广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民二初字第4273号
原告（反诉被告）：佛山市顺德区顾众塑料机械有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人：贺小梅，经理。
委托代理人：邓汝松，广东海智律师事务所律师。
委托代理人：伍蓉玲，广东德良律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广州市天河区乔科畜牧设备厂，住所地广州市天河区。
法定代表人：谢镜辉。
委托代理人：陈伟明，住广州市越秀区，系该公司职员。
委托代理人：黄昇粦，住广州市天河区，系该公司职员。
原告佛山市顺德区顾众塑料机械有限公司诉被告广州市天河区乔科畜牧设备厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法�成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人伍蓉玲及被告委托代理人陈伟明、黄昇粦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市顺德区顾众塑料机械有限公司诉称：原告与被告素有经济往来，原告提供货物，被告在收到货物后一个月内结清货款，而从2011年8月至今，被告仍有三笔货款未付，2011年8月30日16500元货款，2011年11月30日16200元的货款；2011年12月21日6000元货款，共计38700元。原告多次向原告催促付款，无奈被告以各种理由推脱拒绝。原告认为被告收取货物后拒不支付货款的行为，已严重侵害了原告的合法权益，请求法院依据民事诉讼法及相关规定，请求法院依法公证裁决。现诉请：一、判令被告立即支付原告货款38700元及利息（三批货：1、从2011年9月30日按同期贷款利率算至付清款项止，货物价值16500元；2、2011年12月3日计算至付清款�之日止，货物价值16200元；3、从2012年1月21日起算至付清款项之日止，货物价值6000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告广州市天河区乔科畜牧设备厂辩称：合同约定以质量合格为标准，只有产品质量合格我方才支付货款，原告提供给我方的货物，经检测原告的产品质量不合格，且给我方造成经济损失，以往双方约定质量合格我方才支付货款，而原告此前表示退回有问题的货物，并表示无须向原告支付货款，我方是原告是多年的合作伙伴，双方的买卖合同明确约定质量必须合格。
被告广州市天河区乔科畜牧设备厂反诉称：一、根据双方货款节协议，支付货款的前提是保证PE胶管符合我厂的质量要求，从原告提供的结算发票证明，我厂在原告产品保证质量合格的前提下，一项都是依照合同及时付款并合作良好。二、原告向我厂提供的PE胶管自2011年5月开始陆续出现整齐断开等严重的质量问题，而且断管数量之多，以前没有发生过。其中断管情况最严重的是我厂于2011年5月为漳州温氏农牧有限公司南靖畜牧分公司鸿钵猪场安装的喷雾系统，在安装完毕交付使用过程中PE胶管陆续出现断裂现象，我厂多次邀请原告共同前往现场查勘解决，但原告均拒绝前往，我方只好派工人前往维修（并应鸿钵猪场的要求将喷雾系统重装一次），前后共派了2批次工人，为此造成我厂信誉上和材料费、人工费、差旅、物流运费等巨大损失，经过重新安装后，问鸿钵猪场的喷雾系统至今使用正常。因此足以说明原告提供给我厂的PE胶管有严重的质量问题。因此我厂向原告提出退回原告在我厂的存货和减扣货款要求，当初贺某答应退回我厂的现有存货50扎及扣减48扎PE胶管货款作为赔偿。原告的这48扎管当时被双方认为是有质量问题。�、为了解出现断管问题的原因，双方共同从漳州退回的134KG胶管中取5个样品送广东产品质量问题监督检验研究员检验。从检验报告也可证明原告提供的PE胶管有问题。5个送检样品以用一种方法同一标准检验，当中第1，第2个送样达到159.5N和144.4N拉力时即被拉断。第3个送检达到332.1N拉脱力，第4个送样达到298.5E拉脱力和第5个送样达262.9N骆驼里PE胶管从管件中也不会被拉断。足以证明2／5的送样只有50%的拉脱力就把PE胶管拉断。符合漳州温氏农牧有限公司南靖畜牧分公司鸿钵猪场有近2／5的胶管断裂，而无一被拉脱的情形，PE胶管最基本的质量要求是使用过程中不会被拉脱、拉断，在一个系统中如此之多的拉断口，足以证明原告提供给我厂的PE胶管是质量不合格产品。四、我厂认为，由于原告提供的产品质量有问题，已造成我厂信誉上和经济上的严重损失。基于双方一�合作良好，以往原告生产的PE胶管偶有出现短斤缺两，尺寸大小，厚薄补偏差太大，管某硬等问题，原告都作补货或退货处理，因此我方要求原告退回存放在我厂的剩货50扎PE胶管和从漳州更换退回的134KG胶管及兑现贺某口头承诺扣减40扎PE胶管货款；或退回存放在我厂的剩货50扎PE胶管，并赔偿我厂为漳州温氏农牧有限公司南靖畜牧分公司鸿钵猪场重新安装的喷雾系统所损失的材料费、人工费、差旅费、物流运费36891元后进行结算，但原告却一直未与我厂协商解决。现诉请：一、判令原告赔偿被告经济损失15871元。二、判令原告立即取回存放的被告的仓库有质量问题PE胶管50扎（750KG）及134KG因质量问题更换退回的PE胶管。三、本案的诉讼费由原告承担。
原告佛山市顺德区顾众塑料机械有限公司辩称：不同意被告的反诉意见，合同约定我方提供货物后一个月内被告应结算货款，而且我方有检验报告证实产品是合格的产品，不存在质量问题。
经审理查明：2009年6月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《贷款结算协议》一份，内容为：“经甲乙双方协商，由乙方为甲方提供PE胶管。保证胶管符合甲方的质量要求。甲方在收到货后，按月结的方式支付货款给乙方。（例如：乙方6月15日运到甲方的货，甲方就在7月15日用支票或汇款的形式支付给乙方）。乙方同时按照货款的金额开出增值税发票。甲方按照发票金额的百分之六支付税金（现金）给乙方。以上条款互相遵守，共同执行。以建立双方良好的合作关系”。
2011年8月30日、11月3日、12月21日，原告分三次向被告发送货值为16500元、16200元、6000元的货物，被告予以确认。原告称被告未付款，遂诉至本院。
庭审中，被告称原告所送货物质量存在问题，并提交了照片、与另外公司的合作相关材料、检验报告等作为证据。原告对这些证据的真实性均不予确认。
本院认为：原被告之间的买卖合同关系成立有效。2011年8月30日、11月3日、12月21日，原告分三次向被告发送货值为16500元、16200元、6000元的货物。双方在协议中约定每月送货按月结方式付款（即在送货日的下月同日付款），逾期则应支付利息。被告应在2011年9月30日、12月3日、2012年1月21日前分别向原告支付16500元、16200元、6000元，共计38700元。现被告并未履行，则应从2011年10月1日、12月4日、2012年1月22日开始支付逾期利息（以相应所欠货款金额为本金）。被告称原告所送货物存在质量问题并提出反诉，但被告提交的证据不足以证明，故被告的抗辩本院不予采纳，被告反诉请求本院予以驳回。原告本诉有理，本院予以支持，利息起算点有误，本院予以调整。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告广州市天河区乔科畜牧设备厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区顾众塑料机械有限公司支付货款38700元。
二、被告广州市天河区乔科畜牧设备厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区顾众塑料机械有限公司支付利息（从2011年10月1日至2011年12月3日，以16500元为本金；从2011年12月4日至2012年1月21日，以32700元为本金；从2012年1月22日至本判决确定的给付之日止，按38700元为本金。均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、驳回原告佛山市顺德区顾众塑料机械有限公司的其他本诉�求。
四、驳回被告广州市天河区乔科畜牧设备厂的反诉请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费800元，由原告佛山市顺德区顾众塑料机械有限公司负担5元，由被告广州市天河区乔科畜牧设备厂负担795元。反诉受理费197元，由被告广州市天河区乔科畜牧设备厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判长 梅凯文
审判员 何晖晖
审判员 张 翼
二〇一四年十一月三日
书记员 张志威
谢小婵