湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终700号
上诉人（原审原告）湖南湘达路桥建设有限公司，住所地长沙市芙蓉区远大一路408号中栋615房。
法定代表人谢海姣，董事长。
委托代理人赵荣，湖南亚元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浏阳市人力资源和社会保障局，住所地浏阳市行政中心附一栋。
法定代表人陈国强，局长。
委托代理人廖尚全，系浏阳市人力资源和社会保障局综合法制科干部。
委托代理人钟辉平，系浏阳市人力资源和社会保障局法律顾问。
第三人（原审第三人）周建龙。
湖南湘达路桥建设有限公司（以下简称湘达路桥）不服浏阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、认定工伤行政决定一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0181行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，湖南湘达路桥建设有限公司系经工商行政管理部门注册登记的有限责任公司，具有合法用人资格。湖南湘达路桥建设有限公司是承建澄潭江镇上马大桥的施工单位。周建龙是经张春发介绍到澄潭江镇上马大桥工地从事装模工作。湖南湘达路桥建设有限公司未与周建龙签订劳动合同，也未为周建龙缴纳工伤保险。2015年3月29日上午10时许，周建龙在工地施工时从脚手架上摔下受伤。被送往浏阳市骨伤科医院住院治疗，经浏阳市骨伤科医院诊断，周建龙伤情为右跟骨骨折。由于湖南湘达路桥建设有限公司未申请工伤认定，周建龙于2015年9月17日向浏阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了申请工伤认定的证据材料。2015年9月28日，浏阳市人力资源和社会保障局予以受理，并于同日向湖南湘达路桥建设有限公司发出了《工伤认定协助调查通知书》。周建龙受伤后，湖南湘达路桥建设有限公司曾与周建龙进行过调解，但没有达成协议。此后，湖南湘达路桥建设有限公司工作人员以短信方式，向浏阳市人力资源和社会保障局发送了2015年11月10日《关于伤者的情况汇报》，其内容阐述了事情经过及调解情况。2015年11月27日，浏阳市人力资源和社会保障局作出了浏工伤认字[2015]51号《认定工伤决定书》，认定周建龙为工伤，并送达给周建龙及湖南湘达路桥建设有限公司。湖南湘达路桥建设有限公司不服，遂向本院提起行政诉讼。
原审法院判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十七条第一款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。浏阳市人力资源和社会保障局根据周建龙的申请，作出的浏工伤认字[2015]51号《认定工伤决定书》是其履行法定职责和职权的行为。本案争执焦点：周建龙是否是在湖南湘达路桥建设有限公司承包澄潭江镇上马大桥项目施工中受到的事故伤害。结合本案看，有以下没有争议的事实：（一）周建龙是由当时承包了澄潭江镇上马大桥装模工作的张春发介绍到该项目工作的；（二）周建龙的工作安排，劳动报酬，均由张春发负责；（三）周建龙是在澄潭江镇上马大桥工地施工时从脚手架上摔下所受到的事故伤害；（四）事故发生后，湖南湘达路桥建设有限公司曾派张赳出面与周建龙到澄潭江镇司法所进行调解，但未达成调解协议。从上述没有争议的事实可以证实，湖南湘达路桥建设有限公司在承建澄潭江镇上马大桥项目施工时，将装模工作又发包给了不具备用工主体资格的自然人，依照最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，因此，周建龙是在湖南湘达路桥建设有限公司承包的澄潭江镇上马大桥项目施工时受到的事故伤害，作为用人单位及发包方的湖南湘达路桥建设有限公司应承担用工主体责任。湖南湘达路桥建设有限公司称没有雇请周建龙，也未向其发出工作指令，未支付任何劳动报酬，周建龙因何原因遭受损害，无从知道，也不应该承担法律责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏工伤认字[2015]51号《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，湖南湘达路桥建设有限公司请求撤销浏工伤认字[2015]51号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖南湘达路桥建设有限公司的诉讼请求。
湖南湘达路桥建设有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181行初32号行政判决；2、撤销浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏工伤认字[2015]51号《认定工伤决定书》。其理由如下：原审判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人未能依法送达《工伤认定协助调查通知书》，侵害了上诉人的合法权利，导致上诉人未能在法定期限内，向被上诉人提出书面申诉。
被上诉人浏阳市人力资源和社会保障局答辩如下：答辩人做出的浏工伤认字[2015]51号《认定工伤决定书》的程序合法，事实清楚，上诉人以未收到《协助调查通知书》为由，否认工伤事实的存在，依法不能成立。
第三人周建龙未向本院提交书面的答辩意见。
当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，上诉人在原审中自认第三人周建龙是在上诉人所承建的工地上因为工作原因而受伤。对于下列事实没有争议：（一）周建龙是由当时承包了澄潭江镇上马大桥装模工作的张春发介绍到该项目工作的；（二）周建龙的工作安排，劳动报酬，均由张春发负责；（三）周建龙是在澄潭江镇上马大桥工地施工时从脚手架上摔下所受到的事故伤害；（四）事故发生后，湖南湘达路桥建设有限公司曾派张赳出面与周建龙到澄潭江镇司法所进行调解，但未达成调解协议。从上述没有争议的事实可以证实，湖南湘达路桥建设有限公司在承建澄潭江镇上马大桥项目施工时，将装模工作又发包给了不具备用工主体资格的自然人，依照最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，因此，周建龙是在湖南湘达路桥建设有限公司承包的澄潭江镇上马大桥项目施工时受到的事故伤害，作为用人单位及发包方的湖南湘达路桥建设有限公司应承担用工主体责任。因此，上述事实足以证明第三人符合工伤认定的条件。上诉人诉称被上诉人未向其送达《协助调查通知书》，侵害了上诉人的合法权利，其仍可通过向法院起诉维护自己的权利，但上诉人在原审中未提交相关证据证明第三人的受伤不应认定为工伤。被上诉人未向其送达《协助调查通知书》的行为，也未对工伤认定的结果产生实际影响。故原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元，由上诉人湖南湘达路桥建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光辉
审 判 员 王真铮
代理审判员 刘 璋
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。