北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终7286号
上诉人（原审原告，反诉被告）：孙良库，男，1971年4月3日出生。
委托诉讼代理人：席国旗，北京明旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：王建永，男，1970年7月14日出生。
上诉人孙良库因与被上诉人王建永农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
孙良库上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判王建永支付建房款264736.08元，并自2016年11月1日始按中国人民银行同期贷款利息标准支付利息损失；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、我依约为王建永承建涉案房屋，工程建设中增加了部分项目，双方对增加的项目及价格未明确约定，是出于我对王建永的信任，且王建永对此未提出异议，现房屋于2016年10月底全部完工，王建永也入住使用房屋，应当支付建房费用；2、关于增加项目的费用，我认为应当鉴定，我在一审提出鉴定申请，一审法院未予允许，而直接以王建永陈述的3500元作为计算依据显然不当，导致认定事实不清，适用法律不当。
王建永辩称，我同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。合同约定的项目已经结算完了，我认可增加项目是孙良库施工，但孙良库主张的费用过高。
孙良库向一审法院起诉请求：1、王建永支付建房款264736.08元，并自2016年11月1日起按中国人民银行同期贷款利息标准支付利息损失；2、诉讼费由王建永负担。
王建永向一审法院反诉请求：1、孙良库支付垫付工程款81420元；2、孙良库对房屋顶部进行维修，对客厅门口及车库门口路面进行返修、对下水管漏水进行返修，或对上述维修项目进行折价赔偿；3、反诉费用由孙良库负担。
一审法院认定事实：王建永与孙良库曾签订《协议书》，约定王建永将丈头村一处平房大包给孙良库进行施工，每平米约1600元，总工程约450000元。其中，院地面双方另议，拆房及回填土由王建永自己负责。签完协议工人进场付50%，主体完工付40%，整体完工验收合格8日内付清工程款。签订协议后，孙良库依约进场施工。该工程于2016年10月施工完毕，王建永于2016年11月入住。
另查，对于《协议书》中所约定的工程，双方已经结清，工程款为418401.6元。《协议书》以外，孙良库进行了部分增项施工，但针对增项双方并未签订书面协议。孙良库曾制作《王建勇家盖房结算清单》，其中列出增项内容及价格，并写明王建永尚欠97347.28元未支付。王建永表示其收到该清单后，对价格过高的项目进行了划√标注，并就此与孙良库进行过协商。孙良库并不认可双方进行过协商。
2016年11月9日，孙良库出具三份收款条，分别写明收到建房款261.501×1600元＝418401.6元已付清；后期工程款24200元；水泥款7000元。孙良库表示，《协议书》中工程的钱款为418401.6元，已结清，诉讼请求中主张的为后期增项费用。
一审法院认为，当事人对自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的后果。本案中，孙良库向王建永提供的《王建勇家盖房结算清单》系其对房屋增项及扣款情况的结算，王建永对此进行的修改系对结算情况的核算，结算清单中未划√的项目应视为王建永对该项目的认可。对于划√的项目，“院内建筑面积”双方在《协议书》中约定另议，孙良库表示单价844.88元系因加高墙体，若不加高应为300元，但其并未提供加高的相应证据，法院按300元单价进行计算。“南院二门”王建永认可为3500元,孙良库对其主张按6000元计算的标准未能提供证据，法院对此项价格认定为3500元。“外墙涂料”系因墙面产生裂缝而进行的后续维修工作，此项费用不属于增项，法院不予支持。“衣帽间多俩门”材料款系王建永出资，孙良库认为该材料款已从其应得的工程款中扣除，但未能就此提供相应证据，法院对此项费用不予支持。此外，对于王建永已支付的后期工程款及水泥款应从孙良库主张的款项中扣除。孙良库主张的利息损失无法律依据，法院不予支持。
孙良库提供的《王建永家盖房结算清单》（较王建永提供的《王建勇家盖房结算清单》价格高、项目多）系其单方制作，并无王建永的核对及修改意见，不能作为双方结算依据，法院对此证据不予采纳。
对于王建永反诉诉讼请求中的支付垫付工程款一项，在双方就《协议书》中工程已结算的情况下，王建永未能提供充分证据证明垫付的为增项费用，故法院对其请求不予支持。对王建永主张进行维修或折价赔偿的诉讼请求，在双方签订的《协议书》中关于付款方式明确约定，整体完工验收合格8日内付清工程款。王建永在支付完毕工程款，并实际居住使用的情况下，若工程存在质量问题应属质量保修范围。王建永主张的房屋顶部维修系为沥青层脱落，该沥青层为孙良库应王建永要求额外进行的施工，沥青层脱落现亦未导致王建永家发生屋顶渗水的状况，故对王建永要求维修屋顶的诉讼请求法院不予支持。对于车库门口路面水泥层粉化问题，孙良库表示维修只能拆除重做，但其并不同意进行维修，故对孙良库主张的该部分工程款法院不予支持。王建永主张的客厅门口门垛宽窄不一的维修请求，并非质量问题，法院不予支持。王建永主张的下水管漏水的维修请求，未能提供充分证据，法院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王建永给付孙良库工程款21100元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回孙良库的其他诉讼请求；三、驳回王建永的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人在诉讼前已就工程价款的结算达成协议，一方在诉讼中要求重新结算的，不予支持。本案中，孙良库于2016年9月向王建永提供《王建勇家盖房结算清单》，系其对房屋增项及扣款情况的结算，王建永对此进行核算，并对其中不认可的项目划√标注，故对上述结算清单中未划√的项目结算，应视为孙良库与王建永已经达成协议，现孙良库上诉要求重新结算，不符合法律规定，不能成立，本院不予支持。
建设工程施工合同约定工程价款实行固定总价结算，在实际履行过程中，因工程发生设计变更等原因导致实际工程量增减，当事人要求对工程价款予以调整的，主张工程价款调整的当事人应当对合同约定施工的具体范围、实际工程量增减的原因、数量等事实承担举证责任。本案中，就王建永有异议的“院内建筑面积”、“南院二门”、“外墙涂料”及“衣帽间多俩门”等项目的数量、价款，孙良库应当承担证明责任。关于“院内建筑面积”，双方当事人对面积数并无异议，王建永认可按照每平方米300元的价格结算，孙良库认可若未加高则按每平方米300元的价格结算，但主张因为加高墙体故应按每平方米844.88元结算，而孙良库并未提供证据证明墙体加高的事实，故一审法院按照王建永认可的每平方米300元的价格计算该部分工程价款是正确的，应予维持，孙良库上诉要求提高单价，证据不足，不能成立。关于“南院二门”，王建永对一审认定的3500元的数额并无异议，孙良库上诉主张应当按照6000元计算，但未提供证据予以证明，其该项上诉请求证据不足，不能成立。关于“外墙涂料”，系因墙面产生裂缝而进行的后续维修工作，孙良库未提供证据证明双方就该项目系增项且另行计费等事宜达成合意，故一审法院认定该项目不属于增项是正确的，应予维持，孙良库上诉主张该项目系增项应当另行计费，证据不足，不能成立。关于“衣帽间多俩门”，王建永对此不予认可，并提供证据证明材料款系其自行出资，孙良库上诉主张该项目的费用，缺乏事实依据，不能成立。因此，一审法院就上述四项争议项目的认定是正确的，应予维持，孙良库上诉要求提高相关款项的数额，均证据不足，不能成立，本院不予支持。但经核算，一审计算的王建永应付的工程款数额有误，本院予以纠正。
申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。因双方已就增项的工程款达成结算协议，就有争议的项目，双方争议的事实亦无鉴定的必要，故对孙良库的鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，孙良库的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决对工程价款的计算有误，应予纠正。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：
一、维持北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初2109号民事判决第三项；
二、撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初2109号民事判决第二项；
三、变更北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初2109号民事判决第一项为王建永给付孙良库工程款23215.5元，于本判决生效后十日内履行；
四、驳回孙良库其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5271元，由孙良库负担4809元，由王建永负担462元。
反诉案件受理费1835元，由王建永负担。
二审案件受理费328元，由孙良库负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 刘 磊
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 王湘羽
书 记 员 李昊婷