江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣07民终2593号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王祖金，男，1965年4月24日出生，汉族，住江西省兴国县，
委托诉讼代理人：邱剑，江西南芳（兴国）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：钟小东，男，1969年10月2日出生，汉族，住江西省兴国县，
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：李满秀，女，1972年2月12日出生，汉族，住江西省兴国县，
被上诉人（原审第三人）：赣州ＸＸ行汽车贸易有限公司，住所地：江西省兴国县新区大道国兴汽车城1栋F1017-F1032。
法定代表人：王祖金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：练雪梅，该公司员工。
上诉人王祖金、钟小东、李满秀因与被上诉人赣州ＸＸ行汽车贸易有限公司（以下简称ＸＸ汽贸公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2018）赣0732民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王祖金上诉请求：撤销兴国县人民法院（2018）赣0732民初77号民事判决，改判钟小东、李满秀偿还王祖金借款人民币6000元及利息；2、驳回钟小东、李满秀的反诉；3、一、二审诉讼费由钟小东、李满秀承担。事实和理由：王祖金与钟小东、李满秀之间民间借贷关系合法有效，一审将借款数额变更为3060元没有事实和法律依据。钟小东、李满秀的反诉不符合法律规定，王祖金与钟小东、李满秀之间系民间借贷关系，而钟小东、李满秀与ＸＸ汽贸公司之间属于买卖合同关系，本诉和反诉的当事人不一致，法律关系也不同，应另案处理。
钟小东、李满秀上诉请求：1、撤销原审判决一、三、四、五项，改判驳回王祖金的诉讼请求，判决王祖金赔偿钟小东、李满秀17178元，判决王祖金将钟小东、李满秀购车发票、贷款合同等购车资料、证件交给钟小东、李满秀；2、一审本诉、反诉及二审诉讼费由王祖金承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致作出错误判决。王祖金和ＸＸ汽贸公司是一体的，王祖金既代表个人，作为法人也代表公司，法定代表人的行为就是公司行为，一审判决ＸＸ汽贸公司和本案无关不承担本案责任错误。贷款的办理是王祖金安排的，钟小东、李满秀是按王祖金的安排配合签字，贷款过程中产生欺诈行为造成钟小东、李满秀的损失，也是王祖金造成的，贷款金额是由王祖金和代办人填写，并没经过钟小东、李满秀同意和认可，钟小东、李满秀也没有委托车行向浙江稻普担保公司借款，此借款钟小东、李满秀也不知情。
ＸＸ汽贸公司辩称，汽车买卖是一种市场行为，取决于双方的合意，双方协商后确定首付及上牌费包干35020元，按揭贷款以银行审批为准。由于钟小东征信问题无法在本地银行办理按揭贷款，ＸＸ汽贸公司介绍其与中国工商银行杭州羊坝头支行业务员认识，至于最后如何办理贷款手续，ＸＸ汽贸公司不知情。《机动车登记证书》等按揭贷款所需证件、资料已移交给发放按揭贷款的银行，与ＸＸ汽贸公司无关。请求依法驳回钟小东、李满秀的上诉。
王祖金向一审法院起诉请求：1、判令钟小东、李满秀偿还王祖金借款人民币6000元及利息（利息自2017年11月1日起按月利率20‰计算至该借款还清时止）；2、本案诉讼费用由钟小东、李满秀承担。
钟小东、李满秀向一审法院反诉请求：1、撤销钟小东、李满秀于2017年8月29日书写给王祖金的借条；2、判令王祖金赔偿钟小东、李满秀46320元；3、判令王祖金将钟小东、李满秀的购车合同、购车发票、贷款合同等购车资料、证件交给钟小东、李满秀；4、本案本诉及反诉诉讼费用由王祖金承担。
一审法院认定：2017年8月24日，钟小东在证人钟某（钟小东的同事）陪同下前往由王祖金担任法定代表人的ＸＸ汽贸公司购买一辆全新的“爱丽舍手动时尚型白色”轿车，根据钟某从网络上查到的裸车价及首付款金额，钟小东与ＸＸ汽贸公司约定：该车的裸车价为宣传价83800元-优惠14000元=人民币69800元、裸车价69800元-55000元贷款=14800元首付款、首付款总额=14800元+上牌税7600元+保险费4827元=27227元+手续费含金融费7793元=35020元，贷款月供约1900元（以银行审批为准）。当时，由钟小东签字确认的、证人钟某签字并留有手机号码的费用计算清单末尾载明了以下内容：“注：最终成交价首付及上牌费包干合计35020元，含保费4827元在内（保费按实际出单计算多还少补）”。证人钟某证实，钟小东与ＸＸ汽贸公司此后并未签订购车合同或购车协议。
2017年8月25日，钟小东向ＸＸ汽贸公司支付购车定金人民币30020元，同日，钟小东出具《承诺书》一份，承诺如下：“承诺人：李满秀，身份证号码：……承诺人所购置的车辆信息：雪铁龙爱丽舍1.6手动时尚型白色。因承诺人于2017年8月25日向ＸＸ汽贸公司购买了上述车辆壹辆，承诺人采用了按揭贷款的支付方式，向工商银行杭州羊坝头支行申请按揭贷款，按揭金融机构要求承诺人必须向其提供一切按揭手续所需资料和证件的原件及复印件。现承诺人承诺如下：承诺人必须按时向ＸＸ汽贸公司或金融机构提供所有按揭手续所需资料、证件；……承诺人：钟小东，日期：2017年8月25日，还款期满后，按揭资料登记证书由金融机构工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行直接通过快递等方式交还给客户李满秀，与ＸＸ汽贸公司无关，……”。此后，因钟小东以往的信用记录导致无法贷款，改由钟小东的妻子即李满秀与工商银行杭州羊坝头支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定由工商银行杭州羊坝头支行以李满秀信用卡透支的方式向ＸＸ汽贸公司支付购车款人民币58000元，该合同上打印的合同签订日期为2017年9月8日。实际上在2017年9月3日，工商银行杭州羊坝头支行就经由案外人钟灵樱将购车贷款人民币58000元支付至ＸＸ汽贸公司的法定代表人即王祖金的银行账户上。
2017年8月29日，ＸＸ汽贸公司为钟小东、李满秀购买的轿车在阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了交强险、商业机动车保险，共支付保费价税合计人民币5888.23元，同日，钟小东从ＸＸ汽贸公司提车，并向王祖金出具了借条一张，借条的内容为：“今借到ＸＸ汽贸公司王祖金人民币陆仟元整（￥6000元）”。此借款用于购买东风雪铁龙爱丽舍汽车，车架号：2246863，车主李满秀。另约定：此借款在2017年11月1日前还清，逾期按借款金额的2%计息，此借款在还清之前本人所购东风雪铁龙车辆的产权属于ＸＸ汽贸有限公司所有。经借人：钟小东，2017年8月29日”。钟小东在签名上面还捺了手印。
2017年9月5日，ＸＸ汽贸公司为钟小东、李满秀购买的轿车缴纳了增值税10577.78元并开具了《机动车销售统一发票》。2017年9月19日，ＸＸ汽贸公司前往交管部门为该车办理了上牌手续，办理了《机动车行驶证》。因办理按揭贷款之需，ＸＸ汽贸公司已将该车的发票、《机动车登记证书》等证件、资料交给工商银行杭州羊坝头支行。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、李满秀、钟小东与ＸＸ汽贸公司关于购车款、贷款金额、首付款等合同的主要内容是如何约定的？2、王祖金是否为李满秀、钟小东实际垫付了购车款6000元？3、钟小东出具借条给王祖金是否存在重大误解、被欺骗等可撤销、可变更情形？4、ＸＸ汽贸公司向钟小东、李满秀销售汽车的所有收费项目、收款款项是否合理？5、钟小东、李满秀要求王祖金交付购车合同、购车发票、贷款合同等购车资料、证件的反诉请求应否支持？
关于购车款、贷款金额、首付款等合同的主要内容的约定问题，已在前面本民事判决书的“对当事人有争议的证据和事实”部分的“一、……”中作出认定并详细说明了理由，在此不再赘述。
关于王祖金是否为李满秀、钟小东实际垫付了购车款6000元的问题。在庭审中，ＸＸ汽贸公司认可王祖金已向其承担6000元，此后，王祖金已提供ＸＸ汽贸公司出具的收条予以证实，故对王祖金已向ＸＸ汽贸公司承担6000元之事实，一审法院予以确认。但该6000元中仅应认定部分数额属于为李满秀、钟小东垫付的购车款，理由为：一是按照李满秀、钟小东与ＸＸ汽贸公司的约定，李满秀、钟小东向银行按揭贷款的金额已确定为55000元，在李满秀实际按揭贷款58000元并已由银行支付给ＸＸ汽贸公司后，李满秀、钟小东的首付款总额相应地就应减少58000元-55000元=3000元；二是李满秀、钟小东与ＸＸ汽贸公司约定的包括车价款、上牌税费、保险费在内的首付款实行的是半包干形式，即对该车的保险费用作出了“多退少补”的特别约定，故在首付款中应向ＸＸ汽贸公司再支付保险费1060.23元（即实际保费5888.23元-原定保费4827元）。综合上述两条理由，钟小东、李满秀实际欠ＸＸ汽贸公司的购车款数额=约定的首付款总额35020元-钟小东、李满秀多贷的款3000元（银行已支付给ＸＸ汽贸公司）+钟小东、李满秀应补足的保险费1060.23元-钟小东、李满秀已付购车定金30020元=3060.23元。因此，王祖金向ＸＸ汽贸公司承担的6000元中仅有3060.23元属于为钟小东、李满秀垫付的购车款。
关于钟小东出具借条给王祖金是否存在重大误解、被欺骗等可撤销、可变更情形的问题。按照李满秀、钟小东与ＸＸ汽贸公司的约定，钟小东、李满秀所购买车辆裸车价为69800元，不包括上牌、保险、税费等费用在内的购车款则远不止于此数额，李满秀、钟小东与ＸＸ汽贸公司的约定系双方真实意思的表示，应当作为本案的定案依据。钟小东、李满秀提出的存在重大误解、被欺骗之主张，证据不足，一审法院不予采信，但因ＸＸ汽贸公司已从保险公司多获取了按揭贷款，钟小东、李满秀实际欠ＸＸ汽贸公司的购车款应为3060.23元，并非借条中约定的6000元，如果仍要求钟小东、李满秀按借条约定的数额向王祖金支付欠款，显然显失公平，因此，钟小东向王祖金出具数额为6000元的借条存在显失公平的情形，对欠款数额应当予以变更。
关于ＸＸ汽贸公司向钟小东、李满秀销售汽车的收费项目、收款款项是否合理的问题。ＸＸ汽贸公司并非行政事业单位，而是市场经营主体，在市场经济条件下，其与客户之间的交易并非由国家定价，为保护交易安全，其与客户之间的自由交易行为应受法律保护。因此，钟小东、李满秀提出的ＸＸ汽贸公司存在不合理收费（款）之主张，证据不足，一审法院不予采信。
关于钟小东、李满秀要求王祖金交付购车合同、购车发票、贷款合同等购车资料、证件的反诉请求应否支持的问题。钟小东、李满秀申请到庭的证人钟某证实，钟小东、李满秀与ＸＸ汽贸公司并未签订购车合同或购车协议，因此，钟小东、李满秀要求王祖金交付购车合同的主张，证据不足，应不予采纳。钟小东、李满秀系与工商银行杭州羊坝头支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，钟小东、李满秀要求王祖金交付贷款合同之主张，依据不足，不应支持。《机动车行驶证》已由ＸＸ汽贸公司随车交给钟小东、李满秀，且钟小东、李满秀系与ＸＸ汽贸公司发生的汽车买卖交易，而钟小东签订的《承诺书》也证实《机动车登记证书》等按揭贷款所需的证件、资料移交给发放按揭贷款的银行，以及根据《承诺书》中“还款期满后，按揭资料登记证书由金融机构工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行直接通过快递等方式交还给客户李满秀，与ＸＸ汽贸公司无关”的约定，钟小东、李满秀要求王祖金返还按揭贷款所需的证件、资料之主张，显然亦属依据不足，不应支持。综上，钟小东、李满秀要求王祖金交付购车合同、购车发票、贷款合同等购车资料、证件的反诉请求，均不予支持。
综上所述，王祖金为钟小东、李满秀垫付的购车款3060.23元，属于钟小东、李满秀的夫妻共同债务，且钟小东在向王祖金出具了借条，王祖金、钟小东、李满秀之间的民间借贷关系依法成立和生效，钟小东、李满秀应向王祖金返还的数额应为3060.23元及其逾期利息，逾期利息按借条的约定计算。为方便履行，3060.23元取整酌定为3060元。根据民间借贷的交易习惯，借条中约定的利率应认定为月利率。王祖金要求钟小东、李满秀返还人民币6000元之主张，显失公平，一审法院不予支持。钟小东、李满秀要求撤销钟小东于2017年8月29日出具给王祖金的借条之主张，证据不足，一审法院不予支持，根据查明的事实借条中所载借款数额应依法变更为人民币3060元。钟小东、李满秀要求王祖金赔偿人民币46320元之主张，要求王祖金交付购车合同、购车发票、贷款合同等购车资料、证件之主张，证据不足，一审法院均不予采纳。王祖金、钟小东、李满秀均未提出要求ＸＸ汽贸公司承担本案民事责任之诉求，ＸＸ汽贸公司在本案中属于无独立请求权的第三人，ＸＸ汽贸公司依法不承担本案民事责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告钟小东、李满秀向原告王祖金返还人民币3060元并支付该款之逾期利息（按月利率20‰计算，自2017年11月2日起算至还清欠款之日止）；二、驳回原告王祖金其余诉讼请求；三、将2017年8月29日反诉原告钟小东向反诉被告王祖金出具的借条中的借款金额6000元依法变更为人民币3060元；四、驳回反诉原告钟小东、李满秀其余诉讼请求；五、第三人赣州ＸＸ行汽车贸易有限公司不承担本案民事责任。本案给付内容，限在本判决生效后十日内履行完毕。逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，原告王祖金已预交，由被告钟小东、李满秀负担25元，由原告王祖金自行负担25元。反诉案件受理费479元，由反诉被告王祖金负担50元，由反诉原告钟小东、李满秀自行负担429元。
当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定的相符。
本院认为：反诉是在已经开始的民事诉讼程序中，被告针对原告提出的与本诉具有牵连的诉讼请求。构成反诉的一个重要条件是，反诉与本诉的诉讼标的、诉讼请求或者案件事实方面存在着法律上的牵连关系。本案中，王祖金以其与钟小东、李满秀之间提起民间借贷之诉；而钟小东、李满秀反诉除第1项“撤销钟小东、李满秀于2017年8月29日书写给王祖金的借条”与本诉有法律上的牵连关系外，第2项、第3项“判令王祖金赔偿钟小东、李满秀46320元；判令王祖金将钟小东、李满秀的购车合同、购车发票、贷款合同等购车资料、证件交给钟小东、李满秀”涉及的是其与ＸＸ汽贸公司汽车买卖产生的纠纷，因此，钟小东、李满秀的反诉请求第2项、第3项与王祖金提起的本诉，不符合反诉与本诉的牵连性要求，不能作为本案反诉审理，一审对钟小东、李满秀的第2项、第3项反诉合并审理错误，依法应对钟小东、李满秀第2项、第3项反诉予以驳回，钟小东、李满秀第2项、第3项反诉所主张的理由应另案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回钟小东、李满秀关于“判令王祖金赔偿钟小东、李满秀46320元；判令王祖金将钟小东、李满秀的购车合同、购车发票、贷款合同等购车资料、证件交给钟小东、李满秀”的反诉。
一审反诉费479元、二审案件受理费153元，退回给钟小东、李满秀。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭 莉
审判员 李士健
审判员 任 琰
二〇一八年七月十六日
书记员 刘 菲