杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭下行初字第61号
原告王新刚。
委托代理人陈嫣迎。
被告杭州市公安局下城区分局。
法定代表人郑洪彪。
委托代理人边飞、吴凯铭。
第三人杨某。
第三人吴某。
原告王新刚不服被告杭州市公安局下城区分局（下简称市公安局下城分局）作出的行政处罚决定，于2014年8月20日向本院提起行政诉讼。经原告补正材料，本院于9月2日立案受理，于9月4日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。因杨某、吴某与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭审理了本案。原告王新刚及委托代理人陈嫣迎，被告市公安局下城分局委托代理人边飞、吴凯铭，第三人杨某、吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年6月6日作出杭公（下）行罚决字（2014）第555号《行政处罚决定书》，查明2014年12月29日7时30分许，原告在东新园小区南门口因车辆通行问题与东新园保安发生纠纷，当日9时许，在东新园南门内的第一个岔路口，双方再次发生纠纷，原告发动浙a×××××轿车将第三人吴某撞倒，造成第三人吴某左大腿软组织挫伤，后又用拳击打第三人杨某头部，并与其发生拉扯，造成第三人杨某面部软组织挫伤。经查，本案因民事纠纷引起，后果轻微，属违法情节较轻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告罚款伍佰元的处罚。
被告在法定举证期限内向本院提供的其作出被诉具体行政行为的证据、法律依据如下：
1．受案登记表及回执单，
2．原告2014年2月20日及2014年6月6日传唤证，
3．第三人杨某2014年2月20日及2014年6月6日传唤证，
4.第三人吴某传唤证，
5．金某传唤证，
6.原告2014年2月20日及2014年6月6日饮食和必要休息时间权利保障书，
7.第三人杨某2014年2月20日及2014年6月6日饮食和必要休息时间权利保障书，
8.第三人吴某饮食和必要休息时间权利保障书，
9.金某饮食和必要休息时间权利保障书，
10．治安案件调解记录，
11.不能按期结案审批表及说明书，
12.第三人杨某行政处罚告知笔录，
13.原告行政处罚告知笔录，
证据1-13证明程序合法性；
14．杭公（下）行罚决字（2014）第554号行政处罚决定书及行政处罚审批表，
15.杭公（下）行罚决字（2014）第555号行政处罚决定书及行政处罚审批表，
证据14-15证明事实清楚、证据确实充分、定性准确；
16.送达回执，
17.浙江省代收罚没款专用票据，
证据16-17证明程序合法性；
18.杭公复（2014）第129号行政复议决定书，
19.原告询问笔录三份及身份信息，
20.第三人杨某询问笔录三份及身份信息，
21.第三人吴某询问笔录二份及身份信息，
22.金某询问笔录二份及身份信息，
23.汪某询问笔录及身份信息，
24.陈某询问笔录及身份信息，
25.验伤通知书及送达回执，
26.伤势照片，
27.原告门诊病历、车辆维修发票及接受证据清单，
28.第三人吴某门诊病历及接受证据清单，
29.原告提供的视频及接受证据清单，
30.查获经过及接警单，
31.情况说明，
32.东新园物业提供的证明材料，
33.东新园南门口单行线照片，
证据18-33证明事实清楚、证据确实充分、定性准确。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
原告王新刚起诉称：2013年12月29日上午7时40分左右，原告开车到东新园小区南门闸道口，保安杨某不让进，并大吼“倒下去……”，还从窗口拉原告衣领要单挑。原告不理他，但杨某将后面一辆车从出口处放了进去。原告报警，在民警到达后得以通行，行至第一岔路口，原告靠边停车，待9时整单行线解除，有车辆进入后原告跟上，保安吴某故意挡在车前不让走并称24小时单行线，过路大姐劝说绕一下算了，原告说：可以走了，为何绕行？此时，保安杨某赶来说原告找茬。吴某及另一保安走到车窗旁，杨某说：打你又怎样？说完三人动手打原告头部、脸部。原告空挡空油门踩了两下，吴某以为原告要走，赶紧跑到车前说撞他并坐了下来，然后干脆又躺下。杨某用力拉原告车门，只听咔的一声。原告从里面打不开车门，从副驾驶室下车，杨某冲过来和原告抱在一起，张口咬住原告额头，原告挣脱后，杨某又咬伤原告手背，原告报警。原告认为，被告对其作出的行政处罚决定书认定事实不清，请求撤销杭公（下）行罚决字（2014）第555号行政处罚决定。
原告向本院提交杭公（下）行罚决字（2014）第555号《行政处罚决定书》，证明处罚结果与事实不符。
被告市公安局下城分局答辩称：2013年12月29日，东新派出所接110指令，东新园小区南门口有人打架。民警赶赴现场，发现东新园保安与业主行车纠纷引发打架案件，后将原告及涉案人员金某等人带回派出所调查，第三人吴某因伤先行前往医院治疗。办案民警对相关人员进行了询问并收集了证据。因本案情况特殊，取证困难，东新派出所分别办理了延长办案期限和不能按期结案手续，并告知双方当事人。2014年2月20日东新派出所组织双方进行了调解，但是未达成协议。查明事实后，被告依据法律规定及王新刚、杨某不同的违法情节和后果，分别作出行政处罚伍佰元及贰佰元的处罚决定，并送达双方当事人。后王新刚不服，向杭州市公安局提出行政复议申请，复议机关审理后维持了被告的行政处罚决定。针对原告王新刚的诉讼请求，被告认为：一、民警履行法定职责，案件办理程序合法。东新派出所民警接到110报警后前往现场，发现双方当事人因小区行车发生纠纷引起打架立即受理案件，及时询问了双方当事人，收集了有关证据材料。原告在东新园小区内违反规定行车，过错在先，又不服从小区保安管理，双方就此产生纠纷，后原告驾驶车辆撞倒了阻拦其行驶的第三人吴某，又与第三人杨某相互扭打致伤。在案件处理过程中民警组织双方调解、东新派出所依法办理了延长办案期限和不能按期结案手续，被告根据收集的证据材料，综合本案具体情节，考量了各违法行为人的危害结果，作出了处罚决定。二、认定的违法事实清楚，证据确实充分，裁量适当。原告质疑其驾驶车辆撞倒第三人吴某及被第三人杨某等人殴打，造成双方及自己身体不同程度伤害的行为。据调查，第三人吴某、杨某、停车管理员金某的陈述及证人汪某、陈某的证言，均能证明双方因小区行车发生纠纷，后原告驾驶车辆撞倒第三人吴某，与第三人杨某相互扭打致伤的案发过程，并有验伤通知书、病历材料、伤害照片加以佐证。而原告指控第三人杨某咬伤其额部及打伤手指、损坏车辆等情节除其本人陈述外，无其他证据可以印证，也无证据可以证明其他在场人员对原告的伤害行为。被告依据原告在本案中的责任过错、实施行为、危害结果，认定违法情节较轻，作出罚款伍佰元的行政处罚决定，证据确实充分，事实清楚，裁量适当。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。
第三人吴某述称：东新园南门口截止早晨9点由北向南单向行驶。2013年12月29日早晨7点多，原告将车停在小区南门口，欲强行进入。第三人杨某当值不让进，吵了很长时间。后来民警跟第三人杨某商量，让原告进去了。因进入小区后按照规定只能右转，不能直行，原告进入以后在岔路口停车并在车上抽烟，后准备直行。因强行进去会造成小区堵车，我上前阻止。这时，第一次接警的民警还没走，看到原告又跟我吵架，再次过来处理并让原告停到一边去。原告不听，后民警离开。然后第三人杨某走过来了，我站在原告的车子前面不让走，原告的车子动了一下，感觉我的腿跟触电一样麻了一下，瘫倒在地上没有动，后来的情况就不知道了。关于被告作出的行政处罚，没有意见。
第三人吴某未提交证据。
第三人杨某述称：东新园小区规定南门9点前单行，不让车子进。原告在南门进入小区时，保安将其拦在外面，当时堵住里面的车子。我从岗亭出来向原告说明南门只出不进的情况，原告动了一下车子，里面的车子出去了，我就进岗亭了。结果原告又把车子直接停在了栏杆前面，我又从岗亭出来，敲了敲车子玻璃，向原告说明住在新湖苑从东门走比较方便……。原告诉状上说我直接大吼一声，实际情况不是这样。原告拨打110报警，110出警民警说：停在这里影响居民，先让原告进去。我予以放行并说明进去后只能右转或左转，不能直行。原告进去后把车停在岔路口，很多车堵在里面出不来，接警的民警过来跟原告说，但原告就不走。后来有车子来了，我让进了，原告看见了就来跟我理论。我说：规定是不让进的，但有特殊情况，住在望景苑13、14、15幢，进门不到50米就到车库，如果让人家绕，就是我不对了。刚才进去的是望景苑15幢的车子，我与原告到车库看了车，摸了车引擎盖是热的，回到车里后原告仍不开走。后来垃圾车清运车过来，原告的车堵着走不了，其他的车都出不来了。我又从岗亭出来跟原告说，如果你早晨上班，其他车堵你前面，你怎么办？原告就把车子倒了一点，刚好能让车子过。等垃圾车和其他车都走了，第三人吴某让原告开走，原告就是不走。原告车窗摇着，门锁着，诉状上说“三个保安上去以后，一顿拳打脚踢”不是事实。第三人吴某被车撞了，有医院验伤单证实。原告从车上出来，就打我一拳，我们就拉扯起来，旁边有人拉着劝，原告说我咬伤他的额头，医院可以证明我是否咬伤他。对被告作出的行政处罚决定没有意见。
第三人杨某未提交证据。
当事人提交的证据，经庭审质证，本院作如下确认：
关于被告提交的证据，原告对证据1中的接受案件回执单上的报案时间和填发时间有异议，认为报案时间应该是9时11分，填发时间改动；证据11，认为诉讼前被告未向原告提供；证据13-15、20-24，认为内容与事实不符；对证据25中的第三人杨某的陈述真实性有异议；对证据31中原告扬言撞值班员的内容的真实性有异议，对其它证据均无异议。第三人吴某、杨某对证据均无异议。
关于原告提交的证据，被告对证据的真实性、关联性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为不能证明原告的待证事实。第三人吴某、杨某对证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据作以下确认：被告提交的证据2-10、12、16-19、26-30、32-33，各方当事人均无异议，本院予以采信；被告提交的证据1、11、13-15、20-25、31均于被告依法行使治安管理职权期间取得，原告虽有异议但未提供反驳证据，本院对上述证据予以采信。原告提交的证据与被告提交的证据15一致，本院已作出认定。
根据予以采信的证据，本院认定案件事实如下：
2013年12月29日7时30分许，原告驾驶浙a×××××轿车因车辆通行问题与东新园小区保安发生纠纷，9时许原告在该小区南门入口第一岔路口再次与保安发生纠纷，期间原告驾车将第三人吴某撞倒致使其左大腿软组织挫伤，后与第三人杨某发生肢体冲突，原告额头皮肤软组织挫伤，右食指、左食指软组织挫伤，第三人杨某额面部软组织挫伤。原告向公安机关报警，被告所属东新派出所接警后派员到场处警，收集证据、调查询问。2014年2月20日，东新派出所组织调解但未能达成调解协议。2月21日，东新派出所办理不能按期结案审批手续。6月6日，被告向原告作出杭公（下）行罚决字（2014）第555号行政处罚决定，向第三人杨某作出杭公（下）行罚决字（2014）第554号行政处罚决定，并于同日送达。原告不服决定，向杭州市公安局提出行政复议申请，复议机关于8月6日作出杭公复（2014）第129号复议决定，维持了被告作出的杭公（下）行罚决字（2014）第555号、杭公（下）行罚决字（2014）第554号行政处罚决定。
另查明，2011年10月，东新园社区、东新园业主委员会、东新园物业服务中心经征求业主意见，制定了东新园小区的车辆交通管理办法，规定在主干道上实行单向行驶，并树立车辆行驶指示牌，安排专人进行现场引导。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，被告市公安局下城分局具有管辖辖区内治安案件的法定职权及职责。该法第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告虽对被诉行政处罚的事实认定提出异议，但未提交反驳证据，其主张因缺乏事实依据，本院不予采信。被告提交的停车管理员金某的陈述与证人汪某、陈某的证言以及第三人吴某、杨某的陈述相互关联，互为印证，且有验伤通知书、门诊病历、伤害照片等证据佐证，已形成完整的证据链，足以证明原告不服从东新园小区的行车管理，且与保安发生纠纷造成第三人吴某、杨某人身伤害的事实。被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，且具有法律依据。
关于被诉行政处罚的行政程序，被告市公安局下城分局东新派出所在接到报警后即予以受理，并积极履行调查询问、收集证据、主持调解等职责，因不能在法定期限内结案，依法办理了延长办案期限的审批手续，其作出被诉具体行政行为的程序合法。需要指出的是，被告在办理延长办案期限的审批手续后未在法定办案期限内通知当事人，属于履职过程中的瑕疵，但该瑕疵对原告的实体权利并无影响。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销杭公（下）行罚决字（2014）第555号行政处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王新刚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王新刚负担（已预缴）。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 斌
代理审判员 张 悦
人民陪审员 倪 健
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 裴蕾蕾