上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第3093号
原告蔡琳。
被告李贻才。
被告徐瑛。
原告蔡琳与被告李贻才、徐瑛民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告蔡琳到庭参加诉讼，被告李贻才、徐瑛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡琳诉称，2013年2月19日、同年2月25日，被告李贻才分别向其借款人民币（以下币种均为人民币）400000元、100000元，被告徐瑛承担担保责任。然借款到期后，两被告以公司资金紧张为由，说延长一个月归还，并支付了一个月利息。一个月后原告多次催讨两被告归还借款，经双方协商，被告李贻才用自己对案外人刘某某的债权210000元冲抵本案债务，余款至今未还。原告多次催讨均未果。据此，1、要求被告李贻才归还借款本金250000元；2、要求被告李贻才支付利息，其中以本金100000元为基数，自2013年4月26日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，以本金150000元为基数，自2014年1月1日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付；3、要求被告徐瑛对上述第一、二项诉请承担连带保证责任。
被告李贻才、徐瑛经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票后，未应诉答辩。
因两被告未到庭参加诉讼，本院依据原告提供的证据查明以下事实：2013年2月19日，被告李贻才向原告出具借条一张载明：“今借到蔡琳人民币现金（大写）壹拾伍万元整，借款人身份证编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。借款期限为：2013年2月19日至2013年12月31日，……借款人：李贻才日期：2013.2.19担保人：徐瑛”。
2013年2月25日，被告李贻才向原告出具借条一张载明：“今借到蔡琳人民币现金（大写）壹拾万元整，借款人身份证编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。借款期限为：2013年2月25日至2013年3月25日，……借款人：李贻才日期：2013.2.25担保人：徐瑛”。2013年9月16日，被告徐瑛又在该借条复印件上写上：“担保期限至2013年12月1日止。”
另查明，2013年2月19日，原告通过中国工商银行账户向被告李贻才转账376000元。2013年2月25日，原告通过中国工商银行账户向被告李贻才转账96000元。
审理中，原告称，2013年2月19日，被告李贻才以公司资金周转困难为由向原告借款400000元，被告徐瑛作为担保人，借款期限自2013年2月19日至同年4月3日。同日，原告实际转账376000元至被告李贻才账户，另24000元作为利息预先在本金中扣除。因到期未还，经原告催讨，两被告于2013年5月10日向原告出具还款计划书，承诺5月底归还。然两被告并未依约履行，2013年9月份，被告李贻才又向原告出具承诺书，称如未能归还借款，将其与案外人刘某某的债权210000元转让给原告，被告徐瑛又给了原告一张红木的麻将席折抵40000元，双方重新出具一张借款金额为150000元的借条，被告徐瑛作为担保人，借款期限自2013年2月19日至同年12月31日，但是借条日期仍然写到2013年2月19日。
2013年2月25日，被告李贻才又向原告借款100000元，被告徐瑛作为担保人，借款期限自2013年2月25日至同年3月25日，当时实际转账96000元，另4000元作为利息预先在本金中扣除。借款到期后，两被告均未还款，原告就要求被告徐瑛延长担保期限至2013年12月1日。原告还称，其曾于2013年10月16日起诉至法院，要求两被告承担还款及担保责任。
关于四倍利息的主张，原告称系口头约定月息4分，但因提供不出证据予以证明，故同意变更诉讼请求为：1、要求被告李贻才归还借款本金250000元；2、要求被告李贻才支付利息，其中以本金100000元为基数，自2013年4月26日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付，以本金150000元为基数，自2014年1月1日起至还清之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计付；3、要求被告徐瑛对上述第一、二项诉请承担连带保证责任。
上述事实，除原告的当庭陈述外，有原告提供的借条、原告名下中国工商银行个人业务凭证及两被告常口现实库信息资料等予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明被告李贻才向其借款的事实，提供了借条、银行转账凭证等予以佐证，故原告与被告李贻才之间的借贷关系依法成立。审理中，原告承认2013年2月19日借款400000元，实际转账376000，另24000元系作为利息倒扣。然借款到期后，两被告均未归还过本金或支付过利息，而是于2013年9月份通过转让债权及实物的方式折抵本金250000元，且被告李贻才又重新出具了借款金额为150000元的借条，该借条的签订系被告李贻才真实意思的表示，应为合法有效。另外，原告也承认2013年2月25日借款100000元中，实际转账96000元，另4000元系作为利息预先在本金中扣除。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故该笔借款应按照实际借款金额96000元予以认定。据此，本院认为本案借款本金应为246000元。关于利息计付方式，因原告未能提供合法有效的证据证明双方约定过月利率是4%，现原告同意按照中国人民银行同期贷款利率计付，并无不当，本院予以支持。
根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中原告与被告徐瑛在借条中并未约定保证方式，故视为连带责任保证。关于2013年2月19日的借款150000元，根据约定，债务履行期届满之日为2013年12月31日，在规定的保证期间内原告向被告徐瑛主张承担保证责任，于法不悖，本院予以支持。关于2013年2月25日的借款100000元，虽然担保期限至2013年12月1日，但是原告曾于2013年10月16日向法院起诉，要求被告徐瑛承担保证责任，故从原告要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故对原告要求被告徐瑛对100000元借款承担保证责任的主张，本院予以支持。两被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李贻才应于本判决生效之日起十日内归还原告蔡琳借款人民币246000元；
二、被告李贻才应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡琳借款利息，其中以本金人民币100000元为基数，自2013年4月26日起至还清之日止，以本金人民币150000元为基数，自2014年1月1日起至还清之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计付；
三、被告徐瑛对本判决主文第一、二项还款义务及逾期利息承担连带保证责任；
四、被告徐瑛承担连带保证责任后，有权向被告李贻才追偿；
五、原告蔡琳的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5050元及公告费人民币560元（原告蔡琳均已预缴），由被告李贻才、徐瑛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀兰
代理审判员 桑 林
人民陪审员 陆金弟
二〇一四年十一月四日
书 记 员 潘 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第三十四条……
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。