庭长 批示
院长 批示
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初00202号
原告：洪芳。
委托代理人：刘强、万晓丹，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
被告：林焕清。
委托代理人：胡云飞，湖北百思得律师事务所律师。
被告：武汉新一建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街古城大道311号。
法定代表人：林焕清，董事长。
委托代理人：胡云飞，湖北百思得律师事务所律师。
原告洪芳与被告林焕清、武汉新一建设集团有限公司（以下简称新一公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由审判员卢丹涛适用简易程序独任审判，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告洪芳的委托代理人万晓丹，被告林焕清、新一公司的共同委托代理人胡云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪芳诉称：洪芳于2014年10月15日与林焕清签订《贷款合同》，约定：林焕清向洪芳借款2000万元，利息为月息3%，借款期限为2014年10月16日至2014年10月30日。同日，新一公司与洪芳签订《保证担保合同》，约定新一公司对林焕清在《贷款合同》项下所负洪芳的全部债务承担连带保证责任。合同签订后，洪芳依约向林焕清出借2000万元，履行了合同义务。借款到期后，林焕清未按协议约定向洪芳足额偿还借款本金及利息；新一公司也未依约向洪芳承担连带保证责任。故诉请法院判令：1、林焕清偿还洪芳借款本金90万元。2、林焕清以90万为基数按月息2%向洪芳支付自2014年10月31日起至2015年10月30日止的利息21.8万元；之后的利息以90万为基数按月息2%支付至借款本金清偿完毕之日止。3、林焕清承担洪芳为实现债权的费用2.8万元。4、新一公司对林焕清所负上述债务承担连带保证担保责任。
被告林焕清、新一公司辩称：洪芳诉称林焕清欠其本金90万元与事实不符，林焕清在借款的第二天就已经归还洪芳1940万元，欠洪芳的本金应该是60万元。利息应以60万元为基数计算；约定的月息3%过高。双方合同中对洪芳实现债权的费用未作约定，该项诉讼请求应当驳回。
原告洪芳为支持其主张，举证如下：
证据一、洪芳、林焕清的身份证复印件，新一公司营业执照、组织机构代码证。拟证明原、被告具有诉讼主体资格。
证据二、洪芳与林焕清于2014年10月15日签订的《贷款合同》、洪芳与与新一公司于2014年10月15日签订的《保证担保合同》。拟证明洪芳与林焕清存在借贷合同关系；洪芳与与新一公司存在担保合同关系。
证据三、交易日期为2014年10月16日的中信银行网络转账电子回单一份。拟证明洪芳已依约向林焕清出借2000万元。
证据四、交易日期为2014年10月17日的中信银行网络转账电子回单四份。拟证明林焕清于2014年10月17日仅向洪芳偿还借款本息1940万元。
证据五、洪芳与北京天达共和（武汉）律师事务所于2015年11月13日签订的《委托代理合同》、交易日期为2015年12月14日的中信银行网络转账电子回单。拟证明洪芳为实现债权，已支出律师代理费2.8万元。
被告林焕清、新一公司为支持其主张，举证如下：
还款凭证及还款流水。拟证明林焕清于2014年10月17日向洪芳偿还借款1940万元。
当事人对证据的质证意见及本院认证如下：
林焕清、新一公司对洪芳提交的证据一、三、四的真实性不持异议；对证据二的真实性不持异议，对证明内容有异议；对证据五不予认可。洪芳对林焕清、新一公司提交的证据的真实性、合法性不持异议，但认为林焕清于2014年10月17日向洪芳偿还的1940万元中包含利息30万元。
根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：
2014年10月15日，洪芳与林焕清签订《贷款合同》，约定：林焕清向洪芳借款2000万元作为流动资金；期限自2014年10月16日至2014年10月30日；贷款期限内月息3%，贷款期限到期前一次性支付利息，借款期限小于15天的，按15天计算利息，超过15天的，按实际天数计算利息。合同还约定了其他权利义务。同日，新一公司与洪芳签订《保证担保合同》，约定新一公司对林焕清在上述《贷款合同》项下所负洪芳的全部债务承担连带保证责任；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。上述合同签订后，洪芳于2014年10月16日通过银行向林焕清账户转账2000万元。2014年10月17日林焕清通过银行向洪芳偿还1940万元；此后，林焕清未向洪芳偿还剩余借款本息。现洪芳以林焕清未按合同约定向其足额偿还借款本金及利息，新一公司也未依约向洪芳承担连带保证责任等为由，诉至本院，诉请如前。另，洪芳为本案诉讼向北京天达共和（武汉）律师事务所支付律师代理费2.8万元。
本案争议的焦点：林焕清于2014年10月17日向洪芳偿还的1940万元是否包含30万元利息。
本院认为：原告洪芳与被告林焕清签订的《贷款合同》及原告洪芳与被告新一公司签订的《保证担保合同》系各方当事人真实意思表示，其基本内容不违反法律、法规，合同合法有效；各方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。原告洪芳按照合同约定向被告林焕清出借2000万元，被告林焕清应当按照合同约定的期限向原告洪芳偿还借款本金2000万元并以2000万元为基数按月息3%向原告洪芳支付自2014年10月16日至2014年10月30日的利息30万元。关于被告林焕清于2014年10月17日向原告洪芳偿还的1940万元是否包含30万元利息的焦点问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告林焕清于2014年10月17日向原告洪芳偿还的1940万元应当先抵充利息30万元。故本案被告林焕清偿还原告洪芳借款本金为1910万元，尚欠原告洪芳借款本金90万元。原告洪芳主张被告林焕清偿还其借款本金90万元的诉讼请求，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”、第二十九条第二款第（二）“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告洪芳主张被告林焕清以90万为基数按月息2%支付自2014年10月31日起至2015年10月30日止的利息21.8万元及之后的利息以90万为基数按月息2%支付至借款本金清偿完毕之日止的诉讼请求，本院予以支持。原告洪芳与被告林焕清签订的《贷款合同》未约定实现债权的费用的承担方式，对原告洪芳主张被告林焕清承担其为实现债权所产生的2.8万元代理费的诉讼请求，本院不予支持。被告新一公司作为连带责任保证人，应当对被告林焕清所负上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林焕清于本判决书生效之日起五日内一次性向原告洪芳偿还借款本金90万元。
二、被告林焕清于本判决书生效之日起五日内，以90万元为基数按照月息2%的标准，一次性向原告洪芳支付自2014年10月31日起至2015年10月30日止的利息21.6万元。
三、被告林焕清于本判决书生效之日起五日内，以90万元为基数按照月息2%的标准，一次性向原告洪芳支付自2015年10月31日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息。
四、被告武汉新一建设集团有限公司对本判决第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费减半收取7548元，由被告林焕清负担（此款原告洪芳已垫付，由被告林焕清于本判决书生效之日起五日内径行给付原告洪芳；被告武汉新一建设集团有限公司承担连带清偿责任）。
被告林焕清、武汉新一建设集团有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员卢丹涛
二〇一六年四月八日
书记员项丽娜