广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法宁民初字第128号
原告陆庆机，男，壮族，住广西宜州市祥贝乡福六村。
委托代理人杨红山、王晓明，广东九韬律师事务所律师。
被告一杨春华，男，汉族，住四川省盐源县树河镇。
被告二华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：东莞市南城区。
负责人张玉华，该公司总经理。
委托代理人周银河，该公司员工。
上述原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：本次交通事故造成原告的损失有医疗费640元、住院伙食补助费2100元、营养费5000元、伤残赔偿金130394.8元、护理费2100元、误工费68450元、被抚养人生活费12052.8元、精神损害抚慰金25000元、伤残鉴定费1800元、交通费2000元、修车费340元。请求：一、判令被告二在交强险医疗赔偿限额内赔偿7740元给原告，在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告，其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿，在财产损失险赔偿限额内赔偿340元给原告；二、判令被告一赔偿原告131797.6元；三、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。
被告二对原告诉讼请求争议为：1、我司仅承保肇事车辆的交强险，仅在交强险赔偿限额内赔偿原告损。2、对原告的诉求：营养费没有证据予以支持，不予认可；护理费原告住院21天，没有提供护理人员的误工证明及收入财产证明，原告请求过高，建议按50-80元／天计算；误工费，原告没有提供任何证据材料证明其有误工损失，建议按惠州最低工资标准1350元／天计算误工费，另原告提供的出院记录及诊断证明也没有明确原先出院后需要休息的时间，根据相关评定标准结合原告的伤情，建议误工期不应超过120天，加上住院21天，最高为141天。伤残赔偿金，原告为农村户口性质，并且未能提供任何证据材料证明其在城镇居住超过一年，并且有固定收入，所以应按农村标准11669元／年计算残疾赔偿金。被抚养人生活费与残疾赔偿金的意见一致，应按农村标准计算。精神损害抚慰金过原告诉请求过高，由法院酌情判决。交通费，原告未提供任何证据证明该损失的实际发生，但考虑到实际产生的情况，请法院酌情判决。对原告的财产损失，原告的摩托车未报定损，也未提供损失照片和清单，我方不予认可。鉴定费不属于交强险范围。
被告一经本院依法传唤未到庭参加诉讼，法定期限内亦未提供书面答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明：2013年11月25日12时15分，被告一杨春华驾驶粤SX**号小型普通客车，从广州往惠州方向行驶，行至G324线900KM＋950M路段左转弯时，与原告驾驶的桂MX**摩托车（搭载罗大新）发生碰撞，造成原告、罗大新受伤及两车损坏的交通事故。交警部门认定，被告一负事故全部责任，原告不负事故责任。肇事粤SX**号车的所有人为被告一，该车在被告二投处保了交强险，赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；没有购买商业第三者责任险。
事故发生后，原告被送到东莞市人民医院住院治疗，住院21天，住院医疗费用14473元，另用去门诊检查用共640元，以上费用合计15113元。其中，被告一支付14473元。
2015年1月26日，原告经广东铭正法医临床司法鉴定所对原告的伤病关系、伤残等级进行鉴定。经鉴定，该司法鉴定所于2015年1月30日作出了如下鉴定意见：1、被鉴定人陆庆机所受损伤与本次交通事故有直接因果关系；2、被鉴定人陆庆机左眼损伤，盲目三级，构成IX（九）级伤残。原告用去鉴定费用1800元。
另查明，原告为居民家庭户口性质，户籍地为广西宜州市祥贝乡福六村可庆屯9号。原告诉请被抚养费人1名，为儿子陆春龙（于2001年8月21日出生），为居民家庭户口。
本院判决理由和结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一负事故全部责任，原告不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。肇事粤SX**号小型客车驾驶员及车主为被告一，该车在被告二处投保了交强险，没有购买第三者商业责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告二在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，根据本次交通事故责任划分，由被告一承担全部的赔偿责任，本案一审辩论终结前已适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告要求诉赔的费用参照该标准计算理由充分，符合法律规定，本院予以支持。
关于医疗费的问题。原告住院21天，花费住院医疗费和门诊费共15113元（14473元＋640元），有医疗费用发票、住院费用表予以佐证，本院予以确认。
关于住院伙食补助费的问题。原告请求按100元／天计算住院伙食补助费2100元，符合法律规定，本院予以支持。
关于营养费的问题。原告未提供医疗机构出具的需加强营养的意见，原告请求赔偿营养费5000元，本院不予支持。
关于残疾赔偿金的问题。原告为居民家庭户口，其请求残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，本院予以支持。原告因本次事故造成九级伤残，故残疾赔偿金应为130394.8元（32598.7元／年×20年×20%），本院予以支持。
关于护理费的问题。原告住院21天，按当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元／天计算，故原告的护理费为2100元（100元／天×21天）。
关于误工费的问题。原告为居民家庭户口，其诉请按2013年全省国有单位在岗职工平均工资59345元／年计算，但未提供充分有效的证据证明，故原告的收入情况，可参照2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算。原告请求误工时间421天过长，原告的误工时间应计算至原告出院后的3个月即111天（21天＋90天）为宜，故原告的误工费为9913.58元（32598.7元／年÷365天×111天）。
关于被抚养人生活费的问题。原告有被扶养人1名，系儿子陆春龙（2001年8月21日出生），到2013年11月25日本次交通事故发生时，儿子陆春龙年满12周岁，原告请求按5年抚养年限计算被抚养人生活费，视为其对权利的处分，本院予以支持。被抚养人为居民家庭户口，原告请求按城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人的生活费，本院予以支持。故原告的被抚养人生活费为12052.8元（24105.6元／年×5年×20%÷2人）
关于精神损害抚慰金的问题。原告请求赔偿精神损害抚慰金25000元过高，根据原告的伤残程度、当地的生活水平等情况，本院酌情支持10000元。原告请求被告二在交强险赔偿限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金，有法律依据，本院予以支持。
关于交通费的问题。原告请求赔偿交通费2000元过高，考虑原告确有该项费用发生，本院酌情支持400元。
关于鉴定费的问题。原告提供相应的鉴定费票据，原告请求鉴定费1800元，理由充分，本院予以支持。
关于修车费的问题。原告请求修车费340元，未提供正式的维修发票等予以佐证，本院不予支持。
根据查明的事实及按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计183874.18元。被告二应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，合计120000元。不足部分63874.18元，扣减被告一已支付的14473元，被告一还须支付49401.18元。
被告一经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在交强险赔偿限额范围内予以赔偿120000元，限被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告陆庆机。
二、被告杨春华应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陆庆机49401.18元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5048元（原告申请全部缓交），由被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担2700元，由被告杨春华负担1100元，由原告陆庆机负担1248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
原告：陆庆机。
委托代理人
被告：杨春华。
被告：华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司。
委托代理人
第三人
委托代理人
原告陆庆机诉杨春华、华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015-04-23立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆庆机、，被告杨春华、华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司、，第三人、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆庆机诉称。请求：
被告杨春华、华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司辩称，
第三人述称，
经审理查明，
本院认为，根据的规定，判决如下：
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费0，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 胡海林
审判员 林锦秀
审判员 林锦秀
二〇一五年七月十七日
书记员 林宁康