北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4103号
上诉人（一审原告）上海泰瑞物业发展公司，住所地上海市徐汇区桂平路481号15号楼2楼。
法定代表人周亚伦，董事长。
被上诉人（一审被告）中国银行业监督管理委员会，住所地北京市西�区金融大街甲15号。
法定代表人郭树清，主席。
委托代理人王文钧，中国银行业监督管理委员会工作人员。
委托代理人王晓晨，中国银行业监督管理委员会工作人员。
上海泰瑞物业发展公司（以下简称泰瑞公司）诉中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）不履行行政复议法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京01行初462号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
银监会针对泰瑞公司提出的行政复议申请于2017年3月1日作出《驳回行政复议申请决定书》（银监行复决字〔2017〕37号，以下简称被诉决定书），主要内容为：泰瑞公司投诉上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称浦发银行）上海虹口支行在办理涉�AH950877贷记凭证中存在违法违规问题。中国银行业监督管理委员会上海监管局（以下简称上海银监局）也对相关问题进行了核查，并向泰瑞公司出具了《上海银监局银行业举报事项答复书》（沪银监访复〔2016〕1248号，以下简称1248号答复）。经查证，泰瑞公司既非AH950877贷记凭证的付款人，亦非该贷记凭证的收款人，其与上海银监局的查处结果无法律上的利害关系，1248号答复未对泰瑞公司的权利义务产生实际影响。因此，泰瑞公司与本案涉及的上海银监局作出的具体行政行为无法律上的利害关系，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条规定的行政复议申请受理条件，属于行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定的“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件”�情形。泰瑞公司提出的请求，于法无据，不予支持。根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，决定驳回泰瑞公司的行政复议申请。泰瑞公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉决定书。
一审法院经审理查明，2016年10月20日，泰瑞公司向上海银监局提交了请求对浦发银行虹口支行查处的申请，要求对浦发银行虹口支行与上海双晟置业有限公司（以下简称双晟公司）恶意勾结，使用虚假金融票据，掩盖其非法出具合计8000万元金融票据的违法事实，侵害泰瑞公司合法财产权益的违法行为予以查处。同年12月20日，上海银监局作出1248号答复，告知泰瑞公司：经核查，其所举报的事项事实情况为：（一）关于凭证编号AH950877的贷记凭证票面日期。从浦发银行上海分行调取的贷记凭证AH950877原件看，凭证出票日期为大写日期章加盖的“贰零零叁年壹拾贰月零肆日”，其中“肆”字加盖的油墨较淡，但仍能显示。（二）关于凭证编号AH950877的贷记凭证的付款人开户银行的名称问题。浦发银行在该贷记凭证上加盖的业务章行名显示为“浦发银行虹口支行”，并未使用虹口办事处印章。付款人双晟公司在贷记凭证上付款人开户银行栏手工填写了浦发银行虹口办事处。由于浦发银行虹口办事处在1998年6月经人民银行上海市分行“沪银银管（1998）5136号”文件批准更名为浦发银行虹口支行，因此虹口办事处与虹口支行的名称为同一主体，故客户在贷记凭证开户银行栏处填写浦发银行虹口办事处，浦发银行表示应予以受理。（三）关于凭证编号AH950877的贷记凭证的开户银行栏的名称问题。据查，2000年工商银行南市支行和黄浦支行尚未合并，“工行南市支行华分”全称就是工行南市支行中华路分理处（企业客户一般习�将中华路分理处称为“华分”）。2002年起工商银行的营业网点陆续将分理处更名为工行中华路支行，工商银行告知客户银行名称调整，营业执照变更后一直对外公示。因此，在2003年12月4日的贷记凭证上填写的工行南市支行华分与现在的工商银行中华路支行为同一主体。在开户银行处填写的交换号022197也是原工行南市支行中华路分理处现工行中华路支行的交换号。工商银行核对该笔凭证收款人的账户和户名相符，于2003年12月5日入账。相关监管制度没明确，对于上述类似情况商业银行不能受理。凭证编号AH950877的贷记凭证记载事项符合1997年人民银行上海分行发布的《上海市单项结算办法》附件四中《上海市贷记办法》有关规定要求。经核查，无相关证据表明浦发银行虹口支行存在违法违规行为。泰瑞公司收到上述答复后认为，上海银监局不认真履行法定职责，包庇被投诉人的违法行为。浦发银行虹口支行、工行中华路支行与双晟公司恶意勾结，使用虚假金融票据从事商事活动，损害了泰瑞公司合法权益，破坏了国家金融秩序。故于2016年12月30日向银监会提出行政复议申请，要求银监会撤销1248号答复，责令上海银监局认真履行法定职责，查处浦发银行虹口支行、工行中华路支行违法出具银行凭证行为。银监会于2017年1月3日受理泰瑞公司的行政复议申请，并于同月10日通知上海银监局提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。同月25日，上海银监局向银监会提交了书面答辩书以及相关证据材料、法律依据。2017年3月1日，银监会作出被诉决定书，并于同月2日邮寄给泰瑞公司。泰瑞公司仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，当事人提出行政复议申请应当符合受理条件。行政复议法实施条例第二十八条对于行政复议申请应当符合的条件作出具体规定，其中第二项规定，行政复议申请的申请人应当与具体行政行为有利害关系。本案中，泰瑞公司向上海银监局举报浦发银行虹口支行、工行中华路支行在签发、受理贷记凭证中存在违法违规行为，要求上海银监局进行查处。而银行业监督管理机关对贷记结算业务中违法违规行为进行查处的目的是规范贷记结算行为，保障贷记结算活动中当事人的合法权益，加速资金周转和商品流通。泰瑞公司并非其举报的贷记结算活动中的当事人，其主张的受损权益系因其在上海市沙家浜地块及在建工程被拍卖所导致。故其与举报事项之间不具有法律上的利害关系。上海银监局针对泰瑞公司的举报事项进行核查，并将核查情况书面告知了泰瑞公司。虽然泰瑞公司是1248号答复的相对人，但其向银监会提起行政复议申请是基于其认为上海银监局没有对其举报事项依法作出处理，目的是要求复议机关责令上海银监局对相关银行作出处理。因泰瑞公司与其举报事项之间不存在法律上的利害关系，上海银监局所作的1248号答复对泰瑞公司的权利义务亦不产生实际影响。故银监会认定泰瑞公司向银监会申请行政复议不符合行政复议法实施条例第二十八条第二项规定的受理条件，并驳回泰瑞公司的复议申请正确。泰瑞公司主张的受损权益可以通过其他途径予以救济。复议机关在审理行政复议案件时，复议申请是否符合行政复议法及行政复议法实施条例规定的受理条件是应当首先审查的内容之一。行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项亦规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，银监会受理泰瑞公司的复议申请后，经审查认为该申请不符合行政复议法实施条例第二十八条规定的受理条件，在六十日内作出被诉决定书驳回泰瑞公司的复议申请符合上述规定。泰瑞公司关于银监会采用1248号答复中没有使用的理由驳回其申请属于认定事实不清等诉讼理由，依据不足，不予采纳。综上所述，泰瑞公司的诉讼理由均不能成立，其要求判决撤销被诉决定书的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回泰瑞公司的诉讼请求。
泰瑞公司不服一审判决，以一审法院认定事实错误等为由向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或查清事实依法改判。
银监会同意一审判决。
一审卷宗证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对此予以确认。
本院认为，根据行政复议法实施条例第二十八条第二项的规定，申请人提出行政复议申请须与具体行政行为有利害关系。本案中，泰瑞公司向上海银监局提出举报要求查处浦发银行虹口支行存在的涉案违法行为，但泰瑞公司不是涉案贷记结算法律关系的当事人，亦未提供有效证据证明其与要求履行查处职责事项之间存在其他利害关系。行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。被诉决定书认定泰瑞公司就本案提出行政复议申请不具有利害关系、不符合行政复议法定受理条件而决定驳回其申请，符合上述法规规定。银监会收到泰瑞公司的行政复议申请后，予以受理，通知上海银监局予以答复，经审查在法定期限内�出被诉决定书并进行了送达，银监会所履行的行政复议程序亦无不当。综上，银监会接到行政复议申请后所履行的行政职责并无不当，泰瑞公司要求银监会履行行政复议法定职责的理由不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。泰瑞公司的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海泰瑞物业发展公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 娄宇红
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一七年十一月二十日
书记员 孟雪儿