山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终6061号上诉人（原审原告）：贾洪泷。被上诉人（原审被告）：青岛永旺东泰商业有限公司。法定代表人：宋力。委托诉讼代理人：陈兆利。上诉人贾洪泷因与被上诉人青岛永旺东泰商业有限公司产品责任纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初7441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾洪泷、被上诉人青岛永旺东泰商业有限公司的委托诉讼代理人陈兆利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贾洪泷一审诉讼请求要求被告退还货款51.5元，给予1000元的赔偿金，并给予5000元的精神损失费，共计6051.5元；二、本案诉讼费、邮寄费、交通费，由被告承担。事实及理由：原告于2016年3月17日在被告处购买“骨里香”猪肘，生产日期为2016年2月1日，保质期为30天。在购买当天已过保质期。违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，被告应当赔偿原告各种损失费用并给予1000元的惩罚性赔偿金。青岛永旺东泰商业有限公司辩称，原告所述事实不属实，购买行为系欺诈，不应予以保护。原告为专业恶意索赔人，多次在各大超市恶意购物索赔，并非消费者。原告所谓2016年3月17日在被告处购买“骨里香”牌猪肘一事不属实。原告所谓不符合法律规定和立法精神，不应予以保护。一审法院认定事实：1.贾洪泷购买了“骨里香”的猪肘一个，该猪肘标签上显示价格为51.5元，出售方为被告公司延吉路店，生产日期为2016年2月1日，保质期为30天。被告香港中路店于2016年3月17日开具了该猪肘的发票，价格为51.5元。2.被告提交了销售流水一份，根据该销售流水的显示，2016年2月8日在青岛永旺东泰商业有限公司延吉路店销售了骨里香猪肘一个，价格为51.5元。一审法院认为，原告所提交的“骨里香”猪肘标签上显示出售方为被告公司延吉路店，与被告提交的销售流水能够相互印证。根据法律规定，负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合本案原被告的陈述及所提交的证据，涉案猪肘的购买地为被告公司延吉路店存在高度可能性，因此认定该猪肘的购买地为被告公司延吉路店。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告未能提供其在被告公司延吉路店购买涉案猪肘的具体时间，因此不能证明涉案商品已过保质期，因此本院对原告的诉讼请求不予支持。一审法院判决驳回原告贾洪泷的诉讼请求；案件受理费50元，减半收取25元，由原告贾洪泷负担。上诉人贾洪泷不服原审判决向本院提起上诉，其上诉请求：撤销一审民事判决；改判并支持上诉人在一审中的诉讼请求；被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.上诉人先由导购员推销涉案商品，收款员成功收款51.5元，同时出具了发票。交易成功后，上诉人和收款员确认了该商品的生产日期和商品的其他相关内容，在上诉人一审提交的视频资料中全部有详细记录，且上诉人提交了实物、发票有力的证据，一审遗漏有力证据，认定事实错误。2.一审判决采纳被上诉人提交的一份销售流水，显示2016年2月8日在青岛永旺东泰商业有限公司延吉路店销售了“骨里香”猪肘一个，价格51.5元，且认定与本案相互认证。因猪肘大小类似、相同，差距不会太大，有同等价格的销售实属正常，流水单据是被上诉方自行打印编写，不足以证明与本案有直接关系。被上诉人有多个监控摄像，应当提交在延吉路店2016年2月8日的销售猪肘51.5的视频资料却不敢提交，一审认定了没有证明力且单一的证据。被上诉人青岛永旺东泰商业有限公司答辩：1.青岛永旺东泰商业有限公司提供的销售流水是根据记账截取的，电子记账是真实合法的，与被上诉人的销售数据吻合，完全没有篡改。2.关于未提交上诉人所说的监控录像，因为上诉人起诉的时间已经超过延吉路店录像保存时间，所以没有录像是正常的，店里的录像也不是无死角录像。3.上诉人在香港中路店购买到了延吉路店销售的商品，这是上诉人的造假行为，被上诉人的商品标记了销售的店铺，特别是涉案商品单价不同，而且涉案商品的销售期间2016年2月恰逢春节，商品补货快，不会滞销。4.被上诉人从不检查顾客的包，顾客自带商品进入很正常，普通顾客不会购货时进行手机摄像，所以上诉人的行为是有预谋的，他将过期商品带入后重复结账并进行索赔。一审判决正确。本院二审将本案（2017）鲁02民终6061号与本院另两案（2017）鲁02民终6060号、（2017）鲁02民终6062号三案合并开庭审理。本院（2017）鲁02民终6060案判决认定贾洪泷购买的食品并非商家青岛家乐福商业有限公司经销的产品，贾洪泷具有以造假的方式“打假”的重大嫌疑。二审庭审期间，被上诉人青岛永旺东泰商业有限公司申请证人牛某、张某、石某出庭作证。证人牛某系青岛骨里香实业有限公司员工，派往青岛永旺东泰商业有限公司代表厂家进行销售工作，该证人证明真空的“骨里香”猪肘大概进货一周后即售罄，售罄后再向供货商进货，且只进最新日期的商品。其每天晚上都会检查保质期，在产品距离保质期还有七天时就不再销售，并将货品退给厂家。证人张某系青岛骨里香实业有限公司员工，派往青岛永旺东泰商业有限公司代表厂家进行销售工作，该证人证明2016年真空包装产品销量大、销售快，其他事项同牛某。证人石某系青岛骨里香实业有限公司员工，负责记录台账，该证人证明青岛永旺东泰商业有限公司延吉路店最后一次进“骨里香”猪肘的时间是2016年2月6日，台账的正确性可以保障。本院还查明，本案与本院（2017）鲁02民终6062号案涉及的是同一买卖行为，系贾洪泷在青岛永旺东泰商业有限公司超市于2016年3月17日同一天购买的两个猪肘，在结算时，收银员应贾洪泷的要求分别开具发票，事后贾洪泷据此提起两起诉讼。两猪肘的预包装标注的生产日期均为2016年2月1日。本院认定的其他事实与一审一致。本院认为，本案系产品责任纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。首先，根据被上诉人在一审中提交的销售流水可见，2016年2月8日青岛永旺东泰商业有限公司延吉路店销售了骨里香猪肘一个，价格51.5元，与上诉人提交的实物标签显示的出售方为延吉路店相互印证。被上诉人主张涉案猪肘曾为青岛永旺东泰商业有限公司延吉路店所售，具有高度可信性。其次，证人牛某、张某虽与被上诉人有利害关系，但其证词可以采信，春节期间此类真空包装的年货销售快、循环快，一般不会出现滞销的情况。涉案商品的生产日期为2016年2月1日，理应是在春节期间上架销售，而上诉人在2016年3月17日才买到该产品，不符合经验法则。再者，在日常销售过程中，此类真空商品在距离保质期七天时就可以找厂家无偿退回，被上诉人没有销售过期食品的动机与必要。另，根据证人证言可知，被上诉人对于食品保质期的检查严格要求，相关工作人员每天都会对商品是否过保质期进行检查，因此，贾洪泷在青岛永旺东泰商业有限公司同一时间购买到两件过期猪肘，而且均为过期16天的事实，令人难以置信。结合本院（2017）鲁02民终第6060号判决认定的贾洪泷具有以造假的方式“打假”的重大嫌疑，对贾洪泷的诉讼请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律准确，理应维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贾洪泷承担。本判决为终审判决。审 判 长 孙志远审 判 员 于瑞军审 判 员 尤志春二〇一七年八月二十八日法官助理 王晓丹法官助理 张耀元书 记 员 侯小凡