浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5534号
上诉人（原审原告）：李敏,女,1979年10月6日出生,汉族，户籍地安徽省歙县，现住浙江省杭州市江干区。
被上诉人（原审被告）：杭州高盛物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区清远里1号4单元第一层107室，实际经营地浙江省杭州市下城区东新路江南巷11号广源科技大楼6楼。
法定代表人：李士和，总经理。
委托代理人：官峰、孙明军，该公司员工。
上诉人李敏因与被上诉人杭州高盛物业管理有限公司（以下简称高盛公司）劳动争议一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0103民初3227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月6日，李敏进入高盛公司工作，双方签订劳动合同，最后一份劳动合同期限为2015年3月6日至2017年3月5日。劳动合同约定李敏从事物业服务（客服）岗位工作，实行综合计算工时制。工作期间李敏每天工作8小时，做六休一，每月平均工资为3380元。2015年8月26日至9月25日、10月26日至12月25日期间，李敏填写《加班申请单》，加班天数共计9天，项目主管杜吉阳签字确认。2016年1月22日开始李敏以病假为由请假并填写了两次“假期申请表”，请假时间分别为2016年1月22日至2016年1月24日、2016年1月25日至2016年1月27日，李敏在“部门主管”栏签名，项目主管杜吉阳在“项目负责人”处签名，“职能部门”、“人事部”、“经理室”栏目均空白。2016年1月22日高盛公司通知李敏于次日下午17:00前进行财务账目核对。同年1月24日李敏在杭州惠华门诊部就医，被诊断为“急性上呼吸道感染伴发热38.5度”。自同年1月22日起至1月26日，李敏均未去高盛公司上班。同年1月26日高盛公司以李敏不配合财务核对工作以及2016年1月22日至2016年1月25日旷工为由通知李敏解除劳动合同。
高盛公司以《员工手册》的形式制定了各项规章制度，入职时李敏确认签收《员工手册》并承诺遵守。该《员工手册》规定：员工因病或非因公负伤请病假，需持公司指定医院的病假证明，报请部门经理和行政人事部批准后方可休假，否则视为旷工处理；三天（含）以内病假，需提前报请物业管理处负责人批准，三天以上七天以内，需提前报请行政部批准。
2016年4月21日，下城区仲裁委对李敏与高盛公司关于解除劳动合同的经济补偿争议案件进行裁决，该委作出下劳人仲案字[2016]第0065号仲裁裁决书，裁决高盛公司支付李敏2015年3月6日至2016年1月26日期间的年休假工资共计1243.21元；支付李敏2016年1月1日至2016年1月26日的工资共计2797.24元；驳回李敏的其他仲裁请求。李敏不服该裁决诉至原审法院，请求判令：1、高盛公司支付违反劳动合同法解除劳动合同的双倍经济补偿33800元（3380元*5个月*2倍）;2、高盛公司向李敏支付截止2015年12月25日的加班工资4895.1元（3380元/21.75天*21天*1.5倍）；3、高盛公司支付李敏2015年12月26日至2016年1月25日工资3380元；4、高盛公司支付李敏2015年3月6日至2016年1月26日的年休假工资1243.21元。
原审法院认为:本案的争议焦点之一是高盛公司是否违法解除劳动合同。高盛公司解除劳动合同的理由为李敏不配合财务核对工作以及2016年1月22日至2016年1月25日旷工为由。对此李敏认为其已履行了请假手续，但根据《员工手册》的规定病假需报请部门经理和行政人事部批准，三天以上七天以内的病假需提前报请行政部批准。李敏在2016年1月22日至2016年1月26日期间均未上班，请假天数已达到5天，但其以病假为由仅向项目主管进行了请假，未经行政部批准。而且从李敏提交的“假期申请表”来看，表上有“职能部门”、“人事部”等栏目，上述栏目均为空白，也能印证李敏未完成《员工手册》所规定的请假审批流程，其已违反《员工手册》的相关规定。况且高盛公司于2016年1月22日通知李敏于次日进行财务账目核对，进一步说明李敏的请假并未经过高盛公司的批准。高盛公司据此解除劳动合同的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，因此李敏以高盛公司违反劳动合同法解除劳动合同为由要求双倍经济补偿，该院不予支持。
争议焦点之二是高盛公司是否应支付2015年6月1日至12月25日加班工资4895.1元。高盛公司认为其施行的是８小时工作制，因此不存在加班情况。该院认为李敏每天工作8小时、做六休一，虽然其岗位施行综合计时制度，但根据李敏的工作情况每周超出标准工时8小时，2015年6月1日至12月25日超出标准工时184小时，高盛公司亦未提供证据证明已安排补休，因此按照李敏月平均工资3380元计算，2015年6月1日至12月25日加班工资为5361.4元，现李敏诉请按照加班21天主张4895.1元，该院予以支持。
争议焦点之三是高盛公司是否应支付2015年12月26日至2016年1月25日工资3380元。高盛公司认为李敏在2016年1月份没有考勤记录，该院认为即使没有考勤记录也并不代表李敏在该月没有出勤，根据本案事实情况来看应认为2016年1月1日至1月21日期间李敏正常上班。因李敏提请仲裁时仅主张2016年1月1日至2016年1月26日工资，2015年12月26日至2015年12月31日的工资未经仲裁程序，故该院不予处理。因此该院确认高盛公司应支付2016年1月1日至2016年1月26日工资2797.24元（3380元/21.75天*18天）。李敏另主张年休假工资1243.21元（3380元/21.75天*4天*2），对此高盛公司并无异议，该院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条，判决：一、高盛公司于判决生效之日起十日内支付李敏2015年6月1日至12月25日期间的加班工资5361.4元；二、高盛公司于判决生效之日起十日内支付李敏2016年1月1日至2016年1月26日工资2797.24元；三、高盛公司于判决生效之日起十日内支付李敏年休假工资1243.21元；四、驳回李敏的其它诉讼请求。如果高盛公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由高盛公司负担。
宣判后，李敏不服，向本院提起上诉称：李敏已经依据高盛公司《员工手册》的规定办理请假手续，高盛公司单方面解除劳动合同系违法解除，应支付李敏赔偿金。一方面，李敏因发高烧分别于2016年1月21日晚和2016年1月24日两次就医。根据高盛公司《员工手册》关于病假的规定：“三天以上七天以内，需提前报请行政部批准”；李敏分别于2016年1月22日至24日和1月25日至27日期间报请了两次假期，均得到负责人的批准，其已遵守了《员工手册》关于病假的办理规定。李敏认为，高盛公司《员工手册》关于病假的规定已经明确三天（含）以内病假，需要提前报请物业管理处负责人批准。李敏的病假总天数虽然是六天，但其是在两次就医的情况下两次请假，并非一次请六天，其请假程序完全符合《员工手册》的规定。另，《员工手册》关于三天以上七天以内的请假程序并非规定是“累计”的三天以上七天以内。该规定不明之处的责任应由高盛公司承担，不应苛责劳动者。况且，《员工手册》并未经过民主程序制定，其合法性也有待认定。另一方面，高盛公司在李敏病假期间故意发通知让其核对账目并解除劳动合同，这显然是恶意的和不符合常理的。综上，李敏两次就医两次请病假均得到负责人的批准，符合《员工手册》有关病假的规定，高盛公司单方面解除劳动合同违法。请求判令：1、撤销一审判决第四项，改判高盛公司支付李敏因违反劳动合同法解除劳动合同的赔偿金33800元（3380元*5个月*2倍）；2、本案诉讼费用由高盛公司承担。
被上诉人高盛公司答辩称：李敏未按照高盛公司有关规定履行请假手续，根据高盛公司规章制度及劳动合同法，高盛公司可以解除与李敏的劳动关系，并无需支付任何补偿金。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，高盛公司未向本院提交新证据。李敏向本院提交了两份病历单，××就医是在2016年1月21日和2016年1月24日，因第一次没好所以第二次又去就诊，并非累计请假，而是两次请假，两次请假分别是1月21日和1月24日下午，两次请假天数都是三天。高盛公司质证对该证据的真实性、合法性以及关联性均有异议，认为该证据李敏未提交给高盛公司，在一审中也没有出示过，李敏21日到25日没有办理任何手续就没有再去公司上班，也没有向公司提交过病历。本院经审查认为，该两份证据均不属于二审新证据，并且根据李敏一审中陈述两次假期申请表项目经理杜吉阳签字后均还给李敏，李敏并无证据证明其已经向高盛公司提交了请假条，本院对该证据的证明力不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。针对李敏的上诉理由，本院作如下评述：首先，李敏在2016年1月22日起至1月26日期间均未去高盛公司上班,其属于连续请假天数超过3天的情形，而非一段时间内累计请假天数达到3天以上。高盛公司《员工手册》中规定，三天以上七天以内病假，需提前报行政部门批准，一审法院认为李敏请病假的情形应适用报行政部门批准的情形，并无不当。其次，李敏提交的假期申请表中虽然有项目负责人杜吉阳的签名，但是根据李敏一审陈述杜吉阳当天签字后将假期申请表交还给李敏，李敏两次提交假期申请表分别是1月22日和1月25日，李敏取回假期申请表后并未向高盛公司提交。李敏二审中主张其在1月21日和1月24下午向高盛公司提交请假条，并无有效证据证明，并且该主张与其在一审中的上述陈述相矛盾。故本院对李敏有关其已经按照《员工手册》的规定两次履行请假手续的主张不予采纳，原审法院认定李敏的请假未经高盛公司批准，并无不当。至于高盛公司《员工手册》的合法性问题，鉴于李敏已经通过签署保证书和签阅单的形式表明其已知晓《员工手册》内容并愿意予以遵守，并且李敏亦未指出该《员工手册》中存在明显违法情形，故一审法院认定《员工手册》对李敏产生约束力，亦无不当。综上，李敏的上诉理由均不成立，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 吴梦姣