广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终1125号
上诉人（一审原告、反诉被告）：李美琼，女，1953年11月2日出生，汉族，住容县。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：邓桂武，男，1956年7月12日出生，汉族，住容县。
委托诉讼代理人：余凤华，女，1955年10月9日出生，汉族，住容县。
上诉人李美琼与被上诉人邓桂武因房屋买卖合同纠纷一案，不服容县人民法院（2018）桂0921民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人李美琼上诉请求：1、撤销容县人民法院（2018）桂0921民初71号民事判决第一、二项；2、依法改判被上诉人邓桂武支付拖欠房款4000元，并以4000元为基数，按银行同期贷款利率计付自2010年1月1日起至今的利息给上诉人李美琼；3、一、二审案件受理费由被上诉人邓桂武负担。事实和理由：1、2009年7月16日双方自愿签订的《协议》是对2008年8月9日的协议的补充或变更，变更后的协议具有同等的法律效力，前后协议有矛盾、不一致的内容应以后签订的协议内容为准；2、一审违反程序，没有对双方有异议的证据依职权进行鉴定；3、涉讼房屋所在小区共有12户，上诉人出让12套房屋时约定楼内公共设施由全楼12户共同出资维修，公共设施中包括楼内12户的烟囱管道建造，建造费用7488元由上诉人垫支后，再由业主分担，但被上诉人一直拖欠，被上诉人应支付拖欠的烟囱管道费用620元。
被上诉人邓桂武答辩称：上诉人与被上诉人于2008年8月9日签订房屋买卖协议后，被上诉人共支付了房款151620元给上诉人，上诉人为被上诉人办理房产证登记的日期为2009年6月23日，办证时也是按2008年8月9日签订的协议办理房产证的，现上诉人持2009年7月16日的协议主张被上诉人尚欠其房款缺乏事实和法律依据。该房产证上登记的面积是100.39平方米，房屋价款应是150585元，而被上诉人实际支付了151620元，故上诉人应返还多收的房屋价款1035元给被上诉人。综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
李美琼向一审法院起诉请求：1、邓桂武交足所欠的房款4000元；2、邓桂武承担2010年3月3日以来4000元欠款的贷款利息；3、邓桂武承担本案诉讼费。
一审法院查明的事实：李美琼与邓桂武在2008年8月9日签订房屋买卖协议，协议内容：“甲方：李美琼，乙方：邓桂武，经双方协商，特订以下协议：一、甲方出售容城横石街109号对面新建套间楼第五层A套面积80㎡，价格壹拾贰万元。乙方同意购买，并付定金人民币壹万元给甲方。二、交定金后同时签订本协议书，十天内付清总房款，需按揭贷款，交清定金后，十天内付总房款40%，其余房款待贷款时一次性付清。三、购买套间配置车库（杂物房）一间，面积大小自选，价格按1500元/㎡另计。四、套间独立水电表，入户费用由用户自理。五、套间房的房产证、土地证包办到户，不另收办证费。六、套间房均不需交物业管理费。甲方签字：李美琼（签名），乙方签名：邓桂武（签名）。2008年8月9日”。协议签订后，邓桂武依约定于2008年8月9日交给李美琼定金10000元，8月27日付40000元，12月23日付4000元，2010年2月11日付1620元，3月3日通过银行转帐付50000元，3月4日通过银行转帐付46000元给原告，上述共计151620元，付款时李美琼均写有收据给邓桂武收执。一审中双方确认本案车库（杂物房）一间的面积为20.31平方米。根据双方在协议中约定的价格，则价款为30465元（20.31平方米×1500元/平方米＝30465元），因此总价款为150465元（房价120000元+车库价30465元）。同时，在2009年6月23日邓桂武获得了上述商品房和车库的房产权证，该证登记在邓桂武的爱人余凤华名下（证号：容房权证容县字第××号），且产权证登记有房产共有分摊面积12.40㎡，车库共有分摊面积3.15㎡。而李美琼认为在2009年7月16日双方又签订有一份协议，协议约定车库价款为35000元，邓桂武应按该协议履行义务，而邓桂武未按该协议履行为由向相关部门要求调处未果，为此，李美琼向法院提起本诉。在诉讼过程中，邓桂武认为李美琼有过错，为此，提出反诉。另查明，邓桂武为本案诉讼雇请有诉讼代理人，但只签有代理合同，未提供相关的完税票据。
一审法院认为，按合同或其他合法形式取得的财产，受法律保护。李美琼与邓桂武在2008年8月9日签订的房屋买卖协议，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的合同，双方均按该合同履行了各自的权利和义务，且邓桂武又取得了合同标的物的产权证，故认为双方是按上述协议履行。李美琼认为应按双方在2009年7月16日签订的协议履行，根据邓桂武提供的产权证是在2009年6月23日取得，与邓桂武提供的达成协议的时间不同，且是在邓桂武取得产权证之后，李美琼所提供的证据也不足以证实双方是按2009年7月16日达成的协议履行，同时在庭审中邓桂武也不认可李美琼主张，故李美琼的主张证据不足，理由不充分，依法不予支持。邓桂武主张李美琼按协议已多收房屋价1035元，于法有据，证据充分，依法予以支持。邓桂武要求李美琼赔偿代理人劳务费2000元和精神损害抚慰金3000元，证据不足，理由不充分，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回李美琼的诉讼请求；二、李美琼返还房屋价款人民币1035元给邓桂武；三、驳回邓桂武的其他反诉请求。本诉受理费25元，反诉费50元，共计75元，由李美琼负担50元，邓桂武负担25元。
二审期间，上诉人李美琼在举证期限内向法院提交的证据有：1、安装烟囱的材料费、人工费收据，欲证实是上诉人支付的烟囱安装费用，该部分应由各户分担，本案被上诉人邓桂武应返还烟囱安装费620元给上诉人；2、与黄俊霖签订的《协议》，欲证实有卫生间配套的车库是50000元，没有卫生间配套的车库是35000元，故本案车库费用是35000元。
经组织质证，被上诉人邓桂武对上诉人李美琼提供的证据1有异议，该部分的费用被上诉人已支付完毕；对证据2有异议，关于房屋价款和车位的价款应以2008年8月9日签订的协议为准。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，上诉人提供的证据1与本案房屋买卖合同的审理无关，本院不予采纳；证据2无法通过与他人签订的《协议》证实本案车库的价款，故不能作为认定本案事实的依据。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为：上诉人李美琼与被上诉人邓桂武于2008年8月9日签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律法规的情形，是合法有效的，双方当事人在履行协议的过程中亦按该协议行使权利义务。讼争的房屋及车库已于2009年6月23日办理了房产证，邓桂武于2010年2月26日与中国工商银行签订《个人借款/担保合同》向银行贷款10万元，容县容州综治办于2017年5月18日出具《证明书》证实综治办在调解李美琼和邓桂武房屋买卖合同纠纷一案时，经双方核对合同和根据本案的现金收据，李美琼认可只要邓桂武支付从工商银行贷款的10万即交够房款，李美琼于2018年1月5日向法院起诉主张邓桂武支付尚欠的购房款4000元，上述事实均可证实双方是按照2008年8月9日的《协议》来履行的，现李美琼主张按2009年7月16日的《协议》履行没有事实和法律依据，本院不予支持，故对当事人申请对2009年7月16日的《协议》进行笔迹鉴定，因没有鉴定的必要，本院不予准许。邓桂武已支付购房款151620元给李美琼，根据2008年8月9日签订的《协议》，邓桂武已支付清房款和车库款，故李美琼称邓桂武尚欠购房款没有事实依据。邓桂武反诉主张李美琼返还多收的1035元有事实和法律依据，一审判决的处理意见并无不当，应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人李美琼的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人李美琼已预交），由上诉人李美琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 凤
审 判 员 李雪英
审 判 员 蒋绍德
二〇一八年八月七日
法官助理 林芸生
书 记 员 何 环