上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民三（民）初字第893号
原告慧致光电线缆（上海）有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇泾商路99弄3033号209室，实际经营地上海市嘉定区马陆工业园区博学南路900号。
法定代表人赵卫民，总经理。
委托代理人陈仕华，公司员工。
委托代理人米占青，上海江晨律师事务所律师。
被告郑碧礼。
委托代理人苏海燕，上海福一律师事务所律师。
原告慧致光电线缆（上海）有限公司（下称“慧致公司”）与被告郑碧礼间房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员史建颖独任审判，并于2014年1月27日公开开庭审理。原告委托代理人陈仕华、米占青，被告委托代理人苏海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告慧致公司诉称，2012年5月，原告委托其公司股东陈仕华租赁被告位于上海市嘉定区曹安公路3076号厂房（下称“系争厂房”），租赁期从2012年6月15日至2015年5月1日，租赁合同中明确约定被告必须确保电力提供量为120KV，以满足原告生产需要。合同签订后，原告即支付被告3个月租金82750元、租赁保证金28000元、卫生费6000元，共计116750元。原告随即对租赁厂房进行了装修。将生产设备搬迁、安装于新厂房。在进行设备调试时，原告发现，新租厂房的电力提供量并未达到120KV，原告就该问题及时与被告沟通，但被告给予的答复是让原告搬离该厂房，只退还租金50000元。被告的违约行为造成原告运输装卸、设备损耗、二次安装调试、装修、误工及因设备停产而造成原告对其客户的违约等损失共计30万元。原告与被告几经交涉，要求被告退还剩余的租金及相关费用66750元及赔偿因此给原告造成的损失30万元。但被告均置之不理。原告租赁厂房为生产所用，与被告在租赁合同中明确约定电力提供量必须达到120KV，但新租厂房的电力提供量根本达不到120KV，致使原告的合同目的不能实现。被告违约理应承担相应的违约责任，退还原告剩余的租金及相关费用，并赔偿原告造成的损失。故要求判令：1、被告退还原告剩余租金、租赁保证金、卫生管理费66750元，以及逾期返还的利息4005元，共计70755元；2、被告赔偿原告各类损失300000元。
被告郑碧礼辩称，不同意原告所有诉请。一、原告并不具备诉讼主体资格，被告是与陈仕华个人签订合同，并非原告；二、被告未违约，原告于2012年6月15前已经搬离系争厂房，是双方协议解除合同的结果；三、被告已经向供电部门申请了高压用电申请，但因陈仕华提供不出用电设备清单的资料，故双方协议解除合同，且被告已经退还10万元，剩余1万余元系押金，因原告没有清退厂房，导致被告的房东没收了被告2万元押金，故剩余1万余元被告不同意退还。
经审理查明，2012年5月7日，原告慧致公司授权其股东陈仕华全权处理租赁新厂房事宜。2012年6月1日，陈仕华与被告郑碧礼就承租曹安公路3076号厂房签订《租赁合同》及《消防防火安全责任协议书》，约定系争厂房建筑面积1700平方米，租赁用途为生产使用；租赁期限为2012年6月15日至2015年5月1日止；租金27584元／月，每三个月支付一次，每次支付租金需提前15天支付；租赁协议签订时，乙方（陈仕华）应向甲方（郑碧礼）支付28000元租赁保证金，租赁关系终止时，甲方收取的租赁保证金除用以抵充合同约定的由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方；甲方需确保乙方正常经营的水、电使用，其中电力提供量为120KV；补充条款：租金每两年递增5%，KV费按每月4000元（按算100KV费）。合同签订后，被告将系争房屋交付原告，陈仕华向被告支付三个月租金82750元、租赁保证金28000元、卫生费6000元。之后，因系争房屋的实际电力提供量未达到合同约定的120KV，双方为此产生争议。被告同意为原告另行寻找合适的厂房，并同意将已经收取的116750元全额退还原告。随后，原告搬离了系争厂房。2012年6月16日，原告慧致公司经被告介绍，与案外人上海领兆实业有限公司（下称“领兆公司”）签订《租赁合同》，约定慧致公司向领兆公司承租位于嘉定区博学南路900号内部分厂房，建筑面积加公摊约1318平米，租赁期限为2012年7月1日至2018年6月30日，租金为283831元／年。2012年6月18日，被告代原告慧致公司向领兆公司支付租金50000元。之后，原、被告双方因剩余钱款的退还及原告损失的赔偿问题未能达成一致，原告遂诉至法院。
庭审中，原告及其股东陈仕华均表示，尽管合同以陈仕华名义签订，但房屋的实际使用人、租金的实际支付人均为原告，原告是合同的实际履行者。另，原、被告一致确认系争房屋的实际电力提供量为80KV。
以上事实有《租赁合同》、《消防防火安全责任协议书》、《授权委托书》、收据、工商登记材料等书证以及当事人的当庭陈述为证，事实清楚、证据充分，依法予以认定。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、原告是否具备本案的诉讼主体资格；二、被告是否应当返还已付款、支付利息和损失，以及相关款项金额的确定。
对于焦点一，尽管系争厂房的《租赁合同》以陈仕华名义与被告签订，但原告与陈仕华一致确认陈系经原告授权后代表原告对外签订合同，房屋的实际使用人、租金的实际支付人均为原告，结合陈仕华与原告间的股东身份关系，以及被告为原告介绍了案外人领兆公司的厂房、并代原告支付部分房租的实际情况，可以认定，该《租赁合同》实为原、被告间达成并实际履行，原告具有本案的诉讼主体资格。
对于焦点二，本院认为，原、被告签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示。合同签订并交付房屋后，双方随即便因电力提供量发生争议，双方一致同意原告搬离系争厂房，由被告为原告另寻合适房屋，且原告已实际搬离。即双方合意解除合同，且被告同意将原告已付款项全额退还。现被告以原告未清场导致案外人没收其20000元为由，扣除原告押金16750元，缺乏事实依据及合同依据，本院不予采信。被告辩称其已经返还100000元，现原告仅认可50000元，另外50000元被告并未提供证据证明其已返还，故对此辩称意见本院亦不予采信。被告应于租赁关系终止时，将钱款返还原告。现原告诉请要求被告退还剩余租金、租赁保证金、卫生管理费66750元，以及相应的逾期返还利息合法有据，可予支持。
关于原告主张的损失一节，本院认为，原告作为生产性企业，应对承租厂房的电力提供量尽到审慎审查义务，在电力尚未达到合同约定标准的情况下进行设备搬迁，扩大损失，存在过错；被告作为出租方，有义务按合同约定及时提升供电量，但其未按约提升，被告亦存在过错，故双方应共担损失。关于损失金额，其中因重复搬迁而产生的设备搬迁费应属合理支出，结合双方的过错程度，本院酌定被告赔偿损失20000元。原告主张的装修、经营、误工等其他损失，证据不足，且被告不予认可，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告郑碧礼应于本判决生效之日起十日内返还原告慧致光电线缆（上海）有限公司剩余租金32750元、租赁保证金28000元、卫生管理费6000元，以及逾期还款利息4005元，共计70755元；
二、被告郑碧礼应于本判决生效之日起十日内赔偿原告慧致光电线缆（上海）有限公司损失20000元。
负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6861.33元，减半收取3430.66元，由原告负担2590.89元；由被告负担839.77元（被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 史建颖
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 杨晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。