北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终10830号
上诉人（原审原告）：代丽君，女，1976年10月30日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：王延国（代丽君之夫），1977年10月2日出生，汉族，住北京市密云县。
委托诉讼代理人：王楠，北京市顺新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苑金兵，男，1973年10月14日出生，汉族，山东省乐陵市人，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：唐明汉，北京市现代律师事务所律师。
上诉人代丽君因与被上诉人苑金兵房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人代丽君之委托诉讼代理人王延国、王楠，被上诉人苑金兵及其委托诉讼代理人唐明汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代丽君上诉请求：1.撤销一审法院判决，并依法改判支持代丽君一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由苑金兵承担。事实及理由：一、民间自行签订的合同因法律常识和技能的欠缺，合同形式不完备是常见的情况：涉案房屋是小产权房相关部门未发布示范文本，民间自行拟定的合同千差万别，有缺陷才是正常的情况。二、苑金兵一审中主张涉案房屋的产权人就是黄某某，如果连黄某某本人都认可涉案房屋是代丽君的，就足以证明代丽君是房屋实际权利人。一审中两位证人直接参与了借房事宜，证人的证言应当引起足够的重视，并足以证实房屋的产权归属。三、涉案房屋本来就是代丽君的闲置房屋，看在朋友面子上将房屋出租给苑金兵后，代丽君出于对自己是房屋所有权人的自信对苑金兵的使用行为持放任态度本身也在情理之中；至于苑金兵擅自办理了过户手续，代丽君是无法控制而不是漠不关心。相反，通过自双方2015年签订房屋买卖合同后因苑金兵不给付房款代丽君多次上门催讨甚至因矛盾激化报警的事实及自2016年开始至今代丽君先后数次向人民法院提起诉讼依法维护自己的权益的事实。四、代丽君在一审过程中已经多次陈述过，当时因身份限制合同中不想体现王延国的名字，为了保证自己的权利让村委会以证明的方式单纯出证，具有合理性，且该证据对代丽君来说来说是关键证据。五、涉案房屋是从袁某处顶账来的。
苑金兵称不同意代丽君的上诉请求，同意一审判决。
代丽君向一审法院起诉请求：1.判令解除代丽君、苑金兵在2015年11月1日签订的《房屋买卖合同》；2.苑金兵返还房产（位于南彩镇某某室）；3.苑金兵支付2015年11月1日至交付房产之日起止，苑金兵使用上述房屋的费用（暂计算为36个月，每月3000元，合计108000元）。
一审法院认定事实：代丽君与王延国系夫妻关系，苑金兵与马某某系夫妻关系。涉案房屋位于顺义区南彩镇某某室，该房屋系顺义区南彩镇南彩村村民委员会（以下简称南彩村委会）与他方合作在旧村改造中利用集体土地所开发的小产权房，无正规的审批手续。购房人既无正规的购房发票，亦无房屋登记机构颁发的正式房屋所有权证，仅有南彩村委会给其出具的交款收据及自制的房屋产权证书一份。该房屋交付后，苑金兵一家自2012年10月起在该房屋居住至今，其间苑金兵出资对该房屋进行了装修。
庭审中，关于涉案房屋实际权利人究竟是谁，双方存在极大争议。代丽君主张涉案房屋系其出资购买，因此自己就是实际权利人。代丽君称涉案房屋系由朋友黄某某借给苑金兵使用，后因自己的爱人王延国出了交通事故需要钱来赔偿，所以才让黄某某帮忙把该房卖了，最终在黄某某的撮合下与苑金兵签订《房屋买卖合同》，将涉案房屋卖给苑金兵，但苑金兵至今未给付房款。
为证明自己为涉案房屋的实际权利人，代丽君提供以下证据予以证实：
1、双方签订的《房屋买卖合同》。该合同签订于2015年11月1日，约定代丽君自愿将其坐落于北京市顺义区某某室及配套的南平房三十多平方米出卖给苑金兵，总价款为110万元，但在付款时间、房屋交付时间等内容处均为空白，同时约定款项付清之日北京市顺义区南彩镇南彩村盖公章的产权证书由甲方转移给乙方持有。同时合同还对其他事项进行了约定，黄某某以见证人的身份亦在该合同上签字。
2、购房收据。该收据内容为：2011年9月1日南彩村委会“今收到代丽君交来购房款人民币一百万元”。但在该收据中，“今收到代丽君”中的“代丽君”已更改为“苑金兵、马某某”，更改处加盖有南彩村委会的公章。
3、南彩村委会自制房本一份。房本显示涉案房屋的原产权人为代丽君。但在该房本中，原产权人“代丽君”已更改为“苑金兵、马某某”，更改处加盖有南彩村委会的公章。在更改记录栏中，载明变更后产权人姓名为苑金兵、马某某，变更时间为2015年11月2日，更改处亦加盖有南彩村委会的公章。
4、证人郭某的书面证言。该证言载明：2012年5月份左右，我和几个朋友在饭店吃饭时，苑金兵找到我说，他所租住的房子被拆迁了，没地方住，手上又没钱。所以想托我帮他寻个住处，于是，我就找黄某某说了这件事。不久，黄某某就给苑金兵找到了一套闲置的房，并让苑金兵无偿住下。当时黄某某对苑金兵说，如果房主什么时候收回房子，你得无条件搬出，将房子归还给房主。以后，我才知道苑金兵住的这套房是王延国的。
5、证人刘某的书面证言。该证言载明：2012年5月份左右的某天，我与黄某某一起吃饭，苑金兵找黄某某，要黄某某帮忙找一住处，并称自己手上没钱，但是黄某某就想到一哥们王延国有一处楼房空着，就答应苑金兵找王延国商量，让他住王延国那儿，并不收任何费用。王延国叮嘱黄某某说，让你哥们住不收钱可以，但我需要用房时你哥们必须无条件搬出去。黄某某也将王延国的话转述给了苑金兵。在这种口头协议后，苑金兵住进了王延国的房子至今（当时是毛胚房，王延国自己不装修，并申明房不收租金，谁住谁装修）。
苑金兵对购房收据、自制房本的真实性认可，但不认可其证明目的，称收据、房本实际都是为了办理过户后来补办的，只是把时间倒签为2011年，并且该收据、房本也明确显示双方已办理完毕过户变更手续，能够证明自己才是涉案房屋的所有权人；对《房屋买卖合同》的真实性认可，但认为该合同的付款时间、交房时间等重要条款均为空白，足以证明代丽君对合同的履行是漠不关心的，这明显不符合常理，实际情况是因该房屋已卖给自己，房款也早已支付给了黄某某，因自己在2015年11月提出要办理过户手续，黄某某为了方便办理过户而特意拟定补签的，之后也是黄某某用该合同及房本、收据原件等去办理的过户手续，因此该合同不能证明自己与代丽君存在真实的房屋买卖关系，代丽君并非涉案房屋的实际权利人，黄某某才是涉案房屋真正的权利人，否则合同、房本、收据的原件不可能都在黄某某手中掌握；对证人刘某、郭某的书面证言均不认可，认为其与实际情况不符。
庭审中，代丽君申请了证人郭某出庭作证。郭某表示书面证言上的签名确为自己所签，但内容是王延国所拟定。郭某称自己和代丽君、苑金兵关系都不错，房屋是自己让朋友黄某某给苑金兵介绍的，黄某某当初并没有同意，后来自己又找他说了才同意让苑金兵临时住在涉案房屋内。郭某承认，当时确实不知道涉案房屋是代丽君的，都认为是黄某某的房，因为黄某某当初还说把该房屋以100万元的价格卖给自己，所以在介绍给苑金兵之前自己还带着媳妇一块去看了涉案房屋，后来因为觉得是小产权房，嫌贵所以没买，直到苑金兵住进去几天后黄某某才告诉自己房子是代丽君的。
苑金兵对郭某出庭陈述的情况部分认可，称从郭某当初准备从黄某某处购买涉案房屋的事实来看，其明显知道涉案房屋是黄某某所有，如果该房屋是代丽君的，根据他们之间的亲密关系黄某某不可能不告之实情而擅自将代丽君的房屋偷偷出售给他，因此其陈述的情况也足以证明涉案房屋是黄某某的，他人有充分理由相信黄某某有权对外出售，郭某所述几天后黄某某才告诉他涉案房屋是代丽君的，显然不属实。为此，苑金兵提供了自己与郭某的谈话录音予以证实。经核实，该谈话录音中记载的内容与苑金兵陈述的情况基本一致，谈话中郭某承认自己“当时就知道黄某某在那里闲着两套房，然后黄某某说卖给自己一套，自己还去看房了，因为是小产权房，嫌有点贵，就没有买了……”。郭某对谈话录音的真实性认可，但称该录音没有经过自己同意，属于偷录，因此不认可其效力。
诉讼中，代丽君认可涉案房屋已办理过户，但认为该过户手续系黄某某背着自己帮苑金兵办理的，涉及的合同、房本、收据原件都是自己为了方便卖房而交给黄某某的，不能据此认定黄某某是涉案房屋的实际权利人，黄某某与苑金兵所办理的过户手续应当无效。为此，代丽君提交了北京彩苑物业服务有限公司（以下简称彩苑物业公司）及南彩村委会于2016年10月17日出具的《证明》各一份予以证实。
在彩苑物业公司出具的《证明》中载明：坐落在彩苑小区某某室，现更改为13#楼2门102，该住房属代丽君所有，于2011年9月2日花100万元购买。2015年11月2日现住房者苑金兵及妻子马某某持房本到彩苑物业办理该房过户手续，因当时工作失误未看见买卖合同，未看见房主本人代丽君和房屋买卖过款凭证给办理了过户手续，属于物业工作失误。经物业核实，该房归代丽君所有。当时苑金兵及马某某未给物业出示上述证明，蒙骗了物业及村委会办理了过户手续，现村委会及物业已核实，该房屋属代丽君所有，不属于苑金兵及马某某所有。下方落款为证明人马某某（物业负责人），南彩村委会，加盖有彩苑物业公司公章；在南彩村委会出具的《证明》中载明：2015年11月2日，坐落于彩苑小区某某室，现更改为13号楼2门102室，原房主代丽君的房屋更改为苑金兵马某某，该房屋的过户手续南彩村委会未曾办理过。下方落款处为南彩村委会，并加盖有南彩村委会的公章。
苑金兵对上述两份《证明》的真实性认可，但不认可其证明效力，称这是代丽君托人所开，其证明的内容不属实，并同样提交了彩苑物业公司于2016年11月10日及南彩村委会于2016年11月17日出具的《证明》各一份予以反驳。
在彩苑物业公司出具的《证明》中载明：坐落于彩苑小区某某室，现更改为××室，原房主代丽君，女，1976年10月30日出生，现居住北京市顺义区某某室，身份证号（××）所有此房于2015年11月2日出售给苑金兵、马某某居住，过户手续齐全，符合过户程序，物业认为房屋所有权应属于持证人的。2016年10月17日出具的证据材料无效。房本变更后的产权人仍是苑金兵、马某某。下放落款为证明人马某某，并加盖有彩苑物业公司的公章。在南彩村委会出具的《证明》中载明：2015年11月2日，坐落于彩苑小区某某室，现更改为13号楼2门102室。原房主代丽君的房屋更改为苑金兵、马某某。该房屋的过户手续南彩村委会未曾办理过。2015年11月2日原房主代丽君的房屋更改为苑金兵、马某某，由南彩彩苑物业公司负责人马某某办理过户手续，该房屋的过户手续真实有效。在该证明上加盖有南彩村村委会的公章。
代丽君对上述两份《证明》的真实性认可，但亦不认可其证明效力，称其证明的内容不属实，又提交了彩苑物业公司于2017年9月26日出具的《证明》予以反驳。在该《证明》中载明：彩苑小区某某室，现更改为某某室，该住房属代丽君，于2011年9月2日出资100万元购买了该房屋，现该房屋属于代丽君所有。2015年11月2日，现住房人苑金兵及妻子马某某持房主代丽君的房本及原购房收据到物业办理过户手续，我因当时工作失误，未见到购房买卖合同，未见到房主代丽君本人代丽君和买卖房屋的交款凭证，就给办理了过户手续，现经物业核实，某某室室属代丽君所有，原给苑金兵及马某某办理的过户手续及证明属于工作失误，所出具的手续无效。下方落款为证明人马某某（物业负责人），彩苑物业公司，加盖有彩苑物业公司的公章。
苑金兵对该《证明》的真实性认可，但认为彩苑物业公司与南彩村委会前后出具的《证明》各自矛盾，显然不具备证明效力，因此不认可其证明目的。
为了证明涉案房屋的实际权利人为黄某某，代丽君仅为借名人，苑金兵提供以下证据加以证实：
1、《荒滩地租赁转让协议》。该协议显示，黄某某与袁某在2011年11月1日达成协议，黄某某将自己承包的贾山村西南80亩荒滩地及周边空闲地，转让给袁某，转让期限为18年，转让金额为400万元。
2、证人袁某于2016年5月1日出具的《证明》。该《证明》载明：2011年10月1日甲方（黄某某）与乙方（袁某）签署荒滩地租赁转让协议，甲方将木林贾山村西南80亩荒滩地及周边空闲地400万元转让给乙方。其中以现金方式乙方支付甲方人民币200万元，同时乙方和南彩村委会共同开发的乙方所拥有的彩苑小区某某室现更改为某某室及彩苑小区某某室现更改为某某室房产两套折合人民币200万元，共计400万元。
代丽君对《荒滩地租赁转让协议》的真实性认可，对袁某出具的《证明》表示不清楚其真实性，并明确表示涉案房屋是自己用100万元现金从原开发商袁某手中直接购买来的，因此该《证明》的内容不属实。
诉讼中，法院依法对双方所称的开发商袁某进行了调查。在法院调查中，袁某对2016年5月1日《证明》的真实性认可，承认确实是自己所出具，称自己认识苑金兵、王延国、黄某某等人，当初确实和黄某某有过贾山村荒滩地的转让合作，金额为400万元，交易方式是支付200万元现金和二套房折抵200万元（就是《证明》中的两套房），其中一套房屋当时黄某某是用的王延国妻子代丽君的名义，否认王延国曾从自己手中用100万现金直接购买涉案房屋，称自己与王延国之间不存在买卖关系，仅与黄某某有过交易。
王延国对袁某在调查中的陈述不认可，认为其属于虚假陈述，称不管是给的钱还是拿房抵押的，都是自己和袁某办的手续，并称袁某的父亲给自己和黄某某做的房屋买卖手续，但又表示合同全部在黄某某那里，自己无法提交。针对法院询问的其所称的用于购房的100万元现金的来源，王延国解释称该100万元有自己的，也有借朋友的，但是具体自己有多少、借了多少、所借的钱什么时候还的均记不清了。
王延国称自己当时是公务员，因此没法在《荒滩租赁合同》、《荒滩地租赁转让协议》等合同上写自己的名字，但实际自己也是经营者之一，为此又提交了《荒滩租赁合同》、《贾山村村民、社员代表大会决议》、《荒滩地租赁转让协议》、顺义区木林镇贾山村村民委员会（以下简称贾山村委会）2008年7月1日出具的《证明》等证据予以证明。在《荒滩租赁合同》、《贾山村村民、社员代表大会决议》中显示黄某某在2008年7月1日与顺义区木林镇贾山村经济合作社签订合同，达成了由黄某某承包贾山村西南荒滩80亩的协议，其中租赁期限50年，租赁金额100万元。《证明》载明：贾山村委会与黄某某、王延国于2008年7月1日签订的荒滩租赁合同，地址村西南老果园，租期为50年（2008年.7.1至2058.6.30），租金100万元。苑金兵对《荒滩租赁合同》、《贾山村村民、社员代表大会决议》、《证明》的真实性表示不清楚，不认可其效力，称合同载明的当事人仅为黄某某，《证明》说明的内容与合同记载内容显然不符，并且合同是在2008年7月1才签订，村委会在该日就为王延国出具《证明》，显然也与常理不符。
为证明已向黄某某支付了涉案房屋的购房款，已取得涉案房屋的所有权，苑金兵提交了下列证据加以证实：
1、银行转账记录。记录显示苑金兵在2015年8月27日向黄某某账户转账20万元；2015年9月14日、2015年11月13日、2015年12月10日分别给黄某某账户转账10万元。
2、收条。在2012年11月11日、2013年10月10日、2014年10月11日黄某某出具的收条中，载明其分别收到了顺义区某某室购房款现金十六万元、十五万元、十四万元。
苑金兵称根据上述证据自己已经向黄某某支付了房款95万元，加上黄某某在自己经营的饭店消费所拖欠的应支付的16.5万元饭费，共计111.5万元，后双方协商决定按110万元计算抵清房款，互不相欠，因此自己已实际付清了涉案房屋的全部购房款。王延国对上述证据的真实性予以认可，但称自己不清楚苑金兵与黄某某的关系，他们之间钱款往来与自己无关，坚持认为黄某某无权代收房款，苑金兵向黄某某支付款项亦不能免除其应向自己支付房款的义务。
另查，2015年9月，代丽君以占有保护纠纷的案由法院提起诉讼，起诉苑金兵、马某某，要求判令双方在2015年11月1日签订的《房屋买卖合同》无效，苑金兵、马某某返还其位于南彩镇某某室及南30平方米平房及水电卡、产权红本。后法院作出（2016）京0113民初13170号民事裁定书，裁定驳回了代丽君的诉讼请求。代丽君不服提起上诉，后北京市第三中级人民法院作出了（2017）京03民终1693号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年代丽君又以占有物返还纠纷的案由将苑金兵、马某某诉至法院，要求确认对位于顺义区某某室及南30平方米平房享有居住使用权、苑金兵、马某某返还位于南彩镇某某室及南30平方米平房及水电卡、产权红本、按月支付代丽君房屋使用费3000元（计算自2015年11月2日至实际返还之日止）。后法院于2017年6月12日作出了（2017）京0113民初4991号民事判决书，驳回了代丽君的全部诉讼请求。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议的焦点在于究竟谁是涉案的顺义区某某室的实际权利人。代丽君称涉案房屋系其出资购买，归其所有，故自己有权解除合同、返还房产、支付使用费用，因此代丽君应当对此承担举证责任，证明自己系涉案房屋的实际权利人。代丽君虽为此提交了交款收据、房本、《房屋买卖合同》、证人证言等证据，而在交款收据、房本中，虽记载原产权人为代丽君，但上述证据并非税务部门、房屋登记管理部门等法定部门出具的合法的权利证书，因此该证据仅能证明涉案房屋形式上的权利人，并不足以排除涉案房屋另行存在实际权利人，并且根据其记载的变更内容，也显示涉案房屋已办理完毕过户手续，现产权人已变更为苑金兵、马某某，尽管代丽君称过户手续系自己委托卖房的人即黄某某未经其同意擅自为苑金兵、马某某所办理，并提交了彩苑物业公司与南彩村委会为其出具的《证明》佐证，但是在本案中，彩苑物业公司与南彩村委会同样也为苑金兵出具了相关《证明》，而其分别为代丽君、苑金兵所出具的《证明》记载的内容明显出尔反尔、自相矛盾，显然不具备证明效力，故法院对彩苑物业公司与南彩村委会在本案中所出具的《证明》全部不予采信；而代丽君所提供的《房屋买卖合同》，在交房时间、付款时间等重要条款处均为空白，显然不合常理，难以证明其与苑金兵之间存在真实的房屋买卖关系；而证人郭某、刘某的证言，也仅能证实证人听黄某某说涉案房屋是代丽君的，并不能直接证明涉案房屋的产权归属。并且纵观本案，从涉案房屋的交付到买卖合同的签订及过户手续的办理，代丽君对涉案房屋的交易所表现出来的漠不关心的态度，也显然不符常情，因此仅凭代丽君所提供的上述证据，并不足以证明其系涉案房屋的实际权利人。
相反，根据《荒滩租赁合同》、《贾山村村民、社员代表大会决议》、《荒滩地租赁转让协议》、袁某出具的《证明》等证据，可以证明涉案房屋最初确系开发商袁某抵账给黄某某，黄某某才是涉案房屋最初的实际权利人。代丽君虽对此不认可，称自己当初是与黄某某一块承包的贾山村荒滩地，仅因身份限制才未在合同上记载自己的名字，并提交贾山村委会的《证明》欲以证实，但是该《证明》上仅加盖有村委会的公章，并未有经办人的签字确认，因此不符合证据的形式要件要求，其证明的内容与《荒滩租赁合同》的记载也明显不符，并且其落款时间恰好又与《荒滩租赁合同》的签订时间为同一天，在此刻双方并未发生任何纠纷的情况下，贾山村委会为何能未卜先知为代丽君出具该《证明》，代丽君对此并未能作出合理解释，故法院对该《证明》的效力难以确认。更为重要的是，代丽君在庭审中明确陈述涉案房屋是其用100万元现金从开发商袁某手中直接购买，但根据法院对袁某调查所查明的情况，袁某所述事实与代丽君的陈述严重不符。代丽君虽称袁某所述为虚假陈述，但却未能提供任何证据加以反驳，同时对其所述的用于购房的100万元现金的来源，也不能做出合乎常理的解释。此外，根据证人郭某在庭审中的陈述，其最初也认为涉案房屋系黄某某所有；而在其与苑金兵谈话录音中，亦承认“当时就知道黄某某在那里闲着两套房……”，因此郭某陈述的情况及谈话录音载明的内容，与苑金兵提交证据所证明的情况及法院调查所查明的事实，基本能够相互吻合、彼此佐证，形成了较为完整的证据锁链，足以证明黄某某才是涉案房屋的实际所有权人。
综上，在代丽君既不能提供涉案房屋的原始购房手续、实际付款凭证等直接证据，也不能提供其他合法取得涉案房屋所有权的间接证据的情况下，法院确认代丽君仅为涉案房屋的借名人，黄某某才是涉案房屋的实际产权人，其对外出售涉案房屋的行为系有权行为。而根据转账记录、收条、交款收据、房本等证据，苑金兵已支付相应房款，黄某某也已完成涉案房屋的交付、过户手续，因此苑金兵应已成为涉案房屋的实际权利人，代丽君作为涉案房屋的借名人，对涉案房屋并不享有实质处分权利，无权否定黄某某与苑金兵之间的行为效力，其要求解除合同、返还房屋、支付房屋使用费显然缺乏法律依据，故法院对其请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回代丽君的全部诉讼请求。
本院二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋买卖合同》、交款收据、房本、物业公司及村委会出具的多份《证明》、证人证言、谈话录音、《荒滩租赁合同》、《贾山村村民、社员代表大会决议》、《荒滩地租赁转让协议》、袁某出具的《证明》、调查笔录、银行转账记录、收条、相关判决书及裁定书、庭审笔录等在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为，根据庭审查明的事实和有关证据可以看出，本案中，双方争议的涉案房屋，属于在集体土地上建造的房屋，涉案房屋买卖合同的双方的亦非涉案房屋所在地的集体经济组织成员，已经生效的（2016）京0113民初13170号民事裁定和（2017）京03民终1693号民事裁定均裁定驳回了代丽君请求确认上述涉案买卖合同无效的起诉。本案代丽君又请求解除上述房屋买卖合同，该诉讼和上述生效裁判文书实际上是基于同一个合同。已经生效的人民法院裁判文书已经明确指出，在涉案房屋权属、性质未经有关部门明确的情况下，对于上述房屋合同效力引发的争议，不属于人民法院民事案件的受案范围，一审法院实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初33号民事判决；
二、驳回代丽君的起诉。
一审案件受理费7350元，代丽君已交纳，退还代丽君；代丽君预交的二审案件受理费14700元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年八月二十七日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明