青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崂民三初字第272号
原告李俊。
被告青岛天人环境股份有限公司。
法定代表人曹曼，职务董事长。
委托代理李玉萍，女，汉族，1975年8月4日出生。
委托代理人刘杏村，男，汉族，1970年10月5日出生。
原告李俊诉被告青岛天人环境股份有限公司（以下简称“天人公司”）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告李俊，被告天人公司之委托代理人李玉萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊诉称：原告于2008年4月28日开始一直在被告处工作，担任成本控制主管职务，双方已形成了事实劳动关系，2008年4月签订第一份劳动合同，合同期限为2008年4月28日至2009年4月28日，合同期满后，被告没有及时给原告续签劳动合同，直到2010年8月1日才补签劳动合同，合同期限为2009年4月至2011年4月28日，合同期满后，原告继续担任成本控制主管在被告处工作，并多次提出涨工资要求，被告不仅没有给原告涨工资，还无故克扣工资，且至今没有给原告续签合同，并阻止原告进厂上班，并于2013年3月27日当庭送达解除劳动关系的通知书。原告认为：1、根据《劳动法》相关规定，被告单方解除劳动关系系非法；2、2008年4月28日至2009年4月28日合同期间，被告没有按合同支付工资，而是单方核定工资数额；3、2009年4月29日至2011年4月28日合同期间，被告没有按合同支付工资。为此，原告诉请判令：1、被告于2013年3月27日做出的“关于解除李俊劳动关系”的通知无效，确认2013年3月27日后原、被告为无固定期限劳动关系；2、被告赔偿原告2008年4月28日至2009年4月28日合同期间少发的工资11851.32元；3、被告赔偿原告2009年4月29日至2011年4月28日合同期间少发的工资11306.72元。
被告天人公司辩称：仲裁裁决以事实为依据，且符合法律规定。
经审理查明：2008年4月28日原告至被告处工作，2008年4月29日原告与被告签订了一份期限自2008年4月29日起至2009年5月28日止的技术服务协议书，该协议书第六条费用及支付方式约定：“1、费用：技术服务费每月总额约为5056元，其中根据服务出勤天数和服务质量评价考核情况是4400元每月实际支付；试用服务期的服务费按照80%发放，技术服务期间内甲方（本案被告）支付乙方（本案原告）住房和交通及工作餐费用，预计为660元，电话补贴100元／月”。2010年8月31日，原告与被告签订了一份期限自2009年4月29日起至2011年4月28日止的技术服务协议书，该协议书第六条费用约定：“技术服务费每月总额约为4600元（含岗位工资＊考勤=绩效工资）；技术服务期间内甲方（本案被告）支付乙方（本案原告）住房和交通，预计为500元。”原告提供的工资发放存折中的代发扣部分与被告提供的工资表中实发工资数额一致。原告2008年6月实发工资4670.71元、7月实发工资4395.54元、8月实发工资4103.24元、9月实发工资4558.13元、10月实发工资4572.70元、12月实发工资4616.42元。2009年1月实发工资4497.28元、2月实发工资4601.84元、3月实发工资4645.56元、4月实发工资4499.84元、5月实发工资4689.28元、6月实发工资4703.85元、7月实发工资4521.69元、8月实发工资4485.26元、9月实发工资4470.69元、10月实发工资4689.28元、11月实发工资4645.56元、12月实发工资4674.71元。2010年1月实发工资4642.77元、2月实发工资4825.56元、3月实发工资4854.71元、4月实发工资4869.28元、5月实发工资4647.39元、6月实发工资4703.70元、7月实发工资4689.62元、8月实发工资4626.28元、9月实发工资4506.63元、10月实发工资4247.72元、11月实发工资4293.79元、12月实发工资4374.30元。2011年1月实发工资4044.64元、2月实发工资4200.36元、3月实发工资3893.39元、4月实发工资3905.41元、5月实发工资4014.47元、6月实发工资3964.89元、7月实发工资3802.54元、8月实发工资3686.82元、9月实发工资4288.22元、10月实发工资4201.21元、11月实发工资4094.22元、12月实发工资5166.12元。2012年1月实发工资6487.70元、2月实发工资6582.19元、3月实发工资6431.00元、4月实发工资6577.70元、5月实发工资6672.19元、6月实发工资6582.19元、7月实发工资6757.70元、10月实发工资4388.79元、11月实发工资4486.76元。
原告于2013年2月4日向青岛市崂山区劳动仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、依法确认李俊与天人公司自2012年4月29日后为无固定期限劳动关系，补签无固定期限劳动合同，恢复李俊原岗位工作及工资待遇。并补发因天人公司单方调整李俊工作岗位而少发的工资8000元；2、天人公司支付李俊2009年6月至2010年4月未签劳动合同的双倍工资62876元；3、天人公司支付李俊2011年6月至2012年4月未签劳动合同的双倍工资68400元；4、天人公司支付李俊2009年4月至2012年11月的劳动保险费102254.81元、滞纳金40901.92；5、天人公司支付李俊2012年12月1日起至仲裁裁决之日的工资，每月按6600元计算。2013年4月15日的青崂劳人仲案字（2013）第53号裁决书根据天人公司提供的考勤说明表认定李俊正常出勤至2012年12月19日，未采信李俊关于天人公司于2012年11月19日阻止其上班的主张；认定2012年12月20日后李俊未到天人公司处工作，也未提供有效证据证明是天人公司不让其工作，未支持李俊要求支付2012年12月20日至仲裁裁决之日的工资的请求；认定2013年3月27日天人公司当庭向李俊送达了关于公司员工李俊终止聘用关系的通知，双方的劳动关系已经解除，未支持李俊要求确认2013年3月27日之后双方为无固定期限劳动关系的请求，并裁决：一、确认李俊与天人公司2012年4月29日至2013年3月26日视为已签订无固定期限劳动合同。二、天人公司支付李俊2011年6月至2012年4月未签劳动合同的双倍工资65034.8元。三、天人公司支付李俊2012年12月1日至19日的工资2768.14元【（4661.57元＋4930.14元＋4416.28元＋4517.28元）÷4÷21.75天×13天】。四、驳回李俊的其他各项仲裁请求。双方均未提起上诉，该裁决书已生效。
2013年3月27日，天人公司向李俊送达了关于公司员工李俊终止聘用关系的通知，该通知记载：您于2012年12月20日至今旷工未到岗上班，已经严重违反公司劳动纪律及制度，现正式通知您公司于2013年3月27日与您终止聘用关系。
另查，原告于2010年5月在人力制度培训签到表处签名。
原告向青岛市崂山区劳动仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、天人公司支付李俊2008年4月28日至2009年4月28日少发的工资18851.30元；2、天人公司支付李俊2009年4月29日至2011年4月28日少发的工资11306.72元；3、撤销天人公司2013年3月27日作出的解除劳动关系通知书，确认2013年3月27日以后的无固定期限劳动关系。青崂劳人仲案字（2013）第89号裁决书裁决：驳回李俊的各项仲裁请求。李俊不服该裁决，诉至我院。
庭审中，原告认可被告每月均考核，考核结果与工资挂钩，但考核均不采纳被考核人的意见。
上述事实，有原告提供的青崂劳人仲案字（2013）第89号裁决书、2008年4月29日起至2009年5月28日止的技术服务协议书、2009年4月29日起至2011年4月28日止的技术服务协议书、2008年4月至2012年10月工资卡；被告提供的青崂劳人仲案字（2013）第53号裁决书、2009年至2011年工资发放明细及双方当事人当庭陈述在案佐证，业经开庭审查、质证，可以采信。
庭审中，原告李俊另提交：
1、2012年的工资条3张。欲证明原告实际工资数额。被告天人公司质证称：原告提供的3张工资条没有注明时间，不能证明。
2、原告整理的短信记录。欲证明2012年12月20日后被告不让原告进公司工作。被告质证称：所有内容均不认可，不能证明被告不让原告上班，原告自己叙述是2012年11月19日早上被告不让其上班，而被告对原告的考勤记录2012年11月份是满勤，12月份出勤至20日，与原告自己说的12月20日自相矛盾。
3、李俊与李玉萍的谈话录音光盘一张及谈话录音书面资料一份。欲证明被告阻止原告上班及被告解释的原因是没有与原告签订合同。被告质证称：第一，真实性无法确认，声音是否为本人不能确定，时间长，记不清说话内容，录音资料听不清楚，因为我们想和解，之余录音的内容是否为一次性形成不能证明；第二，谈话录音的书面资料写明对原告想证明的被告阻止原告上班的事情，李玉萍明确陈述不知道。针对录音中李玉萍的声音是否为本人，被告不申请鉴定。
庭审中，被告天人公司另提交：
1、2012年1月至12月考勤说明表。欲证明原告2012年12月20日起未到公司上班，出勤记录截止到12月19日，与原告说的11月19日被告阻止原告上班矛盾。原告质证称：不真实，公司所有的考勤表均有本人签字，这份没有我签字。
2、被告公司的人力规章制度、培训签到表、人力规章制度截图打印件。欲证明原告违反公司规章制度，旷工，公司根据规章制度依法与原告解除劳动关系。原告质证称：不予质证，与我无关，不能说明任何问题，培训签到表是本人签字，但是时间是2010年的。
3、2010年员工定级薪酬表2张、2010年11月员工调岗汇总1张、2011年全体员工定级、定薪表1张及2011年1月工资领取签字表（工资发放说明）1张、2009年至2011年与原告签订的技术协议服务书、2009年至2010年月度考核表一组20张。欲证明公司每月给原告的工资是由岗位工资、考勤及绩效工资等各项内容组成，且每月的工资总额根据原告的表现及绩效考核分结果动态发放，每月的工资数额是变化的，并非原告单方面提出的固定工资，协议书中约定技术服务费每月总额约为4600元，被告每月均足额发放原告工资，不存在扣发；2010年员工定级薪酬表记载李俊的工资标准为4600元，与协议约定一致；2010年11月员工调岗汇总记载李俊不执行自我管理，降薪一级，薪资由4600元降为4400元；2011年全体员工定级、定薪表记载原告的工资标准为4050元；同时，2011年1月工资领取签字表记载李俊本人签字确认本人对工资条中各项金额确认无误；2009年12月至2010年1-3、7、8、10、11、12月月度考核表一组，每份考核表均有原告本人的签字确认，证明原告对考核结果是认可的。原告质证称：对2010年员工定级薪酬表2张、2010年11月员工调岗汇总1张、2011年全体员工定级、定薪表1张，为被告单方制作，没有与原告沟通，不具有协议的效力；对2011年1月工资领取签字表（工资发放说明）1张，是本人签字，工资直接发放到账户，不与原告协商，单方发放工资；对2009年至2011年与原告签订的技术协议服务书认可，4600元不包括住房补贴及交通补贴，应加上该部分500元；2009年至2010年月度考核表一组20张的签字真实性认可，最让我签字，但上面没有写我的意见，是被告强制我签字，不签名不发工资，单位每个月均考核，考核结果与工资挂钩，但考核均不采纳我们被考核人的意见。
本院认为，本案争议的焦点是被告于2013年3月27日向原告送达的关于公司员工李俊终止聘用关系的通知是否合法有效。该通知载明原告辞退被告的原因为：原告于2012年12月20日至今旷工未到岗上班，已经严重违反公司劳动纪律和制度。原告称被告天人公司领导郭冰瑜于2012年11月19日安排保安人员阻止其进厂上班，对此已生效的青崂劳人仲案字（2013）第53号裁决书已不予采信，且认定自2012年12月20日之后原告未到被告处工作，也未提供有效证据证明是被告不让其工作。因此，本院认定，原告自2012年12月20日之后确未出勤。被告提交2010年修订的人力规章制度及原告于2010年5月20日签字的人力制度培训表，本院予以采信，该人力规章制度已向原告告知，对原告具有约束力，该人力规章制度记载：第六章奖惩制度第三节处罚第99条解雇或免职项下，第（一）部分出现以下严重违规行为，公司有权对员工进行解雇或免职：5、连续旷工3日及以上或连年累计旷工5日及以上。《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。原告自2012年12月20日之后再未到被告处工作，已连续旷工超过3日，被告依据人力规章制度于2013年3月27日作出解聘决定符合法律规定，且青崂劳人仲案字（2013）第53号裁决书亦认定原、被告之劳动关系于2013年3月27日已经解除，并因此驳回李俊要求确认2013年3月27日之后双方为无固定期限劳动关系的请求。故原告主张2013年3月27日“关于解除李俊劳动关系”的通知无效、确认2013年3月27日后为无固定期限劳动关系的请求，本院无法支持。
关于原告主张的2008年4月28日起至2009年4月28日及2009年4月29日起至2011年4月28日合同期间少发的工资的问题，原告为证明其请求提供的两份技术服务协议书，2008年4月29日签订的技术服务协议书约定技术服务费每月总额约为5056元，其中根据服务出勤天数和服务质量评价考核情况是4400元每月实际支付；试用服务期的服务费按照80%发放。2010年8月31日签订的技术服务协议书中约定技术服务费每月总额约为4600元（含岗位工资＊考勤=绩效工资）。两份技术服务协议书中均提到“技术服务费每月总额约为”，实际数额要依据出勤及考核情况支付，且其实际发放工资条中也有出勤及考核情况的明细记载，结合被告提供的经原告签字认可的工资发放说明和考核表以及原、被告劳动关系履行期间原告实收工资情况，且原告亦认可被告每月均考核，考核结果与工资挂钩，本院认为，原告的月工资数额是不固定的，实际发放数额要依据原告的出勤情况和考核情况综合考量。被告2008年4月29日至2011年4月28日期间已经依据原告的实际出勤及考核按时足额发放了原告的工资，原告主张的2008年4月29日起至2009年4月28日依据月工资5056元的标准补差、2009年4月29日起至2011年4月28日依据月工资4600元的标准补差的诉讼请求，本院无法支持。
综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，判决如下：
驳回原告李俊的各项请求。
案件受理费10元，由原告李俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 佳
人民陪审员 王君峰
人民陪审员 张朝霞
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 曲晓华