福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第228号
上诉人（原审被告）许某甲（亦系上诉人许某丙的法定代理人），男，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
委托代理人杜昌强，福建侬来律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）许某乙（系上诉人许某甲父亲），男，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
上诉人（原审第三人）陈某某（系上诉人许某甲母亲），女，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
上诉人（原审第三人）许某丙，男，汉族，学生，住所地福建省莆田市城厢区。
被上诉人（原审原告）吴某某，女，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
委托代理人郑国钦，福建壶兰律师事务所律师。
上诉人许某甲、许某乙、陈某某、许某丙因与被上诉人吴某某离婚后财产纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2013）城民初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了，本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告吴某某与被告许某甲于1996年3月12日办理结婚登记手续，2012年7月间，原告提起离婚诉讼。同年8月17日，本院作出（2012）城民初字第2578号民事调解书：一、原告吴某某与被告许某甲自愿离婚；婚生男孩许某丙由被告许某甲抚养，婚生男孩许某丙至十八周岁止的抚养费由被告许某甲自行承担；原、被告夫妻共同财产电视机一台、电饭煲一台、电风扇一台、电动车一部、热水器一台、床上用品一套（上述财产均在被告处）归被告许某甲所有，被告许某甲应于调解协议签订之日一次性支付给原告吴某某上述财产的折价款人民币四千元（已支付）；四、原告吴某某对位于莆田市城厢区华亭镇后塘村许厝11组174号房屋的所有权分割另行主张；五、原告吴某某对原、被告夫妻关系存续期间的共同债务另行主张。
1999年，原、被告居住的房屋因受9914号台风影响倒塌毁坏，之后由政府就地安置给被告100平方米宅基地进行重建，安置花名册上记载被告为户主，家庭人口5人。后该宅基地上建成座北朝南二层砖混房屋一幢，该房内部结构为第一层东侧一直、西侧从前往后分别为大厅、通往二楼的楼道、楼道下面为卫生间、厨房；第二层东侧前后二间（须经西侧大厅出入）、西侧前部为大厅、后部一间。2013年1月7日，原告诉至本院。案经审理，双方各持己见，调解未能达成协议。
原审法院认为，本案讼争宅基地及房屋的取得是在原告吴某某与被告许某甲婚姻关系存续期间由政府安置给被告许某甲重建的，依法应认定为原、被告的夫妻共同财产。安置花名册中虽记载被告的家庭人口为5人，但该项目应是政府审批机关对被告家庭状况的了解，并非土地使用权共有的依据；第三人许某乙提供的登记在其名下的集体土地建设用地使用证中登记的用地面积为55.02㎡，与政府安置给被告使用的宅基地面积不符，无法证实政府就地安置给被告使用的宅基地就是原登记在许某乙名下的土地，且即使被告的安置地中有部分土地原登记在许某乙名下，也因原地上的房屋已被台风毁坏倒塌，由政府重新安置给被告使用，该土地的使用权亦属于被告；根据第三人许某乙关于其有三个儿子，在被告结婚后即分家，长子及次子已另行自己建房，重建安置房登记在被告名下是为防止其兄弟争夺房产的陈述及农村习俗，第三人许某乙夫妇在儿子分家后再为自己建房不符常理。且即使在原、被告建房期间被告的父母及兄弟姐妹有部分出资，亦是属于资助性质，不能改变房屋的权属。故被告及第三人许某乙主张讼争房屋系第三人所有依据不足，本院不予采纳。原告要求分割房屋依据充分，本院予以支持。由于原告不同意折价分割房屋，故本院根据房屋的现状和有利双方生产、生活的原则予以适当分割。又由于讼争房屋未办理产权登记，双方尚未取得完全所有权，故不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：坐落在莆田市城厢区华亭镇后塘村许厝174号座北朝南二层房屋的第一层东侧后部一半、第二层东侧前部一间及第二层西侧后部一间由原告吴某某居住使用；第一层东侧前部一半、第二层东侧后部一间及第一层西侧后部一间由被告许某甲居住使用；楼道、卫生间及第一层、第二层的大厅由双方共同使用。案件受理费人民币1000元，减半收取为500元，由原告吴某某和被告许某甲各负担250元。
一审宣判后，上诉人许某甲、许某乙、陈某某、许某丙不服，向本院提起上诉。
上诉人许某甲、许某乙、陈某某、许某丙上诉称：一、原判认定“1999年，原、被告居住的房屋因受9914号台风影响倒塌毁坏”的事实错误且没有证实。本案中受9914号台风影响倒塌损坏的是上诉人许某乙夫妇的房屋，该事实有许某乙提供的（1995）字第085547号《集体土地建设用地使用权证》证实。上诉人许某甲与被上诉人吴某某结婚后，上诉人许某乙夫妇的三个儿子即分家，上诉人许某甲的两个哥哥是另行建房，上诉人许某甲没有另行建房，是借住在上诉人许某乙夫妇家。二、原判认定“之后由政府就地安置给被告100平方米宅基地进行重建”属认定事实错误且曲解安置重建政策。当时政府是按“户”安置，即按在册的人口或家庭人口进行安置，而不只是安置给上诉人许某甲。三、原判对事实认定错误，导致判决理由错误。综上，请求二审法院：撤销（2013）城民初字第495号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人吴某某辩称：一、原审查明事实正确，认定讼争财产是上诉人许某甲与被上诉人的共同财产，并依法判决分割是正确的。二、上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉。1、土地的性质是集体土地，是由政府划拨，村委会分配给许某甲、吴某某使用。2、建房的主体是许某甲和吴某某二人，这个事实有当事人吴某某的陈述，证人吴瑞芳等的证言证明。上诉人许某乙、陈某某的子女已经分家析产，三个儿子各自成家立业，不存在上诉人许某乙、陈某某与许某甲共同建造房子，或许某乙、陈某某自己建房子的情况。3、许某乙、陈某某与许某甲、吴某某不是同一户，户口也不在一起。综上，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人许某甲、许某乙、陈某某、许某丙对“1999年，原、被告居住的房屋因受9914号台风影响倒塌毁坏”有异议，认为原被告居住的房屋中只是其中一间房屋倒塌；对“之后由政府就地安置给被告100平方米宅基地进行重建”有异议，认为该主体错误，应该是安置给上诉人许某甲的父母亲，上诉人许某甲只是挂名的。上诉人对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人吴某某对原审查明的事实没有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本案争议焦点是坐落于莆田市城厢区华亭镇后塘村许厝11组174号房屋是否系上诉人许某甲与被上诉人吴某某夫妻关系存续期间的共同财产。针对双方当事人争议的焦点，本院予以查明、分析并作如下认定：
上诉人许某甲、许某乙、陈某某、许某丙主张本案中受9914号台风影响倒塌毁坏的是上诉人许某乙、陈某某夫妇的房屋，坐落于莆田市城厢区华亭镇后塘村许厝11组174号房屋是政府按户就地安置100㎡宅基地重建的，其中88.75㎡属于上诉人许某乙、陈某某，因上诉人许某甲之前无房是借住在上诉人许某乙、陈某某家，故政府安置给许某甲的宅基地面积只有11.25㎡，原审将讼争房屋认定是政府安置给上诉人许某甲重建，并认定为上诉人许某甲与被上诉人吴某某的夫妻共同财产是错误的。二审期间上诉人许某甲、许某乙、陈某某、许某丙提供《福建省村镇个人建房申请表》复印件一份，欲证明上诉人许某甲所谓安置的房屋与上诉人许某乙所使用的土地是相一致的。而且在申请理由中，有提到“申请就地重建100平方米”。被上诉人吴某某质证认为，该证据不是新的证据。附条件质证如下：1、对真实性有异议，被上诉人不能确认这份申请表的真实性；2、对上诉人要证明的内容有异议，认为这是新建房屋的申请表，不是翻建房屋的申请表，申请人是许某甲，不是上诉人许某乙、陈某某，不能证明上诉人要证实的内容。
被上诉人吴某某主张坐落于莆田市城厢区华亭镇后塘村许厝11组174号房屋系9914台风后由政府划拨宅基地分配给许某甲、吴某某二人共同建造而成的。上诉人许某乙、陈某某的子女已经分家析产，三个儿子各自成家立业，不存在上诉人许某乙、陈某某与许某甲共同建造房子，或许某乙、陈某某自己建房子的情况。
本院审查认为，上诉人许某甲、许某乙、陈某某、许某丙二审提供的《福建省村镇个人建房申请表》复印件一份，有莆田市城厢区华亭镇后塘村民委员会盖公章确认该复印件与原件相符，故该证据的真实性可以确认。从《福建省村镇个人建房申请表》中显示，申请建房的申请人是上诉人许某甲；旧宅基占地面积55㎡，建筑面积110㎡，申请宅基地占地面积87㎡，建筑面积261㎡；建筑范围：东至许国荣合墙、西至什地、南至村道、北至村道，村（居）委会或工作单位意见：据查该户受9914台风影响造成倒房无家可归，同意就地重建100㎡；乡镇建设管理部门意见：同意重建，用地面积100㎡，建筑面积200㎡。上诉人许某乙主张，本案讼争房屋系在原登记在许某乙名下的土地上翻建，并非上诉人许某甲与被上诉人吴某某的共同财产。本院审查认为，虽然《福建省村镇个人建房申请表》载明旧宅基占地面积55㎡，与上诉人许某乙提供的登记在其名下的《集体土地建设用地使用证》登记的用地面积55.02㎡基本相同，但是《福建省村镇个人建房申请表》载明的四至与登记在上诉人许某乙名下的《集体土地建设用地使用证》中载明的四至明显不同，且无其他证据能证明上诉人许某乙的主张，故无法认定安置给上诉人许某甲使用的宅基地就是原登记在上诉人许某乙名下的土地。而且即使上诉人许某甲的安置地中有部分土地原登记在许某乙名下，也因原地上的房屋已被台风毁坏倒塌，由政府重新安置给上诉人许某甲使用，该土地的使用权亦属于上诉人许某甲。因本案讼争宅基地及房屋的取得均是在上诉人许某甲与被上诉人吴某某婚姻关系存续期间由政府安置给上诉人许某甲重建的，原审法院认定为上诉人许某甲与被上诉人吴某某的夫妻共同财产是正确的，本院予以确认。
综上，本院认为，坐落于莆田市城厢区华亭镇后塘村许厝11组174号房屋系上诉人许某甲与被上诉人吴某某夫妻关系存续期间的共同财产，原审法院依法分割并无不当，应予维持。上诉人许某甲、许某乙、陈某某、许某丙主张讼争房屋系在上诉人许某乙、陈某某夫妇的旧宅基上重建的，并不属于上诉人许某甲与被上诉人吴某某的夫妻共同财产的理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币500元，由上诉人许某甲、许某乙、陈某某、许某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利强
代理审判员 黄珊珊
代理审判员 许秋红
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 吴恩华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；