北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第9445号
上诉人（原审被告）赵光宜，男，1956年12月21日出生。
委托代理人秦占海。
被上诉人（原审原告）房建金，男，1989年12月30日出生。
委托代理人谢晓魁，北京市则度律师事务所律所。
上诉人赵光宜与被上诉人房建金民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民（商）初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成了由法官邹明宇担任审判长，法官刘婷、黄占山参加的合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人赵光宜及其委托代理人秦占海，被上诉人房建金及其委托代理人谢晓魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
房建金在一审中起诉称：2013年5月6日，房建金和赵光宜签订了借款合同和房屋抵押贷款合同：赵光宜以其位于延庆县×房产作抵押向房建金借款80万元，借期6个月；借款利率为银行利率的1.5倍，逾期未还的，须支付本金30％的违约金。借款到期后，赵光宜未还款，故诉至法院，要求赵光宜：1、偿还本金80万元。2、按银行同期贷款利率的1.5倍支付利息，从2013年5月6日至2014年11月6日计算为10.8万元，其他利息计算到借款实际还清之日止。3、支付逾期还款违约金24万元。
赵光宜在一审中答辩称：不同意房建金的诉讼请求。赵光宜是名义上的借款人，实际用款人是张×、闫×，赵光宜没有收到80万元现金，不是责任承担主体，不应作为本案被告。借款合同和抵押合同上赵光宜的名字、手印都是赵光宜本人写的、按的，但赵光宜不认可这两份合同的真实性、合法性，关联性。两份合同是房建金事先预谋，采用欺诈手段单方面拟定的，由张×、闫×指示操作。当时房建金、闫×骗赵光宜说签字后把钱打入赵光宜的账号，但实际上赵光宜并未收到借款。
一审法院审理查明：2013年5月6日，房建金和赵光宜签订了借款合同和房屋抵押贷款合同，约定：赵光宜以其位于延庆县×房产作抵押向房建金借款80万元，借期6个月；借款利率为银行利率的1.5倍，逾期未还的，须支付本金30％的违约金。赵光宜同日为房建金出具借款条：今有赵光宜向房建金借取人民币现金800000，大写：八十万元整，应于2013年10月6日一次性还清。2013年5月17日，双方到延庆县建设委员会办理了房产抵押登记。借款到期后，赵光宜未还款，2014年12月26日，房建金诉至该院，要求赵光宜：1、偿还本金80万元。2、按银行同期贷款利率的1.5倍支付利息，从2013年5月6日至2014年11月6日计算为10.8万元，其他利息计算到借款实际还清之日止。3、支付逾期还款违约金24万元。庭审中，赵光宜播放了若干段录音，拟证明赵光宜是名义上的借款人，实际用款人是张×、闫×，房建金对录音证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。赵光宜在其诉北京金宸华利商贸有限公司、张×、闫×民间借贷一案中曾申请四位证人出庭作证，证明目的同上，故赵光宜在本案当中不再要求证人出庭作证，该院将上述证人的证言笔录复印件给房建金进行质证，房建金对证人高×的证言不予认可，称从来没有见过高×，称其他三位证人的证言与本案无关。赵光宜出示了其与北京金宸华利公司签订的短期借贷合同，拟证明自己以房产抵押为北京金宸华利公司贷款供其开发楼盘，借款本息由北京金宸华利公司负责偿还。房建金认可短期借贷合同的真实性，但称赵光宜与其他人的经济纠纷与本案无关。
上述事实，有房建金提交的借款合同、房屋抵押贷款合同、借款条、房屋他项权证和赵光宜提交的房屋抵押贷款合同、短期借款合同、证人证言、录音资料及当事人的陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。赵光宜在借款合同和房屋抵押贷款合同、借款条上签字，双方的债权债务关系明确，赵光宜应履行向房建金支付本息的义务。赵光宜未按合同约定支付本息，侵犯了房建金的合法权益。现房建金要求赵光宜支付本息，事实清楚，证据充分，于法有据，该院予以支持。赵光宜以自己未收到借款，不是借款的实际使用人为由予以抗辩，但赵光宜作为完全民事行为能力人，应知晓在借款合同和借款条上签字、捺印的法律后果，赵光宜关于借款实际使用人为张×、闫×的抗辩，不影响房建金与赵光宜之间借款关系的认定。因此该院对其抗辩不予采信。双方对借款既约定了利率，又约定了违约金，现房建金同时主张利息和违约金，对折算后的实际利率没有超出法律法规的民间借贷利率上限，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、赵光宜于本判决生效后7日内偿还房建金借款80万元。二、赵光宜于本判决生效后7日内向房建金支付利息，即自2013年5月6日起以80万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至欠款实际付清之日止。三、赵光宜于本判决生效后7日内向房建金支付违约金24万元。
赵光宜不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、一审法院未追加张×、闫×为本案第三人和被告人，违反法律程序。2、借款合同没有履行的事实，房建金强迫赵光宜打条，房建金与闫×、张×签订借款合同之前就恶意串通。3、本案80万元现金未向赵光宜交付，因此借款合同未生效。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，改判驳回房建金的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由房建金承担。
房建金服从一审法院判决，答辩称：1、赵光宜的上诉理由没有事实和法律依据。2、本案涉及的《借款合同》、《房屋抵押借款合同》、借款收条等均是赵光宜亲笔所签，亲自办理房产抵押，是赵光宜真实意思表示。3、房建金在金宸华利公司办公室将现金交给赵光宜，闫×在现场与赵光宜清点，至于款项再交给谁与本案无关。4、与本案相关联的判决书（2015）延民（商）初字第1722号判决中，赵光宜认可收到了房建金的款项，另案中的证言等都可证明赵光宜将借款用于偿还韩富有的借款本息。5、赵光宜与金宸华利公司的借款纠纷与本案不是同一法律关系。综上，请求二审法院驳回赵光宜的上诉请求，维持一审判决。
赵光宜在二审期间提交了一份新证据：黄×、廖×通话的电话录音，用以证明张×向廖×借款用来偿还本案向房建金借款利息的事实。
经本院庭审质证，房建金认为该证据无法证明其证明目的，体现不出与本案的关系，并称法院调取过相关人员的银行交易记录，金宸华利公司没有向房建金支付过任何利息。本院认为，该证据的对话双方均不是本案当事人，其对话内容亦不能充分证明赵光宜所称的证明目的，故对该证据本院不予采信。
本院二审期间依法补充查明，在（2015）延民（商）初字第1722号案件中，赵光宜起诉金宸华利公司等被告，并将房建金作为第三人，称房建金起诉赵光宜，索要被告等实际所借的款项及利息，故赵光宜向金宸华利公司等要求偿还80万元及相应利息。在该案二审即本院审理的（2015）一中民（商）终字第9237号案件中，赵光宜针对金宸华利公司不同意支付80万元及利息的上诉意见答辩称，短期借贷合同仍在履行中，金宸华利公司未按约定给付利息也未偿还借用赵光宜房产证所贷款项80万元及利息。同在该案庭审中，金宸华利公司称基于短期借贷合同，赵光宜向案外人借款，再将款项借给金宸华利公司，金宸华利公司拿到钱就视为赵光宜向案外人的借款作为其向赵光宜所借的借款，从而形成两个借款关系。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：合法有效的民间借贷关系受法律保护。赵光宜与房建金签订了借款合同、房屋抵押贷款合同、借款条，足见双方借贷的合意。赵光宜向房建金出具了借款条并为涉案借款办理了房屋抵押登记可佐证款项交付的事实，同时，在与本案相关联的（2015）延民（商）初字第1722号、（2015）一中民（商）终字第9237号案件中，赵光宜的诉讼请求及相关陈述即是基于收到房建金向其出借的本案诉争借款而提出的，故一审法院认定涉案款项已交付并无不当。对于赵光宜提出的款项是实际向金宸华利公司等出借的理由，本院认为，结合涉案各方当事人的陈述及法院查明的事实，即使款项是由金宸华利公司收到，赵光宜与房建金、金宸华利公司之间也应是两个不同的法律关系：即房建金与赵光宜之间的民间借贷法律关系、赵光宜与金宸华利公司之间的民间借贷法律关系（以赵光宜从他人处所借的款项作为借款本金）。赵光宜未能就其所主张的房建金与金宸华利公司存在直接借款关系向法院提交充分证据予以证明，对其该项上诉请求，本院不予支持。也基于上述论述，一审法院未追加金宸华利公司等作为被告或第三人并无不当，本院对赵光宜的该项上诉请求不予支持。对于赵光宜提出的，房建金强迫赵光宜打条、房建金与闫×、张×签订借款合同之前就恶意串通的上诉意见，赵光宜未提交相应证据予以证明，该意见缺乏事实和法律依据，本院亦不支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七千五百六十六元，由赵光宜负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万五千一百三十二元，由赵光宜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘 婷
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 郭 岩