江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北商初字第0429号
原告无锡天河运输有限公司，住所地无锡市北塘区新惠路12号19幢109室。
法定代表人戚尔锋，该公司总经理。
委托代理人黄道修，江苏三诚律师事务所律师。
被告夏继胜。
委托代理人谭艳萍、赵丹，辽宁弘立律师事务所律师。
被告沈阳腾瑞运输有限责任公司，住所地沈阳市东陵区榆林南街25号。
法定代表人曾跃军，该公司经理。
原告无锡天河运输有限公司（以下简称天河运输公司）诉被告夏继胜、沈阳腾瑞运输有限责任公司（以下简称腾瑞运输公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理，由代理审判员姜海适用简易程序独任审理，于2014年10月13日转入普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天河运输公司的委托代理人黄道修，被告夏继胜的委托代理人谭艳萍、赵丹，被告腾瑞运输公司的法定代表人曾跃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天河运输公司诉称：2012年3月9日，其与两被告达成货物运输合同，由其委托两被告运输VP6D高速插秧机5台、YBZ600播种机1台，价值共计51.2万元，从无锡新区装运至辽宁省新民市，运输期限从2012年3月9日至2012年3月13日。被告收取了其货物后至今未按约将货物运到指定地点，被告告知其该批货物在沈阳世佳物流园内发生火灾被全部烧毁，但拒不提供火灾报告，对所承运货物灭失而造成的损失也拒不承担赔偿责任。请求判令：1、夏继胜、腾瑞运输公司共同赔偿其经济损失51.2万元，并承担违约金（自2012年3月14日起至判决之日止按人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，天河运输公司明确：本案中依据运输合同要求被告承担合同违约责任；违约金的计算方式为自起诉之日起按银行同期贷款利率计算。
被告夏继胜辩称：1、本案应为火灾引发的民事侵权纠纷，案由不应为货物运输合同纠纷。天河运输公司所提供的运输合同无效，腾瑞运输公司作为合同一方没有盖章，也未追加对夏继胜的授权，夏继胜个人不具备道路运输经营的资质，无权作为承运方与天河运输公司签订运输合同，故不应按该无效合同提起合同纠纷之诉。2、天河�输公司不是该批货物的所有权人、实际托运人和损失人，不是适格原告，故无权就火灾引发的侵权赔偿提起诉讼。3、夏继胜是与无锡市奔力运输服务有限公司（以下简称奔力运输公司）签订并履行运输合同，而不是与天河运输公司。4、货车起火可排除车辆自身原因，并非夏继胜的原因，夏继胜不应承担责任。货物已运送到沈阳世佳物流园内吴冬梅的货站，火灾是在吴冬梅组织员工卸货过程中发生，吴冬梅存在过错；天河运输公司与奔力运输公司不到场配合调查，在火灾责任认定上存在过错。5、天河运输公司主张的赔偿金额没有依据。天河运输公司与东乡县盛通物流服务有限公司（以下简称盛通物流公司）、辽宁省新民市农业机械有限公司（以下简称新民农机公司）签订的赔偿协议对夏继胜没有约束力，不能作为本案赔偿依据。根据合同法规定货物毁损灭失的赔偿额按照当事人约定或交付货物到达地的市场价格计算。本案中的货物没有保价和保险，天河运输公司也没有提交鉴定、勘查，没有货物鉴定、残值鉴定及实际损失的鉴定报告。如果确应由其赔偿，对损失数额应经评估机构确定，以同类型机器价格扣除烧毁货物的残值。6、请求追加奔力运输公司、吴冬梅、内蒙古的通辽经济技术开发区鑫源运输有限公司（以下简称鑫源运输公司）为本案被告。综上，请求驳回天河运输公司的诉讼请求。
被告腾瑞运输公司辩称，同夏继胜答辩意见，同时补充答辩：1、天河运输公司要求其与夏继胜共同承担赔偿责任无法律依据，本案托运是夏继胜未经其授权和委托的个人行为，合同上的银行账号也是夏继胜本人的，其没有收到运输费；运输的牵引车和挂车是其于2009年出卖给夏继胜，牵引车挂靠在其处，挂车挂靠在内蒙古的鑫�运输公司，货物装在挂车上，如有合同也是与挂车存在托运事实；夏继胜同天河运输公司所签的运输合同不是实体意义上的运输合同，夏继胜只是代理奔力运输公司去取货装货，其没有授权、指派和委托夏继胜，也没有在运输单上签字盖章，本案不适用运输车辆挂靠单位承担责任的法律规定，其不应承担赔偿责任；2、损失价值和物品残值没有评估，赔偿协议不能约束其和夏继胜，天河运输公司的损失金额没有事实和法律依据；3、损失发生的时间是2012年3月13日，天河运输公司的诉求超过了诉讼时效。综上，请求驳回天河运输公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月9日，原告天河运输公司与被告夏继胜订立了《货物运输承托双方合同书》，载明：托运单位为天河运输公司，承运单位为腾瑞运输公司，车牌号为辽A×××××，装货地点为无锡新区，卸货地点为�宁新民，运输货物名称为VP6D高速插秧机5台、播种机1台，收货单位为新民农机公司，运输起止时间为2012年3月9日至2012年3月13日，总运费8500元（货到打卡）；责任条款中载明“运输中必须保证货物安全无损和及时送达指定地点并交收货人验收签字盖章，如发生短少、损坏、雨淋、误时、超载、罚款、违犯交通法律等问题造成的一切经济损失由承运方负责赔偿”；该合同书上还载明了夏继胜的农行卡号、身份证号、手机号码、住址，落款处托运方由天河运输公司袁志军签字，承运方由夏继胜签字。嗣后，合同书载明的插秧机、播种机装车后运往辽宁。2012年3月13日14时04分，在位于沈阳市皇姑区鸭绿江北街333号世佳物流园院内，车牌号为辽A×××××、蒙G×××××挂的解放牌大挂车发生火灾，造成大挂车及所运货物不同程度烧损。经辽宁省沈阳市皇姑区公安消防大队查明，�起火灾是在卸货中止、休息时起火，起火部位位于该大挂车后挂内，可排除车辆自身原因和货物自燃引起火灾，但不能排除外来火源引起火灾的可能性，经分析，灾害成因为车上货物及包装物较多。
2013年10月，天河运输公司以腾瑞运输公司为被告向本院提起诉讼，请求判令腾瑞运输公司赔偿其损失51.2万元及违约金，后天河运输公司向本院提出撤诉申请，本院于2014年4月裁定准予撤诉。2014年7月，天河运输公司又以夏继胜、腾瑞运输公司为被告诉至本院，诉请如上。
另查明：用于承运的车辆由牵引车、半挂车组成，前部为解放牌重型半挂牵引车，车牌号为辽A×××××，登记在腾瑞运输公司名下，后部为重型平板半挂车，车牌号为蒙G×××××挂，登记在鑫源运输公司名下。牵引车、半挂车的实际车主均为夏继胜，分别挂靠在腾瑞运输公司、鑫源运输�司处经营。
上述事实，有货物运输承托双方合同书、公安报警记录、火灾事故认定书、（2013）北商初字第0517号民事裁定书、机动车转移登记申请表、二手车销售发票、行驶证复印件及当事人陈述等在卷佐证。
双方存在争议的事实有：
（一）关于运输合同的主体问题夏继胜主张：天河运输公司出具并由其签字的《货物运输承托双方合同书》仅是提货的凭证，其与奔力运输公司签订的《公路运输货运协议书》才是此次货物托运的合同，天河运输公司是与奔力运输公司存在货物运输关系；其为奔力运输公司运货并结算运费，其根据奔力运输公司的指示前往天河运输公司提货，提取天河运输公司所托运的5台插秧机和1台播种机后，再与奔力运输公司的其他货物一并运输。为证明其主张，夏继胜提供了《公路运输货运协议书》，拟证明其与奔�运输公司签订包括插秧机和播种机在内的10件货物的运输合同，总运费17000元，托运时间为2012年3月11日。天河运输公司经质证认为，对真实性无法确认，其与奔力运输公司从无任何业务往来，该协议书中的插秧机与本案其所托运的插秧机没有关联性，且所运货物中没有播种机，运送地点也不一致。腾瑞运输公司对该货运协议书无异议。本院经审查认为，该份协议书上的插秧机无法与本案天河运输公司托运的货物相对应，且天河运输公司与夏继胜所签合同书中明确为承运性质，并载明了运费结算的内容，而非根据奔力运输公司的指示提货，该协议书无法证明天河运输公司与奔力运输公司之间存在货物运输关系，至于夏继胜与奔力运输公司之间即使存在运输关系也是另一法律关系。
（二）关于运输车辆情况腾瑞运输公司提供以下证据：1、2009年10月16日腾瑞运输公司法定代表人曾跃军与夏继胜签订的《卖车协议》，载明“曾跃军将辽A×××××、蒙G×××××挂卖给夏继胜，总价15万，签字后车辆所有事情全部由夏继胜负责”，拟证明腾瑞运输公司已将运输车辆卖予夏继胜，该车辆实际所有人为夏继胜；2、2011年1月1日腾瑞运输公司与夏继胜签订的《货运联营协议》，载明“夏继胜将解放牌辽A×××××号货车落籍腾瑞运输公司，车辆产权归夏继胜所有，由腾瑞运输公司管理服务，时间自2011年1月1日至2021年1月1日，在经营期间发生一切民事、刑事、交通、商务等事件均由夏继胜承担，腾瑞运输公司概不负责”，拟证明车辆实际车主为夏继胜，挂靠在腾瑞运输公司经营。夏继胜对证据1、2均无异议。天河运输公司经质证认为，对卖车协议、货运联营协议真实性均无法确认，但对夏继胜是实际车主并挂靠在腾瑞运输公司经营无异议；�车协议即使是真的也是内部转让协议，未办理过户手续，不能对抗第三人。本院经审查认为，根据已查明的事实，牵引车、半挂车的实际车主均为夏继胜，分别挂靠在腾瑞运输公司、鑫源运输公司处经营，卖车协议约束的是夏继胜与腾瑞运输公司之间的权利义务关系，对外不产生约束力。
（三）关于货物损失情况天河运输公司提供了以下证据：1、新民农机公司与盛通物流公司、盛通物流公司与天河运输公司签订的《赔偿协议书》各一份，拟证明涉案的5台插秧机和1台播种机（总价51.2万元）系新民农机公司从洋马农机（中国）有限公司（以下简称洋马农机公司）购买，委托盛通物流公司运输，盛通物流公司再委托天河运输公司运输，天河运输公司又委托夏继胜、腾瑞运输公司运输，在运输中货物烧毁，新民农机公司向洋马农机公司重新购买了5台插秧机和1�播种机，天河运输公司代新民农机公司支付了部分价款20.7万元，并为新民农机公司继续运货以运费抵充剩余赔偿款30.5万元；2、增值税发票两张，拟证明洋马农机公司于2012年3月31日、2012年10月31日开具了10台插秧机和2台播种机的发票，插秧机、播种机的单价分别为9.7万元、2.7万元；3、洋马农机公司的收款单三份，拟证明其履行赔偿协议代新民农机公司支付了重新购买货物的部分价款20.7万元；4、洋马农机公司出具的2012年3月9日至2013年8月6日期间的发货明细、抚州市裕达运输有限公司（以下简称裕达运输公司）开具的货物运输发票及出具的证明，拟证明其履行赔偿协议，委托裕达运输公司为新民农机公司运输货物，运费抵充了赔偿款；5、盛通物流公司、新民农机公司出具的证明各一份，拟证明货运经过及损失赔偿情况，天河运输公司赔偿义务已履行完毕，盛通物流�司、新民农机公司均确认天河运输公司享有所承运货物损失的追偿权。夏继胜、腾瑞运输公司经质证认为，对证据1、2、3、4、5的真实性不予确认，赔偿协议也不能约束夏继胜、腾瑞运输公司，发票无法证明损失金额，收款单无法证明系天河运输公司代新民农机公司付款，发货明细中的提货人并不完全是天河运输公司，也无法证明没有收取运费，并以运费抵充赔偿火灾损失，运输发票与天河运输公司无关。
关于所运输货物的型号，天河运输公司补充提供了：1、洋马农机公司的出库凭单（载明2012年3月9日天河运输公司袁志军从洋马农机公司提取VP6插秧机5台、YBZ600播种机1台）；2、洋马农机公司的发货明细（载明2012年3月9日发货5台V**插秧机，3月22日发货3台V**插秧机、2台VP**插秧机）。夏继胜经质证认为，运输合同书、赔偿协议上载明的均是VP6D插秧机，与出�凭单载明的VP6不一致，两种型号的机器价格也不一样。庭审中，天河运输公司根据上述出库凭单、发货明细明确，所运输的货物为VP6插秧机、YBZ600播种机，而不是运输合同书中载明的VP6D插秧机，现损失按照VP6插秧机的价格主张，至于其已多赔偿给新民农机公司的部分另行向新民农机公司交涉。
关于货物型号及相应价值，本院前往洋马农机公司调查：1、洋马农机公司与新民农机公司签订的《洋马农机2012年度特约销售服务店协议书》中载明乘坐式高速插秧机提货价格为：VP6（无UFO）9万元、VP6（有UFO）10.5万元、VP6D10.5万元；2、2012年3月31日开具的增值税发票中载明VP6插秧机8台（单价为8.5万元）、VP6D插秧机2台（单价为10万元）；3、洋马农机公司工作人员向本院陈述，在与新民农机公司的供货协议中对价格有约定，在实际供货中会存在一定的价格优惠。
本院经审查认为，出库凭单载明的2012年3月9日发货机器型号、数量与发货明细中的记载相吻合，且出库凭单、发货明细中载明的发货型号、数量，与本院从洋马农机公司调取的2012年3月31日发票上载明的插秧机型号、数量也一一对应，据此可以确定发送的货物为5台V**插秧机、1台Y×××××播种机。结合增值税发票上的单价，并考虑到价格存在优惠情况，可以认定VP6插秧机、YBZ600播种机的单价分别为8.5万元、2.7万元。
（四）关于追加被告问题诉讼中，夏继胜认为，其已按照奔力运输公司的约定将整车货物运送到沈阳世佳物流园内的吴冬梅货站处，奔力运输公司应当承担货物毁损的赔偿责任；吴冬梅应对其安排人员卸货过程中产生的货物毁损承担责任；货物运输的挂车挂靠在鑫源运输公司，货物在挂车上烧毁，鑫源运输公司是本案利害关系人，故请求在本案�追加奔力运输公司、吴冬梅、鑫源运输公司为被告。庭审中，天河运输公司陈述在与夏继胜订立运输合同书时夏继胜仅向其出示了辽A×××××牵引车的行驶证（登记为腾瑞运输公司）和夏继胜的身份证，根据牵引车的行驶证签订合同，并不知晓半挂车的挂靠单位。本院征求天河运输公司的意见，天河运输公司明确不申请追加鑫源运输公司为被告。
本院经审查认为，关于鑫源运输公司，1、本案货物由夏继胜签订运输合同并实际承运，造成货物损失应由夏继胜承担终局的赔偿责任，腾瑞运输公司基于挂靠事实承担连带赔偿责任，且承担赔偿责任后可向夏继胜追偿。原告对赔偿主体具有选择权，现天河运输公司明确不申请追加半挂车的挂靠单位鑫源运输公司为被告，夏继胜、腾瑞运输公司作为赔偿义务人在承担赔偿责任后对鑫源运输公司并无追偿权，故无权申请追加；2、基于合同相对性，夏继胜签订运输合同书时仅向天河运输公司披露了腾瑞运输公司，而没有告知半挂车的挂靠单位，运输合同书中载明的承运人也是腾瑞运输公司，运输车辆也载明是牵引车的车牌；3、牵引车与半挂车属于两个独立部分，分别领取两块牌照，夏继胜出示牵引车行驶证订立合同，形成运输的合意后，运输行为也由牵引车发起实施。综上，鑫源运输公司非本案必要共同诉讼当事人。至于奔力运输公司、吴冬梅，本案处理的是基于运输合同的违约赔偿责任，奔力运输公司、吴冬梅均不是合同双方的当事人，根据合同相对性原理，追加其参加诉讼没有依据。故本院对夏继胜、腾瑞运输公司追加奔力运输公司、吴冬梅、鑫源运输公司的申请不予准许。
本院认为，天河运输公司与夏继胜签订运输合同，并由夏继胜实际实施运输行为，运输合同依法成立、有效。运输合同书上由夏继胜在承运方签字确认，并注明了夏继胜的银行卡号及运费金额，夏继胜也为运输车辆的实际车主，应当认定天河运输公司为运输合同的托运方，夏继胜为实际承运人。天河运输公司已经明确选择主张合同违约责任，根据合同法的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。现根据火灾事故认定书，无证据证明货损系不可抗力、货物自燃或托运人、收货人的过错等原因，因此，按照法律规定以及运输合同书中“责任条款”的约定，承运人应当承担货物毁损的损害赔偿责任。夏继胜未能证明天河运输公司、吴冬梅对货物损毁存在过错，即使存在第三人的原因造成违约的，�为合同相对方的承运人仍应向对方承担违约责任。因此，夏继胜对所承运货物的损失应承担赔偿责任。
此外，天河运输公司提供了大量连贯的证据佐证其已向收货人赔偿了损失，且新民农机公司、盛通物流公司等其他权利主体也明确放弃索赔的权利。因此，本案天河运输公司具备原告起诉主体资格，有权主张赔偿损失。
同时，运输合同书上载明承运单位为腾瑞运输公司，运输车辆登记在腾瑞运输公司名下，表明夏继胜是以腾瑞运输公司的名义从事经营活动。挂靠单位对被挂靠车辆负有监督管理的职责，夏继胜是挂靠在腾瑞运输公司从事营运，因此，腾瑞运输公司对夏继胜对外营运中所造成的货物损失应当承担连带赔偿责任。至于其挂靠协议中对于责任的约定，属内部约定，对外不产生约束力，腾瑞运输公司承担连带责任后可依据挂靠协议向夏�胜另行主张追偿。
关于货损金额，货物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的从约定，没有约定依照合同法第六十一条不能确定的，可按照交付或应当交付时货物到达地的市场价格计算。结合本案情况，本院从所承运货物的生产厂商调取的原始证据，反映了货物的价值，据此认定货物损失金额，合理、有据。根据洋马农机公司开具的发票及其与新民农机公司的合同，可以确定VP6插秧机、YBZ600播种机分别为8.5万元／台、2.7万元／台，货损合计为45.2万元。关于货物残值，天河运输公司获得赔偿后，货物残值归赔偿人所有。
关于诉讼时效，运输行为发生在2012年3月，天河运输公司于2013年10月向法院提起诉讼主张赔偿权利，诉讼时效中断，现本案起诉在诉讼时效期限内。关于违约金，性质为逾期支付赔偿款的利息，因被告方未及时赔偿损失，应当支付�期付款利息，故天河运输公司从起诉之日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息的主张，本院予以支持。本案诉讼费按比例由原被告双方分担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、第一百二十二条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
夏继胜于本判决生效之日起10日内赔偿无锡天河运输有限公司货物损失45.2万元及逾期利息（自2014年7月17日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。沈阳腾瑞运输有限责任公司对夏继胜的上述判决义务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8920元（无锡天河运输有限公司已预交），由无锡天河运输有限公司负担1045元，夏继胜、沈阳腾瑞运输有限责任公司共同负担7875元，夏继胜、沈阳腾瑞运输有限责任公司负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给无锡天河运输有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中分行，账号：11×××05）。
审 判 长 包宇红
代理审判员 姜 海
人民陪审员 陈伯生
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 顾盈倩
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不�合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规�仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。