山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李民初字第1009号
原告：交运集团青岛温馨的士有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人：王玲，职务董事长。
委托代理人：王修亮，男，系该公司职工。
委托代理人：史涛，男，系该公司职工。
被告：周龙，男，汉族。
委托代理人：邱延明，即墨一铭法律服务所法律工作者。
被告：崔雪，女，汉族。
委托代理人：邱延明，即墨一铭法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司城阳支公司，住所地青岛市城阳区。
负责人：袁欣珂，职务总经理。
委托代理人：胡宝琳，男，汉族，系该公司职工。
委托代理人：迟焕文，男，汉族，系该公司职工。
原告交运集团青岛温馨的士有限公司（以下简称为“温馨的士公司”）为与被告周龙、被告崔雪、被告中华联合财产保险股份有限公司城阳支公司（以下简称为“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年4月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩继升独任审判，分别于2014年6月27日、7月3日公开开庭进行了审理。原告温馨的士公司的委托代理人王修亮与史涛、被告周龙与崔雪的共同委托代理人邱延明、被告保险公司的委托代理人胡宝琳、迟焕文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温馨的士公司诉称：2013年4月20日下午，被告周龙驾驶鲁BL8S**号车辆沿黑龙江中路由南向北左拐弯时发生交通事故，将在道路上正常行驶的原告车辆撞损。经交警部门认定，被告车辆承担全部责任。被告周龙是车辆驾驶人，被告崔雪是车辆所有人，其车辆在被告保险公司投保交强险和商业险。故要求三被告赔偿原告车辆维修费5182元、车辆评估费300元、车辆停运损失2400元，合计7882元；诉讼费由被告承担。
被告周龙、崔雪共同辩称：交警部门未对事故的成因进行分析，未对原告的车辆进行技术鉴定，其责任认定是片面的、不客观的，被告周龙在事故现场曾明确表示不认可该责任认定；交警部门未按法定程序办案，未对涉案人证、物证进行搜集、调查取证，其作出的事故责任认定实体错误，存在瑕疵；责任认定未将原告驾驶�的违法行为及应尽法律义务对事故成因所产生的影响加以科学分析，未对事故车辆的车速、车况、是否闯红灯进行技术鉴定，作出的责任认定是草率、主观臆断的，缺乏法律证据及理论依据。因此，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告保险公司辩称：该公司仅在交强险范围内承担赔偿责任；鉴定费、诉讼费不予承担。
经审理查明，2013年4月20日14时15分，被告周龙驾驶鲁BL8S**号车辆沿黑龙江中路由南向西左转弯行驶至黑龙江中路青山绿水路口时，与沿黑龙江中路北向南行驶的姜明强驾驶的鲁UT17**号车发生事故，鲁BL8S**号车右侧与鲁UT17**号车前部相撞，造成两车受损。经交警部门第50351号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告周龙承担全部责任、原告车辆在事故中无责任。被告周龙对该认定不予认可，并在该认定书签字“不同意”。
另查明，被告周龙�被告崔雪系夫妻关系，被告崔雪系鲁BL8S**号车辆登记所有人，该车在被告保险公司投保交强险（财产损失赔偿限额2000元）和不计免赔商业三者险300000元。鲁UT17**号车辆登记所有人为原告温馨的士公司，该车实际所有人为陈德利，车辆挂靠在原告处经营，事故发生时因车辆更新，使用的是临时牌照。事故发生后，被告保险公司在接到事故通知后未派人到现场对原告车辆损失情况进行定损评估。2014年4月24日，陈德利申请青岛市价格认证中心李沧业务部对车辆受损情况进行评估，评估结论为“该车辆修复价格在认证基准日认证金额为5182元”，因此花费评估费300元。从事故发生日的2014年4月20日至4月28日车辆修复后开始营运，鲁UT17**号车共停运8天，原告主张每天按300元计算停运损失计2400元。
上述事实，有原告提交的青岛市公安局交通警察支队李沧大队第50351号道路交通事故认定书（简易程序）1份、维修费发票1份、青岛市价格认证中心李沧业务部出具的《山东省价格认证结论书》1份、价格认证费发票1张、出租车营运详细客次浏览表3页、被告周龙驾驶证复印件1份、崔雪行车证复印件1份、机动车交通事故强制保险单复印件1份、投保缴费发票复印件2份及庭审笔录在案为凭。
庭审中，被告周龙、崔雪对交警部门出具的责任认定书提出异议，认为该责任认定不当，为此提交两组照片、并申请本院调取交警卷宗材料予以证明：
1、第一组照片5张：该组照片系事发后原告在事故现场所拍摄，证明该事发路口系有信号灯路口，在有信号灯的路口不存在让行的问题，左转弯放行的时候由南往北的车辆是禁止通行的。
2、第二组照片4张：该组照片系事发当天现场照片，系保险公司定点修理厂派人拍摄，证明事发时两车相撞的具体位置是在道路西侧的非机动车道，证明被告周龙的车辆已经左转弯转到了道路的西侧；同时照片证明原告出租车系临时牌照，当时车辆的受损情况达不到原告的诉请额度。
3、交警卷宗一宗：该卷宗共计4页内容，分别为道路交通事故认定书、姜明强驾驶证、鲁UT17**车行驶证和强制险保单各1页。据此证明交警部门在认定责任时未查明真相、未对双方车辆进行技术检验鉴定、未对双方车辆在事发路口是否闯红灯等进行证据的调取和调查，主观认定被告周龙负全部责任于法无据，要求对责任重新评判。
原告对上述证据无异议，但认为被告周龙、崔雪提供的照片无法证明其主张；被告保险公司对原告的以上证据及主张无异议。
庭审中，被告保险公司提交《中华联合财产保险公司电话营销专用机动车商业保险第三者责任保险条款》一份，称根据该条款第七条第（一）项，对原告的停运�失不予赔偿。被告周龙崔雪对该条款不予认可，称投保时未收到该条款，不知道该规定；原告称该条款与其无关，同意被告周龙、崔雪意见。被告保险公司对该主张，未提交相关证据证明其就该免责条款向被告崔雪履行了提示和明确告知义务。
本案用以确认上述事实之证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系因道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，应由赔偿义务人根据事故责任对原告的合理损失进行赔偿。本案双方争议的焦点问题有三：一是交警部门对双方责任的认定是否准确？二是原告主张的车辆损失数额是否应当支持？三是原告主张的停运损失被告保险公司是否应当赔偿？
关于第一个焦点问题：依照《道路交通事故处理程序规定》第八条，该事故在处理时适用简易程序符合相关规范；同时第十六条也规定，交通警察适用简易程序�理道路交通事故时，应当固定现场证据，并根据现场固定的证据和当事人、证人叙述、当事人行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任；第二十条规定，交通警察调查道路交通事故时，应当客观、全面、及时、合法地收集证据。纵观本案交警卷宗材料，既无现场事故图片、也无当事人及证人叙述，更无其他任何能够客观反映事故发生时间、地点、天气、事故形态等证据资料；尤其是在一方当事人对责任认定提出异议的情况下，没有按要求客观、全面、及时、合法地收集好相关证据，作为对事故责任认定的依据。故此，本院认为，本次事故交警部门出具的第50351号责任认定书的认定依据明显不足，对该责任认定本院不予采信。
通过被告周龙、崔雪提供的事发现场图片和事后拍摄的事故地点照片及交警责任认定书的部分现场记载、�方在庭审中的陈述，本院可以确认以下事实：1、事发路口为有信号灯的路口；2、被告周龙驾驶鲁BL8S**号车系由南向西左拐弯，事发时其左转弯到黑龙江中路与青山绿水路口处的西侧非机动车道附近；3、原告出租车系沿黑龙江中路由北向南行驶；4、鲁UT17**号车左前侧与鲁BL8S**号车右侧中部碰撞、刮擦。基于上述事实，本院认为，被告周龙驾驶鲁BL8S**号车在左转弯时未注意观察以确保安全、未避让直行车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条和《中华人民共和道路交通安全实施条例》第五十一条第（七）项的规定，应承担事故主要责任，民事赔偿责任比例以承担70%为宜；原告所有的鲁UT17**号车行驶至交叉路口时，未仔细观察、未及时制动减速慢行以确保安全，亦违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，在本次事故中应负次要�任，民事赔偿责任比例以承担30%为宜。
关于第二个焦点问题：事故发生后，被告保险公司接到事故通知后未及时到现场拍照并对受损车辆评估定损，为确保车辆及时得到维修，实际车辆所有人陈德利在事故发生后，及时委托具有合法资质的物价部门进行车损评估并无不当。被告对原告的车辆损失及评估报告不予认可，但未提供相关证据推翻该物价评估报告，且原告提交的维修费发票亦能证明其车辆维修的实际花费情况，故对原告主张的维修费5182元、评估费300元，本院予以支持。
关于第三个焦点问题：被告保险公司提出依照保险条款，被保险机动车发生意外事故其停运损失等间接损失不予赔偿，因该条款系免责条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告保险公司对该条款负有向投保人进行提示和明确说明的义务，并在诉讼中对是否履行了该义务�有举证责任。本案中，被告崔雪否认被告保险公司针对该条款向其提示和明确说明过，被告保险公司亦未举证证明其履行了该义务，故该免责条款属于无效条款，该条款对投保人崔雪不发生法律效力，原告的合理停运损失，被告保险公司应依法予以赔偿。关于原告主张的停运损失2400元，本院认为，原告提交的出租车客运详细客次表能够证明其停运8天的事实，但每天300元的计算标准过高，应按照出租车一般行业标准每天260元计算，合理停运损失为2080元。
综上，原告在本次事故中的合理损失应为：维修费5182元、评估费300元、停运损失2080元，合计人民币7562元，应由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔偿2000元，剩余的损失5562元应由被告保险公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿70%即3893.4元，原告自负30%即1668.6元；因以上赔偿数额未超出交�险和商业三者险赔偿限额，被告周龙、被告崔雪在本案中可不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和道路交通安全实施条例》第五十一条第（七）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项，第十六条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司城阳支公司在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔偿原告交运集团青岛温馨的士有限公司经济损失人民币2000元，于本判决书生效之日起10日内付清。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司城阳支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告交运集团青岛温馨的士有限公司经济损失人民币3893.4元，于本判决书生效之日起10日内付清。
三、驳回原告交运集团青岛温馨的士有限公司对被告周龙、被告崔雪的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告中华联合财产保险股份有限公司城阳支公司负担，于本判决书生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 韩继升
二〇一四年七月七日
书记员 王 策