中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申3629号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）魏春生，男，1948年10月20日出生，汉族。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李秀清，女，1961年5月1日出生，汉族。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱彤，女,1969年2月5日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）辽宁省沈阳市皇姑区人民政府。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区松花江街*号。
法定代表人张明，代区长。
委托代理人刘晓东，区政府工作人员。
委托代理人欧阳朝霞，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
一审原告、二审上诉人田静华，女，1952年9月23日出生，汉族。
再审申请人魏春生、李秀清、朱彤因诉被申请人辽宁省沈阳市皇姑区人民政府（以下简称皇姑区政府）房屋征收决定一案，不服辽宁省高级人民法院（2016）辽行终502号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
2011年8月15日，皇姑区政府作出皇政征字（2011）第（008）号《房屋征收决定》，载明：为沈阳金廊旧城区改建项目的需要根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及省、市相关规定，现决定对省地震局地块（新乐地区）实施房屋征收。征收范围为东至黄河北大街，南至龙山路，西至孔雀河街，北至香炉山路及北侧用地界线。该征收决定进行了公告。魏春生等人的房屋在征收范围内。2011年12月21日，田静华、李秀清等119人提起行政诉讼，请求撤销该征收决定。2012年3月15日，沈阳市中级人民法院作出（2012）沈中行初字第1号行政判决，驳回原告的诉讼请求。部分原告上诉，辽宁省高级人民法院于2012年12月19日作出（2012）辽行终字第39号行政判决，驳回上诉,维持原判。魏春生、朱彤未对上述征收决定提起诉讼。魏春生、李秀清、朱彤、田静华发现征收评估报告中�附的皇政征字（2011）第（008）号《房屋征收决定》与经公告的皇政征字（2011）第（008）号《房屋征收决定》表述不一致，表述为“为公共事业的需要”而征收房屋。魏春生、李秀清、朱彤、田静华认为上述两份征收决定的表述不一致属于违法的征收决定。2015年7月23日，魏春生、李秀清、朱彤、田静华提起本案诉讼，诉讼请求为：一是确认内容表述为“为沈阳金廊旧城区改建项目的需求”的皇政征字（2011）第（008）号《房屋征收决定》行为违法；二是确认内容表述为“为公共事业的需要”的皇政征字（2011）第（008）号《房屋征收决定》行为违法；三是确认皇姑区政府用同一文号，根据不同需要，作出两个皇政征字（2011）第（008）号《房屋征收决定》的行为违法。
沈阳市中级人民法院一审裁定认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行�诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第九项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的”。皇姑区政府作出的皇政征字（2011）第（008）号《房屋征收决定》，王春芝等119人作为原告在2012年已经提起过行政诉讼，人民法院已经审理完毕，现魏春生、李秀清、朱彤、田静华以诉讼请求不同为由针对该房屋征收决定再次提起行政诉讼，理由不能成立，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第九项、第二款之规定，裁定驳回李秀清、田静华、朱彤、魏春生的起诉。
魏春生、李秀清、朱彤、田静华不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。
辽宁省高级人民法院二审裁定认为，魏春生、李秀清、朱彤、田静华在一审的诉讼请求是要求分别确认内容表述为“为沈阳金廊旧城区改建项目的需要”和“为公共事业的需要”的皇政征字（2011）第（008）号《房屋征收决定》违法以及确认皇姑区政府用同一文号作出两个皇政征字（2011）第（008）号《房屋征收决定》的行为违法。皇姑区政府在本次房屋征收行为中作出的经过公告等法定程序并已经发生法律效力的《房屋征收决定》只有内容表述为“为沈阳金廊旧城区改建项目的需要”的皇政征字（2011）第（008）号《房屋征收决定》，该决定已为生效裁判所羁束。魏春生、李秀清、朱彤、田静华以生效裁判系撤销之诉，与本案确认之诉无关为由要求确认该房屋征收决定违法缺乏法律依据，一审法院裁定予以驳回符合法律规定。
魏春生、李秀清、朱彤、田静华提供了在评估材料中获取的内容表述为“为公共事业需要”的皇政征字（2011）第（008）号《房屋征收决定》，皇姑区政府对此认可，并对表述内容的差异进行了解释。经二审法院审查，皇姑区政府的解释具备合理性，且内容表述为“为公共事业需要”的《房屋征收决定》并非最终生效的《房屋征收决定》，其已被最终生效的内容表述为“为沈阳金廊旧城区改建项目的需要”的《房屋征收决定》所替代；“为沈阳金廊旧城区改建项目的需要”本质上是“为公共事业需要”的具体化，二者实质内涵均属于公共利益；两份除上述内容表述存在差异之外，其他实质内容一致的《房屋征收决定》实质上就是一份《房屋征收决定》，即最终发生法律效力内容表述为“为沈阳金廊旧城区改建项目的需要”的《房屋征收决定》，该《房屋征收决定》已被生效裁判所羁束。皇姑区政府虽然在评估工作中提供了内容表述为“为公共事业需要”的《房屋征收决定》，但评估结果并不因此而产生差异。李秀清、田静华、朱彤、魏春生请求确认内容表述为“为公共事业的需要”的皇政征字（2011）第（008）号《房屋征收决定》行为违法属于重复诉讼，一审法院裁定予以驳回并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
魏春生、李秀清、朱彤申请再审称：一、二审法院将两份皇政征字（2011）第（008）号《房屋征收决定》认定为一个文件，没有法律依据。请求撤销一、二审裁定，依法对本案进行实体审理。
皇姑区政府提交意见称：在涉及本案土地的征收过程中，不存在两份同时生效的皇政征字（2011）第（008）号《房屋征收决定》，仅属于对征收目的表述不一致被诉征收决定已为生效判决所羁束，申请人属于重复起诉。请求依法驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，本案中，皇姑区政府认可存在两份同为皇政征字（2011）第（008）号的《房屋征收决定》，并予以合理解释。在《房屋征收决定》的内容上，一份表述为“为沈阳金廊旧城区改建项目的需要”，一份表述为“为公共事业的需要”，其他关于征收范围、法律依据等内容均一致。因此，上述两份《房屋征收决定》并无实质差异。在征收实施过程中，内容表述为“为公共事业需要”的皇政征字（2011）第（008）号《房屋征收决定》仅提供给评估机构，并未对外公告，评估结果亦不因此产生差异。表述为“为沈阳金廊旧城区改建项目的需要”的皇政征字（2011）第（008）号《房屋征收决定》经皇姑区政府予以公告，为最终发生法律效力的征收决定。2011年12月21日，田静华、李秀清等119人起诉请求撤销表述为“为沈阳金廊旧城区改建项目的需要”的皇政征字（2011）第（008）号《房屋征收决定》，本案二审法院业已终审判决驳回诉讼请求。因此，皇姑区政府皇政征字（2011）第（008）号《房屋征收决定》已为生效裁判所羁束。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第三项、第九项规定，重复起诉的或者诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，田静华、李秀清针对皇政征字（2011）第（008）号《房屋征收决定》再次提起诉讼，属重复起诉；魏春生、朱彤提起诉讼，属于诉讼标的已为生效裁判所羁束的情形。因此，一、二审裁定驳回起诉并无不当。
综上，魏春生、李秀清、朱彤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依�《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回魏春生、李秀清、朱彤的再审申请。
审 判 长 袁晓磊
审 判 员 张能宝
审 判 员 潘 杰
二〇一七年九月二十一日
法官助理 于 浩
书 记 员 战 成
附：相关法律、司法解释条文
一、中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
(四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定�诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
二、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
三、最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三�错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。