江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民再21号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭磊，男，汉族。
委托代理人：魏成民，江苏光亚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江西井冈路桥（集团）有限公司。
法定代表人：刘小四，该公司总经理。
委托代理人：饶华�，江西赣泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李月根，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张玉昭，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭小军，男，汉族。
再审申请人郭磊与被申请人江西井冈路桥（集团）有限公司（以下简称路桥公司）、李月根、张玉昭、彭小军侵权责任纠纷一案，新干县人民法院作出（2013）干民一初字第240号民事判决。郭磊不服，提起上诉，江西省吉安市中级人民法院作出（2014）吉中民一终字第354号民事判决。郭磊仍不服，向本院申请再审。本院于2015年10月10日作出（2015）赣民申字第315号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郭磊的委托代理人魏成民，路桥公司的委托代理人饶华孙，彭小军到庭参加诉讼。李月根�张玉昭经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
2013年4月17日，一审原告路桥公司起诉至新干县人民法院称，路桥公司承建新干县麦斜至潭丘的公路改建工程，并将该工程的水稳、油面摊铺的劳务发包给一审被告李月根施工，李月根雇请了黄叨生等民工进行施工。期间，路桥公司与一审被告郭磊、徐州嘉业路桥机械有限公司签订了一份《机械设备租赁合同》，约定路桥公司以月租金22000元租赁郭磊的26吨压路机1台（操作人员由郭磊自带）用于碾压路面。2012年10月24日18时许，一审被告张玉昭驾驶压路机在作业中往后倒退碾压沥青路面时，将民工黄叨生碾压致死，张玉昭被新干县公安局交通警察大队拘押。事故发生后，路桥公司委托吉安市公路局新干分局处理该事故有关善后事宜。吉安市公路局新干分局交纳押金2万元，将张玉昭保释。之后，吉安市�路局新干分局与死者亲属就赔偿事宜达成由路桥公司一次性赔偿45万元的赔偿协议，并分两次将全部赔偿款付清给死者黄叨生亲属钱四妹。2013年5月23日，路桥公司向一审法院申请追加彭小军为本案被告。处理完事故赔偿后，路桥公司与郭磊等人多次协商无果，遂起诉请求：1、判令李月根、郭磊、张玉昭、彭小军偿还路桥公司垫付的赔偿款45万元及利息损失；2、判令张玉昭偿还路桥公司为其垫付的押金2万元及利息；3、诉讼费用由李月根、郭磊、张玉昭、彭小军承担。李月根辩称，人是压路机压死的，应由压死人的一方赔偿。张玉昭辩称，发生的事故是职务行为，张玉昭不应承担责任，张玉昭既不知道也没有要求路桥公司垫付2万元押金，请求驳回对张玉昭的诉讼请求。郭磊辩称，压路机的实际车主是彭小军，张玉昭是彭小军雇请的；《机械设备租赁合同》约定发生事故郭磊不用承担责任；路桥公司主体不适格；路桥公司与郭磊之间是租赁关系；路桥公司诉请不明，请求驳回对郭磊的诉讼请求。彭小军辩称，事故是在郭磊控制压路机时发生的，张玉昭系郭磊雇请，应向郭磊主张追偿，请求驳回对彭小军的诉讼请求。
新干县人民法院一审查明，2012年6月25日，路桥公司取得新干县麦斜至潭丘的公路改建工程，2012年7月15日，路桥公司将该工程的“基层和面层铺筑”人工方面的工程承包给李月根施工，随后李月根雇请了黄叨生等十名民工进行施工，并与部分民工代表签订了协议，协议约定了如因民工原因造成安全事故由民工自己承担责任等内容。2012年8月20日，路桥公司（乙方）与郭磊（甲方）签订了一份《机械设备租赁合同》，主要约定：一、乙方租用甲方机械设备为26吨压路机一台，月租金22000元。二、工程性质为水稳�沥青，租赁期限为2012年8月20日至2012年12月31日，租赁期内租赁机械的所有权属甲方，乙方只有使用权……。三、本着安全生产的原则，乙方应按操作规程指挥和使用设备，并对施工安全和施工质量负责；乙方须负责甲方操作人员的住宿及膳食，甲方操作人员在乙方工地工作期间应遵守乙方有关制度和纪律；在租赁设备期间设备的安全由乙方负责，若发生设备丢失或损坏由乙方负责赔偿……。2012年9月2日，郭磊（乙方）与彭小军（甲方）签订了一份《机械设备租赁合同》，主要约定：一、乙方租用甲方机械设备为26吨压路机一台，月租金15000元。二、工程性质为沥青摊铺，租赁期限为2012年9月2日至工程结束，租赁期内租赁机械的所有权属甲方，乙方只有使用权……。三、本着安全生产的原则，乙方应按操作规程指挥和使用设备；设备在工地施工期间，如甲方设备造成�员受伤、死亡及其它经济损失，责任由甲方负责……。上述两份《机械设备租赁合同》其余格式条款和内容基本一致。郭磊向彭小军租赁压路机设备后即用于路桥公司的麦斜至潭丘的公路改建工程，2012年10月3日左右，张玉昭接替该压路机原操作员边召民（彭小军所雇请人员）操作该压路机，2012年10月24日18时许，张玉昭驾驶压路机在作业中往后倒退碾压沥青路面时，没有安全操作，将身处压路机后面的民工黄叨生当场碾压致死，张玉昭随即被新干县公安局交通警察大队依法传唤，2012年10月29日，路桥公司在交付了事故押金2万元后，张玉昭被解除传唤。事故发生后，路桥公司即委托吉安市公路局新干分局处理该事故有关善后事宜。为避免发生不稳定事态，在有关部门协调下，2012年10月27日，吉安市公路局新干分局代表路桥公司与死者亲属就有关各项赔偿事宜达成了协�：由路桥公司一次性赔偿死者黄叨生亲属各项损失共计45万元整。协议签订后，吉安市公路局新干分局按约定于2012年10月27日和2012年10月30日分两次代路桥公司将全部赔偿款付清给死者黄叨生亲属钱四妹。路桥公司在处理完事故赔偿后，与郭磊等人多次协商赔偿问题无果，遂提起诉讼。
另查明，黄叨生其妻钱某某，其女黄某某，黄叨生生前无需要扶养的人员。徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第2684号彭小军诉郭磊租赁合同纠纷一案中出庭作证的证人孙永玲和边召民分别系彭小军聘请的工作人员及压路机操作员。
新干县人民法院一审认为，路桥公司向郭磊租赁压路机设备用于麦斜至潭丘的公路改建工程的水稳、沥青路面碾压作业并签订了《机械设备租赁合同》，双方租赁合同关系成立。路桥公司作为事故工程的承包人和压路机的承租人，在�工作业时没有采取足够有效的安全措施，指挥不当，管理不善，是黄叨生死亡的重要原因，依合同约定和法律规定，路桥公司应承担相应责任。关于压路机操作员张玉昭的身份问题，根据证人孙永玲和边召民的当庭证言以及张玉昭替换彭小军雇请的操作员边召民工作等全案情况分析，张玉昭属于彭小军所雇请的人员，为彭小军提供劳务，事实清楚，证据充分，应予认定。张玉昭在无证操作压路机，未观察清楚后退路线方向有无人员的情况下，违章操作压路机，是黄叨生死亡的直接原因，应承担相应的责任。张玉昭系为彭小军提供劳务的人员，在本案中应承担的责任依法应由彭小军直接承担。彭小军对所雇请的操作员张玉昭是否具备压路机操作资格不进行审查，放任其无证上岗工作，对造成黄叨生死亡事故应承担相应责任。郭磊作为路桥公司租赁压路机的出租方，按合同义务应提供压路机操作员，但在履行合同时未尽到足够注意义务，对上岗工作的张玉昭不进行资格审查，导致让张玉昭无证操作压路机，对造成本案事故亦应承担一定的责任。李月根雇请黄叨生等人进行施工作业，双方间形成劳务法律关系，事实清楚，予以认定。李月根作为接受劳务一方，对员工工作活动监管不善，应承担一定责任。路桥公司诉称其与郭磊间签订的《机械设备租赁合同》实质应为承揽合同法律关系，双方应按承揽合同法律关系确定权利义务，该诉称与法律规定不符，不予支持。路桥公司诉请张玉昭返还垫付的事故押金2万元，因该事故押金为路桥公司自愿垫付，且事故押金不属损失范畴，不予支持。郭磊辩称彭小军为事故车车主，操作员张玉昭亦属彭小军所雇请的人员，路桥公司应向彭小军行使追偿权，该辩称理由部分成立，应予支持。郭磊辩称路桥公司诉讼主体不适格，本案赔偿款路桥公司未支付，赔偿款的支付和协议的签订均为吉安市公路局新干分局。根据查明的事实，路桥公司委托吉安市公路局新干分局全权处理本案事故，事实清楚，证据充分，且吉安市公路局新干分局处理本案事故的行为路桥公司均认可，对郭磊该辩称不予支持。事故发生后，路桥公司为防止矛盾激化，先行垫付赔偿款，其行为并无不当，行使追偿权依法有据，予以支持。但路桥公司在行使追偿权时，负有义务的被追偿人不应承担超过依法应承担的赔偿责任范围。黄叨生死亡造成的损失为：死亡赔偿金151650元、丧葬费19825.50元、处理交通事故费用酌定5000元、精神损害抚慰金50000元，以上合计226475.50元，由路桥公司与郭磊、彭小军、李月根按其在本案事故中应承担的相应责任各自负担。鉴于路桥公司诉请追偿的垫付款系其自愿垫�，其要求支付垫付款利息于法无据，不予支持。超过郭磊、彭小军、李月根应承担部分的垫付款应由路桥公司自行负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，新干县人民法院于2014年4月29日作出（2013）干民一初字第240号民事判决：一、郭磊、彭小军、李月根分别应偿付路桥公司垫付款45295.10元、67942.65元、11323.78元，均限本判决生效后十日内付清；二、驳回路桥公司对张玉昭的诉讼请求；三、驳回路桥公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由路桥公司负担5837元，郭磊负担932元，彭小军负担1498元，李月根负担83元。
郭磊不服一审判决，向江西省吉安市中级人民法院提起上诉称，事故发生后，路桥公司未支付赔偿款，其不是适格原告，无权要求追偿；郭磊与路桥公司签订的《机械设备租赁合同》及相关法律规定均未明确压路机操作手必须具备操作证，郭磊对压路机操作手张玉昭有无操作证没有审查义务，且郭磊与彭小军签订的《机械设备租赁合同》明确约定“设备在工地施工期间，如甲方（彭小军）设备造成人员受伤、死亡及其它经济损失，责任由甲方（彭小军）负责”，彭小军雇请的操作手张玉昭导致黄叨生的死亡，彭小军应当承担责任，郭磊无过错，不应担责。请求：撤销原判，依法改判郭磊不承担赔偿责任。路桥公司答辩称，其已实际支付赔偿款，吉安市公路局新干分局对此认可，其为适格原告；郭磊负有提供压路机操作手的合同义务，郭磊对压路机操作手张玉昭无操作证的情形未予审查，存在过错；郭磊与彭小军签订的《机械设备租赁合同》关于责任的约定系另一法律关系，与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。彭小军答辩称，郭磊与路桥公司签订的租赁合同约定郭磊提供压路机操作手，与彭小军无关，彭小军对黄叨生的死亡没有过错，不应担责。李月根答辩称，黄叨生被张玉昭碾压致死，其雇主郭磊应承担赔偿责任。张玉昭未予答辩。
江西省吉安市中级人民法院归纳本案的争议焦点为：1、路桥公司是否是本案的适格原告？2、郭磊应否承担本案责任？
二审期间，路桥公司�供吉安市公路局新干分局出具的证明一份，证明吉安市公路局新干分局代付黄叨生家属的45万元已在工程款核算时予以抵扣，其已实际支付45万元赔偿款，系适格原告。郭磊质证认为，该证据不属新证据，不能证明路桥公司已实际支付赔偿款，不应采纳。彭小军、李月根、张玉昭未予质证。二审法院认为，该证据系证明路桥公司原告主体资格的补强证据，且与路桥公司委托吉安市公路局新干分局处理黄叨生死亡事宜的授权内容一致，可证实路桥公司已实际支付45元赔偿款，二审法院对该证据予以确认。
江西省吉安市中级人民法院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
江西省吉安市中级人民法院二审认为，关于路桥公司是否是本案适格原告的问题。本案事故发生后，路桥公司即委托吉安市公路局新干分局与受害人黄叨生的家属达成了由路桥�司一次性赔偿45万元的协议。协议签订后，吉安市公路局新干分局于2012年10月27日、2012年10月30日代路桥公司支付黄叨生亲属钱四妹10万元和35万元，吉安市公路局新干分局亦证明该45万元赔偿款在与路桥公司结算工程款时已冲抵。实际赔付受害人黄叨生亲属45万元后，路桥公司作为原告向郭磊、李月根等人行使追偿权并无不当，郭磊关于路桥公司不是本案适格原告的上诉理由依法不能成立。
关于郭磊应否承担本案责任的问题。路桥公司向郭磊租赁压路机设备用于公路改建工程的水稳、沥青路面碾压作业并签订了《机械设备租赁合同》，双方构成租赁合同关系。郭磊作为压路机的出租方，除提供符合安全性能的压路机外，更负有提供有操作证压路机操作员的合同义务，但其未对操作员张玉昭进行资格审查，导致张玉昭无操作证违章操作，是造成黄叨生死亡的�接原因，郭磊存在一定过错，应承担本案事故责任，一审认定其承担20%的责任并无不当。郭磊关于压路机操作手无操作证要求的上诉理由，与《江西省特种作业人员管理办法》第十六条“特种作业人员经安全技术培训后，必须进行考核，考核合格并取得《特种作业操作证》者，方准独立上岗工作”之规定相悖，不予采纳。至于郭磊提出依据其与彭小军签订的《机械设备租赁合同》，其不应承担事故责任。因郭磊与彭小军之间的租赁合同关系系另一法律关系，双方的租赁合同纠纷亦在徐州市泉山区人民法院及江苏省徐州市中级人民法院处理，郭磊该主张在本案追偿权纠纷中不宜处理，可另行主张。综上，一审认定事实清楚，责任划分妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，江西省吉安市中级人民法院于2014年11月12日作出�2014）吉中民一终字第354号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费932元，由郭磊负担。
郭磊申请再审称，1、一、二审法院认定事实缺乏证据证明。（1）二审法院关于郭磊作为压路机的出租方更负有提供有操作证压路机操作员的合同义务的认定，不符合郭磊与路桥公司签订的《机械设备租赁合同》的约定。二审法院依据的《江西省特种作业人员管理办法》与国务院549号令《特种设备安全监察条例》、国质检特（2010）22号《关于增补特种设备目录的通知》、质检办特（2010）200号《关于做好目录调整阶段（厂）内专有机动车辆安全监察相关工作的通知》第二条以及国家安全生产监督管理总局令第30号《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》是直接冲突和矛盾的。压路机不属于特种设备，从2010年全国即取消了压路机操作员考核发证的程序，郭磊�法定审查的义务。（2）二审法院认定郭磊与彭小军之间的租赁关系系另一法律关系是错误的。本案是彭小军雇请张玉昭操作压路机致人损害的侵权赔偿案件，依据郭磊与彭小军之间的合同，赔偿义务主体为彭小军、路桥公司，李月根，而不应是郭磊。（3）二审判决认定路桥公司具有本案追偿权的主体资格错误，应予驳回。与受害人达成赔偿协议并支付赔偿款的主体是吉安市公路局新干分局。2、一、二审判决适用法律错误。（1）判决郭磊承担民事侵权事故赔偿责任错误，合同违约责任即便成立，也不应当承担精神损害抚慰金的赔偿。（2）二审法院依据的《江西省特种作业人员管理办法》与国务院的相关条例、规定冲突，应属无效。再审请求：1、撤销（2014）吉中民一终字第354号民事判决和（2013）干民一初字第240号民事判决；2、改判驳回路桥公司对郭磊的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由路桥公司承担。
被申请人路桥公司辩称，郭磊承担部分赔偿责任与合同约定内容相一致。操作人员由郭磊提供，则操作人员的操作资格审查义务应由郭磊承担。《江西省特种专业人员管理办法》明确规定压路机操作人员属于特种专业人员需要操作证，该办法与国务院等相关规定并不冲突，二审法院依据该规定认定正确。郭磊与彭小军之间的协议是独立于本案的另一法律关系，二审不予处理正确。路桥公司具备本案诉讼主体资格。吉安市公路局新干分局出具的证明，证明吉安市公路局新干分局处理事故善后问题是受路桥公司的委托，不存在争议。二审判决适用合同法的有关规定确定郭磊的过错，依据侵权法的规定判决精神损害赔偿正确。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回郭磊的再审申请，维持二审判决。
被申请人彭小军庭审辩称，在新干县交警大队的询问笔录中，张玉昭自述是由郭磊聘请的。彭小军从未见过张玉昭，也未向张玉昭支付过分文工资或生活费，认定张玉昭是彭小军聘请证据不足。本案彭小军聘请的第一任操作手是边召民，其在作证时也称接替他的张玉昭是郭磊帮忙找的，当时压路机在郭磊的实际控制下。
被申请人李月根、张玉昭未作答辩。
本院再审查明的事实与一、二审法院查明的事实一致。
本院再审认为，本案系路桥公司承担受害人黄叨生死亡赔偿责任后依法向其他赔偿义务主体追偿引发的侵权责任纠纷。因追偿权纠纷是《民事案件案由规定》中合同纠纷项下的案由，原一、二审法院将本案案由确定为追偿权纠纷错误，本案案由应确定为侵权责任纠纷。
本案争议焦点可以归纳为：一、郭磊应否对黄叨生�亡承担赔偿责任；二、路桥公司是否有原告主体资格。对上述争议焦点本院分别评述如下：
一、关于郭磊应否对黄叨生死亡承担赔偿责任的问题。
要解决郭磊应否对黄叨生死亡承担赔偿责任的问题，就必须明确致害人张玉昭对黄叨生死亡有无责任和郭磊与致害人张玉昭之间的法律关系。根据一、二审查明的事实，本案黄叨生系在施工工地被张玉昭驾驶的压路机当场碾压致死。张玉昭驾驶压路机往后倒退碾压沥青路面作业时，未观察清楚后退路线方向有无人员，违章操作压路机的行为，是造成黄叨生死亡的直接原因，因此，张玉昭操作压路机不当，对导致黄叨生死亡的结果有过错，应当承担相应侵权责任。张玉昭的过错在于其未观察清楚后退路线方向有无人员就直接后退碾压路面，而不是其是否具备特种设备操作资质。因此，本案张玉昭是否具�特种设备操作资质并不影响张玉昭的过错认定。由于张玉昭系受人雇请从事操作压路机工作，根据法律规定，张玉昭行为的侵权责任应由其雇主对受害人直接承担。因此，郭磊与张玉昭是否构成雇佣关系是郭磊应否对黄叨生死亡承担赔偿责任的关键问题。本院认为，郭磊与张玉昭之间构成雇佣关系，郭磊应当为张玉昭侵权行为承担赔偿责任。首先，虽然郭磊履行其与路桥公司之间签订的《机械设备租赁合同》的压路机系由压路机车主彭小军提供，压路机操作员也是由彭小军雇请并支付工资，但郭磊从彭小军处租赁压路机后，在租赁关系存续期间，压路机操作员由接受彭小军直接管理指示变更为由彭小军间接管理指示，而由郭磊直接管理指示压路机操作员从事相应的劳务工作，相应的劳务成果由郭磊享有。因而，彭小军是压路机操作员长期雇主，郭磊是其租赁期内�接雇主。其次，郭磊以其与彭小军之间的合同约定抗辩其不承担赔偿责任也没有法律依据。郭磊是作为雇主承担压路机操作员张玉昭侵权导致的赔偿责任，该责任是基于法律规定发生，其承担的对象是被侵权人。该侵权责任并不因郭磊与其他人之间的合同约定得以免除。郭磊与彭小军之间的合同约定只在合同当事人之间产生合同权利义务关系，不是郭磊对合同外的第三人免除责任的依据。
二、关于路桥公司是否具备本案原告主体资格的问题。
路桥公司系黄叨生死亡所在工地的承包人和施工人，其将部分劳务工程分包给不具备建设工程施工资质的郭磊、李月根施工，对施工现场管理不善，没有尽到施工安全保障义务，是造成黄叨生死亡的重要原因，因而路桥公司是黄叨生死亡赔偿义务主体。路桥公司的过错与郭磊、李月根等人的过错结合，造成�叨生死亡，应当对黄叨生死亡承担共同赔偿义务。一、二审已经查明，吉安市公路局新干分局系代表路桥公司与受害人家属达成赔偿协议，路桥公司委托吉安市公路局新干分局签订赔偿协议，支付了全部赔偿款后，有权要求其他赔偿义务人支付各自应当承担的份额，因此路桥公司具备本案原告主体资格。
另，因郭磊承担的系侵权赔偿责任，一、二审判决郭磊承担精神抚慰金并无不妥。
综上，郭磊作为张玉昭雇主应当承担张玉昭侵权致黄叨生死亡的赔偿责任，一、二审以郭磊未尽审查张玉昭是否具备压路机操作员资格的合同义务为由适用合同法规定判令郭磊承担赔偿责任属于说理和适用法律错误，但处理结果正确。一、二审法院裁量郭磊承担20%赔偿责任与其应承担的雇主赔偿责任相比比例并不高，再审对此不宜调整，二审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持江西省吉安市中级人民法院（2014）吉中民一终字第354号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚雪林
代理审判员 徐 苹
代理审判员 谢丽萍
二〇一六年五月五日
书 记 员 刘 鹏
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）�判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《最高人�法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条第一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。