上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民四（民）初字第1094号
原告薛某甲。
委托代理人杨绍刚，上海绍刚律师事务所律师。
委托代理人吏旻彦，上海绍刚律师事务所律师。
被告薛某乙。
委托代理人薛某丙。
第三人薛某丙。
原告薛某甲与被告薛某乙、第三人薛某丙共有物分割纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告薛某甲及其委托代理人杨绍刚、被告薛某乙、第三人薛某丙（暨被告委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛某甲诉称，原、被告、第三人的父亲薛某丁在1948年购置本市徐汇区土地，并于1952年出资在本市某路甲弄建造房屋一幢。父亲明确表示该房屋产权归原、被告所有，根据当时房管政策房产证只能署一人名字，因此上述房屋署名为被告。原、被告户口从本市某路乙弄某号迁至上述房屋，1953年、1958年，原、被告读大学，户口分别迁出。1958年，原大中华橡胶厂逼迫薛某丁上交房屋，后大中华橡胶厂将上述房屋转交本市徐汇区房地局。1959年1月，房管部门以国家代经租方式接管该房屋。1984年12月，原、被告共同致函上海市房管局，要求发还上述房屋，但由于房屋已在市政建设中被拆除而未能发还，此后原、被告多次向有关部门申请，并在发函时明确上述房屋归原、被告所有。2012年2月，徐汇区政府落实私房政策办公室通知被告以货币作为上述房屋的补偿金。2012年6月24日，被告告知原告上述房屋已落政，但是并未告知原告补偿金额。2012年8月7日开始，被告通过第三人共三次汇款共计人民币（以下同）400，356.03元给原告，此后再未支付其他款项。被告领取房屋补偿款应属原、被告共同共有，经原告了解，被告共获得房屋落政款项24，546，100.02元，上述款项原告应分得一半，且上述款项现在第三人处。另外，父亲薛某丁1985年亲笔书写材料说明上述房屋产权归原、被告所有。现原告诉至法院，要求判令：1.依法分割原、被告共有的上海市某路乙弄房屋补偿所得款项24，546，100.02元，由原、被告各享有上述的款项的1／2；2.判令被告支付原告12，273，050.01元，第三人对上述义务承担连带责任。
被告薛某乙辩称，不同意原告的诉讼请求。解放前，父亲薛某丁以被告的姓名购买土地，某路乙弄房屋登记产权人时并无人数限制，房屋权利应以登记生效，该房屋登记权利人为被告，属被告一人所有，故并不存在原告可以分割的“共有物”。1988年被告委托原告办理上述房屋落政的相关事宜，后来被告发现原告存在侵犯原告财产的意图，遂于2008年初撤销对原告的委托，并在2009年3月委托第三人办理房屋落政事宜。第三人通过合法渠道最终获取上述房屋的补偿款项。被告与第三人之间是委托关系。在被告获得补偿款后出于亲情关系而赠与原告40余万元款项。
第三人薛某丙述称，同意被告的意见。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告薛某甲、被告薛某乙（又名薛某乙）、第三人薛某丙为同胞兄弟，均系薛某丁之子。
上海市某路乙弄房屋（以下简称“系争房屋”）原为二层楼的住宅房屋，于1987年被拆除。
1985年，薛某丁书写材料，系争房屋是“我给薛某乙（被告）、薛某甲（原告）的，房产证明上的名字是薛某乙”。
1987年8月，被告向有关部门提交报告载明，被告是系争房屋的持有人、原使用人，原告是该房屋的实际使用人及有户籍人之一，该房屋相关权益问题被告委托原告处理。
1992年9月10日，上海市徐汇区人民政府落政办公室向橡胶大楼联建处发送徐府私房落政（92）发字第5号《关于落实错改产私房政策由拆房单位予以作价补偿和安置的通知》，载明：坐落在本市某路乙弄花园住宅一栋，系薛某乙（被告）之私房，全幢建筑面积282.5平方米，1959年1月全幢纳入社会主义改造，1987年已由你处拆除建楼，现根据市府落政办（91）第28号文规定，经市落办审定，1959年对该花园住宅的社会主义改造属错改造，予以撤销。故对被你处拆除属错改造的某路乙弄房产作如下处理，全幢建筑面积282.5平方米由你处作价补偿……
2012年2月23日，甲方某路乙弄专项工作组（上海华谊集团、徐汇区房管局）、乙方薛某乙（委托代理人薛某丙）签署《关于乙号房屋补偿事宜的确认书》，载明：系争房屋全装建筑面积282.5平方米，私房业主薛某乙（薛某乙）。该房屋与上世纪90年被拆除，因历史原因至今未能给予业主补偿，经共同努力，系争房屋的补偿事宜已得到落实。根据乙方提供的2012年1月9日公证书和2009年3月10日公证书，明确委托薛某丙办理系争房屋的补偿事宜及房屋补偿款的领取事宜。目前该房屋经过评估和乙方的确认，补偿款为2450万元，并已归集到交通银行上海分行专项账户内。乙方凭相应材料办理领款手续……落款处乙方由第三人薛某丙作为被告委托代理人签名。
2012年2月24日，交通银行股份有限公司上海市分行向第三人发放款项24，546，100.02元，款项用途为“某专案款”。
2012年6月24日，被告书写信件表明：系争房屋落政相关事宜已进入收官善后阶段，委托第三人全面负责办理后续事宜，被告作为房屋的唯一法定权益人，对于所得的补偿金将按出力、贡献的大小对家庭成员予以分赠。
2012年8月7日至2013年11月15日期间，被告通过第三人向原告汇款共计400，356.03元。
另查明，1988年9月，被告向原告出具委托书，委托原告处理系争房屋所有权益及相应事务。2008年1月，被告撤销上述委托。2009年3月，被告向第三人出具委托书，由第三人作为其委托代理人。
上述事实，有当事人陈述、情况报告、徐府私房落政（92）发字第5号文件、信件、银行存折、关于乙号房屋补偿事宜的确认书、交通银行上海分行贷记凭证、委托书等证据证明，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称本案系争上海市某路乙弄房屋系原、被告共同共有，上述房屋被拆除后获得补偿款24，546，100.02元，基于共有物的分割，原告应分得其中1／2即12，273，050.01元。对此，原告应当首先证明其为系争房屋的共同共有人，原告称被告的信函中认可系争房屋归原、被告所有，但查看信函可知，被告仅陈述被告是系争房屋的持有人、原使用人，原告是该房屋的实际使用人、有户籍人之一，无法得出被告认可系争房屋归原、被告共有的结论；原告称父亲薛某丁的信件明确系争房屋归原、被告所有，但目前并无证据表明薛某丁有权就系争房屋的权属进行认定，即使薛某丁确有此观点，也不能作为认定系争房屋归原、被告所有的依据；原告所称相关部门涉及系争房屋补偿的材料，其中亦明确记载系争房屋是被告之私房，并由有关部门与被告签署补偿事宜确认书进行补偿，无法得出原告是系争房屋的权利人及上述补偿款与原告相关联的结论；另外，原告曾作为被告的委托代理人处理系争房屋事宜，此并不代表原告是该房屋的权利人；而系争房屋补偿款落实后，被告明确按出力、贡献的大小对家庭成员予以分赠，并通过第三人向原告支付了400，356.03元，原告收到该款项并不能表明其为系争房屋的权利人。综上，原告目前证据并未能证明其为系争房屋的共同共有人，亦未能证明其应当获得1／2补偿款，而被告对此亦不予认可，故原告的诉请不具有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告薛某甲的诉讼请求。
案件受理费95，438元，保全费5，000元，由原告薛某甲承担。
如不服本判决，原告薛某甲、第三人薛某丙可在判决书送达之日起十五日内，被告薛某乙可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 磊
代理审判员 李 理
人民陪审员 严国华
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 毛 成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。