江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1045号
上诉人（原审被告）：翟伟伟，男，1979年8月7日生，汉族，住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：赵岩，山东鲁衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州久诺建材科技有限公司，住所地江苏省溧阳市上黄镇工业集中区扬子东路2号2幢。
法定代表人：王小九，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘鹏飞，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晨，北京大成（常州）律师事务所律师。
原审被告：山东新宏基装饰工程有限公司，住所地山东省济南市历下区解放路30-1号5号楼。
法定代表人：齐海青。
上诉人翟伟伟因与被上诉人常州久诺建材科技有限公司（以下简称久诺公司）、原审被告山东新宏基装饰工程有限公司（以下简称新宏基公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
翟伟伟上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判或驳回久诺公司的起诉或诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由久诺公司承担。事实和理由：一、久诺公司不具备诉讼主体资格。新宏基公司与江苏好石汇建材有限公司（以下简称好石汇公司）之间是货物买卖关系，合同整体的权利义务无法分割转让，不能签订债权转让协议，这是合同权利义务的概括转让。《中华人民共和国合同法》第84条、88条分别规定“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”、“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，所以本案的性质应当属于合同权利义务的概括转让，而不是简单的债权转让。二、翟伟伟不是本案适格被告。根据双方当事人提供的证据显示，2015年5月15日好石汇公司与新宏基公司签订了《购销合同》，合同处加盖了新宏基公司孟达项目专用章，以及翟伟伟的签名，而后翟伟伟代表新宏基公司按合同约定的方式进行了采购，翟伟伟代表新宏基公司按照与好石汇公司签订的购销合同进行货物的采购与结算，由此可以说明翟伟伟个人并非买卖合同的购买方。翟伟伟在本案采购货物的行为均是代表新宏基公司的行为，不是个人行为。新宏基公司是独立的企业法人，依法承担独立民事责任。一审将自然人与企业法人人格混同，列翟伟伟为被告，没有事实和法律依据。三、关于债权转让通知的时间问题。一审已经认定久诺公司不能证明其或好石汇公司已将债权转让情况通知了翟伟伟，也就是说久诺公司一审起诉时不具备诉讼主体资格。合同法第80条规定，债权人转让权利的应通知债务人，未经通知对债务人不发生法律效力。据此，一审法院应当作出好石汇公司未按法律规定履行通知义务，该债权转让对翟伟伟不发生法律效力的认定。但一审却认为“在通知翟伟伟应诉时将久诺公司提交的债权转让协议书通知了翟伟伟，视为已经通知翟伟伟”，一审法院代好石汇公司履行通知义务，没有法律依据。四、补充：本案翟伟伟并不是新宏基公司与好石汇公司合同的一方当事人，即使在2016年5月7日的《每日发货清单》中有翟伟伟的签名，但是该清单中仅仅是“翟伟伟”这三个字及“2016年5月7日”是翟伟伟本人书写，表格的打印部分及表格下方的手写部分均是好石汇公司的工作人员所书写，包括书写的最后一行“翟伟伟采购人翟伟伟本人已付236000元”等内容。这些意思表示也是好石汇公司的意思表示，不排除是在翟伟伟2016年5月7日在该打印的表格上签完字之后好石汇公司一方手写添加的该项内容，该表格中所有内容的形成时间可能晚于2016年5月7日。综上，要求判如所请。
久诺公司二审答辩称：我方认为一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回翟伟伟的上诉，维持原判。
新宏基公司二审未作答辩。
久诺公司一审请求：1.判令新宏基公司、翟伟伟支付久诺公司货款373396.5元及违约金78万元；2.诉讼费用由新宏基公司、翟伟伟承担。
一审认定事实：
2015年5月11日，好石汇公司（甲方即供方）与“新宏基公司孟达项目部（乙方即需方）”签订了《购销合同》，对产品名称、质量标准、规格、价格、数量、货款支付及结算方法、违约责任等内容进行了约定，其中货款支付及结算方法为：需方在五日内按双方约定的账户向供方支付贰拾万元定金，针对该项目供方给予需方累计额度为伍拾万元的账期支持，账期周期为从第一批货物发货之日起60天；当账期额度达到伍拾万元时，需方再订货，需采取款到发货的原则；当账期额度周期到期时，需方不得以任何理由或方式拒付、少付、延期结清所欠材料款。违约责任约定为：如需方未能按本合同约定按期向供方及时结清所欠货款，供方可停止供货并解除合同，需方应承担违约责任，每逾期一日，需方应按本合同总价的千分之五向供方支付违约金。甲方处加盖了“江苏好石汇建材有限公司”印章，乙方处翟伟伟签名并加盖了“山东新宏基装饰工程有限公司孟达项目专用章”。
2016年5月7日，好石汇公司与翟伟伟对每日发货清单进行确认并结算，其中载明：最后一批货发货日期为2015年9月11日，总货款641470.15元。按约定（孟达合同签订的要求）如实际采购人翟伟伟不需我司提供发票，我司在原有的供货价基础上下调5%作为税金的优惠。折后货价为641470.15×（1-0.05）=609396.5元，采购人翟伟伟本人已付236000元，剩余欠款为373396.5元。好石汇公司对此加盖了印章，翟伟伟签名并捺印，但未有新宏基公司盖章。结算的当日，好石汇公司（债权人）与翟伟伟（债务人）又达成了还款协议书，载明：债务人于2015年5月11日（购销合同签订的时间）向债权人购买涂料等系列产品，因债务人资金周转因素，未能按合同约定支付所欠货款，现双方对账确认，实际债务人翟伟伟，共计欠款金额为373396.5元。经双方协商一致签订如下条款，共同遵守；1、债务人赊欠债权人货款373396.5元，双方对此数额均无异议；2、还款期限：债务人应于2016年7月16日前一次性或分期向债权人偿还所欠全部的货款；3、债务人按本协议第二条约定的期限及时支付货款，则不计利息。否则，债务人自实际欠款之日起至实际还款日，按销售合同约定向债权人支付违约金；4、本协议自双方签字、捺印后生效。一式两份，债权人、债务人各执一份。债权人一栏盖有“江苏好石汇建材有限公司”印章，翟伟伟在债务人一栏签名并捺印。新宏基公司并未在还款协议上加盖印章。
2017年3月18日，好石汇公司与久诺公司签订了1份债权转让协议，约定由好石汇公司将该债权373396.5元及逾期付款违约金转让给久诺公司。本债权转让后，由久诺公司向新宏基公司、翟伟伟催收。2017年3月19日，好石汇公司制作了债权转让通知书，并主张其已通过快递方式通知了债务人。此后，新宏基公司、翟伟伟一直未付款，致起诉争。
关于案涉基础买卖法律关系的买受人是谁的问题，久诺公司表示：应当是翟伟伟，依据是除了还款协议书外，每日发货清单中也注明了合同的实际采购人为翟伟伟。
久诺公司在情况说明中陈述，其主张的违约金是以373396.5元为基数，按照日千分之五的标准计算自2016年5月7日（对账之日）至2017年4月14日（起诉之日），为638508元。
一审法院认为，根据久诺公司所举证据可以认定好石汇公司与翟伟伟之间存在合法有效的买卖法律关系以及翟伟伟尚欠好石汇公司货款373396.5元的事实。翟伟伟未按照约定履行及时付款义务，已构成违约，应按照约定承担相应的民事责任。翟伟伟辩称其系代表新宏基公司履行职务行为，并非买卖合同的购买方，与事实不符，该院不予采信。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将该合同的权利全部或者部分转让给第三人。该案中，好石汇公司对翟伟伟享有货款债权373396.5元及逾期付款违约金，其通过债权转让协议将该债权转让给久诺公司，符合上述规定，应属合法有效。虽然《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定,“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，该案久诺公司所举证据虽然不能证明其或者好石汇公司已将债权转让情况通知了翟伟伟，但该院在通知翟伟伟应诉时及庭审质证时已将久诺公司提交的好石汇公司与久诺公司达成的债权转让协议书及好石汇公司出具的债权转让通知书的复印件及原件提供给翟伟伟并由其质证，故应视为已经通知翟伟伟。翟伟伟提出因是买卖合同关系，故不能签订债权转让协议，且债权转让未通知，久诺公司不具备诉讼主体资格，没有事实依据，该院不予采纳。久诺公司的损失主要是翟伟伟未能及时履行付款义务，导致资金被占用期间的利息损失，其主张的违约金标准过高，应当结合案件实际情况，参照民间借贷年利率24%标准对违约金进行调整，调整后的违约金，该院酌定为85135元。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、翟伟伟于判决生效之日起10日内向久诺公司支付货款373396.5元及违约金85135元；二、驳回久诺公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币15181元，由久诺公司负担7003元，翟伟伟负担8178元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，对一审认定的案件事实予以确认。
本案二审的争议焦点：1、案涉债权转让合同是否有效？是否对翟伟伟发生法律效力？翟伟伟是否应当对案涉的债务承担还款责任？2、能否认定案涉债务系新宏基公司的债务。
本院认为，合法的债务应当清偿。关于争议焦点1，第一，案涉每日发货清单及还款协议书已经明确好石汇公司对翟伟伟享有货款债权373396.5元及逾期付款违约金。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”。据此，债权人转让合同权利，不需要经债务人同意，好石汇公司有权将其对翟伟伟享有的案涉债权转让给久诺公司。第二，久诺公司与好石汇公司之间的案涉债权转让合同系双方公司一致的真实意思表示，债权转让合同的内容并不违反法律强制规定，应认定为合法有效。第三，关于案涉债权转让的通知情况，一审认定法院在通知翟伟伟应诉时及一审庭审质证时已将久诺公司提交的好石汇公司与久诺公司达成的债权转让协议书及好石汇公司出具的债权转让通知书的复印件及原件提供给翟伟伟并由其质证时案涉债权转让已经对翟伟伟发生法律效力，本院认为，债权转让的通知可以有多种方式，本案翟伟伟在一审应诉时已经获知好石汇公司将其案涉货款债权转让给久诺公司，故案涉债权转让已对翟伟伟发生法律效力，本院对一审认定予以维持。第四，因案涉每日发货清单及还款协议书已经明确好石汇公司对翟伟伟享有货款债权373396.5元及逾期付款违约金，同时久诺公司与好石汇公司之间的案涉债权转让合同合法有效并已经对翟伟伟发生法律效力，故翟伟伟应当对案涉的债务承担还款责任。关于争议焦点2，久诺公司一审提交了《购销合同》上载明“乙方（需方）”虽为新宏基公司，但在合同落款“乙方”处新宏基公司并未加盖其公章，而是加盖的“新宏基公司孟达项目部专用章”，本案中并未有任何证据证明该项目部专用章能够代表新宏基公司，同时结合案涉每日发货清单和还款协议书，翟伟伟已经明确其为实际债务人，因此，根据现有证据不能认定案涉债务系新宏基公司的债务。
综上所述，翟伟伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8178元，由上诉人翟伟伟负担（翟伟伟向本院预交二审案件受理费15181元，由本院退还7003元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹玉星
审 判 员 张 梅
审 判 员 赵德升
二〇一八年六月八日
见习书记员 朱 云