安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民二初字第00063号
原告：中联重机股份有限公司芜湖分公司。
负责人：腾兆斌，副总经理。
委托代理人：李萌，该公司员工。
被告：金溪县先辉农机有限公司。
法定代表人：丁仙辉。
被告：丁仙辉，男，汉族。
被告：谢丽娜，女，汉族。
以上三被告共同委托代理人：黄继盛，江西金雄律师事务所律师。
原告中联重机股份有限公司芜湖分公司（以下简称：中联重机芜湖公司）诉被告金溪县先辉农机有限公司（以下简称：金溪先辉农机公司）、丁仙辉、谢丽娜买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月11日受理。依法由审判员刘玲玲适用简易程序于同年3月19日公开开庭进行了审理。原告中联重机芜湖公司委托代理人李萌，被告金溪先辉农机公司、丁仙辉、谢丽娜共同委托代理人黄继盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联重机芜湖公司诉称：被告金溪先辉农机公司曾是原告经销商。2014年2月21日，原告与被告金溪先辉农机公司签订《市场配件服务支持协议》，约定由原告向金溪先辉农机公司提供配件。2014年度，原告累计向被告先辉公司供应货值174299元的配件1210个，并由金溪先辉农机公司签收。但金溪先辉农机公司收货后至今未付款，经原告多次催要未果。另外，原告与被告丁仙辉签订《保证合同》，由丁仙辉对原告与被告金溪先辉农机公司合作期间发生的债务承担连带责任，被告谢丽娜作为丁仙辉配偶同意以共同财产为被告金溪先辉农机公司提供担保。现诉至法院，请求判令：1、被告金溪县先辉农机有限公司立即支付配件款174299元，并承担逾期支付的利息，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算11156元，合计185455元；2、被告丁仙辉、谢丽娜对上述欠款承担连带偿还责任；3、三被告承担本案的诉讼费及其他实现债权的费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
1、金溪县先辉农机有限公司企业信息、组织机构代码证、丁仙辉、谢丽娜身份证及结婚证，证明被告主体资格。
2、《市场配件服务支持协议》、《保证合同》，证明原告与金溪县先辉农机有限公司的配件买卖合同关系以及丁仙辉、谢丽娜对债务承担连带保证责任。
3、《奇瑞重工配件发货单》、《发出三包件数量明细表》，证明原告履行交货义务。
4、《产品买卖合同》，证明原、被告金溪先辉农机公司之间买卖合同关系。
被告金溪先辉农机公司、丁仙辉、谢丽娜共同辩称：1、原告作为分公司不具备诉讼的主体资格；2、原告存在欺诈的行为。《市场配件服务支持协议》是从合同，主合同为水稻机买卖合同，《市场配件服务支持协议》是原告在三包期内提供的维修配件，非购买的产品，原告应在2014年12月31日前与金溪先辉农机公司对账，未用完的产品退还原告；3、原告主张的配件金额与其提供的明细表、发货单所载明的金额不一致。原告在未与金溪先辉农机公司核对配件数量的情况下提起诉讼，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告金溪先辉农机公司、丁仙辉、谢丽娜为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据材料：
1、2013年3月25日农行转账凭证、2013年4月22日农行转账凭证、储运货物交接验收单2份、货物运输协议2份，证明原告与被告金溪先辉农机公司之间的交易惯例为先付款后发货，若未付款则原告不会发货。
2、金锡业务人员调出配件明细、函告，证明原告可随时从被告金溪先辉农机公司处调取三包配件，原告与被告金溪先辉农机公司之间关于配件非买卖合同关系。
经当事人举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1，三被告无异议，本院予以认定；证据2，三被告对其真实性无异议，但认为该合同是从合同，本院经审查认为，该合同系原告与被告金溪先辉农机公司就配件订立的独立的买卖合同，对三被告质证意见不予采信，对该证据予以认定；证据3，三被告对配件发货单真实性无异议，但认为不应给付，本院经审查认为，三被告认可收到配件发货单上的货物，故对配件发货单予以认定。对“三包”件数量明细表，因系复印件，无其他证据佐证，故不予认定；证据4，三被告有异议，认为签订该合同时原告存在欺诈行为，本院经审查认为，三被告对自己的质证意见无证据佐证，故对该证据予以认定。
对被告提供的证据1、2，原告有异议，本院经审查对其真实性予以认定，但对其证明目的不予认定；对证据2，不予认定。
经审理查明：被告金溪先辉农机公司系原告水稻机经营商。2014年2月21日，原告以变更前名称即奇瑞重工股份有限公司芜湖分公司与被告金溪先辉农机公司签订《市场配件服务支持协议》，约定原告对被告金溪先辉农机公司提供服务配件支持，被告金溪先辉农机公司按1500元／台配件付款完成储备订单，并应于2014年12月31日前对账并付清欠款，逾期未付清原告有权采取从被告主机款扣除。另外，被告丁仙辉与原告签订《保证合同》，就被告金溪先辉农机公司债务向原告提供连带责任保证担保，其中配件款及利息均在《保证合同》约定的担保范围之内。被告谢丽娜作为丁仙辉配偶出具书面声明，同意丁仙辉为被告金溪先辉农机公司提供保证担保，并与被告丁仙辉共同出具声明：以共同财产为被告丁仙辉、（经销商）金溪先辉农机公司提供不可撤销连带责任保证。涉案债务发生在约定的两年保证期限内。上述合同签订后，原告共向被告金溪先辉农机公司发送了配件1204件，货值100858元，经被告金溪先辉农机公司签收后至今未付款，原告遂诉至法院。
另查明：1、2014年10月20日，经芜湖市工商行政管理局核准，原奇瑞重工股份有限公司芜湖分公司企业名称变更为中联重机股份有限公司芜湖分公司；2、被告金溪县先辉农机未按1500元／台标准向原告支付过配件储备款。
本院认为：原告与被告金溪先辉农机公司签订的《市场配件服务支持协议》，实为原告向被告交付配件、被告按约定时间支付价款的买卖合同，且该合同意思表示真实，内容不违反法律法规强制性规定，对当事人均具有约束力。合同签订后，原告依约向被告金溪先辉农机公司发送货值100858元的配件1204个，被告金溪先辉农机公司签收后，至今未支付货款，显已违约，应承担给付货款义务。但原告据以主张“三包”件货款的《发出三包件数量明细表》系复印件，且无其他证据佐证，故对该笔货款不予支持。鉴于被告未按约在2014年12月31日前给付货款，原告主张按银行贷款基准利率标准计算逾期付款利息，本院予以支持，期限自2015年1月1日至判决确定给付之日止。另外，根据《保证合同》的约定，配件款亦在保证担保范围之内，故被告丁仙辉、谢丽娜作为连带责任保证人，对上述款项依法承担连带给付的保证责任。关于三被告提出原告为分公司无诉讼主体资格、原告存在欺诈行为、《市场配件服务支持协议》是从合同、配件是原告发放的非订购的“三包”产品，未用完应退还的辩解意见，本院认为，原告系依法领取营业执照的法人的分支机构，符合民事诉讼法关于诉讼参加人的规定，三被告认为原告存在欺诈行为也无证据佐证，故对三被告上述辩解意见不予采信；《产品买卖合同》与《市场配件服务支持协议》系双方对水稻机以及配件分别签订的两份独立的买卖合同，且前者已履行，对后者也明确约定“必须在2014年12月31日前对账并付清欠款”，说明该配件服务支持协议在本质上为“原告转移标的物所有权、被告支付价款”的买卖合同，故对被告该辩称意见也不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条第（五）项、第九十条之规定，判决如下：
一、被告金溪县先辉农机有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中联重机股份有限公司芜湖分公司货款人民币100858元，并承担该款自2015年1月1日至判决确定给付之日止中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算的逾期付款利息；
二、被告丁仙辉、谢丽娜对上述款项承担连带给付的保证责任；
三、驳回原告中联重机股份有限公司芜湖分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2005元，财产保全费1520元，合计人民币3525元，由原告中联重机股份有限公司芜湖分公司负担1500元，被告金溪县先辉农机有限公司、丁仙辉、谢丽娜负担2025元（原告垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 刘玲玲
二〇一五年四月十四日
书记员 徐倩倩
附适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第四十四条第二款企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十八条第一款公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五十二条第（五）项《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。