安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二终字第00005号
上诉人（原审原告）：李跃华，男，1973年1月16日出生，汉族。
委托代理人：陈勇，安徽景旺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙海平，男，1951年2月22日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：胡萍，女，1957年7月8日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：孙军，男，1980年8月1日出生，汉族。
以上三上诉人委托代理人：鲍克群、张慧，安徽克群律师事务所律师。
上诉人李跃华与上诉人孙海平、胡萍、孙军因民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院于2013年9月24日作出的（2013）铜官民二初字第00724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人李跃华及委托代理人陈勇、上诉人孙海平及委托代理人鲍克群、张慧到庭参加诉讼。上诉人胡萍、孙军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李跃华向一审提起诉讼，请求判令：三被告还清借款236000元并支付逾期还款利息（自2012年3月23日起，按银行同期贷款利率计算至实际还清之日）；本案诉讼费用由三被告承担。并提交借条、银行交易明细单、结婚证等为证。
原审被告孙海平、胡萍、孙军一审辩称：1、被告曾向原告借款，但原告实际交付40万元，该借款已经全部还清。2、原告在本案中诉称的236000元，其中：12万元系双方实际发生的40万元借款中的一部分，该款实际已经还清；10万元原告并未实际交付；16000元不是借款，而是上述双方实际发生的40万元案外借款所产生的利息。
原审法院经审理查明：2012年1月21日，孙军、孙海平向李跃华借款并出具借条，载明借到李跃华10万元，借款期限为3个月。2012年2月23日，李跃华与孙军、孙海平签订借款协议，该协议约定孙军、孙海平向李跃华借款12万元，借款期限为1个月，借款于2012年3月22日之前还清。但该协议签订后，李跃华并未实际交付约定的款项。2012年9月9日，孙海平因未支付双方本案外借款40万元利息向李跃华出具借条，载明所欠利息数额为16000元。
另查明：孙海平与胡萍系夫妻关系。
原审法院认为：孙军与孙海平以需资金周转为由，于2012年1月21日向李跃华借款10万元，李跃华同意借款并交付约定款项，双方之间已经形成合法有效的民间借贷关系。孙军、孙海平借款后未按照约定归还借款，已经构成违约，应当承担还本并支付逾期还款利息的民事责任。胡萍与孙海平系夫妻关系，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间内，为夫妻共同债务，胡萍应承担连带清偿责任。2012年9月9日孙海平向李跃华出具借条，所载16000元虽为双方本案外实际发生的40万元借款所产生的利息，但双方对该利息以借条形式予以确认，且系到期债务，孙海平、胡萍也应予以支付。对于2012年2月23日双方协议借款12万元，三被告辩称实际未交付，原告未提供汇款凭证或相应时间段取款证明予以印证。在相关庭审记录中孙海平、胡萍也未明确承认实际获得该笔借款。原告虽整理提交了相关当事人录音资料，但被告孙军质证认为该录音系偷录，且未经其同意。根据《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》（法复（1995）2号）的规定，该录音资料不能作为证据使用，故对该录音资料依法不予认定。综上，关于该笔12万元借款实际交付事实证据不足，不予认定。三被告还辩称2012年1月21日借款10万元实际也未交付，但李跃华提交的银行交易明细清单（2012年1月19日转账记录显示转账金额为10万元）与借条能够相互印证，足以证明相关借款交付的事实，故对三被告的该项辩解意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、被告孙海平、胡萍、孙军于判决生效后五日内归还原告李跃华借款本金100000元，支付原告李跃华逾期还款利息（本金100000元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2012年4月22起计算至本判决确定的履行期间届满之日）；2、被告孙海平、胡萍于判决生效后五日内支付原告李跃华借款所产生的利息16000元；3、驳回原告李跃华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，减半收取2420元，保全费1770元，合计4190元。李跃华负担2131元，孙海平、胡萍、孙军负担2059元。
上诉人李跃华上诉称：一、原审法院适用程序有误。在一审开庭时，原审被告孙军没有到场，法院并没有组织原被告做任何质证，但法院却将孙军的意见作为认定本案事实的依据，没有保障上诉人的质证权。二、原审认定事实有出入。1、本案上诉人的诉讼请求包括三张借条上全部本金236000元及其利息。但一审法院只认定了一张100000元借条的本金及利息，另一张16000元借条仅认定了书面记载的金额，其余均未认定，系对事实的重大遗漏。2、未认定的120000元借条系现金给付，该事实已经得到双方当事人的认可，原审判决与事实不符。3、被告认为16000元的借条系还利息，却没有提供任何证据证明，原审判决予以认定，不符合法律规定。三、原审判决适用法律不符。原审判决引用的法复（1995）2号文件已经被其后2001年颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》所替代，在该法律规定第68条、69条、70条均对录音证据的效力予以认定，并且本案原告还提供了被告签名的借条等予以印证。原告主张的事实应当被法律认定。故请求撤销原审判决第三项，增加判决三被告归还借款本金120000元及利息（按本金136000元计算至被告全部还清之日止）。
被上诉人孙海平、胡萍、孙军针对上诉人李跃华的上诉答辩称：1、我们认为原审法律程序合法，孙军并不是证人，是当事人，庭后法院对录音进行了核实，孙军认为录音是强迫他的，内容也不能证明原审原告的观点。2、除借款100000元外，原审认定事实是清楚正确的。3、原审判决适用的法律是正确的。
上诉人孙海平、胡萍、孙军上诉称：一审法院认定事实部分错误，证据不足，适用法律不当。上诉人于2012年1月21日向李跃华借款出具借条，并在借条上写明向李跃华借100000元，借款期限为三个月，但李跃华并未将借款实际交付与上诉人。一审法院以李跃华提交的银行交易明细单（2012年1月19日转账记录显示转账金额为100000元）与借条能够相互印证为由，认定被上诉人已将100000元借款付与上诉人显然与客观事实不符。因为银行交易明细单，只能说明被上诉人自己的交易账户的款项进出情况，而被上诉人是一个忙碌的生意人，其进出款项非常频繁，并不能证明这100000元款项转给上诉人。仅凭这一张银行交易明细单不能认定借款已经交付了的事实。因此，原审在证据不足的情况下，认定100000元借款已交付，是认定事实和适用法律错误。故要求撤销一审判决第一项，并驳回被上诉人要求上诉人支付100000元的诉讼请求。
被上诉人李跃华针对上诉人孙海平、胡萍、孙军的上诉答辩称：1、孙海平叙述的情况与事实不符，本案的借款金额已经现金给付了孙海平等人。2、借条上均有孙海平、孙军、胡萍的真实签名，一年半之后李跃华提起诉讼时，孙海平才说借条没有收回，与事实不符。孙海平就另外的400000元借款的抵押担保没有撤销的问题，已经起诉了李跃华，没有提到借条没有收回的问题，孙海平没有通过任何手段向李跃华索取借条。
李跃华二审向本院提交了证据：中国银行长新支行交易清单、工商银行铜陵分行交易清单，证明李跃华取了70000元现金，加上随身携带的几万元，凑了十万元借给孙海平、孙军。李跃华在一审中提交的证据：录音资料，证明李跃华与孙军、孙海平、胡萍之间还有借款236000元没有归还，借款是通过现金支付给他们的。
本院依职权调取的证据：2012年1月19日汇兑支付往账凭证及进账单，证明2012年1月19日李跃华从账号为：175205166413的账上转账给童雅颀（案外人）100000元。
孙海平、孙军、胡萍质证意见如下：对中国银行长新支行交易清单、工商银行铜陵分行交易清单不予认可。对录音资料，孙军认可该录音是他说的话，但这个录音是在2012年12月19日还清借款40万元中的余款之前录的；录音不完整，而且诱导孙军说话；该笔款项是孙军父母借的，孙军不是很清楚。孙海平认为录音是偷录的，即使存在也不能证明对方的观点。对法院调取的2012年1月19日汇兑支付往账凭证及进账单，没有异议。
李跃华的质证意见：对法院调取的2012年1月19日汇兑支付往账凭证及进账单，予以认可，并说明当天转账的100000元不是借给孙海平、孙军的钱。
孙海平、孙军、胡萍二审中未向本院提交证据。
根据当事人的陈述及对上述证据质证意见，本院对证据认证如下：对中国银行长新支行交易清单、工商银行铜陵分行交易清单，只能证明李跃华取了70000元现金，不能证明借了100000元给孙海平、孙军因与本案缺乏关联性，故不予认定。对录音资料真实性予以认可。对2012年1月19日汇兑支付往账凭证及进账单，李跃华认为不是借给孙海平、孙军的钱，与本案没有关联性，故不作为认定本案事实的依据。
双方当事人提交的其他证据同一审，质证意见同一审，本院认证意见也同一审。
二审经审理查明：2012年2月23日孙军、孙海平因急需资金周转，向李跃华借款120000元，并出具借款，约定借款期限一个月。李跃华实际交付了该笔款项。其它事实与一审查明的事实一致。
综合双方举证、质证及一、二审过程中诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、2012年1月21日100000元李跃华是否实际给付；2、2012年2月23日120000元是否包含在借款400000元中，李跃华是否实际交付；3、2012年9月9日16000元是单独的借款本金还是借款400000元的利息。
本院认为，铜陵市铜官山区法院（2013）铜官民二初字第00107号庭审笔录中孙海平在对2012年1月21日、2012年2月23日、2012年9月9日借条的质证时，自认他拿到了236000元。李跃华提供的孙军的录音资料与（2013）铜官民二初字第00107号判决书相印证，可以反映录音时间是在还清400000元债务之后，以及孙军、孙海平收到李跃华的236000元的事实。以上证据与三份借条相互印证，可以认定孙海平分三次向李跃华借款共计236000元，其中220000元是孙海平、孙军共同出具的借条，16000元是孙海平出具的借条。李跃华已实际交付，且这三笔借款不包含在2012年5月9日的400000元借款之内，是单独的三笔借款。本院认为，孙海平、孙军应当共同偿还李跃华220000元以及逾期付款利息（自合同约定的履行期间届满之日即2012年4月22日起，按银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；同时，孙海平应当偿还李跃华16000元。胡萍与孙海平系夫妻关系，这三笔借款发生在夫妻关系存续期间内，认定为夫妻共同债务，胡萍应当对236000元承担连带清偿责任。对孙海平、孙军提出的220000元只出具借条，并没有实际给付，且120000元是包含在400000元之内的意见，与事实相悖，本院不予采信。2012年9月9日的16000元，孙海平予以认可，并称这是2012年5月9日400000元借款的利息，借条是还款时出具的。李跃华虽然称该笔钱是借款本金不是利息，但是没有提交汇款凭证，故对李跃华这一上诉理由，本院认为无充分证据证实，不予采纳。综上所述，上诉人孙海平、孙军、胡萍的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。上诉人李跃华的部分上诉理由不能成立，对其上诉请求部分予以支持。一审认定部分事实认定不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百五十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院法院适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、维持铜陵市铜官山区人民法院（2013）铜官民二初字第00724号判决第二项：“被告孙海平、胡萍于判决生效后五日内支付原告李跃华借款所产生的利息16000元。”
二、撤销铜陵市铜官山区人民法院（2013）铜官民二初字第00724号判决第一项：“被告孙海平、胡萍、孙军于判决生效后五日内归还原告李跃华借款本金100000元，支付原告李跃华逾期还款利息（本金100000元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2012年4月22日起计算至本判决确定的履行期间届满之日）。”以及第三项“驳回原告李跃华的其他诉讼请求。”
三、上诉人孙海平、孙军、胡萍于本判决生效之日起五日内一次性共同给付上诉人李跃华借款本金220000元以及逾期付款利息（按本金220000元，自2012年4月22日起，按银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。
四、驳回上诉人李跃华的其他上诉请求。
五、驳回上诉人孙海平、孙军、胡萍的上诉请求。
如孙海平、孙军、胡萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4840元，减半收取2420元，保全费1770元，合计4190元。李跃华负担220元，由孙海平、胡萍、孙军负担3970元。二审案件受理费5000元，由李跃华负担300元，孙海平、胡萍、孙军负担4700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 琳
代理审判员 陈锦松
代理审判员 方 彤
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 王 淼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院法院适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。