福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第68号
上诉人（原审被告）陈景文，住福建省莆田市涵江区。
委托代理人杨启东、项秀茹，福建建达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福清市正祥纸品有限公司，住所地福建省福清市。
法定代表人郭成榴，董事长。
委托代理人李忠平，福建万和律师事务所律师。
原审被告陈木生，住福建省福清市。
原审被告王安均，住重庆市大足县。
原审被告蒋纪学，住重庆市大足县。
原审被告赵绍江，住贵州省毕节市。
上述二、三、四原审被告委托代理人张宗全，四川省平昌县西兴法律服务所法律工作者。
上诉人陈景文因与被上诉人福清市正祥纸品有限公司（简称正祥公司）、原审被告陈木生、王安均、蒋纪学、赵绍江财产损害赔偿纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2011）榕民初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈景文及其委托代理人杨启东、项秀茹，被上诉人正祥公司的委托代理人李忠平，原审被告王安均、蒋纪学、赵绍江的委托代理人张宗全到庭参加诉讼。原审被告陈木生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，正祥公司系纸箱加工企业，因生产需要在公司厂房1安装铁架遮棚，2010年11月20日，公司董事长郭成榴与陈木生口头协议以包工不包料形式将该工程以20元／平方米交由陈木生承包，工程面积约1000平方米，其后陈木生又将工程以18.5元／平方米转包给陈景文，赚取中间差价。2010年11月26日，受陈景文雇佣，王安均、蒋纪学、赵绍江等五名工人进场施工焊接铁架，所雇佣人员均无从事电焊工作专业资格的电焊证。
2010年12月8日15时13分左右，位于福清市新厝镇蒜岭村正祥公司的厂房1、厂房2发生火灾，烧毁、烧损厂房1、厂房2建筑及纸张原料、机器等。根据福清市公安消防大队融公消火认字（2010）第10号火灾事故认定书，认定事故的起火原因为：王安均、蒋纪学等人在正祥公司厂房1轴（4）（5）／（A）（B）处屋顶附近安装铁架遮棚电焊作业的过程中，电焊产生的高温熔融物掉落引燃厂房1内堆积的纸张原料等可燃物引起火灾；灾害成因为：1、王安均等施工人员在进行电焊作业时未采取有效防火措施，高温熔融物掉落引燃可燃物造成火灾。2、正祥公司将厂房1、厂房2安装铁架遮棚工程交由无施工资质的个人施工，未依法明确双方对施工现场管理的消防安全责任，安装工程施工现场安全管理不到位，电焊作业导致火灾发生。3、现场处置初起火灾不力，厂房内堆积大量火灾原料，致使火势迅速蔓延。
根据福州市价格认证中心对火灾烧损的机器设备、产成品、原材料损失价格进行认证，经该中心调查勘验（取证），于2011年7月4日作出榕价认涉（2011）81号认证结论书，正祥公司因2010年12月8日发生火灾烧损的机器设备、产成品、原材料合计认证损失价格为13000300元，其中机器设备认证损失价格为3864108元，火灾受损产成品合计认证损失价格1584812元，火灾受损原材料合计认证损失价格7551378元。之后，正祥公司因火灾损失赔偿事宜起诉至原审法院，请求：判令陈景文、陈木生、王安均、蒋纪学、赵绍江连带赔偿因火灾侵权造成的财物损失13000300元（其中机器设备损失3864108元，产成品损失1584812元，原材料损失7551378元），鉴定费20000元，共计13020300元。
原审另查明，应陈景文的申请，原审法院致函福清市公安消防大队，要求其就融公消火认字（2010）第10号火灾事故认定书中认定“正祥公司将铁架遮棚安装工程发包给陈木生、陈景文、王安均等人”的依据给予说明，福清市公安消防大队融消（2012）函称：根据相关询问笔录，正祥公司郭成榴以口头协议的方式将铁架遮棚安装工程以20元／平方米承包给陈木生，陈木生又以口头协议的方式将铁架遮棚安装工程以18.5元／平方米承包给陈景文，赚取中间差价，陈景文组织了王安均、赵绍江等5名工人进行施工。正祥公司、王安均、蒋纪学、赵绍江对该函的真实性、合法性、关联性均无异议；陈木生、陈景文对该函载明的内容有异议，但未提交相关证据支持其观点，故原审法院对该份证据予以采纳。
原审判决认为，王安均、蒋纪学、赵绍江在正祥公司厂房屋顶附近安装铁架遮棚电焊作业时未采取有效防火措施，高温熔融物掉落引燃可燃物造成火灾，对火灾事故的发生负有直接责任，且王安均、蒋纪学、赵绍江均无施工资质，故王安均、蒋纪学、赵绍江对本起火灾事故应负有主要过错责任。王安均、蒋纪学、赵绍江系陈景文雇佣的电焊工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故王安均、蒋纪学、赵绍江赔偿责任由陈景文承担。正祥公司将公司厂房安装铁架遮棚工程交由没有施工资质的个人陈木生承包，作为厂房的所有人、使用人及安全责任人，未能认真全面负责该场所范围内的消防安全的管理、检查及防范之职责，也未与施工方明确双方对施工现场管理的消防安全责任且现场处置初起火灾不力，其自身对损害的发生有一定的过错，亦应对本起火灾事故承担次要过错责任。陈木生自身无施工资质又将工程转包给无施工资质的个人陈景文并从中牟利，对本起火灾事故的发生也存在一定过失，对本起火灾事故造成的后果亦负有一定的责任。陈木生辩称其与正祥公司之间没有形成承包关系，根据公安行政处罚决定书、公安机关的询问笔录等证据可以认定双方之间形成承包关系，陈木生的辩解缺乏依据，不予采纳；陈景文辩称其不是工程承包人，根据王安均、蒋纪学、赵绍江的陈述及公安机关的询问笔录等证据可以认定陈木生将工程转包给陈景文，陈景文的辩解无相应证据佐证，亦不予采纳。综合本案实际情况，根据过错责任的大小，陈景文、正祥公司、陈木生对火灾造成的损失各自承担50%、30%、20%的赔偿责任。本起火灾造成损失13020300元，陈景文应赔偿正祥公司6510150元、陈木生应赔偿正祥公司2604060元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决：一、陈景文于判决生效之日起十日内赔偿正祥公司损失6510150元；二、陈木生于判决生效之日起十日内赔偿正祥公司损失2604060元；三、驳回正祥公司的其他诉讼请求。
宣判后，陈景文不服，向本院提起上诉。
陈景文上诉称，一、原审判决认定陈景文从陈木生处以18.5元／平方米转包厂房安装铁架遮棚工程，王安均等五人系受陈景文雇佣，属认定事实不清。1、陈景文没有承包该工程，不对火灾事故承担任何过错责任。陈景文系受陈木生委托，出于朋友帮忙，介绍王安均给陈木生和正祥公司郭成榴认识，是否任用王安均系由正祥公司自行决定，王安均等人的工资由正祥公司支付。陈景文系受涵江区昌盛建材经营部（简称昌盛建材经营部）委托代为向正祥公司领取10000元材料费。该事实有王安均亲笔书写的《情况说明》、昌盛建材经营部出具的证明以及证人刘某出庭作证予以证实。原审判决认定陈木生以18.5元／平方米将安装铁架遮棚工程转包给陈景文，系根据陈木生在公安机关询问笔录中的陈述，属一面之词，不能作为依据。2、安装铁架遮棚工程是王安均承接的，是王安均雇佣了蒋纪学、赵绍江、袁国友、罗贤波等人。原审判决认定王安均等人系受陈景文雇佣，是依据王安均在公安机关单方所作的陈述。陈景文给王安均的3000元钱是王安均在承接其他电焊工程因生活困难向陈景文借取的。陈景文没有与王安均等人签订雇佣协议，也没有向王安均等人发放工资，王安均等人并非陈景文雇佣，王安均书写的《情况说明》可以证实。根据王安均、赵绍江在公安机关所作的询问笔录，可以证明系王安均承接工程，雇佣并组织蒋纪学、赵绍江等人进行施工。
二、原审判决认定正祥公司对本起火灾事故仅负30%的责任错误，正祥公司对火灾事故应负主要甚至是全部责任。正祥公司存在以下过错：1、正祥公司作为生产、储存纸品等易燃物品的工厂，其建设并投入使用未经消防设计审批，未通过消防验收合格。2、根据《中华人民共和国消防法》第二十一条之规定，正祥公司在厂房1、厂房2之间安装铁架遮棚工程，需要进行电焊作业，未事先办理消防审批手续。3、正祥公司明知王安均等人没有电焊证，却仍然将工程交给王安均等人施工。4、正祥公司在王安均等人电焊作业期间，未将厂房内堆积的纸品等易燃物搬离，也未派专人看守现场。5、根据《火灾事故认定书》认定正祥公司现场处置火灾不力，导致火势蔓延。
三、火灾损失的认证程序违反操作规程，提交认证的资料不具有真实性，鉴定人员没有电器设备工程鉴定资质，《认证结论书》不能作为正祥公司火灾损失的定案依据。1、现场800平方米的过火面积在空间上不可能堆放下《认证结论书》明细表中所列举的机械设备数量和成品、原材料。且原材料购进的时间为2009年1月到2010年12月，火灾发生的时间为2010年12月8日，所购置的2147.225吨的原材料，不可能没有被损耗过。2、产成品、原材料的认证程序违反操作规程。价格认证中心没有向本案的相关当事人，正祥公司的客户和供应商了解情况，仅根据正祥公司提供的资料和数据进行认证，违反操作规程。且鉴定人员出庭接受质询时明确陈述其仅对认证物品的单价负责，不对认证物品的数量负责，因此价格认证中心认证的损失价格为13000300元，不具有真实性。3、鉴定人员不具有电器设备工程方面的鉴定资质，无权对受损的机器设备、生产线设备能否修复作出认定。4、正祥公司提交认证的材料未经本案相关当事人质证，不能作为认证的依据。综上，请求撤销原审判决第一项，依法改判驳回正祥公司原审的全部诉讼请求。
正祥公司辩称，一、原审判决认定陈景文从陈木生处转包安装铁架遮棚工程，王安均等人系受陈景文雇佣参与现场施工有完整的证据链，足以认定。其一是王安均等人在公安机关所制作的询问笔录中的陈述；其二是《火灾事故认定书》中认定的事实；第三是福清市消防大队的复函，该函确认了郭成榴以口头协议的方式将案涉工程承包给陈木生，陈木生以口头协议的方式再转包给陈景文，陈景文组织王安均等人施工。二、原审判决对火灾事故所造成的责任分担划分正确，合情合法合理，应当予以维持。三、本次火灾事故所造成的损失，经委托有资质的部门作出认证结论书，系在现场勘验、取证、调查的基础上，严格依照相关程序作出的合理、公正的结论。相关认证的过程，参与认证的鉴定人在原审庭审中出庭予以证实，该认证结论书合法有效，原审判决予以采信正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告王安均等人述称，王安均不是本案安装铁架遮棚工程的承包人，该工程系陈木生以20元／平方米承包后，再以18.5元／平方米转包给陈景文，陈景文打电话叫王安均组织4个人去现场施工，当时约定有技术的120元／天，小工80元／天，王安均等人系按天领取工资，属于被陈景文雇佣。虽然王安均等人受到公安机关处罚，但并不等于必须承担赔偿责任。关于陈景文与正祥公司在本起火灾事故中的责任认定及火灾损失的认定，由二审法院依法审查。
经审理查明，对原审判决认定的事实，除上诉人陈景文认为原审判决认定本案安装铁架遮棚工程系由陈木生转包给陈景文，陈景文雇佣王安均等人进场施工的事实错误外，其余事实，各方当事人均无异议。本院对各方当事人没有异议的事实予以确认。
另查明，本院庭审中，正祥公司确认本案安装铁架遮棚工程使用电焊明火作业未经消防部门审批。
本案各方当事人之间的争议焦点为：1、讼争的安装铁架遮棚工程是否系陈木生转包给陈景文，陈景文与王安均等人是否存在雇佣关系；2、福州市价格认证中心所出具的《认证结论书》能否作为认定本起火灾事故损失的依据；3、陈景文是否应承担本起火灾事故的责任及承担比例。
现针对本案当事人之间的争议焦点，根据各方当事人一、二审举证、质证及陈述，分别作以下的分析与认定：
一、讼争的安装铁架遮棚工程是否系陈木生转包给陈景文，陈景文与王安均等人是否存在雇佣关系
经查，本起火灾事故发生后，福清市公安局新厝派出所（简称新厝派出所）于2010年12月10日对王安均所作的询问笔录，王安均陈述：我系陈景文打电话，让我再叫人到正祥公司进行外通道改建临时搭铁架棚工程，陈景文答应我以天计费，除赵绍江做小工每天80元外，其余每人每天120元。我们从11月26日开始做起，已经做了11天。我们几个人工钱，陈景文给我预付3000元的工钱。现场施工的这几个人是我叫过去的。陈景文没有直接参与电焊，其偶尔有到现场指导，8日上午陈景文有到现场看一下我们在施工后就走了。2010年12月10日新厝派出所对赵绍江所作的询问笔录，赵绍江陈述：我们的老板叫陈景文，陈景文叫王安均施工，我们的日常工作由王安均安排，我每天80元，我的工资是由王安均发的。2010年12月8日新厝派出所对陈木生所作的询问笔录，陈木生陈述：正祥公司车间外通道临时改建搭铁架棚工程是我承包。正祥公司郭成榴口头协议承包搭铁架棚工程总面积1000平方米，每平方米工钱20元。后因我工作忙没有时间承建，再由我以18.5元转包给陈景文。2010年11月26日转包给陈景文，第二天陈景文就叫六个人动工承建搭铁架棚。陈景文告诉我郭成榴付给他1万元材料款。我将工程转包给陈景文时郭成榴在场同意。
2010年12月8日陈景文出具给正祥公司一张收据，内容为暂支纸厂材料费1万元。2010年12月8日福清市公安局作出《公安行政处罚决定书》，对陈木生处于行政拘留15日。
陈景文认为王安均、赵绍江、陈木生在公安机关所作的陈述不是事实，为此其原审提供王安均于2012年7月6日出具的《情况说明》，王安均在《情况说明》中陈述：我们几个做工的工钱等完工后由厂家给我们。以证明本案安装铁架棚工程系由王安均承包。并认为其支付给王安均的3000元是王安均生活困难向其借的，系在工程施工之前就借的。王安均对此质证认为，该《情况说明》系在本案起诉之后，陈景文去找王安均，内容系打印好叫王安均抄写的，王安均文化素质低就抄了，原审庭审中王安均已经推翻了该《情况说明》，对陈景文支付给王安均3000元系其他工程中生活困难向陈景文借款的事实没有异议。
陈景文原审还提供了昌盛建材经营部于2012年7月7日出具的一份证明，内容为2010年12月8日，陈景文交给昌盛建材经营部1万元，该款项系正祥公司向经营部支付的钢购材料款，经营部刘某委托陈景文向正祥公司收取，陈景文带回并如数交给经营部，由经营部刘某经收。陈景文原审并申请刘某出庭作证，刘某认可该事实。
正祥公司对该证明内容和刘某的证言的真实性提出异议，认为证明内容和刘某的证言不符合客观事实，该证明、证言与陈景文出具的收条内容暂支材料款相矛盾，不能作为认定依据。王安均等人对陈景文有收取1万元材料款的事实表示认可。
本院认为，根据福清市公安局新厝派出所在火灾事故发生的第一时间对陈木生所作的询问笔录，该询问笔录体现了本案安装铁架遮棚工程系由陈木生承包后转包给陈景文，陈景文实际承包后组织王安均等人进场施工。陈木生的陈述与王安均、赵绍江于火灾发生后在新厝派出所询问笔录中陈述王安均等人系受陈景文雇佣，王安均等人系以日计算工资的内容相吻合，亦与福清市公安消防大队2010年12月20日作出的《火灾事故认定书》认定正祥公司将安装铁架遮棚工程发包给陈木生、陈景文等人，以及2012年11月26日福清市公安消防大队出具给原审法院函件的内容相一致。上述相关证据所形成的证据链条可以证明本案安装铁架遮棚工程系由陈木生转包给陈景文，王安均等人系受陈景文雇佣参与施工的事实。陈景文认为陈木生、王安均、赵绍江等人的陈述为虚假陈述，讼争工程系由王安均直接向正祥公司承包，未能提供证据证实，本院不予采信。虽然王安均曾出具一份《情况说明》，但该说明内容并不能证明讼争工程系由王安均承包，且王安均在本案中亦不认可其承包工程的事实，故本院对陈景文依此主张本案工程系由王安均承包的事实，不予确认。且根据陈景文2010年12月8日出具给正祥公司暂支材料款1万元的收据内容，可以证明安装铁架遮棚工程所需材料系由陈景文负责购买，该行为进一步证明陈景文实际承包工程的事实。陈景文提供的昌盛建材经营部的证明和刘某的证言，正祥公司与王安均等人并不认可，且证明内容没有其他相关证据相佐证，亦与其本人所出具的收据内容不相吻合，故陈景文主张收据上所体现的1万元材料款，系其代昌盛建材经营部领取的正祥公司所欠材料款，本院不能确认。综上，本院对陈景文系本案安装铁架遮棚工程的实际承包人，王安均等人系受陈景文雇佣的事实，予以确认。
二、福州市价格认证中心所出具的《认证结论书》能否作为认定本起火灾事故损失的依据
陈景文认为，福州市价格认证中心的《认证结论书》对灭失物品的认证程序违反操作规程，正祥公司所列明的受损清单系其单方提供的，现场过火面积800平方米，不可能容纳2147.225吨原材料、90多台机械设备等，且鉴定时没有通知陈景文等人到场，鉴定结论所认定的损失存在虚增。
正祥公司认为，现场过火面积不只800平方米，实际达6000多平方米，价格认证中心价格认证过程程序合法，鉴定人员对现场受损情况进行了现场勘验核对，该《认证结论书》应当作为认定火灾损失的依据。
经查，福州市价格认证中心受正祥公司的委托，于2011年7月4日作出了关于火灾受损物品的损失价格《认证结论书》，该《认证结论书》载明，1、价格认证过程：本中心接受价格认证委托后，组成了价格认证小组，制定了价格认证方案，派出价格认证人员对价格认证标的进行了调查勘验（取证），并根据价格认证标的的实际情况，分别采用成本法和市场法对价格认证基准日公允市场直接财产损失价格进行了认证。2、受损机械设备项目名称、厂牌、规格型号、数量、机器台重、购置（安装）时间、火损时间等均按正祥公司提供的受损机器设备清单、购置票据、买卖合同、设备图纸和价格认证委托内容及提供的相关资料予以确定。价格认证人员对受损机器设备数量进行了查验，对其火灾损害情况进行了现场勘验。3.受损产成品项目名称、客户名称、规格、数量、生产时间、火损时间等均按正祥公司提供的受损产成品清单、生产工单记录、销售合同和价格认证委托内容及提供的相关资料予以确定。价格认证人员对其火灾受损情况进行了现场勘验。4、受损原材料项目名称、供应商名称、规格、数量、购进时间、火损时间等均按正祥公司提供的受损原材料清单、购买票据（证）、出入仓汇总表、库存汇总表和价格认证委托内容及提供的相关资料予以确定。价格认证人员对受损机器设备数量进行了查验，对其火灾损害情况进行了现场勘验，对原材料出入仓和库存记录进行了核对。
另查，福州市价格认证中心资质范围为，在所属行政区内，具有刑事、民事、经济、行政及仲裁案件涉及的各种扣押、追缴、没收及纠纷财物的价格鉴定。原审审理期间，经质证，各方当事人对鉴定人的价格鉴定资质没有异议，但陈景文认为鉴定人没有机械设备鉴定的资质，不能对机器设备是否可以修复问题作出认定。
原审庭审期间价格认证中心鉴定人出庭接受质询时陈述：我们主要是对价格进行认证，原材料数量和产成品数量我们是按照出入仓记录和库存记录，对于烧毁的设备我们现场清点过。成品、半成品的数量主要是依据生产工单、销售合同等计算，原材料项目主要是根据入仓记录和出仓记录扣减后计算的。所有的烧毁的纸板等数据都有核实。现场的机器设备烧毁非常严重，按照《火灾损失统计办法》对照设备烧损情况，烧损率是百分百。
本院认为，福州市价格认证中心作为鉴定机构具有鉴定资质，参与鉴定人员取得相关部门颁发的执业注册证书和涉案财物价格鉴证证书，因此鉴定机构和鉴定人员均具备从事本起火灾事故财物受损的鉴定资格。虽然福州市价格认证中心作出的《认证结论书》系正祥公司在本案诉讼之前单方委托，陈景文并没有参与，但原审庭审期间已经对《认证结论书》进行了庭审质证，鉴定人并出庭接受质询，根据本案查明的事实，福州市价格认证中心系在正祥公司提供相关机械设备清单、原材料清单、产成品清单的基础上，结合各方面材料、记录、合同、单据，并经现场勘验、调查、核对的基础上作出的鉴定结论，因此陈景文认为《认证结论书》违反操作规程的理由不能成立。该《认证结论书》明确载明现场机器设备烧毁严重，无法进行修复，系鉴定人员根据一般常识作出判断，与其是否具备机器设备鉴定资质无关，价格认证中心按照《火灾损失统计办法》对照机器设备烧损情况进行鉴定，并不违反法律法规规定。陈景文认为现场过火面积仅为800平方米，不可能容纳机械设备46台、生产线设备47台、纸箱825407个、纸板33071片、原材料2147.225吨，系属主观推测，未能提供相应证据予以推翻，故其主张《认证结论书》不能作为认定本起火灾损失依据的理由不能成立。本院对福州市价格认证中心作出的《认证结论书》的客观性和有效性，予以确认。根据《认证结论书》认证结论，本起火灾事故造成正祥公司机器设备损失3864108元，产成品损失1584812元，原材料损失7551378元，共计13000300元。
三、陈景文是否应承担本起火灾事故的责任及承担比例
本院认为，根据福清市公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定，本起火灾事故成因之一系王安均等施工人员在进行电焊作业时未采取有效的防火措施，致使高温熔融物掉落引燃可燃物造成火灾，因此本起火灾事故的起因系王安均等人未取得电焊资质、施工操作不当所致，王安均等人具有主观过错，其行为构成侵权，鉴于王安均等人系陈景文所雇佣，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，本案中王安均等人系雇员，为提供劳务一方；陈景文系雇主，为接受劳务的一方。王安均、蒋纪学、赵绍江等人侵权行为给正祥公司所造成的财产损害，依法应由陈景文承担相应的赔偿责任。陈景文认为王安均等人并非其所雇佣，王安均系直接与正祥公司建立承包关系，本起火灾事故的损害赔偿责任应由王安均承担，与事实不符，本院不予采信。根据《火灾事故认定书》认定，本起火灾事故还有以下两个成因：其一系正祥公司将厂房安装铁架遮棚工程交由无资质的个人施工，未依法明确双方对施工现场管理的消防安全责任，安装工程施工现场安全管理不到位，电焊作业导致火灾发生；其二系现场处置初起火灾不力，厂房内堆积大量纸张原料，致使火势迅速蔓延。根据该事故认定，正祥公司存在选择施工人员不当、安全管理不到位、火灾现场处置不力的过错。且依照《中华人民共和国消防法》第二十一条第一款规定“禁止在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火。因施工等特殊情况需要使用明火作业的，应当按照规定事先办理审批手续，采取相应的消防安全措施；作业人员应当遵守消防安全规定”。正祥公司作为纸箱加工企业，其所使用的原材料属于易燃物品，应禁止使用明火，如需使用，应当报经消防审批，同时正祥公司在厂房安装铁架遮棚工程按照有关消防管理规定应当办理消防设计审批，但正祥公司未履行相关法定职责，亦是造成火灾的成因之一。因此导致本起火灾事故的发生，正祥公司与陈景文、陈木生负有同等责任，原审判决认定正祥公司仅承担30%的责任，陈景文应承担50%的责任，明显与正祥公司的过错程度不符，本院予以纠正。正祥公司应与陈景文、陈木生分别承担50％的责任。鉴于原审判决陈木生承担20%的责任，陈木生未提起上诉，本院不予审查。根据过错相当原则，本院对原审判决陈景文所应承担的责任比例，依法调整为30%，即陈景文应赔偿正祥公司损失为13020300元（含鉴定费2万元）×30％＝3906090元。
综上，陈景文的上诉部分有理，本院予以支持。原审判决部分事实认定不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《中华人民共和国消防法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持福州市中级人民法院（2011）榕民初字第570号民事判决第（二）项、第（三）项；
二、变更福州市中级人民法院（2011）榕民初字第570号民事判决第（一）项为，上诉人陈景文应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人福清市正祥纸品有限公司损失3906090元。
如果债务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费99921元，由上诉人陈景文负担29976元，被上诉人福清市正祥纸品有限公司负担49961元，原审被告陈木生负担19984元。二审案件受理费49961元，由上诉人陈景文负担38049元（除陈景文已经缴纳5100元外，其余部分准予免交），由被上诉人福清市正祥纸品有限公司负担11912元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李为民
代理审判员 程光毅
代理审判员 陈志辉
二〇一四年三月七日
书 记 员 林 霞