上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9303号
上诉人(原审原告)：张1，男，1963年5月5日生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：张2，女，1961年11月30日生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：张3，女，1969年10月22日生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：罗某，女，1947年4月9日生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：王某1，男，1970年6月27日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：罗某(系王某1母亲)。
被上诉人(原审被告)：王某2，男，1973年7月19日生，汉族，住上海市。
上诉人张1因与被上诉人张2、张3、罗某、王某1、王某2法定继承纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初17056号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张1上诉请求：要求二审法院查明上诉人父亲张建祥生前取得的动迁款人民币(以下币种同)36万元的去向，并依法进行分割。事实和理由：张建祥父亲因房屋动迁，其名下获得动迁补偿款36万元，且据上诉人所知，该款在被上诉人张2处，一审未对该款进行分割，存在错误，请求二审查明后依法分割。
被上诉人张2不同意张1的上诉请求，同意一审判决。
被上诉人罗某、王某1、王某2请求法院依法判决。
被上诉人张3未作答辩。
张1向一审法院起诉请求：1、要求对被继承人张建祥取得动迁款36万元进行分割；2、要求对被继承人张建祥遗留的存款7.5万元进行分割。事实�理由：被继承人张建祥与罗某系再婚夫妻。张建祥与前妻共生育有一子二女，即张1及张2、张3。罗某与前夫共生育有二子，王某1、王某2。被继承人张建祥于2006年6月29日去世，张建祥的父母均早于其死亡。张建祥的父母留有本市房屋(以下简称“曹家村房屋”)一套，在2001年经法院判决确定，该房屋归张建祥及案外人张建时、张建芳、张建高、张建恩兄弟姐妹五人共有。2014年，该曹家村房屋动迁，该户取得动迁补偿款179余万元，经张建祥兄弟姐妹五人协商一致，张建祥取得动迁补偿款36万元。据张1所知，该动迁款在张2处。另，在2016年4月，张建祥的兄弟姐妹间因曹家村房屋动迁利益的分割问题等在普陀法院另提起诉讼，后因审理中张建祥死亡，张1撤诉。张建祥死亡时另遗有存款7.5万元。因各方无法协商一致，故张1诉至法院。
一审法院经审理认定事实：一�被继承人张建祥与罗某系再婚夫妻，于1982年登记结婚。张建祥与前妻共生育有一子二女，即张1及张2、张3。罗某与前夫共生育有二子，即王某1、王某2。被继承人张建祥于2016年6月29日去世，张建祥的父母均早于其死亡。二、被继承人张建祥的父母留有本市光复西路曹家村房屋一套。2001年，张建祥向法院起诉，要求对曹家村房屋进行析产继承，后法院判决，该房屋归张建祥及案外人张建时、张建芳、张建高、张建恩兄弟姐妹五人共有。2014年，该曹家村房屋动迁，根据该户的《房屋征收与补偿协议内容告知单》记载，该户共获得补偿款179万余元，其中137万余元用于购买动迁安置房两套。审理中，罗某称，动迁后张建祥曾给其3万元；张2称，动迁后张建祥曾给其8万元，要求其为父亲养老送终。三、张3处遗有被继承人张建祥名下存单6张，合计7.5万元。其中在中国邮政储蓄银行存单5张，共计2.5万元，交通银行存单一张，金额5万元。四、审理中，张3向本院提交了记载为被继承人张建祥与罗某共署的“自书遗嘱”一份，其内容未涉及本案涉诉财产。五、审理中，各方均认可，自1982年被继承人张建祥与罗某再婚后，王某2主要与张建祥、罗某夫妇共同生活，而王某1则主要与其奶奶(其生父的母亲)共同生活至其成年。
一审法院认为：一、遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第一顺序继承人包括配偶、子女、父母。子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。该案中，张3虽称父亲张建祥生前留有“自书遗嘱”，但该“自书遗嘱”内容未涉及该案曹家村房屋主张的系争财产处理，故该案中所涉�产仍应当按照法定继承处理。二、关于继承人范围。罗某系张建祥的配偶，张1、张2、张3系张建祥的亲生子女，故上述四人作为张建祥的继承人当无异议。关于王某2，在罗某与张建祥再婚时，王某2仅9岁，审理中，双方均认可，再婚后王某2主要随罗某、张建祥夫妇共同生活，故应当认定王某2与张建祥形成了具有抚养关系的继父子关系，王某2应当作为张建祥的继承人。关于王某1，根据当事人的陈述，在罗某与张建祥再婚后，王某1与其奶奶共同生活至其成年，未与张建祥形成相对固定的共同生活状态，故法院认为，王某1未与张建祥形成具有抚养关系的继父子关系，对于张建祥的遗产，王某1不具有法定继承权。三、关于遗产范围：1、关于动迁款。虽张建祥系曹家村房屋的共有人，在该房屋动迁后应当享有动迁利益。但法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财�，现张1未提供证据证明在曹家村房屋动迁后，共同人进行分割后属于张建祥的动迁份额为该36万元，亦无法证明在张建祥死亡时该36万元动迁款尚存，故张1主张要求分割该财产，法院难以支持。2、关于存款7.5万元及利息。上述存单虽张建祥在生前交由张3，但存单仍登记在张建祥名下，应当视为上述存款仍为张建祥名下的财产，张3系代张建祥保管，未改变财产的归属。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。虽罗某称再婚后双方经济分开，但未有证据证明双方间有夫妻财产分别制的书面约定，故张建祥与罗某婚后取得的财产仍应当属于夫妻共同。该7.5万元存款及利息在张建祥与罗某夫妻关系存续期间取得，故其中一半应当析出属于罗某所有。其余属于张建祥名下一半，由罗某、张1、张2、张3、王某2作为张建祥的法定继承人依法予以继承。审理中，张2主张张1无权分割，无事实和法律依据，法院不予采信。为方便处理，法院酌情确认，上述7.5万元存款及利息归罗某所有，由罗某分别给付张1、张2、张3、王某2补偿款各7,500元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被继承人张建祥名下在交通银行存单号为XXXXXXXX的存款本金50,000元及相应利息归罗某所有；二、被继承人张建祥名下在中国邮政储蓄银行存单号为沪B7XXXX77831、沪B7XXXX70121、沪B7XXXX62189、沪B7XXXX72935、沪B7XXXX72361的存款本金共计25,000元及相应利息归罗某所有；三、罗某于本判决生效之日起十日内给付张1、张2、张3、王�2各7,500元；四、张1的其余诉讼请求不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院根据在案证据认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院根据在案证据，依法确定的继承人范围、遗产范围及分割比例，并无不妥，本院予以确认。上诉人张1二审中仍坚持原审诉请，认为被继承人张建祥名下留有36万元动迁补偿款并要求分割，但未能证明被继承人死亡时该款项尚存，故对该意见，本院难以支持。
综上，上诉人张1的上诉请求缺乏依据，依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,700元，由上诉人张1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 陆晓波
代理审判员 段 婷
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 祝丽娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。