wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终748号
上诉人（原审被告）：刘战军，男，1971年10月8日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人（原审被告）：肖慧娟，女，1979年8月28日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
二上诉人共同委托诉讼代理人张鹏，湖南诚一律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈湘林，男，1964年11月18日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人唐辉，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人刘战军、肖慧娟因与被上诉人陈湘林民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民一初字第1344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
刘战军、肖慧娟上诉请求：请求二审法院依法对本案中止审理。事实和理由：上诉人与被上诉人交割借款时，银行卡内的借款被盗刷，公安机关已立案侦查，在公安机关作出结论前本案应中止审理。
被上诉人陈湘林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈湘林向一审法院起诉请求：一、两被告共同偿还原告借款本金1180000元；二、两被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月29日，被告刘战军向原告陈湘林借款1500000元，并向原告出具了借条，载明：“今借到陈湘林人民币现金壹佰伍拾万元整（1500000元）用于神农城消防工程设备采购。借款期限自2013年4月29日起至2013年10月29日止，月息2.5%，到期还本付息，保证专款专用。借款人：刘战军、肖慧娟。”原告陈湘林于2013年4月30日通过民生银行转账给被告刘战军1450000元，支付现金50000元。借款后，被告刘战军分别于2013年8月19日、2013年11月1日归还借款本金200000元、120000元，并在借据中注明。借款期限届满后，两被告一直未归还剩余的借款，酿成本案纠纷，诉至法院。另查明，2013年4月30日，原告转账至被告刘战军账户的1450000元，十余分钟后分两笔被转至他人账户。两被告认为账户被盗刷，于2015年9月9日向株洲市公安局天元分局报案，株洲市公安局天元分局于2015年9月11日作出对刘战军被盗刷银行卡案立案侦查的决定。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：株洲市公安局天元分局出具的立案决定书与本案是否存在关联，本案是否应当中止审理。首先，民间借贷刑民交叉只有民事纠纷的基本事实无法查明才能适用“先刑后民”。本案中，原告已向被告转账支付出借金额，其借贷行为已经完成，且被告在借款后已履行部分还款义务，故原、被告之间的借贷关系成立并生效；其次，被告提供的公安机关的立案决定书不足以证明其被盗刷银行卡与原告有关，故对被告提出中止审理的辩解意见，该院不予采纳。对原告要求两被告偿还借款本金1180000元的诉请，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告刘战军、肖慧娟于本判决生效后十日内向原告陈湘林偿还借款本金1180000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币15420元，财产保全费5000元，共计20420元，由被告刘战军、肖慧娟承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：本案是否应当中止审理。
本案中，双方当事人对借款金额并无异议，上诉人刘战军亦认可被上诉人陈湘林通过民生银行向其银行卡转入1450000元的事实，但称该款到账后在十多分钟内即已被他人转走，其已向公安机关报案，本案因涉嫌刑事犯罪应中止审理。因陈湘林已按约向刘战军转账支付出借款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”之规定，双方借贷行为已经完成，双方之间已成立民间借贷法律关系，刘战军应依合同约定承担还款义务，且上诉人并未提供充分证据证明其主张的银行卡被盗刷与被上诉人陈湘林有关。故本案不符合中止审理的情形，刘战军、肖慧娟的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15420元，由被上诉人陈湘林负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 杨 青
山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0305行初102号
原告韩培军，男，1968年3月14日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
委托代理人谭深杰，北京在明律师事务所律师。
被告淄博市临淄区齐都镇人民政府，统一社会信用代码113703050042193841。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人刘静，镇长。
委托代理人冯建钟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
委托代理人袁国森，男，1964年10月16日出生，汉族，淄博市临淄区齐都镇人民政府工作人员。
原告韩培军不服被告淄博市临淄区齐都镇人民政府作出的《政府信息公开告知书》，于2016年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月12日立案后，于2016年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。原告韩培军及委托代理人谭深杰，被告淄博市临淄区齐都镇人民政府的委托代理人冯建钟、袁国森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市临淄区齐都镇人民政府于2016年6月20日作出齐政发告知（2016）52号《政府信息公开告知书》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《山东省政府信息公开办法》第二十六条第（五）项的规定，答复原告称其申请的“南马坊新村2011年4月至2014年9月其他收入385.51万元的具体明细”政府信息，不属于本机关职责权限范围，原告可以向齐都镇南马坊村村民委员会申请公开。
原告韩培军诉称，2016年6月13日，原告向被告提交了政府信息公开申请表，要求被告公开南马坊村2011年4月至2014年9月其他收入385.51万元的具体明细的政府信息，被告作出齐政发告知（2016）52号《政府信息公开告知书》给予答复，变相不向原告公开，截至今日，被告一直未向原告公开上述信息，早已超过《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的法定时间，原告认为被告的严重违法行为伤害了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求1、撤销被告作出的齐政发告知（2016）52号《政府信息公开告知书》；2、责令被告履行法定职责，依法公开并书面回复；3、诉讼费用由被告承担。
原告韩培军向本院提交了以下证据、依据：
1、政府信息公开申请表一份，证明申请人要求公开的信息内容；
2、齐政发告知（2016）52号《政府信息公开告知书》，证明被告对原告申请的信息进行告知的内容违法；
3、送达回执一份，证明被告将《政府信息公开告知书》送达原告的时间。
被告淄博市临淄区齐都镇人民政府辩称，被告作出答复合法，原告申请的上述信息不属于被告职责权限范围，无法向原告公开，请求驳回原告的诉讼请求。
被告淄博市临淄区齐都镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、政府信息公开申请表一份，证明申请人要求公开的信息内容；
2、齐政发告知（2016）52号《政府信息公开告知书》，证明被告对原告申请的内容进行了公开告知；
3、送达回执一份，证明被告将《政府信息公开告知书》依法向原告送达。
经庭审质证，原、被告提交的证据一致，原、被告对证据的真实性无异议，但原告对2号证据的证明目的有异议，原告认为被告所作《政府信息公开告知书》恰恰证明其行政行为违法，根据临淄区五代理制度，原告所申请公开的信息均由被告掌握，且只有被告掌握，根据被告引用的法律条款，被告应该是履行信息公开义务的责任主体，被告称认为原告申请的信息属于村务信息，在临淄区五代理制度第五章档案管理中明确规定各村的经济账目、财务支出原始凭证及公章使用情况记录只能由街道或乡镇政府予以保管，因此原告申请公开的信息只有被告能够予以披露，被告拒绝披露并将责任推卸给村委会的行为直接导致原告彻底丧失对上述信息的知情权，原告认为被告的答复能够直接证明其行政行为违法，拒绝履行法定职责。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的13号证据，系本案争议的内容及送达手续，与本案有关联，予以采信。
经审理查明，2016年6月13日，原告向被告提交了政府信息公开申请表，要求被告书面公开南马坊村2011年4月至2014年9月其他收入385.51万元的具体明细的政府信息。2016年6月20日，被告作出齐政发告知（2016）52号《政府信息告知书》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《山东省政府信息公开办法》第二十六条第（五）项的规定，答复原告称其申请公开的信息，不属于本机关职责权限范围，原告可以向齐都镇南马坊村村民委员会申请公开。原告不服，形成诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十三条、第二十四条及第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度，应将《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况及时公开，接受村民的监督。乡镇人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但不得干预依法属于村民自治范围内的事项。原告要求公开“南马坊村2011年4月至2014年9月其他收入385.51万元的具体明细”，属于村民自治范围内的事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，应按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定予以处理。故被告于2016年6月13日收到原告的申请后，于2016年6月20日作出答复并于2016年6月29日依法送达给原告，答复内容及程序符合法律规定综上，原告的诉讼请求无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告韩培军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩培军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 高 飞
审判员 于洪美
审判员 王晓琨
二〇一六年十二月十三日
书记员 赵立洁
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民初字第1138号
原告李俊杰。
委托代理人郭川滏，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告李陈亮。
委托代理人张立豪，河北鑫旺律师事务所律师。
被告王剑云。
委托代理人路瑞红。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地：邢台市桥东区邢州南路263号。
法定代表人张向华，该公司总经理。
委托代理人周旭亮，该公司员工。
原告李俊杰诉被告李陈亮、王剑云、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院审查受理后，依法由审判员李文峰独任审判，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭川滏，被告李陈亮的委托代理人张立豪，被告王剑云的委托代理人路瑞红，被告人保财险邢台市分公司的委托代理人周旭亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月11日，被告李陈亮骑摩托车载我和王栋在202省道行驶，与被告王剑云驾驶的面包车发生交通事故，造成我受伤住院。经交警队认定，李陈亮负此次事故的主要责任，王剑云负此次事故的次要责任。因王剑云的车在被告人保财险邢台市分公司入有交强险，故原告诉于法院，要求三被告承担原告的各项损失26872元。
原告为支持自己的主张向本院提交的证据有：1、事故认定书；2、被告车辆的保险单复印件；3、被告车辆的行驶证、驾驶证复印件；4、原告的诊断证明、住院病历、医疗费票据。
本院经审核认为，原告提交的证据相互印证，能够证明此次交通事故的责任承担和原告损失数额的确定等问题，被告虽然对一些证据有异议，但没有提交任何证据予以反驳，故本院予以认定。
被告李陈亮辩称，我方是在骑摩托车义务将原告送往学校的路上发生的事故，我方是义务帮工。因此产生的责任，应当由被帮助人受益人原告承担。原告知道被告无牌无证仍让被告运送，原告对此案的发生有过错，应当承担责任。我方因此次事故住院治疗，产生医疗费等10000余元。希望在法院判决时，在交强险医疗限额内为我方保留相应的份额。我方要求原告以及被告王剑云、人保财险邢台市分公司对我方损失予以赔偿。因此我方不应承担原告损失，请法院依法驳回对我方的诉请。
被告王剑云辩称，我方入有保险，应由保险公司在保险限额内赔偿。不足部分我方按事故责任承担。
被告人保财险邢台市分公司辩称，该事故由王剑云在实习期内驾驶肇事车辆发生交通事故，望法院依法核实是否有合法的驾驶资格，在交强险范围内承担合理损失，诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不承担。
根据原、被告的诉辩、庭审及上述有效证据，本院确认以下事实：2015年1月11日11时左右，李陈亮驾驶冀E×××××号二轮摩托车（载王栋和李俊杰）在202省道229公里处时，与相对行驶的王剑云驾驶的冀E×××××号轿车发生交通事故，造成王栋、李陈亮、李俊杰受伤，两车不同程度损坏。邢台县公安交通警察大队经现场勘查后，于2015年1月21日作出邢公交认字（2015）第201500006-1号道路交通事故认定书，认定李陈亮负事故的主要责任，王剑云负事故的次要责任。原告李俊杰受伤后，在邢台县第四医院住院治疗。
另查明，冀E×××××号二轮摩托车的司机为被告李陈亮。冀E×××××号轿车的司机为被告王剑云，该车在被告人保财险邢台市分公司入有一份交强险，事故发生在保险期间内。
本院认为，机动车驾驶人应当安全驾驶、文明行车、照章停车。发生交通事故，造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。本案中李陈亮驾驶摩托车与王剑云驾驶的轿车发生交通事故，造成原告受伤，李陈亮负事故的主要责任，王剑云负事故的次要责任。故作为侵权人的被告李陈亮和被告王剑云应对原告的损失承担各自相应的赔偿责任。又因冀E×××××号车在被告人保财险邢台市分公司入有交强险，故原告的损失应先由被告人保财险邢台市分公司在交强险分项限额内承担，不足部分由被告王剑云按事故责任比例承担30%，由被告李陈亮按事故责任比例承担70%。被告李陈亮提出是义务帮工不承担责任的主张，原告不予认可是义务帮工，被告没有证据支持，本院在本案中不予认定。根据已查明的事实以及2015年河北省交通事故人身损害赔偿标准，本院能够认定原告的损失为：1、医疗费18023元；2、住院伙食补助费1900元（19天×100元）；3、护理费本院支持住院期间一人护理为802元（15410元÷365天×19天）；4、交通费本院支持300元，以上共计21025元。关于原告提出的二次手术问题，应待实际发生后再行处理。原告主张的精神损害抚慰金根据原告的伤情本院不予支持。本院认为原告的上述损失由被告人保财险邢台市分公司在交强险分项限额内承担的部分有：1、医疗费结合另一伤者王栋花费医疗费的情况本院确定为5000元，被告李陈亮提出为其预留份额问题，因李陈亮在知道王栋、李俊杰已向本院起诉的情况下，既未起诉，也未向本院提供其花费医疗费的证据，故本院不再为其预留份额；2、护理费802元；3、交通费300元，计6102元。原告的其余损失14923元由被告王剑云承担4477元（14923元×30%），由被告李陈亮承担10446元（14923元×70%）。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告李俊杰各项损失6102元。
二、被告王剑云自本判决生效之日起十日内赔偿原告李俊杰各项损失4477元。
三、被告李陈亮自本判决生效之日起十日内赔偿原告李俊杰各项损失10446元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，减半收取为235元，由原告负担50元，由被告王剑云负担55元，由被告李陈亮负担130元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李文峰
二〇一五年十一月五日
书记员 李国华
长春市南关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0102刑初260号
公诉机关长春市南关区人民检察院。
被告人司某某,男,出生于吉林省长春市,住长春市宽城区。因本案于2016年1月4日被长春市公安局南关区分局取保候审。
长春市南关区人民检察院以长南检公诉刑诉【2016】278号起诉书指控被告人司某某犯信用卡诈骗罪，于2016年6月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长春市南关区人民检察院检察员张学艳、被告人司某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市南关区人民检察院指控：被告人司某某于2008年6月18日在交通银行长春市分行办理了一张交通银行太平洋信用卡,卡号为:×××,截止到2O15年11月12日,司某某透支本金人民币13605.76元,利息及费用合计为3727.93元。其自2O14年10月31日还款人民币1500元后,此后再无有效还款,其间银行多次以电话、信函方式向司某某催缴透支款项,但司某某拒不归还。公安机关于2015年12月22日对其立案侦查。案发后被告人偿还了银行的全部欠款。
上述事实，被告人司某某在开庭审理中亦无异议，并有
书证交通银行出具的情况说明、催收记录、账户交易信息明细、信用卡申请材料、存款回执、被害单位出具的报案材料、证人杨某某证言等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人司某某超限费透支，丧失持卡人守信用、履行义务的善意透支准则，经发卡银行缴款提醒后仍不归还，且数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应依法惩处。公诉机关指控司某某犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于司某某在案发后如实供述犯罪事实，系坦白，且积极偿还被害单位的欠款，可依法从轻处罚，且适用缓刑不致再危害社会，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项【信用卡诈骗罪】、第六十七条第三款【坦白】、第五十二条【罚金的裁量】、第七十二条第一款【缓刑的条件】、第七十三条第一款、第三款【缓刑的考验期限】的规定，判决如下：
被告人司某某犯信用卡诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙天琴
二〇一六年六月二十七日
书记员 王姝舒
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋10刑更499号
罪犯任小振，男，1987年9月28日出生，汉族，陕西省潼关县人，住陕西省潼关县，小学文化。现在曲沃监狱服刑。
山西省隰县人民法院于2013年8月4日作出（2013）隰刑初字第23号刑事判决，认定被告人任小振犯盗窃罪，判处有期徒刑六年八个月，并处罚金5000元（已缴纳）。刑期自2012年9月6日起至2019年5月5日止。2013年11月7日，该犯被交付曲沃监狱服刑改造。2015年12月10日，本院作出（2015）临刑执字第1573号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。执行机关曲沃监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关曲沃监狱认为，罪犯任小振在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯是一名缝纫工，在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015年9月至2017年7月间获监狱表扬四次、余248分确有悔改表现。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯任小振确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯任小振减去所余有期徒刑（刑期自2012年9月6日起至2017年11月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邢 锐
审 判 员 王向红
人民陪审员 秦卓琳
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 郭子明
咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0402民初1925号
原告张某某，男，汉族。
被告咸阳京建房地产开发有限公司。统一社会信用代码：916104006641421242。
住所地咸阳市秦都区宝泉路西段。
法定代表人王保安，系该公司董事长。
委托代理人赵某，男，汉族，陕西省咸阳市人。
原告张某某诉被告咸阳京建房地产开发有限公司（以下简称京建房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某、被告京建房地产公司委托代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月11日原告与被告咸阳京建房地产公司达成商品房买卖合同，原告以267719元的价格购买被告开发的位于咸阳市秦都区柳仓街京都佳苑2号楼3单元14层04号商品房。按照合同第十九条约定，被告应在2015年6月30日前取得商品房所在楼栋的权属证明，被告违约，直至2015年11月20日才取得，按照合同约定应支付原告违约金3802元。按照合同第十九条（三）因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书，现请求开发商及时办理房产权属证明。按照合同附件四商品房节能（2），供热采暖系统为市政供暖，地辐热采暖，分户控制。故原告诉至法院，请求：1、要求被告支付延迟取得商品房所在的楼栋的权属证明违约金3802元（2015年6月30日起至2015年11月20日止按日万分之一计算）；2、要求被告及时办理房屋所有权证明；3、依照合同约定迄今为止未采用市政集中供暖，要求被告采用市政供暖；4、要求退还天然气工本费1880元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告京建房地产公司辩称：给原告已经一次性赔付过了。
原告为支持自己的主张，当庭提供如下证据：
1、商品房买卖合同书1份。证明原告诉讼请求1-4项的起诉依据。
2、收款收据1份。证明被告收了我的天然气工本费。
被告京建房地产公司质证认为：对原告所举证据1，真实性认可，证明问题不认可。证据2，事实认可，不予退还。
被告京建房地产公司向法庭提举证据如下：
1、领款单1份。证明原告的诉请一不合理。
2、团购房合同1份，会议纪要1份。证明原告诉请四不合理。
原告质证认为：对被告所举证据1，钱领了。是延期交房的钱。证据2，真实性认可。
经综合评议，对原告所举证据1、2，被告对真实性认可，本院对其真实性予以认定。
对被告所举证据1，原告承认领过钱，本院对其真实性予以认定。证据2，原告对真实性认可，本院对其真实性予以认定。
依据庭审举证、质证及当事人陈述，查明如下案件事实：2013年4月11日原告张某某与被告咸阳京建房地产公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于咸阳市秦都区柳仓街京都佳苑2号楼3单元14层1404号商品房一套，房屋面积87.49平方米，总价款267719元。合同第十九条第（二）项约定：出卖人应当在2015年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，自出卖人应当取得商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日向买受人支付全部已付款万分之一的违约金……。合同第十九条第（三）项约定，出卖人应在商品房交付之日起540日向买受人办理房屋所有权证书。被告咸阳京建房地产公司实际取得该楼栋权属证明的时间为2015年11月20日。
对本案所涉房屋，2011年3月25日、28日，咸阳市地税系统民主决策委员会的会议纪要第二条约定，天然气费用约定由业主缴纳。
2014年7月15日原告张某某与被告签订《逾期交房赔付领款单》一份，约定“根据双方购房合同，京都佳苑一期逾期交房150天，按每日万分之一赔偿计3614元，此金额为一次性赔付，双方交房手续结清”。
本院认为：2013年4月11日原告张某某与被告咸阳京建房地产公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思的表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效，双方应依合同约定全面履行自己的义务。依据该合同第十九条第（二）项约定，被告应当在2015年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，而实际取得所在楼栋权属证明时间为2015年11月20日，被告已经构成违约。
对被告存在逾期交房和逾期办证两项违约行为的情况下，原告对逾期交房违约已经与被告达成一致并已领取了违约金3614元。对原告起诉要求逾期办证违约金3802元，因原、被告双方在商品房买卖合同中已经明确约定违约金计算时间及计算标准，原告第一项诉请符合法律规定，故对原告第一项诉讼请求本院予以支持。依据双方签订的商品房买卖合同，被告有义务为原告办理房产证明，对原告诉请第二项本院依法予以支持。原告诉请第三项，因本案涉及的房屋系咸阳市地税系统团购房，对天然气等房屋配套费用的缴纳，咸阳市地税系统民主决策委员会已经与咸阳京建房地产公司达成协议，故原告第三项诉请无法律依据，本院不予支持。原告诉请第四项不属于本案商品房预售合同纠纷处理内容，本案不予涉及。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告咸阳京建房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告张某某逾期办理权属证明违约金3802元。
二、被告咸阳京建房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内为原告张某某办理所购商品房权属证书。
三、驳回原告张某某其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告咸阳京建房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。同时，直接向该院预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨少敏
人民陪审员 王线芬
人民陪审员 魏明利
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 韩美艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）新4002刑初661号
公诉机关伊宁市人民检察院。
被告人闫某某，男，1985年11月6日出生，汉族，高中文化，系伊犁将军旅行社、伊宁市蓝频广告传媒有限责任公司的法定代表人，户籍所在地新疆霍城县，住伊宁市。因涉嫌危险驾驶于2015年7月30日被伊宁市公安局取保候审。
伊宁市人民检察院以伊宁市检公诉刑诉（2016）635号起诉书指控被告人闫某某犯危险驾驶罪，于2016年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。伊宁市人民检察院指派检察员郭鹏出庭支持公诉，被告人闫某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
伊宁市人民检察院指控，2016年4月28日23时许，被告人闫某某饮酒后驾驶×××号黑色奥迪越野车，在伊宁市解放路二巷伊犁小吃店门前原地掉头后将车停放在停车位等待时被执勤民警查获。经鉴定，被告人闫某某血液中酒精含量为213.16mg/100ml，属醉酒驾车。
被告人闫某某辩称，我认罪，我在小吃店门前将车掉了个头就停下了，希望从轻处罚。
上述事实，被告人闫某某在庭审中亦无异议，并有接受刑事案件登记表，立案决定书，被告人闫某某的户籍信息、查获经过、血液提取登记表，证人宋某某的证言，被告人闫某某的供述与辩解，伊犁州公安局物证鉴定所（伊）公（刑）鉴（毒）字【2016】784号刑事科学技术鉴定书，现场勘验、检查笔录及视听资料等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人闫某某违反交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。被告人闫某某血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚。被告人系在小吃店门前原地掉头后将车停放在停车位等待时被执勤民警查获，属于在公共停车通行区域为移动车辆而醉酒驾驶机动车并被及时制止的情形，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人闫某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金8000元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 来瑜玫
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王慧飞
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初5616号
原告郑思佳，男，1972年9月22日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告何校权，男，1989年11月18日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告陈征，男，1989年7月18日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告鲍诗洋，男，1982年12月27日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
原告郑思佳诉被告何校权、陈征、鲍诗洋民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告郑思佳到庭参加诉讼。被告何校权、陈征、鲍诗洋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑思佳向本院提出诉讼请求：1请求判令被告何校权立即偿还原告借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按照月利率2%，自2011年4月17日起计算至实际给付之日止），被告陈征、鲍诗洋承担连带保证责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月17日，被告何校权向原告借款30000元，约定借款月利率为3%。被告陈征、鲍诗洋为该笔借款提供连带责任保证。该款经原告索要，被告何校权、陈征、鲍诗洋均未能偿还，故提起诉讼。
被告何校权未作答辩。
被告陈征未作答辩。
被告鲍诗洋未作答辩。
经审理查明：被告何校权于2011年4月17日向原告借款30000元并向原告出具借款借据一份。双方约定借款利息为月利率3%，未约定借款期限。被告陈征、鲍诗洋为涉案借款提供连带责任保证，并分别向原告出具担保书一份。该款经原告索要未果因而成诉。
上述事实，有借款借据、担保书及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原被告之间的借贷担保关系不违反我国法律的强制性规定，合法有效。被告何校权向原告借款，未能按照约定向原告偿还借款本息，现原告持被告何校权出具的借款借据，要求被告何校权按照月利率2%偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。被告陈征、鲍诗洋自愿为涉案借款本息提供连带责任保证，故应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何校权于本判决生效后十日内偿还原告郑思佳借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按照月利率2%，自2011年4月17日计算至实际给付之日止）；
二、被告陈征、鲍诗洋对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由被告何校权、陈征、鲍诗洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 超
人民陪审员 李 平
人民陪审员 董 卉
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨一帆
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0922民初1432号
原告：马影明，男，1982年8月8日出生，蒙古族，农民，住彰武县四合城镇。
被告：辽宁辉山乳业集团四合城牧业有限公司，住所地彰武县四合城镇。
法定代表人：徐广义，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：于春宇，男，1978年10月18日出生，汉族，辽宁辉山乳业集团四合城牧业有限公司职员，住沈阳市。
第三人：于国宁，男，1969年6月4日出生，汉族，农民，住彰武县四合城镇。
原告马影明与被告辽宁辉山乳业集团四合城牧业有限公司（以下简称四合城牧业公司）、第三人于国宁买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马影明、被告委托诉讼代理人于春宇、第三人于国宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马影明向本院提出的诉讼请求：1、要求被告给付玉米秸杆款396212元。事实与理由：2016年10月，我与李树泉、李洪波三人于2016年10月经第三人于国宁介绍认识了被告公司下设的三官牛场场长陈传刚，自2016年11月起向该公司的牛场出售玉米秸杆，至2017年2月止，四合城牧业公司共欠我三人玉米秸秆款1188636元，我三人同意上述玉米秸秆款平均分割，故请法院判决四合城牧业公司给付我玉米秸秆款396212元。
四合城牧业公司辩称：一、我公司未与马影明签订书面的玉米秸秆买卖合同，而是与第三人于国宁签订了书面的玉米秸秆买卖合同。但于国宁并未向我公司出售玉米秸秆。故原告起诉我公司系主体不适格。二、我公司未授权陈传刚收购马影明的玉米秸秆，马影明提供的青储农户汇总表所列的送货数量、价格，我公司均不予认可。故请法院驳回马影明诉讼请求。
第三人于国宁述称：我没有向四合城牧业公司出售过玉米秸秆，而马影明向四合城牧业公司出售过玉米秸秆。
原告为了证实自己的主张，在举证期限内提供了三官牛场出
具的玉米秸秆农户汇总表3份，以证实四合城牧业公司共欠马影明三人玉米秸秆款1188636元。
为了查明本案事实，本院依职取调取证据如下：
1、证人陈传刚的询问笔录1份，陈传刚证实他是四合城牧业公司下设的三官牛场的场长，马影明三人虽未与四合城牧业公司签订过买卖合同，但三人以于国宁的名义向三官牛场出售过玉米秸秆，他确实是在马影明三人提供的玉米秸秆农户汇总表3份中签字确认了赊欠三人玉米秸秆。
2、李树泉的证人证言1份，证实其与李洪波、马影明三人共同向四合城牧业公司出售玉米秸秆，同意四合城牧业公司所欠的玉米秸秆款三人平均分割。
3、马影明的证人证言1份，证实其与李洪波、李树泉三人共同向四合城牧业公司出售玉米秸秆，同意四合城牧业公司所欠的玉米秸秆款三人平均分割。
四合城牧业公司对原告提供的证据提出异议，认为玉米秸秆表中送货人是第三人于国宁，而非原告马影明，同时公司也未授权陈传刚收购玉米秸秆。对本院依职权调取的证据1提出异议，认为四合城牧业公司对三官牛场与于国宁之间的买卖合同并不知情。对本院依职权调取的证据2、3提出异议，表示对此事不知情。第三人于国宁对马影明提供的证据无异议，本院依职权调取的证据1提出异议，认为其本人并未向三官牛场出售玉米秸秆，马影明向三官牛场出售玉米秸秆与其无关。
对于以上证据，本院分析证定如下：
马影明提供的证据，四合城牧业公司虽提出异议，认为与其公司无关，公司未授权陈传刚收购玉米秸秆，同时对马影明出售的玉米秸秆数量、价格提出异议，但陈传刚系四合城牧业公司三官牛场的场长，其向马影明收购玉米秸秆后，为其出具用以结算货款的玉米秸秆汇总表，结合本院依职权调取的证据1，陈传刚承认其在该表中签字，故该证据具有真实性。同时，该证据系三官牛场出具，三官牛场系四合城牧业公司下设机构，该牛场场长陈传刚系四合城牧业公司职员，其在玉米秸秆汇总中签字的行为属于职务行为，故该证据与本案具有关联性。马影明提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，依法确认证据效力。本院依职权调取的证据1、2、3，结合马影明提供的证据1，可以证实马影明向四合城牧业公司出售玉米秸秆，同时三人同意平均分割四合城牧业公司应偿还的货款。该三组证据真实、合法，与本案具有关联性，依法确认证据效力。
本院经审理认定事实如下：原告马影明于2016年10月与李树泉、李洪波三人于2016年11月至2017年2月期间共向四合城牧业公司下设的三官牛场出售玉米秸杆，四合城牧业公司共欠三人玉米秸秆款1188636元，李洪波、李树泉、马影明3人均同意四合城牧业公司所负三人的玉米秸秆款平均分割。
另查明：陈传刚系四合城牧业公司的职员，在四合城牧业公司下设的三官牛场任场长一职。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。法律规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案马影明虽未与四合城牧业公司签订书面的合同，但马影明已履行了交付玉米秸秆的主要义务，而做为四合城牧业公司的下设机构三官牛场也已接受了玉米秸秆，双方的合同已成立且生效，四合城牧业公司应按约定履行积极偿还货款义务，拖欠不还是一种违约行为。马影明三人共向四合城牧业公司出售玉米秸秆，三人同意平均分割四合城牧业公司应负的货款，不违反法律规定，本院予以尊重。四合城牧业公司辩称其未与马影明签订书面的玉米秸秆买卖合同，而是与第三人于国宁签订了书面的玉米秸秆买卖合同。但该公司已与马影明形成了事实上的买卖合同关系，于国宁也认可其未向四合城牧业公司出售玉米秸秆，故马影明与四合城牧业公司的买卖合同合法有效，马影明作为合同的一方当事人，在本案中作为原告系适格的主体，对其原告主体不适格主张不予支持。四合城牧业公司辩称未授权陈传刚收购马影明的玉米秸秆，但陈传刚系四合城牧业公司的职员，其收购玉米秸秆系职务行为，做为企业法人的四合城牧业公司应对其工作人员的经营活动承担民事责任。故对四合城牧业公司的被告主体不适格的主张不予支持。四合城牧业公司辩称已偿还了部分玉米秸秆款，但在举证期限内未提供证据，故对其所述不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百零九条、之规定，判决如下：
被告辽宁辉山乳业集团四合城牧业有限公司给付原告马影明玉米秸秆款396212元。此款于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7243元，由被告辽宁辉山乳业集团四合城牧业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权力方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。
审 判 长 刘玉术
审 判 员 徐德新
人民陪审员 何 薇
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 张 赫
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执407号
申请执行人江苏中豪建材有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
法定代表人王建翔，该××董事长。
委托代理人王向阳，江苏××明镜（××）律师事务所律师。
被执行人常德宗辉建筑有限公司，住所地湖南常德市汉寿县。
法定代表人杨从发，该××董事长。
申请执行人江苏中豪建材有限公司与被执行人常德宗辉建筑有限公司买卖合同纠纷一案，宿豫区人民法院于2015年12月23日作出（2015）宿豫商初字第00383号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月19日立案受理。
执行过程中，本院依法传唤被执行人常德宗辉建筑有限公司到庭履行义务，并对被执行人财产情况实施查询。现已强制执行到位3974518.99元，尚未执行到位2353347.01元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的银行存款外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宿豫区人民法院于2015年12月23日作出（2015）宿豫商初字第00383号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王 雷
执行员 李 磊
执行员 孟吉祥
二〇一六年六月二十七日
书记员 邓 曼
河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0635民初716号
原告：刘雷。
被告：刘京广。
原告刘雷与被告刘京广民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理，依法由代理审判员田新伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘雷到庭参加了诉讼，被告刘京广经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雷诉称，2012年被告与他人合伙建大棚，向原告借款66000元，当时没打条，被告与合伙人散伙清账后，才给原告出具欠条，后原告多次索要，被告以没钱为借口不予偿还。故诉至法院，要求判令被告给付欠款66000元，诉讼费由被告承担。
被告刘京广未到庭，未答辩。
经审理查明，2011年原告刘雷与刘磊合伙建大棚一处，2012年原告将股金66000元转让给被告刘京广，2013年被告刘京广与刘磊散伙核对账目后，被告刘京广向原告刘雷出具欠条一份，载明：“欠条欠刘雷大棚款66000元欠款人刘京广2014年3月9号。”
上述事实，有原告提交的被告签名的欠条、证人证言及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告刘雷将股金转让给被告刘京广后，双方并签订书面欠据，形成债权债务关系，应视为合法借贷关系，依法应予保护。被告欠原告款事实清楚，证据充分，对该欠款被告应承担全部清偿的责任。故原告刘雷要求被告刘京广偿还欠款66000元的主张，本院予以支持。
被告刘京广经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院应依法缺席判决。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘京广于本判决生效后五日内给付原告刘雷欠款66000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取725元，由被告刘京广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 田新伟
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张 凡
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第00392号
申请执行人郑训海。
被执行人付小六。
本院在执行郑训海与付小六机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人付小六经本院查询无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结河南省焦作市山阳区人民法院（2014）山民二初字第00385号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵菊梅
执行员 赵 涛
执行员 沈跃峰
二〇一五年十一月二十三日
书记员 李晶晶
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0421民初1293号
原告：李其明，男，1971年12月23日出生，汉族，皖凤台县人，农民，住安徽省凤台县。
被告：凤台县路桥公司，住所地安徽省凤台县凤凰镇州来路北端西侧，统一社会信用代码913404211504608382。
法定代表人：王聚才，总经理。
委托代理人：王保琳，该公司法律顾问。
本院于2016年4月12日受理原告李其明诉被告凤台县路桥公司劳动争议一案，依法组成合议庭后，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告李其明、被告凤台县路桥公司的委托代理人王保琳到庭参加诉讼，被告凤台县路桥公司的法定代表人王聚才未到庭。
原告李其明诉称：其于1993年5月到被告单位工作，但被告至今未为其办理基本养老等社会保险，现请求依法判令被告补办基本养老等社会保险。
被告凤台县路桥公司辩称：社会保险费用的征缴属于社会保险征缴部门的职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，原告的起诉没有法律依据，请求依法驳回原告李其明的起诉。
本院认为：《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”，第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”。《社会保险费征缴暂行条例》第七条规定，“缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险”，第十三条规定“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳”。根据以上法律、法规的规定，基本养老等社会保险应当由用人单位依法向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，缴纳社会保险费。用人单位未依法办理社会保险登记的，应当由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。因此，社会保险费用的征缴属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，此类争议不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李其明的起诉。
原告李其明预交的案件受理费10元，予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 许 波
审 判 员 张世春
人民陪审员 李 璐
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 李 辉
附与本案有关的法律条文和司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0403民初2970号
原告：马某某，男，1951年7月21日出生，蒙古族，农民，住赤峰市元宝山区五家镇。
被告：潘某某，女，1959年2月19日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区平庄镇。
原告马某某与被告潘某某婚约财产纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某某、被告潘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年4月27日经平庄海缘婚姻服务所介绍认识被告，在交往中，原告给被告8300元买项链和衣服准备结婚用，原告要求双方到婚姻登记机关登记，被告不同意而未成婚，故原告诉至本院，请求判令：被告返还购买项链、衣服款8300元。
被告辩称，项链及衣�款原告在之前已经自愿放弃了，我已经和原告结婚了，如果没有结婚，我都给原告退回去，原告主张的衣服都在原告处，就是项链在我手。
经审理查明，原、被告于2016年4月通过元宝山区海缘婚姻服务所介绍相识，于2016年5月16日举办结婚仪式并同居，双方未办理结婚登记。交往期间，原告给付被告彩礼款20000元、衣服款3000元，为被告购买黄金项链一条价值5334元。后双方发生矛盾，解除婚约，2016年5月25日经海缘婚姻服务所调解约定：被告返还原告彩礼款20000元；衣服款3000元、金制品一件（合人民币5300元），原告自愿放弃。上述事实有被告提交的海缘婚姻服务所出具的婚约解除调解书、证明、现金收入凭单各一份及原、被告的陈述在卷佐证。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第十�规定的“当事人请求按照习俗给付的彩礼”，是男方给付女方纯彩礼性质的现金、大额衣物款及车辆等贵重物品，本案中，原告给付被告的彩礼款20000元，被告已经返还。原告给付被告的衣服款3000元及购买的黄金项链，属于对被告的赠与，不应予以返还。另外，原、被告就衣服款及黄金项链的处理，已经过海缘婚姻服务所调解并签订婚约解除调解书，调解书约定对于衣服款及项链，原告自愿放弃。原告主张调解书存在欺诈情形，但未提交证据证明，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条、第一百八十六条一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第十条一项之规定，判决如下：
驳回原告马某某的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告马某某�担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 刘晓红
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 韩 亮
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0403民初2970号原告：马某某，男，1951年7月21日出生，蒙古族，农民，住赤峰市元宝山区五家镇。被告：潘某某，女，1959年2月19日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区平庄镇。原告马某某与被告潘某某婚约财产纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某某、被告潘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年4月27日经平庄海缘婚姻服务所介绍认识被告，在交往中，原告给被告8300元买项链和衣服准备结婚用，原告要求双方到婚姻登记机关登记，被告不同意而未成婚，故原告诉至本院，请求判令：被告返还购买项链、衣服款8300元。被告辩称，项链及衣�款原告在之前已经自愿放弃了，我已经和原告结婚了，如果没有结婚，我都给原告退回去，原告主张的衣服都在原告处，就是项链在我手。经审理查明，原、被告于2016年4月通过元宝山区海缘婚姻服务所介绍相识，于2016年5月16日举办结婚仪式并同居，双方未办理结婚登记。交往期间，原告给付被告彩礼款20000元、衣服款3000元，为被告购买黄金项链一条价值5334元。后双方发生矛盾，解除婚约，2016年5月25日经海缘婚姻服务所调解约定：被告返还原告彩礼款20000元；衣服款3000元、金制品一件（合人民币5300元），原告自愿放弃。上述事实有被告提交的海缘婚姻服务所出具的婚约解除调解书、证明、现金收入凭单各一份及原、被告的陈述在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十�规定的“当事人请求按照习俗给付的彩礼”，是男方给付女方纯彩礼性质的现金、大额衣物款及车辆等贵重物品，本案中，原告给付被告的彩礼款20000元，被告已经返还。原告给付被告的衣服款3000元及购买的黄金项链，属于对被告的赠与，不应予以返还。另外，原、被告就衣服款及黄金项链的处理，已经过海缘婚姻服务所调解并签订婚约解除调解书，调解书约定对于衣服款及项链，原告自愿放弃。原告主张调解书存在欺诈情形，但未提交证据证明，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条、第一百八十六条一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条一项之规定，判决如下：驳回原告马某某的诉讼请求。案件受理费25元，由原告马某某�担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。代理审判员  刘晓红二〇一六年九月二十六日书 记 员  韩 亮
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初2351号
原告：康合峰，男，1976年6月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：王秀菊，女，1963年10月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：张秀华，男，1963年12月13日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原告康合峰与被告王秀菊、张秀华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法进行了审理。
原告康合峰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即将位于衡水市桃城区人民东路公园壹号小区最北号楼西单元四层东室（房产证号：回迁最北1**号）过户到原告名下；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2010年6月22日，原告通过张庆才介绍购买二被告位于位于衡水市桃城区人民东路公园壹号小区最北号楼西单元四层东室（房产证号：回迁最北1**号）一套，原被告谈妥价格后为20万元，同时签订房屋买卖协议一份。2010年6月23日，原告将现金20万元交付给被告，被告王秀菊于当日亲笔书写收条一份。协议第三条规定，2010年10月23日前，被告协理原告办理更名过户手续，自2010年10月23日至今原告多次找被告办理更名手续，未果。请求法院依法判决。
本院经审查认为，在本案原告康合峰起诉前，因二被告张秀华、王秀菊欠案外人借款，本案所涉房产已被我院查封，查封期限尚未届满。该房产上既存的查封对本案原告的诉请构成一时性法律给付不能，故在该房产被查封期间，原告康合峰要求二被告将涉案房产过户到原告名下，原告的该诉请不当，不具备法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告康合峰的起诉。
案件受理费4400元，不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 高锐
二〇一七年五月二十六日
书记员 吕悦
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘01民辖终59号
上诉人（原审被告）中元建设集团股份有限公司。住所地浙江省嘉兴市中山东路****号。
法定代表人章某某，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）徐某某，男，汉族，1964年6月28日出生，住陕西省咸阳市渭城区新兴北路铁二处**号楼*****号。
原审被告中元建设集团股份有限公司西北分公司。住所地甘肃省兰州市七里河区西津东路***号。
负责人沈某某，该公司经理。
上诉人中元建设集团股份有限公司因与被上诉人徐某某、原审被告中元建设集团股份有限公司西北分公司借款合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2015）七民管字第60010号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为中元建设集团股份有限公司西北分公司于2014年6月因未开展业务而注销，非适格主体，其公司与另一被告崔晓明住所地均不在兰州市七里河区，原审法院对本案无管辖权；徐某某作为接受货币一方，其住所地为合同履行地，本案应由原告住所地法院管辖；原审法院存在不规范的办案情形，可能影响对案件的公正审理；请求撤销原审裁定，将本案移送至原告住所地的陕西省咸阳市渭城区人民法院管辖审理。
本院经审理认为，中元建设集团股份有限公司所提该公司西北分公司于2014年6月因未开展业务而注销，非适格主体的上诉主张无证据证实。对本案被告之一崔晓明的起诉，原审原告徐某某向原审法院申请撤回起诉，原审法院于2015年8月12日以（2015）七民初字第60148号民事裁定书裁定准许徐某某撤回对崔晓明的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，徐某某向原审法院提起诉讼，符合法律规定，故原审法院对本案具有管辖权。据此，中元建设集团股份有限公司的上诉理由及请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨英贞
审 判 员 陈 磊
代理审判员 芦 卫
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 杨小艳
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第01103号
原告张湘林，武汉钢铁股份有限公司职工。
委托代理人黄艳明，湖北谦顺律师事务所律师（特别授权代理）。
被告刘建华，武汉芳华佳信贸易有限公司法定代表人。
被告邓建明，无职业。
原告张湘林诉被告刘建华、邓建明民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成由审判员刘均担任审判长，人民陪审员桂英、胡春芳参加的合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告张湘林的委托代理人黄艳明到庭参加诉讼，被告刘建华、邓建明经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张湘林诉称：2013年9月至11月期间，被告刘建华以资金周转为由向原告分多次累计借款250，000元，并出具借条一张（金额为人民币250，000元，落款时间为2013年9月29日），双方口头约定借款利息按照月利率1%计息。后原告多次催要，被告至今尚未还款。被告邓建明、刘建华系夫妻关系，双方在婚姻关系期间内，被告邓建明对本案刘建华的借款应承担连带还款责任。故原告诉至法院，请求判令：两被告连带偿还原告欠款本金250，000元以及利息（月利率为1%，利息起算日为2013年9月29日）；两被告承担本案诉讼费用。
原告张湘林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、户籍信息，证明被告刘建华、邓建明属于夫妻关系；
证据二、借条及汇款凭证，证明被告刘建华向原告借款的事实。
被告刘建华、邓建明未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
经庭审核实，本院认为，原告提交的证据，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2013年9月29日，原告向被告刘建华汇款120，000元。2013年11月5日，原告分别向被告刘建华汇款30，000元及49，000元。2013年11月，被告刘建华向原告出具了落款时间为2013年9月29日的借条，载明：“今借张湘林人民币贰拾伍万元整。”被告刘建华、邓建明系夫妻关系。现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告与被告刘建华之间的借款事实清楚，借贷关系明确，该借款行为合法有效，应受法律保护。被告刘建华向原告出具的借条确认其向原告借款250，000元，虽然借条未约定还款时间，但原告可以随时要求被告刘建华返还，被告刘建华未向原告偿还已构成违约。虽然借条未约定利息，但被告刘建华应向原告支付逾期利息，原告于2015年12月8日向本院起诉要求被告还款，因此，被告应从原告起诉之日按年利率6%向原告支付逾期利息。原告与被告刘建华之间的借贷关系成立时，被告刘建华、邓建明系夫妻关系，因此，被告刘建华所负的债务系被告刘建华、邓建明夫妻关系存续期间的共同债务。故原告要求两被告偿还借款及支付利息的诉请，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘建华、邓建明于本判决生效之日起10日内向原告张湘林偿还借款250，000元并支付利息（以250，000元为基数，从2015年12月8日起按年利率6%计算至本判决指定的期限内实际付清之日止）；
二、驳回原告张湘林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5，050元，由原告张湘林负担450元，由被告刘建华、邓建明负担4，600元；第一次公告费260元及第二次公告费（以实际票据为准），由被告刘建华、邓建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费5，050元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 均
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 胡春芳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 司 思
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0103刑初1460号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人王帆，男，1980年7月8日出生。1998年11月因犯收购赃物罪被判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
公诉机关以武江检公诉刑诉（2016）1270号起诉书指控被告人王帆犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年8月18日23时10分，被告人王帆酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的红色马自达牌小型汽车，沿本市江汉区新华路由南向北行驶至新华路马场路路口时，遇公安人员例行检查被查获。经现场呼气式酒精测试仪检测，被告人王帆呼气中酒精含量为101mg／100ml；根据公安机关现场血液取样后的法医鉴定意见认定，被告人王帆血液中乙醇含量为109.25mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人王帆具有前科、归案后如实供述罪行等处罚情节，建议判处被告人王帆拘役，并处罚金。
被告人王帆对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王帆犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人王帆具有前科、归案后如实供述罪行等量刑情节。综合被告人王帆醉酒驾驶机动车时血液中乙醇含量、对社会的危害程度、犯罪主观恶性以及归案后的悔罪表现，将其置于社会监督下，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人王帆犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾望喜
二〇一六年十二月十三日
书记员 林飞翔
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南武执字第31号
申请执行人：张顺金，男，1966年3月16日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。
被执行人：江西潭林粮油食品发展有限公司，地址：江西省南昌县幽兰镇潭林村，组织机构代码：74195702-9。
法定代表人：万国平。
本院于2014年4月8日作出的（2014）南武民初字第28号判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人江西潭林粮油食品发展有限公司应支付申请执行人张顺金190390元，但被执行人江西潭林粮油食品发展有限公司未在法律文书规定的期限内履行。根据申请执行人的申请，本院于2014年5月16日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人江西潭林粮油食品发展有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人江西潭林粮油食品发展有限公司履行生效法律文书确定的义务、申报其财产状况，被执行人江西潭林粮油食品发展有限公司至今未履行法律文书确定的义务及申报其财产状况；并对被执行人江西潭林粮油食品发展有限公司的财产状况进行了调查，被执行人在中国银行、招商银行、工商银行、交通银行、建设银行、农业银行等其它银行均没有存款，在房产部门、车辆管理部门没有房产、车辆登记记录。
本院认为，被执行人江西潭林粮油食品发展有限公司没有财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人江西潭林粮油食品发展有限公司的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本院作出的（2014）南武民初字第28号判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，经本院调查发现被执行人有财产可供执行的，本院将采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 何岸青
人民陪审员 付件明
人民陪审员 蔡水顺
二〇一六年五月五日
书 记 员 黄小斌
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2014）南武执字第31号申请执行人：张顺金，男，1966年3月16日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：江西潭林粮油食品发展有限公司，地址：江西省南昌县幽兰镇潭林村，组织机构代码：74195702-9。法定代表人：万国平。本院于2014年4月8日作出的（2014）南武民初字第28号判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人江西潭林粮油食品发展有限公司应支付申请执行人张顺金190390元，但被执行人江西潭林粮油食品发展有限公司未在法律文书规定的期限内履行。根据申请执行人的申请，本院于2014年5月16日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人江西潭林粮油食品发展有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人江西潭林粮油食品发展有限公司履行生效法律文书确定的义务、申报其财产状况，被执行人江西潭林粮油食品发展有限公司至今未履行法律文书确定的义务及申报其财产状况；并对被执行人江西潭林粮油食品发展有限公司的财产状况进行了调查，被执行人在中国银行、招商银行、工商银行、交通银行、建设银行、农业银行等其它银行均没有存款，在房产部门、车辆管理部门没有房产、车辆登记记录。本院认为，被执行人江西潭林粮油食品发展有限公司没有财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人江西潭林粮油食品发展有限公司的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本院作出的（2014）南武民初字第28号判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，经本院调查发现被执行人有财产可供执行的，本院将采取强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  何岸青人民陪审员  付件明人民陪审员  蔡水顺二〇一六年五月五日书 记 员  黄小斌
甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘05民终181号
上诉人（原审被告）刘芳，女，生于1990年9月3日，汉族，农民，住甘肃省礼县。
委托代理人万亚明，甘肃端方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张海波，男，生于1987年11月12日，汉族，农民，住天水市秦州区。
上诉人刘芳因与被上诉人张海波离婚纠纷一案，不服天水市秦州区人民法院（2015）天秦小民初字第279号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告于2009年1月1日举行婚礼后同居生活，2009年12月30日补办结婚登记，2010年2月2日生女孩张子怡，共同生活中，双方常因生活琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦。
另查明：被告婚前个人财产：皮箱一对，洗衣机一台，木质双人床一张，大衣柜一个，饮水机一台；婚后共同财产：解放牌机动车一辆（车牌号甘E-123**，现价值4.5万元），婚后原告因2014年修车、其父住院共借其姐夫吕建强15000元，2015年10月原告修车借同村张记刚7000元。
原审法院认为：原、被告婚后常因琐事发生矛盾，致夫妻感情不睦。庭审中，被告同意离婚，证明夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的请求予以支持。对于孩子抚养，孩子现与原告一起生活，从利于孩子成长的角度考虑，由原告抚养为宜，对于孩子抚养费，原告自愿承担，属原告对自己权利的处分，本院予以认可。对原告提出的共同债务30000元，其中借张凯峰的8000元，原告用于赌博，不属于共同债务，本院不予认可，对修车、其父住院共借吕建强15000元，2015年10月原告再次修车借张记刚7000元被告称不知情，但债权人当庭作证的证言证明，该债务符合客观实际，本院予以确认。婚后共同财产依法分割。故依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条的规定，判决：一、准予原告张海波与被告刘芳离婚；二、婚后所生女孩张子怡由原告张海波抚养，抚养费自理；三、各自衣物用品归各自所有，被告刘芳婚前个人财产皮箱一对，洗衣机一台，木质双人床一张，大衣柜一个，饮水机一台归被告刘芳所有；四、婚后共同财产解放牌机动车一辆（车牌号甘E-123**，现价值4.5万元）归原告张海波所有，原告张海波补偿被告刘芳折价款2.25万元；五、婚后共同债务借吕建强15000元，借张记刚7000元，共计22000元，原、被告各负责偿还11000元。（以上三、四项在判决生效后十日内履行完毕。）案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由原告负担。
刘芳不服原审判决，上诉称：一、原审判决婚生女张子怡由被上诉人抚养后，未判决上诉人探望孩子的权利，适用法律错误。二、原审判决认定双方夫妻共同财产的价值错误。双方结婚后，被上诉人通过上诉人父母出资购买了解放牌机动车一辆，被上诉人经常以该车拉送货物，挣取运费，每年收入要10万多元，至今被上诉人开货车已5年之久，故对其在婚姻关系存续期间所挣取的运费也应当属于夫妻共同财产依法分割。三、原审判决认定被上诉人所借债务22000元属于夫妻共同债务无任何事实依据和法律依据。被上诉人所称的债务没有任何书面证据证明，且证人吕建强系被上诉人姐夫，与被上诉人存在法律上的利害关系。即使被上诉人所借债务属实，上诉人从未听被上诉人说起过，也没有用于家庭共同生活，对于给其父亲治疗的债务也不属于夫妻共同债务。四、上诉人要求被上诉人给付经济帮助费的请求依法有据。上诉人无固定收入，无稳定住所，现在在娘家居住，以自己的收入来源难以维持当地最低生活。被上诉人有货车挣取运费，从经济条件上优于被上诉人，被上诉人应给付上诉人经济帮助金。请求撤销原审判决第二、四、五项，维持第一、三项，改判上诉人对婚生女张子怡每月有探视两次的权利，改判由被上诉人给付上诉人共同财产折价款10万元，判令由被上诉人给付上诉人经济帮助金5万元，改判婚后共同债务由被上诉人承担。
被上诉人张海波答辩称：探视权原审没有提及，上诉人可以随时来看孩子。所挣的钱这几年都花完了，现在根本没有钱。借款是存在的，还没有还清。上诉人可以靠自己获得经济收入不需要经济补偿。
经二审审理查明，张海波之父被他人打伤住院，后获赔医药费7000多元。查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十八条规定：“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。”据此，上诉人关于每月探望婚生女张子怡两次的上诉请求，应予支持，行使探望权的方式、时间应由双方协商确定。
原审庭审中，上诉人未陈述除机动车外，还有其他共同财产。上诉人所称的由被上诉人给付上诉人共同财产10万元，指夫妻关系存续期间的收入。上诉人未举证证明用于共同生活后，收入还存在结余。二审期间，上诉人申请法院对被上诉人的银行帐户信息进行查询，但未提供具体的银行及帐号信息，本院不予支持。
关于上诉人要求被上诉人给付经济帮助费的请求，其未举证证明存在生活困难的情形，其该项上诉请求无事实及法律依据，本院亦不予支持。
证人吕建强、张记刚的证言虽无其他证据予以佐证，但两位证人均出庭接受质询，且民间借款行为多发生在亲戚、朋友等熟人之间，一般也不书写借条。故原审法院予以采信并无不当。涉案机动车为夫妻共同财产，维修该机动车产生的债务理应属于夫妻共同债务。为张海波父亲看病的借款为履行法定赡养义务所负的债务，亦属于夫妻共同债务。吕建强陈述借其的15000元中10000元用于给张海波父亲看病，但后来侵权人赔偿了7000多元，对已赔偿的部分应予扣除。张海波未提供具体的数额，按7500元予以计算。
综上，根据二审查明的事实，本院对夫妻共同债务的部分予以变更。上诉人关于探望权的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持天水市秦州区人民法院（2015）天秦小民初字第279号民事判决第一、二、三、四项及案件受理费负担部分；
二、变更天水市秦州区人民法院（2015）天秦小民初字第279号民事判决第五项主文为：婚后共同债务借吕建强7500元，借张记刚7000元，共计14500元，张海波、刘芳各负责偿还7250元；
三、刘芳每月可探望婚生女张子怡两次，具体的探望方式、探视时间由双方协商确定。
二审案件受理费100元，由上诉人刘芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 田东生
代理审判员 张富强
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 何 源
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初字1061号
原告尹有刚，男，1974年1月19日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托代理人古承文，重庆新源律师事务所律师。
被告四川炫锋房地产开发有限公司，住所地绵阳市涪城区。
法定代表人向荣，董事长。
第三人重庆市红钻资本管理有限公司，住所地重庆市永川区。
法定代表人蒋新华，总经理。
委托代理人张远红，女，1979年5月1日生，汉族，系第三人公司职工，住重庆市永川区。
原告尹有刚与被告四川炫锋房地产开发有限公司（以下简称炫锋公司）、第三人重庆市红钻资本管理有限公司（以下简称红钻公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由审判员胡雁冰适用简易程序于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告尹有刚的委托代理人古承文和第三人红钻公司的委托代理人张远红到庭参加了诉讼。被告炫锋公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告尹有刚诉称，2015年5月4日，被告炫锋公司需要资金，通过第三人红钻公司介绍，原告委托洪宇为出借人与被告签订借款合同，约定借款月份利率为1.8%，借款150000元，借款期限从2015年5月4日起至2016年4月21日止，原告按月利率0.2%收取居间服务费，该居间费由第三人在收取的利息中扣除，双方发生争议产生的律师费、诉讼费由王俊博承担。原告按被告指定的银行账户转款150000元，被告向原告出具了借款凭证。被告借款后，未返还借款，将利息结付至2015年10月21日。因被告经营状况恶化，无法正常履行合同，被告已严重违约。现起诉要求解除与被告签订的借款合同以及相关联的保证合同，房屋抵押协议、资金出借业务居间服务合同；由被告返还借款150000元，并从2015年10月21日起按月利率1.6%支付利息；支付违约金45000元；支付律师费2000元。
被告炫锋公司未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。
第三人红钻公司述称，2015年4月，原告通过第三人红钻公司提供居间服务与被告签订借款合同，原告将借款汇到被告公司指定的银行账户，被告向原告出具借款凭证，借款人、用款人均为被告，红钻公司按居间服务合同约定切实履行了相应的居间服务，为了便于法院查明案件事实，作为本案第三人参加诉讼，同意向法庭如实陈述原、被告之间的借款事实。
经审理查明，2015年5月4日，被告炫锋公司急需资金周转，经第三人红钻公司促成，原告委托洪宇为出借人代表与被告签订借款合同，约定借款用于被告的主要业务经营，以实际转款日为出借时间，被告要求出借人将款转入谢涛在中国建设银行盐亭支行开立的账号为6236683610000045892的账户上，按月利率1.8%支付利息，每月21日支付利息，借款金额1500万元，借款期限从2015年5月4日起至2016年4月21日止，被告按月利率1.8%支付利息给第三人，第三人每月按借款金额的0.2%收取居间服务费后，其余1.6%的利息支付给出借人。若被告不按期支付利息或者逾期不偿还借款，每日按借款金额的3‰支付违约金。2015年4月22日，被告公司的法定代表人向荣与出借人代表洪宇签订了保证合同，约定若借款人未能及时还本结息，产生的诉讼费、保全费、执行费、律师费等由保证人承担，被告公司作为该保证合同的保证人加盖了公章。合同签订后，原告于2015年5月4日通过重庆农村商业银行转款150000元到被告指定银行账户，被告公司向原告出具了借款凭证，并加盖了被告公司的财务专用章和法定代表人向荣的私章。被告借款后，未返还借款，将利息结付至2015年10月21日。因被告经营状况恶化，无法正常履行合同，被告已严重违约。现起诉要求：一、解除与被告签订的借款合同以及相关联的保证合同，房屋抵押协议、资金出借业务居间服务合同；二、返还借款150000元，并从2015年10月21日起按月利率1.6%支付利息；三、支付违约金45000元；四、支付律师费3000元。诉讼中，原告申请诉讼财产保全，交纳保全费1570元。
上述事实，有原告及第三人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同应属有效，双方当事人应严格按照合同约定享有权利、履行义务。原告履行出借义务后，被告未按约支付利息，属违约行为，原告要求解除借款合同的请求成立，本院予以支持，被告应承担返还借款的民事责任。双方约定的利息和违约金之和超过年利率24%，其超过部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除尹有刚与四川炫锋房地产开发有限公司签订的借款合同；
二、由四川炫锋房地产开发有限公司于本判决生效后5日内返还尹有刚借款100000元，并从2015年10月21日起至付清之日止按年利率24%计算；
三、由四川炫锋房地产开发有限公司于本判决生效后5日内给付尹有刚律师费2000元；
四、驳回尹有刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取760元，保全费1220元，合计1980元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 胡雁冰
二〇一六年三月三十一日
书记员 黄 琳
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初11191号
原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪江南大道24号，统一社会信用代码91500108676135378L。
负责人彭建，行长。
委托代理人周训瑜，女，汉族，1986年9月28日出生，系该行员工，住重庆市北碚区。
被告周洪平，男，汉族，1982年11月25日出生，住重庆市奉节县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（简称农商行南岸支行）诉被告周洪平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行南岸支行的委托代理人周训瑜到庭参加诉讼，被告周洪平经本院公告传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告农商行南岸支行诉称：2009年11月2日，原告农商行南岸支行与被告周洪平签订一份《个人贷款合同》，约定被告周洪平向原告农商行南岸支行借款530000元；借款期限自2009年11月2日起至2039年11月1日止；若被告周洪平违约则原告农商行南岸支行有权提前收回全部借款本息，并按约计收罚息和复利。原告农商行南岸支行与被告周洪平另行签订一份《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定被告周洪平以其名下的位于重庆市南岸区XX新街X号X栋X号房屋为前述借款提供抵押担保，并在重庆市国土房管局办理了抵押登记。前述合同签订后，原告农商行南岸支行按约向被告周洪平交付了借款本金530000元，但被告周洪平未按约履行还款义务。原告农商行南岸支行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告周洪平归还截止2016年6月28日的借款本金478951.16元、利息19243.61元、罚息266.29元、复利384.18元，合计498845.24元，以及从2016年6月29日起至借款本息清偿之日止的罚息、复利（罚息以478951.16元为基数，按借款合同约定的借款利率上浮50%计算；复利以应还未还的利息为基数，按罚息利率即按借款合同约定的借款利率上浮50%计算）；二、原告农商行南岸支行有权对被告周洪平名下的位于重庆市南岸区XX新街X号X栋X号房屋的处置款优先受偿；三、本案全部诉讼费用由被告周洪平承担。
被告周洪平未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告农商行南岸支行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）《个人贷款合同》，系原告农商行南岸支行与被告周洪平于2009年11月2日签订，拟证明原、被告之间借款合同关系成立，被告周洪平向原告农商行南岸支行借款530000，被告周洪平以其名下的位于重庆市南岸区XX新街X号X栋X号房屋为该笔贷款提供抵押担保；
（二）《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，系原告农商行南岸支行与被告周洪平于2009年11月12日签订的，拟证明被告周洪平以其名下的位于重庆市南岸区XX新街X号X栋X号的房屋为其向原告农商行南岸支行的530000元借款提供抵押担保，并经房地产管理部门办理登记。
（三）《借款借据》，拟证明原告农商行南岸支行于2009年12月11日向被告周洪平支付借款本金530000元；
（四）1、《重庆农村商业银行明细账》；
2、《重庆农村商业银行欠款清单》；
证据（四）拟共同证明截止2016年6月28日，被告周洪平尚欠原告农商行南岸支行借款本金478951.16元、利息19243.61元、罚息266.29元、复利384.18元，合计498845.24元。
被告周洪平未到庭质证，亦未提交书面质证意见。
被告周洪平未举证。
本院经审理查明，2009年11月2日，原告农商行南岸支行与被告周洪平签订一份《个人贷款合同》，约定被告周洪平向原告农商行南岸支行借款530000元；借款期限为360个月，但借款期限为借款借据记载的贷款实际发放之日起算；被告周洪平未按约归还借款应向原告农商行南岸支行支付罚息，罚息按借款合同约定的借款利率上浮50%计算；被告周洪平未按约支付利息则应向原告农商行南岸支行支付复利，复利以应还未还的利息为基数，按罚息利率即按借款合同约定的借款利率上浮50%计算；原告农商行南岸支行有权在被告周洪平未按期归还借款本息的情况下提前收回借款本息。原告农商行南岸支行遂与被告周洪平签订一份《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定被告周洪平将其名下的位于重庆市南岸区XX新街X号X栋X号房屋为前述向原告农商行南岸支行的借款提供抵押担保，该合同于2009年11月12日经重庆市国土房管局登记备案。2009年12月11日，原告农商行南岸支行向被告周洪平交付借款本金530000元。被告周洪平自2015年5月起不再履行还本付息的义务，截止2016年6月28日，被告周洪平尚欠原告农商行南岸支行借款本金478951.16元、利息19243.61元、罚息266.29元、复利384.18元，合计498845.24元。原告农商行南岸支行多次向被告周洪平催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告双方签订的《个人贷款合同》以及《重庆市预购商品房抵押贷款合同》均系其真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的合同义务。原告农商行南岸支行按约履行了向被告周洪平支付借款本金530000元的义务后，被告周洪平亦应按照合同约定履行还本付息的义务。但被告周洪平自2015年5月起不再按照合同约定履行付款义务，故原告农商行南岸支行有权宣布借款款提前到期并要求被告周洪平支付尚欠全部借款本息，即本院对原告农商行南岸支行要求被告周洪平归还尚欠借款本金478951.16元、利息19243.61元、罚息266.29元、复利384.18元和自2016年6月29日起至借款本息清偿之日止的罚息、复利（罚息以478951.16元为基数，按《个人贷款合同》约定的借款利率上浮50%计算；复利以应还未还的利息为基数，按罚息利率即按《个人贷款合同》约定的借款利率上浮50%计算）的诉讼请求予以支持。因被告周洪平以其名下房产为其债务提供抵押担保，故原告农商行南岸支行有权对被告周洪平名下的位于重庆市南岸区XX新街X号X栋X号房屋的处置款优先受偿。被告周洪平怠于履行到期债务，导致本纠纷的产生，由此产生的全部诉讼费用应由被告周洪平负担。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周洪平于本判决生效之日起10日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行归还借款本金478951.16元、利息19243.61元、罚息266.29元、复利384.18元和自2016年6月29日起至借款本息清偿之日止的罚息、复利（罚息以478951.16元为基数，按《个人贷款合同》约定的借款利率上浮50%计算；复利以应还未还的利息为基数，按罚息利率即按《个人贷款合同》约定的借款利率上浮50%计算）；
二、原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行对被告周洪平名下的位于重庆市南岸区XX新街X号X栋X号房屋的处置款有权优先受偿。
若被告周洪平未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8862元，公告费600元，合计9562元由被告周洪平负担（此款已由原告垫付，被告于本判决生效之日起10日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张茹雪
人民陪审员 潘光华
人民陪审员 赖喜富
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张 怡
上海市闸北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闸民一（民）初字第270号
原告王某甲，女。
被告王某乙，男。
本院在审理原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案中，原告王某乙于2014年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王某甲撤回起诉。
案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告王某甲负担。
代理审判员 盛 洁
二〇一四年三月十日
书 记 员 张启骏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宜宾市南溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）南溪执并字第103-1号
申请执行人刘琪，男。
被执行人陈进，男。
被执行人肖建萍（系陈进之妻），女。
第三人贾德兰，女。
关于本院受理刘琪与陈进、肖建萍民间借贷纠纷二案，诉讼过程中，本院依据刘琪申请，以（2013）南溪罗民初字第1-1号民事裁定对陈进、肖建萍实际所有并登记在第三人贾德兰名下位于罗龙镇红光村工贸小区56栋房产一楼一处商业用房的房屋所有权予以保全，现审理完结，本院作出（2013）南溪罗民初字第1号、（2013）南溪罗民初字第56号民事调解书已经发生法律效力，因陈进、肖建萍未自动履行生效法律文书确定的义务，刘琪向本院申请执行，本院以（2013）南溪执字第103号、第104号立案受理，并将二案合并执行。执行过程中，双方达成执行和解协议，被执行人陈进、肖建萍自愿将其实际所有并登记在第三人贾德兰名下位于罗龙镇红光村工贸小区56栋房产一楼一处商业用房一间（产权证号：南房权证字第2004006**号，产权人：贾德兰，面积：90.44平方米，结构：混合，用途：商业服务，土地产权证号：南国用（2002）字第825-24号，产权人：贾德兰，面积：17.74平方米，用途：商服）作价200000元交付申请执行人刘琪所有，以抵偿其债务200000元，该房的转户登记费用由刘琪承担。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第301条之规定，裁定如下：
一、解除本院（2013）南溪罗民初字第1-1号民事裁定书查封的登记在第三人贾德兰名下位于罗龙镇红光村工贸小区56栋房产一楼一处商业用房一间的查封（产权证号：南房权证字第2004006**号，产权人：贾德兰，面积：90.44平方米，结构：混合，用途：商业服务，土地产权证号：南国用（2002）字第825-24号，产权人：贾德兰，面积：17.74平方米，用途：商服）。
二、将被执行人陈进、肖建萍实际所有并登记在第三人贾德兰名下位于罗龙镇红光村工贸小区56栋房产一楼一处商业用房一间（产权证号：南房权证字第2004006**号，产权人：贾德兰，面积：90.44平方米，结构：混合，用途：商业服务，土地使用权产权证号：南国用（2002）字第825-24号，产权人：贾德兰，面积：17.74平方米，用途：商服）作价人民币200000.00元（大写：贰拾万圆）抵偿给申请执行人刘琪所有，以抵偿其债务200000元。上述房屋所有权及国有土地使用权自本裁定送达双方当事人时起转移。
申请执行人刘琪应持本裁定书到有关产权机构依法办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 唐升龙
执行员 唐升华
执行员 陈 兵
二〇一三年五月十七日
书记员 沈 锐
山东省东平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第624号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司东平县支行。
法定代表人：亚军，行长。
被执行人：李静、牛玉连、李笃怀、米林、李云清、张其苓、焦成秀、王俊丽、苏本超、王振。
本院依据已经生效的（2014）东商初字第198号民事判决书，于2014年7月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。经查明，被执行人暂无履行能力。被执行人应当履行的标的额为55415.45元，已经执行的标的额为0元，未执行的标的额为55415.45元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结东平县人民法院（2014）东商初字第198号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘曰赓
审判员 马忠雨
审判员 刘 晖
二〇一四年八月十九日
书记员 雷国强
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴民一终字第935号
上诉人（原审原告）倪顺友，男，汉族。
委托代理人王峰，新疆梨城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）库尔勒市腾越金属材料有限责任公司，地址：库尔勒市华凌钢材市场。
法定代表人禹虎成，该公司经理。
委托代理人王怀坤，新疆阳光律师事务所律师。
委托代理人袁海云。
上诉人倪顺友与被上诉人库尔勒腾越金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，因不服库尔勒市人民法院（2013）库民初字第1565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人倪顺友及其委托代理人王峰，被上诉人库尔勒腾越金属材料有限公司的委托代理人王怀坤、袁海云等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告倪顺友预从被告库尔勒市腾越金属材料有限责任公司处购约12.5吨钢材，每吨4700元，货款总额为59000元。2011年11月23日，原告倪顺友给被告库尔勒市腾越金属材料有限责任公司交付59000元现金，同日，被告库尔勒市腾越金属材料有限责任公司给原告倪顺友出具收据一份，收据上注明该59000元系“交来钢材定金”，收款人处有被告库尔勒市腾越金属材料有限责任公司工作人员袁海云的签名。2012年1月13日，原告倪顺友与龚家顺签订《房屋承包合同》，约定由龚家顺包工包料给原告倪顺友修建房屋。2012年1月16日至2012年5月20日，龚家顺分5次从被告库尔勒市腾越金属材料有限责任公司处拉走钢材共计12.5吨。
原审法院认为，原告倪顺友给被告库尔勒市腾越金属材料有限责任公司交付59000元现金，被告库尔勒市腾越金属材料有限责任公司工作人员袁海云给原告倪顺友出具的收据上注明该款项系定金，且收据上还写明了被告库尔勒市腾越金属材料有限责任公司需给原告倪顺友供应钢材的总量及单价则原告倪顺友与被告库尔勒市腾越金属材料有限责任公司已形成买卖合同关系，被告库尔勒市腾越金属材料有限责任公司收到定金后应向原告倪顺友或原告倪顺友委托的人供货。但合同实际履行过程中，被告库尔勒市腾越金属材料有限责任公司将货交付给了龚家顺，被告库尔勒市腾越金属材料有限责任公司辩称龚家顺系原告倪顺友委托其代收，龚家顺也称收被告库尔勒市腾越金属材料有限责任公司钢材是原告倪顺友委托其代收，但均无证据证实，原告倪顺友也未追认龚家顺的委托行为，被告库尔勒市腾越金属材料有限责任公司辩称意见原审法院不予采信，被告库尔勒市腾越金属材料有限责任公司行为构成违约，理应双倍返还定金。原、被告均认可货款总额为59000元，而被告库尔勒市腾越金属材料有限责任公司给原告倪顺友出具的收据上写明原告倪顺友交付的59000元系定金，但定金数额不得超过主合同总标的额的20%，超过的部分系预付的材料款，给59000元中仅有11800元是定金，另外47200元是预付的材料款，原告倪顺友要求双倍返还定金的数额认定为23600元，而不是11800元。另外47200元的预付材料款不在本案原告倪顺友诉讼请求范围之内，需原告倪顺友另行起诉处理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，遂判决：一、被告库尔勒市腾越金属材料有限责任公司未履行向原告倪顺友供货的义务的行为系违约行为；二、被告库尔勒市腾越金属材料有限责任公司于判决生效之日起五日内向原告倪顺友双倍返还定金23600元；三、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，上诉人倪顺友不服，向本院上诉称：原审认定双倍返还定金数额上存在错误，定金数额应当是59000元，而不是59000的20%的即11800元；原审既然认定货款59000元，定金为11800元，那么剩余47200元的货款应予返还，而原审法院未予判决，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
本院查明的事实与原审法院查明一致。
本院认为，买卖行为应当遵循诚实守信的原则，一方未按照约定履行义务，则应承担违约责任。本案中上诉人倪顺友在被上诉人库尔勒市腾越金属材料有限责任公司预定钢材，但库尔勒市腾越金属材料有限责任公司将其钢材交付给龚家顺，上诉人倪顺友对龚家顺的行为未授权及进行追加确认，故被上诉人库尔勒市腾越金属材料有限责任公司应承担违约责任。依据《中华人民共和国担保法》第九十一条：“定金的数额由当事人约定，但不能超过主合同标的额的20%”的规定，本案中虽然被上诉人库尔勒市腾越金属材料有限责任公司向上诉人倪家顺出具的票据上书写的内容为“定金59000元”，但根据原审及二审庭审调查核实，该59000元实际是全部钢材的预付货款即主合同的标的额，故在该案中定金的数额不能超过全部货款59000元的20%即11800元，因此，上诉人称定金为59000的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据相关法律规定，在民事诉讼中人民法院采取“不告不理”的原则，在原审中上诉人倪顺友并未主张要求被上诉人返还货款的诉讼请求，因此，现上诉人倪顺友要求返还剩余货款的上诉理由超出了其诉讼请求范围，本院不予审查。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（1）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2160元，由上诉人倪顺友负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 爱 国
审判员 张 丹 丹
审判员 东格日甫
二〇一四年一月十六日
书记员 杜 肇 振
河北省吴桥县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0928民初371号
原告：苏少东，男，1962年3月17日出生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人：崔爱敏，山东正敏律师事务所律师。
被告：段慧娟，女，1990年10月4日出生，汉族，住河北省高阳县。
原告苏少东与被告段慧娟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏少东委托代理人崔爱敏到庭参加诉讼，被告段慧娟经合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏少东诉称：2015年10月23日原告与被告签订方巾买卖协议，原告按每条0.55元的价格销售给被告400000条，共计22万元。并约定预付60000元打到原告的账号上，将货物送到买方指定地点包装，包装费用每条0.05元。共计20000元。包装完毕后被告将剩余的160000元汇入原告账号，原告再支付被告90000元。另外，原告再给付被告20000元的包装费用。原告按照合同约定将货物发给了被告，被告仅仅支付原告60000元，现仍欠原告50000元货款，该合同的履行地位于河北省吴桥县。原告遂诉至法院，请求判令被告偿还货款50000元，并由被告承担诉讼费用。
被告段慧娟未在答辩期限内提出书面答辩，亦未应诉进行当庭答辩。
原告围绕诉讼请求提交两份证据：1、提交2015年10月23日原被告双方签订销售协议一份，证实原告主张的销售协议内容；2、提交被告段慧娟签字的出库单一份，证实被告从吴桥宝丽隆新型建材公司拉走原告苏少东存放的方巾333包（每包1200条）共计399600条。经审查，对以上两份证据的效力予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年10月23日原告苏少东与被告段慧娟签订方巾销售协议，约定原告按每条0.55元的价格销售给被告400000条方巾，共计22万元，被告将预付60000元打到原告账号，原告将货物送到被告指定地点包装（包装费用每条0.05元），包装完毕后被告将剩余的160000元汇入原告账号，原告再支付被告其他款项90000元，双方结清所有合同账务。另外，原告再给付被告20000元的包装费用。同日，被告从吴桥宝丽隆新型建材公司拉走原告苏少东存放的方巾333包（每包1200条）共计399600条。被告至今仅仅支付原告60000元，仍拖欠原告货款49800元（即399600条×0.55元/条－60000元－90000元－399600×0.05元/条＝49800元），原告经多次向被告催要，被告以种种借口至今未偿付，原告遂按照双方协议中约定的管辖法院，诉至本院。
本院认为，原被告双方所签订的销售协议主体合格、事实清楚、证据充分、权利义务关系明确，均系双方真实意思表示，应属合法有效合同。原告依照合同约定履行提供货物的义务，被告即应当按照约定及时履行付款义务。综上所述，被告应当按照实际拉走的货物，依约扣除相应款项后将剩余货款给付原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告段慧娟于本判决生效之日起10日内给付原告苏少东货款人民币49800元；
二、驳回原告苏少东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告段慧娟承担523元，由原告苏少东承担2元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 员 王景翔
二〇一八年六月二十六日
法官助理 齐万飞
书 记 员 简振磊
河北省吴桥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0928民初371号
原告：苏少东，男，1962年3月17日出生，汉族，现住天津市河东区。
委托代理人：崔爱敏，山东正敏律师事务所律师。
被告：段慧娟，女，1990年10月4日出生，汉族，现住河北省高阳县。
原告苏少东与被告段慧娟买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理。
原告苏少东诉称：2015年10月23日原告与被告签订方巾销售协议，原告按照协议约定将货物发给了被告，被告至今尚欠原告货款50000元。该合同的履行地位于河北省吴桥县，请求判令被告偿还货款50000元，并由被告承担诉讼费用。
被告段慧娟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案双方为买卖合同纠纷，收货地为河北省高阳县，被告住所地也为河北省高阳县，吴桥县仅仅是原告存放货物的地址，既非被告住所地，又非合同履行地，故本案应由河北省高阳县人民法院管辖。
本院经审查认为，被告段慧娟虽向本院提出管辖异议申请，主张本案应由河北省高阳县人民法院管辖，但是根据双方所签销售协议最后一条，内容为“严格按照此协议执行，如有异议，双方应友好协商，协商不成的在发货原地河北省吴桥县法院起诉”，双方已经对本案管辖法院进行了明确约定，该约定系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，故被告段慧娟提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告段慧娟对本案管辖权提出的异议。
案件受理费50元，由被告段慧娟负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王景翔
二〇一八年四月十九日
书记员 简振磊
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益赫民一初字第2078号
原告谌某。
被告喻某。
委托代理人喻某勋，系被告父亲，汉族。代理权限为一般代理。
委托代理人聂某凡，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告谌某（以下简称原告）与被告喻某（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院于2014年12月10日受理后，依法由审判员刘冬红独任审判，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原、被告及被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，由于原、被告婚前缺乏了解，感情基础薄弱，双方学识、生活习惯不同，婚后财产一直是实行AA制，被告性格暴躁，婚后不到两年，经常吵闹，虽经多次调解未能和好，且双方缺乏沟通，致使夫妻感情日益淡薄，更令人伤心的是被告常对原告母亲横眉怒眼，严重伤害了夫妻感情。请求与被告离婚，婚生女儿谌某玉由原告抚养，不需要被告承担抚养费。
被告辩称，原告所诉不属实，夫妻感情并未破裂，为了小孩健康成长不同意离婚。另原告对被告实行了家庭暴力，存在过错；婚生小孩谌某玉由被告抚养，原告每月支付抚养费1500元（如果原告工资增加的话，抚养费也要相应增加），医疗费共同承担。原告母亲位于黄泥湖的房子系以夫妻共同财产所建，应共同分割，座落于赫山庙的房屋是原告父亲的遗产，谌某玉应该有一份。
经审理查明，原、被告于2004年9月经人介绍相识恋爱，于2005年3月在益阳市赫山区民政局登记结婚，2006年3月7日婚生女儿谌某玉。婚后，原、被告常因家庭琐事发生争吵、打架，原告于2013年向本院起诉离婚被驳回诉讼请求后，原、被告仍未和好夫妻关系，现原告再次诉至本院要求与被告离婚。另查明原、被告婚后无共同存款、无共同债权、债务，共同财产有创维电视机1台、松下洗衣机1台、电脑2台、金手链1根、金戒指1个。被告陈述原告母亲位于黄泥湖的房子系以夫妻共同财产所建，没有足够的证据予以证明。在庭审过程中即2015年3月6日，原、被告达成调解协议并递交本院，约定双方同意三个月的调解期，如三个月后再不能达成共识，双方同意按如下协议离婚：1.小孩的监护和抚养归女方，男方每月定时足额给女方1000元生活费，需要住院的大病和突发事故，经济上双方共同分担，且随着生活水平的提高和工资的增长而增长，抚养费要打到谌某玉的银行卡上；2.因女方和小孩没有房屋居住，需女方找到住房才搬出去，时间为6个月，小孩则可以随时入住；3.现住所内一台电脑、一台电视机给女方，一台洗衣机男方作价800元给女方，女方陪嫁的床上用品、个人用品全为女方所有；4.三个月（90天）和解不成，再按上述协议内容判决离婚；5.离婚后，男方探视小孩的问题，需经双方协商议定；6.若男方不按时足额交纳小孩抚养费，按银行贷款利率支付滞纳金；7.该协议经双方签字后生效，具有法律效力。
上述事实，有婚姻登记记录证明、结婚证、谌某玉的常住人口登记卡、（2013）益赫民一初字第1117号民事判决书、益阳市公安局赫山分局法医检验所公（赫）鉴（法）字（2011）0486号鉴定文书及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告相识恋爱后自愿登记结婚，其婚姻关系合法有效。婚后，原、被告常因家庭琐事发生争吵、打架，原告于2013年向本院起诉离婚被驳回诉讼请求后，夫妻关系并未改善，原告再次诉至本院要求与被告离婚，经本院组织调解仍未和好夫妻关系，应视为夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。在审理过程中，原、被告双方约定，如果在三个月内不能达成共识，则双方同意离婚，并就共同财产、婚生女儿的抚养等达成协议，另双方均同意按原、被告达成的协议内容进行判决。本院认为因双方对生活费随着生活水平的提高和工资的增长而增长的约定不明确，本院对该内容不宜作出判决，原、被告双方可在以后就具体金额再进行协商。对原、被告的其他约定内容符合法律及行政法规的规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准许原告谌某与被告喻某离婚；
二、婚生女儿谌某玉由被告喻某抚养至成年，原告谌某自2015年6月起每月月底前支付生活费1000元至谌某玉的银行卡上（如不按时足额交纳小孩抚养费，按银行贷款利率支付滞纳金）。如遇需要住院的大病和突发事故所需费用，由原、被告各承担50%。被告喻某抚养小孩期间，原告谌某有探望的权利，被告喻某有协助的义务；
三、现被告喻某暂无房屋居住，在被告喻某找住房期间，现住房屋可以由被告喻某居住6个月（自本判决生效之日起6个月），婚生女儿谌某玉则可以随时入住；
四、共同财产电脑、电视机各一台及被告喻某陪嫁的床上用品、个人用品归被告喻某所有，洗衣机一台归原告谌某所有，由原告谌某补偿被告喻某800元，自判决生效后十日内支付；
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告谌某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 刘冬红
二〇一五年六月五日
书记员 李婵婵
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第02491号
原告胡小花，女，汉族，住重庆市。
委托代理人王开声，重庆市梁平县福禄法律服务所法律工作者，特别授权。
被告杨忠云，男，汉族，住重庆市。
原告胡小花与被告杨忠云民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邓洲独任审判，并于2015年4月14日公开开庭进行了审理，原告胡小花及其委托代理人王开声、被告杨忠云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡小花诉称，被告承包了梁平县福镇辣坪村公路建设工程，需资金周转。2014年10月28日和11月3日，分两次在原告处借款250000元，并分别出具借条，并约定月息3%，该款在工程款中扣除。因被告承包的工程有其他经济纠纷，故未能在工程款中扣除借款，故诉请法院判决被告偿还原告归还原告借款250000元，利息自借款之起按月息3分计算至付清时止。
被告杨忠云辩称，原告所述借款事实属实，两次分别借款10万元、15万元，月息3%属实。被告后来未还钱，被告同意还钱并付息。
经审理查明，被告承包了梁平县福镇辣坪村公路建设工程，需资金周转，2014年6月向原告借款20万元，原告通过银行转帐支付给被告借款，被告归还部分借款后，于2014年10月28日就余款10万元给原告出具借条：“借条2014年10月28日今借到胡小花现金壹拾万元整。月利息3%计算。￥100000元借款人杨忠云20**.10.28日”。2014年11月3日，被告向原告借款15万元，并出具借条：“借条2014年11月3日今借到胡小花现金150000.00元，工程款中扣出及利息，壹拾伍万元整。￥150000.00元。利息月3%计算。杨忠云”。因其他纠纷，被告无法以该工程款支付原告借款。借款后，被告未偿还借款。
上述事实有原告提交的借条两张以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款25万元，被告予以认可，且有被告出具的借条为证，原、被告间的民间借贷关系合法有效，本院予以确认。原告已履行出借义务，被告应该按照约定履行还款义务。双方在借条中未约定还款时间，原告胡小花可以催告被告杨忠云在合理期限内返还。故原告到本院起诉，要求被告杨忠云偿还借款，本院予以支持。双方在借条中明确约定了利息，该利息标准超过法律规定，本院依法将其调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告杨忠云在本判决生效后五日内偿还原告胡小花借款本金25万元及资金利息（其中借款本金10万元、15万元分别从2014年10月28日、2014年11月3日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5612元，因适用简易程序，减半收取2806元，由被告杨忠云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 邓 洲
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 杨程程
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0882民初2204号
原告：河津市国际金融组织贷款管理局，住所地：河津市泰兴东路52号,组织机构代码40848451-2。
法定代表人：王冬生，该局局长。
委托诉讼代理人：武晓林，男，1971年10月21日生，汉族，该局工作人员。
委托诉讼代理人：张俊杰，河津市城区街道法律服务所法律工作者。
被告：丁海奎，男，1960年6月21日生，汉族，河津市柴家乡上市村人，现住本村，身份证：1427031960********。
原告河津市国际金融组织贷款管理局与被告丁海奎借款合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告河津市国际金融组织贷款管理局于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河津市国际金融组织贷款管理局提出撤诉申请系其真实意思表示，其自愿提出撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河津市国际金融组织贷款管理局撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河津市国际金融组织贷款管理局负担。
审 判 员 谢国强
二〇一七年十一月十日
法官助理 薛琰杰
书 记 员 乔 燕