重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第04826号
原告重庆市渝中区汇通小额贷款股份有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号14层7-11室，组织机构代码68390526-2。
法定代表人艾杰。
委托代理人何斌，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人刘海崴，重庆康实律师事务所律师。
被告重庆中飞商贸有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路82号（平街层），组织机构代码20332383-8。
法定代表人戴勇。
委托代理人周海浪，男，汉族，1990年4月29日出生，重庆中飞商贸有限公司员工，住重庆市梁平县。
委托代理人仇小飞，男，汉族，1967年5月31日出生，重庆中飞商贸有限公司员工，住重庆市北碚区。
被告戴勇，男，汉族，1963年12月30日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人周海浪，基本情况同上。
委托代理人仇小飞，基本情况同上。
被告张永莉，女，汉族，1970年3月2日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人周海浪，基本情况同上。
委托代理人仇小飞，基本情况同上。
原告重庆市渝中区汇通小额贷款股份有限公司（以下简称汇通小贷公司）与被告重庆中飞商贸有限公司（以下简称中飞商贸公司）、戴勇、张永莉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员任萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员郭海玲担任法庭记录。原告汇通小贷公司的委托代理人刘海崴、被告中飞商贸公司、戴勇、张永莉的委托代理人周海浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通小贷公司诉称，2013年12月27日，汇通小贷公司与中飞商贸公司签订《借款合同》，约定中飞商贸公司向汇通小贷公司借款600万元，用于流动资金，借款期限为6个月自2013年12月27日起至2014年6月26日止，月利率1.8%，未按约定偿还贷款本息的，应在合同约定执行贷款利率的基础上加收50%以内的利息，按逾期的实际天数计算，对未支付的利息按本合同约定的逾期罚息率计收复利。同日，汇通小贷公司与戴勇、张永莉签订《贷款保证合同》，约定戴勇、张永莉对中飞商贸公司的借款承担连带保证责任，保证范围包括因主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用，因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间从主合同生效之日起至主合同债务履行期届满日另加两年。汇通小贷公司于2013年12月27日将600万元借款付至合同约定的账户。2014年6月26日，汇通小贷公司与中飞商贸公司签订《贷款展期协议》，双方协商将上述贷款期限展期，期限为5个月，自2014年6月27日至2014年11月27日，展期期间贷款利率为月利率1.8%。展期协议到期后，中飞商贸公司未按约偿还借款本息。现汇通小贷公司诉至法院，请求判令：1、被告中飞商贸公司立即偿还汇通小贷公司借款本金6000000元，截至2015年3月27日的利息540000元，逾期利息648000元，并支付自2015年3月28日起至付清时止以6000000元为基数按照合同约定的借款利率即月利率1.8%上浮50%计算的罚息；2、被告戴勇、张永莉对中飞商贸公司的上述债务承担连带保证责任；3、本案的受理费62116元、保全费5000元由被告中飞商贸公司、戴勇、张永莉承担。
被告中飞商贸公司辩称，在贷款人放款当天，中飞商贸公司已经偿还了500万元贷款，尚欠100万元；汇通小贷公司主张的利息加上罚息已经高出按人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，请求根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题规定》对利率予以调整。
被告戴勇辩称，借款人中飞商贸公司已经偿还了500万元贷款，戴勇应该在剩余100万元范围内承担担保责任。
被告张永莉辩称，借款人中飞商贸公司已经偿还了500万元贷款，张永莉应该在剩余100万元范围内承担担保责任。
经审理查明，2013年12月27日，贷款人汇通小贷公司与借款人中飞商贸公司签订编号为2013年［HTDK］字第024号《借款合同》，约定中飞商贸公司向汇通小贷公司借款600万元，用于流动资金，借款期限为六个月，自2013年12月27日起至2014年6月26日止，实际借款计息期限以汇通小贷公司实际划款凭证记载为准，划款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等效力；本合同执行贷款综合利费率不超过人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，本合同项下所称综合利费，包括本合同执行贷款利率计收的利息和合同约定因提供服务所收取的有关费用，但不包括罚息、违约金和解决争议的相关费用。汇通小贷公司发放给中飞商贸公司的贷款，执行利率标准为月利率18‰；贷款划入借款人中飞商贸公司的账户；贷款采用按月付息、到期还本的方式偿还。对本同项下借款，中飞商贸公司提供以下担保措施：由戴勇、张永莉提供连带责任保证担保。中飞商贸公司违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，汇通小贷公司有权采取以下措施处理：关于贷款逾期的违约责任，应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%以内的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至中飞商贸公司清偿全部贷款本息为止。
上述合同签订当日，汇通小贷公司与保证人戴勇、张永莉分别签订了《贷款保证合同》，约定由戴勇、张永莉为汇通小贷公司与债务人中飞商贸公司依据编号为2013年［HTDK］字第024号的贷款合同所产生的全部债务的履行向债权人提供保证，担保范围包括：因前述主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满日另加两年。保证方式为连带责任保证，戴勇、张永莉对保证范围内的全部债务承担连带责任。当主合同修改时，除非主合同贷款本金增加导致戴勇、张永莉的担保责任扩大，主合同的其他内容发生变更不必征得戴勇、张永莉同意，戴勇、张永莉仍应对变更后的主合同承担连带保证责任，但汇通小贷公司有义务及时通知戴勇、张永莉上述合同变更内容。
当日，汇通小贷公司按约向中飞商贸公司发放贷款600万元，中飞商贸公司出具《公司客户借款借据》两份，均载明：根据汇通2013年［HTDK］字第024号合同的约定，借款人中飞商贸公司借到汇通小贷公司借款300万元正，款项已于2013年12月27日划入借款人指定的账户，借款期限自2013年12月27日至2014年6月26日，按月利率18‰执行，按月付息。中飞商贸公司戴勇在两份借据上签章确认。
2014年6月26日贷款人汇通小贷公司与借款人中飞商贸公司、担保人戴勇、张永莉签订《贷款展期协议》，约定就汇通小贷公司与中飞商贸公司于2013年12月27日签订的编号为2013年［HTDK］字第024号的《贷款合同》（以下简称《贷款合同》项下贷款展期事宜，汇通小贷公司与中飞商贸公司、戴勇、张永莉达成如下协议：依《贷款合同》，贷款本金金额为陆佰万元，币种为人民币，现展期的贷款本金金额为陆佰万元，币种不变。依《贷款合同》，贷款期限为6个月，自2013年12月27日至2014年6月26日，现展期期限为5个月，自2014年6月27日至2014年11月27日，展期期间合同贷款利率为18‰。展期期间及之后适用的逾期罚息利率为上述合同贷款利率上浮50%。戴勇、张永莉作为担保人，同意继续履行其与汇通小贷公司签订的下列担保合同的约定，对中飞商贸公司在《贷款合同》和本《贷款展期协议》项下的全部债务承担担保责任。担保人若为保证人，则担保人同意保证期间自本协议项下借款展期期限届满之日起两年。协议作为编号为2013年［HTDK］字第024号的《贷款合同》以及上述担保合同的补充协议，除本协议另有约定外，《贷款合同》和上述担保合同中的条款均继续有效。
上述展期协议签订后，中飞商贸公司未按约履行付息还款义务。
截至2015年3月27日止，中飞商贸公司尚欠汇通小贷公司借款本金600万元、2014年6月27日至11月27日的利息540000元，2014年11月28日至2015年3月27日的逾期利息648000元。
审理中，中飞商贸公司举示了2013年12月27日进账单两张、付款凭证两张、付款回单一张、2012年［HTDK］字第016号贷款合同，拟证明本案所涉借款本金500万元已于2013年12月27日还清。其中，2013年12月27日进账单载明：出票人戴勇，收款人汇通小贷公司，金额200万元正，还款2012［HTSR］字第050号。2013年12月27日的两张付款凭证上的金额分别为300万元、100万元，载明中飞商贸公司还借款2012HTDK字第016号。2012年7月19日的付款回单载明金额400万元，收款人汇通小贷公司。
上述事实，有2013年［HTDK］字第024号《借款合同》、《贷款保证合同》、《公司客户借款借据》两份、《贷款展期协议》等证据以及当事人的陈述，并经庭审双方当事人质证载卷为凭，足以认定。
本院认为，汇通小贷公司与中飞商贸公司、戴勇、张永莉签订的《借款合同》、《贷款保证合同》、《贷款展期协议》是当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，故上述合同合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。在汇通小贷公司按约发放了贷款后，中飞商贸公司未按照《借款合同》和《贷款展期协议》的约定偿还借款本息，其行为已构成违约。汇通小贷公司有权要求中飞商贸公司立即偿还全部借款本息，并按照合同约定计收利息和罚息。
关于中飞商贸公司辩称在贷款人放款当天已经偿还了贷款500万元的问题。首先，从中飞商贸公司举示的四个证据来看：2013年12月27日的进账单上均载明还款2012［HTSR］字第050号，2013年12月27日的两张付款凭证载明中飞商贸公司还借款2012年［HTDK］字第016号，2012年7月19日的付款回单和2012年［HTDK］字第016号贷款合同与本案无关联性。因此中飞商贸公司所举示的证据不能证明其在贷款人放款当天已经偿还了500万元贷款的事实。其次，本案中2013年［HTDK］字第024号《借款合同》的约定，借款600万元的到期日是2014年6月26日，中飞商贸公司辩称在放款当日即2013年12月27日归还借款与《借款合同》约定的还款时间不相符，也不符合常理。第三，根据本案查明的事实，中飞商贸公司在2014年6月27日又与汇通小贷公司签订《贷款展期协议》，再次约定还款时间，综上，中飞商贸公司称在2013年12月27日已经偿还500万元贷款的事实不能成立。
关于中飞商贸公司辩称利息及逾期利息总和已经超过按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利率应予调整的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，本案的立案时间在2015年5月5日，系上述规定施行前受理的案件，故本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当适用上述规定施行前的司法解释。现已查明，本案借款人因逾期未按约还款，已构成违约，根据《借款合同》及《贷款展期协议》约定，借款人除应当向汇通小贷公司偿还借款本息外，还应按照合同约定贷款利率上浮50%支付逾期罚息，本案中双方合同约定的贷款利率为月利率1.8%即年利率21.6%，并未超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率4倍，合同约定的逾期利息的利率为合同约定贷款利率上浮50%，亦符合法律规定。因此，中飞商贸公司关于调整利率的辩解意见本院不予采纳。
本案中，根据《贷款保证合同》及《贷款展期协议》的约定，戴勇、张永莉作为保证人为中飞商贸公司的上述借款向汇通小贷公司提供连带责任担保。因此，戴勇、张永莉作为连带责任保证人，应当对中飞商贸公司的上述债务向汇通小贷公司承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆中飞商贸有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市渝中区汇通小额贷款股份有限公司借款本金6000000元以及截至2015年3月27日止的利息540000元，逾期利息648000元，并支付从2015年3月28日起至付清日止，以借款本金6000000元为基数在月利率1.8%基础上上浮50%计算的逾期利息；
二、被告戴勇、张永莉对被告重庆中飞商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
本案的受理费62116元、保全费5000元，合计67116元，由被告重庆中飞商贸有限公司、戴勇、张永莉承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 任 萍
二〇一五年十一月十七日
书记员 郭海玲