浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5867号
上诉人（原审被告）：杨冬健，男，1982年11月13日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：李华，浙江天卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈璐，女，1983年3月14日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：何姹，浙江今日律师事务所律师。
上诉人杨冬健因与被上诉人陈璐民间借贷纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2016）浙0723民初2672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨冬健上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回陈璐一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由陈璐承担。事实和理由：一、关于借款合意是否存在的问题。上诉人对借条的真实性自始至终予以否认，一审在未作出应由哪方申请司法鉴定的决定及未依法明确释明法律后果的情况下，擅自对借条的真实性认定，严重违背法定程序，也无任何事实和法律依据，根本毫无公正性可言。从借条内容看，借条载明的借款时间、数额等与陈璐主张的借款事实有重大出入，无法证明系对以前借款的确认。二、关于二次款项是否已实际交付的问题。陈璐主张第一次8万元借款中6.5万元通过银行汇款、其余1.5万元现金交付。但汇款收款人不是上诉人本人，现金交付除陈述外，至今无任何有效证据佐证。第二次12万元现金交付，陈璐只能证明从银行领取的证据，但根本无法证明交付款项给上诉人。另，一审法院违背法院调查取证规则，庭审后协助陈璐去调查相关材料，且未经庭审质证即擅自予以认定，请求二审依法纠正。综上，一审对证据的审核认定未遵循法官职业道德，也未运用逻辑推理和日常生活经验，更没有全面客观地审核全案证据，导致对借款事实的认定与客观事实完全相悖。一审判决明显偏袒被上诉人，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。
陈璐辩称，一、关于借款合意是否存在的问题。陈璐一审中已提供有上诉人签字并按手印的欠条证明双方在2015年12月3日对之前的借款确认。第一笔借款是2015年11月3日6.5万元汇款给上诉人父亲杨芳根，1.5万元现金交付给上诉人，合计8万元。第二笔借款是2015年12月2日被上诉人取款12万元，存入杨芳根账户及包括部分现金交付，总计12万元。两笔借款共20万元，双方进行了确认。上诉人认为借条是不真实的，不是其本人所签，应该申请笔迹鉴定来推翻借条的真实性。一审法院询问上诉人是否申请司法鉴定，并阐述了相关的法律后果，但上诉人始终未提出申请，因此，上诉人没有足够的证据推翻借条的真实性，双方存在借款的合意。二、关于借款是否交付的问题，如前所述，不再重复。存入杨芳根账户的钱是向上诉人交付借款的一个行为，杨芳根是上诉人杨冬健的父亲。被上诉人与杨芳根没有其他任何经济往来，且后面有杨冬健本人书写的欠条确认，证据是环环相扣，形成一条完整的证据锁链。因此，借款未交付是不符合事实的。三、在浙江省平湖区人民法院的民事判决中，本院认为部分明确陈璐从银行取出12万元，但因未提供证据证明该款项存入上诉人父亲银行卡内用来购买涉案汽车而未采信。一审中，被上诉人申请调取杨芳根的银行明细，一审法院也对取款、存款时间以及存取款地点之间的距离作了综合分析，认定取款与存款之间有密切的联系，符合借款交付的事实。综上，双方已经对借款达成合意，并实际交付了借款。一审判决合理合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
陈璐向一审法院起诉请求：判令杨冬健立即归还借款20万元。
一审法院认定事实：陈璐与杨冬健原系朋友关系，双方有资金往来。2015年11月3日，陈璐将现金65000元存入杨冬健父亲杨芳根在平湖农村商业银行账户（尾号为2842）内。2015年12月2日中午，陈璐在工商银行武义支行营业部取款120000元。不久后，杨芳根的前述账户在浙江武义农村商业银行壶山支行存入现金110000元。2015年12月3日，杨冬健出具借条一张载明：“今日2015年12月3日向陈璐借人民币贰拾万整（200000）（万整），于2016年3月底归还。借款人杨冬健。2015.12.3”。另，2015年12月3日，杨芳根上述账户支出88000元和20854.70元（购车款和车购税），合计108854.70元。浙江省平湖市人民法院认定购车首付款大部分系杨冬健支付，于2016年6月29日判决所购的浙Ｇ×××××汽车归杨冬健所有。后陈璐向一审法院起诉，请求杨冬健归还借款20万元。一审法院认为，本案争议点在于涉案借款是否已交付。本案陈璐存入杨冬健父亲杨芳根账户内的6.5万元，双方均无异议。而陈璐从工商银行取款12万元与存入杨芳根账户内的11万元，在时间上取款在前存款在后且两者相差较短，在取、存款地点上两者相距较近且在陈璐所在地。次日，双方又用杨芳根的该银行卡支付了购车款等近11万元。上述取款与存款关联紧密，目前所购汽车又归杨冬健所有。因此，该院判定上述11万元存款来自陈璐的12万元取款。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。杨冬健向陈璐出具借条，确认向陈璐借款20万元，尽管陈璐的存款额与借条之间有2.5万元的差距，但由于双方原为朋友关系，陈璐认为借条系对之前双方往来款项的确认，较为合乎情理。因此，本案借条系杨冬健对之前双方间往来款项的确认，系当事人的真实意思表示。杨冬健辩称的其未向陈璐借款、对借条毫不知情、借款不存在等，不予采信。民事活动应当遵循诚实信用原则，杨冬健应当按约履行自己的义务。故，陈璐的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：限杨冬健于判决生效后十日内归还陈璐借款20万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3670元（已减半），由杨冬健负担，限于判决生效后十日内交纳。
二审中，当事人未提交新证据。二审庭审中，针对一审法院庭审后根据陈璐的申请而依职权调取的杨芳根、陈璐的银行账户明细单及业务凭证5份，杨冬健质证认为，该证据违背了法定程序，不具备合法性。对证据本身的真实性无异议，但与本案没有任何的关联性，也不具备任何证明力。陈璐质证认为，对该组证据的三性均无异议，证明借款已实际交付的事实。本院认为，在案件审理过程中，经当事人申请，一审法院依职权调取由第三方金融机构保存、与本案相关的证据合法，结合双方当事人的质证意见，对该证据的证明力予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、借条等债权凭证是当事人证明存在借贷关系的直接、重要证据，具有较强的证明力。涉案借条上不仅有杨冬健的签名，还捺有指印。考虑杨冬健无证据证明系被他人强按指印，结合陈璐与杨冬健一方的款项往来情况，一审将笔迹鉴定申请之义务分配给仅对借条签名及内容提出异议的杨冬健亦无不当。杨冬健既未提供反驳证据，又不申请司法鉴定，应承担不利后果。一审认定陈璐与杨冬健之间存在借贷合意，于法有据。二、关于款项交付问题。陈璐陈述，涉案20万元借款系出具借条前分二次交付。结合一审法院依职权调取的杨芳根及陈璐的银行账户明细单、业务凭证所证明的款项往来及实际发生状况，考虑陈璐与杨冬健原系朋友关系、杨芳根与杨冬健系父子关系等情况，原判认定借条所涉款项已实际交付，符合日常交易习惯和客观事实。另，一审未将依职权调取的核实证据材料交由杨冬健质证，确有不妥，鉴于杨冬健二审庭审中对相关银行账户明细单及业务凭证的真实性质证时亦无异议，故一审认定事实正确，实体处理得当，应予维持。
综上所述，杨冬健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7340元，由上诉人杨冬健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一七年一月二十六日
代书记员 吕 倩 茜