江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧速民初字第1100号
原告陈岩莱。
被告钟旭芽。
被告杨舒。
以上两被告委托代理人石术平，浙江圣港律师事务所律师。
被告张琪。
委托代理人柳建强，江苏名扬律师事务所律师。
原告陈岩莱诉被告钟旭芽、杨舒、张琪民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，先由审判员程冬年独任审理，后依法组成合议庭。于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告钟旭芽、杨舒的委托代理人，被告张琪的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈岩莱诉称，2007年7月21日，杨杨以资金周转困难为由向原告借款4.5万元，并向原告出具了借条，没有约定归还期限。此后，虽经原告催要，一直未履行还款义务。后经了解�杨杨于2012年7月25日病故，被告钟旭芽与杨杨系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间；被告杨舒系杨杨的女儿，被告张琪系杨杨的母亲（杨杨父亲早已于杨杨生前病故）。原告认为，该民间借贷合法有效，系钟旭芽与杨杨的共同债务，被告钟旭芽应承担还款义务。另被告钟旭芽、杨舒、张琪作为杨杨的第一顺序继承人应在法定范围内承担相应的民事责任。故原告提起诉讼，要求被告归还借款4.5万元。本案诉讼费由被告承担。
被告钟旭芽辩称，一，民间借贷只能以钟旭芽作为被告。二，该笔借款是不真实的，有三点理由：杨杨生前从未向被告提过该笔借款，所以真实性有待考证；即使借条是真实的，但该笔借款是否已经交付怎么交付，被答辩人都没有证据证明；如果该笔借款是真实的，为什么从2007年到现在答辩人迟迟不予催款，直到当事人杨杨死亡近两年�来起诉，不合常理。三，该笔借款假设是真实的，应不应该作为夫妻共同债务，起诉状陈述的事实是杨杨曾于2007年7月21日因资金周转困难向原告借款，答辩人对此一无所知，故被答辩人所说的资金周转困难的困难显然不是家庭所需，故该笔借款不应认定为夫妻共同债务。
被告杨舒辩称，对该笔借款一无所知，杨杨死亡后没有遗产，杨舒也没有继承遗产，故即使该借款是真实的也不应承担还款义务。
被告张琪辩称，张琪的儿子杨杨于2012年7月死亡，张琪对原告提供的杨杨出具的借条不认可，且该借条不是杨杨生前本人所写。如果原告举证证明借条确实是杨杨生前本人写的，且存在原告向杨杨交付款项的事实，那么杨杨有可能生前已经归还借款，因为该借条落款时间2007年7月21日至杨杨死亡时间有五年的时间，在该五年期间内杨杨完全有经济能力归还债务。即使借条属实，而且杨杨确实没有归还债务，原告起诉要求张琪为儿子生前个人债务承担责任，缺乏充分的事实和法律根据。请求法院驳回原告对张琪的起诉。
经审理查明，2007年7月21日，借款人杨杨向出借人陈岩莱出具借条一份，载明“今借到陈岩莱人民币现金肆万伍仟元整。杨杨2007年7月21日”。后因陈岩莱得××故的信息，陈岩莱认为杨杨生前未归还该借款，而钟旭芽与杨杨系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，钟旭芽应承担还款义务；另因张琪系杨杨的母亲（杨杨父亲早已于杨杨生前病故），杨舒系杨杨与钟旭芽的婚生女儿，陈岩莱认为钟旭芽、杨舒、张琪作为杨杨的第一顺序继承人应在法定范围内承担相应的民事责任，遂提起本案诉讼。
庭审中，被告钟旭芽、杨舒质证意见，对借条的真实性和合法性都有异议，被告对该借条怎么形成的一无所知，该借条是不是杨杨本人签字也无从考证。被告张琪质证意见，原告应该证明该借条确实是杨杨本人生前所写的，其次张琪认为该借条不是杨杨生前本人所写。
对此，原告陈岩莱陈述，我和杨杨1981年就熟识了，当时在溧阳市塑料编织厂是同事。后编织厂合并为第四毛纺厂，杨杨大概1990年离厂，我在1991年也调离，因为是同事，关系比较好。双方曾有经济来往，以前借款是给杨杨老婆钟旭芽动手术的，杨杨在2007年4月才把借款还掉。后来杨杨打电话给我，说要办一个企业，需要借款10万元，我说没这么多钱。后来，我在中国银行取款3万元，又从家里开的小店（云来副食商店）凑了1.5万元，合计4.5万元。那天晚上，杨杨打电话约我在昆仑花园附近的一个茶楼见面，我把钱交给他的，他当场打的借条，写条子的时候只有我们两人在场，因为是朋友，所以没有约定还款期限。该借款原告催要过三四次，但是杨杨说没有钱，都是打电话见面催要的。原告认为，钟旭芽是知道该借款的。理由是：杨杨死亡，我是听说的，当时已经过去半个月了，后事都办完了。当我知道杨杨死亡后，我想我的借款怎么办？就打电话给钟旭芽说有事情的，她说待后事办了再约我见面，我当时和钟旭芽说了该笔借款的事。所以她应该知道这笔借款的，但后来联系不上了。大概在一年前2013年8、9月份，我找过张琪，我和张琪、杨杨都曾是一个厂里的，大家都认识的。因为杨杨死亡很突然，我问她死亡原因，还有借款的事情。张琪直接拒绝谈这件事，借条她也不看，说找杨杨老婆去。后来，我把张琪作为被告起诉的，她找过我，说让钟旭芽还我钱，要求我撤诉，我同意的，但她后来没有再联系我。
对此，被告钟旭芽发表意见，1、通过法庭调查，证明该笔借款真实性值得怀疑，原告所称与杨杨是朋友关系，一直有往来，然后杨杨死亡的事实居然是通过别人才知道，说明原告所称的和杨杨一直往来的情况不实。2、我们收到两份起诉状，第一份把杨杨列为被告，不知道为什么要把一个死亡的人列为被告，那到底原告是什么时候知道杨杨死亡的？3、该笔借款假设是事实，也不应属于夫妻共同债务，原告陈述该笔借款是杨杨用来办厂的，并非家庭所需，故不应认定为夫妻共同债务。4、庭审中，原告口头表述其曾四次向杨杨催讨过该笔债务，其清晰的记得2008年催讨过一次、2009年催讨过两次、2010年催讨过一次，之后就再也没有催讨过，直到2014年起诉。故虽说该笔借款未约定还款期限，但亦不能按最长时效20年计算，只能适用普通两年时效。自本案原告主张权利到起诉日已经有四年时间。故该笔借款已经过了诉讼时效。被告杨舒发表意见，�持答辩意见。被告张琪发表意见，原告是找过其，原告说杨杨借钱的事，但是张琪不知道杨杨是否借过钱，而且和张琪本人无关。通过法庭调查，原告仅仅只能提供一份借条，没有能够提供该借条确实系杨杨生前本人所写的其他证据，所以该借款真实性存在疑问。法庭已查明杨杨死后没有财产，更没有就杨杨的遗产产生分割继承的事实。因此原告将张琪列为被告显然是错误的。原告要求张琪承担杨杨生前的债务，没有事实和法律依据，应当驳回原告对张琪的起诉。原告补充发表意见，当时杨杨借款是当我面写的，钟旭芽和张琪提出借条的真实性有异议，他们生活在一起很多年应该了解他的笔迹，如果没有财产，那笔大奖哪里去了？没有买房也没有买奢侈品。被告钟旭芽发表意见，2007年杨杨中的奖，2007年开厂，包括杨杨的赌博、夫妻共同生活所需，假设要有××的�候，还要向杨杨母亲借款。
以上事实，由原告提供的借条等书证，以及原被告的庭审陈述等证据附卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人杨杨向原告陈岩莱借款45000元的事实，由原告提供的借款人杨杨出具的借条等证据佐证。虽然借款人杨杨已经离世，本案被告均不认可该借款事实，但是，作为借款人杨杨最亲近的人，即母亲张琪和妻子钟旭芽，其共同生活很多年，应当熟知杨杨的文字笔迹，完全可以将杨杨生前遗留的文字资料与之比较，必要时可进行笔迹司法鉴定，以确定其真伪，被告却未采取这一有力行动。所以，本院对上述借款事实予以确认。
至于被告认为的该借款可能已归还，本院不予采信。因为通常情况下，如果借款人归还了借款，则借条不可能在出借人处，或者应有其他的还款手续。这属于被告的举证责任。因本案所涉借款发生�借款人杨杨与钟旭芽婚姻关系存续期间，故被告钟旭芽应对杨杨生前形成的共同债务承担清偿责任。因借款人杨杨的死亡，则产生遗产继承问题。根据相关法律规定，被告钟旭芽、杨舒、张琪作为被继承人杨杨的第一顺序继承人应当在继承遗产范围内清偿被继承人杨杨应当承担的债务。
关于诉讼时效问题，根据相关法律规定，当事人在合同中未约定履行期限或者约定不明，且根据合同内容无法确定履行期限的，诉讼时效期间自债权人要求债务人履行义务给予的宽限期届满的次日起计算。据此，本院确认原告的诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第七十七条第一款，以及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告钟旭芽于本判决生效之日起十日内归还原告陈岩莱人民币45000元。
二、被告杨舒、张琪于本判决生效之日起十日内在继承被继承人杨杨遗产范围内对上述借款负清偿责任。
案件受理费925元，由被告钟旭芽负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院（户名：常州市政府非税收入专户，账号：80×××63，开户行：江苏银行常州分行营业部），并向该院预交上诉案件受理费925元。在递交上诉状之日起7日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 程冬年
人民陪审员 姚万林
人民陪审员 李海芝
二〇一五年五月十日
书 记 员 周梦雪