广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终617号
上诉人（一审原告）：陈昌佳，男，1962年4月15日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
上诉人（一审原告）：李勤凤，女，1967年8月30日出生，壮族，住广西玉林市福绵区。
上诉人（一审原告）：陈荣林，男，1993年12月2日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
上诉人（一审原告）：陈玉连，女，1996年5月15日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈健伟，男，1953年5月1日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
被上诉人（一审被告）：郑聚芬，女，1950年7月21日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
被上诉人（一审被告）：陈昌思，男，1955年4月15日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
被上诉人（一审被告）：陈昌炎，男，1964年12月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：廖春羽，北流市法律事务中心法律工作者。
上诉人陈昌佳、李勤凤、陈荣林、陈玉连因与被上诉人陈健伟、郑聚芬、陈昌思、陈昌炎承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2017）桂0903民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈昌佳、李勤凤、陈荣林、陈玉连上诉请求：撤销玉林市福绵区人民法院（2017）桂0903民初956号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、争议地W4B-30号地块是牛屎屈足岭范围内的林地，1982年已通过层层落实责任制的方法落实到松木根第四农经社第四作业组，该第四作业组又落实给上诉人户承包，之后一直由上诉人户经营管理和收益，征地时也是将青苗补偿费支付给上诉人户�该实际经营管理的事实足以佐证1982年争议地是落实给上诉人户承包的事实；2、2016年12月5日玉林市福绵区石和镇玉林民用机场征地拆迁协调工作指挥部作出的《关于旺久村松木根四社第4作业组陈昌佳等7兄弟家庭户与陈健伟等家庭户在坡芝塘、牛屎屈足岭处的岭丫地征地补偿款纠纷案处理意见》是缺乏事实和法律依据的，没有证据的效力，一审法院将该处理意见作为认定本案事实的主要证据，以上诉人举证不能驳回上诉人的诉讼请求是错误的，请求二审法院依法纠正。
被上诉人陈健伟、郑聚芬、陈昌思、陈昌炎答辩称：上诉人主张W4B-30号地块由其户承包没有事实依据，牛屎屈足岭一直是被上诉人管理使用，W4B-30号地块属被上诉人所有，上诉人不能分得该地块的征地补偿款。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈昌佳、李勤凤、陈荣林、陈玉连向一审法院起诉请求：1、请求判决玉林机场建设征用地W4B-030号地块的征地补偿款人民币201154.4元归陈昌佳户所有；2、本案诉讼费由陈健伟、郑聚芬、陈昌思、陈昌炎承担。
一审法院查明的事实：上世纪八十年代落实生产队责任制时，石和镇旺久村原松木根生产队分为松木根四社和松木根五社两个农经社。1982年，第四农经社又分为第1、第2、第3、第4共四个作业组，第4作业组内又分为两个作业小组，即陈昌祈、陈昌佳、陈昌寿、陈忠（曾用名陈广华）、陈昌科10人、陈昌运户3人、杨金枝（夫陈昌信已故）户3人，共16人；陈健伟户（含陈德健3人，已故）6人、郑聚芬户4人、陈昌思户3人、陈昌炎户2人，共15人。第4作业组当时共有人口31�。因涉及新建机场征用土地，双方对W4B-30号地块的土地承包经营权的归属发生纠纷，经玉林市福绵区石和镇玉林民用机场征地拆迁协调工作指挥部调解处理未果。2016年12月5日该指挥部作出了《关于旺久村松木根四社第4作业组陈昌佳等7兄弟家庭户与陈健伟等家庭户在坡芝塘、牛屎屈足相邻处的岭丫地征地补偿款纠纷案处理意见》，该处理意见中甲方当事人：旺久村松木根四社第4作业组陈昌佳等7兄弟家庭户（简称甲方作业小组），当事人代表为陈昌佳；乙方当事人：旺久村松木根四社第4作业组陈健伟等家庭户（简称乙方作业小组），当事人代表为陈健伟。该处理意见第（三）条载明：关于牛屎屈足岭地的划分。位于原松木根队的牛屎屈足岭与坡芝塘以山水线相隔连接，原松木根队把牛屎屈足岭划给松木根四社集体所有，松木根四社划给本社第4作业组，第4作业组通过抽签、按人口割成两边分配给甲乙两个作业小组，甲方作业小组抽签取得连接坡芝塘边的一边牛屎屈足岭，余下牛屎屈足的另一边是乙方抽签所得。根据机场征地确认图显示，牛屎屈足岭内拟有6块地块。即：W4B-30号（因登记在甲方陈昌佳户名下，乙方不同意，征地工作组附注为集体纠纷地，面积3.468亩）；甲方：W4B-29号（登记为陈昌寿所有，面积2.649亩）、W4B-27号（登记为陈昌奇兄弟所有，面积8.4555亩）共11.1045亩；乙方：W4B-024号（登记为陈健伟所有，面积3.0555亩）、W4B-025号（登记为郑聚芬所有，面积3.8325亩）、W4B-026号（登记为陈昌思所有，面积3.4485亩）共10.3365亩。该处理意见第（四）条载明：对于W4B-30号地块异议问题。甲方认为：W4B-30号、W4B-29号两地块是松木根四社第4小组把牛屎屈足岭分割时作为一整块的地划给甲方作业小组耕种，属甲方的责任岭地，甲方�直耕种至今已有三十多年的历史，无任何人提及任何异议；乙方则认为：松木根四社第4作业组是按甲乙两方时有人口分割牛屎屈足岭的，甲方抽签取得靠接坡芝塘边的牛屎屈足岭，不包括坡芝塘W4B-30号地块，剩下牛屎屈足岭的另一边是乙方抽签取得，因甲乙两方人口仅相差1人，两方各得面积基本相等，现甲方比乙方面积悬殊多出3.468亩（即W4B-30号地块），故W4B-30号地块当属坡芝塘内未分配的生坡地，应归甲乙两方共有。该处理意见第（五）条载明：关于争议地块耕种历史问题。自上世纪八十年代责任制时起至机场征地时止，甲方一直连续耕种收益W4B-30号、W4B-29号地块，此两地块的青苗补偿款均登记为甲方陈昌佳、陈昌寿两户名下并归其两户所有，甲乙两方均无异议。经玉林市福绵区石和镇玉林民用机场征地拆迁协调工作指挥部集体研究，作出如下处理意见：玉林�场建设征用地W4B-30号地块属坡芝塘内的生坡地，面积3.468亩，归松木根四社第4作业组共有；参考本地目前征地的实际习惯，W4B-30号地块土地补偿款可归松木根四社第4作业组内时有人口共同享有。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中争议的是W4B-30号地块的土地承包经营权问题。陈昌佳、李勤凤、陈荣林、陈玉连主张W4B-30号地块的征地补偿款归其所有，其应就其享有W4B-30号地块的土地承包经营权承担举证责任，但陈昌佳、李勤凤、陈荣林、陈玉连未能提供足够的证据证明其对W4B-30号地块享有土地承包经营权，况且，经玉林�福绵区石和镇玉林民用机场征地拆迁协调工作指挥部集体研究，于2016年12月5日作出如下处理意见：玉林机场建设征用地W4B-30号地块属坡芝塘内的生坡地，面积3.468亩，归松木根四社第4作业组共有；参考本地目前征地的实际习惯，W4B-30号地块土地补偿款可归松木根四社第4作业组内时有人口共同享有，陈昌佳、李勤凤、陈荣林、陈玉连亦未能提供证据对该处理意见加以推翻，故对于陈昌佳、李勤凤、陈荣林、陈玉连提出的诉讼请求，陈昌佳、李勤凤、陈荣林、陈玉连应承担举证不利的法律后果。对于陈昌佳、李勤凤、陈荣林、陈玉连诉请W4B-30号地块的征地补偿款201154.4元归陈昌佳户所有，该项请求理由不充分、证据不足，应依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈昌佳、李勤凤、陈荣林、陈玉连的全部诉讼请求。案件受理费4318元，减半收取为2159元，由陈昌佳、李勤凤、陈荣林、陈玉连共同负担。
上诉人和被上诉人在二审期间均没有向本院提供新证据。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为，农村集体土地承包方的承包地被依法征收的，有权依法获得相应的补偿。综合双方当事人的诉辩主张和查明的案件事实，本案争议的焦点是：W4B-30号地块是谁承包及谁应领取该征地补偿款的问题。上诉人既未提交村委会与其签订的土地承包经营合同，又未提交登记为上诉人户的土地承包经营权证，故上诉人要求将W4B-30号地块土地征地补偿款返还给自己的诉讼请求，无事实及法律依据。虽然该地块的青苗补偿款由上诉人领取，但无法证实其是承包经营权人，上诉人未能提供证据或者证据不足以证明其对W4B-30号地块享有实际的承包经营权，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果，上诉人请求判决W4B-30号地块土地征收补偿款归其所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人陈昌佳、李勤凤、陈荣林、陈玉连的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4318元（上诉人陈昌佳、李勤凤、陈荣林、陈玉连已预交），由上诉人陈昌佳、李勤凤、陈荣林、陈玉连共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 凤
审判员 吕海欢
审判员 郑燕冰
二〇一八年六月一日
书记员 何 环