广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗南法民一初字第576号
原告：肖湘。
委托代理人：陈丽莎，广东耀辉律师事务所律师。
被告：李建勇。
委托代理人：刘玉蓉。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司，住所地广东省番禺区市桥街富华东路296号401房。
负责人：何志坚，该支公司总经理。
委托代理人：杨晓徇，该公司职员。
原告肖湘诉被告李建勇、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司（下称中华联合保险禺山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李嘉亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈丽莎、李建勇的委托代理人刘玉蓉及中华联合保险禺山公司的委托代理人杨晓徇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月12日，原告驾驶湘D×××××摩托车与李建勇驾驶的粤J×××××摩托车发生碰撞交通事故，致原告受伤。交警部门认定双方负同等事故责任。中华联合保险禺山公司为粤J×××××摩托车承包交强险及商业三者险。原告诉至本院，请求两被告连带赔偿原告各项损失192815.8元及承担诉讼费。
被告李建勇辩称：我与原告曾在交警部门的主持下达成谅解书一式三份，我和原告各一份，交警部门附案一份。根据谅解书内容，我已经向原告赔偿了20000元，不足部分原告应向中华联合保险禺山公司索赔，假如保险理赔后仍不足，则与我无关。我的赔偿责任仅限于谅解书所载的20000元，不足的部分根据谅解书视为原告放弃。退一步说，假如保险足够赔偿，我也不会向原告或保险公司要求取回，视为我额外补偿。
被告中华联合保险禺山公司辩称：粤J×××××在我司投保交强险，事故发生在保险期限内，我司同意在交强险范围内进行赔偿。根据交通事故责任认定书，李建勇属醉驾，因此我方不应对事故承担赔偿责任，关于原告的各项损失请法院依法审核认定。
经审理查明：2014年7月12日15时许，李建勇酒后驾驶粤J×××××二轮摩托车行驶至广州市南沙区金岭路大涌村路段时，与原告驾驶的湘D×××××二轮摩托车发生碰撞交通事故，导致原告受伤。
经广州市公安局交通警察支队南沙大队勘验后，作出编号为0005884的道路交通事故认定书，查明事故原因是李建勇酒驾、原告变道，从而认定双方承担事故同等责任。
事故发生后，原告即被送往广州市南沙区妇幼保健院进行住院治疗，至2014年8月25日出院，共44天，支出医疗费34601.7元。出院后又于同年9月10日再次入院治疗至9月16日，共6天，支出医疗费3338.5元。出院被诊断为：1.左胫腓骨远端开放性粉碎性骨折；2.左踝部皮肤挫伤。出院时医院开具疾病证明书，证明原告需要陪护，建议全休三个月，加强营养。
2014年10月22日，原告委托中山大学法医鉴定中心进行伤残评定，该所于2014年11月3日出具鉴定意见书，鉴定意见为：左胫腓骨粉碎性骨折构成九级伤残。原告支出鉴定费980元。
另查明，原告从2013年8月20日起在广州南沙××经营有限公司工作，该公司开具证明称原告月均工资4240.3元，因涉讼事故后未能上班而解除劳动合同。原告提交2013年9月6日至2014年6月6日的银行账户明细，反映该期间原告发放工资总额为31780.85元，月均3531.2元。
再查明，原告父亲已去世，原告母亲陈××，19××年×月×日出生，生育2名子女（含原告）；原告与妻子生育儿子名肖××，20××年×月×日出生。
又查明，李建勇是粤J×××××二轮摩托车的所有人，其为该车向中华联合保险禺山公司投保交强险，事故发生在保险期限内，事故发生时，李建勇的驾驶证及粤J×××××车辆的行驶证均在有效期内。
在庭审中，原告明晰其诉讼请求：1.诉请总金额不变；2.诉请的医疗费变更为20000元、精神损害抚慰金变更为10000元、残疾赔偿金及被扶养人生活费总额变更为209943元。在庭审中，原告及中华联合保险禺山公司均对李建勇的答辩意见予以确认；原告同意在计算误工费时，应按照银行账户明细计算其工资情况。
以上案件事实，有各当事人的举证及陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。
原告与李建勇是涉讼交通事故的当事人，而李建勇是粤J×××××车辆的所有人及交强险投保人、中华联合保险禺山公司为承保人，故本案原、被告的诉讼主体适格。
关于广州市公安局交通警察支队南沙大队依职权作出的交通事故责任认定结论，各方当事人均予以确认，故本院对于公安机关查明的事实及责任判断均予以采信，从而本院确认原告与李建勇应对事故损失承担同等责任，又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定及原告与李建勇达成的谅解书之约定，原告损失应先由中华联合保险禺山公司在交强险赔偿限额予以赔偿，如产生不足部分，由李建勇对原告赔偿20000元。
关于中华联合保险禺山公司辩称李建勇属醉驾，因此保险不应赔偿，该抗辩意见不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，故本院不予采纳。
关于原告诉请的各项损失，本院作以下认定：
1.医疗费37940.2元（34601.7元＋3338.5元），有医疗费清单及药费清单、病历等在案佐证，且相互印证，本院予以认定。关于原告只诉请赔偿20000元，经审查属其对自身权利的处分，没有违反法律强制性规定，也不影响他人合法权益，本院予以确认。
2.残疾赔偿金。因本次事故导致原告九级伤残，因其已经在城镇地区务工连续工作满一年以上，故应当按照我省上一年度城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准计算，即为130394.8元（32598.7元×20年×20%）。
3.被扶养人生活费。因原告已在城镇地区务工连续工作满一年以上，故应当适用我省上一年度一般地区城镇居民人均消费性支出24105.6元／年的标准计算。已经查明原告有扶养义务人共2人，即其母亲、儿子，而对其母亲有赡养义务者共2人（含原告），对儿子有抚养义务者有2人，即其父母。事发时，原告母亲57周岁，儿子距离18周岁为166个月。因此，计得原告母亲的生活费为48211.2元（24105.6元／年×20年×20%÷2人），原告儿子的生活费为33346.08元（24105.6元／年÷12月／年×166个月×20%÷2人）。
4.住院伙食补助费5000元（100元／天×50天）。
5.护理费4000元（80元／天×50天）。
6.误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定的规定，原告合理合法的误工时间则应根据医疗机构出具的证明确定，如持续误工的，误工时间则应计至定残日前一天，即故原告的误工费计算起止时间应为2014年7月12日至11月2日，共113天。基于原告举证其平均工资3531.2元／月，计得原告误工费为13300.85元（3531.2元／月÷30天／月×113天）。
7.交通费，原告为处理交通事故及就医治疗确需支出交通费用，本院酌情确定为500元。
8.营养费。鉴于原告受伤致九级伤残，且鉴定机构认为原告需要加强营养，故其主张营养费赔偿符合法律规定，结合伤情，本院酌情认定为700元。
9.伤残鉴定费980元，为原告为确定自身损失而支付的必要合理费用，本院予以确认。
10.精神损害抚慰金。涉讼事故导致原告九级伤残，精神受到较严重伤害，其主张该项赔偿合理，根据原告受伤情况、双方的过错程度以及本地生活水平，本院酌定为10000元。
对于原告各项损失，当事人应按以下方案进行赔偿：
一、关于原告精神损害抚慰金10000元（应优先全额受偿）、误工费13300.85元、交通费500元、残疾赔偿金130394.8元、被扶养人生活费48211.2元、33346.08元、伤残鉴定费980元，中华联合保险禺山公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内进行赔偿。显然该款已超出赔偿限额。
二、关于原告医疗费20000元、住院伙食补助费5000元、营养费700元，中华联合保险禺山公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内进行赔偿。显然该款已超出赔偿限额。
三、因超出交强险限额，李建勇应依照谅解书的约定向原告赔偿20000元，不足部分，认定为原告放弃主张。又因该款已经履行完毕，故李建勇无需再承担赔偿责任。
综上所述，对于原告之诉请中有事实依据及法律依据的部分，本院予以支持，对于其余部分本院不予支持；对于被告答辩意见中符合法律规定的部分，本院予以采纳，对于没有事实依据及法律依据的抗辩意见不予采纳。本院现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九至二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告肖湘1200**元；
二、驳回原告肖湘的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2078元，由原告肖湘负担728元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司负担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 李嘉亮
二〇一四年十二月六日
书记员 陆瑶君