安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民二初字第1173号
原告：葛家江，1976年9月10日出生，汉族，务农。
原告：袁子清，男，1972年4月18日出生，汉族，务农。
以上二原告共同委托代理人：韩明，安徽粱昌胜律师事务所律师。
被告：三一重机有限公司。
法定代表人：袁金华，董事长。
委托代理人：朱保朝。
�告：合肥湘元工程机械有限公司。
法定代表人：周驰军，董事长。
委托代理人：翟少松。
委托代理人：张有亚，安徽国天律师事务所律师。
本院于2014年4月10日立案受理原告葛家江、袁子清与被告三一重机有限公司（以下简称“三一重机”）、合肥湘元工程机构有限公司（以下简称“湘元公司”）买卖合同纠纷一案，依法由审判员孙睿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁子清、袁子清与葛家江的共同委托代理人韩明、被告三一重机的委托代理人朱保朝、被告湘元公司的委托代理人翟少松、张有亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葛家江、袁子清诉称：2012年12月22日，因产品质量问题，原告向被告合肥湘元工程机械有限公司购买的由被告三一重机有限公司生产的挖掘机在裕安区城南镇挖掘过程中斗杆上部钢板断裂，原告多次催促被告及时维修，但是被告推脱了十多天才处理，给原告造成了经济损失。另外，2010年5月30日，原告与被告湘元公司签订的买卖合同，购买型号为SY215C的SANY液压挖掘机，原告按照约定支付了货款，但是被告逾期交货。
为维护自己的合法权益，原告现依法向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告台班损失30000元（1000元×2（一天24小时，两个台班）×15天（维修时间：2012年12月22日至2013年1月5日）】；2、被告支付原告因逾期交货应承担的违约金2940.12元（816700元（挖掘机总价款）×0.0002／天×18天（自2010年6月10日至2010年6月28日）】。
被告三一重机辩称：1、原告的起诉主体不适格。根据合同约定，买受人是葛家江，原告提供的证据显示，所有权变更为袁子清，而本案的原告有两位，很明显，所有权主体只有一位，到底谁对本案享有诉权，原告必须予以明确，毕竟本案挖掘机不是以上二�共同财产，所以原告主体不适格。2、原告起诉三一重机，没有事实与法律依据。首先，本案是买卖合同纠纷，原告诉请也是要求被告履行合同义务，而被告三一重机并不是买卖合同的主体，只是产品的生产商，因此，不应承担合同义务，原告起诉被告三一重机无法律依据。其次，原告起诉已经过诉讼时效，因本案产品在2010年就已经购买，明显已经超过诉讼时效。最后，原告无证据证明产品存在质量问题，且原告购买的产品早已经超过合同约定的质量保修期。
被告湘元公司辩称：1、我们认为二原告均不是适格的原告，依据葛家江与湘元公司的合同，从买卖合同的角度，葛家江似乎是适格的原告，但是根据原告提供的证据显示其已经丧失所有权，所以，葛家江不应该作为本案的原告。同时，本案属于买卖合同纠纷，袁子清与被告之间没有合同关系，故此也不是本案的适格原告。请法院依法驳回他们的起诉。2、原告诉请的财产损失无法律依据，因没有证据显示该设备于2012年12月22日曾经有过故障，或者向被告湘元公司请求过故障维修，同时，根据合同约定以及相关的质量保证申明，被告湘元公司仅在质保期内承担相应的维修责任，涉案挖掘机已经超过质保期。被告湘元公司依法不承担维修责任。根据双方的合同，即便是质保期内发生设备故障，维修期内的停工损失被告湘元公司也是免责的。3、双方的合同并没有约定交付期，双方合同是2010年5月30日签订的，实际交付期是2010年6月19日，对于大件设备来讲，这是一个合理的交付期。原告诉称所谓的承诺书给他承诺2010年6月10日前到位，与客观事实不符，被告湘元公司既不知情也不接受这个说法。
经审理查明：2010年5月30日，葛家江与湘元公司签订《产品买卖合同》一份，约定：葛家江以按揭方式向湘元公司购买三一SY215C挖掘机（整机重量22512KG）一台，价款841700元，首付款163340元；产品质量要求、技术标准按制造商的企业标准执行，产品主机（不含易损件）保修期自交付之日起壹年或累计工作贰仟小时，二者以先到为准（具体保修期限及保修内容见制造商的产品质量保证声明，不可抗力、人为因素损坏或非正常使用损坏不在保修范畴）；买受人应在货到后12小时内验收并在“销售发货通知单”签字或盖章；逾期不验收或不签字、盖章确认，视为验收合格；出卖人根据买受人的通知派人前往指导调试完毕后，双方在“开机验收报告”上签字或盖章，买受人在验收时发现货物不符合合同约定时，有义务妥善保管设备及附件，使之完好无损并不得使用，同时应在验收后48小时内提出书面异议，如买受人擅自决定不在前述期限内提出书面异议或使用�备的，视为符合约定等。三一重机以制造商身份在该合同落款处盖章。同时，湘元公司（甲方）还与葛家江（乙方）签订《买卖合同补充协议》一份，其中约定：在一年或2000小时（以先到者为准）质保期内，乙方所购机器因材料或制造缺陷，并经甲方及制造商认可，该部件将得到无偿修理或更换（以产品质保书为准）；但是，由于故障而导致的间接损失和停机费用，不属于保证范围。2010年6月19日，葛家江向湘元公司签署《定期检查（交机）服务报告》一份，载明案涉机器开机日期为2010年6月19日。庭审中，葛家江对该报告中其签名真实性有异议，但未向本院申请鉴定。同日，湘元公司向葛家江提供三一重机的《质量保证声明》一份，该声明载明：三一挖掘机装备质量20吨以上挖掘机质量保证期限为18个月或3000小时……主要结构件即动臂、斗杆、回转平台、行走车架�铲斗除外），发动机、主泵、控制阀、油缸、行走机构、回转机构、回转齿圈、空调压缩机的20吨以上挖掘机质量保证期限为18个月或3000小时。2010年6月25日，湘元公司向葛家江交付案涉机器的《产品合格证》。2012年12月22日，案涉挖掘机斗杆出现故障，原告与三一重机、湘元公司协商维修事宜，因原告不同意承担维修费用，致维修未能进行。2013年1月5日，原告通过电视台对其与两被告协商维修事宜进行报道。2013年1月6日，三一重机出于社会影响的考虑，免费为原告修复了机器。
2014年4月10日，原告葛家江、袁子清以二人共同出资购买机器，为共同原告，案涉机器存在质量问题为由诉至本院，要求两被被告承担因维修不及时给其造成的台班损失3000元及因迟延交货应支付的违约金2940.12元。原告提供了《证明》、收条、银行凭证，用以证明案涉机器系两原告共同出资购�，2011年7月30日葛家江将案涉机器所有权及尚欠银行按揭贷款义务一并转让给袁子清的事实。对此，两被告认为，原告系以买卖合同关系主张权利，袁子清与被告之间没有合同关系，不是本案适格原告。三一重机同时认为，其并非案涉买卖合同的主体，仅为案涉机器的生产商，不承担买卖合同义务。原告还提供《三一产品介绍手册》一份，用以证明三一重机在该手册中承诺：停机故障24小时内处理完毕；24小时内没有解决故障（客户责任和不可抗拒因素除外），从24小时起，以每12小时为赔付台班（不足12小时以12小时计），按以下标准赔付等额配件，20吨以内，500元／台班，20-30吨，1000元／台班。两被告均称未向原告出具过此手册，对该证据不予认可。原告主张湘元公司向其承诺2010年6月10日前交货，但实际却于2010年6月25日出具《产品合格证》时才交货，应承担迟延交货的违约责任，并提供王龙礼所书的《承诺书》一份予以证明。湘元公司则称王龙礼并非其公司员工，即便为其公司员工也无权代其公司出具该承诺，且案涉机器需要办理按揭贷款，而《产品合格证》一般要提供给银行办理抵押，所以《产品合格证》上的日期应该迟于实际交付时间，原告的诉请主张亦超过诉讼时效。
以上事实有身份证、证明、产品买卖合同、发票、视频光盘、产品介绍手册、承诺书、产品合格证、买卖合同补充协议、定期检查（交机）服务报告、质量保证声明及到庭当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：当事人对自己主张负有举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，故买卖合同的当事人为出卖人和买受人两方。结合本案来看，湘元公司为《产品买卖合同》的出卖人，葛家江为买受人，虽然三一重机作为制造商在该合同落款处签章，但其并非案涉买卖合同的主体，亦不承担合同中的权利义务，故其不应作为本案被告。同理，袁子清亦非上述《产品买卖合同》中所列的买受人，其与葛家江之间的转让《证明》系其内部约定，因出卖人湘元公司并不认可袁子清为买受人的身份，根据合同的相对性，袁子清作为原告诉讼的依据不足，不予支持。
葛家江称被告出售的机器存在质量问题，故要求被告承担其台班损失3000元。根据《产品买卖合同》的约定以及《质量保证声明》，案涉机器的质保期为18�月，上述斗杆出现故障时已超过质保期，被告应负责有偿维修，但因原告不愿承担维修费用，异致维修未能及时进行。结合原告提供的《产品介绍手册》，其中亦说明非因客户责任和不可抗拒因素，被告在停机故障24小时未内维修处理完毕的，才承担客户的台班损失，故原告据此要求被告承担台班损失的请求，无事实和法律依据，不予支持。关于原告主张被告迟延交货应承担的违约损失2940.12元，被告湘元公司称王龙礼并非其公司员工，也无权代表公司出具交货日期的承诺，原告的诉请也超过诉讼时效。本院认为，双方在买卖合同中并未约定具体的交货时间，原告所提供的《承诺书》系王龙礼个人所书，原告亦未能举出相应证据证明王龙礼系代表湘元公司出具交货时间的承诺，且不论案涉机器是在原告主张的2010年6月25日交付，还是在被告所称的2010年6月19日交付，距离原告向本院提起诉讼时，均已超过二年的诉讼时效，湘元公司的抗辩理由成立，本院予以采纳，对于原告主张被告迟延交货应承担的违约损失2940.12元，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第二十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告葛家江、袁子清的诉讼请求。
案件受理费620元，减半收取310元，由原告葛家江、袁子清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孙 睿
二〇一四年七月九日
书记员 程艳艳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张�有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。