上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第6454号
原告魏小华，男，现住上海市。
被告上海白急便洗涤有限公司，住所地上海市。
法定代表人三宅弘展，经理。
委托代理人许海燕，女，上海白急便洗涤有限公司工作。
被告卫雯雯，女，现住上海市。
被告梁书辉，男，现住上海市。
被告卫强，男，现住上海市。
被告李浩，男，现住上海市。
原告魏小华与被告上海白急便洗涤有限公司（以下简称：白急便公司）、卫雯雯、梁书辉、卫强、李浩健康权纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告魏小华，被告白急便公司的委托代理人许海燕、卫雯雯、梁书辉、卫强、李浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏小华诉称：2014年7月5日15时许，原告至被告白急便公司座落于本市水城南路路口的门店处洗窗帘，因白急便公司的员工不能提供洗衣费发票，双方发生争执。争执中，被告白急便公司员工卫雯雯、梁书辉等四人出言不逊，并对原告进行殴打，造成原告头部及咽喉部外伤。原告因就赔偿事宜未能与五被告协商一致，故起诉要求五被告承担全部的赔偿责任。原告的各项损失如下：医疗费人民币（下同）483.90元、营养费1，800元、误工费6，230元、衣物损失费300元、精神损害抚慰金2，000元、通讯费100元。
被告白急便公司辩称：本市荣华东道121号系其公司加盟店，被告卫雯雯系加盟店负责人，但卫雯雯与其公司无劳动关系。其公司虽同意加盟店以其公司名义对外营业，但对加盟店的工作人员既不进行管理，也不进行定期培训。其公司对事故发生的时间、地点、起因等均不清楚，故不同意原告的诉讼请求。
被告卫雯雯辩称：其对事发时间、地点、起因均无异议，但认为是原告先漫骂自己，双方发生言语争执后，是原告在店门外殴打其右脸部。其未打过原告，故不同意原告的诉讼请求。
被告梁书辉辩称：原告与被告卫雯雯在店内发生的事情其不清楚，其接到卫雯雯的电话后赶到事发现场，与原告发生言语争执。其确用右手推过原告的身体，但未殴打过原告，故不同意原告的诉讼请求。
被告卫强辩称：其工作的地方离事发地较近。事发时，其看见许多人在外围观，不知发生了什么事，也走出店外观看，看见被告卫雯雯正在角落里哭泣，便上前询问卫雯雯发生了何事。其与原告未发生肢体接触，更未殴打过原告，故不同意原告的诉讼请求。
被告李浩辩称：其在被告白急便公司处做兼职。事发时，被告白急便公司安排其至卫雯雯经营的门店收取需洗涤的衣物。原告与被告卫雯雯在店内发生纠纷时，其并不在场。在店外发生纠纷时，其虽在场，但其并未与原告发生肢体冲突，更未殴打过原告，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告李浩在白急便公司处工作，卫雯雯与梁书辉系夫妻关系，卫强系卫雯雯之弟。被告白急便公司与梁书辉签订加盟协议，由梁书辉使用白急便公司的店招，在本市荣华东道121号开设衣物洗涤店，加盟店由卫雯雯和梁书辉对外经营。2014年7月5日15时许，原告至本市荣华东道121号处洗涤窗帘，因开具发票事宜，与被告卫雯雯发生言语争执，后又发生肢体冲突。嗣后，被告梁书辉赶至事发地，与原告发生言语争执后发生肢体冲突。当日18时许，上海市公安局长宁分局虹桥路派出所（以下简称：虹桥所）出具验伤通知书，原告即前往上海市长宁区中心医院验伤，被诊断为：头部外伤、头部软组织挫伤。2014年8月10日，虹桥所组织原告与被告卫雯雯、梁书辉进行调解，因故未成。
另查明：庭审中，原告当庭明确表示，被告李浩未与其发生肢体冲突。
以上事实，除有双方当事人的陈述外、另有上海市公安局案（事）件接报回执单、验伤通知书、公安机关向原、被告及席慢慢、陈金立等所作的询问笔录、治安调解协议书、医疗费票据、病史资料、病情证明单等证据为证，经庭审质证，本院予以确认。
庭审中，原告向本院明确表示就其伤情所需的误工、营养期限不要求作司法鉴定，同意法院向有资质的司法鉴定部门作咨询。2014年12月12日，本院前往司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称：司鉴所），就原告伤情所需误工、营养期限向鉴定人员进行了咨询，意见为：根据原告伤情可予以休息18天，营养7天。
审理中，因原、被告双方各执己见，致本院调解不能。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。本案中，被告卫雯雯因开具发票事宜与原告发生争执，继而又与原告发生肢体冲突。嗣后，被告梁书辉又赶至事发地，与原告发生言语争执后，又与原告发生肢体冲突，在上述冲突中原告受伤。对此，被告卫雯雯和梁书辉具有过错，应当承担侵权赔偿责任。另，原告作为一名完全民事行为能力人，对双方的纠纷未采取冷静妥善的方式予以解决，以致双方由言语争执上升至肢体冲突，对此原告亦有过错，可以减轻被告卫雯雯和梁书辉的民事责任。综上，本院根据在案证据和查明的案件事实，结合原告与被告卫雯雯和梁书辉的过错程度，酌情确定卫雯雯和梁书辉对原告的损害承担70%的赔偿责任，另30%的责任由原告自行承担。
雇员在从事雇佣活动中因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。被告白急便公司同意卫雯雯和梁书辉开设加盟店对外开展经营活动，且向卫雯雯和梁书辉支付报酬。由此可以确认，被告白急便公司与卫雯雯和梁书辉形成雇佣关系。因此，被告白急便公司对卫雯雯和梁书辉应清偿的款项承担连带责任。审理中，原告明确表示，被告李浩未与其发生肢体冲突，故原告要求李浩承担侵权赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时原告又称，被告卫强与卫雯雯和梁书辉一起参与殴打原告，要求卫强承担侵权赔偿责任。对该主张，原告未提供证据予以证明，本院亦不予支持。
关于本案赔偿范围和数额，应当基于原告的诉请范围、咨询意见、法律规定等合理确定。
1、医疗费：原告伤后为治疗支出费用483.90元，系合理、必须的，本院予以确认。
2、营养费：本院根据原告受伤情况，结合咨询意见确定的期限，酌情确定为210元（30元／天×7天）。
3、误工费：原告主张6，230元。就该主张，原告提供了上海宜鸿房地产经纪有限公司出具的员工请假证明及收入证明。从上述证据可以确认原告从事房地产经纪工作的事实，但无法确认原告因误工而减少上述收入的事实。故本院根据原告受伤情况，结合咨询意见确定的期限，以与原告从事相近行业上一年度职工平均工资为标准，酌情确定为1，391.94元【（2，320元／月÷30天）×18天】。
4、衣物损失费：本院根据原告受伤情况，酌情确定为100元。
5、精神损害抚慰金：本案中，被告卫雯雯和梁书辉因故与原告发生肢体冲突，冲突中虽致原告受伤，但该伤情轻微，并未对原告精神造成严重损害，故对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。
6、通讯费：原告主张双方纠纷发生后，其多次打电话至派出所要求解决纠纷。对该主张，原告未提供证据予以证明，本院不予支持。
上述各项中，医疗费、营养费、误工费、衣物损失费合计2，185.84元，由被告卫雯雯和梁书辉共同承担70%即1，530.09元；其余30%由原告自行承担；被告白急便公司对被告卫雯雯和梁书辉应清偿的款项承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告卫雯雯和被告梁书辉应共同赔偿原告魏小华医疗费、营养费、误工费、衣物损失费合计人民币1，530.09元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告上海白急便洗涤有限公司对上述判决主文第一条确定的被告卫雯雯和被告梁书辉应清偿的款项承担连带责任；
三、驳回原告魏小华其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告卫雯雯和被告梁书辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王人路
代理审判员 顾秀萍
人民陪审员 乐嘉勤
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 汪 莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。