河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肃民初字第605号
原告：许林通，男，1985年11月29日出生，汉族，住河北省枣强县。
委托代理人：张翔宇，河北秦镜律师事务所律师。
被告：袁学礼，男，1983年12月24日出生，汉族，住肃宁县。
委托代理人：陆艳群，男，1974年出生，住肃宁县。
被告：杜占宗，男，1977年1月24日出生，汉族，住肃宁县。
被告：杜宗义，男，1983年10月7日出生，汉族，住肃宁县。
被告：朱知钱，男，1971年11月25日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托代理人：赵淑娜，北京市大地律师事务所律师。
原告许林通与被告袁学礼为买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，被告袁学礼于2015年7月17日以杜占宗、杜宗义与其系合伙为由申请追加杜占宗、杜宗义为共同被告参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2015年9月16日第一次公开开庭审理了本案，诉讼中，因被告袁学礼提供证据主张其与朱知钱合伙拖欠了原告的货款，原告又于2015年10月27日申请本院追加了朱知钱为本案共同被告参加诉讼，被告朱知钱在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于2016年1月7日裁定驳回朱知钱的管辖异议申请，被告朱知钱不服，提起上诉，2016年4月22日经沧州市中级人民法院审理裁定驳回朱知钱的上诉，维持原裁定。本院于2016年6月29日第二次公开开庭审理了本案，原告许林通及其委托代理人张翔宇、被告袁学礼及其委托代理人陆艳群、被告朱知钱委托代理人赵淑娜到庭参加了诉讼，被告杜宗义、杜占宗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许林通向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告兔皮褥片款362264元及延迟履行金（按同期银行贷款利率计算）。事实和理由：被告自2013年7月25日从原告处赊购兔皮褥片用于服装加工，至同年10月份，共计赊购原告价值803264元的兔皮褥片，经原告催要被告支付了441000元，尚欠货款362264元，被告于2014年10月30日为原告出具了欠据，后经多次催要未果，故原告诉至法院。
被告袁学礼辩称，原告起诉的数额过高，答辩人合伙的红菲玛皮草共购买原告货物803264元，通过现金和转账的方式支付原告441000元，另外原告从红菲玛皮草取走价值约185000元的货物，在2014年10月30日以后，原告资金紧张需要归还银行贷款利息，袁学礼还分两次给付原告16500元，2014年底，原告在尚村我们的门市盛鑫皮草处拿走了5件獭兔服装价值3000元以及现金2000元，至今红菲玛皮草共欠原告货款155764元。拖欠的原告货款应当由红菲玛皮草的合伙人按照出资比例偿还，2011年3月6日被告袁学礼与被告杜宗义、杜占宗合伙成立了盛鑫皮草，每人三分之一的股份，2013年3月31日我们三人又与朱知钱合伙成立了红菲玛皮草，其中朱知钱占60%的股份，我们三人占40%的股份。2014年10月份原告组织黑恶势力对袁学礼进行恐吓威胁，袁学礼被迫为原告出具了证明条，威胁地点在北京大兴区，当时袁学礼已报案。
被告杜占宗辩称，我与袁学礼在红菲玛不是合伙人，原告的诉求与我无关。
被告杜宗义辩称，我与袁学礼在红菲玛不是合伙人，原告的诉求与我无关。
被告朱知钱辩称，2013年3月31日朱知钱与袁学礼确实签订了合伙协议，但这份合伙协议在2013年年底就停止生产了，2014年年初和后续几个月双方对剩余的货物、设备进行了清算，结果是所有的剩余成品服装就完全可以抵偿所有的债务，那么剩余的所有财产包括设备、原材料、成品服装全部归了袁学礼，所有的债务也归了袁学礼，到2014年8月份双方账目结清，朱知钱将所有的账面、材料都交给了袁学礼，袁学礼出具的收据证实双方合伙解除，原告所诉的款项已经与朱知钱没有任何关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对下列证据双方无异议，本院予以确认并在卷佐证：
一、被告袁学礼2014年10月30日与原告核对账目后出具的欠据，内容为2013年红菲玛用许林通褥片总计金额803264元，已付许林通褥片金额441000元，红菲玛皮草还欠许林通362264元。
二、被告袁学礼与被告朱知钱于2013年3月31日签订的合作协议，共同成立皮草生产公司，其中朱知钱占60%股份，袁学礼占40%股份，公司注册未批复之前，暂由朱知钱提供另外公司及商标免费使用，在使用过程中所产生的与经营有关的费用由二人成立的公司承担。公司资金由朱知钱管理，账面由袁学礼管理，支出费用实行报销签名制。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、原告提交了自2013年7月25日至2013年10月5日期间袁学礼赊购原告兔皮褥子的单据12张，共计金额803624元，经质证，袁学礼对其中2013年9月15日的单据不认可，认为不是其签字，其他无异议。被告朱知钱称没有参加交易，无法确定其真实性。对此本院认为，因原告提交的上述12张单据总额为803624元，这与袁学礼为许林通出具的欠据中的货款总额一致，故本院对该12张单据的真实性予以确认。
二、关于许林通从袁学礼处提走货物的数量及是否应当折抵的问题。袁学礼主张，被告至今尚欠原告货款155764元，理由是被告一共拿了原告803264元的货物，被告通过转账方式支付了原告400000元，给付原告现金41000元，以上货款是2014年10月30日以前支付的。另外，2014年6月12日许林通取走狐狸皮30张，每张价值700元；2014年5月16日取走獭兔褥子黑色50条、白色50条；2014年5月17日取走獭兔褥子100条；2014年9月17日取走獭兔褥子275条；2014年10月30日取走黑色羊羔皮褥子50条、白羊羔皮褥子50条；2014年10月30日之后原告在袁学礼浙江崇福的门市上取走羊羔皮褥子170条；2015年2月18日从肃宁取走羊羔皮褥子100条；上述货物按照原告提交的账目本记载的价格为獭兔褥子每条150元，羊羔褥子每条130元，被告认可，许林通还曾拿走被告獭兔皮服装5件，价值3000元，被告还支付过原告两次现金，一次2000元，一次16500元。
被告袁学礼提交的证据有：1、标有红菲玛商标的皮草车间领料单七张；2、两个袁学礼与许林通的录音记录；
另原告在提交被告袁学礼书写的欠条时将与该欠条一起的记账本提交，经被告质证，被告袁学礼发现该记账本上原告记载有“袁学礼11月23日黑獭兔褥子9条×150元=1350元、羊羔褥子40条×130元=5200元、羊羔褥子30条×130元=3900元；2015年2月18日现金2000元、羊羔褥子100条×50元合计5000元、黑獭兔褥子50条×150元=7500元。362264-17450=344814-7500元=337314元，还剩182条羊羔褥子”及“袁学礼8月14日已付8000元，11月23日獭兔褥子10条×150元、羊羔褥子40条×130元，12月12日粉色獭兔褥子10条×150元、羊羔褥子30条×130元”，被告袁学礼即主张上述原告记录的皮褥子也是原告从被告处取走的货物，也应予抵顶原告货款。
原告质证认为：在2014年10月30日双方对账之前，被告袁学礼、朱知钱通过银行转账支付了原告400000元，另外41000元并非全部支付的现金，而是在2014年8月14日被告给付原告现金8000元，另外提走被告袁学礼30张狐狸皮，每张600元，抵顶了18000元，取走獭兔褥子米色50条、白色50条每条150元，抵顶了15000元，上述三项为41000元。对于袁学礼提交的2014年5月16日和5月17日两张单据的真实性不认可，因为没有原告方签字，2014年5月16日原告提走了袁学礼50条獭兔褥子，其他五张单据认可，但许林通之妻朱淑娥签字的两张单据所记载的皮褥子共计275条因未卖掉又被被告杜宗义取回了。2014年6月12日提走的狐狸皮30张，2014年10月30日后取走的5件獭兔服装价值3000元，以后支付过2000元，没有给过16500元。2014年10月30日之后原告在袁学礼浙江崇福的门市上取走羊羔皮褥子152条，而不是170条；2015年2月18日从肃宁取走羊羔皮褥子100条属实，但这当时说好以每条50元顶给我的。原告提走被告的货物并不是直接顶账，而是双方约定好原告卖出后所得款项用以还账，目前尚剩余182条羊羔褥子，可按每条130元顶账。2014年10月30日之前的领料单上所记载的货物销售的货款已包括在袁学礼偿还的441000元中，原告的账目本是原告记载的是原告自己的销售记录，而非收取被告袁学礼货物的记录，录音记录非原始的录音，不认可。
被告朱知钱对袁学礼提交的证据无异议。
本院认为：被告袁学礼提交的七张领料单中2014年5月16日、5月17日两张单据上没有原告方人员签字，原告不认可，故对这两张领料单的真实性本院不予确认，其余五张的真实性本院予以确认。上述领料单上并未标明单价或总价，因此不能确定原告当时提走被告的货物就用于了抵账，原告主张在2014年10月30日双方核算时已将2014年10月30日之前原告提走的被告的货物核算在内，没有提交相关证据证明，本院不予采纳。原告提交的记账本所记载的整体内容来看，应为其本人销售货物的记录，不能作为被告主张原告提走被告货物的记载。被告提交的录音资料非原始录音资料，本院对其真实性不予认可。原告主张其妻朱淑娥于2014年9月17日提走的275张獭兔褥子后又被杜宗义取回，没有提供证据证明，且被告不认可，故本院对原告的该主张不予采纳。综上，根据原、被告举证、质证意见，本院确认原告在2014年10月30日前后共取走被告獭兔褥子为325条，每条折价150元，羊羔褥子352条，每条折价130元，狐狸皮30张，每张折价600元，獭兔服装5件，每件折价600元，另外在2015年2月18日给付原告现金2000元，共计价款117510元，上述款项应从被告拖欠的原告货款中扣除。扣除后被告还应给付原告货款244754元。
三、对于拖欠的原告货款应如何清偿的问题
原告主张：该欠款形成于被告袁学礼与朱知钱合伙期间，故应由二被告承担连带清偿责任。证据有1、原告许林通的银行卡交易明细清单两页，该清单显示在2013年8月14日和2013年9月6日从被告朱知钱的银行卡上两次支付原告货款共计250000元。2、被告袁学礼提交的与朱知钱的合伙协议及二人合伙期间的记账凭证中的报销单据，显示在付给许林通及其他债权人货款时报销人为朱知钱签字，审核人为袁学礼签字。上述证据足以证实原被告之间的买卖关系形成于被告袁学礼和朱知钱合伙期间。
被告袁学礼：对证据的真实性无异议，认为袁学礼、杜占宗、杜宗义三人占红菲玛的股份40%，朱知钱占红菲玛股份的60%。
被告朱知钱代理人：银行明细只显示两笔进款，对方账户没有体现，后面一页单独写着一个账户，这个账户与交易明细不是对应关系，看不出关联性。这两笔款项是2013年8、9月份的，这期间是合伙关系，而本案的欠据出具时间是合伙解除之后，因此该证据不能证实朱知钱需要承担合伙责任，况且袁学礼在同期还经营着其他同行业的店铺，这些欠款是他个人与原告之间的买卖关系欠款，与朱知钱无关。合伙协议是真实的，但该协议已经于2014年8月份解除，合伙的剩余财产均由袁学礼控制，如果是合伙债务应首先由合伙财产进行清偿。
被告袁学礼提供以下证据证明该欠款系与朱知钱合伙期间所欠。1、合伙协议。2、红菲玛皮草的账目，其中四张支付给原告400000元的票据，在付款凭证上有朱知钱的签字，且报销单据上均有红菲玛皮草的字号。
被告朱知钱代理人质证：合伙协议的真实性认可，但只证明双方成立了皮草生产公司，有朱知钱签字的凭证须其本人核实，合伙期间的债务已经清偿完毕，原告的欠款系袁学礼个人所写，而且是在合伙解除后出具，因此不认可袁学礼的证明目的。
被告朱知钱提交1、袁学礼2014年8月10日出具的解除合伙的证明，证明当时双方合伙已解除，账面已结清，相关单据也被袁学礼取走。2、北京正天兴裘皮服装辅料商城出具的证明及租金收据，证实在2013年5月至2014年4月30日，袁学礼承租了该商城37号楼120号商铺，对外经营獭兔皮料，同一时期许林通承租该商城8号楼118号商铺，证明袁学礼在与朱知钱合伙期间还另外经营獭兔皮料生意，本案欠款是袁学礼与许林通之间的个人债务。3、袁学礼提交的肃宁县法院（2015）肃民初字第515号民事调解书一份，证实即使是合伙债务，也是袁学礼与他人的合伙，而不是与朱知钱的合伙，另外袁学礼称自2013年3月6日就与杜宗义、杜占宗成立了盛鑫皮草，该调解书是2015年7月13日作出的，证明三人的合伙关系一直在持续中，而袁学礼与朱知钱的合伙已于2014年8月结束，故该欠款与朱知钱无关。
被告袁学礼质证称：2014年8月3日袁学礼书写的凭证认可，2014年8月10日袁学礼取走账本的收据内容部分不认可，其中“账已结清，解除合伙”系朱知钱后来添加的，这两张凭证只是袁学礼取走单据、账本的收据，而不是解除合伙的协议。
原告许林通质证：该债务发生在袁学礼与朱知钱合伙期间，他们之间的合伙是否解除和清算，对原告不产生法律效力。
本院认为，从原告提交了自2013年7月25日至2013年10月5日期间袁学礼赊购原告兔皮褥子的单据以及被告袁学礼与朱知钱之间的合伙协议、给付原告部分货款的银行转账凭证、二被告内部的报销凭证，足以证明原告的货款是袁学礼与朱知钱合伙期间所欠，朱知钱提交的双方解除合伙的证明及北京正天兴商城出具的证明、租金收据并不能证实本案争议的货款属于袁学礼个人欠款，合伙协议证明合伙双方是袁学礼和朱知钱，且股份为40%和60%，不能证实杜占宗与杜宗义是合伙人。肃宁县法院出具的民事调解书亦不能证实杜占宗、杜宗义与袁学礼是合伙人，因此，本院认定原告的货款是被告袁学礼、朱知钱合伙期间所欠。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告袁学礼与被告朱知钱于2013年3月31日签订合伙协议，其中袁学礼占股份40%，朱知钱占股份60%，以资金投入的所占股份比例为准，分红也按投资比例分红。合伙期间于2013年7月25日至同年10月5日期间由袁学礼经手赊购原告许林通的兔皮褥子，共计价值803264元，期间二被告通过银行转账和给付现金偿还原告441000元，2014年10月30日，被告袁学礼为原告出具的欠据一张，证实二被告经营的红菲玛皮草尚欠原告货款362264元，期间原告亦取走被告部分獭兔褥子、羊羔褥子、獭兔服装、狐狸皮等货物，庭审中经双方核对相互折抵后，本院确认二被告尚欠原告货款244754元。
本院认为：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，被告袁学礼、朱知钱在合伙期间拖欠原告货款244754元，侵害了原告的民事权益，应承担相应的民事责任，且二被告已明确约定按照所占股份分红，故对于拖欠原告的货款，应由被告袁学礼、朱知钱按照所占股份分别承担40%和60%的清偿责任，并互负连带责任。原告要求被告清偿货款及迟延履行金的诉讼请求，本院予以支持，但原告所诉拖欠的货款数额有误，应予核减，因双方未约定还款期限，故被告应自原告起诉之日即2015年5月22日起按同期银行贷款利率支付原告迟延履行金。被告袁学礼主张被告杜占宗、杜宗义亦与其和朱知钱合伙拖欠原告的货款，没有证据证明，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁学礼给付原告货款97902元，并自2015年5月22日起按同期银行贷款利率支付迟延履行金,至履行清前一日止。
二、被告朱知钱给付原告货款146852元，并自2015年5月22日起按同期银行贷款利率支付迟延履行金，至履行清前一日止。
三、被告袁学礼、朱知钱互负连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述判决事项第一、二自本判决生效之日起十日内履行清。
案件受理费6733元，财产保全费2370元共计9103元，由原告承担3014元，被告袁学礼承担2436元，被告朱知钱承担3653元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 宋志英
审 判 员 张建宁
人民陪审员 刘 宁
二〇一六年八月十九日
书 记 员 闫晓丹