江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0728民初190号
原告（反诉被告）：江西优能特科技电源有限公司，地址：江西省赣州市定南县富田工业区。
法定代表人：朱汉雄，系公司总经理。
委托诉讼代理人：任少华，定南县天平法律服务所法律工作者，特别授权。
委托诉讼代理人：朱先章，系该公司副总经理，特别授权。
被告（反诉原告）：东莞市亨顺机械设备有限公司，地址：东莞市万江区大汾社区长门楼坊2巷6号。
法定代表人：赵年洪。
委托诉讼代理人：柳四奇，广东海法（东莞）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：许杨萍，广东海法（东莞）律师事务所律师，特别授权。
原告江西优能特科技电源有限公司（以下简称优能特公司）与被告东莞市亨顺机械设备有限公司（以下简称亨顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，被告亨顺公司在诉讼过程中向本院提起反诉。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，决定将本诉、反诉合并审理，依法由审判员蔡艳艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告优能特公司委托诉讼代理人任少华、朱先章、被告亨顺公司委托诉讼代理人柳四奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告优能特公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方2014年10月23日签订的《亨顺机械设备购销协议》；2、责令被告亨顺公司返还原告已付货款112500元人民币及承担利息（月息2分）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月间，经原被告协商，原告优能特公司购买被告亨顺公司生产的铅酸电池出货检测设备一台。2014年10月23日双方签订了《亨顺机械设备购销协议》，协议约定了在定南交货时间、付款方式及违约责任等，原告优能特公司依合同约定共计先付货款112500元，后原告优能特公司到被告亨顺公司处，被告亨顺公司技术人员对产品多次调试达不到要求，2015年12月18日原、被告双方对产品情况作了整合设备预验收情况报告，确定产品不合格。双方人员在该情况报告签名确认。之后原告优能特公司常联系被告亨顺公司交付产品，未果。时至今日，被告亨顺公司都未向原告优能特公司交付产品，原告优能特公司无法投入生产造成了损失，据此特诉至法院，请求法院依法判决。
被告亨顺公司辩称，被告亨顺公司不同意解除双方签订的《亨顺机械设备购销协议》，导致合同不能履行的原因是原告优能特公司没有按照协议约定支付30%的预验收款，从而被告亨顺公司未继续履行交付机械设备的义务。原告优能特所诉被告亨顺公司未将设备交付原告优能特公司的违约理由不成立。同时为了顺利履行《亨顺机械设备购销协议》，被告亨顺公司已就本案提起了反诉，请求法院驳回原告优能特公司的诉讼请求。
反诉原告亨顺公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人继续履行合同，立即支付货款本金262500元及利息（以262500元为计算本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年11月23日起计算至被反诉人付清之日止）；2、本案反诉费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人因机器购销事宜于2014年10月签订设备购销协议，双方约定：被反诉人向反诉人购买型号为HS-225090A-QS、单价为375000元（含税）的铅酸电池出货检测设备一台：合同确认即付30%的定金，交货前付30%的预验收款，量产连续运转10天，或做成品货720K视为正式验收，如被反诉人无生产计划，超过2个月后即为正式验收，需付合同总额的40%余款；同时双方也对验收标准、售后服务、违约责任等进行了约定。合同签订后，反诉人按照被反诉人的技术要求，生产并提供了符合双方约定的机器设备，且该设备也已通过了双方约定的预验收，但当反诉人通知被反诉人按照约定支付价款总额的30%预验收款，被反诉人反悔了，拒不支付货款。被反诉人甚至以各种理由挑剔反诉人的设备来规避付款义务。被反诉人的行为严重损失了反诉人的利益。据此反诉人请求法院支持反诉人的反诉请求。
被反诉人优能特公司辩称，2014年9月间，经双方协商，被反诉人购买反诉人生产的铅酸电池出货检测设备一台。2014年10月23日双方签订了《亨顺机械设备购销协议》，协议约定了在定南交货时间、付款方式及违约责任等，被反诉人依合同约定共计先付货款112500元，后被反诉人到反诉人处对产品验收，反诉人技术人员对产品作了整合设备预验收情况报告，确定产品不合格。双方人员在该情况报告签名确认。之后被反诉人常联系被告反诉人交付产品，未果。至今反诉人都未向被反诉人交付产品。反诉人诉称其提供了符合约定的产品，有违客观事实，因反诉人产品不合格，对不合格产品存在问题未提出解决方案，因此，反诉人提供不是被反诉人原告王銮营签名的预验收报告进行抗辩，证明其设备达到基本要求，实在令人遗憾，请求法院驳回反诉人的反诉请求。
围绕本诉、反诉请求原告优能特公司提交如下证据：1、营业执照复印件一份；2、《亨顺机械设备购销协议》复印件一份；3、《客户首付款入账回单》复印件一份；4、2015年12月18日的《整合设备预验收情况报告》复印件一份；5、手机通话记录清单原件一份；6、东莞市爱思普能源科技有限公司营业执照复印件一份；7、东莞市爱思普能源科技有限公司《证明》原件一份、《离职申请单》复印件一份、《月薪人员工资结算清单》复印件一份。被告亨顺公司提交了如下证据：1、营业执照复印件一份；2、《亨顺机械设备购销协议》复印件一份；3、《HS技术协议书》复印件一份；4、2015年12月26日《整合设备预验收情况报告》复印件一份。
以上证据本院组织了证据交换及质证。被告亨顺公司对原告优能特提交的证据1、2、3、4、6三性无异议，对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据7的关联性有异议。原告优能特对被告亨顺公司提交对证据1、2、3三性无异议，对证据4三性有异议。对当事人无异议对证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告优能特提交的证据5的证明对象不予认定，对证据7三性予以认定；对被告亨顺公司提交的证据4的证明对象不予认定。
就案件事实本院认定如下：
原告优能特公司于2009年1月8日经定南县市场监督管理局核准成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围:应急电源、民用照明、节能电源、家用备用电源、极板系列、车用蓄电池的制造及辅助材料的生产。被告亨顺机械设备有限公司于2014年7月4日经东莞市工商行政管理局核准成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围：产销：自动化机械设备及配件、模具；计算机软件开发、销售；锂电池研发，货物及技术进出口。
2014年10月23日，原、被告签订了一份《亨顺机械设备购销协议》，原告优能特公司（甲方）向被告亨顺公司（乙方）购买一台型号为HS-225090A-QS铅酸电池出货检测设备，税后价格为375000元人民币，交付周期为70天。交付地点为优能特公司，交付方式为：乙方自收到甲方合同总金额30%定金后合同生效，制作周期（70天）到期后通知甲方预验收，并自收到30%预验收款后，将货物运送至甲方指定地点，运输费用由乙方承担。甲方有权拒收乙方违反本合同约定的条款所送交的货物。若甲方不能按双方约定的交付周期和交付数量交货，甲方有权解除合同，乙方需返还甲方所有已交货款，并向甲方支付合同总价10%的违约金。验收标准：按附件《技术协议书》执行，本设备必须符合甲方提供的技术标准。合同确认即付30%的订金，交货前付30%的预验收款，量产连续运转10天，或做成品货720K视为正式验收，如甲方无生产计划，超过2个月后即为正式验收，需付合同总金额40%余款。同日，原、被告另签订另一份《HS技术协议书》约定铅酸电池出货检测设备型号、设计标准、设备技术参数、设备一般配置和标准及设备验收。其中约定：发货预验收：发货前10个工作日，卖方应通知买方对设备进行预验收。设备预验收按照双方在验收前约定的检查项目和标准执行，并保留双方共同签署的预验收报告。设备通过买方的预验收后方可送货，买方放弃预验收的除外。正式验收标准：正式验收标准依据本协议所列各项要求以及另行约定的其他补充规格。如设备有国家标准或行业标准，应同时符合国家标准和行业标准。买方对设备的验收合格并不免除卖方在设备质量保证期限内的质量担保责任。同日，原告优能特公司通过中国农业银行向被告亨顺公司汇去订金款112500元。
2015年12月18原、被告组织了所购设备（225A\\\B）的预验收，并制作了《整合设备预验收情况报告》一份，载明：“以上问题点请设备方知悉并做出相对应的修改方案，在设备设计前期我司提供过样品到目前为止仍未达到技术协议要求，请至2015年12月30日完成交付我司试产”。被告亨顺公司调机员黄越晗及原告优能特公司验机员朱先章在该《整合设备预验收情况报告》上签字确认，案外人王銮营作为见证人在该报告上签字。
案外人王銮营于2013年8月12日受聘工作于东莞是爱思普能源科技有限公司，至2015年9月8日王銮营自动申请离职，于2015年11月10日办理离职手续。在原、被告履行购销协议期间，王銮营作为原告优能特公司的技术指导给予了一定的技术支持。被告亨顺公司提交的证据《整合设备预验收情况报告》显示2015年12月26日王銮营以优能特公司验机员身份签字确认：“结论：以上预验收数据显示，设备基本能达到技术协议要求，预验收合格。”
本院认为，原告优能特公司与被告亨顺公司之间的买卖合同关系依法成立，原、被告应按约定全面履行义务。原告优能特公司应当履行给付货款的义务，被告亨顺公司应当履行交付符合合同约定标准的货物。本案中，原、被告于2015年12月18日组织预验收，并制作了《整合设备预验收情况报告》一份，明确当前预验收设备未达到技术协议要求。被告亨顺公司也未提交证据证明至制作周期（70天）到期后通知原告优能特再次组织预验收及后续交付合格货物。根据双方签订的《亨顺机械设备购销协议》第6.3条的约定，若被告亨顺公司不能按双方约定的交付周期和交付数量交货，原告优能特公司有权解除合同，被告亨顺公司需返还原告优能特公司所有已交货款，并向原告优能特公司支付合同总价10%的违约金。被告亨顺公司辩称，2015年12月26日原、被告重新组织了预验收，且原告优能特公司验机员王銮营在该预验收情况报告上签字认可，在设备符合合同约定的技术标准情况下，原告优能特公司应当履行另行支付30%货款的义务，因原告优能特公司拒不履行应付货款义务，被告亨顺公司才未能如期交付货物；即便王銮营并非原告优能特公司职员，其在原、被告履行合同期间一直负责技术沟通及技术指导工作，在原告优能特与其他公司在定南县人民法院审理的类似民事案件中均是以技术人员身份在合同及验收报告中签字，于本案中构成了表见代理，其签字认可设备合格的行为应视为原告优能特公司的行为。本院认为，被告亨顺公司并未提交证据证明案外人王銮营在原、被告的合同履行期间取得原告优能特公司的授权可以对《整合设备预验收情况报告》以原告优能特公司验机员身份对所购设备签字确认是否符合合同约定标准，王銮营是否在原告优能特公司与其他公司的合同关系、经济行为中取得授权并非当然的推及适用至本案原、被告的合同关系；结合2015年12月18日原、被告双方共同签字确认的《整合设备预验收情况报告》可知，原告优能特公司验机员为朱先章，王銮营仅作为见证人签字，并不具备原告优能特公司验机员身份，故对被告亨顺公司对辩论意见不予采纳。因此，原告优能特公司主张解除双方于2014年10月23日签订的《亨顺机械设备购销协议》及由被告亨顺公司返还货款112500元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；对于反诉原告亨顺公司主张继续履行合同及要求反诉被告优能特公司支付货款本金及利息的诉讼请求不予支持。关于原告优能特公司主张被告亨顺公司按月利率2%承担逾期归还货款的损失的诉讼请求，本院认为，原告优能特公司的损失为被告亨顺公司逾期归还货款112500元的占用期间的利息，该利息应以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自原告优能特公司主张被告亨顺公司归还货款之日即起诉之日（2017年3月7日）起开始计算至被告亨顺公司还清货款之日止，超出部分不予支持。
综上，为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原、被告于2014年10月23日签订的《亨顺机械设备购销协议》；
被告东莞市亨顺机械设备有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告江西优能特科技电源有限公司货款人民币112500元并承担利息，利息自2017年3月7日起以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至还清货款之日止；
驳回原告江西优能特科技电源有限公司的其他诉讼请；
驳回反诉原告东莞市亨顺机械设备有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，反诉费2619元，共计3894元，由被告东莞市亨顺机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 蔡艳艳
二〇一七年六月六日
书记员 袁 昊
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无针对理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。