湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉江中民二终字第00088号
上诉人（原审被告）冯翠云，无职业。
委托代理人张晓春，湖北龙田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付运全，曾用名付运前，个体工商户。
委托代理人陈雷。
委托代理人蔡仲洲，男，1964年9月21日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审被告）代建军，曾用名代健军，无职业。
委托代理人代开红，男，1970年4月8日出生，汉族。
上诉人冯翠云因与被上诉人付运全、代建军民间借贷纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民二初字第02266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人冯翠云及其委托代理人张晓春，被上诉人付运全的委托代理人陈雷，被上诉人代建军的委托代理人代开红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，付运全与代建军系朋友关系。2013年期间，代建军以资金周转困难为由，先后两次向付运全借款共计70万元（2013年4月19日借款30万元，2013年6月25日借款40万元），并出具借条二份。事后，付运全多次与代建军电话联系催要借款，代建军拒接电话，分文未还，付运全遂诉至该院，请求判令代建军、冯翠云共同偿还付运全借款本金70万元及相应的利息，并承担本案的诉讼费用。
另查明，代建军、冯翠云于1988年6月25日经婚姻登记机关登记结婚，系合法夫妻关系。2013年10月8日，代建军、冯翠云在仙桃市民政局婚姻登记机关办理离婚登记，《离婚协议书》载明，二人在夫妻关系存续期间没有共同债权，也没有共同债务。
原审认为，付运全与代建军之间的借贷关系明确，且合法有效。代建军未能偿还付运全借款，应承担债务清偿的民事责任。本案中，因代建军向付运全借款70万元的行为发生在代建军与冯翠云婚姻关系存续期间，且代建军、冯翠云在办理离婚登记时，未对该共同债务作出处理说明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外”的规定。综上，付运全要求代建军、冯翠云共同偿还借款本金的诉讼请求应予支持；其要求二人共同支付借款相关利息的要求，因无明确约定，利息的计算应按中国人民银行规定的同期借款利率从付运全起诉之日起计至还款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：代建军、冯翠云共同偿还付运全借款本金70万元，并从2013年11月26日起按中国人民银行规定的同期借款利率支付利息至还款之日止。前述应付款项，于判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由代建军、冯翠云负担。
冯翠云不服原审判决，向本院提起上诉称，1.原审判决认定事实错误。原审法院未将据以裁判的两张借条原件附卷。代建军向付运全的借款系其个人赌债，并非为资金周转，更不是为了满足代建军、冯翠云夫妻共同生活所需所负的夫妻共同债务。2.原审判决适用法律错误。付运全明知代建军所借款项均用于赌博，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》的规定，对于因赌博、吸毒等违法犯罪活动而形成的借贷关系或者出借人明知借款人是为了进行上述违法犯罪活动的借贷关系，依法不予保护。涉案二份借条金额高达70万元，没有约定还款时间、利息，原审法院应查清出具借条的来龙去脉。3.付运全的委托代理人陈雷系冯翠云与代建军签署《离婚协议书》的见证人，见证了代建军在办理离婚手续时没有提及涉案债务。综上，请求：1.撤销原审判决，改判驳回付运全对冯翠云的一审诉讼请求；2.诉讼费用由付运全、代建军承担。
付运全辩称，1.原审法院认定事实清楚，代建军因生产经营向付运全借款，付运全不知道代建军向其借款用于赌博，两次借款都是在付运全所在的仙桃市鼎丰寄卖行以现金方式向代建军支付的，该借款属于代建军、冯翠云夫妻关系存续期间的债务，应由代建军、冯翠云共同偿还。2.在代建军与冯翠云签署的《离婚协议书》里，代建军明确陈述没有共同债务，系其逃避债务的表现。
代建军辩称，付运全与代建军共同参与了赌博，两次借款都是在赌博现场用现金方式向代建军支付的。冯翠云和代建军是因为代建军欠多笔赌博债才离婚的。代建军之所以打借条，是认可在赌博的过程中借了付运全的钱，该债务系赌博债务，与冯翠云无关。
二审期间，冯翠云未向本院提交新的证据。
付运全向本院提交了以下证据材料：
证据一、借条（原件）二份，证明代建军分两次借给付运全70万元的事实。
证据二、仙桃市鼎丰寄卖行会计记账凭证一组，证明涉案两笔借款都是以现金方式支付，且在仙桃市鼎丰寄卖行的会计记账凭证上有记载，不是在赌场支付。
代建军未向本院提交新的证据。
经庭审质证，冯翠云对付运全所举证据一的真实性有异议，认为冯翠云不是借款的当事人，对借条的真实性无法核实，该二分借据与原审卷宗中附卷的复印件是一致的；对证据二无异议。
代建军对付运全所举二份证据均无异议。
本院认为，付运全所举证据一，系借条原件，且借款人代建军对其真实性予以认可，对该证据依法予以采信；证据二，各方当事人均无异议，该证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。
二审查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，涉案的两笔借款均是由付运全以现金方式向代建军支付。该事实有付运全、代建军的陈述予以证实。
本院认为，代建军分两次向付运全借款共计70万元，并出具了二份借条，付运全以现金方式向代建军支付了该两笔款项，系双方当事人真实的意思表示，双方之间民间借贷法律关系依法成立。
冯翠云上诉认为，付运全明知代建军将所借款项用于赌博，该借款是赌债，不受法律保护，原审判决适用法律错误。本院认为，冯翠云针对该上诉主张，未提供证据予以证实，对其主张依法不予支持。涉案借款不属于《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》规定的“对于因赌博、吸毒等违法犯罪活动而形成的借贷关系或者出借人明知借款人是为了进行上述违法犯罪活动的借贷关系，依法不予保护”的情形。付运全与代建军之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。故本院对冯翠云的该上诉主张不予支持。
冯翠云上诉还认为，代建军在其不知情的情况下对外负债，用于个人赌博，没有用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务。本院认为，代建军向付运全的借款行为发生在代建军与冯翠云夫妻关系存续期间，代建军出具借条时并未与付运全明确约定为代建军的个人债务，冯翠云亦未提供证据证明代建军、冯翠云在夫妻关系存续期间实行约定财产制且付运全知道该约定。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审判决将涉案借款认定为代建军、冯翠云夫妻共同债务有事实和法律依据。故本院对冯翠云的该上诉主张不予支持。
冯翠云上诉还认为，付运全的委托代理人陈雷系冯翠云与代建军签署《离婚协议书》的见证人，见证了代建军在办理离婚手续时没有提及涉案债务。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第一款的规定，当事人的离婚协议已经对夫妻共同财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。代建军在《离婚协议书》中虽未提交涉案债务，债权人付运全仍有权向代建军、冯翠云主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，冯翠云的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人冯翠云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 婕
代理审判员 刘汝梁
代理审判员 胡煜婷
二〇一四年十二月十日
书 记 员 谢 筱