广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第276号
上诉人（原审被告）：苗福贵。
委托代理人：陈景华，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人：罗艳平，广东砝码律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：郭海亮。
委托代理人：陈健，博罗县法律援助处法律工作者。
委托代理人：徐林海，博罗县公职律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋万福。
原审第三人：博罗县长江汽车客运有限公司，地址：博罗县横河镇桥东路。
法定代表人：谭德雄。
上诉人苗福贵因合伙企业纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2014）惠博法湖民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告郭海亮诉称，2010年3月13日，原告与众被告及案外人毕明伟等人（共13人）签订了公交车联营协议，众人共同合伙联营由博罗县长江汽车客运有限公司发包的公交车营运线路（公交线路由横河至石龙，共十五台公交车）。其中原告占合伙经营份额的十五分之一（即6.67%）。合伙经营期间，因经营问题等其他原因，毕明伟等7人先后退伙，剩余合伙人为原告与众被告。2013年11月5日，众被告以原告已将其本人股份卖给已退伙的合伙人毕明伟为由，不承认原告的合伙人身份，并从2012年10月份起拖欠原告合伙分红款至今。原告认为，原告从来没有将自己的合伙经营份额转让给任何人，众被告不承认原告合伙人身份的行为已侵犯的合法权益。于今原告对众被告丧失了信任，无法与众被告继续合伙经营，因此原告要求退出合伙关系，并要求众被告分割合伙财产，由众被告退还原告合伙财产100000元。由于第三人有计划要收回合伙经营权，原告希望第三人待本次纠纷结束后再进行收回。为此，原告为维护其合法权益免受侵犯，现向法院提起民事诉讼，请求：l、判令众被告支付原告2012年11月份至2013年12月的合伙分红款56000元；2、请求法院判令准许原告退伙，并对合伙财产进行分割，即由众被告支付原告合伙财产100000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原审被告宋万福、苗福贵答辩称，1、原告要求两被告支付合伙分红款和准许原告退伙及分割，及支付10万元，无法律及事实依据；2、原告若认为本案为合伙纠纷，根据《民诉意见》47条，那么应该让所有合伙人共同参与到诉讼中来；3、请法院驳回原告诉请。
原审第三人博罗县长江汽车客运有限公司在法定答辩期间，未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2009年11月24日，第三人博罗县长江汽车客运有限公司与毕明伟签订汽车客运经营合同，约定同意毕明伟经营博罗县长江汽车客运有限公司业务范围内的横河至石湾、石龙共15辆车的客运线路。经营期自2009年11月20日至2016年11月30日，营运业务所产生的一切经营成本及相关费用，由毕明伟负责。2010年3月13日，毕明伟与原告郭海亮、被告苗福贵、宋万福等人（共12人）签订了《横河至西湖公交车联营合同书》及《横河至石龙西湖公交车联营补充合同书》，约定由原告郭海亮、被告苗福贵、宋万福等12人，以每人出资250000元的方式购买营运线路的公交车，双方共同经营上述公交线路，由毕明伟负责管理。2011年11月，由于上述公交线路经营管理不善，经各股东协商，转由各股东负责管理线路运营。2012年10月，经股东一致同意，上述公交线路转给被告苗福贵经营管理，由其每月给付四千元给各个股东。2012年10月31日，原告郭海亮与被告苗福贵签订《承包协议》，约定：由被告苗福贵承包原告郭海亮的营运线路股份，并于每月5日向原告郭海亮上交4000元人民币。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，毕明伟与原告郭海亮、被告苗福贵、宋万福等人签订的《横河至西湖公交车联营合同书》及《横河至石龙西湖公交车联营补充合同书》，并根据合同约定进行了经营及分红，各方构成合伙关系。对于《关于郭海亮车辆股权的情况说明》的证明，由于当中所述的股权变动并无相关股东的签名确认，故本院不予采信。关于原告郭海亮与被告苗福贵签订的《承包协议》，被告苗福贵称其并未与原告签订过该协议，但其并未提出相关证据予以反驳，故对该《承包协议》，本院予以采信。该协议约定由被告苗福贵负责承包原告郭海亮的股份，由被告苗福贵每月支付4000元给原告郭海亮，双方实际属于合伙关系，且苗福贵是该合伙关系的负责人。故被告苗福贵应按照该协议约定，按4000元／月的标准支付原告价款，现被告苗福贵自2012年11月起至起诉之日止一直未按约定支付原告上述款项，拖欠款项合计56000元（4000元／月×13个月＝56000元），故对于原告郭海亮请求被告苗福贵支付2012年11月至2013年12月的款项56000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告请求被告宋万福支付款项56000元，由于被告宋万福并非该合伙线路的实际负责人，合伙收益也并非由其负责支配，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以驳回。关于原告请求对合伙财产进行分割，由众被告支付原告合伙财产100000元，由于该合伙关系并未进行清算，故本院予以驳回。第三人博罗县长江汽车客运有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苗福贵于本判决生效之日起十五日内支付原告郭海亮款项56000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3420元，由被告苗福贵负担。
当事人二审的意见
上诉人苗福贵不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销（2014）惠博法湖民初字第69号《民事判决书》第一判项，改判上诉人无需向被上诉人支付款项56000元。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人向被上诉人支付款项56000元是错误的。1、上诉人与被上诉人之间根本就不存在合伙关系。《横河至西湖公交车联营合同书》证明：被上诉人与毕明伟是承包或联营关系，而不是被上诉人与上诉人之间的合伙关系。《横河至西湖公交车联营补充合同书》没有甲方毕明伟签名，没有达到合同成立的要件，因此该合同并没有成立，更没有生效。因此，一审法院依据被上诉人提交的《横河至西湖公交车联营合同书》、《横河至西湖公交车联营补充合同书》认定上诉人与被上诉人之间构成合伙关系是缺乏依据的。2、一审法院依据被上诉人提交的《承包协议》认定上诉与被上诉人之间存在合伙关系，并判决上诉人向被上诉人支付款项56000元是错误的。《承包协议》的标题明显不属于合伙关系，且根据《承包协议》中第1条也写明是拿租金，而并不是合伙分红。二、一审法院认定一审受理费全部由上诉人承担违反了《国务院公布诉讼费交纳办法》第二十九条的规定。根据《国务院公布诉讼费交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的夕人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，根据一审判决书的内容来看，被上诉人请求的金额为156000元，而一审判决支持被上诉人的金额为56000元，但一审受理费却全部由上诉人来承担明显违反了上述规定。综上所述，望二审法院查明案情，还上诉人一个公道，为维护上诉人合法权益，依法改判上诉人无需向被上诉人支付款项56O00元，并由被上诉人承担一审诉讼费、二审诉讼费。上诉人苗福贵庭审时补充称，1、一审法院据以定案的主要证据是所谓的郭海亮与苗福贵签订的承包协议，根本没有原件，在一审开庭时，上诉人明确表示根本没有与郭海亮签订这份承包协议，当时郭海亮一方是没有带原件去开庭的，后来说庭后补交，由主审法官去核对，原件与复印件是否一致，下了判决之后，上诉人才发现这份在一审判决中最重要的证据是没有原件的，是因为苗福贵根本没有与郭海亮签过这种协议，这份协议是伪造的。2、本案的证据没有任何的证据可以证明上诉人苗福贵与被上诉人郭海亮在2012年11月之后存在合伙关系，也没有任何证据证明在之前他们存在合伙关系，所以一审法院据以判决的整个事实的基础都是错误的。
被上诉人郭海亮辩称，一审法院事实清楚，证据充分，请求维持原判。我们确实有将原件提交一审法院核对，关于郭海亮与苗福贵之间的合伙关系，我们提供的证据是广东省博罗县交通运输局中调出的，有苗福贵自己的情况说明，其中2012年11月之前与郭海亮之间存在合伙关系，11月之后郭海亮的车卖给了毕明伟，所以没有合作下去了。一审法院最终认定没有支付4000元的分红是非常明确的。
被上诉人宋万福、原审第三人博罗县长江汽车客运有限公司均未作答辩。
二审诉讼期间，上诉人苗福贵提交了博罗县长江汽车客运有限公司横河至石湾、石龙线路经营确认书，有毕明伟的签名，2012年1月至10月的情况。拟证明，2012年及2012年之前这15台车根本没有郭海亮。因为郭海亮很早就退出了。这些车辆的所有人，根本不认识，何来合伙一说。2009年12月之后都没有郭海亮。这份证据属于一审后发现的新证据。被上诉人郭海亮质证称，我们发现这些股东的签名与上面所说的股东不是同一人签的，不能真实反映股东的情况，比如有几张只有毕明伟签名，没有股东签名，有很多是代签的，不能仅仅以书写的情况来认定，对关联性我们有异议，对于真实性、合法性我们不发表意见。被上诉人郭海亮提交了毕明伟的证明、毕明伟与苗福忠签订的证明书。拟证明，毕明伟代郭海亮与苗福贵签订了一份协议，由于郭海亮常年不在博罗，郭海亮的文书是由毕明伟代签的，可以证明郭海亮是有股份的。上诉人苗福贵质证称，关于承包协议，根本没有反映到这个协议是毕明伟代郭海亮签的，整个协议中没有出现过郭海亮三个字，被上诉人称这是毕明伟代郭海亮签的，这完全是编造的说法。如果被上诉人郭海亮真的是认为毕明伟这份协议是代他本人所签，我们认为这反而印证了郭海亮的车转了给毕明伟的事实。所谓郭海亮的车已经由毕明伟去控制、处理。我们对证据的关联性不认可。释放证明书证明毕明伟是曾经被以合同诈骗罪拘留逮捕的，而今天毕明伟出来作证其实完全为了转嫁他自己的责任，因为他本身就是该案的利害关系人，从证据所显示的来看，只能看到郭海亮与毕明伟的合同关系，郭海亮要告只能告毕明伟，这个合同诈骗案被拘留、逮捕，也佐证了他今天的证言，值得法官三思。
本院查明的事实及裁判理由和结果
经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系合伙企业纠纷案件，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：苗福贵与郭海亮是否存在真实的合伙关系以及苗福贵是否应当支付56000元给郭海亮。
本案中，在对苗福贵与郭海亮之间是否存在合伙关系的认定时，最重要的证据是两份《承包协议》，即郭海亮与苗福贵签订的《承包协议》和毕明伟与苗福贵签订的《承包协议》。对于郭海亮与苗福贵签订的《承包协议》，郭海亮无法提交原件予以印证，本院不予采信。对于毕明伟与苗福贵签订的《承包协议》，并没有出现郭海亮的签章，虽然毕明伟在其证言中称，此份《承包协议》是由毕明伟代郭海亮所签，但不能提供证据证明郭海亮授权毕明伟签章的事实，协议中也没有“毕明伟代郭海亮”等字样，因此，此份《承包协议》不能证明郭海亮与苗福贵之间有承包协议。
在上诉人苗福贵向本院提交的《博罗县长江汽车客运有限公司横河至石湾、石龙线路经营确认书》中，有毕明伟作为确认人的签章，毕明伟在其证言中亦对此份《确认书》予以承认，故本院对此份《确认书》予以采信。《确认书》载明，涉案客运车辆15台自2011年12月31日起，由毕明伟交由各股东分别管理经营，经营时间从2012年1月起至2012年10月31日止，共计10个月，其中参与经营的股东并没有郭海亮。此外，《确认书》亦载明，15台客运车辆分别由11个股东投入股份，每股25万元，其中股东苗福贵、宋万福、胡占林、杜殿宾各占2股，其余股东各占1股，共计15股，即15辆涉案客运车辆已由11个股东全部占有，并没有郭海亮的股份。同时，在郭海亮一审提交的证据《关于郭海亮车辆股权的情况说明》中载明，2011年12月至2012年10月运营车辆由股东经营，其间股份略有变动，褚志国车辆由杜殿宾购买，郭海亮车辆由毕明伟购买。一审被告宋万福在对此份《情况说明》质证时称，其写过类似情况说明，基本属实，但第二页的第四段所述的“其间”，是指股东转让给苗福贵经营之前的时间，而非股东转让给苗福贵经营的期间。从《确认书》、《情况说明》以及宋万福的质证意见的事实来看，对于2011年12月至2012年10月期间的经营事实以及各股东的股份占有情况，三份证据事实可以相互印证，应当予以采信。由此可以推知，郭海亮2011年12月31日至2012年10月31日的时间段内并没有占有运营车辆的任何股份，也没有参与车辆的经营管理，此事实与郭海亮和苗福贵于2012年10月31日签订的《承包协议》的内容相违背，即在郭海亮没有占有任何股份的情况下，不可能将其并不存在的股份交由苗福贵承包。因此，郭海亮并没有提供足够证据证明其与苗福贵之间存在合伙关系，对于郭海亮主张苗福贵应当向其支付56000元的诉请，没有事实依据与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实错误，处理结果不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分有理，对有理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠州市博罗县人民法院（2014）惠博法湖民初字第69号民事判决的案件受理费负担部分；
二、撤销惠州市博罗县人民法院（2014）惠博法湖民初字第69号民事判决的第一、二项；
三、驳回郭海亮的诉讼请求。
本案二审受理费1200元，由被上诉人郭海亮负担。上诉人苗福贵预交的二审受理费1200元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一五年六月三日
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；