福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽02行初89号
原告吕松龄，女，1964年8月16日出生，汉族，住南安市。
委托代理人潘伟安、江涛，福建协力人律师事务所律师。
被告南安市人民政府，住所地南安市柳新路1号。
法定代表人林荣忠，市长。
委托代理人洪华彬，南安市国土资源局工作人员。
委托代理人黄志明，福建伟盛律师事务所律师。
第三人陈团团，男，汉族，1972年9月23日出生，住南安市。
委托代理人褚有志、黄明丽，福建正成功律师事务所律师。
原告吕松龄诉被告南安市人民政府（下称南安市政府）集体土地用地审批行政行为一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年8月4日、10月24日公开开庭进行了审理，原告吕松龄的委托代理人潘伟安、江涛，被告南安市政府的委托代理人洪华彬、黄志明，第三人陈团团的委托代理人褚有志均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕松龄诉称，其系陈某甲妻子，陈某甲于2007年身故。1996年2月，陈某甲因家庭住房需要向南安市石井镇林柄村村民委员会申请居民建房用地并获同意，同年6月6日石井镇土地管理所同意林柄村村民委员会的报批申请，7月7日，南安市石井镇人民政府同意了石井镇土地管理所的意见并向南安市土地管理局上报该申请。7月25日，南安市土地管理局同意石井镇人民政府的报批申请，8月12日，南安市政府同意了南安市土地管理局的意见，该用地申请最终获得批准。根据该用地申请表的记载，陈某甲获得批准的用地面积为120平方米，四至为：东至山头坟什地，西至集体公有地，南至乡村大路，北至石井环乡路。1998年4月，陈某甲又向林柄村申请补办用地手续，最终经批准用地面积429平方米，四至为：东至坟地，西至什地，南至环村路，北至环村路。
因陈团团于2016年3月份欲侵占原告宅基地，原告遂得知，陈团团及其家庭于2011年向林柄村委会申请宅基地，最终由南安市人民政府批准了陈团团提交的《福建省农村村民住宅用地与建设申请表》，陈团团经批准的用地面积为120平方米，四至为东至村路，西至村路，南至陈某甲厝，北至环村路。而该块宅基地的四至与陈某甲所获得批准使用的宅基地四至重叠，侵犯了原告的合法权益。原告遂提起诉讼，请求判令：撤销被告南安市政府于2011年对陈团团所作出的《福建省农村村民住宅用地与建设申请表》住宅用地审批行为。并由被告南安市政府承担本案诉讼费用。
被告南安市政府辩称，原告所诉第三人陈团团获得批准的住宅用地四至与其宅基地重叠没有事实依据。经查，陈团团的用地位于陈某甲宅基地围墙北面，该用地原为坟地，至今尚未开工建设。陈团团于2011年申请用地时，陈某甲宅已有围墙，当时镇、村相关人员实地勘查、丈量及处理坟地拆移时，原告等人并未提出异议。该用地申请经村委会、石井镇公共事业管理站、石井镇国土资源管理所及石井镇人民政府现场勘查后共同确认，并经逐级审批并最终获得批准。原告主张陈团团的用地与其用地四至重叠，没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。
第三人陈团团答辩称，1、其申请的用地在获得审批以前是由16个坟墓组成的荒芜地，不在原告的用地范围内。陈团团于2005年向石井镇林柄村村民委员会交纳了6000元厝地款后，并经与原坟地主人陈某乙、陈某丙等人协商迁坟事宜，待迁坟完毕后才提出用地申请。原告主张该用地四至与其重叠，与事实不符；2、本案起诉必须以行政复议作为前置程序，应当裁定驳回起诉。原告吕松龄如果认为被告南安市政府的具体行政行为侵犯其已经取得的土地等自然资源的所有权或者使用权的，应当先提起行政复议，对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼，本案应以行政复议作为前置程序。
原告吕松龄为此向本院提交如下证据材料：1、陈某甲核准建房及补办的《居民建房用地准予依法重新办理审批手续申请表》，拟证明该申请表由南安市政府于1998年4月13日审核同意，户主陈某甲及其爱人吕松龄经核准的用地原为120平方米，实际占地429平方米，非法占地为309平方米，依法重新审批用地309平方米，用地四至为东至坟什地，西至什地，南至环村路，北至环村路；2、陈某甲为申请人的《福建省农村村民住宅用地与建设申请表》，该申请表载明的四至为东至村路，西至村路，南至陈某甲厝，北至环村路，拟证明经被告南安市政府审核的该地块四至与陈某甲所获得批准使用的宅基地四至重叠。
被告南安市政府及第三人陈团团对原告提交的上述证据的真实性均无异议，但均认为，原告主张经审批的宅基地存在重叠，证据不足。
被告南安市政府亦向本院提交了其审批给陈团团农村住宅建设用地审批资料，原告吕松龄对该审批资料的真实性没有异议，但其认为该审批行为侵犯其合法权益，因此而提起本案诉讼。
第三人陈团团为此向本院提交了二份加盖石井镇林柄村村民委员会公章的厝地情况证明书、报告书，拟证明其申请该住宅用地先经迁坟及村委会审批才最终取得用地手续，该住宅用地原为坟地，原告主张重叠与事实不符。另提交照片2张，拟证明原告吕松龄已经建成的房产现状。
原告吕松龄认为报告书、证明书上签名的证明人是否为实际墓主，因未到庭作证，真实性无法认定；对照片的真实性无异议。
因各方当事人对原告吕松龄、第三人陈团团农村住宅的审批资料均无异议，本院予以认定；陈团团提交的厝地情况证明书、报告书，该书证上的证明人虽未作为证人到庭作证，但因其加盖石井镇林柄村村委会印章，原告吕松龄亦未否认该地原存有坟墓的事实，本院对其真实性予以采信。
本院根据上述证据材料查明如下案件事实：1996年2月，陈某甲以“人口多住宅困难”为由向南安市石井镇林柄村村民委员会申请居民建房用地并获同意，1996年7月7日，南安市石井镇人民政府同意了石井镇土地管理所的意见并向南安市土地管理局上报该申请。7月25日，南安市土地管理局批准申请人使用非耕地120平方米，8月12日，南安市政府同意了南安市土地管理局的意见，该用地申请最终获得批准。根据该用地申请表的记载，陈某甲获得批准的用地面积为120平方米，四至为：东至山头坟什地，西至集体公有地，南至乡村大路，北至石井环乡路。1998年4月，陈某甲又向林柄村申请补办用地手续，最终经批准南安市政府批准同意用地面积429平方米，（其中原用地面积为120平方米，非法占地309平方米，依法重新审批用地为309平方米），四至为：东至坟地，西至什地，南至环村路，北至环村路。
陈团团于2011年4月12日向石井镇林柄村委会申请村民住宅用地，最终由南安市政府于2011年12月27日批准了陈团团提交的《福建省农村村民住宅用地与建设申请表》，陈团团经批准的用地面积为120平方米，四至为东至村路，西至村路，南至陈某甲厝，北至环村路。2016年6月29日，原告吕松龄向本院提起诉讼，请求判令支持如上请求。
本案审理期间，经各方当事人同意，本院于2016年9月13日至双方争议的宅基地现场进行实地勘查、丈量，经现场勘查及丈量，原告吕松龄现居住的房屋大厅面朝西南（方位确定以手机自带的指南针为参考），房屋占地长约11.5米，宽约14.3米，房屋四周空地均有围墙围挡。东北方向围墙外至现有的村路之间为空地，宽约9.8米，此空地即为双方争议的陈团团经批准使用的用地。原告吕松龄房屋的围墙范围：东北方向围墙墙脚至同向房屋墙脚约4米，东南方向围墙墙脚至同向房屋墙脚约5.2米，西北方向围墙墙脚至同向房屋墙脚最宽处约7.8米，最窄处约4米（该方向距离取平均值宽约5.5米），因西南方向不在本案争议范围，其空地情况不详细阐述。已经建成的住宅占地面积约164.45平方米（长11.5米X宽14.3米）；从房屋大厅外墙（西南方向）滴水位（滴水位至同向围墙最窄处仍有7.3米距离）至东北方向围墙距离约18.3米（14.3米+4米），东南方向围墙至西南方向围墙距离约22.2米（11.5米+5.2米+5.5米），不计西南方向房前空地，吕松龄房屋加空地面积约为406.36平方米（长18.3米X宽22.2米）。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、本院现场勘查图、现场照片及庭审笔录为证。
本院认为，吕松龄经过审批的居民建房用地为429平方米，其东、北方向的四至分别为坟什地、环村路，因原告吕松龄未提交该房产的具体开建时间，而其提交的《居民建房用地准予依法重新办理审批手续申请表》载明的内容为原批准用地120平方米。依法重新审批用地309平方米，村委会亦“同意申请补办用地手续”，故对被告南安市政府提出的该补办用地手续是根据当时实际占地情况而核发的意见，本院予以采纳。而且，根据本院组织的现场丈量结果，吕松龄宅目前的占地（房屋加空地）在未计算房屋前至同向围墙空地情况下已有406平方米，故其主张其东北围墙外至村路间的空地仍是其用地范围，没有事实依据，本院不予采信，其以被告南安市政府批准给陈团团的建设用地侵犯其合法权益为由，要求撤销该住宅用地审批行为，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吕松龄的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
人民陪审员 罗世翊
二〇一六年十二月十九日
代书 记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。