湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民一终字第00151号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地：河北省邢台市钢铁北路***号。
代表人丁炳辉，该公司总经理。
委托代理人董广兵（特别授权代理），该公司员工。
被上诉人（原审原告）杨丰仙，女，汉族，1972年7月25日出生，个体工商户。
委托代理人李茂富（特别授权代理），湖北荟才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵月梅，女，汉族，1996年10月30日出生，学生。
委托代理人李茂富（特别授权代理），湖北荟才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙培田，女，汉族，1930年7月27日出生。
委托代理人李茂富（特别授权代理），湖北荟才律师事务所律师。
原审被告马晓磊，男，汉族，1982年1月3日出生。
原审被告临城县恒川物流有限公司。住所地：河北省邢台市临城县临鸭线600米处路西。
法定代表人魏志强，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称“中华财保邢台支公司”）因与被上诉人杨丰仙、赵月梅、孙培田，原审被告马晓磊、临城县恒川运输有限公司（以下简称“恒川公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院作出的（2015）鄂张湾民一初字第01038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日受理后依法组成由审判员李君担任审判长，审判员张曼主审、审判员祝家兴参加的合议庭于2015年12月8日公开开庭审理了本案，上诉人中华财保邢台支公司的委托代理人董广兵，被上诉人杨丰仙、赵月梅、孙培田的共同委托代理人李茂富到庭参加了诉讼，原审被告马晓磊、恒川公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
杨丰仙、赵月梅、孙培田一审时诉称：2015年5月17日5时10分许，杨丰仙的丈夫赵祖红驾驶三轮载货摩托车，由十堰市红卫方向往张湾方向行驶，行至本市车城西路湖北汽车工业学院路段时，由于光线昏暗，与马晓磊驾驶并违章占道停放在道路上的冀E3T**号挂车发生追尾，造成赵祖红当场死亡的重大交通事故。事故发生后，交警部门的办案民警在未查清案件事实的情况下，仅凭马晓磊的个人口供，即违章停放车辆时开启了危险报警闪光灯，就认定了死者赵祖红负主要责任。但据多位现场目击证人证实，马晓磊当时并未开启危险报警闪光灯，也未在车后来车方向放置危险警示标志，而且办案机关提供的车辆检测报告也显示，冀E3T**号挂车后箱板的反光标示也不合格，因此，我们认为，马晓磊存在重大过错，应该承担事故的同等责任，而不是次要责任。故要求：1.判令各被告赔偿各项损失共计350175.50元［死亡赔偿金497040元（24852元／年20年）、丧葬费21608.50元（43217元／年÷2）、被扶养人生活费41702.50元（16681元／年5年÷2）、精神损害赔偿金30000元合计590351元，（590351元－110000元）50%＋110000元=350175.50元］；2.判令中华财保邢台支公司在交强险和商业第三者险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。
马晓磊辩称：交通事故发生时，我驾驶的冀E3T**号车辆开启了危险报警闪光灯，因赵祖红驾驶的车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》而发生事故，我方不存在重大过错，死者赵祖红应当承担本事故的全部责任。关于此次事故的损失，杨丰仙、赵月梅、孙培田均属农村户口，死亡赔偿金以及被扶养人生活费应当按照农村户口标准计算。目前我已经支付50000元，此外还交给交警大队50000元。请求法院依法裁决。
恒川公司辩称：冀E3T**号事故车辆是属于我公司的，是马晓磊租用的，有租赁合同，我公司依法承担责任，请求法院依法裁决。
中华财保邢台支公司辩称：本次的事故车辆在我公司办理有交强险及105万元不计免赔的商业三者险，杨丰仙、赵月梅、孙培田主张的死亡赔偿金和被扶养人生活费，应当按照农村户口标准计算，交通事故的责任认定，应当以交警部门的责任认定书为依据。我公司在交强险和商业三者险范围内承担责任，本次的诉讼费用我公司不承担。
一审法院审理查明：
2015年5月17日5时10分许，杨丰仙的丈夫赵祖红（男，1966年8月1日出生）驾驶车号为鄂C3C2**的三轮载货摩托车，由本市红卫方向往张湾方向行驶，行至本市车城西路湖北汽车工业学院路段时，因未确保安全驾驶，撞上同向靠路边停放的、由马晓磊驾驶的冀E3T**挂车（牵引车为冀EE18**重型半挂牵引车）的尾部，致赵祖红当场死亡、两车受损的道路交通事故。2015年5月19日，马晓磊支付给杨丰仙赔偿款50000元。2015年5月26日，经车辆技术部门检验，冀E3T**挂车后下部防护装置不符合国家标准，结论为检验不合格。鄂C3C2**的三轮载货摩托车制动系统符合安全技术要求，结论为检验合格。2015年5月29日，十堰市公安交通管理局事故处理大队作出十公交认字（2015）第32004号《道路交通事故认定书》，认定赵祖红驾驶机动车未确保安全驾驶，是造成此次道路交通事故的主要原因，在此次事故中负主要责任，马晓磊驾驶机件不符合技术标准的机动车，在禁止停放机动车的路段停放机动车，是造成此次交通事故的次要原因，在此次交通事故中负次要责任。后因双方就赔偿事宜协商未果，故而成诉。
另查：1.依杨丰仙的申请，一审法院到公安交警部门调取了本次交通事故的档案材料。关于马晓磊在本案事故发生时，是否开启了危险报警闪光灯，马晓磊及其此次同行同乡张某在接受公安机关调查询问时，两人称开启了危险报警闪光灯，同时张某称马晓磊未在其挂车后放置警示标志。在本案庭审过程中，依杨丰仙的申请，两位证人杨某、王某当庭作证，称事故发生时，最后一辆挂车即发生碰撞的挂车未开启危险报警闪光灯；
2.事故车辆冀EE18**重型半挂牵引车、冀E3T**挂车的法定车主为恒川公司，马晓磊在事故发生时承包经营该车；该车在中华财保邢台支公司办理了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；冀EE18**重型半挂牵引车商业第三者险限额100万元，冀E3T**号挂车商业第三者险限额5万元，并办理有不计免赔特约险。保险期间均为2014年9月24日至2015年9月23日；
3.杨丰仙与死者赵祖红（男，1966年8月1日出生，原住湖北省十堰市张湾区红卫街办炉子村二组）系夫妻关系，1996年10月30日生一女儿即赵月梅。死者赵祖红有两兄弟，其母亲即孙培田是其被扶养人，父亲已去世；从1990年3月，杨丰仙夫妇一家与其母亲即原告孙培田一起，在本市张湾区炉子村居住生活。
上述事实，有双方的当庭陈述，及杨丰仙、赵月梅、孙培田提交的交通事故责任认定书、车辆技术检验报告、居民死亡医学证明书、死亡户口注销证明、身份证明、结婚证、有关单位的证明、保险单，以及马晓磊提交的收条、驾驶证，一审法院依职权调取的证据等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以采信。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，由各方责任人按照各自过错的比例分担责任。本起事故中，双方当事人对交通事故的发生不持异议，但对交通事故责任的划分有异议。针对该异议，一审法院具体评判和认定如下：根据法院查明的事实，此起事故发生在凌晨，天色尚暗，人的正常视野受限，而且该道路是本市主要干道，马晓磊驾驶的大货车占道停放在公路旁边，此时该车开启危险报警闪光灯和在车后放置警示标志，是基本的防范措施，但马晓磊未在车后放置警示标志，而关于该车是否开启了危险报警闪光灯，杨丰仙、赵月梅、孙培田提供的两证人的证言效力，显然大于马晓磊本人及其同行同乡的证言效力。同时，经车辆技术专业机构检验，马晓磊驾驶的挂车后下部防护检验不合格，死者赵祖红驾驶的三轮载货摩托车制动系统检验合格。综上，一审法院认为，马晓磊与死者赵祖红在本起事故中，负同等责任较为合适。马晓磊驾驶的大货车在中华财保邢台支公司办理有交强险和商业三者险，因此杨丰仙、赵月梅、孙培田的损失应当先由中华财保邢台支公司在交强险限额内赔偿，剩余损失的50%由杨丰仙、赵月梅、孙培田自己承担，50%由中华财保邢台支公司在商业三者险限额内赔偿，还有不足的，由马晓磊赔偿。
马晓磊租赁恒川公司的上述车辆，在运输经营过程中发生交通事故，该事故的侵权责任应当依法由马晓磊承担，因此对杨丰仙、赵月梅、孙培田要求恒川公司承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。本起交通事故中，马晓磊与死者赵祖红负同等责任，因此杨丰仙、赵月梅、孙培田主张的精神抚慰金数额过高，法院将根据本地的生活水平、经济状况及当事人在事故中的责任划分，酌情予以支持。杨丰仙、赵月梅、孙培田所提供的证据，足以证明赵祖红生前与杨丰仙、赵月梅、孙培田均在本市生活一年以上，因此关于马晓磊及中华财保邢台支公司抗辩称死亡赔偿金以及被扶养人生活费应当按照农村户口的标准计算，理由不充分，不予采信。
根据本案的案情和证据，杨丰仙、赵月梅、孙培田的损失可认定为：死亡赔偿金497040元（24852元／年20年）、丧葬费21608.5元（43217元／年÷2）、被扶养人生活费41702.5元（16681元／年5年÷2）、精神损害赔偿金20000元合计580351元。中华财保邢台支公司在交强险限额内赔偿三原告110000元（包括精神损害赔偿金20000元、死亡赔偿金497040元中的90000元），剩余损失470351元（580351元－110000元）的50%即235175.5元由杨丰仙、赵月梅、孙培田自己承担，50%即235175.5元由中华财保邢台支公司在商业三者险限额内赔偿。据此，杨丰仙、赵月梅、孙培田应当由马晓磊赔偿的损失，已均由中华财保邢台支公司承担，但马晓磊已支付杨丰仙、赵月梅、孙培田赔偿款50000元，将在保险理赔款中一并处理。一审法院据此判决：一、中华财保邢台支公司于本判决生效后二十日内，在交强险和商业三者险限额内赔偿345175.5元（110000元＋235175.5元）。此款由杨丰仙、赵月梅、孙培田领取296201元（总损失580351元－应承担235175.5元－已领取50000元＋案件受理费1025.5元），由马晓磊领取48974.5元（已付50000元－案件受理费1025.5元）。二、马晓磊在本案中不再承担赔偿责任。三、驳回杨丰仙、赵月梅、孙培田对恒川公司的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费2051元（缓交）减半收取1025.5元，由马晓磊负担（已在上述保险理赔款中计付，不再另行支付）。
一审判决宣判后，中华财保邢台支公司不服一审判决，上诉称：1.一审法院认定事实错误，判决上诉人在商业险限额内按照50%赔偿错误。本次交通事故中，我公司承保的车辆停放在路边，系死者驾驶的三轮车撞上我公司承保的车辆，理应承担更大的责任，并且交警部门作为处理交通事故的专业机构，其出具的交通事故认定书也认定我公司承保的车辆在本次交通事故中负次要责任，对此事故认定书被上诉人也未提出有效异议，事故认定书已经生效，应当作为定案依据，一审法院判决按照同等责任承担赔偿责任错误。2.一审法院按照城镇标准认定死亡赔偿金与被扶养人生活费缺乏依据。三被上诉人及死者的户口性质为农村，其提供的购房协议不能作为有效的证据证明其在城镇拥有住房，亦未提供当地派出所开具的暂住证、工作证明等相关证据证明其居住地和收入来源地均为城镇，一审法院认定按照城镇户口赔偿死亡赔偿金及被扶养人生活费没有依据。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判上诉人减少赔偿184088元，本案诉讼费由被上诉人承担。
杨丰仙、赵月梅、孙培田共同答辩称：1.事故发生后出现场的交警对事故发生的现场情况认定不清，事故发生的主要原因是是因为当时光线较暗，前车的驾驶员马晓磊在违章停放的车辆后没有放置警示标志，也没有开启危险信号警示灯，交警也没有核实是否开启了闪光灯，根据一审法院查明的情况，和到事故大队调取的档案综合认定事故认定书认定的责任比例与事实不符，一审法院没有按照事故认定书认定的责任比例进行判决是正确的。根据相关规定，人民法院认为公安机关做出的责任认定确有不妥的可以不予采信，法院基于查明的案件事实划分责任比例是正确的，上诉人的第一条上诉理由不成立。2.关于计算标准的问题，法律并未规定在城镇居住必须有公安机关的证明，一审的时候我们也向法院提交了相关证据证明赵祖红在事故发生前长期在城镇居住。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
马晓磊、恒川公司未到庭参加诉讼，亦未提供答辩。
二审期间，上诉人中华财保邢台支公司向本院提交了一份证据，即2015年5月18日《十堰晚报》对本案交通事故有关的新闻报道及现场照片（互联网打印），拟证明：事故当时的情况，根据报道可以看出交警认定的主次责任是正确的。对该份证据，被上诉人杨丰仙、赵月梅、孙培田对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为事故责任的认定需要很多因素，不能仅从照片判断。本院认为，仅凭该份证据不能划分事故责任，被上诉人的抗辩理由成立。
被上诉人杨丰仙、赵月梅、孙培田向本院提交了三份证据：证据一、十堰市张湾区红卫街办动力新村社区居委会出具的《证明》一份；证据二、赵月梅小学、初中、高中的获奖证书、毕业证、荣誉证书各一份；证据三、赵祖红、杨丰仙自1997年-2010年期间的部分暂住证四份。以上三份证据拟证明：赵祖红及其被扶养人在城镇生活居住达一年以上。
上诉人中华财保邢台支公司对以上三份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该三份证据是对被上诉人在一审中提交的相关证据的补强，能够达到其证明目的，本院予以采信。
二审期间，马晓磊、恒川公司均未向本院提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为：
一、关于一审认定马晓磊与死者赵祖红应负同等民事责任是否正确的问题。交通事故认定书所划分的事故责任只是对当事人各方的行为在事故中所起的作用作出的分析，不能作为民事侵权责任划分的唯一依据。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件的实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。经本院查阅一审卷宗，根据公安部门的询问笔录，以及一审时杨丰仙等申请出庭作证的两名证人证言的内容进行综合判断，可以认定马晓磊在凌晨时分视野受限（车辆停放在树荫下）的情况下，违章占道停车，未开启危险报警闪光灯，也未放置警示标志，而且根据交通事故车辆技术检验报告，马晓磊驾驶的车辆后部反光标识以及后下部防护装置均不符合国家标准。一审法院在审查全部证据后综合认定案件事实，并认定马晓磊与赵祖红在本起事故中负同等民事责任并无明显不当。该项上诉请求，本院不予支持。
二、关于死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算标准问题。被上诉人在一审、二审中提交的证据足以证明死者赵祖红在事故发生前的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，一审按照城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费正确，上诉人的该项上诉理由亦不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3982元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 李 君
审判员 祝家兴
审判员 张 曼
二〇一五年十二月二十二日
书记员 奚 悦
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。