浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0110执异88号异议人（被执行人）：杭州欣新房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道民丰村。法定代表人：罗立国，董事长。委托代理人：康建长、张小宁，浙江康联律师事务所律师。申请执行人：浙江省建工集团有限责任公司，住所地：杭州市文三路20号。法定代表人：吴飞，董事长。委托代理人：周斌、林彬，浙江滕飞金鹰律师事务所律师。本院在执行申请执行人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）与被执行人杭州欣新房地产开发有限公司（以下简称欣新公司）建设工程施工合同纠纷一案中，欣新公司向本院提出书面异议，要求裁定不予执行本案。本院受理后，依法进行了书面审查，现已审查终结。异议人（被执行人）欣新公司称：首先，欣新公司与建工集团公司建设工程施工合同纠纷一案，杭州市余杭区人民法院（以下简称余杭法院）于2014年1月10日作出（2013）杭余民初字第1961号民事判决书，欣新公司与建工集团公司均未上诉，现距离该判决生效已过2年多，期间建工集团公司并未申请强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二�三十九条“申请执行的期间为二年”的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条的规定：“被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行”的规定，余杭法院应当依法裁定不予执行。其次，余杭法院（2013）杭余民初字第1961号民事判决书生效后，欣新公司已经履行了判决支付义务，且欣新公司已经向余杭法院提交了相应的付款凭据。因此，建工集团公司申请强制执行不成立。综上，欣新公司要求法院裁定不予执行该案。为证明自己的主张，欣新公司向本院提交了如下证据：中国工商银行网上银行转账凭证（付款通知）3张。申请执行人建工集团公司答辩称：一、欣新公司并未全部履行（2013）杭余民初字第1961号民事判决书确定的义务，建工集团公司申请执行符合法律规定。建工集团公司与欣新公司建设工程施工合同纠纷一案，余杭法院于2014年1月10日作出（2013）杭余民初字第1961号民事判决书，该判决已于2014年1月26日生效，履行期限于2014年2月25日届满。但欣新公司未完全按该判决书确认的义务履行，建工集团公司仅于2014年3月14日从余杭法院领取14418077.27元，于2015年3月18日从余杭法院领取18425290.73元（包括工程款17881922.73元、利息440696元、退还的诉讼费102672元）。按照欣新公司的说法，其向余杭法院支付了32740696元（包括工程款32300000元、利息440696元），但欣新公司在付款后，立即在其与建工集团公司的他案纠纷中向余杭法院申请保全了上述的18322618.73元。案涉判决要求欣新公司直接向建工集团公司履行付款义务，欣新公司却将款项支付至余杭法院，该行为应当属于委托第三方代付的行为。且欣新公司在向余杭法院付款后，又立即申请保全相关款项，导致建工集团公司只能等欣新公司的诉讼请求被驳回后才申请解除保全措施并领取该款项。因此，造成建工集团公司时隔一年之后才能领取相关款项的过错全在欣新公司。案涉判决书中确认的利息440696元是截至2013年10月14日的暂计利息，欣新公司对2013年10月14日之后至判决确认履行之日止的利息仍应按年利率6%支付，但欣新公司至今没有支付该利息，故欣新公司并未完成付款义务，建工集团公司要求欣新公司支付2013年10月15日至实际履行之日止的利息及加倍支付迟延履行期间的利息符合判决书及法律的相关规定。二、建工集团公司申请未超过两年执行时效。执行时效制度的本质意义在于要求当事人及时主张权利。本案中，因欣新公司在其与建工集团公司的他案纠纷中向余杭法院申请保全了执行款18322618.73元，导致建工集团公司无法�取该款项。之后建工集团公司一直积极应诉其与欣新公司的他案纠纷，在欣新公司的他案诉讼请求被最终驳回后，立即向余杭法院申请解除保全措施，并及时于2015年3月18日向余杭法院领取该款项，该行为正是对抗欣新公司要求诉讼保全的行为，本质上即是要求欣新公司履行完毕其付款义务的行为，建工集团公司并未怠于行使自己的权利，故欣新公司最后一次履行义务的时间应为2015年3月18日。依照相关法律有关执行时效中断的规定，本案的执行时效应从建工集团公司向余杭法院申请解除保全措施并领取执行款时即欣新公司最后一次履行付款义务时中断，建工集团公司向余杭法院申请执行并未超出执行时效。综上，建工集团公司要求驳回欣新公司的异议。为证明自己的主张，建工集团公司向本院提交了如下证据：1、（2014）杭余民初字第886-1号民事裁定书一份；2、（2014）杭余民初字第866-1号查封（扣押）财产清单一份；3、（2014）浙杭民终字第2429号民事判决书一份；4、解除财产保全措施申请书一份；5、中国建设银行客户专用回单一份；6、中国建设银行进账单一份。经审查查明，欣新公司与建工集团公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月10日作出（2013）杭余民初字第1961号民事判决书，判决欣新公司于本判决生效后三十日内支付建工集团公司工程款32300000元、于本判决生效后十五日内支付建工集团公司利息（自2013年7月23日至2013年10月14日，按年利率6%计算为440696元；自2013年10月15日至生效判决确定履行之日止的利息，按年利率6%另行计算）。该判决已于2014年1月30日生效。另查明，欣新公司就本案纠纷分别于2014年2月12日向本院汇款440696元；于2014年2月28日向本院分两次分别汇款20000000元和12300000元。又查明，欣新公司在其与建工集团公司另一起建设工程施工合同纠纷案件中，向本院申请保全上述款项中的18322618.73元，本院于2014年3月3日作出（2014）杭余民初字第866-1号民事裁定书，裁定保全了该款项18322618.73元。后欣新公司的诉讼请求被最终判决驳回，建工集团公司于2015年3月18日从本院领取了18425290.73元（其中包括上述被保全的18322618.73元和应退还的诉讼费102672元）。再查明，建工集团公司于2016年8月17日向本院申请执行，申请执行标的为3151946元，其中包括工程款利息1904258元（按年利率6%计算至2015年3月18日）；迟延履行期间的加倍部分利息为1247688元（按利率0.0175%/日从2014年2月26日计算至2015年3月18日）。本院于同日立案执行，执行案号为（2016）浙0110执5774号。本院认为，本案的执行依据（2013）杭余民初字第1961号民事判决书于2014年1月30日发生法律效力，根据该判决书，欣新公司应当在2014年2月13日前支付建工集团公司利息（自2013年7月23日至2013年10月14日，按年利率6%计算为440696元；自2013年10月15日至生效判决确定履行之日止的利息，按年利率6%另行计算），在2014年2月28日前支付建工集团公司工程款32300000元。欣新公司分别于2014年2月12日向本院汇款440696元；于2014年2月28日向本院分两次分别汇款20000000元和12300000元，应当认定欣新公司按期足额支付了判决确定的工程款32300000元和截止2013年10月14日的利息440696元，但2013年10月15日至生效判决确定履行之日的利息未支付。现建工集团公司于2016年8月17日向本院申请执行，已超过两年申请执行时效期间。建工集团公司所提事由不构成执行时效中断，且建工集团公司未提供其它就该期间的利息曾向欣新公司主张权利或者欣新公司同意履行义务等中断和法定中止事由的证据。欣新公司对申请执行时效期间提出的异议成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：不予执行本院作出的（2013）杭余民初字第1961号民事判决书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省杭州市中级人民法院申请复议。审 判 长  翟正海审 判 员  任新华人民陪审员  唐少鹏二〇一七年二月十日书 记 员  史玲玲