广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂08民终594号上诉人（原审被告）：欧杏英，女，1964年8月18日出生，汉族，住广西平南县。委托诉讼代理人：黄文丽，女，1986年10月20日出生，汉族，住广西平南县。系欧杏英的女儿。被上诉人（原审原告）：谢能志，男，1963年2月5日出生，汉族，住广西平南县。委托诉讼代理人：王鹏顺，广西程和程律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏潇莉，广西程和程律师事务所律师。原审被告：黄文丽，女，1986年10月20日出生，汉族，住广西平南县。原审被告：黄怡飞，女，1988年8月27日出生，汉族，住广西平南县。原审被告：黄洪健，男，1990年2月22日出生，汉族，住广西平南县。原审被告：黄洪芝，女，1992年9月18日出生，汉族，住广西平南县。上诉人欧杏英因与被上诉人谢能志，原审被告黄文丽、黄怡飞、黄洪健、黄洪芝民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2017）桂0821民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧杏英上诉请求：撤销一审判决并改判其和黄文丽、黄怡飞、黄洪健、黄洪芝在继承黄德品遗产的实际价值范围内承担还款责任。事实和理由：首先，本案借款金额巨大，但却没有任何担保，没有约定利息和还款期限，借款前也没有借贷磋商，亦无在场见证人，因此，借款的真实性存疑。即使谢能志出借的款项确实汇至黄德品的账户，但使用人也不一定是黄德品。且是否已经偿还部分或者全部款项也事实不明。因此，本案900万元民间借贷关系的真实性存疑，不能确认。其次，黄德品作为公职人员，借取900万元作为生活开支不符合常理。其没有经济收入，平时靠着丈夫黄品德的工资和子女的资助生活，并没有任何超过基本生活标准的奢华生活。其对黄品德是否向谢能志借款900万元的事实毫不知情，因此，不应认定该900万元借款为夫妻共同债务。谢能志辩称，首先，其和黄德品存在的是合法的借贷关系，其之所以借巨款给黄品德是基于对黄德品公职人员身份的信赖和双方20多年的交情。其次，黄德品所借款项是用于偿还银行贷款以及用于投资，该债务属于夫妻共同债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告黄文丽、黄怡飞、黄洪健、黄洪芝未提出陈述意见。谢能志向一审法院起诉：1.判令欧杏英偿还借款本金900万元及支付逾期利息（逾期利息计算方式：以900万元为基数，从本案受理之日起至全部清偿债务之日止按年利率6%计算）；2.判令黄文丽、黄怡飞、黄洪健、黄洪芝在继承黄德品遗产范围内对上述债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2014年9月3日，谢能志通过中国农业银行帐号、中国建设银行帐号向黄德品分别转账150万元，共计300万元。2014年11月4日，谢能志通过中国农业银行帐号向黄德品转账481.4万元及现金交付18.6万元（共向黄德品交付借款500万元）。2014年11月5日，黄德品对上述800万元借款出具“借条”给谢能志收执。2014年年底至2015年2月期间，谢能志分三次向黄德品现金交付30万元、30万元和40万元，共计100万元。2015年2月5日，黄德品对上述100万元借款出具“欠条”给谢能志收执。2017年5月23日黄德品因病死亡，其与欧杏英是夫妻关系，二人共生育有黄文丽、黄怡飞、黄洪健、黄洪芝四个子女。一审法院认为，本案中，谢能志主张黄德品向其借款共计900万元，其中781.4万元有银行流水账单予以证实，另外的118.6万元其主张以现金方式分四次交付给黄德品，因欧杏英等五人未能就118.6万元的借贷行为尚未实际发生提供证据，结合谢能志提供的借条、欠条等证据，对谢能志与黄德品之间存在借贷关系、黄德品已收到谢能志的出借款的事实予以确认。关于欧杏英是否有义务偿还借款900万元的问题。本案中黄德品借款时与欧杏英是夫妻关系，属于夫妻关系存续期间共同债务，欧杏英辩称借款不用于家庭生活未提供证据证实，因此，欧杏英有义务向谢能志偿还本金900万元。对谢能志请求由欧杏英偿还债务予以支持。黄文丽、黄怡飞、黄洪健、黄洪芝作为借款人黄德品第一顺序继承人，应当在继承遗产的实际价值范围内承担还款责任。关于逾期利息如何计算的问题。因本案中双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，谢能志请求利息从法院受理案件之日起按年利率6%计算，符合法律的规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，判决：一、欧杏英偿还借款本金900万元及支付逾期利息给谢能志（逾期利息计算方式：以900万元为本金，从2017年8月4日起按年利率6%计算至本案生效判决规定的履行期限届满之日止）；二、黄文丽、黄怡飞、黄洪健、黄洪芝在继承被继承人黄德品遗产的实际价值范围内承担还款责任。二审期间，各方当事人均未提出新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，欧杏英于2013年6月28日在平南县农村信用合作联社贷款380万元，于2016年5月27日结清。2016年5月31日欧杏英再次在该社贷款450万元，该450万元贷款尚未到期，亦未结清。上述两笔贷款的担保人皆为黄德品。综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.黄德品向谢能志借贷900万元是否构成民间借贷法律关系；2.黄德品向谢能志借款900万元是否属于夫妻共同债务。本院认为：关于第一个争议焦点，根据谢能志提供的黄德品于2014年11月5日出具的借条及于2015年2月25日出具的欠条，证明黄德品向其借款900万元的事实。虽然该900万元借款中，有银行转账记录证明的仅为781.4万元，但谢能志主张其余118.6万元系现金交付，而黄德品已经通过出具借条和欠条的形式予以确认。欧杏英虽否认该900万元借款的真实性，但其既不能举证否定黄德品出具的借条和欠条的真实性，也不能举证证明黄德品系被胁迫而写上述借条和欠条，亦不能证明黄德品该900万元借款属于非法债务。虽然黄德品向谢能志借款该900万元未约定有利息和还款期限，但并不能据此否定债务的真实性。因此，欧杏英否认黄德品该900万元债务真实性证据不足，一审法院确认黄德品向谢能志借款本金为900万元正确，本院予以维持。关于第二个争议焦点，首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，欧杏英和黄德品于1990年1月10日登记结婚，黄德品以个人名义向谢能志借款900万元处于与欧杏英婚姻关系存续期间，故黄德品向谢能志借款900万元应当按照夫妻共同债务处理。黄德品和谢能志没有明确约定该900万元属于黄德品的个人债务，欧杏英也没有举证证明其和黄德品按照《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定约定了婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有且谢能志对此知情，故欧杏英主张黄德品向谢能志借款900万元不属于夫妻共同债务没有事实依据。其次，欧杏英2013年6月向平南县农村信用合作联社贷款380万元，并于2016年6月还清贷款。该贷款的归还发生于黄德品向谢能志借款期间，欧杏英并不能举证证明其偿还该380万元贷款系另有资金来源，因此，该情况与谢能志所主张的黄德品向其借款系用于偿还银行贷款的事实相吻合，据此，应当认定欧杏英对于黄德品向谢能志的借款知情，该债务应当属于夫妻共同债务。再次，本案中，欧杏英并未主张其与黄德品夫妻关系存续期间双方感情不和，不能证明在双方夫妻关系存续期间其对黄德品所为的经济行为毫不知情。本案中，欧杏英也不能证明黄德品与谢能志之间存在赌债等非法债务的情形。虽然黄德品向谢能志借款900万元数额巨大，但黄德品利用该900万元进行投资所获得的收益用于夫妻家庭生活开支符合情理。且欧杏英亦主张其没有稳定的经济收入来源，生活开支主要依赖黄德品的经济收入，此事实亦可以印证黄德品的借款系用于夫妻家庭共同生活。因此，一审法院认定黄德品向谢能志借款900万元属于和欧杏英的夫妻共同债务正确，本院予以维持。综上，欧杏英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74800元（欧杏英已预交），由上诉人欧杏英负担。本判决为终审判决。审判长  刘立技审判员  马荣兴审判员  陆志然二〇一八年七月xx日法官助理徐魏玲书记员黄延肖