上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初64830号
原告王月红，女，1966年6月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
原告王佳，女，1987年6月9日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
上列两原告共同委托代理人张志华，上海市临港律师事务所律师。
上列两原告共同委托代理人张莉，上海市临港律师事务所律师。
被告王永标，男，1965年11月27日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
第三人上海生南房地产开发(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人邵明祥。
委托代理人孙丽丽，女。
原告王月红与被告王佳、王永标共有纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月13日第一次公开开庭进行了审理。原告王月红、王佳及其共同委托代理人张志华，被告王永标到庭参加诉讼。审理过程中，经两原告申请，本院依法追加上海生南房地产开发(集团)有限公司(以下简称生南房地产公司)作为第三人参加诉讼。因案情需要，本案于2018年1月29日第二次公开开庭进行了审理。原告王月红、王佳及其共同委托代理人张志华，被告王永标，第三人委托代理人孙丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王月红、王佳共同诉称，两原告系母女关系，原告王月红与被告系前夫妻关系，被告王永标与原告王佳系父女关系。2001年2月3日，原、被告户籍所在地的上海市浦东新区惠南镇海王村XXX号(以下简称海王村XXX号)房屋适遇南汇大学城开发被征用，由被告代表与上海南汇东城投资发展有限公司签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，将原、被告原农村宅基地房屋予以拆迁，互换现住地上海市浦东新区惠南镇惠东路xx弄xx幢xx号门xx室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)。之后，两原告与被告入住该房屋，原告王佳结婚婚房亦在系争房屋中。2017年6月21日，原告王月红与被告经婚姻登记处协议离婚，因涉及原告王佳，故对系争房屋未作处分。为明确当事人在系争房屋中的产权份额，现提起诉讼，请求依法明确各方当事人对系争房屋(104.26平方米)所享有的所有权份额。具体分割方案为：系争房屋共104.56平方米，每人三分之一，客厅、主卧和东侧小房间归两原告所有，厨房、卫生间和北侧小房间归被告所有。
被告王永标辩称，其同意分割。要求按照其应该享有的面积将房屋一个平方不多一个平方不少地分开来，归其多少面积就多少面积，要求按照三分之一的份额进行分割。
第三人述称，对于涉案房屋实际的物权人系原、被告三人没有异议，同意依法分割。系争房屋的大产证已经办理，但因故小产证未能办出。如果原、被告对涉案房屋进行了分割，到时候办理小产证的时候就按照原、被告的分割意见进行办理。
经审理查明，原告王月红与被告王永标原系夫妻关系，于1987年6月9日生育原告王佳，2017年6月21日原告王月红与被告因感情不和，经民政局登记协议离婚。
另查明，1991年，以被告为户主，人口为3人，取得海王村XXX号房屋的《宅基地使用证》。2001年2月3日，被告王永标作为被拆迁人与拆迁人上海南汇东城投资发展有限公司(代理人上海南汇惠南房屋拆迁有限公司)签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，因海王村XXX号房屋被拆迁取得系争房屋，计建筑面积为104.26平方米。
又查明，2004年10月，上海南汇东城投资发展有限公司经工商变更登记，企业名称变更为上海南汇新城投资发展有限公司。2006年7月6日，经核准登记，包括系争房屋在内的惠南镇惠东路342弄1幢1号-6幢19号房屋登记的权利人为第三人。
审理过程中，第三人补充述称，其公司是系争房屋的代建方，不是权利人，案外人上海南汇东城投资发展有限公司应付的建设款项至今仍未结算完毕，致使不动产登记材料上的权利人仍为其公司，包括原、被告在内的业主房产证一直未能办理，《房屋拆迁保留私房产权安置协议》是当事人与上海南汇东城投资发展有限公司签署，故系争房屋不归其公司所有，与其公司无关，其公司不是适格第三人。另在审理过程中，上海南汇新城投资发展有限公司出具证明证实依据2001年2月3日的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，系争房屋属于原、被告三人共有。
以上事实，由独生子女证、离婚证、离婚协议、上海市不动产登记簿、宅基地使用证、《房屋拆迁保留私房产权安置协议》、《房屋拆迁、安置、补偿结算单》、《惠南地区新城区拆迁管理暂行办法》和上海南汇新城投资发展有限公司出具的证明及当事人的陈述等证据证明。
本院认为，本案中，根据各方当事人的陈述、第三人的述称、案外人上海南汇新城投资发展有限公司出具的证明及其他在案书证，可以确认原、被告三人为系争房屋的实际共同共有人的事实。现原告王月红与被告王永标离婚，双方已经失去共同共有基础，两原告要求分割系争房屋，符合法律规定，本院予以支持。但两原告和被告均确认按照三分之一份额分割，且双方均表示需居住，故本院对系争房屋由原、被告按份共有予以照准，确认原、被告对系争房屋各自享有三分之一的份额。至于两原告进一步提出的将不同区域再行明确归谁所有的具体分割方案，被告不置可否，但却又要求分配到的房屋面积不能有误差。本院认为，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，原、被告之间对于各自对系争房屋的份额其实并无争议，分歧意见是对具体行使所有权中的使用权时，由谁来使用哪个部分无法达成一致意见。而现实中，一套住房根据生活需要被划分成不同的功能区域，且在建筑设计上有其固有的不能破坏的结构和隔离建筑，因此对作为一个整体的系争房屋，对所有权从抽象上可以明确各自三分之一的份额，但在具体操作中要达到按照三分之一份额在实际空间上进行划分后来进一步确定不同空间的所有权，不具有可执行性。故对两原告提出的按照不同空间来明确所有权的意见，本院不予采信。考虑到原、被告目前状况只能维持按份共有的状态，且要共同居住的需要，为减少原、被告的后续纠纷，本院希望原、被告在行驶使用权过程中，能够从最大限度地发挥系争房屋的使用价值，合理分配不同房间的居住使用，和睦相处，勿再生事端。在各方不需要再继续维持目前共同居住状况时，原、被告可以对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。关于第三人提出的其不是适格第三人的意见，本院认为，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。而不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，系争房屋目前登记在第三人名下，为查明相关事实，本院根据两原告申请通知生南房地产公司作为第三人参加诉讼，且对系争房屋所有权的确认同作为不动产权利登记人的生南房地产公司有法律上的利害关系，故对生南房地产公司抗辩其不是适格第三人的意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条、第九十四条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区惠南镇惠东路xx弄xx幢xx号门xx室房屋归原告王月红、王佳和被告王永标按份共有，由原告王月红、原告王佳、被告王永标各享有三分之一的份额；
二、驳回原告王月红、王佳的其余诉讼请求。
案件受理费31,822元(原告王月红、王佳已预交)，减半收取计15,911元，由原告王月红负担5,303元，原告王佳负担5,303元，被告王永标负担5,305元，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶利芳
二〇一八年四月二十三日
书记员 顾燕丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
……
二、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
三、《中华人民共和国民法诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
……