包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终1210号
上诉人（原审原告）卢敬，男，现住包头市。
委托代理人卢新利，男，现住包头市，系上诉人卢敬父亲。
上诉人（原审被告）辛洁，女，现住包头市。
上诉人（原审被告）邱志强，男，现住包头市。
上诉人卢敬、上诉人辛洁、邱志强因不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2015）包青民初字第3264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人卢敬及其委托代理人卢新利，上诉人辛洁到庭参加诉讼。上诉人邱志强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明,2014年6月3日，被告辛洁与包头王府井百货有限责任公司签订联营经营合同书一份，合同约定被告辛洁租用包头王府井百货有限责任公司昆区、青山店超市柜台经营水产，经营期限从2014年3月1日至2015年2月28日。合同第二条联营方式、条件、期限中关于商场管理项下第2.9.6项中约定，“乙方在合同期内未征得甲方的同意，不得将其全部或部分营业场地交与、转租或转让予第三方使用或与第三方共同使用，否则甲方有权立即终止本合同并不承担任何责任。乙方应当承担甲方50000元以下的违约金。”2014年9月1日，被告邱志强作为转让方与接手方陈超签订转让合同一份，合同约定，被告邱志强同意转让包头王府井百货昆区、青山店超市海鲜店店面，转让费78000元，两店货款共计23000元，一次性付清，转让合同签订后，双方并未实际履行。后原告卢敬、被告辛洁、邱志强及陈超口头协商将包头王府井百货昆区、青山店超市海鲜柜台以142000元价格转让给原告卢敬经营。原告卢敬经营至2015年6月9日。
再查明，2014年8月30日，原告卢敬通过中国工商银行股份有限公司包头信得惠支行以银行转账的方式给付被告辛洁人民币110000元，后又支付被告32000元，共计支付被告辛洁包头王府井百货昆区、青山店超市柜台转让费142000元。被告辛洁认可另收到原告卢敬货款23000元。
还查明，被告辛洁、邱志强系夫妻关系。
庭审中，原告卢敬提供包头王府井百货有限责任公司2015年9月21日出具的证明，证明2014年9月至2015年5月期间，包头王府井超市水产供应商（353768辛洁水产）青昆两店的日常经营工作，包括送货、新品申请、货款结算等由原告卢敬负责，包头王府井百货有限责任公司视同卢敬为供应商（辛洁水产）的店内负责人。2015年6月1日起终止与（353768辛洁水产）的合作经营（合同实际有效期至2015年2月28日）。
原审认为,不当得利是指没有合法根据取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告诉请的142000元是在原、被告及案外人口头协商一致的基础上，原告自愿交付被告辛洁的摊位转让费。就该口头转让协议，双方已履行。现原告卢敬以二被告擅自转租柜台及未协助其办理更名手续，导致王府井百货不再与其续签合同为由，要求二被告返还转让费142000元。本院认为，原、被告双方虽达成口头转让协议，但具体内容约定不明确，就原告卢敬在接收摊位后如何经营、如何与包头王府井百货有限责任公司续签联营合同，双方均未明确约定。原告卢敬实际经营包头王府井百货有限责任公司昆区、青山店超市海鲜柜台九个月。参照被告辛洁与包头王府井百货有限责任公司签订联营经营合同书中约定的经营期限为一年，又根据包头王府井百货有限责任公司出具的证明认可原告卢敬实际以被告辛洁名义在超市经营水产九个月，辛洁与包头王府井百货有限责任公司联营合同经营期限届满后，包头王府井百货有限责任公司不再与原告卢敬续签合同，故原告剩余三个月的柜台转让费应由被告辛洁、卢志强返还。以被告辛洁收取的142000元转让费为基准，按一年经营期限折算，平均每月11833元。被告辛洁、邱志强应退还原告卢敬剩余三个月的转让费35500元。原告要求二被告返还不当得利款142000元，本院予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、被告辛洁、邱志强共同返还原告卢敬转让费35500元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告卢敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元（原告已预交），由被告辛洁、邱志强负担690元，原告负担2450元，被告负担部分于本判决生效后十日内履行完毕。
宣判后，上诉人卢敬不服，向本院提起上诉称一审认定事实不清，142000元转让款系辛洁、邱志强与案外人故意使上诉人卢敬陷入错误认识而交付的，并非卢敬自愿交付。一审判决返还3个月转让费错误，辛洁剩余的经营期限实际为半年，故应当判决返还卢敬6个月的转让费，恳请二审法院查明事实，依法改判。
上诉人辛洁答辩称，卢敬的诉讼请求无事实和法律依据。双方口头约定转让费为142000元，转让期限为辛洁剩余经营期限，卢敬无法续签合同的原因是因为他自己经营不善，双方未约定过一年的转让期限。
上诉人邱志强未作答辩。
上诉人辛洁、邱志强上诉称，一审判决适用法律不当。卢敬对上诉人剩余经营期限为6个月的事实是明知的。上诉人与卢敬约定的142000元转让费用对应的是剩余经营期限及经营设备、设施、合同费用及广告费用。上诉人按约定将相关设施交于卢敬，并按约定收取转让费用，不存在任何违约行为。请求二审法院查明事实，依法改判。
上诉人卢敬答辩称，辛洁、邱志强并未告知过卢敬辛洁与商场签订的合同期限为一年，也未告知过合同剩余经营期限。所以辛洁、邱志强应当返还6个月的转让费。
经本院审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，有双方当事人陈述及相关书证在案佐证，本院予以确认。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利有三个构成要件，一方取得利益，一方受损失，取得利益没有合法根据。本案中，上诉人卢敬主张上诉人辛洁、邱志强返还不当得利款项，但庭审中，上诉人卢敬自认双方形成了口头的转让合同关系，即上诉人辛洁、邱志强取得转让费依据的是双方的口头合同，且双方口头合同也不存在无效、解除等其他法定事由，故本案不符合不当得利构成要件中一方取得利益没有合法根据的情形。综上，上诉人辛洁、邱志强取得142000元转让费不属于不当得利，上诉人卢敬的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2015）包青民初字第3264号民事判决；
二、驳回原审原告卢敬的诉讼请求；
一审案件受理费3140元、二审案件受理费6280元均由上诉人卢敬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨励昕
审 判 员 李 梅
代理审判员 王 婷
二〇一六年八月三日
书 记 员 王晓菲
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。