湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终315号
上诉人(原审原告):建始县玉英养殖专业合作社，住所地：建始县花坪镇唐坪村二组。
法定代表人：周玉中，该合作社负责人。
被上诉人(原审被告):刘光余，男，生于1948年3月14日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。
被上诉人(原审被告):刘光春，女，生于1953年11月8日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。
被上诉人(原审被告):袁玉英，女，生于1974年5月28日，土家族，湖北省建始县人，住建始县。
被上诉人(原审被告):田长星，男，生于1971年2月10日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。
被上诉人(原审被告):袁兴丰，男，生于1949年3月10日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。
被上诉人(原审被告):袁全丹，男，生于1974年1月15日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。
被上诉人(原审被告):侯著香，女，生于1959年10月17日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。
上诉人建始县玉英养殖专业合作社因与被上诉人刘光余、刘光春、袁玉英、田长星、袁兴丰、袁全丹、侯著香财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2017）鄂2822民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
建始县玉英养殖专业合作社上诉请求：一审法院判决驳回上诉人诉讼请求不合法,上诉人对水质没有污染,被上诉人应当赔偿上诉人的经济损失,诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：环保局对水质进行了检测，上诉人养殖场没有对被上诉人饮用水造成污染，被上诉人田长星不仅没有按照协议支持上诉人建猪场从事生猪养殖，反而说上诉人猪场污染了其他被上诉人的水源，导致其他被上诉人多次找上诉人的法定代表人周玉中发生纠纷，甚至发生吵打，田长星和其他被上诉人干扰了上诉人的正常生产，导致被上诉人破产并造成相关损失，被上诉人应当赔偿。
田长星辩称，本案所有被上诉人没有实施任何阻碍上诉人正常生产、经营秩序的行为，上诉人主张的事实与实际不符。本案事实清楚，程序合法，对一审判决没有意见。
刘光余、刘光春、袁玉英、袁兴丰、袁全丹、侯著香没有提交书面的答辩意见。
建始县玉英养殖专业合作社向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿侵权行为造成原告破产的各项财产损失381068.06元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告法定代表人周玉中系本县花坪镇唐坪村村民。2011年10月，周玉中与同镇汤家槽村民田能科（被告田长星之父）口头协议，田能科将其闲置的住房及承包的山林和土地租赁给周玉中开办养猪场。同年12月，周玉中开始动工修建养猪厂房及配套设施。2012年2月，田能科作为甲方、周玉中之子周元江作为乙方、周玉中作为乙方代理人，双方签订书面《租赁合同》，约定：租赁范围为甲方原住房及承包责任地和正屋左右两侧林地，租赁期限20年，不得转租转让，租金每年740．00元，每年腊月24日前支付；乙方自然享有甲方使用的水源、公路、电源等生产生活设施的使用权，乙方应积极参与当地公益事业与当地民众建立良好关系；甲方应积极支持乙方建场创业，不得干扰乙方正常生产生活秩序等。2013年5月，周玉中成立建始县玉英养殖专业合作社，并在建始县工商行政管理局进行了注册登记，周玉中任该合作社法定代表人。此后，周玉中即以建始县玉英养殖专业合作社的名义在此经营生猪养殖。2014年4月，被告刘光春、刘光余、袁玉英发现水井里的饮用水有异味，认为系原告在生猪养殖过程中排污所致，遂找原告的法定代表人周玉中要求解决，被告侯著香、袁全丹、袁兴丰等村民亦参与其中。纠纷发生后，当地村委会及镇政府及时派员进行过调查处理。同年4月23日，在汤家槽调解委员会的主持下，周玉中与被告袁玉英和另一村民卢健自愿达成如下协议：袁玉英、卢健家的饮水从原告养殖场水库取水，水管由两家自行安装；周玉中应自觉配合各级部门，按要求整改养殖设施及配套设施，维护周边环境卫生。被告刘光余也在该协议上签字认可。此后，原、被告间又多次发生纠纷，经当地政府调解无效，原告遂陆续将喂养的生猪变卖，其养殖场现处于闲置状态。2016年，原告委托恩施唯实工程造价咨询事务有限公司对其养殖场的工程造价进行测算，结论为：建设规模205131．06元。本案审理过程中，原告将其诉讼请求381068．06元明确为以下几个方面：水库建造费35008．57元、沼气池建造费62327．00元、养猪场房屋建造费170122．49元、因低于市场价出卖生猪18头的损失14400．00元、18头猪的饲料消耗损失费23400．00元、剩余36件饲料损失费16200．00元、工程造价咨询费3000．00元、原告法定代表人周玉中误工损失费56610．00元。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系侵权法律关系，原告要求被告赔偿损失，依法应当提供被告实施侵权行为、原告财产受损及二者间存在因果关系的证据。原告围绕诉讼请求虽向本院提供了系列证据，但经综合审查，现有证据不能证明被告对原告的财产实施了侵害行为，原告主张的损失亦无充分证据证实，因此，原告应承担举证不力的法律后果，其要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。分述如下：一、关于原告主张的水库建造费、沼气池建造费、养猪厂房建造费问题。首先，相关设施是否遭受损害，原告未提供任何证据证明，本院无法予以确认。其次，被告否认实施侵害原告财产的行为，原告也未提供被告侵害上述财产的相应证据。因此，原告要求被告赔偿相关设施投资损失缺乏事实依据，本院无法支持。基于前述理由，原告要求被告承担工程造价咨询费3000．00元的请求于法无据，本院不予采纳。二、原告要求被告赔偿因低于市场价出卖生猪造成的损失及饲料损失问题。原告为支持该部分请求，向本院提交了证人证言等证据，经审查，相关证据不足以证明原告主张的该部分损失客观存在，也不能确定损失的具体数额。此外，依现有证据，无法认定被告实施过干涉原告生产经营的行为，故即使原告确有损失，被告也无法定赔偿义务。三、关于原告请求赔偿其法定代表人周玉中误工损失56610．00元的问题。被告虽与周玉中多次发生过纠纷，但无证据表明周玉中因此遭受何种损害并致其误工两年，因此，原告的该项请求也无事实依据，本院不予支持。综上，原告提供的证据不足以证明其事实主张，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告建始县玉英养殖专业合作社的诉讼请求。本案受理费7016．02元，由原告建始县玉英养殖专业合作社负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案建始县玉英养殖专业合作社主张刘光春、刘光余、袁玉英等人的侵权行为导致该合作社破产并造成各项财产损失381068.06元，要求刘光春、刘光余、袁玉英等人予以赔偿，建始县玉英养殖专业合作社提起的该诉讼属于一般侵权损害赔偿之诉。据此，建始县玉英养殖专业合作社有义务证明其损害后果客观存在，刘光春、刘光余、袁玉英等七人实施了侵权行为，侵权行为与损害后果之间存在因果关系。一审中，建始县玉英养殖专业合作社提交的相关证据只能证实该合作社从事养殖牲猪期间,刘光春、刘光余、袁玉英等七人以该合作社排出的废水污染其饮用水源与该合作社负责人周玉中多次发生纠纷，但不能充分证实建始县玉英养殖专业合作社的停业以及停业造成的相关损失与刘光春、袁玉英等人同该合作社负责人周玉中多次发生纠纷的行为之间存在法律上因果关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院以建始县玉英养殖专业合作社提供的证据不足以证明其事实主张，驳回其诉讼请求并无不当。建始县玉英养殖专业合作社上诉称刘光春、刘光余、袁玉英等七人以饮用水源受到污染为由多次找其法定代表人周玉中发生纠纷，甚至发生吵打的行为，干扰了上诉人的正常生产，导致上诉人破产并造成相关损失的意见，缺乏事实和法律依据，其理由不能成立,本院不予采纳。
综上所述，建始县玉英养殖专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7016．02元，由建始县玉英养殖专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 胡 明
审 判 员 王颖异
二〇一八年三月二十日
法 官 助 理 彭小桐
书记员（兼） 刘继红