四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终1073号
上诉人（原审被告�：达县浩腾货运服务有限公司。
住址：达川区南外通达东路291号。
法定代表人陈继江，系公司总经理。
特别授权诉讼委托代理人：郑益明，四川弘旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞佑东（庞东），男，汉族，生于1976年3月29日，住四川省达州市达川区。
特别授权诉讼委托代理人：王伦云，达州市正大法律服务所法律工作者。
诉讼委托代理人：王兴道，达州市正大法律服务所法律工作者。
原审被告：陈继江，男，汉族，生于1973年6月18日，住四川省达州市达川区。
原审被告：蒲又兰，女，生于1982年9月17日，住四川省达州市达川区。
诉讼委托代理人：郑鑫，四川普天信律师事务所律师。
上诉人达县浩腾货运服务有限公司因与被上诉人庞佑东、原审被告陈�江、蒲又兰货运代理合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案受理后，组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
达县浩腾货运服务有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审法院的第一项，或者在查清事实的基础上改判上诉人不返还转让费6万元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法，原告庞佑东未主张确认合同无效，一审径直确认合同无效，超越了诉讼请求的范围，侵犯了上诉人的答辩、举证等权利，应予以纠正；二、本案系劳务转包关系，而非快递经营权转让，一审适用邮政法不当，转包协议应为有效；三、即使合同无效，双方均有过错，且被上诉人在使用上诉人提供的门市等办公设备，应扣除相应的折旧费，一审判决上诉人�还全部转让费6万元显失公平。
被上诉人庞佑东辩称，一审程序合法，在庭审中增加了确认转包协议无效的诉讼请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。
原审被告陈继江的答辩意见与上诉人达县浩腾货运服务有限公司的上诉意见一致。
原审被告蒲又兰的答辩意见与上诉人达县浩腾货运服务有限公司的上诉意见一致。
庞佑东向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即退还已交转让费（保证金）6万元和工资8万元（具体以算帐金额为准）。2、依法判决被告立即赔偿故意拖欠原告保证金和工资的资金利息。3、依法判决原、被告解除2014年9月26日签订的《达县浩腾货运服务有限公司承包协议》。4、依法判决确认2014年9月26日签订的《达县浩腾货运服务有限公司承包协议》无效；5、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月26日，原告庞佑东（庞东）与被告达县浩腾货运服务有限公司负责人陈继江签订了《达县浩腾货运服务有限公司转包协议》约定：一、原告提出承包要求，交纳相关资质证明，经被告审查核实收到原告风险金后，确认原告作为南外镇区域中通速递网络经营唯一承包商，全权代理该辖区所有业务。二、本协议从2014年10月1日至2015年9月30日，合同期三个月内原告经营业务发展不好，被告可以根据实际情况将本辖区承包权进行调整。三、为保证被告快件安全，原告一次性向被告缴纳风险金5000元、转让费10.5万元……。被告公司未盖公章，法定代表人陈继江签字、按手印，庞佑东签字庞东。2014年9月26日被告蒲又兰给原告出具收条一份，内容为：“今收到庞东交来南外镇转让费订金10000元，大写壹万元整。”2014年10月13日被告蒲又兰又给原告出�收条一份，内容为：“今收到庞东交来南外分部转让费30000元整，大写叁万元整。”2014年10月8日被告蒲又兰再次给原告出具收条一份，内容为：“今收到庞东交来南外分部转让费20000元，大写贰万元整。”在履行协议过程中，原告支付了办理该业务人员的工资8万元（具体以双方算帐金额为准）。后因种种原因，双方于2014年12月18日口头达成解除协议，双方口头约定在三个月内算帐。庭审中，被告亦认可客观上是解除了的。2014年12月30日，达川区人力资源和社会保障局回复市长热线办公函，对中通快递南外分部拖欠工资处理进行了回复。2016年1月18日达州市正大法律服务所以快递的方式向被告送达了终止和解除《达县浩腾货运服务有限公司承包协议》的意见书。
一审法院认为，一、《中华人民共和国邮政法》第五十一条规定：“经营快递业务应当依照本法规�取得快递业务经营许可，未经许可任何单位和个人不得经营快递业务。”第七十二条规定：“未取得快递业务经营许可，经营许可快递业务或者邮政企业以外的单位或者人个经营由邮政企业专营的信件寄递业务或者寄递国家机关公文的邮政管理部门或者工商行政管理部门责令改正，没收非法所得，并处5万元以上10万元以下的罚款。情节严重的并处10万元以上20万元以下的罚款，对快递企业还可以责令停业整顿直至吊销其快递业务经营许可证。”《中华人民共和国交通运输部<快递业务经营许可证管理办法>》第五条规定:“经营快递业务，应当依法取得邮政管理部门颁发的《快递业务经营许可证》，并接受邮政管理部门的监督，未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。”根据相关规定，被告与没有取得相关资质的原告签订《达县浩腾货运服务有�公司转包协议》，该协议与相关的法律、法规的规定相悖，系无效协议，导致协议的无效。原、被告均有过错，应按《合同法》第五十二条、第五十八条规定处理。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”之规定，原告主张被告支付8万元工资，系另一劳动争议法律关系，不属本案审理的范畴。二、被告陈继江是被告达县浩腾货运服务有限公司的法定代表人，被告单位未加盖公章，其法定代表人陈继江签字认可。被告蒲又兰给原告出具了收条，蒲又兰系单位员工，是履行职务行为，其债权债务应由被告公司承担。据此，依照《中华人民共和国邮政法》第五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条之规定，判决：一、被告达县浩腾货运服务有限公司返还原告庞佑东（庞东）转让费6万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1500.00元，由原告庞佑东承担775.00元，被告达县浩腾货运服务有限公司承担775.00元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人达县浩腾货运服务有限公司与被上诉人庞佑�签订的《达县浩腾货运服务有限公司转包协议》是双方当事人的真实意思表示，一审法院根据转包协议和《收条》的内容确认该合同为快递经营权转让性质并无不当。由于上诉人达县浩腾货运服务有限公司和被上诉人庞佑东均未取得快递业务经营许可，违反《中华人民共和国邮政法》第五十一条关于“经营快递业务应当依照本法规定取得快递业务经营许可，未经许可任何单位和个人不得经营快递业务。”的禁止性规定，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项之规定，确认该《达县浩腾货运服务有限公司转包协议》应属无效正确。上诉人达县浩腾货运服务有限公司提出一审判决超出诉讼请求范围，经审查，被上诉人庞佑东在一审庭审中增加了确认转包协议无效的诉讼请求，一审法院作出的确认《达县浩腾货运服务有限公司转包协议》无效并无不当，该上诉观点，本院不予支持。
综上所述，达县浩腾货运服务有限公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500.00元，由上诉人达县浩腾货运服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 候必明
审 判 员 彭 军
代理审判员 杜琼瑶
二〇一六年十一月九日
书 记 员 罗一程