福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第128号
上诉人（原审被告）厦门凯南展示制品有限公司。
法定代表人王颖，执行董事。
委托代理人苏雄飞，福建北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门泰欧亚工贸有限公司。
法定代表人林荣标，总经理。
委托代理人杨永辉、严君（实习），福建大道之行律师事务所律师。
上诉人厦门凯南展示制品有限公司（以下简称凯南公司）因与被上诉人厦门泰欧亚工贸有限公司（以下简称泰欧亚公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第2586号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘家军在泰欧亚公司持有的2013年1月16日、2013年1月17日的两份出货单中“收货单位”栏目后签字。张永龙在泰欧亚公司持有的2013年1月15日、2013年1月24日的两份出货单中“收货单位”栏目后签字。钟在军在泰欧亚公司持有的2013年1月17日、2013年1月29日的两份出货单中“收货单位”栏目后签字。张永龙在泰欧亚公司持有的2013年2月27日至2013年6月14日的27份出货单中“收货单位”栏目后签字。张永龙、钟在军在泰欧亚公司持有的2013年6月14日、2013年6月18日、2013年6月20日的3份出货单中“收货单位”栏目后共同签字。由张永龙、钟在军签收并由泰欧亚公司持有的2013年6月8日至2013年6月20日的5份出货单，货款金额共计为12035元。
2013年6月14日，张永龙、钟在军在泰欧亚公司持有的对账单上签字。对账单上载明，供货单位为厦门泰欧亚公司有限公司，购货单位为厦门凯南展示制品有限公司，总未付款金额为74841.50元。泰欧亚公司持有的2013年6月份对账单复印件显示钟在军、张永龙签名，该对账单载明2013年6月8日至6月20日货款（6笔）金额为12035元。
2013年6月13日，凯南公司通过厦门银行网上银行向泰欧亚公司支付货款20000元。2013年8月16日，凯南公司通过厦门银行网上银行向泰欧亚公司支付货款16777元。
2013年7月25日，钟在军签收了泰欧亚公司开具的增值税发票，发票号码为01445137，金额为11277元。2013年8月29日，凯南公司对上述购货方为厦门凯南展示制品有限公司的增值税专用发票在税务部门进行了认证。
钟在军系凯南公司的员工，凯南公司为钟在军交纳了2009年5月至2013年8月的社会保险费用。本案在庭审中，凯南公司委托代理人确认：钟在军在被告凯南公司处主要从事仓管工作。
庭审中，被告凯南公司提供了65份送货单，拟证明张永龙不是凯南公司的员工，双方存在购销关系。
泰欧亚公司在原审提出如下诉讼请求：1、判令凯南公司立即偿还泰欧亚公司货款70099.5元并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2、本案诉讼费全部由凯南公司承担。
原审法院认为，凯南公司否认与泰欧亚公司之间存在买卖合同关系，主张张永龙不是凯南公司的员工，未收取泰欧亚公司的货物，凯南公司向泰欧亚公司支付的货款是代张永龙支付的。但，钟在军系凯南公司的员工，钟在军在泰欧亚公司持有的5份出货单“收货单位”栏目后签字，钟在军、张永龙共同在泰欧亚公司持有的2013年6月14日对账单上签字，泰欧亚公司持有的2013年7月25日对账单复印件上亦显示钟在军、张永龙的签字，钟在军并签收了泰欧亚公司给凯南公司开具的增值税发票，凯南公司将泰欧亚公司开具的增值税发票在税务部门进行了认证，且凯南公司向泰欧亚公司支付了36777元的货款。故原审法院对凯南公司的上述主张不予支持，并确认2012年12月至2013年6月泰欧亚公司与凯南公司之间存在买卖合同关系。凯南公司以张永龙与凯南公司存在购销关系为由主张张永龙不是凯南公司的员工，张永龙与凯南公司是否存在购销关系不是判断张永龙不是凯南公司的员工的依据，凯南公司的主张不予支持。张永龙、钟在军、刘家军在泰欧亚公司持有的出货单、对账单上签字应为代表凯南公司签字，所产生的民事责任应由凯南公司承担。泰欧亚公司持有的2013年7月25日的对账单虽是复印件，但该对账单与由张永龙、钟在军签收并由泰欧亚公司持有的2013年6月8日至2013年6月20日的5份出货单的日期、品名、数量、单价、金额均能一一对应，能够证明凯南公司尚欠泰欧亚公司2013年6月的货款12035元；根据泰欧亚公司持有的2013年6月14日的对账单、出货单，凯南公司尚欠太欧亚2012年12月-2013年5月的货款94841.5元，合计106876.5元；2013年6月13日凯南公司通过厦门银行网上银行向泰欧亚公司支付货款20000元，2013年8月16日，凯南公司通过厦门银行网上银行向泰欧亚公司支付货款16777元，综上，扣除凯南公司已支付的货款36777元，凯南公司尚欠泰欧亚公司货款70099.50元未支付。泰欧亚公司要求凯南公司偿还货款70099.50元及逾期付款利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算）的诉求，有事实与法律依据，依法予以支持。凯南公司应向泰欧亚公司支付货款70099.50元及逾期付款利息（以70099.50元为计算基数，自起诉之日即2013年8月26日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2013年9月26日作出如下判决：厦门凯南展示制品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还厦门泰欧亚公司有限公司货款70099.50元及逾期付款利息（以70099.50元为计算基数，自起诉之日即2013年8月26日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
宣判后，凯南公司不服，向本院提起上诉。
上诉人凯南公司上诉称：1、张永龙、刘家军不是上诉人员工，其在出货单、对账单上的签字不能代表上诉人签字。上诉人提交的送货单已经证明张永龙系上诉人的供应商而非员工。其次，张永龙和刘家军签收的对账单上载明的客户名称为“华斯博”；上诉人提交的送货单上载明的送货单位也是“华斯博”，制单人为张永龙。足见张永龙或“华斯博”均是独立于上诉人，除了向上诉人供货外与上诉人没有其他任何关系，张永龙的签字不能代表上诉人。现有证据能够证明被上诉人系向张永龙及“华斯博”供货，张永龙签收的货物与上诉人无关，原审在未通知张永龙参加诉讼，未查明事实的情况下就认定张永龙的签字代表上诉人签字，其对购货方到底是哪一方这一基本事实的认定是存在问题的；2、被上诉人提交的其他证据也不能证明上诉人有收到张永龙签收的2013年2月27日至2013年6月14日的27分出货单上记载的货物。凯南公司请求撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回泰欧亚公司的诉讼请求。
被上诉人泰欧亚公司答辩称：上诉人没有证据否认钟在军不是他们的员工，钟在军也在“华斯博”厦门凯南展示制品有限公司的对账单上签字确认。一审认定事实清楚，使用法律正确，应予以维持。
二审审理中，双方当事人对原审认定的事实没有异议，本院予以确认。
另查明，张永龙、钟在军于2013年6月14日签名的对账单抬头为“华斯博（厦门凯南展示制品有限公司）对账单”，对账单载明的购货单位为“厦门凯南展示制品有限公司”。
本院认为：1、泰欧亚公司提交的出货单、对账单、凯南公司的付款及对相关增值税发票进行认证的行为已经构成了一个完整的证据链，充分印证了双方当事人之间存在买卖合同法律关系的事实，原审法院对此认定正确；2、本案讼争的单据的客户名称均为凯南公司，作为凯南公司的员工，钟在军多次代表公司签收货物，并和张永龙共同在对账单上签字，凯南公司的付款及认证行为事实上是对钟在军、张永龙职务行为的确认，凯南公司主张泰欧亚公司与案外人存在业务关系依据不足。综上，上诉人凯南公司的上诉请求没有相应的事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1552元，由上诉人凯南公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
代理审判员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一四年三月二十日
代书 记员 陈玉梅
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。