九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民再初字第2号
原审原告宁泽臣，男，1989年12月25日出生，汉族，自由职业者，住九江市浔阳区。
委托代理人宁建夏（系宁泽臣之父），男，1954年11月18日出生，汉族，住址同上。
原审被告九江市农垦房地产开发总公司，住所地九江市十里大道27号。
法定代表人兰家奇，总经理。
委托代理人陈影，女，该公司职员。
第三人胡小英，女，1965年10月23日出生，汉族，个体商户，住九江市庐山区。
委托代理人罗广平（胡小英之夫），男，汉族，1967年10月7日出生，住九江市浔阳区。
原审原告宁泽臣与原审被告九江市农垦房地产开发总公司（简称农垦公司）相邻纠纷一案，本院于2009年3月6日作出（2008）浔民一初字第657号民事判决，已发生法律效力。2010年8月20日本院以（2010）浔民监字第01号民事裁定，由本院另行组成合议庭进行再审。再审中追加胡小英为无独立请求权的第三人参加诉讼，于2011年7月11日作出（2011）浔民再初字第01号民事判决，已发生法律效力。后宁泽臣向检察机关申诉，九江市人民检察院于2013年8月9日作出九检民行抗字（2013）第02号民事抗诉书，向九江市中级人民法院提出抗诉。九江市中级人民法院于2013年10月21日作出民事裁定再审本案，于2014年10月13日作出（2014）九中民抗再终字第1号民事裁定，撤销本院（2011）浔民再字第01号民事判决，本案发回本院重审。本院于2015年1月05日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告宁泽臣的委托代理人宁建夏、原审被告农垦公司的法定代表人兰家奇及委托代理人陈影、第三人胡小英的委托代理人罗广平到庭参加诉讼。其间，因原审原告宁泽臣申请调取新的证据，延期审理1个月。本案现审理终结。
原审经审理查明：1996年7月29日，原、被告签订一份商品房购销合同，约定原告购买被告在九江市姚家洼开发的商品房底层门面一间（姚家洼6栋19号，面积16.21㎡）。房屋交付后，原告发现：其门面左侧楼梯间墙体被拆除开门使用，影响商铺的经营与出入，与进门右边相邻的门面系共一堵墙，因被告将相邻门面与他人经营泡菜，其在共墙边建造了腌制泡菜池和在门口墙塔建板房，由于墙体长时间的浸渗和腐蚀造成原告墙体变形和瓷板脱落，板房阻挡了原告铺面的使用。原告于2007年9月8日书面向被告反映了以上情况要求被告赔偿、恢复原状，原告未解决此事，故原告诉来我院。另查明，原告门面于2008年1月21日办理了房屋所有权证，该门面自2007年9月起至现在未租出使用。与其相邻门面的月租金为400元。
原审认为：被告在本应不能开门出入，严重妨碍了原告门面的出入，应恢复原状，其租给他人经营泡菜所建的泡菜池和在门口搭建板房造成原告墙体变形和瓷板脱落致无法使用该门面，应将泡菜池和板房予以拆除，并对原告造成的停滞门面出租损失予以赔偿，赔偿标准可参照相邻的租金执行。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：1、被告农垦公司在本判决生效后五日内封闭其擅自在原告门面左侧楼梯间自开门，并拆除其租与他人经营门面内的腌制泡菜池和在门口搭建的板房。2、被告农垦公司在本判决生效后五日内向原告按每月400元赔偿自2007年9月起至拆除妨碍时止的租金损失。案件受理费150元，由被告农垦公司负担。
原审原告宁泽臣申诉：要求维持原一审的判决，判决被告农垦公司封闭商铺门面左侧楼梯自开门，由被告农垦公司和第三人胡小英共同赔偿其自2007年9月至2013年11月底的按每月400元计算的租金损失。
原审原告向法庭提交了以下证据：（一）原一审期间的证据：1、侵权照片1张，以证明被告农垦公司侵占原告铺面通道，并违规在原告铺面门左侧约30公分墙体上开门出入的事实；2、靠共用墙体建腌泡菜池照片1张，以证明被告农垦公司违规将共用墙体建造腌泡菜池的侵权事实；3、共用墙体原告墙面损坏照片1张，以证明由于被告农垦公司违规在共用墙体建腌菜池致原告墙面损坏的事实；4、铺面契税证复印件，以证明原告购铺面系按非住宅的总金额的4%征收契税的事实；5、购商铺合同书1份、派出所出具的户籍证明、房产证复印件，以证明原告的主体身份及购房的合法性；6、反映被告侵权的书面材料，以证明2007年9月8日原告向被告反映铺面存在几种侵权行为，要求被告承担赔偿损失。（二）原再审期间的证据：1、证人孔某于2011年4月6日出具的书面证言，其内容为“1996年12月约28日，宁建夏找九江市农垦房地产开发总公司黄经理到店面，谈及该公司在他商铺旁楼梯间开门对该商铺经营是否有影响，当时黄经理表态，楼梯间开门是公司做临时仓库使用，如果真有影响，到时你来找我。”以证明被告在墙体上开门时间和事实；2、证人黄某于2011年5月31日出具的证明，内容为“姚家洼菜场6栋19号一楼商铺旁边所开之门系公司于96年开门（楼梯间旁边）。”以证明楼梯间下所开之门的时间。3、照片2张，以证明在泡菜池一边墙的瓷砖都已经脱落而另一边的瓷砖则没有脱落。
原审被告农垦公司辩称：1、原告所说其左侧楼梯间原属封闭，与事实不符：第一，第三人胡小英提供的黄某所出具证明显示此门在宁泽臣购买铺位前已经存在，不存在原告购买后开门的事实，即原告购买房屋是应预料到是否会产生影响。本案中黄某是我司原总经理，其离任时现任总经理兰家奇接任，而兰总指出在其任职期间，公司并未安装此门。第二，我司此次提供的照片显示，原告所说的门并非我司违规破墙而开，只是将通行的楼梯下空隙（此属于房屋建造是留存的固有空隙）加以利用，同时为了财产安全，在楼梯下安装了一个木板门。第三，原告提供的照片显示，此门的开门方向为向楼梯内，并不影响原告开门及关门，反而原告开门会影响楼梯间空隙的使用。第四，本案自安装门之日至原告提出有关搭建泡菜池及挡板等行为申明之日止已达十多年之久，期间原告并未向我司提出此门对其使用房屋产生影响，且据原告笔录（市中院提审笔录），原告在安装门后直至起诉前，其铺位已经使用并出租过，故何来影响原告铺位的使用。2、原告一审诉状中所说我司在其商铺共用墙壁边建泡菜池及在原告铺前搭建挡板行为与事实不符。原告右侧商铺并非我司实际使用，该铺位是第三人承租，且承包人农垦市场管理办公室与第三人之间是单纯的出租关系，第三人以自己的名义对外经营商铺，我司并未参与其经营活动，故第三人使用泡菜池及搭建行为与我司无关。3、原再审中原告的证人孔某作出的我司安装门的时间的证明有重大瑕疵，且真实性存疑，不能采信。
原审被告农垦公司向法庭提交了以下证据：1、证人黄某在2011年6月3日出具的《证明》，其内容为“楼梯间下所开之门是建好后于96年初为了利用空间，公司决定开门，最后在3月份开通并租赁出去。”以证明其公司开门的时间在原告购房之前。2、楼梯门详细状况的照片，以证明开门并非其公司违规破墙所开，而是属于利用楼梯间空隙的合理行为，并未改变楼梯结构，且开门方向为向楼梯内，并未妨碍原告门面进出及通行，
第三人胡小英述称：1、我是承租户，使用门面得到原审被告的同意。2、原审原告说泡菜池渗水，不是事实。做泡菜池是需要密封的，如果渗水，泡菜就会坏了，而且泡菜池被拆后，原审原告的瓷砖还是变霉脱落。3、楼梯的门是先开的，菜场的很多人都可以证明。4、原审原告从购买了门面后，就一直没有经营过，我一直在菜场上班，而且市中院已经调查过，可以证明这个事实。5、菜场布局已进行了改变，现在门面的通道是直的，原先是出门左转90度转弯。
第三人胡小英向法庭提交了照片一张，以证明原审原告的门面现在墙面也存在腐蚀的情况。
本院调取了二审再审期间二审法院收集的证据如下：1、2013年10月30日九江鼎新实业有限公司向姚家洼菜市场各经营户发出的《通知》，证明了该公司对姚家洼菜市场进行了改造。2、2013年12月1日宁泽臣与九江鼎新实业有限公司签订的《租房协议书》，证明了宁泽臣所有的本案涉案门面于2013年12月1日出租每月600元租金的事实。3、证人曹某、万某、何某、余某、李某等8人出具的《证明》及二审法院法官在2014年5月15日向证明人核实证言的《谈话笔录》，均证明宁泽臣1996年购买的姚家洼菜场内门面一间，自购买之日至2013年从未租赁、经营过。
本案审理期间，本院根据原审原告的申请及二审再审意见，调查、收集了以下证据：1、向工商机关分别调查、收集了被告九江市农垦房地产开发总公司、九江市国有资产经营有限公司、九江鼎新实业有限公司的工商注册登记资料，证明了该三家公司均依法成立，彼此之间无承继关系。2、向九江市房产局调查、收集了被告九江市农垦房地产开发总公司的房产登记信息材料，证明了被告九江市农垦房地产开发总公司对姚家洼1号享有产权。
经再审查明：1996年，原审被告农垦公司在本市姚家洼1号开发建设菜市场，并对外出售所建门面。该菜市场建好后，农垦公司为了楼梯间的空间利用，对楼梯间墙体破墙开门，供市场经营户租赁使用。原审原告宁泽臣于1996年7月29日与农垦公司签订了一份商品房购销合同，购买了与楼梯相邻的门面一间，其门面大门左侧紧邻楼梯门洞，呈垂直角，但楼梯门洞之门朝内开。1996年10月宁泽臣接受了所购门面，并进行了简单装修，但未能租赁或经营使用。宁泽臣的门面右边的相邻门面系第三人胡小英租赁使用，胡小英在与宁泽臣共用的墙体背面建起了腌制泡菜池。2007年底，胡小英在宁泽臣的门面前围栏搭建板房。
2013年九江鼎新实业有限公司受托管理姚家洼菜市场，并对该市场进行改造，拆除了胡小英的泡菜池和搭建的板房，并自2013年12月1日起租用了宁泽臣的门面作市场办公之用，但楼梯门洞仍保留原状。
另查明，经向工商机关调查，确认原审被告农垦公司仍依法存在，并未注销登记，仍系姚家洼菜市场的产权人。
其他事实与原一审认定的事实一致。
认定以上事实的证据有：1、原审原、被告于1996年7月29日签订的商品房购销合同；2、现场照片；3、证人黄某的证词；4、证人曹某、万某、何某、余某、李某等8人出具的《证明》及二审法院法官在2014年5月15日向证明人核实证言的《谈话笔录》；5、2013年12月1日宁泽臣与九江鼎新实业有限公司签订的《租房协议书》等材料附卷佐证。
本院认为：原审原告、原审被告及第三人之间是相邻门面经营通道阻滞及共同墙体利用不当而产生的利益纠纷。合理限制或延伸自己的权利，以方便相邻生产经营和生活是处理相邻关系的基本原则。原审认定原审原告所受到的侵权属实，但认定的责任主体遗漏了第三人，应由原审被告和第三人分别对各自的侵权行为承担停止侵害，排除妨碍的民事责任。鉴于第三人的侵权事实已不存在，故已无判处的必要。至于原审被告关于楼梯开门时间的辩解，与侵权事实的客观存在之间无关联，不予采纳。因多位证人证言证明原审原告购买的门面自1996年10月交付后一直未能租赁或经营使用，而原审原告亦未能举证证明其曾经出租的事实及未出租或经营的原因与原审被告和第三人的侵权行为之间存在因果关系，故原审原告要求原审被告和第三人赔偿其租金损失的诉讼请求证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2008）浔民一初字第657号民事判决书。
二、原审被告九江市农垦房地产开发总公司在本判决生效后十日内封闭其擅自在原审原告宁泽臣的门面左侧楼梯间自开门。
三、驳回原审原告宁泽臣的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原审被告九江市农垦房地产开发总公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 陈新娟
审 判 员 熊 辉
人民陪审员 胡爱琴
二〇一五年七月三十日
书 记 员 曾 臻