湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民二初字第225号
原告娄底市华泰医药有限公司，住所地娄底市火车站西侧。
法定代表人赵要民。
委托代理人陈流波，湖南真理律师事务所律师。
委托代理人王斌，湖南真理律师事务所律师。
被告涟源市茅塘镇卫生院，住所地涟源市茅塘镇。
法定代表人罗桂清，系该院院长。
委托代理人黄燎原，湖南湘和律师事务所律师。
原告娄底市华泰医药有限公司（以下简称“华泰公司”）与被告涟源市茅塘镇卫生院（以下简称“茅塘卫生院”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法组成由审判员易光明担任审判长，人民陪审员曾均和、刘建兰参加的合议庭，于2014年5月28日、6月27日两次公开开庭进行了审理。原告华泰公司的委托代理人陈流波、王斌、被告茅塘卫生院的法定代表人罗桂清及其委托代理人黄燎原均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告华泰公司诉称，原、被告于2011年开始建立药品买卖关系。原告华泰公司向被告茅塘卫生院提供基本药物，双方通过湖南省网上药品集中采购交易平台开展交易活动。至2012年5月止，被告茅塘卫生院累计欠原告华泰公司货款301450.85元。原告华泰公司多次催讨，被告茅塘卫生院均以系前任院长经手为由，拒不支付。故请求人民法院判决被告茅塘卫生院立即支付原告华泰公司货款301450.85元，逾期付款利息60000元，并由被告茅塘卫生院承担本案诉讼费用。
原告华泰公司提供了以下证据的复印件以支持其诉讼请求：
证据一、2013年1月1日原、被告双方签订的《药品购销合同》复印件一份。拟证明原、被告之间存在买卖关系；双方通过湖南省网上药品集中采购交易平台开展交易活动；双方约定如被告茅塘卫生院违约，应当承担原告华泰公司的损失，合同未尽事宜，按《湖南省公立医疗机构网上药品集中采购实施方案》、《湖南省公立医疗机构药品集中采购监督管理办法（暂行）》执行。
证据二、湖南省网上药品集中采购交易平台打印的并且经过了被告茅塘卫生院确认的交易详单原件一份。拟证明被告茅塘卫生院对原告华泰公司发送的药品、数额、规格、价款等事项进行了网上确认。
证据三、应收账款明细账一份。拟证明被告茅塘卫生院在2011年度尚欠138914.13元，2012年度尚欠212536.72元，已还款50000元，总计还欠301450.85元。
证据四、湖南增值税普通发票四张。拟证明原告华泰公司已经开具了351450.85元的增值税普通发票，但被告茅塘卫生院尚有301450.85元未支付给原告华泰公司。
证据五、原告华泰公司书写的《关于涟源市茅塘镇卫生院拖欠我公司药品款项的情况汇报》一份。
证据六、《律师函》以及《国内特快专递邮件详情单》各一份。
证据五、六拟证明就被告茅塘卫生院拖欠原告华泰公司货款事宜，原告华泰公司多次向被告茅塘卫生院进行了催讨、协商。
证据七、《医疗机构药品集中采购工作规范》摘要一份。
证据八、《湖南省公立医疗机构药品集中采购监督管理暂行办法》摘要一份。
证据九、《湖南省公立医疗机构网上药品集中采购实施方案（试行）》摘要一份。
证据十、《湖南省政府办基层医疗卫生机构基本药物采购货款支付管理办法》摘要一份。
证据七、八、九、十拟证明被告茅塘卫生院应当在收到货物之日起60日内付款。
证据十一、往来账款询证函回函联。拟证明截止2013年5月15日，被告茅塘卫生院尚欠原告华泰公司药款302191.24元。
证据十二、2012年1月的会计凭证以及记账的依据即2011年12月的《娄底市华泰医药有限公司销售清单》。拟证明原告华泰公司与被告茅塘卫生院在2011年12月发生交易额138914.13元，均未付款。
证据十三、2013年1月的会计凭证以及记账的依据即2012年1月至5月的《娄底市华泰医药有限公司销售清单》。拟证明原告华泰公司与被告茅塘卫生院在2012年1月至5月发生交易额212536.72元，被告茅塘卫生院已经付款50000元。
证据十四、2013年12月的会计凭证以及记账的依据即2013年9月至10月的《娄底市华泰医药有限公司销售清单》。拟证明原告华泰公司与被告茅塘卫生院在2013年9月至10月发生交易额47611.47元，该款已经全部支付，进一步证明原告华泰公司与被告茅塘卫生院发生买卖关系时，销售清单（财务记账联）、发票（记账联）上不签字是双方的交易习惯。
证据十二、十三、十四的会计凭证上还有娄底市中心医院、涟源市人民医院、东方医院等多家医院和药店与原告华泰公司进行药品买卖，在销售清单（财务记账联）、发票（记账联）上均没有签字，进而说明了在药品买卖时，销售清单（财务记账联）、发票（记账联）上不签字是娄底药品市场的交易习惯。
证据十五、原告华泰公司委托代理人陈流波对李某的调查笔录。拟证明1、2011年底一直到2012年5月，原告华泰公司为被告茅塘卫生院供应药品，总共金额达35万多元，到目前为止，只支付了货款5万元，2013年年底，被告茅塘卫生院同意偿还8万元，但一直没有付；2、送药品的流程；3、35万多的药品全部送到了茅塘镇卫生院，并经过了清点确认；4、销售清单有5联，但只有红票联签了字，且已签字的红票联已交给被告茅塘卫生院。
证据十六、湖南集中采购交易平台交易系统操作手册。拟证明药品的采购、配送验收、入库等事项均通过交易平台进行。
证据十七、被告茅塘卫生院签字的红票联（销售清单）一份。拟证明被告茅塘卫生院不予认可的货款148049.18元的药物已经由被告茅塘卫生院签收。
证据十八、收条复印件（已与原件核对一致）一张。拟证明被告茅塘卫生院的会计龙礼忠收到了原告华泰公司的税票两张，编号分别为00159807、00159806，票面金额共计215236.72元。
证据十九、涟源市卫生局出具的说明原件一份。拟证明涟源市卫生局于2014年5月27日出具的《采购平台明细汇总表》的数据均为基本药物，不包含其他药品，时间为2011年6月20日至2012年5月31日。
被告茅塘卫生院对原告华泰公司提交的证据发表如下质证意见：对原告华泰公司提交的证据一的关联性有异议；对证据二的真实性有异议，认为该证据并非从采购平台下载，而系原告华泰公司的平台数据，未得到被告茅塘卫生院确认，被告茅塘卫生院对此不予认可；对证据三的真实性有异议，该表系原告华泰公司制作且未得到被告茅塘卫生院的确认；证据四不能达到原告华泰公司的证明目的，被告茅塘卫生院未收到该发票；对证据五、六的真实性有异议且认为这两份证据不能达到原告华泰公司的证明目的；对证据七、八、九、十的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到原告华泰公司的证明目的；对证据十一有异议，原告华泰公司所写的数据被告茅塘卫生院不予认可，被告茅塘卫生院仅欠原告华泰公司154142.06元货款；证据十二、十三、十四有异议，认为无法确认存在原告华泰公司所述的交易习惯，且与证据十七相互矛盾；对证据十五的真实性有异议，证人系原告华泰公司的员工，与本案由直接利害关系；对证据十六、十八、十九无异议；证据十七有异议，认为该证据系复印件，不能与原件核对，不具有证据效力。
被告茅塘卫生院辩称，原告华泰公司起诉状所述不实。原、被告通过湖南省药品集中采购平台进行药品交易。根据该平台的数据，自2011年1月1日至2012年5月31日止，原告华泰公司向被告茅塘卫生院供货192738.72元。因原、被告双方对货款金额存在争议，被告茅塘卫生院要求原告华泰公司核算确认货款数额并提供发票，但原告华泰公司一直未能提供发票，被告茅塘卫生院无法支付原告华泰公司货款，并非拖延不支付货款，故被告茅塘卫生院拒绝支付逾期利息。现被告茅塘卫生院认可原告华泰公司向其提供基本药物192738.726元，其他药物11403.3元，合计204142.026元，扣除被告茅塘卫生院已支付的货款50000元，被告茅塘卫生院愿意支付原告华泰公司货款154142.026元。故请求法院驳回原告华泰公司的其他诉讼请求。
为支持其答辩意见，被告茅塘卫生院向本院提供给了以下证据：
证据一、涟源市医改办出具的药品集中采购平台确认的入库金额为192738.726元（至2012年5月30日止）。拟证明原、被告已履行买卖合同的金额为192738.726元；
证据二、汇款凭证。拟证明被告茅塘卫生院已支付货款50000元；
证据三、任职证明。拟证明罗桂清于2012年5月18日被任命为茅塘镇卫生院院长。
原告华泰公司对被告茅塘卫生院提交的证据发表如下质证意见：
对证据一有异议，认为该证据不全面，原告华泰公司提供给被告茅塘卫生院的药物包括基本药物和非基本药物，该证据仅显示了原告华泰公司向被告茅塘卫生院提供的基本药物；对证据二有异议，货款应转账至公司而非个人，该汇款的接收人并非原告华泰公司；对证据三无异议。
应原告华泰公司的申请，本院向涟源市卫生局调取了被告茅塘卫生院药品集中采购平台20**年1月1日至2012年5月31日采购明细汇总表，并要求被告茅塘卫生院提交了2011年1月至2012年5月的销售清单。
对本院调取的证据，原告华泰公司发表如下质证意见：2011年1月基本药品集中采购平台并未投入使用，且该证据的标题系涟源市卫生局另行添加的；被告茅塘卫生院并未向涟源市卫生局提供全部的销售清单（红联）。
对本院调取的证据，被告茅塘卫生院无异议。
本院经审查，原告华泰公司所提交的证据一系2013年1月1日签订，与本案无关，故不予认定；证据二无法核实证据来源，本院不予认定；证据三系原告华泰公司制作，需与其他证据综合认定；证据四被告茅塘卫生院确认收到00159807、00159806号两张增值税发票，本院予以认定，另两张发票未提供原件核对，无法核实其真实性，本院不予认定；证据五、六系原告华泰公司制作，且快递单号现已无法查询，需综合其他证据认定；被告茅塘卫生院对证据七、八、九、十因的真实性、合法性和关联系皆无异议，本院予以认定；对证据十一，被告茅塘卫生院对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，但该证据不能达到原告华泰公司的证明目的；证据十二、十三、十四并未显示原告华泰公司与被告茅塘卫生院之外的其他医院之间的业务交易，且证据十二所记载的交易额没有原告华泰公司所要证据的212536.72元，被告茅塘卫生院亦不予认可，故这三份证据不能达到原告华泰公司的证明目的；证据十七系复印件，无法与原件核对，本院不予认定；证据十五的证人李某系原告华泰公司的员工，与原告华泰公司有利害关系，其证言需综合其他有证据认定；证据十六、十八、十九因原、被告均无异议，本院予以认可。
被告茅塘卫生院提交的证据一系书证，且能达到被告茅塘卫生院的证明目的，与本院调取的证据亦能相互印证，本院予以认可；原告华泰公司提交的证据二，与原告华泰公司提交的证据三、十三等能够相互印证，本院予以认可，证据三因原、被告双方均无异议，本院予以认可。
本院调取的证据来源合法，内容客观真实，原告华泰公司虽提出异议，但无充分证据予以支持，依法应予认定。
根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院确认如下基本案件事实：2011年6月20日至2012年5月31日期间，原告华泰公司为被告茅塘卫生院供应临床需要的基本药物。根据湖南省药品集中采购平台的数据显示，在此期间，原告华泰公司共计向被告茅塘卫生院提供基本药物价值192738.726元。另被告茅塘卫生院确认原告华泰公司还向其提供了除基本药物之外的其他药物11403.3元。2012年1月21日，被告茅塘卫生院向原告华泰公司支付货款50000元。2014年3月27日，原告华泰公司诉至本院。
本案的争执焦点为原、被告之间的货款具体金额以及被告茅塘卫生院是否应当承担逾期利息。
本院认为，原告华泰公司起诉主张其向被告茅塘卫生院提供国家基本药物，其供应药品行为均已由被告茅塘卫生院在湖南省药品网上集中采购平台予以确认，被告茅塘卫生院对这一事实予以认可。原、被告通过湖南省药品集中采购平台进行基本药物的买卖，而依据该平台数据显示，至2012年5月31日止，原告华泰公司向被告茅塘卫生院提供了价格总额为192738.726元的基本药物。被告茅塘卫生院称已付货款50000元，原告华泰公司虽以该款未汇入公司帐户而是汇入公司法定代表人的个人帐户为由而不予认可，但从原告华泰公司提供的证据中可以表明该公司已收到货款50000元。扣除被告茅塘卫生院已经支付的货款50000元，被告茅塘卫生院尚欠原告华泰公司基本药物货款142738.726元。原告华泰公司主张被告茅塘卫生院向其购买基本药物而拖欠其货款301450.85元，无充足证据支持，故本院支持被告茅塘卫生院向原告华泰公司支付基本药物的货款142738.726元。因本案药品的交易行为元原、被告之间买卖合同予以约束，按法律的规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款，逾期付款违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、一百零九、一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，判决如下：
一、被告涟源市茅塘镇卫生院于本判决生效之日起三日内向原告娄底市华泰医药有限公司支付货款142738.726元以及逾期付款违约金（以142738.726元为基数，以同期同类中国人民银行贷款利率的1.5倍即年利率9.6%自2012年5月31日起计算至付清货款之日止）。
二、驳回原告娄底市华泰医药有限公司的其他诉讼请求。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费6720元，由被告涟源市茅塘镇卫生院负担4000元，由原告娄底市华泰医药有限公司负担2720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 易光明
人民陪审员 曾均和
人民陪审员 刘建兰
二〇一四年六月二十七日
代理书记员 朱 彪
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》
三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。