江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第210号
上诉人（原审被告）李应生，男，1945年1月27日出生，汉族，上海市人，现居住地江西省樟树市。
委托代理人胡国强、邹瑞平，江西鸿韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴英，女，1945年1月3日出生，汉族，上海市人，住上海市。
委托代理人杨喜如，江西省樟树市临江镇法律服务所法律工作者。
上诉人李应生为与被上诉人吴英损害股东利益责任纠纷一案，不服樟树市人民法院（2014）樟民二初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员龚文阁担任审判长，审判员周传华、代理审判员龙琴参加的合议庭进行了审理，书记员卢建艳担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，江西新黄海医药食品化工有限公司（以下简称新黄海公司）于2004年12月20日成立，该公司现有股东是陈家铭、邹旭东、朱文俊、李德修、李应生、吴英六名股东。2012年l2月4日公司股东会议，内容是新一轮承包安排，承包年分红250万元，承包人为李应生，六名股东包括吴英均在会议纪要上签名。2012年l2月5日吴英向新黄海公司提出股权转让申请书，同月7日股东会议记录，内容是吴英递交了退股报告，陈家铭、邹旭东、朱文俊、李应生表示无受让能力，李德修表示可受让一部分，价格、条件需另议等。2013年1月l0日吴英与另一股东邹旭东签订股份转让合同。2013年1月25日李应生与新黄海公司及股东陈家铭、邹旭东、朱文俊、李德修签订了承包经营协议书，约定，李应生承诺在本轮承包期内每年向股东现金分红人民币250万元，自20l3年3月1日实施，分红每半年兑现一次，即每年的9月10日和3月10日，各分红l25万元等内容，合同中的甲方新黄海公司盖章及股东陈家铭、邹旭东、朱文俊、李德修签名，乙方李应生即被告签名。李应生承包经营新黄海公司期间，按股东持股比例每半年向股东实施了股东现金分红。2014年4月11日，吴英与邹旭东解除了股份转让合同。吴英要求李应生支付股东现金分红，李应生拒付。故吴英提起诉讼。
原审法院认为，李应生与新黄海公司、股东之间签订的承包经营协议书，属于公司内部承包经营合同，该合同未违反法律强制性规定，是合法有效的。承包合同中的承包人即李应生不但要对公司负责，还要对其他各位股东负责。李应生提出其不是本案适格被告的主张，不予采纳。承包经营协议书中，吴英虽未签名，但不能否定其是新黄海公司股东的资格，虽吴英提交了股权转让申请书，并签订了股份转让合同，但吴英转让股权给谁，公司既没有会议纪要，又没有办理内部登记由谁取得股东资格，事实后来该转让合同解除。故对李应生提出吴英不是股东的主张，不予采纳。李应生应按协议约定向吴英支付固定的股东分红。由于李应生对吴英是股东的情况下应得到股东分红金额是715759.08元无异议，故李应生应向吴英支付固定股东分红款715759.08元，吴英该部分诉讼请求，应予以支持；吴英要求李应生按月利率1分计算逾期付款利息的请求，结合本案情况，不予支持。李应生提出吴英侵害新黄海公司利益的行为应先得到清算，由于该主张反映的是吴英与新黄海公司之间的关系，不属于本案审理范畴，故不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十八条第一款第㈠项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：由李应生支付吴英股东分红款715759.08元。上述款限判决发生法律效力后十日内履行完毕，逾期履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113l5元，由吴英承担538元，李应生承担10777元。
上诉人李应生不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、《承包经营协议书》的相对方甲方新黄海公司，乙方为上诉人，吴英不是合同相对方，且吴英与邹旭东于2013年1月10日签订《股份转让合同》，将吴英的股份全部转让给了邹旭东，因此吴英不是本案适格原告；二、即便吴英是新黄海公司的股东，其股份分红也只能向新黄海公司主张，上诉人不是本案适格被告；三、邹旭东与本案有明显的利害关系，一审未追加其为本案第三人，违反法定程序；四、吴英退出新黄海公司，利用其在新黄海公司的客户资源，私下与其他公司合作生产、销售和新黄海公司同样的产品，违反了《承包经营协议书》的约定，必须赔偿上诉人的损失。
被上诉人吴英答辩称，原审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确、原被告主体明确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人李应生在二审期间表示没有新的证据，为了补强证据，提交证据一、2013年1月14日吴英出具给邹旭东的收到邹旭东股权转让款100万元收条复印件各一份，同年7月10日吴英出具给邹旭东的收到邹旭东股权转让款50万元收条复印件一份；证据二、2014年9月19日上诉人的委托代理人向邹旭东的调查笔录一份。两组证据的证明目的：结合一审证据，证明吴英的股份已全部转让给邹旭东。
对上诉人的上述证据，被上诉人吴英质证认为，对证据真实性、合法性、关联性均有异议。收据复印件不能证明是吴英所写，调查笔录应由邹旭东出庭作证。被上诉人二审中未提交新的证据。
本院对上诉人补强证据认证如下：上诉人提交两份收条，吴英对其三性提出异议，因上诉人提交的均为复印件，故本院对其真实性、合法性不予确认；对于邹旭东的调查笔录，因邹旭东未能出庭作证，因此对笔录的真实性无法判断，本院亦不予确认。
本院二审查明，本院除认定一审所查明的事实外，另查明，2013年1月l0日吴英（甲方）与邹旭东（乙方）签订《股份转让合同》第四条约定：“鉴于本合同系乙方代其女儿邹阳受让甲方股份，待邹阳6月份回国后办理工商登记注册变更登记时，甲方保证无条件提供一切便利”。此外，上诉人在二审中陈述，邹阳系成年人，出国留学后嫁在德国，上诉人无证据证实邹阳是否办理了授权其父邹旭东代签《股权转让合同》的委托手续。
本院认为，本案争议的焦点是吴英与邹旭东2013年1月l0日签订《股份转让合同》是否已生效。《股权转让合同》内容写明，该合同系邹旭东代替其女儿邹阳与吴英签订的，现有证据无法证实邹旭东取得了邹阳的授权，事后邹阳也没有作出追认该合同的行为，因此该合同在签订时属效力待定合同，需经邹阳追认方可生效。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任；相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认，被代理人未作表示的，视为拒绝追认；合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利，撤销应当以通知的方式作出。本案中，邹旭东未取得授权与吴英签订股权转让合同，在合同未经邹阳追认的情况下，作为善意相对人的吴英拥有撤销权，因此，吴英与邹旭东2014年4月11日解除股份转让合同符合法律的规定，原《股权转让合同》并未生效。既然吴英与邹旭东2013年1月l0日签订《股份转让合同》未生效，吴英的股权并未转让，其股东身份没有中止，那么吴英即有权主张股东权益，李应生提出的吴英不是适格原告的上诉理由不能成立。李应生提出签订未生效股权转让合同的邹旭东与本案有利害关系，应追加为第三人的主张亦不能成立。李应生与新黄海公司及股东陈家铭、邹旭东、朱文俊、李德修签订承包经营协议书，约定李应生在承包期内每年向股东现金分红人民币250万元，该协议属当事人自主选择的一种公司经营方式，法律和行政法规并不禁止，李应生应依照承包经营协议向公司股东履行义务。虽然吴英未在承包经营协议书上签字，但该协议的相对方包括新黄海公司，因此，吴英作为公司股东有权向李应生主张权利，李应生提出的吴英不是承包经营合同相对方、李应生不是本案适格被告的上诉理由亦不能成立。至于李应生提出吴英与他人合作生产、销售和新黄海公司同样产品的上诉理由，因李应生未在原审时提起反诉，该诉求不是本案审理范围，权利人可另案主张权利。据此，李应生的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11315元，由上诉人李应生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚文阁
审 判 员 周传华
代理审判员 龙 琴
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 卢建艳