湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初1944号
原告：杨世明，男，1963年11月8日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
被告：武汉市山水人间生态农业发展有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区藏龙岛大李村九组马海湾下八担。
法定代表人：李光兵，该公司总经理。
被告：李光兵（别名李光斌），男，1971年11月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
被告：程吉，男，1982年5月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：李红（系被告程吉之妻），住湖北省武汉市江夏区。
被告：徐忠诚，男，1970年7月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：李光兵，男，住湖北省武汉市江夏区藏龙岛开发区栗庙村李湾25号，由武汉市江夏区藏龙岛开发区大李村村民委员会推荐。
第三人：武汉市江夏区藏龙岛开发区大李村10组（西坝湾），住所地湖北省武汉市江夏区藏龙岛开发区大李村西坝湾。
负责人：李忠良，该村民小组组长。
原告杨世明与被告武汉市山水人间生态农业发展有限公司（以下简称山水人间公司）、李光兵、程吉土地租赁合同纠纷一案，本院2016年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。由于案件事实复杂、争议较大，本院于2016年9月7日裁定将该案转为普通程序进行审理。经原告杨世明申请，本院依法追加徐忠诚作为共同被告参加诉讼；之后，原告杨世明申请撤回对被告徐忠诚的起诉，因被告徐忠诚与案件审理有法律上的利害关系，本院对该申请依法不予准许。为查明事实，本院依法追加武汉市江夏区藏龙岛开发区大李村10组（西坝湾）（以下简称大李村10组）作为第三人参加诉讼。原告杨世明，被告李光兵以其本人及被告山水人间公司的法定代表人、徐忠诚的委托诉讼代理人名义，被告程吉的委托诉讼代理人李红，被告徐忠诚及第三人大李村10组的负责人李忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨世明向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《承包合同》合法有效并判令各被告继续履行合同；2.判令各被告向原告杨世明赔偿活鱼损失120，000元；3.判令各被告向原告杨世明赔偿拦网费30，000元、拦网安装费30，000元；4.判令本案诉讼费由各被告承担。经本院释明，原告杨世明要求被告山水人间公司承担担保责任；由于第一项、第三项诉讼请求存在矛盾之处，经本院释明，原告杨世明撤回第三项诉讼请求。事实与理由：2012年3月29日，原告杨世明与各被告签订《承包合同》一份，租赁水面从事渔业养殖。由于邻近村民刘子祥等人声称对案涉水面享有权益，原告杨世明为“折财免灾”与刘子祥等人草签一份承包合同，并支付了10，000元“承包费”。2016年1月，各被告认为原告杨世明与他人签约构成违约，阻挠原告杨世明继续经营并要求解除合同。由于各被告执意单方解除合同，原告杨世明无法及时捕鱼遭受损失120，000元。为维护合法权益，原告杨世明向人民法院起诉。
被告山水人间公司、李光兵一致辩称，被告李光兵系被告徐忠诚承包水面的管理人，是合同签订的介绍人，被告山水人间公司系《承包合同》的担保人。原告杨世明一方与刘子祥等人就被告徐忠诚承包的水面另行签约行为构成违约。合同解除时，已为原告杨世明一方预留足够的捕鱼时间，不存在活鱼损失问题。协议解除后，原告杨世明一方还将养殖用具折价变卖。被告山水人间公司、李光兵不应承担本案责任。
被告程吉辩称，其于2016年初询问对方是否继续承租水面，对方回复“事后再说”，不久即提起诉讼。被告程吉不存在违约，与原告杨世明一方之间也没有纠纷，不应承担本案责任。
被告徐忠诚辩称，其曾向第三人大李村10组承诺不将案涉水面转包给他人，也未曾授权被告李光兵将案涉水面转租他人，对被告李光兵将案涉水水面转租他人的行为不予认可。
第三人大李村10组述称，对当事人双方的纠纷并不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告杨世明提交的承包合同、2015年度承包费收据，被告李光兵提交的收条，被告程吉提交的李家湾水面承包合同，被告徐忠诚提交的西坝湾水面承包合同、暂收款收据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告杨世明提交的2016年度承包费收据，拟证明其向被告程吉预交3，000元承包费，由于原告杨世明在本案中主张案涉《承包合同》有效并要求继续履行合同，其提交的该证据与本案的处理无关联性，对其证明效力，本院不予认定；2.原告杨世明提交的网片收据1组、鱼苗收据1组，该组证据并非正式发票，亦不能证明活鱼损失情况，对其证明效力，本院不予确认；3.被告李光兵提交的授权委托协议，被告李光兵承认该授权委托协议并非被告徐忠诚书写，被告徐忠诚亦拒绝追认，对其证明效力，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2002年1月起，被告程吉承包了案外人武汉市江夏区藏龙岛开发区栗庙村11组（李家湾）（以下简称栗庙村11组）的李家湾湖垸、湖沿田、枫树湾水面，其中李家湾湖垸水面220亩，承包期限30年；自2003年4月起，被告徐忠诚承包了第三人大李村10组西坝湾下八担下湖围子水面80亩。李家湾湖垸水面与西坝湾下八担下湖围子水面在自然分布上连成一片。2012年3月29日，原告杨世明及黄国启、陈长云与被告程吉、李光兵签订《承包合同》一份，合同列明甲方“程吉、李光斌”，乙方“黄国启、杨世明、陈长云”，约定由乙方“承包”“李家湾湖垸”“300亩水面”；“承包期”自2012年3月29日至2020年3月29日止；“承包费”每年20，000元于当年3月29日一次性付清。被告程吉、李光兵，原告杨世明及陈长云在该合同上签名，被告山水人间公司在该合同上签章，黄国启未在该合同上签名。同日，被告程吉将李家湾湖垸水面、被告李光兵将西坝湾下八担下湖围子水面交付原告杨世明及黄国启、陈长云用于渔业养殖，原告杨世明及黄国启、陈长云自2012年起至2015年每年向被告程吉、李光兵分别支付“承包费”20，000元、15，000元。2015年7月间，原告杨世明及黄国启、陈长云因认为邻近村民刘子祥等人阻挠其经营而与刘子祥等人就西坝湾下八担下湖围子水面达成“承包协议”并支付“承包费”10，000元，刘子祥等人向黄国启出具额度为10，000元的收条一张。2015年12月间，原告杨世明及黄国启、陈长云开始捕鱼。2016年1月间，被告李光兵指派案外人徐宏辉向原告杨世明及黄国启、陈长云发出通知，要求其于限定期限内捕捞活鱼并撤离相应水面。2016年1月11日，原告杨世明及黄国启、陈长云将除拦网外的网片、船支、豪子、网箱等养殖用具作价转让，并由黄国启出具额度为10，000元的收据一张。同月15日前后，原告杨世明以双方存在合同解除纠纷为由向武汉市江夏区藏龙岛派出所报案。原告杨世明及黄国启、陈长云嗣后撤离该水面。双方发生纠纷后，为继续从事生产经营，原告杨世明曾向被告程吉的妻子提出将李家湾湖垸水面、西坝湾下八担下湖围子水面分隔开来的要求，被告程吉的妻子以被告程吉长期不在家为由未予允诺。此后至法庭辩论终结前，西坝湾下八担下湖围子水面由被告李光兵管理，李家湾湖垸水面处于闲置状态，目前案涉水域内尚有与原告杨世明一方经营相关的鱼棚、鱼篙、拦网等养殖设施。原告杨世明及黄国启、陈长云未足额支付2016年度的水面租金。本案审理中，原告杨世明表示，其与黄国启、陈长云在水面“承包”经营中属合伙关系，本院通知黄国启、陈长云作为共同原告参加诉讼，但二人均表示合同事宜业经双方妥善处理，不参加本案诉讼；案外人栗庙村11组表示，对被告程吉将李家湾湖垸水面租赁原告杨世明及黄国启、陈长云经营不持异议；被告徐忠诚表示，被告李光兵仅有代为管理西坝湾下八担下湖围子水面的权限，不允许其将该水面转租他人经营，对原告杨世明及黄国启、陈长云承租该水面的行为不予认可；被告程吉表示，由于原告杨世明一方未支付2016年度租金，不同意由原告杨世明一方继续经营李家湾湖垸水面。
本案事实争议焦点为：2012年3月29日订立的《承包合同》的主体问题。被告程吉、原告杨世明以及陈长云分别在该合同上签名，双方均系合同当事人，本院予以确认；黄国启虽未在《承包合同》上签名，但黄国启直接参与水面经营，本院确认其为《承包合同》的一方当事人。对被告徐忠诚、被告李光兵、被告山水人间公司的合同地位，本院评议如下：被告徐忠诚不是《承包合同》列明的当事人，亦未在该合同上签字，亦未授权被告李光兵将西坝湾下八担下湖围子水面转租他人，且明确拒绝对西坝湾下八担下湖围子水面的转租行为，故本院确认被告徐忠诚不是《承包合同》的一方当事人。《承包合同》虽仅列明“李家湾湖垸”“300亩水面”而未列明“西坝湾下八担下湖围子水面”，但考虑该合同列明被告李光兵为该合同甲方成员及李家湾湖垸与西坝湾下八担下湖围子水面合计为300亩的事实，同时被告李光兵在签订合同后即将西坝湾下八担下湖围子水面交付原告杨世明及黄国启、陈长云经营，且每年向相对方收取“承包费”，上述事实表明被告李光兵与原告杨世明及黄国启、陈长云就西坝湾下八担下湖围子水面的使用经营达成了合意并且予以现实履行，故本院确认被告李光兵系《承包合同》的一方当事人。被告山水人间公司在《承包合同》落款处签章，根据其法定代表人李光兵陈述，其签章行为属担保的意思表示，故本院确认被告山水人间公司系该合同甲方即被告程吉、李光兵所负债务的保证担保人。综上，本院确认《承包合同》的一方当事人为被告程吉、李光兵，另一方当事人为原告杨世明及黄国启、陈长云，被告山水人间公司系被告程吉、李光兵所负债务的担保人。
本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。虽然案涉合同名为“承包合同”，但是原告杨世明一方并非案外人栗庙村11组或第三人大李村10组的集体经济组织成员，故其法律性质属租赁合同范畴，随之对应的“承包费”属租金范畴。《承包合同》涉及李家湾湖垸与西坝湾下八担下湖围子两块水面。从合同订立及现实履行来看，被告李光兵于未取得转租授权的情形下，将西坝湾下八担下湖围子水面租赁于原告杨世明一方属于无权处分，该水面的权益方即被告徐忠诚亦拒绝追认原告杨世明一方承租该水面，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条精神，被告李光兵与原告杨世明一方就西坝湾下八担下湖围子水面形成的租赁合意无效；被告程吉与原告杨世明一方就李家湾湖垸水面达成的租赁合意，系当事人双方的真实意思表示且发包人即案外人栗庙村11组对转租行为亦无异议，该合意依法成立生效。考虑租赁合同性质及案涉水面用途，西坝湾下八担下湖围子水面租赁合意无效，并不影响李家湾湖垸水面租赁部分的合意效力，故对《承包合同》关于李家湾湖垸水面租赁部分的效力，本院予以确认。在此基础上，结合诉辩双方意见，本院对原告杨世明的其他诉讼请求分别评议如下：1.关于要求继续履行《承包合同》的问题。由于《承包合同》关于西坝湾下八担下湖围子水面租赁合意无效，就该部分水面形成的合意对被告李光兵及原告杨世明一方均无约束力，故原告杨世明要求相对方继续履行该水面合同义务请求，于法无据，本院不予支持。就西坝湾下八担下湖围子水面租赁合意无效引起的后续事项，相关方可经协商或其他途径另行处理。就李家湾湖垸水面，被告程吉以原告杨世明一方未支付2016年度租金为由不同意由原告杨世明一方继续承租该水面，对继续履行合同的诉讼请求予以抗辩。被告程吉该抗辩意见等同于解除《承包合同》意思表示。虽然原告杨世明一方未向被告程吉足额支付2016年度租金，但《承包合同》并未约定被告程吉于相对方未支付租金的情形下即可解除合同；原告杨世明与被告程吉亦未达成解除合同的合意，事实上原告杨世明一方虽于2016年1月间将网片、船支、豪子、网箱等养殖用具作价转让并撤离该水面，但是案涉水域依然还存有与原告杨世明一方经营相关的部分养殖设施，且在案涉水面发生纠纷当月即向公安部门报案，并向被告程吉提出过分隔两块水面进行生产经营的想法，直至2016年6月间向本院提起诉讼，原告杨世明的系列行为表明其并不同意“解除”《承包合同》。因此，被告程吉关于合同解除的抗辩意见，无事实法律依据，本院不予采纳。考虑李家湾湖垸水面处于闲置状态而有继续承租经营的可能且当事人双方约定的承租期尚款届满，本院确认，被告程吉应当继续履行《承包合同》关于李家湾湖垸水面租赁部分的协议。2.关于活鱼损失赔偿问题。由于原告杨世明一方于2015年12月间至2016年1月11日止一直在案涉水域进行捕鱼，同时，考虑水域面积等因素，该捕鱼期间按常理并非不足，同时原告杨世明未提供充分有效证据证明剩余鱼量，对原告杨世明要求责任方赔偿活鱼损失120，000元的诉讼请求，因举证不能，本院不予支持。3.关于被告山水人间公司的担保责任问题。虽然《承包合同》未列明保证条款，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款规定，被告山水人间公司以保证人身份在该合同上签章即成立保证合同。被告山水人间公司作为保证人系其真实意思表示，不违反法律规定及公序良俗，该保证合同依法生效。由于《承包合同》未列明保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告山水人间公司应对被告程吉所负债务承担连带保证责任。原告杨世明要求被告山水人间公司承担保证责任的请求，应解释主张该被告承担连带保证责任，该主张有理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，判决如下：
一、原告杨世明及黄国启、陈长云与被告程吉、李光兵于2012年3月29日签订的《承包合同》之中关于武汉市江夏区藏龙岛开发区栗庙村11组李家湾湖垸水面租赁部分有效、关于武汉市江夏区藏龙岛开发区大李村10组西坝湾下八担下湖围子水面租赁部分无效；
二、被告程吉按照前述《承包合同》有效部分的约定继续履行合同义务；
三、被告武汉市山水人间生态农业发展有限公司对第二判项债务承担连带担保责任；
四、驳回原告杨世明的其他诉讼请求。
本案受理费2，700元，由原告杨世明负担1，700元，被告程吉负担、武汉市山水人间生态农业发展有限公司连带负担1，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋任忠
审 判 员 金国银
人民陪审员 张世婷
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘 坚