江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏06行终339号
上诉人（原审原告）南通中天制衣有限公司，住所地海安县。
委托代理人从昌耀，男，1962年9月28日生，汉族，住江苏省海安县，系该公司职工。
委托代理人蒋德军，江苏昊信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海安县人力资源和社会保障局，住所地海安县。
法定代表人周道，局长。
应诉负责人葛铁宏，副局长。
委托代理人张敏、朱永生，海安县人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市。
法定代表人凌建华，局长。
委托代理人黄斌慧，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）崔怀平，男，1966年5月21日生，汉族，住海安县。
南通中天制衣有限公司（以下简称“中天公司”）因工伤行政确认、行政复议一案，不服如东县人民法院（2017）苏0623行初149号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，仲跻林系中天公司的职工。2015年12月1日10时30分左右，仲跻林到中天公司上班，当日20时26分左右下班，在其驾驶电动自行车回家途中，行经李堡与大公交界353省道（李堡储洋村地段）时，不慎从桥中间空档处跌落河中溺水死亡。崔怀平系仲跻林丈夫。2016年11月23日，海安县人力资源和社会保障局（以下简称海安人社局）向崔怀平作出补正通知书，称崔怀平于同日提出仲跻林工伤认定申请，经审查缺事故认定书等，要求崔怀平将材料补齐并送交服务中心窗口，方予受理。2017年3月1日，海安人社局作出工伤认定申请受理决定书，受理了崔怀平的工伤认定申请。同年7月26日，海安人社局作出海人社工认字[2017]第574号认定工伤决定书，认定仲跻林受到的上述事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。中天公司不服，于9月21日向南通市人社局申请行政复议。10月25日，南通市人力资源和社会保障局作出[2017]通人社行复第15号行政复议决定书，维持原行政行为。中天公司仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉工伤认定决定书及南通市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定书。
另查明，因仲跻林死亡一事，仲余、储祥美、崔怀平、崔志强（上述四人分别系仲跻林之父、母、夫、子）于2016年1月4日以南京东部路桥工程有限公司（以下简称东部路桥公司）为被告向海安县人民法院提起民事诉讼，请求判令被告赔偿各项损失合计599275元，并承担诉讼费用。该院先后追加无锡市交通工程有限公司（以下简称交通工程公司）、江苏兴路交通工程有限公司为被告，并于同年12月27日作出（2016）苏0621民初33号民事判决书。南京东部路桥工程有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理认为，对于事故总损失中除精神损害抚慰金25000元以外的941191元，由受害人一方自身承担50%的责任，其余50%的损失由东部路桥公司承担15%即141179元，交通工程公司承担35%即329417元；精神损害抚慰金25000元，由东部路桥公司承担7576元、交通工程公司承担17424元。本院于2017年5月15日作出（2017）苏06民终1110号民事判决书，判决：1、撤销海安县人民法院（2016）苏0621民初33号民事判决主文第一项、第二项、第三项、第四项，以及案件受理费分担部分。2、东部路桥公司赔偿仲余、储祥美、崔怀平、崔志强丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费等合计141179元（取整）、精神损害抚慰金7576元。3、交通工程公司赔偿仲余、储祥美、崔怀平、崔志强丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费等合计329417元（取整）、精神损害抚慰金17424元。上述赔偿款分别由东部路桥公司、交通工程公司于该判决生效后十日内履行。4、维持海安县人民法院（2016）苏0621民初33号民事判决主文第五项，即驳回仲余、储祥美、崔怀平、崔志强的其他诉讼请求。另，在该案中两级法院查明，事故路段为353省道海安县李堡镇储洋村一在建无名桥，事发时，该桥尚未竣工，该路段亦未交付验收。仲跻林从该无名桥的两个半桥的中间空档处跌落河中，两个半桥未设置防护栏、防护网等安全防护设施。事发时，案涉路段已有机动车、非机动车通行，仲跻林上、下班亦正常从该路段通行。
一审法院认为，本案的争议焦点为，1、崔怀平提起工伤认定申请有无超过法定期限？2、仲跻林于2015年12月1日从桥上跌入河中死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项认定工伤的情形？3、海安人社局作出涉案工伤认定的程序是否合法？4、关于南通市人社局作出的涉案行政复议决定是否合法？
关于崔怀平提起工伤认定申请有无超过法定期限的问题。《工伤保险条例》第十七条第一、二款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，2015年12月1日，仲跻林因事故死亡，2016年11月23日，海安人社局向崔怀平作出补正通知书，认为崔怀平提出的仲跻林工伤认定申请缺少事故认定书等。以上事实表明崔怀平最迟于2016年11月23日已经向海安人社局提出工伤认定申请，申请的时间自仲跻林发生事故之日起并未超过1年。社会保险行政部门的受理工伤认定申请的时间并非考量申请人有无在规定的期限内申请工伤的因素，故虽然海安人社局于2017年3月1日受理崔怀平的工伤认定申请，但不阻碍崔怀平在规定期限内申请工伤认定的事实。
关于仲跻林于2015年12月1日从桥上跌入河中死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项认定工伤的情形的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。首先，中天公司认为，仲跻林发生涉案事故时所行驾的路线不属于其上下班的合理路线。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，属于认定“上下班途中”的情形之一。本案中，仲跻林于事发当日20时26分左右下班，行经李堡与大公交界353省道（李堡储洋村地段）时不慎从桥中间空档处跌落河中溺水死亡。虽然涉案路段未交付验收，但已有机动车、非机动车通行，仲跻林上、下班亦正常从该路段通行，这表明涉案路段的建设、施工单位在管理上存在缺失，不能以此否定仲跻林所行驶的路线不属于上下班的合理路线。故仲跻林所发生的事故应当认定为“上下班途中”发生的事故。其次，中天公司认为，涉案路段属于未经交工验收且正在封闭施工的路段，不属于道路，故仲跻林所发生的事故不属于交通事故。且仲跻林本人应当承担主要责任或者全部责任。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。涉案路段是否属于公共交通管理范围，不能机械地认为涉案路段未交付即不属于道路，而应当从涉案路段的实质情况具体分析。结合本院作出的（2017）苏06民终1110号民事判决书的内容来看，涉案路段虽未交付验收，但已有机动车、非机动车通行，实际上并不处于封闭施工状态，故应当属于公共交通管理的范围。况且，通勤事故不同于传统意义上的工伤事故，将通勤事故纳入工伤事故范围体现了国家、社会对弱势群体的关怀，体现了对人的尊严的尊重。从《工伤保险条例》第十四条第一款第六项的规定内容来看，条例将职工在上下班途中因通行所受到的非本人主要责任的事故伤害均纳入了保护范围，体现了对劳动者的最大保护力度。本案中，仲跻林所发生的事故亦为其在下班回家途中因通行而引发，若仅因涉案路段未交付而忽略该路段已有车辆通行的事实，进而不认定为交通事故，不认定为工伤，势必与立法本意相悖。至于仲跻林在该起事故中所应当承担的责任，海安人社局依据本院作出的（2017）苏06民终1110号民事判决书内容认定仲跻林在该起事故中承担非主要责任亦无不当。综上，海安人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项的规定认定仲跻林所发生的事故符合认定工伤的情形，事实清楚，适用法律准确。
关于海安人社局作出涉案工伤认定的程序是否合法的问题。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。第十六条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，有下列情形之一的，可以中止工伤认定：（一）需要以司法机关、劳动人事争议仲裁委员会、有关行政主管部门或者相关机构的结论为依据，而司法机关、劳动人事争议仲裁委员会、有关行政主管部门或者相关机构尚未作出结论的；（二）由于不可抗力导致工伤认定难以进行的；（三）法律、法规、规章规定需要中止的其他情形。中止工伤认定，应当向申请工伤认定的职工或者其近亲属、工会组织和该职工所在单位送达《工伤认定中止通知书》。中止情形消失的，应当恢复工伤认定程序。中止工伤认定的时间不计入工伤认定期限。本案中，2016年11月23日，崔怀平向海安人社局提出工伤认定申请，海安人社局于同日作出补正通知，要求其补充事故认定材料。在崔怀平补齐材料后，海安人社局于2017年3月1日受理。因相关民事案件正在审理中，海安人社局于同年4月17日作出工伤认定中止通知书。中止事由消失后，海安人社局于同年7月17日恢复工伤认定程序，并于7月26日作出案涉认定工伤决定书，于8月4日向各方送达了认定工伤决定书。海安人社局作出涉案认定工伤决定书的程序并无不当。
关于南通市人社局作出的涉案行政复议决定是否合法的问题。南通市人社局于2017年9月28日受理中天公司的复议申请，于同年10月25日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出维持海安人社局作出的涉案认定工伤决定书的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律准确，复议程序亦无不当。
综上，崔怀平在法定期限内提出了工伤认定申请，被诉认定工伤决定书事实清楚，适用法律准确，程序亦无不当。南通市人社局作出的涉案行政复议决定书合法。中天公司的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回中天公司的诉讼请求。
中天公司不服，向本院提起上诉称:2016年11月23日海安人社局并未受理崔怀平的工伤认定申请，导致工伤认定申请超过时限的责任在于申请人和海安人社局，不应该由上诉人承担；涉案路段尚未施工结束且正在封闭施工，仲跻林从该路段通行不属于合理路线，发生的事故不属于交通事故；在本次事故中，仲跻林应当承担事故全部责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人海安县人社局辩称：崔怀平在一年之内提出工伤认定申请符合《工伤保险条例》的规定；职工在上下班途中遭受非本人主要责任的非道路交通事故也属于工伤认定范畴；被上诉人根据生效裁判文书认定的事实及赔偿责任的判定认定仲跻林在事故中承当非主要责任事实依据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判
被上诉人南通人社局辩称：海安人社局根据生效民事判决认定仲跻林承担事故非主要责任正确，上诉人中天公司并没有提供充分证据予以推翻事故责任分担的认定，南通人社局作出维持原行政行为的复议决定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人崔怀平述称：案涉道路有很多车子走，老百姓并不知道这条路不可以走，仲跻林上下班从该路段通行有一个多月左右。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对一审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见以及一审判决的基本内容，本案二审主要的争议焦点是，1.崔怀平提起工伤认定申请是否超过法定期限；2、仲跻林下班途中从未交付验收的桥上跌落河中死亡是否符合工伤认定条件。
关于崔怀平提起工伤认定申请有无超过法定期限的问题。《工伤保险条例》第十七条第一、二款规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向社会保险行政部门提出工伤认定申请。也就是说，工伤职工或者其近亲属只要在事故发生之日起一年内向社会保险行政部分提出工伤认定申请都应视为是有效申请。本案中，事故发生之日为2015年12月1日，崔怀平于2016年11月23日向被上诉人海安人社局提出工伤认定申请，并未超过《工伤保险条例》规定的一年申请期限。上诉人中天公司提出被上诉人海安人社局2016年11月23日并未受理崔怀平的工伤认定申请，导致工伤认定申请超过期限的主张，属于对工伤认定申请期限的错误理解，本院不予采信。
关于仲跻林下班途中从未交付验收的桥上跌落河中死亡是否符合工伤认定条件的问题。《工伤保险条例》第十四条第一款第六项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据该规定，只要符合“上下班途中”、“受到交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”、“非本人主要责任”条件，且不存在法律规定不予认定工伤情形的，均应当认定为工伤。本案中，根据本院生效裁判文书查明，“事发时，案涉路段已有机动车、非机动车通行，仲跻林上、下班亦正常从该路段通行，”因此，虽案涉道路未经验收交付，但该路段未采取完全封闭施工，事实上已处于公众通行的状态，在该路段发生的通行事故与普通的交通事故并无本质区别。且该路段距离仲跻林家只有300米左右，仲跻林下班选择从该路段通行，属于合理的下班路途。被上诉人海安人社局根据对事故的调查情况及本院作出的生效民事判决书中对赔偿数额的责任承担份额的判定，认定仲跻林在该起事故中承担非主要责任并无不妥。因此，被上诉人海安人社局认定仲跻林所受事故伤害符合工伤认定条件，事实根据充分，适用法律正确。
此外，本院需说明的是，相关建设、施工单位在路段通行安全管理上存在的缺失，不能成为职工获得工伤救济的阻碍因素。上诉人中天公司认为仲跻林从未经交付验收的桥段通行，仲跻林应当承担事故全部责任，无法律依据。上诉人中天公司还提出，一审的判决鼓励闯禁区的违法行为，对此，本院认为，工伤认定是为了保障遭受事故伤害的职工及其家属获得必要的经济补偿，分散用人单位的工伤风险。《工伤保险条例》明确规定自残或者自杀的不得认定为工伤或者视同工伤。仲跻林从该路段通行跌入河中死亡是死者及其亲人都不希望发生的事情，一审法院及本院认可被诉工伤认定决定，并不会产生为获得工伤赔偿而主动将自身置于危险之中的导向。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人中天公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人南通中天制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭德萍
审 判 员 张祺炜
审 判 员 鲍 蕊
二〇一八年七月五日
法官助理 吴彩丽
书 记 员 吴 迪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；