天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民初591号
原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心1号楼。
法定代表人：赵峰，董事长。
委托诉讼代理人：赵寅，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：高恺逊，女，该公司职员。
被告：天津七建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区西康路72-74号云翔大厦。
法定代表人：王国扬，董事长。
被告：天津市宁成系统工程有限公司，住所地天津市西青区李七庄街外环线15号桥以南1.7公里津淄公路两侧（天祥工业区）。
法定代表人：贺志强，总经理。
被告：天津市顺伟钢管有限公司，住所地天津市静海县西翟庄镇顺民屯北。
法定代表人：董洋，总经理。
被告：王国扬，男，1971年11月3日出生，汉族，澳门特别行政区居民，天津七建建筑工程有限公司董事长，住天津市和平区。
被告：贺志强，男，1963年2月28日出生，汉族，住天津市河北区。
被告：董洋，男，1976年6月2日出生，汉族，天津市顺伟钢管有限公司总经理，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：李昕，天津星卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王铁军，天津星卓律师事务所律师。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司与被告天津七建建筑工程有限公司（以下简称天津七建公司）、天津市宁成系统工程有限公司（以下简称天津宁成公司）、天津市顺伟钢管有限公司（以下简称天津顺伟公司）、王国扬、贺志强、董洋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵寅、高恺逊，被告董洋的委托诉讼代理人李昕、王铁军到庭参加诉讼。被告天津七建公司、天津宁成公司、天津顺伟公司、王国扬、贺志强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令天津七建公司归还原告借款本金19，959，832.93元；2、判令天津七建公司偿还原告截至2016年6月20日所欠利息、罚息2，404，865.74元及自2016年6月21日至实际清偿之日的利息、罚息、复利；3、判令天津宁成公司、天津顺伟公司、王国扬、贺志强、董洋对上述给付事项承担连带保证责任；4、诉讼费、保全费及实现债权的费用由各被告共同承担。事实与理由：2013年9月2日，原告与天津七建公司签订《基本额度授信合同》，约定本合同项下基本额度授信最高本金为2000万元，授信有效期为2013年9月2日至2014年9月1日止。2013年9月3日，原告与天津七建公司签订《流动资金借款合同》作为《基本额度授信合同》附属文件，约定原告向天津七建公司发放短期流动资金贷款2000万元，期限为12个月，自2013年9月3日至2014年9月2日止，合同执行利率为同期同档次国家基准利率上浮30%，按季度结息，结息日为每季度末的20日。借款逾期的按照执行利率上浮30%计收罚息，不能按时支付的利息，按照本合同约定的逾期贷款执行利率计息方式计收复利。2013年9月2日，原告与天津宁成公司、天津顺伟公司、董洋、王国扬、贺志强分别签订《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》，约定保证最高本金限额为2000万元及利息、罚息、复利、诉讼费、律师费与债权人实现债权的费用承担连带保证责任。保证期间为债务履行期限届满之日后两年止。2013年9月3日，原告向天津七建公司指定账户汇入贷款2000万元后，天津七建公司未按照约定履行还款义务，各保证人亦未履行保证责任。
被告董洋辩称：签字时未看合同内容，也不知道在哪个合同上签的字，故不同意原告对董洋提出的诉讼请求。
被告天津宁成公司、天津顺伟公司、王国扬、贺志强均未做答辩。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求提交以下证据：1、编号HT0101110130001847《基本额度授信合同》；2、编号DB0101121130003330《最高额保证合同》；3、编号DB0101121130003331《最高额保证合同》；4、编号DB0101121130003327《个人最高额保证合同》；5、编号DB0101121130003328《个人最高额保证合同》；6、编号DB0101121130003329《个人最高额保证合同》；7、编号HT01011130130002011《流动资金借款合同》；8、借款借据、通用凭证；9、电汇凭证；10、天津七建公司、天津宁成公司、天津顺伟公司营业执照；11、王国扬的港澳通行证，贺志强、董洋的身份证、结婚证、委托书等。
董洋对原告提交的DB0101121130003327《个人最高额保证合同》提出异议，认为其签字时未看合同内容，所签合同也不知是否为该合同。董洋对原告提供的其他证据未提出异议，本案各被告均未提交证据。
本院经审查认为，原告提交的全部证据真实、合法、与本案具有关联性，能够证明其证明目的，本院均予以采信。董洋虽对其签订的《个人最高额保证合同》提出异议，但其理由缺乏合理性，且无证据证实，本院不予支持。
根据确认的证据，本院查明以下事实：2013年9月2日，原告与天津七建公司签订编号HT0101110130001847《基本额度授信合同》，约定：原告向天津七建公司提供最高本金额度为2000万元的本金额度授信，业务包括银行承兑汇票，短期流动资金贷款。额度授信有效期自2013年9月2日至2014年9月1日止。同时，约定编号DB0101121130003330、DB0101121130003331《最高额保证合同》以及编号DB0101121130003327、DB0101121130003328、DB0101121130003329《个人最高额保证合同》为本合同及分合同的担保合同。
同日，原告与天津宁成公司、天津顺伟公司、董洋、王国扬、贺志强分别签订编号DB0101121130003330、DB0101121130003331《最高额保证合同》以及编号DB0101121130003327、DB0101121130003328、DB0101121130003329《个人最高额保证合同》，约定：1、保证最高本金限额为2000万元；2、保证额度有效期自2013年9月2日至2014年9月1日；3、保证责任为在本合同项下承担连带保证责任，申请人（天津七建公司）无论何种原因未按主合同约定履行到期应付债务，均按照本合同约定代为履行清偿责任。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对融资人（原告）承担连带保证责任。主合同履行期届满，债务人未按主合同约定按期还款付息的，保证人依约承担连带清偿责任。主合同履行期间，融资人（原告）依照主合同约定，宣布债务履行期提前届满的，保证人对提前到期的债务及其他保证范围内的债务承担连带清偿责任；3、本合同所担保的债权为融资人（原告）依据主合同发放各项借款、融资而形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；4、保证期间为债务履行期限届满之日后两年止。
2013年9月3日，原告与天津七建公司签订编号HT01011130130002011《流动资金借款合同》，约定：1、借款金额为2000万元；2、借款用途为采购螺纹钢；3、借款期限为自2013年9月3日至2014年9月2日止；4、借款执行利率为同期同档次国家基准利率上浮30%，每季度20日为结息日，并根据国家基准利率调整而调整；5、如借款人未按合同约定用途使用借款，原告有权对挪用的借款计收罚息，罚息为执行利率上浮50%，如借款人未按期还款，原告有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为执行利率上浮30%；6、对不能按时支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。同日，原告向天津七建公司发放贷款2000万元，天津七建公司向原告出具了相应借款借据。贷款发放后，除原告扣划了部分款项外，天津七建公司尚欠原告本金19，959，832.93元，截至2016年6月20日的利息2，404，865.74元。同时，天津宁成公司、天津顺伟公司、董洋、王国扬、贺志强作为保证人均未按约定履行连带保证责任。
本院认为，被告王国扬系澳门特别行政区居民，本案为涉澳案件。因当事人在合同中未选择所适用的法律，故应适用与合同有最密切联系的法律。本案合同履行地、原告及除王国扬之外的其他被告住所地均在我国内地，故应适用我国内地的法律作为处理本案争议的法律。
原告与被告天津七建公司签订的《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》，以及与被告天津宁成公司、天津顺伟公司、董洋、王国扬、贺志强分别签订的《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应认定有效，双方均应遵照执行。现原告按照合同约定，已向被告天津七建公司发放了贷款2000万元，但被告天津七建公司在使用后未能足额偿还借款本息，系违约行为，应承担相应民事责任。原告要求被告天津七建公司偿还借款本金19，959，832.93元，截至2016年6月20日的利息、罚息2，404，865.74元，以及2016年6月21日至实际清偿之日止的履行、罚息、复利，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
同时，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”。本案中，被告天津七建公司未能足额偿还原告借款本息，故被告天津宁成公司、天津顺伟公司、董洋、王国扬、贺志强作为保证人即应依约承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告天津七建公司追偿。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实与法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津七建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金19，959，832.93元及截至2016年6月20日的利息、罚息2，404，865.74元，并支付自2016年6月21日起至判决确定的给付之日止的利息、罚息、复利（按照编号HT01011130130002011《流动资金借款合同》中关于利息、罚息、复利的约定计算，复利的计算基数为每期正常利息）；
二、被告天津市宁成系统工程有限公司、被告天津市顺伟钢管有限公司、被告王国扬、被告贺志强、被告董洋对上述给付事项承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向被告天津七建建筑工程有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153，623元，保全费5000元，公告费560元，共计159，183元，由被告天津七建建筑工程有限公司承担，被告天津市宁成系统工程有限公司、被告天津市顺伟钢管有限公司、被告王国扬、被告贺志强、被告董洋承担连带给付责任。
如不服本判决，原告天津滨海农村商业银行股份有限公司、被告天津七建建筑工程有限公司、被告天津市宁成系统工程有限公司、被告天津市顺伟钢管有限公司、被告董洋、被告贺志强在判决书送达之日起十五日内，被告王国扬在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
人民陪审员 刘 英
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张 振