湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘08民初2号
原告：何芝莲，女，1964年11月22日出生，汉族，住浙江省富阳市。
委托诉讼代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘培桃，重庆新源律师事务所律师。
被告：中商控股集团（杭州）有限公司，住所地杭州市下城区长木里39-1号205室。
法定代表人：张煜，执行董事。
委托诉讼代理人:余晶，江西盛义律师事务所律师。
被告：张家界中商置业有限公司，住所地湖南省张家界市永定区解放居委会教场路家润多。
法定代表人：蔡晶，公司经理。
诉讼代表人：湖南省顺律资产管理有限公司，系张家界中商置业有限公司的破产管理人，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道389华美大厦8楼。
法定代表人：陈瑶，公司经理。
委托诉讼代理人：袁昌辉，湖南澧滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余正飞，湖南风云律师事务所律师。
原告何芝莲与被告中商控股集团（杭州）有限公司、被告张家界中商置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何芝莲的委托诉讼代理人舒展、被告中商控股集团（杭州）有限公司的委托诉讼代理人余晶、被告张家界中商置业有限公司的法定代表人蔡晶及其破产管理人湖南省顺律资产管理有限公司的委托诉讼代理人袁昌辉、余正飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何芝莲提出诉讼请求：1.判决确认被告中商控股集团（杭州）有限公司对张家界中商置业有限公司享有债权5万元；2.本案的诉讼费由两被告共同承担。
事实与理由：原告系被告张家界中商置业有限公司的债权人。2017年4月18日，被告张家界中商置业有限公司向本院提交了《破产重整申请书》，向本院申请破产重整。2017年5月25日，本院作出（2017）湘08破1号民事裁定书，裁定受理被告张家界中商置业有限公司的破产重整申请。本院指定湖南省顺律资产管理有限公司作为管理人。本院分别在2017年7月21日上午和2017年8月10日上午召开了第一次债权人会议第一次会议和第二次会议，在第二次会议期间，法庭在没有通知债权人查询债权申报资料的前提下要求债权人核查管理人的债权表，在原告等债权人提出异议后，法庭同意原告到管理人处查阅债权申报资料。原告代理人在查阅债权申报资料时发现，管理人对中商控股集团（杭州）有限公司的债权认定存在严重错误。管理人在审查债权人的债权申报资料时，并未对被告张家界中商置业有限公司的账簿、原始凭证、单据进行过全面核查，根本就无法确认被告中商公司的真实负债情况。根据原告在管理人处查阅债权申报及确认资料显示，管理人仅凭一份《对账单》的复印件，就认定被告中商控股集团（杭州）有限公司对被告张家界中商置业有限公司不享有债权，反倒认定被告中商控股集团（杭州）有限公司倒欠被告张家界中商置业有限公司1704万元，这是严重不负责任的。假设管理人的说法成立，管理人则应当积极向被告中商控股集团（杭州）有限公司主张债权，但时至今日，管理人并未有任何行动。本案中，假设《对账单》是真实的，对账单中的1704万元的欠款性质与被告中商控股集团（杭州）有限公司申报的债权性质是否同一，债权的来源是否基于同一法律关系，管理人均未给出任何说法，假设不同一，管理人也应当按照我国破产法的规则行使抵销权。经原告了解，被告中商控股集团（杭州）有限公司至少对被告张家界中商置业有限公司享有债权5万元。为维护原告作为债权人的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告中商控股集团（杭州）有限公司辩称，1.中商控股集团（杭州）有限公司是张家界中商置业有限公司的股东，有50%的股权，2013年4月浙江厚道公司及该公司管理的基金以股权投资的名义全面接管被告张家界中商置业有限公司，将管理人员替换为浙江厚道公司的人员，其中包括陆侃、韩殿强、宋传明、蔡晶，被告中商控股集团（杭州）有限公司早已丧失对张家界中商置业有限公司的控制，因此我们怀疑张家界中商置业有限公司的破产是浙江厚道公司操纵的；2.中商控股集团（杭州）有限公司作为股东，除了足额支付出资款外，还向张家界中商置业有限公司提供了大量资金用于房地产开发，2011年11月14日，张家界中商置业有限公司出具承诺函，确定注册资本金以外的费用为借款，并按2%计算利息，对此，中商控股集团（杭州）有限公司已经申报债权，提供了相应凭证，但管理人并没有认定答辩人的债权申请，依据管理人处的对账单，该对账单并不是中商控股集团（杭州）有限公司出具的，没有中商控股集团（杭州）有限公司的公章或法定代表人签字，我们认为管理人应当提供张家界中商置业有限公司的财务资料，以便更好的查清事实，故管理人提供张家界中商置业有限公司的会计账簿、会计单据等，若管理人无法提供，我们申请法院调取，以查清本案事实；3.若管理人认为中商控股集团（杭州）有限公司还欠张家界中商置业有限公司的款项，根据破产法规定，也应当先确认中商控股集团（杭州）有限公司的债权后再决定是否行使抵销权，而管理人不予认定确认答辩人债权的做法是违法的。综上，请求法院依法判决。
张家界中商置业有限公司辩称,以诉讼代表人的意见为准。
湖南省顺律资产管理有限公司辩称,1、作为管理人，对破产人的债务确认符合破产法相关规定，经确认中商控股集团（杭州）有限公司享有张家界中商置业有限公司的债权为零，既有2016年2月18日双方确认的债权债务对账单，也有专项审计报告证明，张家界中商置业有限公司享有中商控股集团（杭州）有限公司1704万元的债权及为中商控股集团（杭州）有限公司担保的5400万元的债权，我们对该部分债权一直在追偿，特别对于担保的5400万元的债权，若最终由张家界中商置业有限公司承担我们是要追偿的；2、中商控股集团（杭州）有限公司与张家界中商置业有限公司所签订的对账单是双方意思的真实表示，有双方公司公章确定，且管理人已向中商控股集团（杭州）有限公司作出通知，对中商控股集团（杭州）有限公司的申报债权核减为零，并已告知救济程序，中商控股集团（杭州）有限公司并未就此提出异议，视为认可；3、原告在本案中滥用诉权管理人认定中商控股集团（杭州）有限公司享有张家界中商置业有限公司的债权为零，已送达并告知救济程序，对此认定并未损害原告及其他债权人的利益；4、作为管理人，只能忠实于审计报告；5、原告要求法院认定中商控股集团（杭州）有限公司对张家界中商置业有限公司享有债权5万元，也是需要承担举证责任的，中商控股集团（杭州）有限公司答辩称管理人的行为是违法的，缺乏事实依据；6、从程序上，原告起诉的期间显然超过了管理人指定的期间。请求法院依法驳回起诉或驳回原告的诉讼请求。
原告何芝莲为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：1.本院（2017）湘08破1号民事裁定书；2.债权确认通知书，拟证明：法院已受理破产重整申请，原告何芝莲具有本案诉权，管理人在向原告送达的债权确认通知书上，要求原告在接到通知书7日内向法院起诉，不是我国企业破产法赋予管理人的权利，管理人在没有法律授权的情况下，对原告的诉权进行限制，已经违法；
第二组证据：1.债权人申报债权登记表1份；2.张家界中商置业有限公司破产重整案债权人申报及管理人初步确认债权资料1份；3.中商控股集团（杭州）有限公司债权申报资料一套，拟证明：1.管理人对中商控股集团（杭州）有限公司的债权申报进行受理；2.管理人在申报资料中所附的债权不予确认，依据其内容实际上是直接冲抵了中商控股集团（杭州）有限公司和张家界中商置业有限公司之间的债权债务，但依照企业破产法规定，管理人的做法是在行使抵销权，但抵销权行使依据是先确认债权；3.管理人至今未向包括原告在内的债权人公开张家界中商置业有限公司的会计账簿、记账凭证以及原始单据，管理人答复没有接受前述的财务资料，在此情况下，管理人没有也不可能审查债权债务关系的真实性、债权的性质及能否行使法律规定的抵销权，因此我们认为管理人不予认定中商控股集团（杭州）有限公司债权的行为违法。
被告中商控股集团（杭州）有限公司质证称，对债权登记表内容合法性有异议；对债权资料真实性没有异议，对第二次债权人会议中出现了25个债权人，程序违法；对对账单的三性不予认可，我们认为该对账单内容虚假。
张家界中商置业有限公司质证称，对第二组证据的真实性没有异议，但中商控股集团（杭州）有限公司和张家界中商置业有限公司在2016年时对债权进行核对并相互追缴，核对结果是中商控股集团（杭州）有限公司欠张家界中商置业有限公司1704万元的债务，故张家界中商置业有限公司进入破产重整时不存在债权，也不存在抵销的问题。韩殿强不是张家界中商置业有限公司的员工，宋传明曾经是张家界中商置业有限公司的总裁助理，是中商控股集团（杭州）有限公司委派到张家界中商置业有限公司的员工，陆侃是张家界中商置业有限公司聘请的专业技术人员，负责工程项目管理。
湖南省顺律资产管理有限公司质证称，本案不存在抵销权一说，原告提交的证据反证管理人已经根据破产法的规定通知中商控股集团（杭州）有限公司并告知救济程序。
被告中商控股集团（杭州）有限公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：工商信息网上提取的董监高对外投资及任职报告四份及企业基础信用报告四份。拟证实蔡晶是浙江厚道公司的高级管理人员，陆侃是宁波元量基金的投资人，韩殿强与蔡晶是股东关系，宋传明与蔡晶也是股东关系，他们通过共同入股的公司作为浙江厚道的股东；
第二组证据：员工清册。拟证明蔡晶、陆侃、韩殿强、宋传明是张家界中商置业有限公司的员工。
何芝莲质证称，对被告中商控股集团（杭州）有限公司提交的证据一真实性、合法性、关联性予以认可。该组证据恰好证明张家界中商置业有限公司是受基金公司及基金的控制，并且基金公司和基金主导了张家界中商置业有限公司的破产重整程序。
张家界中商置业有限公司质证称，对真实性无法确认，且该证据与原告的诉求没有关系。
湖南省顺律资产管理有限公司质证称，1、该证据涉及其他公司，作为管理人对于该证据的真实性无法发表意见，我们不清楚；2、该组证据与本案无关，本案审理的是中商控股集团（杭州）有限公司对张家界中商置业有限公司享有5万元的债权。
湖南省顺律资产管理有限公司为证明自己的主张，向法院提交了如下证据：
证据1、中商控股集团（杭州）有限公司的债权申报表；2、对账单；3、管理人向中商控股集团（杭州）有限公司发出的债权不予确认通知；4、专项审计报告。拟证明中商控股集团（杭州）有限公司不享有张家界中商置业有限公司的债权，管理人已经向中商控股集团（杭州）有限公司发出通知，已告知具体情况，并告知权利救济。
何芝莲质证称，对湖南省顺律资产管理有限公司提交证据1无异议，对证据2三性均有异议，对证据3的真实性不予认可，对审计结论的真实性、关联性、合法性均不予认可。
被告中商控股集团（杭州）有限公司质证称，同意原告的质证意见，对对账单的真实性不予认可，单凭一张书面的对账单是无法证明双方之间是否存在债权债务关系的。
张家界中商置业有限公司质证称，没有意见。
经审查认为，何芝莲提交的第一组证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信，但其认为管理人对原告的诉权进行限制，已经违法的证明目的不予支持；何芝莲提交的第二组证据真实、合法，但对其证明目的不予支持。被告中商控股集团（杭州）有限公司提交的证据与本案没有关联性，不予采信。湖南省顺律资产管理有限公司提交的证据，真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：2017年4月18日，被告张家界中商置业有限公司向本院提交了《破产重整申请书》，向本院申请破产重整。2017年5月25日，本院(2017)湘08破1号民事裁定，裁定受理被告张家界中商置业有限公司的破产重整申请。本院指定湖南省顺律资产管理有限公司作为管理人。中商控股集团（杭州）有限公司作为债权人申报债权总额为3121.6万元。2017年7月24日，管理人湖南省顺律资产管理有限公司核定中商控股集团（杭州）有限公司债权为零元并通知中商控股集团（杭州）有限公司，通知中告知了法律规定的权利救济程序。本院分别在2017年7月21日上午和2017年8月10日上午召开了第一次债权人会议第一次会议和第二次会议，原告何芝莲在此次会议上对管理人编制的债权表中其他债权人的债权均提出异议，何芝莲在查阅债权申报资料后，管理人对其疑问书面进行了答复，并告知如不服，可在接到复函后七日内提起诉讼，何芝莲于2017年8月30日收到回复。何芝莲于2018年1月18日，向本院提起诉讼。另查明，中商控股集团（杭州）有限公司至今没有通过诉讼程序对管理人的债权确认行为提出异议。
本院认为，本案虽系破产债权确认纠纷，但何芝莲提起的诉讼超过规定期间。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼，何芝莲为本案债权人，据本条规定，可以对债权人中商控股集团（杭州）有限公司的债权提出诉讼，问题是应该何时提起诉讼。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定可以提起诉讼，但该条款对何时提起诉讼没有规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第七十九条的规定，破产重整案件是有期限要求的，本院裁定受理的张家界中商置业有限公司破产重整申请，如债权人、债务人对异议债权不及时提起主张，不便及时统计无异议债权及确定各债权人的债权，阻碍推动破产重整进程，不能尽快为破产财产分配方案、重整计划草案奠定基础，因而有必要设定一个合理期限，本案管理人湖南顺律资产管理有限公司在第一次债权人大会第二次会议后，对何芝莲核查他人债权，仍有异议，进行了书面答复，并同时要求何芝莲在接到回复后七日内提起诉讼，何芝莲于2017年8月30日收到回复，本可以在规定的七日内提起诉讼，却一直怠于行使该权利，于2018年1月18日才提起诉讼，远远超出了管理人规定的时间，应承担不及时提起诉讼的法律后果，逾期视为放弃该项诉讼权利，不得再提起诉讼。且管理人湖南省顺律资产管理有限公司核定中商控股集团（杭州）有限公司债权为零元，中商控股集团（杭州）有限公司至今没有通过诉讼程序对管理人的债权确认行为提出异议。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告何芝莲的起诉。
案件受理费1050元，收取100元，由原告何芝莲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 贺金华
审 判 员 黄勇芳
人民陪审员 向 芬
二〇一八年五月二十四日
法官 助理 全建明
书 记 员 汤芳喆
附相关法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
第七十九条债务人或者管理人应当自人民法院裁定债务人重整之日起六个月内，人民法院和债权人提交重整计划草案。
前款规定的期限届满，经债务人或者管理人请求，有正当理由的，人民法院可裁定延期三个月。
债务人或者管理人未按期提出重整计划草案的，人民法院应当裁定终止重整程序。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收诉讼材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。