辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第352号
上诉人（原审被告）：大连渔轮公司，住所地大连市西岗区沿海街6号。
法定代理人：徐占鹏。
委托代理人：韩宴，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连白云物业管理有限公司，住所地大连市西岗区白云新村山庄北二街24号。
法定代表人：姚万增。
委托代理人：邱德章。
被上诉人（原审原告）：赵云春，职业不详。
委托代理人：王晓芳、季瑞佳，辽宁翊鼎律师事务所律师。
赵云春诉大连渔轮公司（以下简称渔轮公司）、大连白云物业管理有限公司（以下简称白云物业公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年12月5日作出（2014）中民初字第3359号民事判决，渔轮公司和白云物业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案，各方均由委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵云春一审诉称：原告与被告渔轮公司腾退房屋一案，经中山区人民法院（1998）中民初字第1634号民事判决书判令原告腾退房屋。2000年7月，被告渔轮公司申请执行。2001年6月执行中止，双方于2004年7月1日达成自管房租赁协议。后渔轮公司将自管住宅产权移交给被告白云物业公司，后者于2010年7月1日与原告签订《公有住房租赁合同》，发放公房租赁证，租赁期限至2015年6月30日。至此，原告合法拥有案涉房屋的居住使用权，并以承租人身份于2010年10月16日取得动迁款686437.6元。2010年10月15日，渔轮公司申请恢复执行上述判决，中山区人民法院裁定将动迁款划至法院账户冻结，直至2011年10月27日后，裁定被大连市中级人民法院（2011）大执复审字第44号撤销，执行终结。但二被告又以不当得利等事由分别于2011年10月24日、2012年1月17日诉至中山区人民法院，要求原告将上述款项返还，同时采取保全措施，又经两审终审确认原告对上述款项拥有合法所有权。二被告上述诉讼行为致使动迁款在2010年10月28日至2011年10月27日期间被划扣在法院账户，产生利息损失686437.6元×年贷款利率6.5%=44618元，2011年10月27日至2013年2月6日期间在中国银行大连景山街支行处于冻结状态，期间银行按活期支付利息3391.87元，产生利息损失为686437.6元×年贷款利率6.5%×1.25年（1年零3个月）-3391.87元=52381元，综上原告利息损失合计96999元，因二被告的恶意诉讼行为致使原告无法买房居住，所以在外租房居住，故要求被告赔偿原告的租房损失52800元。
渔轮公司一审辩称：对原告所述的事实部分没有异议。2011年10月27日前，扣划的动迁款在法院账户期间产生的利息与我公司无关，2011年10月27日至2013年2月6日期间银行已经支付了原告相应的利息，损失应按照活期来计算，原告没有任何损失。判决书最终生效时间是2012年12月10日，原告是2013年2月6日才去取的款，这期间是原告怠于行使权利，所以这期间的利息损失应由原告自己承担。同时，租金收条应该在房主的手里，为什么原告能提供，对原告提供租房合同真实性也有异议，故不同意原告诉讼请求。
白云物业公司一审答辩意见与渔轮公司一致。
一审法院审理查明：中国水产大连渔轮公司于2004年8月23日更名为本案被告大连渔轮公司。中国水产大连渔轮公司与原告赵云春等人腾退房屋纠纷一案，本院于1999年7月2日作出（1998）中民初字第1634号民事判决，判决原告赵云春等人迁出大连市中山区景山街84-5-1号房屋（以下简称案涉房屋）。判决生效后，2000年7月12日，被告渔轮公司申请执行，2001年6月19日，此案中止执行。2004年7月1日，中国水产大连渔轮公司与原告赵云春签订案涉房屋的自管房租赁协议，租赁期限自2004年7月1日至2009年6月30日。2009年12月28日，根据大连市国资委有关文件精神，被告渔轮公司将案涉房屋在内的景山街三栋房屋产权移交被告白云物业公司，被告白云物业公司于2010年7月1日同原告签订公有房屋租赁协议，租赁期限自2010年7月至2015年6月30日。
2010年10月15日，被告渔轮公司向本院申请恢复执行。2010年10月16日，因案涉房屋动迁，原告以公房承租人的身份获得大连市中山区城区改造办公室动迁补偿款686437.60元。2010年10月26日，本院作出（2000）中执字第1000号民事裁定书，将上述动迁补偿款予以冻结并于10月28日扣划至本院。原告不服，申请复议，大连市中级人民法院经审理以（2011）大执复审字第44号执行裁定书于2011年9月26日撤销了本院（2000）中执字第1000号民事裁定书。本院于2011年10月27日将上述动迁款汇至原告账户。2011年10月24日，被告渔轮公司以不当得利等事由将原告诉至本院并申请诉讼保全冻结了原告上述动迁款，后被告渔轮公司又于2012年2月2日撤诉。2012年1月17日，被告白云物业公司以返还财物等事由将原告诉至本院并申请诉讼保全，本院于2012年2月6日冻结了原告上述动迁款。被告白云物业公司与原告返还财物纠纷一案，经两审终审最终确认了原告为案涉房屋合法承租人并有权获得动迁房屋安置补偿款。2013年2月2日，动迁款冻结期满后解除冻结。现原告诉至法院，以二被告错误申请冻结原告动迁款给自己造成经济损失为由，要求二被告共同赔偿动迁款686437.60元被冻结期间的利息损失及因动迁款被冻结无法买房造成的租房损失。
另查，动迁款在2011年10月27日至2013年2月6日冻结期间产生活期利息3391.87元（每月226元左右）。原告提供房屋租赁合同及收条以证明其租房损失，但该合同没有在相关管理部门备案，同时房屋所有人孙建业亦未出庭作证并出示出租房屋权属证明，原告租房损失证据不足。
一审法院认为：法院查封、冻结及解除冻结被申请人的财产，均根据申请人的请求，如果查封、冻结财产有误，申请人应对被申请人遭受的合理损失承担相应赔偿责任。原告与二被告间的民事纠纷经过两级法院多次审理最终确认了原告为案涉房屋合法承租人并有权获得动迁房屋安置补偿款，同时亦确定二被告申请冻结原告动迁安置补偿款有误，二被告应对各自申请错误承担赔偿责任。本院查明，经被告渔轮公司申请本院于2010年10月28日查封扣划了原告动迁款并于2012年2月2日解除冻结；后经被告白云物业公司申请保全，本院于2012年2月6日冻结了原告上述动迁款并于2013年2月2日解除冻结。其错误冻结动迁款期间的利息损失，应按中国人民银行同期贷款利率计算，因此被告渔轮公司应赔偿原告利息损失686437.6元×年贷款利率6.3%（平均值）×1.25年（1年零3个月）-226元（每月活期利息）×3个月=53379元，被告白云物业公司应赔偿原告利息损失686437.6元×年贷款利率6.1%（平均值）-226元（每月活期利息）×12个月=39160元。故原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予全额支持；关于原告要求被告赔偿因动迁款被冻结期间无法买房造成的租房损失一节，本院认为，冻结动迁款本身给原告造成的直接损失只有上述利息损失，不存在租房损失，原告可以在冻结动迁款期间以按揭贷款方式购房，相当于本案动迁款的按揭贷款利息损失可以在本案中受偿，况且原告租房损失证据不足，因此原告关于要求被告赔偿租房损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持；关于被告主张利息损失应按照活期来计算一节，因于法无据，本院不予支持；关于被告的终审判决书生效时间是2012年12月10日，原告是2013年2月6日才去取的款，这期间是原告怠于行使权利，所以这期间的利息损失应由原告自己承担的抗辩主张，本院认为，提出和解除保全申请应由被告白云物业公司提出，正因为被告未解除保全才造成原告损失，故被告该主张不成立，本院不予支持。据此，一审法院判决如下：一、被告大连渔轮公司赔偿原告赵云春人民币53379元；二、被告大连白云物业管理有限公司赔偿原告赵云春人民币39160元；以上被告应赔偿原告的款项于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3300元，由原告负担1300元、被告大连渔轮公司负担1140元、被告大连白云物业管理有限公司负担860元。
渔轮公司的上诉请求是：撤销原判第一项，依法改判；理由是：原判认定事实不清，适用法律错误，1、本案系被上诉人2000年7月12日非法占有上诉人房屋，上诉人申请人民法院强制执行所引起，被上诉人在2004年7月1日取得承租权后，怠于行使权利，没有积极向法院提出执行异议，致使2010年10月15日上诉人申请恢复执行及白云物业公司申请诉讼保全，被上诉人自身存在怠于行使权利的过错，应承担相应责任。2、应以同期银行存款利率计算。
白云物业公司的上诉请求是：撤销原判第二项，依法改判。理由除与渔轮公司的上诉理由相同部分外，另有：2012年2月6日其与被上诉人诉讼保全一案的终审判决生效时间是2012年12月10日，而被上诉人2013年2月6日才去银行取款，该期间的利息损失应由被上诉人自行承担。
赵云春不同意二上诉人的上诉请求，辩称：被上诉人与二上诉人之间的房屋租赁协议一案经法院多次审理，最终确定被上诉人合法拥有案涉房屋的动迁补偿款，二上诉人明知其与被上诉人签订了房屋承租协议，仍恶意申请执行和诉讼，冻结被上诉人作为房屋承租方获得的动迁补偿款，导致我方无法及时处分该款项，二被上诉人应当按银行同期贷款利率赔偿被上诉人的利息损失。
本院经审理查明：原判认定事实属实。
本院认为：当事人申请人民法院依法查封、冻结被申请人的财产，申请有错误的，申请人应当赔偿被上诉人因保全所遭受的损失。本案二上诉人与被上诉人之间所涉租赁房屋的相关民事纠纷经人民法院终审判决确认被上诉人系案涉房屋合法承租人并有权获得动迁房屋安置补偿款，同时确定了二上诉人申请冻结原告动迁安置补偿款有误，故原审判决二上诉人因申请保全错误应分别对各自申请冻结被上诉人的动迁补偿安置费期间所造成的相应损失承担赔偿责任并无不当。原判确定该损失系动迁安置补偿费被冻结期间相应的同期银行贷款利率亦无不当，相当于被上诉人为使用相同金额款项向银行借贷所应支付利息，故对二上诉人认为应按银行同期存款利率计算利息的上诉请求本院不予采纳。至于冻结及解冻，人民法院均需依据申请人的申请执行，二上诉人认为被上诉人亦存在怠于行使权利的过错应承担相应责任的上诉意见于法无据，本院亦不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1910元（上诉人大连白云物业管理有限公司已预付780元，上诉人大连渔轮公司已预付1130元），由上诉人大连白云物业管理有限公司负担780元，上诉人大连渔轮公司负担1130元。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 刘婷娜
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 唐蓉荣