河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第2716号
原告丁志臣，住河北省平泉县。
委托代理人杨忠，河北时扬律师事务所律师。
被告付金程，住河北省平泉县。
委托代理人王宗杰，平泉县金泉法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大型商业风险营业部，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号9层0904号，组织机构代码证登记号：组代管110101-1389175-1。
代表人郭金伟，职务总经理。
委托代理人张一庆，北京市逢时律师事务所律师。
原告丁志臣与被告付金程、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大型商业风险营业部一案，本院于2014年9月23日受理后，依法由审判员尉清文独任审理，本院应原告申请委托于2014年10月14日北京中衡司法鉴定所对原告的伤情进行伤残评定，该司法鉴定所于2014年11月12日出具鉴定意见书，本院于2014年11月18日向原被告双方送达了该鉴定意见书，本院分别于2014年11月5日、2014年12月9日进行了公开开庭审理。2014年11月5日开庭审理时，原告丁志臣及其委托代理人杨忠，被告付金程，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大型商业风险营业部的委托代理人张一庆均到庭参加了诉讼；2014年12月9日开庭审理时，原告丁志臣及其委托代理人杨忠，被告付金程及其委托代理人王宗杰均到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大型商业风险营业部及其委托代理人张一庆经本院传票传唤或出庭通知书通知无正当理由拒不到庭参加诉讼。本现已审理终结。
原告丁志臣诉称，2012年8月16日原告在平泉县金海利铁矿垒护坡时，被告付金程的钩机在原告垒护坡的上方作业，被告付金程的钩机在作业中碰掉的石头滚落下来将原告的腿砸伤。原告受伤后到承德住院治疗，原告第一次住院治疗的医疗费由第一被告支付给原告，其他的费用第一被告没有支付。第一被告的钩机在第二被告处投保了商业险。为此特诉至人民法院，要求第二被告赔偿原告医疗费14544.23元、鉴定费2400.00元、交通费1400.00元（其中因鉴定产生的交通费400.00元）、误工费48000.00元（200.00元／日×240日）、护理费7740.00元（60.00元／日×129日）、住院伙食补助费64500.00元（50.00元／日×129日）、残疾赔偿金18204.00元（9102.00元／年×20年×10％）、精神抚慰金5000.00元（合计103738.23元），并由第二被告负担本案诉讼费。
被告付金程庭审中口头辩称，2012年8月16日平泉县金海利铁矿雇佣我的钩机干零活，主要是负责给矿上装。2012年8月16日附近，平泉县金海利铁矿把我的钩机调到尾矿库干砌石工地钩石头，钩机在作业中把一块大石头从坡上往坡下放，石头在滚落的过程中将在坡下砌干砌石坝面的丁志臣的退砸伤。然后在场的人员把丁志臣送往医院进行治疗。我的钩机是2012年在承德购买的，我是分期付款购买的钩机，以这种方式购买钩机必须强制性的上保险。我在第二被告处投保了保险，按照二被告之间的保险合同约定，我于2013年农历1月份在第二被告处索赔出保险金101204.48元。在原告丁志臣住院期间我预付了105000.00元的医疗费，我报回保险后就把保险理赔金留在我手里了。原告丁志臣第一次住院及第二次住院我付给原告105000.00元，第三次住院的医疗费我没有给原告。2013年农历1月份我向第二被告索赔保险金的时候，我没有给第二被告出具任何书面材料，我都是打电话跟第二被告沟通的。在我购买钩机的时候，卖钩机的跟我说我的保险理赔金最高限额100000.00元，等到我钩机出事的时候，我向第二被告进行索赔，第二被告给我报了101200.00元的保险。通过我向第二被告的工作人员沟通咨询，第二被告的工作人员告诉我保险理赔限额是200000.00元，不是卖钩机的所说的100000.00元。原告丁志臣现在起诉我赔偿他剩下的损失，我的意见是由第二被告在保险理赔限额内进行理赔，诉讼费按法律规定办。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大型商业风险营业部庭审中口头辩称，事故车辆属于挖掘机，属于特种车辆，按照中国保监会的规定这种特种车辆也仍要投保交强险这一法定保险。事故车辆属于融资购买的，作为车辆的出售人，也就是卡特比乐中国融资租赁公司，为了确保自己的融资出售车辆的权利，保证他的资金及车辆的相应权利不受侵害，在买卖合同中要求购车人要投保保险，这并不是保险公司要求第一被告进行投保保险。涉案车辆投保的是财产一切险，而不是交强险，也不是普通商业三者险。因此说财产一切险是保障出售者的权益，在这个财产一切险项下附加了一个公众责任险，所以说涉案的车辆是一种纯商业保险，被保险人是比特公司和第一被告。根据保险法的规定被保险人才能有权像保险公司请求赔偿保险金，在涉案的保险属于商业保险的情况下，保险公司仅针对被保险人，而本案的原告不属于被保险人，原告与第一被告是侵权纠纷法律关系，原告与第一被告之间如何赔偿，与本案中的纯商业保险合同没有关联性。第一被告和第二被告之间是纯商业性的保险合同关系，如何理赔是二被告之间按照保险法的规定进行处理。因此本案中存在两个法律关系，适用法律也不尽相同。因此保险公司不应列为本案被告。作为被保险人的第一被告在事故发生后提出过索赔，保险公司也给予了相应付款项，但同时作为被保险人的第一被告对于保险事故保险公司应承担的保险责任提出了依法解除的申请，也就是说被保险人已经就公众责任险的赔偿责任及合同履行解除了保险公司的赔偿责任，这一点是被保险人处分保险合同权利的行为，符合保险法的规定，因此保险公司也不再承担任何的赔偿责任。
原告丁志臣为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、2013年1月17日河北时扬律师事务所律师杨忠、于晓强对赵某某的调查笔录，我认识丁志臣，我们一起在平泉县金海利铁矿上班，我们在平泉县金海利铁矿从事护坡工作。2012年8月16日上午11点左右，我们都在坡下垒石墙挂线，坡上有钩机在放石头，当天在坡上干活的钩机司机跟以前不是同一个人，是个圣兽。在没有任何通知的情况下，钩机就放下一块大石头，正好砸伤丁志臣。丁志臣受伤后我与侯某某、张发等人把他送到平泉县医院，后来到平泉县医院一看伤情严重就转到承德附属医院骨科。我和丁志臣每月工资6000.00元。
2、2014年7月16日出庭作证的证人候某某的证言，2012年夏季，我们在平泉县金海利铁矿排毛场垒护坡，和我一起干活的有丁志臣、赵某某、李泽民、张发等人，我们在下边垒石头，上面有钩机施工作业，上面滚下一块大石头，大石头将丁志臣左腿踝骨处砸伤，由我和赵某某将丁志臣送往平泉县医院。我们这些在平泉县金海利铁矿排毛场垒护坝的人不是平泉县金海利铁矿的职工，我们不是在平泉县金海利铁矿财务领取工资。是赵某某找的我们干活，是赵某某给我们开工资，我们和赵某某讲的每天工资200.00元，丁志臣干了2.5天就受伤了，他的工资500.00元是我给捎回去的。
二被告庭审中质证，证人应出庭作证，书面调查笔录形式的证言不符合证据规则。
3、2014年9月2日本院对杨鹤松的《调查笔录》，2012年8月份我承包平泉县金海利铁矿排毛场坝面干砌石工程，就是在排毛场的下端垒一个护坡，半个月就完工了，工程款总计100000.00多元。我承包的干砌石坝面工程底边长五六米、上边长十多米、坡长十多米。我承包平泉县金海利铁矿坝面干砌石工程当初没有签订书面合同，这是一个小工程，等到结算时为了便于结算于2013年1月20日补签了一份书面合同，要不矿上无法入账，不能入账就不能给我结算工程款。当初双方约定由我出人工，由矿上出钩机、铲车等设备共同施。钩机、铲车等设备负责倒运石头和消坡，我出的人负责垒坝面干砌石。我出的人工都是通过赵某某给联系的，赵某某是我承包干砌石坝面工程工地的领工的，工资是由我付给赵某某，然后赵某某再开给垒坝面的人。在施工的第二天矿上雇佣的钩机在坡上倒运石头，石头滚落到坡下，将干活的丁志臣腿砸伤了，钩机的车主知道自己有责任，就把丁志臣送到承德市一个医院治疗，丁志臣的医疗费十多万元都是车主付金程支付的。垒坝面干砌石的人都是赵某某找来的，当时我将我承包的工程包给赵某某了，是每平方米7.00元包给赵某某的，我付给赵某某四五万元工程款，铁矿付给我工程款十万多元。赵某某除了垒干砌石坝面，还垒了排水沟和挡水墙。当时他给我报的是大工每天150.00元小工每天120.00元，具体给干活的开多少工资由赵某某定。我从矿上承包干砌石坝面工程是以我个人名义承包的，我没有建筑工程施工资质。我将我承包的干砌石坝面工程转包给赵某某施工，赵某某也是以个人名义承包的，赵某某也没有施工资质。
4、2014年9月20日本院对赵某某的《调查笔录》，2012年8月份我在平泉县金海利铁矿排毛场干过活，我在那垒护坡，我在那垒护坡二十多天，我们十多个人垒护坡。杨鹤松从矿上承包的垒护坡工程，雇佣的我给他垒护坡，机械设备购机卡车和垒护坡的料都是矿上提供，我们这些农民工就是垒护坡，矿上有专人指挥钩机和卡车作业。垒护坡的农民工都是杨鹤松让我给找的，我是本地人，杨鹤松是县城的人，他不认识本地的人，也不了解本地人的技能和脾气秉性。我是杨鹤松承包工地的领班的，我就给杨鹤松找人垒护坡。杨鹤松没有把垒护坡的工程转包给我，我是给杨鹤松领班。我们十多个人共计垒了二十多天，共计垒了护坡1200平方米的护坡，当初杨鹤松和我谈每平方米护坡工钱12.00元。最后我根据我们十多个人的出工天数和完成护坡的工程量计算每个人的工钱，没有固定数额，最终算账每人一天开给200.00元左右。杨鹤松把垒护坡的工钱开给我之后，我一分钱也不多得，就是按照大伙出工的天数平均分配。杨鹤松平时不在垒护坡的工地，由我给杨鹤松领班，我也垒护坡，我一点也不少干，我只能比别人多干，不能少干。我负责找人干活，我负责领人干活，我负责记工，我负责给工人开支。在垒护坡工程中丁志臣受伤了，丁志臣是在垒护坡的第三天上午八九点钟受伤的。矿上提供了购机卡车供料，购机司机在坡上往下扒拉料，我们在坡下垒护坡，干活的第三天来了个新手开钩机，把一块平时不用的大石块举起老高的给放下来了，这块大石头太大使不上，已经放在一边三天了，这块大石块蹦高滚下来，把丁志臣的腿砸伤了，如果钩机贴着地皮往下放石头，石头在滚落中就不会蹦高砸伤人了。我们这些干活的人就把丁志臣背到山下，在安杖子村卫生所简单包扎上药，矿上的车把丁志臣送到了平泉县医院，到平泉县医院又转到承德市的一个医院治疗。丁志臣受伤前干活两天半，开给他500.00元工资，是李泽民把丁志臣的工资给丁志臣捎回去的，李泽民和丁志臣有亲属关系。丁志臣受伤时矿上有专人指挥钩机卡车作业，当时矿上的指挥人员到那边指挥卡车运料，这边钩机作业就钩机司机自己操作钩机作业。
二被告庭审中质证，调查笔录程序上没有问题，据此确定原告误工费，标准过高。
5、2012年8月16日至2012年10月23日（住院68天）承德医学院附属医院出院记录，入院情况：主因左小腿重物砸伤疼痛、出血，活动受限5小时。专科情况：左小腿前下方可见一横行伤口，长约10cm，皮缘不规整，挫伤严重，伤口内可见碎裂胫骨骨块及血凝块，趾端苍白；左小腿可触及多段骨擦感，足部足背动脉未触及，足背、足底五感觉障碍，毛细血管试验欠灵感；足趾屈伸受限。辅助检查：左胫腓骨中上段、下段可见骨折线，并可见游离骨片影，断端略移位。入院诊断：左胫腓骨开放性粉碎性多段骨折。诊疗经过：入院诊断左胫腓骨开放性粉碎性多段骨折，完善术前准备，急诊手术行“胫骨近段、腓骨远段骨折切开复位，内固定术；胫骨远段骨折清创，外固定架固定术”，术后抗炎治疗，术后复查X线显示骨折对位、对线好，术后12天切口缝线拆除，伤口皮缘坏死，局部骨质外露，予以清创VSD术，拆除VSD仍有骨质外露，继续创面换药治疗，伤口明显缩小，但仍有1cm骨质外露创面。外固定架针道干燥无渗出。踝关节背屈90度，趾屈40度，局部略有肿胀。出院诊断：1、左胫腓骨开放性粉碎性多段骨折；2、左小腿伤口不愈合、骨质外露；3、左踝关节僵硬。出院医嘱：1、建议继续住院治疗；2、每2天换药一次；3、加强踝关节功能锻炼；4、不适及时就诊。
2012年10月23日承德医学院附属医院疾病诊断书，丁志臣左胫腓骨开放性粉碎性多段骨折；左小腿伤口不愈合、骨质外露；左踝关节僵硬。
6、2012年10月23日至2012年12月11日（住院49天）承德医学院附属医院出院记录及病历，入院情况：主因左胫腓骨术后伤口不愈合、骨质外露2月余入院。专科情况：左小腿前可见外露固定架，4枚针道干燥无渗出；小腿中、远段前方可见一3至4cm创面，其内可见约1cm骨质外露创面，无渗出，周围肉芽鲜红，皮缘无红肿，小腿前外侧可见20cm切口瘀痕，愈合好，膝关节活动好，屈伸活动无受限，踝关节屈伸无受限，背伸90度。入院诊断：1、左胫腓骨开放骨折术后骨质外露；2、左踝关节僵硬。诊疗经过：根据病史，查体，辅助检查，患者入院诊断“1、左胫腓骨开放骨折术后骨质外露；3、左踝关节僵硬。”入院后予以加强局部换药治疗，骨外露创面逐渐闭合。出院诊断：1、左胫骨开放骨折术后骨外露，创面不愈合；2、左踝关节僵硬。出院医嘱：1、每3天换药一次，每2周门诊复查1次；2、每月门诊复查X线1次，视骨折愈合情况，决定外固定架、内固定物二次取出术时间；3、加强患肢功能锻炼，关节僵硬严重，必要时二次手术；4、不适及时就诊。
2012年12月11日承德医学院附属医院疾病诊断书，丁志臣左胫骨开放骨折术后骨外露，创面不愈合；左踝关节僵硬。
被告付金程庭审中质证表示无。
7、2014年4月13日至2014年4月25日（住院12天）承德医学院附属医院出院记录，入院情况：患者主因左外踝、胫腓骨骨折内固定术后20个月入院，患者主因20个月前因外伤致左外踝、左胫腓骨骨折，于我院行骨折复位钛板内固定、外固定架固定术，8个月前复查后行外固定架拆除术，12个月患者恢复较好，无发热，无下肢肿胀，目前未行内固定物取出来我院就诊，门诊以“左外踝、左胫腓骨骨折内固定术后”收入院；专科情况：左膝关节远侧、外踝、内踝分别见长10cmL型瘢痕，6cm纵行瘢痕，约4×2cm不规则型瘢痕，及多处圆形瘢痕，合并多处色素沉积，下肢无发红，略肿胀，皮肤温不高，胫骨外侧、外踝可触及内固定物，内踝可触及硬疤痕组织，膝关节活动略受限，踝关节活动受限，背伸10度，趾曲角度30度，内、外翻角度均小于5度，左下肢远段血运正常，感觉迟钝；X线检查（左侧胫腓骨多发骨折内固定术复查）：骨折断端对位良好，骨折线模糊，周围见骨痂形成，内见金属钉板系统影，位置形态良好，未见松动，胫骨下段见残端钉道影及一类圆形空洞性改变，胫骨髁间棘显示锐利，膝、踝关节而边缘骨质增生硬化，骨性关节面光滑，关节间隙尚可，踝关节周围软组织肿胀；印象：左侧胫腓骨多发骨折内固定术后改变，左膝、踝关节退行性变；入院诊断：1、左外踝、左胫骨骨折内固定术后，2、左踝关节僵硬；诊疗经过：于2014年4月15日腰麻下行胫腓骨骨折内固定物取出术，手术顺利，术后恢复良好；出院诊断：1、左外踝、左胫骨骨折内固定术后，2、左踝关节僵硬；出院医嘱：1、每3天换药一次，术后12天拆线，2、术后3个月避免过度负重，3、每4周门诊复查1次，不适及时就诊。
2014年4月25日承德医学院附属医院疾病诊断书，诊断：1、左外踝、左胫骨骨折内固定术后，2、左踝关节僵硬。出院医嘱：1、每3天换药一次，术后12天拆线，2、术后3个月避免过度负重，3、每4周门诊复查1次，不适及时就诊。
二被告庭审中质证，第一次与第二次住院病历与本案无关，对于第三次住院病历无异议。
8、2014年3月11日承德市劳动能力鉴定委员会作出的关于丁志臣《工伤职工鉴定确认事项申请表》，平泉县中医院诊断意见，患者于2012年8月16日在工作时，被重物砸伤左小腿，致胫腓骨多段开放性粉碎性骨折，皮肤严重挫裂伤，骨外露，曾在县医院拍片后急转承德负事故医院住院手术治疗，术后伤口不愈合，经再次住院多方法处理，现伤口已愈，胫前踝上方明显瘀斑形成，踝关节运动障碍，行走困难，现拍片左胫腓骨骨折术后仍有钢板内固定物，左膝左踝关节隙变窄，左内踝骨折向内畸形愈合，创伤性关节炎，诊左胫腓骨开放性粉碎性多段骨折术后，左膝踝关节间隙变窄，关节运动受限，创伤性关节炎形成。被鉴定人丁志臣伤残程度符合骨科玖级，停工留薪期为捌个月。
二被告庭审中质证，该证据适用工伤待遇案件，不适用于本案。
9、2014年11月12日北京中衡司法鉴定所出具的中衡司法鉴定所（2014）临床鉴自3538号司法鉴定意见书，检查左膝、踝关节受限，功能丧失达一肢10％以上（未达25％），被鉴定人丁志臣的伤残等级属拾级。
二被告庭审中质证表示无异议。
10、医疗费14544.23元（门诊单据6张，住院单据1张，住院费用清单一份）。
二被告庭审中质证，对于医疗费单据的真实性无异议，
11、鉴定费单据1张（价款2400.00元）。
二被告庭审中质证表示无异议。
12、交通费单据14张（价款1400.00元）。
二被告庭审中质证，交通费应属于就诊和转院的支出，就诊转院的次数和出院的次数与原告所提供的交通费次数不符。
13、误工费48000.00元（200.00元／日×240.00元）。
二被告庭审中质证，原告主张误工费标准每天200.00元，每个月6000.00元，那么原告应该提供完税凭证佐证；原告主张休治8个月，没有医院的医嘱证明。原告主张误工费标准过高期限过长。
14、护理费7740.00元（60.00元／日×129日）。
二被告庭审中质证，护理费没有护理票据佐证，没有医嘱确定护理期限。
15、住院伙食补助费6450.00元（50.00元／日×129日）。
二被告庭审中质证，对于计算标准无异议，但是住院时间过长。
16、残疾赔偿金18204.00元（9102.00元／年×20年×10％）。
17、精神抚慰金5000.00元。
被告付金程为证明其诉讼主张，当庭向本院提供2011年7月28日中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大型商业风险营业部签发的《保险单》：
被保险人名称：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司及付金程；被保险人住址：中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）；保险财产地址：中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）。保险单载明保险期间为2011年06月11日0；00时起至2013年06月10日24；00时止。
财产一切险：1、保险标的：挖掘机（机器系列号：JFZ07817）；2、保险金额：RMB1090000.00元；3、每次事故免赔率：地震RMB400000.00元或损失金额的5％，两者以高者为准；其他事故：RMB8000.00元或损失金额的10％，两者以高者为准；4、每次事故定义：一次事故或一次事建引起的一系列事故；5、年保险费率：9％；6、总保险费19620.00元；7、第一受益人：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司；
附加公众责任险：1、保险标的：本保险承保挖掘机在使用和停放过程中，因发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，因上述原因而支付的诉讼费以及事先经保险公司书面同意而支付的其他费用；2、承保区域：中华人民共和国境内（不含港澳台）；3、赔偿限额：每车每年赔偿限额：RMB200000.00元；4、每次事故免赔额：每车每次事故RMB1500.00元（仅限于财产损失）；5、每次事故定义：一次或者一次时间引起的一系列事故；6、年保险费率：1.5％；7、总保险费：RMB600.00元。
原告丁志臣庭审中质证表示无异议，财产一切险项下的附加险本身就是商业三者险的性质。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大型商业风险营业部庭审中质证认可证据的真实性，本案的主合同是财产一切险，而不是机动车第三者责任险，两者不是一个性质。商业三者险是主险，它是独立存在的，而本案涉及到的公众责任险是财产一切险项下的附加险，因此与商业三者险是不同的商业保险，完全是第一被告与第二被告之间的财产性质保险，
原告丁志臣庭审中抗辩，第二被告的观点是错误的，主险财产一切险附加的公众责任险就是一种三者险的性质。因为这个公众责任险就是赔三者险，所以在法律上英爱适用三者险的规定。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大型商业风险营业部庭审中辩驳，根据道路交通事故司法解释第二十五条的规定，当事人请求将承保的商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许，但是本案中所涉及的保险既不是交强险也不是商业三者险（机动车），仅仅是财产一切险项下附加的公众责任险。按照道路交通事故司法解释第十六条规定的责任分担，首先由交强险保险公司承担责任，然后由商业三者险保险公司承担责任。在本案中没有投保机动车商业三者险，无法确认责任分担问题，应由二被告另案解决这个事。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大型商业风险营业部为证明其诉讼主张，当庭向本院提供如下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（本保险条款在保监会备案），证明涉案的挖掘机属于特种车辆，英爱投保交强险或者机动车商业三者险，所以作为商业险的主险与本案涉及的附加险性质是不同单位。
原告丁志臣与被告付金程庭审中质证表示无异议，但是该证据不能证明第二被告的观点和主张。
2、《赔付协议书》（非车险），基于保险人根据财产一切险、公众责任险第某某号保险单承保的标的／被保险人于2012年8月16日在河北平泉安杖子发生保险事故。经保险合同当事人协商一致，双方同意：保险人根据保险单约定向被保险人／受益人赔付人民币101204.48元，在全部支付前述款项后，保险人就前述保险事故应承担的赔偿责任依法解除。
中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大型商业风险营业部庭审中举证时说明，本案事故发生后第二被告公司工作人员到是谷底进行现场勘查，与第一被告就赔偿101204.48元赔偿款进行协商，第二被告在赔付第一被告之后，第一被告明确表示解除财产一切险附加公众责任险的保险公司的赔偿责任，也就是说保险公司设计的公众责任险第一笔赔款后，不再承担该附加险的其他责任，这是被保险人依照《保险法》所行使的权利。
原告丁志臣庭审中质证，原告对于自己的受伤不负有任何责任，应由第一被告承担全部责任，第一被告向第二被告投保了财产一切险项下附加的公众责任险，第二被告应该在保险金限额200000.00元内承担赔偿责任。2012年12月份第二被告给第一被告第一笔赔偿款时，要求第一被告签署了今后理赔款的免赔书，二被告之间无权免除公众责任险的受益人应该得到的后期赔偿，并且第二被告应当按照保险单约定承担本案的诉讼费、鉴定费，以及因鉴定所产生的一切费用。
被告付金程庭审中质证，2012年12月第一被告向第二被告按照保险合同索赔时，第二被告交给第一被告理赔款10万袁旭时，由于第一被告取得保险单之后并没有详细阅读保险单的具体内容，只是把保险单放在妥善的地方保管起来。第一被告在购买钩机时通过销售商得知保险金最高限额为10万元，因此在第二被告要求第一被告在赔付协议书上签字时，第一被告对保险金最高限额有重大误解。第二被告以向第一被告支付理赔款为由，要求第一被告在第二被告提供的填充式赔付协议书上签字认可放弃后期理赔款的格式条款，属于乘人之危。据此赔付协议书属于可撤销的合同。赔付协议书上没有第二被告的签字及盖章，合同缺少一方当事人，合同不能成立。保险公司免除自己责任限制对方权利，属于无效格式条款。特备是对公众责任险受益人丁志臣来说，只有丁志臣要求放弃方为有效。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大型商业风险营业部抗辩，格式条款适用合同订立阶段，赔付协议书属于合同履行阶段，故不适用格式条款的法律规定。
3、《保监会对外公布交强险责任限额和基础费率》。
4、《中国保监会公布交强险责任限额调查方案并批准中国保险行业协会上报的交强险费率方案》。
原告丁志臣庭审中质证，原告是在矿山的建设工地受伤，第一被告的钩机也是在矿山的建设工地作业造成事故将原告丁志臣砸伤。这是生产事故，不是交通事故。第一被告的钩机不属于上路行驶的机动车，属于生产作业的施工设备。本案事故属于生产事故，不属于交通事故，本案案由应该是提供劳务者受害责任纠纷，而不是机动车交通事故责任纠纷。因此不适用《交强险条例》，第二被告引用交强险的有关文件，与本案不具有关联性，依法应不予采信。
被告付金程庭审中质证，根据交强险条例第三条和第四十条规定，涉案事故不属于机动车交通事故，第二被告提交的两份书证与本案提供劳务者受害责任纠纷案不具有关联性。
证据的分析与认定：（1）对于原告丁志臣所提供的2013年1月17日河北时扬律师事务所律师杨忠和于晓强对赵某某的调查笔录、2014年7月16日出庭作证的证人候某某的证言，出庭作证的证人侯某某的证言与未出庭作证的证人赵某某的证言相互印证，具有证明力，本院对于两份证言一致的内容予以采信；对于本院核实证据对杨鹤松和赵某某的调查笔录，被告付金程提出部分异议，其他当时质证表示无异议，本院对当事人均无异议的内容予以采信。（2）2013年11月19日承德市人力资源和社会保障局作出的承人社伤险认决字（2013）133号工伤认定决定书，属于工伤待遇案件使用的证据。不适用于本案，与本案不具有关联性。本院在本案中不予采信。（3）对于原告丁志臣所提供的2012年8月16日至2012年10月23日承德医学院附属医院出院记录、2012年10月23日至2012年12月11日承德医学院附属医院出院记录、2014年4月13日至2014年4月25日承德医学院附属医院出院记录，以及2012年10月23日承德医学院附属医院疾病诊断书、2012年12月11日承德医学院附属医院疾病诊断书、2014年4月25日承德医学院附属医院疾病诊断书，书证反应原告就诊治疗的整个流程的状况，本院予以采信。（4）对于原告丁志臣所提供的医疗费单据、鉴定费单据、交通费单据，前两种属于有关单位依职权出具的，后一种根据原告治疗期限、外出距离及诊疗鉴定目的本院均予以采信。（5）对于原告丁志臣所主张的护理费7740.00元（60.00元／日×129日），原告丁志臣先后住院129日，原告腿部受伤，属于中老年，伤情特殊住院时间较长，根据生活常理原告在住院期间需要家属护理，本院核定护理费每日60.00元，故本院予以采信。（6）对于原告丁志臣所主张的住院伙食补助费6450.00元（50.00元／日×129日），原告丁志臣先后住院129日，本院核定每日住院伙食补助费50.00元，故本院予以采信。（7）对于原告主张的误工费48000.00元（200.00元／日×240日），本院根据建筑市场瓦工劳务价格（大工每天250.00元，小工每天150.00元）确定原告误工费标准每日200.00元，医院病历载明“左胫腓骨开放性粉碎性多段骨折左小腿伤口不愈合，左踝关节僵硬”关于误工期限根据《人体损害受害人员误工损失评定准则》（CA／T521-2004）胫腓骨骨折误工120日，另行考虑原告住院天数为129天，故本着减少诉累原则及两便原则，综合考量最终确定原告误工期限为160日为宜，故本院认定误工费为32000.00元（200.00元／日×160日）（8）原告主张残疾赔偿金18204.00元（9102.00元／年×20年×10％），本院根据原告的伤残等级为拾级，以及当地人均纯收入水平予以采信。（9）原告主张精神抚慰金5000.00元，本院根据第一被告负有生产事故全部责任、原告的伤残等级以及当地人均生活水平予以采信。
根据上述认定的有效证据以及原被告共认的内容，认定本案的法律事实如下：
2012年8月16日被告付金程的钩机在平泉县金海利铁矿尾矿库干砌石坝面工程的坝上施工作业，原告丁志臣在平泉县金海利铁矿干砌石坝面工程工地垒护坡坝面。被告付金程的钩机所钩放的石头滚落坡下，将垒干砌石坝面的原告丁志臣砸伤。原告丁志臣自2012年8月16日至2012年10月23日、2012年10月23日至2012年12月11日、2014年4月13日至2014年4月25日先后在承德医学院附属医院住院治疗129日。2012年10月23日经承德医学院附属医院诊断左胫腓骨开放性粉碎性多段骨折，左小腿伤口不愈合、骨质外露，左踝关节僵硬。2014年11月12日原告丁志臣之伤经北京中衡司法鉴定所评定属拾级伤残。
被告付金程所购买的钩机于2011年7月28日在被告投保了财产一切险附加公众责任险，保险单载明保险期间为2011年06月11日0；00时起至2013年06月10日24；00时止，附加公众责任险保险标的：本保险承保挖掘机在使用和停放过程中，因发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，因上述原因而支付的诉讼费以及事先经保险公司书面同意而支付的其他费用；承包区域：中华人民共和国境内（不含港澳台）；赔偿限额：每车每年赔偿限额：RMB200000.00元；每次事故免赔额：每车每次事故RMB1500.00元（仅限于财产损失），每次事故定义：一次或者一次时间引起的一系列事故；总保险费：RMB600.00元。
被告付金程在原告2012年住院期间预付给原告丁志臣医疗费105000.00元，第一被告付金程持原告丁志臣的医疗费单据向第二被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大型商业风险营业部索赔，第二被告理赔给第一被告付金程101204.48元。原告丁志臣二次手术费医疗费14544.23元、鉴定费2400.00元、交通费1400.00元、误工费32000.00元（200.00元／日×160日）、护理费7740.00元（60.00元／日×129日）、住院伙食补助费6450.00元（50.00元／日×129日）、残疾赔偿金18204.00元（9102.00元／年×20年×10％）、精神抚慰金5000.00元，合计87738.23元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”被告付金程钩机在坡上作业中钩放石头将在坡下施工的原告砸伤，被告付金程应承担此次生产事故的全部责任，原告丁志臣无责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”第一被告向第二被告投保了财产一切险项下的公众责任险，第二被告依约依法应在保险金限额200000.00元内对第一被告的侵权行为承担侵权赔偿责任。原告要求第二被告赔偿原告二次手术费医疗费14544.23元、鉴定费2400.00元、交通费1400.00元、误工费32000.00元（200.00元／日×160日）、护理费7740.00元（60.00元／日×129日）、住院伙食补助费6450.00元（50.00元／日×129日）、残疾赔偿金18204.00元（9102.00元／年×20年×10％）、精神抚慰金5000.00元（合计87738.23元），本院予以支持。第二被告辩称其不属于本案当事人以及赔付协议书免除了第二被告的后期赔偿义务，与《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条相悖，本院不予采纳。为保护当事人的合法权益，维护安全生产秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第一二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大型商业风险营业部于本判决生效后十日内一次性赔偿原告丁志臣二次手术费医疗费14544.23元、鉴定费2400.00元、交通费1400.00元、误工费32000.00元（200.00元／日×160日）、护理费7740.00元（60.00元／日×129日）、住院伙食补助费6450.00元（50.00元／日×129日）、残疾赔偿金18204.00元（9102.00元／年×20年×10％）、精神抚慰金5000.00元（合计87738.23元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费439.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大型商业风险营业部负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费439.00元）。
审判员 尉清文
二〇一四年十二月十四日
书记员 张立明
附页：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
2、《中华人民共和国保险法》第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官','2018-09-18
22:00:56',0,'web',NULL),(1562952,'d1368bcb-
ec1c-4fbb-b802-a96c0147244f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"510\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）辽0204民初3714号之一\",\"法院地市\":\"大连市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d1368bcb-
ec1c-4fbb-b802-a96c0147244f\",\"案件名称\":\"原告刘文波与被告孙兵、陈艳民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"大连市沙河口区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"沙河口区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘文波与被告孙兵、陈艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告刘文波于2018年8月15日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1538323200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告刘文波与被告孙兵、陈艳民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告刘文波与被告孙兵、陈艳民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2018）辽0204民初3714号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"d1368bcb-
ec1c-4fbb-b802-a96c0147244f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告刘文波与被告孙兵、陈艳民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）辽0204民初3714号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大连市沙河口区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"510\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告刘文波与被告孙兵、陈艳民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-01\\\\\",\\\\\