浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2114号
上诉人（原审被告）：郑多镯，男，1962年6月14日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：潘道广，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波华耀物业管理有限公司临海分公司，住所地：临海市古城街道新江路279号，统一社会信用代码：9133108278967196X1。
法定代表人：谷文伦，经理。
委托诉讼代理人：何林军，浙江普安律师事务所律师。
上诉人郑多镯因与被上诉人宁波华耀物业管理有限公司临海分公司物业服务合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初6302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭于2016年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人郑多镯的委托诉讼代理人潘道广、被上诉人宁波华耀物业管理有限公司临海分公司的委托诉讼代理人何林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑多镯上诉请求：1、请求法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人向被上诉人支付物业管理费、车位费合计8360元，系对本案基本事实认定不清、证据不足的错误判决。根据被上诉人的承诺和小区的收费标准，小区的物业管理应该达到台州市住宅二级标准。小区目前垃圾成堆，绿树大量枯死，设施设备破败不堪，外来车辆随意停放，车辆经常堵住消防通道，消防栓里面没有水，水池发臭，水池周边围栏缺失，保安上班缺岗、溜岗、睡岗经常发生，小区偷盗发案率居高不下，被上诉人实际提供的服务与被上诉人投标时的承诺相差甚远，跟服务协议中的约定相比也严重缩水。小区的物业管理存在严重瑕疵，已经严重影响到上诉人及其他业主的日常生活，构成严重违约，按照《合同法》第60条、第111条和《物业管理条例》第41条规定，被上诉人无权要求上诉人足额支付物业管理费。二、2014年4月前的物业管理费已经超过两年诉讼时效。除2016年律师函，被上诉人没有向上诉人催讨过物业管理费，一审诉状所说的电话催讨和张贴催款通知单纯属捏造。被上诉人提供的缴费通知单没有上诉人的签字，也没有张贴在上诉人的房子门口，而且该物业费催缴通知不是以上诉人为催缴对象，不能产生中断时效的效力。三、一审法院没有责令被上诉人提交证据，属于程序违法。被上诉人提供的物业服务与当初投标时标书中的承诺相差甚远，因该标书处于被上诉人控制之下，上诉人申请法院责令被上诉人提交该证据，但未获准许，一审法院也没有判决被上诉人承担不利后果。四、一审判决适用法律不当。本案争论的焦点不是物业费该不该付，而是物业费该不该足额支付。被上诉人提供的物业服务存在严重瑕疵，一审法院也已认定被上诉人提供的物业服务存在瑕疵，应当根据《中华人民共和国物业管理条例》第41条、《中华人民共和国合同法》第111条规定进行裁判。上诉人在一审答辩中已经表明，愿意按照被上诉人实际提供的物业服务标准支付物业费，即按照0.6元/月/平方支付2014年4月以后的物业管理费。但一审法院错误选择适用《中华人民共和国物业管理条例》第42条、《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第1条、第6条规定，全额支持物业费，明显不当。
宁波华耀物业管理有限公司临海分公司辩称，被上诉人是依法成立的企业，自2008年开始通过招标从事物业管理服务。被上诉人一直按照签订的协议对案涉小区进行全面管理与服务，故认为上诉人应当按照协议约定支付相应的物业管理费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宁波华耀物业管理有限公司临海分公司向一审法院起诉请求：1、判令上诉人支付物业管理费8360元，并从起诉之日起至实际给付之日止，按每天3%支付滞纳金；2、本案诉讼费由上诉人承担。
一审法院认定事实：原告系依法成立的物业服务企业。被告系檀香公馆2幢3单元502室的业主，该房屋计算物业费的面积为140.12平方米及地面附房21#号。2009年4月26日，被告与宁波华耀物业管理有限公司签订前期物业服务合同，约定：由原告对檀香公馆进行物业管理；物业管理费不含电梯运行费用和二次供水费用；物业管理服务费按建筑面积计算，各项费用标准分别为：小高层物业管理服务费每月每平方米1.10元，地下停车位管理费每月每车位25元，地面附房管理费每月每个20元，地下附房管理费每月每个10元；对业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，原告可在逾期之日起按应缴费用每日收取千分之三的滞纳金；物业管理费每年交纳一次，每次交纳时间为当期首月。被告2012年5月1日至2016年4月30日的物业管理费合计8360元，被告未支付。原告在檀香公馆从事的物业服务管理，存在一定瑕疵。
一审法院认为，原告已提供相应的资质证明证明其主体适格，且被告对该组证据亦无异议，故对于被告要求驳回起诉的请求该院不予支持。原告与被告签订的前期物业服务合同合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力，被告应当按照合同约定的标准向原告支付相应物业管理费用。物业管理服务工作与小区居民的日常生活息息相关，工作内容细微繁杂，被告提供的证据虽能证明原告提供的物业服务存在一定瑕疵，但该瑕疵还不足以构成被告拒付物业费的理由，故对该抗辩，该院不予采纳，对原告要求被告支付2012年5月1日至2016年4月30日的物业费合计8360元的诉讼请求，该院予以支持。但鉴于原告的物业服务确有欠缺，滞纳金可予适当调整，结合本案实际情况，该院确定违约金不予支付。依照《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告郑多镯于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告宁波华耀物业管理有限公司临海分公司自2012年5月1日至2016年4月30日的物业管理费合计8360元。二、驳回原告宁波华耀物业管理有限公司临海分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑多镯负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人以被上诉人提供的物业服务存在瑕疵为由要求减少物业管理服务费，属于行使合同履行中抗辩权的行为，但该抗辩权的行使范围应当与物业服务企业的违约程度相对应。根据一审中上诉人提供的物业现场照片、光盘等材料，被上诉人虽然在保洁、绿化、安全、车辆管理等方面尚有欠缺，但并无证据证明这些瑕疵造成业主人身或财产的损害，故在被上诉人维持正常物业管理秩序的情况下，原审法院以免除上诉人违约金支付义务的方式减少上诉人应付的物业服务费，当属妥适。关于物业费的收取标准，应当根据双方签订的前期物业服务合同的约定进行收取，上诉人所称的投标书与本案物业收费无关。现上诉人上诉要求按照0.6元/月/平方支付2014年4月以后的物业管理费，缺乏事实和法律依据。至于2014年4月前的物业服务费是否超过诉讼时效，本院认为，被上诉人在催收未果的情况下，自2011年起在小区公告栏等公共位置逐年张贴催收通知单，表明被上诉人并未放弃主张相应权利，而被上诉人至今仍在为该小区提供物业服务。因此上诉人关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，郑多镯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑多镯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 马 里