重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初4663号
原告：李志国，男，1965年6月4日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：蔡高平（系原告妻子），女，1965年3月16日生，汉族，住重庆市荣昌区，特别授权。
被告：郑维芳，女，1962年3月22日生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：荣昌县同同工艺品厂，住所地重庆市荣昌区荣隆镇工业园区（东恩大道2号一单元13号楼），组织机构代码56164761-3。
负责人：郑维芳。
原告李志国诉被告郑维芳、荣昌县同同工艺品厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志国及其委托诉讼代理人蔡高平，被告郑维芳、被告荣昌县同同工艺品厂的负责人郑维芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志国向本院提出诉讼请求：1、二被告共同归还原告借款本金25万元，并以25万元为本金从2016年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至本息付清为止；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告从2009年起陆续向原告借款，累计金额为25万元。被告向原告借款之后于2015年4月8日向原告出具借条一张：“今借到李志国现金贰拾伍万元整（小写250000元），借期壹年，2015年4月8日至2016年4月7日。”现还款期限早已届满，原告多次向被告要求归还借款，被告总以各种理由拒绝归还。
荣昌县同同工艺品厂、郑维芳辩称，向原告出具借条是事实，但被告没有向原告借钱，该25万元实际是因被告需贷款，原告拿房产证为被告做了抵押贷款而被告承诺给原告的好处费，且该好处费被告已经支付给原告了，但原告没有将借条还给被告。
本院经审理认定事实如下：原告李志国和蔡高平系夫妻关系，于1987年7月23日登记结婚，李俊系李志国和蔡高平的儿子。原告李志国作为个体工商户从1995年开始经营副食店，于2000年1月28日成立荣昌县吴家镇李志国副食店。原、被告之间曾系亲家关系，被告郑维芳于2014年9月25日向原告李志国及其妻子蔡高平出具借条一张，该借条载明：“今借到李志国、蔡高平现金贰拾伍万元整（小写250000元），此据借期一年，2014年9月25日至2015年9月24日止。借款人：郑维芳;单位:荣昌县同同工艺品厂;2014年9月25日。”被告郑维芳和被告荣昌县同同工艺品厂均在该借条的借款人处签字和盖章。2015年4月8日，被告郑维芳又向原告李志国出具借条一张，该借条载明：“今借到李志国现金贰拾伍万元整（250000元），借期壹年，2015年4月8日至2016年4月7日。此据借款人：郑维芳;单位:荣昌县同同工艺品厂;2015年4月8日。”被告郑维芳和被告荣昌县同同工艺品厂均在该借条的借款人处签字和盖章。
庭审中，被告陈述，两张借条实际是同一笔好处费，是因为原告李志国说要和蔡高平离婚了，所以被告向原告李志国重复出具了时间为2015年4月8日的借条一张，因当时双方关系很好，原告并未将2014年9月25日的借条还给被告。原告对于被告上述陈述不予认可，并陈述借钱给被告是用于荣昌县同同工艺品厂的经营，本案2015年4月8日的借条并非重复出具，该借条载明的25万元是被告从2009年起陆续向原告累计借款，原告均是用生意上的货款及收取的房屋租金等以现金方式支付给被告的，原、被告经先后两次单独结算后，被告郑维芳分别先后向原告李志国及其妻子蔡高平出具了借条共两张，结算后被告尚欠原告50万元，同时两被告均在本案的借条上借款人处签字和盖章，应当作为共同借款人共同偿还原告的借款及支付逾期还款的利息。
同时被告陈述，本案原告诉称的借款实际为好处费，向原告出具借条是因为被告向案外人陈巨铁借款120万元及向银行贷款，原告将其房产证借给被告作为贷款抵押，被告就给予原告相应的好处费，且好处费每年都要支付给原告，同时该25万元被告已经支付给原告了。原告对于被告上述陈述，仅认可被告借原告的房产证作抵押贷款的事实，并向本院举示了被告于2013年8月20日向原告出具的《承诺书》、《借据》和《说明书》各一份，上述证据主要内容为郑维芳向刘全、陈巨铁借款120万元用于荣昌县同同工艺品厂经营周转，与蔡高平、李俊、李志国无关，郑维芳只是借用上述三人的房产证用于作为贷款抵押物并在国土局办理了该笔借款的抵押登记手续，并一次性付给了李俊、蔡高平、李志国三人利息15万元。原告陈述该15万元就是原告为被告做贷款抵押，被告已经支付给原告的好处费，而本案的25万元并非被告辩称的好处费，被告也没有承诺每年都支付原告好处费。被告对原告举示的上述三份证据予以认可，但对原告的陈述不予认可，并陈述对于是否已经支付原告25万元及每年都要向原告支付好处费需要另向法院举示银行流水予以证明。
本案在审理过程中，被告郑维芳在本院指定的举证期内向本院举示了其在重庆农村商业银行从2013年3月5日至2015年10月11日期间的部分对私客户对账单原件共计28页以及流水记账单共计4页，该银行对私客户对账单证实被告转款给原告李志国的最后一笔款项的时间为2013年12月26日。该流水记账单为被告郑维芳自己根据上述银行对私客户对账单制作，并无原告的签字，该流水记账单主要内容为：郑维芳从2013年3月至2015年10月打款给蔡高平、李志国、李俊全家共计130.14万元，向蔡高平账户转款24.98万元，向李志国账户转款13.96万元，向李俊账户转款91.2万元；蔡高平、李志国、李俊、敖俊全家从2013年至2015年年底转给郑维芳164130元，其中13万元系借款，34130元为货款。对于上述证据，本院在第二次开庭审理时，被告并未到庭参加庭审并对上述证据予以进一步的说明。经原告质证，原告对被告举示的上述证据均不予认可，并陈述该流水记账单是被告郑维芳单方制作，原告曾在被告荣昌县同同工艺品厂打过几个月的工，与被告之间没有其他生意往来，只是借钱给被告郑维芳，被告打给原告的这些款项也不是偿还原告的借款或支付给原告的好处费，该款项是因为原告为被告贷款或借款，然后被告打钱给原告让原告帮被告偿还银行贷款及其他借款，部分款项也是被告支付给原告的工资，本案的借条是原、被告双方经结算后出具的，因此对私客户对账单载明的之前打给原告的款项与本案无关，打给原告儿子李俊的款项也与本案无关。
上述事实，有原、被告的陈述及借条、营业执照、《承诺书》、《借据》、《说明书》、对私客户对账单、流水记账单等证据予以证明。
本院认为：被告郑维芳作为借款人向原告李志国借款并出具了相应的借条，被告荣昌县同同工艺品厂作为共同借款人在借条上盖章，事实清楚，证据充分。被告抗辩本案借款并未实际发生，而是被告承诺支付给原告因帮其贷款的好处费，原告对此不予认可，并陈述该25万元借款是原告从2009年起陆续以现金方式累计支付给被告的，且因帮被告贷款，被告已经支付了原告相应的好处费，同时被告也未举示充分的证据证实本案该25万元系好处费，因此对于被告该抗辩意见，没有事实依据，本院不予采信。被告抗辩本案于2015年4月8日向李志国出具的25万元借条系重复出具，与2014年9月25日向李志国和蔡高平出具的25万元的借条系同一笔款项，原告对此不予认可，被告也并未举示充分证据证实本案的借条系重复出具的借条，因此对于被告该抗辩意见，本院不予采信。由于本案借条出具日期为2015年4月8日，根据被告举示的银行对私客户对账单原件和流水记账单，在本案借条出具后被告并未向原告李志国支付过任何款项，同时支付给原告李志国的儿子李俊的款项应与本案无关，因此对于被告抗辩已经支付原告25万元款项的意见，本院不予采信。由于被告荣昌县同同工艺品厂在借条上借款人处盖章，应视为本案借款的共同借款人，现该借条约定的借款还款期限届满，两被告均未按约偿还原告李志国借款，因此对原告要求两被告共同偿还借款25万元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告逾期利息的主张，原、被告在借条中虽未约定利息，但由于被告至今未偿还借款，应支付逾期利息，被告应在2016年4月7日前偿还原告借款，故逾期利息应从2016年4月8日起支付至借款付清为止，由于从2016年4月8日起中国人民银行六个月至一年期贷款基准利率为4.35%，未超过国家关于民间借贷限制利率的规定，因此本院确认被告应从2016年4月8日起按中国人民银行六个月至一年期贷款基准利率支付原告李志国逾期还款的资金占用利息至借款付清为止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告郑维芳、荣昌县同同工艺品厂于本判决生效后十日内共同偿还原告李志国借款25万元，并从2016年4月8日起按中国人民银行六个月至一年期贷款基准利率支付逾期还款的资金占用利息至上述借款付清为止。
如果被告郑维芳、荣昌县同同工艺品厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告郑维芳、被告荣昌县同同工艺品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 段玉林
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张坤斌