湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终139号
上诉人（原审原告）：柯善福，男，1972年2月18日生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区。
委托诉讼代理人：王宇亮，湖北大和律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。
被上诉人（原审被告）：十堰旗开工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京南路**号。
法定代表人：李红林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊瑞波，湖北车城律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。
上诉人柯善福因与被上诉人十堰旗开工贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2017)鄂0302民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年4月12日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人柯善福上诉请求:依法撤销十堰市茅箭区人民法院(2017)鄂0302民初2163号判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定办理土地使用证并不是车库(位)买卖的通常作法，不是被上诉人的法定义务，该认定错误。理由是：1、根据我国《物权法》第一百四十七条、《城市房地产管理法》第三十二条、第四十二条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条的规定，办理土地使用证是出卖人即被上诉人的法定义务。有法律明确规定的情况下当然应当遵循法律规定而非交易习惯。更何况一审法院认为十堰市范围内车库交易的习惯是不需办理土地使用证，完全是个人主管臆断的，不符合实情，也没有事实依据，更是有违我国法律规定的。二、一审判决漏掉了被上诉人已将该土地使用权办理了抵押登记的事实。上诉人提交的证据即[十土资函E2017]65号复函明确载明本案所涉土地已设定抵押权，待抵押权注销后可办理分户土地使用证，但一审判决对此事实只字不提，明显错误。被上诉人若不是将该土地使用权办理了抵押即他项权证的话，是完全可以给上诉人办理土地使用权证的，这完全是被上诉人的过错。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条之规定，被上诉人应当承担违约责任，上诉人有权解除合同。三、根据我国《担保法》第49条之规定，因没有告知上诉人抵押的事实，所以该转让合同无效。
十堰旗开工贸有限公司在二审期间未提交书面答辩意见，口头答辩称：1、本案涉诉车位的土地证现在可以办理。2、关于办理土地证，十堰旗开工贸有限公司仅具有协助义务。柯善福从未要求过办理土地证，也未提供相应资料，故十堰旗开工贸有限公司无法予以协助办理。3、柯善福变更诉讼请求，要求十堰旗开工贸有限公司承担惩罚性的赔偿义务，缺乏事实和法律依据，抵押的是土地使用权而不是房屋所有权，本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
柯善福向一审法院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《商品房现售合同》；2、十堰旗开工贸有限公司双倍返还柯善福购房款32万元；3、十堰旗开工贸有限公司赔偿柯善福购房款的利息损失(利息损失暂计算至2017年7月14日为65695元，此后按41元/天，计算至购房款全部退清之日止)；4、十堰旗开工贸有限公司赔偿柯善福税费损失10395元、物业费损失1200元、租金损失800元；5、本案诉讼费用由十堰旗开工贸有限公司承担。
一审法院认定：2013年9月4日，柯善福与十堰旗开工贸有限公司签订了《商品房现售合同》，柯善福购买十堰旗开工贸有限公司开发的明想双子座房屋(车位一个)，建筑面积49．17平方米，价款16万元。签订合同当日，柯善福交清了房款及办理权属登记的税费12045元，十堰旗开工贸有限公司交付了房屋(车位)。2013年10月14日，十堰旗开工贸有限公司为柯善福办理了房屋所有权登记，取得了房屋所有权证书(十堰房权证茅箭区字第××号)。
另查明，目前在十堰市，除部分建设项目地下车库两证齐全外，大多数地下车库未取得两证，或仅有单证。十堰明想房地产开发有限公司开发的明想双子座项目-1至(-2)为车位、1至4层为商业、4层以上为住宅。现住宅部分已为业主办理了分房土地使用证，并为剩余车库及商业部分办理了总土地使用权证，证号为：十堰国用(2008共)第0701055A-441号，权利人为十堰明想房地产开发有限公司。
一审法院认为，双方签订的《商品房现售合同》是双方真实意思表示，依法成立并有效，双方应当依照约定履行。根据合同约定，十堰旗开工贸有限公司没有为柯善福办理土地使用权证书的义务。十堰旗开工贸有限公司依约向柯善福交付了车位，并办理了房屋所有权证书，履行了全部合同义务。根据本市范围内车库交易的习惯，办理土地使用证并不是车库(位)买卖的通常作法，柯善福关于办理土地使用证是房屋出卖人的法定义务的主张，不予支持。故柯善福主张十堰旗开工贸有限公司违约，要求解除合同、赔偿损失，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条规定，判决：驳回原告柯善福的各项诉讼请求。案件受理费7271元，由原告柯善福负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实部分一致。另查明，十堰旗开工贸有限公司在和柯善福签订合同后，于2013年9月9日将讼争车位的宗地抵押给兴业银行武汉分行，柯善福于2016年7月14日向一审法院提起如前诉讼。2017年3月20日之后，十堰旗开工贸有限公司将该抵押权涤除。
本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”本案涉诉房屋（车位）虽未被抵押，但是所在土地已被抵押，故该房屋（车位）视为一并抵押。因此，本案适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，故柯善福有权要求解除合同。并且其提出的支付利息、赔偿已交纳的税费10395元的请求应予支持。关于其要求出卖人承担一倍赔偿责任的请求，因十堰旗开工贸有限公司的违约行为恶意并不明显，该赔偿责任本院酌定为10万元。柯善福请求的物业费和租金不属于购买车位而产生的损失范围，故本院不予支持。综上，一审判决认定事实错误，导致适用法律和实体处理结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院(2017)鄂0302民初2163号民事判决；
二、柯善福与十堰旗开工贸有限公司于2013年9月4日签订的合同，已于起诉状送达之日即2016年8月26日解除；
三、十堰旗开工贸有限公司于本判决生效后十日内返还柯善福购房款16万元及利息。利息以16万元为基数，按照年利率6%的标准，从2013年9月4日计算至返还购房款之日止；
四、十堰旗开工贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿柯善福10万元，以及税费损失10395元,合计110395元；
五、驳回柯善福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7271元，二审案件受理费7271元，合计14542元，由十堰旗开工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚郧生
审 判 员 袁 昆
审 判 员 王广泉
二〇一八年四月十七日
法官助理 柯 幻
书 记 员 李大旭