北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终747号
上诉人（一审原告）北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司,住所地北京市海淀区玉海园3里10号楼1门102室。
法定代表人张福兰,经理。
委托代理人李刚，北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司研究员。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区市政市容管理委员会，住所地北京市海淀区西四环北路11号。
法定代表人李伟，主任。
委托代理人姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。
委托代理人戴军，北京市海淀区市政市容管理委员会干部。
上诉人北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司（以下简称申圣通公司）因行政许可一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人申圣通公司的委托代理人李刚，被上诉人北京市海淀区市政市容管理委员会（以下简称海淀区市政市容委）的委托代理人姜秋石、戴军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实，申圣通公司向海淀区市政市容委提出行政许可申请，申请事项为：“1、依法国家法律、国务院行政命令、北京市人大条例，协调鼓励、许可申请人将治理后的非正规垃圾填埋场改造升级，六里屯垃圾填埋场实施垃圾零废弃机械分类服务经营性运营。申请人的垃圾零废弃机械化分类，实现垃圾只是两种物质，有机土、劣质废塑料，废塑料的资源化利用去向，国务院117号调查报告三合福海公司用于转化油料的原材料。2、每吨垃圾处理费300元。”2016年1月8日，海淀区市政市容委作出《关于<新技术经营服务性垃圾零废弃机械分类申请书>的复函》（以下简称《复函》），主要内容为：“依据《北京市市政市容管理委员会关于下放生活垃圾相关行政许可办理工作的函》（京政容发[2013]88号），‘从事生活垃圾（含粪便）经营性服务审批’项目涉及‘卫生填埋场、堆肥厂、焚烧厂、粪便处理厂、餐厨垃圾处理厂、厨余垃圾处理厂、垃圾衍生燃料（RDF）厂’，未涉及你单位提出的‘垃圾零废弃机械分类’项目，我委无法受理。”申圣通公司认为该《复函》侵犯了其合法权益，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销该《复函》，责令海淀区市政市容委对申圣通公司的申请重新作出处理决定。
2016年5月18日，一审法院作出判决。该判决认为：《北京市生活垃圾管理条例》第四十一条第二款规定，从事生活垃圾经营性处理服务的企业，应当取得市政市容行政主管部门核发的生活垃圾处理经营许可。《北京市市容环境卫生条例》第六十一条亦规定，从事生活垃圾经营性清扫、收集、运输、处理服务的，应当向市政管理行政部门提出申请，经批准后，方可经营。依据京政容发[2013]87号《北京市市政市容管理委员会关于下放生活垃圾相关行政许可事项工作要求的通知》（以下简称87号文）和京政容发[2013]88号《北京市市政市容管理委员会关于下放生活垃圾相关行政许可办理工作的函》（以下简称88号文）的规定，海淀区市政市容委作为区县市政市容委，具有对本辖区内有关生活垃圾经营性清扫、收集、运输、处理服务的行政许可事项进行审批的法定职责。《中华人民共和国许可法》（以下简称行政许可法）第十六条第三款规定：“规章可以在上位法设定的行政许可事项范围内，对实施该行政许可作出具体规定。”《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》附件中第102项规定了从事城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输、处理服务的审批由所在城市的市人民政府市容环境卫生行政主管部门负责。《建设部关于纳入国务院决定的十五项行政许可的条件的规定》第五条对从事城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输、处理服务的许可条件作出了明确、具体的规定；其中，对城市生活垃圾处理服务规定了填埋、堆肥、焚烧三种处理方式。
本案中，申圣通公司向海淀区市政市容委提出的申请事项为“实施垃圾零废弃机械分类服务经营性运营”，属于《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》中确定的“从事城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输、处理服务”的行政许可审批事项。由于申圣通公司提出的申请事项不符合前述垃圾处理方式的规定，海淀区市政市容委以其申请许可事项尚未设置为由告知其无法受理，并无不当。故，申圣通公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了申圣通公司的全部诉讼请求。
上诉人申圣通公司不服一审判决，上诉至本院。其上诉理由略为：1.一审判决认定事实不清、适用法律不当。一审法院没有查明，上诉人的经营服务性垃圾零废弃机械分类的行政许可申请，属于《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第八十八条规定的物理性的处置活动的情况，不属于焚烧、填埋、堆肥等方式，属于《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第四十二条规定的积极开展无害化处置的活动方式;2.一审法院遗漏当事人，应该追加北京市市政市容管理委员会为共同被告；3.世界难题的垃圾困局可以用上诉人先进、简单、便捷、因地制宜的处置方式全部解决；4.上诉人的无害化、物理性、服务经营性的许可申请，是为社会建设服务的事项，是多部法律、法规、规章重叠性鼓励、支持推广的事项，符合对固体废物实行充分回收和合理利用的法定条件。上诉人是符合无害化处理的专业化服务公司，上诉人申请许可的理由成立，被上诉人没有不予许可的裁量余地。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。
海淀区市政市容委同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，申圣通公司、海淀区市政市容委为支持各自的诉讼主张均向一审法院提交了证据。其中申圣通公司提交的证据有：1.营业执照、企业代码证，证明申圣通公司的性质；2.“经营服务性垃圾零废弃机械分类”许可申请，证明申圣通公司向海淀区市政市容委提出申请；3.《复函》，证明海淀区市政市容委答复缺乏事实和法律依据；4.《中华人民共和国发明专利证书》（ZL200910000633、ZL201120370187.6、ZL201220089047.8），证明申圣通公司的申请符合法律鼓励和支持的技术开发和推广的条件；5.国务院117号调查报告，证明申圣通公司申请符合提高生活垃圾利用水平的条件；6.北京市政府采购目录，证明申圣通公司的申请属于物理性处理活动，符合推广开发的条件；7.光盘，证明申圣通公司的申请合法。申圣通公司还提交了《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国固体废物防治法》、《中华人民共和国清洁生产促进法》、《中华人民共和国循环经济促进法》、《北京市市容环境卫生条例》、《北京市生活垃圾管理条例》、《十二五规划》等作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
海淀区市政市容委提交如下证据并当庭出示：1.申圣通公司的申请书，2.申圣通公司的营业执照、组织机构代码证，3.申圣通公司的专利登记簿副本，4.《推进我国劣质废塑料能源化利用的建议》，5.《关于印发<北京市环境卫生设备目录（第二期）的通知>》，6.（2011）9号《关于进一步加强城市生活垃圾处理工作意见的通知》，以上证据证明申圣通公司向海淀区市政市容委提出了申请，并提交了相应材料；7、《复函》，证明海淀区市政市容委受理申圣通公司的申请，经审查的申圣通公司申请不符合受理范围，海淀区市政市容委作出的决定事实清楚，程序合法。同时，海淀区市政市容委出示了87号文、88号文作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，申圣通公司提交的证据1、2，可以证明本案的相关事实，证据来源合法，对于以上证据法院予以采信；申圣通公司提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，法院予以排除；申圣通公司提交的证据4-6的真实性法院予以确认，但对于证据的证明目的法院不予采信；申圣通公司提交的证据7于本案无直接关联性，法院不予采纳。海淀区市政市容委提交的证据1至证据6，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源真实、合法，与本案具有关联性，法院予以采信；海淀区市政市容委提交的证据7系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，法院予以排除。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对各方当事人提交证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：行政许可法第五条第二款规定，有关行政许可的规定应当公布；未经公布的，不得作为实施行政许可的依据。《建设部关于纳入国务院决定的十五项行政许可的条件的规定》第五条对从事城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输、处理服务的许可条件作出了明确、具体的规定，其中，对城市生活垃圾处理服务规定了填埋、堆肥、焚烧三种处理方式。本案中，申圣通公司向海淀区市政市容委提出的行政许可申请中的垃圾处理方式不符合前述垃圾处理方式的规定，海淀区市政市容委告知申圣通公司其行政许可申请无法受理，并无不当。
综上所述，一审法院判决驳回申圣通公司的诉讼请求正确，本院应予维持。申圣通公司关于撤销一审判决等上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 杨晓琼
代理审判员 张美红
二〇一六年九月十四日
书 记 员 苏 蒙