黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑03民终456号上诉人（原审被告）：滕某，女，1957年1月14日出生，汉族，鸡西市恒山区豆制品厂退休工人，住黑龙江省鸡西市恒山区。委托诉讼代理人巩君玲，黑龙江雪原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯某，女，1936年12月29日出生，回族，无职业，住黑龙江省鸡西市恒山区。委托诉讼代理人安国凤（系被上诉人之次女），女，1963年6月23日出生，回族，鸡西市恒山区二道河子矿服务公司退休工人，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人韩建梅，女，1973年11月19日出生，汉族，系黑龙江省鸡东县兴农镇法律服务所法律工作者，住黑龙江省鸡西市城子河区。上诉人滕某因与被上诉人冯某法定继承纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市恒山区人民法院（2017）黑0303民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法由邱艳担任审判长，与审判员赵福军、审判员王迎新组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人滕某及其委托诉讼代理人巩君玲、被上诉人冯某的委托诉讼代理人安国凤、韩建梅到庭参加了诉讼，被上诉人冯某因年事已高没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕某上诉请求：请求依法撤销黑龙江省鸡西市恒山区人民法院（2017）黑0303民初826号民事判决；改判驳回被上诉人冯某的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定被继承人留有的遗产226000元是错误的。1、一审判决认定案件事实错误。一审法院调取的被继承人安顺义去世时的账户中没有此笔存款。2、一审法院认定上诉人擅自处理被继承人财产计226000元也属错误。其中8.1万元是被继承人赠与上诉人儿子单雄飞买车的赠与行为，14.5万元是上诉人代理被继承人的取款行为。3、一审在判决中将其中三分之一属于被继承人安顺义之女安金华所有的遗产由被上诉人进行代为管理属认定错误，因被上诉人已年逾八旬，能生活自理已属不易，如何对财产进行合理的管理，一审法院判决由被上诉人代管安金华的继承份额完全错误，并存在严重的不合理性。4、上诉人在一审提交的被继承人相关治疗费用3047.54元，相关合理的丧葬费用支出30959元、上诉人提交了相关证据予以证实，一审法院对这一事实不予认定是错误的。二、一审判决认定案件证据采信错误。1、一审法院认定上诉人滕某擅自处理被继承人安顺义财产采信的证据错误。从被继承人安顺义在工商银行恒山支行的明细清单可以看出，在2017年8月6日支出15700元，8月7日支出81000元购车，8月12日支出145000元，这三笔大额的支出都是在被继承人生前支出的，且被继承人在处理这几笔款项时是完全民事行为能力人，其有权对自己的财产进行自由合理的处分。2、8月7日上诉人儿子买车的81000万元是被继承人对上诉人儿子的赠与行为，不是上诉人擅自处理行为，此笔款不应当列为遗产。8月12日上诉人滕某作为其妻子代理办理取款的行为，也并不能证实上诉人是擅自处分了被继承人财产。同时被上诉人在一审中也没提出证据证实上诉人随意并擅自处分了被继承人的财产，一审法院以此认定上诉人擅自处分行为实属错误。3、一审法院卷中所提供的证据中有上诉人滕某的邮政储蓄银行账户交易明细中并不存在145000元款项。这也证实了上诉人在一审中的陈述，其代其丈夫安顺义取出的145000元，并直接给了安顺义本人，并不存在擅自占有或者进行了其它的用途。被上诉人称上诉人的擅自处理行为并没有相关的证据证实，一审法院据此认定是错误的。4、上诉人之子单雄飞在其母滕某与被继承人安顺义结婚时虽已成年，但在共同生活期间生活上对安顺义尽到了扶助义务，因此可以认定其与被继承人安顺义形成了继子女关系，单雄飞应享有法定继承权，应当列为第一顺序继承人。综上所述，请求贵院依法撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。冯某答辩称，滕某的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。冯某向一审法院起诉请求：1.请求依法分割被继承人安顺义的遗产226000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告冯某是被继承人安顺义的母亲，被告滕某是安顺义的再婚妻子。安顺义的儿子安金龙不久前去世，安顺义得到25万元死亡补偿金。由于悲伤过度，安顺义于2017年10月6日因病去世。被告滕某在安顺义去世后，不合理分配遗产，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求依法分割被继承人安顺义的遗产。一审法院认定事实：原告冯某系被继承人安顺义的母亲，安顺义的父亲安文兴于2003年去世。被告滕某与被继承人安顺义于2005年登记再婚。安顺义的继子单雄飞于1982年10月22日出生。安顺义生前育有长子安金龙、长女安金华，但双方当事人均未能向法院提供安金华的联系方式及身份证明。2017年6月，安金龙去世。同年7月，安顺义的前妻李佩琴将存有25万元赔偿款的工商银行卡（卡号为62×××06）交给安顺义。2017年10月6日，安顺义去世，生前未立遗嘱。安顺义去世后，被告滕某获得安顺义单位给付的丧葬费1万元。另查，该卡的消费记录如下：1、2017年8月3日，该卡通过ATM机取款1000元；2、同年8月6日，在百盛商业发展有限公司哈尔滨太平桥店消费15700元。3、同年8月7日，在哈尔滨融展兴邦汽车销售有限公司购车花费81000元，刷卡单据上签名为被告滕某的儿媳史兆净。4、同年8月7日，便民缴费转账还款4661.60元。5、同年8月12日，被告滕某在中国工商银行股份有限公司鸡西恒山支行取款145000元。6、同年8月13日，通过ATM机取款2600元。7、同年10月20日，卡取120元。庭审中，原告冯某对消费记录中的第1、2、4、6、7项予以认可，对第3、5项不予认可，该两项共计消费226000元。一审法院认为，继承自被继承人死亡时开始，并在被继承人死亡时遗留的个人合法财产范围内继承。被继承人安顺义于2017年10月6日去世，无遗嘱，本案原告冯某与被告滕某均为被继承人安顺义的第一顺序继承人。庭审中，原、被告陈述安顺义育有长女安金华，但不能提供该人的联系方式及身份证明，无法通知其到庭参加诉讼，应为第一顺序继承人安金华保留应继承的遗产份额。被告滕某称其子单雄飞应作为第一顺序继承人参与继承，但被告滕某与安顺义再婚时其子已年满23周岁，且其未向本院提交证据证实单雄飞作为继子与安顺义形成扶养关系，对被告滕某的该答辩意见，本院不予采纳。安顺义的儿子安金龙去世后，其获得死亡赔偿金25万元，而死亡赔偿金是受害人死亡后赔偿义务人支付受害人近亲属或法定继承人的一种损失，具有人身专属性，应为被继承人安顺义的个人财产，故被告滕某关于安顺义获得的25万元死亡赔偿金系夫妻共同财产的答辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。被继承人安顺义获得25万元赔偿金后，用于生活花销24081.60元，原告冯某对此予以认可。但被告滕某称安顺义给其儿子单雄飞购车花费81000元，原告冯某不予认可。从本院调取的证据来看，购车时刷卡单据上签名并不是安顺义，而是被告滕某的儿媳史兆净。被告滕某称其在中国工商银行股份有限公司鸡西恒山支行取款145000元后交给安顺义，因其未向本院提交证据加以证实，本院不予采信，故被告滕某的儿子单雄飞购车花费的81000元及被告滕某个人取款145000元，共计226000元，应认定为被告滕某未经同意，擅自处分被继承人安顺义的个人财产，该226000元应作为被继承人安顺义的遗产进行分配。综上，被继承人安顺义的遗产应为226000元，各继承人占有遗产份额分别为：原告冯某占1/3，被告滕某占1/3，安金华占1/3，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四十四条之规定，判决如下：一、被继承人安顺义的遗产共计226000元，由原告冯某继承75334元；由被告滕某继承75333元；由安顺义之女安金华继承75333元，该款暂由原告冯某代为管理；被告滕某于本判决生效后十日内给付原告冯某150667元。二、案件受理费1683元、保全费1300元，合计2983（原告已垫付），由被告滕某负担案件受理费841.50元，连同上款一并给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人滕某向本庭提交了证据，本庭组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据一，为四张照片，旨在证明被继承人安顺义在2017年8月5日至8月10日间与滕某及其儿子、儿媳一起到哈尔滨购买了东风日产轿车一辆。被上诉人对该证据有异议，称对拍照时间的真实性有异议，认为不能证明安顺义知道买车的事实，与本案没有关联性，不能证明上诉人的证明目的。本院对该证据不予采信。上诉人提交的证据二，书证证明一份，内容是“安顺义病故在恒山清真寺，举行葬礼三天，一共花销9987元整，证明人韩某，证明时间2017年10月8日”。被上诉人对该份证据有异议，称证人韩某没有到庭接受质证，亦没有其他证据辅证，不能证明安顺义丧葬费合理合法支出费用的具体数额。本院对该证据不予采纳。上诉人提交的证据三，2017年10月14日黑龙江省医疗住院票据一张。旨在证明安顺义去世前花费医药费3047.54元，欲在遗产中扣除。被上诉人对该证据有异议，称在一审时没提供原件，不属新证据，不应在遗产中扣除。本院对该证据不予采纳。上诉人提请证人张某出庭作证，证明内容为张某曾听安顺义说过要给其继子单雄飞买车。被上诉人对该证据有异议，称是传来证据，证人对安顺义是否买车的事实并不清楚。因该证据与本案没有直接关联，本院对该证据不予采纳。被上诉人冯某没有提交新证据。二审查明的事实与一审事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点分别是，该法定继承案件所涉遗产为226000元是否正确；145000元是否应作为遗产继承；被继承人安顺义的继子单雄飞是否享有继承权。本院经审理认为，一审法院认定遗产为226000元不当。其中有81000元花销是购车落户在史兆净名下，由史兆净使用，是发生在安顺义生前，该笔款项在安顺义过世时已不存在，按照继承法规定，该笔款项不能作为遗产，故不能进行继承。如被上诉人坚持认为该购车赠与行为无效，应另诉解决，不能在本继承案中一并处理。故一审法院认定81000元为遗产不当，应予纠正。关于145000元是否应作为遗产继承的问题。上诉人滕某称其取款145000元后交给了安顺义。本院认为，滕某和安顺义共同生活，因安顺义已故，滕某未向法院提交证据证实该款去向，应合理推定为该笔款项在滕某处。故一审法院认定145000元为遗产正确，三位继承人在145000元范围内各自按三分之一份额继承遗产符合法律规定，依法应予维持。故上诉人的该项上诉理由不能成立，依法不予支持。关于继子单雄飞是否对安顺义享有继承权的问题。一二审审理查明，安顺义和滕某结婚时单雄飞已22周岁，属成年人。虽然滕某称其子单雄飞在安顺义病重住院期间前去医院帮扶照顾，尽到了抚养义务，要求参与继承。本院认为安顺义病重期间，因时间较短，亲人之间的帮扶照顾，属一般亲情伦理，不能据此认定形成抚养关系，故上诉人要求单雄飞享有继承权不符合法律规定，依法不予支持。综上所述，滕某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行一、撤销黑龙江省鸡西市恒山区人民法院（2017）黑0303民初826号民事判决第一项、第二项；二、改判被继承人安顺义的遗产为145000元，由被上诉人冯某继承48333元；由上诉人滕某继承48333元；由安顺义之女安金华继承48334元。安金华的继承份额暂由冯某代为管理。上诉人滕某于本判决生效后十日内给付被上诉人冯某96667元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1683元、保全费1300元，合计2983元（冯某已垫付），由冯某负担2422元，滕某负担案件受理费561元。二审案件受理费1683元，由上诉人滕某负担561元，由被上诉人冯某负担1122元。本判决为终审判决。审判长 邱 艳审判员 赵福军审判员 王迎新二〇一八年八月十七日书记员 刘远庆