河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第833号
原告邱金，男，1979年9月21日出生，汉族。
委托代理人：曾春兰，古冶区古冶法律服务所法律工作者。
委托代理人：汤小立，河北东明律师事务所律师。
被告：唐山开滦建筑安装有限责任公司，住所地唐山路北区龙泽南路20号，组织机构代码73871418-1。
法定代表人：于俊，该公司董事长。
委托代理人：杨建林，河北杨建林律师事务所律师。
原告邱金诉被告唐山开滦建筑安装有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法组成由审判员赵彩虹担任审判长，由审判员么伟利、李健参加的合议庭于2014年7月18日公开开庭进行了审理，原告邱金及其委托代理人曾春兰、汤小立，唐山开滦建筑安装有限责任公司委托代理人杨建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱金诉称，从2007年到2010年，原告承揽了被告在古冶区大方公司、东方发电厂、林电变电所等多处工地的内外墙粉刷、刮腻子、刷油漆、拆窗户围布等业务。双方约定由原告安排人员完成被告指定的上述工作内容，被告对准原告拨付人工费，但未约定拨付时间。在实际履行中，由被告方工作人员张森林和预算人员张某某根据实际完成的工作量对应付原告的人工费进行签字确认。自2007年到2009年共发生人工费173650元，2010年发生人工费21800元，合计195450元。当原告向自己雇佣的工人发放了工资后找被告结算时，被告却以资金紧张为由一再拖延。2010年12月20日经双方对账确认，被告共拖欠原告人工费195450元。后因被告负责人更换，经原告多次索要未果，现依法起诉要求被告给付原告人工费195450元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告唐山开滦建筑安装有限责任公司辩称：一、关于原告诉讼主体资格问题，被告认为原告没有经营资质，原告诉请的内容为人工费，且均按日计算费用，相对应的权利人并非邱金一人，故邱金一人向被告主张权利属主体资格不当，遗漏了权利人。二、诉讼超过时效，按原告讲被告于2010年12月20日确认欠原告人工费195450元，那么应自2010年12月21日起算两年的诉讼时效期间，而原告主张权利的时间为2014年6月13日，故原告明显超过两年的诉讼时效期间，请求人民法院依法驳回原告的诉请。三、被告不欠原告任何人工费，原告等人自2007年起为被告提供劳务时，被告已以工资发放、购买材料等方式向原告等人全部支付劳务费用，如果原告再以刘立忠出具的确认单向被告主张权利，则属于原告邱金与刘立忠共同诈骗被告的钱财，被告请求人民法院依据先刑后民的原则，将该案移送至公安机关侦察，如果原告就本案的诉请得到人民法院的支持，那么此前被告方已支付给原告的费用明显属于原告邱金伙同刘立忠侵害被告财产，被告保留向其二人追究责任的权利。
庭审中，原、被告双方围绕：一、原告的诉请是否超过诉讼时效；二、原告要求被告给付人工费195450元是否具有事实和法律依据等焦点问题进行了举证质证。
一、原告的诉请是否超过诉讼时效
原告邱金陈述称：原、被告之间签署的各项手续虽然确认了被告拖欠原告人工费及具体金额，但并未确认履行期限，根据法律相关规定，诉讼时效期间应该从知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算，鉴于原、被告之间没有明确约定人工费的给付时间，权利人任何时候都可以要求义务人给付，义务人也可以在任何时间向权利人履行义务。因此原告的请求不存在超过诉讼时效期间的问题。提交对账确认书，证明该确认书并没有明确履行期限。张某某是被告方第七工程处的会计，在诉讼之前原告始终向被告索要人工费。唐山市信访局、开滦集团信访接待处、唐山劳动监察大队都有原告向被告索要人工费的记录。提交郑亚军的证明材料，证明古冶区劳动监察大队监察二科科长郑亚军，因邱金承揽本案涉案工程，发包方未能及时向邱金施工队支付人工费，引起了邱金及其农民工的上访和投诉，郑科长先后于2012年11月、2013年3月在古冶区信访局接待过邱金等人两次，并与本案被告方袁书记进行了联系，根据最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见第一百七十四条之规定，权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求之日起，诉讼时效中断，经调解达不成协议的诉讼时效时间重新计算。故如果认定原被告双方签订确认书之日起，被告即应给付原告款项，那么原告方的两次上访和投诉符合时效中断的法律要件，据此证实原告方的请求没有超过诉讼时效，应该受到法律保护。
被告唐山开滦建筑安装有限责任公司反驳称：被告认为按原告诉请原、被告是因承揽关系产生的债务纠纷，而并非是借贷关系，因此说应当自出具欠条之日第二天起算诉讼时效。对原告提交的确认书的真实性有异议，首先内容方面截止到2010年12月20日被告不欠原告任何人工费，形式方面截止到2010年12月20日刘立忠已不再是被告第七工程处的管理人员，且该确认书中刘立忠的签字不能证实是刘立忠本人所签字，张某某的签字待与张某某进一步核对。对郑亚军的证明材料真实性有异议，应当附有相应的书面资料或登记作为佐证，请求法院核实一下有没有邱金书面的投诉材料或者登记材料。
本院为核实该证明材料的真实性，通知郑亚军到庭参加质询，证人郑亚军陈述称：我于2007年至今在古冶区劳动监察大队担任监察二科科长职务，因邱金承揽唐山开滦劳服建安有限公司在大方公司、东方发电厂、林电变电所等处工地的内外墙粉刷、刮腻子、刷油漆、拆窗户围布等业务，开滦劳服建安公司未能及时向邱金施工队支付人工费，引起了邱金及其农民工的上访和投诉，我先后于2012年11月、2013年3月在古冶区信访局接待过邱金等人两次，并与开滦劳服建安公司书记袁长河进行了联系，袁书记答应由公司项目部与邱金核实完工程量，然后为邱金开完工证，再与邱金结算。在证明材料中郑亚军的签名是我本人书写，该证明材料中的内容是属实的，证明材料中公章是我们分管局长核实情况后盖的章。古冶区信访局通知我们有接访的，涉及到我们单位的，由我们去负责接待，在古冶区信访局直接进行调解，我们没有相关的记录或书面材料。每到年底或年初的时候信访接待案件比较多，我记不清准确的接待日期。
本院对上述证据的认证意见，1、对邱金工时费对账确认书的意见在焦点二中进行论述，此不赘述。2、郑亚军是国家机关工作人员，曾于2012年11月、2013年3月接待邱金等上访，虽未提供书面记录，但其出庭接受了质询，所作陈述具有较强的真实性，并且在其证明材料中加盖了单位公章，因此本院对该证据的真实性予以采信。
二、原告要求被告给付人工费195450元是否具有事实和法律依据
原告邱金为证明自己的主张，提交证据一、邱金工时费对账确认书，该证据记载的内容证明被告拖欠原告诉请的款项。证据二、完工证5页，证实被告为原告从事工程的明细，包括具体的出工数，单位、合计金额等，上面有被告方会计张某某和工程技术人员张森林的签字确认。证据三、工资表7页，证明原告已向工人发放了全部工资。证据四、法定代表人授权委托书，证明刘立忠接受被告的委托，负责被告第七工程处的一切经营、安全、生产及管理的工作，并承担民事法律责任，从而刘立忠为原告签署的一切材料产生的法律后果应由被告承担；五、企业登记信息，证明被告合法存在，能承担民事责任。
被告唐山开滦建筑安装有限责任公司对原告提交的上述证据的质证意见为：对证据一除对时效的质证意见外，刘立忠本人自2010年8月份已不再担任被告第七工程处的负责人，即使甲方签字处刘立忠签名是本人所签，也应当属于无效的签名，不产生代理行为的后果。对证据二中2007年、2008年、2009年三份记载所谓提供劳务人工费记录内容的真实性有异议，该记录没有被告方确认。对于原告提交的证据二（4）的真实性有异议，张森林、张某某虽然是被告方的人员，但签名前已经明确刮房项目属实，只能说明签字人对刮房项目的确认，并不能证实对2007年至2009年人工费173659元的确认。对证据二（5）的质证意见同证据二（4）的质证意见，是对刮房项目属实的确认，并不是对欠人工费多少的确认。同时证据二（4）、（5）所涉及刮房项目以外的事实均不是签字人确认的事实。对证据三的真实性有异议，其所填制的工资发放表中的人员是否是为被告方提供劳务的人员以及领款人签字处的签字是否为领款人本人签字不能确定。对于证据四的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，被告于2009年1月1日对刘立忠授权但截止到2010年8月，刘立忠调离被告单位，被终止授权。对证据五的真实性没有异议。
原告邱金为证明自己的主张，申请证人张某某、邱某某出庭作证。证人张某某陈述称：其从2004年11月份在原来电厂劳服公司的下属单位唐山开滦建筑安装有限责任公司第七工程处上班，其是预算员。2007年由刘立忠作为负责人负责唐山开滦建筑安装有限责任公司第七工程处，邱金在2007年至2010年干的工程属实，工程包括赵各庄电厂皮带走廊，林西电厂锅炉车间、汽机车间、办公室、保卫科的楼、卫门楼、汽车的厂房、林西电厂劳服公司的楼，东方电厂平房、大方公司楼内墙粉刷、大方公司平房粉刷、大方公司办公室楼的刮房、大方公司办公楼三层、大方公司一排平房外墙刮腻子、找平、大方公司二屋维修、大方公司8米办公室大门等内外墙粉涮，刮腻子等，上述工程的预算是其所做。其是2009年办的内退，办完内退后又在原单位上了一年班，在对账确认书中签名时其还在单位工作。该确认书中的签名是刘立忠签完后由其所签，刘立忠的签名也是本人书写。在五页完工证中有两处张某某的签名是本人书写。邱金完成的工程项目属实，但是否结账不清楚。在对账确认书中所说的拖欠了195450元，其知道其中一笔17万多元的，其余的2万多元是给东方电厂干的。当时该笔17万元的发票其交给公司了，具体公司怎么处理其不清楚。2010年12月20日前刘立忠不在唐山开滦建筑安装有限责任公司第七工程处任职。证人邱某某陈述称：其和邱金是堂兄弟关系，在2007、2008、2009年的时候其跟着邱金在林西电厂干内墙粉刷、油漆、清炉、扫煤、掏眼等工作，邱金给其开工资。邱金给工人发工资是以日工资计算，分不同的活，大概工资为每天100元至200元左右。在2007—2010年的完工单上显示的工程其都干过。被告提交的工资表上的邱某某签名不确定是其本人签名，原告提供的工资发放表中的签字是其本人书写。
原告邱金对上述证人证言的质证意见：对两位证人证言的真实性没有异议，但对证人张某某证实的刘立忠何时终止第七工程处的职务原告方并不清楚。两名证人证言完全可以证实原告组织实施了诉状中所主张的工程并支付了工人工资，到目前为止被告尚拖欠原告人工费195450元，证实原告的请求依法应予支持。
被告唐山开滦建筑安装有限责任公司对证人证言的质证意见：证人张某某的证言只能证实工程项目的完成，并没有对工程造价予以确认，同时张某某对自己何时退出工作岗位记不清楚，但能记清楚的是被告第七工程处负责人刘立忠在2010年12月20日前已经不再担任负责人，并且张某某在确认单上的签字没有任何领导委派，仅仅是原告方要求张某某进行的签字，因此张某某的签字不对确认单产生真实性、合法性的效果。证人邱某某与原某某的利害关系，并不能完全证实原告所向被告请求的人工费是否存在。
被告唐山开滦建筑安装有限责任公司为反驳原告的主张，提交20页工资核算表及11页支款单、原告邱金签字的保证书1份、对原告等人上访问题的说明两份。上述证据中工资核算表以及支款单等均能证实被告方以工资方式还有购买材料方式向原告支付了31万余元，对原告等人所提供的劳务全部予以结算清楚，没有争议。由原告签字的2011年6月27日保证书证明原告邱金代替25名工人领取了43600元的工资，其中包含2010年5月份33600元，2010年6月份装炉10000元，由该保证书可以证实原、被告之间没有任何拖欠劳务费的法律后果。上访说明证明被告与原告之间没有任何劳务费用的事实。退一步讲，如果2007年至2010年4月份被告欠原告等人劳务费，那么在2011年6月27日付43600元时，原告等人不可能不涉及以前的劳务费。
原告邱金对上述证据的质证意见为，工资表记载的钱数已经结清了，我要的不是工资表上记载的钱。20页工资核算表与本案没有关联性，上面记载的工时和劳务与本案原告诉请的费用并不是一个工程，不是一个劳务，如果这些工资表经与原件核对无误的话，对其与本案的关联性我方不予认可，工资表记载的劳务是装炉和清扫皮带，而原告在本案中诉请的工时费是内外墙分刷，刮腻子，刷油漆。支款单与本案也没有关联性，上面记载的内容与原告诉请的人工费并不重复，是各自独立的业务往来账目，其中保证书记载的内容非常清楚，包括2010年5月份刷皮带和6月份装炉费用，而并非原告诉请的内容。被告提交的发放邱金等人的工资情况以及关于上访拖欠工资问题的说明，都是被告方单方做出的，并无原告签字。对其真实性、合法性以及与本案的关联性我方均不认可。支款单写明的是材料费。
本院对原、被告双方提交的上述证据的认证意见，1、原告提交的证据一、邱金工时费对账确认书、证据二、完工证5页，以及证人张某某、邱某某的证人证言能够相互佐证邱金为被告完成了五页完工证中所显示的工程项目，因此本院对上述三组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信。2、原告提交的证据三、工资表7页，该证据系原件，证人邱某某陈述的证言能够佐证邱金给工人发工资的事实，因此本院对该组证据的真实性予以采信。3、被告对证据四、法定代表人授权委托书及证据五、企业登记信息的真实性无异议，本院对此予以采信。4、对被告提交的20页工资核算表虽系证据复印件，证人邱某某在陈述中并未确定该工资表中其签名是否真实，且原告邱金质证称工资表记载的钱已经结清，因此本院对被告提交的工资表的真实性予以采信，但是对该组证据与本案的关联性不予采信。11页支款单中有邱金的签名，且邱金对上述证据的真实性并未提出异议，因此本院对该组证据的真实性予以采信。对原告邱金签字的保证书1份及对原告等人上访问题的说明两份证据与本案的关联性不予采信。
经审理查明，自2007年始至2010年止，原告邱金承揽了被告在古冶区的大方公司、东方发电厂、林西变电所等多处工地的内外墙粉刷、刮腻子、刷油漆、拆窗户围布等业务。原告邱金安排人员完成被告指定的工作，并由被告方工程技术人员张森林及工程预算员张某某对原告邱金实际完成的工程量进行了确认。自2007年至2009年共发生人工费173650元，2010年共发生人工费21800元，合计195450元，上述款项被告至今未付。邱金先后于2012年11月、2013年3月去唐山市古冶区信访局因涉案人工费问题上访。
另查明，2009年1月1日，被告唐山开滦建筑安装有限责任公司授权委托刘立忠全权负责唐山开滦建筑安装有限责任公司第七工程处的一切经营、安全、生产及管理工作，并承担全部法律和民事责任。2010年12月20日，刘立忠和张某某在邱金工时费对账确认书上签字。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告邱金与被告公司第七工程处虽未订立书面的承揽合同，但邱金实际按照被告公司第七工程处的指示组织工人施工，并为工人发放工资，因此应当认定原告与被告公司第七工程处之间存在真实、合法的承揽合同关系，对被告认为原告主体不适格的抗辩理由不予采信。被告公司第七工程处是被告公司的下属单位，不具备法人资格，因此被告公司应承担支付相应劳动报酬的法律后果。被告公司抗辩称已经付清邱金劳务费用，但根据邱金提交的完工证以及原、被告双方庭审中的陈述，可以认定邱金主张的本案诉请与被告公司抗辩的付款事实并非同一事实。被告抗辩称刘立忠在原告提交的《邱金工时费对账单》上签字时已不再担任被告第七工程处负责人，张某某也无权对人工费总额进行确认，因张某某、张森林系被告方工程预算员及工程技术人员，其二人在邱金提交的完工证上签字，对邱金承揽的工程项目及施工范围进行确认，具有较强的真实性。在该完工证上显示了具体的出工数，单位、合计金额等，根据工程量完工单计算人工费为195450元，因此本院对邱金给被告完成工作所发生的人工费为195450元予以采信。刘立忠虽然自2009年1月1日起才开始担任被告公司第七工程处负责人，但其对任职前以及任职后离职前邱金在被告处施工的工时费的确认是以完工证为基础的，有较强的可信度，因此本院对被告的该抗辩理由不予采信。原、被告双方未约定具体的支付报酬期限，被告应自邱金交付劳动成果时支付报酬，但在涉案工程完工后，原、被告双方进行了对账，因此诉讼时效期间应自2010年11月20日双方对账时起算为宜。邱金先后于2012年11月、2013年3月去唐山市古冶区信访局因涉案人工费问题上访，寻求救济，诉讼时效中断。至邱金向本院起诉时，并未超过两年诉讼时效。因此本院对被告抗辩称原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百七十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告唐山开滦建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告邱金人工费人民币195450元。
如果被告唐山开滦建筑安装有限责任公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4209元，由被告唐山开滦建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 赵 彩 虹
审判员 么 伟 利
审判员 李 健
二〇一四年十一月十九日
书记员 欧阳丽梅
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
174．权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十四条权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。