天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2816号
上诉人（原审被告）天津首佳餐饮有限公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道118号（第五层）。
法定代表人叶春林，总经理。
委托代理人尚斌，天津华盛理律师事务所律师。
委托代理人马骁，天津华盛理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王文娟。
委托代理人于志宏。
上诉人天津首佳餐饮有限公司与被上诉人王文娟买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年12月28日受理，于2016年3月14日作出（2015）滨港民初字第5798号民事判决，上诉人天津首佳餐饮有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人天津首佳餐饮有限公司的委托代理人尚斌，被上诉人王文娟的委托代理人于志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告在大港迎宾超市五层经营韩丽轩自助餐。原告称自2012年5月25日至2013年8月16日为被告供应各种冷冻食品，累计发生货款1393028.4元。为此，原告提供了由李新爱制作并签字确认的采购入库单57份，同时在入库单上签字的还有陈敏娇、谢会杰、朱俊艳等人。其中，2013年2月5日至2013年7月27日的入库单中大部分经被告原法定代表人、现在的股东之一的吴罗辉签字确认，2013年8月7日和8月16日的入库单经被告法定代表人叶春林签字确认。吴罗辉、叶春林签字的入库单中同时存在李新爱、谢会杰、朱俊艳等人的签字。57份入库单累计货款总额为1393028.4元，原告称被告已经陆续付款1004028.4元，尚欠389000元。在被告的付款中，原告提供了三份收据（其中二份收据交款人栏有叶春林的签字）及一份交通银行账户交易明细，以证明2013年6月25日原告之夫刘会民收被告货款30000元、2014年6月2日由叶春林给付原告货款10000元和980元、2015年9月10日叶春林通过交通银行网银支付原告5000元。庭审中，被告对57份入库单的真实性不予认可，称入库单上未注明被告的名称、未加盖被告的印章，叶春林在入库单上签字并未记载身份证号或者捺手印，不能证明该叶春林即为被告的法定代表人。原告提供的收据及交通银行账户交易明细不能证明系被告向原告付款，收据上不清楚是否是叶春林本人的签字，之所以叶春林通过网银给付原告5000元，有可能叶春林与原告存在其他的买卖关系。同时，被告否认李新爱系被告的员工，认为李新爱、叶春林等人签字的入库单、叶春林签字的收款收据、叶春林的交通银行账户交易明细均与本案无关。法庭调查中，被告对其是否在大港迎宾超市五层经营韩丽轩自助餐表示不知道，对吴罗辉是否是被告的股东表示不清楚。因被告未提供相关证据证实叶春林与原告存在其他的债权债务关系，叶春林作为被告的法定代表人，被告对叶春林的签单、付款以及吴罗辉的股东身份一味地表示与本案无关或不清楚，原审法院已经向被告释明，在分析证据、认定事实时将作出对被告不利的解释。
经查，被告于2012年7月27日经工商登记设立，在滨海新区世纪大道××号（大港迎宾超市五层）经营餐饮，吴罗辉系公司股东并任公司法定代表人。2013年7月17日法定代表人由吴罗辉变更为叶春林。
原告诉讼请求为，请求判令被告给付原告货款389000元并自2013年9月1日始按人民银行同期贷款利率给付原告欠款利息。
原审法院认为，被告在大港迎宾超市五层经营韩丽轩自助餐,原告提供了57份采购入库单以证明其为被告供应各种冷冻食品。入库单全部由李新爱制作并签字确认，后期的部分入库单经被告原法定代表人、现在的股东之一的吴罗辉及法定代表人叶春林签字确认，彼此之间能够相互印证；事后又由叶春林经手给付原告部分款项，而被告未提供相关证据证实吴罗辉、叶春林等人与原告存在其他的债权债务关系，且如此大量的冷冻食品由被告接收使用较符合实际，原告提供的证据在认定与被告之间的买卖合同关系应具备证据优势，被告诸多的抗辩陈述并未尊重客观事实。在此，李新爱、吴罗辉、叶春林等人的收货、付款行为均应认定为职务行为，原、被告间买卖合同关系成立。57份入库单记载的货物金额为1393028.4元，原告称被告已经付款1004028.4元属原告自认，扣除被告付款部分，余款389000元应由被告给付原告。因原告供货后未与被告明确付款期限，故对原告要求被告给付逾期付款利息的主张原审法院不予支持。被告经叶春林经手陆续付款至2015年9月10日，现原告主张剩余货款并未超过诉讼时效，被告的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告天津首佳餐饮有限公司于本判决生效后五日内给付原告王文娟货款人民币389000元。二、驳回原告王文娟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3567.5元，由被告负担。
原审法院宣判后，上诉人天津首佳餐饮有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人施工处的诉讼请求或者发回重审，全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由是，上诉人是2012年7月27日成立，但被上诉人提交的部分单据在此时间之前，且中间间隔两个月，具有明显不同的交易习惯。而且此期间采购的冻品数量超出了上诉人冷库可能存放的库容。故2012年5月25日至7月10日期间的入库采购单并非是和上诉人发生的交易，是属于另一个交易主体。双方之间发生业务最后一次是2013年8月16日，在其后两年的诉讼时效期间内并没有诉讼时效中止、中断的情形发生。被上诉人提供的收据系其单方制作，上面上诉人人员的签字没有经过鉴定和比对，不应认定。上诉人于2013年发生股权变更，人员产生变化，造成对之前的所有业务行为均不知晓，无法核对，故只能做否定的表示，并非故意不陈述。
被上诉人王文娟答辩认为，上诉人在一审中否认双方之间存在交易关系，甚至对法定代表人和股东也否认。上诉人在2012年的5月份开始试营业，并由上诉人人员制作出具收货单据，还在收货单据上签字予以确认。其后因价格争议，被上诉人曾中断一段时间送货，后又恢复，前后的收货单据都是一致的，不存在向不同主体送货的问题。被上诉人在送货后，一直在向上诉人主张权利，上诉人也断断续续的在付款，一直给付到了2015年9月10日，故被上诉人的起诉不存在超过诉讼时效的问题。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人主张为上诉人开设的餐厅送货，并提交了57张采购入库单用以证明被上诉人向上诉人的送货情况。以上采购入库单的制单人均为李新爱，上诉人陈述李新爱参与上诉人餐厅的经营，现单据上均有李新爱签字，同时在部分单据上还有上诉人的原任和现任法定代表人的签字。故被上诉人提供的采购入库单应为上诉人在收货时制作并向被上诉人出具。原审法院依据被上诉人提供的采购入库单，认定被上诉人的送货数量并无不妥。上诉人提出部分采购入库单时间在上诉人公司成立之前，但上诉人出具的单据前后一致，均为上诉人人员制单，且上诉人不能说明除上诉人之外还存在着另一个收货人。故上诉人主张其成立之前的采购入库单，系被上诉人向另一个收货人送货，缺乏充足的事实和法律依据，本院不予支持。双方当事人之间并未签订书面买卖合同，在上诉人出具的收货单据上亦没有约定付款期限。被上诉人主张上诉人连续付款，并提交了2013年至2014年的部分收据，在主张的付款数额中扣除了该部分付款，在2015年9月10日上诉人法定代表人在被上诉人向其主张货款后，又向被上诉人支付货款5000元，故上诉人主张被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7135元，由上诉人天津首佳餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 泽
代理审判员 常 静
代理审判员 兰 岚
二０一六年六月十四日
书 记 员 郭家骥
速 录 员 贾玉维