黑龙江省牡丹江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑10执复19号
申请复议人（被执行人）黑龙江民太建筑工程有限责任公司，组织机构代码72505125-1，住所地黑龙江省牡丹江市东海林大街58号。
法定代表人张彬，男，该公司董事长。
申请执行人陈国良，男，1977年12月12日出生，汉族，无职业。
申请复议人黑龙江民太建筑工程有限责任公司（以下简称民太建筑公司）不服东安区人民法院作出的（2016）黑1002执异2号执行裁定书向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
东安区人民法院认为，异议人民太建筑公司要求撤销黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2013）东执字第124-2号执行裁定书，是基于对执行行为提出的，东安区法院对执行异议的审查内容是（2013）东执字第124-2号执行裁定书是否违反法律规定。异议人民太建筑公司与陈国良和其配偶彭彩红签订协议书，即将民政小区6号楼、房号000130号、建筑面积133.32平方米、产权证号：（牡房权证阳明区字第40413**号）房屋，抵顶给陈国良及其家属，作为一次性补偿，但协议签订后，双方并没有办理过户登记，不动产所有权未经房屋产权管理部门登记变更，不发生物权变动的效力，双方达成的和解协议，并没有履行完毕。因此，申请执行人陈国良及其法定代理人陈汉强要求恢复原调解书的执行，东安区人民法院下发（2013）东执字第124-2号执行裁定书，并不违反法律规定。故异议人民太建筑公司的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，驳回异议人黑龙江民太建筑工程有限责任公司的异议。
申请复议人民太建筑公司称，一、2013年4月8日双方签订的和解协议书合法有效，且申请人已经实际履行了协议书中约定的给付义务，第2号裁定认定事实错误。1、（2013）东执字第124-1号执行裁定书查明：“经查双方当事人于2013年4月8日签订的和解协议并已履行完毕，”而认定的履行完毕形式就是申请人向被申请人交付了产权证和房屋钥匙，并由被申请承担产权过户登记费用；2、（2013）东执字第124-2号执行裁定书并不是因（2013）东执字第124-1号执行裁定书未履行而恢复执行，而是因被申请人新的监护人不认可2013年4月8日生效的和解协议书而恢复执行，而被申请人不认可和解协议书，并不是恢复执行的法定条件。二、第2号裁定程序违法。和解协议书是否履行，未履行的责任人是谁，法律后果如何，这些问题都不是执行程序解决的问题，而应当进行实体审理才能确定。所以，第2号裁定只以协议书没有实际履行裁定恢复执行，程序违法。三、申请人已向被申请人的妻子交付了产权证和房屋钥匙，现申请人交付的房屋是否被其抵押或转变他人不得而知，第2号裁定在没有查清上述事实的情况下，裁定恢复执行将可能损害申请人的合法权益，造成申请人的重大损失后果。
本院查明，2012年11月26日，黑龙江省牡丹江市东安区人民法院作出（2012）东民初字第441号民事调解书，调解书主要内容为：“一、被告黑龙江民太建筑工程有限公司给付原告陈国良医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、住宿费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、康复费、护理依赖费、被抚养人生活费、精神抚慰费、后续康复治疗费共计人民币80万元；此款于2012年12月30日之前给付40万元，于2013年7月30日之前给付40万元；……。”2013年4月8日，陈国良作为乙方，民太建筑公司作为甲方，双方签订两份协议书，两份协议书内容一致，但在乙方签名处，一份协议签名为陈国良，一份协议签为彭彩红。协议内容为：“……依据黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2012）东民初字第441号民事调解书，在遵循平等、自愿，公平和诚实信用的原则下，经甲、乙双方充分协商达成如下协议。一、甲方将民政小区6号楼、房号000130号，建筑面积133.32平方米、产权证号：（牡房权证阳明区字第40413**号）房屋，抵顶给乙方及其家属，作为一次性补偿，用于乙方后续康复治疗的费用，至此乙方及其家属不得再向甲方寻求补偿。乙方以后发生任何问题与甲方无关。二、该房屋过户所需缴纳的所有费用由乙方承担。三、双方必须遵守本协议书约定的内容，如有任何一方违约，违约方按上述房屋价值的50%向对方支付违约金。四、本协议一式两份，双方各持一份。……”。2013年5月23日，申请执行人陈国良的父亲作为陈国良的委托代理人，依据（2012）东民初字第441号民事调解书向东安区人民法院申请执行，该院于2013年6月18日立案，案号为（2013）东执字第124号，2013年9月22日，东安区人民法院作出（2013）东执字第124号执行裁定书，查封被执行人民太建筑公司名下的五处房屋。被执行人民太建筑公司向东安区法院提供了2013年4月8日由彭彩红签字并按有指印的收条一份，收条载明：“彭彩红将赔偿给陈国良的“牡房产证阳明区字第40413**号”房屋所有权证（原件）取走，该房屋位于阳明区，丘地号395-505-1-3，6号楼房号为000130商服，面积为133.32平方米。收到该商服钥匙壹把。”该房屋未办理过户登记。2014年3月12日，东安区人民法院作出（2013）东执字第124-1号执行裁定书，以双方当事人双方当事人签订的和解协议已履行完毕为由，解除对民太建筑公司五户房屋的查封。
另查，陈国良与彭彩红于2007年4月26日登记结婚。2012年7月3日，中华人民共和国北京方正公证处（2012）京方正内民证字第11349号公证书载明：“申请人：陈国良，男，一九九七年十二月十二日出生，公证事项：签名，兹证明陈国良于二0一二年七月二日来我处，在公证员面前，在前面的《委托书》上捺指印。委托书内容：“委托人：陈国良…….受委托人：彭彩红……，委托原因、事项、权限：委托人委托受托人作为委托人与黑龙江民太建筑工程有限公司就人身损害赔偿一案的诉讼代理人，代理权限如下：代为起诉……和解、调解、上诉、申请强制执行、代收执行回款。受托人在其权限范围内所签署的一切文件，我作为委托人均予以承认。……委托人处陈国良捺上指印”。
2014年7月23日，牡丹江市阳明区人民法院对陈国良在2013年与民太建筑公司签订协议书时是否患有精神疾病及是否具有民事行为能力，委托牡丹江市精神病防治院司法鉴定所进行鉴定，2014年7月30日牡丹江市精神病防治院司法鉴定所牡精医司鉴所[2014]法精鉴字第102号鉴定意见书鉴定意见为1、脑外伤所致智能改变。2、限制民事行为能力。2014年8月13日，阳明区人民法院作出（2014）阳民特字第4号民事判决书，判决：一、宣告陈国良为限制民事行为能力人；二、指定陈汉强为陈国良的监护人。2016年1月5日，东安区人民法院作出（2013）东执字第124-2号执行裁定书，裁定：一、（2012）东民初字第441号民事调解书恢复执行；二、冻结或扣划被执行人民太建筑公司或其分公司民太建筑公司民大宾馆存款人民币101.87万元，或查封其同等价值的其他财产。被执行人民太建筑公司不服，向东安区人民法院提出异议，东安区人民法院于2016年3月25日作出（2016）黑1002执异2号执行裁定书，驳回民太建筑公司的异议。
本院认为，本案申请执行人陈国良作为限制民事行为能力人，其妻子彭彩红作为其诉讼代理人，在（2012）东民初字第441号民事调解书生效后，申请强制执行前即2013年4月8日与被执行人民太建筑公司签订的协议书并未全部履行完毕，申请执行人陈国良及其法定监护人陈汉强依据生效的民事调解书，在法定期限内向东安区人民法院申请恢复对原民事调解书的执行符合法律规定，申请复议人民太建筑公司的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人黑龙江民太建筑工程有限责任公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙心刚
审判员 张 微
审判员 武 伟
二〇一六年七月十一日
书记员 鲍起佳