江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬民终字第0591号
上诉人（原审原告）李春娟。
委托代理人刘有坤。
被上诉人（原审被告）李ＸＸ。
委托代理人李明。
李春娟因与李ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2012）扬邗甘民初字第0001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月7日、12月18日、12月20日公开开庭审理了本案。上诉人李春娟及其委托代理人刘有坤，被上诉人李ＸＸ的委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告李春娟及其夫孔佑荣与被告李ＸＸ原系朋友关系。2009年8月6日，孔佑荣向扬州市招商银行贷款200000元（借记卡消费贷款），每月偿还银行利息2300元（此贷款已于2009年12月21日还清）。2009年8月19日，被告李ＸＸ出具借据一张（内容为“借李春娟人民币200000元，每月分期付款”）。2009年12月31日，原告夫妇又共同向扬州市工商银行贷款700000元，并将部分贷款借给李ＸＸ使用，李ＸＸ于2010年3月17日出具借据一张（内容为“借孔佑荣人民币397120元，还款期限为2010年9月30日前，以前所打借据无效”）。2010年4月至8月，李ＸＸ每月偿还孔佑荣7800元，并于2011年8月16日一次性将借款还清，李春娟出据收条一张（内容为“收到李ＸＸ还孔佑荣借款人民币397120元，孔佑荣银行贷款与李ＸＸ无关”）。2011年8月31日，李春娟以本案诉求向原扬州市维扬区人民法院提起诉讼，2011年12月19日，李春娟撤回起诉。2011年12月26日李春娟再次向原维扬区人民法院提起本案诉讼，因区划调整，原维扬区人民法院与本院合并，本院于2012年5月4日立案受理。
原审期间，李ＸＸ对借据真实性无异议，但对合法性不认可，认为此借据系出具给案外人孔佑荣的，资金来源于孔佑荣的招商银行贷款，李春娟仅代表孔佑荣履行了借款转交手续，此借款已归还，原、被告间不存在债权债务关系。而李春娟先陈述涉案200000元借款系其个人私房钱，来源于农业银行提现；经本院应李ＸＸ申请调取原告提现记录，确认李春娟于2009年8月在农业银行未发生交易后，李春娟又以记忆有误为由，提供中国银行扬州开发区支行个人提现明细，证明该200000元出借款来源此行提现，与孔佑荣的招商银行贷款无关；在本院依职权调取孔佑荣于2009年8月6日向扬州市招商银行贷款200000元的银行账户交易、消费贷款借记卡、李春娟的网银交易单及调查笔录等证据后，李春娟再次陈述涉案200000元出借款系孔佑荣通过借记卡消费贷款，网银交易现金193070元汇入李春娟在中国银行扬州开发区支行账户内，由其提现后交予李ＸＸ的，但以李ＸＸ无偿还借款依据为由坚持诉求。
原审法院认为：民间借贷纠纷债权人应当对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、借贷双方的关系等事实承担证明责任。纵观本案，被告李ＸＸ出具“借孔佑荣人民币397120元”借据、原告李春娟出具“收到李ＸＸ偿还孔佑荣以上借款”收条，其上记载的借款人与收款人不一致，说明原告夫妇间借贷关系存在各人均可代表另一方与被告李ＸＸ进行交易及签署借、收条的惯例，不能排除李ＸＸ出具给孔佑荣借据中“以前本人所打借条无效”的内容具体指向包含李春娟持有的借据。李ＸＸ于2009年8月19日所立借据虽能证明被告李ＸＸ曾借款事实，但孔佑荣认可“以前所打借条无效”、李春娟认可“孔佑荣银行贷款与李ＸＸ无关”，可认定李ＸＸ还清借款事实；加之李春娟对出借款资金来源陈述前后不一、自相矛盾，李ＸＸ对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方关系等事实陈述及相关证据合理可信且符合逻辑，故李春娟诉求证据不足，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告李春娟的诉讼请求。本案诉讼费3300元，由原告李春娟负担。
宣判后，李春娟不服，向本院提起上诉，认为上诉人在一审期间已在中行收集到上诉人给付借款的依据来源，但原审法院没有采纳，请求改判李ＸＸ偿还借款200000元及利息。
被上诉人李ＸＸ答辩认为，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，李ＸＸ向李春娟借款200000元后，曾分期每月向贷款账户还款2300元，至2010年1月12日孔佑荣向招商银行贷款200000元尚有195219元没有归还。2010年1月12日孔佑荣的贷款账户中存入了200000元，2010年1月13日贷款归还。
二审期间，李春娟向本院申请证人蒋某出庭作证。蒋某陈述，孔佑荣向招商银行贷款200000元以及之后向工商银行贷款700000元均由我协助办理。由于在招商银行贷款200000元时系用孔佑荣、李春娟住房抵押，向工商银行贷款700000元也要用同一处住房抵押。为了获取工商银行的贷款，必须将招商银行的贷款归还，以撤销招商银行的抵押权。由于孔佑荣、李春娟资金困难，向我借款200000元归还贷款。招商银行的贷款就是我代为归还的。在工商银行贷款发放到位之后，孔佑荣将该200000元及相应利息、贷款手续费归还给我。蒋某还向本院提供当时的日记本，该日记本载明2010年1月12日孔佑荣借款200000元。本院另查明2010年1月15日，工商银行将贷款700000元发放到孔佑荣工行账户，2010年1月18日，该账户转款338000元到沈勤（蒋某之妻）账户。蒋某陈述338000元中238000元为200000元还款、利息及贷款手续费，100000元为蒋某向孔佑荣借款，该陈述在蒋某的日记本中有相应记载。被上诉人对蒋某提供的日记本的真实性没有异议。
原审认定其他事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、2009年8月19日李ＸＸ所借的200000元债权人是李春娟个人还是孔佑荣与李春娟夫妇？二、2009年8月19日200000元有无清偿完毕？
对于争议焦点一，上诉人李春娟认为，2009年8月19日李ＸＸ所借的200000元债权人是李春娟个人，因为借条上是“借到李春娟人民币贰拾万元”，借条也在李春娟处。
被上诉人李ＸＸ认为，200000元债权人是李春娟夫妻。理由：在一审中，上诉人向法庭陈述该200000元由来有三种不同说法，前后矛盾。
本院认为，2009年8月19日李ＸＸ所借的200000元债权人是李春娟。理由：1、2009年8月19日借条中李ＸＸ写明：“今借到李春娟人民币大写贰拾万元整”，借条中债权人为李春娟；2、200000元的款项来源确实是孔佑荣在招商银行的贷款，但款项经李春娟个人出借后，债权人只能是李春娟。
对于争议焦点二，李春娟认为该200000元尚有195219元没有清偿，因为借条仍在原告李春娟处。
被上诉人李ＸＸ认为该200000元已经还清。在2010年3月17日的借条中已注明“以前本人所打借条无效”，在2011年8月16日李春娟出具的收条中也注明“孔佑荣银行贷款与李ＸＸ无关”。
本院认为，该200000元没有全部清偿。理由：1、200000元借条仍然由债权人李春娟持有；2、李ＸＸ一审陈述20万元由其归还，并提供证人朱某出庭作证。朱某仅陈述曾借200000元给李ＸＸ。而二审中蒋某证明该200000元由其归还，蒋某的证言与蒋某当时日记记载及日后还款银行记录相印证，蒋某的证言具有较高的证明力，本院予以确认；3、李春娟的代理人在一审中对款项来源的说法虽前后有矛盾，但由于李ＸＸ对借到该200000元并无异议，因此该款项来源说法的前后矛盾并不影响债权债务关系的成立，且不能对李ＸＸ是否已归还该200000元起到证明作用；4、2010年3月17日李ＸＸ出具给孔佑荣的397120元借条中由李ＸＸ注明的“以前本人所打借条无效”只与孔佑荣有关，对李春娟并不发生效力；5、李ＸＸ提供的2010年10月23日的“说明”系复印件，对此李春娟不予认可。李ＸＸ陈述无法提交原件的理由为已将原件交给催款人，该陈述有违常理，本院认为该复印件不能作为证据使用；6、2010年1月12日前200000元贷款系由李ＸＸ分期归还，截止到2010年1月12日尚有的195219元为李ＸＸ的欠款。
综上所述，本院认为，讼争的200000元尚有195219元没有清偿。李春娟的上诉理由及请求成立。原审判决因二审出现新的证据，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销扬州市邗江区人民法院（2012）扬邗甘民初字第0001号民事判决；
二、李ＸＸ于本判决送达之日起10日内偿还李春娟借款195219元并支付从2011年8月31日起至还清之日止的同期银行贷款利息。
一审及二审案件受理费各3300元，合计6600元由李ＸＸ承担6000元、李春娟承担600元（李ＸＸ应承担的6000元已由李春娟预交，李ＸＸ于履行本判决时一并给付李春娟）。
如果李ＸＸ未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 明
代理审判员 韩 凯
代理审判员 苏歧华
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 夏 磊
附本判决适用法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。
借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。