上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第1523号
原告广发银行股份有限公司上海分行。
负责人杨晓民。
委托代理人陈宜留。
委托代理人史文。
被告上海深强建材有限公司。
法定代表人肖传金。
被告上海松江钢材市场经营管理有限公司。
法定代表人肖家守。
委托代理人涂茜，上海乐言律师事务所律师。
委托代理人杜正娟，上海乐言律师事务所律师。
被告上海新日置业有限公司。
法定代表人郑步木。
委托代理人涂茜，上海乐言律师事务所律师。
委托代理人杜正娟，上海乐言律师事务所律师。
被告上海新日钢结构有限公司。
法定代表人肖家守。
委托代理人涂茜，上海乐言律师事务所律师。
委托代理人杜正娟，上海乐言律师事务所律师。
被告肖传金。
被告徐丽珍。
被告肖家守。
委托代理人涂茜，上海乐言律师事务所律师。
委托代理人杜正娟，上海乐言律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司上海分行（以下简称广发银行）与被告上海深强建材有限公司（以下简称深强建材）、上海松江钢材市场经营管理有限公司（以下简称钢材市场）、上海新日置业有限公司（以下简称新日置业）、上海新日钢结构有限公司（以下简称新日钢结构）、肖传金、徐丽珍、肖家守金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人武斌，被告钢材市场、新日置业、新日钢结构、肖家守的共同委托代理人杜正娟到庭参加诉讼。被告深强建材、肖传金、徐丽珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因双方有新的证据，本院又于2014年8月22日公开开庭恢复了审理，原告委托代理人陈宜留，被告钢材市场、新日置业、新日钢结构、肖家守的共同委托代理人杜正娟到庭参加诉讼，被告深强建材、肖传金、徐丽珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行诉称：2013年4月2日，原告与被告深强建材签订了《授信额度合同》，约定原告向被告深强建材提供最高限额人民币10，000，000元（以下币种同）的授信额度敞口（不含保证金），授信额度的有效期自2013年4月2日至2014年4月1日。授信品种为流动资金贷款额度与银行承兑汇票额度，各额度之间可相互调剂，并均可循环使用。同日，为保障上述《授信额度合同》的顺利实施，原告与被告钢材市场，与新日置业，与新日钢结构，与肖传金、徐丽珍和肖家守签订了多份《最高额保证合同》，共同为被告深强建材在上述《授信额度合同》项下的借款提供连带责任保证。原告还与被告深强建材签订了《最高额动产质押合同》，约定被告深强建材以一定数量的钢材为其在上述《授信额度合同》项下的借款提供质押担保。
上述合同签订后，原告依照被告深强建材的申请，于2013年4月8日向其发放了10，000，000元的流动资金贷款，贷款期限自2013年4月8日至2013年10月7日止，年利率为6.72%。
上述借款到期后，被告深强建材未能按约归还借款本金及利息，其他被告亦未履行担保义务，故原告诉至法院，请求判令：1、被告深强建材归还原告借款本金10，000，000元；2、被告深强建材偿付原告截止至流动资金贷款到期前（2013年10月7日）欠缴利息29，423.53元，并继续按合同约定支付自2013年10月8日开始至贷款本息全额清偿之日的逾期利息（以10，029，423.53元为计算基数，按合同约定的执行利率上浮50%计息）；3、被告钢材市场、新日置业、新日钢结构、肖传金、徐丽珍、肖家守对被告深强建材的上述还款义务承担连带清偿责任；4、原告就被告深强建材出质的编号为（沪）2013银最动质字第0187号的《最高额动产质押合同》项下储存于上海松江钢材市场经营管理有限公司5794.346吨钢材享有质权，并将前述钢材拍卖、变卖或折价所得价款优先偿还上述借款本息及《最高额动产质押合同》约定的所有费用之和。5、本案诉讼费、保全费由上述七被告共同承担。
原告广发银行为证明诉请主张的事实和理由，出示了以下证据材料：1、《授信额度合同》，用以证明原告与被告深强建材的金融借款合同关系成立。2、《最高额保证合同》四份，用以证明被告钢材市场、新日置业、新日钢结构、肖传金、徐丽珍、肖家守对被告深强建材所欠原告债务自愿承担连带保证责任。3、《最高额动产质押合同》、《仓储保（监）管协议》、质押物资仓储单、质押物验收暨接管清单及库存物资清单，用以证明被告深强建材以存放于上海市松江区泗泾镇泗砖路103弄仓库的5794.346吨钢材为被告深强建材所欠原告债务承担质押担保责任。4、借款借据，用以证明原告向被告深强建材发放了10，000，000元的借款。5、扣收贷款本金、利息回单，用以证明被告深强建材的还款及欠款情况。
被告钢材市场、新日置业、新日钢结构、肖家守对原告出示的证据经质证后认为，对原告出示的所有证据均无异议，但表示质押钢材已不存在。
被告钢材市场、新日置业、新日钢结构、肖家守共同辩称，对原告诉请中的欠款本金、利息及逾期利息均没有异议，但因质押物现已实际不存在，故原告要求行使质权的诉请无法认同。
被告钢材市场为证明答辩意见，出示了上海市公安局案件接报回执单，用以证明该批质押钢材因有人哄抢，导致市场一度混乱而灭失。
原告对被告钢材市场出示的证据经质证后认为，该接报回执单上并未清楚的表明质押钢材灭失，原告亦不清楚此事。
被告新日置业、新日钢结构、肖家守对被告钢材市场出示的证据无异议。
被告深强建材、肖传金、徐丽珍均未作答辩，亦未提交证据材料。
法院依职权调查了以下材料：1、2014年4月18日本院对仓储方委托的管理公司―上海中绳实业有限公司的调查笔录；2、2014年4月18日本院与林商炳的谈话笔录；3、上海松江钢材市场经营管理有限公司与上海中绳实业有限公司共同出具的情况说明；4、上海国融仓储管理有限公司的证人证言。
原告对法院依职权调查的材料经质证后认为，调查笔录及情况说明中的库存钢材数据均出自系统数据，库存钢材的实际数量并未现场清点；证人证言中所陈述的内容不符合逻辑，故对以上法院调查材料中的库存钢材数据不认可。
被告钢材市场、新日置业、新日钢结构、肖家守对法院依职权调查的材料经质证后认为，对法院调查的材料及证人证言没有异议，质押钢材已变卖并用于归还原告的借款利息，现钢材库存确为零。
经审理查明，2013年4月2日，原告与被告深强建材签订了编号为（沪）2013银授合字第0187号的《授信额度合同》一份，该合同约定，原告向被告深强建材提供最高限额10，000，000元的授信额度敞口（不含保证金），授信额度的有效期自2013年4月2日至2014年4月1日。授信品种为流动资金贷款额度与银行承兑汇票额度，各额度之间可相互调剂，并均可循环使用。授信额度范围内的借款实行浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%计息，按月结息，每月20日为结息日。合同期内，如遇中国人民银行调整基准利率，从调整当日起，按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮20%计息。逾期贷款罚息利率在贷款利率水平上加收50%，自逾期之日开始计算至本息清偿之日止。对于银行承兑汇票业务，被告深强建材在承兑之前，必须按照不少于票面金额的30%向原告交存承兑保证金，原告按照票面金额的万分之五一次性计收手续费。被告深强建材必须无条件于汇票到期日前，将应付汇票款足额存入出票人账号或者原告认可的账户，以供原告向持票人兑付票款。由于被告深强建材未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告垫付的资金于垫付当日起转为原告对被告深强建材的逾期贷款，原告有权对被告深强建材尚未交付的票款，自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按日计收复利。被告深强建材承担原告为实现债权所支付的包括诉讼费、保全费在内的所有费用。
同日，为保障编号为（沪）2013银授合字第0187号的《授信额度合同》项下债务的履行，被告深强建材于当日向原告提供了多种形式的担保，包括保证和质押。
保证担保：原告分别与被告钢材市场，与被告新日置业，与被告新日钢结构，与被告肖传金、徐丽珍、肖家守签订了《最高额保证合同》四份，约定被告钢材市场、新日置业、新日钢结构、肖传金、徐丽珍、肖家守对被告深强建材上述《授信额度合同》项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，深强建材不履行到期债务或者发生约定的实现担保物权的情形，广发银行有权选择物的担保实现债权或者要求被告钢材市场、新日置业、新日钢结构、肖传金、徐丽珍、肖家守承担保证责任。被告钢材市场、新日置业、新日钢结构所担保债权之最高本金余额均为10，000，000元；被告肖传金、徐丽珍、肖家守共同所担保债权之最高本金余额为10，000，000元。
质押担保：原告还与被告深强建材签订了编号为（沪）2013银最动质字第0187号的《最高额动产质押合同》一份，该合同约定：本合同担保的主合同为原告与被告深强建材于同日签订的编号为（沪）2013银授合字第0187号的《授信额度合同》及其修订或补充。被告深强建材所担保最高主债权本金为10，000，000元。质押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现担保权利和债权的费用（包括但不限于处分押品的费用、诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他合理费用。被告深强建材以其所拥有的，存放于上海市松江区泗泾镇泗砖路103弄上海松江钢材市场经营管理有限公司仓库的4750吨钢材作为质押担保，并于2013年4月3日交付给原告。嗣后，因质押物贬值，被告深强建材追加质押钢材，截至2014年2月11日，被告深强建材质押的钢材为5794.346吨。原告委托上海国融仓储管理有限公司对该批质押钢材进行监管。同时，原告（质权人）、深强建材（出质人）、钢材市场（仓储保管人）及上海国融仓储管理有限公司（监管人）于2013年4月3日共同签订了《仓储保（监）管协议》一份，确定了（沪）2013银最动质字第0187号的《最高额动产质押合同》项下质物的质权人、出质人、仓储保管人及监管人，并明确了各方的权利及义务。
上述合同签订后，原告依照被告深强建材的申请，于2013年4月8日向被告深强建材发放了10，000，000元的流动资金借款，借款期限自2013年4月8日至2013年10月7日，年利率6.72%。借款到期时，被告深强建材尚欠借款本金10，000，000元，期内利息29，428.81元。2013年12月21日，被告深强建材归还了利息0.08元。2014年3月24日，被告深强建材归还了原告本金61，776元。2014年4月3日，被告深强建材又归还了原告本金61，776元。截至2014年4月3日，被告深强建材共拖欠原告借款本金9，876，448元，期内利息29，428.73元，逾期利息496，360.36元，期外复利11，897.91元。
上述事实有原、被告出示的证据以及当庭陈述所证实，本院予以确认。
本院认为，原告广发银行与被告深强建材所签订的编号为（沪）2013银授合字第0187号的《授信额度合同》及原告与各被告之间为保障该《授信额度合同》项下债务的履行所签订的一系列保证及质押合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方均有法律约束力。原告已按约履行了全额放贷义务，而被告深强建材未按约履行还款义务，其行为已构成违约，除应当归还原告借款本金外，还需按约支付逾期利息。
原告请求的期内利息超过约定的借款期限，且被告深强建材于诉讼后又归还了部分欠款，故本院依照原告提交的证据予以调整。
被告钢材市场、新日置业、新日钢结构、肖传金、徐丽珍、肖家守作为被告深强建材上述借款的最高额连带责任保证人，应对被告深强建材的上述借款在各自约定的最高额保证范围内承担连带清偿责任。被告钢材市场、新日置业、新日钢结构、肖传金、徐丽珍、肖家守在承担保证责任后，有权向被告深强建材追偿。
动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。占有系对物具有事实上的管领力，即对物具有实际的控制和支配能力。而特定人对特定物的控制在时间上要求这种控制有一定的连续性，在法律上强调控制的效力。现原告无证据证明对该批质物连续性的控制和支配，原告对该质物不具备事实上的占有，且在本案审理过程中，原告提供的证据不足以固定该质押物，不能证明其实际占有质押钢材，故本院对原告要求行使质权的诉请难以支持，如原告在判决之后发现其他新的证据，足以确定质押财产的范围，可就该项主张另行寻求救济。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海深强建材有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金人民币9，876，448元；
二、被告上海深强建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行计算至2014年4月3日止的利息人民币29，428.73元，逾期利息人民币496，360.36元，及偿付自2014年4月4日起至贷款本息实际清偿之日止的逾期利息（以人民币9，905，876.73元为计算基数，按合同约定的执行年利率6.72%上浮50%计息）；
三、被告上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日置业有限公司、上海新日钢结构有限公司、肖传金、徐丽珍、肖家守对被告上海深强建材有限公司的上述欠款在各自约定的保证范围内承担连带清偿责任，被告上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日置业有限公司、上海新日钢结构有限公司、肖传金、徐丽珍、肖家守在承担了各自的保证责任后，有权向被告上海深强建材有限公司追偿；
判决履行给付金钱义务的一方当事人，若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、对原告广发银行股份有限公司上海分行的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币81，977元，财产保全费人民币5，000元，合计人民币86，977元，由被告上海深强建材有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日置业有限公司、上海新日钢结构有限公司、肖传金、徐丽珍、肖家守共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 菁
审 判 员 李 轶
人民陪审员 张允惕
二〇一五年三月六日
书 记 员 张小燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
四、《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定