广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法碣民二初字第276号
原告东莞市创达塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人许宗澜，该公司董事长。
委托代理人卢国文。
委托代理人冯志君。
被告东莞市浩升塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人南宫京今，该公司总经理。
被告南宫京今，女，朝鲜族，住黑龙江省鸡东县永安。
上述两被告的共同委托代理人游雄志，广东卓信（东莞）律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人肖珍，广东卓信（东莞）律师事务所律师。
原告东莞市创达塑胶制品有限公司诉被告东莞市浩升塑胶有限公司（以下简称“浩升塑胶公司”）、南宫京今买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员阳玉佩适用简易程序于2015年1月28日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人许宗澜，委托代理人卢国文、冯志君，两被告的共同委托代理人游雄志、肖珍到庭参加了诉讼，后因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2015年4月23日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人许宗澜，委托代理人卢国文、冯志君，两被告的共同委托代理人游雄志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年至2014年6月份期间，原告一直为被告浩升塑胶公司提供各种塑胶制品，而被告陆续存在拖欠货款的情况，后经多次追讨，被告浩升塑胶公司于2014年4月10日向原告签订《付款协议》，保证将拖欠原告2013年10月份至2014年3月份的货款分期于2014年7月份前付清给原告。协议书签订后，原告亦保持跟被告浩升塑胶公司的业务往来，后经结算2014年3月份至6月份共产生货款345942.6元未付，被告支付了2013年10、11月份和12月份部分货款，截至目前被告尚欠原告货款608480.6元未付。上述货款全部经被告核对无误，并由原告开好发票交给了被告浩升塑胶公司。由于被告浩升塑胶公司是被告南宫京今设立的一人独资公司，且其个人资产与公司资产有混同，被告南宫京今应对其公司债务承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告浩升塑胶公司付清尚欠原告货款608480.6元，并按中国人民银行逾期付款利率每月6.3‰计算利息从起诉日起计算到被告实际清还日时止；2、被告南宫京今对被告浩升塑胶公司的上述债务及利息承担连带付款责任；2、本案诉讼费由被告承担。
两被告辩称，1、原告诉请的货款金额与证据不相符，也没有提供送货单支持案涉货款确切数据，请求法院以实际发生的货款数额来确认原告第一项诉请。2、被告浩升塑胶公司在2013年被光临电子公司收购，案涉货款发生在光临电子与原告之间，光临电子承诺予以付款，但原告并未诉求光临电子，应视为其放弃自身权利，在此范围应减低被告的责任。3、南宫京今不应对案涉债务承担连带责任，南宫京今并非被告浩升塑胶公司的实际投资人。4、被告浩升塑胶公司的财务符合公司法对一人有限公司的要求，不存在个人资产与公司资产的混同。
经审理查明，原告主张2013年10月至2014年6月，被告浩升塑胶公司向原告采购塑胶制品，原告根据被告浩升塑胶公司的要求送货给被告浩升塑胶公司，双方没有签订买卖合同，原告称双方当月对账并开具发票，约定付款时间为月结60天。原告主张2013年12月至2014年6月期间与被告浩升塑胶公司产生的货款共计658748.64元，后被告浩升塑胶公司支付了2013年12月的部分货款4768.04元及转账支付了45500元，尚欠原告货款608480.6元未付，提交2013年12月至2014年6月的发票佐证，发票显示未付货款金额共计608480.6元，发票上均有注明“票已收，款未付”，并加盖有东莞市浩升塑胶有限公司的公章及南宫京今的签名。两被告对发票的真实性予以确认，但主张发票上南宫京今的签名是补签的，且已支付了部分货款，实际未付款是579642.17元，但仅提供一张金额为45500元的转账凭证佐证，该付款凭证载明“日期：2014年10月16日，户名：东莞市浩升塑胶有限公司，金额：45500元，收款人户名：东莞市创达塑胶制品有限公司，摘要：货款”。
另外，两被告提交东莞市浩升塑胶有限公司与东莞市光临电子有限公司签订的买卖合同书及由世纪尚才国际翻译（北京）有限公司出具的翻译本，主张案涉货款发生在被告浩升塑胶公司被东莞市光临电子有限公司收购之后，应减低被告浩升塑胶公司的责任。两被告提供被告浩升塑胶公司的记账凭证、2014年1月至8月的增值税纳税申报表及2014年度的审计报告，证明被告浩升塑胶公司有健全的财务制度，且经过具备法定资质的会计师事务所的审计，被告浩升塑胶公司的财产与其股东南宫京今的财产是相互独立的。
再查明，被告东莞市浩升塑胶有限公司于2014年1月6日经东莞市工商行政管理局核准变更登记，变更前企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为南宫京今、覃某；变更后企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人为南宫京今，企业状态为登记成立。
被告申请证人覃某出庭作证。证人覃某是被告浩升塑胶公司的原股东。其在庭审中陈述南宫京今不是浩升塑胶公司的实际老板，其和南宫京今都未实际出资。但两被告没有就此提供任何证据佐证。
以上事实，有原告提交的企业机读档案登记资料、付款协议、发票，被告提交的验资报告、核准变更登记通知书、买卖合同书及翻译本、金光一的护照、记账凭证及审计报告、纳税申报表以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点有以下两个方面：
一、被告的责任问题。首先，两被告提交买卖合同书及翻译本主张案涉货款发生时被告浩升塑胶公司已由东莞市光临电子有限公司收购，应相应减轻被告浩升塑胶公司的责任。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定“公司合并或者分立，登记事项发生变更的，应当依法向公司登记机关办理变更登记”，两被告未提交相关变更登记的证据，且买卖合同书只是被告浩升塑胶公司与东莞市光临电子有限公司之间的合同关系，不能对抗第三人，故对两被告的主张，本院不予采信；其次，被告浩升塑胶公司于2014年1月6日由有限责任公司变更为自然人独资的有限公司，依规定，公司形式变更的，公司变更前的债务由变更后的公司承继，而对于被告南宫京今的责任，被告浩升塑胶公司于2014年1月6日变更为自然人独资的有限公司，被告南宫京今是唯一股东，两被告主张南宫京今不是浩升塑胶公司的实际经营者，但未提交证据佐证，本院不予采信。虽然两被告提交了被告浩升塑胶公司2014年度的审计报告、增值税纳税申报表及记账凭证，增值税纳税申报表和记账凭证仅为2014年1月至8月，但根据两被告提交的银行付款回单显示被告浩升塑胶公司于2014年10月16日以“东莞市浩升塑胶有限公司”的名义向原告支付货款45500元，审计报告及记账凭证中均未记载该笔款项。虽然两被告称被告浩升塑胶公司2014年8月后未正常营业，但未提交证据佐证。本院认为，两被告提交的浩升塑胶公司的会计资料并不完整，记账凭证及2014年度的审计报告未能体现被告浩升塑胶公司2014年的所有业务往来，两被告提交的证据不足以证明被告浩升塑胶公司的财产独立于其股东南宫京今的财产，因此，原告要求被告南宫京今对未付货款承担连带责任，于法有据，本院予以支持。
二、货款及利息的问题。根据原告提供的发票，2013年12月至2014年6月期间被告浩升塑胶公司共欠原告货款653980.6元，发票上均标注有“票已收，款未付”，且加盖有被告浩升塑胶公司的公章及南宫京今的签名，两被告对发票真实性无异议，本院予以确认。原告主张被告浩升塑胶有限公司已支付货款45500元，尚欠原告2013年12月至2014年6月货款共计608480.6元，本院予以确认。两被告主张被告浩升塑胶公司实际未付货款为579642.17元，但未提交证据佐证，本院不予支持。债务应当清偿，原告要求被告浩升塑胶有限公司支付货款608480.6元的诉请于法有据，本院予以支持。原告主张双方约定付款期限为月结60天，现原告主张被告浩升塑胶公司支付从起诉之日即2014年11月13日起至付清之日止的利息，本院予以支持，但应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告南宫京今对上述货款承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条、一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市浩升塑胶有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市创达塑胶制品有限公司货款608480.6元以及利息（从2014年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
二、被告南宫京今对被告东莞市浩升塑胶有限公司的第一判项的款项承担连带责任。
三、驳回原告东莞市创达塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9884元（原告已预交），由被告东莞市浩升塑胶有限公司、南宫京今共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈小玲
代理审判员 阳玉佩
人民陪审员 陈淑珍
二〇一五年五月七日
书 记 员 曾明珠