广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终408号
上诉人（原审原告）：东莞市圣富欣五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇松木山村黄金湖工业区26号之一。
法定代表人：明平书，总经理。
委托代理人：香洁瑜，广东说文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：何敏嘉，该局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路99号。
法定代表人：梁维东，该市市长。
委托代理人：叶仲明，东莞市法制局工作人员
委托代理人：徐智彬，东莞市法制局工作人员。
原审第三人：纪昌发，男，汉族，1976年11月17日出生，身份证住址：湖北省郧西县。
委托代理人：何花，广东立慧律师事务所律师。
委托代理人：杨海，广东立慧律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市圣富欣五金制品有限公司（以下简称“圣富欣五金公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人纪昌发社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初459号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年5月24日，圣富欣五金公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203523458号《认定工伤决定书》；二、撤销东莞市政府作出的东府行复[2016]93号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由东莞社保局、东莞市政府承担。
原审法院查明：纪昌发是圣富欣五金公司的员工。2015年11月5日12时10分左右，纪昌发下班后骑电动自行车从公司返回居住地（大朗镇松木山祥和区184号），途径大朗镇水平红绿灯路段时，发生交通事故致伤，后被送至东莞市友谊医院治疗。东莞市公安局交通警察支队大朗大队认定纪昌发在此事故中负同等责任。2015年12月3日，纪昌发向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为纪昌发的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，于2016年1月21日作出案涉《认定工伤决定书》，认定纪昌发于2015年11月5日受到的伤害为工伤。圣富欣五金公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市政府申请行政复议，后者于2016年5月6日作出东府行复[2016]93号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局所作的案涉《认定工伤决定书》。圣富欣五金公司对此仍不服，遂诉至原审法院。
原审法院认定上述事实的证据：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、纪昌发身份证复印件、授权委托书、刘清清律师执照复印件、易洪招身份证复印件、企业机读档案登记资料、广东省劳动合同、圣富欣2015年9、10月份纪昌发的员工工资、圣富欣2014年7至12月纪昌发的员工工资、房屋租赁合同、职工伤亡事故认定现场示意图、第44190367759号《道路交通事故认定书》、病历、东莞友谊医院出院小结、××诊断证明书、提交证据材料清单、营业执照、纪昌发身份证复印件、圣富欣五金制品有限公司（2015年11月份）出勤状况表、《关于纪昌发交通事故的报告》、工伤认定提交材料通知书、工伤认定申请收件回执、纪昌发《询问笔录》、刘爱明《询问笔录》及其身份证、工作证、人事资料表、2015年11月出勤状况表、周建栓《询问笔录》及其身份证、工作证、人事资料表、2015年11月出勤状况表、东社保工伤认字第GSRD2203523458号《认定工伤决定书》、送达回证、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》及邮寄凭证、《行政复议答复通知书》及送达回证、《参加行政复议通知书》及送达回证、《行政复议决定书》及邮寄凭证、送达回证、协议书以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。纪昌发就其于2015年11月5日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2016年1月21日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达圣富欣五金公司及纪昌发，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。根据《行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”和第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府作为东莞社保局的本级人民政府，对圣富欣五金公司就东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》提起的行政复议，依法享有处理和认定的法定职权。圣富欣五金公司于2016年3月11日向东莞市政府提起行政复议申请，东莞市政府受理后，经过审查核实，于2016年5月6日作出案涉《行政复议决定书》，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：纪昌发于2015年11月5日受到的事故伤害是否属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。根据已经查明的事实可以知道，纪昌发是在下班后从公司返回居住地的途中发生交通事故受伤，且经交警认定纪昌发负同等责任，因此，纪昌发于2015年11月5日受到的事故伤害属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。圣富欣五金公司对案涉交通事故的责任认定有异议，认为纪昌发对该事故至少要负主要责任，原审法院认为，由于东莞市公安局交通警察支队大朗大队已经对案涉交通事故的责任划分作出认定，而圣富欣五金公司对此并未能提交相反证据予以推翻，因此，原审法院对圣富欣五金公司该主张不予采信。综上，东莞社保局认定纪昌发受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，圣富欣五金公司要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203523458号《认定工伤决定书》和东府行复[2016]93号《行政复议决定书》的理由不成立，原审法院依法不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回圣富欣五金公司的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费50元，由圣富欣五金公司负担。
一审宣判后，圣富欣五金公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，撤销东莞社保局作出的《认定工伤决定书》，撤销东莞市政府作出的《行政复议决定书》；二、判令本案一、二审诉讼费用由东莞社保局、东莞市政府承担。事实与理由如下：2015年11月5日，纪昌发于下班途中发生交通事故，根据当时的交通监控记录显示，事故是由于纪昌发违反交通规则强闯红灯所致，依法纪昌发应负主要责任。事发后，为了尽快解决纠纷，东莞市交警大朗大队于简易程序中对事故进行了调解，由于肇事的机动车车主购买了保险，出于让纪昌发能获得更多的赔偿，机动车驾驶人愿意承担同等责任，东莞社保局依据交警部门的责任认定书，作出了认定纪昌发符合工伤的决定。因为交警部门所作出的事故责任认定与客观事实不符，从而损害圣富欣五金公司的合法权益。但相关法律并没有赋予圣富欣五金公司对本案交通事故责任认定书提出异议的途径，圣富欣五金公司只能依法提起行政复议和行政诉讼。圣富欣五金公司在上述维权程序中，均提出要求对本次交通事故的责任认定作出实质性全面审查，但复议机关及原审法院均以圣富欣五金公司没有相反证据予以推翻、交通事故的认定不是本案的审查范围等原因驳回圣富欣五金公司的请求。本案的争议根源是案涉交通事故的责任认定，圣富欣五金公司在没有其他任何维权手段的情况下只能诉之法院，法院作为法律保障的最后一道屏障，应该充分发挥其职能作用。圣富欣五金公司在本案中处于弱势地位，缺乏举证的能力，原审法院不应该将推翻案涉交通事故认定的举证责任完全交给圣富欣五金公司，而应当要求东莞社保局、东莞市政府举证，或依职权进行调查。因此原审法院惰于履行对案涉交通事故进行实质性审查的义务，同时存在举证责任分配错误的事实。综上所述，请求二审法院以事实为依据，对本案作出公平、公正的判决，以维护圣富欣五金公司的合法权益。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、纪昌发是在下班后从公司返回居住地的途中发生交通事故受伤的，该事实各方当事人均无异议，且得到了原审法院的确认。二、纪昌发在本案交通事故中负非主要责任。根据《东莞市公安局交通警察支队大朗大队道路交通事故责任认定书》，可以证明纪昌发在案涉交通事故中负同等责任，即非主要责任。因此，东莞社保局认定案涉事故属于《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，证据充分。关于本案的举证责任。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。圣富欣五金公司主张案涉道路交通事故认定书的责任划分有误，但其并未提供充分的证据推翻该份认定书，依法应承担举证不能的法律责任。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人东莞市政府答辩称：一、东莞市政府作出的东府行复〔2016〕93号《行政复议决定书》，程序合法。圣富欣五金公司不服东莞社保局于2016年1月21日作出的《认定工伤决定书》，于2016年3月11日向东莞市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料。东莞市政府收到圣富欣五金公司的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此，于2016年3月14日出具了东府行复〔2016〕93号《行政复议受理通知书》，并于同日邮寄给圣富欣五金公司。同时，东莞市政府依法作出《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》，分别于2016年3月17日和4月5日送达给东莞社保局和纪昌发，通知东莞社保局进行答复，通知纪昌发参加行政复议。东莞市政府受理了圣富欣五金公司的复议案件后，于七日内将相关材料送达给东莞社保局，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。东莞市政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查。东莞市政府审查完毕后于2016年5月6日作出东府行复〔2016〕93号《行政复议决定书》，并于5月10日邮寄给圣富欣五金公司，5月11日、17日分别送达纪昌发和东莞社保局。东莞市政府从受理复议申请到作出复议决定，符合《行政复议法》第三十一条关于行政复议审查期限的规定。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。东莞市第一人民法院根据当事人提交的证据，认为东莞市政府的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，其根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出（2016）粤1971行初459号《行政判决书》，依法驳回圣富欣五金公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。综上，东莞市政府作出的东府行复〔2016〕93号《行政复议决定书》，程序合法；原审法院认定事实清楚，适用法律正确。圣富欣五金公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。
原审第三人纪昌发未在二审法定期间提交书面陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。各方当事人对于纪昌发在下班后从圣富欣五金公司返回居住地的途中发生交通事故受伤均不持异议。圣富欣五金公司上诉主张纪昌发应案涉交通事故的主要责任，但未能提交任何证据证明。在此情况下，本院采信东莞市公安局交通警察支队大朗大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》关于纪昌发在案涉事故中负同等责任的认定，故东莞社保局据此认定纪昌发所受事故伤害为工伤理据充分。原审法院驳回圣富欣五金公司要求撤销案涉工伤认定决定及复议决定的诉请并无不当，本院予以维持。
综上所述，圣富欣五金公司虽对案涉工伤认定结论提出异议，但未提交证据证明，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人圣富欣五金公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一六年十二月二十日
书记员 吴俏虹