苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎民初字第0859号
原告何朝全，男，汉族，1954年11月4日出生。
委托代理人郑学峰、刘玮，安徽昊华律师事务所律师。
被告樊华，女，汉族，1959年9月28日出生。
委托代理人张留凤，江苏正威律师事务所律师。
委托代理人王均安，男，汉族，1957年11月2日出生。
原告何朝全与被告樊华民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月24日受理后，依法由代理审判员游进国独任审理，于2013年5月27日、8月1日依法公开开庭进行了审理。后本案依法组成合议庭，由审判员王耀华担任审判长，代理审判员游进国、人民陪审员张伟明参加评议，于2013年9月17日依法公开开庭进行了审理。原告何朝全及其委托代理人郑学峰，被告樊华的委托代理人张留凤和王均安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何朝全诉称，原、被告双方于2009年7月9日签订《抵押借款协议》，被告在原告处借款320000元，借款期限为2009年7月10日至2011年7月9日，利息每年叁万元，每六个月付一次利息，被告为此于当日出具一份借条给原告。2009年7月13日被告将自己位于某商城正一层D2010房屋对在原告处借款办理了抵押权登记，房地产他项权利人为原告。因被告借款期限到期而本金32万元未还，双方于2011年7月8日又续签了《抵押借款协议》，双方对利息进行结算，除被告已支付利息外尚欠原告利息一万元，再加借款本金32万元，双方确认被告在原告处借款数额为33万元，并约定年利息为24%，借款期限约定为2011年7月10日至2012年7月9日，此事项由双方于2011年7月8日签订的《抵押借款协议》予以确认并证实。但自2011年7月8日后至今被告仅支付原告利息29800元（其中9800元系现金转账，另2万元系被告房租费冲抵），余下利息被告未付。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求依法判令被告立即归还原告借款33万元，并支付利息（以33万元为基数，年利率按照24%，自2011年7月10日计算至判决确定的给付之日）；本案诉讼费用由被告承担。
被告樊华辩称，原告提交的2011年7月8日形成的《抵押借款协议》是独立的协议，与2009年7月9日形成的《抵押借款协议》没有关联性；对于2009年7月9日形成的《抵押借款协议》不持异议，但是2011年7月8日形成的《抵押借款协议》，虽然双方当事人都签字了，但是双方并未实际履行，原告并无证据证实被告向其借到33万元；原告主张2011年7月8日形成的《抵押借款协议》系由2009年7月9日形成的《抵押借款协议》变更而来，但是并未提供证据予以证实。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年7月9日，被告樊华与原告何朝全签订《抵押借款协议》，协议约定被告樊华向原告何朝全借款32万元，借款期限约定为二年（自2009年7月10日至2011年7月9日），借款利息约定为年利息9.375%，利息分四次支付，每六个月付15000元，借款到期日被告一次性偿还借款本金；协议还约定樊华以位于合肥市某商城正一层D2010号房屋（产权证号：合政房权证0450**）为该借款向何朝全设定抵押权。协议签订当日，原告何朝全通过中国工商银行系统交付被告樊华32万元，同日，被告樊华向原告何朝全出具借条一张，借条载明：“今借到何朝全人民币叁拾贰万元正（￥320000元）。以某商城正一层D2010号房屋为抵押。利息每年叁万元正人民币（￥30000元），每六个月付一次利息。此据”，落款处樊华作为借款人签名、捺印。2009年7月13日，双方办理了上述借款的抵押登记手续。原、被告双方对上述借款事实均予以确认，被告当庭表示上述借款本金没有归还原告。
另查明，2011年7月8日，原告何朝全与被告樊华又签订《抵押借款协议》一份，协议甲方（借款人、抵押人）为樊华，乙方（出借人、抵押权人）为何朝全，双方经协商一致自愿签订如下协议：一、借款数额：甲方向乙方借款人民币叁拾叁万元（￥330，000元）整。二、借款期限：一年（自2011年7月10日至2012年7月9日）。三、借款利息：年利息24%，甲方一年支付给乙方人民币柒万玖仟贰佰元整利息。利息一个季度付一次，利息也可以从本抵押房屋出租租金支付（共计贰万元），到期偿还借款本金时结清剩余利息。四、抵押约定：甲方于一九九0年离异至今未再婚，于一九九七年购置座落于合肥市某商城正一层D2010号房屋（权证字号：合政房权证N**号，建筑面积：164.40平方米），现自愿以该房产为上述借款提供抵押担保并到房屋管理部门办理抵押登记，他项权证和房产原件由乙方保管。上述借款还清后，乙方积极配合甲方注销房产抵押登记。双方签字后生效。五、经双方协商，甲方将此房屋继续抵押给乙方延期一年。六、本协议一式三份，当事人双方各执一份，报房产登记部门一份。落款处被告樊华作为甲方、何朝全作为乙方均签字、捺印。
再查明，原告何朝全和被告樊华于2009年9月13日签订租房合同一份，出租方为被告樊华，承租方为原告何朝全，协议约定被告将某商城正一层D2010号164.4平方米出租给原告，租赁期为三年，自2009年10月16日至2012年10月15日止，每年租金为贰万元整，每半年付一次租金为壹万元整。
庭审中，原告何朝全自述就2011年7月8日签订的《抵押借款协议》中所涉借款，被告已经支付利息9800元，并同意不以房租折抵利息。被告承认给付了原告9800元款项，但对原告陈述的该款项的性质为利息不予认可。原告在庭审中自述关于本案所涉借款的抵押权，本案中不要求一并审理。
以上事实，由原告提交的两份《抵押借款协议》、借条、中国工商银行汇款凭证、房屋所有权证、他项权证、中国工商银行对账、租房合同，被告提交的房屋所有权登记、转让审核表、房地产他项权证登记审批书、录音材料、传票、证据目录、民事起诉状、樊华所写的说明、杨锡璋的病历、火化证明、居住证、户口簿、快递邮寄回单等证据，以及本院谈话笔录、庭审笔录等予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告樊华向原告何朝全借款未按约归还是引起本案纠纷的直接原因，对此被告应承担归还原告借款本金及相应利息的责任。自然人之间的借款可以无偿，也可以有偿，如果借款约定了利息，利率不能超过法律规定的上限，如果借款方未按照约定还款的，还应支付逾期还款期间的利息，逾期还款期间的借款利率可以按照借款期内的利率进行计算。利息的计算基数应以实际借款数额来确定，未支付的利息不得作为再次计算利息的依据而重复计算利息。
本案中，根据原、被告双方提供的证据和庭审中当事人的陈述，原、被告双方对2009年7月9日签订的《抵押借款协议》已经实际履行且实际借款金额为32万元均无异议，争议的焦点在于2011年7月8日签订的《抵押借款协议》是否成立并生效。对于该争议焦点，本院认为，2011年7月8日原、被告双方所签订的《抵押借款协议》原件由原告所掌控，而原、被告双方于2009年7月9日签订的《抵押借款协议》中的借款期限也早已于2011年7月9日届满而被告却未予归还，而且前后两份《抵押借款协议》中约定的借款时间前后衔接，加之原告提供的其他辅助证据的证实，认定双方2011年7月8日签订的《抵押借款协议》系2009年7月9日签订的《抵押借款协议》变更而来更符合客观事实，故双方于2011年7月8日签订的《抵押借款协议》已依法成立并生效，原、被告双方之间发生的实际借款金额为32万元，对于双方约定的利率为年利率24%，并未超过法律规定的上限，本院依法予以支持，被告应按照约定支付原告相应的利息和逾期还款期间所产生的利息。关于33万元中的其中1万元部分，因系利息，根据法律规定，民间借贷不能计算复利，故该1万元不能再重复计算利息。故，截至2011年7月9日被告樊华结欠原告借款本金32万元，利息1万元。庭审中原、被告一致确认2011年7月8日后被告合计支付9800元且原告自认该款项为利息，而被告未能举证证明该款项的性质，故该9800元款项应视为利息，可从被告应支付原告的利息中扣除，两相折抵，被告樊华尚结欠原告何朝全在2009年7月9日签订的《抵押借款协议》中所产生的利息200元，2011年7月10日之后利息按双方最终约定的年利率24%继续计算。
关于被告樊华辩称的2011年7月8日签订的《抵押借款协议》双方都没有实际履行的辩解意见，其并未提供足够证据予以证实，且其所提交的证明其支付原告的9800元并非利息的证据并不能直接证明与上述款项的关联性，故本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
被告樊华于本判决生效之日起十日内归还原告何朝全借款本金320000元，利息200元，共计320200元，并支付借款其他利息（以本金320000元为基数，年利率按照24%，自2011年7月10日起计算至判决确定的给付之日止）。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7945元，由被告樊华负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审 判 长 王耀华
代理审判员 游进国
人民陪审员 张伟明
二〇一三年九月十七日
书 记 员 蒋雅静