广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11905号
上诉人（原审原告）：黄世斌，男，1966年10月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：陈奕荣，广东穗南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨绮娜，女，1983年11月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：张颉，广东恒博律师事务所律师。
上诉人黄世斌因与被上诉人杨绮娜民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初23846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组�合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄世斌上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。黄世斌与杨绮娜是同事关系，杨绮娜因资金周转困难向黄世斌借款，黄世斌为此已提供了转账凭证和律师函等证据证实。至于杨绮娜收款后如何处置借款，任何人包括黄世斌都无权干涉。故此，除非杨绮娜提供证据证明涉案款项是由黄世斌指示或者授权杨绮娜转给万勤投资公司，否则该款只能确定为借款。一审法院认定该款为投资款是认定事实错误。2.一审判决适用法律错误。一审法院认为杨绮娜已对涉案款项系投资款的主张履行了举证义务，而将举证责任归于黄世斌，这显然是对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定理解错误。事实上，杨绮娜提供的证据不足以证明其主张，充其量只能证明杨绮娜已收到黄世斌两笔共100万元的转款以及杨绮娜已转账100万元给万勤投资公司的事实。杨绮娜转账给万勤投资公司的100万元是否就是黄世斌转账给杨绮娜的100万元无法证明，同时也没有证据证明杨绮娜向万勤投资公司转账100万元是受黄世斌指示或者授权，而且万勤投资公司的股东杨国雄是杨绮娜的父亲，不排除杨绮娜向黄世斌借款是基于万勤投资公司的经营需要。尽管杨绮娜提交的《收据》证明四季金悦公司于2011年12月30日收到了来自黄世斌的100万元投资款，但杨绮娜并无举证证明万勤投资公司在收到杨绮娜的100万元后又转给了四季金悦公司，即无法证明黄世斌投入四季金悦公司的100万元与其借给杨绮娜的100万元是同一笔钱。而杨绮娜一审提交的《情况说明》是四季金悦公司单方出具的，并未得到黄世斌的确认，根本不具备证据效力。因此，杨绮娜并未尽到充分的举证责任，其应当举证证明涉案100万元已由万勤投资公司转账支付至四季金悦公司，否则就应承担举证不能的不利后果。
杨绮娜辩称，其与黄世斌不存在民间借贷关系，涉案款项系黄世斌对四季金悦公司的投资款，黄世斌主张杨绮娜归还欠款并支付利息不具有事实和法律依据；黄世斌应当就双方存在民间借贷关系承担举证证明责任，其仅依据金融机构的转账凭证不足以证明杨绮娜向其借款100万元的事实主张。
黄世斌向一审法院起诉请求：判令杨绮娜立即归还欠款100万元，并从诉讼之日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止。后在一审开庭时，黄世斌将其请求的利息计算方式变更为，以借款本金100万元为基数，从借款逾期之日即2017年11月14日起按年利率6%计至实际清偿之日止。
一审法院认定事实�黄世斌主张，杨绮娜因发展需要欠缺资金，向黄世斌借款100万元，黄世斌于2011年12月29日、12月30日分两次将借款汇入杨绮娜账户，但双方并未签订借款合同及借条。为此，黄世斌提交了以下证据予以佐证：1.中国工商银行明细信息，拟证明黄世斌、杨绮娜之间存在借贷关系，黄世斌于2011年12月29日和2011年12月30日分两次各50万元将借款汇入杨绮娜账户；2.2017年9月15日发出的律师函（主要内容是向杨绮娜催还借款100万元），拟证明黄世斌已尽催告义务，杨绮娜未予理会；3.EMS快递单，拟证明黄世斌委托律师发函催告杨绮娜还款；4.广州市万勤投资有限公司（以下简称万勤投资公司）与广州市四季金悦餐饮有限公司（以下简称四季金悦公司）工商登记资料。杨绮娜对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性确认，关联性不予确认，认为双方没有民间借贷关系，黄�斌汇入杨绮娜账户的100万元不是借款，而是对四季金悦公司的投资款，杨绮娜收到该款后已转交给万勤投资公司；对证据2、3的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，双方没有民间借贷关系，杨绮娜没有还款义务；对证据4的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，杨绮娜不清楚黄世斌与上述两个公司的股权关系。
杨绮娜认为，上述款项并非借款，而是黄世斌对四季金悦公司的投资款，杨绮娜收到黄世斌的上述款项后转账至万勤投资公司，由万勤投资公司向四季金悦公司转交，四季金悦公司在收到该款后向杨绮娜出具了收据。为此，杨绮娜提交了以下证据予以佐证：1.中国工商银行明细信息，拟证明杨绮娜在收到黄世斌的款项后已按其指示将该款转交给万勤投资公司；2.中国工商银行账户年检信息（显示账号为36×××63的账户是万勤投资公司开设�账户）；3.四季金悦公司出具的《收据》（内容为“兹收到黄世斌交来四季金悦酒楼投资款人民币壹佰万整”，落款日期为2011年12月30日；黄世斌在《收据》下方手写确认“已收到原件,2015.5.20”），拟证明黄世斌汇入杨绮娜账户的100万元不是借款，而是对四季金悦公司的投资款；4.四季金悦公司出具的《情况说明》（内容为“黄世斌于2011年12月30日向本司交来的投资款人民币壹佰万元，为万勤投资公司代其转交至本司，特此说明”，落款日期为2017年12月6日），拟证明该投资款由万勤投资公司向四季金悦公司转交。黄世斌对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性予以确认，关联性及证明内容不予确认，认为黄世斌从来没有指示杨绮娜如何使用该款；对证据2的真实性、合法性确认；对证据3的三性不予确认，认为四季金悦公司2012年3月27日才成立，但该收据开具时间是2011年12月30日，此时四季金悦公司尚未成立，黄世斌与四季金悦公司还有其他法律关系，收据载明的款项与本案的100万元无关；对证据4的三性不予确认，认为该书面说明是四季金悦公司应杨绮娜要求单方制作的。
一审庭审中，杨绮娜称不清楚款项为何由万勤投资公司转给四季金悦公司，杨绮娜是根据黄世斌的要求转账。因黄世斌是广州江南房产有限公司（以下简称江南房产公司）的总经理，2011年12月29日和12月30日黄世斌将涉案款项转给杨绮娜时，双方属于同事关系，杨绮娜只是按黄世斌的指示转账。杨绮娜提交了黄世斌与江南房产公司的劳动合同两份、补充合同一份（该两份劳动合同的合同期限分别为2009年4月22日至2011年4月30日、2011年5月1日至2013年4月30日）、杨绮娜与江南房产公司的劳动合同一份（该劳动合同的期限为从2010年1月1日起至法定的�止条件出现时止），拟证明黄世斌将涉案款项转给杨绮娜时，双方是同事关系的说法。
据黄世斌提交并经杨绮娜确认真实性的中国工商银行明细信息显示，黄世斌通过其账号62×××53于2011年12月29日向杨绮娜账号36×××14转账汇款50万元，于2011年12月30日转账汇款50万元。
据杨绮娜提交并经黄世斌确认真实性的中国工商银行明细信息显示，杨绮娜账号36×××14于2011年12月29日收到黄世斌账号62×××53转账50万元，于2011年12月30日将该笔款项转账至账号62×××85；杨绮娜账号36×××14于2011年12月30日收到黄世斌账号62×××53转账50万元，杨绮娜将该款转账至其账号62×××83后，于次日通过账号62×××83向万勤投资公司账号36×××63转账汇款114万元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据�融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，黄世斌主张于2011年12月29日及12月30日分两次将一共100万元转账至杨绮娜处，该款为杨绮娜向黄世斌的借款，杨绮娜抗辩称该款项并非借款，而是黄世斌对四季金悦公司的投资款，杨绮娜收到黄世斌的上述款项后已按黄世斌的要求转账至万勤投资公司，由万勤投资公司向四季金悦公司转交。一审法院对此分析认为，根据双方确认的银行流水转账显示的资金流向可见，杨绮娜收到黄世斌转账的款项后，将款项转账至万勤投资公司，而四季金悦公司于同日出具的《收据》确认收到黄世斌交来投资款，黄世斌在《收据》上手写确认收到该收据原件。由此可见，黄世斌仅依据金融机构的转账凭证提起本案诉讼，杨绮娜抗辩转账系代黄世斌转交给四季金悦公司的投资款，并提交银行流水信息及收据等予以佐证，此时举证责任应转移至黄世斌处，黄世斌仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。黄世斌确认向四季金悦公司投资100万元，虽然黄世斌主张收据体现的是其与四季金悦公司的另一法律关系，但黄世斌并未就此说法举证，即黄世斌不能证明其另有向四季金悦公司投资100万元的情形而该投资与本案100万元无关，黄世斌应承担举证不能的不利后果。因此，在黄世斌仅依据金融机构的转账凭证，而缺乏证明与杨绮娜存在借贷关系、借款合意证据的情况下，无法认定本案转账支付的款项确实为借款，故一审法院对黄世斌本案主张杨绮娜偿还借款本金及利息的诉讼请求不予支持。遂依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：驳回黄世斌的全部诉讼请求。一审案件受理费13800元（黄世斌已预付），由黄世斌负担。
本院二审期间，双方当事人均无提交新证据，并明确表示不要求二审安排开庭。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，双方当事人亦表示无异议，本院予以确认。
本院另查明：1.黄世斌一审确认杨绮娜提交的《收据》上其签名以及所书写的“已收到原件”内容的真实性。2.黄世斌确认向四季金悦公司投资100万元的事实，但否认该100万元是通过指示杨绮娜向万勤投资公司支付，再由万勤投资公司向四季金悦公司转交；至于以上100万元投资款是何时以何方式投入四季金悦公司，黄世斌表示不清楚，也没有办法提供相应证据。
本院认为，根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于�黄世斌主张的借贷关系是否成立。对此，一审判决已有较为详尽的分析评述，理据充分，本院予以认同。黄世斌仅依据银行转账凭证和律师函提起本案民间借贷诉讼，杨绮娜抗辩主张双方不存在民间借贷法律关系，涉案款项实为黄世斌对四季金悦公司的投资款，并为此提交了其在收款后向万勤投资公司进行转账的交易凭证、四季金悦公司出具的《收据》和《情况说明》予以佐证。《收据》上的内容显示《收据》原件已由黄世斌签收确认，四季金悦公司在《情况说明》中亦确认黄世斌于2011年12月30日投入的100万元投资款已由万勤投资公司转交至四季金悦公司，款项金额及付款时间均与黄世斌在本案中主张的借款金额及付款时间吻合，本院认为，以上证据已可形成完整的证据链条证实杨绮娜的主张。黄世斌虽称以上投资款与本案无关，但对于投资款是于何时以何方式投�四季金悦公司却表示不清楚，更未提供其另行支付投资款的证据，故一审法院认为黄世斌的主张缺乏证据证实，应由其承担举证不能的不利后果，进而判决驳回黄世斌要求杨绮娜偿还借款本息的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，黄世斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人黄世斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张筱锴
审判员 邹迎晖
审判员 吴晓炜
二〇一八年九月五日
书记员 廖嘉娴
柳亚洲
王锦路