浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯三商初字第360号
原告：邵振其。
委托代理人：缪仁凌、张永谦。
被告：陈荣达。
被告：诸玉双。
二被告共同委托代理人：金还。
原告邵振其为与被告陈荣达、诸玉双债权转让合同纠纷一案，于2015年8月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘然适用简易程序独任审判，于同年9月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，双方争议较大，于同年11月23日转为普通程序，于2016年1月4日再次公开开庭进行了审理。原告邵振其的委托代理人缪仁凌，被告陈荣达以及二被告的委托代理人金还到庭参加诉讼。双方申请庭外和解的时间依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告邵振其起诉称：被告陈荣达、诸玉双系夫妻关系。被告陈荣达以“温州和达皮革”字号在浙南鞋材市场个体开店经销皮革，被告诸玉双系该店负责人及经手人。2012年下半年开始至2014年4月14日期间，温州和达皮革（以下简称和达皮革）向福建华泰皮革有限公司（以下简称华泰皮革公司）陆续购买皮革等材料，陆续支付货款。后经双方对账，截至2014年4月18日，二被告共欠华泰皮革公司货款467691元。事后经华泰皮革公司多次催讨，二被告均以各种理由拖延拒付。本案货款发生在二被告婚姻关系存续期间，应属于二被告夫妻共同债务。2015年5月5日，华泰皮革公司将对二被告享有的上述债权转让给原告邵振其，双方签订了《债权转让协议书》，并通知了被告陈荣达、诸玉双，但二被告没有向原告支付货款。现原告邵振其起诉至人民法院，请求依法判令：被告陈荣达、诸玉双共同向原告支付货款467691元并赔偿利息损失（从2014年4月18日起按银行同期同档次贷款利率计算至偿还之日止）。
原告邵振其提供了如下证据：
1.居民身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格。
2.公民身份信息二份，以证明被告陈荣达、诸玉双的诉讼主体资格。
3.结婚登记申请书一份，以证明被告陈荣达、诸玉双系夫妻关系，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务的事实。
4.对账单、销售发货单各三张，以证明被告拖欠福建华泰皮革公司货款467691元的事实。
5.债权转让协议、债权转让通知函、邮局回执各一份，以证明福建华泰皮革公司将467691元货款的债权转让给原告，并通知了被告温州和达皮革、诸玉双。
被告陈荣达、诸玉双答辩称：一、本案被告主体不适格，债权转让与二被告没有关联性，实质上是华泰皮革公司和温州誉成达皮革有限公司（以下简称誉成达皮革公司）存在债权债务关系，被告诸玉双是在履行公司职务行为。二、本案债权转让不属实，原告提供的证据无法证实华泰皮革公司将与誉成达皮革公司之间的债权转让给原告。三、本案原告主体不适格。原告提供的债权转让协议书中仅书写了“邵振其”并没有附“受让人”其他的身份信息。综上，本案的债权转让与二被告没有关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈荣达、诸玉双提供了如下证据：
6.增值税专用发票二份、银行业务申请书一份，以证明案涉货款系华泰皮革公司与誉成达皮革公司之间发生买卖关系所产生。
7.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，以证明誉成达皮革公司的登记情况。
8.个体工商户工商登记信息一份，以证明温州浙南鞋料市场和达皮革店的登记情况。
9.转让异议通知书及邮政快递单、快递跟踪记录各一份，以证明华泰皮革公司和誉成达皮革公司之间存在产品质量纠纷。
10.店面租赁及管理合同、浙南鞋料市场消防安全管理责任书各一份，以证明誉成达皮革公司在浙南鞋料市场进行经营活动的事实。
11.誉成达皮革公司出具的从2012年1月15日至2015年9月15日期间被告诸玉双的工资表33页、员工证明一份，以证明被告诸玉双是誉成达皮革公司的员工，诸玉双在案涉对账单上的签字是履行公司职务行为。
12.购销合同一份，以证明誉成达皮革公司和华泰皮革公司曾于2013年9月30日签订购销合同，双方存在买卖合同关系，故案涉债务人系誉成达皮革公司。
双方当事人提供的证据均经庭审出示质证，并经本院审查后认定如下：证据1-3，二被告对其真实性、合法性均没有异议，对其关联性有异议，提出被告诸玉双系誉成达鞋业公司的员工，是在履行公司职务行为，二被告非本案适格主体，无需承担共同清偿责任。本院认为，对证据1-3的真实性、合法性、关联性均予以认定。证据4，二被告认为，对日期为2014年4月8日的对账单的关联性有异议，被告诸玉双是在代誉成达鞋业公司履行职务行为；对日期为2014年4月18日的对账单以及相应的三张销售发货单的真实性、合法性、关联性均有异议，对账单上仅有华泰皮革公司的公章，且此单连同发货单上面均没有经过誉成达皮革公司签字盖章确认，故对相应的货款114014.5元被告不予认定。本院认为，2014年4月8日的对账单上已经被告诸玉双确认“和达皮革”截止到2014年3月31日结欠福建华泰皮革公司货款353676.5元，并在客户签名处签注“诸玉双”予以确认，对该张对账单依法予以认定；对证据4中的其他证据，采纳被告的相关质证意见，本院不予认定。证据5，二被告对《债权转让协议》的真实性、关联性有异议，该《债权转让协议》中的公章与证据4中对账单上的公章不一致，而且该债权转让协议的债务主体不适格，其中的债权转让通知书不应该通知被告诸玉双，而应通知誉成达皮革公司，且该公司已向华泰皮革公司提出异议，从债权转让通知函的快递查询信息来看，该债权转让通知书不是华泰皮革公司寄出的，寄件人也非该公司，该通知函不符合债权转让通知书的要件，且原告也没有提供华泰皮革公司委托原告律师代为通知的证据，该协议无法排除其虚假性。本院认为，二被告对证据5的质证意见，没有提供充分的证据予以证明，且根据本院对华泰皮革公司法定代表人陈晓云的谈话，其陈述确认原告与华泰皮革公司之间存在案涉债权转让，且债权转让通知书系华泰皮革公司委托原告代理律师向二被告发送，故对被告的相关质证意见，不予采纳，证据5能够证明原告主张的待证事实，予以认定。证据6，原告对增值税专用发票的关联性有异议，认为与本案温州和达皮革的货款无关，业务申请书系复印件，其真实性无法核实。本院认为，增值税专用发票不能独立证明双方买卖关系的成立，应当结合买卖双方的交易过程、交易习惯及支付货款的方式等综合考虑认定，被告虽提供了上述二张增值税专用发票，但不能够说明案涉货款系华泰皮革公司与誉成达皮革公司之间因生意往来所产生的过程，业务申请书系复印件，内容模糊无法辨认，不能确认其真实性，对证据6不予认定。证据7、8、10，原告对其关联性有异议，证据7、8的信息内容证明了陈荣达是和达皮革的个体经营者，誉成达皮革公司的法定代表人，但并不能证明案涉货款在华泰皮革公司和誉成达公司之间发生，证据10租赁及管理合同、消防安全管理责任书中仅有陈荣达个人签字，均不能证明陈荣达系代表誉成达皮革公司签订协议。本院认为，证据7、8能够证明被告主张的待证事实，予以认定，且证明了温州浙南鞋料市场和达皮革店工商登记的经营地址在温州浙南鞋料市场B区，誉成达皮革公司工商登记的经营地址在温州市瓯海瞿溪街道河头村延川路，而证据10所涉及的经营店面在温州浙南鞋料市场B区，且二被告没有提供相应证据证明誉成达皮革公司的主要经营场所在温州浙南鞋料市场B区，并且已告知华泰皮革公司上述情况的事实，故证据10不能证明被告主张的待证事实，但可证明本案其他相关事实，予以认定。证据9，原告提出没有收到该份通知书，并不予认可被告称华泰皮革公司提供的货物存在严重的质量瑕疵。本院认为，被告没有提供有效证据证明其上述主张，对证据9不予认定。证据11，原告对其关联性有异议，认为只能证明诸玉双是温州誉成达公司的员工，与本案无关联。本院认为，证据11系二被告的自行行为，被告没有提供诸玉双系温州誉成达皮革公司员工的劳动合同以及相关的社保凭证，即使能够证明诸玉双系温州誉成达公司的员工，也不能证明对案涉货款的对账确认系被告诸玉双在履行上述公司的职务行为，故对原告的相关质证意见予以采纳，对证据11不予认定。证据12，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该合同是华泰皮革公司与誉成达皮革公司因单次交易签订，所涉货款5万元与被告提供的2013年业务申请书中的货款5万元是对应的，该证据与本案没有关联。本院认为，被告没有提供其他证据佐证该合同与本案涉及的买卖交易及货款存在关联，故本院采纳原告的相关质证意见，对证据12不予认定。
根据以上认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：温州浙南鞋料市场和达皮革店于2006年4月27日经工商登记为个体工商户，登记经营地址在温州浙南鞋料市场B区201室，于2007年2月8日注销，被告陈荣达系该店经营者。2012年下半年至2014年3月份期间，被告陈荣达以“温州和达皮革”的名义向华泰皮革公司购买皮革，同年4月8日经双方对账结算，截止到2014年3月31日和达皮革结欠华泰皮革公司货款共计353676.5元，由被告诸玉双在该张对账单“公司盖章”、“客户确认”、“客户签名”及“核对时间”处分别确定签上“和达皮革”、“353676.5元”、“诸玉双”及“2014年4月8日”，对上述债务予以确认。2015年5月5日，华泰皮革公司将该笔债权以及另一笔未经和达皮革签字确认的款项114014.5元一并转让给原告邵振其，双方签订了《债权转让协议》，华泰皮革公司并向和达皮革、诸玉双邮寄了《债权转让通知函》，该通知于同年8月3日到达和达皮革、诸玉双。后被告陈荣达、诸玉双均未向原告支付上述债权转让款353676.5元。
被告陈荣达、诸玉双于1998年9月4日登记结婚，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间。
审理中，因原告申请，本院依法查封登记在被告陈荣达、诸玉双名下共有的坐落于温州市瓯海区新桥街道华鸿锦园10幢402室的房屋（预购商品房预告登记证号：2102011478，建筑面积：89.67平方米）。
本院认为：根据原告邵振其提供的日期为2014年4月8日的对账单，可以证明和达皮革结欠华泰皮革公司货款353676.5元的事实，因和达皮革系个体工商户字号名称，并于2007年2月8日已经注销，没有独立的民事主体资格，其权利义务应该由其经营者陈荣达承受。该债务发生在被告陈荣达、诸玉双婚姻关系存续期间，且被告诸玉双在上述对账单上对结欠的货款进行了签字确认，应依法认定为二被告夫妻共同债务，二被告应共同承担清偿责任。华泰皮革公司于2015年5月5日将上述对二被告享有的债权转让给原告邵振其，并通知了被告陈荣达、诸玉双，应认定债权转让有效，本案原、被告主体适格，故二被告尚欠原告货款353676.5元，事实清楚，证据充分，该款应当及时清偿。二被告未及时清偿，给原告造成利息损失，应予以赔偿，本院依法确定从原告主张权利之日即起诉之日2015年8月27日起，参照中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率，依法将利息损失确定为按年利率4.35%计算至实际履行之日止。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供日期为2014年4月18日的对账单以及三张发货单，均没有经过陈荣达或诸玉双签字确认，原告也没有提供其他有效证据证明其主张，故该证据无法作为和达皮革向华泰皮革公司购买货物的凭证，原告要求二被告支付日期为2014年4月18日的对账单记载的货款114014.5元，无事实依据，本院不予支持。有关二被告的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈荣达、诸玉双于本判决生效之日起十日内共同支付原告邵振其货款353676.5并赔偿利息损失（从2015年8月27日起按照年利率4.35%计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告邵振其的其他诉讼请求。
本案受理费8869元，财产保全申请费5000元，合计13869元，由原告邵振其负担受理费2133元，由被告陈荣达、诸玉双负担11736元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘 然
人民陪审员 廖臻韬
人民陪审员 林飞云
二〇一六年三月十日
代书 记员 雷 赞
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第二十六条：公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。
第二十九条：个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4、根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6、拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。