广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0204民初1932号
原告：陆金凤，女，1977年11月3日出生，汉族，住韶关市武江区，。
委托诉讼代理人：李文勇，广东金韶律师事务所律师。
被告：饶颖勤，女，1977年8月4日出生，汉族，住佛山市禅城区，。
委托诉讼代理人：伍洪彪，韶关市武江区江湾法律服务所法律工作者。
原告陆金凤与被告饶颖勤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李文勇，被告的委托诉讼代理人伍洪彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆金凤向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告双方签订的房屋买卖合同；2、请求判决被告向原告双倍返还定金40万元；3、诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2016年6月13日，原被告经双方协商一致，在韶关市签订了房屋买卖合同，当时由于被告从外地赶回韶关签约，时间紧迫为了便利，被告对使用顺意地产中介公司提供的格式合同没有提出异议，双方均在合同上签名。该合同约定：原告购买被告位于韶关市浈江区十里亭镇五里亭良村公路2号韶关碧桂园翠山峰景X街X房屋，建筑面积279.49平方米，总价288万元。合同签订后，原告按合同约定通过银行转账方式向被告支付了20万元的定金。原告为了筹集房款，将自己居住的房屋卖了并向银行提交了购房贷款申请材料，这些情况，签订合同时已明确告知被告，合同也明确约定了付款方式，且向银行申请贷款也是被告提议。然而，在原告已按合同约定履行义务后，被告却迟迟不与原告办理房屋过户手续。原告从2016年7月底多次电话或微信催促，被告以各种理由推诿，2016年8月底，被告明确答复原告要毁约，不再将房屋卖给原告。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成严重的损失。原被告签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，现因被告违约行为，原告无法购得该房屋且原告为了购买该房屋将自己的房屋卖掉，不得不另租房居住，导致各方面的损失。故根据《合同法》第115条规定即合同第2、10条规定，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告饶颖勤辩称：一、本案双方签订的“房地产买卖预约（居间）合同”系预约合同并非本约合同，且原告提交的预约合同系其单方窜改并非双方真实意思表示，该预约合同依法并不具有法律效力。2016年5月初，原告及被告经顺意地产中介人员介绍相识，原告意欲购买被告位于韶关市浈江区十里亭镇五里亭良村公路2号韶关碧桂园翠山峰景X街X号房屋，双方当时口头约定房价为300万元。2016年5月19日被告接到原告电话，其称希望与被告先签订一份预约合同将买卖意向先确定下来，被告当天便乘坐高铁赶回韶关，待被告赶回来原告却称当天不吉利推延到21日；次日（20日）因被告工作安排原因便向原告说明原委希望当天签订，原告起初答应但后来突然变卦称反正就是个预约意向不如她让中介先拿份预约合同给答辩人先签大家都省事，当时中介按照原告的意思拿了一份空白的预约合同（详见原告提交的证据6倒数第二页2016年9月8日（星期四）06时40分的聊天记录）让被告填写甲方信息及签名即可，并称这只是个预约意向至于房价、具体条款及中介费用到时三方再签订正式合同，于是便签下了由顺意地产提供的《房地产买卖预约（居间）合同》。2016年8月30日，因原告利用单方持有空白的预约合同的优势擅自窜改房屋价款违反原定300万元的房款并对答辩人进行人身攻击（言语）导致本案纠纷产生。在合同法中，合同有预约和本约之分，预约和本约具有不同的性质和法律效力，二者不能混淆。本案中，被告当时签订该空白合同时连最基本的本约合同内容均不具备，更谈不上合同的内容是被告的真实意思表示，所以被告与原告所签订的显然属于预约合同；依据《房地产买卖预约（居间）合同》第二条（十）项，作为合同一方的中介方顺意地产并未签名确认，故该预约合同并未生效。二、原告支付给被告的20万元并非定金，而是订金；原告主张双倍返还定金40万元没有事实依据及法律依据。按照《中华人民共和国担保法》及司法解释，定金主要分为立约定金、成约定金、解约定金及违约定金，按照原告提供的民事诉讼状及证据材料不难看出，原告主张的应是违约定金，即以担保合同的履行而支付的一定数额的金钱。但原告在起诉状中称“2016年6月13日在韶关签约”，而原告提供的证据却显示其早于合同签订前的“10万元定金”（原告的证据中显示为“订金”）汇款时间是“2016年6月8日16时41分、2016年6月10日12时56分”。也就是其所谓的“定金”早于合同签订前就已支付，这显属立约定金范畴，可见，原告自己的民事诉讼状与提交的证据材料都自相矛盾！而事实是，该份预约合同是2016年5月20日先由被告在空白的合同上填写身份信息及签名，当时并未书面约定定金，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。”结合本案，原告提供的微信聊天记录已证实，当时签订的预约合同的内容是空白的对定金根本没有书面约定，对于定金的支付时间亦没有约定，这20万元显然不属于定金，而应当属于订金。这一点从其后来原告单方擅自窜改预约合同时明确填写了大写及小写288万的定金，之后为了起诉又改为多加了“20万”（仅小写）这样此地无银三百两的行为（假如系“笔误”，双方当面协商签订的合同怎么可能会出现“288万”巨额定金却不更正并摁指印确认的，这明显不符合一个正常人的生活逻辑）及聊天记录亦可进一步印证，当时并未签订书面约定定金。其实，还有一份重要的证据在原告持手上却不敢向法院提交，即被告在陆续收到20万元订金后已开具收据给原告收执，该收据上已明确写明收到的是“20万元订金”，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十二条第一、二款之规定，原告依法有义务向法院提交该份收据以便法院更好地查清本案事实。综上，原告为了达到其诉讼目的而提供伪证（单方擅自篡改合同）的行为，请求人民法院详查！三、本案争议之所所以发生完全是由于原告利用其单方持有空白预约合同的优势擅自窜改房屋价款的违约行为引起，被告不存在任何违约行为，依法不应承担任何经济及法律责任。综上所述，请求人民法院查明案件。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议事实，本院认定如下：原告陆金凤经他人介绍得知被告饶颖勤欲出卖其位于韶关市浈江区十里亭镇五里亭良村公路2号韶关碧桂园翠山峰景X街X号房屋，为购买此房，原告与被告自2015年5月至2016年6月间，双方反复就房屋的价格、定金支付方式等通过微信聊天形式进行了协商，原、被告最后达成协议，被告同意以288万的价格出卖此房屋给原告，预付定金20万元，余款268万元办理银行按揭贷款后支付。双方并签订了一份《房地产买卖预约（居间）合同》（此格式合同系顺意地产信息咨询部提供的一份格式合同）。合同签订后，原告通过银行转帐的支付方式分别于2016年6月8日支付被告订金50000元、2016年6月10日支付定金50000元、2016年6月13日支付定金10万元。后被告因房屋售价问题而反悔，并拒绝出售该房屋给原告。为此，原告要求被告双倍返还定金40万元，被告予以拒绝，为此，原告向本院提起诉讼，要求解除双方签订的房屋买卖合同，被告双倍返还定金40万元。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案双方争议的焦点是：一、原、被告双方签订《房屋买卖预约（居间）合同》是否具有法律效力，被告是否构成合同违约;二、被告应否双倍返还定金40万元给原告。对于以上焦点，本院作出如下分析认定：
一、原、被告双方签订《房屋买卖预约（居间）合同》是否具有法律效力，被告是否构成合同违约。原、被告双方签订的《房屋买卖预约（居间）合同》，是原、被告双方为签订房屋买卖合同而借用顺意地产信息咨询部的格式合同而签订的一份房屋买卖合同，该《房屋买卖预约（居间）合同》虽然此格式合同写的是“预约居间合同”，但根据原、被告双方的微信聊天记录过程以及该份《房屋买卖预约（居间）合同》的最后签订过程来看，原、被告双方的微信聊天记录就是双方合同的协商过程，即是合同要约与承诺的形成过程，最终被告承诺以288万元的价格出售房屋给原告，并签订了《房屋买卖预约（居间）合同》，所以该《房屋买卖预约（居间）合同》并非是一份“预约”合同，而是原、被告为买卖房屋而自愿达成的一份完整正式的《房屋买卖合同》，该合同合法有效，对原、被告均具有法律约束力。双方本应按合同约定履行各自的合同义务，但被告在原告按合同约定支付20万元定金后，又反悔出卖房屋给原告，庭审时，本院再次征询被告的意见，是否同意按合同约定的价格288万出售房屋给原告，被告明确表示拒绝。由此可见，被告根本不愿履行合同，构成根本性违约，原告要求与被告解除合同并要求被告承担相应的违约责任，理由充分，依法应予以支持。
二、被告应否双倍返还定金40万元给原告的问题。从合同的约定以及原告转账支付定金给被告的行为来看，合同约定“买方支付20万元给卖方作为定金”，此处约定支付20万元作为履约定金。而原告在实际履行合同约定时，也是按合同约定向原告支付了20万元定金，即履约行为与合同约定相吻合；虽然其中6月8日转账5万元时，“转账说明”写的是“订金”，但其他转账的15万元中，“转账说明”则写的是“定金”，从其合同的约定和转账15万元给被告的“转账说明”中所写的“定金”情况来看，本院采信原告主张转账给被告的5万元“转账说明”中所写的“订金”是笔误，实际应为“定金”的主张。根据双方《房屋买卖预约（居间）合同》第二条第（八）：“如果卖方在实际收取定金后不依合同条款将该物业售予买方，则以本合同第（十）条来赔偿买方及中介方损失，买方不可要求进一步赔偿迫使卖方履行此合同”，第（十）“本合同经甲乙、中介方三方签名即时生效，甲方双方签订本合同后，如甲方违约，甲方应在违约之日将所收定金全额退还乙方，另赔偿所交定金的数额作为违约金。”的约定，被告因合同反悔，构成合同根本性违约，导致合同无法履行，原告要求被告双倍返还定金40万元，理由充分，依法有据，本院予以支持。
综上所述，原告诉请要求解除原、被告双方签订的房屋买卖合同并要求被告向原告双倍返还定金40万元，理由充分，依法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零八条、第一百一十五条的规定，判决如下：
一、解除原告陆金凤与被告饶颖勤签订的《房地产买卖预约（居间）合同》；
二、被告饶颖勤应于本判决生效之日起10日内支付40万元给原告陆金凤；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，保全费2520元，共计9820元，由被告饶颖勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘文兴
审 判 员 罗方灵
人民陪审员 徐 浩
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 刘 娟