浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江笕商初字第335号
原告王水泉。
委托代理人朱家安，浙江天杭律师事务所律师（特别授权）。
被告高水华。
被告杭州海纳旅业有限公司，住杭州市江干区白云大厦2幢1804室。
法定代表人高水华，执行董事。
两被告共同委托代理人蔡丽霞，杭州海纳旅业有限公司员工（特别授权）。
原告王水泉为与被告高水华、杭州海纳旅业有限公司（以下简称海纳公司）委托理财合同纠纷一案，于2015年9月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告王水泉的委托代理人朱家安，被告高水华、海纳公司的委托代理人蔡丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王水泉诉称：原被告系同村邻居。2011年3月间，被告高水华告诉原告可以由其代为购买大连市农村商业银行的原始股份，原告考虑到与高水华系同村邻居，且生意做得很大，值得信任，经与高水华商量，分别在2011年3月24日、4月19日、7月11日转账支付给高水华人民币共计460万元，用于购买大连市农村商业银行的原始股份。同年7月30日高水华、海纳公司共同出具一份收据给原告，该收据载明“今收到王水泉购持大连市农村商业银行股份200万股人民币460万元”。其后，被告告知原告等原始股上市交易就可赚回溢价，原告此后过问几次股票上市的问题，均被被告告知没有上市。2014年上半年，原告得知高水华身负巨额债务，遂向其索要购买原始股份的凭证，但被告高水华无法提供购买凭证，原告遂要求返还460万元，但未果。原告认为，委托高水华购买大连市农村商业银行的原始股份的民事行为并不违法，高水华无法提供购买凭证，合同权利义务终止，应如数退还原告交付的460万元购买款。被告杭州海纳旅业有限公司在高水华于2011年7月30日出具的收据上加盖公章应属于共同收款人，原告多次向两被告追要还款未果，故请求判令：1、两被告立即返还原告人民币460万元；2、两被告承担本案诉讼费。
被告高水华、海纳公司共同辩称：1、高水华并不是理财合同的主体，根据协议书约定，王水泉应该将款项打入指定的海纳公司的账号，但是王水泉并没有按照约定在2011年7月30日之后的三日内将款项打入公司账号；2、海纳公司在与原告签订协议书的当天轻信原告当日下午就能将款项打入的承诺，开具了收到款项的收据，但原告此后并未打款，海纳公司曾多次要求原告归还“收据”但原告以“找不到”为由不予归还；3、原告提交的460万元汇款凭证系原告与高水华个人之间的借贷关系，且根据双方的款项往来，高水华分别于2012年4月13日归还王水泉20万元、2012年7月26日将桐乡梧桐街11间营业房以790万元转让价抵债给王水泉等3人，双方之间的民间借贷已结清。
原告为支持其诉请向本院提交的证据有：
1、打款凭证一组，拟证明王水泉将460万元转账给高水华用于支付协议书约定的购买大连农村商业银行的原始股份。
2、收据一份，拟证明王水泉打给高水华的460万款项为认购股份的款项，海纳公司为共同收款人。
3、协议书一份，拟证明原告与高水华签订委托协议，但协议并未实际履行。
4、银行往来款凭证一组，拟证明除了证据1中的460万，原告与高水华之间还有其他频繁资金往来。
两被告质证认为，原告提交的证据1-4真实性合法性无异议，但认为证据1是原告与高水华个人之间的借款，不是原告所述认购股份的钱款，且高水华在2011年分多次支付了这些借款的本金和利息；证据3协议书的签订时间是2011年7月30日，因海纳公司没有收到460万元，故协议没有实际履行；证据4与本案无关，系原告与高水华个人之间的借贷关系。本院认为，被告对原告提交证据的真实性无异议，故对原告提交证据的真实性予以确认。原告提交的证据1能够证明2011年3月24日、4月19日、7月11日向被告高水华汇款共计人民币460万元，本院予以确认。证据2、3能够证明原告王水泉与被告海纳公司签订协议书，由王水泉委托海纳公司购买大连市农村商业银行股份且海纳公司出具收据确认收到王水泉购股款、高水华在收据上签字的事实，本院予以确认。证据4系原告王水泉与高水华之间的资金往来，对该组证据将结合全案予以确认。
两被告为支持其辩称共同向本院提交的证据有：
1、协议书一份，拟证明高水华并非协议书的合同相对方，且根据合同约定，王水泉应在合同签订之日起的三日内支付款项至海纳公司的账户，协议签订的时间是2011年7月30日。
2、银行往来凭证一组，拟证明王水泉与高水华之间的款项往来是个人借贷，并不存在所谓460万元的认购股份款项，截至2012年4月11日，高水华尚欠王水泉190万元。
3、房屋转让协议书一份，4、补充协议书一份，拟证明高水华于2012年7月以11套桐乡梧桐大街街面营业房以790万元结清与王水泉等人的债务，包括证据2中所欠的190万元。
原告质证认为，对被告提交的证据1，真实性无异议，协议书的签订时间为2011年7月30日，尽管协议约定的付款时间是签订协议3日内，但是实际原告已经把款项支付给了高水华，已经支付购买股权款项是事实，但协议没有实际履行。对证据2，真实性无法确认，即使存在款项往来，也和本案无关，因为原告和被告高水华之间存在多笔民间借贷资金往来，该几份凭证无法证明高水华归还了购买股权价款金额。对证据3、4，真实性无法确认，即使是真实的，也和本案无关，且协议中牵涉的相对方并非两被告。本院认为，被告提交的证据1与原告提交的证据3一致，予以确认。证据2系复印件，真实性不予认定，结合原告提交的证据4，即便该组证据真实，也无法证明款项系归还原告所支付的460万元，故对该组证据不予确认。证据3、4系复印件，真实性不予确认，且根据协议内容，其上并未载明与本案系争投资协议或还款有任何关联，故因与本案缺乏关联而不予认定。
根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2011年3月24日、4月19日、7月11日王水泉通过银行转账分别向高水华支付人民币2900000元、1000000元、700000元，合计4600000元。2011年7月30日，海纳公司（甲方）与王水泉（乙方）签订协议书一份，约定乙方出资人民币460万元以甲方名义购持大连市农村商业银行的股份200万股；托管期限自大连市农村商业银行确认该股权之日起至大连市农村商业银行股上市及该股份交易成交之日止；协议签订之日起三日内，乙方应将上述认购款人民币460万元打入甲方指定账号（杭州海纳旅业有限公司，120205070990018388，工行杭州文辉支行）；等等。同日，海纳公司向王水泉出具收据，载明收到王水泉购持大连市农村商业银行股份200万股，高水华在经收人、填票人处签字。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点在于：1、原告王水泉主张的款项为投资款还是与被告高水华个人之间的往来款；2、高水华是否需要对原告主张款项承担偿还责任。对于焦点1，两被告辩称款项为王水泉与高水华个人之间的往来款，但未有充分证据予以证明；被告辩称海纳公司未收到王水泉支付的款项所以没有实际投资，但高水华作为海纳公司的法定代表人收取该笔投资款且海纳公司在协议签订当日即开具收据且由高水华在经收人处签字，可以认定海纳公司已经收到了王水泉支付的款项，况款项支付与协议签订时间并未严重脱节，符合常理，故原告主张的款项应为投资款。海纳公司在收到投资款后并未实际履行投资义务，原告主张因被告未实际履行合同义务且已无实际履行之必要、合同权利义务终止而原告诉请海纳公司返还投资款460万元不违反法律规定，予以支持。对于焦点2，王水泉主张高水华应与海纳公司共同归还该笔款项，但根据合同相对性原则，王水泉是与海纳公司签订投资协议书，而高水华作为海纳公司的法定代表人只是代为收取投资款，并非合同的相对方，故对于原告主张高水华共同返还投资款的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州海纳旅业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王水泉人民币4600000元。
二、驳回原告王水泉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43600元，由被告杭州海纳旅业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币43600元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 勤
审 判 员 俞 烨
人民陪审员 周桂芳
二〇一六年三月二日
书 记 员 苏 翔