吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2547号
上诉人（原审原告）：朱显春，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：关世强，舒兰市连华法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：舒兰市天成养猪专业合作社，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：付亚华，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：王政杰，吉林王胜东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王静波，住吉林省舒兰市。
被上诉人（原审被告）：赵明武，住吉林省舒兰市。
被上诉人（原审被告）：吕明君，住吉林省舒兰市。
被上诉人（原审被告）：李长山，住吉林省舒兰市。
上诉人朱显春、舒兰市天成养猪专业合作社(以下简称合作社)因与被上诉人王静波、赵明武、吕明君、李长山建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2017）吉0283民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱显春及其委托诉讼代理人关世强、上诉人合作社的委托诉讼代理人王政杰、被上诉人王静波、赵明武到庭参加诉讼。被上诉人吕明君、李长山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
朱显春上诉请求：撤销（2017）吉0283民初304号民事判决，改判支持朱显春一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决采信证据前后矛盾；2.认定事实错误。先说是王静波建设猪舍，后又称果园卖给李长山了；3.认定朱显春为合作社建设养猪场，工程决算是160.2万元，则扣除115万元剩余45.2万元应予支持。4.朱显春起诉李长山不是重复起诉。
合作社、王静波、赵明武共同辩称，朱显春上诉请求缺乏事实和法律依据，不应支持。
吕明君未到庭，提交书面答辩状，答辩意见与合作社答辩意见一致。
李长山未到庭，亦未提交书面答辩意见。
合作社上诉请求：一审判决结果正确，但认定合作社出具工程决算书错误，应予纠正。事实和理由：2012年8月20日《工程决算书》不真实，不是与合作社形成的，没有合作社的人参加。平安猪场未按合同约定完工，未验收，不可能进行决算。猪场是李长山的，工程款问题朱显春已经与李长山结算完毕。
朱显春辩称，合作社的上诉理由不能成立，不应支持。
王静波、赵明武辩称，对合作社的上诉请求没有意见。
吕明君、李长山对合作社的上诉主张未提交书面答辩意见。
朱显春向一审法院起诉请求：判令合作社、王静波、赵明武、吕明君、李长山立即支付朱显春工程款45.2万元及利息，利息按中国人民银行贷款利率6厘给付，从2012年8月20日工程结算之日起至工程款实际给付时止，合作社、王静波、赵明武、吕明君、李长山承担连带责任。
一审法院认定事实：2011年7月17日，王静波作为乙方与合作社签订合作协议，甲方处除加盖合作社公章外，另有赵明武署名。协议约定由王静波为合作社平安猪场提供占用土地，并按照标准进行整理。2011年9月30日，朱显春（乙方，承包方）与合作社（甲方，发包方）签订《房屋建筑承包合同》，该合同上除有合作社公章外，另有吕明君、赵明武在合同甲方处签名。合同约定由朱显春在舒兰市平安镇王静波家果园施工建设养猪舍4栋，总面积3200平方米，每平方米价格为500元。2011年10月14日，赵明武与吕明君以合作社名义与李长山签订借款协议书，约定合作社向李长山借款50万元，借款期限2个月，此款用于支付朱显春工程款。该借款协议书第三条约定“如若按期还不上款则在平安所建的猪舍三栋及锅炉房无偿归李长山所有”；第四条约定“如若合作社在入冬前保证平安猪场内正常进猪、养猪，则以上第二项（指违约金）、第三项作废，不用合作社还向李长山所借50万元，此50万元抵顶工程款”。经查，此50万元工程款已由李长山支付给朱显春，而平安猪场目前尚未正常经营，三栋猪舍存在墙体开裂，锅炉房未完工。2012年8月12日，合作社出具工程决算书一份，其中平安猪场的工程款金额为160.2万元，合作社在该工程决算书上加盖了合作社的财务专用章。2013年2月3日，朱显春与李长山就平安猪场工程款进行了重新核算，认定工程款总额为115万元，扣除先期已付的50万元，双方就平安猪场工程所欠尾款达成协议如下：“李长山欠朱显春工程款总计65万元整，于2013年2月24日前付15万元（已付给朱显春），其余50万元，在李长山出售猪场或进行经营养殖时一次性付清。自今日起李长山可自行处理猪场，处理多少与朱显春无任何关系，所有工程工资及人员开支由朱显春负责，暂时由李长山给朱显春出具65万元欠据，按此协议付款。”李长山当日出具了50万元欠据一枚。2014年1月30日，平安猪场23名工人工资由舒兰市人民政府代付，共计37.8万元，收款人为朱显春。2015年1月14日，朱显春向一审法院提起诉讼，要求李长山、金荣洙（李长山的妻子）支付工程款50万元及利息7.2万元。一审法院于2015年5月6日作出（2015）舒民一初字第73号民事判决书，判决：“一、李长山、金荣洙给付朱显春工程款12.2万元，此款于判决发生法律效力后立即履行；二、驳回朱显春其他诉讼请求。”朱显春对判决不服提出上诉，后撤回上诉。
另查明：1.果园系李长山于2011年7月5日从王玉柱处以34万元的价格购得；2.王静波系受李长山的委托代为签订相关合同；3.朱显春与李长山之间的债权债务已全部履行完毕。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”该条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，朱显春于2011年9月为合作社建设猪场属实，双方于2012年8月20日对平安猪场的工程款进行了决算，但2013年2月3日，就平安猪场工程款事宜，朱显春与李长山又重新进行了工程核算，故平安猪场工程款应以2013年2月3日的最后核算为准。现平安猪场经最后核算的全部工程款均已给付完毕。综上，朱显春要求合作社、王静波、赵明武、吕明君、李长山给付工程款的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不予支持。合作社、吕明君、李长山主张朱显春的起诉属于重复起诉的抗辩理由不成立，不予采纳。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定，判决：驳回朱显春的诉讼请求。案件受理费8080元，由朱显春负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认证如下：朱显春提交舒兰市劳动监察大队加盖公章的协议书，证明一审时提交的协议书与原件一致。合作社、王静波、赵明武质证认为不应采信。本院经审核认为协议内容已为生效判决所确认，故对其真实性予以采信。合作社、王静波、赵明武未提交新证据。
通过当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，朱显春为合作社建设猪场，就工程款双方曾进行过结算，但就平安猪场工程款事宜，朱显春与李长山于2013年2月3日重新进行了核算，双方一致认定工程款总额为115万元，所欠尾款总计为65万，扣除已付的15万元，剩余50万元未付。就该50万元的给付问题，朱显春向一审法院提起诉讼，要求李长山及金荣洙（李长山的妻子）给付尾欠的工程款50万元及利息7.2万元。一审法院经审理认为“……朱显春系基于尾欠工程款这一事实，作为收款人在舒兰市人民政府代合作社支付工人工资的收据上署名并捺印的，按照李长山与朱显春所签订的《还款协议书》，确应由朱显春支付工人工资，舒兰市人民政府代付工人工资时也明确表明是代替合作社所为给付。因此，工人工资款37.8万元属于尾欠工程款的一部分，朱显春既已实际收到该笔款项，便丧失了再次主张的法律依据，应予抵扣”，一审法院作出（2015）舒民一初字第73号民事判决书，判决李长山、金荣洙给付朱显春工程款122,000元（50万元-37.8万元）。朱显春不服，提起上诉，后又撤回上诉，（2015）舒民一初字第73号民事判决已经生效并执行完毕，故朱显春要求合作社、王静波、赵明武、吕明君、李长山给付剩余工程款45.2万元及利息的请求，与事实不符，没有法律依据，本院不予支持。合作社的上诉请求缺乏证据佐证，本院不予支持。
综上所述，朱显春、合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9731元，由朱显春负担9631元，由舒兰市天成养猪专业合作社负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 邹莉莉
（本件共8页，印15份）