绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍民初字第458号
原告：蔡泽华。
委托代理人：陈根，浙江凯旺律师事务所律师。
委托代理人：钟志兵。
被告：绍兴县号望纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯西工业园（群贤路北、小赭路西），组织机构代码68557120-0。
法定代表人：ＸＸ芳，系公司董事长。
委托代理人：王立江，浙江龙山律师事务所律师。
原告蔡泽华诉被告绍兴县号望纺织品有限公司（以下简称号望公司）劳动争议纠纷一案，于2014年1月8日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员傅国兰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡泽华的委托代理人陈根、被告的委托代理人王立江到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转入普通程序，由审判员傅国兰担任审判长，与人民陪审员朱先淼、黄志新组成合议庭公开开庭进行了审理，原告蔡泽华及委托代理人陈根、钟志兵，被告的委托代理人王立江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡泽华起诉称：原告于2006年3月份，开始到韩昊贸易上班，一直到2011年8月份，由于韩昊贸易公司与被告单位达到一致意见，让原告到被告处上班，每月工资为2200元并加提成。原告到被告单位上班后，被告一直没有与原告签订劳动合同。2013年9月3日，原告在下班回家的路上，发生交通事故，造成原告受伤，经绍兴市公安局交通巡逻警察大队调查并出具交通事故认定书，认定原告对本次事故负次要责任。事故发生后，由于原告伤势严重，无法上班工作。被告便停发了原告的全部工资，并且否认与原告之间的劳动合同关系。原告为了维护自己的合法权益，特向柯桥区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2014年1月2日作出不予受理申请书，现起诉要求判令双方自2011年8月份至今一直存在劳动关系；被告向原告支付双倍工资合计24200元。在庭审中变更诉讼请求要求判令双方自2011年2月份至今一直存在劳动关系。
被告号望公司答辩称：1、原告主体不适格。原告出生于1959年10月，2011年8月到被告处工作时年龄已经超过50周岁的退休年龄，因此原告与被告之间属于雇佣关系，不适用《中国人民共和国劳动合同法》调整。2、原告提起诉讼，已超过诉讼时效。由被告出具给原告用于交通事故责任纠纷的误工证明陈述，原告于2011年8月开始在被告处工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定“用工单位应在用工之日一个月内订立劳动合同”，由此推断，原告应在2011年10月份知道或者应当知道自己的合法权益受到侵害，但原告并未在6个月内主张自己的权利。2013年3月9日下午四点，原告因车祸受伤之后便不再到被告处上班，期间也未向被告提交请假条或病假休假证明，被告于4月初为其结算了相应工资，原告也认可自己于2013年3月11日已自行离厂，并在签字后领取了工资，至此双方劳动关系正式终止，其后原告也未曾向被告主张过任何权利。依据《中华人民共和国劳动争议处理条例》第二十五条规定“劳动者应在权利侵害之日起六个月内提起仲裁，以主张自己权利”，但原告直至2014年初才向柯桥区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，已超过法律、法规规定的诉讼时效。3、原告当庭变更诉讼请求，应当重新经过仲裁前置程序。综上要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、绍兴县人力资源市场职业介绍信一份，以证明原告于2006年3月份开始到韩昊公司上班的事实；2、误工证明复印件一份，以证明原告与被告自2011年8月开始存在劳动关系一直到现在的事实；3、道路交通事故认定书复印件一份，以证明原告于2013年3月9日发生交通事故，原告承担次要责任的事实；4、劳动仲裁申请书一份、不予受理案件通知书一份，以证明本案已经过劳动仲裁前置程序的事实。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供相关证据材料：5、2013年3月工资详单一份，以证明原告最后一次领取工资的时间是2013年4月初，3月11日之前的工资已经结清，3月11日之后双方没有任何劳动或雇佣关系的事实；6、2011年1月-2月及2013年1月至3月工资详单，以证明2011年1月原告没有到被告处上班，原告是2011年2月14日才到被告处上班，工资包括加班费为1800元／月的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为，证据1，与本案无关联，原告是在韩昊物业上班；证据2，真实性、关联性均有异议，此误工证明的出具是为了原告处理交通事故按照城镇标准赔偿，原告实际在被告处的工作时间是2011年2月14日至2012年2月8日，及2013年2月19日至2013年3月11日；证据3，无异议；证据4，无异议，可以证明原告已经超过退休年龄，双方不是劳动关系。
对被告提供的证据，原告质证认为，证据5，真实性、关联性无异议，但仅能证明原告是被告员工及原告于2013年3月11日领取工资的事实；证据6，真实性无异议，但2013年3月工资详单上的离职声明是被告单方面发表，原告为了领取工资才不得已在上面签字的。
本院认证认为：原告提交的证据1，原告未能提供其他证据印证与本案的关联性，故对该证据的证明力本院不予确认；证据2，系被告出具，对该证据的真实性本院予以确认；证据3-4，被告无异议，对该证据的证明力本院予以确认。被告提交的证据5、6，原告对真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认。
综上认证意见并结合诉讼中当事人陈述，本院经审理认定以下事实：原告系被告员工。2013年3月9日，原告发生交通事故，经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定原告负事故次要责任。原告已领取2013年3月份工资。2013年7月1日，被告出具误工证明一份，载明“兹证明蔡泽华，女，汉族，身份证号××，于2011年8月入职，一直在我单位工作，从事纺织检验。2013年3月因发生车辆交通事故受伤，未正常出勤上班，故我公司未向其发放工资。”2014年1月2日，原告向绍兴市柯桥区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该委以主体不适格为由决定不予受理。为此，原告特起诉来院。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理，本案原告虽已达到法定退休年龄，但被告未为原告缴纳社会保险，亦未能提供充分有效的证据证明原告已依法享受养老保险待遇或领取退休金，故原、被告之间用人关系仍为劳动关系，被告辩称双方属于雇佣关系，本院不予采信。原告主张双方自2011年2月开始存在劳动关系，被告辩称不予认可，本院认为，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，本案中原告就原、被告劳动关系的建立时间进行变更，系与原来的诉讼请求具有不可分性，故被告辩称应当重新进行仲裁前置程序的意见，本院不予采信；现根据被告提交的工资详单，原告于2011年2月14日进入被告处工作的事实清楚，本院予以确认。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、计算工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任，被告辩称原告实际工作时间为2011年2月14日至2012年2月8日，及2013年2月19日至2013年3月11日，但未能提供充分有效的证据证明原告于2012年2月9日离职的事实，根据被告提交的2013年1月份工资详单并无原告的姓名，2013年2月份工资详单载明“2.19”，再结合原告在庭审中陈述“2012年9月底口头请假一个月，之后回到被告处发现已经有人顶替原告工作，且原告父亲病情未痊愈，又回去10多天，后回到被告处以他人名义继续工作”，现原告未能提供充分有效的证据证明请假及以他人名义在被告处工作的事实，故本院综合确认原、被告自2011年2月14日至2012年9月30日及2013年2月19日开始存在劳动关系。2013年3月工资详单上载明“3.11离厂”，原告签名，原告认为系为了领取工资而在工资详单上签名，本院认为该工资详单可以证明原告已经领取2013年3月份工资的事实，据此，本院确认双方自2013年2月19日至2013年3月11日存在劳动关系。原告主张2011年9月至2012年8月未签订书面劳动合同的双倍工资差额，被告辩称已过仲裁时效，本院认为用人单位与劳动者建立劳动关系之日起一个月内订立书面的劳动合同，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。劳动者与用人单位之间因未签订书面劳动合同发生争议的，其申请仲裁的时效期间为一年，从双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算。结合本案，原、被告于2011年2月14日初次建立劳动关系，在未签订书面劳动合同的情形下，至2012年2月14日起应视为双方已订立了无固定期限劳动合同，原告主张双倍工资依法应于2013年2月13日前提请仲裁，现原告于2014年1月2日申请仲裁，确已过仲裁时效期间，故原告要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条之规定，判决如下：
一、确认原告蔡泽华与被告绍兴县号望纺织品有限公司自2011年2月14日至2012年9月30日、自2013年2月19日至2013年3月11日存在劳动关系；
二、驳回原告蔡泽华的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告蔡泽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 傅国兰
人民陪审员 朱先淼
人民陪审员 黄志新
二〇一四年七月二日
书 记 员 钱 芸