广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终465号
上诉人（原审原告）：邓梅招，女，1948年10月10日出生，汉族，现住梅州市梅江区华南大道华泰园***号。
委托代理人：邹英勉，广东法强律师事务所律师。
委托代理人：胡小芬，广东法强律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：邓移锋，男，1975年3月9日出生，汉族，住梅州市梅江区江南红光五私房。
委托代理人：潘广球，广东义致律师事务所律师。
委托代理人：张嘉华，广东义致律师事务所律师助理。
上诉人邓梅招因与被上诉人邓移锋排除妨害纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告与被告是母子关系。原告与余健兴婚后共生育了三个儿子，大儿子为被告邓移锋、二儿子为余文锋、三儿子为余敏。上世纪八十年代，原告与余健兴夫妻等在蕉岭县蕉华区莲塘管理区楼二建有住房5间，走廊2间及猪舍、门坪等房屋，占地约200多平米。本案涉讼房屋在未经政府审批的情况下，于2011年开始在原有旧房的基础打桩进行改建。2012年5月10日，余健兴召集三个儿子就建房问题，达成协议，订立了《协议书》一份，内容为“关于蕉岭华侨农场老管理区背后住房拆迁重建新规划，需用资金，但我们做父母年老，无能力，望你们三兄弟（邓移锋、余文锋、余敏）商量出资建造。但它是祖业谁都不能于任何借口去变卖分割，它是整体。父母决定，三兄弟共同出资同等使用。但不投资者无权争祖业，只能享用。经父母商量决定：负壹层及首层建造由长子邓移锋出资建造及使用（卷闸门，不锈钢等工厂。解决生活来源）。二层以上全家使用，重新规划设计套房结构，共设计四套房，每套房建造资金由三兄弟自筹负责。（如遇到国家或集体征收土地由三兄弟平均分配，建造面积负壹层及首层面积补助金额由长子邓移锋个人享有。其他二层以上补助面积及金额由三兄弟平均分配）。字据四份各人一份，以后按字据执行。”从被告提交的证据显示，协议订立后，由被告邓移锋筹划资金，主持建造，于2013年底建成。建成后，北面主体结构为4层外加建通往楼顶的房间1间，西面结构为3层外加建通往楼顶房屋1间。另连接房屋主体结构部建有1层房屋作为加工场，并在加工场正面安装有卷闸门2间。整体房屋占地面积，被告称为338.82平米，没有建负壹层。余健兴于2015年1月去世。其后，因家庭内部的其他矛盾发生，被告更换卷闸门门锁，不让原告及其他兄弟进入。
原告于2016年1月19日起诉，称对其夫建造的房屋有权前往看管，请求判令被告邓移锋排除妨害即立即拆除位于蕉岭县蕉华区莲塘管理区楼二组由被告擅自建筑的围墙、壹层楼面、卷闸门（拆除靠南面围墙高2.2米×6.3米、高1.1米×5米，占用原天井位建造的一层面积长11.6米×宽8.3米，卷闸门在一层2个卷闸内）的妨碍，保证原告邓梅招进出房屋的道路畅通，由被告邓移锋负担本案诉讼费用。邓移锋答辩称，涉讼的整栋房屋都是由被告独资建造，所有权和使用权全都属于被告，原告没有房屋，何来保证进出房屋的道路通畅问题；请求驳回原告的起诉。
原审法院认为：本案涉讼房屋是在拆除原老屋基础上，主要由被告按《协议书》的约定筹划资金主持建造。原告诉请排除妨害即立即拆除位于蕉岭县蕉华区莲塘管理区楼二组由被告擅自建筑在原天井位、一层楼面、卷闸门（卷闸门在一层共有2个卷闸内，一层天井长11.6米，宽8.3米，其中靠南面有围墙高2.2米×6.3米，高1.1米×5米）是在该房屋内，现原有老房屋已不复存在。涉讼房屋建成后，未对房屋进行析产分配至各人名下，在原告与被告之间未形成相邻各方，原告诉请被告排除妨害缺乏事实基础。经释明后，原告仍坚持原诉讼请求，据此，对原告的诉讼请求，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，于2016年3月7日作出判决：驳回原告邓梅招的诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告邓梅招负担。
邓梅招不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误；请求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审提出的诉讼请求，由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。1、上诉人之母钟阿炳在蕉华区莲塘管理区楼二组背后拥有占地400多平方米的老祖屋共6间1厅1杂房（水井、天井）和菜地。钟阿炳对上诉人之夫余健兴说：以后有能力时把现在住的房屋和后面的菜地一起重新建造。上诉人夫妇在2011年就开始筑墙基做屋，2012年5月10日上诉人夫妇与三个儿子就建房及房屋归属问题签订了协议书。2012年7月25日经蕉华管理区批准同意建设，并在2013年春节前全面完成新房一栋包天面5层（含地下负一层）。2013年1月15日（农历）上诉人夫妇与三个儿子商量把老屋原来有六间一厅的房屋作为危房改造，计划先拆二间（含大门、猪栏），后拆四间屋。此房在建设过程中，因资金原因，由余健兴与其三个儿子协议，负一层及首屋工程由邓移锋出资建设并使用；二层以上归全家使用，按套房设计共建4套（订有协议书并签名确认，上诉人未参加，也不知情。上诉人签名由余健兴代签，事后也无告知）。建成后，新房暂由邓移锋使用。2、余健兴在2014年9月17日患病，期间多次叫邓移锋带余健兴去看病；邓移锋都不理睬，住院期间多次叫邓移锋去交医药费，邓移锋也不理不睬或回答没有钱。余健兴于2015年1月26日病逝。余健兴为建造房屋作出了较大贡献。3、邓移锋在2014年2月份，偷偷将房屋前的空地用围墙筑起，在原天井位、一层楼面（约54平方米，长6米，宽9米，高3.8米），卷闸门（卷闸门在一层共有2个卷闸内，一层天井长11.6米，宽8.3米，其中靠南面有围墙高2.2米×6.3米，高1.1米×5米），长6米，宽9米，高3.8米安装了卷闸门。邓移锋筑围墙、倒一层棚面、安卷闸门，上诉人夫妇是不同意的，是邓移锋擅自主张的行为。上诉人也多次向邓移锋提出拆除所倒一层棚面，恢复原天井面貌。但邓移锋不听劝告，后来发展到上诉人和余文锋、余敏等都不能进入房屋。在上诉人等人进入房屋时，邓移锋就报警谎称有人在邓移锋的加工场所捣乱等，农场派出所有记录。4、2014年10月10日余健兴因病住院期间，邓移锋私自更换了新房钥匙，导致上诉人及余文锋、余敏无法进入新房。因为余健兴的衣服都在涉讼房屋里面，天气转凉要更换衣服，余健兴在医院打了几个电话给邓移锋，邓移锋都不理睬，后才交待余文锋、余敏把余健兴住二楼的不锈钢门撬了进入把衣服拿到医院，还交待把刚刚打好的炉台砸了。邓移锋当天下午就报派出所，派出所的工作人员和余健兴当面谈话并记录。2015年2月8日因为进入房屋事宜产生冲突（余健兴在病逝前交待他本人相片挂在二楼正厅墙上，而邓移锋不准挂），邓移锋还打了上诉人，上诉人受伤。邓移锋报警，派出所派员劝开双方后，建议通过法律途径解决。上诉人通过亲朋向邓移锋提出解决纠纷，邓移锋态度恶劣，坚决不让上诉人等人进入房屋。期间经多次找亲朋做工作均协商无果。现要求归还上诉人拥有的原蕉华管理区莲塘背祖屋200多平方米地方及此地块所有建筑物共400多平方米的自留地，保护上诉人所属的房产权益不受侵犯。5、上诉人夫妇建造的房屋，上诉人当然有权前往看管。邓移锋建围墙、倒棚面、安卷闸门阻止上诉人进入房屋的行为，妨碍上诉人行使上述权利，违反《民法通则》第83条和《物权法》第84条的规定。涉讼房屋为上诉人夫妇原老祖屋基础上改建而成的家庭共同财产，此事实是无可否认的。涉讼房屋主体竣工日为2013年3月份，其后邓移锋在未征得其他家庭共有人同意的情况下，擅自对涉讼房屋进行装修并兴建卷闸门妨碍其他家庭成员的进出，明显损害了其他家庭成员的利益。上诉人请求邓移锋排除妨碍，属于合法合理的请求。涉讼房屋属于家庭共同财产，各方之间未就具体份额进行分割，因此，涉讼房屋属于上诉人与邓移锋以及案外人余文锋、余敏共同共有。根据《物权法》第九十六条、第九十七条规定，即使对涉讼房屋未析产确定各方份额，也并不影响上诉人享有对涉讼房屋的相关权利。涉讼房屋主体结构在2013年3月份完工，当时各方并未约定对涉讼房屋再进行装饰修缮，但邓移锋私自对涉讼房屋进行重大修缮，且邓移锋对涉讼房屋的修缮行为也并非是出于日常生活所需，而是为了其自身经营的公司进行日常营业。因此邓移锋的修缮行为所产生的各种建筑材料费应当由其自身承担，不能强加到其他共同共有人名下，甚至以此否认其他家庭成员对涉讼房屋的出资建造，意图虚构涉讼房屋为被上诉人独资兴建。
邓移锋答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉讼房屋为邓移锋独资建造，房屋所有权和使用权全部属于邓移锋。上诉人何来保证进出房屋的道路通畅问题。2、上诉人诉称余健兴患病期间邓移锋没有尽到做儿子的义务纯属颠倒事实。恰恰相反，邓移锋在父亲住院期间尽心尽责，缴交父亲的住院费、买医疗器械给父亲使用这些都是磨灭不了的事实。3、上诉人要求邓移锋排除妨碍，其行为是不可理喻的。涉讼房屋为邓移锋独资建造，房屋的所有权、使用权均属于邓移锋。上诉人及案外人余文锋、余敏在邓移锋兴建涉讼房屋期间也没有出资金，何来涉讼房屋属于共同财产之说？上诉人还交代案外人余文锋、余敏在未经邓移锋许可下擅自把邓移锋房屋二楼的不锈钢门撬了，还把刚刚打好的炉台给砸了，其行为简直无法想象。无奈，邓移锋只好报警，事后才平息下来。4、上诉人诉称邓移锋否认其他家庭成员对涉讼房屋的出资建造，意图虚构涉案房屋为邓移锋独资兴建，根本就没有这一说，完全是颠倒是非，混淆黑白。涉讼房屋是由邓移锋独资建造的，在一审法院已经得到了证实，所有的证据材料显示，涉讼房屋均由邓移锋一人独资建造。请求二审法院根据事实和法律，驳回上诉人的上诉请求，作出公正判决。
经审理查明，对一审判决查明的事实，除邓梅招主张涉案房屋不是由邓移锋个人出资建造而是由家庭成员共同出资建造之外，各方对其余部分均无异议。对各方无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，根据邓梅招在原审提出的诉讼请求，本案属排除妨害纠纷，争议的焦点是拆除涉案房屋有关围墙、壹层楼面和卷闸门的诉讼请求依据是否充分。从现已查明的事实看，涉案房屋是在拆除余健兴、邓梅招上世纪八十年代所建房屋的基础上兴建而成，并在拆建过程中由余健兴召集三个儿子邓移锋、余文锋、余敏就涉案房屋的出资、使用等情况进行了约定。因此，可认定邓梅招为涉案房屋的共有人之一，邓梅招可依法对涉案房屋进行管理使用。邓移锋因家庭矛盾而更换卷闸门门锁、不让邓梅招及其他兄弟进入涉案房屋，排除了邓梅招对涉案房屋的管理使用，侵害了邓梅招的合法权益，邓梅招可依法寻求救济。但邓梅招以其对涉案房屋的管理使用受到阻碍为由，诉请拆除涉案房屋的有关围墙、壹层楼面和卷闸门，该请求远远超出了对管理使用造成的妨害予以排除进行救济的限度，不应支持。原审法院经释明后，判决驳回邓梅招的诉讼请求，处理适当。但原审法院以双方未形成相邻关系为由驳回诉讼请求，裁判理由不当，应予纠正。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人邓梅招的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邓梅招负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陈宏群