浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民特33号
申请人：徐氏控股股份有限公司。住所地：浙江省杭州市文一西路***号。
法定代表人：徐建忠。
委托代理人：叶志坚，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人：葛思宇，浙江天册律师事务所律师。
被申请人：中国工商银行股份有限公司杭州武林支行。住所地：浙江省杭州市体育场路***号。
诉讼代表人：冯一中。
委托代理人：叶敏，该行员工。
委托代理人：何苗，该行员工。
被申请人：浙江三瑞大厦有限公司。住所地：浙江省杭州市庆春路**号。
法定代表人：徐建忠。
被申请人：安徽天和房地产开发有限公司。住所地：安徽省和县历阳西路**号。
法定代表人：徐建忠。
被申请人：湖南英豪房地产开发有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区湘府东路二段***号红星大厦*栋****房。
法定代表人：徐建忠。
被申请人：徐建忠，男，汉族，1967年9月24日出生，住浙江省兰溪市，
被申请人：朱青伟，女，汉族，1974年3月10日出生，住浙江省杭州市上城区。
申请人徐氏控股股份有限公司（以下简称徐氏公司）为与被申请人中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）、浙江三瑞大厦有限公司（以下简称三瑞公司）、安徽天和房地产开发有限公司（以下简称天和公司）、湖南英豪房地产开发有限公司（以下简称英豪公司）、徐建忠、朱青伟申请撤销仲裁裁决纠纷一案于2016年5月11日向本院提出申请。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2016年6月20日进行了听证，申请人徐氏公司的委托代理人叶志坚、被申请人工行武林支行的委托代理人叶敏、何苗到庭参加听证。
徐氏公司申请称：杭州仲裁委员会于2015年12月19日做出（2015）杭仲（金）裁字第001569号《裁决书》。该《裁决书》存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）、第（五）项规定的情形，仲裁庭违反法定程序、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据、导致裁决书遗漏关键事实，因此该裁决应当依法予以撤销。具体理由如下：一、仲裁程序上没有向部分原仲裁被申请人进行有效送达。仲裁庭在未向原仲裁被申请人天和地产、朱青伟送达仲裁申请书、证据以及仲裁庭的组庭通知书、出庭通知书的情况下开庭审理，仲裁程序不合法。二、仲裁程序不当剥夺了原仲裁申请人英豪地产的合法参与仲裁的权利。有案外人利用控制英豪公司公章的机会，盖章委托浙江森李律师事务所律师代表英豪公司参加仲裁活动。英豪公司法定代表人徐建忠得知该情况后，亲自前往杭州仲裁委员会说明情况，但仲裁庭一直不予表态。英豪公司又于2015年11月18日，即在指定庭审期限8日前向仲裁庭提交《关于撤销湖南英豪房地产开发有限公司委托代理人授权和相关意思表示函》，函中以英豪公司全体股东及法定代表人徐建忠名义书面提出意见：撤销对代理人的授权，同时要求仲裁庭允许重新指定代理人并给予相应时间。但是仲裁庭仍不作任何答复。仲裁庭在未给予英豪公司重新指定代理人机会的情况下继续开庭并径行裁决剥夺了英豪公司参与仲裁的权利，违反法定程序。三、被申请人工行武林支行隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致裁决结果严重违背事实。徐氏公司已经按照约定向工行武林支行还款五期，每期750万，共计3750万元，但是在仲裁庭审理期间工行武林支行对上述还款情况予以隐瞒，导致裁决书对于徐氏控股欠款本息的基本认定发生错误。构成了违反《仲裁法》第五十八条第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形，因此该裁决书应当予以撤销。另外，原仲裁裁决提起的理由是徐氏控股公司与康瑞公司的贷款逾期，而实际上已展期，而被申请人工商银行隐瞒了该事实。
工行武林支行答辩称：仲裁裁决认定事实清楚,且程序合法。一、仲裁程序上不存在没有向部分原被仲裁申请人有效送达的情形。仲裁委于2015年9月24日将仲裁庭组成人员通知书、出庭通知书通过特快专递方式向各方当事人邮寄送达。寄往天和公司、朱青伟的邮件于2015年10月2日、2015年9月29日因原址查无此人退回仲裁委。仲裁委于2015年11月17日将出庭通知书通过特快专递方式向各方当事人邮寄送达。寄往天和公司、朱青伟的邮件于2015年11月21日、2015年11月23日因原址查无此人退回仲裁委。根据《杭州仲裁委员会金融仲裁规则》寄往天和公司、朱青伟的邮件地址分别为工商登记注册地和户籍所在地，上述文书应视为送达。二、仲裁程序不存在剥夺了原仲裁被英豪公司参与仲裁之权利的情形。重新指定代理人是当事人的权利，并非以仲裁庭同意为前提。在开庭前英豪公司有至少8天的时间重新指定代理人，如果英豪公司认为其合法权利被不当剥夺，也应由英豪地产公司提出异议，徐氏公司以此为由提出撤销仲裁裁决的申请于法无据。三、工行武林支行不存在隐瞒足以影响公正裁决证据的情形。工行武林支行请求裁决徐氏公司归还融资本金3亿元及自2014年3月31日起至被申请人一还清融资本金之日起的应付收益，是对应付收益的一种概括描述，并非具体的数额。徐氏公司还款的证据由其自己掌握，不存在隐瞒还款的情况。工行武林支行在向执行法院递交执行款计算清单中，融资收益从2015年6月21日起计算，既没有违背客观事实，也没有给徐氏公司造成损失。四、工行武林支行2015年9月2日提交仲裁申请书时该笔展期贷已到期，并于2015年7月30、8月21日均向被申请人发出了催收通知书，据此宣布贷款提前到期合法有据。综上，仲裁裁决认定事实清楚，且程序合法，请求法院依法驳回撤销仲裁裁决的申请。
审理中，徐氏公司向本院提交如下证据：
证据一：（2015）杭仲（金）裁字00159号裁决书，证明：1、争议的仲裁裁决书内容和事项；2、裁决书违反程序剥夺部分当事人合法参与仲裁权利的事实；3、裁决书作出了被申请人没有支付过利息的错误事实认定，故此裁决申请人支付自2014年3月31日起全部利息。4、裁决书裁决提前收回贷款的基础事由是被申请人宣称对案外人浙江康瑞的贷款于2015年5月30日到期，发生债务归还逾期。
证据二：银行对账单8页，证明：1、申请人以自有资金和融资资金支付了五期贷款利息合计37442104.76元，而最后一期利息支付的时间是2015年6月24日。2、上述事实被申请人都是明知的却在仲裁中故意隐瞒并要求救济，导致裁决明显违背事实。被申请人主观上有明显过错。
证据三：（2015）杭下商初字第03804号判决书，证明：经被申请人撮合由浙江康瑞投资有限公司向申请人提供融资750万元支付第四期利息。该笔融资当时已经展期至2015年7月29日。被申请人在仲裁中以浙江康瑞的委托贷款债务在2015年5月30日到期未归还为由要求提前归还3亿元本金贷款的基础贷款逾期事实是错误的，由此导致被申请人主张提前终止合同的基本事实基础和相应仲裁裁决发生严重错误。被申请人故意隐瞒此节事实，主观上有明显过错。
工行武林支行向本院提交如下证据：
证据一：执行款计算清单，证明被申请人依照申请人实际欠款向法院申请执行。
证据二：送达证明，证明仲裁委已向天和公司、朱青伟寄送的相关的仲裁材料，程序并未违法。
上述证据经质证，本院认证如下：
一、对于徐氏公司的证据
工行武林支行对证据一的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为裁决书未违反相关程序，出现争议主要是申请人未积极主动参与仲裁案件引起。对证据二的真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据恰恰证明了申请人所谓的恶意隐瞒的证据由申请人自己掌握。对证据三的真实性、合法性认可，关联性不认可，这笔尾贷在展期后也出现了逾期，该事实在仲裁裁决书中也予以确认。
本院审查后对证据一至三的真实性予以确认。
二、对于工行武林支行的证据
徐氏公司对证据一的三性有异议，在执行案件中未得到这个信息，徐氏公司最后一次付款是2015年6月24日，清单上的6月21日起计利违反事实。本案争议的是仲裁裁决书本身是否合法有效，与执行环节是两回事，即便被申请人在执行中作出说明，也不能证明仲裁裁决是正确的。对证据二对事实的记载及快递面单予以认可，但对视为送达的结论有异议
本院审查后，认为证据一与本案无关不予确认其证据效力，证据二可以证明送达情况。
经审查，并结合申请人的陈述，本院认定如下事实：
2015年9月2日，杭州仲裁委员会受理工行武林支行与徐氏公司及其余被申请人之间的融资合同纠纷，仲裁委于2015年9月11日向各被申请人寄送应裁材料，2015年9月16日、2015年9月20日天和公司、朱青伟的邮件因原址查无此人退回仲裁委。2015年9月24日，仲裁委向各被申请人寄送仲裁庭组成人员通知书、出庭通知书，2015年10月2日、2015年9月29日天和公司、朱青伟的邮件因原址查无此人退回仲裁委。2015年9月28日英豪公司向仲裁庭申请对保证合同上的公章进行鉴定。2015年11月2日，英豪公司向仲裁庭撤回鉴定申请并提交撤销英豪公司委托代理人授权和相关意思表示的函，该撤回申请书和函件上有法定代表人徐建忠签字，并加盖公章。2015年11月26日仲裁庭开庭审理案件。2015年12月19日，杭州市仲裁委作出（2015）杭仲（金）裁字第00159号裁决书。2015年12月21日英豪公司为与工行武林支行申请确认仲裁协议效力纠纷一案向本院提出申请。另查明，英豪公司法定代表人徐建忠同时系徐氏公司、三瑞公司、天和公司法定代表人。2014年6月、9月、12月，2015年3月，徐氏公司向工行武林支行归还过争议合同项下贷款利息。
本院认为，是否应当撤销仲裁裁决要根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定审查是否存在撤销仲裁裁决的法定情形。本案中，仲裁委向天和公司、朱青伟寄送了应裁材料、裁庭组成人员通知书、出庭通知书等，邮件虽被退回，但根据《杭州仲裁委员会金融仲裁规则》，“向当事人或者其他代理人发送的仲裁文书，通知和其他资料，凡经当事送交或者以挂号信、特快违背、传真、电报等方式发送至当事人的住所地点、营业地点；或者其给定的住所地点、营业地点、通信地点、或者最后一个为他人所知的住所地点、营业地点、通信地点的，应视为已经送达。”故本院对徐氏公司有关仲裁程序中没有向部分仲裁被申请人进行有效送达的主张不予支持。英豪公司参加了仲裁程序，知晓仲裁开庭时间，其向仲裁庭提出关于撤销原代理人授权的申请及结果并不影响其参加仲裁开庭，故其未到庭系由自身原因造成，并非仲裁程序违法。关于徐氏公司认为工行武林支行隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张，本院认为，徐氏公司作为仲裁被申请人负有参加仲裁并到庭陈述客观事实的义务，仲裁程序中徐氏公司未举证，亦未要求工行武林支行提供还款证据，仲裁庭在仲裁程序中也未要求工行武林支行提供该些证据，故工行武林支行不存在隐瞒证据之故意。此外，关于徐氏公司与案外人康瑞公司的贷款是否逾期的问题以及利息计算起止点的问题均非仲裁法第五十八条规定需审查的事项，故本院不予审查评判。
综上，徐氏公司提出的撤销仲裁裁决的理由均不成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，本院裁定如下：
驳回申请人徐氏控股股份有限公司要求撤销杭州仲裁委员会（2015）杭仲（金）裁字第00159号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人徐氏控股股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 晟
审 判 员 章保军
代理审判员 ＸＸ力
二〇一六年七月八日
书 记 员 季三云