广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第365号
上诉人（原审原告）：罗祖养，男，1947年4月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：罗祖仁，男，1950年11月16日出生，汉族。
上述两上诉人的共同委托代理人：伍洪彪，男，1988年1月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：罗祖其，男，1956年11月19日出生，汉族。
委托代理人：邓雪贵，男，1955年12月16日出生，汉族。
上诉人罗祖养、罗祖仁因与被上诉人罗祖其相邻通行纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2014）韶仁法长民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：1990年，罗祖其用一块地名为“晒谷坪”的土地与本村村民罗生发对换了地名为“新屋背”菜园地坪（宅基地）用于建房，双方于1990年8月3日签订了《换屋地园坪字据》一份，约定四至界限为：东至沟边；南至罗祖养屋涢（檐）水；西至排田上为界；北至沟边为界。1990年冬，罗祖其使用该置换的土地建房。1995年6月21日，罗祖其领取了该土地的使用权证，其四至界限为：东至道路；南至巷子；西至岭边；北至空坪。罗祖其所建房屋的南边与罗祖养的房屋北边相邻，东边与罗祖养、罗祖仁的房屋共用一条道路。2011年，罗祖其在上述地块上加建新房，需从双方共用的道路上搬运建筑材料，罗祖养不配合，因而引发争议并导致互相设置路障。2011年10月24日，在仁化县扶溪镇厚塘村民委员会人民调解委员会的主持下，罗祖养、罗祖其签订了一份《人民调解协议书》，约定：1、甲（罗祖养）、乙（罗祖其）双方自行负责清除各自设立的路障，保持道路畅通。2、沿水沟边上保留人行通道，双方不得占用（保持水沟现状和通道原状）。3、甲方的竹木影响到乙方楼房的安全时要自行处理，不得任其生长。4、以后甲乙双方通行的路段不得以任何理由堵塞、占用（包括旧屋范围）。5、甲乙双方应认真履行协议，不得反悔，否则违约方应承担一切法律责任。6、本协议自双方签订之日起生效。协议签订后，虽双方不再设置路障，阻挡对方通行，但双方并未和好。2014年3月26日，罗祖仁认为罗祖其在其屋檐建了一个“堵轮池”（罗祖其认为是“花池”）严重阻碍了其拖拉机的通行，申请仁化县扶溪镇人民调解委员会调解。由于双方各持己见，调解无果，仁化县扶溪镇人民调解委员会于2014年7月24日作出《民间纠纷终止调解告知书》，建议当事人依法通过诉讼主张权利。
另查明，罗祖养、罗祖仁各持有其房屋占用面积范围内的土地使用权证，其中与罗祖其房屋相邻的罗祖养土地使用证的四至范围为：东至道路；南一段至巷子，一段与罗祖仁共墙（9.1米）；西至菜地；北至巷子，道路。
2014年9月26日，罗祖养、罗祖仁向原审法院提起诉讼，诉称：2011年10月17日至24日罗祖其私设路障，用石头等杂物将通往罗祖养、罗祖仁家的路围起来，导致通道严重堵塞，带来车辆运输不便。事后，罗祖养、罗祖仁多次向村委会、镇政府反映。2011年11月24日，厚塘村委会召集罗祖养、罗祖仁与罗祖其进行调解，双方签订了一份《人民调解协议书》，但罗祖其称其门口的路在其土地使用权范围内，一直不履行该协议书，在通道上堆放石头、柴火等杂物，有意设置路障，堵塞通道，导致原来3米宽的通道现在只剩1.46米。其实，从罗祖其与本村村民罗发生于1990年8月3日签订的《换屋地园坪字据》约定四至来看，现罗祖其所使用的土地大大超出了《换屋地园坪字据》约定的四至。2014年3月26日，罗祖其一家又在其屋檐下建了一个长约1.5米、宽约0.4米、高0.25米的堵轮池。该堵轮池装有钢筋、码钉，严重妨碍了罗祖养、罗祖仁两家的拖拉机通行。为此，罗祖养、罗祖仁多次向村委会、镇政府投诉。经镇政府综治办、司法所、派出所等相关部门组织双方调解，罗祖其一家不配合，调解无果。为维护罗祖养、罗祖仁的合法权益，罗祖养、罗祖仁请求原审法院判令：1、罗祖其按其1990年8月3日所签《换屋地园坪字据》中的四至界限为界，超出部分立即拆除，影响公共通道私设路障也应立即拆除，恢复原状。2、本案诉讼费用由罗祖其负担。
一审诉讼期间，原审法院于2014年11月20日勘查现场查明，罗祖养、罗祖仁称罗祖其建在公共通道上的“堵轮池”（罗祖其称为“花池”）已不存在。
原审法院认为，本案系相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，罗祖其对置换的“新屋背”菜园地坪土地已领取由政府颁发的《土地使用权证》，其用于建房的土地占用面积并没有超出允许使用土地的四至范围，也没有占用相邻当事人罗祖养的土地，且置换土地时签订的《换屋地园坪字据》也并不是与罗祖养、罗祖仁所签订，故罗祖养、罗祖仁要求罗祖其按照该《换屋地园坪字据》的四至界限为界，超出部分立即拆除的诉讼请求理由不足，证据不充分，该院不予支持。至于罗祖养、罗祖仁认为罗祖其私设路障影响公共通道问题：一、罗祖养、罗祖仁并没有举证证明该公共通道是历史上形成的必经通道。其实，罗祖养、罗祖仁住宅的右边还有另一可通行的通道；二、罗祖养、罗祖仁也没有举证证明该公共通道历史以来是用于通行拖拉机的通道；退一步来说，罗祖养、罗祖仁用于存放拖拉机的杂房是位于该通道之外，完全可以不必经过该道路。至于罗祖养、罗祖仁称罗祖其用于堵塞通道的“堵轮池”，该院现场勘查时已被拆除、并不存在，通道已恢复原状，故罗祖养、罗祖仁要求立即拆除私设路障，恢复原状的诉求同样证据不足，理由不充分，该院不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年12月12日作出（2014）韶仁法长民初字第87号民事判决：驳回罗祖养、罗祖仁的诉讼请求。案件受理费100元，由罗祖养、罗祖仁负担。
罗祖养、罗祖仁不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、罗祖养、罗祖仁与罗祖其发生纠纷的缘由是罗祖其侵占公共通道。罗祖养、罗祖仁于1995年6月21日领取了仁化县人民政府颁发的《集体建设土地使用权证》，并在该土地上新建房屋。在房屋的东侧与罗祖其房屋东侧相邻处是一条历史上形成的南北方向出入的公共通道，也是罗祖养、罗祖仁出入大路的必经通道。罗祖养、罗祖仁持有的《集体建设土地使用权证》“四至”一栏明确载明（罗祖养房屋）“东至道路”。同样，罗祖其的《土地使用权证》登记的四至也是“东至道路”，也证实该道路是历史公共通道。上述事实全部村民皆知，原审法院却未予认定。原审法院认为罗祖养、罗祖仁未履行举证责任，是认定事实不清。2014年3月、7月，罗祖其先后在公共通道上修建水泥沿边，在水泥沿边上钉上码钉，堆放石头、杂物、柴火，并将其大门口斜坡延伸到路口，意图堵塞、占用公共通道。其后，罗祖其不顾仁化县扶溪镇人民政府工作人员的劝阻，恣意堵塞占用公共通道。为此，罗祖养、罗祖仁向原审法院提起本案诉讼，并提交了《人民调解协议书》作为证据。该协议书中要求“沿水沟边上保留人行通道，双方不得占用（保持水沟现状和通道原状）”以及“以后甲乙双方通行的路段不得以任何理由堵塞、占用（包括旧屋范围）”。原审法院却认为罗祖其在自己屋檐下修建水泥沿边，堆放柴火、石头合情合理，认定涉案通道只需保持行人通过即可，完全是法官的主观臆断，未考虑农村实际情况。罗祖养、罗祖仁的房屋东西方向确实存在一条人行通道，但该道路仅供行人通过，不利于罗祖养、罗祖仁生产生活。沿水沟边虽保持了人行通道，但没有保持水沟原状和通道原状。罗祖其又没有提供水沟和道路原状的证据。因此，原审法院认定水沟和通道原状已恢复，缺乏确凿证据。罗祖其在自己屋檐下堆放柴火杂物、修建沿边，2014年7月将房屋门口的斜坡再次向路口延伸，导致路口变得更为狭窄，使得该通道仅能供行人通行。原审法院于2014年10月20日到现场勘查后认定“堵轮池”已不存在，水沟和通道已恢复原状是错误的。罗祖养、罗祖仁认为，在通道中堆放石头、柴火不仅存在安全隐患，还影响通行。
此外，原审法院在没有查清现实情况就认定东西走向的通道，交通运输工具完全可以通过，也是主观臆断。从《民间纠纷终止调解告知书》中“该小花池妨碍了罗祖仁家拖拉机通行”和“之后，罗祖其又在其家杂房屋檐下堆放柴火和石头等杂物，再次妨碍罗祖仁家人和拖拉机通行”等内容看，本案东西走向的通道本来是可供拖拉机通行的路，后来罗祖其在该通道上堆放杂物，才引发纠纷。
2、罗祖其的屋檐滴水对罗祖养的房屋造成影响，罗祖养多次与其交涉无果。《换屋地园坪字据》中约定罗祖其的土地使用权“南至罗祖养屋涢（檐）水”为界。罗祖养、罗祖仁诉请也是主张按照《换屋地园坪字据》约定的四至来判决，原审法院却适用罗祖其领取的《土地使用权证》，认定罗祖其没有超出《土地使用权证》的四至范围，也没有占用相邻的罗祖养、罗祖仁的土地，据此不支持罗祖养、罗祖仁要求罗祖其按照《换屋地园坪字据》的四至界限立即拆除超出部分的主张。其实，原审法院未认真区别《换屋地园坪字据》与《土地使用权证》的性质，将两者的四至混淆。罗祖养、罗祖仁认为，虽然罗祖其的房屋没有占用罗祖养、罗祖仁的土地，但罗祖其的屋檐滴水已影响到罗祖养的房屋，原审法院却回避了该问题。
3、罗祖其违法占用水沟的事实确凿，妨碍了罗祖养、罗祖仁及村民通行。双方在《人民调解协议书》中已明确约定双方不得占用水沟，但从罗祖养、罗祖仁提交的照片及仁化县扶溪镇厚塘村委会于2014年12月26日出具的《证明》足以证实罗祖其故意妨碍的行为，导致罗祖养、罗祖仁的拖拉机无法通行。
二、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉》若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”。根据上述规定，相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人或占有人在行使不动产所有权或使用权时，相互之间应当给予便利或接手限制而发生的权利义务关系。现罗祖养、罗祖仁要求罗祖其排除通道的阻碍、恢复通道原状，制裁罗祖其的侵权行为，故此，原审法院认定本案是相邻纠纷，不当。
据此，罗祖养、罗祖仁请求本院：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。
二审诉讼阶段，罗祖养、罗祖仁向本院提交了如下证据：1、照片8张，拟证明罗祖其阻碍罗祖养、罗祖仁的拖拉机通行及非法占用水沟。2、仁化县扶溪镇厚塘村委会于2014年12月26日出具的《证明》，该《证明》的内容为：“兹有我厚塘村五组村民罗祖养、罗祖其因门口道路及水沟有纠纷。2011年10月24日，经村委会调解协议沿水沟边上保留通道，双方不得占用（保持2011年协议前水沟现状、通道原状）。现罗祖其在协议后违建占用的水沟及通道”，拟证明罗祖其侵占水沟及道路的事实以及厚塘村委会要求有关部门查处的情况。3、盖有仁化县扶溪镇厚塘管理区江下村第一经济合作社的公章、包括罗本维等多名村民捺指模的《证明》，内容为：“今证明新屋背的路六九年以集体规划一条通道，为便利生产、生活方便，该通道位于罗祖养、罗祖仁与罗祖其的房屋相连处的南北方向”，拟证明涉案南北方向的通道是1969年由村集体规划的通道，是公共通道，并非罗祖其个人所有。罗祖其质证认为：1、照片8张显示的就是东西方向的通道现状，可见该通道不存在障碍，该通道在25年前也是这个样子，是供行人通行的，不是拖拉机的通道。2、厚塘村委会的《证明》是其未了解实情的情况下所出具。厚塘村委会已另行出具的意见否定了该《证明》的内容。3、该《证明》不真实，盖公章的仁化县扶溪镇厚塘管理区江下村第一经济合作社不是当事人所在的村集体组织，很多捺指模的村民是罗祖养、罗祖仁的亲属。
罗祖其答辩称：一、罗祖养、罗祖仁上诉提出罗祖其的房屋屋檐滴水影响罗祖养的房屋、大门口水泥斜坡占道等意见，是其在二审期间提出的新的意见。根据相关法律规定，二审上诉阶段不允许增加新的诉讼请求，原审法院按照“不诉不理”的原则审理本案正确，并非罗祖养、罗祖仁所说的“回避问题”。
二、罗祖其于1990年冬按照《换屋地园坪字据》约定的四至建房，并未超出界限。罗祖养、罗祖仁上诉时也承认罗祖其没有占用其土地，但其要求罗祖其拆除“超出部分”，两个意见前后矛盾。再说，罗祖其依法领取的《土地使用权证》与《换屋地园坪字据》所约定的范围完全相符，罗祖其的房屋南面与罗祖养房屋的北面相邻，相隔一条通道。罗祖其的房屋于25年前建成，一直互不妨碍。现罗祖养、罗祖仁称罗祖其妨碍其通行，毫无依据。退一步讲，假使罗祖其的房屋确实侵害其权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，罗祖养、罗祖仁的诉请都无法得到法院的支持。
三、罗祖养、罗祖仁上诉称罗祖其设置障碍、阻碍拖拉机通行的，但从其自己提供的照片及原审法院现场勘查的情况看，通道畅通无阻，花池（“堵轮池”）根本不存在。因此，罗祖养、罗祖仁的上诉缺乏依据。
二审诉讼期间，罗祖其向本院提交了仁化县扶溪镇厚塘村委会出具于2015年1月19日出具的《证明》，该《证明》是在罗祖养、罗祖仁提交的仁化县扶溪镇厚塘村委会于2014年12月26日出具的《证明》尾部加注了“以上证明无效，按2011年10月24日的《人民调解协议书》为效”的意见。罗祖养、罗祖仁对该《证明》的真实性有异议，认为该《证明》是仁化县扶溪镇厚塘村委会在罗祖其强迫下盖章的，并非村委会的本意。
二审时，本院于2015年4月13日组织双方当事人现场勘查，查明：1、罗祖养房屋旁与罗祖其房屋前是涉案的南北方向的通道，罗祖其房屋在罗祖养房屋北边，两者房屋之间隔着涉案的东西方向的通道。2、罗祖养、罗祖仁的拖拉机现存放于涉案南北方向通道东边的平房内。
本院认为：本案是相邻通行纠纷，原审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对罗祖养、罗祖仁上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、原审判决对本案案由的定性是否恰当。二、原审判决的实体处理结果是否得当。
一、关于原审判决对本案案由的定性是否恰当问题。罗祖养、罗祖仁与罗祖其相邻而居。罗祖养、罗祖仁以罗祖其设置路障、堆放柴火、石头妨碍拖拉机通行为由提起一审诉讼。罗祖其亦围绕其是否存在阻碍行为进行答辩。由此可见，罗祖养、罗祖仁与罗祖其之间是因通行方面应否给予对方必要的土地使用上的便利而产生纠纷，属于《最高人民法院民事案件案由规定》中规定的“相邻通行纠纷”。原审法院对本案案由定性不准确，本案予以纠正。罗祖养、罗祖仁上诉称本案是侵权纠纷，不符合《最高人民法院民事案件案由规定》，本院不予支持。
二、关于原审判决的实体处理结果是否得当问题。罗祖养、罗祖仁上诉称罗祖其在公共通道上修建水泥沿边，在水泥沿边上钉上码钉，堆放石头、杂物、柴火，并将其大门口斜坡延伸到路口，堵塞公共通道，导致其拖拉机无法通行。对此，经原审法院、本院现场勘查，均未发现涉案南北方向及东西方向的两条通道有人为设置水泥路障的情况，南北方向的通道可供拖拉机通行；再者，罗祖其于1995年修建现有房屋，现场勘查显示罗祖其所建房屋并未超出本案《换屋地园坪字据》中“南至罗祖养屋涢（檐）水”以及罗祖其所领取土地使用权证中“南至巷子”的四至范围，而罗祖养、罗祖仁又未提供证据证明涉案东西方向通道原本可供拖拉机通行。即便罗祖其在自身房屋的屋檐下堆放柴火、杂物，也不会阻挡行人的通行；从现场勘查的情况看，罗祖养、罗祖仁的拖拉机现存放于涉案南北方向通道东边的平房内，东西方向的通道亦非拖拉机的必经通道。综合上述原因，本院认为，原审法院驳回罗祖养、罗祖仁的诉讼请求，并无不当。罗祖养、罗祖仁的上诉缺乏理据，本院不予采纳。
至于罗祖养、罗祖仁上诉称罗祖其的屋檐滴水对罗祖养的房屋造成影响的意见。因罗祖养、罗祖仁一审时并未提出该意见，属新的诉讼主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，本院对此不予审查，罗祖养、罗祖仁可循法律途径另行解决。
综上所述，原审法院认定事实清楚，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由罗祖养、罗祖仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一五年五月七日
书 记 员 戴新苗