河北省邯郸县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0421民初1211号原告（执行案外人）：郭某，男，汉族，1969年4月8日出生，住邯郸市丛台区，。被告（申请执行人）：徐某，男，汉族，1965年3月20日出生，住邯郸市邯山区，。委托诉讼代理人：徐某，男，汉族，1988年10月19日出生，住邯郸市邯山区，。系被告徐某的儿子。委托诉讼代理人：徐某，男，汉族，1963年4月19日出生，住邯郸市邯山区，。系被告徐某的哥哥。第三人（被执行人）：杭某，男，汉族，1971年1月10日出生，住邯郸市，。第三人：户某，女，汉族，1975年4月14日出生，住邯郸市，。原告郭某与被告徐某、第三人杭某、户某案外人执行异议之诉一案，本院2017年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告郭某及其委托代理人王振涛，被告徐某及其委托代理人徐某、徐某，第三人杭某、户某到庭参加诉讼。被告户某经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1、判令立即停止对冀Ｄ×××××号轿车（价值35万元）的强制执行并解除对该车辆的查封；2、依法确认原告对冀Ｄ×××××号轿车享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告徐某与被执行人杭某、杭启明民间借贷纠纷一案，邯郸县法院于2017年7月12日作出（2017）冀0421执926号之一《执行裁定书》，误将被执行人杭某的妻子户某名下所有的已质押给原告的冀Ｄ×××××号轿车一辆予以查封、扣押。现该裁定书已生效。原告于2017年8月向法院提交《案外人执行异议申请书》，申请法院立即停止对冀Ｄ×××××号轿车的强制执行，解除对该车辆的查封并确认原告对该车辆享有优先受偿权。2017年9月13日，原告收到法院送达的（2017）冀0421执异43号《执行裁定书》，原告认为，法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，系事实认定不清，适用法律错误。理由如下：一、原告主张的诉求证据充分且已形成完整的证据链。2015年被执行人杭某向原告借款1880000元，并于2015年12月28日签订了《借款押车协议》，同时将冀Ｄ×××××号轿车登记证书、发票等手续一并交给原告占有、保管。在保管期间，原告于2016年10月31日还曾代杭某偿还该车辆贷款145000元，解除了公司对该车辆的抵押权。同时《借款押车协议》为原告设立了质权，原告具有优先受偿权。另外，邯山区人民法院出具（2017）冀0402民初1968号《民事调解书》确认了杭某、户某偿还原告的本金及利息，原告同样具有对杭某执行的依据。二、《执行裁定书》中以该车辆在实际扣押时，杭某在车上为由，就对原告所提供的证据产生怀疑，驳回原告的异议，系事实认定不清。被告徐某辩称，被告与杭某、户某民间借贷纠纷始于2014年12月23日，经法院判决其共欠被告358523.3元。2014年12月23日户某自愿将其名下冀Ｄ×××××号奔驰轿车一辆质押。当时其将该车行驶证、钥匙、《抵押合同》等一并交于被告。之后，其以各种理由向被告“借”车，被告碍于关系分二次将车辆交给其。第二次借出后，再不将车辆返还。法院以被告起诉作出的判决，在2016年就已查封了户某名下冀Ｄ×××××号奔驰轿车。法院在执行中，带领被告去扣押了该车辆，当时杭某在车上，原告是其司机。目前对该车进入拍卖程序。被告怀疑原告与杭某、户某合伙欺骗法院，原告提出异议其目的在拖延时间，浪费法律资源，侵害被告的合法权益。再者，杭某与户某于2014年12月23日将该车辆质押给被告，约定一个月内还钱未还，之后又以借车为由，将车骗走。被告与其建立的质押关系远早于原告。当其不履行债务时，被告有权依法就该车辆卖价或以该车过户来优先受偿。第三人杭某当庭没有陈述意见。第三人户某未答辩。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郭某所举证据：1、借款押车协议一份，证明2015年12月28日第三人杭某、户某同原告签订借款押车协议，以冀Ｄ×××××号轿车质押借款。2、行驶证、机动车登记证书、机动车销售统一发票、2017年7月18日邯郸县法院的扣押清单、钥匙各一份，证明冀Ｄ×××××轿车一直是由杭某交付后，原告实际控制占有该车。3、2016年12月30日机动车交通事故责任强制保险单一份，证明被保险人是郭某，原告对该车占有、保管、收益情况，证明该车是由杭某质押给原告。4、奔驰汽车金融有限公司解除抵押合同手续六份、结清证明一份、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单一份，证明奔驰公司在2016年10月下旬因杭某未按时还贷，车辆从原告手中被奔驰公司扣走，因原告实际控制车辆，并且奔驰公司不允许再分期还款，原告认为该车价值远远大于贷款14.5万元，所以自己出资替杭某结清贷款，替杭某解除了奔驰公司的抵押权，更证明原告对冀Ｄ×××××轿车享有质押权。5、2017年7月15日签订的房屋租赁合同一份、邯郸市御品肥牛餐饮服务有限公司营业执照一份，证明邯郸县法院扣押冀Ｄ×××××号轿车的地点是在原告承包经营的邯郸汇金酒店股份有限公司，进一步证明原告实际占有并控制着质押物汽车。6、2017冀04**民初1968号民事调解书一份，证明冀Ｄ×××××奔驰汽车早在2015年12月份就已经设立质押权。另外，原告的出庭证人李树增证明车抵押给郭某。原告的出庭证人靳增同证明2015年冬天杭某借郭某大概170多万，后杭某就把一辆红色奔驰车抵押给了郭某。被告徐某质证意见：原告的证据1不是户某本人签字，是杭某伪造。对证据2无异议，扣车在南湖大酒店，扣车当时杭某和郭某都在车上，杭某中途找借口下车了。证据3的交强险，原告作为杭某司机，肯定是以司机的名义缴纳的，被保险人也是司机。证据4结清奔驰公司的欠款，是由杭某授意其司机郭某办理的相关业务。证据5是有多家单位，扣车地点是在杭某家附近，并不是郭某的办公场所。证据6该调解书是在我起诉杭某、户某之后，原告和第三人得知我起诉之后，杭某、郭某合伙欺骗法庭。关于原告的二位证人，说话不一致，对借款多少不知道，对利息不知道，对质押物不知道，有没有协议也不知道。第三人杭某质证意见：对原告的证据无异议；对原告的证人证言没有意见。被告徐某所举证据：2014年12月23日借条复印件一张，证明杭某将奔驰冀Ｄ×××××抵押给被告，还有户某本人签字。原告郭某质证意见：对该证据真实性有异议，不是原件。借条上写着押奔驰车一辆，没有具体说明是抵押还是质押，如果是抵押那么应当向车管所办理抵押登记手续，如果是质押徐某应该实际占有车辆，但是这两种情况都没有存在。说明这个事无效的。第三人杭某质证意见：被告提供的借条是真实的。第三人杭某、户某没有提供证据。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：对原告所举证据1借款押车协议，本院对其真实性不予确认。理由：第一、第三人杭某称没有持有按该协议约定应当持有一份协议，不符常理，因为按该协议约定如原告保管期间出现损坏，原告应对第三人照价赔偿。第二、对于188万元借款，第三人杭某称是原告分次出借，利息4分；原告庭审中称是一次出借，利息2分；双方说法不一。第三、该借款押车协议中188万元与原告的证据6邯山区法院民事调解书中188万元是同一借款，该协议仅有冀Ｄ×××××奔驰轿车一辆“质押”，但原告在邯山区法院民事调解书中陈述用冀Ｄ×××××奔驰汽车、现代伊兰特汽车、别克君越汽车及美的城房屋作为“抵押”，二者不一致。对原告证据2、3系正规手续，对真实性予以确认。对原告证据4中客户联系方式、同意解除抵押证明均未载明时间，从关联性不予确认；其他的印鉴留存卡、组织机构代码证、结清证明手续规范，对真实性予以确认。对原告证据5从关联性不予确认。对原告证据6真实性予以确认。对于原告的证人证言，庭审中二证人均说是将汽车抵押给原告，与原告说的是质押不一致，依法不予确认。对被告所举证据，结合到庭第三人的质证意见，依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人杭某与第三人户某系夫妻关系。在被告徐某起诉第三人杭某、户某民间借贷纠纷一案中，当时作为原告的徐某提出财产保全申请，本院依徐某的财产保全申请于2016年7月5日作出（2016）冀0421民初1277号民事裁定，依法查封了第三人户某名下的冀Ｄ×××××奔驰轿车一辆。进入执行程序后，本院执行局于2017年7月12日作出（2017）冀0421执926号之一执行裁定，查封、扣押了第三人户某名下的冀Ｄ×××××奔驰轿车一辆。在该汽车于2017年7月18日被法院扣押后，原告郭某以其对该汽车具有质权为由向本院提出执行异议申请，本院于2017年9月13日作出（2017）冀0421执异43号执行裁定驳回原告的异议。本院认为，原告郭某提供的前述证据不能证实其与第三人杭某、户某之间188万元借款关系存在以冀Ｄ×××××奔驰轿车一辆作为质押的质押合同关系，依法认定原告郭某就执行标的冀Ｄ×××××奔驰轿车一辆不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告郭某提出的立即停止对冀Ｄ×××××号轿车（价值35万元）的强制执行并解除对该车辆的查封及确认其对冀Ｄ×××××号轿车享有优先受偿权的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告郭某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  刘海峰人民陪审员  李丽芬人民陪审员  张 培二〇一七年十一月二十四日书 记 员  耿帅平