山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商初字第198号
原告：日照港信工贸有限公司，住所地日照市东港区绿舟南路68号国际海港城6幢0单元1104室。
法定代表人：齐风才，董事长。
委托代理人：封海东，山东律苑律师事务所律师。
被告：马克军，男。
原告日照港信工贸有限公司与被告马克军委托合同纠纷一案，于2015年4月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告日照港信工贸有限公司的委托代理人封海东，被告马克军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照港信工贸有限公司诉称：2011年1月1日，原、被告签订居间合同，由被告以中间人身份介绍原告向日照兴裕嘉贸易有限公司供应煤炭。合同履行期间，被告通过伪造原告印章的方式，从日照兴裕嘉贸易有限公司支取原告的570万元货款并截留，为此原告向日照市公安局经侦支队报案，后被告被莒县人民法院以伪造公司印章罪追究刑事责任。原告为维护自身合法权益，请求判令被告返还原告货款570万元并赔偿原告的利息损失。
被告马克军答辩称：对原告所述合同履行的事实没有异议，但原告主张的数额不正确，双方之间还有其它往来账目应一并清算后确认被告所欠原告数额。
本院经审理查明：
2011年1月1日，原告日照港信工贸有限公司（甲方）与被告马克军（乙方）签订协议书一份，约定：1、甲方责任：a、甲方保证乙方购煤款的充裕；b、甲方通过乙方购入的货物，甲方应给予乙方每吨5元的利润，作为乙方的酬劳（电煤结算吨数以日照火车站进站轨道衡为准，主焦煤结算吨数以浩宇物资有限公司、日照兴裕嘉贸易有限公司结算数为准）；c、甲方通过乙方售出的货物（结算吨数以浩宇物资有限公司、日照兴裕嘉贸易有限公司结算数为准），甲方给予乙方每吨5元的利润，作为乙方活动经费及酬劳（进货单位包括太原宝华物资有限公司、灵石县长友煤化有限责任公司、灵石县志兴煤化有限公司）；d、甲方每半年将乙方应得利润结算一次，结算后甲方付乙方利润款的80%，剩余利润款在甲乙双方终止合作后付清。2、乙方责任：a、乙方保证甲方向太原宝华物资有限公司、灵石县长友煤化有限责任公司、灵石县志兴煤化有限公司或由乙方指定的购货单位所支付的购煤款的安全；b、乙方保证通过其销售的煤炭货款及时回收，最长期限为合同约定的付款期后20天内；c、若甲乙双方终止合作，乙方负责收回所付未发货的货款及由其售出煤炭的货款；d、若乙方未能及时收回销货货款和山西未发货货款，乙方自愿用自己的个人资产及乙方可支配的资产赔偿甲方的损失。
上述协议签订后，被告马克军以中间人的身份介绍原告日照港信工贸有限公司与莒县浩宇集团下设日照兴裕嘉贸易有限公司签订煤炭买卖合同，由原告向日照兴裕嘉贸易有限公司销售煤炭。其中，2011年7月26日煤炭买卖合同约定货款结算方式为日照兴裕嘉贸易有限公司于合同签订后十天内开具六个月信用证，该合同项下结算货款为12543999.74元；2011年8月17日、2012年1月18日两份煤炭买卖合同约定货款结算方式均为发货完毕后日照兴裕嘉贸易有限公司开具结算单，日照港信工贸有限公司确认后开具增值税发票，日照兴裕嘉贸易有限公司以承兑汇票形式付清货款，该两份合同项下结算货款分别为6409006.14元和5952128元。
上述合同货款的结算，由被告马克军办理。2011年6月份左右，被告伪造原告财务专用章一枚，并加盖在其购买的收款凭证上。被告使用盖有伪造印章的收款凭证到莒县浩宇集团支取原告的货款2400余万元，其中570万元承兑汇票被告一直未交付给原告。后原告向日照市公安局经侦支队报案称被告私刻其财务印章，伪造收据，骗走原告货款570万元。经日照市公安局经侦支队立案侦查，莒县人民检察院提起公诉，莒县人民法院作出（2014）莒刑初字第135号刑事判决，认定被告上述行为构成伪造公司印章罪，判处其有期徒刑一年。被告不服该刑事判决，提起上诉，本院作出（2014）日刑终字第53号刑事判决，维持了莒县人民法院对被告犯伪造公司印章罪的认定。
被告支取上述570万元款项的明细如下：1、2012年1月12日支取100万元；2、2012年2月7日支取200万元；3、2012年2月10日支取150万元；4、2012年2月13日支取100万元；5、2012年4月3日支取20万元。
认定上述事实的证据有：协议书、（2014）莒刑初字第135号刑事判决书、（2014）日刑终字第53号刑事判决书、煤炭买卖合同、日照兴裕嘉贸易有限公司煤炭结算单、日照兴裕嘉贸易有限公司财务账目、收款收据、（日）公（刑）鉴（文）字（2013）005号印章印文检验鉴定书，当事人陈述等。
本院认为：
原告日照港信工贸有限公司与被告马克军签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。从案涉协议约定内容看，被告马克军除须促成原告日照港信工贸有限公司与案外人订立煤炭买卖合同外，还承担保证原告支出的购煤款安全、原告销售煤炭货款及时回收等合同义务。从原、被告履行上述协议的实际情况看，被告马克军在促成原告日照港信工贸有限公司与日照兴裕嘉贸易有限公司签订煤炭买卖合同后，代原告到日照兴裕嘉贸易有限公司的上属公司莒县浩宇集团支取了上述煤炭买卖合同项下货款共计2400余万元，并将其中830余万元交付给原告日照港信工贸有限公司。由此可见，原、被告之间签订的协议书更符合委托合同的法律特征，而居间合同仅限于居间人报告订约机会或者充当订约媒介，不介入委托人与第三人之间订立合同的履行过程，本案事实反映出双方当事人的关系并不符合居间合同的法律特征。
《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”该法第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案中，原告日照港信工贸有限公司与被告马克军约定，无论原告通过马克军售出煤炭还是购进煤炭，均按每吨5元的标准向马克军支付报酬，故双方之间系有偿的委托合同关系。被告马克军在处理委托事务过程中，代原告收取了570万元货款但未交付给原告，原告有权要求其返还。被告马克军代原告支取货款后未及时转交给原告，长期占用原告经营资金，导致原告受到利息损失，故原告亦有权要求被告马克军赔偿其利息损失。至于该利息损失的起算时间，从双方约定看，被告负有在原告与案外人约定的付款期限届满后20天内将回收货款交付原告，而从原告与案外人日照兴裕嘉贸易有限公司签订的煤炭买卖合同内容看，日照兴裕嘉贸易有限公司或以信用证形式付款，或在原告开具增值税发票后付款，鉴于原告并未举证证明其何时向日照兴裕嘉贸易有限公司开具了增值税发票，本案利息自被告马克军支取570万元中每笔货款后的第二十一日开始计算，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为计算标准。
综上，原告日照港信工贸有限公司要求被告马克军返还其处理委托事务取得的570万元货款并赔偿其相应利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告马克军辩称其与原告之间委托合同项下尚有账目未清算，并未提供证据证实，且未提起反诉，双方可另行处理，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条、第四百零六条之规定，判决如下：
被告马克军于本判决生效之日起十日内向原告日照港信工贸有限公司返还代收款570万元及利息（其中100万元的利息自2012年2月2日开始计算；200万元的利息自2012年2月28日开始计算；150万元的利息自2012年3月3日开始计算；100万元的利息自2012年3月6日开始计算；20万元的利息自2012年4月24日开始计算，上述利息均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款项实际付清之日止。）
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51700元，诉讼保全费5000元，均由被告马克军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 韩文卓
代理审判员 宋海红
人民陪审员 吕象民
二〇一五年十月十二日
书 记 员 徐文娟