安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02037号
上诉人（原审原告）：周俭。
委托代理人：刘玮，安徽昊华律师事务所律师。
委托代理人：郑学锋，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪邦荣。
委托代理人：王军，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈明玲。
被上诉人（原审被告）：姚家成。
上诉人周俭因民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第01500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周俭委托代理人郑学锋，被上诉人汪邦荣及其委托代理人王军，被上诉人陈明玲，均到庭参加了诉讼。被上诉人姚家成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周俭原审诉称：2012年3月20日汪邦荣从周俭处借款40万元，借款期限自2012年3月20日至2013年3月20日，同时约定月利率3%。每月提前一个月付息，如不能按时付息，每天罚息1000元。姚家成对此借款承担连带担保责任并在担保人处签字。但时至今日，汪邦荣未偿还本息。汪邦荣与陈明玲系夫妻关系，且此款系在婚姻期间所借，故其应承担共同还款责任。姚家成系连带担保人，对借款应承担连带清偿责任。现具状请求法院判令汪邦荣、陈明玲偿还周俭借款本金40万元及利某1.2万元（具体数额自2012年3月20日起按银行同期贷款利率四倍计至款清息止），姚家成对以上借款承担连带责任，并由汪邦荣、陈明玲与姚家成承担本案诉讼费用。
汪邦荣原审庭审中辩称：周俭诉称情况不属实，实际借款为211200元，是通过银行转账并非支付现金，且借款不是用于夫妻共同生活。
陈明玲原审庭审中辩称：汪邦荣在外借款其不清楚，且家庭日常生活无需这么大开支。
姚家成原审庭审中辩称：汪邦荣与周本春一起找姚家成，当时汪邦荣说要借12万元，大约过了10天左右又来找姚家成，说借12万元不够，还要借12万元，姚家成也答应了。
原审法院经审理查明：2012年3月20日汪邦荣与周俭就借款达成合意，并形成借据一份，借据载明“今借到周俭现金人民币肆拾万元整，月息3%，期限12个月，月息为每月提前一个月付息，如不能按时付息，每天罚息壹仟元整，逾期不还借款单位（个人）将承担由此产生的一切法律责任”。姚家成以担保人身份在借据上签字，并承诺“愿为汪邦荣担保，如借款不能按时还息，我自愿为其承担法律偿还连带责任”。后汪邦荣未偿还利某及本金。汪邦荣、陈明玲系夫妻关系。
原审法院审理后认为：一、关于借款交付问题。周俭作为出借人对借款�际给付情况负有证明责任，现周俭仅提供借据证明其已交付40万元借款，但该借据存在如下不合常理之处：首先，该借据是格式借据，而在个人之间的借贷关系中借款人一般都出具手写借据。其次，借据中载明：如不能按时付息，每天罚息壹仟元整，这明显是加重借款人的责任，在2013年7月5日的笔录中周俭一方明确表示该借据源于汪邦荣。如确由借款人出具，那么汪邦荣事先就愿意加重自身责任，这显然不合常理。再次，借据中载明：逾期不还借款单位（个人）将承担由此产生的一切法律责任，该内容不仅包含“单位”还有“个人”，而如果由汪邦荣出具，按常理是不会有“单位”二字出现，亦不会以括号的形式带上“个人”，这亦是该借据的瑕疵之一。由上分析可知，借据由汪邦荣出具的可能性较小，由周俭出具的可能性较大。结合周俭本人拒不到庭陈述款项交付经过、双方之间的关系及未举证证明其支付能力等情况，在无其他证据佐证的情况下，仅凭该借据不足以证实周俭已交付40万元款项。现汪邦荣认可周俭实际给付款项211200元，应予采信。由此，双方之间形成标的额为211200元的民间借贷法律关系。周俭要求自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍给付利某，有事实和法律依据，对自借款之日起即2012年3月20日起按银行同期贷款利率的四倍计至判决确定给付之日止的利某予以支持。二、陈明玲、姚家成应否承担还款责任？借款虽发生在汪邦荣、陈明玲夫妻关系存续期间，但在周俭未举证证明陈明玲有共同举债的合意及享用该借款的情况下，借款不能当然认定为夫妻共同债务，故对周俭要求陈明玲共同承担还款责任的诉求，不予支持。姚家成作为担保人在借据上签字，是以个人信用担保债权实现�其身份实质是保证人。姚家成在借据上承诺“如借款不能按时还息，我自愿为其承担法律偿还连带责任”，结合借据“提前一个月付息”的约定，该承诺可理解为只要汪邦荣未按时支付任何一期利某，则姚家成的责任与汪邦荣的责任应同等对待。基于此，姚家成的保证方式为连带责任保证。在未约定保证期间的情况下，保证人承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起六个月，显然保证期间未经过，保证人应承担保证责任，加之双方未约定保证担保的范围，保证人对主债权、利某及实现债权的费用应承担保证责任。姚家成在承担保证责任后，有权向主债务人汪邦荣追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、汪邦荣于�决生效之日起十日内偿还周俭借款本金211200元及自2012年3月20日起按银行同期贷款利率的四倍计至本判决确定给付之日止的利某；二、姚家成对本判决第一项所确定的债务承担连带保证责任，姚家成承担连带保证责任后，有权向汪邦荣追偿；三、驳回周俭的其他诉讼请求。案件受理费9000元，由周俭负担4000元，汪邦荣与姚家成负担5000元。
周俭上诉称：一、原审判决认定周俭无证据证明借款实际给付与事实及周俭所举的证据明显不符。周俭所举的借条本身就是借款实际履行的凭证，此借条清楚地写明借款40万元系现金，而汪邦荣为完全民事行为能力人，对其出具此借条所产生的法律后果有清楚地了解，倘若汪邦荣没在周俭处借款40万元，为何其要出具40万元的借条给周俭？而且此借条有担保人姚家成的担保，担保人姚家成是肥西县紫蓬镇政府的国家工作人员，其为了�汪邦荣借款40万元进行担保，还专门从单位出具了其本人的收入证明以证实其具备对汪邦荣借款的担保能力，也就是说担保人姚家成在汪邦荣40万元借条中签字之前是经过认真核实并慎重考虑的，这一点也可以进一步证实汪邦荣借款40万元的客观、真实存在。二、原审法院以此借条系格式条款为由而否认汪邦荣借款40万元，此认定无法律依据。首先此借条来源于汪邦荣，而且对于借据的内容借款人已经签字并捺了手印，且有担保人的签字并捺手印，证实无论是借款人还是担保人均对此借据内容予以确认并认可，此借条的形式不违反任何法律禁止性规定，原审法院以借据不合常理为由否认借款的真实性，显然系原审法院的主观臆断，此认定无法律依据，严重损害了债权人的合法权益。三、原审法院仅凭借款人汪邦荣的口述就否认其本人出具给周俭借条的法律效力，此判�不但错误，而且荒唐。汪邦荣仅凭自己的口述，自认在周俭处借款数额为211200元，从而否认实际借款40万元的事实，此系汪邦荣作为借款人为了减少自己的责任所作的虚假陈述，而原审法院正是依据汪邦荣的口述就据此认定其陈述的真实性，实在令人匪夷所思，从证据的效力看，书证的法律效力远高于当事人陈述的法律效力。四、原审判决没有判令陈明玲承担还款责任错误。周俭向原审法院所举的陈明玲结婚证，持证人为陈明玲，当初也系陈明玲提交给周俭，也就是说陈明玲对汪邦荣借款是知情并认可的，而且系在其双方夫妻关系存续期间，应当视为汪邦荣的夫妻共同债务，陈明玲对此应承担偿还责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持周俭的原审全部诉讼请求。
汪邦荣二审庭审中辩称：原审判决认定事实清楚�适用法律正确，请求二审法院维持原判。周俭仅仅提供了一份有瑕疵的借条，无证据证明40万元已经给付，对是否给付周俭应负举证责任。借条由周俭提供，借条数额和签字不是一个人所写，故借条明显不是汪邦荣所写。汪邦荣不否认向周俭借款，但是数额有异议，不是40万元，而是周俭两次借给汪邦荣21万余元，姚家成等人的陈述可以佐证。
陈明玲二审庭审中辩称：其对本案所涉借款并不清楚。
姚家成二审未陈述答辩意见。
各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：周俭所提供的汪邦荣向其出具的借据并非手写字据，且借据所载的借款单位与借款人汪邦荣及担保人姚家成的自然人身份不符，汪邦荣在出具借据时通常不会在借据中写明“借款单位（个人）”，借据主文部分的�写借款金额等亦与汪邦荣签名的书写习惯明显不同，因而该借据的主文部分并非由汪邦荣出具，故该借据存在明显瑕疵。对于存在明显瑕疵的借据，不能单独作为认定借款数额的依据，在此情况下，周俭应当提供款项来源或交付等方面的证据佐证其将借款实际交付给汪邦荣，但周俭自始至终未能提供该方面的证据，故实际借款数额应以汪邦荣的自认为准，原审判决认定借款本金数额为211200元正确。汪邦荣在其与陈明玲夫妻关系存续期间向周俭借款，现陈明玲并未提供证据证明该笔借款属于汪邦荣的个人借款，依法应当认定该笔借款属于夫妻共同债务，陈明玲对此应当承担还款责任。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，判决不当，本院依法予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第01500号民事判决；
二、汪邦荣、陈明玲于本判决生效之日起十日内偿还周俭借款本金211200元，并支付利息（自2012年3月20日起按银行同期贷款利率的四倍计至本判决确定给付之日止）；
三、姚家成对上述还款承担连带清偿责任；
四、驳回周俭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9000元，由周俭负担4000元，汪邦荣、陈明玲与姚家成负担5000元；二审案件受理费4076元，由上诉人周俭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王养俊
审 判 员 张文超
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年九月一日
书 记 员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；