wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0104刑初341号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人林凯，男，1988年4月10日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化程度，无职业，户籍所在地：本市硚口区，现住本市硚口区。2017年3月1日因涉嫌贩卖毒品被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉[2017]240号起诉书指控被告人林凯犯贩卖毒品罪，于2017年5月2日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员张凯出庭支持公诉，被告人林凯到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年2月28日14时许，被告人林凯在本市硚口区营房村蓝月网吧的卫生间内，以人民币100元的价格，将透明塑料袋装白色晶体颗粒物一袋贩卖给向某后，被公安民警当场抓获。经称重及鉴定，上述物品重0.52克，系毒品甲基苯丙胺。
上述事实，被告人林凯在庭审过程中亦无异议，并有抓获、破案经过、刑事侦查照片、搜查笔录、扣押笔录、扣押物品清单、毒品提取、扣押、称量、取样笔录及视频光盘、证人向某的证言、毒品检验鉴定意见书、尿样检测结果照片、查询违法犯罪记录资料、情况说明、身份材料、讯问视频光盘、被告人林凯的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林凯明知是毒品而予贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人林凯归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人林凯在本院审理期间自愿认罪，具有酌定从轻处罚的情节。公诉机关对被告人林凯犯贩卖毒品罪的指控成立。对其判处被告人林凯一年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。根据本案被告人犯罪的事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人林凯犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月1日起至2017年7月31日止。罚金限判决书生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 湖
二〇一七年五月十六日
书记员 孙思思
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终1792号
上诉人（原审被告）：蔡承志，男，1992年1月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审原告）：张士成，男，1984年9月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：武永超，安徽文州律师事务所律师。
上诉人蔡承志与被上诉人张士成民间借贷纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2016）皖1623民初4063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡承志，被上诉人张士成的委托诉讼代理人武永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡承志上诉请求：改判或发回重审。事实和理由：上诉人没有收到张士成5万元，事实上，该款被张士成转给了刘盼盼，且刘盼盼已还3万元，上诉人已还1万元，实际上刘盼盼只下欠张士成1万元。一审判决由上诉人偿还不公，一审准予张士成撤回对刘盼盼的起诉，不利于查明案件事实，二审申请予以追加。
被上诉人张士成辩称，上诉人蔡承志一方面称没收到5万元借款，同时又称已偿还了5万元，上诉人蔡承志的说法本身就有矛盾，一审判决在充分查明真实情况下做出的，上诉人蔡承志的上诉理由不能成立。
张士成向一审法院起诉请求：被告蔡承志偿还借款6万元及利息（按月息2分计算至起诉之日暂计16800元，直至本息还清为止），承担12000元的违约金及律师费2000元，合计90800元。
一审法院认定事实：2015年8月13日，被告蔡承志经刘盼盼担保与原告张士成签订借款合同，从原告处借款6万元，借款期限1个月，并约定借款利息按还款时中国人民银行公布的同期银行利率的四倍计算，如不能按期还款，违约方应当以借款总额的20%承担违约责任。合同还约定，借款汇入蔡承志指定的张浩的银行账号621001820100005470515。合同签订后，原告汇入张浩的上述银行账号5万元，张浩取出现金交付给蔡承志。合同约定履行过程中如发生争议，由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为安徽省亳州市利辛县。一审法院认为，原告张士成与被告蔡承志签订借款合同约定借款6万元，张士成实际向双方约定的张浩的账户汇款5万元，张浩在庭后也向法庭陈述，在收到张士成5万元汇款后，将该款交予蔡承志。对原告诉称除5万元汇款外另支付给被告1万元现金，被告不予认可，且无其他证据相印证，故本院对该1万元不予认定。双方合同约定利率按还款时中国人民银行公布的同期银行利率的四倍计算，如不能按期还款，违约方应当以借款总额的20%承担违约责任，双方利息及违约金总计超过年利率24%，原告主张按月利率2%计算，不违反法律规定，故对原告要求被告蔡承志偿还借款本金5万元及利息的诉讼请求，予以支持。原告诉讼请求要求被告给付律师费2000元，但未提供证据，且在本案中，原告亦未委托代理人参与诉讼，对该项诉讼请求，不予支持。被告以签订借款合同后，未收到借款进行抗辩，并未作出合理说明，对被告的抗辩理由，不予采信。在诉讼期间，原告撤回对担保人刘盼盼的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告蔡承志于判决生效之日起五日内偿还原告张士成借款本金5万元及利息（从2015年8月13日起，按月利率2%计算至还清之日止）；二、驳回原告张士成的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元，由被告蔡承志承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人蔡承志提供的2015年10月28日刘盼盼偿还被上诉人张士成3万元手机转账对账单及2016年3月30日刘盼盼通过上诉人蔡承志偿还张士成1万元的微信转账客服答复复印件，证明刘盼盼已偿还张士成共计4万元。被上诉人张士成认为，证据是复印件，真实性无法核实，且与本案没有关联性。本院认为该两份证据均系复印件，真实性无法核实，且没有收款人户名等信息，与本案没有关联性。故该两份证据不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人蔡承志应否承担还款责任。从本案事实看，蔡承志于2015年8月13日向张士成借款5万元事实清楚，上诉人蔡承志无证据否定该事实。一审准予张士成撤回对刘盼盼的起诉，符合法律规定，并无不妥。上诉人蔡承志上诉请求二审追加当事人，不符合法律规定，本院不予准许。
综上所述，上诉人蔡承志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人蔡承志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
代理审判员 李英进
代理审判员 郜志鹏
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李 迪
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖16民终1792号上诉人（原审被告）：蔡承志，男，1992年1月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被上诉人（原审原告）：张士成，男，1984年9月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：武永超，安徽文州律师事务所律师。上诉人蔡承志与被上诉人张士成民间借贷纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2016）皖1623民初4063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡承志，被上诉人张士成的委托诉讼代理人武永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡承志上诉请求：改判或发回重审。事实和理由：上诉人没有收到张士成5万元，事实上，该款被张士成转给了刘盼盼，且刘盼盼已还3万元，上诉人已还1万元，实际上刘盼盼只下欠张士成1万元。一审判决由上诉人偿还不公，一审准予张士成撤回对刘盼盼的起诉，不利于查明案件事实，二审申请予以追加。被上诉人张士成辩称，上诉人蔡承志一方面称没收到5万元借款，同时又称已偿还了5万元，上诉人蔡承志的说法本身就有矛盾，一审判决在充分查明真实情况下做出的，上诉人蔡承志的上诉理由不能成立。张士成向一审法院起诉请求：被告蔡承志偿还借款6万元及利息（按月息2分计算至起诉之日暂计16800元，直至本息还清为止），承担12000元的违约金及律师费2000元，合计90800元。一审法院认定事实：2015年8月13日，被告蔡承志经刘盼盼担保与原告张士成签订借款合同，从原告处借款6万元，借款期限1个月，并约定借款利息按还款时中国人民银行公布的同期银行利率的四倍计算，如不能按期还款，违约方应当以借款总额的20%承担违约责任。合同还约定，借款汇入蔡承志指定的张浩的银行账号621001820100005470515。合同签订后，原告汇入张浩的上述银行账号5万元，张浩取出现金交付给蔡承志。合同约定履行过程中如发生争议，由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为安徽省亳州市利辛县。一审法院认为，原告张士成与被告蔡承志签订借款合同约定借款6万元，张士成实际向双方约定的张浩的账户汇款5万元，张浩在庭后也向法庭陈述，在收到张士成5万元汇款后，将该款交予蔡承志。对原告诉称除5万元汇款外另支付给被告1万元现金，被告不予认可，且无其他证据相印证，故本院对该1万元不予认定。双方合同约定利率按还款时中国人民银行公布的同期银行利率的四倍计算，如不能按期还款，违约方应当以借款总额的20%承担违约责任，双方利息及违约金总计超过年利率24%，原告主张按月利率2%计算，不违反法律规定，故对原告要求被告蔡承志偿还借款本金5万元及利息的诉讼请求，予以支持。原告诉讼请求要求被告给付律师费2000元，但未提供证据，且在本案中，原告亦未委托代理人参与诉讼，对该项诉讼请求，不予支持。被告以签订借款合同后，未收到借款进行抗辩，并未作出合理说明，对被告的抗辩理由，不予采信。在诉讼期间，原告撤回对担保人刘盼盼的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告蔡承志于判决生效之日起五日内偿还原告张士成借款本金5万元及利息（从2015年8月13日起，按月利率2%计算至还清之日止）；二、驳回原告张士成的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元，由被告蔡承志承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人蔡承志提供的2015年10月28日刘盼盼偿还被上诉人张士成3万元手机转账对账单及2016年3月30日刘盼盼通过上诉人蔡承志偿还张士成1万元的微信转账客服答复复印件，证明刘盼盼已偿还张士成共计4万元。被上诉人张士成认为，证据是复印件，真实性无法核实，且与本案没有关联性。本院认为该两份证据均系复印件，真实性无法核实，且没有收款人户名等信息，与本案没有关联性。故该两份证据不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人蔡承志应否承担还款责任。从本案事实看，蔡承志于2015年8月13日向张士成借款5万元事实清楚，上诉人蔡承志无证据否定该事实。一审准予张士成撤回对刘盼盼的起诉，符合法律规定，并无不妥。上诉人蔡承志上诉请求二审追加当事人，不符合法律规定，本院不予准许。综上所述，上诉人蔡承志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人蔡承志负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 斌代理审判员  李英进代理审判员  郜志鹏二〇一六年十二月九日书 记 员  李 迪附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翼民初字第958号
原告：翼城县农村信用合作联社。
负责人：许文耀，该社理事长。
委托代理人：原沛瑶，山西尧翔律师事务所律师。
被告：袁芳霞，女，1982年6月2日生，山西省翼城县。
被告：买俊卫，男，1981年11月15日生，山西省翼城县。
被告：石金柱，男，1964年6月29日生，山西省翼城县。
被告：买婷，女，1973年4月4日生，山西省翼城县。
原告翼城县农村信用合作联社（以下简称翼城信用社）与被告袁芳霞、买俊卫、石金柱、买婷借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告翼城信用社的委托代理人原沛瑶，被告袁芳霞、买俊卫、买婷到庭参加了诉讼，被告石金柱经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告翼城信用社诉称：2013年8月2日原告与被告袁芳霞签订了贷款合同，约定被告袁芳霞贷款金额50万元整，借款期限至2014年8月1日止，月利率11.49‰，逾期加罚50%。同日，被告石金柱、买婷为被告袁芳霞的50万元贷款提供保证，保证方式为连带责任保证。贷款合同签订后，原告依约向被告袁芳霞发放了贷款，后被告袁芳霞归还了部分本息，其余本金及所拖欠利息至今未还，被告石金柱、买婷也不履行保证责任。该笔借款是被告袁芳霞、买俊卫婚姻关系存续期间所借，属于夫妻共同债务，应由被告袁芳霞、买俊卫共同偿还。故诉至法院，请求判令被告袁芳霞、买俊卫偿还借款本金499469.49元及2014年11月10日前未清偿的利息、罚息16118.41元，并承担自2014年11月11日起至判决履行完毕之日止的借款利息及罚息；被告石金柱、买婷对上述款项互负连带偿还责任；本案诉讼费由四被告承担。
被告袁芳霞辩称：对原告起诉的事实无异议，我同意偿还，但是我现在没有经济能力，同意分期分批偿还。
被告买俊卫辩称：对原告起诉的事实无异议，但是这笔钱不是我借的，是我外甥借的，我只是签了个字。我也同意偿还，但是我现在没有经济能力，同意分期分批偿还。
被告买婷辩称：对原告起诉的事实无异议，我为涉案借款担保属实，同意承担担保责任，因我也没有经济能力，同意分期分批偿还。
被告石金柱未答辩。
原告翼城信用社向本院提供以下证据：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及身份证复印件一份，证明原告具有诉讼主体资格。
证据2、被告袁芳霞、买俊卫身份证、结婚证复印件各一份，证明被告袁芳霞、买俊卫身份信息及二人之间系夫妻关系。
证据3、借款申请书复印件一份，证明被告袁芳霞向原告申请借款的事实，被告买俊卫作为丈夫同意袁芳霞借款并愿意承担共同还款责任。
证据4、贷款合同、借款借据复印件各一份，证明2013年8月2日被告袁芳霞在原告处申请借款50万元整，借期一年至2014年8月1日止，月利率11.49‰，逾期加罚50%，当天原告依约向被告发放了该笔贷款。
证据5、催收逾期贷款及催收欠息通知书回执、欠息表复印件各一份，证明被告所借款项已经逾期，截止2014年11月10日，尚欠本金499469.46元，利息及罚息16188.41元。
证据6、被告石金柱、买婷身份证、结婚证复印件各一份，证明被告石金柱、买婷的身份信息及二人之间系夫妻关系。
证据7、2013年7月25日被告石金柱书写的保证担保承诺书、被告买婷书写的共有人承诺函，及2013年8月2日被告石金柱与原告签订的保证合同复印件各一份证明被告石金柱、买婷自愿为被告袁芳霞的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期满之日起二年。
经质证，被告袁芳霞、买俊卫、买婷对原告方上述证据无异议，本院予以确认。
本院根据上述予以确认的证据及当事人陈述认定如下事实：
被告袁芳霞与被告买俊卫系夫妻关系，被告石金柱与被告买婷系夫妻关系。2013年7月25日，被告袁芳霞以经营铁矿粉为由向原告翼城信用社申请借款50万元，被告买俊卫同意其借款，并同意承担连带偿还责任。同日，被告石金柱与被告买婷向原告翼城信用社承诺为上述借款承担连带清偿责任。8月2日，被告袁芳霞与原告翼城信用社签订50万元借款合同，借款期限至2014年8月1日，月利率11.49‰，逾期加罚50%。同日，被告石金柱与原告翼城信用社签订保证合同，约定被告石金柱为上述50万元贷款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用。原告翼城信用社遂依约向被告袁芳霞发放了贷款。后被告袁芳霞仅归还了部分本息，截止2014年11月10日前，尚欠借款本金499469.49元及利息、罚息16118.41元未还。原告翼城信用社遂诉至本院。
本院认为：原告翼城信用社与被告袁芳霞于2013年8月2日签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应当按照协议全面履行自己的义务。本案被告买俊卫、石金柱、买婷均向原告信用社承诺同意为涉案借款承担连带偿还责任，亦系当事人的真实意思表示，亦为有效协议。被告袁芳霞尚欠借款本金499469.49元及2014年11月10日前的利息、罚息16118.41元，应当承担返还的违约责任，并承担自2014年11月11日起至判决履行期限止的相应利息及罚息。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”据此，原告翼城信用社的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，判决如下：
一、被告袁芳霞于本判决生效之日起十日内支付原告翼城县农村信用合作联社2014年11月10日前的利息、罚息共计16118.41元；
二、被告袁芳霞于本判决生效之日起十日内返还原告翼城县农村信用合作联社借款本金499469.49元，并自2014年11月11日起至本判决确定的履行期限止按照月利率11.49‰承担利息及罚息（按借款利率加罚50%）。
三、被告买俊卫、石金柱、买婷对上述一、二项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8956元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 续红萍
审 判 员 温海霞
人民陪审员 高香萍
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 周健楠
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0503民初70号
原告宜昌首信典当有限公司，住所地宜昌市沿江大道148-1号，组织机构代码59421784-7。
法定代表人李丽雪，该公司总经理。
委托代理人刘世强，该公司部门经理。一般授权代理。
被告李智龙，男，汉族，1961年10月13日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
被告周静，女，汉族，1979年12月17日出生，住宜昌市西陵区。
被告宜昌智隆建设有限公司，住所地宜昌市夷陵大道235号，组织机构代码70686358-8。
法定代表人李智龙。该公司董事长。
以上三被告共同委托代理人刘延河，湖北百思特律师师事务所。一般授权代理。
原告宜昌首信典当有限公司（以下称“首信公司”）与被告李智龙、周静、宜昌智隆建设有限公司（以下称“智龙建设公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员尚峻松担任审判长，与人民陪审员陈盛模、曲淑明组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告首信公司的委托代理人刘世强和被告李智龙、周静、智龙建设公司的委托代理人刘延河到庭参加了诉讼。双方当事人均要求案外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告首信公司诉称，2013年12月3日，被告李智龙、周静与原告签订借款合同，借款金额250万元，借款期限一个月，被告智龙建设公司为该笔借款提供连带保证责任。原告于同日分两次将250万元转账至被告李智龙、周静指定账户。借款到期后，被告一再口头要求延期，并于2014年7月16日偿还借款本金160万元，剩余90万元及从2014年7月16日起应付利息至今未付，经原告多次催收未果，特向法院起诉，请求判令：1、三被告连带支付原告借款本金90万元；2、三被告连带支付自2014年7月16日至2015年12月16日的利息30.60万元（按照月利率2%计算）；3、三被告连带支付自2015年12月17日至实际还款为止的借款利息（借款利率按照月利率2%计算）。并承担本案诉讼费。
被告李智龙、周静、智龙建设公司对原告主张的借款本金90万元没有异议，对欠款利息有异议，被告方应付利息按照4%支付，过高部分应视为不止支付利息到2015年7月15日，应该进行顺延。另原告还欠付被告工程款，希望在本案中达成和解，进行抵消。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，被告承认的原告主张的90万元本金的请求，没有违反法律规定，本院予以支持。
对被告提出的利息问题，双方所签订的合同约定虽然超过了法律规定的最高限额，但被告未提交相应证据证明其所交利息的数额以印证其抗辩主张。且根据原告庭后提交被告支付利息40万元及160万元本金的收据及转账凭证，可以看出，至2014年7月16日，按照月利率2%计算的应付利息约为51万元，被告实际支付40万元，现原告只主张从2014年7月16日之后按照月利率2%计算的利息，对此前欠付利息系自愿放弃。故被告抗辩其支付利息超过法律规定，应该相应顺延的理由，没有提交证据予以证实，本院不予采纳。
对被告提出的原告欠其工程款，请求予以抵消的抗辩理由，因其系另一民事法律关系，且被告也没有证据证明系原告所欠，故本院也不予支持。
综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李智龙、周静于本判决生效之日起十日内向原告宜昌首信典当有限公司偿还借款本金90万元，并支付自2014年7月16日起至本判决确定的支付之日止，以90万元为基数，按照月利率2%计算的利息。
二、被告宜昌智隆建设有限公司对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。
如果被告李智龙、周静、宜昌智隆建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15654元，由被告李智龙、周静、宜昌智隆建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 尚峻松
人民陪审员 陈盛模
人民陪审员 曲淑明
二〇一六年七月十日
书 记 员 钟圆媛
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初1602号
原告：李春香，女，1956年3月18日出生，汉族，住宁乡县。
委托诉讼代理人：周建平，宁乡县维民法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李博，男，1981年10月9日出生，汉族，住宁乡县，系原告李春香女婿。
被告：李茂良，男，1959年2月8日出生，汉族，住宁乡县。
被告：李爱良，女，1963年7月21日出生，汉族，住宁乡县。
原告李春香诉被告李茂良、李爱良民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李春香及其委托诉讼代理人周建平、李博到庭参加了诉讼，被告李茂良、李爱良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春香向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金40000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：因资金周转被告李茂良向原告丈夫刘合兵借款约75000元，之后被告丈夫去世，被告李茂良在偿还了部分款项后于2015年2月11日向原告出具了金额为40000元的条据。之后，经原告多次催要均未偿还，故提起诉讼。
被告李茂良、李爱良没有向本院提交书面答辩状。
经审理查明，因资金周转，被告李茂良自2008年起分几次向原告李春香丈夫刘合兵（已于2013年农历三月初五去世）借款约75000元。借款后，至原告丈夫刘合兵去世前，被告李茂良仅偿还了部分借款，原告丈夫刘合兵去世后，被告李茂良又向原告偿还了部分借款。2015年2月11日，被告李茂良向原告李春香出具了金额为40000元的条据，该条据内容如下：“今欠李春香现金肆万元整￥40000.00李茂良条2015.2.11号。”之后，再没有偿还过借款，遂形成本案诉讼。
诉讼中，被告李茂良向原告偿还了借款本金3000元。
上述事实有原告提交的条据以及当事人的陈述等证据材料在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据原告提交的证据能够确认原告李春香与被告李茂良之间的民间借贷关系。被告李茂良欠付原告李春香借款本金40000元的事实清楚，该款项没有约定还款期限，原告可随时主张，故对原告李春香要求被告李茂良偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。原告提交的证据不能证明该笔债务发生于其夫妻关系存续期间，故对原告要求被告李爱良与被告李茂良共同偿还借款本金40000元的诉讼请求，依法不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李茂良于本判决生效之日起五日内偿还原告李春香借款本金40000元；（已偿还3000元）
二、驳回原告李春香的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告李茂良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李洋
二〇一七年五月九日
书记员 邹利
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘1022刑初108号
公诉机关甘肃省环县人民检察院。
被告人胡某某，男，汉族，1976年2月28日出生，文盲，住甘肃省环县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月20日被环县公安局决定取保候审，2017年4月13日被环县人民检察院决定取保候审，同年4月27日被本院决定取保候审。
甘肃省环县人民检察院以环检公诉刑诉（2017）75号起诉书指控被告人胡某某犯危险驾驶罪，于2017年4月27日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。环县人民检察院指派代理检察员田雅雅出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月10日18时许，被告人胡某某酒后驾驶某*****号普通二轮摩托车从环县某某镇街道出发沿曲许公路由西向东行驶至某某村某某路段时，与对向行驶的庆城县某1镇某某村村民李某某驾驶的某2****号轻型普通货车相撞，造成胡某某受伤、两车受损的道路交通事故。当日20时35分，在环县人民医院急诊室对被告人胡某某抽取了血样。2016年10月12日，经庆阳市道路交通安全协会司法鉴定所鉴定：胡某某血液中检出乙醇，含量为111.8mg/100ml。2016年10月17日，经环县公安局交通警察大队认定：胡某某承担本起交通事故的主要责任，李某某承担本起交通事故的次要责任。
案发后，胡某某已与李某某就民事赔偿达成协议，并取得了李某某的谅解。
上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某某的证言，受案登记表，人车信息查询结果单，血样提取登记表，庆阳市道路交通安全协会司法鉴定检验报告书，道路交通事故现场勘查笔录及照片，道路交通事故认定书，协议书，谅解书以及被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应当依法惩处。公诉机关对被告人胡某某的指控罪名成立。被告人胡某某醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故主要责任，应从重处罚。被告人胡某某在侦查、起诉、法庭审理阶段均能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。结合被告人胡某某犯罪情节和悔罪表现，对其宣告缓刑，对所居住的社区没有重大不良影响，故可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人胡某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 左新民
二〇一七年五月二日
书记员 李 飞
重庆市开县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）开法刑初字第00400号
公诉机关重庆市开县人民检察院。
被告人周文华，男，1964年12月6日出生，汉族，初中文化程度，无业，重庆市开县人。因犯诈骗罪，于1999年8月3日被开县人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年8月9日被开县公安局抓获，次日被开县公安局刑事拘留，同月30日由开县公安局执行逮捕。现羁押于开县看守所。
开县人民检察院以开检刑诉（2014）343号起诉书指控被告人周文华犯诈骗罪，于2014年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。开县人民检察院指派检察员尹浩出庭支持公诉，被告人周文华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年7月至2014年7月期间，被告人周文华通过虚构事实的方式，以代办廉租房、公租房、社保、残疾证等名义骗取被害人何某甲、何某乙、颜某某、黄某甲、向某、甘某某、李某某等人现金共计142120余元。具体犯罪事实如下：
1、2012年7月，被告人周文华以帮何某甲办理廉租房申请为由，骗取何某甲现金12000元，后周文华陆续以需要预缴房租、安装水电气等理由共骗取何某甲现金17000余元。2012年9月、10月期间，周文华又以帮忙办理公租房申请为由骗取何某甲现金8800元。
2、2013年6月，被告人周文华以帮颜某某办理廉租房申请为由，骗取颜某某现金6000元，后周文华陆续以需要预缴房租、天然气安装费等理由骗取颜某某现金14560元。2013年12月底，周文华又以需要预缴一年房租为由骗取何某甲现金1560元。
3、2013年9月底，被告人周文华以帮何某乙办理廉租房申请为由，骗取何某乙现金11000元。十天后，周文华以需要预缴房租、天然气安装费为由骗取何某乙现金4000元。2013年12月初，周文华又以需要预缴一年房租为由骗取何某乙现金l120元。
4、2013年10月，被告人周文华以帮黄某甲办理廉租房申请为由，骗取黄某甲现金17000元。2013年12月初，周文华又分别以需要预缴一年房租为由骗取黄某甲现金1200元。
5、2013年12月，被告人周文华以帮向某办理廉租房申请为由，骗取向某现金20000余元。
6、2014年1月，被告人周文华以帮甘某某办理廉租房申请为由，骗取甘某某现金10000元。一周后，周文华又以预缴房租、天然气安装费为由骗取甘某某现金4800元。
7、2014年6月，被告人周文华以帮李某某妻子办理残疾证为由，骗取李某某现金500元。之后，周文华以帮李某某办理社保为由，骗取李某某现金200元。同年7月3日，周文华以帮李某某办理社保为由再次骗取李某某现金10000元。两天后，周文华以办理社保差钱为由骗取李某某现金2300元。
上述事实，被告人周文华在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人何某甲、黄某甲、向某、甘某某、何某乙、颜某某、李某某的陈述，证人黄某乙、周某某的证言，户口证明、抓获经过、前科材料、扣押物品清单、收条、银行卡信息及余额查询、廉租房、公租房申请文件，现场指认照片，视频资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周文华以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人周文华归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综上所述，本院根据被告人周文华犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周文华犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月9日起至2021年2月8日止。）
二、责令被告人周文华退赔被害人何某甲三万七千八百元，颜某某二万二千一百二十元，何某乙一万六千二百元、黄某甲一万八千二百元、向某二万元、甘某某一万四千八百元、李某某一万三千元。
（以上罚金、退赔款限于本判决生效后三十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蓝 丰
代理审判员 陈小容
代理审判员 胡 丽
二〇一四年十一月六日
书 记 员 姜 红
黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第484号
原告高淑香，女，汉族，农民，住通河县清河镇。身份证号×××
被告张连军，男，汉族，农民，住通河县清河镇。身份证号×××
被告高桂茹，女，汉族，农民，住通河县清河镇。身份证号×××
被告吉彩玉，男，汉族，农民，住通河镇清河镇。身份证号×××
原告高淑香诉被告张连军、高桂茹、吉彩玉民间借贷纠纷一案，原告于2015年4月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王佩军担任审判长，与审判员尚立军、人民陪审员王国庆组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高淑香到庭参加诉讼，被告张连军、高桂茹、吉彩玉经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高淑香诉称：2012年2月16日，被告张连军、高桂茹由被告吉彩玉担保在原告处借款40000元，并出具欠据，约定按月利率1%计算利息，未约定还款日期。现原告诉至法院，要求被告张连军、高桂茹偿还借款40000元，利息10260元，被告吉彩玉承担连带责任，并由三被告承担本案的诉讼费用。
被告张连军、高桂茹、吉彩玉经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见。
在本院开庭审理过程中，原告高淑香为证明其诉讼主张的事实成立，举示了如下证据：
证据A1.借据1份。主要内容是：“人民币：肆万元整￥40000.00元，利息：1分利，借款人：张连军、高桂茹（签名和捺印），担保人：吉彩玉（签名和捺印），此款系种地用款，从2012年2月16日（公历）。”拟证明，被告张连军、高桂茹在原告处借款40000元和被告吉彩玉为其担保及约定利息1分的事实。
证据A2.证明1份。主要内容是：“兹证明张连军（居民身份证号码：×××）和高桂茹（居民身份证号码：×××）于2014年11月至今去向不明，吉彩玉（居民身份证号码：×××）于2015年3月至今去向不明。特此证明。通河县清河镇清河村民委员会（章）、通河县公安局清河派出所（章），二〇一五年四月十日。”拟证明，被告张连军、高桂茹、吉彩玉至今去向不明的事实。
被告张连军、高桂茹、吉彩玉未向本院举示证据，亦未提交质证意见。
本院确认：原告所举示的证据A1、A2内容合法，与本案具有关联性，且被告张连军、高桂茹、吉彩玉未到庭参加诉讼，无法对上述证据进行质证，应视其放弃质证权利，故本院对上述证据予以采信。
本院经审理查明：2012年2月16日，被告张连军、高桂茹由被告吉彩玉担保在原告处借款40000元，并出具欠据，约定按月利率1%计算利息，未约定还款日期。另查，被告张连军、高桂茹在去向不明前已给付原告高淑香2012年2月16日至2013年2月16日期间利息。现原告诉至法院，要求被告张连军、高桂茹偿还借款40000元及利息10260元，被告吉彩玉承担连带责任，并由三被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告高淑香将利息主张变更为以40000元为本金，自2013年2月17日起按月利率1%给付利息至清偿借款之日止。依原告申请并提供担保，本院于2015年4月9日冻结了被告张连军所有的通河县清河镇财政所拨付到通河县农村信用合作联社清河信用社×××账户内860.88元土地粮食直补；查封了被告张连军承包经营的通河县清河镇12亩水田土地承包经营权。
综合分析原告的诉讼请求、陈述的理由和举示的证据及本院查明的案件事实，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款。到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，被告张连军、高桂茹在原告高淑香处借款，并为原告出具借据，双方借款合同成立，原告高淑香与被告张连军、高桂茹之间存在合法的民间借贷关系，原告主张该二被告偿还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。双方关于按月利率1%计算利息的约定，系双方自愿行为，且利率不违反我国法律强制性规定，故原告要求利息的诉讼请求，本院亦予以支持。被告吉彩玉在涉案借据中“担保人”处签名并捺印，依法应承担连带担保责任，故对原告要求被告吉彩玉承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告张连军、高桂茹偿还原告高淑香借款40000元；
二、被告张连军、高桂茹自2013年2月17日起，以40000元为本金，按月利率1%给付原告高淑香利息计算至清偿借款之日止；
三、上述一、二项被告张连军、高桂茹于判决生效后十日内履行完毕；
四、被告吉彩玉对上述第一、二、三项承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1057元、公告费900元、保全费523元（原告已预交），由被告张连军、高桂茹负担，于本判决生效之日起十日内缴纳，被告吉彩玉对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王佩军
审 判 员 尚立军
人民陪审员 王国庆
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 邓佳旭
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑05执40号
申请执行人：陈太元，男，1968年8月26日出生，汉族。
被执行人：浙江鑫晖建筑劳务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区尚品商务楼505、526室。
法定代表人葛晓英，该公司董事长。
本院在执行陈太元申请执行浙江鑫晖建筑劳务有限公司撤销仲裁裁决纠纷一案中，被执行人浙江鑫晖建筑劳务有限公司应付欠款本金110000.00元，迟延履行期间债务利息及申请执行费2000.00元，共计1120000.00元，现已全部自动履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一项）、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
申请执行人陈太元与被执行人浙江鑫晖建筑劳务有限公司撤销仲裁裁决纠纷一案，依据已生效的黑龙江省双鸭山市中级人民法院（2017）黑05民特3号民事调解书确定的内容，被执行人浙江鑫晖建筑劳务有限公司已按调解书确定的内容全部履行完毕，本案结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何惠录
审判员 周立波
审判员 于泽民
二〇一七年八月二十九日
书记员 夏显峰
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赤行终字第191号
上诉人（原审原告）田瑞莲，女，1961年11月23日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区喀喇沁旗。
被上诉人（原审被告）喀喇沁旗公安局。住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗。
法定代表人韩振学，局长。
委托代理人支东元，喀喇沁旗公安局公职律师。
委托代理人王强，喀喇沁旗公安局法制大队民警。
上诉人田瑞莲与被上诉人喀喇沁旗公安局因治安行政处罚一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院于2015年9月24日作出的（2015）喀行初字第50号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人田瑞莲，被上诉人喀喇沁旗公安局的委托代理人支东元、王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月8日上午7时许，原告田瑞莲在北京市天安门地区越级上访时被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警发现并进行了训诫。被告喀喇沁旗公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款二项之规定，于2015年3月9日作出了喀公（锦）行罚决字（2015）146号公安行政处罚决定书，决定给予田瑞莲行政拘留十日，并于同日交喀喇沁旗拘留所执行了拘留，为此原告向本院提起诉讼。
原审法院认为，被告作出的喀公（锦）行罚决字（2015）146号公安行政处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告起诉要求撤销喀公（锦）行罚决字（2015）146号公安行政处罚决定书的理由不能成立，由此要求判定被告依国家规定的标准赔偿原告被拘留期间的损失的理由亦不能成立，均应予以驳回。原审法院判决：驳回原告田瑞莲要求撤销被告喀喇沁旗公安局于2015年3月9日作出的喀公（锦）行罚决字（2015）146号公安行政处罚决定书以及要求判定被告依国家规定的标准赔偿原告被拘留期间的损失的诉讼请求。
宣判后，田瑞莲不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，撤销喀公（锦）行罚决字（2015）146号公安行政处罚决定书，判令被上诉人依国家规定的标准赔偿其被拘留期间的损失并承担诉讼费用。理由是：2006年因征地拆迁纠纷，长期上访至今未果，给上诉人造成极大伤害。即使上诉人有违法行为，也应由北京公安处罚，不应由地方公安局进行处罚，且上诉人已经受到北京公安训诫，已属处罚完毕。程序上，被上诉人应提交北京公安部门移交地方手续以及执法记录仪等证据，在没有充分证据的情况下就进行处罚，违反了相关法律法规的规定。
被上诉人喀喇沁旗公安局答辩服判。
本院经审理查明事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议焦点在于喀公（锦）行罚决字（2015）146号公安行政处罚决定是否合法以及上诉人应否得到赔偿。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所的”，本案中，上诉人田瑞莲到天安门地区进行上访的行为，已经经过北京公安局天安门地区分局出具的训诫书予以证实，且上诉人亦予以认可。该行为扰乱了天安门周边的正常秩序，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，被上诉人作为上诉人居住地的治安行政管理机关，对其作出拘留10日的处罚并无不当，上诉人请求撤销该处罚决定并请求赔偿的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人负担；邮寄费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 海 梅
审判员 刘淑波
审判员 甄天麟
二〇一五年十一月二十六日
书记员 苏 赫
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初1713号
原告：吉林省锦鸿物业服务有限公司。住所：长春市朝阳区孟家二路开运福里B11栋。
委托代理人：赵茜，吉林中证律师事务所律师。
被告：王晓曼，女，住长春市。
本院在审理原告吉林省锦鸿物业服务有限公司诉被告王晓曼物业服务合同纠纷一案中，原告吉林省锦鸿物业服务有限公司申请撤回对被告王晓曼的起诉。
本院认为，原告的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告吉林省锦鸿物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告吉林省锦鸿物业服务有限公司负担。
审判员 张尽美
二〇一六年五月二十五日
书记员 吴佳音
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金永刑初字第772号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人熊某甲，农民。2012年8月8日因吸毒被贵州省兴仁县公安局行政拘留十五日，同月23日被强制隔离戒毒二年。2014年5月15日因吸毒被贵州省兴仁县公安局行政拘留十五日。2015年4月1日因本案被永康市公安局刑事拘留，同月24日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2015]663号起诉书，指控被告人熊某甲犯贩卖毒品罪，于2015年6月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派代理检察员吕莹盈出庭支持公诉。被告人熊某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年3月28日至3月31日期间，被告人熊某甲先后七次在永康市经济开发区大坟山沿镇雄饭店附近向周某（已行政处罚）贩卖毒品海洛因，每次均以100元人民币的价格向其贩卖重约0.1克的毒品。
上述事实，被告人熊某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人熊某甲的供述、证人熊某乙、周某、杨某的证言、辨认笔录及照片、物证检验报告、毒品上缴清单、现场检测报告书、检查笔录及照片、证据保全决定书、扣押物品清单、身份证明、到案经过、前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊某甲违反国家毒品管理法规，明知是毒品海洛因而多次予以贩卖，属情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人熊某甲的意见，予以支持。被告人熊某甲归案后，能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为维护社会秩序，保障国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人熊某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月1日起至2018年9月30日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈资赟
人民陪审员 郎妙洋
人民陪审员 胡 洪
二〇一五年七月三十日
代书 记员 朱赛男
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0201民初1618号
原告赵双龙，男。
被告彭安伦，男。
原告赵双龙与被告彭安伦民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员李丹独任审判，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告赵双龙到庭参加诉讼，被告彭安伦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵双龙诉称，2013年5月2日被告彭安伦以急需用钱为由，向我借款贰佰万元，被告得款后向我出据了一借条，我以转款凭据为证。为此，我多次向被告索要，都被其以种种理由推诿，拒不还款。为维护我的合法权益，我只好依法诉至法院，请求人民法院依法判决被告彭安伦偿还借款贰佰玩万元，本案诉讼费用由被告承担。原告赵双龙在举证期限内向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份，用于证明原告的主体资格；2、借条原件一份，用于证明被告彭安伦向我借款贰佰万元的事实；3、转款凭证原件一份，用于证明原告于2013年5月2日经工商银行转款给被告的情况；4、被告身份证复印件一份，用于证明被告的身份情况；5、社区证明一份，用于证明罗征富、彭志群系与被告同住的成年家属。
被告彭安伦辩称(缺席)。
对证据的分析及认定，原告赵双龙提交的5份证据均能相互印证其借款给被告彭安伦的事实，故本院予以确认。
通过以上对证据的分析及认定，本院查明如下事实：被告彭安伦以急需用钱为由，于2013年5月2日向原告赵双龙借款2000000.00元，并出具一份借条，内容为：“今借到赵双龙现金贰佰万元正，小写2000000元正。借款人：彭安伦，落款日期2013年5月2日”。双方未书面约定还款期限及借款利息，现因被告彭安伦至今未偿还上述借款，故原告赵双龙诉至本院。
本院认为，被告彭安伦向原告借款2000000.00元的事实有其出具的借条及转款凭证为凭，双方债权债务关系明确，被告彭安伦负有偿还借款的义务，故对原告赵双龙请求被告彭安伦偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告彭安伦应于本判决生效后七日以内偿还原告赵双龙借款2000000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元因适用简易程序减半收取11400元，由被告彭安伦负担（原告已自愿预交，被告彭安伦连同上述款项一并返还给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告赵双龙可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向本院申请强制执行。
审判员 李 丹
二０一六年六月十五日
书记员 周黔爽
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执6016号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0117执6016号
申请执行人：华国芬，女，1954年11月4日生，汉族，住上海市。
申请执行人：任健民，男，1951年4月14日生，汉族，住上海市。
共同委托诉讼代理人：蒋伟忠，上海茂雄律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：王华安，上海茂雄律师事务所律师。
被执行人：朱蕾，女，1980年10月29日生，汉族，住上海市。
被执行人：焦玉玲，女，1991年5月16日生，汉族，住河南省焦作市。
本院在执行华国芬、任健民与朱蕾、焦玉玲(2016)沪0117民初21701号房屋租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人朱蕾、焦玉玲发出执行通知，责令其在规定期间履行生效法律文书确定的义务，至期，被执行人未履行。执行中，本院于2017年11月28日依法张贴执行公告，责令被执行人朱蕾、焦玉玲于2017年12月15日前返还申请执行人位于上海市松江区花园路XXX弄XXX号房屋，占有房屋的案外人如果认为其对该房屋享有租赁权而合法占有的可以依法向本院提出书面异议。公告期间，被执行人朱蕾、焦玉玲表示愿意主动履行房屋返还义务。逾期，未有案外人向本院提出书面异议。2017年12月18日，被执行人将位于上海市松江区花园路XXX弄XXX号房屋返还给申请执行人。申请执行人已经接收上海市松江区花园路XXX弄XXX号房屋并同意返还房屋执行内容执行完毕。至此，被执行人焦玉玲的法律义务已履行完毕，但被执行人朱蕾仍负有金钱给付义务。
本院通过全国法院网络执行查控系统查询：发现被执行人朱蕾名下有银行存款可供执行。本院依法冻结其名下银行存款但余款不足且是日元账户，目前不具备执行条件。至此，本院已将执行人朱蕾纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院将上述执行情况书面告知了申请执行人，申请执行人对此表示无异议并暂无被执行人可供执行的其他财产线索，同意对被执行人的金钱给付义务即支付上述房屋占有使用费(自2016年8月20日起至房屋实际返还之日止)终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人依据生效裁决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本案分为两项执行内容，返还房屋执行内容本院已依法采取了法律规定的相关执行措施并执行完毕。对于金钱给付执行内容被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范明火
审判员 黄 杰
审判员 施 岸
二〇一八年二月二十七日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0117执6016号上海市松江区人民法院执行裁定书(2017)沪0117执6016号申请执行人：华国芬，女，1954年11月4日生，汉族，住上海市。申请执行人：任健民，男，1951年4月14日生，汉族，住上海市。共同委托诉讼代理人：蒋伟忠，上海茂雄律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王华安，上海茂雄律师事务所律师。被执行人：朱蕾，女，1980年10月29日生，汉族，住上海市。被执行人：焦玉玲，女，1991年5月16日生，汉族，住河南省焦作市。本院在执行华国芬、任健民与朱蕾、焦玉玲(2016)沪0117民初21701号房屋租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人朱蕾、焦玉玲发出执行通知，责令其在规定期间履行生效法律文书确定的义务，至期，被执行人未履行。执行中，本院于2017年11月28日依法张贴执行公告，责令被执行人朱蕾、焦玉玲于2017年12月15日前返还申请执行人位于上海市松江区花园路XXX弄XXX号房屋，占有房屋的案外人如果认为其对该房屋享有租赁权而合法占有的可以依法向本院提出书面异议。公告期间，被执行人朱蕾、焦玉玲表示愿意主动履行房屋返还义务。逾期，未有案外人向本院提出书面异议。2017年12月18日，被执行人将位于上海市松江区花园路XXX弄XXX号房屋返还给申请执行人。申请执行人已经接收上海市松江区花园路XXX弄XXX号房屋并同意返还房屋执行内容执行完毕。至此，被执行人焦玉玲的法律义务已履行完毕，但被执行人朱蕾仍负有金钱给付义务。本院通过全国法院网络执行查控系统查询：发现被执行人朱蕾名下有银行存款可供执行。本院依法冻结其名下银行存款但余款不足且是日元账户，目前不具备执行条件。至此，本院已将执行人朱蕾纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院将上述执行情况书面告知了申请执行人，申请执行人对此表示无异议并暂无被执行人可供执行的其他财产线索，同意对被执行人的金钱给付义务即支付上述房屋占有使用费(自2016年8月20日起至房屋实际返还之日止)终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效裁决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本案分为两项执行内容，返还房屋执行内容本院已依法采取了法律规定的相关执行措施并执行完毕。对于金钱给付执行内容被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范明火审判员  黄 杰审判员  施 岸二〇一八年二月二十七日书记员  钟 莹附：相关法律条文
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0683执925号
申请执行人:杨华，男，汉族。
被执行人:贾金河，男，汉族。
申请执行人杨华依据本院(2017）川0683民初1608号民事调解书申请执行贾金河房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年8月29日立案受理。
在执行过程中申请执行人于2017年11月22日向本院申请撤回强制执行申请。经审查，申请执行人撤回强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）川0683执925号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘传明
二〇一七年十一月二十二日
书记员 余 丽
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初3379号
原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司。住所地：沂源县城鲁山路*号。
法定代表人:宋新伟，董事长。
委托代理人:任安锋，1974年4月18日出生，汉族，该单位职工。
被告：王加斌，男，1987年12月25日出生，汉族，沂源县西里镇裕华村村民。
被告:李道宪，男，1979年7月9日出生，汉族，住沂源县。
被告：苗仕强，男，1977年2月28日出生，汉族，住沂源县。
被告:王金广，男，1979年1月10日出生，汉族，住沂源县。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司与被告王加斌、李道宪、苗仕强、王金广金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沂源县农村商业银行股份有限公司的委托代理人任安锋、被告王加斌到庭参加诉讼，被告李道宪、苗仕强、王金广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院责令被告王加斌归还贷款本金292700.00元，截止2016年12月21日的利息141643.48元及以后发生的利息。2、要求其他被告李道宪、苗仕强、王金广承担连带责任。3、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年12月6日，被告王加斌与沂源县农村信用合作联社签订《个人借款合同》一份，约定被告王加斌向沂源县农村信用合作联社借款297000.00元，借款期限自2013年12月6日至2015年12月5日止，并约定了贷款利率等其他权利义务。同日，沂源县农村信用合作联社与保证人李道宪、苗仕强、王金广签订了《保证合同》一份，保证人李道宪、苗仕强、王金广自愿为被告王加斌的借款承担连带责任保证，并约定了保证担保的范围、保证的期间等内容。合同签订后，沂源县农村信用合作联社向被告王加斌发放了借款，履行了合同规定的义务。后沂源县农村信用合作联社变更为山东沂源农村商业银行股份有限公司。贷款到期后，被告王加斌未按期还款，为此诉至法院。
被告王加斌辩称，借款属实，但借款全部是由担保人王金广使用的。
被告李道宪、苗仕强、王金广均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：沂源县农村信用合作联社与被告王加斌于2013年12月6日签订了《个人借款合同》一份，合同号为（沂源农信南麻信用社）个借字（2013）年第010081号，合同约定：借款金额297000.00元;借款种类为中期借款；借款用途为借新还旧;借款期限为2013年12月6日至2015年12月5日。借款方式为非循环方式：借款人在规定的金额、期限内一次性发放。利随本清：即借款到期日一次性归还所有本金及利息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款合同签订当日，沂源县农村信用合作联社与保证人李道宪、苗仕强、王金广签订了（沂源联社南麻信用社）保字（2013）年第010081号《保证合同》一份，合同约定：保证人愿为债权人与债务人形成的下列债权提供连带责任保证，担保的债权本金数额为人民币贰拾玖万柒仟元整。保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。借款合同签订后，沂源县农村信用合作联社于2013年12月6日向被告王加斌发放借款297000.00元，借款到期日为2015年12月5日，利率为9.7375‰。后沂源县农村信用合作联社于2016年5月6日改制为山东沂源农村商业银行股份有限公司。截止2016年12月21日，被告尚欠借款本金292700.00元及利息161402.10元。
上述事实有原告农商行提供的《个人借款合同》一份，《保证合同》一份、借款凭证（借款借据）、共同还款责任承诺书、淄博市工商行政管理局改制信息、被告身份证复印件及原、被告庭审陈述在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，沂源县农村信用合作联社与被告王加斌之间签订的《个人借款合同》、与被告李道宪、苗仕强、王金广签订的《保证合同》意思表示真实、内容合法，属有效合同。借款到期后，借款人及保证人未按合同的约定及时偿还借款本息，其行为已经构成违约，应当依法承担相应的民事责任。由此，原告农商行要求被告王加斌支付拖欠的借款及利息，要求担保人李道宪、苗仕强、王金广承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告农商行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王加斌偿付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金292700.00元。
二、被告王加斌支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款利息161402.10元（截止到2016年12月21日）。
三、被告王加斌支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款利息（以借款本金292700.00元为基数，自2016年12月22日起计算至实际给付之日止，按合同约定利率计算）。
四、被告李道宪、苗仕强、王金广对上述支付义务承担连带清偿责任。在承担连带清偿责任后，有权向被告王加斌追偿。
上述各项义务于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7816.00元，减半收取3908.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 齐元林
二〇一七年十二月二十六日
书记员 亓权程
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第4549号
原告魏国成。
被告黄辉。
原告魏国成与被告黄辉财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵国军适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告魏国成到庭参加诉讼，被告黄辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告魏国成诉称，2015年我在我位于克勒沟镇七座塔村七组分得的土地上先后种植了6床地膜土豆和向日葵，被告无故用旋耕机将我两次种植的农作物翻旋，给我造成了经济损失，经调解无果，诉至贵院，请求依法判令被告赔偿我各项经济损失人民币1750元并承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据材料：1、围场县农业承包合同仲裁委员会出具的关于魏国成与黄辉土地权属问题说明一份。意在证明争议土地0.35亩系原告魏国成承包地。2、原告各项经济损失清单一份。意在证明被告将原告所种植土地翻旋给原告造成的各项经济损失情况。
被告黄辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在法定的答辩期和举证期限内，未提出书面答辩，亦未向本院提供任何证据来反驳原告的诉讼主张。
经审理查明，原、被告系同组村民，2015年被告黄辉将原告魏国成在其自己位于克勒沟镇七座塔村七组大石地南段的承包地上先后两次耕种的土豆、向日葵翻旋，致使原告魏国成无法耕种。原告于2015年10月31日诉至法院，要求被告赔偿经济损失并承担本案的诉讼费用。
另查明，原告魏国成位于克勒沟镇七座塔村七组大石地南段的承包地实际亩数为0.35亩。被告两次翻旋原告耕种的土豆和向日葵给原告造成直接经济损失为人民币690.00元。
上述事实有原告的起诉陈述、围场县农业承包合同仲裁委员会出具的关于魏国成与黄辉土地权属问题说明、原告各项经济损失清单予以证实，均以记录在卷。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原、被告系同组村民，被告黄辉先后两次将原告种植在克勒沟镇七座塔村七组大石地南段承包地0.35亩的土豆、向日葵翻旋，给原告造成一定经济损失的事实存在，故原告起诉要求被告赔偿经济损失的诉讼请求理由正当、合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条（七）项之规定，判决如下：
被告黄辉赔偿原告魏国成各项经济损失人民币690.00元。
上述限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费50.00元，减半收取，由被告黄辉承担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费）
审判员 邵国军
二〇一五年十二月二十一日
书记员 李永波
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民一初字第00373号
原告：徐某，男，1984年9月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人：谢中友。
被告：李某（又名李某某），女，1988年2月25日出生，汉族，户籍地江苏省丰县，居住地安徽省舒城县。
原告徐某诉被告李某离婚纠纷一案，于2014年2月19日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人谢中友到庭参加了诉讼。被告李某经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告徐某诉称：2011年其在苏州市打工期间，经人介绍与被告相识，并建立了恋爱关系。××××年××月××日，双方到舒城县民政局领取了结婚证，婚后未生育子女。由于双方婚前交往时间较短，彼此性格差异较大，婚后两人经常为琐事争吵，婚后二个月，被告李某便以转户口为由离家出走，至今未归。原告及家人一直多方寻找，花费了大量的时间及费用，至今没有被告李某的任何消息。现原被告夫妻感情完全破裂，双方也无共同财产，特具状起诉，请求判令准予原被告离婚。
原告在举证期间内提交了以下证据：证据一、原告身份证，证明原告身份；证据二、被告李某的常住人口登记卡，证明被告身份；证据三、结婚证一本，证明原被告合法夫妻关系；证据四、证人陈某证言，证据五、证人王某证言，两证人均系原告邻居，证明原被告婚姻状况及被告李某离家出走的事实；证据六、舒城县舒茶镇小河湾村民委员会证明一份，证明原被告婚姻状况及被告离家出走的事实。
被告李某未作答辩
开庭审理中，原告进行了举证。
经审理查明：2011年6月，原被告在江苏省苏州市打工期间经人介绍相识，并确立恋爱关系。××××年××月××日，原被告至舒城县民政局婚姻登记机关办理了结婚登记手续，领取了结婚证，并在原告家举行了婚礼。婚后不久原告外出务工。2012年8月份，被告以回原籍办理迁户口手续为由离开舒城回娘家，此后再未与原告及其家人联络，原告及家人多处寻找无果，被告至今去向不明。原被告婚后无共同财产。前述事实，有原告的陈述及其提供的证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原被告虽系合法婚姻关系，但婚前缺乏了解，婚姻基础薄弱。婚后原被告仅在一起生活不到二个月时间，被告并离开原告，也不告知原告其去向，自此与原告分居生活，双方的分居生活已近2年，原被告的夫妻感情确已彻底破裂。现对于原告要求与被告离婚的诉讼请求应依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告徐某与被告李某离婚；
案件受理费200元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 包跃宏
审 判 员 熊中生
人民陪审员 胡勤才
二〇一四年六月五日
书 记 员 查雯雯
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）清佛法执字第559-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司佛冈县支行。
被执行人刘永红。
被执行人刘润香。
被执行人黄谷灶。
被执行人刘银胜。
中国农业银行股份有限公司佛冈县支行申请执行刘永红、刘润香、黄谷灶、刘银胜借款合同纠纷一案，本院于2014年3月20日作出（2014）清佛法民二初字第65号民事判决书，已经发生法律效力，按照上述判决书的规定，一、被执行人刘永红于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司佛冈县支行清偿借款本金41356.52元及利息1705.29元（利息计至2013年9月13日止，2013年9月14日起的利息按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计至所有款项全部还清之日止）；二、被执行人刘润香、刘银胜、黄谷灶对被执行人刘永红的上述借款本息承担连带清偿责任。由于被执行人未履行生效判决确定的还款义务，中国农业银行股份有限公司佛冈县支行向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、扣划被执行人刘润香在中国工商银行佛冈县支行帐号621226201800229XXXX的存款1190元。
二、扣划被执行人刘润香在中国建设银行佛冈县支行帐号3210410151110XXXXXX的存款10000元、帐号43674232104102XXXX的存款870元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱光招
审判员 范春晖
审判员 蒋恩荣
二〇一四年八月十一日
书记员 张帮超
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温龙永商初字第1026-1号
原告：东莞市德士肯鞋材有限公司。
法定代表人：黄宗炜。
委托代理人：林启练、蔡伟东。
被告：温州大盾鞋业有限公司。
法定代表人：汪振福。
本院在审理原告东莞市德士肯鞋材有限公司与被告温州大盾鞋业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请属依法处分自己的诉讼权利，没有违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告东莞市德士肯鞋材有限公司撤回起诉。
本案诉讼受理费810元，减半收取405元，由原告东莞市德士肯鞋材有限公司负担。
审 判 长 赵建薇
人民陪审员 杨 阳
人民陪审员 项招蝉
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 冯 贤
原告贾红英诉被告苗华伟、李芳民间借贷纠纷一案一审民事判决书
（2013）洪民初字第1467号
原告：贾红英，女，1970年6月5日出生，汉族，住山西省洪洞县兴唐寺乡XX村第**组**号。
被告：苗华伟，男，1982年4月14日出生，汉族，住洪洞县赵城镇XX村。
被告：李芳，女，1983年6月30日出生，汉族，住址同上。
原告贾红英与被告苗华伟、李芳民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贾红英、被告苗华伟、李芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贾红英诉称：二被告于2007年向我借款10000元，未约定利息和还款期限，二被告借款几年来分文未还，现二被告已经法院离婚，所欠债务仍未归还，故要求被告苗华伟、李芳立即归还原告借款10000元并承担诉讼费用。
二被告未提供书面答辩状。
经审理查明：被告李芳系原告贾红英外甥女。被告苗华伟与被告李芳于2007年9月24日补办结婚手续，于2013年7月17日经洪洞县人民法院调解离婚，在被告李芳与被告苗华伟离婚时，双方约定，婚后共同生活期间借原告贾红英的10000元的借款应由苗华伟负担，李芳无需负担。之后，被告苗华伟没有将该借款偿还给原告。审理中，原告要求二被告共同偿还该借款，被告苗华伟称对该借款不清楚，也不同意调解，致使本案无法调处。上述事实有（2013）洪民初字第803号民事调解书及庭审笔录证实。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确定的事实，当事人无需举证证明，除非当事人有相反证据足以推翻”，被告李芳与被告苗华伟在共同生活中借原告贾红英10000元，这一事实已被发生法律效力的洪洞县人民法院（2013）洪民初字第803号民事调解书所确认。庭审中，虽然被告苗华伟对该借款不承认，但其没有提供相反证据足以推翻该事实。因此，对二被告借原告10000元应视为双方的共同债务，应由二被告共同偿还，二被告虽在离婚时，对该借款达成由被告苗华伟负担的一致意见，但该意见不能对抗债权人，故对原告要求二被告共同偿还该借款的请求应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下：
被告苗华伟、李芳于本判决生效后五日内归还原告贾红英现金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告苗华伟、被告李芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长 王建荣
审判员 刘素琴
审判员 胡 君
二〇一四年三月十二日
书记员 李重阳
太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）迎刑初字第651号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人药文辉，男，1980年9月7日出生于山西省永和县，汉族，文盲，无业，户籍地山西省永和县，暂住太原市迎泽区。2007年7月2日因犯盗窃罪被寿阳县人民法院判处有期徒刑一年二个月；2007年8月7日因犯盗窃罪被寿阳县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年；2008年1月15日因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月。因涉嫌犯盗窃罪于2013年6月3日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。
指定辩护人成建国，山西锋镝律师事务所律师。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑诉字[2013]第575号起诉书指控被告人药文辉犯盗窃罪，于2013年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派代理检察员王丽芳、宫晓旭出庭支持公诉，被告人药文辉及指定辩护人成建国到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年5月31日11时许，被告人药文辉在太原市迎泽区水峪小区东区7号楼2单元一层楼道内，使用链子锁、扳手及在网上买的“一字”工具打开被害人李某的粉色红旗牌电动自行车一辆（价值人民币1923元），在松庄村里的高速桥下将电动车以450元的价格卖给收废品的中年人，后逃离。案发后，赃物未追回。
上述事实，被告人药文辉在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的报案材料及询问笔录，扣押决定书及笔录，扣押清单，接受证据材料清单（视频资料），作案工具照片，作案视频截图，指认现场照片，侦查报告，抓获经过，家属退赔收条，前科材料，户籍证明，违法犯罪记录证明，视听资料，释放证明，价格鉴定结论书等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人药文辉曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控成立。被告人药文辉有前科，酌情从重处罚；该如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人药文辉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月3日起至2013年12月2日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，到期不缴纳，强制缴纳。）
二、由原侦查机关依法继续追缴赃物。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 连晓明
二〇一三年十一月一日
书记员 韩建英
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0304民初2782号
原告：张宽忠，男，1964年4月24日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：张家伟，山东大地人律师事务所律师。
被告：刘光发，男，1973年6月27日出生，汉族，住博山区。
原告张宽忠与被告刘光发房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宽忠及其委托诉讼代理人张家伟、被告刘光发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宽忠向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即交付原告所购大峪口村12号楼19号地上储藏室（价值20000.00元）及其钥匙；2、依法判决被告立即安装原告所购大峪口村12号2单元101室房屋内壁挂炉（价值5280.00元）一套，或支付原告该壁挂炉及其安装费用6500.00元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年12月15日，原、被告双方在刘某等四人的见证下，签订了《房契》，购买了大峪口村12号2单元101室房屋一套，原告按照约定交付了房款。随后，原、被告双方又在被告与博山区域城镇大峪口村委2013年9月11日签订的《合同书》上，将“刘光发”变更为“张宽忠”，并加盖公章确认。另外，在该村委2013年11月23日《工商服务业统一收款收据》上，也将客户名称“刘光发”变更为“张宽忠”，并加盖公章确认，其收款收据项目中已经包括了“储藏室”一项。原告如约接收房屋后，但被告至今未履行约定的壁挂炉及其安装和该房屋储藏室的交付义务，为此，原告诉至法院要求依法处理。
被告刘光发答辩称，原告的诉讼请求中关于储藏室的问题，不属于涉案的房屋买卖合同。壁挂炉是当时卖房子的时候都说好了，我都交钱了，合同也已经更名了，现在和我没有关系了。
本院经审理认定事实如下：原告系博山区域城镇西厢村村民，被告系博山区域城镇大峪口村村民。2013年9月11日，被告作为乙方，博山区域城镇大峪口村村民委员会（以下简称“大峪口村委”）作为甲方，签订《合同书》一份，第一条约定：乙方的楼层在二单元一层一〇一号，其房包括卧室、客厅、阳台、走道、楼梯、卫生间、厨房均计算在房屋内。建筑面积120.83平方米，每平方米1700.00元，地下室（一层）建筑面积9.91平方米，每平方米1300.00元。砼路面、防盗门、楼宇门、太阳能、壁挂炉、天然气开户费不在平方价格内，均按户计算。砼路面600.00元，防盗门1000.00元，楼宇门300.00元，太阳能2350.00元，壁挂炉5280.00元，天然气开户费3160.00元。2013年11月23日，大峪口村委向原告出具工商服务业统一收款收据，内容分别是：客户名称刘光发122101室18124500元地下室12883元配套款12690元储藏室（19号）20000元合计人民币226818元。
2014年12月15日，原告作为买受人，被告作为出卖人签订《房契》一份，载明：“立卖契人刘光发，愿将自己购买大峪口村12号楼2单元101室（一楼东户）以人民币壹拾玖万元整（￥190000元）转让给张宽忠名下永远为业，烦众说妥，当交不欠，永不反悔。恐后无凭，立卖契为证。”原、被告及中人分别在房契中签名捺印。原告向被告缴纳购房款190000.00元，被告向原告交付大峪口村12号楼2单元101室房屋及地下室。之后，原、被告一同到大峪口村委，将2013年9月11日被告与大峪口村委签订合同中的买受人名称及工商服务业统一收款收据的客户名称由被告均变更为原告张宽忠，大峪口村委盖章予以确认。2016年11月19日，大峪口村委向被告出具证明一份，载明：“2013年博山区域城镇大峪口村委新建1112号楼，因当时刘光发给村委建配套工程（楼外车库及楼外储藏室），工程款顶12号楼2单元101室和楼外19号储藏室一间。2013年11月23日村委财务开收据（NO：3229062）楼房和楼房地下室及楼房配套款计206818元整。楼外储藏室2万元整，收在同一张单据上，证明扣除刘光发工程款226818元整。如有争议须参照村委与刘光发签订购房合同。”庭审中，原告申请证人刘某出庭作证，其陈述：原告购买的房屋中包含地下室，不会再出现楼外的储藏室，涉案储藏室是村委抵给被告的工程款，并不属于房屋的配套设施，原、被告双方签订的房契中不包括涉案储藏室。
庭审中，原、被告双方均认可对2013年9月11日合同中买受人名称的变更系被告将合同中所有的权利义务均转让给原告所有。原告主张，因工商服务业统一收款收据中包括“储藏室”一项，且原、被告口头约定购房款中包含涉案储藏室，被告应当向其进行交付；另外，根据2013年11月23日的合同约定，被告应当向原告履行交付壁挂炉及安装义务。被告辩称，工商服务业统一收款收据中包括“储藏室”不包含在原、被告签订的房契中，其也未与原告达成任何口头协议，而根据2013年11月23日的合同，买受人现已变更成原告，故原告应当向大峪口村委主张安装壁挂炉的权利，与我没有关系。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。根据2014年12月15日，原、被告签订的房契内容显示，双方交易的内容仅限于坐落于大峪口村12号楼2单元101室的房屋一套，原告仅凭工商服务业统一收款收据中包含储藏室一项，无法证明原告缴纳的19万房款中包含购买涉案储藏室的事实；对于原告陈述曾与被告达成口头约定，购房款中包含涉案储藏室的主张，因被告不予认可，原告亦未提供其他证据予以证明，故对原告的该主张，本院不予采信；根据被告提供的大峪口村委出具的证明及证人刘某的证据，能够进一步证实涉案储藏室不属于大峪口村12号楼2单元101室的房屋的附属配套设施，与该房屋是可以分割的，原、被告未对涉案储藏室达成买卖合意。综上，对于原告要求被告交付坐落于大峪口12号楼19号地上储藏室的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告安装大峪口村12号楼2单元101室房屋内的壁挂炉的诉讼请求，因原、被告双方均认可对2013年9月11日合同中买受人名称的变更系被告将其所有的合同权利义务均转让给原告承受，即2013年9月11日的合同系原告与大峪口村委签订，故被告并不是合同的相对方，原告无权要求被告履行合同义务，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张宽忠的诉讼请求。
案件受理费231.00元，由原告张宽忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张 娜
二〇一六年十一月二十五日
书记员 徐汇莹
附：证据目录
一、原告张宽忠提供证据如下：
1、2014年12月15日房契一份；2、收条一份；3、2013年9月11日合同书一份；4、工商服务业统一收款收据一份。
二、被告刘光发提供证据如下：
1、2016年11月19日证明一份；2、2014年12月15日房契一份；3、证人刘健的当庭证言一份。
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民终2133号
上诉人（原审原告）姚家朋。
委托诉讼代理人：李辉，江苏品维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马青云。
委托诉讼代理人：陈战，泗洪县梅花法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘功昶。
委托诉讼代理人：李成标，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作
者。
原审第三人彭召新。
原审第三人温胜辉。
上诉人姚家朋因与被上诉人马青云、刘功昶、原审第三人彭召新、温胜辉案外人执行异议之诉一案，不服泗洪县人民法院（2015）洪民初字第04515号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚家朋上诉请求：请求二审法院撤销原审裁定，恢复姚家朋的诉讼主体资格，解除对涉案房屋的查封，停止执行。
事实和理由：一、姚家朋购买刘功昶的房屋拆迁证后，已经将涉案房屋转售与原审第三人，原审第三人已付清房款，并对涉案房屋装修入住。二、2016年5月20日，原审第三人与姚家朋达成协议，如涉案房屋不能及时过户，则房屋退还给姚家朋。
被上诉人马青云辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人刘功昶辩称，意见同姚家朋的上诉理由。
原审第三人温胜辉、彭召新述称，姚家朋陈述的售房经过是事实，温胜辉、彭召新没有将涉案房屋退还给姚家朋。
姚家朋向一审法院起诉请求：一、解除对泗洪县青阳镇富康花园B2幢2单元501、502室房产的查封，停止对涉案房屋的执行；二、判令刘功昶分别协助温胜辉、彭召新将涉案的房屋过户到二人名下。
事实和理由：2010年12月20日，姚家朋与刘功昶签订拆迁证转让协议一份，刘功昶将购买泗洪县青阳镇富康花园B2幢2单元501、502室的拆迁证以54000元的价格出让给姚家朋，姚家朋依据拆迁补偿协议购房后，于2011年1月25日、2月17日将501室、502室分别出售与第三人彭召新、温胜辉，双方均签订房屋买卖合同，且两第三人付清房款后，已居住使用至今。现因马青云与刘功昶之间有经济纠纷，经马青云申请，法院查封登记在刘功昶名下两套涉案房产，姚家朋对此不服向泗洪县法院执行局提出执行异议，法院于2015年11月26日作出（2015）洪执异字第00068号执行裁定书，裁定驳回姚家朋的异议请求。
一审法院认为，案外人执行异议之诉的原告，应为对执行行为所针对的标的物享有所有权或者其它足以阻止执行标的物交付和转让权利的案外人。本案中，根据姚家朋的陈述，涉案房屋是其向刘功昶购买拆迁安置证后自行出资购买，其性质虽属拆迁户对自己所具有财产属性的民事私权利的处分。但姚家朋同时表明涉案房屋已出让于第三人，财产权利归属于第三人，因此，依附执行标的物的相关权利与姚家朋并无关联，其并非是受到执行行为侵害的案外人，故其作为原告主体不适格，应驳回姚家朋的起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第一款、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，原审法院作出裁定如下：驳回姚家朋对马青云、刘功昶、第三人彭召新、温胜辉的起诉。案件受理费3201元，退还姚家朋。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认定如下事实：2010年12月20日，姚家朋与刘功昶签订拆迁证转让协议一份，刘功昶将购买泗洪县青阳镇富康花园B2幢2单元501、502室的拆迁证以54000元的价格出让给姚家朋。2011年1月25日、2月17日姚家朋与第三人彭召新、温胜辉，签订房屋买卖合同，约定将501室、502室出售给彭召新、温胜辉。2015年8月24日因刘功昶未按期履行其对马青云的给付义务，一审法院作出民事裁定书，查封登记在刘功昶名下的位于泗洪县××花园××、××室。上述两套房屋现分别由彭召新、温胜辉居住使用。后姚家朋以涉案房屋的实际所有权人为由提出执行异议。2015年11月26日，一审法院作出执行裁定书，裁定驳回姚家朋的异议。
本院认为，根据姚家朋的主张，姚家朋与刘功昶之间的转让协议及姚家朋与彭召新、温胜辉之间的房屋买卖合同均已履行完毕，涉案房屋亦已实际交付给彭召新、温胜辉占有使用，故姚家朋主张其为涉案被查封房屋的实际所有权人理由不能成立。姚家朋二审期间称涉案房屋已协议由彭召新、温胜辉退还给姚家朋的陈述，被彭召新、温胜辉二人予以否认，涉案房屋现仍由彭召新、温胜辉二人分别占有使用。姚家朋并非是受到执行行为侵害的案外人，一审法院认定其不具备原告主体资格正确。
综上所述，姚家朋的上诉理由不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 冯 邻
第5页/共5页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏13民终2133号上诉人（原审原告）姚家朋。委托诉讼代理人：李辉，江苏品维律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马青云。委托诉讼代理人：陈战，泗洪县梅花法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘功昶。委托诉讼代理人：李成标，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。原审第三人彭召新。原审第三人温胜辉。上诉人姚家朋因与被上诉人马青云、刘功昶、原审第三人彭召新、温胜辉案外人执行异议之诉一案，不服泗洪县人民法院（2015）洪民初字第04515号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚家朋上诉请求：请求二审法院撤销原审裁定，恢复姚家朋的诉讼主体资格，解除对涉案房屋的查封，停止执行。事实和理由：一、姚家朋购买刘功昶的房屋拆迁证后，已经将涉案房屋转售与原审第三人，原审第三人已付清房款，并对涉案房屋装修入住。二、2016年5月20日，原审第三人与姚家朋达成协议，如涉案房屋不能及时过户，则房屋退还给姚家朋。被上诉人马青云辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人刘功昶辩称，意见同姚家朋的上诉理由。原审第三人温胜辉、彭召新述称，姚家朋陈述的售房经过是事实，温胜辉、彭召新没有将涉案房屋退还给姚家朋。姚家朋向一审法院起诉请求：一、解除对泗洪县青阳镇富康花园B2幢2单元501、502室房产的查封，停止对涉案房屋的执行；二、判令刘功昶分别协助温胜辉、彭召新将涉案的房屋过户到二人名下。事实和理由：2010年12月20日，姚家朋与刘功昶签订拆迁证转让协议一份，刘功昶将购买泗洪县青阳镇富康花园B2幢2单元501、502室的拆迁证以54000元的价格出让给姚家朋，姚家朋依据拆迁补偿协议购房后，于2011年1月25日、2月17日将501室、502室分别出售与第三人彭召新、温胜辉，双方均签订房屋买卖合同，且两第三人付清房款后，已居住使用至今。现因马青云与刘功昶之间有经济纠纷，经马青云申请，法院查封登记在刘功昶名下两套涉案房产，姚家朋对此不服向泗洪县法院执行局提出执行异议，法院于2015年11月26日作出（2015）洪执异字第00068号执行裁定书，裁定驳回姚家朋的异议请求。一审法院认为，案外人执行异议之诉的原告，应为对执行行为所针对的标的物享有所有权或者其它足以阻止执行标的物交付和转让权利的案外人。本案中，根据姚家朋的陈述，涉案房屋是其向刘功昶购买拆迁安置证后自行出资购买，其性质虽属拆迁户对自己所具有财产属性的民事私权利的处分。但姚家朋同时表明涉案房屋已出让于第三人，财产权利归属于第三人，因此，依附执行标的物的相关权利与姚家朋并无关联，其并非是受到执行行为侵害的案外人，故其作为原告主体不适格，应驳回姚家朋的起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第一款、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，原审法院作出裁定如下：驳回姚家朋对马青云、刘功昶、第三人彭召新、温胜辉的起诉。案件受理费3201元，退还姚家朋。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下事实：2010年12月20日，姚家朋与刘功昶签订拆迁证转让协议一份，刘功昶将购买泗洪县青阳镇富康花园B2幢2单元501、502室的拆迁证以54000元的价格出让给姚家朋。2011年1月25日、2月17日姚家朋与第三人彭召新、温胜辉，签订房屋买卖合同，约定将501室、502室出售给彭召新、温胜辉。2015年8月24日因刘功昶未按期履行其对马青云的给付义务，一审法院作出民事裁定书，查封登记在刘功昶名下的位于泗洪县××花园××、××室。上述两套房屋现分别由彭召新、温胜辉居住使用。后姚家朋以涉案房屋的实际所有权人为由提出执行异议。2015年11月26日，一审法院作出执行裁定书，裁定驳回姚家朋的异议。本院认为，根据姚家朋的主张，姚家朋与刘功昶之间的转让协议及姚家朋与彭召新、温胜辉之间的房屋买卖合同均已履行完毕，涉案房屋亦已实际交付给彭召新、温胜辉占有使用，故姚家朋主张其为涉案被查封房屋的实际所有权人理由不能成立。姚家朋二审期间称涉案房屋已协议由彭召新、温胜辉退还给姚家朋的陈述，被彭召新、温胜辉二人予以否认，涉案房屋现仍由彭召新、温胜辉二人分别占有使用。姚家朋并非是受到执行行为侵害的案外人，一审法院认定其不具备原告主体资格正确。综上所述，姚家朋的上诉理由不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  覃卫东代理审判员  徐金鸽代理审判员  吴振环二〇一六年九月二十九日书 记 员  冯 邻第5页/共5页
上海市闸北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0108民初2549号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市闸北区天目西路XXX号。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所。
被告李晓辉，女，1968年11月01日出生，汉族，住河南省郑州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李晓辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李晓辉系其行信用卡持卡人，截止至2016年1月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币41，686.09元（包括本金、利息、滞纳金及其他费用），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求判令被告归还透支款人民币41，686.09元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一六年三月二十三日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕05民终321号
上诉人（原审被告）：徐亚丽，女，1968年7月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：董伟利，陕西恪是律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳艳，陕西恪是律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：胡建设，男，1959年9月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：贠美丽，女，1961年10月22日出生，汉族，住址同上，系胡建设之妻。
原审被告：姚进喜，男，汉族，1965年8月13日出生，汉族。
上诉人徐亚丽因与被上诉人胡建设、原审被告姚进喜民间借贷纠纷一案，不服陕西省潼关县人民法院(2017)陕0522民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理�
本院认为，本案二审的争议焦点是胡建设与姚进喜现是否存在7万元的借款债务，如果存在，应当如何清偿。胡建设对其主张的7万元借款提供了2001年12月21日金额为2万元的欠条及2004年4月10日金额为5万元的借条。上诉人徐亚丽对2万元欠条的真实性不认可，对5万元借条的真实性认可，但认为该5万元因清偿而消灭并在二审时提供了2007年至2015年的收条数张，证明案涉5万元借款已经清偿，其中三张收条下方备注“付利息款”。胡建设对此收条的真实性认可，但认为是归还案涉借款的利息。鉴于上诉人徐亚丽二审提供了新的证据收条证明借款偿还情况，直接影响到下欠借款数额的认定；借款是否约定利息，是否因清偿而消灭，应当进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销陕西省潼关县人民法院(2017)陕0522民初290号民事判决；
二、本案发回陕西省潼关县人民法院重审。
上诉人徐亚丽预交的二审案件受理费1550元予以退回。
审判长 晏海
审判员 李谦
审判员 赵静
二〇一八年五月三日
书记员 李燕
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初2152号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告赵鑫，男，1991年04月07日出生，汉族，住山西省太原市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵鑫信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告赵鑫系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，被告利用该卡透支原告资金累计224,999.38元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款224,999.38元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一八年一月二十二日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初2152号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告赵鑫，男，1991年04月07日出生，汉族，住山西省太原市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵鑫信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告赵鑫系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，被告利用该卡透支原告资金累计224,999.38元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款224,999.38元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一八年一月二十二日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1083民初1271号
原告：于德水，男，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市三道河子镇。
被告：王树旺，男，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市三道河子镇。
被告：王金凤,女,汉族,农民,住所地黑龙江省海林市三道河子镇。
原告于德水与被告王树旺、王金凤追偿权纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法由审判员郭玉杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于德水和被告王树旺到庭参加诉讼，被告王金凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于德水向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告立即给付原告代其偿付宁宇执行款9066.67元，差旅费800元，合计9866.67元；二、案件诉讼费由二被告负担。事实和理由：因宁宇诉王树旺、王金凤及原告于德水等人追偿权纠纷一案，原告在执行当中于2016年11月2日交付海林市人民法院执行款9066.67元，原告并因此案花费差旅费800元。
被告王树旺辩称，同意给付此款，但暂时没有钱，差旅费不同意给付。
被告王金凤未到庭，未进行答辩。
审理中原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据1、（2016）黑1083民初162号民事判决书1份，意在证明：在本判决书中我是被告王树旺、王金凤的连带责任的担保人。
被告王树旺质证时，无异议。
被告王金凤未到庭，未进行质证。
本院认为，此份证据系国家生效法律文书，具有证明力，认定有效，予以采信。
证据2、（2016）黑1083执307号执行裁定书，意在证明：海林法院在我账号划拔存款6210元。
被告王树旺质证时，无异议。
被告王金凤未到庭，未进行质证。
本院认为，此份证据系国家生法律文书，具有证明力，认定有效，予以采信。
证据3、法院执行票据1张，意在证明：我交到法院的执行款是9066.67元。
被告王树旺质证时，无异议。
被告王金凤未到庭，未进行质证。
本院认为，此份票据具有客观性、合法性、关联性。认定有效，予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
在2016年2月17日宁宇诉本案被告王树旺、王金凤和本案原告于德水追偿权一案中，黑龙江省海林市人民法院作出（2016）黑1083民初162号民事判决书，判决内容如下：1、被告王树旺、王金凤于本判决生效后五日内，偿还原告宁宇53800元；2、如被告王树旺、王金凤未在规定的期限偿还原告宁宇53800元，则被告于德财、李全、吴永田、于德水、宁利各自在8966.67元范围内承担连带偿还责任；3、驳回原告宁宇的其他诉讼请求。4、案件受理费1145元，减半收取572.50元，由被告王树旺、王金凤负担。
另查，依宁宇向黑龙江省海林市人民法院提出申请，对王树旺、王金凤、于德财、李全、吴永田、于德水、宁利未履行生效判决强制执行。黑龙江海林市人民法院依据本院（2016）黑1083民初162号民事判决书，作出黑龙江省海林市人民法院（2016）黑1083执307号执行裁定书，裁定划拔被执行人于德水在海林市农村信用合作联社三道信用社账户存款6210元，原告又补交现金2856.67元，合计交付执行款为9066.67元。现该案已强制执行完毕，终结本院（2016）黑1083民初162号民事判决书的执行。
本院认为，原告于德水作为连带责任保证人承担保证责任后，有权向被告王树旺、王金凤进行追偿。被告王金凤作为被告王树旺妻子经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见视为放弃抗辩权。为此对原告要求二被告给付原告代其偿还宁宇执行款9066.67元予以支持；依据《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对原告要求二被告负担差旅费800元，因无证据予证实其主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王树旺、王金凤于本判决发生法律效力后10日内给付原告于德水为其支付的执行款9066.67元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王树旺、王金凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 郭玉杰
二〇一六年十一月三十日
书记员 李明芮
常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）天刑二初字第168号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人黄某，男，1986年2月4日出生，居民身份证号码3709831986********，汉族，初中文化，系济南凯瑞餐饮集团员工，户籍地山东省泰安市肥城市桃园镇黄庄村184号。2015年6月24日因本案被刑事拘留，2015年7月1日被取保候审，同年8月12日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉（2015）326号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2015年7月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员牟海峰出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加�讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年6月1日12时许，被告人黄某在江苏省常州市天宁区桃林雅景苑6-101号“桃如”副食品超市里，采用顺手牵羊的手段，窃得顾某放在货架上的钱包内现金4600元。案发后，公安机关已将部分赃款300元追回并发还给被害人。
另查明，被告人黄某归案后如实供述了自己的盗窃事实。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人顾某的陈述笔录、证人陈某的证言笔录、被告人黄某的供述和辩解笔录、辨认笔录及照片、追缴部分赃款等物证照片、扣押及发还物品清单、监控录像、接受证据材料、常州市公安局天宁分局新丰街派出所出具的发破案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，公诉机关的指控成立，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人黄某归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人黄某拘役三至五个月的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先期羁押的8日，即自2015年8月12日起至2015年12月3日止。罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
二、责令被告人黄某退赔被害人顾立山损失4300元。
如不服本判决，可在接到判决书的第�日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 陈 琳
二〇一五年八月十二日
书 记 员 潘莉芸
甘肃省山丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山刑执字第2-1号
被执行人陈斌，山丹县居民。
本院在执行被执行人陈斌罚金一案中，本院依据已经发生法律效力的（2014）山刑初字第83号刑事判决书，责令被执行人陈斌履行该判决书确定的义务，但被执行人陈斌至今未履行。经查：被执行人陈斌在银行（信用社）有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下∶
冻结、划拨被执行人陈斌在银行（信用社）的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 韩丽敏
二〇一五年六月十六日
书记员 毛积德
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜张民初字第1221号
原告徐某。
被告马某。
本院在审理原告徐某与被告马某离婚纠纷一案中，原告徐某未在指定期限内交纳案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 韩召启
二〇一四年十月二十一日
书记员 潘韵如
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第10184号
罪犯汪学达，男，1989年8月23日出生，汉族，云南省富源县人，高中文化，原住云南省富源县富村镇松子山村委会大寨村，现在云南省官渡监狱服刑。
昆明市官渡区人民法院于二○一一年十二月十五日作出（2011）官刑二初字第580号刑事判决，以被告人汪学达犯盗窃罪，判处有期徒刑五年零六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省官渡监狱于二○一四年五月六日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯汪学达在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯假释。
经审理查明，罪犯汪学达在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次，特殊表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯汪学达在刑罚执行期间，确有悔改表现，其刑罚执行已达到实际执行刑期，没有法定不能假释的情形，且有社区矫正机构出具的调查评估报告，可依法对其予以假释。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯汪学达予以假释。假释考验期限，从假释之日起至2016年12月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年六月十六日
书 记 员 柏天文