湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1122民初869号原告邓纯林，男，1955年2月8日出生，汉族，湖南省东安县人。委托代理人刘志强（特别授权），男，1968年2月1日出生，汉族，湖南省东安县人。被告东安县石期市镇台凡村第一村民小组，住所地：东安县石期市镇台凡村第一村民小组。代表人：邓丕业,该组组长。被告东安县石期市镇台凡村第十一村民小组，住所地：东安县石期市镇台凡村第十一村民小组。代表人：邓田春,该组组长。二被告委托代理人陈国林（特别授权），男，1964年7月20日出生，汉族，湖南省东安县人。原告邓纯林与被告东安县石期市镇台凡村第一村民小组（以下简称台凡村一组）、被告东安县石期市镇台凡村第十一村民小组（以下简称台凡村十一组）不当得利纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理。依法由审判员张安羽适用简易程序独任审判，于2016年9月9日在东安县人民法院石期市法庭公开开庭进行了审理。代理书记员黄洁担任庭审记录。原告邓纯林及委托代理人刘志强，被告台凡村一组、十一组代表人邓丕业、邓田春及委托代理人陈国林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓纯林诉称：2011年冬天，二被告欲维修两个组所有的一处名为”新塘仔”的山塘。二被告原代表人多次找到时任台凡村村支书的原告，请求原告从上级争取资金用以二被告维修山塘，原告为了支持二被告兴修水利，便多次到镇政府请求立项目，可镇政府认为工程量太小，经多次会议，镇里同意从镇财政拨付8000元支持二被告维修山塘。2012年8月21日，原告从镇财政代为领取了8000元，款项领回家后，原告猝然发病，后被医院确诊为癌症，在医院治疗了大半年后回家休养。2014年12月31日，二被告原代表人邓众生、邓柱青联系原告说有政府款项在原告处，原告当时叫邓众生、邓柱青到家里来领取，由于原告病后大脑迟钝，错误的认为应给付二被告27000元，款项付出后的当天晚上，原告清理账目时发现多付了二被告19000元，原告立即联系邓众生、邓柱青说明了情况，当时邓众生、邓柱青说到镇财政所查实后，若是多付了就退还给原告。可是二被告经查实后，却以种种理由不予返还。原告也曾多次请求镇政府派人调处，可二被告拒不返还。原告为此向法院提起诉讼，请求法院依法判决二被告立即返还不当得利19000元及相应利息，本案诉讼费由二被告承担。原告为支持其诉讼主张，在本院指定的举证期间内，向本院提交了如下证据：1、原告在石期市镇政府领取款项收据，拟证实原告从镇财政所代为领取水利资金8000元的事实；2、二被告原代表人所写的领款条，拟证实二被告在原告处领取了27000元的事实。3、东安县石期市镇人民政府及东安县石期市镇财政所出具的证明，拟证实东安县石期市镇人民政府对被告台凡村一组、十一组维修新塘仔水利工程总共拨付工程款8000元，该工程也没有从其他任何渠道获得拨款，2011年1月至2014年12月31日再未拨付被告台凡村一组、十一组任何水利工程资金。在庭审中，被告台凡村一组、十一组对原告邓纯林提供的证据质证意见如下：对原告提供的证据1的真实性没有异议，但该证据无法证实原告总共领取了维修新塘仔的款项为8000元；对原告提供的证据2没有异议；对原告提供的证据3有异议，认为该份证据是虚假的，要求政府提供开会记录及政府拨款的原始批文进行核对。被告台凡村一组、十一组辩称：原告的诉讼请求是不成立的。理由如下：1、关于新塘仔的维修资金究竟是多少的问题，原告所说维修资金8000元不是事实，二被告粗略计算了维修资金为4万元左右。原告作为经办人，应当对此项目的立项及金额的多少负举证责任，政府部门也没有向群众公开该项目的情况。为此二被告多次找镇政府、水利局等部门核实，但相关部门一直对此没有明确的回复；2、新塘仔山塘维修由于原告亲自办理该项目的各种手续，当时原告是村支书，应该知道具体付款数额，为何原告已经付给了被告27000元后，才发现多付了，这明显不符合常理。二被告也希望法院将此事弄清，给二被告一个明确的答复。被告台凡村一组、十一组为了支持其抗辩主张，在本院指定的举证期间内，向本院提交下列证据：1、被告一组、十一组的法人代表身份证明及组长本人的身份证明，拟证实组长邓丕业、组长邓田春在一组、十一组所任组长职务；2、2011年维修新塘仔开支项目表，拟证实维修新塘仔共计开支41320元，说明维修新塘仔的维修资金应当在41320元左右，政府补贴不可能是8000元：3、邓六林和邓荣生的证言及身份证明，拟证明维修新塘仔开支共计41320元，说明维修新塘仔的维修资金应当在41320元左右，政府补贴不可能是8000元；4、信息公开申请书。拟证实维修新塘仔的补助资金相关信息，政府还没有公开,说明原告修新塘仔的维修资金只有8000元没有事实依据。在庭审中，原告邓纯林对被告台凡村一组、十一组提供的证据质证意见如下：对二被告提供的证据1没有异议；对二被告提供的证据2的“三性”存在异议，维修到底花了多少钱，原告对此不清楚；对二被告提供的证据3的“三性”存在异议，证人没有出庭，没有效力；对二被告提供的证据4有异议，原告认为这不属于证据。经庭审质证、辩证，本院对原、被告双方提交的证据，认证如下：对原告提供的证据1、证据2、证据3，因其符合证据“三性”，本院依法予以采信。对二被告提供的证据1，因其符合证据“三性”，本院对此予以采信；对二被告提供的证据2、证据3，因相互之间可以佐证，本院对其维修资金的具体数额予以采信，但对其政府补贴不是8000元的证明目的不予采信；对二被告提供的证据4，对原告提供的真实性予以采信，但对其维修“新塘仔”的资金只有8000元没有事实依据的证明目的不予采信。经审理查明：2011年冬天，二被告欲维修两个组共有的一处名为”新塘仔”的山塘。二被告原代表人找到时任台凡村村支书的原告，希望原告从上级争取资金用于二被告维修山塘，原告为此到镇政府请求立项拨款，东安县石期市镇人民政府经会议决定，同意从镇财政拨付8000元支持二被告维修山塘。2012年8月21日，原告从镇财政代为领取了8000元。款项领取后，被告因病住院，此事便没有得到及时处理。2014年12月31日，二被告原代表人邓众生、邓柱青联系原告说有政府拨款在原告处，原告叫邓众生、邓柱青到家里来领取补贴款。原告当时支付了27000元给了二被告原代表人邓众生、邓柱青。当晚原告发现多支付了19000元，便立即联系了邓众生、邓柱青。邓众生、邓柱青表示到石期市镇财政所查实后，如果确实多付了便予以退还。二被告组里部分群众到石期市镇人民政府和财政所查询此事时，认为其中有猫腻，怀疑石期市镇人民政府、石期市镇财政所及原告合伙欺骗二被告，二被告因此没有退还原告19000元。原告为此于2016年5月份向法院提起了诉讼，后因主体不当，原告申请撤诉，法院对此予以准予。原告于2016年7月26日再次对此事提起了诉讼。本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的情形显然符合不当得利的构成要件，通过东安县石期市镇人民政府及财政所的证明可以明确得知，政府部门对于二被告维修“新塘仔”山塘的全部补贴款为8000元，原告却因此给付二被告27000元的款项，很明显多给付了19000元。对于原告多给付了19000元，二被告应当对此予以返还。原告要求二被告返还给原告相应利息，根据《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”故本院对此诉讼请求予以支持，利息按照银行活期存款利率予以计算，具体为19000元×0.35%/年×一年零十个月（计算至本案终结时止）=121.91元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百三十一条之规定，判决如下：被告东安县石期市镇台凡村一组，东安县石期市镇台凡村十一组返还原告邓纯林19000元及相应利息121.91元。该款限在本判决书生效之日起15日内付清。（自觉履行的，将款汇入中国建设银行有限公司东安县支行账号为：43001540071052501877-0002的东安县财政局其他资金结算户。）如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，法院已经判决的利息部分除外。本案受理费275元，减半收取137.5元，由被告东安县石期市镇台凡村一组，东安县石期市镇台凡村十一组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院审 判 员  张安羽二〇一六年九月二十五日代理书记员  黄 洁附相关法律条文：中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。