湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第347号
原告罗谷昌，男，1958年12月24日出生，瑶族，下岗职工，住湖南省汝城县，现住汝城县。
委托代理人谢湘儒，湖南宏法律师事务所律师，一般代理。
被告蒋学英，女，1965年2月6日出生，汉族，下岗职工，住湖南省汝城县。
被告罗四昌，男，1961年3月10日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县，现住汝城县。
被告汝城县庐阳粮油购销有限公司，住所地：汝城县城关镇新建西路69号。
法定代表人何建平，男，该公司经理。
原告罗谷昌与被告蒋学英、罗四昌、汝城县庐阳粮油购销有限公司（以下简称粮油公司）所有权确认纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理。依法由代理审判员陈军英适用简易程序于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告罗谷昌及其委托代理人谢湘儒、被告罗四昌到庭参加诉讼，被告蒋学英、粮油公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。在审理过程中，发现当事人争议较大，于2015年7月30日转为普通程序，并于2015年11月5日再次公开开庭进行了审理。原告罗谷昌，被告罗四昌、被告粮油公司的法定代表人何建平到庭参加诉讼，被告蒋学英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗谷昌诉称：原告为被告粮油公司职工。2004年粮食系统公有职工住房改制，根据自愿原则，优惠优价先出售给本站职工，不外售。2004年5月20日，经召开文明粮站全体职工大会，确认原告购买了文明粮站公房坐身右一楼第二间、三楼坐身右靠楼梯第一间和第二间。2006年10月20日按确定的房屋和面积原告一次交清了购房款16778元。2006年5月8日，被告蒋学英与被告罗四昌签订了一份《房地产转让协议》，将文明粮站公有房屋三楼二间，以11683元进行转让。2006年8月10日，粮油公司与罗四昌又签订了一份《房地产转让合同》，将原告已购买的文明粮站坐身右三楼靠楼梯的第一间包括楼梯间一小间转让给罗四昌所有。由此引发纠纷，并多次要求处理无果。原告认为蒋学英不是文明粮站公房所有人，非所有权人转让，其《房地产转让协议》显然无效。罗四昌不是文明粮站职工，无权在粮站按成本价购房，也不符合对外出售公有房屋“先评估、后出售”的原则，违反国家法律行政法规对外出售公有房屋的相关规定，粮油公司与罗四昌签订的《房地产转让合同》同样无效。罗四昌基于两份无效合同，不法取得文明粮站院内坐身右三楼靠楼梯的第一间依法应当撤销。请求确认蒋学英与罗四昌之间的《房地产转让协议》无效；确认粮油公司与罗四昌之间的《房地产转让合同》无效；确认汝城县文明粮站改制职工住房三楼坐身右边靠楼梯的第一间（包括楼梯间一小间）为原告所有；本案诉讼费由被告承担。
被告罗四昌辩称：一、答辩人与蒋学英之间的《房地产转让协议》合法有效。2005年4月，朱满太将其位于文明粮站大门旁的米厂转让给答辩人。为便于生产、生活，答辩人便居用朱满太其妻蒋学英（原文明粮站职工）由文明粮站分配其家使用的两间公房（职工住房，三楼，其一为坐身右起第四间，此间连通楼梯间半间，即一间半）。2006年，蒋学英按照粮食体制改革职工安置规定，购买了上述两间公房。后经双方协商，蒋学英便将其所购买的上述房子转让给了答辩人，双方签订了转让协议。答辩人认为该《房地产转让协议》合法有效；二、答辩人与粮油公司之间的《房地产转让合同》真实有效。答辩人与蒋学英签订《房地产转让协议》后，为减少中间环节，节省税费，答辩人便以自己的名义与粮油公司签订了《房地产转让合同》，一次性交清了购房款，并办理了《房产证》。答辩人与粮油公司签订的《房地产转让合同》不存在欺诈行为，真实有效。该《房地产转让合同》自2006年签订履行至今九年多，诉讼时效已过；三、答辩人购买的粮站住房三楼坐身右起第四间为答辩人所有。早在2012年下半年，被答辩人（已购粮站安置房三间）突然说答辩人偷换了他的房子一间（即三楼坐身右起第四间），且于2014年元月将其一些家具搬入答辩人的上述房内，至今强行占有。该房答辩人从2005年起就居用，几年相安无事，甚至购房时被答辩人也没说过什么，被答辩人从来没有居用过该房屋。改制安置时，也是谁居用谁购买。购房时，有位置绘图，且各自按面积计算房款，答辩人有转让协议、缴款收据、《房产证》。被答辩人没有购买该房任何手续。被答辩人已将其所购三楼两间房的门窗、墙壁进行了改动，且在该房上面（楼顶）建了简易房，从其所作所为上也可认定其所购三楼房不是粮站住房三楼坐身右起第四间。答辩人要求被答辩人马上腾空归还非法占用答辩人的房屋；支付自2014年元月至腾空归还之日的房屋使用费（150元/月）；诉讼费用由被答辩人罗谷昌承担。
第一次庭审时，被告罗四昌表示不在本案中要求原告罗谷昌腾空归还房屋和支付房屋使用费。
被告粮油公司辩称：以法院查实的为依据，建议协商解决。
被告蒋学英未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据（证据一至证据三）：
证据一，刘俊明、朱洪玉、徐卫星、黄社太、卢养胜的证言，拟证明体制改革时房屋购买原则，经职工大会确定原告购买文明粮站3楼坐身右边靠楼梯间第一间（包括楼梯间一小间）第二间；
证据二，刘俊明、朱洪玉、黄社太的调查笔录，拟证明罗四昌非粮站职工，在粮站改制时没有资格购买粮站房屋。罗四昌认购的房屋是通过其兄弟做工作后，由刘俊明退出的三楼坐身右边靠楼梯间第三间、徐卫星退出的三楼坐身左边靠楼梯间第二间；
证据三，房地产转让合同及附件，拟证明原告缴纳了房款，该合同上原告的签名不是原告本人签字，四至有明显的更改痕迹。
被告罗四昌为支持其答辩意见，向本院提供如下证据（证据四至证据五）：
证据四，房地产转让协议、转让合同、房屋所有权证，拟证明三楼坐身右边靠楼梯间第一间（包括楼梯间一小间）是罗四昌所有；
证据五，照片2张，拟证明原告在其购买三楼两间房的楼顶搭建了简易房。
证据六，本院调取的汝城县人民法院（2014）汝民初字第848号案卷庭审笔录。
被告粮油公司及被告蒋学英未向本院提供证据。
当事人对证据的质证意见及本院对证据的认证如下：
被告罗四昌对证据一称：我未参加会议，会议内容不清楚；对证据二称：3楼坐身右边靠楼梯间第一间（包括楼梯间小间），不是原告购买的，我购买的房屋全部都是蒋学英住的，不清楚是不是刘俊明、徐卫星退出的；对证据三无异议。被告粮油公司认为证据一、证据二的真实性无法判断，对证据三无异议。本院认为，证人应当出庭作证，在本院（2014）汝民初字第848号案中，原告也提供了上述证据一、证据二，在该案中只有朱洪玉、卢养胜到庭作证，朱洪玉未参加职工会议，朱洪玉知道原告的购房情况是会议结束后，朱洪玉问徐会新，徐会新告诉朱洪玉的。卢养胜知道原告的购房情况是从原告处得知的。因此，本院对证据一、证据二的证明目的需结合其他证据认定；因原告认为证据三不是其本人签名，本院只对当事人对证据三无异议的事实予以确认。
原告对证据四的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，对证据五无异议。被告粮油公司对证据四、证据五无异议。本院认为证据四具备真实性、关联性，且形式合法、来源合法，本院予以采信；对证据五予以采信。
到庭当事人对证据六无异议。
根据原、被告的举证、质证及本院认证，结合当事人的陈述，确认以下案件事实：
原告罗谷昌系汝城县文明粮站职工，被告罗四昌非文明粮站职工。2004年，汝城县文明粮站改制时，职工住房出售。罗谷昌与罗四昌争议房屋坐落于汝城县文明乡文明墟文明粮站住房（幢号123）三楼坐身右起第4间，第5间（楼梯间小间）。2006年5月8日，被告蒋学英与罗四昌以蒋学英为甲方，罗四昌为乙方签订《房地产转让协议》，约定甲方以11683元的价格转让坐落在文明粮站院内职工住房三楼房屋二间（61.2平方米）给乙方。罗四昌支付购房款11683元给被告粮油公司后，于2006年8月10日与粮油公司签订《房地产转让合同》，约定房屋价款为11683元，房屋交付时间为2006年6月30日。罗四昌称合同中其本人的签名系他人代签，但表示认可。该合同经过了汝城县产权交易中心审定，合同附件一《房地产基本情况》确定罗四昌购买的房屋为文明粮站住房三楼坐身右起第3间、第4间、第5间，罗四昌2009年6月18日的房屋所有权证（汝城县房权证变更登记字第××号）登记为第4间、第5间、第7间，未登记第3间，第1间系文明粮站职工刘俊明购买，第6间系文明粮站职工徐卫星购买。原告在2006年10月20日支付购房款16778元后，同日与粮油公司签订《房地产转让合同》，约定房屋价款为16778元，房屋交付时间为2006年10月30日，该合同经过了汝城县产权交易中心审定，合同附件一《房地产基本情况》确定原告购买的房屋为一楼坐身右边靠楼梯第2间，三楼坐身右起第2间、第3间。原告认为该合同及附件一不是其本人的签名，但只对其购买三楼坐身右起第2间有异议，对合同其他内容无异议。被告罗四昌对原告认购了三楼坐身右起第3间无异议。
本院认为，本案争议焦点是：一、原告罗谷昌是否购买了本案争议房屋；二、本案是否已过诉讼时效；三、原告主张罗四昌与蒋学英及与粮油公司签订的合同是否无效。
一、原告罗谷昌是否购买了本案争议房屋。原告认为其所付的购房款16778元是购买了一楼坐身右边靠楼梯第2间，三楼坐身右起第3间、第4间、第5间，第2间未购买，其中一楼坐身右边靠楼梯第2间，三楼坐身右起第3间无争议。原告主张购买了本案争议房屋（三楼右起第4间、第5间），其提供的证人证言只有朱洪玉、卢养胜出庭作证，证人朱洪玉未参加职工会议，只是会议结束后，朱洪玉问徐会新，徐会新告诉朱洪玉原告购买了本案争议房屋。卢养胜知道原告的购房情况是从原告处得知的。原告陈述召开文明粮站职工会议的时间是在2004年5月20日，罗四昌与粮油公司于2006年8月10日签订的《房地产转让合同》及罗四昌2009年6月18日的房屋所有权证证实罗四昌购买了本案争议房，原告与粮油公司签订《房地产转让合同》是在2006年10月20日，原告在无其他证据的情况下，原告提供的现有证据的证明力小于被告提供的证据。因此，本院在本案中认定争议房屋系被告罗四昌购买；
二、本案是否已过诉讼时效。罗四昌抗辩原告主张本案权利已过诉讼时效。因原告在本案中同时主张罗四昌与蒋学英及与粮油公司签订的合同无效，无效合同自签订之日就不发生法律效力，主张合同无效不应受诉讼时效限制，故被告的抗辩理由不成立；
三、原告主张罗四昌与蒋学英及与粮油公司签订的合同是否无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百三十二条规定，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。蒋学英对职工住房无所有权，也无处分权，其与罗四昌签订的《房地产转让协议》违反法律规定，属无效合同。罗四昌与粮油公司签订的《房地产转让合同》系双方当事人的真实意思表示，罗四昌支付了合同约定的价款，粮油公司已将本案争议房屋交付罗四昌使用，且该合同经过了汝城县产权交易中心审定，罗四昌对争议房屋办理了房屋所有权证。而原告未能提供充分的证据证实其购买了本案争议房屋，故原告请求确认粮油公司与罗四昌之间的《房地产转让合同》无效，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百三十二条之规定，判决如下：
一、被告罗四昌与被告蒋学英于2006年5月8日签订的《房地产转让协议》无效；
二、驳回原告罗谷昌的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告罗谷昌负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 陈军英
审 判 员 袁伟珍
人民陪审员 朱智慧
二〇一五年十一月五日
书 记 员 朱 婷
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。