衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯商初字第1143号
原告：舒云凡。
委托代理人：韩松。
被告：衢州市衢江区竹园砖瓦厂。
法定代表人：邱光明。
被告：邱光明。
被告：徐亚明。
原告舒云凡与被告衢州市衢江区竹园砖瓦厂（以下简称“竹园砖瓦厂”）、邱光明、徐亚明民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法由审判员周鑫担任审判长、与代理审判员叶柳娟、人民陪审员亓庆福组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩松，被告竹园砖瓦厂的法定代表人邱光明，被告邱光明到庭参加诉讼。被告徐亚明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告舒云凡起诉称：2012年5月7日，原告与三被告签订《借款合同》一份，合同约定被告竹园砖瓦厂因资金周转需要向原告借款3800000元，由被告邱光明、徐亚明以其共同所有的坐落于衢州市衢化路98号，衢化路110-4幢2单元201室，衢州市棋坊巷1号4-23、4-24号，衢州市柯城区双港开发区艺林路49号、亚新路2-4号房产作为抵押担保，并办理了抵押登记。同日，原告收到被告竹园砖瓦厂《通知》一份，通知要求原告先将其中2250000元用于归还被告邱光明所欠原告的到期债务，余款1550000元汇入被告竹园砖瓦厂指定人的帐户，后原告已按约履行款项支付义务。但还款期限届满后，原告多次催讨，被告竹园砖瓦厂仅支付利息至2013年9月份。故原告诉至本院，诉讼请求为：1、判令被告竹园砖瓦厂归还原告借款3800000元及利息（利息自2013年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至款项实际归还之日止，暂计算至2013年12月6日止为252700元）。2、确认原告对被告邱光明、徐亚明用于抵押的坐落于衢州市衢化路98号房产、衢化路110-4幢2单元201室房产、棋坊巷1号4-23、4-24室房产、柯城区双港开发区艺林路49号房产、亚新路2-4号房产享有优先受偿权。3、判令三被告赔偿原告律师费137581元。4、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告竹园砖瓦厂、邱光明答辩称：被告竹园砖瓦厂向原告借款3800000元是事实，被告邱光明、徐亚明以其共同所有的坐落于衢州市衢化路98号，衢化路110-4幢2单元201室，衢州市棋坊巷1号4-23、4-24号，衢州市柯城区双港开发区艺林路49号、亚新路2-4号房产为该笔借款提供抵押担保亦是事实。借款本金未归还，利息支付至2013年9月6日止。
被告徐亚明未提供书面答辩意见，亦未在指定期限内提供证据，也未到庭应诉。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、原告舒云凡，被告邱光明、徐亚明的身份证复印件、被告竹园砖瓦厂的组织机构代码证复印件、个人独资企业营业执照复印件各一份，用以证明原告及三被告的主体资格。
2、借款合同、通知、汇款凭证各一份、房产抵押他项权证四份，用以证明2012年5月7日，被告竹园砖瓦厂向原告借款3800000元，并由被告邱光明、徐亚明以其共同所有的六幢房产作为抵押担保并办理了抵押登记，原告已履行其款项交付的事实。
3、法律服务委托合同一份，律师费发票、网上银行电子回单各两份，用以证明原告为实现债权所支付的律师费137581元的事实。
4、借款合同、汇款凭证各两份，用以证明2012年5月7日被告竹园砖瓦厂向原告所借的3800000元中有2250000元是根据被告竹园砖瓦厂的要求用于归还被告邱光明于2011年5月31日、2012年4月18日共向原告舒云凡所借的2200000元本金、50000元利息的事实。
被告竹园砖瓦厂、邱光明未提供证据。
在庭审举证、质证过程中，被告竹园砖瓦厂、邱光明对原告提供的证据无异议，故原告提交的证据来源合法，具有真实性和合法性，可以证明待证事实，本院予以认定。
经审理查明：2012年5月7日，原告与被告竹园砖瓦厂、邱光明、徐亚明签订《借款合同》一份，合同约定：被告竹园砖瓦厂向原告借款3800000元，借款期限自2012年5月7日至2013年5月6日，月利率2%，如借款方逾期归还借款和未及时支付利息的均视为违约行为，借款方向出借方支付20%的违约金，逾期利率上浮50%，出借方为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由借款方承担。被告邱光明、徐亚明自愿以其所有的房屋所有权人登记为被告邱光明的坐落于衢州市棋坊巷1号4-23、4-24室（担保金额为317000元），衢州市衢化路110-4幢2单元201室（担保金额为810400元），衢州市衢化路98号（担保金额为934500元），柯城区双港开发区艺林路49号、亚新路2-4号房产（担保金额为1777900元）为被告竹园砖瓦厂的该笔借款提供抵押担保，担保范围为借款本金、利息、出借方实现债权的费用等，担保时间为借款期限届满后两年。双方在履行合同过程中发生争议协商解决，协商不成，任何一方有权向衢州市柯城区人民法院起诉。2012年5月7日，被告竹园砖瓦厂向原告舒云凡发送通知一份，通知要求原告将其于2012年5月7日向原告所借的3800000元的2250000元打入被告邱光明农行账户×××5617，用于归还被告邱光明于2011年5月31日和2012年4月18日向原告的借款及利息，余款1550000元打入被告邱光明农行衢州分行账户×××7212。同日，原告按被告竹园砖瓦厂的通知要求，扣除被告邱光明于2011年5月31日和2012年4月18日向原告的借款及利息共计2250000元后将余款1550000元打入被告邱光明农行衢州分行账户×××7212。2012年5月7日，原告与被告邱光明、徐亚明就被告邱光明、徐亚明用于抵押的房屋所有权人登记为被告邱光明的坐落于柯城区双港开发区艺林路49号、亚新路2-4号（房权证号：00××35）房产办理了抵押登记，债权数额为1777900元。2012年5月8日，原告与被告邱光明、徐亚明就被告邱光明、徐亚明用于抵押的坐落于衢州市棋坊巷1号4-23、4-24室（房权证号：3／0643**），衢州市衢化路110-4幢2单元201室（房权证号：3／0450**），衢州市衢化路98号（房权证号：3／0450**）房产办理了抵押登记，三处房产共同担保债权数额为2061900元。借款期限届满后，被告竹园砖瓦厂并未归还借款本金，但已支付借款期限的利息，逾期利息支付至2013年9月6日止。原告为实现本案债权支付律师费137581元。现原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，合法的民间借贷、抵押担保关系受法律保护。原告舒云凡与被告竹园砖瓦厂、邱光明、徐亚明所签订的《借款合同》系其真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，原告已按约向被告竹园砖瓦厂支付了借款，双方亦就抵押房产办理了抵押登记，双方的民间借贷、抵押担保关系成立且生效，双方当事人应按《借款合同》的约定履行各自义务。现借款期限已届满，被告竹园砖瓦厂理应归还借款而未归还，被告邱光明、徐亚明亦未履行其相应的抵押担保责任，三被告的行为均已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告竹园砖瓦厂归还借款本金及逾期利息，要求就被告邱光明、徐亚明用于抵押的房产折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持，但就抵押物折价或拍卖、变卖后的价款的优先受偿权应在各自登记的债权范围内。《借款合同》约定出借方为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由借款方承担，故原告为实现债权而支付的律师费应由被告竹园砖瓦厂承担，该律师费亦在抵押担保范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十五条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告衢州市衢江区竹园砖瓦厂于本判决生效之日起十日内归还原告舒云凡借款本金3800000元及逾期利息（自2013年9月7日起以3800000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利息四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）并赔偿原告律师费损失137581元。
二、原告舒云凡就上述第一项债权被告邱光明、徐亚明用于抵押的坐落于衢州市棋坊巷1号4-23、4-24室（房权证号：3／0643**），衢州市衢化路110-4幢2单元201室（房权证号：3／0450**），衢州市衢化路98号（房权证号：3／0450**）的房产经依法折价或拍卖、变卖后的价款在2061900元的范围内，坐落于柯城区双港开发区艺林路49号、亚新路2-4号（房权证号：0056**）房产经依法折价或拍卖、变卖后的价款在1777900元的范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告舒云凡的其他诉讼请求。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40322元，由三被告共同负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 周 鑫
代理审判员 叶柳娟
人民陪审员 亓庆福
二〇一四年三月十二日
代书 记员 罗德鑫