黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸡民终字第119号
上诉人（原审被告）鸡西市福林源煤矿。
投资人公方福，男，60岁。
委托代理人王俊明，男，50岁。
被上诉人（原审原告）陶福，男，45岁。
委托代理人范红梅，女，49岁。
上诉人鸡西市福林源煤矿因劳动争议纠纷一案，不服鸡西市恒山区人民法院（2013）恒民初字第853号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人鸡西市福林源煤矿的委托代理人王俊明、被上诉人陶福及委托代理人范红梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，原告陶福于2012年6月经赵金香介绍到被告鸡西市福林源煤矿从事井下掘进工作，至2013年9月16日在被告煤矿工作受伤后离职，双方未签订书面劳动合同。2013年10月17日原告以被告未与其签订劳动合同应支付其二倍工资为由向鸡西市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被告支付2012年7月至2013年6月期间的二倍工资35112元。鸡西市劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月21日裁定被告支付原告2012年10月至2013年5月期间的二倍工资24538.29元，以原告请求2012年7至9月期间的二倍工资已超过仲裁时效为由不予支持，原告不服，认为仲裁委无故减去3个月的二倍工资于法无据，且未按采矿业工资标准支付二倍工资，遂诉至法院。而被告以原告只工作十几天即受伤离岗，未超过一个月内必须签订劳动合同的时间为由，请求法院驳回原告的二倍工资的诉讼请求。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告按照2012年鸡西市在岗职工月平均工资3192.25元给付11个月二倍工资。另查明，上诉人鸡西市福林源煤矿曾于2012年12月17日至12月30日、2013年4月12日至4月30日临时开锁维修。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告未与原告依法签订劳动合同，应当向原告支付从2012年7月至2013年5月止11个月的二倍工资。二倍工资并非劳动报酬性质，而是惩罚性赔偿金，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，即“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利侵害之日起计算”。法律具有公开性，因此自双方劳动关系建立满一年，劳动者对用人单位应承担的二倍工资支付义务应当明确，即可视为劳动者应当知道其权利受到侵害，即应当从未签订书面劳动合同的最后一个月为起算时效标准（以未签合同的11个月为一个整体单位），只要提出仲裁申请时距最后一个月没有超过一年，就认定全部期间的二倍工资未超过时效，故原告陶福申请二倍工资的仲裁时效应自2013年6月1日起至2014年5月31日止。本案原告于2013年10月17日申请劳动仲裁，未超过仲裁时效。被告应按照2012年鸡西市在岗职工月平均工资3192.25元标准计算给付原告11个月赔偿金35114.75元。原告请求交通费赔偿，因其未提供证据，本院不予支持。被告关于原告2013年8月末到其煤矿工作，及从2012年9月26日至2013年5月3日期间煤矿被上锁无人工作的辩解，因其提供的证据不足以证实其辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，判决：被告鸡西市福林源煤矿于本判决生效后七日内给付原告陶福赔偿金35114.75元。
宣判后，被告鸡西市福林源煤矿不服，向本院提起上诉，主要上诉理由是：1、原审判决认定事实不清，证据不足。2012年9月26日至2013年5月4日，这段时间井口封锁停产，被上诉人是于2013年8月末到上诉人煤矿工作，原审判决认定被上诉人于2012年6月即到上诉人煤矿工作证据不足。2、原审判决适用法律有误。原审判决依据2012年鸡西市在岗职工平均工资计算给付上诉人二倍工资没有法律依据。综上，请求二审法院在查清事实后改判。
被上诉人陶福答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审争议焦点：1、上诉人与被上诉人何时建立劳动关系。2、上诉人煤矿在2012年9月至2013年5月期间是否封锁停产。3、原审判决依据2012年鸡西市在岗职工平均工资3192.25元标准计算上诉人给付被上诉人二倍工资35114.75元是否正确。
二审期间，被上诉人为证实上诉人煤矿在2012年9月至2013年5月期间未封锁停产，其一直在岗工作提交如下证据：证人芮宝忠、赵金发、杨景龙出庭作证，三位证人均证实，2012年9月至2013年5月上诉人煤矿并未封锁停产，作为工友与被上诉人一直在上诉人煤矿工作，被上诉人于2013年9月受伤离岗。
上诉人对被上诉人提交的证据有异议，认为三位证人与被上诉人有利害关系，且所证实内容与事实不符。上诉人煤矿开工复工放假等情况，应由有关部门或有资质的部门来证实。三位证人均不能证实被上诉人的工作时间、工资数额等问题。因此，证人证言不真实，请求法院不予采信。
本院经过审查核实，认定如下：证人证言互相印证能够形成证据链条，其中证人芮宝忠和赵金发与被上诉人同是掘进队的工友，杨景龙是采煤队工友，对证人证实内容依法予以采信。
二审查明，被上诉人提供的证人证实，2012年9月至2013年5月期间上诉人煤矿未按要求封锁停产。其他事实与一审查明认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人与被上诉人何时建立劳动关系的问题。原审庭审时，被上诉人提供了在上诉人煤矿工作的工友赵金香证实，被上诉人是2012年6月经其介绍到上诉人煤矿工作，作为劳动者被上诉人已举证证明其在上诉人煤矿的工作时间。上诉人主张双方是2013年8月末建立劳动关系，为此，原审庭审中，上诉人提供2013年8月1日至31日考勤登记簿证实被上诉人8月份整月考勤情况，但该考勤登记簿记载的时间与其自认双方于2013年8月27日建立劳动关系，在时间上相互矛盾，且该考勤登记簿只记载8月份部分工人考勤情况，记载内容缺乏完整性、连续性，无法核实上诉人煤矿考勤真实情况。二审审理期间，上诉人亦未提供工资台账、考勤登记簿等能够证实双方何时建立劳动关系的充分证据。故上诉人的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于上诉人煤矿在2012年9月至2013年5月期间是否封锁停产的问题。二审庭审时，被上诉人提供证人证实，2012年9月至2013年5月上诉人煤矿并未按要求封锁停产，上诉人虽提供相关部门下发的上锁令、拆封令、开工复产函等文件，但未能提供煤矿实际封锁停产的相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条关于民事诉讼证据优势原则的规定，被上诉人的提供证据的证明力明显优于上诉人提供证据的证明力。故上诉人的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于原审判决依据2012年鸡西市在岗职工平均工资3192.25元标准计算上诉人给付被上诉人二倍工资35114.75元是否正确的问题。上诉人作为用人单位应提交煤矿工资台账证明被上诉人工资发放情况，但其在一、二审诉讼中均未提交，原审法院依据2012年鸡西市在岗职工平均工资3192.25元标准计算上诉人给付被上诉人二倍工资，符合法律规定，原审判决并无不当。故上诉人的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决事实清楚，证据确实充分。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人鸡西市福林源煤矿已交纳），由上诉人鸡西市福林源煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季学平
代理审判员 高雪峰
代理审判员 于永强
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 迟 阳