陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终734号
上诉人（原审原告）：阮仕萍，女，1965年8月27日出生，汉族，住陕西省白河县。
委托诉讼代理人：栗时朝，陕西省旬阳县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张显林，男，1957年1月14日出生，汉族，住陕西省白河县。
委托诉讼代理人：樊国顺，陕西省白河县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈琦（曾用名沈明贵），男，1961年7月10日出生，汉族，住陕西省白河县。
委托诉讼代理人：来宝胜，陕西腾浩律师事务所律师。
上诉人阮仕萍与被上诉人张显林、沈琦所有权确认纠纷一案，不服白河县人民法院（2017）陕0929民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阮仕萍及其委托诉讼代理人栗时朝、被上诉人张显林的委托诉讼代理人樊国顺、被上诉人沈琦及其委托诉讼代理人来宝胜均到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
阮仕萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人享有位于白河县城关镇书院南路A-1901号房屋的所有权，并由被上诉人负担一、二审诉讼费。事实与理由：阮仕萍与沈琦排除妨碍纠纷一案，经历了白河县人民法院（2012）白民初字第00050号民事判决及安康市中级人民法院（2012）安民终字第00556号民事判决，法院最终认定沈琦是涉案房屋的所有权人，并判令阮仕萍腾挪该房屋。阮仕萍不服申请再审，安康市中级人民法院裁定驳回阮仕萍的再审申请，后申请抗诉，安康市检察院作出了不支持监督申请决定书。2014年6月9日，阮仕萍提起行政诉讼，白河县人民法院作出（2014）白河行初字第00003号行政裁定书，以超过时效为由不予受理；阮仕萍不服上诉，安康市中级人民法院作出（2014）安中行立终字第00008号行政裁定书，维持了一审裁定；阮仕萍仍不服进行申诉，陕西省高级人民法院提审后作出（2015）陕行提字第00001号行政裁定书，指令白河县人民法院受理。因回避事项，安康市中级人民法院指令旬阳县人民法院审理，旬阳县人民法院作出（2015）旬阳行初字第00022号行政判决书，判决撤销沈琦持有的白房权证2007字第000061**号房产证。白河县人民政府不服提起上诉，安康市中级人民法院（2016）陕09行终2号行政判决书维持了原审判决。自此，安康市中级人民法院（2012）安民终字第00556号民事判决书依据的2007字第00006113号房产证被撤销。同样是安康市中级人民法院作出的判决，（2012）安民终字第00556号民事判决与（2016）陕09行终2号行政判决所查明的事实相互矛盾，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定，上诉人已经向安康市中级人民法院院长申请将本案提交审委会讨论决定是否再审。在未启动再审程序之前，应当以判决时间在后的（2016）陕09行终2号行政判决书为准，（2012）安民终字第00556号民事判决所依据的证据是通过非法途径伪造获得，已经被撤销。故争议房屋归上诉人所有。
被上诉人张显林辩称，第一，本案争议房屋系张显林于2014年11月25日从沈琦处合法购买，在交易过程中，根据沈琦持有的房产证和法院的生效文书，张显林有理由相信争议房屋系沈琦所有，张显林按照市场价格支付了23.6万元，经过合法程序办理了新的房产证，而张显林购买房屋在先，阮仕萍提起的行政诉讼在后；第二，（2016）陕09行终2号行政判决书撤销沈琦的房产证在于非本人领取房产证，程序不符合法律规定，并非否认了沈琦作为房屋所有权人的身份，也不影响（2012）安民终字第00556号民事判决的效力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈琦辩称，第一，被上诉人提交的沈琦与白河长兴公司签订的《商品房买卖合同》、白河长兴公司向沈琦出具的购房款收据、阮仕萍与沈琦签订的书面协议、阮仕萍亲笔向沈琦书写的保证书及电话通话等证据，足以证实该涉案房屋在转让张显林之前，房屋所有权归沈琦一人所有；第二，安康市中级人民法院作出的（2012）安民终字第00556号民事判决书在未通过再审程序撤销之前，具有法律效力，而房产证登记机关为沈琦颁发的房产证被撤销，原因在于发证程序存在瑕疵，并不导致房屋产权发生改变，故阮仕萍以颁发房产证的行政行为被撤销为由，主张对涉案房屋享有所有权没有法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
阮仕萍向一审法院起诉请求：判令确认位于白河县城关镇书院南路A-1901号房屋所有权归阮仕萍所有；并由张显林、沈琦承担本案诉讼费。
一审查明的事实：沈琦（曾用名沈明贵）有配偶，阮仕萍离异，两人于2004年在山西省太原市沈琦承包的煤矿相识并开始同居。2007年1月9日，沈明贵与陕西安康长兴房屋建设有限责任公司签订商品房买卖合同，购买位于白河县城关镇书院南路广电综合楼A-1901号商品房一套（建筑面积96.26平方米），总价款为7万元。2007年4月28日，安康长兴公司白河分公司向沈明贵出具收到7万元购房款收据。2007年6月5日，白河县农税局城区契税耕地占用税征收处向沈明贵出具契税完税证（税额2110元）。2007年8月20日，白河县房产管理所向沈明贵出具陕西省事业性收费零星收款票据（工本费、登记费、测绘费、过户费共计金额772元）。同日，白河县人民政府颁发白房权证2007字第000061**号房产证，确认该套房屋所有权人为沈明贵，该证共有人一栏系空白。2007年8月30日，沈琦、阮仕萍签订《购买住宅房屋和产权归属协议》，该协议约定该套房屋所有权人为沈明贵，阮仕萍有权长期居住。协议签订当日，阮仕萍向沈琦出具“今收到给沈明贵垫付购房款叁万伍仟整”收条一份。2011年6月7日，双方签订《完善补充协议书》，该协议约定双方解除同居关系，阮仕萍需在半年内搬出该房屋。后因阮仕萍拒不搬离，2012年1月4日沈琦诉至法院，要求阮仕萍搬离放置在涉案房屋内的财产。白河县人民法院于2012年8月20日作出（2012）白民初字第00050号民事判决书，该判决书认定涉案房屋属阮仕萍与沈琦共有，判决驳回沈琦的诉讼请求。沈琦不服该判决，提起上诉。在二审审理期间，沈琦提交2012年10月11日15时38分其与阮仕萍手机通话，通话中阮仕萍认可该房产系沈琦购买，但认为买该房具有前提。安康市中级人民法院于2013年4月7日作出（2012）安民终字第00556号民事判决书，该判决认定沈琦是涉案房屋的所有权人，其要求排除妨害的诉讼请求应予支持，故依法对原审判决予以改判，判决阮仕萍搬出放置于涉案房屋内由其购买的床、沙发、空调等动产。该判决生效后，2013年6月4日沈琦向白河县人民法院申请执行，2013年12月3日本院通过强制执行，将涉案房屋内属于阮仕萍的财产搬出，房屋当场交付沈琦。阮仕萍因不服（2012）安民终字第00556号民事判决，提出申请再审，2014年4月9日安康市中级人民法院作出（2014）安中民监字第00020号民事裁定书，裁定驳回阮仕萍的再审申请。
另查明，2014年11月25日，沈琦（卖方）与张显林（买方）签订房屋买卖合同书，合同约定张显林以23.6万元购买沈琦位于白河县城关镇书院南路广电综合楼A-1901号房屋（即本案涉案房屋）。同日，双方向税务机关缴纳了相关税款，张显林办理了该房屋过户登记，取得了白房权证2014字第000162**号房屋所有权证，沈琦持有的白房权证2007字第000061**号房产证被注销。
再查明，2015年7月21日，旬阳县人民法院受理阮仕萍不服白河县人民政府房屋行政登记一案，于2015年10月19日作出（2015）旬阳行初字第00022号行政判决书，该判决认定白河县人民政府未尽到事项审查义务，其发证行为违反法定程序，故判决撤销白河县人民政府于2007年8月20日为沈琦颁发的白房权证2007字第000061**号房产证。白河县人民政府、沈琦均不服该判决，提起上诉，安康市中级人民法院于2016年9月29日作出（2016）陕09行终2号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中阮仕萍提供的证据仅能证明沈琦持有涉案房屋的房产证被行政判决撤销，但未提供证据证明阮仕萍系涉案房屋所有权人或者共有人。根据本案查明的事实，沈琦与张显林于2014年11月25日签订房屋买卖合同，张显林从沈琦处受让涉案房屋，张显林支付了购房价款并于当日办理产权登记手续。而撤销沈琦持有涉案房屋房产证的终审行政判决作出时间是2016年9月29日。显然，沈琦转让涉案房屋时，其持有涉案房屋的房产证并未被撤销，且有法院生效的民事判决书判决排除阮仕萍对沈琦行使涉案房屋物权的妨害，故张显林在受让涉案房屋时，有理由相信沈琦对涉案房屋享有处分权。张显林现已取得该房屋所有权证，依法享有该房屋所有权。阮仕萍主张确认享有涉案房屋所有权，于法无据，不予支持。一审法院遂判决：驳回阮仕萍的诉讼请求。案件受理费100元，由阮仕萍负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案系房屋所有权确认纠纷，当事人争议的焦点在于涉诉房屋的所有权由谁享有？经审查，其一，被上诉人沈琦出资购买涉诉房屋并办理物权登记领取了房产证（白房权证2007字第000061**号），后被上诉人张显林从持有房产证及生效民事判决的沈琦处购买涉诉房屋，按照市场价格支付购房款，并依法履行了物权登记程序从而取得了新的房产证（白房权证2014字第000162**号），该过程合法正当，虽法院作出了撤销沈琦持有涉案房屋房产证（白房权证2007字第000061**号）的判决，但该生效行政判决生效时间晚于张显林取得涉诉房屋房产证（白房权证2014字第000162**号）的时间，则张显林依其取得的房产证（白房权证2014字第000162**号）合法享有涉诉房屋的所有权。其二，本院（2012）安民终字第00556号民事判决所作出的依据不仅仅是被撤销的沈琦持有的房产证，而是根据沈琦出具的《商品房买卖合同》、《购房款收据》、《阮仕萍出具收条》、《购买住宅房屋和产权归属协议》、《完善补充协议书》等形成证据链的证据来确定诉争房屋的原真实权利人，且该判决未经法定程序撤销，仍合法有效。其三，生效的行政判决撤销沈琦持有涉诉房屋房产证（白房权证2007字第000061**号）的原因在于政府未尽审查义务，程序违法，但该行政判决并未对涉诉房屋所有权人是谁进行事实审查和法律判定。综上，阮仕萍主张其对诉争房屋享有所有权，未能提供证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，阮仕萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人阮仕萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 军
审 判 员 马 娟
代理审判员 罗 潇
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 徐晨曦