安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0406民初482号
原告：徐露露，女，1989年8月1日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托诉讼代理人：吴佩玲，安徽韶美律师事务所律师。
被告：孙忠敏，男，1962年08月11日出生，汉族，个体户，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：许庆军，安徽震一律师事务所律师。
被告：王海航，男，1968年3月8日出生，汉族，私营业主，住上海市宝山区。
原告徐露露与被告孙忠敏、王海航劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告徐露露的委托诉讼代理人吴佩玲、被告孙忠敏的委托诉讼代理人许庆军、被告王海航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐露露向本院提出诉讼请求：1.判令孙忠敏、王海航给付2017年6月至8月的工资3900元、终止上岗协议补偿金2600元，合计6500元；2.判令孙忠敏、王海航给付律师代理费2000元；3.孙忠敏、王海航承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月1日，孙忠敏、王海航以淮南市申珍食品有限公司（筹）的名义（孙忠敏、王海航为股东，后核准名称为淮南市百事喜食品有限公司，尚未进行工商登记）与徐露露签订上岗协议书，约定：孙忠敏、王海航于2017年6月1日起安排徐露露上岗工作，计件制，保底工资每天50元，每月休息4天。孙忠敏、王海航于2017年6月1日至8月31日期间多次安排徐露露接受培训，但一直未发工资。8月31日，王海航突然通知因为其与孙忠敏之间矛盾，上岗协议终止，虽经徐露露多次催要，孙忠敏、王海航拒不支付工资，徐露露诉至法院。
孙忠敏辩称，本案系虚假诉讼，从上岗协议内容看，双方权利义务不对等，具体体现在协议的第二条；协议第三条不合理，上岗前一般不需要安排3个月的培训，企业生产设备未进入，无法对职工进行岗位培训；因成立淮南市百事喜食品有限公司而涉及的所有案件都规定有违约方承担律师费的条款，这不是巧合，而是为虚假诉讼做的准备，综上，请求驳回徐露露的诉讼请求。
王海航辩称，对徐露露的诉讼请求予以认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对徐露露提供的证据1、（淮）登记名预核淮（2017）第3345号企业名称预先核准通知书，证明孙忠敏、王海航筹备的公司经淮南市工商行政管理局核准名称为淮南市百事喜食品有限公司，孙忠敏、王海航成立公司的客观事实，不存在孙忠敏所称的虚假诉讼行为。孙忠敏质证意见：对真实性无异议，对证明观点有异议，核名只能证明公司在筹备，不能证明不存在虚假诉讼的行为。王海航无异议。本院认为，该证据证明孙忠敏、王海航系淮南市百事喜食品有限公司的股东，孙忠敏、王海航欲成立淮南市百事喜食品有限公司，并到淮南市工商行政管理局核准企业名称，对该证据的真实性，本院予以确认。
对徐露露提供的证据2、公司备案登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等12页，证明淮南市百事喜食品有限公司经核名后，孙忠敏、王海航继续进行工商登记本案，孙忠敏、王海航继续筹备公司；徐露露暂定为公司财务负责人，法定代表人系孙忠敏，并附有孙忠敏的身份证复印件。孙忠敏质证意见：对真实性无异议，对证明观点有异议，该证据只是工商登记时填写的申请书，并不能证明徐露露系公司财务负责人。王海航无异议。本院认为，该组证据证明孙忠敏、王海航委托叶某办理淮南市百事喜食品有限公司核准登记事宜，孙忠敏系公司法定代表人，徐露露系公司财务负责人，对该组证据的真实性，本院予以确认。
对徐露露提供的证据3、淮南市百事喜食品有限公司章程，证明孙忠敏、王海航系公司股东，孙忠敏持股90%，王海航持股10%；公司未能成立，依照公司法解释的规定，股东承担责任。孙忠敏质证意见：对真实性无异议，对证明观点有异议，公司章程只能证明拟成立的淮南市百事喜食品有限公司的股权分配。王海航无异议。本院认为，该章程上有孙忠敏、王海航签订，能够证明孙忠敏、王海航系淮南市百事喜食品有限公司的股东，对该证据的真实性，本院予以确认。
对徐露露提供的证据4、2017年2月20日协议，证明股东王海航以淮南市申珍食品有限公司（筹）（以工商核名为准）的名义与叶某签订的，叶某系孙忠敏、王海航聘用的厂长，其职责是负责全面运营，包括工厂人员的招聘和人员的培训。孙忠敏质证意见：该协议是虚假的，在叶某诉王海航、孙忠敏案件中，我方已提出并上诉，其真实性由法院核实。王海航无异议，该协议是我代表我和孙忠敏拟成立的淮南市申珍食品有限公司（暂定名）与叶某签订的。本院认为，该协议能够证明孙忠敏、王海航在筹备成立淮南市申珍食品有限公司期间，王海航以淮南市申珍食品有限公司（筹）的名义聘请叶某为厂长，聘用期限自2017年2月20日至2019年2月19日，同时证明叶某的工作职责。孙忠敏庭审中虽认为该协议是虚假的，但从王海航提供的其记录的2017年7月27日王海航和孙忠敏谈话笔录看，孙忠敏对叶某担任厂长等事宜是知情的，故对孙忠敏提出的该协议是虚假的抗辩意见，本院不予采纳，对该证据的真实性，本院予以确认。
对徐露露提供的证据5、上岗协议书，证明该上岗协议书与2017年2月20日协议签订时间相差4个月，叶某被聘用为厂长后，与孙忠敏、王海航共同筹备公司，历时4个月，筹备工作基本完成，于2017年6月1日招聘工人进行培训；约定工资为每天50元，即每月工资1300元，3个月发放一次。孙忠敏质证意见：对真实性有异议，叶某不能代表淮南市申珍食品有限公司与徐露露签订协议，该协议不真实；对证明观点有异议，签订协议时，厂房未装修设计，设备未进厂，公司未成立，不存在徐露露所讲的公司筹备工作已减半完成。王海航质证意见：无异议。本院认为，该上岗协议书证明叶某被孙忠敏、王海航聘用为厂长后，叶某代表孙忠敏、王海航以淮南市申珍食品有限公司（筹）（以工商核名为准）的名义对外招聘员工，并与徐露露签订了上岗协议书，同时证明用工期限为一年，约定徐露露工资等事宜，对该证据的真实性，本院予以确认。
对徐露露提供的证据6、培训记录、考勤表，证明上岗协议已经实际履行，徐露露已经实际接受孙忠敏、王海航的管理和培训。孙忠敏质证意见：对真实性有异议，2017年8月4日，孙忠敏已告知王海航终止合作，即使按照王海航所说2017年8月13日终止合作，其后不可能再产生培训记录，且徐露露在培训记录上签名与起诉状签名不一致，请法庭审核；2017年6月1日至2017年8月31日3个月的培训时间，只看到十次培训签名，和上岗协议书约定的3个月不吻合。王海航质证意见：无异议，2017年8月4日，孙忠敏提出不合作了，8月6日又提出继续合作，8月13日，孙忠敏在微信上又提出不合作，之后我一直想挽回，最后一次商谈时间是2017年8月28日晚上23时15分，一直持续到8月29日凌晨，我们正式终止合作。本院认为，关于培训记问题，经当庭询问徐露露代理人，其代理人称一周签一次培训记录，徐露露申请的证人叶某出庭亦证实一周培训一次，记录一次，能够与徐露露陈述的培训事实相互印证，故对该组证据的真实性，本院予以确认。
对徐露露申请的证人叶某出庭所作证言，叶某证实如下事实：徐露露是叶某聘请在淮南市事喜食品有限公司工作，徐露露为库管及负责财务、统计工作，一周培训一次，记录一次，叶某招聘员工后，将招聘员工的情况告知了孙忠敏和王海航，2017年8月31日，叶某接到王海航通知因孙忠敏和王海航产生矛盾终止合作，对员工不再考勤。徐露露对叶某证言质证意见：证言符合客观事实，公司筹备成立需要进行各项工作，上岗协议书已经实际履行。孙忠敏对证言质证意见：证言是虚假的，根据食品安全管理办法的规定，并没有要求员工必须在场；食品生产许可证审查通则中，并没有提到对食品企业全员培训；证人对员工进行一周一次培训，与上岗协议书不吻合。王海航质证意见：证言属实，孙忠敏代理人对食品生产相关内容存在认识上的误区，食品生产许可证审查通则实施细则规定，要求对食品生产员工全员培训。本院认为，该证言证实叶某以淮南市申珍食品有限公司的名义对外招聘徐露露为员工，叶某并与徐露露签订上岗协议书，并对员工进行一周一次的培训，并记录一次，2017年8月31日，王海航告知叶某因孙忠敏和其产生矛盾，双方终止合作，对该证言的真实性，本院予以确认。
对孙忠敏提供的微信截图，证明2017年8月4日，孙忠敏告知王海航终止合作，王海航在回复中只提到损失来来往往的费用。徐露露质证意见：徐露露不知情，是孙忠敏和王海航内部关系问题；徐露露找王海航索要工资时，王海航认为不是其过错，不应该承担。王海航质证意见：对证明观点有异议，我讲的是我个人没有损失，没有讲公司没有损失，且当时没有发生。本院认为，该证据虽证明2017年8月4日孙忠敏通过微信告知王海航终止合作，但王海航当时并没有及时通知叶某，且是2017年8月31日告知叶某其和孙忠敏终止合作事宜，至于王海航所提到的只损失来来往往的费用问题，是孙忠敏和王海航合作期间的内部事宜，与本案无关。
对王海航提供的2017年7月27日期和孙忠敏的谈话笔录，证明孙忠敏知道公司招聘厂长、化验员、驾驶员、后勤等工作人员的事情。徐露露质证意见：无异议。孙忠敏质证意见：对真实性无异议，对证明观点有异议，不能证明孙忠敏知道招聘员工。本院认为，该谈话笔录上有孙忠敏签名，能够证明王海航的证明观点，对该证据的真实性，本院予以确认。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2016年年底，孙忠敏、王海航准备将粉圆生产迁到潘集区泥河镇力丰产业园内，孙忠敏、王海航考察后，拟筹备成立淮南市申珍食品有限公司，在筹备阶段，王海航以淮南市申珍食品有限公司（筹）名义（甲方）与叶某（乙方）于2017年2月20日签订一份协议，主要条款：“因甲方组建粉圆生产工厂的需要，特聘用乙方为甲方工作。一、甲方聘任乙方担任厂长职务；二、聘用期限为2年，自2017年2月20日至2019年2月19日止；三、甲方应按时以现金的方式支付乙方的劳动报酬；四、乙方在公司的工作时间自行安排，每阶段工作完成后必须将工作进展情况如实报告甲方。五、乙方职责：负责全面运营，包括且不限制于：工厂人员的招聘及培训；起草、编制生产许可证的申请文本；起草制定生产中的各项规章制度；工艺流程和作业指导书的编制；组织生产及管理等。六、报酬：投产前，乙方基本薪资为年薪150000元，每月先发10000元，年底结清。投产后，乙方薪资为基本年薪150000元加年底分红。七、如因甲方原因，无法履行本协议的，按照乙方实际工作时间（不满一个月的算一个月），以每月10000元的基数发放工资，并按照此比例另行补偿3个月的工资。八、如因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，双方可先行进行友好协商，协商不成的，任何一方均可向甲方所在地人民法院起诉。违约一方应承担守约一方的交通费、诉讼费、律师费等相关费用。”在商谈筹备成立淮南市申珍食品有限公司期间，因无法使用“申珍”名称，致淮南市申珍食品有限公司没有筹备成功，后孙忠敏、王海航拟成立淮南市事喜食品有限公司，并制定公司章程，股东为孙忠敏（占90%）、王海航（占10%），同年7月27日，孙忠敏、王海航对淮南市事喜食品有限公司成立后的相关事务进行了商谈，王海航予以记录，孙忠敏签字认可，同年6-7月份，孙忠敏、王海航授权叶某办理淮南市事喜食品有限公司企业名称预先核准，办理期间，因孙忠敏终止和王海航的合作，致淮南市事喜食品有限公司未注册。同年8月3日，孙忠敏通过微信告知王海航终止合作。8月31日，王海航将孙忠敏终止与其合作的事宜告知了叶某。
在淮南市申珍食品有限公司筹备期间，叶某于2017年6月1日代表孙忠敏、王海航以淮南市申珍食品有限公司（筹）（以工商核名为准）的名义（甲方）与徐露露（乙方）签订上岗协议书，主要条款为：“因甲方拟生产粉圆食品的生产，计划安排乙方上岗工作。一、安排乙方到生产车间操作工岗位工作，待遇：计件制，保底工资每天50元，每月休息4天。二、本协议自签署之日起生效，期限：一年，如甲方完成正式工商注册成立后，需另行改签劳动合同，如乙方不愿意重新签署劳动合同的，本协议自行终止。三、……，上岗前计划安排三个月左右的岗位技术学习和培训，学习和培训期间保底工资70%的标准，三个月发放一次工资，正式开工后一次性补足差额，……。四、……。五、如甲方原因，无法投入生产的，自甲方明确通知乙方终止协议时，甲方给予乙方2个月的工资补偿，乙方工作时间不满一个月的按照一个月计算。六、如发生司法诉讼，违约一方应承担守约方的交通费、诉讼费、律师费等相关费用。”该上岗协议书签订后，叶某对员工（包括徐露露）进行了管理和食品生产方面知识的培训，并予以考勤。
本院认为，本案争议焦点：1、徐露露主张2017年6月-2017年8月工资3900元、终止上岗协议补偿金2600元、律师费2000元是否成立。2、徐露露上述诉讼请求应如何承担。
针对焦点1，本院认为，孙忠敏、王海航在筹备淮南市申珍食品有限公司期间，王海航以淮南市申珍食品有限公司（筹）的名义与叶某签订协议，聘用叶某为厂长，叶某在履行工作职责期间以淮南市申珍食品有限公司的名义与徐露露签订上岗协议书，招聘徐露露为淮南市申珍食品有限公司的员工，从事生产车间操作工作岗位，同时徐露露为财务负责人，虽约定保底工资每天50元，每月休息4天，但同时约定上岗前学习和培训3个月，学习和培训期间保底工资按70%标准，3个月发放一次，叶某的行为系履行工作职责行为，代表孙忠敏和王海航。徐露露被招聘为员工后，参加了培训，因淮南市申珍食品有限公司未筹备成功，后核名的淮南市事喜食品有限公司亦未注册成功，因此，徐露露学习和培训期间的工资应按保底工资每天50元的70%予以发放，徐露露主张的2017年6月-8月工资应为2730元（1300元×3个月×70%），对徐露露多请求部分，本院不予支持；孙忠敏和王海航在筹备核名拟成立淮南市事喜食品有限公司期间，因孙忠敏、王海航终止合作，致淮南市事喜食品有限公司未注册成立，淮南市事喜食品有限公司并未正式生产，王海航通过叶某通知了徐露露终止协议，按照上岗协议书的约定，如因孙忠敏、王海航原因，无法投入生产的，应给予徐露露2个月的工资补偿，故对徐露露主张终止上岗协议补偿金的诉讼请求，本院予以支持；但鉴于该2个月系学习和培训期间，依照合同约定，学习和培训期间按照保底工资70%予以支付，徐露露主张的2个月工资补偿应为1820元（2600元×70%），对徐露露多主张部分，本院不予支持；依据上岗协议书的约定，违约一方承担守约一方的律师费等相关费用，因孙忠敏、王海航单方终止上岗协议，致上岗协议不能履行，徐露露为诉讼花去律师代理费2000元，提供有代理合同及收费票据为证，本院予以认定，故对徐露露主张的律师代理费2000元的诉讼请求，本院予以支持。
针对焦点2，本院认为，为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人。发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。孙忠敏、王海航筹备淮南市申珍食品有限公司期间聘用叶某担任厂长，筹备期间，叶某代表孙忠敏、王海航对外招聘员工，与徐露露签订上岗协议书，聘用徐露露为员工，并组织员工进行培训，叶某的行为系履行工作职责行为，因此，作为股东的孙忠敏、王海航应承担支付徐露露2017年6月-8月工资2730元、终止上岗协议补偿金1820元、律师代理费2000元。孙忠敏虽认为王海航与叶某签订的协议及叶某与徐露露签订的上岗协议书时虚假协议，本案系虚假诉讼，但从王海航提供的王海航记录的孙忠敏与王海航于2017年7月27日商谈淮南市事喜食品有限公司相关事宜内容看，孙忠敏对叶某担任厂长及叶某招聘员工的事宜是知情的，且记录上有孙忠敏签字确认，故对孙忠敏该抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，徐露露要求孙忠敏、王海航共同给付工资报酬、终止上岗协议补偿金及律师代理费，事实清楚，证据充分，有代表孙忠敏、王海航的叶某与徐露露签订的上岗协议书为证，本院予以支持，但对徐露露多请求的工资报酬部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第一条、第二条第一款、第四条第一款的规定，判决如下：
一、被告孙忠敏、王海航共同支付原告徐露露工资报酬2730元、终止上岗协议补偿金1820元、律师代理费2000元，合计6550元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告徐露露的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由孙忠敏、王海航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 苏志元
人民陪审员 胡 云
人民陪审员 代书华
二〇一八年三月三十日
书 记 员 杨 琪
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第一条：为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。
第二条第一款：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。
第四条第一款：公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。