广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）覃民初字第725号
原告陈近。
委托代理人韦荣武，广西正大五星律师事务所律师。
委托代理人林春丽。
被告贵港市大黄村狮子山伟颖石场，住所地：贵港市覃塘区黄练镇大黄村。
负责人龚冠娟。
第三人龚冠娟。
第三人陈伟颖。
委托代理人李泽平，广西华尚律师事务所律师。
第三人张泽建。
委托代理人林铸、卢高明，广西通诚律师事务所律师。
原告陈近诉被告贵港市大黄村狮子山伟颖石场（以下简称伟颖石场）劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依职权追加龚冠娟、陈伟颖、张泽建作为本案的第三人参加诉讼，依法由审判员梁小聪适用简易程序于2014年6月20日、同年7月11日公开开庭进行了审理，书记员陈海媚担任记录。第一次开庭，原告陈近及委托代理人韦荣武、林春丽，第三人陈伟颖的委托代理人李泽平，第三人张泽建的委托代理人林铸、卢高明到庭参加诉讼，第三人龚冠娟（亦是被告伟颖石场的负责人）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托代理人韦荣武，第三人龚冠娟（亦是被告伟颖石场的负责人），第三人陈伟颖的委托代理人李泽平，第三人张泽建的委托代理人林铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈近诉称，原告于2012年11月份到被告伟颖石场处工作，负责保管员工作，被告未与原告签订劳动合同，口头约定每月支付原告劳务费用3200元。2013年5月份开始，被告恶意拖欠原告劳务费。2013年10月份，被告口头通知与原告解除劳动合同关系。直到今日，被告仍没有支付原告劳务费。伟颖石场是合伙企业，龚冠娟、陈伟颖、张泽建是合伙人，他们应该承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：1、被告伟颖石场以及投资人龚冠娟、第三人陈伟颖、张泽建连带承担支付拖欠原告2013年5、6、7、8、9月份的劳务费16000元，并支付逾期拖欠的利息720元（利息计算方式，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年10月1日起暂计到2014年6月30日止，以后的继续计算）；2、本案的受理费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据：
1、原告的身份证复印件，证实原告的主体资格；
2、贵港市大黄村狮子山伟颖石场工商企业基本信息，证实被告贵港市大黄村狮子山伟颖石场的基本信息情况；
3、个人银行卡交易明细，证实原、被告存在劳务关系；
4、覃塘区劳动仲裁不受理通知书，证实因为本案属于劳动争议，经向覃塘区劳动人事仲裁委员会提起诉讼不予受理后，原告依法向法院起诉的事实。
第三人龚冠娟及其作为被告伟颖石场的事务执行人对原告的诉讼请求及事实理由均没有异议，但其认为对于原告陈近在伟颖石场实际劳务的时间应以伟颖石场的考勤表为准。原告诉请支付的劳务费应先由伟颖石场的财产清偿，不足部分由三合伙人共同偿还。
第三人龚冠娟及其作为被告伟颖石场的事务执行人为其辩解提供的证据有：2013年4-9月份考勤表复印件，证实原告陈近在伟颖石场的实际劳务时间。
第三人陈伟颖辩称，对原告的诉讼请求和事实理由均无异议，因伟颖石场的具体经营是由龚冠娟负责，因此认为应用伟颖石场的合伙财产以及由龚冠娟本人来支付所拖欠的劳务费。
第三人陈伟颖未向本院提供有证据。
第三人张泽建辩称，第一、原告诉讼请求没有事实依据，根据伟颖石场的登记名册，原告只是2013年1月份在伟颖石场做了一个月的管理工作，自从2013年春季后原告就不再到伟颖石场工作了，原告主张2013年5、6、7、8、9月份的劳务费16000元是没有依据的。第二、伟颖石场是合伙性质的企业，根据合伙企业法的规定，合伙企业所欠的债务应该以合伙企业的财产进行偿还，第三人在合伙企业财产不足清偿的时候才承担连带责任，据本案而言，原告仅仅在伟颖石场工作一个月，根据原告提交的证据有四笔转账，其中有一笔是工资另外还有三笔都是运费，因此我们认为原告主张的16000元劳务费是没有依据的，即使有拖欠工资的情况，第三人个人也不应当承担清偿责任，因为有合伙企业财产。
第三人张泽建为其辩解在举证期限内提供的证据有：贵港石场收入明细，证实伟颖石场的财产已经由龚冠娟接手管理，伟颖石场是有财产可供执行的。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，本院对当事人举证认证如下：
第三人陈伟颖、张泽建对原告提供的证据1、4没有异议，本院予以确认。对于原告提供的证据2，第三人陈伟颖对其无异议；第三人张泽建对其真实性无异议，但对其合法性有异议，认为伟颖石场虽然登记为龚冠娟个人独资企业，但伟颖石场事实上是龚冠娟、陈伟颖和张泽建合伙投资的企业；本院对原告提供的证据2的真实性予以确认，但对证据记载该企业性质为个人独资企业，因与查明的事实不符，不予确认。对于原告提供的证据3，第三人陈伟颖对其无异议；第三人张泽建对其真实性无异议，但对其证明的内容有异议，认为2013年2月份原告就已经不在伟颖石场工作了，因此不存在劳务费拖欠问题。本院认为原告提供的证据3即个人银行卡交易明细，虽其银行卡账户是原告儿子陈瑞的账号，但在交易明细可以反映出有伟颖石场通过转账支付工资给原告陈近，该证据与本案有一定关联性，本院将结合全案证据综合认定。
原告陈近、第三人陈伟颖、张泽建对第三人龚冠娟及其作为被告伟颖石场的事务执行人提供的证据即伟颖石场的考勤表复印件一份，对其真实性均没有异议，本院予以确认。
原告陈近对第三人张泽建提供的证据即伟颖石场收入明细表一张有异议，其认为统计表的签名无法证实，也无法确定伟颖石场是否有财产可供执行；第三人陈伟颖对该证据无异议。本院认为，第三人张泽建、陈伟颖对该笔款已另案起诉，尚需审理确认，该证据与原告的诉讼请求无关联性，本院在本案不予确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告陈近自2012年11月份—2013年8月31日止在被告伟颖石场处提供劳务工作，主要负责保管石场的雷管和炸药。原告与被告之间未签订有劳动合同，仅口头约定被告每月支付原告劳务费3000元，另外每月额外支付200元给原告用于祭拜山神的费用。被告贵港市大黄村狮子山伟颖石场支付原告陈近劳务费至2013年4月份止，至今尚欠2013年5-8月份的劳务费，共计12800元。
另查明，被告伟颖石场虽然工商登记营业执照为龚冠娟个人独资企业性质，但其事实上是龚冠娟、陈伟颖和张泽建合伙投资的企业，系普通合伙性质的企业。
本院认为，根据原告的诉称、第三人的辩称意见、以及本院所确认的有效证据，能够认定原、被告之间存在劳务合同关系，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的。鉴于原告、第三人龚冠娟及其作为被告伟颖石场的事务执行人、第三人陈伟颖、张泽建在庭审中均认可伟颖石场系合伙企业性质，而本院亦依法查明伟颖石场确系第三人龚冠娟、陈伟颖、张泽建共同出资经营的普通合伙企业，因此第三人龚冠娟、陈伟颖、张泽建应当按《中华人民共和国合伙企业法》的规定对该企业的对外债务承担无限连带责任，故原告要求第三人龚冠娟、陈伟颖、张泽建对被告伟颖石场拖欠其劳务费承担连带清偿责任，理据充分，本院依法予以支持。但原告陈近要求支付2013年5-9月份的劳务费，第三人龚冠娟及其作为被告伟颖石场的事务执行人提供伟颖石场的考勤表予以证实原告在伟颖石场实际劳务的时间至2013年8月31日止，本院也对该证据的真实性予以确认，因此可确认伟颖石场尚欠原告陈近2013年5-8月份的劳务费，共计12800元。至于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期拖欠所产生的利息，因双方未约定有交付工资的时间，故主张逾期时间自2013年10月1日起计算不符合法律规定，应自其向本院起诉主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。关于第三人张泽建辩称原告陈近在只是2013年1月份在伟颖石场做了一个月的管理工作，自2013年春季后就不再到伟颖石场工作的事实，不存在劳务费拖欠问题的主张，其并未能提供相应的证据证实其主张，反而有第三人龚冠娟提供的伟颖石场考勤表予以证实原告陈近在伟颖石场实际劳务的时间，故本院对第三人张泽建的辩解意见不予采纳。至于第三人陈伟颖辩称伟颖石场的具体经营是由龚冠娟负责，认为应用伟颖石场的合伙财产以及由龚冠娟本人来支付所拖欠的劳务费；以及第三人张泽建辩称合伙企业执行人龚冠娟在管理企业财产时目前尚占有合伙企业资金360万元，所以合伙企业不是没有财产清偿债务，第三人陈伟颖和张泽建不应该承担清偿责任；但第三人陈伟颖、张泽建的上述辩解意见均无证据证实，也不符合《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，本院对其上述辩解意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、以及《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第二十六条、第三十八条、三十九条之规定，判决如下：
一、被告贵港市大黄村狮子山伟颖石场支付原告陈近劳务费12800元及自2014年6月3日起至本案生效判决确定的履行期限最后之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、第三人龚冠娟、陈伟颖、张泽建对上述第一项债务，在被告贵港市大黄村狮子山伟颖石场的财产不足以清偿时承担无限连带责任。
案件受理费218元，适用简易程序审理减半收取为109元，被告贵港市大黄村狮子山伟颖石场负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区贵港市中级人民法院，并应于递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费218元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费，开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93，逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁小聪
二〇一四年七月二十二日
书记员 陈海媚