河北省唐山市丰润区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0208行初8号
原告刘西祥，农民。
委托代理人付友艳，河北唐润律师事务所律师，一般代理。
被告唐山市公安局丰润区分局，住所地唐山市丰润区幸福道22号。
法定代表人杨振东，局长。
委托代理人白书辉，该局法制大队大队长，一般代理。
委托代理人戚慧杰，该局法制大队科员，一般代理。
被告唐山市公安局，住所地唐山市路北区长宁道956号。
法定代表人贾文雅，局长。
委托代理人董永田，该局法制预审支队二大队科员，特别授权。
委托代理人张炜祎，该局法制预审支队二大队副大队长，特别授权。
原告刘西祥不服被告唐山市公安局丰润区分局于2015年10月24日作出的唐润公（泉）行罚决字（2015）019号行政处罚决定及被告唐山市公安局于2016年1月11日作出的唐公复决字（2016）第002号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月29日立案后，于2016年2月6日依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了此案，原告刘西祥、委托代理人付友艳、被告唐山市公安局丰润区分局的委托代理人白书辉、被告唐山市公安局的委托代理人董永田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市公安局丰润区分局于2015年10月24日作出唐润公（泉）行罚决字（2015）019号行政处罚决定，被告查明：2014年11月12日14时许，刘西祥到北京中南海地区上访，扰乱了公共场所秩序。以上事实有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、亲笔证词等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对刘西祥行政拘留十日。原告刘西祥不服，于2015年11月23日向被告唐山市公安局申请行政复议，被告唐山市公安局于2016年1月11日作出唐公复决字（2016）第002号行政复议决定，决定维持了被诉处罚决定。
原告刘西祥诉称，一、唐山市公安局丰润区分局依据同一部法律和同一个所谓违法事实进行两次行政处罚无法律依据。2014年11月12日14时许，原告到北京中南海地区反映问题，北京市公安局西城分局府右街派出所以扰乱公共场所秩序为由对原告作出行政处罚予以警告，进行了训诫。原告返回居住地后，2015年10月24日，唐山市公安局丰润区分局又以唐润公（泉）行罚决字（2015）019号行政处罚决定书就同一事实对原告作出“行政拘留拾日”的行政处罚。二、唐山市公安局丰润区分局无权对原告进行处罚。原告到中南海反映问题如果有扰乱公共秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，该行为应当由北京市公安局西城分局府右街派出所管辖，唐山市公安局丰润区并无管辖权。三、原告到北京中南海地区上访，未扰乱公共场所秩序，更未达到情节严重的情形。被告也无证据证明原告违法情形的存在。故唐山市公安局丰润区分局是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定“扰乱公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留”对原告进行拘留处罚，适用法律错误。四、唐山市公安局丰润区分局对原告拘留十日为从重处罚，但无从重处罚的事实依据和法律依据。五、唐山市公安局丰润区分局无未超过六个月追溯时效的事实依据。唐山市公安局丰润区分局何时受理此案、调查了多长时间并无证据佐证，况且原告已经被北京市公安局西城分局府右街派出所进行了训诫的处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，被告唐山市公安局丰润区分局于2015年10月24日出具对原告的《行政处罚决定书》既超过了六个月的追溯时效，又明显超出法律规定的办案期限。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法撤销被告唐山市公安局作出的唐公复决字（2016）第002号行政复议决定和被告唐山市公安局丰润区分局作出的唐润公（泉）行罚决字（2015）019号行政处罚决定。
原告向本院提交如下证据：1、唐润公（泉）行罚决字（2015）019号行政处罚决定书，证明被告对原告进行拘留的行政处罚依据是府右街派出所的训诫书和亲笔证词两份证据；2、唐公复决字（2016）第002号行政复议决定书；3、持证人为刘西祥的××人证，证据2、3原告均未当庭举证。
被告唐山市公安局丰润区分局辩称，一、被告认定原告扰乱公共场所秩序的违法行为事实清楚，证据确实充分。经依法查明，2014年11月12日14时许，刘西祥到北京中南海地区上访，扰乱公共场所秩序。以上事实有原告向公安机关作出的陈述和申辩、泉河头镇政府工作人员证人证言、唐山市丰润区联席办出具的原告刘西祥2014年11月12日到北京中南海周边非正常上访的证明、2014年11月12日北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书等证据证实。二、被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、《信访条例》第十八条第一款、第二十条第六款的规定，认定原告扰乱公共场所秩序，对原告的违法行为进行处罚适用法律正确，于法有据。三、在案件办理过程中，被告严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，严格履行了法律的相关程序，并且充分保障了原告的合法权益，做到了程序合法，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市公安局辩称，经审理查明：2014年11月12日，刘西祥到北京中南海地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。以上事实有本人陈述、证人证言、联席办的证明和北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等证据予以证实。丰润区公安局于2015年10月24日对刘西祥作出唐润公（泉）行罚决字（2015）019号行政处罚决定，刘西祥于2015年11月23日向被告唐山市公安局提出行政复议，被告唐山市公安局于2015年11月23日向丰润区公安局发送了行政复议提交答复通知书，丰润区公安局于2015年11月30日提交了对刘西祥处罚的证据材料和答复意见书。经审理，被告唐山市公安局于2016年1月11日作出唐公复决字（2016）第002号行政复议决定，认为丰润区公安局对刘西祥作出的唐润公（泉）行罚决字（2015）019号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持原处罚决定。综上，被告唐山市公安局作出的唐公复决字（2016）第002号行政复议决定符合法律规定，请丰润区人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市公安局丰润区分局及被告唐山市公安局在举证期限内向本院提交了证明被诉处罚决定合法的以下证据及依据：证据：1、2015年10月24日刘西祥的询问笔录，证明原告于2014年11月12日到北京中南海周边非正常上访扰乱公共场所秩序的行为；2、泉河头镇政府工作人员王文涛于2014年11月13日作出的亲笔证词；3、泉河头镇政府工作人员冯树朝于2014年11月13日作出的亲笔证词；4、2015年8月30日唐山市丰润区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的证明；5、2014年11月12日，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的对刘西祥的训诫书，证据2-5证明原告于2014年11月12日到北京中南海周边上访，扰乱公共场所秩序；6、原告常住人口基本信息，证明原告达到了行政处罚法定责任年龄；7、受案登记表，证明被告依法受理案件；8、行政处罚告知笔录，证明被告将对原告违法行为作出行政处罚，将对原告处罚的事实、理由、依据依法进行了告知并听取了原告的陈述和申辩；9、行政处罚审批表，证明被告依据相关程序对原告的处罚进行了审批；10、唐润公（泉）行罚决字（2015）019号行政处罚决定书，证明被告于2015年10月24日将处罚决定书送达原告；11、行政拘留回执，证明被告于2015年10月24日对原告执行了十日的行政拘留处罚；12、行政案件权利义务告知书，证据12被告未当庭举证。法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
被告唐山市公安局在举证期限内向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据：证据：1、行政复议申请书，证明原告向被唐山市公安局提供了书面申请；2、行政复议案件受理审批表，证明被告唐山市公安局进行了受理；3、行政复议答复通知书，证明被告唐山市公安局受理完后向区公安分局要求提交证据材料和答复书；4、唐山市公安局丰润区分局答复书，证明被告唐山市公安局下通知书答复后，丰润区分局提交了答复；5、行政复议决定审批表，证明被告唐山市公安局通过调取证据作出审查，最后作出审批；6、唐公复决字（2016）第002号行政复议决定书，证明通过进行审查后作出书面决定；7、2015年12月8日泉河头派出所出具的说明；8、唐山市公安局发文审批笺；9、原告刘西祥身份证复印件；10、持证人为刘西祥的××人证，证据7-10被告均未当庭举证。法律依据：1、《行政复议法》第二条；2、《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
经庭审质证，原告刘西祥、被告唐山市公安局对被告唐山市公安局丰润区分局提交的证据，质证意见如下：对证据1，原告认为，原告是去了中南海，但不能证明原告有扰乱公共秩序的事实；对证据2、3，原告认为，只能证实2014年11月12日两位证人与刘子江镇长共同在北京马家楼接济服务中心将原告接回，不能证实原告有扰乱公共秩序的行为存在；对证据4，原告认为，联席办公室不属于经依法审批的正规单位，其对外不能独立从事相关活动，包括出具本证明，且此份材料不属于被告行政处罚的依据；对证据5，原告认为，训诫书没有加盖府右街派出所的公章，没有时间，按照训诫书第四项内容记载，只能对前三项规定不听劝阻情节严重的才按照《治安管理处罚法》进行处罚，这说明原告不符合治安管理处罚法规定的处罚情形；对证据6，原告无异议；对证据7，原告认为，受案登记表来源是扭送，根据府右街派出所出具的训诫书可以看出本案是先由府右街派出所接警并出具训诫书，本案案件来源应属于案件移送，因卷里没有移送手续，所以被告没有管辖权；对证据8，原告认为，其没有被通知或告知笔录中记载的事实，且告知笔录中告知处罚依据只有泉河头镇政府工作人员证言及训诫书两份；对证据9，原告认为，审批表中违法事实及证据记载同样是作出行政处罚的依据为训诫书和泉河头工作人员的亲笔证词；对证据10的质证意见同证据8、9，主要是证据部分；对证据11，原告无异议。对法律依据1，原告认为，按照本案情况本案先由府右街派出所接警后转到泉河头派出所，程序应按案件移送进行，如果没有移送手续，本案应由府右街派出所管辖；对法律依据2，原告认为，首先，没有原告违反公共秩序的事实证据，其次按照第二十三条的规定，只有情节较重的才可以处五日以上十日以下拘留，被告没有提供情节较重的证据，适用这条错误。
被告唐山市公安局对被告唐山市公安局丰润区分局提交的证据、依据均没有异议。
原告刘西祥、被告唐山市公安局丰润区分局对被告唐山市公安局提交的证据均无异议，对依据1，原告认为，被告唐山市公安局丰润区分局没有管辖权，所以复议也是没有管辖权，被告对复议不应接受；对依据2，原告认为，行政复议决定书中市局查明的事实没有证据佐证，本案是由泉河头派出所在2014年11月13日接警，直到2015年10月24日作出行政处罚，处理的时间违反了《治安管理处罚法》第一百四十一条规定的三十日，复议机关并没有对此事实查清，没有相应证据证实，超期限办案。
被告唐山市公安局丰润区分局对被告唐山市公安局提供的法律依据无异议。
对原告提交的证据1，二被告均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告及二被告当庭所举的证据均具有证据的基本属性，可以作为定案依据，本院予以认定。
经审理查明，2014年11月12日，原告刘西祥因反映纠纷问题到北京中南海周边走访，并于当日14时48分56秒被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫，训诫书载明“……三、根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……四、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。并于训诫后被送至北京马家楼接济服务中心。同日，唐山市丰润区泉河头镇人民政府工作人员将原告接回并送至唐山市公安局丰润区分局泉河头派出所。2014年11月13日，被告唐山市公安局丰润区分局受案。2015年10月24日，泉河头派出所民警对原告刘西祥进行了询问，并将拟作出处罚决定的事实、理由及依据对原告进行了告知，原告拒绝在询问笔录及告知笔录上签字。同日，被告唐山市公安局丰润区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出了被诉处罚决定，对原告处以行政拘留十日，并依法送达原告。该处罚决定已执行。原告刘西祥不服，于2015年11月23日向被告唐山市公安局申请行政复议，被告唐山市公安局按照法定程序对被诉处罚决定进行了审查，被告唐山市公安局于2016年1月11日作出唐公复决字（2016）第002号行政复议决定，决定维持原处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，因原告的居住地在唐山市丰润区，所以，被告唐山市公安局丰润区分局具有作出被诉处罚决定的法定职责及管辖依据，故对原告主张被告唐山市公安局丰润区分局无权对原告进行处罚，本院不予支持。其次，根据原、被告提交的证据，未能证明原告所主张的，曾因2014年11月12日到北京中南海周边上访的行为被北京市公安局西城分局府右街派出所进行过行政处罚，故原告所主张的，被告就同一事实对原告进行两次行政处罚，没有事实依据，本院不予支持。第三，根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。公民有向有关国家机关提出申诉、控告或检举的权利，但必须严格依法行使。而中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留。原告违反《信访条例》在中南海周边地区走访、滞留，其行为已经构成了扰乱公共场所秩序。虽然被告唐山市公安局丰润区分局作出被诉处罚决定的过程存在瑕疵，但该瑕疵不足以否定被诉处罚决定的法律效力。故本院认定，被告唐山市公安局丰润区分局于2015年10月24日唐润公（泉）行罚决字（2015）019号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告唐山市公安局依据原告刘西祥的申请，对被诉处罚决定依法进行审查后，于2016年1月11日作出唐公复决字（2016）第002号行政复议决定，复议程序合法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘西祥的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘西祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐天鹏
审判员 梁 颖
审判员 韩树仁
二〇一六年六月二十四日
书记员 赵国娟