浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第423号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李良君。
委托代理人：仇学志，安徽皖北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：安吉竹子博览园有限责任公司。
法定代表人：李国庆。
委托代理人：戴先顺，浙江振源律师事务所律师。
上诉人李良君因与被上诉人安吉竹子博览园有限责任公司（以下简称竹博园）租赁合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月1日，竹博园与李良君签订《马场协议书》，李良君租赁竹博园场地经营马场，自2012年1月1日至2012年12月31日，租金10000元，合同签订之日一次交清；另约定本协议有效期内如遇竹博园有重大规划调整，李良君无条件服从（不计淡旺季），竹博园应提前一个月通知李良君，另有未尽事宜协商解决。2013年10月18日，竹博园发出通知，告知因竹博园景区内部进行提升改造，将于2013年12月31日前与各经营户终止租赁合同；合同到期者可直接到竹博园行政楼旅游接待部办理相关解约手续，未到期者，若承包款、电费已全额缴清，竹博园将根据实际承包天数退还多余费用，未全额缴清的，于2013年12月31日前补交。李良君的儿子李新广在前述通知上签字确认。2014年10月24日，竹博园工作人员向李良君送达通知，告知于2014年10月30日前停止营业并办理相关手续的事宜。
原审法院另查明：李良君已支付2013年度场地租赁费10000元。2013年4月19日，安吉县发展改革与经济委员会准予竹博园扩建工程项目主要内容变更，项目总投资为3亿元，总规划用地面积84158㎡；2013年5月20日，安吉县发展改革与经济委员会准予竹博园西区改造工程备案，总投资1亿元，项目新增建设用地面积14350㎡。
原审法院经审理认为，竹博园与李良君签订的《马场协议书》系双方真实意思表示，应为有效。该协议到期后，双方继续履行，履行期限达六个月以上且未签订书面协议，则应认定租赁期限为不定期，当事人可随时解除合同。李良君交纳租金至2013年年底，则竹博园自2014年1月1日起可随时解除合同，且以通知的形式终止双方的租赁合同法律关系并不以景区重大调整为前提。本案中，竹博园于2014年10月通知李良君终止租赁合同的履行，则双方的租赁合同法律关系已于2014年11月1日前终止；李良君应补交此前拖欠的租金，其继续占有该场地已无法律依据，李良君应及时腾空、返还场地，逾期则应赔偿竹博园损失。现竹博园诉请李良君支付自2014年1月1日至2014年10月31日的租金8333元，此后占有使用费按年租金10000元计算至实际腾空之日，予以支持。竹博园诉请李良君支付利息，于法无据，不予支持。李良君反诉要求竹博园继续履行《马场协议书》，因租赁合同法律关系已终止，不予支持。商业行为存在一定风险，投资者应当谨慎；李良君反诉主张竹博园曾承诺允许李良君长期经营，引发李良君投入巨资，但并未提供充分证据予以证实，应承担举证的不利后果，李良君应自行承担商业风险，现李良君反诉要求竹博园承担其经济损失100000元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决：一、李良君于判决生效之日起十日内腾空竹博园内的马场场地；二、李良君于判决生效之日起十日内支付竹博园租金8333元、场地占有使用费（以年租金10000元自2014年11月1日起计算至场地实际腾空之日止）；三、驳回竹博园的其余诉讼请求；四、驳回李良君的反诉请求。如李良君未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费65元（已减半），由安吉竹子博览园有限责任公司负担5元，李良君负担60元；反诉受理费2380元（已减半），由李良君负担。
宣判后，李良君不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1.原审法院认定李良君收到关于要求李良君撤出马场项目的《通知》（2013年10月18日）错误。李良君未收到该通知，也未委托他人接收该通知，事实上李良君于2014年10月24日才知道撤场事宜。2.一审认定2013年4月19日，安吉县发展改革与经济委员会准予竹博园扩建工程项目主要内容变更、2013年5月20日该委准予西区改造工程备案没有依据，且与本案无关。竹博园仅提交了安吉县企业投资项目备案通知书、变更通知书的复印件，没有提供原件。二、原审法院适用法律错误。原审法院认定《马场协议书》为不定期租赁合同，适用不定期租赁的法律条款错误。双方约定一年一签，协议到期后，双方口头约定继续经营五年，李良君拖欠部分租金是因为竹博园阻止其经营，给李良君造成损失，双方一直在调解中。三、原审法院审判程序违法。1.竹博园主张终止履行合同的理由系重大规划调整和整改，李良君申请调取2013年的规划调整图纸和批文，原审法院没有调取违法。2.为查明马场的收入、现状以及是否违反竹博园规划调整等事实，李良君申请原审法院现场勘查，原审法院未予准许违法。3.竹博园提供的部分证据系复印件，原审法院没有组织质证违法。4.原审法院违反不告不理原则。竹博园终止合同的理由系园区重大规划调整，原审法院越过该主张而以不定期租赁合同解除合同，违反不告不理原则。5.原审法院仅审查本诉，对李良君的反诉请求没有审查和评判，置李良君的巨大投资于不顾，违反法律规定。综上，请求二审依法撤销原审判决，改判驳回竹博园的诉讼请求，支持李良君的诉讼请求，或者发回重审；一、二审诉讼费用由竹博园承担。
被上诉人竹博园答辩称：李良君的上诉缺乏事实和法律依据，上诉理由依法不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审中，竹博园提交安吉县企业投资项目备案通知书、变更通知书的原件各一份，以证明其一审提交的该两份通知书的复印件的真实性。李良君质证认为，该两份通知书与本案没有关联性。本院经审查，竹博园一审时已提交上述两份通知书的复印件，李良君对两份通知书原件的真实性未提出异议，故本院对该两份通知书的效力予以认定，对原审根据该两份通知书认定的事实予以确认，对李良君的相关上诉意见，本院不予采纳。
李良君未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审认定的一致。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、竹博园解除合同是否合法；二、竹博园是否应赔偿李良君的损失；三、一审程序是否合法。
关于争议焦点一，竹博园与李良君签订的《马场协议书》于2012年12月31日到期后，双方继续建立租赁关系，六个月以上未签订书面协议，应视为不定期租赁。李良君主张《马场协议书》到期后双方口头约定继续经营五年，但未提交证据证明，故对其该主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，不定期租赁的，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。竹博园于2014年10月24日向李良君发出通知一份，要求其在2014年10月30日前停止营业并办理相关手续，缴纳拖欠的租赁款，在10内自行撤离场地。李良君上诉称其未收到该通知，本院认为，根据竹博园一审提交的证据，可证明李良君拒绝签字，竹博园工作人员当场向李良君宣读通知内容，并拍照为证的事实，故竹博园解除不定期租赁关系的意思表示应视为已到达李良君，竹博园已尽到合理期限之前的通知义务，其解除双方不定期租赁合同关系的行为符合法律规定，原审认定双方当事人的租赁合同法律关系于2014年11月1日前终止，李良君补交此前拖欠的租金，及时腾空、返还场地并支付竹博园场地占有使用费并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二，李良君原审反诉主张竹博园曾承诺允许李良君长期经营，引发李良君投入巨资，要求竹博园赔偿其100000元的损失，但李良君未提供证据证明其损失的依据，故其该请求没有事实和法律依据，本院不予支持。李良君上诉认为原审法院对其反诉请求没有审查和评判，但原审判决已对李良君的反诉请求进行了审查，并在说理部分阐明了不予支持的理由，对李良君的该项上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点三，关于李良君认为原审法院未准予其调取证据和现场勘查的请求违反法定程序的主张，本院经审查，李良君在原审审理过程中并未提出要求调取证据和现场勘验的书面申请，在原审庭审中，也未提及相关申请事项，且李良君申请调取的证据和要求现场勘验的内容对本案的实体认定并不产生实质影响，故其认为原审法院该两项程序违法没有依据，本院不予支持。关于李良君认为原审法院没有对竹博园提供的部分证据组织质证违法的主张，本院经审查，原审法院对双方当事人提交的证据均组织双方质证，并在原审判决书中载明质证意见，故对李良君的该项主张，本院不予支持。关于李良君认为原审法院违反不告不理原则的主张，本院认为，竹博园一审的诉讼请求为要求判决李良君腾空场地、支付租金和占有使用费，其事实和理由中表述其诉请系基于2014年10月24日的书面通知，故原审法院的判决并未超出竹博园的诉讼请求，未违反不告不理的原则，对李良君的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，审理程序合法，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人李良君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 周辰晨
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 谢敏飞