福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第2886号
原告张建国，男，1965年5月12日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
委托代理人李耀强，浙江和诚震旦律师事务所律师。
被告利嘉（福建）国际商贸有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人王惠明，总经理。
委托代理人林涛，福建格律律师事务所律师。
原告张建国因与被告利嘉（福建）国际商贸有限公司商品房预约合同纠纷一案，于2015年7月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李耀强、被告委托代理人林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告通过朋友介绍在被告设置在福建省德化县招商处，获悉了解到福建省福州市利嘉国际商贸五号馆招商信息，并于2014年8月22日打算向被告购买位于利嘉国际商贸城五号馆地下二层的商业店面用房。同日，原告在福建省德化县招商处向被告预付了购房款人民币500000元。
然而，被告在向原告销售上述商品房时却故意隐瞒没有取得商品房售房许可证的事实，采用欺诈的方式，使得原告在违背真实意思的情况下向其预付了上述购房预付款。
嗣后，原告曾经多次以不同方式就被告所骗取的购房预付款500000元及利息损失要求立即予以退还，但被告采用各种方式借故拒还，已严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至本院。
原告请求：1.判令被告立即退还原告已预付购房款人民币500000元，并赔偿原告上述房款利息损失27500元（从2014年8月22日起至2015年7月21日），从2015年7月22日起至上述款项全部实际退还日止期间利息损失，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付，合计527500元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。
原告向本院提供了下列证明资料：1.银联商务签购单、收款收据各一份，证明原告已在2014年8月22日通过银行卡支付形式，向被告支付5号馆地下二层预付购房款500000元，被告同时开具收据给原告上述预购房款（现金）的事实；2.商品房销售广告和宣传资料一份，证明被告2014年8月份之前在福建省德化县向原告提供被告所涉的利嘉国际商贸城五号馆（国际商业城陶瓷交易中心）已经具备了该商品房可以在市场上进行预售许可的事实；3.律师函，证明被告在收取原告预付购房款500000元后，包括双方约定同年7月份签协议前，被告始终没有取得商品房预售许可证情况下，原告委托律师向被告催讨退还500000元购房预付款及相关利息损失的事实。补充证据：商品房预售许可证，证明被告向原告收取商品房预付款500000元时，未取得销售资格。
被告辩称，原告诉请退还立约定金人民币500000元属违约行为，其全部诉讼请求没有事实和法律依据。
2014年8月22日，被告与原告签订了定金合同，约定原告购买被告开发的位于福州市仓山区利嘉国际商业城五号馆地下二层共20间店铺，原告先支付立约定金人民币500000元，7日内再支付房款的20%（含已付定金500000元）并签订招商合作协议。但原告在支付立约定金500000元后，不但未在7日内前来签订协议，现在甚至要求退还立约定金500000元，已构成单方违约。根据我国《担保法》第八十九条和相关司法解释规定，原告无权要求返还立约定金，更无权要求所谓的赔偿利息损失。
综上，原告诉请要求退还立约定金500000元等属违约行为，不应得到支持。
被告请求：驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了下列证明资料：1.收款收据，2.民事起诉状，证明2014年8月22日，原告与被告签订了定金合同，约定原告购买被告开发的位于福州市仓山区利嘉国际商业城五号馆地下二层共20间店铺，原告先支付立约定金人民币500000元，该合同合法有效。原告现起诉要求退还定金500000元属违约行为。
经法庭质证和审查，原告证据3因邮件查询单可以证实律师函已由被告单位收发章签收，说明该律师函已有效送达给被告，可以作为本案认定事实的根据，被告对该证据关于没有收到的异议不成立。被告证据2因是原告据以起诉的文字材料，不属于证据范畴。原、被告提交的其他证据，双方对其真实性均无异议，可以作为本案认定事实的根据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2014年8月22日，原告向被告交付500000元，由被告出具《收款收据》一张，该《收款收据》载明交款人：张建国，交款项目：5号馆地下二层立约定金（7日补足20%款，签协议）。2014年11月20日，被告取得《商品房预售许可证》，该《商品房预售许可证》载明项目名称：利嘉海峡商业城，项目坐落：仓山区盖山镇天水路南侧利嘉海峡商业城，批准预售楼号：5#馆、3号馆、2号馆、1号馆。2015年4月22日，原告向被告发出《律师函》，认为双方就购房事项未达成一致意见，致使合同目的无法事项，要求退还预付购房款500000元并支付利息损失。由于被告至今未退还，原告遂诉至本院。庭审中，被告确认被告于2014年11月20日取得的《商品房预售许可证》就是本案讼争店面的预售许可证。
本院认为，原、被告在订立商品房买卖合同之前交付的购房定金属于立约定金，是为担保正式签订商品房买卖合同而交付的，虽然在原告交付定金时，被告尚未取得《商品房预售许可证》，但订购协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”之规定，虽然被告出具的《收款收据》明确记载“7日补足20%款，签协议”，但此时被告尚未取得《商品房预售许可证》，根本无法履行协议的内容。即便被告于2014年11月20日取得《商品房预售许可证》，被告亦未提供证据证明与原告就签订商品房买卖合同相关的内容，经磋商达成一致意见，本院确认原、被告双方就商品房买卖合同无法达成一致意见，且属于不可归责于双方的事由，故原告要求被告退还定金500000元，符合法律规定，本院予以支持。原告于2015年4月22日向被告发出《律师函》，明确表示双方就购房事项未达成一致意见，并要求退还预付购房款500000元，被告于2015年4月25日签收《律师函》后，就应向原告退还定金，被告未履行，应承担相应的违约责任，应从2015年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
一、被告利嘉（福建）国际商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内共同返还原告张建国定金人民币500000元并支付逾期付款利息（自2015年4月26日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告张建国其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9075元，由原告负担360元，被告负担8715元。被告应负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张文捷
代理审判员 王 群
人民陪审员 高 嵘
二〇一五年十一月二日
书 记 员 杨 敏
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。