江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南少民初字第63号
原告：刘群，女。
原告：梁振华，男。
原告：胡金娣，女。
原告：梁某甲，女。
原告：梁某乙，女。
原告：梁某丙，男。
三原告法定代理人：刘群，系原告梁某甲、梁某乙、梁某丙的母�。
各原告共同委托代理人：姜群，江西艾民律师事务所律师。
被告：魏运江，男。
委托代理人：王小平，南昌市路安法律服务所法律工作者。
被告：东乡县华财汽车租赁有限公司。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司。
委托代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
委托代理人：胡宇明，江西锦成律师事务所实习律师。
原告刘群、梁振华、胡金娣、梁某甲、梁某乙、梁某丙与被告魏运江、东乡县华财汽车租赁有限公司（以下简称“华财汽租公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司（以下简称“人寿财保南昌支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告共同委托代理人姜群、被告魏运江的委托代理人王小平、被告人寿财保南昌支公司的委托�理人余香成、胡宇明到庭参加诉讼，被告华财汽租公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘群、梁振华、胡金娣、梁某甲、梁某乙、梁某丙诉称：2014年4月9日22时左右，梁永清驾驶赣A680**重型厢式货车（副驾驶室乘员梁永兵）在南昌县迎宾大道由南向北行驶至莲西路口南废品厂门口路段时，与被告魏运江驾驶因破胎停在马路东侧路边的赣F396**重型厢式货车相撞，造成两车受损，赣A680**重型厢式货车乘员梁永兵经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。经交警部门出具道路交通事故认定书：本次交通事故无法认定责任。被告魏运江驾驶的赣F396**车在被告人寿财保南昌支公司投保了交强险和商业险。为维护原告的合法权益，现请求依法判令被告赔偿原告医疗费1803.83元、死亡赔偿金437460元、丧葬费19825.50元、被抚养人生活费（父母子女共5人）191226元、交通费及住宿费2000元、精神损害抚慰金30000元等各项损失共计397059.58元［其中交强险111803.83元，商业险（680511.50元-110000元）×50%=285255.75元］；并承担本案的诉讼费。
被告魏运江辩称：他驾驶的车辆已投保了不计免赔险，本案事故发生在保险期内，本案应由保险公司在保险范围内赔偿。事发时他未来得及设立警示标志，只能在同等责任以下承担责任。
被告华财汽租公司未答辩。
被告人寿财保南昌支公司辩称：1、本次交通事故系原告方的车辆追尾碰撞其公司承保的车辆所导致，根据道路交通安全法规定，追尾发生事故的，追尾车辆负全责，除非有证明该车停放时存在违章停放等违法行为或未设置停放警示标识。因此，原告要求被告承担50%的责任无法律依据。2、原告系农村户口，死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农民标准计算。3、原告部分诉请过高，应依�重新核定，其中被抚养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费支出额。4、诉讼费用不属于保险公司赔偿范围。综上，在核实无保险合同约定免责的情形下，其公司同意依约理赔。
经审理查明：2014年4月9日22时20分许，梁永清驾驶赣A680**重型厢式货车（副驾驶室乘员梁永兵）在南昌县迎宾大道由南向北行驶至莲西路口南废品厂门口路段时，与被告魏运江驾驶因破胎停在马路东侧路边的赣F396**重型厢式货车相撞，造成两车受损，赣A680**重型厢式货车乘员梁永兵经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2014年5月15日，事故经南昌县公安局交通管理大队对本次交通事故作出了南公交证字（2014）第Z044号道路交通事故证明，认定了上述事实，结论为：因无法查证赣F396**重型厢式货车驾驶员魏运江在车辆发生破胎停车后是否在车后设置警告标志，致使事�责任无法认定。
同时查明，梁永兵经送中国人民武装警察部队江西省总队医院抢救发生医疗费共计1803.83元。死者梁永兵出生于1979年5月11日；原告梁振华、胡金娣系死者梁永兵的父母；原告刘群系死者梁永兵之妻；原告梁某甲、梁某乙系死者梁永兵与原告刘群之女；原告梁某丙系死者梁永兵与原告刘群之子，上述人员均系农业家庭户口。原告梁振华与胡金娣共生育子女三人，均已成年。事故车辆赣F396**重型厢式货车行驶证登记车主系被告华财汽租公司。2014年1月2日，该车在被告人寿财保南昌支公司投保了机动车交通事故责任强制保险第三者责任险及不计免赔率险，保险期间自2014年1月3日至2015年1月2日，第三者责任保险的责任限额为30万元。
上述事实，有道路交通事故证明、医疗费票据、机动车行驶证、保险合同、居民死亡医学证明书、结婚证、户口簿、出生医学证明、南昌县公安局黄马派出所的证明等证据予以证实，本院均予确认。
庭审中，原告代理人向法庭提供了居委会出具的证明一份，以证明死者梁永兵生前与其儿子梁某丙自2011年3月5日起居住在南昌县莲塘镇，死亡赔偿金及梁某丙的抚养费应按城镇标准计算。经审查，该证明系居委会于2014年6月27日出具，主要内容为：梁永兵、梁某丙自2011年3月5日至今一直居住该住宅区，并由物业管理处加盖公章；其左下方由南昌县公安局莲塘派出所签署“情况属实”的意见并加盖公章。对该证据，被告人寿财保南昌支公司提出异议，认为房东章国花与死者有利害关系，证明内容不具有真实性。庭后，被告人寿财保南昌支公司以该证据内容与其调查核实情况不一致为由向本院提出申请，要求调查死者梁永兵居住证明的内容真实性，并附所拍照片复印件。为此，本院即发函南昌县公�局莲塘派出所就此进行核查。2014年9月19日，南昌县公安局莲塘派出所出具《关于梁永兵居住地调查报告》，该调查报告的主要内容为：1、该住宅实际业主为章国花，二房二厅，并带有一楼储藏间（已改住宿房间），于2008年入住；2、业主章国花因与物业管理发生矛盾，与其他业主一起自2012年以来未交物业费，但已实际居住，有其每月所交水电费清单为证；3、死者梁永兵与业主章国花系叔嫂关系，即章国花丈夫梁永清与梁永兵系兄弟，梁永清买了一辆货车跑运输，为照顾其弟，2011年让梁永兵随其一起跑车，上、卸货，梁永兵就此居住梁永清家，兄弟一同早出晚归，有时梁永兵妻儿看望，便住楼下储藏间；4、梁永兵自2011年以来居住在该住宅小区一事，有物业管理处、居委会加盖公章予以证实；调查结论为梁永兵自2011年以来一直居住在该住宅小区情况属实。对该调�笔录经质证，被告魏运江与被告人寿财保南昌支公司均未提出异议。综合该调查笔录的内容和形式，以及被告的质证意见，该调查笔录具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。该证据足以证明死者梁永兵自2011年以来在南昌县莲塘镇居住的事实，由此可以认定死者梁永兵生前的经常居住地为城镇，故原告有关死亡赔偿金按城镇标准计算的主张能够成立。但对于原告所证明的梁某丙也居住在南昌县莲塘镇一事，上述调查笔录仅证实了“有时梁永兵妻儿看望”，由此不能得出原告梁某丙随父或随母长期居住在该住宅小区的结论，故不能认定原告梁某丙的经常居住地为城镇，因此原告要求梁某丙的抚养费按城镇标准计算的意见亦不能成立。
本院认为，南昌县公安局交通管理大队道路交通事故证明已经证实了本案的事发经过，对此事故双方均未提出异议，本院予以�认。该证明虽未认定事故双方的责任，但已明确本案交通事故的基本事实和成因，因此，本案事故责任应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度予以确定。首先，被告魏运江驾驶机动车在道路上发生故障临时停放路边，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条规定“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警”之规定，应设置警告标志。庭审中，被告魏运江已明确表示事发时其未设置警告标志，被告魏运江的承认直接导致原告无需就该事实举证，据此，本院认定被告魏运江在事发时未按规定设置警示标志。因此，被告魏运江的行为违反了上述规定，是导致本案事故发生的一方面原因。梁永清驾驶机动车未严格遵守道路交通安全法律、法规的规定，未注意安全，其行为违反了《道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。……”之规定，是造成本次事故的另一方面原因。综上，被告魏运江与梁永清双方过错基本相当，应分别承担本次交通事故的同等责任；梁永兵作为乘员在本次事故中无责任。原告据此请求被告魏运江承担本次事故造成的损失，理由充分，本院予以支持。根据原告的诉请和所提供的有效证据，本院确认原告的赔偿项目及金额如下：死者梁永兵的抢救费及医疗费已实际发生，凭有效票据确认为1803.83元；死者梁永兵虽系农业户口，但其经常居住地为城镇，原告要求以城镇标准计算死亡赔偿金本院予以支持，故其主张的死亡赔偿金437460元和丧葬费19825.50元均符合法律规定，应予以确认；交通费酌情认定1000元。对于原告诉求的被扶养人生活费，因原告梁振华、胡金娣、梁某甲、梁某乙、梁某丙均系农村户口，且无证据证明他们的经常居住地为城镇，故其被扶养人生活费均应按上一年度农村居民人均年生活消费支出标准5130元计算。各被扶养人生活费的计算年限，应根据各人的年龄及赔偿年限标准计算，事发时原告梁振华已年满六十二周岁，按二十年标准应计算18年；原告胡金娣已年满六十一周岁，按二十年标准应计算19年，且两原告均有抚养人三人；原告梁某甲年满十周岁，计算至十八周岁应为八年；原告梁某乙年满八周岁，计算至十八周岁应为十年；原告梁某丙�满六周岁，计算至十八周岁应为十二年，三原告的被扶养人生活费应由抚养人即父母分摊。又因被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，而在本案中，一至八年的被扶养人计算有二又六分之一人，九至十年的被扶养人计算有一又三分之二人，十一至十二年的被扶养人计算有一又六分之一人，因此一至十二年的年赔偿总额累计均已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，该时间段的被扶养人生活费应为61560元；十三至十八年的被扶养人计算有三分之二人，该时间段的被扶养人生活费应为20520元；十八至十九年的被扶养人有三分之一人，该时间段的被扶养人生活费应为1710元；故上述被扶养人的生活费合计应为83790元。由于梁永清与被告魏运江负事故的同等责任，故原告要求精神损害抚慰金过高，应结合双方的过错程度�以调整，酌情认定20000元。原告诉求的住宿费因缺乏证据，本院不予支持。综上，原告的各项损失合计人民币563879.33元。因本案事故车辆赣F396**号车在被告人寿财保南昌支公司投保了交强险、第三者责任险和不计免赔率险，且本案交通事故发生在保险期间内，故上述损失应先由被告人寿财保南昌支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过部分在第三者责任险的保险限额内按事故责任比例进行赔付，理赔不足部分，由被告魏运江负担。据此，原告的损失由被告人寿财保南昌支公司在交通事故强制保险医疗费用限额内支付1803.83元，在死亡伤残赔偿限额内支付110000元；余额452075.50元在第三者责任险限额内按事故责任比例50%即226037.75元赔付。被告魏运江提出其与被告华财汽租公司系挂靠关系，但未提供证据，故现有证据不能证明被告华财汽租公司在本案中应承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的解释》第四条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司在交强险限额内赔付原告刘群、梁振华、胡金娣、梁某甲、梁某乙、梁�丙人民币111803.83元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司在商业险限额内赔付原告刘群、梁振华、胡金娣、梁某甲、梁某乙、梁某丙人民币226037.75元。
三、上述一、二项限被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司在本判决生效后十五日内履行完毕。
四、驳回原告刘群、梁振华、胡金娣、梁某甲、梁某乙、梁某丙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7256元，由原告刘群、梁振华、胡金娣、梁某甲、梁某乙、梁某丙负担1082元，被告魏运江负担6174元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 严潇君
人民陪审员 胡云龙
人民陪审员 裴柏平
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 黄维婷