海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第267号
上诉人（原审被告）邓靖瑞，女，汉族。系赵峰妻子。
上述二上诉人共同委托代理人赵文志，海南万理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任国兰，女，汉族。
委托代理人苏汝秀，海南鳞洲律师事务所律师。
上诉人赵峰、邓靖瑞因与被上诉人任国兰民间借贷纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2013）东民一初字第611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，赵峰、邓靖瑞系夫妻，任国兰系邓靖瑞姨母。赵峰、邓靖瑞因工程资金短缺向任国兰借款，2009年7月15日、7月17日、8月9日、9月25日、11月23日，任国兰通过转账方式分别向赵峰支付了借款40万元、25万元、20万元、15万元、1.5万元；2009年11月26日、12月21日，任国兰通过转账又向邓靖瑞支付了借款20万元、10.86万元，上述7笔借款共计132.36万元。2010年11月28日，赵峰、邓靖瑞与任国兰就双方上述借款进行了结算，并向任国兰出具1张《借条》，内容为：“今借到任国兰同志人民币108万元整，每月利息以3%计算（从2011年1月18日计算），借款期限为1年……”。双方结算后，2012年12月31日，邓靖瑞向任国兰偿还了上述借款利息1.43万元；2012年1月21日、4月30日，赵峰又分别偿还了借款利息2万元、0.5万元，合计3.93万元。因赵峰、邓靖瑞未依约偿还借款，2013年10月18日，任国兰向一审法院提起诉讼，请求赵峰、邓靖瑞偿还借款108万元及利息（利息从2011年1月18日起计算至清偿之日止，按月利率3%计付）。
一审法院认为，债务应当清偿。赵峰、邓靖瑞因工程资金短缺，向任国兰借款，该借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，双方之间形成了合法的借贷关系，依法应受法律保护。任国兰请求赵峰、邓靖瑞偿还借款本金108万元，证据确实、充分，应予支持；但任国兰请求按月利率3%计付借款利息过高，根据本案实际情况借款利息可按月利率2%计付。对赵峰、邓靖瑞已偿还的借款利息3.93万元从中扣除。赵峰、邓靖瑞辩称《借条》系任国兰采取胁迫的手段情况下出具的，但又未能提供充分的证据予以证实，故对其这一辩解不予采纳。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决：赵峰、邓靖瑞于判决发生法律效力之日起三十日内一次性偿还任国兰的借款本金108万元及利息（利息从2011年1月18日起按月利率2%计付至清偿之日止，另扣除赵峰、邓靖瑞已偿还的借款利息3.93万元）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14520元，由赵峰、邓靖瑞负担。
赵峰、邓靖瑞不服一审判决，向本院提起上诉称，一、任国兰共借给赵峰、邓靖瑞132.36万元，但上述132.36万元的借款还包括（2013）东民一初字第612号案中49万元借款。该49万元借款系通过任国兰一手操办的，49万元《借条》上载明的出借人罗英梅、符关为及李善珠均系赵峰、邓靖瑞按任国兰要求所写，款项亦系通过任国兰转交给了赵峰、邓靖瑞。一审判决重复计算赵峰、邓靖瑞49万元借款，认定事实错误。二、2009年11月14日至2012年12月31日期间，赵峰、邓靖瑞已分别偿还任国兰12笔借款，共计62.86万元，一审判决认定事实不清。三、108万元系通过结算后得出的款项，故赵峰、邓靖瑞出具给任国兰的应为《欠条》，而非《借条》。因任国兰系邓靖瑞姨母，及任国兰投入工程资金未收回并向赵峰、邓靖瑞出借了款项，2010年11月28日，在任国兰胁迫下，赵峰、邓靖瑞方出具了108万元《借条》，该《借条》不是其真实意思表示。综上，一审判决认定事实不清，处理结果不当，请求：一、撤销（2013）东民一初字第611号民事判决，发回重审；二、一、二审案件受理费由任国兰负担。
任国兰答辩称，一、本案的132.36万元借款与（2013）东民一初字第612号案中49万元借款系2笔不同的借款，属不同的出借主体，49万元借款的出借人为罗英梅、符关为及李善珠，本案的出借人为任国兰。二、赵峰、邓靖瑞没有证据证实108万元《借条》系受胁迫的情形下出具及已共偿还62.86万元借款的事实，对此应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，赵峰、邓靖瑞及任国兰均无“新的证据”提交。
本院对一审判决查明的事实予以认定。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：一、本案任国兰出借给赵峰、邓靖瑞的132.36万元是否包括了（2013）东民一初字第612号案中所诉争的49万元借款；二、赵峰、邓靖瑞是否已偿还任国兰借款62.86万元；三、赵峰、邓靖瑞108万元《借条》是否为在受胁迫的情形下出具的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事诉讼证据规定》）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，赵峰、邓靖瑞就本案上述三个争议焦点即其上诉理由均无充分的证据加以证明，赵峰、邓靖瑞对此应承担举证不能的不利法律后果。经查，2009年7月15日至12月21日，任国兰通过7次转账分别向赵峰、邓靖瑞支付了借款共计132.36万元。2010年11月28日，赵峰、邓靖瑞与任国兰就上述借款进行了结算，并向任国兰出具108万元的《借条》，对借款进行了结算后的条据确应为欠条，但该证据形式上的瑕疵，并不能据此否定双方之间存在借贷的事实。任国兰在一审中提交了《借条》、《个人转帐凭证》等相关证据加以证明赵峰、邓靖瑞在本案中尚欠其借款本金108万元及利息，而赵峰、邓靖瑞在诉讼中又未能提交充分的依据否定任国兰上述证据，《民事诉讼证据规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”一审法院根据民事诉讼证据规则认定赵峰、邓靖瑞在本案中尚欠任国兰借款本金108万元及利息，并无不当。因此，赵峰、邓靖瑞关于108万元《借条》是在受胁迫的情形下出具的、本案任国兰所出借给赵峰、邓靖瑞132.36万元已包括了（2013）东民一初字第612号案中的49万元借款及赵峰、邓靖瑞已偿还任国兰借款62.86万元的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果并无不当，应予维持。赵峰、邓靖瑞的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由上诉人赵峰、邓靖瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文朝柏
代理审判员 张模金
代理审判员 梁晶晶
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。