四川省汶川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶川民初字第52号
原告张润生（死者张智勇之父），男，出生于1952年9月30日，羌族，农民，住四川省理县。
特别授权委托代理人李涛，四川谦益律师事务所律师。
原告张淑兰（死者张智勇之母），女，出生于1954年12月8日，回族，农民，住四川省理县。
特别授权委托代理人李涛，四川谦益律师事务所律师。
原告薛花（死者张智勇之妻，死者张薛玉之母），女，出生于1978年10月17日，汉族，农民，住四川省松潘县。
特别授权委托代理人李涛，四川谦益律师事务所律师。
被告左世龙，男，出生于1990年10月8日，羌族，务工，住四川省茂县。
特别授权委托代理人ＸＸ，四川永茂律师事务所律师。
被告左世伟，男，出生于1983年4月14日，羌族，务工，住四川省茂县。
被告杨家福，男，出生于1967年2月9日，回族，农民，住四川省松潘县。
第三人英大泰和财产保险股份有限公司都江堰支公司，住所地：四川省都江堰市幸福大道313号丽水青城玫瑰苑32幢3号一层、4号一层。
法定代表人彭春波，系该公司总经理。
一般授权委托代理人陈昊，系该公司员工。
原告张润生、张淑兰、薛花诉被告左世龙、杨家福、第三人英大泰和财产保险股份有限公司都江堰支公司（以下简称“英大保险都江堰支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨茜适用简易程序独任审理。在审理过程中原告向本院提出申请追加左世伟为本案被告。经审查，原告的申请符合法律规定，本院准许追加左世伟为本案被告，双方当事人自愿放弃举证期限。2015年6月18日本案公开开庭进行了审理，原告薛花以及三原告的共同特别授权委托代理人李涛、被告左世龙及其特别授权委托代理人ＸＸ、左世伟到庭参加了诉讼，被告杨家富、英大保险都江堰支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告张润生、张淑兰、薛花诉称，2014年10月23日20时04分，张智勇（事故死者）驾驶所有并投保于英大财险都江堰支公司的川A73Z**吉利牌小轿车在汶川县境内国道317线80KM＋800M（小地名：姜射坝大桥）处与左世龙所驾驶的川U230**号中型厢式货车发生交通事故，造成张智勇当场死亡，乘车人张薛玉经抢救无效死亡。事故发生后，汶川县公安局交通警察大队于2014年10月30日作出汶公交认复字（2014）特勤（02）号《道路交通事故认定书》，认定张智勇承担此次事故的主要责任，左世龙承担此次事故的次要责任。被告杨家福系该次交通事故厢式货车车主，被告左世伟系该货车实际所有人。川U230**号中型厢式货车未购买交强险，杨家福、左世伟具有主要过错，应该对本案的损害承担连带赔偿责任。第三人英大泰和财产保险股份有限公司都江堰支公司系该次交通事故死者张智勇所有车辆的承保人，根据相关法律规定，理应承担相应的法律责任。综上所述，被告左世龙的过错行为系造成该次交通事故发生的主要原因，构成对原告的侵权，三被告及第三人应当承担死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失的法律规定的各项赔偿费用。事后，原被告之间未能就该次交通事故赔偿达成一致协议。据此，为维护原告张润生、张淑兰、薛花的合法权益，请求法院判令：1.左世伟、左世龙、杨家福承担连带赔偿责任，赔偿原告方（死者张智勇家属）死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金共计人民币319633元；2.左世伟、左世龙、杨家福承担连带赔偿责任，赔偿原告方（死者张薛玉家属）死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、医疗费、精神抚慰金共计人民币230508元；3.第三人英大泰和财产保险股份有限公司都江堰支公司在保险责任范围内对原告的以上损失承担赔偿责任；4.左世伟、左世龙、杨家福承担本案的诉讼费。
原告张润生、张淑兰、薛花为支持自己的主张提供了以下证据：
第一组证据：死者张智勇、张薛玉的户籍证明、身份证明，原告张润生、张淑兰、薛花的身份证明，张智勇与薛花的结婚证、亲属关系证明，被告左世伟、左世龙、杨家福的身份证明，第三人英大财险都江堰支公司的营业执照、组织机构代码，拟证明原被告主体适格。
第二组证据：张智勇的驾驶证、行驶证、投保于英大财险都江堰支公司的保险单，拟证明张智勇所驾驶的川A73Z**号牌车投保于英大财险都江堰支公司，事故发生在保险期内。
第三组证据：汶川县公安局交通警察大队出据的道路交通事故认定书及道路交通事故认定复核结论。拟证明张智勇（本次事故死者）承担此次事故主要责任，左世龙承担此次事故次要责任。
第四组证据：张淑兰的住院病历、理县薛城街道居民委员会出具的证明。拟证明张淑兰长期患病，失去劳动能力。
被告左世龙辩称，对事故的发生经过无异议，但原告指出的左世龙的过错行为系造成该次交通事故发生的主要原因与《道路交通事故认定书》背道而驰，该次事故发生的主要原因是张智勇在道路上逆行，张智勇驾驶车辆存在主观过错。鉴定书中也未载明张智勇是否存在酒驾。最后，事故发生后我们已经支付了51800元，其中47800元是支付给原告的，4000元是支付给事故中的另一个伤者朱惠英的。
被告左世龙为支持自己的主张提供了以下证据：
丧葬费42000元及运费5800元的收据，收款人为原告。拟证明事故发生后已经为原告方垫付了47800元。
被告左世伟辩称，事故车辆川U230**号中型厢式货车是2012年1月3日我在杨家福处买的，车子没有办理过户，但在卖车协议里我们约定了，杨家福在将车子转让给我后川U230**号中型厢式货车发生的一切事故与他无关。同时，事故发生时川U230**号中型厢式货车是左世龙在使用，收益也是他个人获得与我无关。
被告左世龙为支持自己的主张提供了以下证据：
卖车协议。拟证明事故车辆川U230**号中型厢式货车虽为杨家福所有，但在2012年1月3日已经出售给左世伟，同时卖车协议里双方约定了，杨家福在将车子转让给左世伟后川U230**号中型厢式货车发生的一切事故与他无关。
被告杨家福经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。在举证期限届满前向本院提交买车协议一份，拟证明在2012年1月3日已经将川U230**号中型厢式货车出售给左世伟，同时卖车协议里双方约定了，杨家福在将车子转让给左世伟后川U230**号中型厢式货车发生的一切事故与他无关。因杨家富未向我院提交答辩辩状，视为放弃答辩及举证、质证。
第三人英大财险都江堰支公司答辩状载明，对事故的发生经过以及责任认定无异议，川A73Z**号牌车发动机号为711100926，车架号为LB37624S97L032772，在我公司处投保了机动车车上人员责任险，其中驾驶员座位限额1万元、乘客座位四座，每座限额1万元，保险期限为2014年1月31日至2015年1月30日，请法院依法查明本次事故肇事车辆是否是答辩人处所承保的车辆。同时，在扣除左世龙所驾驶车辆的交强险限额后，答辩人在超出交强险部分按川A73Z**号牌车所占责任比例承担赔偿责任，在排除川A73Z**号牌车驾驶员张智勇是否存在醉酒驾驶、无证、逃逸、准驾车型不符等保险免赔范围后，同意在机动车车上人员责任限额内承担两名车上人员赔偿金额共计2万元。
第三人英大财险都江堰支公司未提交任何证据。
经审理查明，2014年10月23日，驾驶人张智勇（事故死者）驾驶川A73Z**号小轿车由都江堰市至茂县方向行驶，20许行驶至国道317线80KM＋800M（小地名：姜射坝大桥）处，与对向行驶由左世龙所驾驶的川U230**号中型厢式货车发生碰撞，造成川A73Z**号车驾驶人张智勇，乘车人张薛玉、陈璐、朱惠英受伤，张智勇经现场抢救无效死亡，张薛玉经汶川县人民医院抢救无效于2014年10月24日1时50分死亡，两车受损的交通事故。事故发生后，经汶川县公安局交通警察大队于2014年10月30日作出的汶公交认字（2014）特勤（15）号《道路交通事故认定书》以及2014年12月19日作出的汶公交认复字（2014）特勤（02）号《道路交通事故认定书》，认定张智勇承担此次事故的主要责任，左世龙承担此次事故的次要责任，乘车人张薛玉、陈璐、朱惠英、扎江无责任。
另查明，1.张智勇系川A73Z**吉利牌小轿车的所有人，为该车在英大财险都江堰支公司投保了交强险、车上人员责任险（驾驶员及四座乘客）、限额为50万的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间；2.张润生系张智勇的父亲，1952年9月30日出生，张淑兰系张智勇母亲，1954年12月8日出生，张智勇父母均为非农业家庭户口，无固定收入来源，育有两个子女；3.薛花与张智勇于2007年3月15日登记结婚，事故发生期间系夫妻关系，婚姻关系存续期间育有一子张薛玉，张薛玉于2007年12月8日出生，为为非农业家庭户口；4.张薛玉经汶川县人民医院抢救无效于2014年10月24日1时50分死亡，发生医疗费4000元；5.张智勇于1980年8月24日出生，为非农业家庭户口；6.事故发生后左世龙已经支付原告丧葬费42000元及运费5800元，共计47800元；7.杨家福系川U230**号中型厢式货车的车主，2012年1月3日将车出售给左世伟，双方协议约定车子出让后的一切事故与杨家福无关，2014年7月31日之后，川U230**号中型厢式货车的实际使用人是左世龙，该车营业所得的收益归左世龙个人所有，川U230**号中型厢式货车未购买任何保险。
上述事实有道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶至、保险单、证明、收据、张智勇、张润生、张淑兰、薛花、张薛玉户籍证明、卖车协议、庭审记录等在卷佐证。具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
庭审中，原告主张死者张智勇的死亡赔偿金22368×20年=447360元、丧葬费21000元、被抚养人生活费张淑兰16343×20年÷2人=163430元、被抚养人生活费张润生16343×18年÷2人=147087元、精神抚慰金30000元，共计808877元，扣除交强险11万元后按照责任比例为698877×30%=209663元，死者张智勇的损失为319663元；2.原告主张死者张薛玉的死亡赔偿金22368×20年=447360元、丧葬费21000元、精神抚慰金30000元、医疗费4000元，共计502360元，扣除交强险114000元后按照责任比例为388360×30%=116508元，死者张薛玉的损失为230508元；被告质证后认为虽然被告对交通事故的发生没有异议，但是不认可道路交通事故认定书中对责任的划分，事故发生时，左世龙的车上是装了牛的，因此不敢超速，对于道路交通事故认定书有异议，可能会提起行政诉讼。
本院认为，生命健康权是公民应当享有的基本权利。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告张智勇驾驶川A73Z**号小轿车违反右侧通行原则及超速行驶与被告左世龙驾驶具有安全隐患的川U230**号中型厢式货车发生碰撞，造成川A73Z**号车驾驶人张智勇，乘车人张薛玉、陈璐、朱惠英受伤，张智勇经现场抢救无效死亡，张薛玉经汶川县人民医院抢救无效于2014年10月24日1时50分死亡，两车受损的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。公安机关认定张智勇承担本次事故的主要责任，左世龙承担此次事故的次要责任，乘车人张薛玉、陈璐、朱惠英、扎江无责任，并出具了道路交通事故认定书。被告左世龙提出对道路交通事故认定书有异议，但在规定期限内未向本院提交行政案件受理通知书。同时根据公安部和最高人民法院联合下发的《关于处理交通事故案件有关问题的通知》关于“当事人仅就公安机关作出的道路交通事故责任认定和伤残等级不服，向人民法院提起行政诉讼或民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，被告左世龙提出可能提起行政诉讼的要求不符合法律规定。经审查，死者张智勇与被告左世龙承担的事故责任与其过错程度基本相当，故本院对道路交通事故认定书予以采信，本院酌定，死者张智勇承担70%的民事责任，被告左世龙承担30%的民事责任。
本案中川U230**号中型厢式货车的车主虽为杨家福，但在2012年1月3日就将车出售给左世伟，双方协议约定车子出让后的一切事故与杨家福无关，同时损害的发生杨家福也不存在过错。2014年7月31日之后，川U230**号车的实际使用人为左世龙，使用期间的盈利也为左世龙个人所得，与左世伟无关，左世伟对损害的发生也不存在过错，故被告左世伟、杨家福不应对本次事故承担赔偿责任。
川A73Z**吉利牌小轿车在第三人英大财险都江堰支公司投保了交强险、车上人员责任险（驾驶员及四座乘客）、限额为50万的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，死者张智勇、张薛玉在事故发生时为车上人员，不属于交强险以及商业第三则责任险的保险范围，故第三人英大财险都江堰支公司不承担交强险以及商业第三者责任险范围内的赔偿责任。但死者张智勇购买了车上人员责任险（驾驶员及四座乘客），故第三人英大财险都江堰支公司在机动车车上人员责任限额内承担两名车上人员赔偿金额共计2万元（1人1万元）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度”之规定，川U230**号中型厢式货车的车主虽为杨家福，但根据卖车协议可以看出，自2012年1月3日起就已经转让了该车的使用权、所有权以及处分权。事故发生期间被告左世龙作为川U230**号中型厢式货车的实际使用人，依法应为其车投保机动车交通事故责任强制保险。其作为川U230**号中型厢式货车的投保义务人，未为该车投保机动车交通事故责任强制保险，致使本次交通事故损失不能获得交强险的赔偿，损害了原告的利益，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持”之规定，原告主张在交强险限额内的损失应由被告左世龙承担赔偿责任。故本案原告的所有损失由第三人英大财险都江堰支公司承担车上人员责任险限额2万元（1万元每人），其余由被告左世龙承担。
因事故发生时川A73Z**小轿车上还有伤者陈璐、朱惠英，本院酌定在交强险限额内预留40%的赔偿份额，死者张智勇、张薛玉可在交强险赔偿限额60%的份额内获得保险赔付。
本案中死者张智勇因事故造成的损失，本院评判如下：1.死亡赔偿金22368×20年=447360元；2.丧葬费20897.5元；3.被抚养人生活费张润生16343×18年÷2人=147087元；4.精神抚慰金30000元；5.被扶养人张淑兰在事故发生时虽未满60周岁，但向本院提交了住院病历以及理县薛城街道居民委员会出具的无劳动能力的证明，故被抚养人张淑兰的生活费16343×20年÷2人=163430元符合法律规定，本院予以确认，以上损失共计808774.5元。本案中死者张薛玉因事故造成的损失，本院评判如下：1.死亡赔偿金22368×20年=447360元；2.丧葬费20897.5元；3.精神抚慰金30000元；4.医疗费4000元，因原告未提交任何证据，本院不予支持，以上共计498257.5元。
综上，死者张智勇、张薛玉因事故造成的损失共计（808774.5＋498257.5-86000）×30%＋86000=452309.6元。
对于原告张润生、张淑兰、薛花合理的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告左世龙赔偿原告张润生、张淑兰、薛花经济损失432309.6元，扣除被告左世龙已经垫付的47800元，被告左世龙还应支付原告张润生、张淑兰、薛花人民币384509.6元（大写：叁拾捌万肆仟伍佰零玖元陆角）；
二、第三人英大泰和财产保险股份有限公司都江堰支公司赔偿原告张润生、张淑兰、薛花经济损失20000元（大写：贰万元整）；
三、驳回原告张润生、张淑兰、薛花其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9302元，由被告左世龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审判员 杨 茜
二〇一五年六月十八日
书记员 谭晓曦