四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第3115号
原告：肖学清，女，1957年11月20日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市。
原告：谢福全，男，1926年5月13日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市。
原告：谢亮平，男，1980年11月8日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市。
委托代理人：方利，四川耀阳律师事务所律师。
被告：曾朝云，男，1970年3月29日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。
被告：曾铭杰，男，1994年3月14日出生，汉族，房地产公司职工，住四川省犍为县。
委托代理人：曾朝云，男，1970年3月29日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。
被告：天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区。
负责人：杨兴强，总经理。
委托代理人：李翔，四川得助律师事务所律师。
原告肖学清、谢福全、谢亮平与被告曾铭杰、曾朝云、天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称天安财保乐山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由审判员杨春霞适用简易程序，于2015年10月9日、2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告肖学清、谢福全、谢亮平的委托代理人方利，被告曾铭杰、曾朝云、被告天安财保乐山公司委托代理人李翔均到庭参加诉讼。诉讼中，各方当事人申请调解期一个月，本案现已审理终结。
原告肖学清、谢福全、谢亮平诉称：2015年5月17日被告曾铭杰驾驶川LU33**号小型普通客车从乐山市市中区方向向峨眉山市方向行驶，08时35分，当该车行驶至省道306线16KM＋900M处时，与同向在前由谢德明驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成谢德明当场死亡及车辆损失的交通事故。该交通事故经乐山市公安局交通警察支队直属一大队于2015年7月3日作出道路交通事故认定书，认定被告曾铭杰承担主要责任，谢德明承担次要责任。2015年5月20日谢德明的死亡原因经乐山科信司法鉴定中心鉴定为：交通事故致颜面部广泛擦挫裂伤，颅脑损伤，颅内出血死亡。因此次交通事故给原告肖学清、谢福全、谢亮平造成的损失有：丧葬费22848.5元、死亡赔偿金463239元（24381元／年×19年）、被扶养人生活费22533.75元、鉴定费400元、亲属办理丧葬事宜人员误工费3000元、交通费15819元、精神抚慰金50000元、摩托车损失2000元，共计579840.25元，现三原告诉至法院请求判令：判令三被告赔偿三原告因谢德明交通事故死亡造成的各项损失共计486272.2元［（579840.25元-112000元）×80%＋112000元］。审理中，原告谢福全撤回要求被告赔偿被抚养人生活费的诉讼请求。
被告曾朝云、曾铭杰辩称：对本案交通事故的发生经过及责任认定无异议。被告曾朝云与曾铭杰系父子关系，川LU33**号小型普通客车在事故发生时登记在被告曾朝云名下。发生事故时该车由被告曾铭杰驾驶。该车在被告天安财保乐山公司购买了交强险和商业三者险，商业三者险限额为50万元，购买了不计免赔特约险，期限均是2014年12月18日至2015年12月17日。事故发生在保险期限内，原告的损失应该由保险公司在保险责任范围内进行赔付。被告曾朝云已支付三原告50000元丧葬费，其中超出国家规定的部分（27151.5元）被告曾朝云自愿补偿给三原告。原告在本案中主张的丧葬费22848.5元应该抵扣给被告曾朝云。被告曾朝云还垫付了尸检费4000元，要求在本案中一并处理。
被告天安财保乐山公司辩称：对本案交通事故的发生经过及责任认定无异议。川LU33**号小型普通客车在天安财保乐山公司购买了交强险及商业三者险，商业三者险的限额是50万元，购买了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。被告曾铭杰驾驶机件不符合规定的车辆发生事故，属于商业险的免责事由，故保险公司在商业险的范围内不承担赔付责任。对原告的损失，根据保险合同，保险公司在保险限额内进行赔偿。丧葬费由于被告曾朝云已经支付，故原告再主张丧葬费不合理；尸检费不在保险公司理赔范围；误工费按3人3天，每天100元计算；交通费过高，不认可；死亡赔偿金应该计算18年，不认可摩托车的损失，精神抚慰金过高。
经审理查明：2015年5月17日被告曾铭杰驾驶川LU33**号小型普通客车从乐山市市中区方向向峨眉山市方向行驶，08时35分，当该车行驶至省道306线16KM＋900M处时，与同向在前由谢德明驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成谢德明当场死亡及车辆损失的交通事故。该交通事故经乐山市公安局交通警察支队直属一大队于2015年7月3日作出道路交通事故认定书，认定被告曾铭杰承担主要责任，谢德明承担次要责任。2015年5月20日谢德明的死亡原因经乐山科信司法鉴定中心鉴定为：交通事故致颜面部广泛擦挫裂伤，颅脑损伤，颅内出血死亡。该项鉴定费用4000元由被告曾朝云垫付。三原告垫付摩托车鉴定费400元。死者谢德明死亡时年满61周岁系城镇居民。原告谢亮平系谢德明儿子、肖学清系谢德明妻子、谢福全系谢德明父亲。
另查明：事故发生后，被告曾朝云支付谢亮平50000元，原告谢亮平于2015年5月19日出具收据，载明“今收到川LU33**面包车车主曾朝云、其子曾铭杰支付因2015年5月17日在乐峨高山铺收费站致谢德明死亡之丧葬费，自愿支付人民币伍万元整（50000元），此项金额用于丧葬与其他赔偿无关，不抵扣保险。”
四川华大科技司法鉴定所于2015年6月5日出具司法鉴定意见书，鉴定意见第二项：川LU33**号小型普通客车制动系制动距离超限，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第七条相关要求。
原告谢亮平在杭州生活和工作，事发时原告肖学清在杭州照顾谢亮平之女。原告谢亮平2015年5月17日从杭州至成都机票一张，金额1230元，2015年5月31日从成都至杭州机票一张，金额750元，2015年7月12日双流机场至峨眉山火车票一张，金额56元；肖学清2015年5月17日从杭州至成都机票一张，金额1230元，2015年5月31日从成都至杭州机票一张，金额750元；程爱琴2015年5月18日从杭州东至成都东火车票一张，金额589元，2015年5月26日从成都至杭州机票一张，金额920元；谢思颖2015年5月18日从杭州东至成都东火车票一张，金额305.5元，2015年5月26日从成都至杭州机票一张，金额850元。
还查明：事故发生时川LU33**号小型普通客车登记在被告曾朝云名下。被告曾朝云与曾铭杰系父子关系，被告曾铭杰借用车辆发生事故。被告曾铭杰持有准驾车型为C1的驾驶证。川LU33**号小型普通客车在被告天安财保乐山公司购买了交强险和商业三者险，商业三者险限额为50万元，购买了不计免赔特约险，交强险与商业三者险的保险期限均为期限均是2014年12月18日至2015年12月17日。事故发生在保险期限内。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。死亡赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿费用。医疗费、住院伙食补助费等属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿费用。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、户口本、死亡证明、火化证、驾驶证、行驶证、乐山科信司法鉴定中心司法鉴定意见书、四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书、峨眉山市符溪镇人民政府及黑桥村村委会证明、尸检费票据、收据、保单、保险条款等证据予以证明。
本院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害或死亡的，侵权人应当承担相应的赔偿责任。三原告的损失由被告曾铭杰的侵权行为造成，被告曾铭杰应对三原告的损失承担民事赔偿责任。乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出的交通事故认定书认定客观，并符合本案实际，本院予以采信。根据责任认定确定被告曾铭杰承担此次事故的主要责任，谢德明承担此次事故的次要责任，故本案三原告的损失由被告曾铭杰承担70%的赔偿责任，其余损失由三原告自行承担。
被告曾朝云与被告曾铭杰系父子关系，曾铭杰借用车辆发生交通事故，被告曾朝云必须按照交通法规的要求，使机动车的状况保持良好，驾驶机动车上路时，车辆必须符合国家颁布的安全技术标准。在该事故中，川LU33**号小型普通客车制动系制动距离超限，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第七条相关要求。该车存在制动系制动距离超限的缺陷。被告曾朝云陈述其并不知道该车存在这个缺陷，本院认为，不能苛责平常人对制动系制动距离超限的这个缺陷能够及时发现，故在本案中川LU33**号小型普通客车的所有人被告曾朝云不承担赔偿责任。
关于垫付费用，被告曾朝云垫付谢德明的司法鉴定费4000元，应该扣回。另外其垫付费用50000元，收据中已约定明确不抵扣保险，被告自愿支付死者家属处理丧葬事务，故该费用不在本案中处理。
关于被告天安财保乐山公司认为被告曾铭杰驾驶不符合规定的车辆发生交通事故，其在商业险范围内不承担赔付责任的主张，本院认为，被告天安财保乐山公司并未对投保人尽到合理的解释说明，故对被告天安财保乐山公司的该项主张本院不予认可。
鉴于川LU33**号小型普通客车在被告天安财保乐山公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额均为50万元，投保不计免赔特约险，本案事故亦发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，因川LU33**号小型普通客车在被告天安财保乐山公司投保了交强险，故被告天安财保乐山公司应在其承保的交强险项下的医疗费用赔偿限额10000元内、死亡伤残赔偿限额110000元内、财产损失赔偿限额2000元内先行向三原告承担赔偿责任。对于超过交强险限额的赔偿费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，由被告曾铭杰承担的赔偿责任由被告天安财保乐山公司在商业三者险限额内直接赔偿三原告。
关于三原告的赔偿项目和标准。1、丧葬费22848.5元，符合法律规定，本院予以确认。2、死亡赔偿金。关于标准，死者谢德明系城镇居民，故死亡赔偿金按城镇居民标准进行计算；关于赔偿年限，死者死亡时年满61周岁，年限计算为19年，死亡赔偿金为463239元（24381元／年×19年）。3、鉴定费4400元，系实际支出，本院予以确认。4、精神损害抚慰金，综合本地的平均生活水平以及给三原告造成的精神损害后果等情况，充分体现精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，本院酌情认可35000元。5、交通费，原告主张的程爱琴及谢思颖的交通费没有法律依据，故两人的交通费在本案中不予支持。根据原告提供的票据，死者家属谢亮平及肖学清从杭州至四川的往返交通费用共计4016元（1230元＋750元＋56元＋1230元＋750元），本院予以支持，关于市内的交通费，原告提供的票据不能实际反映其交通费的支出，根据其处理交通事故必然产生交通费，故本院酌情认可800元，因此交通费共计4816元（4016元＋800元）。6、误工费，处理丧葬事务的误工费按照3人3天，误工费标准按100元／天计算，误工费900元。7、三原告未提供证据证明摩托车的车损，故对该项请求本院不予支持。
综上，本院确认三原告的损失为：丧葬费22848.5元、死亡赔偿金463239元、鉴定费4400元、精神损害抚慰金35000元、交通费4816元、误工费900元，共计：531203.5元。属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的费用为531203.5元（22848.5元＋463239元＋4400元＋35000元＋4816元＋900元），由被告天安财保乐山公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付110000元。超过交强险的费用为421203.5元，由三原告自行承担30%的责任，即126361.05元。由被告曾铭杰承担70%的责任，即294842.45元，该费用由被告天安财保乐山公司在商业三者险内赔付给三原告。扣除被告曾朝云已经垫付的鉴定费4000元，三原告实际应获得的赔偿为400842.45元（总损失531203.5元-三原告自行承担126361.05元-曾朝云垫付费用4000元）。因此，本案三原告损失由被告天安财保乐山公司支付400842.45元，被告曾朝云垫付的鉴定费用4000元，由被告天安财保乐山公司支付。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告肖学清、谢福全、谢亮平人身损害赔偿费用共计400842.45元；
二、被告天安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十日内支付被告曾朝云垫付费用共计4000元；
三、驳回原告肖学清、谢福全、谢亮平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1291元，由原告肖学清、谢福全、谢亮平负担491元，由被告曾铭杰负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 杨春霞
二〇一五年十一月四日
书记员 徐诗雅