江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终452号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市延陵中路506-1号三楼。
负责人吕国星，总经理。
委托诉讼代理人盛小琴、徐肖，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑曙方，男，1970年8月14日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
委托诉讼代理人戴雅静，江苏慎韬律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称永安常州公司）因与被上诉人郑曙方保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
永安常州公司上诉请求：驳回（2016）苏0402民初4727号民事判决书，重新认定车辆的实际价值，依法改判；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在审理时未合理审查被上诉人郑曙方车辆的实际价格。根据侵权责任法第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，评估报告是不能够作为确定财产损失唯一依据，应两方面综合判定。上诉人认为一审法院仅凭物损评估意见书及车辆维修费发票来认定被上诉人郑曙方所有车辆就是实际维修损失281614元，而未调查该车辆有无修复价值，违背了相关法律规定，损害上诉人利益，请求法院查清案件事实。二、根据交强险条款中关于责任免除部分第十条第四项：因交通事故�生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。故不应承担诉讼费用。
被上诉人郑曙方辩称：1、双方对车辆损失及车辆受损时候的实际价值有争议，由法院委托评估机构进行评估，评估机构系双方抽签且评估手续符合法律规定。上诉人未在规定期限内提出异议和举证证明鉴定报告不合理之处，且其在上诉状中引用的侵权责任法与本案无关。2、在委托法院评估车辆损失的同时对车辆实际价值也进行了评估，车辆损失评估后的金额小于车辆的实际价值，故一审中关于车辆修复的认定是有理有据。3、本案中受损车辆修复后，2016年12月5日车辆修理费发票由维修公司开具，故可以认定实际损失已经发生。故一审法院据此判决有理有据。因此，被上诉人认为上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳�上诉人的上诉请求。
郑曙方向一审法院诉称，其为苏Ｄ×××××号小型车在永安常州公司处购买了机动车损失险及相应的不计免赔险。2016年7月20日，郑曙方驾驶该车与驾驶苏Ｄ×××××号小型车的张士凯相撞发生交通事故，致车辆受损。本起事故经交警部门认定郑曙方负事故的次要责任，张士凯负事故的主要责任。事故发生后，因双方以及维修单位对定损价格无法达成一致，后经法院委托评估，确认车损金额为281614元，并再产生评估费20300元。现原告因理赔不成，故起诉至一审法院，要求判令永安常州公司向其支付保险理赔款301914元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：郑曙方为其所有的苏Ｄ×××××号小型车在永安常州公司处购买了限额为451800元的车损险及相应的不计免赔险，保险期间自2016年6月11日至2017年6月10日。2016年7月20日，郑曙方驾�该车与驾驶苏Ｄ×××××号小型车的张士凯相撞发生交通事故，致车辆受损。本起事故经交警部门认定郑曙方负事故的次要责任，张士凯负事故的主要责任。后因郑曙方、永安常州公司以及维修单位对车辆损失价格无法达成一致因而未能定损，后郑曙方起诉至法院。诉讼中，郑曙方申请法院对苏Ｄ×××××号小型车的车损金额进行评估，永安常州公司予以同意。鉴定完成后，评估报告载明车辆的修复价格为281614元、车辆的实际价值是296450元，并发生评估费20300元。评估报告送达给双方当事人后，双方当事人均未在异议期内书面提出不同意见。
一审法院还查明，郑曙方在鉴定完成后按评估价格对苏Ｄ×××××号小型车进行了修复，并已取得维修费发票。
上述事实有机动车驾驶证、行驶证、保险单、交通事故认定书、鉴定结论书、评估费发票、维修费发票以及当事人庭审陈述等证据证实。
一审法院认为，郑曙方与永安常州公司之间的保险合同合法有效，永安常州公司应按照法律的规定和合同的约定履行赔付责任。保险车辆发生交通事故致车辆损失的，由保险公司按照保险合同的约定承担相应的责任。永安常州公司虽不认可评估报告得出的金额，但评估机构系一审法院在诉讼中依法委托的有资质的单位，永安常州公司不但未在规定期限内提出异议且未能举证证明鉴定报告存在伪造或不合理之处，故一审法院对评估得出的修复价格281614元予以确认。评估费20300元，因永安常州公司未能定损，故该费用为查明损失支出的必要费用，依法应由永安常州公司负担。本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，保险车辆对事故负次要责任，根据保险法第六十条第一款的规定，保险人在向被保险人赔偿保险金后有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故郑曙方有权选择向永安常州公司要求理赔后再将追偿权转让给永安常州公司，由永安常州公司就第三者应承担的赔偿责任部分向第三者进行追偿，故永安常州公司要求按责任比例理赔且要求扣除对方车辆交强险应赔偿部分的抗辩意见一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十二条、第二十三条、第六十条第一款、第六十四条的规定，判决：永安常州公司于本判决生效之日起十日内向郑曙方支付保险赔偿金281614元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5829元，减半收取2914.5元，评估费20300元，合计23214.5元，由永安常州公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人永安常州公司以一审未查明保险事故基本事实为由，不认可相关车损鉴定报告作为赔付依据，该上诉理由没有事实和法律依据。民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对本案的基本事实，即保险车辆苏Ｄ×××××号小型车因发生事故致损，被上诉人郑曙方与上诉人永安常州公司均无异议，但对确认车辆损失数额未能协商后达成一致意见。在该情形下，被上诉人郑曙方为维护自身利益，经其申请由具有评估资质的评估机构对受损车辆进行损失评估，以评估确定的车辆损失281614元为永安常州公司车损理赔金额�无不当。经二审审查，本案事故车辆损失鉴定结论是经由一审法院委托江苏宁价保险公估有限公司常州分公司作出，该评估鉴定机构及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由受理诉讼的一审法院调取并提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人永安常州公司在本案一、二审中均认为不认可该评估报告确定的车损鉴定结论，对于其有关保险事故基本事实不明的上诉理由，经查，一审法院在对事故车辆损失评定的同时对车辆实际价值也一并进行了评估，车辆损失金额小于车辆的实际价值，加之受损车辆在评估其价值后进行了实际修复，并于2016年12月5日由维修公司开具了车辆修理费发票。故可以认定在保险事故损失实际发生、数额确定且业已修复的情形下，一审法院判决由永安常州公司履行车损赔付有事实依据，二审予以确认。据此，上诉人�安常州公司认为一审保险事故基本事实不清，因无相关的证据证实或未提出相应的反证推翻一审认定，故对该上诉理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人永安常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5829元，由上诉人永安常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 王 莹
代理审判员 林 青
二〇一七年五月五日
书 记 员 邹 静