湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民初58号
原告（执行案外人）：许炳伟，男，1963年6月11日出生，汉族，户籍地福建省晋江市，现在株洲市荷塘区。
委托代理人：候廉裕，湖南火炬律师事务所律师。
委托代理人：何兴昌，湖南火炬律师事务所律师。
被告（申请执行人）：国融证券股份有限公司，住所地为内蒙古自治区呼和浩特市武川县腾飞大道与呈祥路交汇处武川立农村镇银行股份有限公司四楼。
法定代表人张智河，系公司总裁。
委托代理人：阳剑波，株洲市法学会法律服务中心法律工作者。
委托代理人：周小林，男，1977年10月02日出生，汉族，住深圳市福田区。系公司员工。
第三人（被执行人）：湖南泉盛置业有限公司，住所地为湖南省株洲市荷塘区新华西路85号。
法定代表人胡锡平，系公司董事长。
第三人（被执行人）：融信房地产发展有限公司，住所地为株洲市荷塘区新华西路31号。
法定代表人胡锡平，系公司董事长。
第三人（被执行人）：泉大投资集团有限公司，住所地为湖南省株洲市荷塘区新华西路融信大厦28楼。
法定代表人胡锡平，系公司董事长。
第三人（被执行人）：胡锡平，男，1965年6月6日出生，汉族，户籍地福建省惠安县螺城镇北关坑头自然村***号。身份证号码：3505211965********。
第三人（被执行人）：赵淑英，女，1964年2月18日出生，汉族，户籍地福建省惠安县。系胡锡平之妻。
五第三人共同委托代理人：蒋笑菲，湖南法税律师事务所律师。
原告许炳伟与被告国融证券股份有限公司（以下简称国融公司）及第三人湖南泉盛置业有限公司（以下简称泉盛公司）、融信房地产发展有限公司（以下简称融信公司）、泉大投资集团有限公司（以下简称泉大公司）、胡锡平、赵淑英执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许炳伟及委托代理人何兴昌，被告国融公司的委托代理人阳剑波、周小林，第三人泉盛公司、融信公司、泉大公司、胡锡平和赵淑英的委托代理人蒋笑菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许炳伟向本院提起诉讼请求：1、停止对位于株洲市荷塘区金域半岛10栋3103、3203号房屋的强制执行，并解除查封扣押；2、确认株洲市荷塘区金域半岛10栋3103、3203号房屋为原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月16日、2012年5月4日，原告向第三人泉盛公司转款205万余元，订购了涉案房屋金域半岛10栋3103、3203号。2014年7月12日，涉案房屋建好后，原告与第三人泉盛公司签订了房屋购买协议，之后原告入住，实际占有、使用该房屋至今。根据《合同法》第130条、60条及《物权法》第15条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。原告已取得该房屋的所有权，是涉案房屋的所有权人。虽然被告国融公司对涉案房屋设立了抵押权，但原告对此并不知情，且根据被告与第三人的约定，在其设立抵押权期间，第三人是可以将涉案房屋出售的。原告购买涉案房屋支付了相应的对价，被告与第三人之间的债权纠纷不能侵害原告的合法权益。（2017）湘02执异54号民事裁定，裁定驳回原告的异议申请错误。故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告国融公司答辩称：1、答辩人债权项下涉案房产于2014年6月17日办理了抵押登记手续，根据房产登记证明，此时涉案房产的产权属于泉盛公司，答辩人依法对第三人泉盛公司拥有的抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。2、原告许炳伟与泉盛公司于2014年7月12日签订的定购协议，该协议签订的时间在涉案房产办理抵押登记之后，双方之后也并没有办理不动产物权转让登记手续，原告未取得涉案房产产权。3、原告支付房款的转账时间早于签订定购协议时间2年6个月，与正常购房交易习惯不符，明显是第三人无法偿还借款而以涉案房产抵债。综上，原告的起诉没有事实依据，请求驳回其诉讼请求。
五第三人共同述称：原告的诉讼请求有事实和法律依据。1、抵押物的抵押权人是同意抵押物转让的，即同意原告与第三人之间的买卖关系。2、本案进入执行程序查封冻结之前，就涉案房产原告与第三人之间签订了买卖合同，原告支付购房款的义务已经履行。因为胡锡平系泉盛公司的法人代表，其个人收受购房款项是代表公司的法人行为。3、原告与第三人之间的合同是有效合同，原告取得的房屋应受到保护。请求法院支持原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据：1、原告提交的收条及转账凭证，拟证明原告为购买涉案房屋支付相应对价。被告认为不能证明该支付款项是购房款，转账时间与购房协议签订时间相差甚远，不排除原告与第三人有其他民间借贷往来。2、原告提交的购房协议、住宅使用说明书、物业收据，拟证明原告取得涉案房屋的所有权并实际占有和使用。被告认为该证据不能实现原告的举证目的，证明原告对涉案房屋享有产权。3、原告提交的监管协议，拟证明第三人有权销售涉案房屋。被告对其真实性合法性无异议，对关联性有异议。
4、被告提交的株洲市房产登记证明，拟证明涉案房屋设立了抵押权。原告对该证据三性均有异议，办理抵押应该有相应的抵押合同，如合同不合法那么抵押同样不合法。第三人对真实性无异议，但该抵押是在建工程抵押，不是房屋抵押。
本院对双方以上证据的真实性予以认定，对关联性和证明目的综合认定。
结合双方诉辩意见和举证，本院确认如下事实：2014年6月18日，湖南省株洲市国信公证处作出（2014）湘株国证内字第02530号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，认定泉盛公司向中铁宝盈资产管理有限公司借款3140万元；泉盛公司以其开发建设的在建商品房作为抵押担保等。泉盛公司于2014年6月17日在株洲市房产管理局办理了抵押登记，编号为1000417522、1000417523、1000417525、1000417526、1000417527。之后，中铁宝盈资产管理有限公司将此债权全部转让给日信证券有限责任公司（以下简称日信公司）。2015年12月3日，湖南省株洲市国信公证处作出（2015）湘株国证执字第00034号《执行证书》，认定日信公司对被执行人泉盛公司拥有的上述抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权等。据此，日信公司向本院申请强制执行公证债权文书。2016年3月17日，日信公司经内蒙古自治区呼和浩特市工商行政管理局核准更名为国融公司。2016年6月22日本院作出（2015）株中法执字第471-4号执行裁定书，裁定变更国融公司为本案的申请执行人。2016年10月24日，本院作出（2015）株中法执字第471-5号执行裁定书，裁定评估、拍卖泉盛公司拥有的上述抵押物，即位于株洲市荷塘区文化路××号金域半岛5栋101、201、301、401、501、701、801、1001、1201、1301、1401、1801号；10栋203、303、403、503、603、803、1003、1103、1203、1303、1403、1503、1603、1703、1803、2103、2303、2403、3103、3203号；4栋101、102、103、104、105、106、107、108号房产。许炳伟对此裁定不服，提出案外人执行异议。2017年3月29日，本院作出（2017）湘02执异54号执行裁定书，裁定驳回异议人许炳伟的异议请求。
另查明，泉盛公司为便于偿还债务，于2014年4月17日与日信公司等签订的《监管协议》一份，第三条第三款等约定，泉盛公司对外销售房屋设定抵押的房产，需将销售款打入双方共同指定的账户。在扣除相关税费后，余款的一半用于偿还债务。在国融公司审查认可之后，再将相应的房产解除抵押。此后双方按照《监管协议》约定的方式实际解除17套房产的抵押。在泉盛公司申请解除本案争议房产的抵押后，国融公司经审查后认为不符合《监管协议》约定的条件，不同意解除抵押。
再查明，2012年1月16日，许炳伟向胡锡平个人账户转款500万元。2012年5月4日，胡锡平向许炳伟转款300万元。同日，泉盛公司出具收到许炳伟订购金域半岛二期两套房屋款项200万元的收条。2014年7月12日，泉盛公司出具收条：“今收到许炳伟先生订购金域半岛二期10栋3103、3203两套房屋款现金54870元整，现该两套房屋总房款2054780元整已全部付清。”同日，许炳伟与泉盛公司签订金域半岛10栋3103、3203号房屋定购协议。许炳伟对该房屋进行装修后入住。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议的焦点是：原告请求停止对涉案房屋的强制执行并确认拥有该房屋产权是否有事实和法律依据。
《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。由上述法律规定可知，除法律另有规定的情形外，只有在不动产登记簿记载之后，方能取得包括所有权在内的不动产物权。涉案房产产权登记在被执行人泉盛公司名下，在不动产登记没有变更的情况下，许炳伟对涉案房产不享有所有权。
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，根据原告许炳伟提交的转账凭证等证据，其是与胡锡平个人进行的资金往来，其与泉盛公司签订的亦是《定购协议》，双方并未签订书面买卖合同，且该《定购协议》也是在2012年其向胡锡平个人付款二年半之后签订的，与一般房屋买卖交易习惯明显不符，故现有证据不足以证明双方存在房屋买卖关系及原告已向泉盛公司支付了涉案房屋的价款，原告享有的权利不足以排除人民法院的强制执行。
根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，在建工程抵押登记具有公示效力，抵押权自登记时设立。泉盛公司以其开发建设的在建商品房为抵押物作为借款担保，并办理了抵押登记手续，国融公司享有涉案房产的抵押权。湖南省株洲市国信公证处作出的《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《执行证书》亦认定国融公司对上述抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。此外，虽然国融公司与泉盛公司签订了《监管协议》约定可以附条件对抵押物进行解押，但这并不能证明原告许炳伟、第三人泉盛公司处分涉案房屋经过了抵押权人国融公司的同意。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条规定，抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权。故国融公司为实现抵押权申请法院强制执行符合法律规定。
综上，原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告许炳伟的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告许炳伟负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起15日内，向本院或直接向湖南省高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一七年九月八日
书 记 员 王 琳