广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初4775号
原告黄丽琼，女，汉族，1982年3月10日出生，身份证住址湖南省沅陵县。
委托代理人袁迪平，法律援助中心指派广东宝城律师事务所律师。
被告深圳市银胜达塑胶制品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道鹤洲居委会安乐工业园1号厂房2楼1，组织机构代码58006516-8。
法定代表人宋银举。
委托代理人黄遵耀，广东潮联律师事务所律师。
原告黄丽琼诉被告深圳市银胜达塑胶制品有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、原告的委托代理人袁迪平以及被告的委托代理人黄遵耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，经老乡张洪介绍，于2015年7月6日入职被告处，任普工，月薪人民币3,000元。被告未按照法律法规与原告签订书面劳动合同，未给原告购买社保及工伤保险，未发厂牌、工衣等。2015年11月19日，原告在被告处上班，8:30时由于正在操作的打单机出现故障，在没有调修的情况下，原告继续操作时压断右手食指的一部分，住院15天，被告完全拒绝赔偿。原告于2015年12月10日向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2016年2月22日作出驳回仲裁申请的裁决。原告对此裁决不服，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：请求确认双方存在劳动关系。
被告答辩称原告与被告之间不存在劳动关系。原告并非被告公司员工，而是深圳市一达通线有限公司员工，并有原告签名确认的一达通公司工资单和支付依据为证，且被告公司地址在2楼1，业务为塑胶制品，而一达通公司地址在原告上班处即四楼，业务为线材。被告与一达通公司是两个各自独立的主体，双方并没有从属关系。故原告与被告之间没有劳动关系。
经审理查明，原告称于2015年7月6日经老乡介绍由宋银举招聘后入职被告处工作，2015年11月19日发生工伤，住院15天，2015年12月4日被被告违法无故解雇。被告不予认可，主张双方之间不存在劳动关系。原告于2015年12月10日向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁令如其在本案诉讼中所提出的请求。深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲（西乡）案[2015]2797号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决结果，遂诉至本院。
原告提交了《调解协议书》、出货标签单、《转让协议》、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、转账记录、诊断证明、住院病案、出入院记录、信息错误更正说明书，证明原、被告之间存在劳动关系。《调解协议书》的签订主体为原告的丈夫王泽林与敬化林，落款日期为2015年12月8日，记载内容显示，王泽林与敬化林因劳动争议、结算工资问题发生纠纷，后双方达成调解协议，王泽林收取敬化林支付的医药费人民币3,000元。《转让协议》的签订主体为被告的法定代表人宋银举和案外人敬化林，落款日期为2015年6月30日，记载内容显示，宋银举经其出资建立的线材厂及设备一并转让给案外人敬化林。深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示“深圳市一达通线有限公司”没有进行工商登记。转账记录显示何玉平向原告的丈夫王泽林支付了三笔款项，其中两笔分别备注为：8月工资、9月工资，敬化林向被告支付一笔款项人民币3,000元。诊断证明、住院病案、出入院记录、信息错误更正说明书显示原告以彭辉秀的名义于2015年11月19日入院治疗，出院日期为2015年12月4日，2015年12月3日原告以“家属不在场厂方亲办”的原因对患者信息进行了更正。被告认可上述证据的真实性，但认为《调解协议书》能够确认原告的丈夫王泽林与案外人敬化林的劳动关系；《转让协议》显示宋银举与敬化林于2015年6月30日将宋银举个人出资的线材厂转让给敬化林，并代敬化林向员工发放工资，员工工资由敬化林出资的事实，并且一达线材公司虽没有登记注册，但该公司实际上已经由敬化林经营；对于原告提出的被告通过其法定代表人妻子的账户向原告丈夫王泽林支付2015年8月以及9月的工资的行为证明了宋银举为敬化林代发工资的事实；诊断证明、住院病案、出入院记录、信息错误更正说明书所记载的人员彭辉秀非被告的员工，敬化林帮忙办理治疗手续，不能证明原、被告之间的劳动关系。出货标签单台头位置为被告公司名称，后括号注明“一达线材部”，被告对该证据的真实性不予认可，认为该标签并非被告制作，也未加盖被告公章。
被告提供了10月至12月工资单、工商登记资料、《转让协议》、支付依据，证明原告非被告的员工，原、被告之间不存在劳动关系。10月至12月工资单抬头位置显示为深圳市一达通电线有限公司各月计件工资。工商登记资料显示被告注册登记地址为深圳市宝安区西乡街道鹤洲居委安乐工业园1号厂房2楼1，经营项目为塑胶制品；原告在庭审中自认其工作地址为深圳市宝安区西乡街道鹤州居委安乐工业园1号厂房4楼，工作项目为线材，工作场地和经营范围与被告注册经营地址及经营范围并无交集。《转让协议》与原告提供的证据一致。支付依据，证明“深圳市一达通电线有限公司”已向原告发放10月份的工资共计人民币2,751.60元，原告是“深圳市一达通电线有限公司”员工的事实。原告对于上述证据的真实性予以认可，但认为敬化林系被告处管理人员，代被告管理线材部，原告应当是被告的员工。
以上事实，有原告提交的调解协议书、出货标签单、转让协议、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、转账记录、诊断证明、住院病案、出入院记录、信息错误更正说明书，被告提交的10月至12月工资单、工商登记资料、转让协议、仲裁裁决书、支付依据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本案双方当事人争议的焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告主张劳动关系成立，应就此提交相应的证据予以证明。《调解协议书》系其丈夫王泽林与敬化林之间的调解协议，仅能证明王泽林与敬化林之间存在工资纠纷；原告提交的《转让协议》系被告法定代表人宋银举与敬化林签订的，没有加盖被告公章，仅能证明线材厂系宋银举出资建成并转让给敬化林，无法证明原告工作的线材厂与被告的关联性，且原告自认工作地址在深圳市宝安区西乡街道鹤洲居委安乐工业园1号厂房4楼，工作项目为线材，其从事的工作场地和经营范围与被告注册经营地址及经营范围均不相符；原告提交的出货标签单没有加盖被告公章，被告对此亦不予认可；原告提交的转账记录，仅能证明何玉平通过银行转账方式向原告丈夫王泽林支付过工资；原告提供的诊断证明、住院病案、出入院记录、信息错误更正说明书仅能证明其在2015年11月19日受伤住院的情况，无法证明与被告之间存在劳动关系。原告提交的以上证据，均不足以证明原告与被告之间存在劳动关系。综上，原告未能提供原、被告之间有关招聘、工资领取、福利待遇及工作管理等方面的证据证明双方存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。故原告请求确认劳动关系的主张无事实依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄丽琼的全部诉讼请求。
案件受理费人民币5元，由原告黄丽琼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘 哲
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘惠娟（兼）
书 记 员 莫 莹 莹
附本案相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共6页