济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初6773号
原告：张蕾，女，1966年6月28日生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：孟倩，山东国曜律师事务所律师。
被告：戚焕江，男，1963年8月6日生，汉族，住济南市。
被告：刘杨异，女，1963年11月14日生，汉族，住济南市。
两被告的共同委托诉讼代理人：王兴东，山东元序律师事务所律师。
原告张蕾与被告戚焕江、刘杨异民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张蕾及其委托诉讼代理人孟倩，被告戚焕江、刘杨异的共同委托诉讼代理人王兴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张蕾向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金318万元及利息（利息自起诉之日起至判决生效之日止，以318万元为基数按银行同期贷款利率计算）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告的丈夫与被告戚焕江系同学关系。两被告系夫妻关系。自2010年以来，被告戚焕江以购房、购车、资金周转为由，向原告借款，原告陆续借给被告360万元。被告戚焕江口头承诺按月息3%和2.5%支付利息。被告借款后，仅按约支付了部分借款的利息，自2014年7月后，利息分文未付。原告多次催要，被告戚焕江又陆续偿还借款本金34万元。2016年3月28日，被告戚焕江以短信的方式同原告对账，确认尚欠原告本金326万元。后经原告催要，被告于2016年7月11日还款2万元，2016年8月22日偿还4万元，于2016年9月13日偿还2万元后，余款318万元以种种理由推拖。被告刘杨异系被告戚焕江之妻，借款发生在夫妻关系存续期间，且用于家庭共同生活。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、借条三份以及借款合同一份，证明被告向原告借款360万元的事实。
证据2、林婵娟的证明一份，证明220万元系原告的款项，该借款仅是以林婵娟的名义出具的借据和借款合同，借款合同上的签名也不是林婵娟的签名，而是由原告所签。
证据3、原告与被告戚焕江的短信截屏一宗（10张），证明2016年3月28日原告与被告戚焕江对账，被告戚焕江认可截止2016年3月28日共计欠原告借款本金326万元。
证据4、电话费收据一张，证明与原告发短信联系的手机号码1336104****系被告戚焕江本人的手机号码。
证据5、中国工商银行个人业务凭证（填单）一份，证明2013年7月27日原告给被告戚焕江转款195万元，与原告提交的证据一、二、三相印证。
证据6、原告本人的户口薄常住人口登记卡及其家人的户口薄常住人口登记卡索引表，证明原告与林婵娟系母女关系。
证据7、林婵娟的身份证复印件一份，证明林婵娟的身份信息。
被告戚焕江辩称，一、被告确曾为原告出具过2张借条共计140万元而非360万元，且该140万元借款已经付清；二、被告确曾为原告女儿林婵娟借过220万元，虽然将每月还款额打给原告，但被告并非向原告所借，原告起诉被告要求偿还220万元借款，属于主体不适格；三、原告转给被告的款项，被告并非用于购房购车偿还房贷车贷。而是用于经营，并非用于家庭共同生活；四、两被告原为夫妻关系，夫妻关系存续期间，被告刘杨异有自己的工作及收入。二被告经济生活独立，被告已有七八年未向家庭支付过生活费用，因此该纠纷与被告刘杨异无关；五、被告向原告出具借条时，并未约定利息，且被告已经付清该款项，另外原告要求按照银行同期贷款利率计算利息没有法律依据，因此被告不同意承担按同期银行贷款利率计算利息。
被告戚焕江为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1、齐鲁银行交易明细一份以及中国建设银行交易明细两份，证明被告偿还原告借款140万元，偿还林婵娟借款11万元。
证据2、房屋查询信息一份，证明借款并没有用于购房，没有用于夫妻共同生活，借款与被告刘杨异无关。
被告刘杨异辩称，一、被告在收到起诉状后才知道被告戚焕江与原告有借贷关系的事实。被告不清楚原告与被告戚焕江是否真有借款事实；二、被告没有买过房子、车，更没有房贷、车贷。因此被告戚焕江是否向原告借款，被告不清楚，借款是否发生在夫妻关系存续期间被告也不清楚，即使真的有借款，该款项也并未用于夫妻共同生活；两被告夫妻关系存续期间，被告戚焕江在外经营生意，被告有自己的工作收入，自己没有时间涉足被告戚焕江的生意。被告戚焕江挣的钱都用来还账。家庭生活开支均系被告一人承担，离婚之前被告戚焕江已有七八年未向家里交过钱。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘杨异未向本院提交证据。
经庭审质证，被告戚焕江、刘杨异对原告张蕾提交的证据1-7真实性无异议，对证明内容有异议;原告张蕾对被告戚焕江提交的证据1、2真实性无异议，对证明内容有异议。
本院经审理认定事实如下：
原告张蕾之夫林建武与被告戚焕江系同学关系。2013年7月28日，被告戚焕江向案外人林婵娟出具借条一张。该借条载明：“今借林婵娟人民币贰佰贰拾万元整，借期壹年。2013年7月28日至2014年7月27日止。”原告张蕾解释称，林婵娟系原告张蕾的女儿，被告戚焕江于2013年7月向原告张蕾及其丈夫林建武借款220万元，因原告张蕾的丈夫林建武当时是公职人员，原告张蕾便以女儿林婵娟的名义出借给被告戚涣江，并由被告戚涣江出具了上述借条；同时原告张蕾以女儿林婵娟的名义与被告戚涣江签订借款抵押协议一份，约定利息每月按2.5%计算；该220万元借款由原告张蕾及其女儿林婵娟通过银行转账的形式分别于2013年7月27日、2013年8月28日向被告戚焕江支付195万元、19.5万元，剩余款项以现金形式交付给了被告戚焕江。原告张蕾同时提交其女儿林婵娟于2016年10月25日出具的证明一份，该证明内容为：“本人林婵娟，父亲林建武（已故），母亲张蕾。授母亲委托，以本人（林婵娟）名义向戚焕江出借人民币贰佰贰拾万元整。该款系我母亲所有。特此证明。”被告戚焕江辩称，220万元并非是向原告张蕾借款，其是向原告张蕾的女儿林婵娟出具的借条，与原告张蕾不存在借贷合意，根据合同相对性原则，原告张蕾不具备该借条的诉讼主体资格;但原、被告及林婵娟三方均认可被告戚涣江在偿还林婵娟220万元借款时，将还款款项打入原告张蕾银行账户名下即可。
2013年11月9日，原告张蕾通过其本人银行账户向被告戚焕江齐鲁银行账户先后转账汇款两笔共计76万元。2013年11月15日，被告戚焕江向原告张蕾出具借条一张，该借条载明：“今借张蕾人民币玖拾万元整。”原告张蕾称，该90万元借款除上述两笔转账外，其余款项由其丈夫林建武通过现金、银行转账的形式支付给被告戚焕江，双方口头约定利息按照月息2.5%计算。被告戚焕江辩称，双方并未口头约定利息，该款已经付清。
2014年1月15日，被告戚焕江向原告张蕾出具借条一张，该借条载明：“今借张蕾人民币伍拾万元整。”原告张蕾称，该50万元借款系2011年以来陆续出借给被告戚涣江的，该借条实际是原告张蕾的丈夫林建武因意外去世后被告戚焕江重新给原告张蕾更换的借条，被告戚焕江一直按照月息3%向原告张蕾支付利息。被告戚焕江辩称，双方并没有口头约定利息，其是按月偿还的借款本金，该款已经还清。
原告张蕾还称，因自2014年10月24日之后被告戚焕江提出暂时无力偿还原先口头承诺和书面认可的利息，双方自2014年10月24日之后暂停计付利息，故在此之后所还款项全部视为偿还的借款本金。被告戚焕江对此不予认可。
庭审过程中，原告张蕾提交手机短信截屏十张，其中2016年3月28日被告戚焕江向原告张蕾发送的手机短信内容为：“我查看借还款记录，本金共计360万元。还本金2014.10.24，2万；2015.2.12，10万；2015.6.29，10万；2015.11.29，1万；2015.12.31，1万；2016.1.29,10万，共计34万元还欠326万元。你看看对吧，我下午有急事出去了……”被告戚焕江对该手机短信的真实性没有异议，并认可该手机短信所提及的360万元借款即是涉案三笔借款，但不认可该360万元借款均是由原告张蕾出借给被告戚涣江，而是包含原告张蕾女儿林婵娟的220万元借款以及原告张蕾的90万元、50万元两笔借款。另外，原告张蕾自认在2016年1月29日之后，被告戚焕江又分三次向其偿还借款本金共计8万元。
庭审过程中，经原、被告双方对账确认，2011年至2016年期间，被告戚焕江累计向原告张蕾还款151万元。原告张蕾认为，151万元款项包含借款本金及利息，其中借款本金为42万元，剩余款项全部为借款利息；被告戚焕江则认为，还款金额151万元中140万元是偿还原告张蕾的90万、50万两笔借款的本金，剩余11万元则是偿还原告张蕾女儿林婵娟的220万元借款。
另查明，被告戚焕江、刘杨异原系夫妻关系，两人于2016年10月28日协议离婚，上述事实皆发生于两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于第一笔220万元借款，该笔借款的借条及借款抵押协议均明确载明该笔借款的债权人为案外人林婵娟，故原告张蕾并不具有该笔借款的债权人资格。原告张蕾虽主张该笔借款是以其女儿林婵娟的名义出借给被告戚涣江，但被告戚涣江不予认可。原告张蕾也未能对其以女儿林婵娟的名义出借该笔借款的原因作出有力解释；同时，林婵娟出具的证明也仅是其单方意思表示，无法证明被告戚涣江已经认可该笔借款的出借人为原告张蕾；另外，被告戚焕江在2016年3月28日的手机短信中，也未明确借款的出借双方，故亦不能证明被告戚涣江已经认可涉案三笔借款的出借人均为原告张蕾。因此，原告张蕾要求被告戚焕江偿还220万元借款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
关于第二笔90万元、第三笔50万元借款，原、被告对被告戚焕江向原告张蕾借款90万元、50万元的事实均无异议，本院予以确认。被告戚焕江抗辩该两笔借款未约定利息且该两笔借款已经结清，并提交齐鲁银行、中国建设银行交易明细等证据予以证明，但从上述两银行交易明细来看，被告戚焕江所偿还的大部分款项在其向原告张蕾重新出具第三笔50万元借条之前，且被告戚焕江前期每次偿还的金额与原告张蕾所主张的每月应偿还的利息数额基本一致；另外，被告戚涣江也未提交相反证据推翻其在手机短信上确认仅偿还借款本金34万的事实，故本院确认双方90万元、50万元两笔借款约定了利息，被告戚涣江所偿还的151万元款项，除42万元借款本金外，其他款项全部为偿还的借款利息。因此，第二、三笔借款本金共计140万元，扣除已经偿还的42万元借款本金，剩余98万元借款本金尚未偿还，对原告张蕾要求被告戚涣江偿还该部分借款本金的诉讼请求，本院予以支持。此外，原告张蕾自愿要求按照中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之后的逾期利息，不违反法律规定，本院一并予以支持。
关于被告刘杨异是否承担责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，两被告现在虽已离婚，但被告戚焕江的借款行为发生在其与被告刘杨异的夫妻关系存续期间。被告戚焕江提供房屋查询信息单一份，用以证明涉案借款未用于购房，而是用于被告戚焕江个人经营使用，并未用于家庭共同生活，借款与被告刘杨异无关。但该证据仅能证实两被告名下没有在房管局进行产权登记的房产，无法证实两被告是否拥有暂未办理产权登记的其他房产；而且即使被告戚焕江将涉案借款仅用于个人经营使用，其经营所获收益依然为夫妻共同财产，同理借款亦应为夫妻共同债务。另外，被告戚焕江、刘杨异未能举证证明被告戚焕江与原告张蕾在借款之初就已经明确约定涉案借款为个人债务，或者具有《婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此，对于原告张蕾要求二被告共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告戚焕江、刘杨异于本判决生效之日起十日内向原告张蕾偿还借款本金98万元；
二、被告戚焕江、刘杨异于本判决生效之日起十日内向原告张蕾支付利息（以借款本金98万元为基数，自2016年10月24日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告张蕾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元，财产保全费5000元，共计37400元，由原告张蕾负担25712元，被告戚焕江、刘杨异共同承担11688元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 岩
人民陪审员 杜 敏
人民陪审员 王桂荣
二〇一七年五月八日
书 记 员 刘海云