wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市延平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0702刑初268号
公诉机关南平市延平区人民检察院。
被告人陈某甲，男，1994年5月25日出生于南平市延平区，汉族，中专文化，无业，家住福建省南平市延平区夏道镇，现住福建省南平市延平区胜利街。曾因吸食毒品，于2016年3月14日被南平市公安局延平分局行政拘留十日。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年3月14日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕，现羁押于南平市看守所。
南平市延平区人民检察院以延检诉刑诉（2016）254号起诉书指控被告人陈某甲犯容留他人吸毒罪，于2016年6月16日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南平市延平区人民检察院检察员詹晓黎、被告人陈某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月13日21时许，被告人陈某甲容留林某（未成年人）、蔡某（未成年人）在其位于延平区胜利街120号1单元163室的住处卧室吸食甲基苯丙胺。
2016年3月13日23时许，公安机关在延平区胜利街120号1单元163室将被告人陈某甲抓获归案。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈某甲的现场辨认笔录及现场辨认照片、辨认笔录、证人林某、蔡某的证言与其现场辨认笔录及现场辨认照片、辨认照片、证人陈某乙的证言、证人郑某的证言及其辨认笔录、接受证据清单及房屋租赁合同书、被告人陈某甲的户籍证明、行政处罚决定书、公安机关出具的抓获经过及情况说明、检查笔录与检查照片及现场检测报告书、现场检测照片、违法、犯罪信息查询记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲容留未成年人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈某甲归案后能如实供述其犯罪事实，并自愿认罪，具有法定从轻处罚的情节。根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2016年3月14日起至2016年8月13日止）。
罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 陈燕敏
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王 惠
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
……
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0101民初3146号
原告天津新世界房地产开发有限公司，住所天津市和平区重庆道长乐里5号。
法定代表人陈子荣，董事长。
委托代理人王剑锋，天津术奇律师事务所律师。
被告刘立晶。
原告天津新世界房地产开发有限公司（以下简称新世界公司）与被告刘立晶无因管理纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告新世界公司诉称，被告购买原告开发建设的天津市和平区荣业大街与闸口街交口新汇华庭房屋，原告已经依约交房，并为被告垫付2015-2016年度采暖费，经多次催要被告拒绝返还，故起诉法院要求被告返还原告为其垫付的采暖费。
本院认为，经查，原告与被告签订的《商品房买卖合同》第九条商品房配套设施运行的约定中，暖气约定为房屋交付后的第一个采暖期，而依据《天津市供热用热条例》，建设单位对新建房屋的供热设施承担两个采暖期的保修责任，保修期满后，由供热单位负责接管供热设施。即在两个采暖期内开发建设单位与业主发生的关于因供热用热产生的纠纷均基于商品房买卖合同而产生，现原告以无因管理作为起诉案由不当，本院应调整为商品房买卖合同纠纷。现原、被告就该合同发生纠纷约定为协商解决，协商不成向天津市仲裁委员会申请仲裁，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向仲裁机构申请仲裁。原告的起诉不符合受理条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
本案诉讼受理费50元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 陈亚洁
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王 琳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初3124号
原告（执行案外人）：山东齐翔电力工程有限公司，住所地，张店区洪沟路33号。
法定代表人：谭启飞，总经理。
委托诉讼代理人：胡友谊，山东前方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高健博，山东前方律师事务所律师。
被告（申请执行人）：邹辉。
委托诉讼代理人：邹建华，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被告（被执行人）：孙启飞。
被告（被执行人）：王丽丽。
被告（被执行人）：淄博祥能机电工程有限公司，住所地，张店区共青团西路120号中关村科技城E-23号。
法定代表人：孙启飞，董事长。
第三人：淄博齐林电力工程有限公司博山分公司，住所地，博山区峨嵋山西路2号。
主要负责人：杨德锋，经理。
委托诉讼代理人：王绪泉，山东博港律师事务所律师。
原告山东齐翔电力工程有限公司与被告邹辉、孙启飞、王丽丽、淄博祥能机电工程有限公司，第三人淄博齐林电力工程有限公司博山分公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东齐翔电力工程有限公司及其委托诉讼代理人胡友谊、高健博，被告邹辉的委托诉讼代理人邹建华，被告孙启飞，第三人淄博齐林电力工程有限公司博山分公司的委托诉讼代理人王绪泉到庭参加诉讼。被告王丽丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东齐翔电力工程有限公司向本院提出诉讼请求：１．依法确认被冻结在第三人处工程款归原告所有（未结算暂定40万）；２．停止对被冻结在第三人处工程款的执行；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年原告借用被告淄博祥能机电工程有限公司资质与第三人淄博齐林电力工程有限公司博山分公司签订施工合同，并实际履行了全部合同权利义务，第三人尚未结付工程款给原告。2016年1月4日，本院向第三人发出协助执行通知书，冻结了第三人未付的该笔工程款。2016年4月1日本院做出（2016）鲁0303执异81号执行裁定书裁定驳回原告异议，致使原告的合法权益受到侵害。为此提起诉讼请求依法支持原告的诉请。
被告邹辉辩称，原告要求确认债权，没有法律依据，根据合同相对性原则，原告与第三人之间的合同对第三方不具有约束力。
被告孙启飞、淄博祥能机电工程有限公司承认原告的诉讼请求。
第三人淄博齐林电力工程有限公司博山分公司述称，认可原告系相关工程的施工人，但是实际施工人的相关工程与第三人至今尚未结算工程款。
被告王丽丽未到庭，亦未提供答辩意见。
原告山东齐翔电力工程有限公司围绕诉讼请求依法提交了六组证据：1.张店区人民法院（2016）鲁0303执异81号执行裁定书；2.资质借用协议、收条、银行打款凭条各一份；3.建设工程合同二份、廉政合同一份；4.营业执照、许可证、建筑企业证书、安全生产许可证各一份；5.博山供电部物资单、博山客户服务分中心旧料回收单、博山区老旧县路改造工程施工记录各一宗；6.劳动合同、淄博市劳动备案和就业失业登记花名册各一份，工资表、银行回单各一宗，解除、终止劳动合同证明一份。被告邹辉围绕答辩意见依法提交了一组证据：张店区人民法院（2016）鲁0303执异63号执行裁定书。第三人淄博齐林电力工程有限公司博山分公司围绕陈述意见依法提交了两组证据：1.2014年9月12号中标通知书、相关内容；2.2014年11月28日中标通知书、相关内容。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以上的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告山东齐翔电力工程有限公司与被告淄博祥能机电工程有限公司通过签订借用资质协议参与第三人淄博齐林电力工程有限公司博山分公司的招投标，中标后以被告淄博祥能机电工程有限公司的名义与第三人淄博齐林电力工程有限公司博山分公司签订建设工程施工合同。在合同签订后，原告山东齐翔电力工程有限公司实际全面履行了合同义务。通过当事人认可的证据和陈述，原告山东齐翔电力工程有限公司是两份建设工程施工合同的实际施工人的事实，本院予以采信。
本院认为，原告山东齐翔电力工程有限公司借用被告淄博祥能机电工程有限公司的资质与第三人淄博齐林电力工程有限公司博山分公司签订的两份建设工程施工合同虽违反了有关法律的规定，但原告山东齐翔电力工程有限公司实际履行了借用资质协议和建设工程施工合同，是两份建设工程施工合同的实际施工人。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》规定，本院对原告依法确认被冻结在第三人淄博齐林电力工程有限公司博山分公司处工程款归原告所有的请求予以支持。
在审理过程中，由于被告（被执行人）孙启飞、王丽丽、淄博祥能机电工程有限公司不反对原告（执行案外人）山东齐翔电力工程有限公司的异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定，可以将被告（被执行人）孙启飞、王丽丽、淄博祥能机电工程有限公司列为第三人。
综上所述，原告山东齐翔电力工程有限公司向本院提出依法确认被冻结在第三人淄博齐林电力工程有限公司博山分公司处工程款归原告所有并停止对被冻结在第三人淄博齐林电力工程有限公司博山分公司处工程款的执行以及本案诉讼费用由被告承担的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
一、确认被冻结在第三人淄博齐林电力工程有限公司博山分公司处的工程款归原告山东齐翔电力工程有限公司所有；
二、停止对被冻结在第三人淄博齐林电力工程有限公司博山分公司处的工程款的执行；
案件受理费7300元，由被告邹辉负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
本院（2016）鲁0303执异81号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 于东镇
代理审判员 申 健
人民陪审员 南 楠
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 田皓月
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初3124号
原告（执行案外人）：山东齐翔电力工程有限公司，住所地，张店区洪沟路33号。
法定代表人：谭启飞，总经理。
委托诉讼代理人：胡友谊，山东前方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高健博，山东前方律师事务所律师。
被告（申请执行人）：邹辉，男，1970年5月14日出生，汉族，住张店区。
委托诉讼代理人：邹建华，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被告（被执行人）：孙启飞，男，1972年5月27日出生，汉族，住张店区。
被告（被执行人）：王丽丽，女，1972年4月1日出生，汉族，住张店区。
被告（被执行人）：淄博祥能机电工程有限公司，住所地，张店区共青团西路120号中关村科技城E-23号。
法定代表人：孙启飞，董事长。
第三人：淄博齐林电力工程有限公司博山分公司，住所地，博山区峨嵋山西路2号。
主要负责人：杨德锋，经理。
委托诉讼代理人：王绪泉，山东博港律师事务所律师。
原告山东齐翔电力工程有限公司与被告邹辉、孙启飞、王丽丽、淄博祥能机电工程有限公司，第三人淄博齐林电力工程有限公司博山分公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东齐翔电力工程有限公司及其委托诉讼代理人胡友谊、高健博，被告邹辉的委托诉讼代理人邹建华，被告孙启飞，第三人淄博齐林电力工程有限公司博山分公司的委托诉讼代理人王绪泉到庭参加诉讼。被告王丽丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东齐翔电力工程有限公司向本院提出诉讼请求：１．依法确认被冻结在第三人处工程款归原告所有（未结算暂定40万）；２．停止对被冻结在第三人处工程款的执行；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年原告借用被告淄博祥能机电工程有限公司资质与第三人淄博齐林电力工程有限公司博山分公司签订施工合同，并实际履行了全部合同权利义务，第三人尚未结付工程款给原告。2016年1月4日，本院向第三人发出协助执行通知书，冻结了第三人未付的该笔工程款。2016年4月1日本院做出（2016）鲁0303执异81号执行裁定书裁定驳回原告异议，致使原告的合法权益受到侵害。为此提起诉讼请求依法支持原告的诉请。
被告邹辉辩称，原告要求确认债权，没有法律依据，根据合同相对性原则，原告与第三人之间的合同对第三方不具有约束力。
被告孙启飞、淄博祥能机电工程有限公司承认原告的诉讼请求。
第三人淄博齐林电力工程有限公司博山分公司述称，认可原告系相关工程的施工人，但是实际施工人的相关工程与第三人至今尚未结算工程款。
被告王丽丽未到庭，亦未提供答辩意见。
原告山东齐翔电力工程有限公司围绕诉讼请求依法提交了六组证据：1.张店区人民法院（2016）鲁0303执异81号执行裁定书；2.资质借用协议、收条、银行打款凭条各一份；3.建设工程合同二份、廉政合同一份；4.营业执照、许可证、建筑企业证书、安全生产许可证各一份；5.博山供电部物资单、博山客户服务分中心旧料回收单、博山区老旧县路改造工程施工记录各一宗；6.劳动合同、淄博市劳动备案和就业失业登记花名册各一份，工资表、银行回单各一宗，解除、终止劳动合同证明一份。被告邹辉围绕答辩意见依法提交了一组证据：张店区人民法院（2016）鲁0303执异63号执行裁定书。第三人淄博齐林电力工程有限公司博山分公司围绕陈述意见依法提交了两组证据：1.2014年9月12号中标通知书、相关内容；2.2014年11月28日中标通知书、相关内容。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以上的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告山东齐翔电力工程有限公司与被告淄博祥能机电工程有限公司通过签订借用资质协议参与第三人淄博齐林电力工程有限公司博山分公司的招投标，中标后以被告淄博祥能机电工程有限公司的名义与第三人淄博齐林电力工程有限公司博山分公司签订建设工程施工合同。在合同签订后，原告山东齐翔电力工程有限公司实际全面履行了合同义务。通过当事人认可的证据和陈述，原告山东齐翔电力工程有限公司是两份建设工程施工合同的实际施工人的事实，本院予以采信。
本院认为，原告山东齐翔电力工程有限公司借用被告淄博祥能机电工程有限公司的资质与第三人淄博齐林电力工程有限公司博山分公司签订的两份建设工程施工合同虽违反了有关法律的规定，但原告山东齐翔电力工程有限公司实际履行了借用资质协议和建设工程施工合同，是两份建设工程施工合同的实际施工人。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》规定，本院对原告依法确认被冻结在第三人淄博齐林电力工程有限公司博山分公司处工程款归原告所有的请求予以支持。
在审理过程中，由于被告（被执行人）孙启飞、王丽丽、淄博祥能机电工程有限公司不反对原告（执行案外人）山东齐翔电力工程有限公司的异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定，可以将被告（被执行人）孙启飞、王丽丽、淄博祥能机电工程有限公司列为第三人。
综上所述，原告山东齐翔电力工程有限公司向本院提出依法确认被冻结在第三人淄博齐林电力工程有限公司博山分公司处工程款归原告所有并停止对被冻结在第三人淄博齐林电力工程有限公司博山分公司处工程款的执行以及本案诉讼费用由被告承担的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
一、确认被冻结在第三人淄博齐林电力工程有限公司博山分公司处的工程款归原告山东齐翔电力工程有限公司所有；
二、停止对被冻结在第三人淄博齐林电力工程有限公司博山分公司处的工程款的执行；
案件受理费7300元，由被告邹辉负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
本院（2016）鲁0303执异81号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 于东镇
代理审判员 申 健
人民陪审员 南 楠
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 田皓月
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0151民初244号
原告：黄泽家，男，1992年6月5日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：杨曦，上海之法律师事务所律师。
被告：上海明珠湖生猪专业合作社，住所地上海市崇明区。
法定代表人：沈斌，理事长。
委托诉讼代理人：褚福昊，上海市恒远律师事务所律师。
被告：吴建秋，男，1973年6月25日生，汉族，住安徽省。
被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市。
负责人：张标，总经理。
委托诉讼代理人：张镇，北京大成(合肥)律师事务所律师。
原告黄泽家诉被告上海明珠湖生猪专业合作社、吴建秋、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告黄泽家于2018年2月1日以继续收集证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告黄泽家撤回起诉。
案件受理费人民币3700元，减半收取计1850元，由原告黄泽家负担。
审判员 龚利民
二〇一八年二月一日
书记员 陈 娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张商初字第2085号
原告：邹勇，男，1964年3月27日出生，汉族，淄博商贸培训学校永久董事、副董事长，住淄博。
被告：淄博市技师学院，住所地淄博市张店区世纪路***号。
法定代表人：刘兆东，院长。
被告：刘云鹏，男，1957年8月9日出生，汉族，住淄博市张店区。
被告：唐玲，女，1964年2月2日出生，汉族，住淄博市张店区。
被告：李克，男，1964年7月3日出生，汉族，住淄博市张店区。
被告：朱百爱，女，1965年3月5日出生，汉族，住淄博市张店区。
被告：淄博商贸培训学校。住所地淄博高新技术产业开发区中润大道***号。
第三人：李新，女，1968年9月23日出生，汉族，住淄博市张店区。
原告邹勇与被告淄博市技师学院、刘云鹏、唐玲、李克、朱百爱、第三人李新与公司有关的纠纷一案，本院于2015年12月21日立案后，原、被告均以淄博商贸培训学校与本案具有法律上的利害关系为由，申请追加其为被告参加诉讼，本院予以准许。
经审查，淄博商贸培训学校系由山东省淄博健身器械厂举办，于1998年3月30日取得社会力量办学许可证，同年8月取得淄博市民政局核发的民办非企业单位登记证书。2003年4月14日，淄博商贸培训学校和山东省淄博健身器械厂、淄博市交通技工学校签订合作办学协议书，第三人淄博商贸培训学校董事会进行了重组，设立由被告刘云鹏、唐玲、李克、原告邹勇及朱百爱五人组成的董事会，被告刘云鹏担任董事长、永久董事，为学校法定代表人，原告邹勇担任副董事长、永久董事。2014年3月15日，淄博商贸培训学校形成两份董事会决议，其中董事会决议（一）内容为：“1、同意增选牛路、赵绪桐、崔福耀、李平为本学校董事会董事。2、同意依据本次董事会决议结果对本学校董事会章程进行相应的修改并依法办理变更登记备案”，该董事会决议由被告刘云鹏、唐玲、李克、朱百爱四人签名，但没有原告邹勇的签名；董事会决议（二）内容为：“1、同意刘云鹏辞去董事长、法定代表人职务。2、选举牛路为本学校新任董事长，法定代表人。3、同意依据本次董事会决议结果对本学校董事会章程进行相应的修改并依法办理变更登记备案”，该董事会决议由被告刘云鹏、唐玲、李克、朱百爱四人及新增选的董事签名，但没有原告邹勇的签名现原告诉至法院请求依法确认五被告在2014年3月15日召开的淄博商贸培训学校董事会会议，违反法定变更程序，违背《淄博商贸培训学校董事会章程》、《协议书》、《公司法》的有关规定，所作出的董事会决议（一）、董事会决议（二）是无效的、非法的，应依法予以撤销。
本院认为，依据原告邹勇所诉，其提起本案诉讼系依据我国公司法中关于股东代表诉讼的规定。根据《中华人民共和国公司法》第二条的规定“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司”，本案中，被告淄博商贸培训学校系民办学校，其性质属民办非企业单位，故该学校不属于公司法所调整的公司主体。虽然该学校成立了董事会等组织管理机构，举办者签署了董事会章程，董事会章程的相关约定类似于公司的经营运作模式，但相关法律并未设定民办学校的内部纠纷可适用公司法，故邹勇依据公司法的相关规定以与公司有关的纠纷为由提起股东代表诉讼，行使诉权没有法律依据。且确认或否定民办学校举办者身份属于政府教育行政主管部门行政权限范围，包含了行政许可内容，不属于法院民事诉讼受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告邹勇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张克峰
审 判 员 于东镇
人民陪审员 南 楠
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 吕桐芳
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1322行审532号
申请执行人新化县卫生和计划生育局。
法定代表人张政兵，该局局长。
委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。
委托代理人伍武，该局案审室工作人员。
被执行人王国辉，男。
被执行人杨迪云，女。
申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2016年3月19日对被执行人王国辉、杨迪云作出的新计生征决字[2016年]第03410号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁仕斌担任审判长，与审判员曾卫华、曾海丰组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。
本院审查后认为，被执行人王国辉、杨迪云婚后于2000年3月2日生育第一个女孩，于2005年10月13日生育第二个男孩后，又于2013年5月30日生育第三个女孩，属违法多生育一个子女性质的违法生育。申请执行人新化县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2016年3月19日作出新计生征决字[2016年]第03410号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费18720元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2016年3月20日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2016年11月9日作出新卫计催字[2016]第03410号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于2016年11月20日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制�》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县卫生和计划生育局于2016年3月19日对被执行人王国辉、杨迪云作出的新计生征决字[2016年]第03410号征收社会抚养费决定书。
被执行人王国辉、杨迪云应立即缴纳社会抚养费18720元。
案件申请费180元，由被执行人王国辉、杨迪云负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁仕斌
审 判 员 曾卫华
审判�员曾海丰
二〇一六年十二月九日
代理书记员 曾电新
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民申131号
再审申请人（一审原告）：杨飞，男，汉族，1994年2月7日出生，住成都市金牛区。
委托代理人：杨峰云，男，汉族，1954年5月13日出生，住成都市金牛区，系杨飞之父。
被申请人（一审被告）：成都金同辉物业管理有限公司。住所地：成都市武侯区龙爪小区同辉购物中心。
法定代表人：王长春，董事长。
被申请人（一审被告）：四川同辉实业有限公司。住所地：成都市武侯区逸都路*号。
法定代表人：王长春，董事长。
再审申请人杨飞因与被申请人成都金同辉物业管理有限公司（以下简称成都同辉公司）、四川同辉实业有限公司（四川同辉公司）委托合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初3941号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨飞申请再审称，（一）原审审理适用简易程序属程序违法。本案庭审时有300多名当事人参与庭审，属于“当事人一方人数众多的”的情形，不应适用简易程序。（二）原审未依法追加成都伊藤洋华堂有限公司（下称成都伊藤公司）等商铺实际使用人参加本案诉讼，且未认定其承担相应责任违反了法律规定。（三）原审认定成都同辉公司、四川同辉公司承担违约金为800元无事实和法律依据，且未认定解除《委托经营协议》后的商铺收益，由成都伊藤公司等实际使用人向杨峰云支付错误。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条等规定再审并改判本案。
本院认为，关于杨飞提出原审审理适用简易程序属程序违法的再审申请理由。因与本案类似的其他案件当事人分别以其与成都同辉公司、四川同辉公司签订的《委托经营协议》履行纠纷单独向法院提起诉讼，一审法院对该批案件分案立案，又因基本事实类同采取合并审理。故庭审中虽多人参与庭审，但非属“当事人一方人数众多的”的情形，原审审理适用简易程序符合法律规定。杨飞提出的该理由不能成立。
关于杨飞提出原审未依法追加成都伊藤公司等商铺实际使用人，且未认定其承担相应责任错误的再审申请理由。本案系杨飞主张成都同辉公司、四川同辉公司依《委托经营协议》约定，支付商铺经营收入等提起诉讼，成都伊藤公司等商铺实际使用人并非《委托经营协议》的相对人，其不属于法律规定的必须参加诉讼当事人。原审未依法追加成都伊藤公司等商铺实际使用人并作出相应认定并无不当，杨飞提出的该理由亦不能成立。
关于杨飞提出原审认定成都同辉公司、四川同辉公司向杨飞支付违约金800元无事实和法律依据，且应认定解除《委托经营协议》后，商铺的收益应由实际使用人向杨飞支付的再审申请理由。因按照《委托经营协议》约定，成都同辉公司应按季度在约定期限内向杨飞支付经营收入，但成都同辉公司自2014年底起开始欠付经营收入，其行为已经构成违约，故原审依据双方协议约定及杨飞的诉讼请求判令成都同辉公司、四川同辉公司按约定支付违约金800元予以支持并无不当。同时，因成都伊藤公司等商铺实际使用人并非《委托经营协议》合同相对方，原审认定《委托经营协议》解除后至杨飞实际接收商铺管理权之日止，成都同辉公司、四川同辉公司向杨飞支付经营收入等符合相关法律规定。对杨飞的该申请理由本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨飞的再审申请。
审 判 长 陈立
审 判 员 钟宏
代理审判员 王军
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 金龙
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民申131号再审申请人（一审原告）：杨飞，男，汉族，1994年2月7日出生，住成都市金牛区。委托代理人：杨峰云，男，汉族，1954年5月13日出生，住成都市金牛区，系杨飞之父。被申请人（一审被告）：成都金同辉物业管理有限公司。住所地：成都市武侯区龙爪小区同辉购物中心。法定代表人：王长春，董事长。被申请人（一审被告）：四川同辉实业有限公司。住所地：成都市武侯区逸都路*号。法定代表人：王长春，董事长。再审申请人杨飞因与被申请人成都金同辉物业管理有限公司（以下简称成都同辉公司）、四川同辉实业有限公司（四川同辉公司）委托合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初3941号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨飞申请再审称，（一）原审审理适用简易程序属程序违法。本案庭审时有300多名当事人参与庭审，属于“当事人一方人数众多的”的情形，不应适用简易程序。（二）原审未依法追加成都伊藤洋华堂有限公司（下称成都伊藤公司）等商铺实际使用人参加本案诉讼，且未认定其承担相应责任违反了法律规定。（三）原审认定成都同辉公司、四川同辉公司承担违约金为800元无事实和法律依据，且未认定解除《委托经营协议》后的商铺收益，由成都伊藤公司等实际使用人向杨峰云支付错误。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条等规定再审并改判本案。本院认为，关于杨飞提出原审审理适用简易程序属程序违法的再审申请理由。因与本案类似的其他案件当事人分别以其与成都同辉公司、四川同辉公司签订的《委托经营协议》履行纠纷单独向法院提起诉讼，一审法院对该批案件分案立案，又因基本事实类同采取合并审理。故庭审中虽多人参与庭审，但非属“当事人一方人数众多的”的情形，原审审理适用简易程序符合法律规定。杨飞提出的该理由不能成立。关于杨飞提出原审未依法追加成都伊藤公司等商铺实际使用人，且未认定其承担相应责任错误的再审申请理由。本案系杨飞主张成都同辉公司、四川同辉公司依《委托经营协议》约定，支付商铺经营收入等提起诉讼，成都伊藤公司等商铺实际使用人并非《委托经营协议》的相对人，其不属于法律规定的必须参加诉讼当事人。原审未依法追加成都伊藤公司等商铺实际使用人并作出相应认定并无不当，杨飞提出的该理由亦不能成立。关于杨飞提出原审认定成都同辉公司、四川同辉公司向杨飞支付违约金800元无事实和法律依据，且应认定解除《委托经营协议》后，商铺的收益应由实际使用人向杨飞支付的再审申请理由。因按照《委托经营协议》约定，成都同辉公司应按季度在约定期限内向杨飞支付经营收入，但成都同辉公司自2014年底起开始欠付经营收入，其行为已经构成违约，故原审依据双方协议约定及杨飞的诉讼请求判令成都同辉公司、四川同辉公司按约定支付违约金800元予以支持并无不当。同时，因成都伊藤公司等商铺实际使用人并非《委托经营协议》合同相对方，原审认定《委托经营协议》解除后至杨飞实际接收商铺管理权之日止，成都同辉公司、四川同辉公司向杨飞支付经营收入等符合相关法律规定。对杨飞的该申请理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨飞的再审申请。审 判 长  陈立审 判 员  钟宏代理审判员  王军二〇一六年八月三十一日书 记 员  金龙
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初3864号
原告临沂市森宝五金工具有限公司，住所地浙江省。法定代表人张XX，该公司总经理。委托代理人周喜清，上海中天信律师事务所律师。委托代理人钮玲，上海中天信律师事务所律师。被告上海寰鑫工业制造有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人蔡XX。原告临沂市森宝五金工具有限公司与被告上海寰鑫工业制造有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，因被告下落不明，本案转入普通程序审理，由审判员张晓霞、代理审判员周莉、人民陪审员宋勤丰组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周喜清、钮玲到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月起，原、被告建立业务关系，由原告向被告供应各种规格型号的锤子，自建立业务以来，原告始终按被告需求供货，但被告久拖货款不付，截止2015年4月，被告尚欠原告货款人民币(以下币种同)658267.77元。据此，请求判令：一、被告支付原告货款658267.77元；二、被告支付逾期付款利息(以658267.77元为基数，自2016年1月29日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。被告未作答辩。原告为证明其主张向本院提供下列证据材料：1、发票9张，送货单26张，证明原告自2014年5月10日至2016年4月3日按送货金额658267.77元，该金额被告确认，期间被告未付款；2、对账单，被告确认，送货金额为原告诉请金额。经审理查明：原、被告自2014年5月开始发生业务往来，由原告为被告提供各种型号的锤子，自2014年5月至2015年4月，双方共计发生业务金额为658267.77元，原告共计开具金额为597893.64元的增值税专用发票。期间，被告未支付任何货款。被告拖欠货款不付，原告遂向本院起诉。本院认为，原、被告之间买卖关系明确，本院予以确认。原告已经履行了供货义务，被告理应支付货款。现拖欠价款不付，显属违约，应当承担支付价款及偿付利息的民事责任。原告要求被告支付价款658267.77元及自起诉之日起计算的同期贷款利息的诉讼请求与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海寰鑫工业制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告临沂市森宝五金工具有限公司货款人民币658267.77元；二、被告上海寰鑫工业制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告临沂市森宝五金工具有限公司逾期付款利息(以人民币658267.77元为基数，自2016年1月29日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10382元，由被告上海寰鑫工业制造有限公司负担(应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张晓霞
代理审判员 周 莉
人民陪审员 宋勤丰
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 贡 政
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初15705号
原告：郭云峰，男，汉族，1976年11月16日出生，住湖南省株洲县。
委托代理人：李继辉，杭州市华达法律服务所法律工作者。
委托代理人：宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：葛利民，男，汉族，1975年11月26日出生，住杭州市余杭区。
原告郭云峰诉被告葛利民民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法由代理审判员孟斌适用普通程序于2017年2月10日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告郭云峰委托代理人李继辉到庭参加诉讼。被告葛利民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告郭云峰起诉称：被告因经营需要，于2011年5月5日向原告借款30000元，并就此借款出具借条一份，约定：借款在2011年7月7日前归还，利息自借款之日起，按农村合作银行四倍利息计算，逾期不还，按上述利息计算方法外，逾期损失、并按借款之日起总金额的3%承担违约金，因诉讼产生的代理费、诉讼费等一切费用均被告承担，如发生纠纷，由余杭区人民法院管辖。此后，原告多次向被告催讨，但被告至今分文未还。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告立即归还借款30000元；二、被告立即支付利息39600元（按月利率2%计算，自2011年5月6日起暂计算至2016年11月5日，自2016年11月6日起至实际还款之日止的利息按每月2%另计）；三、被告支付原告代理费5500元；四、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告变更第二项诉请为：被告立即支付利息29145元（按年利率4.35%的四倍，自2011年5月6日暂计算至2016年11月5日，自2016年11月6日至实际还款之日止的利息按上述标准另计）。
原告郭云峰为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借条一份，证明被告因资金需要，于2011年5月5日向原告借款30000元，并就此借款出借借条一份，约定：本借款在2011年5月7日前归还，借款期间利息自借款之日起，按农村合作银行四倍利息计算的事实。
2.委托代理合同、发票各一份，证明原告为主张债权支付代理费5500元的事实。
被告葛利民未答辩亦未向本院提交证据材料。
原告郭云峰提交的证据，经本院审核，符合证据的采信规则，且能证明本案相关事实，本院在向被告葛利民送达起诉状、证据副本后，被告葛利民未在答辩期内提出异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实与原告起诉主张的事实一致。另查明，原告郭云峰因本案诉讼支出代理费5500元。
本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效。被告借款后未按约归还借款是造成本案纠纷的原因，对此，应承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款、支付利息及代理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告葛利民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛利民归还原告郭云峰借款30000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告葛利民支付原告郭云峰利息29145元（按年利率4.35%的四倍，自2011年5月6日暂计算至2016年11月5日，自2016年11月6日至生效判决确定履行之日止的利息按上述标准另计），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告葛利民支付原告郭云峰因本案诉讼支出的代理费5500元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1416元，由被告葛利民负担。
原告郭云峰于本判决生效之日起十五日内到本院申请退费，被告葛利民于本判决生效之日起七日内到本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 孟 斌
人民陪审员 郭函丽
人民陪审员 金良瓶
二〇一七年二月十日
书 记 员 周鹏菲
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民特582-583号
申请人：深圳市伟冠毛皮有限公司，住所地深圳市坪山新区坑梓办事处龙田社区龙兴北路。
法定代表人：范蔼仪，总经理。
委托诉讼代理人：邵秋红，广东深坪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张福军，广东深坪律师事务所律师。
582号被申请人：吴奕利，男，1990年9月12日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。
583号被申请人：杨秀江，男，1969年9月10日出生，汉族，住贵州省兴仁县。
申请人深圳市伟冠毛皮有限公司（以下简称伟冠公司）与被申请人吴奕利、杨秀江申请撤销仲裁裁决二案，本院于2016年9月8日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人伟冠公司申请撤销深圳市坪山新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲（坑梓）案[2016]311、312仲裁裁决。申请人伟冠公司称，由于生产经营需要，被申请人吴奕利、杨秀江所在的部门员工出现富余，故将被申请人吴奕利、杨秀江调至其他部门，岗位仍然是普工，并不具有侮辱性和惩罚性，工资待遇也保持不变，故该情形符合《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第22条的规定，应认定申请人伟冠公司对被申请人吴奕利、杨秀江调岗属于合理调岗。在对被申请人吴奕利、杨秀江调岗后，两人一直旷工并申请仲裁。综上，申请人伟冠公司根据认为仲裁裁决适用法律、法规有误，根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，请求法院判如所请。
本院经审查认为，申请人伟冠公司认为，其并未对被申请人吴奕利、杨秀江的岗位及工资进行调整，其单方调岗行为合法。但被申请人吴奕利、杨秀江作为原圆刀房、桶房部门员工，系需要一定的皮毛切割、皮毛化学处理技能，而申请人伟冠公司将二人岗位调整为清洁绿化部门普工，在劳动技能、劳动条件、工作地点等方面，均存在较大差异，仲裁委员会据此认为该调岗行为缺乏公平合理性，并无不当。申请人伟冠公司以此为由申请撤销仲裁裁决，理由不成立，本院不予支持。综上所述，深圳市坪山新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲（坑梓）案[2016]311、312仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条可以撤销仲裁裁决的情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项之规定，二案裁定如下：
驳回申请人深圳市伟冠毛皮有限公司的申请。
二案申请费共人民币800元，由申请人深圳市伟冠毛皮有限公司负担。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 徐 雪 莹
代理审判员 夏 静
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 梁艺（兼）
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）黔01行赔初141号
原告安仁忠，男，1969年1月25日出生，汉族，住贵阳市白云区。
委托代理人王星举，贵州星安律师事务所律师。执业证号：15201201110227330
委托代理人钟正礼，贵州星安律师事务所实习律师。实习证号：2301160311030
被告贵阳市白云区人民政府，住所地贵阳市白云区云峰大道。
法定代表人邹杰，区长。
委托代理人宋禹，贵阳市白云区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人章根香，贵州证衡律师事务所律师。执业证号：15201198010484959
原告安仁忠诉贵阳市白云区人民政府（以下简称“白云区政府”）城乡建设行政管理行政强制行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告安仁忠诉称，原告的房屋位于金阳至扎佐城市一级主干道（白云段）工程项目建设规划红线范围内。2015年9月18日，被告以拆除违章建筑为由将原告的上述房屋强制拆除。原告认为被告违法强制拆除其房屋的行为侵犯其合法权益，故诉至法院一并提起行政赔偿，请求：判决被告赔偿原告被拆除房屋经济损失4700000元（暂定）。
被告白云区政府辩称，作出责令改正通知书、限期拆除决定书及拆除行为的主体是贵阳市白云区城市综合执法局，答辩人没有对被答辩人的房屋进行强拆，不承担赔偿责任，故白云区政府不是适格的被告。请求法院驳回原告的起诉。
本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，故行政赔偿应以行政行为被确认违法为前提。原告安仁忠向本院提起行政诉讼要求确认被告于2015年9月18日强制拆除其位于贵阳市白云区沙文镇扁山村砖混结构三层面积为1175平方米房屋的行政行为违法一案，本院已作出（2016）黔01行初754号行政裁定，驳回原告的起诉。故本案原告提起行政赔偿诉讼缺乏事实依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据；……”规定的法定起诉条件，对其起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定如下：
驳回原告安仁忠的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 俞 蕾
审 判 员 黄永福
代理审判员 喻 秀
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 胡应萍
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1303执1110号
申请执行人：江霞（GIANG，Ha），女，1951年4月4日出生，香港居民。
申请执行人：江伟强（KONG，WaiKeung），男，1953年8月24日出生，香港居民。
被执行人：祥辉置业有限公司（英文名：CHEUNGFAILANDLIMITED）。地址：FLAT／RM2311／FLANDMARKNORTH39LUNGSUMAVENUESHEUNGSHUI.8。
法定代表人：陈达辉，董事长。
被执行人：祥辉建筑工程公司（英文名：CHEUNGFAICONSTRUCTIONCO）。地址：FLAT／RM112311／FLANDMARKNORTH39LUNGSUMAVENUESHEUNGSHUI。
法定代表人：李少珍，董事长。
被执行人：惠州市惠阳区淡水房地产开发总公司（原惠阳县淡水房地产开发公司）。地址：广东省惠州市惠阳区淡水镇物业城13栋203、204号。
法定代表人：杨殿君。
关于申请执行人江霞、江伟强与被执行人祥辉置业有限公司、祥辉建筑工程公司、惠州市惠阳区淡水房地产开发总公司买卖合同纠纷，华南国际经济贸易仲裁委员会作出的华南国仲深裁（2014）384号裁决书已经发生法律效力。2016年4月28日，惠州市中级人民法院指定本院执行，本院已依法立案执行。
在执行过程中，经查，被执行人惠州市惠阳区淡水房地产开发总公司（原惠阳县淡水房地产开发公司）、香港祥辉建筑公司名下位于惠阳县淡水镇排坊泗水小区、面积为13227平方米的土地使用权及其地上建筑物正在（2016）粤1303执1195号案件评估中。经询申请执行人，申请执行人同意待上述标的物变现后再进行受偿。
本院认为：根据本案申请执行人的意见，本案执行标的需待被执行人名下的财产在另案变现后进行受偿，故，本案暂不具备继续执行的条件，本院依法应裁定终结本案本次执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤1303执1110号案本次执行。
如发现被执行人有其他具体可供执行财产，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 黄志锋
审判员 钟 盛
审判员 朱廷科
二〇一六年六月十四日
书记员 张彩梅
河南省长葛市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1082行审53号
申请执行人长葛市公安局交通管理大队。
法定代表人孙宗慧，任该单位大队长。
委托代理人李燕莉，该单位工作人员。
被执行人张朋飞，男，1988年07月12日生，汉族，住址：河南省长葛市。
申请执行人长葛市公安局交通管理大队于2017年3月15日向本院申请强制执行编号为411082-2900457486号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院受理后依法组成合议庭对长葛市公安局交通管理大队做出的编号为411082-2900457486号《公安交通管理简易程序处罚决定书》处罚决定的合法性进行了审查。
申请人于2016年6月23日向被执行人送达编号为411082-2900457486号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对被执行人张朋飞的违法行为处以罚款500元，如在15日内不缴纳罚款，每日按罚款数额3%加处罚款。被执行人在法定期限内未申请复议也未提起行政诉讼，2017年2月10日，申请执行人向被执行人进行了催告，被执行人未履行决定中所确定的义务，申请人提供了以下证据：《公安交通管理简易程序处罚决定书》、《催告书》各一份。
本院认为该行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，裁定如下：
准予强制执行对被执行人张朋飞的罚款500元及逾期不缴纳每日按罚款数额3%加处的罚款。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向许昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向许昌市中级人民法院申请复议。
审判长 王红杰
审判员 尚华雷
审判员 王明欣
二〇一七年三月十六日
书记员 李 哲
宁夏回族自治区中宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中宁执裁字第265-1号
申请执行人中宁县卫生和计划生育局。住所地：宁夏回族自治区中宁县。
负责人赵殿龙，该局局长。
委托代理人赵建清，该局员工，代理权限为特别授权。
被执行人岳凤兰，女，生于1953年8月1日，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
本院依据已经发生法律效力的中宁食药监罚字（2013）第24号行政处罚决定书，在执行申请执行人中宁县食品药品监督管理局与被执行人岳凤兰行政非诉执行一案过程中，对执行标的9600元（包括罚款4800元、加处罚款4800元），被执行人至今未予履行。现查明被执行人岳凤兰身患癌症，暂无履行能力且无财产可供执行，本案执行标的暂无法执行到位。为此，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结中宁食药监罚字（2013）第24号行政处罚决定书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可提出申请恢复执行。恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 龙
代理审判员 梁文涛
代理审判员 李超云
二〇一五年五月十五日
书 记 员 张小华
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初3160号
原告：李福龙，男，1955年3月18日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：张景元，河南省巩义市法律服务所法律工作者。
被告：李五良，男，1954年1月23日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告李福龙与被告李五良民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福龙及其委托诉讼代理人张景元到庭参加诉讼，被告李五良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李福龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款37000元并支付租金2000元，同时借款应按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息至实际付款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年8月20日，被告向原告借款37000元，并向原告出具借条一张。该款被告至今未还。另外，被告租住原告的房屋，欠原告租金2000元至今未付。
李五良缺席未答辩。
本院认为：被告向原告借款37000元，并出具了借条，据此，原告与被告之间形成民间借贷关系。该借款被告至今未还，被告的行为已构成违约。被告另欠原告2000元租金至今未付。综上，原告提起诉讼要求被告偿还借款37000元并支付租金2000元的请求，本院予以支持。涉诉借款未约定利息，应视为不支付利息，故原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下:
一、被告李五良于本判决生效之日起十日内偿还原告李福龙借款37000元并支付租金2000元；
二、驳回原告李福龙的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取388元，由被告李五良负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨叶茂
二〇一八年六月一日
书记员 李亚倩
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合高新民一初字第01631号
原告：刘超，男，1992年12月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人：陈瑷，安徽汇朴律师事务所律师。
被告：谢胜忠，男，1990年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在审理原告刘超诉被告谢胜忠民间借贷纠纷一案中，原告刘超于2015年8月4日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告谢胜忠的起诉。
本院认为：原告刘超的撤诉申请是其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘超撤回起诉。
案件受理费447元，减半收取为224元，由原告刘超负担。
审判员 李 铭
二〇一五年八月五日
书记员 杨晓晗
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜民一初字第01109号
原告：芜湖市东润装饰设计工程有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：查波，总经理。
委托代理人：伍云召，安徽天谛律师事务所律师。
被告：芜湖市宏方置业有限公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：张秀伟，董事长。
原告芜湖市东润装饰设计工程有限公司诉被告芜湖市宏方置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由代理审判员李金保适用简易程序于2015年5月20日公开开庭进行了审理。本案原告芜湖市东润装饰设计工程有限公司委托代理人伍云召到庭参加诉讼，被告芜湖市宏方置业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月26日，原、被告双方签订《芜湖湾沚宏方东郡售楼部装饰工程施工合同》，约定由原告负责售楼部装饰工程，工期为2012年10月10日至2012年12月10日，合同总价款370000元整，工程款应于2012年11月30日前全部付清。工程完工至今，被告仅支付原告工程款200000元，后经原告多次催要，未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院。请求判令：被告立即支付原告工程款170000元，并支付自2012年11月30日起至实际给付之日止的利息；被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的请求与主张向本院提交以下证据予以佐证：
1、营业执照、组织机构代码证和查询单，证明原、被告的主体资格；
2、施工合同，证明原、被告之间的权利义务关系；
3、快递单和催款函，证明原告向被告催要剩余工程款的事实。
被告未答辩也未向本院提交相关证据。
本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的将结合案件事实予以综合分析认定。
综合分析原、被告双方的诉辩意见及证据材料，经庭审举证质证，本院查明的事实为：22012年10月26日，原、被告双方签订《芜湖湾沚宏方东郡售楼部装饰工程施工合同》，约定由原告负责售楼部装饰工程，工期为2012年10月10日至2012年12月10日，合同总价款370000元整，工程款应于2012年11月30日前全部付清。工程完工后，原告于2013年12月17日向被告发出催款函，向其催讨剩余的170000元工程款，未果。遂成讼。
本院认为：原、被告之间所签订的建设工程施工合同是双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力。原告依约定完成装饰工程，被告应支付相应的工程款。本案被告没有按照约定如期支付工程款，应承担相应的违约责任。原告诉请被告支付逾期付款利息，由于其没有提交证据印证被告付款的具体日期，故应该自原告向被告发出催款函之日起计算逾期付款利息。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告芜湖市宏方置业有限公司于判决生效后七日内给付原告芜湖市东润装饰设计工程有限公司工程款人民币170000元，并自2013年12月17日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元（原告预缴），由被告芜湖市宏方置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
代理审判员 李金保
二〇一五年六月九日
书 记 员 孙 娟
附：本案适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳民中初字第1127号
原告：秦迪，女，汉族，柳河县人，住柳河镇本街。
委托代理人：刘忠生，吉林法公律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：钟宏任，男，汉族，柳河县人，住柳河镇本街。
原告一案，本院于2014年11月24日收到原告起诉状，同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于同年12月26日公开开庭审理此案。原告秦迪及其委托代理人刘忠生，被告钟宏任均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月22日，原、被告经柳河镇民政局婚姻登记处登记结婚。2012年4月13日生育一女，唤名钟Ｘ。双方因婚前了解不够，婚后因家庭琐事经常吵骂，导致现感情破裂。故原告起诉至法院，请求依法判令原、被告离婚，婚生女由被告抚养。
被告辩称：不同意离婚，双方还有感情，并且还有一个孩子。我是拿着离婚协议（自书的）去过原告单位，意在离婚，但没有大吵大闹，也去过原告母亲单位说要离婚。后来我知道自己错了，也向他们道过歉。那时是因为生气，脑子一热才去的。
针对原告的告诉及被告的答辩，双方争议的焦点是，夫妻感情是否破裂。
原告为证实其主张，向法庭提供如下证据：
一、结婚证一份，记载：原、被告于2011年3月22日，经柳河镇民政局婚姻登记处登记结婚。
被告质证意见，无异议。
二、法庭询问证人笔录四份：
1、原告同事张XX笔录，证实，2014年10月下旬，秦迪对像来我们单位找她，拿出离婚协议书让她签字离婚，秦迪哭了。她对像话里的意思是要离婚，让秦迪净身出户，后来他俩就上屋外了。
2、原告母亲陈XX笔录，证实，今年（2014年）10月末的一天上午9点左右，钟宏任在亨通中心校门口打电话让我出去，我出来后他让我上车，并拿出离婚协议书让我看，说是要和我姑娘离婚。我当时也没有心思看，简单瞅了几眼还给了他，并说道：就跟你妈妈吵吵几句，你至于离婚吗，我劝了一会后，他仍坚持说不离不行，过不了了。
3、陈XX同事姜XX笔录，证实，（2014年）10月末的一天上午，我和陈XX在一起，她接了一个电话后就急忙出去了，大约一个小时还没回来，我就给她打电话，她说有点事，一会儿就回来。又过十来分钟后她回来了，脸色特别不好，见到我就哭了，说她姑爷要离婚，拿着离婚协议书到秦迪单位让秦迪签字，秦迪没签他就来找陈XX了。
4、陈XX同事李ＸＸ笔录，证实，2014年10月份，陈XX的姑爷拿着离婚协议书来找她，说是要跟她姑娘秦迪离婚。那一天没有见着陈XX姑爷，是事后听陈XX跟我们说的。
原告质证意见，无异议。并表示：头一天跟婆婆发生了争吵，被告回来后我跟他说了，他返过来跟我吵吵，当晚也没回家住，第二天就拿了离婚协议书上我单位找我要离婚。我俩性格不和，被告一个人在电脑上玩游戏都能急眼；我俩吵吵后他就夜不归宿，不回家住。
被告质证意见，无异议。我俩吵吵后夜不归宿，是为了让自己冷静一下，在外边也没做对不起原告的事。
被告未提供证据。
本院认为，上述各证据来源合法，具有真实性、关联性，且双方无异议，予以确认。
经审理查明，本案以下事实可以认定：
2010年夏季，原、被告经他人介绍相识，并确立了恋爱关系。2011年3月22日双方经柳河县民政局婚姻登记处登记结婚。2012年4月13日双方生育一女，唤名钟Ｘ。双方共同生活期间，常因生活琐事而发生口角，口角后被告时常夜不归宿。2014年10月下旬的一天，原告与其婆婆因琐事发生争吵，被告回家后原告向其述说此事，随即二人又发生争吵。第二天，被告手持自书的离婚协议书到原告工作单位，让原告在该协议上签字离婚遭拒绝后，被告又来到其岳母的工作单位，向其岳母出示了离婚协议书，要求与原告离婚。此事发生后，原告回娘家居住至今。原、被告双方婚姻关系存续期间，无共同财产、无债权、债务，无存款。
本院认为：人民法院审理离婚案件，准予或者不准予离婚，以双方夫妻感情是否破裂作为区分界限。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》中指出：根据婚姻法的有关规定和审判实践经验，凡属下列情形之一的，视为夫妻感情确已破裂，一方坚决要求离婚，经调解无效，可依法判决准予离婚。第2条规定：“婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，难以共同生活的。”本案中，原、被告相处时间较短，在没有完全相互了解的基础上登记结婚。婚后双方未能做到互谅、互让、互敬、互爱，未建立起夫妻感情，常因一些家庭琐事发生争吵，争吵后被告时常离家夜不归宿。2014年10月在双方争吵后，被告手持自书的离婚协议书找到原告及原告母亲单位要求与原告离婚。被告此举严重伤害了与原告的夫妻感情。现原告要求离婚，经法庭作调解和好工作无果，确无和好可能，应视为夫妻感情确已破裂，原告请求离婚，符合上述法律规定，予以支持。双方子女抚养问题，自原告回娘家居住至今，其婚生女一直由被告母亲看护。本院认为，原、被告双方离婚后，婚生女由被告抚养更有利于被抚养人健康成长，原告应承担必要的抚养费。本案审理中，原告表示本人年收入月平均人民币2，000.00元左右，对此被告未提出异议。综合婚生女的生活环境及吉林省人均消费水平等情况，原告应每月承担400元抚养费较为适宜。
综上，判决如下：
原告秦迪与被告钟宏任离婚。
二、原告秦迪与被告钟宏任婚生女钟Ｘ由被告钟宏任抚养，原告秦迪于本判决生效之月起每月给付抚养费人民币400.00元至被抚养人年满18周岁止（于每月的30日之前给付）。
双方各自衣物归个人所有。
案件受理费300元，原、被告各承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 李国华
审 判 员 左 平
人民陪审员员 王 平
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 宋 洋
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳民中初字第1127号
原告：秦某，女，1985年11月22日生，汉族，柳河县人，职员，住柳河镇。
委托代理人：刘忠生，吉林法公律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：钟某某，男，1985年1月22日生，汉族，柳河县人，无职业，住柳河镇。
原告秦某诉钟某某离婚纠纷一案，本院于2014年11月24日收到原告起诉状，同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于同年12月26日公开开庭审理此案。原告秦某及其委托代理人刘忠生，被告钟某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月22日，原、被告经柳河镇民政局婚姻登记处登记结婚。2012年4月13日生育一女，唤名钟某。双方因婚前了解不够，婚后因家庭琐事经常吵骂，导致现感情破裂。故原告起诉至法院，请求依法判令原、被告离婚，婚生女由被告抚养。
被告辩称：不同意离婚，双方还有感情，并且还有一个孩子。我是拿着离婚协议（自书的）去过原告单位，意在离婚，但没有大吵大闹，也去过原告母亲单位说要离婚。后来我知道自己错了，也向他们道过歉。那时是因为生气，脑子一热才去的。
针对原告的告诉及被告的答辩，双方争议的焦点是，夫妻感情是否破裂。
原告为证实其主张，向法庭提供如下证据：
一、结婚证一份，记载：原、被告于2011年3月22日，经柳河镇民政局婚姻登记处登记结婚。
被告质证意见，无异议。
二、法庭询问证人笔录四份：
1、原告同事张某某笔录，证实，2014年10月下旬，秦某对像来我们单位找她，拿出离婚协议书让她签字离婚，秦某哭了。她对像话里的意思是要离婚，让秦某净身出户，后来他俩就上屋外了。
2、原告母亲陈某某笔录，证实，今年（2014年）10月末的一天上午9点左右，钟某某在亨通中心校门口打电话让我出去，我出来后他让我上车，并拿出离婚协议书让我看，说是要和我姑娘离婚。我当时也没有心思看，简单瞅了几眼还给了他，并说道：就跟你妈妈吵吵几句，你至于离婚吗，我劝了一会后，他仍坚持说不离不行，过不了了。
3、陈某某同事姜某某笔录，证实，（2014年）10月末的一天上午，我和陈某某在一起，她接了一个电话后就急忙出去了，大约一个小时还没回来，我就给她打电话，她说有点事，一会儿就回来。又过十来分钟后她回来了，脸色特别不好，见到我就哭了，说她姑爷要离婚，拿着离婚协议书到秦某单位让秦某签字，秦某没签他就来找陈某某了。
4、陈某某同事李某某笔录，证实，2014年10月份，陈国华的姑爷拿着离婚协议书来找她，说是要跟她姑娘秦某离婚。那一天没有见着陈某某姑爷，是事后听陈某某跟我们说的。
原告质证意见，无异议。并表示：头一天跟婆婆发生了争吵，被告回来后我跟他说了，他返过来跟我吵吵，当晚也没回家住，第二天就拿了离婚协议书上我单位找我要离婚。我俩性格不和，被告一个人在电脑上玩游戏都能急眼；我俩吵吵后他就夜不归宿，不回家住。
被告质证意见，无异议。我俩吵吵后夜不归宿，是为了让自己冷静一下，在外边也没做对不起原告的事。
被告未提供证据。
本院认为，上述各证据来源合法，具有真实性、关联性，且双方无异议，予以确认。
经审理查明，本案以下事实可以认定：
2010年夏季，原、被告经他人介绍相识，并确立了恋爱关系。2011年3月22日双方经柳河县民政局婚姻登记处登记结婚。2012年4月13日双方生育一女，唤名钟某。双方共同生活期间，常因生活琐事而发生口角，口角后被告时常夜不归宿。2014年10月下旬的一天，原告与其婆婆因琐事发生争吵，被告回家后原告向其述说此事，随即二人又发生争吵。第二天，被告手持自书的离婚协议书到原告工作单位，让原告在该协议上签字离婚遭拒绝后，被告又来到其岳母的工作单位，向其岳母出示了离婚协议书，要求与原告离婚。此事发生后，原告回娘家居住至今。原、被告双方婚姻关系存续期间，无共同财产、无债权、债务，无存款。
本院认为：人民法院审理离婚案件，准予或者不准予离婚，以双方夫妻感情是否破裂作为区分界限。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》中指出：根据婚姻法的有关规定和审判实践经验，凡属下列情形之一的，视为夫妻感情确已破裂，一方坚决要求离婚，经调解无效，可依法判决准予离婚。第2条规定：“婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，难以共同生活的。”本案中，原、被告相处时间较短，在没有完全相互了解的基础上登记结婚。婚后双方未能做到互谅、互让、互敬、互爱，未建立起夫妻感情，常因一些家庭琐事发生争吵，争吵后被告时常离家夜不归宿。2014年10月在双方争吵后，被告手持自书的离婚协议书找到原告及原告母亲单位要求与原告离婚。被告此举严重伤害了与原告的夫妻感情。现原告要求离婚，经法庭作调解和好工作无果，确无和好可能，应视为夫妻感情确已破裂，原告请求离婚，符合上述法律规定，予以支持。双方子女抚养问题，自原告回娘家居住至今，其婚生女一直由被告母亲看护。本院认为，原、被告双方离婚后，婚生女由被告抚养更有利于被抚养人健康成长，原告应承担必要的抚养费。本案审理中，原告表示本人年收入月平均人民币2,000.00元左右，对此被告未提出异议。综合婚生女的生活环境及吉林省人均消费水平等情况，原告应每月承担400元抚养费较为适宜。
综上，判决如下：
原告秦某与被告钟某某离婚。
二、原告秦某与被告钟某某婚生女钟某由被告钟某某抚养，原告秦某于本判决生效之月起每月给付抚养费人民币400.00元至被抚养人年满18周岁止（于每月的30日之前给付）。
双方各自衣物归个人所有。
案件受理费300元，原、被告各承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 李国华
审 判 员 左 平
人民陪审员员 王 平
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 宋 洋
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第66号
原告张强，男，个体工商户，住东阿县。
被告司洪磊，男，农民，住东阿县。
委托代理人王龙艳。
被告郑洋洋，女，农民，住东阿县。
委托代理人史廷芳。
原告张强与被告司洪磊、郑洋洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张强、被告司洪磊委托代理人王龙艳、被告郑洋洋委托代理人史廷芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张强诉称：2011年9月28日，被告司洪磊向原告借取现金5万元，约定同年10月28日还清，其并出具借据，但后被告司洪磊未有归还。因被告郑洋洋与司洪磊原系夫妻，该债务是夫妻共同债务，故请求判令二被告立即归还借款5万元并支付利息。
被告司洪磊辩称：我并不是借款人而是郑延顺借原告款的担保人，原告逼迫我做的担保，后来让我改成借款人。借条上的部分内容是原告逼迫我所写，应是无效；即便我是担保，但在主债务到期后6个月，原告一直没有向我主张权利，我已经脱保。故请求判令驳回原告对我的起诉。
被告郑洋洋辩称：我与被告司洪磊原系夫妻，但因我们感情不和已于2011年10月24日在东阿县人民法院调解离婚，双方协议婚后债务与郑洋洋无关，由司洪磊偿还；原告所诉借款不属于我与司洪磊婚后共同债务，我没有归还义务：该借款我并不知情，因当时我与司洪磊早已分居司洪磊根本也不可能告诉我，该款是郑延顺使用，司洪磊根本没有使用。故请求判令驳回对我的诉讼。
原告张强为支持诉称，提供证据如下：
借据一份：“今借到现金五万元正（50000）借款人：郑延顺借款人：司洪磊2011.9.28号至2011年10月28号还清。”在该借据上部书写“如到期不还，门市所有商品归张强所有。司洪磊”。原告称该借据中“借款人：司洪磊”及“如到期不还，门市所有商品归张强所有。司洪磊”系司洪磊所写，其余字样系郑延顺书写。该借款是2011年9月28日郑延顺及司洪磊电话与自己联系借钱，即在东阿县西关中学门口与二人见面，司洪磊称因门市部进货需要钱，故将5万元给付二人，借据上内容都是当时书写，但后向司洪磊要款时才知其所称的门市部是其岳母所有。
被告司洪磊认可借条中“司洪磊”及“如到期不还，门市所有商品归张强所有。司洪磊”字样是司洪磊所写，但司洪磊签名字样前的“借款人”及“如到期不还，门市所有商品归张强所有。司洪磊”字样是后在张强逼迫下所写：2011年3月郑延顺向原告借款5万元，由方某为该款做担保，因2011年9月方某去外地干工程，原告认为方某失踪，即要求司洪磊做担保，司洪磊即在借据上签名，过了二十多天，原告又找到司洪磊，让其签上“借款人”字样，因当时司洪磊正与郑洋洋闹离婚，怕矛盾恶化，并且心里受到威胁，才违心写上借款人及“如到期不还，门市所有商品归张强所有。司洪磊”字样。故该款司洪磊只是担保人，并非借款人，且后原告以为方某不知该款已由司洪磊担保，还向方某催要此款其对辩称提供对方某的调查笔录一份，拟证实上述辩称。其并申请证人方某出庭，但方某未到庭作证。
被告郑洋洋对原告证据表示不知情，其称不知道司洪磊担保借款事项，并提供山东省东阿县（2011）东民初字第1793号民事调解书，拟证实二人于2011年10月24日调解离婚，双方协议约定，婚后债务与郑洋洋无关，由司洪磊偿还，并称该调解书中中查明的二人婚后债务80万元是指司洪磊和郑洋洋买房子和司洪磊投资所欠，与本案无关。
原告对司洪磊辩称认为方某为郑延顺担保的5万元已由郑延顺偿还，方某不知道该借款；对郑洋洋辩称认为二人借款在前，离婚在后，故应是二人夫妻共同债务。其称借款时口头约定月息4分，该款本息未有归还。
被告司洪磊和郑洋洋称不知道该款归还情况，司洪磊称原告并未说过利息之事，其对原告逼迫司洪磊所写字样之辩称未提供证据。
根据以上证据及当事人无争议的陈述，本院认定事实如下：
2011年9月28日郑延顺向原告张强借款5万元，郑延顺向原告出具借据一份，并注明至2011年10月28日还清，被告司洪磊在该借据下部填写“借款人：司洪磊”，并在该借据上部填写“如到期不还，门市所有商品归张强所有。司洪磊”字样。2011年10月24日被告郑洋洋向本院提起离婚诉讼，要求和被告司洪磊离婚，经调解，本院作出（2011）东民初字第1793号民事调解书，双方协议婚后的债务与郑洋洋无关，由司洪磊偿还。原告向二被告催要此款未果后，即提起诉讼。向郑延顺及被告司洪磊催要未果
因双方各执己见，致调解无果。
本院认为：本案争议焦点是被告司洪磊、郑洋洋是否应承担还款义务。被告司洪磊辩称自己是担保人而非借款人，证据是对方某的调查笔录，但该笔录证据效力小于原告提交的书面证据效力，该证据中司洪磊书写借款人字样，故从证据效力应认定司洪磊系借款人。该借据中郑延顺与司洪磊同为借款人，原告张强可以单独向任一借款人主张权利。被告郑洋洋辩称对该款不知情、已与司洪磊离婚，但该借款发生在二人夫妻存续期间，郑洋洋并未主张出足够证据证明该借款是司洪磊个人借款，故该借款应认定是夫妻共同债务，二被告均有偿还义务。原告诉称借款利息，但未有证据支持，本院不予采纳。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告司洪磊、被告郑洋洋于判决书生效之日起十日内偿还原告张强借款5万元。
二、驳回原告张强、被告司洪磊、郑洋洋其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李志强
人民陪审员 李召阳
人民陪审员 周婷婷
二〇一三年五月二十日
书 记 员 赵丙磊
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第66号
原告禤文艺。
委托代理人蔡始军。
被告陈华文。
原告禤文艺与被告陈华文买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月13日受理后，依法组成由审判员张畹婕担任审判长，代理审判员胡家铭和人民陪审员陆彦宗参加的合议庭，于2013年2月21日公开开庭审理，书记员李文君担任记录。原告禤文艺及其委托代理人蔡始军、和被告陈华文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禤文艺诉称，2010年12月28日，被告向原告购买泡沫、棉被、编织袋等一批货物，货款共计130300元，双方口头约定一个月内结清货款。被告于2011年4月20日至2012年7月16日共支付原告货款24000元。余款106300元经原告多次追索，被告至今尚未支付。诉讼请求：一、被告支付原告货款人民币106300元及利息（利息计算：从2012年12月13日起按银行同期贷款利率计付至被告支付货款之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。
原告禤文艺对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、禤文艺身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
2、欠条，证明2010年12月28日被告陈华文欠原告货款人民币130300元。
被告陈华文答辩称，被告承认尚欠原告货款106300元，但目前经济困难无力支付，被告不同意支付原告利息。
被告陈华文为其辩解在举证期限内没有提供证据。
经开庭质证，被告陈华文对原告提供的证据均无异议，本院对当事人无异议的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实，2008年始，被告陆续向原告购买泡沬、绳索、蛇皮袋等货物。2010年12月28日，双方经结算被告陈华文向原告禤文艺立写欠条，欠条注明今欠到禤文艺材料款130300元。随后，被告陈华文于2011年4月20日至2012年7月16日先后8次共支付原告货款共24000元。支付原告货款3000元，于2011年5月22日支付原告货款3000元，于2011年6月22日支付原告货款3000元，于2011年7月22日支付原告货款3000元，于2011年10月7日支付原告货款3000元，于2012年5月16日支付原告3000元，于2012年6月16日支付原告货款3000元，于2012年7月16日支付原告货款3000元。余款106300元经原告多次追索，被告陈华文至今尚未支付。
本院认为，关于原告请求被告支付货款106300元及利息是否有事实依据和法律依据的问题。原告禤文艺与和被告陈华文口头达成的买卖合同，意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告按约定将货物交付被告，已履行合同义务，被告陈华文不按约定支付清货款已构成违约，应当承担支付原告剩余货款及赔偿货款利息损失的违约责任。现原告请求被告支付尚欠货款106300元及利息，理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告陈华文支付原告禤文艺货款人民币106300元及利息（利息计算：以106300元为基数，从2012年12月13日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率分段计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
案件受理费2426元（原告已预交），由被告陈华文负担。
上述给付金钱的债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2426元。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张畹婕
代理审判员 胡家铭
人民陪审员 陆彦宗
二〇一三年三月十一八日
书 记 员 李文君
山东省招远市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）招刑初字第24号
公诉机关招远市人民检察院。
被告人郭远科，男，1972年9月14日出生，汉族，住湖北省十堰市，2005年因犯盗窃罪被劳动教养1年；2014年6月29日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于招远市看守所。
招远市人民检察院以招检未检刑诉（2014）100号起诉书，指控被告人郭远科犯盗窃罪，于2014年12月17日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。招远市人民检察院指派检察员傅建慧出庭支持公诉，被告人郭远科到庭参加了诉讼。现已审理终结。
招远市人民检察院指控：2014年4月至6月份，被告人郭远科先后窜至招远市阜山镇九曲蒋家三矿区、大开头温家矿区等地的工人宿舍实施盗窃，窃得现金、笔记本电脑、手机等物品一宗，赃款、赃物共价值人民币9466元。
对指控的上述犯罪事实，公诉机关向法庭提交了相应的证据证实。公诉机关认为被告人郭远科的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法判处。
被告人郭远科辩解其没有盗窃现金，对起诉指控的其他犯罪事实及当庭出示的证据均无异议。
经审理查明，2014年4月至6月底，被告人郭远科先后窜至招远市玲珑镇台兴矿业公司、大开头温家矿区等地的工人宿舍，采取用自制开锁工具开锁之手段，实施盗窃7次，窃得手机、笔记本电脑等物品一宗，经物价部门鉴定，赃物共价值人民币6066元。具体分述如下：
1、2014年4月份的一天，被告人郭远科窜至招远市玲珑镇台兴矿业公司工人宿舍，窃得张某某的奇云牌手机1部、充电宝1个，共价值人民币880元。
2、2014年6月中旬的一天，被告人郭远科窜至招远市大开头温家矿区工人宿舍，窃得王某甲的欧比牌手机1部、红塔山香烟1条，共价值人民币370元。
3、2014年6月中下旬的一天，被告人郭远科窜至招远市阜山镇九曲蒋家矿区工人宿舍，窃得李某的联想牌笔记本电脑1台，价值人民币2400元。
4、2014年6月中下旬的一天，被告人郭远科窜至招远市阜山镇九曲蒋家矿区工人宿舍，窃得肖某某的蓝色华硕牌14寸笔记本电脑1台，价值人民币1066元。
5、2014年6月下旬的一天，被告人郭远科窜至招远市阜山镇金龙矿业公司工人宿舍，窃得宋某某的三星手机1部，价值人民币600元。
6、2014年6月下旬的一天，被告人郭远科窜至招远市阜山镇金龙矿业公司工人宿舍，窃得徐某某的凯利通手机1部及腰带、裤子等物品1宗，共价值人民币700元。
7、2014年6月下旬的一天，被告人郭远科窜至招远市阜山镇金龙矿业公司工人宿舍，窃得王某乙的HYFGN手机1部，价值人民币50元。
2014年6月29日，被告人郭远科被抓获归案。归案后，上述赃物均被依法追缴并发还失主。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、确认的下列证据予以证实：
1、被害人陈述
（1）张某某陈述，2014年4月11日早晨6时许，他下班回到招远市玲珑镇台兴矿业公司工人宿舍内，发现其白色KeV00奇云牌手机1部、白色充电宝1个及现金900元被盗。
（2）王某甲陈述，2014年6月20日左右的一天早晨5时许，他发现其在招远市玲珑大开头温家矿区办公楼东50米处路北板房宿舍内的白色直板振华欧比牌手机1部、红塔山香烟1条及70余元现金被盗。
（3）李某陈述，2014年6月23日20时30分许，她发现其在招远市阜山镇九曲蒋家矿业公司新大井1号宿舍楼113房间内的黑色联想牌笔记本电脑1台被盗。
（4）肖某某陈述，2014年6月29日5时许，他发现其在招远市阜山镇九曲蒋家三矿区大门里左边第一排房子第一间屋007号宿舍内的蓝色华硕牌蓝色14寸笔记本电脑1台被盗。
（5）宋某某陈述，2014年6月28日凌晨7时许，他发现其在招远市阜山镇九曲金龙金矿82号宿舍内的三星牌直板白色手机1部及床上挎包内现金60余元被盗。
（6）徐某某陈述，2014年6月27日凌晨3时许，他发现其招远市阜山镇金龙矿井宿舍内的白色直板凯利通手机1部及床上棕色腰带和蓝色裤子以及裤兜内的黑色充电宝被盗。
（7）王某乙陈述，2014年6月底的一天22时许，他发现其放在招远市阜山镇金龙矿井55号宿舍内的灰色直板HYFGN型手机1部被盗。
2、证人明某、陈某某均证实，2014年6月29日上午，他们发现被告人郭远科有盗窃嫌疑，遂将其扭送至招远市金龙矿业公司保卫科。
3、作案工具不锈钢自制铁丝一个，经被告人郭远科当庭辩认，系其盗窃作案所用工具。
4、书证
（1）接受刑事案件登记表，证实本案系由胡某某于2014年6月29日16时报案至招远市公安局。
郭远科的户籍证明，证实其作案时已达完全刑事责任年龄。
（3）扣押、发还清单，证实2014年6月29日扣押被告人郭远科白色直板凯利通手机1部、三星白色直板手机1部、欧比牌白色直板手机1部、红塔山烟1条（白色10盒）、充电宝1个（白色）、白色直板KeV00奇云牌手机1部、蓝色14英寸华硕牌手提电脑1台、联想牌黑色电脑1台、HYFGN型灰色直板手机1部、自制开锁工具1个（不锈钢钢丝自制，锥形，长约6公分，直径约1毫米），并于2014年9月1日将赃物发还给失主。
（4）短信截屏，证实被告人郭远科用盗窃的手机跟陈某某舅妈发过短信。
（5）提取赃物过程说明，证实2014年6月29日下午14时许，公安民警带被告人郭远科到其住处（罗山金矿矿井宿舍）提取被盗笔记本电脑、手机、香烟等物品一宗，并当场予以扣押。
（6）作案工具照片，证实被告人郭远科用来作案的工具。
（7）前科查询，证实被告人郭远科2005年6月9日因盗窃他人手机被劳动教养一年。
5、山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，证实被盗物品笔记本电脑、手机等物品总价值为6066.00元。
6.辨认笔录及照片，证实郭远科辨认出的作案地点分别为：招远市大开头温家矿区办公楼东50米王某甲板房内、招远市阜山九曲蒋家新大井矿区李某的宿舍内、招远市阜山金龙矿区王某乙、徐某某、宋某某的宿舍内、招远市阜山九曲蒋家三矿区大门左边肖某某的宿舍内。
6、被告人郭远科辩解，其没有盗窃过现金，对公诉机关指控的其余犯罪事实均供认不讳，并与其他证据相吻合。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人郭远科以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。但指控的数额不正确，应当予以纠正。盗窃数额应当以供证一致的数额来认定。公诉机关指控被告人郭远科盗窃现金共人民币3400元仅有被害人陈述，无其他证据予以佐证，系证据不足，本院不予认定。被告人郭远科曾因盗窃被劳动教养仍不思悔改，继续实施犯罪，可酌予从重处罚。归案后认罪态度较好，赃物被依法追缴并发还失主，可酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郭远科犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月29日起至2015年6月28日止；罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭 蓉
人民陪审员 滕敬远
人民陪审员 孙竹生
二〇一五年一月十四日
书 记 员 舒 瑶
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章商初字第1079号
原告章丘市农村信用合作联社。住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人赵忠庆，男，生于1969年5月15日，汉族，该单位工作人员。
被告李勇，男，生于1976年7月5日，汉族，居民，住章丘市。
被告董佑波，男，生于1974年10月5日，汉族，居民，住章丘市。
被告王新亮，男，生于1974年7月15日，汉族，居民，住章丘市。
被告李庆江，男，生于1975年2月27日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告李勇、董佑波、王新亮、李庆江借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵忠庆到庭参加诉讼，被告李勇、董佑波、王新亮、李庆江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，李勇因资金不足，2011年5月12日从我社办理借新还旧借款15万元，由董佑波、李庆江、王新亮共同为其提供连带责任担保，该贷款于2012年5月11日到期。贷款到期后，经我社工作人员多次催收未果。为此我单位提起诉讼，请求依法判令被告及时偿还所欠我单位贷款15万元及应计利息（算至贷款还清日止），由被告承担本次诉讼费及为实现债权而由我社支出的其他相关费用。
被告李勇、董佑波、王新亮、李庆江在答辩、举证期间，未予答辩、举证。
经审理，本院认定如下事实：
1、2011年5月12日，原告与被告李勇签订了个人借款合同一份。合同约定：原告借给被告李勇人民币15万元，期限自2011年5月12日至2012年5月11日，借款用途为借新还旧。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，为固定利率；同时合同约定：贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。
2、2011年5月12日，被告董佑波、王新亮、李庆江签署担保承诺书，承诺自愿为李勇向原告借款15万元用于借新还旧提供担保。
3、2011年5月12日，原告与被告董佑波、王新亮、李庆江签订了最高额保证合同一份，约定被告董佑波、王新亮、李庆江自愿为原告自2011年5月12日起至2012年5月11日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与被告李勇办理约定的人民币贷款所形成的债权提供担保，担保的债权的最高余额折合人民币15万元；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。
4、2011年5月12日，原告向被告李勇发放贷款15万元，并出具贷转存凭证（借款借据），载明：贷款金额15万元，贷出日2011年5月12日，到期日2012年5月11日，月利率9.99083‰，被告李勇在借款借据上签字认可。贷款发放后，被告未偿还本金及利息。庭审中，原告要求利息按月利率9.99083‰计算，逾期利息按月利率9.99083‰加收50%计算。
上述事实，由原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、担保承诺书、贷转存凭证以及原告陈述等所证实。
本院认为，原被告签订的个人借款合同及最高额保证合同，是双方协商一致后签订的，系双方的真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，被告未按合同约定的期限归还原告借款本息，应当承担违约责任。现原告要求被告李勇、董佑波、王新亮、李庆江偿还借款本息及逾期利息，理由正当，本院予以支持。被告李勇、董佑波、王新亮、李庆江在法定答辩期限届满前对原告诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向本院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李勇偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金15万元。
二、被告李勇支付原告章丘市农村信用合作联社借款利息及逾期利息（借款利息自2011年5月12日起至2012年5月11日止，以本金15万元为基数，按月利率9.99083‰计算；逾期利息自2012年5月12日起至本判决生效之日止，以本金15万元为基数，按月利率9.99083‰加收50%计算）。
上述一至二项，于本判决书生效之日起10日内履行。
三、被告董佑波、王新亮、李庆江在最高额保证合同约定的15万元的限额内对上述一至二项（包括诉讼费）承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4802元，由被告李勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 路 瑛
人民陪审员 郭际玲
人民陪审员 李金荣
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王美敏
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮民金初字第353号
原告濮阳鹤银村镇银行股份有限公司。
委托代理人郭笑通。
委托代理人李国行。
被告李远超，男，1991年10月3日出生，汉族。
被告庞晓琳，女，1992年10月16日出生，汉族。
被告程付庄，男，1956年9月27日出生，汉族。
被告程殿军，男，1960年3月1日出生，汉族。
被告李志阳，男，1980年7月1日出生，汉族。
被告朱红旗，男，1969年12月13日出生，汉族。
被告孙兴茂，男，1980年11月8日出生，汉族。
被告程怀亮，男，1972年1月10日出生，汉族。
被告河南省万家食品包装材料有限公司。
原告濮阳鹤银村镇银行股份有限公司（以下简称濮阳鹤银银行）诉被告李远超、庞晓琳、程付庄、程殿军、李志阳、朱红旗、孙兴茂、程怀亮、河南省万家食品包装材料有限公司（以下简称万家包装材料公司）金融借款�同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年7月7日公开开庭进行审理。原告濮阳鹤银银行的委托代理人郭笑通、李国行和被告程付庄、程殿军到庭参加诉讼。被告李远超、庞晓琳、李志阳、朱红旗、孙兴茂、程怀亮、万家包装材料公司经法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告濮阳鹤银银行诉称，2013年8月12日，被告李远超、庞晓琳由被告程付庄、程殿军、李志阳、朱红旗、孙兴茂、程怀亮、万家包装材料公司担保在我行借款600000元，借款到期日为2014年8月12日，借款月利率11.01‰，还款方式为按月付息，到期一次性还本。被告程付庄、程殿军、李志阳、朱红旗、孙兴茂、程怀亮、万家包装材料公司对该笔借款承担连带清偿保证责任。借款到期后，经我行多次清收，被告拒不偿还，原告无奈诉至法院，请求判令被告李远超、庞晓琳偿还借款本金600000元及利息41369.78元（利息计算至2015年6月2日，以后利息另计）；判令被告程付庄、程殿军、李志阳、朱红旗、孙兴茂、程怀亮、万家包装材料公司承担连带保证责任。
被告程付庄、程殿军共同辩称，他们和孙兴茂是朋友，孙兴茂说从原告处借钱，想让他们作担保人，借款金额不知道是多少，他们认为孙兴茂是借款人。担保属实，他们愿意承担担保责任，根据法律规定，他们不承担担保责任也没办法。实际上借款人是李远超，应该由万家包装材料公司、李远超还款。希望不要查封他们的工资银行账户，还需要生活，他们是一起签的名字并按的手印。
被告李远超、庞晓琳、李志阳、朱红旗、孙兴茂、程怀亮、万家包装材料公司未到庭，未作答辩。
原告提供以�证据支持其诉请：
1、2013年8月12日个人借款合同一份，
2、2013年8月12日借据一份，
3、2013年8月12日贷款放款记账凭证一份，
4、2013年8月12日村镇银行贷款发放通知单一份，
5、2013年8月12日万家包装材料公司、孙兴茂、程怀亮保证合同各一份，
6、八被告身份证复印件各一份及被告河南省万家食品包装材料有限公司营业执照、组织机构代码证各一份，
7、付息清单一份。
以上证据证实被告李远超、庞晓琳是借款人，被告程付庄、程殿军、李志阳、朱红旗、孙兴茂、程怀亮、河南省万家食品包装材料有限公司为连带保证人，担保期限为2年，约定借款期限内的月利率11.01‰，借款逾期的月利率16.515‰。原告将600000元转到李远超的银行卡（账号：1010612400018）上，原告履行了600000元的出借义务。被�付息至2015年1月31日。
被告程付庄、程殿军的共同质证意见为，对以上证据均无异议。担保属实，名字均是自己写的，手印是自己按的。
案经审理查明，2013年8月12日，被告李远超作为借款人、被告程付庄、程殿军、李志阳、朱红旗作为担保人与原告签订个人借款合同一份，约定，被告李远超向原告借款600000元，借款期限12个月，自2013年8月12日起至2014年8月11日止。借款期内月利率11.01‰，逾期利率为月利率16.515‰，还款方式为按月付息，到期一次性还本。同日，被告庞晓琳向原告签署共同借款人承诺，自愿为本笔借款的共同借款人，愿与借款人共同承担全部还款义务，并同意原告将本笔借款转入被告李远超的银行账户内。同日，被告万家包装材料公司、孙兴茂、程怀亮还分别与原告签订保证合同一份。被告程付庄、程殿军、李志阳、朱红旗、孙�茂、程怀亮、万家包装材料公司均承诺对该笔借款承担连带清偿保证责任，保证期限为2年。合同签订后，原告将出借款600000元转入被告李远超的银行账户内。借款到期后，被告未偿还本金及逾期利息。原告无奈诉至法院，请求判令被告李远超、庞晓琳偿还借款本金600000元及利息41369.78元（利息按月息16.515‰自2015年2月1日计算至2015年6月2日，以后利息另计）。
本院认为，原告与九被告签订的个人借款合同、担保合同真实合法有效，原、被告应遵照履行。原告按约定将借款转入被告李远超的银行卡内，已经履行了交付义务。被告李远超、庞晓琳作为共同借款人应履行按约还本付息的义务。被告程付庄、程殿军、李志阳、朱红旗、孙兴茂、程怀亮、万家包装材料公司自愿为被告李远超、庞晓琳提供连带责任担保，原告在保证期间内向保证人主张权利，七保证人�依法承担连带保证责任。但保证人履行保证责任后，可以向债务人追偿。案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李远超、庞晓琳于本判决生效后十日内偿还原告濮阳鹤银村镇银行股份有限公司借款本金600000元及利息（自2015年2月1日起至履行完毕之日止，按月息16.515‰计息）。
二、被告程付庄、程殿军、李志阳、朱红旗、孙兴茂、程怀亮、河南省万家食品包装材料有限公司承担连带清偿责任。
三、被告程付庄、程殿军、李志阳、朱红旗、孙兴茂、程怀亮、河南省万家食品包装材料有限公司履行保证义务后享有追偿权。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10214元，由被告李远超、庞晓琳承担。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 田 莎
人民陪审员 张忠坤
人民陪审员 李功玉
二〇一五年十月十四日
书 记 员 姚胜男
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民一初字第2153号
原告：高德（KO，Tak），男，1954年3月22日出生，香港居民,住广东省中山市南区。
委托代理人：蔡艳雪、魏冠，分别系广东登鼎律师事务所律师、律师助理。
被告：陈广生，男，1968年11月1日出生，汉族，住广东省中山市西区。
原告高德诉被告陈广生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法由审判员刘宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡艳雪，被告陈广生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高德诉称：原告与被告于2009年4月9日签订一份《商铺租赁合同》，约定原告将位于中山市中山三路×号的房产出租给被告，在租期的前两年半内，租金为每月46000元，如被告未能按时交纳租金，则从第16日起，每日按所欠租金的0.6%支付违约金。合同并约定，如被告拖欠租金或水电费等款项达两个月的，原告有权解除合同收回场地。合同签订后，原告依约履行合同义务将租赁物交付被告使用，但被告自2012年7月起欠付租金，经原告多次催缴，被告均置之不理。据此，原告特具状至法院,请求判令：1.解除原、被告签订的《商铺租赁合同》；2.被告向原告支付2012年7月至2013年10月拖欠的租金684000元及违约金（违约金按每日0.6%计算，暂计至起诉之日为94406.4元）；3.被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告变更第二项诉讼请求中要求被告支付的租金计算至实际交还场地之日止，每月以46000元计算，并将违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.商铺租赁合同；2.收款收据。
被告陈广生辩称：被告交纳租金至2012年10月，实际只欠2012年11月及12月两个月租金，从2013年1月起由于被告被他人侵权导致无钱交纳租金，原告遂以非法手段把被告合法投资的三百万元的场地封了，原告把锁砸掉，换上了原告自己的锁，导致被告无法进入场地内，涉案房产至今未归还给被告，对此被告保留追究原告责任的权利。
被告对其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：押金条、营业执照、消防合格证、经营许可证。
经审理查明：2009年4月19日，原告与被告签订商铺租赁合同，合同约定原告将位于中山市东区中山三路×号的房产出租给被告，在租期的前两年半内，租金为每月46000元，后五年半租期内，每年租金递增10%；被告须于每月10日前交纳当月租金，如因特殊情况被告未能按时交纳租金，原告只宽限到15天，从第16天起，被告按每天实欠租金0.6%支付违约金；被告在签订合同时支付5万元给原告作为履行合同的保证金；如被告拖欠租金或水电费等款项达两个月，原告有权解除合同，收回场地；合同还约定了其他事项。合同签订后，被告向原告交纳了5万元保证金，原告依约将租赁物交付被告使用。被告自2012年7月起开始欠付租金，2012年7月拖欠2万元，2012年8月拖欠2万元，从2012年9月开始分文未交租金。原告向被告催交租金无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：被告承租涉案房产后，在该房产经营中山市东区×歌舞厅并领取了相关营业执照。庭审中，原、被告均同意用被告交纳给原告的保证金5万元优先抵扣拖欠的等额租金。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。原、被告签订的商铺租赁合同是当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行义务。合同签订后，原告将租赁标的物交付被告使用，被告也应按合同约定履行义务，按时向原告交纳租金。被告辩称由于被他人侵权导致没有能力交纳租金的抗辩与原告无关，该事项不能成为拒绝交纳租金的理由。被告另辩称原告以非法手段封住了涉案房产，原告对此予以否认，被告也没有提交任何证据予以证明，对该抗辩本院不予采信。按照原、被告签订合同的约定，被告拖欠租金达到2个月的，原告即有权解除合同，现被告自2012年7月开始拖欠租金至原告起诉之日已有一年有余，故原告要求解除合同的条件已成就，合同解除后至被告返还房屋之日止，被告应当参照合同履行期间的租金标准46000元/月向原告支付房屋占用使用费。合同解除后，被告仍应继续承担违约责任，向原告支付拖欠的租金及违约金，租金暂计至2013年10月为684000元（20000元+20000元+46000元×14个月），由于原、被告均同意用被告交纳的5万元保证金优先抵扣等额租金，故抵扣后租金尚欠634000元。关于违约金，合同约定逾期支付租金的宽限15天，从第16天起按每日0.6%收取，原告自愿调低为按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，是原告自由处分其民事权利的行为，符合法律规定，本院予以准许，被告应从每月26日起开始支付违约金。
综上，原告诉求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告高德与被告陈广生于2009年4月19日签订的商铺租赁合同；
二、被告陈广生于本判决发生法律效力之日起七日内向原告高德支付拖欠的租金及违约金（租金暂计至2013年10月为634000元，从2013年11月起至实际交还商铺之日止按46000元/月计算；违约金计算方法：2012年7月、8月以每月拖欠的租金20000元为基数，2012年9月起以每月拖欠的租金46000元为基数，均从当月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍分段计算至本判决确定的履行期限之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11584元，减半收取为5792元，诉讼保全费3020元，合计8812元（原告已预交），由被告陈广生负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，原告高德可在判决书送达之日起三十日内，被告陈广生可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘宇
二〇一四年一月十四日
书记员 陈璐
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）任执字第1667号
申请执行人：薛某
被执行人：霍某
本院在执行上列当事人借款纠纷一案中，因被执行人未按生效文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。
经本院依法执行，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）任执字第1667号的本次执行程序。
二、申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产及下落时，凭本裁定书及执行依据等材料，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史为祥
审判员 王振莱
审判员 陈 涛
二〇一四年十一月十八日
书记员 狄 锟
�东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）任执字第1667号
申请执行人薛某。
被执行人霍某。
本院依据己经发生法律效力的山东省济宁市任城区人民法院于2014年6月10日作出（2014）济任民初字第1646号民事判决书，申请执行人薛某申请执行，本院依法于2014年8月19日立案执行，并于2014年8月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，被执行人至今未履行义务，为便于案件的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
冻结被执行人霍某的存款15万元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王振莱
审判员 陈 涛
�判员刘晓栋
二〇一四年九月九日
书记员 孔 勇
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第987-1号
申请人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行。
法定代表人陈希林。
委托代理人陈秋林，特别授权。
被执行人天台县飞马科技有限公司。
法定代表人沈启响。
被执行人浙江省天台县健华工艺有限公司。
法定代表人范永健。
被执行人天台县飞达汽车用品有限公司。
法定代表人裴照伟。
被执行人浙江富亿汽车用品有限公司。
法定代表人陈菊亭。
被执行人沈启响。
被执行人陈菊亭。
被执行人裴照伟。
被执行人傅红阳。
被执行人范永健。
被执行人储秀芹。
申请执行人浙江稠州商业银行�份有限公司杭州分行与被执行人天台县飞马科技有限公司、浙江省天台县健华工艺有限公司、天台县飞达汽车用品有限公司、浙江富亿汽车用品有限公司、沈启响、陈菊亭、裴照伟、傅红阳、范永健、储秀芹金融借款合同纠纷一案，申请人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行依据已生效的（2014）杭江商初字第1309民事判决书于2015年4月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案，执行标的为人民币307063.19元，执行费为人民币4506元，合计人民币311569.19元。
本案在执行过程中查明，被执行人储秀芹、范永健名下坐落于天台县赤诚街道皇家公寓2幢301室、天台县始丰街道中央花园15幢1801室已向浙江省天台县人民法院移交处置权，另天台县飞达汽车用品有限公司名下财产也在天台县法院处置中，均已发参与分配函。其他未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也�能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，现申请人向本院提交了对本案以终结本次执行程序的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院终结（2015）杭江执民字第987号一案的本次执行程序，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 汪骏华
人民陪审员 杨晓磊
人民陪审员 杨超华
二〇一五年十月十二日
代书 记员 李 艳
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣滕民初字第239号
原告：汤某。
被告：蔡某，现下落不明。
原告汤某与被告蔡某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤某到庭参加了诉讼，被告蔡某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汤某诉称，原、被告经人介绍相识于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。因婚前缺乏了解，婚后原告发现双方性格差异较大，无法共同生活。2007年12月，被告以临近春节回老家探望母亲为由离开住所地荣成市，至今未归。原告经多方查找始终没有音讯，被告的行为严重伤害了夫妻感情，致夫妻感情彻底破裂。现诉至法院，请求判令原告与被告离婚。
被告蔡某未答辩。
经审理查明，被告蔡某原籍云南省，原、被告经人介绍相识两个月后于××××年××月××日登记结婚，婚后定居在荣成市。原告系初婚，被告系再婚，婚后未生育子女。原、被告婚前共同相处时间较短，婚后因性格差异较大，经常为家务琐事争吵，双方关系不睦。被告于2007年12月离家出走，至今杳无音信，原告多方查找无果，遂于2014年8月18日向本院起诉，请求判令与被告离婚。本院受理后，以公告方式依法向被告送达了起诉状副本及开庭传票，被告既未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
原告对自己的主张提供了如下证据：证据1、结婚登记申请书一份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚。证据2、荣成市××村村民委员会与荣成市公安局××派出所共同出具的证明一份，内容为：“兹证明我村村民汤某与蔡某于××××年××月××日在荣成市民政局登记结婚，婚后定居我村。2007年12月蔡某离家至今，下落不明，经汤某多方查找无果。特此证明。荣成市××村村民委员2014年8月6日（盖有××村委会印章）以上情况属实2014.8.7（盖有荣成市公安局××派出所印章）”。
上述事实，有原告陈述及相关证据在案为凭。
本院认为，被告离家出走长达7年，至今下落不明且无音信，事实清楚，证据充分。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第十二条规定“一方下落不明满二年，对方起诉离婚，经公告查找确无下落的”，视为夫妻感情确已破裂。被告置家庭于不顾而长时间离家出走，其行为严重伤害了夫妻感情，应认定原、被告夫妻感情破裂。故原告离婚之请求，理由正当，本院予以准许。被告经本院公告传唤无正当理由而拒不到庭，且在答辩期内，未提出任何答辩，应视为放弃对原告所诉事实及请求的抗辩权利，不影响本案审理。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告汤某与被告蔡某离婚。
案件受理费50元，由原告汤某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于 飞
人民陪审员 鞠训财
人民陪审员 杜敦刚
二〇一四年十二月八日
书 记 员 姜宇辉