湖南省长沙市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘01民终10015号	上诉人（原审原告）：彭湘霞，女，1983年1月24日出生，汉族，居民，住浏阳市。	委托诉讼代理人：王民兵，湖南鼎忠律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：肖帮松，男，1962年8月12日出生，汉族，农民，住浏阳市。	被上诉人（原审被告）：周行瑜（曾用名周勤喻），男，1967年1月8日出生，汉族，农民，住浏阳市。	原审第三人：李明星，男，1954年10月23日出生，汉族，农民，住浏阳市。	上诉人彭湘霞与被上诉人周行瑜、肖帮松民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2014)湘浏民初第06146号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	上诉人彭湘霞上诉请求：1.请求法院撤销湖南省浏阳市人民法院（2014)湘浏民初第06146号民事判决书，判决两被上诉人立即共同偿还上诉人借款240万元。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定赖明武、第三人李明星向上诉人借款480万元的期限为15日错误。被上诉人周行瑜、肖帮松应当偿还上诉人借款240万元。赖明武、第三人李明星和被上诉人周行瑜、肖帮松分别作为借款人和借款人的保证人在借条上签名。借条上对借款期限没有任何约定，借款时更没有口头约定15天的借款期限。一审以证人邝先国不实证言认定借款期限为15日的依据，认定被上诉人周行瑜、肖帮松保证期间届满，免除保证责任与事实法律相悖。周行瑜、肖帮松的担保期限并没有届满，应当承担担保义务。	被上诉人周行瑜、肖帮松辩称：双方约定了还款时间，一周至两周，已过担保期限，不应负担保责任。请求驳回上诉人上诉请求，支持一审判决。	彭湘霞向一审法院请求：1、判决周行瑜、肖帮松立即共同偿还彭湘霞借款240万元。2、诉讼费用由周行瑜、肖帮松承担。	一审法院认定事实：李明星、赖明武、肖帮松、周行瑜系中国民生银行长沙人民路支行的同一联保贷款小组成员。因李明星、赖明武的贷款于2014年4月到期，需要资金偿还贷款后再重新贷款。李明星、赖明武通过案外人邝先国找到一家尚未进行工商注册登记的“浏阳市中小企业服务中心”机构融资。2014年4月30日晚9点33分、10点2分，该中心通过其工作人员彭湘霞、李春南的中国民生银行长沙浏阳支行的银行账户分别转账240万元至赖明武和李明星的民生银行长沙人民路支行的银行账户。借款时，双方口头约定借款期限为15天。赖明武、李明星向两被告承诺只要中国民生银行的贷款续贷下来，便马上偿还所借彭湘霞的款项，周行瑜、肖帮松便在赖明武、李明星共同向彭湘霞出具的借条上签名担保，借条的表述为：“借条今借到彭湘霞现金人民币肆佰捌拾万元整，小写￥4800000.00元。借款人赖明武李明星联系电话139××××3548613888借款人的保证人周行瑜135××××5081肖帮松138074980432014年4月30日”。李明星在中国民生银行的续贷款项240万元到账后偿还了彭湘霞。在办理续贷手续期间，因赖明武将其经营的浏阳市金吉利礼花制造厂变更至他人名下，中国民生银行人民路支行便没有再次发放240万元贷款，导致赖明武没有资金偿还彭湘霞。彭湘霞多次向赖明武催收未果，遂起诉。	一审法院认为：彭湘霞与赖明武、李明星的借贷关系有借条及银行转账凭据为证，双方的民间借贷关系依法成立，债务应当予以清偿。双方未书面约定利息，应当视为无息借款。周行瑜、肖帮松在借条上以担保人的身份签名，未约定担保形式，应当认定为连带担保。双方未就保证期限进行约定，本案的保证期限为6个月。	关于本案周行瑜、肖帮松是否要承担担保责任的问题。一、赖明武与彭湘霞素不相识。借款发生时，赖明武系浏阳市金吉利礼花制造厂的负责人，与李明星、周行瑜、肖帮松均为中国民生银行长沙人民路支行的联保贷款小组成员。赖明武在该行的贷款于2014年4月到期，需要偿还贷款后再次续贷。赖明武和周行瑜、肖帮松承诺其在中国民生银行人民路支行能续贷240万元，向彭湘霞的借款只需要15天就能偿还，在这种情况下周行瑜、肖帮松签名担保。因此，本案的借款期限虽为口头约定，但从借款发生的时间和民间借贷的交易习惯来看，应认定口头约定有效，本案所涉及的赖明武向彭湘霞借款240万元的借款期限为15日。二、本案主债务期限为15日，借款发生时间为2014年4月30日。周行瑜、肖帮松承担保证责任的保证期间于2014年11月15日届满。彭湘霞于2015年1月4日向该院提起诉讼，已经超过保证期间。彭湘霞未能提交充分的证据证明曾在保证期间内向周行瑜、肖帮松主张要求其承担保证责任，故周行瑜、肖帮松的保证责任免除。三、李明星的借款已经偿还，故李明星在本案中不需要承担偿还借款的责任。	综上，肖帮松、周行瑜的保证期间至2014年11月15日届满，彭湘霞要求周行瑜、肖帮松承担保证责任的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决：一、驳回彭湘霞要求周行瑜、肖帮松偿还2400000元的诉讼请求；二、第三人李明星在本案中不承担还款责任；本案受理费13000元，财产保全申请费5000元，合计18000元，由彭湘霞负担。	本院对一审法院认定的案件事实予以确认。	本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。	本院认为：本案争议焦点为被上诉人周行瑜、肖帮松的担保期限是否经过，是否应当承担保证责任。当事人对其诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担证明不能的不利后果。本案审理中，上诉人彭湘霞主张借款时并未约定借款期限，一审认定15日借款期限有误。针对是否存在15天借款期限的事实，被上诉人提供了赖明武、李明星的证人证言予以证实。一审法院亦向证人邝先国就保证情况进行询问调查，询问结果反映借款双方曾口头约定借款期限为15天。三位证人的证言与其他证据并无矛盾之处，并相互佐证。本案借款人赖明武在中国民生银行长沙人民路支行的贷款于2014年4月到期，需要过桥资金偿还贷款后再次续贷。因此，本案的借款期限虽为口头约定，但从借款发生的时间和民间借贷的交易习惯来看，原审认定双方口头约定借款期限为15日具有高度盖然性，本院予以认可。	根据《担保法》第二十六条规定，保证人与债权人未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任，保证人则免除保证责任。本案债权人彭湘霞未与保证人周行瑜、肖帮松约定保证期间，故应在债务履行期限届满之日起六个月内，即2014年11月15日之前主张保证责任，否则保证期间届满，保证人免除保证责任。但彭湘霞并未提供任何证据证明其曾在保证期间主张权利，故已过保证期间，保证人免除保证责任。	综上所述，彭湘霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	本案二审案件受理费13000元，由上诉人彭湘霞承担。	本判决为终审判决。																											审 判 长 ＸＸ宇																															审 判 员 欧阳宁																															审 判 员 周立文																															二○一八年八月二十日																															书 记 员 朱宇航																附法律条文:	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;	(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;	(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;	(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。