湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法民二初字第77号
原告潘明，男，1965年5月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托代理人向芬，女，1988年11月26日出生，汉族，住湖南省沅江市。
委托代理人冯正中，男，1990年2月20日出生，汉族，住湖南省株洲市。
被告广东省电白建筑工程总公司（原名茂名市电白建筑工程总公司），住所地广东省茂名市电白县水东镇人民路91号，组织机构代码证号为1951XXXX-6。
法定代表人廖雄群，总经理。
委托代理人周明华，广东导正律师事务所律师。
原告潘明与被告广东省电白建筑工程总公司（下称广东电白）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案后，首先由审判员杨新台独任审判，于2014年5月20日第一次公开开庭进行了审理，由代理书记员王龙担任记录。原告委托代理人向芬、夏凌云（后被撤换）和被告委托代理人周明华到庭参加了诉讼。2014年5月21日，本院转换成普通程序审理本案，依法组成由审判员杨新台担任审判长，审判员伍建华和人民陪审员刘云秀参加的合议庭，于2014年9月16日第二次公开开庭审理了本案，由代理书记员王龙担任记录。原告委托代理人向芬、冯正中和被告委托代理人周明华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘明诉称：2010年6月18日，被告广东电白因承建湘潭火车站候车楼工程，与原告签订《建筑器材租赁合同》。合同约定被告租用原告的建筑器材，并对租金标准、租金支付方式、违约责任、争议解决方式进行了约定。合同签订之后，原告按合同约定供应器材，但被告却未按合同约定支付租金。截至2014年3月25日止，被告尚欠原告租金及其他费用141249.42元。原告潘明请求本院判令：一、被告向原告支付租金61356.22元；二、被告向原告支付器材赔偿费47316元、洗油费10407.8元、缺螺杆帽11109元、门架租金2158.4元，底板970元，卸车费7932元；三、被告向原告支付截至2014年3月25日止的违约金98391.18元，并支付自2014年3月25日起至欠款付清之日止的后续违约金，日率1‰；四、被告承担原告所支付的律师费12000元。
被告广东电白辩称：一、本案租赁合同的承租方是“广东省茂名市电白建筑工程总公司”，与被告的名称明显不一致，这是案外人胡志波伪造被告的公章签订的合同。二、本案合同是案外人胡志波的个人行为，被告不是本案的适格主体，本案应当依法追加胡志波为被告参加诉讼，本案合同产生的法律后果应当由胡志波个人承担。三、被告承建湘潭火车站候车楼项目工程，在施工过程中被告项目部与胡志波签订了《劳务合同（脚手架）》，该劳务合同已经在2011年9月30日完工，双方于2011年12月15日签订协议，确定费用决算金额为410万元。截至2012年1月17日，被告已经按照约定支付了410万元全额劳务费用给胡志波，被告与胡志波之间不存在任何款项拖欠。四、被告与原告之间不存在合同关系，被告从未向原告支付过租金，被告与胡志波之间的劳务合同已经履行完毕，即使胡志波拖欠原告的租金，也应当由胡志波承担，被告无需对其债务承担补充清偿责任。被告请求本院驳回原告的起诉。
原告潘明为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一、建筑器材租赁合同，拟证明原、被告之间成立了租赁合同。
证据二、发货单、收货单，拟证明：1、原告的发货情况；2、被告归还器材的数量与金额；3、原告出租的器材是用于湘潭市火车站候车楼的建设。
证据三、活期存款对账单，拟证明火车站候车楼的项目是被告承建的，被告曾经向原告汇款支付过租金。
证据四、租赁收据，拟证明原告收到被告部分卸车费用。
证据五、委托代理合同、律师费收据，拟证明原告因为此案支付律师费12000元。
证据六、承诺书，拟证明被告方曾向原告承诺付款。
证据七、核准变更登记通知书，拟证明被告原名茂名市电白建筑工程总公司。
证据八、银行开户证明，结合证据三拟证明6227002930340001139账号为原告所有，被告曾向原告支付过租金。
被告广东电白对原告潘明提供的证据发表了如下质证意见：
对证据一的真实性有异议，理由是合同不是被告签订的，合同上承租方的公章与被告的公章名称不一致。对证据二的真实性有异议，理由是签收人员不是被告公司人员，被告不知情。对证据三的真实性有异议，理由是对账单没有标明收款人的身份，收款户主身份不明，也不知道这笔转账的用途。对证据四的真实性有异议，理由是签字人不是被告委托的人员。对证据五的真实性有异议，理由是原告提供的收据不正规，对关联性有异议，理由是被告不是适格主体。对证据六的真实性、关联性有异议，理由是胡志波并非受被告委托人员。对证据七的真实性无异议。对证据八无异议，并认为此证据正好证明被告已将胡志波的工程款支付完毕了。
被告广东电白为支持其答辩意见，举证如下：
证据一、劳务合同（手脚架），拟证明被告与胡志波签订了劳务合同（手脚架）；
证据二、付款明细表，拟证明被告按照约定在2011年4月1日前已经支付了胡志波全部费用，决算金额为人民币410万元。
证据三、胡志波的借据，拟证明胡志波向被告每次借款的金额，总计410万元。
证据四、协议，拟证明所有发生的费用总金额为410万元。
证据五、证明，拟证明胡志波已收到410万元工程款。
原告潘明对被告广东电白提供的证据发表了如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，并认为此证据恰好证明这个项目是被告承建的。对证据二、三，原告认为此证据让原告有充分的理由相信，胡志波是被告公司人员，胡志波的行为系职务行为，因为借据上面注明是发放工资。对证据四的关联性有异议，理由是这只是被告与胡志波内部的协议。对证据五的关联性有异议，理由是这笔钱是直接付给胡志波的，并没有付给原告，而且这笔款项也是截止至2011年9月30日之前的，之后的费用并没有包含在里面。
本院根据原、被告的举证、质证情况，结合当庭询问情况，认证如下：原告提供的证据一、二、四具有真实性、合法性，能够达到原告的证明目的，予以采信。被告提出的异议不成立（理由将在本院说理部分阐述）。证据三与证据八结合在一起，足以证明被告于2011年4月13日向原告支付过15万元租金的事实，具备真实性、合法性与关联性，予以采信。原告提交了委托代理合同和收据，湖南旷真律师事务所（下称旷真所）与原告签订了代理合同，但是旷真所并没有向本院出具所函，没有指派任何律师至本院办理诉讼事务，原告到庭参加诉讼的代理人均不具备律师资格，所以本院认为原告提供的证据五不具备真实性、合法性与关联性，不予采信。原告无法提供证据六的原件，其真实性无法查证，不予采信。证据七具备真实性、合法性与关联性，予以采信。
被告提供的证据一不具备合法性与关联性，不予采信，理由是被告将劳务工程分包给一个毫无资质的个人，违反了法律强制性规定，而且被告与胡志波之间的合同，无法对抗原告。证据二、三、四、五缺乏关联性，不予采信，理由是被告与胡志波之间的关系无法对抗原告。
本院经过审理，确认如下事实：原告是湘潭市雨湖区立安建筑器材租赁经营部（个体）业主，经营建筑器材租赁。被告原名“茂名市电白建筑工程总公司”，是湘潭火车站改扩建工程的承包人，设立了“茂名市电白建筑工程总公司湘潭项目部”（下称项目部）。2010年6月11日，被告与案外人胡志波签订《劳务合同》，被告将工程中钢管脚手架搭设与拆除主体钢筋砼结构中的钢筋制作及安装部分承包给胡志波。2010年6月18日，胡志波以被告的名义与原告签订《建筑器材租赁合同》（下称租赁合同）。租赁合同约定：1、被告向原告租赁钢架管、扣件、顶托等建筑器材；2、承租方实际租用数量以发货单为准；3、租金收取标准；4、租期每满30天结付一次租金，承租方逾期未结付租金，出租方按实际逾期时间加收滞纳金（日率3‰）；5、约定了洗油费、校直费、改制费；6、如承租方丢失器材，出租方按器材成本价值的120%计收赔偿费，若丢失螺杆螺帽，则按0.7元／套计收赔偿费；7、装卸和运输费用由承租方自理。租赁合同签订后，原告向被告承包的工地发送器材，被告开始租用原告器材。被告交押金1万元，分11次共计支付租金67万元。其中，2011年4月13日，被告下属的项目部向原告的账户付款15万元。但是后来，被告开始拖欠租金，至2014年3月25日，被告尚欠原告租金61356.22元，并丢失架管、扣件、顶托折价赔偿共计47316元，另外，还欠洗油费10407.8元、缺螺杆帽11109元、门架租金2158.4元、底板970元、卸车费7932元。原告多次催讨未果。
本院认为：本案中双方当事人的争议焦点是，被告是否是租赁合同的承租人。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，行为人在没有代理权的情况下以被代理人名义订立的合同，经被代理人追认，对被代理人发生法律效力。本案中，被告是湘潭火车站改扩建工程的承包人，胡志波以被告的名义与原告签订租赁合同，虽然胡志波在签订合同时加盖的公章与被告的公章不一致，可以认定胡志波在签订合同时并没有得到被告的授权（没有代理权），但是原告的建筑器材全部送到了被告承包的工地，被告并未提出异议，而且被告项目部还于2011年4月13日向原告支付过15万元租金，被告的行为是对胡志波行为的追认，追认以后，胡志波的代理行为就是有权代理行为，其行为后果应由被告承受，所以原告与被告之间已成立了租赁合同。
被告辩称已将劳务工程分包给了胡志波，被告已将劳务工程款付清。但是本院认为：1、法律禁止承包方将劳务工程分包给毫无资质的个人，这种分包无效，原告没有理由相信被告竟然违法分包；2、被告与胡志波之间的合同、结算不能对抗善意的原告。
综上所述，原、被告之间已成立租赁合同，合同合法有效，被告是承租人，应向原告支付拖欠的租金及其他费用。原告请求判令被告支付尚欠的租金、器材赔偿金、洗油费、缺螺杆帽费、门架租金、底板费、卸车费共计141249.42元于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，被告拖欠租金及其他费用已经构成违约。而原、被告已在合同中约定了违约金的计算方法，这是双方当事人真实意思表示，在原告自愿调整为日率1‰以后，此约定合法有效，本院予以支持。那么本案中被告截至2014年3月25日止应支付违约金98391.18元，并应从2014年3月26日起继续按日率1‰支付至完全清偿之日止。原告请求判令被告支付律师代理费，但是缺乏事实依据，本院对此诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广东省电白建筑工程总公司在本判决生效后三日内向原告潘明支付租金61356.22元；
二、被告广东省电白建筑工程总公司在本判决生效后三日内向原告潘明支付器材赔偿金、洗油费、缺螺杆帽费、门架租金、底板费、卸车费共计79893.2元；
三、被告广东省电白建筑工程总公司在本判决生效后三日内向原告潘明支付违约金98391.18元（截至2014年3月25日止），并从2014年3月26日起每日按尚欠租金的1‰继续支付违约金至被告完全清偿之日止；
四、驳回原告潘明其他诉讼请求。
被告应在上述指定期限内履行给付金钱义务，否则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5070元，财产保全费2020元，共计7090元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨新台
审 判 员 伍建华
人民陪审员 刘云秀
二〇一四年九月二十日
代理书记员 王 龙
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百一十二条、租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条、承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百七十二条禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。