萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民二初字第104号
原告胡赟，男，1976年7月3日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
原告吕玉杨，男，1952年8月6日生，汉族，萍乡市人，住江西省萍乡市上栗县。
原告刘宗信，男，1966年2月8日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
三原告共同委托代理人王福成，江西博韬律师事务所律师。
被告邓兴明，男，1968年2月1日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
委托代理人朱桂胜，萍乡市法律事务中心法律工作者。
原告胡赟、吕玉杨、刘宗信与被告邓兴明企业出资人权益确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡赟、吕玉杨、刘宗信及其共同委托代理人王福成、被告邓兴明及其委托代理人朱桂胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡赟、吕玉杨、刘宗信诉称：上栗县东源乡桃源五组采石场（以下简称采石场）于2002年8月6日由经营者袁庆福创办，企业登记性质为个体工商户，经营资本为2万元。后采石场规模逐步扩大，袁庆福无力独自负担采石场所需资金，就逐渐吸纳了原告吕玉杨、刘宗信和被告邓兴明入股合伙共同经营，但一直未变更个体工商户的登记性质。经过多年积累发展，采石场已形成一定规模，并具备了开办私营企业的条件，为使采石场能更快更好的发展并适应安全生产的要求，需要将个体工商户变更登记为企业性质，但被告邓兴明未经采石场其他股东同意，擅自于2009年11月2日向工商部门申请将采石场变更登记为其个人所有的独资企业，并注销了原个体营业执照，仅保留原采石场的字号名称。
采石场因规模继续扩大，急需发展资金，为了使采石场能更快更好地发展并适应安全生产的要求，原、被告经协商一致，同意吸纳原告胡赟入股采石场，2010年6月21日双方签订了扩股协议书，约定将原采石场的证照和所有资产作价135万元，原股东吕玉杨、刘宗信、邓兴明、袁庆福共占石场股份60%，新股东胡赟投入股金90万元，占石场40%股份。因采石场一直亏损，又新添置了不少机械设备，如挖机、铲车等，原、被告实际投入的总资金累计高达6891138元，其中原告胡赟累计出资2824037元，原告吕玉杨累计出资2108447元，原告刘宗信累计出资1002480元，被告邓兴明累计出资946174元（含袁庆福的2万元股金）。后考虑到袁庆福股金太少，年龄较大，在征得其本人同意的情况下，不再将其单列为股东，而将其挂于被告邓兴明名下，两人合占采石场15%股份，股东吕玉杨、刘宗信各占采石场30%和15%股份。
另外，在上栗县东源乡桃源村还有一家上栗县桃源建材厂，其与上栗县东源乡桃源五组采石场一样均系采石企业，且位置相邻，因矿产资源法要求同一矿山只能设置一个采矿主体，且安全责任法要求不同采矿主体的采矿安全间距不能小于300米，因此，上栗县东源乡桃源五组采石场和上栗县桃源建材厂均是当地政府和安监部门要求整合的企业，并均于2012年上半年被政府停业整顿。为盘活企业恢复生产，从2012年下半年起，原、被告就多次召开股东会议协商出路与对策，2013年统一思想，一致同意上栗县东源乡桃源五组采石场与上栗县桃源建材厂合并组成新的合伙企业。但当企业合并事项谈妥后，被告邓兴明却为了一己私利，一再向股东提出由他继续担任法人代表，并要求股东再投入200万元由他操盘经营，当其无理要求被股东拒绝后，被告邓兴明就以各种理由阻碍企业整合，拒绝在商谈好的《企业合并协议书》上签字。因被告邓兴明被登记为上栗县东源乡桃源五组采石场的独资业主，他不签字，企业无法合并，直接导致企业至今都无法恢复生产，股东损失惨重；其次，采石场的后续投资，原告都是按股权比例相继投入，唯独被告邓兴明拖欠近10万元；再次，被告邓兴明利用登记为独资业主身份，从2013年底就开始将原、被告合伙购买的挖机对外出租，租金却分文不交，原告多次要求被告交回挖机，被告均置之不理，并拒不提供挖机的工作地点及相关信息，其行为在股东内部造成了恶劣影响；第四，根据企业登记的相关规定，企业在登记时应提供真实资料，不得弄虚作假，更不得虚假登记。
综上所述，被告邓兴明的行为已严重阻碍了采石场的正常发展，威胁到了采石场的生存，原告的股东权益已经被严重侵犯，原告投入采石场的巨额股金及投资款已经面临灭失的危险。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决：1.依法确认上栗县东源乡桃源五组采石场系三原告及被告合伙拥有的合伙企业，并依法确认原告胡赟、吕玉杨、刘宗信和被告邓兴明（含挂在其名下的袁庆福股份）的股权比例分别为40%、30%、15%和15%；2.判决被告配合原告到工商部门将上栗县东源乡桃源五组采石场的企业性质从个人独资企业变更登记为合伙企业；3.诉讼费被告承担。
被告辩称：原告所述与客观事实不符，上栗县东源乡桃源五组采石场的企业性质为独资企业，不存在股份，但被告认可三原告在采石场的资产占有比例及按比例进行了后续资金投入，三原告与被告应按照比例分配进行企业利润和企业亏损分担。在采石场总资产中，原告胡赟占40%份额属实，原告吕玉杨、刘宗信与本人共有的60%企业份额未明确各自份额。采石场后期资产虽是按比例投入，但并非股金，独资企业变更为合伙企业依法应由原、被告共同约定才能变更，请求驳回三原告要求被告配合原告到工商管理部门将采石场独资企业变更为合伙企业的诉讼请求。
在审理过程中，三原告就其起诉的诉讼请求及事实理由向本院提交了以下证据：
证据1，扩股协议书复印件1份。证明原告吕玉杨、刘宗信、被告邓兴明及案外人袁庆福以原桃源五组采石场（包括证照、石场所有固定资产、已征用土地、厂区地面建筑物等）作价135万元投入，占扩股企业60%股份，胡赟以现金方式投入90万元，占扩股企业40%股份；
证据2，股东会议记录4份。证明原告胡赟、吕玉杨、刘宗信及被告邓兴明召开股东会决议同意将共同拥有的上栗县东源乡桃源五组采石场与上栗县东源乡桃源建材厂合并成新的合伙企业，合并后，两采石场各占新合伙企业财产份额的50%，其中原告胡赟、吕玉杨、刘宗信及被告邓兴明在新合伙企业的财产份额由在原上栗县东源乡桃源五组采石场的40%、30%、15%、15%变更为20%、15%、7.5%、7.5%；
证据3，现金收入账复印件1份。证明原、被告在上栗县东源乡桃源五组采石场累计投入资金情况；
证据4，上栗县东源乡桃源五组采石场工商登记材料复印件共11页。证明2009年11月，被告邓兴明在原告不知情的情况下，申请将原上栗县东源乡桃源村五组采石场的企业类型从个体工商户变更为个人独资企业，现该企业变更登记已完成，负责人为被告邓兴明，注册资本为150万元，企业性质与实际情况不符；
证据5，企业合并协议书复印件2份。证明企业合并协议书内容与原、被告股东会议决议内容一致，后因三原告未满足被告邓兴明的无理要求，被告邓兴明拒绝签字，造成企业合并未果。
经法庭质证，被告对三原告提交的证据1、3无异议；证据2，真实性无异议，认可会议记录签名，不认可会议记录中提到的30%、15%、15%；证据4，对三性无异议，但提出原告胡赟是在上栗县东源乡桃源村五组采石场变更登记之后加入，即使被告邓兴明未告知原告吕玉杨、刘宗信变更登记事项，亦属行政问题，不属本案处理范围，不能达到原告证明目的；证据5，三性均有异议，提出不知情，未签字，与本案无关。
被告就其答辩意见向本院提交了以下证据材料：
证据1，欠条复印件1份。证明原告胡赟同意以130万元购买被告邓兴明在桃源五组采石场的15%份额（内含袁庆福份额），但未付款，已违约；
证据2，转股协议、股权收购协议及委托书复印件各1份。证明上栗县东源乡桃源村五组采石场原登记为个体工商户，经营者为袁庆福，经营资本为2万元，2008年被告邓兴明加入采石场后，2008年6月16日袁庆福委托被告邓兴明将上栗县东源乡桃源村五组采石场经营者变更为被告邓兴明。2009年3月2日及2009年3月29日被告邓兴明先后以价格16万元和11万元受让了肖本亮、康为在采石场的份额。
经法庭质证，三原告对被告提交的证据1-2的真实性无异议，关联性均有异议，证据1，提出原告胡赟出具欠条属实，但是在被告邓兴明提交变更申请的所有合法证照时付款100万元，余款在变更所有合法证照后一周内付清，同时还注明，此欠条在原告胡赟与被告邓兴明、原告吕玉杨、刘宗信及案外人袁庆福签订生效整体协议之后生效。欠条出具后至今近两年，被告邓兴明一直未配合提交变更申请的所有合法证照，拒不在相关变更登记手续上签字，欠条已无效；证据2，与本案无关。
对双方提供的证据，本院结合庭审质证，对双方当事人质问及本院询问所作出的陈述，综合认证如下：
关于三原告提供的证据1、3，被告无异议，且符合有效证据规定，其证据证明力本院予以认定；证据2，被告邓兴明认可股东会议签名，证据5内容与证据2股东会讨论内容一致，本院对真实性均予以认定；证据4，本院认可上栗县东源乡桃源村五组采石场于2002年8月6日成立，经营者为袁庆福，企业性质为个体工商户，经营资本为2万元。后经被告邓兴明申请，上栗县东源乡桃源村五组采石场变更为上栗县东源乡桃源五组采石场，企业性质为个人独资企业，注册资本150万元，法定代表人（负责人）为被告邓兴明的事实。
关于被告提交的证据1-2，三原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。
依据上述有效证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：
上栗县东源乡桃源村五组采石场于2002年8月6日成立，经营者为袁庆福，企业性质为个体工商户，经营资本为2万元。
2008年被告邓兴明加入采石场，后原告吕玉杨及刘宗信又加入采石场。2009年11月2日，被告邓兴明向工商行政管理部门申请将上栗县东源乡桃源村五组采石场变更为上栗县东源乡桃源五组采石场，企业性质为个人独资企业，注册资本为150万元，法定代表人（负责人）为被告邓兴明。2010年6月21日，原告吕玉杨、刘宗信和被告邓兴明及案外人袁庆福与原告胡赟签订《扩股协议书》，约定：原告吕玉杨、刘宗信、被告邓兴明、案外人袁庆福与原告胡赟共同认定原桃源五组采石场（包括证照、石场所有固定资产、已征用土地、厂区地面建筑物等）作价135万元，原告胡赟以90万元现金方式投入，采石场股金共计225万元，原告吕玉杨、刘宗信、被告邓兴明、案外人袁庆福占股份60%计135万元，原告胡赟占股份40%计90万元等。扩股后，在生产经营中，原、被告考虑案外人袁庆福份额少，年龄较大，在征其本人同意的情况下，均同意将其在采石场份额，挂于被告邓兴明名下。由于生产经营亏损，需添置生产所需机械设备，原、被告均按份额比例又进行了出资。
2013年5月12日、2014年5月20日、10月20日、11月12日原告胡赟、吕玉杨、刘宗信与被告邓兴明先后召开四次股东会议，讨论采石场与上栗县东源乡桃源建材厂合并组成新的合伙企业的相关事项，股东会议记录载明：“无论以任何价格收购桃源建材厂成功，原桃源五组采石场的各位股东之股份缩减为一半，即：胡赟的股份比例为20%，吕玉杨的股份比例为15%，刘宗信的股份比例为7.5%，邓兴明的股份比例为7.5%（其中包含挂在其名下袁庆福的股份），而出资收购桃源建材厂的股东新增股份50%。”三原告与被告均在会议记录上签名。庭审中，被告邓兴明亦认可在其本人与原告吕玉杨、刘宗信共有的60%份额中，邓兴明本人占15%（其中含挂其名下袁庆福份额）。现因双方对各自在上栗县东源乡桃源五组采石场的出资比例以及上栗县东源乡桃源五组采石场是否应从个人独资企业变更为合伙企业不能达成一致意见，三原告向本院提起诉讼。
本院认为：本案系企业出资人权益确认纠纷。2010年6月21日，原告胡赟与原告吕玉杨、刘宗信、被告邓兴明及案外人袁庆福签订的《扩股协议书》和原、被告2013年5月12日、2014年5月20日、10月20日、11月12日签字的股东会议记录，均是双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，结合庭审查明的事实，本院认定2010年6月21日原告胡赟加入采石场后，采石场总资产为225万元，原告胡赟占40%，吕玉杨占30%，刘宗信占15%，被告邓兴明占15%（其中含挂其名下袁庆福份额），故采石场实际经营情况与其企业性质为个人独资企业不符，应为合伙经营。原告要求确认原告胡赟、吕玉杨、刘宗信和被告邓兴明（含挂其名下袁庆福份额）在采石场的份额分别为40%、30%、15%、15%及被告邓兴明配合原告到工商行政管理部门将采石场企业性质由个人独资企业变更为合伙企业的诉讼请求，证据充分，理由成立，本院予以支持。本案经本院调解无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、原告胡赟、吕玉杨、刘宗信及被告邓兴明（含挂其名下袁庆福份额）系合伙经营，在上栗县东源乡桃源五组采石场的份额分别为40%、30%、15%、15%；
二、被告邓兴明于本判决生效后十日内配合原告胡赟、吕玉杨、刘宗信到工商行政管理部门将上栗县东源乡桃源五组采石场的企业性质由个人独资企业变更为合伙企业；
三、驳回原告胡赟、吕玉杨、刘宗信的其它诉讼请求。
案件受理费24800元，由原告胡赟、吕玉杨、刘宗信共同负担12400元，被告邓兴明负担12400元。
如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 王智勇
审 判 员 易平艳
审 判 员 冉秀婵
二〇一五年十二月十日
代书记员 李景婷
第12页共12页