渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0502民初2916号原告：渭南市福康农机汽贸有限公司。法定代表人：姬晨露，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李栋房，陕西泰普律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少锋，陕西泰普律师事务所律师。被告：雷菊珍，女，1961年9月25日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：陈新有，男，1961年5月14日出生，汉族，农民，系被告雷菊珍之夫。原告渭南市福康农机汽贸有限公司（以下简称福康公司）与被告雷菊珍买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日作出（2016）陕0502民初1022号民事判决书，原告渭南市福康农机汽贸有限公司不服提出上诉，渭南市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）陕05民终2024号民事裁定书，裁定：“一、撤销渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初1022号民事判决；二、发回渭南市临渭区人民法院重新审理。”本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告渭南市福康农机汽贸有限公司委托诉讼代理人李栋房、被告雷菊珍及其委托诉讼代理人陈新有到庭参加了诉讼，原告渭南市福康农机汽贸有限公司法定代表人姬晨露、原告委托代理人张少锋经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余7万元的购机款；2.判令被告支付违约金（以剩余7万元为基数，自2015年8月14日起至实际清偿之日止，按照月利率5%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月14日，被告在原告处购买“雷沃谷神”小麦机（出厂编号：GL6FM08240）一台，全价为15万元，因被告资金不足，其提车时只支付了2万元，另外向原告出具了13万元的借条（实为欠条）一份，约定借款期限3个月。因购买农机可以享受国家补贴，原、被告约定将被告获得的国家补贴直接给原告用于抵扣购机款。遂被告在签订合同时将其惠农补贴卡交付原告，原告有权在所欠购机款范围内从该账户直接取款，在剩余购机款全部清偿后，原告将被告书写的借条及被告的惠农补贴卡退换被告。另外，双方还约定若被告不能按约定支付剩余购机款，应向原告承担每月5%的违约金及原告用于催收的其他费用。双方约定的付款期限到期后，原告找被告催款，被告一直以经济困难为由拖欠，直至2015年12月31日，原告从被告惠农补贴卡中取得6万元（原告向被告出具了收款收据）。至此，被告仍下欠原告7万元购机款。原告无奈诉至法院。为支持其主张，原告提交了以下证据：一、购机借款协议一份，证明2015年5月14日原、被告及担保人杨新荣签订协议，被告从原告处购买的“雷沃谷神”小麦机总价款为15万元，被告仅支付了购车款2万元，下欠13万元出具借条，双方约定原告有权从被告惠农卡中取车购车款，并对违约金等作了约定；二、借条一份，证明被告于2015年5月14日向原告出具借条一份，期限3个月；三、借款担保合同一份，证明原、被告及担保人杨新荣签订担保合同，被告借款13万元，期限3个月，违约金为月利率5%；四、收款收据、中国工商银行取款凭证、渭南市临渭区联社固市信用社存取款记录，证明原告根据合同约定及被告同意，从被告惠农补贴卡中取走6万元抵扣购机款；五、合格证、产品技术服务登记单，证明原告出售给被告的小麦机是合格产品；六、渭南市中级人民法院谈话笔录一份，证明被告在购机提车时已将合格证及维修单领取。被告对原告提供的证据质证表示：对证据一、二、三的真实性有异议；对证据四无异议；认为证据五不能达到证明目的；对证据六的真实性无异议，但辩称自己只领取了三包服务凭证。被告雷菊珍辩称，被告在原告处购买小麦机一台，该小麦机价款15万元属实。但是被告已给付原告2万元购机款，给付原告代理人杨新荣4万元购机款，原告取得被告惠农补贴6万元用于抵扣购机款，遂被告向原告出具了3万元的借条。另外，原告出售给被告的小麦机型号与配件型号不符，原告承诺再扣减3500元，故被告只欠原告购机款26500元。但是，因为被告购买的该小麦机在收麦期间多次发生故障，产生高温着火，在更换配件后仍不能正常使用，给被告造成了巨大损失，被告已将小麦机出卖他人，故被告不应再承担清偿购车款及违约金的责任。为支持其主张，被告提交了以下证据：一、三包服务凭证，证明原告曾给被告更换发动机的情况；二、闫全龙证言材料一份，证明涉案小麦机质量存在问题，且原告向被告更换的配件与小麦机型号不一致；三、杨新荣出具收条一份，证明被告通过杨新荣向原告交付了4万元购机款；四、证人周忠杰证言，证明涉案小麦机质量存在问题，原告向被告更换的配件与小麦机型号不一致，被告曾承诺再减扣部分购车款；五、照片一张，证明原告公司扣押被告身份证及惠农补贴卡。原告对被告提供的证据质证表示：对证据一、五的真实性无异议，但认为不能达到证明目的；认为证据二的证人闫全龙未出庭；对证据三、四的真实性有异议。合议庭根据证据的真实性、合法性、关联性原则，结合原、被告举证质证意见，对于原告提供的证据一、二、三、四、五予以采信；对于原告提供证据六，不能达到证明目的，不予采信。对于被告提供的证据一、五，不能达到证明目的，不予采信；被告提供的证据二、四中涉及小麦机质量问题的部分可以相互印证，本院予以采信，其他不予采信；对于被告提供的证据三，因无其他证据佐证，不能达到证明目的，不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年5月14日，原告福康公司与被告雷菊珍签订购机借款协议一份，约定被告从原告处购买雷沃谷神小麦机一台，全价为150000元，在签订协议时被告先给付20000元，剩余款项以借款的形式向原告出具借条，约定借款期限3个月，自2015年5月15日至2015年8月14日；被告以其惠农补贴“一卡通”账户为质押，该账户内到账的农机补贴资金归原告所有，原告有权在借款范围内从该账户取款偿债；被告若到期不还，承担每月5%的违约金及其他催收费用。同日，被告向原告出具借条一份，约定：“因购农机资金不足，今借渭南市福康农机汽贸有限公司人民币壹拾叁万，借款期限叁个月保证按期归还”。2015年12月31日，原告取得被告惠农补贴“一卡通”账户中的60000元，用作被告清偿剩余款项。后原告多次向被告催要剩余款项，被告以小麦机质量存在问题为由拒绝清偿，遂引起本案诉争。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告福康公司与被告雷菊珍分别签订购机借款协议、借条，是双方当事人平等、自愿协商一致达成的，系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立且有效。原告已按照合同约定交付涉案小麦机，被告未按照合同约定支付剩余购机款，违反了合同义务，应依法承担清偿款项的民事责任，并支付合同约定的违约金。对于被告抗辩将40000元交付原告代理人杨新荣用于购买小麦机之意见，因原告辩称其未收到该购机款，且否认杨新荣系其公司代理人，而被告对此提供的证据不能够证明其主张，故应承担举证不能的法律责任，本院不予采信。对于被告抗辩因涉案小麦机存在质量问题给其造成巨大损失而不支付剩余购机款之意见，根据相关法律规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以要求承担违约责任，本案中，因被告未提起反诉要求原告承担违约责任，且未提供证据证明其具体损失情况，故被告上述抗辩意见依法不予采纳。综上，对于原告主张判令被告支付剩余7万元购机款之诉请，本院予以支持。对于原告主张判令被告支付违约金（以剩余7万元为基数，自2015年8月14日起至实际清偿之日止，按照月利率5%计算）之诉请，鉴于双方约定的违约金过高，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情调整为按照月利率2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：一、被告雷菊珍于本判决生效后三十日内向原告渭南市福康农机汽贸有限公司清偿合同款70000元及违约金（以70000元为基数，自2015年8月15日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、原告渭南市福康农机汽贸有限公司其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告雷菊珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  马一丹审 判 员  陈 洋人民陪审员  王沙沙二０一七年十二月四日书 记 员  王 潇