杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）杭西行初字第111号
原告杭州双和玻璃制造有限公司。
法定代表人余振华。
委托代理人王素慧、金学俊。
被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局。
法定代表人赵祖国。
委托代理人傅世男。
第三人王芬。
委托代理人潘建明。
原告杭州双和玻璃制造有限公司（以下称原告）不服被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局（以下称被告）劳动保障行政确认一案，于2012年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2012年10月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，通知王芬为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2012年10月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王素慧和金学俊、被告的委托代理人傅世男、第三人王芬（以下称第三人）的委托代理人潘建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月21日，被告作出杭人社西认字（2012）第316号工伤认定决定（以下称316号工伤认定决定），认定，2011年4月13日7：35分，王远景在夜班结束返回租住地途中，于西溪湿地福堤路北门访客中心南60米附近，被浙A×××××号轻型自卸货车撞击致死，杭州市公安局交通警察支队西湖大队（以下称西湖大队）认定王远景无责任；经审核，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明316号工伤认定决定合法性的证据如下：
1、王远景的工伤认定申请表及提交的证据。证明2012年3月22日王远景家属向被告申请工伤认定。
2、举证通知书的快递详情单。证明被告向原告送达举证通知。
3、原告提交的证据。证明原告认为王远景不构成工伤。
4、调查笔录2份（凤春娥、蒋伍英）及图片1张。证明王远景系在下班途中发生交通事故。
5、316号工伤认定决定及送达回执、快递单、查询单据。证明被告于2012年5月21日作出认定王远景为工伤的决定书，并将该认定决定书送达给原告与王远景家属。
被告提供了作出316号工伤认定决定的法律依据：《工伤保险条例》。
原告诉称，2012年5月21日，被告作出316号工伤认定决定），认定原告与王远景存在劳动关系，王远景被浙A×××××号轻型自卸货车撞击致死为工伤。被告作出工伤认定决定主要证据为原告出具的“证明”和蒋村派出所制作的询问笔录的复印件，其中认定原告与王远景存在劳动关系的主要证据是“证明”的复印件，但复印件不能作为单独认定案件事实的主要证据，而蒋村派出所制作的询问笔录是证人证言，单独的证人证言在没有其他证据印证的情况下不能作为单独认定案件事实的根据。因此被告在没有查清事实的基础上直接认定王远景被浙A×××××号轻型自卸货车撞击致死为工伤，属于认定事实不清，证据不足。诉请判令：撤销被告作出的316号工伤认定决定，由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张举证如下：
1、316号工伤认定决定。证明被告作出的具体行政行为内容。
2、杭人社行复决字（2012）23号行政复议决定。证明316号工伤认定决定经行政复议维持。
被告辩称，死亡职工王远景系原告单位员工，岗位为普工，上班时间为每晚19点30分至次日早上7点30分。王远景于2011年年初开始居住在位于西湖区蒋村街道蒋村村六组的出租房，而原告公司地址位于西湖区西溪路882号。2011年7月13日早上7时35分，王远景在夜班结束返回租住地途中，于西溪湿地福堤路北门访客中心南60米附近，被浙A×××××号轻型自卸货车撞击致死，西湖大队认定王远景无事故责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，王远景在下班途中因交通事故而死亡，其在事故中无责任，故应当认定为工伤。根据原告2011年4月25日出具的证明及蒋村派出所对原告员工唐兴平的询问笔录，均明确证明王远景系原告单位员工的事实。而原告自称王远景与其单位无劳动关系的主张，依法不应被采信。被告作出的316号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，原告出具的证明、蒋村派出所对原告公司员工唐兴平制作的询问笔录均为公安机关在办理刑事案件过程中依法取得的证据，原件留存于夏维亮刑事案卷中，该证据具有真实性、关联性、合法性，可以证明王远景是原告公司员工，且在公司上夜班的事实。唐兴平明确王远景在原告公司上夜班，早上7：30分下班，租住地在蒋村6组，房东蒋伍英，房号是主105室；房东蒋伍英也证明王远景上夜班的事实。王远景发生交通事故的地点接近住宿地，时间接近下班时间，目的是下班，事实清楚，证据充分。被告作出的316号工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。要求予以维持。
第三人未向本院提交证据。
庭审中，三方围绕被告作出的316号工伤认定是否合法为争议焦点发表质证和辩论意见。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，除了对第13页的“证明”及派出所的询问笔录外，其他证据没有异议；“证明”只有复印件，没有原件，被告说当时对该证据进行过核对，既然核对，那么应盖具与原件核对无异的公章，原告确实没有出具过；对派出所的询问笔录形式真实性没有异议，但内容真实性和关联性有异议，是否可以适用工伤保险条例有异议；工伤保险条例第十四条第六项，条件是要在上下班途中，无法确定王远景是在下班途中，且王远景不是原告公司员工。证据2、3，没有异议。证据4，对凤春娥的询问笔录，凤春娥是王远景的配偶，有利害关系，笔录有异议；对蒋伍英的询问笔录，没有说王远景在哪里上班，只是说上夜班；图片是被告自行制作，有异议，据了解，从工厂到事故发生地有三公里远，且路上有三个以上的红绿灯，王远景不可能只用5分钟。证据5，工伤认定决定有异议，其他证据没有异议。
第三人对被告提供的证据没有异议。
被告、第三人对原告提供的证据1、2，没有异议。
经审查，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：被告提供的证据1，为第三人启动工伤认定程序所提交的工伤认定申请表及相关证据，其中原告有异议的是“证明”、派出所的询问笔录，认为这是复印件，本院认为，该两份证据原件保存在本院（2011）杭西刑初字第444号案侦查卷，庭审中已经交原告进行核对，故本院对该两份证据予以采信；其他原告无异议的证据本院予以采信。被告提供的证据4，两份笔录由被告工作人员在办理工伤认定案件过程中制作，具有真实性；图片虽为被告自行制作，但从该图可较直观地反映出王远景上下班行经路线，对该证据本院予以采信。当事人提供的其他证据能相互印证其真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，本院予以认定。
经审理查明：
2012年3月22日，第三人王芬向被告提交《工伤认定申请表》，称2011年7月13日早上7时35分，王远景在夜班结束返回租住地途中，于西溪湿地福堤路北门访客中心南60米附近，被浙A×××××号轻型自卸货车撞击致死，西湖大队认定王远景无事故责任；同时提交了身份证复印件、原告出具的证明、西湖大队出具的杭公（交）字（2011）第00079号非道路交通事故意见书、蒋村派出所情况说明、鉴定书、询问笔录等相关材料。此后，被告受理第三人的申请。2012年4月10日，被告向原告发送举证通知书。此后，原告回函认为王远景并非原告的在职职员，不能认定为工伤，同时提供2011年3月、4月份的工资册。2012年5月10日，被告向王远景的妻子及房东进行了调查。2012年5月21日，被告经审核，作出316号工伤认定决定，并向第三人和原告进行了送达。原告不服，诉至本院。
另查明，西湖大队作出的杭公（交）字（2011）第00079号非道路交通事故意见书，认定2011年4月13日7时35分发生在杭州市西溪湿地福堤路北门访客中心南60米附近的交通事故中，电动自行车驾驶人无违法行为，无责任。该电动自行车驾驶人即为王远景。杭州市西溪湿地福堤路北门访客中心南60米附近属王远景上下班必经路线。
2011年4月22日，杭州市公安局西湖区分局蒋村派出所对原告员工唐兴平制作的询问笔录中，唐兴平明确王远景系其工友。2011年4月25日，原告出具证明，称，王远景系其公司职工，于2011年3月7日进入公司工作至今，工资第一个月为2100元，第二月起为2200元每月。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为工伤保险行政部门，对所辖行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查、认定职责。本案的争议焦点是被告认定王远景为工伤的事实是否清楚，即原告与王远景是否存在劳动关系，王远景因发生交通事故而死亡是否在其下班途中。对此，被告提供的由原告出具的证明、蒋村派出所制作的询问笔录，可以认定王远景是原告公司职工。另，庭审中，原告确认其为王远景购买保险，后因王远景死亡，获得赔偿。故本院对原告提出其与王远景不存在劳动关系的主张不予采信。原告公司员工唐兴平在蒋村派出所对其制作的询问笔录中明确王远景在原告公司上夜班，2011年4月13日早上7：30分下班，租住地在蒋村6组，房东蒋伍英，房号是主105室；房东蒋伍英也证明王远景上夜班的事实。王远景发生交通事故的地点在西溪湿地福堤路北门访客中心南60米附近，接近王远景住宿地，王远景下班时间在7：30，其发生交通事故的时间在7：35，被告认定王远景在下班途中发生交通事故事实清楚。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出316号工伤认定决定，认定王远景为工伤，事实认定清楚，法律适用正确。程序上，被告收到第三人提交的工伤认定申请及相关证据后，即向原告发出举证通知书；在原告进行举证并陈述意见，被告向相关证人进行调查后，被告作出316号工伤认定决定，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回杭州双和玻璃制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由杭州双和玻璃制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
审 判 员 陈如敢
代理审判员 吴俊洁
二〇一二年十一月二十八日
书 记 员 吴 涛