广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民三初字第34号
原告：杨庆威，男，1962年8月7日出生，汉族。
委托代理人：陈华东，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：杨楚霞，女，1988年12月22日出生，汉族。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市光华南路文光二街*号。
负责人：彭辉，该公司总经理。
委托代理人：刘燕霞，该公司员工。
委托代理人：李智，该公司员工。
被告：柯文泉，男，1984年1月10日出生，汉族。
原告杨庆威诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋财险茂名公司）、柯文泉机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨庆威及其委托代理人陈华东、杨楚霞，被告太平洋财险茂名公司的委托代理人刘燕霞、李智，被告柯文泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第三、八、九、十一、十二、十四、十五、二十二项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2013年8月8日18时许，被告柯文泉驾驶粤KYD9**号牌轻型货车沿S280线由高州市往电白水东方向行驶，18时40分行驶至S280线199KM＋500M（环球停车场门口）处时右转弯驶入环球停车场，遇同方向行驶的由原告杨庆威驾驶的粤K3X4**号普通两轮摩托车时，两车发生碰撞，造成原告杨庆威受伤，两车损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告柯文泉负事故主要责任，原告杨庆威负事故次要责任。
三、受害人概况：原告杨庆威属农村居民，并对外称呼使用“杨庆”。原告的户籍地址为茂名市茂南区城南后岭屋仔埇村41号。原告伤情经茂名市中医院诊断为：1.脑震荡；2.颜面部皮肤软组织挫裂伤；3.右食指皮肤软组织挫裂伤；4.全身多处皮肤软组织挫擦伤；5.牙齿损伤；6.双眼多象限视野管状缺损；7.颈部软组织挫伤；8.颈椎病。出院医嘱为：1.不适随诊，门诊复诊，眼科、骨科、口腔科随诊；2.注意休息，避免过度脑力劳动；3.住院期间留陪人一名；4.加强营养。原告自2013年8月8日起至2013年9月2日止共住院25天。
2013年9月26日，原告伤情经广东国泰法医临床司法鉴定所（以下简称国泰鉴定所）鉴定为道标十级伤残。
四、其他赔偿权利人概况：无。
五、其他赔偿权利人与受害人之间的关系：无。
六、财产损失构成：无。
七、医疗费：6531.59元（住院医疗费6492.69元＋门诊医疗费38.90元），被告柯文泉已经赔偿1800元。
八、护理费：2000元（80元／天×25天×1人）。
原告主张住院期间由其女儿杨楚霞护理，请求按照120元／天计算护理费。
被告太平洋财险茂名公司辩称：原告主张按120元／天计算护理费没有依据，因原告属于家属护理，护理费应按农业行业平均收入计算。
本院认为，由于原告女儿杨楚霞系学生，且根据原告的伤情及医嘱，按照茂名地区同等级护工标准，原告请求按照120元／天计算护理费过高，护理费应按80元／天计算，故护理费为2000元（80元／天×25天×1人）。
九、误工费：4798.89元（3599.17元／月÷30天×40天）。
原告未提供证据证明其住院期间实际减少的收入，但主张按照3599.17元／月的标准计算。
被告太平洋财险茂名公司辩称：原告没有提供劳动合同、工资银行卡流水明细、社保缴纳证明等证明原告工作及工资收入，也没有证据证明其存在误工损失，其主张没有依据，误工天数也应计算至出院后15天。
本院认为，根据原告提供的证据，原告主张按照3599.17元／月计算，本院予以支持。被告太平洋财险茂名公司抗辩计算至治疗终结后十五天有理，本院予以支持，故原告的误工费为4798.89元（3599.17元／月÷30天×40天）。
十、交通费：21元。
原告主张600元。
被告太平洋财险茂名公司辩称原告提供的不是正式的交通费发票，不予支持。
本院认为，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告提供的票据金额合计为21元，原告主张600元，缺乏事实依据，故本院认定交通费为21元。
十一、住院伙食补助费：1250元（50元／天×25天）。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，故住院伙食补助费为1250元（50元／天×25天）。
十二、营养费：750元。
根据原告出院时医生建议须加强营养，结合原告的伤情，原告主张营养费1250元过高，本院酌定为750元。
十三、鉴定费：1920元。
十四、残疾赔偿金：64186.15元。
被告太平洋财险茂名公司申请对原告的伤残进行重新鉴定，但被告太平洋财险茂名公司未提供足够的反驳证据推翻该鉴定结论，不能举证证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第二十七第一款规定的情形，申请重新鉴定的理据不足，本院不予准许。对国泰鉴定所作出的司法鉴定意见书，本院予以采信。
原告主张根据《茂名市站南片区控制性详细规划》，其户籍地茂名市茂南区城南后岭屋仔埇村位于茂名市站南片区站南小区范围内，属于站南片区城市规划范围。同时主张其自2012年5月23日至2013年8月8日租住吴丽梅的位于茂名市茂南区官渡坡咀村39号304房，每月租金450元。原告杨庆威主张自2009年10月至2014年2月1日止在茂名兴通运输站从事推土机司机工作。原告杨庆威据此主张相关赔偿应按城镇居民标准计算。
被告太平洋财险茂名公司辩称：原告杨庆威为农村居民，其提供的证据不足以证明其在城镇居住满一年以上且有固定收入，应按农村居民年均收入标准计算。
本院认为，原告虽为农村居民，但主张按城镇居民标准计算相关赔偿项目，依据充足，本院予以认定。理由：1.根据原告提供其在茂名兴通运输站工作的证明、通讯录、工资表、收据，足以认定原告在城镇范围工作；2.原告提供茂名市公安局茂南分局官渡派出所、茂名市茂南区官渡街坡咀社区居民委员会于2013年12月20日出具的证明，证明原告自2012年5月23日开始租住茂名市茂南区官渡坡咀村39号304房。并提供租房合同、屋主身份情况、缴租收据等证据佐证租房事实，因此，原告主张其居住在茂名市茂南区官渡坡咀村39号304房，本院予以认定。综上，原告的相关损失应按城镇居民标准计算。
原告至定残之日，原告未满60周岁，根据上述查明事实，应按2012年全省城镇居民一般地区人均可支配收入30226.71元／年计算原告的残疾赔偿金，故残疾赔偿金为60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）。
被扶养人生活费，原告定残时，原告母亲周少芳已满79周岁又2个月，周少芳有子女3人，分别为杨庆威、杨亚养、杨亚道，故原告的被扶养人生活费为3732.73元（22396.35元／年×5年×10%÷3人）。
综上，原告的残疾赔偿金合计64186.15元。
十五、精神损害抚慰金数额：2100元。
原告因事故导致十级伤残，给原告造成了一定的精神损害，原告主张精神损害抚慰金30000元。
被告太平洋财险茂名公司辩称：应由直接侵权人承担，答辩人不同意赔偿。而且，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，在确定精神损害抚慰金时应综合考虑“损害后果、过错程度及当地经济水平等”第十一条规定，受害人有过错的，应适当减免或减轻侵权人的赔偿责任。本案中原告对事故负事故次要责任，根据茂名当地司法实践，不应超过1500元。
本院认为，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，原告对事故的发生存在一定过错，故原告请求精神损害抚慰金30000元过高，本院酌定2100元。
十六、受害人已获得赔偿情况：被告柯文泉已经为原告垫付1800元治疗。
十七、有关保险合同主体、类型：肇事车辆粤KYD9**号牌轻型货车在被告太平洋财险茂名公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险，事故发生在保险期间内。
十八、有关保险合同主要内容：交强险限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险的赔偿限额为30万元。
十九、机动车使用人与其他赔偿义务人主体：王立和是粤KYD9**号牌轻型货车的登记车主。
二十、机动车使用人之外的其他赔偿主体之间的关系：被告柯文泉主张其为王立和的雇员，并提供中国农业银行网银交易查询明细证明，本院予以认定被告柯文泉为王立和的雇员。
二十一、各赔偿义务主体的过错情况：无。
二十二、其他必要情况：被告太平洋财险茂名公司辩称粤KYD9**号牌轻型货车存在“机件不符合技术标准”的情形，根据《机动车第三者责任保险条款》的约定，“检验不合格”属于免责范围，故其不同意在商业三责险内承担赔偿责任。
原告认为被告太平洋财险茂名公司未提供证据证明商业三者险有免责条款及对被保险人履行了提示义务；粤KYD9**号牌轻型货车是在车辆检验合格有限期内发生本次交通事故，被告太平洋财险茂名公司故意混淆年检与事故检，将发生保险事故后的事故检验不合格与免责条款中发生保险事故时车辆年检不合格这两个有明显区别的概念等同显然不符合事实，综上，被告太平洋财险茂名公司主张的商业三者险免责没有法律和事实依据。
本院认为，年检与事故检属不同概念，应在不同情形下使用。交警部门是对事故发生后的车辆进行检测，而根据本案的道路交通事故认定书，涉案的粤KYD9**号牌轻型货车因事故受到了损坏，因此，在交警部门查询车辆状态处于正常的情况下认定粤KYD9**号牌轻型货车属检验不合格，缺乏事实及法律依据，故对被告太平洋财险茂名公司的抗辩，本院不予支持。
二十三、原告的诉讼请求为：一、判令被告太平洋财险茂名公司在交强险限额范围内赔偿原告人民币112816.38元，其中精神损害抚慰金30000元在交强险限额内优先支付；二、判令被告柯文泉对上述第一项负连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为，综上所述，原告杨庆威因本案交通事故造成的合理损失有护理费2000元、误工费4798.89元、鉴定费1920元、残疾赔偿金64186.15元、精神损害抚慰金数额2100元、医疗费6531.59元、住院伙食补助费1250元、营养费750元、交通费21元，共计83557.63元。本案交通事故经交警认定被告柯文泉承担本案事故的主要责任，原告杨庆威承担次要责任，该认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以采信。原告杨庆威承担事故损失30%赔偿责任。被告柯文泉承担事故损失70%赔偿责任，但由于被告柯文泉系王立和的雇员，发生本案事故时，被告柯文泉是在执行职务，被告柯文泉的赔偿责任应由王立和承担。但由于原告在起诉后撤回对王立和的起诉，本院已经裁定准许。本案事故车辆粤KYD9**号牌轻型货车在被告太平洋财险茂名公司投保了交强险及商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告以上的各项损失，先由承保交强险的被告太平洋财险茂名公司在交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿护理费2000元、误工费4798.89元、鉴定费1920元、残疾赔偿金64186.15元、精神损害抚慰金数额2100元、交通费21元等的损失合计75026.04元，并对精神损害抚慰金数额2100元优先予以赔偿；余下的医疗费6531.59元、住院伙食补助费1250元、营养费750元的损失共8531.59元，由被告太平洋财险茂名公司在交强险责任医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿。扣减被告柯文泉已经垫付给原告的1800元，综上，被告太平洋财险茂名公司在交强险责任限额内赔偿原告81757.63元（83557.63元-1800元）。原告请求被告柯文泉对上述赔偿承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失81757.63元给原告杨庆威。
二、驳回原告杨庆威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2556元（原告已预交），由原告杨庆威负担704元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1852元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告杨庆威，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁国锋
代理审判员 周晋锋
人民陪审员 廖玉章
二〇一四年六月十六日
书 记 员 车燕茹