上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第12387号
原告黄蔚。
委托代理人张临军，上海市祥华律师事务所律师。
被告中达电通股份有限公司。
法定代表人郑平。
委托代理人倪筱华，上海市罗顿律师事务所律师。
原告黄蔚与被告中达电通股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告黄蔚的委托代理人张临军和被告中达电通股份有限公司的委托代理人倪筱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄蔚诉称，原告于1999年11月进入被告处从事采购员工作。2009年3月双方签订无固定期限劳动合同。2013年12月被告以企业搬迁为由，强行辞退原告。原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的差额人民币10万元。
原告黄蔚提供如下证据材料：
1、劳动合同，合同明确约定了工作地点及工作内容，原告担任采购员，工作地点在上海（包括公司总部及分支机构地区）；
2、劳动合同解除通知书，证明被告单方面解除了原告的劳动合同；
3、薪资明细，证明原告的工资收入情况，原告年收入为87，996元；
4、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。
被告中达电通股份有限公司辩称，被告公司供应部搬迁至吴江厂区，原告所在部门是全体搬迁，不存在一部分人继续留用，故制订了相关方案，并征得了同级工会及镇政府的同意，召开所涉员工的职工大会，原告也参加了大会。大会明确，由员工自身选择，一、可以至新的工作地点工作；二、可以竞聘公司其他部门的岗位，竞聘的岗位至少有15个适合原告，但是原告没有参加应聘；三、原告可以选择协商解除劳动关系，且解除劳动关系的补偿标准高于法定标准。上述方案，除了原告外，其他员工都表示赞成。在所涉的262名员工中有18人竞聘上岗，其中2人与原告同样为采购员，243名员工与公司协商解除，仅原告由被告依法解除。原告的主张没有事实及法律依据，不同意其诉讼请求。
被告中达电通股份有限公司提供如下证据材料：
1、《关于中达电通股份有限公司供应部搬迁吴江厂区员工转移或协商解除劳动关系补偿方案》及PPT宣传版本、签到表，证明因被告供应部搬迁吴江厂区，被告尽最大能力为员工和原告提供去吴江新厂区工作，待遇从优，提供周末交通便利，公开报名竞聘52个岗位以及高于法律规定进行补偿的协商解除劳动合同等三种选择方案；
2、方案一《人员异动申请表（职员）》、《职员离职（或异动）移交报告书》；方案二《竞聘申请书》及附件（1）各岗位清单；方案三《离职申请书》、《职员离职移交手续签核表》、《职员离职（或异动）移交报告书》、《离职流程和各部门窗口》、《协商解除劳动合同协议》，证明被告对262名员工平等地提供了方案选择的具体操作方法；
3、关于依法与原告解除劳动合同的征询函，证明被告与原告解除劳动合同征询了同级工会意见，并得到同意；
4、离职移交手续签核表、职员离职（或异动）移交报告书，证明原告已经办妥离职手续；
5、《中达电通股份有限公司供应部人员转移吴江安置方案结果》，证明262名员工中有18人竞聘上岗，243名员工与公司协商解除，仅原告由公司依法解除。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1至证据4的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据1至证据5的真实性不予认可。因原告确认其参加被告召开的“中达电通股份有限公司供应部搬迁吴江厂区员工转移或协商解除劳动关系补偿方案”的会议，且表示对签到表上的签名不申请鉴定，在原告虽予否认但没有提供相应证据予以证明的情况下，本院不予采信原告的质证意见，对被告提供的证据1的真实性予以确认；同理，本院不予采信原告对被告提供的证据3和证据4的质证意见，对该二份证据的真实性予以确认。被告提供的证据1中的签到表注明“我确认已收到公司发放的竞聘申请书、吴江厂聘书以及协商解除劳动合同协议”等，故本院确认原告收到被告提供证据2中的《竞聘申请书》、《协商解除劳动合同协议》；因被告未提供其他证据以证明其已经向原告送达《人员异动申请表（职员）》、《职员离职（或异动）移交报告书》、《竞聘申请书》的附件《各岗位清单》、《离职申请书》、《职员离职移交手续签核表》、《职员离职（或异动）移交报告书》、《离职流程和各部门窗口》，本院采信原告的质证意见，对该部分证据不予确认。被告提供的证据5与本案争议无涉，本院对该份证据的关联性不予确认。
基于上述质证意见和当事人的陈述，本院确认如下事实，原告黄蔚于1999年11月9日进入被告中达电通股份有限公司担任采购员，双方于2009年4月1日起签订无固定期限劳动合同。2013年12月5日被告因经营需要，决定将原告所在供应部搬迁至江苏省吴江市，因此召开由原告等员工参加的员工转移、竞聘上岗（被告将供应部留用在上海的部分岗位由供应部符合任职条件人员竞争上岗）或协商解除劳动关系的沟通宣导会。会前，被告向原告送达《竞聘申请书》，该书备注“我已知晓所申请职位笔试与面试的时间与地点，未按规定时间准时参加将视为自动放弃…本申请截止日期2013年12月6日12时，过时视为自动放弃”等。2013年12月16日被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，通知书载明：“公司于2013年12月5日召开供应部员工大会，通报了市场对公司经营策略的影响和供应部搬迁吴江的计划，同时在会上宣布了《人员安置方案》。安置方案的总原则：在员工自愿的基础上，由员工自主选择。方案一：鼓励员工去吴江，依吴江同岗位从优核定，保障年薪不低于目前水平，提供一至三个月月薪的安家补贴，同时提供免费住宿、周末班车接送等配套措施；方案二：提供52个人的上岗机会，鼓励员工竞聘上岗，采取公开、公平、公正的原则，竞聘成功者，依岗核薪，不低于原合同薪资福利待遇；方案三：如果员工在选择方案一、二均有困难时，提供优于法律规定的经济补偿方案。鉴于你仍未在方案规定的时间内作出选择，现依《中国人民共和国劳动合同法》第四十条第三款之规定，公司与你解除劳动合同”。原告在离职前十二个月的月平均工资为7，333元。被告已经支付了原告经济补偿金106，329元及代通金7，333元。2014年1月14日原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金差额100，000元。2014年3月27日该委作出裁决，对原告的请求未予支持。原告不服裁决，因此诉讼来院。
本院认为，被告作为企业，将原在本市浦东新区的供应部搬迁至江苏省吴江市，系因生产结构、经营范围或外部市场发生变化等而行使经营管理自主权，原告作为劳动者应予配合或服从。被告的搬迁决定，属于对劳动合同约定内容的变更。根据我国劳动合同法第四十条第（三）项的规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。原告于2013年12月5日后，既未向被告表示同意至吴江上班，又未在被告规定时间内提出竞聘申请，被告因此解除双方的劳动合同并向原告支付经济补偿金和代通金，其行为不违反我国劳动合同法的相关规定。原告认为被告的解除行为违法，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金差额的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项的规定，判决如下：
驳回原告黄蔚的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 力
二〇一四年六月十六日
书记员 秦晨曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：
……
（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
……
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
……