广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）惠中法行终字第112号
上诉人（原审原告）：博罗县公庄镇鹊楼村东新村民小组。
负责人：叶伟光，小组长。
上诉人（原审原告）：博罗县公庄镇鹊楼村西新村民小组。
负责人：叶福华，小组长。
上诉人（原审原告）：博罗县公庄镇鹊楼村河唇村民小组。
负责人：叶振青，小组长。
上诉人（原审原告）：博罗县公庄镇鹊楼村下书房村民小组。
负责人：叶添荣，小组长。
上诉人（原审原告）：博罗县公庄镇鹊楼村东巷村民小组。
负责人：叶伟民，小组长。
上诉人（原审原告）：博罗县公庄镇鹊楼村中心村民小组。
负责人：叶建华，小组长。
上诉人（原审原告）：博罗县公庄镇鹊楼村新围村民小组。
负责人：叶郁芬，小组长。
上诉人（原审原告）：博罗县公庄镇鹊楼村老围村民小组。
负责人：叶成光，小组长。
以上八上诉人委托代理人：叶大章。
委托代理人：叶荣寿。
被上诉人(原审被告)：博罗县人民政府。
法定代表人：江菊莲，县长。
委托代理人：顾群胜，博罗县法制局主任科员。
委托代理人：李海华，博罗县农业和林业局股长。
原审第三人：博罗县水东陂水库管理局。
法定代表人：曾桥久，负责人。
上诉人博罗县公庄镇鹊楼村东新村民小组、博罗县公庄镇鹊楼村西新村民小组、博罗县公庄镇鹊楼村河唇村民小组、博罗县公庄镇鹊楼村下书房村民小组、博罗县公庄镇鹊楼村东巷村民小组、博罗县公庄镇鹊楼村中心村民小组、博罗县公庄镇鹊楼村新围村民小组、博罗县公庄镇鹊楼村老围村民小组因与被上诉人博罗县人民政府山林行政确认—案，不服博罗县人民法院（2012）惠博法行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：公庄镇鹊楼村委会共有二十多个村民小组，本案原告公庄镇鹊楼村委东新、西新、河唇、下书房、东巷、中心、新围、老围等八个村民小组均是鹊楼村委会下属的村民小组，均为叶姓，当地习惯称“鹊楼片”。第三人博罗县水东陂水库管理局隶属于博罗县水利局。本案争议地地名为“米径坳”，属山地，原告提出争议的山地经有关部门测量面积约747亩。
上世纪七十年代初，经原博罗县革命委员会批准，于1972年兴筑水东陂水库，水库建成后，成立博罗县水东陂水库管理局。1977年原博罗县革命委员会下发了博革发[1977]59号文《关于水东陂水库库区山林、土地划属及库区林业、电站、水产收入分成的规定》（以下简称《规定》），《规定》第一条：“凡属水东陂水库外迁移民队的原山林土地，一律划归水库管理。库区附近的鹊楼、蓝坪两大队的山林划分。以分水岭为界，水源倒入水库一侧的一律归水库管理”。第二条：“由米径坳至水库坝址公路两旁的山林土地，以山顶分水岭为界，凡水流倒向公路一则的山林土地，归水库管理”。该《规定》在当时分别发至原公庄公社、水东陂水库工程指挥部，抄送县农办、水电局和林业局。上述山地自1977年开始一直由第三人管理使用至今。
1998年10月，由博罗县勘界工作领导小组办公室（以下简称“县勘界办”）主持下，对公庄镇人民政府与第三人水东陂水库管理局和水东陂林场进行界线勘定，参加单位有县勘界办、公庄镇政府、水东陂水库管理局、水东陂林场，此次勘界勘定了公庄镇与第三人、第三人与水东陂林场的镇级行政区域界线，并附图备案。2000年11月，第三人申领水库的林权证，博罗县林业局根据上述的勘界核定书核定的四至界线在第三人水东陂水库管理局处二次张榜公示后，被告博罗县人民政府于2002年1月7日向第三人颁发了博林证字（2002）第000363号《林权证》，林权证面积为15200亩。
2009年9月，原告向惠州市中级人民法院提起诉讼，请求撤销被告颁发给第三人的林权证，市中院于2009年10月21日作出裁定，将本案移交本院审理。本院经审理认为被告给第三人的林权证其中与原告相邻的米径坳山段的界线，登记发证程序不合法，以及原告和第三人双方争议的米径坳山地面积不统一，作出判决撤销被告颁发给第三人林权证，并判令被告对原告和第三人相邻处争议的米径坳山地界线和面积重新进行确认后再重新进行发证。
2010年4月，原告向被告对争议山地重新申请确权，被告受理后对争议地进行了调查，调查的事实基本和原一审前调查的事实一致，并经过测量争议地的面积为747亩。之后，被告召集了原告和第三人进行协商调解，因协调不成功，被告于2011年6月27日作出《关于米径坳至河排山地争议的处理决定》博府决[2011]13号，将争议地的所有权确认为国有，将该林地使用权确认为第三人所有，并将争议地的林木所有权按“谁种谁有”的原则处理。案经惠州市人民政府复议后维持了被告博罗县人民政府作出的处理决定。原告不服，向惠州市中级人民法院提起诉讼，惠州中院于2011年11月25日作出裁定，将案件移交本院审理。
原审法院认为：根据1995年原国家土地管理局实施的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款规定：“……《六十条》（指1962年“四固定”时期）公布时起至1982年5月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1、……；2、经县级以上人民政府批准使用的和《广东省维护水库移民土地山林房产权属的若干规定》第七条:“移民迁出库区后，余下不受浸淹的土地、山林以及荒山地，当地人民政府已重新安排给后靠移民、当地群众或农（林）场等单位耕种使用的，应维持现状，不得随意变动，由当地县（市）国土部门审查确认后发证”。上世纪七十年代初，为发展水利水电建设的需要，原博罗县革命委员会批准筹建水东陂水库，水库建成后，在1975年成立了博罗县水东陂水库管理局（本案第三人），原博罗县革命委员会发出文件《关于水东陂水库库区山林、土地划属及库区林业、电站、水产收入分成的规定》（博革发[1977]59号），该规定已将本案争议山地划归第三人管理使用，第三人对库区内的山林、土地从1977年起建成水库后，在库区内进行了水利发电、造林种果、发包经营、育山防火等经营管理至今，长达三十多年。原博罗县革命委员会是博罗县人民政府的前身，根据上述的规定和第三人以上的经营管理使用事实，被告依照从实际出发、尊重历史、面对现实的处理土地权属争议的原则，将本案争议地的所有权确认归国有，将使用权确认归第三人所有，事实证据充分，适用法律法规正确。因此，对被告作出的确权决定，本院应予维持。1977年8月5日
水东陂水库从开始建设到建成后使用了原告的部分山地，且水库经营至今已有三十多年，作为相邻的原告八个村民小组是应当知道兴建水库已使用了他们的部分山地，原告认为博罗县革命委员会在他们不知情的情况下将米径坳山划入水库作为库区用地，理由是不成立的。兴建水东陂水库动用了当时相邻几个大队集体的土地和山地，当时相邻的几个大队在库区内的村民均得到了迁移安置和适当的补偿。1993年，博罗县人民政府再次下发《重迁水东陂水库后靠和倒流移民实施方案》，将水东陂水库的后靠移民和倒流移民进行了重迁安置，重迁安置也得到了适当的补偿。原告八个村小组在米径坳山地内没有村民居住，所以不存在村民安置问题。原告也无法提供直接有效的证据证明争议山地其在1977年以后有经营管理的事实。因此，原告请求撤销被告作出的处理决定，理由不充分，对其请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：一、维持被告博罗县人民政府于2011年6月27日作出的《关于米径坳至河排山地争议的处理决定》（博府决［2011］13号）的处理决定。二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人博罗县公庄镇鹊楼村东新村民小组、博罗县公庄镇鹊楼村西新村民小组、博罗县公庄镇鹊楼村河唇村民小组、博罗县公庄镇鹊楼村下书房村民小组、博罗县公庄镇鹊楼村东巷村民小组、博罗县公庄镇鹊楼村中心村民小组、博罗县公庄镇鹊楼村新围村民小组、博罗县公庄镇鹊楼村老围村民小组不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销博罗县人民法院（2012）惠博法行初字第3号行政判决；二、请求依法改判撤销被上诉人《关于米径坳至河排山地争议的处理决定》中的具体行政行为；三、请求依法改判被上诉人重新作出行政行为确认米径坳至河排山地属八上诉人所有。主要理由是：本案争议地在1950年土地改革后至1976年之前，一直属于上诉人，且诉争山林距水库三公里左右，不属于“凡水流倒向公路一侧的山林土地”，应维持现状，属上诉人所有。被上诉人作出的《关于米径坳至河排山地争议的处理决定》是在事实不清、曲解法律的情况下作出的。本案诉争山地未经法定经济补偿，依法属于集体所有。一审适用法律错误等。
被上诉人博罗县人民政府答辩称：本府于2011年6月27日作出的《关于米径坳至河排山地争议的处理决定》（博府决字[2011]13号）程序合法，查明事实清，适用法律法规正确，请求二审法院维持。
原审第三人博罗县水东陂水库管理局答辩称：我局由行政划拨的方式取得所属山林土地权属后，在其范围内进行了长期的经营管理活动，上诉人对于米径坳附近山地既没有山林权属的有效依据，也没有经营管理的客观事实，对该山林提出权属要求是毫无根据的。不能简单地否定计划经济时代特定历史条件下已形成的客观事实。请求二审法院驳回上诉人的请求。
二审经审查，认定事实与原审认定事实无异，本院确认原审判决认定的事实。
本院认为：对于本案所争议的地点、面积及四至，各方当事人均无异议，本院予以确认。根据所查明的事实，在土地改革时期和“四固定”时期，各级政府均未对本案争议的米径坳至河排山进行确权，本案上诉人及原审第三人均无法提供该时期有效的权属凭证。而八上诉人亦无证据证明对现争议的米径坳至河排山在1977年水东陂水库建成之前或之后有经营管理的事实。在水库移民迁出水东陂水库区后，余下不受浸淹的土地山林（包括本案所争议山林）已由博罗县革命委员会于1977年8月5日以《关于水东陂水库库区山林、土地划属及库区林业、电站、水产收入分成的规定》（博革发[1977]59号）重新安排给水东陂水库管理局，并使用已经超过20年，符合《广东省维护水库移民土地山林房产权属的若干规定》第七条:“移民迁出库区后，余下不受浸淹的土地、山林以及荒山地，当地人民政府已重新安排给后靠移民、当地群众或农（林）场等单位耕种使用的，应维持现状，不得随意变动，由当地县（市）国土部门审查确认后发证”的规定。而本案第三人水东陂水库管理局对争议山地自1977的至今有连续、明确的经营管理使用的事实。原博罗县革命委员会是博罗县人民政府的前身，原审判决根据1995年原国家土地管理局实施的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款规定，及原审第三人的经营管理使用事实，认定被上诉人依照从实际出发、尊重历史、面对现实的处理土地权属争议的原则，将本案争议地的所有权确认归国有，将使用权确认归原审第三人所有，事实证据充分，适用法律法规正确并无不当，本院予以维持。上诉人称博罗县革命委员会在他们不知情的情况下将米径坳山划入水库作为库区用地，由于东陂水库从开始建设到建成后使用了上诉人的部分山地，且水库经营至今已有三十多年，作为相邻的八上诉人应当知道兴建水库已使用了他们的部分山地。上诉人称被上诉人将争议山地承包他人，与本案并无直接关系。因此，被上诉人博罗县人民政府于于2011年6月27日作出的《关于米径坳至河排山地争议的处理决定》（博府决字[2011]13号）程序合法，事实清楚，原审判决予以维持正确。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持，其上诉请求依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞南
代理审判员 邱炜炜
代理审判员 覃毅华
二〇一二年十月十五日
书 记 员 廖晓丹
郑瑾