北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初27228号
原告：崔艳臣，住河北省沧州市青县。
委托诉讼代理人万德松。
被告：北京天辰云农场有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园国际种业科技园区聚和七街1号-10。
法定代表人：刘怀华，执行董事。
委托诉讼代理人：王春光。
委托诉讼代理人：赵中涌。
原告崔艳臣与被告北京天辰云农场有限公司（以下简称天辰云公司合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔艳臣的委托诉讼代理人万德松，天辰云公司的委托诉讼代理人王春光、赵中涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔艳臣向本院提出诉讼请求：1、判令天辰云公司支付原告崔艳臣奖励款50万元；2、判令本案诉讼费用由天辰云公司承担。事实和理由：2015年9月10日，原告崔艳臣在天辰云公司的村级服务站农一电子商务沧州有限公司（以下简称农一公司）购买了10袋中农农艾施牌复合肥，购买时，经销售人员告知，如果平台上销售的产品为不合格时，“云农场”将会给举报者50万元的奖励，并且在“云农场”官方网站及宣传单上，也有关于奖励举报者50万元的承诺。原告崔艳臣在使用该平台上购买的复合肥后，发现瓜苗出现黄叶情况，之后原告崔艳臣于2015年9月向青县工商局进行了投诉，经检验该复合肥为严重不合格产品，原告崔艳臣随后将该信息告知天辰云公司。原告崔艳臣向天辰云公司主张50万元的奖励时，天辰云公司未给出合理答复，也未履行兑奖承诺，故原告崔艳臣诉至法院。
天辰云公司辩称，1、天辰云公司与原告崔艳臣不存在任何买卖合同关系，原告崔艳臣的诉讼请求不在本案审理范围之内，应驳回其诉求。天辰云公司只是第三方交易平台，不是化肥的生产厂家和销售者。原告崔艳臣购买的化肥是在农一公司购得，不是在天辰云公司购得。化肥是中农集团控股股份有限公司生产，天辰云公司并非生产厂家。本案案由是买卖合同纠纷，天辰云公司不应作为本案当事人；2、原告崔艳臣购买的化肥不是来源于天辰云公司的平台。天辰云公司网络平台上下订单购买中农农艾施牌复合肥的是刘书敏，收货人也是刘书敏，LC联系人是王荣兴，购买数量是15吨，而非原告崔艳臣；3、原告崔艳臣提交的检测报告无法证明其购买的化肥存在质量问题。该检测报告为复印件，无法与原件进行真实性核对。该检测报告没有注明被检测化肥的商标、品牌、生产厂家、生产日期、批次和来源，因此无法证明原告崔艳臣所购得化肥的质量问题，对该检测报告的关联性不予认可。该检测报告中未附检测机构的相关资质，无法证明该检测报告出具单位的合法性及检测权限，因此对该检测报告的合法性不予认可；4、原告崔艳臣提交的公证书，不可以证明原告崔艳臣有权向天辰云公司主张50万元奖励。原告崔艳臣购买化肥的时间为9月10日，公证的时间为11月份，原告崔艳臣购买化肥的时间早于公证的时间。根据广告发布的惯例及行业习惯，广告发布以后公众才可以知晓广告发布的内容，从而根据广告内容而实施相应的行为。原告崔艳臣无证据证明该广告发布的时间早于其购买化肥的时间。因此原告崔艳臣不享有该奖励政策；5、原告崔艳臣不属于广告中天辰云公司所称的“农场主”的条件。综上所述，原告崔艳臣起诉天辰云公司无事实及法律依据，请求法庭驳回原告崔艳臣的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年9月10日，原告崔艳臣在农一公司购买中农复合肥10袋，总价1690元。2015年9月14日，原告崔艳臣投诉到青县工商行政管理局（以下简称青县工商局），称其于2015年9月在云农场村站（崇仙村）购买中国农资复合肥十袋，上地后不化，怀疑是假化肥，委托工商局进行检验，如属不合格产品，要求赔偿，并按云农场宣传的承诺发现假化肥奖励50万元，兑现奖励。2015年9月16日，青县工商局委托保定市产品质量监督检验所对云农场青县工作站销售的中农集团控股股份有限公司的氨基酸功能复肥（硝硫基复合肥料）进行检验，经检验总养分的质量分数、氧化钾的质量分数、氯离子的质量分数不符合GB15063-2009标准要求，质量不合格。
2015年11月4日原告崔艳臣委托河北省石家庄市太行公证处对天辰云公司网页信息进行公证，网页信息载明：50万大奖保质量，农场主可对供应商提供至云农场的产品进行监督举报，任何假冒伪劣的农资产品一经查实，奖励举报者50万元。
天辰云公司印发的云农场宣传彩页载明：50万大奖保质量，云农场不定期对平台产品进行检测，并设定“云农场质量日”，保障云农场平台的产品均为正规厂家生产，如因非正规厂家生产的产品给使用者造成实际损害，即给予实际使用者50万的奖励。
在云农场网站进行用户注册时，需要勾选“我已阅读并同意《云农场服务条款》”，其中第9条载明：9.1云农场网站所有者，是指在政府部门依法许可或备案的云农场网站经营主体；9.2注册会员，是指通过云农场网站注册，同意云农场网站服务协议，可以享受云农场服务和优惠政策的网站使用者。云农场网站注册会员账户不得出借或者转让，一经发现云农场网站所有者有权对违规者进行警告，并有权取消相应订单，直至冻结或删除该注册会员；9.3农场主，是指同意云农场的农场主相关条款，向云农场网站提出申请并通过云农场网站审核的云农场网站的注册会员。成为云农场的农场主需要同时满足以下条件：（1）注册成为云农场网站注册会员；（2）满足农场种植面积100亩以上（五年以上土地承包经营权）；（3）从云农场网站购买1万元以上的产品或者服务；（4）信誉良好，无不良信用记录，并且通过了云农场网站的审核。农场主不仅享有云农场注册会员的权益，同时也享有农场主特有的权益。原告崔艳臣系云农场的注册会员，并未提出申请并审核通过成为农场主。
另查一，2015年3月27日，农一公司法定代表人王荣兴与天辰云公司签订《云农场LC合作协议》，约定LC是符合云农场对LC资质要求，与云农场共同进行区域管理的第三方合作机构，王荣兴作为LC联系人进入云农场平台开展经营活动，通过云农场平台发展村站及用户，并与用户签订相应的商品订单，天辰云公司为王荣兴的前述行为提供网络交易平台服务。服务区域为河北省青县所有镇。
另查二，涉案中国农资农艾牌硝硫基复合肥料系LC联系人王荣兴下属村站收货人刘书敏于2015年8月18日从云农场购买。原告崔艳臣系从村站购买，由农一公司开具收据。
本院认为，原告崔艳臣向天辰云公司主张50万元奖励的第一个依据为云农场网页信息，即50万大奖保质量，农场主可对供应商提供至云农场的产品进行监督举报，任何假冒伪劣的农资产品一经查实，奖励举报者50万元。根据该网页信息，举报者限定为农场主，而原告崔艳臣仅为云农场的注册会员，并非农场主，故原告崔艳臣无权依据该网页信息向天辰云公司主张50万元奖励。原告崔艳臣向天辰云公司主张50万元奖励的第二个依据为云农场宣传彩页，即50万大奖保质量，云农场不定期对平台产品进行检测，并设定“云农场质量日”，保障云农场平台的产品均为正规厂家生产，如因非正规厂家生产的产品给使用者造成实际损害，即给予实际使用者50万的奖励。根据该宣传彩页，如因非正规厂家生产的产品给使用者造成实际损害，给予实际使用者50万的奖励，而原告崔艳臣举报的中国农资农艾牌硝硫基复合肥料并非因非正规厂家生产，而是因产品质量不合格，故原告崔艳臣亦无权依据该宣传向天辰云公司主张50万元奖励。综上所述，对于原告崔艳臣的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告崔艳臣的诉讼请求。
案件受理费4400元，由原告崔艳臣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晋 怡
二〇一六年八月十五日
书记员 刘斐洁