北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初4602号
原告（反诉被告）张X，男，1942年11月15日出生。
委托代理人殷顺利，男，1979年1月6日出生，北京市大兴区榆垡镇法律服务所法律工作者，住北京市大兴区。
被告（反诉原告）高X，女，1947年6月15日出生。
被告（反诉原告）吕X，男，1974年9月12日出生。
被告（反诉原告）高X1，女，1972年9月26日出生。
被告（反诉原告）高X2，男，1995年3月10日出生。
四被告（反诉原告）共同委托代理人魏国英，北京兴展律师事务所律师。
原告（反诉被告）张X与被告（反诉原告）高X、高X1、高X2、吕X确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员樊振国独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张X及其委托代理人殷顺利，被告（反诉原告）高X、高X1、高X2、吕X及四被告（反诉原告）共同代理人魏国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张X诉称：我与高X原系夫妻，高X1系我们的女儿，吕X系我们的女婿，高X2系高X1与吕X之子。我们家在X市X区X镇X街29号有宅院一处（以下简称：29号院），院内共有房屋23间，因X村涉及新机场拆迁，我和四被告（反诉原告）因拆迁利益分配问题素有矛盾，2015年7月19日，经属地政府工作人员调解，我和被告（反诉原告）之间达成协议，现院落已经拆迁，相关拆迁利益也已经落实，但被告（反诉原告）几人却不认可该协议，为维护我的合法权益，故诉至法院要求确认双方于2015年7月19日签订的协议有效，并要求对方履行协议约定之义务，确认以高X1名义选购的房号分别为礼111-5-1-1302、礼111-5-1-1303的两套回迁安置房归我所有，并要求对方给付我29号院的剩余拆迁补偿款56.25万元（包含我已经取得的20万元），诉讼费用由对方承担。
被告（反诉原告）高X、高X1、高X2、吕X辩称：张X所诉我们家庭成员情况属实。我们与张X确实签署了上述协议，但该协议的内容对我们来说是显示公平的，不是我们的真实意思表示，该协议内容严重侵害了我们的利益，张X曾因先后强奸其继女及亲生女儿，被判处死缓，其违背人伦的罪行给我们的心灵和情感造成了难以抚平的伤痛，其必须因其上述罪行为给我们进行补偿；同时，我们认为农村家庭财产的分配应该考虑到家庭成员对财产的出资出力及建造时的付出，张X入狱前29号院仅有北正房，且此后我们对该正房进行了全面改造、装修，此后我们还新建了东西厢房、东西厢房之间的房屋及南正房，此后盖的房屋建造于张X入狱期间，其对此房屋没有任何贡献。因此上述协议中约定给张X的财产太多，所以我们不同意原告的诉讼请求，且我方提出反诉，请求对双方于2015年7月19日签订的协议予以变更，变更为29号院内的北正房对应拆迁利益扣除购房款后剩余部分按照双方人数平均进行分配，其余财产由我们享有，并由张X负担本案反诉的费用。
原告（反诉被告）张X对被告（反诉原告）高X、高X1、高X2、吕X的反诉辩称：我们之间于2015年7月19日签订的协议是在属地政府、村委会等人员的调解下达成的一致意见，协议内容均系各方当事人真实意思表示，不存在显失公平的情形。故不同意被告（反诉原告）的反诉请求。
经审理查明：张X与高X原系夫妻，高X1系二人之女，吕X系高X1之夫，高X2系高X1、吕X之子。高X家在X市X区X镇X村有宅院一处即29号院，院内的北正房7间系张X、高X建造于上世纪八十年代，自1985年始至1994年间，张X先后将其两个继女及亲生的第二个女儿多次强奸，张X后被北京市第一中级人民法院判处死刑、缓期二年执行。在张X服刑期间，高X1与吕X结婚，吕X系男到女家，高X随高X1夫妇一起在29号院居住生活，在此期间，高X1夫妇对29号院北正房进行了全面修缮，同时陆续建造了一些房屋，包括东西厢房各3间，东西厢房与北正房之间各1间、东西厢房之间3间、南正房7间，且在西厢房的西侧建有一排猪圈。张X后于2011年刑满获释。
2015年，北京新机场工程启动征地拆迁工作，X镇X村纳入了拆迁范围，张X与高X、高X1、吕X、高X2之间对29号院将来拆迁利益的分配产生分歧，村委会及当地政府相关人员对各方当事人进行调和，对29号院的拆迁利益进行了测算，当年的7月19日，上述各方当事人对29号院的拆迁利益分配达成一致意见，并签署一份协议，协议中约定的29号院拆迁利益的具体分配方案为：产权人为高X，高X1、高X2参与进行分院；高X与张X户下的定向安置房指标中的150平方米归张X所有，剩余定向安置房指标中的50平方米归高X所有；29号院所有的拆迁补偿款扣除安置房购房款后剩余补偿款中的25%归张X所有，其余的75%归高X、高X1、吕X、高X2所有；本协议系当事人各方真实意思表示，自签订之日起生效；本协议一式四份，各执一份。张X、高X、高X1、吕X、高X2分别在协议上签字并摁了手印。
此后，北京银地联合房地产土地评估有限公司对29号院进行评估，根据拆迁政策，29号院被分为三个院落进行拆迁，被拆迁人分别为高X、高X1、高X2，北京银地联合房地产土地评估有限公司亦针对三个院落分别进行了评估，并于2015年7月28日分别出具了三份《房屋拆迁补偿价格评估报告》及《估价结果通知单》：高X户下的拆迁补偿款为人民币1549661元，该户下的安置房指标为200平方米；高X1户下的拆迁补偿款为人民币2133531元，该户下的安置房指标为200平方米；高X2户下的拆迁补偿款为人民币1302149元，该户下的安置房指标为200平方米。此后上述三户统一由高X1集中选购了安置房，安置房指标共计为600平米，高X1共计选购了7套房屋，其中房号为礼111-5-1-1302的购房面积为60.49平方米，房号为礼111-5-1-1303的购房面积为87.17平方米。同时，拆迁补偿款进行统一结算，高X、高X2户下的补偿款统一支付到了高X1名下，上述7套安置房的购房款共计2726378元，此购房款在拆迁补偿总款中统一进行了扣除，扣除购房款之后剩余的拆迁补偿款为2258963元，剩余的款项由高X1领取。拆迁完毕后，高X1通过银行转账的形式向张X转账20万元，截止目前，张X就29号院的全部拆迁利益，共计取得了拆迁补偿款20万元。
另查，本案在审理过程中，高X向张X另案提起了离婚诉讼，后我院经审理于2016年5月13日作出判决，判决准予二人离婚，高X、张X均未提起上诉，现离婚判决已经生效。
上述事实，有协议书、拆迁档案、（2016）京0115民初6174号民事判决书以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张X与高X、高X1、高X2、吕X之间在涉案院落面临拆迁时对拆迁利益如何分配产生分歧，在相关人员的调和下，各方当事人之间签署了一份协议，协议内容明确、具体，协议本身亦由高X1进行书写，各方当事人均已成年，具有完全民事行为能力，上述协议未违反法律的强制性规定，应属有效。高X、高X1、高X2、吕X反诉称该协议对其而言显失公平，本院认为，上述协议系家庭内部成员对家庭财产的一种分配，各方当事人之间有特殊的身份关系，分配的公平与否并非简单考虑对于财产的贡献大小，具体的分配过程中掺杂了复杂的亲情、人伦等各项因素，并非有非黑即白的客观标准，反诉原告并未就其主张提交相应证据予以支撑，故对其反诉请求，本院难以支持。因此，各方当事人因按照协议的约定全面履行自己的义务，根据协议，张X享受安置房指标中的150平方米，其就安置房的请求未超出该范围，对此本院予以支持，关于其享受的剩余拆迁款，经测算，其请求亦未超出其应享有的份额，但其自认已实际取得了其中的20万元，而其拆迁补偿款的诉讼请求中包含该款项，故在其诉讼请求中应予扣除。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）张X与被告（反诉原告）高X、高X1、吕X、高X2于二〇一五年七月十九日签订的协议有效；
二、原告（反诉被告）张X有权对以被告（反诉原告）高X1名义选购的北京新机场安置房项目礼贤组团礼111地块5号楼1单元1302室和礼111地块5号楼1单元1303室两套房屋在具备入住条件后居住使用（该房号为施工楼号，正式名称以竣工后地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准）；
三、被告（反诉原告）高X1给付原告（反诉被告）张X拆迁补偿款三十六万二千五百元（于本判决书生效后十日内履行）；
四、驳回原告（反诉被告）张X的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）高X、高X1、吕X、高X2的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费四千七百一十三元，由原告（反诉被告）张X负担一千七百一十三元（已交纳），由被告（反诉原告）高X、高X1、吕X、高X2负担三千元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费三千五百五十六元由被告（反诉原告）高X、高X1、吕X、高X2负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 樊振国
二〇一六年七月八日
书 记 员 王兴宇
-4-
-5-