福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1504号
上诉人（原审被告）：李爱珠，女，1957年7月22日出生，汉族，居民，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：王建明、曾炜，福建名仕律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：莆田市和兴汽车服务有限公司，住所地福建省仙游县枫亭经济开发区，组织机构代码证代码59172611-X。
法定代表人：林紫红，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡国强，福建升恒律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）：陈建仁，男，1982年4月13日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
上诉人李爱珠因与被上诉人莆田市和兴汽车服务有限公司（以下简称为和兴公司）及被上诉人陈建仁股东出资纠纷一案，不服仙游县人民法院（2015）仙民初字第3402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提供新的证据不开庭进行了审理。上诉人李爱珠及其委托代理人王建明、被上诉人和兴公司的委托代理人蔡国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李爱珠上诉请求：一、依法撤销福建省仙游县人民法院（2015）××民初字第××号判决，依法改判驳回被上诉人和兴公司诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人和兴公司承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人出资验资后全部抽逃出资与事实不符。被上诉人和兴公司的《验资报告》已证实，上诉人已足额出资，并经工商行政管理部门登记且在一审庭审中，被上诉人和兴公司对验资报告并无异议。此外，上诉人在莆田地区有一定人脉关系及企业管理经验，受公司股东林梅红的邀请加入公司并担任副总职务，股东林梅红承诺上诉人在公司所占的股权价款由其负责出资，应属代出资的性质。被上诉人自行将上诉人已出资到位的资金用于还款或抽逃，不存在上诉人抽逃注册资本的事实，与上诉人无关。2、一审法院判令上诉人返还出资额缺乏依据。上诉人已实缴注册资本金，被上诉人以及受让人对上诉人在公司的出资情况应当完全知悉，经营期间也未提出异议，实际已经默认上诉人的出资方式和确认上诉人已经足额缴纳出资。3、一审法院判令上诉人返还上诉人转让给林紫红的股权转让款15万元缺乏依据。4、一审法院判令上诉人自2012年3月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息是错误的，上诉人有足额缴纳出资，即使返还，利息应当从起诉之日计算。
被上诉人和兴公司辩称：1、经法院生效判决确认，上诉人抽逃出资是客观存在的，根据公司法的相关规定，上诉人应当依法返还出资。2、原审法院认定上诉人应当支付利息，是正确的。
原审被告陈建仁未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被上诉人和兴公司向一审法院起诉请求：1、李爱珠应立即返还给和兴公司出资款人民币25万元，及以人民币25万元为基数自2012年3月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至李爱珠付清之日止的利息（暂计至2015年4月29日止为人民币55500元）。2、陈建仁对上述出资款人民币10万元及其利息承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2013年9月22日，李爱珠分别与陈建仁、林紫红签订《莆田市和兴汽车服务有限公司股权转让协议》，李爱珠将持有和兴公司5%中的2%的股权（出资额为10万元）以10万元的价格转让给陈建仁，另3%的股权（出资额为15万元）以15万元的价格转让给林紫红。因为陈建仁未将转让款支付与李爱珠，李爱珠即提起诉讼，经审理后仙游法院作出（2014）××民初字第××号民事判决，判决陈建仁支付给李爱珠上述股权转让款。宣判后，陈建仁不服上诉，莆田市中级人民法院作出（2015）××民终字第××号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决书中认定与本案有关的事实是：和兴公司成立于2012年3月19日，由股东陈建生、李爱珠、林梅红、杨芬芬组成，其中陈建生以货币出资160万元占公司32%股权、李爱珠以货币出资25万元占公司5%股权、林梅红以货币出资155万元占公司31%股权、杨芬芬共以货币出资160万元占公司32%股权。上述四股东的出资总额共500万元均由案外人莆田市宏阳贸易有限公司代为出资，经验收后于次日以“预货款”的名义转账偿还给莆田市宏阳贸易有限公司。即李爱珠所出资的25万元于验资后次日全部抽逃，至今李爱珠没有补缴足出资。2015年4月28日，和兴公司根据法院认定的以上事实认为李爱珠应当依法返还出资款25万元本息，陈建仁应承担连带偿还责任为由诉至法院。另在诉讼中，和兴公司向法院申请财产保全，仙游法院已另行裁定对李爱珠的相关债权采取保全措施。
一审法院认为，公司成立后，股东不得抽逃出资。李爱珠应返还和兴公司出资款25万元本息，陈建仁应对其中的10万元本息承担连带偿还责任，和兴公司请求合理，予以支持。李爱珠、陈建仁的抗辩意见，缺乏证据，不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第一款、第十八条第一款的规定，判决：一、李爱珠应在本判决生效之日起十日内返还给莆田市和兴汽车服务有限公司出资款人民币25万元并支付利息（利息以人民币25万元为基数自2012年3月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至还清本款之日止）；二、陈建仁对上述李爱珠应返还的出资款中的本金人民币10万元及其相应利息承担连带偿还责任；李爱珠、陈建仁如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5883元、财产保全费人民币1520元共计人民币7403元由李爱珠负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院在二审审理过程中，上诉人李爱珠对原审法院认定查明的事实“李爱珠所出资的25万元于验资后次日全部抽逃”有异议，认为根据《验资报告》可以证实上诉人已经足额出资，并经工商部门的登记，而且被上诉人对《验资报告》没有提出异议。被上诉人对原审查明的事实没有异议。对当事人均没有异议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，将在以下进行分析。
本院认为，一、根据已经发生法律效力的（2014）仙民初字的903号、第1014号、（2015）莆民终字第739号、第850号民事判决书中所认定的事实：“李爱珠所出资的25万元在验资后次日即2012年3月20日被全部抽逃，至今李爱珠也没有补缴足出资额。”可以认定，上诉人在出资验资后全部抽逃出资的事实，所谓的《验资报告》不足以证明上诉人在验资后没有抽逃出资的情形或在后续有完成足额出资的义务，且上诉人在上述案件的审理过程中对该事实并没有提出异议，现其主张有足额出资、公司股东林梅红代为出资以及公司默认其已足额出资等理由，没有提供证据证实，且被上诉人和兴公司也不予认可，故该主张缺乏依据，不予采纳。二、上诉人李爱珠在2012年3月20日抽逃出资，因被上诉人主张自2012年3月30日起算利息，没有加重上诉人的负担，故一审法院判令上诉人自2012年3月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息并无不当，上诉人主张应从起诉之日起算利息，缺乏依据，不予支持。
综上所述，上诉人李爱珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5883元，由上诉人李爱珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑荔琼
代理审判员 林容萍
代理审判员 翁国山
二〇一六年八月十五日
书 记 员 刘浪云
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。