云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第493号
上诉人（原审被告）宋兴贵。
被上诉人（原审原告）周永聪。
被上诉人（原审被告）王保贵。
被上诉人（原审被告）罗勇。
上诉人宋兴贵因与被上诉人周永聪、王保贵、罗勇义务帮工人受害责任纠纷一案，不服巧家县人民法院（2014）巧民初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理查明的法律事实是：2013年10月，陶兴贵受宋兴贵之托以6000.00元的价格向王保贵、罗勇购买了一座碑石。2013年12月20日，宋兴贵叫周永聪去帮忙安装碑石，当天天气为雨夹雪，温度较低。安装过程中，因支砌的石碑倒塌下来，将周永聪压伤。周永聪受伤后，被送往巧家仁安医院治疗。周永聪住院22天后出院，共花去医疗费75768.62元，除新农合报销外，自付15315.12元，该费用已由宋兴贵支付。2014年3月24日，周永聪的伤情经云南滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定为六级伤残，其伤残属部分依赖护理，后续治疗费评估为22000.00元。用去鉴定费1900.00元。
原审人民法院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，周永聪作为宋兴贵的义务帮工人在帮工过程中受伤，其受伤不是因自身过错导致，且与产品的质量无关。因此，宋兴贵作为被帮工人应对周永聪身体受伤害的结果承担赔偿责任。而王保贵、罗勇作为碑石的出售方，周永聪与宋兴贵均未提交确实充分的证据证明被告王保贵、罗勇负有安装义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，周永聪应承担举证不能的责任。因此，周永聪要求王保贵、罗勇承担赔偿责任的诉讼请求不能成立，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《2013年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》之规定计算，周永聪请求赔偿的医药费15315.12元，予以支持，但该费用已由宋兴贵支付，应予扣除；误工费4230.00元，予以支持；护理费（住院期间）5820.00元，在住院医疗收费收据中已包含此项，故不予支持；住院伙食补助费1100.00元和营养费800.00元，予以支持；鉴定费1900.00元，予以支持，交通费800.00元，无相应证据证明，不予支持；残疾赔偿金54170.00元，予以支持；后续治疗费22000.00元，予以支持；终身依赖护理费109500.00元，因其护理依赖程度为部分护理依赖，支持50%，即支持54750.00元；精神抚慰金20000.00元，予以支持5000.00元。因此，周永聪请求的合理赔偿费用应为143950.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《2013年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、由宋兴贵于判决生效后十五日内赔偿周永聪误工费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、后续治疗费、终身依赖护理费、精神抚慰金合计143950.00元。二、驳回周永聪的其余诉讼请求。三、王保贵、罗勇不承担赔偿责任。案件受理费2400.00元，由宋兴贵承担。
判决书送达后，宋兴贵不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，予以改判由上诉人与被上诉人负连带赔偿责任。一、二审诉讼费由上诉人和被上诉人共同承担。其主要上诉理由：一、原审判决认定事实错误。被上诉人王保贵和罗勇仅仅只是出售方，周永聪是上诉人叫去帮忙的。对于本案中唯一的，也是最关键的一个证人陶兴贵的询问笔录，证明双方在口头协议中约定，由被上诉人（卖方）负责安装，装好再付款。证人郑首付、周永贵的证言，证明当地的风俗习惯就是卖方包安装，并且大家都是口头协议方式。二、上诉人与被上诉人之间形成的是承揽关系，根据相关规定，承揽方应当承担赔偿责任。
被上诉人周永聪答辩称：其是因义务帮工导致六级伤残，因左太操、王保贵、罗勇三人支砌的碑石不稳固倒下来将答辩人打伤，一审判决将这三人的责任全部推给宋兴贵，由宋兴贵这个没有赔偿能力的来赔偿各项费用共计143950.00元不当。
被上诉人王保贵答辩称：上诉人的上诉属无理诉求，给答辩人在时间、经济、精力、精神方面造成压力和打击，请求法院对此行为给予制止。
被上诉人罗勇未作答辩。
本案在二审诉讼中，各方当事人对原审查明的法律事实无异议，但上诉人提出原审未判决王保贵、罗勇承担赔偿责任有异议，对其余事实无异议，对异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点：王保贵、罗勇是否应承担赔偿责任，原审判决由宋兴贵赔偿周永聪受伤后的损失是否恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
关于此焦点问题。上诉人宋兴贵认为其与被上诉人王保贵、罗勇形成的是承揽关系，根据相关规定王保贵、罗勇应当承担赔偿责任。本案中，宋兴贵向王保贵、罗勇购买墓碑的事实各方当事人均无异议，但王保贵、罗勇辩称宋兴贵向其二人购买的墓碑是不包安装的。经审查，王保贵、罗勇申请的证人左太操出庭证实：“宋兴贵向王保贵、罗勇购买的墓碑是不包安装的，王保贵、罗勇在10点以后12点以前到安碑现场，帮了一下忙，2点过10多分走了”。王保贵、罗勇一审庭审均陈述：“11点左右到现场”。本院认为，从现有证据来看，安装碑石系具有相应技术的劳动，王保贵、罗勇作为出卖墓碑的出卖方，其二人负有指导安装碑石的义务，且王保贵、罗勇也到安碑现场进行了指导。综合本案实际，本案中实际出力支砌安装的过程是由宋兴贵请的周永聪等亲戚朋友，但王保贵、罗勇作为指导安装碑石的义务指导人，在碑石安装完毕2小时左右碑石倒塌，王保贵、罗勇存在一定过错，对周永聪的损害应承担相应的赔偿责任，即20%的赔偿责任。本案由于周永聪属义务帮宋兴贵做工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”根据过错责任，由宋兴贵承担80%的赔偿责任较为恰当。原审仅判决由宋兴贵承担赔偿责任不当。
综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。上诉人宋兴贵的上诉理由成立，本院予以支持。因周永聪受伤所产生的损失为：误工费4230.00元、住院伙食补助费1100.00元、营养费800.00元、鉴定费1900.00元、残疾赔偿金54170.00元、后续治疗费22000.00元、终身依赖护理费109500.00元，因其护理依赖程度为部分护理依赖，支持50%，即支持54750.00元、精神抚慰金5000.00元。因此，周永聪请求的合理赔偿费用应为143950.00元，由宋兴贵承担80%的赔偿责任即为115160.00元，扣除宋兴贵已支付的医疗费15315.12元，还应赔偿99844.88元。由王保贵、罗勇共同承担20%的赔偿责任即为28790.00元。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、撤销巧家县人民法院（2014）巧民初字第291号民事判决；
二、由宋兴贵于本判决送达之日起三十日内赔偿周永聪误工费、残疾赔偿金等各项损失共计143950.00元的80%，即为115160.00元，扣除宋兴贵已支付的医疗费15315.12元，还应赔偿99844.88元。
三、由王保贵、罗勇于本判决送达之日起三十日内共同赔偿周永聪误工费、残疾赔偿金等各项损失共计143950.00元的20%即为28790.00元。
四、驳回周永聪的其余诉讼请求。
一审案件受理费2400.00元，由宋兴贵负担1920.00元，王保贵、罗勇负担480.00元；二审案件受理费1000.00元，由宋兴贵负担800.00元，王保贵、罗勇共同负担200.00元。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 王 媛
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 罗 杨