河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1002民初724号原告：苏喜荣，女，汉族，1961年2月17日出生，现住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：孟利伟，河南名人律师事务所律师。被告：陆俊康，男，汉族，1975年10月17日出生，住许昌市魏都区。被告：黄丽敏，女，汉族，1976年12月13日出生，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：郑国珍，河南度邦律师事务所律师。被告：袁君花，女，汉族，1967年3月18日出生，住许昌市魏都区。原告苏喜荣诉被告陆俊康、黄丽敏、袁君花民间借贷纠纷一案，原告苏喜荣于2016年2月1日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2016年11月8日、2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告苏喜荣及其委托诉讼代理人孟利伟，被告陆俊康、黄丽敏的共同委托诉讼代理人郑国珍，被告袁君花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏喜荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆俊康、黄丽敏立即归还借款借款本金110万元及利息62.6万元（利息截至2016年9月份，以后的利息按月利率2%至实际还款之日），被告袁君花承担连带担保责任。本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：被告陆俊康、黄丽敏系夫妻关系，因资金周转需要向原告借款110万元，约定利息为3%，被告袁君花提供了连带责任担保。原告依约履行了出借义务，被告却不能如期支付本息，虽经原告多次催要，被告却一直予以拖延，至今没有履行还款义务，给原告带来了极大的经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告陆俊康、黄丽敏共同辩称：1.被告陆俊康借原告1100000元现金属实，欠利息265000元属实。2.被告已经偿还原告本金972500元，利息尚未归还。被告袁君花辩称：被告陆俊康、黄丽敏向原告借款属实，通过袁君花的借款给了被告陆俊康，被告袁君花是介绍人。原告为支持其主张向本院提交如下证据：第一组，2010年1月30日，2010年7月31日，2011年6月25日，2011年10月7日借条四张，金额共计50万元，证明原告于2010年1月30日，2010年7月31日，2011年6月25日，2011年10月7日共四次借给被告袁君花现金共计50万元；第二组，2011年11月1日，借条一张，金额60万元，银行流水一份，证明原告于2011年11月1日借给被告陆俊康、黄丽敏现金60万元，被告袁君花作为担保人在借条上签字以及双方约定月息三分的事实，现金来源真实合法；第三组，2014年12月26日，2015年3月19日被告陆俊康出具的欠利息条两张，证明1、被告袁君花将借原告的50万元转借给被告陆俊康，约定月息3分；2、截至2015年3月，被告陆俊康仍下欠原告借款本金110万元未还，并拖欠部分利息的事实。第四组，录音光盘一张，书面材料一份，证明2014年12月26日被告陆俊康出具欠利息条的过程，被告陆俊康认可共借原告本金110万元未还，双方约定月息三分以及拖欠部分利息的事实。第五组，证人方某、陈某证言各一份，证明被告陆俊康于2012年11月份再次借原告苏喜荣现金20万元。该笔借款于2013年9月份偿还，期间被告陆俊康偿还的利息部分为该笔借款的利息。被告陆俊康、黄丽敏对上述证据的质证意见为：第一、二、三、四组证据属实，均无异议。第五组证据证人证言与本案无关，本金也还过了，利息也不欠，故与本案无关。被告陆俊康、黄丽敏为支持其主张向本院提交如下证：1.农业银行汇款存根28张，许昌银行汇款存根4张，邮政储蓄银行汇款存根8张，证明被告自2012年10月至2016年5月通过农业银行还款641500元，通过许昌银行还款132000元，通过邮政储蓄银行还款19900元，收款人都是苏喜荣。2.银行流水64页，证明被告陆俊康偿还原告1679500元，先还的是本金，应当将还的的本金予以扣除。原告苏喜荣对被告的上述证据的质证意见为：邮政银行的两张凭证内容看不清，无法辨识，农行的很多凭证内容也看不清，无法辨识。原告经过对账，除了部分不清晰的三笔无法核实外，无法核实的是农行、邮政银行各33000元，还有一笔邮政银行33000元显示日期2015年7月5日，我们核实当日根本没有进账。原告认可收到相关款项，但是对于其证明目的有异议，被告支付的相关款项均系按期向原告支付的利息，并非偿还借款本金。结合原告提供的欠利息条显示，截止2015年3月份，被告陆俊康仍下欠本金110万元未偿还。被告袁君花称对原告与被告陆俊康、黄丽敏双方之间借款后款项结算不清楚。本院对原被告的上述证据审核后认为，被告对原告举出的第一、二、三、四组证据无异议，且证据之间相互印证，本院予以认定。原告举出的第五组证据，被告陆俊康、黄丽敏不予认可，且该组证据与本案关联性不足，本院不予认定。被告举出的银行交易明细显示2015年1月16日、2015年1月28日被告陆俊康向原告转款共计33000元，被告陆俊康2015年3月19日向原告出具的欠条显示，被告拖欠原告借款本金110万元及2014年7、8、9月、2015年2月、3月计5个月的利息165000元未付，说明原被告双方对2015年3月19日之前的借款来往账目进行了算账，故本院对被告陆俊康、黄丽敏举出的两组证据所要证明的问题不予采信。本院依据上述证据认证情况、当事人的诉辩意见及庭审情况，确认下列案件事实：被告陆俊康与被告黄丽敏系夫妻关系。被告袁君花于2010年1月30日、2010年7月31日、2011年6月25日、2011年11月7日分四次向原告出具借条，共计借款500000元。被告袁君花把上述500000原借款转借给被告陆俊康，其中400000元被告陆俊康向被告袁君花出具了借条。双方约定月利率3%。2011年11月1日被告陆俊康、黄丽敏向原告借款600000元，月息3分，被告袁君花作为担保人在借条上签字。被告陆俊康陆续向原告支付利息。2015年3月19日经原告与被告陆俊康双方算账，被告陆俊康向原告出具欠条，内容为：“今欠苏喜荣、袁君花利息钱（2014年10月、11月、12月、2015年2月3月）共计（拾陆万伍仟元正）本金（壹佰壹拾万元正）陆俊康2015年3月19日。”后经原告催要，被告至2016年5月5日分12次向原告付款75000元。本院认为：本案500000元借款由被告袁君花向原告出具有借条，被告陆俊康对该500000元借款予以认可，并一直向原告支付利息，故原告与被告袁君花、陆俊康之间形成民间借贷关系。该笔借款发生在被告陆俊康与被告黄丽敏婚姻存续期间，应属夫妻共同债务，被告黄丽敏应承担连带偿还责任。本案另外600000元借款由被告陆俊康、黄丽敏向原告出具借条，原告与被告陆俊康、黄丽敏之间形成民间借贷关系。被告袁君花作为担保人在600000元借条上签字，没有约定担保方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告袁君花应作为连带责任保证人，对上述借款本息承担连带偿还责任，被告袁君花在承担保证责任后，有权向债务人即被告陆俊康、黄丽敏追偿。因原被告双方约定月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告主张利息按月利率2%计算至实际还款之日，本院予以支持。2015年3月19日之后被告分12次向原告支付的75000元，并未约定偿还的是借款本金，根据《最高人民法院关于适若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应视为偿还原告的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款(二)项，《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告陆俊康、黄丽敏、袁君花连带返还原告苏喜荣借款本金1100000元并支付利息，利息含以借款本金1100000元为基数按月利率2%计算的2014年10月、11月、12月、2015年2月、3月的利息及以借款本金1100000元为基数按月利率2%从2015年4月1日计算至实际还款之日止的利息；二、被告袁君花承担保证责任后，享有向被告陆俊康、黄丽敏追偿的权利；三、驳回原告苏喜荣的其他诉讼请求。案件受理费20260元，财产保全费5000元，由被告陆俊康、黄丽敏、袁君花连带负担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  沈永祥人民陪审员  彭拥军人民陪审员  刘 华二〇一七年一月二十三日书 记 员  吴真真