上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第1362号
原告沈艳。
委托代理人马波。
委托代理人叶雪飞，上海富石律师事务所律师。
被告上海科特高分子材料有限公司。
法定代表人王宏晖。
委托代理人丁兴峰，上海市华荣律师事务所律师。
原告沈艳与被告上海科特高分子材料有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理了原告沈艳的起诉。之后，被告上海科特高分子材料有限公司亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院依法受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告沈艳的委托代理人叶雪飞，被告上海科特高分子材料有限公司的委托代理人丁兴峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈艳诉称，原、被告自2005年3月24日建立劳动关系，先后签订数份劳动合同，最后一份劳动合同期限至2015年3月31日止。原告一直勤勤恳恳地为被告工作，但被告近期意图将原告辞退，先是采取恶意调岗，遭到原告拒绝，接着又不提供原告劳动条件，随后在原告生病请病假之际趁机解除劳动合同。原告为此申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币（币种下同）60，936.50元；2、被告支付原告2013年度5天的未休年休假工资1，688.96元；3、被告支付原告2013年8月1日至2013年9月9日期间拖欠的工资1，302.97元。
庭审中，原告变更第三项诉讼请求的金额为1，312.12元。
被告上海科特高分子材料有限公司辩称，原告系被告处的员工，自2013年9月5日起未办理请假手续，无故连续旷工三天，被告据此根据公司相关规章制度将原告予以辞退，该行为符合法律规定，无需支付赔偿金。被告处2013年春节期间共放假14天，其中包括5天的年休假，故原告该年度不存在应休未休的年休假，被告亦无须支付原告年休假工资。另，仲裁裁决支持原告的工资应当是9月5日至9月9日期间的，而该期间原告系无故旷工，故被告无须支付原告旷工期间的工资。综上，被告不同意原告的诉讼请求，同时亦不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告无须支付原告违法解除劳动合同赔偿金60，936.50元；2、被告无须支付原告2013年9月1日至2013年9月9日期间的工资差额232.91元。
针对被告的诉讼请求，原告辩称，被告所述并非事实，原告不存在无故旷工的行为，9月5日至9月9日期间原告系病假，故被告以原告无故旷工为由解除劳动合同的行为违法，应当支付违法解除劳动合同的赔偿金，且应当支付原告该期间的工资。因此，被告的主张无事实基础，原告不同意被告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2005年3月24日进入被告处，从事操作工工作，双方签订的最后一期劳动合同期限自2009年2月28日起至2015年3月31日止。原告正常工作至2013年8月底，2013年9月2日至同月4日期间，原告因急性支气管炎请病假三天，并于2013年9月2日向被告递交闵行区梅陇社区卫生服务中心出具的病情证明单并填写了请假单，被告同意原告请假。
2013年9月9日，原告与被告处的综合部经理张丽舫通话时自述，其因病假期间无人照顾而回老家，并委托其丈夫至被告处请假。张丽舫答复称：“你可以问问你老公，我是怎么跟他说的，任何人拿着病假单找老公找老婆过来，那公司怎么办？”该日，被告出具《关于沈艳的辞退公告》，内载：“生产部员工沈艳于2013年9月5日、6日、9日期间未到岗上班，且未办理请假手续，属于旷工，按公司考勤制度规定：连续旷工3天给予辞退处分，同时因沈艳在岗期间删除公司大量电子文档资料，公司已报警立案，并将追究其法律责任。”
2013年9月23日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金60，936.50元、2013年度未休年休假工资1，688.96元、2013年8月1日至2013年9月9日期间的拖欠工资1，302.97元。该会于2013年11月18日作出闵劳人仲（2013）办字第6175号裁决，由被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金60，936.50元、2013年9月1日至2013年9月9日期间工资差额232.91元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原、被告均对此不服，遂先后诉至本院。
另查明，被告处的《员工手册》规定，连续旷工3天或一年内累计旷工7天以上者，给予辞退处罚。原告在《员工手册签收单》的签收一栏签名。
还查明，被告已支付原告2013年8月份工资3，969.62元、2013年9月份工资259.93元。原告离职前12个月的平均工资为3，645.99元。
关于2013年年休假一节，被告于庭审中提供了《关于2013年春节放假通知》，内显示被告处2013年春节放假时间：2月5日至2月18日，共14天（含2013年5天年休假），2月19日上班；因放假调整，2月2日、2月23日正常上班。原告对此表示，其未看到过该书面通知，但领导口头通知过，其2013年春节也确实是按通知上的放假时间休息的。被告处放假一般以张贴通知及领导另行口头通知的方式告知员工。
关于解除劳动合同一节，原告提供了病史录及加盖有盱眙县人民医院病假证明专用章的《诊断证明书》，欲以此证明其2013年9月5日起系遵医嘱病休，并非旷工。被告对该证据不予认可，认为此系伪造的、虚假的。被告为此提供了盱眙县人民医院医务科出具的《关于沈艳女士诊断证明书的核实结果说明》，内载有“根据上海市闵行区人民法院第1362号调查令要求，我院相关部门已对‘XXXXXXX盱眙县人民医院诊断证明书’进行核实，经过核实结果如下：一、2013年9月5日，没有姓名为‘沈艳’的患者至我院门诊办理挂号及就诊等相关手续；二、我院神经内科没有姓名为‘杨绵刚’的医生；三、基于第二条答复，你方所提供的由‘杨绵刚’医生开具的诊断证明书及书写的门诊病历不是由我院医生出具”之内容。原告对该证据的真实性予以确认，但认为其中的内容不真实。原告2013年9月5日确至该院就诊，没有挂号记录是由于该院无严格的挂号程序，只需花一元钱拿一本病历及一份就诊科室的单据就可以直接去就诊科室排队就诊。另据原告查询，该院神经内科有姓名为“杨明刚”的医生，原告不清楚为何《诊断证明书》上医生的姓名书写为“杨绵刚”。且该说明中也只是确认原告提供的《诊断证明书》不是由该医生出具，但《诊断证明书》上的章确实是该院的，盖章就代表是该院出具的。
庭审中，关于工资差额一节，原告陈述，其2013年8月应发工资应为4，632.30元，由基本工资1，620元、岗位津贴300元、工龄工资200元及78小时的平时延时加班工资、57小时的双休日加班工资、0.7元／小时的餐补，实际发放了3，969.62元，故该月存在工资差额662.68元。原告2013年9月6天的病假工资应为649.44元。原告为此提供手写单据一份，称此系车间负责考勤的员工所写。被告对此不予认可，无法确认系被告处的员工所写。被告另称，原告2013年8月工资由基本工资1，620元、岗位补贴600元、工龄工资200元、76小时的平时延时加班工资1，061.38元、33小时的双休日加班工资614.42元、餐补62.65元，扣除养老、医疗保险及个调税，实发工资应为3，933.89元，被告实际已支付3，969.62元，故原告该月工资无差额。2013年9月应出勤21天，原告实际该月为3天病假，按照原告的工作年限已超过八年，其病假工资应为431.43元，被告实际已支付259.93元，应补发工资差额171.50元。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、关于沈艳的辞退公告、员工手册及签收单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被告以原告2013年9月5日、6日、9日期间未到岗上班且未办理请假手续，该行为属于旷工为由，于2013年9月9日作出了解除原告劳动合同的决定。原告为证明其上述三天系请病假而非旷工，向本院提供了病史录和盱眙县人民医院于2013年9月5日出具的《诊断证明书》，临床诊断为神经衰弱，建议休息半个月。本院认为，首先，原告提供的病史录中的就诊记录均为手写，并无该医院或医师的任何印章，且原告不能提供其于该日至该院挂号就诊的相关单据，故病史录并不足以证明原告该日就诊的事实。其次，原告虽然提供了建议病休半个月的《诊断证明书》，但被告为反驳该证明书提供的盱眙县人民医院出具的《关于沈艳女士诊断证明书的核实结果说明》明确答复该《诊断证明书》及门诊病历不是由该院医生出具。原告虽对核实结果说明的内容不予认可，但其既不能提供足以反驳该说明内容的相反证据，亦不能对此作出合理解释，故本院确认被告提供的核实结果说明的证明力。综上，原告目前提供的证据尚不能形成证据链，不足以证明2013年9月5日的《诊断证明书》具有证明力。因此，在原告目前未能就其2013年9月5日起未至被告处提供劳动的行为符合法定情形提供充足证据的情况下，被告以原告旷工为由解除原告的劳动合同，并未违反法律规定，故被告无须承担向原告支付违法解除劳动合同赔偿金的法律责任。因此，原告要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之诉讼请求，本院不予支持。对被告不同意支付原告违法解除劳动合同赔偿金之请求，本院则予以支持。
关于原告要求被告支付其2013年度5天的未休年休假工资之请求，本院认为，被告提供的《关于2013年春节放假通知》显示，被告于2013年春节期间安排员工休假14天，其中含2013年5天的年休假。原告确认被告系以张贴公告及口头通知的方式告知员工休假情况，2013年春节期间原告也确实这样休假。据此，本院确认原告2013年度的5天年休假被告已于2013年春节期间安排其休完。在此情况下，原告主张该年度的未休年休假工资，无依据。因此，原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其2013年8月1日至2013年9月9日期间拖欠的工资，而被告不同意支付原告2013年9月1日至2013年9月9日工资差额之请求，本院认为，被告已支付原告2013年8月份工资3，969.62元，原告虽主张被告支付的该月工资存在差额，但并未就此主张提供证据予以佐证，故原告该主张，本院难以支持。就原告2013年9月的工资，根据目前的证据，可以确认原告该月病假3天，被告应按照相关规定支付原告该月病假工资。现被告扣除其已支付原告该月的工资后同意支付原告该工资差额171.50元，并无不妥，故本院对此予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海科特高分子材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈艳2013年9月的工资差额171.50元；
二、被告上海科特高分子材料有限公司无须支付原告沈艳违法解除劳动合同的赔偿金60，936.50元；
三、驳回原告沈艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告沈艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐海英
人民陪审员 郑晓明
人民陪审员 沈静兴
二〇一四年八月十一日
书 记 员 顾佳丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……