江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开商初字第221号
原告淮安新区物业管理有限公司。
法定代表人张新建，该公司总经理。
委托代理人胡波，该公司员工。
委托代理人柏基鹏，该公司法律顾问。
被告淮安顺壤房地产开发有限公司。
法定代表人陆安全，该公司执行董事。
委托代理人王蓬涛，江苏淮海潮律师事务所。
被告淮安市科宇高新技术有限公司。
法定代表人邓松海，该公司董事长。
委托代理人吴燕、刘毅军，该公司职员。
原告淮安新区物业管理有限公司（以下简称新区物业）与被告淮安顺壤房地产开发有限公司（以下简称顺壤公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据顺壤公司的申请依法追加淮安市科宇高新技术有限公司（以下简称科宇公司）为本案共同被告参加诉讼，并组成合议庭公开开庭审理本案。原告委托代理人胡波、柏基鹏，被告顺壤公司委托代理人王蓬涛、科宇公司委托代理人吴燕、刘毅军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新区物业诉称，2008年11月15日，原告与被告顺壤公司签订前期物业服务合同，约定顺壤公司选聘原告为”青春雅轩”小区提供服务。协议约定“业主自领取钥匙之日缴纳当年物业费；对于已竣工未交付或因甲方（顺壤公司）原因未按时交付买受人的物业，其物业费由甲方全额缴纳”。从2010年10月27日至2014年8月27日，涉案房屋所产生物业费为451002元。因顺壤公司与科宇公司相互推诿，上述服务费一直未付。原告多次催要无果。现请求法院判令被告给付所欠服务费及补贴3万元。审理中，原告变更诉请，要求被告顺壤公司给付所欠空置房服务费119283元；被告科宇公司给付2010年10月27日至2014年8月27日，5号楼共108套房屋空置房服务费294482元。案件受理费由被告承担。
被告顺壤公司辩称，对双方前期物业合同关系无异议。对于合同履行期间所产生的费用，应当依所签合同及补充协议据实结算。目前数额我公司无法确认。
科宇公司辩称，我公司认为原告主张空置房费用与我公司无关，涉案房屋至今没有交付。我公司不同意承担空置房费用。
经审理查明，被告科宇公司与顺壤公司于2007年9月签订房地产合作开发协议，约定科宇公司负责将位于开发区海口路留创园内约22.92亩性质为国有工业用地，变更为商住用地并将土地证办至顺壤公司名下；科宇公司取得土地收益后，按成本价购买顺壤公司开发的商住楼；顺壤公司将在2008年6月完成第一幢建筑，其余四幢于2009年3月封顶。该协议订立后，双方按约履行上述以“青春雅轩”名义建设的开发项目。
2008年11月15日，原告（乙方）与被告顺壤公司（甲方）签订前期物业服务合同。约定甲方选聘乙方对甲方开发建设的青春雅轩商住小区提供前期物业服务；托管的面积为59681.9平方米；一期（4号、5号楼）于2010年10月1日交付，高层及公寓面积为21919.7平方，商业1553.34平方；二期（1号、2号、3号楼）2011年10月30日交付，高层32681.9平方，商业2786.66平方，公建1068平方；服务费采用包干制，高层住宅每月每平方为1.35元，商业物业为每月每平方为2元；业主应于领取钥匙之日缴纳当年物业费；纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因甲方原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业费由甲方全额缴纳。合同还约定了其他相关条款。
2010年5月，科宇公司与顺壤公司签订补充协议，约定了有关以房屋抵付土地款等结算事宜，协议约定科宇公司同意回收“青春雅轩”G5号楼总计116套房屋，预测面积为5063.26平方；顺壤公司应于2010年10月30日前将符合条件的116套房屋交付科宇公司。
2010年10月22日，顺壤公司在报纸刊登公告，称“青春雅轩”项目一期（4号、5号楼）通过竣工验收具备交房条件，请业主于2010年10月27日至2010年10月28日办理房屋交付手续。同月底，顺壤公司还向向科宇公司发出通知，称“青春雅轩”5号楼已具备交房条件，请办理后续事宜。科宇公司当时未签收该通知，至2013年9月2日，科宇公司在该通知上签署“已交接”的意见。
2014年4、5月间，原告（乙方）与顺壤公司（甲方）签订补充协议，主要内容为根据前期物业服务合同约定，一期定于2010年10月交付，二期于2011年10月30日交付。现甲方与业主约定二期房屋定于2014年4月21日交房，因该项目未通过全部验收不具备交付条件，导致乙方无法正常接管。鉴于上述情况，双方商定：1、因甲方要求，乙方自2014年4月21日起配合甲方办理业主交房并提供前期物业服务；2、从2010年10月28日起至2013年12月28日止，所产生空置房费用405811元，甲方于2014年4月14日已支付13万元，在二期交房前再支付31513元。其中关于甲方与科宇公司房屋交付问题，由甲方提供交房依据，如科宇公司认可，则空置房费用由乙方向科宇公司追偿，若科宇公司不认可，此费用还需由甲、乙方共同协商处理；3、因甲方未按合同约定时间交房，根据招标文件规定各期超过二个月的，前期补贴费用按比例调整，除已交2万元，现甲方还应支付乙方前期补贴费用3万元4、从2014年1月1日起，所产生空置房费用由甲方按季100%支付给乙方。
上述合同履行期间，顺壤公司向原告支付了部分物业服务费。原告开具了部分发票。因被告未能履行全部付款义务，原告诉至本院并提出上列诉讼请求。
关于原告主张被告应向原告结算的服务费，原告向本院提交了费用统计表，其中被告顺壤公司应承担自2010年10月27日至2014年8月27日服务费237929元；科宇公司应承担2010年10月27日至2014年8月27日，5号楼108套房屋服务费294482元。顺壤公司对统计表表示为原告单方方制作，将限期在庭后核实，科宇公司对统计表表示不清楚。之后，顺壤公司未向本院回复有关核实情况。原告还主张1号楼804室房屋因房屋质量问题，顺壤公司同意补贴其一年的物业费1354元，相关材料在顺壤公司，顺壤公司表示庭后核实，但之后未向本院回复有关核实情况。
关于顺壤公司已经支付给原告的服务费，原告主张其付款18万元，其中有有1万元是原告当初参加投标的保证金，在付款中扣除，实际上收款17万元。顺壤公司表示原告无证据证明1万元是退还保证金。
庭审中，原告还陈述，其曾不止一次向科宇公司要过服务费，但是科宇公司称该房屋都是空置房无人居住，不应当交付费用。原告后向顺壤公司反映，顺壤公司表示找科宇公司协调此事，但之后没有结果。
以上事实，有原告及被告顺壤公司向本院提交的相关证据及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告顺壤公司签订的《前期物业服务合同》及补充协议合法有效。当事人应按约定行使权利并履行义务。原告与被告科宇公司之间没有签订物业服务合同，且原告与顺壤公司所签订的补充协议中，对科宇公司的相关空置房费用约定如科宇公司不认可，此费用还需由原告与顺壤公司协商解决。基于合同相对原则，科宇公司并非合同的当事人，且科宇公司明确表示不承担相关的物业服务费，原告及被告顺壤公司主张科宇公司承担相关物业服务费，没有事实及法律依据，本院对此依法不予采纳。
关于顺壤公司应与原告结算的前期物业服务费，双方于2014年4、5月间签订的补充协议明确约定了2010年10月28日至2013年12月28日止，应结算的费用为405811元，另该协议还约定顺壤公司应向原告支付前期补贴5万元，顺壤公司应与原告结算2013年12月28日之前的费用为455811元。顺壤公司实际付款为18万元，原告主张其中有1万元为之前招投标保证金，但原告对此未举证，且顺壤公司未认可，原告可待收集相关证据后，向顺壤公司另行主张。关于原告还主张的顺壤公司应承担1号楼804室物业费1354元，原告对此亦未举证，其可待收集相关证据后，向顺壤公司另行主张。关于2013年12月28日之后的相关物业费用，原告与被告顺壤公司之间没有最终确认，原告现提交的统计表为其单方制作，顺壤公司的没有认可，另原告也没有向本院提交有关与顺壤公司具体交接并由对方确认的相关证据。原告可待收集相关证据后，另行主张。被告顺壤公司应向原告支付2013年12月28日之前物业服务费275811元。
本案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四第一款之规定，判决如下：
一、被告淮安顺壤房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告淮安新区物业管理有限公司给付2013年12月28日之前物业服务费275811元；
二、驳回原告淮安新区物业管理有限公司其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8515元，由被告淮安顺壤房地产开发有限公司负担5437元，原告负担3078元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）
审 判 长 陈建淮
人民陪审员 陈 钢
人民陪审员 陆正平
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张曦月