吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0282民初1120号原告：杨晓明，男，1963年12月29日生，住吉林省桦甸市。委托代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。被告：叶志友，男，1968年10月16日生，住吉林省桦甸市。委托代理人：路永红，吉林保民律师事务所律师。第三人：刘楠，女，1960年3月17日生，住吉林省桦甸市。原告杨晓明与被告叶志友、第三人刘楠债权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月8立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，因案情复杂转入普通程序。2016年6月23日、2016年7月6日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓明及其委托诉讼代理人李春萍，被告叶志友及其委托诉讼代理人路永红，第三人刘楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨晓明向本院提出诉讼请求：1.判令叶志友偿还杨晓明借款61万元[其中包括本金40万元，利息21万元（2013年3月1日到2016年2月1日，40万×6000×35=21万元）]。2016年2月1日之后利息按月利率1.5分计算；2.诉讼费用由叶志友负担。事实与理由：2013年3月1日，刘楠因生意用款向杨晓明借款40万元，当时约定2015年3月1日前付清，利息按月利率1.5分给付。但刘楠称叶志友欠其400余万元，且刘楠于2015年4月25日通过快递方式向叶志友下达债务转让通知书，将杨晓明此笔债务转让给叶志友。现此款已到期，经杨晓明催要，叶志友未偿还，故诉至法院。叶志友辩称：1.虽刘楠下发债权转让通知，但截至现在，叶志友认为刘楠在其处已无债权，叶志友通过各种方式已向刘楠支付3298630元，叶志友认为其与刘楠间已不存在债权关系。2.叶志友已向本院提起诉讼，要求确认刘楠退出合伙，该案正在审理当中，尚需该案判决确认。鉴于叶志友与刘楠间是否存在债权关系尚处不明确状态，请求驳回杨晓明的诉讼请求。刘楠辩称：杨晓明所述属实，叶志友欠刘楠达800多万元，近900万元，叶志友与刘楠有合同和利息。2010年至今叶志友偿还刘楠200万元左右，对刘德权和王凤臣的债权刘楠记不清了，大约在40万元以内，合同欠刘楠本金是316.1万元，欠杨晓明钱属实，刘楠给过叶志友转让协议书，叶志友不承认。2014年叶志友分二批给刘楠打了二次钱，此后再未给过。叶志友不应只还王志海钱，要还应该每个欠钱的人都还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.杨晓明提交了（2016）吉0282民初411号案件庭审笔录一份，证明叶志友代理人在第一次杨晓明起诉叶志友的诉讼中，明确否认其收到债权转让通知书，为此杨晓明才以个人身份向被告送达的债权转让通知书。叶志友称当时其出门，其本人确实没有收到，其被起诉后才知道的。刘楠对该证据无异议。该证据与本案不具有关联性，本院对其关联性不予采信。2.叶志友提交了汇款凭证17张、收据2张，证明其以汇款形式给刘楠152万元，以现金方式给付刘楠25万元，共给付177万元。杨晓明对其中2014年12月9日转账交易查询记录金额为5万元的有异议，认为该份证据没有公章，不能证明叶志友的主张；对2012年1月20日手写的收据金额为5万元有异议，因为刘楠表示不是其填写；对2013年11月19日手写的金额为10万有异议，根据叶志友提供的转账记录不能表明汇给了刘楠；对2010年5月28日金额为10万元的银行汇款单有异议，因为刘楠不承认其本人持有此卡号。刘楠称尾号为4324、3918、0015的卡号是刘楠的，对此认可，2009年9月4日开户的信用社10万元的卡其没印象，庭后查询，对20万元收据无异议，对5万元收据无异议，这钱其收到了。2013年11月19日，10万元刘楠不认可。该组证据经审查并结合刘楠的陈述，对2013年11月19日10万元凭证，本院不予采信，对其余证据本院予以采信。3.叶志友提交了履行到期债务通知书一份、执行裁定书一份，证明王志海在刘楠处有1048630元的债权，通过法院裁决由叶志友偿还。杨晓明对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为通过裁定可以证明叶志友承认有刘楠的到期债权100余万元，杨晓明要对此份裁定书提执行异议，理由是2016年4月8日杨晓明将债权转让通知送达给叶志友时，该债权转让份额当时有杨晓明的61万元及利息。桦甸市人民法院于2016年4月11日下达的裁定书，剥夺了杨晓明的合法财产权利，所以杨晓明提起异议，法院不应以此裁定确认事实。刘楠称此事其不知道，也不同意。王志海通过法院保全了刘楠在殡仪馆的股权，之后其没有见到王志海，之后的事其不知道。刘楠曾给过王志海钱。杨晓明对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。4.叶志友提交了和解协议书一份、收条一份，证明刘楠欠王志海的钱，叶志友同意支付，王志海已收到款。杨晓明对该组证据真实性有异议，认为协议书和收据上显示王志海的签名都是复印件，在复印件基础上按得手印，这两份证据是伪造的，王志海和叶志友的债权转让和解协议并没有得到刘楠的同意，应确认为无效。对此杨晓明保留相关诉权。刘楠称其不清楚，也不认可。杨晓明及刘楠对该组证据有异议，但没有提供足以反驳的相反证据证明其主张，故对该组证据本院予以采信。5.叶志友提交了小额借款协议原件。杨晓明对该证据的真实性有异议，认为叶志友的签名与叶志友提供的和解协议书上的签名笔迹完全不同。可以很明显看出该份协议书不是真实的，并申请法院调取该小额贷款公司提取100万元的交易记录。刘楠对该证据有异议，认为这个情况不属实。杨晓明及刘楠对该证据有异议，但没有提供足以反驳的相反证据证明其主张，故对该证据本院予以采信。6.本院调查笔录一份，杨晓明对该笔录真实性无异议，但认为王志海说的不属实，104万元属数额具大，即使是现金给付也应有提款的记录，所以杨晓明认为叶志友以现金方式给王志海钱不属实；根据王志海所述不是通过法院强制执行的，是自己和解的，现在王志海与叶志友的和解协议书，杨晓明认为不具有法律效力，根据法律规定债权转让得经债权人刘楠同意，才能转让，王志海和叶志友之间未履行此程序，杨晓明向叶志友送达的债权转让通知书，其产生的法律效力只限于杨晓明个人这笔债务，不作用于王志海这笔债权，他们之间的和解协议不具法律效力，现刘楠在庭审中明确表示不同意他们之间的转帐行为。刘楠称王志海与被告之间的债权转让其不承认。就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年3月1日，刘楠向杨晓明借款40万元，约定还款期限为2015年3月1日，月利息1.5分，并为杨晓明出具借据一份。杨晓明将借款交付给刘楠后，刘楠至今未偿还欠款。2010年3月10日，刘楠与叶志友签订《协议书》一份，确认刘楠的投资为316.1万元，叶志友应向刘楠支付该投资款。2015年4月22日，刘楠作出了《债权转让通知书》将其在叶志友处的债权转让给杨晓明，通知书中载明转让的债权包括杨晓明40万元，月息1.5分、王志海50万元，月息2分，并向叶志友发出了该通知。2016年3月16日本院作出了履行到期债权通知书，通知叶志友向王志海履行刘楠所负的到期债权1048630元。2016年4月11日本院作出了（2016）吉0282执字第122号执行裁定书，对刘楠在叶志友到期债权中的1048630元予以强制执行。2016年4月16日叶志友与王志海达成和解协议，约定叶志友向王志海支付1048630元。2016年4月20日，王志海收到叶志友和解协议款1048630元，并为叶志友出具收条一份。叶志友自2010年3月10日协议书签订后，累计支付刘楠退伙款167万元；代刘楠偿还刘德权欠款23万元；代刘楠偿还王凤臣欠款25万元；代刘楠偿还王志海欠款1048630元，合计3198630元。本院认为：刘楠与叶志友间的债权具有可让予性，故刘楠作出的《债权转让通知书》合法有效。刘楠主张叶志友欠其800多万元，近900万元，但并未就该主张提出具体诉讼请求，亦未提供证据证明，而债权转让的前提是存在有效的债权且数额确定，在目前情形下，刘楠有效且确定的债权是叶志友与刘楠之间签订的协议书中载明的316.1万元，叶志友现已向刘楠偿还及代刘楠偿还3198630万元，超出目前可确定叶志友欠刘楠的债务316.1万元，现杨晓明要求叶志友履行债务，由于刘楠是否对叶志友还享有债权及债权数额的不确定性，故其请求在本案中无法支持。刘楠主张王志海不同意债权转让，但向叶志友送达《债权转让通知书》后并未告知叶志友取消了对王志海的债权转让，《债权转让通知书》中明确载明含王志海50万元及利息，且并未明确叶志友向刘楠的各债权人偿还欠款的数额及比例，叶志友向王志海偿还欠款符合法律规定。刘楠的抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨晓明的诉讼请求。案件受理费9900元、保全费3770元，合计13670元，由原告杨晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  李 刚代理审判员  于福超人民陪审员  赵 莹二〇一六年九月二十七日书 记 员  李 娜