上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民三（民）初字第1699号
原告裘某。
原告陈某某。
法定代理人裘某。
上列两原告共同的委托代理人朱伟毅，上海圆誉律师事务所律师。
被告徐桂芳。
被告徐甲。
被告徐莉。
被告许建民。
被告何伟。
被告徐乙。
法定代理人徐甲。
上列六名被告的共同委托代理人韩慧明，上海市中广律师事务所律师。
原告裘某、陈某某与被告徐桂芳、徐甲、徐莉、许建民、何伟、徐乙共有纠纷一案，本院受理后，由审判员王毅任审判，公开开庭进行了审理。原告裘某、陈某某的委托代理人朱伟毅，被告徐桂芳、徐甲暨被告徐乙的法定代理人、徐莉、许建民及其委托代理人韩慧明，被告何伟、徐乙的委托代理人韩慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘某、陈某某诉称，原告裘某系被告徐桂芳的外甥女，上海市四川北路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）为公有承租房屋，该房屋的承租人为被告徐桂芳。1994年，原告裘某因知青子女返沪就读而将户口迁入系争房屋内，原告陈某某出生即将户口报入系争房屋。系争房屋被征收时共有常住户口八人，分别为本案原告、被告。2014年4月17日，被告徐甲和征收单位签订了征收补偿协议，得到系争房屋征收补偿款约人民币3，197，824.65元（以下币种均为人民币）。原告方认为，原告裘某的户口在1994年迁入系争房屋后，被告徐桂芳在未经原告裘某同意的情况下将其户口迁出而被行政机关认为违法，就此发生过行政诉讼。两原告未在系争房屋内居住系因家庭矛盾激化，以及房屋面积过小。在本次拆迁过程中，共获得四套安置房屋是将两原告的情况考虑在内，所以两原告属于应安置人口，故请求法院判令：1、位于上海市富国路XXX弄XXX号XXX室建筑面积为53.65平方米的动迁安置房为两原告所有；2、两原告获得动迁补偿款61，834.30元。
被告徐桂芳、徐甲、徐莉、许建民、何伟、徐乙共同辩称，系争房屋系公房，承租人是被告徐桂芳，该房屋是因徐桂芳80年代初支内回沪后无居住房屋而分配的。当时配房人口为三人，即本案的被告徐桂芳、徐甲、徐莉。系争房屋的动迁补偿款中房屋价值部分为216万余元，剩余部分是装潢补贴、奖励补贴。该房屋是按照房屋面积征收，与户口并无关系。1994年是为了解决原告裘某回沪就读而让其将户口迁入系争房屋内，两原告并未实际在系争房屋内居住。原告裘某在迁移户口的行政判决书中有过“只报户口不居住，如遇动迁对原告（即本案被告徐桂芳）利益产生影响，其愿意贴补原告（即本案被告徐桂芳）损失。”的陈述，所以六被告认为两原告是空挂户口，两原告也承诺不享受动迁利益。故两原告不是被安置对象，不同意两原告诉请。
经审理查明，原告裘某的母亲与被告徐桂芳系姐妹关系，被告徐甲、徐莉是被告徐桂芳的子女。被告何伟是被告徐甲的妻子，被告徐乙系二人之子。被告许建明是徐莉的丈夫。原告陈某某是原告裘某的儿子。
系争房屋为公房，承租人是被告徐桂芳，系被告徐桂芳支内回沪后受配所得，配房人为被告徐桂芳、徐甲、徐莉三人。2014年3月，系争房屋所在地块列入征收范围，当时内有户籍人口共8人，即本案原、被告，实际居住人为被告徐桂芳。原告裘某户籍原在浙江，1994年因知青子女回沪就读而将户籍迁入系争房屋，未实际居住；被告陈某某的户籍因出生于2004年报入系争房屋，亦未实际居住。
2014年4月17日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司与乙方徐桂芳签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称征收协议）。根据征收协议，系争房屋记载居住面积36.10平方米，换算建筑面积55.60平方米；房屋价值补偿款2，163，857.92元，包括评估价格1，579，707.20元，套型补贴426，180元，价格补贴473，912.16元，装潢补偿27，800元；该户购买4套产权调换房屋，即富国路XXXX幢XXXXXX室（总价486，080.18元）、富国路XXXX幢XXXXXX室（总价491，281.68元）、罗店基地XX地块6幢东单元1404室（总价694，992.90元）、罗店基地XX地块XXX单元XXXX室（总价694，992.90元）；各类补贴奖励包括居住房屋搬迁补助费834元、居住房屋家用设施移装费2，000元、无未认定建筑面积补贴4万元、居住房屋征收面积奖55，600元、外区购房补贴60，000元、房价补贴431，342.07元、签约奖12万元奖励补贴合计709，776.07元；根据《虹口区18街坊结算单》，另有协议签约奖超生效比例部分44，000元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴93，408元、早签早搬奖9万元、签约生效计息奖48，981.99元。扣除购房款后，征收余款尚未领取。
另查明，2004年被告徐桂芳起诉上海市公安局虹口分局，要求上海市公安局虹口分局履行迁移原告裘某户口的职责。该案中原告裘某申请作为第三人参加诉讼，庭审过程中其述称“1994年其与原告言明只报户口不居住，如遇动迁对原告（即本案被告徐桂芳）利益产生影响，其愿意贴补原告（即本案被告徐桂芳）损失”【（2004）虹行初字第18号等】。
审理中，被告徐桂芳、徐甲、徐莉、许建明、何伟、徐乙表示自愿补偿原告裘某、陈某某共计10万元。
审理中，经原告申请，本院依据裁定冻结被告徐桂芳名下银行存款534，087元。
上述事实，有两原告提供的征收协议、户籍证明、离婚证、资源厉害协议书、离婚协议补充约定，被告提供的（2004）虹行初字第18号行政判决书、（2004）沪二中行终字第137号行政判决书、知（支）青子女来沪就读入户审批表，法院调取的征收相关材料，以及双方陈述等证据为证。
本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。系争房屋为被告徐桂芳受配所得，原告裘某虽在1994年迁入户籍，原告陈某某于2004年报出生迁入户籍，但两原告并未在系争房屋内实际居住。且从六被告提供的行政判决书、下乡知（支）青子女来沪就读入户审批表的内容来看，原告裘某与被告徐桂芳并非直系亲属，原告裘某将户籍迁入系争房屋时已经言明只报户口不居住，被告徐桂芳同意原告裘某迁入户籍系对其单方面的帮助行为，原告裘某对于系争房屋无居住权。被告在法律上并不因原告裘某离婚后无房居住而对其当然负有安置义务。综上，两原告并非该房的共同居住人，故两原告要求得到安置利益的法律与事实依据均不充分，对其要求分割征收补偿款的诉请，本院不予支持。现六被告表示自愿补偿两原告10万元，与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、对原告裘某、陈某某要求判令：1、位于上海市富国路XXX弄XXX号XXX室建筑面积为53.65平方米的动迁安置房为两原告所有；2、两原告获得动迁补偿款61，834.30元的诉讼请求，不予支持；
二、被告徐桂芳、徐甲、徐莉、许建民、何伟、徐乙于本判决生效之日起10日内补偿原告裘某、陈某某共10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7，300元，减半收取3，650元，财产保全费3，190.43元，由原告裘某、陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 毅
二〇一四年十一月二十四日
书记员 赖弈萱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。