浙江省文成县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0328行初18号
原告金光文，男，1946年8月12日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人严永斌，浙江诚意律师事务所律师。
委托代理人夏鹏程，浙江诚意律师事务所律师。
被告文成县人力资源和社会保障局，住所地浙江省文成县大峃镇栖云路14号。
法定代表人陈增聪，局长。
委托代理人季樟友，文成县人力资源和社会保障局干部。
委托代理人赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师。
原告金光文与被告文成县人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，于2017年7月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2017年7月26日向被告文成县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭审理了本案。原告金光文及其委托代理人夏鹏程，被告文成县人力资源和社会保障局的行政机关负责人陈光（副局长）及其法定代表人陈增聪的委托代理人季樟友、赵国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2017年4月7日向被告文成县人力资源和社会保障局申请养老保险缴费年限认定。
原告金光文诉称，1971年，原告由文成县生产指挥组（县劳动经贸部门）统一安排在县机械厂培训，后留厂工作；1984年5月，原告被县机械厂招用担任龙门刨工人，工作至1997年该厂破产；原告在该厂工作长达27年，并参加统筹养老保险15年。1997年后，原告缴纳社会保险费至法定退休年限（即缴费至2006年12月，共缴费15年）。2007年起，原告开始领取退休金，但社保部门仅以15年实际缴费年限计算退休金，未将原告从1971年2月起至实际缴费年限之前的工作年限确认为视同缴费年限予以合并计算。为此，原告多次向相关部门反映均未得到解决。2017年4月6日，原告向被告提出依法对养老保险缴费年限作出认定的申请，被告现已超过三个月时间没有作出任何答复。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，被告不作为行为显属违法。要求法院判决被告未在法定期限内对原告的养保险缴费年限作出认定违法；同时要求被告依法对原告的养老保险缴费年限作出认定。
原告在举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份；2、申请书及国内挂号信函收据复印件各一份，证明原告向被告要求养老保险缴费年限的认定申请书已经于2017年4月6日通过邮政挂号信的方式递交给被告，被告于2017年4月7日签收；3、结业证、国营文成县机械厂破产清算组《关于要求金光文同志参加养老保险的请示》、再就业优惠证、基本养老保险缴费记载、文成县机械厂工作证、文成县企业职工退休审批表复印件各一份，证明原告于1971年由文成县生产指挥组（县劳动经贸部门）统一安排在县农械厂培训，后留厂工作，至1984年5月被县机械厂招用担任龙门刨工人，直至1997年该厂破产为止，在该企业工作长达27年，并参加统筹养老保险。1997年后原告和该厂其他职工延续缴费至法定退休年限至2006年12月（共缴费15年），从2007年起原告开始领取退休金。
被告文成县人力资源和社会保障局辩称，一、被告确实未收到原告挂号邮寄的申请书，否则，被告一定会给予答复。二、原告就申请书的申请事项提出行政诉讼，已超过起诉期限。2006年12月30日，被告对原告的养老保险缴费年限作出认定，认定其1992年1月至2006年12月为养老保险缴费年限，共计15年。原告于2007年开始领取退休金。从原告的申请书看，原告知道该行政行为，原告现就同一事项向法院起诉，根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，已超过起诉期限。三、原告申请书中的申请事项，被告早在2014年已经明确给予答复。原告曾于2014年6月5日向县政府信访，给予原告退休工龄35年待遇。县政府将该事项转由被告处理，被告于2014年7月22日作出文人社访[2014]3号《原告金光文同志信访事项的答复》，就原告的信访事项（同本案申请书中申请事项）予以答复。答复后，原告不服信访答复，向文成县人民政府申请复查，县政府于2014年9月5日对复查申请作出不予受理决定。综合以上三点，原告在2006年12月办理退休手续时，其工龄认定及待遇享受核定的行政行为已经作出，其相关权利义务在当时也已确定。2014年6月5日，原告向被告提出要求重新认定工龄并调整相关待遇的信访，被告已经予以受理和答复。按原告所述其于2017年4月6日就同一事项向被告提出信访申请内容实质上和2014年6月的信访内容相同，对被告不具有强制力，对被告的实体权利义务不产生实质影响，按照[2005]行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，法院应不予受理。四、即使被答辩人的诉讼请求，得到法院的受理，按照国家和省有关视同缴费年限认定的政策文件，也不予认定。根据原告材料及自述，其1984年5月到文成县机械厂工作并未经过县级劳动部门招工。根据浙内劳（77）35号《浙江省内务局关于临时工被本单位招收为固定工后的工龄计算问题的复函》的规定，原告即使和县机械厂存在劳动关系，但其在该厂的劳动年限不能视作连续工龄，也不能视作缴费年限。综上，请法院依法裁定驳回原告的起诉。
被告在举证期限内向本院提供的证据和依据：1、2006年12月30日作出的《文成县企业职工退休审批表》复印件一份，证明文成县人力资源和社会保障局对金光文的退休审批及发放养老金行为已于2006年12月30日作出；2、2014年7月22日作出的《关于金光文同志信访事项的答复》（文人社访[2014]3号）复印件一份，证明文成县人力资源和社会保障局对金光文要求享受35年退休工龄待遇的信访作出答复，告知了认定原告工龄及发放养老金事项；3、2014年9月5日作出的《文成县信访事项复查复核领导小组办公室信访事项复查申请不予受理决定书》（文信复不字[2014]04号）复印件一份，证明关于对金光文的2014年6月5日的信访，已经处于终结状态；4、1991年10月29日形成的机械厂和文成计划经济委员会填报的机械厂《文成县职工保险登记花名册》复印件一份，证明记载金光文按照临时工参保社会保险，金光文本人签名予以确认；5、浙内劳[77]35号文件复印件一份，证明只有经过县以上劳动部门为固定工的计划内临时工，其最后一次在本单位从事临时工的工龄可以计算为连续工龄。
经庭审质证，双方当事人对对方所举的证据三性未提出异议。本院对原被告提交的上述证据予以采信。
经审理查明：原告金光文在1991年由文成县计划经济委员会填报的《文成县职工保险登记花名册》中的出生日期是1952年8月10日出生，于1984年5月参加工作，属于临时工人，工种是刨工，工资计件计算。2006年由文成县经济贸易局申报退休，2006年12月30日由文成县人事劳动社会保障局进行审查认定，认定原告金光文于1946年8月12日出生，参加工作时间是1971年2月13日，用工性质为职工，缴费年限15年，月基本养老金为588.8元，从2007年1月由县社会保险局从社会保险基金中支付。原告金光文一直对实际工作年限未作视同缴费年限进行信访，要求给予享受35年退休工龄待遇。被告文成县人力资源和社会保障局于2014年7月22日作出文人访[2014]3号《关于金光文同志信访事项的答复》，根据浙江省内务局浙内劳（77）35号文件《关于临时工被本单位招收为固定工后的工龄计算问题的复函》规定，认为原告金光文未经劳动行政部门批准招工，属于单位临时工，社会养老保险实施社会统筹前工作年限不能作为视同缴费年限。原告金光文不服，向文成县人民政府申请复查，文成县信访事项复查复核领导小组办公室于2014年9月5日作出文信复不字[2014]04号《信访事项复查申请不予受理决定书》，认为原告申请事项涉及职工工龄的计算和认定，属于人力资源和社会保障局的职权范围，不属于本单位（文成县信访事项复查复核领导小组办公室）的职权范围，根据国务院《信访条例》第二十一条、《浙江省信访事项复查复核办法》第十五条规定，决定不予受理。
原告金光文于2017年4月6日以挂号信的方式通过邮局向被告文成县人力资源和社会保障局寄出一封申请书，认为自己从1971年2月13日参加国营文成县机械厂工作，于2006年12月办理退休手续，期间交纳社会养老保险费15年，从2007年1月开始领取养老金，但养老金只依15年的实际缴费年限计算，未对其实际工作时间作为视同缴费年限确认，要求被告履行缴费年限的确定的职责。被告认为本单位办公地点有多处，未收到履职申请书。原告认为被告超期限未作答复违法，诉至本院，要求确认被告未在法定期限内对原告的养老保险缴费年限作出认定的行政行为违法，同时要求判决被告依法对原告的养老保险缴费年限作出认定。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，……”的规定，被告文成县人力资源和社会保障局是提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作的部门，负有社会保险待遇支付和审核的法定职责。原告金光文要求认定其养老保险缴费年限的请求，在2006年12月申请退休时被告文成县人力资源和社会保障局已经作出认定缴费年限为15年，并于2007年1月发放养老金。由于原告对被告认定缴费年限有异议，一直向有关部门信访，被告于2014年7月22日对原告送达了《金光文同志信访事项的答复》，告知了2006年12月对其工龄及退休待遇享受核定情况。原告金光文于2017年4月6日向被告邮寄申请履行职责的内容与以前信访内容相同，要求被告依法对原告的养老保险缴费年限作出认定的申请属于日常的信访行为。对于原告就信访事项提出的申请，被告不予答复的，不属于通常情况下行政机关不履行法定职责的行为，原告起诉被告文成县人力资源和社会保障局不履行法定职责缺乏事实理由和法律依据，故原告提起的诉讼请求应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告金光文的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告金光文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱 勇
人民陪审员 张一科
人民陪审员 严昌定
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 陈怡惠
?
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。