贵州省毕节市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔05行终44号
上诉人（原审原告）黔西县金碧镇鹏程砂石有限责任公司。
地址：黔西县金碧镇万家寨村7-8组。
法定代表人喻昆鹏，总经理。
委托代理人（特别授权）吴学文，贵州本芳（黔西）律师事务所实习律师。
委托代理人安思语，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黔西县人力资源和社会保障局。地址：黔西县行政中心*楼。
法定代表人史洪奎，该局局长。
委托代理人（特别授权）熊杰，黔西县人力资源和社会保障局法律顾问。
上诉人黔西县金碧镇鹏程砂石有限责任公司（下称黔西鹏程公司）因与被上诉人黔西县人力资源和社会保障局（下称黔西县人社局）劳动和社会保障行政管理一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521行初413号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：案外人龙加庆原系黔西县黔隆砂石厂职工，在黔西县黔隆砂石厂工作期间，该砂场未足额为其缴纳工伤保险费。2013年11月17日，龙加庆在黔西县黔隆砂石厂工作时受伤。2014年9月3日，黔西县人力资源和社会保障局认定龙加庆所受之伤为工伤。2015年4月2日，经黔西县劳动人事争议委员会仲裁，应由黔西县黔隆砂石厂一次性支付其工伤保险待遇89898.36元。龙加庆向黔西县法院申请执行，因黔西县黔隆砂石厂无可供执行的财产，黔西法院终结本次执行程序。2016年2月19日，龙加庆向本院提起行政诉讼，请求判令被告履行并支付工伤保险待遇的法定职责。本院于2016年6月2日作出（2016）黔0521行初46号行政判决，判决被告向龙加庆支付工伤保险待遇。被告不服该行政判决向毕节市中级人民法院提起上诉。2016年9月26日，毕节市中级人民法院作出（2016）黔05行终155号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。在龙加庆向本院申请强制执行后，贵州省社会保险事业局于2017年4月1日作出黔社保函[2017]8号《关于黔西县黔隆砂场龙加庆申请先行支付工伤保险待遇问题的回复》，同意由工伤保险基金先行支付黔西县黔隆砂厂龙加庆相关工伤保险待遇，并要求用人单位在规定时限内偿还工伤保险基金先行支付部分，用人单位未按规定偿还的，按照《社会保险法》相关规定进行追偿；2017年7月26日，被告向龙加庆支付了相关的工伤保险待遇共计57472.14元。2017年7月13日，被告向原告作出NO20170001《工伤保险催告通知书》，要求原告在5日内支付其相关的工伤保险待遇；同月27日，被告作出NO20170001《工伤保险待遇先行支付追偿决定书》，决定由原告在10日内偿还其工伤保险先行支付金额57472.14元。原告不服该追偿决定提起行政诉讼，请求撤销该追偿决定书。
另查明，2015年4月16日，黔西县黔隆砂石厂的负责人赖顺碧与原告的法定代表人喻昆鹏签订《砂场经营权转让协议》，约定将黔西县黔隆砂石厂的经营权以428000元的价格转让给鹏程砂场。同年4月28日，黔西县鹏程砂石厂以及黔西县黔隆砂石厂、万家寨砂石场三方签订了《砂石土资源整合合同》，整合成黔西县鹏程砂石有限责任公司。以上整合实施方案经黔西县金碧镇政府向黔西县政府请示后，黔西县政府于2015年8月24日作出了同意该整合实施方案的批复。
本案争议焦点：被告作出的NO20170001号《工伤保险待遇先行支付追偿决定书》的行为是否合法。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确以及是否符合法定程序等进行审查。具体到本案来看，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，黔西县人社局是黔西县人民政府社会保险行政部门，故黔西县人社局主体适格；案外人龙加庆原系黔西县黔隆砂石厂职工，因黔西县黔隆砂石厂未缴纳龙加庆的工伤保险费用，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，龙加庆因工伤享受的工伤保险待遇应由黔西县黔隆砂石厂承担；原告单位系由黔西县鹏程砂石场以及黔西县黔隆砂石厂、万家寨砂场整合成立，龙加庆原系黔西县黔隆砂石厂职工，根据《工伤保险条例》第四十三条第一款“用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任；…”的规定，原告应承继黔西县黔隆砂石厂的工伤保险责任。被告先行支付龙加庆工伤保险待遇后，根据本案有效证据，依照《社会保险基金先行支付暂行办法》第十三条第一款“社会保险经办机构按照本办法第五条第三项、第四项和第六条、第七条、第八条的规定先行支付工伤保险待遇后，应当责令用人单位在10日内偿还。”的规定，被告作出的追偿决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告请求撤销涉案追偿决定无事实和法律依据，其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告黔西县鹏程砂石有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。
一审宣判后，上诉人黔西县鹏程公司不服，向本院上诉称：一审判决认定事实和适用法律、法规错误。一、上诉人与黔西县黔隆砂石厂签订的《砂场经营权转让协议》，实际交易的是黔西县黔隆砂石厂所经营的矿山采矿权，而非黔西县黔隆砂石厂企业。从《砂石土资源整合合同》第一条、二条以及《关于同意永燊乡、金碧镇和定新乡砂石资源开发整合实施方案的批复》第二条的内容看，所谓“整合”是以关闭两个矿山保留一个矿山并进行重新选址的方式，整合矿山采矿权而并非该三个企业合并。无论是企业转让还是企业合并，转让或者合并发生后，原企业均应予以注销。但黔西县黔隆砂石厂存续经营至今。故上诉人不是承继黔西县黔隆砂石厂工伤保险责任的主体。二、《砂场经营权转让协议》第三条：“本协议签订之前出让人的所有债务（含工伤赔偿及征地补偿等）由出让人自己承担，与受让人无关”。该条款系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的协议条款，应该得到法律的支持。本案案涉工伤事故发生于2013年11月，《砂场经营权转让协议》签订于2015年4月，即工伤事故发生于协议签订之前，其工伤保险责任应按照协议双方约定，由黔西县黔隆砂石厂承担。三、矿山采矿权整合后，黔西县黔隆砂石厂依然存续经营，其市场主体资格依然存在，依然是合法存续的用人单位。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条定，黔西县黔隆砂石厂作为作为用人单位，无论其经营状况如何、是否有财产承担民事责任，其工伤保险责任均应该由其承担。四、县劳动人事争议仲裁委员会的生效裁决已经认定黔西县黔隆砂石厂系龙系龙加庆工伤保险责任的承担主体。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、第五十一条之规定，仲裁裁决已经发生法律效力，黔西县人民法院已经据此启动执行程序，黔西县人社局作出的《工伤保险待遇先行支付追偿决定书》否定该裁决，没有法定事由、未经法定程序。其行为违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的前述规定，属于违法行政行为。然一审法院对黔西县人社局违法行为视而不见，未作审查和处理，却通过判决驳回上诉人诉讼请求而给予该违法行政行为以支持，赋予其确定力。一审法院违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款之规定。五、依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条黔西县黔隆砂石厂作为案涉作为案涉工伤保险责任的承担者，在该企业无财产可供执行时，其债务清偿主体是其投资人，不是与之有资产交易的相对人。请求：1、撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521行初413号行政判决；2、撤销黔西县人力资源和社会保障局《工伤保险待遇先行支付追偿决定书》（NO:20170001）。
被上诉人黔西县人社局答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。答辩人作出的《工伤保险待遇先行支付追偿决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，黔西县黔隆砂石厂等签订的《砂石土资源整合合同》第二条约定：“甲方整合黔西县鹏程砂石厂、黔西县黔隆砂石厂、黔西县万家寨砂石场，整合后甲方占该采矿权的100%股份。”，黔西县人民政府呈报《金碧镇砂石资源开发整合实施方案（第一期）》载明：“通过政府引导、协调，黔西县鹏程砂石有限责任公司所属黔西县鹏程砂石厂、整合关闭黔西县万家镇砂石厂、黔西县黔隆砂石厂等2个矿山”，2015年8月24日，黔西县人民政府作出黔政函[2015]193号《县人民政府关于同意永燊乡、金碧镇和定新乡砂石资源开发整合实施方案的批复》，同意《金碧镇砂石资源开发整合实施方案（第一期）》，由此黔西县黔隆砂石厂与鹏程公司之间的“整合”系企业之间的合并。根据《工根据《工伤保险条例》第四十三条第一款之规定，承继黔西县黔隆砂石厂的工伤保的工伤保险责任。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。被上诉人依照《社会保险基金先行支付暂行办法》第十三条第一款之规定作出的追偿决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50.00元，由上诉人黔西县金碧镇鹏程砂石有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张多周
审 判 员 赵 娟
审 判 员 吴 岚
二〇一八年三月二十三日
法官助理 贾伟茜
书 记 员 汪 进