上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1834号
上诉人（原审原告）云南华威废弃物资源化有限公司。
被上诉人（原审被告）上海达巍复合材料有限公司。
云南华威废弃物资源化有限公司（以下简称华威公司）因与上海达巍复合材料有限公司（以下简称达巍公司）租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。华威公司委托代理人及叶府荣、达巍公司法定代表人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，原审法院在审理（2013）浦民一（民）初字第20355号A（以下简称A）诉达巍公司房屋租赁合同纠纷一案中，根据A的申请依法作出财产保全的民事裁定，裁定冻结达巍公司的银行存款590，425元（人民币，下同）或查封、扣押其相应价值的财产，并据此在达巍公司位于上海市浦东新区川沙路4311弄79号的生产车间内查封了四柱液压机三台。华威公司对财产保全提出异议，认为上述被法院查封的四柱液压机中的一台（型号为XP2CEF-500B）系华威公司根据与达巍公司于2004年11月1日签订的《设备租赁协议》出租给达巍公司使用，所有权属于华威公司，据此要求原审法院解除对型号为XP2CEF-500B的四柱液压机一台的查封。原审法院受理华威公司的异议后进行了听证。A作为财产保全申请人认为，华威公司是达巍公司的大股东，存在与达巍公司恶意串通的嫌疑，而且华威公司从未向达巍公司收取过任何费用也有违常理，华威公司与达巍公司之间并不存在租赁关系，故不同意华威公司的请求。达巍公司对华威公司的异议表示认可。原审法院对华威公司的财产保全异议审查后认为，华威公司称上述设备是其公司所有，根据正常的公司财务管理制度，华威公司在其公司财务账册中应当体现出该固定资产，但华威公司未能举证证明，上述设备位于达巍公司的生产场地，原审法院对上述设备的查封并无不当。据此，原审法院于2013年11月6日驳回了华威公司对财产保全提出的异议。现（2013）浦民一（民）初字第20355号案件已判决并进入执行程序。
华威公司在财产保全异议被驳回后，于2014年1月10日提起了本案之诉，请求判令：1、达巍公司支付租赁费72万元；2、达巍公司归还华威公司XP2CEF-500B四柱液压机一台、合成机两台、破膜机两台、斗提机三台及模具若干套；3、诉讼费由达巍公司承担。
华威公司于起诉时和审理中先后提交了两份内容相同但落款盖章位置不同的《设备租赁协议》，其中一份落款日期为2004年11月1日，另一份无落款日期，内容为：华威公司将部分工程设备租赁给达巍公司用于生产经营，设备清单见附件，租赁期间为2005年1月1日至2013年7月31日，租赁费每年8万元，于每年六月以前支付上年度租赁费，若逾期支付应当按照每日万分之三支付违约金等。协议附设备清单一份，清单记载的设备为：500吨压力机1台、150型合成机2台、非标破膜机2台、破膜除尘系统1套、混料除尘系统1套、D160＊5.80m浅斗斗提机3台、400＊600＊100落水箅子模具1套、1300＊510模垫及压板1套、760窨井盖模具3套（上模2件、下模1件）、600窨井盖模具井盖及井圈1套、300＊700落水箅子模具1套、D150合成机螺杆1根。
审理中，华威公司表示，其为履行与达巍公司之间的租赁合同，与徐州压力机械股份有限公司（以下简称徐州压力公司）签署了《工业品买卖合同》及《运输协议》，向徐州压力公司购买XP2CEF-500B四柱液压机一台并委托徐州压力公司运输至达巍公司所在的N。
原审另查明，华威公司及上海达晨国际贸易有限公司系达巍公司股东，其中华威公司出资260万元、上海达晨国际贸易有限公司出资40万元。华威公司的经营范围包括利用废弃物资源生产销售新型材料及制品等。
原审法院认为，本案之诉的起因是华威公司对原审法院（2013）浦民一（民）初字第20355号案件财产保全提出的异议被原审法院驳回。因本案涉及上述案件华威公司、A利益，且本案华威公司是达巍公司的大股东，双方之间的利益相互关联，因此不能仅凭本案达巍公司对华威公司的主张表示认可而对本案事实作出认定，华威公司对其主张应当提供充分、有效的证据。从华威公司在本案中提交的证据来看，华威公司主张其与达巍公司之间在2004年11月1日订立合同并将合同项下的液压机等设备出租给达巍公司使用，但一方面，华威公司提交的证据中仅有《设备租赁协议》与达巍公司有关，且华威公司在诉讼中先后提交了两份不同版本的《设备租赁协议》，该证据在形式上具有明显的随意性，难以使人确信其与达巍公司确于2004年11月1日签署过上述协议；另一方面，华威公司为证实其履行了《设备租赁协议》项下交付设备义务所提交的其与案外人之间的合同、发票、付款凭证等均非直接证据。在内容上，液压机《运输协议》虽有送至达巍公司所在地上海市浦东新区川沙路4311弄79号的记载，但该《运输协议》上徐州压力公司的印章系复印形成，其真实性无法证实，其余证据上更无涉及达巍公司的内容，因此华威公司提供的这些证据与本案不具有关联性。换言之，即便这些证据是真实的，也仅能证明华威公司曾经购买过设备，而不能证明达巍公司处的设备系由华威公司出租给达巍公司使用。综上，华威公司未能提供充分、有效的证据证明其与达巍公司之间于2004年11月1日签署过《设备租赁协议》并履行了该协议项下交付设备的义务，且华威公司从未向达巍公司收取过任何租金的事实也使华威公司的主张显现出不符常理之处，因此原审法院对华威公司的诉讼请求难以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回华威公司全部诉讼请求。案件受理费11，000元，由华威公司负担。
华威公司不服原判上诉称：原审审查证据不当，本案中出现的两份合同内容完全一致，当事人陈述也毫无问题，又与发票、付款凭证、运输合同及发票等证据相印证，应当予以认定租赁关系成立；涉案运输协议并非复印件而是传真的原件，且与运输发票、付款凭证可以相互印证；原审判决以上述证据均无关联性为由不予认可错误，请求二审改判支持其诉讼请求。
达巍公司答辩称：坚持其在原审时的答辩意见，对华威公司主张的租赁合同关系无异议；所涉设备的确由华威公司购买，对华威公司主张的设备型号也没有异议；华威公司的确按照租赁合同的约定将设备出租给达巍公司使用，达巍公司拖欠72万元租赁费未支付。请求二审法院依法处理。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：华威公司与达巍公司之间就涉案设备的租赁合同是否真实存在，以及涉案的设备所有权归属。根据法律及民事诉讼证据的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，华威公司主张其与达巍公司之间存在设备租赁合同关系，存放于达巍公司的涉案设备为其所有。但根据现有证据证明的事实以及人民法院另案处理的结果，华威公司与达巍公司之间存在关联关系，华威公司持有达巍公司注册资本超过86%的股份，故在达巍公司对外负有债务未能偿还、债权人申请人民法院对存放在达巍公司的设备进行财产保全的情况下，原审法院就华威公司依据租赁合同对该些设备提出的所有权主张，课以更高的证明标准，对华威公司主张的相关事实提出更严格的证明责任，并无不当。华威公司就其与达巍公司之间租赁合同关系成立及设备归其所有的主张，所提供的证据并不充分，且其所述相关事实亦有不符常理之处，原审法院据此不予认定，亦无不当。相关理由原审判决已作详尽阐明，本院不再赘述。华威公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11，000元，由上诉人云南华威废弃物资源化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一四年十二月九日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……