河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终905号
上诉人（原审原告）：袁振林，男，汉族，1959年11月13日出生。
委托代理人：宋鹏飞，河南帝豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李金水，男，汉族，1961年4月27日出生。
委托代理人：胡亚萍，河南信鼎律师事务所律师。
上诉人袁振林因与被上诉人李金水确认合同无效纠纷一案，不服郾城区法院（2015）郾民初字第02389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人袁振林及其委托代理人宋鹏飞、被上诉人李金水的委托代理人胡亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：漯河市中级人民法院（1997）漯经初字第23号经济判决书审理查明，1995年4月2日，河南省临颍县颍川帮民房地产开发有限责任公司（法定代表人袁振林）和河南省临颍县城关建筑工程公司（法定代表人李万岭，项目经理李金水）就临颍县西街综合楼签订了建筑工程合同，后双方因工程款问题发生纠纷，漯河市中级人民法院于1997年11月25日作出上述文号判决，判决解除双方于1995年4月2日所签的建设工程合同，未竣工部分有被告河南省临颍县颍川帮民房地产开发有限责任公司自行修建；被告河南省临颍县颍川帮民房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内给付原告河南省临颍县城关建筑工程公司285908.64元（自1997年9月25日按日万分之五支付滞纳金至本判决限定的履行期限届满之日止），逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。河南省临颍县颍川帮民房地产开发有限责任公司不服判决提起上诉，河南省高级人民法院对双方进行调解后于1998年8月24日作出（1998）豫经终字第356号经济调解书，调解协议约定河南省临颍县颍川帮民房地产开发有限责任公司于1998年10月31日前偿还河南省临颍县城关建筑工程公司工程款19万元。1999年2月5日，袁振林和李金水签订一份《退股协议》，内容为，甲方袁振林和乙方李金水于1995年4月2号合资29万元共建临颍县西街综合楼，甲方投资10万元，乙方投资19万元，因甲方资金困难要求退股，经甲、乙双方协商签订退股协议，甲方于1999年2月5日退出综合楼经营权和所有权，由乙方自己经营和所有，甲方自退股之日起六个月内乙方将甲方投资壹拾万元付给甲方袁振林，自付款之日甲方不干涉乙方对综合楼的经营权和所有权，甲方自退股之日将综合楼的土地使用证和房产证交给乙方保管使用。协议签订后，袁振林将房产证和土地证交给了李金水。2015年9月28日，袁振林将李金水诉至本院，以李金水欺骗其签订上述《退股协议》为由主张确认该协议无效。庭审中，在本院询问袁振林，其和被告签订退股协议是不是为了偿还河南省高级人民法院（1998）豫经终字第356号经济调解书上的19万元的债务时，袁振林的回答是“我有这个目的，退股协议是李金水打印好的让我抄抄，他说他要办贷款。”在本院询问袁振林是否理解《退股协议》上的所有意思时，袁振林的回答是“都能理解”。
原审法院认为：本案系确认合同无效的民事纠纷。发生民事纠纷，当事人对自己提出的主张，有提供相应证据的责任。本案中，原、被告双方于1999年2月5日签订一份《退股协议》，现原告主张被告在签订协议时存在欺骗行为，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定为由，要求确认协议无效。对此，本院认为，一、在案件事实方面，原告主张被告在签订合同时存在欺骗行为，根据本院对原、被告双方证据的认证及庭审查明的事实，原告自认当时签订《退股协议》时有偿还河南省高级人民法院（1998）豫经终字第356号经济调解书所确定的债务的目的，也明确表示自己能理解《退股协议》上的所有意思，因此，原告该项主张证据不足，本院不予支持。二、在法律适用方面，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”依据该条法律规定和合同的自由原则，合同无效的构成要件之一是双方签订的合同或者损害国家、集体或第三人利益；或者谋求非法目的；或者违反法律、行政法规的强制性规定，本案在审理过程中，未发现《退股协议》存在上述法定情形，故原告以《中华人民共和国合同法》第五十二条为依据属于适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”原告主观认为被告在签订协议时存在欺骗行为，符合上述法律规定的“可撤销合同”的构成要件。同时，该法第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”根据原告庭审中的自述，原告在签订《退股协议》后将房产证和土地证交付被告，并于2014年元月份或2月份知道房产变更成了被告的名字，即使原告认为被告存在欺骗行为，则原告最迟已经在2014年2月份知道自己的权利受到侵害，而本案原告起诉时间是在2015年9月28日，已经超过了一年的诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、《中华人民共和国诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告袁振林的诉讼请求。本案受理费100元，由原告袁振林承担。
袁振林上诉称：该争议的临颍县西街路口的综合楼所有权归上诉人所有，1999年2月5日所签订的退股协议实属虚假协议，只是让被上诉人办理贷款使用，仅此而已。上诉人自己取得的土地使用权和自己开发的综合楼，并且至今一直占有、收益、处分属于被上诉人所有。被上诉人借用上诉人土地使用证和综合楼房产证办理贷款是被上诉人欺骗上诉人的一种行为等。原审判决认定事实错误，判决不公，请求二审法院查明事实后改判或发回重审。
李金水答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人确认的合同无效之诉，既无事实依据，也无法律依据，且超过法定诉讼期间，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：原审驳回袁振林的诉讼请求是否有事实根据及法律依据。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”依据该条法律规定和合同意思自治原则，合同无效的构成要件之一是双方签订的合同或者损害国家、集体或第三人利益；或者谋求非法目的；或者违反法律、行政法规的强制性规定。本案系确认合同无效之诉，即确认袁振林与李金水签订的《退股协议》系无效协议，从该协议内容看，该协议并未损害国家、集体或第三人利益，亦未违反法律之强制性规定，或符合合同无效的其他法定情形，因此，原审法院未认定该协议无效并无不当，本院依法予以维持。上诉人袁振林上诉称“该协议属虚假协议，只是让被上诉人办理贷款而已”的上诉理由，并不构成合同无效的法定理由，且其亦未提供充分的证据证明，因此本院无法支持其诉请。关于涉案综合楼所有权问题，上诉人袁振林如认为拥有该楼所有权，可另行解决。综上，上诉人袁振林的上诉理由由于未提供充分的证据证明，亦不符合法律的明确规定，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人袁振林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一六年五月三十一日
书记员 张 鹏