广东省佛山市禅城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤0604行初43号原告李红文，男，汉族，户籍所在地：广西阳朔县。委托代理人袁雄飞，广东熊何律师事务所律师。委托代理人肖威。被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队，住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人柴广华，大队长。委托代理人谭俊文、李祥麟。被告佛山市公安局交通警察支队，住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人单肖军，支队长。委托代理人骆琴、陶维乾。原告李红文不服被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队（以下简称禅城交警大队）交通事故认定决定及被告佛山市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）交通事故认定复核结论纠纷一案，原告于2016年3月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告市交警支队作出的佛公交复字[2015]第284号《道路交通事故认定复核结论》以及被告禅城交警大队作出的佛公禅交认字[2015]第0106号《道路交通事故认定书》里认定陈发娣未实行右侧通行，对该次交通事故负主要责任，认定所需的证据不足，该事实认定错误：1、被告禅城交警大队无法从周围摄像头判断出现场的情况，仅凭单方的陈述就认定了陈发娣未实行右侧通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，直接认定陈发娣承担此交通事故的主要责任，事实调查不清，责任认定错误，过于草率，没有相关凭证，不符合出具事故认定书所必须的严谨谨慎的态度。2、事故发生现场周围的交通摄像头因损坏以及被遮挡的原因而导致不能清楚了解事故现场的情况。在无法从周围摄像头及环境直接判断出现场情况，被告禅城交警大队仅凭到达事故现场时的情况就认定陈发娣逆行，而招炳光在碰撞后是先拨打120，之后才拨打报警电话，直到被告禅城交警大队的工作人员到达现场之前，有足够的时间给招炳光移动现场。3、根据当时的另外一个路口的交通录像显示，当时天色是比较暗的，灯光亮度不足。在第一次询问中，招炳光说了当时天晴，视线良好，在种种情况下招炳光应该能看到陈发娣电动车正面过来。招炳光所述与当时的情况不符合，招炳光所述的真实性值得怀疑。被告禅城交警大队在第一次询问中没有问招炳光是否有开车灯，而是在第二次10月29日的询问中才问他开车时是否有开车灯，这个说法的真实性同样值得怀疑，在招炳光已经开了行车灯情况下，他完全可以看到来车，有足够的距离减速停车，避免事故的发生，所以有充分的理由认为招炳光没有开行车灯。在驾驶情况不太好的情况下，招炳光自身是否有近视，加之招炳光的年龄也比较大以及其他的条件因素也会影响他的反应和判断，被告禅城交警大队只对招炳光做了酒精测试，没有做其他测试。4、被告禅城交警大队对当事人的询问笔录是在事故发生后第二天早上才进行，询问应当在当天进行，保持证据的真实性、客观性。经过一个晚上，当事人对当时情况的记忆是否清晰值得怀疑，招炳光一方的口供缺乏真实性、客观性。笔录上也没有正面证据证明了陈发娣未实行右侧通行。5、在笔录中说他当时的车速是40公里/小时，但根据现场情况，电动车被撞后是停在招炳光车辆10米远的地方，我认为当时招炳光是超速行驶。前面路口是有斑马线，招炳光应当减速。6、招炳光说自己有紧急刹车，但是被告禅城交警大队未提供现场有刹车痕的证据。如果当时情况真如招炳光所述，那他应该有足够的反应时间和刹车距离停下车辆，防止这次事故的发生。7、认定书中的证人证言实际上不存在，在事故发生当时没有目击证人，认定书中采用的证人证言不正确，认定书的认定依据有瑕疵，被告禅城交警大队仅凭单方陈述就认定陈发娣未实行右侧通行，过于草率，显示公平。而在复核结果中也未能说明证人证言的来源，也说明了没有直接目击事故发生过程的证人证言，只是说有可能存在有其他的证人证言，这说明了行政机关做出这份复核认定缺乏严谨的态度。综上所述，原告认为，被告禅城交警大队作出的佛公禅交认字[2015]第0106号《道路交通事故认定书》所认定的事实与实际不符，被告市交警支队作出的佛公交复字[2015]第284号《道路交通事故认定复核结论》，其复核结论错误。因此，原告起诉，请求：1、撤销被告市交警支队作出的佛公交复字[2015]第284号《道路交通事故认定复核结论》；2、撤销被告禅城交警大队作出的佛公禅交认字[2015]第0106号《道路交通事故认定书》；3、被告禅城交警大队变更道路交通事故责任认定；4、本案诉讼费由两被告承担。经审理查明，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，原告认为佛公交复字[2015]第284号《道路交通事故认定复核结论》、佛公禅交认字[2015]第0106号《道路交通事故认定书》认定事实不清，证据不足，向本院提起行政诉讼，请求予以撤销，并请求被告禅城交警大队变更道路交通事故责任认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”以及《道路交通事故处理程序规定》第五十一条第一款：“当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请”、第五十四条：“上一级公安机关交通管理部门经审查认为原道路交通事故认定事实不清、证据不确实充分、责任划分不公正、或者调查及认定违反法定程序的，应当作出复核结论，责令原办案单位重新调查、认定。上一级公安机关交通管理部门经审查认为原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法的，应当作出维持原道路交通事故认定的复核结论”的规定，交通事故认定书是公安机关交通管理部门分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作的技术性结论，是作为处理交通事故的证据；道路交通事故认定复核结论则是在审核原道路交通事故认定事实是否清楚，证据是否充分，责任划分是否公正，调查及认定程序是否违法等问题的基础上作出责令重新调查、认定或者维持原认定的结论，两者均不具体确定当事人的权利义务，对当事人并无法律上的拘束力，对外亦不产生直接的法律效力，并非行政诉讼法上对外发生法律效力的行政行为，原告对涉案的《道路交通事故认定书》及《道路交通事故认定复核结论》不服提起行政诉讼，其起诉不符合上述法律规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，经阅卷，本案无需通过庭审进入实体审查，原告的起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告李红文的起诉。本案受理费50元，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，经原告申请后本院全额退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  苏毅清审 判 员  陈青兰人民陪审员  陈汝成二〇一六年五月三日书 记 员  黄玉玲附相关的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）驳回起诉；……对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。