杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余民初字第2745号
原告：缪定元。
委托代理人：赵云玲，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：陆东明，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：杭州海都建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街58号。
法定代表人：王国光，总经理。
委托代理人：王优燕。
委托代理人：谢俊，浙江泽毅律师事务所律师。
原告缪定元诉被告杭州海都建设工程有限公司（以下称海都建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理，依法由代理审判员秦海龙适用简易程序于2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告缪定元及其委托代理人赵云玲、被告海都建设公司委托代理人王优燕、谢俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪定元起诉称：2013年5月29日，原、被告签订《劳务施工合同》一份，由原告缪定元完成被告海都建设公司承建的位于乔司街道胜稼村的中心小学配套用房的装饰施工项目的轻质隔墙砖施工任务。合同约定，承包单价为78元／平方米（轻质隔墙砖75元／平方米、上料3元／平方米）。合同签订后，原告缪定元依约履行合同义务，共完成工程量3783.60平米，被告海都建设公司应付原告缪定元工程款295120元；同时，2013年7月5日，基于被告海都建设公司的原因致使原告缪定元误工所产生的误工费900元，被告海都建设公司也没有支付。综上，被告海都建设公司合计尚欠原告缪定元86020元。虽经多次催讨，但被告海都建设公司一直未支付上述款项。故诉至法院，请求判令：1.被告海都建设公司立即支付工程款85120元；2.被告海都建设公司立即支付误工费900元。
原告缪定元为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.《劳务施工合同》一份，用以证明原、被告于2013年5月29日签订劳务施工合同，约定由原告缪定元完成被告海都建设公司承建的装饰施工项目的轻质隔墙砖施工任务，并约定承包单价为78元／平方米（轻质隔墙砖75元／平方米、上料3元／平方米）的事实。
2.证明一份，用以证明合同约定的轻质隔墙砖工程系原告缪定元实际完成以及被告海都建设公司应当支付原告缪定元误工费900元的事实。
3.轻质隔墙工程量清单一份，用以证明原告缪定元实际完成工程量3783.60平米，应收工程款295120元的事实。
被告海都建设公司答辩称：原告缪定元施工的24公分隔墙面积是2988.54平米，12公分隔墙面积是351.06平米，该12公分隔墙并非在本案合同约定的范围内，双方并未对此约定具体的价格，故原告缪定元按照合同约定的24公分隔墙的单价来计算不合理。原告缪定元并未履行该合同约定的上料即搬砖工程，而是被告海都建设公司自行安排小工来履行，因此原告缪定元计算该价款也不合理。原告缪定元施工的隔墙存在瑕疵，多处需要修补，被告海都建设公司产生修补费用23150元。另外，在履行合同过程中原告缪定元未开具发票给被告海都建设公司。综上，请求法院驳回原告缪定元不合理的诉请。
被告海都建设公司为支持其答辩意见，申请证人莫某、梅某、王某出庭作证。证人莫某（男，汉族，1970年2月5日出生，住杭州市余杭区乔司街道永西村5组永西自然村69号）在庭审中陈述：证人在涉案工程做泥水，当时看到原告缪定元做隔墙砖，上料不是原告缪定元做的，是另外两个小工做的。在原告缪定元砌墙好后，被告海都建设公司叫证人去修补墙缝，工资是被告海都建设公司按200元／天支付的。除证人外，还有其他人一起修补墙某
证人梅某（男，汉族，1961年7月27日出生，住杭州市余杭区南苑街道长树村7组梅家角27号）在庭审中陈述：证人在涉案工程工地搬运砖块及修补墙某当时原告缪定元砌墙的砖是证人与其他人搬运的，工资是被告海都建设公司支付的。证人参与了修补墙某搬运砖块与修补墙缝的大概各有四、五个人。
证人王某（女，汉族，1963年12月28日出生，住杭州市余杭区东湖街道星光社区都市港湾1幢2单元602室）在庭审中陈述：证人在涉案工程工地搬运砖块。当时原告缪定元砌墙的砖是证人与其他人搬运的，工资是被告海都建设公司支付的。证人参与了修补墙缝，工资100元／天，证人莫某、梅某也都参与了搬运砖块。
被告海都建设公司申请证人莫某、梅某、王某到庭，用以证明涉案工程的上料工作系被告海都建设公司安排证人实施，原告缪定元拒绝对施工不合格部分修补，被告海都建设公司安排证人修补墙并为此支付人工费的事实。
原告缪定元提供的证据，被告海都建设公司经当庭质证：证据1，真实性、合法性及关联性均无异议；证据2，无异议；证据3，真实性、合法性及关联性无异议，对待证事实有异议，仅能证明24公分的隔墙是2988.54平方米，12公分的隔墙面积是351.06平方米的事实，不能证明原告缪定元主张的施工面积、价格及上料的事实。本院经审查后认为，上述证据符合证据的采信规则并结合双方当事人的相关陈述，确认其分别作为认定本案相关事实的依据。
被告海都建设公司申请证人莫某、梅某、王某出庭作证的证人证言，原告缪定元经当庭质证：真实性、合法性及关联性均有异议，三位证人对修补位置的陈述不同，造成修补的原因不确定，被告海都建设公司未向原告缪定元提出质量问题，故原告缪定元无需承担修补费用，同时原告缪定元安排人员对墙体施工也包括上料部分。本院经审查后认为，上述证人证言与本院确认的其他有效证据相印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年5月29日，原、被告签订《劳务施工合同》一份，合同约定将余杭区乔司街道胜稼村中心小学的轻质隔墙砖工程交由原告缪定元施工。开工时间自2013年5月29日至2013年6月10日。承包方式包工包料。承包单价，轻质隔墙砖75元／平方米，上料3元／平方米。合同还对双方的其他相关权利义务进行了约定。后涉案工程由原告缪定元实际施工。
2013年7月5日，被告海都建设公司出具证明一份，载明：乔司胜稼小学轻质隔墙工程因中途技术原因产生误工责任由总包负责，经双方协商补给缪定元误工费玖佰元。后被告海都建设公司于2013年7月13日出具轻质隔墙工程量清单一份，根据该清单并经原、被告在审理过程中的核算，24公分隔墙为3379.80平方米，扣减门洞面积391.26平方米后实际面积为2988.54平方米；12公分隔墙为354.52平方米，扣减门洞面积52.74平方米后实际面积为301.78平方米。
涉案工程完工后，于2013年9月1日投入使用。被告海都建设公司已支付原告缪定元工程款21万元。2013年11月19日，原告缪定元诉至本院，请求判如所请。
本院认为：本案中，工程量清单系实际发生工程量的记载，并结合双方当事人的相关确认作为工程款计算依据。涉案工程已完工后交付使用，被告海都建设公司应履行工程款的支付义务。根据工程量清单并经原、被告在审理过程中的核算，轻质隔墙的实际总面积为3290.32平方米，按合同约定轻质隔墙砖75元／平方米及上料3元／平方米计算，合计工程总价款为256644.96元，扣除被告海都建设公司已支付工程款210000元，尚余工程款46644.96元。故对原告缪定元要求被告海都建设公司支付相应工程款的诉讼请求，数额合理部分，本院予以支持。关于原告缪定元要求被告海都建设公司支付误工费900元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告海都建设公司的相关答辩意见，合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：
一、被告杭州海都建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告缪定元工程款46644.96元；
二、被告杭州海都建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告缪定误工费900元；
三、驳回原告缪定元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1951元，减半收取975.50元，由原告缪定元负担436.50元，被告杭州海都建设工程有限公司负担539元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1951元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 秦海龙
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 孙孝平