北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初375号
原告：刘伟清，女，1966年6月15日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：孟莉莉，北京金诚同达律师事务所律师。
被告：王晶，男，1961年5月15日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。
原告刘伟清与被告王晶财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟清及其委托诉讼代理人孟莉莉、被告王晶的委托诉讼代理人侯小晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘伟清向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告经济损失人民币190万元。事实和理由：被告因房屋买卖一事与案外人石臻华发生纠纷，2017年1月被告将石臻华诉至延庆法院，依据被告王晶申请，延庆法院追加本案原告刘伟清为房屋买卖合同纠纷案件的被告，王晶要求原告与石臻华共同返还购房款及支付违约金。2017年5月14日原告收到延庆区人民法院作出的（2017）京0119财保421号民事裁定书，根据该裁定书，原告所有的位于北京市延庆区张山营镇龙聚山庄X区XX号房屋一至三层因被告王晶申请被法院裁定采取查封的保全措施。2017年9月14日延庆法院作出一审判决，驳回了王晶对原告的诉讼请求，判决由石臻华一人承担向王晶返还购房款的责任，现该判决已经发生法律效力。2017年4月12日，原告将上述房屋卖给周瑶，双方就位于北京市延庆区张山营镇龙聚山庄X区XX号房屋一至三层买卖事宜签订了《二手房买卖合同》（以下简称《合同》）。《合同》对房屋价格及付款方式、房屋产权及具体状况承诺、房屋交付、税费相关规定、违约责任承担等均作出明确约定。其中，《合同》第八条第1款约定：当事人双方同意，2017年7月31日前双方共同向房屋权属登记部门办理完成房屋权属转移登记手续；《合同》第九条“违约责任”第1款约定：如因出卖人的原因导致买受人不能如期取得房屋所有权证书，超过十五个工作日，出卖人须赔偿买受人20%购房总款为违约金，买受人有权要求退房或继续履约。合同签订后，周瑶支付了45万元定金，但由于被告错误申请导致该房屋被法院查封无法过户，周瑶至今不能取得房屋所有权，其要求退房并要求支付违约金120万元。原告认为，由于被告的错误申请导致法院作出的财产保全裁定使得原告无法正常出售房屋和履行合同，给原告造成巨大经济损失，故诉至贵院，请求维护自身合法权益。
王晶辩称，一、对于石臻华将涉案房屋赠与刘伟清的行为，王晶具有撤销权，王晶有权查封房屋。王晶已于2018年1月26日在北京朝阳法院对石臻华、刘伟清提起债权人撤销之诉，案件已经受理，刘伟清是否是北京市延庆区张山营镇龙聚山庄X区XX号三层全部房屋所有权人待定，刘伟清的原告资格是否适格待定。1．2016年9月27日，王晶与石臻华、江山宏业公司签订《房屋买卖合同》，王晶购买上述全部房屋，总价574万元，房屋面积579．61平方米，2016年10月14日前王晶支付石臻华房款累计200万元。此时涉案房屋属于石臻华个人财产。2．2016年11月23日王晶对房屋面积提出异议，2016年12月7日石臻华、刘伟清登记结婚。3．（2017）京0119民初421号民事判决书确认2016年12月20日王晶与石臻华协商一致解除《房屋买卖合同》。此时房屋仍然属于石臻华个人财产。4．根据《合同法》第93条、97条之规定，石臻华应当返还原告王晶支付的房款200万元，此时石臻华为债务人，王晶为债权人。5．2017年2月15日上午，石臻华将上述房屋过户至刘伟清名下，同日下午石臻华、刘伟清登记离婚。石臻华将房屋过户至刘伟清名下属于赠与行为。6．延庆法院2017年9月14日作出（2017）京0119民初421号民事判决书，判决石臻华在2017年11月28日前返还王晶购房款200万元，王晶通过法院强制执行，于2018年3月7日才收回200万元，距2016年12月20日已经一年又四个月，石臻华将房屋赠与刘伟清名下的行为，削弱了石臻华的偿还能力，对王晶造成损害。7．依据《合同法》74条的规定，对于石臻华将房屋赠与刘伟清的行为，王晶具有撤销权，王晶有权查封房屋。二、刘伟清与周瑶签订的《北京二手房买卖合同》真实性值得怀疑。没有中介，证明他们是熟人。刘伟清不论是2017年5月17日书面复议查封房屋，还是2017年5月23日当庭陈述，从未提及已就房屋与周瑶签订《北京二手房买卖合同》的事实。所以二人签订的《北京二手房买卖合同》不过是利用熟人之间的一张汇款单据、事后伪造、利用法律来敲诈王晶的假合同，属于恶意诉讼。三、在2017年4月12日前，刘伟清已经知道自己是（2017）京0119民初421号案件的当事人，知道房屋被查封或者应当知道房屋可能被查封，或者说刘伟清有能力知道房屋被查封，所以刘伟清与周瑶的合同是恶意签订的。四、刘伟清参与了石臻华与王晶买卖涉案房屋的协商过程（王晶以为是夫妻），知道房屋已经卖给王晶，刘伟清知道石臻华与王晶产生纠纷，在纠纷没有解决，难以确认合同是否解除前，石臻华将房屋赠与刘伟清及所谓刘伟清卖房给周瑶，都是恶意转移财产，扰乱审判秩序，逃避法律责任，根本不是真实的买卖。五、（2017）京0119民初421号案在2017年5月23日庭审时，刘伟清以个人财产为由对查封提出过复议，法庭予以驳回，证明王晶查封是合适的。综上，请求法庭依法驳回刘伟清的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年9月27日王晶、石臻华、北京江山宏业房地产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》，约定王晶购买石臻华所有的北京市延庆区张山营镇龙聚山庄X区XX号三层全部房屋，房屋面积为579．61平方米，房屋价款5740000元，分三次付清。当日王晶支付石臻华购房定金500000元，支付北京江山宏业房地产经纪有限公司居间服务费86000元。2016年10月14日，王晶通过银行转账的方式支付石臻华房款1500000元。之后双方在履行合同过程中产生争议，2017年1月4日王晶将石臻华、北京江山宏业房地产经纪有限公司以房屋买卖合同纠纷案诉至本院，案号为（2017）京0119民初421号。
另查明，石臻华与刘伟清于2016年12月7日登记结婚，2017年2月15日上午石臻华将上述房屋过户至刘伟清名下，2017年2月15日下午石臻华与刘伟清登记离婚。在（2017）京0119民初421号案件审理过程中，2017年3月9日王晶以诉争房屋系石臻华与其妻子刘伟清的共同财产为由，请求追加刘伟清为案件的被告。本院于2017年3月23日向刘伟清邮寄送达了起诉状、应诉通知书等诉讼材料，该邮件由刘伟清本人签收。2017年3月9日，王晶还向本院提出财产保全申请，要求查封刘伟清名下坐落于北京市延庆区张山营镇龙聚山庄X区XX号房屋一至三层。本院经审查于2017年3月22日作出（2017）京0119财保421号民事裁定书，查封被申请人刘伟清名下坐落于北京市延庆区张山营镇龙聚山庄X区XX号房产一至三层（房屋所有权证号：京（2017）延不动产权第XXXX号），查封期限为三年。本院于2017年4月14日向石臻华邮寄送达了上述民事裁定书、开庭传票等材料，石臻华于2017年4月16日本人签收。本院于2017年5月12日向刘伟清邮寄送达了上述民事裁定书和开庭传票，刘伟清于2017年5月14日本人签收。刘伟清于2017年5月17日向就上述民事裁定书提出复议申请，本院于2017年5月23日在庭审中口头驳回其复议申请。本院于2017年9月14日作出了（2017）京0119民初421号民事判决书，判决如下：一、原告王晶与被告石臻华、被告北京江山宏业房地产经纪有限公司2016年9月27日就北京市延庆区张山营镇龙聚山庄X区XX号1至3层签订的房屋买卖合同于2016年12月20日解除；二、被告石臻华于本判决生效后七日内返还原告王晶购房款2000000元（含定金500000元）；三、驳回原告王晶的其他诉讼请求。石臻华向北京市第一中级人民法院提起上诉，在上诉期间撤回上诉，北京市第一中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）京01民终8948号民事裁定书，准许石臻华撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
再查明，刘伟清与周瑶于2017年4月12日签订《北京二手房买卖合同》，约定主要内容如下：“1、出卖人为刘伟清，买受人为周瑶，刘伟清所售房屋坐落于延庆区张山营镇龙聚山庄【小区】XX【号】1-3层全部，该房屋建筑面积579．61平方米，房屋所有权证号为京（2017）延不动产权第XXXX号，房屋成交价格6000000元；2、付款方式为自行交割方式。（1）定金支付：定金计450000元，周瑶在签订本合同时即支付现金人民币50000元，2017年4月20日前支付人民币400000元。（2）剩余房款支付：周瑶取得本项《房屋所有权证书》的当日支付余下的房款人民币5550000元；3、当事人双方同意，2017年7月31日前双方共同向房屋权属登记部门办理完成房屋权属转移登记手续；4、违约责任：（1）如因出卖人的原因导致买受人不能如期取得房屋所有权证书，超过十五个工作日，出卖人须赔偿买受人20%购房总款为违约金。买受人有权要求退房或继续履约。（2）如买受人迟延履行合同义务支付购房款，则每逾期一日应赔偿相当于成交价格的万分之二的违约金。超过十五个工作日，则买受人须赔偿出卖人20%购房总款为违约金。出卖人有权要求解除合同或继续履约。”合同签订当日周瑶交付刘伟清现金50000元，2017年4月19日周瑶以银行转账方式分两次向刘伟清共计支付400000元。因上述房屋被本院依法查封，故刘伟清与周瑶签订的合同未能顺利履行。刘伟清于2018年1月2日诉至本院，要求被告王晶赔偿损失1900000元，包括违约金1200000元和房屋的跌价损失700000元。
上述事实，有《北京二手房买卖合同》、定金收条、中国工商银行账户单、（2017）京0119财保421号民事裁定书、（2017）京0119民初421号民事判决书、（2017）京01民终8948号民事裁定书、（2017）京0119民初421号案卷的送达回证及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第五条规定，其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定；第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故从法律规定的申请财产保全错误的损害赔偿责任的构成条件上看，申请财产保全错误的损害赔偿责任的法律性质应当属于侵权责任的范畴，而认定申请财产保全错误的损害赔偿责任成立是建立在申请人存在保全申请错误的前提下的，故应当以过错责任原则为归责原则。所以，申请财产保全错误的损害赔偿责任的构成要件包括行为的违法性、侵权人存在过错、损害事实及损害事实与违法行为之间具有因果关系。在考量申请人的申请是否存在主观过错时，应当结合具体案情、案件裁判结果、案件的诉讼证据等综合情况来判断申请人是否已经尽到谨慎合理的注意义务。在（2017）京0119民初421号案中，王晶申请查封的北京市延庆区张山营镇龙聚山庄X区XX号房屋一至三层是上述案件的诉争房屋，且虽然查封时房屋过户至刘伟清名下，但是刘伟清亦是上述案件的被告，故王晶申请查封诉争房屋的行为并不存在主观过错。刘伟清在明知房屋涉嫌诉讼，且王晶与石臻华、北京江山宏业房地产经纪有限公司签订的房屋买卖合同相关事宜尚未处理完毕时，便将诉争房屋进行买卖，其对于损害结果的发生具有过错，应当承担相应的损害后果。所以，王晶申请财产保全的行为符合法律规定，主观上不存在过错，对于刘伟清要求王晶赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告刘伟清的全部诉讼请求。
案件受理费21900元，由原告刘伟清负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 宋维明
人民陪审员 耿万利
人民陪审员 郑书琴
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 陈 爽
书 记 员 刘艳玲