广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终859号
上诉人（原审原告）广西合山煤业有限责任公司，住所地广西合山市里兰。
法定代表人黄进兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人陈更，广西思齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）凌廷娥，女，1952年3月10日出生，壮族，住广西柳州市柳北区。
委托诉讼代理人徐欢，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
委托诉讼代理人潘源，北京市炜衡律师事务所广西分所律师（实习）。
上诉人广西合山煤业有限责任公司因与被上诉人凌廷娥排除妨害纠纷一案，不服合山市人民法院（2015）合民初字第483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广西合山煤业有限责任公司的委托诉讼代理人陈更，被上诉人凌廷娥的委托诉讼代理人徐欢、潘源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西合山煤业有限责任公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提供的证据足以证明被上诉人存在侵权行为。上诉人提供的视频内容记载了上诉人的煤井遭受不明身份的人员围堵，不允许工人下井生产，上诉人已向公安机关报案处理，但公安机关认为双方存在经济纠纷，不出警也不处理。被上诉人庭审前与上诉人谈判时，也承认围堵煤井的事实。结合被上诉人与上诉人存在合同纠纷的事实，完全能够认定被上诉人侵权事实的存在。至于上诉人因为侵权而受到的损失，上诉人起诉时明确表示最终结论以人民法院的鉴定为依据，但一审法院没有评估行为就作出了判决。二、一审法院的判决助长了私权救济的泛滥，有偏袒被上诉人的嫌疑。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
凌廷娥辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
广西合山煤业有限责任公司向一审法院起诉请求：一、确认原告解除与被告签订的《合山矿务局三矿石村二号井深部提升井建设协议书》的行为合法有效；二、被告停止侵害和妨碍原告三矿石村二号井的所有权和经营权；三、被告赔偿侵权和妨碍生产造成原告停产期间的损失2385600元（按每日397600元计算至2015年8月18日，今后的损失由人民法院另行计算）；四、本案全部诉讼费用由被告承担。在一审审理过程中，原告向一审法院申请撤回第一项诉讼请求。
一审法院认定事实：2004年11月8日，广西合山矿务局（甲方）与被告凌廷娥（乙方）签订《合山矿务局三矿石村二号井深部提升井建设协议书》（以下简称《协议书》），约定：“第一条，合山矿务局三矿（石村2号井）深部提升井（以下简称提升井）属甲方所有，由甲方组织生产经营管理。第二条，提升井由甲方利用乙方的资金按设计方案、建设投资概算343万元进行建设断面17.49㎡的井筒1300M,井筒内掘筑水沟、台阶、打埋电缆孔、砌碹、铺设一道15KG/M铁轨、井口工业广场土地征收租赁、设施构筑建筑等（详见附件），建设期18个月，从2004年11月起至2006年4月止；1、本协议签订后5日内乙方将30万元汇入甲方账户；2、从2004年11月起每月25日前乙方逐月按甲方下月资金计划将资金汇入甲方帐户；3、井筒建设过程中如涌水量大于15KW水泵的排水能力时，由甲方提供大型水泵及配套设备并负责安装，排水及维修费用等由乙方承担。第三条，对乙方的投资，甲方在提升井的开采范围内划出一定的区域（以下简称划定区域），划定区域由下列拐点坐标圈定：（1）x=2636575y=36596515；（2）x=2636835y=36596915；（3）x=2636910y=36597120；（4）x=2636720y=36597230；（5）x=2636615y=36597105；（6）x=2636665y=36597025；（7）x=2636700y=36596845；（8）x=2636560y=36596795；（9）x=2636430y=36596885；（10）x=2636265y=36596950；（11）x=2636165y=36596765；第四条，划定区域为甲方三矿的一个生产工区，由乙方出资、三矿依照甲方的有关管理规章制度进行组织生产经营管理，实行独立核算；甲方三矿与该工区的结算方式参照双方1999年4月1日签订的原溯河矿新井（在勤井）《协议书》和2001年3月24日《在勤井副井生产经营补充协议书》；第五条，如遇不能预见、不可避免和不可抗拒的自然灾害等不可抗力，以及国家政策的变更和执行政府命令等情况，致使本协议无法履行时，本协议自然终止，甲、乙双方由此而受到的损失，均不得向对方提出任何赔偿要求，相互之间不承担任何责任”等。《协议书》签订后，被告即投资建设三矿石村二号井深部提升井的井筒。2007年1月1日，合山矿务局改制为合煤公司，三矿石村二号井深部提升井由合煤公司承继，合山矿务局与被告签订的《协议书》由合煤公司与被告继续履行。2009年，被告完成三矿石村二号井深部提升井井筒建设，并于2010年1月将该井筒移交给原告。之后，原告以相关政策及生产条件发生变化，国务院及自治区人民政府相关文件要求广西区内所有的煤矿必须在2014年年底前申报机械化开采改造方案，在2015年年底前完成煤矿机械化开采改造工作，原告按要求对三矿石村二号井进行机械化改造，生产工艺与合同签订时了发生很大变化，即不得再以炮采和串车运输方式进行生产，而是以机械化掘进和皮带运输的方式生产煤炭，双方无法按《协议书》继续履行合同为由，未按《协议书》约定将三矿石村二号井划定区域交由被告凌廷娥进行生产经营，双方遂就协议履行发生纠纷，双方多次协商解决未果。2015年8月20日，原、被告在合山市人民政府相关部门的组织下进行协商，双方达成《关于原合山矿务局三矿石村二号井深部提升井建设协议纠纷的会议纪要》，约定：一、合煤公司需下井特殊岗位人员无条件允许到矿井下进行日常的维护工作；三、技改未完成的项目，需工人下井作业进行技改的，由合煤公司做计划。允许参加技改的工人下井进行技改，计划含作业地点名称及作业地点每班所需作业人数。不能开采工作面原煤，直到双方解决好合同纠纷后方可允许生产原煤等内容。之后，合煤公司提交三矿石村二号技改工作入井人员计划表，其中特殊工种人员及跟班领导入井人员分早、中、夜班，每班计划下井人员为33人，共计99人；系统完善及掘进工作面入井人员早、中、夜班计划下井人员分别为141人、100人、100人，共计341人。目前，三矿石村二号井深部提升井尚处于技改期间，未投入正式生产经营。
在一审审理过程中，原告向一审法院申请撤回第一项诉讼请求。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告合煤公司以被告自2015年7月20日开始，组织雇用社会上不明真相人员陆陆续续封堵原告正在建设的三矿石村二号井主井井口，阻挠原告工人下井生产，导致该井口停产6天，造成原告停产损失为由，要求被告停止妨害并赔偿停产期间因维护矿井开支的各项费用损失2385600元，原告应对其主张的侵权行为及后果负举证责任，从原告所提供的视频资料等证据来看，不能证实被告于2015年7月20日、22日、23日、24日、8月17日、18日组织雇用他人封堵原告石村三矿二号井主井口，造成原告井口停产的事实，另原告也未提供其损失2385600元的相关证据，原告应承担举证不能的不利后果。对原告的主张不予支持。在本案审理过程中，原告申请撤回本案第一项诉讼请求，因诉讼权利的行使是当事人的权利，原告申请撤回该部分诉请，不违反法律法规的禁止性规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告广西合山煤业有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费25885元，由原告广西合山煤业有限责任公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审查明的事实，双方当事人亦表示无异议，本院予以确认。
本院认为，我国《物权法》规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，上诉人称其所有的原合山矿务局三矿（石村2号井）深部提升井，在技改期间于2015年7月20日、22日、23日、24日、8月17日、18日，被被上诉人组织雇佣社会上不明身份的人员围堵，阻挠工人下井作业，造成井口停产损失。从上诉人提供的视频资料显示，确有几名不明身份的人员站在井口的工棚旁，但仍可见井口的工人携带采煤工具坐着缆车准备下井作业；上诉人称已向公安机关报警，但却不能提供公安机关的处置情况记录；对现场出现的几名不明身份人员，上诉人也没有提供证据证明是被上诉人组织或雇佣，被上诉人对此亦不予认可。因此，上诉人提供的证据并不足以证实被上诉人组织实施了对井口的妨害行为，上诉人应承担举证不能的不利后果。对于上诉人主张的损害赔偿，本院认为，对权利人的财产权益实施了侵害行为，是权利人请求损害赔偿的前提。本案上诉人提供的证据不足以证实被上诉人组织实施了侵害行为，故上诉人主张被上诉人承担损害赔偿责任的请求亦不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25885元，由上诉人广西合山煤业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志斌
审判员 田宁芳
审判员 李程玲
二〇一六年十一月三日
书记员 李 璐