wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0204民初32号
原告常州春雷浩宇酒业有限公司，住所地常州市武进区横林镇双蓉村崔蓉路36号。
法定代表人万春雷，该公司总经理。
委托代理人杨艳，该公司员工。
被告无锡市德全运输有限公司，住所地无锡市北塘区黄巷街道刘谭社区。
法定代表人王德全。
本院在审理原告常州春雷浩宇酒业有限公司与被告无锡市德全运输有限公司买卖合同纠纷一案中，常州春雷浩宇酒业有限公司于2016年2月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告常州春雷浩宇酒业有限公司的撤诉申请自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许常州春雷浩宇酒业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元（常州春雷浩宇酒业有限公司已预交），由常州春雷浩宇酒业有限公司负担。
审判员 包宇红
二〇一六年二月二十六日
书记员 王伟栋
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙05民终1769号
上诉人（原审被告）：沈汉华，男，汉族，1973年2月18日出生，住浙江省德清县。
被上诉人（原审原告）：汤世伟，男，汉族，1957年9月16日出生，住浙江省德清县。
上诉人沈汉华与被上诉人汤世伟合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院作出的（2016）浙0521民初656号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人沈汉华向本院提出缓交上诉费用的申请，经审查，上诉人沈汉华的申请不符合司法救助的规定，本院不予批准。上诉人沈汉华收到本院《预交上诉费用通知书》后，未在法定期间交纳上诉案件受理费，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人沈汉华自动撤回上诉处理。浙江省德清县人民法院作出的（2016）浙0521民初656号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江啸啸
代理审判员 郑 扬
代理审判员 王丽慧
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 丁晓岚
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭淳刑初字第407号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人胡某，农民。因本案于2012年4月16日被淳安县公安局刑事拘留，同年4月23日变更为取保候审。现在家候审。
淳安县人民检察院以淳检刑诉（2012）375号起诉书指控被告人胡某犯信用卡诈骗罪，于2012年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人胡某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
淳安县人民检察院指控，2008年11月至2009年5月期间，被告人胡某分别向工商银行淳安支行及广发银行各申办得一张信用卡并使用，截止至2012年4月，工商银行信用卡（卡号为53×××28）累计拖欠恶意透支款本金4454.65元，广发银行信用卡（卡号为40×××87）累计拖欠恶意透支款本金7878.56元，共计恶意透支本金12333.21元，经银行多次催收后，超过三个月仍拒不归还。
归案后，被告人胡某退赃12333.20元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中没有异议。并有证人程宏、方天伦的证言，扣押及发还物品清单、报案材料、办卡资料、交易明细、催收记录、户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实与罪名成立。被告人胡某在归案后能自愿认罪并归还了全部透支款，可从轻处罚。根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人胡某犯信用卡诈骗罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万元。
缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 叶元聪
二〇一二年九月二十一日
书 记 员 苏园园
甘�省平凉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘08行初24号
原告马君，男，汉族，生于1984年7月8日，甘肃省庆阳市人，住庆阳市西峰区。
被告庆阳市西峰区人民政府，住所地：庆阳市西峰区九龙南路109号。
法定代表人王驰，该区区长。
被告庆阳市国土资源局西峰分局，住所地：庆阳市西峰区南苑路。
法定代表人姚建明，该局局长。
本院在审理原告马君诉被告庆阳市西峰区人民政府、庆阳市国土局西峰分局土地管理行政登记一案中，原告马君以其起诉错误为由，申请撤回起诉。
本院认为，原告马君的申请系其本人自愿，不损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告马君撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马君承担。
审判长 穆 雯
审判员 岳 学 敏
审判员 摆 建 军
二〇一六年九月五日
书记员 欧阳燕燕
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0821民初2881号
原告：长汀县农村信用合作联社，住所地福建省长汀县汀州镇兆征路148号，组织机构代码15791584-X。
法定代表人：吴佳龙，理事长。
委托诉讼代理人:郑水仙，长汀县农村信用合作联社新桥信用社主任。
被告：陈晓河，男，1970年9月20日生，汉族，住福建省长汀县，
被告：陈阿龙，男，1976年5月23日生，汉族，住福建省长汀县，
原告长汀县农村信用合作联社与被告陈晓河、陈阿龙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑水仙到庭参加了诉讼，二被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告长汀县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈晓河归还原告借款20000元及计至2015年12月20日止的利息3512.21元，并支付2015年12月21日以后按合同约定计算的利息，利随本清；2、被告陈阿龙承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月27日，原告与二被告签订了《保证借款合同》，合同约定原告向被告陈晓河发放贷款20000元。贷款期限自2014年3月27日至2015年3月25日。被告陈阿龙为该笔贷款提供担保。原告当日将借款通过转账支付给了被告陈晓河。2015年3月25日借款到期后，原告多次催收，但二被告拒不归还借款。
二被告未作答辩，也未提供书面证据。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、原、被告签订的《保证借款合同》一份：2、借款收据一份。原告以上述二份证据证明被告陈晓河借款、被告陈阿龙提供担保、该笔贷款已逾期的事实。
本院认为，二被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权。对原告提交的证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
本院经审理认定事实如下：2014年3月27日，被告陈晓河以米粉加工为由，向原告申请贷款20000元。当日，原告与被告陈晓河、陈阿龙签订了《保证借款合同》，主要内容为：原告向被告陈晓河发放贷款20000元，贷款期限自2014年3月27日至2015年3月25日，贷款利率为月10.75‰，按季付息。贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收40%计收利息。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告陈阿龙作为连带责任的保证人在该合同上签名，并约定保证人的保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年。当日，原告通过转账将借款支付给被告陈晓河。借款期限届满后，原告多次催收，但二被告至今未归还。
本院认为，原告所诉被告陈晓河借款及被告陈阿龙为借款提供担保的事实，有原告向本院提交的三方签订的“保证借款合同”、“借款借据”在案为据，原、被告之间的借款、担保的事实清楚，证据充分。原告要求被告陈晓河归还借款本息及被告陈阿龙承担连带清偿责任的请求，符合法律规定及当事人的约定，本院予以支持。被告陈阿龙作为保证人，其承担保证责任后，有权向借款人追偿。二被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈晓河应于本判决生效后五日内偿还原告长汀县农村信用合作联社的借款20000元及按合同约定计算的利息，利随本清。
二、被告陈阿龙对被告陈晓河的借款本息承担连带清偿责任。在承担保证责任后，被告陈阿龙有权向被告陈晓河追偿。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币387元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 罗文标
人民陪审员 赖五哥
人民陪审员 黄晓娟
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 丘祥琳
附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算
PAGE
福建省长汀县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0821民初2881号原告：长汀县农村信用合作联社，住所地福建省长汀县汀州镇兆征路148号，组织机构代码15791584-X。法定代表人：吴佳龙，理事长。委托诉讼代理人:郑水仙，长汀县农村信用合作联社新桥信用社主任。被告：陈晓河，男，1970年9月20日生，汉族，住福建省长汀县，被告：陈阿龙，男，1976年5月23日生，汉族，住福建省长汀县，原告长汀县农村信用合作联社与被告陈晓河、陈阿龙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑水仙到庭参加了诉讼，二被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长汀县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈晓河归还原告借款20000元及计至2015年12月20日止的利息3512.21元，并支付2015年12月21日以后按合同约定计算的利息，利随本清；2、被告陈阿龙承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月27日，原告与二被告签订了《保证借款合同》，合同约定原告向被告陈晓河发放贷款20000元。贷款期限自2014年3月27日至2015年3月25日。被告陈阿龙为该笔贷款提供担保。原告当日将借款通过转账支付给了被告陈晓河。2015年3月25日借款到期后，原告多次催收，但二被告拒不归还借款。二被告未作答辩，也未提供书面证据。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、原、被告签订的《保证借款合同》一份：2、借款收据一份。原告以上述二份证据证明被告陈晓河借款、被告陈阿龙提供担保、该笔贷款已逾期的事实。本院认为，二被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权。对原告提交的证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年3月27日，被告陈晓河以米粉加工为由，向原告申请贷款20000元。当日，原告与被告陈晓河、陈阿龙签订了《保证借款合同》，主要内容为：原告向被告陈晓河发放贷款20000元，贷款期限自2014年3月27日至2015年3月25日，贷款利率为月10.75‰，按季付息。贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收40%计收利息。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告陈阿龙作为连带责任的保证人在该合同上签名，并约定保证人的保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年。当日，原告通过转账将借款支付给被告陈晓河。借款期限届满后，原告多次催收，但二被告至今未归还。本院认为，原告所诉被告陈晓河借款及被告陈阿龙为借款提供担保的事实，有原告向本院提交的三方签订的“保证借款合同”、“借款借据”在案为据，原、被告之间的借款、担保的事实清楚，证据充分。原告要求被告陈晓河归还借款本息及被告陈阿龙承担连带清偿责任的请求，符合法律规定及当事人的约定，本院予以支持。被告陈阿龙作为保证人，其承担保证责任后，有权向借款人追偿。二被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈晓河应于本判决生效后五日内偿还原告长汀县农村信用合作联社的借款20000元及按合同约定计算的利息，利随本清。二、被告陈阿龙对被告陈晓河的借款本息承担连带清偿责任。在承担保证责任后，被告陈阿龙有权向被告陈晓河追偿。如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币387元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长  罗文标人民陪审员  赖五哥人民陪审员  黄晓娟二〇一七年二月二十四日书 记 员  丘祥琳附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第1889号
罪犯童先林，男，1982年2月1日出生，汉族，湖南省永顺县人，小学文化程度，现在阿拉尔监狱五监区服刑。
浙江省象山县人民法院于2008年11月7日作出（2008）象刑初字第571号刑事判决，以被告人童先林犯盗窃罪，判处有期徒刑10年6个月，并处罚金40000元（累计缴纳1000元）。同案被告人不服判决，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院于2008年12月18日作出（2008）甬刑终字第466号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑2次，共计1年2个月，刑期执行至2017年8月24日止。执行机关阿拉尔监狱于2015年5月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关阿拉尔监狱认为，罪犯童先林在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯童先林在2013年、2014年服刑改造中，表现较好，获监狱行政记功1次，表扬1次，16次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯童先林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯童先林减去有期徒刑五个月（刑期执行至2017年3月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一五年五月二十四日
书记员 李 静
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨法民二初字第490号
原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山中路1号，组织机构代码证代码：88468516-3。
负责人许青，行长。
被告张建强，男，汉族，1984年10月28日出生，住湖南省湘潭县。
被告张铁光，男，汉族，1956年8月15日出生，住湖南省湘潭县。
原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行与被告张建强、张铁光信用卡纠纷一案，原告应当缴纳案件受理费4430元。本院于2015年10月21日向原告发出限期缴纳诉讼费通知书，通知其在接到通知书之日起7日内缴纳案件受理费。然而原告在指定期限内未缴纳任何案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，并参照《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行自动撤回起诉处理。
本裁定自送达之日起生效。
（此页无正文）
审 判 长 杨新台
审 判 员 刘勇军
人民陪审员 刘云秀
二〇一五年十月二十八日
代理书记员 冯雅琪
法律条文附后：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起7日内交纳案件受理费。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终204号
上诉人（原审被告）孙金和，男，1955年9月5日生，汉族，住大城县。
委托代理人万文战，河北恩为律师事务所律师。
上诉人（原审被告）缴立元，男，1959年7月19日生，汉族，住大城县。
被上诉人（原审原告）大城县农村信用合作联社，地址：大城县新华东街。统一社会信用代码：9113102510951243X4。
法定代表人张明涛，该社理事长。
委托代理人苏天宇，张克锋律师事务所律师。
上诉人孙金和、缴立元因与被上诉人大城县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙金和的委托代理人万文战、被上诉人大城县农村信用合作联社的委托代理人苏天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙金和、缴立元上诉请求：撤销原判、依法改判驳回被上诉人大城县农村信用合作联社的诉讼请求。事实和理由：1、大城县农村信用合作联社的起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权。2、上诉人与被上诉人签订的抵押合同未经刘素荣同意，不产生物权处分效力。
被上诉人大城县农村信用合作联社辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
大城县农村信用合作联社向一审法院起诉请求法院判令二被告偿还借款760000元及利息310688.83元。
一审法院认定事实：2010年9月29日原告大城县农村信用合作联社与被告缴立元签订了借款合同即（南）农信借字〔2010〕第222号，借款金额760000元，约定期限自2010年9月29日至2011年8月29日，借款利息为6.4163‰，还款方式是按季结息，到期还清。同日原告大城县农村信用合作联社与被告孙金和签订了抵押合同即（南）农信抵字〔2010〕第222号，由被告孙金和提供房产抵押担保，对该借款承担担保责任。2011年12月26日原告大城县农村信用合作联社向被告缴立元、孙金和送达了到(逾)期贷款催收通知书，二被告均在通知书上签字；2012年5月3日被告缴立元偿还原告大城县农村信用合作联社本金28000元，利息45715元。原告大城县农村信用合作联社分别于2014年4月15日、2015年10月15日向大城县人民法院起诉被告缴立元、孙金和，后原告申请撤回诉讼。大城县人民法院以（2014）大民初字第2708号民事裁定、（2015）大民初字第2992号民事裁定准许原告撤回诉讼。另查明，被告孙金和提供担保的房产其位于津保路北侧沈大电缆厂地段（证号为津保路字第A000085号），并进行了一般抵押登记。签订抵押合同当日，被告孙金和与其妻刘素荣向原告出具了同意抵押证明，并和原告签订了同意抵押协议书。诉讼中，二被告提交司法鉴定申请书，要求对借款合同中与催收通知书中的“缴立元”、“孙金和”是否为同时所签，刘素荣在抵押证明与协议中的签名、手印是否为本人进行司法鉴定，但未提交相应的证据。
原审法院认为，原、被告之间签订的金融借款合同及保证合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。被告缴立元没有依照约定偿还本金及利息，已构成了违约，依法应当承担违约责任，被告孙金和承担连带责任。《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。原告于2011年12月26日向二被告催收借款、2012年5月3日被告缴立元向原告还款、2014年4月15日、2015年10月15日原告两次起诉二被告，均已经中断诉讼时效，故被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的理由，不予支持；原告提交的同意抵押证明、同意抵押协议书，充分证实了被告孙金和抵押房产时经过其中一方的同意后处分的，故被告孙金和辩称其无处分权抵押无效的理由没有事实依据，不予采信；原、被告签订抵押合同后，抵押权即成立，故被告孙金和辩称该房产未经抵押登记抵押权不成立的理由不予采信；二被告提交司法鉴定申请书，要求对借款合同中与催收通知书中的“缴立元”、“孙金和”是否为同时所签，刘素荣在抵押证明与协议中的签名、手印是否为本人进行司法鉴定，因未提交相应的证据，不予支持。判决：被告缴立元偿还原告大城县农村信用合作联社借款本金732000元及截止至2017年8月15日的利息310688.83元，共计1042688.83元，被告孙金和承担连带责任，于判决生效后三日内履行。案件受理费7092元，由被告缴立元负担。
二审中，当事人均未提交新证据。原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人大城县农村信用合作联社的起诉是否已超过诉讼时效及抵押合同的效力。关于本案的诉讼时效，被上诉人大城县农村信用合作联社于2014年4月15日、2015年10月15日分两次向大城县人民法院起诉缴立元、孙金和归还借款，后申请撤回诉讼，一审法院认定诉讼时效中断有事实与法律依据，本院予以确认。上诉人孙金和、缴立元主张起诉后又撤诉不应引起诉讼时效中断没有相应的法律规定，本院对该主张不予支持。关于抵押合同的效力，上诉人与被上诉人签订借款及担保合同后，被上诉人大城县农村信用合作联社又与上诉人孙金和及其妻子刘素荣签订了同意抵押协议书，一审法院认定抵押成立且由孙金和对缴立元的借款承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以维护。上诉人称抵押协议书中刘素荣的签名非本人签字，但上诉人未在一审开庭审理前向法院申请鉴定，属于上诉人对诉讼权利的放弃。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人孙金和、缴立元的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14184元，由上诉人孙金和、缴立元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 柴秋芬
审 判 员 梁志斌
二〇一八年一月十七日
法官助理 张良健
书 记 员 李 煜
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）兵08刑更280号
罪犯肖进，男，1985年5月6日出生于贵州省紫云苗族布依族自治县，汉族，小学文化，现在北野监狱六监区服刑。
浙江省上虞市人民法院于2012年3月30日作出（2012）绍虞刑初字第184号刑事判决，以被告人肖进犯抢夺罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币一万元。本院于2014年9月10日裁定对其减刑一年五个月；于2016年8月19日裁定对其减刑九个月。
执行机关北野监狱于2018年8月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，审理期间在罪犯服刑场所对本案依法予以了公示，公示期限内未收到书面异议，公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯肖进参加庭审。现已审理终结。
执行机关北野监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计3386.65分，获表扬9次，考核性计转表扬1次，获嘉奖2次，被评为2016年下半年、2017年上半年和2017年下半年监狱改造积极分子。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分汇总表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯肖进在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯肖进减去有期徒刑八个月。(减刑后的刑满日期为2019年3月14日。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张君
审判员 邹戈
审判员 杨波
二〇一八年八月十六日
书记员 蒙迪
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终797号
上诉人（原审原告）：张健，男，1984年12月11日出生，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：谢岩福，福建名仕（宁德）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁德市天茂投资发展有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区支提路以南、国宝路以东、河道以北的仓库厂房第3、4、5层，统一社会信用代码91350901591721829Y。
法定代表人：杨东河，经理。
委托诉讼代理人：谢建军，福建之秀律师事务所律师。
上诉人张健因与被上诉人宁德市天茂投资发展有限公司（以下简称“天茂公司”）租赁合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。张健及其委托诉讼代理人谢岩福、天茂公司的委托诉讼代理人谢建军到庭参加�讼。本案现已审理终结。
张健上诉请求：1、请求依法撤销蕉城区人民法院（2017）闽0902民初1444号判决书。2、请求依法改判，支持张健的原审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，根本没有找到本案争议的焦点。本案的基本事实是：天茂公司作为出租方，先不兑现招商承诺，后擅自改变“古玩街”市场定位、破坏商业业态，没有保障好“古玩街”商业氛围，严重影响到张健等古玩商家的经营，致使张健租赁商铺使用、收益的合同目的无法实现。因此，天茂公司的行为已经构成根本性违约。二、一审判决违背公平原则。三、一审判决违反了基本的证据原则，导致认定事实错误。1、一审法院在民事诉讼证据规则的运用上发生了错误。2、一审法院对张健提供的证据及证人证言不予采纳。四、一审判决缺乏事实和法律依据。
天茂公司辩称：一、在张健与天茂公司之间的租赁合同关系中，不存在天茂公司承诺张健其租赁店面所在的一条街必须是全部经营古玩业态的事实。二、关于张健原审中提供的开街宣传照片时间是2016年9月10日，而在此之前的2016年8月10日，张健与天茂公司已签订了租赁合同且已实际入驻，不构成系天茂公司在宣传材料上的对张健的承诺。“宁德福房网的网络宣传”没有经过天茂公司的确认和同意，而且时间是在2016年9月10日的开街庆典后，也不构成系天茂公司在宣传材料上的对张健的承诺。三、张健与天茂公司签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，应予以遵守。综上所述，一审判决认定事实和适用法律正确，应予以维持。
张健向一审法院起诉请求：1、判令解除其与天茂公司签订的天茂城市广场《商铺租赁合同》；2、判令天茂公司退回自2016年12月1日起至2017年11月30日的租金15132元；3、判令天茂公司赔偿张健各项损失包括运费2000元、装修费48000元、预期收入70176元，共计120176元。4、判令天茂公司双倍返还履约保证金1261元。
一审法院认定事实：1．2016年7月30日，张健与天茂公司签订《商铺租赁合同》合同约定天茂公司将其开发的天茂城市广场【一】层【E1-70（10#-102）号商铺出租给张健，作为配套业态的专业经营商。租赁期限3年，即自2016年9月1日至2019年8月31日止。装修期自2016年9月1日起至2016年11月30日。自计租日起至2018年8月31日，月租金为1261元；自2018年9月1日起至2019年8月31日，月租金1324元。天茂公司同意给予张健三个月租金优惠，即2016年9月1日至2016年11月30日。张健在该房屋经营项目为古玩，并应接受和服从天茂公司的统一经营管理。租赁期限内，未经天茂公司书面同意，张健不得擅自改变该房屋的上述用途。未经天茂公司书面同意,张健不得使用其他品牌或经营其他项目，否则天茂公司有权要求张健限期纠正，逾期不改的，有权解除合同。合同签订当日张健向天茂公司支付1261元作为履约保证金。双方约定进场日为2016年8月25日，届时该房屋应达到的交付条件为现状交付。合同还特别约定天茂公司保留更换商业广场公共部位／区域整体结构、布局及安排的权利。2.张健已依约支付履约保证金1261元及至2017年11月30日的租金15132元。
一审法院认为，张健与天茂公司签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，应认�为合法有效，各方应当按照合同约定全面履行义务。张健主张天茂公司存在根本违约提出解除双方于2016年7月30日签订的《商铺租赁合同》及赔偿张健的各项损失和退还履约保证金，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回张健的诉讼请求。
对一审认定的无争议事实，双方均无异议，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张健向本院提供了五组证据：1、“古玩街”开街实拍照片、天茂公司网络宣传广告等，2、2016年9月10日开街现场实拍照片，3、天茂公司在古玩街每间商铺的玻璃正面都贴上“天茂城市广场古玩街”的横条标识，4、天茂公司在网络上发布的商业业态分布图，5、报警回执，张健主张上述证据可证明天茂公司根本违约的事实。
天茂公司质证认为：证据2开街宣传不构成天茂公司在宣传材料上的对张健的承诺。证据3不属于二审新证据，也不能待证张健的主张，不能证明诉争房屋一定要作为古玩店来经营。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据5报警回执的真实性没有异议，但该证据与本案争议焦点无关，合同约定天茂公司有权对上诉人店铺进行停电。
本案的主要争议焦点为张健主张天茂公司根本性违约是否成立？张健要求天茂公司承担解除合同及赔偿其损失120176元、租金15132元、双倍违约金2522元的主张能否成立？
本院认为，张健与天茂公司签订的《商铺租赁合同》合法有效，张健主张天茂公司没有履行与其签订《商铺租赁合同》合同义务，擅自改变市场定位，破坏经营业态，造成其合同目的不能实现，构成根本性违约，但其提供的证据无法证明该事实。天茂公司对“古玩街”的定位与宣传并不构成天茂公司对张健的承诺，也并不意味着古玩街每间店铺均需经营古玩业务。且在双方签订的《商铺租赁合同》中并无对上诉人张健所主张的经营“业态”作出约定。张健主张天茂公司根本性违约不能成立，其要求天茂公司承担解除合同及赔偿损失120176元，租金15132元，双倍违约金2522元等诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，张健的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3057元，由上诉人张健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭祖斌
审 判 员 林 斌
审 判 员 孙 雯
二〇一八年六月二十二日
法官助理 周荣鑫
书 记 员 黄以琳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
山东省滨州市沾化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1603刑初184号
公诉机关山东省滨州市沾化区人民检察院。
被告人曹某，男，小学文化，个体经营户。因犯非法拘禁罪，于2014年3月6日被山东省阳信县人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年7月28日被取保候审。
辩护人刘国明、尹志新，山东芳军律师事务所律师。
滨州市沾化区人民检察院以沾检诉刑诉〔2017〕164号起诉书指控被告人曹某犯故意伤害罪，于2017年9月30日提起公诉，本院于同日立案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滨州市沾化区人民检察院指派检察员张甲良出庭支持公诉，被告人曹某及其辩护人刘国明、尹志新到庭参加诉讼。现已审理终结。
滨州市沾化区人民检察院指控，2016年6月30日16时许，在滨州市沾化区富国街道富国村赵荣超家中，被告人曹某与被害人孟某（男，29岁）在吃饭喝酒时发生口角，孟某用啤酒朝曹某身上泼，并拿一罐啤酒向曹某扔过去，随后，两人厮打在一起，曹某用玻璃杯砸在了孟某的额头上，致孟某头部受伤。经鉴定，孟某的伤情为轻伤二级。
同年7月27日，被告人曹某到滨州市公安局沾化分局富国派出所投案，如实供述了其故意伤害的犯罪事实。
公诉机关为了指控被告人曹某犯故意伤害罪，向本院移送了证人证言、书证、被告人供述等证据，认为被告人曹某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院，依法惩处。
被告人曹某对指控的事实无异议，自愿认罪，请求从轻处理。辩护人辩称，被告人曹某有自首情节，赔偿了被害人的损失,取得被害人的谅解，且被害人存在一定的过错，对被告人可从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，2016年6月30日16时许，在滨州市沾化区富国街道富国村赵荣超家中，被告人曹某与被害人孟某（男，29岁）在吃饭喝酒时发生口角，孟某用啤酒朝曹某身上泼，并拿一罐啤酒向曹某扔过去，随后，两人厮打在一起，曹某用玻璃杯砸在了孟某的额头上，致孟某头部受伤。经鉴定，孟某的伤情为轻伤二级。
同年7月27日，被告人曹某到滨州市公安局沾化分局富国派出所投案，如实供述了其故意伤害的犯罪事实。
被告人曹某与被害人孟某达成赔偿协议，赔偿了孟某的损失，取得孟某的谅解。
本院认为，被告人曹某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人曹某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实充分，予以确认。被告人曹某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首；赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，且被害人对犯罪行为的发生亦有一定的过错，被告人曹某虽有犯罪前科，亦可从轻处罚。根据被告人曹某的悔罪表现，适用缓刑不致再犯罪，可适用缓刑。辩护人的辩护意见符合法律规定，予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人曹某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张洪海
人民陪审员 张维新
人民陪审员 张成平
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 吴芳芳
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民终1189号
上诉人（原审原告）：北京天天文化艺术有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号10号楼1113A。
法定代表人：何粹，总经理。
委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京挖趣智慧科技有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路27号院5号楼28层2801内2815A单元。
法定代表人:汪灵蜀。
上诉人北京天天文化艺术有限公司（以下简称天天文化公司）因与被上诉人北京挖趣智慧科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院于2018年5月24日作出的（2018）京0102民初9422号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，天天文化公司于2018年8月6日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，天天文化公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：
准许上诉人北京天天文化艺术有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 仪 军
审 判 员 陈 勇
审 判 员 袁 伟
二〇一八年八月十四日
法官助理 姚俐衡
书 记 员 王 帅
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南中法民终字第2090号
上诉人（原审被告）：张基洪。
上诉人（原审被告）：阆中市城鑫畜产品加工厂。
被上诉人（原审原告）：廖勇。
上诉人张基洪、阆中市城鑫畜产品加工厂因与被上诉人廖勇因民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市法院（2014）阆民初字第3026号民事判决，向本院提出上诉。经通知上诉人张基洪、阆中市城鑫畜产品加工厂预交上诉案件受理费，但张基洪、阆中市城鑫畜产品加工厂逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 任勇旗
审判员 何华轩
审判员 刘 燕
二〇一四年十月九日
书记员 黄 婕
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青01民终1319号
上诉人（原审原告）：刘云，公民身份号码×××，女，汉族，住西宁市。
委托诉讼代理人：陆继龙，青海同光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨群，青海同光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海新力绒纺对外贸易股份有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：西宁市城北区；
法定代表人：段云宁，该公司董事长；
委托诉讼代理人：苏娟，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：刘威，该公司副总经理。
上诉人刘云因与被上诉人青海新力绒纺对外贸易股份有限公司（以下简称新力绒纺公司）撤销公司决议纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初1628号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘云向本院提出上诉请求：1.请求撤销西宁市城北区（2018）青0105民初1628号民事裁定书，依法判决支持上诉人一审的全部诉讼请求。2.由被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：一审中，刘云提交大量的证据证明新力绒纺公司以《关于在岗持股会会员奖励方案》、《公司管理人员奖励方案》、《虚拟股权奖励方案》�公司股东会决议等文件，给予刘云股权奖励及相应的分红，该股权均以公司职工持股会代持。但刘云离职后，新力绒纺公司在刘云未违反公司上述奖励方案，也没有任何违法行为的情况下，擅自在2017年11月20日以公司股东会决议的形式，恶意作出收回刘云股权及分红的决议。一审法院仅从表面上判断刘云没有股东身份，裁定驳回起诉错误。职工持股会是新力绒纺公司最大的股东，公司职工的股权由职工持股会代持。对于职工持股会代持股权一审法院应当依职权对此进行核实。新力绒纺公司不否认给予刘云股权奖励及分红，既然新力绒纺公司认为刘云不是股东，却为何享有股权及分红，新力绒纺公司陈述自相矛盾。
被上诉人新力绒纺公司辩称：一、刘云不具备撤销股东大会决议案的诉讼主体资格。新力绒纺公司向法庭提交了在青海省工商行政管理局备案的�司章程及2010年至2017年间的8份章程(修正案)中从未有本案刘云为新力绒纺公司股东的记载，新力绒纺公司备查的股东名册中也无刘云为股东的记录。不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》【法释(2017)16号】第二条的规定。刘云以新力绒纺公司《公司管理人员奖励方案》、《在岗持股会会员奖励方案》和《虚拟股权奖励计划》中给予其奖励股份29585股及取得虚拟股权奖励项下的分红为据，证明其为新力绒纺公司股东理由不能成立。新力绒纺公司股东大会有权作出撤销对刘云股权奖励的决议。综上所述，新力绒纺公司2017年度第二次临时股东大会召集、召开程序符合《公司法》及公司章程之规定，会议审议并决议事项均无违反国家法律、法规及规范性文件规定的情形，亦未有损害他人合法权益的情形。刘云在不具备新力绒纺公司�东身份的情况下，提起诉讼要求撤销股东大会决议的诉讼请求不能成立，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，刘云的上诉理由不能成立，恳请二审人民法院依法驳回刘云的上诉。
刘云向一审法院起诉请求：1、请求判决撤销新力绒纺公司2017年11月20日作出的股东会决议；2、案件受理费由新力绒纺公司承担。
一审法院认为，本案系当事人起诉请求撤销股东大会决议，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”之规定，有权提出公司决议撤销之诉的原告须具有公司股东身份。本案中，根据新力绒纺公司提交的《青海新力绒纺对外贸易股份有限公司章程�中记载的股东身份情况显示，截至2017年11月20日刘云并非新力绒纺公司的股东，不具备该公司股东身份，故无权对公司股东会决议提出撤销之诉。遂裁定：驳回刘云的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，予以免交。
本院二审期间，上诉人刘云为证明其主张提交如下证据：1.青海省民政厅青民管（2000）13号文件的批复。欲证明新力绒纺公司职工持股会经青海省民政厅依法登记成立。2.新力绒纺公司职工持股会章程（2000年3月3日）、会议通知、持股会会员大会议程、新力绒纺公司职工持股会章程（2009年9月7日）、新力绒纺公司职工持股会花名册，欲证明职工持股会仅是代其会员持股，没有权力擅自损害会员的股权及分红，刘云是职工持股会的会员及会员代表。3.验资报告，欲证明职工持股会的股本金已经全部出资到位。
被上诉人新力绒纺公司经质证认为，对于上述证据的真实性均不持异议，但上述证据与本案无关，无法证实刘云是新力绒纺公司的股东。
本院认为，职工持股会是公司出资的职工共同出资组建的社团法人，作为公司的法人股东行使出资者的有关权益，并承担相应的义务。持股会出资职工作为持股会会员，应当遵守持股会章程。根据新力绒纺公司职工持股会章程（2009年7月）第六条的规定，“持股会会员以缴纳的出资为限对持股会承担责任，持股会以其全部资产对持股会的债务承担责任。”刘云出资是向新力绒纺公司职工持股会出资，对职工持股会承担责任，而不是向新力绒纺公司出资并对公司承担责任，因此持股会会员不是股东，不享有法律及公司章程中规定的有关股东权利。故刘云不能直接以股东身份直接向公司主张权利。刘云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 伟
审判员 徐 婷
审判员 高海霞
二〇一八年九月七日
书记员 李增霞
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”
第一百七十一条：“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民辖终995号
上诉人（原审被告）：亿阳信通股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路高科技开发区1号楼。
法定代表人：曲飞。
被上诉人（原审原告）：深圳国投供应链管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作�前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）经营地址：广东省深圳市福田区深南大道西、农园路西东海国际中心B-1301A1。
法定代表人：佟琦。
上诉人亿阳信通股份有限公司因与被上诉人深圳国投供应链管理有限公司合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初51732号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为合同纠纷。合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，被上诉人（原审原告）深圳国投供应链管理有限公司与案外人亿阳集团签订的《国投供应链服务协议》第十条10.2约定：甲乙双方同意，在执行本协议过程中所发生的纠纷应首先通过友好协商解决；协商不成的，任何一方均可向乙方（即原告）住所地有管辖权的人民法院解决。上诉人与被上诉人签订的《保证合同》第十二条约定：凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决；协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式及管辖法院处理。上述约定系各方真实意思表示，合法有效，根据工商登记资料显示，被上诉人（原审原告）深圳国投供应链管理有限公司的经营地址位于深圳市福田区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 尧
审判员 尹 伊
审判员 谢冰羚
二〇一八年七月十二日
书记员 陈 欣
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初7235号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行，住所地商丘市青云街，机构代码：67005741-X。
负责人：柏植军，职务：行长。
被告：王磊，男，汉族，1985年2月12日出生，住商丘市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行诉王磊金融借款合同纠纷中，原告于2017年8月4日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行撤回起诉。
审判员 贺冬青
二〇一七年八月四日
书记员 张一平
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连东执字第0674号
申请执行人孙伟诗。
被执行人李让步。
被执行人郭丹丹。
申请执行人依据已发生法律效力的（2015）连东民初字第00167号民事判决书，于2015年3月20日向本院申请执行，本院已立案执行。
在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，工资已冻结，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
本院（2015）连东民初字第00167号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行长 李 梅
执行员 侍海洲
执行员 杨 锐
二〇一五年八月十九日
书记员 冯 闪
山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋09民初46号
原告：中粮集团有限公司，住所地，北京市朝阳区朝阳门南大街8号。
法定代表人:赵双连，董事长。
委托诉讼代理人：景昱坤，山西弘韬律师事务所律师。
被告：繁峙县繁城镇万人超市，住所地繁峙县向阳北路东万人商厦地下室。
经营者：古忠娥。
原告中粮集团有限公司诉被告繁峙县繁城镇万人超市侵害商标权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中粮集团有限公司的委托诉讼代理人景昱坤，被告繁峙县繁城镇万人超市的经营者经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中粮集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告停止销售侵犯原告注册商标专用权的产品；2、被告赔偿原告经济损失10000元（包括律师费、公证费、购买侵权产品、差旅费等合理开支）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系国内农产品生产和食品进出口企业，名列全球500强，居中国食品工业百强之首。原告将”长城”文字、长城图案及长城文字和图形的组合注册为系列商标，使用在第33类酒类商品上，长城葡萄酒已成为中国葡萄酒行业第一品牌，产销量和市场综合占有率连续多年位居同行业第一，深受广大消费者的青睐和赞誉，公众只要看到”长城”文字或图形标识，自然会联想到原告拥有的商标及对应的具有特定品质的产品。经调查，被告销售的葡萄酒系侵犯原告商标专用权的商品。被告销售的葡萄酒包装上使用了与原告享有的第3244771号”长城”文字商标，第1968460号”GREATWALL”英文商标，第8136217号、第3235580号图形商标等相同或类似的标志，这些标志均在商标意义上使用。原告在市场调查时发现，被告存在销售侵犯原告商标专用权假冒商品的行为。2016年4月17日，太原市城北公证处公证员随同原告的市场调查员在被告处购买了上述产品，并同时进行了现场公证。被告的行为已使相关公众误认为此产品为原告或者原告授权生产。原告认为，被告的上述行为属于《商标法》第五十七条规定所禁止的商标侵权行为。该行为破坏了正常的经营秩序，侵犯了广大消费者的合法权益，在给商标权人造成巨大经济损失的同时，也给该品牌的信誉造成了负面影响。请求人民法院维护原告的合法权益。
被告繁峙县繁城镇万人超市未答辩。
经审理查明，原告中粮集团有限公司先后在国家工商总局商标局注册了”长城”系列商标，核定使用商品为葡萄酒、果酒、开胃酒等。原告中粮集团有限公司是第3244771号”长城”文字商标，第1968460号”GREATWALL”英文商标，第8136217号、第3235580号图形商标持有人，该商标核定使用商品均为第33类酒类商品，在有效期内。原告将”长城”文字和长城图形注册为系列商标，并授权其中国长城葡萄酒有限公司、中粮华夏长城葡萄酒有限公司、中粮长城葡萄酒（烟台）有限公司、中粮长城葡萄酒（涿鹿）有限公司、中粮长城葡萄酒（宁夏）有限公司、中粮长城桑干酒庄（怀来）有限公司在其生产或销售的葡萄酒上使用”长城”系列商标，并仅授权中粮酒业有限公司对”长城”系列商标的使用进行管理。
2016年4月17日，原告委托暴晓波在太原市城北公证处公证员张建武与公证人员白雪的监督下，来到古忠娥经营的繁峙县繁城镇万人超市购买了1瓶干红葡萄酒，金额为135元。山西省太原市城北公证处对所购酒、小票进行了拍照、封存。2016年4月20日，山西省太原市城北公证处出具了（2016）并北证民字第8896号公证书。经当庭拆封查验，涉案产品外包装盒上印有”长城”字样，与原告享有的第3244771号文字商标近似，打开包装后瓶身正面标签印有”长城干红葡萄酒”中的”长城”字样与原告享有的第3362447号文字商标相同，瓶身长城图形、盾牌图形，分别与原告享有的第8136217号、第3235580号图形商标近似。
上述事实，有商标注册证、公证书、原告授权说明、被告工商登记信息、封存实物、购物小票、当事人陈述等相应证据在卷佐证。
本院认为，原告中粮集团有限公司是核定使用在第33类酒类商品上”长城”系列商标的所有人，其注册商标专用权应受法律保护。在本案中，被告销售葡萄酒使用的商标与原告注册的多个商标相同或者近似，足以引起一般消费者产生混淆，故被告销售的葡萄酒系侵犯原告涉案注册商标专用权的产品。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标行为以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，均属于侵害他人注册商标专用权的行为。故被告繁峙县繁城镇万人超市应立即停止销售侵犯原告中粮集团有限公司注册商标专用权的商品并赔偿原告经济损失。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款的规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院可以根据侵权行为的情节给予三百万元以下的赔偿。本案中，原告所提供的证据不能证明因被告的侵权行为所受的损失或被告因侵权行为所获得的利益，故本院依据被告繁峙县繁城镇万人超市侵权的性质和情节、经营规模酌定由被告繁峙县繁城镇万人超市支付原告包括制止侵权行为的合理开支在内的经济损失5000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条第一款、第三款、第六十四条第二款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，判决如下：
一、被告繁峙县繁城镇万人超市立即停止销售侵犯原告中粮集团有限公司注册商标专用权的商品；
二、被告繁峙县繁城镇万人超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告中粮集团有限公司包括制止侵权行为的合理开支在内的经济损失5000元；
三、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告繁峙县繁城镇万人超市负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长张高锋
审判员连林梅
审判员张亮
二O一八年七月二十日
书记员焦媛媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋09民初46号原告：中粮集团有限公司，住所地，北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人:赵双连，董事长。委托诉讼代理人：景昱坤，山西弘韬律师事务所律师。被告：繁峙县繁城镇万人超市，住所地繁峙县向阳北路东万人商厦地下室。经营者：古忠娥。原告中粮集团有限公司诉被告繁峙县繁城镇万人超市侵害商标权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中粮集团有限公司的委托诉讼代理人景昱坤，被告繁峙县繁城镇万人超市的经营者经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中粮集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告停止销售侵犯原告注册商标专用权的产品；2、被告赔偿原告经济损失10000元（包括律师费、公证费、购买侵权产品、差旅费等合理开支）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系国内农产品生产和食品进出口企业，名列全球500强，居中国食品工业百强之首。原告将”长城”文字、长城图案及长城文字和图形的组合注册为系列商标，使用在第33类酒类商品上，长城葡萄酒已成为中国葡萄酒行业第一品牌，产销量和市场综合占有率连续多年位居同行业第一，深受广大消费者的青睐和赞誉，公众只要看到”长城”文字或图形标识，自然会联想到原告拥有的商标及对应的具有特定品质的产品。经调查，被告销售的葡萄酒系侵犯原告商标专用权的商品。被告销售的葡萄酒包装上使用了与原告享有的第3244771号”长城”文字商标，第1968460号”GREATWALL”英文商标，第8136217号、第3235580号图形商标等相同或类似的标志，这些标志均在商标意义上使用。原告在市场调查时发现，被告存在销售侵犯原告商标专用权假冒商品的行为。2016年4月17日，太原市城北公证处公证员随同原告的市场调查员在被告处购买了上述产品，并同时进行了现场公证。被告的行为已使相关公众误认为此产品为原告或者原告授权生产。原告认为，被告的上述行为属于《商标法》第五十七条规定所禁止的商标侵权行为。该行为破坏了正常的经营秩序，侵犯了广大消费者的合法权益，在给商标权人造成巨大经济损失的同时，也给该品牌的信誉造成了负面影响。请求人民法院维护原告的合法权益。被告繁峙县繁城镇万人超市未答辩。经审理查明，原告中粮集团有限公司先后在国家工商总局商标局注册了”长城”系列商标，核定使用商品为葡萄酒、果酒、开胃酒等。原告中粮集团有限公司是第3244771号”长城”文字商标，第1968460号”GREATWALL”英文商标，第8136217号、第3235580号图形商标持有人，该商标核定使用商品均为第33类酒类商品，在有效期内。原告将”长城”文字和长城图形注册为系列商标，并授权其中国长城葡萄酒有限公司、中粮华夏长城葡萄酒有限公司、中粮长城葡萄酒（烟台）有限公司、中粮长城葡萄酒（涿鹿）有限公司、中粮长城葡萄酒（宁夏）有限公司、中粮长城桑干酒庄（怀来）有限公司在其生产或销售的葡萄酒上使用”长城”系列商标，并仅授权中粮酒业有限公司对”长城”系列商标的使用进行管理。2016年4月17日，原告委托暴晓波在太原市城北公证处公证员张建武与公证人员白雪的监督下，来到古忠娥经营的繁峙县繁城镇万人超市购买了1瓶干红葡萄酒，金额为135元。山西省太原市城北公证处对所购酒、小票进行了拍照、封存。2016年4月20日，山西省太原市城北公证处出具了（2016）并北证民字第8896号公证书。经当庭拆封查验，涉案产品外包装盒上印有”长城”字样，与原告享有的第3244771号文字商标近似，打开包装后瓶身正面标签印有”长城干红葡萄酒”中的”长城”字样与原告享有的第3362447号文字商标相同，瓶身长城图形、盾牌图形，分别与原告享有的第8136217号、第3235580号图形商标近似。上述事实，有商标注册证、公证书、原告授权说明、被告工商登记信息、封存实物、购物小票、当事人陈述等相应证据在卷佐证。本院认为，原告中粮集团有限公司是核定使用在第33类酒类商品上”长城”系列商标的所有人，其注册商标专用权应受法律保护。在本案中，被告销售葡萄酒使用的商标与原告注册的多个商标相同或者近似，足以引起一般消费者产生混淆，故被告销售的葡萄酒系侵犯原告涉案注册商标专用权的产品。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标行为以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，均属于侵害他人注册商标专用权的行为。故被告繁峙县繁城镇万人超市应立即停止销售侵犯原告中粮集团有限公司注册商标专用权的商品并赔偿原告经济损失。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款的规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院可以根据侵权行为的情节给予三百万元以下的赔偿。本案中，原告所提供的证据不能证明因被告的侵权行为所受的损失或被告因侵权行为所获得的利益，故本院依据被告繁峙县繁城镇万人超市侵权的性质和情节、经营规模酌定由被告繁峙县繁城镇万人超市支付原告包括制止侵权行为的合理开支在内的经济损失5000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条第一款、第三款、第六十四条第二款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，判决如下：一、被告繁峙县繁城镇万人超市立即停止销售侵犯原告中粮集团有限公司注册商标专用权的商品；二、被告繁峙县繁城镇万人超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告中粮集团有限公司包括制止侵权行为的合理开支在内的经济损失5000元；三、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告繁峙县繁城镇万人超市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长张高锋审判员连林梅审判员张亮二O一八年七月二十日书记员焦媛媛
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金兰商初字第695号
原告浙江兰溪农村合作银行城南支行，住所地兰溪市云山路8号。
法定代表人章昱晟，行长。
被告蒋春奶。
被告周银娣。
被告翁炳华。
被告蒋春英。
本院在审理原告浙江兰溪农村合作银行城南支行诉被告蒋春奶、周银娣、翁炳华、蒋春英借款合同纠纷一案中，原告浙江兰溪农村合作银行城南支行于2014年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告浙江兰溪农村合作银行城南支行撤回起诉。
本案受理费1404元，由原告浙江兰溪农村合作银行城南支行负担。
审 判 长 郭 茹
人民陪审员 李良平
人民陪审员 吴国荣
二〇一四年八月二十一日
代书 记员 张筱玮
甘肃省成县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘1221执11号
申请执行人南北中。
申请执行人牛秀娟。
被执行人廖继康。
被执行人南钊。
被执行人南军齐。
申请执行人南北中、牛秀娟与被执行人廖继康、南钊、南军齐健康权纠纷一案，本院于2015年10月13日以（2015）成民初字第362号民事判决书判处：一、由被告南钊向原告南北中支付医疗费、住院期间伙食补助费、住院期间营养费、误工费、护理费共计2861.75元，该赔偿款由其监护人南军齐支付；二、由被告廖继康向原告牛秀娟支付医疗费、住院期间伙食补助费、住院期间营养费、误工费、护理费共计6803.51元。该判决已产生法律效力，申请执行人南北中、牛秀娟于2016年1月15日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
在执行过程中，本院于2016年3月15日向被执行人廖继康、南钊、南北中送达了民事案件执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其在5日内依法履行生效法律文书所确定的义务，但其至今未履行。经本院依法向金融机构查询银行存款、向房产管理部门查询房产登记、向车辆管理部门查询车辆登记、向工商管理部门查询投资权益登记，发现被执行人确无财产可供执行，暂无执行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁决如下：
终结（2016）甘1221执11号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后被执行人有履行能力或者其他条件成熟的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚 琼
审 判 员 张 浩
人民陪审员 强赞赞
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张 军
甘肃省成县人民法院执 行 裁 定 书（2015）甘1221执11号申请执行人南北中。申请执行人牛秀娟。被执行人廖继康。被执行人南钊。被执行人南军齐。申请执行人南北中、牛秀娟与被执行人廖继康、南钊、南军齐健康权纠纷一案，本院于2015年10月13日以（2015）成民初字第362号民事判决书判处：一、由被告南钊向原告南北中支付医疗费、住院期间伙食补助费、住院期间营养费、误工费、护理费共计2861.75元，该赔偿款由其监护人南军齐支付；二、由被告廖继康向原告牛秀娟支付医疗费、住院期间伙食补助费、住院期间营养费、误工费、护理费共计6803.51元。该判决已产生法律效力，申请执行人南北中、牛秀娟于2016年1月15日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。在执行过程中，本院于2016年3月15日向被执行人廖继康、南钊、南北中送达了民事案件执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其在5日内依法履行生效法律文书所确定的义务，但其至今未履行。经本院依法向金融机构查询银行存款、向房产管理部门查询房产登记、向车辆管理部门查询车辆登记、向工商管理部门查询投资权益登记，发现被执行人确无财产可供执行，暂无执行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁决如下：终结（2016）甘1221执11号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后被执行人有履行能力或者其他条件成熟的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 琼审 判 员  张 浩人民陪审员  强赞赞二〇一六年六月二十三日书 记 员  张 军
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6236号
上诉人（原审被告）：郑忠义，男，1970年2月23日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
被上诉人（原审原告）：天津市青枫物业服务有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇柳霞路与泽杨道交口南侧10米。
法定代表人：闫连超，经理。
委托诉讼代理人：刘文静，女，该公司法律顾问。
上诉人郑忠义因与被上诉人天津市青枫物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑忠义上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求,一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误，上诉人没有与被上诉人签订过物业服务合同,没有建立物业服务关系,上诉人也没有委托居民委员会代替签约且在签订合同前后被上诉人如何进入小区上诉人并不知情。
被上诉人天津市青枫物业服务有限公司辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人与所涉小区居民委员会签订了物业服务合同，被上诉人亦提供了物业服务，请求驳回上诉，维持原判。
原告天津市青枫物业服务有限公司向一审法院起诉请求:1、被告立即给付拖欠原告的物业费（2017.1.1-2018.2.28）共计2302元;2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：天津市西青区杨柳青镇莱茵小镇美庭苑xx房屋产权人系被告，房屋面积为93.96平方米。2017年1月20日，原告与天津市西青区杨柳青镇人民政府美庭苑社区居民委员会(以下简称美庭苑居民委员会)签订《天津市住宅物业服务合同》，双方约定，甲方（美庭苑居民委员会）代表全体业主将莱茵三期（美庭苑）委托乙方（原告）进行物业管理服务，物业管理服务期限自2017年1月20日至2019年1月19日，高层住宅物业费为每平方米每月1.75元。原告依约提供了物业服务，但被告未向原告交纳过物业费。
另查明，莱茵小镇美庭苑小区尚未成立业主委员会。
一审法院认为，本案所涉莱茵小镇美庭苑小区尚未成立业主委员会，根据《业主大会和业主委员会的指导规则》第五十八条规定，因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。故美庭苑居民委员会可以代行业主委员会的职责与物业服务企业签订物业服务合同，该合同对业主具有约束力。被告以双方未签订过物业服务合同、不存在物业服务关系为由不同意交纳物业费，于法无据，不予采信。被告提出业主的车被撞被盗没有监控、防盗门坏了、车随便乱停等问题，未提交证据证实,不予采信。原告依约提供了物业服务，被告应当交纳物业费。物业服务合同约定的物业管理服务期限自2017年1月20日起，故原告要求被告支付自2017年1月20日至2018年2月28日的物业费的诉请，事实清楚，证据充足，予以支持，该部分物业费计2201.24元。原告要求被告支付的2017年1月1日至2017年1月19日的物业费，因该时间段内双方没有物业服务合同关系，原告也未举证证实其形成了事实服务关系，故对原告主张的该时段内的物业费不予支持。
一审法院判决:一、被告郑忠义于本判决生效后三日内给付原告天津市青枫物业服务有限公司2017年1月20日至2018年2月28日的物业管理服务费2201.24元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告郑忠义负担（此款于本判决生效后三日内交付）。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。案经调解未获协议。
本院认为，本案所涉莱茵小镇美庭苑小区尚未成立业主委员会，美庭苑居民委员会根据相关规定代行业主委员会职责与物业服务企业签订物业服务合同并无不当，该合同对业主具有约束力。现被上诉人已经依约提供了物业服务，上诉人亦应当交纳相应的物业费。现上诉人以双方未签订过物业服务合同、不存在物业服务关系为由不同意交纳物业费，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人郑忠义的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑忠义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 豆 艳
二〇一八年八月二十四日
法官 助理 仇 维
书 记 员 张 磊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终1695号
上诉人（原审原告）：李林友，男，1976年8月10日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律�。
被上诉人（原审被告）：台州市恒颂房地产有限公司，住所地：台州市椒江区博奥商海2号楼1615室。
法定代表人：徐兆都，该公司执行董事。
原审被告：台州万邦置业有限公司，住所地：临海市杜桥镇半洋村。
法定代表人：邵为军。
上诉人李林友因与被上诉人台州市恒颂房地产有限公司（以下简称恒颂公司）、原审被告台州万邦置业有限公司（以下简称万邦公司）商品房预售合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初12715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李林友上诉请求：撤销（2017）浙1002民初12715号民事判决第三项，改判被上诉人与原审被告万邦公司于判决生效后十日内共同返还上诉人李林友款项400000元，并支付自2013年10月3日起至付清之日止按年利率18%计算的利息。事实与理由：被上诉人恒颂公司与原审被告万邦公司虽在法人地位上各自独立，但事实上，恒颂公司系万邦公司为受让土地而设立，万邦公司的权利义务均转移给恒颂公司，故恒颂公司应当承担归还相应款项的义务。原判认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
李林友向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告万邦公司于2013年10月30日签订的《万邦理想家园预约意向书》（以下简称万邦意向书）。2.判令二被告共同返还购房款计400000元，并支付从2013年10月30日起至执行完毕之日按年利率18%计算的利息；并互负连带责任。
一审法院认定事实：2013年9月27日，被告万邦公司向台州市国土资源局书面申请竞买台州市椒江区葭西路东侧地块的国有建设用地使用权，同时书面承诺若其竞得该地块国有建设用地使用权，将在2013年11月29日前按照挂牌出让文件的要求在台州市椒江区成立新公司，并保证以厚石公司、被告万邦公司作为新公司的股东，分别占比60%、40%，并以新公司的名义与椒江国土分局签订国有建设用地使用权出让合同变更协议。同日，被告万邦公司向台州市国土资源局交纳了保证金。同年10月8日，椒江国土分局与被告万邦公司签订国有建设用地使用权出让合同一份，约定，被告万邦公司受让上述地块，被告万邦公司领取国有土地使用证后，并按照本合同约定进行投资开发，完成开发投资总额的百分之二十五以上，有权将本合同项下的全部或部分国有建设用地使用权转让，国有建设用地使用权全部或部分转让后，本合同和土地登记文件中载明的权利、义务随之转移。同年11月5日，被告万邦公司占股40%、厚石公司占股60%成立银鑫公司。银鑫公司于同年11月7日与椒江国土分局签订国有建设用地使用权出让合同一份，作为被告万邦公司与椒江国土分局签订的国有建设用地使用权出让合同的变更合同。2013年10月30日，原告李林友与被告万邦公司签订万邦意向书，约定，被告万邦公司开发的万邦理想家园（暂定名）项目位于台州市椒江葭西路与台州市椒江区位置，原告李林友有意向在被告万邦公司取得万邦理想家园项目商品房预售证后购买，预约的房屋位于4号楼2单元902室，单价为9100元/m？，在收到被告万邦公司开盘通知一周内，原告李林友有优先购买的权利，如不购买该商品房�借款利息按年息18%计收。万邦意向书同时约定了其它内容。同日，原告李林友由案外人李欠兴通过银行账户转入被告万邦公司指定的其法定代表人邵为军的账户400000元，被告万邦公司出具收据一份予以确认。2015年4月14日，银鑫公司更名为恒颂公司。2017年5月3日，椒江国土分局批准同意，被告恒颂公司的国有建设用地使用权转让给五联天翔（台州）置业有限公司。
一审法院认为，万邦意向书系签约双方当事人的真实意思表示，尽管被告万邦公司与原告李林友签订万邦意向书时，未取得该项目的预售许可证，但商品房预售许可证系法定的商品房预售行为的强制性前提条件，而预约意向书则是双方就将来签订购房合同所作承诺，并非正式商品房预售行为，商品房预售许可证当然不能约束预约合同的效力，故万邦意向书应确认为有效。现万邦理想家园项目开发所用土地已经椒江国土分局批准被转让给五联天翔（台州）置业有限公司，原告李林友与被告万邦公司签订万邦意向书的目的已经不能实现，双方所签万邦意向书应当予以解除；同时，被告万邦公司应返还原告李林友因预约购房所付款项。鉴于万邦意向书明确约定，如不购买商品房，则借款利息按年息18%计取，故被告万邦公司应支付自2013年10月30日起按年利率18%计算的利息。关于被告恒颂公司该否承担共同偿付责任，该院作如下分析：一、从合同相对性来说，万邦意向书系原告李林友与被告万邦公司签订，受约束的应是原告李林友和被告万邦公司，被告恒颂公司并非原告李林友签约相对方，自然不受万邦意向书约束。二、从被告万邦公司、恒颂公司之间的关系来分析，被告恒颂公司由被告万邦公司出资40%、厚石公司出资60%投资设立。被告万邦公司、恒颂公司之间并非系母子公司关系，双方系各自独立的企业法人，依法各自独立承担民事责任；并且，本案中，被告万邦公司并非为设立被告恒颂公司，而以自己名义签订万邦意向书、收取款项；另外，虽然被告恒颂公司曾受让涉案地块，但椒江国土分局与被告万邦公司签订国有建设用地使用权出让合同约定，被告万邦公司的国有建设用地使用权全部或部分转让后，本合同和土地登记文件中载明的权利、义务随之转移，上述转移的权利、义务并不包括被告万邦公司对外订立意向书、收取款项所涉的权利、义务；并且，目前也无证据证明原告李林友主张的被告恒颂公司无偿受让涉案地块情况属实。原告李林友要求被告恒颂公司承担共同偿付责任，缺乏依据。综上，原告李林友诉讼请求中的合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告李林友与被告台州万邦置业有限公司于2013年10月30日签订的《万邦理想家园预约意向书》；二、被告台州万邦置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告李林友款项400000元，并支付自2013年10月30日起至付清之日止按年利率18%计算的利息；三、驳回原告李林友的其余诉讼请求。
本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。
本院认为，上诉人李林友与原审被告万邦公司签订的预约意向书系双方真实意思表示，合法有效。鉴于涉案地块的国有建设用地使用权已经转让给五联天翔（台州）置业有限公司，已无优先购买房屋的可能性，故应予解除，并依照约定退还相应款项，原判判决得当。至于被上诉人恒颂公司是否应承担连带偿还义务，基于合同相对性原则，签订合同的双方为上诉人李林友与原审被告万邦公司，与被上诉人恒颂公司无涉。被上诉人恒颂公司虽系万邦公司为受让地块设立，但系独立的法人。上诉人并未提供证据证明恒颂公司继受包括退还款项的义务，对于上诉人要求被上诉人恒颂公司承担连带责任的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，李林友的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10740元，由上诉人李林友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李至坚
审 判 员 王文兴
审 判 员 汤坚强
二〇一八年八月二十日
代书记员 包菲菲
浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙10民终1695号上诉人（原审原告）：李林友，男，1976年8月10日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律�。被上诉人（原审被告）：台州市恒颂房地产有限公司，住所地：台州市椒江区博奥商海2号楼1615室。法定代表人：徐兆都，该公司执行董事。原审被告：台州万邦置业有限公司，住所地：临海市杜桥镇半洋村。法定代表人：邵为军。上诉人李林友因与被上诉人台州市恒颂房地产有限公司（以下简称恒颂公司）、原审被告台州万邦置业有限公司（以下简称万邦公司）商品房预售合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初12715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李林友上诉请求：撤销（2017）浙1002民初12715号民事判决第三项，改判被上诉人与原审被告万邦公司于判决生效后十日内共同返还上诉人李林友款项400000元，并支付自2013年10月3日起至付清之日止按年利率18%计算的利息。事实与理由：被上诉人恒颂公司与原审被告万邦公司虽在法人地位上各自独立，但事实上，恒颂公司系万邦公司为受让土地而设立，万邦公司的权利义务均转移给恒颂公司，故恒颂公司应当承担归还相应款项的义务。原判认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。李林友向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告万邦公司于2013年10月30日签订的《万邦理想家园预约意向书》（以下简称万邦意向书）。2.判令二被告共同返还购房款计400000元，并支付从2013年10月30日起至执行完毕之日按年利率18%计算的利息；并互负连带责任。一审法院认定事实：2013年9月27日，被告万邦公司向台州市国土资源局书面申请竞买台州市椒江区葭西路东侧地块的国有建设用地使用权，同时书面承诺若其竞得该地块国有建设用地使用权，将在2013年11月29日前按照挂牌出让文件的要求在台州市椒江区成立新公司，并保证以厚石公司、被告万邦公司作为新公司的股东，分别占比60%、40%，并以新公司的名义与椒江国土分局签订国有建设用地使用权出让合同变更协议。同日，被告万邦公司向台州市国土资源局交纳了保证金。同年10月8日，椒江国土分局与被告万邦公司签订国有建设用地使用权出让合同一份，约定，被告万邦公司受让上述地块，被告万邦公司领取国有土地使用证后，并按照本合同约定进行投资开发，完成开发投资总额的百分之二十五以上，有权将本合同项下的全部或部分国有建设用地使用权转让，国有建设用地使用权全部或部分转让后，本合同和土地登记文件中载明的权利、义务随之转移。同年11月5日，被告万邦公司占股40%、厚石公司占股60%成立银鑫公司。银鑫公司于同年11月7日与椒江国土分局签订国有建设用地使用权出让合同一份，作为被告万邦公司与椒江国土分局签订的国有建设用地使用权出让合同的变更合同。2013年10月30日，原告李林友与被告万邦公司签订万邦意向书，约定，被告万邦公司开发的万邦理想家园（暂定名）项目位于台州市椒江葭西路与台州市椒江区位置，原告李林友有意向在被告万邦公司取得万邦理想家园项目商品房预售证后购买，预约的房屋位于4号楼2单元902室，单价为9100元/m？，在收到被告万邦公司开盘通知一周内，原告李林友有优先购买的权利，如不购买该商品房�借款利息按年息18%计收。万邦意向书同时约定了其它内容。同日，原告李林友由案外人李欠兴通过银行账户转入被告万邦公司指定的其法定代表人邵为军的账户400000元，被告万邦公司出具收据一份予以确认。2015年4月14日，银鑫公司更名为恒颂公司。2017年5月3日，椒江国土分局批准同意，被告恒颂公司的国有建设用地使用权转让给五联天翔（台州）置业有限公司。一审法院认为，万邦意向书系签约双方当事人的真实意思表示，尽管被告万邦公司与原告李林友签订万邦意向书时，未取得该项目的预售许可证，但商品房预售许可证系法定的商品房预售行为的强制性前提条件，而预约意向书则是双方就将来签订购房合同所作承诺，并非正式商品房预售行为，商品房预售许可证当然不能约束预约合同的效力，故万邦意向书应确认为有效。现万邦理想家园项目开发所用土地已经椒江国土分局批准被转让给五联天翔（台州）置业有限公司，原告李林友与被告万邦公司签订万邦意向书的目的已经不能实现，双方所签万邦意向书应当予以解除；同时，被告万邦公司应返还原告李林友因预约购房所付款项。鉴于万邦意向书明确约定，如不购买商品房，则借款利息按年息18%计取，故被告万邦公司应支付自2013年10月30日起按年利率18%计算的利息。关于被告恒颂公司该否承担共同偿付责任，该院作如下分析：一、从合同相对性来说，万邦意向书系原告李林友与被告万邦公司签订，受约束的应是原告李林友和被告万邦公司，被告恒颂公司并非原告李林友签约相对方，自然不受万邦意向书约束。二、从被告万邦公司、恒颂公司之间的关系来分析，被告恒颂公司由被告万邦公司出资40%、厚石公司出资60%投资设立。被告万邦公司、恒颂公司之间并非系母子公司关系，双方系各自独立的企业法人，依法各自独立承担民事责任；并且，本案中，被告万邦公司并非为设立被告恒颂公司，而以自己名义签订万邦意向书、收取款项；另外，虽然被告恒颂公司曾受让涉案地块，但椒江国土分局与被告万邦公司签订国有建设用地使用权出让合同约定，被告万邦公司的国有建设用地使用权全部或部分转让后，本合同和土地登记文件中载明的权利、义务随之转移，上述转移的权利、义务并不包括被告万邦公司对外订立意向书、收取款项所涉的权利、义务；并且，目前也无证据证明原告李林友主张的被告恒颂公司无偿受让涉案地块情况属实。原告李林友要求被告恒颂公司承担共同偿付责任，缺乏依据。综上，原告李林友诉讼请求中的合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告李林友与被告台州万邦置业有限公司于2013年10月30日签订的《万邦理想家园预约意向书》；二、被告台州万邦置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告李林友款项400000元，并支付自2013年10月30日起至付清之日止按年利率18%计算的利息；三、驳回原告李林友的其余诉讼请求。本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。本院认为，上诉人李林友与原审被告万邦公司签订的预约意向书系双方真实意思表示，合法有效。鉴于涉案地块的国有建设用地使用权已经转让给五联天翔（台州）置业有限公司，已无优先购买房屋的可能性，故应予解除，并依照约定退还相应款项，原判判决得当。至于被上诉人恒颂公司是否应承担连带偿还义务，基于合同相对性原则，签订合同的双方为上诉人李林友与原审被告万邦公司，与被上诉人恒颂公司无涉。被上诉人恒颂公司虽系万邦公司为受让地块设立，但系独立的法人。上诉人并未提供证据证明恒颂公司继受包括退还款项的义务，对于上诉人要求被上诉人恒颂公司承担连带责任的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，李林友的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10740元，由上诉人李林友负担。本判决为终审判决。审 判 长 李至坚审 判 员 王文兴审 判 员 汤坚强二〇一八年八月二十日代书记员 包菲菲
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尉民初字第2240号
原告赵新社，男，汉族。
被告楼志钢，男，汉族。
原告赵新社诉被告娄志钢民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月，原告送饲料时与被告相识，2013年11月21日被告向原告借款10000元，承诺当年春节前归还，到期后被告未予归还，后原告多次向原告催要，被告承诺2014年12月5日前归还，承诺逾期后仍未偿还，故依法诉讼，请求被告偿还借款10000元。
原告提供证据如下：借条及还款承诺书一份，以证明2013年11月21日被告向原告借款10000元，后原告多次催要，被告承诺2014年12月5日前偿还。
被告辩称，对借款事实无异议，也应该偿还借款，但是没有偿还能力。
被告未提供相关证据。
根据庭审，本院查明如下事实：
2013年11月21日，被告向原告借款10000元，原告多次催要，被告承诺2014年12月5日偿还，后承诺到期，被告未偿还借款。
本院认为，借款人应如约及时履行还款义务。本案，原、被告借款事实清楚，借款数额明确，被告应当及时履行还款义务，原告主张被告还款本院予以支持。被告辩称，暂无偿还能力，待与他人纠纷解决后再偿还原告，辩称理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六、第二百零六条之规定，判决如下：
被告娄志钢于本判决书生效之日起10内偿还原告赵新社借款10000元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告娄志钢承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 石文方
二〇一五年一月二十二日
书记员 李亚萌
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0291民初582号
起诉人：唐山天物彩板有限公司，住所地唐山市高新区龙泽北路大陆阳光104楼804室，统一社会信用代码：91130293557658352J。
法定代表人：崔景莲，职务：执行董事。
本院于2016年7月18日收到起诉人唐山天物彩板有限公司的民事起诉状，起诉的主要事由为：要求被起诉人唐山丰南区龙鑫彩钢结构有限公司给付起诉人拖欠货款214589.12元，及起诉日至付清日同期贷款利息。
起诉人称：起诉人与被起诉人此前订立销售合同，起诉人按照合同约定履行了合同义务。2016年5月24日，经双方对账，确认被起诉人应付起诉人货款214589.12元，经起诉人多次催讨，被起诉人至今未付。为维护起诉人的合法权益，故诉至法院。
经审查，起诉人与被起诉人唐山丰南区龙鑫彩钢结构有限公司分别签订了四份《销售合同》，该四份合同分别加盖了买卖双方的合同专用章。在四份销售合同中双方约定“交货地点：需方工厂”。双方之间出具了对账函，并加盖了买卖双方财务专用章。
本院认为，本案起诉人与被起诉人之间的《销售合同》，起诉人已履行合同义务，能够确定合同实际履行地点。不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确”的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中被起诉人住所地、合同履行地均不在我辖区。因此，对起诉人与被起诉人之间的纠纷，本院无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对起诉人唐山天物彩板有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨术慧
二〇一六年七月二十日
书记员 王 颖
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民申166号
再审申请人（一审被告）：天津信义房地产投资有限公司，住所地天津市河北区王串场一号路与正义道交汇处东南侧波莹公寓11-3-232号。
法定代表人：杨永江，总经理。
委托诉讼代理人：张艳，天津益清律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：沈津昱，女，1972年7月21日出生，汉族，约翰迪尔（天津）有限公司职员，住天津市河北区。
再审申请人天津信义房地产投资有限公司因与被申请人谢恩庆商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2017)津0105民初4950号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天津信义房地产投资有限公司申请再审称，1、依法撤销天津市河北区人民法院（2017）津0105民初4950号民事判决，改判驳回被申请人诉讼请求或发回重审；2、依法判令本案一审、再审费用由被申请人承担。事实及理由：再审申请人没有逾期交房的事实，原判决适用法律错误。被申请人以再审申请人未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》交付房屋系违约为由成讼，以《天津市商品房买卖合同》第五条作为计算赔付金额的依据。但该条并未约定未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》应当赔偿。双方当事人均表明继续履行态度，再审申请人于2017年5月9日已取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，已采取补救措施。在再审申请人继续履行和采取补救措施后，被申请人并未提出还有其他损失的主张和证据。原判决对被申请人要求再审申请人支付逾期交房违约金及利息的诉讼请求酌情予以支持没有法律依据。行使自由裁量权应当有严格行使范围及条件，再审申请人签订《天津市商品房买卖合同》后，明确了解房屋交付条件，在收房时被申请人选择接受房屋现状，放弃拒收房屋的权利后，无权据此要求违约赔偿。另本案在法定期限内已经上诉至天津市第一中级人民法院，已登记立案并出具人民法院诉讼收费专用票据（结算），原审法院违反法定程序向再审申请人送达执行通知书，再审申请人提出执行异议，并就执行异议裁定申请复议。再审申请人对执行通知书提出异议依法应当属于执行异议的范围。天津市第一中级人民法院驳回执行异议复议申请适用法律错误。综上，再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
本院经审查认为，再审申请人与被申请人签订的《天津市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人均应依约履行义务。再审申请人在未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的情况下，将涉案房屋交付被申请人，违反合同约定的交付条件，应承担逾期交房的违约责任。原判综合考虑各种因素，酌定再审申请人承担相应的违约责任，并无不当。再审申请人未在法定期间内提交上诉状，视为未提起上诉，原判决自上诉期满之日的次日发生法律效力。现再审申请人以行使了上诉权并完成缴费为由，主张一审法院违反法定程序，证据不足，本院不予支持。综上所述，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回天津信义房地产投资有限公司的再审申请。
审判长 孙 健
审判员 齐万久
审判员 华 勇
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘东行
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民申166号再审申请人（一审被告）：天津信义房地产投资有限公司，住所地天津市河北区王串场一号路与正义道交汇处东南侧波莹公寓11-3-232号。法定代表人：杨永江，总经理。委托诉讼代理人：张艳，天津益清律师事务所律师。被申请人（一审原告）：沈津昱，女，1972年7月21日出生，汉族，约翰迪尔（天津）有限公司职员，住天津市河北区。再审申请人天津信义房地产投资有限公司因与被申请人谢恩庆商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2017)津0105民初4950号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天津信义房地产投资有限公司申请再审称，1、依法撤销天津市河北区人民法院（2017）津0105民初4950号民事判决，改判驳回被申请人诉讼请求或发回重审；2、依法判令本案一审、再审费用由被申请人承担。事实及理由：再审申请人没有逾期交房的事实，原判决适用法律错误。被申请人以再审申请人未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》交付房屋系违约为由成讼，以《天津市商品房买卖合同》第五条作为计算赔付金额的依据。但该条并未约定未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》应当赔偿。双方当事人均表明继续履行态度，再审申请人于2017年5月9日已取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，已采取补救措施。在再审申请人继续履行和采取补救措施后，被申请人并未提出还有其他损失的主张和证据。原判决对被申请人要求再审申请人支付逾期交房违约金及利息的诉讼请求酌情予以支持没有法律依据。行使自由裁量权应当有严格行使范围及条件，再审申请人签订《天津市商品房买卖合同》后，明确了解房屋交付条件，在收房时被申请人选择接受房屋现状，放弃拒收房屋的权利后，无权据此要求违约赔偿。另本案在法定期限内已经上诉至天津市第一中级人民法院，已登记立案并出具人民法院诉讼收费专用票据（结算），原审法院违反法定程序向再审申请人送达执行通知书，再审申请人提出执行异议，并就执行异议裁定申请复议。再审申请人对执行通知书提出异议依法应当属于执行异议的范围。天津市第一中级人民法院驳回执行异议复议申请适用法律错误。综上，再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人与被申请人签订的《天津市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人均应依约履行义务。再审申请人在未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的情况下，将涉案房屋交付被申请人，违反合同约定的交付条件，应承担逾期交房的违约责任。原判综合考虑各种因素，酌定再审申请人承担相应的违约责任，并无不当。再审申请人未在法定期间内提交上诉状，视为未提起上诉，原判决自上诉期满之日的次日发生法律效力。现再审申请人以行使了上诉权并完成缴费为由，主张一审法院违反法定程序，证据不足，本院不予支持。综上所述，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津信义房地产投资有限公司的再审申请。审判长 孙 健审判员 齐万久审判员 华 勇二〇一八年七月二十三日书记员 刘东行附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋04民终1967号
上诉人(原审被告)：杨旭岗，男，1984年12月23日出生，汉族，山西省长治市人，现在山西曲沃监狱服刑。
委托诉讼代理人:谭力源，山西雷风律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：李义平，男，1964年10月1日出生，汉族，山西省长治市人，现住长治市。
委托诉讼代理人：张彦俊，山西恒烨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕琼，女，1981年12月10日出生，汉族，山西省长治市人，现住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张标志，山西隆德晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晋京,山西隆德晟律师事务所实习律师。
原审被告：吴韵，女，1982年1月15日出生，汉族，现住长治市。
委托诉讼代理人：赵峰，潞州法律服务所法律工作者。
原审被告：长治县鑫丰洗煤有限公司,住所地山西省长治县西池乡北耳村。
法定代表人：杨旭亮。
原审被告：山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司,住所地山西省长治县南仙泉村南崖上。
法定代表人：李义平。
上诉人杨旭岗、李义平因与被上诉人吕琼及原审被告吴韵、长治县鑫丰洗煤有限公司、山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司借款纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2018）晋0402民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
本院认为，原审认定基本事实不清。本案系一起民间借贷纠纷，双方对借款的本金和利息相关事实争议较大，依法应当查清。上诉人李义平在签订还款协议后归还的30万元，系其部分履行约定的行为，已经履行的款项，是借款本金、利息还是合同违约金，应当按照当事人合同约定及相关法律规定予以认定，原审认定该款为逾期利息，有违合同约定。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销山西省长治市城区人民法院（2018）晋0402民初147号民事判决；
二、本案发回山西省长治市城区人民法院重审。
上诉人杨旭岗预交的二审案件受理费16059元和上诉人李义平预交的二审案件受理费16059元均予以退回。
审判长 张国刚
审判员 姬国强
审判员 李国君
二〇一八年九月七日
书记员 李颖铭
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0821民初308—1号
原告吉安品佳混凝土有限公司，住所地吉安市井冈山经济技术开发区。
法定代表人王天荣，该公司董事长。
委托代理人杨文峰，广东深大地律师事务所律师。
被告江西省东禹建设工程有限公司，住所地吉安市吉州区青石街北路5号4栋1单元402房。
法定代表人周海勇，该公司总经理。
被告叶小东，男，1967年4月16日生，浙江余姚市人，住浙江省余姚市三七市镇相村13队。身份证号：3302191967********。
委托代理人刘光明，江西庐陵律师事务所律师。
原告吉安品佳混凝土有限公司诉被告江西省东禹建设工程有限公司、叶小东买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，原告于2016年4月22日申请撤回对被告江西省东禹建设工程有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吉安品佳混凝土有限公司撤回对江西省东禹建设工程有限公司的起诉。
审 判 长 周修文
审 判 员 熊 燕
人民陪审员 肖良桂
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 李 君
湖南省永州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘11民再11号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓武武，男，汉族。
委托诉讼代理人：李治康，湖南天恒健律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈长义，男，汉族。
原审被告：彭开霖，男，汉族。
再审申请人邓武武因与被申请人陈长义、原审被告彭开霖合伙协议纠纷一案，不服本院（2016）湘11民终643号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于二○一七年十月二十日作出（2016）湘民申595号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭于2018年5月2日在本院第五审判庭公开开庭审理了本案。再审申请人邓武武及委托诉讼代理人李治康、被申请人陈长义到庭参加诉讼，原审被告彭开霖经传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
邓武武申请再审称，一、请求法院依法撤销一、二审判决，改判邓武武不承担任何责任；二、请求法院判决邓武武不承担一、二审诉讼费、执行费及再审公告费等，并如数返还已缴纳的执行款。理由：一、陈长义的所谓30万元“投资”是虚假投资，该“投资”是陈长义专门针对邓武武而阴谋设计和实施出来的一大骗局；二、《转账汇款单》和《有关情况说明》均是陈长义为实施“陈氏骗局”而阴谋制造出来的关键伪证；三、“8.31”诉讼是陈长义为实施“陈氏骗局”而进行的虚假诉讼；四、本案是冤假错民事案。
陈长义辩称，一、成立富尔达公司是彭开霖、邓武武共同设计的骗局，邓武武为该虚拟公司的发起人和控制人；二、陈长义参与的是永州市旺龙农业机械制造有限公司，公司至今没有注销；三、富尔达公司没有任何实际存在和运作，邓武武的陈述不真实。事实理由：一、本案是杜撰的“富尔达”骗局；二、被答辩人提供的深圳某公司的“富尔达XX公司”发票实属造假；三、永州市旺龙农业机械制造有限公司2012年4月以后的经营合法，陈长义对其监管的行为成立；四、富尔达陷阱必须铲平，被答辩人和彭开霖必须退赔。综上，请求法院驳回申诉，维持原审判决。
彭开霖未予答辩。
本院再审认为，关于再审申请人邓武武、原审被告彭开霖提交的有被申请人陈长义签字的开支是否是合伙开支，一、二审法院未查清，应撤销一、二审判决，将本案发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（三）项、第一百七十四条、第二百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）湘11民终643号民事判决及湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第2378号民事判决；
二、本案发回湖南省永州市冷水滩区人民法院重审。
审判长 吕伟文
审判员 唐小红
审判员 廉丽萍
二〇一八年六月二十一日
书记员 刘奕佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民辖终869号
上诉人（原审被告）：湖南劲圆商贸有限公司，住所地湖南省长沙市天心区黑石铺街道九峰街长沙运诚物流有限公司九峰分公司内A15号门面。
法定代表人：童乐园。
被上诉人（原审原告）：长沙集美建筑装饰工程有限公司，住所地湖南省长沙市开福区金泰路119号湘江世纪城望江苑市政道路层-1853号。
法定代表人：唐文晓。
上诉人湖南劲圆商贸有限公司因与被上诉人长沙集美建筑装饰工程有限公司不当得利纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初3411号民事裁定，向本院提出上诉。
湖南劲圆商贸有限公司上诉称，本案的基础法律关系是建筑工程施工合同，施工地点在长沙市岳麓区，根据《民事诉讼法》第三十三条之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。即由长沙市岳麓区人民法院管辖。本案不属于不当得利纠纷，归根结底是合同纠纷。与本案相关联的两个案件均在长沙市岳麓区人民法院审理，同一工程由不同的法院审理，不符合法律规定。综上，请求撤销长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初3411号民事裁定，并将本案移送至长沙市岳麓区人民法院审理。
本院经审查认为，根据被上诉人即原审原告长沙集美建筑装饰工程有限公司提交起诉的民事起诉状及证据材料来看，本案是湖南省长沙市岳麓区人民法院受理的湖南劲圆商贸有限公司诉长沙集美建筑装饰工程有限公司、第三人湖南拓扑旅游管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原审法院判决后，长沙集美建筑装饰工程有限公司不服提出上诉。长沙市中级人民法院于2018年4月20日作出（2017）湘01民终5437号民事判决，认定长沙集美建筑装饰工程有限公司超出其应付工程款155495元。本案被上诉人依据上述民事判决书，以上诉人湖南劲圆商贸有限公司占有其多支付的工程款155495元为由提出诉讼，故本案纠纷仍然是基于双方当事人的合同关系而产生的，并非不当得利纠纷，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。因工程所在地在长沙市岳麓区，长沙市岳麓区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初3411号民事裁定；
二、本案由湖南省长沙市岳麓区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 左 武
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一八年九月十三日
书记员 李 娟
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民初502号
原告：天津烤鸭店餐饮有限公司，住所地天津市和平区辽宁路146号。
法定代表人：曹玉林，董事长。
委托诉讼代理人：朱丽颖，天津万钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李岩岩，天津万钧律师事务所律师。
被告：赵豪杰，男，1970年1月3日出生，汉族，住天津市津南区。
原告天津烤鸭店餐饮有限公司与被告赵豪杰特许经营合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。
天津烤鸭店餐饮有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《特许连锁经营权合同书》；2.被告立即停止使用“正阳春”商标、牌匾、标识、广告宣传品等；3.被告向原告支付2016年8月1日至解除合同摘牌之日的商标使用费（暂计算至2018年4月30日合计87500元）、滞纳金15000元、违约金10000元及拖欠的货款27470元。上述款项合计139970元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月28日，原告与被告签订了《特许连锁经营权合同书》及《特许连锁经营手册》，由原告向被告授予特许经营权，特许被告使用“天津烤鸭店”企业名称和“正阳春”商标，特许使用期限为两年，自2015年8月1日起至2017年7月31日止，特许权使用地点为天津市津南区咸水沽镇谷星里1号楼。被告于签订合同时一次性向原告支付了加盟费30000元及2015年8月1日至2016年7月31日的商标使用费50000元，并同时向原告缴存了履约保证金10000元。然而，被告却未能按照合同第十六条约定于下一使用年度初始30日内即2016年8月30日前将2016年8月1日至2017年7月31日的商标使用费汇入原告账户。因此，原告有权按照手册第八条、第十六条第五款约定与被告解除合同关系并按每超过一天罚交1%的比例向被告主张逾期交纳商标使用费30天的滞纳金15000元。不仅如此，被告于2017年7月31日合同期满后，在未与原告续签合同的情况下，仍以原告加盟店的名义继续使用“正阳春”商标，故原告有权按照合同第十五条第三款第4项及手册第七条约定，将被告缴存的履行保证金10000元作为违约金予以没收，不再返还。另原告依据合同第七条约定向被告配送食材，被告拖欠原告2016年5月26日至2017年2月18日的货款27470元至今未支付。综上，被告的上述行为已构成严重违约，应当按照合同及手册约定向原告承担违约责任。经原告多次催要被告仍拖延支付至今，原告为维护自身合法权益，依据双方合同约定及相关法律规定，特提起诉讼。
赵豪杰在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原、被告在涉案合同第二十八约定：“凡因履行《手册》和本合同发生的争议，争议双方首先通过友好协商解决，如经协商不能解决应提交本合同签定地法院解决争议。”第三十一条约定：“《手册》与本合同签定地为天津市和平区陕西路28号。”涉案合同已对因合同履行发生争议约定了管辖，因此，本案应当根据合同的约定，由有管辖权的天津市和平区人民法院处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送天津市和平区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 王教柱
代理审判员 闫 萍
人民陪审员 周义宽
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 李宝珠
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0783执399号
申请执行人陈水郎，男，1958年4月9日出生，汉族，系建瓯市山川竹木有限公司职工，住建瓯市。
被执行人建瓯市山川竹木有限公司，住所地建瓯市。
申请执行人陈水郎与被执行人建瓯市山川竹木有限公司劳动争议一案，建瓯市劳动争议仲裁委员会作出的瓯劳仲案（2015）59号裁决书已发生法律效力，申请执行人陈水郎向本院申请执行，本院于2016年2月15日依法立案执行，执行标的为本金1000元。
在执行过程中，通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、房产、国土、工商、车辆、林权等相关登记管理部门查询，被执行人建瓯市山川竹木有限公司名下所有的厂房及机械设备均被另案查封，目前，该厂房及机械设备暂不宜处置，其他未发现被执行人有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结建瓯市劳动争议仲裁委员会作出的瓯劳仲案（2015）59号裁决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 铿
代理审判员 周俊杰
代理审判员 孙邱翔
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 陈慧雯