浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第384号
上诉人（原审原告）向某某。
委托代理人（特别授权代理）尹某某。
被上诉人（原审被告）谢某某。
被上诉人（原审被告）某甲县萍云针织有限公司，住所地浙江省绍兴县齐贤镇工业园区。
法定代表人孙某某。
委托代理人（特别授权代理）施某某、陆某。
被上诉人（原审被告）某乙公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市延安东路308号国脉大楼三楼。
诉讼代表人许某某。
委托代理人（特别授权代理）张某某。
委托代理人（特别授权代理）沈某某。
上诉人向某某因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2012）绍民初字第2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人向某某的委托代理人尹某某，被上诉人某甲县萍云针织有限公司的委托代理人陆某，被上诉人某乙公司绍兴中心支公司的委托代理人张某某、沈某某到庭参加诉讼。被上诉人谢某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2010年7月27日20时20分许，驾驶人XXX驾驶一辆悬挂浙D×××××号牌的机动车在途经绍兴县柯岩街道104国道1497KM＋500M与稽山路交叉路口地方，与原告驾驶的一辆电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及电动自行车损坏的道路交通事故，事故发生后驾驶人XXX驾车逃逸。事故现场掉落有一块浙D×××××号牌、大众车标以及保险杠碎片等。
车牌号为浙D×××××、车辆型号为SVW7180LED、车辆识别代号为LSVA1033992176213，发动机号为0393067的桑塔纳牌小型汽车登记所有人为被告某甲县萍云针织有�公司，该车初次登记日期为2010年1月6日。被告某甲县萍云针织有限公司将该车辆在被告某乙公司绍兴中心支公司处投保了交强险和商业三者险50万元，并投保了不计免赔险，保险期间为2010年1月6日零时起至2011年1月5日二十四时止。2010年5月25日，被告某甲县萍云针织有限公司因遗失浙D×××××车牌向绍兴市公安局交通警察大队车辆管理所申请补领号牌。绍兴市公安局交通警察大队车辆管理所档案显示：2010-5-2516︰08︰59，审核受理浙D×××××补换号牌／行驶证；2010-5-2516︰13︰07，编发号牌打印临时号牌。2010年6月12日，被告某甲县萍云针织有限公司补领登记证书。
绍兴县交警大队案卷显示：从浙D×××××轿车义乌监控卡口记录显示，浙D×××××轿车于2010年07月28日早上08时57分在义乌37省道93K＋400M地方出现，且驶往绍兴方向。由此推理得出，如果浙D×××××轿车在案发27日晚20时40分左右出了事故，是无法在第二天早上08时左右把车乙理复原成照片显示状态（已咨询汽车维修单位）。附卷2010年07月28日上午拍摄浙D×××××轿车机动车车架号照片，排除28日谢某某驾驶其它车辆悬挂浙D×××××号牌接受调查可能。2010年7月28日上午，被告谢某某将车牌号为浙D×××××、车辆识别代号为LSVA1033992176213，发动机号为0393067的桑塔纳牌小型汽车驾驶至绍兴县交警大队，经民警对比，不是肇事车辆。2010年7月28日10时00分至28日10时30分，绍兴县交警大队民警对被告谢某某作了询问笔录。
2012年12月10日，浙江省公安厅车辆牌证制作中心出具的号牌鉴定证明，载：今有绍兴县公安局交警大队拿来小型车号码浙D×××××（前／后）牌贰副，经我单位鉴定，此牌属于我省机动车号牌定点单位制作。此贰副号牌先、后制作现无法鉴定证明。
原审法院审理认为，依法保�当事人的合法权益。一、车辆的号牌可拆装、不唯一，但车辆本身是唯一的，车辆识别代号、发动机号是专有的。那么车辆识别代号为LSVA1033992176213，发动机号为0393067的桑塔纳牌小型汽车有无肇事系本案的争议焦点。对于此，应由被告某甲县萍云针织有限公司承担举证责任。被告某甲县萍云针织有限公司向法院申请调取了绍兴县交警大队的案卷材料，该案卷材料中的事故认定书载系驾驶人XXX驾驶一辆使用其他机动车号牌（悬挂浙D×××××号牌）的机动车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞。原告对事故认定书中“驾驶人XXX驾驶一辆使用其他机动车号牌（悬挂浙D×××××号牌）的机动车”存有异议。原审法院认为，交警队作出的事故认定书虽不是审理案件的当然依据，但事故认定书是比较重要的证据。该认定书系交警队的民警通过对2010年7月28日08时57分在义乌37省道93K＋400M地方出现，驶往绍兴方向，又于2010年7月28日上午开到绍兴县交警队的车辆识别代号为LSVA1033992176213，发动机号为0393067的桑塔纳牌小型汽车检验、拍照，未发现车辆有擦碰、修理痕迹的状况，上述结论系民警作出的专业判断，并有义乌监控卡口记录相佐证，具有较高的证明力，可以达到排除车辆识别代号为LSVA1033992176213，发动机号为0393067的桑塔纳牌小型汽车肇事嫌疑的证明要求。因被告某甲县萍云针织有限公司在被告某乙公司绍兴中心支公司参加保险的系车辆识别代号为LSVA1033992176213，发动机号为0393067的桑塔纳牌小型汽车，因此原告要求被告某乙公司绍兴中心支公司承担保险责任缺乏依据，难以支持。第二、浙D×××××牌照掉落在事故现场，被告谢某某、某甲县萍云针织有限公司应否承担责任？根据浙江省公安厅车辆牌证制作中心出具的号牌鉴定证明，掉落在事故现场的一块浙D×××××牌照与被告方某某兴县交警队提交的三块浙D×××××牌照均被鉴定为机动车号牌定点单位制作的牌照。2010年5月25日，被告某甲县萍云针织有限公司因遗失浙D×××××车牌向绍兴市公安局交通警察大队车辆管理所申请补领号牌。因此在被告某甲县萍云针织有限公司已经举证其在事故发生前已申请补领号牌，同时证明其持有三块机动车号牌定点单位制作的牌照的情况下，可以认定其完成了举证责任。现因四块号牌的先、后制作无法鉴定证明，在未有证据证明被告谢某某、某甲县萍云针织有限公司对掉落现场的牌照负有管理责任的情况下要求被告方承担赔偿责任缺乏依据。综上，原告诉请缺乏依据，难以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告向某某的诉讼请求。案件受理费5340元（原告申请缓交），�原告向某某负担，限于本判决生效后七日内向法院缴纳。
上诉人向某某不服原判，提起上诉称：一、一审法院认定被上诉人某甲县萍云针织有限公司于2010年5月25日，因遗失浙D×××××车牌向绍兴市公安局交通警察大队车辆管理所申请补领号牌缺乏事实依据。二、一审法院对绍兴县交警大队案卷显示：从浙D×××××轿车义乌监控卡口记录显示，浙D×××××轿车于2010年7月28日早上8时57分在义乌省道93K＋400M地方出现，且驶往绍兴方向，由此推理得出，如果浙D×××××轿车在案发27日晚20时40分左右出了事故，是无法在第二天早上8时左右把车乙理复原成照片显示状态（已咨询汽车维修单位）的事实需要进一步说明。1、绍兴到义乌只有2个小时的路某，肇事车完全可以在肇事后10多个小时内到达义乌，然后第二天返回，即人和车没有在案发现场的证明不够。2、肇事车的保险杠�部分已掉落在案发地，已不可能去修理复原，只需更换一块保险杠，一般的修理店都能在短时间内办好。3、本案交通事故发生后，交警没有立即让浙D×××××轿车到交警队澄清事实。4、从事故现场肇事车掉落一块大众公司商标及保险杠分析，难道套牌车套用的轿车与浙D×××××轿车是一样的牌子？三、浙江省公安厅车辆牌证制作中心出具号牌鉴定证明，上诉人对此亦存在疑惑。四、绍兴县交警大队的事故认定书，程序不合法，且存在以上问题，不应作为证据被一审法院采用。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人某甲县萍云针织有限公司答辩称：一审法院认定浙D×××××轿车向绍兴市车丁所申请补领牌照事实清楚，被上诉人已经调取了遗失证明，可以形成证据链。浙D×××××轿车车牌被盗用的事实清楚，从交警大队的笔录可以看出，2010年7月28日上午10点，浙D×××××轿车从义乌到绍兴，并提供了在义乌加油的发票。交警大队出具的情况说明以及加油费发票可以证明事发时浙D×××××轿车在义乌。浙江省公安厅车辆牌证制作中心出具的号牌鉴定证明，反映了有人盗用了遗失的车牌。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人某乙公司绍兴中心支公司答辩称：根据相关法律规定，保险公司只对承保的车辆承担义务。其他意见与被上诉人某甲县萍云针织有限公司一致。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢某某未作答辩。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事�的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，上诉人提供了道路交通事故责任认定书等，可以证明2010年7月27日20时20分许上诉人发生交通事故的事实，并提出肇事车辆为浙D×××××轿车。对此，被上诉人某甲县萍云针织有限公司提供了遗失证明、机动车牌证申请表等证据，表明车辆识别代号为LSVA1033992176213，发动机号为0393067的桑塔纳牌小型汽车曾遗失号牌。原审法院经当事人申请，向绍兴县交警大队调取了相关案卷材料。经审查，被上诉人某甲县萍云针织有限公司提供的证据以及交警大队的案卷材料可以形成较为完整的证据链，证明车辆识别代号为LSVA1033992176213，发动机号为0393067的桑塔纳牌小型汽车并非案涉交通事故的肇事车辆。上诉人对此虽有异议，但未能提供足够充分有效之证据加以反驳，应承担举证不能的不利后果。原审法院据此判决�回上诉人的诉讼请求，于法有据，应予维持。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5340元，由上诉人向某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金某某
代理审判员 徐某某
代理审判员 王某某
二〇一三年六月六日
书 记 员 陈某某