陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第00016号
原告罗强荣，男，
委托代理人任建，陕西天之骄律师事务所律师。
被告赵永斌，男，
被告咸阳嘉诚汽车服务有限公司，
法定代表人周信福，系该公司董事长。
委托代理人周利民，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市秦都支公司，
负责人徐考学，系该公司秦都支公司经理。
委托代理人邹文君，系该公司法律顾问。
原告罗强荣与被告赵永彬、咸阳嘉诚汽车服务有限公司（以下简称嘉诚公司）、中国人民财产保险股份有限公司咸阳市秦都支公司（以下简称人保秦都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗强荣及委托代理人任建、被告赵永斌、被告嘉诚公司委托代理人周利民、被告人保秦都公司委托代理人邹文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月25日下午，原告驾驶陕AL79**号小型轿车行驶至秦都区马庄福银高速公路1709公里＋956米处等待通行，被郑卷平驾驶的陕D398**／陕D35**挂重型半挂牵引车从后向前碰撞，致使原告车辆发生严重损伤。经咸阳市公安局交警支队福银高交大队认定，郑卷平承担事故的全部责任。肇事车辆系被告赵永斌通过汽车消费信贷购买，该车所有权仍在被告嘉诚公司名下，全车在被告人保秦都公司投保。请求1、依法判令被告赵永斌、咸阳嘉诚汽车服务有限公司赔偿原告车辆损失48735.70元。2、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市秦都支公司在交强险及商业险限额内承担赔付责任。3、本案诉讼费由被告承担。
被告赵永斌辩称：原告诉状所说属实，郑卷平是我雇佣的司机，损失首先由保险公司赔偿。
被告嘉诚公司辩称：对事故的发生和责任认定以及损失都予以认可。这辆车是被告赵永彬消费信贷购买的，我公司只保留所有权，损失应由被告赵永彬承担责任，我公司不应该承担责任。车辆在人保投保70万元，故应由保险公司先行赔付。
被告人保秦都公司辩称：事故车辆陕D398**在人保秦都公司投保有交强险和商业三者险。主车的三者险的赔偿是20万元，挂车的三者险是50万元，按照合同约定以主车的20万元为准。原告车辆经被告人保秦都公司定损，定损金额为48735.70元。对原告的损失，应由被告人保秦都公司及6无责车辆交强险公司在交强险财产限额及无责财产限额内依据原告与其他事故受害人在本次事故中财产的损失比例承担保险赔偿责任。
原告当庭提举以下证据：
1、交通事故责任认定书一份，证明原告方没有责任，被告承担全责。
三被告质证表示认可。
2、陕AL79**号车行驶证、产权证。证明原告是该车所有人。
三被告质证表示认可。
3、陕AL79**号车车辆定损结果单。证明该车车损为48735.70元。
三被告质证表示认可。
被告赵永彬当庭提举以下证据：
陕D398**号车交强险保单一份、商业险保单一份，陕D35**挂商业险保单一份。证明该车投保情况。
原告及被告嘉诚公司、被告人保秦都公司质证均表示认可。
被告人保秦都公司提举以下证据：
陕D398**交强险保单一份及商业险保单一份、陕D35**挂车商业险保单一份。证明该车的投保情况及主车挂车一起发生事故时，商业险限额以主车责任限额为限。
原告及被告赵永彬、被告嘉诚公司质证表示，对真实性没有异议，对证明目的不认可。
被告嘉诚公司提举以下证据：
抵押合同、贷款合同。证明肇事车辆系被告赵永彬以消费信贷方式购买的，我公司仅仅保留车辆所有权。
原告及被告赵永彬、被告人保秦都公司质证表示认可。
合议庭评议认为，原、被告双方对对方所举证据的真实性均没有异议，故合议庭对证据的真实性予以采信。
综上，合议庭确认以下案件事实：2013年10月25日18时50分，郑卷平驾驶陕D398**／陕D35**挂号重型半挂牵引车与柏世川驾驶的甘ABZ1**号小型轿车、刘鹏驾驶的陕DCJ6**号小型普通客车、原告罗强荣驾驶的陕AL79**号小型普通客车、郭新贵驾驶陕A089**号轻型仓栅式货车、杜会孝驾驶的陕DHV8**号小型轿车、杨广利驾驶的临陕A772**号小型越野车、千应波驾驶的陕DJ00**号小型越野客车、巨洪武驾驶的陕AV93**号车发生碰撞，引发交通事故，造成郭新贵及乘坐人原告王锁林受伤，9车不同程度受损。经咸阳市公安局交警支队福银高交大队认定，郑卷平承担此次事故的全部责任，柏世川、刘鹏、原告罗强荣、郭新贵、王锁林、杜会孝、杨广利、千应波、巨洪武无责任。郑卷平驾驶的陕D398**／陕D35**挂号重型半挂牵引车系被告赵永彬以信贷方式购买的车辆，被告嘉诚公司系该车贷款保证人并保留该车的所有权，该车实际由被告赵永彬支配并使用、收益。陕D398**号车在被告人保秦都公司投保有交强险和20万元不计免赔的商业第三者责任险，陕D35**挂车在被告人保秦都公司投保有50万元不计免赔的商业第三者责任险。
另查，原告车辆陕AL79**号车经被告人保秦都公司定损，定损金额为48735.70元。
本院认为，公民的人身及财产权利受法律保护。郑卷平驾驶被告赵永彬所有的车辆与原告驾驶的机动车相撞，致原告车辆受损，对原告的损失，被告赵永彬应承担赔偿责任。因肇事车辆投保有交强险和商业第三者责任保险，故对原告的损失，首先由被告人保秦都公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告人保秦都公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿，再不足部分，由被告赵永彬予以赔偿。因肇事车辆系保留所有权的的信贷车辆，被告嘉诚公司不应承担赔偿责任。被告人保秦都公司认为商业第三者责任保险赔偿限额应以主车的责任限额为限，因该保险条款免除了保险人依法应承担的义务，应为无效，故对被告人保秦都公司的此项答辩意见，本院不予支持。鉴于被告人保秦都公司已在交强险财产限额项下向另案原告进行了赔偿，故对本案原告财产损失仅在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市秦都支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内向原告罗强荣赔付车辆损失48735.70元。
二、驳回原告罗强荣其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1018元，由被告赵永彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 王 彪
代理审判员 鱼 跃
代理审判员 侯佳媛
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 苏 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。