湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第208号
上诉人（原审原告）阚文婷
上诉人（原审原告）阮鹏程
上诉人（原审原告）徐立新
三上诉人委托代理人盛志刚，湖北开成律师事务所律师。委托代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）陈荷英
委托代理人从厚水，湖北自成律师事务所律师。委托代理权限为一般代理。
原审第三人陈水英
上诉人阚文婷、阮鹏程、徐立新因与上诉人陈荷英、原审第三人陈水英房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2014）鄂通山民二初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2007年4月26日，第三人陈水英和案外人从思思各出资650000元，合伙购买了原通山县种子公司位于通山县通羊镇新城社区临街综合楼一幢，产权属二人同等共有。一楼六个门面对外出租，双方各得一半租金。二至四楼二人合伙开办通山县阳光实验幼儿园。2010年2月24日，案外人从思思和第三人陈水英作为出租方，被告陈荷英作为承租方，签订了一份租房协议。协议约定：一、从思思、陈水英各占该房50%产权，租金各得50%，各自收取；二、2012年8月19日前的租金已交清，如陈荷英续租，租赁期为五年，后续租金以60000元为基数，每年按6000元递增，承租方应在当年8月15日前将租金交于出租方或委托人，逾期不付，承租方按每天500元违约金支付出租方。2012年3月，案外人从思思、陈浩波以请求分割与第三人陈水英共有房产为由向原审法院提起诉讼，原审法院于2012年9月7日作出（2012）鄂通山民一初字第00053号民事判决：一、从思思、陈浩波与陈水英共有的原通山县种子公司四层综合楼的房地产所有权归从思思、陈浩波所有；二、从思思、陈浩波付陈水英、黄国源应得房屋份额价款2030750元。2012年11月20日该判决发生法律效力。2013年1月30日，原审法院向各租赁户发出关于该房屋所有权变更给从思思、陈浩波，房屋租金归从思思、陈浩波收取的通知书。2013年3月21日，案外人从思思与三原告签订房屋转让协议一份。协议约定：从思思以4061500元价格转让从思思与陈水英原共有房地产；从思思将2010年2月24日签订的租房协议一并转给三原告。2013年4月13日，从思思与三原告再次签订了“幼儿园房屋租金收取补充协议书”，双方约定，从2012年8月20日至2013年3月21日房屋租金由三原告收取，2013年3月21日以后房屋租金都由三原告收取。2012年8月18日，被告陈荷英向第三人陈水英交付了2012年8月20日至2013年8月19日期间租金60000元。2013年1月22日，第三人陈水英之丈夫黄国源向案外人从思思通过邮政储蓄银行汇出租金30000元，后该款从思思未予领取被退回。2013年4月11日，被告陈荷英以邮政快递向案外人从思思寄出“房屋租金收据”。2013年4月8日，案外人从思思向被告陈荷英发出通知：该承租房地产所有权归从思思，并告知了租金支付数额及方式。2013年4月18日，案外人从思思向被告陈荷英发出告知书：承租房屋所有权变更，2010年2月24日与你签订租赁合同已转让持证共有人，期间租金由持证共有人享有收取。2013年8月20日以后的租金，被告陈荷英已交付三原告，但原、被告对2012年8月20日至2013年8月19日一年的租金发生争议。2014年1月8日，三原告以被告陈荷英拖欠房屋租金为由向原审法院提起诉讼，请求法院判令被告陈荷英支付2012年8月20日至2013年8月19日期间租金52356元，承担违约金20000元，解除三原告与被告事实上租赁合同，并承担本案诉讼费用。但在诉讼过程中，三原告撤回了解除租赁合同的诉讼请求。
原审认为，从思思、第三人陈水英与被告陈荷英于2010年2月24日签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。双方均应按合同约定履行各自义务。按该合同约定，被告陈荷英应于2012年8月15日分别付从思思、第三人陈水英自2012年8月20日至2013年8月19日止一年的租金各30000元，在合同履行过程中，被告陈荷英将该一年的租金合计60000元全部交付给第三人陈水英，而未直接给付从思思30000元，被告亦无证据证明从思思已委托第三人陈水英收取，故被告陈荷英属履行对象错误，应承担继续履行的责任。另因从思思已将该租金债权转移给原告阚文婷、阮鹏程、徐立新，故应由被告陈荷英给付三原告租金30000元。对被告陈荷英辩称其已支付第三人陈水英60000元，已不欠租金的理由，不予支持；对其已多付第三人陈水英的30000元，可由被告陈荷英另行向第三人陈水英主张权利。对三原告提出的从思思已于2012年11月20日取得出租房屋的全部产权，2012年11月20日至2013年8月19日止的租金应全部由三原告享有的请求，因被告陈荷英于出租房屋所有权变更前即已将第三人陈水英按约应得的租金给付第三人陈水英，故被告不应再承担该部分租金的给付责任，对该部分租金陈水英多得的部分可由从思思另行以不当得利为由向第三人陈水英主张权利。对三原告提出违约金的诉讼请求，因被告并无恶意违约行为，故不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告陈荷英于判决生效后10日内给付原告阚文婷、阮鹏程、徐立新租金30000元。二、驳回原告阚文婷、阮鹏程、徐立新的其他诉讼请求。本案受理费1609元，由被告陈荷英负担805元，三原告共同负担804元。
上诉人阚文婷、阮鹏程、徐立新不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认为陈荷英无恶意违约行为不当。按照房屋租赁合同的约定，2012年8月20日至2013年8月19日一年房屋租金的一半30000元应由陈荷英支付给从思思，而陈荷英在明知从思思与陈水英之间因分割本案出租房屋所有权案件已起诉到法院，关系日趋恶化之际，却将从思思应收取的30000元房租支付给其胞姐陈水英，属恶意违约的行为，应按合同的约定承担每逾期一日500元的违约金，现上诉人只主张20000元。二、原审法院既然认为陈水英为本案利害关系人，且认为陈水英多收取的租金可由从思思向其主张权利，应判决陈水英将多收取的租金22356元返还给上诉人阚文婷、阮鹏程、徐立新。请求二审查明事实，改判由陈荷英支付三上诉人违约金20000元，由陈水英返还三上诉人多收取的租金22356元。
上诉人陈荷英答辩称：关于本案争议的租金，从思思在合同约定的期间并未向上诉人陈荷英收取；上诉人陈荷英是按惯例将全部租金交付给陈水英，且陈水英收取租金后，将30000元租金通过邮政储蓄银行汇款给从思思，从思思逾期不领取，才是导致其租金未收到的原因。上诉人陈荷英不构成违约，请求二审驳回上诉人阚文婷、阮鹏程、徐立新的上诉请求。
上诉人陈荷英亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。上诉人陈荷英是按交易惯例交付租金的，且从思思此前对于上诉人陈荷英向陈水英交付租金行为一直是认可的。上诉人陈荷英完全有理由相信陈水英有代从思思收取租金的权利。原审认为上诉人陈荷英交付租金行为履行对象错误不当，并以此判决上诉人陈荷英应承担继续给付租金义务缺乏事实和法律依据。请求二审依法驳回上诉人阚文婷、阮鹏程、徐立新的诉讼请求。
上诉人阚文婷、阮鹏程、徐立新答辩称：按租赁合同约定，上诉人陈荷英应分别向从思思和陈水英履行交付租金30000元的义务；上诉人陈荷英无证据证明其将全部租金交付给陈水英系交易惯例，其上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉人陈荷英的上诉请求。
原审第三人陈水英未到庭陈述意见。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院继续予以认定。
本院认为，一、关于上诉人阚文婷、阮鹏程、徐立新主张的上诉人陈荷英将2012年8月20日至2013年8月19日一年房屋租金60000元全部交付给陈水英属恶意违约的问题。因上诉人陈荷英向陈水英交付租金60000元后，有陈水英于2013年1月22日通过邮政储蓄银行向从思思转交租金30000元的事实存在，故不能因此认定上诉人陈荷英向陈水英交付租金属恶意违约的情形。上诉人阚文婷、阮鹏程、徐立新的该上诉理由不能成立，其请求上诉人陈荷英支付20000元违约金无事实依据，本院不予支持。二、关于上诉人陈荷英是否存在交付租金履行对象错误的问题。根据租赁合同的约定：从思思、陈水英各占该房50%产权，租金各得50%，各自收取。上诉人陈荷英应分别向从思思、陈水英支付房屋租金。虽上诉人陈荷英主张其向陈水英支付全部租金系按照惯例，但对此未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，其上诉主张不应承担继续履行给付租金30000元义务的理由不能成立，本院不予支持。三、关于上诉人阚文婷、阮鹏程、徐立新主张第三人陈水英应返还多收取的22356元租金的问题，因三上诉人在原审并未对第三人陈水英提出诉讼请求，故三上诉人该上诉请求不属本案审理范围。三上诉人该上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人阚文婷、阮鹏程、徐立新及上诉人陈荷英的上诉请求均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1609元，由上诉人阚文婷、阮鹏程、徐立新共同负担804元，上诉人陈荷英负担805元。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 吴晓梅
审判员 杨荣华
二〇一四年十一月二十八日
书记员 成 刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；