新疆木垒哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）木民初字第84号
原告：马少平。
原告：马少明。
共同委托代理人：陈德忠，木垒县法律援助中心法律工作者。
被告：马建平。
委托代理人：杜金林，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
委托代理人：冯岩东，新疆鼎泽凯律师事务所律师助理。
原告马少平、马少明诉被告马建平合同纠纷一案，原告马少平、马少明于2014年1月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张素霞适用简易程序，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告马少平、马少明的委托代理人陈德忠，被告马建平的委托代理人杜金林、冯岩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马少平、马少明诉称：2011年5月18日原、被告合伙挂靠新疆天盛煤化工有限责任公司，主要经营生产兰碳、煤焦油。双方签订了《新疆天盛煤化工有限责任公司（分公司）股东协议书》。作为公司股东的马少平投资入股371.8万元，马少明投资入股343.2万元，杨志有投资入股286万元，马建平投资入股额429万元。四人投资入股总额为1430万元。股东会协议签订合伙经营一年后，经协商，股东马少平、马少明、杨志有、马建平将挂靠新疆天盛煤化工有限责任公司（分公司）承包给股东马建平经营，并于2013年3月1日签订承包合同。其他股东与马建平在承包合同中明确约定了承包期限、承包费给付方式及违约责任。但在合同履行过程中被告马建平未能按照约定给付原告承包费675000元，原告多次要求被告给付未果。现提起诉讼，要求被告1、履行承包合同给付原告承包费675000元（2013年3月1日至2013年9月1日）；2、承担逾期给付承包费银行同期贷款四倍利息（利息自2013年9月2日起计算至交付之日止）。
被告马建平辩称：对原告的诉讼请求不认可。原告主张确属合同约定，但是其中出现很多问题，不能按合同约定计算承包费。承担同期利息也是不成立的。2013年3月1日原、被告签订合同，2013年3月20日原告方才正式移交场地、设备，被告正式生产。2013年6月2日因原告方占用场地导致被告关闭两台炉，2013年3月20日—6月2日被告利用4台炉正常生产72天，产生租金为540000元。2013年6月2日—9月2日，用2台炉生产，产生租金337500元。共计承包费877500元（540000元＋337500元），扣除被告正常生产以外产生的电费22115元，6-7月630千瓦变压器费32760元，停炉费用49320元，剩余773305元按两原告50﹪股份计算，被告应付两原告承包费386652元。原告经营管理期间，被告应分利润424356元，相互折抵后原告倒欠被告37704元。另外，2013年11月28日政府责令停产至今。综上所述，要求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提供下列证据：
1、承包合同1份，证明合同的履行期限：2013年3月1日至2016年3月1日止；每年承包费310万元（含挂靠费40万元）；双方约定的其他权利及义务。经质证，被告对证据的真实性无异议。认为合同虽然签订，但实际交付使用是3月20日，承包费不能按合同签订时间计算。本院对证据的真实性予以确认。
2、合同项目协议书1份，组织机构代码证1份，证实原告马少平与新疆天盛煤化工有限责任公司签订了挂靠合同，两原告与被告原系合伙关系。经质证，被告对证据的真实性无异议。本院对证据的真实性予以确认。
3、股东会协议1份，股份及投资明细表1份，证明原、被告是合伙关系及其所占的股份。经质证，被告无异议。本院予以确认。
被告为支持其抗辩理由提供下列证据：
1、2013年3月15日交接记录1份，证明3月15日承包时所作的交接记录。经质证，原告对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为与本案无关，双方承包合同的第二条约定很清楚。本院对证据的真实性予以确认。
2、证人杨＊＊当庭证实：“2013年3月20日正常生产，6月2日因为原告以前生产出来的煤占了地方，停了两台炉子；2013年11月28日接到政府停产文件，12月5日停产。我3月2日任厂长，那时候厂子、设备全部已交接；前期做准备工作，机器维修加温”。经质证，原、被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2011年5月18日原告马少平、马少明与被告马建平及案外人杨志有、马少斌五人筹资成立新疆天盛煤化工有限责任公司（分公司），挂靠新疆天盛煤化工有限责任公司经营，主要生产兰碳、煤焦油。五人签订了《新疆天盛煤化工有限责任公司（分公司）股东协议书》。股东马少平控股26﹪，马少明控股24﹪，杨志控股20﹪，马少斌控股20﹪，马建平控股10﹪。后马少斌退出。股东马少平、马少明、杨志有、马建平合伙经营至2013年3月1日，经协商将挂靠新疆天盛煤化工有限责任公司（分公司）承包给股东马建平经营，两原告及其他股东与被告马建平签订了承包合同，合同主要内容：每年承包费310万元，（含挂靠费40万元）；承包期限为三年，即2013年3月1日至2016年3月1日；生产期间所产生的费用一律由被告马建平自行承担（包括环保费及税金等）；在承包期限内的所有设施的维修与养护都由被告承担；承包费每半年付一次，如不能按时支付将从被告所占有的百分之三十的股份中扣除；在经营期间超额或亏损均由承包人承担。合同签订后，被告承包经营。2013年11月28日木垒县人民政府下发木县政发（2013）135号文件，要求新疆天盛煤化工有限责任公司等四家公司停产，现该公司停止经营。被告承包经营期间未给原告等公司股东支付过承包费。
本案争议焦点是：两原告主张的675000元承包费及利息是否符合法律规定？
本院认为：原告与被告等股东将共同投资经营的公司以承包形式交由被告经营，双方形成承包经营合同法律关系。双方签订的承包经营合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，应为有效合同。当事人应当按照合同约定全面履行义务。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。根据以上法律规定，原告等股东与被告于2013年3月1日签订承包合同，合同应当自3月1日起成立，双方在合同中也有明确约定，承包费应当从3月1日起开始计算。被告辩解自2013年3月20日起开始计算承包费的意见缺乏事实和证据支持，本院不予采纳。两原告占有公司50﹪的股份，按照双方合同约定，被告承包经营期间每年承包费310万元，扣除40万元挂靠费，现两原告向被告主张2013年3月1日至9月1日期间的675000元承包费符合合同约定，本院予以支持。被告关于扣除其承包经营期间的部分费用、应分得的利润及未正常使用4台炉等辩解意见缺乏事实和证据支持，本院不予采纳。
根据原、被告双方签订的承包合同第六条规定“承包费每半年支付一次”被告自2013年3月1日至2013年9月1日经营生产已达半年时间，被告未能按照合同约定给付原告承包费，原告向被告主张逾期给付承包费的利息，本院应予支持。关于逾期付款双方在合同中并未约定承担四倍银行同期同类贷款利率利息，故被告应从2013年9月2日起开始支付利息，利率为中国人民银行规定的同期同类贷款利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告马建平于本判决生效后十日内给付原告马少平、马少明承包费675000元及利息（利息从2013年9月2日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）。
二、驳回原告马少平、马少明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10550元，减半收取5275元，由被告马建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 张素霞
二〇一四年三月二十五日
书记员 杨 洁