浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第282号
原告：浙江润芝电气有限公司。
法定代表人：肖怀武。
委托代理人：徐建桥。
被告：浙江松鹤电表有限公司。
法定代表人：王文林。
委托代理人：吴唤。
原告浙江润芝电气有限公司（以下简称润芝公司）诉被告浙江松鹤电表有限公司（以下简称松鹤公司）合同纠纷一案，于2014年1月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员熊英英独任审判，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告润芝公司的委托代理人徐建桥，被告松鹤公司的委托代理人吴唤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润芝公司诉称：2012年2月，润芝公司与松鹤公司达成合作经营意向并同意对松鹤公司的净资产进行评估。为保证资产评估行为的实施诚意，双方签订《资产评估保证协议》，约定最终净资产值由双方协商确定，润芝公司预付给松鹤公司评估保证金500000元，工商变更前双方违约终止合作需承担违约责任，因故终止合作由协议签订地杭州市西湖区人民法院管辖。2012年2月8日，润芝公司将500000元保证金汇入松鹤公司的股东浙江汉声科技有限公司（以下简称汉声公司）账户。后，松鹤公司违反约定，没有征得润芝公司同意提前聘请评估机构，未在约定的2012年2月15日前完成评估，且评估报告针对松鹤公司全部资产、负债，不符合《经营合作框架协议》约定的评估范围，亦未签订股权转让协议和无形资产保证金协议，致使合作经营至今无法完成。因松鹤公司一直未返还保证金，润芝公司多次催讨未果，故诉至法院，请求判令松鹤公司双倍返还定金即赔偿润芝公司1000000元。
被告松鹤公司辩称：润芝公司诉称松鹤公司存在违约行为致使合作经营无法完成与事实不符。松鹤公司完全按照约定并在润芝公司的同意、指导下开展相关合作经营工作，具体包括对松鹤公司资产进行评估、租用场地、招聘工人、增添设备、安排相关人员配合润芝公司工作、聘请专家、为润芝公司指定的电网招投标需要进行相关认证并进行招投标等。润芝公司也指派了陈文华到松鹤公司上班。在润芝公司的支持下，双方制订了公司内部的审核审批制度、财务报销支付、薪酬管理制度，并对松鹤公司资产进行了确认，拟定了股权转让协议。在双方开展合作的实际工作中，松鹤公司没有违反《资产评估保证协议》，反而是润芝公司没有按照约定支付完无形资产保证金及股权转让金，不继续进行合作。资产评估报告系由相关中介机构出具，松鹤公司无法控制评估报告的完成时间，且事实上双方在实际操作中认可评估完成时间推迟到2012年3月。在2012年3月8日资产评估报告出具后，双方围绕评估报告发表意见并对净资产进行了确认。即便时间存在迟延，也应视为双方予以追认。资产评估仅是为双方协商提供依据，在双方确认过程中，根据《经营合作框架协议》的约定剔除了很多内容，评估确定的松鹤公司净资产为3742余万元，最终润芝公司与松鹤公司确认按734余万元计算。润芝公司主张未在2012年2月4日签订股权转让协议和无形资产保证金协议系松鹤公司违约明显不能成立，该两份协议特别是无形资产保证金协议的权利方是松鹤公司，不可能是松鹤公司不要签订，而是润芝公司违约。故请求驳回润芝公司的诉讼请求。
原告润芝公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、《资产评估保证协议》。证明润芝公司与松鹤公司约定预付评估保证金500000元，在工商变更前如各方违约终止合作需要承担的违约责任以及选择杭州市西湖区人民法院处理纠纷。
2、《经营合作框架协议》。证明润芝公司与松鹤公司约定的评估原则及合作事项。
3、杭州银行转账支票存根。证明润芝公司于2012年2月6日将500000元汇入松鹤公司股东汉声公司账户。
4、汉声公司出具的收据。证明润芝公司在2012年2月8日收到了500000元资产评估保证金。
被告松鹤公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、《经营合作框架协议》复印件。证明润芝公司与松鹤公司之间存在合作经营的事实。
2、《资产评估业务约定书》复印件；
3、湖州振新资产评估有限公司出具的湖振资估（2012）第133号资产评估报告书；
4、润芝公司陈文华发送给松鹤公司的《评估报告核查结论》的电子邮件打印件（经陈文华签字确认）；
5、润芝公司陈文华发送给松鹤公司的《股权转让协议（起草）》的电子邮件打印件（经陈文华签字确认）。
以上证据2-5，证明松鹤公司按约履行了《经营合作框架协议》中的义务。
6、浙江省德清县公证处（2014）浙德证字第156号公证书；
7、2012年9月24日松鹤公司王宇皓与润芝公司卢钢的电话录音。
以上证据6、7，证明松鹤公司催告润芝公司履行义务的事实。
经质证，关于原告润芝公司提交的证据，被告松鹤公司发表如下质证意见：对证据1、2没有异议，但无法证明润芝公司主张的因松鹤公司存在违约行为导致《经营合作框架协议》不能继续履行的内容；对证据3、4的真实性没有异议，认可松鹤公司收到了500000元评估保证金。
关于被告松鹤公司提交的证据，原告润芝公司发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性没有异议，但对证明对象有异议，这仅是一份协议，尚无法证明双方存在合作经营的事实；对证据2有异议，不清楚松鹤公司是否支付了20000元评估费，且与本案不具有关联性，该《资产评估业务约定书》所涉评估对象是松鹤公司的全部资产、负债，不符合润芝公司与松鹤公司约定的评估范围，且松鹤公司在2012年2月2日即已委托了湖州振新资产评估有限公司，没有征得润芝公司的同意，同时《资产评估业务约定书》明确价值类型为市场价值类型，而湖振资估（2012）第133号资产评估报告书却按资产基础法评估，违背了委托事项；对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，评估的价值类型不符合《资产评估业务约定书》的约定，评估的内容和出具时间不符合《经营合作框架协议》的约定，且评估费用仅20000元，可能是松鹤公司与湖州振新资产评估有限公司明知松鹤公司的净资产价值很低；对证据4、5的真实性、合法性和关联性没有异议，但无法证明松鹤公司的待证内容，反而可以说明润芝公司努力推进合作进程；对证据6、7的真实性、合法性和关联性没有异议，但对证明对象有异议，卢钢系润芝公司的经理，其并未肯定要终止《经营合作框架协议》，也无法显示松鹤公司在催告润芝公司履行义务。
本院审查后认为，润芝公司提交的证据1-4和松鹤公司提交的证据1、4-7的真实性没有争议，松鹤公司提交的证据3系原件且与证据4对应，均作为本案的有效证据；松鹤公司提交的证据2系复印件，润芝公司对真实性有异议，鉴于该证据的内容不影响本案的处理，本院不再作进一步调查，该证据不作为本案的有效证据。润芝公司与松鹤公司关于本案所涉合作经营终止原因的争议，本院将综合各证据并结合调查情况作出认定。
综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2012年2月5日，润芝公司与松鹤公司签订《经营合作框架协议》，约定双方立足电力行业建立战略经济共同体，以松鹤公司为合作母体，润芝公司以股权转让方式参股松鹤公司，股权比例为润芝公司占70%、松鹤公司占30%，股权转让按验资评估净资产为依据进行，等等。同时，该协议第六条第4款约定，“双方无形资产均不在净资产中体现，双方确认松鹤公司的无形资产为500万元整，润芝方预先出资壹佰柒拾伍万单独作为润芝方的无形资产承诺保证金直接支付给王宇皓个人所属公司，当润芝方的无形资产在今后合作体的销售中体现时，王宇皓将予以退还，王宇皓承诺当合作体公司在2012度的招标类中标额及非招标类合同额超过壹亿时（以年度2012年3月1日至2013年2月28日止，国网、南网未执行完的合同计算在内）即将承诺金全数返还给润芝公司，如未达到预期，给一年缓冲期，再达不到则不予退还，同时应支付另外的壹佰柒拾伍万元的无形资产金”；第六条第5款约定，“存货及固定资产评估净资产时与合作体有效产品无关的均作为不良资产予以剥离”；第六条第6款约定，“此框架协议签订之时前发货产品在验收或运行过程中出现的产品质量问题所产生的所有经济责任、处理及维护工作等涉及的相应成本均归属原松鹤公司法人王宇皓个人承担”；第六条第7款约定，“壹年以上（以13个月计）的应收账款均不计入净资产”；第十一条约定，“在第三方（评估机构）进场之前，甲方（指润芝公司，下同）提供合作定金伍拾万元整支付给乙方（指松鹤公司，下同）指定的账户。如甲方在评估后合作违约则定金不予退还，如乙方违约双倍返还定金。评估协议签订及合作定金于2012年2月5日支付。合作成功后，合作定金自动转为股份转让金”；第十二条约定，“经甲方同意由乙方聘请并第三方评估机构，评估费用按股份比例分摊，评估界定日由双方协商后商定为2011年12月31日，评估界定日至股份转让工商变更日之间的所有乙方经营支出均由原乙方法人个人承担而不计入最终净资产。评估后的净资产最终由双方参考评估值商议确定”；第十三条约定，“前期启动事宜及时间节点。1、松鹤公司净资产评估时间计划：2012年2月15日前完成，甲方核验确认2012年2月20日完成。2、签订股份转让协议及无形资产保证金协议，股份转让金及无形资产保证金支付时间为2012年2月24日，工商变更及公司章程修订同时完成。3、拟定组织架构、厂区规划、设备订购、核心制度建设。（时间计划：2012年2月20日完成）。4、厂区调整实施、产品工艺工装准备、产线人员招聘培训、ERP上线实施、业务流程梳理、关键元器件采购、供应商梳理、招投标相应准备工作。（时间计划：2012年3月底完成）”。同时，双方签订《资产评估保证协议》，约定评估公司的选择可由双方推荐并经对方同意后确定，润芝公司在评估合同签订时预付给松鹤公司500000元评估保证金，松鹤公司在评估确认及工商变更后全额返还；在工商变更前，如任一方违反《合作经营框架协议》的约定终止合作需承担相应的违约责任，润芝公司违约则保证金归松鹤公司所有，松鹤公司违约则双倍赔偿给润芝公司；等等。
2012年2月8日，润芝公司将500000元资产评估保证金支付给松鹤公司认可的汉声公司（系松鹤公司的股东）。2012年3月8日，湖州振兴资产评估有限公司根据松鹤公司的委托，出具湖振资估（2012）第133号资产评估报告书，以2011年12月31日为评估基准日，对松鹤公司的全部资产及负债进行了评估，确定评估后的资产总额为55028067.21元（包括流动资产30441221.21元、固定资产4006846元、无形资产20580000元），负债总额为17602594.94元，净资产为37425472.27元。该次评估工作日期为2012年2月1日至2012年3月8日。
之后，润芝公司与松鹤公司在前述评估结论的基础上调减资产、负债，润芝公司于2012年3月21日确认其核查后确定的净资产为7349088.96元。2012年5月24日，润芝公司参与合作经营事宜的副总经理陈文华向松鹤公司发送《股权转让协议》草稿，该草稿中约定润芝公司以4900000元的价格受让松鹤公司股东70%的股权。但之后润芝公司与松鹤公司股东未签署相关股权转让协议。2012年9月24日，松鹤公司的王宇皓致电润芝公司经理卢钢，表示陈文华前两天来电话说润芝公司决定不参股松鹤公司，询问是否属实，卢钢表示有可能，但不一定，等国庆期间再联系。2014年1月，润芝公司诉至本院要求判如所请。
在本案审理过程中，润芝公司表示松鹤公司对2012年5月24日陈文华的邮件未作回复，其目前无意再与松鹤公司合作；松鹤公司表示2012年5月24日陈文华邮件中的股权转让价格系双方协商的结果，其始终愿意与润芝公司合作，事实上，其在润芝公司指导下参与了国家电网、南方电网的招投标，润芝公司因松鹤公司未中标而最终不愿意受让其股权。
本院认为：本案讼争500000元资产评估保证金即《经营合作框架协议》第十一条约定的合作定金。从《经营合作框架协议》、《资产评估保证协议》的约定看，该资产评估保证金属于立约定金，是为了保证双方正式订立股权转让协议。本案中，润芝公司与松鹤公司最终未订立股权转让协议，500000元定金如何处理应分析双方是否存在缔约过失。首先，从《经营合作框架协议》第十二条、第十三条约定看，作为股权转让价格依据的松鹤公司净资产最终由双方参考评估值商议确定、评估结论需经润芝公司核验确认，事实上润芝公司与松鹤公司在湖振资估（2012）第133号资产评估报告书的基础上协商确定了松鹤公司的净资产且润芝公司进而提出了拟受让松鹤公司股权的价格，应视为润芝公司认可该次资产评估行为，润芝公司关于松鹤公司未经其同意聘请湖州振兴资产评估有限公司进行评估、评估完成时间和评估范围与约定不符从而导致合作经营无法完成的意见不能成立。第二，润芝公司作为立约定金的给付方，就其主张的因松鹤公司单方原因导致股权转让协议未能订立的意见负有举证责任。本案中，润芝公司没有相关的证据，而松鹤公司在2012年9月仍在询问润芝公司是否决定不受让股权，结合润芝公司的回答，应认定股权转让协议最终未能订立的原因在于润芝公司不愿意订立，而非松鹤公司拒绝立约。综上，润芝公司要求双倍偿还定金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
驳回浙江润芝电气有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元减半收取6900元，由浙江润芝电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊英英
二〇一四年四月十七日
书记员 杨 慧