辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0681民初1363号
原告尹立光，男。
委托代理人杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。
被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人周洪喜，该公司总经理。
委托代理人孙相斌，男。
被告中华联合财产保险股份有限公司丹东市东港支公司。
负责人曲文科，该公司经理。
委托代理人陈天雪，女。
被告于晓勇，男。
被告于忠波，男。
原告尹立光与被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称都邦保险公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司丹东市东港支公司（以下简称中华联合保险公司）、被告于晓勇、被告于忠波机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员辛延世独任审判，书记员姜雨杉记录，公开开庭进行了审理。原告尹立光委托代理人杨世彬、被告都邦保险公司委托代理人孙相斌、被告中华联合保险公司委托代理人陈天雪、被告于晓勇、被告于忠波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月5时18时30分，被告于晓勇驾驶辽FJ95**号小型轿车，沿201国道自西东行驶至201国道1537公里加450米处，向北拐往西掉头时，与同向由原告驾驶的普通摩托车相撞，致原告受伤、车辆受损。大孤山经济区交警大队认定，被告于晓勇负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告因此次事故产生如下损失：1、医疗费28421.83元（37421.83元-被告于晓勇垫付9000元）；2、伙食补助费2500元（50元×50天）；3、护理费4812元（96.24元×50天）；4、误工费7669.74元（98.33元×78天）；5、交通费200元（4元×50天）；6、残疾赔偿金44764元（11191元×20年×20%）；7、精神损害抚慰金4700.22元（11191元×3年×20%×70%）；8、车辆损失800元；9、鉴定费803元。以上损失合计94670.79元。因被告于忠波系涉案轿车的实际车主，被告于晓勇系侵权行为人，被告都邦保险公司以及被告中华联合保险公司分系涉案轿车交强险和商业三者险的保险人，故请求四被告赔偿原告的上述损失。
被告都邦保险公司辩称，涉案辽FJ95**号车辆在我公司被投保了交强险，事发在保险期间内，同意在交强险限额内赔偿原告的合理损失。对原告两次在东港市第二医院住院产生的费用无异议，但根据病历显示，原告到丹东市口腔医院救治并无医嘱，故该部分费用不合理，应予扣除。原告在第二医院住院期间到丹东市中心医院进行检查，该费用与本案无关，应予扣除。原告未提供书面劳动合同，不能证实原告工作的真实性，故对误工费标准不予认可，同意按城镇标准每日79.68元计算。伙食补助费应按每日15元计算。对鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定。精神损害抚慰金过高。车辆损失同意按800元计算。鉴定费、诉讼费不属于我公司的赔偿范围。
被告中华联合保险公司辩称，涉案辽FJ95**号车辆在我公司被投保了商业三者险（50万元，不计免赔），事发在保险期间内。该起事故应先由交强险的保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分同意在商业三者险限额内赔偿。对医疗费、误工费、伙食补助费、车辆损失方面的意见同被告都邦保险公司一致。对鉴定意见没有异议。鉴定费、诉讼费不属于我公司的赔偿范围。
被告于晓勇辩称，涉案辽FJ95**号车辆系被告于忠波所有，事发当天是我个人使用，我同意赔偿原告的合理损失。事故发生后，我给付原告9000元赔偿款。
被告于忠波辩称，涉案辽FJ95**号车辆系我所有，事发当天由被告于晓勇个人使用，我是否应承担相应的赔偿责任由法院依法认定。
经审理查明，2015年6月5时18时30分，被告于晓勇驾驶辽FJ95**号小型轿车，沿201国道自西东行驶至201国道1537公里加450米处，向北拐往西掉头时，与同向由原告驾驶的普通摩托车相撞，致原告受伤、车辆受损。大孤山经济区交警大队认定：被告于晓勇驾驶机动车违反禁令标线掉头，是该起事故形成的主要原因，负事故主要责任；原告驾驶无牌摩托车且未戴安全头盔，是事故形成的次要原因，负事故次要责任。事故发生后，原告先在东港市第二医院住院治疗19天，支出医疗费22289.87元；之后，原告转入丹东市口腔医院住院治疗6天，支出医疗费7823.62元；然后，原告又转回东港市第二医院住院治疗25天，支出医疗费6105.74元。诊断书载明，休治28天。原告首次在东港市第二医院住院治疗期间，还在丹东市中心医院检查支出检查费1197元。以上医疗费用合计37416.23元。经原告申请，本院依法委托丹东市第一医院法医司法鉴定所对其肢体损伤进行鉴定，该鉴定所于2016年5月16日作出鉴定意见，认定原告构成玖级伤残一处，原告为此支出鉴定费803元。
原告系农业家庭户口。事故发生前，原告系东港市圣亿铸造有限公司工人。事故发生后，原告在住院及休治期间未上班，工资被停发。本案审理过程中，被告都邦保险公司认定原告的车辆损失800元。
涉案轿车系被告于忠波所有，事发当天由被告于晓勇个人使用，该车在被告都邦保险公司和被告中华联合保险公司分别被投保了交强险和商业三者险（50万元、不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告于晓勇给付原告9000元赔偿款。
依据上述查明事实，本院对原告主张的损失依法核定如下：
1、医疗费37416.23元；
2、伙食补助费2500元（50元×50天）；
3、护理费4812元（96.24元×50天）；
4、误工费6215.04元（79.68元×78天）；
5、交通费200元（4元×50天）；
6、残疾赔偿金44764元（11191元×20年×20%）；
7、精神损害抚慰金4700.22元（11191元×3年×20%×70%）；
8、车辆损失800元。
以上1-2项合计39916.23元，3-8项合计61491.26元。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述以及事故认定书、住院病历、诊断书、医疗费收据、费用清单、鉴定意见书、鉴定费收据、营业执照、误工证明等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告于晓勇驾驶机动车违反禁令标线掉头，是该起事故形成的主要原因，负事故主要责任；原告驾驶无牌摩托车且未戴安全头盔，是事故形成的次要原因，负事故次要责任。依据本案事实，本院确定被告于晓勇承担70%的事故责任，原告承担30%的事故责任。被告都邦保险公司以及被告中华联合保险公司分别作为涉案轿车的交强险及商业三者险的保险人，依法应在涉案二险限额内承担相应的保险赔偿责任。被告于晓勇作为实际侵权人，依法应对不属于被告都邦保险公司以及被告中华联合保险公司赔偿范围的合理损失承担70%的赔偿责任，但原告要求被告于忠波承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。虽被告都邦保险公司以及被告中华联合保险公司对原告部分医疗费用不予认可，但未能提供足以反驳的相反证据证实，本院不予支持，本院对原告主张的医疗费用均予以保护。现有证据可证实原告在事故发生前的工作情况，但不足以证实其主张的误工费标准的合理性，考虑到被告都邦保险公司以及被告中华联合保险公司的意见，本院参照城镇标准每日79.68元计算。虽被告都邦保险公司对鉴定意见不予认可，但未提供足以反驳的相反证据，本院不予支持，并对都邦保险公司申请重新鉴定的主张不予准许。原告的其他请求均符合法律规定，本院予以保护。至于原告所主张的各项费用的具体数额，以本院在审理查明中依法核定的数额为准，在此不予赘述，其中不尽合理部分，本院已依法予以调整。
本案中，被告都邦保险公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失合计71491.26元（61491.26+10000），因被告于晓勇已先行给付原告9000元赔偿款，故本院最终确定由被告都邦保险公司给付原告62491.26元赔偿款（71491.26-9000），给付被告于晓勇赔偿款9000元（该款被告于晓勇可待本判决生效后另行向被告都邦保险公司主张），而被告中华联合保险公司则在商业三者险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费合计20941.36元[（39916.23-10000）×70%]。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告尹立光医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失合计62491.26元，定于本判决生效后十日内给付；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司丹东市东港支公司在商业三者险限额内赔偿原告尹立光医疗费、伙食补助费合计20941.36元，定于本判决生效后十日给付；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、被告中华联合财产保险股份有限公司丹东市东港支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元，由被告于晓勇承担940元，原告自行承担140元；鉴定费803元，由被告于晓勇承担562.10元，由原告自行承担240.90元。上述款项原告已预交，被告于晓勇承担部分（共计1502.10元）定于本判决生效后十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 辛延世
二〇一六年六月二日
书记员 姜雨杉