浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初9109号
原告：绍兴市八字桥环境建设有限公司，住所地绍兴袍江丹桂公寓1幢1101室。统一社会信用代码：913306007818067519。
法定代表人：郭坚杰，公司执行董事。
委托诉讼代理人：杜平，浙江鉴水律师事务所律师。
被告：绍兴柯桥万达广场投资有限公司，住所地绍兴市柯桥区万达广场1-6幢05001-8。统一社会信用代码：913306216923832083。
法定代表人：齐界，公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡本荣，浙江甬信律师事务所律师。
原告绍兴市八字桥环境建设有限公司（以下简称八字桥建设公司）与被告绍兴柯桥万达广场投资有限公司（以下简称柯桥万达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八字桥建设公司的委托诉讼代理人杜平、被告柯桥万达公司的委托诉讼代理人蔡本荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告八字桥建设公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付合同工程款及多于原定面积490平方米的工程款共计人民币585830.95元，并支付该款自2016年11月23日起至一审判决履行日止按人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；二、判令被告返还履约保证金计人民币10000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月18日，被告因绍兴柯桥万达广场地下停车场地面改造，与原告订立《绍兴柯桥万达广场地下室混凝土耐磨地坪工程改造施工合同》，约定由原告承建被告发包的涉案工程，即万达广场地下室混凝土地坪改造工程。该合同采用固定单价方式，暂定造价人民币390265.60元，合同还对工程概况、工程工期、工程价款及付款方式、工程质量验收等有关条款作了明确约定。后在2016年11月28日，双方又签订了关于该工程施工合同的补充协议，新增工程金额为人民币138183.90元，单价与原合同一致，其余条款也与原告合同一致。两合同合计总造价为人民币528449.50元。合同签订后，原告即依约施工，并于2016年11月15日完工并通车，实际施工面积比原定面积增加490平方米，新增施工面积按合同清单结算方式计算金额为人民币57381.45元。然而被告没有按约支付工程款，且至今分文未付，经原告多次催讨，被告均借口拒付。原告认为，涉案工程已经验收合格，并早已投入使用，被告拒不支付工程款的行为显然已经违约，且严重损害了原告的合法权益，因协商未果，特诉至法院，请依法判处。
被告柯桥万达公司辩称，第一，涉案工程造价按照合同约定，以及工程完工后根据新增工程量追加签署的补充协议约定，工资总造价为528000余元，而不是原告诉称的585830.95元。第二，因案涉工程施工质量问题，双方在第一次验收过程中已经确认针对无法修复的工程质量问题作扣款7万余元处理，有双方协议、会议纪要及验收记录为证。第三，就剩余工程质量问题，原告未履行维修义务，且双方就工程也未进行开票结算工作，所以在确定被告应支付的最终工程款之前，被告无需支付逾期付款利息。第四，履约保证金可在结算时退回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的《绍兴柯桥万达广场地下室混凝土耐磨地坪改造施工合同》、《补偿协议》、电汇凭证（回单）、验收单、会议纪要等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的涉案工程现场照片、钻芯法检测混凝土抗压强度报告，涉工程质量及保修事宜，与本案事实缺乏直接关联，故对其证明力本院不作评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：
2016年7月19日，原告向被告电汇投标保证金10000元。2016年8月18日，原、被告签订《绍兴柯桥万达广场地下室混凝土耐磨地坪改造施工合同》一份，约定被告将绍兴市柯桥万达广场地下室混凝土耐磨地坪改造工程发包于原告，合同采用固定单价，暂定总价人民币390265.60元，付款方式：（1）合同签订，原告提交约定的履约保证金后7个工作日内，被告向原告支付工程暂定总价的5%；（2）原告完成工程形象进度的60%并经被告检验合格后7个工作日内，被告向原告支付工程暂定总价的30%；（3）原告完成全部工程并经被告检验合格后7个工作日内，被告向原告支付至工程暂定总价的75%；（4）工程验收合格，经被告书面确认，原告配合被告完成相关部门的备案（如需）及双方确认最终结算工程价款后14个工作日内，被告向原告支付至最终结算工程价款的95%；（5）最终结算工程价款的5%留作工程的质量保证金，保修期满、经被告书面确认未发生质量问题或原告已妥善解决全部质量问题后15日内，被告向原告一次性付清质量保证金余额（不计利息）。被告每次付款前，原告应向被告开具相应金额的合法增值税专用发票或普通发票（具体发票类型按被告要求），其中，被告向原告支付至相应工程最终结算工程价款的95%之前，原告应向被告提供相应工程最终结算工程价款100%的发票，否则被告有权暂停付款，直至取得符合约定的发票为止，且不承担任何责任。工程保修期限为12个月，自工程竣工验收合格且甲方在竣工验收单书面确认之日起计算。双方还约定了工程其他事项。工程于2016年9月18日开工，并于2016年11月15日完工。2016年11月28日，原、被告就新增工程内容签订《补充协议》一份，约定暂定新增工程金额为人民币138183.90元，单价与原合同一致，其余条款与原合同一致，补充协议与原告合同金额共计528449.50元。
2016年11月29日，原、被告在商管大会议室召开绍兴柯桥万达广场地下室耐磨地坪改造工程验收总结，并形成会议纪要，改造工程从2016年9月18日开始至2016年11月15日已经全部完工并通车，改造面积为4670平米，经工程部初步验收，并参照总部下发的《金刚砂地坪工艺-
总部要求》中的施工工艺、验收标准要求，总体基本符合总部要求，在验收过程中也发现一些施工质量问题以及部分工艺问题，工程部、施工方、成本部各自给出了相应意见，其中成本部根据现场施工质量，要求扣除相应工程款合计70000元。
2016年12月2日，被告工程部组织成本部、物管部联合验收地坪改造工程，并于2016年12月12日出具了验收单。经验收，地坪改造整体基本符合要求，但仍旧存在问题，且施工方无法进行修复，成本部建议扣除工程款70000元。
2017年4月25日，被告工程部组织成本部、物管部联合验收地坪改造工程（2017年4月20日完成翻新重做、裂缝填补工程），并于2017年4月28日出具了验收单。经验收，地坪改造整体基本符合要求，但仍旧存在以下问题，且施工方无法进行修复：1、部分漏水点的修补，造成局部色差比较明显；2、裂缝填补的地方有轻微色差。
原告已向被告开具合同工程总价528449.50元75%的工程款发票，但被告至今未支付原告工程款，原告遂诉至法院成讼。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案系工程款支付引起的建设工程施工合同纠纷，结合原、被告诉辩意见，本案争议焦点在于：一、工程总造价；二、工程款支付时间。基于原告诉请，本院围绕案件争议焦点分述如下：
其一，关于工程总造价，原告诉称为《绍兴柯桥万达广场地下室混凝土耐磨地坪改造施工合同》约定的390265.60元、《补充协议》约定的138183.90元及实际增加施工面积对应的工程款57381.45元，总计585830.95元；被告辩称为《绍兴柯桥万达广场地下室混凝土耐磨地坪改造施工合同》约定的390265.60元、《补充协议》约定的138183.90元并扣除会议纪要与验收单所载应扣工程款70000元，总计458449.50元。工程总造价之争议在于：第一，应否增加原告诉称的实际增加施工面积对应的工程款57381.45元；第二，应否扣除会议纪要与验收单所载应扣工程款70000元。对此本院认为，案涉工程价款约定为固定单价，整体工程于2016年11月15日已完工，之后的施工内容为工程验收后的整改修复，故应认定实际施工面积于2016年11月15日已确定。工程完工后，原、被告又于2016年11月28日就新增工程内容签订《补充协议》并暂定新增工程价款，结合原、被告庭审陈述，该新增工程并非《补充协议》签订后需施工的新增工程内容，而是在原合同签订后施工过程中新增的工程内容，而《补充协议》系就该部分工程内容按照原合同约定的固定单价暂定了工程价款。被告辩称《补充协议》虽约定是“暂定”新增工程金额，实为对整体工程价款的结算性约定，符合整体工程先完工、《补充协议》后补签之事实，故本院根据《补充协议》之约定，认定案涉工程总造价为528449.50元。原告主张要求另增实际增加施工面积490平方米对应的工程款57381.45元，与案件查明事实不符，且与原告按528449.50元工程价款为基数开具该金额75%发票的行为矛盾，故本院不予支持。对于会议纪要与验收单所载应扣工程款70000元，根据会议纪要与验收单所示，扣除工程款70000元系被告成本部之单方意见和建议，原告授权代表程忠伟虽在会议纪要上署名，但会议纪要中双方并未就扣除工程款70000元之意向达成意思一致，故不能约束原告，被告要求在工程总价款中扣除该70000元，理由不能成立，本院不予采纳。
其二，关于工程款支付时间，原、被告在《绍兴柯桥万达广场地下室混凝土耐磨地坪改造施工合同》及《补充协议》中以付款方式之条款已作出明确约定，本院不再赘述。第一，关于工程总价款的5%计26422.48元部分，原告于合同签订前已向被告电汇投标保证金，根据双方庭审一致确认，该保证金在合同签订后自动转为履约保证金，被告支付工程暂定总价5%工程款之条件成就，故原告要求被告支付该款及其自2016年11月23日起至本判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。第二，关于工程总价款的75%扣除前述5%计369914.65元部分，案涉工程于2016年11月15日完工，双方于2016年11月29日召开会议进行验收总结，被告又于2016年12月12日出具验收单确认工程整体基本符合要求，可认定被告支付至工程暂定总价75%之条件成就，在原告已按约向被告开具对应工程款发票的情况下，被告未履行付款义务，应认定构成违约，故原告要求被告支付该款及其自2016年11月23日起至本判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，其合理部分本院予以支持，结合验收单的出具时间，应认定检验合格之日为2016年12月12日，故该部分工程款的逾付利息应自检验合格7个工作日后即2016年12月22日起算。第三，关于工程总价款的95%扣除前述75%计105689.90元部分，结合验收单之验收内容及《补充协议》对工程总造价之约定，可认定被告支付至最终结算工程价款95%之条件成就，但因原告未按约向被告提供最终结算工程价款100%的发票，被告按约有权暂停付款，故原告可在提供相应工程款发票后另行主张。第四，关于工程总价款的5%计26422.48元留作工程质量保证金部分，保修期12个月已经期满，但因原、被告双方就工程质量问题尚有争议，故支付条件不成就，原告要求被告支付该部分工程款及其逾付利息，本院不予支持。
最后，对于履约保证金，原、被告签订的《绍兴柯桥万达广场地下室混凝土耐磨地坪改造施工合同》第三条约定，工程竣工、经被告验收合格且书面确认后14个工作日内，被告退还原告履约保证金余额（不计息）。现工程已完工并经被告书面确认验收合格，故原告要求被告返还履约保证金10000元，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，原告诉请合理部分，本院依法予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告绍兴柯桥万达广场投资有限公司应支付原告绍兴市八字桥环境建设有限公司工程款396337.13元，并支付该款中的26422.48元自2016年11月23日起至本判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息及该款中的369914.65元自2016年12月22日起至本判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，款均限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告绍兴柯桥万达广场投资有限公司应返还原告绍兴市八字桥环境建设有限公司履约保证金10000元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告绍兴市八字桥环境建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9958元，减半收取4979元，由原告绍兴市八字桥环境建设有限公司负担1694元，由被告绍兴柯桥万达广场投资有限公司负担3285元，限于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王炳江
二〇一七年十二月二十三日
书记员 骆俊斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。