安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初2555号
原告：许业斌，男，1975年7月出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所。
被告：孙章其，男，1955年1月出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。
被告：青建股份安徽建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路675号绿城桂花园4F，统一社会信用代码：913401000597122998。
法定代表人：赵锡业，该公司总经理。
被告：青建集团股份公司，住所地山东省青岛市南海支路5号，统一社会信用代码：913702002645877228。
法定代表人：吴书义，该公司总裁。
两被告共同委托诉讼代理人：许胜鹰，男，1987年11月出生，汉族，安庆市人，住安徽省安庆市怀宁县。
原告许业斌诉被告孙章其、青建股份安徽建筑工程有限公司（以下简称青建安徽公司）、青建集团股份公司（以下简称青建集团公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月31日受理后，依法适用普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告许业斌及其委托诉讼代理人蒋竹，被告孙章其，被告青建安徽公司、青建集团公司的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许业斌向本院提出诉讼请求：判令被告孙章其给付门窗制作安装费及配电房和地下停车场支模板费350000元，由青建安徽公司、青建集团公司承担连带清偿责任。事实与理由：2012年12月19日，被告青建集团公司、青建安徽公司承接了巢湖市“丽水湾”二、三期工程的建设施工，后被告青建安徽公司又将该工程转包给孙章其施工。孙章其再将其承包的“丽水湾”1#、2#、4#、5#楼的门窗制作安装工程及小区的配电房和地下停车库的模板制作工程分包给原告施工。2014年年底，该工程全部竣工验收完毕，2016年12月，丽水湾二期工程审计结束，被告拒不按照审计报告确定的工程量支付原告工程款，至今还差欠原告工程款350000元，故起诉到法院，要求判如所请。
被告孙章其辩称：原告起诉的差欠其350000元工程款不是事实，其陈述的工程承包及分包情况属实，工程结束后，经结算，现尚欠原告工程款100000元，该款被重点工程局作为维修金预留，还没有打给我。
被告青建安徽公司、青建集团公司辩称：本案是承揽合同，原告与我们没有合同关系，而且结算单也没有公司人员签字或者签章。故公司不应承担付款责任。
经审理查明：2012年12月19日，被告青建安徽公司、青建集团公司中标承建巢湖市丽水湾二、三期工程施工项目后，将二期1、2、4、5、7、8、9、10#楼及地下车库工程分包给孙章其。孙章其在承包上述工程后，又将1、2、4、5#楼的门窗制作安装、配电房和地下车库支模板工程分包给原告许业斌。“丽水湾”二、三期工程于2015年5月30日完成竣工验收。被告孙章其按照约定陆续给付原告工程款3790000元，但双方对2号楼二次结构的工程款、塑钢门窗的工程款存在争议，导致原告起诉到法院，要求判如所请。
另查，在施工过程中根据业主的要求变更了设计，增加了467平方米的悬浮窗及塑隔断面积。
在本案审理过程中，本院根据原告的申请委托安徽中信工程咨询有限责任公司对“丽水湾”1#、2#、4#、5#楼门窗制作安装工程造价进行了鉴定。结论为：（一）、根据现场实际测量门窗洞口尺寸计算（不含悬浮窗）巢湖市“丽水湾”1#、2#、4#、5#楼门窗制作安装工程的造价为1814123.33元,根据现场实际测量门窗下料尺寸计算（不含悬浮窗）造价为1716003.06元,增加设计的塑钢隔断面积造价为17150元，层顶悬浮窗(含玻璃价为114415元、不含玻璃价为53705元)。
本院认为：被告孙章其在承包了被告青建安徽公司、青建集团公司中标的巢湖市丽水湾二、三期工程后，将1、2、4、5#楼的门窗制作安装、配电房和地下车库支模板工程分包给原告许业斌，与原告形成了事实上的合同关系。原告在完成施工后，要求孙章其给付所欠工程款的请求合理合法，应予支持。但其要求被告青建安徽公司、青建集团公司承担连带清偿责任的请求，与法无据，对该诉请，本院不予支持。由于双方对所欠工程款的计算方式有异议，结合司法鉴定机构的工程造价鉴定报告，本院认为：1、对于门窗尺寸计算，虽然按照实际结算经验,也有约定按实际门窗下料尺寸计算门窗面积的,但本案中被告孙章其没有证据证明双方之间对于计算方式有约定,故应按照《安徽省建设工程工程量清单计价规范》计算规则以图纸洞口尺寸计算门窗面积，故巢湖市“丽水湾”1#、2#、4#、5#楼门窗制作安装工程价款应为1814123.33元；2、关于层顶悬浮窗，该部分是应业主要求由图纸变更而来。原告已实际进行了施工，且被告孙章其对此部分工程量无异议，原告要求按照245元/平方米计算，但施工现场玻璃并未安装，且原告未能证明玻璃已全部裁剪且交付被告，故对其要求按245元/平方米计算工程价款的请求不予支持，该悬浮窗工程款应按115元/平方米计算工程价款为53705元；3、关于变更设计增加的塑钢隔断，该部分工程是经业主要求变更增加，且原告已实际完成，故对此部分工程款17150元应计算在原告的工程款内。据此，原告完成的从孙章其处承包的总工程款应为4057808.81元(地下车库模板1364160元+1#楼模板710600元+配电房模板38880元+2#楼二次结构59190.48元+塑钢门窗1814123.33元+层顶悬浮窗53705元+变更设计增加的塑钢隔断17150元)，被告孙章其已支付3791000元，尚欠原告工程款266808.81元。被告孙章其辩称双方约定门窗面积按实际下料尺寸计算,原告在2号楼二次结构施工时将其提供的模板卖了,故只能补偿原告20000元二次结构工程款,但其未能提供证据证明双方存在约定和原告出卖孙章其模板的事实,故对此辩称不予采纳。孙章其辩称由于层顶悬浮窗玻璃未裁剪安装，故只能按115元/平方米计算，合理合法，对此辩称理由予以采纳。被告青建安徽公司、青建集团公司辩称，其与原告未签订合同，且结算单上也没有公司人员签字，故不应承担连带清偿责任的理由合理合法，但其在中标巢湖市“丽水湾”项目后，将其中的1#、2#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼发包给孙章其施工，孙章其作为个人，不具备资质，故该转包行为应为非法转包，对于原告的工程款，青建安徽公司、青建集团公司应在未付工程款范围内承担责任。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告孙章其于判决生效后十日内给付原告许业斌工程款266808.81元；
二、被告青建股份安徽建筑工程有限公司、青建集团股份公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担责任；
三、驳回原告许业斌的其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，财产保全费2770元，鉴定费30000元，合计39320元，由原告许业斌承担10000元，被告孙章其承担29320。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 石晓梅
审 判 员 郑海君
人民陪审员 方薇薇
二〇一八年二月十三日
书 记 员 俞新云
附本案所引用法律条文：
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。