襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初4906号
原告：王明荣，女，1967年11月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区牛首镇新集村*组。
委托诉讼代理人:刘海英，湖北法正大律师事务所律师。被告：杨顺斌，男，1974年11月18日出生，汉族，住襄阳市襄城区环城南路酱品厂家属院。
被告：张莉，女，1978年3月20日出生，汉族，住襄阳市襄城区环城南路酱品厂家属院。
被告杨顺斌、张莉的共同委托诉讼代理人：舒露，湖北高见律师事务所律师。
被告：湖北恒本投资有限公司。
住所地：襄阳市高新区汉江北路与中原路交汇处瑞城国际写字楼**层。
法定代表人：杨顺斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓鹏，湖北高见律师事务所律师。
原告王明荣与被告杨顺斌、张莉、湖北恒本投资有限公司（下称恒本公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法由代理审判员孙娟适用简易程序，于2017年2月15日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年4月11日再次公开开庭进行审理。原告王明荣及其诉讼代理人刘海英，被告杨顺斌及恒本公司诉讼代理人邓鹏，被告杨顺斌、张莉的诉讼代理人舒露等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明荣向本院提出诉讼请求：请求三被告共同偿还借款本金1190.6237万元及利息（从2016年3月1日起按照月利率2%计算至付清日止）。事实理由：2014年至2016年期间，杨顺斌以恒本公司的名义多次向王明荣借款共计1190.6237万元，约定按月息3.2%计付利息。2016年5月，因王明荣急需用钱，多次向恒本公司及杨顺斌索要本息无果。因债务属杨顺斌与张莉夫妻关系存续期间所欠，属夫妻共同债务，故三被告均有共同偿还债务的义务。
被告杨顺斌辩称：杨顺斌出具借据的行为属于履行职务行为，个人不应承担责任。
被告张莉辩称：借款属恒本公司所借，不属杨顺斌个人债务，借款也未用于夫妻共同生活，张莉没有还款义务。
被告恒本公司辩称:借款合同与借据的真实性无异议，但公司未查到借款入账记录。已偿还给王明荣的款项应当抵扣本息，多支付的利息应扣减冲抵本金。王明荣持恒本公司债权凭证，索回的150万应冲抵本息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，依据原、被告的陈述及举证、质证意见，本院确认本案事实如下：2014年7月至2016年1月期间，恒本公司法定代表人杨顺斌以个人名义向王明荣多次借款，王明荣通过银行汇款、支付现金、刷信用卡等方式向杨顺斌支付借款后，杨顺斌向王明荣出具59张借据，合计借款金额为858.3万元。
另查明，2015年11月11日、12月18日、2016年3月17日(该合同属2014年借款合同的转续)，王明荣与恒本公司签订借款合同三份，约定：恒本公司向王明荣借款4.8万、2万、8万，杨顺斌作为保证人承担无限连带责任。
再查明，杨顺斌系恒本公司的法定代表人，任董事长职务，杨顺斌与张莉是夫妻关系。杨顺斌以个人名义向王明荣借的款项，用于恒本公司经营。借款利息实际按月息3.2%计付，利息支付至2015年12月20日。2015年12月20日至2016年1月30日的利息，杨顺斌以欠款的形式向王明荣出具欠条3份，2015年12月28日的欠条载明数额为182050元、2016年1月21日的欠条载明数额为370000元、2016年2月1日的欠条载明数额为144416元，合计金额为69.6466万元，其中包括王明荣为恒本公司垫付客户本金及利息合计6.3万元。2016年2月份的利息，恒本公司于2016年2月25日以借款的形式向王明荣签订借款合同一份，并出具借款凭证,该款中包括王明荣垫付的客户利息5.732万元。
又查明，2016年1月29日，王明荣向恒本公司的债务人索回债务149万元，王明荣收回124万元。2014年5月至2016年2月期间，王明荣多次向杨顺斌账户汇款约1359万元。2014年5月至2015年12月，杨顺斌多次向王明荣账户汇款约744万元。
本案主要争议焦点为：涉案借款的数额问题。王明荣认为，王明荣实际支付数额已超出主张的借款1190.6237万元，应以主张的借款数额为准；杨顺斌支付的资金部分是偿还借款及利息，部分是奖励的客户提成，还有的是其他的经济往来等，但不包括原告主张的借款及利息。杨顺斌认为，向王明荣支付的是偿还王明荣的借款及利息。本院认为，双方在发生借贷关系期间，王明荣不定期的借款给杨顺斌，杨顺斌收款后亦不定期的归还部分借款并支付利息，款项来来往往多达几百笔，还款与每笔借款金额之间并不一一对应，双方也不能清楚说明每笔项款的性质，故不管是借出还是还款仅能说明双方有直接的账目往来，不能仅据此认定借款数额和还款数额，具体借款数额只能以事后双方的借条为准。按照常理，偿还了借款应当收回借据或索要收据。故在双方没有其他证据相互印证的情况下，结合双方的交易方式、交易习惯，认定涉案借款数额以杨顺斌、恒本公司向王明荣出具的借款凭条为准即873.1万元（858.3万＋4.8万＋2万＋8万）。
综上所述，本院认为:债务应当清偿。被告杨顺斌及恒本公司向王明荣借款，有杨顺斌、恒本公司向王明荣出具的借条为凭，双方之间存在借贷法律关系。根据《最高人民法院〈关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间贷贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。杨顺斌系恒本公司法定代表人，其以个人名义向王明荣出具借据，所借款项用于恒本公司生产经营，王明荣要求其与恒本公司共同偿还债务符合法律规定，本院予以支持。截止2015年12月20日，杨顺斌、恒本公司欠王明荣借款本金为873.1万元，2015年12月20日之后杨顺斌、恒本公司向王明荣出具的欠条及2016年2月25日的借款，除12.032万元（6.3万﹢5.732万）属王明荣为恒本公司垫付的款项外，其它王明荣主张属2015年12月21日至2016年2月28日期间的利息及客户提成，本院认为，王明荣未提供充分的证据证明有客户提成，杨顺斌又不予认可，故本院认定全部为利息。因双方核算的利息超出法律规定的上限，超出部分无效，王明荣在诉讼中已主动调整了利率，主张按月息2%计付利息符合法律规定，本院予以支持。又因本院已确认借款本金数额为873.1万元，自2015年12月21日起，利息计算方法应以873.1万元为基数，2015年12月21日至2016年1月29日，恒本公司拖欠王明荣利息22.1185万元（873.1万×2%÷30天×38天），2016年1月29日王明荣从恒本公司债务人哪收回的124万元，根据先冲息后抵本的原则，先冲抵利息22.1185万元与垫付款12.032万元，剩余89.8495万元（124万－22.1185万﹣12.032万）冲抵本金，截止2016年1月29日，杨顺斌、恒本公司尚欠王明荣借款本金783.2505万元（873.1万－89.8495万）及相应利息，本院予以确认，王明荣诉请超出部分，本院不予支持。王明荣要求张莉承担共同还款责任无法律依据，本院不予支持。因原、被告不能清楚说明已偿还的利息具体金额，超出法律规定的部分无法抵扣本金，双方核算清楚后对已付的利息部分如有争议，可另行主张返还，本案不作处理。杨顺斌辩称借款的行为属履行职务行为，个人不应承担责任。本院认为，杨顺斌是以个人名义出具的借条，公司也没有加盖印章，因其是公司的法定代表人，所借款项用于公司经营，其应与公司共同承担责任。故其辩称个人不承担责任与法律相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《最高人民法院〈关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条规第二款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告湖北恒本投资有限公司、杨顺斌共同向原告王明荣偿还借款本金783.2505万元及利息（以783.2505万元为基数，从2016年1月29日起按照月利率2%计算至付清日止）；
上列应付款项，于本判决生效后十日内支付，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告王明荣的其他诉讼请求。
案件受理费89954元、保全费5000元，合计94954元，由原告王明荣负担22584元，由被告湖北恒本投资有限公司、杨顺斌共同负担72370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040003656。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张小明
代理审判员 孙 娟
人民陪审员 马 爽
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 陈怡雯