浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4318号
上诉人(原审原告)：余纪成，男，1941年11月26日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈白余，浙江越兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王寿昌，男，1963年12月25日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：俞国辉，浙江靖光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余妍月，女，1970年7月30日出生，汉族，住诸暨市，现住诸暨市。
上诉人余纪成因与被上诉人王寿昌、余妍月民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初10715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月11日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
余纪成上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实部分错误。1、上诉人对两被上诉人位于诸暨店面的租金只是经办人，收取后直接交给两被上诉人中的一人或两人，上诉人当时认为讼争款项是夫妻共同债务，而店面租金是家庭共同财产，上诉人虽有经手，但鉴于当时双方的关系，如果进行抵扣显然会拉远双方的亲情关系，更何况上诉人从未收过租金，只是代办而已。2、对于（2015）绍诸民初字第886号案件中被上诉人余妍月提出过讼争款项是上诉人出资购买的个人财产，但当时对该笔款项未作性质认定，当时上诉人作为余妍月的代理人认为该案处理的是两被上诉人之间的财产分割，讼争的主体双方不同，法律关系也不同，上诉人作为案外人只在庭审中陈述有讼争款项的存在。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，被上诉人王寿昌认为讼争款项是其让上诉人保管的款项，应由其举证证明系有大额款项实际交付给上诉人或由上诉人收到的证据，一审举证责任分配有误。
王寿昌辩称，一审认定事实清楚。上诉人、被上诉人王寿昌原系丈人与女婿的关系，被上诉人王寿昌现在的户口还在上诉人家里，上诉人在之前的庭审中也认为被上诉人王寿昌是上门女婿，说明双方之间的关系非常紧密，被上诉人王寿昌的资金经过上诉人手中进入卢文光（上诉人另一女婿）的账户，说明双方资金往来密切，按照上诉人的说法借款从1999年开始，到现在还没有归还，与常理不符，不能将双方亲戚之间正常经济往来作为借款。被上诉人王寿昌婚后积累大量财产，购买很多房子，没有银行贷款，不需要借款。双方之间没有借贷合意，也没有书面证据，上诉人在之前的庭审中均未提起借款，仅仅认为上诉人存在出资，说明上诉人对款项性质不清楚，根本没有借贷合意。一审适用法律正确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，上诉人应就借贷关系作出进一步说明，否则应承担举证不能的责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
余妍月辩称，两被上诉人去云南做生意的钱都是向其父母借的，有口头协议，只还本金不还利息，第一次是1999年7月，借10.5万元，第二次是5万元，第三次是30万元，最后一次是2005年的66万元用于归还贷款，总共是1115000元，钱是要归还的，如果需要承担其也会归还。
余纪成向一审法院起诉请求：被告王寿昌、余妍月归还借款1115000元。
一审法院认定事实：两被告于1996年8月14日登记结婚，原告系被告余妍月父亲。2014年3月24日，被告王寿昌向该院起诉要求与被告余妍月离婚，该院于2014年5月30日作出（2014）绍诸民初字第828号民事判决，驳回被告王寿昌要求离婚的诉请。2015年3月2日，被告王寿昌再次向该院起诉要求离婚，该院于2015年8月31日作出（2015）绍诸民初字第886号民事判决，判决两被告离婚，该判决现已生效。在上述二案中，原告均是作为被告余妍月的其中一个委托诉讼代理人参加诉讼。1999年7月14日，原告通过卢文光向被告王寿昌汇款105000元；1999年8月2日，原告通过卢文光向魏建金汇款5万元；2003年10月1日，原告向被告王寿昌的银行账户存款30万元；2005年4月5日，原告向被告王寿昌的银行账户存款66万元。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张卢文光向魏建金汇款的5万元是代两被告支付的货款，但未能提供足够的证据证明，该院不予确认。原告另主张其向被告王寿昌汇付的1065000元系两被告向其的借款，但只提供了款项交付凭证，对于双方是否存在借贷合意未能提供证据证明。根据庭审查明的事实，原告及被告余妍月均认可原告有收取过两被告位于诸暨市××街道江东路店面的租金，只是认为原告代收后又将租金交给了两被告。该院认为，原告原系被告王寿昌的岳丈，系被告余妍月的父亲，在家庭中处于尊长的位置，其在诉状及庭审中陈述借款后多次向两被告催讨未果，如果两被告向其借款属实，其完全可以利用收取租金的机会要求两被告归还借款，直接将租金抵扣借款，然而其陈述却将代收的租金又还给了两被告，显然与常理不符。同时，在该院（2015）绍诸民初字第886号案件的庭审中，被告余妍月在举证时曾提供一组证据证明两被告有共同债务111840.20元，并未提到本案的借款债务，反而认为本案所涉的款项是原告出资用于购买两被告在云南的店铺，根据婚姻法的相关司法解释，该店铺应属于被告余妍月的个人财产而非两被告的夫妻共同财产。原告作为被告余妍月的委托诉讼代理人参加了上述案件的庭审，在此过程中并未提出异议。后该院在（2015）绍诸民初字第886号案件的处理中对被告余妍月的上述主张并未采纳，也未对该部分款项的性质作出认定，现原告又在本案中主张上述款项系两被告的共同借款，显然前后矛盾。考虑到原、被告之间的特殊关系，以及原告是在两被告婚姻关系存续期间将上述款项交付给被告王寿昌，到底本案的款项是属于借款还是属于原告对两被告的赠与，又或者是其他法律关系，有待商榷，原告应当就双方之间存在借贷合意进一步提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。综上，原告提出的诉请，缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。被告王寿昌辩称其没有向原告借款，该院根据举证规则，对该抗辩意见予以采信。被告王寿昌另辩称本案涉嫌虚假诉讼，应移送公安机关侦查处理，未能提供证据证明，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定,判决:驳回原告余纪成的诉讼请求。案件受理费14835元，减半收取计7417.50元，由原告余纪成负担。
二审中，上诉人向本院提交了三份租房协议书原件，证明大部分租房合同是由两被上诉人签订的合同，并非全部由上诉人余纪成签订的事实。被上诉人王寿昌对上述证据材料发表意见认为，该组证据并非二审中的新证据，2002年11月20日的合同中王寿昌的签名是假的，2006年11月17日的合同是其本人所签，但现金是上诉人收取的，2008年11月6日的合同不清楚。被上诉人余妍月对上述证据材料发表意见认为，该三份证据都是真实的。
本院对上述证据材料分析认为，上诉人提供的证据不属于二审中的新证据，该组证据也不足以影响本案双方当事人是否存在借贷事实的认定，本院均不予采纳。
被上诉人王寿昌、余妍月没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在案涉的双方当事人之间是否存在真实的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，上诉人作为主张民间借贷关系存在的一方，应当对产生该法律关系的基本事实承担相应的举证责任。本案中，上诉人仅提供了其本人及通过案外人卢文光向被上诉人王寿昌汇付款项的相关凭证，但并未提供证明案涉双方当事人之间存在借贷关系的借款合同等书面凭证，在被上诉人王寿昌对其与上诉人之间存在借贷合意提出异议的情况下，结合款项汇付的时间、案涉双方当事人之间的关系以及两被上诉人现已离婚等事实，仅凭款项交付凭证尚不足以认定案涉双方当事人之间存在真实的借贷关系，上诉人尚应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。一审法院以上诉人举证不能为由驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，余纪成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14835元，由余纪成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 陈蓉霞
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 高怡唯