广东省深圳市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）粤03民终3433号	上诉人（原审原告）：曾焕新	上诉人（原审原告）：魏标贵	两上诉人共同委托诉讼代理人：李雪波，广东鹏乾律师事务所律师。	两上诉人共同委托诉讼代理人：李蓉萍，广东鹏乾律师事务所律师。	上诉人（原审原告）：龚新传	上诉人（原审被告）：李礼方	委托诉讼代理人：刘震，广东华途律师事务所律师。	原审第三人：刁丽梅	上诉人曾焕新、魏标贵、龚新传因与上诉人李礼方、第三人刁丽梅排除妨害纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初3100号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。	上诉人曾焕新、魏标贵、龚新传上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判确认涉案房产归曾焕新、魏标贵、龚新传三人共有；三、改判李礼方向曾焕新、魏标贵、龚新传返还涉案房屋，并向曾焕新、魏标贵、龚新传移交涉案房屋的房屋租赁合同、租房押金、及应归属于房屋所有权人的其他相关资料；四、改判李礼方向曾焕新、魏标贵、龚新传赔偿从2014年1月1日起至交还房屋之日止期间的房屋占有使用费；从2014年1月1日至2017年1月15日为200000元，2017年1月16日至交还物业之日按16000元/月的标准计算房屋占用费；五、一、二审费用由李礼方承担。	上诉事实和理由：一、一审对曾焕新、魏标贵、龚新传的第一项诉请未作任何处理，属于程序错误。二、一审对部分重要事实认定错误。用于兴建涉案房屋的地块不是刁丽梅向龚新传购买的，涉案房屋也不是刁丽梅卖给曾焕新、魏标贵或其他任何香港人的。刁丽梅不是土地的买方，也不是房屋的卖方。刁丽梅在整个事情中只是相当于一个中介。曾焕新、魏标贵与龚新传签订《内部协议》是因为曾焕新、魏标贵与龚新传集资建房，因曾焕新、魏标贵多次收楼不成，遂要求龚新传提供两证一书。龚新传称两证一书已遗失，曾焕新、魏标贵才要求龚新传补办。刁丽梅没有向龚新传支付地价款，曾焕新、魏标贵、李礼方等香港人都没有向龚新传支付过地价款。三、涉案房产为合法财产，受法律保护，曾焕新、魏标贵、龚新传的请求应得到支持。李礼方没有买卖合同、没有付款凭据，也没有提供其他任何有效证据证明其对涉案房屋的合法所有权或占有使用权，李礼方应返还房屋并赔偿损失。	针对曾焕新、魏标贵、龚新传的上诉，李礼方辩称，一、在一审立案时，龚新传、曾焕新、魏标贵的代理人用笔删除掉了第一项诉讼请求并签名确认，可证明该项诉讼请求已经被龚新传、曾焕新、魏标贵撤回，在一审庭前调查时，李礼方并没有同意其恢复该项请求，也没有就该项请求发表任何意见。二、涉案地块是由刁丽梅作为龚新传的代理人卖给李礼方的，这可以由本案的证据充分证明，原审判决中就刁丽梅向龚新传买地的事实认定有误。三、本案证据《内部协议》并没有取得李礼方的认可，李礼方对该项证据及其内容也一无所知，该证据在本案中为无效证据。四、本案的房屋是由李礼方支付了10万元地价款购买的土地，并取得其权利凭证两证一书原件，同时由李礼方单独投资20余万元建成，在建成后至今由李礼方一直占有和使用，在本案中均有证据充分证明该事实，而龚新传、曾焕新、魏标贵的上诉状缺乏事实依据，根本没有任何证据来证明，完全是其口述，其上诉意见应当予以驳回。	针对曾焕新、魏标贵、龚新传的上诉，原审第三人刁丽梅述称，曾焕新、魏标贵、龚新传的上诉意见属实，我方既不是买方也不是卖方，我方是中间人和总承建商。本案争议房屋确是曾焕新、李灿东、魏标贵和龚新传合资建的，这栋房子不是李礼方的。	上诉人李礼方上诉请求：一、重新认定一审判决的事实，维持一审判决结果；二、一、二审费用由曾焕新、魏标贵、龚新传承担。	上诉事实和理由：一、本案没有证明龚新传和案外人连某镇、邱金娣为原布吉镇某原村民的身份证据，一审判决认定龚新传和案外人连松镇、邱金娣的事实，缺乏事实依据。二、一审判决认定涉案房产所占的地块是刁丽梅从龚新传那里购买的事实错误，该地块系李礼方出资购买的，刁丽梅只是龚新传出卖该地快的代理人。三、一审判决认定的涉案房产的桩基础工程是刁丽梅完成，李礼方只是涉案房屋建房的施工承包方的事实是错误的。四、一审判决认为李礼方占有涉案房屋是因为李礼方与刁丽梅就房屋建造完工后对建设投入及楼层分配发生争议后采取的一种措施是错误的。五、一审对《内部协议》、《证明》等曾焕新、魏标贵、龚新传提供的证据认定错误，该类证明没有经过李礼方确认。六、一审对李礼方提交的各类证据都没有认定。	针对李礼方的上诉，曾焕新、魏标贵辩称，其答辩意见与其上诉意见一致。	针对李礼方的上诉，龚新传辩称，其答辩意见与其上诉意见一致，争议房产是龚新传名下的房产。	针对李礼方的上诉，原审第三人刁丽梅述称，本案争议地块不是李礼方出资购买，而是龚新传名下两证一书所涉地块，是龚新传和曾焕新、魏标贵、李灿东合资建房的。本案争议的房屋是我方转包给李礼方承建的，两证一书原件在李礼方处是因为李礼方是实际施工方，其持有证件为了应付无证施工。争议房屋的前期工程是我方完成的。房屋不是李礼方的，其不应该申报。	曾焕新、魏标贵、龚新传向一审法院起诉请求：1.李礼方向曾焕新、魏标贵、龚新传交还深圳市龙岗区布吉街道涉案房产，并向曾焕新、魏标贵、龚新传移交上述房屋的房屋租赁合同、租房押金及其他应归属于房屋所有权人的相关资料；2.李礼方向曾焕新、魏标贵、龚新传支付从2014年1月1日起至交还房屋之日止期间的房屋占用费：从2014年1月1日至2017年1月15日为200000元，2017年1月16日至交还房屋之日止的房屋占用费按16000元/月计算；3.李礼方承担本案诉讼费。	一审法院认定事实：1992年3月29日，曾焕新、魏标贵、李礼方作为甲方之三，与刁丽梅作为乙方签订了一份《集资建房合约》，约定甲方各出资港币100000元交由乙方承建100㎡铝合金住宅，乙方负责组织施工，最迟于1992年11月底交付使用。刁丽梅从龚新传处购买了涉案位于布吉某号地块并取得了以龚新传名义办理的该地块的两证一书。涉案房产施工至桩基础工程后由李礼方组织施工至完工，两证一书原件亦由李礼方保管。刁丽梅认为涉案房产应交付给曾焕新、魏标贵及案外人李某东，李礼方则认为涉案房产为其向刁丽梅购买地块后自建而成，双方因上述合约履行及建筑物归属发生争议，刁丽梅未能将合约约定的住宅交付给曾焕新、魏标贵。占有涉案房产期间，李礼方就涉案房产于2002年11月20日向深圳市龙岗区布吉镇处理历史遗留违法建筑领导小组送交了一份《违法私房登记表》，又于2009年11月28日向深圳市龙岗区布吉街道x社区工作站提交了涉案地块的两证一书，还在深圳市龙岗区布吉街道x社区城市更新项目意愿调查表中申报同意进行拆除重建类城市更新。2007年5月6日，曾焕新、魏标贵以涉案地块两证一书原件遗失为由要求龚新传登报声明遗失并补办新证，三人就此签订了一份《内部协议》，约定龚新传登报声明遗失补办新证，费用由曾焕新、魏标贵承担，新证办妥后交由曾焕新保管，对x七巷12号五层楼500㎡建筑面积由曾焕新分得200㎡（第1、3层）、魏标贵分得100㎡（第2层）、李灿东分得100㎡（第4层）、龚新传分得100㎡（第5层，合理补偿建筑成本费用给承建商），新证补办出来后双方合作到村更新办申报《城市更新项目意愿调查表》确认上述权益。2013年10月23日，刁丽梅出具了一份《证明》，内容为：兹有1992年3月29日集资建房合约记载刁丽梅承建龙岗区布吉街道x吓山角规划许可证为连松镇、龚新传、邱金娣三栋楼，其中龚新传名下（七巷12号）栋是由曾焕新（200㎡两层）、魏标贵（100㎡）、李灿东（100㎡）所有。龚新传于2016年12月3日在上述证明上签注“本人证明以上情况属实”。龚新传、曾焕新、魏标贵认为涉案房产为其与案外人李某东按份共有的房屋，以李礼方占有涉案房产无法律依据为由诉至一审法院并提出了上述诉讼请求。另查，集资建房合约中甲方另有“李瑞庆、巫春梅、肖玉明（后注明更换为其配偶黄兰香）、李夏云”四人，刁丽梅向该四人交付了x吓山角21号地块（以案外人连松镇名义申办了两证一书，现为7巷9号）的房产，其中一至四楼为四人分别使用，五楼由刁丽梅使用。集资建房合约的甲方还有“曾兰英”一人，系李礼方的亲戚。刁丽梅认为曾兰英与李礼方依合约分得的系x吓山角7号地块（以案外人邱金娣名义申办了两证一书，现为6巷10号）。该地块建成房产后，现深圳市龙岗区布吉街道x片区城市更新单元范围内房屋权属情况确认公示情况为：一楼、三楼权利人李梅花、二楼陈菊媚、四楼李礼方、五楼李映春。集资建房合约的甲方还有“曾伟新”一人，刁丽梅陈述其份额已转给曾焕新所有。另查，李礼方与刁丽梅之间的款项往来情况如下：1991年11月4日，刁丽梅出具了收到李礼方地费港币40000元的收条。1992年1月31日，刁丽梅出具了收到李礼方地皮费港币60000元的收条。1993年4月18日，李礼方向刁丽梅出具了收到刁丽梅交来x村7号肖王兰香建房费港币5000元的收条。1993年5月15日，李礼方向刁丽梅出具了收到刁丽梅交来x7号建房费港币5000元的收条。	一审法院认为，本案纠纷系因涉案《集资建房合约》而起。该合约名为集资建房，实为房屋买卖。在该房屋买卖合同关系中，刁丽梅以港币100000元的价格向魏标贵、曾焕新售卖位于原××木棉××100㎡住宅楼，但未明确约定住宅楼位置。刁丽梅向该村原村民即龚新传、案外人连松镇、邱金娣购买地块修建三栋5层的住宅楼作为转让标的物。其中连松镇名下地块上的建筑物（原x7号）由刁丽梅组织施工完成，刁丽梅将该建筑物交付给了“李瑞庆、巫春梅、肖玉明（后注明更换为其配偶黄兰香）、李夏云”，邱金娣名下地块上的建筑物（原x21号）由李礼方自行组织施工完成，由曾兰英与李礼方使用。龚新传名下地块上的建筑物刁丽梅完成桩基础工程后将整体工程交由李礼方组织施工，建筑物完工后两人对建设投入及楼层分配发生争议，李礼方一直占有涉案房产，刁丽梅无法向魏标贵、曾焕新交付《集资建房合约》约定的住宅楼，遂引发本案纠纷。魏标贵、曾焕新以“排除妨害”案由提起本案诉讼，系主张占有保护，但两人向刁丽梅购买住宅楼，依两人在起诉状中自认及一审法院查明的事实，刁丽梅尚未向魏标贵、曾焕新交付两人所购买的标的物，两人尚未取得对涉案建筑物的占有，不得提起占有保护诉讼，其本案诉求依法应予驳回。两人与刁丽梅因不动产买卖合同关系产生的权利义务可另循法律途径解决，不属本案审理范围。龚新传未参与《集资建房合约》的签订，与魏标贵、曾焕新本未发生直接的联系。若如刁丽梅所述其向龚新传购买涉案地块时未支付价款，则2007年魏标贵、曾焕新与龚新传签署《内部协议》约定龚新传分得第五层时不应约定龚新传补偿建筑成本给刁丽梅。考虑到其时各方已就涉案房产的归属发生纠纷，李礼方以其实际持有涉案地块的两证一书继续占有涉案房产，刁丽梅既无法向魏标贵、曾焕新交付涉案房产，也无法提供涉案地块的两证一书，因而促成两人与龚新传订立上述《内部协议》，意图以将涉案房产第五层以建筑成本价分予龚新传的对价换取龚新传登报声明遗失补办新证，以此对抗李礼方的主张。因此可以推断，龚新传于《集资建房合约》成立前后即已将涉案地块出售予刁丽梅。龚新传出售其名下地块建造了未经规划许可、未按规划许可建造的涉案住宅楼，因住宅楼分配问题发生的争议，需先由行政机关先予处置。龚新传以其为涉案地块合作建房的参与者提起本案诉讼，诉讼理由显与事实情况不符，其据此提出的诉求，依法应予驳回。	依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：驳回龚新传、魏标贵、曾焕新的全部诉讼请求。一审案件受理费10800元，均由龚新传、魏标贵、曾焕新自行负担。	本院审理查明，一、一审庭前调查时，曾焕新、魏标贵、龚新传增加其上诉请求：确认位于深圳市龙岗区布吉街道x社区下山角七巷12号之房屋归曾焕新、魏标贵、龚新传所有。二、涉案《建设工程规划许可证》载明：建设规模为壹栋肆层，涉案房屋实际为五层建筑。三、李礼方就涉案房产于2002年11月20日向深圳市龙岗区布吉镇处理历史遗留违法建筑领导小组送交了一份《违法私房登记表》。	本院认为，本案系排除妨害纠纷。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，曾焕新、魏标贵、龚新传诉求确认其对于涉案房产的所有权，并基于此亦诉求李礼方返还房产并支付相应的占有使用费。一审漏列曾焕新、魏标贵、龚新传增加的与本案相关的诉讼请求，应予纠正。其次，依前述查明事实，涉案房屋属未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑，且已向相关行政主管部门申报历史遗留违法私房处理。对于违法建筑的认定和处理，属国家有关行政机关的职权，并非人民法院主管范围。现曾焕新、魏标贵、龚新传请求确认该违法建筑的权利归属及据此提出的相关诉求，不是由人民法院处理，依法应予驳回起诉。原审处理欠妥，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：	一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初3100号民事判决；	二、驳回曾焕新、魏标贵、龚新传的起诉。	一审案件受理费10800元，由一审法院退还曾焕新、魏标贵、龚新传；曾焕新、魏标贵、龚新传预交的二审案件受理费10800元，李礼方预交的二审案件受理费100元，均由本院予以退还。	本裁定为终审裁定。	审判长 马    龙	审判员 周    敏	审判员 路  德  虎		二〇一八年五月三日	书记员 陈晓莹（兼）