四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邛崃民初字第1537号
原告帅伟。
委托代理人黄群，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人罗勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告四川省鑫诺建设有限公司，住所地：成都市邛崃市长安大道466号。
法定代表人杨文元，董事长。
委托代理人蒲爱华，四川锐思邦律师事务所律师。
委托代理人谢玲，四川锐思邦律师事务所律师。
原告帅伟诉被告四川省鑫诺建设有限公司（以下简称鑫诺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法组成合议庭于2013年8月21日与2013年9月13日公开开庭进行了审理。原告帅伟的委托代理人黄群、罗勇，被告鑫诺公司的委托代理人蒲爱华、谢玲到庭参加了诉讼。2013年9月10日，被告向本院递交《鉴定申请》，请求对原告提供的《现场签证单》中载明的“蔡勇、张杰洪、李代华”签名的真实性进行鉴定。因被告无法提供比对材料，未能进行鉴定。经原告申请，本院于2013年11月25日委托四川天成工程造价咨询有限公司对原告提交的《四班组工程结算书》上签证部分的工程造价进行了鉴定。2014年1月13日，原告申请对原、被告双方无争议工程款中的105万元先予执行，本院于2014年1月21日作出（2013）邛崃民初字第1537-1号民事裁定，裁定在105万元范围内对被告的财产先予执行。2014年3月3日，四川天成工程造价咨询有限公司作出川天成工鉴报字（2014）第C68号《报告书》。2014年3月13日，本院第三次公开开庭审理此案，原告的委托代理人黄群，被告的委托代理人谢玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告帅伟诉称，2011年9月30日，巴中市住房和城乡建设局将拟建设的“巴中市江北片区人行道铺装及建筑物立面风貌整治工程”以BT融资建设方式对外招商。2011年底，被告与巴中市住房和城乡建设局签订相关建设合同后与原告协商，由原告组建四班组进入工地实际施工。从2011年10月20日到2012年3月30日，原告组建了大批工人进行施工。2012年6月8日，进行了竣工结算。根据工程量的确认，结合市场单价，工程款总额为5575543.27元。同时，因指令变更或者其他原因导致原告窝工损失及其他后期增加等进行的签证总工程款为1607201元。两项合计为
7182744.27元。被告已支付4500000元，尚欠工程款2682744.27元。因被告至今未支付，原告依法起诉，请求人民法院判令：被告立即支付原告工程款2682744.27元、利息200000元。
被告鑫诺公司辩称，原、被告确认的工程款总额为5572287元，被告已支付4500000元，仅欠原告1072287元。原告主张的签证部分工程款无依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
一、2011年12月5日，案外人巴中市住房和城乡建设局为甲方、被告鑫诺公司为乙方，双方签订了《巴中市江北片区人行道铺装及建筑物立面风貌整治工程项目BT招商投资建设合同》（以下简称BT合同）。BT合同约定被告鑫诺公司承包下列项目：1、巴中市江北片区人行道铺装及建筑物立面风貌整治工程。2、王望路、滨河路北岸人行道铺装及建筑物立面风貌整治工程。3、巴中市城区亮化工程（二标段）。BT合同还约定了工程投资、回购等内容。
二、2011年12月5日，案外人四川昊傑装饰工程有限公司与被告鑫诺公司签订了《巴中市江北片区人行道铺装及建筑物立面风貌整治工程项目管理协议书》一份。约定被告鑫诺公司将其承接的巴中市江北片区人行道铺装及建筑物立面风貌整治工程委托四川昊傑装饰工程有限公司进行项目管理工作。
《巴中市江北片区人行道铺装及建筑物立面风貌整治工程项目管理协议书》签订后，案外人四川昊傑装饰工程有限公司组建了项目管理团队，负责人为李晏，管理人员有蔡勇、李代华、张杰洪等。
三、被告鑫诺公司在与巴中市住房和城乡建设局签订BT合同后，与原告帅伟协商，原告帅伟组建了四班组，承建了上述BT工程中的部分工程。就工程主体项目外的工程，原告制作了班组现场签证单，签证部分的工程由被告委托的管理公司负责人李晏、管理人员蔡勇、李代华、张杰洪等签字确认。原告帅伟组织施工的工程完工后，原、被告双方进行了结算，2012年8月9日，被告方确认工程价款为5572287元。双方未对工程签订部分进行结算。
四、2013年11月25日，本院委托四川天成工程造价咨询有限公司对工程签证部分进行工程造价鉴定。四川天成工程造价咨询有限公司于2014年3月3日作出川天成工鉴报字（2014）第C68号《报告书》，作出如下鉴定意见：经鉴定，巴中市江北片区人行道铺装及建筑立面风貌整治工程《四班组工程结算书》签证已确认工程量部分造价为：617257.00元（人民币：陆拾壹万柒仟贰佰伍拾柒元整）未确认工程量部分造价为：185494.00元（人民币：壹拾捌万伍仟肆佰玖拾肆元整）。资料中还有部分工作联系函未明确工程量和价，暂时无法计费。
五、本院受理案件时，被告鑫诺公司已支付工程款4500000元。
证明以上事实的证据有：巴中市江北片区工程结算书、竣工结算确认书、多份工作联系函及现场签证单、《巴中市江北片区人行道铺装及建筑物立面风貌整治工程项目BT招商投资建设合同》、《巴中市江北片区人行道铺装及建筑物立面风貌整治工程项目管理协议书》、部分付款凭证、本院对案外人王冬梅、李晏所作的笔录以及双方当事人的陈述。
另，本院于2014年1月21日作出（2013）邛崃民初字第1537-1号民事裁定后，于2014年1月24日从被告账户将1050000元划拨至本院账户，尔后支付给原告。
本院认为，被告鑫诺公司承包了巴中市江北片区人行道铺装及建筑物立面风貌整治工程后，原告组建了班组进场施工，原告垫付资金进行施工，向被告鑫诺公司交付劳动成果，原、被告之间实际形成建筑工程分包关系。原告无施工资质、被告违法分包建设工程，原、被告签订建设工程施工合同的行为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被告承包的BT工程，已经过竣工验收，为合格工程，被告应支付工程款。其应支付的工程款包括主项工程的工程款及签证部分工程款。主项工程的工程款为5572287元。签证部分工程款已确认工程量部分造价617257.00元，未确认工程量部分造价185494.00元，共计802751元；签证部分还有部分工作联系函未明确工程量和价，本院酌定该部分为30000元，即签证部分工程款共计832751元。被告应支付的工程款总计6405038元。被告已支付与本院先予执行的工程款共计5550000元，被告还应支付855038元。原告要求被告支付利息诉请不违反法律规定，但因原告未提交被告支付工程款时间的证据，导致本院无法确认被告支付工程款的时间，从而无法确定利息计算的开始时间。但本院立案受理时即2013年7月15日被告已支付的工程款为4500000元这一事实，原、被告双方均无异议。原告起诉时被告尚有1905038元未支付，根据现有证据，本院确定该工程款利息从2013年7月15日起算。其中1050000元从2013年7月15日计算至2014年1月24日；其余855038元计算至本判决生效之日。因原、被告未约定利息计算方式，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息总额以原告诉请的200000元为限。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告四川省鑫诺建设有限公司于本判决生效之日支付原告帅伟工程款855038元及支付工程款利息。利息包括两部分：一为以1050000元为基数，从2013年7月15日计算至2014年1月24日；二为以855038元为基数，从2013年7月15日起计算至本判决生效之日，利率均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息总额不超过200000元；
二、驳回原告帅伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29861元由原告帅伟负担7189元，被告四川省鑫诺建设有限公司负担22672元；鉴定费25000元由原告帅伟负担12500元，被告四川省鑫诺建设有限公司负担12500元。案件受理费与鉴定费均已由原告预交，被告应负担的案件受理费与鉴定费共计35172元，被告应于本判决生效之日支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 茹 敏
代理审判员 彭诗文
人民陪审员 王 静
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 杨 琪