黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0822民初2128号
原告佳木斯市恒基房地产开发有限公司。
法定代表人李振祥，职务经理。
委托代理人孟昭文，系原告单位副经理。
被告桦南县农村食用合作联社。
法定代表人崔文铭，职务理事长。
委托代理人王硕。北京市京都律师事务所律师。
原告佳木斯市恒基房地产开发有限公司与被告桦南县农村信用合作联社申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年4月8日作出（2016）黑0822民初字第1029号民事判决后，被告不服，上诉于佳木斯市中级人民法院，佳木斯市中级人民法院于2016年6月2日以（2016）黑08民终431号民事裁定书裁定撤销桦南县人民法院（2016）黑0822民初字第1029号民事判决书；发回桦南县人民法院重新审理。我院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告单位的委托代理人孟昭文、被告单位的委托代理人王硕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月28日，被告以收贷为由无理申请法院冻结了原告在中国工商银行股份有限公司黑龙江省佳木斯市分行站前支行，账号为0904021519221056823号的流动资金账户款1528120元，使原告企业正常流动资金断链，账面往来欠款无法清偿，仅冻结期间应还款而没还欠款的利息给企业造成的损失432415元。实际被告所诉贷款纠纷是自然人李振祥不是公司，冻结公司账户是错误的，且被告冻结原告资金收货理由的自然人李振祥1997年11月4日的贷款，双方已于2003年11月26日结清，被告的诉讼已先后被桦南县人民法院和佳木斯中级人民法院驳回，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令被告给付其无理冻结原告账户存款，给原告造成的损失432915元。
被告辨称，申请诉中财产保全的情形不应当以败诉的结果来当然的推断申请人主观上具有过错，判断申请人的申请是否存在错误应结合具体的案情进行综合判断，不能因为申请人的认识与审判结果不一致就直接认定申请人的申请存在错误，民事诉讼法规定的申请有错误在司法实践中绝大多数法院主张宽松的谨慎义务的观点。被告对李振祥提起金融借款合同纠纷一案诉讼是在2012年6月，从原告历次在庭审中所举的证据表明其未能还款是其自身的原因所致，与被告的诉讼并无关联性。被告申请财产保全的时间是2012年6月28日，保全的时间经法律文书认定为15个月，也就是说确定原告造成损失期间的截止日期为2013年9月28日，此后原告既未提出异议亦未主张其他权利，而本案的起诉时间是2016年1月，已过诉讼时效。综上，被告的诉讼主张及诉讼保全行为不存在错误，同时原告无证据证实由于保全行为给其造成的经济损失，该诉讼保全行为不属于民事诉讼法第一百零五条规定的应当承担赔偿责任的情形，请求法院驳回原告的诉讼主张。
为了证实自己的主张，原告在庭审中举证如下：
1、[2014]桦商初字第167号民事判决书。
2、[2014]佳商终字第75号民事判决书。证明被告申请法院冻结原告银行账户资金的理由被两级法院的判决确认为是错误的事实。
经庭审质证，被告对以上两份证据的真实性无异议，但对原告要证明的问题有异议，认为以上两份判决没有本案被告冻结账户资金是错误的法律认定。
3、[2012]桦民商初字第745号、745-2、745-3号民事裁定书。证明2012年6月28日在本案被告向法院提出财产保全申请下，法院冻结了原告账户资金1528120元，保全理由的主体是李振祥，实际冻结资金的权利主体是具备法人资格的李振祥所在的公司的事实。
经庭审质证，被告对以上证据的真实性无异议，但认为，自然人李振祥将其个人款项划转到其所控制的一人公司的这种行为就是为了隐匿财产，因此对这种行为被告有权利申请财产保全。
4、桦南县人民法院查询存款通知书回执复印件一份，证明被冻结原告银行的账户资金实际为527945.79元，依法冻结终结期为2013年12月28日，共计18个月，冻结之后没有解除冻结的裁定。
经庭审质证，被告对此证据的真实性无异议，但认为，冻结期限通知书上的内容表明不是18个月，是15个月，冻结的终结期是2013年9月28日。冻结原告存款在送达的当时桦南法院已经履行了告知义务，所以原告就该账户自行解除冻结后这个事实所提出要求赔偿的主张不能获得法律的支持。
5、佳恒基房地产开发有限公司2005年、2015年财政监管的公司明细账、记账凭单、原始单据及复印件。证明由于错误的冻结了原告银行账户的资金，影响了原告公司对陈欠借款的还付，造成了高额的利息损失。三次冻结期限内损失为190060.20元，由于本案被告没向法院申请解除冻结，致使该账户一直处于被冻结状态，至本案立案前此笔资金没能使用，仍然承担负债利息，造成实际损失为432915元。
经庭审质证，被告对以上证据的真实性、关联性和证明问题均有异议。认为该组证据是原告单方形成的，且体现的是2005年原告向自然人李彤借款60万元，李彤并没有作为证人出庭，其真实性无法确认。从账册中的借款协议书内容看，是2005年3月23日发生的借款行为，到期日为2008年3月23日，本案的起诉时间是2012年6月28日，中间有5年时间原告不能偿还借款是其本身的原因造成，和被告的财产保全行为没有任何关系。诉讼保全裁定解除的时间是2013年9月28日，即使在此之后仍没偿还借款，如有损失也是原告自身行造成的，跟我们财产保全行为没有关联性。
6、（2016）黑0822民初字第1029号民事判决书一份，证明法院已判决确认因被告错误冻结了原告的银行账户给原告造成利息损失159935.04元。
经庭审质证，被告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为该案件已被发回重审了。
7、2012年5月6日房屋买卖合同复印件一份，证明由于错误保全申请冻结了原告银行账户资金，导致原告企业流动资金不能流通，应返还房屋买受人王福海的定金未及时返还，造成违约致使公司损失309504元的事实。
经庭审质证，被告对此证据的真实性、关联性及证明力均有异议，认为此证据只能证明曾经有销售房屋的行为和收取了定金，证明不了原告承担了违约责任。
本院经审查后认为，被告对原告所举第1-4份证据及第6份证据的真实性无异议，对真实性予以认定。原告所举第5份证据借款时间与本案主张的被告诉讼保全时间不符，且被告亦无其他证据证明两者之间有关联性，对其关联性不予认定。原告所举第7份证据予证明公司的损失是双倍返还的定金即309504元，但原告同时又表示，双倍定金未实际给付，因此对此证据证明的问题不予认定。
被告在庭审中举证如下：
1、（2009）桦民初字第939号民事判决，证明中国人民银行桦南县支行转到佳木斯恒基房地产开发有限公司的款项为李振祥所有。
经庭审质证，被告对此证据的真实性无异议，但认为此证据和被告错误保全申请没有关联性。同时认为此证据进一步证实在恒基公司最困难的情况下是恒基公司的法定代表人李振祥通过融资的方式将个人的资金借给恒基公司。
2、恒基公司工商公示信息表复印件1份，证明恒基房地产开发公司是自然人李振祥的独资有限责任公司，该公司的实际控股人为李振祥，因此，申请人依据李振祥的批示将对人民银行桦南县支行所享有的债权划转到佳木斯恒基房产开发有限公司是转移其个人财产的行为，基于此，被告有权利申请财产保全。李振祥是该公司的法人，自2012年6月28日开始，桦南联社采取诉讼保全行为后恒基公司知道或应知道其账户被查封，因为在此期间李振祥一直在提出权利主张，但恒基公司未提出任何主张，因此，原告诉讼已过了诉讼时效。
经庭审质证，原告对此证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
本院经审查后认为，原告对被告所举以上证据的真实性无异议，对真实性予以认定。
经双方当事人举证、质证及当庭陈述，认定本案事实如下：
2012年6月28日，桦南县人民法院立案受理了原告桦南县农村信用合作联社与被告李振祥、桦南县土龙山镇人民政府金融借款合同纠纷一案，并于2013年10月27日作出（2012）桦民商初字第745号民事判决，宣判后，桦南县农村信用合作联社提出上诉，佳木斯中级人民法院经审理后，裁定发回重审。我院重新审理后，于2014年6月12作出（2014）桦商初字第167号民事判决，判决驳回桦南县农村信用合作联社的诉讼请求，宣判后，桦南县农村信用合作联社上诉，佳木斯中级人民法院经审理后，作出（2014）佳商终字75号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该案在一审诉讼过程中，基于桦南县农村信用合作联社的申请，桦南县人民法院分别于2012年6月29日、12月28日和2013年6月28日，对佳木斯市恒基房地产开发有限公司在中国工商银行股份有限公司黑龙江省佳木斯分行站前支行账号为0904021519221056823的流动资金账户予以冻结1528120元，实际冻结额527945.79元，2013年9月28日自行解除冻结，此间存款利息为2345.70元。现原告以被告无理冻结原告在银行的账户存款给原告造成损失为由诉至法院，要求被告赔偿损失。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中原告用以证明其损失的证据为2008年3月20恒基公司向李治彤借款，但法院依据信用联社的申请，冻结恒基公司账户的时间是2012年6月28，两者发生时间不一致，被告亦未举示其他证据证明两者存在关联性，因此，无法认定导致原告未能偿还此笔借款与被告申请诉讼保全的行为存在因果关系。且原告主张的另一损失，即双倍给付定金未实际发生，原告要求被告赔偿此项损失的诉讼请求亦不应支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告佳木斯市恒基房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费7794元由原告佳木斯市恒基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 卢 震
审 判 员 王星云
人民陪审员 费立军
二〇一六年九月十六日
书 记 员 刘忠玲