上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第3401号
原告（反诉被告）陈三梅，女，1979年10月11日生，汉族，住湖北省石首市。
委托代理人冯潇洁，上海君拓律师事务所律师。
被告（反诉原告）朱洁瑾，女，1979年6月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告（反诉被告）陈三梅诉被告（反诉原告）朱洁瑾合同纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理。被告在指定的举证期限内提起反诉，本院经审查后予以受理，并决定与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，于2014年10月13日、11月18日两次公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年6月9日第三次公开开庭进行了审理。原告陈三梅、委托代理人冯潇洁及被告朱洁瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈三梅诉称，原、被告于2014年5月签订《合作协议》，约定被告位于金杨路XXX号的克丽缇娜美容店由原告进行经营，自负盈亏，被告不得干涉经营，一年后原告出资获得55%的股份，并与被告按股份比例进行分红。签约后，原告依约经营，但被告制造种种困难影响原告正常经营。2014年7月，被告擅自在相关网站发布店面转让广告，引起客户恐慌纷纷要求退卡。8月，被告冲入店中赶走员工，将门店钥匙抢走，致使原告完全无法经营。故要求判令：1、解除双方签订的《合作协议》；2、被告归还原告已付房租人民币39，000元；3、被告归还原告经营期间卡金收入28，854元；4、被告赔偿原告经营损失2万元。
被告朱洁瑾辩称，协议是双方自愿签订的，原告不应擅自解除合同。现在双方无合作可能性，同意解除合同。从2014年5月16日起，原告没有付过租金，员工的工资也由被告垫付，水电费、电话费等原告均拖欠。原告的收入还应扣除被告留在店内的套盒款项。店里的产品是被告的。有关店铺转让广告的事宜被告不清楚。6月初原告将店铺一楼私自转租给案外人，房东要求收回店铺。原告私自转租后又离店。因原告的违约行为，故提出反诉要求判令原告：1、支付被告25万元；2、归还被告垫付的74，834元（房租41，000元、工资21，623元、产品费用10，811元、水电、电话费1，400元）；3、支付2万元装修费；4、支付误工及赔偿等5万元。
原告针对反诉辩称，违约方不是原告，原告要求解除合同有法律依据。原告向被告支付了房租，不存在被告垫付房租的问题。7月28日原告向被告支付的5万元中包括被告垫付的部分工资。原告承担了部分进店前的水电费、电话费可以冲抵被告垫付的水电费、电话费。关于店里原留的产品，产品是用于消耗被告原未消费的卡金。有关套盒双方没有清点过。被告对于一楼转租给案外人是某某。案外人已起诉原、被告要求赔偿，被告在案外人起诉案件中也提出要求恢复原状和赔偿房租。营业执照、卫生许可证、部分客户消费记录确实在原告处，同意归还。误工、赔偿款没有事实依据。
经审理查明，上海市浦东新区金杨新村街道天香美容院是被告作为经营者的个体工商户，经营场所位于浦东新区金杨路XXX号底层B区。
2014年5月16日，原、被告签订《合作协议》，约定：被告所经营的克丽缇娜（金杨路XXX号）交给原告经营一年，从2014年5月16日到2015年5月15日止，店内未消费卡金26万元，店内产品（卡）有2万元；协议签订前的债权、债务由被告负责与原告无关，协议期内债权、债务由原告负责与被告无关，未经原告同意被告不得参与店内的经营管理；协议期满后，原告支付25万元给被告，原告拥有该店55%股份，被告拥有该店45%的股份，该店仍由原告经营，被告不参与经营但有知情权（第六条）；如被告违约须将该店55%的股份无偿给原告作为赔偿，如原告违约，视为提前执行第六条。
协议签订后，原告于同年5月17日开始经营涉案克丽缇娜店（金杨路XXX号）。后原、被告发生纠纷。
2014年5月17日至7月2日，原告经营该店。该期间所涉房租21，684元、水费98元、电费564元、电话费78元。该期间，客户通过刷卡（POS机）共汇入被告银行账户28，854元，其中需支付银行0.7%的手续费。2014年5月17日至31日工资由原告实际支付。同年6月该店的工资12，932元实际由被告支付。被告支付了员工蒋玉玲同年7月1日、2日的工资（蒋玉玲7月工资为1，400元底薪加提成共计2，855元）。同年5月17日至31日该店预付卡内营业额为14，370元，6月1日至7月2日该店预付卡内营业额为20，651元。
同年7月3日至7月28日，被告实际经营该店。该期间所涉房租11，742元、水费52元、电费335元、电话费32元。该期间的工资实际已由被告支付。
同年7月29日至8月18日，原告实际经营该店。该期间所涉房租9，484元、水费42元、电费270元、电话费26元。被告支付了员工蒋玉玲同年7月29日至31日的工资。同年8月1日至18日工资实际已由原告支付。
原告除了支付工资（2014年5月17日至31日、同年8月1日至18日期间）外，还实际已支付水费256元、电费1，123.40元、电话费38.10元、饭贴516元。2014年7月29日原告向被告支付5万元。
以上事实，由《合作协议》、水电费发票、收据、日报表及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《合作协议》合法有效。双方合同约定原告经营涉案美容店一年，双方不得单方面终止协议，实际原告开始经营后，双方产生矛盾，但从现有证据本院无法认定是哪一方的原因造成双方无法再继续合作，现原告要求解除《合作协议》，被告亦同意解除，故视为双方协商一致解除《合作协议》，双方均不承担违约责任，被告反诉要求原告承担违约金，本院不予支持。
鉴于双方系协商解除合同关系，原、被告应各自承担实际经营期间的工资、房租、水电费、电话费。原告实际经营的两段期间，房租、水电费、电话费共计32，246元。原告实际经营的两段期间中，被告实际为原告垫付了2014年6月的工资（即12，932元）、员工蒋玉玲2014年7月1日、2日、29日、30日、31日的工资。因原、被告均确认蒋玉玲7月工资为1，400元底薪加提成，故在没有为客户进行美容项目的情况，蒋玉玲只能获得底薪1，400元。根据双方确认的该店日报表，7月1、2日，蒋玉玲没有为客户进行美容项目，其应得的工资仅为底薪116元。而原、被告庭审中亦认可按蒋玉玲7月总工资2，855元平均计算7月29、30、31日的工资即276元。故原告实际经营的两段期间中，被告为原告实际垫付的工资为13，324元。结合原告实际已经承担的水电费、电话费、饭贴共计1，933.50元及2014年7月29日支付的5万元，被告应退还原告6，363.50元。就被告主张的原告应承担的产品费一节，原告开始经营该店前被告预留的产品，双方在《合作协议》中并未约定处理方案，且原告离店时，双方也未对此进行清点，故本院对被告的该项主张不予支持。
就原告主张的经营期间的卡金收入一节，客户通过刷卡（POS机）汇入被告银行账户的实际是预付款性质，只有原告经营期间的客户实际已经消费的营业额才是原告的经营收入。就该店日报表中载明的赠送项目，因本院无法判断是原、被告何方承诺赠送给客户的，且双方在《合作协议》中亦未对此进行过约定，故原告经营期间日报表中的赠送项目对应的金额不能计算为原告的经营收入。2014年5月17日至7月2日该店预付卡内营业额为35，021元，该部分营业额应为原告经营期间的收入，因原告亦称部分现金的营业收入已经取得，故原告要求被告支付客户通过刷卡（POS机）汇入被告银行账户的款项，本院予以支持，但原告同时需承担银行0.7%的手续费。就被告主张原告收入中应扣除套盒的款项一节，双方在原告开始经营该店前，既未对套盒数量进行清点，双方在《合作协议》中也未约定处理方案，故本院对被告的该项主张不予支持。被告应支付原告营业收入28，652.02元。
就原告主张的经营损失以及被告主张的违约金、装修费、误工费、赔偿款一节，因本院认定双方系协商一致解除《合作协议》，故原、被告互不承担违约责任，对原、被告的上述主张，本院均不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）陈三梅与被告（反诉原告）朱洁瑾于2014年5月16日签订的《合作协议》；
二、被告（反诉原告）朱洁瑾应于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）陈三梅已付款项6，363.50元；
三、被告（反诉原告）朱洁瑾应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）陈三梅经营收入28，652.02元；
四、驳回原告（反诉被告）陈三梅的其余本诉诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）朱洁瑾的反诉诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1，996元（已由原告陈三梅预交），反诉案件受理费3，611元（已由被告朱洁瑾预交），合计5，607元，由原告陈三梅负担1，321元，由被告朱洁瑾负担4，286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 任国民
代理审判员 黄梦云
人民陪审员 陆振华
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 李 琳
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。