广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6619号
上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场3楼301-1、301-2、301-3、301-4、301-5，统一社会信用代码号9144010408809176XL。
代表人：吴南浩，总经理。
委托诉讼代理人：何肇宏，男，汉族，1978年2月3日出生，住广东省高要市，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄友群，男，汉族，1988年10月3日出生，住广东省怀集县，
委托诉讼代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称富德保险公司）因与被上诉人黄友群财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7157号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
富德保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第2项，改判富德保险公司按重新评估金额支付保险赔偿金；2.案件诉讼费用由黄友群承担。
事实与理由：一、本案案由是财产保险合同，因此应按照《中华人民共和国保险法》规定和富德财险公司《机动车商业保险条款》的约定判断赔偿责任是否合理，保险人的损失核定权应当得到保护。（一）查勘定损即是保险人应尽的义务，更是保险人应享有的基本权利。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定。上述法律规定，都表明富德保险公司对损失享有核定权。本案中，事故发生后富德保险公司也及时对事故进行了查勘，并前往维修厂拆检定损事宜，但黄友群并不配合富德保险公司定损，且黄友群委托物价评估时没有通知富德保险公司、维修时也没有通知富德保险公司协商确定修理项目和费用，维修之后也没有向富德保险公司提交任何索赔资料，而是径直起诉。很显然，黄友群是故意不配合富德保险公司的定损工作，其行为不仅违反了上述保险法规定，也违反了保险的最大诚信原则。因而富德保险公司有权按照上述保险合同的约定，对保险损失进行重新核定，若无法重新核定的，富德保险公司不承担赔偿责任。（二）保险条款“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”也清楚表明富德保险公司对损失及费用有核定的权利。如果黄友群委托物价评估时不通知富德保险公司、维修时也不通知富德保险公司协商确定修理项目和费用，直接维修而富德保险公司必须赔付的话，对富德保险公司不公平，不利于富德保险公司的正常经营。富德保险公司也是合法企业，其正当的权利应得到法律的保护。如因车辆己经修复，造成对损失金额无法核定的，富德保险公司仅对己确定的损失进行赔付。
二、富德保险公司不承担案件诉讼费和评估费。（一）我国诉讼费采用的是过错原则，本案黄友群未与富德保险公司协商直接去诉讼，富德保险公司在本次诉讼中不存在任何过错，要求富德保险公司承担本案诉讼费不合理，因此，富德保险公司不应承担本案诉讼费。（二）根据富德保险公司《机动车商业保险条款》第一部分基本险中的第二章车辆损失险第七条“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”。
综上，退一步即使富德保险公司需要承担赔偿责任，亦应剔除无法核实部分，并按富德保险公司确定的损失进行赔偿，恳请法院依法采纳上诉人的意见。
黄友群辩称，一审的审理认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。黄友群提供的鉴定结论及实际上的维修费发票等证据足以证实所主张的事实。而富德保险公司事发之后也对涉案的车辆进行勘查，但一直怠于出具相关的定损结论，及协助黄友群办理维修的事宜，是其怠于行使自己的职责，因此富德保险公司的上诉请求没有事实法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求。
黄友群向一审法院起诉请求：1.富德保险公司在其保险责任范围内赔偿黄友群财产损失164767元（包括评估费5790元、粤Ｙ×××××号汽车维修费142538元、粤Ｔ×××××号汽车维修费14619元、粤Ａ×××××号汽车维修费3820元）2.诉讼费由富德保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月23日21时50分，黄友群驾驶粤Ｙ×××××号小轿车于佛山市一环公路东线由北向南行驶至海八路出口处，因未保持安全距离与李忠东驾驶的粤Ｔ×××××号小轿车发生碰撞，并致使粤Ｔ×××××号小轿车与罗建洪驾驶的粤Ａ×××××号小轿车发生碰撞，从而导致三车受损，经交警部门认定，黄友群负事故的全部责任。李忠东驾驶的粤Ｔ×××××号号小轿车产生维修费14619元，罗建洪驾驶的粤Ａ×××××号小轿车产生维修费3820元，上述款项黄友群确认由其支付并提供了维修费发票；另经广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司评估，黄友群驾驶的粤Ｙ×××××号小轿车在价格评估基准日2015年5月23日的参考维修价格为142538元，黄友群支出评估费5790元，粤Ｙ×××××号小轿车进行实际维修产生费用142538元。黄友群于鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司投保了交强险，事故发生后交强险部分已经理赔2000元；黄友群于富德保险公司处投保了商业第三者责任险50万元（含不计免赔）、车辆损失险388480元（含购买不计免赔），事故均发在保险期限内。
一审法院认为：富德保险公司认为黄友群的车辆损失评估价格及维修价格不合理，但均未提供证据证明予以推翻，故富德保险公司要求免除其商业保险理赔责任的抗辩，依据不足，法院不予采纳。黄友群与富德保险公司签订的保险合同合法有效，富德保险公司应当对本次事故造成黄友群的损失进行理赔。本起事故造成第三者车辆：粤Ｔ×××××号小轿车维修费损失14619元及粤Ａ×××××号小轿车维修费损失3820元，合计18439元，由于交强险的投保公司鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司已经在交强险财产损失限额内赔偿了2000元，故富德保险公司仍需在商业第三者责任险范围内赔偿16439元予黄友群。另造成黄友群所有的粤Ｙ×××××号小轿车实际维修费损失142538元，评估费5790元，共148328元，由富德保险公司于车辆损失险范围内赔偿予黄友群。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决：一、富德保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内于商业第三者责任保险限额内支付16439元予黄友群；二、富德保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内于车辆损失险限额内支付148328元予黄友群。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1797.67元，由富德保险公司负担。
上诉人富德保险公司在二审期间向本院提交一份在网上下载的车辆维修价格，拟证明案涉车辆维修金额过高。富德保险公司要求重新评定。
经质证，被上诉人黄友群对前述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这份价格形成时间无法确认，车况与案涉车辆并不一致，没有可比性，且不属于新证据。
本院认证认为，前述证据为网上打印件，无法核实其来源及内容的真实性，且不能表明该车受损情况与本案案涉车辆一致，不足以支持富德保险公司的证明主张，故本院不予采信。
被上诉人黄友群在二审期间未向本院提交新的证据。
经查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，粤Ｙ×××××号车行驶证登记的所有人是黄友群。黄友群作为投保人和被保险人为该车在富德保险公司处投保了保险限额为388480元的车辆损失险、保险限额为50万元的商业第三者责任险、保险限额为10000元的车上人员责任险（司机）、保险限额为10000元/座×4座的车上人员责任险（乘客）、保险限额为211333元的全车盗抢险及玻璃单独破碎险，基本险不计免赔，保险期限均自2015年4月14日零时起至2016年4月13日二十四时止。
富德保险公司在二审调查中确认，富德保险公司允许客户自己找维修厂定损。事故发生当天，黄友群通知了富德保险公司工作人员前往现场。
富德财产保险股份有限公司广东分公司原名称为富德财产保险股份有限公司广州分公司，原住所地（经营场所）为广东省广州市南沙区金隆路26号812房，于2016年1月4日在广州市工商行政管理局越秀分局变更登记（备案）为现名称和地址。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合富德保险公司的上诉请求，本案二审争议焦点和审理范围为保险车辆的车辆损失金额如何确定及评估费用由谁支付的问题。对此，本院分析如下：
黄友群向富德保险公司为粤Ｙ×××××号车投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机、乘客）等，且基本险不计免赔，黄友群与富德保险公司之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护，现黄友群车辆在保险期间发生交通事故造成车辆受损、第三方财产损失，富德保险公司应依保险合同和保险法承担保险理赔责任。
对于双方争议的保险车辆损失金额问题，首先，虽富德保险公司已经对黄友群车辆的损失金额进行核定，但黄友群认为不合理，在富德保险公司不予理赔及双方不能协商一致的情况下，黄友群以自行委托的正信公司对案涉车辆损失作出的鉴定结果向法院起诉，符合一般生活常理，富德保险公司不能据此拒赔。虽案涉鉴定意见非双方共同委托所作，但黄友群的该项委托行为并不为法律法规所禁止，即黄友群有权自行委托有关部门对车辆损失进行鉴定，而富德保险公司当时亦可依法定程序与条件另行申请鉴定。由此可见，黄友群自行委托鉴定的行为并不必然损害富德保险公司的权利；其次，广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司具备价格评估的资质，鉴定人员亦具有相应资质。案涉鉴定结论与黄友群提供的汽车维修发票可相互印证，足以证明黄友群因车辆受损实际发生的修理费用。最后，富德保险公司虽对鉴定意见持有疑义，但在诉讼过程中未能提出有针对性的反驳意见推翻广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司作出的车损鉴定结果，亦未提供证据证实黄友群车辆实际修复金额少于评估金额，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，富德保险公司应承担举证不能的不利后果。一审采纳案涉鉴定意见并以此作为确定粤Ｙ×××××号牌号保险车辆的维修费损失的依据，并无不当，本院予以维持。至于鉴定费用的支付问题，因富德保险公司未按照合同约定向黄友群支付赔偿款，案涉鉴定费用为黄友群为固定证据而付出的费用，一审判决富德保险公司承担此项费用，并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。富德保险公司上诉所提，理据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3266.56元，由上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 卢伟斌
代理审判员 蒋 雯
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 易敏霞