广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2562号
上诉人（原审被告）：东莞市中汇瑞德电子有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇林村新贵路20号。
法定代表人：周康平，该公司总经理。
委托代理人：李达胜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮秀娟。
委托代理人：彭万红、彭仰权，广东顺创律师事务所律师及辅助人员。
上诉人东莞市中汇瑞德电子有限公司（以下简称“中汇瑞德公司”）因与被上诉人阮秀娟劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第1162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：阮秀娟于2013年7月16日入职中汇瑞德公司处工作，担任制造部员工，中汇瑞德公司为阮秀娟购买了工伤保险以及医疗保险。2014年7月16日，阮秀娟向中汇瑞德公司邮寄一份《被迫解除劳动关系通知书》，以中汇瑞德公司“没有按照法律规定购买社会保险”为由被迫解除与中汇瑞德公司的劳动关系。阮秀娟主张其上班至2014年7月18日离职，中汇瑞德公司于2014年7月18日签收《被迫解除劳动关系通知书》；中汇瑞德公司则主张阮秀娟于2014年7月15日开始旷工没有上班，并提供《员工旷工审批表》予以证明，对此阮秀娟不予确认，阮秀娟于2014年7月15日曾向中汇瑞德公司请假，但中汇瑞德公司不予审批。双方确认阮秀娟2014年7月工资1052元没有结清。
中汇瑞德公司则主张阮秀娟离职前月平均工资为2806.32元，并提供工资一览表予以证明。阮秀娟主张离职前月平均工资为3059元，对于工资一览表真实性予以确认，但主张2014年2月的实发工资为2244.48元，且2013年7月、2014年1月、2014年5月均非满勤月份，在计算离职前月平均工资应剔除上述月份。根据中汇瑞德公司提供的工资一览表显示阮秀娟2013年7月至2014年6月期间的应发工资为1338.42元、3038.28元、1894.69元、2729.34元、3683.68元、3802.16元、2817.86元、2201.92元、3609.05元、3701.48元、1750.91元、3107.61元；实发工资为1189.23元、2953.34元、1845.50元、2658.15元、3599.05元、3702.98元、2743.92元、2144.18元、3521.16元、3610.82元、1701.72元、3033.67元。阮秀娟主张双方约定工作满一年则向阮秀娟支付年终奖，年终奖金数额为阮秀娟的基本工资1450元，中汇瑞德公司则主张双方并未约定年终奖。
阮秀娟主张中汇瑞德公司并未与阮秀娟签订劳动合同，应支付未签订劳动合同的二倍工资差额34100元，中汇瑞德公司则举证两份《劳动合同》以证明双方已经签订劳动合同。阮秀娟对两份《劳动合同》阮秀娟落款处的签名及指模不予确认，并申请对指模的真实性进行鉴定。原审法院依法委托广东天正司法鉴定中心对两份《劳动合同》阮秀娟落款处的指模是否为阮秀娟本人的指模进行鉴定，该鉴定中心于2015年1月12日作出《鉴定意见书》，认定两份《劳动合同》阮秀娟落款处的指模与阮秀娟提供的指模检材不是同一人所留。阮秀娟因进行指模鉴定预交捺印费200元、鉴定费5180元。中汇瑞德公司明确不对两份《劳动合同》阮秀娟落款处的签名申请笔迹鉴定。
2014年7月，阮秀娟向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭提请劳动仲裁，请求裁决：1、中汇瑞德公司向阮秀娟的劳动关系于2014年7月18日解除；2、中汇瑞德公司向阮秀娟支付2014年6月份工资4000元、2014年7月1日至2014年7月16日工资2000元、2013年7月16日至2014年7月15日年终奖1450元、解除劳动关系经济补偿金4650元、2013年8月16日至2014年7月15日未签订劳动合同二倍工资差额31400元、2014年度带薪年休假工资2138元。2014年9月2日，该仲裁庭作出东劳人仲院塘庭案字（2014）990号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方劳动关系于2014年7月18日解除；二、中汇瑞德公司向阮秀娟支付2014年7月工资1052元；三、对于阮秀娟提出的其他仲裁请求，依法不予支持。阮秀娟对仲裁裁决不服，在法定期限内提起诉讼；中汇瑞德公司在法定期限内并未提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有阮秀娟提供的劳动仲裁裁决书及送达回证、社保明细、鉴定费用转款记录、收据、中汇瑞德公司提供的《劳动合同》、《被迫解除关系通知书》、《员工旷工审批表》、社会保障卡、社保明细、工资一览表以及《鉴定意见书》、鉴定费用发票、本案一审庭审笔录、问话笔录等。
原审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。双方对于仲裁裁决双方的劳动关系于2014年7月18日解除均未在诉讼中提出异议，故对此予以确认。同时，双方确认2014年7月份的工资1052元没有结清，中汇瑞德公司应予以支付。结合双方的诉辩，本案的争议焦点在于：
一、中汇瑞德公司应否支付阮秀娟解除劳动关系的经济补偿金。
关于离职前月平均工资，双方对离职前月平均工资主张不一，阮秀娟于2013年7月16日入职，于2014年7月18日解除劳动关系，故原审法院依法以2013年8月至2014年6月期间的工资情况核算阮秀娟离职前月平均工资。阮秀娟对中汇瑞德公司提供的工资一览表中显示的应发工资予以确认，但主张2014年1月、2014年5月为非满勤月份应予以剔除，因中汇瑞德公司并未提供显示出勤情况的完整工资台账，故对阮秀娟的上述主张予以采信，在计算阮秀娟离职前月平均工资时剔除上述月份，计算可得阮秀娟离职前月平均工资为3085.36元【（3038.28元＋1894.69元＋2729.34元＋3683.68元＋3802.16元＋2201.92元＋3609.05元＋3701.48元＋3107.61元）÷9个月】。
在本案中，阮秀娟向中汇瑞德公司邮寄一份《被迫解除劳动关系通知书》，以中汇瑞德公司“没有按照法律规定购买社会保险”为由被迫解除与中汇瑞德公司的劳动关系，而根据阮秀娟的社保明细显示，中汇瑞德公司仅为阮秀娟购买了工伤保险以及医疗保险，确实存在未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形，阮秀娟据此提出辞职，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三款关于劳动者可以解除劳动合同情形的规定，中汇瑞德公司应支付阮秀娟相应的经济补偿。阮秀娟离职前的月平均工资为3085.36元／月，阮秀娟从2013年7月16日入职至2014年7月18日解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，中汇瑞德公司应支付阮秀娟相当于1.5个月离职前月平均工资的解除劳动合同经济补偿3085.36元×1.5个月=4628.04元，故阮秀娟诉请的经济补偿在上述范围内的，予以支持，超出部分予以驳回。
二、中汇瑞德公司应否支付阮秀娟2013年8月16日至2014年7月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。
阮秀娟主张双方并未签订劳动合同，并对中汇瑞德公司提供的两份《劳动合同》落款处阮秀娟的签名及指模真实性予以否认，现根据阮秀娟的申请，广东天正司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》认定两份《劳动合同》阮秀娟落款处的指模与阮秀娟提供的指模检材不是同一人所留，故对于两份《劳动合同》的真实性，阮秀娟已提出充分的证据予以反驳，在此情况下，两份《劳动合同》落款处阮秀娟的签名是否为阮秀娟本人所签的举证责任应在于中汇瑞德公司处，现中汇瑞德公司明确不对《劳动合同》的签名真实性提出鉴定，应承担举证不能的不利法律后果，故对两份《劳动合同》的真实性不予确认，认定双方并未签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条关于“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”的规定，中汇瑞德公司应支付阮秀娟2013年8月16日至2014年7月15日期间的未签订书面劳动合同的二倍工资差额为31743.51元【（3038.28元÷31天×16天）＋1894.69元＋2729.34元＋3683.68元＋3802.16元＋2817.86元＋2201.92元＋3609.05元＋3701.48元＋1750.91元＋3107.61元＋（1052元÷18天×15天】。阮秀娟诉请的未签订劳动合同二倍工资差额，在上述范围内的予以支持，超出部分予以驳回。
至于阮秀娟诉请的年终奖金，因阮秀娟未能举证证明双方对年终奖金进行了约定，应承担举证不能的不利后果，故对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认阮秀娟、中汇瑞德公司的劳动关系于2014年7月18日解除；二、中汇瑞德公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付阮秀娟2014年7月份工资1052元；三、中汇瑞德公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付阮秀娟解除劳动关系经济补偿4628.04元；四、中汇瑞德公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付阮秀娟2013年8月16日至2014年7月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额31743.51元；五、驳回阮秀娟的其他诉讼请求。本案一审受理费10元、鉴定捺印费200元、鉴定费5180元，阮秀娟已预交，由中汇瑞德公司负担。
一审宣判后，中汇瑞德公司不服，向本院提起上诉称：一审提交证据显示，中汇瑞德公司有为阮秀娟购买社会保险，故阮秀娟以此为由自行离职，中汇瑞德公司无需支付经济补偿。另，中汇瑞德公司有在职员工近2000多人，均签订有书面劳动合同，从未有员工就此与中汇瑞德公司发生争议。而阮秀娟假借他人之手为本人签名和按指印，从而向中汇瑞德公司主张未签劳动合同二倍工资差额。又，阮秀娟就未签劳动合同多次与用人单位发生争议，一审中中汇瑞德有向法院申请查证。因此，阮秀娟恶意不签订劳动合同，后主张未签劳动合同二倍工资差额，不应得到支持。中汇瑞德公司遂请求本院：一、撤销原审判决第三、四项，改判中汇瑞德公司无需向阮秀娟支付经济补偿金4628.04元和未签劳动合同的二倍工资差额31743.51元；二、本案一、二诉讼费、鉴定捺印费、鉴定费全部由阮秀娟承担。
被上诉人阮秀娟未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人中汇瑞德公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、中汇瑞德公司是否应向阮秀娟支付解除劳动合同的经济补偿金；二、中汇瑞德公司是否应向阮秀娟支付未签订劳动合同的二倍工资差额。
关于争议的焦点一，阮秀娟入职后，中汇瑞德公司仅为其购买了工伤保险及医疗保险，属于未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项和第四十六条第（一）项的规定，阮秀娟以此为由提出解除劳动关系的，中汇瑞德公司应当向其支付解除劳动合同的经济补偿金。原审法院对此处理正确，本院予以维持。中汇瑞德公司主张无需向阮秀娟支付经济补偿金，没有依据，本院不予支持。
关于争议的焦点二，中汇瑞德公司主张与阮秀娟签订了书面的劳动合同，但其提交的劳动合同上的指模经鉴定并非为阮秀娟所留。中汇瑞德公司虽主张阮秀娟恶意不与公司签订劳动合同，但对其主张，并未提交有效证据加以证实。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，中汇瑞德公司应当向阮秀娟支付相应期间的未签订劳动合同的二倍工资差额，原审处理上述差额并无不当，本院予以维持。中汇瑞德公司主张无需向阮秀娟支付未签订劳动合同的二倍工资差额，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人中汇瑞德公司的上诉理由缺乏依据，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由中汇瑞德公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 陈文静
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王彩华
第9页共9页