上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第1687号
原告苏州速风达货运有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人张猛，经理。
委托代理人郑金辉，上海辉和律师事务所律师。
被告德邦（上海）运输有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭国际物流园华兴路。
负责人李建雄，总经理。
被告德邦（上海）运输有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人薛大鹏，总经理。
两被告共同委托代理人江修成，男。
两被告共同委托代理人唐震，男。
原告苏州速风达货运有限公司诉被告德邦（上海）运输有限公司苏州分公司（简称德邦苏州分公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨明华独任审判。9月17日，本院根据原告申请依法追加德邦（上海）运输有限公司（简称德邦公司）为共同被告参加诉讼。审理中，因工作调整，本案改由审判员吴小国独任审判。10月14日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告法定代表人张猛及其委托代理人郑金辉、两被告共同委托代理人江修成、唐震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州速风达货运有限公司诉称：2014年9月1日，原告与被告德邦苏州分公司签订《运输合作协议》，约定被告德邦苏州分公司委托原告进行长途运输，方向为西北和东北地区，由原告提供车辆和司机，并约定了运费标准等事项。为了保证协议的履行，原告向被告缴纳人民币95，000元的合同保证金，并约定在合同履行期间内，双方不得无故中止合同，如终止合同须征得另一方的同意，否则违约方应支付守约方违约金1万元。合同履行期间，原告恪守合同约定，然被告德邦苏州分公司在无证据情况下，捏造原告存在贿赂被告公司员工的行为，单方终止合同，并拒绝返还保证金，已构成违约，应承担相应的法律责任。而被告德邦苏州分公司系被告德邦公司的分公司，两被告应当共同承担责任。据此，原告诉至法院，请求判令两被告：1、共同返还保证金95，000元；2、共同赔偿违约金1万元。
被告德邦（上海）运输有限公司苏州分公司、德邦（上海）运输有限公司共同辩称：原告与德邦苏州分公司签订了运输合同和共廉协议，原告向德邦苏州分公司员工行贿的行为已构成违约，德邦苏州分公司依约解除合同，并有权要求原告支付违约金，现两被告将保证金作为违约金进行冲抵。
经开庭审理查明：2014年8月29日，原告与德邦苏州分公司签订《运输合作协议》约定：德邦苏州分公司为原告提供西北、东北方向的长途运输。合作期限自2014年9月1日至2015年8月31日。为保证协议的履行，原告向德邦苏州分公司缴纳10万元整作为合同保证金。双方应确保合作中的公正、廉洁性，绝不向对方员工或其关系人索贿、行贿或变相给予其他利益，否则双方均有权单方解除合同，并追究对方的责任。合同履行期间，双方不得无故终止合同，如需终止必须征得另一方的同意，否则违约方应支付守约方违约金1万元。同日，双方另签订《共廉协议》约定：若原告在与德邦苏州分公司合作过程中，为谋取不正当利益或者便利，向德邦苏州分公司的雇员、代表人行贿的，德邦苏州分公司有权处以原告20倍金额的惩罚性违约金，并有权视情节轻重，终止双方之间的主合同。
合同签订后，原告向被告德邦苏州分公司支付保证金95，000元。2015年5月，德邦苏州分公司通知原告解除双方间运输合同。
以上查明事实，由原告与两被告提供的《运输合作协议》、《共廉协议》复印件各一份以及双方当事人的一致陈述等证据为证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
根据双方诉辩意见，本案争议焦点是原告是否存在向被告员工行贿的行为。
对此，两被告主张2013、2014年期间，原告法定代表人张猛多次以礼物、现金的形式向被告请车专员张某某、调度员连盟行贿，其中向张某某行贿22，600元（2014年2月25日汇款1万元、结婚礼金6，600元、iPhone手机一部），向连盟行贿11，000元（现金交付），原告从中获得两被告的招投标信息。为此，被告提供下列证据证明：
1、张某某、连盟的个人信息、自述及银行明细复印件一组，证明张某某、连盟自述曾接受原告贿赂的事实；
2、被告出具的《调查报告》及《处理意见书》复印件一组，证明张某某、连盟因违反两被告公司制度，被公司辞退的事实；
3、银行入账通知复印件一组，证明张某某、连盟将受贿款项上缴德邦公司的事实；
4、原告车辆营运数据及车价对比，证明双方合作期间，原告的请车价格高于市场价，给两被告造成的损失已超过保证金的事实；
5、审理中，被告申请的证人陈某某到庭陈述：他在德邦公司稽查部工作，主要对公司内部事件进行调查管理。德邦公司接到举报后，根据公司流程通知张某某到公司接受调查，张某某在会议室里自愿写下自述内容，但他不清楚张某某的具体自述内容，也没核实过张某某反映的内容。张某某第二天就离开公司。
经质证，原告对张某某、连盟的身份无异议，但对证据均不予认可，上述证据系被告单方形成，无法证明其主张，且自述内容中的张超不是原告法定代表人张猛。原告主张从未对两被告员工进行过行贿。
审理中，根据原、被告申请，证人张某某到庭陈述：他于2012年3月21日至2015年5月在德邦苏州分公司工作，任车队安全员一职，2015年4月24日，德邦公司派人从苏州将他接到上海总部进行审计调查，将他关押在屋子里并收走私人物品，要求他交代问题，当时他很害怕，为了早点回去，同时他个人在德邦公司一直未受到器重，出于私怨，为了报复和张猛关系较好的领导，他在德邦公司审计部总监的引导下写下上述自述内容。实际上张超即张猛，张猛没有向他汇款行贿，也没有给予结婚礼金或是赠送手机。1万元款项是他人转账的，iPhone手机是他老婆捡到的，与张猛均无关。
原告对张某某的陈述无异议，但两被告不予认可，认为张某某陈述内容与两被告的调查出入较大。两被告另陈述：因考虑到双方合作较久，也为了员工前途考虑，故在事发后未向公安机关报案。
对于本案争议焦点，本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据证明，两被告仅凭员工自述内容认定原告存在行贿行为，有失偏颇，况且两员工自述内容和张某某的当庭陈述相矛盾，根据张某某当庭陈述，其在受到两被告胁迫、诱导情况下写下有违事实的自述，并澄清自述内容中所述的受贿财物的实际来源。而且两被告也未提供证据证明所谓受贿财物系由原告提供的事实。本院认为，商业贿赂行为系不正当竞争行为，违反相关法律规定，应当通过公安机关侦查认定事实。两被告作为企业经营主体，现仅凭自相矛盾的员工自述认定原告行贿行为，明显依据不足，本院不予采纳。
综上，本院认为，原告和德邦苏州分公司之间的运输合同关系合法有效，双方均应恪守各自的权利和义务。在双方合同履行过程中，德邦苏州分公司在缺乏有效的事实依据前提下，未经原告同意，单方终止运输合同，实属违约，应当返还原告缴纳的保证金95，000元，并承当相应违约责任。现原告主张的违约金1万元，并不违反法律规定和合同约定，本院予以确认。德邦苏州分公司不具有法人资格，其民事责任应由德邦公司共同承担。故原告诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告德邦（上海）运输有限公司苏州分公司、德邦（上海）运输有限公司应于本判决生效之日起十日内共同返还原告苏州速风达货运有限公司保证金95，000元；
二、被告德邦（上海）运输有限公司苏州分公司、德邦（上海）运输有限公司应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告苏州速风达货运有限公司违约金1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，400元，减半收取计1，200元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴小国
二〇一五年十一月十六日
书记员 黄洁亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。