山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1092民初1340号
原告（反诉被告）：威海邦德散热系统股份有限公司，住所威海经济技术开发区桥头镇兴达路5号。
法定代表人：吴国良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴红晶，山东中立达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：烟台达山电子自动化设备有限公司，住所山东省烟台市芝罘区荣尧街8号。
法定代表人：姜承均，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈昌国，该公司科长。
委托诉讼代理人：王福文，山东嘉翔律师事务所律师。
原告威海邦德散热系统股份有限公司与被告烟台达山电子自动化设备有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海邦德散热系统股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.将被告制作的800以上、800以下型集流管组装机各一台退货；2.被告返还原告多支付的设备款181674.80元；3.被告支付给原告逾期交货违约金385373.60元。事实和理由：2014年7月14日，原、被告经协商签订《购销合同》和《技术协议》，约定被告向原告提供800以上、800以下型集流管铆钉机各一台，800以上、800以下型集流管组装机各一台。合同签订后，原告按约定共向被告付款401634.80元，但被告不仅延期交货，提供的两台集流管组装机因质量不合格无法使用。原告多次要求被告调试，但经几次调试后仍不能使用，后被告竟恶意将设备锁死，给原告造成巨大经济损失。原告要求退回两台质量不合格的集流管组装机并由被告返还多付的价款、支付逾期交货违约金无果，故起诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告烟台达山电子自动化设备有限公司辩称，1.原、被告签订的名义是购销合同，实际是承揽合同，被告已按约定的条件生产完成了四台设备并交付给了原告，原告已将设备验收并投入使用，原告无权要求被告返还设备款。原告在使用中发生的质量问题，根据合同约定被告仅承担保修期间的维修义务，被告已经做到。2.被告延期交货是因为原告未按期付款，另外在设备生产过程中，原告多次要求对设备进行更改，每次更改均需要重新购买原材料和相关配件，造成延期交货，被告均不应承担违约责任。
被告烟台达山电子自动化设备有限公司向本院提出反诉请求：1.原告立即付清设备款363365.20元；2.原告支付逾期付款违约金159891元。事实和理由：被告按照与原告签订的《购销合同》约定，如期向原告提供了800以上、800以下型集流管铆钉机各一台，800以上、800以下型集流管组装机各一台，但原告并未按约定向被告付款，截至2014年11月25日仅分批支付401634.80元，尚欠363365.20元，故提起反诉，要求原告给付设备款363365.20元并支付逾期付款违约金159891元。
原告威海邦德散热系统股份有限公司针对被告烟台达山电子自动化设备有限公司的反诉辩称，根据原、被告签订的《购销合同》第3条第⑵项约定，被告生产的设备符合《技术协议》要求后原告再支付设备总金额的40%，但被告提供的四台设备中只有两台集流管铆钉机达到技术要求，原告已按约定付款，另外两台集流管组装机至今未达到技术要求，被告无任何理由要求原告再支付设备款和承担违约责任。拒绝被告反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告原名称为威海友邦汽车零部件制造有限公司，于2016年3月1日变更为现名称。2014年7月18日，原、被告经协商签订一份《购销合同》，约定：由被告为原告加工制造800以上、800以下型集流管铆钉机各一台，800以上、800以下型集流管组装机各一台，单价分别为：800以上型集流管铆钉机128747元、800以下型集流管铆钉机110340元、800以上型集流管组装机321869元、800以下型集流管组装机274200元，设备总价折扣下浮8%，实际总价款为765000元，交货期分别为90天、75天、90天、75天；原告应先向被告支付设备总金额的40%作为定金，被告收到定金后合同生效；设备完成后，原告到被告工厂验收，如符合双方签订的《技术协议》要求，原告再支付设备总金额的40%，被告发货，将设备运至原告工厂，费用由被告负担；设备到厂后，正常使用3个月内支付设备总金额的15%，其余5%为质保金一年内付清；原、被告必须在约定的期限内付款、交货，每拖延一天按设备单价的1‰向对方支付违约金；如被告开发的设备不符合《技术协议》要求，原告有权终止合同，被告无条件退还原告支付的款项。在此之前，原、被告已于2014年7月14日签订了《技术协议》，双方对设备的技术要求、制成工件应能满足的品质要求、安装调试、设备验收等进行了约定，其中对“设备验收”双方约定：验收标准1.连续进行2小时作业，不得发生瞬间停止或组装不良；2.需要检查的工序（堵帽插入及不锈钢管铆压等）用100个试料进行工序能力分析，Cp，Cpk≧1.67的情况下；3.按照原告提供的图纸清单型号，由原告安排的人员操作可顺利实现自行型号调整切换；4.以上符合要求，判定合格；5.确认设备运行正常，并完成对原告相关人员的培训；6.上述要求被告达到后，设备运转正常，原告签字验收。2014年7月21日，原告向被告支付定金306000元。2014年11月11日，被告将800以下型集流管铆钉机交付给原告。同年11月25日，原告向被告支付二台集流管铆钉机40%价款95634.80元（（128747元+110340元）×40%），同年11月26日，被告将800以上型集流管铆钉机交付给原告。该二台设备经双方调试、验收，原告工作人员制作了《设备调试验收单》，原告工程部门主管侯立涛签字确认验收合格。2014年11月26日、2015年6月27日，在原告并未向被告支付800以下、800以上型集流管组装机40%价款的情况下，被告分别将该两台设备运送至原告工厂。双方曾多次对该两台集流管组装机进行调试，2016年1月13日，原告工作人员制作了800以下型集流管组装机《设备调试验收单》，并经被告工作人员沈昌国签字确认，但其中没有关于设备验收合格的内容和原告工作人员的签字。2016年7月11日原告诉来本院，以被告提供的两台集流管组装机质量不合格无法使用等为由，要求将该两台集流管组装机退货，并由被告返还原告设备款181674.80元、支付逾期交货违约金385373.60元。
诉讼中，被告同意原告将800以上型集流管组装机退货。原告申请对800以下型集流管组装机是否符合双方签订的《技术协议》要求进行鉴定。本院依法委托山东产品质量司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年10月27向本院发函称其受技术力量所限，无法受理本院的委托，并予以退案。原告明确表示不再继续申请鉴定。
上述事实原、被告均无争议，本院依法予以确认。
原、被告对被告制作的800以下型集流管组装机是否验收合格及是否符合双方签订的《技术协议》要求存在争议。
原告为证明被告制作的800以下型集流管组装机未验收合格及不符合双方签订的《技术协议》要求，提供以下证据：1.原告工作人员王振华于2015年2月28日向被告发送的关于集流管组装机设备验收事项的电子邮件截图一份，内容为：“烟台达山沈科长关于FMC集流管组件自动组装机（即集流管组装机）设备验收事项，请确认是否已经编写完成设备说明书和系统故障代码等文件并发送给我司了？设备验收需要确认这些文件完整才能进行，请确认。”2.被告于2015年3月10日向原告工作人员郑禹哲发送的主题为“关于隔片堵帽机（即集流管组装机）”的电子邮件截图一份，内容为：“您好？我公司制作的隔片堵帽设备在调试过程中发现其中整形部分的气缸选型较小（缸径80），需换成较大缸径的气缸（缸径125），现气缸我公司已经预定，预计3.11号我们将收到气缸，我公司想3.10号将设备拉回我厂进行整改，预计3.16号改造完毕交货。希望贵公司能给予我们相关配合，提供充足原料，方便我们设备改造完毕后用于调试。我们将对您的配合深表感谢，对贵公司造成的麻烦深表歉意！”3.原、被告于2015年5月19日在被告场所调试两台集流管组装机形成的会议记录一份，其中涉及800以下型集流管组装机的内容为：隔板3不能完全压紧，先加工1件压块改善验证；从第2工位移动至第3工位时槽不能与刀片对正，现场调试；上述整改内容整改报告于5月21日提出。4.2015年6月27日会议记录一份，内容为：经达山电子到友邦调试FMC集流管组装机2台，3个工作日，已确定有以下几个问题未能解决，……⑤FMC800以下工装、通槽时间次数设定增加；⑥两台工装3工位、压堵帽动作要求1MP压力；⑦FMC800以下工装1、2工位右侧活动压块在切换型号时拆卸不方便。被告对原告提供的上述证据的真实性、合法性均无异议，但称上述证据并不能证明原告的主张。
被告为证明其制作的800以下型集流管组装机已经原告验收合格及符合双方签订的《技术协议》要求，提供以下证据：1.800以下型集流管组装机《设备调试验收单》一份；2.整改报告一份；3.被告开具的800以下型集流管组装机增值税专用发票三份，记载的设备单价为214895.7265元、价税合计为251428元。原告对被告提供的上述证据的真实性、合法性均无异议，但称证据1中只有使用部门、技术部门、总务部门收到相关文件的确认签字，并无工程部门验收合格的签字，说明该设备并未经过验收合格；证据2只能证明被告针对设备存在的问题提出了改善方案，并不能证明设备已经符合技术和使用要求；证据3并非是原告要求开具，而是被告主动开具，原告也并未支付该设备价款，可以变相证明800以下型集流管组装机并未验收合格。
本院认为，原、被告对对方提供的上述证据均无异议，本院依法确认为有效证据，具有证明力。原告提供的证据2、3、4能够证明被告交付给原告的800以下型集流管组装机在双方调试过程中发现许多问题，曾返回被告处进行调试，并且存在的问题并非原告责任。被告提供的证据1能够证明800以下型集流管组装机进行过调试、验收，但与经验收合格的二台集流管铆钉机的《设备调试验收单》内容不一致，没有经验收合格的内容，故不能证明800以下型集流管组装机最终经验收合格；被告提供的证据2能够证明被告曾提出过整改报告，但并未注明是针对那台设备的整改报告，也不能证明存在的问题已经得到解决；被告提供的证据3增值税专用发票系其单方开具，原告并未按该发票内容支付款项，不能证明800以下型集流管组装机已验收合格和符合《技术协议》要求。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应严格履行合同义务；违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《购销合同》及《技术协议》的性质及效力；二、被告制作的800以下型集流管组装机是否验收合格及是否符合《技术协议》要求；三、原、被告是否有逾期交货、逾期付款的违约行为。
关于第一个争议焦点，原、被告签订的《购销合同》虽名为有名合同中的买卖合同，但实际内容是被告根据原告提出的要求，利用自己的原材料、生产设备和技能完成产品，由原告接受产品并按约定支付相应报酬，符合定作合同的法律特征，双方之间实际系定作合同关系，《技术协议》是该定作合同的从合同。《购销合同》及《技术协议》系双方真实意思表示，原告已按约定支付了成约定金，合同已生效，除《购销合同》中有关定金数额的约定违反《中华人民共和国担保法》第九十一条关于定金的数额不得超过主合同标的额20%的规定，超过部分无效外，其余内容均合法有效，受法律保护，双方均应严格履行。
关于第二个争议焦点，1.原、被告签订的《购销合同》第3条第⑵项约定：设备完成后，原告到被告工厂验收，如符合双方签订的《技术协议》要求，原告再支付设备总金额的40%价款，被告发货。履行过程中，在原告仅支付二台集流管铆钉机40%的价款95634.80元，并未支付集流管组装机价款的情况下，被告将二台集流管组装机运送至原告工厂，不能证明二台集流管组装机已在被告处验收合格和已符合《技术协议》要求。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据能够证明被告制作的800以下型集流管组装机在调试过程中发现许多问题，未经验收合格，且并非原告责任造成，被告提供的证据也能与此相印证，原告对其主张的举证责任已经完成。被告主张设备已经原告验收合格，符合双方签订的《技术协议》要求，存在的问题是由原告造成，其应提供相关证据证明，但截至判决前被告并未提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果，对被告该主张本院依法不予认定。
关于第三个争议焦点，1.根据双方签订的《购销合同》第3条第⑵项约定，原告应在对被告制作完成的设备验收合格并再支付设备价款的40%后，被告发货。履行中，原告于同年11月25日向被告支付二台集流管铆钉机40%的价款95634.80元，被告之前已将800以下型集流管铆钉机交付给原告，同年11月26日又将800以上型集流管铆钉机交付给原告。被告并无逾期交付二台集流管铆钉机的违约行为，原告要求被告支付该二台设备逾期交货违约金，无事实根据，本院依法不予支持。2.原、被告均同意将800以上型集流管组装机退货，不违反法律规定，本院依法予以准许。原告定作设备是用于生产使用，因被告制作的800以下型集流管组装机存在诸多问题，不能正常使用，且并无充分证据证明系原告责任造成，原告该部分合同目的不能实现，其要求对800以下型集流管组装机退货，由被告返还价款，符合双方约定，本院依法予以支持。被告要求原告给付设备款363365.20元，理由不当，本院依法不予以支持。3.原告要求对二台集流管组装机退货，实际是要求终止对《购销合同》中该部分内容的履行，属于解除合同范畴，双方并未约定退货后被告应支付违约金。而逾期交货的违约责任，是指在合同继续履行或合同履行完毕情况下根据当事人约定或法律规定违约方应承担的责任。原告要求被告支付二台集流管组装机逾期交货的违约金，既不符合双方约定，也无法律根据，本院依法不予支持。4.根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释规定，原、被告约定的有效定金数额为153000元（765000元×20%），其余153000元应抵作设备价款或返还原告。原告已支付款项总额为401634.80元（306000元+95634.80元），应支付二台集流管铆钉机全部价款为219960.04元（（128747元+110340元）×92%），长付定金和设备价款共计181674.80元，原告并无逾期付款的违约行为，被告要求原告支付逾期付款违约金无事实和法律根据，本院依法不予支持，被告并应将原告长付的款项返还给原告。
综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，其余部分依法不予支持；被告的反诉请求，证据不足，理由不当，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第九十三条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告返还原告定金及设备价款共计181674.80元；
二、原告将800以上型、800以下型集流管组装机各一台返还给被告；
三、驳回原告要求被告支付逾期交货违约金385373.60元的诉讼请求；
四、驳回被告要求原告给付设备款363365.20元的反诉请求；
五、驳回被告要求原告支付逾期付款违约金159891元的反诉请求。
本判决于生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取4735元，由原告负担3220元、被告负担1515元；反诉费减半收取4516元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 徐东舰
二〇一六年十二月六日
书记员 王 婷