江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4526号
上诉人（原审被告）：委托诉讼代理人：王志华，该公司项目部负责人。
委托诉讼代理人：张同林，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：南通方正机电制造有限公司，�定代表人：印鹤先，该公司总经理。
委托诉讼代理人：印国华，该公司经理。
上诉人中铁五局集团有限公司（以下简称中铁五局）因与被上诉人南通方正机电制造有限公司（以下简称方正机电）财产损害赔偿纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门包民初字第00692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中铁五局上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判其赔偿119880元，诉讼费用由方正机电承担。事实和理由：1、原审认定金属铝质在制品损失为668400元，全部由其承担，显失公平。应当认定方正机电怠于履行减损义务，并承担95%的扩大损失部分即634980元的责任。2、原审认定事实错误，方正机电实际停工天数为6.5天，并非原审认定的24.5天。原审判决其承担经营损失161520元明显偏高。
方正机电辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
方正机电向一审法院起诉请求：判令中铁五局赔偿损失1084898.40元、支付代理费30000元。
一审法院认定事实：2014年8月7日，海门市交通运输局将S335线东灶新河大桥工程施工项目发包给中铁五局施工。中铁五局因施工所需在方正机电厂区西侧筑造大型泥浆池用以存放钻桩用泥浆，泥浆来自30-60m深地下。
2015年4月8日13时30分许，泥浆池发生溃坝事件，大量的泥浆水倾泻至方正机电厂区内（以下简称泄水事故），致使若干铝合金电动工具产品、铝合金半成品零部件、设备器具、房屋建筑物等被浸受到损坏。2015年4月10日至14日，方正机电雇请人员进行现场清理。2015年4月10日、4月13日、4月28日、4月30日、5月5日双方派员现场清点浸水物品并制作清单。方正机电、中铁五局分别支付清理人员工资1920元、10440元。
中铁五局就S335线东灶新河大桥工程施工项目向太平财产保险有限公司无锡中心支公司投保建筑工程一切险。事故发生后，保险公司派员进行现场查勘。
原审在审理过程中，方正机电向法院提出申请，要求就泄水事故给其造成的直接财产损失（存货、设备器具、建筑物）和间接财产损失（停产期间生产经营损失）进行鉴定。江苏万隆资产评估有限公司（以下简称万隆公司）接受法院委托后，分别于2015年12月31日、2016年3月8日至10日派员进行现场勘查、分析、甄别和调查询证。2016年3月23日万隆公司出具苏万隆评报字（2016）第107号评估报告一份，确定在评估基�日2015年4月8日方正机电受损财产的市场价值为884700元。双方对该评估报告均提出异议。
中铁五局以水浸泡不是在制品表面产生氧化铝粉末的唯一原因、方正机电未尽到保管和减损的义务致使损失扩大为由提出申请，要求就其侵权行为在损害后果中的原因力进行鉴定。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧公司）经法院委托，于2016年6月24日派员进行现场勘查、封样并进行相关检测。2016年9月12日，华碧公司出具沪华碧司鉴（2016）物鉴字第134号司法鉴定意见书一份，鉴定意见：涉案铝质或合金半成品零部件、成品受损与被泥浆水浸泡有关；铝质或合金半成品、成品被水浸泡后未进行分拣分开放置，被泥浆水浸泡后使其长时间处于潮湿环境，增加了成品及零件的损坏程度。中铁五局对华碧公司的鉴定报告提出异议。
万隆公司、华碧公司均派鉴定人员到庭接受质询。
一审法院综合双方的举证、质证及鉴定意见，确认本案争议焦点：一、方正机电因泄水事故造成损失的确定。二、本案中赔偿责任的承担。
关于争议焦点一：方正机电因泄水事故造成损失的确定。
原审庭审中，方正机电变更诉请，要求中铁五局赔偿损失884700元、支付代理费30000元、赔偿自2015年4月8日起至实际获赔之日止产品受损的利息损失289065.60元。
中铁五局以万隆公司没有打开成品包装箱清点评估物品，将部分没有浸泡的电锤、角磨机计算在损失范围内为由，对万隆公司评估的在制品损失不予认可；依据华碧公司的现场勘验（建筑物墙脚留下的水渍痕迹高约32cm，仓库内成品外包装箱可见水浸渍痕迹高约26cm；放置在托盘上36个角磨机机器无明显浸水痕迹、表面清洁），主张泥浆水浸蚀高度为26cm-32cm，堆放在塑料筐内32cm高度以上的半成品零部件及36个角磨机均没有受损，不应计入损失内。
对于方正机电主张的各项损失，法院认定如下：
1、中铁五局对万隆公司评估的设备器具损失、建筑物损失没有异议；方正机电虽主张部分设备器具维修价格偏低，但未提供证据证明，其提出的异议无据，不予采信。万隆公司评定设备器具损失47000元、建筑物损失7800元，法院予以认定。
2、万隆公司评估在制品时，成品和半成品零部件位置已经发生变化，成品和半成品零部件被水浸泡状态即全部被浸泡还是部分被浸泡无法确定，泥浆水浸泡过的产品数量无法确定。因泄水事故发生后，双方就浸水物品进行现场�点并制作清单。万隆公司根据双方确认的受损清单，在现场查勘、询价的基础上，评定在制品损失668400元，客观公允，法院予以认定。中铁五局以华碧公司的查勘记录主张部分物品未被浸泡，无证据佐证，不予采信。原审庭审中，中铁五局辩称浸泡5天不可能导致在制品表面产生氧化铝粉末，万隆公司认定在制品全部报废无据。华碧公司经过检测发现“霉变腐蚀现象向零部件内部扩展；被浸泡过的角磨机的电机绕组对地绝缘电阻下降，检测设备出现报警保护；电锤运转时电刷接触部分会发生打火放电现象，将其拆解检查发现内部电刷发生锈蚀”等现象，据而认定“成品的霉变出现在喷塑层下，已无法进行修复；半成品零部件局部已经发生霉变腐蚀，影响了材料的性能，无法进行修复利用”，加上被浸泡的铝合金强度比较低，成品中只要有稍微的腐蚀在使用过程中就�为预置的缺陷，用户在使用过程中可能发生开裂、漏电等问题，会造成严重的后果。万隆公司将被浸泡的在制品推定为全损，并无不当，法院予以支持。
3、方正机电主张停产24.5天的经营损失，中铁五局不予认可。根据2015年4月10日至14日方正机电雇人清理现场，2015年4月10日、4月13日、4月28日、4月30日、5月5日双方派员现场清点浸水产品，2015年5月3日方正机电对机床进行维修的事实，方正机电主张停产24.5天并无不当；中铁五局辩称停产5天，不予采信。万隆公司评定停产期间生产经营损失161500元，法院予以认定。
4、方正机电以资金不能及时周转致其向他人借款为由，以1003700元为基数（评估价值884700元+残值119000元），要求中铁五局按照月息1.6%支付自事故发生之日即2015年4月8日起至实际获赔之日止的利息损失。�方正机电在泄水事故中财产受损，但其损失在诉讼过程中经过评估后才予确定；在损失不确定的情况下无法确定正常获赔的期限，方正机电以中铁五局迟延赔付为由主张利息损失，无事实和法律依据，法院不予支持。
5、方正机电要求中铁五局承担律师费30000元，因其不能提供中铁五局同意承担律师费的证据，对该项诉请法院不予支持。
综上，方正机电因泄水事件遭受的损失为884700元(在制品损失668400元+设备器具损失47000元+建筑物损失7800元+停产期间生产经营损失161500元)。
关于争议焦点二：本案中赔偿责任的承担。
方正机电陈述称：部分成品外包装打开还有水渍，是因为外包装里面还有塑料袋、塑料箱、泡沫箱；我公司未打开外包装是为了防止破坏现场。事故发生后，我公司多次要求协商，同时告知中铁五局不及时处理可能产生的后果。因中铁五局一直没有处理，由此产生的后果应由中铁五局承担。保险公司人员来现场查勘后说直接赔钱给我公司，因我公司与保险公司间没有什么关系所以没有同意，且中铁五局或保险公司都没有给过任何损失的评估报告。
中铁五局陈述称：事故发生后，虽然我们积极抢险，但不知道怎样进行专业处理。方正机电提出产品泡水就报废了，我们认为这是不可能的，铝制品只要有空气就会产生氧化膜保护层。我们直接问方正机电要赔偿多少金额，但方正机电没有给出任何答复。事故发生第三天下午，保险公司到现场进行勘查、取证，因方正机电不予配合，保险公司根据我们清点的数字作出评估意见，损失不超过10万元，但没有出具书面报告。在事发后半年左右�方正机电提出主张要求赔偿76万元。因与保险公司给出的数额相差太大，双方协调未成。根据华碧公司的鉴定报告，涉案铝质或合金半成品、成品被泥浆水浸泡后方正机电有保管和减损义务，因方正机电未进行分拣分开放置使其长时间处于潮湿环境，由此增加的损害后果由方正机电承担，同意赔偿损失的5%。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，中铁五局承建S335线东灶新河大桥工程施工项目后，因施工所需在方正机电厂区西侧筑造大型泥浆池用以存放钻桩用泥浆，其作为泥浆池的使用人和管理人，负有妥善管理、防范危险发生的义务。案涉泄水事故的发生，系中铁五局筑造的泥浆池不安全、其未尽到管理和安全防范义务所致，方正机电在泄水事故中无任何过错。中铁五局的侵权行为致使方正机电价值884700元的财产受到损害，理应承担赔偿责任。
原审庭审中，中铁五局以泥浆水浸泡5天不可能导致产品全损，方正机电对受损物品未进行分拣分开放置、被泥浆水浸泡后使其长时间处于潮湿环境增加了成品及零件的损坏程度为由，主张扩大的损失由方正机电承担。法院认为：1、方正机电在事故发生后，积极组织人员清理现场、与中铁五局共同清点受损物品确定损失范围、多次敦促中铁五局尽快处理避免受损产品损失扩大，已经履行其应尽的义务，如方正机电擅自对受损产品采取措施可能导致损失无法确定。2、根据华碧公司分析意见可知，涉案受损物品被含有氯离子的泥浆水浸泡后即发生质的变化，即使采取措施腐蚀仍会继续，受损物品会存在安全隐患，失去原有的使用性能。中铁五局辩称的“减损行为”虽可能降低产品的损坏程度，但不能改变产品全损的损害后果。3、中铁五局申请鉴定其侵权行为对损害后果的原因力，鉴定机构因缺乏鉴定条件未能鉴定，其辩称的扩大损失无事实依据。且事故发生后，方正机电多次要求中铁五局理赔，中铁五局以需其投保的保险公司认可为由拖延处理，对产品损坏程度的增加本身存在重大过错。综上，中铁五局要求方正机电承担扩大损失的请求无据，法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条的规定，判决：一、中铁五局于判决生效之日起十日内赔偿方正机电损失884700元。二、驳回方正机电的其他诉讼请求。案件受理费15390元，评估费30000元，鉴定费72000元，合计117390元，由方正机电负担4080元、中铁五局负担113310元。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、方正机电在案涉事故中是否存在扩大损失的责任，原审判由中铁五局承担所有损失668400元是否正确；2、原审认定案涉事故造成方正机电停产24.5天是否属实，并判由中铁五局承担161520元经营损失是否正确。
关于焦点1，案涉事故发生后，方正机电及时采取自救措施，组织人员清理现场，与中铁五局共同清点受损物品确定损失范围，并多次敦促中铁五局尽快处理避免受损产品损失扩大，现中铁五局并无证据证明方正机电在事故发生后存在怠于抢救和扩大损失的行为。同时由于泄水产品自身的特殊性，泄水产品经过鉴定已发生质的变化，即使及时采取措施也会存在安全隐患，鉴定机构从产品使用过程中的安全角度出发，将被浸泡的在制品推定为全损并无不当�原审依据查明事实和鉴定报告，判由中铁五局承担在制品所有损失668400元，并无不当。
关于焦点2，为证明方正机电的停产24.5天的经营损失，方正机电为此在原审中提交厂区被泄水所淹的照片、公司电动工具铝件生产过程和生产量的证明、公司机床维修单、工人工资等证据，予以佐证，中铁五局虽认为停产天数仅为6.5天，但未举证证明。原审因此依据方正机电提供的上述证据，并结合鉴定报告，认定中铁五局承担方正机电停产期间生产经营损失161500元，亦无不当。
综上所述，中铁五局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15390元，由中铁五局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年三月二日
书记员 任蕴涵