广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初9934号
原告：周世力，男，1968年8月28日出生，汉族，住广东省广宁县。
委托诉讼代理人：冯明根，广东南鹏展法律师事务所律师。
被告：吴飞洪，男，1976年2月17日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：广州悦好运输服务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区龙溪大道402号302房。
法定代表人：汤美琼，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘鹄，广东四方三和律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区侨光路8号B座8楼之一。
负责人：丁国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁宇，男，1990年3月21日出生，住江西省南昌市西湖区。系该公司员工。
被告：赵庆丰，男，1976年8月26日出生，汉族，住河南省焦作市温县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温县支公司，住所地河南省温县太行路21号。
负责人：白伶利，该公司经理。
原告周世力诉被告吴飞洪、广州悦好运输服务有限公司、永安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称永安财保广东分公司）、赵庆丰、中国人民财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称中国人民财保温县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯明根，被告吴飞洪，被告广州悦好运输服务有限公司的委托诉讼代理人刘鹄，被告永安财保广东分公司的委托诉讼代理人丁宇均到庭参加了诉讼。被告赵庆丰、中国人民财保温县公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周世力提出的诉讼请求：1.五被告赔偿原告506345.75元，由被告永安财保广东分公司、被告中国人民财保温县公司在承保范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险承保范围优先赔偿，不足部分由被告吴飞洪、广州悦好运输服务有限公司、赵庆丰承担；2.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2016年4月25日13时，被告吴飞洪驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车沿S82佛山一环路由里水往北滘方向行驶至S82佛山一环路31KM路段，遇前方同向由周志豪驾驶的粤Ｘ×××××号轻型仓栅式货车，因所装载货物遗洒在车行道上，周志豪将车停在左起第二条车行道上，后周志豪站于车厢后部，潘三女站于车厢右后侧协助捆绑车上货物，被告吴飞洪驾驶大意致使粤Ａ×××××号轻型厢式货车碰撞粤Ｘ×××××号轻型仓栅式货车及潘三女后，周志豪从车厢掉落路面，粤Ｘ×××××号轻型仓栅式货车被碰撞失控再碰撞在左起第三条车行道上行驶的由被告赵庆丰驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引豫H2E**挂号重仓栅式半挂车，造成潘三女当场死亡，驾驶员周志豪经医院抢救无效当日死亡，三车所载货物损坏的交通事故。交警部门认定被告吴飞洪承担事故的同等责任，周志豪承担同等责任，被告赵庆丰不承担责任，潘三女不承担责任。被告吴飞洪驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车由被告广州悦好运输服务有限公司在被告永安财产保险股份有限公司广东分公司处投保了交强险和第三者责任商业保险，被告赵庆丰驾驶的车辆在被告中国人民财保温县公司处投保。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。
被告吴飞洪辩称，被告吴飞洪总共赔付了60000元给两死者家属，其他意见同意被告广州悦好运输服务有限公司、永安财产保险股份有限公司广东分公司的答辩意见。
被告广州悦好运输服务有限公司辩称，1.被告广州悦好运输服务有限公司不承担本次事故的赔偿责任，事故发生是被告吴飞洪和周志豪的过错造成的，不是被告广州悦好运输服务有限公司的过错，肇事车辆与被告广州悦好运输服务有限公司的关系只是挂靠的关系；2.原告诉请的金额过高，误工费应按照务工人数计算5天，计算半个月天数过多，交通费应该凭票据，死亡赔偿金应该按照农村标准计算，原告没有提供死者在城镇有固定的收入；被扶养人生活费没有证据证明死者在城镇有固定收入的话，也应该按照农村标准计算；3.肇事车辆粤Ａ×××××在被告永安财保广东分公司投保了交强险和第三者责任商业保险1000000元，赔偿金额应该由被告永安财保广东分公司在保险金额范围内进行赔偿。
被告永安财保广东分公司辩称，1.对交警部门查明的事故基本事实及责任认定没有异议；2.肇事车辆粤Ａ×××××号轻型厢式货车在被告永安财保广东分公司处投保了交强险和第三者责任商业保险1000000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内，被告永安财保广东分公司没有垫付费用；请求法院审查被告吴飞洪驾驶证及行驶证以及是否存在无证、醉酒、被盗及故意行为；且本次事故造成两人死亡，请求法院对交强险及第三者责任商业保险各项赔偿按比例划分；3.对于医疗费，被告永安财保广东分公司只在医保范围内承担赔偿责任；对于家属误工费，原告对其主张的误工标准及计算方式未提供证据予以证明，被告永安财保广东分公司认为应按当地最低工资标准计算；对于住宿费，死者生前在佛山拥有固定居所，该项主张没有事实依据，且原告未提供任何证据证明该项损失实际存在，另外，被告永安财保广东分公司认为原告主张的计算标准过高；对于交通费，原告未提供任何交通费票据予以佐证，且在另一件案件中已经主张交通费，不应当在两个案件中重复计算；对于死亡赔偿金，根据原告提供的证据，尚不足以证明死者生前的主要收入来源为城镇地区，故被告永安财保广东分公司主张按照死者的户籍性质计算死亡赔偿金；对于丧葬费，具体计算标准应当以省高院公布的标准为依据；对于精神损害抚慰金，被告永安财保广东分公司仅承担部分赔偿责任，且第三者责任商业保险的赔偿范围不包括精神损害抚慰金；对于财产损失，该项损失不应当一并审理，且施救费发票的开具时间为2016年6月，也没有其他证据证明该发票的关联性；对于车辆维修费，被告永安财保广东分公司没有异议；4.本次事故为多方事故，原告因本次事故所造成的损失应当首先扣除各方交强险赔偿限额及无责赔偿限额，之后再依照事故责任比例承担赔偿责任；5.被告永安财保广东分公司不承担诉讼费。
被告中国人民财保温县公司提交书面答辩状称，1.被告中国人民财保温县公司愿在交强险无责赔付范围内赔偿原告周世力和周怡琪等各5500元；2.豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车载本次事故中不承担责任，因此，被告中国人民财保温县公司仅在无责任限额内负责赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审查，原告提供的证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月25日13时许，被告吴飞洪驾驶车牌号为粤Ａ×××××号轻型厢式货车沿S82佛山一环由里水往北滘方向行驶，当行驶至S82佛山一环路31KM＋600M路段左起第二条车行道时，遇前方同向由周志豪驾驶的车牌号为粤Ｘ×××××号轻型仓栅式货车（搭载潘三女）因所装载的货物遗洒在车行道上，周志豪将车停在左起第二条车行道上，后周志豪站于车厢后部、潘三女下车并站于车厢右后侧协助捆绑车上货物，被告吴飞洪驾车由于疏忽大意，致使粤Ａ×××××号轻型厢式货车碰撞粤Ｘ×××××号轻型仓栅式货车及潘三女后，周志豪从车厢掉落路面，粤Ｘ×××××号轻型仓栅式货车被碰撞失控再碰撞在左起第三条车行道上行驶的由被告赵庆丰驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引豫H2E**挂号重型仓栅式半挂车（该车辆核定载质量30700KG，实际载质量40960KG），造成粤Ｘ×××××号轻型仓栅式货车的乘车人潘三女当场死亡、驾驶员周志豪受伤经送医院抢救无效于当日死亡、三车及粤Ｘ×××××号轻型仓栅式货车、豫Ｈ×××××号重型半挂牵引豫H2E**挂重型仓栅式半挂车所载货物损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告吴飞洪驾驶机动车，未按照操作规范安全驾驶，是导致该起道路交通事故发生的一方面原因；当事人周志豪驾驶机动车在高速公路上行驶时，车辆所装载货物遗洒在车行道上后停车，车上人员未迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，未迅速报警，未按规定在停车来车方向一百五十米以外设置警告标志，及时警示来车方，而是与乘车人装载遗洒货物，是导致该起道路交通事故发生的另一方面原因；被告赵庆丰驾驶机动车载物超过机动车行驶证上核定的载质量的违法行为，与该起道路交通事故的发生无因果关系，不是导致该起道路交通事故发生的原因和过错；潘三女乘坐的机动车遗洒载运物后在车行道上停车，协助其驾驶员站于车行道上装载遗洒货物，无证据证明其有导致该起道路交通事故发生的行为；为此，确认被告吴飞洪承担该起道路交通事故的同等责任，周志豪承担该起事故的同等责任，被告赵庆丰不承担责任，潘三女不承担责任。事故发生后，周志豪被送往佛山市顺德区北滘医院进行抢救，花费医疗费8029.6元，但因抢救无效于事故发生当日死亡。之后，被告吴飞洪、被告赵庆丰分别向死者周志豪的家属支付了40000元和10000元赔偿款。因原、被告未能就赔偿事宜达成一致，原告遂于2016年6月21日向本院提起诉讼。
另查，死者周志豪为农村户籍，但事故发生前长期在佛山市顺德区居住生活，并有固定收入。原告周世力为死者周志豪的父亲，本次事故中的另一个死者潘三女和周志豪是母女关系。事故发生后，死者周志豪驾驶的车牌号为粤Ｘ×××××号的轻型仓栅式货车产生了施救费790元及维修费19500元，并均已由原告垫付。
再查，被告吴飞洪驾驶的车牌号为粤Ａ×××××号的轻型厢式货车的登记所有人是被告广州悦好运输服务有限公司，但由被告吴飞洪出资购买；2011年4月6日，被告吴飞洪委托案外人与被告广州悦好运输服务有限公司签订了《营运车辆委托服务合同》，约定由被告广州悦好运输服务有限公司为该车辆提供营运证，车主自谋营运出路，自负盈亏，其经营收入和效益均与被告广州悦好运输服务有限公司没有关系；车主需向被告广州悦好运输服务有限公司缴纳营运车辆的综合有偿使用费110元／月等内容。粤Ａ×××××号轻型厢式货车在被告永安财保广东分公司处投保了交强险和第三者责任商业保险1000000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。
又查，被告赵庆丰为豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财保温县公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
此外，本次事故的另一个死者潘三女的家属也向本院提起了诉讼，本院作出了（2016）粤0606民初9936号民事判决书，确认死者潘三女的亲属应获得的赔偿包括死亡赔偿金987817.34元、丧葬费36329.5元、处理丧葬事宜的住宿费9450元、处理丧葬事宜的交通费1000元、处理丧葬事宜的误工费1057元、精神损害抚慰金30000元，合计1065653.84元。
经核算，原告在本案中主张的合理损失为801299.5元（计算详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，各方应依其过错承担相应的赔偿责任。而肇事车辆在被告永安财保广东分公司处投保了交强险和商业第三者责任保险1000000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，对于原告的损失应由被告永安财保广东分公司在交强险范围内先予赔偿。对于被告永安财保广东分公司在交强险范围内不足赔偿的部分，应依被告吴飞洪和死者周志豪的过错程度划分之后，由被告永安财保广东分公司在第三者责任商业保险范围内先进行赔偿。此外，豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车的驾驶员赵庆丰在本次事故中无责任，且该车辆在被告中国人民财保温县公司处投保了交强险，因此，被告中国人民财保温县公司应在无责交强险12100元范围内承担赔偿责任。
因此，被告永安财保广东分公司应基于交强险直接向原告赔偿医疗费赔偿限额10000元范围内、被告中国人民财保温县公司应基于交强险直接向原告赔偿医疗费赔偿限额1000元范围内应包含的医疗费8029元，即被告永安财保广东分公司应支付的赔偿款为7299元（10000元÷（10000元＋1000元）×8029元］，被告中国人民财保温县公司应支付的赔偿款为730元（1000元÷（10000元＋1000元）×8029元］；被告永安财保广东分公司应基于交强险直接向原告赔偿死亡赔偿限额110000元范围内、被告中国人民财保温县公司应基于交强险直接向原告赔偿死亡赔偿限额11000元范围内应包含的死亡赔偿金695144元、丧葬费36329.5元、住宿费9450元、交通费1000元、误工费1057元和精神损害抚慰金30000元，合计772980.5元；与（2016）粤0606民初9936号案件中该项目应支付的死亡赔偿金987817.34元、丧葬费36329.5元、住宿费9450元、交通费1000元、误工费1057元和精神损害抚慰金30000元，合计1065653.84元进行分配，本案中该项目分别由被告永安财保广东分公司基于交强险死亡赔偿限额赔付的金额均为46245.11元（110000元÷（1065653.84元＋772980.5元）×772980.5元］，被告中国人民财保温县公司基于交强险死亡赔偿限额赔付的金额为4624.51元（11000元÷（1065653.84元＋772980.5元）×772980.5元］；不足赔偿的部分为722110.88元（772980.5元-46245.11元-4624.51元）；被告永安财保广东分公司应基于交强险直接向原告赔偿财产损失限额2000元范围内、被告中国人民财保温县公司应基于交强险直接向原告赔偿财产损失限额100元范围内应包含的施救费（拖车费）790元和维修费19500元，合计20290元，不足赔偿的部分为18190元（20290元-2000元-100元）。综上，被告永安财保广东分公司在交强险范围内应向原告支付的赔偿款为55544.11元（7299元＋46245.11元＋2000元）；被告中国人民财保温县公司在交强险范围内应向原告支付的赔偿款为5454.51元（4624.51元＋100元＋730元）；原告因周志豪死亡所造成的损失在交强险范围内不足赔偿的部分为740300.88元（722110.88元＋18190元）（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）。此外，被告赵庆丰已向原告支付了10000元的赔偿款，该款项应相应在被告中国人民财保温县公司在交强险范围内应支付的赔偿款范围内予以扣减，即被告中国人民财保温县公司在交强险范围内无需再向原告支付赔偿款。
又因死者周志豪和被告吴飞洪均在本次事故承担同等责任，因此，交强险不足赔偿的部分应由被告被告吴飞洪承担50%的赔偿责任，即为370150.44元；再因被告吴飞洪驾驶的肇事车辆粤Ａ×××××号轻型厢式货车在被告永安财保广东分公司处投保了第三者责任商业保险1000000元（含不计免赔险），上述370150.44元应由被告永安财保广东分公司在第三者责任商业保险范围内先予赔偿。此外，被告吴飞洪已在事故发生后向死者潘三女的亲属支付了40000元的赔偿款，应相应在被告永安财保广东分公司在第三者责任商业保险的赔偿范围内予以扣减，即被告永安财保广东分公司在第三者责任商业保险范围内应向五原告支付的赔偿款为330150.44元。
关于诉讼费，应由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内依交强险向原告周世力支付因本次交通事故所造成的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的住宿费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等共计人民币55544.11元；
二、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内依第三者责任商业保险向原告周世力支付因本次交通事故所造成的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的住宿费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等共计人民币330150.44元；
二、驳回原告周世力的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4431.73元（该款已由原告预交），由原告周世力负担1000元，由被告永安财产保险股份有限公司广东分公司负担3431.73元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾 荣
二〇一六年九月十三日
书记员 冯淑娴
附表：（单位：元）
赔偿项目原告主张本院认定本院认定及理由1医疗费80298029有发票为凭。2死亡赔偿金695144695144按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。死者周志豪虽为农村户籍，但其生前在城镇工作生活一年以上并有固定收入，本院认可原告主张的按城镇标准计算死亡赔偿金；即为695144元（34757.2元／年×20年）。3丧葬费36329.536329.5按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。即为36329.5元（72659元／年÷2）。4处理丧葬事宜的住宿费202509450本案酌情按佛山地区住宿费标准450元／天的标准，计算3人7天的费用为9450元（450元／天×3人×7天）。5处理丧葬事宜的交通费50001000酌情支持。6处理丧葬事宜的误工费76201057原告未能提交证据证明其因处理丧葬事宜造成的误工损失情况，本院按本地区最低工资收入水平计算3人7天的费用为1057元（1510元÷30天×3天×7人）。7精神损害抚慰金10000030000死者周志豪在本次交通事故中承担同等责任，且被告吴飞洪在事故发生后主动垫付了部分赔偿，本院酌情支持30000元。8拖车费（施救费）790790有发票为凭。9维修费1950019500该费用为原告因此次事故所造成的损失，且原告已支付该费用，本院对该项请求予以支持。合计801299.5
第1页共13页