河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泊民初字第1775号
原告张兴兰。
原告张明。
原告张娜娜。
三原告委托代理人王明合。
三原告委托代理人张连顺。系原告亲戚。
被告吕增同。
委托代理人齐乐全，河北张舰律师事务所律师。
被告内丘县赣顺物流有限公司，住所地河北省邢台市内丘县建滔路路西南宋村村口。
法定代表人项荣，公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。
负责人张向华，公司经理。
委托代理人马书英。
张兴兰、张明、张娜娜与吕增同、内丘县赣顺物流有限公司、中�人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于二0一四年十月二十三日受理后，依法组成合议庭，于二0一四年十二月九日公开开庭进行了审理，三原告委托代理人王明合、张连顺和吕增同委托代理人齐乐全、被告人保财险邢台市分公司委托代理人马书英到庭参加诉讼，被告内丘县赣顺物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张兴兰、张明、张娜娜诉称，2014年7月24日16时50分许，被告王彬驾驶冀E×××××冀E×××××挂号重型半挂牵引车沿302省道由东向西行驶至洼里王镇缴桥桥西侧时，与由北向南斜过机动车道的张福行驾驶的电动自行车相撞，造成张福行受伤经医院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。经泊头市公安交通警察大队责任认定，王彬和张福行�事故的同等责任。冀E×××××冀E×××××号挂车实际车主是吕增同，该车挂靠在内丘县赣顺物流有限公司名下，并在被告人保财险邢台市分公司投保交强险和商业险。请求法院判令被告赔偿原告各项损失601624.2元。
被告吕增同辩称，冀E×××××冀E×××××挂号事故车实际车主是吕增同，该车挂靠于内丘县赣顺物流有限公司名下，并在被告人保财险邢台市分公司投保一份交强险和商业第三者责任险（保险金额主车50万元，挂车5万元）。对原告的合理合法损失应由保险公司在保险限额内赔付。吕增同在事故处理期间已支付原告丧葬费20000元，事故处理完毕后，吕增同在提取自己的事故车时受到原告的非法阻拦，在警方调解下，答辩人被迫再次向原告支付27000元，答辩人两次已经支付原告47000元，要求原告一并返还。
被告人保财险邢台市分公司辩称，被告�增同辩称该事故车辆在我公司投保情况属实。请法院依法核实驾驶员王彬的驾驶证以及车辆的行车证在发生事故时是否有效，如果以上证件有效，并且属于保险责任，我公司首先在交强险各分项限额内依法赔偿原告合理损失，不足部分由商业险进行赔偿。因保险车辆负事故同等责任，根据保险条款的约定，商业险赔偿比例应为50%，诉讼费、鉴定费不属保险理赔范围，我公司不同意赔付。
被告内丘县赣顺物流有限公司未做答辩。
经审理查明，2014年7月24日16时50分许，被告吕增同雇佣司机王彬驾驶吕增同所有的冀E×××××冀E×××××挂号重型半挂牵引车沿省道由东向西行驶至302省道洼里王镇缴桥桥西侧时，与由北向南斜过机动车道的张福行驾驶的电动自行车相撞，造成张福行受伤经医院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经泊头市公安�通警察大队责任认定，王彬、张福行负事故同等责任。冀E×××××冀E×××××挂号车在被告人保财险邢台市分公司投保交强险一份和商业第三者责任险，并投有不计免赔特约保险，商业第三者责任险保险金额主车50万元，挂车5万元。事故发生在保险责任期间。上述事实双方当事人无异议。
原告张兴兰是死者张福行之妻，张明、张娜娜分别是张福行的儿子和女儿。原告主张各项损失如下：1、死亡赔偿金451600元，按城镇居民人均年可支配收入标准赔偿20年计算。2、丧葬费21266元，按河北省2013年度在岗职工年平均工资标准计算6个月。3、精神抚慰金60000元。4、被抚养人生活费272820元，被抚养人为死者张福行的妻子张兴兰和儿子张明，按城镇居民人均年生活消费支出标准计算20年。5、办理丧事人员误工费2000元。6、交通费1000元。7、医疗费544元。8、电劝车损失费2000元。以上损失共计811230元，原告要求被告人保财险邢台市分公司首先在交强险责任限额内赔偿112544元，余额部分按70%的赔偿比例在商业第三者责任险限额内再赔偿489080.2元。
原告提交如下证据：1、交通事故责任认定书。2、张福行尸检报告。3、泊头市医院诊断证明。4、泊头市医院医疗费发票两张，金额544元。5、张福行住院病历。6、交通费票据17张。7、泊头市公安局洼里王派出所出具的张福行死亡证明信和张福行家庭关系户籍证明信。8、三原告及张福行的身份证复印件。9、张福行生前与徐连海的租房协议。10、徐连海的身份证复印件和宅基证复印件。11、泊头市津德水大众汽配门市部出具的张福行在该单位工作的证明。12、泊头市解放村委会和解放派出所出具的张福行在市区长期居住的证明。13、泊头市解放村委会出具的张兴兰有病无劳动能力和生活来源的证明及张明先天性智障无劳动能力证明。14、王彬驾驶证及冀E×××××冀E×××××挂号车行车证复印件。15、冀E×××××冀E×××××挂号车交强险、商业险投保单。16、人保财险邢台市分公司和内丘县赣顺物流有限公司工商查询信息表。17、张兴兰患有××农合门诊补偿结算单一份。
被告人保财险邢台市分公司质证意见如下：对证据1、2、3、4、5真实性无异议，对证据4医疗费票据中病历取证费票据（金额6元）不属于医疗费范围。对证据6交通费票据均是定额出租车发票，不予认可，原告请求交通费数额过高，请法庭依法核实。对证据7、8无异议。对证据9租房协议有异议，真实性不认可。对证据10徐连海和身份证和宅基证均是复印件，不符合证据形式，且与本案无关联性。对证据11真实性有异议，不予认可。对证据12真实性有异议，证据形式不合法，不予认可。�证据13不认可。村委会不能证明丧失劳动能力情况。对证据14请法庭依法认定。对证据17有异议，与本案无关联性。通过以上质证意见被告人保财险邢台市分公司认为死亡赔偿金应按死者户籍性质农村居民标准计算，丧葬费依据法律规定计算。精神抚慰金原告请求数额过高，请法庭考虑受害者的过错程度判决精神抚慰金数额。对被抚养人生活费不应赔偿，因为死者妻子张兴兰未满60周岁，原告主张的二被抚养人均没有相关部门关于该二人丧失劳动能力的鉴定。原告主张的误工费，没有提交任何证据证明，该项费用不应支持。交通费请法庭依法酌定。医疗费应扣除病历取证费6元。电动车损失费原告没有提交评估报告，该项费用不应赔付。对原告各项损失数额请法庭核实后先由交强险进行赔付，不足部分商业险按50%比例进行赔付。
被告人保财险邢台市分公司为证明商业险赔付比例50%，诉讼费及其他间接损失不属于理赔范围，提交商业第三者责任险保险条款一份。
原告对保险条款的真实性无异议，对被告人保财险邢台市分公司的主张不予认可，因为本案交通事故是非机动车与机动车之间发生，应根据《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》相关规定确定赔付比例。
被告吕增同对原告提交的证据质证意见与人保财险邢台市分公司一致，对保险公司提交的保险条款真实性无异议，主张商业险赔付比例由法院依法认定。被告吕增同为证明其已向原告支付47000元提交原告方2014年7月25日收款条一张和2014年9月25日调解协议一份。
原告对被告吕增同提交的收条和调解协议真实性无异议，对收条上的20000元认可是赔偿款，对调解协议上的27000元认为不是赔偿款，与本案无关。
被告人保财险邢台市分公司对吕增同提交的证据不发表质证意见，请法庭依法认定。
本院认为，本案交通事故已经泊头市公安交通警察大队责任认定，死者张福行和被告吕增同司机王彬负同等责任，对该责任认定，双方当事人无异议，本院予以采信。被告吕增同事故车辆在被告人保财险邢台市分公司投保交强险和商业第三者责任险，同时投有不计免赔特约险，事故发生在保险责任期间。因此，原告的损失首先应由被告人保财险邢台市分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由被告人保财险邢台市分公司在商业第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任。被告人保财险邢台市分公司主张在商业险内承担50%的赔偿责任，本院不予支持，其理由为：本案交通事故是机动车与非机动车之间发生，根据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第�十八条第三项之规定，“非机动车驾驶人负事故同等责任的，减轻机动车方20%至30%的赔偿责任”。因此原告要求被告人保财险公司在商业险内承担70%的赔偿责任，予以支持。虽然被告保险公司提交的保险条款中有“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负事故责任比例，承担相应赔偿责任，被保险机动车负事故同等责任的，事故责任比例为50%”的约定，但该约定应属免责条款，被告保险公司未提交保险公司就该条款向被保险人进行充分提示和明确说明的证据，根据《保险法》相关规定，该条款不生效。故被告人保财险邢台市分公司的抗辩理由不成立。
关于原告各项损失的认定：1、死亡赔偿金，受害人张福行1956年9月13日生，虽然为农村户籍，但其在城市工作居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有泊头市泊镇解放村村民委员会（城中村）、泊头市公安局解放派出所出具的证明和租房协议为据，根据最高院（2005）民一他字第25号复函精神，死亡赔偿金应按城镇居民人均年可支配收入标准计算20年为22580元×20年＝451600元。2、丧葬费，原告主张按河北省职工平均工资计算6个月为21266元，予以支持。3、精神损害抚慰金原告主张60000元偏高，因受害人在本次事故中也有过错，可酌定支持50000元。4、被抚养人生活费，原告主张死者之子原告张明作为被抚养人，缺乏依据，本院不予支持。死者之妻原告张兴兰已年满五十七周岁，应作为被抚养人，但对其有抚养义务人应为死者张福行、其儿子张明、女儿张娜娜三人，故原告主张被抚养人生活费应按张兴兰一人，根据城镇居民年消费性支出标准计算为13641元X20年÷3＝90940元。5、原告主张误工费，缺乏依据，不予支持。6、交通费原告主张1000元，数额偏高，可酌定600元。7、医疗费应扣除病历取证费6元，实际应为538.89元。8、原告主张电动车损失费2000元，未提交任何证据，本院不予支持。以上原告各项损失合计为614944.89元。由被告人保财险邢台市分公司在交强险各单项责任限额内赔偿医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金110538.89元，剩余损失504406元由人保财险邢台市分公司承担70%的赔偿责任即353084.2元，人保财险邢台市分公司共计应赔偿原告463623.09元。鉴于被告吕增同已垫付丧葬费20000元，此款应由人保财险邢台市分公司在赔偿原告款项中扣除，直接给付吕增同。关于2014年9月25日调解协议上吕增同向原告支付的27000元，因协议中约定此款不折抵赔偿金，故该27000元不应与本案赔偿款折抵。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《�高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于判决生效后十五日内赔偿原告各项损失443623.09元，给付吕增同予付赔偿款20000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9816元，由原告负担1862元，由被告吕增同负担7954元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对该当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 宋学亮
审 判 员 王景明
人民陪审员 尹晖东
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 郭娜娜