江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终4026号上诉人（原审原告）:齐卫光，男，1963年12月6日日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：齐卫华，男，1965年9月15日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：郑勇，江苏苏韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔继勇，男，1962年4月29日生，汉族，无业，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：王晓旭，江苏建伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘光瑞，江苏建伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓侠，女，1962年10月21日生，汉族，无业，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：王晓旭，江苏建伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘光瑞，江苏建伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐建，男，1966年10月21日生，汉族，无业，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王晓旭，江苏建伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘光瑞，江苏建伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔娟，女，1966年2月6日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王晓旭，江苏建伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘光瑞，江苏建伟律师事务所律师。上诉人齐卫光与被上诉人崔继勇、王晓侠、徐建、崔娟确认合同无效纠纷一案，上诉人齐卫光不服徐州市鼓楼区人民法院做出的（2017）苏0302民初3559号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人齐卫光及其委托诉讼代理人郑勇，被上诉人崔继勇、徐建、崔娟及四被上诉人共同委托诉讼代理人王晓旭、刘光瑞到庭参加了询问。现本案已审理终结。上诉人齐卫光向本院提出上诉：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一审法院以上诉人未能提供证据证明四被上诉人恶意串通而承担举证不能的法律后果属事实认定错误，应予纠正。上诉人认为，四被上诉人在签订涉案房屋商品房买卖协议时存在恶意，损害了上诉人的房产权益。被上诉人崔继勇、王晓侠在明知涉案房屋已转让给上诉人的情况下，仍然将涉案房屋再次转让给其妹妹崔娟、妹婿徐建，不仅侵害了上诉人对涉案房屋的使用权，而且也侵害了上诉人对涉案房屋的优先购买权，在再次转让涉案房屋时存在明显恶意。被上诉人崔娟、徐建在庭审时自认，其在购买涉案房屋前知道该房已转让给上诉人，仍然购买该房，也能证明被上诉人崔娟、徐建在签订房屋买卖协议时存在恶意。一审法院认定上诉人未同意对房屋过户事宜被上诉人已告知上诉人进行测谎并以测谎的结果作为定案依据这一情节与事实不符，上诉人在庭审时当庭表示同意测谎并以测谎的结果作为定案依据，一审法院不应判令上诉人承担未能进行测谎鉴定的不利法律后果。而且测谎鉴定的启动要征求涉案当事人的同意，在当事人自愿的前提下进行，一审法院强制上诉人进行测谎无法律依据。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，明显偏袒被上诉人一方。为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人徐建、崔娟答辩认为：一审认定事实清楚适用法律正确，被上诉人并没有与另外两名被上诉人恶意串通签订涉案房屋买卖合同。被上诉人在购买涉案房屋前曾多次询问上诉人是否先购买涉案房屋的所有权，在上诉人明确表示放弃优先购买权的情况下才与其他两位被上诉人签订涉案房屋合同，并支付了合同约定的对价10万元并且办理完毕涉案房屋登记手续，对涉案房屋依法享有所有权。综上，在签订合同之前和履行合同中被上诉人始终不存在与他人恶意串通的意图，涉案合同并不存在法定无效条件。上诉人在一审时上诉人明确表示不同意测谎，法官也征求了一审中原被告双方是否同意启用测谎程序，并没有强制双方进行测谎认定。所以上诉人的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的诉讼。四被上诉人共同答辩认为：被上诉人之间不存在恶意串通，涉案房屋的交易合法不属无效合同，更不存在法定无效要件。首先，上诉人在本案中并不具备涉案房屋所有权，上诉人与被上诉人崔继勇在2006年签订的协议约定的非常清楚，若需购买该房屋的产权购房款由上诉人负责，后在2010年涉案房屋由被上诉人王晓侠以其职工身份和工龄全额购买。其次，在上诉人的上诉状中称，四被上诉人侵害了其对涉案房屋的适用权和有限购买权。该两项权利的声明足以说明上诉人在本案的诉求以及主体均不适格，在被上诉人多次通知并找到上诉人要求其购买涉案房屋，在该涉案房屋具备过户条件的10余年间从未找到被上诉人申请过权利，导致被上诉人王晓侠、崔继勇无法申请廉租房，带来极大的损失。后二被上诉人因其子结婚，无法有足够的款项给其子出钱买房，只能将涉案房屋按市场价格出售给被上诉人崔娟、徐建购买，购房人实际支付10万元购房款，该购房款在一审中也由被上诉人举证，在收到后又支付给了开发商。再次，一审法院测谎启动的询问前提是因被上诉人提供了三位证人证言，证明在涉案房屋过户前曾多次找过原告，但原告放弃购买。上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人诉请。齐卫光的一审诉讼请求：1、确认崔继勇、王晓侠、徐建、崔娟签订的（合同备案号201504210063）房屋买卖协议无效；2、本案诉讼费由崔继勇、王晓侠、徐建、崔娟承担。事实和理由：2006年9月5日，齐卫光与崔继勇签订了房屋买卖协议一份，约定齐卫光购买崔继勇、王晓侠夫妇共有的位于徐州市鼓楼区孟家沟徐州化肥厂宿舍（老楼）10号楼2单元302室房屋，齐卫光交付购房款后便一直在涉案房屋内居住至今。2016年8月，齐卫光要求崔继勇、王晓侠夫妇配合办理产权过户手续时，发现齐卫光居住的涉案房屋由崔继勇、王晓侠转卖给了徐建、崔娟。齐卫光认为，齐卫光居住于涉案房屋十余年无人对涉案房屋的产权提出异议，崔继勇、王晓侠、徐建、崔娟在明知涉案房屋已经卖给齐卫光的情况下恶意串通就涉案房屋又签订了房屋买卖协议，故崔继勇、王晓侠、徐建、崔娟的行为侵害了齐卫光的合法权益，其签订的房屋买卖协议应属无效合同。故齐卫光起诉至人民法院，请求维护齐卫光的合法权益。一审法院经审理查明：2006年9月5日，齐卫光作为乙方（买方）与崔继勇作为甲方（卖方）签订《房屋买卖协议书》一份，约定：1、甲方自愿将座落在孟家沟徐州化肥厂宿舍（老楼）2单元302室使用权卖给乙方，乙方一次性付给甲方购房款9500元整，协议签订后双方不得反悔（房屋买卖所产生的费用均由乙方承担）；2、协议签订后，该房屋房租及水电费由乙方交纳，在此之前的房租、水电费由甲方负责；3、甲方协助乙方办理房屋过户，过户费用由乙方负责，此房使用权如不是崔继勇家所有，甲方除原数退还购房款外，还应当赔偿乙方装修费用，并付乙方违约金1万元整；4、房屋过户前，乙方如购买此房产权，购房款由乙方负责，甲方出面办理相关手续。如发生拆迁，所赔偿房屋或现金均由乙方所有，甲方应积极协助乙方办理相关手续；5、甲方定于2006年9月15日前将该房屋交给乙方使用；6、协议签字生效，如单方违约，违约方应赔偿另一方违约金10000元整。协议签订当日，崔继勇向齐卫光出具《收据》一份，载明：今收到齐卫光购房款9500元整（房屋地址孟家沟徐州化肥厂宿舍（老楼）西单元第二个门使用权）。齐卫光与崔继勇一致认可，上述协议签订后，崔继勇便将涉案房屋交于齐卫光使用，之后，齐卫光就涉案房屋一直占有使用涉案房屋至今。崔继勇与王晓侠系夫妻关系。崔继勇认为涉案房屋原为徐州市化肥厂的单位宿舍，在其与齐卫光签订上述房屋买卖协议时，其和王晓侠仅对涉案房屋享有使用权，涉案房屋的所有权××××徐州市化肥厂。2010年，王晓侠作为乙方（买方）与徐州化肥厂破产清算组作为甲方（卖方）就涉案房屋签订《房地产买卖契约》一份，约定：甲方自愿将座落在鼓楼区孟家沟10#-2-302室房产（房屋建筑面积49.62平方米）出售给乙方；甲乙双方按照评估价格7304元成交，甲方付款方式为现金；双方同意于2010年11月25日前由甲方将上述房地产正式交给乙方，房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方；甲方保证上述房地产权属清楚。崔继勇、王晓侠、徐建、崔娟主张在获得涉案房屋的所有权后，曾经多次与齐卫光协商由原告购买涉案房屋所有权事宜，协商未果后，崔继勇、王晓侠将涉案房屋卖给了徐建、崔娟。徐建、崔娟系夫妻关系，崔娟系崔继勇的妹妹。但齐卫光否认崔继勇、王晓侠曾找到齐卫光协商购买涉案房屋的所有权，并称崔娟是在崔继勇、王晓侠将涉案房屋出卖以后找到自己陈述了买卖情况、要求其搬出。另查明，2015年4月21日，王晓侠、崔继勇作为出卖方与徐建、崔娟作为买售方签订房屋买卖合同一份（合同备案号201504210063），约定：出卖方将坐落在孟家沟10#-2-302室房屋出售给买受方，建筑面积49.62平方米，房屋用途为住宅；房屋成交单价为2015.32元/平方米，总价为人民币100000元；买受方于2015年4月21日前，按合同约定的房价款一次性支付人民币100000元。徐建、崔娟提供的户名为徐建，卡号为62×××28的账户明细显示，2015年4月21日该账户支出100000元，对方户名为徐州市房屋置换中心客户交易结算资金；崔继勇、王晓侠提供的户名为王晓侠，卡号为62×××30的账户明细显示，2015年5月4日，该账户收入100000元，对方户名为徐州市房屋置换中心客户交易结算资金。2015年，涉案房屋由崔继勇、王晓侠名下过户至徐建、崔娟名下。崔继勇主张，其在将涉案房屋卖给徐建、崔娟前曾找到齐卫光协商，让齐卫光买下涉案房屋或双方解除于2006年9月5日签订的房屋买卖协议，但齐卫光既不同意买下也不同意解除协议，庭审过程中，崔继勇申请证人顾某、吴某出庭作证，证实与崔继勇的陈述相互印证，另，崔娟主张，其在购买涉案房屋之前也曾电话联系齐卫光询问其是否购买涉案房屋，庭审过程中，崔娟申请证人高某出庭作证，证人的陈述与崔娟的陈述相互印证。一审法院认为：根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。本案中，齐卫光认为崔继勇、王晓侠、徐建、崔娟恶意串通就涉案房屋签订房屋买卖合同损害其利益而主张崔继勇、王晓侠、徐建、崔娟签订的房屋买卖合同无效，齐卫光应提供证据证明崔继勇、王晓侠、徐建、崔娟存在恶意串通的事实，本案中徐建、崔娟与崔继勇、王晓侠就涉案房屋签订的房屋买卖合同，且徐建、崔娟向崔继勇、王晓侠支付了合同约定的房屋对价，双方签订的买卖合同不违反法律强制性规定，合法有效，而齐卫光未能提供充分证据证明崔继勇、王晓侠、徐建、崔娟存在恶意串通的事实，齐卫光应承担举证不能的法律后果，齐卫光的诉讼请求不应支持。庭审中，齐卫光主张崔继勇、王晓侠将案涉房屋出售给徐建、崔娟之前未告知齐卫光，崔继勇、王晓侠、徐建、崔娟主张案涉房屋在过户之前告知了齐卫光，崔继勇、王晓侠、徐建、崔娟申请了证人出庭作证并接受陈述，证人的陈述与崔继勇、王晓侠、徐建、崔娟的主张相互印证，法院予以采信，且齐卫光亦未同意对房屋过户事宜告知齐卫光进行测谎并以测谎的结果作为定案依据，齐卫光也应对此承担不利后果。综上，齐卫光主张崔继勇、王晓侠、徐建、崔娟恶意串通就涉案房屋签订房屋买卖合同损害其利益而要求确认崔继勇、王晓侠、徐建、崔娟签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。如齐卫光确因崔继勇、王晓侠、徐建、崔娟之间的房屋买卖合同关系导致其权益受损，齐卫光可另行主张权利。关于本案是否应移送公安机关问题，本案在审理过程中因未发现犯罪线索，本案争议系平等主体之间的民事纠纷，属人民法院民事案件受案范围，本案不应移送公安机关。综上，遂根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回齐卫光的诉讼请求。案件受理费2300元，由齐卫光负担。二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供。二审查明的事实与一审查明事实一致。关于上诉人齐卫光的一审诉讼请求应否予以支持的问题，根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人齐卫光主张四被上诉人在涉案房屋买卖协议过程中恶意串通，并据此主张该房屋买卖协议无效，但上诉人就此主张证据不足。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人齐卫光负担。本判决为终审判决。审判长  廖伟巍审判员  孟 娟审判员  李 琳二〇一八年八月二十四日书记员  张恒一