江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0602民初5469号
原告：中国银行股份有限公司南通分行，住所地
负责人：顾健新，行长。
委托诉讼代理人：杨维驹，江苏信阳光律师事务所律师。
被告：刘燕，女，1982年10月18日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：石建，男，1979年9月24日生，汉族，住如皋市。
原告中国银行股份有限公司南通分行（以下简称中国银行南通分行）诉被告刘燕、石建金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，依法适用普通程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告中国银行南通分行的委托诉讼代理人杨维驹到庭参加诉讼。被告石建到庭参加诉讼。被告刘燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行南通分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘燕、石建向原告立即清偿借款本金423442.49元、利息2294.56元、罚息15.6元（算至2016年9月21日）、律师费人民币28300元，合计人民币454052.65元（2016年9月22日之后至实际给付之日的利息、罚息按照合同约定标准计算）。2、请求法院判令原告对被告所有的坐落于的房屋享有抵押权，可就被告在本案中的所有债务在该房屋拍卖、变卖价款中优先受偿。3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年1月4日，被告刘燕因购房需要向原告贷款55万元，与原告签订《中国银行借款合同》（合同编号：）。被告刘燕、石建以其所有的坐落于房屋为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。原告按照合同约定于2010年2月10日足额发放贷款。被告已逾期2期未归还本息，经原告催告后，仍未归还。被告刘燕、石建系夫妻关系，石建对借款事实清楚，应认定夫妻共同债务。
被告石建辩称：被告刘燕于2015年4月与其离婚，之后失去联系。对原告陈述的借款及抵押事实，没有异议，并同意原告将抵押房产变现用于还款的诉请。其已于2016年7月向原告递交《行使不安抗辩权申请书》，请求原告提前解除借款合同与抵押合同，早日变现抵押房产用于清偿债务，减轻被告经济负担。原告无须通过诉讼方式维护权利。其生活已经陷入困境，对原告主张的利息、罚息、律师费等费用无法接受。
本院经审理认定事实如下：2010年1月4日，被告刘燕作为甲方借款人，与中国银行南通分行签订《中国银行借款合同》（合同编号：）。合同约定：借款金额55万元，借款期限240个月，借款利率一年内按照实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮30%计息。借款用途为购房。还款方式为等额本息偿还，还款日为每月18日，由刘燕、石建提供抵押担保。如甲方未按约定期限还款且就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收利息，罚息利率为约定借款利率水平加收40%。与本合同有关的一切费用（包括但并不限于本合同项下的公证费、公告费、乙方实现债权的费用、因甲方的违约行为导致乙方聘请律师的费用）均由甲方承担，律师费用按照债务余额的10%计收。
2010年1月4日，被告刘燕、石建作为甲方抵押人，与中国银行南通分行签订《中国银行贷款抵押合同》（合同编号）。合同约定:甲方以其所有的坐落于房屋，为《中国银行借款合同》（合同编号：SHAB2010002）产生的全部债务提供抵押担保。双方于2010年1月11日办理了抵押登记。房屋他项权人为中国银行南通分行，房屋他项权证为，抵押债权数额55万元。
2010年2月10日，原告中国银行南通分行向被告刘燕、石建发放了55万元借款。借款借据载明：借款期限240个月，从2010年3月开始按月等额本息还款，借款月利率为3.465‰，借款人为刘燕，收款人为石建。截止2016年7月18日，被告刘燕和石建正常还款，之后没有正常履行还款义务。中国银行南通分行随之诉至法院，要求被告刘燕和石建承担相应责任。截止2016年9月21日，被告刘燕和石建尚欠原告中国银行南通分行本金423442.49元、利息2294.56元、罚息15.6元。
2016年9月23日，原告中国银行南通分行与江苏信阳光律师事务所签订委托律师代理合同，约定律师杨维驹担任本案诉讼代理人，律师代理费28300元。2016年11月17日，江苏信阳光律师事务所出具增值税普通发票。发票记载：律师费28300元，购买方中国银行股份有限公司南通分行，销售方江苏信阳光律师事务所，备注刘燕、石建案。
另查明，被告刘燕与被告石建原系夫妻关系，于2005年3月4日登记结婚，于2015年4月14日离婚。
上述事实，有原告提供的《中国银行借款合同》（合同编号：）、《中国银行贷款抵押合同》（合同编号）、零售贷款借款借据、存款交易明细对账单、律师代理合同、增值税普通发票、本院从崇川区民政局调取的离婚登记审查处理表档案材料以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《中国银行借款合同》、《中国银行贷款抵押合同》均系合同当事人真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，应合法有效。双方当事人应按合同约定行使权利并履行义务。原告中国银行南通分行依照约定向被告刘燕发放了人民币55万元的贷款，履行了自己的合同义务。被告刘燕应按照合同约定按期偿还利息和本金。因被告刘燕未按约支付利息和本金，其行为已构成违约。因上述贷款发生在被告刘燕、石建婚姻关系存续期间，贷款目的为购房，被告刘燕、石建应共同承担案涉债务。因此，原告中国银行南通分行要求被告刘燕、石建偿还本金、利息、罚息的诉请请求合法有据，本院予以支持。案涉抵押合同已生效，且双方就抵押房产办理了登记，原告作为抵押权人，要求就抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款在担保范围内优先受偿的诉请，于法有据，本院予以支持，但应以抵押登记的债权数额为限。
被告石建提出，其已行使不安抗辩权，原告可行使合同解除权。不安抗辩权是先履行合同义务的当事人有证据证明对方不能履行合同义务或有不能履行的可能性时，提出合同解除的权利。经查，本案中，原告中国银行南通分行已经履行放款义务，不存在不能履行或有不能履行的可能性。相反是被告刘燕、石建无法履行还款义务。因此，被告石建关于行使不安抗辩权的意见本院不予采纳。
被告石建提出律师费用过高的辩解，经查，原被告双方签订的《中国银行借款合同》（合同编号：）第十一条约定：律师费用按照债务余额的10%计收。原告要求支付律师费28300元没有超出该比例，故被告的上述辩解本院不予采纳。
综上所述，原告中国银行南通分行的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告刘燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘燕、石建于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司南通分行本金人民币423442.49元，截止2016年9月21日的利息人民币2294.56元、罚息人民币15.6元，以及原告为实现债权支出的律师费人民币28300元，合计人民币454052.65元。2016年9月22日起至实际给付之日的利息、罚息按照合同约定标准计算。
二、原告中国银行股份有限公司南通分行对被告刘燕、石建所有的坐落于房屋在抵押债权数额范围内享有以拍卖、变卖、折价等方式变现的优先受偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费8111元、公告费690元，合计人民币8801元，由被告刘燕、石建共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费8111元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 王洪涛
代理审判员 陈将华
代理审判员 冒亚晶
二〇一七年四月十日
书 记 员 顾雯雯