山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第311号上诉人（原审被告）山东省邮政公司济南市分公司（原济南市邮政局），住所地济南市。代表人许波，局长。委托代理人张鸿业，山东泉舜律师事务所律师。委托代理人陈海云，女，1966年3月25日出生，汉族，该公司工作人员，住济南市。上诉人（原审被告）山东省邮政速递物流有限公司济南市分公司（原济南市邮政局邮政速递局），住所地济南市。代表人刘洪光，总经理。委托代理人刘嫒，女，1985年1月16日出生，汉族，该公司综合部职工，住济南市。委托代理人贾清，山东海右律师事务所律师。上诉人（原审被告）湖南金谷国际服务外包呼叫中心有限公司（原长沙金樟信息技术咨询有限公司），住所地湖南省长沙市。法定代表人PETERBOJUNLU（鲁彼得），商务顾问。委托代理人姚殿军，北京市大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）齐鲁银行股份有限公司济南泺源大街支行，住所地济南市。代表人商健，支行行长。委托代理人查才有，山东才有律师事务所律师。委托代理人贾镔，男，1986年3月8日出生，汉族，该支行职员，住济南市。原审被告济南香樟科技有限公司，住所地济南市。法定代表人刘汝民，总经理。原审被告山东省邮政速递物流有限公司，住所地济南市。法定代表人马志民，董事长。委托代理人刘嫒，女，1985年1月16日出生，汉族，该公司综合部职工，住济南市。委托代理人贾清，山东海右律师事务所律师。原审被告刘汝民，男，1968年9月20日出生，汉族，济南香樟科技有限公司总经理，住山东省东营市。原审被告北京爱迪文森国际通信科技有限公司，住所地北京市。法定代表人刘汝民，总经理。上诉人山东省邮政公司济南市分公司（原济南市邮政局、以下简称邮政局）、上诉人山东省邮政速递物流有限公司济南市分公司（以下简称邮政速递济南分公司）、上诉人湖南金谷国际服务外包呼叫中心有限公司（以下简称湖南金谷）因与被上诉人齐鲁银行股份有限公司济南泺源大街支行（以下简称齐鲁银行）、原审被告济南香樟科技有限公司（以下简称香樟科技）、原审被告山东省邮政速递物流有限公司（以下简称邮政速递公司）、原审被告刘汝民、原审被告北京爱迪文森国际通信科技有限公司（以下简称北京爱迪文森）金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历商初字第666号民事判决，均向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年9月1日公开开庭审理了本案，上诉人邮政局的委托代理人张鸿业、陈海云，上诉人邮政速递济南分公司的委托代理人刘嫒、贾清，上诉人湖南金谷的委托代理人姚殿军，被上诉人齐鲁银行的委托代理人查才有、贾镔，原审被告邮政速递公司的委托代理人刘嫒、贾清到庭参加了诉讼，原审被告香樟科技、原审被告刘汝民、原审被告北京爱迪文森经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原审法院认定，2010年3月18日，原告齐鲁银行（甲方）与被告香樟科技（乙方）、邮政局（丙方）签订《三方合作协议书》，约定：乙方向甲方申请一定额度的授信，并将其已经交付丙方的货物质押给甲方，用于担保授信敞口部分的甲方债权，丙方负责对乙方的货物进行监管。邮寄、代收货款服务费、货款结算费、退回费等费用按照乙方和丙方的约定，由乙方向丙方支付。妥投率由丙方在每笔授信发放前向甲方提供，丙方必须根据乙方的货物妥投情况进行适当调整，放款比例由甲方自主确定。丙方在向甲方出具《质押货物库存清单》后的三个月内，应将与甲方依据该清单所列明货物价值发放授信金额的等值货款直接存入乙方在甲方开立的专用保证金账户，作为本协议授信敞口部分的担保。丙方在甲方向乙方进行每笔授信发放前，负有根据系统数据向甲方提供累计一定期间内乙方已经交寄丙方的货物总价值，并根�乙方在其系统的历史数据向甲方提供妥投率。丙方应该遵循客观、谨慎的原则向甲方提供已经交寄货物总价值并出具妥投率，同时承担因为提供已经交寄货物总价值有误或者妥投率估计过高而给甲方造成的损失。丙方负有严格按甲方指示为甲方妥善接受、投递和监控质押货物以及货物转化为资金后的货款义务，应确保控制货物的最低价值不低于乙方向甲方出质货物总价值乘以妥投率。丙方未履行或未完全履行本协议即构成违约，应赔偿因此而给甲方造成的一切经济损失，同时，丙方应按照甲方尚未收回贷款债权余额和银行承兑债权余额的百分之十向甲方支付违约金。丙方邮政局授权其济南市邮政局邮政速递局具体承办本协议项下的相关事宜。2010年4月7日，原告齐鲁银行（乙方）与被告香樟科技（甲方）签订《法人综合授信合同》，约定：乙方同意向甲方提供可以循环使用的授信额度，乙方给甲方授信而形成的最高债权额为650万元，授信额度有效期间自2010年4月6日起至2011年4月7日。2010年4月7日，原告齐鲁银行与被告香樟科技签订《法人综合授信最高额质押合同》，约定：本合同担保的最高债权额为650万元。该合同所附《质押物清单》载明：质押物处所邮政局，质押物评估价值650万元。2010年4月7日，原告齐鲁银行与保证人刘汝民、安化大棵科贸商行、北京爱迪文森、湖南金谷分别签订了《法人综合授信最高额保证合同》，约定：合同担保的最高债权额为650万元，在主合同约定的综合授信额度有效期（自2010年4月6日至2011年4月6日）和授信额度内，债务人可申请循环使用授信额度。保证担保的范围：为债权人在主合同及各具体项下的所有债权，包括但不限于主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、担保财产保管费、查询费、登记费、公证费、保险费、提存费、实现债权及担保权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费，差旅费、评估费、拍卖费、过户费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至债务履行期届满后两年止。2011年4月14日，原告齐鲁银行与被告湖南金谷签订了2份《法人借款保证合同》，保证担保金额分别为60万元、133万元。保证期间自本合同生效之日起至借款合同约定的履行期限届满之日后两年止，保证方式为连带责任保证。2010年9月6日，原告齐鲁银行（贷款人）与被告香樟科技（借款人）签订2份《借款合同》，借款金额分别为60万元、133万元。借款期限分别自2010年9月6日至2011年3月6日、2010年9月13日至2011年3月13日。相关条款均约定：贷款利息按月息6.075‰计算，按日计息，按月结息，利随本清。借�人未按期偿清的贷款为逾期贷款，贷款人有权对逾期部分在逾期期间按本借款合同约定的利率上浮50%后计收。贷款人对借款人不能按期支付的利息按本合同约定利率上浮50%后计收。2010年9月6日、2010年9月13日，原告齐鲁银行与被告香樟科技签订2份《动产质押合同》，该《动产质押合同》所附《质押清单》载明：2010年9月6日—9月7日商务机数量302部，总额426386.6元；2010年9月8日—9月10日商务机数量305部，总额432746.2元；2010年9月10日—9月13日商务机数量456部，总额639662.6元，货物的妥投率均为100%。该《质押清单》经齐鲁银行、香樟科技、邮政速递济南分公司确认。齐鲁银行依据该《质押清单》分别于2010年9月6日、2010年9月13日向香樟科技发放贷款60万元、133万元。截止至2013年7月21日，被告香樟科技尚欠原告齐鲁银行贷款本金1619489.56元，利息为549734.53元。长沙�樟信息技术咨询有限公司现变更名称为湖南金谷；济南市邮政局邮政速递局变更名称为邮政速递济南分公司；安化大棵科贸商行于2010年7月1日注销。上述《三方合作协议书》签订后，原告齐鲁银行与被告香樟科技自2010年4月7日至2010年9月13日期间，共计签订《借款合同》12份，所附《质押清单》均载明妥投率为100%，该案涉及最后2笔贷款。原审法院认为，原告齐鲁银行与被告香樟科技、邮政局签署《三方合作协议书》；与被告香樟科技签订《法人综合授信最高额质押合同》、《法人综合授信合同》、《借款合同》、《动产质押合同》；与被告刘汝民、被告北京爱迪文森、被告湖南金谷签订《法人综合授信最高额保证合同》；与被告湖南金谷签订的《法人借款保证合同》，均系当事人自愿，为有效合同，各方均应按约享有权利、承担义务。原告齐鲁银行与被告香樟科技按照《法人综合授信最高额质押合同》的约定签订《借款合同》，原告齐鲁银行向被告香樟科技发放贷款，被告香樟科技应当按约偿还借款并支付利息，逾期未偿还，应当承担合同责任。被告邮政局系《三方合作协议书》当事人，其授权被告邮政速递济南分公司履行合同义务，被告邮政局对被告邮政速递济南分公司履行合同的行为，应当承担合同责任。被告邮政速递济南分公司系接受委托代为履行被告邮政局的合同义务，其在代理范围内，不承担合同责任，原告齐鲁银行要求被告邮政速递公司、被告邮政速递济南分公司赔偿其损失并支付违约金，证据不足，不予支持。被告邮政速递济南分公司的前身为被告邮政局所属的济南市邮政局邮政速递局，《三方合作协议书》的签订，为被告邮政速递济南分公司谋得了该速递业务，获取了相应的利益，其利益与被告邮政局一方在《三方合作协议书》承担的监管义务相对应。根据《三方合作协议书》约定，被告邮政局一方签署《质押清单》，并确认妥投率为100%，被告邮政局一方就负有监控质押货物以及将货物转化为资金后的等值货款直接存入被告香樟科技在原告齐鲁银行开立的专用保证金账户的义务。被告邮政局一方在确认被告香樟科技交寄货物妥投率为100%后，未能将货物转化为资金后的等值货款存入被告香樟科技在原告齐鲁银行开立的专用保证金账户，应承担违约责任。关于《质押清单》中的货物是否仍存在质押的情形。原告齐鲁银行称，“《质押清单》中妥投率为100%，不应该存在着相应的货物，而是相对应的货款”，合理有据，予以采信。被告邮政速递济南分公司、被告湖南金谷辩称“应当先处置质押物”，但未提供有效证据，否定涉案《质押清单》对货物�投率的记载，不予采信。《三方合作协议书》签订后，原告齐鲁银行与被告香樟科技签订《借款合同》，共计12份，所附《质押清单》均载明妥投率为100%，假如《质押清单》载明的妥投率与实际不符，被告邮政局一方也应对其虚假填报妥投率，承担过错责任。原告齐鲁银行主张的赔偿损失及支付违约金请求，按照数额较大的赔偿损失予以支持。被告刘汝民、被告北京爱迪文森、被告湖南金谷应按约对被告香樟科技该债务承担连带责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告济南香樟科技有限公司偿还原告齐鲁银行股份有限公司济南泺源大街支行�款1619489.56元；二、被告济南香樟科技有限公司支付原告齐鲁银行股份有限公司济南泺源大街支行的利息（截止2013年7月21日利息549734.53元；自2013年7月22日至本判决生效之日利息，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计付）；三、被告济南市邮政局对上述第一、二条款项承担赔偿责任；四、被告刘汝民、被告北京爱迪文森国际通信科技有限公司、被告湖南金谷国际服务外包呼叫中心有限公司对上述第一、二条款项承担连带责任；五、驳回原告齐鲁银行股份有限公司济南泺源大街支行的其他诉讼请求。上述第一、二条款项，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费21820元，公告费260元，由被告济南香樟科技有限公司、被告济南市邮政局、被告刘汝民，被告北京爱迪文森国际通信科技有限公司、被告湖南金谷国际服务外包呼叫中心有限公司负担。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人邮政局不服原审判决上诉称，一、原审判决违背了“企业法人分立”应当“由变更后的法人享有和承担”的法律规定。1、《三方合作协议书》签署日期为2010年3月18日。2、2010年6月17日，根据中国邮政集团总公司的要求，邮政速递公司正式成立，原隶属于邮政局的济南市邮政速递局变更为“邮政速递济南分公司”，并作为邮政速递公司的分支机构，不再隶属于邮政局。3、上述变更情况，以书面形式通知了齐鲁银行。齐鲁银行接受了通知，并认可和接受《三方合作协议书》丙方的履行主体为“邮政速递济南分公司。”4、本案贷款时间为2010年9月6日，此时原济南市邮政局邮政速递局已经与邮政局分立，不再隶属于邮政局。上述事实表明，《三方合作协议书》在履行过程中，发生了企业分立的事实。因此本案应按照《民法通则》第四十四条第二款“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”的规定，但原审判决却违背上述规定，判决由变更前的主体承担，适用法律错误，应予纠正。二、原审判决认定事实错误。（一）原审判决认定齐鲁银行在《质押清单》中记载妥投率为100%的情况下，邮政局未将《质押清单》中记载的等值货款汇入香樟科技在齐鲁银行开立的保证金账户是违约行为，属认定事实有误：首先，一旦出现客户退货现象，邮政局将无法按照《质押清单》中记载的货物价值回收等值货款，从而无法按照《质押清单》中记载的货款金额等值货款汇入香樟科技的保证金账户。其次，邮政局对客户退货没有任何过错，客户退�后，导致邮政局无法将《质押清单》中的等值货款汇入香樟科技的保证金账户，不属于邮政局的违约行为。综上，基于存在客户退货的事实，原审判决采信齐鲁银行关于“《质押清单》中妥投率为100%，不应存在相应货物，而是相对应的货款”的主张是错误的，应予纠正。（二）原审判决认定香樟科技尚欠齐鲁银行本息属于经济损失，认定事实错误。1、香樟科技在济南盖家沟物流中心有质押物，在2011年3月份借款到期时价值约800万元，齐鲁银行如果对此积极主张优先受偿权，则不会存在尚欠本息的问题。2、齐鲁银行在未对香樟科技的其他财产以及其他多名保证人申请法院执行前，不能认定尚欠的本息就是其经济损失。3、在借款期限届满后，齐鲁银行并没有立即对质押物变现，也没有积极向主债务人香樟科技及保证人主张、查封其财产，且质押物中包括手机、电视等电子产品、护肤品等，具有极强的时令性和有效期，不及时变现，将大幅贬值或完全失去价值。依据《合同法》第一百一十九条规定，齐鲁银行没有积极采取措施挽回其经济损失，其扩大的经济损失不得向邮政局主张。三、原审程序有误。（一）本案《三方合作协议书》与金融借款合同关系属于性质不同的两个法律关系，在同一案件中同时审理这两个不同性质的合同关系，属于程序违法。1、本案案由为金融借款合同纠纷，邮政局与齐鲁银行之间不属于金融借款合同关系，不应为本案被告。2、原审判决香樟科技偿还贷款本息；判决邮政局赔偿贷款本息，同时判决保证人对贷款本息承担连带责任。此判决履行顺序不明确，不具有可执行性，这是原审法院在同一案件中同时处理两个不同的法律关系所导致的结果。（二）原审判决超出齐鲁银行的诉讼请求范围。齐鲁银行在民事诉状中要求邮政局赔偿其1719489.56元，并且支付其违约金171948.96元，共计金额1891438.52元，但原判的数额为2169224.09元，超出了齐鲁银行的诉讼请求。综上请求，1、撤销原审判决第三项，改判驳回齐鲁银行对邮政局的诉讼请求；2、诉讼费由齐鲁银行承担。被上诉人齐鲁银行答辩称，一、原审判决邮政局承担相应的法律责任既有合同依据也有法律依据；二、邮政局授权济南市邮政局邮政速递局代为履行合同中的相应义务，济南市邮政局邮政速递局变更后的邮政速递公司及邮政速递济南分公司因为其在履行相应义务时存在着重大过失，应当承担相应的赔偿责任；3、邮政局称其未将质押清单中记载的等值货款汇入香樟科技保证金账户不是违约行为的理由不成立，因为在三方协议中此项行为是邮政局的义务，同时，邮政局在三方协议第十六条第二项中明确承诺�承担因为提供已交接货款的价值有误或者妥投率估计过高而给齐鲁银行造成损失的义务，因此邮政局承担相应的违约责任既有合同依据也有法律依据。针对邮政局提出的处理质押物的问题，我行认为，本案的质押行为应当是代收货款的质押，本案的货物已经卖给了第三方，不可能成为质押的标的，就算存在质押物，根据物权法第176条规定债权人有权按照约定实现债权。关于原审程序问题，原审判决由借款人还款、担保人承担相应的担保责任，邮政局承担相应的违约责任没有错误，且原审判决的数额是因为借款人的借款利息每天都在变化而形成的。邮政速递济南分公司、邮政速递公司答辩、陈述称，我们认可邮政局提出的上诉请求及事实理由。2010年7月邮政速递济南分公司成立后承继了邮政局在三方协议中的权利和义务，成为实际履行合同的主体。邮政速递济南分�司与邮政局并非授权委托关系，这两个民事主体在履行三方协议中不存在违约行为，均不应承担违约责任。涉案质押清单上之所以记载妥投率为100%系应齐鲁银行的要求，只就我们管理系统中显示妥投的邮件出具的清单，但仅代表出具质押清单当时的邮件状态，过后一旦出现退货我方就无法将质押清单上记载的等值货款全部存入保证金账户，齐鲁银行对这一风险应当明知和预见，况且在2010年9月份香樟科技的客户因该公司售后服务及附送赠品的承诺不能兑现导致大量集中退货，我们也立即通知了齐鲁银行，齐鲁银行于2010年9月13日之后停止放贷，这一事实印证我们将客户退货的事实及时告知了齐鲁银行，我们认为现在库存中的货物应为质押物，理由是三方合作协议第四条明确约定香樟科技交寄我公司的货物是质押给齐鲁银行的，并且依据动产质押合同第三条关于质押�物范围的约定也能看出香樟科技交存的货物是追加的质押货物。湖南金谷答辩称，一、鉴于邮政局主体的变更，依法不能独立的承担法律责任，因此本案应依法追加山东省邮政公司作为诉讼主体；二、对于现在邮政局提出的上诉理由没有异议。上诉人邮政速递济南分公司不服原审判决上诉称，一、原审程序有误。1、本案不应将邮政速递济南分公司及邮政速递公司列为被告，邮政速递济南分公司及邮政速递公司未与齐鲁银行、香樟科技等签订过任何合同，邮政速递济南分公司及邮政速递公司与齐鲁银行、香樟科技之间不存在任何法律关系，原审将邮政速递济南分公司及邮政速递公司列为被告属于审理程序错误；2、退一步讲，即便邮政速递济南分公司及邮政速递公司与齐鲁银行存在法律关系，也仅仅可能是保管合同关系，如果存在纠纷，也应当另案处理，本案案由为金融借款合同关系，原审法院在同一案件中同时处理金融借款合同和保管合同两个法律关系纠纷，属审理程序错误，从而导致判决结果不具有可执行性。原审判决香樟科技偿还借款本息，判决邮政局赔偿借款本息，同时判决保证人对借款本息承担连带责任，履行顺序不明，不具有可执行性。这是原审法院在同一案件中同时处理两个不同的法律关系导致的结果。二、原审法院虽然判决邮政速递济南分公司及邮政速递公司不承担责任，但是在认定事实及适用法律方面却存在错误。（一）原审法院认定邮政速递济南分公司在履行《三方合作协议书》过程中存在违约行为，属于认定事实错误。1、原审法院认定，邮政速递济南分公司签署的《质押清单》中确认妥投率为100%，从而认定香樟科技交寄的所有邮件的妥投率为100%，所有质押物已经全部变为货款，且邮政速递济南分�司存在虚假填报妥投率的行为，属于认定事实错误。（1）邮政速递济南分公司出具的《质押清单》，是应齐鲁银行的要求仅对妥投邮件出具的清单，故邮政速递济南分公司在清单中记载妥投率为100%并无不妥，至今，库存中仍然有大量质押物。（2）在邮政速递济南分公司出具《质押清单》后，如果出现客户退货现象，就会存在《质押清单》中记载的妥投率与实际妥投率存在误差的问题，所以，《质押清单》中记载的妥投率并不能真实反映最终的货物妥投实际情况。邮政速递济南分公司并不存在虚假填报妥投率的行为。2、原审法院认定，邮政速递济南分公司在《质押清单》中记载的等值货款汇入香樟科技在齐鲁银行开立的保证金账户是违约行为，属于认定事实错误。（1）结合上述，一旦出现客户退货现象，邮政速递济南分公司将无法按照《质押清单》中记载的货物价值回收等值货款，从而无法按照《质押清单》中记载的货款金额将等值货款汇入香樟科技的保证金账户。（2）邮政速递济南分公司对客户退货没有任何过错，客户退货后，导致邮政速递济南分公司无法将《质押清单》中的等值货款汇入香樟科技的保证金账户，不属于邮政速递济南分公司的违约行为。（二）原审法院认定香樟科技尚欠齐鲁银行的本息属于经济损失，属于认定事实错误。1、香樟科技在济南盖家沟物流中心有质押物，在2011年3月份借款到期时价值约800万元，齐鲁银行如果对此积极主张优先受偿权，则不会存在尚欠本息的问题。2、齐鲁银行未对香樟科技的其他财产以及其他多名保证人申请法院强制执行前，不能认定尚欠的本息是其经济损失。3、依据合同法第一百一十九条规定，齐鲁银行并没有积极采取措施挽回其经济损失，其扩大的经济损失部分无权�邮政速递济南分公司主张。在借款期限届满后，齐鲁银行并没有立即对质押物变现，也没有积极向主债务人香樟科技及保证人主张权利并查封其财产，且质押物中包括手机、电视等电子产品、护肤品，具有极强的时令性和有效期，不及时变现，将大幅贬值或者完全失去价值。所以齐鲁银行对此存在明显的过错，原审法院认定尚欠的本息就是齐鲁银行的经济损失，属于认定事实错误。（三）原审法院认定，邮政速递济南分公司通过《三方合作协议》中谋得了速递业务，获取了相应的利益，其利益与承担的监管业务相对应，属于认定事实错误。邮政速递济南分公司按照《三方合作协议》的约定，是为齐鲁银行监管质押物，而齐鲁银行对此并没有向邮政速递济南分公司支付任何对价，依据民法通则及合同法的公平、等价有偿及权利义务相对等原则，邮政速递济南分公司不应对齐鲁银行承担赔偿责任。（四）齐鲁银行在原审诉讼请求中要求赔偿经济损失，并同时支付违约金，不符合合同法有关规定，且属诉讼请求不明确，原审法院判决支持其诉讼请求，属适用法律错误。1、依据合同法第一百四十一条规定，当事人可以在合同中约定一方违约时根据违约情况支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。所以，违约金具有惩罚性和赔偿性双重性质，不可以同时主张违约金和赔偿金。齐鲁银行在原审中同时主张赔偿金和违约金不符合法律规定，且属于诉讼请求不明确。原审法院仍判决支持齐鲁银行的诉讼请求，属适用法律错误。2、齐鲁银行的诉讼请求不明确，应当由其明确诉讼请求，否则应当判决驳回其诉讼请求，而原审法院却直接按照数额较大的赔偿损失项予以支持，属适用法律错误。（五）原审法院�决结果超出齐鲁银行原审的诉讼请求范围，并且没有要求齐鲁银行补缴相应的案件受理费，属适用法律错误。1、齐鲁银行在民事诉状中要求赔偿其1719489.56元，支付其违约金171948.96元，但原审法院的判决超出齐鲁银行诉讼请求277785.57元，超出了齐鲁银行的诉讼请求范围，属适用法律错误。2、齐鲁银行按照1891438.52元诉讼标的额缴纳案件受理费21820元，原审法院并未要求对超出诉讼请求277785.57元补缴案件受理费，属适用法律错误。综上请求：1、撤销原判，改判邮政局不承担责任或发回重审；2、诉讼费由齐鲁银行承担。齐鲁银行针对邮政速递济南分公司的上诉请求答辩称，一、在邮政局宣读答辩状后，邮政速递公司及邮政速递济南分公司的答辩意见是邮政局的权利义务由变更后的邮政速递公司及邮政速递济南分公司承担，其在上诉状中又说不存在法律关系问题，与其�辩自相矛盾；二、邮政局授权邮政速递济南分公司代为履行合同中相应的义务，邮政速递济南分公司在履行相应义务时存在重大过失，应当承担相应的赔偿责任。邮政局针对邮政速递济南分公司的上诉请求答辩称，邮政速递济南分公司上诉中提到其作为本案被告的问题有异议，邮政速递济南分公司针对邮政局的上诉答辩中认可了我们上诉请求中的意见，即原审判决违背了“企业法人分立”应当“由变更后的法人享有和承担”的法律规定，其他上诉理由我们认可。邮政速递公司针对邮政速递济南分公司的上诉请求陈述称，认可邮政速递济南分公司的上诉请求及事实理由。湖南金谷针对邮政速递济南分公司的上诉请求答辩称，没有异议。上诉人湖南金谷不服原审判决上诉称，原审法院对本案关键证据没有组织质证，影响了湖南金谷的诉权，同时遗漏了影响湖南金谷责任承担的重要事实。一、齐鲁银行未出示借款凭证原件，未提供计算本案借款本息的依据，原审法院虽然要求其庭后提供上述证据，但齐鲁银行是否提供，湖南金谷不得而知，原审法院亦未组织质证，在香樟科技缺席的情况下，湖南金谷作为保证人不清楚借款的真实情况，本案事实不清，本、息数额是多少缺少证据支持。二、原审法院未全面审查质押物，影响了湖南金谷等担保人的责任承担。原审根据《质押清单》中妥投率100%的表述推定不应存在相应货物，即便该推定成立，但根据《动产质押合同》第三条关于质押货物范围的约定，其中第（二）款明确约定，在签订合同后、债权清偿前陆续交存仓储方的货物是追加质押货物。而邮政速递济南分公司已经向法庭提供了质押货物的库存清单，原审法院应就追加质押货物的数量和价值进行审查确认，并作为清偿借款的依据，但原审未就此进行审查。三、原审法院未就邮政速递济南分公司已经交存到保证金账户的货款进行审查，影响了湖南金谷等担保人的责任承担。庭审期间，邮政速递济南分公司提供了向保证金账户交款的证据，原审法院并未查证齐鲁银行从保证金账户扣划了多少钱用于偿还借款以及借款人实际偿还本息的数额。综上请求，1、撤销原判，根据查清的数额就质押货物的价值确认后再确定担保人如何承担担保责任或将本案发回重审；2、上诉费由齐鲁银行承担。齐鲁银行针对湖南金谷的上诉答辩称，一、原审时齐鲁银行提交的证据完全可以证明借款事实以及未还本息情况，原审法院对齐鲁银行提交的证据予以核实，在本次庭审为了让湖南金谷服判息诉，我们将原件再次提交给湖南金谷进行查证。二、针对质押物存在的问题，齐鲁银行再次表明本案中所谓的质押物已经出卖给第三方，不可能符合担保法关于动产质押的法律规定，实际上应当是代收货款的权利质押并且在齐鲁银行与湖南金谷签订的协议中第十条保证责任的承担中，湖南金谷已经明确承诺无论齐鲁银行是否享有其他担保，齐鲁银行有权首先要求湖南金谷在担保范围内承担担保责任，并且根据物权法第176条之规定即使质押是动产质押，并且存在担保情况下债权人有权按照约定实现债权，湖南金谷的上诉不能成立。邮政局针对湖南金谷的上诉请求答辩称，对湖南金谷的上诉没有异议。邮政速递公司、邮政速递济南分公司针对湖南金谷的上诉请求共同答辩称，认可湖南金谷上诉请求及事实理由，认为原审就其上诉的案件事实没有查清，关于尚欠的银行本息问题在借款人香樟科技缺席的情况下齐鲁银行应当就借款情况全面举证，再由各方当事人充分质证后由法院最终确定，关于上诉的质押货物审查情况，原审中我们提供了一份香樟科技的库存明细表，其中包括香樟科技撤走时自己的存货和香樟科技交寄给我方、我方妥投后客户退回的货物，依据《三方合作协议书》第四条约定，交寄给我方的货物就是齐鲁银行的质押物，依据动产质押合同第三条约定香樟科技储存在该仓库内的货物应视追加质押物，齐鲁银行对库存清单上的货物应当享有优先受偿权，原审未查清，齐鲁银行也没有对此主张任何权利，也未申请财产保全。关于保证金账户货款问题，根据我方原审提供的证据2显示我方共打入保证金货款5020748.74元，用于香樟科技还款，齐鲁银行称回去核实，原审法院后续没有进行调查。本院查明的事实与原审一致，本院予以确认。另查明，1、2010年3月18日，齐鲁银行（甲方）与香樟科技（乙方）、邮政局（丙方）签订�三方合作协议书》第十六条第（三）项约定：……在投递货物退回激增情况下，邮政局负有及时向齐鲁银行通知的义务。2、二审期间齐鲁银行提交2010年9月6日、2010年9月13日，香樟科技分别借款60万元和133万元的两份借款凭证，对此湖南金谷称因为香樟科技缺席，无法确定是否收到。邮政局称，其不是借款合同的当事人，无法发表意见。邮政速递公司、邮政速递济南分公司对借款事实没有异议。3、二审期间，邮政速递济南分公司提交2010年9月1日至9月30日香樟科技委托我公司发出的邮件退回清单（光盘），拟证实2010年9月份，因为香樟科技经营不善，承诺的附赠物品不到位，其他售后服务也不能提供，导致客户集中退货，以此说明邮政速递济南分公司虽然之前就这些邮件出具了妥投率为100%的质押清单，只能说明邮件当时的投递状态，之后客户退货，邮政速递济南分公司不能将质押清单上记载的货物价值全额存入香樟科技在齐鲁银行开立的保证金账户上，邮政速递济南分公司对此没有过错，也没有违约行为。齐鲁银行对上述证据的真实性有异议，并称速递物流分公司提供的该证据并没有通知过齐鲁银行，并且在三方协议中以及质押清单中，邮政速递济南分公司所填妥投率都确认为100%，邮政速递济南分公司在提出有退货事实与自己的承诺自相矛盾，应当就虚假承诺承担相应的责任，原审未判决邮政速递公司、邮政速递济南分公司承担责任有误，不知道二审期间邮政速递济南分公司提交该证据是为了承担责任还是逃避责任。邮政局、湖南金谷对上述证据无异议。本院认定，就上述邮件退回清单（光盘），邮政局未提交证据证实已经通知了齐鲁银行。4、2014年2月17日，济南市邮政局变更为山东省邮政公司济南市分公司。本院认为，齐鲁银行与香樟科技、邮政局签署的《三方合作协议书》；与香樟科技签订的《法人综合授信最高额质押合同》、《法人综合授信合同》、《借款合同》、《动产质押合同》；与刘汝民、北京爱迪文森、湖南金谷签订的《法人综合授信最高额保证合同》；与湖南金谷签订的《法人借款保证合同》，均系各方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，均属有效合同，各方当事人均应按照诚实信用的原则及合同的约定全面履行各自的义务。2010年9月6日、2010年9月13日，齐鲁银行向香樟科技分别发放贷款60万元、133万元，截止至2013年7月21日，香樟科技尚欠齐鲁银行贷款本金1619489.56元，利息为549734.53元。齐鲁银行与香樟科技按照《法人综合授信最高额质押合同》的约定签订《借款合同》，且齐鲁银行向香樟科技发放了贷款，香樟科技未按约定偿还借款及利息，属违约行为，应当承担违约责任。针对邮政局的上诉理由本院认为，《三方合作协议书》系齐鲁银行、香樟科技、邮政局经协商自愿签订的，协议签订后，邮政局授权邮政速递济南分公司履行其合同义务，邮政速递济南分公司系接受委托代履行邮政局的合同义务，其在代理范围内不承担合同责任，对外应由邮政局承担合同责任，邮政局上诉称在履行《三方合作协议书》期间，邮政速递公司成立，原隶属于邮政局的济南市邮政速递局变更为邮政速递济南分公司，其不再隶属于邮政局，应由分立后的法人承担责任。对此，本院认为，本院审理的系邮政局与邮政速递济南分公司之间委托履行合同义务关系，而非其他关系，邮政局的上诉主张与其委托邮政速递济南分公司代为履行邮政局三方合同义务不属同一法律事实，故其上诉无事实依据，理由不能成立。根据《三方合�协议书》约定，邮政局一方签署《质押清单》，并确认妥投率为100%，邮政局一方就负有监控质押货物以及将货物转化为资金后的等值货款直接存入香樟科技在齐鲁银行开立的专用保证金账户的义务。邮政局一方在确认香樟科技交寄货物妥投率为100%后，未能将货物转化为资金后的等值货款存入香樟科技在齐鲁银行开立的专用保证金账户，属违约行为，应承担违约责任。邮政局上诉称客户退货后，导致邮政局无法将《质押清单》中的等值货款汇入香樟科技的保证金账户，对此邮政局并未提交证据，且与其提供的交寄货物妥投率为100%自相矛盾，就该上诉理由本院不予采信。邮政局称在2011年3月份尚有质押物价值800万元，齐鲁银行主张优先受偿权，亦未提交证据，该上诉理由本院不予采信。针对邮政速递济南分公司的上诉本院认为，邮政速递济南分公司、邮政速递公司�未与齐鲁银行签订合同，但邮政速递济南分公司系接受邮政局的委托而实际履行了邮政局的合同义务，邮政局与邮政速递济南分公司属委托、接受委托的关系，邮政速递济南分公司接受委托在履行邮政局的合同义务期间发生纠纷，齐鲁银行将其作为被告向法院提起民事诉讼并无不当。本院审理期间，邮政速递济南分公司提交2010年9月1日至9月30日香樟科技委托邮政速递济南分公司发出的邮件退回清单（光盘），拟“证实2010年9月份，因为香樟科技经营不善，承诺的附赠物品不到位，其他售后服务也不能提供，导致客户集中退货，以此说明邮政速递济南分公司虽然之前就这些邮件出具了妥投率为100%的质押清单，只能说明邮件当时的投递状态，之后客户退货，邮政速递济南分公司不能将质押清单上记载的货物价值全额存入香樟科技在齐鲁银行开立的保证金账户上，邮�速递济南分公司没有过错”，对此本院认为，该退回清单（光盘）存于邮政速递济南分公司，在原审审理期间其并未向原审法院提交，其不属于新的证据，其真实性亦无法认定；即使退回清单（光盘）中记载的内容是真实的，邮政速递济南分公司也应按《三方合作协议书》的约定及时通知齐鲁银行，邮政速递济南分公司未尽到通知义务，故该上诉理由因证据不充分，本院不予支持。齐鲁银行就本案的到期债权向法院提起民事诉讼、主张自己的民事权利符合法律规定。邮政速递济南分公司称齐鲁银行没有采取措施挽回经济损失、未对质押物变现等上诉理由没有提交证据，本院不予支持。邮政速递济南分公司确因《三方合作协议》谋得了速递业务，取得了相应利益，邮政速递济南分公司称是为齐鲁银行监管质押物，并未获利，对此并未提交证据证实，齐鲁银行亦不�可。另外，在原审期间齐鲁银行无论如何主张自己的权利，原审法院根据查明的事实和法律规定判决由香樟科技支付相应利息并无不当，至于齐鲁银行是否应补缴诉讼费的问题不属于本案各方当事人争议的事实，本院二审不予审查。针对湖南金谷的上诉理由本院认为，根据齐鲁银行提交的证据能够证实2010年9月6日、2010年9月13日，齐鲁银行向香樟科技分别发放贷款60万元、133万元，截止至2013年7月21日，香樟科技尚欠齐鲁银行贷款本金1619489.56元，利息为549734.53元。邮政局一方提供的《质押清单》中，其妥投率为100%，齐鲁银行称对此就不应该存在货物，而是相对应的货款，再结合各方当事人未提交证据证实存有货物，故湖南金谷称原审法院未全面审查质押货物，影响其担保人的责任承担的主张没有事实依据，本院不予认定。综上所述，各方上诉人的上诉主张均因证�不足，其理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21820元，由山东省邮政公司济南市分公司承担7274元；山东省邮政速递物流有限公司济南市分公司7273元；上诉人湖南金谷国际服务外包呼叫中心有限公司承担7273元。本判决为终审判决。审 判 长  王明华审 判 员  刘 霞代理审判员  魏希贵二〇一五年四月二十日书 记 员  张春环