广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民一初字第347号
原告：李建辉，男，1957年10月12日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托代理人：冯剑锋，广东余黎张律师事务所律师。
被告：肇庆市新恒盛房地产发展有限公司，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路75号之一发展广场16层E05卡，组织机构代码77690005-7。
法定代表人：甘华斌。
委托代理人：谢汝红，该公司职员。
被告：甘华斌，男，1969年4月12日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：谢日红，女，1973年8月21日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：甘润华，男，1990年5月8日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：肇庆市富士房地产有限公司，住所地广东省高要市白土镇新圩镇高峰路二幢（原肇庆高峰陶瓷企业有限公司厂区宿舍一楼一层），组织机构代码57646994-4。
法定代表人：甘华斌。
委托代理人：谢汝红，该公司职员。
以上五被告共同委托代理人：罗嫚纳，广东提德律师事务所律师。
原告李建辉与被告肇庆市新恒盛房地产发展有限公司（以下简称新恒盛公司）、甘华斌、谢日红、甘润华、肇庆市富士房地产有限公司（以下简称富士公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯剑锋，被告新恒盛公司、富士公司的委托代理人谢汝红，五被告的委托代理人罗嫚纳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月16日，原告与借款方被告一、被告二及担保方被告三、被告四、被告五等五被告签订《借款协议》，由原告以现金方式向被告一、被告二出借664464元，借款期为2013年8月16日至2013年9月30日，并约定借款期满即向原告还清本金，如借款期内未能归还本金，须向原告支付违约金167455元，五被告还承诺对本协议借款承担不可撤销的连带保证责任。签订《借款协议》当日，原告把现金664464元出借给了被告一、被告二，被告一、被告二向原告出具了收据为凭。但借款期满后，被告一、被告二并未履行还款义务，原告多次催促五被告，但五被告仍逃避债务，至今分文未予以清还。原告认为，债务应当清偿，原告与五被告的债权债务关系合法有效，应受法律保护，五被告应该依法履行还款义务，现五被告拒不还款的行为已构成违约，对原告的合法权益造成了严重侵害，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。请求判令：1、五被告立即向原告连带归还借款本金664464元及自2013年8月16日至2014年6月24日止的利息164256元，以后的利息另行计算；2、五被告立即向原告连带支付违约金167455元；3、五被告向原告支付实现债权费用即律师费5000元；4、本案的所有诉讼费及财产保全费由五被告连带承担。
被告辩称：一、涉案《借款合同》所涉的借款664464元没有实际交付发生，该款项实际上是另案250万元借款本金以及利息136760元之和为本金所产生的利息，具有高度盖然性，是超过法律规定限额的不受法律保护的高额利息，该案所涉借款事实并没有实际发生，答辩人不需要向被答辩人支付任何款项，法院应依法予以认定该款项没有实际发生。1、被答辩人没有证据证明己经交付了借款664464元。本案中，被答辩人所依据的证据是《借款协议》及《收据》，却没有提供银行转账或其他交付款项的证据，证明借款协议所涉款项664464元己经交付给答辩人的事实。本案所涉款项的数额巨大，一共有664464元，如此巨大的数额，在现今银行转账方式较为普遍、安全、便利的情况下，被答辩人却选择现金方式交付巨大款项，这不符合生活常理。而且被答辩人也没有现金交易的习惯，被答辩人曾向答辩人的儿子李卓凡借款250万元，其也是通过银行转账方式支付的。作为一般的人来说，家里或公司都不会存放如此之多的现金，被答辩人如果认为使用现金方式支付，起码应有取款证明，另外取款后，还要证明将该款项交付给了答辩人，但是被答辩人却无法举证，原因就是，款项根本没有交付。2、另外，从借款数额来看，664464元，借款数额不是整数，而是精确到个位数，也是与生活常理不符合。一般借款都是借整数，特别是如此大额借款，一般借款数额都是到万位为整数，最多也是到千位为整数，不太可能精确借到几元的情形。为什么会是这么奇怪的数额呢？这是因为，这数额是经过精确计算而来。是从之前李卓凡案所涉借款250万元的利息计算而来。具体情况如下：答辩人肇庆市新恒盛房地产发展有限公司、甘华斌于2012年10月31日曾与李卓凡（被答辩人的儿子）签订金额为250万元的《借款协议》，约定了资金占用费为3340元／天（按照月息4%／月计算），期限为10天。2013年1月10日双方签订《补充协议》，李卓凡再次出借136760元给答辩人，借款期限从2013年1月10日至2013年2月7日。由于2013年2月7日没有依约还清所有款项，在2013年8月16日，李卓凡（被答辩人的儿子）要求答辩人将从2013年2月8日起算至2013年8月16日所产生的利息以现金借款的方式签订《借款协议》及《收据》，也就是本案的主要两份证据，但是以李建辉的名义（其与李卓凡属于父子关系）签订。该借款协议的借款金额664464元的计算过程如下：（2500000元＋136760元】×4%／月÷30天×189天＝664463.52元≈664464元。【备注：189天（从2013年2月8日至2013年8月16日，利息起算时间从2013年2月8起算，因为原约定借款到期日2013年2月7日。】该份借款协议表面与李卓凡无关，但实际上这笔借款是李卓凡250万元及136760元两笔借款产生的利息。被答辩人实际上并没有交付过这笔借款。综上，本案所涉款项664464元并非实际发生的借款，而是属于另案（2014肇端法民一初字第82号】250万元以及136760元借款本金之和为本金所产生的利息，是超过法律规定限额的高额利息转化而来。关于250万元以及136760元两笔借款相关的利息，答辩人已经在肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法民一初字第82号民事调解书中调解，并偿还了全部的借款及利息。涉案借款664464元属于超过法律限额部分的利息转化而来，是没有实际发生的，也不受法律保护，答辩人不需要向被答辩人支付任何款项。根据审判实践及部分省级法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见（如浙江省高级人民法院）的规定：对于现金交付的借贷，债权人仅凭借据起诉而未提供付款凭证，债务人对款项交付提出合理异议的，法院可以要求出借人本人、法人或者其他组织的有关经办人员到庭，陈述款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人和法庭的询问。无正当理由拒不到庭的，应承担相应后果。法院应当根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷事实是否真实发生。根据以上规定，本案中，答辩人已经就款项交付提出合理异议的，而且利息计算过程跟出借金额完全吻合，而被答辩人仅仅凭据《收据》无法证明款项已经实际交付，也同其交易习惯不吻合。因此，请法院依法根据事实，运用逻辑推理、日常生活常理等，驳回被申请人的诉讼请求。二、借款本金没有实际发生，被答辩人主张利息和违约金没有事实依据。三、被答辩人为了获取不受法律保护的款项，使用威胁或要挟的方法，多次在答辩人公司及楼盘聚众闹事，威胁答辩人偿还并没有真实交付的款项，强行索要公私财物，该行为已经涉嫌敲诈勒索罪，请法院依法将该案移送公安机关处理。被答辩人为了获取不受法律保护的高利贷，2014年7月25日下午2点左右，指挥、策划、组织了两批人分别在高要市白土镇高峰路富士花园广场、肇庆市端州区新恒盛·佰爵金殿广场聚众闹事，他们纠集了十多个社会闲杂人等一起过来广场，统一标识（戴着草帽），每人均拿着攻击性工具长棍，并且拉起横幅聚众闹事，导致现场十分混乱，引起路人围观、在场的客户被赶走，交通陷入混乱，导致在现场直接发生冲突，造成现场混乱。同样的事件在2013年12月20日下午4点左右也发生过一次。当时同样由李建辉、李卓凡纠集社会上的众多闲杂人士在三个地方聚众闹事。当时同时有三批人分别在肇庆市端州区新恒盛·佰爵金殿广场、高要市白土镇富士花园广场、新恒盛公司的办公地点端州区发展广场楼下三个地方聚集众多人士聚众闹事，并且拉横幅，导致新恒盛·佰爵金殿和富士花园的销售秩序、施工活动无法进行，住户的生活秩序以及附近繁华路段的交通秩序混乱，造成路人围观，客户终止交易活动，同时造成发展广场几十家公司的正常经营活动受到严重影响。那些在现场聚众闹事的人指明是老板李卓凡和李建辉指使来的。且李卓凡本人也在富士花园现场出现参与，李建辉、李卓凡有组织有预谋组织社会闲杂人等多次在多个地方进行聚众闹事，使用威胁、要挟的方式逼迫答辩人交付违法利息，属于敲诈勒索。被答辩人李建辉为了获取不受法律保护的高额利息，为了获取没有实际发生的借款，使用威胁、要挟的方式强行索要款项，并且提起诉讼，企图通过诉讼的方式，强行索要答辩人的私人财产1001175元（大写：壹佰万壹仟壹佰柒拾伍元整），被答辩人的行为己经涉嫌敲诈勒索，请贵院依法将该案移交公安机关处理。四、答辩人已经就被答辩人涉嫌敲诈勒索的案件向公安机关报案，也可印证本案所涉借款并非真实借款。被答辩人为了获取不受法律保护的款项，使用威胁或要挟的方法，多次在答辩人公司及楼盘聚众闹事，威胁答辩人偿还并没有真实交付的款项，强行索要公私财物，该行为己经涉嫌敲诈勒索罪，为此，答辩人已经委托律师于2014年8月19日向端州区公安局黄岗派出所报警处理。由于此款项的确没有实际发生，因此被答辩人的行为己经涉嫌敲诈勒索。答辩人向公安机关报案的行为，也可印证涉案款项的确没有实际发生。因为报案人必须保证实事求是，否则会依法承担相应的法律责任。答辩人报警被答辩人敲诈勒索的行为，可以印证本案所涉款项并非实际发生的款项。综上，涉案借款没有实际发生，被答辩人通过恶意诉讼及威胁的方法，强行索要答辩人的财物，已经构成敲诈勒索。为了防止被答辩人非法占有答辩人的个人财产和损害当事人的权益，特请贵院驳回被答辩人的所有诉讼请求，以免诉权被滥用成为获取非法利益的工具，对被答辩人滥用诉权的违法行为应依法予以制裁，维护司法权威。
经审理查明：2013年8月16日，李建辉与新恒盛公司、甘华斌、谢日红、甘润华、富士公司签订《借款协议》，约定：李建辉向新恒盛公司、甘华斌出借664464元，借款期为2013年8月16日至2013年9月30日；如新恒盛公司、甘华斌在借款期内未能全额向李建辉归还本金，须支付违约金167455元；如新恒盛公司、甘华斌未能依约支付本息，李建辉有权向法院提起诉讼，李建辉实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、拍卖费、评估费等和相关税费）由新恒盛公司、甘华斌承担；谢日红、甘润华、富士公司为本协议借款承担不可撤销的连带担保责任，保证范围：借款本金、利息、资金占用费、违约金及甲方实现债权的一切费用等，保证期间为主债务到期后三年。同日，新恒盛公司、甘华斌向李建辉出具收到出借现金664464元的《收据》。借款期满后，新恒盛公司、甘华斌未履行还款义务，谢日红、甘润华、富士公司亦没有履行担保责任代新恒盛公司、甘华斌还款。李建辉催收无果，于2014年6月25日向本院提起诉讼，为此支出律师代理费5000元。
又查明：关于李卓凡与新恒盛公司、甘华斌、谢日红、甘润华、富士公司民间借贷纠纷一案，新恒盛公司于2012年10至2013年1月期间两次向李卓凡借款，借款金额分别为2500000元、136760元。甘华斌、谢日红、甘润华、富士公司对上述借款提供相应的连带责任保证。因未能按时收回全部借款，李卓凡于2014年1月8日向本院提起诉讼。该案在审理过程中，双方当事人就上述借款还款事宜达成调解协议，本院于2014年2月10日作出（2014）肇端法民一初字第82号民事调解书。该调解书生效后，因新恒盛公司、甘华斌、谢日红、甘润华、富士公司未履行调解协议内容，李卓凡向本院申请强制执行，本院立案受理，并于2014年6月18日执行完毕。
另查明，新恒盛公司、甘华斌、谢日红、甘润华、富士公司以李建辉、李卓凡敲诈勒索为由，于2014年8月19日向公安机关报案，但未能提供相关证据证明公安机关已立案受理。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是涉案借款有无实际发生。原告李建辉向被告新恒盛公司、甘华斌出借664464元，有被告新恒盛公司、甘华斌立下的《借款协议》及出具的《收据》为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。五被告称借款实为另案借款本息所产生的高额利息，并未实际交付，涉案《借款协议》和《收据》是在原告胁迫情况下签订的，该抗辩理据不足，本院不予采纳。被告新恒盛公司、甘华斌未按约定履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告李建辉要求被告新恒盛公司、甘华斌依约定归还借款本金664464元及支付律师代理费5000元，该诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于原告主张之违约金、利息如何处理的问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，高额违约金调整的标准应参照守约方的损失。借款合同是一种特殊的合同，其标的物是货币，对于出借方来说，如果借款人未按期归还借款，其所遭受的损失应为借款利息。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，根据本案的实际情况，本院确定被告新恒盛公司、甘华斌应参照中国人民银行规定的六个月以下（含六个月）短期贷款利率的四倍标准从其逾期还款的2013年10月1日起向原告李建辉计付利息。被告谢日红、甘润华、富士公司作为借款的保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告肇庆市新恒盛房地产发展有限公司、甘华斌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李建辉偿还借款664464元及利息（利息以借款金额664464元为本金，从2013年10月1日起按照中国人民银行规定的六个月以下（含六个月）贷款利率的四倍标准计算，至借款还清之日止）。
二、被告肇庆市新恒盛房地产发展有限公司、甘华斌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李建辉支付律师代理费5000元。
三、被告谢日红、甘润华、肇庆市富士房地产有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告李建辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13810元，诉讼保全申请费4770元，合计18580元（原告已交纳），由原告负担4576元，五被告共同负担14004元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗延平
代理审判员 葛雪媚
人民陪审员 何焕芳
二〇一四年九月九日
书 记 员 应 捷
第1页共12页