北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9439号
上诉人（原审被告）：乾爱国，男，1969年4月9日出生。
被上诉人（原审原告）：北京韩村河昊源养殖中心，经营场所北京市房山区韩村河镇天开村。
经营者：陈铁柱，男，1975年4月30日出生，汉族，住北京市房山区韩村河镇天开村一区**号。
委托诉讼代理人：周亚敏，女，该单位出纳。
原审被告：中国水利水电科学研究院，住所地北京市海淀区车公庄西路**号。
法定代表人：匡尚富，院长。
委托诉讼代理人：乾爱国，男，该单位高级工程师。
上诉人乾爱国因与被上诉人北京韩村河昊源养殖中心（以下简称昊源养殖中心）及原审被告中国水利水电科学研究院（以下简称水科院）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初8037号民事判决，向本院提起上诉。本院�2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
乾爱国上诉请求：1、撤销北京市房山区人民法院（2016）京0111民初8037号民事判决，改判驳回昊源养殖中心的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由昊源养殖中心负担。事实和理由：昊源养殖中心主张的事实并不属实，且其在一审庭审中的陈述前后矛盾，负有举证证明责任的当事人应是昊源养殖中心，而非我方，故请二审法院予以改判纠正。
昊源养殖中心辩称，同意一审判决，我方关于欠款的证据均已提交，证据充分全面，故不同意乾爱国的上诉请求。
水科院述称，我方未提出上诉，但与乾爱国的诉讼意见一致。
昊源养殖中心向一审法院起诉请求：1.判令水科院与乾爱国共同给付昊源养殖中心工程款9万元；2.诉讼费由水科院与乾爱国承担。
一审法院认定事实：2012年10月，由乾爱国经手，水科院与昊源养殖中心签订《租用协议》，约定水科院租用昊源养殖中心钢结构大棚一个，租用期3年，每年付租金15万元。租用大棚后，乾爱国与昊源养殖中心达成口头协议，将其中的模型制作施工工程承包给昊源养殖中心。昊源养殖中心先后施工三个模型制作工程，三次施工的时间分别为2012年底、2013年3-4月、2013年10-11月，昊源养殖中心每次施工时间约两周左右。三次工程造价，昊源养殖中心陈述分别为21万余元、17万余元和19万余元，乾爱国与水科院对上述时间及数额均无争议。2013年11月3日，乾爱国为昊源养殖中心出具欠条一张，该欠条的内容为：“今欠昊源养殖中心2013年5月之前工程款9万元”。庭审中，乾爱国称其于2015年5月以转账支票的形式向昊源养殖中心支付了10万元，该笔款项支付的即为欠条中的9万元，至此双�之间的工程款已全部结清。昊源养殖中心认可在2015年5月收到过10万元，但认为这是第三次施工的工程尾款；而上述欠条上的9万元是第一、二次的工程余款，尚未支付。关于已付工程款数额，昊源养殖中心称共收到49万元左右，以前的帐查不了了，该数额是根据总工程造价减去欠条上的9万元欠款计算得出。乾爱国与水科院称一共付了多少钱无法查清，对每笔款项的付款时间及支付方式也不能说明。对于第三次工程的付款，乾爱国与水科院认可昊源养殖中心所述的分两次支付，但对于何时支付及支付方式均未予以说明也未提交证据。对于乾爱国与水科院的关系，乾爱国与水科院述称水科院实行项目负责制，乾爱国为某项目的负责人，租赁场地及模型制作均归该项目使用。该项目是乾爱国自己联络的，人员由其组织。项目需经水科院审批，经费管理也通过水科院，但是�际上是从其本人账户里出。对于租赁场地时以水科院名义签订租赁合同，乾爱国解释称因自己个人没有财务权限，需要通过水科院的财务，而租金最终由自己承担。另查，2015年5月支付的10万元的转账支票的出票人为水科院。
一审法院认为，本案争议焦点有二：一是昊源养殖中心的合同相对方是水科院还是乾爱国；二是欠条所载的9万元的工程款是否已经实际支付。关于昊源养殖中心的合同相对方。昊源养殖中心称乾爱国为职务行为，法律后果应由水科院承担；乾爱国与水科院称双方未签订书面施工合同，欠条也是自己出具的，故发包人应为其本人。根据查明的事实，乾爱国为水科院的工作人员，其租赁场地及制作模型均是为了完成其作为项目负责人承担的某项目。虽然水科院未与昊源养殖中心签订书面施工合同，但根据乾爱国以水科院的名义签订场地租�合同、租赁合同中载明的“安装布局由水科院自己负责”以及部分工程款以水科院的名义支付等事实，足以使昊源养殖中心认为乾爱国的行为系履行职务的行为，因此，其行为的后果应由水科院承担。关于欠条上所载的9万元的工程款是否已经支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，乾爱国与水科院主张工程款已经支付完毕，应当对该主张提供证据加以证明。但在本案审理过程中，乾爱国与水科院均未对付款情况提交相应证据，且乾爱国与水科院虽称2015年5�所支付的10万元即支付了欠条上的9万元，但其未对上述数额差异以及2013年5月之后新产生的工程款的支付情况作出合理说明。因此，对于乾爱国所称的欠条上9万元工程款已经支付的主张，法院难以采纳。综上，水科院作为合同相对人，应当向昊源养殖中心支付尚欠工程款。据此，一审法院判决如下：一、中国水利水电科学研究院于判决生效后十日内给付北京韩村河昊源养殖中心工程款九万元；二、驳回北京韩村河昊源养殖中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。
上述事实，有昊源养殖中心提交的欠条、施工用料明细、租用协议及双方当事人陈述等在案为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案二审中，当事人争议焦点在于，昊源养殖中心所主张的9万元工程款是否已经实际支付。根据本案现有证据显示，昊源养殖中心就其主张的事实，提供了由乾爱国书写的欠条用以证明。乾爱国与水科院虽对欠款事实不予认可，但并未提交证据予以反驳。而关于乾爱国与水科院主张的2015年5月转账支票10万元一节，昊源养殖中心虽于一审中自认收到该笔款项，但亦明确陈述该款项系双方之间其他债权债务纠纷，与欠条所载的“2013年5月份之前工程�9万元”无关，而乾爱国与水科院未能对上述款项之间的差额作出合理可信的解释，亦未能对2013年5月之后新产生工程款的支付情况作出合理说明。在此情况下，结合已经查明的双方之间存在的其他债权债务关系，一审法院对乾爱国与水科院的诉讼主张不予采信，处理正确，本院予以确认。乾爱国与水科院作为主张自身义务已经履行完毕的当事人，应对此事实的成立承担举证责任，在其并未尽到相应举证责任的情况下，一审法院认定其应当承担举证不能的不利后果，举证责任分配正确，本院予以确认。乾爱国关于一审法院举证责任分配有误的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。一审法院判令由水科院承担向昊源养殖中心的给付责任，鉴于作为给付相对人的昊源养殖中心与水科院均未对此提出上诉，本院不持异议。
综上所述，乾爱国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由乾爱国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周梦峰
代理审判员 杜传金
代理审判员 王继玉
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张邵青