河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法知民终第335号
上诉人（原审原告）：乔洪亮，男，汉族，1961年3月8日出生，住河南省南召县。
委托代理人：杜超，北京市凯亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇平华新地毯集团有限责任公司。住所地：河南省镇平县城工业北路**号。组织机构代码：78223254-2。
法定代表人：王哲，该公司董事长。
委托代理人：张富禄，河南宛平律师事务所律师。
上诉人乔洪亮与被上诉人镇平华新地毯集团有限责任公司（以下简称华新公司）技术转让合同纠纷一案，乔洪亮于2015年1月8日向河南省南阳市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令华新公司：1.支付乔洪亮技术使用费230万元；2.支付乔洪亮欠款利息15.6万元；3.赔偿乔洪亮违约金260万元；4.承担本案诉讼费。原审法院于2015年8月25日作出（2015）南知初字第1号民事判决。乔洪亮不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。乔洪亮的委托代理人杜超及华新公司的委托代理人张富禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月15日，华新公司与乔洪亮签订了《技术合作协议》。内容为：经双方友好协商，乔洪亮将自己研制的手工机制穿版专项技术给华新公司使用，并达成如下协议：一、乔洪亮提供手工机制穿版技术有偿给华新公司使用，设备制造由乔洪亮指导，华新公司负责采购配件和制作。若没有通用的配件必须由乔洪亮协调加工的，价格按市场价格执行。乔洪亮保证30天内，华新公司的生产线设备全部调试完成，并教会华新公司具体操作人员熟练操作。安装人员由华新公司根据需要派人配合。二、乔洪亮指导制作的设备和技术保证每人70分钟内穿一板（以260L6×9规格为标准计算）。三、自华新公司现有全部机器使用乔洪亮技术，并达到第二项效果后，华新公司每年支付乔洪亮技术使用费90万元，可分摊至每月支付。合同期三年，前两年华新公司支付乔洪亮技术使用费每年90万元，第三年为50万元。若华新公司不能及时支付使用费，按应支付额的2倍承担违约金。四、乔洪亮负责穿板设备的日常维护和维修，华新公司每年支付乔洪亮5万元的维修费用。因维修耽误生产超过两天，扣相应的使用费。五、华新公司无偿为乔洪亮提供宿舍一间，维修房两间，电费由乔洪亮承担。六、乔洪亮保证本协议签订前只向华新公司一家转让此技术，不向任何单位和个人转让此技术，不接受任何单位和个人关于此类问题的咨询和指导，更不得转让此技术。此项技术如转让给华新公司前后在社会上被第二家使用（确认为华新公司转让的与乔洪亮无关时），华新公司从该技术发现被第二方使用之日起，停止支付乔洪亮技术使用费。乔洪亮向华新公司支付违约金50元，并赔偿华新公司由此造成的设备投入资金和其他实际经济损失。七、乔洪亮有义务配合华新公司向国家有关部门报送申请专利等事项，各项申请费用和权利归华新公司所有，但必须注明研制人姓名。八、合同签订后一周内，乔洪亮必须按合同履约开展工作，否则乔洪亮支付华新公司违约金10万元。
在签订《技术合作协议》后，华新公司向乔洪亮提供了工作室以及与工作相关的板子、架子等工具和材料，并派出职工闵香芝、韩玉慧跟随乔洪亮学习穿版技术三十余天，华新公司否认乔洪亮教会其工作人员该技术。
2015年4月14日，原审合议庭到南召县，由乔洪亮申请南召县公证处工作人员进行公证，乔洪亮提供的工作人员韩艳艳对手工机制穿版专项技术进行了演示。上午10：55开始排线，11：44排线结束。排线结束后，乔洪亮本人将上述排线版模具放到一台机器上进行穿线，12：18结束。华新公司的工作人员韩明慧、韩玉慧对排线及穿线进行了检查，共发现五处连片，每处一根线连三片。
关于该技术是否能够达到《技术合作协议》约定的转让条件，即是否达到每人70分钟内穿一版，华新公司与乔洪亮之间存在争议。华新公司称因乔洪亮提供的手工机制穿版技术不成熟，未在生产中应用该技术。乔洪亮称华新公司在学会其技术后在生产中应用了该技术。
原审法院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，华新公司与乔洪亮签订的《技术合作协议》对手工机制穿版技术所要达到的目标作出了明确约定：“一、…乔洪亮保证30天内，华新公司的生产线设备全部调试完成，并教会华新公司具体操作人员熟练操作。安装人员由华新公司根据需要派人配合。二、乔洪亮指导制作的设备和技术保证每人70分钟内穿一板（以260L6×9规格为标准计算）。三、自华新公司现有全部机器使用乔洪亮技术，并达到第二项效果后，华新公司每年支付乔洪亮技术使用费90万元，可分摊至每月支付。合同期三年，前两年华新公司支付乔洪亮技术使用费每年90万元，第三年为50万元。若华新公司不能及时支付使用费，按应支付额的2倍承担违约金。”乔洪亮未提供充分的证据证明其已履行了《技术合作协议》第一条、第三条的约定，即乔洪亮未能证明其在30天内，华新公司的生产线设备全部调试完成；未能证明其已教会华新公司技术人员熟练操作技术；未能证明华新公司使用了该技术；未能证明其提供的技术能够达到协议约定的目的，故乔洪亮起诉华新公司的证据不足，其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百四十七条、第三百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决驳回乔洪亮的诉讼请求。案件受理费47192元，由乔洪亮负担。
乔洪亮上诉称：原审判决认定事实错误。乔洪亮已经向华新公司交付了涉案技术成果，培训了华新公司的技术人员，完成了华新公司相关设备制作、改造安装。华新公司违约拒付相应的技术使用费。请求撤销原审判决，改判支持乔洪亮的原审诉求。
华新公司答辩称：如果乔洪亮真地将实用技术教会华新公司，华新公司的工作效率会大幅度提高。华新公司也乐意按承诺支付技术使用费。但是，乔洪亮的涉案技术并不成熟，通过双方的合作，不能实现合同目的。请求驳回乔洪亮的上诉，维持原判。
根据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：《技术合作协议》是否履行？如履行，华新公司应否支付乔洪亮技术使用费，数额如何确定？
二审庭审中，乔洪亮向本院提交4份证据：1、照片6张，拟证明乔洪亮的涉案技术与以往技术的不同之处。2、发明人和专利权人均为李某、名称为地毯编织排线机、专利号为ＺＬ20122037××××.4的实用新型专利证书，拟证明涉案技术是成熟的。3、证人李某出庭作证，拟证明乔洪亮研发涉案技术系找其借的钱，故将其列为专利权人。4、证人宋某出庭作证，拟证明申报专利时与其联系的人一直是乔洪亮。华新公司的质证意见为：证据1照片证明不了任何问题。证人李某是乔洪亮的亲戚，其证言不能采信。乔洪亮代李某签署专利申请手续，宋某不予审查，故证据2、4违法。对于证据1，本院将结合其他证据综合认定。证据2、3、4因与本案不具有关联性，不作为本案认定事实的依据。
本院经审理，除对原审查明事实予以确认外，另查明：一、在2015年4月14日南召县公证处对乔洪亮、韩艳艳现场演示所作出的（2015）召证民字第079号公证书中所附现场录像光盘中，其VTS_01_03.VOB文件显示在乔洪亮用机器穿线过程中的第13：04、13：23、13：35、14：02、16：10、16：49、18：54、19：15共8个时点，其打线轮被卡住，待乔洪亮用螺丝刀等进行调整后设备恢复正常穿线。二、当事人双方对以下事实无异议：1、《技术合作协议》中“手工机制穿版技术”分两个环节，第一个环节为手工，工人按图纸把线排在线板上；第二个环节是全机械穿板。2、《技术合作协议》中“260L6×9”指的是线板上每一尺有260个针片，所织地毯规格为6尺宽、9尺高。3、在签订本案《技术合作协议》前，排线和穿线由两名工人共同进行，一人递线，一人穿线，系纯手工性质；乔洪亮的涉案技术为单人排线、单人操作机器完成穿线。这两种技术在线板的结构上没有不同之处，区别在于后者有专门的穿线设备。4、南召县公证处所公证的录像中打线轮被卡住的原因是机器没有固定好。乔洪亮用螺丝刀调整的是打线轮的位置。三、华新公司为证明其使用的技术稳定、成熟且与乔洪亮的技术不同，于2016年1月7日书面承诺同意合议庭和乔洪亮到场观看。2016年5月11日，乔洪亮表示因其个人身体原因，委派其代理律师杜超前往观看。2016年5月12日，合议庭成员和杜超到达华新公司总厂。华新公司建议到总厂的车间观看其正在使用的技术。杜超提出先看华新公司在建设大道的分厂，再看五分厂，最后看总厂。合议庭、杜超及华新公司工作人员当即离开总厂，时间为10：45。11：00到达建设大道分厂，11：08离开。11：15到达五分厂，11：18离开。11：20回到总厂，11：40结束观看。杜超承认在华新公司生产场所内没有看到乔洪亮的涉案技术。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三百四十七条规定，技术秘密转让合同的让与人应当按照约定提供技术资料，进行技术指导，保证技术的实用性、可靠性，承担保密义务。第三百四十九条规定，技术转让合同的让与人应当保证自己是所提供的技术的合法拥有者，并保证所提供的技术完整、无误、有效，能够达到约定的目标。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，乔洪亮作为原审原告，主张其已完成交付技术成果、培训技术人员、制作改造安装相关设备的义务，则应当提供相应证据证明该事实。但是，2015年4月14日乔洪亮、韩艳艳现场演示及其他现有证据不足以证明乔洪亮提供的技术实用、可靠，不足以证明该技术能够达到协议约定的目标，而乔洪亮亦未举证证明其已将华新公司的生产线设备全部调试完成、华新公司实际使用了该技术。二审中经现场勘察也未发现华新公司正使用乔洪亮的该技术，乔洪亮应当承担对其诉求举证不能的法律后果。原审判决认定乔洪亮证据不足，因而驳回其诉讼请求并无不当。
另，原审判决误将华新公司名称中多写“县”字，漏写“责任”二字，本院予以纠正。
综上，乔洪亮上诉理由不能成立，上诉请求不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47192元，由乔洪亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 筝
代理审判员 焦新慧
代理审判员 赵艳斌
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 钟秀秀