安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第01070号
上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市。
负责人：王正智，该支公司经理。
委托代理人：王启明，该支公司员工。
委托代理人：江本栎，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：安徽润通建设工程有限公司，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：袁宏生，该公司总经理。
委托代理人：周礼应，安徽永诚律师事务所律师。
委托代理人：孙宗寿，安徽龙鼎律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司因保险合同纠纷一案，不服舒城县人民法院2015年9月25日作出的（2015）舒民二初字第01154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司的委托代理人王启明、江本栎，被上诉人安徽润通建设工程有限公司的委托代理人孙宗寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告润通建设工程有限公司（以下简称润通公司）诉称：2013年12月9日原、被告双方签订了一份《雇主责任保险合同》，根据该保险合同及保险条款约定：被告承保原告雇员人数约400人医疗、伤残及死亡赔偿责任，其中每个雇员医疗赔偿限额为50000元，伤残死亡赔偿限额为500000元，保险期自2013年12月10日零时起至2015年8月9日二十四时止。2014年1月14日下午，原告雇员胡学东在原告承建的舒城县晓小路改建工程石料场（晓天镇朱河村境内）驾车向破碎机上运送石料过程中，车辆失去重心发生侧翻，胡学东当场受伤，立即送入安医大第一附属医院住院治疗，经该院诊断为：“多发性骨折、左胫腓骨开放性骨折、桡骨骨折、左胫神经损伤。”用去医疗费113904.27元，7月28日胡学东经安徽皖西司法鉴定所评定，构成工伤七级伤残。11月胡学东就本次工伤事故损害赔偿向舒城县法院提起诉讼，要求原告赔偿其医疗费等各项损失340557.30元，后经舒城法院调解，双方达成协议，即原告一次性赔偿胡学东各项损失200000元，原告为此支付律师费20000元。事后原告持法院《民事调解书》、受害雇员胡学东出院记录、医药费发票及保险单等相关证据，向被告申请理赔，二个多月被告未予答复。原告认为双方签订《雇主责任保险合同》后，原告依约支付被告保险费60万余元，原告方雇员胡学东在保险期限内因工受伤，原告依法院民事调解书约定，已向雇员胡学东支付了200000元赔偿款，该数额在被告承保的550000元保险限额范围之内，被告依法应向原告承担理赔义务，而被告对原告的理赔申请不予理睬，实属违约行为，所以提起诉讼，要求被告支付原告保险赔偿金200000元、律师费30000元（其中胡学东诉讼案律师费20000元，本次诉讼律师费10000元）并承担本案诉讼费。
原审被告太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太平洋财保六安中心支公司）答辩称：一、被告承保雇主责任险事实，依照该保险条例第三十五条：“被保险人雇员是指与被保险人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式人员”，而原告提供的（2014）舒民一初字第01956号民事调解书，原告与伤者胡学东之间是劳务关系，而不是劳动关系，不在保险范围之内，因此被告对于原告承担胡学东损失依法依约不需要承担保险责任；二、原告诉请被告支付保险赔偿金200000元数额过高：1、原告放弃要求伤者驾驶车辆投保交强险和商业险保险公司承担的赔偿责任，依照该保险条例第三十一条：“保险事故发生后，在保险人未赔偿前，被保险人放弃对其他责任方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任”。伤者胡学东事发后，驾驶皖19B10**号变型拖拉机车辆侧翻，其本人已脱离车体，属于交通事故中的第三者，该车交强险及商业三者险的保险人依法应承担保险责任；即使伤者不属于第三者，作为车上人员（司机），该车辆的商业险保险人太平财保六安中心支公司也应承担车上人员（司机）责任险20000元，该费用应在被告的赔偿总额中扣除；2、原告与伤者胡学东之间的调解结果，是双方的自愿行为，依照该保险条例第二十六条（一）：“被保险人与向其提出赔偿要求的雇员协商并经保险人确认”的赔偿金额，才能作为确定保险人保险责任的依据，原告赔偿伤者的费用被告不认可，不能仅以调解结果作为定案依据；3、被告承保的雇主责任险分项赔偿有责任限额，其中医疗赔偿责任限额50000元，伤残限额500000元。本案中伤者医疗费为113904.27元，二次手术费12000元，合计125904.27元，医疗费保险限额50000元，若原告赔偿200000元合理，扣除医疗费125904元，剩下74096元在伤残赔偿限额之内，合计赔偿为50000＋74096=124096元，扣除绝对免赔额500元后是123596元，另外还应扣除上述其他责任方的赔偿数额。三、原告应提供其雇员与所驾驶车型相符的有效驾驶证，否则被告依照该保险条例第六条（五）不予理赔；四、原告诉请30000元律师费无事实和法律依据，法院应依法驳回原告不合理诉请，本案诉讼费用由原告承担。
原审法院查明：2013年12月9日原、被告双方签订了一份《雇主责任保险合同》，该保险合同及保险条款约定：被告承保原告（包括伤者胡学东）雇员约400人的医疗、伤残及死亡赔偿责任，其中每个雇员医疗赔偿限额为50000元，伤残死亡赔偿限额为500000元，保险人对被保险人所雇佣的每个雇员承担的法律费用不超过每人赔偿限额的10%，每人每次事故绝对免赔额为500元，工伤七级伤残赔偿比例为30%，保险期限自2013年12月10日零时起至2015年8月9日24时止。伤者胡学东常年从事车辆运输，2014年1月14日下午，原告雇员胡学东在原告承建的舒城县晓小路改建工程中，按原告工程项目部安排，胡学东带车（皖19B10**号变型拖拉机）到原告石料场（舒城县晓天镇朱河村境内）向破碎机口运送石料，在坡上倾倒过程中车辆失去重心发生侧翻，至胡学东受伤。胡学东当即被送往安医大第一附属医院住院治疗，经该院诊断为：多发性骨折、左胫腓骨开放性骨折、双侧桡骨远端骨折、左胫神经损伤，共支付医疗费113904.27元。2014年10月8日，胡学东经安徽皖西司法鉴定所评定构成工伤七级伤残，同年11月胡学东就本次事故向舒城县人民法院提起340557.30元的损害赔偿诉讼，诉讼期间，润通公司申请对胡学东按道交标准重新鉴定，胡学东构成一个九级和三个十级的伤残，为此胡学东变更诉请为246075.70元，案经舒城县人民法院调解，原告赔偿胡学东医疗费等各项损失共计200000元（已兑现），原告为此支付律师费20000元。事发后，原告持（2014）舒民一初字第01956号民事调解书等相关材料向被告申请理赔未果，导致本次诉讼原告又支付律师费10000元。
另查明，胡学东驾驶的皖19B10**号变型拖拉机向中财保合肥市分公司投保了交强险、向太平财保六安中心支公司投保了200000元的商业三者险和车上人员责任险（司机）20000元。
原审法院认为：原、被告自愿签订的《雇主责任保险合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。本案争议焦点一、胡学东与原告之间属何用工关系，能否适用于雇主责任保险中的被保险人雇员。该保险合同中“被保险人雇员”是指与被保险人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式人员，原告承建舒城县晓小路改建工程，为包括伤者胡雪东在内约400名工人向被告投保了雇主责任保险合同，且雇员名单被告也知晓，胡学东按原告项目部安排带车作业施工时受伤，原告与胡学东之间当然形成劳动或事实劳动关系，完全适用于雇主责任保险中的被保险人雇员。二、胡学东的损害赔偿，作为雇主的原告赔偿外，是否有其他赔偿主体赔偿。胡学东因施工作业车辆侧翻受伤，交警部门认定属交通事故，胡学东负本起事故的全部责任。胡学东驾驶的事故车辆向保险公司投保了交强险和商业险，因司机胡学东自身受伤，不属于交通事故中的第三者，承保的保险公司不应在交强险和商业三者险范围内对胡学东进行赔偿，而作为雇主的原告对雇员胡学东理应进行赔偿，但承保事故车辆商业险的保险公司应作为赔偿主体按约对车上人员责任险（司机）赔偿20000元。三、原告诉请事项的核实，雇员胡学东花去医疗费113904.27元，超过原、被告签订保险合同医疗赔偿责任每人限额50000元，被告按约则赔偿医疗费50000元；雇员胡学东工伤构成七级伤残，按保险合同约定伤残赔偿责任每人限额500000元，赔偿比例30%，被告则支付伤残赔偿金为500000元＊30%=150000元；原告在伤者胡学东损害赔偿案中支付律师费20000元，并未超过保险合同约定即保险人对被保险人所雇佣的每个雇员承担的法律费用赔偿金额不超过每人赔偿限额10%即55000元的规定，故原告诉请既有事实依据又有法律依据，依法予以支持。原告对伤者胡学东赔偿后向承保的被告理赔，索赔未果，导致本次诉讼支付律师费10000元，不符合该条款约定，依法不予以采纳。另应扣除作为其他赔偿主体即承保事故车辆商业险的保险公司按约应赔偿的车上人员责任险（司机）20000元，以及扣除每人每次绝对免赔额500元，则为220000元-20500元=199500元。据此，原审法院根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十一条第一款、第六十六条之规定，作出如下判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决书生效之日起十日内支付原告安徽润通建设工程有限公司保险赔偿金199500元。二、驳回原告安徽润通建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务、应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2375元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司承担。
上诉人太平洋财保六安中心支公司上诉称：1、润通公司与胡学东之间不是劳动关系，故其无需承担保险责任。2、润通公司与胡学东达成调解，其赔偿纯属自愿，但是否合理不清楚。胡学东发生事故时已经脱离车辆，属于交通事故的第三者，对此原判未查明。润通公司赔偿的20万元，其中医疗费125904元，剩余74096元为伤残赔偿金，按照保险限额应对医疗费和伤残费用分项、限额计算。原判撇开调解而判决，对其显然不公。3、原审中润通公司未提供胡学东医疗费发票原件，其虽对发生的数额无异议，但存在胡学东已将原件通过其他途径得到赔偿的情形，因此，本公司无需再赔偿。另外，原判2万元律师费，没有事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原判第一项并依法改判。
被上诉人润通公司答辩称：1、其与太平洋财保六安中心支公司签订有《雇主责任险》，为其400名雇员购买了该商业保险，胡学东在400名雇员承保范围内。2、通过法院诉讼调解，其已经赔偿胡学东20万元。3、原判依据责任保险的限额进行的判决正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均无新证据提供，双方对于一审期间提供的证据的质辩意见同一审，本院认证亦同一审。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：润通公司与太平洋财保六安中心支公司签订的《雇主责任保险合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。在该合同附件中，附有《外协四队人员信息登记表》，该表即有胡学东，因此，胡学东作为雇员发生的保险事故，应当在该《雇主责任保险合同》的保险范围之内。胡学东发生的事故以及自身的伤残，经过了交警部门的事故责任认定和专门机构的鉴定，太平洋财保六安中心支公司对此不持异议。胡学东通过法院诉讼，并与润通公司达成调解协议，亦为真实合法有效。润通公司根据《雇主责任保险合同》，要求太平洋财保六安中心支公司予以理赔，有合法依据。该保险合同中约定了医疗费赔偿限额50000元，伤残赔偿限额50万元，赔偿比例30%。因此，原判依据于此，确定太平洋财保六安中心支公司承担医疗费50000元，伤残赔偿金15万元，应为正确。同时，依据该保险合同中关于法律费用承担的约定，润通公司在胡学东提起诉讼案件中的律师费，应当在此保险范围内，原判予以确定，亦无不妥。太平洋财保六安中心支公司提起医疗费发票原件事宜，二审中，润通公司解释称该医疗费发票原件在胡学东提起诉讼一案中，对此，太平洋财保六安中心支公司予以认可。同时，太平洋财保六安中心支公司亦认可该医疗费的数额，因此，该份医疗费发票的复印件可以作为本案的证据。此外，原判扣除了作为其他赔偿主体即承保事故车辆商业险的车上人员责任险（司机）20000元，以及扣除每人绝对免赔率500元，对此，润通公司未提出异议，且判决的数额在润通公司支付给胡学东赔偿金20万元的范围内，本院予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。太平洋财保六安中心支公司的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
审 判 员 王世如
代理审判员 魏晶晶
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张 丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……