辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13066号
上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市。
法定代表人：杨晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马良，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁瑞丰混凝土有限公司，住所地沈阳市经济开发区。
法定代表人：余昌社，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许高峰，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ，辽宁欣合律师事务所律师。
上诉人江苏南通二建集团有限公司因与被上诉人辽宁瑞丰混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初字02329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江苏南通二建集团有限公司的委托诉讼代理人马良，被上诉人辽宁瑞丰混凝土有限公司的委托诉讼代理人许高峰、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏南通二建集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据双方所签订的买卖合同约定，被上诉人同意垫付混凝土，在建设单位同期全部支付进度款的基础上按比例支付货款。工程全部浇筑完成时的付款条件必须同时满足质检验收合格和建设单位按期全部支付工程款。上诉人已付款比例为82.2%，已超出了建设单位向上诉人支付工程款的比例，被上诉人主张剩余货款均未达到合同约定的付款条件。在未达到付款条件的情况下，判决上诉人承担货款利息明显错误。被上诉人提供的混凝土存在部分不合格的情况，根据合同应当赔偿质量问题给上诉人造成的损失应予扣除，上诉人提供的检验报告能够证明被上诉人提供的混凝土强度不合格。被上诉人也存在供应不及时的情况，根据合同约定应当向上诉人缴纳罚款并赔偿相应损失并扣除。
辽宁瑞丰混凝土有限公司辩称，同意原审判决，依据合同约定上诉人应按照合同约定给付被上诉人应付款项，上诉人在原审中并没有提供建设单位未向其支付工程款的相关证据，应承担不利后果。
辽宁瑞丰混凝土有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告货款12,204,222元及利息1,929,692.78元（自2013年3月1日起计算至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年5月20日，原（乙方）、被告（甲方）签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，约定原告为被告位于沈阳市浑南新城上深的款项目供应混凝土，暂定混凝土总量135,000立方米，总价暂定50,000,000元。混凝土价格按建设单位认定的，从开工至结构封顶前80%月份的《辽宁省工程造价信息》发布的沈阳地区，材料信息平均价下浮7%结算。被告要求在超过零下15摄氏度的情况下浇筑砼东施费用再议；被告根据施工时的气温条件决定是否采取冬施，并通知原告。被告设专人签字或加盖印章负责对运送到施工现场的《混凝土供货单》所列项目进行验收确认，并作为结算付款依据和凭证（被告必须将商砼验收人员名称交给原告备案）。按工程施工形象进度结算供货款，原告同意垫付商品混凝土，在业主同期全部支付进度款的基础上同比例支付货款。供货款的支付方式为：在建设单位按节点同期全额支付进度款的情况下按月完成工程量的75%支付；进度款的单价参照市场信息价执行下浮费率后计算。支付时间为次月的25日前，具体日支付时间依建设单位支付给被告的时间作适当调整。如被告不能按合同正常支付时，被告应开具相应节点进度款的《付款委托书》交给原告，由建设方代付给原告。逐月进行砼款的结算，结算期为每月的25日。在本合同工程主体结构全部浇筑完成并经质检部门验收合格后，依业主拨款情况，二个月内支付至95%混凝土货款，余5%质保金在被告质保期满后一个月内无息支付。原、被告双方无论采用哪种结算方式，均需在合同约定结算之日起二个月内完成数量及货款的结算（无合同约定的，按最后一次浇筑完成之日起或停工之日起二个月内）。若被告拒不配合原告进行结算，超过一个月期限的则视为被告同意原告供货小票所确定的数量及据此所确定的货款。被告在业主方全额支付进度款的情况下，未按合同约定支付货款，逾期按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付所欠逾期价款的利息。
合同签订后，原告向被告履行了供应混凝土的义务，截至2014年12月10日，原告供应混凝土、外加剂、抗渗，扣除自卸、吊费用的货款数额为68,351,272元，由被告为原告出具《混凝土总结算单》。冬施数量为5,917立方米，单价30元/立方米，数额为177,510元。即被告应支付的费用总额为68,528,782元，原告自认已收到被告付款56,324,560元，尚欠12,204,222元，其中货款12,026,712元，冬施费177,510元。被告认为原告供应的混凝土存在质量问题，因此拒付剩余款项，经原告多次催要未果，故诉至法院。
另查明，2012年年末原告供应混凝土的工程主体浇筑完成，该工程已交付使用。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，原、被告签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认，原、被告之间形成了真实、合法的买卖合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已履行了向被告供应混凝土的义务，被告亦应按合同约定时间和条件向原告支付货款。原告向本院提交的《混凝土总结算单》上有被告公司的项目章和张善平签字，被告认可该项目章系其单位核发的，张善平为其公司工作人员，在被告无法提供其他结算方式及依据的情况下，一审法院对该结算单予以确认，即被告应支付的货款总额为68,351,272元；另，原告提交的《冬施结算单》虽没有被告公司公章，但明细上有被告工作人员朱薛键的签字，被告认可，而明细上的冬施数量与《冬施结算单》首页记载的数量一致，被告对单价按照30元/立方米计算亦未提出异议或提供其他计算标准，因此一审法院可以确认原告的冬施费用数额为177,510元，即被告应支付原告的货款数额及冬施费用总额为68,528,782元，扣除被告已付的56,324,560元，尚欠12,204,222元。
本案的争议焦点为被告的欠款是否已达付款条件，一审法院认为，合同约定在工程主体结构全部浇筑完成并经质检部门验收合格后，依业主拨款情况，二个月内支付至95%混凝土货款，余5%质保金在质保期满后一个月内无息支付。原、被告双方对于工程主体结构全部建筑完成时间为2012年年末均无异议，因此按照合同约定，已达付款条件，且保质期也已满一年，因此一审法院对原告要求被告支付货款12,204,222元的请求予以支持。
关于原告要求支付的利息，合同约定工程主体结构全部浇筑完成并经质检部门验收合格后，两个月内支付至混凝土货款的95%，剩余5%的货款作为质保金，在质保期满后一个月内无息支付，因此对于除质保金外的未付货款68,528,782元×95%-56,324,560元=8,777,782.9元，支付时间应为2013年3月1日，被告逾期未支付，应自该日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；对于质保金68,528,782元×5%=3,426,439.1元，支付时间为2014年2月1日（工程完成之日一年后满一个月），被告逾期未给付，应自该日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。
关于被告认为业主未全额支付工程款，因此不应支付原告剩余货款的抗辩，一审法院认为，双方合同约定如被告不能按合同正常支付时，应开具相应节点进度款的《付款委托书》给原告，由建设方代付给原告，而被告未向原告开具《付款委托书》，且合同约定的付款条件已到，因此对被告的该抗辩不予采信。
关于被告认为未结算完毕，因为未扣除罚款的抗辩，一审法院认为，合同约定无论采用哪种结算方式，均需在合同约定结算之日起两个月内完成数量及货款的结算（无合同约定的，按最后一次浇筑完成之日起或停工之日起两个月内）。若被告拒不配合原告进行结算，超过一个月期限的则视为被告同意原告供货小票所确定的数量及据此所确定的货款。而最后一次浇筑完成之日或停工之日早已超过两个月，在被告为原告出具总结算单，而被告未提供充足的证据证明有其他结算数额或罚款数额，按照合同约定，应以结算单上的数额确定供货金额，因此一审法院对被告的该抗辩不予采信。
关于被告提出的质量不合格、罚款的问题，被告提交的检验报告显示工程部分部位的混凝土强度不合格，因混凝土施工不是由原告进行，不能直接证明混凝土强度不合格系有由凝土质量质量不合格导致，且根据行业惯例，混凝土质量标准以“28天标氧试块”检测报告为准，而被告未能提交“28天标氧试块”检测不合格的报告，因此一审法院对被告的该抗辩不予采信。
一审法院判决：一、被告江苏南通二建集团有限公司于本判决生效之日起十日向原告辽宁瑞丰混凝土有限公司支付货款及冬施费12,204,222元；二、被告江苏南通二建集团有限公司于本判决生效之日起十日向原告辽宁瑞丰混凝土有限公司支付利息（其中8,777,782.9元，以该数为基数，自2013年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至本判决确定的给付之日；其中3,426,439.1元，以该数为基数，自2014年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至本判决确定的给付之日）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币106,603元，由被告江苏南通二建集团有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的买卖合同关系，双方对于实际发生的货款数额没有异议，现双方争议的焦点是：1、上诉人给付货款的条件是否成就，被上诉人主张的利息应否计付，以何标准计算；2、上诉人主张的质量问题及供货时间是否具有事实和法律依据。关于付款条件是否成就的问题，根据合同约定在工程主体结构全部浇筑完成并经质检部门验收合格后，依业主拨款情况，二个月内支付至95%混凝土货款，现工程主体结构浇筑已完成且时间明确，而上诉人主张的依建设方付款条件确定货款支付时间的主张，因建设方的付款时间对本案被上诉人来说属于不确定的时间约定，且被上诉人也无法掌握建设方的实际付款情况。因此该项约定属于合同约定不明，在此情况下被上诉人作为债权人有权在实际供货后随时主张权利，即上述合同约定的浇筑完成二个月即达已到达到付款条件。另双方合同约定如不能按合同正常支付时，应开具相应节点进度款的《付款委托书》，由建设方代付，但上诉人至本案诉讼时也未向被上诉人开具《付款委托书》，因此本院对被诉人关于货款给付的主张予以支持。关于利息的计付问题，基于以上阐述，在付款条件成就之时就应当按合同约定计付利息，因此对于被上诉人关于利息的主张本院亦予以支持。关于质量问题和延期供货的问题，上诉人提供的证据不足以证明其所主张的质量问题和延期供货问题，且其主张的损失也未提出反诉请求，因此本院对该项请求不予支持。
综上所述，上诉人江苏南通二建集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106,603元，由上诉人江苏南通二建集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一七年一月六日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。