河南省周口市川汇区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）川行初字第30号
原告理红杰，女。
委托代理人轩君，男，周口市川汇区西城街道法律服务所法律工作者。
被告周口市住房和城乡建设局。
法定代表人张继宏，男，该局局长。
委托代理人高原，男，该局工作人员。
委托代理人李兰君，女，河南凯博律师事务所律师。
第三人胡玉芳，女。
委托代理人马葆智，男，河南豫安律师事务所律师。
第三人中国建设银行股份有限公司周口分行。
负责人刘宜勇，男，该行行长。
委托代理人郭东洋，女，河南天图律师事务所律师。
原告理红杰（以下简称“原告”）诉被告周口市住房和城乡建设局（以下简称“被告”）房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人轩君，被告委托代理人高原、李兰君，第三人胡玉芳及其委托代理人马葆智，第三人中国建设银行股份有限公司周口分行（以下简称“建行周口分行”）的委托代理人郭东洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月24日，被告为第三人胡玉芳颁发了周房权证川汇区字第20141105**号房屋所有权证，将坐落于周口市川汇区人民路东段1-3-3，面积82平方米，所在层数二层的住宅房屋登记在第三人胡玉芳名下。
原告诉称，诉争房屋原登记在王悦礼名下，王悦礼与原告系夫妻关系，王悦礼去世前立遗嘱将诉争房屋赠给原告所有，原告一直在该房中居住至今。第三人胡玉芳系王悦礼的前妻，双方离婚时约定位于周口市川汇区文明路北段28号4单元4号的一套房屋归第三人胡玉芳所有，但胡玉芳却在王悦礼去世后，以诉争房屋的原房产证丢失为由，骗取第三人建行周口分行出具虚假证明，被告在审查不严的情况下，为第三人胡玉芳颁发了诉争房屋的房屋所有权证。被告的颁证行为，事实不清，已侵犯原告的合法财产权，请求依法予以撤销。
被告辩称，诉争房屋属于房改售房而进行的房屋转移登记。原产权人王悦礼与第三人胡玉芳均为建行周口分行职工，被告是根据建行周口分行出具的“房屋已调整给胡玉芳，同意胡玉芳前去办理相关手续，由此产生的纠纷由建行周口分行负责”的证明及胡玉芳提交的其他材料为胡玉芳办理的房屋所有权登记，被告的房屋登记行为，事实清楚，程序合法，如果原告认为诉争房屋不应该登记在胡玉芳名下，应当向建行周口分行提出要求，由建行周口分行负责解决，作为房产部门无权处理和分配单位内部的分房纠纷，请求法院依法判决。
第三人胡玉芳述称，诉争房屋是胡玉芳与王悦礼婚姻关系存续期间的共同财产，1996年双方离婚时约定：“房屋及家具归女方所有”。既然房屋已归胡玉芳所有，那么王悦礼对该房屋就无权进行处置，继而原告也失去了持遗嘱继承主张房屋所有权的权利。被告依据胡玉芳提供的相关证据为胡玉芳颁证并无过错。请求裁定驳回原告的起诉。
第三人建行周口分行述称，诉争房屋是周口地区商品房开发公司开发（该公司已破产清算）的，该公司虽然具有独立的法人资格，但公司的人员任命及财务管理均归建行周口分行。胡玉芳与王悦礼离婚时，双方已对房屋的归属进行约定，建行周口分行依据胡玉芳与王悦礼的约定、双方的离婚协议及离婚证为胡玉芳出具了办理房产证时的相关证明，被告依据胡玉芳申请办证时提交的材料为胡玉芳进行房屋登记的行政行为合法有效，原告不具备本案的诉讼主体资格，请求裁定驳回原告的起诉。
原告为支持其诉请，在法定的时间内向法庭提供证据如下：1、收款收据2份。分别是，（1）、1996年1月23日，周口地区商品房开发公司出具的收到王悦礼交来土产房款5000元的收据。（2）、1998年2月27日，周口地区商品房开发公司出具的收到王悦礼交来土产房款15000元的收据；2、公证书3份。分别是，（1）、2015年2月16日，周口市平原公证处对蔡万霖的证言出具的（2015）周平证民字第75号公证书。（2）、2015年2月16日，周口市平原公证处对王向民的证言出具的（2015）周平证民字第76号公证书。（3）、2015年2月16日，周口市平原公证处对郭玉生的证言出具的（2015）周平证民字第77号公证书；3、王悦礼的遗嘱。该遗嘱为复印件，立遗嘱时间为1997年7月1日，见证人有，蔡万霖、王向民、郭玉生。其中涉及与本案有关联的遗嘱内容是，位于周口市文明路北侧的周口地区商品房开发公司家属院三单元二楼住房一套归妻子理红杰所有；4、理红杰与王悦礼的结婚证。登记时间为1997年5月25日；5、王悦礼的周地直008953号有限产权证。登记时间为1994年12月。内容是，该房坐落于周口市人民路东段，面积为82平方米，1993年建成，产权人为王悦礼，购房时间是1994年12月，核定房屋标准价400元，个人支付总额为18014元。发证机关是周口地区城镇住房制度改革办公室。证明目的，诉争房屋是原告与王悦礼婚姻关系存续期间购买的房屋，王悦礼已立遗嘱将诉争房屋遗赠给原告，被告为第三人颁证已侵犯了原告的合法权益；6、照片10张。证明目的，诉争房屋1995年8月竣工，王悦礼于1995年12月29申请购房，1996年1月23日缴纳第一次购房款，1998年2月27日缴纳第二次购房款，这些证据与被告提供的《职工购房申请表》单位意见一栏中所填时间1995年12月29日相印证。这足以证明，王悦礼房产证上的登记时间不真实，应该是在王悦礼第二次缴纳购房款后才取得的房产证，诉争房屋是原告与王悦礼夫妇的共同财产，与胡玉芳没有任何关系，被告为胡玉芳颁发房产证事实不清；7、2015年4月2日，原告在被告档案管理中心调取的有关第三人房产证的电子档案。证明目的，王悦礼的房产证并未丢失，一直在原告手中保存，建行周口分行出具的证明虚假，被告依据第三人提交的证据为第三人颁证，事实不清，证据不足。
原告所举证据，经庭审质证，被告发表如下意见：对证据1有异议。2份收款收据的时间晚于王悦礼取得房产证的时间，与本案没有关联性；对证据2有异议。公证处出具3份公证书的时间晚于被告为胡玉芳颁发房产证的时间，与本案没有关联性；对证据3有异议。原告所举遗嘱是复印件，不予质证；对证据4、5的真实性无异议；对证据6有异议。房屋何时竣工应由相关部门出具的竣工验收报告为凭；对证据7的真实性无异议。对证明目的有异议，认为被告为第三人颁证事实清楚。
原告所举证据，经庭审质证，第三人胡玉芳发表如下意见：同意被告的质证意见。并且认为，原告提交的2份收款收据上的交房款数与王悦礼房产证上显示的购房款数不一致。
原告所举证据，经庭审质证，建行周口分行发表如下意见：在同意被告及胡玉芳的质证意见的意思。并且认为，诉争房屋是王悦礼与胡玉芳婚姻关系存续期间购买的房屋，双方离婚时已分割给胡玉芳。
被告为支持其诉请，在法定的时间内向法庭提供证据如下：1、标准价向成本价过渡申请表。在申请表上有胡玉芳的意见及原产权单位建行的意见及房改部门的意见；2、建行周口分行出具的情况说明。主要内容为，诉争房屋是由建行周口分行调整给胡玉芳的，由此产生的纠纷由建行周口分行负责；3、王悦礼的部分房屋产权证存根。领证时间是1994年12月；4、胡玉芳及建行共同在周口日报上发出的遗失声明。内容是，王悦礼的部分产权证丢失，声明作废；5、2014年9月30日第三人胡玉芳缴纳房改房过渡房款的中国银行的现金缴款单；6、建行周口分行和胡玉芳的房屋转让过户单；7、周口市房屋面积测绘报告书；8、建行周口分行的委托书，委托胡玉芳代表建行周口分行去办理涉案房屋的房产证；9、胡玉芳的身份证复印件；10、周口市房屋权属申请表，在申请表中建行周口分行与胡玉芳共同盖章签字；11、周口市房屋转让审批表，在转让方一栏建行周口分行加盖了公章；12、周口市房屋转移申请表，在出让方一栏建行周口分行加盖了公章；13、房屋转移登记询问记录，转让人一栏胡玉芳作为建行周口分行的代理人签字，且有建行周口分行的委托书。
被告举证据，经庭审质证，原告发表如下质证意见：
对证据1有异议。原产权人是周口地区商品房开发公司，不是建行周口分行，关新平不是建行周口分行的负责人；对证据2有异议。诉争房屋原告一直居住，王悦礼房产证保存在原告手里，建行周口分行无权调整给胡玉芳，王悦礼已去世多年，无法与王悦礼协商，也没有与原告协商；对证据3有异议。王悦礼房屋所有权存根是1994年12月的，与职工购房申请表的时间1995年12月29日相互矛盾，该房竣工时间是1995年8月，这其中时间相互矛盾，颁证时间是不正确的，与事实不符；对证据4有异议。王悦礼的房产证一直在原告手中，是原告与王悦礼1998年结婚后共同领取的，并未丢失，声明内容不真实，是虚假的；对证据5有异议理由。与本案无关，显示不出胡玉芳交款是因为本案的房屋；对证据6有异议。转让方应是王悦礼，王悦礼已取得房产证，建行周口分行无权处分该房屋；对证据7有异议。原告一直在房屋内居住，被告未去测量过，是虚假的；对证据8有异议。对被告所举证据上面显示的建行周口分行公章的真实性均有异议；对9无异议；对10、11、12有异议。均认为转让方应是王悦礼或原告，建行周口分行无权转让，转让人与受让人是同一人；对证据13有异议。转让人一栏建行周口分行未签字也未盖章。最后，原告对被告档案里所有建行周口分行所盖公章的真实性提出质疑。
第三人胡玉芳对被告所举证据，质证后表示无异议。
第三人建行周口分行对被告所举证据，质证后表示无异议。但认为，周口地区商品房开发有限公司虽然具有独立的法人资格，但公司的人员任命及财务管理均归建行周口分行，建行周口分行转让给胡玉芳的部分产权是属于建行周口分行的那一部分。
第三人胡玉芳在法定的举证期限内，向法庭提供的证据有：1996年6月13日，胡玉芳与王悦礼的离婚协议和离婚证。证明目的，胡玉芳与王悦礼离婚时，双方已约定诉争房屋归胡玉芳所有，原告无权提起诉讼。
第三人胡玉芳所举证据，原告质证后认为，胡玉芳与王悦礼离婚时，双方分割的是胡玉芳现在居住的房屋，诉争房屋是胡玉芳与王悦礼的离婚后，王悦礼与原告共同购买的，王悦礼房产证上的填发日期不真实，其真实日期应在原告与王悦礼1998年2月27日缴纳第二次购房款后。
第三人胡玉芳所举证据，被告质证后表示无异议。
第三人胡玉芳所举证据，建行周口分行质证后表示无异议。
建行周口分行未提供证据。
经庭审质证，合议庭评议后认为，原告所举证据1、证据6的证明效力低于被告所举王悦礼房产证的证明效力，原告主张诉争房屋是在原告与王悦礼结婚后购买的理由不能成立；原告所举证据2遗嘱是复印件，原告又提供不出能够核对的原件，该证据不符合行政诉讼证据规则“证据应当提供原件或者能够与原件相核对的复印件”的规定；原告所举证据3虽然能够与证据2相印证，但从第三人胡玉芳提供的离婚证及离婚协议来看，王悦礼与胡玉芳在离婚时双方已约定家庭财产中的房屋及家具均归胡玉芳所有，根据双方离婚时的离婚协议约定，房屋就应该归胡玉芳所有，王悦礼对诉争房屋不能够再行使处分权；原告所举证据4、证据5，客观、真实与本案具有关联性，能够作为本案定案的依据；原告所举证据7与被告所举证据1——13相一致，这些证据是被告为胡玉芳颁证时胡玉芳提交的证据，与本案具有关联性，能够作为本案定案的依据；第三人所举证据客观、真实与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据。
根据以上证据，可以查明以下案件事实，本案诉争房屋原属于周口地区商品房开发公司所有，1994年，王悦礼取得了周口地区城镇住房制度改革办公室为该房颁发的周地直房字第0089**号房屋所有权证（有限产权）。房产证上登记的内容是：房屋坐落于周口市人民路东段，面积82平方米，1993年建成，产权人为王悦礼，购房时间是1994年12月，核定房屋标准价400元，个人支付总额为18014元。1996年6月13日，王悦礼与胡玉芳协议离婚，离婚时双方约定，家庭财产中的房屋及家具归胡玉芳所有。1999年，王悦礼病故。2014年9月16日，建行周口分行向被告出具情况说明，内容如下：原周口地区商品房开发公司隶属建行周口分行，该公司已于10多年前进行破产清算。王悦礼系该公司职工，因病于1999年去世。1996年6月经协商，该房屋已调整给我们的员工胡玉芳，我单位同意胡玉芳去你处办理相关手续，由此产生的纠纷由本单位负责。2014年9月16日，胡玉芳提出了标准价向成本价过渡申请，在王悦礼已交购房款18014元的基础上，胡玉芳补交了购房款3178元，在胡玉芳就诉争房屋标准价向成本价过渡申请表中，建行周口分行、周口市住房委员会办公室及被告均签章同意。2014年9月20日，建行周口分行及胡玉芳在周口日报上发布王悦礼的周地直房字第0089**号房屋所有权证不慎丢失声明作废的遗失公告。2014年11月20日，建行周口分行与胡玉芳办理了周房交字8001581号房屋转让过户单，房屋转让方式为房改。2014年11月17日。建行周口分行出具了委托胡玉芳前去办理胡玉芳房产相关一切手续的委托书。胡玉芳作为房屋的受让方，代理建行周口分行作为房屋的出让方向被告提出房屋转移登记申请。2014年11月21日，被告应胡玉芳及建行周口分行的申请，根据胡玉芳提交的：1、建行周口分行出具的诉争房屋已调整给胡玉芳的情况说明；2、胡玉芳标准价向成本价过渡申请表；3、王悦礼的部分房屋产权证存根；4、胡玉芳及建行周口分行共同在周口日报上发出的王悦礼房产证遗失声明；5、胡玉芳缴纳房改房过渡房款的中国银行的现金缴款单；6、建行周口分行和胡玉芳的房屋转让过户单；7、周口市房屋面积测绘报告书；8、建行周口分行出具的问题胡玉芳前去办理胡玉芳房产相关一切手续的委托书；9、胡玉芳的身份证复印件等材料以房改售房的方式为胡玉芳办理了120141102227号房屋所有权证。将坐落于周口市川汇区人民路东段1-3-3，面积82平方米，所在层数二层的住宅房屋登记在第三人胡玉芳名下。
另查明，王悦礼生前于1997年5月26日与原告结婚，婚后二人在诉争房屋内居住，王悦礼的周地直房字第0089**号房屋所有权证原件并未丢失而是在原告手中保存。现原告持王悦礼书写的将诉争房屋遗赠给原告的遗嘱（该遗嘱为复印件，庭审中原告陈述原件找不到了）主张房屋所有权要求撤销被告为胡玉芳颁发的房屋所有权证。
本院认为，从被告提供的胡玉芳申请被告颁发房产证时提交的的证据来看，胡玉芳是在王悦礼持有诉争房屋有限产权的基础上通过补交剩余房屋差价，并经建行周口分行同意该房由王悦礼调整给胡玉芳后，胡玉芳才取得诉争房屋的全部产权证的。建行周口分行作出调整房屋使用人决定前，王悦礼与胡玉芳已离婚，离婚时双方对共同财产进行了分割且约定房产归胡玉芳所有，建行周口分行以此为由作出的调整决定，并不违背法律、法规的禁止性规定；王悦礼与胡玉芳离婚时主动放弃诉争房屋使用权的同时，也就意味着王悦礼失去了对诉争房屋房享有的处分权，现原告持王悦礼的遗赠遗嘱（复印件）主张诉争房屋的使用权显属不妥，本院不予支持；原告主张诉争房屋是原告与王悦礼结婚后购买，因其提供证据的证明效力明显低于王悦礼房产证的证据效力，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）项规定，原告提出的这一观点，本院不予采信。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 邹守宏
审判员 吕秀丽
审判员 张 辉
二〇一五年六月十五日
书记员 左金海
（此页无正文）