云南省洱源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2930民初257号
原告：杨洪庭，又名杨洪廷，男，1957年9月30日出生，汉族，农民，云南省洱源县人。
委托诉讼代理人：杨茂庭，男，1954年10月5日出生，汉族，农民，云南省洱源县人，系杨洪庭的哥哥。委托权限：特别授权。
被告：杨桃流，男，1963年3月20日出生，白族，农民，云南省洱源县人。
委托诉讼代理人：李四涛、李锋，云南善律律师事务所律师。委托权限：特别授权。
原告杨洪庭与被告杨桃流相邻关系纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪庭及其委托诉讼代理人杨茂庭，被告杨桃流及其委托诉讼代理人李四涛、李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨洪庭向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除建在原告西主房（北漏阁）后檐墙滴水位置的简易铁大门；2、判令被告搬走堆放在原告户西院北围墙石脚的砖块；3、判令被告拆除建在原告户西院北围墙外的厕所；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告是亲戚，双方原房屋座落于同一宅院内。1986年因为天井使用等问题发生纠纷诉至法院，经法院调解双方达成协议，并已履行。2016年3月原告将西门和动力站拆除在原址重建，被告以原告户在其南山墙滴水面积范围内修建为由，将原告所砌邻被告西主房南山墙的水泥空心砖撬毁。经法院审理得到赔偿。事后，被告又无事找事在原告户西主房北漏阁后滴檐修建了简易铁大门一道，侵占了原告户的滴水面积，使原告户无法正常对北漏阁后檐墙进行维修管理。同时，被告现所走的门冲，本来是由原告户的房后空地和原来两户共同使用大门外道路组成，（1986）法民字第9号民事调解书第二条规定大门归杨桃流一户使用并不能证明门外空地归杨桃流一户，只能说明杨桃流从原告房后空地北围墙以北排水。故被告杨桃流只有在原告房后的排水权，无权在原告房后空地建大门直顶原告户后檐墙。因多次协商未果，为此，特诉至法院。
被告杨桃流辩称，原、被告是宗亲关系，双方原房屋坐落于同一宅院内。1986年、2016年两次诉至法院，法院作出了调解和判决，并发生效力，对双方均具有约束力。双方应本着团结互助、相互便利的原则，严格遵守法律文书的内容。调解书中明确载明，大门由杨桃流户出入等内容，杨桃流户有权堆放砖块，原告的诉讼请求没有法律依据且违反了判决书和调解书的内容，应依法予以驳回。
归纳诉辩主张，本案争议焦点是：被告户建的简易铁大门和堆放的砖块、搭建的厕所是否侵犯了原告户的滴水面积？是否应当予以拆除？
原告杨洪庭为其诉讼主张向本院举证：A1、居民身份证复印件一份，证明原告杨洪庭的身份情况。A2、（1986）法民字第9号民事调解书复印件一份，证明调解书载明“大门由杨桃流一户出入”，但并没有说门冲也由杨桃流一户出入。双方调换房屋后，杨桃流对南漏阁已无所有权。A3、现场照片五张，证明被告杨桃流侵害了原告的合法权益。A4、房产平面图二份，证明被告杨桃流所称原告方是紧靠被告不属实，原告的地基是1953年双方的祖父母分家时分得的。A5、朱立贤、唐志培、刘会军的当庭陈述，朱立贤陈述：二十多年前其是学徒，帮杨洪庭砌东院南围墙的石脚，但没有修过北围墙的门。做完工之后就没去过杨洪庭家，也不知道后面的情况。唐志培陈述：1992年，其到杨洪庭家承包了酒厂，酒厂出入的大门就是建在杨洪庭和杨桃流家中间北围墙内，当时因为经营不善，其就没有再经营酒厂了，当时拉运货物也是从北围墙大门出入。刘会军陈述：1989年下半年，其到杨洪庭家帮杨洪庭煮酒，在杨洪庭家生活了两年。本案争议的门就是原被告两家间原告北围墙的那道门，以前就已经存在了，进出都是从那道门走。
被告杨桃流为其答辩主张向本院举证：B1、居民身份证复印件一份，证明被告的身份情况；B2、（1986）法民字第9号民事调解书和（2016）云2930民初366号民事判决书复印件各一份，证明原、被告双方的房屋状况和双方的权利义务关系。
本院依职权调取的证据：C、勘验笔录、现场照片一组，证明争议现场情况。
上述证据，经庭审质证，原、被告对A1、B1、B2、C证据的三性无异议，本院予以确认。被告对A2证据三性无异议，但对证明方向有异议，认为根据调解书记载争议的大门由被告杨桃流管理使用。对A3证据的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为照片无法证明被告侵犯了原告的权益。对A4证据的三性均有异议，认为该平面图是原告自己制作的，非相关部门制作。对A5证据证人证言的真实性、合法性均有异议，认为证人发言时原告方一直插话，引导证人发言。证人唐志培和证人刘会军在陈述时均存在“估计”“大概”等词语，他们本身对事实就存在疑异，因此三证人的证言应该排除。
经审查，本院认为A2、A3证据形式要件合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认。A4证据系原告自己制作的草图，形式要件不合法，本院不予确认。A5证据中证人均已到庭接受质询，形式要件合法，内容真实，且与本案有关联，本院予以确认，但其证明方向将综合其他案件事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系宗亲关系，双方房屋原座落于同一宅院内。原西主房三间及南漏阁一间属被告户所有；西主房北漏阁和南厢房三间属原告户所有，天井、大门双方共同使用。1970年，原告将南厢房三间拆除，1983年在南厢房原地基上又建了油毛毡房（后房顶翻修为石棉瓦）三间作厩房使用。1986年，双方为天井使用等问题发生纠纷诉至法院。经本院调解，双方达成以下协议：“1、连接在杨桃流西主房上的南北漏阁按原房调换所有权。即原属杨桃流的南漏阁一间调归杨洪廷所有，原属杨洪廷的北漏阁一间调归杨桃流所有，房屋上的建筑物双方均不得拆除；2、由杨桃流齐自己西主房南山墙直线往东筑墙至东围墙止为双方间的隔界，墙权属杨桃流户所有，盖墙头时往南出水不得超过20公分，墙基及隔墙以北地面归杨桃流使用，隔墙以南地面归杨洪廷使用，大门归杨桃流一户出入；3、现存的东围墙属杨桃流所有；4、杨洪廷房后空地的北围墙自行往南迁至离杨桃流大门南门墩西角100公分处；杨桃流由杨洪廷房后空地北围墙以北排水。”经本院调解后，双方各自履行了协议条款。1996年，原告在其迁移的北围墙上修建了一道木板门。大约七年前，被告在原告北围墙外，修建了一简易厕所。2014年，被告在原告户木板门外堆放了一些空心砖和红砖，并栽种了一棵小青树（小青树现已砍除）。2016年3月原告户拆除西大门，在原址重建大门时遭到被告阻止，原告遂于2016年6月诉至本院，请求：1、判令被告清除堵在其大门前的障碍物和栽种的一棵树；2、判令被告不得影响其对西大门的修复改建并赔偿被告两次阻止施工造成的财产损失费1800元。案经本院审理后判决：“一、限被告杨桃流户于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨洪庭财产损失费人民币500元；二、驳回原告杨洪庭的其他诉讼请求。”宣判后，双方均未上诉，但被告户又于2017年3月在原告户西主房北漏阁后檐墙北端滴水位置修建了一简易铁大门。原告认为此门侵占了原告户的滴水面积，对其维修西主房北漏阁后檐墙造成妨碍，遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案中，原、被告系宗亲，多年相邻居住，双方应互谅互让，互相提供便利，正确处理邻里纠纷。现被告户在原告户西主房后檐墙北端滴水位置修建的简易铁大门，侵占了原告户的滴水，给原告户对西主房北漏阁后檐墙进行维修造成妨碍，故对原告请求拆除被告修建在西主房北漏阁后檐墙滴水位置简易铁大门的诉讼主张，本院予以支持。
关于原告要求被告搬走堆放的砖块和拆除修建的厕所的问题。（1986）法民字第9号民事调解书第二、第四项已明确被告大门前的地面归被告一户出入使用，原告户西主房后空地的北围墙自行往南迁至离杨桃流大门南门墩西角100公分处。2016年原告户曾以被告在其北围墙外堆放障碍物、种植树木妨碍其对房屋改建为由诉至本院。本院经审理后认为双方在1986年自愿达成的调解协议对双方均有法律约束力，根据该调解协议，证明原告已丧失其可以在北围墙上开门并与被告共同使用门充地面出入的权利。被告户在其门充范围内堆放妨碍物和种植树木，未给原告造成妨害，故驳回了原告的诉讼请求，现原告在同一位置，以同一理由再次起诉，属重复诉讼，本院不予支持。另被告距今七年前便在原告北围墙外、紧邻其大门南端修建简易厕所，原告在2016年起诉时并未要求被告拆除，该简易厕所也并未给原告户维修墙院造成实际影响，故对原告要求被告搬走堆放在原告户西院北围墙石脚的砖块和拆除简易厕所的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（五）项之规定，判决如下：
一、限被告杨桃流在本判决生效之日起三日内将其修建在原告西主房北漏阁后檐墙滴水位置的简易铁大门拆除；
二、驳回原告杨洪庭的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由原告杨洪庭和被告杨桃流各负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杨玉梅
审 判 员 杨利珍
人民陪审员 杨德茂
二〇一七年九月十二日
书 记 员 杨 娅