wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜宾民初字第3136号
原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，住所地宜宾县柏溪镇翠柏大道432号，组织机构代码73484316-2。
法定代表人刘建伟，董事长。
委托代理人唐丽霞，公司风险与合规部门法务。
被告曾光友。
原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司（以下简称宜宾金江农商银行）诉被告曾光友金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由审判员何长彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜宾金江农商银行的委托代理人唐丽霞到庭参加诉讼，被告曾光友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告宜宾金江农商银行诉称：2010年12月31日，原告根据被告申请与被告签订了借款合同，并依约定发放信用贷款40000元给被告用于转贷。自2012年11月30日至今，被告尚未偿还原告贷款本金及利息。2014年12月，原告将逾期通知书送达被告签字确认，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或者盖章的效力的批复》文件精神，被告已经对该笔债务重新确认。为保障原告合法债权，根据《中华人民共和国民�诉讼法》、《中华人民共和国合同法》相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决：1.被告曾光友归还原告借款本金40000元及截止还清之日止的利息2.诉讼费由被告曾光友承担。
被告曾光友未作答辩。
经审理查明：2010年12月31日，被告曾光友向原告分支机构宜宾金江农商银行王场支行（原宜宾县农村信用合作联社王场信用社）申请借款并签订了《农户小额信用借款合同》。合同约定：……借款金额为40000元，借款期限从2010年12月31日起至2012年11月30日，月利率为8.19‰，还款计划为2012年11月30日还40000元。……上列借款，借款人保证按期归还本息，如按期归还确有困难，应在贷款到期前10日内向贷款人申请办理展期手续；如未经批准或不申请办理展期手续的，从逾期之日起，贷款人有权在本合同载明的贷款利率的基础上加收50%的罚息……。�同签订后，原告将40000元转入被告曾光友的账户中。因被告一直未偿还原告借款本息，原告于2014年12月8日向被告送达王场信用社催收借款通知单，被告在该通知单上签字确认。
上述事实有原告组织机构代码证、营业执照复印件，（川工商）名称变核内字（2014）第001131号企业名称变更核准通知书，被告的身份证复印件，农户小额信用借款申请书，原、被告签订的《农户小额信用借款合同》，四川省农村信用社借款借据，王场信用社催收借款通知书，以及原告的陈述予以证实。
本院认为，被告曾光友与原告签订的《农户小额信用借款合同》是双方真实意思表示，合同合法有效。原告履行了出借义务，被告曾光友应当按照合同约定偿还原告借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾光友于本判决生效后十日内偿还原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司借款本金40000元以及利息与逾期利息（利息及逾期利息按双方2010年12月31日签订的合同约定利率分别自2010年12月31日起及2012年12月1日起计算至本判决确定给付之日止）。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告曾光友负担。
如果被告曾光友未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 何长彬
二〇一五年九月十日
书记员 汪 颖
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第00017号
原告潘丽芳。
委托代理人陈龙天、顾介通，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被告胡伟。
被告杨其美。
原告潘丽芳与被告胡伟、杨其美民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员崔劲松适用简易程序，于2015年3月8日公开开庭进行了审理。原告潘丽芳及其委托代理人陈龙天、顾介通、被告胡伟到庭参加诉讼。被告杨其美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘丽芳诉称：判令被告归还借款本金35万元；判令被告支付利息85122元（自2013年10月21日开始计算至2014年2月20日，以年息15%计算，自2014年2月21日开始暂计算至2014年12月10日，月利率按照银行同期同类贷款利率的四倍计算，最终金额以实际付款日为标准）；判令被告支付逾期归还利息的违约金2520元；判令被告承担律师费17329元；裁决原告就被告抵押的常熟市颜港北村四区24幢101室房屋折价或拍卖、变卖所得价款就上述债务具有优先受偿权；本案诉讼费由被告承担。
被告胡伟辩称：杨其美是其妻子。其向原告借款35万元是事实，钱也是拿到的。以房屋为借款抵押也是事实。借款后，已支付过原告8000元利息，希望协商解决。
被告杨其美未有书面答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2013年10月21日，潘丽芳（作为出借人、抵押权人）与胡伟、杨其美（作为借款人、抵押人）签订苏州市2013年字NS-1021-68号《抵押借款合同书》，由潘丽芳出借人民币35万元给胡伟、杨其美，约定借款期限12个月，自2013年10月21日起至2014年10月20日止，实际借款日以双方实际交接资金的日期为计息起始日。年利率为15%，年息为52500元。利息从实际放款之日起计算，利息每季付一次：第一次还息日为2014年1月20日。还约定如借款本金逾期，借款期限外的逾期月利率按同期同类贷款利息四倍计算。如借款到期不能清偿本金，自到期之日起每日按本金万分之六计算违约金。延期清偿利息超过30天时，本合同在该日到期并终止。出借人通过诉讼追究借款违约责任的，借款人应当赔偿出借人为实现债权支付的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等；胡伟、杨其美以共同共有的位于常熟市颜港北村四区24幢101的房地产（房证号：熟房权证虞山字第09026140、090261**号、地证号：常国用2007字第010250号）的权利抵押给金建华，作为履行该合同的担保，抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、律师费等。2013年10月23日，胡伟、杨其美将常熟市颜港北村四区24幢101房产办理了抵押登记，他项权证号为熟房他证虞山13016608号，他项权利人为潘丽芳，债权数额为35万元。同时，被告还签署了《还息确认书》，确认借款总利息为52500元，分四次支付原告利息，每次还息13125元，分别于2014年1月20日、4月20日、4月20日、10月22日给付。同日，胡伟、杨其美向原告出具《借款借据》和《资金接收保证书》，确认收到原告借款35万元。被告收到借款后，已支付原告第一季度的部分利息8000元。
2014年12月22日，潘丽芳与北京市中银（苏州）律师事务所签订《聘请律师合同》，北京市中银（苏州）律师事务所接受潘丽芳的聘请，指派陈龙天、顾介通为潘丽芳提供本案纠纷一审阶段的代理服务，潘丽芳为此支付律师代理费共计17329元。
庭审中，原告潘丽芳变更部分诉讼请求，要求被告支付借款期限内的利息9692元，逾期还款利息按年息24%计算至法院判决确定给付之日止，不再主张被告支付违约金，其余诉讼请求不变。被告胡伟认为其此前已多次与原告商量归还方案，但原告不同意其方案，故逾期还款利息不应该按年息24%计算，同意按年息15%计付，对原告的其他诉讼请求没有异议。
以上事实，有原告提交的《抵押借款合同书》、《抵押房产使用情况声明书》、《承诺书》、《还息确认书》、《委托书》、网银转账凭条、《借款借据》、《资金接收保证书》、房产证、土地证、他项权证、银行本票、《聘请律师合同》及律师代理费发票等以及原告和被告胡伟庭审陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告胡伟、杨其美向原告潘丽芳借款人民币35万元，有《抵押借款合同书》和借款的交接手续为凭，本院予以认定。根据双方关于“利息每季付一次，第一次还息日为2014年1月20日。延期清偿利息超过30天时，本合同在该日到期并终止”的约定，因被告仅在第一季内支付利息8000元，其余利息至今未付，故本院确认被告尚欠原告借款期限内的利息9692元，原、被告双方合同关系自2014年2月20日终止。因合同约定的逾期还款违约金及逾期还款利率明显过高，现原告主张被告从2014年2月21日起按照年息24%计算至法院判决确定给付之日止的逾期还款利息，并无不当，本院予以准许。两被告自愿提供共同共有的房屋作抵押，并进行了他项权登记，故原告主张有权就常熟市颜港北村四区24幢101的房产折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿的请求，本院应予支持。对于原告提出要求被告支付律师费用17329元的诉讼请求，因该费用属于双方约定的保证范围，且符合原告所聘请的律师事务所所在地的省级司法行政部门所作的相关收费规定，故对原告要求被告支付律师费用的诉讼请求予以支持。关于被告胡伟认为原告诉请利息过高，应以年息15%计算的意见，没有合同依据，且因原告主张的逾期利息未超过法律规定的银行同期贷款利率的四倍，对该抗辩意见本院不予采纳。被告杨其美经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡伟、杨其美于本判决生效之日起十日内归还原告潘丽芳借款人民币35万元，支付借款期限内的借款利息9692元，并支付自2014年2月21日起至本判决确定的给付之日止以35万元为基数，按年利率24%计算的逾期利息。
二、被告胡伟、杨其美于本判决生效之日起十日内支付原告潘丽芳委托律师参加诉讼的代理费人民币17329元。
上述款项可采用转账方式汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行东南经济技术开发区支行，账号：73×××17。
三、原告潘丽芳有权以拍卖、折价或变卖被告胡伟、杨其美共同共有的常熟市颜港北村四区24幢101的房屋所得价款优先受偿。
四、驳回原告潘丽芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4063元，由原告负担263元，被告负担3800元（原告同意其预交案件受理费3800元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部。账号：10×××99。
审判员 崔劲松
二〇一五年四月七日
书记员 丁昱晨
安徽省固镇县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0323刑初203号
公诉机关安徽省固镇县人民检察院。
被告人刘星华，男，1991年3月18日出生于安徽省固镇县，初中文化，无业，住安徽省固镇县。被告人刘星因涉嫌犯诈骗罪于2016年6月17日被固镇县公安局刑事拘留，同年7月1日被固镇县公安局取保候审。
辩护人王毅，安徽周波律师事务所律师。
固镇县人民检察院以固检刑诉〔2017〕208号起诉书指控被告人刘星华犯诈骗罪，于2016年7月28日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，固镇县人民检察院指派检察员吴小玲、赵瑜出庭支持公诉，被告人刘星华到庭参加诉讼。现已审理终结。
固镇县人民检察院指控：
1、2016年5月13日，被告人刘星华以自己身份证办不了贷款为由，说服被害人崔某出借其身份证、银行卡申请了人民币7000元的贷款为刘星华办理了分期付款购买手机的业务。被告人刘星华向被害人承诺，每月会支付其相应款项用于还贷。后被告人刘星华将购买的手机折现，并将折现的5600元据为己有，且始终未向催百万支付任何款项。
2、2016年5月20日，被告人刘星华利用电脑p图软件制作了虚假的银行转账截图，骗取被害人崔某人民币1400元。后在被害人崔某的追要下，被告人刘星华归还被害人崔某人民币1000元。
3、2016年6月初，被告人刘星华利用电脑p图软件制作了虚假的银行转账截图，骗取被害人徐某5000元。
针对上述指控，检察机关向本院提供证据如下：1、《个人贷款申请表》等书证；2、被害人崔某、徐某的陈述；3、证人李某、丁某的证言；4、被告人刘星的供述与辩解；5、其他证明材料。公诉机关认为：被害人刘星华以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取公私财物，数额较大，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人刘星华对公诉机关指控的事实和罪名均不持异议。
经审理查明：
1、被告人刘星华以为了给其妻子按揭一部手机，自己身份证办不了贷款为由，让被害人崔某为其按揭手机，并由被告人刘星华偿还贷款。2016年5月13日，被告人刘星华与被害人崔某来到固镇县城关镇黄园中路“子淇”手机店，由崔某分别与捷信消费金融有限公司、深圳佰仟金融服务有限公司办理分期付款购买手机业务，分别按揭苹果6S手机一部，两部手机价格均为3500元。当日被告人刘星华将手机折现5600元，并据为己有，亦未向崔某支付任何还贷款项。
2、2016年5月20日，被告人刘星华利用电脑p图软件制作了虚假的银行转账截图，骗取被害人崔某人民币1400元。
3、2016年6月初，被告人刘星华利用电脑p图软件制作了虚假的银行转账截图，骗取被害人徐某5000元。
案发后，被告人刘星华向公安机关退缴全部赃款，并已发还被害人崔某、徐某。
另查，2016年6月16日，被告人刘星华在明知他人电话报警后，仍在现在等候，归案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、李某、丁某的证言，被害人崔某、徐某的陈述，被告人刘星华PS银行汇款截图，微信聊天记录截图，捷信公司个人贷款申请表（消费款）、佰仟金融公司分期购服务申请表，户籍证明，案发及抓获经过，领条，固镇县公安局城关责任区刑警队情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘星华以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒事实真相的方法，使被害人基于错误认识处分财产，骗取公私财物，数额较大，其行为已经构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人刘星华认罪态度较好，其明知他人报警后仍在现场等候处理，归案后如实供述自己的罪行，系自首；且一审宣判前被告人刘星华亲属主动将诈骗的赃款全部退还被害人，犯罪情节轻微，综上，根据被告人刘星华的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人刘星华犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万八千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 建
审 判 员 韩小亮
人民陪审员 强恒利
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 唐永丞
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0237民初2196号
原告：陈光海，男，1969年4月18日生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：李勇，重庆抉择律师事务所律师，系法律援助。
被告：向兴伍，男，1962年6月16日生，汉族，住重庆市巫山县。
原告陈光海与被告向兴伍追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理，依法由审判员杨青青适用小额诉讼程序于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告陈光海的委托诉讼代理人李勇、被告向兴伍到庭参加诉讼,重庆市巫山县人民检察院支持起诉。本案现已审理终结。
原告陈光海向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付人工费2730元；2、请求判决本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向兴伍承包了从曲尺乡柑园村到大溪乡军营村的路面硬化工程，原告在被告手下做工。该工程2016年8月开始动工，2016年11月完工。完工后被告未向原告结清工资，经原告多次催要，被告于2017年5月24日向原告出具欠条一张，其上载明欠到原告人工费2730元，给付期限为2017年6月20日，被告在欠款人处签字捺印。双方约定的给付期限已经届满，但被告拒向原告支付，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告向兴伍辨称,欠工资是事实，但是向某某未结算给我，我没有能力支付，原告方应当向向某某结算。
经审理查明，被告向兴伍从他人处承包了从巫山县曲尺乡柑园村到大溪乡军营村的路面硬化工程。原告等人部分由被告向兴伍带到工地做工，部分系本地人或者由其他工人召集到工地做工，分别从事路面养护、装膜等工作，均由被告向兴伍直接进行管理。现工程已完工。2017年5月24日，原告陈光海与被告向兴伍结算后，向兴伍给原告出具欠条一张，欠条载明“今欠到陈光海军柑硬化路2016年8月至2016年11月份完工。人工费2730.00元，大写贰仟柒佰叁拾元整（期限2017.6.20）。51222719620616xxxx。欠款人：向兴伍。2017.5.24”。欠条主文由赵月松书写，欠款人处由被告向兴伍签字捺印。后被告没有偿付该款。
以上事实，有原告的身份证复印件、被告的户口证明复印件，欠条，本院对被告向兴伍的询问笔录及庭审笔录在卷佐证。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，劳动者提供劳务后，享有获取劳动报酬的权利。对于原告请求被告支付原告劳动报酬的主张，应根据合同相对性原则确定给付义务主体。本案中,2017年5月24日，原告与被告向兴伍结算后，向兴伍给原告出具欠条,对应给付原告劳动报酬的数额进行了确定，系以个人名义出具,欠条载明欠款人为向兴伍,明确约定由个人承担给付义务,故所产生的法律后果由个人承担。被告作为劳务接受方，在原告提供劳务后，负有向其支付劳动报酬的义务，故原告要求被告向兴伍给付劳动报酬的主张，符合法律规定，本院予以支持。
对于被告要求向某某偿还原告工资的主张,本院认为，被告没有提供证据证实与向某某具有相应的合同关系,亦没有证据证实原告与向某某建立了直接的劳务关系，原告所提交的欠条亦不能证实向某某具有给付义务，故被告的辩解理由不成立，本院不予支持。被告向兴伍如有证据证实向某某有给付责任,可另行主张权利。为保护劳动者合法权益，依据依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国劳动法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告向兴伍于本判决生效后十日内，支付原告陈光海劳动报酬2730元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告向兴伍负担。
本判决为终审判决。
在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行的最后一日起计算。
审判员 杨青青
二〇一七年七月二十六日
书记员 徐平艳
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执1604号
申请执行人：合肥国控建设融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市政务区。
法定代表人：袁庚，该公司董事长。
被执行人：合肥博亿新型建材有限公司，住所地肥东县撮镇镇。
法定代表人：柯华寿。
被执行人：柯华寿，男，1975年5月16日出生，汉族，住福建省长乐市。
被执行人：陈月华，女，1983年1月6日出生，汉族，住福建省长乐市。
被执行人：柯立峰，男，1979年6月14日出生，汉族，住福建省长乐市。
被执行人：柯建龙，男，1979年2月14日出生，汉族，住福建省长乐市。
被执行人：柯丽珍，女，1980年2月6日出生，汉族，住福建省长乐市。
被执行人：林发平，男，1970年6月10日出生，汉族，住福建省长乐市。
本院在执行申请执行人合肥国控建设融资担保有限公司与被执行人合肥博亿新型建材有限公司、柯华寿、陈月华、柯立峰、柯建龙、柯丽珍、林发平追偿权纠纷一案中，经查明，被执行人名下的房产已移送处置，且暂无其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）庐民二初字第02532号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张四清
审判员 高 鹏
审判员 张婷婷
二〇一六年十一月三十日
书记员 丁淑娟
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖0103执1604号
合肥博亿新型建材有限公司、柯华寿、陈月华、柯立峰、柯建龙、柯丽珍、林发平：
申请执行人合肥国控建设融资担保有限公司与你们追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）庐民二初字第02532号民事判决书已经发生法律效力，本院于2016年7月6日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起立即履行下列义务：
一、被执行人合肥博亿新型建材有限公司向申请人偿还代偿款3154875元、违约金315485.7元、逾期担保费44400元及利息损失53378.26元（该利息按中国人民银行基准贷款利率三倍计算至2015年10月20日，以后产生的利息以3154875元为基数，按中国人民银行基准贷款利率三倍计算至款清时止）；
二、被执行人合肥博亿新型建材有限公司向申请人支付律师代理费45000元；
三、申请人有权就被执行人合肥博亿新型建材有限公司所有的电子汽车衡一台、湿磨机一台、装载机一台、柴油发动机一台、蒸压釜七条线、钢结构材料4000㎡、底板60只折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
四、被执行人柯华寿、陈月华、柯立峰、柯建龙、柯丽珍、林发平对上述第一、二项中的债务承担连带清偿责任；
五、加倍支付迟延履行期间的债务利息；
六、案件受理费35871元，保全费5000元，公告费800元、执行费39048元由七被执行人共同承担。
特此通知
二〇一六年七月十二日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的：
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的：
（三）违反财产报告制度的：
（四）违反限制高消费令的：
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的：
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务的。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24民再25号
再审申请人(原审被告)：金翰模，男，1965年10月22日生，大韩民国公民，住大韩民国釜山。
委托诉讼代理人：柳海英，吉林鑫州律师事务所律师。
被申请人(原审原告)：全东烈，男，1969年5月28日生，朝鲜族，住中华人民共和国吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李日光，吉林海兰江律师事务所律师。
再审申请人金翰模因与被申请人全东烈买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）延中民三初字第1360号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2015年11月20日作出（2015）吉民申字第1412号民事裁定，指令本院再审本案。本院审理过程中，全东烈于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，全东烈的撤诉申请系对自己诉讼权利的处分，并不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十五条规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）延中民三初字第1360号民事判决；
二、准许全东烈撤回起诉。
案件受理费46800元（全东烈预交），减半收取23400元，由全东烈负担。
审判长 俞顺花
审判员 李京鹤
审判员 郑贞子
二〇一六年十月二十四日
书记员 常 红
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉24民再25号再审申请人(原审被告)：金翰模，男，1965年10月22日生，大韩民国公民，住大韩民国釜山。委托诉讼代理人：柳海英，吉林鑫州律师事务所律师。被申请人(原审原告)：全东烈，男，1969年5月28日生，朝鲜族，住中华人民共和国吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李日光，吉林海兰江律师事务所律师。再审申请人金翰模因与被申请人全东烈买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）延中民三初字第1360号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2015年11月20日作出（2015）吉民申字第1412号民事裁定，指令本院再审本案。本院审理过程中，全东烈于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，全东烈的撤诉申请系对自己诉讼权利的处分，并不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十五条规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）延中民三初字第1360号民事判决；二、准许全东烈撤回起诉。案件受理费46800元（全东烈预交），减半收取23400元，由全东烈负担。审判长  俞顺花审判员  李京鹤审判员  郑贞子二〇一六年十月二十四日书记员  常 红
徐州市泉山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0311刑初232号
公诉机关徐州市泉山区人民检察院。
被告人张某，个体。曾因赌博于2010年8月被徐州市公安局泉山分局行政拘留三日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年2月1日被取保候审。
辩护人胡川。
徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉（2016）152号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2016年6月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市泉山区人民检察院指派检察员高岩岩出庭支持公诉，被告人张某、辩护人胡川到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年1月26日2时许，被告人张某在徐州市文亭街饮酒后雇佣代驾司机将自己的苏C×××××号小型普通客车驶往其居住的徐州市绿地世纪城小区。后被告人张某认为文亭街停车场多收了停车费，遂又自行驾驶该车沿和平路、中山南路返回该停车场门口，与管理员裴某发生争执。民警接报警后到达现场，发现被告人张某涉嫌酒后驾驶机动车辆，提取其静脉血并送检。经鉴定，被告人张某血液中检测出乙醇成分，含量为162.1mg/100ml血。根据鉴定意见及国家相关标准规定，被告人张某驾驶机动车辆时属于醉酒状态。
上述事实，被告人张某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张某所驾驶车辆及其抽血检验照片、血样提取登记表、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及车辆信息登记查询、证人杨某、裴某、李某、蔡某的证言、被告人张某的供述、证人杨某、裴某及被告人张某的辨认笔录、视听资料、通话记录、徐州市公安局刑事科学技术研究所物证鉴定意见书、到案经过及发、结案情况说明、被告人张某户籍及现实表现证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应判处拘役，并处罚金。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张某在归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。综上，根据被告人张某犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本二份。
审判员 黎方
二〇一六年六月二十七日
书记员 张彬
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0107执2238号
申请执行人曾昭著。
被执行人潘白玉。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第7045号民事判决，于2017年4月5日受理曾昭著申请执行潘白玉民间借贷纠纷一案。因被执行人潘白玉未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
将被执行人潘白玉位于成都市武侯区科院街XXXXXX房屋予以查封。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 张绍忠
二〇一七年十一月二十日
书记员 张理杰
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初2230号
原告邢玉龙，男，汉族，居民。
被告岳秀山，男，汉族，居民。
被告黄美珠，女，汉族，居民。
原告邢玉龙诉被告岳秀山、黄美珠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员苏某独任审判，公开开庭进行了审理。原告邢玉龙到庭参加了诉讼。被告岳秀山、黄美珠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢玉龙诉称，二被告系夫妻，2013年8月16日，被告岳秀山因购买门脸房为由向原告借款20000元并出具借据一份。后原告多次催要，被告拒不偿还。故诉至法院请求依法判令二被告共同偿还借款20000元并承担本案诉讼费用。
被告岳秀山、黄美珠均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告岳秀山、黄美珠系夫妻。2013年8月16日，被告岳秀山因购房需要资金，向原告邢玉龙借款20000元，原告庭审中主张以现金方式交付借款，当日由被告为原告出具借条一份，载明：“借条因购顺河街门脸房一套，今借邢玉龙现金20000元整。借款人岳秀山。特此证明。2013年8月16日”。后经原告多次向被告催要，双方于2015年10月22日达成还款协议一份，该协议中被告岳秀山承诺上述款项于2016年5月1日前清偿，原告不要求其支付利息。但借款到期后，被告仍未能偿还，原告诉至我院。
审理中，本院依原告申请，对被告名下银行账户采取了查封措施【详见临清市人民法院协助冻结存款通知单（回执）】。
本院依法确认上述事实的证据有当事人陈述及原告提交的借据及协议书各一份等证据在案为凭。上述证据，业经本院庭审审查，足以确认，可以采信。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告岳秀山因购房需要资金向原告邢玉龙借款，并为原告出具借据，该借据是由原告持有的赖以证实被告借款事实及借款金额等事项的凭证，是证实双方借款关系存在的关键证据。原告提供的上述证据属于有完全证明力的证据，原告据此要求被告偿还借款，依法应予支持。被告黄美珠与岳秀山系夫妻，该借款发生在其夫妻关系存续期间，原告要求被告黄美珠共同偿还，依法予以准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法第》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告岳秀山、黄美珠于判决生效后三日内偿还原告邢玉龙借款20000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取，财产保全申请费250元，由二被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。
审判员 苏春斌
二〇一六年八月一日
书记员 崔红颜
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1581民初2230号原告邢玉龙，男，汉族，居民。被告岳秀山，男，汉族，居民。被告黄美珠，女，汉族，居民。原告邢玉龙诉被告岳秀山、黄美珠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员苏某独任审判，公开开庭进行了审理。原告邢玉龙到庭参加了诉讼。被告岳秀山、黄美珠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢玉龙诉称，二被告系夫妻，2013年8月16日，被告岳秀山因购买门脸房为由向原告借款20000元并出具借据一份。后原告多次催要，被告拒不偿还。故诉至法院请求依法判令二被告共同偿还借款20000元并承担本案诉讼费用。被告岳秀山、黄美珠均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告岳秀山、黄美珠系夫妻。2013年8月16日，被告岳秀山因购房需要资金，向原告邢玉龙借款20000元，原告庭审中主张以现金方式交付借款，当日由被告为原告出具借条一份，载明：“借条因购顺河街门脸房一套，今借邢玉龙现金20000元整。借款人岳秀山。特此证明。2013年8月16日”。后经原告多次向被告催要，双方于2015年10月22日达成还款协议一份，该协议中被告岳秀山承诺上述款项于2016年5月1日前清偿，原告不要求其支付利息。但借款到期后，被告仍未能偿还，原告诉至我院。审理中，本院依原告申请，对被告名下银行账户采取了查封措施【详见临清市人民法院协助冻结存款通知单（回执）】。本院依法确认上述事实的证据有当事人陈述及原告提交的借据及协议书各一份等证据在案为凭。上述证据，业经本院庭审审查，足以确认，可以采信。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告岳秀山因购房需要资金向原告邢玉龙借款，并为原告出具借据，该借据是由原告持有的赖以证实被告借款事实及借款金额等事项的凭证，是证实双方借款关系存在的关键证据。原告提供的上述证据属于有完全证明力的证据，原告据此要求被告偿还借款，依法应予支持。被告黄美珠与岳秀山系夫妻，该借款发生在其夫妻关系存续期间，原告要求被告黄美珠共同偿还，依法予以准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法第》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告岳秀山、黄美珠于判决生效后三日内偿还原告邢玉龙借款20000元。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取，财产保全申请费250元，由二被告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。审判员  苏春斌二〇一六年八月一日书记员  崔红颜
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民辖终586号
上诉人（原审被告）：李新国，男，1967年4月1日出生，汉族，住天津市河东区。
上诉人（原审被告）：赵学荣，女，1973年7月17日出生，汉族，住天津市河东区。
被上诉人（原审原告）：蒲军，女，1970年6月29日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。
上诉人李新国、赵学荣与被上诉人蒲军民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初2311号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人李新国、赵学荣上诉称，双方当事人并不存在民间借贷纠纷，根据有关法律规定，应由被告住所地法院管辖。上诉人的住所地在天津，该案应由天津市河东区人民法院管辖。请求依法撤销淄博市博山区人民法院作出（2017）鲁0304民初2311号民事裁定，将本案移送天津市河东区人民法院处理。
被上诉人蒲军未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。被上诉人蒲军与上诉人李新国、赵学荣未约定争议管辖。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。被上诉人蒲军属于接收货币一方，其住所地为合同履行地，故淄博市博山区人民法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王鲁建
审 判 员 许 平
审 判 员 丁 丽
二〇一七年十一月十九日
法官助理 周明文
书 记 员 周 琳
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0406执保325号
本院在执行被申请人THONGARAMMATHAVEE追缴违法所得一案，我院于2017年11月1日作出（2017）湘0406刑初103号之一、（2017）湘0406刑初103号刑事裁定书，要求冻结并扣划THONGARAMMATHAVEE在银行开设的用于资金结算和赃款转移的账户上的存款到本院指定账户。经审查立案后，本案在保全过程中，冻结并扣划了被申请人银行帐户上的存款。本案已于2017年11月24日结案。
特此通知。
二〇一七年十一月二十四日
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0303民初54号
原告刘付贵。
委托代理人赵春，桂林市名豪法律事务所法律工作者。
被告陈祥伟。
原告刘付贵诉被告陈祥伟民间借贷纠纷一案，本院2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告刘付贵到庭参加了诉讼，被告陈祥伟经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告刘付贵诉称，被告陈祥伟以需要资金周转为由在2013年5月13日、8月15日分别向原告借款人民币192000元和190000元，共计382000元。原告按被告要求将上述款项全部转入其银行账户。被告在偿还原告132000元后重新向原告出具了一份借条，借条注明尚欠原告250000元和约定的还款日期。2014年1月24日，被告第二次向原告偿还100000元，尚欠150000元未予偿还。原告多次催告被告履行还款义务，但被告均不予理睬。为维护原告合法权益，请求判令被告归还原告借款150000元并承担本案诉讼费用。原告为其主张举证如下：1.原告身份证，证明原告的身份情况；2.被告身份证，证明被告的身份情况；3.借条一份，证明被告向原告借款的事实；4.银行转账回执单，证明被告向原告借款的事实；5.借记卡明细清单，证明被告向原告还款的事实。
被告陈祥伟未作书面答辩，也未提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈祥伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告刘付贵提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告刘付贵陈述的案件事实和提交的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告在2013年5月13日、8月15日分别向被告陈祥伟的账户转入192000元和190000元。同年11月2日，被告向原告出具借条一张，该借条载明“今借到刘付贵人民币贰拾伍万元整（250000），到2014年1月31日还清，如不能按期归还，自愿付每日赔偿（5000元每天）伍仟元∕天”。庭审中，原告承认被告先后两次偿还其借款，金额分别是132000元和100000元，现尚欠150000元未还。为此原告诉至本院要求被告偿还150000元并承担本案诉讼费用。
本院认为，被告陈祥伟向原告刘付贵借款并出具借条，原告亦按约定履行出借义务将借款转入被告陈祥伟的账户，有转款凭据为证，双方借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。原告刘付贵履行了借款义务，被告陈祥伟也应按约定期限履行归还借款的义务，故对原告刘付贵要求被告陈祥伟归还借款本金150000元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈祥伟偿还原告刘付贵借款150000元。
本案案件受理费3300元，诉讼保全费1270元，共计4570元，由被告陈祥伟承担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决书送达之日10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3300元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 肖 敏
审判员 邓 昱
审判员 陈碧青
二〇一六年五月三十日
书记员 杨芳芳
附相关法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按照约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申1439号
再审申请人（二审被上诉人、一审原告、反诉被告）：梁计允，男，汉族，住广东省阳西县。
再审申请人（二审上诉人、一审被告、反诉原告）：梁道聪，男，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
委托代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。
被申请人（二审被上诉人、一审被告）：黄灿花，女，汉族，住广东省珠海市金湾区。
再审申请人梁计允、梁道聪因与被申请人黄灿花合伙协议纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民一终字第26号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
梁计允申请再审称：将涉案房屋的合同及房屋租赁证变更至梁道聪名下并非梁计允的合同附随义务。梁计允退伙后，原来的《房屋租赁合同》及房屋租赁证继续有效，没有变更的必要。梁道聪一直基于原来的《房屋租赁合同》及房屋租赁证在涉案房屋处经营星河汽修厂。房屋租赁管理部门出具房屋租赁证是基于出租人和承租人所签订的《房屋租赁合同》，梁计允无法自己去变更《房屋租赁合同》及办理承租人登记为梁道聪的房屋租赁证。综上，请求对本案依法再审。
梁道聪申请再审称：梁计允擅自将其作为星河汽修厂合伙人时签订的房屋租赁合同解除并撤销房屋租赁登记，案外人梁家进已将房屋卖给他人。新房东要求梁道聪限期搬迁，导致星河汽修厂不能在原场所经营，退伙协议因梁计允的行为根本不能履行。梁计允应将根据退伙协议取得的财产退还给梁道聪。综上，请求对本案依法再审。
本院认为：退伙协议约定，梁计允、蔡某章退伙，退伙人协助将法人代表、道路运输许可证、环保等相关证件过户到梁道聪名下。相关证件过户后10天内，梁道聪支付剩余退股金。如未能成功过户，蔡某章、梁计允将全部退股金退回给梁道聪。二审法院认为，上述协议虽未明确约定案涉房屋的租赁合同的登记备案及房屋租赁证亦需过户至梁道聪名下，但案涉房屋亦是经营星河汽修厂的条件之一，退伙协议的附随义务包括将案涉房屋的租赁合同及房屋租赁证变更至梁道聪名下，上述认定并无不当。案涉房屋由梁计允向梁家进租赁，约定租期至2021年5月30日止，且约定梁计允可以转租、转借承租房屋。而在诉讼中，梁计允确认梁家进已表示不同意将案涉房屋转租给梁道聪使用且已将该房产转售他人，此对梁道聪继续在原址经营星河汽修厂确有影响。此情况下，二审法院认为梁计允要求梁道聪支付剩余退股金的条件未成就并无不当。另，退伙协议约定过户的法人代表、道路运输许可证、环保等相关证件已过户到梁道聪名下，梁道聪称退伙协议根本不能履行，理据不足。二审法院认为如判令梁计允将已收取的部分退股金全部返还梁道聪有失公平，亦无不当。
综上，梁计允、梁道聪的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回梁计允、梁道聪的再审申请。
审判长 杨 靖
审判员 林修凯
审判员 黄湘燕
二〇一六年五月二十六日
书记员 黎云香
嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0402民初5835号
原告：胡礼田，女，1981年9月26日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。
委托诉讼代理人：陈英、俞琦，浙江浙博律师事务所律师。
被告：嘉兴豪祥机电设备有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区万好家居**幢***室-2。统一社会信用代码：913304020968398549。
法定代表人：何磊，公司经理。
委托代理人：何伟，公司员工。
原告胡礼田因与被告嘉兴豪祥机电设备有限公司所有权确认纠纷一案,向本院提起诉讼。本院于2017年9月18日受理后，依法适用简易程序。本案于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈英、俞琦，被告委托代理人何伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认车辆所有权归原告所有，并要求被告协助办理过户手续；2.本案诉讼费由被告承担。庭审后，原告撤回了要求被告协助办理过户手续的诉请。事实与理由：2016年8月8日，原、被告双方签订了车辆挂靠经营合同，约定原告将其所有的解放牌货浙Ｆ×××××挂靠在被告名下，原告缴纳了相关挂靠费及车辆保险费。合同约定挂靠期限，一年挂靠期已到，原告与被告协助解除挂靠关系，将车辆过户于原告名下，被告拒绝办理，故成讼。
被告答辩称，对车辆所有权归原告所有没有异议，原告与被告之间系挂靠关系，挂靠协议尚未到期，不同意协助办理过户手续。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人称述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年8月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《车辆挂靠经营合同》一份，约定乙方解放货车一辆，车牌浙Ｆ×××××6，车架号LFNCRULX1E1F09983，发动机号60178700挂靠甲方，车辆产权为乙方所有，甲方负责车辆的一切营运手续，并交给乙方长期规定使用，车辆行驶证、道路运输证、牌照等的所有权为甲方所有。第十四条第三款约定：乙方车辆挂靠时间为陆年或因交通事故造成报废时间为终止时间。第十六条约定：甲方依据合同为乙方所垫付的费用，乙方需在垫付后十日内支付给甲方，如逾期不付，甲方可按乙方拖欠费用的日千分之一收取利息。本协议履行过程中，任何一方违约，均需向对面支付一万八千元整的违约金，违约金不代替损失，除违约金外，守约方还有权追究造成的损失赔偿。第十七条约定：因履行合同或发生与本合同有关的任何争议，由甲乙双方协商解决；协商不成时，由甲方住所地法院管辖，车辆挂靠期间，因乙方造成甲方任何损失，甲方有权向乙方追偿。2017年7月31日，原告向被告寄送解除挂靠通知书，内容为：原告挂靠于被告浙Ｆ×××××6解放牌货车的挂靠期将于2017年8月8日到期，正式通知被告到期解除挂靠关系，希望被告配合过户。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案原告以所有权确认纠纷提起诉讼，旨在确认其对本案所涉车辆的所有权。但经审理，原告提供的原、被告双方签订的《车辆挂靠经营合同》明确载明案涉车辆系原告所有，被告对于车辆系原告所有亦不持有异议，故原告提起本案诉讼无诉的利益，应予以驳回。本案系确认之诉，且原告在裁判宣告前自愿撤回要求被告协助办理过户手续的诉请，对原告的此项诉请本院亦无需处理。据此，依据《民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告胡礼田对被告嘉兴豪祥机电设备有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 邬勤怡
二〇一七年十一月三十日
法官助理 唐 琳
书 记 员 黄 洁
嘉兴市南湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0402民初5835号原告：胡礼田，女，1981年9月26日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人：陈英、俞琦，浙江浙博律师事务所律师。被告：嘉兴豪祥机电设备有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区万好家居**幢***室-2。统一社会信用代码：913304020968398549。法定代表人：何磊，公司经理。委托代理人：何伟，公司员工。原告胡礼田因与被告嘉兴豪祥机电设备有限公司所有权确认纠纷一案,向本院提起诉讼。本院于2017年9月18日受理后，依法适用简易程序。本案于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈英、俞琦，被告委托代理人何伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认车辆所有权归原告所有，并要求被告协助办理过户手续；2.本案诉讼费由被告承担。庭审后，原告撤回了要求被告协助办理过户手续的诉请。事实与理由：2016年8月8日，原、被告双方签订了车辆挂靠经营合同，约定原告将其所有的解放牌货浙Ｆ×××××挂靠在被告名下，原告缴纳了相关挂靠费及车辆保险费。合同约定挂靠期限，一年挂靠期已到，原告与被告协助解除挂靠关系，将车辆过户于原告名下，被告拒绝办理，故成讼。被告答辩称，对车辆所有权归原告所有没有异议，原告与被告之间系挂靠关系，挂靠协议尚未到期，不同意协助办理过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人称述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年8月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《车辆挂靠经营合同》一份，约定乙方解放货车一辆，车牌浙Ｆ×××××6，车架号LFNCRULX1E1F09983，发动机号60178700挂靠甲方，车辆产权为乙方所有，甲方负责车辆的一切营运手续，并交给乙方长期规定使用，车辆行驶证、道路运输证、牌照等的所有权为甲方所有。第十四条第三款约定：乙方车辆挂靠时间为陆年或因交通事故造成报废时间为终止时间。第十六条约定：甲方依据合同为乙方所垫付的费用，乙方需在垫付后十日内支付给甲方，如逾期不付，甲方可按乙方拖欠费用的日千分之一收取利息。本协议履行过程中，任何一方违约，均需向对面支付一万八千元整的违约金，违约金不代替损失，除违约金外，守约方还有权追究造成的损失赔偿。第十七条约定：因履行合同或发生与本合同有关的任何争议，由甲乙双方协商解决；协商不成时，由甲方住所地法院管辖，车辆挂靠期间，因乙方造成甲方任何损失，甲方有权向乙方追偿。2017年7月31日，原告向被告寄送解除挂靠通知书，内容为：原告挂靠于被告浙Ｆ×××××6解放牌货车的挂靠期将于2017年8月8日到期，正式通知被告到期解除挂靠关系，希望被告配合过户。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案原告以所有权确认纠纷提起诉讼，旨在确认其对本案所涉车辆的所有权。但经审理，原告提供的原、被告双方签订的《车辆挂靠经营合同》明确载明案涉车辆系原告所有，被告对于车辆系原告所有亦不持有异议，故原告提起本案诉讼无诉的利益，应予以驳回。本案系确认之诉，且原告在裁判宣告前自愿撤回要求被告协助办理过户手续的诉请，对原告的此项诉请本院亦无需处理。据此，依据《民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告胡礼田对被告嘉兴豪祥机电设备有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 员 邬勤怡二〇一七年十一月三十日法官助理 唐 琳书 记 员 黄 洁
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0323民初2852号
原告：中国农业银行股份有限公司沂源县支行，住所地沂源县城胜利路15号，统一社会信用代码：913703231686131184。
法定代表人：张福强，行长。
委托诉讼代理人：高瑞烈，男，单位职工，代理权限，特别授权。
被告：宋志涛，男，汉族，1990年2月26日出生，住沂源县。
被告：宋中安，男，汉族，1957年8月3日出生，住沂源县。
被告：山东鲁山置业有限公司，住沂源县荆山路中段南侧。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行诉被告宋志涛、宋中安、山东鲁山置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年11月15日向本院提交书面申请将诉讼请求变更为要求被告支付借款本息7680元，并要求被告继续履行合同。2016年11月16日开庭时因原告经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 李成虎
二〇一七年十一月十六日
书记员 李沂涛
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0506民初503号
原告:宜昌市财金物业管理有限责任公司夷陵区分公司（以下简称财金物业公司，统一社会信用代码：91420506309715522K），住所地宜昌市夷陵区锦江东路5号（湖锦花园小区）。
负责人：彭正军，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑书华，湖北百思特律师事务所律师。
被告:何铖，男，1986年11月12日出生汉族，住宜昌市夷陵区。
原告财金物业公司与被告何铖物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，由姚卫琼担任审判长与审判员陈必华、人民陪审员望西峨组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告财金物业公司的委托诉讼代理人郑书华到庭参加诉讼，被告何铖经本院公告传唤未到庭参加诉讼，现依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告财金物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业费3026元，并从2017年7月1日起至清偿之日止按银行贷款利率支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月20日，原告财金物业公司与竣达梅珑镇业主委员会签订《物业服务合同》，由原告财金物业公司对竣达梅珑镇小区提供物业服务。根据物业服务合同约定，业主应按建筑面积支付物业服务费用，住宅支付标准为每月每平方米0.85元，并应在签订合同后三个月内一次性交清，逾期承担违约金。被告何铖的住宅建筑面积为111.88平方米，至2017年6月30日，拖欠物业费达3026元，原告经多次催收无果，诉至法院，请求判如所请。
被告何铖经本院公告传唤未到庭参加诉讼。
经审理查明，2014年6月20日、2015年5月30日、2016年6月6日，原告财金物业公司与竣达梅珑镇业主委员会先后签订三份《物业服务合同》，约定由原告财金物业公司对竣达梅珑镇小区提供物业服务。根据物业服务合同约定，业主应按建筑面积支付物业服务费用，住宅支付标准为每月每平方米0.85元。2014年6月20日、2015年5月30日签订的《物业服务合同》约定，合同期限自2014年7月1日至2016年6月30日止，物业服务费按每年一次性交纳，业主应在按时履行交纳义务合同签订后三个月内交费，逾期交纳的，按月千分之一缴纳违约金。2016年6月6日签订的《物业服务合同》约定，合同期限自2016年7月1日至2017年6月30日止，物业服务费按每年一次性交纳，业主应按时履行交纳义务，逾期交纳的，违约金的支付按相关法律法规执行。2014年8月11日，原告财金物业公司与宜昌市鑫宜物业有限责任公司（以下简称鑫宜物业公司）签订《债权转让协议》，鑫宜物业公司物业服务合同到期，决定退出骏达梅珑镇小区的物业服务及管理工作，鑫宜物业公司向业主收取的2014年7月1日以后的物业服务费用（其中被告预缴的物业服务费节余398元）归鑫宜物业公司所有，甲方不予退还，此时间的物业服务由财金物业公司负责向业主提供，竣达梅珑镇业主委员会在该《债权转让协议》上签字盖章确认。被告何铖所购买的坐落于小溪塔街办锦江东路1号竣达梅珑镇小区2-1-803号房屋，建筑面积111.88平方米。鑫宜物业公司将债权转让给原告财金物业公司时（截至2014年6月30日），被告预缴的物业服务费节余398元，从2014年7月1日起至2017年6月30日，被告欠付物业服务费3424元。2015年12月20日，原告通过在被告家门口张贴通知的方式向被告催收物业服务费。至今，被告未交纳欠付的物业服务费。
上述事实，有原告提交的《物业服务合同》、《债权转让协议》、公告、梅珑镇业主欠费及预收明细、催收通知、查档证明及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告系依法取得物业服务资质的物业服务公司，与竣达梅珑镇业主委员会签订的《物业服务合同》内容不违反法律规定，合法有效，对原、被告双方均具有约束力。被告作为小区业主，接受了原告提供的物业服务，应依约履行缴纳物业服务费的义务。2014年6月30日前，鑫宜物业公司向被告预收的398元物业服务费，根据鑫宜物业公司与原告签订的协议，应由原告向被告提供物业服务，而不应再向被告收取，从2014年7月1日起至2017年6月30日，物业服务费3424元，减去2014年6月30日前节余的398元，被告尚欠付物业服务费3026元，故对原告要求被告支付物业服务费3026元的诉讼请求，本院予以支持。《物业服务合同》约定每年一次性交纳物业服务费，至今被告未交纳，已构成违约，原告将物业合同到期次日视为逾期日，从最后一份物业服务合同到期次日即2017年7月1日起向被告主张利息，符合法律规定。前两份《物业服务合同》约定的违约金标准为月千分之一，后一份《物业服务合同》未约定违约金标准，原告主张按银行贷款利率计算利息，与其实际损失额相当，本院予以支持，故本院对原告从2017年7月1日起至清偿日止按银行贷款利率标准主张利息的诉讼请求予以支持。因被告未到庭，无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第十二条第四款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何铖于本判决生效后立即向原告宜昌市财金物业管理有限责任公司夷陵区分公司支付截至2017年6月30日的物业管理费3026元，并以3026元为基数从2017年7月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（已减半），由被告何铖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 姚卫琼
审 判 员 陈必华
人民陪审员 望西峨
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 李海洋
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0930民初1141号
原告：孙某1，女，1990年2月18日出生，汉族，住南皮县。
委托诉讼代理人：崔凤骞，系河北宏天律师事务所律师。
被告：孙某2，男，1988年1月4日出生，汉族，住孟村回族自治县。
委托诉讼代理人：张恩亮，系孟村回族自治县法法律援助中心律师。
原告孙某1与被告孙某2离婚纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人崔凤骞、被告孙某2及其委托诉讼代理人张恩亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某1向本院提出诉讼请求：1.要求判令原被告离婚；2.婚生子女依法抚养；3.依法分割共同财产并承担债务；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于××××年××月经人介绍认识登记结婚，婚生两子女，长女孙奥捷现年5岁，长子孙晨曦现年4岁，由于双方婚前缺乏了解，婚后没有建立起真正的夫妻感情，常因家庭琐事发生矛盾，被告在外做生意，回家后对原告和子女冷眼相待，漠不关心，婚后共同购置众泰牌汽车一辆，生意中库存法兰弯头管件价值10万元。2016年8月20日，原被告发生争执，原告回娘家居住至今，原告认为与被告的感情破裂，再无和好可能，故提起诉讼。
被告辩称，被告不同意离婚，原被告婚后感情很好，后期原告有一定的过错，但被告为了两个孩子的健康成长，愿意原谅原告。
本院经审理认定事实如下：原告孙某1与被告孙某2经他人介绍认识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育长女孙奥捷，于××××年××月××日生育长子孙晨曦。2016年8月20日，原被告发生争执，原告回娘家居住至今。长女孙奥捷、长子孙晨曦现均在被告处生活。
以上事实由结婚证、常住人口登记卡复印件及原被告当庭陈述等证据证实。
本院认为，原被告既然有缘结为夫妻，就应珍惜已有的缘分和情感，在互相理解、互相尊重、互相扶助的基础上共同生活、共同劳动，以增进彼此的夫妻感情。原被告结婚并已生育两个子女，原被告之间应建立了一定的感情基础。夫妻双方在共同生活期间因家庭琐事发生争执属正常现象，只要双方求同存异、改正不足、互相体谅，仍有希望组建一个幸福的家庭。另因原告未提交充分、确实的证据证明其与被告夫妻感情已彻底破裂，现被告不同意离婚，并表达了积极争取和好的意愿，本院认为，应该给原、被告一次和好的机会。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告孙某1与被告孙某2离婚。
案件受理费100元，由原告孙某1承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 杨茂琴
二〇一六年十一月二十三日
书记员 丁润川
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1048号
上诉人（原审原告）侯培栓。
委托代理人左玉伟，济南市中正荣凯法律维权协会会员。
被上诉人（原审被告）泰安市岱岳区天平街道办事处北黄社区居委会，住所地泰安市岱岳区天平街道办事处北黄社区北黄村。
法定代表人邢一，任主任。
委托代理人王峰，泰安岱岳科创法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）泰安市岱岳区天平街道办事处，住所地：泰安市泰城西部岱岳新区行政中心。
法定代表人张强，任主任。
委托代理人王峰，泰安岱岳科创法律服务所法律工作者。
上诉人侯培栓因财产损害赔偿纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第2137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人侯培栓及其委托代理人左玉伟、被上诉人泰安市岱岳区天平街道办事处北黄社区居委会和泰安市岱岳区天平街道办事处的委托代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告自述有果园3亩，种植果树1004棵。2012年6月4日，上述果园中的果树被人强行推毁。后原告报警，但公安机关至本案庭审时尚未查明具体推毁人。以上事实由原、被告陈述等在案证实。
原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。首先，原告主张有果园3亩、果树1004棵，但其未能提供证据证明所述土地的面积、坐落、权属等情况，亦未提供证据证明果树的棵树数。其次，原告起诉本案两被告要求其承担赔偿责任，但原告未能提供证据证明系本案两被告摧毁原告所述的果园果树，且两被告亦否认是其所为。综上，原告起诉被告北黄社区、天平办事处赔偿其果树损失无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告侯培栓的诉讼请求。案件受理费1883元，由原告承担。
上诉人侯培栓不服原审判决上诉称，一、一审法院审理事实不清，证据不足。1、上诉人与被上诉人征地补偿纠纷系事实。2、上诉人果园果树被推系被上诉人所致。3、该案法律关系并非财产损害赔偿纠纷。4、关于上诉人有果园3亩、果树1004棵，应由被上诉人承担举证责任。5、本案应由被上诉人承担举证责任。二、一审法院违反法定程序。三、一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院审理事实不清，证据不足，违反法定程序，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人泰安市岱岳区天平街道办事处北黄社区居委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求查明事实驳回上诉人上诉，维持原判。
被上诉人泰安市岱岳区天平街道办事处辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求查明事实驳回上诉人上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人培培栓的一审诉讼请求，为以两被上诉人摧毁其果树为由要求两被上诉人赔偿其果树损失、利息和果树孳息预期利润，故原审法院定性本案为财产损害赔偿纠纷并无不当，本院予以维持。上诉人主张本案系土地征用补偿纠纷于法无据，本院不予支持。现上诉人无充分有效证据证实其果树系两被上诉人摧毁，故原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。因上诉人不能证实两被上诉人本案中存在侵权行为，故其一审中要求对果树的相关情况进行鉴定即无必要，原审法院未予鉴定程序并无违法之处，本院予以维持。上诉人另主张一审法院证据采信违法和适用法律错误亦无证证实，本院不予采信。综上，上诉人侯培栓的上诉请求证据不足，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1883元由上诉人侯培栓负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 吕学东
审判员 陈宗光
二〇一六年五月三十日
书记员 张焕新
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终1048号上诉人（原审原告）侯培栓。委托代理人左玉伟，济南市中正荣凯法律维权协会会员。被上诉人（原审被告）泰安市岱岳区天平街道办事处北黄社区居委会，住所地泰安市岱岳区天平街道办事处北黄社区北黄村。法定代表人邢一，任主任。委托代理人王峰，泰安岱岳科创法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）泰安市岱岳区天平街道办事处，住所地：泰安市泰城西部岱岳新区行政中心。法定代表人张强，任主任。委托代理人王峰，泰安岱岳科创法律服务所法律工作者。上诉人侯培栓因财产损害赔偿纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第2137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人侯培栓及其委托代理人左玉伟、被上诉人泰安市岱岳区天平街道办事处北黄社区居委会和泰安市岱岳区天平街道办事处的委托代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告自述有果园3亩，种植果树1004棵。2012年6月4日，上述果园中的果树被人强行推毁。后原告报警，但公安机关至本案庭审时尚未查明具体推毁人。以上事实由原、被告陈述等在案证实。原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。首先，原告主张有果园3亩、果树1004棵，但其未能提供证据证明所述土地的面积、坐落、权属等情况，亦未提供证据证明果树的棵树数。其次，原告起诉本案两被告要求其承担赔偿责任，但原告未能提供证据证明系本案两被告摧毁原告所述的果园果树，且两被告亦否认是其所为。综上，原告起诉被告北黄社区、天平办事处赔偿其果树损失无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告侯培栓的诉讼请求。案件受理费1883元，由原告承担。上诉人侯培栓不服原审判决上诉称，一、一审法院审理事实不清，证据不足。1、上诉人与被上诉人征地补偿纠纷系事实。2、上诉人果园果树被推系被上诉人所致。3、该案法律关系并非财产损害赔偿纠纷。4、关于上诉人有果园3亩、果树1004棵，应由被上诉人承担举证责任。5、本案应由被上诉人承担举证责任。二、一审法院违反法定程序。三、一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院审理事实不清，证据不足，违反法定程序，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人泰安市岱岳区天平街道办事处北黄社区居委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求查明事实驳回上诉人上诉，维持原判。被上诉人泰安市岱岳区天平街道办事处辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求查明事实驳回上诉人上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉人培培栓的一审诉讼请求，为以两被上诉人摧毁其果树为由要求两被上诉人赔偿其果树损失、利息和果树孳息预期利润，故原审法院定性本案为财产损害赔偿纠纷并无不当，本院予以维持。上诉人主张本案系土地征用补偿纠纷于法无据，本院不予支持。现上诉人无充分有效证据证实其果树系两被上诉人摧毁，故原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。因上诉人不能证实两被上诉人本案中存在侵权行为，故其一审中要求对果树的相关情况进行鉴定即无必要，原审法院未予鉴定程序并无违法之处，本院予以维持。上诉人另主张一审法院证据采信违法和适用法律错误亦无证证实，本院不予采信。综上，上诉人侯培栓的上诉请求证据不足，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1883元由上诉人侯培栓负担。本判决为终审判决。审判长  张广乾审判员  吕学东审判员  陈宗光二〇一六年五月三十日书记员  张焕新
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0117民初1874号
原告邓连华，男，1951年1月25日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人张恩金，句容市天王中心法律服务所。
被告黄军，男，1971年3月15日出生，汉族，个体。
原告邓连华诉被告黄军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓连华及其委托代理人张恩金、证人王某甲、王某乙到庭参加诉讼，被告黄军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邓连华诉称，2015年6月12日，其经人介绍与王某甲受雇于被告黄军，在溧水区城××转盘一小区内锯树，工资每天400元，免费供应午餐。上午8时30分许，原告在被告指挥下爬上树杆，在上面用手锯锯树头，被告和其他人在下面用绳子拉扯树头。当其锯到一半时，被告即指挥下面人拉扯树头，树头拉断后将原告手中的手电锯弹回，致使手电锯伤了原告左手臂。被告将原告送到溧水区中医院治疗。出院后，原告经多次与被告交涉，被告拒绝赔偿。原告现诉至法院，请求判令：1、被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等各项费用，计人民币21773.98元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告黄军未答辩，亦未提供证据材料。
经审理查明，原告邓连华经他人介绍，2015年6月12日受雇于被告黄军，在溧水××城南转盘附近小区内锯树。6月12日上午8时30分许，被告安排原告爬上树杆，用手电锯锯树头，其他人在树下拉树头。原告锯树头时，被告指挥其他人拉动树头，拉下的树头将原告手中的电锯弹回，致使原告左手臂受伤。被告当日将原告送至溧水区中医院治疗，并预缴了400元医疗费。经诊断，原告左前臂及腕背挫裂伤，于2015年6月12日至2015年6月24日在溧水区中医院住院治疗12天，住院期间花费医疗费3033.98元（含预缴400元），医嘱出院后休息30天。
上述事实，有南京市溧水区中医院门诊病历、诊断证明书、出院记录、住院收费票据、证人王某乙、王某甲证言及原告邓连华陈述等证据予以证实。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告邓连华受雇于被告黄军从事劳务，原、被告之间属于雇佣关系，原告在从事雇佣活动中受到伤害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，被告应当予以赔偿。根据本院审理查明的事实及法律规定，对原告诉讼请求的赔偿项目分析认定如下：1、医疗费。原告主张赔偿3033.98元，有医疗收费票据证实，应予支持。2、误工费。由于原告无固定收入，且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故应参照江苏省2014年度江苏省农业在岗职工平均工资即31077元计算，本院认定误工费金额为3576元（31077元/年×42天÷365天）。3、住院伙食补助费。原告主张按30元/天计算，应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准18元/天计算，本院认定住院伙食补助费为216元（18元/天×12天）。4、营养费。原告请求被告支付营养费300元，根据原告受伤情况，本院酌情认定营养费120元（10元/天×12天）。5、交通费。根据原告治疗期间发生的交通情况，本院酌情认定交通费200元。6、护理费。原告主张护理费1080元（12天×90元/天），根据原告受伤情况，本院酌情认定护理费为720元（12天×60元/天）。综上，原告邓连华各项损失共计7865.98元。应将被告预缴的医疗费400元从损失总额中予以扣减，扣减后余额即7465.98元作为被告黄军应承担的赔偿数额。被告黄军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应视为其放弃举证、质证的权利，并承担相应的法律后果。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄军于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓连华损失7465.98元。
二、驳回原告邓连华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费344元，减半收取172元。由原告邓连华负担113元，被告黄军负担59元（被告负担部分已由原告预交，被告应于本判决生效之日起十日内返还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 刚
二〇一六年五月三十日
见习书记员 俞玉琴
宁波市江北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0205行审4号
申请执行人宁波市江北区房产管理处，住所地浙江省宁波市江北区。
法定代表人穆柳影，处长。
委托代理人陶凯斌，宁波市房产管理处工作人员。
委托代理人许文冠，宁波市房产管理处工作人员。
被执行人董裕明。
申请执行人宁波市江北区房产管理处于2016年1月4日向本院申请强制执行宁波市江北区房产管理处北房罚决字（2015）3号行政处罚决定，本院同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市江北区房产管理处于2015年5月5日作出北房罚决字（2015）3号行政处罚决定，认定被执行人董裕明于2014年10月开始对正大花园18弄25号401室进行装修。在装修过程中凿除厨房与餐厅一砖墙体180cm235cm（宽高）。2014年11月13日，申请执行人向被执行人发出限期改正违法行为通知书，要求恢复原状。2014年12月5日被执行人仍未将厨房与餐厅中部一砖墙体90cm235cm恢复原状。以上行为严重破坏承重结构，违反了《宁波市城市房屋使用安全管理条例》第七条第（二）项的禁止性规定，且被执行人未按要求办理装修备案手续。申请执行人遂依据《宁波市城市房屋使用安全管理条例》第三十五条、《关于印发﹤宁波市住房城乡建设行政处罚自由裁量权细化标准（试行）的通知﹥》（甬建发（2012）1387号）文件的有关规定，决定对被执行人董裕明作出如下处罚：责令被执行人将上述违法装修部位恢复原状，补办装修备案手续，并处罚款人民币1000元。申请执行人于2015年5月6日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人收到该行政处罚决定书后，未提起行政复议和行政诉讼，也未履行处罚决定书中规定的义务。2015年11月30日，申请执行人向被执行人送达北房强催（2015）1号催告书，限被执行人在收到催告书之日起10日内履行行政处罚决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人董裕明未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条，裁定如下：
对申请执行人宁波市江北区房产管理处于2015年5月5日作出的北房罚决字（2015）3号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日起即发生法律效力。
审 判 长 陈剑锋
审 判 员 丁 颖
代理审判员 吴 姗
二〇一六年一月十二日
代书 记员 李 欢
河南省安阳市中级人民法院
民 � � � 裁 定 书
（2017）豫05民申72号
再审申请人（一审原告、反诉被告）：季建波，男，1974年10月24日出生，汉族，农民，住内黄县。
被申请人（一审被告、反诉原告）：尹全怀，男，1956年3月19日出生，汉族，农民，住内黄县。
再审申请人季建波与被申请人尹全怀追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2015）内城民初字第275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
季建波申请再审称,被申请人提供自己绘制建房草图，申请人的建议供其参考，各种建房事项都是被申请人提议，申请人按其要求安排施工。建房期间对方基本都在场。二层高度不够和四根梁都是按照被申请人的意见施工，其一直在场。对方的所谓图纸上的数字不是申请人所写，原审判决错误。
尹全怀提交意见称，认定欠工程款35000元错误，应是21948元，工程没有完工怎么支付工程款，申请人所做大梁现在已出现裂缝。要求按照反诉意见判决，一审其他判决正确。
本院经审查认为：申请人与被申请人双方协议签订建房施工协议，是双方的真实意思表示。原审判决认定所建房屋二层的房梁影响被申请人正常使用，申请人应根据协议修理重建并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回季建波的再审申请。
审判长 李自强
审判员 李洪训
审判员 张家忠
二〇一七年五月十七日
书记员 刘爱香
河南省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）豫行申446号
陈桂梅：
你因诉郑州市公安局南关街分局行政登记一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01行终854号行政裁定，向本�申请再审。本院依法进行了审查。
本院认为，根据郑州市管城回族区人民法院作出的（2012）管民二初字第1512号民事判决可以认定陈改娣、单超英拥有涉案房屋的所有权，自2001年以来一直在涉案房屋内居住。2004年6月1日郑州市公安局南关街分局为单超英办理房屋所在地的户口迁入登记并无不当。而你在2016年8月1日向人民法院提起诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限。综上，原终审裁定结果正确。你的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，驳回你的再审申请。望服判息诉。
特此通知。
二〇一七年六月十九日
河南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）豫行申446号陈桂梅：你因诉郑州市公安局南关街分局行政登记一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01行终854号行政裁定，向本�申请再审。本院依法进行了审查。本院认为，根据郑州市管城回族区人民法院作出的（2012）管民二初字第1512号民事判决可以认定陈改娣、单超英拥有涉案房屋的所有权，自2001年以来一直在涉案房屋内居住。2004年6月1日郑州市公安局南关街分局为单超英办理房屋所在地的户口迁入登记并无不当。而你在2016年8月1日向人民法院提起诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限。综上，原终审裁定结果正确。你的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，驳回你的再审申请。望服判息诉。特此通知。二〇一七年六月十九日
山东省威海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁10执异9号
案外人：丁鑫，男，汉族，1988年11月13日出生，住黑龙江省双鸭山市四方台区。
申请执行人:威海建设集团股份有限公司，住所地:威海市昆明路13号。
法定代表人李刚，总经理。
被执行人:威海宏福置业有限公司，住所地:威海市经济技术开发区齐鲁大道195号四楼。
法定代表人：孙成福，董事长。
本院在执行申请执行人威海建设集团股份有限公司（以下简称威建集团）与被执行人威海宏福置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，2014年9月26日，本院作出（2014）威民一初字第55号民事裁定书，查封了被执行人位于威海市齐鲁大道195号1606室房屋。案外人丁鑫对查封裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人丁鑫称，其系威海市齐鲁大道195号1606室房屋的买受人，其与威海宏福置业有限公司签订了购房协议，并依约交付了购房款565200元。
本院查明，2007年6月20日,案外人李艳与威海宏福置业有限公司签订了威海市齐鲁大道195号1608室的房屋买卖合同，约定房屋价款为509054元，案外人于2007年6月28日，预交房款159054元，2007年9月11日，在中国工商银行以该房屋抵押贷款250000元用于支付该房屋购房款，2008年2月4日，缴纳购房款100000元，合计509054元。
以上事实有民事裁定书、购房款收据、中国工商银行借款凭证、商品房预售合同等书证在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五项之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，丁鑫与威海宏福置业有限公司签订的商品房买卖合同合法有效，虽未登记，但已全额支付了购房款，且已装修入住。案外人系涉案房屋权利人。该权利合法真实，能够排除执行。故案外人所提异议证据充分、理由正当，本院应予支持，涉案房屋应予解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、十七条第二项、二十四条、二十五条第五项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，裁定如下：
中止对本院作出（2014）威民一初字第55号裁定书所查封的威海市齐鲁大道195号1606室的执行，并解除对涉案房屋的查封。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 周明强
审判员 于宝良
审判员 梁 静
二〇一七年四月十日
书记员 林丽萍
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12639号
上诉人（原审被告）：何伟，男，1981年10月23日出生。
被上诉人（原审原告）：北京同寓园物业管理有限公司，住所地北京市密云区长安小区12号楼2号门脸房。
法定代表人：吴冬青，董事长。
委托诉讼代理人：齐宇迪，女，1985年3月10日出生，该公司法务。
上诉人何伟因与被上诉人北京同寓园物业管理有限公司（以下简称同寓园物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初5124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
何伟上诉请求：请求撤销一审判决，改判支付物业费1500元。事实和理由：物业服务存在瑕疵，同寓园物业公司的诸多行为明显违反《北京市居住小区物业管理服务标准》中规定义务的行为，包括公共区域的环境维护方面、何伟的个人房屋维护方面，故认为一审判决有失公正。
同寓园物业公司辩称，同意一审判决。
同寓园物业公司向一审法院起诉请求：1.请求何伟支付物业服务费3545元；2.诉讼费用由何伟承担。
一审法院认定事实：何伟系某房屋业主，房屋面积111.92平方米。2012年10月1日，北京嘉云发房地产开发有限公司（甲方）与同寓园物业公司签订《北京市物业服务合同》，双方约定甲方将行宫南区的物业管理委托给同寓园物业公司，物业服务期限为6年，自2012年10月1日至2018年12月31日，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，收费标准为每月0.55元/平方米。北京宝盈信达物业服务有限公司系行宫南区前物业公司，2012年12月21日，北京宝盈信达物业服务有限公司出具《补充协议》，协议载明：原北京宝盈信达物业服务有限公司所收取的2012年以前的业主楼房装修押金，全部由北京同寓园物业公司负责抵扣2012年9月30日以前所欠的物业费......行宫南区和密西三期业主所欠的2012年以前的物业费全部由北京同寓园物业公司负责追缴。庭审中，同寓园物业公司认可2012年12月31日前的物业费收取标准为每年每户360元，2013年1月1日至2016年6月30日，物业费收取标准为每月0.55元/平方米，何伟未交纳2010年5月1日至2016年6月30日期间的物业费合计3545元。何伟持答辩意见不同意同寓园物业公司的诉讼请求，并提交照片为证；同寓园物业公司对何伟的答辩意见及提交的照片不予认可。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。自2012年10月1日到2016年6月30日，同寓园物业公司受北京嘉云发房地产开发有限公司的委托，对何伟居住的小区提供物业管理服务，同寓园物业公司、何伟双方即已形成物业服务合同关系，同寓园物业公司有权收取服务期限内的物业服务管理费用，何伟亦应当交纳物业费；同寓园物业公司主张的服务期内的物业费收取标准合法有据，该院予以采纳；同寓园物业公司自认2012年12月31日前的物业费收取标准为每户每年360元，该院不持异议。依据当事人的陈述及何伟提交的证据，同寓园物业公司在履行物业服务时存在瑕疵，故对同寓园物业公司收取的此期间的物业费应予扣减，具体数额由该院酌定。案外人北京宝盈信达物业服务有限公司将追缴2012年以前物业费的债权转让给同寓园物业公司，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该债权转让行为应对债务人即何伟发生法律效力；但何伟提出的关于物业服务瑕疵的抗辩意见，可以向同寓园物业公司主张，故对同寓园物业公司要求何伟给付的2010年5月1日至2012年9月30日期间的物业费，该院予以酌减；双方均认可此期间的物业费收取标准为每户每年360元，该院予以采纳。何伟提出的窗户、房屋及暖气管道漏水的答辩意见，因涉及到其他义务主体责任，何伟应另行主张权利，本案中不宜涉及。
据此，一审法院于2016年9月判决：一、何伟于判决生效之日起七日内给付北京同寓园物业管理有限公司二○一○年五月一日至二○一六年六月三十日期间的物业费共计二千六百五十九元。二、驳回北京同寓园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。北京嘉云发房地产开发有限公司与同寓园物业公司签订《北京市物业服务合同》，约定将行宫南区的物业管理委托给同寓园物业公司，该合同对业主具有约束力。本案中，自2012年10月1日到2016年6月30日，同寓园物业公司对何伟居住的小区提供物业管理服务，同寓园物业公司与何伟之间即已形成物业服务合同关系，同寓园物业公司有权依据合同约定，收取服务期限内的物业服务管理费用，何伟亦应当交纳物业费。关于2010年5月1日至2012年9月30日期间的物业费，案外人北京宝盈信达物业服务有限公司已将追缴2012年以前物业费的债权转让给同寓园物业公司，该债权转让行为应对债务人何伟发生法律效力，故何伟亦应当向同寓园物业公司交纳此期间的物业费。关于物业费标准，同寓园物业公司所主张的标准并未超过规定；同时，鉴于何伟提出的关于物业服务瑕疵的抗辩意见，一审根据本案具体情况，对物业费予以酌减，合理合法，程度亦属适当，本院予以确认。
综上，何伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由何伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 程 磊
代理审判员 王 奔
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 刘佳钰
书 记 员 郑孟竹
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0607刑初625号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人曾某，男，身份证号码：×××3918，汉族，小学文化，无业，住广东省翁源县。1983年12月31日因犯盗窃罪被广东省翁源县人民法院判处有期徒刑十五年，1990年5月3日经广东省韶关市中级人民法院改判有期徒刑六年六个月，1990年5月17日刑满释放；2004年7月23日因犯盗窃罪被广东省中山市人民法院判处有期徒刑十个月，2005年1月31日刑满释放。因本案于2016年6月2日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于佛山市禅城区看守所。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉〔2016〕352号起诉书指控被告人曾某犯盗窃罪，于2016年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派检察员钟振清出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月31日13时许，被告人曾某与他人密谋后，由被告人曾某在广东省广州市东站汽车客运站开往广东省佛山市三水汽车客运站的客车上趁被害人黄某乙不备，秘密盗走被害人放在汽车行李架上的相机包里的黑色佳能EOS70D相机一台及佳能EF-S18-135mm镜头一个，二人销赃后各分得人民币2300元。经鉴定，被盗相机及镜头共计价值人民币6701元。2016年8月7日，被告人曾某赔偿人民币5000元给被害人黄某乙，取得其谅解。据此，公诉机关建议本院以盗窃罪判处被告人曾某八个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
以上事实，被告人曾某在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提供的被害人黄某乙的陈述，被告人曾某的供述和辩解，证人黄某甲、丘某的证言，辨认笔录及照片，作案视频，视频说明及照片，涉案财物价格鉴定结论书，情况说明，谅解书及收据，前科材料，抓获经过和户籍证明等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人曾某无视国家法律，以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，价值人民币6701元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人曾某有犯罪前科，可以酌情从重处罚。被告人曾某归案后能如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，且赔偿了被害人的部分经济损失、获得谅解，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人曾某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月2日起至2017年2月1日止。罚金自本判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 甘 露
二〇一六年十月十九日
书 记 员 丘雅琳
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0607刑初625号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人曾某，男，身份证号码：×××3918，汉族，小学文化，无业，住广东省翁源县。1983年12月31日因犯盗窃罪被广东省翁源县人民法院判处有期徒刑十五年，1990年5月3日经广东省韶关市中级人民法院改判有期徒刑六年六个月，1990年5月17日刑满释放；2004年7月23日因犯盗窃罪被广东省中山市人民法院判处有期徒刑十个月，2005年1月31日刑满释放。因本案于2016年6月2日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于佛山市禅城区看守所。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉（2016）352号起诉书指控被告人曾某犯盗窃罪，于2016年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派检察员钟振清出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月31日13时许，被告人曾某与他人密谋后，由被告人曾某在广东省广州市东站汽车客运站开往广东省佛山市三水汽车客运站的客车上趁被害人黄某乙不备，秘密盗走被害人�在汽车行李架上的相机包里的黑色佳能EOS70D相机一台及佳能EF-S18-135mm镜头一个，二人销赃后各分得人民币2300元。经鉴定，被盗相机及镜头共计价值人民币6701元。2016年8月7日，被告人曾某赔偿人民币5000元给被害人黄某乙，取得其谅解。据此，公诉机关建议本院以盗窃罪判处被告人曾某八个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
以上事实，被告人曾某在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提供的被害人黄某乙的陈述，被告人曾某的供述和辩解，证人黄某甲、丘某的证言，辨认笔录及照片，作案视频，视频说明及照片，涉案财物价格鉴定结论书，情况说明，谅解书及收据，前科材料，抓获经过和户籍证明等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人曾某无视国家法律，以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，价值人民�6701元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人曾某有犯罪前科，可以酌情从重处罚。被告人曾某归案后能如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，且赔偿了被害人的部分经济损失、获得谅解，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人曾某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月2日起至2017年2月1日止。罚金自本判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书�第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 甘 露
二〇一六年十月十九日
书 记 员 丘雅琳
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0113刑初380号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人金×，男，1967年1月27日，公民身份号码×××。因殴打他人，于2010年8月21日被北京市公安局顺义分局行政拘留十日，并处罚款人民币五百元；因盗窃于2010年3月26日被北京市公安局顺义分局行政拘留五日。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年5月9日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2016）335号起诉书指控被告人金×犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市顺义区人民检察院指控：2016年5月9日20时许，被告人金×酒后驾驶农用运输车行驶至北京市顺义区后沙峪地区回民营桥上，被民警当场查获。经鉴定，金×血液中酒精含量为135.1mg／100ml。
公诉机关认为被告人金×具有到案后如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人金×拘役二个月至三个月，并处罚金。
被告人金×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人金×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人金×犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期自2016年5月9日起至2016年7月8日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 张 伊
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 朱进博文
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民一终字第98号
上诉人（原审被告）张江，前郭县人，住前郭县。公民身份证号码×××。
上诉人（原审被告）张井亮，前郭县人，住前郭县。公民身份证号码×××。
委托代理人朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）苗万胜，前郭县人，住前郭县。公民身份证号码×××。
委托代理人苗永波，前郭县人，住前郭县。公民身份证号码×××。
委托代理人徐德全，前郭县松江法律服务所法律工作者。
上诉人张江、张井亮因土地承包经营权侵权纠纷一案，不服前郭县人民法院（2014）前民初字第2729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张江、张井亮及委托代理人朱侠，被上诉人苗万胜的委托代理人苗永波、徐德全到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清。经本院审判委员会（2015）第9次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销前郭县人民法院（2014）前民初字第2729号民事判决。
二、发回前郭县人民法院重审。
二审案件受理费200元，由本院退还给上诉人张江、张井亮。
审判长 庞 丽
审判员 张建军
审判员 邰伟莉
二〇一五年四月八日
书记员 王晋野
宜宾市南溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南溪执异字第10-1号
案外人雷从智，女。
申请执行人赵善平，男。
被执行人王开友，男。
本院在执行赵善平与王开友合伙协议纠纷一案中，案外人雷从智向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人雷从智称：1、南溪区人民法院返还违法扣划我在中国建设银行储蓄卡上的款11200元；2、依法终止对我购买的位于翠屏区江北书香府邸13幢16楼95号住房的执行措施，并立即停止对该房的评估、拍卖程序。
为证明上述事实，案外人雷从智向本院提供了身份证明、雷从智与王开友《结婚证》（作废）、《离婚证》及《离婚协议》、《商品房买卖合同》、《收据》、中国建设银行卡。
本院查明：2012年5月至2013年2月，赵善平与王开友合伙经营，制作安装云南省绥江县新县城移民工程楼房塑钢门窗等工程，工程完工后，俩人因合伙经营产生纠纷，赵善平向本院提起诉讼，本院以（2013）南溪观民初字第97号民事判决书判决：一、被告王开友于本判决生效后二十日内给付原告赵善平771386.66元；二、原、被告合伙期间的债权（本案工程除去税金后的余款148958.72元）由原告赵善平享有（收取）；三、原、被告合伙期间的共同债务399368.97元，由原告赵善平负责偿还。该判决生效后，王开友未履行该判决确定的义务，赵善平遂向本院申请执行。执行中，本院以（2015）南溪执恢字第59-8号执行裁定书裁定：扣划被执行人王开友之妻雷从智的银行存款11200元。
另查明：雷从智与王开友于2000年1月21日登记结婚，于2014年7月17日登记离婚。2010年9月21日，雷从智和王开友共同与宜宾市裕川房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同编号：YC-10-1112，共同购买了宜宾市翠屏区江北书香府第（邸）13幢16楼95号住房一套，并于当日共同支付了宜宾市裕川房地产开发有限公司该住房首付款132530元。本院于2013年3月4日以（2013）南溪观民初字第97-1号民事裁定书裁定：查封被告王开友、雷从智共同位于四川省宜宾市翠屏区江北书香府第（邸）13幢16楼95号房屋一套。2014年7月17日，双方在《离婚协议》中约定：甲（王开友）、乙（雷从智）双方共同按揭购买的江北书香府第（邸）13幢16楼95号住房归乙方雷从智所有，今后的按揭款由乙方承担。
本院调查证据有：本院（2013）南溪观民初字第97号民事判决书、本院（2013）南溪观民初字第97-1号民事裁定书、本院（2015）南溪执恢字第59-8号执行裁定书。
本院认为：本院（2013）南溪观民初字第97号民事判决确定由被告王开友给付原告赵善平771386.66元，此债务系发生在雷从智与王开友婚姻关系存续期间，案外人雷从智未提供有证据证明赵善平与王开友明确约定此债务为王开友个人债务，也未有证据证明此债务属于婚姻法第十九条第三款规定除外的情形，因此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条的规定，此债务应当按夫妻共同债务处理。雷从智和王开友虽已登记离婚，但赵善平仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，故异议人雷从智提出本院违法扣划其在中国建设银行储蓄卡上的存款11200元，要求返还的异议不能成立，本院不予支持。雷从智提出其生活困难，要求本院退还该笔扣划款项，该请求不属本案执行异议审查范围，本院不予支持。另外，雷从智和王开友共同购买了宜宾市翠屏区江北书香府第（邸）13幢16楼95号住房一套，该房系雷从智和王开友在婚姻关系存续期间共同购买，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，此房屋应属异议人雷从智和王开友在婚姻关系存续期间共同共有，属夫妻共同财产，案外人雷从智和王开友在离婚时处置本院已查封的该套房屋的行为应属无效民事行为，故异议人雷从智提出停止对该房执行的异议不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回雷从智的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行的人民法院提起诉讼。
执行员 唐升龙
执行员 陈 兵
执行员 张玉芳
二〇一五年十二月十日
书记员 肖 星
附：法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同共有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3351号
上诉人（原审原告）：陈建，男，1963年11月17日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：吴迪山，江苏绘园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小庆，江苏绘园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通市东大电子有限公司,住所地如皋市。
管理人：江苏健行律师事务所，住所地南通市。
负责人：冯谨，该所主任。
委托诉讼代理人：秦建歆，江苏健行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘扣军，男，1964年9月16日生，汉族，住海安县。
被上诉人（原审被告）：夏素华，女，1966年9月29日生，汉族，住海安县。
上诉人陈建因与被上诉人南通市东大电子有限公司（以下简称东大公司）、刘扣军、夏素华追偿权纠纷一案，不服如皋市人民法院(2016)苏0682民初10852号民�判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈建上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1、陈建之所以愿意为刘扣军、夏素华提供担保，主要是因为东大公司提供了抵押，风险相对较小。2、本案不应当适用《物权法》，而应当适用《中华人民共和国担保法》第二十八条以及担保法司法解释第三十八条，东大公司应在担保物范围内承担担保责任。
东大公司辩称：《中华人民共和国物权法》只规定了担保人有权向债务人追偿，没有规定担保人有权向其他提供物的担保的担保人追偿，案涉当事人之间也没有相互追偿的协议，陈建行使追偿权没有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
刘扣军、夏素华未应诉答辩。
陈建向一审法院起诉请求：1、判令刘扣军、夏素华给付代偿款144744.25元，并自2016年7月19日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算利息损失；2、东大公司在担保物（如城工业园纪庄村的房屋）范围内承担担保责任；3、东大公司、刘扣军、夏素华承担本案的诉讼费、保全费及保全费用。
一审法院认定事实：2007年1月23日，债务人（甲方）刘扣军、夏素华与债权人（乙方）建行如皋支行、担保人（丙方）东大公司、陈建在如皋市公证处签订具有强制执行效力的债权文书公证书及还款协议上签字，约定：甲方于2007年1月23日向乙方借款29万元，期限至2022年1月22日；丙方愿意以座落于如皋市如城工业园纪庄村的房屋抵押担保（建筑面积477.96平方米，所有权证号为皋00059552号），陈建以其个人全部资产进行保证；如果甲方连续三个月不能履行还款协议，或累计漏还达四个月及其以上，陈建、东大公司亦不履行连带担保责任，建行如皋支行有权提前收回全额贷款本息，并根据公证处赋予强制执行效力的公证文书，向人民法院申请强制执行，收回全部贷款本息。2014年5月26日，江苏省如皋市公证处出具（2014）通皋证执字5号执行证书，载明“中国建设银行股份有限公司如皋支行可持本证书以及本处出具的（2007）皋证经内字第189号公证书在法定期限内向如皋市人民法院申请执行本金179773.16元，利息1887.62元，罚息23.82元（计算至2014年5月6日止），以及至实际执行到位止按合同约定计算应当给付的利息。”
2014年6月6日，建行如皋支行向一审法院申请执行。2016年7月19日，陈建偿还刘扣军贷款144744.25元，同日，建行如皋支行出具个人住房贷款结清证明，载明“兹证明刘扣军2007年1月23日向我行（市住房公积金管理中心�申请的29万元个人住房贷款（账号07×××69），已于2016年7月19日结清所有本息，特此证明。”同日，陈建向一审法院申请诉前财产保全，请求冻结东大公司在银行的存款43.5万元或查封其等额财产，并缴纳了2695元保全费。2016年7月20日，一审法院作出（2016）苏0682财保56号民事裁定书，裁定冻结被申请人东大公司在银行的存款43.5万元整或上述被申请人的其他等值财产。
一审法院认为，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务，债权人应当按照约定实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，陈建于2016年7月19日代刘扣军、夏素华偿还贷款144744.25元，已经履行了保证人的担保责任，有权向债务人刘扣军、夏素华追偿，因此陈建要求刘扣军、夏素华给付自2016年7月20日至实际给付之日止的利息损失，亦予以支持。但陈建要求东大公司在担保物（如城工业园纪庄村的房屋）范围内承担担保责任的诉讼请求，不予支持，理由如下：1、《中华人民共和国物权法》并未明确规定提供担保的第三人承担担保责任后，有权向其他担保人行使追偿权；另该法也规定担保法与物权法不一致的，适用物权法，所以，对于陈建认为应适用担保法第二十八条以及担保法司法解释第三十八条的理由不成立；2、除非当事人之间另有约定，各担保人之间没有任何法律关系的存在，要求各担保人之间追偿，实质是强行在各担保人之间设立担保，还必须为其他担保人提供担保，违背担保人的初衷。而且每个担保人在设立担保时，都应当知道自己面临的风险。所以，基于该请求所主张的保全费2695元，亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘扣军、夏素华于判决发生法律效力之日起十日内向陈建给付代偿款144744.25元及相应的利息损失（自2016年7月20日起至实际给付之日止，以144744.25元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回陈建的其他诉讼请求等。
二审中当事人没有提交新证据。对一审查明案件事实，本院予以确认。
经当事人确认，二审争议焦点为：陈建在承担保证责任后是否有权向抵押人追偿。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约�的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”该条只规定了物的担保人向债务人追偿的权利，没有规定有向其他担保人追偿的权利。根据权利义务相一致的原则，相应地，保证人也不应当享有向物的担保人进行追偿的权利。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条虽然规定担保人之间有相互追偿的权利，但《中华人民共和国物权法》后于《中华人民共和国担保法》及其司法解释颁布施行，根据新法优于旧法的法律适用原则，本案应当适用《中华人民共和国物权法》的规定。对陈建关于适用《中华人民共和国担保法》及其司法解释的主张本院不予采纳。
综上所述，陈建的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人陈建负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩兴娟
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张 燕