海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第612号
原告蔡舒捷。
委托代理人林柏，海南昌博律师事务所律师。
委托代理人朱模圣，海南昌博律师事务所律师。
被告郑志明。
委托代理人王希涛。
被告中太建设集团股份有限公司。
法定代表人燕振义，总经理。
被告中太建设集团股份有限公司海南分公司。
法定代理人庄承志，经理
二被告共同委托代理人万丽萍，中太建设集团股份有限公司员工。
原告蔡舒捷（以下简称原告）与被告郑志明、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、中太建设集团股份有限公司海南分公司（以下简称中太海南分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱模圣、被告郑志明的委托代理人王希涛、中太公司和中太海南分公司的共同委托代理人万丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郑志明挂靠在中太公司和中太海南分公司名下，其承建三亚山海蓝天实业发展有限公司开发的位于三亚市南滨农场的“山海蓝天”项目。2010年11月16日，被告郑志明以中太公司的名义与原告所挂靠的海口创力达贸易有限公司（以下简称创立达公司）签订《钢材买卖合同》，约定原告提供被告承建的三亚市南滨农场的“山海蓝天”项目所需的全部钢材，被告按进度支付相应的货款。合同签订后，原告依约向被告及时全面供货，但被告未能按时足额向原告支付钢材款。2011年7月13日，被告郑志明与原告签订《钢材买卖补充合同》，确认由于业主资金不到位，造成被告拖欠材料款数额较大，原告停止供货；被告郑志明同意向原告支付拖欠货款总数利息，月利息按三分计算，自拖欠货款当天计至付完此货款止。2012年1月5日，被告郑志明向原告出具一张欠条，确认拖欠原告材料款共计226.9万元及利息等内容。2012年4月4日，中太公司与建设单位三亚山海蓝天实业发展有限公司签订一份《协议书》，约定由三亚山海蓝天实业发展有限公司偿还其建设该项目所产生的外债等内容。2012年4月30日，被告郑志明与原告签订一份《还款协议书》，约定截止2012年5月30日，被告郑志明尚欠原告钢筋款及利息共计269.9万元，原告同意被告郑志明每月向三亚山海蓝天实业发展有限公司收取50万元，用于在每月15日前向原告偿还欠款；原告同意自2012年6月份起不再计算三分利息，但如被告郑志明每月未能按上述约定向原告还款，原告可以计算利息。双方签订该协议后，被告未积极履行按时付款义务，至今尚欠与原告钢筋款本金及利息2454820元。原告多次向三被告索要货款，但三被告均以各种理由拒绝。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告郑志明向原告偿还拖欠钢筋款本金2051273元及利息（利息计付至还清欠款之日止，截止2014年4月17日为400547元）；二、中太公司和中太海南分公司共同支付拖欠原告的货款及利息；三、三被告承担本案诉讼费。
被告郑志明辩称，一、原告起诉的被告应为三亚山海蓝天实业发展有限公司，根据原告与被告郑志明2012年4月30日签订的还款协议中约定，原告同意从三亚山海蓝天实业发展有限公司直接收取所欠钢筋款，故原告只能起诉三亚山海蓝天实业发展有限公司。二、钢筋买卖合同中没有约定钢筋欠款利息的条款，且欠款按三分计算利息超过法律规定，请求驳回原告利息部分的诉求。三、被告实际欠原告钢材款为449000元，而并非原告所称的2051273元。原、被告于2012年1月5日结算被告欠原告钢材款为2269000元，被告向原告出具欠条，之后，原告共收取被告钢材款1820000元，故被告实际欠原告钢材款为449000（2269000-1820000=449000元）。
中太公司与中太海南分公司共同辩称，一、中太海南分公司非独立法人，且不具备施工资质，涉案工程承包方与涉案合同主体均为中太公司，故中太海南分公司不具备本案主体资格，应驳回原告对中太海南分公司的诉讼请求。况且，原告并不具备诉讼主体资格，本案购销合同的销售方是创立达公司而并非原告，故原告与中太公司与中太海南分公司无直接关系。二、被告郑志明是涉案项目的分包人，涉案合同的钢材购买方也是被告郑志明，应由被告郑志明承担欠款支付义务，中太公司与中太海南分公司不承担连带责任。且钢材买卖合同的当事人是被告郑志明与创立达公司，该合同中项目经理部的章也不是中太公司与中太海南分公司的合同专用章，本案补充合同、协议书、还款协议书都是原告与被告郑志明签订的，故原告要求中太公司与中太海南分公司承担法律责任没有法律依据。
经审理查明，三亚山海蓝天实业发展有限公司（以下简称山海蓝天公司）系山海蓝天工程的开发单位、中太公司为该工程的施工建设单位。2010年11月16日，中太建设集团山海蓝天工程项目部与创力达公司签订了一份《钢材买卖合同》，约定中太建设集团山海蓝天工程项目部向创力达公司购买钢材共2000吨；买方如未依约及时付款，则按所欠货款的日2‰向卖方支付滞纳金。该合同加盖了中太建设集团股份有限公司山海蓝天工程项目经理部印章、创力达公司公章。合同签订后，卖方向买方进行了供货。2011年7月13日，中太建设集团山海蓝天工程项目部与创力达公司分别作为甲方、乙方签订了一份《钢材买卖补充合同》，明确2010年11月16日签订的《钢材买卖合同》由于业主资金不到位，造成甲方拖欠乙方材料款，甲方愿意按拖欠货款总数计算利息给乙方，月利息按三分算。被告郑志明在甲方落款处签名并捺印，原告在乙方处签名并捺印。2012年1月5日，被告郑志明出具了一份《欠条》，明确甲乙双方于2010年11月16日签订一份《钢材买卖合同》，后于2011年7月13日另签订一份钢材买卖合同，经双方结算后甲方欠乙方材料款共计226.9万元，所欠材料款月利息按三分计，时间从2011年5月19日起算。至今乙方已付利息42万元。被告郑志明在欠款人的落款处签名并捺印。2012年4月30日，被告郑志明作为甲方、原告作为乙方签订了一份《还款协议书》，明确双方就2012年1月5日签订的《欠条》达成协议：截止2012年5月30日，甲方欠乙方材料款及利息共计311.9万元，甲方已付给乙方42万元，尚欠乙方材料款及利息共计269.9万元；乙方同意从2012年6月份从业主（山海蓝天公司）每月收取50万元，直至乙方收取所欠材料款及利息足额不再收取；乙方同意从2012年6月份开始不再计算三分利息，甲方若每月不能按时支付上述约定款项，乙方可以按三分计算利息；还款时间从6月15日至10月15日止。《还款协议书》签订后，被告郑志明于2013年2月8日分四笔将99万元汇入原告指定的账户、被告郑志明又分别于2013年9月28日、2013年10月16日向原告汇款20万元。原告于2013年2月8日出具了一张收条，载明收到被告郑志明钢材款现金100万元，同时在收条上注明被告郑志明将100万元汇入原告指定的账户。
另查明，创力达公司出具了书面证明，明确2010年11月16日，该司签订的《钢材买卖合同》实际由原告履行合同义务，追讨货款的权利由原告享有。庭审过程中，中太公司及中太海南分公司均主张被告郑志明为涉案工程的项目承包人；被告郑志明认为其系涉案工程的工地总负责人，并不存在中太公司所称的分包；原告主张中太公司将工程分包给被告郑志明，属违法分包，行为无效且存过错，中太公司应承担责任。原告主张2012年4月30日的《还款协议书》签订后，被告郑志明实际只给原告支付了139万元，其依据的是汇款凭证；被告郑志明认为汇款确实是99万元，但原告出具了100万元的收条，具体还款金额由法院裁决。
以上事实有《钢材买卖合同》、《供货明细清单》、《钢材买卖合同补充合同》、《欠条》、《还款协议书》、银行转账明细单、银行转账凭证、《收条》、当事人的陈述以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，根据查明的事实，涉案的《钢材买卖合同》及其补充合同的效力，各方当事人均无异议，本院经审查亦对其内容的合法性及合同的有效性予以确认。关于本案实际履行买卖合同的主体，根据创力达公司出具的书面证明以及钢材买卖行为中原告的供货及收款行为，可明确原告系《钢材买卖合同》的实际出卖方。现原告已供货完毕，其要求买方履行付款义务及承担逾期付款的利息有合同基础，本院予以确认。关于钢材买卖合同的实际购买方，原告主张被告郑志明系以中太公司之名签订合同，实际的买受方是被告郑志明。被告郑志明对于其购买钢材行为亦自认，且根据《钢材买卖补充合同》、《欠条》、《还款协议书》及被告郑志明转账付款的行为，可明确其系涉案买卖合同的实际买方，故其应向原告付清货款及承担逾期付款的违约责任。
关于被告郑志明未付款项，根据原告与被告郑志明于2012年4月30日签订的《还款协议书》，已明确被告郑志明尚欠货款及利息269.9万元。该合同签订后，被告郑志明分别于2013年2月8日分四次向原告指定账户汇款99万元；2013年9月28日汇款20万元；2013年10月16日汇款20万元，共计139万元。关于2013年2月8日的实际付款金额，原告提供的收条载明收到100万元，但原告主张其实际只收到被告郑志明汇款99万元，被告郑志明则要求法院对金额作出裁决。本院认为，综合收条在载明收到100万元，同时亦指定了被告郑志明的汇入账户的客观情况，且被告郑志明经法庭询问未明确其除了汇款99万元外，剩余1万元是通过何方式予以支付，故本院根据现有证据中的汇款凭证，认定被告郑志明的实际付款金额以汇款金额99万元为准。综上，原告与被告郑志明于2012年4月30日签订的《还款协议书》后，被告郑志明共计向原告支付了139万元，尚余130.9万元未付（269.9万元-139万元）。关于原告主张的被告郑志明尚欠货款及利息2051273元，由于该笔金额系原告自行调整违约金计算标准为银行同期贷款利率四倍后得出，并无合同及法律依据，本院不予采纳。关于被告郑志明主张还款协议书已约定由原告向案外人山海蓝天公司每月收取50万元，原告应向山海蓝天公司主张债权。本院认为，由于山海蓝天公司并未对该笔债权债务作出相应的履行承诺，且被告郑志明亦在还款协议书签订后仍向原告履行还款义务，故被告郑志明的该项抗辩本院不予支持。
关于原告主张的违约金标准，其主张根据《钢材买卖合同》约定的日2‰以及《欠条》约定的月息三分，自行调整为按银行贷款利率四倍计算。三被告均抗辩该标准过高，主张按银行贷款利率计算。本院考虑到原告及被告郑志明曾约定的2‰及月息三分的标准，同时综合买卖合同的履行情况及原告的实际损失，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量后，依法将违约金标准调整为每日按未付货款的万分之五计。综上，根据被告郑志明在2013年2月8日还款99万、2013年2月8日还款20万、2013年10月16日还款20万，被告郑志明自2012年4月30日签订《还款协议书》起，按日万分之五为标准计，应承担的逾期付款的违约金分段计算如下：第一阶段自2012年4月30日至2013年2月8日，逾期本金269.9万元，逾期付款天数277天，违约金为37.38万元；第二阶段自2013年2月9日至2013年9月28日，逾期本金170.9万元，逾期付款天数229天，违约金为19.57万元；第三阶段自2013年9月29日至2013年10月16日，逾期本金150.9万元，逾期付款天数17天，违约金为1.287万元；第四阶段自2013年10月17日以逾期本金130.9万元，按日万分之五计至偿清之日。以上第一至第三阶段的违约金已明确，合计58.23万元。
关于中太公司、中太海南分公司是否应对前述货款及违约金承担责任。中太公司与中太海南分公司均主张被告郑志明为涉案工程的项目承包人，被告郑志明认为其系涉案工程的工地总负责人，并不存在分包之情形。本院认为，中太公司具有工程施工资质，被告郑志明作为自然人并不具备该资质，并不能成为工程的总负责人。故本院对中太公司将工程分包给郑志明的主张予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”中太公司作为建设单位，将工程发包给无资质的被告郑志明，该分包行为无效，中太公司对无效所造成的法律后果应承担相应法律责任。故中太公司对被告郑志明挂靠其名从事经营活动所产生的债务，应承担补充清偿责任。原告主张中太公司存在违法分包且具有过错，应承担责任的主张有事实及法律依据，本院予以采纳。由于中太海南分公司并非涉案工地的建设单位，且未有证据证实其参与买卖合同，故原告要求中太海南分公司承担责任的主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告郑志明于本判决生效之日起十五日内向原告蔡舒捷支付130.9万元货款及相应违约金（违约金计算方法：以未付货款130.9万元为本金，按每日万分之五为标准，自2013年10月17日计至实际偿清之日止）；
二、限被告郑志明于本判决生效之日起十五日内向原告蔡舒捷支付2012年4月30日至2013年10月16日期间的逾期付款违约金58.23万元；
三、被告中太建设集团股份有限公司对上述货款及违约金承担补充清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26414元，由原告蔡舒捷负担2259元，被告郑志明负担24155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 吴青良
代理审判员 周慧慧
人民陪审员 林 莲
二〇一四年十二月八日
书 记 员 黄 静