湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初2708号
原告：贝朗科技（武汉）有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷一路以西，南湖大道以北谷方5幢1层1号。
法定代表人：王诗超，董事长。
委托代理人：王诗高，该公司员工。
委托代理人：王诗鹏，该公司员工。
被告：邹国君，男，汉族，1965年4月22日出生，住辽宁省瓦房店市。
委托代理人：王永锦，辽宁光莹律师事务所律师。
委托代理人：陈阳，辽宁光莹律师事务所律师。
被告：大连宽大运输有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区泉水光华路30号。
法定代表人：高运宽，董事长。
委托代理人：王永锦，辽宁光莹律师事务所律师。
委托代理人：陈阳，辽宁光莹律师事务所律师。
原告贝朗科技（武汉）有限公司（以下简称贝朗公司）诉被告邹国君、大连宽大运输有限公司（以下简称宽大公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李志涛独任审判，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。贝朗公司委托代理人王诗高、王诗鹏到庭参加诉讼，邹国君与宽大公司经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
贝朗公司诉称，2016年6月17日，贝朗公司和邹国君签订运输协议书，约定由其将一批设备从黄州市团风县中圣工厂运输到内蒙古鄂尔多斯市乌审旗图克镇中天合创项目部5号门，运费15500元（其中油卡7000元，确认收货无误后再支付现金7500元，收货回单及油卡发回贝朗公司处后支付余下1000元）；发生争议由贝朗公司所在地法院管辖。后因中圣工厂装货时出现故障导致待运设备需要重新加工且需几天时间，贝朗公司遂要求和邹国君解除合同并给予适当补偿，邹国君称愿意等设备加工好后再运输。等了7天中圣设备完工，贝朗公司和邹国君约定在等候期间给予邹国君补偿1000元，加上原先约定总运费共计16500元（含油卡7000元）。2016年6月27日，邹国君将货物运至目的地但不交货，要求贝朗公司收回油卡，并立即支付全部费用17500元（其中运费15500元，补偿费1000元，上次运输押金1000元）方可交货。贝朗公司迫无他法遂于2016年6月27、28日给邹国君分两次汇款9000元、8268元（其中油卡已消费232元），以便及时交货给收货人。邹国君收到上述费用后，要求再支付15000元方同意交货，理由是在中圣工厂的补偿费是11000元而非1000元（后贝朗公司查明邹国君在其持有的运输协议书上补偿费“1000元”前加了一个“1”，将补偿费变成11000），另外无任何理由再要5000元。因货物在邹国君手中，收货方急需设备，无奈之下，贝朗公司再次汇款15000元给邹国君。另贝朗公司得知，邹国君挂靠在宽大公司处。邹国君利用其控制货物优势和贝朗公司急需交货不利地位，收取全部费用后再恶意勒索贝朗公司15000元，违反运输协议书约定，有违诚信和社会公序良俗，扰乱正常运输市场秩序，故诉请判令：1、邹国君和宽大公司返还贝朗公司费用15000元；2、本案诉讼费用由邹国君和宽大公司共同承担。
邹国君未到庭答辩，庭前向本院寄交书面答辩状，称运输协议上写明补偿金额为11000元，而非贝朗公司所述1000元；贝朗公司尚欠案外人倪祥、孟军未付的运费各1500元，共计3000元，案外人委托邹国君向贝朗公司索要；双方约定货到工厂大门口支付运费，但贝朗公司未及时支付致使宽大公司不得不耽误一天，应当赔偿邹国君财产损失2000元，故宽大公司收取贝朗公司5000元合理合法。
宽大公司未到庭答辩。
经审理查明，宽大公司成立于2008年9月4日，系具有道路运输资质的企业。邹国君与宽大公司系挂靠关系，借用宽大公司资质从事运输业务，其使用的车牌号为辽Ｂ×××××车辆登记在宽大公司名下。2016年6月17日，邹国君与贝朗公司签订一份运输协议书，约定贝朗公司委托其将一批设备从湖北省黄州市团风县中圣工厂运输到内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗图克镇中天合创项目部5号门，运输协议载明车牌号为辽Ｂ×××××，司机姓名为邹国君，运费15500元，运输协议同时对其他事项进行了约定，贝朗公司在协议书落款处盖章，邹国君在协议书落款处签字。后因设备自身原因自重新加工制作，贝朗公司与邹国君达成协议等待7天后再运输，贝朗公司额外补偿邹国君1000元，对此双方未重新签订协议，而是直接在原运输协议书的运费“15500元”处手写“＋1000元”。当日，贝朗公司即向邹国君交付了一张价值7000元的油卡，邹国君出具收条。2016年6月27日，邹国君将货物运至目的地但未交货，贝朗公司于2016年6月27日向邹国君汇款支付9000元，支付凭证注明款项用途为“中圣到鄂尔多斯运费”；2016年6月28日，贝朗公司向邹国君汇款支付8268元，支付凭证注明款项用途为“中圣到鄂尔多斯运费清算”，2016年6月28日贝朗公司再向邹国君汇款支付15000元，支付凭证注明款项用途为“司机无理要求欺诈”。邹国君收款后交货并向贝朗公司退还上述油卡（已消费232元）。
以上事实，有营业执照、道路运输经营许可证、行驶证、驾驶证、运输协议、收条、银行支付凭证和当事人陈述等在卷予以证明。
本院认为，贝朗公司系与邹国君签订的运输协议，宽大公司并未在运输协议上签字或盖章，实际负责运输货物及收取运费亦是邹国君，虽然邹国君使用的运输车辆登记所有人为宽大公司，但仍应当认定贝朗公司与邹国君建立运输合同法律关系。邹国君挂靠在宽大公司名下从事运输经营，其借用了宽大公司的道路运输资质，宽大公司作为被挂靠方和资质出借方，应当对邹国君在从事道路运输过程中产生的相关债务承担连带责任。1、关于等待7天的额外补偿费金额，结合本案举证和当事人陈述，应当认定为1000元，理由如下：首先，贝朗公司提供的运输协议文本已明确载明系“＋1000元”，邹国君虽然抗辩系11000元，但其未提供有效证据予以证明，亦未到庭进行解释陈述，其应当承担不利后果；其次，原始运费为15500元，司机等待7天运输，额外补偿金额高达11000元不符合一般交易习惯，因为运输协议本身未约定违约金，贝朗公司完全可以解除与邹国君运输合同，待货物可以出发时另找他人运输，没有理由支付近双倍运费继续找邹国君运输；再次，贝朗公司系支付16500元后再向邹国君支付15000元，此笔款项贝朗公司注明了款项性质为“司机无理要求欺诈”，此事实亦说明双方协定的补偿金额应为1000元，贝朗公司支付15000元非其真实意思表示。2、关于贝朗公司向邹国君额外支付的5000元，邹国君虽然辩称系因其接受案外人委托向贝朗公司收取的运费3000元及贝朗公司违约而应支付的财产损失2000元，但其未提供任何证据证明其有权代表案外人收取款项，亦未提供证据证明贝朗公司违约的事实及违约金数额，其抗辩理由，本院不予采信。
综上，邹国君收取贝朗公司15000元没有合理依据，贝朗公司现要求其返还，其应当及时返还，宽大公司亦应对邹国君此义务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邹国君于本判决生效之日起十日内向原告贝朗科技（武汉）有限公司返还款项15000元；
二、被告大连宽大运输有限公司对上述被告邹国君的义务承担连带责任。
如果被告邹国君、大连宽大运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费176元，适用简易程序减半收取88元，由被告邹国君、大连宽大运输有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李志涛
二〇一六年十一月二十四日
书记员 吴怡帆