浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初9430号
原告薛昌保，男，1968年1月29日出生汉族，住安徽省安庆市岳西县。
委托代理人李玉洁（特别授权），浙江陈志毅律师事务所律师。
被告永康市锐迈电器有限公司，住所地：浙江省永康市西城街道银桂南路20号第一幢第四层。
法定代表人张从武，经理。
委托代理人黄祥清（特别授权），男，1964年11月20日出生汉族，住湖北省孝感市孝南区。系被告售后部负责人。
原告薛昌保与被告永康市锐迈电器有限公司（以下简称“锐迈公司”）合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告薛昌保及其委托代理人李玉洁，被告永康市锐迈电器有限公司的委托代理人黄祥清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛昌保向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告解除代理合同；二、判令被告立即返还货款98800元并赔偿利息损失（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；三、依法判令被告赔偿原告交通费、住宿费、误工费、托运费等各项损失合计79910元。后原告在庭审中变更第三项诉讼请求为：判令被告赔偿原告交通费、住宿费、误工费、托运费等各项损失38793.5元。
事实和理由：2017年3月21日，原、被告签订产品代理合同，由原告代理被告“迪曼特”环保油切洗洁宝系列产品，合同约定单价为25元，首批货款为98800元。原告按照约定交纳了首批货款，但被告未按照承诺以代理商价格为原告发货。
此后，原告在售卖过程中发现该产品无执行标准，没有被告承诺的效果，要退货被告也不同意。被告共发了48箱货，原告退回43箱。为此，原告多次找到被告协商，未果，遂向永康市质量技术监督局、永康市市场监督管理局进行了投诉。永康市质量监督局作出了（永）质监告字【2017】8-023号告知书，要求被告召回上述产品，永康市市场监督管理局也作出了处罚决定要求停止违法行为。
被告的产品存在重大问题导致合同目的无法实现，该合同已无履行可能。原告为此花费交通费、住宿费、托运费各项共计79910元。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告答辩称：第一，双方自愿签订合同，被告没有违约；第二，原告要货给货，被告给予很大支持；第三，被告已履行合同义务，原告要求解除合同是因为自己赌博欠债，后想讹诈企业，原告要求解除合同并返还货款的行为被告不予认可；第四，原告提到交通费、住宿费是无理欺诈，不符合实际情况；第五，在原告到公司来闹过后，双方友好协商达成最终协议，补偿原告1.5万元，被告保留借给原告1.5万元起诉权利。第六，被告没有收到原告所述退回的43箱货。
原告为证明其诉请主张，向本院提交下列证据：
一、合同及收据各一份，证明双方合作情况及交付首批货款98800元的事实。
二、申诉通知书、申诉终止调解通知书、处罚决定书各一份，办理情况告知书二份，用以证明被告涉及虚假宣传导致原告轻信了产品的适用效果，才签订了合同，该产品存在问题，质量监督局已要求该产品退回整改的事实。
三、住宿费、交通费、购买材料的收据及车票，用以证明原告遭受的损失情况。具体为：交通费2452元、住宿费3374元、退回产品托运费620元及其他购买材料的费用15330元。
被告质证意见：对证据一无异议。对证据二真实性无异议，但并没有认定产品质量不合格。对证据三有异议，该证据与本案并无关联。
被告锐迈公司为证明其抗辩主张，向本院提交下列证据：
1、合同、价格表、发货清单、收条各一份，用以证明双方签订合同及被告共给原告发货49箱（第一次24箱价值98800元，第二次25箱）及原告收到400个货物的事实。
2、住宿费发票一份，证明住宿价格情况。
3、借条一份，证明经双方协商一致，被告借给原告15000元后之前的合同作废的事实。
4、委托加工协议一份、检测报告二份，用以证明被告系售销公司及产品符合质量要求的事实。
原告质证意见：对证据1中合同、价格表、收条真实性无异议，被告发货48箱，但原告已寄回43箱。对发货清单真实性有异议，系被告单方制作。对证据2真实性无异议，每个宾馆的住宿价格是不一致的。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，是显失公平的。对证据4中委托加工协议真实性无异议，但与本案无关；对检测报告的真实性有异议，检测的样品也仅对产品的成分作检测，与产品的适用性质是没有关系的。
综合原、被告质证意见，本院认证认为，证据一、二经被告质证后对其真实性无异议，本院对证据一、二的证据真实性予以确认。对于证据三，原告往返永康、温州南、九江、南昌、天柱山、太湖、泉州等地产生的交通费、住宿费用并不是原告主张权利所产生的必然费用，与本案缺乏关联性，对该证据的证明目的，本院不予采信；购买其他材料如U盘、三轮车架等产生的费用，亦不能证明是被告造成的损失，本院对该证据的证明目的不予确认；原告主张退回产品托运费620元，因未提交证据原件，本院不予采信。对于证据1，经原告质证后对合同、价格表、收条的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认，发货清单系被告单方制作且经原告质证后对其真实性有异议，本院对发货清单的真实性不予认定；对于证据2，与本案并无直接关联，对其证明效力不予确认，对于证据3，经原告质证后对其真实性无异议，本院对该证据予以确认；对于证据4，委托加工协议经被告质证后对其真实性无异议，本院对委托加工协议真实性予以认定。对于检测报告，本院认为，四份检测报告中只是对被告提供水质样品的检测及公司产品材料成分的检测，以上检测报告并无产品质量检测，且并未提交检测机构的资质，原告异议成立，故本院对被告提供检测报告待证目的不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2017年3月21日，原、被告签订合同一份，由原告薛昌保加入被告锐迈公司系列产品代理，经销。当日，原告薛昌保缴纳了首批货款98800元。2017年3月22日，被告锐迈公司向原告发货洗洁宝产品23箱（368件套），辅助设备及宣传资料1箱。2017年3月29日，被告向原告发货洗洁宝产品25箱（400件套），当日，原告出具收条一份，载明“今收到锐迈公司洗洁宝共400个（以后进货按代理25元每个汇款），其它按原合同执行”。2017年6月，原告以产品无执行标准、未达到宣传效果为由，要求向被告退货并返还货款，遭到被告拒绝后，遂向永康市质量监督局、永康市市场监督管理局进行投诉。永康市质量监督局作出了（永）质监告字【2017】8-023号办理情况告知书，告知已督促被告对流通环节的未标注企业标准的油切洗洁宝产品进行召回整改，永康市市场监督管理局对被告作出处罚决定，要求被告停止虚假宣传的违法行为并作出罚款。
2017年8月2日，经过原、被告双方协商达成最终协议，由原告薛昌保出具借条一份，载明“今借永康市锐迈电器有限公司15000元整，以前所签合同作废，双方不再承担任何经济责任及法律责任”。次日，原告再次找到被告要求退还货款。
本院认为，原告薛昌保与被告锐迈公司签订合同的系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法、有效。在双方因产品问题产生纠纷后，双方协商一致，由原告向被告出具一份借条，而借条中注明的“今借永康市锐迈电器有限公司15000元整，以前所签合同作废，双方不再承担任何经济责任及法律责任”。本院认为该借条包含三层意思：其一，被告为解决原合同纠纷以补偿的形式向原告提供15000元的借款；其二，双方约定从借条出具时解除原合同；其三，双方同意原合同权利义务终止，互不追究对方违约及损失赔偿责任。该借条是双方因原合同产生纠纷而协商一致后达成的新协议，并不违反法律规定，本院予以确认。原告要求被告返还货款及赔偿损失的要求，违反双方达成的新协议，本院不予支持。原告主张已向被告退回45箱产品的意见，因未提供有效证据予以证明，本院不予认定。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告薛昌保的全部诉讼请求。
本案受理费1526元（已减半收取），由原告薛昌保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴锦辉
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 周 群