苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3223号
原告李根林。
原告李土林。
原告陆金华（系原告李佳佳的法定代表人）。
原告李佳佳。
以上四原告之共同委托代理人贝达明，江苏正文人律师事务所律师。
被告周勇健。
被告周红芳。
以上两被告之共同委托代理人赵丹凤，江苏久顺律师事务所律师。
被告陆美华。
被告卢国江。
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市三香路53号105室。
负责人刘长东，该公司总经理。
委托代理人江曦雯，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告李根林、李土林、陆金华、李佳佳诉被告周勇健、周红芳、陆美华、卢国江、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称联合财保苏州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李根林、陆金华、李佳佳及四原告之共同委托代理人贝达明，被告周红芳及其与被告周勇健之共同委托代理人赵丹凤，被告陆美华、卢国江，被告联合财保苏州分公司之委托代理人江曦雯，被告人保苏州分公司之委托代理人樊琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李根林、李土林、陆金华、李佳佳诉称，2016年1月31日17时20分许，被告周勇健驾驶登记在被告周红芳名下的苏E×××××小型轿车由东向西行驶至苏州市吴中区越溪镇北官渡路016号路灯杆附近路段时，车辆右前角与从在道路右侧边缘临时停放的被告陆美华驾驶的苏E×××××轿车上放完快递后、未走人行横道线由北向南横过道路的行人李梅芳发生碰撞，事故造成李梅芳受伤、车辆受损。李梅芳经医院治疗抢救无效于2016年2月12日死亡。苏州市公安局吴中分局交通警察大队经调查后，认定李梅芳与被告周勇健承担该事故的同等责任，被告陆美华无责。另，被告周勇健驾驶的苏E×××××小型轿车在被告联合财保苏州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称商业险），被告陆美华驾驶的苏E×××××轿车在人保苏州分公司处投保了交强险和商业险。原告李根林、李土林、陆金华、李佳佳分别系李梅芳的父亲、母亲、丈夫、女儿。综上，请求法院判令被告支付医疗费172406.63元、住院伙食补助费600元、营养费600元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、处理丧葬事宜人员的误工费2121元及交通费3000元、被扶养人生活费257982元，合计人民币1261061.13元。上述款项由被告联合财保苏州分公司、人保苏州分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告周勇健、周红芳承担70%的赔偿责任，被告陆美华、卢国江承担30%的赔偿责任。庭审中，原告将医疗费变更为172583.93元，合计人民币1261238.43元。
被告周勇健、周红芳共同辩称，对事发经过和责任认定没有异议。两被告系父子关系，但因家庭困难，愿意承担50%的赔偿责任。事发后，两被告已垫付原告133000元，要求在本案中一并处理。
被告陆美华、卢国江共同辩称，其系夫妻，对事发经过和责任认定没有异议，但是不应承担赔偿责任。
被告联合财保苏州分公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议，苏E×××××车辆在其处投保了交强险和商业险，该事故发生在保险期间内，其愿意在保险限额内承担50%的赔偿。事发后，其已垫付原告医疗费10000元，要求在本案中一并处理。
被告人保苏州分公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议，苏E×××××车辆在其处投保了交强险和商业险，该事故发生在保险期间内，但是事故认定书记载被告陆美华临时停车与本案事故发生没有必然联系，故保险公司不应承担任何赔偿责任，请求驳回对其的诉讼请求。
经审理查明，2016年1月31日17时20分许，被告周勇健驾驶登记在被告周红芳名下的苏E×××××小型轿车由东向西行驶至苏州市吴中区越溪镇北官渡路016号路灯杆附近路段时，车辆右前角与从在道路右侧边缘临时停放的被告陆美华驾驶的苏E×××××轿车上放完快递后、未走人行横道线由北向南横过道路的行人李梅芳发生碰撞，事故造成李梅芳受伤、车辆受损。事发后，李梅芳即被送至苏州大学附属第二医院治疗，入院诊断为：右侧胫骨近端骨折、右侧腓骨小头多发骨折，左侧髂骨骨折、左侧髋臼骨折、左侧尺骨上下肢骨折、T3-7右侧横突多发骨折、左侧髂内血管破裂、头部多发骨折伴颅内出血，行双侧髂内动脉栓塞术和双髂内动脉造影术、右侧颞顶开颅血肿清除和去骨瓣减压术。后经医治无效于2016年2月12日死亡。
本起事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定：被告周勇健驾驶车辆在雨雪天气上道路行驶时速度较快并对路面情况疏于观察，遇情况措施不力，是造成该事故的原因之一。李梅芳横过道路时未按规定走人行横道，是造成该事故的另一原因。被告陆美华驾车临时停车的行为，与该事故发生无必然因果关系。据此认定李梅芳与被告周勇健承担该事故的同等责任。
车辆苏E×××××在被告联合财保苏州分公司处投保了交强险和商业险，其中商业险保险限额为1000000元，并附加不计免赔险，该起事故发生在保险期间内。苏E×××××车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险和商业险，其中商业险保险限额为1000000元，并附加不计免赔险，且该起事故发生在保险期间内。
又查明，李根林（曾用名谭根林）与李土林系夫妻关系，共生育三女，分别系李梅芳、李秋芳、李春芳。李梅芳与陆金华系夫妻，共生育一女，系李佳佳。
庭审时，原告陈述，因被告陆美华停放的车辆占据了一部分道路空间，导致李梅芳被周健勇所驾车辆撞到，故要求被告陆美华对事故承担30%责任。事故认定书记载“李梅芳横过道路时未按规定走人行横道”，是因为事发地点在人行横道旁边，陆美华的车辆就停在人行横道前面一点。事发时李梅芳将自己的快递放到被告陆美华驾驶的车中，放完后人站在该车辆的边上就发生了事故。被告陆美华称，李梅芳系其弟媳，事发时其是要接李梅芳下班的，李梅芳准备将自己的快递放进其车辆后备箱，再从左手边上车，但是刚放完包裹，就发生了事故。被告周勇健称，事发经过认可事故认定书记载的内容。
原、被告一致确认，被告周勇健及周红芳在事发后垫付原告133000元，被告联合财保苏州分公司垫付原告10000元，要求在本案中一并处理。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、居民死亡医学证明（诊断）书、火化证明、居民死亡殡葬证、户口注销证明、居委会证明、派出所常住人口信息、户表、户口本、结婚证、出生医学证明，被告提供的住院费临时收据、事故预付款单，当事人陈述，调查笔录及庭审笔录等予以证实。
关于原告主张的各项损失，本院审核后认定如下:
1、医疗费。原告提供病历、疾病诊断书、出院记录、医疗费用发票、用药清单、处方笺、救护费票据等证明主张其支付的医疗费为172406.63元，庭审时，变更为172583.93元。被告周勇健、周红芳、陆美华、卢国江对上述证据真实性没有异议。被告联合财保苏州分公司、人保苏州分公司对在礼安医药连锁店外购的总金额为7170元的药品不予认可，并要求扣除10%非医保用药。经审核，外购药费用7170元，有处方笺记载用药情况及医药费用票据佐证，应予支持。被告联合财保苏州分公司、人保苏州分公司均未能举证证明李梅芳存在基本医疗保险范围以外的医疗项目支出及医保用药范围内同类医疗费用标准，本院对其要求扣除10%非医保用药的抗辩不予采信。经核算，本院确认医疗费用金额为172583.93元。
2、住院伙食补助费。原告主张按照每天50元计算12天为600元。被告周勇健、周红芳、陆美华、卢国江无异议。被告联合财保苏州分公司、人保苏州分公司要求按照40元/天计算。本院结合李梅芳的住院天数12天，并参照本地标准核定为600元。
3、营养费。原告主张每天按50元计算12天为600元。被告周勇健、周红芳、陆美华、卢国江无异议。被告联合财保苏州分公司、人保苏州分公司对该费用不予认可。原告主张在合理范围内，应予认定。
4、丧葬费。原告主张按2014年度江苏省职工年平均工资61783元计算6个月，为30891.5元。六被告对此没有异议。原告的上述主张符合法律规定，本院对此予以确认。
5、死亡赔偿金。原告主张按2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元计算20年为743460元。六被告均无异议。经审查，原告的上述主张符合法律规定，本院对此予以确认。
另，被扶养人生活费。原告主张被扶养人分别为李梅芳父亲李根林（1949年5月24日生）、母亲李土林（1951年11月19日生）、女儿李佳佳（1998年7月2日生），李根林与李土林扶养义务人为包括李梅芳在内的三人，李佳佳扶养义务人为包括李梅芳在内的二人，以2015年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出24966元计算，被扶养人生活费合计为257982元，并提供了居委会证明、派出所常住人口信息、户表、户口本、结婚证、出生医学证明、村委会及派出所证明予以证实。经质证，被告陆美华、卢国江无异议。被告周勇健、周红芳、联合财保苏州分公司、人保苏州分公司只认可李佳佳的被扶养人生活费，为此，被告联合财保苏州分公司提供了李根林、李土林的社会保险待遇证明，载明待遇类型为“企业退休”，李根林每月发放金额为1384.1元，李土林每月发放金额为1337.6元。经质证，原告对真实性没有异议，但称该款系失地农民补偿款。本院经与吴中区人力资源和社会保障局核实，该款系失地农民到达退休年龄后享受的养老待遇。本院认为，上述每月向李根林、李土林发放的款项不足以维持正常生活水平，二人均已达退休年龄，在计算被扶养人生活费时应将上述款项予以抵扣。经核算，被扶养人生活费为98655元。
以上被扶养人生活费计入死亡赔偿金一并核算，认定总金额为842115元。
6、办理丧葬事宜人员的交通费。原告主张交通费3000元。被告陆美华、卢国江无异议，被告周勇健、周红芳请求法院酌定，被告联合财保苏州分公司、人保苏州分公司认可500元。李梅芳发生交通事故死亡后，其亲属处理事故，必然会产生一定的交通费，本院酌定交通费为1000元。
7、办理丧葬事宜人员的误工损失。原告主张2121元（按照101元/人/天×3人×7天）。被告陆美华、卢国江、周勇健、周红芳无异议，被告联合财保苏州分公司、人保苏州分公司认为应按1820元/月计算3人3天。本院认为，李梅芳因交通事故死亡，其亲属处理丧葬事宜必然产生误工费用，原告主张2121元在合理范围内，应予支持。
8、精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告陆美华、卢国江未持异议，被告周勇健、周红芳、联合财保苏州分公司、人保苏州分公司认可25000元。本起事故致李梅芳死亡必然会造成原告严重精神损害，结合原、被告过错，本院酌定精神损害抚慰金为35000元，且在交强险内优先赔付。
综上，原告的全部损失合计人民币1084911.43元。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。交警部门查明的事故事实及责任认定，原、被告均无异议，本院予以确认。原告无证据证明被告陆美华与本起事故的发生有必然的因果关系，本院对其要求被告陆美华承担赔偿责任的请求不予支持，承保被告陆美华车辆的被告人保苏州分公司亦不应当承担赔偿责任。而李梅芳与被告周勇健对事故发生均存在一定过错，本院认定李梅芳自负30%的责任，被告周勇健承担70%的责任。因被告周勇健驾驶的车辆在被告联合财保苏州分公司投保了交强险及商业险，故应先由被告联合财保苏州分公司在交强险限额内先予赔付120000元，超出交强险限额的部分由被告联合财保苏州分公司在商业险限额内赔付675438元。被告联合财保苏州分公司在事发后垫付原告10000元，应予扣除；因被告周勇健及周红芳在事发后支付原告133000元，考虑到诉讼的经济性及支付的便利性，由被告联合财保苏州分公司在其应赔偿原告的费用中扣除后直接返还被告周勇健、周红芳。综上，被告联合财保苏州分公司应赔偿原告李根林、李土林、陆金华、李佳佳652438元，并返还被告周勇健、周红芳人民币133000元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李根林、李土林、陆金华、李佳佳人民币652438元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被告周勇健、周红芳人民币133000元。
三、驳回原告李根林、李土林、陆金华、李佳佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2497元，由原告李根林、李土林、陆金华、李佳佳负担749元，被告周勇健负担1748元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 何亚平
二〇一六年八月九日
法官助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅