河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1524民初2092号
原告：朱建，男，汉族，1962年9月11日生，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：赵莹，河南惠人律师事务所律师。
被告：杨先江，男，汉族，1962年12月19日生，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：冯应华，河南冠南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李力，河南冠南律师事务所实习律师。
原告朱建与被告杨先江民间借贷纠纷一案，本案于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告朱建及其委托诉讼代理人赵莹，被告杨先江的委托诉讼代理人冯应华、李力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱建向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付所欠借款145万元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告支付以100万元为基数自2016年8月20日起至本息还清之日止按月息2分计算的利息和以45万元为基数自2017年5月29日起至本息还清之日止按月息2分计算的利息。事实和理由：原告朱建与被告杨先江系认识多年的朋友，被告在郑州市搞工程期间，多次向原告拆借资金，累计达145万元。后经原告多次催要，被告也多次承诺还款，可一直未兑现，为避免因诉讼时效问题，被告于2017年3月9日、5月29日分别更换了条据，并再次承诺于2017年7月20日前付清。逾期同意由商城县人民法院处理。可逾期后，被告仍未还款。为此，原告诉至法院，要求判如所请。
被告杨先江辩称：被答辩人起诉的事实与答辩人借款的事实不符。答辩人找被答辩人借款是事实，但借款后答辩人一直在陆续还款，至今已还款1209000元，被答辩人仍起诉要求还款1450000元没有依据。1、2015年1月，答辩人向被答辩人借款1500000元，被答辩人于2015年1月7日通过朱田昌分别转款200000元和300000元、于2015年1月8日通过陈平转款300000元、2015年1月9日通过张泽文转款200000元、2015年1月13日通过余建华转款500000元，共计1500000元至答辩人账户；2、答辩人收到款项后按照被答辩人的要求于2015年1月9日出具500000元借条给郑昆翔（后按被答辩人要求，该借条于2017年5月29日变更为借被答辩人朱建款450000元），答辩人于2015年1月9日出具1000000元借条给被答辩人朱建（按被答辩人要求该借条于2015年3月9日重新出具）。出具借条时双方没有约定还款期限，也没有约定利息；3、2015年3月28日开始答辩人陆续还款至答辩人指定的账户。2015年3月28日转账至朱穆账户450000元，2015年8月8日转账至陈平账户300000元，2015年8月20日转账至陈平账户140000元，2016年1月18日转账至胡龙芳账户49000元，2017年4月13日转账至朱穆账户250000元，2017年6月29日通过微信转账给张泽文20000元，以上六笔还款共计1209000元。综上，答辩人尚欠被答辩人241000元，而不是被答辩人诉求的145000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、借款145万元的事实
原告朱建与被告杨先江系朋友关系。2015年1月份，被告杨先江向原告朱建拆借资金100万元，约定月息15%，原告朱建委托朱田昌、陈平、张泽文三人通过银行分四次转账给被告杨先江共计100万元（分为于2015年1月7日的20万元和30万元、2015年1月8日的30万元、2015年1月9日的20万元）。2015年1月9日，被告杨先江就该笔借款向原告朱建出具100万元的借条一张。结算两个月利息后，经原告同意，被告在原借条上将借款时间1月“1”改为“3”，即借款时间改为2015年3月9日。
2015年1月13日，经朱建介绍，杨先江向郑昆翔借款50万元，约定利息为月息15%，同日郑昆翔通过余建华转账50万元给杨先江。
2015年12月18日，为了归还借郑昆翔的50万元借款及利息，经原告朱建介绍，被告杨先江向胡龙芳借款70万元，口头约定利息7分（月利率7%），因胡龙芳与杨先江并不认识，故胡龙芳于2015年12月18日将70万元委托朱建的儿子朱穆通过中国工商银行转账给被告杨先江，2016年1月18日，杨先江按约定的月息7分通过转账支付胡龙芳一个月的利息4.9万元，后未支付利息。胡龙芳多次催要借款，2017年4月13日，杨先江转账25万元给朱穆，2017年4月14日，朱穆将此款转账给胡龙芳。为了归还胡龙芳剩余的借款45万元，2017年4月14日杨先江与朱建协商借款45万元，朱建同意借款，同日朱建委托儿子朱穆向胡龙芳账户转账40万元，余款5万元朱建以现金方式付给胡龙芳。2017年5月29日被告杨先江向原告朱建出具45万元借条一张。被告杨先江辩称该45万元系由郑昆翔的50万元借款改为45万元的主张没有事实依据，本院不予认可。
2、利息约定及支付情况
借款时杨先江与出借人约定的利息为月利率15%，2015年3月28日被告杨先江通过中国农业银行向原告朱建的儿子朱穆转款45万元，其中30万元用于归还朱建100万元借款2个月的利息（2015年1月9日至3月9日，月利率15%），15万元用于归还郑昆翔50万元2个月的利息（2015年1月13日至3月13日，月利率15%）。因约定利息过高，经协商，朱建100万元借款的利率调整为月息7分（月利率7%），郑昆翔50万元的利率调整为月息8分（月利率8%）。2015年8月8日、2015年8月20日被告杨先江分别向原告朱建提供的陈平账户转账30万元和14万元，其中28万元用于归还朱建4个月的利息（2015年3月9日至7月9日）,16万元用于归还郑昆翔4个月的利息（2015年3月13日至7月13日）。2016年1月18日被告杨先江向胡龙芳账户转账4.9万元，用于归还胡龙芳70万元1个月按月利率7%计算的利息。
另查明，2016年1月6日，杨先江向张泽文借款30万元，同日，张泽文通过陈平两次向杨先江转账30万元，2017年6月29日杨先江通过中国建设银行账户微信转账给张泽文2万元，用于支付利息。2017年9月1日，张泽文因此笔借款向商城县人民法院起诉。
上述事实有原被告举交的借条、银行转账凭证、证人证言、当庭证词予以证明。
3、杨先江还款120.9万元的事实
根据上述查明的事实，认定被告杨先江通过转账归还的120.9万元具体组成如下：2015年3月28日转账的45万元系归还朱建100万元借款和郑昆翔50万元借款2个月的利息；2015年8月8日、2015年8月20日分别向原告朱建提供的陈平账户转账30万元和14万元系归还朱建100万元借款4个月的利息28万元和郑昆翔50万元4个月的利息16万元；2016年1月18日，归还胡龙芳借款利息4.9万元，该款与本案诉争标的没有关联性；2017年6月29日归还张泽文借款利息2万元，该款与本案诉争标的没有关联性；2017年4月13日转账给朱穆的25万元系归还胡龙芳的借款本金，朱穆只是受杨先江委托经手转款，在前述查明的事实中已经论及，该款与本案诉争标的没有关联性。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告杨先江向原告朱建借款145万元有借条、银行转账凭证为证，事实清楚，原告举证的证据确实充分，且被告杨先江对该借款事实予以承认，本院予以认可。关于是否约定了利息问题，原告朱建庭审中陈述的利息约定和结算方式、5份证人证言、4名证人的当庭证词以及银行转账金额之间互相印证，结合民间借贷的习惯，对原告朱建主张借款存在约定利息的事实，本院予以认可。但约定的利息明显过高，违反了法律规定，超过年利率36%的利息约定无效，超过年利率36%支付的利息应冲抵本金。被告关于双方借款没有约定利息的抗辩主张没有事实依据，本院不予认可。原告要求按年利率24%支付后期未支付的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨先江于本判决生效之日起十日内偿还原告朱建借款102.12万元【100万元-（30万元-100万元*3%*2）=76万元；76万元-（28万元-76万元*3%*4）=57.12万元；57.12万元+45万元=102.12万元】；
二、被告杨先江于本判决生效之日起十日内支付原告朱建以57.12万元为基数，按年利率24%计算的自2015年8月21日起至本息还清日止的利息以及以45万元为基数，按年利率24%计算的自2017年5月29日起至本息还清日止的利息；
三、驳回原告朱建的其他诉讼请求。
上述给付内容，被告杨先江如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17850元，减半收取计8925元，由原告朱建承担2647元,被告杨先江承担6278元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 刘玉生
二〇一七年九月三十日
书记员 熊 笛