湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1540号
上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
主要负责人：罗斌，系该公司经理。
被上诉人(一审原告)：丁友娥，女，1979年12月6日出生，汉族，务工，户籍住址麻城市，现住麻城市。
被上诉人（一审被告）：汪明志，男，汉族，1985年5月29日出生，住麻城市。
被上诉人（一审被告）：陈阳阳，男，汉族，1988年12月15日出生，住江苏省徐州市。
被上诉人（一审被告）：杨金学，男，汉族，1966年3月7日出生，住麻城市。
被上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司滨海新区支公司。
主要负责人：李宜民，系该公司经理。
被上诉人（一审被告）渤海财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
主要负责人：骆中全，系该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称中华联合财保黄冈公司）因与被上诉人丁友娥、汪明志、陈阳阳、杨金学、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司滨海新区支公司（以下简称阳光财保天津滨海新区公司）、渤海财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称渤海财保黄冈公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财保黄冈公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判该公司少承担60000元的赔偿款。事实和理由：一、杨金学作为无责任方，但其投保的保险公司亦应在交强险无责任的赔偿范围内承担赔偿责任；二、后期治疗费不应予以支持；三、误工费不应支持；四、交通费认定过高；五、精神抚慰金认定过高。
被上诉人丁友娥、汪明志、陈阳阳、杨金学、阳光财保天津滨海新区公司、渤海财保黄冈公司均未答辩。
丁友娥向一审法院起诉请求：请求判令几被告赔偿其因本案交通事故造成的各项损失共计500837.7元
一审认定的事实：2015年2月13日上午10时，汪明志驾驶自有的牌照号为鄂Ｊ×××××小型轿车由麻城市木子店镇海棠大道向木子店镇三桥方向行驶至木子店镇三桥十字路口路段时，与行驶右侧从木子店镇区向木子店三屋垸方向行驶的由陈阳阳驾驶自有的牌照号为津Ｎ×××××小型轿车相撞后，陈阳阳驾驶的牌照号为津Ｎ×××××小型轿车车辆失控将停放在路边由杨金学驾驶自有的牌照号为鄂Ｊ×××××小型轿车相撞后接着又将在路边行走的丁友娥及其丈夫胡爱林撞伤。该交通事故经麻城市公安局交通警察大队麻东中队认定，丁友娥、行人胡爱林、杨金学无责，汪明志承担事故的主要责任，陈阳阳承担事故的次要责任。事故发生后丁友娥先后在麻城市人民医院、罗田县人民医院及华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗52天，共花费医疗费142244.92元。丁友娥的伤情经诊断为：左髋臼骨折，左髋创伤性骨关节炎。经湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鉴定，丁友娥的伤残程度属IX级，后期治疗费2000元，误工时间为伤后150日，护理时间为伤后90日，营养期为伤后75日，全髋再次置换费用6万元，时间约15年。后因双方当事人就赔偿事宜协商未果，丁友娥遂诉至一审法院，要求被告承担赔偿责任。
另查明，汪明志驾驶的鄂Ｊ×××××小型轿车在中华联合财保黄冈公司投保交强险和保额为500000元的第三者责任保险，并购买不计免赔，交强险和第三者责任险的保险期间均为2015年1月8日0时至2016年1月7日24时；陈阳阳驾驶的津Ｎ×××××小型轿车在阳光财保天津滨海新区公司投保交强险和保额为300000元的第三者责任保险，并购买不计免赔，交强险和第三者责任险的保险期间均为2014年8月29日0时至2015年8月28日24时；杨金学驾驶的鄂Ｊ×××××小型轿车在渤海财保黄冈公司投保交强险，交强险的保险期间为2015年1月29日0时至2016年1月28日24时。本案事故发生在三车保险期间内。在事故发生后，丁友娥共收到汪明志给付的54000元，陈阳阳给付的19000元和中华联合财保黄冈公司预付的交强险医疗费10000元。
一审认为：汪明志、陈阳阳驾驶机动车违反道路交通法规，发生交通事故，导致丁友娥受伤，该事故经交警部门认定汪明志承担事故的主要责任，陈阳阳承担事故的次要责任。汪明志、陈阳阳应按该事故认定的责任对丁友娥因交通事故造成的各项损失依法予以赔偿，结合本案实际情况，汪明志负主要责任承担70%的赔偿份额，陈阳阳在事故中承担次要责任承担30%的赔偿份额。杨金学虽然亦是事故的参与者，但从事故认定书中载明丁友娥的伤害是由汪明志和陈阳阳驾驶的车辆相撞后将其撞伤，杨金学驾驶的车辆停放在路边没有与丁友娥发生接触，故丁友娥相对杨金学车辆不构成交通事故的第三者，故杨金学不应对丁友娥因交通事故造成的损失承担赔偿责任。作为肇事车辆鄂Ｊ×××××小型轿车的保险人即中华联合财保黄冈公司和肇事车辆津Ｎ×××××小型轿车的保险人即阳光财保天津滨海新区公司应当在交强险及商业第三者责任险赔偿范围内对丁友娥的各项损失进行赔付，并且不计免赔。中华联合财保黄冈公司对丁友娥主张的赔偿项目认为：1、医疗费中应扣除非医保用药；2、鉴定费不是保险公司赔偿项目；3、住院伙食补助费应按一人计算，不应按2人计算；4、全髋再次置换应按司法鉴定中确定的金额计算；5、精神抚慰金过高。其他到庭被告均同意中华联合财保黄冈公司的意见。对上述意见，一审认为：1、关于医疗费是否应当扣除非医保用药，因中华联合财保黄冈公司未举证证明丁友娥治疗过程中使用了非医保用药且没有提供需扣除非医保用药的依据，对该意见依法不予采信；2、鉴定费不是保险合同约定的赔偿项目，该意见依法予以采信；3、住院伙食补助费是对住院人员的伙食补助，对该辩解意见依法予以采信；4、丁友娥诉请主张全髋再次置换按三次计算，并同时要求按本次诉讼的赔偿标准计算后二次置换的误工费、护理费、住院伙食费、交通费、营养费、治疗费等费用，因司法鉴定只确定了置换一次的费用，如丁友娥在鉴定确定的全髋再次置换手术后还需再次置换，可在实施手术后另行主张权利，对该辩解意见依法予以采信；5、丁友娥主张的精神抚慰金为15000元过高，结合其伤残程度及当地经济水平酌定为6000元，对该辩解意见依法予以采信。对丁友娥的各项损失认定如下：医疗费142244.92元、后期治疗费62000元（后期治疗费2000元+全髋再次置换60000元）、住院伙食补助费2600元（52天×50元/天）、营养费1500元（75天×20元/天）、护理费7084元（28729元/年÷365天×90天）、误工费10771元（26209元/年÷365天×150天）、残疾赔偿金99408元（24852元/年×20年×20%）、交通费3985元、精神抚慰金6000元、鉴定费2000元，共计337592.92元。作为肇事车辆的保险人即中华联合财保黄冈公司和阳光财保天津滨海新区公司在交强险医疗费用赔偿限额内各赔偿丁友娥10000元、在交强险伤残赔偿限额内各赔偿丁友娥63624元。超出部分188344.92元（医疗费项），应由汪明志负担131841.44元，陈阳阳负担56503.48元；汪明志负担的131841.44元由中华联合财保黄冈公司在第三者责任险500000元限额内赔付丁友娥，陈阳阳负担的56503.48元由阳光财保天津滨海新区公司在第三者责任险300000元限额内赔付给丁友娥。因鉴定费2000元不属于保险合同约定的赔偿项目，由汪明志承担1400元，陈阳阳负担600元。事故发生后汪明志垫付给丁友娥54000元和陈阳阳垫付给丁友娥19000元，扣除其各自应当承担的鉴定费后，由丁友娥在保险公司赔偿款中返还汪明志52600元，返还陈阳阳18400元。中华联合财保黄冈公司在事故发生后已预付给丁友娥交强险医疗费10000元，应扣减其应承担的相应款项。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条、第二十一条之规定，遂判决：一、丁友娥的各项损失共计337592.92元，汪明志赔偿1400元，陈阳阳赔偿600元；中华联合财保黄冈公司赔偿195465.44元（在交强险限额内扣除已预赔的医疗费10000元后赔偿63624元，在第三者责任保险限额内赔偿131841.44元）；阳光财保天津滨海新区公司赔偿130127.48元（在交强险限额内赔偿73624元，在第三者责任保险限额内赔偿56503.48元）；二、丁友娥返还汪明志垫付的52600元（已扣除其应承担鉴定费1400元），返还陈阳阳垫付的18400元（已扣除其应承担鉴定费600元）；三、驳回丁友娥的其它诉讼请求；四、上述款项于判决书生效后十日内给付。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为，一、误工费的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，丁友娥系农业户口，无固定的收入，在一审中亦未举证其最近三年的平均收入状况，故一审法院依据上述法律的规定，按照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中农业在岗职工的年平均工资标准来计算其误工费并无不当。中华联合财保黄冈公司认为不应支持误工费的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
二、交通费的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，丁友娥受伤后先后在麻城市人民医院、罗田县人民医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院三家医院接受治疗，且共计住院52天，丁友娥为证实其就医花去的交通费，向一审法院提交了43张交通费发票及2张租车收据，共计3985元，故一审法院依据上述法律的规定，认定交通费为3985元并无不当。中华联合财保黄冈公司认为一审认定交通费过高的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
三、后期治疗费的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案事故造成丁友娥左髋臼骨折，左髋创伤性骨关节炎。经鉴定，其全髋再次置换费用为6万元，且中华联合财保黄冈公司在一审中对其置换一次的后期治疗费并无异议，只是认为不应按照平均寿命来计算而更换三次，故一审法院依据上述法律的规定，认定丁友娥后期治疗费为6万元并无不当。中华联合财保黄冈公司认为不应支持后期治疗费的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
四、精神抚慰金的认定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外;(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节;(三)侵权行为所造成的后果;(四)侵权人的获利情况;(五)侵权人承担责任的经济能力;(六)受诉法院所在地平均生活水平。”本案交通事故造成丁友娥的伤残程度为Ⅸ（九）级，且丁友娥在本案事故中不承担责任，故一审法院依据上述法律的规定，结合当地平均生活水平，酌情认定精神抚慰金为6000元并无不当。中华联合财保黄冈公司认为一审认定的精神抚慰金过高的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
五、杨金学所驾驶车辆投保的保险公司在本案中是否应在交强险无责任范围内担责。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款规定，“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”杨金学所驾驶的车辆虽与事故受害人丁友娥未发生接触，且交警部门认定，杨金学在本案交通事故中无责，但杨金学所驾驶的车辆系本案事故中的当事车辆，即使杨金学在本案交通事故中无责，依据上述规定，其驾驶车辆所投保的保险公司亦应在被保险人无责任的情况下承担赔偿责任。一审认定杨金学驾驶车辆所投保的保险公司即渤海财保黄冈公司在本案中不承担保险责任不当，依法应予以纠正。中华联合财保黄冈公司认为，杨金学在事故中虽无责，但其投保的保险公司亦应在交强险被保险人无责任的赔偿范围内承担赔偿责任的上诉理由成立，本院依法予以支持。
综上，中华联合财保黄冈公司部分上诉理由成立，本院依法予以支持；一审认定事实清楚，但实体处理不当，依法予以纠正。丁友娥因本案交通事故造成的损失，首先应由中华联合财保黄冈公司、阳光财保天津滨海新区公司、渤海财保黄冈公司三家保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分再由汪明志、陈阳阳按照责任比例分担。因汪明志、陈阳阳所驾驶的车辆均购买了商业三责险，且两人承担的赔偿数额均在其商业三责险赔偿范围内，故其两人承担的责任应由其投保的保险公司在商业三责险范围内承担。即中华联合财保黄冈公司、阳光财保天津滨海新区公司、渤海财保黄冈公司分别在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿10000元、10000元、1000元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿60857.74元{计算方法为【337592.92元－（142244.92元＋62000元＋2600元＋1500元）－2000元】×【110000÷（110000元＋110000元＋10000元）】＝60857.74元}、60857.74元{计算方法为【337592.92元－（142244.92元＋62000元＋2600元＋1500元）－2000元】×【110000÷（110000元＋110000元＋10000元）】＝60857.74元}、5532.52元{计算方法为【337592.92元－（142244.92元＋62000元＋2600元＋1500元）－2000元】×【10000÷（110000元＋110000元＋10000元）】＝5532.52元}。超出交强险赔偿范围的部分为187344.92元【计算方法为337592.92元－（11000元＋11000元＋1000元）－（60857.74元＋60857.74元＋5532.52元）＝187344.92元】，按照责任比例，应由汪明志负担131141.44元（计算方法为187344.92元×70%＝131141.44元）、由陈阳阳负担56203.48元（计算方法为187344.92元×30%＝56203.48元）。上述汪明志负担的部分由中华联合财保黄冈公司在商业三责险范围内负责赔偿，陈阳阳负担的部分由阳光财保天津滨海新区公司在商业三责险范围内负责赔偿。鉴定费2000元，由汪明志负担1400元，由陈阳阳负担600元。扣除各方先前垫付的费用10000元，中华联合财保黄冈公司实际应支付丁友娥191999.18元（计算方法为10000元＋60857.74元＋131141.44元－10000元＝191999.18元），阳光财保天津滨海新区公司实际应支付丁友娥127061.22元（计算方法为10000元＋60857.74元＋56203.48元＝127061.22元），渤海财保黄冈公司实际应支付丁友娥6532.52元（计算方法为1000元＋5532.52元＝6532.52元）。丁友娥获得上述保险赔款后，扣除汪明志、陈阳阳应承担的鉴定费，实际应返还汪明志52600元（计算方法为54000元－1400元＝52600元），返还陈阳阳18400元（计算方法为19000元－600元＝18400元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初40号民事判决；
由中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司于本判决生
效后五日内赔偿丁友娥191999.18元（垫付的10000元已扣减）；
三、由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司滨海新区支公司于本
判决生效后五日内赔偿丁友娥127061.22元；
四、由渤海财产保险股份有限公司黄冈中心支公司于本判决生效后五
日内赔偿丁友娥6532.52元；
五、丁友娥在获得上述保险赔款的同时，应返还汪明志52600元，返
还陈阳阳18400元（汪志明、陈阳阳垫付的费用已扣减）。
六、驳回丁友娥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2804元，由丁友娥负担816元，由汪明志负担1392
元，由陈阳阳负担596元；二审案件受理费1277元，由中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担1100元，由渤海财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担177元。
本判决为终审判决。
审判长 陈孔齐
审判员 林 俊
审判员 宋顺国
二〇一六年十二月八日
书记员 陈 杰