新疆维吾尔自治区
吐鲁番地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吐中民一终字第491号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司鄯善支公司，地址：鄯善县新城路217号。
负责人胡敏亮，公司经理。
委托代理人吾斯曼·艾赛都拉，新疆阿不列孜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武红斌，男，汉族，1963年11月22日生，现住鄯善县。
委托代理人杨敏，新疆蒲昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏君，男，回族，1984年8月5日生，现住鄯善县。
委托代理人孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司鄯善县支公司，地址：鄯善县新城路918号。
负责人路灵玲，公司经理。
委托代理人张保庆，公司职工。
原审被告买买提．沙迪克，男，维吾尔族，1964年4月18日生，现住鄯善县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄯善支公司（以下简称：人保财险公司）因与被上诉人武红斌、被上诉人苏君、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司鄯善县支公司（以下简称：中华联合保险公司）、原审被告买买提．沙迪克道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服鄯善县人民法院（2015）鄯民一初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险公司的委托代理人吾斯曼·艾赛都拉、被上诉人武红斌及其委托代理人杨敏、被上诉人苏君及其委托代理人孟德胜、被上诉人中华联合保险公司的委托代理人张保庆、原审被告买买提．沙迪克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年6月10日21时20分，被告武红斌驾驶无牌号大江牌三轮摩托车，由西向东行驶到鄯善县七克台1大队3小队路段，超越前方原告苏君头东尾西停放在道路上的新K733**号桑塔纳牌小型轿车时，同时被告买买提.沙迪克驾驶新KT55**号桑塔纳牌小型轿车也在超越被告武红斌驾驶的无牌号大江牌三轮摩托车，被告武红斌为躲避新KT55**号桑塔纳牌小型轿车与新K733**号桑塔纳牌小型轿车后站着的原告苏君发生相撞，后三轮摩托车发生自翻，造成原告苏君和被告武红斌受伤、车辆损坏的一般交通事故。经鄯善县公安局交警大队鄯公交认字（2014）第2014174号道路交通事故认定书认定：“被告武红斌负此次事故的主要责任，原告苏君负此次事故的次要责任，被告买买提.沙迪克负此次事故的次要责任。”事故中，原告苏君头东尾西停放在道路上的新K733**号桑塔纳牌小型轿车以兰剑、苏君为被保险人在被告中华联合财产保险股份有限公司鄯善县支公司购买了交强险；被告武红斌驾驶的无牌号大江牌三轮摩托车未投保交强险；被告买买提.沙迪克驾驶新KT55**号桑塔纳牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司鄯善支公司购买了一份交强险和保险金额300000元的商业第三者责任险。事故发生后，原告进行治疗共计产生医疗费40619.59元，在鄯善县人民医院住院两次合计住院8天，在新疆医科大学第六附属医院住院18天，在新疆医科大学第六附属医院诊断证明书中的处理意见和出院证中的出院注意事项分别载明：“住院期间陪护壹人、注意休息，叁月内避免体力劳动。”事故发生后，经新疆中心司法鉴定中心对原告的伤残程度进行鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人苏君右上肢损伤伤残程度鉴定为IX级（九级），右侧多发性肋骨骨折伤残程度鉴定为X级（十级）。”另查明：2013年度城镇居民家庭年人均可支配收入为19874元，农村居民年人均生活消费支出为5520元。
原判认为：此次交通事故造成原告和被告武红斌受伤及被告武红斌负此次事故的主要责任，原告苏君负此次事故的次要责任，被告买买提.沙迪克负此次事故的次要责任有鄯善县公安局交警大队鄯公交认字（2014）第2014174号道路交通事故认定书佐证，事实清楚。原告主张的1、医疗费：40619.59元；2、住院期间伙食补助费：25元×26天＝650元；3、误工费：136.5元×116天＝15834元；4、护理费：136.5元×19天＝2593.5元；5、残疾赔偿金：19874元×20年×21％＝83470.8元；6、被扶养人原告女儿生活费：5520元×16年×21％÷2人＝9273.6元、被扶养人原告母亲生活费：5520元×16年×21％÷8人＝2318.4元；7、交通费：1600元；8、鉴定费：700元；9、车辆事故鉴定费：2500元，合法有据，本院予以确认。以上原告除鉴定费700元和车辆事故鉴定费2500元外的损失合计为40619.59元＋650元＋15834元＋2593.5元＋83470.8元＋9273.6元＋2318.4元＋1600元＝156359.89元；其中原告医疗费项下（医疗费、住院伙食补助费）损失为41269.59元；伤残赔偿项下（残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费）损失为115090.3元。本院另案查明本次交通事故的另外一名受伤者，即本案被告武红斌在（2015）鄯民一初字第325号案件中医疗项下损失为61359.61元，伤残赔偿项下损失为47766.4元。综上，因原告苏君、武红斌的医疗费项下损失之和为102629.2元、死亡伤残赔偿项下损失之和为162856.7元，而《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”和第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”故被告中国人民财产保险股份有限公司鄯善支公司在交强险医疗费用10000元责任限额内应当赔偿原告（41269.59元÷102629.2元）×10000元＝4021.23元和在交强险死亡伤残赔偿限额110000元责任限额内赔偿原告（115090.3元÷162856.7元）×110000元＝77736.64元。对超出交强险部分156359.89元－4021.23元－77736.64元＝74602.02元，分别按被告武红斌负此次事故的主要责任，由被告武红斌向原告赔偿74602.02元×70％＝52221.41元和被告买买提.沙迪克负此次事故的次要责任，由被告中国人民财产保险股份有限公司鄯善支公司在商业三者险限额300000元范围内向原告赔偿74602.02元×15％＝11190.3元。因鉴定费不属于保险理赔范围，故原告主张的鉴定费700元＋2500元＝3200元应由被告武红斌按其负此次事故的主要责任向原告给付3200元×70％＝2240元；被告买买提.沙迪克按其负此次事故的次要责任向原告给付3200元×15％＝480元，最终被告武红斌应支付原告52221.41元＋2240元＝54461.41元。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”据此，被告中华联合财产保险股份有限公司鄯善县支公司在新K733**号桑塔纳牌小型轿车所购买的交强险限额内对作为被保险人的原告不予赔偿，故对原告要求被告中华联合财产保险股份有限公司鄯善县支公司在承保交强险范围内承担赔偿义务的诉讼请求，本院不予支持。为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款、第二十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鄯善支公司应自本判决书生效之日起三日内在交强险医疗费用10000元责任限额内应当赔偿原告苏君4021.23元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司鄯善支公司应自本判决书生效之日起三日内在交强险死亡伤残赔偿限额110000元责任限额内赔偿原告苏君77736.64元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司鄯善支公司应自本判决书生效之日起在第三者责任商业保险限额300000元范围内赔偿原告苏君11190.3元；四、被告武红斌应自本判决书生效之日起三日内赔偿原告苏君54461.41元；五、被告买买提.沙迪克应自本判决书生效之日起三日内赔偿原告苏君480元；六、驳回原告苏君对被告中华联合财产保险股份有限公司鄯善县支公司的诉讼请求；七、驳回原告苏君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人人保财险公司不服一审判决，向本院上诉称：一、原审法院未将被上诉人中华联合保险公司列为赔偿主体适用法律上存在错误，请求二审法院予以纠正。
本案的交通事故经鄯善县公安交警大队认定武红斌（摩托车、未投保）承担主要责任，被上诉人买买提·沙迪克（驾驶新KT5**．8）承担次要责任，停放在路边的新K733**承担次要责任。根据法律规定武红斌的摩托车、新KT55**的驾驶员及新K733**的车主都应该在交强险的范围能承担赔偿责任。本案事故发生时，被上诉人苏君当时处于新K733**轿车后面，根据法律规定，其身份已经转化为第三者，并非是被保险人，原审法院在认定事实及适用法律上明显错误，未将新K733**的承保公司即被上诉人中华联合保险公司列为赔偿主体错误。
二、原审法院在计算被上诉人苏君的赔偿款上明显错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案事故发生时，被上诉人苏君身份已经转化为第三者，其新K733**的承保公司应该在交强险责任限额内承担赔偿责任。1、关于医疗费用：由于苏君及另一名伤者武红斌的医疗费用合计损失102629．2元超出上诉人人保财险公司及被上诉人中华联合保险公司的医疗费限额10000元，根据法律规定应该按照比例承担（41269.59÷102629.2×20000÷2=4021.23元），故上诉人人保财险公司及被上诉人中华联合保险公司应在交强险医疗限额内赔偿原告4021.23元。原审法院仅认定上诉人人保财险公司向被上诉人苏君赔偿错误。2、关于伤残赔偿：由于苏君及另一名伤者武红斌的合计损失162856.7元没有超出上诉人人保财险公司及被上诉人中华联合保险公司的死亡伤残限额110000元，另被上诉人中华联合保险公司及上诉人人保财险公司承担次要责任。故，被上诉人中华联合保险公司公司及上诉人人保财险公司应在死亡伤残限额内各赔偿被上诉人苏君115090.3÷2=57545元。3、由于被上诉人中华联合保险公司公司及人保财险公司对被上诉人苏君都承担赔偿阻责任，对于超出交强险医疗限额20000元的医疗费用，由上诉人人保财险公司赔偿被上诉人（41269.59-4021.23-4021.23）×15％=4984元，由被上诉人中华联合保险公司赔偿（41269.59-4021.23-4021.23）×15％=4984元，由被上诉人武红斌赔偿（41269.59-4021.23-4021.23）×70％=23259元。4、由于死亡伤残未超出交强险赔偿限额，因此上诉人人保财险公司不承担商业险赔偿。
三、上诉人人保财险公司享有对未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的权利，原审法院应该在判决书中认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由己承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。故，上诉人人保财险公司有权向未投保交强险的实际侵权人被上诉人武红斌行使追偿的权利。
综上，上诉人不服一审判决，特提出上诉，认为上诉人仅应在交强险医疗限额10000元内赔偿被上诉人苏君医疗费4021.23元，在死亡伤残限额110000元内赔偿被上诉人苏君57545元，商业三者险限额内赔偿被上诉人苏君4984元。并保证上诉人人保财险公司有向未投保交强险的实际侵权人被上诉人武红斌行使追偿的权利。请二审法院公正审理，支持上诉人上诉请求，即：一、依法撤销鄯善县人民法院（2015）鄯民一初字第19l号民事判决书第二、三、六项，改判上诉人人保财险公司赔偿被上诉人苏君经济损失66550．23元。二、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人武红斌辩称：对根据城市标准还是农村标准来计算问题上诉人在一审中未提出异议，二审时提出异议，自相矛盾，依法不应当支持。请求二审法院维持原判。
被上诉人苏君辩称：1、人保财险公司要求中华联合保险公司赔偿没有法律依据和事实依据。2、苏君的情况符合最高人民法院司法解释规定，应该按照城市标准来计算。请求维持原判。
被上诉人中华联合保险公司辩称：根据交强险条例第二十一条之规定，本案中苏君是被保险人，投保人，驾驶人，在发生交通事故早也未与投保车辆接触，中华联合保险公司不应该承担民事赔偿责任。
原审被告买买提：和苏君辩称：意见与苏君一致。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是中华联合保险公司是否应当在交强险责任范围内承担赔偿责任的问题。就本案而言，交通事故发生时，苏君虽然在本人驾驶的新K733**号桑塔纳牌小型轿车之外，但发生交通事故瞬间苏君并未与新K733**号桑塔纳牌小型轿车发生任何接确和相撞，苏君的身份未转化为新K733**号桑塔纳牌小型轿车的第三者。故人保财险公司要求中华联合保险公司承担第三责赔偿责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。人保财险公司称中华联合保险公司应承担第三责任赔偿责任，但不能提供证据证明此主张，应承担举证不能不利后果。一审认定事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄯善支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 彬
审判员 阿丽娅
审判员 南 斐
二〇一五年十月八日
书记员 庞玉平