山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初1823号
原告：王金波，男，1981年10月19日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：魏萍，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
被告：李刚，男，1990年10月9日出生，汉族，住山东省博兴县。
被告：吴欢欢，女，1989年7月8日出生，汉族，住山东省博兴县，系被告李刚之妻。
以上两被告委托诉讼代理人：徐爱国，山东中捷律师事务所律师。
以上两被告委托诉讼代理人：赵莎莎，山东中捷律师事务所律师。
被告：王中安，男，1973年6月26日出生，汉族，住山东省博兴县。
原告王金波与李刚、吴欢欢、王中安买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告王金波的委托诉讼代理人魏萍，被告李刚、吴欢欢及其委托诉讼代理人徐爱国、赵莎莎，被告王中安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付货款404466元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴欢欢、李刚于2015年11月自原告处购买镀锌板172.515吨，货款共计404466元，被告王中安提供保证担保。上述货款经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请依法裁判。
被告李刚、吴欢欢辩称，原告所诉与事实不符，2015年11月10日我方并未在原告处购买镀锌板，更未拖欠原告的货款。原告所诉没有事实与法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告王中安辩称，我只是担保了2015年11月9日当天12件货物的货款，我不知道货款是多少，是双方协商后我给担保的。涉案欠条是我写的，但是不全面。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王金波及被告李刚、吴欢欢对被告王中安提交的《民事起诉状》均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交欠条一份，拟证明被告李刚、吴欢欢自原告处购买镀锌板一宗，货款404466元未付，被告王中安为该欠款提供保证担保；被告吴欢欢对该份证据的真实性提出异议，其认可欠条内容是其本人书写、签字，但认为是在被胁迫的情况下书写的。原欠条是完整的一张“山东省博兴县李鑫垣钢板有限公司”的材料纸，担保人在上边写着证明人，现涉案欠条是半截的。该份证据形成时是一张整张的纸，之后由原告擅自将相关内容撕掉，致使担保人性质改变，担保人签字的本意是证明人。该欠条所载明的内容与事实不符，对此博兴县公安局刑警大队李刚诈骗案卷宗材料中各涉案当事人所作的陈述及供述足以证实。我方认为该欠条不能证实双方存在债权债务关系。担保人只是担保了一天12件货的货款。2015年11月10日提货的时候涉案172吨货物被吴文清（案外人）抢走了，因为当时我欠吴文清钱，吴文清给托盘打电话，然后将货物拖走了；被告李刚的质证意见与被告吴欢欢相同；被告王中安对原告提交的该份证据提出异议，认为其签字的时候是完整一张公司材料纸，共签字三次，11月28日其在欠条的最下方书写的是“证明人王中安”，12月份在日期“2015年11月28日”下方写的“担保人王中安”，最后一次是在欠条中间部分写的“担保人王中安”。我于2015年12月17日向原告支付1万元；本院认为，被告李刚、吴欢欢主张涉案欠条为原告胁迫被告出具，但未提供证据证明原告有胁迫其出具欠条的行为。庭审中，被告吴欢欢陈述“当时我跟原告约定好了要多少货，是吴文清在我办公室看到了提货信息，当时我随手写了一个总吨位、单价多少、货物在何处，当时被吴文清看见了”，“货物共172.515吨，是三天的货，这些货都让吴文清提走了，货被吴文清提走当时也没有通知原告”。通过以上陈述可知，被告吴欢欢在交付货物的三天里未告知原告货物被他人提取，且被告李刚、吴欢欢自认出具欠条（2015年11月28日）之前曾偿还原告货款10000元，被告李刚、吴欢欢的以上行为明显有悖于常理，故本院对其提出的抗辩主张不予支持。对于被告王中安抗辩称其是作为证明人或只是对涉案货物中的12件货物承担担保责任，但未提供证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采信。综上，本院对原告提供的该份证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月份，被告李刚、吴欢欢自原告王金波处订购镀锌板172.515吨，货款共计404466元。被告李刚、吴欢欢提取以上货物后，经原告催要于2015年11月28日向原告出具欠条一张，载明：本人吴欢欢经汾王村王中安担保向王金波提镀锌172.515吨，欠货款404466元，大写（肆拾万零肆仟肆佰陆拾），2015年11月10号提货。”欠条落款处欠款人李刚、吴欢欢签字并捺印，欠条下方担保人处王中安签字并捺印。
2015年12月15日，原告王金波向本院提起诉讼，要求被告李刚、吴欢欢、王中安支付货款404466元及利息。因原告王金波提起民事诉讼后，博兴县公安局以合同诈骗为由对吴欢欢进行立案侦查，本院于2016年7月30日作出（2015）博商初字第982号民事裁定书，依法驳回了原告王金波的起诉。2016年9月7日，博兴县公安局认为在侦查过程中，发现不应对吴欢欢追究刑事责任，决定撤销吴欢欢合同诈骗案，并依法作出博公经撤案字（2016）00021号《撤销案件决定书》。
另，原告自认2015年12月15日前，被告李刚、吴欢欢向原告支付货款10000元；被告李刚的父亲代被告向原告支付货款1000元；被告王中安向原告支付货款10000元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告王金波与被告李刚、吴欢欢虽未签订书面买卖合同，但根据被告向原告出具的欠条及庭审查明的事实，证明双方之间存在买卖合同关系。该合同关系是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告向原告支付货款21000元后，剩余货款383466元至今未付，显属违约，应承担相应的民事法律责任。故本院对原告要求被告李刚、吴欢欢支付上述款项的诉请予以支持。
关于原告诉请的利息。本院认为，双方未对欠款利息进行约定，原告诉请的利息应为被告逾期付款给原告造成的损失。对此，被告应自2015年12月15日（首次起诉之日）起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失。
关于被告王中安的担保责任承担问题。被告王中安自愿为被告李刚、吴欢欢提供保证担保，但未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。被告王中安承担保证责任后，有权向被告李刚、吴欢欢追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李刚、吴欢欢于本判决生效之日起十日内向原告王金波支付货款383466元及利息（利息计算方法：以383466元为基数，自2015年12月15日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告王中安对上述款项承担连带清偿责任，被告王中安承担保证责任后，有权向被告李刚、吴欢欢追偿；
三、驳回原告王金波的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7367元，减半收取3684元，由原告王金波负担158元，由被告李刚、吴欢欢、王中安负担3526元；申请费2520元，由原告王金波负担83元，由被告李刚、吴欢欢、王中安负担2437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 倪瑞林
二〇一七年二月十六日
书记员 韩志芳