四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵高新民初字第954号
原告王晓宏，女，回族，生于1970年12月19日，住四川省江油市中坝镇纪念碑街东段***号**幢*单元*楼*号。公民身份号码：5107211970********。
委托代理人王文德，男，汉族，生于1944年10月4日，住四川省江油市长城新村一号南区**幢*单元***号。公民身份号码：5107211944********。
委托代理人陈伟，男，羌族，生于1971年6月29日，住成都市成华区双成三路**号**栋*单元**楼****号。公民身份号码：5107261971********。
被告赖胜国，男，汉族，生于1954年3月14日，住绵阳高新技术产业开发区永兴镇新生街*组。公民身份号码：5107021954********。
委托代理人杜汶倩，四川科大律师事务所律师。
被告唐忠朝，男，汉族，生于1958年6月23日，住绵阳市涪城区青年路**号*幢*单元**楼*号。公民身份号码：5107211958********。
被告赖胜贵，男，汉族，生于1949年7月3日，住绵阳市涪城区南河路**号*栋*单元*楼*号。公民身份号码：5107021949********。
委托代理人杜荣峰，四川科大律师事务所律师。
被告冉龙军，男，羌族，生于1972年7月13日，住绵阳市游仙区东津路**号*栋*单元*楼*号。公民身份号码：5107271972********。
委托代理人胥荣，四川子云律师事务所律师。
被告四川瑞南房地产开发公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段*号。组织机构代码：55896609-0。
法定代表人赖胜国，总经理。
委托代理人杜荣峰，四川科大律师事务所律师。
被告四川隆君房地产开发有限公司。住所地：绵阳市涪城区涪城路**号望园商厦******号。
法定代表人冉龙军。
委托代理人胥荣，四川子云律师事务所律师。
原告王晓宏诉被告赖胜国、唐忠朝、赖胜贵、冉龙军、四川瑞南房地产开发公司（以下简称“瑞南公司”）、四川隆君房地产开发有限公司（以下简称“隆君公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法由审判员李美俊适用简易程序进行审理。因被告唐忠朝下落不明，本院于2014年7月1日将本案转为普通程序继续审理。本案由审判员高旭担任审判长并与审判员李美俊、人民陪审员赵德志组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓宏及其委托代理人王文德、陈伟，被告赖胜国的委托代理人杜汶倩，被告赖胜贵及瑞南公司的共同委托代理人杜荣峰，被告冉龙军及隆君公司的委托代理人胥荣到庭参加了诉讼，被告唐忠朝经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓宏诉称：2010年4月19日，借款人赖胜国等四人因共同合伙经商资金短缺，向出借人王晓宏借款100万元。同时借款人与出借人签订借款协议一份、抵押协议一份，并打下收条。根据协议，借款人应于2010年7月19日前归还借款本息。但借款人一直未按借款协议向出借人支付利息，到期后也不归还本息。出借人多次要求借款人履行合同义务，借款人却以多种理由推诿，以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。出借人于2012年6月11日向法院提起诉讼。2012年6月19日，经法院调解，出借人与借款人代表人赖胜贵、唐忠朝以及保证方瑞南公司协商并达成《和解协议书》，确定上述债务由赖胜贵、唐忠朝共同承担，并约定：赖胜贵、唐忠朝于2012年6月30日前归还人民币10万元。待2012年9月30日借款人赖胜贵、唐忠朝全额归还本息之日，扣出此笔归还金额；赖胜贵、唐忠朝借款所欠本息金额从2012年6月18日起计算，共计本金人民币120万元。赖胜贵、唐忠朝承诺于2012年9月30日归还全部本息共计120万元；保证方瑞南公司承诺为借款人赖胜贵、唐忠朝提供担保，保证方履行连带担保责任，直至赖胜贵、唐忠朝本息全部归还借款方为止。和解后，原告撤诉。但被告方于2012年6月30日前只归还原告现金5万元，所余5万元经原告多次催收至今未还。被告赖胜贵、唐忠朝承诺于2012年9月30日归还全部本息共计120万元，至今分文未还。原告多次催收，被告一直推诿不予履行。被告之一即保证方瑞南公司法人代表唐忠朝于2013年2月后失踪，原告及被告赖胜贵至今无法与之联系。瑞南公司法人代表现已变更为赖胜国。为保护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判令：1.被告返还借款本金120万元；2.被告连带偿还原告借款利息（利息以120万元为本金，自2012年6月18日起按照原告与被告约定月利率2%计算，直至债务清偿完毕之日止，暂计至2014年6月18日止利息为57.6万元）；3.被告承担本案诉讼费。
被告赖胜国辩称：对2010年4月19日所签订的借款协议的真实性没有异议。2012年6月19日所达成的和解协议已明确债务由被告赖胜贵、唐忠朝共同承担，属于债务转移，故被告赖胜国不应承担责任。请求人民法院依法驳回原告对被告赖胜国所提的诉讼请求。
被告唐忠朝在法定期限内未作出答辩。
被告赖胜贵辩称：原告诉称的借款本金只有80万元，被告已偿还32万元，尚欠48万元。利息超过银行贷款利息的四倍的部分不应认可。
被告瑞南公司辩称：被告瑞南公司系对和解协议载明的债务进行了担保，且该债务应先在抵押财产范围内优先受偿，之后再由被告瑞南公司承担担保责任。
被告冉龙军、隆君公司辩称：1.对借款本金及利息的抗辩意见与被告赖胜贵一致，该笔借款的用途是赖胜贵、赖胜国、唐忠朝支付给冉龙军的建房款；2.原告在2012年6月12日起诉时，并未诉求隆君公司对赖胜国、赖胜贵、唐忠朝、冉龙军于2010年4月19日向原告的借款承担担保责任，时至此次原告再次起诉时间长达4年，从未向隆君公司主张过任何权利，其起诉已超过诉讼时效。且原告在第一次诉讼过程中，其与唐忠朝、赖胜贵所签订的和解协议中免除了隆君公司的担保责任；3.根据和解协议，原告同意原来的债务人赖胜国、赖胜贵、唐忠朝、冉龙军将该笔借款的偿还义务转移给了新的债务人唐忠朝、赖胜贵，故冉龙军不再承担还款责任。综上，请求人民法院依法驳回原告对冉龙军及隆君公司的诉讼请求。
经审理查明：2010年4月19日，原告王晓宏（出借方）与被告冉龙军、赖胜贵、赖胜国、唐忠朝（借款方）共同签订《借款协议》，主要约定：借款方由于开发建设位于绵阳市涪城区青义镇兴龙村第四居民小组《MINI小筑》项目需要，向出借方借款人民币1000000元，出借方存入借款方指定账户（户名：冉龙军，账号：6223676590000994991，开户银行：绵阳市商业银行），双方交接款项时，出具凭条、以备存查；借款方自愿确定按月利率千分之五十按月结算利息，借款方如果不按期归还借款及利息，逾期部分加收借款千分之五违约金；借款期限为三个月，从2010年4月19日起至2010年7月18日止；借款方以“绵阳市涪城区青义镇兴龙村第四居民小组《MINI小筑》项目”4-1-201、4-1-202、4-1-203、4-1-204、4-1-303、4-1-304、4-2-302、4-1-401、4-1-402、4-1-403、4-1-404共11套住宅作抵押，并办理有关售房合同，到期不能归还出借方的借款，出借方有权处理抵押财产；保证人承诺自愿为借款人提供担保，履行连带责任。该协议首部“保证方”及尾部“保证人”处落款为“四川隆君房地产开发有限公司”，但未加盖公章。同日，被告冉龙军、赖胜国、赖胜贵、唐忠朝在该协议尾部空白处书写《收条》一份，载明收到王晓宏现金1000000元，被告冉龙军、赖胜国、赖胜贵、唐忠朝共同在“收款人”处签名确认。被告隆君公司于2010年4月18日通过董事会决议，同意为上述借款提供连带担保。2010年4月23日，原告王晓宏与被告赖胜贵、唐忠朝、赖胜国、冉龙军针对《借款协议》中所列的《MINI小筑》项目4号楼11套房屋签订了《抵押合同》，但未办理抵押登记。该合同首部“保证人”及尾部“保证方”处落款为“四川隆君房地产开发有限公司”，仍未加盖公章。
对于款项支付情况，原告王晓宏在诉讼中陈述其系2010年4月19日签订协议及出具收条后一周内以现金方式向被告冉龙军给付了借款本金1000000元，并提供了落款日期为2010年4月19日、2010年4月22日的绵阳市商业银行取款凭证三份（取款金额为445000元、155000元、200000元）以及落款日期为2010年5月15日的工商银行取款凭证一份（取款金额为215000元）加以佐证；被告赖胜贵、瑞南公司、冉龙军、隆君公司则仅认可冉龙军以现金方式实际收取原告王晓宏的借款本金为800000元。原告王晓宏还提供了落款日期为2010年5月13日的中国人寿保险股份有限公司借款申请书六份以及落款日期为2013年4月28日、落款人为四川卿圣文化发展有限公司的承诺书一份，用以证明其主张的借款事实，被告方经质证后认为与本案不具关联性，不予认可。
2011年4月19日至2012年1月1日期间，被告赖胜贵共计向原告王晓宏支付利息320000元（具体支付情况为：2011年4月19日40000元、2011年5月19日40000元、2011年6月20日40000元、2011年8月19日40000元、2011年9月20日40000元、2011年10月19日40000元、2011年11月22日40000元、2012年1月1日40000元）。2012年7月，被告赖胜贵向原告王晓宏支付利息50000元。
2012年6月12日，原告王晓宏向本院提起诉讼，要求被告赖胜国、唐忠朝、冉龙军、赖胜贵向其偿还借款本金1000000元及利息500000元。诉讼期间，原告王晓宏（出借人）与被告唐忠朝、赖胜贵（均作为借款人）以及瑞南公司（保证方）于2012年6月19日共同签订了《和解协议书》，主要约定：1.现协议是原2010年4月19日所签借款协议的继续，其中借款人赖胜国、赖胜贵、唐忠朝、冉龙军所负债务，现由赖胜贵、唐忠朝共同承担。而赖胜贵是赖胜贵及唐忠朝合伙的负责人；2.赖胜贵、唐忠朝于2012年6月30日前归还人民币10万元。待2012年9月30日借款人赖胜贵、唐忠朝全额归还本息之日，扣出此笔归还金额；3.赖胜贵、唐忠朝借款所欠本息金额从2012年6月18日起计算，共计本金人民币120万元。赖胜贵、唐忠朝承诺于2012年9月30日归还全部本息；4.保证方四川瑞南房地产开发公司承诺：自愿为借款人赖胜贵、唐忠朝提供担保，保证方履行连带担保责任，直至赖胜贵、唐忠朝本息全部归还借款方为止。2012年6月20日，原告王晓宏向本院申请撤回该次起诉，本院已裁定予以准许。后因催收未果，原告王晓宏遂于2014年6月4日再次诉至本院。
诉讼中，原告王晓宏称《和解协议书》所载明的本金1200000元实际为借款本金1000000元以及应付利息、因诉讼支出的费用200000元，故对其主张的借款本金变更为1000000元，利息变更为以1000000元为本金计算基数自2010年4月19日起按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍计付（该款项在实际支付时需扣减已付的370000元）；被告赖胜贵及瑞南公司仅认可借款本金为800000元及已付利息为370000元，对利息则仅同意自2012年6月18日起按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率的四倍计付，并称已付利息370000元超过前述计息标准，超出部分应折抵本金，故上述利息起算的本金基数应为800000元-（370000元-自2011年4月19日起至2012年7月30日止按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率的四倍计付的利息）。
上述事实，有经过庭审核实的身份证明、企业法人营业执照、组织机构代码证、借款协议、收条、抵押合同、董事会决议、取款凭证、存折明细、民事起诉状、和解协议书、民事裁定书、询问笔录以及当事人陈述等证据载卷佐证，足以认定。
本院认为：双方当事人对于涉案《借款协议》及《和解协议书》的真实性均不持异议，本院予以确认。本案争议的主要焦点在于：
一、关于涉案借款应当由谁承担偿还责任的问题。《借款协议》及《和解协议书》均系涉案当事人在平等自愿、协商一致的基础上所签订，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。根据《借款协议》，借款人一方为被告冉龙军、赖胜贵、赖胜国、唐忠朝，保证人为被告隆君公司，原告王晓宏作为出借人亦向借款人之一冉龙军履行了出借相应借款的义务，故被告冉龙军、赖胜贵、赖胜国、唐忠朝以及隆君公司按照《借款协议》的约定负有偿还借款的义务。但在借款期限届满后，原告王晓宏又与被告唐忠朝、赖胜贵以及瑞南公司自行签订了《和解协议书》，确定上述债务的借款人为唐忠朝、赖胜贵，保证人为瑞南公司，被告冉龙军、赖胜国以及隆君公司对该协议亦予认可，故根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，应视为双方经平等协商对债务承担主体达成了合意变更。据此，涉案借款应由被告唐忠朝、赖胜贵承担偿还责任，并由被告瑞南公司承担连带保证责任。原告王晓宏所称其签订《和解协议书》的前提是因相信唐忠朝、赖胜贵能够按照该协议支付款项，但唐忠朝、赖胜贵并未按照协议履行付款义务，故不能免除冉龙军、隆君公司责任之理由，并无事实及法律依据，本院不予采信。被告瑞南公司所提涉案借款应先在抵押财产范围内优先受偿之抗辩理由，因涉案抵押财产并未进行抵押登记，其抵押权尚未设立，并不产生优先受偿权的效力，故其该项抗辩理由不能成立，本院不予采信。
二、关于涉案借款本金及利息的认定问题。双方当事人均认可签订《借款协议》的同时即出具了1000000元的《收条》；在支付方式及时间上，原告王晓宏自认其并非按照协议约定转账支付1000000元，而是以现金方式在签订协议及出具收条后一周内支付的；原告王晓宏提供的取款凭证虽反映出其在2010年4月19日至2010年5月22日期间有取款100余万元的事实，但在2010年4月19日至2010年4月22日期间（即签订协议及出具收条后一周内）的取款金额仅为800000元；被告方对此也仅认可实际收取原告王晓宏出借的现金为800000元。故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本院认定原告王晓宏向被告方出借的借款本金应为800000元。至于原告王晓宏所提供的借款申请书以及承诺书，亦不能证明其主张的借款金额的成立，本院不予采信。
至于利息的认定问题。诉讼中，原告王晓宏与被告赖胜贵、瑞南公司均认可按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率的四倍计付利息，本院予以确认。双方对利息问题的争议在于计付利息的本金基数以及起算时间。本院认为，双方之间能够认定的借款本金为800000元；被告赖胜贵、瑞南公司虽主张已付利息370000元应在本金中做相应扣减，但经审查，其已付利息370000元并未超过自2010年4月19日起至2012年7月30日止以800000元为本金计算基数按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率的四倍计付的利息，故根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用：（二）利息；（三）主债务”之规定，其该项主张不能成立。据此，计付利息的本金基数应为800000元。对于起算时间，原告王晓宏起诉时系主张自2012年6月18日起计息，其在诉讼中则将利息起算时间变更为2010年4月19日，属于增加、变更诉讼请求的行为，已超过本院指定的举证期限，被告赖胜贵、瑞南公司对此不予认可，故本院在本案中确定利息的起算时间为2012年6月18日。
被告唐忠朝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩及举证的权利，并承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐忠朝、赖胜贵应于本判决生效后十日内向原告王晓宏偿还借款本金人民币800000元并支付利息（以800000元为本金计算基数自2012年6月18日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率的四倍计付）；
二、被告四川瑞南房地产公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告王晓宏的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20790元，由原告王晓宏负担6860元，由被告唐忠朝、赖胜贵、四川瑞南房地产公司负担13630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 高 旭
审 判 员 李美俊
人民陪审员 赵德志
二〇一五年一月八日
书 记 员 徐 超