沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第7292号
原告李秋菊。
被告ＸＸ。
原告李秋菊与被告ＸＸ债权转让、债务转移纠纷一案，本院于2015年8月13日作出（2015）北新民初字第2987号民事判决，原告不服判决提起上诉，沈阳市中级人民法院于2015年11月13日作出（2015）沈中民一终字第01835号民事裁定，撤销本院（2015）北新民初字第2987号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秋菊及被告ＸＸ均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告及案外人李占山均系朋友关系，都往天和公司送石料，但其没有帐户，挂在李占山名下，被告欠李占山混凝土款31390元，因李占山欠原告钱，故将此债权转给原告，被告于2014年9月24日给原告出具欠条一张，原告多次找到被告索要该款，被告拒不给付，为维护原告合法权益，诉至法院，要求被告给付原告31390元及逾期利息。
被告辩称，为原告出具“欠条”属实，但被告不欠原告钱，与原告之间没有借款及买卖合同关系，这是一起“乌龙”事件，不能给付此款。法院调取的相关证据表明，李占山的帐转到了王铁奇名下，未转给被告，被告未经核实给原告出具的欠条，存在重大误解，请求撤销。
经审理查明，原、被告及案外人李占山均系朋友关系，王铁奇系ＸＸ弟弟，四人均向沈阳天和混凝土有限公司（以下简称天和公司）供应沙子、碎石等材料。原告曾挂靠在董振亚帐户，2009年2月转到李占山帐户。2014年9月24日，经原、被告及李占山协商，被告给原告出具“欠条”一张，载明“今欠李秋菊供用混凝土（天和）31390元，借用人王铁奇（ＸＸ）”。审理中，原告称被告与案外人李占山之间怎么转的帐其不清楚，李占山与被告沟通好后将此债权转移给原告，被告也为原告出具了“欠条”，同时将被告为李占山出具的欠条撕毁作废，故被告应承担给付责任。被告对其为原告出具的“欠条”没有异议。在原审、二审及重审第一次开庭时被告均认可这笔帐，重审期间也愿意帮助原告在天和公司开立帐户，然后将31390元的帐转到原告名下。原告不接受被告处理意见，称被告与李占山之间不只是简单的转帐关系，现被告已将李占山帐户上的钱使用变现，理应还钱，而不是退帐。
原告为证明其主张，申请证人李占山出庭作证。李占山证实，其与原、被告当时都养翻斗车，往天河公司送料。原、被告都在其名下挂过帐，后期被告称天和公司欲以一台翻斗车顶帐，被告帐户名下钱不够，向其借钱，李占山找天和公司核实确有此事后让其妻子办的手续，将帐户上的三万余元借给被告，当时也告诉被告帐户上剩的钱都是原告的。后原告经常找其要钱，其与ＸＸ商量将这笔钱直接转给原告，三人都同意后换的条。被告否认向李占山借帐及翻斗车顶帐的事实。证人为证明其证言真实性，与本院一同到天和公司调取了相关证据。证据一，2010年12月15日，天和公司与李占山、王铁奇三方签订的抹帐协议一份，协议内容为：将天和公司欠李占山的债务38189.55元转给王铁奇，转帐后天和公司与李占山帐目已清无余额；证据二，供应商王铁奇的明细帐一份，证明2010年12月27日李占山转至王铁奇帐下38189.55元，同月31日天和公司以豪运自卸车一辆抵顶王铁奇碎石款。原、被告对天和公司出具的两份证据均无异议，但被告同时认为这两份证据恰恰可以证明李占山的帐实际转到王铁奇名下，并未转入其帐户，其没有还款义务。证人称其与王铁奇不认识，挂户、转帐等事宜都是ＸＸ联系的，后期ＸＸ出具的“欠条”也进一步验证了这一事实。
对“欠条”形成过程被告在重审第一次开庭时陈述为，其弟弟经其介绍挂在李占山名下往天和公司送料，但钱被李占山占用了。后期其在天和公司立户，李占山以转帐形式往其帐户上还钱，多转了31390元，后经原、被告及李占山同意形成的“欠条”。被告同时认为这只是帐，而不是钱，为此提供了天和公司对帐函，证明自2012年8月29日起至2015年8月3日止，天和公司共欠其材料款111066.40元，一直未结算，没有变现。原告对该份证据的真实性没有异议，但称其与被告之间的欠款是在2012年之前形成，对被告证明目的有异议。本院调取了天和公司两份证据后组织了第二次开庭，庭审时被告陈述的“欠条”形成过程为：其在天和公司开立帐户后，李占山曾说过他要去外地干活，帐户上还有三万多元钱，让被告帮忙打混凝土，然后他俩再算帐，被告表示同意，后期就以为李占山向其帐户转款了。2014年8月份李占山给其打电话，想把这笔帐转给原告，在李占山诱导下属实给原告出具了“欠条”。现法院调取了相关证据，被告才发现李占山的帐是转到王铁奇名下，未转给被告，被告未经核实给原告出具的欠条，应予撤销。
经本院询问，被告在天和公司建立帐户的时间为2012年8月29日，李占山提出欲向其帐户转帐的时间大约是2010年；关于两次开庭对事实部分陈述不一致，被告解释为时间长了，记忆有些模糊；对于“欠条”中为何标明了借用人为王铁奇，被告解释为其与欠款的事不发生关系，误以为李占山与王铁奇之间的经济往来转到其帐户，所以写上王铁奇；对于为何没到天和公司查帐被告解释为：双方都认识，就没核实，包括原审期间到天和公司取证时也未核实帐户明细。
重审时被告称，向天和公司运送的碎石通常按合同约定的单价折合货币后先在天和公司挂帐，天和公司再以混凝土或现金形式支付货款，混凝土由他们自己变卖，而且是以挂帐当时混凝土价格折算，所以能打多少混凝土，混凝土再卖多少钱是不确定的，故不能按记帐数额还钱。同时提供了王铁奇分别于2010年4月19日、8月6日与天和公司签订的两份物资采购合同，其中一份付款方式为以商品砼或其它物抵付，另一份为现金结算，以此主张以车顶帐只能使用现金结算帐户上的钱。从天和公司出具的王铁奇明细帐上看，王铁奇只有一个帐户，李占山的转入及以车顶帐均在同一帐户上进行的增减，并未体现出不同的结算方式分别记帐。
上述事实，有原、被告陈述及“欠条”、对账函、抹帐协议、供应商明细等证据材料，经庭审质证，在卷为凭。
本院认为，根据法律规定，债权可以转让，债务可以转移。债权转让后，受让人即取得原债权人的地位；债务转移后，即由新的债务人向债权人履行义务。从本案当事人陈述看，原、被告之间没有直接的债权债务关系，但李占山承认原告材料款转至其名下，尚未给付，现李占山自愿将其对被告享有的债权转让给原告，被告也为原告出具了“欠款”条，该转让合法有效，原告对此债权享有权利。
关于李占山与被告之间是否存在合法有效的债权债务关系问题。李占山基于向天和公司供货从而与天和公司形成了买卖关系，后期三方所签订的“抹帐协议”又导致李占山与天和公司之间的权利义务消灭，天和公司的债务由王铁奇承接。现被告未能举证证明此帐是用来冲抵欠帐，故可以推定李占山与王铁奇之间形成了新的债权债务关系。审理中被告自认在天和公司开户时间为2012年，同时辩称2010年李占山提出的欲向其帐户转帐，现查明李占山帐户清零后未运行，因此可以认定被告在天和公司开立帐户后与李占山之间未发生转帐。在李占山与被告及王铁奇之间现有的转帐事实只有一次，后期被告又以其本人及王铁奇的名义出具了欠条，根据民事证据高度概然性原则，可以推定由被告取代了王铁奇的地位承担此债务，现债权人对此没有异议，故该债务转移合法有效。被告作为完全民事行为能力人，在为原告出具“欠条”前具备查询帐户明细的条件，且原审期间其也到天和公司开具了相关证明，再结合本院对事实和证据的上述分析与认定，对被告存在重大误解的辩解，本院不予采信。被告虽辩称王铁奇以车顶帐使用的是现金帐户上的款项，但从现有的证据看无法区分。
综上，原告要求被告给付欠款的请求，本院予以支持。因“欠款”条中并未约定利息，原告主张利息的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告材料款31390元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费580元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 党 莉
代理审判员 王翠玲
人民陪审员 马 岩
二〇一六年五月三日
书 记 员 高秋红
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
本案权利人申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。