天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第267号
原告唐长青，男，1972年6月18日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ，天津四方君汇律师事务所律师。
被告徐阳，男，1973年3月9日出生，汉族。
委托代理人于广文，天津旌宇律师事务所律师。
被告天津泉州建设工程集团有限公司，住所地天津市宝坻区京津温泉城上京别墅嵘园1号楼。
法定代表人王移山�总经理。
委托代理人徐阳，男，1973年3月9日出生，汉族，天津泉州建设工程集团有限公司天津办事处负责人。
被告天津市烟草公司津南分公司，住所地天津市津南区双港镇海天馨苑家福园23号楼。
负责人赵华国，经理。
委托代理人李建达，男，1984年10月7日出生，汉族，该公司办公室副主任。
委托代理人孙语，女，1989年8月26日出生，汉族，该公司办事员。
原告唐长青诉被告徐阳、天津泉州建设工程集团有限公司（以下简称“泉州建设公司”）、天津市烟草公司津南分公司（以下简称“津南烟草公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐长青及其委托代理人ＸＸ，被告徐阳及其委托代理人于广文，被告泉州建设公司之委托代理人徐阳，被告津南烟草公司之委托代理人李建达、孙语到庭参加诉讼，�案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月，原告受雇于被告徐阳，为其承接的“天津市烟草公司津南分公司经营业务用房改造工程”提供劳务。2011年11月14日，原告在被指派拆除施工现场搭设的架子时受伤，后被送往天津医院进行治疗。该工程系被告徐阳以被告泉州建设公司的名义承接的工程，被告徐阳不具有相应资质，与被告泉州建设公司系借照经营关系。为维护自身权益，故原告起诉，请求人民法院依法判令：三被告连带赔偿原告医疗费30071.45元、护理费7458元、误工费9609元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、交通费1000元、医疗器具辅助费120元，合计51958.45元。
被告徐阳辩称，被告徐阳作为本案被告不适格，徐阳与被告泉州建设公司系委托代理关系，并非原告所称的借照经营关系。原告与被告泉州建设公司系承揽关系，而非雇佣关系。原告的损失由于自身原�所致，二被告对原告的损失不应承担任何的赔偿或者补偿义务。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告泉州建设公司辩称，被告泉州建设公司与原告存在建设工程合同关系，而非雇佣关系，且原告受伤是原告自身造成，被告徐阳及泉州建设公司不应当承担责任。被告徐阳和泉州建设公司之间的关系是泉州建设公司委托其在天津地区开展业务，而非出借营业执照进行经营。原告所称拆架子的行为不符合施工规范，如果施工中出现该行为，工地监督的人会进行组织。原告出事的时候被告泉州建设公司第一时间送原告医院治疗，此后被告徐阳将此事汇报被告泉州建设公司后，被告泉州建设公司多支付了原告一些工程款，用于原告看病。
被告津南烟草公司辩称，其工程是按照规范和泉州建设公司签订的合同，并在相关部门备案，并不存在原告所诉事实，故其不应成为被告。
原告提交以下证据：
1、安全协议书样本1份，证明原告与被告泉州建设公司曾签订过安全协议书，签订的安全协议书在被告泉州建设公司处，原告为徐阳提供劳务期间服从其安排，受其管理，服从被告泉州建设公司管理，证明原告与被告徐阳存在雇佣关系。
2、改造工程结算单（复印件）1份，原件在徐阳处，证明给原告结算方式按工程量结算中也包括按日结算。
3、证人证言3份，吴兰亭、张红建、张红庆证明事发时的情况。
4、天津医院门诊病历2份、住院病案1份、住院费用清单21张、医疗费票据16张，证明天津医院住院治疗的费用为30071.45元。
5、收据1张，证明原告购买拐杖花费的费用120元。
6、解惠超身份证复印件1份，证明护理人员解惠超的身份情况。
被告泉州建设公司提交以下证据：
1、被告泉州建设公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证各1份�证明泉州建设公司具有建筑工程资质。
2、授权委托书1份，证明泉州建设公司授权徐阳对项目进行管理。
3、被告泉州建设公司向河西法院提交的说明1份，证明泉州建设公司授权徐阳对项目进行管理。
4、安全协议书1份，证明泉州建设公司与原告及相关人员签订了安全协议，是泉州建设公司发包给原告工程。
5、报价单1份，是原告手写的，证明工程结算方式是按工程量结算。
6、起诉状1份，是原告起诉被告索要工程款向法院起诉的，证明原告与被告的关系是承揽合同关系。
7、被告泉州建设公司与陈开南签订承揽合同1份，证明陈开南完成天津市烟草公司津南分公司经营业务用房改造工程中关于线路敷设部分的加工。
8、施工合同1份，证明被告津南烟草公司选用泉州建设公司作为建设单位是合法的，被告津南烟草公司不应承担责任。
被告徐阳未提交证据。
被�津南烟草公司未提交证据。
原告对被告泉州建设公司提交的证据1、2、3、4、8无异议；对证据5中窗台板15元每平米不是原告写的，其他的字是原告写的，这个价格对，是原告根据被告报价写的；证据6认为不能证明原、被告之间系承揽关系；对证据7认为与本案无关。
被告徐阳对原告提交的证据1无异议，认可原告确实和泉州建设公司签订的，协议能够证明唐长青明知是泉州建设公司承揽的工程而与其签订的承包协议；对证据2不认可，认为无法与原件核对，对真实性不认可；对证据3认为证人应当出庭作证，不予认可，且该三证人都承认是工程队的，说明原告本人就是包工头，且证人说架子不应当由原告拆除，说明原告操作是违规的；对证据4、5、6真实性无异议，但认为其不承担赔偿责任；对被告泉州建设公司提交的证据无异议。
被告泉州建设公司对原告提交的证�1无异议，是原告和泉州建设公司签订的，约定了安全操作的规范；对证据2不认可，认为无法与原件核对，对真实性不认可；对证据3认为证人应当出庭作证，不予认可，且该三证人都承认是工程队的，说明原告本人就是包工头，且证人说架子不应当由原告拆除，说明原告操作是违规的；对证据4、5、6真实性无异议，但认为其不承担赔偿责任。
被告津南烟草公司对原告提交的证据1、2认为与其无关；对证据3认为证人应当出庭作证，不予认可，且该三证人都承认是工程队的，说明原告本人就是包工头，且证人说架子不应当由原告拆除，说明原告操作是违规的；对证据4、5、6真实性无异议，但认为其不承担赔偿责任。对被告泉州建设公司提交的证据无异议。
经本院审查认为，原告提交的证据1、4、5、6，被告泉州建设公司、徐阳对此无异议，亦符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力予以确认；证据2证明原告劳务按工程量计算报酬效力予以确认；证据3不符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力不予以确认。被告泉州建设公司提交的证据1、2、3、4、8符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力予以确认。证据5证明原告劳务按工程量计算报酬效力予以确认；证据6、7不符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力不予确认。
根据原、被告陈述及本院认定的证据，本院认定如下事实：
发包人中国烟草总公司天津市公司与承包人被告泉州建设公司签订天津市建设工程施工合同。工程合同约定工程名称为天津市烟草公司津南分公司经营业务用房装修改造工程施工。合同工期为2011年9月20日至2011年10月30日。原告为被告泉州建设公司承担地面、砖墙等瓦工工程。原告为其提供劳务，费用按实际工程量和每项单�计算。在津南烟草公司大门口搭有架子，该架子为负责装修木工在做吊顶时搭建。2011年11月14日，原告拆除该架子时，其并不具备相应资质，并佩戴相应的安全保护设施。原告在超越自身职责的前提下，拆除不属于自己管理的架子时，旁边的一个架子倒塌，砸在原告所站立的架子上，致使原告摔下受伤。原告被送往天津医院住院治疗。原告的伤情为“左跟骨骨折、左踝骨骨折”。原告住院14天，支出医疗费30071.45元。
庭审中，原告称被告徐阳借用被告泉州建设公司营业执照承包天津市烟草公司津南分公司经营业务用房装修改造工程。被告徐阳雇佣原告为其提供劳务。是烟草公司的“史局长”打电话让原告拆除木工搭建架子的；被告徐阳称，“史局长”没有让原告拆除架子。原告擅自拆除架子，没有通知负责人，属于严重违规操作。被告津南烟草公司称“史局长”是�包方负责人，其负责双方交涉工作。是否给原告打电话拆除架子的事不清楚。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张天津市烟草公司津南分公司经营业务用房装修改造工程系被告徐阳以被告泉州建设公司的名义承接的工程，被告徐阳与被告泉州建设公司系借照经营关系。原告未能提供有效证据予以证实，被告徐阳及被告泉州建设公司对此均予以否认，故本院对原告的该主张不予采信。原告主张其拆除架子是受“史局长”指派，原告未能提供有效证据予以证实，被告徐阳及被告泉州建设公司对此均不认可，故本院对原告的该主张不予采信。原告主张被告徐阳及被告津南烟草公司承担赔偿原告的责任，于法无据，本院不予支持。被告徐阳与被告泉州建设公司辩称，被告泉州建设公司与原告之间为承揽关系，原告与被告泉州建设公司施工费用结算按原告每项工作实际丈量工程量和每项单位单价计算费用，这也是一种劳动报酬方式。被告徐阳与被告泉州建设公司辩称本案的被告泉州建设公司与原告之间为承揽关系，与事实不符，本院不予采信。原告在被告泉州建设公司承包工地工作，被告泉州建设公司作为企业，但其亦有接受劳务的资格，故应认定本案双方当事人之间系提供、接受劳务关系。原告在为被告泉州建设公司提供劳务过程中受伤，被告泉州建设公司作为接受劳务一方依法应赔偿原告的经济损失。原告负责该工程地砖铺设工作，其拆除架子并不具备相应资质，并佩戴相应的安全保护设施。原告在超越自身职责的前提下，拆除不属于自己管理的架子，致使自己受伤，其应承担相应的后果和责任。本院认为原告对其损失应承担60%的责任。
原告的损失包括：①医疗费30071.45元，有票据为证，本院予以确认；②医疗器具辅助费120元，有柺杖费票据为证，本院予以确认；③护理费，原告住院14天，依据天津市上一年度居民服务和其他服务业标准每年28559元计算，护理费为1095.41元。原告主张超出部分不符合法律规定，对超出部分的护理费，本院不予支持；④住院伙食补助费，原告住院14天，原告主张每天50元，住院伙食补助费700元，未超过法律规定，本院予以支持；⑤误工费，原告误工时间134天，依据天津市上一年度居民服务和其他服务业标准每年28559元计算。原告主张误工费9609元；本院结合原告的伤情及治疗疗的情况，原告主张未超过法律规定，本院予以支持；⑥营养费，根据原告的伤情，本院酌情考虑1000元；�交通费，本院根据原告的伤情及就诊的情况，本院酌情考500元；原告的损失合计43095.86元。依据原告和被告泉州建设公司责任比例，被告泉州建设公司应赔偿原告损失43095.86元的40%计17238.34元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告天津泉州建设工程集团有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告唐长青各项经济损失17238.34元。
二、被告徐阳在本案中不承担赔偿给付责任。
三、被告天津市烟草公司津南分公司在本案中不承担赔偿给付责任
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1099元，由原告承担599元，被告天津泉州建设工程集团有限公司承担500元。该款原告已预交，被告天津泉州建设工程集团有限公司于本判决生效后10日内给付原告500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 白全仁
审判员 韦长青
审判员 翟洪凤
二〇一四年十月十日
书记员 刘 秀