浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3598号
上诉人（原审被告）：钱梅君，女，1961年6月22日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：周红平，浙江同守律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王仕祥，男，1954年4月17日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：马则群，浙江海浩律师事务所律师。
上诉人钱梅君因与被上诉人王仕祥民间借贷纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2016）浙0683民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人钱梅君的委托诉讼代理人周红平，被上诉人王仕祥的委托诉讼代理人马则群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱梅君上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人钱梅君归还借款21.6万元。
事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（1）本案借款本金，在2008年出借时只有20万元，经过多年的每月按三分利结息，至2015年7月2日止约为300万元，双方为方便找补为整数，由上诉人出具了300万元的借条。2015年8月，因上诉人经济不景气，双方同意不再付息，但应被上诉人要求，就2015年7月2日至8月1日的利息计16万元，上诉人于2015年8月1日出具了16万元的借条，并将2015年7月2日的300万元借条拆分为两份借条，金额分别为100万元和200万元，日期倒签为2015年7月2日。（2）按照被上诉人的起诉状，本案借款都是被上诉人经营店铺的结余，并无其他资金，但并无证据证明其述称的年收入20万元。退而言之，即使按被上诉人陈述，按年收入20万元计算，按月出借，月息两分，年末或年初结算，从其述称的2012年始至2015年7月2日，借款本息也不会超过60万元。（3）被上诉人在一审中所提供的银行转账凭证，系双方其他临时借款，上诉人就此无需另行提供证据证明。本案借款均是以现金方式交付，被上诉人起草的2016年3月14日欠条中明确确认借款均是现金交付，其在起诉状中也陈述是将现金借给上诉人。二、一审法院适用法律错误。1.举证责任分配不当。按被上诉人陈述，本案借款本金高达333万元，虽然被上诉人提供了欠条，但基于上诉人提出了合理的反驳意见，被上诉人应就借款的实际发生进一步举证或作出合理解释，否则应承担不利后果。但是，被上诉人并未提供证据证明已交付333万元借款。而且，如果按被上诉人陈述，自2012年起至2015年7月2日交付了333万元借款，则每月平均交付10万余元，而被上诉人不可能每月将10万余元现金存放家中，且其月均收入也不超过1.7万元。2.一审法院未依法审查欠条项下333万元金额是否包含利息，以及利率是否超过年利率36%，利息转本金是否超过法定标准。三、上诉人愿意承担依法计算的借款本息。2008年起向被上诉人借款20万元，按月息三分计算至2015年8月1日，计息54.6万元，扣除上诉人已付70万元，上诉人应承担本金4.6万元。另，上诉人也愿意承担被上诉人女儿的17万元。
王仕祥答辩称：一、上诉人称本案借款在2008年出借时只有20万元不是事实，根据被上诉人银行查账记录，仅被上诉人的银行转帐记录就达到122.5万元，被上诉人妻子吴良娟的银行转账记录也达到80多万元。二、根据上诉人的计算方式，至2015年7月2日，滚动计息金额应该是284万元，并非300万元。三、上诉人称16万元借条项下款项是7月2日至8月1日的利息，根据上诉人的计算方法和标准，一个月利息是9万元，与16万元相互矛盾。四、被上诉人在一审中陈述大部分资金是现金交付，但并不排除银行转帐的途径，而且这一点被上诉人在一审中也已经陈述清楚。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。
王仕祥向一审法院起诉请求：一、判令被告钱梅君偿还借款本金263万元及利息2396元（利息暂按银行贷款利率4.75%，从2016年3月22日计算至2016年3月29日止，此后被告仍应按银行同期贷款利率继续计付利息至生效判决确定的偿还之日止）；二、本案诉讼费用（含保全费用）由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告之间存在多次借贷往来。原告通过转账和现金等方式向被告交付款项，其中2014年1月30日转账16.5万元，2014年5月13日转账10万元。2015年7月2日，被告出具一张金额为300万元的借条，载明之前的借条凭证等全部作废。后该借条作废，拆分为金额100万元和200万元的两张借条。2015年8月1日，被告又出具借条一张，载明向原告借款16万元整，借条左边有“8月1号利息”字样。2016年3月14日，原、被告再次结算，形成欠条一份。该欠条载明，钱梅君自2012年起向王仕祥借了数笔钱，都是现金交付，总共交付了几十次，双方确认截止2016年1月1日止，钱梅君还欠王仕祥333万元，其中包括从王仕祥女儿王鑫丽处借的17万元，钱梅君确认收到上述款项，且已收回了之前所有的借条、收据等交付凭证。钱梅君承诺于2016年3月16日之前替王仕祥偿还70万元的银行贷款，王仕祥承诺，若钱梅君替其偿还70万元的银行贷款，且马上归还之前剩余债务的，则允许其扣除上述借款40万元。被告钱梅君在欠款人栏签名摁手印，王仕祥在承诺人栏签名摁手印。另查明，王鑫丽是王仕祥的女儿，2016年6月16日，父女二人签订债权转让协议一份，载明钱梅君欠王鑫丽的17万元至今未还，王鑫丽将该债权转让给王仕祥，由王仕祥直接向钱梅君主张，王鑫丽知晓上述17万元已归入了钱梅君2016年3月14日出具的欠条中，对此王鑫丽并无异议。再查明，钱梅君确已归还王仕祥70万元以偿还银行贷款。
一审法院认为，本案的主要争议焦点在于以下几个方面：一、借款本金的实际数额应为多少；二、原由王鑫丽享有的17万元债权能否由原告王仕祥在本案中一并主张；三、被告返还原告70万元以偿还贷款后，是否即可从尚欠的263万元本金中再扣除40万元。对此，该院一一评述如下：第一，借款本金的实际数额问题。原告主张经结算被告欠借款本金333万元（包括王鑫丽的17万元），扣除已付的70万元尚欠263万元，借款大多是通过现金交付，也有部分是转账交付。被告则抗辩认为欠条中结算的数额是利滚利形成的，借款本金只有20万元，虽然双方有其余借款，但与本案无关。对于之前的借贷往来，双方经过了不止一次的结算，被告于2015年7月份出具了借条予以确认，而在2016年3月14日出具的欠条中，被告再次确认收到了借款。被告抗辩认为300多万是由20万元借款本金，以月息3分的利率，利滚利形成，但是无法提供具体、明确的计算方式。被告抗辩转账交付的款项是双方之间另外的临时借款，与本案无关，但是未提供存在案外借款的依据，也无法陈述清楚，所谓临时借款的具体情形，且根据2016年3月14日的欠条内容，双方结算的是全部借贷往来，不可能再有另外的借款。被告还抗辩认为，双方存在高利息，2015年8月1日的借条中的16万元是300万元一个月的利息。16万元是利息的话，借款利率高达5分多，而被告陈述利滚利的计息标准是3分，存在矛盾，且“8月1号利息”字样确似添加形成。据此，被告的上述抗辩意见均不能成立。既然双方进行了结算确认了借款金额，被告虽对该金额存有异议但未提供充分的反驳证据予以证明。该院认定欠条中结算的金额为借款本金金额。第二，原由王鑫丽享有的17万元债权能否由王仕祥进行主张的问题。在2016年3月14日的欠条中，原、被告结算时已经将王鑫丽处的17万元归入到了王仕祥的名下，欠条载明是欠王仕祥333万元，钱梅君也收回了王鑫丽处的17万元借条原件。故，钱梅君对于王鑫丽的17万元可由王仕祥进行主张是明知的，也是认可的。对于王仕祥和王鑫丽，双方是父女关系，且王鑫丽又出具了债权转让协议予以明示，认可原先将债权归入王仕祥名下的行为。现钱梅君以债权主体不同进行抗辩是不能成立的。第三，尚欠的借款本金263万元是否应当再扣除40万元的问题。从欠条最后一句，王仕祥的承诺来看，要再扣除40万元借款需要满足两个条件，一是钱梅君替其偿还70万元的银行贷款，二是马上归还之前剩余的债务。但是钱梅君仅归还了70万元，并未满足第二个条件，故333万元借款仅能扣减已还的70万元，不能再扣减40万元。另，审理中被告提出了两项鉴定申请，要求对五份借条原告是否持有过，以及2016年3月14日录音是否进行过剪辑进行鉴定。庭审中，原告已经认可曾持有该五份借条，第一项鉴定并无必要，而2016年3月14日的录音资料该院并未采信，因此对该证据材料进行鉴定亦无必要。对被告的该两项申请，该院不予准许。原、被告双方并未明确约定款项的归还时间，原告可以随时向被告主张还款，但是应当给予被告一定的宽限期限，本案中，逾期利息从起诉之日起再行计算较为合理，该院依法予以调整。综上所述，该院对原告的诉讼请求中合理合法部分予以支持，其余部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、钱梅君返还王仕祥借款本金人民币263万元，并支付该款自2016年3月30日起至付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息（计息标准超过年利率6%的以年利率6%为限）。款限该判决生效后十日内付清。二、驳回王仕祥的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27858元，减半收取13929元，保全费5000元，共计18929元，由原告负担29元，被告负担18900元。被告负担部分款项限被告于该判决生效后七日内向该院缴纳。
本院二审期间，被上诉人王仕祥向本院提交了七组银行明细，证明王仕祥账户曾向钱梅君帐户汇款合计192.5万元，以佐证本案部分借款的交付。本院依法组织当事人进行质证，并认证如下：被上诉人对上述证据的真实性无异议，虽认为系双方的临时借款，且均已实际归还，但未提供充分反证，故本院对上述证据予以认定，能够佐证本案借款的交付事实。上诉人钱梅君在二审中未向本院提交新的证据。
本院经审理对一审法院查明的前述事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是一审判决认定的借款金额是否正确，经征询双方对上述争议焦点的归纳均无异议，本院就此评述如下：被上诉人王仕祥主张，经双方结算上诉人尚欠被上诉人借款本金333万元（包括王鑫丽的17万元），并由上诉人签署相应金额的欠条，扣除上诉人已付70万元，尚欠263万元；上诉人钱梅君则抗辩认为，欠条中的结算金额是滚动计息而形成，借款本金仅有20万元。当事人就自身的诉讼主张有责任提供证据加以证明。被上诉人为证明借款及欠款金额，首先，提供了上诉人于2016年3月14日签署的欠条，其中明确记载了借款发生、欠款金额、偿还计划等内容，该欠条是兼具证明双方借贷合意和借款实际发生的有力书证，上诉人作为完全民事行为能力人，亦应知晓签署上述欠条的法律后果。其次，被上诉人在二审中提供了向上诉人汇付192.5万元款项的银行汇款记录，进一步印证了借款的实际发生，也否定了上诉人对被上诉人经济能力的质疑。相反，上诉人主张借款本金仅20万元，欠条金额系滚动计息形成，但第一，上诉人的抗辩主张并无充分证据证明，上诉人提供的此前数份借条，仅能说明上诉人曾向被上诉人出具该些借条，尚不足以证明其主张的滚动计息，恰在一定程度上印证了借款持续发生的事实基础。第二，上诉人的抗辩主张与被上诉人提供的192.5万元银行汇款记录不符，上诉人就此释称银行记录项下款项是双方的其他临时借款且均已归还，应当提供相应证据加以证明，但其亦未提供。第三，上诉人不能准确说明滚动计息过程，即使按其单方主张的利率标准，其计算金额与欠条金额仍存在较大差异，上诉人就此仅以双方找补为整数为由进行说明，难以令人信服。综合上述，被上诉人主张的借款及欠款金额证据充分，本院予以支持，被上诉人的抗辩主张依据不足且与现有证据矛盾，本院不予采纳。上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实收取26131元，由上诉人钱梅君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
审 判 员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一七年一月九日
书 记 员 张银萍