重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0231民初1707号
原告谭小华，1963年7月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人雷雨，重庆欣凯律师事务所律师。
被告程琼，女，1964年9月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告田继发，男，1964年6月29日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告谭小华与被告程琼、田继发民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由代理审判员冉亚独任审判，适用简易程序并于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人雷雨，被告程琼到庭参加诉讼。被告田继发经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2016年5月23日，本案再次公开开庭进行了审理，原告谭小华及其委托代理人雷雨，被告程琼到庭参加诉讼。被告田继发经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭小华诉称，被告程琼于2014年4月27日、2014年10月23日、2015年4月22日先后三次向原告谭小华借款5万元、3万元、1.3万元，并向原告分别出具借条，共计向原告借款9.3万元。原告多次向被告追索归还借款被告均不予归还。现起诉请求人民法院判决二被告归还原告借款9.3万元并从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清为止；由二被告承担本案诉讼费用。
被告程琼辩称，出具三张借条属实，但只有3万元是现金交易。5万元是赌债而不是借款。1.3万元是累计的利息1.2万元，原告再给我1000元现金，出具的1.3万元的借条。
被告田继发未作答辩。
经审理查明，原告谭小华与被告程琼于2013年相识。2013年4月27日，被告程琼向原告出具5万元借条一张，2014年4月27日，被告程琼收回2013年4月27日的借条并重新向原告出具5万元借条一张，载明：“今借到谭小华人民币伍万元整（小写：50000.00元）。”2014年1月30日，被告程琼向原告借款3万元并出具借条一张，2014年10月23日，被告程琼重新向原告出具借条，载明：“今借到谭小华人民币叁万元整（小写：30000.00元）。”原3万元的借条由被告程琼收回。2015年4月22日被告程琼又向原告出具1.3万元借条一张，载明：“今借到谭小华人民币壹万叁仟元整（小写：13000.00元），用途：货款。”2014年2月15日、2014年3月18日、2014年6月23日、2015年1月4日、2015年5月12日被告程琼通过重庆农村商业银行分别转账4000元、2000元、1.2万元、3000元、5000元至原告谭小华的账户，2014年4月8日、2014年12月22日被告程琼通过重庆农村商业银行分别转账4万元和5000元至原告谭小华的丈夫杨美荣的账户。另查明，被告程琼、田继发于1987年6月19日登记结婚，于2015年9月25日登记离婚。
庭审中，原告称5万元和3万元都是口头约定按月利率3%给付利息，被告程琼称是按照每万元每个月1000元的标准付息。原告认可2013年4月27日借款5万元后，被告程琼支付了两个月的利息，合计3000元。
上述事实,有原、被告的陈述，以及原告提供的借条、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表，被告程琼提供的重庆农村商业银行客户对账单等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其中提供货币的一方为贷款人，接受货币的一方为借款人。自然人之间的借款合同可采用口头形式，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告谭小华举示的三张借条，均系被告程琼亲笔签名，被告辩称5万元和1.3万元不是借款，而是赌债或者利息，没有提供相应的证据加以证实，对该辩称意见，本院不予采纳，对被告程琼向原告借款9.3万元并出具借条的事实，本院予以确认。被告程琼举示银行对账单证明已经向原告偿还了7.1万元，但由于其中有三笔钱是在三张借条形成之前，若将该款认定为系偿还借款明显不符合日常生活经验法则，于情理不符，故该三笔款项不能作为偿还欠款的依据。而另外四笔转账，发生在双方借款关系之后，且原告不能证明被告支付该款是因为双方有其他经济关系，本院按常理足以认定该四笔款项与本案有关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本条是关于司法保护民间借贷利率上限的规定。也就是说，最高人民法院对民间借贷利率划出了“两线三区”----“两线”为：年利率24%以下和年利率36%以上。“三区”为：年利率在24%以下的，属于“司法保护区”，法院可以认定其有效；年利率在36%以上的，属于“无效区”，法院应当认定其无效；年利率在24%到36%之间的，属于“自然债务区”，借款人有权拒绝给付，出借人不能获得胜诉权并要求法院强制执行，如果借款人自愿给付，则给付有效，事后不得要求返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告谭小华与被告均认可5万元和3万元的借款约定了利息，只是对于利息的约定有争议。关于双方利息的约定，对超过24%且未给付的部分，本院应不予支持。双方约定利息按照月利率3%计算，符合给付有效，未给付的不能超过司法保护范围的规定，故对被告已自愿给付的部分利息，本院予以认可。现在原告要求被告从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告田继发是否应当承担责任的问题，虽然三张借条中均没有被告田继发的签名，但借款发生在被告程琼与被告田继发夫妻关系存续期间，二被告之间的离婚协议书只是其内部约定，故对原告要求被告田继发承担民事责任的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程琼、田继发于本判决生效后十日内共同返还原告谭小华借款83850元，并支付从2016年4月13日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（其中借款本金13000元的利息计算以不超过年利率6%为限）；
二、驳回原告谭小华的其他诉讼请求。
案件受理费2125元，依法减半收取1062.50元，由原告谭小华负担114.50元，由被告程琼、田继发负担948元。
如果被告程琼、田继发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 冉 亚
二〇一六年六月十四日
书 记 员 谭丽媛
附本金及利息计算表
借款
本金
（元）
|
起息日
|
还款日
|
计息天数
|
利率（年）
|
计息
金额
（元）
|
抵本
金额
（元）
|
本期
尚欠
本金
（元）
---|---|---|---|---|---|---|---
50000
|
2014/4/27
|
2014/6/23
|
57
|
36%
|
2850
|
9150
|
40850