安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌山民二初字第00070号
原告：安徽天源物流有限公司。
法定代表人：刘岩，董事长。
委托代理人：朱秀侠，安徽治邦律师事务所律师。
委托代理人：孙艳春，安徽治邦律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司。
负责人：王前柱，总经理。
委托代理人：王威，公司员工。
委托代理人：庞俊，安徽东石律师事务所律师。
原告安徽天源物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安徽天源物流有限公司委托代理人孙艳春、被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司委托代理人王威、庞俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年11月至今，原告车辆均在被告处投保车辆损失险、全车盗抢险、自燃损失险，按照被告提供的保险条款中释义的折旧率，原告车辆对应月折旧率为12‰，在次年续保时车辆实际价值为新车购置价的85.6%，以后每年续保折旧应以此类推。但在次年续保时，被告却按新车购置价计算收取车辆损失险保费，按照月折旧率12‰的标准被告还多收取了全车盗抢险、自燃损失险保费。在原告车辆发生保险事故全损时，被告却按出险时投保车辆的实际价值为基础赔付原告保险金，致使原告多交保费却得不到对应赔偿。对此，请求法院判令被告提供的《机动车辆保险条款（2009版）》第二章第八条第一款、第十九条（一）第一款、第二款，（二）第1项、第2项，（三）第1项、第2项条款无效，判令机动车辆保险单（共82张）中车辆损失险、全车盗抢险、自燃损失险之保险金额超过保险价值部分无效；判令被告退还车辆损失险、全车盗抢险、自燃损失险中保险金额超过保险价值部分对应保险费81586.94元。
被告辩称：1.《机动车辆保险条款（2009版）》不是被告擅自设定的，所有条款均是由保险监管部门设定并备案的，具有法律效力；2.保险条款第二章第八条、第十九条不是责任免除条款，第八条是保险人为投保人提供了三种不同的保险金额确定方式，第十九条是双方根据第八条确定的保险金额，在发生保险事故时约定的理赔方式；3.机动车辆保险系不定值保险，投保时未确定保险价值，原告要求退还保费的诉请无依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张进行了陈述，并提供如下证明材料：
1、原告企业法人营业执照、证实原告诉讼主体资格；
2、机动车辆保险条款（2009版），证实机动车辆保险条款（2009版）内容；
3、机动车辆保险单（82张），证实原告在被告处投保情况；
4、事故车辆推定全损定损协议，证实车辆发生全损时，按照车辆折旧后的价值计算保险价值；
5、保险费发票，证实原告在被告处交纳保险费的情况。
被告为证实其抗辩主张进行了陈述，并提供如下证明材料；
1、机动车辆保险条款（2009版），证实机动车辆保险条款内容；
2、原告在被告处投保的部分投保单，证实保单上的明示告知内容与投保单中的投保人声明内容基本一致，同时证实原告投保都是其自愿进行的。
经质证，被告对原告提供的证明材料1-5无异议，本院予以认定。原告对被告提供的证明材料1、2真实性无异议，但认为在违反法律强制规定的情况下即使双方自愿也是无效条款，对此，本院认为，该机动车辆保险条款并未有违反法律强制性规定的条款，故本院对被告提供的证明材料1、2予以认定。
根据上述认定的证据，本院对下列事实予以确认：
自2009年11月至2013年7月，原告以其所有的牵引车及半挂车在被告处分别投保了机动车辆保险，该保险为不定值保险合同。双方在车辆损失险保险条款第二章第八条第一款约定“保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协商确定。但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效。”在第十九条还约定“（一）全部损失保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿；保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿。（二）部分损失保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于车险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿；保险车辆的保险金额低于投保时的新车购置价，发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿。（三）施救费用在保险车辆损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”原告每年在被告处投车辆损失险时，均选择按新车购置价确定保险车辆的保险金额。现原告认为购买新车后的次年起，车辆已折旧，被告仍按新车购置价计收保费，应属无效。原告多次找被告退还多收的保费未果，从而引起纠纷。
本院认为：原告与被告之间订立的机动车辆保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。原、被告均应按约履行合同义务并享有合同约定的权利。保险条款总则第四条规定了本保险合同为不定值保险合同，保险条款第二章第八条第一款赋予了投保人与保险人对保险金额的确定有三种选择，并在第二章第十九条约定了相应的赔偿方式。该条款未违反法律、行政法规的强制性规定，故原告要求确认《机动车辆保险条款（2009版）》第二章第八条第一款、第十九条（一）第一款、第二款，（二）第1项、第2项，（三）第1项、第2项条款无效的诉请，于法无据，本院不予支持。
在机动车辆损失保险中，投保人和保险公司确定保险车辆的保险金额有三种方法。第一种方法，是按照被保险车辆的新车购置价确定。对此，每年均会有相关机构公布不同品牌、型号的对应机动车辆在市场上的新车购买价格，保险公司即按此价格为基础确定被保险车辆的保险金额。第二种方法，是按投保时被保险车辆的实际价值确定。被保险车辆的实际价值，按照保险条款的约定，是指以新车购置价为基础，结合被保险车辆的实际使用年限，以事先确定的、不同类型和使用性能车辆的不同折旧率进行折旧进行确定。第三种方法，是投保人和保险公司协商确定保险金额。在实践中，车主与保险公司协商确定保险金额几乎不具有可操作性；而如按第二种方法确定保险金额，则每次发生保险事故后，车辆维修费用均需进行折旧后再行赔偿，与车主的普遍期望不一致，也几乎不采用，因此基本采用的都是第一种方法。本案中，原告也是选择的按新车购置价确定被保险车辆的保险金额。按照这一方法确定保险金额后，被保险车辆出险时，如果是部分损失，且维修费用不超过被保险车辆实际价值的，则据实赔偿，实践中大量存在此种情形；但如果是车辆全损（报废），或者维修费用超过被保险车辆的实际价值的，则按实际价值赔偿，而不是按投保时确定的保险金额进行赔偿。本案中，原告认为被告按新车购置价计算并收取保费，出险时又不按保险金额进行全额理赔，认为属于“高保低赔”，从而要求法院确认“高保低赔”条款无效。对此，本院认为，“高保低赔”条款无效不成立，原因在于：
一、原告主张的“高保低赔”条款无效，错误地将保险金额与保险价值认为是同一概念，保险金额是保险合同双方当事人约定的一定金额作为保险赔偿的最高额。保险价值的概念只适用于损害保险的范围，且将之定义为保险利益的价值。保险人在保险事故发生后赔偿的范围不得超过被保险人实际遭受的损害，此损害的范围又只限于保险价值之内，“保险价值为保险人赔偿的最高额”，与“保险金额为保险人依约定赔偿的最高额”有所不同。
二、原告主张的“高保低赔”条款无效，错误地将保险标的的保险价值与保险标的的实际价值认为是同一概念。根据的相关规定，在不定值保险的情况下，保险价值是指发生保险事故时所具有的实际价值。所以，一般情况下，保险价值与保险标的的实际价值是一致的。但在车辆损失保险中，情况并不完全相同。如在本案中，原告选择按新车购置价确定被保险车辆的保险金额，车辆出险时造成的车辆修理费用不超过实际价值的，原告可全额要求赔偿，而不必考虑修理零部件的折旧率（更换的零部件一般均为新配件）。并且，按照车辆损失其他保险条款的约定，在同一保险年度内，如果保险车辆连续出险的，可以连续申请理赔，而不受之前是否曾经理赔的影响。因此理论上，在车辆损失保险中，保险价值也是有可能达到双方约定的保险金额的，至少在很大程度上可能会超过保险车辆的实际价值，也就不存在或至少难以具体判断保险金额超过保险价值的问题。
综上，原告未提供充分证据证实其所投的车辆损失险、全车盗抢险、自燃损失险保险金额超过保险价值，故原告要求判令上述险种保险金额超过保险价值部分无效的诉请，本院不予支持，进而对原告主张退还车辆损失险、全车盗抢险、自燃损失险中保险金额超过保险价值部分对应保险费81586.94元的诉请予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告安徽天源物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费1840元，由原告安徽天源物流有限公司负担，于判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 葛育春
审 判 员 王太胜
人民陪审员 谢 杰
二〇一四年十二月二日
书 记 员 阚文婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。