杭州市富阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0111行初43号
原告骆雪申，男，1963年5月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告杭州市富阳区人民政府东洲街道办事处，组织机构代码00250704-0，住所地杭州市富阳区东洲街道东洲村。
法定代表人俞一波，该办事处主任。
委托代理人徐小军，浙江恩波律师事务所律师。
原告骆雪申因认为被告杭州市富阳区人民政府东洲街道办事处（以下简称东洲街道办）未在法定期限内履行依法公开答复其于2016年8月18日提出的信息公开申请，于2016年9月20日向本院提起行政诉讼，经补正起诉状后，本院于2016年9月28日立案受理，于2016年9月29日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理，原告骆雪申，被告东洲街道办出庭应诉负责人朱树民、委托代理人徐小军到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告骆雪申诉称：原告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国妇女权益保障法》等相关法律、法规之规定，于2016年8月18日以书面快递形式向被告申请作出东访重处字〔2015〕01号、东访处字〔2016〕04号《信访事项处理意见书》的程序中所履行法定行政职责行为相关的备案、审查、制作、记录、保存信息资料（详见《信息公开申请书》）。但被告至2016年9月19日尚未尽法定行政职责义务，违反了《政府信息公开条例》之规定，侵犯了原告合法权益，故其向法院提起行政诉讼，请求：1.判令被告依法公开提供原告《信息公开申请书》所列的俩《信访事项处理意见书》相关备案、审查、制作、记录，保存信息资料（详见《信息公开申请书》）；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告骆雪申向本院提供了以下证据：
1、东访重处字〔2015〕01号《信访事项处理意见书》、责令整改意见书、东访处字〔2016〕04号《信访事项处理意见书》各1份，证明被告具有依法定行政职权履行法定行政行为义务的事实，应当依照《村民委员会组织法》第二十七条、《妇女权益保障法》第三十三条等相关法律、法规之规定作出《信访事项处理意见书》，原告具备向被告申请政府信息公开的权利。
2、快递寄送单、查询记录、政府信息公开申请书各1份；证明原告以书面快递形式向被告提出信息公开申请的事实。
3、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国村民委员会组织法》、原告身份证复印件1份，证明原告依法具备诉讼主体资格。
被告东洲街道办辩称：一、尽管自2015年8月以来，被告已对原告骆雪申的数番情况反映及诉求给予过4次答复，但不可否认，对于骆雪申2016年8月18日提交的《信息公开申请书》，的确在法定期限内未予答复。为此，被告在依法行政的程序把控方面的工作确实有待改进。二、骆雪申申请公开的6项信息，其中：1、对第1、2项“民主议订（修订）程序的记录资料”，因该部分资料由富春江村村支两委制作并保存，而非被告的信息，被告对议订（修订）程序的调查也是通过到村委阅取会议记录、核查到会及投票人数进行的；2、对第3、5项的2015年村规民约及审查资料，被告递交的证据第一部分即可证实；3、对第4、6项的2016年村规民约及审查资料，因富春江村至今未向被告提交备案，故被告无法公开不存在于被告的信息。三、被告在骆雪申的信息公开申请书及诉状上，均未见其有基于“生产、生活、科研三需要”的说明。请求法院依法裁判。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、《富春江村村规民约》（2015年11月15日议订）、《富春江村（江岭区块）户籍管理及若干政策等规定》（2015年11月15日议订）各1份，证明以上《村规民约》及《户籍规定》是富春江村交街道办备案的材料。
2、2015年11月18日骆雪申的《约谈记录》、2015年12月28日朱吾申的《约谈记录》；2015年12月30日的《责令整改意见书》各1份。证明被告经调查核实及对《村规民约》、《户籍规定》审查后，向富春江村村支两委发出《责令整改意见书》。
法律依据：《中华人民共和国信息公开条例》、《中华人民共和国村民委员会组织法》。
经庭审举证、质证，原告提供的证据，被告质证认为：证据1的真实性合法性无异议，对证明目的有异议，原告是否具有申请政府信息公开的资格应当根据《政府信息公开条例》而定；对证据2的真实性无异议；证据3，无异议。
被告提交的证据，原告质证认为：证据1中的《村规民约》，形式无异议，实质有异议，村规民约及户籍管理规定的备案材料应当依法将修订程序的资料和实体内容一并提交共同审查，修订程序所需相关信息资料和实体内容备案审查缺一不可。《村规民约》中第35条已明确本村规民约由村民委员会制定并经村民会议通过，并非被告于2015年12月31日作出的东访重处字〔2015〕01号《信访事项处理意见书》中所陈述的是经村民代表会议决议表决通过的，请被告依法公开村民代表会议决议表决通过，并提交备案审查的村规民约与修订程序相关信息资料，特别是村民代表授权委托书。《户籍规定》，形式无异议，实质有异议，既然村规民约是2015年11月15日修订，而提交备案的村规民约与户籍规定落款日为2010年12月1日，特别是同一天修订的村规民约、户籍规定修订程序中已经明确村民会议已通过，另一个是村民代表会议通过。因户籍规定包括在村规民约中，故要求被告提供村民会议通过的相关户籍资料。证据2中骆雪申的《约谈记录》，形式无异议，实质有异议，约谈笔录中再一次明确了原告要求被告依照《村民委员会组织法》第27条之规定，依法定行政职责，对富春江村村规民约的修订程序及实体内容的合法性进行实质审查的诉求。朱吾申的《约谈记录》，形式无异议，实质有异议。朱吾申的谈话笔录与被告作出的东访重处字〔2015〕01号《信访事项处理意见书》实体内容不符，自相矛盾。被告的信访事项处理意见书表述的是村民代表应到73人，实到64人，表决同意通过49人。而谈话笔录中朱吾申回答全村总村民代表78人，实到68人，超过三分之二人数通过，但若三分之二以上人数通过，人数应当52人以上。被告应当公开朱吾申陈述的相关信息资料，如授权委托书、到会人数、应当到会人数、实际通过人数等程序相关的记录资料，并公开司法审查信息资料。《责令整改意见书》，形式无异议，实质有异议。根据《户籍规定》、《村规民约》，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》相关法律法规、国家政策之规定，被告未尽行政职责，尽全面审查的义务。上述《村规民约》《户籍规定》条款中的内容，有许多违反法律法规的条款存在的事实。《责令整改意见书》已经明确整改意见，确保修订整改内容和程序合法。请被告将整改修订程序、实体内容、依法予以公开。证据3，对法律法规无异议，被告应当主动依职权履行法定职责，并对其作出行政行为时的相关证据、程序、依据等相关政府信息依法公开。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，本院对原告两次向被告信访反映的事实予以确认。证据2-3，被告无异议，且符合证据的形式要件，本院予以确认。被告提交的第一组证据，能证明是富春江村向被告备案的材料，本院予以确认。第二组证据，可以证明被告约谈了原告本人以及朱吾申，并据此作出《责令整改意见书》的事实，本院予以确认。
经审理查明：
2015年12月31日，针对原告信访反映要求解决富春江村江岭自然村所实施的《村规民约》问题申请复查的事项，被告作出东访重处字〔2015〕01号《信访事项处理意见书》，答复原告针对其反映的《村规民约》、《户籍规定》中的一些条款内容违法问题，街道办已于2015年12月30日向富春江村党委、村委会发出《责令整改意见书》，要求富春江村党委、村委会依法律规定程序提议召开村民代表会议，在收到整改书之日起60日内完成对《村规民约》、《户籍规定》重新作出修订的工作。2016年7月20日，被告针对原告要求富春江村履行街道对该村《村规民约》相关整改意见的信访要求，对原告作出东访处字〔2016〕04号《信访事项处理意见书》，答复原告富春江村已于2016年7月15日召开党员、村民代表会议，对《村规民约》进行了按整改要求的修订表决：同意将富春江村原《村规民约》第二十九条、三十条合并成一条，并修改为“第二十九条，在真正实施《富春江村股份制经济合作社》后，福利待遇按每户每人股权细化确认为准。”故其认为富春江村对该村《村规民约》已按程序进行了整改修订工作。
2016年8月18日，原告向被告邮寄了《信息公开申请书》，其向被告申请公开的内容为：被告作出的东访重处字〔2015〕01号《信访事项处理意见书》、东访处字〔2016〕04号《信访事项处理意见书》相关的信息与记录资料，具体为：1.东洲街道办对富春江村于2015年11月15日议订的《村规民约》、《户籍规定》与民主议订程序相关的事实与调查、核实记录资料；2.东洲街道办对富春江村于2016年7月15日按整改意见修订《村规民约》、《户籍规定》与民主修订程序相关的事实与调查、核实记录资料；3.富春江村于2015年11月15日议订《村规民约》、《户籍规定》与依法备案资料；4.富春江村于2016年7月15日按整改意见修订《村规民约》、《户籍规定》与依法备案资料；5.东洲街道办依法定行政职责对富春江村于2015年11月15日议订《村规民约》、《户籍规定》的实体条款内容合法性审查记录资料；6.东洲街道办依法定行政职责对富春江村于2016年7月15日按整改意见修订《村规民约》、《户籍规定》的实体条款内容合法性审查记录资料。被告于2016年8月23日签收该邮件，截止原告向本院起诉前，被告未向原告就涉案申请作出答复。
案件审理过程中，被告答辩陈述：1、对第1、2项“民主议订（修订）程序的记录资料”，因该部分资料由富春江村村支两委制作并保存，而非被告的信息，被告对议订（修订）程序的调查也是通过到村委阅取会议记录、核查到会及投票人数进行的；2、对第3、5项的2015年村规民约及审查资料，被告递交的证据第一部分即可证实；3、对第4、6项的2016年村规民约及审查资料，因富春江村至今未向被告提交备案，故被告无法公开不存在于被告的信息。
庭审中，被告再次明确富春江村向被告提交的只有2015年11月15日的《村规民约》以及《户籍规定》，其在东访处字〔2016〕04号《信访事项处理意见书》以及《责令整改通知书》中对村规民约所作的修改意见进行了答复，并出示了约谈笔录，上述材料均已作为证据向原告出示，原告要求公开的民主议订及相关程序性资料，均保存在村民委员会，原告可向富春江村核实。被告已经将能公开的材料向原告公开，原告要求提供的审查性资料及程序性资料被告处没有。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被告对原告的信息公开申请负有在法定期限内依法答复的义务，但被告未在法定期限内向原告进行答复，应视为未尽到法定的信息公开的义务。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，行政机关对要求公开政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决其在一定期限内答复，但本案中被告在诉讼中已向原告进行了答复，判决答复已无实际意义，依法应确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告杭州市富阳区人民政府东洲街道办事处对原告骆雪申于2016年8月18日向被告提出的涉案政府信息公开申请未予答复的行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告杭州市富阳区人民政府东洲街道办事处负担。
原告骆雪申于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费;被告杭州市富阳区人民政府东洲街道办事处于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 楼雁鸣
审 判 员 刘珍玲
人民陪审员 朱琳莲
二〇一七年一月二十日
代书 记员 干也特