浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第439号
上诉人（原审原告）：金钟鸣。
委托代理人：陈新。
委托代理人：管妙才。
被上诉人（原审被告）：台州市文华房地产开发有限公司。
法定代表人：邱利华。
委托代理人：王优飞。
委托代理人：王以德。
上诉人金钟鸣因商品房销售合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2012）台椒民初字第1923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2010年6月30日，王金玲代原告金钟鸣与被告台州市文华房地产开发有限公司（以下简称文华公司）签订一份《商品房买卖合同》，约定由被告将台州市椒江区金茂中心1208号商品房出售给原告金钟鸣，价款为1435367元；被告文华公司应在2011年10月1日前将符合约定条件的商品房交付原告金钟鸣使用，但如遇到特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，被告文华公司可据实予以延期，特殊原因包括：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30天内告知买受人的，2.法律允许下因政府政策变化影响交房期限的，出卖人在30天内通知买受人，并据实延期，但不得超过6个月。此外，合同还约定了付款方式及期限、逾期付款与逾期交房的违约责任、产权登记等内容。被告文华公司曾向台州市椒江区人民政府提交《关于金茂中心若干事项的请示报告》，内容涉及金茂中心大楼外立面原规划设计采用“涂料用材”方案，后因政府美化城市建筑环境，打造椒江西大门形象工程的需要，金茂中心外立面应政府规划部门要求重新调整为“保温一体板用材”方案，楼体亮化系统也进行了设计变更，被告文华公司在新方案的设计、报批、协调、修改、定稿上额外支出了6个月左右的时间，在新方案的施工上也额外支出了2个月左右时间。台州市椒江区人民政府于2012年3月1日盖章确认“情况属实”。金茂中心建设项目于2011年12月1日通过消防验收，并于2011年12月27日获得建设工程规划核实确认。2011年12月26日，被告文华公司通知原告金钟鸣于2011年12月27日至2011年12月31日期间携带有关材料到金茂中心现场办理交房手续。此后，房屋于2011年12月27日交付。
另查明，台州市住房和城乡建设规划局曾出具《情况说明》，内容为，被告文华公司于2008年1月9日取得房地产综合开发暂定资质，有效期一年，此后又三次申报开发资质，证书有效期为2009年2月3日至2010年2月2日，2010年2月26日至2011年2月25日，2011年12月2日至2012年12月1日。
原审法院审理认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，合法有效，双方均应按约履行。根据合同约定，被告应在2011年10月1日前交付房屋，现双方对被告未按合同约定在2011年10月1日前交房没有争议，主要争议在于被告能否延期交房。从《商品房买卖合同》关于延期交房的约定“法律允许下因政府政策变化影响交房期限的，出卖人在30天内通知买受人，并据实延期，但不得超过6个月”来看，在受政府政策变化影响交房期限的情况下，“出卖人”应在30天内通知“买受人”，且可在6个月限期内据实延期，故“30天内通知”的义务，并非“据实延期”的前提条件。换言之，出卖人在出现延期交房的正当事由时，应当遵循诚实信用原则将相关情况及时通知买受人，以便买受人对延期交房的情况有所预期，如未通知，与买受人的知情权等有所影响，但并不影响房屋的交付进度。因此，在出现延期交房的合理理由时，出卖人是否履行了通知义务，不应构成交房是否逾期的判断标准，进而也不应成为违约金是否承担的决定因素。本案中，被告提及的金茂中心大楼外立面及亮化工程因响应政府要求而重新规划设计，施工工期也有所延长的情况已经台州市椒江区人民政府确认属实，符合《商品房买卖合同》关于延期交房的约定事由，原告提出的资质问题不足以反驳政府政策对涉案房屋建设进度的影响。综合被告受政府政策变化影响规划设计、施工的时间及合同关于延期事项的约定，被告在2011年12月27日交房，无需承担逾期交房的违约责任。综上，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条的规定，判决如下：驳回原告金钟鸣的诉讼请求。案件受理费345元（减半收取，原告金钟鸣已预付），由原告金钟鸣负担。
宣判后，金钟鸣不服，向本院提起上诉称：一、《商品房买卖合同》第三条第五款约定：本物业根据设计要求，外墙采用保温材料，保修期按有关规定执行。而不是被上诉人所认为的外墙本来采用的是涂料用材，因为台州市椒江区人民政府为提升城市形象需要，对涉案工程进行规划变更，将大楼外墙的涂料用材改为保温一体板用材。如果金茂中心大楼外立面及亮化工程因响应政府要求而重新规划设计，被上诉人也没有提供相应的证据予以证明。台州市住房和城乡建设规划局出具的《情况说明》证明被上诉人的开发资质期限，最后一次的开发资质期限是在2011年12月2日至2012年12月1日，由于被上诉人没有获得开发资质，因此不能通过消防部门的消防验收和建设规划部门的建设工程规划核实确认，从而导致被上诉人不能按期交房。被上诉人是于2011年12月1日通过消防验收，于2011年12月27日获得建设工程规划核实确认。二、《商品房买卖合同》是由被上诉人提供的格式合同，合同第九条第二款是格式条款，该条款免除了被上诉人一方的责任，排除了上诉人到期要求被上诉人要求交房的权利，属于无效条款。政府政策是指公共权力机关经由政治过程所选择和制定的为解决公共问题、达成公共目标、以实现公共利益的方案，其作用是规范和指导有关机构、团体或个人的行动，其表达形式包括法律法规、行政规定或命令、政府规划等。而不是台州市椒江区人民政府在被上诉人所书写的《关于金茂中心若干事项的请示报告》中所注明“情况属实”这一文件。如果合同第九条第二款有效，被上诉人也没有在约定期限内尽到通知义务，该条款不能对上诉人产生法律约束力。综上，请求改判支持上诉人的诉讼请求。
文华公司答辩称：一、《关于金茂中心若干事项的请示报告》中，已经明确逾期交房的客观原因，并得到了椒江区人民政府的盖章确认，该请示报告可以证实涉案房屋逾期交房的原因并非被上诉人造成的。该请示报告已经能够证明逾期交房的原因，无需其他证据加以佐证。二、台州市住房和城乡建设规划局出具的情况说明，并不能证明逾期交房的原因是由于没有获得开发资质造成的，更何况被上诉人具有开发资质。三、一审法院认定延期交房30天内通知的义务并不是据实延期交房的条件，并无不当。商品房买卖合同第九条第二款并没有免除被上诉人的责任，加重上诉人的责任，该条款并非无效条款。上诉人认为椒江区人民政府打造椒江西大门工程并非政府职责，这应由上诉人举证。事实上被上诉人已经电话告知上诉人，虽然上诉人对此予以否认，但由于政府政策的原因，导致涉案工程进行设计变更，并延期交房。30天内通知的义务，对涉案工程延期没有影响。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人于2010年6月30日签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，也不违法法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。上诉人诉称该合同第九条第二款属无效条款，没有法律依据，本院不予支持。双方当事人对延期交房的事实并无异议，本院亦依法予以确认。商品房买卖合同第九条第二款第2项规定，法律允许下因政府政策变化影响交房期限的，出卖人在30天内通知买受人，并据实延期，但不得超过6个月。据此，被上诉人一审期间提供了台州市椒江区人民政府盖章确认的“关于金茂中心若干事项的请示报告”，以证明延期交房的原因系因政府部门要求所致。该证据有台州市椒江区人民政府的盖章，且上诉人也无足以反驳的理由和证据，故该证据应作为本案的定案依据使用。况且商品房买卖合同第三条“外墙采用保温材料”及其附件四中“三层以上采用真石漆”的约定与上述请示报告中关于外立面为保温一体板用材也不一致。因此，根据本案的现有证据，一审认定被上诉人无需承担逾期交房的违约责任并无不当。商品房买卖合同第九条第二款第2项中约定“出卖人在30天内通知买受人”的义务对上诉人知情权产生影响，但对房屋的交付并不产生实质影响，且上诉人现起诉仅要求被上诉人承担违约责任。综上，上诉人上诉缺乏法律和事实依据，本院不予支持。一审判决得当，本院二审依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币690元，由上诉人金钟鸣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一三年九月二十九日
代书记员 严 凌