江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第637号
上诉人（原审被告）南京雷勒科贸实业有限公司，住所地在南京市秦淮区石杨路56号南京白下高新创业园A区3号楼2楼。
法定代表人周哲，该公司总经理。
委托代理人张小芳，江苏通雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京白下高新技术产业园区投资担保有限公司，住所地在南京市秦淮区光华路127号南京白下高新技术产业园区一号楼101室。
法定代表人马烨，该公司总经理。
委托代理人俞姚华，江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人钟婧，江苏圣典律师事务所律师。
原审被告周哲，男，1979年3月4日生，汉族。
原审被告崔海青，男，1975年8月16日生，汉族。
原审被告崔志宜，男，1948年8月15日生，居民身份证号码3201041948********，汉族，住所地在南京市玄武区�山东路***号***幢***室。
原审被告魏斌，男，1971年9月15日生，汉族。
原审被告张春宝，男，1965年2月24日生，汉族。
原审被告徐宝华，男，1955年6月21日生，汉族。
上诉人南京雷勒科贸实业有限公司（以下简称雷勒公司）因与被上诉人南京白下高新技术产业园区投资担保有限公司（以下简称白下高新担保公司）、原审被告周哲、崔海青、崔志宜、魏斌、张春宝、徐宝华追偿权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦商初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭审理了本案，上诉人雷勒公司的委托代理人张小芳，被上诉人白下高新担保公司的委托代理人俞姚华到庭参加诉讼。原审被告周哲、崔海青、崔志宜、魏斌、张春宝、徐宝华经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
白下高新担保公司一审诉称：2013年4月22日，招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称招商银行）与雷勒公司签订《借款合同》，约定雷勒公司向招商银行借款500万元，借款期间自2013年4月25日起至2014年4月25日。为满足银行贷款的要求，白下高新担保公司与雷勒公司于2013年5月10日签订了《担保协议》，约定由白下高新担保公司为雷勒公司就相关贷款提供担保。2013年4月22日，白下高新担保公司向招商银行出具了《不可撤销担保书》，承诺向招商银行就上述《借款合同》为雷勒公司承担不可撤销的连带担保。2013年5月10日，周哲、崔海青、崔志宜分别向白下高新担保公司出具《不可撤销信用反担保函》，承诺就雷勒公司所有义务向白下高新担保公司提供连带保证责任反担保。2013年5月10日，白下高新担保公司分别与魏斌、张春宝、徐宝�签订了《反担保合同》，约定魏斌以其名下位于南京市应天大街837号1幢909室、张春宝名下位于南京市建邺区汉中西路15号4幢204室、徐宝华名下位于南京市江宁区秣陵街道池田路9号艺术家园2幢1611室作为抵押物共同为雷勒公司提供抵押担保，三处抵押物均办理了抵押登记。2014年5月16日，雷勒公司500万元贷款到期，但其只归还了94万元借款本金及部分利息，白下高新担保公司于2014年5月30日为雷勒公司履行了代偿义务，共计代偿本息4079183.5元。故白下高新担保公司诉至原审法院，请求判令：1、雷勒公司偿还担保代偿款4079183.5元并支付违约金877024.45元（以4079183.5元为基数，按照每日0.1%的标准暂计算至2014年12月31日，最终计算至实际付款日止）；3、周哲、崔海青、崔志宜承担连带担保责任；4、魏斌、张春宝、徐宝华承担抵押担保责任，白下高新担保公司有权处置抵押物并以折价或拍卖、变卖相关抵押物所得价款优先受偿；5、案件诉讼费用由七原审被告承担。
雷勒公司一审辩称：白下高新担保公司所述属实，雷勒公司同意在白下高新担保公司实际偿付的代偿款之内，对白下高新担保公司承担支付义务；白下高新担保公司为雷勒公司提供保证担保是有偿的，雷勒公司支付担保费用15万元，故白下高新担保公司虽然为雷勒公司代偿了银行贷款，但其资金的成本降低了很多，甚至可能是盈利的，双方约定的违约金标准过高，希望将违约金标准调整为中国人民银行同期贷款利率。魏斌、张春宝、徐宝华提供了抵押担保，白下高新担保公司的债权完全可以通过行使抵押权实现，对于已通过抵押权实现的部分债权应免除雷勒公司、周哲、崔海青、崔志宜、魏斌、张春宝、徐宝华的付款义务。请求法院依法判决。
周哲、崔海青、崔志宜、魏斌、张春宝、徐宝华均未答辩，亦未提交证据。
原审法院经审理查明：2013年4月22日，招商银行与雷勒公司签订编号为2013年宁借字第2502130416号《借款合同》，约定：雷勒公司因流动资金周转向招商银行申请流动资金贷款500万元；借款期限为一年，即自2013年4月25日起至2014年4月25日止；贷款采用固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的壹年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮35%；雷勒公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。合同还约定：本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由雷勒公司指定的白下高新担保公司、崔海青、周哲作为保证人，保证人须向招商银行出具不可撤销担保。
同日，白下高新担保公司向招商银行出具编号为2013年宁保字第2502130416-1号《不可撤销担保书》，自愿为雷勒公司在《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任；保证担保的范围为《借款合同》项下雷勒公司的全部债务，包括但不限于《借款合同》项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用。
2013年5月10日，白下高新担保公司与雷勒公司签订编号为2013年担字第20号《担保协议》一份，约定白下高新担保公司为雷勒公司向招商银行借款人民币500万元提供担保，雷勒公司向白下高新担保公司提供不低于担保数额的反担保（详见2013年反担字第20-1-1号、2013年反担字第20-1-2号、2013年反担字第20-1-3号合同）；雷勒公司按照白下高新担保公司为雷勒公司担保金额3%／年的费率向白下高新担保公司一次性支付担保费用15万元；白下高新担保公司代雷勒公司清偿贷款本息及其他损失费用后，雷勒公司保证在3日内足额偿还白下高新担保公司上述款项或协助白下高新担保公司及时实现反担�债权，否则白下高新担保公司有权按代偿余额和相应费用为基数收取每天0.1%的违约金和采取法律手段追索代偿余额、相应费用以及白下高新担保公司实现上述债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等费用）。
2013年5月10日、5月13日，白下高新担保公司与魏斌、张春宝、徐宝华分别签订反担保合同，合同编号分别为2013年反担字第20-1-1号、2013年反担字第20-1-2号、2013年反担字第20-1-3号，约定魏斌以其名下位于南京市建邺区应天大街837号1幢909室房屋、张春宝以其名下位于南京市建邺区莫愁湖街道汉中西路15号4幢204室房屋、徐宝华以其名下位于南京市江宁区秣陵街道池田路9号艺术家园2幢1611室房屋为白下高新担保公司对雷勒公司向招商银行借款的担保提供抵押反担保。上述三份反担保合同均约定：反担保范围包括：（1）《担保协议》约定的白下高新担保公司履行保证义务代雷勒公司偿还的全部款项；（2）上述代偿款自付款之日起的利息；（3）《担保协议》约定的借款人应向白下高新担保公司支付的违约金、赔偿金；（4）实现追偿权、抵押权的费用（诉讼费、律师费、拍卖费等）；（5）本合同项下规定的违约金、赔偿金及其他费用。2013年5月13日，白下高新担保公司与魏斌、张春宝就上述两处抵押担保房产办理了抵押登记手续。同年5月14日，白下高新担保公司与徐宝华就上述抵押担保房产办理了抵押登记手续。白下高新担保公司取得了上述三套房产的房屋他项权证，魏斌、张春宝、徐宝华各自以房产提供抵押担保的债权数额分别为895600元、1088700元、2530400元。
2013年5月10日，周哲、崔海青、崔志宜分别向白下高新担保公司出具《不可撤销信用反担保函》各一份，承诺就雷勒公司、魏斌、张春宝、徐宝华的所有义务和责任以保证的方式向白下高新担保公司提供信用反担保，并出具无条件的不可撤销反担保函，承担反担保的连带保证责任。周哲、崔海青、崔志宜承认上述借款合同、担保合同、反担保合同的全部条款并自愿接受上述合同条款的约束、并保证雷勒公司、魏斌、张春宝、徐宝华能够按期完全履行所有义务和承担所有责任。周哲、崔海青、崔志宜对借款合同、担保合同、反担保合同中雷勒公司、魏斌、张春宝、徐宝华的所有义务和债务人、反担保人一起承担法律上的连带责任。如雷勒公司、魏斌、张春宝、徐宝华未按期向白下高新担保公司支付垫付的全部款项、违约金以及自付款之日起的利息、损失及其他一切费用等（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费等），周哲、崔海青、崔志宜保证在接到白下高新担保公司要求其承担保证责任的文件三日内放弃抵押物、�押物优先偿还的抗辩，无条件将上述款项全部划入白下高新担保公司指定的账户。反担保的期限为两年，自要求周哲、崔海青、崔志宜履行反担保责任时开始计算。
上述合同签订后，招商银行于2013年5月16日向雷勒公司发放贷款500万元。2014年5月20日，招商银行股份有限公司南京中央路支行（以下简称招行中央路支行）向白下高新担保公司出具催收函一份，主要内容为：招行中央路支行于2013年5月16日向雷勒公司发放流动资金贷款500万元，白下高新担保公司承诺为雷勒公司提供连带责任担保。该笔业务于2014年5月16日到期，但雷勒公司已出现贷款逾期，截至催收函发出之日，雷勒公司尚有未偿还本金406万元以及利息、罚息、复利等，请白下高新担保公司最迟不超过2014年5月30日履行担保责任，偿还此笔业务项下全部债务。
2014年5月30日，招行中央路支行向白下高新担保�司出具说明一份，主要内容为：雷勒公司在招行中央路支行有一笔贷款人民币500万元已逾期，逾期本金406万元，利息和罚息共计19183.5元。2014年5月30日，白下高新担保公司代偿本息共计4079183.5元，全部代偿完毕。
原审法院另查明，2013年5月10日，雷勒公司向白下高新担保公司汇款15万元，附言为担保费；同年5月16日，白下高新担保公司开具两张发票，金额分别为10万元、5万元，收款事由为担保费。
2014年3月21日，雷勒公司通过其会计万立如向招商银行汇款计10.5万元，汇款附言均为利息；2014年5月16日，雷勒公司通过其会计万立如账户向招商银行汇款100万元。
一审庭审中，白下高新担保公司陈述，招商银行股份有限公司小企业信贷中心是招商银行股份有限公司南京分行成立的专门对小企业做贷款的机构，由于内部整合，将招商银行股份有限公司小企业信贷中心取消，案涉贷款由招行中央路支行承继。
白下高新担保公司一审中同意将违约金标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。
原审法院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。雷勒公司与招商银行签订的《借款合同》、白下高新担保公司向招商银行出具的《不可撤销担保书》以及白下高新担保公司与雷勒公司签订的《担保协议》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。雷勒公司向招商银行借款500万元，白下高新担保公司为该笔借款提供了连带责任担保。雷勒公司只归还了部分借款本金及利息，白下高新担保公司作为保证人归还招商银行中央路支行借款本息合计4079183.5元。根据《担保协议》的约定，白下高新担保公司履行了还款义务后即取得向雷勒公司追偿的权利。故雷勒公司应当向白下高新担保公司归还代偿款4079183.5元并承担相应的违约责任。《担保合同》约定按每天0.1%计算违约金的标准过高，白下高新担保公司将违约金主张调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算并无不当，且未违反相关法律规定，原审法院予以支持，雷勒公司要求将违约金标准调整为中国人民银行同期贷款利率的意见，于法无据，原审法院不予采纳。白下高新担保公司于2014年5月30日向招商银行归还了全部借款本息，故逾期利息应当自2014年6月1日起计算。
周哲、崔海青、崔志宜各自与白下高新担保公司签订的《不可撤销信用反担保函》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。根据协议约定，周哲、崔海青、崔志宜自愿为债务人雷勒公司所有义务和责任承担保证责任，故应对雷勒公司应支付的代偿款4079183.5元及违约金承担连带清偿责任。白下高新担保公司与魏斌、张春宝、徐宝华签订了《反担保合同》，魏斌同意以其名下位于南京市建邺区应天大街837号1幢909室房屋提供抵押担保；张春宝同意以其名下位于南京市建邺区莫愁湖街道汉中西路15号4幢204室房屋提供抵押担保；徐宝华同意以其名下位于南京市江宁区秣陵街道池田路9号艺术家园2幢1611室房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，白下高新担保公司已领取了上述房屋他项权证，故白下高新担保公司对上述抵押房产在各自抵押担保的债权数额范围内享有优先受偿权。周哲、崔海青、崔志宜、魏斌、张春宝、徐宝华经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳白下高新担保公司主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、雷勒公司于判决生效之日起十日内向白下高新担保公司支付代偿款4079183.5元及违约金（该款违约金自2014年6月1日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。二、周哲、崔海青、崔志宜对雷勒公司的上述债务承担连带清偿责任。三、如雷勒公司不履行上述债务，白下高新担保公司有权依法处置魏斌以其名下位于南京市建邺区应天大街837号1幢909室房屋、张春宝以其名下位于南京市建邺区莫愁湖街道汉中西路15号4幢204室房屋、徐宝华以其名下位于南京市江宁区秣陵街道池田路9号艺术家园2幢1611室房屋，以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款分别在债权数额895600元、1088700元、2530400元的范围内优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46530元，财产保全费5000元，公告费600元，合计52130元，由雷勒公司、周哲、崔海青、崔志宜、魏斌、张春宝、徐宝华负担（七原审被告应负担的诉讼费用已由白下高新担保公司预交，七原审被告应于判决生效之日起十日内将此款一并支付白下高新担保公司）。
雷勒公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决中第一项关于违约金的计算，依法改判雷勒公司自2014年6月3日起按中国人民银行同期贷款利率支付违约金至实际付款之日止，本案二审案件受理费由白下高新担保公司负担。主要理由为：1、雷勒公司已向白下高新担保公司支付15万元担保费，在白下高新担保公司不能提供证据证明自己损失的情况下，按照人民银行同期贷款利率四倍标准计算违约金缺乏事�和法律依据。二、雷勒公司与白下高新担保公司《担保协议》第9条约定，白下高新担保公司代雷勒公司清偿贷款本息及其他损失费后，雷勒公司应在3日内足额偿还白下高新担保公司上述款项。白下高新担保公司于2014年5月30日代偿4079183.5元，依约白下高新担保公司应自2014年6月3日起要求雷勒公司承担违约责任。
被上诉人白下高新担保公司答辩称：1、案涉《担保合同》第9条明确约定了违约责任，即一旦雷勒公司违约，白下高新担保公司有权就代偿金额和相应费用按日千分之一收取违约金。一审审理过程中因为雷勒公司提出了违约金过高，请求法院予以调整，白下高新担保公司也同意调整为按人民银行同期贷款利率四倍。二审中雷勒公司又以违约金标准过高为由提起上诉有违诚信。2、合同法司法解释（二）第二十九条规定，约定违约金是否过高的判断标准是根据多方因素综合考量，在公平诚信的框架下予以裁决，而非完全以实际损失为限。雷勒公司一味强调以实际损失作为衡量违约金是否过高违背了前述司法解释的规定。3、雷勒公司主张违约金过高，依法应对违约金高于损失承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。4、按人民银行同期同类贷款利率四倍为限并不违反最高人民法院相关审判指导意见的精神。二、关于雷勒公司提出的第二点上诉理由，同意从2014年6月3日开始计算违约金。综上，雷勒公司对违约金计算标准的上诉主张不能成立，请求予以驳回。
二审期间各方当事人均未提供证据。
对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：白下高新担保公司按人民银行同期同类贷款基准利率四倍主张违约金是否过高应否予以调整。
本院认为，借贷双方对借款期限内的利率有约定的，从其约定，但约定的利率不得超过借贷行为发生时人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍。一审法院支持白下高新担保公司就代偿款按人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算违约金的诉讼请求并无不当。雷勒公司主张按1.3倍计算不符合双方合同的约定，也不符合当前融资难、成本高的实际情况，其此点上诉请求不能成立，本院不予支持。双方签订的《担保协议》约定，雷勒公司在白下高新担保公司代雷勒公司清偿贷款本息及其他损失费后3日内偿还白下高新担保公司代偿款项，白下高新担保公司代偿行为发生在2014年5月30日，雷勒公司未及时还款，依约应自2014年6月3日开始计算违约金。二审中，白下高新担保公司也同意自2014年6月3日起计算违约金。本院依法对雷勒公司此点上诉请求予以支持。因二审中当事人新的陈述导致，�院依法对一审判决确定的违约金起算时间予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市秦淮区人民法院（2014）秦商初字第1010号民事判决第二、三项及诉讼费用的负担。
二、变更南京市秦淮区人民法院（2014）秦商初字第1010号民事判决第一项，即“一、雷勒公司于判决生效之日起十日内向白下高新担保公司支付代偿款4079183.5元及违约金（该款违约金自2014年6月1日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）”为“一、雷勒科贸实业有限公司于本判决生效之日起十日内向南京白下高新技术产业园区投资担保公司支付代偿款4079183.5元及违约金（自2014年6月3日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）”
二审案件受理费13544元，由上诉人雷勒公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 董岩松
二〇一五年六月十八日
书 记 员 石晓英