广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终302号
上诉人（一审原告）：廖振云，男，1965年5月13日出生，壮族，农民，住广西鹿寨县。
被上诉人（一审被告）：吴台，男，1950年2月18日出生，壮族，农民，住广西鹿寨县。
委托代理人：廖登塔，鹿寨县法律服务所法律工作者。
上诉人廖振云与被上诉人吴台因相邻损害防免关系纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2015）鹿民一初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员丘洪兵担任审判长，代理审判员侯海丽和代理审判员何慎十参加的合议庭审理了本案。代书记员黄子晟担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：廖振云与吴台，均为广西鹿寨县四排镇那当村六午屯村民。廖振云的父亲廖登福于2007年病逝，廖振云与其兄长廖振能协议分家，原廖登福名下的老屋及地号为101304056的宅基地使用权归廖振云所有。双方现有房屋均为拆旧建新，廖振云的房屋在吴台房屋的北面。根据廖振云提供的廖登照的集体土地使用权证，廖登照的房屋与吴台的房屋之间，有一条屋沟，原来该屋沟东面墙面距离为1.85米，西面墙面距离为1.25米。经现场勘查，廖振云新建的房屋，与老屋集体土地使用证范围不符，发生移位。现屋沟东面墙面距离为1.74米，西面墙面距离为0.63米。为此，双方产生纠纷，廖振云以吴台所建房屋侵占屋沟，影响其采光和排水为由诉至一审法院，请求：一、判令吴台停止侵害，立即拆除吴台建在廖振云房屋南面的建筑，将滴水沟恢复至原样（保持滴水沟的西面宽1.25米，东面宽1.85米）；二、本案诉讼费用全部由被告承担。
另查，现屋沟并不存在堵塞或其他影响排水的情况。廖振云自认争议屋沟不在其宅基地使用权范围内。
一审法院审理认为：根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条之规定，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。双方当事人各自持有的老土地使用证登记的土地使用范围均未包含两家房屋之间的屋沟在内，该屋沟属于集体公用屋沟。通过双方当事人老土地使用证记载两家之间的屋沟的宽度与现有屋沟的宽度相比，屋沟变窄是事实，吴台自认其新建的房屋侵占了部分屋沟。因双方当事人的老屋均已拆除重建新房，现已无法还原双方老屋土地使用证所登记的面积界限具体位置，至于廖振云所建的新房是否侵占公用屋沟，无法确认。虽然吴台新建的房屋侵占了部分公用屋沟，但吴台所侵占的地方系集体所有，并不是廖振云的宅基地。而且通过现场勘查，双方的新屋均已建好，两家之间的屋沟虽然比原来变窄，但未影响到正常排水。廖振云主张吴台已建的建筑物影响到廖振云房屋采光，但亦未提供任何证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，廖振云应承担举证不能的法律后果。故廖振云主张立即拆除吴台建在廖振云房屋南面的建筑，理由不充分，证据不充足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第四十二条第一款、第四十三条第一款之规定，如下：驳回廖振云的全部诉讼请求。上诉人廖振云不服一审判决，上诉称：上诉人父亲廖登福于2007年病逝，上诉人与兄长廖振能协议分家，父亲廖振福名下的老屋及宅基地（地号：101304056）归上诉人所有。2012年前上诉人与被上诉人协商，新建后我们房屋空间留0.8米，大脚各伸出20公分，中间水沟40公分，协商时，由同村村民廖振木、廖登喜作见证，上诉人与被上诉人达成以上协议后无异议。2012年月份，上诉人从外打工回来建造房屋，被上诉人大儿子吴绍荣对上诉人讲：“照以前的协议，我家以后建房东面向你家移20公分，双方在廖振福房屋的大脚上作记号，现记号痕迹还清楚。上诉人2012年8月份建大房基脚及圈梁，由于地形关系，东面多建出老墙只有6公分，以前上诉人老房屋东面墙与上诉人房屋相连，故此南边的宅基地归上诉人所有。上诉人亲手建的洗凉房还有以前放柴火的地方一直管理使用到旧房屋改造，所以除开公用水沟外，其余都是上诉人的宅基地。所以，按协议被上诉人不能向上诉人家移20公分。上诉人西面墙按双方协商，新建房屋后上诉人西面墙有10.125米（证上9.9米，原西南公用空间1.25米，按协议留0.8米后，剩余0.45米，按两家分配，各得0.225米）。经上诉人对西面测量，巷道1.7米，上诉人协议后有10.125米，被上诉人侵占水沟0.375米。2013年上诉人建好第二层楼后，被上诉人强行侵占了双方协议后的公用水沟0.375米是事实。2014年5月份被上诉人和大儿子吴绍荣、小儿子吴绍德两次伙同亲戚撬上诉人的围墙大脚来填上诉人挖的加固大脚的地基。自从2014年3月份纠纷以来，每次政府来处理，被上诉人都不拿《集体土地使用证》出来，2015年8月24日在鹿寨县法院寨沙法庭开庭时也不拿出来。请求二审法院：1、判令被上诉人侵占的公用水沟立即拆除。2、判令被上诉人填埋上诉人挖加固大脚的地基，把石头清除干净，给上诉人加固大房大脚。3、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人吴台辩称：一、一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性正确，适用证据恰当，责任确认合理，审判程序合法，请求二审法院予以维持。1、答辩人与上诉人经协商达成各自改建房屋之事实。上诉人并依协议的约定改建房屋在先，答辩人建房在后，该协议是双方当事人的真实意思表示结果，应属有效，人民法院应当予以维持。2、上诉人超出协议的约定提出自己的主张，是无事实和法律依据的，其主张应由上诉人本人承担不利的法律后果，与答辩人无关。二、上诉人的各项主张均无事实和法律依据，本案中未有政府职能部门依法确认法律文书证实答辩人侵害上诉人合法权益的事实，上述事实足以证明上诉人为达到其目的，不择手段，进行虚假诉诉讼，这是本案的根本所在。上诉人廖振云在本上诉状中的各项请求均无事实和法律依据，答辩人根本未侵害其合法权益，不用承担任何法律责任，希望二审人民法院依法公断，维持一审人民法院的判决。
本院综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，上诉人廖振云提交廖振木、廖登喜、廖振云的谈话录音一份，拟证实当时和吴台协议留墙对墙80公分的水沟。
被上诉人吴台质证称，该证据已过举证期限，不予认可。
二审期间，被上诉人吴台未提交新的证据。
本院对当事人提交证据的分析和认定：上诉人提交的谈话录音，是上诉人与案外人的谈话，在案外人未到庭对该证据予以核实的情况下，本院无法确认该录音的真实性，本院对该份证据不予采纳。
本院认为：本案双方当事人均已取得涉案土地的集体土地使用权，双方当事人均应在集体土地使用权证登记的范围内行使权利。
本案中，根据双方当事人的集体土地使用权证记载，廖振云与吴台房屋之间应有东面为1.85米、西面为1.25米的屋沟，该屋沟均不在双方登记的权属范围内。根据现场勘测情况，双方当事人房屋之间屋沟的距离现为东面1.74米、西面0.63米，吴台认可其建房时占用了部分屋沟。但从现场情况来看，吴台的行为并未对廖振云的通风、采光、排水造成妨害，也没有侵入廖振云获批的土地使用权范围内，廖振云要求吴台拆除占用屋沟部分的建筑，无法律依据，本院不予支持。至于廖振云所称的双方协议，即使该协议真实存在，亦是双方当事人协议对他人权利进行处分，该协议亦不能作为廖振云主张权利的依据。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人廖振云已预交），由上诉人廖振云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丘洪兵
代理审判员 侯海丽
代理审判员 何慎十
二〇一六年五月二十七日
代书 记员 黄子晟