四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终235号
上诉人（原审被告）：李运林，男，1975年4月20日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
委托代理人：童伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：羊碧清，女，1977年5月7日出生，汉族，住四川省三台县。
委托代理人：雍帆，四川智禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾其兵，男，1974年8月29日出生，汉族，住四川省三台县。
委托代理人雍帆，四川智禾律师事务所律师。
原审被告李运林因与原审原告羊碧清、曾其兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第2293号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员兰大波担任审判长、审判员田苑、赵志参加评议的合议庭对本案进行了开庭审理。上诉人李运林及其委托代理人童伟、被上诉人羊碧清、曾其兵的共同委托代理人雍帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年4月4日，曾洋在位于绵阳市游仙区小岛居民点100栋5号二楼的房屋内淋浴时死亡。绵阳市公安局游仙区分局汉仙桥派出所接到报案后，赶至现场，询问了报案人、同住人等相关人员，并通知技术中队勘验现场并制作《接（报）处警登记表》，处警人员意见载明为意外事故。绵阳市公安局游仙区分局物证鉴定室作出《法医学尸体检验鉴定意见书》，载明：被检人曾洋系一氧化碳中毒死亡。
上述事件发生的房屋登记所有权人是被告李运林，也是被告李运林将该房屋出租给刘潘、蒋小雨居住使用，租期是2014年7月1日至2015年7月1日，被告李运林于2014年7月1日一次性收取了一年的租金3000元及押金200元，并出具了收据。被告陈述：前述房屋出租给刘潘、蒋小雨之前就安装了曾洋淋浴时使用的天然气热水器，热水器排烟口未设置到室外；曾洋是如何居住在该房屋里的，自己并不知情。
原告陈述：曾洋春节后到绵阳找工作，就找到刘潘、蒋小雨合租，租房费交给刘潘由刘潘一并交给房东。事发前曾洋在此住了三个月时间，总共给了刘潘100元钱。
另查明，曾洋生前户籍所在地为四川省三台县玉林乡飞凤村九组14号，生于1995年11月24日，其父母分别为曾其兵、羊碧清。原告为证明曾洋生前的主要收入来源地及经常居住地均为城镇，提供了以下证据：1.马莲女于2015年5月4日出具的证明，显示二原告于2006年4月租住于马莲女家位于陕西省大同市南郊区高山镇燕子山村的房屋两间，曾洋于2014年2月探望父母并共同居住生活在该租住房屋内。2.三台县玉林乡飞凤村村民委员会及玉林乡人民政府共同出具证明三份，证明曾洋一家长期在外务工，收入来源于城镇，家里的土地未自行耕种。在公安机关询问笔录中，王昌玉、刘潘均陈述曾洋2014年随父母到陕西打工，于2015年3月到绵阳找到好友刘潘同住，后在装饰公司上班。
另查明：2014年四川省城镇全部单位就业人员平均工资为45697元，2014年度四川省城镇居民人均可支配收入为24381元。
本案诉讼过程中，原告自愿放弃追加刘潘、蒋小雨为本案被告。
上述事实，有身份证复印件、户籍信息、房屋信息摘要、现场勘验照片、询问笔录、死亡证明、法医学尸体检验鉴定意见书、报（报）处警登记表、租金收据、政府及村社证明、及当事人的当庭陈述等证据佐证，足以认定。
原判认为：曾洋使用天然气热水器淋浴时因一氧化碳中毒死于被告李运林对外出租的位于绵阳市游仙区小岛居民点100栋5号的二楼房屋内，有公安机关的报接警登记表、询问笔录、死亡证明书、法医学尸体检验鉴定意见书予以证实，应予确认。
被告李运林对外出租的房屋内所安装燃气热水器的烟道排出口并未设置到窗外，其作为出租人在未确保租赁房屋内各项设施安全的情况下即将房屋出租给刘潘、蒋小雨，这一行为与曾洋使用热水器的过程中出现一氧化碳中毒死亡具有直接因果关系，被告李运林应当对曾洋的死亡承担相应的赔偿责任。刘潘、蒋小雨向曾洋提供房屋居住，经释明法律后果，原告明确放弃追加该二人为本案被告，本案不予追加。同时，刘潘、蒋小雨的行为也并不能阻断被告李运林过错行为与曾洋死亡后果之间的因果关系，被告李运林仍应承担相应过错责任。同时，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，曾洋作为一个完全民事行为能力人应当在使用热水器之前检查房屋内通风条件，并对自身安全尽到谨慎的注意义务，曾洋在使用时紧闭门窗未尽到上述安全注意义务，对自己的死亡亦有一定的过错，可以减轻被告李运林的责任。依照综合考虑死者曾洋与被告李运林的过错程度，本院认为被告李运林对曾洋的死亡承担60%的责任。
对于原告诉求的损失赔偿项目及金额的确定应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，分项分述如下：一、丧葬费:45697元/年÷12个月×6个月＝22848.5元；二、死亡赔偿金:24381元/年×20年＝487620元；曾洋死亡时尚不满20周岁，户籍所在地政府、村委会证明显示曾洋父母长期在外务工，曾洋在死亡前也居住在城区并在城区一装饰设计公司学习，其应当按照城镇标准予以赔偿。三、精神损害抚慰金:20000元；以上款项共计530468.5元，由被告李运林承担60%的赔偿责任即318281.1元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，遂判决如下：一、被告李运林自本判决生效后十五日内赔偿原告羊碧清、原告曾其兵因曾洋死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费共计318281.1元。二、驳回原告羊碧清、原告曾其兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费4550元，由被告李运林承担3185元，二原告承担1365元。
一审宣判后，原审被告李运林不服，向本院上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：2015年4月4日，曾洋在上诉人出租房内因一氧化碳中毒死亡，被上诉人要求赔偿各项费用共计488257.5元，经审理，原判认为上诉人对曾洋的死亡承担60%的赔偿责任，上诉人认为，一是主体错误，上诉人将房屋出租给刘潘、蒋小雨，与死者曾洋没有关系，刘潘才是曾洋的实际承租人。所以一审没有追加实际承租人是错误的。再者，房屋是家庭共同财产，被上诉人只是起诉上诉人与事实不符，应当追加房屋共有人为被告；上诉人认为承担比例过重；不排除死者有自杀可能；人民法院没有将共同侵权人追加为被告，应当告知法律后果而未告知；不能依照城镇标准赔偿。
被上诉人答辩称：本案是侵权纠纷，所以曾洋的死亡和合同无关；死者曾洋和蒋小雨、刘潘是共同租住房屋；被上诉人放弃了追加刘潘、蒋小雨为共同被告，在一审时对该部分进行了扣除；房屋产权证表明房屋是上诉人一人所有；没有证据证明曾洋是自杀死亡；对于城镇标准，提供了大量证据证明，结合派出所作的笔录，足以认定；责任比例一审划分合理。
二审审理中，上诉人提供了手机照片，证明在房屋门口张贴了安全提示标语。但被上诉人代理人认为无法确认张贴标语的时间是在曾洋死亡前还是死亡后，因此认为上诉人没有尽到安全提示义务。
其他事实与一审查明的一致。
本院认为：经查，李运林系案涉房屋产权人和出租人，依法应确保其各项设施符合保障人身安全的要求，然而其将烟道式热水器安装在室内既未安装烟道，亦未安装其他排风设施，严重违反烟道式热水器的安装要求，从而致该房屋存在极大的安全隐患，其未尽到合理限度内的安全保障义务，对由此造成的损害后果具有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，应当承担相应的赔偿责任，根据其过错程度，原判确定李运林承担60%的责任，并无不妥，予以维持。死者曾洋在洗澡时没有采取开窗通风等安全措施，未尽到合理限度内的注意义务，导致因一氧化碳中毒死亡，对本案的损害后果发生存在过错，应承担一定的责任，原判确定其承担40%的责任，予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由上诉人李运林承担。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 赵 志
审判员 田 苑
二〇一六年六月二十七日
书记员 杨 丽