广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法龙民初字第1126号
原告李捷玲，女，汉族。
委托代理人岑结彬，系广东达声律师事务所律师。
被告黄建源，男，汉族。
被告李深红，女，汉族。
上述两被告共同委托代理人陈宝文，系广东顺恒律师事务所律师。
原告李捷玲诉被告黄建源、李深红民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法由审判员欧阳希独任审判，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序审理，由审判员欧阳希担任审判长，与人民陪审员刘艳巧、邓照光组成合议庭于2016年3月2日公开开庭进行了审理。二次庭审中，原告李捷玲的委托代理人岑结彬均到庭参加诉讼，被告黄建源、李深红的共同委托代理人陈宝文参与了第一次庭审，第二次庭审未到庭参加，本案现已审理终结。
原告李捷玲诉称，被告夫妻经营家具厂期间，由于资金周转需要，于2015年5月以被告黄建源的名义向原告借款250000元，并约定利息及期限。经原告多次催收，被告拒不归还欠款。据此，请求法院判令：1.被告立即归还原告借款250000元及利息6063元，（暂计算至2015年7月，其余利息到付清之日止，依照贷款利率2倍计算）；2.本案的诉讼费由两被告承担。
被告黄建源、李深红辩称，被告黄建源仅向原告借款15万元，并非原告所称的25万元。被告黄建源对于2015年6月17日所签的借款合同及借款借据无异议。对于2015年5月19日签订的借款借据有异议，被告黄建源实际借款10万，原告没有向被告支付现金10万元。被告黄建源通过银行或者原告指定的收款人合计还款355250元，被告黄建源已归还全部借款，请求法院驳回原告的诉请。
诉讼中，原告向本院提供的证据及被告的质证意见如下：
1．原告的身份证、两被告的身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
两被告的质证意见：无异议。
2．婚姻登记证明，借款合同2份、付款凭证1份，借款借据2份，证明被告向原告借款250000元至今未还。
两被告的质证意见：与答辩意见一致，对2015年5月19日的借款合同是当庭才看到，无法确认是否被告黄建源所签名。
诉讼中，两被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.被告黄建源中国建设银行卡客户交易查询打印单复印件1份，证明被告黄建源通过中国建设银行账号转账给原告还款104850元，通过转账至原告指定的收款人邹水球账号还款27000元，通过转账到原告指定的收款人林华金账号还款26500元，合共还款158300元；
原告的质证意见：被告方还款给原告账户的款项并非本案债务的款项，原告与被告黄建源之间还有其他借款，被告黄建源的上述转账系归还原告之前借给被告黄建源的款项。双方是否还款，以借条原件为准，且双方的借款期限还没有到，刚刚借款，不可能立即偿还本案的款项。对其他的款项，原告从来没有收到相关款项，林华金与邹水球与原告无关，原告没有指定林华金与邹水球为本案收款人，合同中也没有约定除原告以外其他收款人。
2.顺德农商银行账户交易明细复印件1份，证明被告黄建源通过其妻弟李艺雄开设的佛山市顺德区羿儒家具有限公司对公账号转账给原告还款53900元；
原告的质证意见：被告方还款给原告账户的款项并非本案债务的款项，原告与被告黄建源之间还有其他借款，被告黄建源的上述转账系归还原告之前借给被告黄建源的款项。是否还款，以借条原件为准，且双方的借款期限还没有到，刚刚借款，不可能立即偿还本案的款项。
3.李艺雄中国农业银行账户交易记录复印件1份，证明被告黄建源通过其妻弟李艺雄的中国农业银行账户转账给原告指定的收款人邹水球账号还款32000元，转账到原告指定的收款人林华金账号还款111000元，合计还款143000元；
原告的质证意见：原告从来没有收到相关款项，林华金与邹水球与原告无关，原告没有指定林华金与邹水球为本案收款人，合同中也没有约定除原告以外其他收款人。
4.证明2份，佛山市顺德区羿儒家具有限公司营业执照复印件1份，李艺雄身份证复印件1份，证明李艺雄与被告李深红是姐弟关系，佛山市顺德区羿儒家具有限公司是李艺雄开设的公司，被告黄建源通过李艺雄及佛山市顺德区羿儒家具有限公司名下的账号向原告及原告指定的收款人账号进行还款；
原告的质证意见：对其三性不予认可。
5.还款明细清单1份，证明被告黄建源的还款情况。
原告的质证意见：对其三性不予认可。
经过庭审辨证、质证，本院对以上证据认证如下：
关于原告提供的证据1，双方对其真实性无异议，本院予以采信。
关于原告提供的证据2，其中双方对其真实性无异议的部分，本院予以采信，对2015年5月19日的借款合同，被告对其真实性不予确认，提出要求鉴定，但是本院依法通知其到庭做鉴定时，被告缺席，视为其放弃鉴定申请，本院对该份证据予以采信。
关于被告提供的证据1-4，上述证据均是围绕被告方所称的已归还全部借款所出示的。被告称其通过自己或者他人还款，还款的方式是原告指定的收款人林华金与邹水球的银行账户。根据被告签署的《借款合同》中并未约定由林华金与邹水球收取还款，被告未能提供证据证明林华金与邹水球是原告指定的收款人，应当承担举证不能的法律后果，对被告所称通过他人还款的方式的证据，本院不予采信。
至于原告自己向被告转账是否归还本案借款的问题。双方一致确认被告黄建源多次向原告借款，并多次向原告还款，双方形成了一种循环借贷关系，因此，双方对于借贷款项的程序以及法律后果均有较为清晰的掌握和了解。双方一般的还款程序是被告黄建源将款项还给原告后，由被告收回借款凭证原件，这也是符合一般常理的还款程序。被告黄建源主张除案涉借款在其还款后没有收回借款凭证原件以外，其余向原告借款的借款凭证在还款后已经全部收回并销毁。被告黄建源作为反复多次向原告借款的借款人，其理应知道还款后没有收回借款凭证原件的法律后果及法律风险，其上述抗辩主张明显与双方的交易习惯以及一般常理不符。被告黄建源的陈述存在与事实不符、不符合常理以及相互矛盾之处，其抗辩主张已偿还原告款项的事实，本院不予采信，本院确认被告黄建源未能偿还涉案债务。
根据本院对以上证据的分析认证，结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
2015年5月19日，原告与被告黄建源签订《借款合同》（编号：2015051901）一份，约定被告黄建源向原告借款人民币200000元，借款期限为2015年5月19日至2015年11月18日，利息为同期贷款利率2倍。
2015年5月19日，被告黄建源出具借款借据确认收取20万元（其中10万元通过转账支付，10万元通过现金支付）。
2015年6月17日，原告与被告黄建源签订《借款合同》（编号：2015061701）一份，约定被告黄建源向原告借款人民币50000元，借款期限为2015年6月17日至2015年7月2日，利息为同期贷款利率2倍。
2015年6月17日，被告黄建源出具借款借据确认收取5万元现金。
另查，2004年10月13日，两被告登记结婚。
本院认为，对于被告黄建源向原告借款25万元的事实，有原告提供的证据为证，被告对此有异议，但是未能提供相反证据予以反驳，对被告的抗辩意见本院不予采纳。
在证据论证部分，本院已论述，确认被告黄建源未能偿还原告的涉案债务。合法的债务应当予以偿还，原告主张被告黄建源归还欠款，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上述债务发生在被告黄建源、李深红夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告李深红应当承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告黄建源、李深红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李捷玲偿还借款人民币250000元及利息（其中本金200000元的利息从2015年5月19日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算，其中本金50000元的利息从2015年6月17日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费2570.47元（已减半收取），由被告黄建源、李深红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳希
人民陪审员 刘艳巧
人民陪审员 邓照光
二〇一六年三月二日
书 记 员 李敏芬