湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴苏民初字第1993号
原告雷某某，女，汉族。
原告邓某某，男，汉族，系患者之父。
原告周某某，女，汉族，系患者之母。
原告邓某1，男，汉族，系患者之子。
原告邓某2，女，汉族，系患者之母。
委托代理人石小飞，湖南奋斗者律师事务所律师。
被告郴州市第某人民医院。
法定代表人张某，系该院院长
委托代理人刘某某，男，汉族。
委托代理人刘涛，湖南银光律师事务所律师。
原告雷某某、邓某某、周某某、邓某1、邓某2与被告郴州市第某人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓某1及原告委托代理人石小飞、原告雷某某、邓某某、周某某、邓某2的委托代理人邓某1，被告郴州市第某人民医院的委托代理人刘某某、刘涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷某某、邓某某、周某某、邓某1、邓某2诉称，2013年1月26日6时许，患者邓某4突然感到胸口痛，并出冷汗，患者之子原告邓某1急忙将其送往被告郴州市第某人民医院急诊科就诊。约7时30分到达该医院，7点50分该医院急诊科谭医生接诊，先是向患者询问病情，然后测了血压、听了胸口，并要患者躺下做了腹部按压，尔后开了验血、心电图、电子胃镜、彩超检查单，还开了一只杜冷丁，要原告邓某1带患者去交费、作检查。8点钟左右原告邓某1先交费后带患者到护士站打杜冷丁，然后抽血、验血，后到三楼做彩超、心电图。因照彩超的人很多，做心电图的人少，就用彩超申请单排队，先做了心电图。心电图做完后便出了结果，做检测的医生看了结果后，对原告邓某1说：“病人很可能是心肌梗死，你赶快去找主治医师，其他检测先不要做了。”原告邓某1马上带着患者从三楼到一楼找到接诊的谭医生，谭医生看了心电图报告后，也说是心肌梗死，并说要住院，但还是坚持要患者把彩超做完。此时，患者已很痛苦，并呕吐，但原告邓某1只能按谭医生的安排带患者又到三楼照彩超。在做彩超的过程中，患者的病情恶化，经抢救无效死亡。综上所述，被告作为医疗机构，违反诊疗规范，把急诊患者作普通患者对待，又未及时对患者进行正确抢救，导致患者病情恶化并死亡，存在过错；事后为掩盖其错误，被告又伪造病历。根据《侵权责任法》第五十某条之规定，应承担赔偿责任。但被告至今未对原告进行赔偿，且双方经郴州市医疗纠纷调解委员会调解未果，为此特诉至法院。请求判令：一、被告赔偿原告丧葬费20016元、被抚养人生活费14675元，其中邓某某5870元×5年÷4=7337.5元、周某某5870元×5年÷4=7337.5元、死亡补偿费148800元（7440元×20年）、精神损害抚慰金50000元，合计233491元。二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据l：五原告及患者的身份证、户口本，拟证明五原告的诉讼主体资格。
证据2：郴州市公安局白鹿洞派出所出具的证明二份，拟证明五原告与患者邓某4是近亲属关系。
证据3：患者邓某4的病历资料（包括病历本书写了6页，彩色8超检查报告单，心电图报告单，血常规报告单，生化室检验报告单，胃镜申请单），拟证明患者邓某4于2013年1月26日因病在被告处治疗时，因被告违反诊疗规范，不及时进行正确抢救，导致死亡。
证据4：郴州市医疗纠纷人民调解委员会出具的《人民调解协议书》1份2页，拟证明原告与被告的医疗纠纷经郴州市医疗纠纷人民调解委员会于2013年7月25日进行调解，一致同意通过司法诉讼途径解决纠纷。
被告郴州市第某人民医院辩称，2013年元月26日7时53分，患者邓某4由其儿子邓某1陪同到第某人民医院就诊，初步诊断：剑突下疼痛查因：1、消化性溃疡2、心肌梗死3、胆囊结石，胆囊炎4、急性胰性炎？患者于8时35分做了心电图，8时50分做彩色B超时，患者邓某4突发意识丧失，呼吸心跳停止，经抢无效于10时15分许死亡。值班医师询问病史，完成体格检查，无异常，初步诊断剑下疼痛查因。院方对患者进行心电图、彩色B超等项目检查，并无不当，且心电图检查结果后，值班谭医生陪同患者同层楼彩色B超进一步确诊检查，8时50分在B超检查时，患者突发意识丧失，呼吸停止，面色发绀。院方立即组织力量采取抢救措施。院方在对患者诊疗、抢救过程中严格按相关操作规程，没有违反诊疗程序规定。患者心脏猝死，院方并无过错责任，故被告不承担本案医疗损害责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。维护被告的合法权益。
被告向本院提交如下证据：
证据1：关于邓某4门诊就诊及死亡经过，拟证明院方按规程对患者进行诊疗、身体检查、并立即、全力抢救的过程。
证据2：为患者做心电图医师的说明，拟证明患者心电图检查后，心电图医师和值班医生非常重视，进一步为患者做彩色B超确认。
证据3：为患者做彩超医师说明，拟证明患者由谭树志医师陪同到8超室做彩超时，突发意识丧失，呼吸停止，院方全力进行抢救。
证据4：患者邓某4门诊就诊及抢救病历及心电图检验单等，拟证明院方门诊病历记载，患者到院方就诊、检查、确诊、抢救经过。
证据5：人民调解协议书郴州医调（2013）协字第62号，拟证明患者是2013年元月26日上午7时53分到院方就诊。
被告对原告证据的质证意见如下：
对证据l真实性无异议，证明方向有异议，不能证明有主体诉讼资格。对证据2、4真实性无异议。对证据3真实性无异议，证明方向有异议，病历资料不能证明院方存在过错，反而能证明院方按照医疗规程在积极治疗。
原告对被告证据的质证意见如下：
对证据1真实性有异议，是当时值班医生书写的，他与本案存在利害关系。就诊过程基本情况前半部分是一致的，抢救过程因原告不在现场，不清楚。对证据2有异议，当时做检查的医生说患者是心肌梗死，建议原告马上找主治医生，情况较紧急。对证据3有异议，抢救经过的细节上有出入，准备工作准备不充分，抢救过程有延误。对证据4、5无异议。
根据原、被告举证、当事人陈述，本院查明如下事实：
2013年1月26日，原告邓某1之父邓某4出现胸口痛，身体不适症状，邓某1陪同其父邓某4到被告郴州市第某人民医院就诊，7时53分，医生初步诊断：剑突下疼痛查因：1、消化系溃疡；2、心肌梗死？3、胆囊结石并胆囊炎；4、急性胰腺炎。院方给予以下治疗措施，给予杜冷丁100mg肌注止痛。输助检查：急抽血常规、心肌酶学、血清淀粉酶学、心电图、腹部彩色B超、电子胃镜。8：32分心电图检查提示：窦性心动过缓；ST-
T改变建议急查心肌酶学；左室肥大？返回一楼将检查结果报告接诊医生后，再次步行到三楼行腹部彩色B超检查，在检查过程中患者邓某4突然出现心跳呼吸骤停，被告院方立即予以心肺复苏，胸外心脏按压，在上氧、胸外心脏按压下护送至抢救室抢救。立即建立静脉通道继续上氧、胸外心脏按压，心电监测，静脉推注肾上腺素1mg5分钟／次，共4次，电除颤3次，气管插管气囊给氧。经抢救无效患者邓某4于10：15死亡。就此，原、被告之间发生医患纠纷，原、被告申请郴州市医疗纠纷人民调解委员会调解，原、被告双方同意通过司法诉讼途径解决该医患纠纷。本案审理过程中，原告申请对被告的医疗行为是否存在过错、医疗行为与患者的死亡是否存在因果关系进行鉴定。2014年7月22日，郴州市医学会作出了郴州医鉴（2014）20号医疗事故技术鉴定书。鉴定分析意见为：1、患者因“剑突下疼痛、返酸、恶心2小时”，就诊，既往否认“高血压、糖尿病、冠心病”病史，结合体检检查、心电图等，考虑诊断为“冠心病急性下壁心梗”。死亡原因：心跳骤停。2、初诊考虑消化性溃疡，不排除心肌梗死，行胃镜检查属于禁忌症，但最后未执行，与患者死亡无因果关系。3、初诊考虑急腹症，给予杜冷丁止痛属于禁忌症，但患者最后诊断考虑为急性心梗，与患者死亡无因果关系。4、急性心梗行急诊彩超检查是一种诊断和鉴别诊断的重要手段，未违反急性心梗的处理流程。行彩超检查时可以取侧卧位，对患者死亡无因果关系。5、心电图检查结果高度提示心梗后，患者仍上下楼梯做检查，虽违反了急性心梗的处理流程，但与患者死亡无直接关系。因此急性心梗为心血管疾病的危急症，患者死亡的直接原因为疾病本身。结论：根据《医疗事故处理条例》第二条之规定，郴州市第某人民医院与邓某4医疗事故争议不构成医疗事故。原告对此鉴定不服，申请对被告的医疗行为是否存在过错及与患者邓某4死亡是否具有因果关系，申请重新鉴定。2014年12月11日，湖南正宏司法鉴定中心作出（2014）临鉴字第934号鉴定意见书，分析说明：一、被鉴定人邓某4（死者）死亡后未进行尸体解剖，不能确定其死亡原因。根据医患双方提供并认可的病历资料分析认为：1、邓某4就诊前2小时开始胸口痛，呈持续性，剑突下轻压痛，心电图检查心肌梗死改变，临床诊断心肌梗塞（死）可成立；2、初步诊断心肌梗死的病人应卧床休息，保持安静，避免不良刺激，可在生命体征监测下抢救生命，抢救中可作相应的清酶学等项检查，也可作其它医技项目检查；但医院在处理邓某4的病因诊断（检查）与治疗的缓急方面有过失（医师陪同检查已尽职责），对疾病的转归可能造成一定影响（无病理检验证据资料证实）。二、急性心肌梗塞（死）病人出现心跳呼吸骤停，抢救用药首选肾上腺素静脉注射，同时胸外心脏按压，人工心脏起博，心电除颤；多次注射肾上腺素无效可改用苯肾上腺素静脉注射；从其呼吸心跳骤停后的抢救过程记录看，医院无明显过错。早期轻度心衰可用杜冷丁，可合用利尿剂、阿托品及血管扩张剂等；心肌梗死后24小时内不宜应用杜冷丁；早期印象：误诊急腹症．（与心肌梗死是鉴别诊断的重要疾病之一）用杜冷丁注射有过错。三、急性心肌梗死的病死率较高，一部分人在送去医院的途中死亡；死亡与梗塞部位、梗塞面积和病人情绪等多种因素有关系：邓某4死亡后未行尸体解剖，无病理检验，故不了解其心脏病理损害情况。综上所述，郴州市第某人民医院接诊（邓某4）后在处理诊断（检查与及时抢救心肌梗塞（死）方面存在过失；对该病的转归可能造成一定影响；早期误诊急腹症注射杜冷丁止痛有过错；结合其急性心肌梗塞（死．）病情死后未尸检（病理检查）、且心肌梗死死亡率较高等情况，不能认定医院的上述过错（过失）与其死亡有直接因果关系。鉴定意见：1、医院在邓某4就诊时的心电图检查考虑心肌梗死后在处理诊断检查与及时抢救心肌梗（死）的关系方面有过失；初诊：考虑急腹症用杜冷丁注射对心肌梗死病人有一定的过错。2、医院对邓某4的上述诊治过错（过失）与邓某4的死亡无证据证实有直接因果关系。
原告邓某某、周某某系邓某4之父母，共育有某名子女，雷某某系邓某4之妻，邓某1、邓某2系邓某4之子。
本院认为，本案争议焦点系被告郴州市第某人民医院在对原告亲属邓某4的诊疗行为中是否有过错，及该过错与患者邓某4的死亡是否具有直接因果关系。郴州医学会作出的鉴定认定，心电图检查结果高度提示心梗后，患者仍上下楼梯做检查，虽违反了急性心梗的处理流程，但与患者死亡无直接关系，因为急性心梗为心血管疾病的危急症，患者死亡的直接原因为疾病本身。湖南正宏司法鉴定中心鉴定认定，郴州市第某人民医院接诊（邓某4）后在处理诊断（检查）与及时抢救心肌梗塞（死）方面存在过失，对该病的转归可能造成一定影响；早期误诊急腹症注射杜冷丁止痛有过错，医院对邓某4的上述诊治过错（过失）与邓某4的死亡无证据证实有直接因果关系。根据郴州医学会、湖南正宏司法鉴定中心的鉴定意见，可以认定，被告郴州市第某人民医院在对患者邓某4的诊疗中有过错，但患者邓某4的死亡与被告郴州市第某人民医院的诊疗行为的过错无直接因果关系。鉴于被告在接诊患者邓某4的诊疗行为中存在过错，及该过错与患者死亡后果之间的关联度，本院酌情认定被告承担10%的赔偿责任。原告的损失本院确认如下：1、患者邓某4丧葬费：20016元（2013年度职工月平均工资3336元／×6个月份）；2、被扶养人生话费：原告邓某某、周某某共有4名子女，按农村居民人均年生活消费性支出5870元计算，邓某某的被抚养人生活费为7337.5元（5870元×5年÷4个子女）；周某某的被抚养人生活费7337.5元（5870元×5年÷4个子女）；3、死亡赔偿金：148800元（农村居民年人均纯收入7440元×20年）；4、精神损害抚慰金：根据被告过错程度，本地经济水平本院酌情确认50000元，以上共计233491元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第五十某条之规定，判决如下：
一、由被告郴州市第某人民医院赔偿原告雷某某、邓某某、周某某、邓某1、邓某2损失23349.1元（233491×10%）；限被告于判决生效后十日内履行。
二、驳回原告雷某某、邓某某、周某某、邓某1、邓某2其他诉讼请求。
本案受理费4802.36元，由被告郴州市第某人民医院承担3802.36元，原告承担1000元，郴州正宏司法鉴定中心鉴定费4500元，由被告郴州市第某人民医院承担。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 胡红锋
审 判 员 曾郴卉
人民陪审员 杨建宜
二〇一五年三月十三日
代理书记员 雷露萍