重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初19952号
原告：申雪威，女，1993年1月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：李静，重庆乾信律师事务所律师。
被告：晏祥熠，男，1980年9月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：熊平，女，1981年12月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
第三人：重庆金安小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码：91500000321703743E。
法定代表人：邹宣戈，职务不详。
原告申雪威与被告晏祥熠、熊平，第三人重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申雪威及委托诉讼代理人李静，被告熊平到庭参加诉讼。被告晏祥熠、第三人金安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告申雪威向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《房屋买卖（居间）合同》有效；2、二被告将位于重庆市渝北区龙溪镇XX路X号X幢X-X-
X号房屋产权过户登记于原告名下；3、二被告向原告支付违约金135000元；4、二被告支付原告因贷款利率上涨造成的损失5万元；5、二被告支付原告已交付的中介费3000元。本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告晏祥熠于2017年4月27日通过居间方重庆到家了网络科技有限公司（以下简称到家了公司）签订了《房屋买卖（居间）合同》，约定被告晏祥熠将其所有的位于重庆市渝北区龙溪镇XX路X号X幢X-
X-
X号房屋以67.5万元的价格出售给原告，被告熊平亦同意出卖该房屋（被告晏祥熠、熊平系夫妻关系，该房屋为夫妻共同财产）。原告于2017年4月27日按约向被告晏祥熠支付了2万元定金，并于2017年5月初，与二被告一起到中国工商银行股份有限公司重庆较场口支行办理了个人购房贷款。因系争房屋在被告出卖给原告之前已被抵押给本案第三人金安公司，原告为顺利过户于2017年5月18日向被告晏祥熠支付了28万元用于解除抵押。三日后，被告晏祥熠告知原告房屋已解押，并向中介公司承办人员发了解押截屏，但又告知原告本案第三人遗失了系争房屋房产证原件，需公告补办，故原告未催被告办理房屋过户。2017年6月被告将系争房屋交付给原告使用，但至2017年7月16号原告才知晓二被告将解押款28万元已挪作他用，直至今日二被告仍未到第三人处解押，导致无法过户。原告于2017年9月5日查询到系争房屋已有二被告的其他债权人于2017年8月8日申请法院查封。若原告代为被告清偿第三人债务以解除抵押，因银行贷款利率已上涨，需支付更多的利息，由此造成损失约5万元。原告遂起诉来院。
被告晏祥熠未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见。
被告熊平辩称，1、我与被告晏祥熠于2011年1月18日结婚，婚后发现被告晏祥熠有赌博的癖好，2017年6月28日经沙坪坝区人民法院调解离婚；2、案涉房屋虽是婚后财产，但为被告晏祥熠父亲赠送给他的，与我无关，且在调解书中也约定该房屋属于被告晏祥熠所有，原告的诉请与我无关。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。
第三人金安公司述称，1、我方与被告晏祥熠于2016年12月14日签订的《最高额抵押合同》合法有效，原告与被告签订的《存量房屋买卖合同》在我方抵押权设立之后，未经我方同意，且被告的债权尚未清偿，故案涉房屋不得转让；2、若法院判决原、被告结清我方欠款，我方愿在合同期限内收到应还款项后，协助完成房屋解除抵押等相关工作，配合法院及原告完成房屋过户。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举示的结婚登记表、《房屋买卖（居间）合同》、同意售房书、房地证、房屋登记信息查询结果、业主收款证明、欠条、借记卡账户历史明细清单、工行转账汇款单、专用收据、《个人购房借款/担保合同》，因上述证据有被告晏祥熠的签字或相关部门的印章，且被告晏祥熠未到庭质证，视为其放弃质证的权利，故对上述证据，本院予以采纳。对被告熊平举示的（2017）渝0106民初10497号民事调解书，原告对其真实性无异议，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告晏祥熠、熊平系夫妻，双方在2011年10月18日登记结婚。位于重庆市渝北区龙溪镇XX路X号X幢X-X-X号房屋登记的权利人为被告晏祥熠。
2017年4月27日，被告晏祥熠作为卖方（甲方）、原告申雪威作为买方（乙方）、到家了公司作为经纪方（丙方）签订了一份《房屋买卖（居间）合同》，主要约定卖方将位于重庆市渝北区龙溪镇XX路X号X幢X-
X-X号房屋以675000元的价格出售给买方。
合同第三条付款约定：签订合同当日支付定金2万元，乙方须于还款解押时支付280000元给甲方，剩余370000元乙方委托丙方向银行申请个人二手房按揭贷款。第四条中约定，甲乙双方签订本合同时，须向丙方支付中介费，其中乙方须支付6750元。第五条中约定，甲方承诺若该房屋在本次交易之前发生过产权纠纷、债务、抵押、税费及租赁补偿等事宜，由甲方自行解决并承担相应费用。合同第六条违约责任中约定：1、本合同签订后，甲乙双方中任何一方违反上述条款约定导致合同无法继续履行时，均视为严重违约，由违约方向守约方支付违约金，违约金金额按该房屋成交价的20%计算。2、本合同签订后，若非因丙方原因造成甲乙双方未能交易成功的，已支付的中介费丙方不予退还；尚未支付的，由违约方或过错方向丙方支付，无过错方已向丙方支付的中介服务费可向违约方或过错方追偿。合同第八条手写备注：甲方承诺产权清晰，无债务、债权纠纷。
2017年5月5日，被告晏祥熠、熊平在《同意售房书》上售房人处签名，同意将该房屋出售给原告申雪威。
2017年4月27日，原告申雪威向被告晏祥熠支付定金20000元，被告晏祥熠出具业主收款证明。
2017年5月18日，被告晏祥熠向原告出具欠条，主要载明：本人晏祥熠向出借人申雪威借款280000元，用于物业渝北区龙溪镇XX路X号X幢X-X-
X号房屋的还款解押。同日，原告申雪威通过中国工商银行向被告晏祥熠转账280000元。
2017年4月27日，到家了公司向原告出具了专用收据，载明已收到原告中介费3000元。
庭审中，原告陈述，我方支付被告晏祥熠28万元的房屋解押款后，被告晏祥熠谎称房屋已经解押，因房产证原件遗失，需公告补办，并自愿在2017年6月底将房屋交付我方居住使用，但直到2017年7月，我方才知晓被告晏祥熠将28万元解押款挪作他用，并未去办理房屋解押。后被告晏祥熠告知我方，案涉房屋有其他法院的查封，无法办理房屋过户，故我方才提起了本案诉讼，现案涉房屋由我方在居住。
截至本案法庭辩论终结前，案涉房屋仍存在第三人金安公司的抵押权和司法查封。因案涉房屋上第三人的抵押权、司法查封尚未消除，继续履行合同存在障碍，本院向原告释明后，其坚持选择继续履行合同。
另查明，2017年6月28日，被告晏祥熠、熊平经重庆市沙坪坝区人民法院调解离婚，双方在调解书中约定：晏祥熠、熊平共有的位于重庆市渝北区龙溪镇XX路X号X幢X-
X-X号的房屋归被告晏祥熠所有，夫妻关系存续期间的债务均由被告晏祥熠负责偿还。
本院认为：原告申雪威与被告晏祥熠在2017年4月27日签订的《房屋买卖（居间）合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告申雪威请求确认双方签订的《房屋买卖（居间）合同》有效，符合法律规定，本院予以支持。
关于房屋过户问题。原告申雪威按合同约定向被告晏祥熠支付了定金2万元、首付款28万元，根据合同约定被告晏祥熠应负责消除案涉房屋上的抵押权以使房屋产权过户问题顺利履行，但被告晏祥熠收到款项后未消除案涉房屋的抵押权，致使双方签订的房屋买卖合同继续履行出现障碍，其构成违约，原告申雪威有权要求被告晏祥熠继续履行合同。但案涉房屋上存在第三人金安公司的抵押权尚未消除，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，原、被告签订的《房屋买卖（转让）合同》要继续履行，必须消灭抵押权后才能实现。同时，案涉房屋上存在司法查封，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条：“下列房地产，不得转让：……（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；……”的规定，被查封的房屋在查封解除前也不得转让。现案涉房屋上不仅存在第三人金安公司的抵押权尚未消除，亦存在司法查封，即案涉房屋过户存在履行障碍，在上述抵押权、司法查封未消除前，案涉房屋尚不具备过户条件，故原告要求被告将案涉房屋过户登记至其名下，本院不予支持。
关于违约金135000元。合同约定“甲乙双方任何一方违反上述条款约定导致合同无法继续履行时，均视为严重违约，由违约方向守约方支付房屋成交价20%的违约金”，从该约定可以看出，在违约方的违约行为导致合同最终无法继续履行、守约方的合同目的无法实现时，守约方可向违约方主张房屋成交价20%的违约金。本案中，因被告晏祥熠的原因导致案涉房屋暂不具备过户条件，但是否最终导致合同无法继续履行尚不确定，因为案涉房屋上的抵押权、查封消除后，房屋买卖合同仍存在继续履行的可能性。在本院释明后，原告选择继续履行合同，在双方签订的房屋买卖合同未解除的情形下，原告要求被告支付房屋成交价20%的违约金135000元不符合双方在合同中约定20%违约金的真实意思，也有违违约金制度以赔偿守约方损失为主要功能的立法本意，故本院不予支持。关于中介费3000元。在双方签订的房屋买卖合同未解除的情形下，中介费是原告申雪威为履行合同而支付的必要成本，其要求被告支付中介费3000元无法律依据，本院不予支持。关于贷款利率上涨造成的损失5万元，原告申雪威未举示证据证明，依法应承担举证不能的不利后果，原告要求被告支付因贷款利率上涨造成的损失5万元，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告申雪威与被告晏祥熠签订的《房屋买卖（居间）合同》有效；
二、驳回原告申雪威的其他诉讼请求。
案件受理费10550元，依法减半收取5275元，由原告申雪威负担3245元，被告晏祥熠负担2030元。财产保全费5000元，由原告申雪威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 雷元亮
二〇一七年十二月五日
书记员 龙 倩