内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤商终字第188号
上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区站前办事处鑫刚房产综合楼3楼。
负责人李剑伟，经理。
委托代理人刘克勤，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
委托代理人张晓辉，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）籍喆，女，1985年8月12日出生，汉族，职工，住内蒙古自治区林西县。
委托代理人向大庆，内蒙古兴林律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人籍喆人身保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2015）林民初字第1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托代理人张晓辉，被上诉人籍喆的委托代理人向大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年2月9日，籍喆与平安保险公司保险代办员签订了《电子投保申请确认书》，籍喆在平安保险公司处投保了平安鑫祥两全保险和平安附加鑫祥提前给付重大疾病保险，并向平安保险公司交付保险费7320元，当时平安保险公司保险代办员未将合同交给籍喆审阅。后平安保险公司保险代办员将合同交给籍喆，籍喆审阅后发现与其真实意思表示不一致，要求解除合同并与平安保险公司协商未果。上述事实有籍喆提交的《人身保险合同》、平安保险公司提交的《保险合同条款》、《电子投保申请确认书》以及双方的陈述予以证明。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案双方仅签订了一份《电子投保申请确认书》，在该《电子投保申请确认书》中籍喆虽明确书写了“本人已阅读了保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，但实际平安保险公司并未将保险合同交付给籍喆审阅，籍喆实际对保险合同条款并不明确知晓，平安保险公司反驳称在签订《电子投保申请确认书》时已经将保险合同交付籍喆审阅，在保险合同中明确约定，自籍喆签收保险合同次日起，有十日的犹豫期，平安保险公司未提交证据证明籍喆在签订《电子投保申请确认书》时已经签收了保险合同，且在庭审中籍喆陈述，保险合同签订的程序为先签订的《电子投保申请确认书》，《电子投保申请确认书》上传后作出保险合同，再将保险合同交给投保人，平安保险公司对保险合同签订程序表示不清楚，其作为合同一方当事人，却表示对合同签订程序不清楚，与日常生活经验不符，且双方认可《电子投保申请确认书》是在林西镇签订，而平安保险公司住所地在赤峰市红山区，在未确定籍喆是否签订《电子投保申请确认书》的情况下平安保险公司怎能先行签订合同并交付籍喆审阅，显然平安保险公司是在故意回避籍喆未审阅合同的事实，因此，应认定平安保险公司与籍喆签订《电子投保申请确认书》时存在欺诈行为，致使籍喆在违背真实意思的情况下签字，籍喆要求撤销合同的诉讼请求法院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、撤销籍喆与中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司签订的《人身保险合同》。二、中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司返还籍喆交付的保险费7320元，限判决生效后立即给付。
上诉人平安保险公司不服原审判决，上诉称，一审判决认定事实错误。首先，一审判决认定上诉人在与被上诉人签订合同时存在欺诈行为，是诱骗被上诉人投保，理由是其在庭审中出示的没有任何签字和盖章的A4纸打印版宣传单，认为该宣传单存在欺诈，上诉人认为该认定是错误的，双方签订的合同是双方的真实意思表示，不存在欺诈，上诉人在合同签订时已经明确的向被上诉人说明了保险合同作为一种射幸合同，本身就具有不确定性，被上诉人对保险合同的后果也应该有一定的认识。其次，被上诉人在一审庭审中陈述，在签订合同时上诉人并没有将保险合同交付给被上诉人审阅，但没有就该事实举证证明，并且其在《电子投保申请确认书》中明确书写了“本人已阅读了保险条款、产品说明书和投保提示书，了解产品的特点和保单利益的不确定性”，按照被上诉人的说法，在没有看到条款时就在确认书上签字，此说法有悖于生活常理，不符合逻辑。因此，一审法院在没有确切证据支持的情况下就认定上诉人对被上诉人存在欺诈，是认定事实错误。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人籍喆辩称，一、上诉人与我签的保险合同系欺诈形成。2014年12月份，上诉人公司的代办员慈建华向我母亲宣传《0岁宝宝保障计划》并将此宣传单交给我母亲，代办员称，每年缴纳7620元的保险费，孩子30岁时，可以领取40万元，合同终止。2015年2月9日，代办员到我家，让我签了《电子投保申请确认书》，并按代办员的要求，填上了空格中的文字。2015年春节过后上班，代办员将完整的合同交于我手，经我认真的阅读了全部保险合同后发现，保险合同中的30年领取40万元的承诺和保证具有不确定性，也就是说30年后是否能领到40万元不一定，那就是说《0岁宝宝保障计划》即鑫祥计划中的宣传和承诺有瑕疵，上诉人的代办员诱骗我投保，违背了我的真实意思表示，故我与上诉人所签的保险合同系上诉人欺诈形成。二、上诉人的上诉理由不成立：1、《电子投保申请确认书》中没有明示合同的不确定性。按照上诉人的投保程序，双方签订《电子投保申请确认书》，代办员将该确认书上传到公司，公司制作出完整的合同文本后再送达给投保人，至于确认书中的字母及代码，投保人根本就不知道，因此，上诉人称，签确认书时，向我明示了保险合同的不确定性并非事实，如果当时上诉人向我明示合同的不确定性，我根本就不投保了，我们是看中《0岁宝宝保障计划》中的利益才投的保，如果这种利益最终不能确定，投保就失去了它真正的意义和目的，所以上诉人称，当时就向我明示了合同的不确定性，无证据支持，不能成立。我是凭代办员提供的《0岁宝宝保障计划》宣传单投的保，上诉人的代办员详细说明了投保30年，领取40万元，每年缴保费7620元。30年应缴保险费22.86万元，30年领取40万元尚有17.14万元的利益空间，所以我才投的保。我是完全按代办员的要求填的《电子投保申请确认书》，我拿到合同的正式文本时已经过了十天的犹豫期，这也更加说明了上诉人的欺诈，是违背我取得合法利益的真实意思表示的。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
原判认定的事实中除“籍喆向平安保险公司交付保险费7320元”及“籍喆要求解除合同”外，二审查明的事实与原判认定的其他事实一致，二审直接予以确认。
另查明，2015年2月9日，被上诉人籍喆通过上诉人平安保险公司的保险代办员慈建华在平安保险公司投保并交纳保险费7620元。上诉人称慈建华并非保险公司的正式员工，是卖保险的。原审时，被上诉人籍喆要求撤销其与平安保险公司签订的保险合同。
再查明，平安保险公司在原审庭审时称其与籍喆签订保险合同时，已将保险合同交给籍喆，但同时称对此主张没有证据予以证实。二审庭审时询问被上诉人是何时将保险单交给被上诉人的，上诉人称具体时间不知道，而被上诉人籍喆称是在2015年春节过后才收到保险合同。
又查明，二审庭审时，上诉人平安保险公司称保险公司签合同时不会承诺在30岁时领取40万元，实际拿到的可能比这个数多，也可能比这个数少，这个数是不确定的。
以上事实有双方当事人在一、二审庭审中的陈述及上诉人平安保险公司提交的保险合同在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人平安保险公司在与被上诉人籍喆签订保险合同的过程中是否存在欺诈行为，从而认定保险合同应否撤销。就此本院认为，被上诉人称上诉人平安保险公司通过代办员慈建华向其提供《0岁宝宝保障计划》宣传单，被上诉人籍喆基于宣传单中可获得的40万元保险利益，在上诉人处投保并签订了《电子投保申请确认书》，但之后取得书面保险合同时发现宣传单中的30年领取40万元的承诺和保证具有不确定性，故以上诉人存在欺诈为由，要求撤销保险合同，上诉人平安保险公司并无证据证明在被上诉人签订《电子投保申请确认书》时已将书面保险合同交付给被上诉人，且上诉人对被上诉人投保的险种可获得的保险利益表示具有不确定性，那么在上诉人作为经营方对其产品分红利益都不能作出明确说明的情况下，而误导被上诉人投保，以致被上诉人作出错误的意思表示，上诉人存在欺诈行为，故双方签订的保险合同应予撤销。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人平安保险公司负担，邮寄送达费40元，由上诉人平安保险公司，被上诉人籍喆各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 韩尚达
审判员 孙 磊
二〇一五年十二月十日
书记员 张乐萌