山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潍行终字第155号
上诉人（原审原告）刘中芹。
委托代理人张茂伟。
委托代理人闫文刚，山东信公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）诸城市公安局。
法定代表人赵玉德，局长。
委托代理人。
委托代理人ＸＸ。
被上诉人（原审第三人）蒋洪军。
被上诉人（原审第三人）丁志梅。
蒋洪军、丁志梅共同委托代理人管兵。
山东省诸城市人民法院就刘中芹诉诸城市公安局治安行政处罚一案作出（2014）诸行初字第16号行政判决，刘中芹不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人刘中芹及委托代理人张茂伟、闫文刚，被上诉人诸城市公安局委托代理人孙仁玉、ＸＸ，被上诉人蒋洪军、丁志梅的共同委托代理人管兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：2014年1月28日16时30分许，在诸城市林家村镇大麻沟村原告刘中芹的家中，因经济纠纷协商未果，原告刘中芹、张茂伟夫妻两人与蒋洪军、丁志梅夫妻两人发生争执，刘中芹用右手打了第三人蒋洪军的左脸一耳光，还用手撕扯丁志梅的头部。被告根据调查的事实和第三人蒋洪军、丁志梅的伤情，于2014年3月27日向原告告知了拟处罚的事实、理由及依据，并告知了依法享有的权利，原告提出陈述和申辩后被告于当日进行了复核。2014年3月28日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告刘中芹作出诸公（林）行罚决字（2014）00001号行政处罚决定（下称第00001号处罚决定），决定对刘中芹处以罚款500元。原告不服，于2014年5月26日向潍坊市公安局提出行政复议，潍坊市公安局复议维持了被告作出的行政处罚决定书。原告不服，于2014年7月25日诉至法院，请求撤销被告作出的第00001号处罚决定。
一审法院审理认为，原告及张茂伟与第三人蒋洪军、丁志梅因经济纠纷产生矛盾后，原告刘中芹用右手打了第三人蒋洪军的左脸一耳光，引起双方互相殴打，在此过程中原告还用手撕扯丁志梅的头部。该事实有张茂伟、刘中芹的询问笔录，蒋洪军、丁志梅的询问笔录、证人杨某某、张某某、刑某、李某、冯某的询问笔录、现场视某被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告进行处罚，作出第00001号处罚决定。被告在作出行政处罚决定过程中，履行了传唤、告知、复核等法定程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的程序规定。综上，被告作出的第00001号处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，依法应予维持。原告刘中芹未保持克制，主动攻击蒋洪军打其左脸一耳光，致使双方发生互殴，并撕扯第三人丁志梅的头部，已构成违反治安管理的行为。故对原告提出其并非违法行为人，其行为是正当防卫的主张，不予支持。第三人蒋洪军、丁志梅夫妻系因经济纠纷问题到原告家中，并非强行闯入，原告在询问笔录中承认允许蒋洪军、丁志梅进屋，张茂伟及原告刘中芹并未阻止，亦未影响其居住安全和正常生活，故对原告主张第三人非法侵入其住宅不予支持。原告夫妻与第三人蒋洪军、丁志梅言语不合后发生互殴，被告认定系因民间纠纷引起的违反治安管理行为案件，定性准确、恰当。原告据此认为被告滥用职权，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告诸城市公安局于2014年3月28日作出的第00001号处罚决定。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人刘中芹不服一审判决上诉称：一审判决认定事实不清，没有查明整个案件事实，认定事实的证据不足。上诉人没有实施殴打蒋洪军的行为，上诉人案发后向诸城市公安局提交的监控视频是否显示了上诉人对蒋洪军实施了殴打行为并致其受伤，一审判决对此没有查清。一审判决认定上诉人是否受伤及伤情程度与案件无关联错误。蒋洪军酒后带领不相关人员到上诉人家中的行为应当认定为非法侵入公民住宅的违法犯罪行为。在蒋洪军、丁志梅先对上诉人实施非法侵害后，上诉人对丁志梅实施的推搡、撕扯行为应当认定为正当防卫。综上，一审判决错误，请求二审法院查明事实，纠正错案，维护上诉人的合法权益。
被上诉人诸城市公安局答辩称：诸城市公安局作出的第00001号处罚决定认定的刘中芹殴打他人一案的事实清楚，定性准确，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚得当。请求维持第00001号处罚决定。
被上诉人蒋洪军、丁志梅的答辩意见同被上诉人诸城市公安局的答辩意见一致。
被上诉人诸城市公安局在一审中提交了13份证据和依据，上诉人提交1份证据。以上证据和依据均已随卷移送本院。
双方当事人在二审期间未提供新的证据，开庭审理时的质证、辩论意见与一审中的质证意见、上诉主张和答辩意见一致。本院认为一审法院对当事人提交的证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人诸城市公安局作为辖区内负责治安管理工作的公安行政机关，具备管理涉案治安案件的法定职责。
本案被上诉人作出的第00001号处罚决定认定的事实是“因经济纠纷刘中芹、张茂伟夫妻两人与蒋洪军、丁志梅夫妻两人发生打架，刘中芹用右手打了蒋洪军的左脸一耳光，还用手撕扯丁志梅的头部。”上诉人刘中芹在接受被上诉人诸城市公安局调查询问时，对其及张茂伟与蒋洪军、丁志梅因经济纠纷产生矛盾后，在互相推搡过程中，其用右手打了蒋洪军的左脸一耳光，还用手撕扯丁志梅头部的事实予以认可，且蒋洪军、丁志梅在接受被上诉人诸城市公安局调查询问时，对其二人与刘中芹、张茂伟发生打架过程中刘中芹打了蒋洪军左脸一耳光、撕扯丁志梅头部的事实与刘中芹的陈述一致，此外，张茂伟及在场人杨某、张某某、刑某某、李某某、冯某在接受被上诉人调查询问时，亦对因经济纠纷刘中芹、张茂伟夫妻两人与蒋洪军、丁志梅夫妻两人发生打架的事实作了陈述，上述调查笔录上有被调查人亲笔签字并按手印予以确认（刘中芹的调查笔录经向其宣读并经其同意后由公安民警代签），上述证据中被调查人的陈述是被调查人的真实意思表示，反映了刘中芹对蒋洪军、丁志梅实施过殴打行为的客观事实。被上诉人诸城市公安局根据其对刘中芹、张茂伟、蒋洪军、丁志梅及其他在场人的调查笔录等证据认定刘中芹殴打蒋洪军、丁志梅的事实成立，被上诉人诸城市公安局作出的第00001号处罚决定认定事实清楚、证据充分。被上诉人诸城市公安局根据上诉人刘中芹的违法情节，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对刘中芹进行处罚，适用法律正确，处罚适当。
上诉人案发后向诸城市公安局提交的监控视频经播放只能显示刘中芹与蒋洪军、丁志梅发生打架的大致过程，对于刘中芹是否用右手打中蒋洪军左脸的事实播放不清，但从播放过程中能够显示的内容看，与上诉人及蒋洪军、丁志梅的陈述并无矛盾之处，为此，该监控视频不能推翻诸城市公安局调查收集的其他证据材料，诸城市公安局对案件事实的认定并无不当。本案上诉人是否在发生殴打过程中受伤及伤情程度与上诉人是否构成殴打他人不属于同一法律关系，一审判决认定上诉人是否受伤及伤情程度与案件无关联并无不当。本案刘中芹、张茂伟等在接受公安机关调查时反映了蒋洪军、丁志梅夫妻系因经济纠纷问题到上诉人家中，并非强行闯入，且刘中芹在推搡过程中，存在主动攻击蒋洪军打其左脸的事实，为此，一审判决认定上诉人认为蒋洪军、丁志梅系非法侵入公民住宅的违法行为以及上诉人实施的行为属于正当防卫的主张于法无据正确，本院予以支持。
被上诉人诸城市公安局在作出处罚过程中，依法履行了传唤、告知、复核等法定程序，其作出的第00001号处罚决定程序合法。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘中芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘景芝
代理审判员 孔祥慧
代理审判员 李长明
二〇一四年十二月八日
书 记 员 赵 倩