上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2107号
上诉人（原审原告）:李晔，男，1957年2月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审被告）:上海银行股份有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路168号。
法定代表人:金煜，董事长。
委托诉讼代理人:袁颖，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人李晔因与被上诉人上海银行股份有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初26142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人李晔，被上诉人上海银行股份有限公司的委托诉讼代理人袁颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李晔上诉请求：上海银行股份有限公司（以下简称上海银行）支付李晔2015年1月1日至2015年12月31日期间的工资差额261,350.38元并支付该款自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率加倍支付李晔迟延履行期间的债务利息。事实与理由：1997年4月起，其被上海银行设立的上海XX厂聘为经营厂长至今，2000年4月其与上海XX有限公司建立劳动关系至今。2010年后，其与上海银行及上述两家单位均存在劳动关系。因此，在确定其工资标准时应当以2010年1月1日的工资标准作为依据。
上海银行辩称，不接受上诉人李晔的上诉请求。
李晔向一审法院起诉请求：上海银行支付李晔2015年1月1日至2015年12月31日期间的工资差额261,350.38元并支付该款自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率加倍支付李晔迟延履行期间的债务利息。上海银行向一审法院起诉请求：上海银行无须支付李晔2015年1月至2015年12月期间的工资差额175,569.50元。
一审法院认定事实：李晔系本市户籍从业人员，其于1993年3月进入上海银行从事管理指导工作，处理贷款催收事务。双方于1999年9月1日起签订了无固定期限劳动合同，目前劳动关系仍为存续状态。上海银行每月5日通过银行转账形式发放李晔当月工资，每月25日发放李晔上一自然月的绩效奖金。李晔2012年度收入信息显示：年所得额206,116.87元，应纳税所得额164,116.87元，应纳税额26,420.81元，全年月平均工资18,192元。上海银行已支付李晔2015年1月至同年12月期间的工资42,734.50元。
上海银行出具的上海银行（2013）1号《处分决定书》落款日期为2013年2月8日，主要内容为：2013年1月17日上午及1月18日全天，李晔因私车停放不当，致使其他车辆（包括金库押运车）无法从主入口驶入停车场，经劝阻后仍拒绝驶离，造成押运车不能在正常位置停靠，存在造成银行营业非正常中断、停止的隐患。2013年1月21日，李晔在办公场所吵闹，存在威胁人身安全的言论，严重干扰正常的办公秩序。李晔并将私家车停放在总部公务车前，干扰总部正常的公务用车，并妨碍停车场内其他车辆的正常通行。2013年1月22日上午9：15左右，李晔在停车场内用私家车撞击闵行支行行长陈某的私车，造成陈某车辆损坏。事后李晔拒绝配合处理该事故，并将其私家车滞留在停车场内，妨碍停车场内正常通行。鉴于李晔上述行为，上海银行根据《上海银行员工违反规章制度处理规定（2011版）》第四十三条至四十五条的有关规定，给予记大过处分。上海银行出具的上海银行（2013）3号《处分决定书》落款日期为2013年6月21日，主要内容为：李晔在因违纪行为已被上海银行处分的情况下，于2013年2月26日逃避上海银行向其正常送达上海银行（2013）1号《处分决定书》，后上海银行通过摄像方式记录送达过程时，李晔抢夺摄像机，并造成摄像机损坏。在上海银行多次批评教育的情况下，李晔置之不理，且不予归还抢夺的摄像机。鉴于李晔上述行为，上海银行根据《上海银行员工违反规章制度处理规定（2011版）》第十四条、第十九条、第四十四条有关规定，给予处理如下：1、责令李晔对其抢夺的摄像机进行修复，确保各项功能可正常使用，并于2013年6月30日前归还总部；2、在前期记大过处分的情况下，再次给予李晔记大过处分；3、扣发李晔2013年2月至2013年12月期间奖励性工资、绩效奖金、战略性业务奖励和其他专项奖励。
一审另查明，李晔2013年2月至2013年12月期间每月工资固定由基本工资2,252元（2013年4月起为1,930元）、房贴3.50元、津贴2,000元组成，部分月份发放一次性奖金。李晔上述期间应发工资合计为56,962.70元，扣除社会保险费、公积金和个人所得税后实际代发工资合计为17,794.14元。李晔2013年2月之前每月工资则固定由基本工资、房贴3.50元、津贴2,000元及月奖金组成，部分月份发放一次性奖金。其中，月奖金数额相对固定，2012年7月至2013年1月期间月奖金均为5,270元/月。
一审还查明，上海银行于仲裁庭审中陈述，李晔2013年度无任何实质性工作，其依据《上海银行员工违反规章制度处理规定（2011版）》之规定扣发李晔绩效奖金。
该案（2015）闵民一（民）初字第5376号庭审中，上海银行陈述，其未支付李晔2013年2月至2013年12月期间绩效奖金的原因是由于李晔未按上海银行的要求至田林支行保管箱管理岗位履职，一直处于脱岗状态，导致上海银行无法对李晔进行考核，并不是基于上海银行（2013）3号《处分决定书》中的第3项处理意见。上海银行为此提供了关于设立上海地区区域管理总部暨总行营业部、浦东分行机构调整的通知、关于明确上海地区分支机构内设机构及岗位职责的通知、市南管理总部党委会纪要、2012年贷后管理部员工考核表及李晔未到岗说明，欲证明上海银行根据经营管理需要对李晔进行岗位调整，李晔的岗位于2012年2月26日发生变动，但李晔未按要求至新岗位报到履职。李晔对此不予认可，称上海银行从未告知其调整工作岗位，其2013年2月至2013年12月期间每天在上海银行的办公室、按上海银行的岗位责任及领导下发的任务坚持工作。上海银行所谓的调岗通知及处分决定书，均是在李晔不知情的情况下于2013年八、九月份放在李晔办公桌上，李晔之前对此完全不知情。上海银行就是基于处分决定书扣发李晔工资，根本不存在上海银行所述的是因为李晔不按要求至新岗位报到而扣发工资的情况，李晔对于上海银行提到的岗位变动一事一无所知。上海银行对此陈述，李晔2013年2月至同年12月期间确实每天在上海银行办公室上班，但没有实质性工作，上海银行也没有给李晔安排工作，因为上海银行要求李晔至田林支行报到。
2014年1月16日，李晔向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海银行支付其2013年2月至同年12月期间被扣工资178,118.49元及25%补偿金、补偿其2013年4月25日管理总部成立周年庆祝费2,000元及25%补偿金。该会于2014年2月15日作出闵劳人仲（2014）办字第597号裁决，由上海银行支付李晔2013年2月至同年12月期间被扣工资143,149.30元，对李晔的其余仲裁请求不予支持。上海银行对此不服，遂诉至原审法院。原审法院于2014年9月3日作出（2014）闵民一（民）初字第8254号判决：上海银行于判决生效之日起十日内支付李晔2013年2月至2013年12月工资差额143,149.30元等。上海银行不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日作出（2014）沪一中民三(民)终字第1721号判决，驳回上诉，维持原判。
2014年4月28日，李晔向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海银行支付其2014年1月至同年3月期间的工资差额42,775.50元。该会于2015年1月30日作出闵劳人仲（2014）办字第2734号裁决，裁决上海银行支付李晔2014年1月至同年3月期间工资差额42,316.20元。上海银行对此不服，遂诉至原审法院。原审法院于2016年3月11日作出（2015）闵民一（民）初字第5444号判决：上海银行支付李晔2014年1月至同年3月期间工资差额42,316.20元。上海银行不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日作出（2016）沪01民终4668号判决，驳回上诉，维持原判。
2016年7月14日，李晔以诉请事项等向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年8月18日，该会作出闵劳人仲（2016）办字第4779号裁决：上海银行支付李晔2015年1月至2015年12月期间的工资差额175,569.50元。
一审法院认为，（2014）沪一中民三（民）终字第1721号民事判决已认定上海银行于2013年2月对李晔所作的调岗决定不具有合理性。经查，李晔2012年度月平均工资为18,192元。在双方之前的劳动争议案件中，已生效的判决系以此作为标准判决上海银行补足李晔2013年2月至2014年3月期间的工资差额。上海银行仅支付李晔2015年1月至同年12月期间的工资42,734.50元。故上海银行仍应以此金额为支付标准补足李晔2015年1月至同年12月期间的工资差额175,569.50元。故支持李晔要求上海银行支付2015年1月1日至2015年12月31日期间的工资差额261,350.38元的请求中的合理部分；不支持上海银行要求无须支付李晔工资差额175,569.50元的请求。至于李晔要求上海银行支付工资差额自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率加倍支付李晔迟延履行期间的债务利息的请求，因不属本案受案范围，故本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：上海银行股份有限公司于判决生效之日起十日内支付李晔2015年1月至2015年12月期间的工资175,569.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由李晔、上海银行股份有限公司各半负担。
本院二审期间，上诉人李晔上诉主张原审查明事实均属错误。经查，原审所认定的基础事实，均为已生效法律文书认定事实；原审所认定的李晔就本案申请仲裁且经裁决的事实，由李晔所提供的裁决书予以佐证。综上，对李晔就原审查明事实所提异议，本院不予采信。上诉人李晔就事实提出一项补充，1997年4月起，其被上海银行设立的上海XX厂聘为经营厂长至今，2000年4月其与上海XX有限公司建立劳动关系至今。2010年后，其与上海银行及上述两家单位均存在劳动关系。鉴于李晔所补充的上述事实对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不作审查。
本院认定如下，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，生效法律文书认定，李晔2012年度月平均工资为18,192元。在双方之前的劳动争议案件中，已以此为标准判决上海银行补足李晔2013年2月至2014年3月期间的工资差额。本案中，已查明上海银行仅支付李晔2015年1月至同年12月期间的工资42,734.50元，故上海银行仍应以月平均工资18,192元为支付标准补足李晔2015年1月至同年12月期间的工资差额175,569.50元。李晔以其与案外人两家单位存在劳动关系为由，要求上海银行以2010年的工资标准支付2015年的工资，缺乏法律依据，本院不予采信。李晔诉讼请求判令上海银行按工资差额自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，缺乏法律依据，不应得到支持。
综上所述，李晔的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人李晔负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年四月二十六日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……