陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第00124号
上诉人（原审原告）王家平，男，1956年4月7日出生，汉族。
委托代理人盛厚俊，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘赐富，男，1946年10月12日出生，汉族。
委托代理人徐生珍，女，1953年7月26日出生，汉族，住址同上。系刘赐富之妻。
被上诉人（原审被告）张晓琴，女，1960年11月13日出生，汉族。
委托代理人汪龙昌，男，1956年9月18日出生，汉族。
上诉人王家平因确认合同无效纠纷一案，不服岚皋县人民法院（2014）岚民初字第00388号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王家平及其委托代理人盛厚俊，被上诉人刘赐富及其委托代理人徐生珍，被上诉人张晓琴及其委托代理人汪龙昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，王家平与张晓琴系夫妻关系，1998年11月23日，张晓琴购买单位的坐落在安康市汉滨区静宁小区37号楼1单元二楼202室公有房屋一套，建筑面积80平方米，房产证号为：16135-2号，房产所有权人系张晓琴，未填写共有人。2001年12月27日，张晓琴将登记在自己名下房屋卖给刘赐富，双方签订了房屋买卖契约，其契约约定：房屋价款为人民币80000元，刘赐富分两期付款，第一期立约时付款45000元之后，张晓琴将房屋交给刘赐富使用，刘赐富在付清第二期房款后，张晓琴将房产证交给刘赐富。刘赐富按照房屋买卖契约约定将购房款全部付清，张晓琴亦将房屋产权证交给刘赐富。契约签订后张晓琴将房屋交给刘赐富居住至今。2014年6月，刘赐富找到张晓琴家里要求王家平夫妻二人配合其办理房屋产权过户手续。王家平认为张晓琴处置夫妻共同房产没有与其商量，其不知情，张晓琴与刘赐富之间的房屋买卖行为显属无效。因此，诉至法院请求判令：1、确认刘赐富与张晓琴之间签订的《房屋买卖契约》无效；2、案件受理费由刘赐富、张晓琴承担。
原审认为，夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权。王家平与张晓琴系夫妻关系，张晓琴有权处分夫妻共同财产。张晓琴将登记在自己个人名下房产卖给刘赐富，并签订了《房屋买卖契约》，契约签订后刘赐富已将购房款全部付清，张晓琴按照契约约定将房屋交付给刘赐富居住至今。时隔多年，王家平也并未因张晓琴处分夫妻共同房产提出异议，刘赐富有理由相信张晓琴签订房屋买卖契约的行为系其夫妻双方共同意思表示，该房屋买卖合同应合法有效。因此，对王家平要求确认张晓琴与刘赐富之间签订的《房屋买卖契约》无效的请求，不予支持。原审判决：驳回王家平的诉讼请求。
宣判后，上诉人王家平不服提出上诉称，原审认定事实错误，诉争房屋是王家平与张晓琴夫妻共同财产，并不是张晓琴的个人财产；原审认定张晓琴有权处分夫妻共同财产是错误的。张晓琴将夫妻共有房屋出售给刘赐富时王家平不知情，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，共有房地产，未经其他共有人书面同意的，不得转让。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥解释（一）》第十七条的规定，夫或妻若非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。因此，张晓琴擅自处理夫妻共同所有的房屋，没有得到王家平的同意，该买卖行为应当无效。请求二审改判。
被上诉人刘赐富答辩称，诉争房屋产权证上载明房屋所有人是张晓琴，未填写共有人。王家平未提供证据证明其与张晓琴是夫妻关系，不能证明该房产为夫妻共同财产。因此张晓琴有权处分其个人财产。诉争房屋买卖已经14年之久，房款交清后，王家平与张晓琴一道把房产证交给刘赐富，王家平称其不知情是另有用心。请求二审维持原判。
被上诉人张晓琴答辩称，其与王家平的婚姻关系是有效的。刘赐富称王家平与张晓琴共同将房产证交给他不属实，张晓琴将房屋出售给刘赐富时王家平确实不知情。
在二审庭审中，王家平申请证人刘建芹、郑世权出庭作证。欲证明1999年10月至2002年底王家平在外打工不在家，对张晓琴将夫妻共有房屋出售给刘赐富的情况不知情。直到2014年6月9日刘赐富夫妇到王家平的奇石馆找其要求办理房屋过户时，王家平才知道此事。
证人刘建芹当庭陈述：1999年10月至2002年底，王家平与其一起在雷州半岛修铁路打工，但对此期间王家平是否回过家记不清了。
证人郑世权当庭陈述：刘赐富夫妇2014年6月9日到王家平的奇石馆找王家平时他在场，听到刘赐富要求王家平办理房屋过户的请求后，王家平不知情并很生气。
被上诉人刘赐富经当庭质证认为，其不认识刘建芹，也不知道王家平在外打工；另被上诉人也不认识郑世权，当时被上诉人夫妇二人去找王家平的时候证人郑世权没有在场。
被上诉人张晓琴当庭认可刘建芹和郑世权的证言。
对于刘建芹和郑世权的证言，合议庭经评议认为：1、刘建芹的证言证明了王家平1999年10月至2002年年底在外打工，但对王家平在此期间是否回过家记不清楚。因该刘建芹的证言不能证明王家平对张晓琴出售房屋一事不知情，且庭审中王家平与张晓琴均陈述王家平在打工期间过年回过家。因此，对刘建芹的证言本院不予采信。2、郑世权的证言因无其他证据相互印证，本院亦不予采信。
庭审中被上诉人刘赐富也申请证人张琴、周波、周杰出庭作证。欲证明刘赐富与张晓琴买卖房屋是通过证人介绍自愿买卖的。
证人张琴当庭陈述：其与张晓琴是亲姐妹，与刘赐富是老乡，刘赐富与其丈夫周波是同事。2001年张晓琴因欠外债要卖房，刘赐富要买房，于是其就介绍双方达成房屋买卖契约。当时王家平没在家，其要求张晓琴与王家平商量好以后再卖房。张晓琴告知张琴，自己已经和王家平通过电话说好了。签订契约时房产证没有给刘赐富，后来听刘赐富说张晓琴和王家平一同前往刘赐富家送的房产证。签订契约时张琴在场，并作为证人签字，还代其丈夫周波在契约上签字。
证人周波当庭的陈述内容与张琴的证言一致。另外，周波陈述张晓琴卖房是因为张晓琴、王家平夫妇赌博拖欠外债。
证人周杰当庭陈述：其只是按照张晓琴与刘赐富关于买卖房屋的意愿拟定好契约，并作为执笔人在契约上签字。当时听张晓琴说他们两口子就卖房子的事已经商量好了。后来听刘赐富说张晓琴与王家平一起将房产证送给刘赐富的。签约时在场人有刘赐富夫妇、张晓琴、张琴、徐光义、刘巧云、周杰七人。
上诉人王家平经当庭质证认为，证人张琴、周波、周杰的证言都证明张晓琴和刘赐富签合同的时候，王家平不在场，也没有当场给王家平打电话确认。实际是张晓琴因赌博拖欠外债太多，一个人处分了夫妻共同财产。几位证人都是听刘赐富说张晓琴和王家平二人一同将房产证送给刘赐富的，这并不是事实。
被上诉人张晓琴对证人张琴、周波、周杰的证言经当庭质证认为，卖房子是因为自己拖欠赌债，王家平没在家，不存在张晓琴与王家平一同给刘赐富送房产证的事情。对于证人张琴陈述张晓琴把卖房子的事情给王家平说了的证言，张晓琴认为是自己急于卖房骗其姐姐张琴的。对证人周杰起草合同文本的事实予以认可。
对于张琴、周波和周杰的证言，合议庭经评议认为：1、张琴、周波、周杰陈述的买卖房屋及签订契约过程能够相互印证，本院予以采信。2、证人张琴陈述张晓琴当时告知其已经与王家平说好了卖房事宜的事实，因张晓琴当庭认可，本院予以采信。3、对于证人张琴、周波、周杰所陈述的张晓琴与王家平一同将房产证送给刘赐富的事实，证人证实是听刘赐富说的，故本院不予采信。4、对于证人周杰陈述的签订合同时有七人在场的事实与张琴的陈述一致，本院予以采信。
经二审审理查明，王家平与张晓琴系夫妻关系，1998年11月23日张晓琴购买单位坐落在安康市汉滨区静宁小区37号楼1单元202室公有房屋一套，建筑面积80平方米，房产证号为：16135-2号，房产所有权人系张晓琴，未填写共有人。2001年经张晓琴的姐姐张琴、姐夫周波介绍，张晓琴与刘赐富达成买卖上述房屋的意愿，双方签订了房屋买卖契约，契约约定：房屋价款为80000元，刘赐富分两期付款，第一期立约时付款45000元之后，张晓琴将房屋交给刘赐富使用，刘赐富在付清第二期房款后，张晓琴将房产证交给刘赐富。刘赐富按照房屋买卖契约约定将购房款全部付清，张晓琴亦将房屋产权证交给刘赐富。该契约由周杰执笔，在场人张琴、徐光义、刘巧云作为证人签字，张琴代其丈夫周波也在契约上签字。签订契约后张晓琴将房屋交给刘赐富居住至今。2014年6月9日，刘赐富夫妇找到王家平要求办理房屋过户手续，王家平称不知道张晓琴卖房一事，故诉至法院要求确认张晓琴与刘赐富签订的房屋买卖契约无效。
另查明，张晓琴在出卖房屋时，王家平外出打工不在家，未在房屋买卖契约上签字。张晓琴告知其姐姐张琴，已经和王家平就卖房一事商量好了，王家平同意卖房。
上述事实有房屋买卖契约、收据、房产证、证人证言、庭审笔录以及双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案诉争房屋是张晓琴与王家平的夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产应当经全体共同共有人同意。张晓琴与刘赐富签订的《房屋买卖契约》未经王家平签字同意，事后王家平也未追认，故张晓琴擅自处分其与王家平夫妻共同共有的房屋，应属无权处分行为。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”依照上述规定，王家平以张晓琴未经其同意擅自处分夫妻共同所有的房产为由，请求确认张晓琴与刘赐富之间房屋买卖合同无效的上诉理由与法不符，本院依法不予支持。王家平上诉还认为原审判决将其夫妻共同财产认定为张晓琴的个人财产是对原审判决的误读。原审判决依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条的规定判决驳回王家平的诉讼请求，其判决结果并无不当，但适用法律不准确，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王家平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周红梅
审 判 员 李 丹
代理审判员 刘慧琴
二〇一五年九月三十日
书 记 员 杜 涛