安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00880号
上诉人（一审被告）：张德明，男，1975年6月7日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：周一涛，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王吉胜，男，1947年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：尹成军，安徽山石律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：卢书响，男，1955年10月25日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：王从千，灵璧县下楼镇法律服务所法律工作者。
上诉人张德明因与被上诉人王吉胜、卢书响义务帮工人受害责任纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2015年10月8日作出的（2015）灵民初字第02106号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王吉胜一审起诉称：2015年5月14日上午八点左右，卢书响到王吉胜家中告诉王吉胜，其和张德明今天来伐树，因为人手不够需要王吉胜的帮忙，否则就不买王吉胜的树。后以1600元的价格买了两棵大树，王吉胜还赠送了一颗小树。伐小树的时候没有让别人帮忙。伐第一棵大树的时候，张德明让王吉胜和捡拾树叶喂养的卢灿良、卢振平一起帮忙拉绳控制树倒的方向，防止砸到邻居的房屋。第一棵大树伐倒后，卢灿良和卢振平就回家了。伐第二棵大树的时候，由于人手不够，卢书响就喊来同村的卢茂高帮忙拉绳子。绳子一头固定在树上，一头固定在农用车后面，农用车向前行驶待绳子拉紧后停下。王吉胜和卢书响、卢茂高三人在前面拉绳子，张德明用锯伐树，由于张德明、卢书响没有控制好大树倒的方向，导致绳子被瞬间绷紧弹倒了帮忙拉绳的王吉胜，致使王吉胜的颈椎骨折脱位颈脊髓损伤，胸部以下瘫痪。事情发生后，张德明、卢书响把王吉胜送往灵璧县人民医院进行治疗，当天又转到蚌埠医学院第一附属医院骨科治疗。在办理住院手续时，答应想尽一切办法筹钱治病，可等到把王吉胜交给其家人以后就再也不过问了，甚至都没有到医院进行看望。王吉胜在蚌埠医学院第一附属医院住院治疗12天，共计支出医疗费46317.23元。因经济状况和方便照顾的考虑，王吉胜于2015年5月26日转院到明光市中医院继续治疗。综上，王吉胜是按照张德明、卢书响的要求给其帮工期间遭受的人身损害，依据最高法《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。张德明、卢书响未尽合理限度范围内的安全保障义务，致使王吉胜遭受人身损害，也应当承担侵权责任。为此，依法起诉，请求依法判令赔偿医疗费、××赔偿金等各项损失合计63782.23元（变更为288124.23元），承担诉讼费用。
张德明一审答辩称：王吉胜诉状陈述内容不真实，我没有要求王吉胜帮忙，卢书响也没有说不帮忙不买树；伐第一棵大树的时候让卢灿良、卢振平帮忙属实，但没有要求王吉胜帮忙；伐第二棵大树时卢茂高是来拣树叶的不是帮忙的；绳子的方向是南北对直的，一头固定在树上没人拉，另一头固定在车上，车高近一米五，王吉胜身高不够，绳子没有沾地不可能打到王吉胜。我将王吉胜送往医院治疗属实，并且支付了7764.4元医疗费。综上，双方之间不存在义务帮工关系，要求驳回王吉胜对本人的起诉，保留向王吉胜索回医疗费的权利。
卢书响一审答辩称：同意张德明的大部分意见；卢书响去买王吉胜的树是事实，但没有要求王吉胜帮忙也没有说不帮忙就不买树；伐第二棵大树的时候，卢书响和卢茂高确实是在拉绳子，但王吉胜是否拉绳子不确定；卢书响是给张德明打工的，双方是雇佣关系，卢书响找王吉胜买树也是用工行为，卢书响不应承担任何责任。
一审法院查明：2015年5月14日，张德明带领雇佣的工人卢书响到王吉胜家购买王吉胜的杨树。经协商，张德明以1600元购买王吉胜两棵大杨树，王吉胜赠送张德明一颗小杨树。按照当地交易习惯，树木由张德明自己砍伐自己运输。在伐小树时，因树木较小，没有他人给予帮助。在伐第一棵大树时，张德明负责锯树，卢书响负责拉绳控制树倒的方向，在现场的王吉胜及等候捡拾树叶的卢灿良、卢振平也帮助拉绳。在伐第二棵大树时，仍是张德明负责锯树，因卢灿良、卢振平已经离开，拉绳的人手不够，卢书响喊来卢茂高帮忙，在现场没有离开的王吉胜也主动上前帮忙拉绳。由于绳子的一端系在农用车的车尾，一端系在被伐的大树上，在被伐树木倒地的瞬间，绳子的中间被树枝挂住托举，导致绳子既不能顺利落地，也不能从任何一端抽出，再次绷紧弹起，将没有及时撤离现场的王吉胜弹倒在地，造成王吉胜脖子受伤。张德明等人及时将王吉胜送往灵璧县人民医院、灵璧恒实医院检查治疗，张德明支出医疗费2096.40元。因王吉胜伤情较为严重，张德明等人又将王吉胜转往蚌埠医学院第一附属医院住院治疗，诊断为：颈椎骨折脱位颈脊髓损伤。住院12天，支出医疗费45689.23元（44728.18＋961.05）。出院医嘱：1、我科随访，3、6、9、12月后复查，禁止颈部剧烈运动；2、颈托制动3个月，防止过度屈颈，过度旋转，颈部的超负荷积压和头颈部剧烈抖动；3、院外换药术后10天拆线；4…….；5…….；6、院外继续进行四肢肌肉及关节锻炼，院外营养神经药物继续应用；7…….；8……。
2015年6月7日，王吉胜到明光市中医院治疗，支出医疗费628元。王吉胜在蚌埠医学院第一附属医院住院期间，张德明为王吉胜垫付医疗费1400元，又另行给付王吉胜5000元，并承诺继续为王吉胜筹钱治疗。
2015年8月17日，王吉胜委托安徽永泰司法鉴定所对其伤残等级、护理期、营养期、护理依赖程度进行鉴定。2015年8月19日，该所出具司法鉴定意见书：1、王吉胜颈椎骨折脱位颈脊髓损伤遗留四肢瘫的伤残等级为一级；2、王吉胜的护理期、营养期均至伤残评定前一日；3、王吉胜需要完全护理依赖。王吉胜为此支出鉴定费2000元。
一审法院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：一、王吉胜受伤造成的损失应当由谁承担赔偿责任；二、王吉胜的各项损失如何计算。
关于王吉胜受伤造成的损失应当由谁承担赔偿责任问题。一审法院认为，张德明在伐树现场没有采取切实有效的安全防护措施，导致为其帮忙拉绳的王吉胜被弹倒受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，作为被帮工人的张德明应当承担赔偿责任。即使王吉胜没有帮助张德明拉绳子，作为伐树现场的组织者和实施者，没有采取切实有效的安全防护措施阻止他人进入现场，造成他人伤害，也要承担赔偿责任。作为心智正常的王吉胜应当预见伐树现场存在一定的危险性，应当保持安全的距离或者采取安全必要的防范措施，然而王吉胜粗心大意，没有尽到安全注意义务，对自己造成的伤害也应承担相应责任。综合本案具体案情，以王吉胜自行承担20%的责任为宜。
卢书响系张德明雇佣的工人，卢书响也是为张德明工作，王吉胜并不是为卢书响帮忙，卢书响也没有对王吉胜实施侵权行为，不应承担赔偿责任。
关于王吉胜的各项损失如何计算问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合王吉胜的诉讼请求，认定如下：1、医疗费48413.63元；2、营养费2820元；3、住院伙食补助费360元；4、护理费9809.84元；5、××赔偿金118992元；6、精神抚慰金50000元；7、交通费1000元；8、鉴定费2000元；9、住宿费、××辅助器具费、气垫床费，因王吉胜没有提供住宿费的任何票据，也没有提供医疗机构要求王吉胜购买辅助器具的证明，该请求依据不足，不予支持，以上合计为233395.47元。
综上，王吉胜在为张德明义务帮工过程中受伤，作为被帮工人的张德明应当承担赔偿责任。王吉胜没有尽到安全注意义务，也应自行承担一定责任。张德明应当赔偿王吉胜医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、××赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费合计186716.38元（233395.47x80），张德明已经支付的部分应从中扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、张德明赔偿王吉胜医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、××赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费合计178219.98元，于判决生效后15日内先给付100000元，于本判决生效后一年内付清剩余的78219.98元；二、驳回王吉胜的其他诉讼请求。案件受理费5622元，减半收取2811元，王吉胜负担1068元，张德明负担1743元。
张德明不服一审判决向本院提出上诉称：一审认定王吉胜与张德明之间存在义务帮工关系错误，没有证据证明在砍伐第三棵树时需要人帮忙，也无证据证明王吉胜是在砍伐第三棵树时受伤，同时砍伐第三棵树时不可能发生绳索弹起致伤王吉胜的事实，综上，应驳回王吉胜的诉讼请求。
王吉胜答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。王吉胜与张德明之间存在义务帮工关系，张德明没有尽到安全保障义务，王吉胜是在义务帮工的过程中受伤，张德明应当承担赔偿责任。
卢书响答辩称：卢书响是张德明的雇佣工人，张德明也没有针对卢书响提出上诉，请求维持一审中对于卢书响的判决。
二审期间张德明提供以下证据：1、灵璧县公安局冯庙派出所出具的出警情况说明一份，证明王吉胜倒地的位置靠近车的一端，离绳子大概有五米远，欲证明王吉胜不可能被绳子弹出5米远；2、证人宋某、杨某出庭作证，证明二人均是伐树多年的专业人员，砍伐第三棵树的时候不需要人拉，同时绳子不会将王吉胜弹出5米远。王吉胜的质证意见为：1、真实性有异议，王吉胜在事发当时就去了医院，第二天才报警，5米远也是推测；2、与本案无关联性，证言内容均是推测，王吉胜也不是被弹出5米远。卢书响的质证意见为：1、合法性无异议，但证明写的不够严谨，只能说明王吉胜受伤的事实；2、证人不能证明其砍伐树木20年的事实及不能证明有砍伐证，其经验不能达到证明目的。本院的认证意见为：以上两组证据均不能证明王吉胜是否是在义务帮工过程中受伤的事实，同时，出警情况说明中“经询问调查，伤者王吉胜倒地位置农用车北侧，与绳子距离5米”无相关证据印证，也与一审中出庭作证的证人证言不一致，故对于以上两组证据的真实性、关联性均不予确认。
各方当事人所举其余证据与一审相同。张德明对于一审中王吉胜举证证据的补充质证意见为：第一份证据，该树的大小与是否需要帮工之间没有关联性；几位证人证言，都没有提到第三棵树需要帮忙及第三棵树砍伐时有人拉绳子了。其余证据质证意见也同于一审。本院对一审中各方当事人举证证据的认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：王吉胜与张德明之间是否存在义务帮工关系及王吉胜是否是在义务帮工过程中受伤。
根据查明事实，在砍伐第一棵树时有多人参与帮忙拉绳，而在砍伐第二棵树，缺乏人手，作为卖主的王吉胜帮忙拉绳符合常理；虽然王吉胜被绳子弹倒时，没有证人看到，但综合证人证言分析，王吉胜有帮忙拉绳子的行为，王吉胜受伤后，倒地的位置距离拴住绳子一端的车不远，王吉胜所受的伤害也具备被绳子弹倒的条件和特征；同时，王吉胜受伤后即被张德明送至医院治疗，根据张德明认可真实性的电话录音，在王吉胜治疗初期，张德明愿意为王吉胜治疗。综上分析，一审认定王吉胜与张德明之间存在义务帮工关系，王吉胜是在帮工过程中受伤正确，张德明的上诉理由不予以支持。
综上，张德明上诉提出的意见及理由缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5622元，由上诉人张德明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王思嫚
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。