江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第0423号
上诉人（原审被告）孙文琳，女，1986年11月23日生，汉族。
委托代理人钱正芳，江苏信利达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薄康，男，1976年9月14日生，汉族。
委托代理人刘中满，兴化市楚天法律服务所法律工作者。
原审被告吴彬，男，1986年9月19日生，汉族。
上诉人孙文琳因与被上诉人薄康，原审被告吴彬民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2013）泰兴民初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴彬以经营为由于2012年11月21日和2013年3月26日向薄康两次借款13.5万元，并出具借条二份。薄康多次催要未果。
另查明，吴彬与孙文琳原系夫妻关系，2013年7月15日登记离婚，上述借款发生在吴彬与孙文琳夫妻关系存续期间。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴彬与孙文琳曾系夫妻关系。在双方夫妻关系存续期间，吴彬向薄康借款的事实清楚，证据确实充分，应予认定。孙文琳未提供相关证据证明借款时吴彬明确表示该借款为其个人债务，也无证据证明其与吴彬约定夫妻关系存续期间，各自取得财产归各自所有，且薄康知道该约定，故该债务视为吴彬与孙文琳夫妻关系存续期间的共同债务。薄康要求吴彬与孙文琳共同偿还此款，符合法律规定，应予支持。关于利息之诉，薄康要求吴彬与孙文琳从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计息，符合法律规定，亦予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告吴彬、孙文琳于判决生效后立即偿还原告薄康借款13.5万元及利息（利息从2013年4月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至确定给付之日止）。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，公告费560元，合计3560元由被告负担。此款原告已垫交，被告在上述履行期间内一并给付原告。
上诉人孙文琳不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审程序违法，上诉人有明确的住址，而一审却采用公告方式送达诉讼材料及传票，致上诉人不能及时行使自己的诉权；2、一审认定事实错误，案涉两张借条虽发生在夫妻关系存续期间，但事实上自2012年春上诉人即因为原审被告吴彬涉赌而与其分居直至离婚，且上诉人夫妻婚后从未从事任何经营与投资，故不应认定为夫妻共同债务，对此有上诉人提供的相关证据予以证明；同时2013年3月26日的借条并未实际发生，被上诉人并未实际履行出借义务，该借条系被上诉人与原审被告串通，用以骗取吴彬的父亲拿出10万元，一审对此也认定错误。综上，一审程序违法，认定事实与客观不符致判决错误，请求二审法院依法发回重审或改判。
被上诉人薄康答辩称：一审程序合法，在上诉人及原审被告下落不明的情况下，进行了公告送达，是合法的；原审被告吴彬借被上诉人13.5万元事实清楚，且发生在吴彬与孙文琳夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理，一审判决合法有据，请求二审予以维持。
原审被告吴彬答辩称：我与上诉人在2012年正月初十即分居，直到2013年6月左右离婚；关于债务13.5万元，实际上只有3.5万元的借条是真实的，后面的10万元是我受被上诉人胁迫所打，是为了回去骗我父亲的。
二审期间，上诉人孙文琳向本院提交了如下证据：1、上诉人孙文琳与原审被告吴彬于2013年7月15日在兴化市民政局签订的离婚协议书、兴化市昭阳镇城北村村委会出具的证明和原审被告吴彬出具的借款情况说明各一份，以及吴彬父亲替吴彬偿还发生于2011年至2012年期间的八笔债务后收回的作废的借条共八份，用以证明上诉人因原审被告长期涉赌在2012年春即与其分居直到离婚的事实，同时证明原审被告所借被上诉人的债务均系用于个人赌博及挥霍，并未用于家庭共同生活；2、原审被告父亲在2009年12月10日与案外人签订的房屋租赁协议一份，用以证明原审被告父亲早在2009年即将经营的浴室转租给其他人经营的事实，案涉借款并未用于浴室经营，而是用于原审被告个人挥霍和赌博；3、原审被告父亲与被上诉人及被上诉人的合伙人的谈话录音笔录一份，用以证实被上诉人自己承认吴彬并没有向其借10万元，而实际只有五万元借款的事实；4、证人沈某、宦某、陶某出具的书面证词各一份，用以证明原审被告实际仅欠被上诉人5万元、而非案涉13.5万元的事实。此外，上诉人还分别申请证人宦某和陶某到庭作证，二人均陈述上述证词确系其如实反映，且均系本人亲笔书写。原审被告对上诉人提供的证据均予以认可，同意上诉人的意见。
被上诉人薄康对上述证据质证认为：1、对离婚协议书的真实性、合法性及证明力均不予认可，其目的就是规避债务；2、对村委会加盖的公章真实性没有异议，但对其证明内容有异议，村委会作为组织无法知晓上诉人个人的家庭生活情况，同时认为该证明也不具有证明力，不能证明本案的债务与吴彬赌博有关；3、对吴彬出具的情况说明不予认可；4、对吴彬父亲收回的借条的真实性不予认可，且与本案无关；5、对房屋租赁协议的真实性有异议，且与本案也没有关联；6、对录音笔录的真实性不予认可，认为录音作为视听资料必须有连续性才具有证明力，且该证据与本案也没有关联；7、对沈某的书面证词不予认可，认为证人应当出庭接受质询才有证明力，对于另外两位证人的书面证词，认为其所讲内容与本案没有关联，证词没有讲清楚吴彬与鲁国斌及薄康三人之间的关系，无法说明鲁国斌和吴彬之间的借贷关系与薄康和吴彬之间的借贷关系有何关联，证人证言对本案事实没有证明力。
原审法院查明的事实有原审被告吴彬出具给被上诉人薄康的借条及吴彬、孙文琳的夫妻关系证明等证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，被上诉人薄康向原审法院提供了原审被告吴彬分别于2012年11月21日和2013年3月26日出具的两张借条，用以证明其与原审被告吴彬之间存在借贷合意的事实。上诉人孙文琳虽上诉主张案涉第二张借条上所载明的10万元并未实际履行、系用于欺骗原审被告的父亲，被上诉人与原审被告间实际发生的借款数额仅为5万元，但其在二审提供的证人证言和录音笔录本身在关于案涉借款的主体、金某以及具体经过等方面即存在陈述前后不一的情形，无法据此充分证明其上述主张，故对其该项上诉理由本院不予支持。关于夫妻共同债务的问题，根据婚姻法及其司法解释的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者债权人明知夫妻双方约定婚姻关系存续期间的财产所得各自所有的。现上诉人孙文琳在二审中提供的离婚协议书和村委会证明等证据并不足以证明上述情形的存在，亦不足以证明案涉债务并非用于家庭共同生活，故其应当对婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还责任，上诉人认为其不应当承担共同还款义务的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。关于一审送达程序的问题，上诉人和原审被告在原审法院依法将起诉状副本、应诉通知书等开庭手续邮寄送达并经上诉人父亲代收后，未能到庭应诉；后因原审被告下落不明，原审法院又向其公告送达上述相关开庭手续，原审法院的上述送达程序合乎法律规定，上诉人认为一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人孙文琳的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人孙文琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 王小莉
代理审判员 刘艳生
二〇一四年六月十二日
书 记 员 袁 媛