黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石港民二初字第00111号
原告黄石市海鑫典当有限公司，住所地黄石颐阳路60号，组织机构代码证代码75103238-8。
法定代表人黄学湖，董事长。
委托代理人李军山、黄国才，湖北易圣律师事务所律师。
被告黄石市金翌房地产开发有限公司，住所地黄石市黄石大道352号，组织机构代码证代码17843636-2。
法定代表人张羿，董事长。
委托代理人刘会清，湖北群力律师事务所律师。
原告黄石市海鑫典当有限公司与被告黄石市金翌房地产开发有限公司典当纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员田田担任审判长，与人民陪审员熊丰、姜孝世组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄石市海鑫典当有限公司的委托代理人李军山、黄国才，被告黄石市金翌房地产开发有限公司的委托代理人刘会清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄石市海鑫典当有限公司诉称：2014年7月18日，被告因短期资金周转需要与原告签订《典当借款合同》，合同约定：借款金额人民币250万元，借款期限贰个月，从2014年7月18日起至2014年9月17日止；借款综合息费月3.2%；被告违约需承担借款金额10%的违约金。2014年7月18日，原告与被告签订（2014）年黄鑫抵字《典当抵押合同》，约定：被告将黄石市黄石港区南岳路14号1号楼3-29层二十四套房屋即：1号楼二单元b区203、303、403、503、603、703、803、903、1003、1103、1203、1303、1403、1503、1603、1703、1803、1903、2003、2103、2203、2303、2403、2903号房屋，面积总计为2222.88平方米作为对本次借款进行抵押担保；担保范围除主债权、利息、综合息费、违约金、损害赔偿金外还包含原告为维权聘请律师的费用。《典当借款合同》、《典当抵押合同》签订后，原告于2014年7月21日出具当票，将人民币250万元的借款支付给被告。《典当借款合同》履行过程中，被告支付了2014年7月21日至2014年9月20日的综合息费。《典当借款合同》期满后，被告未按照合同约定支付借款本金和综合息费。原告认为，被告的上述行为已构成违约，依法应当承担法律责任。因此原告诉诸法院，请求判令：1、被告向原告支付借款本金人民币250万元，借款综合息费人民币60万元（从2014年9月21日计算至2015年4月28日，月综合息费3.2%）；2、被告向原告支付从2015年4月29日至判决给付之日止的综合息费（以人民币250万元为本金，按月综合息费3.2%计算）；3、被告按照借款本金10%的标准向原告支付违约金人民币25万元；4、被告承担原告为聘请律师支付的律师费用人民币16万元；5、被告承担本案的诉讼费。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
证据材料一，原告企业营业执照、组织机构代码证。该组证据材料证明原告诉讼主体适格。
证据材料二，被告企业营业执照、组织机构代码证。该组证据材料证明被告诉讼主体适格。
证据材料三，《典当借款合同》。该份证据材料证明：1、原、被告签订借款合同的事实，约定借期贰个月；2、合同约定借款综合息费月3.2%；3、被告违约应支付原告借款金额10%的违约金并赔偿损失。
证据材料四，借据、当票、续当凭证及湖北银行转账支票存根。该组证据材料证明原告在签订《典当借款合同》后依照约定给付了当金。
证据材料五，《典当抵押合同》、他项权证、黄石市在建工程抵押登记证明分户表。该组证据材料证明被告将黄石港区南岳路14号1号楼3-29层二十四套房屋对本次借款进行抵押担保，担保范围除全部债权外还包含原告为维权聘请律师的费用。
证据材料六，《法律服务委托合同》、税务发票、湖北银行进账单。该组证据材料证明原告为维权支付了律师代理费人民币16万元。
证据材料七，通知。该份证据材料证明合同期满之后，原告向被告发函告知合同期满以后的息费仍按月3.2%的方式计算，被告的代理人董新建已经签字认可。
被告黄石市金翌房地产开发有限公司辩称：一、关于本案的事实。本案的实际借款人是董新建、黄石三六工贸有限公司因资需要对外借款。根据黄石市中级人民法院（2012）黄石立初字0002号民事调解书的内容，本案中所涉及的典当抵押房屋的实际所有人是董新建、黄石三六工贸有限公司。但由于典当抵押物物权是登记在被告的名下，故实际借款人董新建、黄石三六工贸有限公司要求被告协助办理借款。经协商，实际借款人董新建、黄石三六工贸有限公司借用被告的名义借款及办理典当抵押手续，该借款实际由董新建、黄石三六工贸有限公司使用，被告没有使用该借款。2014年7月18日，被告与原告签订《典当借款合同》、《典当抵押合同》，并明确约定被告只以抵押物承担全部责任。合同签订后，原告在支付当金时预扣了当金利息人民币8万元，实际支付了实际借款人当金人民币242万元。后当期中实际借款人已支付当期综合利息费人民币8万元。因此，根据上述事实，本案的处理与实际借款人董新建、黄石三六工贸有限公司有利害关系，故被告请求法院通知董新建、黄石三六工贸有限公司为本案第三人参加诉讼。二、原告的诉讼请求不符合法律规定，请求人民法院依法作出正确的处理。1、关于当金的实际数额应认定为人民币242万元，不应认定为人民币250万元。根据《典当管理办法》第三十七条规定，“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行”、“典当当金利息不得预扣”。因此，原告预扣当金利息人民币8万元不合法，应认定原告实际支付的当金数额为人民币242万元。2、原告要求给付的综合息费计算时间、数额错误。根据原、被告双方签订的《典当借款合同》约定，当期为二个月，从2014年7月18日起至2014年9月17日止。逾期（当期满5天后既不赎当也不续当）其抵押物按绝当处理。根据《典当管理办法》第四十条规定，“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当”。“当户于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，除须偿还当金本息、综合费用外，还应当根据中国人民银行规定的银行等金融机构逾期贷款罚息水平、典当行制定的费用标准和逾期天数，补交当金利息和有关费用”。因此，原告应在当期到后5天行使担保物权实现债权，不能再收取综合息费。因此，当期综合息费应为：（242万元×3.1%×2个月）＋［（242万元×3.1%×2个月）÷60天×5天］=162543元。本案实际借款人已付综合利息费人民币8万元，当期欠付综合息费实为人民币82543元（162543元-80000元）。3、原告要求被告按借款本金10%的标准支付违约金过高，且违反法律规定。《典当管理办法》第四十三条规定，“典当行应当按照下列规定处理绝当物品：当物估价金额在3万元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索”。据此，在绝当后，原告只可以向当户收取利息，并没有规定典当行可以向当户收取综合费或者违约金。双方在借款合同中约定，逾期偿还借款的，有支付息费、赔偿损失又有违约金的约定，均系违约责任的承担方式。被告逾期偿还借款造成原告的经济损失仅是利息。根据法律规定原告借款能取得的利息损失最高为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。根据《中华人民共和国合同法》规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主，以惩罚性为辅，合理、公平地解决违约责任问题。因此，原告请求支付违约金，明显过分高于其损失，故请求法院按银行同期同类贷款利率的四倍（年利率5.75%）判决被告向原告支付逾期偿还人民币242万元当金的违约金，计算时间从2014年9月23日起计算至判决确定的履行期限届满之日止。4、原告请求被告承担的律师费人民币16万元过高，且原告没有提供充分的证据予以证实，故请求法院驳回原告的此项诉讼请求。三、关于对本案的处理。原告应根据《典当管理办法》第四十三条的规定拍卖“当物”清偿上述债务。
被告为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
证据材料一，借款承诺书。该份证据材料证明本案所涉及的借款实际借款人为黄石三六工贸有限公司和董新建。
在庭审质证过程中，被告对于原告出示的证据材料一、二的真实性、合法性无异议；本院对于原告出示的证据材料一、二予以确认。被告对于原告出示的证据材料三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，其认为典当借款合同约定的违约金计算方式过高，典当借款合同第七条第一款明确约定被告是在指定范围内承担责任；本院对于原告出示的证据材料三予以确认。被告对于原告出示的证据材料四中当票、借据的真实性、合法性无异议，对续当凭证的真实性、合法性、关联性均无异议，对支付凭证的真实性无异议，但其表示转账的数额是人民币242万元而不是人民币250万元；本院对于原告出示的证据材料四予以确认。被告对于原告出示的证据材料五的真实性、合法性、关联性均无异议；本院对于原告出示的证据材料五予以确认。被告对于原告出示的证据材料六的真实性、合法性、关联性均无异议，但其认为这些费用包括了一审和执行的费用，但后续的费用还没有发生；本院对于原告出示的证据材料六的真实性予以确认。被告对于原告出示的证据材料七的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为通知上只有董新建的个人签字，被告没有收到该通知，且董新建也没有权利签收该通知；本院认为，原告提供的证据材料七中签收人董新建不是被告公司的职工，其不具有代签收通知的权利，且原告未能提供其他证据相互印证证明被告已签收该通知，故本院对于原告出示的证据材料七不予确认。
原告对于被告出示的证据材料一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其认为当物是被告提供的，本案所涉借款是被告借的，至于被告如何使用借款与原告无关，原告只认可被告为借款人；本院认为，被告出示的证据材料一与本案不具有关联性，故对于被告出示的证据材料一本院不予确认。
经审理查明，原告黄石市海鑫典当有限公司的经营范围为房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务等典当业务。2014年7月18日，原、被告双方分别签订了《典当借款合同》、《典当抵押合同》。《典当借款合同》约定：被告向原告借款总额为人民币250万元整，借款期限为2个月，即从2014年7月18日起至2014年9月17日止，实际借款期限及息费的计算以原告开出的当票为准；本合同借款月综合息费率为3.2%；被告逾期（当期满5天后既不赎当也不续当）其抵押物由原告按绝当物处理；当票到期后，如不续当，被告应一次性归还原告全部借款本金，并结清余欠的息费；抵押物坐落在黄石市黄石港区南岳路14号1号楼3-29层二十四套房屋（在建工程），即1号楼二单元b区203、303、403、503、603、703、803、903、1003、1103、1203、1303、1403、1503、1603、1703、1803、1903、2003、2103、2203、2303、2403、2903号共计24套，面积总计为2222.88平方米，作为抵押；如被告违反本合同约定，不能按期支付典当借款本息，被告仅以本公司抵押物承当赔偿原告的全部损失，并支付借款金额10%的违约金。《典当抵押合同》约定：本合同抵押被担保的主债权为主合同项下的贷款，金额为人民币250万元，期限为2个月（即自2014年7月18日至2014年9月17日），实际发放起止日以资金承付之日为准；本合同抵押担保的范围为主合同项下的主债权及利息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现抵押权而支出的全部相关费用（包括委托律师代理维权的代理费用和调查费用）；抵押人以房地产设定抵押的产权情况，房地产座落于黄石市黄石港区南岳路14号1号楼3-29层二十四套房屋（在建工程）；住房建筑面积为2222.88平方米；房地产评估总价值为9527264元；经双方协商此项抵押的典当金额为人民币250万元，典当利息、综合费用等综合费率为3.2%。同日，被告向原告出具了借款凭证（借据），该借据载明：“借款金额人民币250万元，借款期限自2014年7月18日起至2014年9月17日止，综合息费3.2%”。
2014年7月21日，原、被告双方签订了当票，该当票载明：当物名称为房产，数量24，典当金额人民币250万元；综合费用人民币8万元，月费率2.7%，月利率0.5%；实付金额为人民币242万元；典当期限自2014年7月21日起至2014年8月20日止。同日，原告以转账支票的方式向被告支付了当金人民币242万元。2014年7月28日，原、被告双方在房产管理部门办理了在建工程抵押登记手续。当票到期后，原、被告双方办理了续当手续。续当凭证载明：原典当金额为人民币250万元；续当综合费用为人民币67500元；当户应付上期利息为人民币12500元；当户总计交付金额人民币8万元；续当期限从2014年8月21日起至2014年9月20日止；月费率为2.7%；月利率为0.5%。被告已向原告支付了典当期间的综合息费，但当金至今未还。
另查明，2015年5月11日，原告与湖北易圣律师事务所签订了一份《法律服务委托合同》，约定：原告委托该所代理本案一审诉讼、执行事宜，原告应向该所支付律师服务费人民币16万元。2015年10月20日，该所向原告开具了金额共计人民币16万元的律师服务费发票。
本院认为，原、被告签订的《典当借款合同》、《典当抵押合同》、借据、当票、续当凭证，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。本案中，原告具备从事房地产抵押典当业务的资格，被告将其房产作为当物抵押给原告，并办理了抵押登记手续。原告向被告支付了当金，双方还签订了当票、续当凭证，原告按照当票、续当凭证的约定向被告收取了综合息费，故原、被告之间的法律关系为典当关系。
关于借款本金的数额问题。虽然原、被告在签订当票时约定当金金额为人民币250万元，但原告向被告支付当金时已预先扣除了一个月的综合息费共计人民币8万元，其中综合费为人民币67500元（250万元×2.7%）、利息为人民币12500元（250万元×0.5%）。根据《典当管理办法》第三十七条规定：“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。典当当金利息不得预扣”。因此，本院认定原告向被告实际支付的当金数额为人民币2487500元。当票到期后，被告一直未向原告偿还当金，故本院对于原告要求被告偿还当金人民币2487500元的诉讼请求予以支持。
关于借款综合息费的支付问题。原告向被告支付当金时已预收了第一个月的综合费人民币67500元。此后，被告又向原告支付了第二个月的综合费和利息共计人民币8万元。典当期间内，被告已实际向原告支付了综合息费为人民币147500元。根据原、被告在当票中约定的月费率2.7%、月利率0.5%的标准计算，从2014年7月21日起至2014年9月20日止，被告应向原告支付的综合息费为人民币159200元（2487500元×2.7%×2＋2487500元×0.5%×2）。因此，被告除应向原告偿还当金人民币2487500元外，还应向原告支付典当期间的综合息费人民币11700元（159200元-147500元）。根据《典当管理办法》第四十条规定：“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。当户于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，除须偿还当金本息、综合费用外，还应当根据中国人民银行规定的银行等金融机构逾期贷款罚息水平、典当行制定的费用标准和逾期天数，补交当金利息和有关费用。”按照该规定，典当行在续当期限届满后的5日内可以向当户收取利息和综合费。本案中的续当期限于2014年9月20日届满，故原告要求被告从2014年9月21日起至2014年9月25日止，按照月利率0.5%支付利息，月费率2.7%支付综合费的诉讼请求，本院予以支持，该期间的利息约为人民币2073元（2487500×0.5%÷30×5），综合费约为人民币11194元（2487500×2.7%÷30×5）。综上，被告应向原告支付的综合息费共计人民币24967元（11700元＋2073元＋11194元）。根据《典当管理办法》第四十三条规定“典当行应当按照下列规定处理绝当物品：（一）当物估价金额在3万元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索”。据此，根据规定，在绝当后典当行可以向当户收取利息，但并没有规定典当行可以向当户收取综合费或者违约金。本案中，原、被告双方虽然在《典当借款合同》中约定，被告不能按期偿还典当借款本息应赔偿原告的全部损失，并支付借款金额10%的违约金；但违约金与损害赔偿金均以补偿性为其基本功能，功能的基本重合决定了二者原则上不能并用；且原告要求被告按照借款本金10%的标准向其支付违约金人民币25万元的诉讼请求，明显过分高于其实际损失。因此，本院依法确定被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付逾期偿还当金的违约金，计算时间从2014年9月26日起计算至判决确定的履行期限届满之日止。
关于律师服务费的问题。原告向被告主张律师代理费，虽符合《典当借款合同》、《典当抵押合同》的约定，但律师费人民币16万元明显过高，且原告与湖北易圣律师事务所签订的法律服务委托合同中约定的律师服务费包含了案件一审诉讼和执行事宜，鉴于执行阶段的律师服务费并非必然产生的费用，故本院酌定被告应向原告支付律师服务费人民币8万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《典当管理办法》第三十七条、第四十条之规定，判决如下：
一、被告黄石市金翌房地产开发有限公司于本判决生效后五日内偿还原告黄石市海鑫典当有限公司当金人民币2487500元。
二、被告黄石市金翌房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告黄石市海鑫典当有限公司支付综合息费人民币24967元。
三、被告黄石市金翌房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告黄石市海鑫典当有限公司支付逾期偿还当金的违约金（违约金计算方式为：以人民币2487500元为基数，从2014年9月26日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
四、被告黄石市金翌房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告黄石市海鑫典当有限公司支付律师代理费人民币8万元。
五、驳回原告黄石市海鑫典当有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34880元、财产保全费5000元，原告黄石市海鑫典当有限公司负担6976元、被告黄石市金翌房地产开发有限公司负担32904元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币34880元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 田 田
人民陪审员 熊 丰
人民陪审员 姜孝世
二〇一六年一月六日
书 记 员 梅 千