山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4099号
上诉人（原审原告）：黄井水，男，1969年7月13日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘庆祝，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市公共交通总公司，住所地济南市。
法定代表人：薛兴海，总经理。
委托诉讼代理人：许常君，男，1983年6月8日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
代表人：董国升，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东聚轩律师事务所律师。
上诉人黄井水因与被上诉人济南市公共交通总公司（以下简称济南公交公司）及原审被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人民财险济南市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民三初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄井水上诉请求：请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。上诉人与被上诉人的员工毛文明发生交通事故时，系由于毛文明驾驶车辆时越线强行变道所致。毛文明驾驶车辆在前，上诉人驾驶车辆在左后方正常驾驶，在前车明知自己与后车距离很近时，还不顾一切的压线变道，一审中上诉人提交的事故现场照片显示，被上诉人的员工毛文明驾驶的车辆明显处于跨线的状态，由于强行变道的驾驶行为导致了事故的发生，上诉人并无过错，不应承担责任，本次事故应由被上诉人承担全部责任。济南市公安局交通警察支队天桥大队作出的道路交通事故认定书认定的责任完全错误，未结合事故发生时双方驾驶员的行驶状态及车辆行驶路线，上诉人认为一审认定上诉人承担50%的责任明显事实认定不清。二、上诉人主张租车费用因本交通事故实际产生，应当予以支持。事故发生后，上诉人车辆受损，无法正常驾驶，自事故发生之日起至车辆损失鉴定完毕及修理完毕之日止共计七个多月。在此期间，上诉人从汽车租赁公司租赁同等品牌、同等排量的车辆作为上诉人的代步工具，因此所产生的租赁费用符合法律规定，一审中上诉人提供了租赁合同及发票等相关证据予以证实，上诉人主张此费用于法有据，应予支持。三、一审诉讼期间，上诉人因确定车辆损失数额，申请司法鉴定，因此支出鉴定费2000元，一审未对此费用在当事人之间分担，请二审依法予以处理。
济南公交公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。本案系正常两车追尾事故。上诉人驾驶车辆追尾我方人员驾驶的大客车是该事故发生的原因，上诉人应承担全部责任，我方当时本着友好协商快速处理原则，同意各自承担各自维修费用，且我方车辆中的乘客由于本次事故发生的医疗费用也由我方先行承担。上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。
人民财险济南市分公司述称，我方同意被上诉人的答辩意见。
黄井水向一审法院起诉请求：请求济南公交公司、人民财险济南市分公司赔偿车辆损失25050元、租车费35000元。
一审法院认定事实：2014年12月5日10时37分许，黄井水驾驶鲁AM63**小型轿车在济南市天桥区济泺路由南向北行驶至济泺路与制革街路口向北20米路东时，与前方向左进入车道的毛文明驾驶的鲁AB15**大型客车发生追尾，造成两车受损的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：毛文明承担事故的同等责任，黄井水承担事故的同等责任。鲁AB15**大型客车登记车主系济南公交公司，该车在人民财险济南市分公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。
黄井水主张的赔偿项目及举证质证情况如下：
1、车辆损失25050元。黄井水提交鉴定报告1份，证明黄井水因本次交通事故造成车辆损失25050元。经质证，济南公交公司和人民财险济南市分公司均无异议。
2、租车费3.5万元。黄井水提交租赁合同1份、收据1张、公司证明1份，证明该费用是自事故发生后黄井水租赁车辆产生费用3.5万元。经质证，济南公交公司对租赁合同真实性不认可，认为不能证明租赁公司真实存在，对收款收据的真实性不认可，认为黄井水没有提供正式发票，另外对于黄井水实际维修及提车情况并不清楚；人民财险济南市分公司认为该项费用不属于保险公司理赔范围。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的：“毛文明承担事故的同等责任，黄井水承担事故的同等责任”的责任认定，符合法律规定，一审法院予以采信。根据事故发生经过及双方所承担的事故责任，一审法院酌情减轻济南市公共交通总公司50%的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因事故车辆在人民财险济南市分公司处投保有交强险，故人民财险济南市分公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出交强险赔偿范围的，由济南公交公司对黄井水的合理合法损失按照50%的比例承担赔偿责任。
关于黄井水的诉讼请求，一审法院结合其提交的证据及庭审情况认定如下：
1、车辆损失25050元。根据黄井水所提交的鉴定报告，可以证明其因此次交通事故造成车辆损失25050元，一审法院对其该项主张予以认可。该项费用由人民财险济南市分公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余23050元由济南公交公司按照50%的比例赔偿黄井水11525元。
2、租车费35000元。黄井水该项主张事实及法律依据不足，一审法院不予支持。
综上，为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效之日起10日内在交强险责任范围内赔偿原告黄井水车辆损失费2000元。二、被告济南市公共交通总公司于判决生效之日起10日内赔偿原告黄井水车辆损失费11525元。三、驳回原告黄井水其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由原告黄井水负担875元，被告济南市公共交通总公司负担300元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。黄井水提交如下证据：1、时间为2015年11月13日、金额为35000元的租车费发票一份，用以证明其因交通事故所产生的通常替代性交通工具的费用；2、落款时间为2015年7月21日加盖有山东永晟资产评估有限公司发票专用章的发票一份，用以证明其支出了2000元的鉴定费。济南公交公司、人民财险济南市分公司对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为黄井水一审提交的收款收据显示的时间为2015年7月8日，而发票的开具日期为2015年11月13日，该发票应与本案无关，且租车时间过长，显然是扩大损失。济南公交公司、人民财险济南市分公司对证据2的真实性无异议，但认为该份发票不是新的证据，应在一审中提交，也不认可与本案的关联性。人民财险济南市分公司还认为黄井水在一审中没有主张鉴定费。因双方当事人对证据1、2的真实性无异议，本院予以采信。
本院认为，交警部门依职权根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的道路交通事故认定书，符合法律规定，黄井水虽对该认定书不认可，但其未提供反证，其否认不成立，一审采信该认定书并无不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于当事人请求侵权人赔偿非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用的，人民法院应予支持的规定，对黄井水请求济南公交公司赔偿通常替代性交通工具的合理费用，本院予以支持。黄井水提交的汽车租赁合同与收款收据、发票相互印证，可以证明黄井水租车的事实，但其租车时间超出了济南公交公司的预见，根据可预见性规则，结合双方的过错程度及本案案情，本院酌定合理费用为5000元，该费用应由济南公交公司支付。黄井水因确定车辆损失支出的鉴定费2000元，应按照双方胜诉、败诉的情况确定由上诉人黄井水和济南公交公司分担。综上，黄井水的部分上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持济南市天桥区人民法院（2015）天民三初字第61号民事判决第一、二项；
二、撤销济南市天桥区人民法院（2015）天民三初字第61号民事判决第三项及案件受理费的负担；
三、被上诉人济南市公共交通总公司于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人黄井水通常替代性交通工具费5000元；
四、驳回上诉人黄井水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1175元，由上诉人黄井水负担813元，被上诉人济南市公共交通总公司负担362元；二审案件受理费675元，由上诉人黄井水负担579元，被上诉人济南市公共交通总公司负担96元。鉴定费2000元，由上诉人黄井水负担1383元，被上诉人济南市公共交通总公司负担617元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
审 判 员 陈李丽
代理审判员 宋文华
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 于 颖