新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2222民初614号
原告：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路4002号鸿隆世纪广场四-五层。
法定代表人：庄重，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗俊国，系该公司法务主管。
委托诉讼代理人：彭伟景，系该公司员工。
被告：哈密惠通贸易发展有限公司，住所地新疆哈密市中山北路3号。
法定代表人：王裕庭，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：田柯华，系该公司副总经理。
原告深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称中装公司）与被告哈密惠通贸易发展有限公司（以下简称惠通公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中装公司的委托诉讼代理人罗俊国、彭伟景，被告惠通公司的法定代表人王裕庭及其委托诉讼代理人田柯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中装公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付剩余工程款7106342.07元及逾期付款利息（暂时计算至2017年5月30日为841566元，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年12月2日起计算至实际付款之日止）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年4月23日签订了《施工合同书》，合同约定被告将新疆哈密老爷庙口岸区监管区办公楼及酒店装修工程发包给原告施工。合同签订后原告依约进场施工，并克服多种困难积极推进工程进展，按照合同约定及被告的要求进行施工。但被告长期拖欠工程款，并且至今未办理结算，导致原告遭到了重大的经济损失。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。审理中，原告变更诉讼请求主张剩余工程款为6751342.07元及利息。
被告惠通公司辩称，原告的陈述与事实不符，其主张的工程款结算数据是错误的。经过原告实地调查后，原、被告才签订了施工合同，合同为包工包料，包干总价为1216万元。被告没有完成合同约定的全部项目，且存在延误工期的现象。延误工期主要原因是：原告中装公司的技术人员不到位，且流动性大；采购材料缓慢；已完成的部分项目不合格，且不进行维修和更换等。在被告多次催促，并无奈承担部分费用的情况下原告才推进工程进度。经过双方确认工程有40项不合格内容，双方协商后，原告同意维修和整改，但之后原告又拒不履行义务。原告撤场后，不按期移交工程材料，现单方面出具结算书，其计算的数额不应包括40项不合格项目、双方无签证的项目、协调管理费、材保费、窝工费等。此外原告还应承担被告代采购的水泥、红砖、固定灯具、家具等项目的费用，折算后，原告应向被告返还工程款约200万元。双方多次往来的函件证实原告的陈述与事实不符，原告存在延误工期、不完成工程项目、工程质量不合格且不履行维修义务、不按期交付合格工程、不办理工程结算手续等违约行为，综上请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告中装公司与被告惠通公司没有争议的事实有:
一、2013年4月23日，原、被告签订施工合同书1份，合同书约定为第二项承包范围载明：”本合同施工内容主要为：图纸范围内的硬装修、给排水管线（主要为PPR给水的水平管线）以及洁具含配件的安装、楼层配电箱后的强电管线（不含房间内的配电箱）、工程灯具的安装，以及地下室的粗装修（地面瓷砖的铺贴【若需要】，瓷砖甲供、墙面及顶棚批灰刷乳胶漆，不含门主材、不含防水）”；合同第三项：”承包方式及价款:包工包料。包干总价1216万元。”合同第四项：”工程期限本工程施工开工日期为2013年5月1日，竣工日期为2013年9月20日，总工期为140日。”；合同第7.1项约定：”承包方按发包方的要求进行施工，如因变更对计价造成影响时办理签证，签证单（附相关资料）报发包方审核确认，并增加至结算金额中。”
二、2014年1月15日，原、被告签订了装修完工补充协议书，约定施工期为3个月，如未按期完工，对原告进行20万元罚款。
三、2014年3月19日签订的开工通知单，载明工程定于2014年3月20日开工，工期为3个月。
四、2014年7月15日协议书1份，载明于2014年8月5日前完成收尾项目。于2014年8月10日内必须把该工程装修范围内的卫生打扫干净以及无关人员撤场。建设单位与深圳市东方华意实业有限公司发生家具内容，供应商所报的固定家具价格，人民币63万元，施工单位承担其中（包含一半运费）33万元，此款项在工程结算中扣除。
五、2014年12月16日和2015年1月21日会议记录2份，载明通过双方现场检查，工程存在40项不合格内容。
六、2015年4月15日，原、被告签订结算及维修协议。载明第1条：”结算方式，按照现场所完成的实际合格工程量结算。不合格部分另行协商付款比例。”第7条：”维修部分最主要木饰面油漆、裂纹、墙面涂料、木门等按国家规范质量要求完成维修，其他未达成质量要求的部分，双方确认后进行维修，并达到国家规范施工质量要求，维修所产生的费用由中装公司承担。
七、被告已向原告支付工程款10403542.09元。
八、2013年8月22日，惠通公司给中装公司调货统计表1份，载明惠通公司帮助中装公司提供水泥及六孔砖共计68440元，由中装公司负责人彭伟景签名；2013年12月3日，惠通公司9月-11月帮中装公司代采购材料统计表金额66747.52元，由中装公司负责人彭伟景签名；2014年7月8日，替中装项目部代采购开关、插座确认表，金额75000元，表内注明以上所有开关插座是惠通公司按中装公司项目部提供数量，代采购开关、插座部分，以签字为准。表中有中装公司项目部彭伟景签名；2014年7月21日，替中装项目部代采购老爷庙口岸综合楼室内固定灯具确认单，金额254935元，由中装公司项目部彭伟景签名。
九、原、被告多次往来函件，协商不合格项目维修、工程结算数额等事宜，但一直未进行结算，无统一结算数据。
原、被告双方存在争议的事实主要有：
一、双方对中装公司提交的结算书存在争议：1、合同内完成的价款，中装公司10830342.48元，惠通公司10809952.60元，差额20389.88元。双方均不能明确差额部分是什么项目。2、签证单价款，中装公司2571109.48元，惠通公司1232801.76元，差额1338307.22元。差额部分为没有签证单项目。3、中装公司结算书中的第14至20项内容3753432.20元，惠通公司不予认可，该结算项目合同中没有约定，也无签证单。以上项目差额为5112129.25元。
二、惠通公司要求扣减40项不合格项目工程款2629892.30元。审理中，中装公司明确表示不能履行维修义务。惠通公司要求中装公司承担因维修产生的费用。
三、惠通公司认为应当计入结算范围内，由中装公司承担的项目：1、惠通公司代采购的水泥、红砖、固定灯具、防火门球型拉手、开关插座、现场损坏洁具、采购家具费用共计839011.52元。2、由中装公司承担违约金200000元。
审理中，经双方核对存在争议的结算项目数额8781033.07元（含违约金20万元），惠通公司抗辩已超付工程款2029691元。
本院认为，原、被告签订装饰装修施工合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面的履行自己的义务，以实现合同目的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告起诉要求被告支付剩余工程款，因双方未对工程进行决算，工程总价款尚不确定。原告主张的依据是其自行核算的工程总价款数额，但被告对原告主张的总价款提出异议。
被告所提异议部分：1、40项不合格项目，原告表示不能履行维修义务。按照双方施工合同约定，原告负有维修义务，其不履行该义务的行为构成违约。被告要求对该40项不合格项目按照合同价扣减，原告不同意按照该价格扣减，亦不申请通过评估、鉴定等方法对不合格项目核实价值，导致该部分价款尚不能确定，此后果系原告违约造成。2、被告提出即无合同约定又无签证单的结算项目，认为结算数额错误。原告对此没有合理解释，亦未提交其结算依据。双方施工合同明确约定，实际施工范围超出合同约定的，结算依据为双方确认的签证单，故原告将无结算依据的项目计算在工程款中缺乏事实根据。3、被告提出代采购材料的价款应当由原告承担，要求从工程款中扣减。被告提交了相关采购合同及由原告工作人员签名的接收材料清单予以证实。原告对其工作人员的签名认可，但不同意承担该部分费用。综上，被告对其异议部分提交了相关证据，能够证明原告计算的工程总价款数额与事实不符。
审理中，本院向原告释明，对于其主张的工程价款可以通过申请评估、鉴定等途径予以确定，但原告未提出申请。原告对其诉讼主张负有举证责任，故原告向本院提交的证据尚不能证实其诉讼主张成立。
综上所述，原告要求被告支付工程款及利息的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市中装建设集团股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费67435.36元，由原告深圳市中装建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。
审 判 长 王 宁
审 判 员 班曼丽
人民陪审员 段云华
二〇一七年十一月八日
书 记 员 杨丽丽