四川省南充市高坪区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1303民初1232号原告：南充市商业银行股份有限公司高坪支行，住所地南充市高坪区鹤鸣路181号。委托代理人：蒲红川，四川维大律师事务所律师。被告：李通强。被告：颜存淑。被告：成都飞扬汽车租赁有限公司雅安分公司，住所地，四川省雅安市雨城区多营镇上坝村5组。被告：四川大华融资担保有限责任公司，住所地南充市高坪区阳春路102号。委托代理人：李国煊。原告南充市商业银行股份有限公司高坪支行（以下简称“商业银行”）与被告李通强、颜存淑、成都飞扬汽车租赁有限公司雅安分公司（以下简称“飞扬公司”）、四川大华融资担保有限责任公司（以下简称“大华公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商业银行的委托代理人蒲红川，被告大华公司的委托代理人李国煊到庭参加了诉讼，被告李通强、颜存淑、飞扬公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李通强、颜存淑偿还原告借款人民币12902.82元及利息和罚息（利息和罚息从欠款之日起算至本息还清之日止）；2、对被告李通强、颜存淑、飞扬公司提供的欧曼水泥罐车（车牌为：川T198**,发动机号为：1413D019450）享有优先受偿权；3、被告大华公司对被告李通强、颜存淑借款承担连带保证责任；4、律师代理费3000元及诉讼产生的相关费用均由被告全部承担。事实和理由：2013年5月17日，原告与各被告签订《汽车消费借款合同》，合同约定借款期限为两年，借款金额为27.7万元，实际放款日为2013年6月3日，即借款期限为2013年6月3日至2015年6月3日。被告李通强、颜存淑、飞扬公司提供的欧曼水泥罐车（车牌为：川T198**,发动机号为：1413D019450）作抵押担保，并依法进行了抵押登记，被告大华公司为该笔借款进行保证担保。借款到期后，被告李通强、颜存淑未完全履行还款义务，导致原告进行诉讼，故应承担律师代理费3000元以及因诉讼产生的相关费用。为保护金融资产不受损失，原告特向人民法院提起诉讼。被告李通未作任何答辩。被告颜存淑未作任何答辩。被告飞扬公司未作任何答辩。被告大华公司辩称：对原告诉状中借款事实予以认可，但原告与我公司签订的《汽车消费借款合同》中明确约定我公司只承担阶段性保证，该合同并于2013年7月9日在南充市高坪区公证处予以公证，故我公司不承担责任。律师费不应支持。原告商业银行为支持其诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、原、被告的身份信息，被告李通强与被告颜存淑的结婚证明；证据2、《汽车消费借款合同》；证据3、《贷款放款通知书》、借款凭证、商业银行贷款账单；证据4、车辆抵押登记信息表；证据5、《民事委托代理协议》、增值税发票一张。被告李通强未发表质证意见。被告颜存淑未发表质证意见。被告飞扬公司未发表质证意见。被告大华公司的质证意见为：对证据1、3、4、5、的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2《汽车消费借款合同》中的第十一条有异议。认为双方当事人在签订合同时约定的担保方式为第一种担保方式，并非原告提供的证据上所展示的为第二、三种担保方式。被告李通强未提交证据。被告颜存淑未提交证据。被告飞扬公司未提交证据。被告大华公司为支持其主张提交了以下证据：南充市高坪区公证处《公证书》一份。原告商业银行的质证意见为：对该证据的真实性、合法性没用异议。对《公证书》中的《汽车消费借款合同》中的第十一条，双方当事人已在公证后进行了变更，该证据与本案无关联性。本案审理的是我方提供的合同，即在该合同公证书形成后双方另行变更后的《汽车消费借款合同》。被告李通强未发表质证意见。被告颜存淑未发表质证意见。被告飞扬公司未发表质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方主要存在争议的原告提交的证据2《汽车消费借款合同》，以及大华公司提交的公证书，双方当事人对两组证据的真实性均无异议，仅是对原、被告双方在本案中，应按那份合同履行权利义务有分歧，故本院对两份证据的真实性予以确认。原告提交的证据2是对大华公司提交的公证书，部分内容的变更而形成的。经审理查明，2013年5月17日，原告商业银行与被告李通强、颜存淑、飞扬公司、大华公司签订了《汽车消费借款合同》，约定被告李通强为购买车辆而向原告商业银行借款人民币27.7万元，借款期限为两年，实际放款日与到期日以借款凭证为准，实际放款日为2013年6月3日，即借款期限为2013年6月3日至2015年6月3日。还款方式为等额还款，年利率11.6%，逾期时借款执行利率上浮50%计收罚息。被告飞扬公司并就所有的欧曼水泥罐车（车牌为：川T198**,发动机号为：1413D019450）办理了车辆抵押登记，为上述借款提供担保，并作为法定车主在该合同上签章。被告大华公司作为担保人在该合同上签章，合同中的第十一条中载明大华公司的担保方式为第（一）种方式阶段性保证+抵押。2013年7月9日，原、被告就《汽车消费借款合同》在南充市高坪区公证处进行公证。同日南充市高坪区公证处出具（2013）高证经字1015号公证书。该合同公证后，原告商业银行与被告大华公司就《汽车消费借款合同》中的第十一条借款担保进行重新约定，并在更改的地方双方加盖公章予以确认。新的担保方式为（二）、（三）种方式，及保证担保和抵（质）押担保，一次性还款的，保证期间为借款到期之日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。截止2016年7月3日被告李通强尚欠原告商业银行借款本金12902.82元、利息及罚3117.8元，共计16020.62元，原告商业银行多次催收未果。另查明，被告李通强与被告颜存淑系夫妻关系。在《汽车消费借款合同》的第十五条“本合同项下涉及的律师服务费、登记、评估、保险、鉴定、公证、保管等费用由借款人、保证人和抵押人承担……”。2015年9月7日原告商业银行与四川维大律师事务所签订委托代理合同，约定四川维大律师事务所接商业银行的委托，指派律师作为本案诉讼中的代理人。为此，商业银行向四川维大律师事务支付了律师费5971元。本院认为，原告商业银行与被告李通强、颜存淑、飞扬公司、大华公司签订的《汽车消费借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按合同内容全面履行义务。原告如实履行了合同义务，借款到期后，被告李通强未按合同约定全部履行偿还借款本金，因被告李通强与被告颜存淑系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”之规定。故原告要求被告李通强、颜存淑偿还剩余借款本金12902.82元及利息和罚息的请求，本院予以支持。依据原、被告合同约定，原告有权对抵押车辆行使抵押权优先受偿。故原告对被告飞扬公司所有的欧曼水泥罐车享有优先受偿权这一诉讼请求，本院予以支持。《汽车消费借款合同》经公证后，原告商业银行与被告大华公司就该合同中的第十一条借款担保期限进行重新约定，并在更改的地方双方加盖公章予以确认。被告大华公司认为：变更合同需经合同的全部主体达成共识，仅原告与大华公司两方作出变更，不能产生变更的法律效力，且经公证的合同变更亦需对变更后的合同再次进行公证。本院认为原告与大华公司就担保期限的变更不影响《汽车消费借款合同》其他主体的权利义务，双方采用书面的方式，作出真实意思的表示，符合法律规定。经公证后的合同需再次进行公证的抗辩理由，于法无据，本院不予支持，故被告大华公司应对被告李通强承担的还款义务承担连带责任。在《汽车消费借款合同》中明确约定如因被告方违约致使商业银行采取诉讼的方式实现债权，借款人、保证人、担保人应当承担商业银行为此支付的律师的代理费，因商业银行在提交委托代理合同的同时提交了律师代理费发票，故原告提出由被告承担律师的代理费3000元，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李通强、颜存淑于本判决生效后十日内向原告南充市商业银行股份有限公司高坪支公司偿还借款本金12902.82元，计算至2016年7月3日的利息及罚息3117.8元，共计16020.62元，并支付该款自2016年7月4日至付清之日止的利息和罚息（利息以12902.82元为基数按年利率11.6%计算；罚息以12902.82元为基数按年利率5.8%计算）；二、被告李通强、颜存淑于本判决生效后十日内向原告南充市商业银行股份有限公司高坪支公司支付律师代理费3000元；三、如被告李通强、颜存淑未按本判决第一、二项确认的内容履行还款义务，原告南充市商业银行股份有限公司高坪支公司对抵押车辆（车牌为：川T198**,发动机号为：1413D019450）的折价或者拍卖、变卖该车辆所有权的价款享有优先受偿权；四、被告四川大华融资担保有限责任公司对李通强所负以上第一项、第二项债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告李通强、颜存淑、成都飞扬汽车租赁有限公司雅安分公司、四川大华融资担保有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  刘力中二〇一六年十一月十六日书记员  杨欣怡