辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终10454号
上诉人（一审被告）：石峰，男，回族，1976年6月29日出生，住址沈阳市皇姑区。
被上诉人（一审原告）：孙秀芝，女，汉族，1955年3月10日出生，住址沈阳市和平区。
上诉人石峰因与被上诉人孙秀芝房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初3925号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月13日受理后，依法组成由审判员孙卓担任审判长，审判员王虹主审、代理审判员史舒畅参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
石峰上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、被上诉人承担全部诉讼费用。主要理由：一审判决事实不清，证据不足，判决结果错误。一、上诉人租用房屋目的是作为仓库存放货品，2015年3、4月份屋内消防管道破裂，在物业公司不能全面维修情况下，该房屋已经失去上诉人的租用目的。为此，上诉人在2015年10月12日已将房屋清空并告知被上诉人不再承租，被上诉人以各种理由拒绝接收房屋。因此，是被上诉人怠于履行收房义务导致上诉人交房不能，一审对事实未予认定导致判决错误。二、上诉人一审将物业公司对房屋维修过程以及维修后留下的隐患讲述清楚，作为上诉人不再履行承租合同的内容，一审应当对上诉人的举证义务予以示明，以便查清本案基本事实，一审没有示明，导致判决结果错误。三、上诉人有证据证明上诉人一审陈述内容的真实性，也准备了证人证言，一审没有示明上诉人出示作为认定本案的客观证据，导致判决结果错误。
孙秀芝二审辩称：一、上诉人所述不属实。上诉人至今占有并正常使用房屋，从未向被上诉人提出提前解除房屋租赁合同，交还房屋的要求。上诉人一审并未提供此方面主张及提供此方面证据。房屋不存在管道破裂导致无法正常居住使用的事实。管道破裂后物业已经及时维修完毕，没有影响被上诉人对房屋的居住使用。本案不存在被上诉人怠于接受房屋事实，被上诉人明显是为违约拒付租金找借口。二、上诉人一审怠于向法庭提供证据证明其主张成立，应当承担举证不能的不利后果。如果二审期间提供，系超过举证期限，不属于新证据，法院不予采信。综上，上诉人正常租赁使用房屋，应当承担按时足额给付房租的义务。现其占用房屋没有履行义务，上诉人请求没有事实及法律依据，请求判令驳回上诉，维持一审判决。
孙秀芝一审诉称：2014年8月28日孙秀芝、石峰签订《房屋租赁合同》，约定石峰租赁孙秀芝坐落于沈阳市铁西区腾飞一街72号房屋。租期自2014年8月30日至2017年8月30日，年租金22，500元。石峰至今占有房屋并拒绝支付2015年8月30日至2016年8月30日租金，构成违约，石峰应补缴租金22,500元，并按合同约定支付按年租金10%计算违约金。石峰租赁房屋期间，对房屋造成较大人为破坏，因此应修缮恢复原状。请求法院判令：1、石峰给付尚欠的2015年8月30日至2016年8月30日房屋租金人民币22，500元；2、如石峰解约，将房屋修缮完毕恢复原样，支付违约金2，250元；3、诉讼费由石峰承担。
石峰一审辩称：我租涉案房屋是仓库。2015年3、4月消防管道爆裂造成我的啤酒的损失。屋内的损失和刨的地方不是我弄的，是物业公司维修的时候弄的。我曾找孙秀芝要求一起找物业公司要求赔偿。在2015年8月底的时候我给孙秀芝打电话无人接听。10月一二号的时候孙秀芝打电话给我说她生病了，我跟孙秀芝说我把东西搬走后我就不租了。12号的时候我们一起去的涉案房屋，我跟孙秀芝说我不租了，我将房租给到10月底。孙秀芝拒不收房。我与孙秀芝的合同上没有约定不租房子要支付违约金。我只能给孙秀芝两个月租金，不同意给违约金。
一审法院查明事实：2014年8月28日，孙秀芝、石峰签订《房屋租赁合同》，约定孙秀芝将坐落于沈阳市铁西区腾飞一街72号房屋以现状租给石峰使用，租赁期限为叁年，自2014年8月30日起至2017年8月30日止；租金结算时间和方式为一年，租金一次性交付22,500元，每次续租需提前壹月交齐租金；水、电费等保证金1，500元整。合同签订后，石峰向孙秀芝交付了2014年8月30日至2015年8月30日的租金22,500元，石峰现仍欠涉案房屋的水、电、煤气费。
石峰称其在2015年10月12日将涉案房屋腾空，但涉案房屋的钥匙仍在石峰处，石峰称是孙秀芝不要钥匙。
本案在审理期间，孙秀芝明确表示不要求解除《房屋租赁合同》，要求石峰支付租金。
上述事实，有当事人陈述、《房屋租赁合同》等证据，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为：孙秀芝、石峰签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自权利和义务。现石峰未按合同约定给付2015年8月30日至2016年8月30日租金，故，孙秀芝要求石峰给付2015年8月30日至2016年8月30日租金22,500元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于孙秀芝“如石峰解约，将房屋修缮完毕恢复原样，支付违约金2，250元”的诉讼请求，孙秀芝在本案审理期间明确表示不解除《房屋租赁合同》，而石峰虽同意解除《房屋租赁合同》但未向一审法院提出反诉诉讼请求，故，孙秀芝上述诉讼请求没有依据，一审法院不予支持。
关于石峰辩称其在2015年10月12日将涉案房屋腾空、并表示是孙秀芝不要钥匙的意见，因涉案房屋的钥匙仍在石峰处，石峰未提供证据证明其与孙秀芝已解除《房屋租赁合同》、亦未提供证据证明其已将涉案房屋腾空并返还给孙秀芝，对石峰上述抗辩意见，因证据不足，一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院判决：一、被告石峰于本判决发生法律效力后十日内给付原告孙秀芝租金22,500元；二、驳回原告孙秀芝其它诉讼请求。如被告未按上述判决书指定期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费419元，减半收取210元，由原告孙秀芝承担29元，由被告石峰承担181元。
石峰二审申请证人出庭，证人王云东系石峰雇佣人员，其证明租赁房屋内管道爆裂造成货损，以及维修水泡造成房屋损坏的情况。石峰对证人陈述部分有异议，主张屋内地面塌陷位置原有预留维修口，上面铺设木板与地面一平，并非自己损坏。孙秀芝对证人陈述有异议，主张证人所述不属实。证人葛丽华系石峰雇佣人员，其证明租赁房屋内管道爆裂造成货损，2015年8月末石峰搬离租赁房屋，2015年10月15日石峰和孙秀芝谈不继续承租房屋，要把钥匙给孙秀芝，孙秀芝拒收。石峰对证人陈述没有异议，孙秀芝对证人陈述有异议，主张证人所述不属实。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为上诉人是否应当向被上诉人支付2015年8月30日至2016年8月30日的房屋租金22,500元。双方签订《房屋租赁合同》约定租赁期限为2014年8月30日至2017年8月30日，由于诉争期间在约定租赁期限内，故上诉人应当就其不支付租金的合法理由承担举证证明责任。
首先，上诉人提出2015年3、4月份屋内管道爆裂造成货损，物业公司修复后房屋不具备承租条件的理由，因事故发生在4、5月份，而上诉人提出腾退房屋的时间是2015年10月份，上诉人并未提供证据证明房屋修复后的具体情况，没有证据证明修复后的房屋不再具备承租条件，故上诉人提出的此项解除租赁合同的理由不能成立，本院无法予以支持。
其次，上诉人提出其在2015年10月12日将案涉房屋腾退给被上诉人，而被上诉人拒绝收取钥匙的主张。上诉人在未到期情况下要求解除租赁合同，在其不能与被上诉人就解除事宜达成一致意见的情况下，既未通过诉讼主张权利，也未通过其他方式将钥匙返还给被上诉人，客观上造成租赁房屋仍处于上诉人控制下，被上诉人在此期间并未占用房屋。因此，在上诉人一审明确表示不解除租赁合同，且被上诉人亦未提出反诉请求的情况下，一审法院未支持上诉人提出的该项主张，判决上诉人仍需向被上诉人支付2015年8月30日至2016年8月30日的房屋租金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费419元（上诉人石峰预交），由上诉人石峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卓
审 判 员 王 虹
代理审判员 史舒畅
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；