山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）并民初字第11号
原告太原绿缘建材家居有限公司，住所地太原市长治路88号。
法定代表人赵存久，董事长。
委托代理人贾洪波，山西启德律师事务所律师。
被告东方家园有限公司，住所地北京市延庆县经济技术开发区二区媙水南街24号。
法定代表人张宏伟，董事长。
委托代理人李涛，男，汉族，1979年11月26日生，本单位员工，住北京市朝阳区。
被告东方家园实业有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路28号201号。
法定代表人刘湘，总经理。
委托代理人王占江，男，汉族，1982年1月2１日生，本单位法务，住北京市朝阳区。
被告东方家园太原绿缘建材家居连锁超市有限公司，住所地太原市长治路88号。
法定代表人吴洪伟，总经理。
委托代理人张国伟，北京市才天律师事务所律师。
被告东方家园津通（北京）装饰建材有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡1号。
法定代表人吴洪伟，总经理。
被告东方家园来葆营（北京）装饰建材有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡红军营村东。
法定代表人吴洪伟，董事长。
被告东方家园利泽（北京）装饰建材有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路55号。
法定代表人吴洪伟，董事长。
原告太原绿缘建材家居有限公司（简称太原绿缘公司）与被告东方家园有限公司（简称东方家园公司）、东方家园实业有限公司（简称东方家园实业公司）、东方家园太原绿缘建材家居连锁超市有限公司（简称东方家园连锁超市公司）、东方家园津通（北京）装饰建材有限公司（简称东方家园津通公司）、东方家园来葆营（北京）装饰建材有限公司（简称东方家园来葆营公司）、东方家园利泽（北京）装饰建材有限公司（简称东方家园利泽公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原绿缘公司的委托代理人贾洪波，被告东方家园公司的委托代理人李涛、被告东方家园实业公司的委托代理人王占江、被告东方家园连锁超市公司的委托代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告东方家园津通公司、被告东方家园来葆营公司、被告东方家园利泽公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未向本院递交答辩状。在诉讼中，被告东方家园连锁超市公司于2013年3月27日向本院提出管辖权异议申请书，要求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理，本院于2013年4月8日作出（2013）并民初字第11号民事裁定书，驳回被告东方家园连锁超市公司对案件管辖权提出的异议。被告东方家园连锁超市公司不服，于2013年5月7日向山西省高级人民法院提出上诉，山西省高级人民法院于2013年6月3日作出（2013）晋立民终字第19号民事裁定书，驳回被告东方家园连锁超市公司的上诉。本案现已审理终结。
原告太原绿缘公司诉称，2002年11月17日，原告（原山西太原绿缘房地产开发有限公司）与被告东方家园公司签订了一份《房屋租赁合同》，约定：东方家园公司租赁原告位于太原市长风大街与长治路交汇处的房屋开设建材超市，租期20年。合同履行期间，东方家园公司书面致函原告，请求将履行合同主体变更为被告东方家园连锁超市公司，并承诺被告东方家园连锁超市公司是其出资2亿元成立的被告东方家园实业公司的子公司。同时，被告东方家园实业公司也给原告出具书面函件，认可上述事实，并自愿为被告东方家园连锁超市公司履行与原告的合同提供担保。鉴于以上情况，原告同意由被告东方家园连锁超市公司继续履行与原告的合同。2012年11月，因为政府规划问题，原告与被告东方家园连锁超市公司签订了《房屋租赁合同解除协议》，终止了原合同的履行，并对各项善后事宜做了约定。经过双方核对，2012年12月4日，被告东方家园连锁超市公司给原告出具了一份《还款计划书》，确认债务合计9415629.78元，并承诺分期还款。但首批还款到期后，被告东方家园连锁超市公司并未按约履行，原告多次催要，但一直没有结果。另外，经原告查询得知，被告东方家园连锁超市公司根本不是被告东方家园实业公司的子公司，被告东方家园公司、被告东方家园实业公司之前对原告的书面承诺完全是欺诈，并且恶意转移资产，将主要资产转移到被告东方家园津通公司、被告东方家园来葆营公司、被告东方家园利泽公司，自己成为空壳公司。综上，请求人民法院依法判令：1、被告东方家园连锁超市公司给付原告欠款9415629.78元，暂借款500000元，共计9915629.78元；2、判令被告东方家园连锁超市公司支付原告逾期付款的利息（截至起诉之日为45611元）；3、判令被告东方家园连锁超市公司承担本案的案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用；4、判令被告东方家园公司、被告东方家园实业公司、被告东方家园津通公司、被告东方家园来葆营公司、被告东方家园利泽公司对上述款项承担连带责任。
被告东方家园公司辩称，（一）在开庭传票送达回证上签字的不是我公司员工；（二）我公司未曾向原告出示过诉状中描述的承诺，原告要求我公司承担法律责任没有法律依据。
被告东方家园实业公司辩称，（一）在开庭传票送达回证上签字的人没有资格代收我们的传票；（二）我公司未曾向原告签订过《担保函》，不承担相应的连带责任。
被告东方家园连锁超市公司辩称，针对941万元，其中6875590.13元是无效的欠款，剩余2540039.65元已经和原告另外签订了保证金协议，原告现在还欠我们钱。
经审理查明，2002年11月17日，原告太原绿缘公司（原山西太原绿缘房地产开发有限公司）与被告东方家园公司签订了一份《房屋租赁合同》，约定：东方家园公司租赁原告位于太原市长风大街与长治路交汇处的房屋开设建材超市，租期20年。2008年3月，东方家园公司给原告出具《关于请求贵司协助办理合同主体变更的函》，陈述其投资设立了东方家园实业公司，该公司资金实力雄厚，并拟将该公司作为新的总部，其子公司东方家园连锁超市公司也将一并转为东方家园实业公司的子公司，请求将原签署的《房屋租赁合同》及相关补充协议等法律文件主体变更为被告东方家园连锁超市公司。东方家园公司给原告出具上述函件的同时，被告东方家园实业公司也给原告出具书面《担保函》一份，认可东方家园公司给原告出具的《关于请求贵司协助办理合同主体变更的函》的相关事实，并自愿为被告东方家园连锁超市公司履行与原告的《房屋租赁合同》及相关补充协议提供如下担保：当东方家园连锁超市公司无力承担其应承担的义务时，我司同意由我司代其承担相应的义务。此后，《房屋租赁合同》由原告与被告东方家园连锁超市公司继续履行。2012年11月，原告与被告东方家园连锁超市公司就解除租赁合同并由原告补偿被告东方家园连锁超市公司损失问题签订了《房屋租赁合同解除协议》，约定：双方一致同意解除原《房屋租赁合同》；被告东方家园连锁超市公司同意原告太原绿缘公司在2024年6月30日前继续使用东方家园和欧华尚美名称、标识，但原告太原绿缘公司应向被告东方家园连锁超市公司支付相应的补偿金及履约保证金，并约定了支付标准和时间；现有资产的处理方式等。2012年12月4日，原告太原绿缘公司与被告东方家园连锁超市公司又签订了一份《还款计划书》，载明：经对账，被告东方家园连锁超市公司欠原告太原绿缘公司债务合计9415629.78元，原告太原绿缘公司为缓解被告东方家园连锁超市公司资金紧张局面，于当日再借给被告东方家园连锁超市公司50万元，上述款项，被告东方家园连锁超市公司在2013年3月20日前分四次归还原告太原绿缘公司。此后，原告太原绿缘公司接手所租赁场地进行经营，并与原承租户订立合同。2012年12月31日，被告东方家园连锁超市公司给原告出具了两份《承诺函》，第一份《承诺函》承诺在2013年1月15日前支付原告太原绿缘公司9915629.78元，第二份《承诺函》内容为”关于你司提到的《东方家园》品牌已遭到当地政府和百姓质疑的情况，你司日后可自行解决是否续用《东方家园》品牌，补偿金问题根据是否续用进行变更”。
另查明，原告太原绿缘公司原名称为山西太原绿缘房地产开发有限公司，2008年3月28日经山西省太原市工商行政管理局核准变更企业名称。被告东方家园实业公司于2008年3月10日经北京市工商行政管理局批准成立，公司属于法人独资有限责任公司，股东为被告东方家园公司，法定代表人张宏伟。被告东方家园连锁超市公司于2004年1月16日经山西省太原市工商行政管理局批准成立，股东为哈尔滨时润经贸有限责任公司和东方家园哈尔滨红旗装饰建材有限公司，该公司现已停业。被告东方家园津通公司于2001年12月19日经北京市工商行政管理局批准成立，2008年3月，被告东方家园实业公司出资5000万元成为该公司股东，占该公司出资总额的90.178%，该公司现已停业；被告东方家园来葆营公司于2001年12月19日经北京市工商行政管理局批准成立，2012年9月，被告东方家园实业公司出资4800万元成为该公司股东，占该公司出资总额的96%，该公司现已停业。
另，庭审中，被告东方家园实业公司向本院提出对原告提交的东方家园实业公司担保函上加盖的东方家园实业公司的公章进行司法鉴定申请，本院通知东方家园实业公司提供2008年使用公章的样本，东方家园实业公司以2008年公司刚成立，未进行经营活动为由，向本院提供了2009年和2010年使用公章的四份样本，本院法庭科学研究中心委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心就上述样本所加盖公章与原告提交的东方家园实业公司担保函上加盖的东方家园实业公司的公章是否为同一枚印章盖印形成进行司法鉴定。2014年1月13日，山西警官高等专科学校司法鉴定中心就委托事项出具了”警专司鉴中心【2013】文鉴字第232号《文件检验鉴定书》”，结论为：检材中所述的”东方家园实业有限公司”红色圆形印文与样本1-4中所述的”东方家园实业有限公司”红色圆形印文不是同一枚印章盖印形成。本院于2014年1月21日组织原被告对该鉴定书进行了质证。原告太原绿缘公司质证认为：1、被告东方家园实业公司在本次鉴定中提交的2009年、2010年四份样本与检材相比不具有可对比性，被告东方家园实业公司所谓2008年没有经营活动，无法提供2008年样本的理由不能成立；2、被告东方家园实业公司没有提供证据证明其只使用过四份样本上的印章；3、无法判断被告东方家园实业公司在本次鉴定中提交的2009年、2010年四份样本的真实性。被告东方家园实业公司质证认为：四份样本上加盖的公司印章是该公司唯一的印章。
另，在本案诉讼期间，被告东方家园连锁超市公司归还原告太原绿缘公司50万元。
上述事实，有《房屋租赁合同》、《关于请求贵司协助办理合同主体变更的函》、《担保函》、《房屋租赁合同解除协议》、《还款计划书》、《承诺函》、《太原东方家缘场地租赁合同》、《企业名称变更核准通知书》、警专司鉴中心【2013】文鉴字第232号《文件检验鉴定书》、企业工商档案信息以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，（一）关于原告太原绿缘公司与被告东方家园连锁超市公司之间租赁债权债务问题。2002年11月17日原被告双方签订《房屋租赁合同》，至2012年11月双方一致同意解除该《房屋租赁合同》。2012年12月4日双方签订的《还款计划书》中所确定的数额9415629.78元，是双方经过对账后形成的债务数额，并且，2012年12月31日，被告东方家园连锁超市公司给原告出具的书面《承诺函》中对此数额再次予以确认，本院依法予以确认。被告东方家园连锁超市公司答辩认为其中涉及的商户保证金、押金、以及营销单位的宣传费用等6875590.13元，是第三方债务，属于无效欠款，但双方签订的《房屋租赁合同解除协议》第六条第一款约定：门店原有在2012年10月31日以前已进场的由东方家园北京总部批准的分租商户和联营商户（无论是建材还是家具）均由乙方按照现有合同无条件接收，并在一个月内完成新合同的转移签署工作。所有商户如有法律纠纷等问题，在2012年11月30日以前由甲方全权解释处理，在2012年11月30日之后，即乙方与所有商户签订转移合同后由乙方负责。2012年12月4日双方签订的《还款计划书》中也明确约定欠款数中额包含宣传物费用。原告太原绿缘公司现已接收了原商户，并与原商户订立了新的租赁合同，就商户与被告东方家园连锁超市公司原来的债权债务事宜也进行了清算。因此，被告东方家园连锁超市公司基于上述事宜的答辩意见不能成立，本院不予认可。
（二）关于《房屋租赁合同解除协议》中涉及的补偿金问题。被告东方家园连锁超市公司在庭审中辩称，根据《房屋租赁合同解除协议》第二条的约定，原告太原绿缘公司应向其支付保证金100万元和补偿款749670元。结合双方签订的《房屋租赁合同解除协议》第二条、第三条、第四条的约定，可以认定，有关补偿款是基于原告太原绿缘公司继续使用东方家园和欧华尚美名称、标志的补偿。本案中，双方于2012年11月30日签订《房屋租赁合同解除协议》，2012年12月，东方家园在北京乃至全国的门店即纷纷关门歇业，并与消费者形成群体性纠纷，被告东方家园连锁超市公司于2012年12月31日给原告出具了《承诺函》，内容为”关于你司提到的《东方家园》品牌已遭到当地政府和百姓质疑的情况，你司日后可自行解决是否续用《东方家园》品牌，补偿金问题根据是否续用进行变更”。现，原告太原绿缘公司已不再使用东方家园和欧华尚美名称、标志，故无需向被告东方家园连锁超市公司支付补偿款和保证金，被告东方家园连锁超市公司基于上述事宜的答辩意见不能成立，本院不予认可。
（三）关于被告东方家园实业公司出具的《担保函》上的公章鉴定问题。本院认为，被告东方家园实业公司未按照本院的要求提交相应的2008年度公章使用样本，山西警官高等专科学校司法鉴定中心出具的”警专司鉴中心【2013】文鉴字第232号《文件检验鉴定书》”只能证明被告东方家园实业公司2009年、2010年使用公章的情况，其辩称2008年公司刚成立，未进行经营活动，无法提交当年公章使用样本的理由不能成立，本院不予认可。
（四）关于被告在本案中的民事责任问题。被告东方家园连锁超市公司与原告太原绿缘公司之间的债权债务关系明晰，应按照双方确认的数额归还原告太原绿缘公司欠款；被告东方家园公司作为《房屋租赁合同》最初的签订和履行主体，在给原告太原绿缘公司出具的《关于请求贵司协助办理合同主体变更的函》中虚构事实，应承担相应的过错责任；被告东方家园实业公司给原告出具的书面《担保函》中自愿为被告东方家园连锁超市公司履行与原告的《房屋租赁合同》及相关补充协议提供担保，本案中，被告东方家园连锁超市公司与原告太原绿缘公司签订的《房屋租赁合同解除协议》、《还款计划书》以及被告东方家园连锁超市公司于2012年12月31日给原告出具的《承诺函》均属于《房屋租赁合同》的”相关补充协议”范畴，故被告东方家园实业公司应对被告东方家园连锁超市公司欠原告太原绿缘公司的款项承担连带还款责任；被告东方家园津通公司、被告东方家园来葆营公司的绝对控股股东均为被告东方家园实业公司，并且两公司现均已停业，参照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》（2002年12月3日法释〔2003〕1号）第七条”企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任”的规定，被告东方家园津通公司、被告东方家园来葆营公司应对被告东方家园连锁超市公司欠原告太原绿缘公司的款项承担相应的还款责任。原告太原绿缘公司虽然要求被告东方家园利泽公司对被告东方家园连锁超市公司欠款承担连带责任，但无相应证据予以佐证，故被告东方家园利泽公司对上述欠款不承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条之规定，判决如下：
一、被告东方家园太原绿缘建材家居连锁超市有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告太原绿缘建材家居有限公司欠款9415629.78元，并按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年1月16日起至判决生效之日的利息；
二、被告东方家园实业有限公司对上述款项的给付承担连带责任；
三、被告东方家园津通（北京）装饰建材有限公司在5000万元范围内与被告东方家园实业有限公司共同承担连带责任；
四、被告东方家园来葆营（北京）装饰建材有限公司在4800万元范围内与被告东方家园实业有限公司共同承担连带责任；
五、被告东方家园有限公司对上述款项的给付承担赔偿责任；
六、驳回原告太原绿缘公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86528元，由被告东方家园有限公司、东方家园实业有限公司、东方家园太原绿缘建材家居连锁超市有限公司、东方家园津通（北京）装饰建材有限公司、东方家园来葆营（北京）装饰建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数，提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 景铜柱
审判员 刘平则
审判员 李翠萍
二〇一四年二月二十四日
书记员 孟美荣