重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03965号
上诉人（原审被告）：重庆立洋汉斯环境工程有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道15号财富园财富2号A栋3楼1-6号。组织机构代码74531091-9。
法定代表人：曾常青，总经理。
委托代理人：方晓云，重庆嘉凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁德兵。
委托代理人：蒋世菊。
上诉人重庆立洋汉斯环境工程有限公司（以下简称立洋汉斯公司）与被上诉人袁德兵劳动合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年6月4日作出（2013）渝北法民初字第15356号民事判决，立洋汉斯公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了询问，上诉人立洋汉斯公司的委托代理人方晓云，被上诉人袁德兵及其委托代理人蒋世菊到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：袁德兵系农村户口，于2006年12月1日进入立洋汉斯公司上班。2007年12月29日，袁德兵与立洋汉斯公司签订《劳动合同书》一份，约定合同期限为1年，即自2007年12月26日起至2008年12月25日。2008年12月24日，袁德兵与立洋汉斯公司签订《劳动合同书》一份，约定合同期限为3年，即自2008年12月26日起至2011年12月25日止。立洋汉斯公司于2008年1月起为袁德兵缴纳失业保险、城镇职工基本养老保险，于2008年2月起为袁德兵缴纳医疗保险、生育保险，于2007年8月起为袁德兵缴纳工伤保险。袁德兵的计薪周期为上月26日至当月25日，每月工资由立洋汉斯公司在次月22日左右通过银行转账发放，其中2012年2月工资为1541.2元、2012年3月工资为3053.69元、2012年4月工资为2082.22元、2012年5月工资为1955.44元、2012年6月工资为2138.08元、2012年7月工资为1898.76元、2012年8月工资为1819元、2012年9月工资为2221.44元、2012年10月工资为2136.59元、2012年11月工资为2296.72元、2012年12月工资为2381.88元。
2013年6月25日，袁德兵以入职后立洋汉斯公司未为其缴纳社会保险为由向立洋汉斯公司邮寄《解除劳动关系告知书》，物业公司于2013年6月26日代立洋汉斯公司签收。
2013年7月2日，袁德兵向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求立洋汉斯公司支付2011年12月26日至2012年12月26日双倍工资22473元、解除劳动合同的经济补偿金14301元、失业保险待遇（一次性生活补助金）2646元。2013年9月12日，重庆北部新区劳动争议仲裁委员会出具《超时未审结案件证明书》，注明逾期未作出仲裁裁决。
一审庭审中，立洋汉斯公司出具2007年4月2日的《劳动合同书》一份、2010年6月23日的《变更劳动合同协议书》一份，其中在《变更劳动合同协议书》中约定，将袁德兵与立洋汉斯公司于2008年12月24日签订的《劳动合同书》的合同期限由3年变更为6年，即由2008年12月26日起至2011年12月25日止变更为2008年12月26日起至2014年12月25日止。袁德兵对立洋汉斯公司出具的2007年4月2日的《劳动合同书》和2010年6月23日的《变更劳动合同协议书》的真实性表示异议，认为前述两份协议上“袁德兵”的签名并非袁德兵所签，袁德兵当庭提出鉴定申请，一审法院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定。2013年12月4日，重庆市公信物证司法鉴定所出具《重庆市公信物证司法鉴定所司法鉴定意见书》{渝公信（2013）（文）鉴字第136号}，鉴定意见为2007年4月2日的《劳动合同书》和2010年6月23日的《变更劳动合同协议书》中乙方落款处“袁德兵”的签名字迹不是同一个人书写，且均不是袁德兵本人所书写。袁德兵为鉴定事宜垫付了鉴定费用3000元。
袁德兵与立洋汉斯公司双方均认可袁德兵在2013年3月因请了1个月的事假而没有工资。立洋汉斯公司自认于2013年7月2日收到袁德兵邮寄的《解除劳动关系告知书》。
袁德兵一审诉称：其于2006年12月1日进入立洋汉斯公司从事净化工作，每月平均工资为2043元，由立洋汉斯公司以打款方式支付。入职时，立洋汉斯公司并未与袁德兵签订书面劳动合同，也未给袁德兵缴纳社会保险，直至2007年12月29日，立洋汉斯公司才与袁德兵签订第一份劳动合同。合同到期后，立洋汉斯公司又于2008年12月24日与袁德兵签订了第二份为期三年的劳动合同，双方约定该份劳动合同的到期日为2011年12月25日。在第二份劳动合同到期后，立洋汉斯公司未再与袁德兵签订劳动合同。2013年6月26日，袁德兵以入职后立洋汉斯公司未为其购买社会保险为由依法向立洋汉斯公司提出解除劳动关系，并以书面方式向立洋汉斯公司邮寄送达了《解除劳动关系告知书》。后袁德兵持续工作至2013年6月28日，于2013年6月29日离开。现诉至一审法院请求依法判决：立洋汉斯公司向袁德兵支付2011年12月26日至2012年12月26日未签订书面劳动合同的双倍工资差额22473元（2043元／月×11个月）。
立洋汉斯公司一审辩称：立洋汉斯公司自袁德兵入职起便与其签订劳动合同，在劳动合同到期后，袁德兵与立洋汉斯公司双方又续签了劳动合同、变更劳动合同协议书，直至袁德兵离开立洋汉斯公司时，双方之间的劳动合同期限仍未届满，袁德兵诉请所依据的事实与理由均是错误的，请求依法驳回袁德兵的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款规定：“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”2011年12月25日，袁德兵与立洋汉斯公司于2008年12月24日签订的《劳动合同书》期限届满，故作为用人单位的立洋汉斯公司应当自2011年12月26日起一个月内与袁德兵订立书面劳动合同。立洋汉斯公司虽出具《变更劳动合同协议书》，拟证明袁德兵与立洋汉斯公司双方已经将2008年12月24日签订的《劳动合同书》的期限延长至2014年12月25日截止，但根据《重庆市公信物证司法鉴定所司法鉴定意见书》{渝公信（2013）（文）鉴字第136号}的鉴定意见，2010年6月23日的《变更劳动合同协议书》中乙方落款处“袁德兵”的签名字迹不是袁德兵本人所书写，袁德兵也表示并未与立洋汉斯公司签订过《变更劳动合同协议书》，故一审法院对立洋汉斯公司提供的《变更劳动合同协议书》以及拟证明的双方已经将劳动合同期限延长至2014年12月25日的事实均不予采信。立洋汉斯公司未能提供其它证据证明在2008年12月24日签订的《劳动合同书》到期后双方再续订有其他书面劳动合同，立洋汉斯公司应当承担举证不能的不利后果，一审法院认定立洋汉斯公司自2011年12月26日起未与袁德兵签订有书面劳动合同，因鉴定事宜而产生的鉴定费用3000元，亦应由立洋汉斯公司负担。
根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资……”则立洋汉斯公司应当自2011年1月26日起至2012年12月25日止每月向袁德兵支付二倍的工资。因立洋汉斯公司已向袁德兵支付2012年2月工资为1541.2元、2012年3月工资3053.69元、2012年4月工资2082.22元、2012年5月工资1955.44元、2012年6月工资2138.08元、2012年7月工资1898.76元、2012年8月工资1819元、2012年9月工资2221.44元、2012年10月工资2136.59元、2012年11月工资2296.72元、2012年12月工资2381.88元，则立洋汉斯公司应当向袁德兵支付未签书面劳动合同的双倍工资差额23525.02元（1541.2元＋3053.69元＋2082.22元＋1955.44元＋2138.08元＋1898.76元＋1819元＋2221.44元＋2136.59元＋2296.72元＋2381.88元），袁德兵要求立洋汉斯公司支付未签书面劳动合同的双倍工资差额22473元的诉请并未超出法定范畴，一审法院予以支持。
另关于立洋汉斯公司提出的对《变更劳动合同协议书》的印鉴、签名的形成时间进行补充鉴定的申请，因立洋汉斯公司申请的鉴定事项与本案审理缺乏必然联系，一审法院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告重庆立洋汉斯环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁德兵2012年1月26日至2012年12月25日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额22473元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5元，一审法院不予收取，鉴定费3000元，由重庆立洋汉斯环境工程有限公司负担。
一审判决后，立洋汉斯公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回袁德兵的一审诉讼请求。主要事实和理由：1、双方已经在2010年6月23日签订《变更劳动合同协议书》，将2008年12月24日签订的《劳动合同》期限变更为2014年12月25日止。2、重庆市公信物证司法鉴定所作出的司法鉴定意见书不能作为判决依据。3、立洋汉斯公司在一审中申请的对《变更劳动合同协议书》印鉴、签名形成时间进行的补充鉴定有利于查明案件事实，应予准许。4、立洋汉斯公司提供的三个证人的证言足以证明2010年6月23日双方当事人协商将2008年12月24日签订的《劳动合同书》期限作出变更，至袁德兵离开立洋汉斯公司，双方之间的劳动合同期限仍未届满。5、本案的仲裁时效应自2011年12月25日起算至2012年12月25日届满，袁德兵申请仲裁已过仲裁时效。6、立洋汉斯公司无任何违法、违约行为，袁德兵系单方解除劳动合同。7、袁德兵的工资基数应以双方合同约定的800元为准。8、一审判决支持袁德兵以欺诈手段获得不正当利益，未保护企业的合法利益。
袁德兵答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院二审查明：二审中双方当事人均表示对一审法院查明的袁德兵2012年2月至2012年12月的实发工资金额无异议。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应受到法律的平等保护。关于本案的仲裁时效，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，袁德兵诉请2011年12月26日至2012年12月26日期间的未签订书面劳动合同的双倍工资差额，则仲裁时效应当自2012年12月27日开始起算一年，即2013年12月27日届满。袁德兵于2013年7月2日申请仲裁，并未过仲裁时效。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”立洋汉斯公司主张在袁德兵请求未签书面劳动合同双倍工资的期间，双方签订有书面劳动合同，则应由立洋汉斯公司对该事实承担举证责任。立洋汉斯公司举示的《变更劳动合同协议书》，经《重庆市公信物证司法鉴定所司法鉴定意见书》{渝公信（2013）（文）鉴字第136号}鉴定意见认为落款处“袁德兵”签名字迹并非袁德兵本人书写，不能达到立洋汉斯公司的证明目的。虽然立洋汉斯公司上诉认为该鉴定结论不应采信，但其并未举示证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院不予支持。立洋汉斯公司在上述鉴定结论后，申请对《变更劳动合同协议书》的印鉴、签名的形成时间进行鉴定，该申请的鉴定事项与《重庆市公信物证司法鉴定所司法鉴定意见书》{渝公信（2013）（文）鉴字第136号}的鉴定事项具有独立性，不属于补充鉴定或重新鉴定，且鉴定事项与本案的处理并无关联性，一审法院不予准许，并无不妥。立洋汉斯公司一审中提交的证人证言均未陈述亲见袁德兵本人在《变更劳动合同协议书》上签字，亦无证据证明《变更劳动合同协议书》系他人根据袁德兵的委托代签。因此，立洋汉斯公司主张在袁德兵请求未签书面劳动合同双倍工资的期间，双方签订有书面劳动合同，证据不足，本院不予采信。
因二审中双方当事人均表示对一审法院查明的袁德兵2012年2月至2012年12月的实发工资金额无异议，立洋汉斯公司在二审中主张按照双方劳动合同约定的工资基数计发双倍工资差额，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，立洋汉斯公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆立洋汉斯环境工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑜
代理审判员 康炜
代理审判员 万怡
二〇一四年七月十日
书 记 员 杨柳