广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2558号
上诉人（原审原告）：梁铭龙，男，汉族，1997年2月22日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：吴玛丽，女，汉族，1973年8月22日出生，住珠海市香洲区，系梁铭龙的母亲。
委托代理人：刘志，广东深义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁德明，男，汉族，1963年8月13日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：史一鸣，广�华信达律师事务所律师。
委托代理人：范阳，广东华信达律师事务所实习律师。
上诉人梁铭龙因与被上诉人梁德明不当得利纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0402民初3630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，梁德明是梁铭龙的伯父，双方曾因莫展大（系梁铭龙的奶奶、梁德明的母亲）遗产继承问题发生纠纷并引发诉讼。2016年4月25日下午，梁铭龙与梁德明及其他亲属一起前往银行就遗产继承判决中梁德明应支付给梁铭龙的款项办理转账手续。梁铭龙、梁德明均确认，当天下午，梁德明先向梁铭龙转账支付人民币45万余元，随即梁铭龙向梁德明转账支付人民币5万元。梁铭龙在诉状中称其“在银行柜台转账时，误将梁德明的存折当作是要转账的存折，将50000元误转�梁德明”。梁德明认可收到该50000元款项，但认为该款是梁铭龙、梁德明协商一致，由梁铭龙代其母亲吴玛丽偿还吴玛丽欠梁铭龙奶奶莫展大（即梁德明母亲）的借款。梁德明提供了一份2010年4月6日借据复印件佐证，该借据借款人为吴玛丽，内容为“吴玛丽今天向妈莫展大借人民币50000元正”。梁德明称2016年4月25日收到梁铭龙转账5万元后立即将该借据原件交给了梁铭龙。梁铭龙不认可收到借据原件并认为该借据与本案无关。
在原审法院调取的梁铭龙向梁德明转账的监控视频录像中可以看到涉案转账交易的过程：梁铭龙、梁德明一起在银行柜台前办理业务，梁铭龙、梁德明各向银行业务员递交了一份存折；随后梁铭龙、梁德明经过言语交谈，梁德明交给梁铭龙一张纸张状的物品（但看不清楚梁德明交给梁铭龙的是否梁德明所述借据），梁铭龙收到该纸张立�交给了一个穿白衣服的女士（梁德明称该女士是梁铭龙的母亲）；随即梁铭龙输入密码，但操作未成功，该白衣服的女士再次输入密码后操作成功；银行业务员将一张单据交给梁铭龙，梁铭龙签名后返还业务员，业务员将回执和存折交给梁铭龙，将另一份存折返还梁德明；之后梁铭龙、梁德明离去。
庭审时，法庭询问“梁铭龙对梁德明有无支付义务”，梁铭龙方回答“没有”；法庭询问梁铭龙“既然认为对梁德明没有支付义务，为何要向梁德明支付款项”，梁铭龙方回答“在转账前，梁铭龙及梁铭龙母亲一起前往银行，梁德明和梁德明的亲属一起到了银行，在转账前双方没有对钱要如何支付进行协商，直接就是跟梁铭龙讲一些让梁铭龙听了心里非常难受的话，在这个情况下，视频也能反映梁铭龙的心情是非常差的，而且对方要求梁铭龙必须把5万元给梁德明，才转45万元款项。考虑到当时梁铭龙的心情以及梁铭龙年龄，对相应的事情并不了解，在并不知情的情况下，也没有告诉梁铭龙母亲，所以才导致将不应当转的帐转出去了”；“梁德明的要求是梁德明本应转账45万元给梁铭龙，转账之后梁铭龙要转回5万元给梁德明，不然就不转45万元给梁铭龙，梁铭龙收到45万元后就转5万元给梁德明”。梁德明认可其要求梁铭龙在收到45万元款项后再转回5万元给梁德明，并认为此要求是要梁铭龙清偿其母亲对其奶奶的欠款并经过了梁铭龙同意。
另查明，梁铭龙出生日期为1997年2月22日，在涉案款项转账时具有完全民事行为能力。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
梁铭龙主张其将50000元误转给梁德明，但从梁铭龙庭审时对转账背景及过程的陈述，以及监控视频录像反映的涉案转账交易的过程，可见梁铭龙明知其是向梁德明转账并主动实施了转账操作，并非误转款项。从庭审时梁铭龙、梁德明对转账背景及过程的陈述，可见梁德明当时要求梁铭龙在收到45万元款项后转回5万元给梁德明，且梁铭龙确实在收到了45万余元后又向梁德明转账5万元，梁铭龙、梁德明转账过程中有交谈和传递文件的行为，梁铭龙、梁德明的行为表明梁铭龙、梁德明已就该5万元款项的支付达成了一致意见且已履行完毕，在当时梁铭龙向梁德明转账5万元是梁铭龙的真实意思表示。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。该法第五十�条规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。原审法院认为，梁铭龙向梁德明转账5万元款项的行为是依法成立的民事法律行为，梁铭龙不得擅自变更或者解除。梁铭龙要求梁德明返还不当得利5万元，不符合不当得利的法律规定，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第九十二条之规定，原审法院作出如下判决：驳回梁铭龙的诉讼请求。一审案件受理费减半收取525元，由梁铭龙负担。
一审判决后，梁铭龙不服，向本院提起上诉，请求：1.依法改判，并支持梁铭龙的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由梁德明承担。事实与理由如下：一、一审法院适用法律不当，且没有根据本案在庭审过程中调查的事实来认定。一审法院以“原、被告的行为表明原、被告已就该五万元款项的支付达成了一致意见且已履行完毕，在当时原告向被告转账5万元是原告的真实意思表示。”是错误的，根据庭审调查可以得知，本案的5万元梁德明的依据是吴玛丽与莫展大因借款所产生的，在梁铭龙与梁德明在另案继承纠纷中，梁德明就此问题曾经向二审法院提出主张，二审法院以“受程序限制，本院不予审处”，因此，该借款在另案纠纷中并未就实体部分进行任何处理，也就是该借款行为是否发生也不得而知，梁铭龙并未对一个未发生法律效力的事件与梁德明达成一致的意见。在梁德明转账前，梁德明要求梁铭龙在其早就写好的收据上签字，其中包括已经减掉梁铭龙母亲借他人的五千元，如果梁铭龙与梁德明就还款达成了一致意见，为什么要多此一举，直接在收据中扣除5万元转账40万元不就可以了，一审法院以转账�为来认定双方已达成一致意见是错误的。在庭审中，一审法官曾询问过，梁德明有没有其他人的授权去收这个钱时，梁德明也曾表示没有依据，在一个既没有法律依据也没有授权的情况下，一审法院却以“原告向被告转账5万元款项的行为是依法成立的民事法律行为，原告不得擅自变更或者解除”更是无稽之谈，法律规定的不得擅自变更或者解除的前提条件是没有依法律规定或者没有对方的同意，梁铭龙是依据不当得利的法律规定来要求梁德明返还，如果按照一审法院的理解，只要成年了，有意思表示了，就不能要求对方返还了，那不当得利还有什么存在的必要。
二、一审法院对法律理解错误。依据法律的规定，不当得利成立的四个基本要件分别是：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。根据本案的案情可以看出，前三个已经成立，那么唯一的关键点就在于有没有法律上的根据，有没有法律上的根据是指缺乏受利益的法律上的原因。在本案中，梁德明主张的5万元债权是否存在并没有通过法律途径予以确认，且该债权的相对方是吴玛丽与莫展大，梁铭龙与梁德明与该债权均没有直接的关系，即使该债权真实有效的存在，那么该债权也早就过了诉讼时效，债权人莫展大在有生之年不行使债权人的权利，也就表示其已经放弃了债权人的权利，并且在另案二审判决中并没有将该5万元债权让继承人予以继承，梁德明有什么权利要求梁铭龙来支付5万元借款。在债权债务关系中，梁铭龙与梁德明一样是债权继承人，怎么反倒让梁铭龙变成了债务人，一审法院的判决让人无法理解。因此，梁铭龙依据不当得利请求法院判决梁德明返还5万元是符合法律规定的。综上所述，一审法院事实查明不清、适用法律不当、法律理解错误，请求二审法院依法改判，并支持梁铭龙的上诉请求。
梁德明答辩称，梁铭龙的上诉请求不能成立：第一，本案所涉5万元是另案完结后才发生的，一审判定本案5万元不属于不当得利是正确的；第二，梁铭龙付给梁德明的5万元完全是双方按约定真实的履行，双方当时达成一致，将涉案5万元偿还，梁德明把借条原件交回给梁铭龙，梁铭龙再输入密码和划款给梁德明，这在一审法院调取的视频已经充分可以反映，不存所谓的“误转”，如果是误转就不会出现两次输入密码和划款，因此涉案的5万元是双方达成一致意见后自觉、自愿的履行还款义务，是梁铭龙的真实意思表示；第三，转款当天梁铭龙称其是去银行收钱去的，如果是收钱就不存在任何付款的情形，而当时双方的约定是先收45万元，再还回5万元，因此梁铭龙才在收条签字确认；第四，根据法律规定，当事人如果向法院主张不当得利请求返还，梁铭龙应证明该5万元是属于不当得利，造成其直接损失且财产损失完全与梁德明的收益有法律上的因果关系，受益人获取财产从法律上是没有法律依据的，但梁铭龙请求的不当得利完全不符合上述要件，相反梁德明一审请求调取的视频却证实涉案5万元就是梁铭龙返还梁德明的款项。
经审理查明，2016年4月25日，梁铭龙的委托代理人吴玛丽、刘志与梁铭龙一同前往珠海农村商业银行莲花支行办理遗产继承判决转账事宜。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，在原审中，梁铭龙和梁德明均认可，双方于2016年4月25日下午，与其他亲属一起前往银行履行遗产继承判决中确定的款项支付、收取事宜，由梁德明先向梁铭龙转账支付45万元，再由梁铭龙向梁德明转账5万元。以上事实有借据、梁铭龙签名的函件以及银行监控视频资料相互印证。梁铭龙认为转账方式无必要且不合理，是对一审中自认事实的否认，没有证据支持，本院不予采信。本案中，梁铭龙为完全民事行为能力人，且有吴玛丽、刘志两人陪同在场，产生误解或受到欺诈、胁迫的可能性不大。梁铭龙主张转账行为没有法律上的原因，但并未明确说明转账的真正对象和原因，本院不予认可。从现场监控视频来看，吴玛丽还协助梁铭龙输入转账密码，转账期间梁德明将一张单据交给梁铭龙，结合本案查明的事实分析，梁铭龙在银行转账为偿还借款行为具有高度可能性，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由梁铭龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志俊
审 判 员 谭炜杰
代理审判员 黄汉源
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄瑞绮