广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂03民终631号
上诉人（一审原告）李旭阳，农民。
上诉人（一审原告）李旭明，下岗工人。
上诉人（一审原告）李旭忠，个体工商户。
上诉人（一审原告）李旭莉，个体工商户。
四上诉人委托代理人刘爱兵，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）灵川县林业局，住所地广西壮族自治区灵川县灵西路9号。
法定代表人罗全英，该局局长。
委托代理人陈伟红，灵川县林业局职工。
委托代理人文毅，灵川漓江法律事务所法律工作者。
上诉人李旭阳、李旭明、李旭忠、李旭莉与被上诉人灵川县林业局因人事争议纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2015）灵民初字第947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成由审判员吕秀文担任审判长，审判员卢卫民与代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。书记员郑欣担任记录。上诉人李旭阳、李旭明、李旭忠、李旭莉的委托代理人刘爱兵及上诉人李旭明，被上诉人灵川县林业局的委托代理人文毅、陈伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：四原告系李发有的子女，其母李笑均于2013年5月14日去世，其父李发有1955年10月参加工作，1997年12月20日经灵川县组织部门批准李发有退休，同时可提高一个职务工资档次，津贴不变作为计发退休费基数，从1998年元月起按88%比例计发退休费。李发有退休前一直在灵川县林业局工作，行政职务为正科并按照自收自支事业编制发放工资，××去世。李发有去世后，原告认为被告没有按国家的有关规定支付退休费和丧葬费及一次性抚恤金等，故向有关部门反映，桂林市人民政府于2015年3月20日作出不予受理告知单，灵川县劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月7日以已超过申请仲裁时效期限为由作出不予受理通知书，2015年8月10日原告诉至法院，请求判令被上诉人支付拖欠上诉人父亲的2009年9月至2012年10月的退休费共计42669元；被上诉人支付上诉人丧葬费19464元、一次性抚恤金64898元，共计84362元。2015年8月27日被告灵川县林业局依规定为李发有申报一次性抚恤金、丧葬费等。2015年8月28日灵川县人力资源和社会保障局批准同意按丧葬费3000元、一次性抚恤金25618元和3个月全额工资9734.7元共计38352.7元发放。
诉讼中，原告将2009年9月至2012年10月的退休费42669元变更为2009年9月至2012年9月的退休费41105.1元。
另查明：被告灵川县林业局已发放李发有的2009年9月至2012年9月每月的退休费1681.1元。
庭审中，被告确认2009年9月至2011年12月期间，李发有的工资未变动，2012年1月至9月期间，共增资两次，第一次为每月440.2元，第二次为每月347元，两次共计增资7084.8元且原告未领取。
一审法院审理认为：被告灵川县林业局拖欠原告父亲李发有2012年1月至9月期间两次增资的退休费共计7084.8元属实，由于原告父母已去世，被告应予发放原告；至于原告请求被告按其父亲每年各月的全额工资与其父亲每月已领取退休费1681.1元的差额发放2009年9月至2012年9月退休费共计41105.1元，因李发有的退休费标准已经灵川县组织部审批且从1998年起按88%比例计发至2012年9月止（李发有去世），故原告请求被告再支付41105.1元，无法律依据，该院不予支持；关于原告主张丧葬费及一次性抚恤金的问题，诉讼过程中，被告依规定为原告父亲李发有申报一次性抚恤金、丧葬费等，经灵川县人力资源和社会保障局审批，按丧葬费3000元、一次性抚恤金25618元和3个月全额工资9734.7元共计38352.7元发放，原告可通过行政程序解决，对原告这一主张，该院不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告灵川县林业局给付原告李旭阳、李旭明、李旭忠、李旭莉7084.8元；二、驳回原告李旭阳、李旭明、李旭忠、李旭莉其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告灵川县林业局负担。
上诉人李旭阳、李旭明、李旭忠、李旭莉不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一、上诉人的父亲××故前在灵川县林业局上班，1997年12月退休，退休后被上诉人理应按行政编制全额发放退休工资；但被上诉人却以该单位自收自支编制工作人员的待遇发放工资，不符合国家政策。既然上诉人的父亲李发有系被上诉人单位自收自支编制的工作人员，就无需向灵川县人力资源和社会保障局申请发放三个月的全额工资了；但事实上被上诉人已向灵川县人力资源和社会保障局提出申请。第二、根据人力资源和社会保障部、民政部、财政部《关于事业单位和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》，被上诉人应当按××故前20个月的基本退休金发放一次性抚恤金。另外，被上诉人没有按月全额支付上诉人父亲李发有的退休费，应当由被上诉人补发。故请求二审法院判令：一、撤销一审判决，支持上诉人一审所有诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人灵川县林业局答辩称：上诉人父亲李发有在被上诉人单位工作期间一直享受事业单位自收自支编制工资待遇。××故后，被上诉人依照国家政策及规定，申报了李发有丧葬费3000元及20个月基本工资的抚恤金，但上诉人拒不领取。另外，被上诉人还通知上诉人到单位领取李发有2014年的增资工资，上诉人亦不领取。综上，上诉人提出的上诉请求及事实理由不能成立，于法无据。一审法院对本案事实认定清楚，判决正确；请求二审法院维持原判。
上诉人李旭阳、李旭明、李旭忠、李旭莉在二审期间提供了新证据。1、关于一次性确定职务的通知；2、干部行政介绍信；3、干部岗位培训。以上三份证据证实李发有系行政编制。
被上诉人灵川县林业局在二审期间未提供新证据。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提供的证据1的真实性认可，但对其证明内容不予认可，同时主张李发有在1986年前在乡政府工作，1986年后才进入灵川县林业局工作。被上诉人对上诉人提供的证据2的真实性不予认可，主张该证据系复印件。被上诉人对上诉人提供的证据3的真实性认可，但主张该证据不能证实李发有系行政编制。
本院对二审期间当事人新提供证据的分析和认定：对上诉人提供的证据1，被上诉人对其真实性认可，且该通知系灵川县组织部、灵川县劳动人事局发出，故本院对该通知的真实性认可，但该通知是李发有在乡镇政府的任职，并不能证实李发有在被上诉人处任职期间的编制为行政编。故本院对上诉人提供的证据1的关联性及证明内容不予认可。对上诉人提供的证据2，因上诉人提供的是复印件，被上诉人对该证据亦不予认可，故本院对上诉人提供的证据2不予采信。对上诉人提供的证据3，仅能证实李发有参加干部岗位培训班的成绩，不能证实上诉人主张的李发有系行政编制，故本院对上诉人提供的证据3的关联性及证明内容亦不予采信。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。至于上诉人在二审庭审中又主张其父亲李发有在被上诉人处任职期间系行政编制，但其并未提供证据证实，故本院对该主张不予采纳。
本院认为：上诉人的父亲李发有退休前在灵川县林业局工作，行政职务为正科并按照自收自支事业编制发放工资。现上诉人向法院起诉要求被上诉人向其支付退休费、丧葬费及一次性抚恤金。本院认为，本案纠纷不属于劳动争议，应属于人事争议，但不属于人民法院受理人事争议案件的范围。理由如下。一、从劳动争议方面看。《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款规定：“国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”第九十六条还规定：“事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。”根据上述法律规定，在国家机关、事业单位中，劳动争议的适用对象仅包括单位与其建立劳动关系的劳动者，不包括有行政编制或事业编制的人员；而本案上诉人的父亲李全有为自收自支的事业编，故本案不属于劳动争议，本案的案由应当定人事争议纠纷，一审法院将案由确定为劳动争议纠纷不准确，本院依法予以纠正。二、从人事争议方面看。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”本案纠纷不属于事业单位与其工作人员因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，因此不属于人民法院人事争议案件的范围。综上，上诉人的起诉不属于人民法院受理劳动争议的范围，也不属于人民法院受理人事争议案件的范围，故本院对上诉人的起诉依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款、第九十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条及《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2015）灵民初字第947号民事判决；
二、驳回上诉人李旭阳、李旭明、李旭忠、李旭莉一审的起诉。
一审案件受理费10元，由广西壮族自治区灵川县人民法院退回上诉人李旭阳、李旭明、李旭忠、李旭莉10元；二审案件受理费10元，由本院退回上诉人李旭阳、李旭明、李旭忠、李旭莉10元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 卢卫民
代理审判员 蒋子秀
二〇一六年五月三十日
书 记 员 郑 欣