山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民终字第291号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
负责人：李航，该公司总经理。
委托代理人：李庆根。
被上诉人（原审原告）：吕洪兴，系死者吕令卫之父。
被上诉人（原审原告）：杜景菊，系死者吕令卫之母。
被上诉人（原审原告）：卞俊霞，系死者吕令卫之妻。
被上诉人（原审原告）：吕梦娣。
被上诉人（原审原告）：吕兆翔，系死者吕令卫长子。
法定代理人：卞俊霞。
以上五被上诉人委托代理人：吴昱，山东九州苑律师事务所。
以上五被上诉人委托代理人：桑圣超，山东九州苑律师事务所。
被上诉人（原审被告）：杨峰，男，1975年3月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：台前县祥通汽车运输有限公司。
法定代表人：王成孝，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人吕洪兴、杜景菊、卞俊霞、吕梦娣、吕兆翔、杨峰、台前县祥通汽车运输有限公司（以下简称祥通汽运）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）牡民初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告吕洪兴、杜景菊、卞俊霞、吕梦娣、吕兆翔一审诉称：2015年1月19日18时45分许，吕令卫驾驶无牌三轮摩托车沿220国道由南向北行驶至481KM＋734M处，与对向行驶的杨峰驾驶的豫J×××××号解放重型特殊结构货车碰撞，造成吕令卫死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经菏泽市公安局交通警察支队直属大队作出菏公交认字（2015）第0103号道路交通事故认定书，认定吕令卫承担此事故的同等责任，杨峰承担此事故的同等责任。要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费、交通费、车损等共计550000元，诉讼费用由被告负担。
原审被告杨峰一审辩称：杨峰是豫J×××××号车辆的实际车主，车辆挂靠在祥通汽运，该车在太平洋财险投保交强险和商业第三者险，商业第三者保险限额为500000元，要求保险公司在交强险限额内依法承担责任，超出交强险部分由商业险部分承担，超过商业险部分按照责任比例依法判决。
原审被告祥通汽运一审辩称：杨峰是豫J×××××号车辆的实际车主，车辆登记在在公司名下，双方签有购车合同，合同约定杨峰对车辆有占有、使用和管理权，公司不介入营运活动，不享受利益，不承担亏损。该车在太平洋财险投保交强险和商业第三者险，商业第三者保险限额为500000元，要求保险公司在交强险限额内依法承担责任，超出交强险部分由商业险部分承担，超过商业险部分按照责任比例由实际车主承担，我公司不应承担责任。
原审被告太平洋财险一审辩称：在核实驾驶员杨峰驾驶证、车辆行驶证及保单信息真实有效前提下，同意在交强险分项限额内承担赔偿责任。在商业险部分，首先，因杨峰承担事故同等责任，应承担不超过50%的赔偿比例；其次由于保单未特别约定不计免赔，应增加免赔率10%，因此，在商业险责任限额内免赔的10%应由被告承担。公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
原审法院审理查明：2015年1月19日18时45分许，吕令卫驾驶无牌三轮摩托车沿220国道由南向北行驶至481KM＋734M处，与对向行驶的杨峰驾驶的豫J×××××号解放重型特殊结构货车碰撞，造成吕令卫死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经菏泽市公安局交通警察支队直属大队作出菏公交认字（2015）第0103号道路交通事故认定书，认定吕令卫承担此事故的同等责任，杨峰承担此事故的同等责任。杨峰是豫J×××××号车辆实际车主，驾驶证准驾车型为B2E；豫J×××××号车辆的登记车主是祥通汽运，车辆检验合格至2015年4月。该车辆在太平洋财险投保交强险和商业第三者责任保险，商业第三者保险限额为500000元，事故发生在保险期间。死者吕令卫，1973年9月27日出生，其生前在菏泽市牡丹区东城办事处东祥社区居住生活一年以上。吕洪兴系死者吕令卫之父，1953年3月23日出生；杜景菊系死者吕令卫之母亲，1952年6月13日出生；吕洪兴与杜景菊共生育3个子女。卞俊霞系死者吕令卫之妻子，吕梦娣系死者吕令卫之女，1997年5月16日出生，吕兆翔系死者吕令卫之子，2004年8月16日出生。均为农村户籍。
另查明：山东省2014年城镇居民人均可支配收入为29222元，山东省2014年农村居民人均生活消费支出为7962元，山东省2014年城镇非私营单位在岗职工年平均工资为52460元，山东省2014年度农、林、牧、渔业国有经济单位在岗职工平均工资为423788元。
原审法院认为，吕令卫驾驶无牌三轮摩托车与杨峰驾驶的豫J×××××号货车碰撞，造成吕令卫死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经菏泽市公安局交通警察支队直属大队作出菏公交认字（2015）第0103号道路交通事故认定书，认定吕令卫、杨峰分别承担此事故的同等责任。该责任认定应当作为本案承担民事赔偿责任的依据。原告要求赔偿因本次交通事故所造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费、交通费等符合法律规定，应予以支持。
吕令卫长期在城镇生活，其死亡赔偿金应参照山东省2014年城镇居民人均可支配收入为29222元计算为宜，根据原告的年龄，死亡赔偿金为584440元；吕令卫被抚养人生活费根据被抚养人的年龄和抚养人人数，参照山东省2014年农村居民人均生活消费支出7962元计算，吕洪兴的生活费为47772元，杜景菊的生活费为45118元，吕兆翔的生活费为27867元，原告的死亡赔偿金共计705197元。丧葬费参照2014年城镇非私营单位在岗职工年平均工资52460元计算，丧葬费为26230元；原告要求精神抚慰金，酌情认定为50000元为宜。处理事故人员应为3人为宜，交通费根据原告提供的交通费单据应酌情认定为500元，误工费以3人7天为限，参照山东省2014年度农、林、牧、渔业国有经济单位在岗职工平均工资为42788元计算，误工费为2461.78元；吕令卫因本次交通事故造成死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计784388.78元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任”。原告要求赔偿吕令卫因本次交通事故所造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费、交通费等，应当由太平洋财险在强制保险责任限额范围内在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费等110000元。其余部分674388.78元应按照各自过错的比例承担责任，应由吕令卫承担337194.39元，被告杨峰负担337194.39元。被告杨峰驾驶的豫J×××××号车辆在太平洋财险投保商业第三者保险，商业第三者保险限额为500000元，根据保险合同约定增加免赔率10%，且不承担诉讼费、鉴定费、评估费等，应由太平洋财险在商业第三者保险责任限额内赔偿原告（第三者）303474.95元，由被告杨峰应赔偿33719.44元。被告祥通汽运辩称杨峰是豫J×××××号车辆的实际车主，双方签有购车合同，公司不介入营运活动，不享受利益，不应承担赔偿责任。被告杨峰将车辆登记在被告祥通汽运名下，对外以被告祥通汽运的名义运营，应属挂靠经营，被告祥通汽运的辩称主张，本院不予采信。被告祥通汽运对杨峰承担连带赔偿责任。原告要求过高部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，中华人民共和国最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后十日内在交通事故强制责任保险限额范围内赔偿原告吕洪兴、杜景菊、卞俊霞、吕梦娣、吕兆翔因本次交通事故造成吕令卫死亡的精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费等共计110000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告吕洪兴、杜景菊、卞俊霞、吕梦娣、吕兆翔因本次生交通事故造成吕令卫死亡的损失共计303474.95元。三、被告杨峰于判决生效后十日内赔偿原告吕洪兴、杜景菊、卞俊霞、吕梦娣、吕兆翔因本次生交通事故造成吕令卫死亡的损失共计33719.44元；被告台前县祥通汽车运输有限公司对杨峰承担连带赔偿责任。四、驳回原告过高部分的诉讼请求。案件受理费9300元，保全费3270元，由被告杨峰负担11270元，原告负担1300元。
上诉人太平洋财险不服原审法院判决上诉称：1、一审判决对死者吕令卫死亡赔偿金标准按城镇居民标准计算无依据；2、一审确定的精神损害抚慰金数额过高；3、在一审庭审时上诉人代理人没见到所有的被上诉人，只见到原告代理人吴昱，其他方被告及代理人都没有见到，也没有见到主审法官，一审庭审程序有误。请求依法改判或发回重审。
被上诉人吕洪兴、杜景菊、卞俊霞、吕梦娣、吕兆翔答辩称：1、死者吕令卫长期在菏泽市牡丹区东城社区居住，并在菏泽康庄服装市场从事售卖水果的生意，应按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金标准；2、一审确定的精神损害抚慰金远不能弥补答辩人的精神损失，上诉人无任何证据证明精神损害抚慰金数额过高；3、一审庭审时，答辩人和其他被上诉人均委托代理人出庭参加庭审，且都在庭审笔录上签字，上诉人称没有阅读笔录就签字，是上诉人自己疏忽大意，不能把自己的过错归咎于别人和一审法院，原审程序合法。请求驳回上诉维持原判。
被上诉人杨峰、祥通汽运未答辩。
二审审理查明，经审查一审庭审笔录，出庭参加诉讼的人员有：一审被告太平洋财险的委托代理人李庆根、一审原告吕洪兴、杜景菊、卞俊霞、吕梦娣、吕兆翔的委托代理人吴昱、一审被告杨峰、祥通汽运的委托代理人杨华。在庭审阶段，太平洋财险的委托代理人李庆根并未对对方的出庭人员提出异议。庭审笔录共9页，每页均有李庆根和吴昱、杨华的签名。
一审中，菏泽市牡丹区东城办事处东祥社区出具证明一份，内容为：兹证明吕令卫，身份证号××，自1990年至出交通事故前一直居住在我辖区康庄前街康某甲家。证明加盖有菏泽市公安局牡丹分局东城派出所签章，并注明有“经查，属实”字样。二审期间，根据被上诉人吕洪兴、杜景菊、卞俊霞、吕梦娣、吕兆翔的申请，本院依法从菏泽市公安局牡丹分局东城派出所调取以下证据：1、该所对康某甲询问笔录一份，证实其住牡丹区康庄前街，与死者吕令卫是姨兄弟关系。吕令卫从上高中时就住在康某甲家，高中毕业后在康庄服装市场帮忙卖过衣服，结婚后和妻子开始在康庄牌坊处卖水果。吕令卫的妻子和儿子、女儿都在康某甲家和吕令卫一起住。2、该所对康某乙询问笔录一份，证实其住牡丹区康庄前街，和康某甲家一个胡同，和死者吕令卫认识。吕令卫从上高中就开始在康某甲家住，有二十多年了，后来在康庄西头的牌坊处卖水果。3、该所对康某丙询问笔录一份，证实其住牡丹区东城东祥社区康庄，是康某甲的邻居。吕令卫一直都在康某甲家住，大约有二十多年了，平时在康庄西头的牌坊附近卖水果。上述三份笔录均由菏泽市公安局牡丹分局东城派出所工作人员制作，经被上诉人吕洪兴、杜景菊、卞俊霞、吕梦娣、吕兆翔的委托代人吴昱质证无异议；上诉人太平洋财险，被上诉人杨峰、祥通汽运经本院合法传唤，在规定期限内未予质证。本院对上述证据的证明效力予以采信。
本院二审审理查明的其他事实和原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：关于死者吕令卫的死亡赔偿金计算标准问题。根据本院二审期间从菏泽市公安局牡丹分局东城派出所调取的证人康某甲、康某乙、康某丙的询问笔录所证明的内容，能够认定死者吕令卫生前一直居住在城镇多年，该笔录为公安机关制作并作出认定，笔录内容一致，可以作为本案的定案依据。依此确定吕令卫的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算并无不当。
关于精神损害抚慰金数额的确定。本次交通事故致吕令卫死亡，对其亲属造成严重的精神伤害，精神损害抚慰金数额的确定，综合考虑本案侵权人的过错程度，侵权的情节和后果，侵权人的经济能力等因素，一审法院确定精神损害抚慰金数额50000元数额适当。
关于一审庭审程序。根据一审庭审笔录记载显示，原审被告太平洋财险的委托代理人李庆根、原审原告吕洪兴、杜景菊、卞俊霞、吕梦娣、吕兆翔的委托代人吴昱、一审被告杨峰、祥通汽运的委托代理人杨华，所有各方当事人或委托代理人，均出庭参加诉讼。庭审笔录共9页，每页均有李庆根和吴昱、杨华的签名。在庭审阶段，太平洋财险的委托代理人李庆根并未对对方的出庭人员提出异议。上诉人关于一审庭审程序违法的上诉理由无证据证实，本院不予采纳。
综上，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3646.2元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙富柱
审 判 员 刘化忠
代理审判员 孙 岩
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张珊珊