河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民再31号
再审申请人（一审被告）：廊坊经济技术开发区耀华道办事处辛庄村村民委员会，地址：廊坊开发区华辛小区16-1-1803室。
法定代表人：孙廷深，该村村委会主任。
委托代理人：高文虎，该村党支部书记。
委托代理人：苏茂盛，河北宝光律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：高景明。
被申请人（一审原告）：高连荣，系高景明之妻。
被申请人（一审原告）：高洁，系高景明之子。
委托代理人：肖林峰，河北天枢律师事务所律师。
委托代理人：田国忠，河北天枢律师事务所律师。
再审申请人廊坊经济技术开发区辛庄村村民委员会（以下简称辛庄村委会）与被申请人高景明、高连荣、高洁房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，河北省廊坊经济技术开发区人民法院于2015年9月14日作出（2015）廊开民初字第480号民事判决，已经发生法律效力。辛庄村委会不服该判决，向本院申请再审。本院于2016年4月7日作出（2016）冀10民申16号民事裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人辛庄村委会委托代理人高文虎、苏茂盛，被申请人高景明、高连荣及委托代理人肖林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高景明、高连荣、高洁诉称，原告高景明原是廊坊经济技术开发区耀华道办事处辛庄村的村民，1972年因上学户口迁出本村。原告父亲高连佐、母亲蒲文英为辛庄村的村民，在辛庄村有住宅两所，包括前院正房三间，后院正房五间。1976年高连佐去世，1977年原告高景明、高连荣在老宅内结婚，1979年原告高洁在老宅出生。1980年原告高景明四兄弟对该两所房产进行了分割，将前院正房三间分给高景亮、高景昆，后院正房五间分给原告高景明和高某甲。1982年原告因工作原因外出居住，其房产由高某甲和母亲蒲文英实际居住。2000年6月份，蒲文英因病去世。2013年7月份，辛庄村进行拆迁改造，按照拆迁政策，被告应当给予原告拆迁待遇，但被告在进行房产登记、签订《拆迁补偿协议》、拆除房子的整个过程中，一直未通知原告，也未给予原告任何拆迁补偿。被告应当按照本村的拆迁政策，给三原告每人55平方米的楼房，以及每人5万元的奖励，经多次沟通，被告拒绝。原告起诉请求判决被告按照拆迁政策给予三原告拆迁安置待遇，每人楼房55平方米，每人5万元的奖励，诉讼费用由被告承担。
原告高景明、高连荣、高洁针对己方主张向法庭提交如下证据：1、廊坊开发区辛庄村村庄改造明白纸，证明按照拆迁政策原告应享受5万元的拆迁奖励，及第十三条规定的拆迁待遇。2、孙廷相的书面证言，证明其见证了原告的分家过程；高某甲的书面证言，证明其被拆除的5间房屋属于遗产继承，原告高景明与其各分得2.5间。3、⑴分家单，证明1980年原告兄弟四人对两所房屋进行了分割，高景明和高某甲分得后院正房五间；⑵翻建协议，证明1989年高景明与高某甲按照新农村规划，翻建了房屋；⑶被告出具的证明信，证明高景明之母蒲文英于2000年去世。4、被告出具的公告，证明被告是拆迁主体。5、被告两委班子成员及村民代表签字按手印的说明，证明原告高景明对该房屋享有权利的真实情况。
被告辛庄村委会未提出答辩意见也未向法庭提交证据。
原审查明，被告所属村民高连佐、蒲文英育有四子一女，即高景明（原告）、高景亮、高景坤、高某甲、高井珍。高景明的户口因外出上学已迁出辛庄村，其在辛庄村居住至1982年。1976年高连佐去世，1980年11月高景明等兄弟四人在辛庄大队调委会的见证下立下《分家单》，约定房屋分配状况为：后院正房五间分给高景明、高某甲（每人2.5间），前院正房三间分给高景亮、高景坤（每人1.5间）。对其他财产兄弟四人也进行了分配，并对其母蒲文英的供养问题约定为：“母亲蒲文英和井珍暂跟井伦一起居住生活。待子女全部成家后，供养方式由四个儿子再行商定。”1989年由于房屋年久破旧，高景明与高某甲商议将所分得的五间老房进行翻建，新建房屋产权由两家各半，由高某甲居住管理；后二人按照村内规划，建成排子房五间，由蒲文英、高某甲居住使用，2000年蒲文英去世。
2013年辛庄村进行村庄改造，安置补偿方案中明确：拆迁采取宅基地置换结合货币补偿的方式（安置补偿范围为享受村民待遇并拥有合法宅基地的本村集体经济组织成员）。拆迁人在规定拆迁期限内签订《拆迁补偿协议》并搬家的，被拆迁户每人最高享受5万元奖励。因继承原因，在村内有合法宅基地，但户口不在本村的，其家庭享受回迁安置待遇（以实际户口本为准，但最多不超过三口人），不享受拆迁补偿待遇。此次回迁安置方案中的回迁安置：指每人55平方米回迁安置房。货币补偿：指每人20万补偿款。合法宅基地，指经国土资源管理部门依法批准登记为准，其他方式无效。
另查明，原告高景明与其弟高某甲翻建后的房屋已被拆除。被告未与原告方签订《拆迁补偿协议》。
原审认为，原告高景明的户口已迁出辛庄村，根据安置补偿方案的规定，其不应享受拆迁补偿待遇，但其与高某甲在其母蒲文英在世时所翻建的房屋，属于辛庄村的拆迁范围，该房屋是在其父去世时遗留的房产基础上，根据村庄规划进行的翻建，应属于合法财产，具有遗产继承的性质，原告高景明对该房产享有合法的权利，被告应按照安置补偿方案中的相应条款，给予原告方相应的回迁安置房屋。另原告高景明所有的房屋已被拆除，被告应给予原告方适当的拆迁奖励。依照《中华人民共和国物权法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廊坊经济技术开发区耀华道办事处辛庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告高景明、高连荣、高洁一家拆迁奖励款共计15万元；二、被告廊坊经济技术开发区耀华道办事处辛庄村村民委员会按照安置补偿方案第十三条为原告高景明、高连荣、高洁一家分配回迁安置房屋共计165平方米（55平方米×3人）。案件受理费减半收取为5950元，由被告廊坊经济技术开发区耀华道办事处辛庄村村民委员会承担，此款于本判决生效之日起三日内交纳。
再审申请人辛庄村委会称：一、原审判决认定的《分家单》和《房屋翻建协议》均是虚假的，不应作为认定案件事实的依据。二、2013年8月高景明《本人情况说明》不符合证据的法定形式和基本特征，弄虚作假，属于伪证。证人白某甲、白某乙、孙某甲、孙某乙等人在2015年12月5日均证实是在不了解内容的情况下在《本人情况说明》上签字，系奈于情面所签。三、高某甲被拆除的房产是其1988年自己建造，不属于祖遗院落，亦不是其父母留下的遗产，因此没有被申请人的份额。四、高景明一家三口不能享受辛庄村回迁安置房待遇和拆迁奖励。总之，一审判决错误，请求再审查明事实，依法改判，维护集体财产不受侵害。
被申请人高景明、高连荣、高洁辩称，1980年被申请人高景明母亲在世时，高景明分得老宅后院两间半房屋。1989年左右按照新村改造进行搬迁翻建，与高某甲签订翻建协议。翻建后仍有高景明两间半，且翻建房屋所需建材绝大部分是由高景明所出。按照2013年辛庄村改造明白纸第四条、第十三条规定，被申请人享受拆迁安置待遇。再审申请人在制作拆迁安置方案时，已经将被申请人一家纳入到享受拆迁安置的待遇范围，被申请人有相关书证予以佐证。高某甲所做的前后不一致的陈述与事实不符，受到再审申请人工作人员的胁迫。被申请人有权按照申请人的拆迁方案享受补偿安置待遇，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求再审法院驳回再审申请人的再审请求。
本院再审查明的事实与原一审判决认定的基本事实一致。另查明，高连佐、蒲文英育有四子二女，即高景明、高景亮、高景坤、高某甲、高某乙、高井珍。
本院再审认为，被申请人高景明提供的《分家单》与《房屋翻建协议》，虽系后补形成的书证，但其形成时间早于辛庄村委会制定拆迁补偿安置方案之前，其目的是对分家事实及翻建事实的确认，且《分家单》还有见证人签字证明。再审申请人辛庄村委会提供的证人高某甲出庭证实《分家单》与《房屋翻建协议》是真实的，证人孙某乙、孙某甲称当时是在不了解情况下在高景明《个人情况说明》上签字，但并没有否定《分家单》、《房屋翻建协议》的真实性，且《个人情况说明》上还有村委会主任孙廷深等村集体成员多人签字证明。结合被申请人高景明提供的证人刘某、高某乙二人的证言，足以认定分家和翻建的事实。被申请人高景明户口虽不在辛庄村，但在该村具有合法房产，符合辛庄村委会制定的拆迁安置及奖励条件。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人辛庄村委会的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2015）廊开民初字第480号民事判决。
二审案件受理费11900元，由再审申请人廊坊经济技术开发区耀华道办事处辛庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘润涛
审判员 刘玉才
审判员 李德水
二〇一六年七月八日
书记员 韦 丹