湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民初112号原告（案外人）：尹仲芬，男，1963年4月22日出生，汉族，经商。委托诉讼代理人：刘放，湖南天戟律师事务所律师。被告（申请执行人）：唐建民，男，1970年12月24日出生，汉族，经商。委托诉讼代理人：黄应贵，广东今久律师事务所律师。第三人（被执行人）：尹巨伦，男，1964年4月14日出生，汉族，经商，系尹仲芬之弟。委托诉讼代理人：陈劭，湖南如金律师事务所律师。第三人（被执行人）：东莞市海威实业投资有限公司。法定代表人：韩强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南富强律师事务所律师。原告尹仲芬与被告唐建民及第三人尹巨伦、东莞市海威实业投资有限公司（以下简称海威公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭审理了本案。原告尹仲芬的委托诉讼代理人刘放，被告唐建民及其委托诉讼代理人黄应贵，第三人尹巨伦的委托诉讼代理人陈劭及海威公司的委托诉讼代理人杨梅坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹仲芬诉称：请求1、确认邵阳市中级人民法院（2016）湘05财保4号民事裁定书查封的东莞市寮步镇凫山村凤翠路一号土地使用权（集体土地使用权证号为东府集建总字第0651315号、东府集建字［2000］第1900160311690号）实际使用权人为尹仲芬，不得纳入唐建民申请执行尹巨伦、海威公司民间借贷纠纷一案的被执行财产；2、不得对前项被查封的东府集建总字第0651315号、东府集建字［2000］第1900160311690号集体土地使用权进行执行，并立即解除查封；3、由唐建民承担本案诉讼费用。事实与理由：一、尹仲芬在2000年7月31日即取得东莞市寮步镇凫山村凤翠路一号土地的实际使用权，该使用权的年限为60年。东莞市寮步镇凫山村凤翠路一号土地所有权人为东莞市寮步镇凫山村村委会，尹仲芬根据当地政府的相关政策于2000年7月31日与凫山村村委会签订《土地租赁合同书》，以出租方式取得该土地使用权用于建设工业厂房，租赁费用293万余元，租赁期限60年。尹仲芬于2000年11月8日挂靠凫山村委会名义办理了东府集建字（2000）第1900160311690号《集体土地建设用地使用证》。《土地租赁合同书》第二条的约定具备了尹仲芬以出让方式取得该集体建设用地的土地使用权的实际内涵，凫山村村委会始终认可尹仲芬为该土地使用权的实际权利人。二、广东省政府制发的《房地产权证》确认了尹仲芬为东莞市寮步镇凫山村凤翠路一号土地范围内房屋所权人和土地使用权的权属人。尹仲芬与凫山村村委会就凤翠路一号土地签订《土地租赁合同书》后，投资修建厂房，总建筑面积达三万多平方米。尹仲芬以个人为权利人先后向东莞市房地产管理部门办理了粤房地证字第2900645号、粤房地证字第2900646号、粤房地证字第C0349001号、粤房地证字第C0356194号、粤房地证字第0509898号、粤房地证字第0509899号、粤房地证字第0509900号共计七本《房地产权证》，登记了尹仲芬为本案争议土地使用权及地面建筑物房屋所有权的唯一权属人，没有将凫山村村委会同时登记或标记为土地使用权人，通过办理《房地产权证》尹仲芬将已经分散状态的房屋所有权、土地使用权进行了登记确权，尹仲芬拥有该房地产权利百分之百的排他性。三、尹仲芬不是被执行人海威公司的实际控制人，没有任何证据证明尹仲芬将凤翠路一号土地使用权让渡给海威公司，人民法院在诉前保全裁定中将属于尹仲芬的土地使用权认定为海威公司名下财产予以查封、执行是完全错误的。2007年1月30日，尹仲芬投资创办了海威公司，注册资金人民币50万元，使用尹仲芬在凤翠路一号地自建厂房中的35平方米作为经营场地，故海威公司注册地址为凫山村长发工业区凤翠路一号。在2013年6月13日尹仲芬就将海威公司全部股权转让给了尹慧珊，尹慧珊又在2016年7月29日将海威公司全部股权转让给东莞德芬公司，现尹仲芬与海威公司不存在法律或事实上的控制关系，不能推定尹仲芬的个人财产成为公司财产。四、（2016）湘05财保4号民事裁定书、（2016）湘05财保4号之三民事裁定书将凤翠路一号土地使用权认定为海威公司名下所有，缺乏事实和法律依据。唐建民起诉海威公司、尹巨伦民间借贷纠纷一案与尹仲芬毫无牵连，所有的证据都能证明凤翠路一号土地使用权不在海威公司名下，不属于海威公司财产，而是尹仲芬个人财产。土地使用权属于不动产物权，应以物权登记判断权利归属，已登记的名义权利人书面确认实际权利人为例外。东莞市寮步镇凫山村凤翠路一号土地使用权证号为东府集建总字第0651315号，凫山村委会在2013年1月3日出具书面证明证实：1、该地块是尹仲芬个人购买，地上建筑物由尹仲芬本人投资拥有；2、该地块挂钩本村集体土地，使用权由尹仲芬使用及自行投资建设厂房和配套设施。（2016）湘05财保4号民事裁定书、（2016）湘05财保4号之三民事裁定书对涉案土地没有登记在海威公司名下的事实视而不见，反而确认土地使用权为海威公司所有错误。五、执行异议审查程序中所作出的（2017）湘05执异3号执行裁定书对尹仲芬的实体权利避而不谈，对（2016）湘05财保4号民事裁定书、（2016）湘05财保4号之三民事裁定书的错误避而不谈，对尹仲芬解除查封请求不予审查，明显违反法律规定。被告唐建民答辩称：本案所涉土地被广东省国土资源厅于2013年9月23日作出的《广东省国土资源厅关于东莞市寮步镇凫山股份经济联合社旧厂房建设用地征为国有建设用地的批复》征为国有建设用地。一、案涉土地在2013年9月23日以后其土地性质已由先前的农村集体建设用地改变为国有建设用地。2012年11月28日海威公司和凫山村委会签订的《凫山三旧改造项目合作协议》，已将案涉土地作为三旧改造项目用地进入实际操作程序，东莞市城乡规划局2014年1月23日的建设用地规划批准书，已经批准案涉土地商品房开发用地，东莞市三旧改造办批复同意作为居住用地。二、根据本案的证据可证明案涉土地从2013年9月23日以后的实际使用人、产权人均为海威公司。生效的法律文书已经认定东莞市寮步镇凫山村凤翠路一号土地使用权（东府集建总字第0651315号）属于海威公司财产。从（2016）湘05财保4号之三民事裁定书可知，东莞市寮步镇凫山村村民委会向邵阳市中级人民法院提出查封异议称案涉土地是村委会所有，法院无权查封。邵阳市中级人民法院经审查后认为案涉土地虽登记在村委会名下，但实际为海威公司所有，据此驳回了凫山村委会的查封异议，该生效法律文书已经认定了案涉土地的实际权属人为海威公司。（2016）湘05财保4号民事裁定书查封的东莞市寮步镇凫山村凤翠路一号土地使用权（东府集建总字第0651315号）属于海威公司财产。2012年11月28日东莞市寮步镇凫山村民委员会与海威公司签订《凫山三旧改造项目合作协议》第一条及东莞市公安局寮步分局对尹仲芬、尹达文等人的询问笔录均明确了被查封地块属于海威公司出资收购控制和实际使用。三、2013年9月23日广东省国土厅批复后，尹仲芬不是案涉土地的权属人。广东省国土厅的批复和报批文件已经否定了尹仲芬提供的《土地租赁合同书》和七个房地产权证，该两组证据均不能作为认定被查封土地属于尹仲芬个人财产的依据，更不能否定（2016）湘05财保4号民事裁定书合法性。四、尹仲芬是被执行人海威公司的唯一实际控制人，应对海威公司的债务承担连带清偿责任。尽管海威公司的法定代表人、股东从2007年至2016年进行了两次变更，但发生变更的时间段均是海威公司涉诉期间，变更主体均属于直系亲属关系（尹慧珊系尹仲芬的女儿，韩强系尹仲芬的外甥）。⑴尹仲芬对海威公司具有经营决策权，海威公司对外活动均执行的是尹仲芬的个人意志；⑵尹仲芬与海威公司的财产高度混同；⑶尹仲芬在《东莞市寮步镇凫山“凤翠岭”三旧改造合同》和《三旧改造项目合同补充协议》中均自认其系海威公司的全资控股人；⑷邵阳市中级人民法院（2016）湘05民初32号民事调解书，体现的是尹仲芬的意志；⑸尹慧珊自认尹仲芬系海威公司的实际控制人。第三人尹巨伦答辩称：认可尹仲芬的起诉请求。第三人海威公司答辩称：海威公司没有取得土地使用权，唐建民主张2013年前的土地属于尹仲芬的，经过广东国土厅批复和村委会的合作协议后转到了海威公司名下，假设合作协议有涉及土地转到海威公司名下，除了尹仲芬，村委会无权处置转让涉案土地使用权，唐建民向法庭提交的东莞第一人民法院的执行证据足以证明涉案土地权属属于尹仲芬的，执行的是尹仲芬的财产，唐建民认为广东省国土厅的批复改变了土地性质，集体土地使用权证是失效的，那么怎么申请执行失效的土地使用权，村委会出具的证明明确了土地使用权由尹仲芬购买，土地由尹仲芬实际使用，村委会证明第三点不能作为土地使用权为海威公司所有的依据，2013年后海威公司和尹仲芬之间没有土地转让协议也没有支付土地对价款，海威公司没有获得土地使用权，应以土地权属登记为准。原告尹仲芬为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、尹仲芬身份证复印件，拟证明尹仲芬的诉讼主体资格；2、唐建民身份证复印件，拟证明唐建民的诉讼主体资格；3、尹巨伦身份证复议件，拟证明尹巨伦的诉讼主体资格；4、海威公司营业执照，拟证明海威公司的诉讼主体资格；5、（2017）湘05执异3号执行裁定书，拟证明唐建民申请执行尹巨伦、海威公司民间借贷纠纷一案进入执行阶段后，尹仲芬针对该案查封错误提出了执行异议，该执行异议审查裁定对尹仲芬提出的解除查封的请求未作审查；6、（2016）湘05财保4号民事裁定书与土地资料查询结果表，拟证明（2016）湘05财保4号民事裁定书在没有任何证据的情况下将东莞市寮步镇凫山村凤翠路1号24001平方米集体土地使用权（东府集建总字第0651315号）认定为登记在海威公司名下予以查封，至今拒不解封的事实；7、（2016）湘05财保4号之三民事裁定书，拟证明被查封土地所有权人、名义使用权人东莞市寮步镇凫山村村委会提出异议要求解除查封，而（2016）湘05财保4号之三民事裁定书以偷梁换柱的逻辑方法将查封土地使用权认定为海威公司所有，将其异议驳回、拒不解封的事实；8、《集体土地建设用地使用证》，拟证明东莞市寮步镇凫山村凤翠路1号24001平方米集体建设用地使用权办理了证号东府集建字［2000］第1900160311690号也即东府集建总字第0651315号《集体土地建设用地使用证》，登记在东莞市寮步镇凫山村村委会名下，凫山村委会是名义使用权人的事实；9、东莞市寮步镇凫山村村委会出具的《证明》，拟证明尹仲芬为东莞市寮步镇凫山村凤翠路1号24001平方米集体建设用地的实际权利人；10、《土地租赁合同书》，拟证明尹仲芬根据《广东省集体建设用地使用权流转办法》之规定，于2000年7月31日与凫山村村委会签订凫山村凤翠路1号24001平方米集体土地租赁合同，取得该土地60年使用权。尹仲芬是该土地实际使用权人的事实；11、房地产权证，拟证明凫山村凤翠路1号24001平方米集体建设用地的地面建筑3万多平方米，房屋所有权全部属尹仲芬个人所有的事实，同时，证明其所占用的土地东府集建字（2000）第1900160311690号也即东府集建总字第0651315号土地使用权亦属于尹仲芬的事实；12、海威公司工商登记资料，拟证明尹仲芬不是海威公司的实际控制人，也没有将凫山村凤翠路1号地的土地使用权注入海威公司的事实。具体证明事项：a、海威公司于2007年1月30日成立，为尹仲芬个人独资，注册资金50万元，以货币方式全额出资到位，经营地址为东莞市寮步镇凫山村凤翠路1号之借用场地；海威公司资产不包括凫山村凤翠路1号土地使用权、地面建筑物房产所有权。b、2013年6月13日尹仲芬以50万元将海威公司全部股权转让给尹慧珊，尹慧珊受让的公司资产不包括凫山村凤翠路1号土地使用权、地面建筑物房产所有权。C、2016年7月29日，尹慧珊以50万元将海威公司全部股权转让给东莞德芬实业投资有限公司，法定代表人变更为韩强，海威公司由自然人独资企业转变为法人独资企业；13、广东省对三旧改造的相关政策文件，拟证明尹仲芬取得东莞市寮步镇凫山村凤翠路1号土地符合规定；14、案情说明表、尹巨伦出具的借条、案外人王宇盛作为原告另案起诉的起诉状、东莞第一人民法院的应诉通知书、王宇盛代理人胡显键向法院出具的情况说明，拟证明唐建民在本案的2500万元借款系其向南宇公司交付的投资款，其项目合伙人还包括南宇公司的实际控制人王国平。拟证明尹巨伦向唐建民出具2500万元借条时，海威公司没有作为债务签章和担保人签章，而王国平在借条上担保人处签字。拟证明唐建民和王国平恶意起诉尹巨伦和尹仲芬；15、集体建设用地权属证书，拟证明土地使用权证登记在凫山村村委会名下。被告唐建民为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：1、广东省国土厅批复，拟证明涉案土地已由集体建设用地征收为国有建设用地、申报的用地主体是海威公司、否定了尹仲芬提交的房产证及集体建设用地使用证的效力，批复和申报的文件已证明海威公司是涉案土地的国有土地使用人；2、凫山村委会证明，拟证明涉案土地的使用权人是海威公司，否定尹仲芬的土地租赁合同；3、三旧改造方案，拟证明涉案土地的使用权人是海威公司；4、三旧改造方案批复、拟证明涉案土地的改造主体是海威公司；5、凫山三旧改造合作协议，拟证明签协议时尹仲芬是海威公司的唯一股东和法定代表人、涉案土地和建筑物由海威公司收购和控制、证明尹仲芬将其厂房和土地转让给了海威公司；6、海威旧厂地块三旧改造合作协议书，拟证明海威公司有独立转让涉案国有土地使用权的权利、证明海威公司是涉案土地使用权人；7、尹仲芬在公安机关的询问笔录，拟证明土地及地上建筑物转让给了海威公司；8、尹巨伦在公安机关的询问笔录，拟证明唐建民履行支付给尹巨伦的款项是用在海威公司所属涉案土地的开发；9、（2016）湘05财保4号裁定书，拟证明邵阳中院已查封涉案土地（实际权属是海威公司）；10、（2016）湘05财保4号之二裁定书，拟证明邵阳中院已驳回海威公司对涉案土地解封的复议；11、（2016）湘05财保4号之三裁定书，拟证明邵阳中院已驳回凫山村委会对涉案土地解封的复议、生效裁定书证明涉案土地使用权的权利人为海威公司；12、（2016）湘05民初32号调解书，拟证明海威公司对尹巨伦欠唐建民的债务承担连带清偿责任；13、（2017）湘05执异3号中止执行裁定，拟证明该裁定认定事实错误，理由是广东省国土厅批复已否定了东莞市国土局对涉案土地的权属登记，应当撤销此裁定；14、建设用地批准书，拟证明海威公司是涉案土地使用权属人；15、拍卖公告、借条、收据，拟证明尹仲芬用唐建民的25000000元赎出被东莞市中院查封的涉案土地和建筑物；16、凤翠岭三旧改造项目合同、补充协议，拟证明尹仲芬是海威公司的实际控制人、海威公司拥有涉案土地使用开发权、并将涉案土地以95000000元转让给了东莞市南宇实业公司。尹巨伦、海威公司未提交证据。唐建民对尹仲芬提交的证据质证如下：对证据1、2、3没有异议；证据4的真实性没异议，但海威公司营业执照一直是独资有限公司，法定代表人韩强是尹仲芬的外甥，之前唯一股东是尹慧珊，结合最初的唯一股东是尹仲芬，能够证明海威公司一直是尹仲芬控制；对证据5真实性没异议，但该裁定书认定事实错误，理由是广东省国土厅批复已否定了东莞市国土局对涉案土地的权属登记，应当撤销此裁定；对证据6的客观性、真实性没有异议，但对尹仲芬所主张的待证事实有异议；证据7的真实性予以认可，该裁定书已驳回凫山村委会对涉案土地权属的争议，该裁定为生效裁定，证明了涉案土地使用权的权利人为海威公司；对证据8的真实性予以认可，但该证已由广东省国土厅批复征收变为国有建设用地，并且凫山村委会2015年1月13日已出具证明证实该宗土地已由东莞市海威公司拥有开发；证据9与凫山村委会于2015年1月13日出具的证明内容相反，不能证明诉争土地使用权属于尹仲芬所有；对证据10的真实性有异议，另承租权不是土地使用权，即使该土地租赁合同是真实的，但其只能证明当时的法律状态，后因案涉土地被依法进行三旧改造，改为国有建设用地，故该合同因国家政策的不可抗力原因导致其自行终止；证据11已不具有物权效力，涉案房屋的土地已由集体建设用地征收为国有建设用地，涉案房屋因三旧改造其权属归属了海威公司，从而否定了尹仲芬的七个房产证的集体建设用地来源；证据12的真实性予以认可，但根据尹仲芬提供的有关海威公司的工商登记及变更资料可知，尹仲芬是海威公司唯一的实际控制人，尹仲芬作为海威公司的股东身份由登记股东转变为实际控制海威公司的隐名股东身份；对证据13的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据14真实性无异议，跟本案无关联，王国平与南宇公司起诉海威公司，与我方无关；证据15真实性无异议，关联性有异议，广东省国土厅批复征收涉案土地，改为国有土地，集体建设用地权证已经没有效力。尹巨伦对尹仲芬提交的证据质证意见如下：对尹仲芬提交的全部证据没有意见。海威公司对尹仲芬提交的证据质证意见如下：对尹仲芬提交的全部证据没有意见。尹仲芬对唐建民提交的证据质证意见如下：证据1与海威公司无关，该批复直接表达是将旧厂房集体建设用地征用为国有建设用地，而在事实上，该集体土地征用为国有土地的手续尚未完成；对证据2的真实性、合法性均不予认可；对证据3的真实性予以确认，但该证据只能证明诉争土地的权利人为尹仲芬，而不是海威公司；对证据4的真实性予以认可，但该证据没有确认改造实施前的地块土地使用权属于海威公司；证据5的真实性予以认可，但《凫山三旧改造项目合作协议》履行过程中至今仅完成项目报批，尚未完成集体土地征转国有土地和出让手续，也未进入拆迁和项目实施阶段，海威公司在未取得土地使用权合作协议中的部分陈述是为了迎合三旧改造条件，因合作协议没有实际实施，尹仲芬名下的物权没有转移给海威公司；证据6证据形式为复印件，来源不合法，无其他证据证明该协议得到真实履行，故协议文本的真实性无法确认；同时该协议内容属于股权转让协议，不涉及土地使用权转让。不能证明唐建民所描述的事实，与本案无关联性；证据7、8真实性无异议，对其记载的内容有异议，不能够证明唐建民所需要证明的事实，在唐建民控告尹巨伦诈骗引发的刑事调查程序中，因尹仲芬与尹巨伦属兄弟关系，出于保护尹巨伦的自然亲情，尹仲芬顺着尹巨伦做过的陈述，将本案争议地皮说成是海威的物业，是特殊压力情况下的失实陈述，不属于民事证据规则中的自认，也不属于证据类型中的当事人陈述，不能证明本案争议土地使用权属于海威公司，此陈述也不能改变和对抗尹仲芬拥有的《房地产权证》；证据9、10、11的真实性合法性无异议，裁定内容均指向查封本案争议的土地使用权，故均属于尹仲芬异议之诉覆盖的范围，不具有证明本案争议财产权属的证明效力；证据12的真实性、合法性无异议，但与本案争议地块的土地使用权没有关联性；证据13的真实性、合法性无异议，该裁定书认定本案争议土地使用权不属于海威公司；证据14真实性可以确认。但该证据只能证明本案争议的集体土地经规划批准的三旧改造用地单位是东莞市寮步镇人民政府，而不是海威公司，争议土地的三旧改造方式是集体经济组织与有关单位合作改造，海威公司的主体身份属于有关单位，而不是原土地使用权人或房地产权利人，该证据不能够证明唐建民所需要证明的事实；证据15中的拍卖公告来源形式不合法，不符合证据构成要件；根据该证据的内容只能证明本案争议地块的土地使用权属于尹仲芬，而不是属于海威公司，不能证明唐建民所需要证明的事实。借条的真实性无异议，只能证明该款是唐建民的投资款，不能证明尹仲芬是海威公司的实际控制人；证据16证明合同是海威公司和南宇公司签订，而尹巨伦不是海威公司法人和股东，不能代表海威公司签字，不能证明尹仲芬是海威公司的实际控制人。尹巨伦对唐建民提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均持异议，没有任何内容反映出唐建民所需要证明的事实，更不能证明海威公司已经取得该土地的所有权或者使用权；证据2证据形式不合法，村委会证明应当由负责人签字且加盖村委会公章，证人也应当出庭作证，且不能达到唐建民所要证明目的，相反能证明该财产属于尹仲芬个人；证据3、4、5、6的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，不能证明唐建民所需要证明的事实，不能证明该财产属于海威公司，也没有任何证据证明海威公司与尹仲芬之间有土地转让协议；证据7、8真实性、合法性、关联性有异议，各个证据之间存在巨大矛盾，说法不一，不能证明其证明目的；证据9、10、11、12、13的真实性没有异议，但本案的争议就是这几个裁定，该裁定的内容不能作为本案的证据使用从而达到唐建民的证明目的，仅为法院作为受理执行异议之诉的受案依据；证据14的真实性、合法性没有异议，对关联性持异议，该证据不能证明该土地权属海威公司；证据15的真实性、合法性、关联性均持异议，无法确认该证据的真实性，也无法证明唐建民所需的证明目的，反而该证据的内容中非常明确的载明土地权属尹仲芬个人，而非海威公司。借条、收据的真实性无异议，关联性有异议，不能证明唐建民就该2500万对海威公司直接享有债权；证据16的真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明内容明确了该土地权属尹仲芬所有，而非海威公司所有。海威公司对唐建民提交的证据发表如下质证意见：同意尹仲芬、尹巨伦方的质证意见。综合各方当事人的质证意见，本院对证据认证如下：原告尹仲芬提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、11、12、13、14、15及被告唐建民提交的证据1、3、4、5、7、8、9、10、11、12、13、14、16能够证明本案相关事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定案件事实的证据。原告尹仲芬提交的证据9及被告唐建民提交的证据2都是由凫山村委会证明主体一致但证明内容不同，对该两份证据均不予认可。原告尹仲芬提交的证据10能够证明本案的相关事实，予以综合采信。被告唐建民提交的证据6、15结合本案其他证据，予以综合采信。本院经审理查明，2015年10月28日，尹巨伦向唐建民出具借款金额为2500万元借条，王国平为该借款提供保证责任。因尹巨伦未及时偿还借款，唐建民向本院申请诉前财产保全，请求查封海威公司名下位于东莞市寮步镇凫山凤翠岭土地使用权（土地使用权证号为东府集建总字第0651315号），和尹巨伦名下分别位于东莞市南城区元美路东侧商业中心二期百安中心119号铺产权证为C6338528号、东莞市寮步镇富竹山村三正世纪豪门豪景苑2栋116号铺产权证号为1800206438号、东莞市寮步镇富竹山村三正世纪豪门别墅18号产权证证号为1800194925。本院于2016年5月27日作出了（2016）湘05财保4号民事裁定书，查封了海威公司名下位于东莞市寮步镇凫山凤翠岭，土地使用权证号为东府集建总字第0651315号土地使用权。本院于2016年6月3日作出了（2016）湘05财保4号之一民事裁定书，查封了尹巨伦名下分别位于东莞市南城区元美路东侧商业中心二期百安中心119号铺产权证为C6338528号、东莞市寮步镇富竹山村三正世纪豪门豪景苑2栋116号铺产权证号为1800206438号、东莞市寮步镇富竹山村三正世纪豪门别墅18号产权证证号为1800194925号的三处房产。海威公司、东莞市寮步镇凫山村村民委员会对（2016）湘05财保4号民事裁定书不服分别申请复议，本院分别作出（2016）湘05财保4号之二及（2016）湘05财保4号之三民事裁定书，驳回了海威公司和东莞市寮步镇凫山村村民委员会的复议申请。唐建民以尹巨伦、胡晓霞夫妇、海威公司为被告向本院提起民间借贷诉讼。在一审期间，唐建民与尹巨伦、胡晓霞、海威公司达成调解协议，约定：一、尹巨伦偿还唐建民借款本金2500万元及利息1950万元，限2017年2月28日前支付完毕（指定汇款账户，开户行：农行东莞常平新楠支行，收款人：东莞市常平茂恒塑胶原料经营部，账号：44297601040002286），唐建民自愿放弃对海威公司、胡晓霞等其他诉讼请求；二、唐建民收到尹巨伦或海威公司代为支付的上述款项的当天，应书面申请解除湖南省邵阳市中级人民法院（2016）湘05财保4号民事裁定书查封的海威公司名下位于东莞市寮步镇凫山凤翠岭，土地使用权证号为东府集建总字第0651315号土地使用权；以及湖南省邵阳市中级人民法院（2016）湘05财保4号之一民事裁定书查封的尹巨伦名下位于东莞市南城区元美路东侧商业中心二期百安中心119号铺产权证为C6338528号、东莞市寮步镇富竹山村三正世纪豪门豪景苑2栋116号铺产权证号为1800206438号、东莞市寮步镇富竹山村三正世纪豪门别墅18号产权证证号为1800194925号的三处房产；双方互不追究其他责任；三、若尹巨伦未履行调解协议第一项约定的支付义务，自逾期付款之日（2017年2月28日）起，以2500万元借款本金为基数，按月利率2%计算逾期付款利息；四、海威公司对本调解协议第一、三项约定的债务承担连带清偿责任。本院根据以上调解协议内容作出了（2016）湘05民初32号民事调解书，该调解书经各方当事人签收发生法律效力。尹巨伦、海威公司未主动履行调解书内容，唐建民向本院申请对东莞市寮步镇凫山村凤翠路一号土地使用权（土地使用权证号为东府集建总字第0651315号）执行，本院在执行该案过程中，尹仲芬对法院执行提出异议，其认为尹仲芬才是东莞市寮步镇凫山村凤翠路一号土地使用权的权利人，请求法院停止对东莞市寮步镇凫山村凤翠路一号土地的执行。本院作出（2017）湘05执异3号执行裁定书，认为：东莞市寮步镇凫山凤翠岭、土地使用权证号为东府集建总字第0651315号的土地使用权登记在东莞市寮步镇凫山村村民委员会名下，东莞市寮步镇凫山村村民委员系争议土地的权利人，虽《东莞寮步镇凫山海威旧厂地块“三旧”改造项目合作协议书》中载明海威公司对争议土地拥有使用权，但与土地使用权权属登记不符，不能以此认定海威公司系争议土地的使用权人。裁定中止对东莞市寮步镇凫山村凤翠路一号土地使用权（权证号为东府集建总字第0651315号）的执行。2000年10月12日，东莞市寮步镇凫山凤翠岭24001平方米的土地使用权登记在凫山村委会名下，集体土地建设用地使用权证号为东府集建总字第0651315号（东府集建字［2000］第1900160311690号），使用权面积为24001平方米，土地用途为工业用地。2000年7月31日，尹仲芬与东莞市寮步镇凫山村民委员会签订《土地租赁合同书》，约定：一、东莞市寮步镇凫山村民委员会根据尹仲芬的需要，提供总面积为24001.4平方米的工业用地；二、10000平方米的土地租赁金按每平方米125元计算，金额为125万元，14001.4平方米的土地租赁金按每平方米120元计算为1680168元，合计为2930168元；三、土地租赁使用权期限为60年，从2000年1月1日至2059年12月底止；四、付款方式及时间：尹仲芬在签订合同之日将土地租赁总额2930168元分三期付款，第一期在签订合同后十天内付款30%（879000元），第二期在2000年12月底付款30%（879000元），第三期在2001年6月底付清余下款项1172168元；五、尹仲芬取得土地使用证书后即拥有对该土地的使用权和处置权，使用期满后，建筑物按国家有关规定办理，可动产部分归尹仲芬所有，如尹仲芬需要继续使用可在期满前六个月内向东莞市寮步镇凫山村民委员会提出申请，经东莞市寮步镇凫山村民委员会同意后重新签订使用合同，尹仲芬比别人享有优先延续或购买权；…七：违约责任：1、东莞市寮步镇凫山村民委员会如不履行本合同规定条款，尹仲芬有权向莞市寮步镇凫山村民委员会追回所付的土地租赁金，并以付款之日起付回同期银行利息；2、尹仲芬如不能按合同付款及不履行本合同条款，东莞市寮步镇凫山村民委员会有权收回土地，所付的款项归东莞市寮步镇凫山村民委员会所有。…1999年前后，尹仲芬在东莞市寮步镇凫山凤翠岭24001平方米的土地上修建了多套厂房、宿舍，之后东莞市房地产管理局向权属人尹仲芬颁发了产权证号为粤房地证字2900645、2900646、C0349001、C0356194、C0509898、C0509899、C0509900七份房地产权证，产权证载明系租地建房，房屋用途为厂房或宿舍楼，建基面积共8151.6平方米。2012年11月28日，东莞市寮步镇凫山村民委员会与海威公司签订《凫山三旧改造项目合作协议》，约定：…合作地块位于东莞市寮步镇凫山村辖区，现已列入东莞市2011-2012年度“三旧”改造计划的地块，该地块及地上建筑物已由海威公司出资收购控制和实际使用。…针对东莞市寮步镇凫山股份经济联合社、海威公司提出的《寮步镇凫山海威旧厂地块“三旧”改造方案》，东莞市“三旧”改造领导小组办公室于2014年1月13日下发《关于的批复》：同意实施该方案，申请转为国有建设用地的集体建设用地面积24001平方米，改造主体为东莞市寮步镇凫山股份经济联合社、海威公司。2016年8月1日，东莞德芬实业投资有限公司与嘉兴稳弘二十六号投资合伙企业、海威公司共同签订《东莞寮步镇凫山海威旧厂地块“三旧”改造项目合作协议书》，约定：…海威公司合法拥有东莞市寮步镇凫山社区兴山路海威旧厂地块使用权。本院认为，唐建民因尹巨伦、海威公司等未主动履行生效调解书中确定的义务，向人民法院申请执行东莞市寮步镇凫山凤翠岭24001平方米的土地，尹仲芬以其对争议土地享有使用权为由提出异议，人民法院裁定中止执行后，尹仲芬向本院提起案外人执行异议之诉。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中双方主张权属存在争议的东莞市寮步镇凫山凤翠岭24001平方米的土地使用权于2000年10月12日起就登记在东莞市寮步镇凫山村委会名下。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。现有证据不能证明尹仲芬或海威公司已经取得东莞市寮步镇凫山凤翠岭24001平方米的土地使用权，故应以土地权属登记证书上载明的权利人认定为该不动产的权利人，尹仲芬起诉要求确认其是本案诉争土地的实际权利人的证据不足，本院不予支持。尹仲芬因土地租赁合同关系取得涉案土地60年的使用权，但是并非诉争土地的权利人（所有人），其以权利人的身份要求停止执行诉争土地没有法律依据。解除土地查封不属于案外人执行异议之诉审理范围，对尹仲芬起诉要求判决解除查封的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回尹仲芬的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告尹仲芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至湖南省高级人民法院。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  汤松柏二〇一七年九月二十八日代理书记员  雷丽明附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。