江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02147号
上诉人（原审被告）陈勇。
委托代理人丁永怀，江苏维尔利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张军。
委托代理人成钇桦，江苏中瀛律师事务所律师。
原审被告连云港市惠城市政工程集团有限责任公司，住所地连云港市海州区南极北路56号。
法定代表人唐胜诗，该公司总经理。
委托代理人顾杨斌，江苏明亮律师事务所律师。
上诉人陈勇因与被上诉人张军、原审被告连云港市惠城市政工程集团有限责任公司（以下简称惠城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第01609号，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案，上诉人陈勇的委托代理人丁永怀，被上诉人张军的委托代理人成钇桦、原审被告惠城公司的委托代理人顾杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张军一审诉称：2013年4月，张军从陈勇处承包解放中路改建工程，施工至2013年7月，经结算，陈勇、惠城公司尚欠张军工程款270000元。虽经张军多次催要，陈勇、惠城公司一直拖延，至今未给付。为维护张军合法权益，特诉至法院，请求判令陈勇、惠城公司支付工程款240000元及违约金54000元，诉讼费由陈勇、惠城公司承担。
惠城公司一审辩称：惠城公司与张军没有合同关系，也没有与张军发生转包及其他道路施工付款行为。陈勇、惠城公司之间存在合同关系，且该合同已经履行完毕，惠城公司已经全额支付陈勇所有涉案工程的工程款，双方已经履行完毕，无任何债权债务关系，请求驳回张军对惠城公司的诉讼请求。
陈勇一审辩称：陈勇从惠城公司承包涉案工程，工程总长度约为100米，惠城公司已全额支付涉案工程的工程款100余万元。陈勇原并不认识张军，系由案外人朱兰刚介绍过来的，当时张军仅施工两个项目，土方开挖且租车费用陈勇已承担、雨污水管道且材料由甲方供应，工程完工后在案外人朱兰刚协调下，陈勇向张军支付了43万元工程款，2014年年底又支付了3万元，因双方未结算工程款，陈勇初步核算，该工程张军涉及工程量的工程款约为40-50万元之间，加之陈勇向张军要求提供税票，张军并未提供，因此可能尚有几万元未支付。
原审法院经审理查明：2013年，惠城公司将解放中路改建工程发包给陈勇施工，后陈勇又将该段工程转包给张军实际施工，并于当年完工并交付使用。
2015年2月10日，张军与陈勇达成《还款协议》，约定：甲、乙双方就甲方（陈勇）承接，由乙方（张军）实际施工的惠城公司解放中路改建工程（项目编号：20140805）所欠的工程款贰拾柒万元，达成如下还款协议，供双方共同遵守、执行：1、甲方于2015年2月18日前先行给付乙方壹拾伍万元整；2、甲方于2015年5月1日前付清余款壹拾贰万元整；3、如甲方未能按上述时间给付钱款，则按贰拾柒万元的20%给付违约金；4、上述协议一式两份，双方各执一份。此后，陈勇又给付张军工程款3万元。
原审法院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案张军从陈勇处转包工程并实际施工完毕，其有权参照双方签订的《还款协议》要求陈勇给付工程款，故张军要求陈勇给付工程款24万元，原审法院予以支持，至于违约金，因约定的违约金明显超过利息损失，且陈勇也认为过高，原审法院酌减违约金为5000元。至于陈勇辩称的张军未开具税票，因合同抗辩的范围仅限于对价义务，支付工程款与开具税票是两种不同性质的义务，二者不具有对等关系，故陈勇关于张军未及时开具税票作为拒绝支付工程款的抗辩理由不成立。惠城公司将工程违法发包给无施工资质的陈勇施工，应对工程款的给付承担连带责任，其关于工程款已全部付清，与张军无合同关系的辩解，原审法院不予采信。因《还款协议》中违约金的约定系张军与陈勇之间约定，对惠城公司不具有约束力，惠城公司对该违约金不承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、陈勇于判决生效后十日内给付张军工程款24万元及违约金5000元；二、惠城公司对上述工程款24万元承担连带给付责任；三、驳回张军的其他诉讼请求。一审案件受理费5710元，由张军负担910元，由陈勇、惠城公司连带负担4800元。
上诉人陈勇不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误，《还款协议》的内容与事实不符，不能直接认定《还款协议》的真实性。2、在土方挖掘项目中，上诉人承担了租车费用，雨污水管道项目材料甲供，应在本案中予以冲抵。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人张军答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告惠城公司答辩称：虽然我方没有上诉，但一审判决我公司对陈勇所欠的债务承担连带责任是错误的，我方与陈勇之间的工程款项已经结清，而且双方已经开具了结算的发票，一审判决重复让我公司承担责任没有法律依据，请求改判。我公司不承担责任。另外，我公司认可上诉人的上诉理由及请求。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。
本案在二审期间的争议焦点为：1、《还款协议》的效力如何认定；2、租车费用、雨污水管道项目甲供材料的费用是否应予以冲抵。
关于第一个争议焦点，本院经审查后认为，《还款协议》的真实性双方均予以认可，本院对其真实性予以确认。关于《还款协议》的内容，双方已明确张军实际施工的惠城公司解放中路改建工程（项目编号：20140805）所欠的工程款贰拾柒万元，应认定为双方已就该工程进行了结算。现上诉人认为《还款协议》与事实不符，但未能提交充分证据予以证明，故本院对其上诉理由不予采信。
关于第二个争议焦点，本院经审查后认为，租车费用、雨污水管道项目甲供材料的费用不应在《还款协议》确定的金额上予以扣减，理由如下：第一，上诉人在一审期间为证明租车费用所提供的票据，其内容不能反映所用车辆是用于哪项工程，且被上诉人对该票据的真实性也不予认可。关于雨污水管道项目甲供材料的费用，上诉人未能举证予以证明；第二，上诉人未能举证证明其与被上诉人张军约定上述两项费用由张军承担，且张军也不予认可；第三，租车票据的时间均发生在2013年6、7月份，而《还款协议》签订于2015年2月10日，《还款协议》上也未载明尚有该笔款项未予冲抵。结合上述几点，本院认为上诉人的该项上诉请求与理由无事实与法律依据，本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。
关于原审被告惠城公司辩称其与陈勇之间的工程款项已经结清，而且双方已经开具了结算的发票，所以其不应对24万元承担连带责任的辩解。本院经审查后认为，第一，惠城公司并未对原审判决提起上诉，且被上诉人也不同意在本案中一并处理；第二，原审被告惠城公司承建该工程后，又将部分工程分包给没有资质的陈勇施工，其与陈勇之间的建设工程施工合同系无效合同。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。原审法院据此判决惠城公司对24万元承担连带责任并无不当。结合上述两点，本院对原审被告惠城公司的该项辩解不予采信。
综上，上诉人陈勇的上诉请求与理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5710元，由上诉人陈勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一五年十二月一日
书 记 员 杨 慧
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。