上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14303号
上诉人（原审原告）：赵宝红，男，1966年7月29日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：郭强，上海济昀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李环，上海济昀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海宝舜房地产开发有限公司，住所地上海市长宁区哈密路431号3幢140室。
法定代表人：伍敏俊，董事长。
委托诉讼代理�：张伟庆，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海德佑物业顾问有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇环城南路753号。
法定代表人：徐向东，总经理。
委托诉讼代理人：雷蕾，女，该公司员工。
上诉人赵宝红与被上诉人上海宝舜房地产开发有限公司（以下简称“宝舜公司”）、上海德佑物业顾问有限公司（以下简称“德佑公司”）因其他合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初6396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵宝红的委托诉讼代理人郭强、李环，被上诉人宝舜公司的委托诉讼代理人张伟庆，被上诉人德佑公司的委托诉讼代理人雷蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵宝红上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中的全部诉讼请求或发回重审。
事实和理由：被上诉人以“团购费”为名额外收取了上诉人人民币250,000元（以下币种均为人民币）费用，实质上就是在房价之外加价售房，是变相的“捆绑销售”行为，违反了中央和上海市有关部门对商品房销售标价的规定，规避了有关部门对销售环节及税收事项的监管，属于“以合法形式掩盖非法目的”；当初售楼处人员告诉上诉人，定金合同上是虚高的价格，不是最后成交的价格；一审对“团购费”的性质未予查明，对各被上诉人之间的关系亦未查明，属基本事实认定不清；一审判决结果造成政府政策失调、国家税收逃漏、社会风气败坏，效果极差。
被上诉人宝舜公司辩称，团购费是上诉人享受房价优惠的对价，一审对此已经查明；购房者可以自主选择是否参加团购�动，不存在捆绑销售、强制消费的情况，参加了团购活动就能享受一定的优惠；本案各被上诉人在一审中就已释明了相互间的关系，宝舜公司是涉案楼盘的开发商，案外人上海A有限公司（以下简称“A公司”）是宝舜公司委托的销售总代理，宝舜公司根据销售额与A公司结算佣金，A公司与案外人上海B有限公司（以下简称“B公司”）有营销推广协议，本案中的德佑公司应系B公司的合作团队，德佑公司与B公司之间属内部关系，而宝舜公司与B公司、德佑公司之间并无关系，也不就团购费与它们另行结算；各级销售团队均是执行宝舜公司的销售政策，宝舜公司认可它们的销售行为；上诉人对于团购活动及相应的优惠政策都是明知的，在已享受了房价优惠的情况下，现又要求退还团购费，毫无诚信；综上，一审判决正确，二审应予维持。
被上诉人德佑公司辩称，�诉人所购房屋的总价本应是12,337,828元，参加团购活动后，总价先降500,000元，随后每平方米单价再优惠4,000元，最后的实际房价仅有11,221,908元，即上诉人在支付团购费后，总房价比原价便宜了111万余元；上诉人持有的POS单以及收据上均载明款项为团购费，而且是先付团购费、后签预售合同，因此上诉人对团购活动显然是明知的；至于各被上诉人之间的关系，确如宝舜公司所述，当时德佑公司与B公司有合作关系，团购费收据由B公司统一出具，德佑公司与B公司进行结算，团购费有些是由B公司直接收取，有些则由德佑公司直接收取；综上，一审判决正确，二审应予维持。
赵宝红诉至一审法院，请求判令：1.宝舜公司、德佑公司返还250,000元。2.宝舜公司、德佑公司支付250,000元自2015年10月24日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同档银行贷款利率计算的利息。3.本案诉讼费由宝舜公司、德佑公司承担。
一审法院认定事实：宝舜公司系上海市长宁区XX路XX弄XX花园楼盘的开发商。2015年10月4日，赵宝红与宝舜公司签订了定金合同，赵宝红预定上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“涉讼房屋”），房屋预测面积为153.98平方米，单价为80,126元/平方米，房屋总价为12,337,828元，定金400,000元；赵宝红同意签订本合同时，支付定金作为双方订立商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后，赵宝红支付的定金转为房价款。
2015年10月23日，赵宝红在先行支付250,000元后，与宝舜公司就涉讼房屋签订《上海市商品房预售合同》，合同约定涉讼房屋预测面积为153.98平方米，单价72,879元/平方米，根据暂测的房屋建筑面积，总房价款暂定为11,221,908元；2015年10月23日前支付首期房价款3,481,908元，赵宝红支付的定金400,000元冲抵房价款；2015年11月23日前以贷款形式支付剩余房价款7,740,000元；宝舜公司定于2016年3月31日前将房屋交付给赵宝红，除不可抗力外；宝舜公司承诺在2016年9月30日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证（大产证），如到时不能取得商品房房地产权证（大产证），赵宝红有权单方面解除本合同；在宝舜公司办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证（大产证）后30日内，由双方签署本合同规定的房屋交接书；房屋交接书作为办理该房屋过户手续的必备文件。
赵宝红提供的B公司出具的一张金额为250,000元收据，记载入账日期为2015年10月23日，收款事由“XX路XX弄XX号XX室房屋购房团购费。”
2016年3月，宝舜公司向赵宝红发送XX花园入户通知书，通知赵宝红办理交付入住手续，并告知房屋实测面积154.56平方米，需付�屋余款40,812元。赵宝红于2016年3月28日支付了该笔房款。
宝舜公司另通知赵宝红于2016年10月7日办理涉讼房屋的交接，双方签订的房屋交接书记载，房屋实测面积154.54平方米，总房价款11,262,720元，赵宝红已全部付清，宝舜公司已开具发票给赵宝红。
各方均确认赵宝红支付给宝舜公司房款11,262,720元，支付的250,000元由德佑公司收取。
宝舜公司在一审庭审中陈述，A公司系XX花园楼盘的销售总代理，最终涉讼房屋成交单价并未超过宝舜公司楼盘网上的备案价，不存在加价销售之行为。同时宝舜公司、德佑公司确认A公司与B公司之间有营销推广协议，德佑公司系B公司的合作伙伴，参与XX花园楼盘的营销。
一审法院认为：赵宝红与宝舜公司签订的定金合同及《上海市商品房预售合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强�性规定，当属有效，该合同对当事人具有法律约束力。赵宝红与宝舜公司签订的定金合同约定涉讼房屋预测面积为153.98平方米，单价为80,126元/平方米，房屋总价为12,337,828元。因赵宝红参加250,000元抵500,000元房款、名为团购实为优惠促销的活动，可在房款中抵扣500,000元，在此基础上另外给赵宝红涉讼房屋单价减4,000元/平方米的优惠，故最终赵宝红与宝舜公司签订的《上海市商品房预售合同》约定房屋单价72,879元/平方米，总房价款暂定为11,221,908元。宝舜公司、德佑公司对XX花园楼盘营销过程中团购活动的具体内容及给赵宝红优惠房价的计算表述一致，结合赵宝红在订立定金合同后、签订《上海市商品房预售合同》前支付250,000元钱款的行为，可以认定赵宝红对团购活动的情况是知晓并予以接受的，且各方均已按照约定履行，赵宝红并无证据证明宝舜公司、德佑公司存�合谋欺诈之行为。在商品房预售合同之后的履行过程中，赵宝红按约支付购房款及补房款差价，并按宝舜公司通知办理房屋交接入住等交房手续，赵宝红也无证据证明其对250,000元抵500,000元房款的团购活动有过任何异议、且其购买涉讼房屋成交的单价未超过宝舜公司的备案价，故在XX花园楼盘的销售过程中，不存在加价销售之行为。250,000元抵500,000元房款的团购活动，仅是宝舜公司、德佑公司对楼盘营销所作的促销活动。赵宝红的诉请，没有事实及法律依据，法院不予支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,于二〇一七年九月二十八日作出判决，判决如下：驳回赵宝红的全部诉讼请求。一审案件受理费5,050元，由赵宝红负担。
二审中，各方当事人没有提�新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，一审中，赵宝红提交其支付系争钱款250,000元的银联POS签购单一张，抬头为“宝华紫薇花园团购活动”，交易时间为2015年10月23日15时11分18秒；赵宝红提交其与宝舜公司签订的《上海市商品房预售合同》落款处载明“网上合同签订时间：2015年10月23日15时22分28秒。”另，赵宝红在一审庭审中陈述：“当时团购活动是宝舜公司提出的……这是宝舜公司的单方说法，但原告当时接受了。”以上事实有经一审庭审质证的证据及一审2017年8月9日的庭审笔录为证，应予认定。
本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。查现有�据，上诉人赵宝红支付系争钱款250,000元在前，签订《上海市商品房预售合同》在后，且相关的签购单和收据上均载明“团购”字样；结合上诉人在一审中有关被上诉人宝舜公司提出过团购活动、且上诉人“当时接受了”之陈述，应当认为，上诉人在签订《上海市商品房预售合同》时，对于涉案楼盘的团购促销活动是明知的。上诉人签订《上海市商品房预售合同》并支付了首付款之后，在长达近5个月的时间内未曾对团购费提出异议，且又按宝舜公司要求付清了因房屋实测面积差异而产生的房款差价。一审认定上诉人知晓并接受了团购活动，在现有证据条件下，具有相对合理性，本院予以认可。上诉人虽坚持其在一审中的诉求，但在二审中并未提出新的事实和新的证据，本院无法支持。
综上所述，上诉人赵宝红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认�事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,050元，由上诉人赵宝红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一八年一月十二日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……