广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第470号
原告（反诉被告，以下统称原告）：惠州市绿鑫绿化工程有限公司。住所地：广东省惠州市鹅岭西路***栋东面*楼。组织机构代码：67306820-2。
法定代表人：梁秀丽，该公司总经理。
委托代理人：殷建国，广东品峰律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下统称被告德兴公司）：东莞市德兴实业发展有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇太沙路64号虎门步行街*座第*层。组织机构代码：71225710-3。
法定代表人：宋俊超，该公司总经理。
委托代理人：谭舟杨，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。
被告：深圳天佶集团有限公司。住所地：广东省深圳市南山区科技南十二路**号康佳研发大厦*楼*单元。组织机构代码：78258669-4。
法定代表人：宋俊杰，该公司总经理。
委托代理人：李颖豪，该公司员工。
原告惠州市绿鑫绿化工程有限公司（以下简称绿鑫公司）诉被告东莞市德兴实业发展有限公司（以下简称德兴公司）、深圳天佶集团有限公司（以下简称天佶公司）合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，被告德兴公司于举证期限内提起反诉，本院受理后将本诉及反诉合并。被告天佶公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院审查后依法作出（2014）东二法虎民二初字第470-2号民事裁定书予以驳回，后被告天佶公司对本院关于管辖权异议裁定不服向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院裁定维持原裁定。本案依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转换成普通程序，由审判员宋华担任审判长，与代理审判员陈燕玲、人民陪审员刘艳琴组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。后又变更合议庭成员，由审判员宋华担任审判长，与代理审判员陈燕玲、人民陪审员房嘉敏于2016年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人殷建国，被告德兴公司委托代理人谭舟杨、孔鹏程，被告天佶公司委托代理人李颖豪到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限六个月；本案因处理管辖权异议的期间不计入审限，现已审理终结。
原告诉称：原告与两被告于2014年7月16日签订《和解协议书》，被告德兴公司承诺向原告支付5370000元，被告天佶公司对此承担连带保证责任。该《和解协议书》还约定原告向惠州市中级人民法院申请对被告德兴公司两处房产解除财产保全措施，5370000元的支付时间为原告向惠州市中级人民法院申请解除财产保全之日。原告于2014年7月18日依照《和解协议书》约定完成了解封，但两被告至今未支付5370000元，致使原告蒙受经济损失。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼，请求法院依法判令：1.被告德兴公司向原告支付5370000元及逾期付款利息（以5370000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2014年7月18日起计至全部款项付清之日止）；2.被告天佶公司对上述债务承担连带保证责任；3.两被告承担本案诉讼费用。
被告德兴公司答辩称：1.本案纠纷是基于（2008）惠城法民二初字第657号案件（以下简称657号案件）而衍生。657号案件判决驳回了原告要求被告德兴公司承担债务的诉讼请求，而本案依据的证据正是案外人郑文达与原德兴公司法定代表人方德成签订的关于29670000元款项去向分配的其中一个部分，同时也是（2012）粤高法民一终字第134号案件（以下简称134号案件）的其中一个证据。在134号案件中，案外人郑文达将债权转让给本案原告，并以原告名义提起657号案件诉讼，该案件判决后，方德成向惠州市中级人民法院提起上诉，案号为（2008）惠中法民二终字第75号（以下简称75号案件）。惠州市中级人民法院认为案件与134号案件证据相同，可能存在重复起诉为由，中止了案件的审理。134号案件在2014年6月判决后，惠州市中级人民法院于2014年8月恢复了对75号案件的审理，但该案件至本案开庭之日止尚未结案。期间案外人白瑞玲不断向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2015年9月24日驳回白瑞玲再审申请，故白瑞玲、郑文达与德兴公司之间的纠纷应当结束，同时该裁定也认定了白瑞玲、郑文达与德兴公司之间不存在债权债务关系。2.75号案件是从134号案件中拆分出来的案件，是白瑞玲、郑文达等人为了阻碍德兴公司的发展，不断提起诉讼，将德兴公司的房产、租金等财产进行查封，目的是致使德兴公司资金链断裂。3.德兴公司至今已经变更了3任股东，并于2014年4月30日完成了变更登记。德兴公司是在新股东刚接手时遇到75号案件，新股东对之前案件不了解，加之公司财产被查封，在此背景下，德兴公司才跟白瑞玲谈判。从原告提交的《和解协议书》看，该协议书目的只是解封查封的财产，且《和解协议书》内容系德兴公司的派出人员签订的，德兴公司股东并不知晓。虽然《和解协议书》加盖的章是德兴公司的章，但是加盖公章的行为并未经过股东会决议。4.如果75号案件判决德兴公司需要承担责任，德兴公司在本案纠纷中就存在重复给付的情况；如果75号案件判决德兴公司无需承担责任，则德兴公司与原告更不存在债权债务关系。综上，本案纠纷是75号案件衍生的诉讼，《和解协议书》没有经过任何司法确认，是在75号案件处理过程中没有经过确认的和解，该《和解协议书》的内容不应当得到实现。另外，本案纠纷违反了一事不再理原则，而且原告也以继续申请查封德兴公司财产的行为否定了《和解协议书》的内容。
被告天佶公司的答辩意见与德兴公司的答辩意见一致。
被告德兴公司反诉称：绿鑫公司于2008年6月18日向惠州市惠城区人民法院起诉绿鑫公司偿还债权5370000元及利息，一审判决后，方德成不服一审判决提起上诉，案件仍在审理中（75号案件）。在该案中，5370000元根本就不是真实借款，而是白瑞玲从方德成所出具的借条中不断拆分、重新组合，制造大量诉讼案件后所形成的。白瑞玲从本案的借条中抽出170000元的借条，再加入了1000000元借条，形成30500000元的借款纠纷，该纠纷已经广东省高级人民法院（2012）粤高法民一终字第134号（以下简称134号案件）案件判决确定白瑞玲提供的借条中，只有1000000元的借条是真实的，其他借条都是没有实际发生。而且在上述1000000元借条所涉及的款项中，白瑞玲也仅向德兴公司转款700000元，故134号案件判决德兴公司仅向白瑞玲偿还700000元。另外，75号案件尚未判决，德兴公司根本不可能仅仅就财产查封的解封事宜就与绿鑫公司签订案涉《和解协议书》，该《和解协议书》从内容上来是绿鑫公司乘人之危签订的显示公平的协议。另外，直至德兴公司提起反诉前，德兴公司股东会及法定代表人对于案涉的《和解协议书》均不知情，故该《和解协议书》没有得到股东会或法定代表人的授权与批准，故从形式上也是不符合生效要件的。综上，德兴公司为维护自身合法权益，特提起本案反诉，请求法院依法判令：1.撤销案涉《和解协议书》；2.绿鑫公司承担本案反诉费用。
原告德兴公司针对被告德兴公司的反诉答辩称：1、德兴公司一直陈述与本案无关的事实，且如果德兴公司认为本案存在重复起诉的情况，应当举证证明。绿鑫公司对其他案件情况是不清楚的，就本案而言，绿鑫公司没有拆分证据，案涉纠纷与德兴公司陈述的案件均没有关系。2、本案的《和解协议书》是在被告有派授权代表的情况下签订的，而且德兴公司也确认了公章的真实性，至于签名人员是否得到了内部授权，因对方持有公章，绿鑫公司对派出人员签名及加盖公章的行为是信赖的。签订《和解协议书》后，绿鑫公司依约履行了解封的义务，两被告亦应当根据《和解协议书》履行支付义务。3、德兴公司称本案与75号案件存在重合之处，但从现有证据看，绿鑫公司认为这并非同一笔款项。绿鑫公司认为《和解协议书》是双方基于自愿、公平情况下签订的，法庭调查的重点应当是绿鑫公司在本案中提交的《和解协议书》，而非其他与本案无关的内容。该协议是在自愿、公平的情形下订立，被告应当履行。
经审理查明：绿鑫公司于2008年以方德成、德兴公司以及惠州市冠品实业有限公司为被告，以郑文达为第三人就债权转让合同纠纷向惠州市惠城区人民法院提起诉讼，案号为（2008）惠城法民二初字第657号（以下简称657号案件），请求惠州市惠城区人民法院依法判令方德成向绿鑫公司偿还债权5370000元及利息，被告德兴公司、惠州市冠品实业有限公司对案涉债务承担连带保证责任，被告方德成、德兴公司承担案涉诉讼费用。惠州市惠城区人民法院于2009年2月12日对657号案件作出一审判决，认为绿鑫公司取得对方德成的案涉5370000元债权，绿鑫公司要求方德成支付5370000元符合法律规定，判决方德成在判决生效之日起十日内向绿鑫公司支付5370000元借款及利息，但驳回了绿鑫公司其他诉讼请求。后方德成不服657号一审判决，向惠州市中级人民法院提起上诉，案号为（2009）惠中法民二终字第75号（即75号案件）。在75号案件审理过程中，惠州市中级人民法院以657号案件所涉5370000元系案外人白瑞玲转账支付到德兴公司账户，而白瑞玲诉德兴公司的借款合同纠纷[案号为（2008）惠中法民一初字第77号，以下简称“77号案件”]正在审理中为由中止了对75号案件的审理。惠州市中级人民法院对77号案件作出判决后，白瑞玲不服77号案件一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院以（2012）粤高法民一终字第134号（以下简称134号）案件受理了该上诉并于2014年3月13日以终审判决维持了77号案件判决。白瑞玲不服134号判决，向中华人民共和国最高人民法院提起再审申请，中华人民共和国最高人民法院于2015年9月24日驳回了白瑞玲的再审申请[案号为（2015）民申字第377号]。之后，惠州市中级人民法院恢复对75号案件的审理并于2015年12月29日作出判决，认定绿鑫公司系方德成的债权人，方德成应当向绿鑫公司清偿债务，并判决驳回方德成提出上诉请求，维持原判。另，75号案件民事判决书已于2016年1月18日发生法律效力。
另查明：原告主张德兴公司尚欠其5370000元未付，提交了一份《和解协议书》为据。该《和解协议书》显示由原告作为甲方、被告德兴公司作为乙方、被告天佶公司作为担保方于2014年7月16日签订。《和解协议书》主要内容为：“上列当事人因债权转让合同纠纷一案，经惠州市惠城区人民法院（2008）惠城法民二初字第657号民事判决书判决后，上诉人（原审第一被告）方德成提起上诉，惠州市中级人民法院2009年4月21日以（2009）惠中法民二终字第75-1号民事裁定书裁定中止诉讼，现该案已恢复审理。在审理中，甲乙双方协商一致达成如下协议：“1、乙方同意在案件经二审法院判决前向甲方惠州市绿鑫绿化工程有限公司支付借款本金537万元。该款在甲方履行第三项协议申请法院解封后即日支付到甲方指定的下述银行账号……。2、（2009）惠中法民二终字第75号债权转让合同纠纷中双方的其他各项诉讼请求仍由惠州市中级人民法院继续审理，待作出生效判决后，各方按生效判决履行。3、甲方绿鑫公司同意在本和解协议书签署后三日内向惠城区法院出具解除原财产保全措施的意见书，配合办理相关手续。4、本协议书一式四份，双方各持贰份，经签字盖章后生效，均具有同等效力。”《和解协议书》最后一页下方加盖了原告的印章，德兴公司处有人员签名并加盖了“东莞市德兴实业发展有限公司”，担保方处加盖了“深圳天佶集团有限公司”字样印章及“宋俊杰印”字样私章。被告德兴公司确认了印章的真实性，但认为该签名人员是在未得到德兴公司股东会决议及授权、不了解德兴公司实际情况才签下该《和解协议书》，且股东会对《和解协议书》的内容是不知情的。天佶公司对《和解协议书》的意见与德兴公司一致，另被告天佶公司认为德兴公司是其下属公司，天佶公司也曾经委托工作人员与绿鑫公司进行谈判，但是并未授权任何人签订任何协议，《和解协议书》中加盖的天佶公司的印章是没有经过股东会同意的，天佶公司的股东及董事长均不清楚该《和解协议书》，故该《和解协议书》应属无效，应予以撤销。
原告为证明其履行了《和解协议书》义务，还向本院提交了一份《解除财产保全措施申请书》以及（2008）惠城法民二初字第657-11号民事裁定书。其中（2008）惠城法民二初字第657-11号民事裁定书的内容与《解除财产保全措施申请书》申请事项一致，均为解除对德兴公司提供置换的位于东莞市虎门镇太沙路64号德兴花园步行街E栋五、六楼建筑面积1256.40平方米的房产（证号为：粤房地证字第××号）的查封、解除对德兴公司所有位于东莞市虎门镇太沙路德兴花园步行街B栋1楼3069.61平方米其中200平方米的房产（证号为：粤房地证字第××号）的查封。被告德兴公司确认了（2008）惠城法民二初字第657-11号民事裁定书的真实性，但认为原告在申请解封后不久又申请对德兴公司财产进行查封，实际并未履行《和解协议书》约定的义务。
庭审中，原告主张：1、虽然在75号案件中，法院判决德兴公司无需承担责任，但是案涉纠纷系由本案的《和解协议书》引起，本案中原告要求两被告承担案涉5370000元债务的依据是《和解协议书》，故原告诉求德兴公司在本案中承担债务的依据与75号案件的依据并不相同；2、虽然本案的标的金额与75号案件的标的金额相同，但是被告德兴公司在没有其他证据证明本案证据是经过拆分而成的前提下，依据数额相同作出推断是不合理的，且原告也不会因为本案而得到双重利益。被告德兴公司则认为：1、《和解协议书》显失公平，是德兴公司在被迫的情况下签订的；2、134号案件已经认定白瑞玲、郑文达与原告不存在债权债务关系，而且本案的《和解协议书》是基于75号案件衍生的，故原告依据不成立的协议要求被告德兴公司付款缺乏事实和法律依据。原告及两被告在本院的主持下多次进行调解，但协商未果。
另，本案中，本院根据绿鑫公司关于财产保全的申请，裁定冻结两被告价值5370000元的财产并予以执行。
以上事实，有《和解协议书》、《解除财产保全措施申请书》、（2008）惠城法民二初字第657-11号民事裁定书、（2008）惠城法民二初字第657号民事判决书、（2014）东二法民二初字第592-4号民事裁定书、（2014）东二法民二初字第593-5号民事裁定书、（2014）东二法民二初字第594-3号民事裁定书、（2014）东二法民二初字第595-3号民事裁定书、（2014）东二法民二初字第596-2号民事裁定书、（2014）东二法民二初字第597-2号民事裁定书、（2014）东二法民二初字第598-2号民事裁定书、（2014）东二法民二初字第592号民事起诉状及变更诉讼请求申请书、（2014）东二法民二初字第592-1号民事裁定书、（2014）东二法民二初字第592-2号民事裁定书、（2014）东二法民二初字第592-5号民事裁定书、（2014）东二法民二初字第593号民事起诉状、变更诉讼请求申请书、（2014）东二法民二初字第593-3号民事裁定书、（2014）东二法民二初字第593-4号民事裁定书、（2014）东二法民二初字第593-6号民事裁定书、（2014）东二法民二初字第594号民事起诉状及变更诉讼请求申请书、（2014）东二法民二初字第594-1号民事裁定书、（2014）东二法民二初字第594-2号民事裁定书、（2014）东二法民二初字第594-4号民事裁定书、（2014）东二法民二初字第595号民事起诉状及变更诉讼请求申请书、（2014）东二法民二初字第595-1号民事裁定书、（2014）东二法民二初字第595-2号民事裁定书、（2014）东二法民二初字第595-4号民事裁定书、（2014）东二法民二初字第596号民事起诉状及变更诉讼请求申请书、（2014）东二法民二初字第596-1号民事裁定书、（2014）东二法民二初字第596-3号民事裁定书、（2014）东二法民二初字第597号民事起诉状及变更诉讼请求申请书、（2014）东二法民二初字第597-1号民事裁定书、（2014）东二法民二初字第597-3号民事裁定书、（2014）东二法民二初字第598号民事起诉状及变更诉讼请求申请书、（2014）东二法民二初字第598-1号民事裁定书、（2014）东二法民二初字第598-3号民事裁定书、（2012）粤高法民一终字第134号民事判决书、（2015）民申字第377号民事裁定书、（2009）惠中法民二终字第75-1号民事裁定书、（2008）惠城法民二初字第657-7号民事裁定书以及本院的庭前证据交换笔录、庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为合同纠纷。本案的焦点：原告的诉求是否合法有据，能否得到支持。对于该焦点，本院分析如下：
一、首先，两被告主张在《和解协议书》上加盖公章的行为并未征得股东会的同意，但在涉案《和解协议书》上盖章确认的行为并不需要股东会同意作为前置程序，两被告亦未举证证明盖章的行为系非法行为，因此，本院对于《和解协议书》上加盖的两被告公章的真实性、合法性及关联性均予以确认，并认可两被告盖章的行为属于其真实意思表示。其次，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”两被告主张案涉《和解协议书》应予以撤销，但均未提交相关证据予以证明《和解协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定关于合同可撤销的情形，故本院认为《和解协议书》是原告与两被告的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应属合法有效的协议。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。即只有在同时符合上述三个条件的情况下，案件才会构成重复起诉”。75号案件中，绿鑫公司要求方德成、德兴公司、惠州市冠品实业有限公司支付5370000元，终审判决认为应由方德成承担清偿责任。而在本案中，绿鑫公司要求德兴公司支付5370000元，虽然标的额与75号案件中的标的额一致，但是绿鑫公司系根据不同的请求权基础要求德兴公司承担清偿责任。德兴公司在75号案件的一审判决结果出具之前，其在明知一审判决其无需承担责任的情况下仍然与绿鑫公司签订涉案《和解协议书》，对价是要求绿鑫公司在75号案件的二审判决尚未出具之前解除对德兴公司的财产保全措施，其行为构成对于债务的加入。因此，即便75号案件判决德兴公司无需承担清偿责任，但绿鑫公司仍有权以新的事实和理由要求德兴公司按照《和解协议书》的要求支付5370000元借款本金。至于利息，根据《和解协议书》约定，德兴公司应于绿鑫公司向法院申请解封后几日支付，故德兴公司理应于2014年7月18日即按照约定向绿鑫公司支付5370000元，但德兴公司逾期付款，存在违约行为，故绿鑫公司有权要求德兴公司从履行期限届满的次日即2014年7月19日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息至付清之日止。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。另外，至于天佶公司，其自愿为德兴公司提供连带责任担保，故绿鑫公司亦有权要求天佶公司对涉案德兴公司的债务承担连带保证责任。另需特别指出的是，绿鑫公司在受偿该5370000元欠款时，与其在受偿方德成所归还的5370000元欠款在总金额上应以一共不超过5370000元为限。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市德兴实业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告惠州市绿鑫绿化工程有限公司支付5370000元；
二、限被告东莞市德兴实业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告惠州市绿鑫绿化工程有限公司支付利息（以本判决第一判项确定的未付金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2014年7月19日起计至清偿之日止）；
三、被告深圳天佶集团有限公司对本判决第一、二判项所确定的被告东莞市德兴实业发展有限公司的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告惠州市绿鑫绿化工程有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告东莞市德兴实业发展有限公司的反诉讼请求。
如果被告东莞市德兴实业发展有限公司、深圳天佶集团有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取本诉受理费为50300元、保全费5000元，收取反诉受理费49390元，合计104690元，均由被告东莞市德兴实业发展有限公司、深圳天佶集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 宋 华
审 判 员 陈燕玲
人民陪审员 房嘉敏
二〇一七年一月十二日
书 记 员 徐 珺
吴映华