天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7374号
上诉人（原审原告）：刘春宝，男，1982年12月20日出生，汉族，人人行科技股份有限公司职员，住天津市河北省衡水市景县。
委托诉讼代理人：张新瑛（刘春宝之妻），住北京市海淀区。
上诉人（原审第三人）：天津中和兴邦房地产经纪有限公司，住所地天津市东丽区万新街万隆花园小区63号底商。
法定代表人：赵鑫，总经理。
委托诉讼代理人：霍文婷，天津华盛理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马静怡，天津华盛理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王欣，女，1980年5月10日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：郭春艳，天津益清律师事务所律师。
上诉人刘春宝、上诉人天津中和兴邦房地产经纪有限公司（以下简称兴邦公司）与被上诉人王欣房屋买卖合同纠纷一案,不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初4680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘春宝上诉请求判令：1、撤销原审判决第六项，依法改判王欣返还违约金20000元。2、一、二审诉讼费用由王欣及兴邦公司共同承担。事实和理由：原审判决第六项认定事实错误，适用法律错误。一审判决认定刘春宝提交证据不能证明是王欣不配合上诉人刘春宝办理贷款手续，属于认定事实错误，适用法律错误。在经过一审法院调解后继续履行合同，王欣再次故意阻挠、不配合办理贷款，导致刘春�再次不能顺利办理贷款手续。王欣上述恶意阻挠刘春宝办理贷款手续的行为违反了双方签订合同约定的条款，应根据合同约定承担违约责任。
针对刘春宝上诉请求，王欣辩称，同意一审判决，请求二审法院维持原判。事实及理由：我方不存在恶意阻挠及不配合刘春宝办理贷款手续的情况。贷款无法办理，刘春宝无法用现金方式交付购房款导致合同解除，我方没有任何违约事实。
针对刘春宝上诉请求，兴邦公司辩称，我方不存在违约行为，居间服务已经完成，已经促成交易，中介费不应退还，不同意承担诉讼费。
兴邦公司上诉请求判令：1、撤销原审判决第五项，依法改判兴邦公司无须退还中介费或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由刘春宝与王欣承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致作出了错误判决。兴邦公司中介服务已经完成，促成了刘春宝与王欣签订房屋买卖及合同补充协议，合同已经成立，兴邦公司履行了全部居间义务。居间人已经完成了自身义务，且合同解除原因并不是因兴邦公司产生的，居间服务费无须退还。
针对兴邦公司上诉请求，刘春宝辩称，佣金是中介公司促成房屋交易完成才要交纳，一审判决已经将房屋交易合同解除，佣金确也就不存在了，同意一审法院关于退还佣金的内容。
针对兴邦公司上诉请求，王欣辩称，同意一审判决，请求二审法院维持原判。
一审法院认定事实：2017年3月27日，刘春宝、王欣及兴邦公司签订了《房产交易合同》，合同约定，刘春宝购买王欣所有的位于天津市东丽区房屋（以下简称涉诉房屋），产别为私产，建筑面积60.21平方米。卖方为王欣，买方为刘春宝，居间方为兴邦公�，合同中约定房产成交价格为1190000元，买方应在本合同签署之日，向卖方交付定金20000元，在买卖双方签署《天津市房产买卖协议》后，买方所支付的定金抵作相应的等额房款；除定金外的剩余房款1170000元买方采取银行按揭贷款方式支付；卖方同意买方采用银行贷款方式支付房款，由银行进行审批，买方贷款年限与金额以银行实际批复为准；买方须在2017年4月15日前筹齐总房款中减去银行贷款形式支付的部分及定金部分外的剩余房款并作为首付款，买卖双方须在2017年4月15日前亲自签署《天津市房产买卖协议》递件至房管部门，并将首付款存入天津市房管局指定的资金监管机构，办理银行贷款所发生的费用由买方自理，买方须在2017年4月15日前办理贷款申请手续，买卖双方应在本合同履行过程中各自及时提供本交易所需的书面材料和相关证明，并积极配合亲自到场办理贷款过户等相关手续，各自及时支付各项应付税费，因任何一方书面材料、相关证明不齐或税费不足等原因导致双方无法办理均视为违规，每逾期一日违约方应向守约方支付该房屋成交价1‰作为违约金，逾期超过30日，则守约方有权解除本合同；买卖双方任何一方未按照本合同约定履行义务的，应当向守约方承担相应的违约责任，双方均未按本合同约定履行义务的，应各自承担相应的违约责任；如因买方或卖方一方或双方违约导致合同不能履行的，买卖双方支付的居间报酬均不予退还，守约方支付的居间报酬作为其损失，由违约方予以赔偿。同日，买卖双方还签订《补充协议》一份，针对煤、水、电、暖气、物业费等相关设施不得欠费，买方个人征信问题、腾房押金、违约金的计算方法等进行了约定。
上述合同签订后，刘春宝于2017年3月27日交付王欣定�20000元。刘春宝与兴邦公司签署佣金确认书，确认刘春宝向兴邦公司交纳居间服务费23800元、贷款服务费700元、评估费1000元，刘春宝承诺于2017年3月29日前向兴邦公司交齐上述费用。
2017年3月29日，刘春宝与王欣签署了《天津市存量房屋买卖协议》，该协议确定房屋价款为1165000元，刘春宝首付款350000元，申请银行贷款815000元，刘春宝应于2017年6月30日前将监管的首付款一次性存入天津市房地产交易资金监管中心在天津市工商银行设立的专用账户，刘春宝在订立借款合同时，应委托贷款银行将贷款资金全部划入上述账户，刘春宝应于2017年7月31日前办理完毕贷款手续。
2017年3月29日，刘春宝向兴邦公司交纳了居间服务费、贷款服务费、评估费共计25500元。
此后，刘春宝向工商银行申请办理贷款，在递交材料的过程中，王欣在银行曾用手机进行�像，刘春宝及兴邦公司称因王欣的录像行为导致银行未能为刘春宝办理贷款手续，为此，刘春宝向一审法院提起诉讼，认为王欣的行为构成违约。诉讼期间，经组织双方进行调解，刘春宝、王欣均有继续履行合同的意愿，刘春宝表示其需要办理贷款购买涉诉房屋，王欣及兴邦公司亦表示愿意协助配合办理贷款手续，后，王欣、兴邦公司均积极配合刘春宝向银行递交贷款所需材料，最终，工商银行拒绝收取贷款资料。
一审法院认为，刘春宝、王欣及兴邦公司签订的《房产交易合同》、《补充协议》、《天津市存量房屋买卖协议》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。各方均应依照合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，刘春宝依照合同的约定交付了王欣购房定金，并依照合同约定交付了兴邦公司居间服务费、贷款服务费、代收评估费，王欣也已按照合同约定协助刘春宝到银行办理贷款手续。庭审中，刘春宝表示系王欣拒绝配合办理贷款手续，对此，刘春宝负有举证责任。依照刘春宝提交现有证据，不能证明刘春宝的上述主张。现刘春宝提出王欣构成根本性违约，证据不足，不予采信。现有证据表明，合同签订后，三方均在积极履行合同，但在合同履行过程中，银行拒绝收取贷款所需资料，导致合同不能继续履行。且庭审中刘春宝表示必须以贷款的方式交纳购房款，现导致合同不能继续履行属于不可归责于各方当事人的情形，故刘春宝要求解除《房产交易合同》、《补充协议》、《天津市存量房屋买卖协议》，予以支持。合同解除后，王欣应将收取的定金20000元退还刘春宝，兴邦公司应将收取刘春宝的居间服务费23800元、贷款服务费700元、评估费1000元�共计25500元退还刘春宝。刘春宝要求王欣双倍返还定金及赔偿损失的主张，因证据不足，不予支持。
一审法院判决：一、解除刘春宝、王欣及天津中和兴邦房地产经纪有限公司于2017年3月27日签订的《房产交易合同》；二、解除刘春宝、王欣于2017年3月27日签订的《补充协议》；三、解除刘春宝、王欣于2017年3月29日签订的《天津市存量房屋买卖协议》；四、判决生效后十五日内，王欣退还刘春宝定金人民币20000元；五、判决生效后十五日内，天津中和兴邦房地产经纪有限公司退还刘春宝居间服务费23800元、贷款服务费700元、评估费1000元，共计25500元；六、驳回刘春宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3373元，减半收取1686.5元，由刘春宝负担1317.5元，由王欣负担150元，由天津中和兴邦房地产经纪有限公司负担219元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案当事人间签订的《房产交易合同》、《补充协议》、《天津市存量房屋买卖协议》合法有效，各方均应依约履行，在上述合同签订后，各方当事人已履行了各自义务，但由于该房屋贷款银行未能审批贷款，致使合同目的不能实现，非当事人违约行为所致，前述合同应予解除，一审法院判令各方解除合同，退还收取款项是正确的，本院予以维持。
综上所述，刘春宝、天津中和兴邦房地产经纪有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一�、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费738元，由上诉人刘春宝负担300元，由天津中和兴邦房地产经纪有限公司负担438元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 王 晶
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……