山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏民一终字第748号
上诉人（原审原告）：东明县个体民营服务中心（原东明县乡镇企业局）。
法定代表人：李怀存，该服务中心主任。
委托代理人：桑希军，该中心供销公司职工。
委托代理人：李红军，山东雷泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任建营，民警。
委托代理人：张春生，山东兴东律师事务所律师。
上诉人东明县个体民营服务中心（以下简称民营服务中心）因与被上诉人任建营物权保护纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2014）东民初字第1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开进行了审理。上诉人民营服务中心委托代理人桑希军、李红军，被上诉人任建营及其委托代理人张春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告民营服务中心诉称，原告所辖的乡镇企业供销公司，于1988年从二轻局整体搬迁到东明县沿河路42号办公。经时任局长的周继生之手，于当年在乡镇企业局院内东南侧划约半亩地归供销公司办公使用，供销公司出资在该宗土地上建起四间主房、三间配房为供销公司办公场地，土地归乡镇企业局所有。1997年任富双任局长，在任职期间任富双私自拆除供销公司的办公房屋，在原地建起四间四层的楼房归自己所有。任富双病故后，房屋归任富双的次子即被告任建营所有。2012年11月，该地段被上海城改造开发，被告居住的房屋已拆除，拆迁补偿款本应由原告享有，却全部由被告得到。原告供销公司的下岗职工以前任局长任富双侵吞公司财产为名多次找任富双索要。任富双病故后，又到省、市、县上访。县几任领导都作出批示，要求原告的领导和被告协调，如协调不成，走司法程序解决。经原告与被告多次协调未果，为维护原告的合法权益，追讨国有资产，现依法起诉，请求依法裁判被告归还侵占原告资产693760元。
原审被告任建营答辩称，1、原告在诉状中所诉没有事实和法律依据，其主张依法不能成立。2、涉案房屋与原乡镇企业局院内的其他职工一样，均属于公征私建。如果原告认为分配不公，只能属于单位内部建房、分房纠纷，依法不属于人民法院主管工作的范围，应依法驳回原告的起诉。3、即使如原告所述，被告之父侵吞国有资产，也应依法按照刑事案件的程序办理，仍然不属于人民法院民事案件的受案范围，同样应驳回原告的起诉。4、被告及其父亲均不存在侵占原告财产一说，涉案被征收的房屋是被告之父生前所建，并且取得了房屋产权部门所有权登记。被告基于继承关系，系被征收房屋的所有权人，被告领取征收补偿款，合法有据，与原告及其供销公司没有任何关系。5、按照原告诉状所述，涉案被征收的房屋是在原供销公司的房屋拆除后所建，原供销公司破产，法人资格终止，房屋因拆除不复存在，原告又与供销公司属于两个独立的法人，所以原供销公司房屋是否拆除，原告的主张均属于主体不适格。综上，原告之诉应予驳回。
原审法院审理查明，原告民营服务中心所辖的乡镇企业供销公司，于1988年从二轻局整体搬迁到东明县沿河路42号办公。经时任局长的周继生之手，于当年在乡镇企业局院内东南侧划约半亩地归供销公司办公使用，供销公司出资在该宗土地上建起四间主房、三间配房为供销公司办公场地，土地归原乡镇企业局所有。1997年任富双任局长，在任职期间任富双未经局党组研究自行拆除供销公司的办公房屋，在原地建起四间四层的楼房归自己所有，并于2004年9月8日办理了房屋所有权证［房产证：东房（私）字第××号］，房产证中产别一项中记载：公征私建。任富双病故后，房屋归任富双的次子即被告任建营所有。2012年11月，该地段被上海城项目改造开发，被告居住的房屋已拆除。原告民营服务中心在2014年8月5日出具的证明中也已自认：“东明县个体民营服务中心原称东明县乡镇企业局，单位及家属院土地所有权归乡镇企业局所有，土地证编号为：东国用（93）字第0020号。2012年上海城拆迁改造，为配合县政府拆迁工作顺利开展，仿效其他片区做法，单位家属院内所有拆迁房屋及所占用土地赔偿款一并赔偿房屋所有人”。涉案拆迁房屋的拆迁补偿款也由被告任建营全部领取。在上海城项目改造开发过程中，原告的供销公司的职工多次到省、市、县上访，县几任领导都作出批示，要求原告民营服务中心的领导和被告协调，如协调不成，走司法程序解决。经原告与被告多次协调未果，原告依法起诉，请求责令被告归还侵占原告资产693760元。
原告民营服务中心请求的数字来源为：四间主房（每间宽4米，深8米）面积为128平米，三间配房（每间宽4米、深4米）面积为48平米。房屋按回迁面积1600元∕平米计算，价值为281600元。沿街门市用地虚拟门面房（东西宽16米，深8米，计128平米），价值为412160元。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、原告的诉讼主体是否适格；二、本案是否属于人民法院民事案件受案范围；三、被告是否侵占原告的财产，涉案房屋及所占用土地赔偿款被告可否领取。
关于焦点一，原告民营服务中心的前身为原东明县乡镇企业局，对东明县沿河路42号土地享有国有土地使用权。原告所属的供销公司，原审法院依职权到东明县工商局未能查阅到该供销公司的工商登记情况，原告也未向原审法院举证证明该供销公司的工商登记记录。法院也未有该供销公司的企业法人宣告破产的案卷材料。原审法院综合上述情况认为该供销公司为原告的内设职能部门，故原告作为本案的诉讼主体适格。
关于焦点二，该案起诉时，原审法院以（2014）东民立字第2号民事裁定书裁定，对原告民营服务中心的起诉，不予受理。原告对该裁定提起上诉，经山东省菏泽市中级人民法院二审裁定，本案由东明县人民法院对本案依法立案审理。故对于焦点二已有定论。
关于焦点三，原告民营服务中心在2014年8月5日出具的证明中已自认：“东明县个体民营服务中心原称东明县乡镇企业局，单位及家属院土地所有权归乡镇企业局所有，土地证编号为：东国用（93）字第0020号。2012年上海城拆迁改造，为配合县政府拆迁工作顺利开展，仿效其他片区做法，单位家属院内所有拆迁房屋及所占用土地赔偿款一并赔偿房屋所有人”。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，原告已对自己的财产仿效其他片区的做法，进行了相应处分，对本单位所有拆迁房屋及所占用土地赔偿款一并赔偿给了房屋所有人。故被告领取拆迁房屋及所占用土地赔偿款没有构成对原告的侵权。原告以被告侵权提起诉讼，缺乏相应事实证据支持，对原告的主张，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”而原告民营服务中心主张缺乏相应的证据支持，原审法院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告东明县个体民营服务中心的诉讼请求。案件受理费10738元，由原告民营服务中心负担。
上诉人民营服务中心不服原审判决上诉称：原审判决认定事实错误。涉案房产系被上诉人之父任富双违规无偿拆了上诉人原有的7间办公房屋在原址上建设的，涉案房屋含有原7间房屋的价值，涉案房屋实际是上诉人与被上诉人共有的，土地又是上诉人的，如果当初任富双不拆除上诉人的7间房屋，涉案被上诉人领取的补偿费完全是上诉人的，这些事实是原审法院审理查明的事实。因此，被上诉人领取的拆迁房屋及所占用土地补偿款应该分割给上诉人。上诉人一审所出具的2014年8月5日证明是针对经过局党组研究决定分配给单位和家属院个人的土地，并不适用涉案房产。原审判决适用法律错误。请求依法改判。
被上诉人任建营答辩称：涉案房屋所占用土地与其他户房屋所占土地性质一样，均属公征私建，不是侵占，所建房屋是被上诉人父亲生前个人投资，有房产管理部门颁发的房屋所有权证，被上诉人继受取得涉案房屋的所有权，领取拆迁补偿合法有据。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审查认为，被上诉人之父任富双生前任原东明县乡镇企业局局长（1997年至2004年）。任富双任职期间，其自行拆除供销公司的办公房屋，在原地建起四间四层的楼房，系原东明县乡镇企业局内部占房、腾房等房地产纠纷。依照最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第一款第三项之规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。因此，上诉人请求分割被上诉人领取的拆迁房屋及所占用土地补偿款（原有的7间办公房屋的现有价值）的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受案范围，上诉人应找有关部门申请解决。原审判决适用法律程序不当，应予纠正。据此，依照最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省东明县人民法院（2014）东民初字第1098号民事判决；
二、驳回上诉人东明县个体民营服务中心的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王 婷