辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终2149号上诉人（原审原告）：潘磊。被上诉人（原审被告）：张世亮。委托代理人:谢晓宇,辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连鑫厦房屋开发有限公司,住所地大连市西岗区光荣街8号。法定代表人:李占波,该公司董事长。上诉人潘磊因与被上诉人张世亮、被上诉人大连鑫厦房屋开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第5495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘磊、被上诉人张世亮的委托代理人谢晓宇到庭参加了诉讼。被上诉人大连鑫厦房屋开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原审原告潘磊一审诉称：2004年10月5日原告与被告大连鑫厦房屋开发有限公司签订《商品房销售协议书》约定被告大连鑫厦房屋开发有限公司将其开发建设的坐落于瓦房店市南环路26号岗店鑫厦4号楼106车库（建筑面积19.32平方米）转让给原告，每平方米价格1400元，总金额27,048元。协议签订当日，原告向被告大连鑫厦房屋开发有限公司交付了全部购房款，被告大连鑫厦房屋开发有限公司给原告出具了专用收款收据,并将车库交付给原告。2005年2月2日,因被告大连鑫厦房屋开发有限公司与被告张世亮之间有债务纠纷,瓦房店市人民法院裁定查封坐落于瓦房店市南环路26号岗店鑫厦4号楼106号车库,2011年9月,因被告张世亮申请强制执行,瓦房店市人民法院再次查封该车库,原告依法提出执行异议,2012年11月22日瓦房店市人民法院向原告送达了执行裁定书,裁定驳回原告的执行异议。原告认为原告与被告大连鑫厦房屋开发有限公司签订的《商品房销售协议》合法有效,依据该协议,原告已经支付了合理对价,并实际占有使用该车库,事实上已经取得了该车库的所有权,被告张世亮申请法院查封并强制执行该车库无事实与法律依据,其行为侵犯了原告的合法权益。因此原告诉至法院,请求判令停止对坐落于瓦房店市南环路26号鑫厦4号楼106号车库的执行,同时请求确认坐落于瓦房店市南环路26号岗店鑫厦4号楼106号车库归原告所有。原审被告张世亮一审辩称:不同意原告的诉讼请求,请求驳回原告的诉讼请求。理由:原告并没有取得案涉车库的物权,不能对抗法院依照生效法律文书所作出的对该车库的执行行为,原告虽然提供了购买该车库的协议及收款收据,但原告不能证明这两份证据的合法有效性,并且也不能证明其实际居住占有,在诉状中原告称其对车库享有占有权,依照法律规定,占有权并不能对抗所有权,在法院查封的是该车库的所有权,因此,原告提供的证据不足以证明其享有该车库的合法所有权。被告没有提交证据,认为被告申请执行是依照生效的法律文书,由法院依法作出的执行行为。原审被告大连鑫厦房屋开发有限公司一审未到庭亦未答辩,在举证期限内未向一审法院提供证据。一审法院审理查明:2005年2月25日,瓦房店市人民法院对本案被告张世亮起诉本案被告大连鑫厦房屋开发有限公司合同欠款纠纷案作出(2005)瓦民合初字第190号民事判决和(2005)瓦民合初字第191号民事判决。两份判决判令本案被告大连鑫厦房屋开发有限公司给付本案被告张世亮货款及违约金合计二百余万元。判决生效后,张世亮申请执行,一审法院分别立案对已发生法律效力的(2005)瓦民合初字第190号民事判决和(2005)瓦民合初字第191号民事判决予以执行。在执行过程中,瓦房店市人民法院于2006年11月2日发布执行公告,公告载明:关于张世亮与大连新厦房屋开发有限公司买卖合同纠纷一案瓦房店市人民法院已经作出(2005)瓦民合初字190号、191号民事判决,并已发生法律效力,申请执行人已向一审法院申请执行,由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,现责令所有购买法院查封房屋的业户于2006年12月10日前迁出房屋,逾期不迁出的,法院将依法强制执行。该公告确定了54处查封房屋的房号,被查封的房屋中包括本案诉争的大连鑫厦房屋开发有限公司位于南环路26号4号楼106号车库。2011年9月14日,瓦房店市人民法院再次发布执行公告,载明:关于张世亮与大连鑫厦房屋开发有限公司买卖合同欠款纠纷一案,本院于2005年2月25日作出(2005)瓦民合初字第191号民事判决书,已经发生法律效力。一审法院在执行过程中,于2011年9月2日对大连鑫厦房屋开发有限公司所有的位于瓦房店市南环路20号1号楼104号等4处门市房,4号楼106号等15处车库予以查封。根据有关法律规定,责令被执行人大连鑫厦房屋开发有限公司于2011年9月28日前履行义务,逾期不履行,一审法院将依法评估拍卖以上房屋。2011年11月17日原告潘磊作为执行案外人提出异议称:2004年案外人潘磊购买了大连鑫厦房屋开发有限公司4号楼的106号车库。2005年2月,法院查封了该车库,2011年9月,法院再次查封该车库,案外人潘磊作为具有真凭实据的产权人,不能因为开发商不履行义务而要案外人偿还。请求法院解除查封,保护案外人的合法权益。一审法院于2012年10月28日作出(2012)瓦执异字第2号执行裁定,认为案外人在购买价值重大的商品房时,应当尽到更多的审慎义务,应当签订经相关部门监制的商品房买卖合同,开具由地方税务局发售的商品房预收款专用发票。并且,商品房预售应当经房产管理部门登记备案。而本案的案外人潘磊与鑫厦公司签订的是商品房销售协议书,且其上无法定代表人的签字或盖章,取得的付款证明也不是正规发票。显然案外人未尽到合理的审慎义务。案外人与鑫厦公司签订销售协议书与之形成的是一种债权关系,享有债权权利,而非物权权利,不能对抗法院的查封。法院依法查封登记在被执行人名下的不动产,符合法律规定。另外,案外人没有提供证据证明其实际占有使用该房屋,不符合相关法律规定的无过错保护原则。故案外人的异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定,裁定驳回案外人潘磊的异议。一审法院于2012年11月27日向申请执行异议的案外人潘磊(本案原告)送达了(2012)瓦执异字第2号执行裁定书,潘磊不服该裁定,于2012年12月3日向瓦房店市人民法院提起案外人执行异议之诉。另查:案涉车库由大连鑫厦房屋开发有限公司开发建设，没有进行权属登记。再查:（2013）瓦民初字第573号马骥诉张世亮、大连鑫厦房屋开发有限公司案外人执行异议之诉案卷第24页装订的0137167号专用收款收据复印件上显示有大连鑫厦房屋开发有限公司财务专用章,收款日期为2004年11月20日。原告庭审中称:法院第一次张贴查封公告的时候就知道了,有封条,也有公告,我们好几家都被贴封条了,一起找法院了,但是没有处理结果,第二次查封的时候我们就提出书面异议了,法院作出了异议裁定,我们不服就起诉了。一审法院认为:本案被告张世亮与本案被告大连鑫厦房屋开发有限公司之间的合同欠款纠纷经瓦房店市人民法院审理,作出(2005)瓦民合初字第190号、191号民事判决,已经发生法律效力,上述生效判决明确判令本案被告大连鑫厦房屋开发有限公司应给付本案被告张世亮货款及违约金。本案被告张世亮作为申请执行人申请一审法院对上述生效判决判令的内容予以强制执行,本院执行局查封了大连鑫厦房屋开发有限公司开发建设的坐落于瓦房店市南环路26号4号楼的106号车库等建筑物,案涉车库在房管部门有备案登记,一审法院依法查封案涉车库是对被执行人大连鑫厦房屋开发有限公司采取必要的执行措施。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条规定,查封尚未进行权属登记的建筑物时,人民法院应当通知其管理人或该建筑物的实际占有人,并在现住位置张贴公告。庭审中,本案原告自认对瓦房店市人民法院在查封案涉车库时发布的公告知情,说明该公告具有公示性,且生效的民事判决是人民法院合法的执行依据,瓦房店市人民法院执行中采取的上述查封行为合法。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款规定,未登记的建筑物和土地使用权,依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。案涉车库没有产权登记,系被告大连鑫厦房屋开发有限公司开发建设的建筑物,虽然原告提交了购买案涉车库的协议书和收款收据,但上述证据并非规范的商品房买卖合同和发票,原告提交的收款收据上加盖的财务专用章与同时期同类型案件的当事人马骥提交的证据复印件上的财务专用章编码确有不同,这一现象有悖财务制度,不符合正常交易。且没有其他证据佐证原告已支付购买案涉车库全部价款的真实性,原告亦未提交证据证明其占有使用案涉车库的合法性。对原告提交的上述证据,不予采信。本案涉及不动产买卖,原告现有的证据只能说明原告有可能与被告大连鑫厦房屋开发有限公司之间存在债权债务关系,未能证明在人民法院依法查封之前即对案涉车库享有物权权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定,原告应依法承担执行异议之诉案件的举证证明责任,原告必须提供充分的证据证明其对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告称在法院依法查封案涉车库之前已经与鑫厦公司签订销售协议书并交付了钱款实际占有使用案涉车库,但其提交的证据真实性、合法性均无法确认,不能证明原告支付了全部款项购买并合法占有使用案涉车库,不能证明其对案涉车库享有足以排除强制执行的民事权益,原告的请求不符合法律规定,不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用潘磊的上诉请求是：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。其主要事实和理由为：一、原判决认定事实错误。1、大连鑫厦房屋开发有限公司因管理混乱，出现公司印章和财务印章多枚同时使用的非正常现象，所有购买房屋和车库的权利人无法正常办理权属证书。2、原审法院认定上诉人与大连鑫厦房屋开发有限公司之间有债权债务关系，以此驳回上诉人的诉讼请求，是事实认定错误。二、上诉人与大连鑫厦房屋开发有限公司之间签订的案涉车库的买卖协议合法有效。1、2014年10月5日，上诉人与大连鑫厦房屋开发有限公司签订了协议书一份，上诉人亲自到其财务部门交付全款，同时取得车库的钥匙。案涉车库的买卖是双方的真实意思表示，合同依法成立。2、上诉人对案涉车库已实际占有和使用，对案涉车库享有所有权。被上诉人张世亮二审答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人大连鑫厦房屋开发有限公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：一审法院认定“案涉车库由大连鑫厦房屋开发有限公司开发建设，没有进行权属登记”，属认定事实不当。本院予以纠正，“案涉车库由大连鑫厦房屋开发有限公司开发建设，在房管部门有备案登记”。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院另查明：上诉人提供的收款收据上盖的是大连鑫厦房屋开发有限公司财务专用章，编号为2102002112014，商品房销售协议书上盖的是大连鑫厦房屋开发有限公司合同专用章，编号为2102002112616。本院依职权调取了大连鑫厦房屋开发有限公司登记备案的印章及财务专用章。从登记备案看大连鑫厦房屋开发有限公司先后用了两枚公章和两枚财务专用章。第一枚印章刻制时间是2004年6月25日，公章编号为2102030050127，财务专用章编号为2102030050128，第二枚印章的刻制时间为2004年10月9日，公章编号为2102030050521，财务专用章编号为2102030050511。本院所确认的上述事实，有专用收款收据、商品房销售协议书、公安局出具的证明材料及当事人当庭陈述笔录在案为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，所要解决的问题是确认潘磊是否享有对抗司法执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，本案应通过以下几方面的审查做出判定：潘磊是否是被执行标的物的权利人；潘磊的该项权利是否真实、合法；该项权利能否排除执行。对此，本院经审查认为，潘磊不具备排除执行的条件，理由是：1.案涉车库系不动产，而不动产物权取得的标志是物权登记，未经登记，不产生物权效力。目前，案涉车库没有登记在潘磊名下，显然潘磊目前未取得案涉车库的所有权。2.上诉人潘磊为证明案涉车库系其出资购买而提供了《商品房销售协议书》和《收款收据》，然而，上诉人提供的《商品房销售协议书》上加盖的大连鑫厦房屋开发有限公司合同专用章的编号是2102002112616，与该公司登记备案的两枚公章的编号均不一致，且上诉人提供的《收款收据》上加盖的财务专用章的编号也与该公司登记备案的财务专用章的编号不一致，而潘磊又不能证明大连鑫厦房屋开发有限公司的合同专用章以及财务专用章确系该公司的真实印章，因此，上诉人提交的证据不能证明在尚未进入司法执行程序之前，其已善意购买了案涉车库并支付了对价。综上所述，潘磊不具有对抗司法执行的权利，一审驳回其诉讼请求并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预付），由上诉人潘磊负担。本判决为终审判决。审判长  宫黎明审判员  王 鹏审判员  季 烨二〇一六年九月三十日书记员  杜玉洁