江苏省海安县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0621行初185号
原告李世楷，男，1935年12月4日生，汉族，住如皋市，现常住南通市港闸区。
原告陈玉兰，女，1940年8月4日生，汉族，住如皋市，现常住南通市港闸区。
两原告共同委托代理人陆华成，男，1950年6月19日生，汉族，住无锡市惠山区。
两原告共同委托代理人陈跃达，男，1947年11月3日生，汉族，住南通市崇川区。
被告如皋市住房和城乡建设局，住所地如皋市行政中心B-4楼。
法定代表人苏强，如皋市住房和城乡建设局局长。
出庭负责人林锋，如皋市住房和城乡建设局副局长。
委托代理人章程，如皋市房屋征收管理办公室副主任。
委托代理人吴迪山，江苏绘园律师事务所律师。
第三人如皋市人民医院，住所地如皋市如城街道宁海路***号。
法定代表人朱银圣，如皋市人民医院院长。
委托代理人袁九飞，江苏如一律师事务所律师。
原告李世楷、陈玉兰诉被告如皋市住房和城乡建设局（以下简称如皋住建局）确认行政行为违法一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法通知被告如皋住建局答辩，通知与本案有利害关系的如皋市人民医院（以下简称如皋医院）作为第三人参加诉讼。被告如皋住建局在规定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院于2016年11月17日组成合议�公开开庭审理了本案。原告李世楷、陈玉兰及共同委托代理人陆华成、陈跃达，被告如皋住建局副局长林锋及委托代理人章程、吴迪山，第三人如皋医院的委托代理人袁九飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月23日，原告陈玉兰向被告如皋住建局就位于如皋市如城镇健康路1号原如皋市人民医院宿舍3幢302室的房屋（以下简称302房）提出房屋拆迁行政裁决申请。2016年3月3日，被告如皋住建局作出皋建法〔2016〕2号关于陈玉兰房屋拆迁行政裁决申请的答复意见（以下简称2号意见），答复原告根据原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第（四）项的规定，对原告的房屋拆迁裁决申请不予受理。
原告李世楷、陈玉兰诉称，原告夫妻于1995年购买了302房，并以陈玉兰的名义领取的房屋所有权�。2007年9月，302房被纳入如皋市政府拆迁范围。2012年12月，302房被被告如皋住建局拆除，但原告至今未获得安置补偿。遂向被告提出房屋拆迁行政裁决申请，要求被告给予原告安置补偿。现被告作出2号意见，不予受理原告的行政裁决申请，侵犯了原告的合法权益。要求撤销被告作出的2号意见，并要求被告履行拆迁补偿的法定职责，责成拆迁人如皋市广厦房地产开发有限公司与原告签订征收补偿安置协议。
原告李世楷、陈玉兰向本院提供如下证据：
1.如皋市优惠出售公有住房买卖契约。
2.房屋所有权证及登记资料。
证据1-2，证明陈玉兰对302房享有所有权。
3.房屋拆迁补偿分户测算表，证明原告是302房实际居住人�对该房享有拆迁补偿安置权利。
4.2012年12月9日如皋市人民法院调解笔录。
5.如皋市人民法院（2013）皋民初字第0265号民事裁定书。
证据4-5，证明如皋医院没有取得302房的所有权。
6.如皋市城建房屋拆迁公司提供的陈玉兰是房屋所有权人的在册登记表，证明原告应享有302房的补偿权益。
被告如皋住建局辩称，两原告非302房的所有权人，与本案无利害关系，不具备原告诉讼主体资格。被告并非案涉地块的拆迁人，对两原告不具备履行拆迁补偿的法定职责。案涉房屋所在地块的拆迁工作已于2012年12月底前结束，被告作出2号意见认定事实清楚、法律依据充分，程序合法有效，应予维持。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告如皋住建局向本院提交了以下证据：
1.如皋市人民法院（2013）皋民初字第0756号民事判决书（以下简称756号民事判决）、南通市中级人民法院（2013）通中民终字第1171号民事判决书（以下简称1171号民事判决）、江苏省高级人民法院（2014）苏审二民申字第0694号民事裁定书（以下简称694号民事裁定）、南通市人民检察院通检民（行）监[2015]32060000017号不支持监督申请决定书（以下简称17号监督决定），证明302房屋拆迁补偿权益经生效判决确认属于第三人享有。
2.原告陈玉兰2016年2月23日申请行政裁决及邮寄信封。
3.建设工程规划许可证5份、建筑工程施工许可证1份、单位工程竣工验收证明，证明案涉房屋所在地块拆迁结束，案涉房屋灭失。
4.2号意见。
5.皋拆许字2007第023号房屋拆迁许可证，证明被告不具备案涉地块房屋拆迁补偿的职责。
6.依据：《城市房屋拆迁管理条例》、原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。
第三人如皋医院述称，1998年，原告将302房出售给第三人如皋医院，现第三人享有案涉房屋的拆迁补偿权益已被生效判决所确认。原告并非拆迁当事人，被告2号意见合法有效，原告无权要求获得拆迁补偿权益。
经庭审质证，对被告提交的证据原告认为，原告虽然将案涉房屋卖给了如皋医院，但相关买卖合同是无效的，房屋本身和房屋所有权均没有转移给第三人如皋医院。证据1的判决是违法的，也没有改变302房产权归属于原告的事实，原告作为所有权人理应获得补偿。
对原告提交的证据被告及第三人认为不能达到原告的证明目的。
本院对上述证据作如下认证：原、被告提交的证据均是真实的，对证据能证明的事实本院予以确认。
经审理查明，李世楷、陈玉兰系夫妻关系，且退休前均系如皋医院职工，1995年如皋市人民医院进行房改，李世楷、陈玉兰以陈玉兰的名义购得302房。1998年5月30日，李世楷与如皋医院签订协议书一份，约定由如皋医院按市场价格收购302房。
2007年9月份，302房所在地块被纳入拆迁规划红线范围，原告与第三人之间就案涉房屋的权属产生争议。2012年12月份，302房在实施拆迁工作中被拆除。2013年1月份，第三人如皋医院以本案原告为被告，就其双方于1998年5月30日签订的房屋买卖合同向如皋市人民法院提起民事诉讼，后于同年3月5日申请撤回起诉。2013年6月，第三人如皋医院再次对李世楷、陈玉兰提起民事诉讼，要求确认302房拆迁所有权归其所有和享受。2013年6月8日，如皋市人民法院作出756号民事判决，判决302房的拆迁权益归如皋医院所有和享受。李世楷、陈玉兰不服提起上诉。2013年10月9日，南通市中级人民法院作出1171号民事判决，维持了756号民事判决。李世楷、陈玉兰仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2014年12月12日作出694号民事裁定，驳回了李世楷、陈玉兰的再审申请。同时，李世楷、陈玉兰就1171号民事判决向南通市人民检察院申请监督，该院于2015年6月19日作出17号监督决定，决定不支持李世楷、陈玉兰的监督申请。
2016年2月23日，陈玉兰向被告如皋住建局寄交房屋拆迁行政裁决申请，提出其系302房所有权人，要求被告对302房的拆迁安置补偿作出行政裁决。2016年3月3日，被告作出2号意见。原告向本院提起诉讼，引发本案。
本院认为，根据2001年《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，被告如皋住建局作为案涉地块的房屋拆迁管理部门，对案涉地块的房屋拆迁行政裁决申请具有审查并作出裁决的职责。
当事人向房屋拆迁管理部门申请房屋拆迁行政裁决，须对涉及的房屋享有拆迁权益。本案中，原告李世楷、陈玉兰对涉及到的302房是否享有拆迁权益已被人民法院生效判决进行了裁判。人民法院生效判决认定原告与第三人之间的房屋买卖合同有效，虽未从陈玉兰名下将房屋产权过户给第三人如皋医院，也不能排除特殊情形下未登记权利人，即第三人对案涉房屋享有权利，�案涉房屋已被拆迁，无法办理房屋产权转移手续，故第三人如皋医院享有案涉房屋的拆迁权益。第三人如皋医院根据人民法院生效判决的确认享有302房的拆迁权益，原告李世楷、陈玉兰不享有302房的拆迁权益，其要求被告如皋住建局作出拆迁行政裁决，缺少事实和法律依据。被告作出2号意见，不予受理陈玉兰的拆迁行政裁决申请，并无不当。
需要指出的是，被告作出的2号意见，以“房屋灭失”为由不予受理原告的房屋拆迁行政裁决申请有不当之处。本案对原告拆迁行政裁决申请的根本原因在于原告非案涉房屋拆迁权益的享有人。
综上，原告李世楷、陈玉兰对案涉房屋无拆迁权益，被告如皋住建局作出的2号意见基本正确，原告所主张的理由及诉讼请求，无事实和法律依据，本�依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李世楷、陈玉兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李世楷、陈玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户行中国银行南通市西被闸支行，户名南通市财政局，账号47×××82）。
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 唐 霄
人民陪审员 王祖谟
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈星羽
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。