河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初1336号
原告:方某1，男，1967年10月27日出生，汉族，冀州市。
原告：冀州市冀州镇胡刘庄村民委员会。
法定代表人：周俊余，该村村主任。
以上二原告的委托诉讼代理人：谢文益，冀州市法源法律服务所法律工作者。
被告：方某2，男，1980年4月18日出生，汉族，冀州市人。
被告：扬某某，女，1950年6月15日出生，汉族，冀州市人。
被告：李某某，女，1975年5月10日出生，汉族，冀州市人。
被告：方某3，男，1956年9月24日出生，汉族，冀州市人。
被告：方某4，男，1972年3月18日出生，汉族，冀州市人。
被告：李某2，女，1970年10月23日出生，汉族，冀州市人。
被告：方某5，男，1963年2月19日出生，汉族，冀州市人。
被告：褚某某，女，1952年5月13日出生，汉族，冀州市人。
以上八被告的委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。
原告方某1、冀州市冀州镇胡刘庄村民委员会与被告方某2、扬某某、李某某、方某3、方某4、李某2、方某5、褚某某因排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告方某1及其方某1、冀州市冀州镇胡刘庄村民委员会法定代表人周俊余的委托诉讼代理人谢文益，被告方某2、李某某、方某3、方某4、李某2、方某5及其方某2、扬某某、李某某、方某3、方某4、李某2、方某5、褚某某的委托诉讼代理人李文琥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方某1、冀州市冀州镇胡刘庄村民委员会诉称：被告系胡刘庄村村民。2016年3月25日原告冀州市冀州镇胡刘庄村民委员会将本村村南空闲地租赁给方某1，该地东西长110米，南北长40米，四至为：东至道，西至管厂，南至道，北至106国道，共计6亩。合同签订后方某1对生长的榆树、枣树清除时，遭到被告阻拦。方某1曾以排除妨害为由诉至法院，经冀州市冀州镇胡刘庄村民委员会调解方某1撤诉，但被告仍然阻拦，方某1多次找到村委会要求按照合同约定履行合同义务。冀州市冀州镇胡刘庄村民委员会认为方某1租赁范围内的争议树木系村委会所有，被告强行阻拦原告方某1清除树木，致使二原告之间签订的合同目的不能实现，侵害原告方合法权益，故起诉要求判令被告排除妨害、停止侵害。
被告方某2、扬某某、李某某、方某3、方某4、李某2、方某5、褚某某辩称：一、二原告订立的土地租赁合同是无效的。1、1982年胡刘村委会将村道树行地承包给村里各户，地上生长的枣树、杨树等相应归各户所有，被告方一直管理至今。诉争地属于被告从村委会取得的承包地，被告依法享有耕种、管理、使用、收益的权利。二原告订立的土地租赁合同中部分土地在被告方承包地的范围内，村委会未经被告方同意擅自将被告承包的土地租赁给方某1，该土地租赁合同是无效的，同时侵害了被告方土地承包经营权。2、胡刘村委会将土地租赁给方某1没有召开村民会议或村民代表会议，没有通过招投标手续，不符合法律程序，签订的租赁协议无效。二、经调查了解，胡刘村委会作为原告起诉八名被告，事前未召开村委会会议，也没有召开村民代表会议，属于村主任个人行为，本次诉讼也并不是出于维护村集体的利益，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的工作原则。三、原告方某1擅自清除、砍伐枣树、榆树，侵害了被告的财产权，被告阻拦是出于对自己财产的保护。原告要求排除妨害没有事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：八被告对原告是否存在妨害事实？原告要求被告排除妨害、停止侵害有无事实及法律依据？
围绕争议焦点，原告方某1、冀州市冀州镇胡刘庄村民委员会提供的证据如下：1、2016年3月25日二原告签订的土地租赁协议一份，证明二原告签订的协议约定了租赁给方某1土地的范围、四至、期限、承包费交纳方式及权属不清情况由村委会负责清理。2、2004年3月份四户与村委会签订的协议书两份，证明2004年3月该四户与村委会签订土地承包协议后在2016年3月16日方某1分别与四户在合同中约定将土地转让给方某1。3、2016年3月15日会议记录、对方某1租赁土地的村民代表意见，证明二原告之间的租赁协议合法。
围绕争议焦点，被告方某2、扬某某、李某某、方某3、方某4、李某2、方某5、褚某某提供的证据如下：1、1982年村道树行地包干到户表，证明在1982年村委会将树行地承包到各户，土地上的枣树、其他树一并分给各户，分地表上记载了每户土地的长宽、顺序、缴费标准。2、树木补偿款明细，证明修106国道时征用了部分树行地，枣树和其他树木的补偿款均归各户所有，与村委会无关，诉争地块上的枣树属于被告所有。3、对村民代表胡培林、周俊刚、胡同树、刘海河、胡元通、姚国珍、胡大庆、周俊武、周庆涛的调查笔录，证明村委会将土地租赁给方某1没有召开村委会会议和村民代表会议，违反法律程序，租赁无效，村委会起诉也没有召开会议，是村主任个人行为。4、录像光盘一份，证明诉争土地的位置和原告砍完树之后土地的现状，录像时间为2016年3月27日。5、周俊钢（刚）、周长四、胡元通、周文基、胡同树的书面证言，证明协议签字不是召开会议后签的而是后来补签的。
本院收集到的证据为：对涉案争议地段的勘验笔录一份。
被告方某2、扬某某、李某某、方某3、方某4、李某2、方某5、褚某某对原告方某1、冀州市冀州镇胡刘庄村民委员会提供证据的质证意见是：对证据1有异议，协议无效，具体质证意见同答辩意见。对证据2有异议，与被告没有关联性。对证据3的真实性、合法性有异议，认为与事实不符，签字是补签的。
原告方某1、冀州市冀州镇胡刘庄村民委员会对被告方某2、扬某某、李某某、方某3、方某4、李某2、方某5、褚某某提供证据的质证意见是：对证据1的关联性有异议，认为不能证明被告与村委会具有承包关系。对证据2的来源及关联性有异议。对证据3的真实性有异议，认为部分被调查人员没有村民代表资格，证明内容与实际不符。对证据4的关联性有异议，认为原告砍伐的是其他四户的杨树。对证据5的真实性有异议，认为二原告签订协议时村委及村民代表是知情的。
原、被告对勘验笔录的质证意见是：均无异议。
本院对上述证据的认证意见是：原、被告对勘验笔录均无异议，故对勘验笔录的证据效力予以确认。经综合分析，原告方证据对其主张具有证明力，对原告方证据的证据效力予以确认。被告方证据对被告方主张缺乏证明力，对被告方证据的证据效力不予确认。
本院经审理查明：1982年2月冀州镇胡刘村委会将村道树行地包干到户，当时土地上有枣树及其他树木，其中包干到户表显示的姓名有：方全坤系被告方某3、方某4的父亲；方全具系被告方某2的父亲；方全均系被告方某5的父亲；被告褚某某。另被告李某某系被告方某2的嫂子，被告扬某某系被告方某2的母亲，被告李某2系被告方某4的妻子。2004年3月胡刘村民方同河、方同桥承包了胡刘村国道南侧沟上沿地，村民王红彦、王红良也承包了胡刘村国道南侧沟上沿地，期限均是十五年，2016年3月16日方同河、方同桥、王红彦、王红良经胡刘村委会同意将各自承包的沟上沿地转包给原告方某1。2016年3月25日原告方某1与胡刘村委会签订土地租赁协议，约定将村南闲地东西110米、南北40米共计6亩土地租赁给方某1使用，四至为：东至道，西至管厂，北至106国道南沟上沿，南至道。经现场勘验，方某1租赁的土地包括方同河、方同桥、王红彦、王红良承包的沟上沿地及被告方某2、扬某某、李某某、方某3、方某4、李某2、方某5、褚某某主张的树行地。另查明被告方某2、扬某某、李某某、方某3、方某4、李某2、方某5、褚某某主张的树行地没有进行二轮土地承包。后原告方某1在清理租赁范围内土地时遭到被告阻拦。2016年8月原告起诉要求判令被告排除妨害、停止侵害，被告不同意原告的诉求。经调解，双方当事人各持己见，调解无效。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”，故土地承包经营权是根据土地承包合同而取得，二轮承包重新订立承包合同是承包人取得新的承包经营权的法律依据。二轮土地承包是在第一轮土地承包到期的情况下实施的新一轮土地承包，本案被告方某2、扬某某、李某某、方某3、方某4、李某2、方某5、褚某某主张的树行地没有进行二轮土地承包，被告仅以第一轮取得树行地土地承包权为由，认为现在仍拥有该树行地承包经营权缺乏依据。原告方某1与胡刘村委会签订的土地租赁协议是合法有效的，被告阻拦原告方某1清理租赁范围内土地的行为侵犯了原告的合法权益，故原告之诉应予支持。被告辩称理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条的规定，判决如下：
原告方某1在租赁期限内清理租赁范围内（位于胡刘村南106国道南侧，东至道，西至管厂，北至106国道南沟上沿，南至道）土地时，被告方某2、扬某某、李某某、方某3、方某4、李某2、方某5、褚某某不得妨碍。
案件受理费80元，由被告方某2、扬某某、李某某、方某3、方某4、李某2、方某5、褚某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张计宽
审 判 员 陈立珍
人民陪审员 李丽丽
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 孙芳洁