江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0917号
上诉人（原审被告）徐渊，女，1982年7月18日出生，汉族。
委托代理人王贺，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗佳磊，男，1982年3月2日出生，汉族。
委托代理人裴玉波，江苏储君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）过铮峰，男，1982年7月21日出生，汉族。
上诉人徐渊因与被上诉人罗佳磊、过铮峰民间借贷纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院于2013年11月27日作出的（2013）南民初字第1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
过铮峰、徐渊于2009年6月登记结婚，于2010年8月生一女过XX，于2013年1月经无锡市南长区人民法院判决离婚。2011年4月，过铮峰出具借条1份，载明：今由于家里购置汽车不够，向罗佳磊借5万元整，于2011年年底归还，并按银行同期利率支付利息。因催讨未果，罗佳磊于2013年4月诉至原审法院，要求过铮峰、徐渊共同偿还借款本金5万元，并支付自2012年1月1日起至归还之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。
罗佳磊对借款经过陈述为：其与过铮峰系同学关系，其与徐渊见过面；2011年4月，过铮峰以买车钱不够为由向其提出借款5万元，其表示同意；其将手头的现金5万元在其小区门口交给过铮峰，过铮峰当场出具借条。过铮峰对罗佳磊的陈述无异议，并表示借款当时徐渊是知道的，因买车时双方买了理财产品，钱不够，故对外借款；过了还款时间，罗佳磊向其催讨，其电话告诉徐渊要还钱，罗佳磊也打电话向徐渊催讨过。徐渊表示对该笔借款不知情，借条是过铮峰所写，但借条很可能是后补的。徐渊并申请对罗佳磊提供的借条的形成时间进行鉴定，原审法院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，苏州同济司法鉴定所于2013年11月12日向原审法院发退卷函，明确：“经本所初检后认为，检材《借条》字迹墨水理化性能较为稳定，随时间变化无明显改变，无法对上述材料的形成时间进行鉴定。根据司法鉴定通则等规定，本案做退卷处理。”
原审中，过铮峰、徐渊一致明确：双方在婚姻关系存续期间于2011年5月购买奔驰汽车，购车款为29.5万元。关于29.5万元购车款的组成，徐渊陈述：1、2011年5月2日用其名下的交通银行卡透支支付2万元购车定金；2、2011年5月5日提车时用其名下的交通银行卡划卡支付23.5万元，用其名下的浦发银行卡透支支付4万元。关于上述23.5万元的组成，徐渊陈述：2011年5月2日从其母亲的交通银行卡上转账至其交通银行卡上6万元（系借款），2011年5月4日其存入现金6.5万元，还有2011年5月4日二笔定期存单销户转存10万元、1万元。关于6.5万元存款的来源，徐渊陈述：系过铮峰于2011年4月底以现金形式交付给其，其中2.7万元是结婚时男方收取的人情钱，2万元是过铮峰的工资收入，1.8万元是小孩出生时男方收取的礼金和压岁钱。对此，过铮峰认为：6.5万元中的5万元是其向罗佳磊借款后给付徐渊，还有1.2万元-1.3万元是家里的备用金，由其给付徐渊，剩余几千元钱是徐渊自己凑的。徐渊还称：其分别于2011年5月23日、6月7日用其交通银行卡归还买车透支款4万元、2万元，还款来源是其交通银行卡2011年5月18日通知转入5万元、卡卡转账1万元（由其母亲的交通银行卡转入，系借款）。关于2011年5月18日通知转入5万元的来源，徐渊陈述：3万元是其2010年的工资收入，因为2011年2月前其在家休产假，单位陆续以现金形式支付车贴、过节费等，直到2011年2月凑足3万元，还有2万元是小孩2010年8月出生时收到的礼金和百日压岁钱，收到后一直存放在家里，在2011年4月底5月初因为要买车其就将5万元存入交通银行的卡上，至2011年5月18日为了赚取利息就做了通知转入。后，徐渊又陈述：2011年5月18日通知转入5万元的来源是2010年1月17日结婚办酒后其取了5万元放在身边使用后剩下的钱及2010年的工资收入、小孩礼金。对此，过铮峰认为：2011年5月18日通知转入5万元是由其父母出借而来，徐渊拿到借款后存入银行。
罗佳磊为证明徐渊认可收到过5万元借款、借款系用于购车，提供了2012年5月16日徐渊、徐渊父母、徐渊阿姨、过铮峰、过铮峰父母、过铮峰姑姑的谈话录音，录音主要内容为：过铮峰母亲“…铮铮借别人5万元钱买辆汽车，这个汽车的钱是铮铮写借条的，当初说好是10月还的，我是不去问他们的信的，这次都说出来了，…现在那个债主讨的铮铮几次了，铮铮就和他说过着个年，就是过着个年还。那现在人家又来讨了，我认为外面的事情5万元解决了他”。徐渊“自己家的事情先解决了，再解决外面的事情”。过铮峰母亲“这个就是家里的事情”。徐渊“现在先把家里的事情谈好，这个我们去处理呀，用不着你们”。徐渊阿姨“我觉得这个事情是小事情，钱什么的”。过铮峰“怎么会是小事情”。过铮峰母亲“现在别人债主一直来讨”。过铮峰“别人问我讨了，对不对”。徐渊“那我也来说几句，刚开始借这个钱的时候，5月份借的”。徐渊阿姨“什么时候的事情，去年？”。徐渊“我们是买汽车的时候借的，借的过后，我钱是买在理财里面因为本来没想到这么买汽车，以为要到10月份买的，我的理财产品是到十月份到期的。后来，因为说要5月份买，我那时候也是工作调动用车需要，说买就买吧，买了过后钱十月份到账后。我给他的，我说你去钱还了，他就对我说也不急用，我们现在手头没有积蓄，是的我们买了汽车后手里一分积蓄也没有，他说人家不急着要我们就放着，…我那次又和他提出来的，说不管怎么样你先还掉点，包括我妈的你也先还掉点，他就说马上小孩要读书了，既然人家不着急如果钱还了手头就没有钱去付小孩的上学钱了，我就又买进去，又买了理财产品，…后来出了这个事情过后，就急着来讨了，我就觉得蛮奇怪的，前面我催的还你不还，现在出事了要问我来讨了”。徐渊“那我不是签字人，…我说我拿钱给你，你去还，你说你喊我去还，我说我去还没有用的”。过铮峰“那现在人家逼着我讨债，怎么办”。徐渊“我也讲清楚的共同承担的，是不是”。经质证，徐渊认为录音中不是其声音，声音可能经过处理，其无法对真实性发表意见，其在与过铮峰的离婚案件中才知道该段录音，之前并不知道有该段录音，其也没有参与当时的谈话，开家庭会议是其父母和过铮峰父母商量好的，由于其和过铮峰关系不好，所以就由双方父母谈话。过铮峰对真实性无异议。
上述事实，有借条、退卷函、录音资料、（2012）南民初字第0877号民事判决书及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：
首先，根据现有证据，可以确认过铮峰与罗佳磊之间的借款事实成立。理由是：第一，徐渊认可购车款29.5万元中的6.5万元系过铮峰给付；第二，徐渊提出该6.5万元中的2.7万元是结婚时男方收取的人情钱，1.8万元是小孩出生时男方收取的礼金和压岁钱，因过铮峰与徐渊于2009年结婚，于2010年8月生女儿过XX，间隔时间较长，不符合常理，且从（2012）南民初字第877号民事判决书（过铮峰与徐渊离婚案件）中载明的徐渊有多次理财及徐渊在本案中所述“收到后一直存放在家里，在2011年4月底5月初因为要买车其就将5万元存入交通银行的卡上，至2011年5月18日为了赚取利息就做了通知转入”，上述做法也不符合徐渊的通常习惯；第三，徐渊陈述2011年5月下旬归还购车透支款时，其中5万元中又有2010年8月小孩出生时收到的礼金和压岁钱；第四，徐渊对购车透支款还款6万元中的5万元来源的陈述前后不一，对后来陈述的“2010年1月17日结婚办酒后其取了5万元放在身边使用后剩下的钱及2010年的工资收入、小孩礼金”中的5万元的来源未提供证据证明；第五，徐渊虽对谈话录音的真实性提出异议，但其并未提供反驳证据予以否定；第六，徐渊提出借条可能系后补的意见，经原审法院依法委托后，无法对借条的形成时间进行鉴定，且借条的形成时间并不必然影响借款事实的成立。其次，过铮峰向罗佳磊借款发生于过铮峰、徐渊婚姻关系存续期间，过铮峰、徐渊应承担共同还款责任。
综上，现罗佳磊要求过铮峰、徐渊共同归还借款本息，符合法律规定，法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：过铮峰、徐渊于判决生效后十日内共同归还罗佳磊借款5万元，并支付自2012年1月1日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，息随本清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元（已由罗佳磊预交），由过铮峰、徐渊负担（于判决生效后十日内直接给付罗佳磊）。
徐渊不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案借款不真实，因购车款已足够，不需要向罗佳磊借款，且罗佳磊关于身边常备大额现金的说法不可信、关于居住地的陈述与在离婚案件中的陈述不一致；2、借条是过铮峰单独与罗佳磊签订，其对此并不知情，即便借款真实，也未用于夫妻共同生活，且借条出具的时间不能确定是婚姻关系存续期间，故不属于夫妻共同债务；3、原审法院偏听偏信罗佳磊和过铮峰的陈述，在举证责任方面对其苛责不妥。综上，其无须对本案借款承担共同还款责任，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人罗佳磊辩称：1、本案借款真实，5万元借款以现金方式提供也符合常理，且其户籍地与实际居住地不一致不影响借款关系的成立；2、徐渊对本案借款是明知的，因5万元借款系购车款的组成部分，且徐渊在2012年5月16日的家庭会议中也认可了该笔借款；3、徐渊关于购车款组成的陈述前后矛盾，且未举证证明。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人过铮峰未发表答辩意见。
二审查明事实与原审已查明事实一致。
二审另查明：在（2012）南民初字第0877号过铮峰与徐渊离婚纠纷一案中，徐渊提出过铮峰告知其已于2012年6月5日归还向罗佳磊的借款5万元。
本院认为：
借条具有借款合同与付款凭证的双重功能，原告基于借条主张借贷关系成立的，除非被告能提出反驳证据使人民法院足以对借款的真实性产生合理怀疑，否则应对借款事实予以确认。本案中，罗佳磊已提供借条证明出借5万元给过铮峰的事实，徐渊认为借款不真实且不属于夫妻共同债务但未提供相反证据予以证明，且与其在（2012）南民初字第0877号案件中的陈述不一致，故徐渊应对此承担举证不利的法律后果，徐渊应与过铮峰承担共同还款责任。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人徐渊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 飒
代理审判员 李 杨
二〇一四年六月三日
书 记 员 缪玲娜