山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终957号
上诉人（原审被告）柴建政，中车公司太原轨道交通装备有限公司退休职工。
被上诉人（原审原告）王进娥，太原机车车辆配件厂职工。
被上诉人（原审被告）孙效伟，山西春光锻造责任有限公司员工。
被�诉人（原审被告）华泰财产保险有限公司山西省分公司，住所地太原市桃园北路72号铭鼎国际7层。
负责人马跃民，总经理。
被上诉人（原审被告）马仁表，无业。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地朔州市开发南路110号。
负责人陆晓军，经理。
委托代理人杨丽，山西黄河律师事务所律师。
上诉人柴建政与被上诉人王进娥、孙效伟、马仁表、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司、华泰财产保险股份有限公司山西分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院(2015)杏民重字第00026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人柴建政，被上诉人王进娥，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司的委托代理人杨丽到庭参加诉讼。被上诉人孙效伟，马仁表，华泰财产保险有限公司山西省分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原审查明，晋A×××××号轿车登记的车辆所有人为原告王进娥；晋A×××××号面包车登记的车辆所有人为被告孙效伟，该车在被告华泰财产保险股份有限公司山西分公司投保有交强险；浙B×××××号轿车登记的车辆所有人为被告马仁表，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司投保有交强险及机动车第三者责任保险。2015年1月11日9时许，在太原市卧虎山路段，被告柴建政驾驶被告孙效伟所有的晋A×××××号面包车与原告驾驶的晋A×××××号轿车发生追尾事故，后被告马仁表驾驶的浙B×××××号轿车又与晋A×××××号面包车发生追尾事故，导致晋A×××××号面包车第二�与晋A×××××号轿车发生碰撞。太原市公安局交通警察支队杏花岭大队对上述交通事故出具二份交通事故责任认定书，第一份为第0021547号《道路交通事故认定书》，事故双方为原告王进娥与被告柴建政，柴建政负事故的全部责任；第二份为第0021548号《道路交通事故认定书》，事故双方为被告柴建政与被告马仁表，马仁表负事故的全部责任；各方当事人均在事故认定书上签字确认。事故发生后，原告对自有车辆进行了维修，支付维修费用5727元，提供有太原东龙丰田汽车销售服务有限公司出具的机打发票。
以上事实有原、被告提供的起诉状、答辩状、第0021547号《道路交通事故认定书》、第0021548号《道路交通事故认定书》、现场视频资料、原告维修费用发票以及开庭笔录等证据在卷佐证。
原审判决认为，一、交通事故中的损害赔偿责任，应当以交警部门对交通事故责任的认定为依据，本案中，交警部门已经认定发生了两起交通事故，并分别认定了事故责任，故事故的责任人应当分别根据各自在交通事故中的责任来承担相应的民事赔偿责任。被告柴建政与原告驾驶的车辆发生追尾，承担事故全部责任，应当对原告的损失承担全部的赔偿责任。被告柴建政虽然提供有事故现场的监控视频，但通过该视频无法直接确认原告的损失系由被告柴建政追尾造成的还是被告马仁表二次追尾造成的，若原告的损失系由两次追尾共同造成的，则通过视频也无法区分后两车的责任大小和比例，故被告柴建政关于应由被告马仁表承担对原告赔偿责任的答辩意见，没有充足的证据支持，不予采信。但被告柴建政根据第一份事故责任认定书，承担原告的损失后，可以根据第二份事故责任认定书，向被告马仁表进行追偿。二、被告孙效�在事故中没有责任，对原告的损失不应承担赔偿责任。被告华泰财产保险有限公司山西省分公司应当在机动车强制责任保险承保的2000元财产损失保险范围内，对原告的损失履行赔付义务。三、根据交警部门的事故责任认定，被告马仁表对原告的车辆被碰撞没有直接的事故责任，故不应承担对原告的赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司对原告的损失没有赔偿义务。四、原告要求被告柴建政赔偿车辆维修费5727元的请求，有相应的票据证明，予以支持；原告主张交通费用700元的请求，考虑到车辆受损后出行不便的客观事实，酌情支持200元。两项共计5927元。五、被告孙效伟、被告华泰财产保险有限公司山西省分公司经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响法院根据已查明的事实依法作出裁决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司山西省分公司于本判决生效之日起十日内，在其承保的交强险财产损失限额内，赔付原告王进娥2000元；二、被告柴建政于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王进娥车辆维修费3727元、交通费200元，共计3927元；三、驳回原告王进娥的其他诉讼请求。
上诉人柴建政不服一审判决，向本院提起上诉，诉称，一、一审认定事实错误，王进娥的经济损失是由马仁表的行为造成的，应由其承担主要的赔偿责任。首先，根据事故照片和当时的监控录像证明，上诉人驾驶车辆尾追王进娥车体后部，明显属于轻微的磕碰，磕碰后两车距离1.5米左右，并均已刹车停稳，此时，被磕�的车辆并无任何损坏。随即，马仁表驾驶的现代轿车猛烈撞击上诉人驾驶的车辆，将上诉人的车辆撞击出1.5米远的距离后碰撞到了王进娥车辆后部，并将王进娥车辆又向前撞击了一段距离，由此可见撞击力之大。其次，录像表明，上诉人与王进娥驾驶车辆发生追尾后，并没有给王进娥车辆造成损失，只是轻微的刮蹭，而王进娥车辆的损坏，完全是马仁表的追尾行为造成的。马仁表应王进娥全部或大部分的赔偿责任。退一步讲，即使上诉人应承担部分责任，也是次要责任，应由上诉人和马仁表共同赔偿王进娥的损失责任。一审以“无法区分”为由，判决上诉人一方承担全部责任不当，无法区分本身即为混合过错，是二人共同致害，不应只判上诉人承担责任。二、一审审理程序违法。一审法院曾要求上诉人提出鉴定申请，上诉人提出鉴定申请后，法院既不委托鉴定，�不作任何说明，做法令人不解。三、一审判决适用法律错误。上诉人并不否认，在审理交通事故案件中，法院认定事实的责任一般是依据交警部门出具的责任认定书来确定当事人应承担的责任，但这不是绝对的、唯一的依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，有相反证据推翻的除外。这说明，人民法院有权根据庭审查明的事实直接做出判决。交警部门在事故发生后到现场，并不了解真相，在没有调取视频的情况下，按照一般车辆追尾的处理原则将事故人为地划分为两起，并按照后车对前车追尾的一般处理方式作出了责任划分。但本案的特殊性在于，对王进娥车辆造成的损失，是由第二次碰撞造成的，一审法院照搬交警部门出具的责任认定书作出判决，显然是错误的。综上，请求撤销一审判决，作出公正判决。
被上诉人王进娥辩称，请求尽快赔偿我的损失。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
被上诉人孙效伟经合法传唤未到庭，也未作书面答辩。
被上诉人马仁表经合法传唤未到庭，也未作书面答辩。
被上诉人华泰财产保险股份有限公司山西分公司未到庭，书面辩称，王进娥车辆维修费超过交强险财产保险限额，且答辩人是在上诉期届满后收到上诉状，故未提起上诉，并在2016年1月20日对重审判决书履行完毕，请求法院依法判决。
二审查明事实与一审一致。
在庭审中，播放了上诉人柴建政提供的事发时的监控录像。
另查明，中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司支付了晋A×××××号面包车修理费7735元（其中交强险2000元，商业三者险5735元）。
本院认为，本案争议焦点是王进娥车辆损失的责任承担。
首先，应确定交通事故责任认定书的效力。
交警部门出具的责任认定书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一而不是唯一的依据，如果当事人一方或双方无相反的证据或足以推翻其结论的理由，交通事故责任认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据。本案的交通事故发生后，交警部门按照简易程序作出两份责任认定书。第一份认定书事故双方为王进娥与柴建政，柴建政负事故的全部责任；第二份认定书事故双方为柴建政与马仁表，马仁表负事故的全部责任。之后，上诉人柴建政调取到了事发时的现场监控视频，从视频中可看出柴建政驾驶的车辆先与王进娥的车辆发生碰撞之后分开，随后，马仁表驾驶的车辆撞�柴建政的车辆后，致使柴建政的车辆又与王进娥的车辆发生二次碰撞。故王进娥车辆的损害后果是后面两车驾驶员马仁表与柴建政的共同过失相结合所导致。这属于有新的证据足以推翻交警部门通过简易程序作出的责任认定书。故应认定马仁表与柴建政之间的交通事故，由马仁表负事故的全部责任；柴建政、马仁表与王进娥之间的交通事故，柴建政、马仁表均有责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。考虑到本起连环交通事故赔偿金额不大，如另行诉讼会造成诉累，故一并处理为妥。
其次，应如何确定赔偿责任人及赔偿金额的分担。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，王进娥因交通事故造成的损失5927元，应由柴建政驾驶车辆所投保的华泰财产保险有限公司山西省分公司在交强险财产损失限额内赔偿王进娥2000元。马仁表驾驶的车辆造成柴建政和王进娥车辆同时受损，该车所投保的中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司应在交强险财产损失2000元限额内按被侵权人各自财产损失的比例分配赔偿数额，依照中国保险行业协会公布的计算办法计算结果为�应赔偿晋A×××××号车辆1132.3元，赔偿王进娥晋A×××××号车辆867.7元。王进娥因交通事故造成的剩余损失3059.3元（5927元－2000元－867.7元），由柴建政与马仁表平均分担1529.65元。马仁表的车辆还投保商业三者险，马仁表应承担的责任由中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司予以赔偿。柴建政驾驶的车辆只在华泰财产保险有限公司山西省分公司上交强险，未投保商业三者险，故应由柴建政承担赔偿责任。对上诉人上诉请求的合理部分予以支持，原判应予部分改判。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、维持太原市杏花岭区人民法院(2015)杏民重�第00026号民事判决第一、三项即“一、被告华泰财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内，在其承保的交强险财产损失限额内，赔付原告王进娥2000元；三、驳回原告王进娥的其他诉讼请求”；
二、变更太原市杏花岭区人民法院(2015)杏民重字第00026号民事判决第二项即“二、被告柴建政于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王进娥车辆维修费3727元、交通费200元、共计3927元。”为“上诉人柴建政于本判决生效之日起十日内，赔偿王进娥损失1529.65元，中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿王进娥损失2397.35元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费125元，由上诉人柴建政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一六年五月三日
书 记 员 赵梓余