广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终71号
上诉人（原审原告）：东莞市鸿恒化工有限公司，住所地：东莞市，营业执照注册号：441900000822357。
法定代表人：黎佩凤，该公司总经理。
委托代理人：莫托，广东今久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：何敏嘉、谢文勇，该局工作人员。
原审第三人：刘立斌，男，汉族，住湖南省桃源县，公民身份号码：×××4175。
委托代理人：曾海峰，广东展豪律师事务所律师。
上诉人东莞市鸿恒化工有限公司（以下简称“鸿恒公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人刘立斌社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第471号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：刘立斌系鸿恒公司的员工。2015年5月23日，鸿恒公司安排刘立斌到东莞市轩亨化工有限公司送硫酸。8时30分左右，在卸货期间，刘立斌不慎被硫酸溅到右侧躯干、右上肢和双足等处，导致受伤，后至东莞市虎门镇沙角社区卫生服务站就诊，再转至广东省水电医院治疗，被诊断为“右侧躯干、右上肢及双足硫酸深Ⅱ°烧伤（12%）”。2015年8月13日，鸿恒公司向东莞社保局提交工伤认定申请及相关证据材料，要求就刘立斌因上述事故受到的伤害认定为工伤。东莞社保局受理后，经调查核实，于2015年9月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203494701号《认定工伤决定书》，认为刘立斌所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的情形，决定予以认定工伤，并送达鸿恒公司和刘立斌。鸿恒公司不服，提起本次行政诉讼。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年8月13日，鸿恒公司向东莞社保局提交工伤认定申请及相关证据材料，要求东莞社保局就刘立斌其因上述事故受到的伤害认定为工伤。东莞社保局受理后经调查，于2015年9月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203494701号《认定工伤决定书》，认定刘立斌因上述事故受到的伤害属于工伤，并送达鸿恒公司和刘立斌，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。
刘立斌于2015年5月23日8时30分左右，被鸿恒公司派往东莞市轩亨化工有限公司送货，卸货期间，不慎被硫酸溅到右侧躯干、右上肢和双足等处导致受伤的事实，各方均无异议，且有事故证人证言、鸿恒公司出具的《工伤证明》、病历、诊断证明书等证据为证，依法予以确认。因此，本案的争议焦点在于刘立斌所受上述伤害是否应当被认定为工伤。首先，鸿恒公司主张东莞社保局未依法就客观事实进行调查。东莞社保局在工伤认定程序中已经要求鸿恒公司和刘立斌提交证据材料，尽到了相应的调查核实责任，且鸿恒公司出具的《工伤证明》亦对本案的事实进行了确认，原审法院对于鸿恒公司该主张不予采纳。其次，鸿恒公司主张刘立斌未按照公司安全操作规范进行操作，故意打开安全阀致使被硫酸溅到，但未提供相关证据予以证明，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，鸿恒公司应当承担举证不能的责任。因此，原审法院对鸿恒公司该主张不予采纳。再次，刘立斌在被鸿恒公司派至案外人东莞市轩亨化工有限公司送货期间受到伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定的情形，应当认定为工伤。东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203494701号《认定工伤决定书》，决定对刘立斌因上述事故受到的伤害予以认定工伤，事实清楚，适用法律正确，依法予以确认。鸿恒公司诉请没有事实和法律依据，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决：驳回鸿恒公司的全部诉讼请求。诉讼费人民币50元，由鸿恒公司承担。
一审宣判后，鸿恒公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决及东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203494701号《认定工伤决定书》并判令东莞社保局重新作出不予认定工伤决定。二、东莞社保局承担本案的诉讼费用。事实与理由：刘立斌未按照鸿恒公司规定穿防护服及戴防护头盔、防护手套，未按照安全操作规范操作，且系在卸货期间，故意打开安全阀门以致被硫酸溅到。刘立斌在本次事故中受到的伤害完全系由其自残行为所致，根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项的规定，不应认定为工伤。
被上诉人东莞社保局答辩称：本次工伤申请由鸿恒公司提出，在《工伤认定申请表》用人单位意见的填写以及鸿恒公司提交的《工伤证明》中均确认刘立斌本次受伤事故属于工伤。鸿恒公司主张刘立斌系自残受伤，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效判决等法律文书为依据。鸿恒公司主张“刘立斌在本次事故中受到的伤害系由其自残行为所致”缺乏事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请驳回鸿恒公司的上诉请求。
原审第三人刘立斌未向本院陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，鸿恒公司的一审诉讼请求为：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203494701号《认定工伤决定书》，判令东莞社保局重新作出不予认定工伤决定；二、本案诉讼费由东莞社保局承担。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局具有作出东社保工伤认字第GSRD2203494701号《认定工伤决定书》职权。鸿恒公司于2015年8月13日提出工伤认定申请，东莞社保局经调查核实，于2015年9月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203494701号《认定工伤决定书》并送达鸿恒公司及刘立斌，程序合法。
综合东莞社保局向原审法院提交的证据材料可以认定，刘立斌与鸿恒公司之间存在劳动关系，刘立斌在被鸿恒公司派往东莞市轩亨化工有限公司送货期间因卸货而受伤。东莞社保局根据鸿恒公司提交的工伤认定申请材料，经调查核实，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，认定刘立斌于2015年5月23日受伤属于工伤，事实和法律依据充分。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，只要劳动者符合因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，即应当认定为工伤，至于劳动者主观是否违反操作规程并非作为认定为工伤的限制性条件。鸿恒公司认为刘立斌受伤属于自残，但没有提供相关证据予以证明，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，鸿恒公司应当承担举证不能的法律后果。鸿恒公司提出工伤认定申请时在《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏中明确表示同意申请工伤，并在其出具的《工伤证明》中承认案涉事故为工伤事故。现鸿恒公司要求撤销东莞社保局所作的东社保工伤认字第GSRD2203494701号《认定工伤决定书》，并无证据支持，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由东莞市鸿恒化工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 于晓婷