宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第1408号
上诉人（原审被告）李纲，男，1974年8月4日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区石嘴山市平罗县。
委托代理人赵静，宁夏言成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢桂玲，女，1963年6月10日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托代理人李群，银川市兴庆区法律援助中心律师。
原审被告银川满春物资综合交易市场，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区满春村。
负责人赵宝林，该市场经理。
上诉人李纲因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院作出的（2015）兴民初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人李纲及委托代理人赵静，被上诉人卢桂玲委托代理人李群到庭参加诉讼。原审被告银川满春物资综合交易市场经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月1日，原告左手受伤，入住中国人民解放军住院治疗5天，经诊断为：1、左手切割伤。1.1左手食指中节开放性粉碎性骨折；1.2左手拇指末节开放性骨折；1.3左手第二掌骨头骨折；1.4左手中环指撕脱性骨折。原告出院后，曾在陈袁滩卫生院进行门诊治疗。上述两次治疗期间产生医疗费共计5446.69元。2014年1月7日，青铜峡市医疗保险事务管理中心将原告上述费用中的1551.01元予以报销。2014年10月13日，经宁夏证泰司法鉴定所鉴定，原告伤残等级构成八级伤残，误工期限18周，营养期限8周，护理期限8周。二被告对上述鉴定未表异议，但认为该份证据不能证实原告受伤与被告有关。原告为此次鉴定花费鉴定费1200元。原告认为二被告侵犯了其合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告向原告赔偿各项经济损失共计170162.27元（伤残赔偿金130998元、误工费15413.58元、护理费6552元、交通费441元、住院伙食补助费500元、营养费500元、精神损害赔偿金3000元、医疗费5446.69元、鉴定费1200元）；2.本案诉讼费由被告承担。另查明，原告卢桂玲系城镇户口，与薛忠系夫妻关系。
2015年6月29日，原审法院依法到银川满春物资综合交易市场进行随机调查并采集了9段视听资料，一名叫周学红的女性表示原告曾为李纲提供劳务，后听说原告在为李纲提供劳务时手被电锯所伤。此次调查过程中，一名叫李东的男子讲述的情况如周学红所述一致，后李东在本案第二次庭审中出庭作证，在此不再赘述。上述二人所描述的情况与证人薛忠、马建国的证言高度吻合。
庭审中据赵宝林陈述，2014年7月份，原告的丈夫薛忠找过赵宝林说其妻受伤的事，薛忠称李纲给付了1000元医药费，后来赵宝林去询问李纲，李纲说知道原告受伤，他去医院给垫付过医药费，原告的丈夫在他的厂子干活呢，家属受伤了，他就去垫付了1000元医药费，后来原告丈夫不在李纲处干活了，李纲就将1000元医疗费用工资抵扣。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案的争议焦点在于，原、被告之间是否存在劳务关系，原告的伤情是否系为被告提供劳务过程中造成的。据原告提交的住院病历记载：“患者自述缘于3个小时前因在满春旧货市场打工干活时，被电锯切割伤左手拇、食、中、环指”，原审法院认为，一个人在身体受到严重的损害后，在肢体状况十分危急的情况下，不可能想到为日后将该损害后果转嫁于他人而说谎，故对该住院病历记载之内容予以采信。现场调查时，被调查人周学红、李东均称原告曾在李纲的木工厂打工，后都听说原告在上述劳务中被电锯打伤的情况，上述调查系随机进行的，对二人的调查是在双方不知情的情况下单独进行的，二者观点不存在相互影响之状况，二人所述内容一致；证人李东、马建国庭审中亦称原告曾为李纲提供劳务，后又听说原告在工作中被电锯所伤。庭审中，二被告认为证人李东、马建国与原告的丈夫薛忠相熟，原告与证人之间存在利害关系，但二被告并未向法庭提交证据证实其主张，且依现有证据亦不能表明原告与证人间存在利害关系。依据原告提交的住院病历自述，结合周学红、李东、马建国之证人证言，可以相互印证，形成完整的证据链，能够认定原告与被告李纲之间存在劳务关系，且原告系在为李纲提供劳务过程中被电锯所伤。故被告李纲应对原告的伤害后果承担相应的赔偿责任。原告诉称李纲系挂靠在银川满春物资综合交易市场进行经营，但并未举证证明其该项主张，原告与银川满春物资综合交易市场之间不存在劳务关系，故银川满春物资综合交易市场不应对原告损害后果承担赔偿责任。
关于原告各项诉讼请求，具体分析如下：关于医疗费：原告为治疗此次伤情共花费医疗费5446.69元，后原告将上述款项中1551.01元在青铜峡市医疗保险事务管理中心报销，据此确定原告医疗费为3895.68元；关于误工费：原告未能提供证据证明其因此次事件产生了误工损失，亦未提供证据证明其收入状况，参照上一统计年度全区批发和零售业年平均工资41916元，原告误工损失期限酌情确定为10周，确定误工费为8038.69元（41916元÷365天×10周×7天）；关于护理费：原告向法庭提交了收据、工资证明各一份，欲以此证明护理人员薛晓楠的月薪为3500元。在不结合劳动合同、社保缴纳凭据及完税凭证的情况下，原告上述证据不足以证实其主张。参照上一统计年度全区居民服务业人均收入36798元计算，原告护理期限酌情确定为5周，确定护理费为3528.58元（36798元÷365天×5周×7天）；关于营养费：因医嘱并未建议加强营养，故该项请求不予支持；关于交通费：依据交通费票据，参照原告就医次数，酌情确定为200元；关于住院伙食补助费：原告住院5天，每天按100元补助，确定住院伙食补助费为500元（5天×100元/天）；关于伤残赔偿金：经宁夏证泰司法鉴定所鉴定，原告伤残等级构成八级伤残，被告对此并未提出异议，予以采信，据此，确定伤残赔偿金为130998元（上一年度全区城镇居民人均可支配收入21833元/年×20年×伤残系数30%）；关于精神损害赔偿金：因原告伤情构成8级伤残，造成精神痛苦，酌情确定精神损害赔偿金为2000元；关于鉴定费：原告诉请的鉴定费系指原告进行本次鉴定所花费的费用，为原告主张权利之必需，且有原告提交的鉴定费票据为凭，依其主张确定为1200元。综上，被告李纲应赔偿原告各项经济损失150360.95元（医疗费3895.68元+误工费8038.69元+护理费3528.58元+住院伙食补助费500元+交通费200元+伤残赔偿金130998元+精神损害赔偿金2000元+鉴定费1200元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告李纲于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢桂玲各项经济损失150360.95元；二、驳回原告卢桂玲的其他诉讼请求。案件受理费1151元，由原告卢桂玲已交300元，缓交851元，由原告卢桂玲承担151元，被告李纲承担1000元。
一审宣判后，李纲不服提起上诉称，一审认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一、被上诉人提交司法鉴定意见书时，并未提交其受伤与上诉人之间存在任何因果关系的证据，故上诉人明确表示该份证据与本案无关联性。至于被上诉人是否构成劳务八级伤残及误工期、营养期、护理期的鉴定情况，必须在明确了双方是否构成劳务关系的基础上再进行质证。现原审认为双方存在劳务关系，上诉人认为被上诉人的伤残情况并不构成八级，请求二审重新鉴定。二、原审法院查明，“随即调查采集的周学红、李东与证人薛忠、马建国的证言高度吻合，符合针具的客观性、关联性、合法性予以采信”，该认定实属错误。证人薛忠是被上诉人丈夫，李东与马建国都是与其打零工的工友，与被上诉人之间均存在利害关系，证言的真实性无法保证。原审采纳是错误的。三、被上诉人提交的病案材料仅能证明其伤情及治疗情况，其自述受伤过程属于单方证据，不能用来证明案件事实。且被上诉人自始至终未提交其与上诉人存在劳务关系，其受伤与上诉人之间存在因果关系的直接证据，故一审认定事实错误。四、退一步讲，即使有证据证明双方存在劳动关系，原审法院认定的误工期、护理期及精神损害赔偿金也过高。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人卢桂玲辩称，上诉人所举李东、马建国的证人证言、住院病历，一审法院调查周学红、李东的视听资料等证据，均证明被上诉人与上诉人之间存在劳动关系，且被上诉人是在为上诉人提供劳务过程中受伤。一审法院依据被上诉人所举的证据和自行调查收集的证据，认定双方存在劳务关系，证据充分，并非主观臆断。鉴于双方存在劳务关系，且被上诉人在提供劳务过程中受伤，被上诉人委托具有鉴定资格的宁夏证泰司法鉴定所对其伤残情况鉴定，符合法定程序。原审据此认定被上诉人的损失符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告银川满春物资综合交易市场经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交任何书面答辩意见。
二审审理过程中上诉人提交证据如下：一、协议书一份，内容为满春物资综合交易市场的摊位转让给上诉人，证明被上诉人的受伤时间与上诉人开始经营木材厂的时间不符合；二、周学红当庭证人证言一份，证人陈述对被上诉人卢桂玲的受伤情况以及是否在李纲处工作情况不知情。
经质证，被上诉人对证据一、二均不予认可。
经审查，上诉人提交的证据一不能证实其证明目的，不予采信；证据二周学红表示一审所做笔录是其真实意思表示，周学红的证言已记载于一审判决，二审不再重复采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”。本案中，被上诉人卢桂玲的陈述与其提交的证人证言和原审法院调查笔录中案外人的陈述能够相互印证，而上诉人没有提供证据否定其与被上诉人不存在雇佣关系。故原审认定卢桂玲为上诉人提供劳务符合法律规定。被上诉人卢桂玲在为上诉人李纲提供劳务过程中受伤，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故李纲应对卢桂玲造成的损失承担相应的责任。李纲对原审的鉴定意见书提出异议，申请重新鉴定，但未提交证据予以反驳，故不予支持。原审认定卢桂玲的各项损失符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1151元，公告费300元，合计1451元，由上诉人李纲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
代理审判员 徐玉芳
代理审判员 任朝霞
二〇一六年五月四日
书 记 员 张 楠
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。