上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第40179号
原告秦深。
被告叶水福洋山物流（上海）有限公司。
法定代表人某某某。
委托代理人王菡菡。
委托代理人黄珊珊。
原告秦深与被告叶水福洋山物流（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月3日公开开庭进行了审理，原告秦深、被告叶水福洋山物流（上海）有限公司的委托代理人王菡菡、黄珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦深诉称，原告于2013年3月11日、13日分别收到被告处人事陈琴通过电子邮件发送的聘用信和入职准备材料清单。2013年3月18日，原、被告签署为期三年的固定期限包含补充协议的劳动合同书，劳动合同书约定了六个月试用期。2013年6月9日，被告处人事王菡菡通过电子邮件向原告发出通知函。2013年7月2日，原告收到被告邮寄的退工证明。原告于2013年7月3日申请劳动仲裁，在2013年7月18日仲裁庭审时收到被告提交由仲裁庭转交的落款时间为2013年6月20日的劳动合同解除通知函。2014年9月2日，上海市第一中级人民法院作出（2014）沪一中民三（民）终字第655号民事判决书，确认被告解除与原告的劳动合同时间为2013年6月21日，但2013年6月工资条中显示扣除了2天年假及当月21日半天工资。双方在劳动合同书中约定“任何单方有意解除劳动合同，需提前给对方三天的书信通知或三天的实际工资进行赔偿”，但被告事后并没有支付三天实际工资进行赔偿。因被告单方解除劳动合同时克扣减少了原告的劳动报酬及未履行双方劳动合同约定，原告于2014年9月12日申请劳动仲裁，但仲裁裁决驳回原告的请求。原告认为仲裁认定事实错误。原告通过系统申请年休假并经李育翰书面邮件回复同意才休两天年假，且人事王菡菡的主题为“5月份年假报告”电子邮件可佐证，原告符合休年假的要求，因此被告应支付原告年休假期间的工资。如果被告认为原告试用期内不能休年休假就不应该在主题为“5月份年假报告”中报告原告的可休年假情况并提出原告在试用期间不能休年假，至少应该在原告开始休年假前提出。2013年6月9日王菡菡通过电子邮件发给原告通知函，原告不认可通知函的证据形式，不认可其合法性和相关性，因其告知内容与补充协议约定不符，也与最终发出的劳动合同解除通知函的解除理由、通知解除时间以及原告收悉时间不一致。通知函形式不符合双方劳动合同约定的书信方式，且该通知函如果在2013年6月18日没有发生解除效力就应在6月18日后自动失效。原告的主管是叶进强，王菡菡不是被告授权签署劳动合同和补充协议的代表，她通过电子邮件代表被告作出任何单方通知或解除合同意思违反合约而且越权，意思表示无效，故被告应根据合约支付三天实际工资进行赔偿。原告不服仲裁裁决，故提起诉讼。现请求判令被告支付：1、2013年6月13日、14日的年休假工资2，000元，以及按中国人民银行3.5%的年利率计算的自2013年6月28日起至判决生效之日止的利息和25%的赔偿金500元；2、2013年6月21日下午半天工资500元，以及按中国人民银行3.5%的年利率计算的自2013年6月28日起至判决生效之日止的利息和25%的赔偿金125元；3、未提前三天通知的赔偿金3，000元，以及按中国人民银行3.5%的年利率计算的自2013年6月28日起至判决生效之日止的利息和25%的赔偿金750元；4、翻译费300元。
被告叶水福洋山物流（上海）有限公司辩称，原告于2013年3月18日至被告处工作，双方签订过期限为2013年3月18日至2016年3月17日的劳动合同，其中2013年3月18日至2013年9月17日为试用期。双方当日签订补充协议，约定原告进公司三个月内开拓销售渠道，并要求三个月内获得海空运业务。但直至2013年6月17日，原告未为公司带来实质性业务。公司于2013年6月9日发给原告通知函，告知其如在2013年6月17日前仍不能获得业务，公司将于2013年6月18日解除劳动关系。2013年6月21日，公司向原告发出解除劳动合同通知函，告知与其解除劳动合同。从2013年6月9日发出通知函到2013年6月21日正式发出劳动合同解除通知函，已经超过三天通知期限，故被告无需支付原告未提前三天通知的赔偿金。原告通过公司请假系统申请年假，但未获系统批准，而是由李育翰邮件回复同意。李育翰同时还向人事王菡菡询问原告是否可享受年休假。根据公司员工手册规定，员工必须过了试用期成为正式员工后才能享受年休假，故李育翰并未在公司请假系统中批准，只是批准原告可以休假，并未批准年休假，故公司按无薪事假处理。2013年6月21日公司向原告发出劳动合同通知函，要求原告下班前办好交接和离职手续，但原告当天下午未经公司同意擅自离开，故按旷工半天处理，不需支付工资。原告提出的翻译费是其提供证据所应承担的费用。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2013年3月18日进入被告处工作，双方签订过一份期限为2013年3月18日至2016年3月17日的劳动合同，约定原告从事销售经理工作，试用期为六个月（2013年3月18日至2013年9月17日），每月薪资为基本工资20，000元；试用期内双方均可解除劳动合同，任何单方有意解除劳动合同，需要提前给对方三天的书信通知或三天的实行工资进行赔偿等等。原、被告另签订过一份补充协议，明确原告的销售KPI指标为：1、在三个月内开拓销售渠道；2、在三个月内获得海空运业务；3、就现有华东区仓储资源，在六个月内填满空仓及带进相关第三方物流业务；4、管理华东区销售团队（负责各销售人员的KPI达标）。该协议还约定：如原告在试用期内未达到上述KPI考核标准，被告有权根据《劳动法》第二十五条劳动者在试用期内被证明不符合录用条件的规定，解除原告合同；该协议作为双方劳动合同的有效组成部分附件，与劳动合同具有同等法律效应等等。
2013年5月29日，原告向被告申请2013年6月13日、14日两天休年假，申请原因为去看牙科医生做牙齿手术。被告处副总经理李育翰向原告发出电子邮件回复同意，并向人事王菡菡询问原告有没有年假，还是原告必须使用病假？
2013年6月8日，被告处人事王菡菡向原告发送电子邮件，其中附件为年假报告，其上载明原告当年度年休假应休天数为11天。
2013年6月9日，被告向原告发出一份通知函，内容为：根据原告与公司签订的补充协议中的KPI要求：1.在三个月内开拓销售渠道；2.在三个月内获得海空运业务。原告的入职日期为2013年3月18日，到目前为止原告仍旧没有为公司带来任何的业务，如果在2013年6月17日前原告仍旧不能获得业务，公司将于2013年6月18日与原告解除劳动关系等等。
2013年6月21日，被告向原告发出一份落款日期为2013年6月20日的劳动合同解除通知函，以原告在试用期内没能完成补充协议中的KPI要求，不符合公司的录用条件为由，通知原告双方劳动关系将于2013年6月21日依法解除，2013年6月21日作为原告在公司上班的最后一天，公司仍旧愿意支付原告14，076元作为离职补偿金等等。被告处人事王菡菡于2013年6月21日下午13时35分向原告发送短信，告知原告最后工作时间应该是到2013年6月21日下午17时30分，请原告于当天下午下班前办好交接和离职手续，并归还公司财产，如擅自离开公司按旷工处理等等。原告在被告处工作至2013年6月21日中午。
被告已向原告发放2013年6月1日至6月21日期间的工资，其中扣除了原告2013年6月13日、14日两天工资1，839.08元及2013年6月21日下午半天工资459.77元。
原告曾于2013年7月3日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案被告：1、自2013年6月21日起恢复劳动关系；2、支付2013年3月18日至2013年6月21日商务支出2，592元及6月1日至6月21日的交通、手机津贴2，200元。该仲裁委员会于2013年8月15日作出裁决，对原告上述请求均未予支持。原告不服诉至本院，本院于2014年3月31日作出（2013）浦民一（民）初字第34647号民事判决书，判决：被告为原告报销2013年6月1日至2013年6月21日期间的手机补贴及交通补贴合计1，540元；驳回原告的其余诉讼请求。原告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年9月2日作出（2014）沪一中民三（民）终字第655号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年9月12日，原告再次作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案被告：1、支付2013年6月工资2，500元及拖欠工资25%赔偿金625元；2、支付代通金3，000元及拖欠代通金25%赔偿金750元。该仲裁委员会于2014年10月24日作出裁决，对原告上述请求均未予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院请求解决。
上述事实，由原、被告的陈述，劳动合同，补充协议，通知函，劳动合同解除通知函，电子邮件，（2013）浦民一（民）初字第34647号民事判决书，（2014）沪一中民三（民）终字第655号民事判决书，浦劳人仲（2014）办字第9814号裁决书等证据证实。
本院认为，根据我国劳动合同法的相关规定，劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。原、被告在劳动合同中虽约定试用期内双方均可解除劳动合同，任何单方有意解除劳动合同，需要提前给对方三天的书信通知或三天的实行工资进行赔偿等等，但由于用人单位并无提前三天通知或赔偿三天工资即可解除劳动合同的权利，故被告与原告在试用期内解除劳动合同仍应符合法律规定而非该合同约定。对于原告提出的未提前三天通知的赔偿金3，000元，以及按中国人民银行3.5%的年利率计算的自2013年6月28日起至判决生效之日止的利息和25%的赔偿金750元的请求，因该请求与其在申请仲裁时提出的代通金3，000元及拖欠代通金25%赔偿金750元的请求具有关联性，故本院作一并处理。鉴于被告以原告试用期内不符合录用条件为由解除劳动合同并无不当，此已由（2013）浦民一（民）初字第34647号民事判决书及（2014）沪一中民三（民）终字第655号民事判决书予以确认，故被告与原告解除劳动合同符合法律规定。原告要求被告支付未提前三天通知的赔偿金3，000元，以及按中国人民银行3.5%的年利率计算的自2013年6月28日起至判决生效之日止的利息和25%的赔偿金750元的请求缺乏依据，本院对此不予支持。
对于原告提出的2013年6月13日、14日的年休假工资2，000元的请求，经查原告向被告申请休假时明确为申请年假，且被告处副总经理李育翰向原告发出电子邮件回复同意，之后被告处人事王菡菡向原告发送的电子邮件附件中亦载明原告当年度年休假应休天数为11天。如被告认为原告不能申请年休假或没有年休假，则应当在原告2013年6月13日、14日两天休假前即明确告知，由原告选择休病、事假或不休假。被告在批准原告休年假后又以事假为由扣除原告上述两天工资合计1，839.08元缺乏依据，应当予以补足。对于原告提出的2013年6月13日、14日工资的按中国人民银行3.5%的年利率计算的自2013年6月28日起至判决生效之日止的利息和25%的赔偿金500元的请求，其中利息请求与仲裁请求具有关联性，本院可作一并处理，但鉴于原告提出的上述利息及25%的赔偿金的请求缺乏依据，本院对此不予支持。
对于原告提出的2013年6月21日下午半天工资500元的请求，经查原告在被告处工作至2013年6月21日中午，故被告无需对原告未提供劳动的2013年6月21日下午支付半天工资。对于原告提出的2013年6月21日下午半天工资的按中国人民银行3.5%的年利率计算的自2013年6月28日起至判决生效之日止的利息和25%的赔偿金125元的请求，其中利息请求与仲裁请求具有关联性，本院可作一并处理。但鉴于原告提出的上述利息及25%的赔偿金的请求缺乏依据，本院对此不予支持。
对于原告提出的翻译费300元的请求，未经仲裁前置程序，故本院对此不予处理。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告叶水福洋山物流（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦深2013年6月13日、2013年6月14日两天年休假工资合计1，839.08元；
二、驳回原告秦深的其余诉讼请求（不包含不予处理部分）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马建红
二〇一五年一月三十日
书记员 何诗博
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。