吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1070号
上诉人（原审原告）：孙富，男，1939年4月27日生，汉族，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：万莉，吉大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宇，吉大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春高新技术产业开发区管理委员会，住所地：长春市高新区硅谷大街3333号。
法定代表人：孙亚明，主任。
委托诉讼代理人：徐旸。
委托诉讼代理人：赵旭，吉林阳光博舟律师事务所律师。
原审被告：吉林省凯达房屋拆迁有限公司，住所地长春市绿园区城西乡兴隆村东兴一社。
法定代表人：高双。
上诉人孙富与被上诉人长春高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）、原审被告吉林省凯达房屋拆迁有限公司（以下简称凯达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，上诉人孙富不服长春高新技术产业开发区人民法院于2016年10月12日作出的（2015）长高开民初字第1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙富上诉请求：请求�销（2015）长高开民初字第1570号民事判决，改判支持孙富原审诉请。案件受理费由高新管委会负担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律错误。1.孙富与高新管委会及凯达公司于2007年8月16日签订《拆迁补偿协议书》时，根据双方真实意思表示，以新建一层的全部商业用房安置孙富建筑面积2285.85平方米的商业用房，由于安置房屋尚未规划建设，因此双方约定：超出安置房屋尚未规划建设，置换面积（超出面积最终以实际测绘面积为准），由甲方按照市场评估价格4500/平方米收取，房屋差价款在甲方支付给乙方的地上物补偿款中扣除。对此，孙富在接收8套房屋时，就向高新管委会明确主张安置房屋一层的全部商业用房面积。当时高新管委会负责人也始终表示社区是临时占用，一定会解决上述问题，孙富也因此没有主张欠付的拆迁补偿款，准备用于支付差价款。孙富接收的8套房屋只能说明高新管委会系部分履行，而非双方协商一致变更原合同。高新管委会未提供双方就此争议协商达成一致的证据，根据合同法相关规定，变更合同双方必须签订书面协议，否则视为未达成一致；2.原审以双方签订的《拆迁补偿补充协议》视为高新管委会已全部履行补偿义务错误。根据原《拆迁补偿协议书》超出置换面积的部分，由孙富以支付价款的方式购买，而非补偿。高新管委会交付的102室应为独立可使用的房屋，但其交付的却是无门无窗房屋。如果101室和103室都补偿给他人，仅就102室，孙富是无法使用的；3.原审以《拆迁补偿协议书》和《拆迁补偿补充协议》未约定逾期支付拆迁补偿款及过渡费的违约责任为由，不支持孙富关于违约金的诉请错误。根据《合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当�担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《合同法司法解释三》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，《拆迁补偿协议书》第7条明确约定“甲方同意在验收合格后，于2007年8月30日之前支付乙方拆迁补偿款300万元，余款在2007年10月15日前付清”。据此，双方虽未明确约定逾期支付的违约金，但在明确约定履行期限，高新管委会违约情况下，孙富有权终止逾期违约金；4.高新管委会未实际履行原《拆迁补偿协议书》的事实是交付的房屋总面积与拆迁面积相差6.53平方米。
高新管委会辩称：一审判决正确，要求维持原判。
凯达公司二审未发表答辩意�。
孙富向一审法院起诉请求：1.判令高新管委会履行拆迁补偿协议书，将置换的万顺村居民回迁楼四期1号楼102室房屋全部交付给孙富并办理交付房屋的相关手续，凯达公司协助办理；2.判令高新管委会赔偿因其未按拆迁补偿协议书约定全部交付102室商业用房的违约金（自2009年9月1日至交付房屋期间，按年租金1000/平方米标准计算）；3.判令高新管委会给付孙富因扣留拆迁补偿款1429284元造成的利息损失（自2007年10月15日起至2015年5月26日止，按银行同期同类贷款利率计算）及扣留过渡费989436元造成的利息损失（自2009年8月31日起至2015年5月26日止按银行同期同类贷款利率计算）；4.案件受理费、鉴定费等由高新管委会、凯达公司负担。
一审法院认定的事实：孙富是原长春市高新区和平饭店（下称和平饭店）的经营者。朝阳区和平饭店是位于朝阳区大屯�万顺村、用地面积为1848平方米、国有土地使用证号长朝国用（1999）字第990087号的国有土地使用权人，孙富是产权证号为长房权字1727713号、长房权字第106008230号、长房权字第106004769号、长房权字第106004770号、长房权字第1060047**号的房屋产权人。2007年8月16日，和平饭店与高新区管委会、凯达公司签订《拆迁补偿协议书》，约定高新区征用长春市高新区和平饭店位于长春高新技术开发区的国有土地（1848平方米），建筑面积2285.85平方米（房屋性质为商业用房），并依法拆除该土地上全部地上物，和平饭店同意由高新区管委会对其商业房屋采取拆一补一的置换形式以补偿，置换面积为2285.85平方米，置换房屋位置位于万顺村居民回迁楼四期1号楼（101、102、103室）、4号楼（101、102、103、104室），总建筑面积为2294.86平方米，超出置换面积由甲方按照市场评估价格为4500元/平方米，补偿总额为5929284元，其中地上物补偿4931364元，国有土地补偿997920元。2015年4月17日，孙富与高新管委会签订《拆迁补偿补充协议》，约定“一、截止本协议签订之日，甲方已经向乙方支付各项补偿款共计人民币4500000元，根据2007年8月16日签订《拆迁补偿协议书》，甲方还应向乙方支付补偿款人民币1429284元。二、对于乙方在回迁过程中发生的过渡费，由于甲方在2007年确定补偿金额时暂按照3个月考虑计算，还应付过渡费期限是自2007年8月18日至2009年8月31日，因此对于超过3个月的过渡费甲方同意给予补偿，补偿金额为人民币989436元。应补偿金额总计为人民币2418720元。三、甲方在支付本协议一、二项补偿费后，视为甲方已经全部履行补偿义务，补偿款结清。”2008年10月21日，长春高新技术产业开发区拆迁管理办公室出具收单证一份，内容为“今收到朝阳区和平饭店国�土地使用证（证号长朝国用（1999）第990087号）及产权证（证号为106004770号、106004771号、106004769号、106008230号）。产权证（证号为1727713号）提供的产权证为复印件，房屋所有权证为原件。”2009年8月4日，凯达公司给和平饭店发放拆迁房屋分配证，将万顺村居民回迁楼四期1栋101室（面积为349.05平方米）、102室（面积为370.84平方米）、103室（面积为362平方米）、104室（面积为352平方米）,4栋101室（面积为202.57平方米）、102室（面积为225.78平方米）、103室（面积为210.72平方米）、104室（面积为206.26平方米）的房屋分配给和平饭店。2009年8月31日，孙富与长春高新技术产业开发区拉洛村民委员会签订拉洛新村住宅小区第4栋101号、102号、103号、104号房屋和拉洛新村小区1栋101号、102号、103号、104号房屋《入住合同》8份。高新管委会在2015年4月17日之前已经支付给孙富补偿款450万�，2015年5月26日，高新管委会向孙富支付剩余拆迁补偿款1429284元、2007年8月18日至2009年8月31日的过渡费989436元。另查明，2007年9月8日，吉林省诚信房地产测绘有限责任公司制作的《房产测绘技术报告书》载明，万顺小区1号楼一层建筑面积为1613.48平方米。2009年5月11日，吉林省诚信房地产测绘有限责任公司制作（万顺小区1号楼）房屋分套建筑面积计算成果表载明，万顺小区1号楼102室建筑面积为370.84平方米。
一审法院认为：孙富与高新管委会、凯达公司签订的《拆迁补偿协议书》、《拆迁补偿补充协议》是合同当事人的真实意思表示，应为合法有效，对各方当事人具有法律拘束力。（一）关于孙富要求高新管委会按照合同约定将万顺小区1号楼102室全部交付并支付迟延交付的违约金的诉讼请求，《拆迁补偿协议书》约定拆迁补偿的方式是拆一补一，即高新管委征用孙富所有的建筑面积为2285.85平方米的房屋，用万顺小区1号楼101室、102室、103室和万顺小区4号楼101室、102室、103室、104室等7套房屋建筑面积共计2294.86平方米来补偿，超出置换面积由甲方按照4500元/平方米支付房屋差价款。在合同履行过程中，高新管委会实际补偿给孙富的是万顺小区1号楼101室、102室、103室、104室和万顺小区4号楼101室、102室、103室、104室等8套房屋，建筑面积共计2279.22平方米，比合同约定的置换面积少6.63平方米。孙富领取了万顺小区1号楼101室、102室、103室、104室和万顺小区4号楼101室、102室、103室、104室等8套房屋的分配证，并办理了入住手续，且孙富未提供证据证明其在接受履行过程中提出过异议，也未举证存在欺诈、胁迫等其他情形，孙富自愿接收8套房屋，应视为双方协商一致，变更原合同的内容。根据《拆迁补偿补充协议》第三条“甲方在支付本协议一、二项补偿费后，视为甲方已经全部履行补偿义务，补偿款结清”的约定，高新管委会已经按照补充协议的约定向孙富支付约定的补偿费数额，视为高新管委会已经履行全部补偿义务，故孙富再依据《拆迁补偿协议书》要求高新管委会履行房屋补偿义务于法无据。关于孙富认为高新管委会未全部交付万顺小区1号楼102室房屋的主张，根据孙富举证的2009年5月11日的房屋面积测绘报告，万顺小区1号楼102室房屋的建筑面积为370.84平方米，该测绘报告形成于高新管委会向孙富交付102室房屋之前，高新管委会补偿给孙富的102室房屋的建筑面积亦为370.84平方米，孙富当庭亦认可上述事实，孙富提供的证据不足以证明高新管委会只交付了102室房屋的部分面积。孙富提供的房产测绘技术报告书只能证明万顺小区1号楼1层的总建筑面积为1613.48平方米，不能证明102室房屋的�际面积超出370.84平方米。综上，对孙富主张高新管委会应完全交付万顺小区1号楼102室房屋并支付迟延交付违约金的诉讼请求不予支持。关于孙富主张高新管委会应支付迟延支付拆迁补偿款及过渡费的违约金的诉讼请求，因双方签订的《拆迁补偿协议书》及《拆迁补偿补充协议》并没有约定逾期支付拆迁补偿款及过渡费的违约责任，故孙富主张违约金的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙富的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙富负担。
本院二审审理查明的案件事实与一审认定的案件事实一致。
本院认为：1.关�高新管委会应否将1号楼102室全部交付孙富并支付违约金问题。根据《拆迁补偿协议书》的约定，高新管委会应向孙富交付的房屋为1号楼的101室、102室、103室及4号楼的101室、102室、103室、104室，共7套房屋，总计面积为2294.86平方米。高新管委会实际向孙富交付的房屋为1号楼的101室、部分102室、103室、104室和4号楼的101室、102室、103室、104室，共8套房屋，总计面积为2279.22平方米。高新管委会向孙富交付的房屋虽与《拆迁补偿协议书》约定的房屋并不完全一致，但总计面积基本相当，孙富亦接收房屋并办理入住，应视为其以实际行为变更了合同内容，且在双方签订的《拆迁补偿补充协议》中并未对此提出异议。现孙富另行要求高新管委会向其交付102室的其余面积，本院不予支持。2.关于孙富主张拆迁补偿款及过渡费利息的问题。《拆迁补偿补充协议》约定了高新管委会�向孙富给付的拆迁补偿款及过渡费的金额、履行日期，但双方并未就该两项补偿款的利息进行约定，在高新管委会依约支付了拆迁补偿款及过渡费后之后，依据该补充协议“甲方在支付本协议一、二项补偿费后，视为甲方已经全部履行补偿义务，补偿款结清”的约定，应视为高新管委会已完全履行了补偿义务，孙富上诉主张高新管委会支付该两项补偿费用的利息，无合同及事实依据，不应支持。
综上所述，孙富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由孙富承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 梁 芳
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 阚 然