湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民二终字第336号
上诉人（原审原告）罗君友。
委托代理人杨扬。
上诉人（原审被告）田小丙。
上诉人（原审被告）田小勇。
上诉人（原审被告）田国语。
上诉人（原审被告）田顺苟。
以上四位上诉人共同委托代理人周国福。
上诉人（原审原告）罗君友与上诉人（原审被告）田小丙、田小勇、田国语、田顺苟因财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院于二○一四年八月二十七日作出的（2013）东法民一初字第697号民事判决，上诉人（原审原告）罗君友与上诉人（原审被告）田小丙、田小勇、田国语、田顺苟分别于2014年9月10日，2014年9月16日向本院提起上诉。东安县人民法院于2014年11月21日将该案移送本院，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2014年12月18日在本院第七审判庭公开开庭进行审理。上诉人罗君友及其委托代理人杨扬，上诉人田小丙、田国语及其与田小勇、田顺苟共同委托的代理人周国福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月22日下午，四被告购买了原告家周边的8棵水桐树，在砍伐树木的过程中四被告未注意安全防范，树木倒下时砸在原告家的围墙和一个简易厂棚（杂物间）上，造成原告财产损失。随后，原、被告双方在协商赔偿过程中，原告认为其家的房屋也被四被告砍伐的树木砸中毁损，并要求四被告赔偿其房屋、围墙、简易厂棚（杂物间）毁损的经济损失。四被告认为其砍伐的树木只砸中原告家的围墙和一个简易厂棚（杂物间），未砸中原告家的房屋，只同意赔偿围墙及简易厂棚（杂物间）的损失，不同意赔偿房屋的损失。原、被告双方为此发生争执，后经村干部主持调解，原、被告双方未达成一致协议。原告遂起诉来院要求四被告赔偿其房屋、围墙、简易厂棚（杂物间）受损的各种经济损失20，000元，本案诉讼费由四被告承担。另查明，在第一次庭审中，原告要求对其房屋损失原因及其房屋、围墙、简易厂棚（杂物间）的损失进行鉴定，而在庭审后的申请中未申请对其房屋损失原因进行鉴定，只申请对其房屋、围墙、简易厂棚（杂物间）的损失进行鉴定。经本院司法技术室委托东安县价格认证中心鉴定，原告被损财物中房屋防漏认证价值金额为6，720元、房屋外墙瓷砖粘贴认证价值金额为1，440元、杂物间重建认证价值金额为840元、围墙认证价值金额为2，592元，合计金额为人民币11，592元。
原判认为，公民的合法财产权益应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。四被告在砍伐树木的过程中未注意安全防范，将原告家的围墙和简易厂棚（杂物间）毁损，应当对其损失进行赔偿，故对原告要求四被告赔偿其围墙和简易厂棚（杂物间）受损的经济损失主张，该院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其房屋被四被告砍下的树木砸中，要求四被告赔偿其房屋损失，但在本案审理过程中，原告仅申请了对房屋、围墙、简易厂棚（杂物间）的损失进行鉴定，却未申请对房屋受损的原因鉴定，虽然原告在庭审中提供了东安县建设工程质量安全监督站出具的调查回复书，但其只证明原告的房屋有毁损事实，不能证明该毁损是何种原因造成的，且在庭审中东安县建设工程质量安全监督站已承认其无房屋损失原因的鉴定资质，并鉴于原告也未提交证据证明其房屋受损系四被告的行为造成，故对原告要求四被告赔偿其房屋损失的主张，该院不予支持。本案中原告的物价鉴定费是原告在举证时所必须的支出，应当由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决：一、被告田小丙、田小勇、田国语、田顺苟连带赔偿原告罗君友围墙、简易厂棚（杂物间）受损的经济损失人民币3，432元；二、驳回原告罗君友的其他诉讼请求。上述款项，限被告田小丙、田小勇、田国语、田顺苟在本判决书生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，原告罗君友负担100元，被告田小丙、田小勇、田国语、田顺苟负担50元。
宣判后，上诉人罗君友不服提起上诉，请求撤销原判，改判四被上诉人连带赔偿上诉人房屋受损的经济损失8，960元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、虽然一审我方没有申请对房屋损失原因的鉴定，但房屋受损和被上诉人砍树因果关系明确，被上诉人在砍树的过程中砸到了上诉人的房屋，应当对上诉人房屋的损失进行赔偿；2、鉴定费用上诉人全部承担不公平。
上诉人田小丙、田小勇、田国语、田顺苟答辩称：1、没有事实证据证实答辩人砍下的树木砸向了上诉人的房屋；2、没有事实证据证实上诉人房屋已经受损。
上诉人田小丙、田小勇、田国语、田顺苟不服提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人只承担修复围墙损失，上诉费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为本案没有杂物间这一损失的事实，而围墙的损失只需要约300元就可以修复，一审鉴定时没有通知上诉人到场，不应采信。
上诉人罗君友答辩称，田小丙、田小勇、田国语、田顺苟损害了围墙、杂房和房屋，虽然没有进行鉴定，但原因是四人砍树砸到的，四人应依法承担连带赔偿责任。
上诉人罗君友在二审中提交了如下新证据：证据一、吕秋云的证人证言及身份证复印件，拟证明2013年10月22日有4个人在罗君友家门口砍水梧桐树，且树枝把围墙和厂子打烂了；证据二、群山村委会的证明，拟证明2013年10月23日上午村委会就2013年10月22日下午砍树的组织双方调解，未能达成一致协议；证据三、住房受损鉴定申请书，拟证明罗君友向质监部门提交了鉴定申请，要求对房屋做受损鉴定；证据四、照片七张，拟证明树篼大，树子高，以及树到房屋的距离，天面树叶，房屋漏水，围墙损坏的情况。
上诉人田小丙、田小勇、田国语、田顺苟质证认为，对证据一、吕秋元是罗君友的亲舅爷，与罗君友是直系亲属关系，吕秋云当时不在那里，他说的不是事实；对证据二、村委会的证据是事发第二天上午才看到的，不一定符合事发的真实情况；对证据三、对这份证据没有异议；对证据四、对这些照片的真实性没有异议，但是从这照片可以看出围墙跟房屋有五六米远，我方打到围墙，怎么可能打得到房子。
被上诉人田小丙、田小勇、田国语、田顺苟在二审中均未提交新证据。
本院认证认为，对上诉人罗君友提交的证据一，该证人与上诉人罗君友有利害关系，对其出具的证明不予采信；对证据二，村委会事发第二天才到场，无法证据当时真实情况；对证据三，因上诉人田小丙、田小勇、田国语、田顺苟对该证据没有异议，故本院予以采信；对证据四，对照片的真实性予以采信，但从照片来看并不能证实树撞到了房子，对其证据目的不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人田小丙、田小勇、田国语、田顺苟砍树过程中是否撞了上诉人罗君友的房屋，上诉人罗君友的具体损失是哪些。一审庭审中已经告知了上诉人罗君友申请房屋损失造成的原因及经济损失进行鉴定，而上诉人罗君友只申请了对房屋、厂棚、围墙的损失金额进行鉴定，因此现在对房屋的损失与砍树有因果关系没有证据证实，故对上诉人提出房屋损失由上诉人田小丙、田小勇、田国语、田顺苟承担的上诉理由不予支持。一审对鉴定费承担没有作出处理不妥，本院应当根据原审原告罗君友诉请分担，该上诉理由应予支持。上诉人田小丙、田小勇、田国语、田顺苟只承认围墙的损失，而该围墙的损失经有资质的鉴定机构进行了鉴定，对鉴定结论中的围墙损失2，592元应当予以确认。至于上诉人田小丙等四人认为不应当承担杂物间的损失的上诉理由，该杂物间受损由双方提供的照片可以证实，故该上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人罗君友及上诉人田小丙、田小勇、田国语、田顺苟的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费750元，鉴定费800元，由上诉人罗君友负担900元，由上诉人田小丙、田小勇、田国语、田顺苟负担650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭卫民
代理审判员 刘 爱
代理审判员 曾 忞
二〇一五年一月二十六日
代理书记员 杨红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。