河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0104民初384号
原告：河北融投担保集团有限公司，住所地石家庄市槐安东路1号，统一社会信用代码：911300006610578481。
法定代表人：程耿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王军营，河北世纪鸿业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建民，河北世纪鸿业律师事务所律师。
被告：河北盈和房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区裕华东路148号裕东国际名邸1-1-2103号，组织机构代码：57006172-9。
法定代表人：曹培龙，该公司董事长。
被告：曹培龙，男，1964年9月1日出生，汉族，住石家庄市桥西区，。
被告：张皖建，男，1972年12月1日出生，汉族，住石家庄市桥西区，。
原告河北融投担保集团有限公司（以下简称融投公司）与被告河北盈和房地产开发有限公司（以下简称盈和公司）、曹培龙、张皖建保证合同纠纷一案，本院于2017年1月1日立案�，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融投公司的委托诉讼代理人王军营、被告曹培龙并代表盈和公司、被告张皖建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告融投公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告盈和公司、曹培龙、张皖建偿还原告代偿本金2000万元及利息(利息自2015年1月19日起，至款项付清之日止，按银行同期贷款利率计算），并支付违约金400万元；2、诉讼费用及实现债权的费用由三被告共同负担。事实和理由：2013年12月31日，贷款人华鑫国际信托有限公司（以下简称华鑫信托）与河北三农农用化工有限公司（以下简称河北三农）签订“华鑫集信字2013823号-贷款”《信托贷款合同》，主要约定贷款人华鑫信托向借款人河北三农在本合同项下贷款金额15000万元（最终以实际发放贷款金额为准），贷款期限为自本信托成立之日起计算两年，�款利息为固定年利率13%，还款方式为分五次偿还，利随本清。同日原告与债务人河北三农签订《委托担保合同》，约定原告为债务人河北三农向贷款人华鑫信托借款提供担保。同日华鑫信托与原告签订《保证合同》，约定原告为“华鑫集信字2013823号-贷款”《信托贷款合同》项下的主债务提供担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债权，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。为保证原告的合法权益，原告在2016年7月25日与被告盈和公司、曹培龙、张皖建分别签订《保证（反）担保合同》，约定三被告为债务人河北三农向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为全部债权（本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用），同日原告与三被告签订《还款协议》，进一步对原告与借款人河北三农及三被告之间的借款关系及担保关系进行了明确，并规定了各方当事人的法律文书送达方式及地址。债务人河北三农在2015年1月16日根据《信托贷款合同》约定应当偿还贷款人华鑫信托本金2900万元，利息6231178.08元，但河北三农仅偿还本金900万元，利息6231178.08元，剩余2000万元无力偿还。2015年1月19日原告收到华鑫信托《代偿支付确认函》要求原告代河北三农偿还借款本金2000万元后当日代河北三农进行了偿还，华鑫信托于次日向原告出具了代偿证明。后原告多次要求保证人履行保证责任，但被告未依约履行。
被告盈和公司、曹培龙辩称，认可《保证（反）担保合同》及《还款协议》的签字及盖章属实，但我们签订反担保合同是在2016年7月25日，是基于盈和公司曾向河北三农借款4700万元，融投公司在该笔借款中虽不是担保人，但不清�本案反担保的2000万元是否包含在4700万元之内；签订合同时融投公司隐瞒了其已经代偿这2000万元的事实，当时只是让被告在最后签字页签章，被告不知道合同的内容；合同是原告以欺骗方式让被告签订的，被告不应承担担保责任。
被告张皖建辩称，对原告主张的签订《保证（反）担保合同》及《还款协议》的事实没有异议，但签订合同之前原告没有告知其已经代偿的事实，被告也不知道协议的内容及原告已经代偿2000万元的事实，原告的行为违反担保法的规定，担保是无效的，被告不应承担保证责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了《信托贷款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、《委托担保合同》的补充合同、《保证（反）担保合同》三份、《还款协议》、代偿支付确认函等证据。经质证，被告对证据真实性没有异议，本院对上述证据予�确认并在卷佐证。
据原、被告陈述及上述证据，本院认定原告起诉的事实属实。
另原、被告签订的《保证（反）担保合同》第六条特别说明条款约定：除原告书面放弃本合同项下的权利外，原告对全部或部分权利的未行使、迟延行使的，均不视为对权利的放弃；任何时候，被告均不得以原告未积极行使追索权等为由要求减轻或免除担保责任；原告可以同时接受其他任何形式的担保，或解除、变更已有的担保，在前述任何一种情况下，被告均应按本合同约定向原告承担保证责任，不得拒绝承担全部或部分保证责任；原告接受债务人或第三方提供的其他担保中存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，原告有权要求被告先承担保证责任或要求被告与物的担保人同时履行担保责任。第七条违约责任条款约定：被告违反合同第�条特别说明条款的，应按主合同债权总额的20%向原告支付违约金。
本院认为，被告曹培龙、张皖建作为完全民事行为能力人，且为企业法定代表人、公司股东，应对其签订合同的性质及产生的法律后果有充分的认知，且能预见到该种行为的法律后果，二被告并代表盈和公司自愿签订《保证（反）担保合同》，承诺为借款人河北三农向原告提供反担保，应视为其真实意思表示，且合同本身未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效。被告称签订合同时仅仅是在签字页签章，不知道合同的内容，该主张与常理不符，且即使如其所述，也系其对自身权利的放弃，其应对自身行为产生的后果承担相应的法律责任。其为河北三农向原告提供反担保，反担保的范围为15000万元全部债权，故其签订合同时，原告是否已代偿2000万元，对其担保范围并无影响，�未加重其担保责任；被告亦未能提供证据证明原告与债务人串通，骗取其提供保证。因此，三被告应按照反担保合同的约定对涉案债务承担连带清偿责任。其承担担保责任后，有权向债务人追偿。至于盈和公司自河北三农借款4700万元事实，因与本案非同一法律关系，能否抵消需各合同相对人协商一致，非本案审理范围。故对原告要求被告偿还本案所涉2000万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，反担保合同虽约定被告违约，应按主合同债权总额的20%支付违约金，原告虽然于2015年承担代偿责任，但三被告系2016年7月25日签订反担保合同，且原告并无证据证实其向三被告主张权利而三被告拒绝履行，且按银行贷款利率计付利息已足以弥补其相应利息损失，原告亦未提供证据证实其另有其他损失，故对原告要求被告承担400万元违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告河北盈和房地产开发有限公司、曹培龙、张皖建于本判决生效之日起十日内连带偿还河北融投担保集团有限公司代偿的借款本金2000万元及利息（利息自2015年1月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计付，至付清之日止）；其承担保证责任后，有权向河北三农农用化工有限公司追偿；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161800元，原告河北融投担保集团有限公司负担26966元，被告河北盈和房地产开发有限公司、曹培龙、张皖建共同负�134834元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 燕
人民陪审员 李海红
人民陪审员 蒋兴文
二〇一七年三月三十日
代书 记员 薛红磊