安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00464号
上诉人（原审被告、反诉原告）：大连中申建筑安装工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省淮南市山南新区三和集贸市场369、370、371，组织机构代码68813406-5。
负责人：孙会忱，该分公司经理。
委托代理人：许波，安徽舜耕山律师事务所律师。
委托代理人：戴国星，该分公司员工。
上诉人（原审被告）：大连中申建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区五一路福吉园107-1号，组织机构代码24166392-1。
法定代表人：孙会忱，该公司经理。
委托代理人：许波，安徽舜耕山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥宏佳铝业门窗有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区东至路绿怡居中铁四局建筑公司19-503号，组织机构代码56751156-5。
法定代表人：唐天兰，该公司经理。
委托代理人：邓传虎，安徽铸志律师事务所律师。
原审被告：安徽福溢建设投资有限公司，住所地安徽省淮南市山南新区三和集贸市场328、329，组织机构代码68813426-8。
法定代表人：严兆坤，该公司经理。
委托代理人：柴亮，该公司员工。
原审被告：淮南市山南开发建设有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山口一号，组织机构代码78108920-3。
法定代表人：夏新宇，该公司董事长。
委托代理人：王永忠，该公司法律顾问。
上诉人大连中申建筑安装工程有限公司安徽分公司（以下简称大连中申安徽分公司）、大连中申建筑安装工程有限公司（以下简称大连中申建安公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2013）田民一初字第02297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人大连中申安徽分公司的委托代理人许波、戴国星，上诉人大连中申建安公司的委托代理人许波，被上诉人合肥宏佳铝业门窗有限公司（以下简称合肥宏佳铝业公司）的法定代表人唐天兰、委托代理人邓传虎，原审被告淮南市山南开发建设有限责任公司（以下简称淮南山南开发公司）的委托代理人王永忠到庭参加诉讼；原审被告安徽福溢建设投资有限公司（以下简称安徽福溢投资公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥宏佳铝业公司原审诉称：淮南二中新校项目是安徽福溢投资公司和淮南山南开发公司联合开发的BT项目，安徽福溢投资公司的子公司大连中申安徽分公司负责工程施工。2012年6月24日合肥宏佳铝业公司与大连中申安徽分公司签订了一份《淮南第二中学钢制楼梯、钢爬梯及屋面上人孔盖板工程施工合同书》，合同金额为24630元。合同签订后，合肥宏佳铝业公司按合同约定及对方要求履行了自己的义务，施工的工程经验收均合格并已实际交付。但时至今日，工程款经多次催要，被告总以各种理由进行推脱。合肥宏佳铝业公司认为，依法成立的合同双方当事人必须严格按约履行，为维护我方合法权益，现要求被告支付工程材料款24630元、利息1328.69元（利息计算至被告履行完付款义务日止），合计25958.69元。
大连中申安徽分公司、大连中申建安公司、安徽福溢投资公司原审均辩称：对双方签订的合同没有异议，对双方确定的工程量也没有异议，但合肥宏佳铝业公司没有按合同约定如期完工，也没有按要求施工，存在严重的质量问题。对工程质量等问题，大连中申安徽分公司已经提出反诉。
淮南山南开发公司原审辩称：1、本案与其没有任何法律关系；2、其不是本案的适格被告，根据合同的相对性原则，其既不是该项目的施工方，又不是投资方，故其不是本案的适格被告，请求法院驳回合肥宏佳铝业公司对其的诉请。
大连中申安徽分公司原审反诉称：2012年6月24日，其与合肥宏佳铝业公司签订了《淮南第二中学钢制楼梯、钢爬梯及屋面上人孔盖板工程施工合同书》，大连中申安徽分公司将淮南二中1#、2#、3#楼，科技楼钢爬梯，科技楼钢制楼梯及1#、2#、3#楼，1#、2#食堂屋面检修上人孔盖板工程施工承包给合肥宏佳铝业公司。依据合同的约定，合同总价款为24630元，工期为7天，每延误一天按工程总造价的1%承担违约金。合同签订后，合肥宏佳铝业公司虽完成了施工，但工期拖延了62天，即于2012年9月1日才完成施工。工程完工后，经检验发现，合肥宏佳铝业公司制作的钢制楼梯存在严重的质量问题，存在严重的安全隐患，根本无法使用。大连中申安徽分公司多次通知合肥宏佳铝业公司返工，合肥宏佳铝业公司拒绝。综上，大连中申安徽分公司认为：双方签订的《淮南第二中学钢制楼梯、钢爬梯及屋面上人孔盖板工程施工合同书》合法有效，合肥宏佳铝业公司的违约及制作工程的质量问题，给其造成严重的经济损失，为此，其在拒绝支付质量存在严重问题的钢制楼梯费用18600元的同时，特提起反诉，请求依法判令合肥宏佳铝业公司赔偿钢制楼梯工程款损失23400元，工程违约金7389元，合计30789元。
合肥宏佳铝业公司针对反诉辩称：1、合肥宏佳铝业公司在本起建设工程合同施工过程中，严格按合同约定履行了自己的义务，大连中申安徽分公司的反诉无事实依据。2012年6月24日，合肥宏佳铝业公司与大连中申安徽分公司经协商，就合肥宏佳铝业公司分包由大连中申安徽分公司施工的淮南二中工程钢制楼梯、钢爬梯及屋面上人工盖板分项签订了施工合同。合同第二条四款约定合肥宏佳铝业公司按大连中申安徽分公司的图纸和技术要求制作，合同第十条一款约定验收完毕后由各方共同签署《分项工程结算通知书》。《分项工程结算通知书》作为合肥宏佳铝业公司和大连中申安徽分公司对本工程的质量、工期的最终评定结论，是双方进行竣工结算的必要前提条件。合同签订后，合肥宏佳铝业公司严格按合同约定及要求完成了施工，大连中申安徽分公司处相关负责人也进行了验收并出具了《合同结算通知书》，并于2012年9月18日进行了竣工验收，故合肥宏佳铝业公司已按约定履行了自己的义务，但大连中申安徽分公司按合同约定应付的工程款虽经无数次催要，而至今分文未付，现还提出反诉。2、反诉状中关于工程质量的主张无事实依据与法律依据，依法不应得到支持。涉案工程是特定物，是双方合同约定按大连中申安徽分公司要求的质量标准施工的，合同并且约定《结算通知书》是双方对本工程的质量、工期的最终评定结论。合肥宏佳铝业公司施工结束后，大连中申安徽分公司对于工程质量经验收合格并出具了相关凭证，且工程也已竣工验收，并交付使用一年有余，在因工程款产生纠纷下，大连中申安徽分公司再提质量问题显与事实及合同约定均不符。同时，根据合同相对性原则，双方之间的合同，合肥宏佳铝业公司仅对大连中申安徽分公司负责，至于大连中申安徽分公司和他人如何对涉案工程质量的约定与合肥宏佳铝业公司无关。根据大连中申安徽分公司提交的淮南二中所谓的证明，说明该涉案工程已实际进行了使用。工程在验收合格使用过以后，法律所规定施工方的义务仅是维修义务而非违约责任，同时法律对于工程使用的前提条件是验收合格具有强制性规定，故大连中申安徽分公司在涉案工程已被实际使用后再谈质量问题显无依据。3、反诉状中称工程延期问题与事实不符。双方签订的合同第三条一款是约定合肥宏佳铝业公司保证于2012年7月1日前竣工，但合同第三条二款同时规定，开工是以大连中申安徽分公司书面通知合肥宏佳铝业公司进场为准，如因大连中申安徽分公司原因推迟开工时间，工期相应顺延。本案涉案合同履行过程中，大连中申安徽分公司2012年9月中旬才通知合肥宏佳铝业公司进场，故合肥宏佳铝业公司在进场后数天内完成工程施工不存在延误工期问题，这也是大连中申安徽分公司在合肥宏佳铝业公司施工结束后验收合格的原因所在。综上，大连中申安徽分公司的反诉请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回其反诉请求。
原审法院查明：2012年6月24日，合肥宏佳铝业公司（乙方）与大连中申安徽分公司（甲方）签订了《淮南第二中学钢制楼梯、钢爬梯及屋面上人孔盖板工程施工合同书》，大连中申安徽分公司将淮南第二中学1#、2#、3#楼钢爬梯、科技楼钢制楼梯、钢爬梯及1#、2#、3#楼、1#、2#食堂屋面检修上人孔盖板工程交由合肥宏佳铝业公司进行制作与安装，双方约定：乙方按照甲方的指令及图纸和技术要求制作钢制楼梯、钢爬梯及屋面上人孔盖板；乙方保证于2012年7月1日前竣工，除甲方同意延长外，总工期为不变期间；以甲方书面通知乙方进场时间为准，如因甲方原因推迟开工日期，工期相应顺延；每延误一天乙方应承担相当于工程总价款1%的违约金；施工要求与质量标准详见合同附件《技术参数和质量标准明细》，满足该工程有关的现行国家、地方施工工艺及验收标准；乙方未按甲方及施工要求施工或未经中间验收自行隐蔽工程的，每项每次应承担壹仟元的违约金，同时应按甲方要求整改并承担由此造成的一切损失；因乙方原因竣工验收未达到质量等级，甲方通知乙方修复，但乙方不予修复，乙方无权要求甲方支付工程款并赔偿甲方的一切损失，且乙方承担合同总价款30%的违约金；若乙方所采购的材料、设备与设计和甲方要求不符时，应按甲方工程负责人要求时间更换、拆除、修复或重新采购，因此产生的所有费用由乙方承担，工期不予延顺；验收完毕后由各方共同签署《分项工程结算通知书》，《分项工程结算通知书》作为甲、乙双方对本工程的质量、工期的最终评定结论，是甲、乙双方进行竣工结算的必要前提条件，但是质量监督或消防局对工程进行检验、验收发现不合格的，以质量监督站或消防局的检验、验收结论为准；甲方审核乙方提交的《工程结算报告》后根据审核结果制作《合同结算书》，经甲、乙双方共同签署确认的《合同结算书》是双方结算合同价款的最终依据；保修期为1年，自工程竣工验收合格之日起计算，实际起算日期以《工程竣工验收报告》或《分项工程合同结算通知书》载明的验收合格日期为准；合同最终结算总价款的5%作为质量保修金；乙方未按约定履行合同义务的，甲方有权从保修金中扣除相应赔偿金额，如果保修金不足以弥补甲方损失的，甲方有权向乙方追索；质量保修金的支付需同时满足下列条件：（1）质量保修期已经届满；（2）乙方已按约定履行了保修义务，乙方未按约定履行保修义务给甲方造成损失的，乙方已经赔偿该损失或赔偿金已经从保修金中扣除；（3）因保修范围内的工程质量问题给业主造成损失的，乙方已经赔偿该损失或赔偿金已经从保修金中扣除；（4）不存在乙方未履行的其他合同义务；保修金扣除：甲方与客户双方签署的书面记录
--
维修、补偿、赔偿，此书面记录由甲方和客户双方签署即生效，作为扣除保修金的甲乙双方结算依据；扣除金额：甲方与客户签署的书面记录载明金额；甲方通知未获乙方响应，在甲方发出维修通知8小时后仍然未能够到达现场开始维修时，双方同意依据甲方通知记录（电话、短信、邮件、传真）确认乙方放弃承担保修责任；扣除全额质保金，甲方依据弃保认定证据可以单方面决定扣除全额保修金，无需获得乙方同意；质保金不足以支付维修费用的，甲方通过诉讼向乙方索赔；本合同总价款暂定为人民币：贰万肆仟陆佰叁拾元整，合同总价款为暂定，最终按实际结算；无预付款，工程竣工甲方验收合格后支付至合同结算总价款的95%，剩余5%作为质保金以及约定了争议的解决方式等。合同签订后，合肥宏佳铝业公司按大连中申安徽分公司实际需求进行淮南第二中学钢制楼梯、钢爬梯及屋面上人孔盖板工程施工。另查明：各相关部门和人员共同签署的3#东北盖板、钢爬梯，东南楼梯盖板、钢爬梯，2#楼2、3单体共2个钢爬梯，1#楼2、3单体共2个钢爬梯及科技楼工程《合同结算通知书》中，施工员意见：2012年9月1日前完成；项目经理意见：工期滞后，请成本检查合同约定工期，按相关条款结算；质检员等意见：质量、工期合格；3#共2个钢爬梯、2个钢盖板，2#共2个钢爬梯、2个钢盖板，1#共2个钢爬梯、2个钢盖板，科技楼T4A12一个，各相关部门和人员意见均为：质量合格，工期合格。合肥宏佳铝业公司制作的淮南第二中学钢制楼梯、钢爬梯及屋面上人孔盖板工程于2012年9月18日经大连中申安徽分公司竣工验收评价，工程竣工时间为2012年9月17日，关于工期是否有偏差（依据合同工期明细及履行表），评价得分17分，属于“滞后（0-17分）”；关于质量是否符合合同要求，评价得分18分，属于“符合合同要求（18-26分）”；结算前是否完成扣款手续：否；总体评价结论得分属于“合格”。合肥宏佳铝业公司已将制作的淮南第二中学钢制楼梯、钢爬梯及屋面上人孔盖板工程移交使用。2013年4月6日，安徽省淮南第二中学致安徽福溢投资公司、大连中申安徽分公司“关于淮南新二中科技楼钢制楼梯使用存在重大质量及安全问题的报告”，内容为：“淮南二中新校区目前已交付使用，但在使用过程中发现科技楼12层钢制楼梯存在重大质量问题及安全隐患：科技楼12层通往天文台房间安装的钢制楼梯存在严重质量问题及安全隐患，不牢固且踏步板已踩踏变形、裂焊，给学生使用时造成重大安全隐患，目前我校方已责令学生停止使用。请安徽富溢建设投资有限公司、大连中申建筑安装工程有限公司安徽分公司见此报告后重视上述事件的严重性，快速依据图纸整改加固或相关处理，必须达到使用及相关的各项验收标准。”2013年4月19日，大连中申安徽分公司致合肥宏佳铝业公司“联系函”，称合肥宏佳铝业公司承接的淮南二中（一）标段科技楼的12层钢制楼梯制安工程由相关单位对其进行质量抽检，存在如下质量问题：1、选用钢材（踏步板、梯侧钢梁）与图示及图集不符，存在重大安全隐患，且施工工艺焊缝，打磨、油漆不到位；2、锚固、安装、焊接点与约定施工的图集不符，存在重大安全隐患，要求合肥宏佳铝业公司立即对所施工工程全面进行清查，并于2012年4月24日前完成上述质量问题整改等，并附质量整改通知书，一并送达。安徽福溢投资公司负责淮南第二中学整体搬迁项目BT建设工程项目投资、融资及建设管理，系本案工程的发包方。再查明：中国人民银行2012年7月6日发布六个月至一年的贷款年利率为6%。该工程款经合肥宏佳铝业公司多次催要未果下，其于2013年7月诉至本院，要求各被告支付工程材料款24630元、利息1328.69元（利息计算至履行完付款义务日止），合计25958.69元；本案审理中，大连中申安徽分公司提起反诉，要求合肥宏佳铝业公司赔偿钢制楼梯工程款损失23400元，承担违约金7389元，合计30789元。
原审法院认为：本案本诉与反诉争议焦点为1、各被告是否应承担支付原告工程材料款的民事责任及数额如何认定；2、合肥宏佳铝业公司是否存在淮南第二中学钢制楼梯制作工程质量问题和构成违约，应否向大连中申安徽分公司赔偿钢制楼梯工程款损失和违约金及数额如何认定。针对上述争议的焦点，评判如下：1、关于各被告应否支付原告工程材料款及数额如何认定。合肥宏佳铝业公司与大连中申安徽分公司于2012年6月24日签订的《淮南第二中学钢制楼梯、钢爬梯及屋面上人孔盖板工程施工合同书》系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。该工程完工后，于2012年9月18日经验收合格，且各相关部门和人员在该工程《合同结算通知书》中签署意见为质量合格，依据双方签订的合同约定结算方式，验收完毕后由各方共同签署确认的《合同结算通知书》，能够作为其双方对该工程的质量、工期的最终评定结论，是其双方进行竣工结算合同价款的最终依据，而大连中申安徽分公司并没有提供证据证明质量监督或消防局对该工程进行检验、验收发现不合格的验收结论，故大连中申安徽分公司依法应当承担支付合肥宏佳铝业公司工程款24630元的民事责任；但本案工程在移交之后使用过程中，经庭审查实的证据：大连中申安徽分公司举证的2013年4月6日安徽省淮南第二中学致安徽福溢投资公司及其的“关于淮南新二中科技楼钢制楼梯使用存在重大质量及安全问题的报告”及其于2013年4月19日致合肥宏佳铝业公司的“联系函”，能够认定合肥宏佳铝业公司制作的科技楼12层钢制楼梯在质保期内存在一定的质量问题，故其应依据双方签订的合同约定承担保修责任，大连中申安徽分公司对该工程质量保修金1231.5元（合同最终结算总价款24630元的5%）可暂不予支付，故大连中申安徽分公司现应支付给合肥宏佳铝业公司工程材料款23398.5元（合同结算总价款24630元的95%）；对合肥宏佳铝业公司主张支付利息1328.69元，应自该工程《合同结算通知书》有关人员签署意见的最后时间2012年10月15日起算至本案起诉当月共计9个月，且依据双方签订的合同约定大连中申安徽分公司不需要支付保修金的利息，计算利息为1052.93元（23398.5元×0.06÷12×9），本息合计24451.43元。大连中申安徽分公司系大连中申建安公司依法设立、有一定的组织机构和财产、领取营业执照的法人的分支机构，其法人单位大连中申建安公司依法应当对其安徽分公司在本案中的付款义务承担连带责任；安徽福溢投资公司作为本案工程的发包方，故依法应当在其欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任；淮南山南开发公司不是本案工程建设环节的当事人，故对合肥宏佳铝业公司要求其在本案中承担民事责任的诉讼请求，依法不予支持。2、合肥宏佳铝业公司是否存在淮南第二中学钢制楼梯制作工程质量问题和构成违约，应否向大连中申安徽分公司赔偿钢制楼梯工程款损失和违约金及数额如何认定。鉴于合肥宏佳铝业公司在庭审中举证的评价时间为2012年9月18日由大连中申安徽分公司代表杨秀如签名并载明项目名称及编号、合同名称、签约当事人与本案工程一致的“工程施工服务类供应商评价表（竣工验收）”，对质量评价为符合合同要求，且总体评价结论属于“合格”，以及该工程竣工后各相关部门和人员共同签署的该工程《合同结算通知书》，意见均为质量合格，应认定本案工程经竣工验收达到质量等级；大连中申安徽分公司在庭审中举证的2013年4月6日安徽省淮南第二中学致大连中申安徽分公司及其的“关于淮南新二中科技楼钢制楼梯使用存在重大质量及安全问题的报告”及其于2013年4月19日致合肥宏佳铝业公司的“联系函”，虽能够认定合肥宏佳铝业公司制作的淮南新二中科技楼12层钢制楼梯移交后使用中存在着一定的质量问题，但这属于双方签订的合同中约定的合肥宏佳铝业公司在质保期内应承担的保修责任，合肥宏佳铝业公司在一年质保期内，未按约定履行合同义务，大连中申安徽分公司有权从保修金中扣除相应赔偿金额，如果保修金不足以弥补其损失的，其有权向合肥宏佳铝业公司追索，但大连中申安徽分公司反诉请求合肥宏佳铝业公司赔偿其钢制楼梯工程款损失23400元，因其主张的该损失并未能够提供证据证实，故对该项反诉请求依法不予支持；鉴此，合肥宏佳铝业公司并未构成违约，故对大连中申安徽分公司以双方签订的合同约定“因乙方原因竣工验收未达到质量等级，甲方通知乙方修复，但乙方不予修复，乙方无权要求甲方支付工程款并赔偿甲方的一切损失，且乙方承担合同总价款30%的违约金”约定，要求合肥宏佳铝业公司承担违约金7389元的反诉请求，依法不予支持。综上，合肥宏佳铝业公司要求大连中申安徽分公司支付工程款24630元，依据查明的事实并按双方签订的合同约定，应扣除其质量保修金1231.5元，其余依法予以支持，对其主张支付利息1328.69元，以该工程《合同结算通知书》有关人员签署的最后日期，且依据双方签订的合同约定不需要支付保修金的利息，按银行同期同类贷款利息计算，依法予以支持1052.93元；大连中申安徽分公司要求合肥宏佳铝业公司赔偿钢制楼梯工程款损失23400元，因未能提供该损失的证据，故依法不予支持；大连中申安徽分公司要求合肥宏佳铝业公司承担违约金7389元，鉴于查明的事实，能够认定本案工程在移交后使用过程中，其中科技楼12层钢制楼梯存在着的质量问题，属于双方签订的合同中约定的质保期内应承担的保修责任，而不属于违约责任，故依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、大连中申建筑安装工程有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付合肥宏佳铝业门窗有限公司工程款23398.5元（合同结算总价款24630元-工程质量保修金1231.5元）、利息1052.93元（23398.5元×0.06÷12×9），合计24451.43元；2、大连中申建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带责任；3、安徽富溢建设投资有限公司在其欠付工程价款范围内对上述款项承担连带责任；4、驳回合肥宏佳铝业门窗有限公司的其他诉讼请求；5、驳回大连中申建筑安装工程有限公司安徽分公司的反诉请求。本诉案件受理费449元，由合肥宏佳铝业门窗有限公司负担26元，大连中申建筑安装工程有限公司安徽分公司负担423元；反诉案件受理费570元，由大连中申建筑安装工程有限公司安徽分公司负担。
宣判后大连中申安徽分公司、大连中申建安公司不服，向本院提起上诉称：1、原判适用法律错误，上诉人有权拒绝给付工程款，被上诉人承包的工程质量问题是客观存在的；2、上诉人在一审中的反诉请求应当予以支持。被上诉人存在违约行为，应当承担违约责任；上诉人对不合格产品进行了维修翻工处理，被上诉人应当赔偿该损失。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。
针对大连中申安徽分公司、大连中申建安公司的上诉合肥宏佳铝业公司辩称：1、上诉人称被上诉人施工工程存在质量问题严重不符合事实。双方在《合同结算通知书》及竣工验收单据上均明确写明质量符合设计要求、质量合格；2、涉案楼梯是否使用及拆除问题是上诉人自身原因使然，与被上诉人无关。被上诉人已经按照合同约定完成工作并经验收合格，上诉人之后变更设计、拆除已完成工程，责任应由上诉人承担；3、上诉人的反诉请求无事实依据且不符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
针对大连中申安徽分公司、大连中申建安公司的上诉淮南山南开发公司辩称：本案和我方无任何关系，原判认定事实清楚、使用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
二审双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也与一审相同，本院认证意见与一审一致。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院归纳二审争议焦点：1、原判判决两上诉人支付被上诉人工程款是否妥当；2、大连中申安徽分公司的反诉请求是否应当予以支持。
针对上述焦点问题，本院评判如下：1、大连中申安徽分公司与合肥宏佳铝业公司签订的《淮南第二中学钢制楼梯、钢爬梯及屋面上人孔盖板工程施工合同书》系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行己方的义务。工程完工后，大连中申安徽分公司与合肥宏佳铝业公司在该工程《合同结算通知书》中签署的意见均为质量合格、工期合格，并已将该工程移交使用，故大连中申安徽分公司、大连中申建安公司上诉称因工程质量存在问题不应支付合肥宏佳铝业公司工程款及合肥宏佳铝业公司应当承担违约责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持；2、按照民事案件谁主张谁举证的原则，大连中申安徽分公司对其反诉请求应当提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的后果。大连中申安徽分公司反诉要求合肥宏佳铝业公司赔偿钢制楼梯工程款损失24300元，却未能提供任何有关该损失数额依据的证据，因此应当承担举证不能的责任，故其此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，判决结果并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行，二审案件受理费982元，由大连中申建筑安装工程有限公司安徽分公司负担491元，大连中申建筑安装工程有限公司负担491元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雪 霞
代理审判员 王 元 元
代理审判员 代 奇
二〇一四年九月三日
书 记 员 焦波（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。