河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终73号
上诉人（原审被告）：胡佳，女，1987年2月14日出生，汉族，现住峰峰矿区。
被上诉人（原审原告）：殷芳芳，女，1996年2月20日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：殷学敏，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷自刚，男，1989年11月18日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：殷学敏，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王绍彩，女，1964年10月18日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：殷学敏，河北十力律师事务所律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市开发区华泽路**号纸业大楼*层。
负责人：刘金龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘明亮，该公司员工。
原审被告：石磊，男，1988年5月17日出生，汉族，现住。
上诉人胡佳与被上诉人王绍彩、殷自刚、殷芳芳、原审被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、石磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2017）冀0406民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡佳上诉请求：一、请求人民法院依法撤销该判决的第一项、第二项,并依法改判胡佳不承担此次交通事故责任�二、一审、二审诉讼费用由王绍彩、殷自刚、殷芳芳承担。事实和理由：一审法院认定胡佳承担事故的同等责任没有事实和法律依据,请求二审法院依法改判胡佳不承担事故的责任。胡佳在行驶过程中已经做到了审慎安全的注意义务,行驶速度也完全属于安全的行驶速度。交通事故发生的成因在于殷绍昌醉酒驾驶,转弯时未注意避让直行车辆,以超速行驶的状态直接撞在了胡佳正常行驶的机动车上。本次事故中无证据证实胡佳存在违章行为,胡佳对事故的发生不承担责任。二、一审法院确认殷绍昌系城镇居民属于认定事实错误,适用法律错误。请求二审法院依法改判,本案适用农村居民人均纯收入的标准。王绍彩、殷自刚、殷芳芳所提交的证据不足以证明其主要收入来源于城镇。从事个体工商户应提交税务凭证。村委会出具的证明无法证明其主要收入来源于城镇。同时,根据�邯郸市中级人民法院关于邯郸市行政区划调整后农村居民伤亡如何计算赔偿费用的通知》,本案应适用农村居民人均纯收入的标准。三、一审法院计算错误。二审法院应予以纠正。因胡佳、石磊为死者殷绍昌垫付医疗费13000元,胡佳为死者殷绍昌垫付医疗费4025.14元,故胡佳赔偿王绍彩、殷自刚、殷芳芳254720.61元。
王绍彩、殷自刚、殷芳芳答辩称，一审法院判决事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。根据我方提供的《邯郸市人民政府（2014）183号邯郸市人民政府办公厅关于将邯郸县户村镇划归复兴区管辖的通知》已经写明将邯郸县户村镇划归复兴区管辖。复兴区在邯郸市主城区范围内，而户村镇东常赦村在复兴区范围内，故应当按照城镇居民标准进行赔偿。根据我方提供的《邯郸市总体规划（2011-2020）》（以下简称“规划”）。复兴区户村镇属于主城�范围。同时，本案中根据我方提供的殷绍昌户口信息显示，殷绍昌系城镇居民。且殷绍昌主要收入来源地为个体经营并不以务农为生，因此，胡佳应当按照城镇居民标准赔偿死亡赔偿金。关于庭审中胡佳、石磊代理人虽提出事故认定书不正确及胡佳、石磊在该起交通事故中没有过错，不存在疲劳驾驶的意见，但并未提供充分的证据印证其主张成立的事实。
中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司答辩称，我们对一审判决没意见，已履行。
石磊答辩称，同意胡佳的上诉理由。
王绍彩、殷自刚、殷芳芳向一审法院起诉请求：l、请求法院判令胡佳、石磊赔偿王绍彩、殷自刚、殷芳芳死亡赔偿金、医疗费、精神损害抚慰金、交通费、丧葬费、误工费、保全费、复印费，共计395780元；2、请求法院判令中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险赔偿范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。
一审法院认定事实：2017年8月16日23时许,胡佳驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿跃进街北延由北向南行驶至蔬菜批发市场南侧路段时,与由南向北左转弯行驶的殷绍昌驾驶的电动三轮车发生碰撞,造成殷绍昌受伤,两车不同程度损坏,殷绍昌后经医院抢救无效于次日死亡。因抢救殷绍昌花费医疗费19958元,病历复印费64元。2017年4月19日经峰峰矿区公安交警大队认定,胡佳和死者殷绍昌承担事故的同等责任。事故车辆车主为石磊,与胡佳系夫妻关系,该车在中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有交强险,交强险责任限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本次事故发生在保险期限内。王绍彩与死者殷绍昌系夫妻关系,二人育有子女二�,分别为殷芳芳、殷自刚。王绍彩、殷芳芳、殷自刚主张丧葬费参照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准职工年平均工资56987元计算6个月,原审法院予以确认。王绍彩、殷芳芳、殷自刚主张殷绍昌系城镇居民,死亡赔偿金参照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入28249元计算,原审法院予以确认。殷绍昌死亡之日54岁。王绍彩、殷芳芳、殷自刚主张精神损害抚慰金50000元、优先在交强险限额内赔付,原审法院对该主张予以支持。王绍彩、殷芳芳、殷自刚主张殷自刚月收入2500元,误工费5000元。原审法院认为,因王绍彩、殷芳芳、殷自刚未提交有效证据证明殷自刚收入实际减少,故对该主张不予支持。王绍彩、殷芳芳、殷自刚主张交通费3000元,因无证据,原审法院不予支持。另查明，胡佳、石磊为死者殷绍昌垫付医疗费13000元,在本案王绍彩�殷芳芳、殷自刚诉讼请求内。胡佳为死者殷绍昌支付医疗费4025.71元,胡佳主张支付医疗费4025.14元,符合法律规定,原审法院予以确认,该费用未在本案王绍彩、殷芳芳、殷自刚诉讼请求内。一审法院认为，公民享有生命健康权,其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产,侵害他人财产、人身的,均应承担相应的民事责任。根据查明的事实,原审法院依法对王绍彩、殷芳芳、殷自刚的各项损害赔偿请求作出如下认定：1、医疗费19958元+64元=20022元;2、死亡赔偿金28249元×20年=564980元;3、精神损害抚慰金50000元;4、丧葬费56987元÷12个月×6个月=28493.5元。综上，医疗费20022元系交强险医疗费用赔偿限额项下的损失;死亡赔偿金、精神损害抚慰金丧葬费,均系交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失,共计643473.5元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案事故车辆在中国联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有交强险,故先由中国联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。不足部分,因胡佳承担事故同等责任,且其为事故车辆使用人,石磊作为车主对损害发生无过错,故由胡佳承担50%赔偿责任,石磊不承担赔偿责任。王绍彩、殷自刚、殷芳芳在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失20022元,先由中国联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元,剩余10022元�王绍彩、殷自刚、殷芳芳在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失共计643473.5元,先由中国联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿王绍彩、殷自刚、殷芳芳110000元,剩余533473.5元。王绍彩、殷自刚、殷芳芳超过交强险赔偿限额的损失为10022元、533473.5元,共计543495.5元,由胡佳承担50%赔偿责任,即271747.75元。因胡佳、石磊为死者殷绍昌垫付医疗费13000元、胡佳为死者殷绍昌支付医疗费4025.14元,故胡佳赔偿王绍彩、殷自刚、殷芳芳256735.18元(271747.75元-13000元-4025.14元+2)即可。综上所述,王绍彩、殷自刚、殷芳芳的诉讼请求,符合法律规定的部分,原审法院予以支持。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告王绍彩、殷芳芳殷自刚医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费,共计120000元；二、被告胡佳自本判决生效后十日内赔偿原告王绍彩、殷芳芳、殷自刚医疗费、死亡赔偿金、丧葬费,共计256735.18元；三、驳回原告王绍彩、殷芳芳、殷自刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3618元,由原告王绍彩、殷芳芳、殷自刚负担174元,被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担1097元、被告胡佳负担2347元。案件申请费1020元,由被告胡佳负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于胡佳上诉称一审法院认定胡佳承担事故的同等责任没有事实和法律依据的问题。峰公交认字〔2017〕第1304068201700262号道�交通事故认定书是峰峰矿区公安交警大队经过调查取证形成证据链条依照规范的程序作出的生效的公文书证。胡佳在一、二审期间均未提交相反证据推翻该交通事故认定书，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，原审法院依据该交通事故认定书判决胡佳承担事故同等赔偿责任并无不当。关于胡佳上诉称一审适用赔偿标准的问题。根据一审法院调取的常住人口数据查询详细信息人口统计标志显示殷绍昌“城镇”，故一审法院参照城镇居民标准计算相关标准正确，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审计算医疗费是否正确的问题。因胡佳为死者殷绍昌垫付医疗费13000元，包含在王绍彩、殷芳芳、殷自刚诉讼请求内，垫付医疗费4025.14元未包含在王绍彩、殷芳芳、殷自刚诉讼请求内，故一审计算医疗费并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，胡佳的上诉请求不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6950元，由胡佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 莉
审判员 王双振
审判员 王一民
二〇一八年三月二十日
书记员 连方宇