四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终676号
上诉人（一审被告）北川羌族自治县交通运输局。住所地：四川省北川羌族自治县。
法定代表人杨辉，该局局长。
委托代理人赵德成，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）北川羌族自治县农村信用合作联社。住所地：四川省北川羌族自治县。
法定代表人张晓勤，该社理事长。
委托代理人冯菊梅，四川科通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）葛世强，男，汉族，1972年7月11日出生，住四川省北川羌族自治县。
委托代理人李德安，北川县永正法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）李贵琼，女，羌族，1972年10月30日出生，住四川省北川羌族自治县。
委托代理人李德安，北川县永正法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）四川大跃建设工程有限公司。住所地：乐山市市中区龙游路北段**号。
法定代表人余大兵，该公司总经理。
委托代理人李德安，北川县永正法律服务所法律工作者。
上诉人北川羌族自治县交通运输局（以下简称北川交通局）因与被上诉人北川羌族自治县农村信用合作联社（以下简称北川信�联社）、葛世强、李贵琼、四川大跃建设工程有限公司（下称四川大跃公司）借款合同纠纷一案，不服北川羌族自治县人民法院（2015）北民初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年4月8日，被告四川大跃公司经公开竞标承建北川羌族自治县墩青公路改建工程施工E标段工程。2009年4月27日，被告葛世强以被告四川大跃公司的名义向被告北川交通局交纳了投标保证金20万元。2009年5月，被告四川大跃公司与被告北川交通局签订《北川羌族自治县墩青（上）至青（片）改建工程承包合同》，约定由被告四川大跃公司承建北川羌族自治县墩青（上）至青（片）改建工程E标段工程。在施工合同签订后的2009年6月18日，被告葛世强以被告四川大跃公司的名义向被告北川交通局交纳�约保证金3718300元。两份保证金载明的交款人为“葛世强（四川大跃建设工程有限公司）”。2009年6月19日，被告葛世强与被告四川大跃公司签订《工程内部承包施工管理责任合同书》约定：由被告承建墩青（上）至青（片）改建工程实行独立核算，自负盈亏，在项目经理部成立后所发生的一切债权债务由被告葛世强承担；工程建设中所发生的一切税金及附加费由被告葛世强全部承担，被告葛世强按合同总价12730094元的1.5%交纳管理费19万元。同日被告四川大跃公司向被告北川交通局出具了项目经理委任书载明：被告四川大跃公司委任被告葛世强为北川羌族自治县墩青（上）至青（片）改建工程E标段工程的项目经理，凡本合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、工程维护和照管、工程签证、工程计量、索赔、工程竣工验收、工程价款结算与支付待�方合同约定范围内承包人的所有事务，以及双方合同的变更、解除和补充协议的签订，双方争议的解决等由葛世强代表本单位全面负责。
被告葛世强在具体组织施工过程中，因需要资金拟向原告申请借款。2009年5月11日，被告葛世强之妻李贵琼向原告营业部作出共同还款承诺书，承诺：借款人葛世强未按期归还本息时，借款人葛世强无力还款时，将继续承担归还银行贷款本金及利息和追收贷款本息而发生的一切费用义务。同日，北川羌族自治县交通局向原告营业部出具承诺书一份，载明：四川大跃公司于2009年4月8日经公开竞标承建北川羌族自治县墩青公路改建工程施工E标段，该公司委托葛世强为项目负责人，全权负责工程质量、进度、安全生产、计量、变更、债权债务、并设专户等。根据《中标须知前附表》规定向我方缴纳履约保证金3918345.1元，由于自�资金不足，葛世强向你部申请借款270万元，期限19个月，用履约保证金作贷款质押。我局郑重承诺：工程结束返还保证金时，以保证金凭证（原件）为依据办理返还手续，且保证金转入借款人在你部所开结算帐户，优先用于归还贷款。如因我部未将保证金转入借款人在你部所开结算帐户造成你部信贷资金损失，我局将承担全额偿还义务。
2009年5月15日，“四川大跃公司北川羌族自治县墩青公路改建工程施工E标段项目部”向北川交通局出具委托书载明：我公司于2009年4月8日经公开竞标承建北川羌族自治县墩青公路改建工程施工E标段，委托葛世强为项目副经理，全权负责工程质量、进度、安全生产、计量、变更、债权债务、开设专户等，根据《中标须知前附表》规定缴纳履约保证金3918345.1元，工程结束返还保证金时，特委托葛世强同志办理履约保证金返还手�，保证金转入在北川羌族自治县农村信用合作联社营业部所开结算帐户。
2009年5月16日，“四川大跃公司北川羌族自治县墩青公路改建工程施工E标段项目部”向原告北川信用联社营业部出具了《同意质押承诺书》，载明：四川大跃公司自愿用北川羌族自治县墩青公路改建工程施工E标段的履约保证金3918345.1元为大跃公司项目副经理葛世强在你部贷款270万元作质押，借款人未按约定归还贷款，你部直接扣收履约保证金收回贷款本息。
2009年7月29日被告葛世强与原告北川信用联社营业部签订《借款合同一份》，合同约定：被告葛世强向原告下属营业部借款270万元，借款期限19个月，从2009年7月29日起至2012年2月28日，贷款月利率7.2%，逾期罚息利率为贷款利率上浮40%。同日双方又签订《权利质押合同》约定：为确保葛世强与北川信用联社营业部签订《借款合同》的履行，被告葛世强以向被告北川交通局交纳的履约保证金3718300元和投标保证金20万元设定权利质押；质押担保范围为主合同项下本金270万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项，原告为实现债权与担保权而发生的费用。借款到期后被告葛世强只偿还了70万元，仍有200万元及利息未支付，经原告多次催收，截止2013年9月26日，下欠本金200万元，利息及逾期利息307081.5元。现原告起诉请求：被告葛世强偿还借款本金200万元及利息和逾期利息；被告李贵琼、四川大跃公司、北川交通局承担连带清偿责任。
另查明，被告葛世强在组织施工期间，“四川大跃公司”于“2009年2月1日”、2009年7月23日、2010年6月26日向北川县交通局出具委托支款书，要求北川县交通局将前期材料款和民工工资、工程款转入北川县鑫鑫�岩砖厂帐户、被告葛世强在农行北川支行帐户、北川禹露茶业有限公司帐户。北川交通局在未通知原告的情况下，2010年2月8日向北川县鑫鑫页岩砖厂帐户退还保证金270万元，2010年6月11日向北川县鑫鑫页岩砖厂帐户退还保证金40万元。2012年1月16日向被告大跃公司支付保证金60万元。
一审法院认为：（一）关于借款主体问题。被告葛世强因承建工程向原告营业部借款270万元，截止2013年9月26日下欠本金200万元，利息及逾期利息307081.5元的事实有借款合同、借款借据等证据证实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，对原告请求被告偿还借款200万元及利息的主张予以支持。同时依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告葛世强应按照合同约定的逾期罚息7.2%/年×（1＋40）＝10.08%/年支付相应的资金利息。因被告李贵琼与被告葛世强系夫妻关系，借款也是在婚姻关系存续期间发生，被告李贵琼也作出共同还款承诺，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告李贵琼应与被告葛世强承担共同偿还原告本金及利息的责任。
（二）关于被告四川大跃公司是否承担责任的问题。被告四川大跃公司未出庭应诉，也未出示证据，应视为放弃举证和质证权利。被告四川大跃公司系北�羌族自治县墩青公路改建工程施工E标段的承建单位，被告葛世强因承建该工程向原告营业部申请借款，其“项目部”向原告营业部出具的《同意质押承诺书》，在退还保证金时直接转入指定帐户用于偿还被告葛世强借款本息，但被告四川大跃公司在不通知原告营业部的情况下，将款项转入变更帐户。因此被告四川大跃公司对被告葛世强及李贵琼不能偿还借款存在过错，应向原告承担补充赔偿责任，其承担补充赔偿责任的范围为原告所受到的损失，即被告葛世强、李贵琼清偿不能的金额。
（三）关于北川县交通局是否承担责任的问题。根据“四川大跃公司北川羌族自治县墩青公路改建工程施工E标段项目部”向北川交通局出具的委托，北川羌族自治县交通局向原告营业部出具承诺：工程结束返还保证金时，以保证金凭证（原件）为依据办理返还手续，且保�金转入借款人在你部所开结算帐户，优先用于归还贷款；同时承诺如因我部未将保证金转入借款人在你部所开结算帐户造成你部信贷资金损失，我局将承担全额偿还义务。原告正是基于北川交通局的承诺书，才于2009年7月29日与被告葛世强签订《借款合同一份》，并向被告葛世强出借270万元。但在施工过程中，被告北川交通局在退还被告葛世强及四川大跃公司保证金时，未通知原告，也未凭保证金原件，更未按承诺将保证金转入结算帐户，而是将保证金直接退还给了被告葛世强和北川县鑫鑫页岩砖厂的资金帐户，也只有60万元直接退还给了被告四川大跃公司。因此被告北川交通局对被告葛世强及李贵琼不能偿还借款存在过错，应向原告承担补充赔偿责任，其承担补充赔偿责任的范围为原告所受到的损失，即被告葛世强、李贵琼清偿不能的金额。
综上，遂依�《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条的规定，遂判决：一、由被告葛世强、李贵琼在本判决生效后30日内偿还原告北川羌族自治县农村信用合作联社借款本金200万元及利息307081.5元；并支付借款本金200万元从2013年9月27日起至付清之日止按年利率10.08%计算的资金利息。二、由被告四川大跃建设工程有限公司、北川羌族自治县交通局对被告葛世强、李贵琼清偿不能的金额承担补充赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费22800元，减半收取11400元，由被告葛世强、李贵琼负担。
宣判后，北川交通局不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院适用法律错误，借款到期日为2012年2月28日，而北川信用联社直到2015年5月13日才提起诉讼，一审法院错误认定北川羌族自治县农村信用合作联社向上诉人主张权利未超过诉讼时效。二、一审法院对各方法律关系认定错误，违反合同的相对性，合并审理违反程序。上诉人违反承诺虽与本案有牵连，但信用社向葛世强主张权利后，经执行后不能清偿的债权尚未确定，因此依法不应当合并审理。三、一审法院错误适用担保法司法解释第二十六条，适用该条没有任何事实依据。一审法院错误认定上诉人向北川信用联社签发的承诺书的性质及法律关系，错误认定四川大跃公司以现金质押于上诉人处的履约保证金具有权利质押的效力，对履约保证金应退数额认定错误。请求依法撤销原审判决第二项中关于上诉人承担补充赔偿责任部分，改判驳回北川信用联社对上诉人的诉讼请求。一审、二审案件受理费用及其他诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人北川信用联社答辩称：北川交通局在葛世强贷款前向北川信用联社作出了承诺，退保证金的程序必须要收取保证金原件且保证金要转入指定账户，交通局未按照约定支付保证金，应当承担责任。
被上诉人葛世强、李贵琼、四川大跃公司答辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：（一）关于诉讼时效问题。
经审理查明，葛世强曾于2013年9月26日归还70万元，北川信用联社即于2013年9月26日对下欠的200万元本金向葛世强进行�收，葛世强也在《逾期贷款催收通知书》予以签字确认。据此，北川信用联社于二年内的2015年5月即提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。
（二）关于北川交通局是否应当承担补充赔偿责任的问题。
北川交通局于2009年5月11日向北川信用联社作出的承诺书载明：工程结束返还保证金时，以保证金凭证（原件）为依据办理返还手续，且保证金转入借款人在你部所开结算账户，优先用于归还贷款。如因我局未将保证金转入借款人在你部所开结算账户造成你部信贷资金损失，我局将承担全额偿还义务。该承诺书对返还保证金的条件及渠道进行了明确，且对不遵守承诺的相应赔偿责任也进行了明确。但北川交通局在退还保证金时，既未通知北川信用联社，也未审查保证金原件，更未按承诺将保证金转入结算帐户，其行为已经对北川信用联社及时收回�项造成了阻碍，资金流失的事实已经存在，北川交通局存在过错。因此，北川交通局应当对债务人葛世强不能偿还的部分承担补充赔偿责任。
（三）关于合并审理问题。
由于法律并未规定对借款合同的主债务问题和补充赔偿责任问题必须分开审理，只是在执行时，应当先对主债务人葛世强进行执行，在对主债务人葛世强执行不能的情况下，在对补充赔偿责任人进行执行。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人北川交通局的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理22800元，由上诉人北川羌族自治县交通运输局负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 沈秦荣
审判员 冯安石
二〇一六年五月二十七日
书记员 牛 仙