北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11040号
上诉人（原审被告、反诉原告）李红英，女，1970年6月27日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）龙波，男，1986年3月27日出生。
原审第三人北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街20号联合大厦10层。
法定代表人赖国强，董事长。
委托代理人付裕，男，1987年2月15日出生。
上诉人李红英因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第9378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，龙波诉至原审法院称：我与李红英通过北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中原地产公司）于2014年1月9日签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定李红英以445万元的价格购买我名下位于北京市丰台区×9号楼1单元2307号房产（以下简称涉诉房屋）。我与李红英于同日另签订了一份《自行划转补充协议》，根据该补充协议的约定，李红英应于2014年1月20日前直接向我支付30万元定金，4月30日支付首付款270万元，尾款145万元应于办理产权过户时付清。然而，双方签订合同至今已超过四个月，我仅收到李红英支付的1万元，连定金还差29万元未付。就上述事实，我于2014年4月3日以书面函件投递及短信方式向李红英送达《解除合同通知书》，遭到李红英拒收，但我也发了短信及彩信，彩信是给解除通知照的照片，也有文字说明。解除通知我也给了中原地产公司一份，中原地产公司也告知了李红英，但时至今日仍无回信。李红英的违约行为，导致我不能与其他买房人交易承担房价下跌的损失，及我用该房屋抵押借贷的高额利息损失（我的房在典当行有抵押，要卖房解抵押，李红英不付钱，不能用房款及时偿还抵押贷款，我解不了抵押，还得付高利息），两者损失约有30万元。现要求：1、确认双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》于我寄出《解除合同通知》之日（2014年4月3日）解除；2、判令李红英向我支付违约金133.50万元。
李红英辩称并诉称：2014年1月9日，我与龙波签订了《北京市存量房屋买卖合同》，我支付了龙波1万元定金。当时商定，第二日龙波带上出售房屋的产权证原件进行核验，核验后我再支付剩余定金，但龙波直至今日也没有向我出示产权证原件。为了支付房款，我亏损出售了我的基金筹备房款，但龙波却不接电话，不提供账号、拒绝接受房款。而且，龙波不提供产权证书原件，致使我也不能付款。龙波已经构成违约。现中原地产公司起诉我要求我支付居间费，二审终审判决我支付居间服务费97900元及承担案件受理费1112.5元、上诉费2248元。龙波的《解除合同通知书》我没有收到，但看到了龙波给我发的短信及彩信，但手机上看不见，需要去网上查看，所以过了一段时间我上网才看到，内容和通知的内容相同，具体时间记不清了。中原地产公司从未告诉我龙波的房本复印件经过核实是真实的，我知道房子抵押了，但不知道房产证抵押了，我不同意龙波的诉讼请求，并反诉要求：1、解除我与龙波签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2、判令龙波双倍返还定金2万元；3、判令龙波及中原地产公司赔偿我抛售基金的损失19988.88元；4、判令龙波及中原地产公司赔偿支付的居间服务费97900元及承担案件受理费1112.5元；5、判令龙波及中原地产公司赔偿上诉费2248元。
中原地产公司述称：龙波的产权证原件在典当行，后我公司向建委确认产权人是龙波，并告知李红英后，经我公司居间，龙波、李红英双方于2014年1月9日签订《北京市存量房屋买卖合同》，买卖合同里是写明房本被抵押。李红英确实提出要求看房本原件，但没说过不看不给钱，李红英曾向我公司提出要求履行合同，要求付款，要求我公司让龙波收款。签订合同当天双方口头说第二天去拿房本原件，但后来龙波一直未将产权证取出来。龙波当时有提高首付款的要求，但双方未达成一致。我公司不同意李红英的反诉请求。
针对李红英的反诉，龙波辩称：李红英打过电话给我，她要求看房本付钱，我认为应先付钱，再把房本从抵押中赎出来。我曾提交过房本复印件且中介向建委核实过。我曾有过提高首付款的想法，但双方未达成一致，我也就同意按原来的约定履行，但后来李红英就说回老家了。我不同意李红英的反诉请求。
原审法院经审理认为：本案争议的焦点是：李红英未如约向龙波支付全部定金系何方责任所致。根据当事人陈述及相关证据表明，龙波与李红英在履行定金支付过程中，均曾在合同约定之外提出新的要求（如龙波要求提高首付款数额、李红英提出核验房产证原件后付款等），致使双方产生争议；且龙波、李红英在履行定金支付过程中均未能妥善尽到相互配合的义务，致使定金支付拖延至今。故导致定金未能按约支付，双方均有过错。龙波、李红英因此产生的损失，应由双方各自承担。因该违约并非李红英单方责任所致，故龙波并未取得单方解除权，其要求确认房屋买卖合同自寄出《解除合同通知》时解除的请求，法院不予支持。现双方均表示不再继续履行该合同，法院对李红英要求解除该合同的反诉请求，予以支持。李红英反诉要求中原地产公司承担相关责任，依据不足，法院不予支持。合同解除后，龙波应将收取的1万元定金返还李红英。中原地产公司与龙波、李红英之间均系居间关系，与本案不属同一法律关系，因居间关系产生的纠纷，应另案解决。据此，原审法院于2014年8月判决：一、解除龙波与李红英签订的《北京市存量房屋买卖合同》；二、龙波于判决书生效之日起十日内向李红英返还定金款一万元；三、驳回龙波的诉讼请求；四、驳回李红英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李红英不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判第二、四项，依法改判支持其全部反诉请求。李红英的主要上诉理由为：在履行合同过程中，李红英从未在合同约定之外提出新的要求，故原审判决认定双方在履行定金支付过程中，均曾在合同约定之外提出新的要求，双方均有过错，属于事实认定错误；李红英及中原地产公司的陈述可以认定系龙波违约，故龙波应当赔偿因其违约给李红英造成的所有经济损失。龙波同意原判第一、四项，不同意原判第二、三项，但未上诉。中原地产公司同意原判。
经审理查明：2014年1月9日，经中原地产公司居间介绍，龙波（出卖人）与李红英（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：龙波将其所有的涉诉房屋卖与李红英，房屋成交价格为445万元；李红英在签订本合同的同时支付定金30万元；该房屋已经设定抵押，抵押权人为北京宝瑞通典当行东城分公司，抵押登记日为2013年11月29日；龙波应于办理产权过户前申请办理抵押注销手续等。该合同第七条违约责任（二）逾期付款责任约定：买受人未按照附件约定的时间付款的，逾期超过10日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起5日内按照房屋成交价的30%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。当日，龙波与李红英又签订了《自行划转补充协议》，约定：李红英于2014年1月20日前付龙波定金30万元、于2014年4月30日支付龙波首付款270万元、于办理产权过户手续当日支付龙波尾款145万元。
上述合同签订当日，李红英向龙波支付定金1万元。在履行支付定金过程中，李红英曾提出要求核验房产证原件后付款，龙波曾要求提高首付款数额，双方因此产生争议。
2014年4月3日，龙波向李红英发送手机短信，内容为：由于您不提供邮寄地址，我已将2014年4月2日作出的《解除合同通知》原件交给中原地产，由中原地产转交给您，请您及时领取，因您不领取造成的后果自负，同时我会把《解除合同通知》拍照后用彩信发给您，请您及时查收。
诉讼中，李红英提供其与中原地产公司工作人员的通话录音，用以证明龙波存在拒接中原地产公司工作人员电话、要求提高首付款数额等行为。李红英主张核验房产证原件并非合同约定之外事项，而系李红英、龙波及中原地产公司在签订合同当日口头约定次日核验完房产证原件之后，再支付购房定金。龙波对此不予认可。
另查，中原地产公司曾将李红英诉至原审法院，要求李红英支付居间服务费11万元。原审法院经审理于2014年4月14日作出（2014）丰民初字第05233号民事判决，判决李红英向中原地产公司支付居间服务费97900元。判决后，李红英不服，提起上诉。本院经审理于2014年7月11日作出（2014）二中民终字第06160号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判；并由李红英负担该案的一审案件受理费1112.5元及二审案件受理费2248元。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《自行划转补充协议》、《欠款交付书》、民事判决书及各方当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。李红英与龙波签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《自行划转补充协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自的义务。双方在《自行划转补充协议》中明确约定，李红英应于2014年1月20日前向龙波支付定金30万元，但李红英在合同签订后仅向龙波支付了1万元定金。虽李红英主张双方在签订合同时口头约定次日核验房产证原件后再支付剩余定金，但龙波对此不予认可，李红英亦未提交充分证据予以证实，故李红英的该项主张，证据不足，本院不予采纳。根据现已查明的事实，在合同履行过程中，李红英曾要求核验房产证原件后再支付定金，龙波亦曾要求提高首付款数额，双方由此产生争议。鉴于此，原审法院认定双方在合同履行过程中均未能尽到相互配合的义务，双方对定金未能依约支付均存在过错，处理正确，本院予以确认。因双方对合同未能继续履行均存在过错，由此产生的损失，亦应由双方各自承担。现李红英以龙波违约为由要求龙波双倍返还定金及赔偿损失的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于李红英要求中原地产公司承担赔偿责任的诉讼请求，因李红英与中原地产公司系居间合同关系，与本案不属于同一法律关系，本案对此不予处理，其可另行主张。
综上所述，李红英的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费8408元，由龙波负担（已交纳）；反诉案件受理费1562元，由李红英负担1453（已交纳），由龙波负担109元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费2903元，由李红英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 马兴芳
代理审判员 陈雨菡
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘 曈