内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民一终字第227号
上诉人（一审被告、反诉原告）戴道彬，男，1971年8月2日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人查干，内蒙古蒙中律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）蔡永宇，男，1968年2月6日出生，汉族，无固定职业，现住北京市。
委托代理人杨泉，内蒙古合志律师事务所律师。
一审第三人熊风林，男，1976年8月15日出生，汉族，无固定职业，现住江西省九江市。
上诉人戴道彬因合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院作出的（2012）锡民一初字第569号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后作出（2013）锡民一终字第245号民事裁定将本案发回重审，后内蒙古自治区锡林浩特市人民法院作出（2014）锡民一初字第1072号民事判决，上诉人戴道彬仍不服向本院提起上诉，本院于2015年4月13受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月7日公开开庭审理了本案，上诉人戴道彬的委托代理人查干、被上诉人蔡永宇及其委托代理人杨泉到庭参加诉讼，一审被告熊风林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年7月28日原告（反诉被告）蔡永宇、被告（反诉原告）戴道彬和第三人熊风林三人在锡林浩特市签订合伙协议，合伙协议主要约定：三人共同出资购买volvoEC460BLC型挖掘机一台，总价款为人民币2550000.00元。该挖掘机采取分期付款方式购买，首付款为人民币759915.00元，由三方平均分担，即每人出资人民币253305.00元，之后每期还款均由三方平均分担；三方共同决定由蔡永宇为合伙负责人，具体处理该挖掘机的购买、分期付款及经营管理等事宜，并按合伙人要求随时报告相关事宜的进展情况。合伙期间有一方退伙，股权全部作废；该挖掘机购买款支付完毕后，由三方按份共有，任何一方不得擅自处理；该挖掘机经营所得收益、亏损由三方平均分配、分担；经三方合伙人共同决定，可以终止合伙，合伙财产由三方平均分配；合伙经营期间如发生争议，由三方协商解决。协议签订后，挖掘机运到锡林浩特市由蔡永宇管理，三人共同经营使用，后运到鄂尔多斯、山西等地干活至2012年1月2日，在当年春节期间三合伙人对账目进行了核对。2012年3月蔡永宇自行在山西经营至4月27日，天气转暖后于4月30日在内蒙古鄂尔多斯施工。在2012年5月8日戴道彬未经蔡永宇的同意将挖掘机私自运到锡林浩特市北煤矿，一人掌握全部合伙收入，以及合伙开支项目均在自己的支配下进行，并实际掌握了全部的合伙盈余财产和开支帐目。原、被告因挖掘机的管理使用产生纠纷，原告请求被告返还挖掘机行使经营管理权，被告请求解除合伙协议。诉讼中，经本院释明当事人对合伙期间的账目（往来流水）及共同财产自行清算或将合伙帐目、财产交与法院进行初步的审查清算，但未能向本院提供相关证据。
一审法院认为，原告（反诉被告）蔡永宇、被告（反诉原告）戴道彬和第三人熊风林签订的合伙协议系三方当事人真实意思表示，合伙协议成立有效。根据合伙协议约定由蔡永宇负责该挖掘机经营管理事宜等，被告（反诉原告）未经原告（反诉被告）同意擅自将挖掘机运走并自行管理使用，被告（反诉原告）的行为已违反了合伙协议的约定，侵犯了原告（反诉被告）负责经营管理的权利，故原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）返还挖掘机的诉讼请求，该院予以支持；关于原告主张被告给付其自2012年5月8日到2012年11月底私下拖走挖掘机利润138600.00元的诉讼请求，因合伙经营所得收益、亏损三人未结算，亦未向该院提交相关证据，故其请求该院不予支持。被告（反诉原告）反诉主张解除合伙协议，并让反诉被告承担挖掘机公司拖走挖掘机造成的经济损失，因合伙协议第九条约定，经三方合伙人共同决定，可以终止合伙，合伙财产由三方平均分配，至今三方合伙人未作出共同终止决定，不具备解散的条件，故其反诉请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条的规定，判决，一、被告（反诉原告）戴道彬于判决生效后5日内返还挖掘机交与原告（反诉被告）蔡永宇经营管理。二、驳回原告（反诉被告）蔡永宇的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）戴道彬的诉讼请求。本案案件受理费3172元，由被告（反诉原告）戴道彬负担。反诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）戴道彬负担。
宣判后，一审被告、反诉原告戴道彬不服向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销锡林浩特市人民法院（2014）锡民一初字第1072号民事判决书，驳回原告蔡永宇的诉讼请求。理由：一审法院认定事实不清，法律适用错误，本案的事实为2011年4月4日，上诉人与芜湖华立工程机械有限公司订立销售合同，从该公司以2550000.00元总价款以分期付款方式购买了VOLVOER460BLC型挖掘机一台，并实际支付购车款600000.00元，2011年6月23日上诉人以抵押担保形式向中国光大银行合肥分行办理贷款2040000.00元，贷款期限为36个月，每期还款额为64000.00元。因芜湖华立工程机械有限公司通过安徽省芜湖市弋江区人民法院将该车收回，上诉人无法将该挖掘机返还给被上诉人。因此一审法院认定事实不清，适用法律不当。
被上诉人蔡永宇辩称，上诉人所述标的物被法院扣押与事实不符，根据上诉人与芜湖华立工程机械有限公司订立的销售合同，该挖掘机的贷款现已全部还清，现在该挖掘机由上诉人掌控并在内蒙古自治区与山西省交界处进行施工。且在原审诉讼中，上诉人也明确表示芜湖法院扣押了该挖掘机，但是其自行缴纳了26万元贷款赎回了该挖掘机。
一审被告熊风林未做书面答辩。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，2011年7月28日上诉人戴道彬、被上诉人蔡永宇、一审被告熊风林签订《合伙协议书》一份，该协议内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。该协议第二条约定：“甲（蔡永宇）、乙（戴道彬）、丙（熊风林）三方共同决定由甲方蔡永宇为合伙负责人，具体处理挖掘机购买、分期付款及经营管理等事宜，甲方需按合伙人要示随时报告相关事宜的发展情况。”，而上诉人戴道彬未经合伙人同意擅自将挖掘机运走并自行管理使用，其行为违反了合伙协议的约定，故一审判决判令上诉人戴道彬将涉案挖掘机交与被上诉人蔡永宇经营管理有合同依据，并无不当。对于上诉人戴道彬上诉主张的，该挖掘机已由安徽省芜湖市弋江区人民法院于2012年5月3日依法扣押，上诉人戴道彬无法返还的上诉理由，因上诉人戴道彬在一审反诉状中陈述：“被反诉人（蔡永宇）在使用期间未缴纳一分钱贷款，导致销售商芜湖华立工程机械有限公司于2012年5月3日在芜湖市弋江区人民法院申请扣押该挖掘机，此时欠挖掘机贷款26万元，无奈反诉人（戴道彬）缴纳了上述贷款。往回运输挖掘机花费了32万元，被反诉人（蔡永宇）的行为给反诉人（戴道彬）带来严重经济损失，于2012年5月12日反诉人才把挖掘机运到锡林浩特市开始经营。”，在该反诉状中上诉人戴道彬认可涉案挖掘机因欠付销售商芜湖华立工程机械有限公司贷款26万未偿还，后该公司向安徽省芜湖市弋江区人民法院申请保全，该院依法对涉案挖掘机扣押，后上诉人戴道彬在缴纳了26万元贷款后将涉案挖掘机赎回并运回锡林浩特市运营。故上诉人戴道彬在上诉状中的陈述与反诉状中陈述的事实互相矛盾，其上诉所述之内容，本院不予采信。在二审庭审审理中，上诉人戴道彬的委托代理人称涉案挖掘机缴纳26万元贷款后由上诉人戴道彬取回，但后期仍无力缴纳贷款车辆又被销售方商芜湖华立工程机械有限公司扣回，但对于该项主张上诉人戴道彬未提供相应证据予以佐证，上诉人戴道彬的上诉主张，因证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3172.00元，由上诉人戴道彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朝 勒
审 判 员 景 超
代理审判员 黄 涛
二〇一五年五月十一日
书 记 员 杜慧梅