浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长民初字第477号
原告：浙江顺泰工程有限公司。
法定代表人：李炳传。
委托代理人：杨秋霞。
被告：罗卫强。
被告：罗卫成。
被告：高吉娣。
三被告共同委托代理人：许云伟、徐俊钢。
原告浙江顺泰工程有限公司与被告罗卫强、罗卫成、高吉娣确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法由代理审判员王振宇适用简易程序，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告浙江顺泰工程有限公司的委托代理人杨秋霞、被告罗卫强、罗卫成、高吉娣的委托代理人许云伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江顺泰工程有限公司诉称：2013年9月18日6时37分，案外人罗进法因逆向行驶发生交通事故死亡，仲裁庭认为：原告与长兴县小浦镇人民政府签订施工合同，在施工中原告将部分工作分包给案外人周运良，由周运良按照项目部的要求组织和安排工人干活。案外人罗进法于2013年7、8月左右由案外人周运良安排在该工地干杂工，工资由周运良直接支付。事故当天，案外人罗进法在去该工地上班途中遇交通事故死亡。但本案事实是：案外人周运良组织的人员需由工地施工员统一安排，在开工前周运良也要与施工员确认衔接，而案外人罗进法却从未在该工地用工。2013年7、8月左右，案外人周运良安排案外人罗进法的用工地点并不是在本案所涉工地，而是在其他的工地。在询问笔录中，案外人罗进法的工友与其在其他工地上一起工作过，因此彼此相对熟悉。但由于用工随意性较大，工友也不能非常确定案外人罗进法在当天就是在本案所涉工地干活。工地附近也有其他在建新村，并且案外人周运良在《情况说明》中也明确表示他并没有安排案外人罗进法来本案所涉工地干活。基于上述事实，案外人罗进法与案外人周运良并没有在该工地上形成事实劳动关系，进而更不能依照相关法律法规来确认罗进法与原告之间存在事实劳动关系，故原告向法院起诉，请求判令：一、原告与罗进法之间不存在事实劳动关系；二、本案诉讼费由被告承担。
被告罗卫强、罗卫成、高吉娣辩称：原告所述的理由与客观事实不符。2010年11月11日，长兴县小浦镇人民政府将合溪水库工程安置点发包给原告，原告实际上系被挂靠单位，实际承包人是案外人周运良。2013年9月18日，案外人罗进法驾驶电动三轮车前往本案所涉施工地点上班，在临近工程所在地的地方，与案外人薛根才驾驶的车子发生了碰撞。三被告认为受害人罗进法在事故发生的前一段时间以及事故发生的当日都是由实际承包人周运良安排其前往工地工作，其也是在上班途中发生的事故。三被告不否认受害人罗进法与原告之间没有签订过任何的书面劳动合同，但是作为转包人的原告，将本案所涉工程转包给没有资质的包工头施工，且在用工过程中工作人员发生工伤事故的，应由转包人按照劳动关系承担相关的权利义务。故三被告认为案外人罗进法与原告之间存在事实劳动关系，长兴县劳动仲裁委员会就本案作出的裁决符合法律规定，请求驳回原告的诉请。
原告浙江顺泰工程有限公司为证明自己的主张，向本院提供钟山、沈松堂、肖卫兵出具的《证词》各一份、周运良出具的《情况说明》一份及长兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2014）第20号《仲裁裁决书》一份，证明案外人罗进法与原告并无劳动关系，其在工地附近发生交通事故死亡不应认定为工伤的事实。经质证，三被告对原告提供的证据中的三份《证词》及一份《情况说明》的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据中的《仲裁裁决书》无异议。
被告罗卫强、罗卫成、高吉娣为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、长兴县公安局交通警察大队作出的长公交认字（2013）第00192号《道路交通事故责任认定书》一份，证明本案受害人罗进法发生交通事故导致死亡以及受害人罗进法负事故同等责任的事实；2、《居民死亡证明》一份、长兴县殡葬服务所出具的《火化证明书》一份、长兴县公安局物证鉴定室作出的《法医学尸体检验鉴定意见书》一份，证明受害人罗进法死亡的事实及发生交通事故的情况；3、长兴县公安局交通警察大队对案外人周运良的询问笔录一份，证明受害人罗进法在之前的一段时间里，由周运良安排到合溪水库工地上干活，事发当日也是由其安排去工地干活，但罗进法在前往工地的途中发生了交通事故，后周运良处理了善后事务的事实；4、长兴县公安局交通警察大队对案外人何小辉的询问笔录一份，证明合溪水库工程的实际总承包人是案外人倪少峰，案外人周运良承包的部分工程也是从倪少峰手上分包所得的事实；5、长兴县公安局交通警察大队对案外人钱志华的询问笔录一份，证明当日钱志华也是受案外人周运良的指派到工地上干活，并且了解到受害人罗进法发生交通事故的事实，另证明钱志华和受害人罗进法之前在合溪水库一起工作了大半个月的事实；6、长兴县公安局交通警察大队对原告罗卫强的询问笔录一份，证明本案受害人罗进法在合溪新村干活，每天早上6点出发，以及事发当天罗进法是在前往工地干活途中遭遇交通事故死亡的事实；7、长兴县劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录一份，证明原告系本案所涉工程的中标单位，但工程实际由案外人倪少锋总承包，后倪少锋将其中的部分工程又分包给了案外人周运良的事实，并证明案外人钱志华、何小辉确实在本案所涉工程的施工工地上干活，从而印证钱志华、何小辉在长兴县公安局交通警察大队所作询问笔录中内容的真实性。经质证，原告对三被告提供的证据1、2的关联性有异议；对证据3、4、5、6的关联性及其中记载的内容的真实性有异议；对证据7的证明对象有异议。
经本院审查认为，原告提供的证据中的三份《证词》不符合证据的构成要件，本院不予认定；对《仲裁裁决书》的真实性，本院予以认定。三被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
根据上述认定的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：
2010年11月11日，案外人长兴县小浦镇人民政府与原告签订《施工合同》，将长兴县合溪水库工程合溪村安置点道路及给排水工程总承包给原告施工。后原告又将其中部分工程分包给自然人案外人周运良，由周运良按照项目部的要求组织和安排工人施工。案外人罗进法系周运良所招用的施工人员。2013年9月18日6时37分许，罗进法驾驶电动三轮车在前往工地上班途经长兴县小槐线1km＋700m路段时，与薛才根操作的沥青混凝土摊铺机发生碰撞，造成车辆受损，罗进法受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。长兴县公安局交通警察大队于2013年10月22日作出长公交认字（2013）第00192号《道路交通事故认定书》认定：薛才根负事故同等责任，罗进法负事故同等责任。三被告作为申请权利人就赔偿问题与原告协商未果的情况下向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，长兴县劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月10日作出长劳人仲案字（2014）第20号《仲裁裁决书》，裁决原、被告之间存在事实劳动关系。原告不服该裁决，遂向本院起诉。
另查明，被告罗卫强、罗卫成系案外人罗进法之子，被告高吉娣系案外人罗进法之妻。
本院认为：原告在总承包长兴县合溪水库工程合溪村安置点道路及给排水工程后，将其中部分工程分包给案外人周运良，而周运良系自然人，并不具备用工主体资格，原告的分包现为显属违法分包。原告虽提出周运良并未安排罗进法在本案所涉工程施工工地上工作，但原告并未提供足够的证据予以证明，另结合被告提供的证据及罗进法发生事故当天的时间、路线、情形，本院有理由相信罗进法系在上班途中发生的交通事故，也即罗进法为周运良所招用并在本案所涉工程施工工地上工作，故对原告的该节主张，本院不予支持。
对于原告要求确认其与三被告的亲属罗进法之间不存在事实劳动关系的主张，本院参考《浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院关于审理劳动争议案件若干问题的解答（二）》第一项的解答：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该不具备用工主体资格的组织或者自然人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人请求承包单位参照工伤的有关规定进行赔偿的，人民法院应当予以支持。”对原告的该节主张予以支持。但鉴于罗进法系在上班途中发生交通事故死亡，三被告可以通过另案诉讼或者其他合法途径请求承包单位参照工伤的有关规定予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告浙江顺泰工程有限公司与被告罗卫强、罗卫成、高吉娣的亲属案外人罗进法之间不存在劳动关系。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告罗卫强、罗卫成、高吉娣承担，限于本判决生效之日起十日内径直给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王振宇
二〇一四年六月十八日
书 记 员 李 慧