浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初00058号
原告：黄建义。
委托代理人：李涛、李一宵，浙江开发律师事务所律师。
被告：张锋进。
委托代理人：孙文超、韩胡盼，上海市浩信律师事务所律师。
原告黄建义诉被告张锋进保证合同纠纷一案,于2016年1月4日向本院提起诉讼。本院受理后,依法组成合议庭,于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李涛、被告委托代理人孙文超到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月12日，原告、借款人雷洪及被告在桐乡市签订了保证借款合同一份，约定：雷洪向原告借款人民币5000000元，借款期限为3个月（具体借款时间以银行转账凭证记载时间起算3个月）；借款利息为月息3%，到期后一次性支付，因借款人违约导致出借人支出的各项费用（包括但不限于实现债权的诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费等）均由借款人承担，被告自愿为雷洪上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金及上述所列之各项费用，保证期间为借款届满之日起两年，因合同履行过程中发生纠纷，由合同签订地人民法院处理。2013年10月14日，原告向雷洪转账汇付借款人民币5000000元。但借款到期后，雷洪未归还并拖欠借款本金及自2014年11月15日起的利息至今。2015年3月5日，原告向桐乡市人民法院起诉雷洪要求还款，后双方达成（2015）嘉桐商初字第317号民事调解书，但雷洪仍未按期履行，该案现已进入执行程序，至今雷洪仅向原告归还部分利息，余款未履行。现请求法院依法支持原告变更后的诉讼请求即依法判令：1、被告对（2015）嘉桐商初字第317号民事调解书中第一项即雷洪应归还原告的借款本金5000000元及利息（以5000000元为基数，按月息2%，自2015年6月4日起计算至实际清偿日止）承担连带清偿责任；2、被告赔偿原告律师费230000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告不同意原告所有的诉请。事实理由是：1、原告当庭明确调整诉讼请求，要求被告承担债务的基础和依据是（2015）嘉桐商初字第317号民事调解书。我们认为，民事调解书虽然是生效的法律文书，但性质上是经法院确认的协议，并不是判决书，在民事调解书中并没有被告作为当事人加入，故这份民事调解书客观上对被告不发生法律效力。现原告要求在一份被告不知情、不参加的民事调解书上承担民事责任，不应得到法庭支持。2、根据原、被告之间签署的保证借款合同第9条，本案中系争借款到期后，原告和案外人雷洪应该就该借款在期满前3日内办理延期手续，但是他们没有办理，而是通过诉讼最后达成调解的方式来处理的，非常明确的是，被告只是在保证借款合同项下对原告有义务，在调解书项下被告对原告不负有任何合同义务，本案是债权人和债务人达成新的合议导致担保人脱保的情形。3、在庭前调查时被告向法庭提交了追加雷洪为被告的申请书，我们认为，本案中雷洪是还款义务人，被告不知道雷洪的还款情况，原告起诉时也没有向法庭说明雷洪的还款情况，还是在被告的要求下才说明的，不管是根据民间借贷司法解释第4条的规定，还是基于查明案件事实的角度，法庭应当追加雷洪为被告。4、对于律师费230000元的收费标准是否合理由法庭审核。被告认为，在民事调解书项下已经支持了原告实际发生的律师费230000元，本案中的律师费也是230000元，这是同一笔钱，法院不应该支持两次。原告提供的律师费证据不足，应提供付款凭证和发票证明这笔钱已经实际发生。
审理中，原告向本院提交下列证据证明自己的主张：
1、保证借款合同1份、农行上海市分行补发入帐证明申请书1份、收条1份，证明雷洪向原告借款人民币5000000元，并由被告提供保证担保的事实，合同对借款金额、利率、期限、保证责任范围、保证期限均作了明确约定。
2、民事诉状、法院受理案件通知书、民事调解书各1份，证明因雷洪未按保证借款合同约定还本付息，原告向桐乡法院起诉，后经法院调解达成民事调解书，对雷洪应归还借款本息在调解书中作了明确约定。
3、强制执行申请书、执行案件受理通知书、执行裁定书各1份，证明因雷洪未按民事调解书约定的期限履行还款义务，原告向法院申请强制执行，后法院以雷洪无可供执行财产为由裁定终结执行。
4、农行上海市分行补发入帐证明申请书2份、农行交易明细清单1份，证明案件进行执行程序后，雷洪分3次向原告还款共计人民币1000000元。
5、委托代理协议书1份、律师费发票3份，证明原告为本案诉讼支付律师代理费230000元。
原告的证据，被告质证如下：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为依据保证借款合同第9条的约定，被告已经脱保并免除保证责任，故证据1与本案无关；对证据2的真实性没有异议，但原、被告之间存在法律关系的合同是保证借款合同，如果原告要向被告主张权利应根据保证借款合同。本案中，原告和雷洪在桐乡法院达成了民事调解书，该调解书的实质是经法院确认的还款协议，这份协议实际上是保证借款合同后发生的新的合同，其内容与保证借款合同不一致，原告现在要求被告在这份还款协议下承担责任，逻辑错误，故证据2与被告无关；对证据3的真实性无异议，但执行情况与本案无关；对证据4的真实性无异议，但原告提供这些票据的基础是被告提出雷洪还过款后原告才提交的，所以不排除被告未提及的雷洪也还过，我们坚持要求追加雷洪为本案被告；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，认为签订代理合同和开具代理费发票在时间上相隔4个多月，两者之间没有联系，不予认可。原告没有提供付款凭证，不能证明律师费是实际发生的，律师代理费发票原告未在举证期限内提交。
经审核，本院认为，原告提交的证据内容真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。
审理中，被告未提交任何证据。
经审理,本院认定案件事实如下：2013年10月12日，原告与借款人雷洪及被告签订保证借款合同一份，约定：雷洪向原告借款人民币5000000元，借款期限为3个月（具体借款时间以银行转账凭证记载时间起算3个月），借款利息为月息3%，到期后一次性支付，因借款人违约导致出借人支出的各项费用（包括但不限于实现债权的诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费等）均由借款人承担，被告自愿为雷洪上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金及上述因借款人违约而产生的诉讼费、律师费等各项费用，保证期间为借款届满之日起两年，因合同履行过程中发生纠纷，由合同签订地人民法院处理等。2013年10月14日，原告按约向雷洪转款5000000元。借款到期后，雷洪未按约予以归还，但至2014年11月14日止，雷洪陆续向原告支付了借期利息1900000元，之后开始停止付息。2015年3月6日，原告向本院提起诉讼，要求依法判令雷洪归还借款5000000元并赔偿利息损失（按月息3%，自2014年11月15日起计算至实际给付之日止）及律师费230000元。2015年5月11日，该案经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，并形成（2015）嘉桐商初字第317号民事调解书。之后，因雷洪未按约履行上述民事调解书确定的付款义务，原告遂向本院申请执行。经本院执行，雷洪向原告支付了1000000元。2015年12月28日，本院作出（2015）嘉桐执民第1746号终结执行裁定书。2016年1月4日，原告以被告未履行保证还款义务为由，诉至本院。
本院认为,涉案保证借款合同是当事人真实意思的体现，合法有效。借款人雷洪向原告借款后未及时予以归还，被告也未按约履行保证责任，事实清楚、证据充分。现原告诉请被告对涉案债务承担连带清偿责任，合法有据，应予支持，但原告主张的利息应从2014年11月15日起计付，且（2015）嘉桐执民第1746号执行案中已执行到位的1000000元应作为利息相应扣减。另，原告主张的律师费230000元，本院认为，被告对借款人雷洪不能清偿之债务及原告因该债务而产生的实现债权的相关费用承担连带保证责任，符合双方的约定,但（2015）嘉桐商初字第317号民事调解书中原告主张的律师费230000元计算标准明显偏高，故本院酌定被告对其中的173000元承担连带保证责任。审理中，被告向本院申请依职权追加雷洪为本案被告参加诉讼，本院认为，该请求于法无据，不予准许。同时，被告关于其已脱保并免除保证责任等抗辩，亦与事实不符，不能成立。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百四十二条的规定,判决如下:
一、被告张锋进对（2015）嘉桐商初字第317号民事调解书中涉及的借款人雷洪应归还原告黄建义的借款本金5000000元、应支付的利息（以5000000元为基数，按月利率2%，自2014年11月15日起计付至被告实际清偿之日止，尚应扣除雷洪在上述民事调解书强制执行过程中已履行的1000000元）不能清偿部分承担连带清偿责任；
二、原告因实现（2015）嘉桐商初字第317号民事调解书中涉及的债权而产生的律师代理费230000元，被告就其中的173000元承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费55585元,由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 潘国琴
代理审判员 沈武英
人民陪审员 马佩娟
二〇一六年五月三十日
书 记 员 罗 双