鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0623民初2716号
原告赵长红，男，1971年9月5日出生，汉族，个体工商户，现住陕西省靖边县。
委托代理人张凤祥，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
被告罗一尧，男，1982年10月30日出生，汉族，鄂托克前旗委员会办公室工作人员，现住内蒙古自治区。
被告李媛媛，女，1988年8月11日出生，汉族，鄂托克前旗国土资源局工作人员，现住内蒙古自治区。
二被告共同委托代理人石飞，内蒙古易非律师事务所律师。
原告赵长红诉被告罗一尧、李媛媛买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，于2017年1月11日，依法由代理审判员刘二瑞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵长红及其委托代理人张凤祥、二被告委托代理人石飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月14日之前，原告给被告承包的工程供钢材、水泥等材料，期间被告给付了部分材料款。2011年1月14日，经双方结算，被告欠原告材料款260万元，由于被告当时资金周转困难，经双方协商，被告同意以借款260万元，利息按月利率2.5%计算陆续给付,由被告出具的借条一支可以证实,截止起诉之日,被告仅给付了部分利息,本金260万元及剩余利息经原告多次催要未果,诉至法院，1、请求二被告清偿原告工程借款本金260万元及利息220万元(从2011年1月14日计算至2016年11月8日止)；2、判令二被告清偿原告260万元从起诉之日起至还清之日止的利息，按年利率24%计算；3、本案一切诉讼费用由二被告承担。
被告罗一尧辩称，1、对借款事实无异议，对还款数额有异议；2、保留对原告提供增值税专用发票的诉讼权利及反诉权。
被告李媛媛辩称，该债务为罗一尧个人债务，自己不应该承担。
原告提供的证据及二被告质证情况：
第一组证据，借条原件一份，证明原被告双方一致同意由买卖关系转为借贷关系，二被告欠原告260万元本金及利息的事实存在。
二被告质证称，对借条的真实性认可，但该借条的基础法律关系是买卖合同，约定的利息过高,应当按照银行同期同类贷款利率计算利息。
由于二被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。
第二组证据，2010年8月6日欠条复印件一支,2016年3月6日借条原件一支,证明被告2011年8月20日、2011年11月15日以及2011年3月2日支付的是2010年8月6日的欠款，不是本案的260万元，后来被告2016年3月6日重新打了5万元借条，2010年8月6日的欠条作废。
二被告质证称，不认可，借条原件与本案无关，这些钱就是支付的260万元。
对该组证据的真实性本院予以采信，但对其证明目的因无其他证据佐证，本院不予支持。
二被告提供证据及原告质证情况：
第一组证据，付款凭条及收据原件共计20支，证明从2011年4月8日至2013年7月16日，被告罗一尧共向原告付款2290270元。
原告质证称，对2011年4月8日、4月18日、5月3日、5月29日的收据不认可，理由是这些钱的收款人是靖边县家园商品混凝土土有限公司，付款人是靖边县常宏电器安装工程有限公司，不是付给自己的。对4月20日、6月4日的农村信用社回单不认可，理由是这些钱是付给张耀光的，不是付给自己的；对2011年3月2日、8月20日、11月15日的三笔款自己虽然收到了，但不是付的260万元，是付的2010年8月6日的欠款。原告对其他证据无异议。
对该组证据的真实性本院予以采信，但对于被告所称2011年4月8日、4月18日、5月3日、5月29日、4月20日、6月4日的几笔款是付给原告的证明目的因收款人均不是原告且原告也不认可收到过此款项，故对这几支证据的证明目的本院不予采信。对其他证据的证明目的本院予以采信。
第二组证据，2011年9月15日税收通用完税证复印件2份，证明被告以陕西正丰建设工程有限公司棋盘井项目部的名义为城川小学工程缴纳税款。
原告质证称该证据与本案无关联性。
第三组证据，鄂托克前旗审计局审计报告复印件一份，证明城川小学工程于2015年1月26日完成审计，但由于该工程未办理竣工验收备案手续，审计报告建议主管部门暂不予支付工程款。
被告质证称该证据与本案无关联性。
本院认为，原告对被告提供的第二组、第三组证据的异议成立，该二组证据因与本案无直接关联性，故在该案中本院不予采信。
根据上述有效证据，查明以下事实，原告赵长红于2010年8月至2010年12月17日给被告罗一尧承包的鄂托克前旗城川完全小学工程提供钢材和水泥，先后共计347.3024万元，2010年12月17日之前被告陆续给付了95万元，下欠265万元经原、被告双方协商一致后，被告罗一尧于2011年1月14给原告赵长红写下260万元借条一支，并且约定利息按月利率2.5%计算。后被告从2011年3月2日至2013年7月16日共计给付原告134.0270万元，本金260万元及剩余利息至今未付。
本院认为，原告赵长红与被告罗一尧、李媛媛双方的债权债务虽因买卖关系形成，但双方已于2011年1月14日自愿将该笔货款转化为借款，原告自愿将被告所欠的260万元货款出借给被告，被告也同意接受此笔借款并约定了利息。双方之间的约定未违反法律强制性规定，合法有效，二被告理应按照原告的要求及时偿还借款本金及利息，二被告经原告催要后，至今未付，应承担本案全部责任。关与原告要求二被告给付至起诉之日的利息220万元（核减已经支付的134.0270万元）的诉讼请求因未超出国家法律规定的保护范畴，本院予以支持。关于被告辩称先前偿还的是本金并非利息的答辩意见，因原告不认可且依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此被告的答辩主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告罗一尧以个人名义所负的债务，二被告未能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，亦未能证明本案具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，依法应当认定为二被告的夫妻共同债务，被告李媛媛依法应当对该笔债务承担清偿责任。本院对于二被告的其他答辩意见因无证据支持，故不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告罗一尧、李媛媛于本判决生效之日偿还原告赵长红借款本金260万元及利息220万元（计算至起诉之日），两项共计480万元。起诉之日之后至本金还清之日止的利息按年利率24%计算并由二被告继续承担；
案件受理费45200元，保全费5000元，由被告罗一尧、李媛媛负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提岀副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 刘二瑞
二〇一七年一月十七日
书 记 员 陈 佳