北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第29177号
原告杨元，男，1983年2月14日出生。
被告北京市阳光汉合商贸有限公司，住所地北京市海淀区交大东路7号。
法定代表人张钢，董事长。
委托代理人魏鑫，北京市双利律师事务所律师。
被告国美在线电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座17层。
法定代表人牟贵先，董事长。
委托代理人丁峰，女，国美在线电子商务有限公司法务经理。
委托代理人郑海华，男，国美在线电子商务有限公司法务。
原告杨元与被告北京市阳光汉合商贸有限公司（以下简称阳光汉合公司）、国美在线电子商务有限公司（以下简称国美在线公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官陈聪慧担任审判长，人民陪审员王菊平、王燕杰参加的合议庭审理本案，并于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告杨元、被告阳光汉合公司的委托代理人魏鑫、被告国美在线公司的委托代理人丁峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告杨元起诉称：杨元于2014年12月25日、2015年1月5日、2015年1月26日在阳光汉合公司设在国美在线公司网站上的“邀酒网官方旗舰店”购买481瓶、合计4578元的国匠中华鹿血酒赠送朋友。经朋友指点发现涉案商品存在如下不符合食品安全法的情形：无食品生产许可证编号（QS编号及标志）；无真实的卫生许可证，生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式；并非其商品标签中标注的生产厂家四川柏合鹿业有限责任公司（以下简称柏合鹿业公司）生产。因此，阳光汉合公司销售的是从非正规渠道进购的假酒，且该商品不符合食品安全标准，给杨元带来损失。由于杨元已经饮用了2瓶，故杨元诉至法院，请求法院判令：1、阳光汉合公司就未饮用的479瓶国匠中华鹿血酒为杨元办理退货手续，并返还货款4542元；2、阳光汉合公司支付十倍赔偿金45780元；3、阳光汉合公司、国美在线公司共同承担本案的诉讼费用。
杨元向本院提交证据1、电子订单详情截图，证据2、商品实物2瓶，证据3、北京市海淀区食品药品监督管理局举报处理结果的答复函，证据4、网上订单展示情况公证材料予以证明。
被告阳光汉合公司答辩称：杨元无法证明涉案商品是假冒伪劣商品，其主张的十倍赔偿于法无据，涉案商品只是存在虚假注册信息，并未违反食品安全标准。四川省成都市龙泉驿区食品药品监督管理局（以下简称龙泉驿区食药局）的回函亦证明涉案商品不是假酒，北京市海淀区食品药品监督管理局（以下简称海淀区食药局）对阳光汉合公司进行处罚，并非因为阳光汉合公司销售假酒，而是因为商品标签含有虚假内容。食品的真假必须由相关部门作出鉴定，并不能仅凭生产厂商的单方证明。涉案商品的生产时间是2007年，根据当时的法律法规，涉案商品不存在违法情形。涉案商品外观、标签符合柏合鹿业公司享有注册权的标识，柏合鹿业公司目前仍有同批次产品存货。杨元仅提供了2瓶涉案商品原物，其所称的剩余479瓶均未提交，故不同意退货。
阳光汉合公司向本院提交证据1、京（海）食药监案协字[2015]150001号案件协查函及龙食药监函[2015]9号复函，证据2、京（海）食药监案协字[2015]150010号案件协查函及龙食药监函[2015]12号复函，证据3、京（海）食药监案协字[2015]150011号案件协查函及龙市监函[2015]3号复函，证据4、证人冷某2证言，证据5、证人梁某证言予以证明。
被告国美在线公司答辩称：国美在线公司作为第三方交易平台不是涉案商品的销售者，依据合同相对性原则，不承担因买卖合同而产生法律责任；国美在线公司已经提示了商家的具体信息，并对入驻商家尽到了合理的审查义务，依法不承担责任。
国美在线公司向本院提交证据1、《店铺服务协议》，证据2、阳光汉合公司经营资质（企业营业执照、组织机构代码证、开户许可证、税务登记证、酒类流通备案登记表、食品流通许可证）予以证明。
经本院庭审质证，各方当事人对杨元提交的证据1、证据2、证据3，阳光汉合公司提交的证据1、证据2、证据3国美在线公司提交的全部证据的真实性均无异议，经本院审查，上述证据与本案待证事实及争议焦点均有关联性，故本院对上述证据均予以确认。
阳光汉合公司及国美在线公司对杨元提交的证据4、网上订单展示情况公证材料的真实性不认可，认为原告没有证据佐证该材料采集的合法性及真实性。对此，本院认为，杨元称该证据系在公证处网络后台处保管，但其并未向本院提供公正机关的具体名称以及书面的公证材料等内容予以佐证，故本院对该证据的真实性不予确认。
杨元对阳光汉合公司提交的证据4、证人冷某2证言的真实性不予认可，认为该证据系被告自行录制，且无法核实录音对象的身份。国美在线公司对该证据的真实性予以认可。对此，本院认为，证人应当出庭佐证并接受当事人的质询，现证人冷某1无法定不能出庭情形未到庭，本院无法核实其身份及证言的真实性，故对该证据的真实性不予确认。
杨元对阳光汉合公司提交的证据5、证人梁某证言的真实性不予认可，认为证人对案件事实的记忆模糊，对双方的交易情况也不了解。国美在线公司对该证据的真实性予以认可。对此，本院认为，出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实，不得使用猜测、推断或评论性的语言，本案中，证人梁某并未亲身经历阳光汉合公司与柏合鹿业公司之间的实际交易，对于法庭相关案件事实的询问均表示不清楚，故本院对该证据的真实性不予确认。
诉讼中，阳光汉合公司向本院提出调查取证申请，申请调取柏合鹿业公司生产的国匠中华鹿血酒的外观专利，及向该公司核实涉案产品是否由其生产，因上述调查取证内容不符合法律规定，本院不予以准许。
本院根据上述认证查明：杨元通过国美在线公司所属的网络交易平台“国美在线”（网址为www.gome.com.cn）向阳光汉合公司购买国匠中华鹿血酒（125ml）。2014年12月25日购买1瓶，单价为18元；2015年1月5日再次购买10箱（24支箱装），单价为228元，消费金额为2280元；2015年1月26日再次购买10箱（24支箱装），单价为228元，消费金额为2280元。上述消费总额为4578元。庭审中，杨元向本院提供2瓶涉案商品进行现场勘验，并表示该2瓶商品系其从2015年1月5日及2015年1月26日所购商品中取出，单价为9.5元，对于该单价，阳光汉合公司及国美在线公司均认可。杨元同时称涉案商品有2瓶已经饮用，剩余479瓶均未饮用，但未提供相应证据予以佐证，阳光汉合公司及国美在线公司亦不予以认可。
经本院现场勘验，涉案商品瓶身正面显示“国匠中华鹿血酒125ml38%(V/V)”；瓶身背面显示“国匠中华鹿血酒”字样（“国匠”字样加粗加大），配料：纯粮酒、鹿茸血、虫草、藏红花、肉桂等；酒精度：38%(V/V)；净含量：125ml；企业标准：Q/74032681-5.12-2006;生产许可证：川酒许字第A00ILQ-0030号；食准字：川卫食字[2003]第101号；卫生许可证：川卫食证字[2003]第054号；贮藏方法：密封、阴凉干燥处保存；生产日期：见内盒；生产企业：四川柏合鹿业有限责任公司；瓶身喷码显示的日期为2007年4月12日。
2015年3月17日，杨元向海淀区食药局对阳光汉合公司销售的涉案商品标签存在违法情形的问题进行举报，海淀区食药局向涉案商品生产厂家柏合鹿业公司所在的龙泉驿区食药局发出案件协查函三份，要求其协查涉案商品合法情况及非法添加等情况，龙泉驿区食药局出具针对上述协查函出具回函三份，确认了以下事实：柏合鹿业公司于2005年取得营业执照、卫生许可证及食准字，于2009年取得全国工业生产许可证，从而取代卫生许可证，于2010年停止生产销售“国匠中华鹿血酒”（净含量125ml）;柏合鹿业公司2010年之前生产的“国匠中华鹿血酒”（净含量125ml）产品配料表中的“虫草”和“藏红花”是按标准添加，符合其当时的企业标准；柏合鹿业公司向龙泉驿区食药局出具情况说明一份，证明被举报的“国匠中华鹿血酒”（净含量125ml）产品非该公司生产。
经查，柏合鹿业公司于2015年4月14日向龙泉驿区食药局出具情况说明一份，该情况说明的具体内容为：本公司于2015年3月5日在邀酒网上发现有销售“国匠牌中华鹿血酒125ml”产品的情况，由于我公司从未通过任何网站销售过此酒，便于当日在公司网站上进行了声明。为弄清事实的真相，公司员工牟世萍（淘宝用户名为龙椅山）于2015年4月9日上午11时46分在邀酒网上购买了两瓶该产品，货物于4月13日收到。经我公司仔细对比辨别，发现该产品与我公司同规格产品有如下不同之处：一、商标不同：酒瓶正面商标不同，本公司产品“国匠”二字的右上角有TM标识（因当时该商标正在办理注册过程中），而网购的产品没有；二、色泽不同：本公司酒色泽呈暗红色，而网购产品色泽鲜红；三、沉淀物不同：本公司的产品存放已久，瓶底有大量的沉淀物，而网购产品清凉透彻，瓶底清晰无沉淀物。综上所述，邀酒网上销售的“国匠牌中华鹿血酒125ml”不是我公司产品。
另查，国美在线公司与阳光汉合公司签署了《店铺服务协议》，就阳光汉合公司在国美在线开设店铺事宜做出了明确约定，阳光汉合公司向国美在线公司提供了企业法人营业执照、组织机构代码证、开户许可证、税务登记证、酒类流通备案登记表、食品流通许可证等相关资质材料。
以上事实，有当事人提交的上述证据材料及庭审陈述意见在案佐证。
本院认为，本案属于因食品质量问题提起的民事诉讼，涉案商品的购买时间及杨元提起本案诉讼的时间均在2015年10月1日新食品安全法施行前，故本案应适用2009年6月1日施行的旧食品安全法进行审理。杨元与阳光汉合公司之间虽未签订书面合同，但根据本案现有证据，可以认定杨元与阳光汉合公司之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。阳光汉合公司应当遵守食品安全法、消费者权益保护法等相关法律确定的经营者的法律义务，在销售商品时不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货。销售明知是不符合食品安全产品标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，依据海淀区食药局的调查结果及柏合鹿业公司出具的情况说明，足以认定杨元所购买的涉案商品，并非柏合鹿业公司生产，即阳光汉合公司向杨元销售的涉案商品为假酒，阳光汉合公司应当承担退货及赔偿责任。但杨元在本案庭审过程中，仅提交二瓶涉案商品实物，对于其余商品，未提供实物，本院无法勘验确定其余商品是否已经灭失以及商品现状，故仅支持其带到本院进行勘验的商品的退货请求，其余部分不予支持。但是，阳光汉合公司确实销售给杨元481瓶涉案商品，销售金额共计4578元，食品安全法关于十倍赔偿的法律责任亦是对销售者销售行为的规制，故十倍赔偿的金额仍应当按照实际销售金额确定。涉案商品退回后不应再上市流通，本院将建议相关行政执法部门对涉案商品依法进行处理。阳光汉合公司关于杨元无法证明涉案商品是假酒的辩称理由，与本院查明的事实不符，本院不予采信。因涉案商品并非柏合鹿业公司生产，故关于其是否符合生产时的相关国家标准，本院不予审查。
阳光汉合公司关于涉案商品本身没有质量问题、没有违反食品安全标准的辩称理由，本院认为，尽管没有证据指向阳光汉合公司销售的假酒属于有毒有害产品，但其销售假酒的行为已经使涉案商品处于国家食品质量监督管理体系之外，从而使该商品质量存在问题的风险提高，给消费者人身、财产造成损害的潜在风险也极高，严重违反了食品安全法有关食品安全标准的要求。另外，阳光汉合公司作为经营者，应当对于其销售的商品符合食品安全质量标准承担举证责任，庭审中，其明确表示无法提供与柏合鹿业公司之间的进货合同以证明涉案商品属于柏合鹿业公司生产的符合食品安全标准的产品。因此阳光汉合公司的该项辩称理由，本院亦不予以采信。阳光汉合公司销售明知是不符合食品安全标准的食品，理应按照食品安全法的规定，承担相应退货及赔偿责任。
关于国美在线公司的法律责任问题，本院认为，国美在线公司在本案纠纷中属于网络交易平台提供者，并非涉案商品的销售者，其已提供了销售者的真实信息且对销售者的相关经营资质进行了必要审查，故其依法不应承担相应的法律责任。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》（二ＯＯ九年二月二十八日公布、二ＯＯ九年六月一日起施行）第二十条、第九十六条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告北京市阳光汉合商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨元货款十九元，原告杨元于本判决生效之日起十日内向被告北京市阳光汉合商贸有限公司退还国匠中华鹿血酒（125ml）二瓶；
二、被告北京市阳光汉合商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨元赔偿金四万五千七百八十元；
三、驳回原告杨元的其他诉讼请求。
案件受理费一千零五十八元（原告杨元已预交），由原告杨元负担九十六元，已交纳；由被告北京市阳光汉合商贸有限公司负担九百六十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈聪慧
人民陪审员 王菊平
人民陪审员 王燕杰
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王秀楠