西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终128号
上诉人（原审原告）樊引贤，女，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市公安局莲湖分局，住所地西安市西大街163号。
法定代表人胡伟田，该分局局长。
委托代理人王福文，该分局民警。
委托代理人杨晔，该分局民警。
被上诉人（原审被告）西安市莲湖区人民政府，住所地西安市莲湖区北院门159号。
法定代表人和文全，该区区长。
委托代理人王祎，该政府法制办工作人员。
委托代理人李娜，陕西索骥律师事务所律师。
上诉人樊引贤因诉西安市公安局莲湖分局、西安市莲湖区人民政府治安行政处罚及行政复议一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初896号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人樊引贤、被上诉人西安市公安局莲湖分局的委托代理人王福文及杨晔、被上诉人西安市莲湖区人民政府的委托代理人王祎及李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2016年4月28日，原告樊引贤因反映其房屋被强拆一事，到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并被送往马家楼接济服务中心。在原告被劝返回西安后，西安市信访局驻京办工作人员将原告违法的有关材料交由被告环城西路派出所。被告经调查核实后，于2016年4月29日针对原告的上述行为作出莲公（环）行罚决字［2016］640号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚，并于处罚当日移交至西安市拘留所执行，现已执行完毕。原告樊引贤不服被告西安市公安局莲湖分局的行政处罚决定，于2016年5月20日向西安市莲湖区人民政府申请行政复议，被告西安市莲湖区人民政府于2016年8月16日作出莲行复决字［2016］第（12）号行政复议决定书，维持了被告西安市公安局雁塔分局作出的行政处罚决定书，并向原告送达。原告认为被告西安市公安局莲湖分局、西安市莲湖区人民政府在行政处罚和行政复议中，程序严重违法，侵害其合法权益，故诉至法院。另查明，2015年12月7日，原告樊引贤曾因同一原因到北京非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。
一审法院认为，《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或指定的场所提出”。北京中南海周边不是信访接待场所。原告樊引贤因反映其房屋被强拆一事，到北京中南海周边非信访接待场所进行上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为应属于扰乱公共场所秩序，应受到治安行政处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，原告樊引贤的居住地在被告所在辖区，被告西安市公安局莲湖分局作为原告樊引贤居住地的公安机关，在原告已返回居住地的情况下，对原告樊引贤的违法行为进行管辖处理更为适宜。因此，西安市公安局莲湖分局对该案具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。”被告西安市公安局莲湖分局在对原告的违法事实进行调查核实后，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定作出了莲公（环）行罚决字［2016］640号行政处罚决定书。综上，该处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。被告西安市莲湖区人民政府作为被告西安市公安局莲湖分局的同级人民政府，具有行政复议的管辖权。西安市莲湖区人民政府在收到了原告的行政复议申请后，从受理、行政复议答复通知书和延期审理决定及行政复议决定的作出到送达，均是按照《中华人共和国行政复议法》的相关法定程序进行的，莲行复决字［2016］第（12）号行政复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。至于原告提出的被告西安市莲湖区人民政府在没有组织原告和被告西安市公安局莲湖分局对其违法的案卷材料组织质证的情况下，仅仅通过案卷审查就作出了复议决定的主张，因行政复议程序原则上采取书面审查的方式，特殊情形下，即申请人提出要求或者复议机关法制机构认为必要时，才启动调查和质证程序，由于原告在行政复议程序中未提出要求质证的请求，故原告的主张本院不予支持。至于原告提出的复议程序未组织听证会就作出了行政复议决定属于程序违法的主张，因听证程序不是治安行政处罚案件复议的必经程序，故原告要求撤销被告西安市莲湖区人民政府作出的莲行复决字［2016］第（12）号行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告樊引贤的诉讼请求。本案受理费50元，由原告樊引贤负担。
上诉人樊引贤上诉称：1、上诉人没有违法行为，训诫书来源不合法，案件相关档案材料应由北京公安移交；2、被上诉人莲湖分局对本案没有管辖权；3、被上诉人莲湖分局作出的行政处罚依据的证据不足且违反法定程序；4、训诫和拘留同属处罚，本案违反了“一事不再罚”原则。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。故请求：1、依法撤销一审法院作出的（2016）陕7102行初896号行政判决；2、依法确认被上诉人作出的莲公（环）行罚决字（2016）640号《行政处罚决定书》违法；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西安市公安局莲湖分局辩称：其对上诉人樊引贤作出的行政处罚事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。故请求二审法院驳回樊引贤的上诉请求，维持原判。
被上诉人西安市莲湖区人民政府辩称：其作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确且程序合法。上诉人提出的上诉理由不能成立，请求二审法院判决驳回，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。
本院认为，上诉人樊引贤因反映相关信访问题于2016年4月28日前往北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫的事实，有北京市公安机关的训诫书、情况说明、询问笔录以及出门单等证据予以佐证。被上诉人西安市公安局莲湖分局作为上诉人居住地公安机关依法受理案件，根据上述证据，遵循法定程序，依法对上诉人的非访行为作出的莲公（环）行罚决字（2016）640号《行政处罚决定书》，并无不当。被上诉人西安市莲湖区人民政府受理上诉人樊引贤的行政复议申请后，在法定期限内依法作出的莲行复决字［2016］第（12）号《行政复议决定书》，程序合法，亦无不当。关于上诉人提出“被上诉人莲湖分局对本案没有管辖权”的上诉理由，经查，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被上诉人西安市公安局莲湖分局作为上诉人居住地的公安机关，对本案具有管辖权，故对该上诉理由不予支持。关于“训诫和拘留同属处罚，本案违反了‘一事不再罚’原则”的上诉理由，经查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条之规定，训诫依法不属于治安管理处罚的种类，故对该上诉理由，本院不予支持。关于“其没有违法行为，训诫书来源不合法，案件相关档案材料应由北京公安移交以及被上诉人莲湖分局作出的行政处罚依据的证据不足且违反法定程序”等上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院均不予支持。另，一审判决书第10页第6行“被告西安市公安局雁塔分局”应为“被告西安市公安局莲湖分局”，本院予以指正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人樊引贤承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋蒙蒙
审判员 睢 涛
审判员 高 洁
二〇一七年三月二十三日
书记员 王 惠
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；