江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太商初字第0067号 原告韩玉平。 原告韩玉进。 委托代理人韩玉平，即原告韩玉平。 被告蔡荣付。 被告唐新红。 被告王春林。 委托代理人顾克开。 被告孙德春。 原告韩玉平、韩玉进诉被告蔡荣付、唐新红、王春林、孙德春股权转让纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月10日、2014年5月5日公开开庭进行审理。原告韩玉平、韩玉进的委托代理人韩玉平到庭参加了诉讼；被告王春林、被告孙德春及被告蔡荣付、唐新红、王春林的委托代理人顾克开到庭参加第一次庭审；被告蔡荣付、王春林及被告蔡荣付、唐新红、王春林的委托代理人顾克开到庭参加了第二次庭审，被告孙德春经本院传票传唤未参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韩玉平、韩玉进诉称：原告与四被告原本均是江苏蓝统时带啤酒有限公司的出资股东。2011年11月24日，原告与四被告签订《公司股权转让协议》一份。协议约定：原告将持有的江苏蓝统时带啤酒有限公司62.5%的股权转让给四被告，股权转让折合人民币320万元。四被告在2012年1月13日首付人民币130万元，余款在2012年4月28日付清。协议签订后，四被告支付了股权转让费130万元，余款人民币190万元未按约定日期付清。原告认为，原、被告间的股权转让已经工商行政管理部门变更登记，发生法律效力。但四被告违反了协议的约定，不按约支付股权转让款，损害了原告的合法权益。应按照合同约定支付转股股金的20%（折合人民币64万）的违约金。为维护原告权益，原告诉至法院。请求：1、判令四被告支付股权转让款190万元。2、判令四被告偿付违约金64万元。3、判令四被告承担诉讼费用。审理中，原告撤回要求偿付违约金的诉讼请求。 被告蔡荣付、唐新红、王春林辩称：一、原告的诉讼请求与事实不符。1、原、被告签订的《公司股权转让协议》不是2011年10月24日，而是2011年10月25日。2、原告向被告主张的数额不对。应减除已支付的130万元，另减除原告保证收回的客户的外来款1211997.99元和被告为原告垫付的法院执行款297000元，最终被告应付原告股权转让费为391002.10元。3、被告没有违约，而是原告违约。双方签订的《公司股权转让协议》第二条载明“须结清客户往来后付余款”。同时原告至今没有履行“韩玉平与江苏蓝统时带啤酒有限公司的客户往来账在2012年春节前移交公司，个人往来在2012年4月底在股金中多退少补”的承诺。二、原告应当依约定向被告偿付违约金64万。《公司股权转让协议》中约定，如原告违约，按转让股金款的20%作为违约金。原告至今没有按协议约定和承诺履行结清账目和移交账目的义务，应当按约偿付违约金64万。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告孙德春辩称：我的股权已经卖给了蔡荣付，这件事情与我无关，我不应当承担责任。其中有一次谈签订股权转让，要吃掉我的股权，我不同意，就没有签字。后来我又去找蔡荣付说要一点利息钱，所以蔡荣付给了我13万元的利息钱，我的股权也就转让给了蔡荣付。 经审理查明：2002年8月，盐城市冰川啤酒有限公司经盐城市阜宁工商行政管理局批准注册成立，注册资本50万元，股东为单正华和黄立芳，制定了公司章程并由全体股东签字确认。该章程第五条明确公司注册资本50万元。第七条明确股东的姓名、出资方式及出资额分别为：单正华，出资额40万元，占股份比例80%；黄立芳出资额10万元，占股份比例20%。第十条明确，股东之间可以相互转让其部分出资。 2008年，经工商部门核准，盐城市冰川啤酒有限公司变更名称为江苏蓝统时带啤酒有限公司，注册资本增加至500.78万元。2009年4月，变更名称为江苏黄浦啤酒有限公司；2009年8月，又变更名称为江苏蓝统时带啤酒有限公司。期间又经过多次股权转让、法定代表人变更。时至2011年5月29日，江苏蓝统时带啤酒有限公司在工商部门登记备案的章程修正案显示：此时江苏蓝统时带啤酒有限公司注册资本为500.78万元，法定代表人韩玉平，股东共七名，即原告韩玉平、韩玉进、被告蔡荣付、唐新红、王春林、孙德春及案外人王洪晨。各人出资及持股比例分别为：韩玉平（出资212.9875万元、持股比例42.53%）、韩玉进（出资100万元、持股比例19.97%）、被告蔡荣付（出资75.117万元、持股比例15%）、唐新红（出资50.078万元、持股比例10%）、王春林（出资25.039万元、持股比例5%）、孙德春（出资12.5195万元、持股比例2.5%）、王洪晨（出资25.039万元、持股比例5%）。 2011年10月23日，原告韩玉平与被告蔡荣付签订协议一份，由被告蔡荣付作为甲方，原告韩玉平并代韩玉进作为乙方签字确认。约定：“一、甲方增持的韩氏兄弟二人股份42.5%中，将其中22.5%股份再次转让给乙方韩玉平及其弟（甲方20%，乙方22.5%）。二、对2011年10月22日《股权转让协议》中，付款方式的部分2012年元月3日及2012年4月28日付款日期中约定还款计划应扣除乙方所占22.5%部分。……四、乙方挂靠在本人身边的22.5%股权（实为蓝统时带总股份的22.5%）如乙方需转让，乙方优先受让，并无条件配合乙方办理转让手续。” 2011年10月24日，江苏蓝统时带啤酒有限公司全体七名股东签订《公司股权转让协议》一份，由原告韩玉平、韩玉进作为甲方（出让方），被告蔡荣付、唐新红、王春林、孙德春作为乙方（受让方），案外人王洪晨作为证明人共同签字确认。该份《公司股权转让协议》约定：第一条股权的转让：“1、由甲方韩玉平、韩玉进将其持有的江苏蓝统时带啤酒有限公司62.5%的股权转让给乙方蔡荣付、唐新红、王春林、孙德春；2、乙方同意接受上述转让股权；3、甲乙双方确定的转让价格（折价）为人民币叁佰贰拾万元整；4、本次股权转让完成后，乙方（蔡荣付22.5%、唐新红15%、王春林5%、孙德春20%）即享受62.5的股东权利并承担义务。甲方不再享受相应的股东权利和承担义务。5、甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合。”第二条付转让金方式：“乙方在2012年1月13日首付壹佰叁拾万元人民币，余款在2012年4月28日付清。”第三条违约责任：“1、本协议正式签订后，任何乙方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。如乙方不按规定时间付款，按转让股金的20%作为违约金，如甲方违约，按转让股金款的20%作为违约金。2、任何乙方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议。”并约定该协议经双方签字或盖章后即生效，生效之日即为股权转让之日。原、被告均认可签订过该协议，但被告蔡荣付、唐新红、王春林认为该协议已经作废，未生效。 被告蔡荣付、唐新红、王春林另提供2011年10月25日签订的《公司股权转让协议》一份，由原告韩玉平、韩玉进作为甲方（出让方），被告蔡荣付、唐新红、王春林作为乙方（受让方）签订。该份《公司股权转让协议》约定：第一条股权的转让：“1、由甲方韩玉平、韩玉进将其持有的江苏蓝统时带啤酒有限公司62.5%的股权转让给乙方蔡荣付、唐新红、王春林；2、乙方同意接受上述转让股权；3、甲乙双方确定的转让价格（折价）为人民币叁佰贰拾万元整；4、本次股权转让完成后，乙方（蔡荣付42.5%、唐新红15%、王春林5%）即享受62.5%的股东权利并承担义务。甲方不再享受相应的股东权利和承担义务。5、甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合。”第二条付转让金方式：“乙方在2012年1月13日首付壹佰叁拾万元人民币，余款在2012年4月28日付清。（需结清客户往来后付余款）”第三条违约责任：“1、本协议正式签订后，任何乙方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。如乙方不按规定时间付款，按转让股金的20%作为违约金，如甲方违约，按转让股金款的20%作为违约金。2、任何乙方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议。”并约定该协议经双方签字或盖章后即生效，生效之日即为股权转让之日。经庭审质证，确认2011年10月25日的《公司股权转让协议》第二条中“（需结清客户往来后付余款）”的内容系由被告唐新红手写添加。原告对该份《公司股权转让协议》签订时间表示异议，认为实际签订时间应为2011年10月23日；对添加的“（需结清客户往来后付余款）”内容亦表示异议，认为是事后添加。被告孙德春对此份《公司股权转让协议》表示其并不知情。 此后一个月左右，因被告孙德春实际并未依2011年10月24日签订的《公司股权转让协议》履行支付股权转让款的约定，被告蔡荣付与其协商，以被告孙德春将其自身原有的2.5%的股份亦转让给被告蔡荣付的方式退出公司经营。为此，被告蔡荣付于2014年1月15日出具情况说明一份，载明：“原告韩玉平、韩玉进诉本人及唐新红、王春林股权纠纷一案，本人股份22.5%、孙德春20%股份，合计42.5%。孙德春股份当时已直接转给本人，其责任由本人承担（本案无孙德春无关【注：应为“与孙德春无关”】）”。 随后，原、被告及另一股东王洪晨依上述实际情况制定了相应的股权转让协议、股东会决议、章程修订案用于工商登记变更。被告蔡荣付于2012年春节前【注：2012年春节为2012年1月23日】分多次合计向原告支付了130万元，原告方确认已经收到。被告唐新红、王春林未支付相应股权转让款。 另查明：江苏蓝统时带啤酒有限公司之后提供如下股东会决议、股权转让协议向工商行政部门办理变更登记： 2011年11月6日的股东会决议：1、同意股东韩玉平辞去公司执行董事兼经理的职务。2、同意重新选举蔡荣付担任执行董事兼经理的职务。3、免去蔡荣付担任监事的职务，选举王洪晨担任监事的职务。 2011年12月3日的公司通过股东会决议：1、同意转让方孙德春将在江苏蓝统时带啤酒有限公司的股权12.5195万元（占公司注册资本的2.5%）以人民币12.5195万元转让给受让方蔡荣付。2、同意修改章程。 2011年12月16日的公司通过股东会决议：1、同意转让方韩玉平将在江苏蓝统时带啤酒有限公司的股权212.9875万元（占公司注册资本的42.53%）以人民币212.9875万元转让给受让方蔡荣付。2、同意修改章程。 2011年12月23日的公司通过股东会决议：1、同意转让方韩玉进将在江苏蓝统时带啤酒有限公司的股权75.117万元（占公司注册资本的15%）以人民币75.117万元转让给受让方唐新红。2、同意转让方韩玉进将在江苏蓝统时带啤酒有限公司的股权24.883万元（占公司注册资本的4.97%）以人民币24.883万元转让给受让方王春林。3、同意修改章程。 上述事项经工商部门核准并发出如下变更登记通知书： 2011年12月5日，同意变更登记江苏蓝统时带啤酒有限公司法定代表人由韩玉平变更为蔡荣付，孙德春转让其2.5%股权至蔡荣付的事项。 2011年12月19日，同意变更登记韩玉平转让其42.53%股权至蔡荣付的事项。 2011年12月30日，同意变更登记韩玉进转让其15%股权至唐新红、韩玉进转让其4.97%股权至王春林的事项。 因此，至2011年12月30日，工商登记显示各股东持股比例分别为：被告蔡荣付持股60.03%、唐新红持股25%、王春林持股9.97%、王洪晨持股5%。 落款时间显示为2012年10月24日，由原告韩玉平签字的承诺载明：“韩玉平与江苏蓝统时带啤酒有限公司的客户往来账，在2012年春节前移交公司，个人往来在2012年4月底股金中多退少补。”内容非原告韩玉平所写，原告韩玉平认可其签字真实性，但对内容表示异议，被告孙德春对此亦表示不知情。 再查明：江苏省阜宁县人民法院在执行（2009）阜执字第0073号案件中，于2011年7月向江苏蓝统时带啤酒有限公司发出通知书一份，因2008年10月法院在审理案件中曾要求江苏蓝统时带啤酒有限公司协助将被告单正华、黄立芳在江苏蓝统时带啤酒有限公司应得的公司转让款中的50万元予以冻结，嗣后因江苏蓝统时带啤酒有限公司擅自将冻结的50万元予以支出，致使该案立案执行后无法执行。遂依法责令江苏蓝统时带啤酒有限公司在通知书送达之日起5日内追回擅自支付的50万元，逾期需承担相应的赔偿责任。嗣后，被告唐新红于2011年11月9日代表江苏蓝统时带啤酒有限公司作为协助执行人就此执行案件与申请人陈真鹏等达成和解：由江苏蓝统时带啤酒有限公司代被执行人单正华、黄立芳支付27.2万元，并履行完毕。 2012年12月31日，江苏省射阳县人民法院依据（2008）射民二初字第0569号民事判决书在执行（2009）射执字第0902号案件中，江苏蓝统时带啤酒有限公司作为被执行人被执行2.5万元。 2010年至2012年期间，原告韩玉平主要参与经营的为2011年期间，之后因身体原因及股权转让退出公司经营。江苏蓝统时带啤酒有限公司在此期间与郭子文、朱守基等客户存在业务关系，尚有部分往来款项未结清。 以上事实，有原告提供的2011年10月24日《公司股权转让协议》、盐城工商管理局准予变更通知书、章程修订案、法人营业执照、组织机构代码证、朱守基的情况说明、2011年11月6日的股权转让协议及股东会转让协议、盐城市阜宁工商行政管理局出具的2011年11月6日、12月3日、12月16日、12月23日股东会决议及股权转让协议及相应的变更登记通知书，被告提供的2011年10月25日《公司股权转让协议》、承诺书、阜宁县人民法院民事判决书、执行和解协议书、执行通知书、执行款收据、射阳县人民法院民事判决书、执行款收据、结案通知书、郭子文等客户往来账、2011年10月23日协议、本院调取盐城市阜宁县工商管理局档案资料、本院案外人王洪晨的调查笔录等证据以及原、被告的陈述予以证实。 本院认为：本案的争议焦点为：一、两份不同时间的《公司股权转让协议》如何适用；二、被告蔡荣付、唐新红、王春林是否有权要求扣除部分股权转让款项及主张违约金。三、被告蔡荣付是否有权依隐名协议要求扣除相应股权转让款。 关于第一个争议焦点：两份不同时间的《公司股权转让协议》如何适用。 原告提供的2011年10月24日的《公司股权转让协议》与被告提供的2011年10月25日的《公司股权转让协议》均形式完备，且其内容未违反公司章程约定及法律强制性规定，故均应认定成立并生效。两份协议在股权转让总价及支付时间、违约责任上均基本一致。两份协议相互印证，结合之后的履行情况，可以确认如下事实符合转让股权相对方的真实意思表示：2011年10月，两原告同意将其所有的62.5%的股权以320万元的总价全部出让，由受让人分别于2012年1月13日、2012年4月28日前分两次付清转让款项，其中，由被告唐新红受让15%，王春林受让5%的股权份额明确；均约定了违约需支付转股金额的20%作为违约金的违约责任。现结合双方当事人之后的履行行为、当事人各自的陈述、对案外人王洪晨的调查笔录等来综合判断： 一、原告韩玉平、韩玉进与被告蔡荣付、唐新红、王春林在明知存在全体股东签署的2011年11月24日《公司股权转让协议》的情况下，在次日（即2011年10月25日）又另行签订一份《公司股权转让协议》，且未征求原受让人被告孙德春意见，显然有违常理，明显已经侵犯了原股权受让人即被告孙德春的可期待利益。二、案外人王洪晨的笔录反映，25日当日，签订协议的各当事人在不同的地方，应不可能签署此份协议。三、被告蔡荣付实际已经按约支付130万元的款项（2011年10月24日《公司股权转让协议》中首期款为130万，2011年10月25日《公司股权转让协议》中首期款则为100万）。四、由被告孙德春依照2011年10月24日《公司股权转让协议》原拟受让的20%股权需支付相应股权转让款的部分实际未由被告孙德春履行，因被告孙德春向被告蔡荣付转让其在江苏蓝统时带啤酒有限公司中股权，而由被告蔡荣付履行。五、被告蔡荣付出具的情况说明表明，其之所以按42.5%的比例支付相应的股权转让款，是因为被告孙德春已将其受让的20%股份直接转给其本人，被告孙德春的责任由其承担。六、原告对2011年10月25日《公司股权转让协议》的签署时间不予认可，被告孙德春对此亦不知情。 综合上述情况，虽然事后的履行行为外在表示形式与2011年10月25日的《公司股权转让协议》约定类同，但双方实际仍按照2011年10月24日的《公司股权转让协议》履行，仅因之后被告孙德春实际转让其自身原有股份并退出经营，被告蔡荣付愿意承担起原受让部分付款义务的情形，使被告蔡荣付实际受让了42.5%的股权并负有支付相应股权转让款项的义务。故本院认定，2011年10月24日《公司股权转让协议》更符合双方真实意思表示，对双方具有约束力。 2011年12月，在办理工商变更登记手续时，对被告孙德春转让其股份给被告蔡荣付的情况，原告在相关股东会决议上签字同意，表明其对此知情，庭审中，原告也明确表示同意由被告蔡荣付履行被告孙德春的付款义务，可以推定原告明知且认可被告蔡荣付与被告孙德春之间的转让，故两原告虽有权要求被告孙德春按照2011年10月24日《公司股权转让协议》支付相应股权转让款及其他义务，但其此部分请求原告实际已认可不再需要被告孙德春履行，应由被告蔡荣付向两原告支付。 综上，各被告受让比例明确，应按照其各自受让比例承担相应付款义务，即需依照被告蔡荣付受让42.5%、被告唐新红受让15%，王春林受让5%的比例各自支付相应的股权转让款，但应扣除被告蔡荣付已经支付的130万。虽然股权转让协议并未明确约定韩玉平及韩玉进对出让款项如何分配，但该事项由原告韩玉平、韩玉进另行解决，并不会对股权转让协议及付款方式的成立生效产生影响。 关于第二个争议焦点：被告蔡荣付、唐新红、王春林是否有权要求扣除部分股权转让款项及主张违约金。 被告蔡荣付、唐新红、王春林的此项抗辩，认为原告应遵循由被告唐新红对付款方式手工添写的“（需结清客户往来后付余款）”和结清账目的约定，因两原告未结清客户往来，原告已违约，故有权不予以支付且两原告需支付64万违约赔偿金。被告为此明确该支付违约金要求作为本次诉讼中抗辩理由。针对上述抗辩，分析如下： 对2011年10月25日《公司股权转让协议》的效力，前文进行了阐述，在此不再赘述。即使从2011年10月25日《公司股权转让协议》合同本身来看，此部分条文内容的添加，显然与该条文前句“余款在2012年4月28日付清”已约定了明确期限的打印内容相互矛盾；且《公司股权转让协议》第二条约定的是乙方责任，即被告蔡荣付、唐新红、王春林的付款义务，“（需结清客户往来后付余款）”的约定显然也无法当然解释为该义务需两原告完成。即使是在2011年10月25日《公司股权转让协议》中，其对该条约定指明需要完成的事项也属于约定不明，被告另提供的原告韩玉平落款的承诺书内容也仅显示原告韩玉平需向江苏蓝统时带啤酒有限公司移交的是客户往来账，移交的对象也是公司而非被告，对结清客户往来款更未做约定。结合双方庭审中陈述原告因自身原因在此期间参与管理经营的仅为2011年，2010年其未参与实际经营等情况，股权转让之后的2012年原告亦实际已经退出江苏蓝统时带啤酒有限公司，之后江苏蓝统时带啤酒有限公司仍持续经营，由被告唐新红负责。被告蔡荣付、唐新红、王春林现要求由原告方对被告列举的2010至2011年期间的部分公司债权在股权转让款中直接扣除或者结清往来后支付余款，将实际使两原告成为代公司的债务人清偿公司债务或显然加重了两原告的义务，损害原告利益；被告因此所提交证据主张的扣款项目均系公司经营往来，与承诺书涉及的个人往来亦不同，与本案诉争的股权转让分属不同的法律关系。况且，原告对此添加及承诺书真实性表示异议，被告未提供其他证据佐证其主张，故其此项抗辩本院不予采信。 关于江苏省阜宁县人民法院（2009）阜执字第0073号案件中江苏蓝统时带啤酒有限公司支付的27.2万元、江苏省射阳县人民法院（2009）射执字第0902号案件中被执行的2.5万元，均为江苏蓝统时带啤酒有限公司作为独立法人在拒不执行或协助执行相关生效法律文书的情况下发生，其责任承担的主体是江苏蓝统时带啤酒有限公司而不是原告，原、被告在签订《公司股权转让协议》时也并未对此作出约定，其不属于本案审理范围。综上，本案中无法认定双方对在股权转让款支付中需扣除公司客户欠款的事项及金额等已协商达成一致，可由被告根据相关事实和法律另行主张，故被告主张扣除相应款项并要求原告承担支付违约赔偿金64万的抗辩，本院不予采信。 关于第三个争议焦点：被告蔡荣付是否有权依隐名协议要求扣除相应股权转让款。 原告韩玉平、韩玉进与被告蔡荣付于2011年10月23日签订的协议显示，双方曾协商由被告蔡荣付受让两原告42.5%的股份后，其中22.5%的股权以挂靠被告蔡荣付的方式仍由原告韩玉平、韩玉进持有，该协议对应2011年10月22日的《股权转让协议》。所谓2011年10月22日的《股权转让协议》，经听取双方庭审陈述，可以认定系原告韩玉平、韩玉进与被告蔡荣付在签订书面股权转让协议前进行的磋商，而最终签署经全体股东认可的2011年10月24日《公司股权转让协议》。此时，发生情势变更，原告拟隐名持有部分的股权已不存在，因此该份协议实际无法履行。之后，两原告也实际退出经营，未再享有股东权利，被告蔡荣付提供的现有证据无法充分证实原告之后又继续依该份协议成为该公司的隐名股东。故被告蔡荣付的此项抗辩，本院亦不予采信。现原告在本案中不再主张违约赔偿，系对自身诉讼权利的处分，应予准许。被告孙德春经合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡荣付支付原告韩玉平、韩玉进股权转让款87.6万元；被告唐新红支付原告韩玉平、韩玉进股权转让款76.8万元；被告王春林支付原告韩玉平、韩玉进股权转让款25.6万元。 均在本判决生效之日起10日内履行完毕。该款由被告直接给付原告，如采用转账方式支付，请汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行营业部，账号：45×××14。 二、驳回原告韩玉平、韩玉进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21900元，由被告蔡荣付、唐新红、王春林负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告应负担部分由被告在本判决生效之日起10日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。 审 判 长  陈晓凯 人民陪审员  范培亚 人民陪审员  陈蓉锦 二〇一四年六月三十日 书 记 员  黄 斌 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《中华人民共和国公司法》 第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。