山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋03民终331号
上诉人（一审被告）：阳泉市郊区西南舁乡西南舁村村民委员会，住所地，阳泉市郊区西南舁乡西南舁村。
法定代表人：陈银孩，村委会主任。
委托诉讼代理人：刘洋，山西真安律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郑海亮，男，现住阳泉市城区。
被上诉人（一审原告）：马宝堂，男，现住阳泉市郊区。
一审被告：高海寿，男，现住阳泉市郊区。
一审被告：阳泉市恒瑞耐火材料有限公司，住所地阳泉市郊区西南舁乡西南舁村。
法定代表人：高海寿，董事长。
上诉人阳泉市郊区西南舁乡西南舁村村民委员会（以下简称西南舁村委会）因与被上诉人郑海亮、马宝堂、一审被告高海寿、阳泉市恒瑞耐火材料有限公司（以下简称恒瑞耐火公司）确认合同无效纠纷一案，阳泉市郊区人民法院于2014年9月3日作出（2014）郊商初字第49号民事判决。宣判后，被告西南舁村委会不服，向本院提起上诉。本院经审理后，作出（2015）阳商终字第01号民事裁定，裁定撤销原判、发回一审法院重审。阳泉市郊区人民法院另行组成合议庭审理后，重新作出（2015）郊民初字第360号民事判决，宣判后，被告西南舁村委会仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人西南舁村委会委托诉讼代理人刘洋、被上诉人郑海亮、马宝堂、一审被告高海寿及其代表恒瑞耐火公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2004年1月20日，被告西南舁村委会与被告高海寿签订一份买卖合同，约定：1、由被告高海寿以210万元的价格购买被告西南舁村委会所有的阳泉市郊区西南舁耐火材料厂；2、被告高海寿除已支付的110万元外，余款100万元应于2005年1月15日前交清，否则，被告高海寿将承担耐火厂成交价5%的违约金；3、被告高海寿应于2007年起每年上缴被告西南舁村委会土地使用费40000元。
2004年3月17日，被告高海寿将阳泉市郊区西南舁耐火材料厂变更为阳泉市恒瑞耐火材料有限公司，并办理了企业法人营业执照，法定代表人为被告高海寿。
2004年，阳泉市某有限公司为被告恒瑞耐火公司生产耐火混泥碾和压力机模具，因被告恒瑞耐火公司经营不善欠阳泉市某有限公司模具款78000元。
2007年3月30日，被告恒瑞耐火公司以资金周转为由向原告马宝堂借款60000元。
2009年12月11日，被告西南舁村委会起诉被告高海寿，要求被告高海寿支付购厂款、违约金及土地使用费共计1210700元。2009年12月31日，一审法院依法作出（2010）郊民初字第46号民事调解书，主要内容为：1、高海寿欠西南舁村委会的购厂款、违约金及截止2009年的土地使用费等共计1210700元，自2010年起，每年12月底前支付20万元，直至付清；2、土地使用费，自2010年起，每年1月10日前付清；3、为确保高海寿能如期归还欠款，高海寿自愿以其现有的“阳泉市恒瑞耐火材料有限公司”所有固定资产作抵押（固定资产以双方共同委托的山西永丰资产评估事务所于2009年12月25日晋永评报字〈2009〉第0072号资产评估报告书为准），由双方另行签订抵押合同，并自行到相关部门办理抵押登记手续。
2010年1月5日，恒瑞耐火公司法定代表人高海寿以恒瑞耐火公司的名义与西南舁村委会签订了抵押合同。该抵押合同的主要内容为：“兹因恒瑞耐火公司（甲方）为担保西南舁村委会（乙方）对于其所有的债权，将由甲方提供抵押物（抵押物、其名称数量、说明等情况，详见山西永丰资产评估事务所〈2009〉第0072号评估报告中抵押物、机器设备评估明细表中所列资产，经评估恒瑞耐火公司固定资产价值为1942632元，动产抵押登记书载明抵押物价值总计为1642235元，担保债权为1210700元），为乙方设定抵押权，并约定：抵押物完全为甲方合法所有，并与任何第三人的权利无关，如日后发生任何纠葛致使乙方遭受损害时，纵其事由非可归责于甲方，甲方亦愿负连带赔偿责任；抵押物的现状发生变动时，不论其原因如何，甲方应及时书面通知乙方，因其抵押物现状的变动或者价值的低落致使不能或者不足使乙方债权1210700元及相关费用获得清偿时，乙方因此所遭受的损失，甲方应负全部赔偿责任；抵押期间，未经乙方书面同意，甲方不得擅自将抵押物出租、转让或者为他人提供任何形式的担保；抵押期间，抵押物如灭失、损毁或者被征用的，乙方可以就抵押物的赔偿金或者补偿金优先受偿；债务履行期届满后乙方未受清偿时，可以与甲方协议以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款受偿，协议不成的，乙方可以向阳泉市郊区人民法院提起诉讼；抵押物折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归甲方所有，不足部分由甲方继续清偿。”
因被告恒瑞耐火公司拖欠原告马宝堂借款未还，2010年2月5日，原告马宝堂向阳泉市郊区人民法院提起诉讼。2010年3月25日，阳泉市郊区人民法院作出（2010）郊民初字第171号民事调解书，确认恒瑞耐火公司欠马宝堂本息合计69000元，自2010年5月30日始，由恒瑞耐火公司逐月于每月30日前支付马宝堂10000元，2010年11月30日前付清余款9000元。
因被告恒瑞耐火公司拖欠阳泉市某有限公司货款，2012年11月5日，阳泉市某有限公司向一审法院提起诉讼。同日，一审法院作出（2012）郊商初字第162号民事调解书，确认恒瑞耐火公司欠阳泉市某有限公司机械款78000元，恒瑞耐火公司自愿承担利息12000元，上述款项由恒瑞耐火公司于2012年11月12日一次性付清。
上述调解文书生效后，因被告高海寿及恒瑞耐火公司均未主动履行还款义务，导致原告马宝堂、郑海亮及被告西南舁村委会向一审法院申请执行。期间，原告马宝堂、郑海亮认为，被告高海寿以恒瑞耐火公司名义与被告西南舁村委会于2010年1月5日签订的抵押合同中，恒瑞耐火公司将全部资产抵押给了被告西南舁村委会，损害了二原告的合法权益，故于2014年3月26日诉讼在案，请求确认上述抵押合同无效。
成讼后另查明，被告恒瑞耐火公司于2009年至2011年期间分别拖欠李某甲、王某某、张某某、李某乙、毕某甲、聂某某、毕某乙、韩某、赵某甲、赵某乙、李某丁、董某某、石某13人借款合计3030000元，被告高海寿个人拖欠赵某丁借款100000元，共计3130000元。上述债权人均向一审法院提起诉讼并分别达成调解协议。因被告高海寿、恒瑞耐火公司均未主动履行还款义务，导致上述债权人向一审法院申请启动了执行程序。
另，由于一审法院作出的（2010）郊民初字第46号民事调解书存在错误，2015年12月21日，一审法院通过审判监督程序对被告西南舁村委会诉被告高海寿买卖合同纠纷一案依法启动了再审程序。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》法复（1994）2号规定：“在债务人有多个债权人的情况下，债务人其全部财产抵押给其中一个债权人，因而使该债务人丧失了履行其它债务的能力，侵犯了其他债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，应当认定该抵押协议无效”。本案中，被告高海寿以被告恒瑞耐火公司名义将该公司全部动产1642235元抵押给了被告西南舁村委会，损害了其他债权人的合法权益，故该抵押协议无效。本案经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及上述相关法律之规定，判决：被告阳泉市郊区西南舁乡西南舁村村民委员会与被告阳泉市恒瑞耐火材料有限公司于2010年1月5日签订的抵押合同无效。案件受理费80元，由被告西南舁村民委员会与被告恒瑞耐火公司负担。
一审宣判后，被告西南舁村委会不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，查清事实后改判。主要上诉理由：1、原判认定西南舁村委会与恒瑞耐火公司签订的抵押合同无效属于认定事实错误。首先、本案原告为郑海亮、马宝堂起诉被告为西南舁村委会和高海寿，并非恒瑞耐火公司。其次，上诉人西南舁村委会与恒瑞耐火公司签订了《抵押合同》，本案二被上诉人的诉请是确认西南舁村委会与高海寿签订的《抵押合同》无效，显然与事实不符。2、阳泉市郊区人民法院作出的（2015）郊民监字第3号民事裁定书，虽已送达村委会，但是未对村委会与高海寿买卖合同纠纷一案进行审理。那么，西南舁村委会与高海寿达成的民事调解书是否符合法律规定撤销情形在所不知，以此作出的判决认定抵押无效属于认定事实错误。3、一审法院在审理本案中违反法定程序。即便是高海寿代表恒瑞耐火公司与西南舁村委会签订《抵押合同》是真实的，也是基于阳泉市郊区人民法院出具的民事调解书所确定内容为依据，如果认定所欠《抵押合同无效》，首先要撤销（2010）郊民初子第46号民事调解书后，所欠《抵押合同》才能够丧失基础，但到目前为止，该民事调解书仍然未被撤销。4、本案中，被上诉人的债权仅有69000元，恒瑞耐火公司的固定资产有160万元，而抵押财产也只有120万元，怎么能够侵犯被上诉人的合法权益。5、郑海亮并非本案适格原告。
经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，2016年10月25日，阳泉市郊区人民法院作出（2016）晋0311民再1号民事判决，内容为：一、撤销阳泉市郊区人民法院（2010）郊民初字第46号民事调解书；二、原审被告高海寿在判决生效后十日内支付原审原告阳泉市郊区西南舁乡西南舁村村民委员会购厂款985700元、土地使用费12万元、违约金105000元，共计1210700元。
本院认为，根据《最高人民法院关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》法复（1994）2号规定：“在债务人有多个债权人的情况下，债务人其全部财产抵押给其中一个债权人，因而使该债务人丧失了履行其它债务的能力，侵犯了其他债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，应当认定该抵押协议无效”。本案中，一审被告高海寿以恒瑞耐火公司名义将该公司全部资产1642235元抵押给了被告西南舁村委会，损害了其他债权人的合法权益，符合上述法律规定的情形，故该抵押协议无效。
关于西南舁村委会上诉主张诉讼主体资格问题，因郑海亮所诉债权的真正主体为阳泉市某有限公司，并非郑海亮本人，因此本案中郑海亮的诉讼主体资格不具备，故上诉人此上诉主张应予支持。西南舁村委会主张一审并非判决所列三被告的主张不予支持。
阳泉市郊区人民法院于2016年10月25日作出（2016）晋031民再字1号民事判决，判决撤销该院（2010）郊民初字第46号民事调解书，并作出重新判决。因此上诉人西南舁村委会所诉法律程序障碍得以消除，据此本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持阳泉市郊区人民法院（2015）郊商初字第119号民事判决。
二、驳回被上诉人郑海亮的诉讼请求。
一、二审案件受理费各80元，由上诉人阳泉市郊区西南舁乡西南舁村村民委员会和一审被告高海寿共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝丽琴
审判员 谷守乾
审判员 王保才
二〇一六年十二月六日
书记员 王俊英