重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终6883号
上诉人（原审被告）：重庆华陶瓷业有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱陈家湾，组织机构代码62190281-6。
法定代表人：顾明生，董事长。
委托诉讼代理人：张解，重庆学苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘代国，男，汉族，1963年12月14日生，该公司员工，住重庆市万州区王牌路510号附9号7单元6-1，公民身份证号码512224196312140012.
被上诉人（原审原告）：熊国勤。
委托诉讼代理人：蔡晓波，重庆和茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许延斌，重庆德普律师事务所律师。
原审第三人：重庆锦晖陶瓷有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱陈家湾，组织机构代码75306633-8。
法定代表人：张民，董事长。
委托诉讼代理人：陈勇，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：芮雅妮，重庆智圆律师事务所律师。
上诉人重庆华陶瓷业有限公司（以下简称华陶公司）因与被上诉人熊国勤、原审第三人重庆锦晖陶瓷有限公司（以下简称锦晖公司）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初4985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华陶公司的委托诉讼代理人张解、刘代国、被上诉人熊国勤及其委托诉讼代理人蔡晓波、许延斌、原审第三人锦晖公司的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华陶公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人并没有劳动关系。首先，上诉人单位原有一名叫熊国琴的工人，与被上诉人熊国勤并非同一人，且该名为熊国琴的工人已于2003年离职。其次，被上诉人熊国勤的户口簿上虽载明曾用名为“熊国琴”，但户口簿并非确定被上诉人名字的正式法律文件，且被上诉人也不能明确其于何时何地何种情况下曾使用过“熊国琴”这个名字。2、退一步讲，即使被上诉人之前在上诉人处工作过，后来上诉人在2003年停产后，被上诉人自行离职到第三人锦晖公司工作，事实上与上诉人解除了劳动关系。而且上诉人与第三人锦晖公司于2006年才签署了概括性的劳务派遣协议，当时派遣人员中并无被上诉人。因此，上诉人与被上诉人之间并不存在劳动关系。
熊国勤辩称，被上诉人从96年进入上诉人公司至今，工作地点和工作岗位均未发生过任何变化，上诉人既未解除与被上诉人的劳动关系，也从未通知过被上诉人将其劳务派遣至第三人单位，对被上诉人而言，上诉人就是其用人单位。一审认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请维持。
锦晖公司述称，熊国勤系上诉人派遣至锦晖公司的劳务输出人员，熊国勤也一直工作到现在。
熊国勤向一审法院起诉请求：确认熊国勤于1996年5月起与华陶公司至今存在劳动关系。
一审法院认定事实：1996年10月25日，兆峰陶瓷（重庆兆瓷）有限公司（以下简称兆瓷公司）向熊国勤颁发修洗坯岗位上岗证，双方即建立劳动关系。2005年12月25日，华陶公司（乙方）与第三人锦晖公司（甲方）签订劳务输出协议约定，乙方根据甲方的书面用工需求，向甲方派遣员工；乙方授权甲方对派遣员工在甲方服务期间的劳动纪律、日常表现、业务技能等进行考核，以此作为对派遣员工奖惩的依据；协议有效期自2006年1月1日起至甲方不再使用乙方派遣员工时止。熊国勤与华陶公司就双方是否存在劳动关系协商未果，2016年4月7日，熊国勤向重庆市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称重庆市仲裁委）申请仲裁，请求确认双方自1996年5月起至今存在劳动关系。同年4月14日，该委以熊国勤提交的资料未反映双方就劳动关系存续期间产生争议的事实为由作出渝劳人仲不字[2016]第5号不予受理案件通知书（以下简称5号通知书）。熊国勤不服，遂向法院提起诉讼。
另查明，熊国勤曾用名为熊国琴，其公民身份号码为510225196912084645。兆瓷公司于1991年10月12日成立，于2000年4月18日更名为重庆华陶瓷业有限公司。
一审法院认为,熊国勤与华陶公司对是否存在劳动关系各执一词，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。熊国勤主张与华陶公司存在劳动关系，应当举示证据证明。熊国勤举示的上岗证盖有兆瓷公司钢印，对其真实性予以确认。该上岗证虽载明为“熊国琴”，但常住人口登记卡载明“熊国琴”系熊国勤的曾用名，其公民身份号码为510225196912084645，华陶公司亦陈述曾有一名叫“熊国琴”的工人，证人唐尚渝系华陶公司原员工，现已退休，亦证实熊国勤于九几年到华陶公司工作，故确认熊国勤与华陶公司存在劳动关系。熊国勤主张自1996年5月起即建立劳动关系，但未举示证据证明，以兆瓷公司颁发上岗证的时间即1996年10月25日作为双方建立劳动关系的时间。熊国勤主张自1996年5月即建立劳动关系，不予支持。华陶公司否认将熊国勤派遣至第三人锦晖公司，第三人锦晖公司亦称无从查清熊国勤何时被派遣至本公司工作，但华陶公司未举示双方解除劳动关系的证据，应当承担举证不能的法律后果。同时，华陶公司是否将熊国勤派遣至第三人锦晖公司，并不改变双方劳动关系，故对华陶公司的抗辩意见，不予采纳，确认熊国勤与华陶公司自1996年10月25起至今存在劳动关系。熊国勤举示的其他证据，与本案不具关联性，不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、熊国勤与重庆华陶瓷业有限公司自1996年10月25日起至今存在劳动关系；二、驳回熊国勤的其他诉讼请求。
二审中，华陶公司举示如下证据：1、2006年1月，华陶公司制作的《派遣职工确认表》，证明熊国勤并非派遣员工；2、《2006年度锦晖公司应付华陶公司养老保险及失业保险金计算表》，证明与《派遣员工确认表》相印证，熊国勤并非派遣员工；3、锦晖公司向华陶公司支付社保费用凭证4份，与前二份证据相印证，熊国勤并非派遣员工；4、2016年11月，熊国勤的重庆市社会保险参保证明，证明锦晖公司从2016年5月开始为熊国勤参加了失业、医疗、工伤和生育保险。被上诉人熊国勤质证认为：上述证据，被上诉人本人均不知情，也没有人通知过，不予认可。原审第三人锦晖公司质证认为：1、熊国勤是华陶公司派遣至锦晖公司的员工；2、锦晖公司并不持有《派遣员工确认表》；3、锦晖公司向华陶公司支付的社保费用仅能证明对华陶公司要求参保的派遣员工支付了费用，相反证明华陶公司没有为被上诉人参保。4、2015年12月31日，接华陶公司通知，双方的劳务派遣协议解除。从2016年开始，华陶公司原派遣员工在我公司工作的，按照现有相关规定办理，为此，我公司也通知熊国勤签订劳动合同，但熊国勤却称系华陶公司员工，拒绝与我公司签订。我公司担心生产过程中出现安全事故，所以为熊国勤参保了除养老保险之外的其他社会保险。二审庭审中，上诉人华陶公司陈述：1、锦晖公司于2003年8月成立，实际由华陶公司的高级管理人员和一个经销商代表组建，锦晖公司所有的职工也就是华陶公司的职工。2、2015年12月31日，解除了与锦晖公司之间的劳务派遣协议。锦晖公司对此予以认可。本院二审查明的其他事实与一审查明事实无异。
本院认为，就上诉人华陶公司与被上诉人熊国勤之间是否存在劳动关系的问题，被上诉人熊国勤作为举证责任承担方，已举示上诉人华陶公司为其核发的上岗证和上诉人华陶公司退休员工的证词，已能证明被上诉人熊国勤从1996年10月25日即在上诉人华陶公司上班的事实，履行完毕举证义务，并能证明其主张。上诉人华陶公司仅以上岗证上载明的名字“熊国琴”与被上诉人熊国勤名字不同为由予以否认，却又未提供其他证据否认被上诉人熊国勤由公安机关核发的户口簿上载明曾用名“熊国琴”的事实，因此，上诉人华陶公司辩称被上诉人熊国勤并非其公司员工，与查明的事实不符，本院不予支持。
至于上诉人华陶公司又辩称被上诉人熊国勤已于2003年离开其单位自谋职业的理由，对此，根据二审查明的事实，与上诉人存在劳务派遣关系的第三人锦晖公司证明，被上诉人熊国勤系上诉人华陶公司派遣至其单位的劳务人员，且被上诉人从入职开始，工作地点、工作岗位从未发生变化，上诉人也从未通知过解除与被上诉人之间的劳动关系，结合上诉人华陶公司二审庭审中自述锦晖公司由华陶公司的高级管理人员和一个经销商代表组建，锦晖公司所有的职工也就是华陶公司的职工的事实，足以形成较为完整的证据锁链证明被上诉人熊国勤一直在为上诉人华陶公司工作，至于华陶公司在经营过程中所采取的劳务派遣或终止劳务派遣等行为，并未与被上诉人熊国勤协商，也未通知过被上诉人熊国勤，既不对被上诉人产生法律上的效力，也不能改变其与被上诉人之间的劳动关系，因此，一审据此认定至今上诉人华陶公司与被上诉人熊国勤之间仍存在劳动关系并无不当。上诉人华陶公司的该上诉理由，既缺乏证据证明，也与查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，华陶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆华陶瓷业有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苏 渝
审 判 员 于 利
代理审判员 黎明
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张 坤