山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1609号
上诉人（原审被告）：林爱英，女，1973年5月28日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审原告）：孙孝林，男，1964年9月9日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：隋中英，文登大水泊法律服务所法律工作者。
上诉人林爱英因与被上诉人孙孝林买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文宋初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林爱英上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.自2006年至2016年已经10年，从常理分析，不可能清楚记得欠条上哪些字迹不是上诉人书写，且上诉人常年经营，不可能不会写“贰”；2.欠条本身有搓揉的痕迹，且2006年时2万元是很大一笔金额，不可能欠条出现如此明显的搓揉的痕迹，因此上诉人主张上诉人付款后将未书写完的欠条搓揉后扔掉的事实更符合实情；3.2006年至今已经10年，被上诉人主张权利超过了诉讼时效。
被上诉人孙孝林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
孙孝林向一审法院起诉请求：原告系养貂户，被告系收貂商，被告因购买原告貂皮不能即时付款而向原告出具20000元欠条，经原告多次催要，被告一直拖欠，不予清偿。请求判令被告支付原告欠款20000元。
一审法院认定事实：原告系水貂养殖户，2006年左右，被告到原告处收购貂皮，并向原告支付貂皮款，除该次收购外双方并未发生其他交易。原告主张被告欠付20000元貂皮款，并提交欠条一张予以佐证，该欠条载明：“欠：孙晓林人民币贰万元林爱英。”，被告认可“欠：孙晓林人民币林爱英。”系被告本人书写，但“贰万元”并非被告本人所写。对该欠条的出具经过，被告陈述其于2006年左右带着河北的客户到原告村里收貂，和原告是第一次打交道，当时根据原告所述的貂的数量，被告说可能带的钱不够，原告要求被告先打欠条，具体数额在点完貂的数量之后再填，被告打完欠条之后自己拿着，没有给原告，后来点完貂的数量发现差的钱不多，被告就联系人把钱送过来了，当场把原告的貂款都付清了，欠条被告揉搓后就扔了。为证实其抗辩，被告申请证人李某1出庭作证。李某1陈述其每年到文登收购貂皮，被告帮助其联系养殖户并收购貂皮，被告负责的区域是宋村镇，侯家镇和泽库镇有别人帮助证人收购貂皮。2010年以前，证人收购了一次灰貂，当时证人提某准备好收购款，携带现金到村中收购，被告下午给证人打电话说杀的貂多了，现金不足以支付貂皮款，让证人过去送现金，证人晚上将钱送到收貂皮的现场，交给被告后由被告将钱付给养殖户，结清了貂皮款。证人同时陈述其记不清楚当时送钱的数额了，经当庭辨认，证人对原告也没有印象。原告认可欠条中的“贰万元”并非被告本人书写，但被告所述出具欠条经过不属实，当时是先数完貂后，被告说钱不够了，原告要求被告打个欠条，被告遂出具了该欠条，因被告不会写“贰”，所以找的别人写的“贰万元”，但具体谁写的记不清楚了。
庭审中，被告提交长途车票两张，住宿费发票一张，主张证人出庭作证花销费用为840元（交通费300元×2+住宿费240元），证人李某1当庭辨认上述票据后表示无异议。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告均认可被告收购原告的貂皮，被告支付貂皮款，被告亦未提交相关证据证实被告向原告收购貂皮时原告明确知道被告是受何人委托向原告收购貂皮，故原、被告之间买卖合同关系成立。本案争议焦点为以下两点：
一、被告是否欠付原告貂皮款。首先，对欠条出具的时间，原告陈述欠条系清点数量完毕之后出具的欠条，被告陈述系清点数量之前出具的欠条，原告所述更符合正常的交易习惯，同时被告陈述之所以提某出具无数额的欠条系因双方第一次交易且其按原告所述数量计算收购款超出其所带现金数额，即使该理由成立，被告也完全可以在清点数量完毕之后出具确定数额的欠条；其次，欠条出具的时间无论是在清点数量之后或之前，都是对被告欠付貂款事实的确认，被告虽陈述其已经将欠付原告的貂皮款全部付清，但未提交充足证据证实，证人李某1虽陈述其曾于收貂过程中应被告要求补交部分现金，但证人记不清楚补交现金的具体数额、证人当庭表示对原告无印象、证人陈述被告联系宋村镇的养殖户而原告系高村镇的养殖户，故证人的陈述不能明确认定其所述补交部分现金与本案所涉收貂款的关联性，即证人证言不足以证实被告该抗辩；最后，被告系常年从事貂皮收购，其理应明确知晓向养殖户出具欠条的法律后果，故其还清欠款后正常情况下应将该欠条进行销毁，而被告陈述其交齐貂皮款后即将欠条揉搓并扔掉明显不符常理，对被告该解释不予采信。综合以上分析，虽然欠款的数额并非被告本人所写，但被告本人在该欠条上签名，是对欠条整体部分的确认，被告亦未提交其他证据证实其所欠的具体数额，故对原告主张被告欠付貂皮款20000元予以确认，原告要求被告偿还欠款证据充足，予以支持。
二、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效期间。未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案双方当事人系第一次交易，双方未形成固定交易习惯，被告向原告出具了无履行期限的欠条，被告亦未提交证据证实其曾经明确向原告表示不履行还款义务，故原告的主张并未超过诉讼时效，对被告该抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告林爱英偿付原告孙孝林貂皮款20000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，证人出庭费用840元，均由被告林爱英负担。
二审中，上诉人申请证人李某2出庭作证，李某2称“2006年9月20日左右，其与司机及上诉人一起去被上诉人处购买貂皮，大约下午3点左右，看见活貂不少，质量也可以，就开始杀貂，当时觉得时间有点晚，带的钱也不够，就说明天再来，但被上诉人不同意，害怕明天证人不来，被上诉人说是让上诉人书写一张欠条，欠多少明天送来，写明欠条的内容，但是没有书写金额，说是最后貂杀完后，欠多少明天给多少，后来我给我哥打电话，我哥在泽库镇南岭村，让我哥给我送来了4万元，貂点完后，钱也送来了，就去算账，钱付清了，本案中的欠条是书写在被上诉人的一个本子上，被上诉人将欠条撕下来后就扔了，我们就走了。后来再未与被上诉人有过交易。”证人称其与上诉人未发生过交易，但上诉人领着证人买某8至10次。上诉人认为证人所述属实，能够证实不欠被上诉人貂款。被上诉人认为证人与上诉人存在多年业务往来，有利害关系，证人证言不能采信。
本院经审查认为，证人证言无其他证据相佐证，且据证人所言，该次交易系证人直接收购，由上诉人向被上诉人出具欠条，故证人与本案处理结果有利害关系，对其证言不予采信。
二审中，上诉人于2016年9月29日提交鉴定申请，后又明确表示不再申请鉴定。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院对一审法院认定的其他事实予以认定。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人是否欠付被上诉人貂皮款2万元。上诉人于2006年收购被上诉人貂皮，并向被上诉人出具了欠条，载明欠付被上诉人貂皮款2万元，故对于该欠款数额上诉人应予以偿还。上诉人虽称其已付清款项，欠条中金额系被上诉人后期添加，但未提交证据证实。上诉人称被上诉人起诉超过了诉讼时效期间，但该欠条并未载明应付款的时间，履行期间不确定，被上诉人可以随时要求上诉人履行，故被上诉人一审起诉要求上诉人履行给付义务并未超过法律规定的诉讼时效期间。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人林爱英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 姚玉娇