江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01892号
上诉人（原审被告）扬州和泰投资置业发展有限公司，住所在扬州市江都区郭村镇工业集中区。
法定代表人杨占月，该公司董事长。
委托代理人刁成路，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托代理人营猛，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰州江洲建设工程有限公司，住所在泰州市高港区永安洲镇引江东路88号。
法定代表人郭森寿，该公司总经理。
委托代理人庄瑞平，江苏柴墟律师事务所律师。
上诉人扬州和泰投资置业发展有限公司（以下简称和泰公司）因与被上诉人泰州江州建设工程有限公司（以下简称江州公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）扬江民初字第01036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年9月10日和泰公司与江州公司双方签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定，和泰公司为发包人，江州公司为承包人，承建工程为馨凤苑1#-7#楼及人防地下室的土建、水电施工；合同工期为2014年9月，单栋楼的施工工期为总日历天数425天；合同总价暂定壹亿贰仟柒佰肆拾伍万贰仟零柒拾元，最终以专用条款48.6条执行；工程量确认时由承包人每月25日提交已完成工程量报送监理和发包人；监理和发包人在14日内予以审核、确认。工程款（进度款）支付方式和时间为五层封顶后发包人付已完成工程量的50%，……。合同并对承包人在合同签订前交纳的1500万元保证金的返还作出约定，即在承包人完成地下室及三幢住宅工作量至正负零，发包人退还500万元，承包人完成三幢主体工作量至5层，返还500万元，三幢楼主体工程全部封顶后15日内退还余款500万元……。上述合同签订后，江州公司于当月施工，并于2015年2月1日完成了人防地下室及三幢住宅楼五层封顶的工作量。对江州公司已完成的上述工程工作量及提交的《工程款支付报审表》和《造价审核单》，监理部门及和泰公司项目部代表审核后签字盖章认可，并同意返还保证金1000万元及支付工程量一半的工程款11201261.16元。由于和泰公司未能按约给付工程款和退还保证金，双方发生矛盾。后经多方协商，江州公司与和泰公司双方于2015年2月14日签订了一份还款和施工协议。协议约定：1.乙方（江州公司）缴纳给甲方（和泰公司）的工程保证金1500万元，甲方已退还100万元，甲方应再退还900万元；乙方施工已完成的工程量经甲方核算，工程款暂定为2500万元，依《建设工程施工合同》甲方应支付工程款为1250万元。以上二项合计甲方目前应支付款项2150万元。2.甲方于2015年4月底前付500万元工程款及押金；2015年5月底前付500万元工程款及押金；2015年6月底前付500万元工程款及押金；2015年7月底前付650万元工程款及押金。3.春节后，由乙方抓紧施工超市、酒店，以包清工的形式进行施工等。4.甲方保证按协议支付工程款和押金，基于本协议第2条之约定，甲方支付乙方第一个500万元工程款后乙方恢复施工。5.如甲方未按期支付相应的款项，甲方自到期次日起按年利率16%向乙方支付利息。6.甲方为保证履行本协议的义务，自愿用甲方名下的和泰超市、大酒店和馨凤苑的房地产及其附着物之全部抵押给乙方……。该协议并由郭村镇司法所见证。之后，和泰公司仍未按约支付款项，虽经双方及相关部门多次协商未果，故江州公司于2015年5月3日向和泰公司发出了解除合同通知书。和泰公司亦于2015年5月6日作出解约通知回复函。为此江州公司于2015年5月11日向原审法院提起诉讼，要求解除2014年9月10日江州公司与和泰公司所签订的《建设工程施工合同》及2015年2月14日签订的《协议》；判令和泰公司支付江州公司全部工程款22402522.32元，并退还江州公司工程保证金14000000元，共计36402522.32元；以36402522.32元为本金，按年利率16%支付自2015年5月1日至实际给付之日的利息；判令和泰公司赔偿江州公司损失100万元；对上述建筑的拍卖款享有优先受偿权。审理中，双方各执己见，致调解不成。
另查，和泰公司于2015年2月15日经过相关部门协调，转付了120万元工程款给江州公司；在江州公司施工前和泰公司退还了100万元保证金给江州公司。
原审认为：江洲公司与和泰公司于2014年9月10日所签订的《建设工程施工合同》及2015年2月14日所签订的《协议》系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，其合同与协议是合法有效的，原审予以确认。本案需要解决的是江州公司与和泰公司之间存在的下列争议焦点：一是本案所涉合同及协议江州公司能否解除；二是江州公司主张要求和泰公司给付工程款及退还保证金、赔偿损失、承担逾期利息及享受承建工程的优先受偿权是否有事实与法律依据。现分述如下：一是江州公司提出的与和泰公司解除《建设工程施工合同》和《协议》的主张能够成立，理由有二，1、江洲公司提出解约，和泰公司未要求继续履行合同，仅提出赔偿要求；2.从合同实际履行的客观现实情况看，由于和泰公司二次逾期给付工程款和退还部分保证金，且诉前和泰公司已明示无法支付工程款和返还保证金，致使施工合同不能履行。因江州公司已按约履行了自己的施工义务，而和泰公司未能履行给付义务，致使后续工程无法再继续施工下去，若再维持下去将会造成更大的矛盾和损失。故江州公司现提出的解约要求既符合合同约定，又符合法律规定，故应予支持。而和泰公司提出的江州公司系单方擅自解约，要求赔偿损失即违约金12274520.7元的抗辩是没有充分的事实依据和法律依据的，故不予采信。二是江州公司主张和泰公司给付工程款的数额，是有依据的，应予确认。虽然和泰公司提出造价审核单不能作为竣工结算依据，江州公司已完成的工程量和支付的工程款并未得到和泰公司有权代表的确认，需要评估审计来确认。原审认为江州公司已完成的工程量按合同要求已经监理部门审核后，并由和泰公司授权的驻工地代表，亦是和泰公司项目负责人，对监理部门审核过的江州公司完成的工程量及工程造价逐项进行核算审定后签字盖章认可，且工程款的数额已精确到角分，这充分体现了和泰公司是经过仔细的核算而后得出的工程数额，同时双方曾在上述《协议》中对工程量也予以确认。其工程款数额也未超出《协议》中价款，且《工程款支付报审表》和《造价审核单》是三方认可的真实意思表示的书证。可以作为江州公司已完成的工程量和应当取得工程款的依据，故对江州公司主张的工程价款数额应予以确认。对江州公司要求和泰公司返还全部保证金1400万元的主张应予以支持。因为双方所签的协议已解除，合同也无法履行，和泰公司理应全部返还；而和泰公司提出江州公司要求返还保证金1400万元没有事实依据和法律依据的抗辩因与理与法不合，依法不予支持。对江州公司要求和泰公司以36402522.32元为本金，按年利率16%支付逾期付款利息的主张，原审根据双方的约定的事实依法应予以调整。因为江州公司基于协议约定而主张，现江州公司虽要求解除《协议》，鉴于该《协议》是双方自愿在基层司法组织主持调解下达成的协议，其内容并不违反法律强制性规定，应认定合法有效，但由于和泰公司仍未按期付款，致使协议中规定的工程施工无法履行，其责任不在于江州公司。显然主要责任在于和泰公司，故对协议中约定的违约责任即逾期利率理应由和泰公司承担，而对没有约定给付的工程款及保证金的部分，不应以16%年利率承担利息，即对协议中所涉的款项19001261.16元（其中和泰公司已付的120万元已扣除）应以年利率16%计息，而对约定以外的16201261.16元，应以江州公司起诉之日起，以中国人民银行同期同类贷款的基准利率计息。现和泰公司提出要求撤销该协议中约定按16%年利率计息的理由是该协议在江州公司带人闹事，并对和泰公司法定代表人限制人身自由的情况下逼迫中所签，并非是和泰公司的真实意思，但和泰公司的抗辩因没有充分事实证据加以证明，故不予采纳。对江州公司提出要求和泰公司赔偿损失100万元的主张，现其缺乏充分的事实和法律依据，故不予支持。对于江州公司主张对其承建的工程享有优先受偿权的主张予以支持，因为承包人对自己承建的工程享有折价或拍卖后的优先受偿权，这是符合法律的相关规定的。综上所述，本案纠纷的根本问题，主要是和泰公司未能按约履行给付义务，丧失了履约能力，致使合同无法继续履行下去，和泰公司理应承担法定和约定的民事责任。鉴于和泰公司已偿付了120万元工程款和100万元保证金，此款应从上述江州公司工程款和保证金中予以扣除。故对江州公司提出的合理合法的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、三、四项、第二百六十九条、第二百八十六条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一项、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、解除江洲公司与和泰公司于2014年9月10日签订的《建设工程施工合同》和2015年2月14日江州公司与和泰公司签订的《协议》；二、和泰公司于本判决生效之日起十日内一次性向江洲公司给付工程款21202522.32元、退还工程保证金1400万元；并以19001261.16元为本金、按16%年利率支付自2015年5月1日至实际给付之日的利息；同时并以16201261.16元为本金、按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2015年5月11日至实际给付之日的利息；三、江洲公司对其承建的馨凤苑5#、6#、7#楼及人防地下室工程经折价或拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿权；四、驳回江洲公司其他诉讼请求。本案诉讼费233815元（其中受理费228815元，诉讼保全费5000元）由和泰公司负担。此款已由江州公司垫付，和泰公司在偿付上述款项时一并向江州公司给付。
宣判后，和泰公司不服，向本院提起上诉称：1、2015年2月14日的协议是江州公司组织农民工闹事的情况下，我方被迫签订，其中关于利率的约定显失公平，应予变更。2、根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。3、我方已就利率问题另案起诉，并于一审期间向法院申请中止审理，但法院径自作出判决，程序不合法。综上，其请求二审撤销原判，改判利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
其在二审未提供新的证据。
被上诉人江州公司答辩称：2015年2月14日的协议是在基层司法组织主持下双方自愿达成，不存在显失公平以及威胁胁迫的情形。关于该协议以及约定是否应予变更，和泰公司在一审期间已向法院提出，一审法院已经要求和泰公司举证，并对该事实进行了审查和认定，和泰公司要求中止审理是在拖延时间。双方关于利息的约定符合法律规定，即使是民间借贷，利率不超过24%也受法律保护，且我方的融资成本不会低于16%。综上，其请求二审法院驳回上诉，维持原判。
其在二审提供了一份由泰州高港区农村小额贷款有限公司盖章确认的借款合同复印件，该合同是江州公司的法定代表人与泰州高港区农村小额贷款有限公司签订，时间与江州公司向和泰公司交纳保证金的时间相吻合，月利率是16.2‰，超过本案中16%的年利率，以证明江州公司的融资成本。
和泰公司质证认为，该证据是复印件，对其真实性、合法性、关联性均不认可，且不属于新证据。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院对此依法予以确认。
关于和泰公司要求中止审理的请求，本院认为，因江州公司诉请要求和泰公司支付逾期付款利息，而和泰公司在一审期间已提出变更双方关于利率约定的主张，对于利息利率的确定，应在本案中一并审理，而无需以另一案件的审理结果为依据，据此，和泰公司的请求依法不能成立。
二审的争议焦点为：和泰公司要求对《协议》中关于利息按年利率16%计算的约定予以变更有无事实和法律依据
本院认为：上述约定合法有效，和泰公司应按照16%的年利率向江州公司支付逾期付款利息。理由：1、2015年2月14日协议，是在和泰公司未能按约履行付款义务的情况下达成。其时，和泰公司的行为已构成严重违约，而江州公司在协议中已做出让步，同意工程款和保证金延期支付，进而双方约定如和泰公司再次违约，逾期付款利息按16%年利率计算。根据上述事实，利率的约定是双方经充分协商后自愿达成，且有基层司法组织的参与及见证，该约定应属合法有效。2、和泰公司以上述约定在签订之时遭到胁迫且内容显失公平为由，要求对约定进行变更，本院认为，因16%的年利率低于正常情况下企业筹集资金的成本，并无过高之情形，且和泰公司并无证据证实存在胁迫的事实，因此，其主张依法不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6435元，由上诉人扬州和泰投资置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陈 列