广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初2095号
原告莫伟英（曾用名莫卫英）。
原告陈琼珍。
原告陈琼梅。
原告陈国华。
原告陈杰。
原告陈勇华。
上列原告的共同委托代理人蒙剑，广西诚济律师事务所律师。
上列原告的共同委托代理人杨�南，广西诚济律师事务所实习律师。
被告陆炳月。
被告钟卡。
被告华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市金港大道市工商局西侧A-07第1-5层。
代表人李志斌，该公司总经理。
委托代理人陈勇，该公司员工。
原告莫伟英、陈琼珍、陈琼梅、陈国华、陈杰、陈勇华与被告陆炳月、钟卡、华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员唐理荣适用简易程序，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。代书记员冯翠兰担任法庭记录。原告陈杰及六原告的共同委托代理人蒙剑、杨祖南，被告保险公司的委托代理人陈勇到庭参加诉讼；被告陆炳月、钟卡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原告诉称，2016年1月26日21时20分，被告钟卡驾驶其本人所有的桂R×××××号重型自卸货车由贵港往桂平方向行驶，至S304线桂平石龙圩路段，与被告陆炳月驾驶的无号牌二轮摩托车载陈进贤发生碰撞，造成被告陆炳月受伤、陈进贤当场死亡，两车损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队处理，作出浔公交认字（2016）第052号道路交通事故认定书，认定被告陆炳月负本次事故主要责任，被告钟卡负本次事故次要责任，陈进贤不负本次事故责任。事故造成原告的经济损失有：1、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；2、死亡赔偿金332096.30元（（23305元／年×14年）＋（23305元／年÷12个月×3个月））；3、被扶养人生活费215852元（15418元／年×14年）；4、精神损害抚慰金30000元；合计577948.30元。桂R×××××号车向被告保险公司投保有保险，对于原告的经济损失，被告保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告陆炳月、钟卡予以赔偿。为维护原告的合法权益，请求法院判决：被告赔偿经济损失577948.30元给原告，先由被告保险公司在保险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告陆炳月、钟卡赔偿。
被告陆炳月未作出答辩。
被告钟卡书面答辩称，首先，本人在本次事故中负次要责任，因桂R×××××号车向被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保额为50万元，不计免赔率），故应由被告保险公司对原告的损失承担赔偿责任。其次，事故发生后，本人赔偿了丧葬费23000元给原告，已尽到相应的义务，该费用应由被告保险公司退还给本被告。再次，原告诉请的各项经济损失过高，由法院按照法律规定的方法计算并依法作出判决。
被告保险公司辩称，第一，桂R×××××号车�本公司投保了交强险和商业三者险（保额为50万元，不计免赔率），根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，交强险分为死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失限额2000元。本公司在本案中承担的是保险责任即合同责任，并非侵权责任，故应按照本公司与投保人签订的保险合同的约定进行赔偿。《华安财产保险公司机动车综合商业保险条款（2014）版》第二章《机动车第三者责任保险》第二十三条规定“保险人根据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应赔偿责任。……被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%。”驾驶人被告钟卡负事故次要责任，本公司承担30%的责任。交通事故认定书载明被告钟卡驾驶的桂R×××××号车超载行驶，依照上述保险条款第二十七条“保险人在依据本保险�同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的规定，本公司需扣减10%的绝对免赔。第二，其他被告为原告垫付的费用，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。第三，对原告请求赔偿的项目和金额提出以下异议：1、原告仅提供单位证明和工资单，未提供营业执照、组织机构代码证等证据，也没有相关证据证明该公司的住所地。经查询红盾工商管理局网站，“桂平市桂龙选矿有限公司”已处于吊销状态，吊销时间为2011年。该企业被吊销后已不能合法经营，不可能继续产生工资发放的报销账册。另外，本公司按照网站登记的地址，前往桂平市厚禄乡工业开发区核实，当地村委会干部和周边村民均称该公司已不存在，也没有员工。由于该公司已不存在，故原告所提供的单位证明和工资单是虚假的，死亡赔偿金应为98345元（7565元／年×13年）；2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力以无其他生活来源的成年近亲属”规定，事故发生时陈进贤已66岁，基本无劳动能力，其生育有3子2女，本身已需要其子女赡养，原告莫伟英亦应由其子女赡养，生活来源于其子女支付的赡养费。因为成年子女对无劳动能力的父母亲赡养是法定的、无条件的义务。原告又未能举证证明原告莫伟英丧失劳动能力，又无其他生活来源。综上，被扶养人生活费不应当得到支持；3、本公司承保的车辆在事故中负次要责任，该车辆驾驶员的过错并不是导致本次事故发生的根本原因，主要过错在被告陆炳月，因此，原告主张的精神损害抚慰金过高，本公司酌情认可8000元。第四，本公司不应负担本案的诉讼费用。
经审理查明，2016年1月26日21时20分，被告钟卡驾驶其本人所有的桂R×××××号重型自卸货车沿S304线由贵港往桂平方向行驶，至171千米加550米处，适遇被告陆炳月驾驶无号牌二轮摩托车载陈进贤由被告钟卡车行向的左侧路口进入S304线沿斜线往道路右侧方向行驶横过道路，致使桂R×××××号车车头偏右侧部位与摩托车右侧发生碰撞，造成被告陆炳月受伤、陈进贤当场死亡，两车损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队处理，作出浔公交认字（2016）第052号道路交通事故认定书，证实：被告钟卡驾驶载物超过核定载质量的机动车在道路上行驶，没有按操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款的规定，是造成本次事故的次要原因，�事故中存在过错。于是认定被告陆炳月负本次事故主要责任，被告钟卡负本次事故次要责任，陈进贤不负本次事故责任。按照原告的起诉请求并参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，事故造成原告的经济损失159334元，包括：1、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；2、死亡赔偿金105910元（7565元／年×14年）；3、精神损害抚慰金30000元。被告钟卡、陆炳月各赔偿了23000元给原告。
另查明，陈进贤出生于1949年10月27日，公民身份号码：××。原告莫伟英系陈进贤的妻子，原告陈琼珍、陈琼梅、陈国华、陈杰、陈勇华是原告莫伟英和陈进贤生育的子女。桂R×××××号车向被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保额为50万元，不计免赔率），事故发生在保险有效期限内。商业三者险合同约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款�基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、结婚证、村委会证明、道路交通事故认定书、尸体检验报告、死亡证明、火化证，被告保险公司提供的保险单、保险条款以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案争议的焦点为：一、本案民事责任如何分担；二、事故造成原告的经济损失是多少，应由哪个被告承担赔偿责任。
本院认为，关于第一个争议焦点，本案民事责任如何分担问题。原、被告对交警部门的事故认定没有异议，本院予以确认，可作为认定案件事实的依据。根据交警部门的事故认定，本次事故责任按主次责任划分，因本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，并根据责任人对本次事故发生所起的作用和原因力比较，民事责任应按7∶3比例分担比较适当。即被告陆炳月承担70%赔偿责任，被告钟卡承担30%赔偿责任。
关于第二个争议焦点，事故造成原告的经济损失是多少，应由哪个被告承担赔偿责任问题。2015年度广西职工月平均工资为3904元，故原告主张的丧葬费符合法律规定，本院予以确认。至于死亡赔偿金按农村标准还是按城镇标准计算问题，首先，原告提供的工资报销册，庭审后经本院到桂平市桂龙选矿有限公司核实，虽然有原件，但是该工资册不符合常理，表现在：一、2014年11月份的工资册至今还未装订，可以与2016年1月份的一并复印；二、陈进贤的签名与制表人的签字是一致的；三、按照本地的工资标准和生活水平，从事保安工作每月工资3000元明显偏高。其次，桂平市桂龙选矿有限公司未能提供会计账本，证明支出了陈进贤等人的工资。综上，本院对原告提供的证明、工资报销册不予以确认，上述证据不能证明陈进贤在桂平市桂龙选矿有限公司工作，故原告请求按城镇居民的标准计算死亡赔偿金，依法不予以支持，应按农村居民的标准计算；陈进贤死亡时已年满66周岁，未满67周岁，故应计算14年。法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。婚姻法虽然规定夫妻有相互扶养的义务，但是，陈进贤死亡时已66周岁，已经属于需要子女赡养的人，并且原告莫伟英有子女赡养，没有证据证明陈进贤生前应承担扶养原告莫伟英的义务，因此，原告主张被扶养人生活费，依法不予以支持。对于精神损害抚慰金问题，原告的亲人因交通事故死亡，精神上�实遭受了损害，原告请求赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持。根据被告陆炳月、钟卡的过错程度、所造成的后果、被告的经济能力以及本地区的生活水平，原告请求赔偿30000元是适当的，本院予以支持。
根据桂R×××××号车购买保险和民事责任分担情况，原告的损失，先由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分，由被告陆炳月行承担70%赔偿责任，应由被告钟卡承担的30%赔偿责任，由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。被告保险公司提供的保险单“投保人声明”、“经办人声明”栏中均有投保人、经办人的签名或盖章确认，足以证明被告保险公司对免责条款履行了说明义务。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，并根据保险合�的约定，被告保险公司在商业三者险中享有10%免赔率。被告保险公司免赔的10%由被告钟卡予以赔偿。
综上所述，原告的经济损失159334元，先由被告保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元。超出交强险限额的49334元（159334元-110000元），由被告陆炳月赔偿34533.80元（49334元×70%），扣减已赔偿的23000元，还应赔偿11533.80元（34533.80元-23000元）；被告保险公司在商业三者险限额内赔偿13320.18元（49334元×30%-49334元×30%×10%），被告钟卡赔偿1480.02元（49334元×30%×10%）。被告钟卡已赔偿23000元，扣减其应负担的案件受理费563元后，多赔偿的20956.98元（23000元-1480.02元-563元），在被告保险公司应赔偿给原告的款项中扣减。被告陆炳月、钟卡不到庭参加诉讼，自愿放弃了法律赋予的举证、质证、抗辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依�《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司在桂R×××××号重型自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失和精神损害抚慰金110000元给原告莫伟英、陈琼珍、陈琼梅、陈国华、陈杰、陈勇华，被告钟卡多赔偿给原告的20956.98元从中扣减；
二、被告华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司在桂R×××××号重型自卸货车投保的商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿经济损失13320.18元给原告莫伟英、陈琼珍、陈琼梅、陈国华、陈杰、陈勇华；
三、被告陆炳月赔偿经济损失11533.80元给原告莫伟英、陈琼珍、陈琼梅、陈国华、陈杰、陈勇华，之前赔偿的23000元已扣减；
四、驳回原告莫伟英、陈琼珍、陈琼梅、陈国华、陈杰、陈勇华的其他诉讼请求。
本案受理费9579元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交3000元，申请缓交6579元），由原告莫伟英、陈琼珍、陈琼梅、陈国华、陈杰、陈勇华负担7701元，被告陆炳月负担1315元，被告钟卡负担563元（已履行完毕）。
上述款项，义务人应在本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：21×××50，开户银行：中国工商银行桂平市支行）。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费19158元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 唐理荣
二〇一六年七月八日
代书记员 冯翠兰