上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1595号
上诉人（原审被告）天虹钢结构工程（上海）有限公司。
委托代理人宋小红，上海市中天阳律师事务所律师。
委托代理人黄唯吉，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海君木住宅配套工程有限公司。
委托代理人周庆，上海段和段律师事务所律师。
委托代理人张东晓，上海段和段律师事务所律师。
原审第三人上海康伯豪钢结构工程有限公司。
委托代理人祁红。
上诉人天虹钢结构工程（上海）有限公司（以下简称天虹公司）因与被上诉人上海君木住宅配套工程有限公司（以下简称君木公司）、原审第三人上海康伯豪钢结构工程有限公司（以下简称康伯豪公司）租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第2811号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月7日立案受理后，于同年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人法定代表人张A、委托代理人宋小红，被上诉人委托代理人周庆，原审第三人委托代理人祁红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明如下事实：
2011年7月21日，君木公司作为出租方，天虹公司作为承租方签订《康伯豪板房租赁合同书》（以下简称合同）。合同第一条约定：承租方租赁出租方提供的“康伯豪”活动板房，本活动板房不含土建基础、吊顶及水电安装和内装修；合同第二条约定：租赁活动的规格为四栋，分别为3K＊14K＊6P一栋，3K＊12K＊6P一栋，3K＊8K＊3P及3K＊22K＊3P各一栋，面积以实际验收为准，单价为每平方米128元（本文币种均为人民币）；合同第三条约定：租赁期为12个月，出租方自2011年7月30日将第二条所述活动板房交付承租方使用，至2012年7月29日收回；合同第四条约定：租赁期为12个月，租赁期满如承租方取得出租方同意继续租用，则从第十三个月起租金单价为每月每平方米5元；合同第五条就付款方式约定：在活动板房验收完工后第十天，承租方向出租方交付租金40，000元，余款在年底付清，如果承租方要求续租，则应在合同租赁期满前天通知出租方并与出租方签订续租和补充协议；合同第六条约定：出租方将活动板房安装在承租方指定的地点位于浙江省嘉兴市开禧路、白公桥路工地内；自承租方提供具备安装条件的基础起六个工作日内，承租方应在活动板房完工后，派一名代表到安装现场同出租方共同按合同及附件进行验收，并签署验收合格证书，办理接受手续，若承租方未验收可以拒付租金，双方各自的责任问题、板房的归属问题、续租问题、违约责任问题一并予以约定。合同的落款部分，在出租方代表处，由吴A签字（君木住宅公司及康伯豪公司均确认，吴A系康伯豪公司的工作人员）；在承租方代表处，由张A签名，并盖具天虹钢结构公司的公章。
2013年4月25日，天虹公司法定代表人张A向君木公司出具书面的“活动房拆除授权书”。授权书写明：授权君木公司拆除浙江嘉兴宝盈通（复合板料）有限公司内活动板房，规格为11间单层1栋、7间上下双层2栋、4间单层1栋，共计4栋，届时请施工单位上海明盛市政工程有限公司（以下简称明盛公司）予以协助办理拆房事宜。次日，君木公司依据授权书，派员赴工地拆除板房。
2012年1月30日，康伯豪公司业务经理祁红以其员工吴A（又名吴a）、穆B涉嫌职务侵占向上海市公安局松江分局永丰派出所报案。祁红在其笔录中陈述：吴A、穆B作为公司的业务员，于2011年7月将四栋活动板房出租给天虹公司，现天虹公司经理张A称已将租赁款支付给吴A、穆B，但是两人对公司称未收到款项。同年2月22日，天虹公司法定代表人张A在上海市松江区公安分局经侦支队案件受理室陈述：其认识吴A、穆B，并知道他们从事活动板房租赁。因此，其于2011年7月找到明盛公司洽谈活动板房的租赁事宜，总面积1，000平方米，年租金165，000元。之后，其又与吴A、穆B洽谈租赁问题，吴A、穆B将四栋活动板房送至嘉兴工地，约定四栋活动板房租金为20，000元，租期一年。同年6月5日，吴A在上海市公安局松江分局经侦支队陈述：其于2009年8月1日在康伯豪公司做区域经理，于2011年9月康伯豪公司以对账为由将其停职调查。其曾代表君木公司与天虹公司签订租赁活动板房的合同，板房共四栋，单价每平方米128元，总面积大约1，000平方米左右，租期一年。活动板房在送至工地之后因质量问题，张A重新对四栋活动板房进行了维修和加固，并且在此期间还存在延期交付的问题，给天虹公司造成一定损失，故天虹公司未支付租赁费，双方还在协商中。同年6月6日，公安部门再次传讯张A，张A陈述：四栋活动板房康伯豪公司于2011年9月20日才正式竣工，租金总价在128，000左右。
君木公司原审诉称，其与天虹公司2011年7月21日签订《活动板房租赁合同》，约定将四栋活动板房出租给天虹公司使用，租期12个月，自2011年7月30日将板房交付使用，至2012年7月29日收回，租赁单价为每平方米128元，租金则以实际结算为准。后其在约定期限内将四栋活动板房安装到天虹公司位于浙江省嘉兴市开禧路、白公桥路的工地内。四栋活动板房的规格分别为3K＊14K＊6P两栋，3K＊8K＊3P及3K＊22K＊3P各一栋，面积共计1，007.41平方米。天虹公司未支付任何款项。2013年4月26日，天虹公司许可其至工地将上述板房收回，但租金仍未支付。君木公司提起本案诉讼，请求判令天虹公司支付：一、租金225，659.88元（自2011年7月29日计算至2013年4月26日，按照每年每平方米128元计算，实际面积为1，007.41平方米）；二、租金利息损失（以40，000元为基数，自2011年8月9日计算至2013年8月8日；以88，948.48元为基数，自2012年1月1日计算至2013年8月8日；以96，711.40元为基数，自2012年7月20日计算至2013年8月8日，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
天虹公司原审辩称，合同实际并未履行，且已于2011年8月10日解除，君木公司并未履行合同所约定的活动板房交付义务。其2013年4月26日让君木公司拆除的板房并非该公司搭建，是其委托案外人搭建，且该板房的面积也与合同约定的应由君木公司交付的板房面积不一致。故其不应承担租金及逾期付款的违约责任。君木公司的诉讼请求应予驳回。
康伯豪公司原审陈述，君木公司所述是事实，系争合同签订之后转交其施工，后其按约完成全部施工义务。
原审法院认为，本案争议焦点主要在于以下几个方面：
一、2011年7月21日，康伯豪公司员工吴A代表君木公司与天虹公司签订的《活动板房租赁合同》，是否已于2011年8月10日解除。或者说，就讼争的活动板房租赁事宜，君木公司是否履行了合同约定的义务，其是否有权要求承租方支付租赁费。
虽然天虹公司代理人在庭审中一再坚持认为君木公司未履行租赁标的物的交付义务，讼争合同已由君木公司一方工作人员吴A于2011年8月10日确认解除，但是在上海市公安局松江分局档案室调取的相关案卷中，明确记载了天虹公司法定代表人张A于2012年2月22日、2012年6月6日的陈述内容。张A就其公司与君木公司合同的签订以及出租方履行合同并未表示异议，期间也从未谈及吴A已经于2011年8月确认合同解除一事。基于此，天虹公司法定代表人在公安部门就合同履行的相关陈述与该公司委托代理人的当庭陈述之大相径庭，令原审法院不得不对天虹公司委托代理人当庭陈述之真实性表示怀疑。另一方面，天虹公司为证明讼争的活动板房系由案外人搭建的事实，提供了其与案外人之间的收据、送货单、吊顶销售安装合同等，尚不论上述证据的真实性与否，上述证据无论是从材料数量、或是从搭建面积，均难以与讼争的租赁物逐一对应，因此对于该些证据的证明力，原审法院难以采信。再一方面，由天虹公司于2013年4月25日出具的“活动房拆除授权书”可见，如上述租赁物非君木公司出租，天虹公司没有任何理由要求君木公司取回并予以处分。同时，原审法院也注意到，天虹公司提供的由吴A签字的含有解除意思的合同书及情况说明，落款时间为2011年8月10日，结合前部分的相关认定，及2012年6月吴A在公安部门的陈述内容中，吴A始终认为合同履行，并未谈及任何解除的问题，因此原审法院判定，即使合同书或者情况说明确由吴A书写，但是其形成时间应当晚于2012年6月。鉴于上述证据所表达的内容与事实情况完全不一，因此原审法院对于天虹公司提供的该组证据也难采信。综上，原审法院认为，结合君木公司及康伯豪公司提供的相关履行的证据，能够确认本案所讼争的租赁物确由君木公司出租，君木公司已实际履行相关的出租人义务，天虹公司作为承租人应当按照约定履行相应义务。
二、君木公司履行了《活动板房租赁合同》之后，天虹公司可主张的租赁价格问题。
1、关于租赁面积。依据合同约定的租赁活动板房的规格，应为3K＊14K＊6P一栋，3K＊12K＊6P一栋，3K＊8K＊3P及3K＊22K＊3P各一栋（需要说明的是2K为一间，1K为1.82米。1P为1米即1层为3P），而根据张A出具的活动房拆除授权书显示，拆除的板房规格为11间单层一栋，7间上下双层2栋，4间单层1栋，两者之区别在于由约定的“3K＊14K＊6P一栋、3K＊12K＊6P一栋”变更为3K＊14K＊6P两栋，该区别应视为合同实际履行过程中的事实变更，经相应换算建筑面积应为1，007.41平方米，该面积与张A在公安的陈述基本吻合，故应予确认。
2、关于租赁期限。首先，依据合同约定的租赁期限是自2011年7月30日至次年的2012年7月29日，然而君木公司提供的计件请车派车单、成品出库单均有显示为2011年7月31日，也就是说在2011年7月31日，君木公司尚未将租赁物交付天虹公司。其次，就租赁期限的举证责任而言，君木公司作为出租方理应提供证据证明租赁物交付验收，且已通过验收的相关证据，其未能提供。反之，合同签订人吴A向公安部门的陈述中可以看出，其确认“延期交付一个多月”。鉴于此，原审法院采信张A于2012年6月的陈述意见，确认2011年9月20日作为验收合格的时间，并以该日作为起算租期的时间点。
3、关于租赁单价。合同第四条约定，租赁期限为12个月，租赁期满如承租方取得出租方同意继续使用，则从第13个月起租金单价为每月每平方米5元。君木公司现全部以合同第二条约定的每年每平方米128元计算租金，违反合同的约定，应予调整。
综上，2011年9月20日至2012年7月29日的租金，应以每年每平方米128元计算，而2012年7月30日至2013年4月26日（实际拆除之日）的租金，则应以每年每平方米60元计算，故此天虹公司应承担的租金为155，809.25元。
三、天虹公司应否承担逾期付款的违约责任。依据合同第五条就付款方式的约定，在活动板房验收完工后第十天，承租方交付40，000元，而余款在年底付清。因此依据上述关于租期起算点的确认，天虹公司应在2011年9月30日支付40，000元，一年租赁期内的余款70，931.02元，则应在2011年12月31日之前付清。另续租的费用44，878.05元则应于2013年4月26日付清。鉴于天虹公司至今未付，理应按照中国人民银行同期贷款利率承担相应的损失。经核算，以君木公司主张的2013年8月8日作为截止点，天虹公司应当赔偿利息损失12，616.60元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、天虹公司于判决生效之日起十日内偿付君木公司租金155，809.25元；二、天虹公司于判决生效之日起十日内偿付君木公司逾期支付租金利息损失12，616.60元。一审案件受理费2，493元，减半收取为1，246.50元，由君木公司负担391.50元，由天虹公司负担855元。
天虹公司不服原审判决，上诉认为，原审对于系争活动板房是否已交付、交付时间、交付情况认定有误。君木公司未能提交证据证明其已安装搭建系争活动板房并已通过验收。君木公司交付的活动板房原材料不符合合同约定，其花费了大量金钱、时间找第三方搭建、修复。吴A在公安机关的笔录证实了这一点。系争合同约定，若承租方未验收可以拒付租金，故其无需支付租金。关于租赁期限，系争合同约定租期至2012年7月29日，如续租应签订补充协议。系争合同虽约定“租赁期满前书面通知出租方拆迁”，但并无其书面通知君木公司拆迁的证据。现双方到期后均没有续租的意思表示，且君木公司根本没有按约提供活动板房，故原审认定合同到期后，其还要支付租金，没有依据。其考虑到活动板房使用了一部分君木公司送来的原材料，合同解除后，君木公司没有运走已经送来的原材料，也没有主张原材料使用费，故其让君木公司拆走活动板房算作补偿。其出具给工地的证明只能证明君木公司最终将活动板房拆走，不能作为认定系争合同履行期限的依据，更不能作为其确认君木公司租给其活动板房的凭证。原审对于系争合同是否已解除认定错误。因系争合同已解除，故其无需支付租金，更无需支付逾期付款利息。即使按照君木公司主张的合同没有解除，因君木公司在合同履行中有明显过错，其亦无需支付逾期付款利息。天虹公司请求撤销原审判决，改判驳回君木公司原审全部诉讼请求。
君木公司不同意天虹公司的上诉请求和上诉理由，答辩认为，双方存在真实的合同关系，吴A解除合同的声明是事后伪造的。因为吴A、天虹公司法定代表人张A在公安机关的笔录中均承认涉案活动板房已送至工地，不存在不是其安装的情形。至2013年4月底拆除前，活动板房一直被天虹公司实际使用。双方虽未签订续租合同，但租赁期限应计算至活动板房实际拆除之日止。
康伯豪公司答辩认为，涉案活动板房的最终业主是天虹公司，其公司工人安装完成后将活动板房交付给天虹公司时才知道天虹公司与明盛公司签订了租赁合同，故最后是天虹公司与明盛公司办理的验收。活动板房拆除时天虹公司进行了书面确认。因天虹公司拒付租金，双方曾在工地发生冲突并报警。
天虹公司表示对原审法院已经查明的事实有异议，但未说明异议内容。
君木公司提出，原审判决书第五页末尾记载事实有误，根据张A2012年6月6日在公安机关的笔录，张A陈述的是：四栋活动板房康伯豪公司于2011年9月20日才正式找业主明盛公司验收通过。经审查案卷材料，君木公司的异议成立，该节事实应予相应纠正。
康伯豪公司对原审查明的事实没有异议。
各方当事人二审中均未提交新的证据。
经审查，原审已查明之其余事实正确，本院均予确认。
本院认为，天虹公司租用了君木公司涉案活动板房，有合同和吴A、天虹公司法定代表人张A在公安机关的陈述以及天虹公司出具的活动板房拆除授权书为证，该些证据能够形成证据锁链，证明上述关键事实。天虹公司主张其出具活动板房拆除授权书是给君木公司补偿，但该授权书上并无相应内容，亦无其它证据能够佐证，故对其该主张，应不予采信。
天虹公司法定代表人张A在其2012年6月6日笔录中确认涉案活动板房于2011年9月20日验收通过，与吴A2012年6月5日笔录中关于涉案活动板房延期交付一个多月的陈述相互印证，能够证明涉案活动板房于2011年9月20日通过验收的事实。天虹公司主张君木公司未完成合同项下交付活动板房义务，应不予采信。天虹公司二审中主张涉案活动板房存在质量问题，其进行了维修、加固并因此造成损失，但未提供相应证据予以证明。天虹公司二审中还主张，其法定代表人张A在公安机关陈述的内容不是事实，其委托代理人二审当庭所作陈述才是真实情况。对此本院认为，没有证据表明张A在公安机关所作陈述不是其真实意思，以及存在应当排除采纳该些陈述的情形。天虹公司如此主张，明显违背诚实信用原则，故本院均不予采信。
关于吴A所书解除合同的说明，首先，没有其它证据能够佐证该情况说明上的落款时间是吴A出具该情况说明的真实时间；其次，吴A本人及张A在该情况说明落款时间之后在公安机关所作陈述均未提出此事，明显有悖常理；最后，已查明事实表明，就涉案活动板房租赁事宜，吴A及其妻弟穆B与本案争议有利害关系，故在没有其它客观证据可以印证的情况下，吴A所出具的说明及所作证言，不应采纳为本案证据。天虹公司藉此证明双方系争合同已经解除，不能成立。
关于租赁期限届满后的租金如何计算，双方虽没有续租合同，但已实际延续了同一租赁物的租赁关系，故天虹公司应按约定支付租金。按实际占用的期间，天虹公司主张其不应支付合同期满后的租金，缺乏依据，应不予支持。
上诉人天虹公司实际使用了被上诉人君木公司的涉案活动板房，事实清楚，证据确凿。其逾期不支付租金，应当向君木公司承担支付逾期付款利息的违约责任。
综上，天虹公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定案件事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，493元，由上诉人天虹钢结构工程（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 王 敬
代理审判员 冯 旭
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。