浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越袍商初字第465号
原告洪某某。
委托代理人（特别授权代理）黄晓。
被告邢某某。
委托代理人（特别授权代理）张英、李湾湾。
原告洪某某与被告邢某某民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月136日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审理，后依法适用普通程序组成合议庭，分别于2013年12月11日、4月18日公开开庭进行了审理。原告洪某某及其委托代理人黄晓，被告邢某某及其委托代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪某某诉称：2013年2月25日，被告因自己周转困难向原告借款人民币38万元整，并出具书面借据一份，被告口头承诺一个月内归还，然至今经原告多次催讨，被告分文未还。现诉至法院，要求判令被告立即归还原告借款380000元并支付自原告起诉之日起至法院判决被告履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告邢某某辩称：原告诉状中的陈述不是事实，被告从未向原告借过任何借款，也未出具过借条给原告。原、被告系男女朋友关系，从2013年原告起诉前双方关系恶化，原告提供被告的联系电话现在是被告在使用，但是登记在原告名下。同时在2011年、2012年、2013年，双方以原告的名义多次开房。借条的落款日期前二日双方在宁波某大酒店开房居住，当时是以原告的身份证开房，由于酒店要求两人都登记身份证，被告当时不想以自己的名义登记，故用被告当时在宁波工作的朋友谭某的身份证登记，实际系原、被告居住。后又退房换到宁波另一家酒店居住。双方还多次到其他酒店居住，这些酒店均是以原告的名字团购，这一事实可以看出原、被告确实系男女朋友关系。在双方男女朋友关系期间，被告涉及车辆出险、理赔、维修等由原告代为办理，不排除原告利用当时双方关系好取得被告的签名。原告认为借条是在2013年2月形成的，原告应当提供交付借款的相应凭证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、借条1份，要求证明被告于2013年2月25日确认对原告还有38万元借款的事实。被告认为借条是剪裁过的，且借条的内容也是打印的，借款人落款的地方也只是一个签名，并没有借款人的字样，对“邢某某”的签名予以认可，但是该份借条不符合常理，被告不可能不会写借条上的内容，这些字根本不需要打印，完全可以由被告自己书写，被告未向原告借过任何款项，被告向法院提出申请，要求法院调取原、被告在酒店开房的证据，尤其是出具借条的日期，原、被告就在酒店同居，原告应当提供借款交付的证据。
2、银行转账记录1组，要求证明原告共向被告汇款34笔，金额总计135140元的事实。被告对转账记录的真实性无异议，但认为所有的转账金额都不同，有100元、200元这些数目，按原告说法是借款也不符合常理，同时可以印证原、被告双方是恋人关系，从而双方有钱款往来，包括现金交付的往来。
3、项某借记卡交易清单1份，要求证明项某名下账户在2012年12月25日有大额金额支出的事实，支取的金额为101180元。被告认为与本案无关联性。
4、申请证人项某出庭所作的证言，认为可以证明2012年12月25日原告从项某处借到10万余元的现金再转借给被告的事实。被告认为项某的证言不能证明其借给原告的钱已转借给被告，证人只是听原告说的，证人也陈述到原告与被告关系很好，经常见面，对一个有家庭的男人来说与一个未婚的女人关系很好，从常理推断非一般关系。
被告为证明自己的主张，提供了以下证据：
5、申请证人谭某出庭所作的证言，认为可以证明原、被告确实是恋人关系，原、被告以原告及证人的名义在宁波逸东豪生大酒店开房，当时证人是有男朋友，也是男朋友来接的，证人清楚知道原、被告关系好，证人当时用自己的身份证是出于保护被告，证人晚上并未住在酒店里，且是男朋友来接的，男朋友不会怀疑证人；证人可以证明原、被告具备一般恋人之间所该有的亲密行为，从常人判断也可知双方系恋人关系，证人对原、被告从2月22日到2月25日之间的事情很清楚，因为证人在宁波全程陪同。原告认为证人与被告认识有七、八年，关系很好，与被告有利害关系，其证言不应当被采纳，证人提到以自己的身份证与原告的身份证开房间是为了帮原、被告掩饰，这个说法是违背正常逻辑的，正常人也应当知道异性之间拿身份证在同一个房间开房会带来什么影响，且证人陈述只是看到原、被告有搂搂抱抱的行为，其他没有看到，故据此判断原、被告之间是恋人关系，是欠缺事实依据的，而且在宁波的两家酒店，一家是证人提到要两个身份证入住，一家只要一张就可以了，目前旅馆，对入住的身份证掌控是比较严格的，更不用说第二家天一广场旁的酒店也不是一个小旅馆，故证人陈述用一个人的身份证入住两个人，这与常理不符；实际情况当时是原告到宁波与证人吃饭喝醉了，证人为了照顾原告才与原告一起开房，但原告酒醒后没有看到证人，应当是证人照顾原告一段时间后自行离开了。
6，被告申请本院向宁波逸东豪生大酒店及宁波汉.酒店公寓调取的入住登记记录各1组，认为可以证明证明原、被告在上述时间上述酒店开房，从而证明双方当时系男女朋友关系。原告认为与本案没有关联性，庭后书面说明当时是原告到宁波与谭某吃饭喝醉了，谭某为了照顾原告才与原告一起开房，但原告酒醒后没有看到谭某，应当是谭某照顾原告一段时间后自行离开了。
本院对上述证据认证如下，证据5中证人谭某系2013年2月23日开房的直接当事人，其证言结合证据6的开房记录及被告在向本院申请调取证据6时，对于开房时间、酒店、登记使用的身份证的陈述与实际情况完全一致，同时证人项某的证言也可以印证原、被告关系很好，故证据5、6可以证明原、被告关系甚密；证据2、3只能证明项某于2012年12月25日从自己银行卡内取款101180元给原告，并不能证明原告已将钱款出借给被告；证据2反映出从2012年3月开始至2013年2月，从原告卡内转入被告卡内的钱款十分频繁，且数额大小不一，34笔转账记录中数百元的有15笔，结合证据5、6可认定的事实，也可反映原、被告关系甚密，经济往来频繁；因其他证据无法证明原告持有的借条中的借款已实际交付，故证据1只能证明“邢江燕”三字由被告书写。
经审理查明，2012、2013年左右，原、被告关系甚密，期间，双方有频繁的经济往来。原告现持有“邢某某”为被告书写、其余“借条今向洪某某借款人民币叁拾捌万元整（￥380000.00）签名：2013年2月25日”均为打印的借条，起诉至本院，以被告欠其38万借款为由，要求被告归还借款并支付利息。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告有无真实的借贷关系。从被告提供及申请调取的证据可以证明原、被告在2012、2013年左右关系甚密。期间，原告从自己银行卡内转账给被告的34笔钱款数额大小不一，数百元的就达15笔，不能认定对原告转账的钱款双方有借款的合意。证人项某的证言无法证明其借给原告的钱款实际由原告出借给被告。且原告转账的34笔钱款及项某的借款合计金额仅23万余元，与原告持有的借条写明的38万元借款相差较多，在原告将转账给被告100元、200元都作为借款交付证据的情况下，相差的14万余元原告却未举证证明，故同样可以印证原、被告并没有真实的借贷关系。故在被告对于借款一事予以否认的情况下，原告仅凭持有被告签名的借条主张借款，依据不足，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告洪某某的诉讼请求。
本案案件受理费7000元，财产保全费1870元，合计8870元，由原告洪某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
人民陪审员 杨乃寅
人民陪审员 金徐坎
二〇一四年八月十三日
书 记 员 陶 菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。