北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初1002号
原告左靖雅，女，1981年12月31日出生。
委托代理人王茹，北京市华城律师事务所律师。
委托代理人余水生，北京市华城律师事务所律师。
被告北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员会，住所地北京市西城区广安门外大街305号八区荣丰嘉园。
负责人张江川，主任。
委托代理人郝龙荣，北京宏建仁和律师事务所律师。
委托代理人陈文祺，男，1978年6月15日出生。
原告左靖雅与被告北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员会（以下简称：荣丰小区业委会）业主撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告左靖雅及其委托代理人王茹，被告荣丰小区业委会的负责人张江川、委托代理人郝龙荣、陈文祺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告左靖雅诉称：荣丰嘉园小区于2013年10月27日召开2013年度临时业主大会，并作出了关于“解聘前期物业，选聘长城物业为荣丰小区新的物业企业”的决议。原告系荣丰嘉园小区的业主，既未在园区或楼内看到业主委员会的通知也没有实际参加本次临时业主大会，实际上被业主委员会剥夺了作为业主应当享有的最基本权利。原告认为该次临时业主大会在程序上存在违规行为，未按照国家有关法律、法规、规章的规定召开临时业主大会。业主委员会在投票过程中未认真核对业主身份，混淆业主与租户，未经业主授权由无关人员进行投票。业主委员会私自冒领业主的一卡通私自操控投票。原告作为荣丰嘉园小区的业主，根据《物业管理条例》第六条规定，依法享有表决权、监督权、知情权等基本权利。原告作为业主，被剥夺了知情权、投票权等业主应该享有的基本权利。现原告起诉请求：1、确认2014年1月27日由荣丰嘉园小区临时业主大会做出的关于解聘前期物业选聘长城物业为荣丰嘉园小区新的物业企业决议依法无效；2、请求对2014年业主委员会发起的业主一卡通投票表决无效，并对其发起的投票真实性进行核实；3、本案诉讼费由被告承担。
被告荣丰小区业委会辩称：我们是在2014年1月27日作出的决议，一个是解聘前期物业公司，选聘长城物业为新的服务公司，另一个是关于公共维修基金划转的议题。关于第二项诉讼请求，我们在2013年10月27日开始发放一卡通，在发卡的当天由业主志愿者向业主发放一卡通，遭遇到物业公司保安人员及其负责人的阻拦，当时将一卡通抢了，我们当时报警了。原告的诉讼请求对于一卡通投票的诉讼请求并不明确，原告本人也没有参与投票，没有权利要求对其他业主投票的真实性进行核查，这涉及到其他业主的个人权利问题。关于业主大会投票的真实性，只有参与投票的业主本人有权利要求对其投票的真实性进行核查。荣丰嘉园小区在2014年2月已进入了物业交接阶段，2014年6月，西城区房管局已经对前期物业公司拒不撤出小区作出了处罚，要求其撤出小区。前期物业不撤出，西城房管局在2014年8月作出第二份行政处罚，前期物业已交纳罚款3万元。在2014年11月，业委会向法院要求物业撤离的诉讼，该案经过一、二审审理，现在判决已经生效，前期物业已撤出。2015年11月，作为业主开发商，为了阻止物业交接案的审理，向法院提起了业主撤销权，根据业主撤销权的相关规定，撤销权的期限是一年的除斥期间，开发商的代理人为了回避一年的除斥时间，在开庭时将诉讼请求确认为业主决议无效的诉讼请求。经过法院审理，认为仍然属于业主撤销权诉讼，故依法驳回了其诉讼请求，二审也维持原判。我业委会认为2014年1月27日的决议是符合法律规定并经法院生效判决认可的决议。业主大会没有侵犯原告的任何权益，所有的程序都是按照物业管理规定、业主大会指导规则以及小区的议事规则相关规定对小区业主进行告知、唱票，没有侵犯原告作为业主的知情权、投票权，是原告自己放弃了投票的权利。本身决议结果是没有损害原告的任何权益，在原告的诉讼请求事实理由中明确写出是因终止与原物业合同，原告在小区当中的角色就是与广大的业主站在对立面，与原物业公司和开发商站在一起。业委会召开业主大会，维护了广大业主的权益，本案是为维护原物业公司对小区的非法问题提起的恶意诉讼。在法院已作出生效判决的情况下重复起诉，是对司法资源的浪费，所以不同意原告的诉讼请求。综上，原告所诉没有事实依据、没有法律规定，我方不同意其诉讼请求。
经审理查明：原告系北京市西城区广安门外大街×号荣丰嘉园×号楼×号房屋的业主。2012年12月8日，北京市西城区荣丰嘉园小区业主经首次业主大会成立了北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员会，即本案被告，并于2012年12月25日经北京市西城区人民政府广安门外街道办事处（以下简称：广外街道办事处）办理了备案手续。
荣丰小区首次业主大会除表决通过了《北京市西城区荣丰嘉园小区管理规约》、《北京市西城区荣丰嘉园业主大会议事规则》外，还授权被告荣丰小区业委会进行选聘物业服务企业的相关工作。2013年7月8日，荣丰小区业委会对于启动公开招投标程序选聘物业服务企业进行了公示。2013年8月28日，青宇（北京）国际招标有限公司向荣丰小区业委会出具《荣丰嘉园小区物业服务项目评标结果告知函》，向招标人推荐前三名中标候选人，长城物业集团股份有限公司综合得分排名第一。
根据《北京市西城区荣丰嘉园业主大会议事规则》规定有：业主大会常设机构为业主委员会和单元代表议事会；业主委员会委员任期为六年，单元代表议事会任期四年；业主大会每年召开一次年会，年会结束后，为业主大会闭会期。必要时，可以依程序召开业主大会临时会议；百分之二十以上的业主（专有部分占建筑面积20%的业主且占总人数20%的业主）可以联名要求业主委员会召集业主大会临时会议；有三分之二以上业主委员会委员共同签字同意的情况时，应当召开业主大会临时会议；业主大会会议由业主委员会组织召开，业主大会决议是全体业主就共同管理权事务做出决定时的最高决定。业主大会会议应当对以下事项进行表决：（1）制定和修改业主大会议事规则；（2）制定和修改管理规约；（3）选举或更换业主委员会委员；（4）选聘、续聘和解聘物业服务企业；（5）筹集和使用专项维修资金；（6）改建、重建建筑物及其附属设施；（7）改变和撤销业主委员会、单元代表议事会的不当决定；（8）审议业主委员会、单元代表议事会、物业服务企业或其他物业管理人提交的年度工作报告；决定第（5）项和第（6）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二的业主同意，决定其他事项，应当经专有部分建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
2013年10月11日，经荣丰小区业委会委员会议决定于2013年10月26日召开临时业主大会，9位业主委员会委员中的7位在该决议上签字同意。2013年10月11日，荣丰小区业委会就召开业主大会及业主大会所涉两项议题的公告在小区进行了公示。
荣丰嘉园小区于2013年10月26日至2014年1月26日间召开了2013年度临时业主大会，会议使用“业主一卡通”通过“北京市业主决定共同事项公共决策平台”并辅以纸质表决票作为补充的形式对两个议题进行表决（议题一、解聘前期物业，聘请长城物业为荣丰小区新的物业服务企业；议题二、北京市西城区荣丰嘉园小区公共维修基金管理办法）。2014年1月22日，荣丰小区业委会在小区发布2013年度临时业主大会公告，告知定于2014年1月27日下午14：00在荣丰嘉园小区1号楼1703室进行2013年度临时业主大会会议征求表决票的唱票、计票、监票活动，并公示了组成人员名单及邀请列席的相关单位的人员情况。2014年1月27日，北京首一业主大会工作辅导中心派员对荣丰嘉园小区2013年度临时业主大会表决票的验票、计票、唱票工作进行了见证，经统计两项议题表决同意的业主数和建筑面积数均超过了50%。2014年1月28日，北京市中信公证处对北京市住房和城乡建设委员会网站中“北京市业主决定共同事项公共决策平台”内反映本次投票结果的相关页面进行了公证。2014年1月29日，荣丰小区业委会对投票结果进行了公示（经与西城区房管局所提供的小区面积进行核对后，关于解聘前期物业、聘请长城物业为荣丰小区新的物业服务企业的议题业主通过比例为54.68%，面积通过比例为54.26%）。后荣丰小区业委会将荣丰嘉园小区2013年度临时业主大会会议书面表决票177张（涉及面积14486.34平方米）于2014年4月2日至2014年4月10日间暂存于广外街道办事处，以供业主查询。对于纸质表决票的认定问题，广外街道办事处在启动了业主异议查询程序后，曾有一位业主提出了质疑，经查询，并未发现申请异议查询业主投票的情况。
另查，荣丰房地产公司曾向本院提起行政诉讼，要求撤销广安门外街道办事处对荣丰小区业委会的备案登记行为。本院经审理认为：业主个人不具有针对业主委员会备案提起行政诉讼的原告主体资格。据此，本院于2014年10月14日裁定驳回了荣丰房地产公司的起诉。荣丰房地产公司不服，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2014年12月18日终审裁定驳回上诉，维持一审裁定。
诉讼中，经本院向原告确认，原告明确表示其所提第二项诉讼请求：“确认对2014年业主委员会发起的业主一卡通投票表决无效，并对其发起的投票真实性进行核实”中所涉及的“2014年业主委员会发起的业主一卡通投票表决”结果，即为前述荣丰嘉园小区2013年度临时业主大会于2014年1月27日所作出的表决。
上述事实有双方当事人陈述、（2015）西民初字第34063号民事判决书、（2016）京02民终2505号民事判决书、（2016）京02民终2235号民事判决书以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。被告系业主大会或业主委员会的，诉讼请求应当限于撤销业主大会或业主委员会作出的物业管理方面的决定，业主对无效之决定提请法院撤销的，人民法院可以确认该决定无效。原告以业主撤销权为由起诉来院，要求撤销业主大会的投票决议，在本院开庭审理前又坚持变更诉讼请求为确认投票决议无效，但原告以业主身份要求确认业主大会投票决议无效的诉讼依据只有行使法律赋予的业主撤销权。业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使，该撤销权规定的行使期间为固定期间，不存在中断、中止、延长的情况，超过该法定期间，则撤销权实体上消灭。本案所涉业主大会的投票行为已于2014年1月结束，被告亦将投票决议在2014年1月29日予以公示，原告理应知悉此次业主大会的投票决议，现原告于2015年12月29日来院起诉已超过法定期间，其撤销权已经消灭。因此，原告的起诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告左靖雅的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告左靖雅负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李岳鹏
人民陪审员 刘安然
人民陪审员 张汝建
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 甘雯稳