温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温龙行初字第25号
原告温州市龙湾区永中街道孙垟村村民委员会，住所地温州市龙湾区永中街道孙垟村。
负责人金云敏。
委托代理人陈德其、胡君（特别授权）。
被告温州市国土资源局，住所地温州市鹿城区学院西路5号。
法定代表人陈景宝。
诉讼负责人苏立盛，温州市国土资源局副。
委托代理人黄榆（一般授权）。
委托代理人李文锦（一般授权）。
第三人温州孙垟矿业有限公司，住所地温州市龙湾区永中街道孙垟村。
法定代表人孙荣。
委托代理人孙策（一般授权）。
委托代理人孙杰（一般授权）。
原告温州市龙湾区永中街道孙垟村村民委员会（以下简称孙垟村委会）不服被告温州市国土资源局（以下简称市国土局）采矿行政许可，于2015年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月2日、2015年7月14日两次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈德其、胡君，被告的诉讼负责人苏立盛及其委托代理人黄榆、李文锦，第三人的委托代理人孙策、孙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市国土局于2010年11月30日对第三人温州孙垟矿业有限公司作出采矿许可并颁发证号C3303002010117130095222号采矿许可证，该证内容：采矿权人温州市孙垟矿业有限公司，地址温州市龙湾区永中街道孙垟村，矿山名称温州市龙湾区永中街道孙垟普通建筑石料矿区，经济类型有限责任公司，开采矿种建筑用石料（凝灰岩）、宕渣、花岗岩，开采方式露天开采，生产规模10.51万平方米／年，矿区面积0.0601平方公里，有效期限陆年（自2010年11月30日至2016年11月20日）。被告于2015年6月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、温州市采矿权申请联系单，以证明原告同意挂牌出让涉案采矿权的事实。
2、温州市采矿权挂牌出让公告，以证明被告对涉案采矿权挂牌出让公告的事实。
3、温州市采矿权挂牌出让竞买须知，以证明被告已向第三方告知有关事项。
4、营业执照、企业名称预先核准通知书、身份证复印件，以证明第三人身份。
5、温州市采矿权挂牌出让成交确认书，以证明第三人竞得采矿权的事实。
6、公证书，以证明挂牌出让过程公平公正的事实。
7、采矿权有偿出让合同，以证明被告与第三人签订涉案采矿权有偿出让合同，第三人依法享有涉案采矿权的事实。
8、第三人缴纳的出让金以及治理备用金等票据，以证明第三人依法缴纳相关费用的事实。
9、矿山自然生态环境治理责任书，以证明被告与第三人签订环境治理责任书的事实。
10、石料矿区场地租用协议书，以证明第三人与原告就矿山坦场租赁及道路、山林地等达成补偿协议的事实。
11、《中华人民共和国矿产资源法》、《浙江省矿产资源管理条例》、《矿产资源开采登记管理条例》，作为被告作出被诉行政行为的法律依据。
原告孙垟村委会诉称，原告系孙垟村西面山、后半山林地所有人。2015年3月原告进行三资普查时发现2006年7月被告在没有办理相关征地手续并且未征得原告同意的情况下将原告所有的面积为8314.13平方米的林地作为矿区，向第三人发放采矿许可证。事后，第三人将许可证中规定的林地及周边未经审批的林地进行肆无忌惮的违法开采，造成原告约40多亩林地损坏，故请求法院依法撤销被告于2010年11月向第三人颁发的证号为C3303002010117130095222号采矿许可证。
原告向本院提供的证据：
1、原告营业执照、组织机构代码、法定代表人证明书及身份证，以证明原告及第三人的主体资格。
2、证号为C3303002010117130095222采矿许可证，以证明被诉行政行为的内容。
3、现状分类图，以证明被许可开采的矿区侵犯原告林地8314.13平方米。
4、温龙林证字（2007）第0100101号林权证，以证明被侵犯林地属原告所有。
5、孙垟村界限图，以证明孙垟村四至界限及被侵犯林地归原告所有的事实。
6、孙垟村普通建筑石料矿区矿产资源开发利用方案，以证明该方案与现状分类图均由浙江省第十一地质大队编制作出，与被诉采矿许可证的坐标一致。
被告市国土局辩称，原告与第三人已经签订过《矿区场地租赁协议书》，对本案争议的权利已经作出处置，故原告对被诉行政行为不具有诉的利益，主体资格不成立。根据《中华人民共和国矿产资源法》的规定矿产资源属于国家所有，不因其所依附的土地所有权或使用权的不同而改变，故涉案矿产资源权利的行使不以原告同意为前置条件。矿区用地及林地破环等问题与采矿权许可并无关联，是否征用土地同样与被诉采矿许可无关，即使第三人存在违法用地的情况也应通过其他法律途经解决。被告根据国土资源部《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法（试行）》规定要求实行挂牌出让，由第三人依法获得涉案采矿权，第三人根据《采矿权挂牌出让竞买须知》要求办理相关手续并缴纳相关费用，按照程序申请办理采矿登记手续并领取被诉采矿许可证，被告实施的被诉采矿许可行为事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的起诉。
第三人温州孙垟矿业有限公司的述称意见与被告一致。
本院调取的证据：温州市国土资源局于2006年11月21日颁发给温州孙垟矿业有限公司证号3303030610006号采矿许可证。
本院通知浙江省第十一地质大队工作人员陈惠作为专业人员出庭说明。
庭审中各方当事人围绕原告是否具有本案诉讼主体资格，被诉采矿许可认定事实是否清楚，法律依据是否正确等审查重点进行举证、质证、辩论，综合各方意见，本院确认如下：
原告对被告提供的证据4、8没有异议，被告对原告提供的证据1没有异议，本院予以确认。原告对被告证据1-2真实性没有异议，但对关联性有异议，对其他证据的合法性均提出异议。本院认为，被告证据1证明被诉采矿许可设立前已经过原告同意挂牌出让，且矿区所在地街道办事处、安全生产监督部门、环保部门、农林水利部门等相关单位均签署同意办理的意见，证据2-3证明被告已按照法定程序对涉案采矿权挂牌出让在相关媒体上发布公告并公开参加竞买的程序，证据5-7证明涉案采矿权挂牌出让并成交，证据9证明被告与第三人就被诉采矿许可涉及的矿山自然生态环境保护和治理签订责任书，证据10证明原告与第三人就被诉采矿许可涉及的矿区山林使用以及林地补偿等事宜达成补偿协议，故对上述被告证据本院予以采信。
被告对原告其他证据的真实性、合法性均没有异议，对关联性均提出异议。本院认为，原告证据2证明被诉行政行为的具体内容，证据3-5证明被诉采矿许可涉及的矿区位于原告所有的林地内，证据6证明第三人已对涉案矿区制定矿产资源开发利用方案，对上述原告证据本院予以采信。
原告对被告作出行政行为的法律依据提出异议，认为适用法律错误。
各方对本院调取的证据真实性均没有异议，对专业人员意见被告及第三人没有异议，原告认为该意见尚未说明清楚。本院认为，专业人员的说明结合原被告当庭陈述以及各方对矿区范围拐点坐标未有改变的事实予以确认，可以证实被诉采矿许可证系根据2006年11月21日被告向第三人颁发的证号3303030610006号采矿许可证换发，故对该专业人员意见本院予以采信。
经审理查明，涉案矿区座落于温州市龙湾区永中街道孙垟村，2006年4月，原告孙垟村委会在编号为龙NO0000015《温州市采矿权申请联系单》上签署“同意挂牌出让”的意见并加盖公章，同时矿区所在地街道办事处、安全生产监督部门、环保部门、农林水利部门等相关单位均签署同意办理的意见并加盖公章。2006年6月23日，被告市国土局与温州市招投标中心发布《温州市采矿权挂牌出让公告》，对涉案采矿权公开挂牌出让。2006年7月26日，第三人原法定代表人金云法竞得涉案采矿权，同年8月7日，市国土局与金云法签订《温州市采矿权有偿出让合同》，11月4日，双方签订《温州市龙湾区矿山自然生态环境治理责任书》，第三人缴纳采矿权使用费、出让金等相关费用。2006年11月21日，被告向第三人颁发证号3303030610006《采矿许可证》。该证内容：采矿权人温州孙垟矿业有限公司，地址温州市龙湾区永中街道孙垟村，矿山名称温州市龙湾区永中街道孙垟普通建筑石料矿区，经济类型有限责任公司，开采矿种花岗岩石料、普通建筑石料、宕渣，开采方式露天开采，生产规模27万吨／年，矿区面积0.060308平方公里，有效期限拾年，自2006年11月21日至2016年11月20日。2010年11月30日，该许可证经被告换发为证号C3303002010117130095222号《采矿许可证》，该证内容：采矿权人温州市孙垟矿业有限公司，地址温州市龙湾区永中街道孙垟村，矿山名称温州市龙湾区永中街道孙垟普通建筑石料矿区，经济类型有限责任公司，开采矿种建筑用石料（凝灰岩）、宕渣、花岗岩，开采方式露天开采，生产规模10.51万平方米／年，矿区面积0.0601平方公里，有效期限陆年（自2010年11月30日至2016年11月20日）。
本院认为，本案被诉的2010年11月30日被告作出的证号C3303002010117130095222号《采矿许可证》与被告于2006年11月21日作出的证号3303030610006《采矿许可证》虽然在内容形式上有所差别，但根据专业人员的出庭说明结合原被告的当庭陈述可以证实两份采矿许可证上记载的矿区范围拐点坐标是相同的，由于2010年的许可证相对于2006的许可证拐点坐标精确到小数点后两位，因此造成两证矿区面积的形式上差异，实质上两证指向同一矿区范围，故对被告辩称被诉的2010年11月30日证号C3303002010117130095222号《采矿许可证》系根据2006年11月21日的证号3303030610006《采矿许可证》换发的意见本院予以支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。由于被诉的证号C3303002010117130095222号采矿许可证系根据证号3303030610006《采矿许可证》换发而来，故被诉采矿许可未设立新的权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响，根据上述法律规定，原告提起本案诉讼不属于人民法院受案范围，被告辩称应驳回原告起诉的意见本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告温州市龙湾区永中街道孙垟村村民委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 孟 东
审 判 员 余凌雯
人民陪审员 虞溶滨
二〇一五年十月十日
书 记 员 李 雅