云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3741号
上诉人（原审被告）：杨松，男，1973年9月19日生，汉族，住昆明市禄劝彝族苗族自治县。
委托诉讼代理人：潘行建，仲法法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司，住所地禄劝县城阳光尚居A2幢S-7号商铺。
法定代表人朱云，董事长。
委托诉讼代理人：李俐，云南雁序律师事务所律师。
原审被告：肖连梅，女，1973年11月26日生，汉族，住昆明市禄劝彝族苗族自治县。
上诉人杨松因与被上诉人昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司（以下简称诚润小贷公司）、原审被告肖连梅民间借贷纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2015）禄民初字第1944号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杨松上诉请求：撤销一审判决，改判驳回诚润小贷公司对杨松的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。肖连梅、杨松与案外人洪应刚系同乡、朋友关系。2012年9月28日，三人对借款事宜协商后，洪应刚从其办公室拿了一份诚润小贷公司填充式格式《借款协议》让肖连梅、杨松签字。2012年9月28日的《借条》已经作废未实际履行，与本案无关，不能作为本案的证据使用。《借款协议》和《借条》的内容可以反映属于互不包含、完全独立的材料。当天仅发生一笔借款，诚润小贷公司系依据《借款协议》起诉，而不是依据《借条》起诉。肖连梅、杨松先在《借条》上签字，后洪应刚将《借条》作废后让肖连梅、杨松重新在《借款协议》上签字，《借条》并未得到实际履行。根据合同法第四十一条规定，对于《借条》是否实际履行的问题，应作出不利于提供格式条款一方诚润小贷公司的解释，应当按照《借条》已经作废、未实际履行进行解释。仅就《借款协议》内容分析，诚润小贷公司提起本案诉讼已经超过六个月的担保期限，杨松的担保责任已经免除。
被上诉人诚润小贷公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
原审被告肖连梅答辩称，2012年9月28日的《借条》已经作废，不能作为本案的证据使用。肖连梅和诚润小贷公司之间并未就借贷关系达成合意，诚润公司从未将4万元交付给肖连梅，且2012年9月28日《借款协议》违反强制性规定，属无效协议。肖连梅向案外人洪应刚借到的本金为36800元，肖连梅、杨松已经向洪应刚支付40600元，双方至今未进行结算，且利息，违约金约定过高，应予以降低。诚润小贷公司的诉讼请求及理由无事实及法律依据，依法应予驳回。
诚润小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令肖连梅立即归还原告借款本金4万元，以及自借款之日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款年利率6.1%的4倍支付利息；2.由杨松承担连带保证责任。
一审法院认定事实：肖连梅与杨松曾系同学，与诚润小贷公司股东之一的洪应刚系同乡、朋友关系。2012年9月28日，肖连梅因其向诚润小贷公司贷款一事，经与洪应刚和杨松协商后，由肖连梅、杨松在洪应刚提供的已预先拟定的填充式格式《借条》及《借款协议》上的“借款人”和“保证担保人”后签名按印。其内容主要是，肖连梅向诚润小贷公司借款4万元，借期自2012年9月28日至2014年9月27日，到期一次性还清。借款期限内，由借款人每月支付诚润小贷公司利息3200元，逾期则按每天0.1%支付违约金。杨松全权承担担保还款责任，至借款全部还清之后终止等等。同日，诚润小贷公司股东洪应刚通过其个人账户（账号62×××13）转账32300元至肖连梅的账户（账号62×××11）内。
一审法院认为，双方当事人通过协商自愿签订借款担保合同，且肖连梅、杨松对协议签订后肖连梅已收到借款本金36800元予以认可，故双方签订的借款担保合同依法成立，自成立时生效，受法律保护，肖连梅、杨松应当按照双方的约定和法律的规定，全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十九条、第二百条、第二百零七条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，诚润小贷公司对其已借款本金4万元给肖连梅的主张，虽然提供了《借条》、《借款协议》和其股东洪应刚转款32300元给肖连梅的《网上银行电子回单》证明，但肖连梅、杨松对诚润小贷公司的借款本金实际数额仅认可是36800元，故对双方当事人的实际借款本金数额，给予确认肖连梅、杨松自认的36800元。诚润小贷公司与肖连梅、杨松协议约定每月利息3200元（月利率8%）过高，诚润小贷公司已在诉讼中自愿将其变更为“按中国人民银行公布的短期贷款年利率6.1%的四倍计算”借期内和逾期利息，该主张符合相关法律规定，依法应以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，诚润小贷公司提交的《借条》中已明确载明：“若借款人还不了借款，由担保人全权承担赔还所有借款，担保人担保期限从借款之日至该借款全部还清款之后终止。”故杨松的担保方式应为连带责任保证，其担保期间应为主债务履行期限届满之日起2年，并未超出保证期间，依法应承担连带保证责任。肖连梅关于其在借款后已按月偿还了30600元的借款利息给洪应刚，以及杨松关于借款到期后其代肖连梅偿还了借款本金1万元给洪应刚的辩解主张，因肖连梅、杨松均没有提供确已归还过上述款项，以及上述款项是用于归还诚润小贷公司借款的证据进行证实，故一审法院依法不予采纳，由此而产生的不利后果应由肖连梅、杨松自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第一百九十九条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、肖连梅在判决生效之日起三十日内，偿还诚润小贷公司借款本金36800元及利息（利息自2012年9月28日起至判决确定的履行期满之日止，以中国人民银行同期贷款年利率6.1%四倍计算）；二、杨松对上述判决内容承担连带保证责任；三、驳回诚润小贷公司的其余诉讼请求。案件受理费800元，由肖连梅、杨松承担。
一审判决认定事实合法有据，本院依法予以确认。杨松、肖连梅认为《借条》作废，与本案无关，但未能提交有效证据证实，本院对此不予支持。
本案的争议焦点是：保证期间是否超过，杨松是否应承担连带保证责任？
本院认为：2012年9月28日，肖连梅、杨松针对同一笔借款签名出具《借款协议》及《借条》，肖连梅、杨松主张先出具的《借条》已经作废没有证据证实，诚润小贷公司对此也不认可，故《借款协议》及《借条》均应作为本案责任承担的有效合同依据。一审裁判肖连梅承担还款付息责任，肖连梅未依法提起上诉，其书面答辩意见中关于借款偿还的主张没有证据证实，其主张《借款协议》无效没有法律依据，本院均不予支持。本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院适用法律有误，本院予以纠正。本案借贷双方约定的利率及诚润小贷公司诉讼主张利率均超过年利率24%，本院依法按照年利率24%予以支持。肖连梅未按约偿还借款本息构成违约，应承担偿还借款36800元及按照年利率24%自2012年9月28日起至款项清偿之日止计算的利息、逾期利息的责任。《借款协议》及《借条》未明确约定保证人杨松的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，杨松应按照连带责任保证承担保证责任。《借条》明确载明：担保期限从借款之日至该借款全部还清之后终止，视为当事人对保证期间约定不明，本案保证期间依法应为主债务履行期限届满之日起2年。借款期限至2014年9月27日届满，诚润小贷公司2015年10月16日提起本案诉讼主张权利，保证期间并未超过，杨松依法应对本案欠款本息承担连带保证责任。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律有误，本院依法予以改判。杨松的上诉请求及理由没有事实及法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条第一款规定，判决如下：
一、撤销云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2015）禄民初字第1944号民事判决；
原审被告肖连梅于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司借款本金36800元及按照年利率24%自2012年9月28日起至款项清偿之日止计算的利息及逾期利息；
上诉人杨松对上述债务承担连带保证责任。上诉人杨松承担责任后，有权向原审被告肖连梅追偿；
驳回被上诉人昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费800元，由原审被告肖连梅、上诉人杨松承担750元，由被上诉人昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司承担50元；二审案件受理费800元，由上诉人杨松承担750元，由被上诉人昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司承担50元。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 冯 辉
审判员 朱吉文
审判员 刘 涛
二〇一六年十一月二十二日
书记员 闻 怡