广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江中法行终字第53号
上诉人（原审原告）：徐智慧，住江门市新会区。
上诉人（原审原告）：黄文英，住江门市新会区。
上诉人（原审原告）：刘湘兰，住江门市新会区。
上诉人（原审原告）：林迪丰，住江门市新会区。
上诉人（原审原告）：李雄文，住江门市新会区。
上诉人（原审原告）：汤凤琼，住江门市新会区。
上诉人（原审原告）：罗凯莹，住江门市新会区。
上诉人（原审原告）：廖胜强，住江门市新会区。
上诉人（原审原告）：张瑞铭，住江门市新会区。
上诉人（原审原告）：叶玉珍，住江门市新会区。
上诉人（原审原告）：谭长坚，住江门市新会区。
上诉人（原审原告）：刘活学，住江门市新会区。
上诉人（原审原告）：赵维钊，住江门市新会区。
上诉人（原审原告）：耿卉，住江门市新会区。
诉讼代表人：徐智慧、罗凯莹、刘活学。
上诉人的共同委托代理人：钱敏、周智文，分别系广东邦仁律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：江门市城乡规划局新会分局。住所地：江门市新会区。
法定代表人：刘建新，局长。
委托代理人：谭炎明，党组书记。
委托代理人：邓岳伦，广东广能律师事务所律师。
原审第三人：江门市新会区圭峰花园发展有限公司。住所地：江门市新会区。
法定代表人：杨锦宁，总经理。
委托代理人：李静染、孙宏彪，均系广东良匠律师事务所律师。
上诉人徐智慧等十四人因与被上诉人江门市城乡规划局新会分局（以下简称“规划局新会分局”）及原审第三人江门市新会区圭峰花园发展有限公司（以下简称“圭峰花园公司”）规划行政许可纠纷一案，上诉人徐智慧等十四人不服江门市新会区人民法院（2014）江新法行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年1月17日，徐智慧等十四人向原审法院提起诉讼，请求法院：1、撤销规划局新会分局于2013年9月25日作出的关于“圭峰花园商业配套楼、幼儿园规划及建筑设计”调整方案、编号为（2013-G-017］的《规划设计审批通知书》的行政行为；2、判决规划局新会分局于2007年7月11日作出的编号为（2007-161］的《规划设计审批通知书》违法；3、判决规划局新会分局承担本案诉讼费用。主要事实和理由：徐智慧等十四人均系江门市新会区“圭峰花园”小区的业主。2005年5月24日，规划局新会分局对“圭峰花园”小区作出了编号为（2005-099］《规划设计审批通知书》，对“圭峰花园”小区的各项主要技术经济指标予以了规划。2013年9月25日，规划局新会分局根据圭峰花园公司的申请，作出了关于“圭峰花园商业配套楼、幼儿园规划及建筑设计”调整方案的《规划设计审批通知书》（2013-G-017］的具体行政行为。该具体行政行为对“圭峰花园”小区的（2005-099］《规划设计审批通知书》的规划予以了变更，且完全改变了该地块的建设规模、计容面积等规划条件，也减少了基础设施和公共服务配套等。根据《广东省城乡规划条例》第三十八条“以出让方式提供国有土地使用权的住宅、商业、办公类建设项目，应当严格执行规划条件，不得改变用地性质，不得提高容积率，不得降低绿地率，不得减少基础设施和公共服务配套”的规定，规划局新会分局的行为已属违法。同时，规划局新会分局在作出关于“圭峰花园商业配套楼、幼儿园规划及建筑设计”调整方案的《规划设计审批通知书》（2013-G-017］的具体行政行为时，在明知多人存有异议时，并没有依法举行听证会，根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条“经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见”的规定，规划局新会分局的行为在程序上也违法。另外，据了解，规划局新会分局曾于2007年7月11日对该地块还作出了一份编号为（2007-161］的《规划设计审批通知书》，该具体行政行为同样对“圭峰花园”小区的编号为（2005-099］的《规划设计审批通知书》的规划予以了变更，且没有告知过徐智慧等十四人任何一位，也没有举行任何听证会，因此也是违法行为。
规划局新会分局辩称：（一）颁发（2013-G-017］《规划设计审批通知书》的具体行政行为无违法之处。2013年1月25日，圭峰花园公司持《国有土地使用证》（新国用（2006）第01208号）及《规划设计审批通知书》（编号为（2007-161］等有关资料提出“圭峰花园”商业配套楼、幼儿园及建筑设计方案调整申请。规划局新会分局经审查后，认为该申请调整方案与原批准方案对比改动较大，根据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，于2013年2月2日至9日对该调整申请进行了公示。2013年2月6日，规划局新会分局将该公示方案呈新会区规委会环艺小组会议审议，会议意见“原则上同意圭峰花园续建综合商业配套楼，建筑规模在原批准方案的基础上进行优化完善，综合商业配套楼的裙楼外立面采用挂石贴面，与现状会所协调。该方案应广泛征询各方面意见，进一步完善规划设计方案后报市规委会审议”。在公示期间，收到徐智慧等业主的反对意见。为此规划局新会分局于2013年3月12日举行“圭峰花园综合商业配套楼规划方案调整听证会”，并将听证会上双方意见及参加听证会的部门意见整理成会议纪要，要求建设单位调整方案。2013年6月18日，圭峰花园公司按照听证会意见及新会区规委会环艺小组会议审议意见修改方案后再次申报。经审查，新方案建筑功能仍为综合商业配套楼及幼儿园，而层数由地上11层改为6层，建设规模、计容面积比原方案降低。2013年6月20日规划局新会分局将该方案呈新会区规委会审议。会议审议意见为原则同意，2013年6月27日至7月6日，规划局新会分局将该调整方案进行第二次公示。公示期间，徐智慧等业主提出与第一次公示相同的反对意见，故没有再次举行听证会。2013年7月，规划局新会分局将调整方案报江门市规委会环艺专委会进行审议，该专委会提出四点审议意见。圭峰花园公司根据这四点意见修改完善方案后，规划局新会分局于2013年9月25日作出（2013-G-017］《规划设计审批通知书》。圭峰花园公司的申请资料齐全，手续合法，其修改后的方案没有改变用地性质，没有增加容积率，也没有减少公共服务设施，并根据有关部门的审议意见多次作出修改、完善。作为规划行政主管部门，规划局新会分局没有理由不予审批，否则就是行政不作为。（二）规划局新会分局的具体行政行为程序合法。首先，圭峰花园公司提出“圭峰花园”综合商业配套楼、幼儿园及建筑设计方案调整申请后，规划局新会分局进行了公示；根据公示反馈的意见，组织举行听证会并形成会议纪要后，要求圭峰花园公司进行完善方案；按照相关规定，将申请事项呈报相关部门审议，再把审议意见反馈给圭峰花园公司，在多次修改完善方案符合有关要求后，才作出（2013-G-017］《规划设计审批通知书》这一具体行政行为。（三）徐智慧等人关于请求判决2007年7月11日作出的编号为（2007-161］《规划设计审批通知书》违法的诉讼请求无法律依据。规划局新会分局作出编号为（2007-161］《规划设计审批通知书》的行政行为时间为2007年7月，按照行政诉讼法的有关规定，早已超过诉讼时效。其次，上述（2007-161］《规划设计审批通知书》规定的行政行为有效时间为一年，建设单位没有按规定时限组织实施，现该文件早已失效，也就不存在是否违法一说。据此，应依法驳回徐智慧等十四人的诉讼请求。
圭峰花园公司陈述称：（一）同意规划局新会分局的答辩意见。规划局新会分局于2013年9月25日作出的（2013-G-017］《规划设计审批通知书》的内容和程序均合法有效。（二）“圭峰花园”仅仅是一个地块的名称。依据圭峰花园公司和江门市建泰投资置业发展有限公司（以下简称“建泰公司”）于2004年11月24日签订的《圭峰花园土地转让合同书》的约定，圭峰花园公司当时已将其中大部分约239亩土地转让给了建泰公司，所以“圭峰花园”地块的开发商包括圭峰花园公司和建泰公司，而圭峰花园公司和建泰公司实际是两个完全没有关系的房地产开发企业，二公司在“圭峰花园”地块内开发的房地产属不同的规划项目。经审查，徐智慧等人均是2008年以后向建泰公司购买的物业，这些业主在购买物业时应当清晰“圭峰花园”地块内二个房地产项目的状况。徐智慧等人不是圭峰花园公司开发的房地产项目的利害关系人，其作为本案的诉讼主体不适格。（三）（2005-099］《规划设计审批通知书》于2005年5月24日作出，其中的规划要点适用于当时圭峰花园公司名下共227380平方米建设用地，但因圭峰花园公司已将其中159836平方米转让给建泰公司，剩余67544平方米属圭峰花园公司所有。因此属圭峰花园公司所有的67544平方米建设用地的具体规划情况不应依据（2005-099］《规划设计审批通知书》所述规划要点确定。（四）本案涉及建设用地属圭峰花园公司名下，证号为新国用（2006）第01208号，登记面积为17827平方米，用途为综合建设及配套用地，用地项目名称为圭峰花园B1区［R1］。（2013-G-017］《规划设计审批通知书》批准的“圭峰花园”综合商业配套楼、幼儿园规划及建筑设计方案与土地权属证明登记的用地性质一致。（五）依据2013年12月18日江门市新会区规划勘测队出具的《圭峰花园容积率执行情况》，圭峰花园公司名下“圭峰花园”建设用地剩余计容面积11284.85平方米，而圭峰花园公司申报的综合商业配套楼的计容面积为7533.80平方米，没有突破计容面积。（六）2007年7月1日作出的（2007-161］号《规划设计审批通知书》因圭峰花园公司没有及时办理开发手续，早已过期。圭峰花园公司基于自身的建设需要，在（2007-161］号《规划设计审批通知书》批准的规划条件基础上，于2013年1月25日提出“圭峰花园”综合商业配套楼、幼儿园规划及建筑设计方案调整申请，因徐智慧等人提出异议，规划局新会分局先后依法进行了方案公示、举行听证会等，并综合各方意见形成会议纪要报新会区规委会环艺小组会议审议。圭峰花园公司根据前述会议纪要和环艺小组会议审议意见重新修改了方案，于2013年6月18日再次申报，同月20日经新会区规委会环艺小组会议审议通过，同年7月经江门市规委会环艺专委会审议通过。综上所述，（2013-G-017］《规划设计审批通知书》合法有效，请求依法驳回徐智慧等十四人的全部诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：圭峰花园公司原是江门市新会区圭峰山风景区荔枝山“圭峰花园”面积227380平方米的土地使用权人，2004年11月20日与建泰公司签订《圭峰花园土地转让合同》，将159836平方米的土地使用权转让给建泰公司，余下土地使用权面积为67544平方米。徐智慧等人是“圭峰花园”中建泰公司开发项目的购房业主，其中廖胜强、谭长坚于2010年购房，林迪丰、刘活学于2011年购房，刘湘兰于2012年购房，其余业主于2008年购房。2005年5月24日，规划局新会分局作出（2005-099］《规划设计审批通知书》，认为圭峰花园公司新的修改送审方案与2002年批准方案的主要指标基本一致，原则同意该规划修改方案。2005年6月2日，规划局新会分局作出编号F2005005《建设用地规划许可证》，准予圭峰花园公司按规划使用土地，用地项目为圭峰花园B1区［Ｒ1］，用地位置为圭峰区荔枝山，用地面积为17827.4平方米。初次办理《建设工程规划许可证》时间为2006年10月30日，证号为2006-Ｇ016，建筑层数为4层，建筑规模为4835.28平方米。圭峰花园公司向规划局新会分局申请“圭峰花园”综合商业配套楼规划调整，2007年7月11日规划局新会分局作出（2007-161］《规划设计审批通知书》，原则同意报审的“圭峰花园”综合商业配套楼建筑设计变更及综合办公楼变更方案，报建前应提交书面承诺，将综合办公楼图示部分功能变更为幼儿园。批准建筑层数为6层，建筑规模为9177.5平方米，计容面积为7534.5平方米。《规划设计审批通知书》有效期为一年，至2013年2月圭峰花园公司没有开工建设，该《规划设计审批通知书》已失效。2013年1月25日圭峰花园公司向规划局新会分局提出“圭峰花园”综合商业配套楼、幼儿园规划及建筑设计方案调整申请。规划局新会分局经审查，调整方案与2007年方案对比，建筑功能仍为综合商业配套楼，层数改为十一层，建筑规模为35262.4平方米，计容面积达到11006.3平方米。规划局新会分局于2013年2月2日至9日进行了公示，于2013年2月6日将公示方案呈新会区规委会环艺小组会议审议，会议意见：原则同意圭峰花园续建综合商业配套楼。建筑规模应在原批准方案的基础上进行优化完善，综合商业配套楼的裙楼外立面采用挂石贴面，与现状会所协调。该方案应广泛征询各方面意见，进一步完善规划设计方案后报江门市规委会审议。公示期间，规划局新会分局收到徐智慧等人的反对意见，规划局新会分局于2013年3月12日举行了听证会，并将听证会的意见整理成会议纪要，要求圭峰花园公司调整方案。圭峰花园公司根据听证会意见以及新会区规委会环艺小组会议审议意见修改方案后，于2013年6月18日向规划局新会分局申报。该方案建筑功能仍为综合商业配套楼，层数由地上十一层改为六层，建设规模，计容面积比前二次报审方案降低。规划局新会分局于2013年6月20日将该方案呈新会区规委会审议，审议意见：原则同意圭峰花园综合商业配套楼调整规划方案。建议换角度制作建筑效果图。方案须报江门市规委会审议。规划局新会分局于2013年6月27日将调整方案进行第二次公示，徐智慧等人提出相同的反对意见，规划局新会分局没有再次举行听证会。规划局新会分局于2013年7月将调整方案报江门市规委会审议，审议意见为：“1、取消首层外廊。2、建议调整建筑平面，弱化大体量带来的压迫感。3、幼儿园活动场地要符合日照要求。4、完善场地景观绿化设计。”圭峰花园公司根据江门市规委会的审议意见修改完善方案后，规划局新会分局于2013年9月25日作出（2013-G-017］《规划设计审批通知书》，同意圭峰花园公司报审的“圭峰花园”综合商业配套楼、幼儿园规划及建筑设计调整方案，层数为地上六层，总建筑面积20581.78平方米，计容面积7533.80平方米。徐智慧等人不服，于2013年11月8日向江门市城乡规划局申请复议，该局于2014年1月2日作出江规复决字（2014）1号《行政复议决定书》，维持规划局新会分局于2013年9月25日作出（2013-G-017］《规划设计审批通知书》。徐智慧等十四人不服，向原审法院提起本案行政诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：……（八）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的”和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，徐智慧等十四人在规划局新会分局作出（2013-G-017］《规划设计审批通知书》前已是“圭峰花园”的业主，不管其是在建泰公司购房还是在圭峰花园公司处购房，“圭峰花园”的规划及建筑设计调整与这些业主有法律上的利害关系，徐智慧等人诉讼主体适格。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地主管部门并公示”的规定，规划局新会分局是县级人民政府城乡规划主管部门，依法具有规划设计审批权，主体适格。
圭峰花园公司于2013年1月25日向规划局新会分局提出规划及建筑设计方案调整申请，规划局新会分局进行了公示，并将调整方案呈新会区规委会环艺小组会议审议，于2013年3月12日举行了听证会，会后将听证会的意见整理成会议纪要，要求圭峰花园公司调整方案。圭峰花园公司根据听证会意见以及新会区规委会环艺小组会议审议意见修改方案后，于2013年6月18日再次向规划局新会分局申报，规划局新会分局将修改后的方案进行了公示，徐智慧等人提出相同的反对意见，规划局新会分局没有再次举行听证。目前相关法律、法规只规定规划行政主管部门在批准变更前，应当进行听证，没有规定要进行多次听证，规划局新会分局在批准前已举行了听证，程序合法。
争议地块原用地性质是综合建设及配套用地，2005年批准的修详规划总平面图标示是网球场和幼儿园，建筑面积是3000平方米，圭峰花园公司剩余计容面积是11284.85平方米。调整规划方案后争议地块的用地性质仍然是综合建设及配套用地，建筑功能为商业配套楼和幼儿园，幼儿园建筑面积调整为1234.16平方米，项目计容面积是7533.80平方米，没有突破圭峰花园公司与建泰公司约定各自使用的计容面积。2005年批准的“圭峰花园”修详规划总平面所列建设指标示绿地率为64.2%，按规划图纸核实的绿地率为49.43%，实际执行绿地率是48.71%，实际执行的绿地率没有低于国家、省、市相应规范要求，圭峰花园公司的调整规划方案，没有违反法律、法规的相关规定，规划局新会分局作出的《规划设计审批通知书》合法。规划局新会分局作出的（2007-161］《规划设计审批通知书》是另一个具体行政行为，应另案处理，本案不予调整。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”的规定，判决如下：维持江门市规划局新会分局于2013年9月25日作出的（2013-G-017］《规划设计审批通知书》。一审案件受理费人民币50元由徐智慧等十四人负担。
当事人二审的意见
徐智慧等十四人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销江门市新会区人民法院（2014）江新法行初字第12号行政判决；2、依法支持徐智慧等十四人在原审中的全部诉讼请求。主要事实和理由：（一）一审判决关于计容面积的认定是错误的。1、计容面积不得由开发商自行约定使用。根据《建设用地容积率管理办法》第五条“任何单位和个人都应当遵守经依法批准的控制性详细规划确定的容积率指标，不得随意调整。确需调整的，应当按本办法的规定进行，不得以政府会议纪要等形式代替规定程序调整容积率”及《住房和城乡建设部、监察部关于加强建设用地容积率管理和监督检查的通知》（建规（2008）227号）“国有土地使用权一经出让，任何单位和个人都无权擅自更改规划设计条件确定的容积率”的规定，本案所涉“圭峰花园”所属地块在出让时已确定容积率，任何单位或个人无权擅自更改。2、本案所涉地块的规划依据应为“圭峰花园”2005年修建性详细规划所确定的条件。根据《建设用地容积率管理办法》第十一条“对于分期开发的建设项目，各期建设工程规划许可确定的建筑面积的总和，应该符合规划条件、建设用地规划许可证确定的容积率要求”及《住房和城乡建设部、监察部关于加强建设用地容积率管理和监督检查的通知》（建规（2008）227号）中“对于分期开发的建设项目，各期建设工程规划许可确定的建筑面积的总和，应该与规划设计条件、建设用地规划许可证确定的容积率相符合”等规定，兴建项目容积指标数之和应该与该地块的规划设计条件、建设用地规划许可证确定的容积率相符合，不能突破“圭峰花园”2005年修建性详细规划所确定的条件。从“圭峰花园”2005年修建性详细规划可以看出，“圭峰花园”是一个整体建设项目，整体计算容积率建筑总面积为164920平方米。在一审中规划局新会分局没有提供证据证明“圭峰花园”己建计算容积率建筑总面积的情况，也没有证明新规划计容建筑面积和已建计容建筑面积的总和是否超过了2005年修建性详细规划中规定的可建计容建筑总面积164920平方米。规划局新会分局在本案规定的举证期限内没有完成举证义务，应承担举证不能的法律后果。3、一审法院并没有查清本案有关计容建筑面积的基本事实，并且认定圭峰花园公司与建泰公司约定各自使用的计容面积是合法的，实属认定事实错误。（二）一审判决关于绿地率的认定是错误的。1、实际执行绿地率是多少，一审法院并没有查清，48.71%的数据从何而来不得而知。2、涉案地块的原规划条件的绿地率为64.2%，而实际执行绿地率是48.71%，单纯从数据上看，新规划方案的绿地率明显降低了很多，已经明显违反《广东省城乡规划条例》第三十八条“以出让方式提供国有土地使用权的住宅、商业、办公类建设项目，应当严格执行规划条件，不得改变用地性质，不得提高容积率，不得降低绿地率，不得减少基础设施和公共服务配套。……”的规定，因此一审法院认定该绿地率的减少不违法的论断也是没有任何事实和法律依据。（三）一审法院故意遗漏了涉案土地规划用途变更的事实。涉案地块为绿地、休闲用地，规划局新会分局作出编号为（2013-G-017］《规划设计审批通知书》改变了（2005-099］《规划设计审批通知书》这份修建性详细规划设计及总平面图，把本规划为网球场、绿地的地方改变为商业配套楼，把规划为建筑面积3000平方米的幼儿园用地缩小为2052.14平方米，这些改变违反了《中华人民共和国城乡规划法》第五十条“经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见”以及《广东省城乡规划条例》第三十八条“以出让方式提供国有土地使用权的住宅、商业、办公类建设项目，应当严格执行规划条件，不得改变用地性质，不得提高容积率，不得降低绿地率，不得减少基础设施和公共服务配套”的规定。（四）一审判决适用法律错误。“圭峰花园”所在地块的整个规划数据一审法院并没有查清，所谓的“国家、省、市相应规范要求”数据指标也没有提供，一审法院作出“具体行政行为适用法律、法规正确”的结论，是适用法律错误。（五）一审法院程序违法，该院认为（2007-16l］《规划设计审批通知书》是另一个具体行政行为应另案处理，在立案时就应该进行释明，或者在一审庭审时进行释明，而不能在并案审理之后再作出。徐智慧等人在一审时提出了两个诉讼请求，一审法院在没有释明的情况下，却先审理第一项诉讼请求，而不先审理第二项诉讼请求是错误的，另案处理也增加了当事人的诉累，不利于纠纷的解决。（2013-G-017］《规划设计审批通知书》作出的依据是在2007年7月11日作出的（2007-161］《规划设计审批通知书》基础之上进行的，2013年的规划设计变更方案就是在2007年规划设计变更方案基础上修改而成的，可见上述两个具体行政行为是具有关联性的，参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款的规定，“原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理”；一审法院应当对有关联的两个或多个具体行政行为一并审理，而不应分案处理。
被上诉人规划局新会分局答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。1、关于容积率。根据规划，“圭峰花园”确实是一个整体建设项目。按照2005批准的“圭峰花园”修建性详细规划，其可建计容面积为164920平方米。2011年1月11日，根据建泰公司的申请，江门市新会区人民政府以新府办复（2011）54号文批复同意“圭峰花园”整个项目容积率由原来的0.725调整为0.82，由此增加计容建筑面积21329.86平方米，整个项目计容面积合计为186249.86平方米。因此，“圭峰花园”整个项目容积率并没有超过经核定的规划指标。2、“圭峰花园”是一个整体建设项目，但由于方方面面的原因，该项目实施规划管理，至于其内部的分期开发建设单位提供申请的总平面图（电子版），经规划信息中心复核为49.43%。根据《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93，2002版），居住区绿地率新区建设不应低于30%，旧区改建不宜低于25%；根据《广东省居住小区技术规范》（DBJ15-11-94），一类小区绿地率不得小于45%，二类小区绿地率不得低于30%；根据《江门市城乡规划技术管理规定》，一类小区绿地率不得小于35%；二类小区绿地率不得低于30%，而“圭峰花园”实际执行的绿地率为48.71%，均符合国家、省、市的规范要求。3、关于用地性质。涉案地块的用地性质按2006年土地部门颁发的土地使用证上载明的用途为综合建设及配套用地，2005年核发的“圭峰花园”商业综合配套楼用地的《建设用地规划许可证》（证号F2005005），用地项目名称为B1区［R1］，其中［R1］是指一类居住用地。依照《城市用地分类与建设用地标准》，［R1］用地又可分为［R11］和［R12］两种情况，［R12］是指居住小区及小区级以下的幼托，文化、体育、商业、卫生服务、养老助残、公用设施等用地，与土地使用证标明的综合建设及配套用地是一致的。又根据《印发新会区商住出让土地容积率管理办法的通知》（新府办（2011）1号），如果规划条件没有约定商业与住宅建筑面积比例的，按商业建筑占20%，住宅占80%执行。经核准，“圭峰花园”用于其它建筑的用地面积占项目总用地面积比例为7.8%，其它建筑的计容面积占总计容面积比例为6.6%，均不超过20%。综合上述，涉案规划许可不存在改变用地性质问题，也不存在超比例许可问题。圭峰花园公司的申请资料齐全，手续合法，其修改后的方案没有改变用地性质，没有增加容积率，绿地率符合国家、省、市的规范要求，也没有减少公共服务设施，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（二）一审法院程序合法。徐智慧等十四人的第二个诉讼请求涉及到2007年的另一具体行政行为，一审法院认为应另案起诉是合适的。另外，作为2007年作出的具体行政行为，徐智慧等十四人于2008年购房后成为业主，是否能作为适格的诉讼主体而且行政诉讼有诉讼时效的规定，硬将不同时段的法律行为放在一起审理，显然是不合适的，而且徐智慧等十四人将最高人民法院审理房屋登记案件的规定嫁接到本案中是不适当的。为此，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
原审第三人圭峰花园公司同意规划局新会分局的意见，同时认为依据江门市新会区规划勘测队地理信息中心出具的“圭峰花园”容积率执行情况，（2013-G-017］《规划设计审批通知书》所批准的建筑面积没有超过容积面积的限制。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案为规划行政许可纠纷。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。……”的规定，规划局新会分局作为县级人民政府城乡规划主管部门，依法具有规划设计审批权，其对涉案规划进行许可，系履行其法定职责，主体适格，本院依法应予以确认。
根据各方当事人的二审诉辩意见，本案的争议焦点为：规划局新会分局作出的（2013-G-017］《规划设计审批通知书》是否合法。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条规定：“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地主管部门并公示。……”第五十条规定：“……经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。”可见，建设单位应当按照规划条件进行建设，经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改，由于情况发生变化，确实需要修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见。同时，城乡规划主管部门决定对修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图进行修改，对利害关系人的合法权益造成损失的，应依法给予补偿。
本案中，规划局新会分局对于圭峰花园公司的申请，进行审查后将拟修改的规划方案进行了公示，报有关专业部门审议，通过听证会的形式听取利害关系人的意见，优化调整方案并再次公示后以书面的形式向申请人圭峰花园公司作出涉案的规划设计审批，该程序未违反相关法律规定。同时，无证据证明修改后的方案存在改变用地性质、占用公共用地、突破原核准的容积率的情况，亦无证据证明修改后的方案不符合相关技术规范要求。据此，规划局新会分局作出的（2013-G-017］《规划设计审批通知书》未违反法律法规的规定。
另外，规划局新会分局以（2007-161］《规划设计审批通知书》作出的许可行为，系另一具体行政行为，原审法院虽然没有在审理过程中对此予以释明，但在判决中做出了说明，未影响徐智慧等人就该行政行为的诉讼权利。徐智慧等人上诉引用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》认为原审程序违法，法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐智慧等十四人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
代理审判员 陈敏婷
代理审判员 周 奇
二〇一四年八月十三日
书 记 员 陈秀霞