吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2317号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市。
代表人：陆俊波，行长。
委托诉讼代理人：强克迪，女，职员。
上诉人（原审被告）：鲁殿华，女，1972年2月6日出生，汉族，无职业，住吉林省。
委托诉讼代理人：曲道静，吉林吉信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市劳动保障代理服务有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：刘继刚，董事长。
委托诉讼代理人：杨丽美，吉林鸣正律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司吉林市分行(以下简称农行吉林市分行)、上诉人鲁殿华因与被上诉人吉林市劳动保障代理服务有限公司（以下简称劳动保障代理公司）劳动争议一案，不服吉林市船营区人民法院(2017）吉0204民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农行吉林市分行的委托诉讼代理人强克迪，上诉人鲁殿华的委托诉讼代理人曲道静，被上诉人劳动保障代理公司的委托诉讼代理人杨丽美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行吉林市分行上诉请求：一、认定农行吉林市分行与劳动保障代理公司不存在劳务派遣关系，认定农行吉林市分行与鲁殿华不存在劳动关系。二、诉讼费由劳动保障代理公司、鲁殿华负担。事实和理由：一、一审法院认定农行吉林市分行与劳动保障代理公司劳务派遣合同到期终止的事实错误。农行吉林市分行与劳动保障代理公司签订《物业管理采购项目采购合同》，约定农行吉林市分行的食堂、卫生保洁等物业服务工作交给劳动保障代理公司承办，农行吉林市分行按约定交纳物业服务费。双方之间是物业服务关系，而非劳务派遣关系。二、农行吉林市分行与劳动保障代理公司签订《物业管理采购项目采购合同》合法有效。农行吉林市分行与劳动保障代理公司签订的合同是双方真实意思表示，合法有效。综上，请二审法院公正裁决。
鲁殿华辩称，与鲁殿华无关，没有意见。
劳动保障代理公司辩称，维持原判。
鲁殿华上诉请求：撤销一审判决，改判劳动保障代理公司支付解除劳动合同赔偿金15546.64元，低于最低工资标准差额6990.36元，未享受带薪年休假工资951.90元。二、诉讼费由劳动保障代理公司、农行吉林市分行负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，鲁殿华未同意与劳动保障代理公司解除劳动合同。二、鲁殿华2015年11月前的工资低于最低工资标准，一审法院仅支持低于工资标准差额1120元，属于认定事实不清。鲁殿华工资一直低于舒兰市最低工资标准，鲁殿华个人缴纳的社会保险不应计算在最低工资标准内。三、一审判决适用法律不当，损害了鲁殿华的合法权益。（一）劳动保障代理公司单方解除与鲁殿华的劳动合同属于违法解除。（二）未休带薪年休假报酬属于工资，按照法律规定应适用特殊诉讼时效。综上，请二审法院支持鲁殿华的上诉请求。
农行吉林市分行辨称，公正裁决。
劳动保障代理公司辩称，维持原判。
劳动保障代理公司向一审法院起诉请求：劳动保障代理公司无须支付鲁殿华下列款项：1.解除劳动合同经济补偿金6359.99元；2.低于最低工资标准的工资差额6990.36元；3.2015年度、2016年度未享受带薪年休假工资951.90元。
一审法院认定事实：鲁殿华于2011年6月1日与劳动保障代理公司签订劳动合同，并被派遣到农行吉林市分行，从事食堂面点工作，劳动合同期限至2017年5月31日。鲁殿华工作期间未享受带薪年休假。2016年6月30日，因劳动保障代理公司与农行吉林市分行的劳务派遣合同到期终止，鲁殿华被农行吉林市分行退回，劳动保障代理公司告知鲁殿华不再履行劳动合同，双方同意解除劳动合同。同年，鲁殿华向吉林市船营区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.劳动保障代理公司支付违法解除书面劳动合同经济赔偿金15546.63元；2.劳动保障代理公司支付2014年7月至今低于吉林市最低工资标准的工资差额约6994.48元；3.劳动保障代理公司支付2011年6月至今的加班费26287.12元；4.劳动保障代理公司支付2011年6月至今未享受带薪年休假的工资报酬4873.50元。该仲裁委员会于2016年11月10日作出吉船劳人仲字[2016]27号仲裁裁决，裁决：自本仲裁裁决书发生法律效力之日起五日内，劳动保障代理公司一次性支付给鲁殿华14302.25元。其中：1.解除劳动合同经济补偿金6359.99元；2.低于最低工资标准的工资差额6990.36元；3.2015年度、2016年度未享受带薪年休假的工资951.90元；4.驳回申请人的其他仲裁请求。另查，鲁殿华2014年6月至2016年6月每月工资为1320元，劳动保障代理公司为其办理了社会保险，鲁殿华实发工资已扣除个人缴纳社会保险部分。鲁殿华2015年12月至2016年6月每月工资低于吉林市区最低工资1480元标准。鲁殿华与劳动保障代理公司解除劳动合同前12个月平均工资为1413.33元[（1320元/月×5个月+1480元/月×7个月）÷12个月]。
一审法院认为，一、关于劳动保障代理公司支付违法解除书面劳动合同经济赔偿金15546.63元。《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定：劳务派遣单位是本法所称的用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条和第四十七条规定，除依据劳动合同法第三十九条的规定解除劳动合同外，用人单位提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当按劳动者在本单位的工作年限支付经济补偿，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。鲁殿华与劳动保障代理公司双方同意解除劳动合同，劳动保障代理公司并不存在违法解除劳动合同的情形，鲁殿华在劳动保障代理公司的工作年限为5年零1个月，劳动保障代理公司作为用人单位应向其支付5.5个月工资的经济补偿金。因鲁殿华与劳动保障代理公司解除劳动合同前12个月平均工资为1413.33元，故劳动保障代理公司应向鲁殿华支付解除劳动合同经济补偿金数额为7773.32元（1413.33元×5.5个月）。二、关于劳动保障代理公司支付低于最低工资标准的工资差额6990.36元。2014年6月至2015年12月鲁殿华每月工资为1320元，实发工资已扣除个人缴纳社会保险部分，故此间，鲁殿华月工资不低于吉林市最低工资标准；2015年12月至2016年6月吉林市最低工资标准为1480元，故鲁殿华此间低于最低工资标准的差额为1120元[（1480元-1320元）×7个月]。三、关于劳动保障代理公司支付2011年6月至今未享受带薪年休假的工资报酬4873.50元。鲁殿华于2011年6月至2016年6月被派遣到农行吉林市分行工作，工作年限5年1个月，2015年度应享受带薪年休假5天，未享受带薪年休假工资报酬应为613.03元[（1320元/月×11个月+1480元/月）÷12个月÷21.75天×5天×200%]；鲁殿华于2016年6月30日离开工作岗位，2016年度未享受带薪年休假的天数应为（182天÷365天）×5天=2.49天，未享受带薪年休假工资报酬应为338.87元[（1480元/月÷21.75天×2.49天×200%]，故鲁殿华2015年度、2016年度未享受带薪年休假工资报酬为951.90元（613.03元+338.87元）。鲁殿华主张支付2011年至2014年带薪年休假工资，因已超过申请仲裁时效期间，故劳动保障代理公司不应支付此间带薪年休假工资。四、关于劳动保障代理公司支付2011年6月至今的加班费。劳动保障代理公司从未安排鲁殿华加班，鲁殿华也未提供加班考勤表等相关证据对加班事实的存在加以证明，故劳动保障代理公司不应向鲁殿华支付加班费。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条、第五十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条第一款、第十一条第二款、《吉林省最低劳动工资暂行规定》第八条第三项、《吉林省人民政府关于发布全省最低工资标准的通知》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定作出判决。
一审法院判决：一、劳动保障代理公司于判决生效之日起七日内向鲁殿华支付解除劳动合同经济补偿金7773.32元；二、劳动保障代理公司于判决生效之日起七日内向鲁殿华支付低于最低工资标准的差额1120元；三、劳动保障代理公司于判决生效之日起七日内向鲁殿华支付带薪年休假工资951.90元；四、驳回劳动保障代理公司的其他诉讼请求。案件受理费10元由劳动保障代理公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于农行吉林市分行上诉请求问题。物业服务合同是指业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施的服务合同。劳务派遣是指由劳务派遣机构与劳动者订立劳动合同，把劳动者派向其他用工单位，再由用工单位向派遣机构支付服务费的一种用工形式。本案农行吉林市分行与劳动保障代理公司签订《物业管理采购项目采购合同》，由劳动保障代理公司将鲁殿华派遣到农行吉林市分行工作，鲁殿华在工作中接受农行吉林市分行的管理，服从农行吉林市分行的作息时间，遵守农行吉林市分行的各项规章制度。因此，一审法院认定劳动保障代理公司与农行吉林市分行之间系劳务派遣关系正确，本院予以维持。二、关于鲁殿华的上诉请求问题。（一）关于劳动合同是否违法解除的问题。虽然鲁殿华主张劳动保障代理公司违法解除劳动合同，但未向法庭提交证据证明劳动保障代理公司已经单方解除了劳动合同，因此鲁殿华主张劳动保障代理公司违法解除劳动合同，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。（二）关于鲁殿华主张支付最低工资标准差额6990.36元的问题。最低工资标准应以用人单位应发工资标准计算。经查，2015年11月前，鲁殿华的工资标准并不低于舒兰市工资标准，因此一审法院判决劳动保障代理公司给付鲁殿华2015年12月至2016年6月期间低于最低工资标准的工资并无不当。（三）关于鲁殿华主张支付未休带薪年休假报酬属于劳动报酬范畴，应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款特殊诉讼时效规定的问题。鲁殿华上诉请求未享受带薪年休假工资951.90元，一审判决已经支持其未享受带薪年休假工资951.90元，故其此项上诉请求不予审理。
综上所述，农行吉林市分行、鲁殿华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人中国农业银行股份有限公司吉林市分行负担10元，由上诉人鲁殿华负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一七年九月十一日
书 记 员 李玉娇