山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运盐民初字第859号
原告周口盛通汽车贸易有限公司，住所地：周口市开发区太昊路东段与中原路交叉口。
法定代表人祝苏生，经理。
委托代理人吴成连，河南豫太律师事务所律师。
被告山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司，住所地：山西省运城市盐湖工业园区南风大道三号。
法定代表人支瑞群，经理。
委托代理人卫晓刚，男，1990年1月28日出生，系该公司员工。
被告徐小龙，男，1970年11月19日出生，汉族。
被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区人民北路338号。
负责人张文虎，经理。
委托代理人张芬，女，1981年1月21日出生，系该公司员工。
原告周口盛通汽车贸易有限公司（以下简称周口盛通公司）诉被告山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司（以下简称诺维兰运输公司）、被告徐小龙、被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由代理审判员孙琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周口盛通公司委托代理人吴成连、被告诺维兰运输公司委托代理人卫晓刚、被告徐小龙、被告永安保险公司委托代理人张芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周口盛通公司诉称：2013年3月28日吴爱中驾驶原告所有的豫PZ30**号重型仓棚式货车沿京港澳高速公路由南向北行驶至湖南段1384KM＋200M处时，与前方由被告徐小龙雇佣的司机陈旭驾驶的晋M784**／晋MK5**挂重型仓棚式货车追尾相撞，造成吴爱中抢救无效死亡及两车受损的交通事故。事故经交警部门认定吴爱中负事故主要责任，陈旭负事故次要责任。晋M784**／晋MK5**挂重型仓棚式货车在被告永安保险公司投有交强险和第三者人保险。原告所有的豫PZ30**号重型仓棚式货车车辆损失经岳阳县物价局价格认证中心认证，原告车辆损失为73626元，经双方调解未果，诉至本院，请求被告赔偿其财产损失24887.8元。
原告周口盛通公司就自己的主张提供了以下证据：
事故认定书，证明事故发生的时间、经过以及原告车辆驾驶人负事故主要责任，被告驾驶人负次要责任；
营业执照、行车证各一份，证明豫PZ30**号重型仓棚式货车属于原告所有，原告具有诉讼主体资格；
2013年5月22日岳阳县物价局价格认证中心鉴定结论书一份，证明原告车辆损失为73626元。
被告诺维兰运输公司辩称：晋M784**／晋MK5**挂重型仓棚式货车是被告徐小龙以分期付款的方式购买的，在其付清车款前，其公司保留车辆所有权，其公司不是车辆的经营人，依法不应承担赔偿责任。
被告诺维兰运输公司就自己的主张向法院提供了以下证据材料：
1、汽车消费信贷分期付款购车合同、公证书各一份，证明晋M784**／晋MK5**挂重型仓棚式货车是被告徐小龙以分期付款的方式购买的，在其付清车款前出卖方保留车辆所有权，故该车以其公司名义注册登记，其公司不是车辆的经营人，依法不应承担赔偿责任；
2、晋M784**／晋MK5**挂重型仓棚式货车保险单一份，证明该车在被告保险公司投有交强险、第三者商业保险及不计免赔险。
被告徐小龙辩称：其车在被告永安保险公司处投有保险，原告的损失应由被告永安保险公司赔偿。
被告徐小龙就自己的主张未向本院提供证据。
被告永安保险公司辩称：晋M784**／晋MK5**挂重型仓棚式货车在该公司投有交强险和商业第三者责任险。永安保险公司在交强险财产限额内对原告车辆损失的合理部分进行赔偿，超出部分按照责任承担。同时根据保险公司规定，诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
被告永安保险公司就自己的主张未向本院提供证据。
经原、被告举证质证，原告对被告诺维兰运输公司提交的证据1、2均无异议；被告诺维兰运输公司、被告徐小龙对原告提交的证据1、2、3均无异议；被告永安保险公司对原告提交的证据1无异议，对证据2、3有异议，认为原告营业执照经营范围是销售农用车，不能证明其对豫PZ30**号重型仓棚式货车享有索赔权，原告未能提供该鉴定中心的资质，无法证明该鉴定中心具有鉴定资质，且鉴定结论过高，另外也未提供修车票据。
法院听取了双方的质证意见，对原、被告无异议的交通事故认定书、行车本、被告诺维兰运输公司提供的汽车消费信贷分期付款购车合同、公证书、晋M784**／晋MK5**挂重型仓棚式货车保险单予以认定。对于双方有争议的下列证据，进行审查认证：1、原告提供的营业执照，证明原告营业范围虽为农用车销售、普通货运、货物专用运输，但不影响其作为车辆所有权人，结合行车本能够证明原告具有当事人主体资格，具有证明力，予以确认；2、2013年5月22日岳阳县物价局价格认证中心鉴定结论书，被告保险公司当庭提出鉴定结论过高，亦没有相反证据反驳，同时未提出重新鉴定申请，法院对其真实性予以确认。
经审理查明：2013年3月28日吴爱中驾驶原告所有的豫PZ30**号重型仓棚式货车沿京港澳高速公路由南向北行驶至湖南段1384KM＋200M处时，与前方由被告徐小龙雇佣的司机陈旭驾驶的晋M784**／晋MK5**挂重型仓棚式货车追尾相撞，造成吴爱中抢救无效死亡及两车受损的交通事故。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队临长大队作出事故认定书认定：吴爱中负事故主要责任，陈旭负事故次要责任。事故发生后湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队临长大队委托岳阳县物价局价格认证中心对豫PZ30**号重型仓棚式货车损失进行价格鉴定，经岳阳县物价局价格认证中心鉴定确定豫PZ30**号重型仓棚式货车损失为73626元。
同时查明，被告徐小龙于2012年5月30日以分期付款的方式在被告诺维兰运输公司处购买晋M784**／晋MK5**挂重型仓棚式货车，分期24个月，发生事故时车款尚未还清。
又查明，被告徐小龙为其所有的车辆以被告诺维兰运输公司名义在被告永安保险公司投保了两份交强险和商业险（主车100万、挂车5万），保险期间为2012年5月28日至2013年5月27日，事故发生在保险期间内。
本院认为：公民的财产权利受法律保护，行为人的过错侵害了他人财产权益，应当承担民事赔偿责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内承担承担赔偿责任，不足部分按各自过错比例承担责任。本案交通事故经公安交警部门认定，原告车辆驾驶人吴爱中负事故主要责任，被告徐小龙雇员陈旭负次要责任。该认定书所认定的事实清楚，定责准确，本院予以采纳。原告周口盛通汽车贸易有限公司车辆损失本院依法核定为2000元×2份＋（73626元-2000元×2份）×30%=24887.8元。因事故发生时晋M784**／晋MK5**挂重型仓棚式货车在保险期间，故原告周口盛通汽车贸易有限公司的经济损失应由被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内直接支付原告4000元，不足部分由被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司在商业第三者责任险限额内按事故责任比例支付20887.8元，以上二项费用共计24887.8元。依据《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额内支付原告周口盛通汽车贸易有限公司财产损失24887.8元。
二、驳回原告周口盛通汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的履行期限给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费422元，减半收取211元，由原告周口盛通汽车贸易有限公司负担150元，被告徐小龙负担61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 孙琳
二〇一四年五月十五日
书 记 员 米雪
附：1、送达信息
法律文书（）运盐字第号书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室2、本案引用的法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。