北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初59452号
原告张丽英，女，1979年3月17日出生。
委托代理人朱天成，北京闻道律师事务所律师。
被告常凤，女，1978年1月16日出生。
委托代理人张嵩磊，北京市华泰律师事务所律师。
第三人中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行，营业地北京市丰台区蒲芳路28号。
负责人孙会。
原告张丽英(下称原告)与被告常凤(下称被告)、第三人中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行（下称第三人）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋学亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人朱天成，被告及其委托代理人张嵩磊到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系中学同学关系，双方在大学毕业后就业于北京不同单位工作，后被告取得北京户籍，原告未取得北京户籍。2006年11月初，二人经协商达成口头协议：原告借用被告的名义，运用原告的人际关系购买北京市朝阳区垡头翠城馨园X号房屋（下称涉案房屋），所购房屋归原告所有，原告负责交纳包括所购房屋房款、过户等全部费用，被告配合原告办理所购房屋的产权登记至原告名下。在被告的配合下，原告于2006年11月10日从被告单位得到审核通过、盖章的《北京市城镇居民购买经济适用房住房家庭和收入核定表》，同日至花乡房产交易中心办理了购房资格的审核、公示等手续。2006年11月17日，原告在涉案房屋翠城馨园售楼处签订了该房屋的买卖合同，并交付了首付款39356元，同时在被告的配合下，至建设银行办理了13万元的房屋按揭贷款手续，总计购房款16.9356万元缴纳完毕。相应按揭贷款由原告向建设银行偿还。2009年1月22日，原告与北京住总房地产开发有限公司、北京天诺物业有限责任公司办理了房屋交接手续，验收房屋，签署《住宅工程质量分户验收表》，办理装修许可、领取房屋钥匙、缴纳物业费、取暖费等。同日，原告与北京住总房地产开发有限公司、北京住总天麒投资咨询有限责任公司签署《代办产权协议书》，陆续缴纳契税1721元、公积金3443元、制证费40元、测绘费60元、贴花费5元及代办费700元，共计5969元。2009年2月，原告对涉案房屋进行了装修，花费十余万元。同年4月正式入住涉案房屋并居住至今。2013年12月10日，被告谎称欲在河北燕郊购买房屋，提取住房公积金需要房屋产权证书为由，从原告手中骗取房屋产权证及其它购房票据，双方遂产生争议，并诉至法院。2015年9月6日北京市朝阳区人民法院及北京市第三中级人民法院判决认定原、被告之间关于涉案房屋的借名买房合同关系真实有效。第三人系贷款银行。为维护原告权益，现诉至法院请求判令：1、被告、第三人协助解除涉案房屋的抵押登记手续；2、被告协助原告办理涉案房屋产权转移登记手续，直至登记至原告名下为止。
被告辩称：不同意原告诉请，请求法院驳回。2006年11月初，双方约定：原告借用被告名义，由原告实际出资购买涉案房屋，支付房屋过户等全部购房费用;原告承诺自双方约定之日起三年内办理房屋过户手续，将房屋权属从被告名下转移至其他具有购买经济适用房资格的第三人名下，并保证不损害被告的各项利益。此后，被告依约积极配合原告办理涉案房屋购买手续：2006年11月10日被告获得购买北京市经济适用房资格并办理了相关审核、公示手续，11月17日，被告就涉案房屋签订买卖合同、支付首付款并办理房屋按揭贷款手续。2009年1月22日原告正式接收涉案房屋并于4月入住。然而，自2009年11月约定期满开始至今，原告始终拒绝办理涉案房屋过户手续，造成被告既无法申购社会保障住房或社会商品房，又无法获得其工作单位内部员工分配房屋购买资格，对被告的权益造成了严重损害。另,自2014年3月开始，原告便拒绝支付涉案房屋银行按揭贷款，经被告及贷款银行多次催要，其借口推脫，拒不履行约定，拒不支付涉案房屋银行贷款。导致贷款银行向原告发出相关信用警示，并明确告知被告即将承担相关法律风险。被告无奈，交付涉案房屋按揭贷款至今。原告的行为已明确表示拒绝履行双方约定借名买房之义务，且经被告数次催告后，仍拒绝履行相关义务，己严重侵害了被告的合法权益。此外，借名买房合同不存在协助办理过户的履行基础，履行将导致利益失衡，有损被告与国家税务等利益。
第三人未到庭应诉，但于庭前提交书面答辩意见称：涉案房产在我行贷款合同金额为13万元，截至2016年11月28日，贷款本金余额18420.46元。被告就涉案房产在我行办理的贷款本息全部清偿前，其与我行所签定的借款合同、房屋抵押合同等法律文件依然具有法律效力。若发生房屋产权变更情形，应在变更前先偿还在我行办理的贷款，不得侵害我行合法权利。
经审理查明：原告与被告系中学同学，原告无购买北京市经济适用住房资格。2006年，原告以被告的名义购买了涉案房屋，并由原告实际支付了购房首付款。后原告办理了涉案房屋的入住手续，涉案房屋交付后，原告对该房屋进行了装修并一直使用至今。现涉案房屋登记于被告名下，登记时间为2011年11月8日，登记的房屋性质为经济适用房。涉案房屋按揭贷款由原告偿还至2014年2月底，自2014年3月起，涉案房屋之贷款由被告进行偿还，现房屋贷款已于2016年12月2日还清，被告共计还款63
115.4元。本案中，双方一致表示，如法院本案中判决合同继续履行，原告应当于判决生效后七日内给付被告63
115.4元。
2014年，被告以返还原物纠纷为由将原告起诉至本院，要求判令原告返还涉案房屋。本院作出（2014）朝民初字第10164号民事判决,认为原告与被告存在借名买房关系，应先解决借名买房关系的效力和借名买卖关系所产生的相关权利义务纠纷，而后再解决涉案房屋是否返还问题，据此驳回了被告的诉讼请求。被告不服，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第06105号民事判决，以相同理由驳回上诉，维持原判。后，被告以所有权确认纠纷、原告以房屋买卖合同纠纷为由分别将对方诉至本院，本院作出（2015）朝民初字第30921号民事判决，认定双方就涉案房屋的借名买房合同关系有效。被告不服，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第15126号民事判决驳回上诉，维持原判。
经询，双方一致确认涉案房屋具备上市交易条件。
上述事实，有相关书证及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：原、被告之间的借名买房合同关系已经经生效判决确认为合法有效，且该房屋现已具备上市条件，合同履行不存在实际障碍，双方均应如约履行。被告要求解除借名买房合同缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。根据本案查明事实，现涉案房屋的贷款已经偿还完毕，第三人作为借款人及抵押权人的合法权益已得到充分保障，原告要求被告及第三人协助办理解除涉案房屋的抵押登记手续的诉讼请求并无不当，本院予以支持。原告要求被告配合将涉案房屋产权转移登记至原告名下不违反法律的相关规定，本院亦予以支持。双方一致同意本院判令继续履行双方合同的情况下，原告于本判决生效后七日内向被告支付63115.4元，本院不持异议。
第三人经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩和举证、质证的权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常凤与第三人中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行于本判决生效后三十日内协助解除北京市朝阳区垡头翠成馨园X号房屋的抵押登记手续；
二、被告常凤自上述判项履行完毕后九十日内协助将北京市朝阳区垡头翠成馨园X号房屋办理过户登记至原告张丽英名下；
三、原告张丽英于本判决生效后七日内向被告常凤支付六万三千一百一十五元四角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，由被告常凤负担（原告张丽英已预交，于本判决生效后七日内向原告张丽英支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 宋学亮
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 李国龙