天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第0013号
原告高文香。
原告高文河。
原告郑学立。
原告吴玉国。
被告天津市滨海新区农业局，住所地天津市滨海新区开发区MSD-C2-18。
法定代表人刘庆纪，局长。
委托代理人武学文，天津勤达律师事务所律师。
原告高文香、高文河、郑学立、吴玉国诉被告天津市滨海新区农业局（以下简称滨海新区农业局）政府信息公开纠纷一案，于2014年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月8日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭审理了本案。原告高文香、高文河、郑学立、吴玉国，被告滨海新区农业局的委托代理人武学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案的被诉具体行政行为是：被告于2014年10月10日向四原告作出《非本单位掌握政府信息告知书》，内容为：“经查，你们申请获取的信息，依法不属于本单位公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议你们向天津市海洋局塘沽海洋管理处咨询。”
被告于2015年1月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：
一、证据：
证据一、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》（以下简称《申请表》）及四原告的居民身份证复印件，证明被告于2014年9月19日收到；
证据二-1、原天津市塘沽区海洋局制作的《承办单》；
证据二-2、原天津市塘沽区海洋局于2010年8月6日制作的塘海字（2010）21号《关于审定批准对驴驹河上访信访件答复的请示》；
证据二-3、原天津市塘沽区海洋局于2010年9月3日制作的塘海字（2010）22号《关于对大沽街驴驹河居民上访函复函进行审定的请示》；
证明二系被告从天津市滨海新区人民政府信访办公室调取，证明四原告申请公开的政府信息的起草单位为原天津市塘沽区海洋局。
证据三、被告于2014年10月10日制作的《非本单位掌握政府信息告知书》及单号为1900878779567的韵达快递邮寄单；
证据四、四原告于2014年10月19日制作的《行政复议申请书》；
证据五、天津市农村工作委员会于2014年11月24日作出的津农复决字（2014）1号《行政复议决定书》，维持了被诉具体行政行为。
二、依据：
依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第（三）项；
依据二、天津市人民政府办公厅《天津市政府信息公开相关制度的通知》（津政办发（2011）2号）中所附《天津市政府信息发布协调制度》（以下简称《协调制度》）第二条。
原告高文香、高文河、郑学立、吴玉国诉称，四原告是驴驹河集体经济组织成员，于2014年9月份向被告申请公开“2010年9月10日，塘沽区水产局、天津市塘沽区海洋局、天津市滨海新区人民政府大沽街道办事处、天津市塘沽区劳动和社会保障局、天津市塘沽区殡葬事业管理处和天津市塘沽城建拆迁有限公司共同作出的《关于﹤关于天津市驴驹河整体搬迁所发生的一系列补偿问题亟需解决，切实维护广大渔民合法权益的函﹥的复函》”（以下简称《复函》）的政府信息。2014年10月10日，被告作出《非本单位掌握政府信息告知书》，拒绝公开该政府信息。原告认为，根据《条例》第十七条，作为《复函》的制作机关，被告应当依法向原告公开该政府信息，而被告拒绝公开，违反了《条例》第二十一条的规定，侵害了原告依法获得政府信息的合法权益。请求：1.撤销被告于2014年10月10日作出的《非本单位掌握政府信息告知书》；2.判令被告依法定限期向原告公开该《复函》。
四原告向本院提交了以下证据：
证据一、编号为XA11285586612的国内挂号信函收据；
证据二、天津市农村工作委员会向四原告邮寄《行政复议决定书》的挂号信函，编号为XA3904863915012，证明四原告于2014年12月23日收到行政复议决定书。
被告滨海新区农业局辩称，被告于2014年9月19日收到四原告邮寄的《申请表》，申请公开《复函》。经了解，组织起草《复函》的单位为原天津市塘沽区海洋局，所以被告根据《协调制度》第二条关于“行政机关联合制发的需对外公布的政府信息，由组织起草该信息的行政机关负责公开”的规定，认为原告申请公开的信息依法不属于被告公开，并于2014年10月10日作出《非本单位掌握政府信息告知书》，建议原告向天津市海洋局塘沽海洋管理处咨询。原告不服，提出行政复议，后天津市农村工作委员会维持了被诉具体行政行为。被告认为其答复符合相关规定，并无不妥之处。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
对于被告提交的证据，四原告均无异议；对于原告提交的证据，被告亦无异议。故本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以确认。
经审理查明，四原告系原天津市塘沽区大沽街驴驹河村村民。四原告于2014年9月16日以邮政挂号信的方式向被告邮寄了《申请表》，申请公开“2010年9月10日，塘沽区水产局、天津市塘沽区海洋局、天津市滨海新区人民政府大沽街道办事处、天津市塘沽区劳动和社会保障局、天津市塘沽区殡葬事业管理处和天津市塘沽城建拆迁有限公司共同作出的《复函》”。被告于2014年9月19日收到后，从天津市滨海新区人民政府信访办公室了解到该《复函》的起草单位为原天津市塘沽区海洋局（现已并入天津市海洋局），遂于2014年10月10日作出《非本单位掌握政府信息告知书》，告知四原告其所申请的政府信息依法不属被告公开，根据《条例》第二十一条第（三）项的规定，建议四原告向天津市海洋局塘沽海洋管理处咨询。原告收到后不服，于2014年10月19日申请行政复议，后天津市农村工作委员会于2014年11月24日作出津农复决字（2014）1号《行政复议决定书》，维持了被诉具体行政行为。四原告不服，诉至本院。
另查，在天津市滨海新区行政体制改革过程中，原天津市塘沽区水产局已被撤销，其职能由被告滨海新区农业局承接。
本院认为，根据《条例》第四条第二款第（一）项的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。被告于2014年9月19日收到四原告提交的《申请表》后，于2014年10月10日作出《非本单位掌握政府信息告知书》，未超过15个工作日，符合《条例》的规定。《条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”《天津市政府信息公开规定》第十四条第二款规定：“因为政府机构改革不再保留的行政机关，其政府信息公开工作由继续行使其职能的行政机关负责。”根据上述规定，原天津市塘沽区水产局参与了该《复函》的研究修改完稿，其为该《复函》的联合制发单位，在其被撤销并入被告并由被告承接其职能的情况下，被告为该政府信息的公开义务机关。《条例》二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，其中“不属本行政机关公开”应指申请人申请公开的政府信息非被告制作或保存，而本案原告申请公开的《复函》并非上述情况。《条例》第七条规定：“行政机关应当建立健全政府信息发布协调机制。行政机关发布政府信息涉及其他行政机关的，应当与有关行政机关进行沟通、确认，保证行政机关发布的政府信息准确一致。”，该规定中的“发布”，指主动公布。《协调制度》第二条关于“行政机关联合制发的需对外公布的政府信息，由组织起草该信息的行政机关负责公开”的规定，是天津市人民政府为贯彻落实《条例》而制定的地方规章，并不与上位法冲突。因此该条款仅适用于行政机关主动公开联合制发政府信息的情况，并不适用于行政机关依申请公开政府信息的情况，被告据此答复不属本机关公开，并建议原告向天津市海洋局塘沽海洋管理处咨询，属于适用法律、法规错误。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告天津市滨海新区农业局于2014年10月10日向原告高文香、高文河、郑学立、吴玉国作出的《非本单位掌握政府信息告知书》；
二、责令被告天津市滨海新区农业局于本判决生效后15个工作日内重新作出答复。
案件受理费50元，由被告天津市滨海新区农业局承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 韩 强
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张腾腾
附：法律释明：
1.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。