山东省济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第1701号
原告：于建红，女，1977年5月7日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘斌，山东惠鲁律师事务所律师，
被告：王德昌，男，1958年3月4日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：吴家国，山东众英律师事务所律师。
原告于建红与被告王德昌产品责任纠纷一案，本院于2015年7月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告于建红的委托诉讼代理人刘斌、被告王德昌的委托诉讼代理人吴家国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于建红向本院提出诉讼请求：1、医疗费15360.6元；2、病历复印费17.5元；3、住院伙食补助费1600元；4、误工费16622.79元；5、护理费6080元；6、残疾赔偿金80751.78元；7、精神损害抚慰金2000元；8、营养费3000元；9、司法鉴定费2800元；10、诉讼费由被告王德昌承担。事实与理由：2013年11月19日9时30分许，原告于建红在本市槐荫区美里路观光园4号院一层内干活，因正在施工的该房的二层预制板存在严重质量问题，刚刚放置到二层房顶后不久即发生断裂，断裂的预制板下落过程中又将该房原有一层房顶砸穿，并将正在干活的原告于建红砸伤。原告于建红受伤后被送至济南市第四人民医院治疗，被诊断为右侧多发肋骨骨折、创伤性血气胸、肺挫裂伤、脑震荡等。事发后，原告于建红之夫邱恒久向当地派出所报警，济南市公安局槐荫区分局美里湖派出所出具了相关证明。现原告于建红认为，上述断裂的预制板为被告王德昌所售（被告王德昌已因该批预制板货款起诉至贵院），其应对产品质量问题承担相应的责任。为维护自身合法权益，原告于建红诉至法院，请求法院查明事实，依法作出公正裁决。
被告王德昌辩称，答辩人不应承担责任。第一，原告于建红或者邱毓容认为楼板质量不合格，这只是他们单方认为，并没有证据证明答辩人销售的楼板不合格，这一点在答辩人与邱毓容买卖合同纠纷一案的（2014）槐商初字第1号民事判决中已经写明，该判决已经发生法律效力。第二，楼房倒塌有多种原因，有可能是设计不规范造成，也可能是施工操作不规范造成，还有可能是楼板质量确实有问题造成，在本案涉及的楼房倒塌以后，由于邱毓容将现场破坏，无法查明楼房倒塌的原因，在这种情况下答辩人认为应当由邱毓容承担本案的全部责任。据答辩人走访、调查和了解，邱毓容曾经是吴家铺镇有名的工程施工建设者，有丰富的建筑工程施工经验，从其能够自行绘制简单的施工草图，更能证明邱毓容在建筑工程方面有着丰富的经验，这一点在（2014）槐商初字第1号案件的卷宗中有记载。从2010年开始，邱毓容就向答辩人购买楼板进行楼房建设，在本案的楼房坍塌之前，邱毓容已经建成了三处楼房或者车间，涉及本案的楼房是第四处，总的建筑面积达到6000平方米以上，邱毓容虽然年龄比较大，但具有完全民事行为能力，在事故发生后邱毓容明知纠纷未解决的情况下或者正在调解的过程中，不是将楼房坍塌的现场保护好，而是很快将现场包括楼板等物品扔掉，其实质是毁灭证据，故意将责任推卸给答辩人。2013年11月19日，答辩人确实向邱毓容销售过楼板，但不能证明楼房倒塌的楼板是答辩人销售的楼板，更无证据证明是答辩人销售的楼板质量有问题造成的楼房坍塌。在（2014）槐商初字第1号案件中，法院只是推定对事故的产生双方有责任，答辩人对此不服，已向槐荫区人民法院递交再审申请书，并向济南市中级人民法院提请再审，主要理由是：案件事实不清，适用法律错误。退一万步讲，如确实是答辩人销售的楼板质量有问题而造成房屋倒塌，涉案楼板在当时是根据邱毓容提供的尺寸和要求进行加工，邱毓容向答辩人购买楼板，实际上是一种定作行为，该种楼板在2001年4月25日已经被济南市建设委员会明确禁止在楼房建设中使用，而邱毓容是经验丰富的工程建设者，具有完全民事行为能力，在明知该种楼板禁止使用的情况下，还是用于违法楼房建设使用，其主观上具有故意性和重大过错性，相当于是放纵事故的发生。在事故发生后，未明确责任的情况下，故意将楼板扔掉，将责任推卸给答辩人，其行为是强加给答辩人的。另外，原告于建红与邱毓容是儿媳与公公的关系，其实质是一家人，原告于建红也具有完全民事行为能力，应当知道建设的楼房和使用的楼板都属于违法或者是禁止的，对受到的伤害自己也应当承担一定的责任。综上，答辩人不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王德昌辩称原告于建红无证据证明预制板塌陷导致其受伤的预制板是其销售的预制板，更无证据证明其销售的预制板存在质量问题，原告于建红对此不予认可，并提交接处警记录及在（2014）槐商初字第1号案件中出庭作证的证人出具的书面证明材料佐证，经审查本院查明，本院于2015年9月9日作出的（2014）槐商初字第1号民事判决已经发生法律效力，该民事判决就被告王德昌的上述辩解意见明确作出了认定，认定楼房倒塌的楼板是被告王德昌销售的楼板，无法认定该预制板系合格产品，另邱毓容就该预制板的质量问题申请鉴定，但因被告王德昌未按规定提供楼板型号及适用的产品标准图集而致使鉴定机构退案，（2014）槐商初字第1号民事判决明确载明：“关于被告邱毓容反诉原告王德昌提供的预制板质量问题，预制板发生了塌陷事故后，被告邱毓容的直系亲属及时到所属派出所报案，该事件与原告王德昌提供给被告邱毓容预制板的时间是相吻合的，目前，尚未发现此时间段被告邱毓容从除原告王德昌以外的其他人处购买预制板，原告王德昌亦未能提供证据向法庭证明事故的预制板并非系其提供的这批产品，综合被告邱毓容本案提供的证据、本院的调查笔录、庭审笔录、生活经验及本案审理查明的事实，本院认定出现事故的预制板系原告王德昌提供给被告邱毓容的预制板；另外，预制板司法鉴定过程中，原告王德昌明确表示其无法提供楼板型号及适用的产品标准图集，亦无法提供预制板的生产厂家、产品合格证书、生产标准等，直接导致鉴定机构无法对出现事故的预制板进行质量司法鉴定，综合以上分析，本院无法认定出现事故的预制板系合格产品。”、“案件审理过程中，被告邱毓容认为原告王德昌提供的预制板有严重的质量问题，遂向本院申请司法鉴定，要求对涉案预制板其质量是否符合国家标准、行业标准；如无相关国家标准、行业标准的，涉案的预制板其质量是否符合通常村民建造低层楼房的标准进行鉴定。本院于2014年9月24日接收后委托山东建筑工程司法鉴定中心（以下简称司法鉴定中心）对涉案预制板进行鉴定。鉴定中心于2014年10月13日向本院出具催交楼板型号及适用的产品标准图集的通知，本院向原告王德昌送达，其接收后未按规定提供楼板型号及适用的产品标准图集。鉴定中心于2015年8月3日出具退案函，将该鉴定案件退回本院。2015年8月5日本院向双方当事人送达该退案函。”，故被告王德昌辩称的原告于建红无证据证明预制板塌陷导致其受伤的预制板是其销售的预制板，更无证据证明其销售的预制板存在质量问题的辩解意见，本院不予采信。被告王德昌辩称邱毓容系吴家铺镇有名的工程施工建设者，有丰富的建筑工程施工经验，能够自行绘制简单的施工草图，原告于建红与预制板的购买者邱毓容系儿媳与公公的关系，其实质是一家人，两人均具有完全民事行为能力，均应当知道建设的楼房和使用的楼板都属于违法或者是禁止的，原告于建红对其与邱毓容之间的法律关系没有异议，但陈述邱毓容曾干过包工头并未长期从事建筑工程行业，原告于建红与邱毓容均不知晓预制板已被国家禁止使用于楼房建设，经审查本院认为，关于禁止使用预制板用于市区砖混结构住宅工程中的相关规定一经发布必须遵照执行，被告王德昌仅辩称原告于建红及邱毓容知晓预制板被禁止使用的相关规定但没有提供相应的证据予以证实，原告于建红及邱毓容对此也不予认可，被告王德昌应承担相应的不利法律后果，故对被告王德昌的上述辩解意见，本院不予采信。被告王德昌辩称原告于建红及邱毓容对原告于建红的受伤均存有过错，且邱毓容存有重大过错，原告于建红对此不予认可，经审查本院认为，被告王德昌作为常年从事预制板销售的人员对预制板被禁止使用于市区砖混结构住宅工程中的规定明确知晓但仍然违反规定长期从事被禁止使用的淘汰建材产品的销售工作，且其对销售的预制板无法提供生产厂家、产品合格证书、生产标准、楼板型号、产品标准图集，对可能出现的损害后果持放任态度，故被告王德昌对本次事故的发生存有重大过错。对邱毓容的过错，已经发生法律效力的（2014）槐商初字第1号民事判决作出认定，具体内容为：“关于预制板事故的责任认定，本院认为，原、被告买卖预制板，双方无书面合同，没有约定质量标准，涉案事故发生后，现场证据保护不得力，不能确定预制板在安装中操作方法有无过失，对此被告邱毓容对事故的发生亦应承担部分责任。”邱毓容在向被告王德昌购买预制板时未要求其提供产品合格的相关材料，未更稳妥的保护事故现场，对事故发生存有一定过错。被告王德昌辩称邱毓容在事故发生后毁灭证据，不保护现场将包括楼板等物品扔掉，故意推卸责任，原告于建红对此不予认可，经审查，在（2014）槐商初字第1号民事案件中，邱毓容申请的证人就事故现场的楼板处理问题作了相关陈述，现有证据不足以证实邱毓容对事故现场存有故意破坏的情形，故对被告王德昌的辩解意见，本院不予采信。综上，在本次事故中被告王德昌的过错远大于邱毓容。另，原告于建红不顾正在施工的楼房可能存在的安全隐患仍坚持在一楼工作，对其受伤亦存有一定责任，故被告王德昌辩称原告于建红存有过错的辩解意见，本院予以采信。被告王德昌辩称对山东银丰司法鉴定所作出的鲁银司鉴〔2015〕临鉴字第632号《关于对于建红伤残等级等事项的鉴定意见书》的部分鉴定意见提出异议，具体异议为：鉴定机构作出鉴定意见为何还要求其他医疗机构会诊？第五肋骨骨折已经恢复为何还作为评残依据?并申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员出庭接受了质询，并就被告王德昌提出的异议进行了明确答复，经审查本院认为，山东银丰司法鉴定所具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法、鉴定意见明确得当，针对被告王德昌提出的异议出庭接受质询并明确作出答复，答复内容符合相关的法律规定，故被告王德昌对山东银丰司法鉴定所作出的鉴定意见提出的异议依据不足，本院不予采信；对山东银丰司法鉴定所作出的鉴定意见，本院予以采信。被告王德昌辩称其已就（2014）槐商初字第1号生效判决提起再审，提交民事再审申请书及邮寄该申请书的EMS寄送联佐证，经审查本院认为，被告王德昌提交的现有证据不足以证实被告王德昌的上述辩解意见，故对被告王德昌的上述辩解意见，本院不予支持。关于预制板发生塌陷事故的原因，被告王德昌辩称可能有多种原因，有可能是设计不规范造成，也可能是施工操作不规范造成，还有可能是楼板质量确实有问题造成，在本案涉及的预制板发生塌陷事故以后，由于邱毓容将现场破坏，无法查明塌陷的原因，原告于建红则陈述塌陷的原因在于预制板存在严重质量问题致使出现塌陷，并提交邱毓容在（2014）槐商初字第1号案件中申请证人出庭作证的证人证言以及现场照片、录像资料予以佐证，经审查本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告于建红对预制板发生塌陷事故的原因提供了相应的证据材料，经审查，原告于建红陈述的预制板存在严重质量问题致使出现塌陷具有高度可能性，而被告王德昌仅发表答辩意见但未提交相应的证据予以证实，故对原告于建红陈述的塌陷原因，本院予以采信。退一步讲，如果邱毓容如被告王德昌所称系具备丰富建筑工程施工经验的施工建设者，能自行绘制相应的施工草图，且已经建成三处楼房或者车间，则在楼房建设过程中的安装、操作过失应该会进一步减少甚至避免，出现预制板发生塌陷事故严重后果的几率会极大降低，这亦能印证预制板存在严重质量问题造成塌陷事故的可能性更大。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月19日上午9时30分许，原告于建红在本市槐荫区美里路观光园4号院一层内工作时，正在施工的的二层预制板发生断裂，断裂的预制板在下落过程中将该房屋一层房顶砸穿致原告于建红受伤。该预制板是被告王德昌销售给原告于建红的公公邱毓容的，但被告王德昌无法提供该预制板的生产厂家、产品合格证书、生产标准、楼板型号、产品标准图集，无法认定该预制板为合格产品。原告于建红受伤后被送至济南市第四人民医院急诊处就诊，并于当日在该院住院治疗，入院诊断：1.胸部外伤、右侧多发肋骨骨折、创伤性血气胸、肺挫裂伤；2.头部外伤、脑震荡，共计住院16天（2013年11月19日至2013年12月5日），出院诊断：1.胸部外伤、右侧多发肋骨骨折、创伤性血气胸、肺挫裂伤；2.头部外伤、脑震荡。出院医嘱：建议继续住院康复治疗。原告于建红共计花费医疗费15360.6元。另，原告（反诉被告）王德昌与被告（反诉原告）邱毓容买卖合同纠纷一案，案号：（2014）槐商初字第1号，本院于2014年1月2日立案受理后，于2015年9月9日作出（2014）槐商初字第1号民事判决书，该民事判决已经发生法律效力。该民事判决明确载明：“2013年11月19日，被告邱毓容之子向美里湖派出所反映盖建民房过程中因楼板塌陷发生意外事故，造成于建红人身伤害，公安部门认为该楼板伤人事件并非治安或刑事案件，建议其保留现场证据、拍照后向人民法院起诉。原告王德昌述称其于2013年9月22日及11月19日向被告邱毓容供过板。”另，本案审理过程中，原告于建红申请就其被砸伤后导致的伤残等级、伤后误工期限、伤后护理期限及护理人数、营养期限进行鉴定，山东银丰司法鉴定所接受委托于2016年1月5日作出鲁银司鉴〔2015〕临鉴字第632号《关于对于建红伤残等级等事项的鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人于建红之损伤构成十级伤残；2.被鉴定人于建红伤后误工时间为120天；3、被鉴定人于建红伤后护理时间为60天，住院期间2人护理，其余时间1人护理；4.被鉴定人于建红伤后营养期限为60天。原告于建红为此支出鉴定费2800元。另查明，济南市建设委员会于2001年4月25日发布《济南市建设委员会关于印发〈济南市建设工程禁止（限制）使用和淘汰建材产品目录〉（第一批）的通知》，该通知规定自2001年7月1日起施行，凡与本通知不符的有关规定，一律废止按本通知执行，附：济南市建设工程禁止（限制）使用和淘汰建材产品目录（第一批），类别产品名称限制和淘汰中明确载明：“14.予制砼：楼板预制砼楼板在市区砖混结构住宅工程中，禁止使用予制砼楼板，全部实行现浇楼板。”
本院认为，本案的争议焦点为赔偿责任的承担问题。被告王德昌向邱毓容出售的预制板无法认定为合格产品，确为禁止使用的淘汰建材产品，预制板存在质量缺陷出现断裂造成原告于建红受伤，对原告于建红因受伤造成的损失应承担相应的侵权责任。综合原告于建红、被告王德昌、邱毓容在本次事故中的过错情况，本院认为被告王德昌对本次事故导致原告于建红受伤承担主要责任，故本院酌定以原告于建红自担10%的责任、被告王德昌承担60%、邱毓容承担30%的赔偿责任为宜。原告于建红经本院释明后拒绝追加邱毓容为本案被告，放弃其赔偿份额，该行为系对自身权利的处置行为，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。
原告于建红主张医疗费15360.6元，提交就诊病例、票据佐证，被告王德昌对真实性没有异议，则原告于建红主张医疗费15360.6元合法有据，本院予以支持，被告王德昌按照比例应予赔偿9216元（15360.6元×60%）。
原告于建红主张病历复印费17.5元，提交复印费票据佐证，被告王德昌对真实性没有异议，则原告于建红主张病历复印费17.5元合法有据，本院予以支持，被告王德昌按照比例应予赔偿11元（17.5元×60%）。
原告于建红主张住院伙食补助费1600元，住院16天每天主张100元，被告王德昌辩称原告于建红主张的计算标准过高，经审查本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿，本案中，原告于建红主张的住院伙食补助费的计算标准与本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准相当，故原告于建红主张住院伙食补助费1600元合法有据，本院予以支持，被告王德昌按照比例应予赔偿960元（1600元×60%）。
原告于建红主张误工费16622.79元，提交其为经营者的个人工商户营业执照佐证，其中经营范围为：被服加工，主张按照2015年山东省居民服务和其他服务业年收入50561元标准结合误工时间为120天的鉴定意见予以计算，被告王德昌辩称应适用2014年发布的相关标准，对误工时间也有异议，经审查本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算；第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案中，因鉴定意见已被本院采信，原告于建红主张的计算标准符合上述法律规定，故原告于建红主张误工费16622.79元合法有据，本院予以支持，被告王德昌按照比例应予赔偿9974元（16622.79元×60%）。
原告于建红主张护理费6080元，提交护理人员身份证复印件佐证，陈述护理人员无固定收入，主张每人按照每天80元标准计算，被告王德昌辩称原告于建红计算标准过高，经审查本院认为，原告于建红主张的护理费计算标准与本地护工从事同等级别护理的劳务报酬相当，加之鉴定意见被本院采信，故原告于建红主张护理费6080元合法有据，本院予以支持，被告王德昌按照比例应予赔偿3648元（6080元×60%）。
原告于建红主张残疾赔偿金80751.78元，其中原告于建红主张按照2015年山东省城镇居民人均可支配收入31545元标准结合十级伤残的鉴定意见计算20年得出残疾赔偿金63090元；另原告于建红之女邱原笑、邱原臆主张被扶养人生活费依据不足，本院不予支持，故本院支持残疾赔偿金63090元，被告王德昌按照比例应予赔偿37854元（63090元×60%）。
原告于建红主张精神损害抚慰金2000元，陈述其构成十级伤残，身心受到较大伤害，被告王德昌辩称原告于建红主张数额过高，经审查本院认为，原告于建红之伤构成十级伤残，其精神生活确受到一定影响，本院酌定支持精神损害抚慰金600元，被告王德昌应予赔偿。
原告于建红主张营养费3000元，提交营养费票据佐证，陈述按照每日50元标准结合营养期限为60日的鉴定意见予以计算，被告王德昌辩称原告于建红主张数额过高，经审查，营养期限为60天的鉴定意见被本院采信，结合原告于建红的实际伤情及支出营养费的相关事实，本院酌定支持营养费1800元，被告王德昌按照比例应予赔偿1080元（1800元×60%）。
原告于建红主张司法鉴定费2800元，提交鉴定费票据佐证，被告王德昌对真实性没有异议，加之鉴定意见被本院采信，故原告于建红主张司法鉴定费2800元合法有据，本院予以支持，被告王德昌按照比例应予赔偿1680元（2800元×60%）。
综上所述，原告于建红主张医疗费15360.6元、病历复印费17.5元、住院伙食补助费1600元、误工费16622.79元、护理费6080元、残疾赔偿金80751.78元、精神损害抚慰金2000元、营养费3000元、司法鉴定费2800元，本院支持医疗费9216元、病历复印费11元、住院伙食补助费960元、误工费9974元、护理费3648元、残疾赔偿金37854元、精神损害抚慰金600元、营养费1080元、司法鉴定费1680元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条规定，判决如下：
一、被告王德昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告于建红医疗费9216元。
二、被告王德昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告于建红病历复印费11元。
三、被告王德昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告于建红住院伙食补助费960元。
四、被告王德昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告于建红误工费9974元。
五、被告王德昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告于建红护理费3648元。
六、被告王德昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告于建红残疾赔偿金37854元。
七、被告王德昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告于建红精神损害抚慰金600元。
八、被告王德昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告于建红营养费1080元。
九、被告王德昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告于建红司法鉴定费1680元。
十、驳回原告于建红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2865元，原告于建红负担1412元，被告王德昌负担1453元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 高 峰
人民陪审员 郑乃民
人民陪审员 付玉俊
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 袁之君