广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第6395号
原告叶林，女，汉族，1972年3月11日出生，住址广东省深圳市龙岗区。
原告柳英豪，男，汉族，1995年1月25日出生，住址广东省深圳市龙岗区。
原告柳英秀，女，汉族，1997年8月21日出生，住址广东省深圳市龙岗区。
原告柳某。
原告柳玉珍，女，汉族，1949年9月26日出生，住址广东省汕头市潮阳区。
原告柳明怡，男，汉族，1951年4月14日出生，住址广东省汕头市潮阳区。
六原告共同委托代理人吴胜峰，江西全灵律师事务所律师。
被告吕伟坚，男，汉族，1968年5月21日出生，住址广东省珠海市香洲区。
委托代理人李镇彬，广东淳锋律师事务所律师。
被告谢振声，男，汉族，1967年2月24日出生，住址广东省珠海市香洲区。
委托代理人汤鹏，广东启仁律师事务所律师。
六原告与两被告服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴胜峰、被告吕伟坚的委托代理人李镇彬、被告谢振声的委托代理人汤鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月2日，原告与被告吕伟坚签订《项目合作协议书》，约定就深圳市天威视讯股份有限公司公开招标“有限信息传输大厦工程施工总承包”一事，由被告吕伟坚负责组织招标全过程，包括投标单位的投标、中标后协调原告与中标单位分包交接手续等。该项目中标后，施工权给原告所有，原告支付380万元给被告吕伟坚。支付方式是双方签订本协议当天由原告支付180万元给被告吕伟坚，其余款项在中标后三天内付清。合同签订后，原告依约分期支付了180万元给被告吕伟坚指定的被告谢振声的帐户上。2013年深圳市天威视讯股份有限公司经公开开标，深圳市建筑工程股份有限公司中标，被告没有帮助原告得到该项目的总承包资质，根据双方签订的协议第七条第4款约定，如甲方按乙方招标方案要求而由乙方导致工程不中标，乙方必须在三天内全额退回甲方所支付给乙方的所有款项。另，被告吕伟坚的上述招投标的行为实际上已经违反《中华人民共和国招投标法》第五十四条：“投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效，给投标人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。而双方签订的《项目合作协议书》根据《合同法》第五十二条规定，属于违反法律、行政法规的强制性规定，该协议应当认定为无效。因此，被告吕伟坚应当将所收取的180万元退回给原告，被告谢振声作为指定代收款人，应当将其收取的款项退回给原告。由于本协议签约人甲方柳学耀在追讨该笔款项期间不幸去世，柳学耀的法定继承人依法取得继续追讨权利。为维护原告合法权益，原告诉请：1、被告向原告退还180万元；2、被告向原告支付利息1000元（自2013年5月2日开始暂计至付清款项之日）；3、被告承担本案诉讼费。
被告吕伟坚辩称，我方不认识各原告，与原告没有任何合同关系，如有其他证据在庭审调查后再答辩。
被告谢振声辩称，1、认可被告吕伟坚代理律师意见。2、我认为谢振声不是涉案服务合同纠纷的当事人，不是本案被告，涉案的项目合同协议书中甲方是柳学耀，乙方是吕伟坚，谢振声不是合同中任何一方，所以谢振声与本服务合同纠纷案无关，不是本案的被告。3、谢振声收到柳学耀支付三笔汇款与本案无关，因为谢振声与柳学耀之间本来存在其他债权债务关系，故柳学耀于2013年4月28日汇款50万元，5月17日汇款80万元，5月20日汇款30万元，系柳学耀个人所欠谢振声的借款，柳学耀归还借款后，谢振声已将所有凭证交还给柳学耀，该三笔款与本案无关，请求法庭驳回原告起诉，维护谢振声合法权益。
经审理查明，2013年5月2日，柳学耀作为甲方、被告吕伟坚作为乙方签订一份《项目合作协议书》，约定就深圳市天威视讯股份有限公司公开招标“有限信息传输大厦工程施工总承包”一事，由被告吕伟坚负责组织招标全过程的事宜，包括投标单位的投标、中标后协调原告与中标单位分包交接手续。甲方（柳学耀）负责协调招标人和招标代理机构的配合工作。该协议第四条约定：项目中标后，施工权归甲方所有，乙方按380万元收取服务费。协议第五条约定：服务费支付方式是双方签订本协议当天，甲方支付180万元现金给乙方，其余部分服务费在中标后领取中标通知单的三天内付清。协议第七条第4款约定：如甲方按乙方招标方案要求而由乙方导致工程不中标，乙方必须在三天内全额退回甲方所支付给乙方的所有款项。
合同签订后，柳学耀分三次向被告谢振声的帐户转账合计160万元，具体时间、金额如下：2013年4月28日转账50万元，5月17日转账80万元，5月20日转账30万元。
2013年，深圳市天威视讯股份有限公司经公开开标，确定深圳市建筑工程股份有限公司中标。涉案工程的开工日期为2014年10月1日。
另查，本案六原告系柳学耀的配偶、子女及父母，均为第一顺位的法定继承人。
本院认为，本案存在以下几个争议焦点。一是柳学耀向被告支付的款项数额。原告主张共计向被告支付了180万元，除通过银行转账160万元外，还以现金方式支付20万元，由于被告谢振声对此予以否认，原告亦未能提交其他有效证据证明其主张，故此本院认定支付款项的数额为160万元。二是柳学耀向被告支付的款项的性质。被告谢振声主张与柳学耀存在其他债权债务关系，柳学耀向其支付的160万元系还款。谢振声应当对其主张承担举证责任，由于谢振声并未提交有效证据证明其主张，故此本院对其此项抗辩主张不予采信。由于柳学耀上述三笔转款的时间以及金额与《项目合作协议书》中的约定基本吻合，因此本院采信原告的主张，即上述款项系支付协议约定的款项。三是谁有权要求被告退还款项。本案六原告均为柳学耀遗产继承的第一顺位法定继承人，因此有权提起本案诉讼，并要求被告退还相关款项。四是谁负有退还款项的义务。根据协议记载，谢振声是吕伟坚指定的款项代收人，并非协议的相关当事人，根据合同的相对性原理，原告要求谢振声承担退款责任缺乏事实和法律依据，故此本院不予支持；对于被告吕伟坚，由于其未能完成协议中约定的事项，根据协议约定由吕伟坚退还款项的条件已经成就，故此本院对六原告要求被告吕伟坚退还160万元并支付利息的请求予以支持。对于利息的起算时间，原告主张自2013年5月2日起计算。由于协议约定的是“如甲方按乙方招标方案要求而由乙方导致工程不中标，乙方必须在三天内全额退回甲方所支付给乙方的所有款项”，故此本院对原告主张的利息起算时间不予采纳。根据双方提交的证据，法庭无法准确确定应当退还款项的具体时间，故此采纳施工单位时间开始施工的时间即2014年10月1日为利息的起算时间。综上所述，利息以160万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年10月1日起计算至款项实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吕伟坚在本判决生效之日起三日内支付原告叶林、柳英豪、柳英秀、柳某、柳玉珍、柳明怡160万元及利息（利息以160万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年10月1日起计算至款项实际清偿之日止）；
二、驳回六原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10,505元、保全费5,000元，由被告吕伟坚负担13,782元，由六原告负担1,723元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 孔 卫 新
人民陪审员 赖 学 秀
人民陪审员 李 柳 珍
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李壬贵(兼)
书 记 员 黄 厚 人
书 记 员 买 晓 荣
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共7页