山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第295号
上诉人（原审被告）：季凌燕，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：朱春梅，女，汉族。
委托代理人：宋瑞岭，山东众旭律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ，男，汉族。
上诉人季凌燕与原审被告ＸＸ共同委托代理人：苗清旺，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
上诉人季凌燕因与被上诉人朱春梅、原审被告ＸＸ委托合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2012）河商初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人季凌燕及原审被告ＸＸ的共同委托代理人苗清旺，被上诉人朱春梅及其委托代理人宋瑞岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱春梅在原审中诉称，2011年8月31日，季凌燕找到朱春梅自称有熟人能买到便宜车，劝说朱春梅买车，朱春梅同意后，双方达成了口头购车协议，季凌燕向朱春梅出具收条。一个月后，朱春梅找季凌燕要求交付车辆，季凌燕说再等一等，后以各种理由推托，至今未交付车辆。季凌燕与ＸＸ系夫妻关系，返还购车款的债务应属两人夫妻共同债务。请求判令：1、解除朱春梅与季凌燕之间的委托合同；2、季凌燕、ＸＸ返还购车款11万元；3、季凌燕、ＸＸ赔偿损失1万元；4、诉讼费由季凌燕、ＸＸ负担。审理过程中，朱春梅将第3项诉讼请求变更为：赔偿朱春梅利息损失（计算方式：以11万元为本金，自2011年8月31日起至还款日止，按中国工商银行同期贷款利率计算）。
季凌燕、ＸＸ在原审中辩称，1、朱春梅与季凌燕之间系无偿委托合同关系，委托的事项仅为季凌燕帮助朱春梅联系丁玲购车并转交购车款。2、季凌燕在接受委托时，已经告知朱春梅是通过丁玲购车，其在办理委托事项时已经向丁玲转达了朱春梅购买车辆的意图，所购车辆的型号、排量及价款等信息，并多次催促丁玲办理购车手续，其在处理委托事项中尽到了谨慎义务，不存在过错，不应承担责任。3、季凌燕已经向朱春梅披露丁玲为实际收款人及经办人，朱春梅应向丁玲主张权利。4、季凌燕、ＸＸ虽系夫妻关系，但季凌燕的行为系其个人行为，与ＸＸ无关。综上，朱春梅的诉讼请求不成立，应予驳回。
原审法院审理查明，2011年8月份，朱春梅通过朋友刘某某找到季凌燕，委托季凌燕购买帕萨特领驭2.0手动型轿车一辆，季凌燕同意，并确定车辆价格为11万元。2011年8月31日，朱春梅将11万元交付给季凌燕，季凌燕向朱春梅出具收条一份，载明“今收到朱春梅购车款壹拾壹万整”。朱春梅主张双方约定提车期限为一个月左右，季凌燕则主张提车期限最迟不超过两个月，但季凌燕至今未向朱春梅交付车辆。
另查明，季凌燕称其系从丁玲处为朱春梅订购涉案车辆。2011年8月31日，季凌燕将购车款中的9.2万元交付丁玲，丁玲向其出具收条一份，载明“今收到季凌燕购车款玖万贰仟元整”。2011年9月份，丁玲因涉嫌合同诈骗罪被东营市公安局河口分局立案侦查。季凌燕在公安机关的询问笔录中陈述：2011年8月31日，其帮同事“刘冰”在丁玲处以9.2万元的价格订购一辆2.0手动领驭，其将购车款交给丁玲后，丁玲给其出具收条，并承诺当年10月底之前提车，但至今没有见到车。季凌燕在庭审中认可“刘冰”即证人刘某某，该车辆即涉案订购车辆。
原审法院认为，双方争议的焦点问题是：1、朱春梅要求解除与季凌燕之间的委托合同理由是否成立；2、涉案委托合同是否为有偿合同；季凌燕在办理委托事务时是否存在过错，应否承担赔偿责任；3、ＸＸ应否承担责任。
（一）针对第1个争议焦点分析如下：朱春梅委托季凌燕购买车辆，季凌燕表示同意，双方之间形成委托合同关系。季凌燕虽主张其在接受委托时已明确告知朱春梅是通过丁玲购车，委托的事项也仅为帮助朱春梅联系丁玲并转交购车款，但对此未能提供证据证实，朱春梅亦予以否认，从季凌燕向朱春梅出具的收条，以及丁玲向季凌燕出具的收条内容看，季凌燕系以自己的名义与丁玲订立合同，因此对季凌燕的该项主张不予采信。另，朱春梅主张季凌燕承诺由其本人到滨州4S店购车，实际却通过丁玲购车，存在转委托情形，季凌燕否认其曾向朱春梅作出过上述承诺，朱春梅对其主张未能提供有效证据证实，不予采信。现季凌燕未能在其承诺的期限内向朱春梅交付车辆，致使朱春梅合同目的无法实现，根据合同法相关规定，朱春梅有权解除合同，原审法院对朱春梅要求解除与季凌燕之间委托合同的诉请依法予以支持。
（二）针对第2个争议焦点分析如下：季凌燕虽主张其为朱春梅买车系无偿帮忙，双方之间形成无偿的委托合同，但从其在公安机关询问笔录中的陈述看，其自认从丁玲处以9.2万元的价格订购涉案车辆，却向朱春梅收取购车款11万元，故认定该超出的1.8万元系其向朱春梅收取的报酬，双方之间形成有偿的委托合同。季玲燕虽主张该1.8万元为购车尾款，待提车时支付，但对此未能提供任何证据证实，不予采信。涉案购车款数额较大，季凌燕应当妥善管理，但其在向出售方支付购车款时未采取预付定金或分期付款等降低交易风险的方式，而是预先一次性付清购车款，加大了交易风险。并且，从季凌燕在公安机关询问笔录中的陈述看，其在为朱春梅购买车辆前，曾于2011年7月13日、2011年7月22日为他人订购两辆车，当时丁玲亦承诺一个月提车，2011年8月31日其向丁玲交付涉案购车款时，上述两辆车已出现逾期未提到车的情形。上述情况说明季凌燕在处理委托事务过程中未能尽到应有的注意义务，因此给朱春梅造成损失，朱春梅可以要求其赔偿。朱春梅要求季凌燕返还购车款并赔偿利息损失，依法予以支持。
季凌燕虽主张其已经向朱春梅披露丁玲系实际收款人及经办人，朱春梅应向丁玲主张权利，而不应向季凌燕主张权利。按照合同法的规定，朱春梅在此种情况下可以行使季凌燕对丁玲的权利，并不意味着朱春梅不能选择向季凌燕行使权利，因此上述抗辩理由不成立。季凌燕在对朱春梅履行义务后，可向丁玲行使权利。综上，朱春梅要求季凌燕退还购车款11万元，依法予以支持，关于朱春梅主张的利息损失，因委托双方未约定违约责任以及违约金的计算方式，该损失应以11万元为本金，自2011年8月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。
（三）针对第3个争议焦点分析如下：朱春梅主张涉案款项为季凌燕、ＸＸ夫妻共同债务，ＸＸ应负共同返还义务。ＸＸ认可其与季凌燕系夫妻关系，但称该委托行为系季凌燕的个人行为，与其无关。朱春梅在陈述委托合同的形成与履行过程中，均未提及ＸＸ，亦未能提供任何证据证实ＸＸ参与了涉案委托事务的处理，故对其要求ＸＸ共同承担责任的诉讼请求，不予支持。
综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第三百九十六条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除朱春梅与季凌燕之间的委托合同；二、季凌燕于判决生效后十日内退还朱春梅现金11万元，并支付利息损失（利息计算方式：以11万元为本金，自2011年8月31日起按同期同类中国人民银行贷款利率计算）；三、驳回朱春梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由季凌燕负担。
上诉人季凌燕不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间存在委托合同关系，但订立委托合同之初，就告知被上诉人系通过丁玲完成购车任务。原审中，上诉人申请追加丁玲为被告参加诉讼，原审法院不予追加。即使如被上诉人所述，其不知道丁玲的存在，在丁玲出事后，上诉人也及时披露了丁玲，该合同直接约束被上诉人与丁玲。二、上诉人并未向被上诉人收取任何费用，双方为无偿的委托合同关系，对损失的造成上诉人并没有故意或重大过失，不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；由被上诉人朱春梅承担本案全部诉讼费用。
被上诉人朱春梅辩称，上诉人陈述自己能够买到便宜的车辆，被上诉人才委托上诉人代为购买车辆，上诉人并未告知其通过丁玲购买车辆。被上诉人支付上诉人购车款11万元，而上诉人仅支付丁玲9.2万元，双方是有偿委托，上诉人自称仅是购车联系人与事实不符。上诉人向丁玲交付9.2万购车款时，已经知道丁玲有过两次逾期交付的事实，还把购车款交付丁玲，上诉人没有尽到注意义务，具有重大过错。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告ＸＸ辩称，同意上诉人意见。
二审期间，上诉人季凌燕、被上诉人朱春梅及原审被告ＸＸ均未提交证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人是否应返还被上诉人委托购车款及赔偿利息损失。
本院认为，上诉人应返还被上诉人委托购车款及赔偿利息损失。理由如下：第一，上诉人与被上诉人之间为有偿委托。2011年8月31日，被上诉人支付上诉人委托购车款11万元。同日，上诉人仅将9.2万元购车款交付丁玲。同年9月22日、11月9日，上诉人在公安机关对其进行询问时陈述，其帮同事“刘冰”购买车辆，报价9.2万，车款全部给了丁玲，并认可帮“刘冰”购买的车辆即是涉案车辆，上诉人已自认涉案车辆丁玲报价为9.2万元。因此，差价1.8万元应是上诉人完成委托事项可以从中获得的报酬。第二，上诉人对造成的损失，存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，从上诉人在公安机关询问笔录中的陈述看，其在为朱春梅购买车辆前，曾在丁玲处为他人订购车辆，但已经出现逾期未提到车的情形。在此种情况下，上诉人仍然将全部9.2万元购车款交付丁玲，上诉人在处理委托事务过程中未能尽到应有的注意义务，因此给朱春梅造成损失，朱春梅可以要求其赔偿。第三，转委托未经被上诉人同意。根据《中华人民共和国合同法》第四百条之规定，转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。上诉人主张在与被上诉人订立委托合同关系时，告知被上诉人委托丁玲购买车辆，上诉人对该主张未提交证据予以证明，本院不予支持。上诉人亦无证据证明其进行的转委托经过被上诉人同意。因此，上诉人应对转委托的第三人丁玲的行为承担责任。既使上诉人向被上诉人披漏了第三人，亦不影响上诉人责任的承担。
涉案委托合同的当事人为上诉人及被上诉人，丁玲不是合同当事人，并非本案的必要共同被告。原审法院未追加丁玲作为共同被告符合法律规定，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人季凌燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 李万海
代理审判员 郭芳芳
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 赵程程