wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0305民初77号
原告张仲良，男。1941年9月15日生，住桂林市叠彩区。
被告杨玥玲，女，1977年4月19日生，住桂林市七星区。
原告张仲良诉被告杨玥玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月7日立案，原告张仲良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按张仲良撤诉处理。
审判员 阳小荷
二〇一七年一月十七日
书记员 胡文杰
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0305民初77号原告张仲良，男。1941年9月15日生，住桂林市叠彩区。被告杨玥玲，女，1977年4月19日生，住桂林市七星区。原告张仲良诉被告杨玥玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月7日立案，原告张仲良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张仲良撤诉处理。审判员  阳小荷二〇一七年一月十七日书记员  胡文杰
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1726民初1133号
原告任某，农民。
被告刘某甲，农民。
原告任某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员郭利荣适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任某到庭参加诉讼，被告刘某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告任某诉称，原告于1988年经人介绍与被告认识，当年订婚，并于1991年底举行结婚仪式。××××年××月××日生育儿子刘某乙。××××年××月××日补办结婚证。双方婚后前几年夫妻感情还可以，从2000年起被告开始酗酒，好吃懒做，双方经常打架，多次闹过离婚。2012年为给儿子准备结婚，被告借本村村民共32500元，已还2000元，原告借娘家亲戚共46000元，这些是双方共同债务。现双方基本没有共同财产，只有结婚时盖的三间房屋。2014年6月，被告酗酒回家与原告及儿媳发生争执，原告随同儿子、儿媳外出打工。自2015年2月原告回鄄城后，便和儿子、儿媳租房居住。原、被告至今分居已近两年，且就不联系，夫妻感情确已破裂。故原告起诉，请求与被告离婚，各自经手借的款各自负责偿还。
被告刘某甲辩称，我们平时夫妻关系很好，没有吵过架、打过架，孩子已经结婚，也有了孙子，我坚决不同意离婚。就因为喝酒闹矛盾，我已经不喝酒了，我改了，我和原告还得好好过日子。我尽我最大努力做和好工作。
经审理查明，1988年原、被告经人介绍订婚，1991年底举行结婚仪式并同居生活，××××年××月××日生育儿子刘某乙，××××年××月××日双方补办结婚登记手续。原、被告婚后初期夫妻感情尚可，后随着家庭琐事增多，加上被告喝酒，双方逐渐产生矛盾，一定程度上影响了夫妻关系。原告于2016年4月28日诉至本院，请求与被告离婚。被告不同意离婚，并表示已经不再喝酒，且愿意积极和好。原告主张自2014年6月双方开始分居，至今已有两年，夫妻感情已破裂，对此未提供充分有效证据证明。
以上事实，有当事人陈述、书证等证据在卷为凭，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告双方自愿缔结婚姻，并育有一子，双方共同生活二十余年，已建立起稳定的家庭关系，对此双方均应珍惜。共同生活期间，夫妻产生矛盾实属难免，双方应互谅互让。被告已明确表示不再喝酒，且有积极和好的意愿，希望双方念及多年夫妻情分，加强沟通交流，夫妻关系尚有和好之可能。况且原告主张夫妻感情已破裂，亦未提供充分证据证明。故对原告的离婚请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
不准原告任某与被告刘某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取，由原告任某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 郭利荣
二〇一六年六月十三日
书记员 郭 磊
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第01439号
原告白炜钰，男，1978年9月8日出生。
被告北京雨硕房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街5号，组织机构代码55689571-9。
法定代表人宋朝旺，董事长。
委托代理人郑永超，男，1987年6月27日出生，北京雨硕房地产开发有限公司经理。
原告白炜钰与被告北京雨硕房地产开发有限公司（以下简称雨硕公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宁昀独任审判，公开开庭进行了审理。原告白炜钰到庭参加了诉讼。被告雨硕公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白炜钰诉称：2014年1月21日，我与被告签订了北京市商品房预售合同（合同编号：××××），约定由我购买北京市平谷区王辛庄镇×住宅楼×层×单元×号（现变更为北京市平谷区王辛庄镇×小区×号楼×单元×号）商品房一套。合同签订后我依约向被告支付了购房款471900元，但被告未按照合同中第十二条有关约定在2014年6月30日前交付房屋，而是于2014年8月2日交付。被告的行为违反了合同第十四条的规定，即逾期在60日之内，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向我支付已交付房价款万分之四的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向我支付违约金。因被告逾期交房的行为已构成违约，故起诉要求被告支付我逾期交房违约金6230元。
被告雨硕公司辩称：对原告所述逾期交房的事实及天数我公司均无异议，同意向原告承担逾期交房的违约责任。
经审理查明：2014年1月21日，原告与被告签订了北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的北京市平谷区王辛庄镇×住宅楼×层×单元×号商品房一套。该合同第十二条约定，被告应当在2014年6月30日前向原告交付该商品房。合同第十四条约定，除不可抗力外，被告未按照第十二条约定的期限和条件将该商品房交付原告的，逾期在60日之内，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付已交付房价款万分之四的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向原告支付违约金。合同签订后，原告交纳购房款共计471900元。2014年8月2日，被告向原告交付房屋。
上述事实，有当事人陈述、入住缴费清单、收据、购房款发票、北京市商品房预售合同等在案佐证。
本院认为：原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。在合同履行过程中，被告未在双方约定的期限内交付房屋，其行为已构成违约，故依约应向原告支付相应违约金。被告对原告所述逾期交房的事实及天数均予认可，本院予以确认，据此按照合同约定的计算方式确定违约金数额。被告雨硕公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了庭审抗辩和质证的权利，不影响本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告白炜钰支付逾期交房违约金六千二百二十九元；
二、驳回原告白炜钰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京雨硕房地产开发有限公司负担（限本判决生效后七日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 宁 昀
二〇一五年三月十九日
书 记 员 陈胜杰
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第01439号
原告刘红基，男，汉族，住河南省平舆县。
委托代理人李建，河南日月星律师事务所律师。
被告朱贵彬，男，汉族，住河南省平舆县
被告郭俊，男，汉族，住平舆县
二被告委托代理人刘凌，河南北纬律师事务所律师。
原告刘红基诉被告郭俊、朱贵彬承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘红基及其委托代理人李建、被告朱贵彬及二被告委托代理人刘凌到庭参加了诉讼。本院在审理过程中，原告于2015年12月22日以双方自愿私下调解解决为由，向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤回对被告的起诉。
案件受理费10386元减半收取5193元，由原告承担。
审 判 长 李永慧
审 判 员 崔新民
人民陪审员 杨玉玲
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 黄文娟
福州市马尾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）马执字第602号
申请执行人黄帮慧，男，汉族，住四川省万源市。
被执行人福州恒质鞋业有限公司，住所地福州市马尾区。
法定代表人李桥兵。
申请执行人黄帮慧与被执行人福州恒质鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，福州市马尾区人民法院作出的（2015）马民初字第34号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。申请执行标的为5440元，执行费50元。
在执行过程中，本院已将执行到位的1810.98元发放给申请执行人。现因被执行人暂无其他可供执行的财产，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福州市马尾区人民法院作出的（2015）马民初字第34号民事判决书的本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时再恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴智斌
执行员 谢贤水
执行员 陈政恽
二〇一五年六月十九日
书记员 韩世勇
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第08805号
原告尹红霞，女，1973年8月7日出生。
委托代理人解海涛，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。
委托代理人赵文琦，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。
被告张力，男，1962年11月16日出生。
被告四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司，住所地四川省蓬安县相如镇红旗路17-2号。
法定代表人何俊，董事长。
委托代理人何政权，男，1956年3月7日出生，四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司经理。
委托代理人吴莉梅，女，1989年8月24日出生，四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司办公室主任。
被告北京龙建集团有限公司第十九分公司，住所地北京市房山区良乡西路南里10号楼1-101。
负责人张玉鹏，经理。
委托代理人张亮，男，1954年6月25日出生，北京龙建集团有限公司第十九分公司副经理。
被告北京市房山区霞云岭乡上石堡村村民委员会，住所地北京市房山区霞云岭乡上石堡村。
法定代表人谢大安，主任。
委托代理人郑迪先，男，1972年8月29日出生，该村委会工作人员。
原告尹红霞与被告张力、四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司（以下简称蓬安公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王俊伟独任审判，公开开庭进行了审理。审理过程中，经被告张力申请，本院依法追加了北京龙建集团有限公司第十九分公司（以下简称龙建第十九分公司）、北京市房山区霞云岭乡上石堡村村民委员会（以下简称上石堡村委会）为本案共同被告。原告尹红霞的委托代理人解海涛、赵文琦，被告张力，被告蓬安公司的委托代理人何政权、吴莉梅，被告龙建第十九分公司的委托代理人张亮，被告上石堡村委会的委托代理人郑迪先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹红霞诉称，2012年9月19日至2012年12月20日期间，原告到北京市房山区霞云岭乡上石堡村盖别墅，当时张力要原告为其本人打工，在打工期间工资共计8507元；原告预支了4000元，尚欠4507元，后原告多次找被告索要所欠工资，被告拒不支付。故根据相关法律规定，诉至法院要求判令被告给付原告劳务费4507元，并要求被告蓬安公司及龙建第十九分公司承担连带给付责任。
被告张力辩称，上石堡村的工程是龙建第十九分公司承包给我的。因为我没有用工主体资格，所以我的合作伙伴把合同拿走盖了蓬安公司的章，至于如何盖的章我不清楚。雇佣工人是我的下属具体负责，我只认识这些工人的三个班组长。我确实欠工人的劳务费，总数没错，但具体欠每个人多少钱我不清楚。我之所以拖欠劳务费，是因为龙建第十九分公司拖欠我大量工程款未支付。
被告蓬安公司辩称，我公司对此事完全不知情，和龙建第十九分公司没有经济、人员往来，张力也不是我们公司的人，没有见过此人。被告张力提交的建设施工合同复印件上加盖的行政章的真实性不能确认，我公司对外签订劳务合同使用的是劳务合同专用章，合同上的电话也不是我公司的电话，也没有我公司法定代表人签字。
被告龙建第十九分公司辩称，原告和我公司没有施工合同，没有劳动关系。原告是谁找来的，干多少，欠原告多少钱，我公司根本不知道，跟我们没有关系。我公司只对蓬安公司，不对个人，跟个人无任何劳务合同，欠多少钱应该给蓬安公司。我们承包的是上石堡村的工程，他们不给钱，我们也给不了。
被告上石堡村委会辩称，我们是以上石堡村农商经济联合社的名义与龙建第十九分公司签订的合同，我们只对龙建第十九分公司，下面的事情我们不知情，也不应承担责任。
经审理查明：2010年，北京市房山区霞云岭乡上石堡村农商经济联合社将北京市房山区霞云岭乡上石堡村搬迁工程承包给被告龙建第十九分公司，2012年8月，被告龙建第十九分公司将该工程三期分包给被告张力。被告张力于2012年9月雇佣原告等工人负责施工，工作内容主要为砌筑红砖、浇筑混凝土及零工，至2012年12月提供劳务结束，尚欠原告劳务费4507元未支付。
另查明，北京市房山区霞云岭乡上石堡村搬迁工程三期工程主体结构已完工。被告龙建第十九分公司认可与张力的工程款尚未结清，对于应当结算的工程款数额称不清楚。
2013年12月27日，龙建第十九分公司的委托代理人张亮签署《承诺书》一份，内容为：”我龙建集团十九公司张亮在此承诺，我公司在房山区霞云岭乡上石堡村村委会承建的险户搬迁工程，所发生的所有农民工工资拖欠问题，都由我龙建集团十九公司承担，我负责解决。”
以上事实，有原、被告陈述、班组计件结算表、工资表、建设施工合同复印件、工程质量验收记录表复印件、工程量确认单、谈话笔录、承诺书复印件等在案佐证。
本院认为，合法的劳务关系受法律保护。根据本案查明的事实，被告张力雇佣原告从事劳务活动，双方之间已形成合法有效的劳务合同法律关系，现原告要求被告张力给付拖欠的劳务费，理由正当，本院予以支持。原告要求被告蓬安公司与被告张力承担连带给付责任，但未提供有效证据证明其与蓬安公司之间具有劳务关系；被告龙建第十九分公司辩称其将劳务分包给被告蓬安公司而非被告张力个人，但在其承诺的举证期限内并未向法庭提供相关合同原件，而蓬安公司对此予以否认；故综合本案其他证据，本院认定被告龙建第十九分公司将工程分包给被告张力个人。原告要求被告蓬安公司承担连带给付责任的诉讼请求本院不予支持。被告龙建第十九分公司将工程违法分包给不具备资质的个人，又未结清应付工程款，且承诺清偿工人工资，故其应与被告张力承担连带给付责任。被告张力申请追加上石堡村委会为本案被告，经查，北京市房山区霞云岭乡上石堡村搬迁工程的发包人为房山区霞云岭乡上石堡村农商经济联合社，故上石堡村委会并非本案适格被告。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告张力于本判决生效后七日内给付原告尹红霞劳务费四千五百零七元，被告北京龙建集团有限公司第十九分公司承担连带给付责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告张力、北京龙建集团有限公司第十九分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王俊伟
二〇一四年八月十九日
书记员 韩 玉
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1449号
原告：盛金良。
委托代理人：冯云飞、赵珏臻，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
被告：沈红梅。
原告盛金良为与被告沈红梅民间借贷纠纷一案，于2015年4月22日起诉来院，本院于次日立案受理后，依法由审判员黄园独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告盛金良的委托代理人冯云飞到庭参加诉讼，被告沈红梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月20日，被告向原告借款人民币52万元整，并于同日向原告出具借条一份，载明：被告因经营需要，缺少流动资金向原告借款人民币52万元，借款期限自2013年4月20日至2013年4月23日止；若逾期归还，应按每天300元支付违约金；当本次借款发生纠纷时，被告还应承担违约金及有关损失；本次借款纠纷由出借人所在地人民法院管辖。原告将上述借款依据被告要求转入指定账户。还款期限届满后，原告多次要求被告归还借款，但被告未予理睬。故起诉要求判令被告立即归还借款人民币52万元，并支付该款自2013年4月24日起至判决确定履行之日止按每日300元计算的违约金，本案诉讼费用由被告承担。
被告沈红梅在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在指定的举证期限内向本院提交了借条及浙江农信电话POS交易凭条各一份，以证明2013年4月20日被告向原告借款52万元，并承诺了借款期限、违约责任等的事实，同时补充说明借条出具当日原告即以现金方式交付借款2万元，后于2013年4月22日汇款交付50万元。
被告沈红梅在本案审理过程中未向本院提交证据材料。
被告沈红梅经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。本院经审查认为，原告所提交的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张之事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。
经审理，本院认定如下事实：2013年4月20日，被告沈红梅向原告盛金良借款人民币52万元并出具借条一份，同时约定借款期限自2013年4月20日至2013年4月23日止，若逾期归还，则借款人应按每天300元支付违约金。借条空白处还书写有“6228580699005083140宋慧英”等内容。2013年4月22日，原告将50万元转入借条载明的上述指定账户。还款期限届满后，被告未按约归还借款，遂成讼。
本院认为，原告盛金良与被告沈红梅之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。被告出具借条时明确了借款金额，约定了还款期限及违约责任，理应按约履行合同确定的义务。故原告起诉要求被告归还借款本金并支付违约金，理由正当，本院予以支持。被告沈红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈红梅应归还给原告盛金良借款人民币52万元，并支付该款自2013年4月24日起至判决确定的履行之日止按每日300元计算的违约金，款限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，160元，减半收取5，580元，由被告沈红梅负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费11，160元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 黄园
二〇一五年六月二十三日
书记员 徐妍
铜川市印台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0203民初361号
原告李小卫，男。
被告红土镇庞河砖厂，住所地：铜川市印台区红土镇庞河村。
原告李小卫诉被告红土镇庞河砖厂买卖合同纠纷一案，原告李小卫于2017年5月22日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李小卫向本院提出撤诉，是在法律许可的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告李小卫撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李小卫承担。
审判员 崔圆圆
二〇一七年五月二十二日
书记员 党蓓琳
辽宁省丹东市振安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）振安执恢字第00001号
申请执行人唐XX。
被执行人金X甲。
被执行人金X乙。
被执行人李XX。
申请执行人唐XX与被执行人金X甲、金X乙、李XX买卖合同纠纷一案，本院（2013）振安民三初字第00160号民事调解书已经发生法律效力，被执行人金X甲、金X乙、李X未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐XX于2015年3月2日向本院恢复申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人金X乙付给申请执行人唐XX人民币16000元，申请执行人唐XX同意放弃余款及利息。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）振安民三初字第00160号民事调解书所确定的内容执行完毕，本案执行结案。
执行费200元，由被执行人金X甲、金X乙、李XX承担。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李富强
二〇一五年三月十二日
书记员 于蔚蔚
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑03民终179号
上诉人（原审原告）：张春武，男，1953年3月12日出生，汉族，原滴道煤矿退休职工，住鸡西市滴道区河北四委。
委托诉讼代理人：孔德华，黑龙江明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鸡西矿业集团有限责任公司，住所地鸡西市鸡冠区红旗路。
法定代表人：王佳喜，董事长。
委托诉讼代理人：张迎全，黑龙江雪原律师事务所律师。
上诉人张春武因与被上诉人鸡西矿业集团有限责任公司（以下简称矿业集团）工伤保险待遇纠纷一案，不服鸡西市滴道区人民法院（2015）滴民初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张春武及委托诉讼代理人孔德华、被告矿业集团的委托代理人张迎全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张春武上诉请求：请求二审法院在查清事实情况下，发回重审。事实和理由：《民法通则》规定的时效最长是二十年，并且上诉人存在时效中断、中止的情形。2004年原滴道煤矿经鸡西市中级人民法院裁定破产，上诉人劳动仲裁时效因破产而中止。2009年被上诉人将上诉人的劳鉴结果丢失后，上诉人就不断地到相关主管部门主张权利，进行上访请求解决，上诉人的行为属于时效中断，应重新计算。上诉人没有超过诉讼时效。
矿业集团辩称，上诉人将其原工作单位滴道煤矿的上级开办单位列为被告主体错误，应当驳回诉讼请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张春武向一审法院起诉请求,一、要求被告赔偿工伤待遇30万元，按工伤交保险退休。二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告张春武是原滴道煤矿职工，因受工伤于1993年提前退休。2004年原滴道煤矿经过鸡西市中级人民法院裁定破产。2005年1月19日原告张春武被鸡西市劳动鉴定委员会鉴定为六级伤残。2015年7月8日原告张春武向鸡西市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2015年7月14日鸡西市劳动人事争议仲裁委员会以其申请不符合受理条件为由作出不予受理通知书。原告张春武于2015年7月28日起诉至本院，庭审中被告鸡西矿业集团有限责任公司以原告张春武的主张已超诉讼时效为由进行抗辩，原告张春武提交的证据未能证实其在诉讼时效内向有关部门主张权利。一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案原告张春武于2005年1月19日被鸡西市劳动能力鉴定委员鉴定为陆级伤残。于2015年7月8日向鸡西市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已超过法律规定的仲裁时效，原告张春武未提供充分证据证明上述时效存在中断、中止情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由其自行承担不利后果。故本院对原告张春武的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张春武的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提供的证人李玉锁（原矿业集团信访处副处长）、孟宪智（原鸡西矿区社保局滴道办事处党委副书记、纪委书记）二位证人出庭证实，上诉人张春武从2005年开始一直没有间断找主管单位并上访要求处理工伤待遇问题。经质证，被上诉人对二位证人的身份提出异议，认为没有工作证及退休证等相关资料证明其退休前从事的职务。证人孟宪智证实上诉人张春武参加的是矿务局组织的劳鉴，而事实上张春武参加的是鸡西市劳动局组织的劳鉴，证言与事实不符。本院审查认为，二位证人未出示工作证等相关证件证实其原任职务，且证人孟宪智证实的内容与事实不符，故对证言内容不予采信。二审查明的本案事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人张春武于2005年1月19日劳鉴为六级伤残，庭审中张春武未能提交证据证明劳鉴后至2011年之间其就工伤保险待遇事宜向被上诉人及有关部门提出过主张，其已超出了法律规定的仲裁时效及诉讼时效期间。上诉人的上诉理由无证据证实，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，张春武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张春武负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 季学平
审判员 刘伟国
审判员 刘兆宇
二〇一七年五月二日
书记员 谭宇亭
书记员 刘香蓉
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新民初字第410号
原告龙岩市中南物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区南城小溪路4号（林景花园2幢1楼）。
法定代表人邱鸿璋，经理。
委托代理人陈永漳，男，该公司员工。
被告谢豪洁，男，成年，汉族。
本院在审理原告龙岩市中南物业管理有限公司与被告谢豪洁物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中原告以被告已经支付物业服务费为由向本院申请撤回起诉，并未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙岩市中南物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告龙岩市中南物业管理有限公司负�。
审判员 林 黄 玉
二〇一四年一月二十四日
书记员 杨重苑（代）
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2134号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王国英，女，1957年11月10日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：谢法栋，男，1958年3月8日出生，汉族，住浙江省天台县,系王国英的丈夫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：俞天明，男，1975年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
再审申请人王国英因与被申请人俞天明民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终8192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王国英申请再审称，一、最高人民法院司法解释规定，不参加经营管理，不承担投资风险，收取固定利润的投资是名为投资实为借贷。二、所有协议都支持王国英的借贷诉讼请求。《共同投资协议书》：王国英出资85万元，王飞达出资65万元各自购买俞天明持股的炼油项目2%股权，每年分红保证不低于12%，款项汇入俞天明账户之日作为利息起算日。王飞达是投资项目具体实施人，王国英与王飞达独立时名义上一律以双方各自出资75万元购买2%股权载入公司章程。《投资合作协议》：王飞达出资150万元购买俞天明持股的炼油项目4%股权，俞天明承诺每年分红不低于18万元。《隐名协议》：王国英直接向俞天明个人账户转款85万元。王飞达与王国英订立的《共同持股协议书》作为《投资合作协议》的衍生协议。《隐名协议》经双方签字生效，同时作为王飞达与王国英共同持股协议，《投资合作协议》自动失效。三、俞天明签订的《隐名协议》载明的事实。2012年8月15日前，《共同持股协议书》作为《投资合作协议》的衍生协议。王国英出资85万元购买俞天明持股的炼油项目2%股权，每年分红保证不低于年利率12%，款项汇入俞天明账户之日作为利息起算日。8月15日，炼油项目股权变更为杭州易景投资公司股权。2012年8月15日后，《共同持股协议书》和《隐名协议》作为王国英和王飞达共同持股协议，《隐名协议》只是作为《共同持股协议书》的股份支撑。证明王国英出资85万元购买俞天明持股的杭州宜景投资公司2%股权后，每年分红保证不低于年利率12%。王国英独立一方，没有委托王飞达代理也没有追认《隐名协议》，不受《隐名协议》约束。四、一审判决没有所有协议都支持王国英借贷诉讼请求的丝毫陈述，法院取《共同持股协议书》中“王飞达是炼油项目具体实施人”作为唯一事实依据。取《隐名协议》中“《投资合作协议》失效”，认为即使存在名为投资实为借贷情形，王国英也不是协议相对方而判决王国英败诉。五、二审认定事实与一审法院一致，三份协议真实有效，作为定案依据。但二审判决中没有所有协议都支持王国英借贷诉讼请求的丝毫陈述，反而以俞天明“拒绝王飞达以外的人投资，85万元是王飞达投资款”的辩称作为事实依据，论证王国英不是《投资合作协议》相对方而判决王国英败诉。不管是炼油项目股权还是宜景投资公司股权，王国英的投资始终是名为投资实为借贷，每年分红不低于年利率12%，款项汇入俞天明账户之日作为利息计算日贯穿始终。法院于所有协议都支持王国英借贷诉讼请求的事实与不顾，论证俞天明不知道《共同持股协议书》的存在，论证王国英不是《投资合作协议》相对方的事实缺乏证据。王国英再审请求撤销原审判决，改判俞天明立即返还王国英借款人民币85万元及其利息，年利率12%，利息自2009年11月21日计算至还清之日，一、二审诉讼费由俞天明负担。
本院经审查认为，一、对再审审查案件，人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释的规定，对再审事由进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行审理，以保障生效判决的既判力，又发挥再审程序的纠错功能。二、本案主要争议焦点是王国英与俞天明之间是否存在85万元的借贷关系。本案中，王国英与案外人王飞达签订了《共同持股协议书》，并依据该协议向俞天明个人账户汇款85万元；王飞达与俞天明先后签订了《投资合作协议》及《隐名协议》，后一份协议替代了前一份协议，取消了俞天明承诺每年给王飞达分红不低于18万元保底收益的相关约定，确认了王飞达、王国英可以以隐名股东的身份在目标公司中各自享有2%股权并承担相应投资风险。但王国英坚持该协议对其不具有约束力，表明其不愿意出资入股的态度，经审查，王飞达与俞天明签订的协议中也确无王国英签字同意。王国英主张按照《共同持股协议书》中的约定获取年利率12%的固定收益，但该份协议书中也没有俞天明签字同意，对俞天明也不具有约束力。综合相关因素，王国英向俞天明账户汇款85万元，不足以证明其与俞天明之间发生的借贷关系。原审法院据此驳回王国英的诉请具有相应事实依据。本案不存在民事诉讼法及其司法解释规定的应当再审的情形。
综上，王国英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王国英的再审申请。
审判长 黄培良
审判员 汤玲丽
审判员 梅 冰
二〇一七年十二月十二日
书记员 周云芳
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）微商初字第270号
原告中国农业银行股份有限公司微山县支行。
负责人陈国，行长。
委托代理人龚和义。
委托代理人王文杰。
被告宋远振。
被告朱思太。
被告朱思文。
原告中国农业银行股份有限公司微山县支行与被告宋远振、朱思太、朱思文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司微山县支行的委托代理人龚和义、王文杰到庭参加诉讼。被告朱思太、宋远振、朱思文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司微山县支行（以下简称微山农行）诉称，被告宋远振于2012年8月30日由被告朱思太、朱思文为其担保，以三户联保的方式在我行办理农业生产经营贷款50000元。贷款均授信期限二年，年利率6.00%，还款方式为定期还款方式，按年还款，按季结息，至2014年4月，已欠息逾期，按照我行规定逾期的，全部贷款就形成了不良贷款，经我行多次向被告催收，拒不履行还款义务，拖欠我行贷款本金14312.67元，利息计算至贷款还清止。为维护我行合法权益不受侵害，我行信贷资金免遭流失，恳请法院依法支持我行的诉讼请求。请求：判令被告偿还贷款本金14312.67元及利息（截至2014年7月28日的利息为7.37元，其余利息计算至贷款还清止）；依法追索担保人的连带责任；诉讼费用由被告承担。
被告宋远振、朱思太、朱思文未答辩亦未提供证据。
原告微山农行为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、贷款申请表一份。
2、借款合同一份（合同编号为37020620110106850）。
3、“三农”个人自助可循环借款补充协议一份。
4、2011年8月31日记账凭证1份。
5、利息计算清单。截止至2014年7月28日借款本金14312.67元，利息7.37元。
本院经审查认为，因被告宋远振、朱思太、朱思文没有到庭，应视为其放弃质证的权利。原告微山农行提供的证据来源合法，内容真实，能够证明原告微山农行主张的待证事实，本院依法予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，据此认定以下事实，2011年8月31日，被告宋远振与原告微山农行签订了编号为：37020620110106850号《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定，原告微山农行向被告宋远振借款本金人民币50000元，用于养鱼；用款方式，自助可循环方式；借款额度有�期限（自2011年8月31日至2013年8月30日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；借款利率为，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上6.56%上浮50%确定；还款方式为，利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款担保，保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年；违约责任，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告宋远振在合同的借款人处签字确认，被告朱思太、朱思文在合同保证人处签字确认。原告与三被告又于当日签订《“三农”个人自助可循环借款补充协议》明确了合同应注意条款内容。合同签订后，原告微山农行依约向被告宋远振支付借款人民币50000元。2014年4月18日，原告微山农行诉讼至法院。截止至2014年7月28日被告�远振欠原告微山农行借款本金14312.67元，利息7.37元。
本院认为，原告微山农行与被告宋远振、朱思太、朱思文签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》系合同订立各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告微山农行向被告宋远振发放贷款后，被告宋远振没有依约履行合同义务的行为已经构成违约。原告微山农行为维护自身的合法权益，依照借款合同第六条的约定，要求被告宋远振及相关保证人依约承担相应的还款责任和保证责任，合理合法，本院予以支持。被告宋远振、朱思太、朱思文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告微山农行诉请的抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋远振于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司微山县支行贷款本金人民币14312.67元及利息7.37元（利息计算至2014年7月28日，之后利息、罚息按合同约定支付至本判决确定的履行期限届满之日）。
二、被告朱思太、朱思文对上述贷款本息承担连带保证责任；被告朱思太、朱思文在承担相应保证责任后，有权向被告宋远振追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元，由被告宋远振、朱思太、朱思文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 邱建忠
审判员 常成伟
审判员 陈佳亿
二〇一四年八月一日
书记员 张 微
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）安法破字第26-1-4号
申请人：安阳市外贸粮油食品公司破产案件管理人。
本院审理的安阳市外贸粮油食品公司破产还债一案，于2014年1月10日，以（2010）安法破字第26-1-3号民事裁定书确认破产财产分配方案。申请人于2014年2月18日以破产财产分配完毕为由，提请本院终结安阳市外贸粮油食品公司破产还债程序。
本院经审查认为：安阳市外贸粮油食品公司破产案件管理人终结破产程序的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第三款之规定，裁定如下：
终结安阳市外贸粮油食品公司破产还债程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 裴 红 卫
审判员 李 建 军
审判员 王 志 广
二〇一四年二月二十一日
书记员 张超（代）
辽宁省西丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民一初字第00226号
原告：西丰县城建物业管理处。
法定代表人：刘钰，该物业管理处经理。
委托代理人：李敏，该物业管理处部门经理。
被告：董平，男，1963年10月23日生，汉族，个体户。
本院在审理原告西丰县城建物业管理处与被告董平物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系其对自己民事诉讼权利的自主处分，且该处分行为不损害国家、集体、他人的合法权益，故对原告的撤诉请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告西丰县城建物业管理处撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 郭立辉
二〇一五年十二月二十八日
书记员 付洪哲
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0112民初516号
申请人：肖某，女，1983年3月29日出生，汉族，住长沙市望城区。
申请人：蔡某，男，2006年12月4日出生，汉族，住长沙市望城区。
法定代理人：肖某（系申请人蔡某之母），住长沙市望城区。
被申请人：长沙市望城区雷锋街道三益村村民委员会，住所地长沙市望城区雷锋街道三益村。
法定代表人：范运福，该村民委员会主任。
被申请人：长沙市望城区雷锋街道三益村第十五村民小组，住所地长沙市望城区雷锋街道三益村**组。
负责人：王国恒，该组组长。
担保人：肖利姣，女，1977年2月4日出生，汉族，住长沙市望城区雷锋街道三益村**组。
申请人肖某、蔡某与被申请人长沙市望城区雷锋街道三益村村民委员会、长沙市望城区雷锋街道三益村第十五村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，申请人肖某、蔡某于2018年3月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人长沙市望城区雷锋街道三益村村民委员会、长沙市望城区雷锋街道三益村第十五村民小组的银行存款43000元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人肖某、蔡某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人长沙市望城区雷锋街道三益村村民委员会、长沙市望城区雷锋街道三益村第十五村民小组的银行存款43000元；
二、冻结担保人肖利姣在中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市白沙晶城支行账户62×××79内的银行存款13000元。
案件申请费450元，由申请人肖某、蔡某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 李灵芳
二〇一八年三月一日
代理书记员 廖 伟
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民特539号
申请人：吴振雄，男，1938年9月15日生，住上海市浦东新区。
被申请人：施爱珍，女，1935年6月24日生，住上海市浦东新区。
申请人吴振雄申请认定施爱珍无民事行为能力一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用特别程序进行了审理。审理中，申请人吴振雄撤回为被申请人施爱珍指定监护人的申请，本院予以准许。本案现已审理终结。
申请人吴振雄述称，被申请人系申请人之妻。受疾病影响，被申请人施爱珍自2010年起逐渐出现记忆下降等症状，至今已无法自理生活，不能维护自己的合法权益。现为保护其合法权益，故申请认定施爱珍为无民事行为能力人。
经审理查明：施爱珍，女，1935年6月24日生，住上海市浦东新区浦东南路XXX弄XXX号XXX室。施爱珍与吴振雄(即本案申请人)系夫妻关系。施爱珍与吴振雄共育有两个子女，即吴丹凤、吴凤美。施爱珍的父母也已去世。
本案审理中，本院根据申请人吴振雄的申请，依法委托上海市精神卫生中心司法鉴定所对被申请人施爱珍的精神状态进行司法精神医学鉴定并评定其民事行为能力。2018年1月3日，该所出具司法鉴定意见书，认定施爱珍患非典型或混合型阿尔采末氏病性痴呆，确认其无民事行为能力。
本院认为，被申请人施爱珍系高龄，受其疾病影响，导致其生活不能自理、无法采取有效措施积极维护自身权益。且根据司法鉴定意见书，被申请人施爱珍确无民事行为能力。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款的规定，判决如下：
施爱珍为无民事行为能力人。
鉴定费人民币3,150元，由申请人吴振雄负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审判员 陈忠良
二〇一八年一月十七日
书记员 季洁菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第二十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条
……
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第2235号
原告鸿讯物流有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街7号，组织机构代码60058183-0。
法定代表人潘臻，董事长。
委托代理人岳鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被告宋柏春，男。
被告李红英，女。
原告鸿讯物流有限公司（以下简称鸿讯公司）与被告宋柏春、李红英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告鸿讯公司的委托代理人岳鹏，被告宋柏春、李红英到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告鸿讯公司起诉称：被告宋柏春曾经是原告的员工，2013年2月26日，被告宋柏春的配偶李红英以用于宋柏春医药费为由向原告借款5000元。2013年6月24日，原告与被告宋柏春解除劳动合同，但是二被告一直未向原告归还欠款。经原告多次催要，二被告仍然置之不理。故诉至法院，请求法院判令：1.二被告向原告偿还借款5000元；2.本案诉讼费用由二被告负担。
被告宋柏春答辩称：宋柏春是在原告公司上班期间受伤，因此原告应当承担医疗费用。宋柏春不是借钱，是原告给宋柏春的钱。宋柏春确实收到了5000元，是宋柏春的爱人李红英从原告处拿的钱，是原告给宋柏春的看病钱。
被告李红英答辩称：2013年2月22日，宋柏春上班期间受伤，但鸿讯公司未及时将宋柏春送到医院。打条那天李红英确实从鸿讯公司拿到了5000元。借条上李红英就签了一个名字，其他字都是事先写好的，签字的时候李红英没有看。
本院根据上述认证查明：
2013年2月26日，李红英从鸿讯公司处借款5000元，用途为宋柏春的医药费。同日，李红英签署鸿讯公司借款单，该单载明借款金额为5000元，用途为员工宋柏春医药费，借款人为李红英。李红英庭审中陈述，在其签署借款单前，借款单上所有内容已经填好。上述借款李红英、宋柏春至今未偿还。李红英、宋柏春借款时为夫妻关系。
上述事实，有原告鸿讯公司提交的借款单及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：鸿讯公司与李红英之间民间借贷关系及欠款事实存在，本院依法予以确认。鸿讯公司与李红英发生借贷关系时，李红英与宋柏春系夫妻关系，且借款单上注明借款用途为宋柏春的医药费，宋柏春未能提供证据证明双方在婚姻关系存续期间该债务系李红英之个人债务，因此，李红英所欠债务应为夫妻共同债务。宋柏春与李红英均为债务人，二人应当偿还李红英向鸿讯公司所借款项。对鸿讯公司的诉讼请求，本院予以支持。宋柏春及李红英关于宋柏春上班期间受伤，鸿讯公司主张的5000元借款应当是鸿讯公司为宋柏春支付的医药费的答辩意见，没有事实及法律依据，本院不予支持。李红英要求鸿讯公司支付其照顾宋柏春住院期间的护理费、误工费的主张，与本案不属同一法律关系，李红英可以另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告李红英、被告宋柏春共同偿还原告鸿讯物流有限公司五千元，于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告李红英、被告宋柏春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告李红英、被告宋柏春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 金 伟
二〇一四年二月二十日
书记员 高丽丽
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第2064号
原告：中山市板芙镇鹏达工艺厂，住所地广东省中山市。
投资人：田彦强，总经理。
委托代理人：梁小凤、黄福龙，分别是广东广瀚律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市永绅家具有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈铭宸。
原告中山市板芙镇鹏达工艺厂（以下简称鹏达工艺厂）诉被告中山市永绅家具有限公司（以下简称永绅家具公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理。依法由审判员区瑞樱独任审判，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鹏达工艺厂的委托代理人梁小凤到庭参加诉讼。被告永绅家具公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告鹏达工艺厂诉称：原告鹏达工艺厂与被告永绅家具公司素有业务往来。2013年10月至2014年7月期间，原告鹏达工艺厂应被告永绅家具公司要求，为被告永绅家具公司提供冲压板、门板等家居建材，双方交易的总金额达155913.74元。后经原告鹏达工艺厂多次催促，被告永绅家具公司却迟迟没有支付货款。被告用神家具公司的行为已经构成违约，侵犯了原告鹏达工艺厂的合法权益。原告鹏达工艺厂为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告永绅家具公司立即偿还货款155913.74元及逾期付款利息（以实际欠款金额，自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；2.被告永绅家具公司承担本案的诉讼费用。
原告鹏达工艺厂对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.被告永绅家具公司的企业机读档案登记资料；2.送货单；3.证明。
被告永绅家具公司在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：鹏达工艺厂是一家从事加工工艺品的个人独资企业。永绅家具公司是一家从事生产木制、铁制家具及其配件产品的有限责任公司。鹏达工艺厂与永绅家具有限公司素有业务往来，由鹏达工艺厂应永绅家具公司要求，为永绅家具公司供应冲压板、门板等家居建材。鹏达工艺厂现持有2013年10月至2014年7月期间，鹏达工艺厂为永绅家具公司加工各类冲压板、门板等家居建材共155967.32元的送货单若干，客户名称为“永绅”，收货单位或经手人分别为崔自才、李晓、鄢正贵和王安明。鹏达工艺厂据此认为，永绅家具公司未履行付款义务为由，诉至本院，主张前述权利。
诉讼中，鹏达工艺厂向本院提出了调查取证的申请，请求本院到社保部门调取永绅家具公司2013年10月至2014年7月期间的全部参保人员名单，以查实上述4位收货人员是否永绅家具公司员工。本院依法到中山市社会保险基金管理局进行调查。该局出具的永绅家具公司上述期间的参保人员名单中，记载有崔自才、李晓、鄢正贵和王安明。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。永绅家具公司尚欠鹏达工艺厂货款155967.32元未付，有送货单、收货人员崔自才、李晓、鄢正贵和王安明在永绅家具公司参保的记录等证据予以证明，形成有效的证据链，本院予以认定。现鹏达工艺厂主张永绅家具公司拖欠货款的金额为155913.74元，少于送货单总额155967.32元，是其对自身权利的处分，且没有加重永绅家具公司的负担，本院予以确认。永绅家具公司拖欠货款而不付，已构成违约，应承担继续清偿货款以及赔偿迟延付款期间利息损失的违约责任。鹏达工艺厂现主张的逾期付款利息损失的计算方法，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院予以确认。鹏达工艺厂的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。永绅家具公司未到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
被告中山市永绅家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市板芙镇鹏达工艺厂清偿货款155913.74元及赔偿逾期付款利息损失（从2014年8月19日起至清偿之日止，以欠款额为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3418元，诉讼保全费1300元，合计4718元（原告中山市板芙镇鹏达工艺厂已预交4718元），由被告中山市永绅家具有限公司负担并于本判决生效之日起五日内迳付原告中山市板芙镇鹏达工艺厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 区瑞樱
审判员 石 丽
审判员 黄小玲
二〇一五年一月十二日
书记员 郭淑玲
李小穆
湖北省鄂州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂07执恢24-1号
申请执行人：中国十五冶金建设集团有限公司（下称十五冶），住所地武汉市东湖开发区高新大道788号。
委托代理人秦多雄，湖北太圣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被执行人：东方金钰股份有限公司（下称东方金钰），住所地深圳罗湖区贝丽北路东方金钰翡翠大厦三楼。
委托代理人：涂丽娟，该公司职员，代理权限为一般代理。
本院依据发生法律效力的（2004）鄂州法民二初字第46号民事调解书，对十五冶申请执行东方金钰建设工程施工合同纠纷一案，于2017年6月21日恢复执行。
现查明：本案自据以执行的调解书生效（2004年11月5日）至今，东方金钰于2005年1月13日直接向十五冶偿还40万元。在原执行期间，本院扣划东方金钰（原被执行主体多佳股份）在中行汉阳支行的存款16000元、收取多佳股份缴付执行款30万元；其中用于支付十五冶15万元，用于支付执行中评估、拍卖玉器费用3万元，经东方金钰转付玉器保管运输等费用13.6万元；另多佳股份向本院缴付执行费47240元，案件诉讼费20000元。在本案的恢复执行期间，被执行人东方金钰于2017年6月29日向本院缴付执行款240万元，本院已向申请执行人十五冶发放执行款220万元。现因双方当事人对本案迟延履行期间债务利息的计算产生争议，本院已经对此作出裁定，因该裁定赋予当事人相关救济权利，尚未发生法律效力，故确定本案后续执行标的额尚需完成相应的法律程序。另因本案经本院网络查控系统查询，暂未发现可供续执的财产线索，申请执行人十五冶亦未能向本院提供财产线索和可行执行方案。
本院认为：本案经本院穷尽财产调查措施，暂未发现可供执行财产线索，现已将相关执行情况告知申请执行人并记入笔录，本案应按照相关法律规定退出执行。退出本次执行程序后，申请执行人继续享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本院（2004）鄂州法民二初字第46号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在知道或应当知道本裁定之日起十五日内提出执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐武港
执行员 张 开
执行员 刘维渊
二〇一七年十一月二日
书记员 周 举
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民初字第334号
原告刘某，女，1992年8月15日出生，汉族，农民，住固始县。
委托代理人黄辉，固始县法律援助中心律师。
被告盛某，男，1972年11月18日出生，汉族，农民，固始县蓼城街道办事处新桥村。
委托代理人吴志刚，河南蓼阳律师事务所律师
原告刘某诉被告盛某法定继承纠纷一案，原告于2014年2月13日向本院起诉，本院于同日决定立案审理，并依法组成合议庭，于2014年7月8日及2015年1月4日依法公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人黄辉、被告盛某的委托代理人吴志刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原告刘某系被告盛某侄女，1994年原告的父亲盛建中因遭雷击死亡，2007年及2012年，原告奶奶、爷爷先后去世，爷爷、奶奶的遗产主要是1997年8月份承包土地调整时，原告母女及爷爷、奶奶和被告共五人承包地1.5亩、三间门面房和三间老房，后由于三间门面房被拆迁分得一间多门面地皮及拆迁补偿款31071元，门面地皮被被告自建了六层楼房，31071元拆迁补偿款被其占有，其余的土地被被告卖了三处别墅地，另三处别墅地其建了别墅，卖了两处，还有一处未卖，原告得知此情况后找被告交涉未果，为此，要求被告返还侵占的价款206214元及拆迁补偿的门面地基价值一半和三间老房价值的20%。
被告盛某辩称，一、原告母亲陈士芳在1996年改嫁时，与我父亲签订《调解协议书》一份，放弃了土地承包权、房屋所有权等财产权利，原告当时四岁，其母亲作为其法定监护人已经代其行使了财产处分权，所以，原告不再享有我们家庭任何财产权利；二、原告所称的三间门面房屋，实际为三间起脊砖瓦结构旧房，已经在2004年7月被拆除并被安置4.5米宽的门面土地，因该地块宽度不够无法建房，我就与我叔叔盛开友联合建房，我只得到一间门面和三、四楼的套房，四楼套房已经出售给他人，三楼套房我自己居住，我母亲在2007年5月去世，该财产不属于母亲的遗产，父亲在建房时没有出资任何费用，××还花费近十万元，该财产与我父亲没有任何关系；三、原告诉称的三间老房，实为两间平房和一间厨房，该房屋是我与妻子的夫妻共同财产，与我父母没有任何关系，将此房列为父母遗产完全违背事实；四、原告诉状称三套别墅地及三套别墅，已经不存在。三套别墅土地已经在2011年10月6日出售他人，为此，我还被法院判处拘役四个月、处罚金3.5万元。三套别墅我只有两套，有一套是他人出资购买土地与我建筑相邻。综上所述，原告在我父母去世前没有承担过任何赡养义务，其所要求继承的房屋已经消失，现在要求继承爷爷奶奶的遗产，没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，原告刘某系被告盛某侄女，1994年原告父亲盛建中因遭雷击身亡，1996年原告母亲陈士芳改嫁，原告随母亲离开盛家并原名盛玉兰改为刘某。原告父亲遭雷击身亡时，家庭成员有原告刘某、其母亲陈士芳、其爷奶盛开明、许久兰及被告盛某，2007年5月及2012年7月，原告奶奶及爷爷相继因病去世。原告随母亲离开盛家后，与被告及其爷奶极少往来，因县城发展，原被告所在社区的土地、房产大幅增值，为此，原告即与被告协商，要求继承其爷奶的相关财产，因协商未果，原告诉至本院，要求依法审理。
本案在审理过程中，查明以下事实：
一、原告刘某爷奶共有四个子女，二子盛建中、盛某，二女盛建英、盛建华。原告父亲去世前，盛建英、盛建华已出嫁。
二、证人陈某、周某证实：1997年8月份土地调整时，盛开明家分土地一共5人，每人0.3分地，合计1.5亩，其中包括陈士芳母女俩0.6分在内。
三、2004年7月24日，因史河路改建工程拆迁，盛开明家各类房屋建筑面积69.41平方米被拆迁，获得货币补偿31071元及安置门面地皮一间，宽度4.48米。上述补偿款被盛开明领取，安置的4.48米门面地皮由被告盛某与他人合伙建房。
四、本案在审理期间，盛建英、盛建华明确表示，属于其二人应继承的财产归被告盛某所有。
五、被告在庭审中，提供了1996年1月25日“调解协议书”一份，该协议书载明：乙方（陈士芳）改嫁与甲方（盛开明）协商同意，孩子盛玉兰由乙方带走，甲方不付生活费，将组合柜一件、缝纫机一台木门一扇为乙方所有，双方当即言明，三件家具拉走后，其他房屋、土地全属甲方所有，乙方不再有任何纠纷，永不干涉，各不反悔，空口无凭，特立协议为据，双方各自一份。甲乙双方的签名栏显示盛开明、陈世芳均签字认可，固始县法律科技咨询服务所作为监证人加盖了印章，原告对此提出异议，认为陈世芳的签名不是本人所签，该协议是假的，不予认可。
六、本案在诉讼中，本院委托固始县价格认证中心对涉案财产进行了价格认定，认定结论为：史河路一间门面房地皮价格为35万元，5套别墅地皮价格为70万元。
上述事实，有下列证据证实：1、陈某、周某证言；2、盛建英、盛建华调查笔录；3、拆迁安置补偿协议书、补偿结算领款单；4、调解协议书；5、固价认字（2016）159号价格认定结论书；6、民事答辩状；7、庭审笔录等。
本院认为，原告刘某作为其爷奶盛开明、许久兰的孙女，在其父亲盛建中、爷奶盛开明、许久兰相继去世后，依法享有其父亲对盛开明、许久兰的遗产代位继承权，原告要求代位继承其爷奶的遗产，符合法律规定，本院应予支持。经庭审查明，原告代位继承其爷奶遗产的范围为安置门面房地皮及被告后来建筑别墅用地的地皮，原告代位继承遗产的价值应当为：门面地皮【（35万元÷5人）×2人】÷4人=3.5万元；别墅地皮【（70万元÷5人）×2人】÷4人=7万元，以上合计为10.5万元。被告称原告母亲陈士芳在改嫁时已经行使了财产处分权，并提供了相关“调解协议书”，但其未能证明该协议书上的签名系原告母亲陈士芳所签署，本院不予认定。根据《中华人民共和国继承法》第十一条、第二十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第25条的规定，判决如下：
一、被告盛某于本判决生效后十日内支付给原告刘某应得的代位继承遗产价值10.5万元。
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
案件受理费2400元，由被告负担。
被告如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交二审诉讼费2400元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 聂士峰
审判员 吕 品
审判员 程东升
二〇一六年六月十二日
书记员 万曼曼
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮中商终字第00207号
上诉人（原审被告）重庆瞻华线缆有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路38号渝州新城2-12-5号。
法定代表人廖波，该公司经理。
被上诉人（原审原告）江苏万奇电气有限公司，住所地江苏省盱眙县工业园区牡丹大道。
法定代表人马纪财，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号。
法定代表人张纯洁，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）李洪林，职业不说在。
上诉人重庆瞻华线缆有限公司因与被上诉人江苏万奇电气有限公司、重庆建工住宅建设有限公司、李洪林承揽合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院于2015年4月22日作出的（2014）盱商初字第0657号民事判决，向本院提起上诉，同时向本院申请免交上诉案件受理费。本院依法对该申请进行了审查。
本院认为：上诉人重庆瞻华线缆有限公司提出免交上诉案件受理费的申请，不符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条的规定。本院按照上诉人在一审中确认的送达地址以法院专递向其邮寄了（2015）淮中商终字第00207号民事通知书，告知其本院不准予其免交诉讼费，并要求其在接到该通知书之日起7日内向本院预交上诉案件受理费7304元，但两次邮寄件分别于2015年7月7日、2015年7月12日被退回。后本院按上诉状上所写的上诉人住所地邮寄上述民事通知书，亦于2015年7月16日被退回。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百三十七条规定：当事人在提起上诉、申请再审、申请执行时未书面变更送达地址的，其在第一审程序中确认的送达地址可以作为第二审程序、审判监督程序、执行程序的送达地址。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定：因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本案中，上诉人在提起上诉时亦未书面变更其送达地址，因此，上述民事通知书应当视为已经送达上诉人。现上诉人没有在本院指定期间内预交上诉案件受理费，依法应当按照自动撤回上诉处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百三十七条、第三百二十条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十五条、第四十八条之规定，裁定如下：
对上诉人重庆瞻华线缆有限公司按自动撤回上诉处理，一审判决即发生法律效力。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一五年八月二日
书 记 员 蔡丽媛
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汤城民初字第79号
原告赵文光，男，1975年6月17日出生。
原告原刚强，男，1978年4月6日出生。
原告张凤喜，男，1957年10月27日出生。
三原告委托代理人郜志奎，河南岳都律师事务所律师。
被告江鹏，男，1980年11月4日出生。
原告赵文光、原刚强、张凤喜诉被告江鹏合伙协议纠纷一案�本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告赵文光、原刚强、张凤喜及其委托代理人郜志奎，被告江鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文光、原刚强、张凤喜诉称，2011年3月，三原告与被告经协商决定合伙经营汤阴县家兴装饰门市。三原告每人出资现金1万元，被告以其原有的家兴装饰门市作价1万元作为出资，四人共同出资，合伙经营，共同劳动，共负盈亏。合伙经营后期，由于各种因素导致合伙难以为继，遂决定散伙。经过三原告与被告数次商讨散伙方案后，2012年8月16日，原、被告四人签订“家兴装饰门市四人清帐协议”。协议约定：“经四人同意，把2011年四人接的装修工程按开支的多少，上交门市的百分之三十利润。谁接的工程，由谁负责结算并负责要回本人所欠的外账。”四人均同意按照上述协议确定合伙经营期间的盈亏状况及债权债务履行，并签字确认。为此，特起诉请求被告依约定分别支付原告赵文光12015.98元、支付原告原刚强17907.45元、支付原告张凤喜17775.90元。
被告江鹏辩称，三原告与被告之间不存在合伙关系，更不存在三原告所说的共同经营被告的门市。实际情况是三原告借用被告门市上的资质，对外所有业务均以被告门市名义承接工程，给被告门市上交30%的利润作为管理费，其他的利润谁接的工程归谁所得，其他人没有分配权。被告门市账目记录的装修工程，大部分都是被告自己接的工程，与三原告无关，因为三原告与被告未达成任何分配协议。为了管理方便被告门市上的账目记录了三原告所接的工程，但其工程款全部在三原告手中保管，至今三原告未向被告门市上交过30%的利润。所以，门市是被告个人出资，与三原告没有任何关系，三原告不属�该门市的股东或合伙人，完全是三原告借用被告门市上的资质。因此，请求依法驳回三原告的诉讼请求。
经审理查明，被告江鹏经营“汤阴县城关政通路家兴装饰门市”，属个体工商户，营业执照上显示登记时间为2010年7月27日，有效期自2010年7月27日至2014年7月26日。2011年3月份开始，三原告与被告均以“汤阴县城关政通路家兴装饰门市”名义承接工程，且三原告与被告共同签字认可四人于2011年所接工程清单收支情况。三原告诉称其与被告四人之间形成事实上的合伙关系，三原告分别出资1万元，被告以其原有的装饰门市样品展品作价1万元作为出资，四人合伙经营、共同劳动，合伙对外以被告原有的装饰门市为支撑，共同经营、共担风险，为此，三原告提供清帐协议1份。清账协议上载明：“2011年，由江鹏、赵文光、原刚强、张凤喜四人合伙搞装修，经四人同意把2011年四人接的装修工程按开支的多少，上交门市的百分之三十利润。谁接的工程，由谁负责结算并负责要回本人所欠的外帐。”被告对原告的上述主张不予认可，被告认为其出资10万元注册门市，并花费10万元进行门市装修及门市上所有样品进货，不可能让三原告各出资1万元就与他们合伙经营。实际情况是被告一直经营其个人所有的“汤阴县城关政通路家兴装饰门市”。2011年3月，三原告找到被告，想借用被告所有的“汤阴县城关政通路家兴装饰门市”的资质，以此门市的名义对外承接装修工程，并按照所接工程利润的30%作为管理费上交门市。
上述事实，有当事人的陈述、原告提供的清帐协议、四人共同签字认可的所接工程清单收支情况、被告提供的个体工商户营业执照、装修装饰企业准入资格证书等证据予以证实。所有证据均经质证、认证，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中被告于2010年注册成立“汤阴县城关政通路家兴装饰门市”。三原告诉称与被告之间形成事实上的合伙关系，仅提供清帐协议1份，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第50条规定，当事人之间没有合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中三原告提供的清帐协议中仅提到“原、被告四人合伙搞装修，经四人同意把2011年四人接的装修工程按开支的多少，上交门市的百分之三十利润。”但双方未明确上交的30%利润是属于门市还是应由四人平均分配，双方又无书面合伙协议，事后也未对合伙期间的投入、盈余分配、债务负担等达成一致的意见，故三原告主张其与被告之间系合伙关系，并要求被告分别支付原告赵文光、原刚强、张凤喜12015.98元、17907.45元、17775.90元的诉讼请求，因无事实根据和法律依据，本院不予支持。庭审中，原告申请对四人签字认可的账目进行审计以确定应当分账数额，本院认为，原告未能提供证据证实合伙关系的存在，对账目的审理已无必要，故对原告申请账目审计的请求，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第50条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定�判决如下：
驳回原告赵文光、原刚强、张凤喜要求被告江鹏分别支付
12015.98元、17907.45元、17775.90元的诉讼请求。
案件受理费992元，由原告赵文光、原刚强、张凤喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 石秀芬
代理审判员 王 冰
人民陪审员 刘朝旭
二〇一四年十月二十日
书 记 员 燕艳洁
山东�临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第172号
原告王郡花，女，汉族，1980年10月5日生，山东省莒南县人。
原告闫凡盛，男，汉族，1980年1月5日生，山东省莒南县人。
委托代理人严海静，女，山东衡正源律师事务所律师。
被告朱军华，男，1984年11月1日生，汉族，浙江省温岭市人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市中心支公司（以下简称人寿财险温岭支公司）。
法定代表人谢宗卫，经理。
委托代理人张自强，男，山东嘉瑞律师事务所律师。
原告王郡花、闫凡盛与被告朱军华、人寿财险温岭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告王郡花、闫凡盛共同委托代理人严海静、被告人寿财险温岭支公司代理人张自强到庭参加诉讼，被告朱军华经本院合�传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王郡花、闫凡盛诉称，2013年7月24日21时，原告闫凡盛未取得驾驶证驾驶无牌“宗申”二轮摩托车沿河东区省道342线由西向东行驶至事故路口，与前方顺行停车等待绿灯放行的被告朱军华驾驶的浙J775**号“欧曼”重型半挂牵引车（浙J82**挂）发生碰撞，造成原告闫凡盛、王郡花受伤，双方车辆部分受损的道路交通事故。2013年7月30日，临沂市公安局交通警察支队河东大队出具临公交河认字（2013）第201307243294号事故认定书，认定被告朱军华负事故的次要责任，原告闫凡盛负事故主要责任，原告王郡花无责任。事发后，原告王郡花被送往临沂市人民医院住院治疗12天，住院期间由李秀银护理，原告闫凡盛被送往临沂市人民医院住院治疗30天，住院期间由彭焕甲护理。二原告因本次事故花费大量医药费及其他费用，为了维护原告合法权益，特诉请法院，请求依法判令被告赔偿我方损失共计198580元，诉讼费、保全费由被告承担。
被告人寿财险温岭支公司辩称，浙J775**号“欧曼”重型半挂牵引车（浙J82**挂）在我公司投保交强险属实，我公司愿意在交强险赔偿范围内承担赔偿责任，对于鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。
经本院审理查明，2013年7月24日21时，原告闫凡盛未取得驾驶证驾驶无牌“宗申”二轮摩托车沿河东区省道342线由西向东行驶至事故路口，与前方顺行停车等待绿灯放行的被告朱军华驾驶的浙J775**号“欧曼”重型半挂牵引车（浙J82**挂）发生碰撞，造成原告闫凡盛、王郡花受伤，双方车辆部分受损的道路交通事故。2013年7月30日，临沂市公安局交通警察支队河东大队出具临公交河认字（2013）第201307243294号事故认定书，认定被告朱军华负事故的次要责任，原告闫凡盛负事故主要责任，原告王郡花无责任。事发后，原告王郡花被送往临沂市人民医院住院治疗12天，住院期间由李秀银护理，原告闫凡盛被送往临沂市人民医院住院治疗30天，住院期间由彭焕甲护理，护理人员系城镇户口。2013年10月29日临沂诚证法医司法鉴定所出具诚证司鉴所（2013）临鉴字第695号鉴定意见书，认定原告闫凡盛的损失构成八级伤残，医疗护理日为30日。原告闫凡盛住院期间，被告朱军华垫付医疗费14000元。
另查明，浙J775**号“欧曼”重型半挂牵引车（浙J82**挂）的登记车主和实际车主为朱军华，该车主挂车在人寿财险温岭支公司各投保了一份交强险和商业第三者责任险，主车投保商业第三者责任险保额为50万元，并附不计免赔，挂车投保商业第三者责任险保额为30万元，无不计免赔。
上述事实，主要依原、被告双方当事人陈述、举证和庭审调查�证实，并均记录在卷。
本院认为，因原、被告双方对道路交通事故认定书所认
定的事实和责任承担均无异议，故本院对此予以认可。本次事故属于机动车之间发生的事故，且被告朱军华负本次事故的次要责任，所以原告闫凡盛与被告朱军华之间的责任比例以7：3为宜。因原告闫凡盛和王郡花均提供证据证明了在城镇居住一年以上，且主要收入来源于城镇，所以二原告的误工费、伤残赔偿金等应按城镇标准计算。原告王郡花主张的医疗费28769.18元、误工费210天×70.56元=14817.6元，护理费70.56元×12天=846.72元，伙食补助费12天×8元=96元，后续治疗费7000元，法医鉴定费600元，交通费200元，本院均予以支持。综上，原告王郡花的损失共计52329.5元。
原告闫凡盛主张的医疗费12791.83元，法医鉴定费900元，伤残赔偿金154530元，误工费70.56元×95天=6703.2元，护理费70.56元×30天=2116.8元�交通费500元，本院均予以支持。精神抚慰金酌情支持3000元。综上，原告闫凡盛的损失共计180541.83元。
因肇事车浙J775**号“欧曼”重型半挂牵引车（浙J82**挂）主车和挂车均在人寿财险温岭支公司投保了交强险，所以人寿财险温岭支公司应在交强险赔偿范围内赔偿原告王郡花25864.32元，赔偿原告闫凡盛176850元。原告王郡花的损失剩余款26465.18元，除去鉴定费600元，由人寿财险温岭支公司在商业第三者责任险赔偿范围内承担25865.18元×30%=7759.55元。原告闫凡盛的损失剩余款3691.83元，除去鉴定费900元，由人寿财险温岭支公司在商业第三者责任险赔偿范围内按30%的比例承担837.55元，鉴定费900元，由被告朱军华承担300元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条�《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
原告王郡花因本次交通事故造成的损失为52329.5元，由人寿财险温岭支公司在交强险赔偿范围内赔偿25864.32元，在商业第三者责任险范围内赔偿7759.55元，被告朱军华承担600元。
原告闫凡盛因本次交通事故造成的损失为180541.83元，由人寿财险温岭支公司在交强险赔偿范围内赔偿176850元，在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿837.55元，被告朱军华承担300元。
以上给付款项，应于本判决生效后十日内付清（户名：临沂市河东区人民法院开户行：建行临沂河东支行汇入帐号：37001826601050152181）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王郡花、闫凡盛的其他诉讼请求。
案件受理费4275元，由被告朱军华承担1283元，原告闫凡盛承担2992元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 李国锋
审判员 马善芳
审判员 戴永生
二〇一四年四月二十五日
书记员 刘建鹏
山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第172号
原告：王某。
委托代理人：刘伟，山东汇研律师事务所律师。
被告：东营市金洲环保水务有限公司。
法定代表人：徐琨，经理。
原告王某与被告东营市金洲环保水务有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴光红独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人刘伟到庭参加诉讼，被告东营市金洲环保水务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某诉称，2011年12月2日，被告东营市金洲环保水务有限公司向其借款500000元。原告向被告多次催要无果，为维护原告的合法利益，请求法院依法判令：被告东营市金洲环保水务有限公司偿还借款500000元及自起诉之日至实际清偿日期间利息；本案诉讼费由被告承担。
被告东营市金洲环保水务有限公司在本案审理期间未作答辩，亦未提供证据。
原告王某为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、东营市金洲环保水务有限公司出具的借款借据一份。拟证明东营市金洲环保水务有限公司借款500000元；
证据二、华夏银行电汇凭证、山东柏年超群汽车服务有限公司出具的证明各一份。拟证明由山东柏年超群汽车服务有限公司向被告东营市金洲环保水务有限公司汇款500000元，该笔借款由王某实际支付。
经审理查明，2011年12月2日，被告东营市金洲环保水务有限公司向原告王某出具了借据一份，被告东营市金洲环保水务有限公司向原告王某借款500000元，当日，原告王某委托山东柏年超群汽车服务有限公司向被告东营市金洲环保水务有限公司汇款500000元，双方未约定该借款还款期限。被告东营市金洲环保水务有限公司一直未偿还该借款。
以上事实，有原告陈述、书证及庭审笔录在案为证。
本院认为，合法的借贷关系应予保护。原告王某提交的借据能够证明其与被告东营市金洲环保水务有限公司之间存在500000元的民间借贷关系，被告东营市金洲环保水务有限公司未履行还款义务是造成此纠纷的原因，被告东营市金洲环保水务有限公司应依法偿还原告此借款。原告的此项诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。原告王某主张被告东营市金洲环保水务有限公司自起诉之日（2014年2月12日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的主张，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告东营市金洲环保水务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告东营市金洲环保水务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王某借款500000元，并支付利息（利息计算方式：以500000元为本金，自2014年2月12日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、减半收取4400元，由被告东营市金洲环保水务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 吴光红
二〇一四年四月九日
书记员 单 莹
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1421民初2019号
原告：崔某某，男，1964年8月5日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：孟祥升，河南广民律师事务所律师。
被告：魏某某，男，1973年4月25日出生，汉族，农民，住所地浙江省丽水市蓬都区，现住河南省民权县。
委托诉讼代理人：刘胜，河南宇博律师事务所律师。
原告崔某某与被告魏某某租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔某某及其委托诉讼代理人和被告的委托诉讼代理人刘胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告的租赁合同，被告将租赁物恢复原状交付给原告；2、被告支付租赁费44000元。事实和理由：原、被告经协商于2013年3月22日签订仓库租赁协议，协议约定原告将自己所有的大约1200平方米的房产出租给被告作仓库使用，租赁期限八年，租赁费每年36000元，一年一付。协议生效后，被告仅支付第一年租赁费，第二年支付28000元，现在第三年已经超过约定的支付租赁费日期被告仍未支付。被告的生意也不再经营，被告迟迟不履行合同义务并严重违约。
被告辩称，原、被告签订合同以后，因原告的原因导致租赁房屋无法使用，原告存在过错。其次，第二年的租金被告已经全额交付，因双方已经协商解除租赁合同，第三年的租金不应该再支付。
根据原、被告的诉辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、原告是否存在影响被告使用租赁房产的行为；2、被告欠原告房租具体数额是多少，是否应当支付租赁费44000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第二组证据中朱明玉等6名人证人的证言，均系未出庭证人的证言，本院不予采信；该组证据中临时用电协议与本案无关联，不能作为本案有效证据。被告提交的吴道运调查笔录没有其他证据相印证，且吴道运未出庭接受质询，不能作为本案定案证据。
依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告于2013年3月22日签订《租赁合同》，合同第一章约定：1、原告将自有的房产一处租赁给被告，该房产面积1200平方米；2、租金每年36000元；3、租赁期限8年，自2013年3月22日起至2021年3月22日止；4、租金一年一付。第四章第3条约定：租赁期内因使用需要，……乙方有权对承租房进行搭建和改造。合同签订后，原告依约将房屋交付给被告使用，被告承租该房屋后，将租赁房屋铺了瓷砖、安装了卷闸门，并进行了简单装修。被告向原告支付了2013年、2014年租赁费共计72000元。2015年下半年，因原告在涉案的租赁房屋前建门面房，和被告发生纠纷。
本院认为，原、被告经过协商签订的房屋租赁合同，内容不违反法律规定，双方当事人均在合同上签字确认，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。关于被告是否存在影响被告使用租赁房屋的行为。被告辩称，原告盖房期间堵住了被告租赁房屋的出路，影响被告正常使用租赁房屋，原告存在过错，应承担违约责任。但被告未向本院提交充分证据证明原告有前述行为，故被告该项辩称，本院不予支持。关于被告是否应当给付原告44000元租赁费问题。被告提交的证据能够证实被告已经支付两年合计72000元租赁费，自2016年起，原、被告双方已经实际终止了涉案合同的履行，故被告实际欠原告2015年度的租赁费计36000元。关于原告诉称的要求被告将租赁房屋恢复原状问题。因原、被告在合同中明确约定，被告可以在不影响房屋安全结构的前提下有权对租赁房屋进行搭建改造，而双方在合同中未就改造添置物的处置进行约定。且被告铺贴的瓷砖，安装的卷闸门均不宜拆除，故原告该项诉请，本院不予支持。被告因改造装修所花费用原告应适当给予补偿，因被告对添置物品的价值未举证和评估，双方就补偿问题可另行协商或由被告提起诉讼。
综上所述，原告要求解除原、被告签订房屋租赁合同，由被告支付租赁费44000元的诉请，对于合理的36000元本院予以支持。原告要求被告将租赁房屋恢复原状的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
一、解除原、被告2013年3月22日签订的房屋《租赁合同》，被告于判决生效后10日内移除其在租赁房屋内存放的物品，将租赁房屋交付给原告；
二、被告于判决生效后10日内给付原告租赁费36000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由原告崔某某负担200元被告魏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 闫允峰
审 判 员 李 豪
人民陪审员 尚延信
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 刘春誉
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣02刑更10号
罪犯姜会勇，男，1968年1月29日出生，汉族，江西省景德镇市人，初中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
陕西省�安市中级人民法院于2011年5月30日作出（2011）西刑一初字第00070号刑事附带民事判决，认定姜会勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年；犯开设赌场罪，判决有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元。姜会勇等四人共同连带赔偿附带民事诉讼原告人张某、何某经济损失共计人民币135746.41元，共同连带赔偿附带民事诉讼原告人杨某经济损失人民币61427.07元。姜会勇不服，提出上诉。陕西省高级人民法院经二审，于2011年8月23日以（2011）陕刑一终字第167号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2014年4月29日、2015年9月11日，分别经本院裁定减刑一年零一个月、一年。
执行机关江西省景德镇监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2018年1�22日立案，并依法组成合议庭进行了公开开庭审理，江西省景德镇监狱党委副书记、政委徐泉泗、刑罚执行科副科长李夏出庭报请假释建议，江西省景德镇市人民检察院副检察长范凯、助理检察员于秀广出庭履行法律监督职责，罪犯姜会勇到庭参加庭审。现已审理终结。
经审理查明，罪犯姜会勇在2015年6月至2017年9月服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。先后获得月表扬8次，单项表扬4次。经本院立案后公示、委托江西省景德镇监狱将罪犯姜会勇的服刑和拟假释情况公示，无异议。另查明，陕西省西安市中级人民法院（2011）西刑一初字第00070号刑事附带民事判决民事赔偿部分已由陕西省西安市中级人民法院执行完毕，罪犯姜会勇服刑期间向本院累计缴纳20000元。
本院认为，罪犯姜会勇在服刑期间，确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯姜会勇准予假释，剥夺政治权利二年不变。
（假释考验期：自假释之日起至2019年8月13日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹中华
审判员 何静华
审判员 舒 亚
二〇一八年二月十二日
书记员 曹 静
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭余塘商初字第493号
原告：袁以保。
被告：李明珠。
原告袁以保为与被告李明珠民间借贷纠纷一案，于2012年7月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员王国仕适用简易程序审理。后因被告李明珠下落不明，本院依法组成合议庭，于2012年11月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告袁以保到庭参加诉讼，被告李明珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告袁以保起诉称：被告李明珠因资金周转需要，于2011年2月5日向原告袁以保借款310000元，口头约定2011年底归还借款。逾期后，经原告袁以保多次催讨，被告李明珠以各种理由拒绝还款，为此，原告袁以保诉来本院，请求判令：1.被告李明珠归还借款310000元；2.本案诉讼费由被告李明珠承担。庭审中，原告袁以保表示被告李明珠已归还15000元，故变更第1项诉讼请求为：判令被告李明珠归还借款295000元。
原告袁以保为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供了如下证据：
1．2009年1月28日被告李明珠出具的借条1份，用以证明被告李明珠第一次向原告袁以保借款380000元的事实；
2．2011年2月5日被告李明珠出具的借条1份，用以证明被告李明珠归还了70000元后，重新出具了310000元借条的事实。
被告李明珠未作答辩，也未向本院提供证据，并放弃到庭质证的权利。
对原告袁以保提供的证据，本院审查后认为上述证据符合有效证据的采信规则，本院予以确认。
本院根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下：2009年1月28日，被告李明珠因资金周转需要向原告袁以保借款380000元，并出具借条一份。后被告李明珠归还70000元，并于2011年2月5日重新出具借条一份，尚欠原告袁以保310000元。此后被告李明珠又归还15000元，现尚欠295000元未归还。为此，原告袁以保于2012年7月24日诉来本院，请求上判。
本院认为，原告袁以保与被告李明珠间的民间借贷关系合法有效，原告袁以保已将款项出借给被告李明珠，被告李明珠未及时归还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。故原告袁以保的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告李明珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告李明珠于本判决生效后十日内归还原告袁以保借款295000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5725元，由被告李明珠负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5725元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 王国仕
人民陪审员 姚红梁
人民陪审员 俞 明
二〇一二年十一月十二日
书 记 员 沈 晨
浙江省云和县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1125行审9号
申请执行人：云和县国土资源局，住所地浙江省云和县中山西路77号。
法定代表人：蓝永平，该局局长。
委托代理人：王建东，该局工作人员。
被执行人：池永灵，男，1956年6月1日出生，汉族，住浙江省云和县。
申请执行人云和县国土资源局于2013年12月23日作出云土资罚〔2013〕13号行政处罚决定，认定被执行人池永灵户于2013年3月，未经依法批准在云和县白龙山街道沙溪村非法占用集体土地336平方米，建造水泥砖钢架结构建筑物。以上所占用的土地经核对云和县2006-2020土地利用总体规划，属农用地，不符合土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，构成未批先建非法占地的事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，决定对被执行人作如下处罚：1、责令退还非法占用的336平方米土地，限在收到本行政处罚决定书之日起三个月内履行；2、限在收到本行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的336平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并在三个月内恢复土地原状；3、对非法占用的336平方米土地的行为，处以每平方米30元的罚款，共计罚款人民币10080（大写壹万零捌拾）元。限收到本处罚决定书之日起十五日内缴纳。逾期每日按罚款数额的百分之三加处罚款。
被执行人收到《行政处罚决定书》后，在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，亦不履行。经催告后，被执行人仍未履行。申请执行人于2017年3月28日向本院申请强制执行，要求对其作出的云某罚〔2013〕13号行政处罚决定予以强制执行。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，对云某罚〔2013〕13号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人作出的云某罚〔2013〕13号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序基本合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人云和县国土资源局作出的云土资罚〔2013〕13号行政处罚决定准予强制执行，其中第1、2项处罚事项由云和县国土资源局组织实施，第3项罚款10080元由本院执行。
审 判 长 吴晓明
人民陪审员 张宇明
人民陪审员 项朝水
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 周丽丽
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0231民初757号
原告重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民路57号四楼401-402号（中行办公楼），组织机构代码05427963-3。
法定代表人杨文杰，该公司经理。
委托代理人汤海洋，该公司职员。
委托代理人李娟，该公司职员。
被告谢平，男，1980年2月7日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人谢来江（系被告之父），1954年3月21日出生，汉族，农民，住址同上。
原告重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“垫江碧桂园公司”）诉被告谢平商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王贤凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告垫江碧桂园公司的委托代理人汤海洋、被告谢平的委托代理人谢来江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告垫江碧桂园公司诉称，我公司与被告于2015年5月31日签订了《商品房买卖合同》及附件，合同约定由被告向我公司购买位于重庆市垫江县的商品房一套，房价款为514306元，被告应在签订合同时支付部分房价款10000元，应在2015年6月30日前支付房价款144306元，应在2015年7月31日前支付剩余房价款360000元（即银行按揭款项）。合同第十条约定，若被告逾期向我公司支付房价款超过90日，我公司有权解除合同，我公司解除合同的，被告按应付款的15%向我公司支付违约金。合同签订后，被告仅支付购房款10000元，余下的购房款至今尚未支付。我公司特诉至人民法院，请求判令：1、解除原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及附件；2、由被告配合原告办理解除该合同网签的相关手续；3、由被告按合同应付款的15%向原告支付违约金75645.90元。
被告谢平辩称，原告诉称的合同签订、房屋位置、房屋价款及价款支付方式等属实，但我的本意是定房子。在签订合同后，我支付了17000余元。后主要因为我无钱支付首付款，我就向原告明确表示不要房子了，已向原告支付的款项也不要了，并多次找原告处理解除合同的事项，但原告一直拖着不予解决，所以导致现在这种结果的原因不在于我。我现愿意解除合同，并配合原告解除网签，但原告主张的违约金我不愿意支付。
经审理查明，原、被告于2015年5月31日签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定由被告谢平向原告垫江碧桂园公司购买位于重庆市垫江县的商品房一套，该房屋面积111.83平方米，房屋总价款514306元。该合同第五条约定：“……乙方（指被告，下同）必须在签订《商品房买卖合同》时付该商品房总房价款的1.94%（10000元）给甲方（指原告，下同），……乙方必须在2015年6月30日前，付该商品房总房价款的28.06%（144306元）给甲方，……乙方必须在2015年7月31日前，付该商品房总房价款的70%（360000元）给甲方……”。合同第十条约定：“乙方逾期付款的违约责任……逾期超过90日后，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方按应付款的百分之15向甲方支付违约金，甲方退还乙方全部已付房价款……”。合同签订后，被告谢平于2015年5月31日支付了10000元购房款给原告垫江碧桂园公司，剩余购房款至今未支付。2015年9月1日，原告垫江碧桂园公司通过广东国鼎律师事务所向被告谢平发出律师函，通知被告谢平在收到律师函后立刻与原告垫江碧桂园公司联系并支付尚欠楼款及违约金，告知被告谢平若怠于履行相关义务，则原告垫江碧桂园公司将保留解除合同的权利。
另查明，被告谢平于2015年5月31日缴纳房屋专项维修资金6709.80元、预告登记费80元、抵押权预告登记费80元，并由广东碧桂园物业服务有限公司重庆垫江分公司出具收据。
上述事实，有原、被告的陈述，《重庆市商品房买卖合同》、房地产收款收据等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告在平等自愿的基础上签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其约定不违反法律规定，也不损害国家和社会公共利益，应合法有效。原、被告理应按照约定全面履行合同义务，但被告在合同签订后仅支付了10000元购房款，剩余购房款至今已超过90日未支付。根据合同的约定，被告享有的合同约定解除权的条件已经成就。被告虽辩称原告存在强买强卖的行为，且在合同签订后多次向被告表达了解除合同的意思表示，导致现在这种结果的原因不在于被告，但其并未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故对原告主张解除原、被告之间签订的合同，要求被告配合解除合同网签相关手续，并由被告支付违约金的请求，均符合法律规定，本院予以支持。但原、被告约定的逾期付款导致解除合同的情形下违约金的比例按应付款的15%计算过高，本院根据违约金以实际损失为基础，兼顾合同履行情况，结合当事人的过错程度以及原告预期利益等因素，且被告表示自己不应支付违约金，故对违约金的比例酌定调减至应付款的5%，即被告应向原告支付的违约金为25215.30元（504306元5%）。根据合同约定的原告解除合同的，应退还被告全部已付房价款，因此原告对被告已支付的房价款10000元应予以退还。对被告交的房屋专项维修资金6709.80元、预告登记费80元、抵押权预告登记费80元，因代收款的单位是案外广东碧桂园物业服务有限公司重庆垫江分公司，与本案不具有关联性，本院不予处理，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十三条，第九十七条，第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、对原告重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司与被告谢平于2015年5月31日签订的合同编号为XXXX的《重庆市商品房买卖合同》予以解除；
二、由原告重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后10日内返还被告谢平支付的购房款10000元；
三、由被告谢平于本判决发生法律效力后10日内配合原告重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司解除合同编号为XXXX的《重庆市商品房买卖合同》的网签相关手续；
四、由被告谢平于本判决发生法律效力后10日内支付原告重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司违约金25215.30元；
五、驳回原告重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9700元，依法减半收取4850元，由原告重庆市垫江县碧桂园房地产开发有限公司负担3250元，由被告谢平负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王贤凡
二〇一六年五月四日
书记员 张 川
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第21828号
原告刘志祥，男，1956年3月10日出生。
委托代理人李璠，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京君豪盛世餐饮娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡盛华驾校东侧盛华园宾馆1-3层�
法定代表人陈娟，经理。
被告陈君，男，1976年3月31日出生。
二被告共同的委托代理人李国舫，天津法政牛津（北京）律师事务所律师。
原告刘志祥（以下称姓名）与被告北京君豪盛世餐饮娱乐有限公司（以下简称君豪盛世公司）、陈君（以下称姓名）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员甄玉斌独任审判，公开开庭进行了审理。刘志祥及其委托代理人李璠、君豪盛世公司的法定代表人陈娟、委托代理人李国舫，陈君的委托代理人李国舫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘志祥诉称：2012年5月1日，刘志祥与君豪盛世公司法定代表人陈娟的弟弟陈君口头约定，由刘志祥负责为君豪盛世公司建设员工宿舍，施工地点位于北京市朝阳区王四营乡盛华驾校西侧君豪盛世公司的经常场地内，双方约定每平方米的工程造价为530元。协议达成后，刘志祥如约履行了施工义务，施工总面积为1414.74平方米，现君豪盛世公司已给付刘志祥工程款44万元，尚欠309812.2元。刘志祥多次追索未果，故诉讼至法院。要求二被告连带给付工程款309812.2元，并支付逾期付款违约金（自2012年9月9日工程交付之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。
陈君辩称：陈君是受君豪盛世公司的委托与刘志祥洽商工程施工合同相关事宜的，已付的工程款也是君豪盛世公司给付刘志祥的，陈君并不是工程施工合同的主体，没有给付刘志祥工程款的义务，请法院驳回刘志祥对陈君的起诉。
君豪盛世公司与刘志祥口头约定，刘志祥包工包料，工程款按照建筑面积每平方米530元计算。刘志祥完成的工程存在严重的质量问题且拒绝修复，双方因此发生冲突，后刘志祥擅自撤离施工现场。刘志祥实际施工面积仅有1200平方米，�其中部分房屋的施工项目并未完全施工完毕。刘志祥撤场后君豪盛世公司自行找人完成了剩余施工工作，并对部分质量问题进行了修复，此部分工程不应按照约定价格计算工程款，由此折算刘志祥实际完成的工程量只有1000平方米左右。君豪盛世公司已给付刘志祥44万元工程款，现在非但不拖欠刘志祥工程款，还多付了6万元工程款。另外，双方约定工程的主体为三层，刘志祥撤场时只建设了一层，经专家勘查，刘志祥建设的一层建筑的抗压性等性能不具备再建设二层、三层的可能。综上陈君不同意刘志祥的诉讼请求。
君豪盛世公司辩称：陈君是受君豪公司的委托与刘志祥达成的口头施工协议，陈君与刘志祥之间并不存在合同关系。君豪盛世公司同意陈君的答辩意见，不同意刘志祥的诉讼请求。
经审理查明：2012年，陈君代表君豪盛世公司与刘志祥达成口头协议，�定：刘志祥负责为君豪盛世公司建设员工宿舍，工程造价按建筑面积计算，每平方米530元。协议达成后，刘志祥开始进行施工。2012年9月9日，君豪盛世公司的经理张忠因施工质量问题与刘志祥发生争执，进而发展为肢体冲突，后刘志祥停止了施工并撤离施工现场，撤场时双方未就已完成工程量进行交接确认。现涉诉房屋已经实际投入使用。截止到目前为止，君豪盛世公司已给付刘志祥工程款44万元。后双方曾就工程款的给付问题进行过协商，但未能达成一致意见。
案件审理过程中，君豪盛世公司提供了照片、购买建材的收据、证明等证据，证明：虽然刘志祥的施工面积是1200平方米，但是其中部分工程并未完全施工完毕，且工程存在质量问题，君豪盛世公司自行购买了建筑材料请人进行了施工，此部分工程款不应按1200平方米计算。刘志祥表示，自己完成的施工面积为1414.74平方米，并不存在未完全施工的情况，君豪盛世公司已经实际入住涉诉房屋，应视为工程通过了验收，君豪盛世公司无法证明上述材料是用于涉诉工程的建设和修复。
案件审理过程中，刘志祥申请对其实际完成的工程量进行鉴定，君豪盛世公司则申请对工程质量和能否在已施工房屋上继续建设二层、三层进行鉴定。本院分别就双方的申请向鉴定机构出具了委托鉴定函，但双方最终放弃了鉴定权利。
上述事实，有照片、人民调解协议、证明、收据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：刘志祥与君豪盛世公司达成口头建设工程施工合同后，刘志祥履行了施工义务，君豪盛世公司亦应按照刘志祥实际完成的工程量给付工程款。现有证据显示，陈君是受君豪盛世公司的委托与刘志祥洽谈建设工程的相关事宜，并非建设施工合同的主体，刘志祥要求陈君与君豪盛世公司承担连带责任的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
刘志祥与君豪盛世公司约定，工程款按照实际施工的建筑面积计算，每平方米530元。刘志祥主张其实际完成的工程面积为1414.74平方米，但未能就此提供充分证据，本院无法采信。现君豪盛世公司自认刘志祥施工涉及的建筑面积为1200平方米，但称刘志祥并未完成上述施工面积内的全部施工工作，君豪盛世公司另行找人完成了施工，折算后刘志祥实际完成的工程面积应为1000平方米，但君豪盛世公司未能就此提供充分证据，本院无法采信。考虑到刘志祥是在施工过程中突然离场，确会遗留部分工程的收尾工作，故本院可将君豪盛世公司自认的1200平方米工程量作为参照，综合考虑各方面的因素确认工程价款的金额。君豪盛世公司主张刘志祥完成的施工存在质量问题，但其未能就此充分举证�且其已实际入住涉诉房屋，本院对其此项主张不予采信。
由于双方未签订书面合同约定工程款的付款时间，且刘志祥是在工程未完全完工的状态下离场，双方未进行结算，缺乏相应的付款依据。刘志祥要求君豪盛世公司支付逾期付款利息的诉讼请求，缺乏事实依据和合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京君豪盛世餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘志祥工程款十五万元；
二、驳回原告刘志祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2974元，由原告刘志祥负担1324元（已交纳），由被告北京君豪盛世餐饮娱乐有限公司负担1650元（�本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 甄玉斌
二〇一三年十二月十七日
书记员 ＸＸ晶
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑更88号
罪犯吴世辉，男，1979年2月19日生，汉族。
上海市长宁区人民法院于2013年6月26日作出了(2013)长刑初字第325号刑事判决，以被告人吴世辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，没收财产人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。罪犯吴世辉曾于2016年1月29日被减刑六个月，剥夺政治权利五年不变，刑期至2027年7月31日。执行机关上海市提篮桥监狱于2018年1月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2018年1月15日至2018年1月19日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴世辉在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；尚能遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯吴世辉能认罪悔罪；尚能遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯吴世辉在服刑期间，受到执行机关表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯吴世辉减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利五年不变。
(刑期自2013年2月1日始至2027年3月31日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 欣
审 判 员 逄淑琴
代理审判员 郑 华
二〇一八年一月三十日
书 记 员 毛昱珍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的；
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
(三)有发明创造或者重大技术革新的；
(四)在日常生产、生活中舍己救人的；
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
第五十八条附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。
……。
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第1711号
原告崔某。
被告袁某。
原告崔某诉被告袁某离婚纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理。依法由审判员孙风景适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔某到庭参加诉讼，被告袁某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告崔某诉称，××××年××月××日原、被告登记结婚，没有感情基础，结婚草率，双方均系再婚。被告故意隐瞒以往婚史，对我说就曾结婚一次，其实已离婚多次，这件事很让我伤心。结婚后，被告在生活中不能善待我的孩子和老人，不知道尽家庭责任，且被告不能生育，为给其治病花费千元。我与被告常因小事发生矛盾，彼此性格差距较大，长期没有夫妻间的温暖，形同陌生人，夫妻关系已名存实亡，我与被告已无法共同生活。根据《婚姻法》相关规定，请求依法判令原、被告离婚。
被告袁某辩未提出答辩。
经审理查明，原、被告于2014年5月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。双方均系再婚，婚后无子女。双方因生活琐事发生矛盾，原告曾于2015年1月6日提起离婚诉讼，本院于2015年3月10日作出（2015）徐民初字第86号民事判决书，判决不准予原、被告离婚。现双方仍分居，原告再次诉至本院要求与被告离婚。
上述事实有原告的陈述、本院的（2015）徐民初字第86号民事判决书等证据证实。
本院认为，原、被告结婚时间较短，没有建立起真挚的夫妻感情，虽经本院判决不准予双方离婚，但双方的夫妻感情并未好转。原告坚持离婚，应视为双方的夫妻感情确已破裂，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告崔某与被告袁某离婚。
案件受理费100元，由原告崔某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 孙风景
二〇一五年十一月二十六日
书记员 潘晓丽