重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第01145号
原告：汉口银行股份有限公司重庆分行。
法定代表人：彭琳，行长。
委托代理人：邓黎慧，该公司员工。
被告：重庆博洋煤炭销售有限公司。
法定代表人：周兆富，副总经理。
委托代理人：石菲，重庆康发律师事务所律师。
委托代理人：梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。
被告：重庆元通煤业有限公司。
法定代表人：李圣平，副总经理。
委托代理人：石菲，重庆康发律师事务所律师。
委托代理人：梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。
被告：周兆富。
委托代理人：石菲，重庆康发律师事务所律师。
委托代理人：梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。
被告：李世翠。
被告：周开清。
委托代理人：石菲，重庆康发律师事务所律师。
委托代理人：梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。
被告：朱兴钟。
被告：周兆轩，
委托代理人：石菲，重庆康发律师事务所律师。
委托代理人梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。
被告：贵州恒隆源矿业有限公司，
法定代表人：肖辉，副总经理。
委托代理人：石菲，重庆康发律师事务所律师。
委托代理人：梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。
本院审理的原告汉口银行股份有限公司重庆分行（以下简称汉口银行重庆分行）诉被告重庆博洋煤炭销售有限公司（以下简称博洋公司）、重庆元通煤业有限公司（以下简称元通公司）、周兆富、李世翠、周开清、朱兴钟、周兆轩、贵州恒隆源矿业有限公司（以下简称恒隆源公司）金融借款纠纷一案，汉口银行重庆分行于2015年7月9日向本院提起诉讼，本院于2015年7月9日受理后，由审判员宋勇担任审判长，与审判员杜伟，代理审判员吴学文（主审）共同组成合议庭，后因工作调整原因，审判长由宋勇变更为方剑磊，书记员由阎海峰变更为李艾玲。恒隆源公司于2015年9月9日提出管辖权异议申请，本院裁定驳回恒隆源公司对本案管辖权提出的异议，该裁定已生效。本案恢复审理后，适用《中华人民共和国民事诉讼法》普通程序于2016年5月10日公开开庭进行了审理。汉口银行重庆分行的委托代理人邓黎慧，被告博洋公司、元通公司、周兆富、周开清、周兆轩的委托代理人石菲到庭参加了诉讼，被告李世翠、朱兴钟经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告汉口银行重庆分行诉称：2014年6月25日，汉口银行重庆分行与博洋公司签订了《最高额融资协议》（编号：BC000014005C-1，约定汉口银行重庆分行向博洋公司提供最高额为人民币2530万元的敞口融资额度。为担保《最高额融资协议》的履行，同日，汉口银行重庆分行与周兆富、李世翠签订了《最高额房地产抵押合同》（编号：DC00001400DY），约定周兆富以其位于重庆市江北区红原路138号8幢9-5号的住宅在2530万元的额度内为博洋公司提供最高额抵押担保。汉口银行重庆分行与周开清、朱兴钟签订了《最高额房地产抵押合同》（编号：DC00001400DZ），约定周开清以其位于渝北区龙塔街道新溉大道887号鲁能新城十一街区9幢26-4号的住宅在2530万元的额度内为博洋公司提供最高额抵押担保。汉口银行重庆分行与元通公司签订了《最高额保证合同》（编号：DC000014007S），恒隆源公司与汉口银行重庆分行签订了《最高额保证合同》（编号：DC000015002L），周兆富、李世翠与汉口银行重庆分行签订了《最高额保证合同》（编号：DC000014007R），周兆轩与汉口银行重庆分行签订了《最高额保证合同》（编号：DC000015004S）,上述合同约定元通公司、恒隆源公司、周兆轩、周兆富、李世翠为博洋公司在最高债权额度内产生的全部债权向汉口银行重庆分行提供连带保证担保。汉口银行重庆分行与博洋公司签订了《权利质押合同》（编号为DC00001400E8），约定博洋公司以其对贵州华黔能源有限公司的3857.139万元的应收账款为博洋公司的4600万元债务提供质押担保。上述合同签订后，2014年7月3日，汉口银行重庆分行与博洋公司签订了《银行承兑汇票承兑协议书》（编号：BC00001400A3），约定汉口银行重庆分行对5张合计总金额为4600万元的银行承兑汇票给予承兑，如博洋公司未按期交足的票款将全部自动转为逾期贷款，由汉口银行重庆分行按0.5‰的罚息利率逐日计收罚息；同日，汉口银行重庆分行对5张合计总金额为4600万元的银行承兑汇票给予承兑，履行了合同义务。上述5张总金额为4600万元的银行承兑汇票现已到期，博洋公司仅在汉口银行重庆分行处存有2300万元的保证金，汉口银行重庆分行已被迫垫款22069842.39元。上述《最高额融资协议》、《最高额保证合同》、《最高额房地产抵押合同》、《银行承兑汇票承兑协议书》等均系各方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。博洋公司未按期交足票款导致汉口银行重庆分行垫款的行为已构成违约，汉口银行重庆分行有权要求博洋公司立即归还垫款本息并承担汉口银行重庆分行为实现债权而发生的诉讼费、律师费等各项费用。同时，汉口银行重庆分行有权要求拍卖、变卖被告周开清提供的位于重庆市渝北区龙塔街道新溉大道887号鲁能星城十一街区9幢26-4的房产，拍卖、变卖被告周兆富提供的位于重庆市江北区红原路138号8幢9-5的房产，并就上述两套房产拍卖、变卖的价款优先受偿。汉口银行重庆分行有权要求元通公司、恒隆源公司、周兆轩、周兆富、李世翠为博洋公司的上述全部债务承担连带清偿责任。为此，汉口银行重庆分行为维护自身合法权益，根据我国《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼。故请求法院判令：1、判令博洋公司立即偿还垫款本金22069842.39元及其罚息（罚息按0.5‰的罚息利率逐日计收，截止2015年7月6日罚息为1781478.33元），利随本清。2、判令元通公司、恒隆源公司、周兆轩、周兆富、李世翠、周开清、朱兴钟为博洋公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由八被告承担。后汉口银行重庆分行又于2015年10月26日增加诉讼请求：1、判令拍卖、变卖周开清提供的位于重庆市渝北区龙塔街道新溉大道887号鲁能星城十一街区9幢26-4的房产，并就拍卖、变卖的财产优先受偿。2、判令拍卖、变卖周兆富提供的位于重庆市江北区红原路138号8幢9-5的房产，并就上述两套房产拍卖、变卖的价款优先受偿。因汉口银行重庆分行增加的上述两项诉讼请求系法庭辩论终结前提出，故本院依法予以准许。
被告博洋公司、元通公司、周兆富、周开清、周兆轩答辩称：对于借款本金22069842.39元无异议，罚息希望能调低，其他的没有异议。
李世翠、朱兴钟未进行答辩。
经审理查明：2014年6月25日，汉口银行重庆分行与博洋公司签订了《最高额融资协议》（编号：BC000014005C-1，约定汉口银行重庆分行向博洋公司提供最高额为人民币2530万元的敞口融资额度。为担保《最高额融资协议》的履行，同日，汉口银行重庆分行与周兆富、李世翠签订了《最高额房地产抵押合同》（编号：DC00001400DY），约定周兆富以其位于重庆市江北区红原路138号8幢9-5号的住宅在2530万元的额度内为博洋公司提供最高额抵押担保，合同签订后，办理了抵押登记（权属证号103房地证2013字第××号）。汉口银行重庆分行与周开清、朱兴钟签订了《最高额房地产抵押合同》（编号：DC00001400DZ），约定周开清以其位于渝北区龙塔街道新溉大道887号鲁能新城十一街区9幢26-4号的住宅在2530万元的额度内为博洋公司提供最高额抵押担保，合同签订后，办理了抵押登记（权属证号201房地证2014字第××）。汉口银行重庆分行与元通公司签订了《最高额保证合同》（编号：DC000014007S），恒隆源公司与汉口银行重庆分行签订了《最高额保证合同》（编号：DC000015002L），周兆富、李世翠与汉口银行重庆分行签订了《最高额保证合同》（编号：DC000014007R），周兆轩与汉口银行重庆分行签订了《最高额保证合同》（编号：DC000015004S）,上述合同约定元通公司、恒隆源公司、周兆轩、周兆富、李世翠为博洋公司在最高债权额度内产生的全部债权向汉口银行重庆分行提供连带保证担保。汉口银行重庆分行与博洋公司签订了《权利质押合同》（编号为DC00001400E8），约定博洋公司以其对贵州华黔能源有限公司的3857.139万元的应收账款为博洋公司的4600万元债务提供质押担保。上述合同签订后，2014年7月3日，汉口银行重庆分行与博洋公司签订了《银行承兑汇票承兑协议书》（编号：BC00001400A3），约定汉口银行重庆分行对5张合计总金额为4600万元的银行承兑汇票给予承兑，如博洋公司未按期交足的票款将全部自动转为逾期贷款，由汉口银行重庆分行按0.5‰的罚息利率逐日计收罚息；同日，汉口银行重庆分行对5张合计总金额为4600万元的银行承兑汇票给予承兑，履行了合同义务。上述5张总金额为4600万元的银行承兑汇票现已到期，博洋公司仅在汉口银行重庆分行处存有2300万元的保证金，汉口银行重庆分行已被迫垫款22069842.39元。
庭审中，汉口银行重庆分行陈述，对周开清，朱兴钟仅要求承担对抵押物的拍卖、变卖的价款优先受偿，不要求周开清，朱兴钟承担连带清偿责任，对其在诉状中载明的连带清偿的相关诉讼请求予以放弃。
庭审中，汉口银行重庆分行陈述，其主张的罚息的起算时间为2015年1月4日，博洋公司、元通公司、周兆富、周开清、周兆轩、恒隆源公司对此无异议。
上述事实有《最高额融资协议》、《最高额房地产抵押合同》、《最高额保证合同》等证据，以及各方当事人在庭审中的陈述在案证实，可以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应按合同约定的期限支付利息。二百零六条规定：借款人应按合同约定的期限返还借款。二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，2014年7月3日，汉口银行重庆分行与博洋公司签订了《银行承兑汇票承兑协议书》（编号：BC00001400A3），约定汉口银行重庆分行对5张合计总金额为4600万元的银行承兑汇票给予承兑，如博洋公司未按期交足的票款将全部自动转为逾期贷款，由汉口银行重庆分行按0.5‰的罚息利率逐日计收罚息。该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方均应按照该协议的相关约定全面履行各自义务。因汉口银行重庆分行对5张合计总金额为4600万元的银行承兑汇票给予承兑，履行了合同义务，上述5张总金额为4600万元的银行承兑汇票已到期，而博洋公司仅在汉口银行重庆分行处存有2300万元的保证金，汉口银行重庆分行被迫垫款22069842.39元，故，博洋公司应返还汉口银行重庆分行借款本金22069842.39元。对于罚息，协议约定日0.5‰，博洋公司、元通公司、周兆富、周开清、周兆轩、恒隆源公司辩称该罚息过高应予调低，无法律依据。此外，庭审中，汉口银行重庆分行陈述，其主张的罚息的起算时间为2015年1月4日，博洋公司、元通公司、周兆富、周开清、周兆轩、恒隆源公司对此无异议。因此，对汉口银行要求博洋公司返还借款本金22069842.39元及从2015年1月4日起以22069842.39元为本金按日0.5‰计算罚息至付清时止的诉讼请求，本院予以支持。
汉口银行重庆分行庭审中放弃要求周开清、朱兴钟承担连带清偿责任的请求，是对其权利的处分，本院依法予以准许。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，元通公司、周兆富、李世翠、周兆轩、恒隆源公司与汉口银行重庆分行签订《最高额保证合同》，约定对博洋公司的债务承担连带保证责任，因此，对汉口银行股份有限公司重庆分行要求元通公司、周兆富、李世翠、周兆轩、恒隆源公司对博洋公司上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，汉口银行重庆分行与周兆富、李世翠签订了《最高额房地产抵押合同》（编号：DC00001400DY），约定周兆富以其位于重庆市江北区红原路138号8幢9-5号的住宅在2530万元的额度内为博洋公司提供最高额抵押担保。汉口银行重庆分行与周开清、朱兴钟签订了《最高额房地产抵押合同》（编号：DC00001400DZ），约定周开清以其位于渝北区龙塔街道新溉大道887号鲁能新城十一街区9幢26-4号的住宅在2530万元的额度内为博洋公司提供最高额抵押担保。上述合同签订后办理了房屋抵押登记。故，在博洋公司未履行前述还款义务的情况下，则汉口银行重庆分行可对周兆富、李世翠，周开清、朱兴钟提供的相应抵押财产优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：
一、由被告重庆博洋煤炭销售有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告汉口银行股份有限公司重庆分行借款本金22069842.39元及罚息，罚息从2015年1月4日起以22069842.39元为本金按日0.5‰计算至付清时止。
二、被告重庆元通煤业有限公司、周兆富、李世翠、周兆轩、贵州恒隆源矿业有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
三、原告汉口银行股份有限公司重庆分行有权在被告重庆博洋煤炭销售有限公司未履行本判决第一项支付义务的范围内对被告周开清提供的位于重庆市渝北区龙塔街道新溉大道887号鲁能星城十一街区9幢26-4的房产（权属证号201房地证2014字第××），以及周兆富提供的位于重庆市江北区红原路138号8幢9-5的房产（权属证号103房地证2013字第××号）优先受偿。
本案案件受理费161056.6元，诉讼保全费5000元，由被告重庆博洋煤炭销售有限公司、重庆元通煤业有限公司、周兆富、李世翠、周开清、朱兴钟、周兆轩、贵州恒隆源矿业有限公司共同负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 吴学文
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李艾玲