山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郓民初字第3074号
原告陈国，男，1974年1月14日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权代理）戴宏权，四川盛树律师事务所律师。特别授权代理。
被告郓城县随官屯镇于官屯村村民委员会。
法定代表人杨连东，村主任。
委托代理人（特别授权代理）杨洪涛，女，汉族，1977年11月26日出生，郓城志达法律服务所法律工作者。
被告杨占芳，男，汉族，1970年9月16日出生，农民。
原告陈国与被告郓城县随官屯镇于官屯村村民委员会、杨占芳建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴宏权、被告郓城县随官屯镇于官屯村村民委员会委托代理人杨洪涛、被告杨占芳到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告陈国诉称，原告于2012年7月2日与江西昌夏建设工程集团天津分公司签订《合作协议书》，于2012年8月12日与被告村委会签订了山东省郓城县随官屯镇于官屯村新农村建设协议书，承包为被告承建村民住房劳务工程。工程完成后，被告已入住原告劳动成果多年，但被告以各种理由拖欠工程款，被告于2014年4月19日出具协议书一份，承诺于2014年12月30日支付工程款459400元，但被告至今未履行付款义务。请求依法判决被告退还保证金459400元及从2014年12月31日起按月息3%至还款之日的利息，二被告承担连带责任。
被告郓城县随官屯镇于官屯村村民委员会辩称，2014年签订协议时，郓城县随官屯镇于官屯村村民委员会（以下简称于屯官村委会）法定代表人是陈金来，且该协议未加盖村委会公章；原告陈国在承建于屯村委会新农村建设工程时，是与合伙为牟祚刚、童健共同合伙投资承包，合伙人并未授权陈国签订协议，也未授权陈国起诉，因此，原告及被告于屯村委会均不具有诉讼主体资格。原告承建的被告于屯村委会新农村建设至今没有竣工验收，且建筑物存在严重的质量问题。原告在承建于屯新农村建设时，未取得建筑施工资质，未进行招标，原被告之间的建筑工程合同是无效合同。
被告杨占芳辩称，被告杨占芳诉讼主体不适格，签订协议时杨占芳不是村主任，只是新农村建设的一个代表，主体应该是村委会。因签订协议时原告方是三个人，原告个人不能起诉。原告所建房子出现了质量问题。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、新农村建设协议书一份，签订人：男方为于官屯村委会，乙方为陈国，对于官屯新村建设住宅（二层楼房）的工程概况、承包方式、各方的职责义务、合同工期、违约责任等进行了约定。该协议签订日期为2012年8月12日，甲方加盖于官屯村委会公章，杨占芳签字，乙方陈国签字。
2.协议书一份，载明：甲方于官屯新村，乙方陈国，约定于官屯新村欠乙方工程质保金459400元，2014年12月30日付清，以前一切事宜，自签本协议之日起，自动作废。男方代理杨占芳（签字）乙方陈国（签字）2014年4月19日。
上述证据，经二被告质证，于官屯村委会认为：新农村建设协议书因陈国不具备建筑施工企业资质，该协议应为无效协议；陈国与杨占芳签订亦为无效协议，协议书上甲方代表杨占芳不是合同签订的相对人，当时的法人代表是村主任陈金来，协议书也没盖有于官屯村委会的公章。其次乙方陈国签订该协议时并没有接受到两个合伙人牟祚刚和童健的委托，陈国不能代表另外两个乙方合伙人。第三，协议约定的还款期限是无效的，因为还款期限违背了法律强制性规定。因为协议书上已明确约定了459400元的性质是工程质量保证金，根据建筑工程质量管理条例第40条的规定，建设工程的保修期是自工程最终验收合格之日起计算。而陈国和其合伙人承建的新农村建设至今没有最终验收。因此，该协议的约定还款期限应为无效还款期限。杨占芳认为：与陈国的协议是我签的，陈国说要回去和另外两个合伙人算账，我们算完账后我给他们出了个证明，但是这个是质保金，其实我们约定的质保金远远大于这个数。并且被告方已经将所有的工程款除了涉案的459400元都支付给陈国了，但是陈国还拖欠工人工资和料款。对陈国与村委会签订的协议真实性无异议，但是陈国没有建设资质，并且上面无另外两个合伙人的签字，所以该协议无效。
被告于官屯村委会为证明其辩称，提交以下证据：
1.2015年3月23日，陈国的合伙人牟祚刚和童建出具的收条一份，证明陈国与牟祚刚和童建是合伙关系，他们三人共同承建了于官屯新农村建设。至今三合伙人没有算清账，陈国不具备主体资格。
2、童建与张先玉的维修协议一份，证明陈国、童建、牟祚刚三人合伙承建的于官屯新村，存有质量问题。房面漏水后，有合伙人之一童建找的张先玉进行维修。
3、21张照片，证明陈国、童建、牟祚刚三人合伙承建的新农村建设存在墙面开裂，房顶断裂漏水，内部墙皮脱落等质量问题。
4、申请证人牟祚刚出庭作证，其证实：其与原告陈国及童建合伙出资承建了郓城县随官屯镇于官屯村的安置房建设，其投资370000元，三人合伙至今未清算。为刘先云出具的收条及童健与张先玉签订的维修协议，我和陈国及童建都知道。于官屯新村建设前期是陈国管理，后期是童健管理。因为整个项目我们是出资人不是管理人，所以我们没有在新农村建设协议书上签字。在开始的时候我们三个商定是由陈国来管理运营这个事，但是后期陈国处理不了了，又换成童健来管理的。
上述证据经原告质证，认为上述证据无法证明原告和另外两人存在合伙关系。相片无法证明拍摄的地方是陈国所承建的房子。牟祚刚说的原告不处理漏水和维修事宜及收到房款的事实，认为系个人行为，与合同主体陈国应当履行的义务无关。对牟祚刚的投资没有意见，但是牟祚刚没有在现场处理事务，只是一个隐形合伙人。陈国和童健在现场进行了工程的建设和管理，承建方的所有对外事务均由陈国一个人独立处理。陈国的处理行为对童建和牟祚刚均有约束力。经被告杨占芳质证，对上述证据无异议。
综合双方提供的证据及质证意见，可以认定以下事实：
原告陈国于2012年8月12日承建被告于官屯新村住宅（二层楼房），并签订了于官屯新农村建设协议书。2014年4月19日杨占芳作为于官屯村委会代表与陈国算账后，与陈国签订协议，约定被告于官屯村委会于2014年12月30日前付清欠陈国的质保金459400元。陈国和童健在现场进行了工程的建设和管理，陈国收到祚作刚入股于官屯新农村项目土地资金30余万元。
另查明，原告没有资质，借用的是江西昌厦建设工程集团公司天津分公司的资质。
杨占芳时任于官屯村委会支部书记，并负责于官屯村委会新村住宅建设事宜。
原告承建的于官屯新村未经验收。
原告陈国所承建的于官屯新村住宅大部分已投入使用。
本院认为，原告陈国与被告于官屯村委会签订书面新农村建设协议书，由原告为被告建设新村住宅。因原告陈国不具有建筑施工企业资质，故双方的建设协议书应为无效合同。对于该无效合同的签订，双方均存在过错。原告为被告建设的新村住宅已使用，被告杨占芳作为于官屯村委会负责建设新村住宅的代表与原告经结算，欠原告质证金459400元，被告于官屯村委会应按约定给付原告。被告杨占芳时任于官屯村委会支部书记，负责建设于官屯新村住宅事宜，其与原告陈国签订新村建设相关协议，属履行职务的行为，原告陈国要求被告杨占芳承担还款责任，并承担连带责任的请求，本院不予支持。原告陈国与被告于官屯村委会未约定到期未支付工程款的违约责任，故原告陈国要求被告支付自2014年12月31日起按月息3%至还款之日的利息的请求，本院不予支持。关于被告于官屯村委会辩称杨占芳不是村委会主任，其代表村委会与陈国签订的协议未加盖村委会公章，因此村委会不应作为本案被告的意见，本院认为，杨占芳时任于官屯村委会支部书记，并负责于官屯村委会新村住宅建设，且其代表村委会与原告陈国签订了于官屯新农村建设协议书，该协议书加盖了村委会公章；原告陈国承建了于官屯村委会的新村住宅建设，于官屯村委会是建设工程合同的一方当事人，因此，被告的该辩称意见本院不予支持。关于二被告辩称的原告建设的楼房存在质量问题，但未提供有力证据证明，且该楼房被告于官屯村委会已接收，并大部分已使用，应视为质量合格，被告的该辩称意见本院不予支持。关于二被告辩称的原告陈国因只是承建方的合伙人之一，其不具有主体资格的意见，本院认为，原告陈国作为承建方，虽有其他合伙人，但其作为享受连带权利的债权人之一，其有权要求债务人履行义务，因此，被告的该辩称意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郓城县随官屯镇于官屯村村民委员会于判决生效后十日内支付原告陈国质保金459400元。
二、驳回原告陈国对被告杨占芳的诉讼请求。
三、驳回原告陈国的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8191元，由被告郓城县随官屯镇于官屯村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张文娟
审 判 员 岳瑞敏
人民陪审员 张功雨
二〇一六年六月十五日
书 记 员 李 明