江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0802号
上诉人（一审被告）仁利闯，男，1986年2月27日出生，汉族。
委托代理人沃兵，沭阳县扎下法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）杨六四，男，1964年12月21日出生，汉族。
委托代理人张洪波，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。
上诉人仁利闯与被上诉人杨六四买卖合同纠纷一案，因不服沭阳县人民法院（2013）沭华民初字第2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：仁利闯曾多次向杨六四购买板皮，并定期进行结算，由仁利闯向杨六四出具欠据。2013年5月30日、6月24日，经双方结算，仁利闯欠杨六四货款57000元、37000元，并由仁利闯出具欠据两张。2013年11月13日，仁利闯通过交付承兑汇票方式给付杨六四货款30000元，并在6月24日的欠据上载明。2014年1月29日，仁利闯向杨六四汇款8000元及支付现金2000元，共计给付杨六四货款10000元，由仁利闯妻子在5月30日的欠据上载明。现杨六四索要余款未果，诉至法院。在一审的法庭调查中，杨六四变更诉讼请求为要求仁利闯给付货款54000元。
一审法院另查明，仁利闯于2013年5月31和6月4日分别向杨六四汇款20000元、40000元。
一审法院将案件的争议焦点归纳为：仁利闯于2013年5月31日、6月4日向杨六四汇款共计60000元，是否系用于支付仁利闯于2013年5月30日、6月24日所结欠的货款。针对争议焦点，杨六四主张仁利闯曾于2013年5、6月间另行出具给杨六四60000元欠据，其汇款60000元系支付上述欠据所载明的款项。仁利闯主张其通过汇款和给付现金以及承兑汇票等方式已将杨六四所主张的货款全部付清。一审法院审理认为，双方当事人之间买卖合同合法有效，依法予以认定。根据仁利闯的陈述和提供的证据，其主张尚欠杨六四54000元货款系通过汇款60000元支付，且无其他付款方式，但其汇款60000元的时间分别为2013年5月31日、6月4日，均在2013年6月24日出具37000元欠据之前。且仁利闯在2013年11月13日通过交付承兑汇票方式给付杨六四30000元后，也没有收回欠据，可以认定在2013年11月13日支付30000元后，仁利闯尚有余款7000元未付。仁利闯同时主张汇款60000元的时间均在2013年5月30日之后，也系用于支付2013年5月30日欠据所载明的57000元货款。一审法院认为，如果仁利闯的主张成立，则57000元货款已全部付清，仁利闯无需再行支付，并应及时收回欠据，但仁利闯却于2014年1月29日向杨六四支付货款10000元，并由仁利闯妻子在欠据上注明，亦未收回欠据，由此也可认定仁利闯在2014年1月29日付款10000元后，余欠货款47000元未支付。综上，结合双方之间多次发生交易并出具欠据的事实，能够认定仁利闯于2013年5月31日、6月4日向杨六四汇款共计60000元，与杨六四主张的涉案两笔货款无关，仁利闯的上述辩解意见不能成立，不予采纳。因此，杨六四要求仁利闯给付货款54000元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。一审法院遂作出判决如下：仁利闯于判决生效后十日内给付杨六四货款54000元。案件受理费1182元，由仁利闯负担。
仁利闯不服一审判决，向本院上诉称：一、2013年5月30日仁利闯出具给杨六四的57000元欠据中载明货款以转账票据结算，仁利闯已于同年5月31日、6月4日汇款60000元给杨六四，从交易习惯及付款形式上看，仁利闯已经将57000元的欠据载明的货款支付完毕。如若该57000元的货款没有支付，那么在2013年6月24日仁利闯再次出具37000元欠据的时候，应当将该两笔货款汇总成一张欠条。二、2014年1月29日，仁利闯电话通知妻子向杨六四支付10000元货款，后仁利闯的妻子在57000元的欠欠据上注明已还款10000元，但不能以此推断仁利闯仍欠杨六四57000元的事实，实际上杨六四让仁利闯妻子在欠据上注明的行为是其故意采取的恶意行为，以此偷换事实。三、一审法院要求杨六四提交发生在涉案欠据之外的交易证明，杨六四并未提交，一审法院未尊重客观事实进行公正判决。综上，杨六四主张的涉案两张欠据载明的货款，仁利闯已经清偿完毕。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法支持仁利闯的上诉请求。
被上诉人杨六四辩称：一、2013年5月31日、6月4日的两笔汇款60000元系仁利闯偿还杨六四另外一笔60000元的欠款，杨六四收到汇款后已经将该60000元的欠据归还给仁利闯。二、仁利闯向杨六四汇款60000元的时间均在其2013年6月24日出具欠条之前，如果该60000元系偿还57000元的欠据，那么仁利闯应当在2013年6月24日出具欠条的时候将57000元的欠据收回。三、经杨六四的催要，仁利闯又于2014年1月29日偿还了10000元，并在57000元的欠据上签字注明。综上，仁利闯的上诉主张不是事实，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点为：仁利闯向杨六四出具的涉案两张欠据，仁利闯是否已经清偿完毕；如未清偿，仁利闯尚欠杨六四的货款金额如何确定。
本院认为，买卖合同依法成立的，买受人应当按照约定向出卖人支付相应价款。本案中，双方当事人对涉案两张欠据的真实性均无异议，因此，仁利闯与杨六四之间的买卖合同依法成立，仁利闯应当按照双方的结算凭证向杨六四支付相应货款。仁利闯主张其分别于2013年5月31日、2013年6月4日合计向杨六四转账的60000元系用于偿还其2013年5月30日向杨六四出具的57000元欠据，其于2013年11月13日向杨六四支付的30000元、2014年1月29日向杨六四支付的10000元系用于偿还其于2013年6月24日向杨六四出具的37000元欠据，但杨六四对仁利闯的主张予以否认，杨六四主张仁利闯于2013年5月31日、2013年6月4日转账的60000元系双方之间的其他货款往来，与本案的两张欠据无关。
本院认为，从涉案两张欠据载明的内容来看，仁利闯于2013年11月13日在2013年6月24日出具的37000元欠据上签字说明“付叁万元整2013.11.13”及2014年1月29日在2013年5月30日出具的57000元欠据上签字说明“已付壹万元整2014.1.29号”的行为，应认定为双方当事人对涉案两笔货款金额的重新确认。从正常交易习惯来看，如果仁利闯在2013年6月4日已经将涉案57000元的欠据清偿完毕，那么其应当在2013年6月24日再次向杨六四出具欠据的时候，将上述已经清偿完毕的57000元欠据收回或销毁，但是该57000元的欠据仍被杨六四持有，而且仁利闯的妻子又于2014年1月29日在57000元的欠据上注明已付壹万元整的字样。综上，仁利闯主张涉案货款均已清偿，但其付款时间与欠据的重新确认时间相互矛盾，仁利闯对其主张货款清偿完毕，但未收回欠据不能做出合理解释，故一审法院认定仁利闯主张的其于2013年5月31日、2013年6月4日合计向杨六四转账的60000元与涉案两张欠据无关并无不当。从涉案的两张欠据载明的内容看，仁利闯仍欠杨六四板皮款合计54000元，故仁利闯应当按照双方的约定向杨六四支付上述货款。
综上，仁利闯的上诉主张，证据不足，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1182元，由上诉人仁利闯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一四年八月一日
书 记 员 王 晨
第6页／共7页