中华人民共和国
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第201号
原告：杨梅源，女，1984年1月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告：福建省晋江福联织造有限公司，住所地：福建省晋江市东石镇第二加工区，组织机构代码：61152703-9。
法定代表人：蔡建设，该公司执行董事。
委托代理人：朱炜、何碧波，福建炜杰律师事务所律师、实习律师。
被告：蔡建设，男，1953年10月10日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。
被告：蔡丰泉，男，1981年12月26日生，澳大利亚联邦公民，住澳大利亚联邦。
被告：蔡志猛，男，1981年12月8日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人：康锦平，福建炜杰律师事务所律师。
被告：泉州星皓机械有限公司（原名为晋江市东卓包装机械有限公司，后名称变更），住所地：福建省晋江市东石镇肖下村，组织机构代码：55099374-8。
法定代表人：蔡丰泉，该公司执行董事。
原告杨梅源因与被告福建省晋江福联织造有限公司（下称福联公司）、蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛、泉州星皓机械有限公司（下称星皓公司）民间借贷纠纷一案，于2014年1月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17日对本案公开开庭进行了审理。原告杨梅源、被告福联公司的委托代理人朱炜及被告蔡志猛的委托代理人康锦平到庭参加诉讼，被告蔡建设、蔡丰泉、星皓公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨梅源诉称：2011年10月20日，原告杨梅源与被告福联公司签订《借据》一份，被告福联公司向杨梅源借款1000万元，借款期限为2个月（2011年10月20日至2011年12月19日），并对利息等进行约定。被告蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛、星皓公司在《借据》担保方处签字盖章，承诺对上述债务的偿还承担连带清偿责任，保证期间为两年。原告按约定支付款项后，被告福联公司向原告出具一份《收款确认书》，确认收到借款1000万元整。现还款期限届满，被告福联公司至今只分别于2011年11月21日归还本金300万元、2011年12月15日归还本金200万元及部分利息（从2011年10月20日至2012年9月30日），未能按照约定还本付息，尚欠原告借款本金500万元及相应利息（从2012年10月1日至今），其他被告也未能承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院。请求法院判令：一、被告福联公司立即偿还原告借款本金500万元及按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付从2012年10月1日至实际还清之日止的利息；二、被告蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛、星皓公司对被告福联公司上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、公告费、保全费由五被告承担。
被告福联公司辩称：对欠款事实无异议，但实际拖欠的本金为380万元，而不是原告起诉的500万元。借据上约定的借款金额为1000万元，但原告实际支付的金额为980万元，借款被告福联公司已分期偿还了本金600万元，实际欠本金380万元。利息确实是付到2012年9月30日。
被告蔡志猛辩称：作为保证人，原告没有在保证期间内要求被告承担保证责任，被告作为保证人可以免除保证责任。
被告蔡建设、蔡丰泉、星皓公司未到庭答辩，也未提供书面答辩意见，视为放弃抗辩的权利。
原告杨梅源向本院提供如下证据：一、原告身份证，以证明原告主体资格；二、福联公司、星皓公司工商登记信息；三、被告蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛身份证，证据二、三以证明被告主体资格；四、借据、福联公司董事会决议；五、指定付款通知书；六、转账凭证；七、收款确认书，证据四、五、六、七以共同证明原告与被告福联公司之间的借贷关系；八、保证书、星皓公司法定代表人决议，以证明原告与被告蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛、星皓公司之间的担保关系；九、律师函，以证明原告积极向被告主张债权。庭审后，原告还补充提供了承诺函一份，以证明原告与被告福联公司协商延长还款期限至2012年8月30日，保证人不能免除保证责任，因为双方在借据中约定如借款人与出借人延长还款期限，保证人予以认可。
被告福联公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一、二、三无异议，对证据四借据上的签字盖章无异议，但借据交付出具时出借人处是空白的，即抬头出借人处没有填写原告的信息，对福联公司董事会决议的真实性无异议，但盖章时也是空白的。对证据5的真实性无异议，但盖章时是空白的。对证据六的真实性无异议，确实通过转账收到980万元。对证据七的盖章无异议，但交付时是空白的。对证据八的真实性不清楚。对证据九的真实性有异议，没有收到律师函。对原告补充提供的证据承诺函，被告福联公司认为已超过了举证期限，附条件质证如下：没有给原告写过承诺函，承诺函是真实的，但是是出具给同方创业有限公司的，与本案无关，从承诺函来看，体现出借人是公司，出借款项是500万元，与本案出借人是个人，且款项为1000万元是矛盾的；承诺函的出具时间是2012年6月23日，律师函是2012年7月5日，两份书评上面约定的还款计划时间矛盾。
被告蔡志猛对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一至七的质证意见与被告福联公司一致。对证据八中蔡志猛的签字捺印的真实性无异议。对证据九律师函的真实性有异议，蔡志猛没有收到任何由原告方寄出的律师函，不能证明原告有向蔡志猛提出过债权主张。对原告补充提供的证据承诺函，被告蔡志猛认为已超过了举证期限，附条件质证如下：对真实性不清楚，承诺函与本案没有关联，承诺函上记载的债权人是“贵司”是一家公司，而本案原告是个人，且数额不符；承诺函上的还款期限为2012年7月30日还款250万，与原告提供的律师函是严重矛盾的，律师函是2012年7月5日发出的，时间未到，律师函不应发出；且这张承诺函也不能证明原告向保证人蔡志猛主张过权利，未经保证人蔡志猛的书面同意，即使原告与福联公司约定延长还款期限，也不能对保证人蔡志猛产生后果。
被告福联公司当庭向本院提供如下证据：工商银行转账凭证11份，以证明被告福联公司还款本金600万元的事实，分别为2011年11月21日还款320万元，2011年12月15日还款215万元，2012年2月13日、3月14日、4月20日、5月10日、7月2日、9月30日各还款10万元以及2013年12月18日还款5万元，共计分9次偿还借款本金600万元。后面6笔20万元的还款，一半是支付利息，一半是偿还本金，其他的部分是支付利息。
原告杨梅源对被告福联公司提供的证据发表如下质证意见：对转账凭证的真实性无异议，其中只有2011年11月21日、2011年12月15日、2012年2月13日的还款是汇到原告账户，其他的都不是汇入原告账户，因此不认可其他的汇款。320万元中300万元是本金，20万元是利息，215万元中的200万元是本金，15万元是利息，20万元都是利息，所以被告只偿还了原告500万元本金。
被告蔡志猛对被告福联公司提供的证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
被告蔡志猛未向本院提供证据。
被告蔡建设、蔡丰泉、星皓公司未到庭质证，也未向本院提供书面质证意见及举证，视为放弃举证、质证的权利。
经庭审质证，出庭的双方当事人对于以下证据没有争议，本院依法予以确认：原告提供的证据一、二、三的真实性、合法性和关联性，这些证据可以证明原、被告双方的诉讼主体资格；原告提供的证据四、五、六、七、八的真实性，这些证据可以证明被告福联公司、蔡志猛在这些证据上签字盖章的真实性以及原告通过转账汇款980万元给被告福联公司；原告提供的承诺函的真实性；被告福联公司提供的证据的真实性。对于双方在证据中存在争议的部分，本院将结合分析争议焦点予以分析认证。
本案的争议焦点为：一、被告福联公司尚欠借款本金是多少？二、被告蔡志猛是否应当承担保证责任？
对此，原告认为：本案实际借款为1000万元，被告偿还的本金数额为500万元，尚欠的借款本金为500万元。借据上载明延长借款期限，不需要保证人同意，事实上被告方延长了还款期限，所以保证期间也相应延长。保证人的保证责任应是从2012年9月30日开始计算，原告的主张没有超过两年的保证期间，保证人应承担保证责任。
被告福联公司认为：实际借款是980万元，按照我国相关司法解释，原告也实际收到被告的汇款6968000元，按照月利率2%的约定，原告应扣除利息后抵扣本金，请求法院依法判决。
被告蔡志猛认为：原告作为债权人没有在保证期间内要求保证人承担保证责任，按照担保法的相关规定，被告蔡志猛应免除保证责任。原告没有和借款人双方有任何延长还款期限的协议，被告福联公司无力按期还款，不代表就是延长了还款期限，因此不存在相应延长保证期间的情形。
本院认为，关于争议焦点一，被告方虽认为原告提供的证据中出借人是空白的，但并无反证予以推翻，因此，本案的出借人应认定为本案原告杨梅源。对于实际出借金额问题，原告提供的证据七收款确认书可以证明被告福联公司确认收到原告1000万元借款，且原告也提供了980万元的转账凭证，另20万元原告主张是现金支付，因此，本案的实际借款金额应认定为1000万元。庭审中，双方均认可借款后，原告共收到被告福联公司汇款本息共计6968000元，双方主要争议在于这些款项还本付息的比例，原告认为是2011年11月21日收到本金300万元，2011年12月15日收到本金200万元，其他款项均为付息，目前尚欠借款本金为500万元，本院认为，被告汇款并无注明是还本或付息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告的这些汇款，除了原告认可的2011年11月21日收到本金300万元、2011年12月15日收到本金200万元外，其余的1968000元应在扣除被告应付的利息后，如有剩余再抵扣本金。关于争议焦点二，被告福联公司对原告提供的承诺函的真实性无议，虽其辩称该承诺函是出具给同方创业有限公司的，但其未能提供相应的证据证明其与同方创业有限公司存在相应的借贷关系，且该承诺函原件由原告持有，因此，该承诺函应认定为是被告福联公司向本案原告出具的。在承诺函中，被告福联公司承诺向原告所借的500万元分为二期还清，第一期于2012年7月30日前还清250万元，第二期于2012年8月30日还清，原告对此也予以认可，应视为原告与被告福联公司协商延长了还款期限，根据本案原、被告双方在借据中的约定，原告与被告福联公司双方协商一致延长还款期限的，担保方直接予以认可，无需担保方书面同意，因此，本案的还款期限应认定为延长至2012年7月30日和2012年8月30日，本案的担保期间为两年，原告在2014年1月20日提起本案诉讼，并未超过担保期间，被告蔡志猛不能免除担保责任。
经审理查明：2011年10月20日，原告杨梅源与被告福联公司签订借据一份，被告福联公司向杨梅源借款1000万元，借款期限为2个月（2011年10月20日至2011年12月19日），月利率2%。被告蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛、晋江市东卓包装机械有限公司（后名称变更为星皓公司）在借据担保方处签字盖章，承诺对上述债务的偿还承担连带清偿责任，保证期间为两年。原告按约定支付款项后，被告福联公司向原告出具一份收款确认书，确认收到借款1000万元整。现还款期限届满，被告福联公司至今只分别于2011年11月21日归还本金300万元、2011年12月14日归还本金200万元，除这两笔款项外，被告福联公司还向原告支付了1968000元，其他被告也未能承担连带清偿责任。2012年6月23日，被告福联公司出具一份承诺函给原告，承诺向原告所借的500万元分为二期还清，第一期于2012年7月30日前还清250万元，第二期于2012年8月30日还清。2014年1月20日，原告诉至本院。
另查明，2012年5月16日，晋江市东卓包装机械有限公司名称变更为星皓公司。
以上事实，有原告提供的证据一至八、补充提供的证据承诺函、被告福联公司提供的部分转账凭证及出庭的双方当事人的陈述为证，本院依法予以确认。
本院认为，本案系原告杨梅源与各被告之间因民间借贷关系引起的纠纷，因被告蔡建设系香港特别行政区居民、被告蔡丰泉系澳大利亚联邦公民，故本案属涉港、涉外商事纠纷案件。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国法律作为本案的准据法。
原告杨梅源与被告福联公司之间的民间借贷关系，与被告蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛、星皓公司的保证关系，其主体适格，意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，均应确认为合法有效，各方当事人均必须严格履行约定的义务。还款期限届满后，被告福联公司未能依约偿还欠款，现原告请求判令福联公司偿还尚欠借款本金500万元及利息符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案双方约定的月利率2%已超过银行同类贷款利率的四倍，原告起诉时已主动调整，请求被告福联公司按银行同类贷款利率四倍支付利息，符合法律规定，且未加重被告负担，应予支持。被告蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛、星皓公司自愿为本案借款本息的偿还提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，对被告福联公司上述债务的清偿应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛、星皓公司承担保证责任后，依法对被告福联公司享有追偿权。被告蔡建设、蔡丰泉、星皓公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福建省晋江福联织造有限公司应于本判决生效后十日内向原告杨梅源支付尚欠借款本金500万元及利息（自2011年10月20日起至2011年11月20日以本金1000万元为基数、2011年11月21日起至2011年12月14日以本金700万元为基数、2011年12月15日起至本判决确定的还款之日止以本金500万元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，利息中扣除被告福联公司已付的1968000元，如有剩余再抵扣本金）；
二、被告蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛、泉州星皓机械有限公司对上述债务的清偿承担连带保证责任。被告蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛、泉州星皓机械有限公司承担保证责任后，有权向被告福建省晋江福联织造有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费57300元，由被告福建省晋江福联织造有限公司、蔡建设、蔡丰泉、蔡志猛、泉州星皓机械有限公司共同承担。
如不服本判决，原告杨梅源、被告福建省晋江福联织造有限公司、蔡志猛、泉州星皓机械有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告蔡建设、蔡丰泉可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑 敏
审 判 员 王鹏强
代理审判员 王 帆
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 郑 励
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十二条第一款：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有第规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。