陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0824民初428号
原告宋宝鹏，男，1992年11月7日出生，汉族，住靖边县。
委托代理人宋庆安，男，1971年9月5日出生，农民，住靖边县。
被告孙跃涛，男，1983年12月16日出生，汉族，住河南省。
被告刘要敏，男，1971年2月3日出生，汉族，居民，住河南省。
被告平顶山市汽车运输公司第七分公司，住所地：平顶山市。
法定代表人赵中央，男，系该公司经理。
委托代理人熊国安，男，1958年2月15日出生，汉族，住河南省。
被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地：新华路。
负责人杨德忠，系该公司经理。
委托代理人熊东东，男，1978年11月2日出生，汉族，住平顶山市。
原告宋宝鹏诉被告孙跃涛、刘要敏、平顶山市汽车运输公司第七分公司（以下简称：运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司新华路营销服务部（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理，原告宋宝鹏未到庭参加诉讼，其委托代理人宋庆安到庭参加了诉讼；被告孙跃涛经传票传唤未到庭参加诉讼，被告刘要敏到庭参加诉讼。被告运输公司法定代表人未到庭参加诉讼，委托代理人熊国安到庭参加了诉讼。被告保险公司负责人未到庭参加诉讼，委托代理人熊东东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月30日5时20分许，被告孙跃涛驾驶甲车（事故认定书中所称）由北向南行驶时，行驶至包茂高速上行线446KM+550M处时，与前方等候通行的由原告雇佣司机王进民驾驶的乙车尾部发生碰撞，致使乙车前行又撞上停于前方的由姬世凯驾驶的丙车尾部，丙车又撞上停于前方的由宋军平驾驶的丁车尾部，造成原告车辆起火，驾驶人王进民受伤及原告车辆所载货物（衣服）全部烧毁的道路交通事故。后经榆林市高交四大队作出榆公交高四认字（2015）第023号道路交通事故认定书认定，被告孙跃涛承担此次事故全部责任，王进民不承担此次事故责任。事故发生后，原告就车辆损失及施救费等赔偿事宜与被告方未达成一致意见，涉诉贵院。现原告请求：1、依法判令被告方赔偿原告宋宝鹏车号为宁A905**号车车辆损失费48125元、施救费4140元、鉴定费1940元，共计54205元；2、本案的诉讼费用由被告方承担。
原告宋宝鹏向法庭提供以下证据：第1组：道路交通事故认定书1份，证明：事故发生的事实及责任划分情况。
第2组：车辆登记证书1份、车辆交易协议1份，榆林市高新区镇北价格评估公司评估鉴定意见书1份，鉴定费票据2支、施救费票据1支。证明：车号为宁A905**车辆实际车主为原告，该车因此次事故造成的损失及花费鉴定费、施救费情况。
被告孙跃涛未到庭答辩及举证、质证。
被告刘要敏辩称，对原告所诉事故的发生事实及责任划分无异议，事故发生时豫D590**福田牌重型半挂牵引车、豫D93**挂号华骏牌仓栅式半挂车由被告孙跃涛驾驶，被告孙跃涛是我雇佣的驾驶员，事故发生时真正从事雇佣活动。该车登记车主为被告平顶山市汽车运输公司第七分公司，实际车主是我本人，该车挂靠经营在被告平顶山汽运七公司，该车在被告人保财险平顶山分公司投保有交强险及第三责任险各1份，三者险限额105万元，不计免赔。故原告的损失应首先由被告保险公司进行赔偿，不足部分由我进行赔偿。
被告刘要敏向法庭提供以下证据，被告孙跃涛驾驶证、车辆行驶证、道路运输证、从业资格证、身份证复印件各1份，保险单2份。证明：被告孙跃涛准驾相符，车辆准运相符，豫D590**福田牌重型半挂牵引车、豫D93**挂号华骏牌仓栅式半挂车在被告保险公司投保有交强险及第三者责任险各1份，三者险限额105万，不计免赔。
被告运输公司辩称，被告运输公司只是肇事车辆的登记车主，非事故当事人，与实际车主不构成共同侵权，不应承担连带责任。该起事故造成的损失应由实际车主承担。
被告运输公司未向法庭提供证据。
被告保险公司辩称，被告保险公司在本次事故当中不是侵权人，事故中无过错，系被告在我公司投保有保险进入诉讼，我公司对原告合理、合法的损失承担理赔责任，不能等同于侵权人的责任，对原告的间接损失我公司不予承担，诉讼费、鉴定费不予承担。
被告保险公司未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告宋宝鹏向法庭提供的证据中，对第1组证据，被告方均无异议；对第2组，被告方均认为，对于原告是否为实际车主由法院核实。对鉴定意见书有异议，鉴定违反鉴定程序，保险公司在未知情的情况下，由原告方单方委托鉴定机构，不能作为客观公平的定案依据。应当由原告提供该车新城购置价，而该车辆注册日期是2005年，根据法律规定，2005年属于营运车辆，已经达到报废的状态，所以鉴定意见书鉴定的金额与该车实际价值不符合，应当由该车的新车购置价减去折旧率，有百分之一点一，才能得出该车实际价值。所以说该份鉴定报告书是无效的。对施救费应当根据施救距离及车辆吨位确定，鉴定费明细过高，评估费属于间接损失，保险公司不予承担。另被告刘要敏认为鉴定费应该由被告保险公司承担。
对被告刘要敏向法庭提供的证据，原告及其他被告方均无异议。
通过原、被告双方的举证、质证及双方当事人陈述，对原、被告所举证据作如下认定：
对原告提供的第1组证据，因其符合证据的形式要件，来源合法，且被告方均无异议，故本院依法予以采信。
对第2组证据，因该组证据符合证据形式要件且来源合法，经本院核实，原告系车号为农A90512重型普通货车的实际车主。因被告方对其它有异议的部分未提供合法有效的证据予以佐证。故对该组证据本院依法予以采信。
对被告刘要敏向法庭提供的证据，因原告及其他被告方均无异议，且符合证据形式要件、来源合法，故本院依法予以采信。
本院根据双方当事人陈述、举证、质证及认证查明以下事实：
2015年8月30日5时20分许，被告孙跃涛驾驶豫D590**号“福田”牌重型半挂牵引车及豫D93**挂号“华骏”牌重型仓栅式半挂车（以下称甲车）由北向南行驶时，行驶至包茂高速上行线446KM+550M处时，与前方等候通行的由原告雇佣司机王进民驾驶的晋B778**号“解放”牌重型厢式货车（以下称乙车）尾部发生碰撞，致使乙车前行又撞上停于前方的由姬世凯驾驶的丙车尾部，丙车又撞上停于前方的由宋军平驾驶的丁车尾部，造成甲车、乙车起火，驾驶人孙跃涛、王进民及乘车人曹新洋受伤及四车受损及乙车货物受损，路产损失的一般道路交通事故。该起事故经榆林市高交四大队作出榆公交高四认字（2015）第023号道路交通事故认定书认定，被告孙跃涛承担此次事故全部责任，王进民、姬世凯、宋军平、曹新洋不承担此次事故责任。车号为宁A905**重型普通货车的登记车主为施利娥，该车实际车主为原告宋宝鹏，事故发生时该车由姬世凯驾驶。该车经榆林市高新区镇北价格评估有限公司于2015年9月7日出具的价格评估意见书评估，车辆损失费为48125元，原告支出鉴定费1940元，另支出施救费4140元。
另查明，车号为豫D590**福田牌重型半挂牵引车、豫D93**挂号华骏牌仓栅式半挂车由被告孙跃涛驾驶，被告孙跃涛是被告刘要敏雇佣的驾驶员，事故发生时真在从事雇佣活动。该车登记车主为被告平顶山市汽车运输公司第七分公司，实际车主是被告刘要敏，该车挂靠经营在被告平顶山汽运七公司名下，该车在被告人保财险平顶山分公司投保有交强险及第三责任险各1份，三者险限额为105万元，并购买不计免赔险。事故发生后，被告方未对原告的损失进行赔付。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。驾驶机动车上路行驶应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律的规定。对榆林市高交四大队作出榆公交高四认字（2015）第023号道路交通事故认定书本院予以采信。原告宋宝鹏因此次事故造成损失如下：车号为宁A905**“东风”牌重型普通货车车辆损失费48125元、施救费4140元、鉴定费1940元，共计54205元，本院均依法予以支持。本次事故因被告孙跃涛违反《中华人民共和国道路交通安全法》之规定驾驶机动车，其承担此次事故全部责任。而被告孙跃涛受雇于被告刘要敏，豫D590**福田牌重型半挂牵引车、豫D93**挂号华骏牌仓栅式半挂车的登记车主为被告平顶山汽运公司，而实际车主为被告刘要敏，被告刘要敏又为该车在被告人保平顶山公司投保了交强险及第三者责任险，因该起事故还造成其他第三者的损失，故车辆损失费及施救费由被告人保平顶山公司在第三者责任险范围内按责任比例予以全额赔偿，鉴定费1940元由被告刘要敏予以赔偿。被告平顶山汽运公司不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司在第三者责任险范围内赔偿原告宋宝鹏各项损失共计52265元。
二、由被告刘要敏赔偿原告宋宝鹏鉴定费1940元。
上述第一、第二项履行内容于本判决生效后十日内自动履行。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1155元，由被告刘要敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 詹向军
审 判 员 杜 虎
代理审判员 史卫明
二〇一六年十月十日
书 记 员 李袁庆