湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民一初字第1010号
原告刘自强，男，1952年1月4日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托代理人朱建明，湘潭市岳塘区正邦达法律服务所法律工作者。
被告谭兀，女，1983年10月14日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。
被告谭望，男，1980年1月15日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。系被告谭兀之兄。
原告刘自强与被告谭兀、谭望确认合同无效纠纷一案，原告于2015年9月25日向本院提起诉讼并申请财产保全。本院受理后，依法采取了保全措施。本院依法组成由审判员张湛担任审判长，审判员夏丹、人民陪审员吴文波参加的合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。代理书记员罗琬�担任记录。原告刘自强的委托代理人朱建明、被告谭兀到庭参加了诉讼。被告谭望经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘自强诉称：原告与被告谭兀系普通朋友。被告谭兀以介绍基建业务为由要求原告支付20万元作为业务开支，原告当时资金周转困难，2013年4月27日，原告向朋友冯利清借款18万元，并由原告向冯利清出具借条一份，当天冯利清即将18万元转到了被告的账户上。第二天被告却用该18万元购买了其现住房。之后，被告并未介绍业务给原告，原告便要求被告返还该款，被告均以无钱为由予以拒绝。2013年11月21日冯利清向法院起诉要求原、被告共同偿还借款18万元，经一、二审法院判决均由原告承担责任。二审法院同时确认18万元是由冯利清付到了被告的账上。2014年9月3日，原告以不当得利为由起诉要求被告谭兀返还该18万元。2014年12月11日，法院判决被告谭兀偿还原告18万元。在冯利清起诉原告谭兀民间借贷纠纷中，被告谭兀的现住房因冯利清申请财产保全而被查封，2014年7月14日该案二审判决下达后，被告谭兀立即申请解除了该房产的查封，2014年7月25日，两被告签订《赠与合同》，被告谭兀将现住房无偿赠与给了被告谭望，并于当天办理了过户申请，同年7月28日完成了审批，被告谭望于2014年8月8日领取了房产证。被告谭兀向原告借款买房的事实清楚，且该笔借款18万元没有偿还亦是事实。虽然2014年4月11日和7月14日的一、二审判决未判决被告谭兀向冯利清偿还借款，但该18万元借款争议尚未解决，2014年7月25日，两被告签订《赠与合同》并办理了产权过户，被告谭兀显然是想借此逃避债务并最终导致（2014）雨法民一初第557号民事判决书无法对被告谭兀的现住�进行执行，严重侵害了原告的合法权益。故原告起诉至法院，请求：1、依法确认两被告于2014年7月25日签订的《赠与合同》无效；2、判决由两被告承担本案全部诉讼费用。
被告谭兀辩称：被告谭兀与原告不是普通朋友关系，而是情人关系。被告谭兀是在九汇沟新梁街坐台，被告谭兀与原告在一起有证人可以证明。被告谭兀没有向原告要20万元的业务开支，原告所说业务开支不存在，如果有业务开支被告会打收条给对方。被告谭兀收到18万元，这笔钱是原告应当给被告谭兀的，双方转账的事情被告谭兀不知情，银行转账单上是原告刘自强代被告谭兀签名。房屋过户的时候被告谭兀并没有欠债，被告谭兀的财产自愿赠与给谁就赠与给谁，所以被告谭兀不存在逃避债务，因为没有债务。
被告谭望未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
原告刘自�为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份证，拟证明原、被告的主体适格；
2、（2014）雨法民一初字第72号民事判决书、（2014）潭中民一终字第193号民事判决书、（2014）雨法民一初字第557号判决书以及雨湖区法院受理执行案件通知书，拟证明原告拥有对被告谭兀的债权18万元且法院已经确认并已经进入执行程序；
3、房产管理局档案查询信息资料，拟证明两被告签有无偿赠与合同，并对争议房产已经办理过户，该行为严重侵害了原告的合法权益。
被告谭兀对原告刘自强所提交的证据质证认为：对原告刘自强所提交的证据1、2、3均无异议。
被告谭兀未向本院提交证据。
被告谭望未举证，亦未质证。
本院对原告刘自强所提交的证据综合认定如下：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据本院对证据的认定以及原、被告的当庭陈述，查明如下事实：原告刘自强与案外人冯利清系多年邻居关系。2013年4月27日冯利清应原告刘自强请求，以银行转账的方式将18万元打入被告谭兀名下的农业银行的账号为XXXX的账户内。18万元打入被告账号的当天，原告刘自强向冯利清出具了借条一份，借条中写明原告刘自强向冯利清借款18万元，借款期限为1个月，月利息为百分之二。2013年4月28日，被告谭兀以银行转账的方式将其账号为XXXX的账户内的7万元支付至湘潭市房产交易中心。由于原告未按借条约定偿还冯利清的利息和本金，冯利清于2013年11月21日向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，请求法院判决原告刘自强和被告谭兀共同偿还借款18万元及利息21600元（利息自2013年4月28日起计算至2013年10月29日止，按月利率2分计算）。在该案审�过程中，刘自强辩称其借钱系谭兀委托，是直接转账到的谭兀账上，是谭兀购房需要钱，刘自强出于朋友关系所以才向冯利清借款18万元。在该案审理过程中，谭兀辩称其与冯利清不存在借贷关系，不应当负偿还责任，其与冯利清根本不熟，借贷关系的当事人是冯利清和刘自强且利息也是刘自强向冯利清偿还，故谭兀认为刘自强称委托借款没有事实依据。湘潭市雨湖区人民法院于2014年4月11日作出（2014）雨法民一初字第72号民事判决书，判决：“一、由刘自强于判决生效之日起十日内偿还冯利清借款18万元及利息21600元；二、驳回冯利清对谭兀的诉讼请求。”刘自强不服该判决，以原审事实认定不清，刘自强系受谭兀的委托向冯利清借款18万元，该借款由冯利清通过银行转账的方式将款项付至谭兀的银行账户，谭兀将该款用于自己购买房屋，实际借款人是谭兀，故应�谭兀承担还款责任且原审适用简易程序审理本案不符合法律规定为由向湘潭市中级人民法院提起上诉。湘潭市中级人民法院于2014年6月17立案受理了该案。在湘潭市中级人民法院审理过程中，冯利清答辩称：一审基本事实没有查清，谭兀委托刘自强向冯利清借款，18万元的款项由冯利清付至谭兀的个人账户上，谭兀将该款已用于购买房屋，原审对此事实没有查清，请求二审法院查清事实，判决由谭兀偿还借款。在湘潭市中级人民法院审理过程中，谭兀答辩称：第一、本案案由是民间借贷纠纷，适格的主体是借款合同双方即冯利清和刘自强，谭兀并不是适格主体；第二、谭兀不存在委托刘自强向冯利清借款的事实；三、谭兀与刘自强系多年的男女朋友关系，是刘自强利用谭兀的银行卡向冯利清借款，该银行卡一直由刘自强持有，谭兀并不知情。湘潭市中级人民法院于2014年7月14日作出（2014）潭中民一终字第193号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。此后，原告以与被告谭兀存在民间借贷纠纷为由于2014年9月3日向本院提起诉讼。本院审理后，于2014年12月31日作出（2014）雨法民一初字第557号民事判决书，判决：“一、由被告谭兀于本判决生效之日起十日内一次性返还原告刘自强人民币18万元；二、驳回原告刘自强的其他诉讼请求。”该案生效之后，原告刘自强向法院申请执行，但因被告谭兀无其它财产可供执行，故执行案件一直未结案。
另查明，被告谭兀与被告谭望系兄妹关系。被告谭兀与被告谭望于2014年7月25日签订了一份《赠与合同》，由被告谭兀将其购买的位于湘潭市雨湖区中山路街道解放南路131号2栋1单元11号的房屋一套无偿赠与给了被告谭望，并于当天办理了过户申请，同年7月28日完成了审批，被告谭望�2014年8月8日领取了房产证。
本院认为：被告谭兀将位于湘潭市雨湖区中山路街道解放南路131号2栋1单元11号的房屋无偿赠与给被告谭望属实。根据《中华人民共和国合法法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十条之规定：“赠与人为了逃避应履行的法定义务，将自己的财产赠与他人，如果利害关系人主张权利的，应当认定赠与无效。”被告谭兀与被告谭望的无偿赠与行为（包括签订赠与合同以及将房屋过户）直接导致了原告刘自强的债务无法实现，损害了原告刘自强的合法权益，依照法律规定属于无效行为。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合法》第五十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认被告谭兀与被告谭望于2014年7月25日所签订的《赠与合同》（《赠与合同》的标的为位于湘潭市雨湖区中山路街道解放南路131号2栋1单元11号的房屋一套）无效。
本案受理费3900元，财产保全费1420元，合计5320元，由被告谭兀、谭望共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 张 湛
审 判 员 夏 丹
人民陪审员 吴文波
二〇一六年二月二十九日
代理书记员 罗琬星
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第一百三十�：赠与人为了逃避应履行的法定义务，将自己的财产赠与他人，如果利害关系人主张权利的，应当认定赠与无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。