河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4194号
上诉人（原审被告）丁娄玉，女，1982年10月6日出生，汉族。
委托代理人李煜群，河南继春律师事务所律师。
委托代理人王海航，河南继春律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘帅兵，男，1990年9月18日出生，汉族。
上诉人丁娄玉与被上诉人刘帅兵民间借贷纠纷一案，刘帅兵于2015年8月3日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判令：1、丁娄玉偿还刘帅兵借款本金150000元；2、丁娄玉向刘帅兵支付利息219.25元（利息自2015年7月1日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率暂计算至2015年8月3日）；3、本案诉讼费用由丁娄玉承担。庭审过程中，刘帅兵将其诉讼请求第1、2项一起明确为：要求丁娄玉偿还借款本金150000元及利息，利息以借款本金50000元为基础，自2015年7月1日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准计算。河南省郑州市管城回族区人民法院于2015年12月31日作出（2015）管民初字第2071号民事判决。丁娄玉不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人丁娄玉及其委托代理人李煜群、王海航，被上诉人刘帅兵到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原审法院审理认定：2014年10月28日，刘帅兵通过其中信银行账户向丁娄玉转账194000元。2015年4月12日，丁娄玉向刘帅兵出具《还款计划书》一份，载明：本人丁娄玉承诺2015年6月30日还刘帅兵50000元（伍万元整），剩余100000元（壹拾万元整）2015年12月30日还清。庭审中刘帅兵陈述，刘帅兵、丁娄玉系朋友关系，丁娄玉于2014年10月26日左右向刘帅兵借款200000元；2014年10月28日，刘帅兵按月息3％预先扣除1个月的利息6000元后通过转账方式向丁娄玉交付194000元借款；之后丁娄玉陆续偿还部分本金及利息，双方于2015年4月12日确定丁娄玉尚欠刘帅兵借款本金150000元，丁娄玉向刘帅兵出具《还款计划书》。
同日，丁娄玉与禹州市瑞发矿产品有限公司签订《借款合同》及《借据》各一份，主要载明：禹州市瑞发矿产品有限公司向丁娄玉借款850000元；借款期限自2014年10月28日至2015年1月28日；借款期内月利息25500元，利息按月结算。
丁娄玉提交证人吴某、赵某的证言各一份，用以证明：刘帅兵所诉200000元款项和丁娄玉的650000元款项投资到禹州市瑞发矿产品有限公司，由于丁娄玉的金额大，就由丁娄玉作为合同主签与该公司签订借款合同，因该公司经营处于下跌趋势，故没有偿还借款；刘帅兵多次采用非常手段向丁娄玉讨债。另外，丁娄玉提交照片10张，用以证明本案《还款计划书》是刘帅兵胁迫丁娄玉书写的，但该照片无拍摄日期，也无刘帅兵、丁娄玉的影像。
另查明，郑州市公安局治安管理服务大队出具的3份接警证明载明：2015年4月12日9时15分接警，报警人曹新称其亲戚丁娄玉与王巧因债务问题发生纠纷，王巧、刘帅兵等四五人坐在丁娄玉家里不走；2015年6月10日20时接警，民警见到报案人丁娄玉称其与刘帅兵有经济纠纷，刘帅兵同其媳妇王巧、朋友褚正其到其家中要账，民警告知双方到法院解决；2015年7月11日10时58分许接警，民警见到报警人丁娄玉，经了解，对方名叫王巧和刘帅兵，他们是因债务问题与丁娄玉及其老公豆修坤发生冲突的。
原审法院审理认为，刘帅兵通过转账方式向丁娄玉交付194000元，之后丁娄玉向刘帅兵支付部分利息及本金，双方于2015年4月12日对账后丁娄玉向刘帅兵出具《还款计划书》；丁娄玉辩称该款是刘帅兵交给其理财，并提交《借款合同》、证人证言予以佐证，但该《借款合同》系丁娄玉与禹州市瑞发矿产品有限公司所签，证人吴某也未出庭作证，故无法证明本案款项系刘帅兵交给其理财；丁娄玉亦辩称本案《还款计划书》是在刘帅兵胁迫下书写，并提交照片及接警证明予以佐证，但其提交的照片无拍摄日期、无双方影像，接警证明也只显示双方有债务纠纷，均无法证明《还款计划书》是在刘帅兵胁迫下书写。故根据双方提交的证据，原审法院认定刘帅兵、丁娄玉之间的借贷关系成立，受法律保护。丁娄玉承诺于2015年6月30日还款50000元，剩余100000元于2015年12月30日还清，现约定还款期限已过，刘帅兵有权要求丁娄玉偿还全部借款本金150000元，现刘帅兵主张丁娄玉偿还借款本金150000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，原审法院予以支持。由于丁娄玉向刘帅兵出具的《还款计划书》中未约定利息，且刘帅兵未提交证据证明之前的利息标准，视为丁娄玉出具《还款计划书》后不支付利息，但刘帅兵要求丁娄玉支付逾期还款后利息损失的，可参照银行同类贷款利率给付利息，现刘帅兵主张丁娄玉支付以本金50000元为基础，自逾期之日即2015年7月1日起至判决确定还款之日止按同期银行贷款利率标准计算的利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，原审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条之规定，原审法院判决：丁娄玉于该判决生效后十日内向刘帅兵偿还借款本金150000元及利息（利息以本金50000元为基础，自2015年7月1日起至该判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准计算）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3304元，由丁娄玉负担。
宣判后，丁娄玉不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。1、刘帅兵所诉款项的性质实为刘帅兵向禹州市瑞发矿产品有限公司投资的款项。禹州市瑞发矿产品有限公司在发展过程中，因资金发生短缺于2014年10月份在郑州市开展民间借贷业务，作为朋友的丁娄玉与刘帅兵一起向该公司投资850000元，使用期限为3个月，其中丁娄玉出资650000元，刘帅兵出资200000元，因丁娄玉出资额度比较大，经三方共同商议，由丁娄玉作为出借人和禹州市瑞发矿产品有限公司签订借款合同。该事实可以由该公司法定代表人吴某予以证实。2、丁娄玉出具的《还款计划书》实际上是在刘帅兵的逼迫下所写。因刘帅兵与丁娄玉向禹州市瑞发矿产品有限公司要钱未果，刘帅兵为了减少自身的损失，转而向作为名义出借人的丁娄玉索要款项，并将丁娄玉及其老公打伤，丁娄玉在被打以后才不得已出具了《还款计划书》。请求：1、撤销郑州市管城回族区人民法院（2015）管民初字第2071号民事判决书；2、依法改判驳回刘帅兵的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由刘帅兵承担。
被上诉人刘帅兵答辩称：该笔款项是我借给丁娄玉的，丁娄玉用于何处我不清楚，2015年4月12日的出警证明只是说双方有经济纠纷，丁娄玉亲戚也在场，我们不可能打她，我们走之后她也没有报警。
本院经审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明：1、二审庭审中，丁娄玉提交禹州市瑞发矿产品有限公司出具的《证明》一份，并附该公司法定代表人吴某的身份证复印件及该公司的营业执照复印件、税务登记证复印件、组织机构代码证复印件、煤炭经营资格证复印件、开户许可证复印件、机构信用代码证复印件各一份，用以证明刘帅兵是通过丁娄玉向禹州市瑞发矿产品有限公司投资。刘帅兵质证称，这是禹州市瑞发矿产品有限公司单方出具的，对证明内容不认可，当时我们作为丁娄玉的朋友跟她一起去禹州市瑞发矿产品有限公司要账时，她把公司的公章私章都带走了，并且禹州市瑞发矿产品有限公司的法定代表人也没有出庭作证。
2、二审中，丁娄玉申请证人李某出庭作证。李某到庭陈述称禹州吴某需要融资，刘帅兵、丁娄玉及李某都去考察过，还一起找吴某要过账，李某称与刘帅兵见过面没有说过话，知道这个人，对丁娄玉和刘帅兵之间的借款不知情。刘帅兵质证称不认识李某，李某也不清楚刘帅兵和丁娄玉的借款关系，李某与本案没有关系，对其所述内容的真实性、关联性均不认可。
3、刘帅兵称利息是由丁娄玉向其支付的，丁娄玉则称利息是公司先转到她账上，她再转给刘帅兵，她是代公司向刘帅兵支付利息。
本院认为：丁娄玉上诉称刘帅兵所诉款项实为刘帅兵向禹州市瑞发矿产品有限公司投资的款项，双方并非借款关系。刘帅兵通过转账方式向丁娄玉交付款项，丁娄玉于2015年4月12日向刘帅兵出具《还款计划书》，且利息也是由丁娄玉支付给刘帅兵的，而丁娄玉在一、二审中所提供的证据均不足以证明涉案款项是刘帅兵交给其投资理财的，因此，丁娄玉的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。丁娄玉上诉称《还款计划书》是在刘帅兵的逼迫下出具的，对此丁娄玉亦未提供充分有力的证据加以证明，丁娄玉的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3304元，由丁娄玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年四月二十五日
书记员 宋雪姣