山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2417号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区河东东街周西路与魏风街交接处安惠苑商务楼9层。
负责人：郭汝娥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵效泽，山西正豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕夏莉，山西正豪律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司永济市支公司，住所地：永济市西厢路城西办事处楼下4号。
负责人：郑志峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘鑫媛，女，1997年4月10日出生，汉族，住永济市。
委托诉讼代理人：柴红苗，女，1979年7月19日出生，汉族，住址同上，系柴红苗母亲。
被上诉人（原审被告）：吕虎，男，1985年9月3日出生，汉族，住永济市。
上诉人太平财产保险有限公司运城中心支公司（以下简称太平保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司永济市支公司（以下简称人寿财险永济支公司）因与被上诉人刘鑫媛、吕虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2017）晋0881民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平保险公司的委托诉讼代理人赵效泽、吕夏莉，人寿财险永济支公司的委托诉讼代理人董企洋，被上诉人刘鑫媛的委托诉讼代理人柴红苗到庭参加诉讼。被上诉人吕虎经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
太平保险公司上诉请求：1.依法撤销山西省永济市人民法院（2017）晋0881民初232号民事判决，改判上诉人多承担2744.23元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案交通事故发生后，被上诉人刘鑫媛被送往永济市人民医院就诊，但其提交医疗费票据中有永济市忠愍医院票据，交款人为罗丹，与本案缺乏关系，应不予认定；二、误工时间应根据医疗机构出具的医嘱确定，未出具医嘱应按实际住院天数，原审认定误工天数缺乏依据；三、交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式发票为凭。被上诉人未提交因此产生的正式票据，原审酌情认定交通费，明显错误；四、多辆机动车发生交通事故，交强险赔付数额应按事故车辆交强险按总赔偿限额的比例计算，即上诉人与人寿财险永济支公司在交强险范围内对刘鑫媛损失应平均承担，一审法院判令上诉人按70%责任比例承担错误。综上，一审法院对刘鑫媛的医疗费、误工天数、交通费及责任承担比例认定错误。
人寿财险永济支公司辩称，同意上诉人前三个观点，对第四点提出异议，认为没有事实依据。
刘鑫媛辩称，医疗费有医院出具的证明，误工天数包括在家休养的时间。请求：依法判决。
人寿财险永济支公司上诉请求：1.依法撤销山西省永济市人民法院（2017）晋0881民初232号民事判决第一项，改判上诉人对刘鑫媛的2631.40元不承担赔偿责任；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人刘鑫媛在上车过程中，吕虎驾驶车辆从后面碰撞其将乘车辆，导致其受伤。根据刘鑫媛上车的目的性及其身体已离开地面的客观事实，结合通常保险惯例，正在上下车的人员应视车上人员，本案刘鑫媛不应认定上诉人车辆“第三人”，原审判决认为刘鑫媛属于交强险赔偿对象，系事实认定错误。请求，二审予以纠正。
太平保险公司辩称,原审认定刘鑫媛为第三人，事实清楚，适用法律正确。事实和理由：车上人员是指发生意外事故时身处保险车辆上的人员。判断保险车辆发生交通事故时受害的人属于第三者还是车上人员，应以该受害人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上为“车上人员”，在车下应为“第三者”。本案中，永济市医院的住院病历明确载明被上诉人刘鑫媛受伤部位为右膝关节内侧副韧带损伤、双下肢软组织挫伤，足以证明交通事故发生时，刘鑫媛不是其车上人员，而是车下人员，身份属于第三者。上诉人所依据保险协会的示范条款系行业内部规定，不是法律规定，不能作为定案的依据。综上，一审法院将刘鑫媛认定为两车第三者正确，驳回人寿财险永济支公司的上诉请求。
刘鑫媛辩称，请求依法判决。
刘鑫媛向一审法院起诉请求：1.依法判令人寿财险永济支公司和太平保险公司在保险范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费共计16431.34元；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月18日17时32分许，被告杨英奎驾驶晋Ｍ×××××停靠在永济市虞乡镇清华村路边，原告刘鑫媛在上车过程中，被告吕虎驾驶晋Ｍ×××××号货车沿运永线由西向东行驶，从后面撞上晋Ｍ×××××号客车，导致原告受伤。当日，原告被送往永济市人民医院住院治疗，经诊断为：右膝关节内侧副韧带损伤、双下肢软组织挫伤。12月6日出院，住院18天，支付医疗费4031.34元。被告吕虎垫付4000元，杨英奎垫付800元。该事故，永济市公安局交通警察大队作出永公交认字（2016）第00122号道路交通事故认定书，认定：吕虎负事故的主要责任，杨英奎向事故次要责任，刘鑫媛无责任。同时查明，被告吕虎驾驶的晋Ｍ×××××号货车在太平保险公司投有交强险，杨英奎驾驶的晋Ｍ×××××号客车在人寿财险永济支公司投有交强险。涉案事故发生保险期间内。一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。原告与被告吕虎、杨英奎的车辆发生交通事故，永济市公安局交警大队作出永公交认字（2016）第00122号道路交通事故认定书，认定吕虎负事故主要责任，杨英奎负事故次要责任，原告刘鑫媛无责任。双方对此均无异议，应予以认可。原告因受伤而产生费用核定如下：医疗费4031.34元；误工费2400元（50元/天×48天）；护理费900元（50元/天×18天）；营养费360元（20元/天×18天）；交通费180元，共计8771.34元。原告当庭放弃要求被告承担后续医疗费，不违反法律规定，应予以准许。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承担交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿……”的规定，由被告太平保险公司、人寿财险永济支公司在两份交强险范围内按责任比例向原告予以赔偿，由太平保险公司承担70%，为6139.9元；由人寿财险永济支公司承担30%，为2631.4元。被告人寿财险。被告人寿财险永济支公司主张，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的规定，原告属于车上人员，其公司不承担责任，法院认为，被告的该示范条款，不属于法律规定，应不予采信。被告吕虎为原告垫付的4000元费用及杨英奎为原告垫付的800元费用由被告太平保险公司直接返还被告吕虎、杨英奎。判决：一、被告太平财产保险有限公司运城中心支公司支付被告吕虎垫付的4000元费用，支付被告杨英奎为原告垫付的800元费用；二、被告太平财产保险有限公司运城中心支公司赔偿原告因受伤而产生的各项费用1339.9元（6139.9元-4800元）；被告中国人寿财产保险股份有限公司永济市支公司赔偿原告因受伤而产生的各项费用2631.4元。上述给付内容在本判决生效后三十日内履行。如未在本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费210.8元，由原告刘鑫媛承担80元，被告吕虎承担130.8元。
二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于刘鑫媛医疗费问题。上诉人太平保险公司称，刘鑫媛在交通事故受伤后，被送往永济市人民医院就诊，其提交的永济市忠愍医院的票据与本案缺乏关联性，应予以扣除。庭审时刘鑫媛述称，署名为罗丹的门诊票据是杨英奎到忠愍医院购买固定支具费用，应包含在垫付款内，太平保险公司对杨英奎垫付医疗费数额无异议，太平保险公司主张该部分医疗费应予扣除理由不能成立，本院不予采信。关于刘鑫媛误工天数认定问题。太平保险公司称医疗机构亦未出具医嘱建议其出院休息，认为刘鑫媛的误工时间应按实际住院天数计算。一审法院结合刘鑫媛受伤情况，认定其误工时间更符合情理，太平保险公司上诉主张有悖常理，本院不予支持。关于刘鑫媛交通费认定问题。太平保险公司称刘鑫媛未提供交通费票据，交通费不应认定。一审法院认为，刘鑫媛受伤住院期间，其陪护人员往返住地和医疗机构势必产生一定费用，且已实际支付，故酌情予以认定更符合常理，太平保险公司主张交通费不应认定不符合客观情形，本院不予支持。关于刘鑫媛是否属于晋Ｍ×××××号客车车上人员及责任比例承担问题。人寿财险永济支公司称刘鑫媛在上车过程中受伤，其身体已离开地面，应属该车车上人员。对此，太平保险公司不予认可，人寿财险永济支公司亦未能提供证据证明，且其提交的保险协会的示范条款系行业内部规定，不能作为认定依据。据此，人寿财险永济支付公司刘鑫媛系其车上人员理据不足，本院不予支持。本案系多辆机动车发生交通事故，交通部门已对事故责任作出认定，一审法院依据事故责任认定划分赔偿比例，并无不当。太平保险公司主张两车交强险平均承担刘鑫媛损失，于法无据，本院不予支持。被上诉人吕虎经传唤拒不到庭，依法缺席审理。
综上所述，太平保险公司、人寿财险永济支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人太平财产保险有限公司运城中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司永济市支公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 李满良
审判员 任志敏
二〇一七年九月八日
书记员 成 杰