重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终8387号
上诉人（原审原告）重庆汇伟仓储有限公司,住所地重庆大渡口区春晖路街道金桥路3号加工楼7号-311,组织机构代码500104000209308。
法定代表人：任晓英，任公司执行董事长。
委托代理人:王定胜，重庆盛全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴显亮,男,汉族,1971年3月4日出生,住重庆市綦江县。
委托代理人:丁奇，重庆巨力律师事务所律师。
委托代理人:郝瑶，重庆巨力律师事务所律师。
上诉人重庆汇伟仓储有限公司（以下简称重庆汇伟公司）与被上诉人吴显亮劳动争议一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初4087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
重庆汇伟公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人的工伤保险待遇。其事实与理由为：上诉人已经为被上诉人购买了工伤保险，不应再支付相应的费用；且被上诉人的工伤等级与伤情不符，应重新鉴定。
吴显亮答辩称，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。
重庆汇伟公司一审诉称：重庆汇伟公司与吴显亮工伤保险争议一案，已经由重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会作出了仲裁裁决，该裁决确认了吴显亮相应的工伤保险待遇，但重庆汇伟公司认为，重庆汇伟公司已经为吴显亮参了工伤保险，且依法支付了相应的费用，不应再承担相应的责任，且吴显亮的工伤等级与伤情不符，依法应重新鉴定，故向法院提出如下诉讼请求：一、请求法院依法撤销重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会渡区劳人仲案字（2016）第161号仲裁裁决书；二、请求依法判重庆汇伟公司不支付吴显亮工伤保险待遇、一次性伤残就业补助金42642元，停工留薪工资5614元，护理费1410元；三、本案诉讼费用由吴显亮承担。
在诉讼过程中，重庆汇伟公司申请撤销第一项诉讼请求即请求法院依法撤销重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会渡区劳人仲案字（2016）第161号仲裁裁决书。
一审查明：吴显亮系重庆汇伟公司公司员工，所从事的工作岗位为挂钩工。2014年12月5日16时左右，吴显亮在重庆汇伟公司单位库房从事挂钩工作时，被突然滚落的钢件砸伤左脚，经重庆市九龙坡区中医院诊断为：左足1-3跖骨骨折，左踝部皮肤挫伤。随后，吴显亮被送入重庆市九龙坡区中医院先后两次入院治疗，第一次入院时间为2014年12月5日-2014年12月30日，住院天数为25天，第二次入院时间为2016年3月2日-3月10日，住院天数为8天，两次住院时间共计33天。第一次住院期间重庆汇伟公司按照每天30元支付了吴显亮护理费用，第二次住院期间重庆汇伟公司按照每天60元对吴显亮支付了护理费用。吴显亮受伤时，重庆汇伟公司为其参加了国家统筹的工伤保险。2014年12月31日，重庆市大渡口区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（渡人社伤认决[2014]1969号），认定申请人所受伤害为工伤。2015年4月10日，重庆市大渡口区劳动能力鉴定委员会作出《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》（渝渡劳初鉴字[2015]78号），鉴定结论为玖级，无生活自理障碍。后原吴显亮因工伤保险劳动争议，吴显亮于2016年3月18日申请至重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2016年3月25日立案受理后并依法组成仲裁庭审理，因经该委调解未能达成一致，作出了如下裁决：一是解除原吴显亮之间的劳动关系；二是重庆汇伟公司一次性支付吴显亮一次性伤残就业补助金42642元，停工留薪期工资5614元，护理费1410元。后吴显亮不服该裁决，起诉至本院。
另查明，2014年度重庆市城镇非私营单位在岗职工月平均工资为4738元/月。吴显亮受伤后于2015年3月1日回重庆汇伟公司重庆汇伟仓储有限公司上班。
一审认为:关于吴显亮一次性伤残就业补助金的问题。本案中重庆汇伟公司提出应对吴显亮的伤残等级重新鉴定，一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴显亮举示了《认定工伤决定书》（渡人社伤认决[2014]1969号）、《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》，经过有权机关和机构认定其为工伤，伤残为玖级。重庆汇伟公司认为吴显亮的工伤等级与伤情不符，依法应重新鉴定，但其并未向本院举示相关证据证明，其已向重庆市大渡口区劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定，或者直接向市劳动能力鉴定委员会提出劳动能力再次鉴定的申请，故本院对重庆汇伟公司认为工伤等级与伤情不符，应重新鉴定的主张不予支持。同时根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条第三款的规定，一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按五级60个月、六级48个月、七级15个月、八级12个月、九级9个月、十级6个月计发。故重庆汇伟公司应支付吴显亮一次性伤残就业补助金42642元（4738元×9=42642元）
关于吴显亮停工留薪期工资的问题。吴显亮于2015年3月1日回重庆汇伟公司公司上班，即就是吴显亮停止工作接受治疗的时间为2014年12月5日-2015年3月1日，同时根据吴显亮伤情足跖骨骨折，对应《重庆市工伤职工留薪期分类目录》S92.3，停工留薪期3个月以内，符合规定，故吴显亮的停工留薪期为2个月零26天（2.87个月）。重庆汇伟公司诉称已经对吴显亮支付了停工留薪待遇，并举示了2014年12月-2015年6月的工资表。因吴显亮于2015年3月1日实际已经回到重庆汇伟公司公司上班，故2015年3-6月的工资实际为吴显亮参加工作的工资，并非停工留薪待遇。其中重庆汇伟公司举示的2014年12月工资表上显示吴显亮实际领款额为2546.43元，2015年1月工资表上显示吴显亮实际领款额为1772元，2015年2月工资表上吴显亮实际领款额为540.9元，吴显亮认可这三个月的停工留薪待遇，即重庆汇伟公司实际已经支付吴显亮停工留薪期待遇2546.43+1772+540.9=4859.33元。吴显亮举示了受伤前12个月，即2014年1月至12月的工资表复印件和银行个人账户明细账单，记载了其每月收入为3761.1元、3484.55元、3914.93元、3948.6元、4103.33元、3410.87元、3913.8元、4212.83元、3156.97元、3383.99元和2546.43元，两份证据中记载的金额相互对应，即可证明吴显亮受伤前12个月的月均工资收入为3756元。故综上重庆汇伟公司还应支付吴显亮停工留薪期间工资为3756×2.87-4859.33=5920.39元。
关于护理费用问题。原吴显亮双方均认可吴显亮住院33天的事实。重庆汇伟公司称已派人对吴显亮受伤住院期间进行护理，但重庆汇伟公司并未举示证据证明，故本院结合吴显亮所称重庆汇伟公司第一次住院期间按照每天30元，第二次住院按照每天60元支付了护理费用，酌情按照80元/天的标准计算重庆汇伟公司还应支付吴显亮护理费用80×33-30×25-60×8=1410元。
关于一次性伤残补助金以及住院伙食补助费的问题。一审法院认为。职工因工受伤，有获得工伤待遇的权利。因吴显亮受伤，重庆汇伟公司已经为吴显亮参加了国家统筹的工伤保险，因此，吴显亮属于工伤保险的参保职工，故一次性伤残补助金应由基金支付，不应由重庆汇伟公司承担。吴显亮举示银行代发工资的明细账单以及社会保险参保证明，拟证明吴显亮的参保缴费基数低于实际收入，故造成吴显亮工伤职工的工伤保险待遇降低，由于缴费基数系经过社会保险经办机构核定，吴显亮举示的证据不足以证明重庆汇伟公司有少报、瞒报缴费基数的行为，故对吴显亮要求重庆汇伟公司支付其一次性伤残补助金差额的诉请不予支持。同时，吴显亮主张的住院伙食补助费属于工伤保险基金承担的范畴，故不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《工伤保险条例》第三十三条、《重庆市工伤保险实施办法（渝府发[2012]22号）第十条、第三十六条、第五十三条、原重庆市劳动和社会保障局《关于印发<重庆市工伤职工停工留薪期管理办法>的通知》（渝劳社办发[2004]210号）第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决：一、重庆汇伟仓储有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴显亮一次性伤残就业补助金42642元；二、重庆汇伟仓储有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴显亮停工留薪期待遇5920.39元；三、重庆汇伟仓储有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴显亮住院期间护理费用1410元；四、驳回重庆汇伟仓储有限公司其他诉讼请求；五、驳回吴显亮其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由重庆汇伟仓储有限公司承担。
本院二审审理中，上诉人与被上诉人均未举示新证据，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：关于上诉人提出上诉人已经为被上诉人购买了工伤保险，不应再支付相应的费用的问题。依据《工伤保险条例》规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金按伤残等级支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、工伤医疗费、劳动能力鉴定费、交通费、住院伙食补助费；由用人单位支付停工留薪期工资、住院期间护理费、一次性伤残就业补助金。本案中被上诉人虽属于工伤保险的参保职工，但并非所有的工伤保险待遇均由工伤保险基金支付，上诉人依然应当承担法律规定应由用人单位支付的工伤保险待遇。关于上诉人提出被上诉人的工伤等级与伤情不符，应重新鉴定的问题。因被上诉人一审中举示了《认定工伤决定书》（渡人社伤认决[2014]1969号）、《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》，经过有权机关和机构认定其为工伤，伤残为玖级。上诉人被上诉人的工伤等级与伤情不符，应重新鉴定，但其并未向举示其向重庆市大渡口区劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定，或者直接向市劳动能力鉴定委员会提出劳动能力再次鉴定申请的证据，故上诉人的上诉理由均不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由重庆汇伟仓储有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋科
审 判 员 于利
代理审判员 黎明
二〇一七年二月十五日
书 记 员 李婷