四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1503民初612号
原告：周兴德，男，汉族，生于1949年6月8日，住四川省宜宾市南溪区。
被告：徐伟清，男，汉族，生于1954年7月7日，住江苏省常州市武进区。
被告:宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂，地址：四川省宜宾市林丰乡花园村三社。
负责人：徐伟清，厂长。
委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师。
原告周兴德与被告徐伟清、宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂（以下简称鑫顺砖厂）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周兴德，被告鑫顺砖厂的委托诉讼代理人王琪到庭参加诉讼，被告徐伟清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告周兴德向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还借款240833.49元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月，被告因经营宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂（原林丰乡富民砖瓦厂）需购买原材料的资金而向原告借款，原告当时并无现金就用自己五年定期的存单(20万元)作为抵押，向林丰乡农商银行贷款18万元（贷款期限为一年），并由林丰乡农商银行将该贷款18万元于2015年2月12日直接打入被告账户内。2016年3月29日经双方算账，二被告向原告出具借条一张，并约定被告到期不还则将林丰乡富民砖瓦厂抵押给原告，两被告签名并按指印。贷款到期后，由于被告未偿还借款，原告便向林丰乡农商银行偿还贷款本息共计192240.99元，同时由于林丰乡农商银行系直接从原告定期存单账户中扣款用以偿还贷款，从而还给原告造成五年定期存款的利息损失48592.50元，因此原告主张二被告偿还240833.49元。因多次向二被告催收未果，原告为了维护其合法权益，特诉请法院判决支持其诉讼请求。
被告鑫顺砖厂辩称，首先原告没有证据证明原告向被告徐伟清交付了借款18万元。其次，原告与被告徐伟清无亲属关系，也无朋友关系，原告便借款给被告徐伟清，或为被告徐伟清提供担保，原告从中不能获得利益，这不符合常理。其三，本案法律关系混乱。原告提供的购房协议反映出原告与被告徐伟清之间有房屋买卖合同关系，同时原告提供的借款证明又反映出系被告鑫顺砖厂与徐伟清向银行借款，原告以其存单作质押，若原告偿还了借款，则本案应为追偿权纠纷。另外根据原告提供的借条看，原告与被告徐伟清之间系民间借贷关系。其四，从原告的诉称及其提供的部分证据示系徐伟清向林丰乡商行借款，而有部分证据显示系原告向银行借款，因此谁向林丰农商银行借款18万元的事实不清。其五，本案诉争的借款18万元的交付方式存在矛盾。原告诉称其交付被告借款的方式是由林丰乡农商银行将贷款18万元打入二被告账户，而原告提供的借条显示原告系现金支付18万元。其六，原告无证据证明原告偿还了农商银行借款18万元。其七，若徐伟清确因经营被告鑫顺砖厂需要而对外借款，但合伙人甘学进、刘仲福自始不知情，并且落款日期为2016年3月29日的借条上也未加盖被告鑫顺砖厂的公章，显然不合常理。综上，原告不能证明其与二被告之间系民间借贷关系，更不能证明原告交付了诉争借款，不能排除原告与被告徐伟清串通虚构债务，损害合伙人甘学进、刘仲福权益的合理怀疑。原告对其主张没有提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，应驳回其诉讼请求。
被告徐伟清未答辩。
原告为支持其主张提供了以下证据:第一组证据：身份证复印件，证明原、被告主体资格。第二组证据：借条、借款证明、质押贷款承诺书、农村信用社质押担保贷款代保管证、购房协议、农村信用社业务凭证两张，证明原告用20万元的存单作抵押贷款18万元，原告将所贷18万元借给被告徐伟清（银行以转账的方式转账给付徐伟清），被告徐伟清向原告出具了借条。
被告对原告所出示证据的质证意见及本院认定情况如下：对原告出示的第一组证据，被告徐伟清未到庭质证，被告鑫顺砖厂无异议。本院认为，该组证据符合证据的三性，具有完全证据效力，本院予以认定。对原告的第二组证据，被告徐伟清未到庭质证，被告鑫顺砖厂质证认为，借款证明的真实性无法确认，且借款证明上载明林丰砖厂在农村信用社借款与原告诉称的事实不符；银行（信用社）出具的承诺书和保管证，只能证明原告与农村信用社之间有贷款合意；购房协议反映出徐伟清出售房屋给原告，二人之间是房屋买卖关系；对农村信用社业务凭证的真实性无异议，但只能证明原告与徐伟清之间的资金流向，不能证明是交付的借款，结合购房协议看，该笔款项可能是购房款；借条的真实性无法确认，徐伟清未到庭参与庭审，鑫顺砖厂的另外两个合伙人在2015年就入伙了，即便如原告诉称因为答辩人的经营需要借款，按常理应当经过其余两个合伙人的同意，且借条上没有加盖单位公章，利息款的计算方式也不明确。本院认为，被告鑫顺砖厂虽对借款证明、借条的真实性提出异议，但《借款证明》上有南溪县林丰乡富民砖瓦厂（更名后为被告鑫顺砖厂）加盖的财务专用章及负责人被告徐伟清的签字确认，《借条》上有被告鑫顺砖厂负责人（被告）徐伟清的签字和加盖有被告徐伟清的私章予以确认，具有证据效力，本院予以认定。质押贷款承诺书、农村信用社质押担保贷款代保管证、农村信用社业务凭证，被告鑫顺砖厂对其真实性无异议，本院予以认定。对于证据中的购房合同，无其他证据佐证与本案存在足够的关联性，本院不予认定。
被告鑫顺砖厂未出示证据。
被告徐伟清未出示证据。
根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：宜宾市南溪区林丰乡富民砖瓦厂于2015年5月11日更名为宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂，变更前后企业类型均为个人独资企业，负责人均为徐伟清。
2015年2月12日，原告以其在宜宾南溪农村商业银行股份有限公司林丰支行的5年定期存单（20万元）作为质押担保，向宜宾南溪农村商业银行股份有限公司林丰支行贷款18万元，贷款期限为一年，同日原告就将取得的贷款18万元转账存入宜宾市南溪区林丰乡富民砖瓦厂负责人徐伟清的账户内。后南溪县林丰乡富民砖瓦厂向原告出具《借款证明》，约定原告向林丰商行（宜宾南溪农村商业银行股份有限公司林丰支行）借款18万元本金和利息由林丰砖厂（即南溪县林丰乡富民砖瓦厂）负责偿还，本金还清后提回存单归还原告。南溪县林丰乡富民砖瓦厂在《借款证明》上加盖了财务专用章，同时徐伟清以经手人名义在《借款证明》上签字确认。后因南溪县林丰乡富民砖瓦厂未按约偿还银行贷款本息，原告遂支取了其定期存单（20万元）中的存款，于2016年3月29日向宜宾南溪农村商业银行股份有限公司林丰支行清偿了贷款本息192246.29元。
清偿贷款当日（2016年3月29日），原告与被告徐伟清对借款事宜进行协商，被告徐伟清向原告出具了《借条》一份，该《借条》载明：林丰砖厂在2015年2月12日向原告借款18万元，此款有（由）原告用存单作抵押贷款，现贷款已到期尚未偿还原告该笔借款，银行要求原告提前支取存款来归还贷款，双方协商，林丰砖厂定于2016年9月30日前偿还原告借款本金及利息共计240833.49元【本金180000元、利息6240.99元（由原告垫付的银行利息）、还欠银行利息6000元、定期存款提前支取造成的亏损利息48592.50元】。到期未还则用砖厂作抵押，同时办理评估抵押手续。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告向本院提供的《质押贷款承诺书》、《农村信用社质押担保贷款代保管证》、《农村信用社业务凭证》、《借款证明》、《借条》，能够证实原告出借资金的来源即原告用自己的定期存单作质押向宜宾南溪农村商业银行股份有限公司林丰支行贷款18万元，贷款当日原告将18万元转账交付（借与）被告鑫顺砖厂的负责人徐伟清的事实。本案《借条》上虽只有被告徐伟清的签字并无被告鑫顺砖厂盖章确认，但结合被告鑫顺砖厂（原南溪县林丰乡富民砖瓦厂）加盖财务公章的《借款证明》，加之被告徐伟清系鑫顺砖厂的负责人，其能够代表鑫顺砖厂履行砖厂事务，足以认定原告与被告鑫顺砖厂的借贷关系成立，被告鑫顺砖厂应按照约定偿还原告借款本金及利息。原告于2015年2月12日将借款18万元借与被告鑫顺砖厂，经原告催收，双方约定被告鑫顺砖厂于2016年9月30日前偿还原告借款本息共计240833.49元，被告鑫顺砖厂从借款之日起至约定的还款之日止的时间即借款期间为19月余，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案借款若以本金18万元为基数，按照借款期限19个月及年利率24%的标准计算，产生的利息为68400元，本息共计248400元。现原告根据双方约定的本息金额，主张被告鑫顺砖厂支付借款本息共计240833.49元，并不违反法律规定，本院予以支持。被告鑫顺砖厂的企业类型为个人独资企业，其负责人为被告徐伟清，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，故被告徐伟清应对被告鑫顺砖厂差欠原告的借款本息承担连带清偿责任。被告鑫顺砖厂辩称原告与徐伟清串通虚构债务，损害被告鑫顺砖厂中的其他合伙人利益的理由，无证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂于本判决生效之日起二十日内偿还原告周兴德借款本息共计240833.49元，被告徐伟清对上述借款本息承担连带清偿责任；
二、驳回原告周兴德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4913元，由被告宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂、徐伟清承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 古顺勇
人民陪审员 唐跃江
人民陪审员 卢和军
二〇一七年九月二十日
书 记 员 杨雯洁