北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终字5256号
上诉人（原审原告）杨泽华，男，汉族，1967年11月9日出生，住江苏省金坛市东门大街*号。
委托代理人徐国文，北京安博达知识产权代理有限公司专利代理人。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人尹俊亭，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人刘新蕾，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人杨维先，女，汉族，1960年4月22日出生，住北京市东城区东四十二条**号。
委托代理人张亚军，北京万科园知识产权代理有限责任公司专利代理人。
原审第三人余惠林，女，1984年9月10日出生，住湖南省新化县吉永镇长排村第5村民小组***号。
上诉人杨泽华因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行（知）初字第1047号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人杨泽华的委托代理人徐国文，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人尹俊亭到庭参加了诉讼。原审第三人杨维先和余惠林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
涉案专利的申请日为2008年7月28日，授权公告日为2011年2月2日，授权公告时的权利要求书内容如下：
“1.下式表示的拟除虫菊酯化合物
。”
杨维先于2011年7月11日向专利复审委员会提出了无效宣告请求（简称无效宣告请求I），其理由是涉案专利说明书公开不充分，不符合2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）第二十六条第三款的规定；权利要求1不具备新颖性，不符合2001年专利法第二十二条第二款的规定，请求宣告涉案专利权利要求1无效。杨维先同时提交了如下证据1：
证据1：日涉案专利文献特开2002-145828A，公开日为2002年05月22日，复印件共11页，其中文译文共12页。
经形式审查合格，专利复审委员会于2011年7月25日受理了上述无效宣告请求I并将无效宣告请求书及证据副本转给了涉案专利当时的专利权人常州康美化工有限公司，同时成立合议组对本案进行审查。
余惠林于2011年7月22日向专利复审委员会提出了无效宣告请求（简称无效宣告请求II），其理由是涉案专利说明书公开不充分，不符合2001年专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1不具备新颖性，不符合2001年专利法第二十二条第二款的规定，请求宣告涉案专利权利要求1无效。余惠林同样提交了上述证据1，并提交了其中文译文共17页。
经形式审查合格，专利复审委员会于2011年8月10日受理了上述无效宣告请求II并将无效宣告请求书及证据副本转给了涉案专利当时的专利权人常州康美化工有限公司，同时成立合议组对本案进行审查。
针对上述无效宣告请求I和II，涉案专利当时的专利权人常州康美化工有限公司在指定的期限内均未提交任何答复意见。
2011年11月21日，专利权人常州康美化工有限公司提交了著录项目变更申报书，请求将专利权人由常州康美化工有限公司变更为杨泽华。
2011年11月24日，国家知识产权局发出手续合格通知书，准许将涉案专利的专利权人由常州康美化工有限公司变更为杨泽华。
2011年11月30日，涉案专利的专利权人杨泽华提交了中止程序请求书，请求中止涉案专利的有关程序。
2011年12月7日，国家知识产权局发出中止程序请求审批通知书，自2011年11月30日至2012年11月30日中止涉案专利的有关程序。
2012年11月28日，徐震提交了中止程序请求书，请求中止涉案专利的有关程序。
2012年12月6日，国家知识产权局发出中止程序请求审批通知书，自2012年11月30日至2013年11月30日中止涉案专利的有关程序。
2013年3月12日，杨维先提交了意见陈述书，并同时提交了如下附件1－4：
附件1：在国家知识产权局官方网站针对“北京安博达知识产权代理有限公司”的检索结果打印件，共1页；
附件2：（2006）高民终字第615号民事判决书副本，复印件共15页；
附件3：（2008）海民初终字第18311号民事判决书副本，复印件共5页；
附件4：北京市知识产权局网站的政务公告——首都知识产权“百千对接工程”对接服务机构名录打印件，共1页。
杨维先认为，首先，根据上述附件1－4可以确定，徐震是专利权人杨泽华委托的北京安博达知识产权代理有限公司的在职职员，鉴于专利权人就涉案专利无效阶段事务已委托北京安博达知识产权代理有限公司，因此，徐震不可能、也不应当与杨泽华之间存在任何涉及涉案专利权的权属纠纷，其没有资格作为权属纠纷当事人请求涉案专利中止。其次，北京市第一中级人民法院对该中止程序请求人与专利权人之间的权属纠纷的管辖不符合法律规定。因此，徐震提出的中止请求不符合专利法、实施细则及审查指南的相关规定，属于恶意行为，理应不予批准。
2013年12月6日，国家知识产权局发出中止程序结束通知书，涉案专利处于专利权维持状态。
2014年2月26日，专利复审委员会向专利权人和杨维先、余惠林发出无效宣告案件审查状态通知书，告知各方当事人，鉴于涉案专利的中止程序已经结束，专利复审委员会恢复该无效宣告请求的审理。同日，专利复审委员会本案合议组发出转送文件通知书，将杨维先于2011年7月11日提交的专利权无效宣告请求书以及所附附件以及余惠林于2011年7月22日提交的专利权无效宣告请求书以及所附附件转送给变更后的专利权人杨泽华，要求其在指定的期限内答复。
2014年2月24日，徐震再次提交了中止程序请求书，请求中止涉案专利的有关程序。
2014年3月3日，国家知识产权局发出中止程序请求审批通知书，自2014年2月24日至2015年2月24日中止涉案专利的有关程序。
2014年5月6日，国家知识产权局发出修正更正通知书，撤销国家知识产权局于2014年3月3日发出的中止程序请求审批通知书。
截至决定作出日，针对上述无效宣告请求I－II，涉案专利的专利权人杨泽华仍未提交任何答复意见。
2014年6月26日，专利复审委员会作出第23120号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。该决定认定如下：
1、审查基础
本案的审查基础为涉案专利的授权公告文本。
2、证据的认定
本案中，杨维先提交了一份证据，即证据1。证据1是一份日本专利文献，杨泽华对其真实性和译文准确性均未提出过异议，且合议组对该证据予以核实。在此基础上，合议组对证据1的真实性和译文准确性予以认可。
证据1的公开日早于涉案专利的申请日，因此可以作为现有技术评价涉案专利的新颖性。
3、关于2001年专利法第二十二条第二款
2001年专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。
如果权利要求保护的是一种化合物，但现有技术中已经公开了与之相同的化合物，并且本领域技术人员可以预期二者能够适用于相同的技术领域，解决相同的技术问题并具有相同的效果，则该权利要求不具备新颖性。
就本案而言，涉案专利权利要求1保护下式表示的拟除虫菊酯化合物
证据1公开了一种结构如下式（9）所示的化合物，其化学名称为：2，3，5，6－四氟－4－甲氧基甲基－苄基（Z）－3－(3，3，3－三氟－1－丙烯基)－2，2－二甲基环丙烷羧酸酯，
此外，证据1还公开了该化合物的具体制备过程以及氢核磁共振谱1H-NMR数据（参见证据1说明书第【0032】段）。
根据上述内容可见，证据1公开的化合物与涉案专利权利要求1所保护的化合物结构完全相同，并且在证据1与涉案专利涉及相同的化学物质的情况下，本领域技术人员可以相应地预期二者能够适用于相同的技术领域，解决相同的技术问题并具有相同的效果。因此，权利要求1相对于证据1不具备新颖性，不符合2001年专利法第二十二条第二款的规定。
另外，余惠林使用了同一份证据，但除具体使用上述已评述过的部分外，还依据其提交的证据1的译文具体指出证据1第【0003】段公开了该化合物具有良好的有害生物防除效果，第【0011】段公开了具有防治效果的害虫的具体实例，第【0056】段公开了其化合物作为杀虫剂活性成分防治家蝇的测试试验。上述内容表明，证据1公开的化合物也属于具有防虫、杀虫活性的拟除虫菊酯化合物，可以作为杀虫剂用于防虫、杀虫，即涉案专利保护的化合物与证据1公开的化合物可以用于相同的技术领域，解决相同的技术问题并具有相同的效果。因此，依据余惠林对该证据的使用同样可以得出权利要求1相对于证据1不具备新颖性的审查结论。
鉴于根据以上评述已经得出涉案专利全部权利要求不具备2001年专利法第二十二条第二款规定的新颖性而应被宣告无效的结论，对杨维先、余惠林提出的其他无效宣告理由不再予以评述。
基于以上事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利权无效。
杨泽华不服，向北京市第一中级人民风压提起行政诉讼。
上述事实有被诉决定、涉案专利授权公告文本、各方当事人向专利复审委员会提交的相关证据及在本案诉讼阶段提交的证据以及当事人的陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：本案争议的焦点问题是涉案专利是否具有新颖性。
涉案专利要求保护的化合物结构式为
证据1公开的化合物结构式为
根据上述两图所显示的化合物结构式，图像显示确有不同。有机化合物结构式的表达具有相当的专业性，而且存在简化的表达方式，部分官能团还有多种表达方式，不同的专业人员在表达同一有机化合物结构时可能会出现不同的表达方式。因此判断上述化合物结构式是否相同，应从本领域技术人员角度进行分析，而不能根据图片进行直观判断。
从本领域技术人员角度进行判断，涉案专利要求保护的化合物与证据1公开的化合物结构完全相同，属于同一种化合物。而且证据1公开的化合物可以作为杀虫剂用于防虫、杀虫，即涉案专利保护的化合物与证据1公开的化合物可以用于相同的技术领域，解决相同的技术问题并具有相同的效果。因此，专利复审委员会认定权利要求1相对于证据1不具备新颖性，该认定正确，予以确认。
综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。杨泽华的诉讼理由缺乏事实或法律依据，不予支持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回杨泽华的诉讼请求。
杨泽华不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，由专利复审委员会承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：涉案专利权利要求1保护的化合物和证据1公开的式（9）化合物并不相同，被诉决定和原审判决的该项认定错误，应当予以撤销。
专利复审委员会、杨维先、余惠林服从原审判决。
本院审理查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是涉案专利是否具有新颖性。
2001年专利法第二十二条第二款规定：新颖性，是指在申请人以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。
如果权利要求保护的是一种化合物，但现有技术中已经公开了与之相同的化合物，并且本领域技术人员可以预期二者能够适用于相同的技术领域，解决相同的技术问题并具有相同的效果，则该权利要求不具备新颖性。
涉案专利权利要求1保护下式表示的拟除虫菊酯化合物如下：
证据1公开了一种结构如下式（9）所示的化合物，其化学名称为：2，3，5，6－四氟－4－甲氧基甲基－苄基（Z）－3－(3，3，3－三氟－1－丙烯基)－2，2－二甲基环丙烷羧酸酯，
此外，证据1还公开了该化合物的具体制备过程以及氢核磁共振谱1H-NMR数据（参见证据1说明书第【0032】段）。根据上述内容可知，证据1公开的化合物与涉案专利权利要求1所保护的化合物结构完全相同，并且在证据1与涉案专利涉及相同的化学物质的情况下，本领域技术人员可以相应地预期二者能够适用于相同的技术领域，解决相同的技术问题并具有相同的效果。因此，涉案专利权利要求1相对于证据1不具备新颖性。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。杨泽华的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由杨泽华负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 苏志甫
二〇一六年十二月十六日
书记员 刘宗睿
书记员 张 倪