江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终787号
上诉人(原审被告)：涂某1，女，1963年10月16日出生，汉族，南昌市人，住南昌市西湖区。
被上诉人(原审原告)：魏某，女，1933年5月5日出生，汉族，江西省南昌县人，住南昌市西湖区。
被上诉人(原审原告)：涂某2，男，1956年9月7日出生，汉族，江西省南昌县人，住南昌市西湖区。
被上诉人(原审原告)：涂某3，男，1961年1月9日出生，汉族，南昌市人，住南昌市西湖区。
原审被告：涂某4，男，1959年7月12日出生，汉族，南昌市人，住南昌市西湖区。
上诉人涂某1因与被上诉人魏某、涂某2、涂某3及原审被告涂某4继承纠纷一案，不服南昌市西湖区(2016)赣0103民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人涂某1、被上诉人魏某、涂某2、涂某3均到庭参加诉讼。原审被告涂某4经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
涂某1上诉请求：撤销南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1640号民事判决或者发回重审，一、二审所有诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人父亲涂根俚生前将房屋转售，并将卖房款69万通过银行于2014年10月24日转给上诉人,是其真实意思表示。尽管没有书面的赠与合同印证，但是依照合同法规定，可以采取口头形式，且依照法律规定，动产自交付之日起生效，赠与人涂根俚也未撤销赠与。银行转款过程中，涂根俚本人在现场，该行为属于赠与，而不是代管。涂根俚当时身体健康，完全可以保管，不需要代管。如果是代管，涂根俚身故前一定会对该款项予以处理。即使认定属于代管，也应当首先扣除上诉人支付涂根俚生前的生活、医疗和安葬等费用开支，否则，明显不公平、不公正，故被上诉人一审中的诉讼请求完全错误，应予驳回。
被上诉人魏某、涂某2、涂某3共同答辩称，上诉人涂某1所陈述事实均属于虚假，魏某、涂根俚联不可能在没有住房居住的情况下，将住房出售款全部给涂某1，然后再花费1000多元租房居住。魏某到现在也无房居住而租房在外生活。另上诉人涂某1所称的支出问题与本案无关，也不真实。魏某头脑清醒，上诉人涂某1称其有疾病，头脑不清楚，没有依据，也不道德，请求法院依法驳回上诉，维持原判，尽快判决。
原审被告涂某4未提交意见。
魏某、涂某2、涂某3向一审法院起诉请求：1、分割原告魏某与被继承人涂根俚夫妇转让南昌市××区××路××单元403室的房款69万元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：原告魏某与涂根俚自1955年4月1日起以夫妻名义同居生活，二人先后共生育涂某2、涂某4、涂某3、涂某1四个子女。××××年××月××日，二人补办了结婚登记手续。公安部门出具的常住人口登记表中也注明了涂根俚与魏某系夫妻。2014年10月13日，魏某与涂根俚共同将其登记于涂根俚名下（该房产证于1999年7月23日颁发）的坐落于南昌市××区××路××单元403房屋出售给案外人高玉英，双方约定售房款为70万元，高玉英按约支付了该购房款。2014年10月24日，涂根俚从自己名下的银行账户（账号：62×××06）转账69万元至被告涂某1的银行账户（卡号：62×××72）。2015年4月26日，涂根俚死亡。三原告就上述卖房款请求依法分割。本案重审中，一审法院依法调取了2014年10月24日涂根俚个人汇款凭证，经询问，被告涂某1认可该凭证中两处涂根俚签名均为其代写。庭审中，被告涂某1辩称是其父亲涂根俚授意后代为书写，否则银行依规定也不会办理。三原告则认为转款时父亲涂根俚身体健康，不需要代为手写。被告涂某4陈述转款时其本人在场，父亲涂根俚因烟瘾大，为吸烟不愿意在银行内等待而授意涂某1签名，且已表示是送给涂某1的。因被告涂某1自认汇款凭证中“涂根俚”为其本人书写，三原告放弃签名鉴定的申请。
一审法院认为，本案所涉卖房款69万元，属原告魏某与涂根俚共有，其中34.5万元应属魏某个人所有。另34.5万元虽转至被告涂某1账户，但该款是代为保管或为赠与，是处理本案的关键。若是代为保管，在涂根俚死亡后，应作为其遗产，由各继承人继承。若为赠与，则不发生继承，对此被告涂某1负有举证证明的义务，本案审理中被告涂某1未提供证据证明69万元为赠与。故属涂根俚的34.5万元应视为遗产，由各继承人依法继承。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条的规定，判决如下：一、被告涂某1于本判决生效之日起十日内一次性返还原告魏某34.5万元；二、被继承人涂根俚的遗产34.5万元，由原告魏某、涂某2、涂某3、被告涂某1、涂某4各继承6.9万元，被告涂某1于本判决生效后十日内交付魏某、涂某2、涂某3、涂某4各6.9万元。本案由原告预交的案件受理费11700元，由原告魏某、涂某2、涂某3，被告涂某1、涂某4各承担2340元。
二审期间上诉人涂某1提供了魏某、涂根俚医疗费票据十六份以及收据、证明等共计十七份，证明涂根俚将卖房款转给涂某1后，到涂根俚去世前，涂某1花费的费用远超过了69万元。
被上诉人魏某、涂某2、涂某3质证后认为，该组证据与本案审理的69万元卖房款项无关。
针对上诉人涂某1的举证并结合被上诉人魏某、涂某2、涂某3的质证意见，本院认为，医疗费发票只能反映魏某、涂根俚医疗费用的支出，并不能证明该费用系涂某1的本人承担。对于丧葬费用的支出、收条等其余证据，并没有付款、转账等证据予以佐证，亦不能证明该费用支出系涂某1一人独自承担。故该组证据均不属于二审过程中新形成的证据，也不属于一审中不能提交的证据，依法不属于二审新证据，故本院对于该组证据，不予采信。
被上诉人魏某、涂某2、涂某3二审中未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对此予以确认。
本院认为:根据上诉人涂某1的上诉意见并结合被上诉人魏某、涂某2、涂某3的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点并分别陈述如下：一、诉争69万元款项认定问题。本案诉争的69万元款项系涂根俚、魏某出售二人共有的唯一一套住房后所得的购房款，该69万元款项依法属于涂根俚、魏某二人夫妻共同财产。在未经财产共有人魏某同意的情况下，涂根俚个人无权单方赠与。且本案诉争69万元从涂根俚个人账户转款到涂某1账户时，未经涂根俚本人签字确认，转款单注明性质为“往来款”，涂某1亦不能提供其他充分证据佐证涂根俚的赠与意思表示。一审法院据此认定其中34.5万元为魏某个人财产，并将剩余34.5万元作为被继承人涂根俚遗产予以分割，并无不当。二、诉争34.5万元遗产如何继承分割的问题。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案中，34.5万元款项系被继承人涂根俚的遗产，由于被继承人涂根俚在生前并未留下遗嘱，一审法院依照法定继承原则，判决该34.5万元由涂根俚全部合法继承人平均继承分割，符合法律规定。涂某1上诉称被继承人涂根俚生前支出的费用均由涂某1支付，应在涂根俚被继承财产中扣除，根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的原则，其应当提供充分证据证明，但是其在审理过程中仅仅提供了单方手写的清单，对方当事人对此不予认可，涂某1也未能提供其他充分证据佐证，且在被继承人涂根俚存有较大数额存款，每月正常领取退休工资、享有医保的情况下，涂某1称支出均由其支付与常理不符，故本院对于涂某1的该上诉意见不予采信。
综上所述，涂某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理6479.65元，由上诉人涂某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红龙
审判员 龚 江
审判员 周朝阳
二〇一七年六月七日
书记员 邓 轩