安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民一初字第01559号
原告：田疏春，个体户。
被告：张文昌，农民。
被告：魏礼才，农民。
委托代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。
委托代理人：经世成，来安县新安法律服务所法律工作者。
原告田疏春与被告张文昌、魏礼才农村建房施工合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法由审判员林如江适用简易程序于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告田疏春，被告张文昌、魏礼才及其共同委托代理人姚大志、经世成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田疏春诉称：2013年1月22日，其与张文昌、魏礼才签订一份建房协议书并实际履行，张文昌和魏礼才已实际使用，另其实际施工量超出了合同约定的工程量为：地坪超出91平方米，计价2275元；围墙超出20米，计价4000元；隔热层超高0.70米，计价8000元。工程总价款为180275元，两被告已付款96000元，尚欠54275元，故诉至法院，请求判令张文昌、魏礼才支付所欠建房款44275元，支付违约金10000元，诉讼费用由被告承担。
张文昌、魏礼才在庭审中辩称：1、田毓春为其建房是事实，但按协议第四条约定，欠款应以其出具的欠条为准，田毓春未提供欠条，不能证明其欠建房款；2、田毓春未按约定安装水电，该部分工程款应以扣除；3、田毓春按协议建房，不存在超出工程量部分；4、建房质量存在严重瑕疵，其保留诉讼的权利；5、田毓春无建筑企业资质，协议应属无效，请求驳回田毓春的诉讼请求。
田毓春为证明其主张举证，张文昌、魏礼才质证如下：
1、建房协议一份，证明其和张文昌、魏礼才对建房约定了价款，建造了房屋。张文昌、魏礼才质证：真实性无异议，但田毓春将协议第四条最后一句“余款以打条为准”，擅自改为“领款以打条为准”；底层层高未达到协议第一条约定的3.80米。
2、付款清单一份，证明其实际收到两被告支付现金90000元，另其未安装的水电工程折价6000元算作已付工程款。张文昌、魏礼才质证：其实际支付给田毓春96000元现金。
3、付款收据五份，证明两被告已付工程款96000元。张文昌、魏礼才质证：收据是田毓春自己制作，真实性不予认可。
张文昌、魏礼才为证明其主张举证，田毓春质证如下：
建房协议一份，证明田毓春将协议第四条最后一句“余款以打条为准”，擅自改为“领款以打条为准”。田毓春质证：无异议。
根据庭审质证并结合各方当事人及其代理人的陈述，本院对证据认证如下：对田毓春提交的证据3，张文昌、魏礼虽有异议，但认可已付工程款为96000元，本院对其证据效力予以确认。证据1，田毓春认可其擅自对协议进行了改动，故本院对其证据效力不予确认。证据2，是田毓春自己记录形成，张文昌、魏礼才对其真实性不予认可，本院对其证据效力不予确认。对张文昌、魏礼才提交的证据，田毓春无异议，本院对其证据效力予以确认。
根据双方当事人的陈述及本院认证的有效证据，确认如下法律事实：
张文昌和魏礼才同为来安县施官镇仙山村民委员会村民，两人合意共同建房，于2013年1月22日共同和田毓春签订一份建房协议，约定：一、甲方（张文昌、魏礼才）需建房楼，其中底层伍间为实砌墙，上层四间为墙，每间面积50平方米，底层高3.80米，上层高3.20米，隔热层高1.70米，内粉砂灰墙，外粉砂灰墙，底层地坪地砖（毛坯），上层地坪砖（毛坯），正面外框彩面砖。二、甲方应向乙方（田毓春）及时提供建筑材料、绳子、铁丝及建筑用水、用电，基层多土少土，甲方负责回填，另外，甲方负责看管工具，做到来多少运走多少，否则甲方应以赔偿。三、乙方应保证墙面平直，不歪不斜，屋面不漏水，内粉平直，有图纸按图施工，无图纸按甲方安排施工房样，甲方应边施工边验收，如发现质量问题应及时向乙方提出翻工、修理、直至合格，房屋完工后再提出哪个地方不合格则一切无效。四、建房承包金为壹拾贰万陆仟元整，甲方应分批付给，即基础出土面付给贰万元，一层楼板上齐付贰万元，二层楼板上齐付贰万元，主体完工付贰万元，余额土建完工付清，付清后再安装水电，若未能按时付清余款则甲方要付乙方0.03%利息，余款以打条为准。五、房屋结构实砌墙底板筋、有立柱、二层有圈梁、无内贴地板砖、有水电安装、有木工立模、有做房梁钉屋面板。六、在施工中，万一发生意外事故均由乙方自己负责，如施工外，即瓦工离开后，工地上发生意外事故均由甲方负责，因天气变化影响房屋质量乙方概不负责。七、上述条款，甲乙双方必须共同遵守，此协议经双方签字即发生效力，不得有哪一方违约，如有违约，则对违约方处理赔偿人民币壹万元整给对方。八、此协议一式两份，甲乙双方各执一份。备注：1、以上承包后五间小屋子，抹360平方米地坪；2、围墙砌50米；3、大样是中院12米，后院子5米，屋子前后大坪以林志才屋子靠。张文昌、魏礼才在甲方处签名，田毓春在乙方处签名。协议签订后，田毓春组织施工，于2013年7月竣工并交付，但对水电安装部分没有施工。后来张文昌、魏礼才与田毓春商定，田毓春未施工水电安装工程计价6000元，从工程款中扣除。
另查明，张文昌、魏礼才已支付田毓春工程款96000元。田毓春未取得相应的建筑施工资质。审理中，原被告双方均未主张对房屋质量进行鉴定。
本院认为，本案争议的焦点为：田毓春的诉请应否得到支持。
对于该争议焦点，因田毓春未取得相关建筑施工资质，依照《中华人民共和国建筑法》第十四条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条的规定，田疏春与张文昌、魏礼才签订的建房协议应属无效，但田毓春按协议施工并交付，张文昌、魏礼才应参照建房协议向田毓春支付建房款。田毓春诉称其增加工程价款14275元，但未提供证据证明，张文昌、魏礼才对此不予认可，故对田毓春诉称的增加工程价款部分不予支持。田毓春称张文昌、魏礼才实付工程款为90000元，但其提交的付款收据载明实收款为96000元，故对田毓春的该部分主张不予支持。按建房协议约定，田毓春施工工程款为126000元，田毓春未按协议约定完成水电安装工程，其认可该部分工程扣除工程款6000元，故田毓春实际施工的工程款为120000元，张文昌、魏礼才已付96000元，尚欠24000元。因田毓春与张文昌、魏礼才签订的建房协议无效，对田毓春要求对方支付违约金的主张不予支持。张文昌、魏礼才辩称工程质量存在问题，但未能提供证据予以证明，如张文昌、魏礼才认为田疏春施工的工程质量不符合约定或法律规定的建筑质量标准，可以另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张文昌、魏礼才于本判决生效后十日内支付原告田疏春建房款24000元；
二、驳回原告田疏春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费587元，减半收取293.50元，由原告田疏春负担163.50元，由被告张文昌、魏礼才负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 林如江
二〇一五年十月二十一日
代理书记员 孙 凌
附：相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国建筑法》
第十四条从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四第一款当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。
《村庄和集镇规划建设管理条例》
第二十一条在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及2层（含2层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。
跨度、跨径和高度的限定，由省、自治区、直辖市人民政府或者其授权的部门规定。
第二十三条承担村庄、集镇规划区内任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。
在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。