湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0684民初601号
原告：王有军。
原告：郑兴。
原告：吴天福。
原告：丁永军。
原告：王大义。
原告：潘洪保。
原告：何永全。
原告：丁锐。
原告：柯志海。
原告：郭雪鹏。
原告：文国志。
原告：林克军。
原告：蒋玉祥。
原告：张天金。
原告：简光为。
原告：简光炜。
原告：杨发龙。
原告：杨文才。
原告：陈明连。
原告：廖光银。
原告：简小山。
原告：丁朝云。
原告：简光山。
原告：陈家明。
原告：何永兵。
共同委托诉讼代理人：高亚文，宜城市刘猴法律服务所法律工作者。
被告：杨长青。
委托诉讼代理人：王有成，宜城市刘猴法律服务所法律工作者。
被告：许昌新民建筑工程有限公司。住所地：许昌市华佗路**号西关办事处院内。注册号：411000000020875（1-1）。
法定代表人：孙新民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏国选、康富强，该公司员工。
原告王有军等25人与被告杨长青、许昌新民建筑工程有限公司（下称许昌新民公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告王有军等25人的共同委托诉讼代理人高亚文、被告杨长青及委托诉讼代理人王有成、被告许昌新民公司的委托诉讼代理人苏国选、康富强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王有军等25人向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同支付拖欠的农民工工资，具体数额分别为：王有军18900元、郑兴9300元、吴天福17300元、丁永军10700元、何永全13800元、何永兵2380元、王大义5400元、潘洪保13300元、陈家明11900元、陈明连7600元、杨发龙6800元、简光为12200元、简光山16500元、简光炜12300元、廖光银2200元、张天金960元、丁朝云1600**元、蒋玉祥18500元、文国志7000元、郭雪鹏230000元、柯志海3900元、杨文才5300元、丁锐5500元、简小山10800元、林克军4200元。2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月，两被告在河南省鄢陵县承包“家年华水岸映象”建筑工程，并雇请原告在其工地12#、13#楼打工干活，原告等工人在两被告承包工地干了半年多时间，中途被告杨长青只支付原告部分生活费，尚欠原告的工资606740元未支付，并出具有欠条，原告在多次索要无果的情况下，只好通过法律途径保护自己的合法权益。
被告杨长青口头辩称：欠款属实，因为被告许昌新民公司欠我的劳务费，所以我也没给工人结账。
被告许昌新民公司答辩称：1、我公司与原告不存在劳动关系，与被告杨长青无任何劳务关系，杨长青以我公司名义给原告出具欠条无任何事实和法律依据，杨长青不是我公司人员，我公司也没委托他出具欠条，对欠条不予认可。原告诉我公司，属主体错误。2、原告诉称工地12号、13号楼是我公司与付家国签订劳务合同，我公司已全部支付劳务工资，不存在欠农民工工资之说。3、原告诉称工程完工明显与事实不符，杨长青给原告出具欠条之日，该工程只干了70%，从而证明原告未在我公司做工。
双方当事人对2014年许昌家年华房地产开发有限公司将开发的“家年华水岸映象”项目发包给被告许昌新民公司承建，被告许昌新民公司又将“家年华水岸映象”12#、13#楼施工项目分包给付家国的事实无争议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案原告应被告杨长青邀约招录，进入杨长青班组从事粉刷业务，有本案原告（同班组人员）互为陈述印证以及被告杨长青陈述自认，该欠条具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月3日，被告许昌新民公司与自然人付家国签订《劳务大清包分包合同》，将家年华水岸映像二期12#、13#楼中人工费、施工机械工具费、材料费等劳务工作发包给付家国，付家国又将人工费项下的粉刷部分发包给被告杨长青，被告杨长青承包后，于2015年3月邀约招录原告王有军等25人从事该项目中的粉刷劳务，期间被告杨长青支付原告部分生活费。在合同履行中，被告许昌新民公司先后向付家国支付了部分工程及劳务款。粉刷工程完工后，经结算，付家国于2016年2月4日向杨长青班组出具结算清单，共欠杨长青班组劳务费644730.7元。因付家国未全部支付被告杨长青劳务费，被告杨长青亦未支付原告工资款。经原告索要，被告杨长青于2016年2月5日向原告等25人出具欠条25份，共计欠到原告606740元工资款。
本院认为，本案争议的焦点为：原告与被告杨长青是否具有劳务关系、被告杨长清与付家国、许昌新民公司之间分别是什么法律关系、被告杨长青给原告出具的欠款手续对被告许昌新民公司是否具有法律拘束力。
结合查明的事实和法律规定，本院对案件焦点作如下评判：2014年7月3日，被告许昌新民公司与自然人付家国签订《劳务大清包分包合同》，双方建立劳务分包合同关系。分包人付家国于2016年2月4日向被告杨长青出具《鄢陵县家年华水岸映像二期12#、13#杨长青粉刷班组结算清单》，明确写明工程项目名称、施工标的，证明分包人付家国与被告杨长青为事实上的劳务分包关系，并同时证明粉刷工程已经完工结算。本案原告应被告杨长青邀约招录，进入杨长青班组从事粉刷劳务，与被告杨长青形成事实劳务关系。被告许昌新民公司在本案审理中未提交证据证明自然人付家国具备签订的《劳务大清包分包合同》用工主体资格和资质，在二次分包人杨长青亦不具有用工主体资格的情况下，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第4条的规定，被告许昌新民公司作为具有用工主体资格的发包人，应承担用工主体责任。被告许昌新民公司辩称，其已向分包人付家国支付了相应的工程款，不存在拖欠农民工工资问题。从分包人付家国为被告杨长青出具的结算清单看，分包人付家国尚欠被告杨长青劳务费等644730.7元，根据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）第7条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发包给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人”、第9条规定：“工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资”、第12条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，由于被告许昌新民公司在其建设工程过程中违反以上规定，该辩解理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原告王有军等25人与被告杨长青存在劳务关系，在原告提供劳务后，被告杨长青应支付相应的劳动报酬，对原告等25人要求被告杨长青支付工资款的诉讼请求，本院予以支持。因被告许昌新民公司违反部门规章规定，对所欠劳务款应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条、参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）第七条、第九条、第十条、第十二条之规定，判决如下：
被告杨长青应支付所欠原告王有军等25人劳务工资共计606740元（具体明细如下：王有军18900元、郑兴9300元、吴天福17300元、丁永军10700元、何永全13800元、何永兵2380元、王大义5400元、潘洪保13300元、陈家明11900元、陈明连7600元、杨发龙6800元、简光为12200元、简光山16500元、简光炜12300元、廖光银2200元、张天金960元、丁朝云1600**元、蒋玉祥18500元、文国志7000元、郭雪鹏230000元、柯志海3900元、杨文才5300元、丁锐5500元、简小山10800元、林克军4200元），由被告杨长青于本判决生效之日起十日内一次性付清。被告许昌新民建筑工程有限公司对上述工资款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
合并审理的25案案件受理费合计为10575元，由被告杨长青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 奇
审 判 员 许洪涛
人民陪审员 刘孝能
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 舒贤春