山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终471号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号。
负责人：陈同富，总经理。
委托诉讼代理人：韩乐乐，男，汉族，1988年7月22日出生，山东省利津县陈庄镇府苑街*号，系员工，现住。
被上诉人（原审原告）：李朝军，男，1980年7月28日出生，汉族，现住东营市利津县。
委托诉讼代理人：李竹鹏，东营市东营正大法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因财产保险合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人韩乐乐，被上诉人的委托诉讼代理人李竹鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审中，原告向原审法院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失36000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月8日，鲁Ｅ×××××车在被告处购买机动车损失险等险种，并购买不计免陪，保险期间2016年4月9日至2017年4月8日；2016年11月4日，原告驾驶鲁Ｅ×××××车在东营市东城辽河路南商贸城，因刹车不及，撞至他人车辆，至自已车辆受损；原告及时通知被告，被告人员到现场进行了勘验；原告车辆经鉴定损失数额为36000元。
被告辩称，保单明确约定，涉案车辆发生保险事故未经交警部门处理或者被告同意擅自离开现场，被告拒赔或者最高承担50%的赔偿责任；被告不承担诉讼费、鉴定费。
当事人对以下事实无争议，原审法院予以确认。
2016年4月8日，鲁Ｅ×××××车在被告处投保机动车损失险，责任险额为392544元，并投保不计免赔率，保险期间为2016年4月9日至2017年4月8日，被保险人为原告李朝军。
2016年11月4日，原告向被告报案称发生交通事故，被告工作人员到达现场进行勘验。被告向原告发送信息：“你车牌号鲁Ｅ×××××车于2016年11月4日14时40分在东营市东城辽河路南商贸城出险报案。”
原审法院认为，双方争议焦点为：一、鲁Ｅ×××××车损失数额为多少；二、被告赔偿原告损失是否按损失数额的50%赔偿或者不赔偿；三、鉴定费由谁负担？
针对第一个争议焦点，原告提交了东营市正华保险公估有险公司出具的评估报告书1份，拟证明鲁Ｅ×××××车车辆损失数额为36000元。被告认为其申请了重新鉴定，对该结论书不认可。被告提交了应其申请原审法院委托山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见书1份，拟证明鲁Ｅ×××××车车辆损失数额为31486元，但同时主张该数额系4S店维修价格，原告应当提交4S店车辆维修发票、维修明细以证明其实际支出维修费用。原审法院认为，原告提交的评估报告书，系其单方委托，被告申请原审法院委托鉴定，鉴定意见能够将其推翻，故对原告提交的证据不予采信，对原告主张的车损数额不予认定。鲁Ｅ×××××车车辆损失数额为31486元，系原审法院应被告申请委托鉴定，鉴定机构依法出具的鉴定意见，对该数额予以确认，对被告关于原告应当提交维修发票及明细证明实际损失等抗辩不予支持。
关于第二个争议焦点，原告提交的证据保险单特别约定“保险车辆出险后，未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损数额50%的赔偿责任，直至拒赔”，被告以此主张只承担最高50%的赔偿责任或者拒赔。原审法院认为，涉案事故发生后原告向被告履行了通知义务，被告派工作人员进行了现场勘验，被告未提交证据证实原告系擅自撤离现场，故被告的此主张，不予支持。
针对第三个争议焦点，被告提交发票1张，拟证明为确定原告车辆损失支出鉴定费4000元，应由原告承担。原告认为，该费用应由被告承担。原审法院认为，被告为确定车辆损失支出鉴定费用，系必要、合理支出，该费用应由被告负担。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十一条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告李朝军鲁Ｅ×××××车车辆损失31486元（直接付至原告李朝军在东营银行东城支行账号为62×××19的账户内）。案件受理费700元，减半收取350元，由原告李朝军负担44元，被告中国人民财产股份有限公司东营市分公司负担306元（被告将应负担的案件受理费306元，直接付至原告李朝军在东营银行东城支行账号为62×××19的账户内）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。因被上诉人未向交警部门报案，导致事故原因、经过及驾驶员有无违法情形均不能查清，对事故责任也未划分，故涉案车损不应当由上诉人进行赔付，上诉人不应承担赔偿责任。一审法院认定双方签订的保险合同合法有效，但是没有认定保险条款的效力，属于适用法律错误。
二、原审法院认定被上诉人车辆损失为31486元，事实不清，证据不足。原审法院依据的《价格评估报告书》只是鉴定机构参照市场价，对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据。涉案车辆的实际损失并没有确定，被上诉人应当提供维修明细清单、更换的配件以及维修发票等证据予以证实车辆的实际合理损失价值。《价格评估报告书》中的部件价格比4S店维修价格高，故《价格评估报告书》这份单一证据显然不足以证实涉案车辆的损失价值。所以，鉴定结论并非必须采纳的证据，而原审法院只是依据鉴定机构出具的《价格评估报告书》这份单一证据，就认定车辆的损失，显然事实不清，证据不足。
总之，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判；本案一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人李朝军答辩称，一、上诉人在行骗。1、被上诉人有两辆车，十年来一直在上诉人处投保，共支付了多少保费是可想而知的，这是因为每年到投保的时候，上诉人的工作人员在每次上门请求到他公司投保时，总是特别说道其公司是国内的大公司，理赔时优于任何其他的公司等等，被上诉人信以为真了；而从未讲过无论出现什么样的交通事故在他公司理赔时，向交警部门报过警是充分而必要的条件。2、涉案事故发生的地点是东城辽河路南商贸城胜通园胡同里；原因是涉案车辆因刹车不及撞在他人的汽油三轮车上。事故发生后，被上诉人在第一时间告知了上诉人。上诉人的工作人员勘验完现场后，说被上诉人及对方当事人可以离开现场了。当细心的被上诉人特意问道还需不需要向交警部门报警时，上诉人的工作人员明确表态：系追尾的小事故，是被上诉人的单方责任，不用报警！3、本案一审时，被告只是主张保险单特别约定“保险车辆出险后，未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损数额百分之五十的赔偿责任，直至拒赔”，而并未谈及未向交警部门报案这一问题。而当原告辩论称，原告既然是一个买宝马开宝马的人，那绝对不是一个傻子；这么一点小事故，原告又没有什么可怕的，咋会擅离现场的时候，被告也就哑口无言了。当然，一审法院是不会支持被告没有证据的这一主张的。4、上诉人的这一理由，系其要减免责任的范畴。被上诉人认为，甭说保险合同里并没有谈及非报警不理赔的内容；就是有这方面的规定，也因你的工作人员在承保时不依法明确告知或故意隐瞒投保人，也是不会生效的。纵观上述上诉人承保和被上诉人请求理赔的全过程，上诉人大有实施保险诈骗之嫌！
二、上诉人在缠诉。不向交警部门报案，是上诉人现场勘验人员所作出的决定。这一问题不是发生在一审后，而是发生在一审前，上诉人在一审时对这一问题避而不谈（当然，谈也没有意义），而在一审后作为一个理由提起上诉，显然是在缠诉。
三、上诉人在赖帐。自从出现这么个小事故近半年以来，被上诉走了漫漫求偿路，被上诉人先是拿维修明细和维修发票等找上诉人请求理赔，上诉人的答复是通过鉴定评估，但上诉人并不主动组织鉴定评估，被上诉人被逼无奈，只好自己花钱请鉴定评估机构进行鉴定评估，被上诉人又说，这是你单方委托鉴定评估的，我方不采用，最后只有被动的去接受他们委托的鉴定评估机构的意见了，而事到如今，上诉人竟连他自己申请委托的山东交通司法鉴定中心这一权威机构作出的司法鉴定结论仍是不接受，这不是胡搅蛮缠吗？这不是要做老赖吗？被上诉人认为，保险事故发生后，被保险人维修后，有明细有发票你得赔，不维修，无明细无发票你也得赔，只要是司法鉴定机构作出车辆损失司法鉴定了！
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求贵院依法驳回上诉，维持原判，以维护被保险人的合法权益。
二审中双方当事人均无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩理由，二审归纳双方当事人争议焦点是：原审判令上诉人支付被上诉人车辆损失31486元有无事实与法律依据？
本院认为，原审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系的认定正确，本院予以确认。
上诉人主张涉案车辆发生保险事故，因被上诉人未向交警部门报案，导致事故原因、经过及驾驶员有无违法情形均不能查清，对事故责任也未划分，故涉案车损不应当由上诉人进行赔付，上诉人不应承担赔偿责任。本院经核查本案证据，综合本案案情认为，涉案车辆发生保险事故，被上诉人李朝军及时向上诉人履行了通知义务，上诉人亦派工作人员进行了现场勘验，至于事故发生后未向交警部门报案，不能归责于被上诉人一方的原因，故上诉人依照保险合同约定应当赔偿被上诉人因涉案事故导致的车辆损失。
关于本案被上诉人李朝军主张的车辆损失数额认定问题。本院认为，原审中，根据上诉人的申请，原审法院依法委托鉴定评估机构对涉案车辆进行损失鉴定，该鉴定程序合法，可以作为本案定案的依据使用。上诉人主张该证据不足以证实涉案车辆的实际损失价值，未向法庭提供反驳证据予以证实，故原审依据该鉴定结论，判令上诉人支付被上诉人车辆损失31486元并无不当，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀梅
审判员 魏金吉
审判员 晋 军
二〇一七年四月二十七日
书记员 马亚杰