wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初887号
原告马连法，男，1953年2月15日出生，汉族，住莘县。
委托代理人侯道程，山东鲁阳律师事务所律师。
被告莘县鑫泰投资咨询有限公司，住所地：莘县振兴街昌运宾馆东邻。
法定代表人：周国良。
被告周国良，男，1969年5月17日，汉族，住莘县。
原告马连法与被告莘县鑫泰投资咨询有限公司、周国良民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马连法委托代理人侯道程到庭参加诉讼，被告莘县鑫泰投资咨询有限公司、周国良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马连法向本院提出诉讼请求：1、判令被告莘县鑫泰投资咨询有限公司、周国良偿还借款本金15000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告周国良于2016年6月1日以被告鑫泰公司经营需用资金为由向原告借款15000元，双方约定借款期限为6个月，借款月利率1.2%,在原告将15000元现金支付给被告周国良后，二被告共同向原告出具借据一张，借款到期后，原告多次找到二被告催促其还款，二被告一直以各种理由拖延还款，现原告为维护自己的合法权益，依法具状贵院，望依法支持原告的诉讼请求。
被告莘县鑫泰投资咨询有限公司未出庭答辩。
被告周国良未出庭答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未质证。对原告的证据，本院认定如下：原告提交的借据一份能够证明被告莘县鑫泰投资咨询有限公司、周国良向原告借款15000元，借款期限为6个月，月利率为1.2%的事实，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，被告因资金周转困难，向原告借款15000元，被告莘县鑫泰投资咨询有限公司、周国良给原告出具借款金额为15000元的借据，借据上注明借款期限为6个月，按月支付利息，借款月利率为1.2%；借款人处莘县鑫泰投资咨询有限公司加盖公章，周国良加盖印章并亲笔签名。借款到期后，被告未偿还借款本金，借款利息付至2016年10月份，其余本息未付。
本院认为，该案争议焦点为被告莘县鑫泰投资咨询有限公司、周国良是否应偿还原告借款15000元及利息。原被告之间的借贷关系合法有效，原告马连法作为贷款人给付了被告莘县鑫泰投资咨询有限公司、周国良借款，被告莘县鑫泰投资咨询有限公司周国良作为借款人应当承担还本付息的义务。故对原告要求被告偿还借款15000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原被告约定的利息为月利率1.2%，符合法律规定，本院依法予以支持。被告莘县鑫泰投资咨询有限公司、周国良经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告莘县鑫泰投资咨询有限公司、周国良于本判决生效后五日内偿还原告马连法借款15000元及利息（利息自2016年11月1日起按照月利率1.2%计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元减半收取计87元，保全费170元，由被告莘县鑫泰投资咨询有限公司、周国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张朝燕
二〇一七年四月二十四日
书记员 张小涵
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初4112号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州之江支行。营业场所：杭州市凤起路98号。
主要负责人：徐竞恒，该支行行长。
委托诉讼代理人：李月东、章朋，该支行职员。
被告：刘巧铭,男,1955年10月11日出生,汉族，住浙江省乐清市。
被告：郑仁英,女,1957年9月17日出生,汉族，住浙江省乐清市。
原告中国工商银行股份有限公司杭州之江支行（以下简称工行之江支行）与被告刘巧铭、郑仁英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，于同年8月16日公开开庭进行了审理。原告工行之江支行的委托诉讼代理人李月东、章朋到庭参加诉讼，被告刘巧铭、郑仁英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行之江支行向本院提出诉讼请求：1.二被告归还贷款本金256153.82元，利息2197.51元，合计258351.33元（利息截止2016年5月7日，后至贷款本息结清之日）；2.原告对借款合同项下坐落于浙江省杭州市伊萨卡国际城鹭江园4幢1单元1601室房屋处置所得享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2007年8月8日，被告刘巧铭、郑仁英与原告工行之江支行签订编号为01202000692007住房贷0001991号的《个人房屋担保借款合同》，二被告向原告借款74万元，借款期限为13年，还款方式为按月等额本金还款。被告刘巧铭、郑仁英将其购买的浙江省杭州市伊萨卡国际城鹭江园4幢1单元1601室房屋为上述贷款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记。借款合同签订后，原告依约放款。但二被告自2016年3月起开始连续逾期。根据借款合同第十二条的规定，原告宣布贷款提前到期，但被告至今未还贷款本息，因此原告提起诉讼。
为证明上述事实，原告工行之江支行向本院提交如下证据：
1.个人房屋担保借款合同1份，证明原告与二被告之间的借款、抵押合同法律关系；
2.借款凭证一份，证明原告已向二被告提供贷款的事实。
3.抵押登记权证一份，证明原告抵押权合法有效。
4.合同提前到期通知书及寄送凭证，证明原告已宣布贷款提前到期。
5.欠款明细一份，证明二被告欠款本息金额及违约事实。
被告刘巧铭、郑仁英未到庭应诉，也未提交证据，系自动放弃答辩、质证权利。
原告工行之江支行提交的证据1-5，经其当庭举证，本院认为上述证据1、2、3、5有原件核对，来源合法，能证明案件事实，本院均予以采信。对证据4，因工行之江支行未提交被告已收证据，对该证据的证明力不予采信。
综上，根据当事人当庭举证及陈述的情况，本院认定案件事实如下：
2007年8月8日，被告刘巧铭、郑仁英与原告工行之江支行签订编号为01202000692007住房贷0001991号的《个人房屋担保借款合同》，约定：二被告向原告借款74万元，用于浙江省杭州市伊萨卡国际城鹭江园4幢1单元1601室的住房购置贷款；借款期限为156个月，借款期限从2007年4月16日至2020年4月16日止，还款方式为按月等额本金还款；连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，工行之江支行可宣布合同项下贷款提前到期，要求刘巧铭、郑仁英立即清偿未偿还款项以及产生的利息、罚息等其他费用；被告刘巧铭、郑仁英将其购买的浙江省杭州市伊萨卡国际城鹭江园4幢1单元1601室房屋为上述贷款本息提供抵押担保。同日，工行之江支行依约向刘巧铭、郑仁英放款74万元。双方于2010年3月12日办理抵押登记手续，债权数额74万元。被告刘巧铭、郑仁英自2016年3月起开始连续逾期未足额归还，原告宣布借款合同项下的贷款提起到期，要求被告立即偿还债务。截止2016年5月7日，被告刘巧铭、郑仁英欠本金256153.82元、利息2197.51元。
本院认为，原告工行之江支行与被告刘巧铭、郑仁英签订的《个人房屋担保借款合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应按约履行。被告刘巧铭、郑仁英未按时足额按约履行还款义务，行为已构成违约，应承担民事责任。合同约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成借款人违约，贷款人可宣布合同项下贷款提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及产生的利息、罚息等其他费用。因被告刘巧铭、郑仁英自2016年3月起开始连续逾期未足额归还贷款，故原告工行之江支行通过诉讼宣布贷款提前到期，要求被告刘巧铭、郑仁英立即归还本金256153.82元、及截止2016年5月8日的利息2197.51元的请求，本院予以支持。被告刘巧铭、郑仁英以其名下浙江省杭州市伊萨卡国际城鹭江园4幢1单元1601室的房产提供抵押担保，并办理抵押登记，原告工行之江支行有权以抵押物处置后的价款在约定的担保范围内优先受偿。被告刘巧铭、郑仁英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利的行为。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘巧铭、郑仁英于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司杭州之江支行本金256153.82元；
二、被告刘巧铭、郑仁英于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司杭州之江支行支付截止2016年5月7日的利息2197.51元（此后的利息、罚息及复利按照涉案《个人房屋担保借款合同》约定计算至实际履行之日止）；
三、若被告刘巧铭、郑仁英未履行上述付款义务，原告中国工商银行股份有限公司杭州之江支行有权就被告刘巧铭、郑仁英名下抵押的浙江省杭州市伊萨卡国际城鹭江园4幢1单元1601室的房产折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5175元，减半收取为2587.5元，保全费1812元，合计4399.5由被告刘巧铭、郑仁英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 石 敏
二〇一六年九月一日
代书记员 马小兰
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0114执终3847号
申请执行人天津市天运建筑设备租赁站。
经营者张庆祥，经理。
被执行人湖北鑫发建设工程有限公司。
法定代表人吕大春。
被执行人林斌。
申请执行人天津市天运建筑设备租赁站与被执行人湖北鑫发建设工程有限公司、林斌租赁合同纠纷一案，本院作出（2016）津0114民初2447号民事判决书，已发生法律效力。要求执行被执行人应给付申请人的执行款1558298元。
本案受理后，本院于2016年12月16日�被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务。执行过程中查明，二被执行人长期外出下落不明，已扣划并发放申请人执行款333618.18元，申请人不申请对被执行人其他财产采取强制措施，申请人暂不申请将被执行人纳入失信被执行人名单。
以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，现被执行人名下暂无可供执行财产，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，且申请执行人已书面同意终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2016）津0114执3847号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人可供执行的财产线索时，随时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈文岐
审判员 王建忠
审判员 程学江
二〇一七年八月二十三日
书记员 马丽娅
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1426号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：李海涛，男，1976年3月11日出生，汉族，住河南省洛阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李海涛信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李海涛归还透支款151,405.91元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：李海涛系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，李海涛利用该卡透支资金累计151,405.91元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李海涛催款，但李海涛至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李海涛住所地信息，无法向李海涛送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李海涛其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李海涛身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李海涛主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月十九日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1426号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李海涛，男，1976年3月11日出生，汉族，住河南省洛阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李海涛信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李海涛归还透支款151,405.91元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：李海涛系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，李海涛利用该卡透支资金累计151,405.91元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李海涛催款，但李海涛至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李海涛住所地信息，无法向李海涛送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李海涛其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李海涛身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李海涛主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一八年一月十九日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0581民初339号
原告：孙长福，男，1969年1月8日出生，满族，个体，现住梅河口市。
被告：刘禺，男，1978年10月12日出生，汉族，现住梅河口市。
原告孙长福与被告刘禺承揽合同纠纷一案，本院于2016年2月24日受理，2016年3月31日依法由审判员毕明双独任审判，公开开庭进行了审理，原告孙长福到庭参加诉讼，被告刘禺经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
孙长福诉称：2013年7月，经刘禺介绍，我为王磊家装修房屋，共计装修费4.8万元，当时约定装修后付清装修款，在装修完毕后，二人一直推脱，后刘禺给我出具欠款4.8万元欠据一张，约定在2015年5月4日还款，此款至今未还。故起诉要求刘禺偿还装修款4.8万元。
刘禺未到庭未答辩。
经审理查明：2013年7月，经刘禺介绍，孙长福为王磊家装修房屋，在装修完毕后，刘禺给孙长福出具欠款4.8万元欠据一张，约定在2015年5月4日还款，此款至今未还。
认定上述事实的证据有：孙长福的陈述和欠据1张。
本院认为：本案系承揽合同纠纷。在本案中，孙长福为王磊家装修房屋，在装修完毕后应给付装修款，刘禺自愿为王磊支付装修款，并给孙长福出具了欠款4.8万元的欠据，刘禺经法院传票传唤未到庭参加诉讼，未对证据进行质证，应视为对自己质证权利的放弃，对此欠据孙长福予以认可，并以此证据向刘禺主张权利，对欠据的真实性，本院予以采信；刘禺在欠据中写明了还款时间，刘禺应按约定时间履行给付欠款的义务，刘禺到期没有履行义务，属违约行为，故刘禺应承担给付欠款的义务，故对孙长福的诉讼请求，本院予以支持；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘禺欠原告孙长福装修款人民币4.8万元，于本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元（减半收取），由被告刘禺负担。
被告如不按本判决指定的期间履行给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 毕明双
二〇一六年四月十五日
书记员 王 君
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初2208号
原告：陈乔义，男，汉族，1975年11月29日出生，住广西钦州市钦南区。
委托代理人：罗和苏，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
被告：东莞瀚翔模具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦河南工业区西南朗路*号*楼。
法定代表人：雷喜龙。
原告陈乔义诉被告东莞瀚翔模具有限公司（以下简称“瀚翔公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法由审判员卢秀文适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长卢秀文、审判员陈映华与人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理。原告陈乔义的委托代理人罗和苏到庭参加诉讼，被告瀚翔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈乔义诉称：原告于2015年5月8日入职被告处，担任钳工一职，月薪6000元。2015年6月2日，原、被告解除劳动关系，被告尚欠原告2015年5月和2015年6月的工资共4000元未付，被告向原告出具了工资欠条，但一直未付款。故原告提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付2015年5月和2015年6月的工资共4000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告瀚翔公司未答辩，亦未提供证据或提出质证意见。
经审理查明：原告持有被告出具的《欠条》，主张与被告之间存在劳动关系，被告拖欠原告工资。该《欠条》载明：“东莞瀚翔模具有限公司欠陈乔义工资总数4000元（肆仟元），以此为据。”由被告法定代表人签名并加盖被告印章，落款时间2015年10月3日。原告称被告至今未付款，故提起诉讼，请求判如所请。
以上事实，有《欠条》及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为追索劳动报酬纠纷。被告未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见和提供证据，视为放弃抗辩、质证和举证的权利。原告持有的《欠条》有被告法定代表人的签名及加盖被告的印章，明确载明被告欠原告工资4000元，被告未提出抗辩，亦未提供证据进行反驳，本院对原告所述与被告之间存在劳动关系，被告拖欠原告工资的事实主张予以采信。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，被告应立即支付上述工资给原告。故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告东莞瀚翔模具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈乔义支付工资4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告东莞瀚翔模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 卢秀文
审 判 员 陈映华
人民陪审员 李慧霞
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 陈捷乐
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12619号
上诉人（原审原告）：郭金芳，女，1980年9月4日出生，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：李玉明，广东知明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘永康，男，1974年9月1日出生，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：吴爱军，广东君一律师事务所律师。
上诉人郭金芳因与被上诉人刘永康民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初3577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭金芳上诉请求撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决未能查明事实。1、证人余某某证明涉案借款实际上是被上诉人借余某某的，认定事实错误。证人证明本案借款是其借给被上诉人刘永康的，既没有转账凭证，也没有借款合同约定。而本案所有当事人均认可的借据，明确载明出借人为上诉人郭金芳。证人余某某和被上诉人没有任何证据能证明本案借款为余某某的出借款。2、一审认定被上诉人将该笔借款还给了余某某，余某某将该笔借款还给了上诉人，没有任何依据。被上诉人及证人均表示该笔借款还给了余某某，但被上诉人提交的证据为其本人向余某某转账104500元，该记录仅能证明被上诉人与余某某之间存在债权债务关系或资金往来，并不能证明其向上诉人偿还借款及利息。证人虽然提供了其与上诉人的转账资金流水，首先，没有任何一笔转账能证明其已将本案借款还给了上诉人，且证人在庭审中亦明确表示，无法确认该借款的还款明细。其次，上诉人转给证人的资金远远多于证人转给上诉人的资金。3、一审法院仅凭证人曾转款给上诉人超过20万元，就认定证人已将借款还给上诉人，认定事实错误。4、一审法院认定证人将该笔借款还给了上诉人，上诉人将借条原件退还给了被上诉人，没有任何证据支持，也与客观事实不符。首先，证人没有任何证据证明其已将该笔借款还给了上诉人，被上诉人与证人也与未提供任何证据证明借款原件已归还给了被上诉人。其次，上诉人在起诉前未能寻找到借据原件，并不代表没有借据，且本案所有当事人及证人均确认该借据的真实性。上诉人在一审案件开庭后，才知悉借据原件被证人取走，并于2016年5月11日到深圳市龙岗区平湖派出所报警。二、本案借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实清楚。三、一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第三项判决，依法属适用法律错误。首先，本案出借人依法提交了债权凭证；其次，虽然出借人提供的借据为拍照件，但本案被上诉人及证人均确认该借据和转账凭证的真实性。再次，证人在一审庭审中，也明确表示该借据归上诉人保管。
刘永康辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭金芳向一审法院起诉请求：1、被告返还原告借款本金20万元及利息（自2015年3月16日起按年利率24%计算至实际偿还之日止）。2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年2月16日，被告刘永康出具一份《借据》，内容为：刘永康向郭金芳借到现金人民币20万元，本人已确认收到上述款项，特立此据。借款人刘永康，担保人宋某某，地点平湖，本人因资金周转需要向郭金芳借款，以上借款属实，此次借款全部金额本人已确认收到，本人无任何异议，以上真实，本人刘永康愿意负全部法律责任，担保人亦负同等法律责任。2015年2月16日原告通过平安银行向被告中国建设银行平湖支行转账19万元，2015年2月17日原告通过平安银行向被告中国建设银行平湖支行转账2万元。
庭审中，原告并未出示《借据》原件，而是出具《借据》照片的打印件。证人余某出庭作证，证明涉案的借款实际上是被告借余某某的，后来被告将该笔借款还给了余某，余某也将该笔借款还给了原告，原告就将《借据》原件给了余某某，余某某将借据还给了被告。
一审法院认为，原、被告双方均确认存在涉案借款的事实，而本案的争论焦点是被告是否已经偿还了借款，原告称证人未能有效举证证明其代被告偿还过该款项，且证人本身也是原告另案起诉的被告，但结合被告提交的证据，证人余某某曾转款给原告超过20万元，且证人与原告的资金往来复杂，采信证人的证言。根据民间借贷交易习惯，代表借贷情况的《借据》原件已退还给了被告，原告并无《借据》原件，也未对《借据》的丢失进行报案处理，也未能说明《借据》的合理去向。据证人余某某的陈述，该份《借据》是原告还给余某某，余某某又还给了被告，证明该份《借据》代表的债权债务关系归于消灭，故原告对该份《借据》的内容进行诉讼，没有事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费2510元，由原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对于上诉人和被上诉人之间存在借贷关系，双方均不持异议，本院予以确认，本案的争议焦点为被上诉人是否已偿还借款。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据日常生活经验和民间借贷交易习惯，借款人偿还借款后，会要求出借人归还借据或要求出借人出具收到还款的收据，在各方当事人均确认被上诉人出具了借据的情况下，上诉人未持有作为债权凭证的借据原件，这一事实已足以令人作出借款已还清这一结论。当然，上诉人也可以举出充分的证据推翻该推论，但上诉人并未对此提出任何令人信服的证据，其主张借据被窃，但未在盗窃事实发生后第一时间报警，而是在一审庭审后才报警，公安机关亦未对此作出认定，故仅凭其报警的事实，并不能证明借据被窃。反观被上诉人方，其本人陈述、银行交易记录和证人证言互相佐证，加上上诉人未持有借据原件这一事实，被上诉人主张款项已还清具有高度盖然性，足以认定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5020元，由上诉人郭金芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一六年十一月二十三日
书记员 何明辉
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终12619号上诉人（原审原告）：郭金芳，女，1980年9月4日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李玉明，广东知明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘永康，男，1974年9月1日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：吴爱军，广东君一律师事务所律师。上诉人郭金芳因与被上诉人刘永康民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初3577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭金芳上诉请求撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决未能查明事实。1、证人余某某证明涉案借款实际上是被上诉人借余某某的，认定事实错误。证人证明本案借款是其借给被上诉人刘永康的，既没有转账凭证，也没有借款合同约定。而本案所有当事人均认可的借据，明确载明出借人为上诉人郭金芳。证人余某某和被上诉人没有任何证据能证明本案借款为余某某的出借款。2、一审认定被上诉人将该笔借款还给了余某某，余某某将该笔借款还给了上诉人，没有任何依据。被上诉人及证人均表示该笔借款还给了余某某，但被上诉人提交的证据为其本人向余某某转账104500元，该记录仅能证明被上诉人与余某某之间存在债权债务关系或资金往来，并不能证明其向上诉人偿还借款及利息。证人虽然提供了其与上诉人的转账资金流水，首先，没有任何一笔转账能证明其已将本案借款还给了上诉人，且证人在庭审中亦明确表示，无法确认该借款的还款明细。其次，上诉人转给证人的资金远远多于证人转给上诉人的资金。3、一审法院仅凭证人曾转款给上诉人超过20万元，就认定证人已将借款还给上诉人，认定事实错误。4、一审法院认定证人将该笔借款还给了上诉人，上诉人将借条原件退还给了被上诉人，没有任何证据支持，也与客观事实不符。首先，证人没有任何证据证明其已将该笔借款还给了上诉人，被上诉人与证人也与未提供任何证据证明借款原件已归还给了被上诉人。其次，上诉人在起诉前未能寻找到借据原件，并不代表没有借据，且本案所有当事人及证人均确认该借据的真实性。上诉人在一审案件开庭后，才知悉借据原件被证人取走，并于2016年5月11日到深圳市龙岗区平湖派出所报警。二、本案借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实清楚。三、一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第三项判决，依法属适用法律错误。首先，本案出借人依法提交了债权凭证；其次，虽然出借人提供的借据为拍照件，但本案被上诉人及证人均确认该借据和转账凭证的真实性。再次，证人在一审庭审中，也明确表示该借据归上诉人保管。刘永康辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭金芳向一审法院起诉请求：1、被告返还原告借款本金20万元及利息（自2015年3月16日起按年利率24%计算至实际偿还之日止）。2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年2月16日，被告刘永康出具一份《借据》，内容为：刘永康向郭金芳借到现金人民币20万元，本人已确认收到上述款项，特立此据。借款人刘永康，担保人宋某某，地点平湖，本人因资金周转需要向郭金芳借款，以上借款属实，此次借款全部金额本人已确认收到，本人无任何异议，以上真实，本人刘永康愿意负全部法律责任，担保人亦负同等法律责任。2015年2月16日原告通过平安银行向被告中国建设银行平湖支行转账19万元，2015年2月17日原告通过平安银行向被告中国建设银行平湖支行转账2万元。庭审中，原告并未出示《借据》原件，而是出具《借据》照片的打印件。证人余某出庭作证，证明涉案的借款实际上是被告借余某某的，后来被告将该笔借款还给了余某，余某也将该笔借款还给了原告，原告就将《借据》原件给了余某某，余某某将借据还给了被告。一审法院认为，原、被告双方均确认存在涉案借款的事实，而本案的争论焦点是被告是否已经偿还了借款，原告称证人未能有效举证证明其代被告偿还过该款项，且证人本身也是原告另案起诉的被告，但结合被告提交的证据，证人余某某曾转款给原告超过20万元，且证人与原告的资金往来复杂，采信证人的证言。根据民间借贷交易习惯，代表借贷情况的《借据》原件已退还给了被告，原告并无《借据》原件，也未对《借据》的丢失进行报案处理，也未能说明《借据》的合理去向。据证人余某某的陈述，该份《借据》是原告还给余某某，余某某又还给了被告，证明该份《借据》代表的债权债务关系归于消灭，故原告对该份《借据》的内容进行诉讼，没有事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费2510元，由原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于上诉人和被上诉人之间存在借贷关系，双方均不持异议，本院予以确认，本案的争议焦点为被上诉人是否已偿还借款。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据日常生活经验和民间借贷交易习惯，借款人偿还借款后，会要求出借人归还借据或要求出借人出具收到还款的收据，在各方当事人均确认被上诉人出具了借据的情况下，上诉人未持有作为债权凭证的借据原件，这一事实已足以令人作出借款已还清这一结论。当然，上诉人也可以举出充分的证据推翻该推论，但上诉人并未对此提出任何令人信服的证据，其主张借据被窃，但未在盗窃事实发生后第一时间报警，而是在一审庭审后才报警，公安机关亦未对此作出认定，故仅凭其报警的事实，并不能证明借据被窃。反观被上诉人方，其本人陈述、银行交易记录和证人证言互相佐证，加上上诉人未持有借据原件这一事实，被上诉人主张款项已还清具有高度盖然性，足以认定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5020元，由上诉人郭金芳负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 黄国辉审判员 付璐奇二〇一六年十一月二十三日书记员 何明辉
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初582号
原告：湖州天时照学玻璃有限公司，住所地湖州市南浔区和孚镇长超工业园区。
法定代表人：宋卫荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢文元，浙江萤火虫律师事务所律师。
被告：浙江中屹建设集团有限公司，住所地湖州市创业大道111号1幢。
法定代表人：凌泉根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩建明，男，该公司职工；
委托诉讼代理人：朱锋锋，男，该公司职工。
原告湖州天时照学玻璃有限公司（以下简称天时公司）为与被告浙江中屹建设集团有限公司（以下简称中屹公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2017年2月14日向本院起诉，请求判令：1、被告退还原告超支工程款623649.5元，并按银行贷款利息支付原告损失；2、本案诉讼费由被告负担。本院于当日受理后，依法由审判员邱剑锋适用简易程序于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢文元，被告的委托诉讼代理人韩建明、朱锋锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告中屹公司曾承建原告天时公司新建厂区工程1#车间、2#车间、原料车间、钢化车间土建、钢结构工程，工程造价为7361824元。嗣后，原告直接支付被告640万元，被告的委托代理人陈余宝曾多次代表被告领取工程款，合计1585473.5元。
上述事实由原告天时公司提交的（2014）湖浔菱民初字第227号民事判决书、（2015）浙湖民终字第585号民事判决书及（2016）浙民申2348号民事裁定书各一份予以证实。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、陈余宝有无领取案涉工程款的代理权；2、原告的请求权有无超过诉讼时效。
第一、陈余宝有无领取案涉工程款的代理权。（2015）浙湖民终字第585号民事判决书中已认定“陈余宝曾多次代表中屹建设公司领取工程款，中屹建设公司也认可收到，故陈余宝代领工程款的行为应视为中屹建设公司委托陈余宝的代理行为”。综合上述生效裁判文书认定的事实，可以确认陈余宝合计代领工程款1585473.5元，该法律后果应拘束于被告，同时结合案涉工程的总造价及原告直接支付被告的价款金额，可以确认原告实际超支工程款623649.5元。
第二、原告的请求权有无超过诉讼时效。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。现原告以生效裁判文书予以确认作为其知晓超支工程款事实并以此起算诉讼时效期间，并无不当。本院（2014）湖浔菱民初字第227号民事判决书于2015年6月8日作出，其后被告上诉于湖州市中级人民法院，该院于2016年1月27日作出（2015）浙湖民终字第585号民事判决，至原告提起本案诉讼，未超过二年诉讼时效，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信。
综上，原告天时公司要求返还超支工程款的诉请，具备事实及法律依据，本院予以支持。对原告要求按银行贷款利息计算损失的主张，综合超支原因、原告主张请求权的时间等因素，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项之规定，判决如下：
一、被告浙江中屹建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告湖州天时照学玻璃有限公司超支工程款623649.5元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10036.5元，减半收取5018元，由被告浙江中屹建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 邱剑锋
二〇一七年三月三十日
书记员 赵练丽
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终177号
上诉人（原审原告）：梅正刚，男，1976年10月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
被上诉人（原审被告）：周廷学，男，1971年10月24日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
被上诉人（原审被告）：潘树彬，男，1974年8月10日出生，汉族，贵州省播州区人，住贵州省播州区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张科，贵州远度律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：鄢旭，贵州远度律师事务所律师。
上诉人梅正刚因与被上诉人周廷学、潘树彬合伙协议纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2016）黔0303民初3473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梅正刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判二被上诉人返还保证金10万元。事实及理由：一、上诉人交纳的10万元是保证金不是合伙投资款，被上诉人应予退还。二、二被上诉人未将上诉人交纳的10万元保证金支付给贵州华宏能源开发有限公司，而是挪作他用；三、签订《合伙协议》后，双方并未承建工程，而是转让给第三人垫资修建，协议并未实际履行。
被上诉人周廷学、潘树彬辩称：合伙人应共同投资、共担风险，上诉人违背商业规则和法律规定，只愿分配利润不愿承担风险，请求驳回其上诉请求。
梅正刚向一审法院起诉请求：1、判令解除梅正刚、周廷学、潘树彬于2014年8月20日签订的《合伙协议》；2、周廷学、潘树彬共同返还梅正刚交纳的保证金10万元；3、周廷学、潘树彬承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月14日，贵州华宏能源开发有限公司将阻隔防爆（撬装式）车用燃料加注站发包给重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司承建。2014年10月27日，重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司授权周廷学作为重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司的代理人，联系年产30万吨新型醇机车用燃料调和基地及阻隔防爆撬装式车用燃料加注站60座事宜。2014年11月11日，周廷学向重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司签下各种承诺书。2014年8月20日，梅正刚与周廷学、潘树彬、刘志友等四人签订了《合作协议》，合作项目为贵州华宏能源开发有限责任公司建设甲醇加注项目工程，总工程由周廷学、潘树彬交纳保证金200万元，现由刘志友、梅正刚共同出资50万元（不计息）保证金；周廷学、潘树彬前期所花费6万元，由该工程的利润扣除支付给周廷学、潘树彬，签订工程所提的管理费的利润由刘志友、梅正刚总占25%；后续站点城建工程垫资由四人共同承担，所获利润由四人均分；合作协议签订之日起，所产生的一切工程上的费用由四人均摊，如工程上需垫资，必须按各自所摊金额交纳；如有亏损，所有费用均摊。协议签订当日，梅正刚向潘树彬的银行账户转账10万元，由周廷学向梅正刚出具收到保证金10万元的收条，刘志友、梅正刚写下凭据，余下30万元在9月10日前一次性付清。
2014年9月工程开工，梅正刚参加了工程管理。后因资金原因工程停止，工程未结算，刘志友与潘树彬、周廷学协商后退出合伙。梅正刚要求退出合伙并退还保证金遭拒绝，遂提起诉讼。
一审法院认为，争执的焦点问题在于周廷学、潘树彬是否构成欺诈，以及梅正刚是否应当承担合伙风险。周廷学、潘树彬做工程需要交纳200万元保证金，但实际上只交纳了100万元保证金，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，周廷学、潘树彬称要交纳200万元保证金，而未称100万元已实际交纳，并非故意告知虚假情况，因为工程要继续做下去，需交纳另外100万元保证金，而另外100万元保证金显然不可能要求梅正刚交纳。同时保证金的交纳数额并非合伙的主要条款，保证金是否交纳与交纳多少并不影响合伙的成立、利润分配等。2014年8月20日签订的合作协议约定“总工程由周廷学、潘树彬交纳保证金200万元，由刘志友、梅正刚共同出资50万元保证金”的正确解释是“由周廷学、潘树彬出资200万元，由刘志友、梅正刚出资50万元”，从合同文本约定“周廷学、潘树彬前期所花6万元在工程利润中扣除”也可以明显看出，合作协议上写的保证金实际上是合伙出资。周廷学、潘树彬只出资了100万元，梅正刚只出资10万元，出资均未全部到位，不影响合作协议的效力。双方出资不到位的行为均是对合伙共同体的违约行为，周廷学、潘树彬另外100万元未出资的行为不构成欺诈；同理，梅正刚出资不全的行为也不构成欺诈。
由于合伙应当共同出资、共享利润、共担风险，当工程停工时，合伙当事人应对盈亏进行结算，梅正刚要求解除合伙并退还保证金，实际上是不愿承担合伙亏损的风险，故不予支持。周廷学、潘树彬虽然同意解除合作协议，但不同意退还保证金，实质上是不同意解除合作协议；梅正刚虽要求解除合作协议，但并不同意分担合伙亏损，双方解除合作协议的真实意思并不一致，并未形成合意判决，双方应在盈亏结算后才能解除合伙协议，也可以另行协议解除合伙协议。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，判决：驳回原告梅正刚的诉讼请求。本案案件受理费1150.00元（已减半收取），由原告梅正刚承担。
二审中，当事人没有提供新证据。二审审理查明的事实与一审法院基本一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为，一、梅正刚、周廷学、潘树彬是否存在合伙关系；二、周廷学、潘树彬是否应退还梅正刚交纳的10万元。
关于双方是否存在合伙关系问题。双方签订的《合伙协议》明确约定：“刘志友、梅正刚占所提管理费利润的25%，后续垫资由四人共同承担，利润四人均分，如有亏损，所有费用由四人均摊”等，周廷学、潘树彬为承接工程已向发包方先行缴纳100万元保证金，后来刘志友、梅正刚入伙，约定共同出资50万元保证金，但实际每人只出资10万元。四人为承接工程，各自均履行了部分出资义务，且对合伙的利润、费用进行了约定，梅正刚也认可在工程施工后参与过现场管理，应认定双方的合伙关系合法有效。而梅正刚认为协议上的保证金是200万元，周廷学、潘树彬仅缴纳100万元，系欺诈行为，双方合伙协议未实际履行，因未能提供充分证据证明，且保证金实际缴纳多少与合伙关系成立与否并无直接联系，故对梅正刚称双方不是合伙关系的上诉请求，本院不予支持。其次，梅正刚缴纳的10万元保证金实际就是入伙款，双方系合伙关系，作为合伙人应该共享利润、共担风险，工程施工两个月后因发包方资金原因被迫停工，致使工程款无法拨付，保证金无法退还，与周廷学、潘树彬无关，现合伙未进行清算，梅正刚即要求退还10万元出资款，明显是不愿意承担合伙债务或亏损费用，对其他合伙人不公平，也违背了合伙本意和原则，故梅正刚要求退还10万元保证金的诉讼请求于法无据，本院不予采纳。
综上，梅正刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人梅正刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年三月二十日
书记员 余 超
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终177号上诉人（原审原告）：梅正刚，男，1976年10月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：周廷学，男，1971年10月24日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：潘树彬，男，1974年8月10日出生，汉族，贵州省播州区人，住贵州省播州区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张科，贵州远度律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：鄢旭，贵州远度律师事务所律师。上诉人梅正刚因与被上诉人周廷学、潘树彬合伙协议纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2016）黔0303民初3473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梅正刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判二被上诉人返还保证金10万元。事实及理由：一、上诉人交纳的10万元是保证金不是合伙投资款，被上诉人应予退还。二、二被上诉人未将上诉人交纳的10万元保证金支付给贵州华宏能源开发有限公司，而是挪作他用；三、签订《合伙协议》后，双方并未承建工程，而是转让给第三人垫资修建，协议并未实际履行。被上诉人周廷学、潘树彬辩称：合伙人应共同投资、共担风险，上诉人违背商业规则和法律规定，只愿分配利润不愿承担风险，请求驳回其上诉请求。梅正刚向一审法院起诉请求：1、判令解除梅正刚、周廷学、潘树彬于2014年8月20日签订的《合伙协议》；2、周廷学、潘树彬共同返还梅正刚交纳的保证金10万元；3、周廷学、潘树彬承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月14日，贵州华宏能源开发有限公司将阻隔防爆（撬装式）车用燃料加注站发包给重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司承建。2014年10月27日，重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司授权周廷学作为重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司的代理人，联系年产30万吨新型醇机车用燃料调和基地及阻隔防爆撬装式车用燃料加注站60座事宜。2014年11月11日，周廷学向重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司签下各种承诺书。2014年8月20日，梅正刚与周廷学、潘树彬、刘志友等四人签订了《合作协议》，合作项目为贵州华宏能源开发有限责任公司建设甲醇加注项目工程，总工程由周廷学、潘树彬交纳保证金200万元，现由刘志友、梅正刚共同出资50万元（不计息）保证金；周廷学、潘树彬前期所花费6万元，由该工程的利润扣除支付给周廷学、潘树彬，签订工程所提的管理费的利润由刘志友、梅正刚总占25%；后续站点城建工程垫资由四人共同承担，所获利润由四人均分；合作协议签订之日起，所产生的一切工程上的费用由四人均摊，如工程上需垫资，必须按各自所摊金额交纳；如有亏损，所有费用均摊。协议签订当日，梅正刚向潘树彬的银行账户转账10万元，由周廷学向梅正刚出具收到保证金10万元的收条，刘志友、梅正刚写下凭据，余下30万元在9月10日前一次性付清。2014年9月工程开工，梅正刚参加了工程管理。后因资金原因工程停止，工程未结算，刘志友与潘树彬、周廷学协商后退出合伙。梅正刚要求退出合伙并退还保证金遭拒绝，遂提起诉讼。一审法院认为，争执的焦点问题在于周廷学、潘树彬是否构成欺诈，以及梅正刚是否应当承担合伙风险。周廷学、潘树彬做工程需要交纳200万元保证金，但实际上只交纳了100万元保证金，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，周廷学、潘树彬称要交纳200万元保证金，而未称100万元已实际交纳，并非故意告知虚假情况，因为工程要继续做下去，需交纳另外100万元保证金，而另外100万元保证金显然不可能要求梅正刚交纳。同时保证金的交纳数额并非合伙的主要条款，保证金是否交纳与交纳多少并不影响合伙的成立、利润分配等。2014年8月20日签订的合作协议约定“总工程由周廷学、潘树彬交纳保证金200万元，由刘志友、梅正刚共同出资50万元保证金”的正确解释是“由周廷学、潘树彬出资200万元，由刘志友、梅正刚出资50万元”，从合同文本约定“周廷学、潘树彬前期所花6万元在工程利润中扣除”也可以明显看出，合作协议上写的保证金实际上是合伙出资。周廷学、潘树彬只出资了100万元，梅正刚只出资10万元，出资均未全部到位，不影响合作协议的效力。双方出资不到位的行为均是对合伙共同体的违约行为，周廷学、潘树彬另外100万元未出资的行为不构成欺诈；同理，梅正刚出资不全的行为也不构成欺诈。由于合伙应当共同出资、共享利润、共担风险，当工程停工时，合伙当事人应对盈亏进行结算，梅正刚要求解除合伙并退还保证金，实际上是不愿承担合伙亏损的风险，故不予支持。周廷学、潘树彬虽然同意解除合作协议，但不同意退还保证金，实质上是不同意解除合作协议；梅正刚虽要求解除合作协议，但并不同意分担合伙亏损，双方解除合作协议的真实意思并不一致，并未形成合意判决，双方应在盈亏结算后才能解除合伙协议，也可以另行协议解除合伙协议。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，判决：驳回原告梅正刚的诉讼请求。本案案件受理费1150.00元（已减半收取），由原告梅正刚承担。二审中，当事人没有提供新证据。二审审理查明的事实与一审法院基本一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为，一、梅正刚、周廷学、潘树彬是否存在合伙关系；二、周廷学、潘树彬是否应退还梅正刚交纳的10万元。关于双方是否存在合伙关系问题。双方签订的《合伙协议》明确约定：“刘志友、梅正刚占所提管理费利润的25%，后续垫资由四人共同承担，利润四人均分，如有亏损，所有费用由四人均摊”等，周廷学、潘树彬为承接工程已向发包方先行缴纳100万元保证金，后来刘志友、梅正刚入伙，约定共同出资50万元保证金，但实际每人只出资10万元。四人为承接工程，各自均履行了部分出资义务，且对合伙的利润、费用进行了约定，梅正刚也认可在工程施工后参与过现场管理，应认定双方的合伙关系合法有效。而梅正刚认为协议上的保证金是200万元，周廷学、潘树彬仅缴纳100万元，系欺诈行为，双方合伙协议未实际履行，因未能提供充分证据证明，且保证金实际缴纳多少与合伙关系成立与否并无直接联系，故对梅正刚称双方不是合伙关系的上诉请求，本院不予支持。其次，梅正刚缴纳的10万元保证金实际就是入伙款，双方系合伙关系，作为合伙人应该共享利润、共担风险，工程施工两个月后因发包方资金原因被迫停工，致使工程款无法拨付，保证金无法退还，与周廷学、潘树彬无关，现合伙未进行清算，梅正刚即要求退还10万元出资款，明显是不愿意承担合伙债务或亏损费用，对其他合伙人不公平，也违背了合伙本意和原则，故梅正刚要求退还10万元保证金的诉讼请求于法无据，本院不予采纳。综上，梅正刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人梅正刚负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 康 龙审判员 胡晓波二〇一七年三月二十日书记员 余 超
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初4160号
原告：张玉德，住呼和浩特市。
被告：刘润青，住呼和浩特市。
本院审理原告张玉德与被告刘润青民间借贷纠纷一案中，原告张玉德于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张玉德的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张玉德撤回起诉。
案件受理费667元（原告已预交），由原告张玉德负担。
审判员 王国荣
二〇一七年八月十六日
书记员 高丽媛
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民特92号
申请人夏林艳（仲裁申请人）。
委托代理人肖卓民，湖南骄阳律师事务所律师。
被申请人湖南宇凯房地产开发有限公司（仲裁被申请人），住所地长沙市天心区五一西路三泰街24号景江东方西Z层。
法定代表人杨建春，董事长。
委托代理人唐齐，湖南国风德赛律师事务所律师。
长沙仲裁委员会（以下简称仲裁委）就申请人夏林艳与被申请人湖南宇凯房地产开发有限公司（以下简称宇凯公司）商品房买卖合同纠纷一案，于2015年11月12日作出（2015）长仲裁字第483号仲裁裁决。申请人夏林艳收到裁决后，于2016年5月12日向本院提出申请，称存在以下撤销理由：一、仲裁程序违法；二、仲裁裁决显失公平，违背了社会公共利益；三、与申请人同小区业主以相同的事实和理由向法院起诉，法院的判决结果与本案仲裁裁决结果大相径庭，故请求撤销该仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭，组织双方当事人进行了询问。申请人夏林艳的委托代理人肖卓民，被申请人宇凯公司的委托代理人唐齐，长沙仲裁委员会仲裁秘书谭洁到庭接受了询问。本案现已审理终结。
本院认为，根据申请人提出的申请撤销理由以及双方当事人在询问中的陈述，本案的争议焦点为：（一）申请人提出撤销裁决申请是否超过了规定期限；（二）仲裁程序是否违反法定程序；（三）仲裁裁决是否违背了社会公共利益。具体分析如下：
一、申请人提出撤销裁决申请是否超过了规定期限
被申请人宇凯公司提出，仲裁裁决申请撤销的期限只有六个月，本案申请人提出的撤销申请已经超过规定的期限。
经查，仲裁委于2015年11月12日向申请人夏林艳送达了仲裁裁决书，申请人夏林艳于2016年5月12日向本院提出撤销仲裁裁决申请书，并于次日缴纳了诉讼费，本院于2016年5月18日立案受理。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定，当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。本院认为，仲裁委于2015年11月12日向申请人夏林艳送达了仲裁裁决书，申请人夏林艳于2016年5月12日向本院提出撤销仲裁裁决申请书，并未超过法律规定的六个月期限。
二、仲裁程序是否违反法定程序
申请人夏林艳提出，该案仲裁庭的组成日期为2015年7月10日，但直到同年11月12日才审理完毕，仲裁委审理期限严重超期，属于程序违法，应当撤销。
被申请人宇凯公司陈述，本案案情比较复杂，其向仲裁委申请了延期审理，不存在程序违法的情形。
经查，本案仲裁庭于2015年7月10日组成，至2015年11月12日作出仲裁裁决，仲裁期限共计4个月零2天，仲裁庭于2015年9月7日向仲裁委主任申请延期并经批准延长三个月。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项的规定，当事人提出证据证明仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。又根据《长沙仲裁委员会仲裁规则》第七十三条，简易程序仲裁期限为六十日，自仲裁庭组成之日起开始计算。有特殊情况需要延长的，由仲裁庭提请本会主任批准后，可以适当延长。本案中，虽然仲裁期限达4个月零2天，但仲裁庭办理了延长仲裁期限手续，且在延长后的仲裁期限内结案，程序并不违法，故申请人的该项撤销理由不成立。
三、仲裁裁决是否违背了社会公共利益
申请人夏林艳提出，仲裁裁决向公众表明国土证可有可无，用处不大，鼓励开发商与其办理国土证还不如支付低额违约金，故明显有违社会公序良俗，违背社会公共利益。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款的规定，人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。但本案中，仲裁庭依法作出裁决，该裁决并未违背社会公共利益，故申请人的该项撤销理由不成立。
另申请人夏林艳还提出，仲裁裁决确定的违约金远低于合同约定的数额；与申请人同小区业主以相同的事实和理由向法院起诉，法院的判决结果与本案仲裁裁决结果大相径庭，显失公平，故应撤销。本院认为，仲裁庭对违约金的确定及仲裁裁决结果不同于法院判决结果均系其行使自由裁量权的范畴，不属于人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件的审查范围，故申请人的上述撤销理由亦不成立。
综上所述，申请人夏林艳提出的撤销仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项、第三款，第五十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人夏林艳请求撤销长沙仲裁委员会（2015）长仲裁字第483号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人夏林艳负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨文滔
代理审判员 程 婧
代理审判员 潘 威
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 刘 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第五十九条当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初1741号
原告：滁州市泰鑫置业有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区，组织机构代码68207433-X。
法定代表人：黄健，公司总经理。
委托代理人：武航，该公司职工。
委托代理人：王俊，安徽清流律师事务所律师。
被告：纪孟香，女，1975年12月10日出生，汉族。住安徽省滁州市琅琊区。
被告：陈贵江，男，1965年2月28日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
原告滁州市泰鑫置业有限公司（以下简称滁州泰鑫公司）与被告纪孟香、陈贵江恢复原状纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由审判员方成军适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行审理。原告滁州泰鑫公司的委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告纪孟香、陈贵江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
滁州泰鑫公司诉称：2013年4月15日，滁州泰鑫公司与纪孟香签订一份《滁州市商品房预售合同》。后纪孟香验收了位于滁州市南谯北路860号泰鑫现代城西区2幢1单元X2XX室的房产。之后，陈贵江又要求购买楼下的X1XX室商品房，并预交2万元认购款。2013年9月9日，纪孟香与六安市安信物业管理有限公司滁州市分公司签订了《泰鑫现代城二期住宅装修管理协议》后，对X2XX室的房产进行装修。在装修过程中，陈贵江领取了X1XX室的钥匙，并在未经滁州泰鑫公司同意的情况下，擅自对X1XX室、X2XX室卫生间下水道进行改动。装修完成后，陈贵江通过销售部门退回了X1XX室的商品房并领回了2万元预付款。后滁州泰鑫公司的工作人员发现纪孟香、陈贵江擅自改动X1XX室下水管道造成卫生间顶面大面积渗水。滁州泰鑫公司多次联系纪孟香、陈贵江对X1XX室的卫生间进行维修，但二人不予理睬。后X1XX室房产出售，业主在验房时发现漏水严重，拒绝签字接收。现滁州泰鑫公司起诉要求判令纪孟香、陈贵江对滁州市南谯北路860号泰鑫现代城西区2幢1单元X1XX室房屋恢复原状，排除妨碍使其不再漏水，并由纪孟香、陈贵江承担本案的诉讼费用。
纪孟香、陈贵江未答辩。
滁州泰鑫公司为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、商品房预售合同一份。证明纪孟香于2013年4月15日购买了滁州泰鑫公司所有位于滁州市南谯北路860号泰鑫现代城西区2幢1单元X2XX室的房屋，并由纪孟香、陈贵江实际居住。
证据二、装修管理协议、装修许可证、装修审批表、装修防火协议书各一份、修承诺书两份。证明自2013年9月9日起，纪孟香、陈贵江对X2XX室的房屋进行装修，在装修时改变了房屋卫生间的结构，造成X1XX室房屋漏水。
证据三、泰鑫现代城认购合同一份。证明陈贵江于2013年9月22日购买了楼下X1XX室的房屋，并交付2万元定金，陈贵江取得该房屋钥后匙，改变了该房屋的卫生间管道。
证据四、收据及退回定金的材料复印件各一份。证明陈贵江退回了购买的X1XX室房屋后领回2万元定金，期间陈贵江擅自改变该房屋卫生间管道，导致卫生间漏水。
证据五、前期物业服务合同一份。证明纪孟香、陈贵江于2013年9月9日与六安市安信物业管理有限公司滁州市分公司签订了物业服务合同，并签订承诺书。
证据六、照片一组。证明X1XX室房屋漏水情况。
纪孟香、陈贵江未举证。
本院认为：滁州泰鑫公司举证的证据具有客观性、合法性，与本案具有关联性，本院对其证明力均予以确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2013年4月15日，纪孟香委托陈贵江与滁州泰鑫公司签订了一份《滁州市商品房预售合同》，约定纪孟香购买位于滁州市南谯北路860号泰鑫现代城西区2幢1单元X2XX室的房产，总价款暂定679141元。2013年9月9日，纪孟香与六安市安信物业管理有限公司滁州市分公签订了《泰鑫现代城二期住宅装修管理协议》，双方约定装修期间自2013年9月6日至2013年11月6日。陈贵江在丙方（住宅装修施工方）处签字。当日，陈贵江作为自装负责人填写了装修审批表，并签订了装修防火协议书、装修承诺书。2013年9月22日，陈贵江与滁州泰鑫公司签订了一份《泰鑫现代城认购合同》，陈贵江要求购买楼下的2幢1单元X1XX室商品房，并预交2万元定金。2016年1月25日，陈贵江要求退回X1XX室的商品房，滁州泰鑫公司返还了2万元购房定金。在装修过程中，根据的滁州泰鑫公司的陈述，陈贵江领取了X1XX室的钥匙，并对X1XX室、X2XX室卫生间下水道进行改动。
另查明：经本院2016年8月11日现场查看，2幢1单元X1XX室房屋卫生间顶部的管道与地面的管道不一致，确实存在改动；卫生间顶部有漏水后留下的痕迹。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。滁州泰鑫公司为泰鑫现代城西区2幢1单元X1XX室房产的所有人，期间陈贵江取得该房的钥匙，在未与安信物业滁州分公司签订装修管理协议的情况下，擅自对该房屋卫生间管道进行改造，造成该房产卫生间顶部漏水，滁州泰鑫公司要求陈贵江恢复原状、排除妨碍符合法律规定，本院对此予以支持。纪孟香并非泰鑫现代城西区2幢1单元X1XX室房产的所有人，也未取得该房产的钥匙，故其不应承担责任。安信物业滁州分公司并非该房产的所有人，也非合同约定的管理人，其并不具备原告的主体资格，其向陈贵江、纪孟香主张权益无事实和法律依据。纪孟香、陈贵江经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈贵江于判决生效后三十内将其擅自改动的滁州市南谯北路860号泰鑫现代城西区2幢1单元X1XX室卫生间的管道恢复原状，排除妨碍使屋顶不再漏水；
二、驳回原告滁州市泰鑫置业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈贵江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 方成军
二〇一六年九月七日
代理书记员 任晨晨
附：所引用法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；……。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1102民初1741号
原告：滁州市泰鑫置业有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区，组织机构代码68207433-X。
法定代表人：黄健，公司总经理。
委托代理人：武航，该公司职工。
委托代理人：王俊，安徽清流律师事务所律师。
原告：六安市安信物业管理有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市琅琊区，组织机构代码58150037-9。
负责人：桂启旭，该公司总经理。
委托代理人：武航，该公司职工。
委托代理人：王俊，安徽清流律师事务所律师。
被告：纪孟香，女，1975年12月10日出生，汉族。住安徽省滁州市琅琊区。
被告：陈贵江，男，1965年2月28日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
本院在审理原告滁州市泰鑫置业有限公司、六安市安信物业管理有限公司滁州市分公司与被告纪孟香、陈贵江恢复原状纠纷一案中，原告六安市安信物业管理有限公司滁州市分公司于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告六安市安信物业管理有限公司滁州市分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告六安市安信物业管理有限公司滁州市分公司撤回起诉。
审 判 员 方成军
二〇一六年九月七日
代理书记员 任晨晨
附所引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初14634号
原告胡某，女，汉族，住址江西省上饶市。
委托代理人朱延群，广东伟华律师事务所律师。
被告胡某，男，汉族，住址广东省深圳市福田区。
本院在审理上列原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2016年8月12日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
本案案件受理费2188元（已由原告预交），本院依法收取150元，由原告胡某负担。
（此页无正文）
代理审判员 林 涛
二〇一六年八月十二日
书 记 员 戴珊珊（代）
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0304民初14634号原告胡某，女，汉族，住址江西省上饶市。委托代理人朱延群，广东伟华律师事务所律师。被告胡某，男，汉族，住址广东省深圳市福田区。本院在审理上列原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2016年8月12日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条之规定，裁定如下：准许原告胡某撤回起诉。本案案件受理费2188元（已由原告预交），本院依法收取150元，由原告胡某负担。（此页无正文）代理审判员 林    涛二〇一六年八月十二日书 记 员 戴珊珊（代）
南昌经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0192执1号
申请执行人：熊锦弟，男，1946年3月18日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区，
被执行人：熊小胖，男，1951年12月7日出生，汉族，住，住江西省南昌市经济技术开发区，
本院在执行申请执行人熊锦弟与被执行人熊小胖合伙协议纠纷一案，南昌经济技术开发区人民法院于2017年11月8日作出的（2017）赣0192民初597民事判决书已经发生法律效力，但被执行人熊小胖至今未履行上述法律文书确定的义务。被执行人熊小胖仍欠申请执行人熊锦弟补偿款10000元及案件受理费50元。申请执行费51元由被执行人熊小胖负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人熊小胖银行存款10101元或查封、扣押其相应价值的财产；
二、履行期限届满，被执行人仍不履行生效法律文书所确定的付款义务的，则对其存款依法予以划拨，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈南平
二〇一八年一月八日
书记员 何 茜
崇明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崇执字第2172号
申请执行人陶生超，男，1948年1月3日生，汉族，住上海市崇明县。被执行人陈士友，男，1973年7月6日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市崇明县。本院在执行申请执行人陶生超与被执行人陈士友(2014)崇民一(民)初字第3071号提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，被执行人陈士友长期在外、去向不明，名下无房产、车辆和有价证券登记信息。本院已依法扣划了被执行人名下银行存款人民币38000元，扣除执行费后已发还至申请人。对此，申请执行人表示可以对本案申请剩余标的额人民币14,631.28元及利息暂缓执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 施 杰
审判员 倪圣明
审判员 王 勤
二〇一四年十月二十四日
书记员 刘琦琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
湖北省随州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂13刑终25号
原公诉机关湖北省广水市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某，男，1985年1月14日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地广水市城郊办事处大邦村大邦店南街7号。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年8月10日被广水市公安局刑事拘留，2015年8月17日被广水市公安局决定取保候审，2015年10月26日被广水市人民法院决定逮捕。现羁押于广水市看守所。
湖北省广水市人民法院审理广水市人民检察院指控原审被告人刘某犯故意伤害罪一案，于2015年12月21日作出（2015）鄂广水刑初字第00252号刑事判决。宣判后，原审被告人刘某不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。随州市人民检察院指派检察员陈亚莉出庭履行职务，上诉人（原审被告人）刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2015年7月24日9时许，被告人刘某组织人员在广水市广水办事处八一路口人行道挖坑施工，被害人汪某（广水市园林局广水园林所职工）及其同事路过此地时，发现施工影响园林树木，便上前进行劝阻，并与被告人刘某发生争执，被告人刘某用拳头将汪某左面部打伤。经法医鉴定：汪某外伤致急性硬膜下血肿、左颧骨骨折，其损伤程度为轻伤一级。
案发后，被告人刘某与被害人汪某达成调解协议：由被告人刘某赔偿被害人汪某医疗费等全部经济损失共计90000元，汪某出具谅解书对刘某的行为表示谅解。
认定上述事实，有以下经庭审质证核实的证据：1、被告人刘某户籍证明、和解协议书、谅解书；2、广水市公安局法医学鉴定意见书；3、被害人汪某的陈述；4、证人李某、吴某、余某的证言；5、被告人刘某的供述与辩解。
原审法院认为，被告人刘某故意伤害他人身体，致人轻伤，侵犯了公民的人身权利，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某与被害人达成调解协议并取得被害人的谅解，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决：被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
上诉人刘某上诉称：1、案发后其能自动投案，并如实供述自己的罪行，应当认定为自首；2、对被害人汪某的法医鉴定结论不服，要求重新鉴定。
经审理查明，原审判决认定上诉人（原审被告人）刘某犯故意伤害罪的事实清楚。原判所采信的证据均在一审开庭审理时当庭出示、宣读并质证，经二审核实，原判所列证据来源合法有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。
另查明：上诉人（原告被告人）刘某在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，广水市公安局广水分局民警要求广水市供电局广水供电所工作人员胡军通知上诉人刘某到公安机关说明情况。上诉人刘某接到通知后，主动到公安机关投案，并如实供述了本案的犯罪事实。
本院认为，上诉人（原审被告人）刘某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。关于上诉人刘某上诉辩称其有自首情节的理由，经查：上诉人刘某在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，在接到公安机关委托他人的口头通知后，主动到公安机关投案，并如实供述了用拳头击打被害人汪某面部的犯罪事实，符合成立自首的法定要件，对上诉人辩解有自首情节的上诉理由本院予以采纳，并据此依法对上诉人刘某可酌情再予从轻处罚。关于上诉人刘某要求对被害人汪某伤情进行重新鉴定的理由，经查：作出鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员均具备相应资质，鉴定程序合法，上诉人提出重新进行伤情鉴定没有充分的事实和法律依据，对此上诉理由本院不予采纳。原审判决认定上诉人刘某故意伤害的事实清楚，但未认定上诉人刘某有自首情节，导致对上诉人量刑不够妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省广水市人民法院（2015）鄂广水刑初字第00252号刑事判决；
二、上诉人（原审被告人）刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月26日起至2016年4月17日止）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 敏
审判员 陈赤锋
审判员 彭建伟
二〇一六年四月十五日
书记员 余金波
江苏省溧阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）溧非诉行审字第104号
申请执行人溧阳市城市管理行政执法局，住所地溧阳市。
法定代表人吴小平，该局局长。
委托代理人夏小华，溧阳市城市管理行政执法大队××大队长。
委托代理人潘志诚，溧阳市城市管理行政××队执法督察科副科长。
被执行人高峰。
申请执行人溧阳市城市管理行政执法局于2015年3月27日依据《城市道路管理条例》第四十二条的规定，作出溧城执罚字（2014）第XJ075号行政处罚决定书，认定被执行人高峰于2014年8月13日在溧阳市溧城镇盛世华城南环西路D-8“水果大卖场”，擅自占用城市道路（人行道）经营水果，该行为违反了《城市道路管理条例》第二十七条第（一）项的规定，对其作出罚款800元的行政处罚。2015年11月10日申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书。因被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，也未履行义务，申请执行人于2015年12月4日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项和《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人溧阳市城市管理行政执法局申请执行的溧城执罚字（2014）第XJ075号行政处罚决定书已发生法律效力，且符合人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第六十条之规定，裁定如下：
申请执行人溧阳市城市管理行政执法局申请执行的溧城执罚字（2014）第XJ075号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵小秋
审 判 员 虞 斐
人民陪审员 祝家骥
二〇一五年十二月七日
书 记 员 卢婷婷
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初2303号
原告王小英，女，汉族，1985年2月11日出生，住重庆市北碚区。
原告傅建，男，汉族，1977年1月25日出生，住重庆市北碚区。
两原告共同委托代理人严云华，重庆市北碚区东阳法律服务所法律工作者。
被告蒋素兰，女，汉族，1938年7月7日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人黄清桂，女，汉族，1962年10月20日出生，住重庆市北碚区，与原告系母女关系。
原告王小英、傅建诉被告蒋素兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法代理审判员刘凤华于2016年3月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小英、傅建及其委托代理人严云华，被告蒋素兰及其委托代理人黄清桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王小英、傅建诉称，原告与被告协商，被告自愿将位于××小区×幢×单元×号房屋出售给二原告，并签订房屋买卖协议。原告为使该协议产生法律效力，起诉至法院，请求法院判决：1、原告与被告签订的《房屋买卖协议》有效；2、本案诉讼费由原告承担。
被告蒋素兰辩称，同意把房屋卖给原告，认为双方签订的房屋买卖协议有效。
经审理查明，2016年3月12日，蒋素兰（甲方、卖方）与傅建、王小英（乙方、买方）签订《房屋买卖协议》约定，甲方获得安置房一套，门牌号为××小区×幢×单元×号，房地产权证在办理中；甲方将位于北碚区××小区，门牌号为××小区×幢×单元×号，建筑面积75.48平方米的房屋一套出售给乙方；双方协商议定上述房地产成交价165000元，乙方一次性向甲方付款135000元，甲方立即将房产手续及房屋钥匙交与乙方保管使用，余款30000元此方过户手续完善时付清。甲方协助乙方办理该房产权变更登记，产生的税、费由乙方承担。2016年3月1日，王小英向蒋素兰支付购房保证金3000元。
另查明，2010年重庆市碚城建设开发有限责任公司与蒋素兰签订《北碚区中央下放煤矿棚户区拆（搬）迁安置房屋产权调换协议书》，约定被拆迁房屋为北碚区××路××单元×号，房屋建筑面积59.33平方米，乙方自愿选择安置房1套，总建筑面积75平方米。2014年1月14日，蒋素兰确认所选房号为××小区×幢×单元×号。2014年6月2日，蒋素兰办理接房手续。
上述事实，有当事人的陈述、协议、收条、房号确认单、房屋使用说明书等证据为据，足以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，蒋素兰与王小英、傅建签订的《房屋买卖协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同有效。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告王小英、傅建与被告蒋素兰于2016年3月12日签订的《房屋买卖协议》有效。
案件受理费3600元，减半收取1800元，由原告王小英、傅建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 刘凤华
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈 静
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）户民初字第02083号
原告西安路泰机械制造有限公司。
法定代表人张喜春，系该公司董事长。
委托代理人张树印，男，1954年8月15日生，汉族，西安路泰机械制造有限公司职工。
被告赵秉魁，男，1979年3月18日生，汉族。
原告西安路泰机械制造有限公司（以下称路泰公司）诉被告赵秉魁买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告路泰公司之法定代表人张喜春及其委托代理人张树印到庭参加诉讼，被告赵秉魁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告路泰公司诉称：2014年5月18日被告购买我公司旧设备一台，价款为500000元，被告至今仍欠我公司货款150000元；2014年8月10日被告又购买我公司设备一台，价款为3000000元，截止2015年2月16日被告应付货款2000000元，但被告仅给付291400元，尚欠货款1708600元，被告共计欠我公司货款1858600元。现请求判令被告立即给付我公司货款1858600元及该款从2015年2月6日按月利率10‰计付至2015年7月21日之利息93000元。
被告赵秉魁未作答辩。
经审理查明：原、被告于2014年5月18日签订了一份旧设备购销合同，双方约定，被告购买原告LB1000型沥青拌合机一套，价款为500000元，合同签订后三日内被告给付原告定金50000元，提货前给付300000元，设备出成品料10000吨后三日内余款付清。被告购买原告该设备后，共给付原告货款350000元，尚欠150000元至今未付。2014年8月10日原、被告签订合同编号为20140810－1的产品销售合同一份，双方约定：被告购买原告JLB2500型沥青搅拌设备一套，价款为3000000元，交货时间为2014年8月31日；合同签订后被告给付货款100000元，设备安装结束前再付100000元，设备出成品料20000吨后5日内再付500000元，2015年2月16日前连同垫付运费共计付款应达到2000000元，2015年8月30日前再付500000元，余款在2016年1月30日前付清。原告法定代表人张喜春在该合同上签名并加盖原告印章，被告亦在合同上签名。2014年8月22日原、被告双方又签订补充协议一份，将2014年8月10日签订合同所涉的JLB2500型沥青搅拌设备的燃煤系统更换为燃油系统，增加费用120000元在设备发货前一次性付清。原告按照合同履行义务后，被告至2015年2月16日共给付JLB2500型沥青搅拌设备货款291400元。2015年被告向原告出具承诺书一份，载明：“本人因资金回收情况差没按合同支付，但本人争取于3月底4月10日前支付按合同要求款项，最低支付壹佰万元整给路泰公司。赵秉魁。2015.3.22。”，但被告未按其承诺向原告给付货款。原告于2015年7月21日诉至本院，要求被告给付其货款共计1858600元及利息93000元。因被告未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
上述事实，有旧设备购销合同，产品销售合同，委托书，补充合同，承诺书及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订买卖合同，系双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护，双方应按合同约定履行自己的义务。现原告已履行了自己的合同义务，被告应按照合同约定的时间、方式和数额给付原告差额货款，合同约定的货款给付期限已过，被告仍欠原告货款1858600元，已构成违约，被告应立即给付原告货款，故对原告要求被告给付货款的诉讼请求，予以支持。原告要求被告给付迟延给付货款利息，因被告迟延给付原告货款，给原告造成了一定损失，故对原告要求被告承担货款利息的请求应予支持，原告要求被告按月利率10‰计付利息，没有法律依据，亦明显较高，故利率应按中国人民银行同期贷款利率计付为宜。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告赵秉魁于判决生效后十日内给付原告西安路泰机械制造有限公司货款1858600元及该款从2015年2月7日按中国人民银行同期贷款利率计付至2015年7月21日之利息；
二、驳回原告西安路泰机械制造有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22360元，由原告西安路泰机械制造有限公司负担360元，被告赵秉魁负担22000元。因原告西安路泰机械制造有限公司已申请本院缓交诉讼费，故原、被告在本判决生效后十日内将其所应承担的诉讼费直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谢水浪
人民陪审员 胡 泊
人民陪审员 刘壮举
二〇一五年九月十五日
书 记 员 王亚萍
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）库民初字第424号
原告张理飞，男，汉族。
委托代理人邓梅，新疆腾格斯律师事务所律师。
被告余宗其，男，汉族。
原告张理飞诉被告余宗其身体权纠纷一案，因原告张理飞起诉状上提供的被告余宗其的送达地址，本案法律文书未送达到被告余宗其处，原告张理飞又无法提供被告余宗其其他准确的送达地址，经本院查证后也不能确定被告余宗其准确的送达地址，故原告张理飞起诉被告余宗其不明确，应驳回原告张理飞的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张理飞的起诉。
本案受理费25元，退还给原告张理飞。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 杨钧文
二〇一五年四月二日
书记员 田 艳
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2009）海执字第659号
本院在执行申请执行人孙永翠与被执行人李丛高其他权属、侵权纠纷一案中，查明被执行人在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务也未向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）款的规定，决定如下：
将李丛高纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一四年十二月十日
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第911号
原告单县农村信用合作联社，住所地：单县单城镇向阳路中段63号，组织机构代码：16907466-2。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人张新强，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人朱卫东，单县农村信用合作联社工作人员。
被告任喜平
被告任贵义
被告徐飞章
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）诉被告任喜平、任贵义、徐飞章金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱卫东到庭参加了诉讼，本案被告经本院依法传唤，逾期均未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2008年12月12日，被告任喜平因需在原告处借款2万元，期限11个月，月利率为10.68‰，其余被告为其提供了连带责任担保。2010年4月18日被告偿还798.35元，2011年5月16日偿还90元，尚欠19161.65元。以上被告经催要未偿还借款。故起诉要求被告任喜平偿还借款本金19161.65元、相应利息16238.33元及2015年4月1日至判决后的相应利息和罚息；本案其余被告负连带清偿责任；本案诉讼费用和其他费用由被告承担。
三被告均未答辩。
经审理查明：2007年11月10日被告任喜平向原告下属单位罗庄信用社（以下简称罗庄信用社）申请借款，出具借款申请书、借款人基本情况、借款人夫妻双方同意借款意见书、共同还款承诺书、联户联保小组协议书。同日，双方签订了农户、个体工商户最高额联合保证借款合同，约定：三被告自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员自2007年11月10日至2009年11月10日在债权人处连续发生的贷款业务，实际形成的债权最高余额，共同承担连带责任。在合同约定的期间和最高余额内，借款人可以循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式等以借款凭证记载为准。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。担保范围为全部债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息等。贷款逾期，除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收罚息。2008年12月12日，罗庄信用社与被告任喜平签订了农村信用社借款凭证（信用社债权凭证），约定：任喜平借款贰万元整，月利率为10.68‰，期限为2008年12月12日至2009年11月10日，共11个月。同时记载了被告于2010年4月18日偿还本金798.35元，2011年5月16日偿还本金90元。
2009年11月23日、2011年6月25日、2012年6月14日、2013年9月15日，罗庄信用社要求被告任喜平按照借款合同约定归还贷款本金及相应利息，履行还款义务。2011年10月31日、2013年9月15日，要求被告徐飞章重新提供担保，保证期间为两年，被告徐飞章签字确认。2011年10月1日、2013年9月15日要求被告任贵义重新提供担保，保证期间为两年，被告任贵义签字确认。
原告提供的借款本息一览表中显示：截止2015年4月1日被告任喜平尚欠借款本金19161.65元，利息16238.33元。经本院核算，被告实际欠利息数额高于该数额。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担”。单县农村信用合作联社罗庄信用社为上述54家信用社之一。
以上事实，有原告提供组织机构代码证、营业执照副本、法定代表人证明书、被告身份证明、借款申请书、借款人基本情况表、借款人夫妻双方同意借款意见书、共同还款承诺书、联户联保小组协议书、最高额联合保证借款合同、借款凭证、本息一览表、逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、银监菏准（2006）43号文件及当事人陈述等在卷为凭，且已经开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：根据银监菏准（2006）43号文件规定，罗庄信用社为单县农村信用合作联社所开办的股份合作制分支机构，不具有法人资格，其民事责任由单县农村信用合作联社承担、民事权利由单县农村信用合作联社享有，其作为本案原告提起诉讼，诉讼主体适格。
被告任喜平由被告任贵义、徐飞章提供担保向原告借款2万元，有原告提供的最高额联合保证借款合同、借款凭证等证据为证，可以认定原告与被告任喜平之间借款法律关系成立生效并履行。原告按照合同约定向被告任喜平支付了款项，被告任喜平在借款后也应当按照约定履行自己的义务，但其在借款后未能按合同约定期限清偿借款本息，尚欠本金19161.65元及相应利息，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，借款人被告构成违约，应承担偿还原告借款本金及相应利息的违约责任。原、被告借款凭证中约定的月利率，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，借款合同中约定逾期期间，除按原定利率执行外，另按原定利率的百分之叁拾加收逾期利息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。原告主张截至2015年4月1日被告尚欠利息数额低于实际所欠利息数额，差额部分，视为原告未主张，本院予以准许。2013年9月15日原告要求保证人被告重新提供担保，被告予以确认，保证期间为二年（2013年9月15日至2015年9月14日），原告于2015年4月24日起诉至法院主张权利，二保证人被告应当承担保证责任。
被告任贵义、徐飞章对被告任喜平的借款提供最高额连带责任保证，在借款人被告逾期不能归还借款时，保证人未能按照合同约定履行保证义务，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，保证人对该笔借款承担连带清偿责任，保证人在承担责任后，可以向借款人追偿。
被告任喜平、任贵义、徐飞章经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，是其对自己享有的民事诉讼权利的处分，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
一、被告任喜平于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金19161.65元及借款之日至2015年4月1日的利息16238.33元，自2015年4月1日起至清偿完毕之日除按原定的利率计付利息外，另按原定利率的30%加收罚息；
二、被告任贵义、徐飞章对上述借款本息负连带清偿责任；
三、被告任贵义、徐飞章承担连带责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告任喜平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费747元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 赵 强
审 判 员 齐广君
人民陪审员 胡继存
二〇一五年八月三十日
书 记 员 秦绪清
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初30380号
原告赵某某，男，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人伊建新，上海必和律师事务所律师。被告沈某某，女，汉族，住上海市浦东新区。原告赵某某与被告沈某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理，原告赵某某及其委托代理人伊建新、被告沈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某诉称，其与被告于1987年按习俗举办婚礼，婚后生育了两女儿，现均已成年。2003年7月4日补办登记结婚手续，婚后双方为琐事经常发生争吵，还为婆媳矛盾等致夫妻感情不和，现夫妻已自2012年始分居，双方夫妻感情已完全破裂，故提出起诉离婚，并请求依法分割共同建造的房屋。被告沈某某辩称，原告诉称不符事实，婚后夫妻感情不和主要因原告有外遇及对家庭、女儿不负责任，现原告自2012年始经常在外居住，平时回来也只去他父母处，但目前女儿尚未成家，为不影响女儿的婚姻大事，故要求与原告继续在一起与被告及女儿共同生活，不同意与原告离婚。经审理查明，原、被告于1987年按习俗举办婚礼，婚后生育了两女儿，现均已成年。2003年7月4日补办登记结婚手续，婚后双方为琐事经常发生争吵，还为婆媳矛盾及被告的无端猜疑等致夫妻感情不和。自2012年始至今，原告无故不在家中居住，平时也只去探望父母。原告于今年4月诉来本院要求与被告离婚。上述事实，由原、被告的陈述及原告提供的结婚证复印件等证据证实。本院认为，原、被告婚后在一起共同生活多年，建立了一定的夫妻感情。近年来，在因故发生矛盾后未能互相宽容释怀，原告无故采取与被告长期分居、闹离婚等做法，其对家庭不负责任的行为，伤害了夫妻感情。对此，原告负有主要过错责任，但被告也应检视并改正自身问题，妥善处理与原告父母的关系，和女儿一起去用情感动原告，使原告能回家继续共同生活。本院希望原、被告珍视夫妻感情，互相信任、理解和包容，更多关心爱护对方，重新修复夫妻关系。对原告要求离婚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：原告赵某某要求与被告沈某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币200元(原告赵某某已预交)，减半收取计100元，由原告赵某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郑卿杰
二〇一六年六月十五日
书记员 刘仪蘋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
黑龙江省绥芬河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绥执字第67号
申请执行人丁兆艳，女，1962年2月25日出生，汉族，绥芬河铁路列检组退休职工，住所地黑龙江省绥芬河市。
被执行人黑龙江中天恒基房地产开发集团有限公司。住所地黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人杜明月，男，该公司董事长。
本院在执行丁兆艳与黑龙江中天恒基房地产开发集团有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人黑龙江中天恒基房地产开发集团有限公司因涉嫌犯罪，资产全部被公安机关查封，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结绥芬河市人民法院（2014）绥执字第67号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王俊东
审判员 石 磊
审判员 冷辉祥
二〇一六年一月二十二日
书记员 董寿文
云南省绥江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绥执字第67号
申请执行人杨昌旭。
被执行人郑华。
本院依据已发生法律效力的（2014）绥民初字第218号民事调解书，责令被执行人支付杨昌旭欠款人民币1500000元，从2014年8月19日起支付迟延履行金，承担一审案件受理费9150元、本案执行费17400元。
现查明被执行人郑华暂无可供执行财产，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）绥执第67号执行案件的本次执行程序。
如债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李方勇
二〇一四年十一月二十七日
书记员 刘相明
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊民初字第5576号
原告杨忠山。
被告高永清。
本院在审理原告杨忠山诉被告高永清民间借贷纠纷一案中，因原告杨忠山于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨忠山的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨忠山撤回起诉。
案件受理费170元由原告杨忠山负担。
审判员 刘喜平
二〇一五年十月二十七日
书记员 杜继梅
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
**沈阳市和平区人民法院**
**民事裁定书**
（2018）辽0102民初6467号
原告：梁国云（公民身份号码：×××），女，1969年7月17日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。
委托诉讼代理人：许天开，男1993年5月2日出生，系母子关系，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。
被告：刘玉铭（公民身份号码×××），男，1964年1月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原告梁国云与被告刘玉铭民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，原告梁国云于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，应当准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告梁国云撤诉。
案件受理费214元，减半收取214元（原告已预交），由原告梁国云负担。
审判员盛雯
二〇一八年五月二十一日
书记员程麟越
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院民事裁定书（2018）辽0102民初6467号原告：梁国云（公民身份号码：×××），女，1969年7月17日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：许天开，男1993年5月2日出生，系母子关系，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：刘玉铭（公民身份号码×××），男，1964年1月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告梁国云与被告刘玉铭民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，原告梁国云于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，应当准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告梁国云撤诉。案件受理费214元，减半收取214元（原告已预交），由原告梁国云负担。审判员盛雯二〇一八年五月二十一日书记员程麟越
福建省莆田市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莆行初字第18号
原告林文兰，男，1956年8月6日出生，汉族，住所地福州市。
委托代理人姚春兰、卢琦峥，福建凌龙律师事务所律师。
被告莆田市涵江区人民政府，住所地莆田市。
法定代表人陈万东，区长。
委托代理人孔令旭，福建众益律师事务所律师。特别代理。
原告林文兰诉莆田市涵江区人民政府房屋拆迁管理行政强制一案，本院于2015年1月7日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告林文兰与被告莆田市涵江区人民政府经过协商，对争议事项达成协议，原告据此向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告申请对本案撤诉，意思表示真实，符合法律规定，可予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告林文兰撤回对被告莆田市涵江区人民政府的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告林文兰承担。
审 判 长 郑完育
代理审判员 陈飞燕
人民陪审员 郑金姐
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 林立群
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0303民初2159号
原告：顾杨，女，汉族，住淄博市张店区。
被告：李向东，男，汉族，住淄博市张店区。
被告：齐英，女，汉族，住淄博市张店区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
本院在审理原告顾杨诉被告李向东、齐英、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告顾杨撤回起诉。
案件受理费25元，由原告顾杨负担。
审判员 韩发林
二〇一七年六月三十日
书记员 田蓬蓬
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吴刑初字第0576号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人封某，无业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年6月20日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，同年8月12日由苏州市吴中区人民检察院决定继续取保候审，同年11月5日由本院决定继续�保候审，同年11月19日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉（2014）1143号起诉书指控被告人封某犯故意伤害罪，于2014年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员战立伟出庭支持公诉。被告人封某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：被告人封某在冯某（另案处理）的纠集下，于2014年5月22日17时许，至苏州市吴中区胥口镇胥口小学对面，与冯某纠集的他人一起对被害人藏书中学在校学生来某（男，1999年3月出生）实施殴打。在殴打过程中，被告人封某持砍刀将来某头部、背部等处砍伤。
经法医鉴定，被害人来某因外伤致体表多个创口长度累计15.0cm以上，其损伤已构成人体轻伤二级。
破案后，双方达成赔偿协议并取得被害人谅解。
被告人封某归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人封某在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供的被害人伤情照片、病历，证人冯某、王某甲、刘某、朱某、卞某、汪某、高某、陈某、秦某、严某、王某乙、郑某等人的证言笔录，被害人来某的报案陈述笔录，现场勘查笔录、现场照片，有关辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，赔偿协议和谅解书，被告人及被害人的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人封某伙同他人故意伤害被害人身体，致轻伤，其行为已构成故意伤害罪，属共同犯罪。公诉机关指控被告人封某犯故意伤害罪的罪名成立，予以支持。在共同犯罪中，被告人封某直接实施伤害行为，起主要作用，系主犯。被告人封某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人封某赔偿了被害人的�济损失并获得谅解，可酌情从轻处罚。被告人封某受人指使故意伤害未成年在校学生，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人封某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月19日起至2015年8月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吕晓东
二〇一四年十一月十九日
书记员 阚觉明
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第00109号
原告李炎锋，男，汉族。
被告谢小鹏，男，汉族。
原告李炎锋诉被告谢小鹏合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李炎锋、被告谢小鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李炎锋诉称：2013年3月8日被告业务员到原告店里推销被告公司的产品汉斯小木屋果啤饮料，双方经协商达成一致意见并签订合同一份，并注明可以调换临期货品，后因货物临期原告多次与被告联系，调换临期产品无果，故诉至法院，要求判令：1、被告退还原告货款1500元，原告将剩余临期物品退还给被告；2、被告赔偿原告8500元损失；3、本案诉讼费由被告承担。
被告谢小鹏辩称：我不是适格的被告，我只是青岛汉斯集团有限公司郑州营销办事处的销售人员，合同是我签的，但是这是我代表公司签的，是一种业务行为，我现在不在公司干了，原告应该起诉公司而不是我，我也不应当承担责任。
经审理查明：2013年3月8日，原告李炎锋同青岛啤酒西安汉斯集团有限公司郑州营销办事处的业务员谢小鹏签订一份销售合同，后因啤酒临期，原告要求调换临期产品与青岛啤酒西安汉斯集团有限公司郑州营销办事处发生纠纷。原告将青岛啤酒西安汉斯集团有限公司郑州营销办事处诉至河南省郑州市中原区人民法院，2013年8月15日，河南省郑州市中原区人民法院以原告未能提供青岛啤酒西安汉斯集团有限公司郑州营销中心合法有效的工商登记为由，做出（2013）中民二初字第1317号民事裁定书，裁定驳回李炎锋的起诉。2013年12月30日，原告李炎锋以谢小鹏为被告向河南省漯河市人郾城区人民法院提起诉讼。本案在审理过程中为查明案件事实，依法追加青岛啤酒西安汉斯集团有限公司郑州营销办事处为本案第三人，但因该公司未进行工商登记，没有确切的地址，无法送达。
另查明，本院在本院询问李炎锋意见时，李炎锋坚持以谢小鹏作为本案被告。
以上事实有原、被告的陈述、郑州市工商行政管理局高新技术产业开发区分局出具的证明、原告与青岛啤酒西安汉斯集团有限公司郑州营销办事处签的《青岛啤酒汉斯啤酒产品包量合同》等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中原告李炎锋同青岛啤酒西安汉斯集团有限公司郑州营销办事处的业务员谢小鹏签订一份销售合同，合同相对方应为青岛啤酒西安汉斯集团有限公司，但因该公司未进行工商登记，没有确切的地址，无法送达。原告李炎锋坚持主张由谢小鹏承担责任，但未提供相关证据证明谢小鹏为本案的适格被告，故原告的起诉没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李炎锋的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告李炎锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 叶亚奇
审 判 员 王佳佳
人民陪审员 罗国庆
二〇一四年五月十九日
书 记 员 罗春召
湖北省荆门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂荆门行非审字第00001号
申请人湖北省荆门市工商行政管理局，住所地荆门市掇刀区深圳大道东11号，组织机构代码01123661-7。
法定代表人张敬鸿，男，局长。
被申请人店连店科技股份有限公司，住所地北京市海淀区龙岗路51号6号楼6215室。
法定代表人王文勇。
申请人湖北省荆门市工商行政管理局在查处被申请人店连店科技股份有限公司涉嫌传销一案，为防止被申请人转移或隐匿违法资金，申请人湖北省荆门市工商行政管理局于2015年3月20日向本院提出申请，请求对被申请人利用金融机构和第三方支付平台转移的资金账户予以冻结。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照国务院《禁止传销条例》第十四条第一款第八项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
1、冻结被申请人店连店科技股份有限公司和其股东在金融机构及第三方支付平台的资金账户。
2、冻结被申请人店连店科技股份有限公司和其股东在金融机构及第三方支付平台转移给其他人的资金账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以依法向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王秉洲
审 判 员 缪 锟
代理审判员 朱瑞强
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 曾 靖
上海市青浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）青刑初字第1646号
公诉机关上海市青浦区人民检察院。
被告人卢某某。
公诉机关以沪青检诉刑诉（2015）1618号起诉书指控被告人卢某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年11月18日22时许，被告人卢某某饮酒后驾驶一辆牌号为苏XXX**的小型轿车沿上海市青浦区赵巷镇某某公路东侧的某村村路由西向东行驶，至出某某公路东约750米处的某桥时，适遇黄某某驾驶一辆电动自行车由东向西行驶至该桥，双方发生碰撞并均跌落河中，造成道路交通事故。经复旦大学上海医学院司法鉴定中心对被告人卢某某案发时提取的血样进行检验，其每100毫升血液中的乙醇含量为158毫克。上海市公安局青浦分局交通警察支队认定被告人卢某某负本次事故的全部责任。据此，公诉机关认为被告人卢某某如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚；其醉酒后驾驶机动车造成交通事故并负事故全部责任、且其曾因违法犯罪行为受过行政及刑事处罚，可酌情予以从重处罚。综上，建议判处被告人卢某某二个月以上三个月以下拘役，并处罚金。
被告人卢某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人卢某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人卢某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴清。）
诫勉语：卢某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 费雄雄
二〇一五年十二月二十二日
书记员 庄 庆
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……。