新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民二初字第1300号
原告：吴卫东。
委托代理人：吴卫方，与原告系兄弟关系。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司。
负责人：王凯，该分公司总经理。
委托代理人：陈旭，该分公司职员。
原告吴卫东诉被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法由代理审判员王天红适用简易程序，并于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告吴卫东及委托代理人吴卫方，被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司的委托代理人陈旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴卫东诉称：2013年1月5日，原告在被告处为新BY＊＊**号车投保机动车损失保险（不计免赔险）、指定专修厂特约条款，保险期间自2013年1月6日起至2014年1月5日止。2013年8月13日，原告驾驶该车发生交通事故，致车辆受损。事故发生后，原告支出车辆修理费14849元、拖车费920元、鉴定费3100元、停车费880元、合计19749元。原告与被告就赔偿事宜协商未果。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告车辆修理费14849元、拖车费920元、鉴定费3100元、停车费880元，以上合计19749元；2、本案的受理费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司辩称：对原告车辆在被告处投保机动车损失险、保险事故发生在保险期间的事实无异议。对原告要求主张的修理费先扣除对方车辆交强险应当赔偿的财产损失2000元，之后在材料费10599元中扣除易损件自付部分865元及残值200元，剩余部分被告按照事故责任比例赔偿。对交警在处理交通事故中采取强制措施拖移机动车和扣留车辆产生的拖车费和停车费，系公安机关交通管理部门及交通执法警察在执法过程中采取的行政强制措施不属于保险责任范围，故不承担。对于鉴定费、诉讼费等程序性费用被告不同意承担。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
1、保险单一份、车辆行驶证一份，拟证实2013年1月5日原告为其所有的新BY＊＊**号车在被告处投保机动车损失险（不计免赔率）、指定专修厂特约条款，保险期间自2013年1月6日起至2014年1月5日止。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性认可。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、道路交通事故认定书一份，拟证实2013年8月13日，原告驾驶新BY＊＊**车发生交通事故，致车辆受损。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3、结算单三份、发票二张，拟证实原告的车辆在新疆某某有限公司修理支出修理费14849元。经质证，被告对该证据的真实性认可，但认为其中有六项材料（左前减震器、元宝梁、左前下摆臂、左前半轴、轮胎、左前制动盘）属于易磨损件，属于个人自付的项目，价值865元及残值200元应当扣除。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
4、收据一份、收条一份，拟证实事故发生后，原告支付拖车费920元，其中420元是从事故发生地拖至昌吉停车场，500元是从昌吉拖到乌鲁木齐新疆某某有限公司。经质证，被告对420元拖车费票据的真实性认可，但认为这是交警在执法过程中所采取的行政强制措施，不属于保险责任范围；对于500元收条的真实性、关联性不认可。本院对该对420元拖车费票据的真实性、合法性、关联性予以确认；因原告未在本院指定的时间内将出具500元拖车费收条的出具人通知到法庭以确认该500元收条的真实性，原告应当对此承担举证不能的责任，故本院对500元收条的真实性不予确认。
5、鉴定费发票一张，拟证实事故发生后，为查明事故原因，原告支付3100元鉴定费。经质证，被告对该证据的真实性认可，但认为鉴定费属于事故成因和痕迹的鉴定，不属于保险责任范围。本院对该证据的真实性予以确认。
6、收据一张，拟证实事故发生后，原告车辆在停车场停放等待事故处理，原告支付停车费880元。经质证，被告对该证据的真实性认可、关联性不认可，认为这是交警在执法过程中采取行政强制措施所产生的，不属于保险责任范围。本院对该证据的真实性予以确认。
7、发票一张，拟证实因被告不认可500元拖车费的收条，原告找拖车公司重新开具了500元拖车费的发票。经质证，被告对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。
被告举证、原告质证及本院认证如下：
1、投保单一份、责任免除条款特别告知一份、保险发票一份，拟证实被告已经将保险条款告知原告。经质证，原告认为投保单及责任免除条款特别告知书上“吴卫东”的签名均不是本人所签，但收到了保险条款。本院对原告为其所有的新BY＊＊**号车在被告处投保了机动车损失保险等险种的事实予以确认，投保单及责任免除条款特别告知书上“吴卫东”签名的真实性将结合其他证据予以综合认定。
2、保险条款一份，拟证实保险条款第26条约定按事故责任比例赔偿。经质证，原告对该证据的真实性认可，但认为车损险是全额赔偿的，不存在责任比例问题，保险条款收到了。本院对该证据的真实性予以确认。
3、定损单一份，拟证实应当扣除易损件自付部分865元及残值200元。经质证，原告对定损单的真实性认可，但认为原告提交的结算单是三方协商确定的修理项目，修理费应当以结算单为准；另外定损单上没有被保险人签字。本院对该证据的真实性予以确认，因该定损单上无原告的签字确认，故对其关联性不予确认。
经庭审举证、质证、认证，法庭确认以下事实：
2013年1月5日，原告为其所有的新BY＊＊**号车在被告处投保了机动车损失保险、指定专修厂特约条款、不计免赔率及其他险种，机动车损失保险的保险金额为78900元，保险期限自2013年1月6日至2014年1月5日止。保险合同签订后，原告依约缴纳了保险费。
昌市公交认字（2013）第652301201300037号道路交通事故认定书载明：2013年8月13日14时00分许，高某某未取得机动车驾驶证驾驶载有张某某的无号牌三轮机动车，沿昌吉市大西渠镇新戽一队道路由南向北行使至宋某某家农田地前路段违反右侧通行规定行驶时，与吴卫东驾驶的沿昌吉市大西渠镇新戽一队道路由北向南行使至上述路段的新BY＊＊**号车相撞，致高某某、张某某受伤，两车受损，造成一起道路交通事故。高某某承担此事故的主要责任，吴卫东承担此事故的次要责任，张某某不承担此事故责任。
事故发生后，原告将新BY＊＊**号车拖至新疆某某有限公司进行修理。2013年11月4日，新疆某某有限公司出具的结算单载明：新BY＊＊**号车产生修理费14849元。原告为此次事故支付拖车费920元、鉴定费3100元、停车费880元。
另查，根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
本院认为：本案中，原、被告对于2013年1月5日原告吴卫东为其自有的新BY＊＊**号车在被告处投保了机动车损失保险、指定专修厂特约条款、不计免赔率，机动车损失保险的保险金额为78900元，保险期限自2013年1月6日至2014年1月5日止，此起事故发生在保险期间均无异议，对此，本院予以确认。本案的焦点问题是：1、是否应当扣除对方车辆在交强险财产损失赔偿限额内应赔付的2000元？2、原告在承担次要责任的情况下被告公司是否应按责任比例赔付？3、是否应当扣除更换零部件中易磨损件自付部分865元及残值200元？4、原告主张的拖车费920元、停车费880元及鉴定费3100元被告是否应当赔偿？
本院认为，首先关于本案保险合同是否成立的问题。虽然原告不认可投保单中的签名是其所签，但其已向被告交纳了保险费，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第一款的规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。但仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，并不及于“投保人申明栏”处的代签章，故本案保险合同成立并生效。所以，原告在投保单上是否亲自签字并不影响本保险合同的成立并生效，对投保单及责任免除条款特别告知书上“吴卫东”签名的真实性是否应当进行鉴定与双方争议的焦点没有关联性，故无需进行鉴定。
关于争议焦点一：本院认为，原告车辆在事故中与另一方车辆发生碰撞，原告可以自主决定是依据侵权纠纷起诉对方车辆的司机、车主及保险公司还是依据保险合同纠纷起诉自身车辆的保险公司，原告在本案中依据财产保险合同纠纷起诉被告保险公司，是原告的自由选择权，只要原告没有在对方车辆处得到赔偿，原告就有权主张自身车辆的承保公司对其损失进行赔偿。被告辩解应当扣除对方车辆在交强险财产损失赔偿限额内应赔付的2000元没有法律依据，故本院不予采信。
关于争议焦点二：《中华人民共和国保险法》对财产保险作出了界定，即投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。其中明确了保险合同双方的权利义务，即投保人交纳保费，保险人就保险事故造成的财产损失承担赔偿责任。投保人之所以购买保险，亦是为了换取保险事故发生时，由保险人为其支付赔偿金。而且，根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而发生保险事故的，保险人向被保险人赔偿保险金后，可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，即保险公司可以取得代位求偿权。本案被告对原告赔偿后，可以向侵权人追偿。综上，原告就涉案车辆投保了机动车损失险及不计免赔率，被告应对原告的损失在保险金额范围内承担赔偿责任。保险条款中按被保险车辆事故责任比例赔偿的条款实质上免除了保险公司直接给付部分保险金的义务，部分限制了被保险人直接要求保险公司给付保险金的权利，依照《中华人民共和国保险法》第十九条第一款第（二）项的规定，应认定该条款无效。
关于争议焦点三：被告辩解应当在原告主张的修理费14849元扣除更换零部件中易磨损件自付部分865元及残值200元，但未提供证据证实扣除的合同依据或法律依据，且被告提供的零部件更换清单并未有原告的签字确认，故对被告的辩解意见不予采信。
关于争议焦点四：关于原告主张的拖车费920元、停车费880元，被告是否应当赔偿的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。原告在保险事故发生后为被保险车辆支付的拖车费920元是原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原告支出的鉴定费3100元是原告为查明和确定保险事故的原因所支付的必要的、合理的费用，理应由被告承担。原告支付的停车费880元系原告车辆发生事故后为查明事故原因而停放在停车场所产生的必要的、合理的费用，应由被告承担。
综上，原告在被告投保的机动车损失保险的保险金额为78900元，原告主张的修理费14849元并未超过该限额，被告应当予以赔付。原告主张的鉴定费3100元、拖车费920元、停车费880元系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由被告在保险标的损失赔偿金额以外另行计算向原告赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司向原告吴卫东赔偿保险金14849元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司支付原告吴卫东鉴定费3100元、拖车费920元、停车费880元。
以上应付款项，被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司须于本判决生效后十日内向原告吴卫东给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费147元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司负担（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时按判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
代理审判员 王天红
二〇一五年九月十七日
书 记 员 徐江丽
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第五十七条第二款保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第三条第一款投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。
第十九条第一款保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。