吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终1460号
上诉人（原审被告）：郑惠东，男，1969年1月27日生，汉族，无职业，住吉林省四平市铁西区。
上诉人（原审被告）：梁秀杰，女，1970年10月25日生，汉族，住吉林省四平市铁东区。
上诉人（原审被告）：郑博文，男，1990年8月10日生，汉族，住吉林省四平市铁西区。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：姜大平，吉林华圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐艳洪，男，1969年3月20日生，汉族，住吉林省四平市铁西区。
委托诉讼代理人：司洋，吉林英诚律师事务所律师。
上诉人郑惠东、梁秀杰、郑博文因与被上诉人徐艳洪民间借贷纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初961号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑惠东、梁秀杰、郑博文的共同委托的诉讼代理人姜大平，被上诉人徐艳洪及其委托诉讼代理人司洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑惠东、梁秀杰、郑博文上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由徐艳洪承担本案诉讼费用。事实和理由：1、徐艳洪作为原告主体不适格。本案实际借款人为刘桂芳，而非徐艳洪。2015年5月22日，经韩雪松介绍，郑惠东、梁秀杰与刘桂芳相识，并从刘桂芳处借款450万元，未约定利息。写借条时，应刘桂芳要求，出借人写为徐艳洪，后还款200万元也是直接还给刘桂芳。故一审认定诉讼主体错误。2、郑博文不应承担任何还款责任。本案在借条上签字的实际借款人为郑惠东、梁秀杰。虽郑博文系郑惠东与梁秀杰之子，但其为独立的民事主体，既非本案借款人，又非保证人，故根据本案具体情况及相关法律规定，郑博文对其父母的债务并无偿还义务。故郑博文非本案适格被告，不应承担还款责任。3、一审判决郑惠东、梁秀杰、郑博文给付徐艳洪利息无证据支持。本案主要证据借条中并未约定利息，一审法院根据交易习惯判令郑惠东、梁秀杰、郑博文向徐艳洪支付利息违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于民间借贷利息问题的规定，故郑惠东、梁秀杰、郑博文不应给付徐艳洪利息。即便双方约定了利息，一审法院计算利息的方式也存在错误。郑惠东、梁秀杰借款时间为2015年5月22日，还款200万元时间为2016年2月6日，利息计算时间应按此时间段计算，按照最高保护范围月利率2分计算，利息只有78万元，剩余122万元应为本金。4、一审中两个证人证言不能作为证据使用。刘桂芳为本案中实际借款人，韩雪松为借款介绍人，二人均与本案存在利害关系，且二人未出庭作证并接受质询，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于证人应出庭作证的相关规定。故刘桂芳、韩雪松的证言不能作为证据使用。5、一审判决超出一审原告诉讼请求范围。一审中徐艳洪承认郑惠东、梁秀杰已偿还本金30万元，且一审判决书对此事实予以载明，但却判令郑惠东、梁秀杰、郑博文给付徐艳洪本金450万元，属超范围裁判。
徐艳洪辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郑惠东、梁秀杰、郑博文的上诉理由不能成立。1、关于徐艳洪有无原告诉讼主体资格的问题。有借条和汇款单能够证实徐艳洪为实际借款人，450万元亦是从徐艳洪账户转入郑惠东账户。2、关于郑博文是否应承担还款责任的问题。郑博文虽年满18周岁，但因其无巨额财产来源，其名下3000余平方米的楼房应系其与父母按份共有，一审法院据此判决其承担共同还款责任符合法律规定。3、关于利息问题。虽然借条主文中并无支付利息的约定，但韩雪松介绍时在借条上签下关于利息的约定，且当时郑惠东、梁秀杰均在场。郑惠东、梁秀杰、郑博文虽对韩雪松签名的真实性及形成时间提出质疑，但并未申请司法鉴定，亦未提出相关证据予以反驳，仅以韩雪松不能出庭作证的理由不能否定已经形成的证据链条。且本案中利息的约定并不违反法律规定。4、关于判决是否超出诉讼范围的问题。因给付200万元利息时实际产生的利息为170万元，徐艳洪当时承认若郑惠东、梁秀杰及时还清本金，多余的30万元可以作为本金，但若郑惠东、梁秀杰未继续还款，该30万元只能继续作为利息。郑惠东、梁秀杰未提出对借条进行修改，其对该30万元属于利息的事实是认可的。5、关于证人证言能否作为认定事实的证据使用的问题。三份书证能够证明本案事实，是否有证人证言不能否定事实的认定，亦不能据此改判。且若刘桂芳的证言不能作为认定案件事实的依据，那么郑惠东、梁秀杰通过刘桂芳还款的事实亦无证据予以证实，故刘桂芳的证言应作为证据予以认定。
徐艳洪一审起诉请求：1、判令郑惠东、梁秀杰、郑博文偿还借款人民币450万元并按双方约定支付利息，时间自2016年2月6日至本案判决执行完毕止。2、判令郑惠东、梁秀杰、郑博文承担诉讼费用。
一审法院查明的事实：2015年5月22日，郑惠东、梁秀杰因经营需要向徐艳洪借款450万元。郑惠东、梁秀杰已于2016年2月6日偿还200万元，此款系案外人李剑勋通过建设银行转账方式给付刘桂芳200万元。徐艳洪在庭审中亦明确承认郑惠东、梁秀杰通过刘桂芳代为偿还了200万元。
一审法院认为：一、郑惠东、梁秀杰应当向徐艳洪偿还借款本金385万元。2015年5月22日，郑惠东、梁秀杰因经营需要向徐艳洪借款450万元，郑惠东、梁秀杰对借款450万元的事实无异议，并有吉林省农村信用社《个人储蓄凭证》及借条为凭，徐艳洪与郑惠东、梁秀杰间借贷事实存在。2016年2月6日，郑惠东、梁秀杰以案外人李剑勋户名，通过中国建设银行转账方式转给徐艳洪的亲戚刘桂芳200万元，徐艳洪在庭审中亦明确承认收到刘桂芳代为偿还的200万元，故本院认定郑惠东、梁秀杰已经实际履行偿还200万元的义务。借贷双方对于郑惠东、梁秀杰偿还的上述款项是本金或是利息双方有异议，本院认为，虽然借条未约定利率，但被告借款系用于商业经营，且款项数额较大，中间联系人韩雪松、刘桂芳也证实约定月息4.5%，根据借款交易习惯，本院认定应当是有利息约定的，但上述4.5%的月息约定过高，不符合法律相关规定，依法不予保护。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率36%,超过部分的利息约定无效”，根据上述法律规定，利息损失应当按年利率36%计算，自2015年5月22日借款日至2016年8月判决止共计15个月，徐艳洪的利息损失为450万元×36%（年利率）×15个月=202.5万元，故郑惠东、梁秀杰于2016年2月6日通过银行转账方式偿还的200万元应视为偿还的利息，借款本金并未偿还，故郑惠东、梁秀杰还应当向徐艳洪偿还借款450万元。二、郑惠东、梁秀杰于2015年5月22日向徐艳洪借款450万元，郑博文未在借条上签字，郑博文与徐艳洪之间不存在借贷事实。但是，根据《房屋所有权证》第261475号、第261472号，虽然坐落于四平市铁西区北沟街铁桥委1至6层101室1691.66平方米及北沟街铁桥委1至7层102室3198.86平方米商业用房登记在被告郑博文名下，郑博文处于上学的状态，没有证据佐证系其本人的资金来源购买，该房系郑惠东、梁秀杰向徐艳洪借款以后，于2015年12月11日将该房登记在郑博文名下的，郑博文与郑惠东、梁秀杰系父母子女关系，家庭经济共同体，借款亦是用其三人的共有房产抵押担保，该债务属于家庭共同债务，用共同财产偿还共同债务符合法律规定，基于上述事实，郑博文是适格的偿还借款的义务人主体，应当承担共同偿还责任。遂判决：被告郑惠东、梁秀杰、郑博文于判决生效后十日内，向徐艳洪偿还借款本金人民币450万元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：一、关于徐艳洪是否符合原告诉讼主体资格问题。经查，郑惠东、梁秀杰于2015年5月22日出具的借条中已明确载明“今借徐艳洪人民币肆佰伍拾万元”，故徐艳洪是本案适格原告。二、郑博文应否应承担还款责任问题。经查，借条上载明的借款人为郑惠东、梁秀杰，郑博文并未在借条上签字，郑博文虽是郑惠东、梁秀杰之子，但系独立的民事主体，故其不应承担还款责任。一审判决郑博文共同承担还款责任不当，应予纠正。三、关于借款利息问题。双方当事人虽未在借条约定利息。但郑惠东、梁秀杰系之前并不相识，借款数额较大，未约定利息违背常理及交易习惯，且担保人韩雪松在借条中明确标注月利4.5%，故本院认定双方应当是有利息约定的，但上述4.5%的月息约定过高，不符合法律相关规定。根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。根据上述法律规定，借款本金450万的利息自2015年5月22日借款日至2016年2月6日止共计8个月零15天按36%计算，即114.75万元（450万元×3%×8.5个月＝114.75万元），故郑惠东、梁秀杰于2016年2月6日通过银行转账方式偿还的200万元中114.75万元应视为自愿偿还的利息，其余85.25万元视为偿还的借款本金，故郑惠东、梁秀杰还应当向徐艳洪偿还借款364.75万元。该部分借款利息自2016年2月6日起应按年利率24%予以计算。一审判决全部适用年利率36%属适用法律错误，应予纠正。
综上，上诉人郑惠东、梁秀杰、郑博文上诉请求的合理部分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条二款、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初961号民事判决。
二、郑惠东、梁秀杰自本判决生效后立即给付徐艳洪借款本金364.75万元。
三、郑惠东、梁秀杰于本判决生效后立即给付徐艳洪逾期付款利息，自2016年2月6日起至实际给付时止，按年利率24%计算。
四、驳回徐艳洪的其他诉讼请求。
如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计85600元，由郑惠东、梁秀杰负担83032元、徐艳洪负担2568元，保全费5000元由郑惠东、梁秀杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺庆华
审判员 蔡丽娜
审判员 刘玉霞
二〇一六年十二月二十八日
书记员 苗人升