上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初16362号
原告：陆志云，男，1951年12月3日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：程晓。
被告：上海建科工程咨询有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：张强，总经理。
委托诉讼代理人：宗民。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：兰亚。
委托诉讼代理人：刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告陆志云与被告上海建科工程咨询有限公司(以下简称建科工程公司)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆志云及其委托诉讼代理人程晓、被告建科工程公司的委托诉讼代理人宗民、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人兰亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆志云向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费304,390.78元、住院伙食补助费500元、营养费7,200元、护理费9,000元、残疾赔偿金84,739.20元、精神损害抚慰金5,000元、住院生活用品费140.20元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆修理费1,700元、鉴定费1,950元、诉讼代理费10,000元。前述损失先由被告平保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。不足部分，由被告平保上海分公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内予以赔偿，仍有不足或超出保险理赔部分由被告建科工程公司承担赔偿责任。并且要求就原告后续医疗费一并在本案中予以了结。事实和理由：2015年11月21日10时20分许，在本市广粤路进万安路北约100米处，被告建科工程公司的员工宗民驾驶公司所有的沪M7XX**车辆与骑乘残疾助力车至此的原告发生碰撞，致原告受伤。嗣后，交警部门认定宗民承担事故全部责任，原告无责任。2016年6月28日，经有关法医鉴定机构对原告的伤情进行鉴定，得出构成XXX伤残的结论。因沪M7XX**车辆投保交强险与商业三者险于被告平保上海分公司处，且事发时驾驶人宗民系履行被告建科工程公司的职务，故提出以上诉讼请求。
被告建科工程公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。宗民系公司员工，其驾驶的肇事车辆属公司所有，事发时其驾驶行为系履行公司职务，故应由己方公司依法向原告承担赔偿责任。肇事车辆除投保交强险外，另投保商业三者险，责任限额50万元，并约定有不计免赔条款。对原告主张的部分赔偿项目金额及承担方式持有异议。
被告平保上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆的交强险及商业三者险由己方公司承保，所以愿意在保险范围内承担对原告的赔偿责任，对原告主张的部分赔偿项目金额及承担方式持有异议。
本院经审理认定事实如下：
2015年11月21日10时20分许，被告建科工程公司的员工宗民驾驶公司所有的车牌号为沪M7XX**小客车至本市广粤路进万安路北约100米处时，因违反让行规定，与骑乘残疾助力车至此的原告发生碰撞，致原告受伤。11月23日，上海市公安局虹口分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定宗民承担事故全部责任，原告无责任。
肇事沪M7XX**小客车向被告平保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额50万元，并约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。
事故发生后，原告因“6小时前因车祸右侧股骨剧烈疼痛”被送至复旦大学附属中山医院(南院)急救并收治入院。入院后完善相关检查，予大剂量凝血八因子止血治疗，及支持、对症处理，经第十人民医院骨科会诊，建议做内固定治疗骨折。原告遂于2015年11月27日出院，出院诊断为XXX疾病A型、股骨骨折。第二日即11月28日，原告至上海市公共卫生临床中心(与上述住院医院系同一机构)接受住院治疗。于12月2日，行右股骨切开复位内固定术，后于12月17日出院。出院诊断为XXX疾病A型、股骨干骨折。其后，原告多次至第十人民医院复查。原告为前述治疗共支出医疗费304,390.78元(未扣除住院期间的伙食费470元)，其中因使用人凝血因子药物产生的费用为200,232元。
2016年6月28日，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所(以下简称润家生物医药鉴定所)出具鉴定意见：1、被鉴定人陆志云因交通事故致右股骨干骨折，综合评定为XXX伤残。2、被鉴定人陆志云伤后可酌情予以休息期220日，护理期180日，营养期180日。原告为此支付鉴定费1,950元。
2016年7月25日，原告的主治医生肖宏出具疾病诊断证明书，其上记载：患者有XXX疾病(甲型)，本次车祸右下肢骨折，需手术治疗。需大量八因子止血治疗，确保手术成功，否则有生命危险。
原告骑乘的残疾助力车在本案事故中损坏，经被告平保上海分公司定损为1,700元并经实际修理花费前述金额；其为本次诉讼聘请法律工作者，支付诉讼代理费10,000元。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
审理中，原、被告就住院伙食补助费500元、残疾赔偿金84,739.20元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损失费300元、车辆修理费1,700元、鉴定费1,950元(此项由被告平保上海分公司在商业三者险中承担)、住院生活用品费140元、诉讼代理费7,000元(此两项由被告建科工程公司承担)达成一致意见。关于其余各赔偿项目及金额，两被告意见如下：1、医疗费。两被告对于医疗费总金额无异议。被告平保上海分公司主张应扣除住院期间的伙食费，且原告系XXX疾病患者，常年接受人凝血因子药物的治疗，本次事故中产生的相应费用可能系其自身疾病治疗所需，而与本案交通事故造成的外伤没有关联，故不予认可。另外，医疗费中非医保部分根据其与建科工程公司之间的商业保险合同条款应予以扣除，其在保险范围内不予赔付。被告建科工程公司则表示投保时，保险公司并未告知非医保部分不予赔付，故坚持要求医疗费均由保险公司赔偿。2、营养费：认为鉴定意见中的营养期，每天按照30元计算。3、护理费：认可鉴定意见中的护理期，每天按照40元计算。
就上述被告平保上海分公司对原告使用人凝血因子药物提出的异议，本院对原告进行主治的感染伤科主任医师肖宏进行了走访，就原告本身自有疾病及本次事故治疗、用药的情况了解到如下信息：本案原告自幼罹患XXX疾病A型(即甲型)，即血液内因子Ⅷ缺乏而造成凝血功能差。原告因前述疾患常年在复旦大学附属中山医院(南院)及外院接受八因子(即Ⅷ人凝血因子)替代治疗，从而预防可能因平时出血造成的危险。本案事故造成原告外伤，且需手术治疗，为愈合外伤创伤造成的伤口、保障手术过程的进展顺利及术后恢复，从而在两次住院期间为其大量输入八因子。本院认为原告因本案事故受伤治疗期间所使用的人凝血因子药物在用途、周期等方面均与其日常用药不同，原告自身疾病所带来的特异体质使其在接受因外伤造成的治疗及恢复时均需采取针对性举措，否则很可能不仅外伤无法治愈，反而危及生命。因此本院对上述被告平保上海分公司的异议不予采信，并确认本案中原告所使用人凝血因子药物均系符合医疗常规且为治疗本案交通事故所致伤情而必要的医疗费用支出。
审理中，考虑原告疾患对后续治疗带来的影响及妥善化解本案纠纷，经本院主持，双方当事人就原告后续医疗费的负担达成一致意见：总计金额为20,000元，分别由被告建科工程公司负担12,000元、被告平保上海分公司在商业三者险范围内负担8,000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，案外人宗民对事故发生承担全部责任，原告无责任。因宗民在事故发生时系执行被告建科工程公司的工作任务，参照该责任认定，本院确定由被告建科工程公司对原告的损害后果承担全部的民事赔偿责任。鉴于本案肇事机动车已在被告平保上海分公司处投保交强险及商业三者险，依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告平保上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分，由被告平保上海分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由被告建科工程公司自行承担赔偿责任。润家生物医药鉴定所对于原告因事故受伤出具的鉴定意见书合法有效，应作为计算本案民事损害赔偿的参考。
被告与原告达成一致的诉讼请求部分：即住院伙食补助费500元、残疾赔偿金84,739.20元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损失费300元、车辆修理费1,700元、鉴定费1,950元(此项由被告平保上海分公司在商业三者险中承担)、住院生活用品费140元、诉讼代理费7,000元(此两项由被告建科工程公司承担)、后续医疗费20,000元，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告其他的诉讼请求：1、医疗费。关于非医保费用。被告平保上海分公司主张医疗费中非医保部分不属保险赔偿范围，不予赔付。本院认为，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险合同内提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责内容做出明确解释，否则该免责内容无效。然平保上海分公司并未举证证明其已尽到充分提示及明确说明义务，故对被告平保上海分公司关于非医保费用不予赔付之主张，本院不予支持。根据原告提供的医药费收据，结合门诊病史、出院小结、病人住院费用明细等，本院确认原告因本次事故共产生医疗费303,920.78元(扣除住院期间的伙食费470元)。前述金额均属保险理赔范围，应先由被告平保上海分公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。2、营养费。参照鉴定意见评定的营养期，结合原告体质及因本案事故所受伤情，本院酌定按40元/天的标准，确认营养费为7,200元。3、护理费。参照鉴定意见评定的护理期，结合原告体质及因本案事故所受伤情，本院酌定按40元/天的标准，确认护理费为7,200元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告陆志云精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、交通费，合计97,239.20元；
二、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告陆志云医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计10,000元；
三、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告陆志云衣物损失费、车辆修理费，合计2,000元；
四、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告陆志云医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、后续医疗费，合计311,570.78元；
五、于本判决生效之日起十日内，被告上海建科工程咨询有限公司赔偿原告陆志云住院生活用品费140元、诉讼代理费7,000元、后续医疗费12,000元，合计19,140元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,000元，减半收取1,000元，由被告上海建科工程咨询有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 桑静华
二〇一六年十二月二十九日
书记员 钟 锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
七、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。