湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第04800号
上诉人（原审被告）长沙市望城区青少年素能教育学校。
法定代表人朱建新，该校校长。
被上诉人（原审原告）刘淙鹭。
委托代理人刘守明，系被上诉人刘淙鹭的父亲。
上诉人长沙市望城区青少年素能教育学校（以下简称素能教育学校）因与被上诉人刘淙鹭教育培训合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院作出的（2014）望民初字第00133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：素能教育学校系2007年8月27日经湖南省长沙市望城区教育局批准成立的一所教育培训机构，地处长沙市望城区丁字湾街道（原丁字镇中学）。该校设有总部，地处湖南省长沙市天都国际商务大厦14楼。该校2012年度办学情况评估为合格单位。
刘淙鹭中专毕业后，存在网瘾重、厌学等不良习惯。2012年9月中旬，刘淙鹭父亲刘守明在网站上看到素能教育学校的招生广告，描述如下：长沙市望城区青少年素能教育学校是由国家教育部门正式批准和直接管理的、湖南省首家既有特殊教育又有全日制文化教育的学校。环境优美，师资雄厚，心理专家一对一辅导。学校心理教育专家团队力量雄厚、师资力量精良、收费公平合理，针对不同心态和不同行为的学生采取“一对一”的心理辅导”，设置不同的教学课程。按不同类型的学生，实行生活区域、学习区域严格分离的点、区、片管理模式。学校对学生进行全程跟踪和人生远景规划…。刘守明遂决定让刘淙鹭去素能教育学校接受培训，改变不良习惯。
2012年9月19日，刘守明（乙方）与素能教育学校（甲方）签订《协议书》，约定：1、甲乙双方经过相互沟通，并在乙方充分了解甲方的教学管理模式及教育管理体系的前提下，自愿将孩子送往甲方学校接受甲方教学管理；2、就读期12个月，从2012年9月19日至2013年9月18日止，学费为20800元；3、甲方采取有效的教育管理手段，加强心理健康启迪，教育、矫正、疏导乙方孩子，使乙方孩子达到预期教育效果，甲方不得人为打骂学生，重在心理引导和行为习惯的规范；4、因乙方自身原因造成学生提前回家而达不到预期的教学效果，由乙方负责，并不得向甲方提出退费要求。双方均在协议上签字确认。协议签订后，刘守明向素能教育学校支付了学费20800元和保险费50元，素能教育学校向刘守明出具收款收据1张。之后，刘淙鹭一直在素能教育学校就读至2013年2月6日，2013年2月7日被素能教育学校校长朱建新带至长沙市福元西路福缘酒店体验生活。2月19日，因刘淙鹭衣服被一同学偷走，电话告知其父亲刘守明，次日刘守明赶到长沙，将刘淙鹭从福缘酒店接回家，并将此事告知素能教育学校校长朱建新。刘守明认为素能教育学校管理混乱、虚假广告，未按协议约定提供教育服务，要求素能教育学校退还学费和劳务费未果，酿成纠纷，于2014年1月7日向法院提起诉讼，请求依法判决：1、素能教育学校退回刘淙鹭已交的学费20800元；2、素能教育学校支付刘淙鹭2013年2月2日至2013年2月19日的劳务报酬1636元；3、素能教育学校赔偿刘淙鹭差旅费3000元；4、诉讼费由素能教育学校承担。
另查明，刘守明以素能教育学校虚假广告、存在欺骗和违法行为为由，向湖南省教育厅信访。湖南省教育厅责成长沙市望城区教育局进行处理。2013年4月24日，长沙市望城区教育局做出《关于望城区青少年素能教育学校信访件的回复》，内容如下：“1、目前该校共有教职工8人（均不具备教师资格）。2、该校确实办了开心农场，为了让学生体验生活，感受生活，遵循学生自愿原则，一般每个月组织学生劳动一至两次，每次时间在三个小时内。3、该校每天安排了2节以上的文化课程，教学工作基本正常。望城区素能教育学校作为针对问题学生的特训学校，基本具备办学条件，教育教学工作基本正常，但存在文化课教师不具备资质、教师职业道德素养不高、学校管理不够规范等问题”。长沙市望城区教育局对学校做出如下处理：“责成望城区素能教育学校就以下问题在三个月内进行整改，逾期未整改到位将依法予以取缔：1、对学校网站及其他形式发布的形象宣传广告进行清理，去掉虚假成分；规范办学行为，杜绝罚站等体罚学生的现象；2、加强教师队伍建设，年内招聘适量具备教师资格的文化课教师，同时加强师德教育和师德管理”。
原审法院认为：刘淙鹭父亲刘守明代刘淙鹭与素能教育学校签订《协议书》并交纳学费，刘淙鹭在素能教育学校学习接受教育，刘淙鹭与素能教育学校形成教育培训服务合同关系。学校对外发布招生广告应当遵守客观、真实原则。素能教育学校的8名教职工均不具备教师资格，却在招生广告中宣传“师资雄厚、师资力量精良”，属于虚假宣传。根据湖南省民办收费管理办法第九条“因学校宣传不实、经有关管理部门查实有欺骗行为，学生要求退学或转学的，民办学校应退还所收的全部学费”规定，刘淙鹭要求退还学费20800元的诉讼请求，予以支持。素能教育学校辩称学校拥有合格师资，长沙市望城区教育局调查结果与实际情况不符的抗辩理由，未提供证据证明，不予采信。
关于刘淙鹭主张素能教育学校支付3000元差旅费的诉讼请求，未提供证据证明其为此支出实际费用，不予支持。关于刘淙鹭主张学校退还其在福缘酒店的劳务报酬的诉讼请求，因刘淙鹭未提交证据证明双方对支付劳务报酬做出过明确约定，再加上素能教育学校在庭审中否认上述事实，故不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：（一）素能教育学校于判决生效后五日内退还刘淙鹭学费20800元；（二）驳回刘淙鹭的其他诉讼请求。案件受理费436元，由素能教育学校负担320元，刘淙鹭负担116元。
上诉人素能教育学校不服该判决，向本院提起上诉称：1、我校2007年建校，所有报建招批手续都是按照正常程序完善，是在望城区教育、民政等部门的严格验收各项条件合格后才具备办学资质的合法学校。2011年、2012年陆续有学生获得了教育局颁发的初中毕业文凭，还有直接考进大学的学生。我校是2012年12月份申请转型暂停对外招生的，也获得了教育局的批准。调查证明是2013年4月份的，无法真实反映我校转型前的事实。2、广告词和宣传资料是报给教育局核实审批后出具证明才登在百度上宣传的，该广告真实。此外，我校老师是具有教师资格的，单凭我校处于过度转型期留守学校八名工作人员没有教师资格证认定我校的广告虚假广告，显失公平。3、我校在庭审当天提交了反诉状，原审法院认定反诉超过法定期限没有法律依据。综上，请求二审法院撤销长沙市望城区人民法院（2014）望民初字第00133号民事判决书，重新审理，维护上诉人的反诉权益。
被上诉人刘淙鹭答辩称：1、素能教育学校一个有资质的老师都没有，不符合民办学校的审批办法和设置标准，且湖南省教育厅和长沙教育局的文件也可以证明存在虚假宣传。2、反诉必须在开庭前提交，素能教育学校的反诉已经超过法定期限，原审法院不予受理反诉合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：素能教育学校作为民办学校，在学生上学期间有义务保证足够的师资力量，以充分保障教学质量。本案《协议书》约定刘淙鹭的就读期为2012年9月19日起至2013年9月18日止。然而，根据长沙市望城区教育局于2013年4月24日做出的《关于望城区青少年素能教育学校信访件的回复》，素能教育学校共有教职工8人，均不具备教师资格。素能教育学校未能提供反驳证据，原审判决采信《关于望城区青少年素能教育学校信访件的回复》符合法律规定，本院予以支持。素能教育学校上诉称其于2007年建校，所有报建招批手续都是按照正常程序完善，是在望城区教育、民政等部门的严格验收各项条件合格后才具备办学资质的合法学校。2011年、2012年陆续有学生获得了教育局颁发的初中毕业文凭，还有直接考进大学的学生，其于2012年12月份申请转型暂停对外招生的，也获得了教育局的批准，原审判决单凭该校处于过度转型期留守学校八名工作人员没有教师资格证认定学校发布的广告系虚假广告，依据不足，本院不予支持。素能教育学校教职工均不具备教师资格的行为，《协议书》约定的教育效果无法实现，导致合同目的落空。原审判决素能教育学校退回学费符合法律规定，本院予以支持。此外，反诉应在举证期限届满前提出，经查阅原审案卷，素能教育学校的举证期于2014年5月3日届满，而素能教育学校直到2014年5月8日才提起反诉，原审法院对反诉不予受理，符合法律规定，本院予以支持。素能教育学校上诉称原审不受理反诉没有法律依据，依据不足，本院不予支持。
综上所述，素能教育学校的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本院二审受理费436元，由上诉人长沙市望城区青少年素能教育学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
代理审判员 邓 安
代理审判员 姜 文
二〇一四年十月十一日
书 记 员 钟 晨
附法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。