辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终111号
上诉人（原审被告）：李东洲，男，1957年5月25日生，朝鲜族，住黑龙江省依兰县。
上诉人（原审被告）：赵凤花，女，1959年11月27日生，朝鲜族，住黑龙江省依兰县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：马晓亮，辽宁方槊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁亚荣，女，1965年2月2日生，满族，住大连市旅顺口区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，辽宁芳鑫律师事务所律师。
上诉人赵凤花、李东洲因与被上诉人宁亚荣民间借贷纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李东洲、赵凤花的共同委托诉讼代理人马晓亮，被上诉人宁亚荣的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵凤花、李东洲上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人向被上诉人支付的款项是借款本金，并非利息。一审被上诉人出具的2006年3月10日及4月4日的两张借条共计30万元，双方在借条中仅约定了借款数额、担保方式，并未就借款利息进行约定。一审法院仅凭借被上诉人口头陈述”约定利息3分，每个月给我9000元的利息”，就对双方有无利息、利息多少进行了认定，缺少证据支持，且从还款时间上看，上诉人从来没有每个月给被上诉人支付9000元利息的惯例，被上诉人的陈述不符合常理。二、一审法院认定2014年11月4日借条是对此前借条中利息的补充约定是错误的。2014年11月4日，上诉人另行向被上诉人借款30万元，此次借款双方约定第一年利息8.1万元，双方签订协议付款时，被上诉人主张从30万元借款本金中扣除，只给上诉人21.9万元，但上诉人坚持给付30万元，到期还款38.1万元，因双方就具体支付方式存在异议，并未履行该协议，被上诉人在一审中也认可并未再向被上诉人借款。在此借条中，并没有对2006年3月10日及4月4日两份借条存有利息进行描述，更没有双方对账，就欠款本金和利息进行确认的字眼，所以其并非是对此前借款的补充约定，仅是另外一笔借款的合同。结合上诉人提供的转账凭证，截至2014年11月，上诉人已经清偿完30万元。
宁亚荣辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求、维持一审判决。理由：1.被上诉人2006年3月10日、4月4日共向上诉人出借30万元依法成立，上诉人并没有向被上诉人偿还本金。2014年11月4日上诉人向被上诉人出具借据，确认借款30万以及至2014年11月4日欠利息8.1万元，证明2006年3月10日、4月4日上诉人所出具的借据虽然未约定书面利息，但事实上双方是存在口头利息约定的；同时在2014年11月4日上诉人向被上诉人出具借据之后又陆续偿还了7万元款项，形成完整的证据链，足以证实2006年至2014年间上诉人向被上诉人不定期支付的款项是利息而不是本金。2.被上诉人提供的2011年11月4日借据上记载的是截止至2014年11月4日欠利息8.1万元，而不是上诉人所述的第一年利息8.1万元；其次，如果上诉人认为其未履行该借款协议，为何在2014年11月4日之后陆续向被上诉人偿还7万元。3.上诉人陈述2006年至2014年陆续偿还的款项是本金不是利息没有提供直接的书证予以证实，而且其陆续偿还的款项从一审所查明的事实看是343000元，超过本金的数额。根据合同法、民事诉讼法相关法律规定，被上诉人所提供的证据及事实上的陈述具有合理性和高度盖然性，可以认定上诉人偿还的款项是利息而非本金，上诉人的上诉理由依法不能成立，应当予以驳回。
宁亚荣向一审法院起诉请求：要求被告李东洲、赵凤花偿还借款300000元整，利息10000元整，共计310000元整。
一审法院审理查明：原告宁亚荣与被告李东洲、赵凤花系朋友关系；被告李东洲、赵凤花系夫妻关系。二被告在2006年3月10日和4月4日共在原告处借款300000元，虽在借条中未明确约定利息，但从二被告提供的还款记录及被告李东洲于2014年11月4日为原告出具的借条中可以得出，在2014年11月4日以前，二被告向原告所还款项应为300000元借款的利息，300000元借款本金尚未偿还，截至2014年11月4日，被告李东洲重新为原告出具300000元的借据，并注明欠利息81000元（至2014年11月4日）。在被告李东洲出具该借据之后，二被告又向原告偿还了利息70000元，现二被告尚欠原告借款本金300000元及利息10000元未还。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款事实清楚，证据充分，二被告应负向原告偿还借款本息的义务，对原告的诉讼请求应予支持；对于二被告提出的已将借款还清的主张，因证据不足，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：被告李东洲、赵凤花于本判决生效后十日内偿还原告宁亚荣借款本金300000元、利息10000元，本息合计310000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，保全费2020元，合计7970元，由二被告负担（此款原告已预交，被告在执行时一并交给原告）。
本案二审审理期间，双方当事人均未提供新证据，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院补充查明：2006年3月10日，上诉人李东洲、赵凤花向被上诉人宁亚荣出具借款协议一份，内容为：借人民币贰拾万元正￥200000.00元。用李东洲在旅顺元宝圆小区贷款购买的楼房做抵押（135-1-301室）面积84.87平方米，有阁楼。如还不上借款，产权转让给贷款方包括室内一切设施（有首付款购房发票），在抵押期间不得转卖、出租。上诉人李东洲、赵凤花在借款协议上签字按手印。
2006年4月4日，上诉人李东洲向被上诉人宁亚荣出具借条一份，内容为：人民币：壹拾万元整，投支北朝鲜海上洋直（养殖），￥100000.00元。上诉人李东洲在借款协议上签字按手印。
2008年5月4日，上诉人李东洲向被上诉人宁亚荣出具欠条一份，内容为：人民币：柒万元整。此到2008年5月4日，￥70000元。上诉人李东洲在欠条上签字。
2014年11月4日，上诉人李东洲向被上诉人宁亚荣出具借据一份，内容为：今有李东洲借宁亚荣叁拾万元整，利息8万1仟元（至2014年11月4日），￥81000元。上诉人李东洲在借据上签字按手印。
上诉人李东洲自2006年4月4日至2014年11月4日共计向被上诉人宁亚荣及其指定的赵世华、赵永壮共计转账汇款343000元，被上诉人宁亚荣在二审庭审中确认上述汇款均已收到。
上诉人李东洲于2015年10月25日向被上诉人宁亚荣转账汇款20000元，于2016年2月6日向被上诉人宁亚荣转账汇款20000元。2015年10月14日，案外人李晓龙向被上诉人宁亚荣转账汇款30000元，被上诉人宁亚荣在一审庭审中主张该笔款项系上诉人李东洲的侄子李晓龙代替李东洲偿还借款利息，上诉人李东洲、赵凤花主张该笔款项与本案无关。
本院认定上述事实有上诉人提供的汇款凭证，被上诉人提供的借款协议、借条、借据、欠条、银行卡交易明细清单以及一二审庭审笔录在案为凭。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人对被上诉人提供的2006年3月10日的借款协议、2006年4月4日的借条、2014年11月4日的借据的真实性均无异议，故上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系。对于2014年11月4日的借据，上诉人主张该借据系其与被上诉人之间形成的新借款，未实际支付；被上诉人认为，该借据是对2006年3月10日和2006年4月4日两笔借款汇总后重新出具的借款凭证。本院认为，首先，被上诉人提供的2006年3月10日的借款协议、2006年4月4日的借条、2014年11月4日借据均为原件，上诉人主张其已清偿2006年3月10日的借款协议、2006年4月4日的借条中的借款，却没有收回借款凭证的原件，不符合民间借贷交易习惯和常理。其次，2014年11月4日借据中记载”利息8万1仟元（至2014年11月4日）”，该段内容的意思是至借据出具之日尚欠利息8.1万元，而并非自2014年11月4日起利息为8.1万元，结合上诉人2006年向被上诉人借款30万元及2014年11月4日之后向被上诉人偿还部分款项的事实，能够证明2014年11月4日的借据并非上诉人与被上诉人之间形成的尚未实际支付的新借款，而是对2006年两笔借款汇总形成的借款凭证；再次，上诉人2006年4月4日至2014年11月4日共计向被上诉人偿付343000元，已经超过了借款本金300000元，且2014年11月4日借据中约定了利息8.1万元，可以证明上诉人与被上诉人之间就案涉借款存在利息约定，被上诉人主张上诉人的还款343000元为案涉30万元借款自2006年至2014年的利息，并未超过法律规定的利息上限。综上，一审法院认定案涉30万元借款本金没有偿还，判决上诉人偿还被上诉人借款本金30万元及利息1万元并无不当，本院予以维持。上诉人提出2014年11月4日借据系新的借款，案涉30万元借款已实际偿还完毕的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院对本案处理结果正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人李东洲、赵凤花负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨学超
审判员 司玉峰
审判员 金 艳
二〇一八年三月八日
书记员 郑 爽