广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终468号
上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：韩玉明，该行行长。
委托代理人：李任葵，广东任允律师事务所律师。
委托代理人：许艾玲，广东。
被上诉人（原审被告）：粟会能，男，侗族，住湖南省通道侗族自治县，公民身份号码×××3018。
被上诉人（原审被告）：钟双丽，女，汉族，住广西鹿寨县，公民身份号码×××1040。
被上诉人（原审被告）：恒大地产集团（中山）有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：李潇，该公司总经理。
委托代理人：赖雄，该公司员工。
委托代理人：胡少仪，该公司员工。
上诉人交通银行股份有限公司中山分行（以下简称交通行中山分行）因与被上诉人粟会能、钟双丽、恒大地产集团（中山）有限公司（以下简称恒大公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月1日，粟会能、钟双丽（借款人、抵押人）、恒大公司（保证人）与交通行中山分行（贷款人、抵押权人）签订《个人房产抵押贷款合同》（合同编号：2012A-1），约定：借款人向贷款人申请贷款58万元用于购买中山市南区金时代花园29幢某房，贷款期限为240个月；本合同项下贷款利率为月利率4.639583‰，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款基准利率下浮15%；本合同项下贷款实际发放后，遇中国人民银行调整基准利率的，以次年1月1日为合同利率调整日；逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；借款人选择等额本息还款法，按月还款，本息按期支付，还款日为放款日的对应日；借款人违反本合同约定，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有贷款本金并结清利息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，对应付未付利息计收复利，借款人应承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；粟会能、钟双丽以其名下位于中山市南区金时代花园29幢某房为上述债务提供抵押，抵押担保的范围为本合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；恒大公司为上述合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，分期还款的，保证期间按各期还款分别计算，自每期贷款到期日起，计至最后一期贷款到期之日后两年；保证范围为合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；合同另约定了其他事项。
上述合同签订后，交通行中山分行于2013年2月5日向粟会能、钟双丽发放贷款58万元。粟会能、钟双丽自2014年11月5日开始未能按时足额还款。粟会能确认其拖欠交通行中山分行截止至2015年2月6日的贷款本金552259.07元，利息（含罚息、复利）10367.95元，合计562627.02元。交通行中山分行追讨未果，于2015年2月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.交通行中山分行与粟会能、钟双丽、恒大公司签订的《个人房产抵押贷款合同》项下贷款全部提前到期；2.粟会能、钟双丽向交通行中山分行清偿借款本金552259.07元及利息（利息暂计至2015年2月6日止为10367.95元，本息共计562627.02元，利息计至本息还清之日），对逾期还款部分按合同约定计收罚息，对应付未付的利息计收复利；3.对抵押房地产（位于中山市南区金时代花园29幢某房）进行处理，并由交通行中山分行对价款享有优先受偿权；4.恒大公司对上述欠款承担连带清偿责任；5.粟会能、钟双丽、恒大公司承担律师费41546.68元；6.本案案件受理费等一切诉讼费用由粟会能、钟双丽、恒大公司承担。
原审另查：2013年3月6日，交通行中山分行与粟会能、钟双丽就抵押房产办理了抵押登记备案（抵押编号：易房抵字第DY201307738号），但未核发他项权证。又查：交通行中山分行委托广东任允律师事务所李任葵律师、许艾玲实习律师为本案诉讼代理人并与该律师事务所签订了《委托代理合同》，约定本案的律师费为41546.68元。该律师事务所向交通行中山分行开具了相应金额的律师费发票。
原审法院经审理认为：交通行中山分行与粟会能、钟双丽、恒大公司签订的《个人房产抵押贷款合同》是各方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行义务。交通行中山分行依约向粟会能、钟双丽发放了贷款，履行了出借款项的义务，粟会能、钟双丽借款后未按时足额还款，构成违约，交通行中山分行主张粟会能、钟双丽提前清偿全部贷款本息，符合合同约定，粟会能、钟双丽应承担清偿贷款本金及利息、罚息及复利的违约责任。关于律师费，虽然《个人房产抵押贷款合同》中明确约定因借款人违约导致贷款人为实现债权而产生的律师费由借款人承担，但该律师费用应以合理支出为限。交通行中山分行主张的律师费是按《广东省律师服务政府指导价》第三条、第四条规定的最高标准及最高上浮比例计收，在基础费用8000元的基础上再按争议标的额分段按比例累加计算，再整体上浮20%收费，律师费收费的金额为41546.68元。原审认为，虽然《广东省律师服务政府指导价》规定律师费收费标准允许上下浮动20%，但浮动的比例应与律师代理诉讼案件的难易程度相对应。反观本案诉讼，是较为典型的金融借款合同纠纷，案件涉及的法律关系明确，事实清楚，其诉讼程序并无特别复杂之处，交通行中山分行与广东任允律师事务所约定的律师费收费金额明显过高，若由粟会能、钟双丽全额承担有失公允。原审酌情认定由粟会能、钟双丽承担交通行中山分行支出的实现债权的律师费3万元，超出部分由交通行中山分行自行承担。关于交通行中山分行对粟会能、钟双丽所购房地产是否享有优先受偿权。涉案房地产为预售商品房，预售商品房按揭抵押登记属于房地产抵押预告登记。《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”从上述法律规定可以看出，抵押预告登记是因不动产物权变动的条件尚未成就时，为保护不动产债权人对未来可以取得的物权请求权而进行的登记，属于尚未成为物权的不动产请求权的保全措施。涉案房地产虽未办理正式抵押登记，但经过抵押预告登记，可以向社会公开，使第三人了解和知悉此权利设立和变动情况，具有公示性，可以产生对抗第三人的效力。因此，当粟会能、钟双丽不履行上述债务时，交通行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，恒大公司承诺在贷款人交通行中山分行收到他项权证前提供连带责任保证，现粟会能、钟双丽的上述债务发生在约定的保证期间内，因被担保的债权既有粟会能、钟双丽自己提供物的担保又有恒大公司提供的保证，且合同对担保履行的先后顺序没有明确约定，故交通行中山分行应先就粟会能、钟双丽提供的抵押物实现债权，恒大公司对处分抵押物后仍不能清偿的部分承担连带清偿责任。恒大公司承担保证责任后，有权向粟会能、钟双丽追偿。钟双丽经原审合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、粟会能、钟双丽于判决发生法律效力之日起七日内向交通行中山分行提前清偿全部贷款本金552259.07元及利息、罚息、复利（截至2015年2月6日，利息、罚息、复利合计10367.95元，从2015年2月7日起至债务清偿之日止，按《个人房产抵押贷款合同》的约定计算）；二、粟会能、钟双丽于判决发生法律效力之日起七日内向交通行中山分行支付律师费30000元；三、交通行中山分行对粟会能、钟双丽提供的抵押物即位于中山市南区金时代花园29幢某房的房地产（销售合同编号：HTN2013005008，抵押登记备案编号：易房抵字第DY201307738号）折价或者拍卖、变卖该房地产所得的价款享有优先受偿权；四、恒大公司对处分上述抵押物后仍不能清偿的债务部分承担连带清偿责任；恒大公司承担保证责任后，有权向粟会能、钟双丽追偿；五、驳回交通行中山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9842元，由交通行中山分行负担188元，由粟会能、钟双丽、恒大公司负担9654元。
上诉人交通行中山分行不服原审判决，向本院上诉称：（一）律师费的承担是当事人之间的约定，律师费的金额符合法律规定，应当得到法院的支持。交通行中山分行与粟会能、钟双丽、恒大公司签订的《个人房产抵押贷款合同》中明确约定借款人应承担贷款人为实现债权而支付的包含律师费在内的相关费用，按照双方之间的约定，该律师费应当全部由粟会能、钟双丽承担，并由恒大公司承担连带清偿责任，但一审法院却无视当事人之间的约定调整律师费金额，使得交通行中山分行的债权受到侵害，若在双方当事人对于违约责任已经有明确约定且符合法律规定的情况下，法院却依职权予以调整的话，那么日后在交易过程中债权人的债权将得不到保障，良好的交易秩序将受到破坏。（二）粟会能、钟双丽对该律师费的金额并没有任何异议，交通行中山分行关于律师费的诉求应当支持。在一审庭审过程中，作为借款人的粟会能对于交通行中山分行提出的诉求及事实均表示确认，并没有对交通行中山分行支付的律师费提出任何异议，法院应当予以支持。（三）一审法院判决部分律师费由交通行中山分行自行承担没有法律依据。一审法院称“本案诉讼是较为典型的金融借款合同纠纷，案件涉及的法律关系明确，事实清楚，其诉讼程序并无特别复杂之处，交通行中山分行与广东任允律师事务所约定的律师费收费金额明显过高”，且不说一审法院用来衡量律师费收费标准的案件涉及的法律关系明确程序、诉讼程序复杂程度有何标准，法律法规并没有规定以法律关系明确程度、诉讼程序复杂程度来计算律师费，且根据《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》第一条第四项“律师服务（刑事案件辩护和部分民事诉讼、行政诉讼、国家赔偿案件代理除外），除律师事务所和基层法律服务机构（包括乡镇、街道法律服务所）提供的下列律师服务收费实行政府指导价外，其他律师服务收费实行市场调节价。”，按照该通知的规定，本案律师费应当是实行市场调节价，而一审法院在本案中对于律师费的调整是违背发改委的意见的，也是违背市场交易的基本原则的。综上所述，请求二审法院改判粟会能、钟双丽向交通行中山分行支付律师费41546.68元，并由恒大公司承担连琮清偿责任，并判令本案一审、二审诉讼费用全部由粟会能、钟双丽、恒大公司承担。
被上诉人粟会能、钟双丽未应诉，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人恒大公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。就本案事实补充一点，一审法院判决的律师费理由并不充分，交通行中山分行与广东任允律师事务所签订的代理合同存在重大瑕疵，对于律师费没有约定，而作为专业的律师法律服务而言，这是重大瑕疵；且交通行中山分行在直至一审开庭当天即2015年9月8日才向法院提供律师服务费的发票，发票的开具时间是2015年5月12日。恒大公司对此提出质证意见，认为当庭提供的律师服务费发票已经超过举证期间，不能作为本案的事实和证据。并且就举证时间而言，交通行中山分行未向一审法院申请延期举证，律师发票开票时间在前，开庭时间在四个月之后，也不存在任何的举证障碍，上述事实说明交通行中山分行并未有效支付律师费。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审法院受理本案的日期为2015年2月28日，因当事人需要公告送达，一审法院于2015年9月8日第一次开庭，恒大公司在答辩过程中提出在举证期限内未收到交通行中山分行支付律师费的发票，请求法院对律师费用进行调整，交通行中山分行于当庭补充提交律师费发票。二审期间，本院就恒大公司提出交通行中山分行在一审期间为何直到开庭当日才向法院补充提交律师费发票，交通行中山分行主张其是根据相关举证规则，在举证期限内提交律师费发票。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是交行中山分行主张的律师费41546.68元应全部由粟会能、钟双丽及恒大公司承担是否有理。对此，本院认为，虽然交通行中山分行与粟会能、钟双丽、恒大公司签订的《个人房产抵押贷款合同》中明确约定借款人应承担贷款人为实现债权而支付的包含律师费在内的相关费用，但该律师费用应以合理支出为限；且交通行中山分行在一审期间直至开庭当日才将律师费发票作为证据向法院提交，存在瑕疵，恒大公司作为本案的责任承担者之一，已在一审期间对此提出异议，故原审综合考虑本案情况，将律师费调整为30000元并无不妥，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。上诉人交行中山分行的上诉请求理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费89元，由上诉人交通银行股份有限公司中山分行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一六年四月三十日
书 记 员 梁金宇
童天慧
第10页共10页