wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初00007号
原告：沈建林。
委托代理人：朱军，杭州市昌前法律服务所法律工作者。
被告：茹志潮。
被告：毕云仙。
原告沈建林诉被告茹志潮、毕云仙民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员谈建明独任审判，于2016年3月23日公开进行了开庭审理，并当庭宣告判决。原告沈建林及其委托代理人朱军到庭参加诉讼，被告茹志潮、毕云仙经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈建林诉称，2014年1月29日，茹志潮以经营所需为由向沈建林借款40000元，约定借款于2014年3月30日前归还，逾期归还应按还款金额的每日0.9%承担违约金。沈建林依约向茹志潮交付了借款，但借款到期后，茹志潮、毕云仙却分文未还。另茹志潮、毕云仙原系夫妻关系，于1985年4月15日结婚，2015年11月24日离婚。上述借款发生在茹志潮与毕云仙夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。据上，请求判令：1、茹志潮、毕云仙共同归还沈建林借款本金40000元。2、茹志潮、毕云仙共同向沈建林支付违约金16800元（自2014年4月1日起至2015年12月31日止，按月息2分计算），并按前述标准支付自2016年1月1日起至借款付清之日止的违约金。3、本案的全部诉讼费由茹志潮、毕云仙承担。
为证明以上事实，沈建林向本院提供如下证据：
1、借条一份，证明2014年1月29日茹志潮以经营所需向沈建林借款40000元，并约定了逾期还款违约金的事实。
2、离婚登记审查处理表及离婚协议书一份，证明茹志潮与毕云仙于1985年4月15日登记结婚，2015年11月24日离婚，本案借款发生在二被告婚姻存续期间的事实。
茹志潮、毕云仙未作答辩及举证。
沈建林提供的证据1、2，经本院审查，符合证据的形式要件，证据的内容与沈建林陈述的一致，在送达起诉状副本和证据材料后，茹志潮、毕云仙未在答辩期内提出异议，故本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与沈建林诉称的事实相一致。
本院认为，沈建林与茹志潮之间的借贷关系有效，应受法律保护。茹志潮未按约定期限归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。沈建林要求茹志潮归还借款、支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。本案借款发生在茹志潮与毕云仙夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”审查现有证据及庭审陈述，茹志潮、毕云仙并无约定为个人债务，或者具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，且毕云仙未到庭抗辩，故本院认定本案借款在夫妻存续期间发生，属于共同债务，毕云仙应对案涉债务承担连带责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告茹志潮归还原告沈建林借款40000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告茹志潮支付原告沈建林违约金（自2014年4月1日起至本院判决生效确认给付之日止，以借款40000元为基数，按月息2分标准计算），于本判决生效后十日内付清。
三、被告毕云仙对上述一、二项给付款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1220元，减半收取610元，由被告茹志潮负担，于本判决生效后十日内交纳本院，被告毕云仙承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1220元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 谈建明
二〇一六年三月二十三日
书记员 方潇豪
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0103执1535号
申请执行人：李雁霞。
申请执行人：李延山。
被执行人：沈阳华美达温泉有限公司，住所地沈阳市沈河区。
本院在执行申请执行人李雁霞、李延山与被执行人沈阳华美达温泉有限公司房屋租赁合同纠纷（2016）辽0103执1535号一案中，被执行人暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 马 江
执行员 张朝阳
执行员 穆 宇
二〇一七年六月二十日
书记员 周家宁
辽宁省沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0103执1535号申请执行人：李雁霞。申请执行人：李延山。被执行人：沈阳华美达温泉有限公司，住所地沈阳市沈河区。本院在执行申请执行人李雁霞、李延山与被执行人沈阳华美达温泉有限公司房屋租赁合同纠纷（2016）辽0103执1535号一案中，被执行人暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 马 江执行员 张朝阳执行员 穆 宇二〇一七年六月二十日书记员 周家宁
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初2278号
原告易明福，男，生于1964年11月30日，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。
原告吴荣国，男，生于1978年3月18日，土家族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。
原告张玉，男，生于1993年3月26日，土家族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。
三原告共同委托代理人胡鹏，湖北联信律师事务所律师，特别授权代理。
被告吴腾，男，生于1991年7月5日，苗族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
原告易明福、吴荣国、张玉诉被告吴腾合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法由审判员汤永靖独任审判，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告易明福及易明福、吴荣国、张玉的共同委托代理人胡鹏到庭参加了诉讼，被告吴腾经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，被告于2013年10月在福建省红苹果油漆厂承包钢结构厂房建设，被告雇请原告易明福、吴荣国、张玉三人到此做工，2014年5月完工后，被告尚欠三原告14300元工资未给付。2014年5月23日，双方在罗源县人民调解委员会的主持下达成《人民调解协议书》，协议约定被告应在2014年6月5日前付清三原告的工资14300元，若未按期给付，应支付三原告违约金，违约金按所欠薪资的10%支付，履行期满后，被告未按约履行，三原告多次催收，被告未予以给付，故三原告未维护自己的合法权益，起诉至人民法院，请求判令：1、被告给付原告易明福等三人的工资合计14300元（其中易明福的工资6400元，吴荣国的工资2800元，张玉的工资5100元）；2、被告按照调解协议书的约定给付三原告违约金；3、诉讼费用由被告承担。
被告吴腾未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状和证据。
经审理查明，2013年10月，被告吴腾在福建省红苹果油漆厂承包钢结构厂房建设工程，雇请原告易明福、吴荣国、张玉及秦龙富、安姣明五人做工。工程完工后，因被告吴腾未按时给付前述五人工资，双方产生纠纷，在福建省××松山镇人民调解委员会的主持下进行调解，双方于2014年5月23日达成了调解协议，根据《人民调解协议书》约定，被告吴腾尚欠原告易明福工资6400元、吴荣国工资2800元、张玉工资5100元。且该协议同时约定被告吴腾应该在2014年6月5日之前将款项给付三原告，若未按期履行，应支付违约金，违约金按所欠薪资的10%支付。后吴腾未按约给付三原告工资，原告易明福、吴荣国遂于2014年6月19日找到被告吴腾，吴腾为此出具了“条据”一份，载明尚欠易明福、吴荣国工资9200元的事实并约定于当年9月19日前付清，但被告吴腾仍未按时给付款项，故三原告起诉至本院，提出如前诉求。
上述事实，有三原告提交的《人民调解协议书》原件1份、被告吴腾亲笔书条据原件1份及原告易明福、三原告的委托代理人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告吴腾与三原告在人民调解委员会的调解下达成调解协议，双方意思表示真实，形成合同关系，其约定未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，被告吴腾应按约履行付款义务，故原告易明福要求被告吴腾给付工资6400元、原告吴荣国要求被告吴腾给付工资2800元、原告张玉要求被告吴腾给付工资5100元的诉求于法有据，本院予以支持。《人民调解协议书》中明确约定若被告吴腾未按时履行给付工资的义务应支付工资金额10%的违约金，被告吴腾经三原告多次催收，至今未给付，构成违约，故三原告要求被告吴腾按照所欠金额的10%支付违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告吴腾未到庭参加诉讼，视为其对应诉答辩、举证质证、法庭辩论、最后陈述等诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴腾于本判决生效之日起15日内支付原告易明福欠款6400元及违约金640元、支付原告吴荣国欠款2800元及违约金280元、支付原告张玉欠款5100元及违约金510元。
如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元，减半收取79元，由被告吴腾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汤永靖
二〇一八年六月二十六日
书记员 杨 薇
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂市刑执字第1269号
罪犯何祥宪。现在广西桂林监狱服刑。
原广西贺州地区中级人民法院于2000年11月3日作出（2000）贺地刑初字第23号刑事附带民事判决，以被告人何祥宪犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币5000元，与同案被告三人赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币8097元。判决发生法律效力后于2000年11月27日交付执行。2003年4月10日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年，并处罚金人民币5000元不变。2005年8月、2007年2月、2010年10月、2013年7月经本院裁定减刑四次，共计减刑五年十一个月。刑期执行至2017年5月9日止。执行机关广西桂林监狱于2015年6月30日提出减刑一年八个月，剥夺政治权利改为三年的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西桂林监狱以罪犯何祥宪在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯何祥宪在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度获监狱表扬，2014年度评为改造积极分子。自2013年3月至2015年2月止累计获奖励分107.1分。该犯未缴纳罚金，也未履行民事赔偿，其户籍所在地的贺州市平桂管理区西湾街道石梯村民委员会、贺州市平桂管理区司法局西湾司法所、贺州市平桂管理区西湾街道办事处民政办公室均证明其家庭困难，无能力缴纳罚金和赔偿金。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯何祥宪在服刑期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯何祥宪减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利改为三年，并处罚金人民币5000元，与同案被告三人赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币8097元不变（刑期执行至2015年9月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 肖四平
审判员 许志成
二〇一五年七月十六日
书记员 文胜昔
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑事裁定书
（2015）桂市刑执字第1269号
罪犯何祥宪文化程度和现服刑监所）。
×××人民法院于××××年××月××日作出了（××××）×刑初字第××号刑事判决，以被告人何祥宪犯抢劫罪罪，判处……（写明主刑的刑种、刑期和附加剥夺政治权利及其刑期）。……（写明上诉、抗诉后二审法院的裁判结果和执行中的刑种、刑期变更情况）。执行机关……（写明机关名称）于××××年××月××日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关……（简述执行机关所提罪犯确有悔改或者立功、重大立功表现的事实和证据）。
经审理查明，……（写明确认罪犯在服刑期间确有悔改表现或者立功、重大立功表现的具体事实和证据）。
本院认为，……（写明应予减刑的理由）。依照……（写明裁定的法律依据）的规定，裁定如下：
……（写明罪犯姓名和对其减刑的具体内容）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长找不到对应人员
审判员
审判员
二〇一五年七月十七日
书记员文胜昔
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第333号
上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市柏杰油墨科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁锡康，董事长。
委托代理人贺麦清，广东顺恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）广州市旭超贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人谭琰，总经理。
委托代理人刘致煌，广东广开律师事务所律师。
委托代理人陈丽婵，广东广开律师事务所律师助理。
上诉人佛山市柏杰油墨科技有限公司（以下简称柏杰公司）因与被上诉人广州市旭超贸易有限公司（以下简称旭超公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法良民初字第1671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第四十三条的规定，判决：一、柏杰公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付旭超公司货款115355元及利息（利息从2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定支付之日止）；二、驳回旭超公司的其他诉讼请求；三、驳回柏杰公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2313.88元，由旭超公司负担1013.88元，柏杰公司负担1300元；反诉受理费4673.37元，由柏杰公司负担。
上诉人柏杰公司上诉提出：双方存在业务关系，由旭超公司向柏杰公司供应化学溶剂。自2011年开始，柏杰公司、旭超公司和佛山市世某供应链有限公司（以下简称世某公司）三方合作，由旭超公司供货给世某公司，再由世某公司供货给柏杰公司，但由旭超公司直接开具发票给柏杰公司。根据旭超公司在诉讼中提供的2013年9月26日的往来明细表可知，柏杰公司在2010年9月15日前已结清2010年7月18日的货款。之后旭超公司提供的发票反映送货1232535元（但应扣除2010年7月18日的90060元），但柏杰公司已付款1670029.20元。旭超公司利用柏杰公司财务疏漏多收货款，却根据涉案客户对账单诉请柏杰公司支付本案讼争货款，没有依据。原审认定事实和适用法律错误，程序违法。理由如下：
一、签署涉案客户对账单（加盖“仓库专用章”）的周某某系柏杰公司仓库工作人员，不具备财务对账职权，该对账单载明的欠款显然不具备法律效力。
二、2010年7月18日后，柏杰公司除在涉案客户对账单列明的100万元付款外，另行支付了三笔货款给旭超公司，分别是2010年9月15日委付的240160元、2011年4月14日的72200元及2011年5月18日的238450元，旭超公司明显多收货款。
三、在原审第二次庭审时，旭超公司提供2011年前的发票，并在庭后再补充2011年的发票，意图抵销柏杰公司多付的货款。柏杰公司在原审第三次庭审质证时明确提出，2011年的发票所对应的是旭超公司以世某公司名义向柏杰公司的供货，柏杰公司已支付相关货款予世某公司，并要求庭后补充提供相应证据，且于庭审当日下午提供了上述2011年的发票所对应的旭超公司以世某公司名义供货给柏杰公司的送货单（送货单上有旭超公司印章及柏杰公司和世某公司的名称）。在原审未指定举证期限的前提下，柏杰公司有权对旭超公司补充提供的证据补充提供相应抗辩性证据，但原审法院以旭超公司拒绝质证为由对柏杰公司补充提供的证据不予采信，违背民事诉讼法的基本原则，属程序违法。
四、需要说明的是，旭超公司在诉讼中刻意隐瞒送货单据的真实情况（仅提供2011年以前的两三张送货单）。在柏杰公司、旭超公司和世某公司自2011年起存在三方间接供货但直接开具发票的情形下，原审认可送货单的法律效力，并仅凭旭超公司提供的发票判令柏杰公司支付货款，于法无据，违背了基本的商业原理。
综上，柏杰公司请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回旭超公司要求柏杰公司支付货款115355元及利息的诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由旭超公司负担。
被上诉人旭超公司答辩称：柏杰公司上诉所依据的事实及理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：旭超公司在原审期间提供8张中国农业银行支票复印件，上述复印件中均载明：“已收到以上支票正本周某某2011.3.14”，并加盖柏杰公司仓库专用章，该专用章的样式与涉案客户对账单上加盖的仓库专用章一致。
柏杰公司在原审第三次庭审中陈述，周某某确实是柏杰公司工作人员，但属仓库人员而非财务人员，柏杰公司也确实使用过仓库专用章，但属于仓库物料签收专用。
柏杰公司在本院二审法庭调查期间陈述，对旭超公司在原审中提供的支票复印件上加盖的“仓库专用章”是否为柏杰公司所使用不清楚。
本院认为：综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，柏杰公司是否应向旭超公司支付货款115355元及利息。本案中，旭超公司主要根据涉案客户对账单等证据向柏杰公司主张上述货款115355元。柏杰公司则抗辩认为，周某某无权代表柏杰公司签署涉案客户对账单，该客户对账单不具备法律效力，柏杰公司不但不拖欠上述货款，而且向旭超公司超额支付货款。经审查，本案并无证据表明双方对对账方式及对账人员作出了明确和具体的约定。在此情形下，柏杰公司的职员周某某在涉案客户对账单上签名并加盖仓库专用章确认柏杰公司欠款的事实，并未违反一般商事交易规则。在没有相反证据的情况下，应确认涉案客户对账单对柏杰公司具有拘束力。且，涉案客户对账单并非本案的孤证，其载明的内容能与旭超公司提供的涉案往来明细表、收款回单、银行交易记录、短信内容、发票和支票复印件等证据相互印证，共同反映双方的交易情况及柏杰公司拖欠货款的事实。又，柏杰公司主张其已超额支付货款，但不能提供充分、有效的证据予以证明，而旭超公司则提供了涉案发票等其他证据证明除涉案客户对账单载明的交易外双方还存在其他交易。另，根据本院查明的事实可知，柏杰公司对涉案仓库专用章是否为其所使用的重要事实所作陈述，前后并不一致，其所提相关主张难以令人信服。综上，柏杰公司提出的上述抗辩主张不能成立，本院不予采纳。柏杰公司应向旭超公司支付涉案客户对账单载明的货款115355元及相应利息。原审就此认定正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2607.10元，由上诉人佛山市柏杰油墨科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 梁碧姬
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第333号
上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市柏杰油墨科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁锡康，董事长。
委托代理人贺麦清，广东顺恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）广州市旭超贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人谭琰，总经理。
委托代理人刘致煌，广东广开律师事务所律师。
委托代理人陈丽婵。
上诉人佛山市柏杰油墨科技有限公司（以下简称柏杰公司）因与被上诉人广州市旭超贸易有限公司（以下简称旭超公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法良民初字第1671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第四十三条的规定，判决：一、柏杰公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付旭超公司货款115355元及利息（利息从2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定支付之日止）；二、驳回旭超公司的其他诉讼请求；三、驳回柏杰公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2313.88元，由旭超公司负担1013.88元，柏杰公司负担1300元；反诉受理费4673.37元，由柏杰公司负担。
上诉人柏杰公司上诉提出：双方存在业务关系，由旭超公司向柏杰公司供应化学溶剂。自2011年开始，柏杰公司、旭超公司和佛山市世某供应链有限公司（以下简称世某公司）三方合作，由旭超公司供货给世某公司，再由世某公司供货给柏杰公司，但由旭超公司直接开具发票给柏杰公司。根据旭超公司在诉讼中提供的2013年9月26日的往来明细表可知，柏杰公司在2010年9月15日前已结清2010年7月18日的货款。之后旭超公司提供的发票反映送货1232535元（但应扣除2010年7月18日的90060元），但柏杰公司已付款1670029.20元。旭超公司利用柏杰公司财务疏漏多收货款，却根据涉案客户对账单诉请柏杰公司支付本案讼争货款，没有依据。原审认定事实和适用法律错误，程序违法。理由如下：
一、签署涉案客户对账单（加盖“仓库专用章”）的周某芝系柏杰公司仓库工作人员，不具备财务对账职权，该对账单载明的欠款显然不具备法律效力。
二、2010年7月18日后，柏杰公司除在涉案客户对账单列明的100万元付款外，另行支付了三笔货款给旭超公司，分别是2010年9月15日委付的240160元、2011年4月14日的72200元及2011年5月18日的238450元，旭超公司明显多收货款。
三、在原审第二次庭审时，旭超公司提供2011年前的发票，并在庭后再补充2011年的发票，意图抵销柏杰公司多付的货款。柏杰公司在原审第三次庭审质证时明确提出，2011年的发票所对应的是旭超公司以世某公司名义向柏杰公司的供货，柏杰公司已支付相关货款予世某公司，并要求庭后补充提供相应证据，且于庭审当日下午提供了上述2011年的发票所对应的旭超公司以世某公司名义供货给柏杰公司的送货单（送货单上有旭超公司印章及柏杰公司和世某公司的名称）。在原审未指定举证期限的前提下，柏杰公司有权对旭超公司补充提供的证据补充提供相应抗辩性证据，但原审法院以旭超公司拒绝质证为由对柏杰公司补充提供的证据不予采信，违背民事诉讼法的基本原则，属程序违法。
四、需要说明的是，旭超公司在诉讼中刻意隐瞒送货单据的真实情况（仅提供2011年以前的两三张送货单）。在柏杰公司、旭超公司和世某公司自2011年起存在三方间接供货但直接开具发票的情形下，原审认可送货单的法律效力，并仅凭旭超公司提供的发票判令柏杰公司支付货款，于法无据，违背了基本的商业原理。
综上，柏杰公司请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回旭超公司要求柏杰公司支付货款115355元及利息的诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由旭超公司负担。
被上诉人旭超公司答辩称：柏杰公司上诉所依据的事实及理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：旭超公司在原审期间提供8张中国农业银行支票复印件，上述复印件中均载明：“已收到以上支票正本周某芝2011.3.14”，并加盖柏杰公司仓库专用章，该专用章的样式与涉案客户对账单上加盖的仓库专用章一致。
柏杰公司在原审第三次庭审中陈述，周某芝确实是柏杰公司工作人员，但属仓库人员而非财务人员，柏杰公司也确实使用过仓库专用章，但属于仓库物料签收专用。
柏杰公司在本院二审法庭调查期间陈述，对旭超公司在原审中提供的支票复印件上加盖的“仓库专用章”是否为柏杰公司所使用不清楚。
本院认为：综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，柏杰公司是否应向旭超公司支付货款115355元及利息。本案中，旭超公司主要根据涉案客户对账单等证据向柏杰公司主张上述货款115355元。柏杰公司则抗辩认为，周某芝无权代表柏杰公司签署涉案客户对账单，该客户对账单不具备法律效力，柏杰公司不但不拖欠上述货款，而且向旭超公司超额支付货款。经审查，本案并无证据表明双方对对账方式及对账人员作出了明确和具体的约定。在此情形下，柏杰公司的职员周某芝在涉案客户对账单上签名并加盖仓库专用章确认柏杰公司欠款的事实，并未违反一般商事交易规则。在没有相反证据的情况下，应确认涉案客户对账单对柏杰公司具有拘束力。且，涉案客户对账单并非本案的孤证，其载明的内容能与旭超公司提供的涉案往来明细表、收款回单、银行交易记录、短信内容、发票和支票复印件等证据相互印证，共同反映双方的交易情况及柏杰公司拖欠货款的事实。又，柏杰公司主张其已超额支付货款，但不能提供充分、有效的证据予以证明，而旭超公司则提供了涉案发票等其他证据证明除涉案客户对账单载明的交易外双方还存在其他交易。另，根据本院查明的事实可知，柏杰公司对涉案仓库专用章是否为其所使用的重要事实所作陈述，前后并不一致，其所提相关主张难以令人信服。综上，柏杰公司提出的上述抗辩主张不能成立，本院不予采纳。柏杰公司应向旭超公司支付涉案客户对账单载明的货款115355元及相应利息。原审就此认定正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2607.10元，由上诉人佛山市柏杰油墨科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 梁碧姬
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）包民调确字第00386号
申请人：卫东银，男，1981年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
申请人：郑学军，男，1968年12月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
本院于2014年8月1日受理申请人卫东银、郑学军关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人卫东银、郑学军因机动车交通事故责任纠纷，于2014年8月1日经合肥市道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、卫东银一次性赔偿郑学军：医药费凭发票支付、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等人身损害赔偿合计65000元，于2014年8月10日之前履行；
二、卫东银、郑学军就此次交通事故再无其他任何争议。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 邱成霞
二〇一四年八月一日
书记员 李菲菲
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7512号
上诉人（原审原告）：亚太车务（北京）润滑油有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：张志超，董事长。
委托诉讼代理人：张楠，男，1982年3月2日出生，汉族，亚太车务（北京）润滑油有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：王明龙，男，1981年1月3日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。
亚太车务（北京）润滑油有限公司（以下简称亚太车务公司）因与被上诉人王明龙劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初3987号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人亚太车务公司的委托诉讼代理人张楠，被上诉人王明龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
亚太车务公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判亚太车务公司无需支付王明龙解除劳动合同经济补偿金52000元;2.诉讼费由王明龙承担。事实和理由：王明龙于2017年10月16日在未经允许的情况下未到岗工作，亚太车务公司通知后仍未到岗，已经严重违反公司规定，所以亚太车务公司向王明龙送达了《解除劳动关系通知书》系合法解除。
王明龙辩称：同意一审判决，不同意亚太车务公司的上诉请求及事实理由。
亚太车务公司向一审法院起诉请求：1.亚太车务公司无需支付王明龙解除劳动关系经济补偿金52000元；2.亚太车务公司无需支付王明龙2004年11月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金11826元；3.亚太车务公司无需支付王明龙2004年11月至2011年6月期间未缴纳失业保险损失赔偿金6768元；4.亚太车务公司无需支付王明龙2017年10月1日至16日期间工资2022.99元；5.王明龙承担诉讼费。
一审法院认定事实：2004年11月27日，王明龙入职亚太车务公司工作。2015年1月13日，双方签订书面无固定期限劳动合同书，约定王明龙岗位为中桶班长。2017年10月16日起，亚太车务公司安排王明龙待岗，王明龙未再出勤提供劳动。同年11月6日，亚太车务公司向王明龙邮寄限期返岗通知书，要求王明龙于11月9日前返岗；同月14日，亚太车务公司向王明龙邮寄劳动关系通知书，以王明龙未按期返岗为由解除劳动关系。
一审另查，王明龙系本埠农业户籍，亚太车务公司未为其缴纳2004年11月至2011年6月期间的养老和失业保险；王明龙月工资4000元，亚太车务公司未支付其2017年10月工资。
其后，王明龙向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求亚太车务公司支付解除劳动关系经济补偿金、未缴纳养老、失业保险损失、年终奖、工资。2018年1月30日，仲裁委作出京通劳人仲字[2018]第0566-0568号裁决书，裁决亚太车务公司支付王明龙解除劳动关系经济补偿金52000元，2004年11月至2011年6月未缴纳养老保险损失赔偿金11826元、未缴纳失业保险损失赔偿金6768元，2017年10月1日至16日期间工资2022.99元，驳回王明龙的其他仲裁请求。亚太车务公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，亚太车务公司认可仲裁委关于2017年10月工资的裁决。同时，王明龙主张亚太车务公司因环保问题停产故安排王明龙于2017年10月16日起待岗，王明龙按亚太车务公司要求返岗，但亚太车务公司未安排工作，双方就补偿事宜协商未果。亚太车务公司认可其因环保问题停产，否认王明龙的其他主张，但其未能提供证据证明员工手册系经民主程序制定且向王明龙公示。
一审法院认为，亚太车务公司认可仲裁委关于2017年10月工资的裁决，一审法院对此不持异议。
用人单位违反法律规定解除劳动合同的，应当按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。亚太车务公司以王明龙未按要求返岗、违反规章制度为由与王明龙解除劳动合同，但其未能提供证据证明其依据的员工手册系经民主程序制定且向王明龙公示，亚太车务公司与王明龙解除劳动合同缺乏有效制度依据；同时，亚太车务公司因环保问题停产，王明龙关于亚太车务公司安排待岗、返岗协商未果的事实具备高度盖然性。因此，亚太车务公司与王明龙解除劳动合同违反法律规定，应属违法解除，现王明龙仅主张经济补偿金，一审法院对此不持异议，对亚太车务公司要求不支付王明龙解除劳动合同经济补偿金的诉请，无事实与法律依据，一审法院不予支持。
王明龙系农业户籍，亚太车务公司未为王明龙缴纳2004年11月至2011年6月期间养老及失业保险，应赔偿王明龙因此遭受的损失，故对于亚太车务公司要求不支付王明龙未缴纳养老及失业保险损失赔偿金的诉请，合理部分，一审法院予以支持；对其过高请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、亚太车务公司支付王明龙2017年10月1日至2017年10月16日期间工资2022.99元，于判决生效之日起七日内执行清；二、亚太车务公司支付王明龙解除劳动合同经济补偿金52000元，于判决生效之日起七日内执行清；三、亚太车务公司支付王明龙2004年11月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金10942.6元，于判决生效之日起七日内执行清；四、亚太车务公司支付王明龙2004年11月至2011年6月期间未缴纳失业保险损失赔偿金6768元，于判决生效之日起七日内执行清；五、驳回亚太车务公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：亚太车务公司是否应当支付王明龙解除劳动合同经济补偿金。
针对争议焦点，亚太车务公司主张王明龙未按要求返岗、违反规章制度，故与王明龙解除劳动合同系合法解除，不应支付其解除劳动合同经济补偿金。王明龙对此不予认可，并表示其按照亚太车务公司要求返岗，但协商未果。对此本院认为，在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同，减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的争议，用人单位负举证责任。本案中，首先，亚太车务公司未能提供有效证据证明其依据的员工手册系经民主程序制定且向王明龙公示,其与王明龙解除劳动合同缺乏制度依据。其次，亚太车务公司的返岗通知中并没有体现为王明龙提供的具体工作岗位内容。因此，一审判决采纳王明龙的意见，并认定亚太车务公司系违法解除劳动合同，符合事实及法律规定。亚太车务公司的上诉理由于法无据，本院不予采纳。
另，王明龙仅主张解除劳动合同经济补偿金，不违反法律规定，且亚太车务公司对于经济补偿金数额本身不持异议，本院依法予以确认。
综上所述，亚太车务公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由亚太车务（北京）润滑油有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 军
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
二〇一八年六月十四日
法官助理 张 禾
书 记 员 李安康
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文执字第169号
申请执行人杜建波。
被执行人姜志国。
本院在执行杜建波申请执行姜志国民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，故申请人申请终结执行程序，依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
河北省文安县人民法院（2014）文民初字第2265号民事判决书终结执行。
在终结执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙明杰
审 判 员 李 健
助理审判员 张建明
二〇一五年七月十六日
书 记 员 徐依笑
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第4643号
原告石河子市山河砂石料厂。
法定代表人王战备，该厂厂长。
委托代理人吴崇德，男，汉族。
被告新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司。
法定代表人马占国，该公司董事长。
委托代理人胡海，男，汉族。
被告何运哲，男，汉族。
委托代理人赵振云，男，汉族。
原告石河子市山河砂石料厂与被告新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司（以下简称“天筑公司”）、何运哲买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石河子市山河砂石料厂的委托代理人吴崇德与被告天筑公司的委托代理人胡海、被告何运哲的委托代理人赵振云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年至2014年，被告天筑公司承建了石河子南区统建房住宅楼及白杨小区住宅楼施工工程，被告何运哲系该工程的项目经理。施工期间，原告给被告施工工程供应砂石料等，被告给付原告部分货款。后经原、被告对账，被告何运哲及牛天玲给原告出具证明一份，被告共拖欠原告砂石料款245136元。原告多次催要无果，无奈诉至法院，请求：1.判令被告给付原告砂石料款245136元；2.判令被告给付原告拖欠货款的利息损失56792.48元；3.判令被告承担本案诉讼费用及送达费。庭审中，原告当庭变更第二项诉讼请求为：判令被告给付原告拖欠货款的利息损失7942.40元，计算期间自2015年5月12日至2015年8月31日，月利率为9‰。
被告天筑公司辩称，一、被告天筑公司不是本案适格的诉讼主体，原告诉讼错误。被告天筑公司与原告之间不存在买卖合同关系，不是合同的相对人，不应承担责任；二、原告所述南区统建房一期9号楼和白杨小区D9号楼为被告天筑公司承建项目，由项目经理何运哲独立承包，独立核算，自负盈亏。经核对，被告何运哲未在被告天筑公司挂账；三、原告主张利息过高，计算期限过长。
被告何运哲辩称，被告认可其于2015年5月12日出具的证明中的欠款事实，但原告计算利息过高，应当从2015年5月12日起计算。同时，被告何运哲的行为系职务行为，应当由天筑公司承担相应的责任。
经审理查明，被告何运哲系被告天筑公司项目经理。2013年4月，被告天筑公司承建了石河子市南区统建房一期9号楼施工工程，2014年初又承建了白杨小区D9号楼。被告天筑公司承建上述工程后，与被告何运哲签订内部承包协议，指派何运哲担任上述工程的项目经理。施工期间，原告陆续向上述工程供应砂石料，被告何运哲支付原告部分材料款。2015年5月12日，原告与被告何运哲对账后，被告何运哲给原告出具一份证明，内容为“天筑集团一建公司何运哲项目（南区统建房9#楼、白杨小区D9#楼）用山河砂石料款245136元（贰拾肆万伍仟壹佰叁拾陆元正）。证明人：牛天玲、何运哲，2015年5月12日。”原告向被告索款未果，诉至法院。
另查，牛天玲系被告天筑公司核算员。
以上事实，有原、被告的陈述，证明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被告天筑公司是否本案适格被告；二、两被告是否应当支付原告砂石料款及拖欠货款的利息损失。
关于争议焦点一。被告天筑公司承建了石河子市南区统建房一期9号楼和白杨小区D9号楼施工工程，原告向上述工程供应砂石料。虽然被告天筑公司与原告未签订买卖合同，但其项目经理何运哲接收原告的材料并给原告出具欠款证明的行为，表明被告天筑公司与原告形成事实上的买卖合同关系。原告因该买卖合同纠纷起诉被告天筑公司，符合法律规定，被告天筑公司系本案适格被告。
关于争议焦点二。原告给被告天筑公司承建的工程供应砂石料后，被告天筑公司应当及时支付原告砂石料款，未及时支付的应当承担违约责任。庭审中，原告提交了被告天筑公司项目经理何运哲出具的欠款证明一份，该证明显示被告天筑公司南区统建房9#楼、白杨小区D9#楼项目欠原告砂石料款245136元，被告何运哲对该证明中书写的欠款事实及欠款数额予以认可。因此，对于原告要求被告天筑公司支付其砂石料款245136元的请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告天筑公司不支付原告砂石料款，应当赔偿原告相应的利息损失。庭审中，两被告均提出原告主张利率过高。本院认为，原告利息损失应当按2015年5月11日中国人民银行公布的同期贷款利率计算为宜，即年利率5.1%。
关于被告何运哲是否应当承担责任的问题。被告何运哲系天筑公司项目经理，其为天筑公司承建的工程需要购买原告的砂石料系履行职务的行为，应当由被告天筑公司承担相应的责任。故对原告要求被告何运哲对上述债务承担责任的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司支付原告石河子市山河砂石料厂砂石料款245136元；
二、被告新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司给付原告石河子市山河砂石料厂利息损失3750.58元（245136元5.1%÷12个月3.6个月，2015年5月12日至2015年8月31日）；
上述两项合计248886.58元，被告新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告。
三、驳回原告石河子市山河砂石料厂要求被告何运哲承担责任的诉讼请求。
本案受理费5830元，送达费90元，合计5920元，由被告新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司负担，与前款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 陈 锐
人民陪审员 靳秋利
人民陪审员 韩德梅
二〇一六年三月九日
书 记 员 王 卫
附相关法律规定：
1．《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
2．《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第3619号
上诉人（原审被告）深圳全智达通信股份有限公司。
法定代表人李明，该公司总经理。
委托代理人向颖，该公司员工。
委托代理人胡海扬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王从。
委托代理人陈炼华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳全智达通信股份有限公司（以下简称全智达公司）因与被上诉人王从劳动合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法粤民初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经二审审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，全智达公司与王从存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。
本案争议的问题是全智达公司是否应支付王从解除劳动合同经济补偿金。王从于2014年11月3日填写《辞职申请审批表》，表示“公司拖欠工资，未及时足额支付劳动报酬，现申请解除劳动合同，并请求公司支付相关经济补偿。”故全智达公司主张王从未明确其解除劳动合同的时间的理由不成立，虽然王从并未即时离职，2014年11月4日全智达公司已足额支付了王从2014年9月的工资，但在王从申请解除劳动合同时全智达公司未及时支付王从工资的事实清楚，故王从以此为由解除劳动合同，符合法律规定，全智达公司应当向王从支付解除劳动合同经济补偿金40，000元（10，000×4）。原审判决计算正确，本院予以维持。
综上，上诉人全智达公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳全智达通信股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 琛
审判员 张 永 彬
审判员 王 晋 海
二〇一五年九月六日
书记员 刘晓露（兼）
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省兰溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）金兰行审字第1号
申请人兰溪市人口和计划生育局。
法定代表人金永才。
被执行人吴纯勇。
被执行人余美仙。
申请人兰溪市人口和计划生育局根据兰计生征字（2014）第01-1号征收社会抚养费决定书于2014年1月8日向本院提出财产保全申请。
本院认为，申请人兰溪市人口和计划生育局的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条、第六十三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
一、立即冻结被执行人吴纯勇、余美仙银行存款人民币482920元。
二、上述财产不足部分，即查封、扣押被执行人吴纯勇、余美仙相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 赵 伟
审 判 员 唐云峰
审 判 员 陈子薇
二〇一四年一月八日
代书记员 胡仕丹
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第1410号
原告：章�市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人：马秀东，理事长。
委托代理人：姜永秋，女，生于1970年6月27日，汉族，该单位工作人员。
被告：王传利，男，生于1974年10月23日，汉族，居民，住章丘市。
被告：刘玉林，男，生于1970年7月19日，汉族，居民，住章丘市。
被告：李晶吉，男，生于1979年3月1日，汉族，居民，住章丘市。
被告：王淑恭，男，生于1976年3月17日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社）与被告王传利、刘玉林、李晶吉、王淑恭借款合同纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜永秋、被告王传利到庭参加诉讼，被告刘玉林、李晶吉、王淑恭经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告章丘农信社诉称：王传利由刘玉林、李晶吉、王淑恭担保，于2011年5月20日与我单位签订借款合同、保证合同，借款金额12万元，年利率11.98899。2013年5月19日到期后，借款人未偿还借款，担保人也未履行保证责任。请求法院判令被告王传利偿还我社贷款本金12万元及应计利息；担保人刘玉林、李晶吉、王淑恭承担连带清偿责任。
被告王传利辩称：原告所诉属实，因我出事现无力偿还。
被告刘玉林、李晶吉、王淑恭在本案审理期间未答辩，也未提供证据。
经审理本院认定：2011年5月20日王传利由刘玉林、李晶吉、王淑恭担保与章丘农信社签订借款合同、担保合同各一份，合同约定借款金额12万元，期限自2011年5月20日至2012年5月19日，年利率为11.988899％，逾期还款在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，担保人承�连带清偿责任，担保期限为2年。合同签订后，章丘农信社向王传利发放贷款12万元，月利率为9.99083％，到期日为2012年5月19日，但到期后四被告均未履行清偿责任。
本院认为：原告提供的借款合同、担保合同、贷款凭证能够证明原被告之间存在真实的债权债务关系，章丘农信社要求借款人王传利偿还借款及利息，于法有据，应予支持。但因章丘农信社于2015年5月19日起诉时已超过二年的担保期限，故章丘农信社要求三担保人承担保证责任，于法无据，本院不予支持。
被告刘玉林、李晶吉、王淑恭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，对此，其应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王传利于本判决生效之日起10日内，偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金12万元及应计利息（自2011年5月20日至2013年5月19日，按月利率9.99083‰计算；自2013年5月20日至本判决生效之日，按月利率14.986245‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告章丘市农村信用合作联社其它诉讼请求。
案件受理费2700元、公告费700元，由被告王传利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 袁善旭
人民陪审员 谢 芳
人民陪审员 宁继军
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 李 娜
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）泉刑执字第825号
罪犯胡防滨，男，1981年11月7日出生，汉族，安溪县人，初中文化，现在福建省泉州监狱服刑。
福建省安溪县人民法院于2007年6月7日作出（2007）安刑初字第316号刑事判决，认定被告人胡防滨犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币10万元；继续追缴被告人胡防滨违法所得款人民币207291元，与被公安机关扣押的人民币50500元一并上缴国库。没收被告人胡防滨被扣押的作案工具诺基亚1100手机一部、摩托罗拉C119手机一部、诺基亚6100手机一部，身份证一张、银行卡二张。判决发生法律效力后，交付执行。服刑中因确有悔改表现，本院先后于2010年7月8日以（2010）泉刑执字第1073号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月；2012年11月9日以（2012）泉刑执字第1719号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月（刑期自2007年2月3日起至2014年11月2日止）。福建省泉州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，于2014年7月15日向本院提出泉监减（2014）565号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯胡防滨在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加三课学习，完成劳动任务。获得达标分10分，2012、2013年获监狱年度表扬。已缴交罚金人民币10170元、赃款人民币500元。确有悔改表现，建议予以减刑三个月，并提供了相关证据材料。
本院认为，罪犯胡防滨对原判罚金和违法所得款绝大部分未交纳，不能视为确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯胡防滨不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国琴
代理审判员 李玮玲
代理审判员 肖森华
二〇一四年八月一日
书 记 员 黄原原
附注法律条文：
《中华人民共和国刑法》第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第0629-1号
申请执行人张传刚。
被执行人马冬选。
本院在执行张传刚与马冬选民间借贷纠纷一案中，采取了以下执行措施：1、查询被执行人在中国邮政储蓄银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、南京银行股份有限公司、江苏银行股份有限公司、中国银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、江苏新沂农村商业银行股份有限公司等金融机构存款情况，发现被执行人在中国农业银行江苏省分行有存款。2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况等措施，查询结果被执行人无可供执行的财产，本案暂时无法实际执结，本院经与申请执行人释明，申请执行人同意本案终结执行。
本案申请标的为36658元，执行到位9892元。
本院认为，由于被执行人无可供执行的财产，本案暂无法执结，申请人同意终结，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行财产，可向原执行法院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 曹敬银
执行员 孙先胜
执行员 张 颖
二〇一五年五月十八日
书记员 刘雷震
河北省灵寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）灵刑二初字第00057号
�诉机关灵寿县人民检察院。
被告人赵某某，男，汉族，初中文化，因涉嫌危险驾驶罪，经灵寿县公安局决定，于2014年5月10日被灵寿县公安局取保候审。
灵寿县人民检察院以灵检刑诉（2014）94号起诉书，指控被告人赵某某犯危险驾驶罪，于2014年6月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判于2014年7月1日公开开庭审理了本案。灵寿县人民检察院检察员孙兰记、刘迎新出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
灵寿县人民检察院指控，2011年5月13日O时00分许，被告人赵某某驾驶无牌照二轮摩托车，在201省道17公里895.5米处，与黄某某驾驶停放的重型厢式货车发生交通事故。在该案调查中，发现赵某某涉嫌酒后驾驶机动车，遂对其抽取血样，2011年5月13日经河北省公安厅物证鉴定中心鉴定：赵某某血样中酒精含量为100.5mg／lOOml，属醉酒�驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。
公诉机关当庭宣读并出示了如下证据：1、被告人的供述与辩解；2、书证；3、证人证言；4、鉴定结论等。
公诉机关认为，被告人赵某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。提起诉讼，请依法判处。
被告人赵某某对公诉机关指控其犯危险驾驶罪没有异议。
经审理查明，2011年5月13日O时00分许，被告人赵某某无证驾驶无牌照二轮摩托车，在201省道17公里895.5米处，与黄某某驾驶停放的重型厢式货车发生交通事故。在该案调查中，发现赵某某涉嫌酒后驾驶机动车，遂对其抽取血样，2011年5月13日经河北省公安厅物证鉴定中心鉴定：赵某某血样中酒精含量为100.5mg／lOOml，属醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。
另查，被告人赵某某负事故的主要责任；民事部分已调解处理。
上述事实，有经庭审举证、质证的书证、证人证言、被告人的供述与辩解、法医毒物检验报告书、鉴定、勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某在道路上醉酒无证驾驶机动车，且造成交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。民事部分已调解处理，本院量刑时，予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条的规定，判决如下：被告人赵某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月（缓刑考验期，从判决确定之日起计算），并处罚金1000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵业勋
二〇一四年七月七日
书记员 翟 娜
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中法刑执字第3348号
罪犯高卫东，原住河南省焦作市山阳区，现在河南省新乡市监狱服刑。
河南省焦作市中站区人民法院于2013年1月22日作出（2013）站刑初字第1号刑事判决。认定被告人高卫东犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。河南省新乡市监狱经过在监公示、检察机关的监督于2014年7月28日提出对罪犯高卫东减去有期徒刑二个月的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省新乡市监狱提出，罪犯高卫东自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯高卫东自入狱以来，认�服法，遵守监规狱纪，接受教育改造；积极参加劳动，完成生产任务。于2013年8月10日、2014年1月10日、2014年6月10日受监狱表扬3次。上述事实有河南省新乡市监狱提供的罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯高卫东自入狱以来，确有悔改表现。符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高卫东准予减去有期徒刑二个月。
（刑期自2012年12月31日起至2014年10月30日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
审 判 员 李景昌
代理审判员 张国飞
二〇一四年八月十三�
书 记 员 杨 莉
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1281民初1790号
原告：任玉兰。
委托诉讼代理人：陈杰。
被告：安达市太平庄镇人民政府。
法定代表人：刘禹。
委托诉讼代理人：仇长海。
原告任玉兰与被告安达市太平庄镇人民政府养老保险待遇纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告任玉兰及其委托诉讼代理人陈杰、被告安达市太平庄镇人民政府的委托诉讼代理人仇长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任玉兰向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间存在劳动关系；2.依法判决按原告实际参加工作之日认定原告工龄，并按原告实际工龄为原告办理退休手续；3.依法判决被告赔偿原告基本养老保险费损失30,349.30元；4.要求被告赔偿按职工参保与按个人参保所得的养老保险待遇差额。事实和理由：原告自1977年到被告处参加工作，当时是按长期临时工对待，但原告从事的工作和缴纳的费用与正式职工没有差别，1985年之前，所有职工都是由被告统一安排工作内容，并按月发放工资，每人每天1.63元。1985年之后开始实行承包的方式，被告不再向职工发放工资，改由职工从被告处承包土地，职工缴纳土地承包费用的方式，收入缴纳公粮以后，剩余部分归职工个人所有。2009年，被告以原告只有长期临时工档案，没有固定农工档案为由不再分配原告土地，并否认与原告之间存在劳动关系。原告向安达市畜牧局反映，2009年3月23日，安达市畜牧局答复称对原告的请求不予支持。原告曾向安达市人力资源和社会保障局、安达市人民政府、绥化市人民政府信访，但都被驳回。原告于2017年4月12日向安达市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，安达市劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月17日作出不予受理决定。原告不服该不予受理决定，因此向本院提起诉讼。
安达市太平庄镇人民政府辩称，不同意原告的诉讼请求，其理由是：1.原告是1977年至1985年期间在原种畜场做长期临时工，因其并未通过国家有关的劳动和人事部门批准成为正式职工，因此其不具备种畜场的正式职工身份；2.1985年后原告与被告实际解除了长期的临时工关系，被告以个人身份向种畜场承包土地，其与被告之间是平等的商事关系，不再具有劳动关系，原告也不具有种畜场长期临时工身份；3.2011年7月26日，黑龙江省人力资源和社会保障厅发布的（2011）437号文件所规定的企业职工基本养老保险享受的条件，原告均不具备；4.原告于1985年与当时的种畜场实际解除劳动关系，根据当时的历史条件和1995年生效的劳动法，劳动争议的仲裁时效是2个月，原告提出权利主张早已超过仲裁时效，即使按新的劳动争议调解仲裁法，原告的仲裁时效也已超过。综上，原告不具有适格的劳动者身份，不应由被告为其负担养老保险等相关费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据一孟凡林的书面证言，被告对该书面证言的真实性有异议，因该证人并未出庭质证，本院对该份书面证言不予采信。原告提交的证据二原安达市种畜场劳资员朱志龙的书面证言，被告对该书面证言有异议，因朱志龙并未出庭质证，本院对该份证据不予采信。原告提交的证据三安达市城镇个体劳动者参加基本养老保险登记表，被告有异议，因该份证据与原告诉请缺乏关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
1977年5月，原告到原安达市种畜场工作。1977年5月至1985年1月1日，原安达市种畜场按每日1.63元的工资标准按月向原告发放工资。1985年1月2日至1994年，双方采取土地承包的方式，由原安达市种畜场向原告发包30亩土地，原告每年按每亩20.00元的标准缴纳承包费，剩余收益归原告所有。1994年至2009年，原安达市种畜场继续向原告发包30亩土地，原告仍按每亩20.00元的标准缴纳承包费。2009年以后原安达市种畜场向原告发包5亩土地至今。2010年5月21日，安达市人民政府下发安达市人民政府关于安达市种畜场和种牛场行政区划调整的通知，原安达市种畜场三个分场设立三个行政村，撤销种畜场全民所有制牧场管理体制和所设立的总场行政管理体制机构，更改为行政村管理体制，将安达市种畜场划归安达市太平庄镇管理。
本院认为，本案属养老保险待遇纠纷，关于原告诉请的确认
原、被告之间具有劳动关系的诉讼请求，原告自1977年5月起至1985年1月1日，原安达市种畜场按每日1.63元的工资标准为原告发放工资，符合劳动合同法关于劳动关系的认定，且被告对该事实予以认可，双方对该时间段存在劳动关系的事实均无争议，本院认为，裁判的目的在于定分止争，既然双方对该时间段存在劳动关系的事实无争议，因此就勿需重新进行司法确认。1985年1月2日起至2010年5月21日，双方采取土地承包的方式，原、被告之间已不再具有劳动合同法关于劳动关系的特征，本院对该时间段的劳动关系不予认定。2010年5月21日至今，因行政区划作出调整，原、被告之间已经变成行政管理关系，不再具有劳动关系，本院对该时间段的劳动关系不予认定。关于原告主张按原告实际参加工作之日认定原告工龄，并按原告实际工龄为原告办理退休手续的诉讼请求，因该项诉请属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一劳动者与用人单位之间的社保争议，不属于人民法院民事受案范围，本院对原告的该项请求不予处理，原告可向有关机关申请解决。关于原告要求被告赔偿原告基本养老保险费损失30,349.30元及要求被告赔偿按职工参保与按个人参保所得的养老保险待遇差额的诉讼请求，该二项诉请成立的前提是双方具有劳动关系，而原、被告自1985年1月2日起不再具有劳动关系，故本院对原告要求被告赔偿原告基本养老保险费损失30,349.30元及要求被告赔偿按职工参保与按个人参保所得的养老保险待遇差额的诉讼请求不予支持。
综上所述，原告诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定，判决如下：
驳回任玉兰的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由任玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 董立国
人民陪审员 毕更新
人民陪审员 孙贵文
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 张明月
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第2620号
原告天津天关律师事务所，住所地天津市南开区南门外大街世纪花园A-D-301。
法定代表人屈玉麟，职务主任。
委托代理人阮建新，天津天关律师事务所律师。
委托代理人李启燕，天津天关律师事务所律师。
被告闫爱敏。
被告孟祥坤，无职业。
原告天津天关律师事务所诉被告闫爱敏、孟祥坤委托合同纠纷一案，本院于2013年5月22日受理后，依法由代理审判员耿娟独任审判，于2013年6月4日、2013年6月8日两次公开开庭进行了审理。原告天津天关律师事务所的委托代理人阮建新、李启燕，被告闫爱敏、孟祥坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月1日二被告及其案外人景先生（系二被告亲属）来原告处咨询办理房屋纠纷案件的委托手续，原告根据当时二被告提供的证据材料以及陈述分析后，认为案件难度较大，并存在风险性，原告秉承着认真负责的态度，将案件情况如实的告知了二被告，在二被告认可后，原告与二被告签订了《委托合同》。该协议约定，由二被告向原告支付前期律师费3000元，后期费用以二被告所获得金额的10%作为律师费，协议签订之后，原告通过认真分析，大量收集证据，包括向天津津房置换有限公司，二被告户籍地派出所，天津南开区澄江路房管站等多地取证，收集大量证据材料后，通过分析获得了对二被告极为有利的证据材料，并且通过专业的知识在庭审中向法庭予以陈述，在原告律师极强攻势下对方同意调解，二被告与对方当事人达成私下的和解，并且获得了赔偿后撤诉。原告认为，二被告行为已经严重的侵害了其合法权益，在原告向其连续发出两封律师函后，二被告仍不主动联系原告协商律师费支付问题。故诉至法院要求：1、依法判令二被告向原告支付律师服务费20000元，二被告承担连带责任；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据：
1、律师事务所执业许可证一份；
2、组织机构代码证一份；
3、在二被告诉孟娜案件中原告提供的相应证据一份；
4、委托协议书一份。
（以上均为复印件）
二被告辩称，二被告一并答辩，二被告不同意原告的诉讼请求，原来二被告有一个案子，是起诉被告孟祥坤的姑姑孟娜确认房屋置换纠纷，孟娜在没有通知二被告的情况下，将被告孟祥坤爷爷的房子过户在了其自己名下，因被告孟祥坤的父亲在2008年死亡，因此，孟娜在过户的时候要通知二被告。在确认房屋置换纠纷案子中二被告委托原告作为代理律师，但是，在开过一个庭之后，原告就没有再出庭，后来二被告自己与孟娜达成了调解意见并撤诉。2012年8月1日二被告已经给了原告3000元的律师费，二被告认为律师费已经给过了原告，所以不同意原告的诉讼请求。
二被告未向法庭提供证据。
法院调取证据如下：
开庭笔录及保管款单据复印件各一份。
经审理查明，2012年8月1日，二被告与原告签订了委托协议，委托原告作为代理人代理二被告参加另一案件的诉讼，并交纳了前期律师费用3000元，双方在委托协议第三项中约定：“根据《律师业务收费办法》的规定，委托人委托天关律师事务所办理上列法律事务，向天关律师事务所支付律师费前期费用3000元，后期费用以所获金额10%支付律师费。”
庭审中，原告认可其代理方式为风险代理，在被告与孟娜确认房屋置换纠纷的案件中原告作为二被告的代理人参与了第一次与第二次开庭，在案件转为普通程序后的第三次开庭及最后一次撤诉原告均未参与，案件处理结果原告亦不知晓。后原告经向法官询问才得知案件已经撤诉，现诉至法院要求二被告给付后期律师费用。
上述事实，有原、被告当庭陈述及相关证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的委托合同系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。双方在委托合同中对律师费的约定为风险代理，具体为：“根据《律师业务收费办法》的规定，委托人委托天关律师事务所办理上列法律事务，向天关律师事务所支付律师费前期费用3000元，后期费用以所获金额10%支付律师费。”二被告于委托合同签订当日向原告缴纳了律师费3000元作为前期费用，对于后期费用，原告认可应当在二被告取得相应的金额后再行支付，若未取得就不支付。本院认为，虽然二被告已经取得了赔偿款120000元，但二被告支付给原告的后期费用，应当以原告为二被告完成了律师代理的相应工作为前提，现原告为二被告出庭两次，在案件转为普通程序后原告未出庭，二被告与案外人孟娜之间的调解结果原告亦明确表示并不知晓，说明原告并未完全按照与二被告约定的委托合同履行责任，对于二被告与案外人孟娜达成调解意见也未尽到责任，现二被告已经向原告支付了律师前期费用3000元，可以视为二被告已经向原告支付了相应的报酬，故对原告要求二被告支付后期费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：
驳回原告天津天关律师事务所的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告天津天关律师事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 耿娟
二〇一三年六月九日
书 记 员 张杨
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民初字第2620号
原告东营市安和物业服务有限公司。住所地：东营市东营区惠州路52号。组织机构代码67453051-8。
法定代表人王明，董事长。
委托代理人李燕霞，山东百祥律师事务所律师。
被告白连炳，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
本院在审理原告东营市安和物业服务有限公司与被告白连炳物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告东营市安和物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 申国锋
人民陪审员 宋玉水
人民陪审员 鄂义国
二〇一四年四月十日
书 记 员 刘源涛
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0106刑初492号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人张小红，男，汉族，1971年1月23日出生，
公诉机关以昌检公诉刑诉[2018]532号起诉书指控被告人张小红犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人张小红于2018年3月5日20时许，饮酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的小轿车沿本市武昌区白沙洲大道由北向南行驶至江民路路口时，被公安民警查获归案，并送往医院进行采血检测。经司法鉴定，被告人张小红的血液中乙醇含量为85.71mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。被告人张小红到案后自愿如实供述了自己的罪行。公诉机关认为被告人张小红具有自愿认罪的从轻处罚情节，建议对其判处拘役一个月，适用非监禁刑，并处罚金。
被告人张小红对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张小红犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条的规定，判决如下：
被告人张小红犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预交）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 陈 原
二〇一八年五月二十一日
法官助理 张悦琪
书 记 员 蔡珍珠
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉中执异字第107号
案外人张尧，女，1983年1月22日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人李淑梅，女，1968年1月15日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
申请执行人吉林市涉川工贸有限责任公司，住所地吉林市北京路131号。
法定代表人王庆学，董事长。
被执行人沈瑶，女，1971年2月23日生，汉族，无职业，住吉林市。
委托代理人丁亮，吉林丁凤礼律师事务所律师。
本院在执行吉林市涉川工贸有限责任公司（简称涉川公司）与沈瑶借款合同纠纷一案中，案外人张尧于2015年12月9日对执行标的向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张尧称：请求解除位于吉林市和龙街131号，房屋所有权证号为S110062858中的12号车库的查封。事实及理由：涉川公司申请执行沈瑶名下的和龙街131号经拆建后的12号车库已于2007年7月26日卖给案外人，有商品房预定协议和付款收据为凭，案外人是该车库的实际所有人，对所购买的12号车库未能办理产权过户手续没有过错。
为证实自己的主张，案外人提供了商品房预定协议、收据、公证书等证据。
被执行人沈瑶表示该房屋出售后，鸿博物业公司已重新进行了开发，所有权已不属于自己，故本案与自己无关。
本院查明：申请执行人涉川公司与被执行人沈瑶借款合同纠纷执行一案，本院于2004年6月9日作出（2004）吉中民一初字第8号民事判决，判决被告吉林市涉川工贸有限责任公司给付原告沈瑶欠款美元30万元及利息、人民币77万元及利息。在该案诉讼中，本院于2004年2月4日依法查封了涉川公司所有的坐落于吉林市北京路131号四处房产。
判决生效后，涉川公司没有履行判决义务，此案进入执行程序。2005年9月25日，本院委托吉林市中合拍卖有限责任公司对查封的房产予以拍卖，因无人竞买而流拍，沈瑶申请以流拍价3916480元以物抵债。2006年1月26日，本院作出（2006）吉中执恢字第7号民事裁定，裁定：一、吉林市船营区北京路和龙街131号房产（1.吉房船字第YX10000855号、建筑面积448.34平方米；2.YX10000856号、建筑面积317.78平方米；3.YX10000857、建筑面积1739.37平方米；4.YX100000858、建筑面积317.78平方米）确权为沈瑶所有，抵偿全部欠款本金及利息合计为397.55万元；二、权利人沈瑶依据本裁定、协助执行通知书到房地产管理部门及时办理过户手续。2009年9月18日，本院作出（2006）吉中执恢字第7-1号执行裁定将上述四处房产项下应分摊的土地使用权由沈瑶享有。2007年5月31日，沈瑶依据本院裁定，将上述四处房产变更在自己名下，房屋所有权证号为S110062857、S110062858、S110062859、S000009303。
2011年12月2日，吉林省高级人民法院作出（2011）吉民抗字第40号民事裁定，指令对本院（2004）吉中民一初字第8号民事判决进行再审。进入再审后，本院认为一审判决认定事实明显缺乏证据证明，适用法律确有错误，依法应予撤销，即作出（2012）吉中民再字第37号民事判决，判决：一、撤销本院（2004）吉中民一初字第8号民事判决；二、驳回沈瑶诉讼请求。沈瑶不服提出上诉，吉林省高级人民法院以（2013）吉民一终字第73号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年7月9日，本院作出（2013）吉中民执字第44-1号执行裁定：一、查封被执行人沈瑶以下房产：1.坐落在吉林市和龙街131，房屋所有权证号S110062859，1-2层，面积317.78平方米；2.坐落在吉林市和龙街131，房屋所有权证号S110062857，1-4层，面积448.34平方米；3.坐落在吉林市和龙街131，房屋所有权证号S110062858，1-2层，面积317.78平方米；二、在查封期间被执行人沈瑶负责管理上述被查封的房屋，被执行人沈瑶可以使用被查封的房屋，但不得对房屋有出租、转移、买卖、赠与、毁损、抵押等妨碍执行的行为，因被执行人沈瑶的过错造成被查封房屋毁损的，应由自己承担责任；三、查封期限为两年，自2013年7月9日始，至2015年7月8日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。2013年9月2日，本院作出（2013）吉中执监字第3号执行裁定，撤销本院作出的（2006）吉中民执恢字第7号及（2006）吉中民执恢字第7-1号民事裁定。2013年9月16日，本院作出（2013）吉中民执字第44号执行裁定，认为沈瑶与涉川公司借款合同纠纷执行一案的执行依据（2004）吉中民一初字第8号民事判决已被（2012）吉中民再字第37号民事判决所撤销，执行依据已不存在。故沈瑶已取得的房屋应返还，不能退还原物，应折价抵偿给原所有人涉川公司。遂裁定：沈瑶应在本裁定生效之日起十日内向吉林市涉川工贸有限责任公司返还已取得的房屋，新房证号为S110062857、S110062858、S110062859、S000009303。逾期拒不执行，本院将依法强制执行。
另查明：案外人张尧与沈瑶委托代理人肖艳于2007年7月26日签订关于12号车库的《商品房预定协议》一份，并于2007年8月23日缴纳了全部购房款14万元。
本院认为：最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权中执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案案外人张尧在本院对房产查封前已与房屋所有权人签订购房协议，支付了全部价款并已合法占有该房屋，且对房屋未办理过户登记并无过错。故本院对该房屋查封不当，应予纠正，案外人异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对位于吉林市船营区北京路和龙街131号，房屋产权证号为S110062858中的12号车库的执行。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 徐爱忠
代理审判员 季海滨
代理审判员 李会芳
二〇一五年十二月十五日
代理书记员 牟 丹
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初4509号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：诸暨市湾仔钱柜娱乐有限公司。住所地：诸暨市。
法定代表人：宣东平。
原告中国音像著作权集体管理协会为与被告诸暨市湾仔钱柜娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，于2016年4月15日向本院起诉，请求判令：1.被告诸暨市湾仔钱柜娱乐有限公司立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《我多么怀念》、《是不是爱情》、《小永远》等3首歌曲；2.由被告诸暨市湾仔钱柜娱乐有限公司赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失3000元；3.由被告诸暨市湾仔钱柜娱乐有限公司支付原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权产生的合理费用2000元。
本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理，原告中国音像著作权集体管理协会的委托代理人王利民到庭参加诉讼，被告诸暨市湾仔钱柜娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》DVD2的著作权人为北京华谊兄弟音乐有限公司，该公司与原告中国音像著作权集体管理协会于2008年9月5日签订音像著作权授权合同。合同约定：北京华谊兄弟音乐有限公司将依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托原告中国音像著作权集体管理协会管理，原告中国音像著作权集体管理协会有权以自己名义提起诉讼；权利期限自2008年9月5日起生效，有效期3年，至期满前60日北京华谊兄弟音乐有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展3年，之后亦照此办理。2015年12月10日，浙江天合文化发展有限公司的代理人颜佳怡与公证人员一起进入被告诸暨市湾仔钱柜娱乐有限公司在诸暨市陶朱街道望云西路17号湾仔钱柜量贩KTV的817包厢进行侵权取证，确认《我多么怀念》、《是不是爱情》、《小永远》等3首歌曲侵犯原告中国音像著作权集体管理协会的著作权。被告诸暨市湾仔钱柜娱乐有限公司收取服务费400元（包括其他案件所涉歌曲）。上述过程由浙江省杭州市钱塘公证处公证。原告中国音像著作权集体管理协会的经济损失按法定赔偿标准执行，结合讼争作品类型、合理使用费，被告诸暨市湾仔钱柜娱乐有限公司经营方式、规模、消费水准以及原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为支付的合理费用等因素，酌情确定每首350元。
被告诸暨市湾仔钱柜娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告诸暨市湾仔钱柜娱乐有限公司于本判决生效之日起五日内停止在其经营场所放映并从曲库中删除《我多么怀念》、《是不是爱情》、《小永远》等3首歌曲；
二、限被告诸暨市湾仔钱柜娱乐有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止侵权而支出的合理费用合计1050元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行判决第二项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告诸暨市湾仔钱柜娱乐有限公司负担（限在本判决生效后五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吴尚伟
二〇一六年六月一日
书记员 冯韩微
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行终1291号
上诉人（原审原告）王金南。
被上诉人（原审被告）常州市武进区人民政府，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇延政中大道行政中心。
法定代表人戴士福，常州市武进区人民政府区长。
委托代理人严征，常州市武进区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人顾青，江苏铭天律师事务所律师。
原审第三人常州湖滨置业有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇竹园村湖滨路217号。
法定代表人汤国强，该公司董事长。
上诉人王金南因诉被上诉人常州市武进区人民政府（以下简称武进区政府）土地行政管理一案，不服江苏省常州市中级人民法院(2015)常行初字第50号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2008年8月1日，第三人常州湖滨置业有限公司（以下简称湖滨公司）通过挂牌出让竞得位于武进区牛塘镇湖滨路兴业路西北角、面积为32120平方米、编号2008054号地块的国有建设用地使用权。同年8月11日，湖滨公司与常州市国土资源局签订编号为3204832008CR0005的国有建设用地使用权出让合同。湖滨公司依约缴清了土地出让金及相关税费。2009年10月3日，经湖滨公司申请，武进区政府在进行地籍调查并完成审查程序后，作出准予发证的决定。2009年12月7日，武进区政府批准颁发了《武国用（2009）第1206262号国有土地使用证》。另查明，王金南于2010年3月16日与武进区牛塘镇人民政府签订拆迁安置补偿协议，双方在协议中约定了包括拆迁补偿款和位于天逸安置区的安置房屋等内容。又查明，2015年10月，常州市确定由市国土资源局承担不动产登记职责。
原审法院认为，《不动产登记暂行条例》（国务院令第656号）第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”结合《常州市政府办公室关于印发常州市不动产统一登记工作实施方案的通知》（常政办发2015第114号）以及《常州市编委关于整合不动产登记职责的通知》（常编2015第79号）的具体规定，明确从2015年10月起，常州市范围内的不动产登记的法定职责已经确定由常州市国土资源局承担。王金南诉请撤销涉案的《武国用（2009）第1206262号国有土地使用证》的行政行为，根据上述行政法规及相关规范性文件规定，本案武进区政府已不具有作出该行政行为的法定职责，该职责应由变更后的行政主体承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，本案原审被告应变更为常州市国土资源局。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项“错列被告且拒绝变更的，已经立案的应当裁定驳回起诉”的规定，本案武进区政府因职权调整已无作出被诉行政行为的法定职责。在王金南已当庭知道并接受一审法院法律释明之后仍不作同意变更被告的明确表示，应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条第一款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，原审法院裁定驳回王金南的起诉。
上诉人王金南上诉称，1、上诉人起诉的是被上诉人决定批准颁发涉案国有土地使用权证的行政行为，并非土地登记行为，被上诉人的这一职责根本没有发生变更，故是本案适格被告；2、原审法院不应适用《不动产登记暂行条例》以及《常州市政府办公室关于印发常州市不动产统一登记工作实施方案的通知》、《常州市编委关于整合不动产登记职责的通知》的具体规定；3、上诉人与武进区牛塘镇人民政府虽然签订拆迁安置补偿协议，但与本案并无关联。综上，请求本院撤销一审裁定，依法判令原审法院依法对本案进行实体审理并作出公正判决。
被上诉人武进区政府向本院提交答辩状称，1、其具有颁发涉案国有土地使用证的法定职权，且认定事实清楚、程序合法，也并未侵犯上诉人的合法权益；2、上诉人的起诉已经超过法定期限；3、常州市承担不动产登记法定职责的行政主体现已变更。综上，请求本院依法驳回上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”根据该规定，常州市相关部门制定了《常州市政府办公室关于印发常州市不动产统一登记工作实施方案的通知》、《常州市编委关于整合不动产登记职责的通知》等规范性文件，明确从2015年10月起，常州市范围内的不动产登记的法定职责已经统一由常州市国土资源局承担。因此，武进区政府在一审诉讼中已经不具有国有土地使用权登记、颁证的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因此，本案适格的行政诉讼被告应当是常州市国土资源局。上诉人王金南上诉称，其起诉的是被上诉人决定批准颁发涉案国有土地证的行政行为，并非土地登记行为。根据《土地登记办法》第三条第二款规定：“申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书……”颁发土地权属证书属于土地登记行为的外化，并不具有独立的可诉性，因此上诉人的该上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院在上诉人王金南已当庭知道被上诉人职权发生变更且在接受原审法院法律释明后仍不作同意变更被告的明确表示，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定。
综上，上诉人王金南的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱建新
代理审判员 陆 媛
代理审判员 吕长城
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 孙安然
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条第六款行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（三）错列被告且拒绝变更的；
……
《不动产登记暂行条例》第七条第一款不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。
《土地登记办法》第三条第二款申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书……
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行终1291号上诉人（原审原告）王金南。被上诉人（原审被告）常州市武进区人民政府，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇延政中大道行政中心。法定代表人戴士福，常州市武进区人民政府区长。委托代理人严征，常州市武进区人民政府法制办公室副主任。委托代理人顾青，江苏铭天律师事务所律师。原审第三人常州湖滨置业有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇竹园村湖滨路217号。法定代表人汤国强，该公司董事长。上诉人王金南因诉被上诉人常州市武进区人民政府（以下简称武进区政府）土地行政管理一案，不服江苏省常州市中级人民法院(2015)常行初字第50号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2008年8月1日，第三人常州湖滨置业有限公司（以下简称湖滨公司）通过挂牌出让竞得位于武进区牛塘镇湖滨路兴业路西北角、面积为32120平方米、编号2008054号地块的国有建设用地使用权。同年8月11日，湖滨公司与常州市国土资源局签订编号为3204832008CR0005的国有建设用地使用权出让合同。湖滨公司依约缴清了土地出让金及相关税费。2009年10月3日，经湖滨公司申请，武进区政府在进行地籍调查并完成审查程序后，作出准予发证的决定。2009年12月7日，武进区政府批准颁发了《武国用（2009）第1206262号国有土地使用证》。另查明，王金南于2010年3月16日与武进区牛塘镇人民政府签订拆迁安置补偿协议，双方在协议中约定了包括拆迁补偿款和位于天逸安置区的安置房屋等内容。又查明，2015年10月，常州市确定由市国土资源局承担不动产登记职责。原审法院认为，《不动产登记暂行条例》（国务院令第656号）第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”结合《常州市政府办公室关于印发常州市不动产统一登记工作实施方案的通知》（常政办发2015第114号）以及《常州市编委关于整合不动产登记职责的通知》（常编2015第79号）的具体规定，明确从2015年10月起，常州市范围内的不动产登记的法定职责已经确定由常州市国土资源局承担。王金南诉请撤销涉案的《武国用（2009）第1206262号国有土地使用证》的行政行为，根据上述行政法规及相关规范性文件规定，本案武进区政府已不具有作出该行政行为的法定职责，该职责应由变更后的行政主体承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，本案原审被告应变更为常州市国土资源局。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项“错列被告且拒绝变更的，已经立案的应当裁定驳回起诉”的规定，本案武进区政府因职权调整已无作出被诉行政行为的法定职责。在王金南已当庭知道并接受一审法院法律释明之后仍不作同意变更被告的明确表示，应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，原审法院裁定驳回王金南的起诉。上诉人王金南上诉称，1、上诉人起诉的是被上诉人决定批准颁发涉案国有土地使用权证的行政行为，并非土地登记行为，被上诉人的这一职责根本没有发生变更，故是本案适格被告；2、原审法院不应适用《不动产登记暂行条例》以及《常州市政府办公室关于印发常州市不动产统一登记工作实施方案的通知》、《常州市编委关于整合不动产登记职责的通知》的具体规定；3、上诉人与武进区牛塘镇人民政府虽然签订拆迁安置补偿协议，但与本案并无关联。综上，请求本院撤销一审裁定，依法判令原审法院依法对本案进行实体审理并作出公正判决。被上诉人武进区政府向本院提交答辩状称，1、其具有颁发涉案国有土地使用证的法定职权，且认定事实清楚、程序合法，也并未侵犯上诉人的合法权益；2、上诉人的起诉已经超过法定期限；3、常州市承担不动产登记法定职责的行政主体现已变更。综上，请求本院依法驳回上诉。本院经审理查明的事实与一审法院裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”根据该规定，常州市相关部门制定了《常州市政府办公室关于印发常州市不动产统一登记工作实施方案的通知》、《常州市编委关于整合不动产登记职责的通知》等规范性文件，明确从2015年10月起，常州市范围内的不动产登记的法定职责已经统一由常州市国土资源局承担。因此，武进区政府在一审诉讼中已经不具有国有土地使用权登记、颁证的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因此，本案适格的行政诉讼被告应当是常州市国土资源局。上诉人王金南上诉称，其起诉的是被上诉人决定批准颁发涉案国有土地证的行政行为，并非土地登记行为。根据《土地登记办法》第三条第二款规定：“申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书……”颁发土地权属证书属于土地登记行为的外化，并不具有独立的可诉性，因此上诉人的该上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院在上诉人王金南已当庭知道被上诉人职权发生变更且在接受原审法院法律释明后仍不作同意变更被告的明确表示，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定。综上，上诉人王金南的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱建新代理审判员  陆 媛代理审判员  吕长城二〇一六年十一月二十八日书 记 员  孙安然附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……《不动产登记暂行条例》第七条第一款不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。《土地登记办法》第三条第二款申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书……
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初3848号
原告：吕景民，男，住长春市二道区临河街。
委托诉讼代理人：王文成，吉林华盟律师事务所律师。
被告：金鑫，女，住长春市朝阳区前进大街。
被告：长春隆都房地产开发有限公司，地址长春市绿园区普阳街125号晨光国际大厦B座14层。
法定代表人：金鑫，总经理。
被告：韩在林，男，住长春市朝阳区前进大街。
委托诉讼代理人：公丕春，男，住长春市绿园区隆都翡翠湾。
被告：陈利，男，住长春市二道区和顺四条。
原告吕景民诉被告金鑫、长春隆都房地产开发有限公司（以下简称隆都公司）、韩在林、陈利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕景民及其诉讼代理人王文成参加了诉讼，被告金鑫、隆都公司法定代表人金鑫、韩在林的诉讼代理人公丕春、陈利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕景民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告金鑫、被告隆都公司立即向原告偿还借款本金500万元及利息（利息按月息2%计算，自2015年4月18日起，计算至还清借款本金及利息之日止）；2、请求判令被告韩在林、被告陈利对上述借款本金及利息承担保证责任。事实和理由：2014年12月18日金鑫和隆都公司与原告签订《借款协议》，约定金鑫和隆都公司共同向原告借款500万元，借款期限自2014年12月18日至2015年4月18日，并口头约定月利息5分，按月支付，韩在林、陈利对上述借款承担保证责任。《借款协议》签订当日，原告履行了出借义务，通过银行转账方式将借款转至担保人韩在林（被告金鑫丈夫）账户，金鑫、隆都公司为原告出具了收条，并支付了当月利息。借款期限内金鑫、隆都公司一直按双方口头约定向原告按月支付了利息，共计支付利息100万元，但借款期限届满后，金鑫、隆都公司却没有履行还款义务，也未再支付利息。原告多次向金鑫、隆都公司催要借款未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
金鑫、隆都公司辩称：原告所述借款500万元是事实，但是我们双方已于2016年1月14日就借贷一事达成了和解，以4个隆都门市房抵债，并与原告签订了房屋买卖认购书，原告起诉无事实法律依据请求驳回。
韩在林辩称：借款事实属实，同金鑫意见。因为已经解除借贷关系，所以担保人不再承担担保责任。
陈利辩称：借款事实属实，原被告已经达成和解，与我没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方无争议事实为：2014年12月18日原、被告双方签订借款协议一份：“甲方：吕景民。乙方：金鑫。担保人：韩在林、陈利。今乙方金鑫（隆都公司）向甲方吕景民借款人民币500万元整，借款日期：2014年12月18日至2015年4月18日止，金鑫需在2015年4月18日一次性还清此款。如乙方金鑫到期不能还清此款，由担保人韩在林和陈利负责偿还。此协议一式四份，甲、乙双方和担保人各执一份，具有同等的法律效力，自甲乙双方和担保人签字画押后生效。”同日吕景民给韩在林转款475万元。同日金鑫出具收条一张：“今金鑫收到吕景民人民币伍佰万元整（￥5,000,000.00元）。”2016年1月14日吕景民与长春隆都房地产开发有限公司签订四份隆都*世界湾认购协议书。以上事实有借款合同、收条、认购协议书、庭审笔录等为凭，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，金鑫尚欠吕景民借款，有双方借款合同、收条、庭审笔录为证，且没有证据证明该借贷关系违反法律规定，该借贷合法有效，理应偿还。因吕景民实际付款475万元，应认定借款本金为475万元。根据法律规定企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。金鑫为长春隆都房地产开发有限公司法定代表人，其承认借款用途为公司经营，因此金鑫和隆都公司应共同偿还吕景民借款本金及利息。韩在林、陈利作为担保人，因双方未约定保证期间，应自主债务履行期届满之日起计算6个月，即从2015年4月18日起计算，在此期间吕景民未向法院提起诉讼，因此担保人韩在林、陈利不承担保证责任。金鑫抗辩称2016年1月14日双方已达成和解协议，双方签订四份认购书，协商以房抵债，但双方的协议属于新的法律关系，与本案无关，且吕景民不予认可，故对金鑫的抗辩主张本院不予支持。关于利息，金鑫实际支付利息75万元，双方约定利息为月5%，超过法律规定部分不予保护，对已给付利息应按月3%计算。75万利息是自2014年12月18日至2015年5月26日，共计159天（75万÷475万÷0.099%）的利息，自2015年5月27日应按月利率2%计算利息。
根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告金鑫、长春隆都房地产开发有限公司自本判决生效后立即偿还原告吕景民借款本金475万元及利息（利息自2015年5月26日按月利率2%计算至给付之日止）。
二、驳回原告吕景民其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取23400元、保全费5000元，由被告金鑫、长春隆都房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 夏 禹
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张大伟
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0104民初3848号原告：吕景民，男，住长春市二道区临河街。委托诉讼代理人：王文成，吉林华盟律师事务所律师。被告：金鑫，女，住长春市朝阳区前进大街。被告：长春隆都房地产开发有限公司，地址长春市绿园区普阳街125号晨光国际大厦B座14层。法定代表人：金鑫，总经理。被告：韩在林，男，住长春市朝阳区前进大街。委托诉讼代理人：公丕春，男，住长春市绿园区隆都翡翠湾。被告：陈利，男，住长春市二道区和顺四条。原告吕景民诉被告金鑫、长春隆都房地产开发有限公司（以下简称隆都公司）、韩在林、陈利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕景民及其诉讼代理人王文成参加了诉讼，被告金鑫、隆都公司法定代表人金鑫、韩在林的诉讼代理人公丕春、陈利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕景民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告金鑫、被告隆都公司立即向原告偿还借款本金500万元及利息（利息按月息2%计算，自2015年4月18日起，计算至还清借款本金及利息之日止）；2、请求判令被告韩在林、被告陈利对上述借款本金及利息承担保证责任。事实和理由：2014年12月18日金鑫和隆都公司与原告签订《借款协议》，约定金鑫和隆都公司共同向原告借款500万元，借款期限自2014年12月18日至2015年4月18日，并口头约定月利息5分，按月支付，韩在林、陈利对上述借款承担保证责任。《借款协议》签订当日，原告履行了出借义务，通过银行转账方式将借款转至担保人韩在林（被告金鑫丈夫）账户，金鑫、隆都公司为原告出具了收条，并支付了当月利息。借款期限内金鑫、隆都公司一直按双方口头约定向原告按月支付了利息，共计支付利息100万元，但借款期限届满后，金鑫、隆都公司却没有履行还款义务，也未再支付利息。原告多次向金鑫、隆都公司催要借款未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。金鑫、隆都公司辩称：原告所述借款500万元是事实，但是我们双方已于2016年1月14日就借贷一事达成了和解，以4个隆都门市房抵债，并与原告签订了房屋买卖认购书，原告起诉无事实法律依据请求驳回。韩在林辩称：借款事实属实，同金鑫意见。因为已经解除借贷关系，所以担保人不再承担担保责任。陈利辩称：借款事实属实，原被告已经达成和解，与我没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方无争议事实为：2014年12月18日原、被告双方签订借款协议一份：“甲方：吕景民。乙方：金鑫。担保人：韩在林、陈利。今乙方金鑫（隆都公司）向甲方吕景民借款人民币500万元整，借款日期：2014年12月18日至2015年4月18日止，金鑫需在2015年4月18日一次性还清此款。如乙方金鑫到期不能还清此款，由担保人韩在林和陈利负责偿还。此协议一式四份，甲、乙双方和担保人各执一份，具有同等的法律效力，自甲乙双方和担保人签字画押后生效。”同日吕景民给韩在林转款475万元。同日金鑫出具收条一张：“今金鑫收到吕景民人民币伍佰万元整（￥5,000,000.00元）。”2016年1月14日吕景民与长春隆都房地产开发有限公司签订四份隆都·世界湾认购协议书。以上事实有借款合同、收条、认购协议书、庭审笔录等为凭，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，金鑫尚欠吕景民借款，有双方借款合同、收条、庭审笔录为证，且没有证据证明该借贷关系违反法律规定，该借贷合法有效，理应偿还。因吕景民实际付款475万元，应认定借款本金为475万元。根据法律规定企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。金鑫为长春隆都房地产开发有限公司法定代表人，其承认借款用途为公司经营，因此金鑫和隆都公司应共同偿还吕景民借款本金及利息。韩在林、陈利作为担保人，因双方未约定保证期间，应自主债务履行期届满之日起计算6个月，即从2015年4月18日起计算，在此期间吕景民未向法院提起诉讼，因此担保人韩在林、陈利不承担保证责任。金鑫抗辩称2016年1月14日双方已达成和解协议，双方签订四份认购书，协商以房抵债，但双方的协议属于新的法律关系，与本案无关，且吕景民不予认可，故对金鑫的抗辩主张本院不予支持。关于利息，金鑫实际支付利息75万元，双方约定利息为月5%，超过法律规定部分不予保护，对已给付利息应按月3%计算。75万利息是自2014年12月18日至2015年5月26日，共计159天（75万÷475万÷0.099%）的利息，自2015年5月27日应按月利率2%计算利息。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告金鑫、长春隆都房地产开发有限公司自本判决生效后立即偿还原告吕景民借款本金475万元及利息（利息自2015年5月26日按月利率2%计算至给付之日止）。二、驳回原告吕景民其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取23400元、保全费5000元，由被告金鑫、长春隆都房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员 夏 禹二〇一六年十二月二十三日书 记 员 张大伟
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终155号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人：王俊斌，该分公司经理。
委托诉讼代理人王雪莲，大同市城区新华街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：任利久，男，汉族。
委托诉讼代理人安菊花，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同公司）因与被上诉人任利久保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中财保大同公司的委托诉讼代理人王雪莲，被上诉人任利久的委托诉讼代理人安菊花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任利久向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告车损151097元、评估费6000元、现场施救费5000元、二次施救费4000元，共计166097元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月11日，石培录驾驶原告所有的晋BX**/晋BBW**挂号重型半挂货车，沿朔城区洗朔线由西向东行驶至洗朔线201KM+200M时，尾随碰撞前方临时停车的重型半挂货车，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。后朔州市公安局交警支队朔城大队对该事故出具道路交通事故证明：石培录负事故全部责任。该事故导致原告车辆损坏严重，致使原告车辆产生现场施救费5000元、二次施救费4000元，后该车经大同市弘毅价格评估有限公司评估车辆损失为151097元，并支出评估费6000元。因原告车在被告处投有主车为199800元、挂车72000元的车辆损失险且不计免赔，保险日期从2015年10月11日至2016年10月10日。故原告的所有损失应由被告赔付。
中财保大同公司在一审中答辩称：事故发生、责任划分、事故车辆投保机动车损失险、事故车辆所有权归属原告的事实无异议。原告诉求各项损失有不实之处，需要核减。
一审法院判决认定：对于当事人双方没有争议的事实即原告所述事故发生经过、责任认定、事故车辆所有权归属于原告以及该车辆在被告处投保车辆损失险的情况，该院予以确认。对原告主张的赔偿数额问题，一院法院作如下确认：车损价值151097元，评估费6000元，施救费5000元。合理损失确认为162097元。
一审法院判决认为，原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，符合法律规定，合同真实有效。原告已依约履行了交纳保险费用的义务，被告理应在原告车辆发生交通事故后依照合同承担理赔责任。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。对于该院确认原告合理车损162097元，被告应在机动车损失险责任限额内赔付。关于本案诉讼费，虽不在原、被告保险合同约定的理赔范围内，但不能以此抗辩法院为裁决双方诉争依法收费的规定，且本案诉讼费系由于被告未及时理赔原告的损失所造成，故对被告相关辩解，不予采纳。因此产生的诉讼费，根据本案损失认定比例由原、被告分担。综上所述，对于原告诉讼请求，上述认定金额部分，证据充分，理由正当，该院予以支持。未认定金额部分，原告承担举证不力的责任。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内向原告任利久在机动车损失险责任限额内赔付162097元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3622元（原告已预付），减半收取计1811元，由原告负担44元，由被告负担1767元（于判决生效后十日内一并履行给付原告）。
中财保大同公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2067号民事判决书中由上诉人多承担的车损51097元，2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案中被上诉人没通知上诉人对事故所涉车辆定损，只提供了由大同市弘毅价格评估有限公司出具该车的价格评估意见书，没有车辆实际维修明细及发票，车辆是否维修，维修费用多少没有真正体现。根据上诉人查勘现场后，对照现场照片审核，被上诉人车损评估金额中配件价格偏高，经上诉人综合市场价格，驾驶室38000元，轮眉灯等配件价格高，前钢板等配件看不到明显损失，大梁可以修复不需要更换。上诉人认可按车损100000元赔付。根据《机动车营业用汽车损失保险条款》第24条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。上诉人对事故车辆损失申请重新鉴定上诉人对超出的车损51097元不承担赔偿责任。
被上诉人任利久答辩称：原判正确，应予维持。
经审理查明，除上诉人对车辆损失数额有异议外，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，对双方无争议的事实本院依法予以确认。
另查明，事故发生后，被上诉人向上诉人报险，上诉人出险查勘了现场，但是未向被上诉人送达书面定损报告。
关于事故车辆损失数额一节。被上诉人主张车辆损失数额主车为137353元、挂车13744元，并提供了大同市弘毅价格评估有限公司出具的价格评估意见书证实其主张。上诉人对该评估意见的真实性无异议，但认为评估数额偏高，经过市场调查，部分配件价格高于市场价格，部分配件在损失照片中看不到损失，可以修复，不需要更换。本院认为，事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔。在此种情况下，被上诉人委托第三方鉴定机构对车辆损失进行鉴定并无不当。大同市弘毅价格评估有限公司系有相应资质的鉴定机构，其作出的评估意见内容和形式符合法定要求，现上诉人并未提供足以否定该评估意见的相应证据。上诉人主张评估数额偏高、部分零配件不需要更换，但是就此并未提供证据予以证实，其认为车辆损失为100000元，亦未提供相应的依据，故对其该主张本院不予支持。一审法院依据评估意见确认车辆损失为主车137353元、挂车13744元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1077元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马卉妍
审判员 张丽娟
审判员 王艳宏
二〇一七年三月六日
书记员 李文静