中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1362号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）周志辉。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省娄底市娄星区人民政府。住所地湖南省娄底市娄星区长青中街3号。
法定代表人黄大生，该区区长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省娄底市娄星区万宝镇人民政府（原娄底市娄星区茶园镇人民政府），住所地湖南省娄底市娄星区万宝镇万宝村。
法定代表人邓苍松，该镇镇长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省娄底市娄星区水利局，住所地湖南省娄底市娄星区娄星南路34号。
法定代表人曾德智，该局局长。
再审申请人周志辉因诉湖南省娄底市娄星区人民政府、娄底市娄星区茶园镇人民政府、娄底市娄星区水利局行政给付一案，不服湖南省高级人民法院（2015）湘高法行终字第570号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员杨科雄、仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
湖南省娄底市中级人民法院一审查明，为落实国家的煤炭产业政策，湖南省人民政府于2007年5月31日下发湘政明电[2007]13号文，决定2007年全省关闭煤矿476处，同时对煤矿整顿关闭重点、时间要求和技术改造等都作了明确规定。2007年6-9月，娄星区政府经过开会研究，确定娄星区振兴煤矿和娄星区凤冠山煤矿属于关闭对象。为关闭该两家煤矿，娄星区政府从未关闭的8家保留煤矿中筹集600万元（每家出资75万元），设立专项账户，对被关闭的两家煤矿各补偿260万元（含遗留问题处理款），至2008年3月3日，振兴煤矿关闭后，周志辉作为振兴煤矿原矿主领现金184万元，娄星区水利局领35万元水库治理金，茶园镇人民政府领45万元农赔问题处理金和5万元关闭经费。但娄星区政府对剩余的专项账户中的款项去向未向法庭提供证据。另查明，振兴煤矿在关闭之前其工商营业执照上登记的经济性质为“集体所有制”。2010年振兴煤矿曾就本案相同的诉讼请求及事实和理由针对娄星区人民政府向娄底市中级人民法院提起行政诉讼，该案并经湖南省高级人民法院裁定认为“娄星区人民政府关闭补偿煤矿的行为，系国家政策行为，原告诉求不属于行政审判权限范围”。驳回了振兴煤矿的起诉。
湖南省娄底市中级人民法院一审认为，本案中的振兴煤矿被关闭行为发生在2007年。2007年12月10日，湖南省工商行政管理局对振兴煤矿下达《限期办理注销登记的通知》后，该煤矿已被注销。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十七条“非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼”的规定，周志辉系振兴煤矿的法定代表人，可以作为原告向法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。周志辉作为振兴煤矿的法定代表人，于2008年即已领取了煤矿被关闭的184万元补偿款，其于2015年才针对三被告向法院提起行政诉讼，已超过了法律规定的起诉期限，故其起诉应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条明确规定了向人民法院提起行政诉讼的案件必须属于人民法院受理行政案件的范围，2010年振兴煤矿曾就本案相同的诉讼请求及事实和理由针对娄星区人民政府向娄底市中级人民法院提起行政诉讼，后经湖南省高级人民法院以“娄星区人民政府关闭补偿煤矿的行为，系国家政策行为，原告诉求不属于行政审判权限范围”为由，裁定驳回振兴煤矿的起诉，故周志辉的起诉亦不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一、二项和《诉讼费用交纳办法》第八条第二项之规定，作出（2015）娄中行初字第131号行政裁定：驳回原告周志辉的起诉。
湖南省高级人民法院二审查明，2010年6月11日，振兴煤矿向娄底市中级人民法院提起行政诉讼。请求判决：确认娄星区人民政府截留侵占振兴煤矿补偿资金的具体行政行为违法；责令娄星区人民政府返还振兴煤矿因娄星区人民政府利用职权非法截留侵占的关闭煤矿补偿金共计120万元人民币，并按银行同期贷款利率加算延期支付所产生的利息和振兴煤矿工资、费用共30万元人民币；责令娄星区人民政府将出卖煤矿关闭指标所得的100万元作为关闭煤矿的补偿金支付给振兴煤矿。2010年9月10日，娄底市中级人民法院作出（2010）娄中行初字第11号行政裁定书，驳回振兴煤矿的起诉。2010年12月14日，湖南省高级人民法院作出（2010）湘高法行终字第260号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。该裁定已经发生法律效力。2015年振兴煤矿向娄底市中级人民法院提起行政诉讼。后振兴煤矿以该煤矿已被工商部门注销，应以煤矿法定代表人个人名义起诉，原告主体错误为由，向法院申请撤回起诉。2015年7月14日，娄底市中级人民法院作出（2015）娄中行初字第99号行政裁定书，准许振兴煤矿撤回起诉。2015年8月11日，周志辉以个人名义再次向娄底市中级人民法院提起诉讼。请求判决：确认娄星区人民政府关闭振兴煤矿的程序违法，排除振兴煤矿参与购买煤矿关闭指标的行为违法，截留侵占振兴煤矿补偿资金的行为违法；确认原茶园镇政府、区水利局截留侵占振兴煤矿补偿资金的行为违法；责令娄星区人民政府向周志辉支付260万元作为娄星区政府排除振兴煤矿参与购买煤矿关闭指标给周志辉造成损失的赔偿；责令娄星区人民政府等返还周志辉因娄星区人民政府等利用职权非法截留侵占的关闭煤矿补偿金：其中娄星区人民政府31万元、原茶园镇政府50万元、区水利局35万元，共计116万元，并按银行同期贷款利率加算延期支付所产生的利息等共计80万元。贵州省高级人民法院二审对一审查明的其他案件事实予以确认。
湖南省高级人民法院二审认为，周志辉曾于2010年6月11日以振兴煤矿的名义向法院提起行政诉讼，请求判决确认娄星区人民政府关闭、补偿振兴煤矿的行为违法。2010年12月14日，湖南省高级人民法院作出（2010）湘高法行终字第260号行政裁定，驳回振兴煤矿的起诉。该裁定已经发生法律效力。2015年8月11日，周志辉又以个人名义向法院提起行政诉讼。请求判决确认娄底市娄星区人民政府等关闭、补偿振兴煤矿的行为违法。周志辉此次起诉的事实和理由与2010年6月11日起诉的事实和理由基本相同，其起诉属于重复起诉。对于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第六项的规定，已经立案的，应该裁定驳回起诉，故对周志辉的此次起诉依法应予驳回。一审以周志辉超过起诉期限为由驳回起诉，理由错误，应予纠正，但裁定驳回周志辉起诉的结论并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，作出（2015）湘高法行终字第570号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定驳回起诉的结论。
周志辉不服上述判决，向本院申请再审称，1.原审裁定认定事实不清、适用法律错误。2.原审裁定均遗漏诉讼请求。申请人的诉讼请求：一，…确认排除振兴煤矿参与购买煤矿关闭指标的行为违法，…三，请求判决娄星区人民政府向原告支付260万元作为娄星区人民政府排除振兴煤矿参与购买煤矿关闭指标给原告造成的损失的赔偿。而两审裁定对以上请求均没有裁判。据此请求：1、依法撤销（2015）湘高法行终字第570号行政裁定。2、依法撤销（2015）娄中行初字第131号行政裁定。3、依法判决娄星区人民政府关闭振兴煤矿的程序违法；排除振兴煤矿参与购买煤矿关闭指标的行为违法；截留侵占振兴煤矿补偿资金的行为违法；4、依法判决娄底市娄星区万宝镇人民政府、娄星区水利局截留侵占振兴煤矿补偿资金的行为违法；5、依法判决娄星区人民政府、万宝镇人民政府、娄星区水利局共同返还振兴煤矿关闭补偿金和赔偿振兴煤矿损失共计400万元，并支付同期银行贷款利息156.8万元，因其违法行为应付差旅费等8万元，总计564.8万元。
本院认为，周志辉提起本案诉讼，请求判决：确认娄星区人民政府关闭振兴煤矿的程序违法，排除振兴煤矿参与购买煤矿关闭指标的行为违法，截留侵占振兴煤矿补偿资金的行为违法；确认原娄星区茶园镇政府、娄星区水利局截留侵占振兴煤矿补偿资金的行为违法；责令娄星区人民政府向周志辉支付260万元作为娄星区人民政府排除振兴煤矿参与购买煤矿关闭指标给周志辉造成损失的赔偿；责令娄星区人民政府等返还周志辉因娄星区人民政府等利用职权非法截留侵占的关闭煤矿补偿金：其中娄星区政府31万元、原娄星区茶园镇政府50万元、娄星区水利局35万元，共计116万元，并按银行同期贷款利率加算延期支付所产生的利息等共计80万元。其中关于“确认娄星区人民政府截留侵占振兴煤矿补偿资金的行为违法”和“责令娄星区人民政府返还周志辉因娄星区人民政府利用职权非法截留侵占的关闭煤矿补偿金”等与周志辉于2010年以振兴煤矿名义提起行政诉讼中所主张的诉讼请求基本一致，湖南省高级人民法院已于2010年12月14日对振兴煤矿案件作出了生效裁定。因此，针对上述两项主张提起的诉讼属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第六项的规定，人民法院应当裁定驳回起诉。
对于周志辉所提的其他诉讼请求，因涉案的振兴煤矿被关闭行为发生在2007年，周志辉于2008年即领取了振兴煤矿被关闭的补偿款，其于2015年才针对娄星区人民政府、原娄星区茶园镇政府、娄星区水利局等提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，周志辉的起诉已超过起诉期限。
综上，周志辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周志辉的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 杨科雄
代理审判员 仝 蕾
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 徐 超