天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5847号
上诉人（原审原告）：天津市恒通达物流有限公司，住所地天津市西青区中北工业园。
法定代表人：王秀增，董事长。
委托诉讼代理人：张玉亭，天津普宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市艺华装修公司，住所地天津市河北区宇纬路3号。
法定代表人：张虹，经理。
委托诉讼代理人：司忠良，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴凤颖，天津澍泽律师事务所律师。
上诉人天津市恒通达物流有限公司因与被上诉人天津市艺华装修公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初9458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津市恒通达物流有限公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或支持其一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。被上诉人不能提供其施工工程部分的施工工程资料造成上诉人的整个工程无法验收，上诉人委托具有资质的鉴定机构对该工程进行鉴定后的费用应由被上诉人全部承担。被上诉人作为工程施工方，其有义务将工程资料交给上诉人，根据生效判决确定交付义务，被上诉人未能交付，也没有积极采取补救措施，故上诉人以鉴定结论代替施工材料进行竣工验收合理。
天津市艺华装修公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人私自决定以鉴定的方式来代替部分工程施工资料进行竣工验收没有依据。上诉人所提供的鉴定委托单位和付款单位是与诉争工程无关的西青区中北镇曹庄子村委会，且一个鉴定报告有三个鉴定单位涉及其中，其报告不具有合法性。被上诉人在撤场时已经将全部资料移交被上诉人的施工负责人，只是没有让其出具收条。造成诉争工程不能验收的真正原因在于上诉人自身，其没有取得土地证、规划许可证、施工许可证，至今也未向被上诉人足额支付工程款。
天津市恒通达物流有限公司向一审法院起诉请求：1．判令天津市艺华装修公司支付鉴定费935,804元；2．判令天津市艺华装修公司为该工程承担维修责任；3．本案全部费用由天津市艺华装修公司承担。
一审法院认定事实：2003年9月7日，天津市恒通达物流有限公司、天津市艺华装修公司签订一份《天津市建设工程施工合同》，约定由天津市艺华装修公司承包天津市恒通达物流有限公司发包的天津市西青区中北工业园二层砖混结构办公用房、砼地面工程及工程配套。合同签订后，案外人郭江波、呼鹏杰实际进行施工。2004年1月该工程的西区基础部分和东区一层主体部分完工，天津市艺华装修公司及案外人郭江波、呼鹏杰撤出施工现场。天津市恒通达物流有限公司、天津市艺华装修公司双方曾因工程款纠纷发生诉讼，经天津市第一中级人民法院一审判决后，天津市恒通达物流有限公司不服提起上诉，天津市高级人民法院于2006年11月24日作出终审判决：“判决生效后十日内，天津市恒通达物流有限公司给付天津市艺华装修公司工程款1,242,439元。逾期付款，按照中国人民银行同期贷款利率的双倍支付迟延履行期间的债务利息”。2011年12月26日，天津市恒通达物流有限公司起诉天津市艺华装修公司，提出天津市艺华装修公司向天津市恒通达物流有限公司交付相关建筑施工资料的诉讼主张。一审法院于2012年4月11日作出（2012）青民一初字第137号民事判决，判决天津市艺华装修公司向天津市恒通达物流有限公司提供与建设工程相关的建筑施工资料（详见明细）。判决生效后，经法院强制执行，天津市艺华装修公司仍未履行提供建筑施工资料的义务。天津市恒通达物流有限公司主张因天津市艺华装修公司未依照生效判决履行提供建筑施工资料的义务，导致其无法验收使用涉案工程，故而委托天津陆鼎永盛工程检测科技有限公司出具相应的鉴定报告进行报验，支出鉴定费935,804元。天津市恒通达物流有限公司提交的《天津市恒通达物流有限公司办公楼鉴定报告》载明：委托人为天津市西青区中北镇曹庄子村民委员会，受托鉴定单位为天津元旭工程咨询管理有限公司，委托鉴定事项为对天津市恒通达物流有限公司办公楼安全性进行鉴定。鉴定日期为2017年10月26日至2017年11月9日。鉴定结论为天津市恒通达物流有限公司办公楼的安全性按《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015评定为Bsu级。工程现状安全。该鉴定报告附件二为两份《工程检测报告》，其中一份由天津卓越建筑工程检测技术有限公司出具的《工程检测报告》载明：委托人为天津市西青区中北镇曹庄子村民委员会，检测项目为采用钻芯法检测混凝土抗压强度。另一份由天津陆鼎永盛工程检测科技有限公司出具的《工程检测报告》载明：委托人为天津市西青区中北镇曹庄子村民委员会，检测项目为钢筋保护层厚度、钢筋间距、钢筋直径、楼板厚度、砂浆强度（贯入法）。天津市恒通达物流有限公司提交的一份《建设工程鉴定检测合同》载明：甲方（委托人）为天津市恒通达物流有限公司，乙方（检测机构）为天津陆鼎永盛工程检测科技有限公司，检测项目为天津市恒通达物流有限公司办公楼质量安全鉴定，鉴定总面积为20668.17平方米，鉴定检测费用为938,504元。天津市恒通达物流有限公司称该公司是天津市西青区中北镇曹庄子村民委员会的下属企业，故鉴定报告委托人为上述村民委员会，实际支付鉴定费538,504元。天津市艺华装修公司经质证认为该报告是针对工程质量所作的鉴定，且委托人为天津市西青区中北镇曹庄子村民委员会，并不是天津市恒通达物流有限公司，对鉴定报告的真实性、合法性及关联性均不予认可。天津市艺华装修公司提供的《租赁合同》载明天津市恒通达物流有限公司自2006年将涉案二层办公楼出租给案外人天津市物流货运中心使用。经一审法院释明，天津市恒通达物流有限公司不申请就天津市艺华装修公司履行天津市西青区人民法院（2012）青民一初字第137号民事判决不能的替代履行方案进行相应的司法鉴定。
一审法院认为，天津市艺华装修公司负有向天津市恒通达物流有限公司提供相关建筑施工资料的义务，虽经法院判决及强制执行，天津市艺华装修公司未履行该义务。天津市恒通达物流有限公司基于天津市艺华装修公司履行不能，主张替代履行。但是，天津市恒通达物流有限公司提交的鉴定报告是针对整个办公楼工程质量安全所作的鉴定，而天津市艺华装修公司仅是对西区基础部分和东区一层主体部分工程进行施工且仅是未提供部分施工资料，天津市恒通达物流有限公司提交的证据不能证明是针对天津市艺华装修公司履行该院（2012）青民一初字第137号民事判决不能而出具的对应替代履行方案以及产生的费用。经释明，天津市恒通达物流有限公司亦不申请就替代履行方案进行相应的司法鉴定，因此，天津市恒通达物流有限公司相应的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于天津市艺华装修公司应否承担维修责任的问题，天津市艺华装修公司于2004年对诉争工程的部分工程进行施工后撤场，天津市恒通达物流有限公司委托其他施工单位完成后续施工并于2006年即将工程投入使用，十余年后天津市恒通达物流有限公司向天津市艺华装修公司主张维修责任，没有法律依据。因此，天津市恒通达物流有限公司相应的诉讼主张，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，一审法院判决：驳回天津市恒通达物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13,158元，保全费5,000元，由天津市恒通达物流有限公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人天津市恒通达物流有限公司主张其所提交的鉴定报告系被上诉人天津市艺华装修公司未能履行提交相关工程资料义务的替代履行方案，并要求被上诉人承担相应费用。但其一，上诉人提交的报告系对整个办公楼工程质量安全所做的鉴定，与被上诉人的实际施工部位并不相同，且被上诉人未能履行的义务仅为未提供部分施工资料；其二，即使上诉人已做该鉴定，但上诉人并未对整个工程是否竣工验收与该鉴定的关联性问题予以充分说明，也即上诉人未能充分说明整个工程无法竣工验收的全部或根本原因在于被上诉人不履行其提供施工资料的义务；其三，被上诉人对上诉人所做鉴定本身存疑，而经一审法院释明，上诉人又不申请就替代方案进行司法鉴定，综上，上诉人的上述请求，其事实和法律依据并不充分，本院不予支持。关于被上诉人是否应承担维修责任问题，该工程于2006年即已投入使用，且存在其他施工单位施工的情况，一审法院相关论述合情合理，其处理结果并无不当，本院应予维持。
综上所述，天津市恒通达物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,158元，由上诉人天津市恒通达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张 莹
代理审判员 刘 艳
二〇一八年八月二十三日
法官 助理 常嘉奕
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……