浙江省丽水市莲都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1102行初25号
原告吴元章，男，1964年10月14日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）姜旭日，浙江十阳律师事务所律师。
被告（原行政机关）中国银行业监督管理委员会丽水监管分局。住所地浙江省丽水市莲都区中山街***号。
法定代表人钱敏，副局长（主持工作）。
委托代理人（特别授权）吴茜茜，该局办公室工作人员。
委托代理人（特别授权）王挺峰，浙江博翔律师事务所律师。
被告（复议机关）中国银行业监督管理委员会浙江监管局。住所地浙江省杭州市解放路***号。
法定代表人熊涛，局长。
委托代理人（特别授权）易静，该局工作人员。
委托代理人（特别授权）周丞，该局工作人员。
原告吴元章不服被告中国银行业监督管理委员会丽水监管分局（原行政机关）作出的丽银监信复[2017]1号答复及被告中国银行业监督管理委员会浙江监管局（复议机关）作出的浙银监行复决[2017]1号行政复议决定一案，于2017年4月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告吴元章及其委托代理人姜旭日，被告中国银行业监督管理委员会丽水监管分局（原行政机关）的委托代理人王挺峰、吴茜茜，被告中国银行业监督管理委员会浙江监管局（复议机关）的委托代理人易静、周丞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告中国银行业监督管理委员会丽水监管分局（原行政机关）于2017年1月20日作出丽银监信复[2017]1号答复，认定原告反映的两笔贷款借款主体均为王龙，原告的担保对象也均为王龙个人；决定对浙江稠州商业银行丽水云和支行存在贷款资金回流问题，予以立案调查，对原告要求对浙江云和联合村镇银行及相关人员进行处罚事项的诉求不予支持，并对原告要求赔礼道歉并赔偿经济损失的请求，建议通过司法途径解决。原告吴元章不服，于2017年1月23日向被告中国银行业监督管理委员会浙江监管局（复议机关）申请行政复议，被告中国银行业监督管理委员会浙江监管局（复议机关）于2017年3月24日作出浙银监行复决[2017]1号行政复议决定书，决定维持丽水银监分局作出的丽银监信复[2017]1号答复。
原告吴元章诉称，原告与其他总共六人是云和佰润商贸有限公司的投资人，合伙经营超市，公司注册资金500万元，由王龙担任公司法定代表人。2014年11月28日，原告所在云和佰润商贸有限公司因经营需要向银行贷款，决定由王龙向浙江稠州商业银行股份有限公司丽水云和支行申请贷款100万元，原告兄弟两家向银行承担保证还款责任，各方签订贷款合同和保证还款合同，期限一年，借款利率11.2%。但是，该银行在原告等几个保证人毫不知情的情况下，将100万元贷款资金直接从银行支付给“吴伟松”。经查，吴伟松与公司没有发生任何交易，也不是公司投资人，更不是公司的工作人员。吴伟松从该银行获得该笔资金，其后资金不知去向，以原告作为保证人的100万元贷款至今没有到达贷款人云和佰润商贸有限公司。由上可知，发放贷款的银行作为专业银行，其行为违反国家法律、法令和自己与贷款人、保证人的合同约定，不顾银行资金安全，违背内部规章制度，向贷款合同利害关系人隐瞒重要信息，将贷款资金任意发放，给银行业形象造成重大负面影响；该银行为了避免自己的财产造成损失，向法院起诉保证人承担保证责任，给原告等保证人带来巨大灾难。《银行业监督管理法》第四十六条规定“银行业金融机构有下列情形之一，由国务院银行业监督管理机构责令改正，并处二十万元以上五十万元以下罚款；情节特别严重或者逾期不改正的，可以责令停业或者吊销其经营许可证；构成犯罪的，依法追究刑事责任；（四）未按照规定进行信息披露；（五）严重违反审慎经营规则的”。2016年9月26日，原告向第二被告中国银行业监督管理委员会丽水监管分局提交《行政处罚申请书》，请求依法处理银行的违法行为。其后，又向第二被告补充提交对村镇银行的《行政处罚申请书》，王龙以同样手段从村镇银行获得贷款50万元，原告兄弟两家同样承担保证责任。但是，第一被告作出“丽银监信复（2017）1号”答复原告，监管机构在调查处理案件过程中无中生有陈述该“吴伟松”与公司之间存在购货合同。原告对该答复不服，于2017年1月23日向第一被告中国银行业监督管理委员会浙江监管局提交《行政复议申请书》，请求复议机关撤销第二被告中国银行业监督管理委员会丽水监管分局作出的“丽银监信复（2017）1号”给原告的答复；请求责令被告中国银行业监督管理委员会丽水监管分局重新调查处理原告的行政处罚申请。2017年3月24日，复议机关作出“浙银监行复决［2017］1号”《行政复议决定书》邮寄给原告。行政复议决定书维持第一被告作出的“丽银监信复（2017）1号”给原告的答复，认为“认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当”。原告不服该行政复议决定书，认为商业银行的行为违背法律的规定，给原告造成了社会信誉和经济上的巨大损失，原告请求监管机构对控告的违法事实进行立案调查，但是两被告错误履行职责，包庇银行违法行为，公然造假。云和佰润商贸有限公司注册资金达500万元，仅原告两兄弟的家庭就实际投入现金达150万元，公司经营的超市地处云和市中心，地段优越，生意兴旺。公司对外没有任何其他投资，也没有发生任何生产事故或者违约诉讼。公司不可能没有能力支付两家银行150万元到期贷款。如果认定王龙个人贷款，那么王龙获得两家银行150万元贷款后，没有对外投资，其的资金去向、王龙贷款的个人资料、房屋、车辆是否被转移的问题均未清晰。综上，原告诉请：1、撤销被告中国银行业监督管理委员会丽水监管分局“丽银监信复［2017］1号”给原告的答复决定；2、撤销被告中国银行监督管理委员会浙江监督局“浙银监行复决［2017］1号”《行政复议决定书》。
原告向本院提供了以下证据、依据：1、第一被告答复函，待证被诉行政行为不合法；2、行政复议决定书，待证被诉行政行为；3、行政复议申请书，待证行政复议请求事项及事实理由；4、行政处罚申请书两份，待证原告向丽水监管局控告两个银行的违法事项；5、邮政查询凭证，待证复议机关签收行政复议申请的时间；6、证人证言，待证被告审查事实不清、产品购销合同是虚构。
被告中国银行业监督管理委员会丽水监管分局（原行政机关）辩称，1、被告作出的《中国银行业监督管理委员会丽水监管分局丽银监信复［2017］1号》（以下简称《复函》）事实清楚，依据明确，程序合法。（1）2016年9月27日、2017年11月19日被告收到原告寄送的行政处罚申请书，内容系投诉浙江稠州银行丽水云和支行和浙江云和联合村镇银行存在不规范的展业行为，要求被告进行处罚，原告的上述投诉行为本质应属信访行为。被告在收到原告的两份申请后，依据《信访条例》相关规定，在进行必要调查后以《复函》的形式作出信访答复，并向原告送达了《复函》，被告的行为符合相关法律、法规之规定，并无不当。（2）被告作出上述《复函》所依据的事实清楚。针对原告反映的问题，被告已分别进行调查并作出处理，对于调查中发现的有关金融机构涉嫌违规的行为已决定立案调查，根据有关调查程序和案件实际情况，该调查目前尚未终结，不能作出结论，故《复函》所涉内容完全符合客观事实，被告已依法履行法定职责，并且依法作出信访答复，并不存在侵犯被告合法权益，为此，被告的诉讼请求不能成立。2、被告在申请中涉及的要求相关金融机构给予道歉及赔偿等要求，属于民事法律关系，应由当事人通过民事法律途径依法解决，被告在《复函》中亦已向被告释明，不属于具体行政行为，所以不具有行政可诉性。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告中国银行业监督管理委员会丽水监管分局(原行政机关)向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、行政处罚申请书及邮寄凭证，待证被告收到原告的信访材料，并按相应的程序予以受理；2、中国银行业监督管理委员会丽水监管分局信访事项受理通知书、中国银行业监督管理委员会丽水监管分局信访事项受理通知书邮寄凭证，待证被告受理了信访行为及将受理通知书寄送给原告；3、浙江稠州商业银行丽水云和支行王龙个人经营性贷款借款申请书、浙江稠州商业银行丽水云和支行王龙个人经营性贷款借款合同、浙江稠州商业银行丽水云和支行吴元章最高额保证合同、王龙委托支付申请书、王龙和吴伟松购销合同、浙江稠州商业银行丽水云和支行王龙借款借据、浙江稠州商业银行丽水云和支行发放给王龙贷款资金流向情况、行政处罚案件立案表、浙江云和联合村镇银行王龙个人贷款借款申请书、浙江云和联合村镇银行王龙个人贷款借款合同、浙江云和联合村镇银行提款申请书、浙江云和联合村镇银行王龙个人贷款支付凭证等相关资料，待证被告在收到原告的信访事项后，根据相应的法律规定启动调查程序，并在调查过程中提取了两家银行的展业行为资料；3、信访答复、信访答复邮寄凭证，待证经过相应程序、调查后作出答复，并向原告寄送了信访答复函；4、《信访条例》、《中国银行业监督管理委员会信访工作细则》、《中华人民共和国银行业监督管理办法》、《丽水银监分局信访工作实施细则》，待证被告法律适用正确。
被告中国银行业监督管理委员会浙江监管局（复议机关）辩称，2017年1月24日，被告收到原告行政复议申请材料，不服中国银监会丽水监管分局对其行政处罚申请的答复，向被告申请复议。被告经审查，对该行政复议申请予以受理。2017年2月3日，被告向中国银监会丽水监管分局发送了《行政复议案件答辩通知书》（浙银监行复通［2017］1号）、行政复议申请书副本及相关材料。中国银监会丽水监管分局在规定时间内向被告提交了《中国银监会丽水监管分局行政复议答辩书》（丽银监发［2017］2号）。经审理，被告于2017年3月24日作出维持中国银监会丽水监管分局答复的决定，并向原告寄送《行政复议决定书》（浙银监行复决［2017］1号）。综上，被告对于原告提起的行政复议申请依法于法定期限内作出了行政复议决定，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告中国银行业监督管理委员会浙江监管局（复议机关）向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书、行政复议申请书EMS单据，待证原告向被告提交了行政复议申请和被告收到行政复议申请材料的时间；2、行政复议案件答辩通知书、中国银行业监督管理委员会丽水监管分局答辩状，待证被告向中国银行业监督管理委员会丽水监管分局发送了答辩通知，中国银行业监督管理委员会丽水监管分局向被告提交了答辩状；3、行政复议决定书、行政复议书邮寄凭证，待证被告作出了行政复议决定，并向原告送达了行政复议决定书。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告中国银行业监督管理委员会丽水监管分局提供的证据3中的王龙与吴伟松的购销合同，与本案具有关联性，其真实性及合法性将结合案情予以分析。原告提供的证据1、证据2、证据6及被告中国银行业监督管理委员会丽水监管分局提供的证据3中的信访答复、被告中国银行业监督管理委员会浙江监管局提供的证据3中的行政复议决定，符合证据关联性、合法性、真实性的要求，但待证事实将结合案情予以分析。原、被告提供的其他证据形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告吴元章分别于2016年9月、2016年11月向被告中国银行业监督管理委员会丽水监管分局（以下称丽水银监局）邮寄《行政处罚申请书》，以浙江稠州商业银行股份有限公司丽水云和支行（以下称稠州商业银行）及浙江云和村镇银行股份有限公司（以下称云和村镇银行）将云和佰润商贸有限公司的两笔贷款违法发放至吴伟松、王龙帐户为由，要求：1、责令两家银行分别支付云和佰润商贸有限公司贷款100万及50万元，在公开的媒体上向原告赔礼道歉1次，分别赔偿原告直接经济损失10万元及5万元；2、对两家银行的法定代表人作出停止职务和罚款的行政处罚；3、对两家银行作出停业整改和罚款的行政处罚。被告丽水银监局于2016年11月30日作出丽银监信受［2016］11号《中国银行业监督管理委员会丽水监管分局信访事项受理通知书》，并于2017年1月20日作出丽银监信复［2017］1号答复。被告丽水银监局认定原告反映的两笔贷款，借款主体均为王龙个人，原告的担保对象也均为王龙个人。稠州商业银行于2014年12月15日将贷款发放至贷款人王龙账户，并于2014年12月17日根据王龙与该支行签订的《委托支付申请书》，将贷款受托支付至吴伟松在泰隆银行帐户。此后，该笔贷款经多次流转回到王龙账户。丽水银监局于2017年1月9日对稠州商业银行贷款资金回流问题予以立案调查。另被告丽水银监局经核查，云和联合村镇银行于2015年9月23日已将贷款发放至贷款人王龙帐户，对原告行政处罚的诉求不予支持；对原告要求两家银行赔礼道歉并赔偿经济损失的请求，认为属于民事纠纷范畴，建议通过司法途径解决。原告对被告丽水银监局的上述答复不服，向被告中国银行业监督管理委员会浙江监管局（以下称浙江银监局）提起行政复议。浙江银监局于2017年3月24日作出浙银监行复决［2017］1号行政复议决定，决定维持丽水银监局作出的丽银监信复［2017］1号答复。原告不服，提起行政诉讼。
另查明，《浙江稠州商业银行股份有限公司个人创业（经营性）借款合同》中“债务人”一栏为“王龙”，保证人为原告吴元章等4人，借款金额为100万元整。王龙向稠州商业银行提交了《委托支付申请书》，要求将100万借款支付至吴伟松账户，并提供了“供方”为“吴伟松”、“需方”为“王龙”的《产品购销合同》。庭审中，吴伟松承认曾将泰隆银行的涉案银行卡借给王龙使用。稠州商业银行于2014年12月15日将贷款发放至借款人王龙账户，并根据借款人王龙的申请于2014年12月17日将贷款支付至吴伟松在泰隆银行帐户。户名为“吴伟松”的《浙江泰隆商业银行对私帐户明细对帐单》上显示，2014年12月17日，吴伟松帐户收到王龙帐户的打入款100万元；同日，吴伟松账户支出100万元至原告兄弟吴元强帐户。户名为“吴元强”的《浙江泰隆商业银行对私帐户明细对帐单》上显示，吴元强帐户于2014年12月17日支出100万元至王龙帐户。
另查明，云和村镇银行《保证借款合同》中“借款人姓名”一栏为“王龙”，“保证人”一栏为原告吴元章等2人，借款金额为50万元。2015年9月23日，云和村镇银行将贷款发放至王龙帐户。
本院认为，原告吴元章主张撤销被告丽水银监局作出的答复，主要有两点理由：一是被告将原告的行政处罚申请按信访投诉处理；二是案涉两笔贷款的借款人为云和佰润商贸有限公司、现两笔贷款未发放至云和佰润商贸有限公司帐户致原告等担保人遭受损失。被告丽水银监局对原告行政处罚的申请虽以信访答复的形式予以回应，但答复内容不仅是对信访投诉事件的答复，而且也是对两家银行是否有违法行为的告知，是对原告诉求的实质性回应，亦属于行政行为，且被告的答复行为符合《中国银监会办公厅关于推进通过法定途径分类处理信访投诉请求工作的意见》的相关规定，故原告的质疑，本院不予支持。另稠州银行、浙江云和村镇银行的案涉借款合同上均写明两笔贷款的借款人为王龙，原告吴元章等人为保证人，两家银行均已将贷款发放至王龙帐户，故原告的第二项理由明显不符合客观实际，本院亦不予支持。被告丽水银监局在收到原告的行政处罚申请后，进行了调查，并以答复的形式将调查结果向原告进行了告知，本院对此予以支持。被告浙江银监局根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，作出维持被告丽水银监局决定，本院亦予以支持。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告吴元章的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 卢柔辰
审 判 员 朱燕红
人民陪审员 叶慧玲
二〇一七年九月二十日
代书 记员 胡静雪