贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2017号
上诉人（原审原告）陈滨，男，1940年10月24日出生,汉族。
被上诉人（原审被告）贵阳市联源物业管理有限公司（以下简称联源物管公司），住所地贵州省南明区花溪大道北段132号1单元。
法定代表人卢良栋，该公司董事长。
委托代理人熊大庆，男，1964年9月26出生，该公司职工。
委托代理人刘进平，男，1960年9月14日出生，该公司职工。
上诉人陈滨因与被上诉人贵阳市联源物业管理有限公司（以下简称联源物管公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2015)南明初字第4164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判查明，原告陈滨原是贵州省食品公司汽车场的职工。1985年6月8日，原告陈滨与贵州省食品公司汽车场签订《停薪留职合同》，合同约定原告陈滨的停薪留职期限从1985年6月8日至1987年6月8日。期限届满后，双方又续签合同从1987年6月8日延期至1989年6月8日止。合同约定，陈滨在停薪留职期间，需向贵州省食品公司汽车场缴纳管理费。原告陈滨均按合同约定缴纳完毕。1989年6月8日陈滨的停薪留职期限届满后，陈滨未回汽车场上班，也未继续履行相关请假手续。1992年2月24日，贵州省食品公司汽车场向陈滨发出通知，要求陈滨于收到通知后十日内道汽车场人事科、劳资科办理有关人事、劳资手续，逾期不办理者，按自动离职处理。原告陈滨于1993年2月26日签收后未按通知要求回汽车场办理手续也未回单位上班。1993年5月，贵阳食品公司汽车场、贵州食品公司汽车场工会委员会、工资食品公司汽车场职工代表大会作出筑场人劳(93)字第2号的《通告》，载明“陈滨同志你于1989年6月1日至1993年5月12日不假外出，连续旷工长达1430天，为了深化企业改革，强化企业管理，严格车场各项规章制度的贯彻执行，根据国务院《企业职工奖惩条例》第十八条和食品车场《关于辞退违纪职工的暂行规定》第二项第一条，车场本着认真负责又于1993年2月24日通知你回场办理人事、劳资手续，但你仍未来办理，经1993年5月12日办公会议决定对你作自动离职处理，接到通知10日内，可向贵阳市仲裁委员会申诉，逾期按通告处理。”2015年5月，陈滨因以个人名义参加社会保险时要求联源物管公司提供解除劳动关系的通知，联源物管公司给陈滨提供了一份解除劳动关系通知的复印件。陈滨即于2015年7月24日贵阳市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，贵阳市劳动争议仲裁委员会于2015年7月24日以陈滨的申请超过法定退休年龄为由作出了筑人劳仲不字（2015年）第149号不予受理通知书。陈滨于当日收到不予受理通知书后不服，遂在法定期限内向法院提起诉讼，请求：1、请求判令联源物管公司为陈滨补缴社会养老保险金；2、请求判决联源物管公司为陈滨办理正常退休手续；3、补发陈滨2000年至2015年期间退休工资。另查明，（84）黔府通79号贵州省人民政府（批复）已将贵州省食品汽车场移交贵阳市管理。贵阳市工商资产经营管理有限公司筑工商财字[2013]57号“市工商公司关于将非经营性资产委托贵阳市联源务业管理有限公司有关市县的通知”中，将贵州省食品汽车场交由联源物管公司管理。再，陈滨于庭后即2015年10月8日提交了一份自书材料称2009年在市工会改制解决遗留问题协调会上就已知道其劳动关系已于1993年被除名，但未收到解除劳动关系的通知。又查明，陈滨于2000年10月24日已达法定退休年龄。
原判认为，劳动者的合法权利受法律保护。我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期限为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。陈滨的法定退休时间为2000年10月24日，陈滨虽未收到联源物管公司解除劳动关系通知书，但在其已达法定退休年龄时未能在社会保障局领取养老保险金，就已知道其已不是企业职工。陈滨认为其权利被侵害就应于2001年10月24日之前向有管辖权的仲裁委员会提出仲裁申请，而陈滨于2015年7月24日方提出申请仲裁，确已超过仲裁时效，且陈滨又未提交证据证实存在不可抗力或其他法定正当理由。另，陈滨在1993年2月26日签收要求其在收到通知后十日内会回厂办理相关手续时就已知道逾期不办理将按自动离职处理的后果。且陈滨的自书材料中已明确在2009年就已经知道1993年被单位作除名处理。故，无论从何时起算时效均已超过法定期限。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告陈滨的诉讼请求。本案未收取案件受理费。
一审宣判后，陈滨不服，向本院提起上诉，其事实及理由为：一、陈滨于1985年至1989年停薪留职，并缴纳了社保基金及场管理费（附1），1989年以后，陈滨多次要求回厂上班，厂里以无岗为由，叫陈滨回家等候通知，到1993年省食品公司委派李光明为场长到车场处理人事及财产，同年2月24日向离家的外出人员发出通知，要求回厂办理有关人事等手续，陈滨当时生重病，向袁明亮请了假（附2）直到2009年陈滨才知道自己被除名了，工作组只查到叫陈滨回厂办理手续的通知并没有陈滨签收的除名通告，也无登报的原始资料，这是一个不合程序的无效通告；二、现在这份“通告”复印件到2015年5月19日时隔22才给陈滨，时效问题不是陈滨造成，这一点一审没有认定，另，在办公会议上工会主席没有参加，陈滨被除名并没有经职代会通过，故无效。三、陈滨于2015年5月才收到联源物管公司提供的关于解除陈滨劳动关系通知的复印件，于2015年7月24日即到贵阳市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请故，本案未超过诉讼时效。请求：依法撤销原判，联源物管公司补偿陈滨自2000年至2005年期间的退休工资20万元，医药费5万元，精神损失费1万元。
被上诉人联源物管公司答辩称，其不是适格被告，陈滨并非其职工，其没有义务替陈滨缴纳社会保险。阳关建材厂已于2006年由红华物流有限公司承债式收购，所有权利义务已经由红华物流公司承担，陈滨应该找该公司承担。另根据法律规定，本案已经过诉讼时效，请求驳回陈滨诉讼请求。
二审中，上诉人陈滨向本院提供证据二组。第一组证据为《关于未参加基本养老保险的企业职工与企业解除劳动关系后参保问题的处理意见》（筑劳发[2002]24号）、《关于进一步做好未参保集体企业退休人员参加企业职工基本养老保险工作的通知》（黔人社厅发[2011]23号）各一份，《关于未参加基本养老保险的企业职工与企业解除劳动关系后参保问题的处理意见》第四条载明，申请参加基本养老保险的原国有、集体企业正式职工，办理参保手续时应当向社会保险经办机构职实提供下列资料：（二）企业解除终止劳动关系的证明文件或书面处理决定书；《关于进一步做好未参保集体企业退休人员参加企业职工基本养老保险工作的通知》第一条参保对象及条件：具有本省城镇户籍，1998年9月30日以前与集体企业建立劳动关系或形成事实劳动关系，至今未参加企业职工基本养老保险的人员（包括原国有企业“五七工”、“家属工”），本人个人身份一次性补缴基本养老保险费的，可参加城镇企业职工基本养老保险。符合条件人员办理补缴参保手续时，应提供下列资料：第（二）项中第3点：与企业终止或解除劳动关系的相关证明资料，如《解除劳动合同通知书》等。欲证明贵州省食品公司汽车场解除其劳动关系时未及时通知陈滨，陈滨于2015年5月才收到联源物管公司补发的解除劳动关系的通知，本案诉讼时效应从2015年5月起算，本案未超过诉讼时效。被上诉人联源物管公司认为贵州省食品公司汽车场当时通知陈滨回单位完善手续时，陈滨在通知上签字的，陈滨未按通知要求回单位办理手续，其后果陈滨是知道的，且《关于进一步做好未参保集体企业退休人员参加企业职工基本养老保险工作的通知》已经废止了，陈滨不适用《关于未参加基本养老保险的企业职工与企业解除劳动关系后参保问题的处理意见》，故本案已过诉讼时效。第二组证据为复印件二份，一份载明有“2015年7月9日”、“省信访局”、“88854518”、“胡伟东”字样，第二份载明有“尹1380947****”、“办85815039”、“市群工中心9号窗口”、“87983891”、“陈”、“王”、“谢”、“015年7月8号”字样。欲证明陈滨就其问题一直在找相关部门解除，诉讼时效多次中断，本案未过诉讼时效。被上诉人联源物管公司认为上述材料不知是谁书写，亦无信访部门受理的材料，只能证明陈滨于2015年5月去信访局反映过，之前陈滨就超过诉讼时效了。
二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致。
上述事实，有通告、通知等证据和双方当事人陈述在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案中，关于陈滨要求联源物管公司为其补缴社会养老保险金和办理正常退休手续问题，因陈滨该两项诉讼请求均不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故本院不予处理。关于陈滨要求联源物管公司补发其自2000年至2015年退休工资问题，陈滨在上诉中补充要求联源物管公司补发其自2000年至2015年期间退休工资20万元，因陈滨法定退休时间为2000年10月24日，陈滨虽未收到解除劳动关系通知书，但在其已达法定退休年龄时未能在社会保障局领取养老保险金，就已知道其已不是企业职工，陈滨认为其权利被侵害就应于2001年10月24日之前向有管辖权的仲裁委员会提出仲裁申请，而陈滨于2015年7月24日方提出申请仲裁，确已超过仲裁时效，陈滨在二审中提交证据亦不能证明本案诉讼未超过诉讼时效，陈滨在1993年2月26日签收通知书要求其在收到通知书后十日内会回厂办理相关手续时就已知道逾期不办理将按自动离职处理的后果，故原判以陈滨已超过法定期限为由驳回其该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于医药费5万元问题，陈滨在上诉中要求联源物管公司补偿其医药费5万元，因该上诉请求陈滨在一审时并未主张，故本院不予处理。关于精神损失费1万元问题，陈滨在上诉中要求联源物管公司补偿其精神损失费1万元，因该上诉请求陈滨在一审时并未主张，且该诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议受案范围，故本院不予处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案未收取二审案件受理费。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 邱兴权
审判员 颜 云
审判员 谌致华
二〇一六年五月二十九日
书记员 黄 宋