上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初20358号
原告：严凛，男，1977年12月12日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：宫兆坤，上海劲达律师事务所律师。
被告：姜樱，女，1988年10月27日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：李旻，上海汉盛律师事务所律师。
原告严凛与被告姜樱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员缪欢独任审判，公开开庭进行了审理。原告严凛的委托诉讼代理人宫兆坤、被告姜樱的委托诉讼代理人李旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严凛向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款本金321,112.45元及相应利息损失(自2016年7月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。诉讼过程中，原告调整利息的计算期间为自2016年7月1日起至判决生效之日止。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告曾追求过被告，未成。2014年3月至2015年5月，被告以资金周转困难为由陆续向原告借款合计金额332,966.95元，期间被告还款11,854.50元，被告尚欠321,112.45元。2015年5月27日，被告向原告出具借条，借条载明“姜樱借严凛人民币三十余万元，暂订三年内还清”。借条出具后，原告多次催促被告尽快出具具体还款计划尽快履行还款义务，被告一直推诿敷衍，被告曾向原告表示三个月内会支付第一笔款项，但未实际履行。2016年5月24日，原告向被告发出《催款通知书》，要求被告分期履行还款债务，但是被告并未按通知书要求履行还款义务。原告认为，被告向原告借款，理应及时履行还款义务。被告出具的借条载明“暂订三年内还清”，本身就还款的履行期限约定并不明确，而被告既未积极出具具体还款计划，经原告催告后被告仍未按通知要求还款，且本案中被告主张双方间系赠与关系，即被告拒绝归还原告借款，故原告有权在还款期限届满之前要求被告还款。
为证明其主张的事实及诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：借条、支付宝付款明细及支付凭证、支付宝代付明细及消费记录凭证、微信付款明细及消费记录凭证、原告微信付款至被告微店截屏件、原告建设银行信用卡对账单、原告和被告间手机短信记录原件、2015年6月21日原告和被告手机通话录音、催款通知书、邮寄凭证及邮政跟踪查询记录、快递单及快递跟踪查询记录。
被告姜樱辩称，原、被告相识后原告一直追求被告，期间原告积极地为被告购物、代付被告购物的款项、支付宝转款给被告，来博得被告的好感。因被告自始都拒绝原告的追求，故上述物品和钱款被告均已全部退回给原告或卖家。原告的上述物品和钱款均为赠与，借条是被告受原告胁迫所写，且不论是赠与还是借贷关系，物品和钱款被告均已返还，不应再负有返还义务。后被告在庭审中变更陈述：被告最初并未拒绝原告的追求，故接受了原告赠与的物品和钱款，并未退回给原告或卖家，最后被告拒绝了原告的追求，借条是受原告胁迫所写。被告认为，原告为追求被告而自愿支付的钱款或物品，应属于赠与行为，即便原告在赠与后又要求被告返还，也应当是撤销赠与。借条是被告在原告的胁迫下所写，并非被告的真实意思表示，借款金额也是被告根据原告的口述写的，金额并不明确，未经实际核算。原告实际给付被告的钱款及为被告购物所支付的款项共计229,501.98元，亦与借条上的金额存在较大出入。即便被认定为借贷关系，借条中亦明确约定“暂订三年内还清”，之后双方就还款期限未再达成具体的、一致的约定，故应当按照借条中约定的三年来确定还款期限，目前还款期限尚未届满，原告亦不能向被告主张还款。故不同意原告的诉讼请求。
为证明其主张的事实，被告向本院提交了下列证据：2014年10月10日原、被告手机短信记录截屏件(无原件)、被告支付宝付款明细、被告微店订单管理页面。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，原告曾追求被告，未成。2014年2月19日至2015年3月15日期间，原告先后通过支付宝分三十笔转账至被告尾号为0280的工商银行账户共计18.6万元。2014年3月14日至2015年2月20日期间，原告多次为被告在淘宝网、大众点评网等网站上的购物付款。2014年10月30日至2015年4月28日，原告在微店“蜕变花园”及被告的微店“卖包包的小豆心”上多次付款购物。
2015年3月17日，被告给原告的手机短信：“我给你借条，说到底，如果没有这笔债，你是不会这么做的，有了借条，你就可以放心了”。2015年5月26日，原告通过手机短信告知被告“总金额32万，还多有好几千。请你把这个借条写清楚给我。”被告回复短信向原告表示次日会出具借条，并于原告协商了还款期限。2015年5月27日，被告向原告出具借条一张，载明：“姜樱借严凛人民币三十余万元，暂订三年内还清。姜樱身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。严凛身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。”此后，被告与原告多次通过手机通话及短信协商过分期还款的期限及数额，但双方未达成一致。2016年5月24日，原告向上海市祥德路XXX弄XXX号XXX室寄送《催款通知书》，要求被告于2016年6月30日前还款至少10万元，之后每隔三个月还款5-10万元，2017年6月30日前还清余款。因被告未还款，故原告诉至本院，要求判如所请。
上述事实，由原、被告提供的证据及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告曾追求被告未成，原告为被告代付购物款、支付宝转款给被告，数额较大，对此双方均无异议，本院对此予以确认。根据双方的诉辩称意见，本案的争议焦点分述如下：
一、原、被告间是否存在借贷关系。
合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有被告出具的借条、支付宝付款明细及支付凭证、手机短信记录及手机通话录音等为证，本院确认双方间存在借贷关系。其中原告提供的手机通话录音，被告曾认可录音的真实性，后又否认录音的真实性，但在本院释明后仍表示不申请对录音进行鉴定，故本院依法确认通话录音的证明效力。被告辩称其是受胁迫才出具的借条，但未能提供证据予以证实，且与此前被告在短信中与原告协商出具借条、此后与原告协商如何分期还款并表示不会赖帐的行为相悖，故本院对被告的上述陈述不予采信。被告辩称系原告为追求被告自愿赠与的，本院认为，虽然原告曾追求被告，但两人关于追求期间的陈述不一，且被告最初陈述其自始拒绝原告的追求，在此情况下被告接受原告为追求而赠与的大额转账及要求原告为其代付购物款的行为显然与其陈述矛盾，不符合常理。虽然被告之后变更陈述称未拒绝原告的追求，但从原告支付宝大额转账的行为，结合原告本人的经济能力、两人所处的仅为追求而非恋爱阶段及此前两人的短信内容，被告关于全部物品和钱款系赠与的意见依据不足，本院难予采纳。
二、原告是否可以在履行期限届满之前要求被告还款。
借条中关于“暂订三年内还清”的最终还款期限约定明确，期间双方可就分期还款期限和数额进一步协商。被告亦就此与原告进行过协商，虽未达成一致，但难谓被告存在过错，此后原告寄送的《催款通知书》中关于分期付款的要求系其单方意思表示，不能约束被告，故原告以未能达成分期还款协议及被告未按《催款通知书》还款为由要求被告提前还款，缺乏法律依据。关于被告主张赠与的行为是否构成预期违约，本院认为，被告主张赠与属于当事人基于对法律关系的不同理解所作出的抗辩，且其亦同时表示如被认定为借贷关系，履行期限尚未届满，故被告的行为尚不足以构成预期违约。
综上，履行期限尚未届至，现原告要求被告还款依据不足，本院依法不予支持。至于双方争议的借款金额，双方可进一步协商确定，若不能达成协议，将来可依法予以解决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告严凛的诉讼请求。
本案受理费6,181元，减半收取3,090.50元，由原告严凛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 缪 欢
二〇一七年一月二十二日
书记员 刘方园
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。