广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初1998号
原告李绕宇。
委托代理人蔡春波，广东汉基律师事务所律师。
委托代理人李森，广东汉基律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司。
委托代理人张广源，中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。
委托代理人邱永海，广东海日律师事务所律师。
被告陆土金。
被告广州市兄昌食品有限公司。
原告李绕宇诉被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司、陆土金、广州市兄昌食品有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告李绕宇及委托代理人蔡春波，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司的委托代理人张广源，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的委托代理人邱永海，到庭参加诉讼；被告广州市兄昌食品有限公司，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；因无法送达有关法律文书给被告陆土金，原告李绕宇自愿放弃对被告陆土金的诉讼请求。本案现已审理终结。
原告李绕宇诉称，2016年4月11日2时10分，被告陆土金驾驶粤Ａ×××××号中型厢式货车由化州广伦山往茂名方向行驶，当行驶至线××江区新世界汽车用品商行前路段时，与同方向由李绕宇驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成李绕宇受伤及车辆损坏的道路交通事故。化州市公安局交警大队现场勘查之后认定：被告陆土金承担事故的全部责任。另外，被告广州市兄昌食品有限公司在被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司为粤Ａ×××××号中型厢式货车购买了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司为粤Ａ×××××号中型厢式货车购买了商业险，因此被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应在保险责任限额范围内对原告李绕宇承担赔偿责任。事故发生后，原告李绕宇被送往化州市人民医院救治后转到茂名市人民医院医治，伤情诊断为：1、耻骨骨折；2、多发性肋骨骨折(左侧第3、6-10前肋、右侧第7-9前肋)；3、C6棘突骨折；4、头皮撕脱伤；5、多处皮肤软组织挫擦伤。原告于2016年7月11日从茂名市人民医院出院，于2016年8月16日在广东弘诚法医临床司法鉴定所做出鉴定意见，鉴定原告李绕宇因此次交通事故造成的伤残构成一项九级和一项十级。事故造成原告损失如下：1、医疗费48919.83元，2、住院伙食补助费9100元(100元/天×91天)，3、营养费2730元（30元/天×91天），4、护理费10920元（120元/天×1人×91天），5、残疾赔偿金145980.24元（34757.2×21%×20年），6、鉴定费1800元，7、精神损害抚慰金8000元，8、被扶养人生活费168929元［25673.1元/年×（9＋12＋14＋15）年×21%÷2＋25673.1元/年×19年×21%÷3］，9、误工费11660元，10、交通费500元，11、车辆损失鉴定费200元，12、车辆损失费3820元，以上各项合计412559.07元。车主垫付医疗费5000元，被告仍需赔付407559.07元。此次事故给原告经济及精神方面造成极大影响，原、被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请法院依法判决。原告请求：1、请求判令被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司赔偿原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、被扶养人生活费、交通费、车辆损失鉴定费、车辆损失费等各种损失共407559.07元；2、请求判令被告陆土金、广州市兄昌食品有限公司在被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司赔偿不足的部份连带赔偿原告；3、请求判令四被告承担本案全部诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司辩称，一、事故车辆粤Ａ×××××在我公司购买了交强险，我公司未赔偿原告损失。二、原告的医疗费没有发票且门诊费发票总额与费用清单不一致，医疗费由法院核实。三、护理费过高，应按100元/天计算。四、残疾赔偿金计算标准应按农村标准计算。五、被扶养人生活费按农村标准计算，且不能超过上一年度人均年支出。六、误工费按农村标准计算，原告主张有固定工作无依据。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司辩称，一、原告单方委托的伤残鉴定结论不符合客观事实，依法应不予认可。本案原告提供了由其单方委托广东弘诚法医临床司法鉴定所提交鉴定书，鉴定结论是：被鉴定人李绕宇因交通事故致9根肋骨骨折评定为九级伤残，致双侧耻骨骨折引起骨盆畸形，行手术内固定评定为十级伤残。依据是其鉴定意见书中表述的“骨盆环形态畸形改变、不对称”，但是，综观整个治疗过程，并未提及骨盆腔畸形的相关临床症状及诊断。由此可见，该司法鉴定作出的鉴定结论并不符合治疗记录，因此是不符合客观事实的，我公司已申请重新鉴定。二、原告请求按城镇标准计算残疾赔偿金不符合相关规定，应按农业人口标准予以计算。根据原告提供的证据，其属于农业人口性质，因此其伤残赔偿等有关费用应按农业人口标准计算，至于其提供的予以证实其在发生交通事故前在城镇居住一年以上且有固定收入的证据存在严重的证据瑕疵，依法不能采信该证据的证明目的。具体论述为：1、关于其在城镇居住一年以上的证据问题。原告提供了一份林尘居民委员会出具的《证明》，证实其在林××镇××号居住，另外提供一份胡深的《证明》，亦证明其在林××镇××号居住。但是，没有任何证据证实林尘镇76号房屋的合法存在，亦没有该房屋的产权证或权属证人的证明，亦没有出租人出具的证明或租赁合同等，也没有提供居住在该地点的水电费单据或卫生费等其他生活费用支出的单据。因此，凭上述两份证明不能证实其在林××镇××号居住的事实。不论原告是否在林××镇××号居住，本案没有证据证实林××镇××号是在城镇规划区的范围内。2、关于其在城镇有固定收入的证据方面。原告提供的证据是一份化州市盛世元丰酒业有限公司出具的《证明》，但是双方之间没有签订劳动合同，亦没有提供缴交社保的相关证明；至于其提供的一份入职申请表，若是真实的应在用人单位手上而不在劳动者手上，而本案现由劳动者予以提供很明显是一份临时制作的申请表而不是用人单位在2014年的用工手续。至于其提供的每月工资表，该工资表表述的是本案伤者与刘付震、潘泉一并领取工资的表格，但是本案并没有证据证实该公司存在刘付震、潘泉这两个劳动者，况且一个用人单位的工资若是用工资表形式进行发放的话，则应是全部劳动者的工资一并发放，并不可能是本案伤者及另外两个无法证实身份的人单独制作工资表予以发放，由此可知该工资表亦是不可信的。根据上述两方面分析可知，原告主张按非农标准计算其残疾赔偿金的证据是存在严重瑕疵而依法不能认定，其赔偿标准应按农业人口标准计算。三、原告计算被抚养人生活费不符合法律规定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，而本案原告计算的被扶养生活费168929元当中，并没有按照“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定进行计算，而是远远超出法律规定，因此依法应不予认可，本案仅应计算合法部分的被扶养人生活费。四、原告请求的医药费48919.83元缺乏依据。我公司已收到的原告证据部分，其医药费由两部分组成，一部分是门诊费用支出，另一部分是住院部分的用药清单46317.63元，但这部分没有提供住院结算发票，仅提供了部分预交款押金单。我公司认为：1、门诊部分的票据原告应提供门诊病历或诊断证明，否则这部分门诊单据的费用支出无法证实与本案交通事故发生后治疗的关联性，即对其关联性不予认可。2、对其住院部分，其没有提供住院发票的原因存在两种可能，一种是其没有支付上述46317.63元费用，另一种可能是其住院费用46317.63元的单据已作农村医保报销。无论是哪种情况，均无法证实原告存在这部分的住院费用法定损失，亦即原告对该部分的请求缺乏依据，依法应不予认可。五、关于原告诉求的其他损失部分。1、其请求交通费500元没有提供依据，依法应不予认可。2、原告主张其误工费每日为110元缺乏依据，应按农业人口的误工标准计算。3、原告主张的鉴定费1800元，依法应不予认可，因为我公司已申请重新鉴定，况且鉴定费用属于当事人的举证费用，依法不属于交通事故的法定损失。4、原告主张车辆损失费3820元明显偏高，因为原告没有提供车辆的购买发票，鉴定认定其重置价格为4900元不符合客观实际。5、原告主张精神抚慰金8000元过高，应依法酌情确定为5000元为宜。六、商业三者险的理赔根据保险条款应当符合投保车辆行驶证及肇事司机驾驶证没有瑕疵的情况，但本案在没有提供合法有效行驶证及驾驶证的情况下，依法应不予理赔。根据商业三者险的保险条款，商业三者险的理赔前提条件是具有合法有效行驶证及驾驶证，若不符合上述条件的，则依法不予理赔。而根据本案目前的证据，诉讼各方当事人并没有提供合法有效的行驶证及驾驶证，因此不符合理赔条件，依法应不予理赔。
被告广州市兄昌食品有限公司不作答辩。
经审理查明，2016年4月11日2时10分，陆土金驾驶粤Ａ×××××号中型厢式货车由化州广伦山往茂名方向行驶，当行驶至线××江区新世界汽车用品商行前路段时，与同方向由李绕宇驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成李绕宇受伤及车辆损坏的道路交通事故。
2016年5月5日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2016］第00395号《道路交通事故认定书》，认定：陆土金驾驶机件不符合技术标准的机动车变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，是造成事故的全部原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，陆土金应承担全部责任，李绕宇不承担责任。
事故发生后，原告李绕宇被送往化州市人民医院治疗，支付医疗费2298.5元（68＋1836＋125＋201.5＋18＋50）。因伤势严重，原告当日转送茂名市人民医院治疗，医院诊断：1、耻骨骨折；2、多发性肋骨骨折(左侧第3、6-10前肋、右侧第7-9前肋)；3、C6棘突骨折；4、头皮撕脱伤；5、多处皮肤软组织挫擦伤。原告住院91天至2016年7月11日出院，住院期间陪护壹人，加强营养。出院医嘱：1、定期复查（每3个月），视骨折愈合情况适当功能锻炼，避免剧烈活动；2、休息，营养支持，一年后视骨折愈合情况拆除内固定装置；3、门诊随诊。原告支付茂名市人民医院门诊医疗费共303.7元(21.2＋282.5)，支付住院押金共41317.7元（2000＋2000＋2000＋1000＋1000＋2000＋8500＋800＋13000＋2000＋5000＋2000＋17.7）。
原告李绕宇出院后，于2016年8月12日到广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残评定。2016年8月16日，广东弘诚法医临床司法鉴定所出具粤弘诚司鉴所［2016］临鉴字第250号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人李绕宇因道路交通事故致胸部损伤致9根肋骨骨折评定为Ⅸ(九)级伤残；2、被鉴定人李绕宇因道路交通事故致双侧耻骨骨折引起骨盆畸形，行手术内固定评定为Ⅹ(十)级伤残。原告李绕宇支付伤残鉴定费1800元。被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司对该鉴定意见中的第2项“十级伤残”不服并申请重新鉴定，2016年11月16日本案开庭审理时，原告表示放弃主张该十级伤残的赔偿权利后，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司表示撤回对原告十级伤残的重新鉴定申请。
原告李绕宇驾驶的粤KJ126**号摩托车在事故中损坏，原告李绕宇是该摩托车的车主。2016年7月7日化州市价格认证中心出具化价认［2016］128号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，损失价格结论如下：鉴定损失金额为3820元。原告支付鉴定费200元。
根据原告提交的化州市盛世元丰酒业有限公司的营业执照、入职申请表、2016年7月5日证明及2015年2月至2016年3月的仓管部工资表等证据查明，原告李绕宇于2014年10月1日起在化州市盛世元丰酒业有限公司任职仓管部主管，2015年2月至2016年3月的工资总额为47020元（3290＋3300＋3300＋3120＋3270＋3300＋3300＋3300＋＋3500＋3500＋3410＋3480＋3500＋3450），月平均工资为3358.57元（47020÷14），2016年4月11日发生本案交通事故后，该公司未给原告发放工资。
根据原告提交的户口簿、身份证、出生医学证明、化州市河西街沙堤尾社区居民委员会的证明等证据查明，原告父亲李强在事故发生前已去世，原告李绕宇母亲凌子清（1955年10月5日出生）共生育三名子女，是非农业家庭户口；原告李绕宇事故发生前已生育四名子女，分别是女儿李巧谕（2007年5月12日出生）、女儿李秋谕（2009年9月14日出生）、女儿李映谕（2011年10月1日出生）、儿子李智棋（2012年12月15日出生），原告女儿李巧谕是非农业家庭户口，原告李绕宇及其他三名子女均是农业家庭户口。
被告陆土金驾驶的肇事粤Ａ×××××号中型厢式货车的车主是被告广州市兄昌食品有限公司，该车已向被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司投保了交强险，也向被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司投保商业第三者责任保险(保额1000000元，不计免赔)，本案交通事故发生在上述两保险期限内。事故发生后，被告陆土金支付原告在茂名市人民医院住院押金5000元。
本案在审理过程中，原告李绕宇与被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司就交强险赔偿限额内原告的各项损失进行了调解，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险限额内赔偿原告122000元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在本案中应负担的受理费也由原告李绕宇负担。(本院已另行制作调解书)
以上事实，有原告提交的身份证、户口簿、出生医学证明、化州市河西街沙堤尾社区居民委员会的证明，化公交认字［2016］第00395号《道路交通事故认定书》，粤Ａ×××××号货车的保险单，陆土金的驾驶证及粤Ａ×××××号货车的行驶证，化州市人民医院的医疗收费票据，茂名市人民医院的疾病诊断证明书、入院记录、出院记录、检查报告单、费用清单及住院押金单，粤弘诚司鉴所［2016］临鉴字第250号《司法鉴定意见书》，化州市盛世元丰酒业有限公司的营业执照、入职申请表、证明、工资表，化价认［2016］128号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，原、被告陈述和本院庭审笔录等证据佐证。
本院认为，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2016］第00395号《道路交通事故认定书》，认定被告陆土金承担全部责任，原告李绕宇不承担责任，认定事实清楚，程序合法，本院予以采信。原告李绕宇的伤残经广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，构成“道标”一项九级及一项十级伤残，该鉴定所是有伤残程度评定资质的鉴定机构，鉴定人员均有相应的鉴定资格，其作出的粤弘诚司鉴所［2016］临鉴字第250号《司法鉴定意见书》的鉴定结论是合法有效的，本院予以采信。化州市物价局价格认证中心具有价格鉴定机构资质证书，事故定损属于其资质范围，鉴定人员具有价格鉴定资格，原告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司虽提出异议，但不申请重新鉴定，也未提交证据推翻鉴定机构的定损结论，因此对化价认［2016］128号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，本院予以采信。
关于原告请求按城镇标准赔偿残疾赔偿金的问题。
原告李绕宇庭审时陈述是农业家庭户口，提交化州市林尘镇林尘居民委员会的证明、胡深的证明等证据拟证明其从2014年10月起化州市林××镇××号居住至今，本院认为，化州市林尘镇林尘居民委员会出具的证明不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五的规定，胡深出具的证明属证人证言，原告未申请证人出庭作证，原告也未能提供租赁期间的租房合同、租金收据、水电费收据等其他相关证据予以佐证，且原告提交的2014年10月1日《化州市盛世元丰酒业有限公司入职申请表》上登记的原告现居住地址为化州市鉴江开发区，故原告提交的证据不能充分证明原告自2014年10月起在城镇居住至今，本院根据原告户口性质确定其残疾赔偿金损失。
原告请求被告赔偿损失合理，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定如下：
一、医疗费用赔偿限额：1、医疗费2602.2元(2298.5＋303.7)，有医疗收费票据及疾病诊断证明书等证据证实，本院予以支持；原告在茂名市人民医院住院医疗费用未结算，该费用待原告结算后另行主张权利。2、住院伙食补助费9100元(100元/天×91天)，原告在茂名市人民医院住院91天，有疾病诊断证明书及出院记录等证据证明，住院期间按100元/天标准计算。3、营养费2730元（30元/天×91天），有医嘱明证明原告需加强营养。以上1-3项合计14432.2元。
二、伤残赔偿限额：1、护理费10920元(120元/天/人×91天×1人)，原告住院91天，疾病诊断证明书证实原告住院期间陪护壹人，原告请求按120元/天/人的标准计算误工费，符合当地护工收入水平。2、误工费，误工天数为住院天数91天加上评残天数15天共106天；原告是农业家庭户口，但原告提交了化州市盛世元丰酒业有限公司的营业执照、入职申请表、证明、工资表等相关证据，可以证明原告在本案交通事故发生前每月平均工资3358.57元，误工费为11704.39元(3358.57/月×12÷365×106天)；原告请求赔偿金额略低于标准计算金额，本院按原告请求赔偿金额11660元支持误工费。3、残疾赔偿金151263.89元（53441.6＋97822.29），其中：（1）残疾赔偿金53441.6元(13360.4元/年×20年×20%)，原告构成一项九级及十级伤残，定残时未满六十周岁，庭审中表示放弃主张该十级伤残的赔偿权利；原告是农业家庭户口，残疾赔偿金应按2015年全省农村居民人均纯收入13360.4元/年的标准赔偿20年。（2）被扶养人生活费，被扶养人是原告母亲凌子清、女儿李巧瑜、女儿李秋谕、女儿李映谕、儿子李智棋，凌子清需扶养19年、李巧瑜需抚养8年9个月、李秋谕需抚养11年1个月、李映谕需抚养13年2个月、李智棋需抚养14年4个月；凌子清、李巧瑜均是非农业家庭户口，李秋谕、李映谕、李智棋均是农业家庭户口；因五名被扶养人年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，被扶养人生活费为97822.29元［25673.1元/年×19年×20%÷3＋25673.1元/年×8年9个月×20%÷2＋11103元/年×（11年1个月＋13年2个月＋14年4个月）×20%÷2］。4、伤残鉴定费1800元，是原告为评定其伤残程度所支出的费用，本院予以支持。5、精神损害抚慰金6000元，该事故造成原告一项九级及一项十级伤残，给其日后的生活和工作带来不便，精神上有创伤，结合原告在事故中无责任和茂名地区的生活水平等因素酌情支持。以上1-5项合计181643.89元。
三、财产损失赔偿限额：1、车辆损失3820元，有化价认［2016］128号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》证实。2、鉴定费200元，有发票证实。以上1－2项合计4020元。
以上一、二、三项总计200096.09元。
关于原告李绕宇请求交通费500元应否支持问题。
原告未提交证据证明其交通费支出的实际数额，对原告请求赔偿交通费500元，本院不予支持。
根据事故的责任认定，被告陆土金应负事故的全部责任。事故发生在肇事粤Ａ×××××号货车的交强险及商业三者险的保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任保险条例》第二十三条及《机动车交通事故强制保险条款》第八条的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司应在交强险限额内赔偿原告李绕宇的损失；因原告李绕宇与被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司就交强险赔偿达成调解协议，该调解协议符合自愿、合法原则，且没有损害其他当事人的合法权益，本院予以确认，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险赔偿限额内已承担122000元的赔偿责任，故原告李绕宇超出交强险的损失为78096.09元（200096.09－122000），根据被告陆土金负事故的全部责任，应由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在商业第三者责任保险限额内直接赔偿给原告李绕宇。由于原告的各项损失已由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司进行了赔偿，被告广州市兄昌食品有限公司、陆土金无需对原告李绕宇进行赔偿。因原告李绕宇在茂名市人民医院住院的医疗费用未进行结算，被告陆土金支付原告李绕宇在茂名市人民医院的住院押金5000元，本案不作抵减处理。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿78096.09元给原告李绕宇。
二、驳回原告李绕宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为3706.69元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担876.2元，由原告李绕宇负担2830.49元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 林 萍
二〇一六年十二月三十日
书记员 刘海玲