上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民一（民）初字第4809号
原告邵军标，男，1974年1月28日出生，汉族，住上海市。
委托代理人陈卫，上海市嘉华律师事务所律师。
委托代理人曾嵘，上海市嘉华律师事务所律师。
被告徐汉均，男，1963年7月16日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人郭军，上海郭军律师事务所律师。
委托代理人温浩，上海郭军律师事务所律师。
原告邵军标与被告徐汉均民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员王红霞独任审理。审理中，原告邵军标与被告徐汉均均表示同意延长简易程序适用期间三十天。本案于2015年11月9日公开开庭进行了审理，原告邵军标的委托代理人陈卫、曾嵘，被告徐汉均的委托代理人郭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵军标诉称，原、被告曾是朋友关系。2012年1月16日至2012年1月20日，被告称其因本市巨鹿路（陕西南路-
瑞金一路）路段道路积水改善工程需向民工支付工资为由，陆续向原告借款人民币（以下币种均为人民币）477000元，约定利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。被告向原告借款七次，共出具六份借条。但被告没有按约还款，于2013年1月20日，向原告出具承诺书，承诺上述借款于2014年1月20日前还清。然还款期至，被告至今仍分文未还。现原告诉至法院，要求判令：1、被告归还原告借款本金477000元；2、被告支付原告借款利息，以477000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2012年1月20日起算至判决生效之日止。
原告邵军标向本院递交如下证据材料：1、工程合同一份和安全管理协议一份，旨在证明被告向原告借款的原因，借款是用于工程；2、被告出具的六张借条，一张金额227000元、五张金额各50000元，旨在证明被告向原告借款本金共计477000元；3、银行借记卡明细对账单一张，证明原告通过银行转账方式交付被告借款及原告的资金来源；4、2013年1月20日被告出具的《承诺书》一份，旨在证明被告承诺于2014年1月20日前归还借款；5、2015年2月10日被告出具的《确认书》一份，旨在证明原、被告经结算，被告尚欠原告本息850000元，被告承诺于2015年3月底归还，并称自己有套产权房，有能力归还；6、录音光盘一份及书面录音摘录一份，旨在证明被告找原告要求减少还款数额及延长还款期限。
被告徐汉均辩称，被告实际向原告借款，本金只有227000元，2011年12月24日原告向被告交付借款本金92000元，2012年1月13日原告向被告交付借款本金135000元。其余借条是被告在原告胁迫下写的借款利息，后被告于2012年3月11日归还原告2000元，于2012年3月23向原告归还7000元，共归还原告借款9000元。现只同意归还原告借款本金227000元及依照法律规定的利息，故不同意原告的诉讼请求。
被告徐汉均向本院递交如下证据材料：1、被告名下的农业银行借记卡明细清单一份，旨在证明被告从原告处实际只收到借款227000元的事实；2、因被告重新出具借条，原告返还被告于2012年5月25日、2013年10月31日、2014年1月24日出具的三张利息借条，旨在证明原告主张的250000元借款并未实际交付被告，这些借条均是227000元于2015年产生的高额利息；3、被告报案的回执单一份，旨在证明被告受原告胁迫于2014年9月7日报案的事实；4、原、被告就债权债务确认对话的光盘资料及录音书面整理资料一份，旨在证明被告受原告胁迫、诱导而出具借条的时间、实际款项的交付情况及因高利贷而形成借条；5、2014年7月4日拍摄的照片三张，旨在证明原告向被告追讨欠款时威胁被告，并对被告家中门锁、电表箱进行损坏的事实。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，签名也是被告签的，但合同内容本身是虚假的，且与本案无关；对证据2中金额为227000元的借条真实性、合法性、关联性均无异议，原告是分两次交付被告（一笔是92000元、一笔是135000元），对另外五张借条的真实性无异议，但是在原告欺骗、胁迫被告的情况下补写的。根据原告诉请，该五份借条产生的时间是2012年1月16日至2012年1月20日，但实际出具的时间是2014年12月。原告实际没有交付被告250000元，因250000元利息太高，就分五次作为本金出具借条；对证据3的真实性无异议；对证据4、证据5的真实性均无异议，但也是在原告逼迫下所写。证据2、证据4、证据5均是2015年2月10日在原告逼迫下所写。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，印证了原告转账交付被告借款227000元；证据2、借条都是被告单方面制作的，不是原告写的；对证据3的真实性无异议，对内容有异议，被告报警时称其写了780000元的欠条，但被告从没拿出来过，没有给公安，公安也没找过原告，该证据与本案无关；对证据4，整理的录音资料与录音不一致，是经过滤、筛选、添加、省略的，根据录音环境，没有听到任何胁迫的话语，也不能证明借条的产生时间、形成原因；对证据5真实性和关联性有异议，被告遭受威胁报案，遭受破坏却没有立即报案，不符常理。
经审理查明，原、被告均是包工程的，是朋友关系。2012年1月13日，被告出具一张《借条》给原告，载明：“今收到邵军标借款人民币贰拾贰万柒仟元整（小写227000元），利息按还款时中国人民银行同期贷款利率四倍计算，约定于2013年1月12日归还。”2012年1月16日，被告出具一张《借条》给原告，载明：“今收到邵军标借款现金人民币伍万元整（小写50000元），用于巨鹿路（陕西南路-
瑞金一路）道路积水改善工程民工工资，利息按还款时中国人民银行同期贷款利率四倍计算，约定于2013年1月15日归还。借款地点：金沙江路XXX号A座711室。”2012年1月17日，被告出具一张《借条》给原告，载明：“今收到邵军标借款现金人民币伍万元整（小写50000元），用于巨鹿路（陕西南路-
瑞金一路）道路积水改善工程民工工资，利息按还款时中国人民银行同期贷款利率四倍计算，约定于2013年1月17日归还。借款地点：金沙江路XXX号A座711室。”2012年1月18日，被告出具一张《借条》给原告，载明：“今收到邵军标借款现金人民币伍万元整（小写50000元），用于巨鹿路（陕西南路-
瑞金一路）道路积水改善工程民工工资，利息按还款时中国人民银行同期贷款利率四倍计算，约定于2013年1月17日归还。借款地点：金沙江路XXX号A座711室。”2012年1月19日，被告出具一张《借条》给原告，载明：“今收到邵军标借款现金人民币伍万元整（小写50000元），用于巨鹿路（陕西南路-
瑞金一路）道路积水改善工程民工工资，利息按还款时中国人民银行同期贷款利率四倍计算，约定于2013年1月18日归还。借款地点：金沙江路XXX号A座711室。”2012年1月20日，被告出具一张《借条》给原告，载明：“今收到邵军标借款现金人民币伍万元整（小写50000元），用于巨鹿路（陕西南路-
瑞金一路）道路积水改善工程民工工资，利息按还款时中国人民银行同期贷款利率四倍计算，约定于2013年1月19日归还。借款地点：金沙江路XXX号A座711室。”
另查明，被告代表上海鼎舜建设工程有限公司的经办人与上海隆达建筑工程有限公司签订了《工程分包合同》和《上海市建设承发包安全管理协议》，工程名称为巨鹿路（陕西南路-
瑞金一路）道路积水改善工程，《工程分包合同》落款时间为2011年10月24日。
审理中，原告称被告接本市巨鹿路一个道路积水改善工程的业务，该工程有XXXXXXX余元的合同标的，被告遂向原告借款，一开始被告向原告借款227000元，称227000元够了，原告通过银行转账方式将227000元交付被告。后被告又陆续向原告借款，原告分五次、每次50000元，以现金的方式，共250000元交付被告，被告每次都出具借条，故本金是477000元。因被告未按约还款，被告于2013年1月20日出具《承诺书》给原告，载明：“今向邵均标承诺于2012年1月13日至2012年1月20日的借款保证于2014年1月20号前归还。特此承诺。”2015年2月10日原、被告经结算，2011年12月24日至2015年2月10日，按照银行同期贷款利率四倍计算，本息加起来是850000元，850000-477000（本金）=373000（利息）元。2015年2月10日，被告再次向原告出具《确认书》，载明：“自2011年12月24日起，因生意和家庭生活所需，以现金和转账形式向邵军标借款本金及利息计算到本确认书日期共计人民币捌拾伍万元，（850000）元。本人约三月底归还。本人居住在上海市闸北区原平路XXX弄XXX号XXX室。已经住14年，属于自己产权房。”被告称，当时原告对其说“写借条是给股东看，写归写，没事的，到时候少还个几十万没问题的。”故被告因原告欺骗才出具《借条》，227000元的借款本金到期后，被告不能按期还款，因此原、被告间进行了多次利息结算，直到2014年年底，原告要求将上述利息进行结算、确认，转换为借款本金，所以才产生了五张连续的借款本金，总计250000元。原告有一次到被告家中胁迫被告，对被告老婆说，要搞死被告。
审理中，原告称被告做巨鹿路（陕西南路-
瑞金一路）道路积水改善工程，被告没有自己的公司，所以该工程挂靠在原告的上海鼎舜建筑劳务有限公司的名下，当时原、被告约定该工程金额为XXXXXXX余元，原告拿1%25的管理费，即20000元，但被告仅给了原告9000元的管理费，现被告称该9000元为本案还款，那就作为本案还款。因当时被告对原告称巨鹿路的工程款尚未到位，即将过年，民工工资必须在年前付掉，所以2012年1月16日至2012年1月20日每天来向原告借款50000元。原告本人也从事建筑工程，保险箱中本来就存有很多现金，而且是年前，之前也从银行取了不少钱。原告提供农业银行的明细清单，证明本案出借给被告的资金来源。审理中，原告变更讼请求为：1、被告偿还原告借款本金468000元；2、被告支付原告借款利息，以468000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2012年1月20日起算至判决生效之日止。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。纵观本案，原、被告双方对原告转账交付被告227000元的事实均无异议，争议焦点是本案系争的250000元是否为227000元所产生的利息。首先，被告提供其名下的农业银行的借记卡明细清单，能证明被告收到原告转账的227000元，但并不能否定原告交付了250000元现金。被告提供的三张借条，都是其本人书写的，不能证明是原告返还给其的。报案回执单上的报案内容是被告自己的陈述，报案的时间是2014年9月7日，并不是出具借条的时间。至于录音资料与被告整理的书面材料亦不能证明原告逼迫被告出具5张50000元的借条及250000元系227000元所产生的利息。被告提供的照片也不能证明被告是受原告胁迫而出具借条，故对被告的辩称，本院不予采信。其次，原告提供被告作为上海鼎舜建设工程有限公司的经办人与上海隆达建筑工程有限公司签订了《工程分包合同》，工程名称为巨鹿路（陕西南路-
瑞金一路）道路积水改善工程，而五张《借条》均注明借款的用途为巨鹿路（陕西南路-
瑞金一路）道路积水改善工程民工工资，并注明借款地点均为“借款地点：金沙江路XXX号A座711室。”本案系争借款发生时间为2012年1月13日至2012年1月20日期间，原告提供其名下的农业银行卡交易明细清单，以证明其资金来源及交付情况。2013年1月20日，被告出具《承诺书》给原告，承诺对本案系争借款还款，后因被告仍未按约还款，原、被告双方再次进行结算，确认本金加利息共计850000元。被告不只一次的出具250000元的《借条》、《承诺书》、《确认书》，来确认本案系争借款，故本院有理由相信，原告借给被告的本金是477000元，后被告归还了9000元，故尚有本金468000元未还。最后，因被告未按约还款，原告要求被告按原、被告双方约定的利息计算方式支付利息，即按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告徐汉均应于本判决生效之日起十日内归还原告邵军标借款人民币468000元；
二、被告徐汉均应于本判决生效之日起十日内支付原告邵军标借款利息，以人民币468000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2012年1月20日起算至本判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8320元，减半收取人民4160元，由被告徐汉均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王红霞
二〇一六年一月八日
书记员 卢莉婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。