安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2533号
上诉人（原审被告）：巢湖安德利购物中心有限公司城西分店，住所地安徽省巢湖市信泰国际豪庭5号楼一层门面。
负责人：昂云，公司副总经理。
委托代理人：王润星，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：张哲慧。
被上诉人（�审原告）：韦邦保。
上诉人巢湖安德利购物中心有限公司城西分店（下简称“巢湖安德利公司城西分店”）因与被上诉人韦邦保买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
韦邦保原审诉称：2016年1月1日，韦邦保在巢湖安德利公司城西分店处购买了金龙鱼外婆乡小榨花生油3瓶，单价64.9元，韦邦保支付货款合计194.7元。该产品外包装标注有“非转基因”字样。现我国目前尚未批准转基因花生的种植和进口，根本不存在转基因花生，巢湖安德利公司城西分店将非转基因作为卖点加以炒作，属于对商品作引人误解的虚假宣传，对韦邦保构成欺诈，致韦邦保诉讼来院，请求判令：1、巢湖安德利公司城西分店退还韦邦保货款194.7元，并依�《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿584.1元，合计778.8元；2、巢湖安德利公司城西分店承担本案全部诉讼费用。
巢湖安德利公司城西分店原审辩称：一、案涉金龙鱼外婆乡小榨花生油（以下简称“花生油”）确实为非转基因产品，该标识客观真实地反应了产品属性，巢湖安德利公司城西分店的行为不构成虚假宣传。巢湖安德利公司城西分店销售的花生油所用配料原油均来自非转基因花生，且产品经农业部转基因植物环节安全监督检验测试中心检测，不含任何转基因成分。该“非转基因”标签系对产品成分的真实描述，客观、清楚地反映了产品的真实属性，不存在虚假和引人误解的内容及欺骗、误导消费者的情形，不属于虚假宣传。二、巢湖安德利公司城西分店的行为不构成欺诈，韦邦保购买的行为系真实意思的表达，其无权要求�湖安德利公司城西分店退还货款，也无权要求答辩人赔偿损失。根据《民法通则意见》第68条的规定，欺诈是指“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示”。巢湖安德利公司城西分店销售的该花生油确为采用非转基因花生制成，巢湖安德利公司城西分店并未告知消费者虚假情况或隐瞒真实情况，换言之，如果该花生油系采用转基因原料制作但却在商品上标明为非转基因，方才为欺诈行为。韦邦保系在真实了解该花生油的成分为非转基因的基础上，购买的该花生油，巢湖安德利公司城西分店并不构成欺诈。双方之间的买卖合同完全符合法律、行政法规的相关规定，是双方真实的意思表示，韦邦保无权要求巢湖安德利公司城西分店退还货款。《消费者权益保障法》第55条规定的赔偿损失，是在经营者有欺诈的行为且消费者有实际损失，或经营者明知是缺陷产品而销售造成消费者人身伤害的情况下才能适用，本案中，巢湖安德利公司城西分店的行为并不构成欺诈，也未对韦邦保造成任何实际损失，更没有对韦邦保造成人身伤害，其主张答辩人支付584.1元赔偿金没有任何事实和法律依据。三、案涉花生油的标识符合相关法律法规的规定和要求，且经国家权威检测机构检测合格。该标签标识内容符合食品安全国家标准《预包装食品标签通则》GB7718-2011的要求。根据GB7718-2011第3.4款产品“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”之规定，案涉花生油产品标签标识内容均反应了产品的真实属性，不会对消费者的选择构成误导，还能进一步保障消费者的知情权。综上，该标识内容真实有据，且符合�关法律法规的规定，未向消费者隐瞒产品的任何情况，更不会让消费者据此做出错误的意思表示，没有误导或欺诈消费者。请法庭依法驳回韦邦保对巢湖安德利公司城西分店的诉讼请求。
原审查明：2016年1月1日，韦邦保在巢湖安德利公司城西分店处购买了金龙鱼外婆乡小榨花生油3瓶，单价64.9元，韦邦保支付货款合计194.7元。该产品外包装标注有“非转基因”字样。现韦邦保以我国目前尚未批准转基因花生的种植和进口，根本不存在转基因花生，巢湖安德利公司城西分店将非转基因作为卖点加以炒作，属于对商品作引人误解的虚假宣传，对韦邦保构成欺诈为由，诉至原审法院，请求判如所请。
原审认为：韦邦保提出的诉讼请求，其中请求判令巢湖安德利公司城西分店退回货款194.7元，是认为巢湖安德利公司城西分店该产品外包装标注有“非转基�”字样，将非转基因作为卖点加以炒作，属于对商品作引人误解的虚假宣传，对韦邦保构成欺诈，实际上是请求判令合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同，为无效合同。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。因此，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”仅限于全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规。本案中韦邦保与巢湖安德利公司城西分店双方达成买卖合同，双方的交易是在自愿平等的基础上进行的，没有违反国家法律法规的强制性�定，买卖合同应属有效，依法应受法律保护。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条对退货另有规定：不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。韦邦保虽无足证证明巢湖安德利公司城西分店明知该食品是不符合食品安全标准的违法产品而予以销售，也不能证明产品属不合格产品，但提交相应证据证明被诉食品存在该产品外包装标注有“非转基因”字样，有将非转基因作为卖点加以炒作嫌疑存在，该现象的存在让消费者对此持有合理怀疑。故韦邦保主张退货，予以支持。
关于韦邦保请求判令巢湖安德利公司城西分店赔偿三倍赔偿金584.1元的诉讼请求。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品�价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。但就本案而言，被诉食品存在该产品外包装标注有“非转基因”字样，有将非转基因作为卖点加以炒作，对商品作引人误解的宣传嫌疑存在，该现象的存在让消费者对此持有合理怀疑。但作为本案所涉产品，其主料或配方中，巢湖安德利公司城西分店提供证据证明本案所涉产品属“非转基因”产品，韦邦保未提供证据证明含有转基因成分存在，巢湖安德利公司城西分店所销售产品标识虽标有“非转基因”，并未作虚假宣传和扩大宣传，不构成欺诈消费者事实，因此韦邦保提交的证据不足以构成具有证明力的证据链证明适用三倍赔偿罚则，故对该诉讼请求，依法不予支持。
综上，韦邦保要求退货的诉请有事实和法律依据，予以采纳，另诉请赔偿证据�足、理由不充分，依法应予驳回。为维护稳定的市场经济秩序，保护合同当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国广告法》第四条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条、第九条之规定，原审判决：一、巢湖安德利购物中心有限公司城西分店于判决生效后十日内退还货款194.7元；韦邦保同时退还金龙鱼外婆乡小榨花生油3瓶；二、驳回韦邦保的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，韦邦保负担15元，巢湖安德利购物中心有限公司城西分店负担10元。
巢湖安德利公司城西分店上诉称：一、一审判决事实认定错误。一审判决认定“被诉食品有将非转基因作为卖点加以炒作之嫌疑，让消费�对此持有合理怀疑”，该事实认定错误，案涉花生油上标注的“非转基因”字样，是对产品成分的真实描述，并无任何炒作，而韦邦保也是在真实了解该花生油产品系非转基因产品的基础上，购买了案涉花生油产品，韦邦保对产品本身性能及成分未产生任何误解，也不存在合理怀疑。二、一审判决法律适用错误，其支持韦邦保退货没有任何法律依据。一审判决一方面认定韦邦保“无证据证明巢湖安德利公司城西分店明知该食品是不符合食品安全标准的违法产品而予以销售，也不能证明产品属不合格产品”，且“巢湖安德利公司城西分店所销售产品标识虽标有‘非转基因’，并未作虚假宣传和扩大宣传，不构成欺诈消费者事实”，一方面却又支持了韦邦保的退货（解除合同）请求。根据《消费者权益保护法》第四十八条“不合格的商品，消费者要求退货的，经营者�当负责退货”的规定，韦邦保根本没有任何退货及解除合同的理由。一审判决退货及退款没有任何法律依据。综上，请求二审撤销原判，改判驳回韦邦保全部的诉讼请求；韦邦保负担本案一审、二审的诉讼费用。
韦邦保二审辩称：请求二审驳回巢湖安德利公司城西分店的上诉。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：我国目前未批准转基因花生的种植和进口，即市场上不存在由转基因花生制作的花生油。近年来，受社会舆论环境的影响，转基因食品安全性问题备受消费者关注，部分消费者对转基因产品存在一定的焦虑心理。本案中，案涉花生油在我国根本不存在转基因花生油的情况下，在其包装上标注“非转基因”字样，虽尚未构成欺诈行为，但确有以此为卖点引人误解之嫌。故原审确认巢湖安德利公司城西分店向韦邦保退还货款，韦邦保向巢湖安德利公司城西分店退还案涉花生油，基本适当。上诉人巢湖安德利公司城西分店的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人巢湖安德利购物中心有限公司城西分店负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一六年六月二十七日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。