北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第15899号
原告北京稻花香大酒店，住所地丰台区小井街****号。
法定代表人王福华，董事长。
委托代理人杨凯，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人郭日韦，北京市中闻律师事务所律师。
被告丁健，男，1963年3月16日出生。
被告北京天地汇餐饮有限公司，住所地丰台区小井街甲288号。
法定代表人丁健，总经理。
上述二被告委托代理人韩勇，北京市铭达律师事务所律师。
第三人河南省周口市人民政府驻北京联络处，住所地朝阳区安外大街外馆斜街甲1号B座8B。
负责人胡东河，主任。
委托代理人高永峰，北京高文律师事务所律师。
原告北京稻花香大酒店（以下简称稻花香大酒店）与被告丁健、北京天地汇餐饮有限公司（以下简称天地汇公司），第三人河南省周口市人民政府驻北京联络处（以下简称周口市驻京办）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告稻花香大酒店法定代表人王福华及委托代理人杨凯、郭日韦，被告兼天地汇公司法定代表人丁健，被告丁健、天地汇公司委托代理人韩勇，第三人周口市驻京办委托代理人高永峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告稻花香大酒店诉称：2009年11月24日，我公司与丁健签订《租赁合同》，丁健承租位于丰台区小井街甲288号一层、二层、三层、后厨操作间及冷荤间和餐饮部库房。合同约定用途为餐饮经营。后，双方签订《补充协议》，约定丁健以天地汇公司名义从事餐饮经营活动，同时天地汇公司亦受《租赁合同》约束。2014年10月，丁健未经我酒店同意将诉争房屋转租给周口市驻京办。依据《租赁合同》第十一条约定，丁健未经我酒店同意擅自转租，我酒店有权解除《租赁合同》及《补充协议》。综上，我要求：1、解除《租赁合同》及《补充协议》；2、丁健给付违约金115500元；3、诉讼费用由丁健、天地汇公司负担。
被告丁健、天地汇公司辩称：1、丁健从未将诉争房屋转租给周口市驻京办；2、周口市驻京办与天地汇公司之间实际上是承包经营关系；3、稻花香大酒店在知道周口市驻京办占用诉争房屋的情况后仍然收取租金，应当视为对周口市驻京办使用房屋的认可；4、《租赁合同》剩余租期不足两年，判决解除合同现实意义不大。
第三人周口市驻京办述称：对稻花香大酒店与丁健之间的合同是否解除，我单位不发表意见。我单位与丁健没有签订租赁合同，但事实上确实在支付租金。
经审理查明：2009年11月24日，稻花香大酒店（甲方）与丁健（乙方）签订《租赁合同》，甲方将位于丰台区小井街甲288号一层、二层、三层、后厨操作间及冷荤间和餐饮部库房出租给乙方，租期自2009年12月1日至2017年11月30日。合同第四条约定“甲方出租给乙方的租赁物仅限于乙方自行经营餐饮业务所用……未经甲方同意，乙方不得更改租赁物的用途，乙方不得将租赁物转租、转让或变相整体转租、转让”；第五条约定“……2013年12月1日至2015年11月30日，租金标准为每年617925元。2015年12月1日至2017年11月30日，租金标准为每年673538元”；第十一条约定“3、乙方出现下列情况之一，甲方有权解除合同，并要求乙方支付年租金20%的违约金。（1）乙方违反本合同第五条的规定，逾期十五天不缴纳租赁物租金的……（3）、乙方违反本合同第四条的规定的，未经甲方书面同意，对租赁物转让、转租或变相转租、转让”。现丁健将房屋租金交至2015年11月30日。
2012年3月5日，天地汇公司（甲方）与徐学忠（乙方）签订《餐厅承包经营合同》，合同第一条约定“1、甲方提供给乙方承包经营的餐厅位于万丰路小井街甲288号北京天地汇餐饮有限公司所属一层、二层、三层，后厨操作间及冷荤间，餐饮部库房……3、甲方提供给乙方使用北京天地汇餐饮有限公司营业执照；税务登记证及食品卫生经营许可证。乙方可自行变更名称，合同结束后无条件将营业执照及相应证件交还甲方，并配合办理相应手续”。徐学忠系河南省玖通实业集团有限公司（以下简称玖通集团）法定代表人。
2012年3月7日，稻花香大酒店（甲方）与丁健（乙方）签订《补充协议》，约定“一、如果乙方将北京天地汇餐饮有限公司承包给第三方经营，属于乙方内部经营管理关系，与甲方无关，甲方不予干涉。但是租赁物上的经营活动主体只能是北京天地汇餐饮有限公司，且北京天地汇餐饮有限公司的法定代表人不得更换，否则，甲方有权和乙方解除《租赁合同》……”。
2013年8月29日，稻花香大酒店曾经提起诉讼，审理过程中稻花香大酒店、丁健、天地汇公司均明确表示租赁关系双方为稻花香大酒店与丁健。稻花香大酒店认为丁健在合同履行过程中存在以下违约行为：1、将诉争房屋转租给玖通集团；2、改变租赁物用途；3、未依约提供早餐；4、逾期给付租金超过15日。因此，要求解除合同、腾退诉争房屋并依据合同第十一条第三款第三项约定支付违约金及因未能提供早餐造成的经济损失。2014年12月19日，本院作出（2013）丰民初字第15688号判决书，认定稻花香大酒店提出的四点理由均不能成立，判决驳回稻花香大酒店的诉讼请求。稻花香大酒店不服提出上诉，2015年5月26日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第3553号判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决查明：“本院审理过程中，稻花香大酒店称，现诉争房屋已转由河南省周口市驻京联络处承租并使用，并向本院提交了收条复印件、调查笔录、证人证言等证据。丁健、天地汇公司对上述新证据均不予认可。徐学忠、玖通集团不发表意见。鉴于以上情况，本院重新组织了现场勘验，并对诉争房屋外观及内部装修进行了拍照，经核实与原审现场勘验情况有所出入，主要体现在：1、玖通集团驻京联络处的广告字已被拆除，并散放在诉争房屋楼顶；2、诉争房屋内部一层大厅未悬挂天地汇公司的经营手续；3、诉争房屋的三层已无桑拿洗浴房间，全部为住宿的客房；4、现场工作人员自述为河南省周口市驻京联络处员工，但并未提供相关登记证明及身份证明”。周口市驻京办办公室主任王美在二审审理过程中到庭称“最初我们是与玖通集团的徐学忠洽谈，将诉争房屋用于我们经营，我们给付了玖通集团200000元租金。2015年后，虽然我们与丁健没有签订合同，但直接将租金给丁健”。
稻花香大酒店主张丁健违反《租赁合同》第四条及《补充协议》第一条，未经许可擅自将诉争房屋转租给周口市驻京办，因此要求《解除合同》、《补充协议》，丁健给付违约金。丁健与天地汇公司不同意上述诉讼请求。丁健、天地汇公司主张虽然诉争房屋确实由周口市驻京办使用，但丁健并未将诉争房屋转租给周口市驻京办。首先，双方没有签订租赁合同，也没有租赁房屋的合意；其次，初始周口市驻京办只是借用徐学忠承包的天地汇公司即诉争房屋，后因徐学忠出现经济问题无法再支付承包金，而周口市驻京办作为政府派出机关亦无法参与经营活动、无法与天地汇公司签订补充协议完善承包经营合同。但实际上，天地汇公司与周口市驻京办形成了承包关系。再次，依照《补充协议》，天地汇公司可以将公司承包给他人经营。综上，丁健并未违反《租赁合同》及《补充协议》。周口市驻京办称，首先，周口市驻京办与丁健、天地汇公司、徐学忠、玖通集团都没有签订书面合同；其次，周口市驻京办无法明确与哪一方存在直接的合同关系，因为“我单位很为难，两边都不能得罪”；3、周口市驻京办对外不以天地汇公司名义经营，也不悬挂天地汇公司营业执照，与丁健、天地汇公司更没有所谓的承包关系；4、最初我们是与玖通集团联系，将租金交给玖通集团并开始使用诉争房屋。周口市驻京办自2015年起直接将租金交给丁健。但当时并没有对玖通集团是否退出进行说明。周口市驻京办对上述主张提交收条予以佐证。经核对，上述收条均载明交款内容为租金，部分收条有丁健签字、其余收条分别由季玲玲（丁健之妻）、北京天地汇酒店管理有限公司（法定代表人季玲玲）签章。丁健对其本人签字的收条真实性不持异议，对季玲玲书写的收条不予认可，但并不申请笔迹鉴定。另，丁健主张其可以写承包金，只是因周口市驻京办无法入账，故只能写租金。
本案审理过程中，本院通知玖通集团、徐学忠到庭，但相关诉讼文件均无法送达。
另查：2015年7月23日，稻花香大酒店提起本案诉讼。
再查：审理过程中，经本院询问，稻花香大酒店明确表示在本案中不要求处理腾退房屋的问题。
上述事实，有原告、被告、第三人当庭陈述以及相应证据在案佐证。
本院认为：《租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。本案争议焦点在于稻花香大酒店是否享有单方解除权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现稻花香大酒店主张丁健将房屋转租给周口市驻京办。租赁关系是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金。从现有情况来看，诉争房屋系由周口市驻京办使用，丁健亦直接收取周口市驻京办给付的租金，上述情形符合租赁关系的基本要件。若丁健认为双方未形成租赁关系应当承担继续举证的责任。丁健辩称周口市驻京办开始是借用承包人徐学忠所承包的房屋，后因徐学忠个人原因，周口市驻京办承继了徐学忠的承包关系，但由于周口市驻京办的特殊身份，无法签订承包合同完善承包关系；向周口市驻京办开具租金票据是由于款项系周口市驻京办所交且开具承包金周口市驻京办无法入账。一方面，丁健未能提交任何证据佐证上述观点；另一方面，周口市驻京办坚称所交纳的是租金而非承包金，亦否认与天地汇公司之间存在承包关系。同时，本院在审理过程中试图通知玖通集团及徐学忠到庭查明相关情况但未果，且玖通集团及徐学忠在（2015）二中民终字第3553号案件审理过程中对于周口市驻京办使用诉争房屋的情形亦未发表任何意见。依据证据规则，一方当事人提出的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。因此，本院认定丁健及天地汇公司未提交充分证据对稻花香大酒店的主张予以反驳，故本院依据现有证据可以认定丁健与周口市驻京办形成租赁关系。同时，本院对丁健、天地汇公司所称周口市驻京办与天地汇公司系承包关系的主张，不予采信。
退一步讲，即使确如丁健、天地汇公司所称周口市驻京办与天地汇公司系承包关系，上述情形符合《补充协议》约定。但本院注意到《补充协议》第一条约定，丁健的确可以将天地汇公司承包给第三方经营，但诉争房屋的经营活动主体只能是天地汇公司，否则稻花香大酒店有权解除《租赁合同》。而依据上级法院另案查明的事实，周口市驻京办实际使用诉争房屋时并不悬挂天地汇公司的相关经营手续。另外，依据周口市驻京办在本案中的陈述，周口市驻京办在使用诉争房屋过程中更不以天地汇公司名义进行经营。因此，即使周口市驻京办确实基于承包关系使用诉争房屋，亦符合《补充协议》第一条约定的解除合同的条件。
诉争房屋被转租给周口市驻京办的情形系发生在（2015）二中民终字第3553号案件审理过程当中，该案件于2015年5月23日审结。稻花香大酒店于当年7月23日就本案提起诉讼。上述情形足以说明稻花香大酒店对于丁健转租事宜不予认可。因《租赁合同》尚未解除，故稻花香大酒店在知晓转租事宜后继续收取丁健租金的情节，不足以被认定为对转租事宜的认可。
综上，依据《租赁合同》第四条、第十一条，《补充协议》第一条之约定，本院对稻花香大酒店要求解除《租赁合同》的诉讼请求予以支持，因《补充协议》系对《租赁合同》的补充说明，属于从协议，故《补充协议》亦一并解除。因丁健将诉争房屋擅自转租给周口市驻京办，故应当给付违约金。因稻花香大酒店主张的违约金数额低于合同约定标准，故本院对稻花香大酒店主张的违约金115500元，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：
一、解除北京稻花香大酒店与丁健于二〇〇九年十一月二十四日签订的《租赁合同》。
二、解除北京稻花香大酒店、丁健于二〇一二年三月七日签订的《补充协议》。
三、丁健于本判决书生效之日起十日内给付北京稻花香大酒店违约金十一万五千五百元。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费22752元，由丁健负担（于本判决书生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 高 原
代理审判员 汪成明
代理审判员 张 莹
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 辛明明