内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0726民初72号
原告:张锁文，男，1969年3月28日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告:李亚波，女，1969年7月12日出生，汉族，住内蒙古自治区。
二原告共同委托诉讼代理人：郭敬芝，内蒙古屹然律师事务所律师。
被告：郭少鹏，男，1993年3月4日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：韩争璐，男，1993年2月8日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人白永都希，内蒙古环通律师事务所律师。
被告：贾少帅，男，1994年10月15日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：李文静，女，1993年10月8日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：海佳慧，女，1993年7月16日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：嘉乐，男，1993年4月26日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：包琪，女，1993年6月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：孙晓佳，男，1994年6月7日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：邰雪梅，女，1993年6月4日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：于晓松，男，1993年1月15日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：高利民，男，1989年5月8日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告张锁文、李亚波与被告郭少鹏、韩争璐、贾少帅、李文静、海佳慧、嘉乐、包琪、孙晓佳、邰雪梅、于晓松、高利民生命权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张锁文、李亚波的委托诉讼代理人郭敬芝，被告韩争璐及其委托诉讼代理人白永都希，被告郭少鹏、贾少帅、李文静、海佳慧、嘉乐、包琪、孙晓佳、邰雪梅、于晓松、高利民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张锁文、李亚波向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令十一名被告赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项费用合计276327.2元（死亡赔偿金611880元，即30594元×20年、丧葬费28938元，即4823元×6个月，精神损害抚慰金50000元，以上共计690818元×40%，即276327.2元）二、本案诉讼费由十一名被告承担。事实和理由：2017年1月26日，原告张锁文、李亚波之次子张某与被告郭少鹏、韩争璐、贾少帅、李文静、海佳慧、嘉乐、包琪、孙晓佳、邰雪梅、于晓松、高利民参加同学聚会，在聚会过程中，被告郭少鹏站在酒桌上跳舞，由于当晚被告郭少鹏等人饮酒，导致郭少鹏从酒桌上摔下来，脸部划伤。后被告郭少鹏等人到新巴尔虎左旗人民医院就诊，医院告知不能缝美容针，遂决定到海拉尔医院缝美容针。依据案件事实，如果没有当天聚会饮酒造成被告郭少鹏受伤，就不会驾车到海拉尔，也不会发生该起事故，遂原告张锁文、李亚波认为聚会饮酒系引起该事故的主要原因，遂以上十一名被告对二原告次子张某的死亡需承担赔偿责任。
被告郭少鹏辩称，本次同学聚会的组织者系张某（死者），我是参与者。在当天聚会期间没有劝酒、逼迫喝酒的行为，大家都是自愿饮酒。在聚会过程中因我喝多，站在桌子上摔下来，将头部划伤，导致出血。在摔下后处于意识不清的状态，后同学们将我送往医院，对如何上车、进医院等细节都记不清了，醒来时在呼伦贝尔市人民医院就诊，是家人告诉我发生了严重的车祸，同车的同学都离开了。在我摔伤之后为了得到更好的治疗去海拉尔，并非系我主张要求的，是同学们处于好心和个人私交自愿的帮助行为。因当时我处于失忆的状态，无法对同学们进行有效的劝阻。因本人检查、治疗，家里也为我花费了四万余元，现面临官司和赔偿，认为这笔钱不应由我父母为我去拿，而是哪一天我有了稳定的工作和一定的经济收入，我愿意从人道主义进行补偿，但不同意这种赔偿。
被告韩争璐辩称，1、首先对死者表示哀悼。2、当晚聚餐的组织者系张某（死者）。3、本案最终发生死亡或事故时本案所有人员已经脱离了饮酒的场所，当时谁也没有驾驶车辆，故原告认为张某的死亡与饮酒有关这个事实认定有偏颇。4、死者系完全民事行为能力及民事责任能力人，参加聚会或是饮酒都是自愿行为，在聚会过程中被告方不存在劝酒等行为，因此不存在过错。5、从法律意义上讲，共同饮酒人承担的是一种在后的保护义务，是一种合理的注意义务，但不具有强制性，且这种注意义务不是全部范围的保护义务，是一种法律上的有限的安全保障义务，被告方未违反任何的法定义务，完全做到了善良管理人的准则，从本案事实看，被告方已经尽到了一般善良人应尽的一切义务，因此不应承担任何的赔偿责任。6、死者的死亡原因为交通事故，而不是被告方的过错。7、死者系自愿乘坐饮酒人的车辆，对此法庭应考虑死者的这一重大过错。8、从被告方聚会过程中护送喝多的同学入住宾馆，救治郭少鹏，劝阻死者等人，被告方已经尽到了安全保障义务，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告贾少帅辩称，聚会的组织者系张某（死者），在聚会过程中，由于被告郭少鹏上桌跳舞，导致额头摔伤，由于东旗医院没有美容针，于是打算前往海拉尔，期间，同学们商量通知郭少鹏母亲，但张磊（死者）称郭少鹏母亲心脏不好，不能通知。我也劝阻驾驶员甄强不要开车，并建议包车或第二天早晨再前往海拉尔，却遭到驾驶员及乘坐人拒绝，事发前驾驶员及乘坐人意识清醒，而我又多次劝阻无效，故在此次事故中本人不承担任何责任。
被告李文静、海佳慧、包琪、邰雪梅辩称，同意被告韩争璐委托诉讼代理人的意见，聚会当天同学们都没有开车去，聚会期间同学们都喝了点酒，但是意识是清楚的，当时高利民喝的不舒服，于是李文静和张磊、于晓松一同将高利民送回宾馆休息，并嘱咐于晓松照顾好高利民，之后李文静和张磊打车回到饭店，发现饭店门口聚集很多人，经询问得知是郭少鹏在桌子上唱歌摔下来磕到头，我们立刻将郭少鹏送往医院，因东旗医院不能缝美容针，与郭少鹏要好的几个同学想去海拉尔给郭少鹏更好的救治，我们当时就进行了反复的劝阻，当时他们说知道了，让女生先回家，因为医院人太多又帮不上什么忙，我们在反复劝阻后就回家休息了，当时我不知道他们去了海拉尔，更不知道怎么去的海拉尔，谁在车里。被告不存在原告所提未尽到伙伴注意义务和彼此照顾看管注意义务等情形，不存在过错，故不同意赔偿。
被告嘉乐辩称，同意被告韩争璐委托诉讼代理人的意见，另补充，聚会当天我去的很晚，也没怎么喝酒，更没有劝酒，从郭少鹏受伤那一刻起，我就跟着同学们走，他们执意要去海拉尔的时候我们也认真的劝阻了他们。我已尽到安全提醒义务，不同意赔偿。
被告孙晓佳辩称，同意被告韩争璐委托诉讼代理人的意见，另补充，聚会当中由于郭少鹏受伤，个别同学打算将其送往海拉尔接受更好的治疗，我劝阻过甄强不要开车，包车或第二天早晨再走，可是甄强意志坚定不听劝阻，其他乘坐人也不听劝阻。在此次事故中本人无过错，且已尽到到安全注意义务，不同意赔偿。
被告于晓松辩称，同意被告韩争璐委托诉讼代理人的意见，另补充，案发当天因高利民喝多，我与张磊、李文静一同送高利民回宾馆休息，之后我便在宾馆照顾高利民，之后发生的事情我是事后才知道，在此次事故中我不承担任何责任。
被告高利民辩称，同意被告韩争璐委托诉讼代理人的意见，另补充，聚会是张某（死者）组织的，案发当天因为我喝多了点酒，几个同学将我送到宾馆休息，之后发生的事情我不在场，我不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年1月26日晚，张某（死者）组织甄强（死者）、张磊（死者）、吴国兴（死者）、陈艳君及被告郭少鹏、韩争璐、贾少帅、李文静、海佳慧、嘉乐、包琪、孙晓佳、邰雪梅、于晓松、高利民在新巴尔虎左旗阿木古郎镇永顺饭店聚会并饮酒。席间被告郭少鹏上餐桌跳舞摔倒，致头部受伤，张某（死者）、甄强（死者）、张磊（死者）、吴国兴（死者）、及被告郭少鹏、韩争璐、贾少帅、李文静、海佳慧、嘉乐、包琪、孙晓佳、邰雪梅将被告郭少鹏送至新巴尔虎左旗人民医院治疗，得知没有美容针，需前往海拉尔治疗。于2017年1月26日23时40分许，甄强（死者）驾驶”×××”号奥迪牌小轿车，沿新巴尔虎左旗省道201线由西向东行驶至414公里加330米处时，尾随撞在前方由胡明驾驶的无号牌弗森牌1004型拖拉机牵引的自制挂车尾部，造成”×××”号机动车驾驶人甄强及乘坐人张某、吴国兴当场死亡，张磊经抢救无效死亡。
另查明，在永顺饭店聚会期间因被告高利民饮酒不适，由张磊（死者）及被告李文静、于晓松一同将被告高利民送回宾馆休息，并由被告于晓松照看被告高利民，张磊（死者）及被告李文静返回饭店。
再查明，甄强（死者）驾驶车辆，并由张某（死者）、张磊（死者）、吴国兴（死者）护送被告郭少鹏去往海拉尔区时被告韩争璐、贾少帅、郭少鹏、嘉乐、孙晓佳在场。
原告张锁文、李亚波对自己的诉讼主张提供如下证据：
1、新巴尔虎左旗公安局交通警察大队出具的”新公交认字[2017]第20170009号”《道路交通事故认定书》复印件一份，证实张某在本次事故中无责任。
2、死亡注销证明复印件一份,证实张某系在2017年1月26日与同学聚会酒后坐车死亡。
3、交警卷宗第93页至96页，郭少鹏询问笔录，证实郭少鹏当时对甄强回家取车的事情系知道的，并且没有劝阻甄强，能证实被告均有过错。
被告郭少鹏对原告张锁文、李亚波提供的证据1真实性及证明目的无异议，对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据只能证明张某因交通事故死亡，并不是聚会场所中死亡。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议。认为该份笔录是在我清醒之后同学跟我描述的，是通过借助同学的描述进行回忆甄强回家取车的事实。
被告韩争璐、贾少帅、李文静、海佳慧、嘉乐、包琪、孙晓佳、邰雪梅、于晓松、高利民对原告张锁文、李亚波提供的证据1真实性及证明目的无异议。且认为该证据认定甄强是此次事故的主要责任者，胡明是次要责任者，从责任划分看本案被告无责任，且甄强（死者）血液中酒精含量为114.85mg/100ml，当时的乘车人张某（死者）在明知甄强已经饮酒的情况下，仍然乘坐车辆，具有重大过错。对证据2真实性无异议，对证明目的不认可。认为该份证据中明确写明张某（死者）死亡原因为车祸，而不是原告所主张聚会之后醉酒坐车死亡，且死亡时间为2017年1月26日，而不是聚会的2017年1月25日，因此该证据无法证实张某死亡的最终结果与本案的被告方有法律上的因果关系。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议。认为被告郭少鹏与本案其他被告有利害关系，且其在答辩及整个陈述中均提到意识不清的情形，故被告郭少鹏的传来描述不能作为本案的任何证据使用。另本案中被告李文静、海佳慧、包琪、高利民、孙晓佳因提前回去，不清楚取车、开车及乘坐人系谁，且均不知道甄强（死者）是什么时候取的车。
被告韩争璐对自己的辩解理由提供如下证据：
新巴尔虎左旗人民法院（2017）内0726民初217号民事判决书复印件一份，证实新巴尔虎左旗人民法院酌定张某对本次事故自行承担70%的责任，判令胡明承担剩余30%的责任，并向原告张锁文、李亚波赔偿各项损失198245.4元。进一步佐证本案各被告在本次事故中没有任何的赔偿责任。
原告张锁文、李亚波对被告韩争璐所提供证据的真实性予以认可，但由于该判决未生效故对证明目的不认可，且与本案无关联性，张某对本次事故不负任何责任。
被告郭少鹏、贾少帅、李文静、海佳慧、嘉乐、包琪、孙晓佳、邰雪梅、于晓松、高利民对被告韩争璐提供的证据真实性及证明目的均无异议。
被告郭少鹏、贾少帅、李文静、海佳慧、嘉乐、包琪、孙晓佳、邰雪梅、于晓松、高利民未提供证据。
本院对原告张锁文、李亚波提供的证据综合认证，十一名被告对证据1真实性及证明目的无异议，本院予以确认并采信；十一名被告对证据2、3质证认为，对真实性无异议，但对张某系因饮酒后坐车死亡及十一名被告未进行劝阻义务的证明目的有异议，故本院对原告张锁文、李亚波提供的证据2、3的真实性予以确认，对证明目的不予确认。
因原告张锁文、李亚波及被告郭少鹏、贾少帅、李文静、海佳慧、嘉乐、包琪、孙晓佳、邰雪梅、于晓松、高利民对被告韩争璐提供的证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认并采信，因原告张锁文、李亚波对该证据证明目的不认可，故本院对被告韩争璐提供的证据证明目的不予确认。
本院认为，2017年1月26日晚，张某（死者）组织甄强（死者）、张磊（死者）、吴国兴（死者）、陈艳君及被告郭少鹏、韩争璐、贾少帅、李文静、海佳慧、嘉乐、包琪、孙晓佳、邰雪梅、于晓松、高利民在新巴尔虎左旗阿木古郎镇永顺饭店聚会并饮酒。席间因被告郭少鹏上餐桌跳舞摔倒，致头部受伤，需前往海拉尔区治疗，于2017年1月26日23时40分许，甄强（死者）驾驶”×××”号奥迪牌小轿车，沿新巴尔虎左旗省道201线由西向东行驶至414公里加330米处时，尾随撞在前方由胡明驾驶的无号牌弗森牌1004型拖拉机牵引的自制挂车尾部，造成”×××”号机动车驾驶人甄强（死者）及乘坐人张某（死者）、吴国兴（死者）当场死亡，张磊（死者）经抢救无效死亡的事实予以确认。张某（死者）作为成年人，应当预见喝酒会出现的不利后果而没有预见到，之后对其自身发生的人身损害结果应承担主要责任，因事故发生前张某（死者）与被告郭少鹏、韩争璐、贾少帅、李文静、海佳慧、嘉乐、包琪、孙晓佳、邰雪梅、于晓松、高利民一同饮酒，故被告郭少鹏、韩争璐、贾少帅、李文静、海佳慧、嘉乐、包琪、孙晓佳、邰雪梅、于晓松、高利民有提醒、劝阻、照顾、护送和通知义务。虽被告韩争璐、贾少帅、嘉乐、孙晓佳辩称已尽到提醒、劝阻、照顾、护送和通知义务，但未提供合法、有效的证据予以佐证，故本院不予采信。虽被告李文静、海佳慧、包琪、邰雪梅、于晓松、高利民辩称，饮酒后甄强（死者）去取车时其不在场，也不知情，不应当承担赔偿责任，及被告郭少鹏辩称，因当时处于意识不清的状态，无法对同学们进行有效的劝阻，不同意承担赔偿责任，但被告李文静、海佳慧、包琪、邰雪梅、郭少鹏、于晓松、高利民作为共同饮酒人，负有提醒、劝阻、照顾、护送和通知义务，其不在场的理由不能免除其应尽的责任。被告郭少鹏、韩争璐、贾少帅、李文静、海佳慧、嘉乐、包琪、孙晓佳、邰雪梅、于晓松、高利民在甄强（死者）酒后驾驶车辆时未尽到劝阻、制止，也没有对其护送或通知其家人，导致甄强（死者）酒后驾驶车辆发生乘坐人张某（死者）死亡的事故，违背了公序良俗的原则，应承担相应的过错赔偿责任。张某（死者）作为成年人，应当预见喝酒会出现的不利后果而没有预见到，之后对其自身发生的人身损害结果应承担主要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：”二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”及第二十六条：”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：”受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第十八条：”受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”之规定，原告张锁文、李亚波主张的具体损失进行分析认定：1、死亡赔偿金，张某（死者)系城镇户口，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条”死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一年减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。且依据”2016年度内蒙古自治区××区交通事故损害赔偿标准”中城镇居民上年度人均可支配收入30594元计算，即611880元（30594元×20年），故本院对原告张锁文、李亚波主张死亡赔偿金611880元的诉讼请求予以支持。2、丧葬费，根据”2016年度内蒙古自治区××区交通事故损害赔偿标准”显示”自治区上一年度职工月平均工资标准为4823元”，且以六个月总额计算丧葬费即28938元（4823元×6个月），故本院对原告张锁文、李亚波主张丧葬费28938元的诉讼请求予以支持。3、精神损害抚慰金，原告张锁文、李亚波主张的精神损害抚慰金50000元，本院依法支持50000元，以上合计690818元，因张某对其死亡结果负有主要责任，与其共同饮酒的陈艳君及被告郭少鹏、韩争璐、贾少帅、李文静、海佳慧、嘉乐、包琪、孙晓佳、邰雪梅、于晓松、高利民承担过错责任，结合本案案情陈艳君及被告郭少鹏、韩争璐、贾少帅、李文静、海佳慧、嘉乐、包琪、孙晓佳、邰雪梅、于晓松、高利民应共同承担10%的赔偿责任，即69081.8元（690818元×10%），每人应承担5756.82元，即69081.8元/12人。但原告张锁文、李亚波未起诉陈彦君，视为放弃此项权利，故十一名被告各向原告张锁文、李亚波赔偿5756.82元，以上共计63325.02元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告郭少鹏、韩争璐、贾少帅、李文静、海佳慧、嘉乐、包琪、孙晓佳、邰雪梅、于晓松、高利民在本判决发生法律效力后十日内各向原告张锁文、李亚波赔偿损失5756.82元（包括死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费），以上共计63325.02元；
二、驳回原告张锁文、李亚波其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3404元，由原告张锁文、李亚波负担1876.96元，由被告郭少鹏、韩争璐、贾少帅、李文静、海佳慧、嘉乐、包琪、孙晓佳、邰雪梅、于晓松、高利民负担1527.04元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 乌云格日乐
人民陪审员 朝 克
人民陪审员 陶 玉 梅
二〇一八年七月十七日
书 记 员 其 其 格
附本判决所依据的相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一岁；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。