北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03953号
上诉人（原审原告）黄淑英，女，1932年1月27日出生。
委托代理人孙艳峰，北京市鼎弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市土地整理土储中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街**号。
法定代表人王英梅，主任。
委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市顺义区天竺镇人民政府，住所地北京市顺义区天竺镇府右街6号。
法定代表人史卫东，镇长。
委托代理人孟凡利，北京道盛律师事务所律师。
黄淑英因确认合同无效纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第04402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄淑英的委托代理人孙艳峰，被上诉人北京市土地整理土储中心顺义区分中心（以下简称顺义土储中心）的委托代理人单伟鸣，被上诉人北京市顺义区天竺镇人民政府（以下简称天竺镇政府）的委托代理人孟凡利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄淑英在原审法院诉称：原告所有的坐落于北京市顺义区×号的房屋处于《房屋拆迁许可证》京建（顺）拆许字（2010）第99号确定的拆迁范围内。2010年9月24日，原告儿媳马艳苹擅自与二被告签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，且签订时使用的合同为空白合同，其中约定的内容为二被告填写，并没有经过双方协商。合同书上乙方的签字并非原告所签，按印亦非原告的指纹，原告未以任何形式授权委托原告的儿媳办理签订该协议的事宜。该房屋现在已经被拆除。原告认为，自己才是房屋的所有权人，马艳苹未征得自己的同意，擅自与二被告签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》的行为，属于无权代理行为，协议属效力未定的协议，在事后未得到原告的追认，因此属于无效的协议。诉讼请求：1.请求法院确认原、被告之间的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》无效；2.请求法院依法判令被告对原告的房屋恢复原状；3.诉讼费、鉴定费由被告方负担。
顺义土储中心辩称：不同意原告的诉讼请求；拆迁协议书是原告本人签字并按手印，不存在他人代签的情况，拆迁协议书有效；原告本人对拆迁补偿补助款的数额是认可的，并已经对拆迁补偿补助款进行了处分。
天竺镇政府在原审法院辩称：同被告顺义土储中心的意见。
经审理原审法院查明：黄淑英家庭在北京市顺义区×号有宅院一座。审理中，顺义土储中心及天竺镇政府称已于2010年9月24日与黄淑英签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称补偿协议书），补偿协议书载明，顺义土储中心及天竺镇政府需要拆迁黄淑英在拆迁范围内的顺义区×号的宅基地及其上房屋和附属物；黄淑英在拆迁范围内的宅基地面积为280.28平方米；黄淑英家庭人口共3人，包括黄淑英、吕胜利、吕佳彬；拆迁补偿补助款共计2370930元。现该房屋已被拆迁。
黄淑英称未领取拆迁补偿补助款，拆迁补偿补助款已被法院冻结，因黄淑英向法院陈述没有生活费，执行法官向黄淑英发放30万元，不知该30万元是否是拆迁补偿补助款。顺义土储中心及天竺镇政府称黄淑英已实际领取拆迁补偿补助款，并就此提交天竺村拆迁补偿领款确认函1份并申请法院调取执行卷宗。天竺村拆迁补偿领款确认函显示发款单位为广东发展银行北京翠微路支行，黄淑英于2010年12月1日签字领取了全部拆迁补偿补助款。顺义土储中心及天竺镇政府以此证明黄淑英已实际领取了存有全部拆迁补偿补助款的存折。黄淑英对该确认函的真实性不予认可，但经本院询问，黄淑英就确认函中的签字和按印是否为黄淑英所为不申请鉴定。执行卷宗显示本院受理了三件马艳苹（黄淑英儿媳）为被执行人的执行案件，分别为（2009）顺执字第1291号周建鹏与马艳苹民间借贷纠纷、（2009）顺执字第1292号周建铭与马艳苹民间借贷纠纷、（2007）顺执字第64号陈学诗、陈惠珠与马艳苹、吕胜利委托合同纠纷。2010年12月16日，周建鹏、周建铭、陈惠珠与马艳苹、吕胜利、黄淑英达成执行和解，黄淑英同意以房屋补偿款偿还马艳苹、吕胜利所欠债务，2010年12月17日，本院作出（2009）顺执字第1291号执行裁定书，裁定划拨黄淑英名下存款458875元。顺义土储中心及天竺镇政府以此证明补偿协议书系由黄淑英签订，黄淑英事后亦对拆迁补偿补助款做出了处分。黄淑英认可执行卷宗的真实性，但不认可证明目的。
审理中，黄淑英陈述补偿协议书中黄淑英的签字和按印不是黄淑英所为，而是黄淑英儿媳马艳苹所为，并申请笔迹及指纹鉴定。经北京市高级人民法院随机确定由北京明正司法鉴定中心进行上述两项鉴定。黄淑英表示其手中没有补偿协议书原件，提交复印件作为检材。北京明正司法鉴定中心表示黄淑英提交的补偿协议书复印件中黄淑英的签字和按印无法辨认，复印件不具备做检材的条件，要求提交协议书原件。顺义土储中心及天竺镇政府提交补偿协议书原件2份作为鉴定检材。北京明正司法鉴定中心于2013年11月25日出具京正（2013）文鉴字第333号及京正（2013）痕鉴字第50号司法鉴定意见书。上述2份司法鉴定意见书确认1份补偿协议书末页乙方落款黄淑英签名字迹处的红色押名指印不是黄淑英捺印形成，无法确定另1份补偿协议书末页乙方落款黄淑英签名字迹处的红色押名指印是否为黄淑英捺印形成；无法确定2份补偿协议书末页乙方（签字）处的”黄淑英”签名字迹与样本字迹是否为同一人书写。
经本院询问，黄淑英表示未授权马艳苹签署拆迁协议书，对马艳苹未经授权签署拆迁协议书的行为亦不追认。
上述事实，有双方当事人陈述、补偿协议书、司法鉴定书、天竺村拆迁补偿领款确认函及执行卷宗等证据在案佐证。
原审法院认为：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，黄淑英不认可补偿协议书中的签字及按印为其本人所为。经鉴定，鉴定意见为顺义土储中心及天竺镇政府提交的补偿协议书中的1个指印不是黄淑英捺印形成，其余1个按印及2个签字是否是黄淑英所为无法确认。同时，顺义土储中心及天竺镇政府未能提交其他证据证明补偿协议书中的签字及按印为黄淑英所为。因此，综合本案证据，不能确认补偿协议书中的签字及按印为黄淑英本人所为。审理中，黄淑英虽明确表示对于补偿协议书的签署行为不予追认，但黄淑英已经实际领取存有全部拆迁补偿补助款的存折，领取了补偿补助款中的30万元用于生活，且同意以补偿补助款偿还马艳苹、吕胜利所欠债务，故黄淑英对拆迁补偿补助款的处分行为应当视为已对补偿协议书签署行为进行了追认。现涉诉房屋已被拆除，黄淑英在已经处分了拆迁补偿补助款的情况下再行质疑补偿协议书的合法性没有依据。故对于黄淑英的全部诉讼请求本院不予支持。2014年1月，原审法院判决：驳回原告黄淑英的全部诉讼请求。
黄淑英不服原审法院判决，上诉请求撤销原审法院判决，支持其诉讼请求。上诉理由为原审法院认定事实不清，适用法律不当。
顺义土储中心、天竺镇政府均认可原审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：当事人对原审法院认定的事实无争议，且本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。
以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：黄淑英作为被拆迁方，顺义土储中心、天竺镇政府作为被拆迁人，双方因确认合同无效发生纠纷。根据黄淑英陈述及原审法院查明，涉案的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》被拆迁人确非黄淑英签名或捺印，根据黄淑英自述及原审法院查明代其签名的行为人为其儿媳。该行为人没有在黄淑英明确授权的情况与他人订立拆迁货币补偿协议，处分了黄淑英的财产所有权，本应认定该行为无效。但根据拆迁人提供金融机构发放拆迁款的证据显示，2010年12月1日署名黄淑英领取了存有涉案全部拆迁补偿补助款的存折。黄淑英虽不认可该证据的真实性，但表示不申请鉴定涉案签名和捺印的真实性。依照法律规定，本院认定二拆迁人提供的证据真实，可认定黄淑英已于2010年12月1日占有涉案拆迁款。又根据（2009）顺执字第1291号执行裁定书记载，在黄淑英占有涉案款项的同月16日，为代儿媳偿还债务，黄淑英与相关当事人达成执行和解，黄淑英同意以拆迁补偿款代儿媳偿还债务，在此情况下原审法院依法划拨黄淑英名下拆迁款。黄淑英认可执行事实的真实性，本院予以确认。根据本案后续发生的事实可证实，黄淑英不但占有涉案拆迁补偿补助款、而且处分了部分款项。黄淑英对代其订立合同行为人行为事后认可或追认。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。现黄淑英的上诉请求无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由黄淑英负担（已交纳）。鉴定费32000元由北京市土地整理土储中心顺义区分中心、北京市顺义区天竺镇人民政府共同负担（互负连带责任）。
二审案件受理费70元，由黄淑英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 付 辉
代理审判员 李 丹
二〇一四年五月十五日
书 记 员 申峻屹