山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并商终字第116号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司太原市府西支行，住所地太原市桃园北路190号。
负责人张彦萍，行长。
委托代理人张锦峰,山西德为律师事务所律师。
委托代理人丁娜，该行客户经理。
被上诉人（原审被告）太原市聚鑫港石化有限公司，住所地太原市经济技术开发区城西村东。
法定代表人琚嘉祥，总经理。
委托代理人李海林，山西启承律师事务所律师。
原审被告太原市嘉穗源商贸有限公司，住所地太原市学府街北东干1支渠上111号411、412室。
法定代表人杨云平，经理。
上诉人中国农业银行股份有限公司太原市府西支行因与被上诉人太原市聚鑫港石化有限公司、原审被告太原市嘉穗源商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2013）杏商初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国农业银行股份有限公司太原市府西支行的委托代理人张锦峰、丁娜，被上诉人太原市聚鑫港石化有限公司的委托代理人李海林到庭参加诉讼，原审被告太原市嘉穗源商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年4月2日，中国农业银行股份有限公司太原市府西支行与太原市嘉穗源商贸有限公司签订了《借款合同》,合同约定，太原市嘉穗源商贸有限公司向中国农业银行股份有限公司太原市府西支行借款1700000元,借款期限至2008年3月24日。同日，中国农业银行股份有限公司太原市府西支行与太原市聚鑫港石化有限公司签订了《保证合同》，由其为《借款合同》的履行提供连带责任保证。借款到期后，中国农业银行股份有限公司太原市府西支行分别于2008年3月25日、2008年9月21日、2009年2月20日将《债务逾期催收通知书》送达太原市嘉穗源商贸有限公司并签收，于2011年1月28日、2013年1月24日将《债务逾期催收通知书》公证送达给太原市嘉穗源商贸有限公司主张权利。2009年2月20日，中国农业银行股份有限公司太原市府西支行将《担保人履行责任通知书》送达太原市聚鑫港石化有限公司并签收。2011年1月28日，中国农业银行股份有限公司太原市府西支行将《担保人履行责任通知书》以公证的形式送达太原市聚鑫港石化有限公司，0194号山西省太原市城北公证处公证书中记录证明，中国农业银行股份有限公司太原市府西支行与公证员一同在太原市聚鑫港石化有限公司北侧院内将《担保人履行责任通知书》交给马某，马某答应尽量转交相关负责人。经查马某并非太原市聚鑫港石化有限公司的人员，也未转交《担保人履行责任通知书》。2013年1月24日，中国农业银行股份有限公司太原市府西支行将《担保人履行责任通知书》公证送达被告太原市聚鑫港石化有限公司，775号公证书载明，该公司负责人杨先生打电话指派财务室陈女士收执该文件，将所送达文件送交陈女士。截至2013年3月6日，太原市嘉穗源商贸有限公司未支付中国农业银行股份有限公司太原市府西支行本金1700000元及利息1057609.3元，共计2757609.3元。太原市聚鑫港石化有限公司也未履行担保义务。
原审法院认为，2007年4月2日，中国农业银行股份有限公司太原市府西支行与太原市嘉穗源商贸有限公司签订的《借款合同》,与太原市聚鑫港石化有限公司签订的《保证合同》，合法有效，太原市嘉穗源商贸有限公司按合同应承担付款义务和违约责任。中国农业银行股份有限公司太原市府西支行主张太原市嘉穗源商贸有限公司归还贷款本金1700000元及至2013年3月6日所欠利息1057609.3元,本院予以支持。关于太原市聚鑫港石化有限公司提出超过诉讼时效的主张，其中中国农业银行股份有限公司太原市府西支行提供的证据六中0193号公证书，有公证记录证明将《债务逾期催收通知书》送达太原市嘉穗源商贸有限公司办公室职员，但没有签收；关于774号公证书，有公证的国内特快传递和EMS寄达回音业务单证明将《债务逾期催收通知书》送达太原市嘉穗源商贸有限公司法定代表人杨云平和财务人员郑倩倩；关于775号公证书，有公证内容证明《担保人履行责任通知书》送交太原市聚鑫港石化有限公司财务室的陈女士。以上公证书中均有送达太原市嘉穗源商贸有限公司、太原市聚鑫港石化有限公司工作人员的表述，本院予以认可，应视为送达太原市嘉穗源商贸有限公司、太原市聚鑫港石化有限公司。关于2011年1月28日的0194号山西省太原市城北公证处的公证书，公证书中记录中国农业银行股份有限公司太原市府西支行与公证员将《担保人履行责任通知书》交给马某，马某答应尽量转交相关负责人。但证人马某当庭否认是太原市聚鑫港石化有限公司的人员，也未转交《担保人履行责任通知书》，中国农业银行股份有限公司太原市府西支行也无其他证据佐证。故不能视为中国农业银行股份有限公司太原市府西支行向太原市聚鑫港石化有限公司主张权利。根据最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定，当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人为法人或者其他组织的签收人可以是法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体，结合以上其他几次公证书中均明确写有送达给单位人员的事实，故本院对中国农业银行股份有限公司太原市府西支行此次送达的理由不能支持。中国农业银行股份有限公司太原市府西支行于2009年2月20日要求太原市聚鑫港石化有限公司承担保证责任时起，到2013年1月24日止要求太原市聚鑫港石化有限公司承担保证责任的诉讼时效已超过二年，中国农业银行股份有限公司太原市府西支行主张太原市聚鑫港石化有限公司承担连带保证担保责任，本院不予保护。太原市嘉穗源商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：一、太原市嘉穗源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司太原市府西支行本金1700000元；二、太原市嘉穗源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付中国农业银行股份有限公司太原市府西支行利息损失1057609.3元（截至2013年3月6日），之后按中国人民银行规定的逾期利息计算至本判决生效后确定的履行之日止；三、驳回中国农业银行股份有限公司太原市府西支行的其它诉讼请求。案件受理费28861元，由太原市嘉穗源商贸有限公司承担。
一审判决后，原审原告中国农业银行股份有限公司太原市府西支行不服，向我院提起上诉，其请求为：1、请求撤销太原市杏花岭区人民法院（2013）杏商初字第43号民事判决第三项，即“驳回原告的其它诉讼请求”，改判被上诉人就本案债务本息向上诉人承担连带保证责任。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。上诉人中国农业银行股份有限公司太原市府西支行的上诉理由为：原审判决认定“原告于2009年2月20日要求被告太原市聚鑫港石化有限公司承担保证责任时起，到2013年1月24日止要求被告太原市聚鑫港石化有限公司承担保证责任的诉讼时效已超过二年，原告主张被告太原市聚鑫港石化有限公司承担连带保证担保责任，本院不予保护。”没有事实及法律依据，存在错误，应予改判。（一）原审判决上诉人要求被上诉人承担保证责任超过诉讼时效没有事实依据。2007年4月2日，太原市嘉穗源商贸有限公司向上诉人借款人民币1700000元，到期日为2008年3月24日，由太原市聚鑫港石化有限公司提供连带责任保证。借款到期后，上诉人分别于2009年2月20日、2011年1月28日、2013年1月24日向被上诉人主张权利并送达《担保人履行责任通知书》，其中2009年2月20日，被上诉人盖章签收；2011年1月28日和2013年1月24日，上诉人通过公证的方式，对上诉人要求被上诉人履行担保责任的行为和事实进行了证据保全，公证处依法作出公证书予以证明。所以说上诉人在法律规定的保证期间和诉讼时效内向被上诉人数次主张权利，根本不存在时效问题，而原审判决却认定上诉人要求被上诉人承担保证责任诉讼时效超过二年，没有事实依据。（二）原审判决仅以马某自述其不是被上诉人的员工,就否认公证书的效力,否认上诉人向被上诉人主张要求承担保证责任的事实,认定上诉人向被上诉人要求承担保证责任超过诉讼时效,不符合法律规定。1、根据我国《公证法》的规定，公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据。本案中，太原市城北公证处依法对上诉人要求被上诉人承担保证责任的事实和行为进行了证据保全，出具了公证书，应当作为本案认定保证诉讼时效连续的证据。原审判决仅以马某本人单方否认其是被上诉人员工的证人证言，在没有其它证据佐证的前提下，就否认公证书的效力，不符合法律规定。2、作为马某本人，具有完全的民事行为能力，在上诉人通过公证方式要求被上诉人履行保证责任时，对上诉人及公证处人员的身份及承办事项均进行确认，同意转交被上诉人相关负责人，并在公证送达相关材料上签字，应产生上诉人要求被上诉人履行义务事实发生的效力。马某在原审中，以否认其是被上诉人员工身份为理由，试图推翻其已签字确认的事实，完全是为了帮助被上诉人逃避承担保证责任所找的借口，该证人证言法院不能作为证据采信，而且该证人证言没有其他证据的支持，系孤证，也不能作为认定案件事实的依据。而原审判决以马某所作的证人证言为依据，否认公证书的效力，不符合证据规则。（三）原审法院片面理解关于诉讼时效中断的法律规定，错误认定上诉人要求被上诉人履行保证责任超过诉讼时效，应予纠正。我国民法通则第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，起诉时效期重新计算。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的。上述法律的规定，目的均是为了更好地保护债权人的利益，强调的应当是债权人是否进行了权利主张这一事实。本案中，上诉人向被上诉人提出承担保证责任的要求，通过公证送达的方式进行了证据保全，公证机关出具的公证书完全能够证明上诉人向被上诉人提出要求履行保证责任这一事实。原审判决仅以一份有利害关系的证人证言，否认公证书的效力，这样的结果只能是使债权人主张权利选择方式更加困难，滋长了债务人逃避债务的非法意图、使公证失去公证力，最后使债权人的合法权益遭到严重损害。因此，上诉人认为原审判决对上诉人2011年1月28日送达的理由不能支持与法律规定的精神和目的不符合，严重损害了上诉人的合法权益，应予纠正。综上所述，原审判决存在认定事实不清，适用法律不当，错误地认定上诉人要求被上诉人承担保证责任超过诉讼时效，严重损害了上诉人的合法权益，故请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人太原市聚鑫港石化有限公司答辩称，1、上诉人要求被上诉人承担担保责任的请求超过法定诉讼时效，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人认为马某是被上诉人的员工,没有证据,公证无效。一审判决之所以未支持上诉人的主张，是因为上诉人主张权利的文书交付马某后，马某未将文书转交被上诉人；2、公证书的法律效力我方认可，但是前提是该公证书必须有效，本案涉及的公证书是无效公证书，没有产生时效中断的效力；3、上诉人称产生诉讼时效中断效力的法律事由是债权人向债务人主张权利的文书意思表示送达债务人，但在本案中上诉人主张权利的文书未送达到被上诉人，被上诉人至今也未收到上诉人主张权利的任何文书。
原审被告太原市嘉穗源商贸有限公司未作答辩，也未提供证据。
经审理查明，原审法院查明的事实基本属实。
本院认为，本案双方争议的焦点为:上诉人中国农业银行股份有限公司太原市府西支行要求被上诉人太原市聚鑫港石化有限公司承担连带保证责任是否已超过诉讼时效。
根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，上诉人与被上诉人于2007年4月2日签订《保证合同》，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。上诉人于2009年2月20日将《担保人履行责任通知书》送达被上诉人并签收，故应从2009年2月20日起开始计算保证合同的诉讼时效。根据上诉人提供的由山西省太原市城北公证处于2011年1月28日作出的（2011）并北证经字第0194号公证书及现场监督笔录，上诉人与公证员将《担保人履行责任通知书》交给马某，马某答应尽量转交相关负责人。但马某在一审中出庭作证时否认其是太原市聚鑫港石化有限公司的人员，马某也未将《担保人履行责任通知书》转交被上诉人，根据《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的有关规定，当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体，庭审中，上诉人未提供马某为被上诉人的工作人员且是签收信件适格主体的证据，故上诉人此次公证送达不能视为中国农业银行股份有限公司太原市府西支行向太原市聚鑫港石化有限公司主张权利。从2009年2月20日起开始计算截止到2013年1月23日，中国农业银行股份有限公司太原市府西支行要求太原市聚鑫港石化有限公司承担保证责任的诉讼时效已超过二年，中国农业银行股份有限公司太原市府西支行主张太原市聚鑫港石化有限公司承担连带保证担保责任请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28861元，由上诉人中国农业银行股份有限公司太原市府西支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙云英
代理审判员 张 新
代理审判员 段晋文
二〇一四年十月九日
书 记 员 王 瑛