wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省孝义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1181民申1号
再审申请人李某甲（原审被告）：女，××族。
被申请人李某乙（原审原告）：男，××族。
一审被告：赵某，幼名某，曾用名某，××族。
再审申请人李某甲因与被申请人李某乙及一审被告赵某民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）孝民初字第367号民事判决书，于2017年1月向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，本院于2014年2月12日作出的（2013）孝民初字第367号民事判决书，已于2014年12月10日生效，再审申请人于2017年1月向本院提出再审申请，已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的六个月的申请再审期限。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，裁定如下：
驳回李某甲的再审申请。
审判长 侯 济 平
审判员 郭 永 智
审判员 赵丽霞二○一七年三月十二日
书记员 郭 海 斌
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初1301号
原告：朱绍怀，男，1934年5月26日出生，汉族，文盲，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人：杨丽荣，河北铭晖律师事务所律师。
被告：王颜华，女，1969年5月13日出生，汉族，初中文化，员工，住河北省黄骅市。
委托代理人：孙桂娟，河北鼎佳律师事务律师。
委托代理人：齐建立，男，1969年1月28日出生，汉族，初中文化，医生，住河北省黄骅市。
原告朱绍怀与被告王颜华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴军独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱绍怀的委托代理人杨丽荣，被告王颜华及其委托代理人孙桂娟、齐建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱绍怀诉称：2015年9月8日，原告抱着小狗正往家走的路上，途中遇上被告，被告认为这个小狗是她家的，于是就和原告抢狗，发生冲突并推搡原告，使原告倒地，造成原告受伤。为维护原告利益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告医药费、护理费等各项费用14983.34元；诉讼费用由被告承担。
被告王颜华辩称：原告在诉状中所述与事实不符，事实上被告并未将原告推倒，双方未发生争执，只是因为狗属于谁发生口角，因此原告所受伤害与被告没有因果关系，原告要求被告对其进行赔偿于法无据，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2015年9月8日，原、被告因狗的归属问题发生争执，后原告倒地，送往黄骅市人民医院住院治疗，经黄骅市公安局委托黄骅司法医学鉴定中心对原告所受伤进行鉴定，出具鉴定意见书，鉴定结论为：原告朱绍怀损伤为轻伤二级。经黄骅市公安局骅东派出所调查并对相关人员进行询问，对该案未作出相关行政处罚或刑事立案。现原告认为其所受伤害系由被告造成，要求被告赔偿原告各项损失共计14983.34元。
上述事实，有当事人陈述、询问笔录、住院票据、诊断证明书、病历及证人证言在案佐证。
本院认为：原告朱绍怀与被告王颜华因狗的归属问题发生争执，在双方争执过程中原告受伤。虽原告主张其所受伤害系被告造成，要求被告赔偿原告各项损失，但在庭审中原告所提供的证据及当庭证人证言均不足以证明原告之伤系因被告的行为所造成。且该案经黄骅市公安机关询问调查，不能确定原告所受伤害系被告之行为所致，故在该行政案件中未对被告作出行政处罚或刑事立案的决定。人身损害赔偿案件，应首先确定原告之损害后果与被告之侵权行为之间存在必要的因果关系，但在本案审理过程中，无论是原告提供的证据及证人证言，还是公安机关的询问调查，均不能证实原告所受伤害与被告之行为之间存在因果关系。因此，原告请求的理由不充分，理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告朱绍怀的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告朱绍怀承担。（限本判决生效之日交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 戴 军
二〇一六年四月一日
书记员 高宪玉
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初2950号
原告李海红，女，1978年9月15日出生，汉族，农民，住莘县。
被告蒋存平，男，1970年8月14日出生，汉族，莘县实验初中职工，住莘县。
原告李海红与被告蒋存平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员任善林独任审判，公开开庭进行了审理，原告李海红到庭参加了诉讼，被告蒋存平经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海红与被告蒋存平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员任善林独任审判，公开开庭进行了审理，原告李海红到庭参加了诉讼，被告蒋存平经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海红诉称，被告蒋存平是我丈夫的哥哥，因资金周转急需，2012年年底让我为其借款，因为是自己的哥哥借款，我就向我娘家借款95000元，给付了被告，被告于2013年1月2日为我出具借据一张，约定月利率为20‰。同样，我又于2014年11月4日借款260000元，给付被告后，被告为我出具借据一张，约定月利率同样为20‰。后我娘家需用钱，向我催要，我便向被告催要，但被告以经济困难为由推脱时间，至今未还。我实在无奈，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金355000元及利息。原告李海红诉称，被告蒋存平是我丈夫的哥哥，因资金周转急需，2012年年底让我为其借款，因为是自己的哥哥借款，我就向我娘家借款95000元，给付了被告，被告于2013年1月2日为我出具借据一张，约定月利率为20‰。同样，我又于2014年11月4日借款260000元，给付被告后，被告为我出具借据一张，约定月利率同样为20‰。后我娘家需用钱，向我催要，我便向被告催要，但被告以经济困难为由推脱时间，至今未还。我实在无奈，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金355000元及利息。
被告蒋存平未提出答辩。
经审理查明，被告蒋存平因资金周转，2012年年底让原告李海红为其借款，原告借现金95000元，给付了被告，被告于2013年1月2日为原告出具借据一张，约定月利率为20‰。2014年11月4日被告蒋存平为原告出具借款260000元的借据一张，约定月利率为20‰，2014年11月5日原告用其母杜香梅的农业银行账户826501100673556向被告账户6228451320050166112转账200000元，2014年11月5日被告用原告之母杜香梅的农业银行账户826501100673556向刘伶醉酒厂消费支付60000元。后原告向被告催要，但被告至今未还。原告于2017年7月11日诉至法院，要求被告偿还借款本金355000元及利息。
上述事实，有原告陈述、借据、银行卡客户交易查询材料及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，被告蒋存平从原告李海红处借款355000元，事实清楚，证据充分，原被告之间形成的民间借贷关系合法有效。原告李海红已履行了向被告蒋存平提供借款的义务，被告蒋存平理应按约定履行偿还原告李海红借款本息的义务。原被告约定的月利率20‰，符合法律规定，本院予以支持，但利息的起始时间依法从被告实际收到款项之日起计算。被告蒋存平经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：本院认为，被告蒋存平从原告李海红处借款355000元，事实清楚，证据充分，原被告之间形成的民间借贷关系合法有效。原告李海红已履行了向被告蒋存平提供借款的义务，被告蒋存平理应按约定履行偿还原告李海红借款本息的义务。原被告约定的月利率20‰，符合法律规定，本院予以支持，但利息的起始时间依法从被告实际收到款项之日起计算。被告蒋存平经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋存平偿还原告李海红借款本金95000元及利息（利息按双方约定的月利率20‰计算，从2013年1月2日起算至清偿借款之日止）。
二、被告蒋存平偿还原告李海红借款本金200000元及利息（利息按双方约定的月利率20‰计算，从2014年11月5日起算至清偿借款之日止）。
三、被告蒋存平偿还原告李海红借款本金60000元及利息（利息按双方约定的月利率20‰计算，从2014年11月6日起算至清偿借款之日止）。
以上各项待判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3313元，财产保全费3270元，由被告负担。案件受理费3313元，财产保全费3270元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 任善林
二〇一七年七月二十四日
书记员 李甜甜
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第12726号
原告北京中铁月阳钢结构工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村北。
法定代表人崔艳江，总经理。
委托代理人张小岩，北京市炜恒律师事务所律师。
被告李永生，男，1972年11月3日出生。
原告北京中铁月阳钢结构工程有限公司（以下简称月阳钢结构公司）与被告李永生建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁艳玲担任审判长，与人民陪审员梁大庄、卢桂萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告月阳钢结构公司委托代理人张小岩，被告李永生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告月阳钢结构公司诉称：2010年4月2日，被告为发包人，原告为承包人，双方签订《北京市建设工程专业分包合同》，工程名称为卢沟桥钢结构工程。合同约定面积暂定为15000平方米，合同总价款暂定312万元（后按照实际竣工面积确定为2321573.28元），被告应于分包合同签订起二日内向原告支付工程款234万元，钢结构安装且彩板进场三日内，被告向原告付清全部工程余款。合同签订后，原告工作人员进场进行施工直至完成工程建设。2010年5月5日，被告工作人员廖琼华向原告出具了竣工面积确认单，书面确认竣工面积合计为11161.41平方米，自此卢沟桥钢结构工程竣工验收完成并交付被告使用。此后原告多次向被告催要拖欠的工程款，并于2012年10月向被告送达律师函催要工程款。然而时至今日，被告仅向原告支付工程款195万元，尚欠余款371573.28元。故原告月阳钢结构公司诉至法院，请求：1、判令被告立即支付原告剩余工程款371573.28元（竣工面积乘以单价减去已付款）及该款利息（自2010年5月5日起按中国人民银行同期贷款利息计算至款付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。
被告李永生辩称：原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，原告提到竣工日是2010年5月，合同约定付款日为竣工日，被告已经在竣工日将全部工程款195万付清。律师函被告从未收到，无签收人，快递公司无记录。竣工面积确认书不予认可，工程款完结3年内原告之前从未提过异议，所以应该认为原告对付款无异议。原告工程存在质量问题，被告保留权利。此外，该工程未完工，刮大风把顶子掀了，刮到村里村民家，村民都去找村委会了，当时没拍照片。
经审理查明：2010年4月2日，发包人李永生与承包人月阳钢结构公司签订《北京市建设工程专业分包合同》，约定：分包内容为钢结构部分，合同价款为工程单价一次性包死，建筑面积按照实际占地面积计算，暂计15000平方米，每平米单价208元，合同总价款暂计312万元，签订合同起二日内，发包人向承包人支付243万元，钢结构安装完且彩板进场三日内，发包人向承包人付清余款69万元。承包人月阳钢结构公司确认李峰为派驻工地的施工代表。
2010年4月2日、2010年4月8日被告之父李振清代表被告李永生分别向原告支付工程款35万元、85万元，原告收款后出具收据，收据载明收到三庆砂石厂新建厂房工程款。
原告出示有廖琼华签字的竣工面积确认书原件及图纸，该确认书载明：“三庆砂石场钢结构库房竣工面积:南侧4554.81平方米，北侧6606.6平方米，共计11161.41平方米。廖琼华，2010年5月5日。”原告称：“廖琼华是被告的联系人及雇员，图纸是整个厂房实际测量的数据及外形，图纸是廖琼华画的，具体数额有小的出入；按照实际竣工面积乘以单价确定工程款为2321573.28元，被告已经支付195万元（收据是120万元，其余75万元付款日期记不清了）。”同时原告提供本案工程的材料供应商北京多维彩钢压型板有限公司图纸原件二份，证明按照图纸显示，其中一个建筑物西侧132米，东侧132米，南侧45.5米，北侧45.5米；另外一个建筑物东侧180米，南侧9米，北侧52.2米，西侧形状不规则，分为七块（西一约75米，西二约14米、西三约13米、西四约4米、西五约19米、西六约6.8米、西七80.1米），上述图纸与廖琼华所画的图纸可以印证。
被告李永生不认可廖琼华系其雇员，认为工程款在2010年5月前全部付清，总数是195万，工程实际面积是9375平方米，就其主张的工程面积李永生提供其与江长生2010年7月20日签订的房屋协议书复印件，对此房屋协议书复印件，原告不予认可。
原告出示律师函及韵达快递单，欲证明原告2012年10月曾向被告发出律师函，催要工程款，该律师函被退回，寄出时未写日期，韵达快递公司记录只保存3个月，现无法查询寄出日期。原告当庭播放李峰与李永生的电话录音，欲证明原告于2011年底向被告主张剩余工程款，诉讼时效于2011年底发生中断，李永生在录音里承认仍拖欠原告40余万工程款，等占地拆迁再说给钱的事。李永生对该录音证据不认可，认为李峰跟其打过很多次电话，这么多年了，哪儿跟哪儿啊。经法庭明示李永生是否就录音申请鉴定，被告李永生明确表示不申请鉴定。
原、被告双方认可涉案钢结构因建世博园2012年拆除。
上述事实，有《北京市建设工程专业分包合同》、收据二张、竣工面积确认单、图纸、电话录音、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的《北京市建设工程专业分包合同》、收据二张、竣工面积确认单、图纸、电话录音等证据形成证据链，可以证实原告依约施工后，被告进行了竣工确认，根据合同及竣工面积确认单能认定原告所做工程的总价款，扣除被告已经支付的195万元，被告尚欠原告工程款371573.28元。被告辩称已付195万元为工程总价款，对此未出示证据，故对其主张本院不予采信。原告出示的录音、律师函、快递单等证据，可以证实原告一直在主张权利，故被告关于时效的抗辩，本院不予采纳。工程竣工完成后，根据合同约定被告应及时支付工程款，但被告未按合同约定支付原告工程款，故对原告合理的利息请求，本院予以支持。综上看，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李永生于本判决生效之日起十日内支付原告北京中铁月阳钢结构工程有限公司工程款三十七万一千五百七十三元二角八分；
二、被告李永生于本判决生效之日起十日内以三十七万一千五百七十三元二角八分为基数，自二○一○年五月五日起，按中国人民银行同期贷款利率计算向原告北京中铁月阳钢结构工程有限公司支付利息至款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7964元，由被告李永生负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁艳玲
人民陪审员 梁大庄
人民陪审员 卢桂萍
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 梁 英
书 记 员 高 畅
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0304行审50号
申请执行人温州市国土资源局，住所地温州市学院西路5号，组织机构代码00251862-0。
法定代表人陈景宝，局长。
委托代理人吴继伟、周汉琴，温州市国土资源局工作人员。
被执行人温州市瓯海区仙岩街道专职消防队，住所地温州市瓯海区仙岩街道温霞西路消防大楼。
法定代表人张春明。
申请执行人温州市国土资源局于2017年1月19日向本院申请强制执行温土资瓯罚[2016]61号行政处罚决定确定的被执行人温州市瓯海区仙岩街道专职消防队履行退还土地一案，在审查过程中，申请执行人于2017年2月8日以本案诉讼期限未满为由，向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，不违反法律规定，且没有侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准予申请执行人温州市国土资源局撤回要求对2016年9月21日作出温土资瓯罚[2016]61号行政处罚决定强制执行的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李瑞加
审 判 员 王宪光
人民陪审员 周加陆
二〇一七年二月八日
代书 记员 舒 晨
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初4260号
原告李华，男，1965年5月5日出生，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人董子琪，河南济世雨律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司。
委托代理人张晓伟，男，1968年10月10日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。该公司员工。
原告李华诉被告中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司（以下简称人寿驻马店公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华的委托代理人董子琪，被告人寿驻马店公司的委托代理人张晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华诉称，其于2015年7月31日在被告公司购买两份意外险，合同有效期为一年。2016年1月16日，原告在家中不慎摔伤，后住院治疗。出院后，被告公司先行赔付了医疗费，而拒赔残疾赔偿金。请求依法判令被告支付原告保险赔偿金93574元。
被告人寿驻马店公司辩称，对事故真实性无意义，本案涉及两份保险的医疗费用已理赔完毕。该司法鉴定鉴定级别过高，系原告单方委托，申请重新鉴定，应按保险条款所附行业标准进行伤残评定。
经审理查明，2015年7月31日，李华在人寿驻马店公司购买了吉祥卡（国寿综合意外保险）两份，保险合同号分别为2015412802827780137309、2015412802827780137875。每份保险金额：意外伤害50000元，意外伤害医疗3000元；保险期间均为2015年7月31日至2016年7月31日。采用《国寿综合意外伤害保险（2013版）利益条款》和《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》。李华系居民家庭户口，片区隶属于雷庄村委会。2016年1月16日下午，李华在家中干活时不慎摔伤，后被送至驻马店××庄孙全贵骨科医院住院治疗，住院期间产生的医疗费用已在国寿综合意外保险意外伤害医疗保险限额内理赔。受李华委托，驻马店蔚康法医临床司法鉴定所对其伤残进行评定，该所于2017年3月27日作出驻蔚康司鉴所[2017]临鉴字第092号鉴定意见书，经鉴定，李华左足跟损伤结果评定为九级伤残。庭审中，人寿保险驻马店公司对该伤残鉴定不服，要求重新鉴定，但未在规定时间内向本院提交书面鉴定申请。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人李华在被告人寿驻马店公司购买国寿综合意外保险，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。在保险期间，被保险人李华在干活时不慎摔伤，属于合同约定的保险赔偿责任，被告人寿驻马店公司应按合同的约定向李华承担保险理赔责任。
李华的伤情经司法鉴定为九级伤残，被告人寿驻马店公司虽对该伤残鉴定有异议，但未依法在规定期限内提交书面鉴定申请，亦未举证否定该鉴定结论，应承担举证不力的后果。对原告提供的鉴定意见的证明力本院予以采信。被告人寿驻马店公司辩称应按保险合同约定的人身保险伤残评定标准计算赔付意外伤害残疾保险金，但未能举证证明其向投保人提供了个人意外伤害保险条款及《人身保险伤残评定标准》并对相关的内容履行了明确说明义务，被告应承担举证不利的后果，该意见本院不予采纳。原告李华的残疾赔偿金按河南省2016年度农村居民人均纯收入11696.74元/年计算，计算20年，伤残系数为20%标准计算为46786.96元（11696.74元/年×20年×20%），应由被告人寿驻马店公司在两份保险的意外伤害赔偿限额内分别承担46786.96元。综上，被告人寿驻马店公司应向原告李华给付保险金93573.92元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：
限被告中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司于判决生效后十日内给付原告李华保险金93573.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2140元，减半收取1070元，由被告中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店中级人民法院。
审判员 康兵
二〇一七年六月七日
书记员 樊婷
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第2645号
原告：湖南省环科院环境工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区井圭路12号7栋202。
法定代表人：熊如意，该公司总经理。
被告：湘潭市岳塘区荷塘乡人民政府，住所地湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡滴水村。
主要负责人：戴理。
原告湖南省环科院环境工程有限责任公司与被告湘潭市岳塘区荷塘乡人民政府技术咨询合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，湘潭市岳塘区荷塘乡人民政府已经于2015年11月27日因湘潭市岳塘区乡镇区划调整而与滴水埠街道合并设立荷塘街道，本案在起诉时被告主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回湖南省环科院环境工程有限责任公司的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 龚 关
代理审判员 刘 婧
代理审判员 李妮妮
二〇一六年十月二十日
书 记 员 周 莎
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮市民初字第858号
原告谢某甲，1935年1月15日，现住洮北区
委托代理人武艺，系白城新立法律服务所法律工作者。
委托代理人贾东海，系白城新立法律服务所法律志愿者。
被告慈某某，43岁，现住白城市。
被告谢某乙。
原告谢某甲诉被告慈某某、谢某乙赡养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹永光独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢家臣及委托代理人武艺、贾东海，被告谢某乙到庭参加诉讼。被告慈某某经院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告慈某某为继父女关系，与被告谢准猛为父子关系。1975年原告与二被告的母亲魏某某共同生活时被告慈红梅4岁。原告将被告慈某某抚养至成年。1995年9月，原告与二被告母亲魏某某因感情不和，经法院调解离婚。现原告年事已高，且有肢体四级残疾，无法独立生活，仅靠每月600元的工资很难维持生计，二被告对原告有赡养的义务，请求法院依法判令二被告每人每月向原被告付赡养费1500.00元。
被告谢某乙辩称，我现在已有子女，还在吃奶粉。我没有固定工作，没有能力支付这么多的赡养费。我的姐姐每月都给原告钱，原告也有工资收入，原告的收入足够花销。我每年也都给原告钱。
被告慈某某未提出书面答辩。
根据原告的陈述，本庭归纳本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据，原告的的请求应否予以支持。
原告未向法庭提交证据。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明，原告与被告慈某某为继父女关系，与被告谢某乙为父子关系。1975年原告开始与二被告的母亲魏秀英共同生活并共同抚养被告慈红梅至其成年。共同生活期间剩余了被告谢准猛。1995年9月，原告与二被告母亲魏某某离婚。现原告每月有600元工资收入。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。”第二十七条之规定：“继父母与继子女间，不得虐待或歧视。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。“原告现年事已高。且收入微薄，有权利向子女主张给付赡养费。被告慈红梅虽非原告亲生，但原告与被告慈红梅之间存在继父女关系，形成了抚养关系的事实。被告慈红梅对原告负有法定的赡养义务。原告暂时放弃向其他子女主张赡养费的权利，且向被告谢某乙主张每月给付赡养费250.00元，是原告对权利的处分，本院予以支持。结合原告的收入、当地生活水平及子女的赡养能力等因素综合考虑，二被告每人每月给付原告赡养费250.00元为宜。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，本着重事实、重证据的原则判决如下：
被告慈某某、谢某乙自2014年8月起每人每月给付原告赡养费250.00元至其终年止。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，邮寄费50.00元由二被告各负担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 曹永光
二〇一四年八月十二日
书记员 刘佳庆
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮市民初字第858号
原告谢某甲，1935年1月15日，现住洮北区
委托代理人武艺，系白城新立法律服务所法律工作者。
委托代理人贾东海，系白城新立法律服务所法律志愿者。
被告慈某某，43岁，现住白城市。
被告谢某乙。
原告谢某甲诉被告慈某某、谢某乙赡养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹永光独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢家臣及委托代理人武艺、贾东海，被告谢某乙到庭参加诉讼。被告慈某某经院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告慈某某为继父女关系，与被告谢准猛为父子关系。1975年原告与二被告的母亲魏秀英共同生活时被告慈红梅4岁。原告将被告慈红梅抚养至成年。1995年9月，原告与二被告母亲魏秀英因感情不和，经法院调解离婚。现原告年事已高，且有肢体四级残疾，无法独立生活，仅靠每月600元的工资很难维持生计，二被告对原告有赡养的义务，请求法院依法判令二被告每人每月向原被告付赡养费1500.00元。
被告谢准猛辩称，我现在已有子女，还在吃奶粉。我没有固定工作，没有能力支付这么多的赡养费。我的姐姐每月都给原告钱，原告也有工资收入，原告的收入足够花销。我每年也都给原告钱。
被告慈某某未提出书面答辩。
根据原告的陈述，本庭归纳本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据，原告的的请求应否予以支持。
原告未向法庭提交证据。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明，原告与被告慈某某为继父女关系，与被告谢某乙为父子关系。1975年原告开始与二被告的母亲魏秀英共同生活并共同抚养被告慈红梅至其成年。共同生活期间剩余了被告谢准猛。1995年9月，原告与二被告母亲魏秀英离婚。现原告每月有600元工资收入。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。”第二十七条之规定：“继父母与继子女间，不得虐待或歧视。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。“原告现年事已高。且收入微薄，有权利向子女主张给付赡养费。被告慈红梅虽非原告亲生，但原告与被告慈红梅之间存在继父女关系，形成了抚养关系的事实。被告慈红梅对原告负有法定的赡养义务。原告暂时放弃向其他子女主张赡养费的权利，且向被告谢准猛主张每月给付赡养费250.00元，是原告对权利的处分，本院予以支持。结合原告的收入、当地生活水平及子女的赡养能力等因素综合考虑，二被告每人每月给付原告赡养费250.00元为宜。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，本着重事实、重证据的原则判决如下：
被告慈某某、谢某乙自2014年8月起每人每月给付原告赡养费250.00元至其终年止。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，邮寄费50.00元由二被告各负担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 曹永光
二〇一四年八月十二日
书记员 刘佳庆
山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0902民初794号
原告中国农业银行股份有限公司忻州七一支行，住所忻州市七一北路58号。
负责人杨维国，职务该行行长。
委托代理人焦秀峰，职务该行职工。
被告侯万熬，男，1962年8月6日出生，汉族，忻州市忻府区人。
原告中国农业银行股份有限公司忻州七一支行与被告侯万熬信用卡纠纷一案，原告于2016年5月18日诉至本院。本院受理后于2016年6月27日依法由审判员曹福荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司忻州七一支行的负责人杨维国因事未到庭，被告侯万熬经本院传票传唤无正当理由未到庭，原告的委托代理人焦秀峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月25日，被告侯万熬向原告申请金穗白金贷记卡一张。2013年3月18日，经我行审批获得批准。自2013年3月22日至2014年8月1日，被告侯万熬分36次消费和取现金额合计1166285元。后被告归还部分款项。截止2016年4月22日被告尚欠原告贷记卡欠款本金46029.22元至今拒不归还。为了维护原告的合法权益，原告特请求人民法院依法判令：1、被告归还原告贷记卡欠款本金46029.22元及至还款之日的利息、滞纳金及手续费；2、诉讼费由被告承担。
原告提交如下证明材料：
1、《信用卡支取账单》（复印件）1份。
2、侯万熬书立的《信用卡申请资料》及《身份证》（复印件）各1份。
被告侯万熬辩称，对原告在诉状中起诉的欠款事实没有异议，我想办法尽快归还。
经审理查明，2013年2月25日，被告侯万熬向原告中国农业银行股份有限公司忻州七一支行申请金穗白金贷记卡一张。2013年3月18日，经原告方审批获得批准。自2013年3月22日至2014年8月1日，被告侯万熬多次从金穗白金贷记卡消费和取现，除被告归还部分款项，截止2016年4月22日被告尚欠原告贷记卡本金46029.22元至今未还。2016年5月18日，原告诉至本院，请求判令：1、被告归还原告贷记卡欠款本金46029.22元及至还款之日的利息、滞纳金及手续费；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，被告侯万熬向原告中国农业银行股份有限公司忻州七一支行申领金穗白金贷记卡，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。截止2016年4月22日被告尚欠原告贷记卡本金46029.22元，被告对此予以认可，根据有关规定，被告应尽快归还原告借款本金，并应按合同约定支付利息、滞纳金及手续费。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告侯万熬在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司忻州七一支行的借款本金46029.22元，并应支付利息、滞纳金及手续费（利息从借款之日计算至执行完毕止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；滞纳金及手续费按双方合同约定计算）。
如果被告侯万熬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费951元，减半收取476元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员 曹 福 荣
二〇一六年六月二十七日
书记员 聂丽蓉（实习）
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1791民初1569号
原告：文福聚，男，1961年10月20日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：庞红娟，女，1968年2月18日出生，汉族，市民，住菏泽经济开发区。
本院在审理原告文福聚与被告庞红娟房屋买卖合同纠纷一案中，原告文福聚于2017年8月7日向本院提出财产保全申请，要求对被告庞红娟的房产进行查封，并以菏市房权证市直字第××号张福常、张丽共同共有的房产作为担保。
本院认为，原告文福聚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封担保人张福常、张丽共同共有的位于菏泽市丹阳办事处耿庄社区振兴路东、康庄路南畅志园5号楼3506室（证号为菏房权证市直字第××号），查封期间不得办理权属登记、转让、买卖、抵押或其他处分行为；
二、查封被告庞红娟所有的的位于菏泽市丹阳办事处肖楼社区东站新村（原中原路南侧、证号为菏房权证市直字第××号），查封期间不得办理权属登记、转让、买卖、抵押或其他处分行为。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏兵
二〇一七年八月七日
书记员 刘伟
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1121民初829号
原告：王某（曾用名王桂玲），女，1981年6月1日出生，汉族，住枣强县。
被告：李某1，男，1977年1月6日出生，汉族，住枣强县。
原告王某与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告王某、被告李某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：1.要求与被告李某1离婚；2.婚生女孩李某2由原告抚养，婚生男孩李某3由被告抚养，抚养费均自理；3.婚后共同财产40000元平均分割。事实与理由：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日在枣强县民政局登记结婚，××××年××月××日生女孩李某2，××××年××月××日生男孩李某3，现均随被告生活。因原、被告脾气性格不合，经常发生争执，夫妻感情已经破裂，无和好可能，致原告诉至法院。
李某1在法定期限内未提交答辩状，庭审中辩称，1.因为两个孩子太小，原告这两年没见过孩子，孩子过得很苦，自从双方闹离婚后，孩子现在精神状态也不好，双方夫妻感情没破裂，双方一直好好过日子，所以不同意离婚；2.如果双方，婚生男孩李某3应由原告抚养，抚养费由原告自理，婚生女孩李某2由被告抚养；3.原、被告无4万元的共同财产，被告现生活困难。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对被告提交的枣强瞳明眼科医院2016年7月1日出具的诊断证明一份，原告不认可，该诊断证明仅记载被告李某1双眼视神经萎缩，治疗意见为长期用药治疗，无其他证据佐证，无法确定被告是否因眼疾造成生活不能自理，故对被告所述及此证据本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：原、被告××××年××月××日在枣强县民政局登记结婚，××××年××月××日生女孩李某2，××××年××月××日生男孩李某3，现均随被告生活。原告曾于2014年6月4日与2015年7月21日向枣强县人民法院起诉要求与被告离婚，枣强县人民法院分别作出（2014）枣城民一初字第388号民事判决书、（2015）枣城民一初字第537号民事判决书，判决驳回了原告要求与被告离婚的诉求，双方至今未和好。
本院认为，关于婚姻关系，原告曾于2014年6月4日与2015年7月21日两次起诉离婚，经本院判决不准予离婚后，原、被告双方并未共同生活，双方互不往来，互不履行夫妻义务，双方夫妻关系并未缓和，至今未和好，双方因感情不和分居已逾二年，应认定为原、被告双方夫妻感情确已破裂，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，应予准许。关于孩子抚养，应以有利于孩子的健康成长为原则，婚生女孩李某2明确表示愿意跟随被告李某1生活，应充分尊重孩子的意愿，婚生女孩李某2由被告抚养，原告承担其抚养费；鉴于婚生男孩李某3年幼，跟随原告生活为宜，被告承担其抚养费；关于抚养费的数额，原、被告均未提供收入证明，原告为城镇居民，被告为农村居民，本院酌定原告依据2016年河北省城镇居民人均年可支配收入的25%给付婚生女孩李某2抚养费，即每月544元，至孩子独立生活时止；被告依据2016年河北省农村居民人均年可支配收入的25%给付婚生男孩李某3抚养费，即每月230元，至孩子独立生活时止；父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务，稚子无辜，原、被告应认真反省自身存在的问题，在以后的生活中尽最大努力地给孩子营造健康、积极的成长氛围。关于财产分割，因原告未提供证据证明，且被告不认可，故本院对原告要求分割夫妻共同财产的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条第一款、第三十九条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条、第七条规定，判决如下：
一、原告王某（曾用名王桂玲）与被告李某1离婚；
二、婚生女孩李某2由被告李某1抚养，原告每月给付抚养费544元；婚生男孩李某3由原告王某抚养，被告每月给付孩子抚养费230元；抚养费的给付自2016年12月起，于每月1日前付清，至孩子独立生活时止；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费200元，公告费300元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 韩怡文
审 判 员 赵 娜
人民陪审员 贾广武
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李美玲
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初2051号
原告建平县农村信用合作联社白山信用社。
负责人吕志华，主任。
被告张军宝。
被告张桂英。
原告建平县农村信用合作联社白山信用社诉被告张军宝、张桂英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告负责人吕志华到庭参加诉讼，被告张军宝、张桂英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县农村信用合作联社白山信用社诉称，被告张军宝于2011年4月25日向我社贷款30，000元，此笔贷款于2014年4月24日到期。被告张桂英为此笔贷款提供保证担保。贷款到期后，经原告多次催收，被告未能完全给付。为维护原告的合法权益，请求判令被告张军宝立即偿还欠我社贷款本金30，000元及相应利息，被告张桂英承担连带责任，被告承担本案诉讼费用。
被告张军宝、张桂英未答辩。
经审理查明，2011年4月25日原告建平县农村信用合作联社白山信用社与借款人张军宝、保证人张桂英签订保证担保借款合同一份，被告张军宝在原告处借款30，000元用于养猪，并约定借款期限为自2011年4月25日起至2014年4月24日止，利率为月息9‰。被告张桂英为此笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期日后二年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。现被告张军宝于2011年10月20日偿还利息1，642元，至今尚欠本金30，000元及相应利息未偿还。现被告张军宝长期外出，无法联系。
以上事实有原告的陈述、原告提供的保证担保借款合同1份、信用社借款凭证1枚、证明1份在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力。
本院认为，原、被告之间签订的保证担保借款合同合法有效。原告已按合同约定将借款本金给付被告张军宝，被告张军宝应按合同约定期限履行偿还借款并支付相应利息的义务。在保证期间内，被告张桂英作为连带责任保证人，应按合同约定承担连带清偿责任，担保人承担责任后，可向债务人追偿。原告的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张军宝于本判决发生法律效力后五日内偿还原告建平县农村信用合作联社白山信用社借款本金30，000元及相应借款利息(利率按合同约定计算，已给付部分应予扣除)。
二、被告张桂英对上述内容承担连带责任，承担责任后有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费800元，合计1，350元由被告张军宝负担，于本判决生效后五日内一并给付原告，被告张桂英承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 光
审 判 员 曹国福
人民陪审员 李德林
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 马 悦
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初4223号
原告：陈少清，男，1971年3月30日出生，住重庆市涪陵区。
被告：重庆市涪陵区宝聚建材有限公司，住所地重庆市涪陵区桥南路13号第3幢303,组织机构代码08466059-0。
法定代表人：梅明,该公司经理。
被告：梅明，男，1966年4月27日出生，住重庆市涪陵区。
原告陈少清与被告重庆市涪陵区宝聚建材有限公司、梅明买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告陈少清到庭参加了诉讼，被告重庆市涪陵区宝聚建材有限公司、梅明经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈少清诉称，诉请人民法院。
陈少清向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即支付尚欠原告的货款11万元及该款从2015年2月1日起至付清时止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的资金利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年2月12日，原告以被告重庆市涪陵区宝聚建材有限公司代表人的名义与上海国宏市政绿化工程有限公司签订《辅材材料采购合同》，实际由原告直接向上海国宏市政绿化工程有限公司承包的涪陵绿地海域二期一标段景观项目提供建筑材料，上海国宏市政绿化工程有限公司将货款付给二被告，二被告再将货款付给原告，截止2014年12月23日，被告仅支付原告部分货款，尚欠原告货款11万元未付，约定了支付时间，到期后经原告催收，二被告至今仍未支付。
重庆市涪陵区宝聚建材有限公司、梅明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：1、原告以被告重庆市涪陵区宝聚建材有限公司的名义与上海国宏市政绿化工程有限公司签订的《辅材材料采购合同》,以证明原告垫资并送货给上海国宏市政绿化工程有限公司，该公司将货款转帐给被告梅明，上述证据具有客观性、合法性，但与原告主张证明的无关，故不具有关联性，本院不予采信；2、被告梅明给原告出据的借条，借条上载明2014年12月23日借到原告现金11万元，借条尾部写有在2015年1月以前,被告梅明签名,以证明被告梅明转付了上海国宏市政绿化工程有限公司支付的部份货款,尚欠原告货款11万元，上述证据具有客观性、合法性，但与原告主张证明的无关，故不具有关联性，本院不予采信。
本院认为，原告以被告重庆市涪陵区宝聚建材有限公司代表人的名义与上海国宏市政绿化工程有限公司签订《辅材材料采购合同》，该合同应是被告重庆市涪陵区宝聚建材有限公司与上海国宏市政绿化工程有限公司签订的,其产生的权利义务与原告无关;被告梅明给原告出据借条，说明原告与被告梅明之间有可能发生了借贷关系;原告以上述证据主张是二被告欠原告的货款,又无其他证据佐证,故原告举示的证据不能证明与其主张存在关联性。
综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告陈少清的诉讼请求。
案件受理费2500元，由原告陈少清负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 陆友林
人民陪审员 冉 健
人民陪审员 李洪明
二〇一六年九月一日
书 记 员 陈小玲
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张塘执字第0235-1号
申请执行人陶根才。
被执行人丁晓峰。
被执行人孟盈芳。
申请执行人陶根才与被执行人丁晓峰、孟盈芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月13日作出的（2014）张塘民初字第0120号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：1、丁晓峰、孟盈芳应共同归还陶根才借款本金844000元，并偿付以754000元为基数自2012年2月3日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的借款利息。2、案件受理费12240元、公告费390元，合计12630元，由丁晓峰、孟盈芳负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月25日立案受理。
执行过程中，本院依法向金融机构与房管部门等机构进行查询，未能查获被执行人丁晓峰、孟盈芳有银行存款。另查明，被执行人丁晓峰所有的位于张家港市华芳雅筑别墅已被法院拍卖，但尚未分配。申请执行人同意参与按比例分配。现已强制执行到位0元，尚未执行到位856630元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）张塘民初字第0120号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 李 元
审判员 黄春法
二〇一四年十二月一日
书记员 陶晓明
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初5456号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华,行长。
委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。
被告：杨红芳，女，1984年10月12日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告杨红芳信用卡纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行中山分行因被告杨红芳拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告杨红芳向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金39352.46元、利息6413.30元、违约金8951.74元（暂计至2017年1月3日，之后的利息、违约金按申请表及章程约定计付至实际还清之日止）。
庭审中，原告中国银行中山分行陈述被告杨红芳于诉讼期间有还款，当庭明确诉求为：截至2017年4月19日止，被告杨红芳尚欠信用卡本金38952.46元、利息9233.31元、违约金8951.74元，之后的利息、违约金按申请表及章程约定计付至实际还清之日止；并明确截至2016年12月31日止，被告杨红芳尚欠滞纳金8951.74元，自2017年1月1日起不再计收滞纳金。
被告杨红芳未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
开卡行:中国银行中山分行。
信用卡申请人：杨红芳。
信用卡卡号：62×××04。
卡种：长城环球通系列信用卡。
利息计收标准：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%计收。
欠款情况：杨红芳向中国银行中山分行递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，杨红芳持卡进行透支消费，但没有按时还款。截至2017年4月19日，杨红芳拖欠中国银行中山分行信用卡透支本金38952.46元、利息9233.31元；截至2016年12月31日，杨红芳拖欠中国银行中山分行滞纳金8951.74元。
本院认为,杨红芳在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨红芳持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，杨红芳应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。杨红芳欠款的具体项目及数额，有中国银行中山分行提交的银行记账系统统计数据以及交易流水清单予以证明，且杨红芳没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。杨红芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨红芳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年4月19日止的信用卡透支本金38952.46元、利息9233.31元，截至2016年12月31日止的滞纳金8951.74元，及自2017年4月20日起至实际清偿之日止的利息（以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，按月计收复利）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1168元，减半收取为584元，由被告杨红芳负担（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，被告杨红芳应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 郭卫洪
二〇一七年五月九日
书记员 邵超群
黄怡凤
包头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内02民辖8号
原告包头红岩机械有限责任公司，住所地包头市九原区110国道725公里处。
法定代表人曹守军，公司董事长。
被告张利芳，女，回族，1980年12月18日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被告赵新龙，男，汉族，1981年1月23日出生，系张利芳丈夫，住内蒙古自治区呼和浩特市。
2015年11月16日，包头稀土高新技术产业开发区人民法院作出（2015）包开民一初字第276号民事裁定，将原告包头红岩机械有限责任公司诉被告张利芳、被告赵新龙追偿权纠纷一案，移送至包头市九原区人民法院审理。后包头市九原区人民法院认为不属于该院管辖，报请本院指定管辖。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
经审查，被告张利芳与原告包头红岩机械有限责任公司签订了一份《汽车消费贷款购销合同》，由被告张利芳从原告包头红岩机械有限责任公司处购买一辆北奔载货车。该合同第二十六条约定，合同履行过程中发生纠纷，可向甲方所在地人民法院提起诉讼即原告包头红岩机械有限责任公司所在地人民法院起诉。后被告张利芳、被告赵新龙、原告包头红岩机械有限责任公司和案外人内蒙古银行股份有限公司包头分行共同签订《个人购车担保借款合同》，向案外人内蒙古银行股份有限公司包头分行贷款28万元。该合同第十七条约定，本合同履行过程中发生争议，向贷款人所在地有管辖权的人民法院起诉即案外人内蒙古银行股份有限公司包头分行所在地人民法院起诉。
本院认为,根据原告包头红岩机械有限责任公司提交的民事起诉状中的诉讼请求和所述事实理由，其系依据《个人购车担保借款合同》向被告张利芳、被告赵新龙主张其作为担保人向案外人内蒙古银行股份有限公司包头分行承担保证责任后追偿垫付购车款等，故本案为追偿权纠纷。本案是因担保人承担担保责任后而引发的追偿纠纷，《个人购车担保借款合同》是案外人内蒙古银行股份有限公司包头分行、被告张利芳、被告赵新龙和原告包头红岩机械有限责任公司针对贷款、担保、抵押等事宜的约定，其中对管辖的约定也是各方真实意思表示，本案应依据《个人购车担保借款合同》来确定本案的管辖法院。而被告张利芳与原告包头红岩机械有限责任公司签订的《汽车消费贷款购销合同》是针对买卖合同关系的约定且该合同双方已经履行完毕，并不存在任何争议，故该合同中的管辖约定在本案中不应适用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案应由《个人购车担保借款合同》中贷款人所在地有管辖权的人民法院管辖，即包头稀土高新技术产业开发区人民法院管辖，因此包头稀土高新技术产业开发区人民对本案有管辖权。原告包头红岩机械有限责任公司选择向包头稀土高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，包头稀土高新技术产业开发区人民法院将案件移送包头市九原区人民法院审理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十一条第一款之规定，裁定如下：
指定包头稀土高新技术产业开发区人民法院审理原告包头红岩机械有限责任公司诉被告张利芳、被告赵新龙追偿权纠纷一案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高丽琴
审 判 员 宋 炜
代理审判员 王宇君
二〇一六年五月三日
书 记 员 乔 锁
附本裁定适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四十一条人民法院依照民事诉讼法第三十七条第二款规定指定管辖的，应当作出裁定。
对报请上级人民法院指定管辖的案件，下级人民法院应当中止审理。指定管辖裁定作出前，下级人民法院对案件作出判决、裁定的，上级人民法院应当在裁定指定管辖的同时，一并撤销下级人民法院的判决、裁定。
包头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内02民辖8号原告包头红岩机械有限责任公司，住所地包头市九原区110国道725公里处。法定代表人曹守军，公司董事长。被告张利芳，女，回族，1980年12月18日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。被告赵新龙，男，汉族，1981年1月23日出生，系张利芳丈夫，住内蒙古自治区呼和浩特市。2015年11月16日，包头稀土高新技术产业开发区人民法院作出（2015）包开民一初字第276号民事裁定，将原告包头红岩机械有限责任公司诉被告张利芳、被告赵新龙追偿权纠纷一案，移送至包头市九原区人民法院审理。后包头市九原区人民法院认为不属于该院管辖，报请本院指定管辖。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查，被告张利芳与原告包头红岩机械有限责任公司签订了一份《汽车消费贷款购销合同》，由被告张利芳从原告包头红岩机械有限责任公司处购买一辆北奔载货车。该合同第二十六条约定，合同履行过程中发生纠纷，可向甲方所在地人民法院提起诉讼即原告包头红岩机械有限责任公司所在地人民法院起诉。后被告张利芳、被告赵新龙、原告包头红岩机械有限责任公司和案外人内蒙古银行股份有限公司包头分行共同签订《个人购车担保借款合同》，向案外人内蒙古银行股份有限公司包头分行贷款28万元。该合同第十七条约定，本合同履行过程中发生争议，向贷款人所在地有管辖权的人民法院起诉即案外人内蒙古银行股份有限公司包头分行所在地人民法院起诉。本院认为,根据原告包头红岩机械有限责任公司提交的民事起诉状中的诉讼请求和所述事实理由，其系依据《个人购车担保借款合同》向被告张利芳、被告赵新龙主张其作为担保人向案外人内蒙古银行股份有限公司包头分行承担保证责任后追偿垫付购车款等，故本案为追偿权纠纷。本案是因担保人承担担保责任后而引发的追偿纠纷，《个人购车担保借款合同》是案外人内蒙古银行股份有限公司包头分行、被告张利芳、被告赵新龙和原告包头红岩机械有限责任公司针对贷款、担保、抵押等事宜的约定，其中对管辖的约定也是各方真实意思表示，本案应依据《个人购车担保借款合同》来确定本案的管辖法院。而被告张利芳与原告包头红岩机械有限责任公司签订的《汽车消费贷款购销合同》是针对买卖合同关系的约定且该合同双方已经履行完毕，并不存在任何争议，故该合同中的管辖约定在本案中不应适用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案应由《个人购车担保借款合同》中贷款人所在地有管辖权的人民法院管辖，即包头稀土高新技术产业开发区人民法院管辖，因此包头稀土高新技术产业开发区人民对本案有管辖权。原告包头红岩机械有限责任公司选择向包头稀土高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，包头稀土高新技术产业开发区人民法院将案件移送包头市九原区人民法院审理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第四十一条第一款之规定，裁定如下：指定包头稀土高新技术产业开发区人民法院审理原告包头红岩机械有限责任公司诉被告张利芳、被告赵新龙追偿权纠纷一案。本裁定为终审裁定。审 判 长  高丽琴审 判 员  宋 炜代理审判员  王宇君二〇一六年五月三日书 记 员  乔 锁附本裁定适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第四十一条人民法院依照民事诉讼法第三十七条第二款规定指定管辖的，应当作出裁定。对报请上级人民法院指定管辖的案件，下级人民法院应当中止审理。指定管辖裁定作出前，下级人民法院对案件作出判决、裁定的，上级人民法院应当在裁定指定管辖的同时，一并撤销下级人民法院的判决、裁定。
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁02民终905号
上诉人（原审原告）：宁夏煤炭基本建设有限公司。
法定代表人：鱼智浩，宁夏煤炭基本建设有限公司总经理。
委托诉讼代理人：黄圣凯、杜晓卫，宁夏知善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏金丰建筑工程有限公司。
法定代表人：苟建平，宁夏金丰建筑工程有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）：浙江花园建设集团有限公司。
法定代表人：朱建平，浙江花园建设集团有限公司总经理。
上诉人宁夏煤炭基本建设有限公司（以下简称宁煤基建公司）因与被上诉人宁夏金丰建筑有限公司（以下简称金丰建筑公司）、浙江花园建设集团有限公司（以下简称浙江花园建设集团公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院作出的(2016)宁0202民初2833号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宁煤基建公司上诉请求：请求依法撤销原审民事裁定，将案件发回重审，或在查明案件事实后，依法改判。事实和理由：一、原审法院认为本案构成重复起诉错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条明确规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据上述法律规定，本案明显不构成重复起诉。本案与前诉（2015）石大民商初字第101号案件当事人明显不同。本案较前诉增加了被告浙江花园建设集团有限公司，诉讼主体发生变更，不属于民事诉讼法解释二百四十七条规定“后诉与前诉的当事人相同”的情形，明显不构成重复起诉。二、本案事实清楚，证据充足，应当依法维护宁煤基建公司的合法权益。金丰建筑公司、浙江花园建设集团公司因承建石嘴山市观湖尚品项目工程给宁煤基建公司采购商品砼，宁煤基建公司按约向金丰建筑公司、浙江花园建设集团公司履行供货义务，但金丰建筑公司、浙江花园建设集团公司并未按约支付全部商砼款，尚下欠宁煤基建公司商砼款310928元未支付。以上事实有宁煤基建公司一审立案时所举证的《混凝土浇筑结算表》充分证实。
宁煤基建公司向原审法院起诉请求：1、请求依法判决金丰建筑公司、浙江花园建设集团公司向宁煤基建公司支付商砼款310928元，逾期付款违约金93278.4元（按欠款额的30%计算），总计404206.4元。
原审法院认定事实：本案宁煤基建公司就相同事实已经大武口区人民法院（2015）石大民商初字第101号民事判决书及石嘴山市中级人民法院（2016）宁02民终130号民事判决书、（2014）石民商初字第19号民事调解书裁判处理。原审法院认为，本案宁煤基建公司及金丰建筑公司与前诉（2015）石大民商初字第101号案件中相同，诉讼标的亦为同一笔货款，且本案诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，依法构成重复起诉，应当予以驳回起诉。故原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款第（五）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定：驳回宁煤炭基建公司的起诉。案件受理费7364元，减半收取3682元，待裁定书生效后退还宁煤基建公司。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，宁煤基建公司就相同事实已经大武口区人民法院（2015）石大民商初字第101号民事判决及石嘴山市中级人民法院（2016）宁02民终130号民事判决裁判处理。本案当事人是宁煤基建公司、金丰建筑公司、浙江花园建设集团公司，前诉即（2015）石大民商初字第101号案件的当事人是宁煤基建公司和金丰建筑公司；本案诉讼标的是买卖合同关系，前诉诉讼标的也是买卖合同关系；本案的诉讼请求是依法判令金丰建筑公司、浙江花园建设集团公司支付商品砼款310928元，逾期违约金93278.4元（按欠款额的30%计算）。前诉的诉讼请求是依法判决金丰建筑公司向宁煤基建公司支付商砼款310928元，逾期付款违约金93278.4元（按欠款额的30%计算）；宁煤基建公司以相同的案由和相同的诉讼请求再次起诉金丰建筑公司，是对（2015）石大民商初字第101号民事判决结果的否定。且宁煤基建公司与浙江花园建设集团公司因买卖合同纠纷在（2014）石民商初字第19号案件中经调解解决，宁煤基建公司本次诉讼系重复诉讼。
综上所述，宁煤基建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王俊英
审判员 彭德才
审判员 魏聪唤
二〇一六年十一月二十三日
书记员 刘 娜
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）宁02民终905号上诉人（原审原告）：宁夏煤炭基本建设有限公司。法定代表人：鱼智浩，宁夏煤炭基本建设有限公司总经理。委托诉讼代理人：黄圣凯、杜晓卫，宁夏知善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏金丰建筑工程有限公司。法定代表人：苟建平，宁夏金丰建筑工程有限公司总经理。被上诉人（原审被告）：浙江花园建设集团有限公司。法定代表人：朱建平，浙江花园建设集团有限公司总经理。上诉人宁夏煤炭基本建设有限公司（以下简称宁煤基建公司）因与被上诉人宁夏金丰建筑有限公司（以下简称金丰建筑公司）、浙江花园建设集团有限公司（以下简称浙江花园建设集团公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院作出的(2016)宁0202民初2833号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宁煤基建公司上诉请求：请求依法撤销原审民事裁定，将案件发回重审，或在查明案件事实后，依法改判。事实和理由：一、原审法院认为本案构成重复起诉错误。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条明确规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据上述法律规定，本案明显不构成重复起诉。本案与前诉（2015）石大民商初字第101号案件当事人明显不同。本案较前诉增加了被告浙江花园建设集团有限公司，诉讼主体发生变更，不属于民事诉讼法解释二百四十七条规定“后诉与前诉的当事人相同”的情形，明显不构成重复起诉。二、本案事实清楚，证据充足，应当依法维护宁煤基建公司的合法权益。金丰建筑公司、浙江花园建设集团公司因承建石嘴山市观湖尚品项目工程给宁煤基建公司采购商品砼，宁煤基建公司按约向金丰建筑公司、浙江花园建设集团公司履行供货义务，但金丰建筑公司、浙江花园建设集团公司并未按约支付全部商砼款，尚下欠宁煤基建公司商砼款310928元未支付。以上事实有宁煤基建公司一审立案时所举证的《混凝土浇筑结算表》充分证实。宁煤基建公司向原审法院起诉请求：1、请求依法判决金丰建筑公司、浙江花园建设集团公司向宁煤基建公司支付商砼款310928元，逾期付款违约金93278.4元（按欠款额的30%计算），总计404206.4元。原审法院认定事实：本案宁煤基建公司就相同事实已经大武口区人民法院（2015）石大民商初字第101号民事判决书及石嘴山市中级人民法院（2016）宁02民终130号民事判决书、（2014）石民商初字第19号民事调解书裁判处理。原审法院认为，本案宁煤基建公司及金丰建筑公司与前诉（2015）石大民商初字第101号案件中相同，诉讼标的亦为同一笔货款，且本案诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果，依法构成重复起诉，应当予以驳回起诉。故原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款第（五）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定：驳回宁煤炭基建公司的起诉。案件受理费7364元，减半收取3682元，待裁定书生效后退还宁煤基建公司。二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，宁煤基建公司就相同事实已经大武口区人民法院（2015）石大民商初字第101号民事判决及石嘴山市中级人民法院（2016）宁02民终130号民事判决裁判处理。本案当事人是宁煤基建公司、金丰建筑公司、浙江花园建设集团公司，前诉即（2015）石大民商初字第101号案件的当事人是宁煤基建公司和金丰建筑公司；本案诉讼标的是买卖合同关系，前诉诉讼标的也是买卖合同关系；本案的诉讼请求是依法判令金丰建筑公司、浙江花园建设集团公司支付商品砼款310928元，逾期违约金93278.4元（按欠款额的30%计算）。前诉的诉讼请求是依法判决金丰建筑公司向宁煤基建公司支付商砼款310928元，逾期付款违约金93278.4元（按欠款额的30%计算）；宁煤基建公司以相同的案由和相同的诉讼请求再次起诉金丰建筑公司，是对（2015）石大民商初字第101号民事判决结果的否定。且宁煤基建公司与浙江花园建设集团公司因买卖合同纠纷在（2014）石民商初字第19号案件中经调解解决，宁煤基建公司本次诉讼系重复诉讼。综上所述，宁煤基建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王俊英审判员  彭德才审判员  魏聪唤二〇一六年十一月二十三日书记员  刘 娜附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0581民初1110号原告宜昌雅斯商业物业管理有限公司,住所地宜昌市东山大道116号。法定代表人向光晓，公司总经理。委托代理人郭正文，公司法务经理。特别授权代理。被告白春妮，女，生于1989年2月12日,汉族，宜都市人，住宜都市。委托代理人白万强，男，生于1964年8月21日，汉族，宜都市人，住宜都市。系白春妮之父。特别授权代理。原告宜昌雅斯商业物业管理有限公司（以下简称雅斯物业公司）诉被告白春妮物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由审判员鄢平独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告雅斯物业公司的委托代理人郭正文,被告白春妮的委托代理人白万强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅思物业公司诉称，被告白春妮购买宜都雅斯国际广场10-A70号房屋后，于2012年11月20日与原告签订了《雅斯国际广场商铺前期物业管理费收缴协议》，约定原告雅斯物业公司严格按照物业管理服务标准为被告提供物业管理服务，被告白春妮按每平米1.8元/月的标准支付物业管理服务费，但被告未交纳2015年1月1日至2016年1月20日期间的物业管理服务费。原告雅斯物业公司于2014年12月9日发布公告，依据双方约定自2015年1月1日起按照每平米1.2元/月的标准收取分摊费用，被告未交纳。根据法律规定，请求：1、判令被告立即支付从2015年1月1日至2016年11月20日期间物业管理服务费1750元，并自应付之日起按照日千分之三支付滞纳金至实际支付之日止；2、判令被告立即支付2015年1月1日至2016年11月20日期间宜都雅斯国际广场物业共用设施设备分摊费用1166元（按照分摊面积计算）；3、本案诉讼费由被告承担。原告雅斯物业公司为支持起诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告与湖北大地基置业有限公司签订的宜都市商品房买卖合同、购房税费缴纳确认表、商品房交房确认单，证明被告已接收房屋并使用，被告的产权登记面积为42.85㎡。2、雅斯国际广场商铺业主临时规约、《雅斯国际广场》前期商业物业服务协议、雅斯国际广场商铺前期物业管理费收缴协议、交房流程确认表，证明计算物业服务费、共用设施设备分摊费用、滞纳金的依据及标准，应交纳物业服务费的时间。3、2014年12月9日原告在宜都雅斯国际广场张贴的通知一份、2014年至2015年雅斯国际物业设施设备分摊费用（没有张贴，告知业主有查询明细的权利），证明计算共用设施设备分摊费用的标准为1.2元/㎡。被告白春妮辩称，被告与原告之间签订了前期物业服务协议，对物业服务费、共用设施设备分摊费用及滞纳金进行了约定；2015年1月1日之前的物业服务费和共用设施设备分摊费用进行了交纳；2015年之后的物业服务费没有交纳。2015年1月1日起至今的物业服务费1750元我同意交纳，不交滞纳金；不认可分摊费用。被告白春妮为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、照片6张，证明雅斯3号楼和4号楼消防通道被占用建成了商铺，原告没有尽到管理义务。对于原告雅斯物业公司提交的证据，被告白春妮质证认为：证据1，真实性无异议，但购房合同上载明的面积是42.81㎡；证据2，真实性无异议，属实，但分摊费用没有具体约定1.2元/㎡；证据3，我没有看到原告张贴的通知，对分摊费用不知情。对于被告白春妮提交的证据，原告雅斯物业公司质证认为：施工行为中施工主体不是原告方，是业主的个人行为；原告方已经履行了管理义务向该业主发出通知要求其停止施工行为，而且主管部门正在查处，此证据与本案无关。经庭审举证、质证，对于原告雅斯物业公司提交的证据，本院认证如下：证据1、2，被告白春妮对其真实性不持异议，符合证据关联性、合法性的要求，本院予以采信；证据3，没有其它证据佐证分摊费用的核算依据，仅凭通知不能认定分摊费用已发生。对于被告白春妮提交的证据，原告对真实性不持异议，符合关联性、合法性的要求，本院予以采信。经审理查明，2010年9月4日，被告白春妮与湖北大地基置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买宜都雅斯国际广场第10栋A区70号房，建筑面积42.81㎡。2012年11月20日，原告雅斯物业公司与被告白春妮签订《雅斯国际广场商铺业主临时规约》，由原告雅斯物业公司为被告提供物业服务。同日，原、被告签订《雅斯国际广场商铺前期物业管理费收缴协议》，被告白春妮按每平米1.8元/月的标准向原告交纳了2012年11月21日至2013年11月20日的物业管理费926元。2012年11月20日，原、被告双方签订了《雅斯国际广场前期商业物业服务协议》，第四项第一条约定，物业服务费的标准为每平米1.8元/月，计费面积为被告所属产权面积；第二条，物业共用部位、共用设施设备需维修时，所发生的维修费用，由被告雅斯物业公司按物业共用权属据实核算分摊，被告承担应交纳的分摊费；第三条，共用的消防、安防、供电和排水等系统设施设备日常运行，所发生的能耗和检修费用，由原告雅斯物业公司按物业共用权据实核算分摊，被告承担应交纳的分摊费。该协议第五项第一条约定，被告违反本协议约定，延期交纳和拖欠物业服务费、水电费和分摊费用等，承担交纳每延期一天，欠费额千分之三的违约滞纳金。该协议第四项第一条中关于交纳物业服务费时间的条款，双方并未填写，显示为空白。同时查明，原告雅斯物业公司于2014年12月9日采取在小区内张贴通知的方式通知小区业主，雅斯物业公司根据双方签订的《雅斯国际广场前期商业物业服务协议》第四项第二条、第三条关于分摊费的规定，经过对运行成本的核算，确定小区业主除按照每月1.8元/平方米交纳物业服务费外，还应承担每平方米1.2元/月的分摊费用，分摊费用从2015年1月1日起收缴。被告白春妮未交纳从2015年1月1日起至今的物业服务费和分摊费用。本院认为，原告雅斯物业公司与被告白春妮签订的《雅斯国际广场商铺业主临时规约》、《雅斯国际广场商铺前期物业管理费收缴协议》、《雅斯国际广场前期商业物业服务协议》，系双方当事人真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于原告雅斯物业公司要求被告承担自2015年1月1日至2016年1月20日期间的物业管理服务费1750元，被告白春妮表示愿意承担且对金额无异议，本院予以支持。《雅斯国际广场前期商业物业服务协议》中对被告白春妮交纳物业服务费的时间并未约定，且未提供原告催收物业服务费的相关证据，故本院对于原告雅斯物业公司要求被告白春妮承担滞纳金的诉讼请求，不予支持。原、被告双方签订的《雅斯国际广场前期商业物业服务协议》约定，对于分摊费用由原告雅斯物业公司按物业共用权据实核算分摊，被告承担应交纳的分摊费。对于据实发生的分摊费用，被告白春妮作为业主应该交纳，但原告雅斯物业公司未提供充分证据证明分摊费用的核算依据，不能确定分摊费用是否发生，故对原告雅斯物业公司要求被告白春妮承担分摊费用的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告白春妮于本判决生效之日起十日内向原告宜昌雅斯商业物业管理有限公司支付物业管理费1750元；二、驳回原告宜昌雅斯商业物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告白春妮负担。本判决为终审判决。审判员 鄢 平二〇一六年十一月二十三日书记员 黄金钰
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终字第362号
上诉人（原审原告）谢志洪。
被上诉人（原审被告）快乐购物股份有限公司，地址金鹰影视文化城。
法定代表人陈刚，董事长。
上诉人谢志洪与被上诉人快乐购物股份有限公司产品责任纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年10月19日作出（2015）渝北法民初字第14805号民事判决，上诉人谢志洪对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2016年3月15日进行了询问，上诉人谢志洪参加诉讼，被上诉人快乐购物股份有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年2月7日，谢志洪通过电视购物的方式在快乐购物股份有限公司处购买了一箱由贵州茅台酒股份有限公司�品的贵州茅台酒，共计货款5999元。在快乐购物股份有限公司销售的贵州茅台酒瓶上的介绍中，载明“茅台酒历史悠久，是中华文化酒的典型代表。1915年获巴拿马万国博览会金奖后，多次获得国际金奖，蝉联历届中国名酒称号。”
谢志洪在一审中诉称：2014年2月7日，快乐购物股份有限公司在电视直播中称其所售茅台酒曾获得1915年巴拿马万国博览会金奖，享誉世界一百年。基于此，谢志洪通过电视购物在被告处购买了价格为5999元的53度飞天茅台6瓶。但从2015年3月初开始，国内几大著名网站及著名专栏作家袁晓彬等，纷纷就国酒茅台捏造获奖事实进行虚假宣传的事情进行揭露和报道。根据相关记载，茅台酒在1915年仅获巴拿马赛会银奖，称获巴拿马赛会金奖的情况纯属编造。快乐购物股份有限公司作为销售者，对商品情况审查不严，进行了虚假宣传，误导消费者进行购买，给原告造成经济和心理上的伤害。为维护原告的合法权益，原告特起诉至贵院，请求判令被告：1.退还货款5999元并赔偿原告17997元；2.赔偿精神损失费10000元。
快乐购物股份有限公司在一审中提交书面答辩状辩称：本公司所做宣传系依据茅台厂家向快乐购物股份有限公司所提供的资料而进行的客观描述，无任何虚假宣传，况且媒体的报道是否属实至今仍未有定论。另外，谢志洪也没有任何损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，欺诈应为“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思”，即实施欺诈行为的当事人应当具有主观恶意。本案中，谢志洪主张被告构成欺诈，应当就快乐购物股份有限公司具有主观恶意、实施了欺诈行为进行举证，但其举示的证据并不足以证明，故本院对其基于快乐购物股份有限公司构成欺诈而产生的各项诉求均不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谢志�的诉讼请求。本案受理费650元，减半收取325元，由原告谢志洪负担。
宣判后，谢志洪不服一审判决，向本院上诉称：请求：撤销一审判决，依法该判或发回重审。被上诉人承担本案诉讼费用。
快乐购物股份有限公司未作辩称。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人是否构成欺诈？对此争议焦点，本院评析如下：最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，是否构成欺诈，应同时具备以下要件：一、主观上有欺诈故意；二、客观上实施了告知虚假情况或者隐瞒真相的�为；三、对方当事人作出错误意思表示。
谢志洪应当举示确实充分的证据证明快乐购物股份有限公司构成欺诈，但谢志洪所举示的证据不能证明快乐购物股份有限公司主观上有恶意，也不足以证明快乐购物股份有限公司实施了告知虚假情况或者隐瞒真相的行为。茅台酒系享誉国内外的著名品牌，其自身已具有广泛的知名度和一定的品牌价值。即使茅台酒没有宣传行为，也会有消费者购买。谢志洪未能举证证明其购买茅台酒是因为受到快乐购物股份有限公司的宣传行为误导而作出的错误的意思表示。综上，因谢志洪不能举示确实充分的证据证明快乐购物股份有限公司构成欺诈，本院对其上诉请求不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人谢志洪的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人谢志洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 张 煜
代理审判员 张冀兮
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李 莉
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终字第362号上诉人（原审原告）谢志洪。被上诉人（原审被告）快乐购物股份有限公司，地址金鹰影视文化城。法定代表人陈刚，董事长。上诉人谢志洪与被上诉人快乐购物股份有限公司产品责任纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年10月19日作出（2015）渝北法民初字第14805号民事判决，上诉人谢志洪对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2016年3月15日进行了询问，上诉人谢志洪参加诉讼，被上诉人快乐购物股份有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2014年2月7日，谢志洪通过电视购物的方式在快乐购物股份有限公司处购买了一箱由贵州茅台酒股份有限公司�品的贵州茅台酒，共计货款5999元。在快乐购物股份有限公司销售的贵州茅台酒瓶上的介绍中，载明“茅台酒历史悠久，是中华文化酒的典型代表。1915年获巴拿马万国博览会金奖后，多次获得国际金奖，蝉联历届中国名酒称号。”谢志洪在一审中诉称：2014年2月7日，快乐购物股份有限公司在电视直播中称其所售茅台酒曾获得1915年巴拿马万国博览会金奖，享誉世界一百年。基于此，谢志洪通过电视购物在被告处购买了价格为5999元的53度飞天茅台6瓶。但从2015年3月初开始，国内几大著名网站及著名专栏作家袁晓彬等，纷纷就国酒茅台捏造获奖事实进行虚假宣传的事情进行揭露和报道。根据相关记载，茅台酒在1915年仅获巴拿马赛会银奖，称获巴拿马赛会金奖的情况纯属编造。快乐购物股份有限公司作为销售者，对商品情况审查不严，进行了虚假宣传，误导消费者进行购买，给原告造成经济和心理上的伤害。为维护原告的合法权益，原告特起诉至贵院，请求判令被告：1.退还货款5999元并赔偿原告17997元；2.赔偿精神损失费10000元。快乐购物股份有限公司在一审中提交书面答辩状辩称：本公司所做宣传系依据茅台厂家向快乐购物股份有限公司所提供的资料而进行的客观描述，无任何虚假宣传，况且媒体的报道是否属实至今仍未有定论。另外，谢志洪也没有任何损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，欺诈应为“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思”，即实施欺诈行为的当事人应当具有主观恶意。本案中，谢志洪主张被告构成欺诈，应当就快乐购物股份有限公司具有主观恶意、实施了欺诈行为进行举证，但其举示的证据并不足以证明，故本院对其基于快乐购物股份有限公司构成欺诈而产生的各项诉求均不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谢志�的诉讼请求。本案受理费650元，减半收取325元，由原告谢志洪负担。宣判后，谢志洪不服一审判决，向本院上诉称：请求：撤销一审判决，依法该判或发回重审。被上诉人承担本案诉讼费用。快乐购物股份有限公司未作辩称。经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人是否构成欺诈？对此争议焦点，本院评析如下：最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，是否构成欺诈，应同时具备以下要件：一、主观上有欺诈故意；二、客观上实施了告知虚假情况或者隐瞒真相的�为；三、对方当事人作出错误意思表示。谢志洪应当举示确实充分的证据证明快乐购物股份有限公司构成欺诈，但谢志洪所举示的证据不能证明快乐购物股份有限公司主观上有恶意，也不足以证明快乐购物股份有限公司实施了告知虚假情况或者隐瞒真相的行为。茅台酒系享誉国内外的著名品牌，其自身已具有广泛的知名度和一定的品牌价值。即使茅台酒没有宣传行为，也会有消费者购买。谢志洪未能举证证明其购买茅台酒是因为受到快乐购物股份有限公司的宣传行为误导而作出的错误的意思表示。综上，因谢志洪不能举示确实充分的证据证明快乐购物股份有限公司构成欺诈，本院对其上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人谢志洪的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人谢志洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  张欲晓代理审判员  张 煜代理审判员  张冀兮二〇一六年三月二十三日书 记 员  李 莉
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0105民初1740号
原告：银川开源物业服务有限公司，住所地:宁夏永宁县杨和镇胜利路。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：王娟娟，女，1983年4月20日出生，汉族，系该公司职工，住宁夏银川市。
委托诉讼代理人：刘琼，女，1972年5月3日出生，汉族，系该公司职工，住宁夏银川市。
被告：张丽萍，女，1966年7月7日出生，汉族，职业不详，住宁夏银川市。
原告银川开源物业服务有限公司与被告张丽萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告银川开源物业服务有限公司于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已履行缴费义务为由向本院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准�原告银川开源物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告银川开源物业服务有限公司负担。
审判员张瑛
二〇一八年四月九日
书记员郝飞
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0105民初1740号原告：银川开源物业服务有限公司，住所地:宁夏永宁县杨和镇胜利路。法定代表人：ＸＸ，该公司经理。委托诉讼代理人：王娟娟，女，1983年4月20日出生，汉族，系该公司职工，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：刘琼，女，1972年5月3日出生，汉族，系该公司职工，住宁夏银川市。被告：张丽萍，女，1966年7月7日出生，汉族，职业不详，住宁夏银川市。原告银川开源物业服务有限公司与被告张丽萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告银川开源物业服务有限公司于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已履行缴费义务为由向本院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准�原告银川开源物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告银川开源物业服务有限公司负担。审判员张瑛二〇一八年四月九日书记员郝飞附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1303民初3341号
原告靳鲁湘，女，1992年4月6日出生，汉族，住湖南省。
原告肖鑫，男，1989年5月24日出生，汉族，住湖北省广水市。系靳鲁湘之夫。
被告随州市双城置业有限公司，住所地：随州市曾都区府河镇万隆居委会。
法定代表人聂建国。
委托诉讼代理人邹守勇，随州市双城置业有限公司。特别授权即代为出庭参加诉讼、参加调解、签收法律文书。
被告（追加）裴洋，男，1979年10月10日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
本院在审理原告靳鲁湘、肖鑫与被告随州市双城置业有限公司、裴洋房屋买卖合同纠纷一案中，原告靳鲁湘、肖鑫于2017年12月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告靳鲁湘、肖鑫撤回对被告随州市双城置业有限公司、裴洋的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告靳鲁湘、肖鑫自愿负担。
审判员 裴涛
二〇一七年十二月七日
书记员 庹科
浙江省海盐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉盐刑初字第185号
公诉机关海盐县人民检察院。
被告人蒋金荣，男，1972年2月7日生，汉族，文化程度大学，系海盐南北湖影视基地有限公司董事兼副总经理、实际经营者，住上海市嘉定区。曾因吸食毒品，分别于2009年11月14日被江苏省太仓市公安局决定行政拘留十五日；于2014年5月14日被浙江省海盐县公安局决定行政拘留十三日。曾因犯合同诈骗罪，于2004年8月23日被江苏省太仓市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元；又因犯容留他人吸毒罪，于2010年2月11日被江苏省太仓市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，2010年11月24日刑满释放。因涉嫌挪用资金犯罪，于2013年7月20日被海盐县公安局决定取保候审，2014年4月17日被执行逮捕，同年4月28日被变更强制措施为取保候审，2017年2月17日被本院决定执行逮捕。现羁押于海盐县看守所。
辩护人朱加宁，北京市国纲华辰律师事务所杭州分所律师。
辩护人何晓蓉，浙江圣文律师事务所律师。
海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2014）第1094号起诉书指控被告人蒋金荣犯挪用资金罪，于2014年5月23日向本院提起公诉。本院于同年5月27日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派代理检察员张周洁和林婷出庭支持公诉，被告人蒋金荣及其辩护人朱加宁、何晓蓉均到庭参加了诉讼。期间，依法进行延期、中止审理。现已审理终结。
海盐县人民检察院指控被告人蒋金荣作为影视基地公司的董事、副总经理，为谋取个人利益，利用职务上的便利，先后2次挪用本单位资金计人民币1900000元，归个人或其他单位进行营利活动，数额较大，且均超过三个月未归还，应当以挪用资金罪追究其刑事责任；被告人蒋金荣在刑罚执行完毕后五年内又重新故意犯罪，系累犯，并当庭提供了证人罗某、纪某、孙某等人的证言，银行交易明细及释放证明书等证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条、第六十五条之规定，予以判处。
被告人蒋金荣当庭对起诉书指控的事实无异议。辩护人认为被告人蒋金荣将本单位资金提供给关联企业使用，不符合我国刑法关于挪用资金罪的规定，即使认定被告人蒋金荣构成犯罪，但因其具有立功情节，庭审中自愿认罪，建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2012年7月16日，嘉兴南北湖影视文化创意产业园投资有限公司（原称海盐南北湖影视文化创意园投资有限公司，以下简称文化创意园公司）、张某2共同投资人民币3000000元注册成立海盐南北湖影视基地有限公司（以下简称影视基地公司），被告人蒋金荣任该公司董事兼副总经理。同年7月18日，被告人蒋金荣为谋取个人利益，利用其全权负责影视基地公司经营管理的职务便利，在未经股东会集体决议的情况下，先后2次擅自挪用该公司资金人民币1900000元为个人或其他单位经营使用。其中人民币1000000元被用于偿还其本人、鲍某及嘉兴传奇石墨材料有限公司（被告人蒋金荣系该公司股东之一）因经营所产生的债务；其中人民币900000元被用于其本人及浙ＸＸ彰文化策划有限公司（被告人蒋金荣系该公司实际经营者）进行经营活动。上述挪用款项均系超过三个月未归还。
另查明，被告人蒋金荣在刑罚执行完毕后五年内又重新故意犯罪，系累犯；到案后，被告人蒋金荣能检举揭发他人犯罪行为，经查证属实，具有立功情节。
上述事实，有公诉机关提供并经当庭质证的证人罗某、纪某、孙某、平某、徐某、樊某1、王某、曹某等人的证言，银行交易明细，报案材料，工商登记情况，上海市公安局出具的情况说明，刑事判决书，释放证明书及到案经过等证据证实，被告人蒋金荣当庭对此亦无异议，足以认定。
关于辩护人提出的被告人蒋金荣将本单位资金提供给关联企业使用，不符合我国刑法关于挪用资金罪的规定的意见。本院认为，被告人蒋金荣利用职务之便，个人擅自决定将本单位资金挪用至自己入股或经营的其他企业使用，谋取个人利益，其行为属于挪用本单位资金归个人使用的情形，应当以挪用资金罪定罪处罚。
本院认为，被告人蒋金荣作为影视基地公司的董事、副总经理，为谋取个人利益，利用职务上的便利，先后2次挪用本单位资金计人民币1900000元，归个人使用，数额较大，且均超过三个月未归还，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关的指控成立。被告人蒋金荣在刑罚执行完毕后五年内又重新故意犯罪，系累犯，应当从重处罚。到案后，被告人蒋金荣能检举揭发他人犯罪行为，经查证属实，具有立功情节，可从轻处罚。庭审中，被告人蒋金荣自愿认罪，对其可酌情从轻处罚。辩护人此方面的辩护意见，可予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条、第六十五条、第六十八条、第十二条之规定，判决如下：
被告人蒋金荣犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月17日起至2018年8月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 周 明
人民陪审员 陆林华
人民陪审员 胡方曦
二〇一七年三月三日
书 记 员 沈叶利
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初1013号
原告：陈保明，男，1971年10月29日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市。
委托诉讼代理人：马兆嵩，黑龙江运金律师事务所。
被告：张硕，女，1986年2月14日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市。
被告：卜得华，男，1988年1月3日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市（户籍所在地黑龙江省富锦市）。
原告陈保明与被告张硕、卜得华占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈保明委托诉讼代理人马兆嵩到庭参加诉讼。被告张硕、卜得华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈保明向本院提出诉讼请求：请求张硕、卜得华从公产房中迁出，并将该房产交付陈保明。事实和理由：张硕、卜得华系夫妻关系，2015年3月25日，陈保明与张硕、卜得华协商购买张硕承租的哈尔滨市直属房产物业管理有限责任公司所有的公产房（收租面积41.83平方米）一处，并约定张硕、卜得华于2015年7月24日将该房屋倒出。2015年4月2日，经审批陈保明取得国有住宅房产租赁证，载明承租人为陈保明。而张硕、卜得华在合同约定到期后，无正当理由拒不倒出该房屋，侵犯了陈保明的房屋使用权。
张硕、卜得华未答辩。
陈保明围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对陈保明提交的证据A1、A2、A3、A5予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、证据A4虽然只有张硕一人签名，但结合房屋承租证能够认定张硕系与陈保明签订的房屋买卖协议，本院对该证据予以采信；2、张硕与卜得华系夫妻关系，2015年3月25日，张硕与陈保明签订房屋买卖协议一份，主要约定：张硕将其承租的房屋出卖给陈保明，出卖价款为22万元，并定于2015年7月24日下午4点之前房屋倒出，如不倒出屋内所有设施归陈保明所有。同日，陈保明通过其朋友张秋菊中国建设银行的账户向卜得华中国建设银行账户内转入19万元，并给付现金3万元。2015年4月2日，陈保明取得国有住宅房屋租赁证，成为承租人，并交纳了2016年的租金。现争议房屋由张硕、卜得华占有使用。
本院认为：陈保明与张硕签订的房屋买卖协议合法有效，现陈保明已交付了购房款，取得了争议房屋的国有住宅房屋租赁证，陈保明对争议房屋享有合法的占有权，现双方约定的交房日期已过，张硕、卜得华未从争议房屋迁出，陈保明作为争议房屋的合法占有人，有权请求非法占有人张硕、卜得华迁出。
综上，陈保明的诉请符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告张硕、卜得华于本判决生效之日起十日内从房屋迁出，将屋交付原告陈保明。
如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟履行金。
案件受理费4600元，由被告张硕、卜得华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙艳杰
人民陪审员 程乐乐
人民陪审员 尚明月
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 婧
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执2947号
申请执行人长沙新概念锅炉有限公司，
被执行人湖南省鸿益食品添加剂有限公司;
本院执行的长沙新概念锅炉有限公司诉湖南省鸿益食品添加剂有限公司买卖合同纠纷一案，该案（2016）湘0124民初3215号民事判决书已发生法律效力，并立案执行。被执行人长沙新概念锅炉有限公司应偿付申请执行人湖南省鸿益食品添加剂有限公司案款333995元，申请执行费4910元，尚未执行。现因查明被执行人湖南省鸿益食品添加剂有限公司暂无可供执行财产。故本院应终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执2947号案件的本次执行程序。
对被执行人湖南省鸿益食品添加剂有限公司尚未履行的义务，待被执行人有可供执行财产时，申请执行人长沙新概念锅炉有限公司可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟征斌
审 判 员 喻荣杰
代理审判员 龚洪胜
二〇一七年二月六日
书 记 员 胡志波
附相关法律条文:
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省临猗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0821刑初8号
公诉机关临猗县人民检察院。
被告人胡安心，男，1976年1月6日出生，汉族，小学文化，山西省运城市盐湖区席张乡东胡村第三居民组农民。2008年6月2日因犯盗窃罪被永济市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金三千元。2014年11月5日因犯盗窃罪被河津市人民法院判处拘役三个月，并处罚金二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年11月16日被临猗县公安局刑事拘留，同年11月27日被取保候审。经本院决定，于2016年1月21日被临猗县公安局逮捕。现羁押于临猗县看守所。
临猗县人民检察院以临检公诉刑诉（2015）200号起诉书指控被告人胡安心犯盗窃罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。临猗县人民检察院检察员张崇春、被告人胡安心等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月16日14时许，被告人胡安心在临猗县百大购物中心门口盗走被害人张xx随身携带的白色华为牌手机后，被张晓丽及现场群众当场抓获并扭送至临猗县公安局猗氏派出所。案发后，经临猗县价格认证中心鉴定，被盗华为手机价值500元。
上述犯罪事实，被告人胡安心当庭供认不讳，且有受案登记表、扭送记录、被害人张xx的报案材料及询问笔录、证人张x的询问笔录、永济市人民法院及河津市人民法院刑事判决书、被告人的户籍证明、价格鉴定结论书、被告人的供述、同步讯问录音录像光盘等证据，足以认定。
本院认为，被告人胡安心以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人有多次盗窃前科，可酌情从重处罚。鉴于被告人当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综合被告人的犯罪事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人胡安心犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千五百元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月21起至2016年6月8日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向运城市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王谷岩
二〇一六年一月二十一日
书记员 罗 博
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁01民初611号
原告莫联强，男，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人曹希鹏、冯波，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
被告宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人郭峰，系该公司总经理。
委托代理人马宁，男，回族，系该公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告莫联强与被告宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司期货交易纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。
原告诉称，2015年，原告提供身份证及银行卡，在被告会员员工的指导下，安装被告所有的虚拟电子期货交易软件“宁夏银汇贵金属交易中心”客户端后，在其指挥下进行虚拟电子期货交易，导致原告损失23400元。在整个虚假交易过程中，原告被绑架交易，所有交易都是由被告旗下会员单位人员指挥，原告在整个过程中完全丧失判断控制能力。原告发现被告的行为严重违反《国务院关于清理整理各类交易场所切实防范金融风险的决定》，《国务院办公厅关于清理整顿各类市场交易所的实施意见》和《证监会发展改革委工业和信息化部商务部工商总局银监会关于禁止以电子商务名义开展标准化合约交易活动的通知》等文件。根据《合同法》第52条规定，原告和被告的交易无效，根据《合同法》第58条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告为维护其合法权益，请求法院判令：1、被告返还非法所得款（原告损失款）23400元；2、被告承担全部诉讼费用。
被告宁夏蓝海大宗商品交易中心有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，我国国务院发布的《期货交易管理条例》第二条规定：本条例所称期货交易，是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动；第六条第一款规定：设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批；第二十五条第二款规定：期货公司接受客户委托为其进行期货交易，应当事先向客户出示风险说明书，经客户签字确认后，与客户取得书面合同，该合同即期货经纪合同。本案被告系自治区商务厅、金融服务办公室批准，于2013年6月成立，经营范围为电子商务、贸易经纪及代理、投资咨询、经济信息咨询、大宗商品合同交易的市场管理和中介服务等。原被告之间并未签订期货合约或者期权合约。根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第七条：期货纠纷案件由中级人民法院的规定，原被告之间的纠纷并不是期货纠纷，故不适用该规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 高卫国
审判员 倪新秀
审判员 解 杰
二〇一六年十一月二十六日
书记员 尉欣妍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十七条基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初7104号
原告：中山市沙溪镇联发文化纸品商店，住所地广东省中山市沙溪镇建设路***号。
经营者：陈威源。
委托代理人：梁桥容、黄靖淇，系广东香山律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市大涌镇国友服装辅料厂，住所地广东省中山市大涌镇南文村“大港口”（萧志群厂房*楼）。
经营者：项翠娟。
被告：徐华松，男，住广东省中山市。
本院在审理原告中山市沙溪镇联发文化纸品商店（以下简称联发商店）诉被告中山市大涌镇国友服装辅料厂（以下简称国友辅料厂）、徐华松买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，原告联发商店于2016年4月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己合法权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中山市沙溪镇联发文化纸品商店撤回起诉。
案件受理费减半收取为206元、诉讼保全费265元，共471元，由原告中山市沙溪镇联发文化纸品商店负担（原告已向本院缴纳）。
审判员 吴胜杰
二〇一六年六月二十八日
书记员 吴婉婷
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内09民辖终63号
上诉人（原审第三人）吉运集团股份有限公司，地址北京市丰台区。
法定代表人赵六栋，公司总经理。
被上诉人（原审原告）王国胜，男，汉族，1961年11月1日出生，住兴和县城。
原审被告吉运集团乌兰察布集宁汽车租赁服务有限公司。地址集宁区。
法定代表人高波，系公司经理。
原审被告高波，男，汉族，34岁，系吉运集团乌兰察布集宁汽车租赁服务有限公司经理，住河北省石家庄市。
上诉人吉运集团股份有限公司不服内蒙古自治区兴和县人民法院（2015）兴民初字第1561号民事裁定，向本院提出上诉。上诉称，本案原审被告及上诉人住所地均不在兴和县，也没有证据证明兴和县为合同履行地，故兴和县法院管辖该案于法无据，请求二审法院将案件移送至被告高波住所地法院即河北省石家庄市井陉县人民法院审理。
被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，被上诉人（原审原告）的诉讼请求是吉运集团股份有限公司下设的吉运集团乌兰察布集宁汽车租赁服务有限公司委托其在兴和县设立租赁汽车服务站，为其销售租赁汽车，期间被上诉人在购置销售汽车时为吉运集团乌兰察布集宁汽车租赁服务有限公司垫付了部分资金，现要求原审被告及上诉人偿还欠款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。被上诉人要求上诉人及原审被告偿还汽车销售垫付款为接受货币一方，其所在地在兴和县，因此兴和县人民法院具有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中和人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
裁定为终审裁定。
审判长 徐慧娥
审判员 贾春慧
审判员 赵 敏
二〇一六年五月二十七日
书记员 马璐璐
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内09民辖终63号上诉人（原审第三人）吉运集团股份有限公司，地址北京市丰台区。法定代表人赵六栋，公司总经理。被上诉人（原审原告）王国胜，男，汉族，1961年11月1日出生，住兴和县城。原审被告吉运集团乌兰察布集宁汽车租赁服务有限公司。地址集宁区。法定代表人高波，系公司经理。原审被告高波，男，汉族，34岁，系吉运集团乌兰察布集宁汽车租赁服务有限公司经理，住河北省石家庄市。上诉人吉运集团股份有限公司不服内蒙古自治区兴和县人民法院（2015）兴民初字第1561号民事裁定，向本院提出上诉。上诉称，本案原审被告及上诉人住所地均不在兴和县，也没有证据证明兴和县为合同履行地，故兴和县法院管辖该案于法无据，请求二审法院将案件移送至被告高波住所地法院即河北省石家庄市井陉县人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，被上诉人（原审原告）的诉讼请求是吉运集团股份有限公司下设的吉运集团乌兰察布集宁汽车租赁服务有限公司委托其在兴和县设立租赁汽车服务站，为其销售租赁汽车，期间被上诉人在购置销售汽车时为吉运集团乌兰察布集宁汽车租赁服务有限公司垫付了部分资金，现要求原审被告及上诉人偿还欠款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。被上诉人要求上诉人及原审被告偿还汽车销售垫付款为接受货币一方，其所在地在兴和县，因此兴和县人民法院具有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中和人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。裁定为终审裁定。审判长  徐慧娥审判员  贾春慧审判员  赵 敏二〇一六年五月二十七日书记员  马璐璐