北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0106行初352号
原告于向阳，女，1963年5月3日出生。
委托代理人徐嘉彪，男，1963年9月1日出生。
被告北京市公安局丰台分局成寿寺派出所，住所地北京市丰台区横一条甲18号院1号楼。
负责人张建国，所长。
委托代理人徐建勋，男，北京市公安局丰台分局干部。
委托代理人武征，男，北京市公安局丰台分局成寿寺派出所副所长。
被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，分局长。
委托代理人刘晨光，男，北京市公安局丰台分局干部。
原告于向阳因公安行政管理一案，认为被告北京市公安局丰台分局成寿寺派出所（以下简称成寿寺派出所）不履行法定职责，且不服被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）作出的丰公复驳字[2016]004号《驳回行政复议申请决定书》，于2016年11月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告于向阳的委托代理人徐嘉彪，被告成寿寺派出所的委托代理人徐建勋、武征，被告丰台公安分局的委托代理人刘晨光，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于向阳诉称，原告与房屋中介公司之间发生租房纠纷，房屋中介公司要求解除房屋租赁合同，原告予以拒绝。2014年8月至2015年1月间，房屋中介公司工作人员多次要求原告腾房，并私闯民宅、干扰原�正常生活，原告为此多次报警。2014年10月26日，房屋中介公司工作人员来到原告住处，要求原告搬家，并对原告进行殴打。原告报警后，被告成寿寺派出所不履行法定职责，没有对违法行为人作出行政处罚，侵害了原告合法权益。故请求法院确认成寿寺派出所从2014年10月26日起，至今没有依照《中华人民共和国治安管理处罚法》履行法定职责，其具有行政不作为的事实存在；判令成寿寺派出所在法定期限内依法履行法定职责，对肇事违法行为人所进行的寻衅滋事及故意伤害他人的治安案件，予以作出行政处罚法律责任承担的决定；判决撤销丰台公安分局作出的丰公复驳字[2016]004号《驳回行政复议申请决定书》，并责令其依法对申请人的申请事项作出决定出具给原告；诉讼费由被告承担。
原告于向阳提交并在庭审中出示以下证据证明原告被人打伤：1、出具�断证明介绍信；2、北京市中医药大学东方医院诊断证明书；3、朝阳区中医医院CR/DR检查报告单；4、北京市丰台区铁营医院检查报告单。
被告成寿寺派出所辩称，2014年10月26日，我所接报警后出警。经初步调查，系于向阳、徐嘉彪因房屋租赁问题与房屋中介公司工作人员发生纠纷，于向阳、徐嘉彪二人与刘××发生肢体接触。2014年10月27日，于向阳、徐嘉彪二人与刘××自愿达成调解协议，案件已经处理完毕。综上，我所接报警后，已经依法履行了出警、调查处置、受理案件、调解结案等法定职责，不存在不履行法定职责的情形。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告丰台公安分局辩称，经审查，成寿寺派出所接报警后，及时到现场进行处置，依法履行了法定职责。原告认为成寿寺派出所不履行法定职责，缺乏事实依据和法律依据。原告提出的要求成寿寺派出所承认错误、赔礼道歉及经济赔偿的请求，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定的赔偿范围，我分局不予支持。丰公复驳字[2016]004号《驳回行政复议申请决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告成寿寺派出所在法定举证期限内提交并在庭审中出示以下证据证明其已经依法履行职责：1、丰公复驳字[2016]004号《驳回行政复议申请决定书》；2、110接处警记录；3、受案登记表；4、受案回执；5、常住人口基本信息2份；6、呈请传唤审批表3份；7、呈请延长询问查证时间审批表3份；8、传唤证3份；9、被告对于向阳的询问笔录3份；10、工作说明3份；11、传唤通知家属工作说明3份；12、被告对徐嘉彪的询问笔录3份；13、被告对刘××的询问笔录3份；14、到案经过；15、被告对尤××的询问笔录；16、调解协议书。被告成寿寺派出所以《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条作为法律依据。
被告丰台公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示以下证据证明复议程序的合法性：1、原告提交的行政复议申请材料，包括：《行政复议及其行政赔偿》、于向阳身份证复印件、邮寄信封3份、国内挂号信函收据、《行政复议申请补正通知书》、送达回执、《行政复议申请（补正材料）》、病情诊断材料及票据共15页；2、丰公复字[2016]4号《行政复议答复通知书》；3、成寿寺派出所提交的《行政复议答复书》及相关材料，包括：《行政复议答复书》、110接处警记录、受案登记表、受案回执、常住人口基本信息2份、呈请传唤审批表3份、呈请延长询问查证时间审批表3份、传唤证3份、被告对于向阳的询问笔录3份、工作说明3份、传唤通知家属工作�明3份、被告对徐嘉彪的询问笔录3份、被告对刘××的询问笔录3份、到案经过、被告对尤××的询问笔录、调解协议书；4、丰公复延字[2016]5号《行政复议期限延长通知书》2份及送达材料；5、丰公复驳字[2016]004号《驳回行政复议申请决定书》及送达材料。被告丰台公安分局以《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项作为法律依据。
上述证据经庭审质证，本院认为，被告成寿寺派出所及被告丰台公安分局的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告的证据证明目的不能成立，不予采用。
经审理查明，2014年10月26日，原告于向阳拨打110报警，称其与房屋中介公司发生纠纷，要求民警处理。成寿寺派出所接报警后出警。此后，成寿寺派出所对于向阳、徐嘉彪、刘××、尤××进行了调查询问。�查，原告租住于北京市丰台区四方景园五区8号楼1104室。2014年10月26日，于向阳因房屋租赁问题与房屋中介公司工作人员发生纠纷，其间，于向阳、徐嘉彪与房屋中介公司工作人员刘××发生互殴。2014年10月27日，于向阳、徐嘉彪与刘××在成寿寺派出所主持下达成调解协议，于向阳、徐嘉彪与刘××相互道歉，并互不追究对方的法律责任。2016年7月22日，于向阳向丰台公安分局邮寄提交补正后的行政复议申请，要求丰台公安分局认定成寿寺派出所不履行法定职责，并提出行政赔偿。2016年10月15日，丰台公安分局作出丰公复驳字[2016]004号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了于向阳的行政复议申请。于向阳仍不服，遂提起本诉讼。
本院认为，公安机关负有维护社会秩序的法定职责，对相关报案应依法处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。本案中，成寿寺派出所接到于向阳报案后履行了出警、受案、调查取证等职责。经调查，系于向阳、徐嘉彪与刘××因房屋租赁纠纷发生互殴。之后，在成寿寺派出所的主持下，三人达成调解协议，互不追究法律责任。成寿寺派出所已履行相应法定职责。丰台公安分局接到于向阳的复议申请后，履行了调查、送达等程序，作出驳回行政复议申请的决定，并无不当。原告的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告于向阳的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告于向阳负担（已免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 亮
人民陪审员 谢翠霞
人民陪审员 刘 英
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刘荣华