内蒙古自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内行再6号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘延升，男，汉族，农民，住内蒙古自治区乌海市乌达区。
委托代理人李后兵，北京广衡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区乌海市住房和城乡建设委员会，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区黄河东街8号。
法定代表人訾平，主任。
委托代理人郭维多，内蒙古济海律师事务所律师。
委托代理人杨国锋，男，汉族，内蒙古自治区乌海市住房和城乡建设委员会房屋征收局副局长，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）内蒙古自治区乌海市乌达区土地收购储备中心，住所地内蒙古自治区乌海市110国道乌达段建设局办公楼。
法定代表人武永胜，主任。
委托代理人胡晓东，内蒙古明炯律师事务所律师。
再审申请人刘延升因诉被申请人内蒙古自治区乌海市住房和城乡建设委员会（以下简称乌海市住建委）房屋拆迁行政许可一案，不服内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2011）乌中行终字第33号行政裁定和内蒙古自治区高级人民法院（2014）内行监字第38号驳回申诉通知，向最高人民法院提出申诉。最高人民法院作出（2014）行监字第235号行政裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘延升及其委托代理人李后兵，被申请人乌海市住建委的委托代理人郭维多、杨国锋，被申请人内蒙古自治区乌海市乌达区土地收购储备中心（以下简称乌达区土地收储中心）的法定代表人武永胜、委托代理人胡晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院经审理查明，2010年12月24日，被告给第三人颁发了乌拆许字（2010）第S09号《房屋拆迁许可证》，准许第三人因黄河海勃湾水利枢纽工程项目建设，在黄河海勃湾水利枢纽工程淹没区及滨河西区域需征拆区域内进行拆迁，拆迁非住宅面积62706平方米，住宅面积193458平方米，占地面积47.96平方公里。2010年12月31日，被告发布乌建委拆字（2010）68号《关于黄河海勃湾水利枢纽工程乌达段淹没区及滨河西区土地收储项目二期的拆迁公告》。因原告位于乌达区桥西街国道南路一街坊16栋7号的房屋在该征地拆迁范围内，原告对被告颁发的乌拆许字（2010）第S09号《房屋拆迁许可证》不服，于2011年7月20日提起行政诉讼。
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院认为，被告作为乌海市城市房屋拆迁管理部门，负责本行政区域内城市房屋拆迁工作，有依法颁发《房屋拆迁许可证》的职权。原告主张撤销被告作出的乌拆许字（2010）第S09号《房屋拆迁许可证》，经本院审查，被告于2010年12月24日颁发了乌拆许字（2010）第S09号《房屋拆迁许可证》，在颁发《房屋拆迁许可证》后，于2010年12月31日发布了乌建委拆字（2010）68号《关于黄河海勃湾水利枢纽工程乌达段淹没区及滨河西区土地收储项目二期的拆迁公告》，原告亦依据该拆迁公告向本院提起行政诉讼，因此原告最迟已于2010年12月31日知道或应当知道被告作出了颁发《房屋拆迁许可证》的具体行政行为，故其应当在知道被告作出具体行政行为之日起三个月内提起行政诉讼，即应于2011年3月30日前诉讼，但原告却于2011年7月20日才向本院起诉，已超过法律规定的提起诉讼期间，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（六）项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：起诉超过法定期限且无正当理由的”之规定，裁定：驳回原告刘延升的起诉。案件受理费50元，原告不予负担（因驳回原告起诉，应退还原告预交诉讼费50元）。
内蒙古自治区乌海市中级人民法院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。
内蒙古自治区乌海市中级人民法院认为，被上诉人乌海市住建委于2010年12月24日颁发乌拆许字（2010）第S09号《房屋拆迁许可证》，于2010年12月31日发布乌建委拆字（2010）68号《关于黄河海勃湾水利枢纽工程乌达段淹没区及滨河西区土地收储项目二期的拆迁公告》。因此，上诉人最迟于2010年12月31日知道或者应当知道被上诉人乌海市住建委作出颁发房屋拆迁许可证的具体行政行为，其应当在知道被上诉人乌海市住建委作出具体行政行为之日起三个月内提起行政诉讼。被上诉人乌达区土地收储中心取得《房屋拆迁许可证》，依据被上诉人乌海市住建委发布的拆迁公告，从2011年1月2日开始，陆续向被拆迁户送达了《拆迁公告》、《入户须知》、《房地产估价报告书》，并针对每个被拆迁户进行了动迁工作，有详细的动迁记录。上述事实进一步证明，上诉人知道或者应当知道被上诉人乌海市住建委于2010年12月24日作出颁发房屋拆迁许可证的具体行政行为，上诉人却于2011年7月20日提起诉讼，已经超过法律规定的提起诉讼期间。综上，上诉人的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（六）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
再审申请人刘延升申请再审称：被申请人乌海市住建委的委托代理人在一审庭审中明确表示，颁发房屋拆迁许可证未履行告知程序，故再审申请人对拆迁许可证及其内容并不知情。再审申请人从拆迁公告中才得知该行为，但拆迁公告亦未告知房屋拆迁许可证的具体内容，也未告知对房屋拆迁许可证的诉权或起诉期限，应适用“从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定。拆迁公告时间是2010年12月31日，再审申请人于2011年7月20日起诉，未超过法定期限。请求撤销一、二审裁定。
被申请人乌海市住建委答辩称：一、本案再审申请人均已签订拆迁补偿协议，其合法权益已经得到补偿，故再审申请人已经不具有原告主体资格。二、被申请人在拆迁现场公告了拆迁许可证，已经履行告知程序。再审申请人不服被诉拆迁许可，应于2011年3月30日前提起行政诉讼；其于2011年7月份提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。三、本案涉及公共利益，被诉拆迁许可不具有可撤销性。请求维持原裁定，驳回再审申请。
被申请人乌达区土地收储中心答辩称：一、再审申请人提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。二、被申请人乌海市住建委核发拆迁许可证合法，被申请人乌达区土地收储中心依法实施了拆迁行为。三、再审申请人已经签订补偿协议并领取拆迁补偿款，被诉拆迁行政许可并未侵犯再审申请人合法权益。请求维持原裁定，驳回再审申请。
本院再审查明的事实与一、二审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2011年1月20日、2013年5月13日、2013年5月17日再审申请人刘延升分别与黄河海勃湾水利枢纽工程乌达征迁安置办公室签订了《房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》、《国有土地使用权收回补偿协议》，并领取了房屋拆迁补偿款等。
上述事实，有乌海市住建委乌拆许字（2010）第S09号《房屋拆迁许可证》、乌海市住建委乌建委拆字（2010）68号《关于黄河海勃湾水利枢纽工程乌达段淹没区及滨河西区土地收储项目二期的拆迁公告》、《房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》、《国有土地使用权收回补偿协议》、收条及当事人陈述等证据在卷佐证。上述证据，已经由本院审查确认。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被申请人乌海市住建委在作出被诉房屋拆迁许可时，未向再审申请人刘延升告知诉权、起诉期限，亦无证据证明再审申请人刘延升知道或者应当知道诉权或者起诉期限，故本案起诉期限应当自再审申请人刘延升知道被诉房屋拆迁许可内容之日起计算，最长不得超过2年。自被申请人乌海市住建委2010年12月31日发布拆迁公告之日起，再审申请人刘延升应当知道被诉房屋拆迁许可的内容，故其于2011年7月20日提起行政诉讼，并未超过2年的起诉期限。原审裁定认为再审申请人超过三个月的起诉期限的理由不当。
本案在审理过程中，再审申请人刘延升与黄河海勃湾水利枢纽工程乌达征迁安置办公室已分别于2011年1月20、2013年5月13日、2013年5月17日签订《房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》、《国有土地使用权收回补偿协议》，并已实际履行，再审申请人刘延升已对涉案房屋依法进行处分且其合法权益已经得到保护，其起诉应予驳回。
综上，原审裁定虽理由不当，但结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
维持内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2011）乌中行终字第33号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 敖莉萍
审 判 员 包 颖
代理审判员 陈立斌
二〇一六年五月四日
书 记 员 刘志强
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。