安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03474号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地巢湖市健康中路256号，组织机构代码70502188-0。
负责人：陶银，该公司经理。
委托代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：高其芝。
委托代理人：肖敏，安徽巢达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：方敏。
被上诉人（一审被告）：葛瑞海。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保财险巢湖市分公司）因与被上诉人高其芝、方敏、葛瑞海机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第01469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年12月19日15时，方敏饮酒后驾驶皖A×××××号正三轮摩托车沿烔炀镇朝�西路由西向东行驶，行至朝阳西路河南桥处，遇同方向葛瑞海驾驶皖A×××××号小型轿车停车时两车碰刮，后又碰撞到相对方向高其芝和行人郭同平，造成车辆损坏，高其芝和郭同平受伤的交通事故。经巢湖市公安局交通管理大队认定，方敏负本起交通事故的同等责任，葛瑞海负本起交通事故的同等责任，高其芝与行人郭同平无责任。
高其芝于受伤当日被送往安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗，2012年12月28日出院，出院医嘱为右腕关节石膏固定、3周后复诊、注意休息等。2013年1月12日拆除石膏固定，医嘱内容为功能锻炼、休息二月等。2013年7月3日经安徽三康司法鉴定所鉴定，鉴定意见为高其芝在交通事故中受伤，致右桡骨远端粉碎性骨折，移位明显，给予手法复位石膏固定等治疗，现右腕关节活动受限，评为拾级伤残。
另查明，皖A×××××号正三轮摩托车在人保财险巢湖市分公司投保了交强险，保险期限自2012年10月5日至2013年10月4日。皖A×××××号小型轿车在人保财险巢湖市分公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔，保险期限自2012年10月30日至2013年10月29日。
再查明，本起事故的另一位伤者郭同平已向原审法院提起诉讼，该院作出（2013）巢民一初字第02516号民事判决书，该判决现已生效，该份判决确认郭同平的损失合计为人民币197978元，其中医疗费45422.2元、后续治疗费6000元、营养费2820元、住院伙食补助费1020元，由人保财险巢湖市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿人民币20000元，超过部分人民币35262.2元，方敏承担人民币17631.1元，人保财险巢湖市分公司在商业三者险内按照50%的比例赔偿人民币17631.1元。误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费共计人民币142715.8元，由人保财险巢湖市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中高其芝因交通事故受伤属实，依法应获得相应赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿；不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中肇事车辆皖A×××××号正三轮摩托车及皖A×××××号小型轿车均在人保财险巢湖市分公司投保了交强险，故高其芝的损失，应先在交强险内赔偿，超过部分由过错方按照比例分担。鉴于在本起事故中的另一伤者郭同平向法院起诉的判决已生效，在该判决中已确定两涉案车辆交强险的医疗费用赔偿限额20000元已全部赔付给郭同平，故高其芝的医疗费、住院伙食费、营养费应由人保财险巢湖市分公司与方敏各承担50%的赔偿责任，其余项目的赔偿费用可在两涉案车辆交强险死亡伤残赔偿限额的余额内赔偿；
关于高其芝的各项损失：对于医疗费，根据医疗机构出具的医药费专用收据等收款凭证结合高其芝就医的病历材料予以确定，高其芝的医疗费用确定为4114元。对住院伙食补助费，按每天30元标准计算，期限按照高其芝住院天数10天，确定为300元（10天×30元／天）。对营养费，按每天30元标准计算，期限按照住院天数10天，确定为300元（10天×30元／天）。对护理费，结合同起事故郭同平的标准，按照97.5元／天计算，期限结合出院记录，认可高其芝提出24天，确定为2340元（24天×97.5元／天）。对误工费，结合出院记录及门诊病历，按66.6元／天的标准计算83天，确定为5527.8元（83天×66.6元／天）。因本起事故的另一名伤者郭同平按城镇居民标准计算，故高其芝的伤残赔偿金亦可参照其标准计算，确定为29433.6元（21024元／年×14年×10%）。对精神抚慰金，酌定为8000元。鉴定费700元系本案必要、直接支出，且有鉴定书及票据佐证，予以确认。交通费，酌定为人民币200元。高其芝上述损失合计为50915.4元，其中护理费2340元、误工费5527.8元、伤残赔偿金29433.6元、精神抚慰金8000元、鉴定费700元、交通费200元，由人保财险巢湖市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿46201.4元，余额4714元（医疗费4114元＋营养费300元＋住院伙食补助费300元）由人保财险巢湖市分公司在商业三责险限额内赔偿2357元（4714元×50%），由方敏赔偿2357元（4714元×50%）。
据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第�六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告高其芝48558.4元；二、被告方敏于本判决生效后十日内赔偿原告高其芝2357元；三、驳回原告高其芝的其他诉讼请求。案件受理费1230元，减半收取615元，高其芝承担95元，方敏、葛瑞海分别承担260元。
人保财险巢湖市分公司不服向本院提起上诉称：1、在一审中，上诉人对伤残司法鉴定有异议，在规定的期限内向法庭提交了伤残重新司法鉴定申请，一审法院没有同意重新鉴定的申请，上诉人认为不当，限制了上诉人的诉讼权利；2、一审判决在确定被上诉人的损失项目和数额时，存在不当。误工费，被上诉人年满68周岁，不应支持其误工费的主张，即使支持，也应考虑被上诉人身体的实际情况，按50%的比例确定。精神抚慰金一审判决确定为8000元过高，根据本案的实际情况，上诉人认为宜确定为5000元。请求二审依法核减上诉人承担的赔偿数额。
高其芝二审答辩称：1、上诉人提交的重新鉴定申请无事实和法律依据，被上诉人提交的鉴定合法有效，符合最高人民法院的相关规定；2、关于误工费，被上诉人提交了相关证据，一审予以认定符合法律规定；关于精神抚慰金，一审法院确定的精神抚慰金是适当的。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人方敏、葛瑞海二审均未做答辩。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据，对相对方一审中提供的证据也没有发表新的质证意见。
根据当事人在一审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，高其芝在交通事故处理期间通过交警部门委托鉴定机构进行伤残等级鉴定并不违反法律规定，其在一审提供的鉴定结论只是作为一种证据，是否采信由人民法院认定；上诉人人保财险巢湖市分公司对高其芝提供的鉴定结论如有异议，应当提出足以反驳该鉴定结论的客观性及合理性的证据，现上诉人未能提供充分证据足以反驳该鉴定结论，其申请重新鉴定不符合法律规定，本院不予准许，一审法院以该鉴定结论作为认定高其芝伤残等级依据符合法律规定。根据相关规定，年满60周岁的农村居民受害人仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，提供当地村民委会证明�张误工费的，人民法院予以支持。高其芝在一审提供了当地村委会的证明，证实其受伤前一直从事农业生产劳动，并是家庭主要劳动力，故一审支持其误工费并无不当。高其芝经鉴定构成十级伤残，其在本次事故中无责任，一审法院认定其精神抚慰金8000元在法律规定幅度范围内。据此，一审判决正确，人保财险巢湖市分公司上诉理由不能成立，本院不予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一四年十一月二十日
书记员 汤中杰
附：本判决适用的法�条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。