广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第400号
原告伯永虎，男，1971年12月29日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托代理人刘清清，广东立慧律师事务所律师。
委托代理人袁笑乐，广东立慧律师事务所律师助理。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人赖淦洪，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
第三人广东诺厦建设集团有限公司，住所地：广东省茂名市化州市下郭街道办梅石中路1号，统一社会信用代码：914409821952269309。
法定代表人李大冲。
委托代理人陈进祥，广东说文律师事务所律师。
第三人东莞市旺南驹大厦开发有限公司，住所地：东莞市南城区白马科技大道南南城石材市场A03号，统一社会信用代码：914419007929365351。
法定代表人伍步云，该公司经理。
委托代理人陈进祥，广东说文律师事务所律师。
第三人向兴国，男，1963年9月4日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告伯永虎因与被告东莞市社会保障局、第三人广东诺厦建设集团有限公司、东莞市旺南驹大厦开发有限公司、向兴国社会保障行政受理纠纷一案，于2015年8月20日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年10月24日及2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告伯永虎的委托代理人刘清清和被告东莞市社会保障局的委托代理人余艳、赖淦洪，第三人广东诺厦建设集团有限公司（以下简称“诺厦公司”）及东莞市旺南驹大厦开发有限公司（以下简称“旺南驹公司”）的共同委托代理人陈进祥到庭参加诉讼。第三人向兴国经本院合法传唤后无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伯永虎诉称，2014年12月5日，原告到第三人诺厦公司处工作，担任旺南驹大厦工程处的破桩职务。2015年1月31日，原告在旺南驹工地凿桩过程中发生工伤。原告于2015年6月10日向被告东莞市社会保障局申请认定工伤。2015年6月29日，被告以原告未能提交劳动关系材料为由，作出不予受理决定书。原告提交的《调解不成协议书》清晰地记载了原告受工伤的事实，并且有施工单位加盖的项目章，南城规划建设办负责人也有签字确认。应当据此认定原告提交了与第三人存在劳动关系的证明。被告作出不予受理决定书，不符合法律的规定，依法应当撤销。请求法院判决：1、依法撤销被告作出的东社保工伤不受字第GSRD2203448004《不予受理决定书》；2、要求被告受理原告的工伤认定申请；3、本案诉讼费由被告承担。
原告伯永虎向本院提供了以下证据：1、《调解不成功协议书》，证明原告工伤事实和劳动关系；2、事故证人证言，证明原告受工伤的经过；3、东社保工伤不受字第GSRD2203448004号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明被告以原告未提交劳动关系证明为由决定不予受理。
被告东莞市社会保障局辩称，被告作出东社保工伤不受字第GSRD2203448004号《工伤认定申请不予受理决定书》的事实与法律依据：2015年6月10日，原告伯永虎向被告提交《工伤认定申请表》，述称其本人于2014年12月5日入职于诺厦公司东莞分公司，在其承建的旺南驹大厦1号、2号、3号商业办公楼，4号商业楼、地下室工程上班，原告于2015年1月31日下午1点左右在旺南驹工地凿桩时不慎受伤，后被送至南城医院治疗，被诊断为“左侧第6、7、8肋骨骨折”。原告就上述申请提供的证据有：提交证据材料清单、原告身份证、企业机读档案登记资料、病历、放射影像学诊断报告书、出院小结、诊断证明书、《事故证人证言》、《调解不成协议书》。但原告无法提供任何材料证明其与诺厦公司东莞分公司存在劳动关系。被告受理后，依法要求诺厦公司东莞分公司就原告申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，但诺厦公司东莞分公司在规定的期限内没有作出答复意见或提交任何材料。为查明案件的事实，被告依职权对郑河生进行调查询问，并制作了《询问笔录》，且向第三人旺南驹公司调取了《旺南驹大厦破桩头承包合同》及第三人向兴国的身份证。综合上述证据材料，被告确认案件的事实为：原告未能提交其与诺厦公司东莞分公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，被告在调查取证过程中亦无法取得原告与诺厦公司东莞分公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。因此，原告与诺厦公司东莞分公司不存在劳动关系，不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第二项规定，故被告作出不予受理决定，并依法送达给原告。二、原告主张其与诺厦公司东莞分公司存在劳动关系证据不足。被告认为，《调解不成功协议书》无法证明原告与诺厦公司东莞分公司存在劳动关系。此外，原告并未提交其他任何足以证明其与诺厦公司东莞分公司之间存在劳动关系的证据。三、诺厦公司东莞分公司不是适格的诉讼主体。在工伤认定阶段，原告主张的是其与诺厦公司东莞分公司存在劳动关系，而不是其与第三人诺厦公司存在劳动关系。被告亦根据原告与诺厦公司东莞分公司不存在劳动关系而作出的东社保工伤不受字第GSRD2203448004号《工伤认定申请不予受理决定书》。因此，本案第三人应该为广东诺厦建设集团有限公司东莞分公司，而不是广东诺厦建设集团有限公司。综上所述，被告作出的东社保工伤不受字第GSRD2203448004号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告东莞市社会保障局向本院提交了以下证据：一、原告向被告提交的材料：1、《工伤认定申请表》，证明原告就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明原告于2015年6月10日向被告提交证据情况，且其无法提供劳动关系证明；3、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；4、企业机读档案登记资料，证明广东诺厦建设集团有限公司东莞分公司的用工主体资格；5、病历、放射影像学诊断报告书、出院小结、诊断证明书，证明原告的受伤情况；6、《事故证人证言》，证明原告的受伤经过；7、《调解不成协议书》，原告拟证明其与广东诺厦建设集团有限公司东莞分公司存在劳动关系；二、被告提交的材料：8、工伤认定提交材料通知书、协助调查通知书、快递单，证明被告要求原告提交相关处理；9、询问笔录、郑河生身份证，证明原告的受伤经过，但郑河生并不清楚原告工作的公司；10、《旺南驹大厦破桩头承包合同》、向兴国的身份证，证明案涉工地的承包方是向兴国，原告与广东诺厦建设集团有限公司东莞分公司不存在劳动关系；11、东社保工伤不受字第GSRD2203448004号《工伤认定申请不予受理决定书》、送达回证、快递单详情，证明被告依法作出《工伤认定申请不予受理决定书》并送达给原告。
第三人诺厦公司述称，其与原告伯永虎之间不存在劳动关系。
第三人诺厦公司没有向本院提交证据。
第三人旺南驹公司述称，其直接将破桩项目发包给第三人向兴国。
第三人旺南驹公司向本院提交了以下证据：1、费用报销单3份；2、收据3份；3、工程结算表1份；4、收款委托书1份；5、中国工商银行的银行卡（卡号：62×××66）；6、《旺南驹大厦年前破桩头完成工作量》清单，以上证据证明涉案的破桩工程是直接由旺南驹公司发包给向兴国的，与诺厦公司无关。
第三人向兴国没有向本院提交书面意见，也没有向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告伯永虎对于被告东莞市社会保障局提交的《旺南驹大厦破桩头承包合同》的真实性有异议，但旺南驹公司和向兴国对该合同的真实性均予以确认，本院经审查对其真实性予以确认；原告、旺南驹公司、诺厦公司对于被告提交的其他证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。被告、旺南驹公司、诺厦公司对于原告提交的证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。各方当事人对于旺南驹大厦提交的证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，旺南驹公司与向兴国于2014年12月10日签订了一份《旺南驹大厦破桩头承包合同》，约定由旺南驹公司将旺南驹大厦工地施工区域内的桩头破除项目发包给向兴国，承包形式为以包干形式完成旺南驹大厦工地施工区域桩头的破除，合同工期为2014年11月1日至2015年5月31日，工程价款按实际完成量核算。2015年1月31日13时左右，原告伯永虎在旺南驹大厦工地凿桩时，被桩头上的钢筋弹到导致受伤，遂至东莞市南城医院进行治疗，经诊断为“左侧第6、7、8肋骨骨折”。2015年6月10日，原告向被告提交工伤认定申请及相关证据材料，以广东诺厦建设集团有限公司东莞分公司作为用工单位就其因上述事故受到的伤害申请认定为工伤。被告收到原告申请及证据材料后经审查，于2015年6月29日作出东社保工伤不受字第GSRD2203448004号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为原告未能在规定时间内提交其于2015年1月3日发生事故时与诺厦公司东莞分公司的有效劳动关系证据材料，不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项的规定，决定不予受理，并送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年6月10日，原告伯永虎就其于2015年1月31日发生的事故伤害向被告东莞市社会保障局申请工伤认定。被告经过调查，于2015年6月29日作出东社保工伤不受字第GSRD2203448004号《工伤认定申请不予受理决定书》并送达给原告，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。
本案中，关于原告伯永虎于2015年1月31日在旺南驹大厦工地进行凿桩时遭受事故伤害的事实，各方均无异议，且有诊断证明书、事故证人证言、询问笔录等证据予以证明，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于诺厦公司东莞分公司是否是原告的用工单位。从《旺南驹大厦破桩头承包合同》、费用报销单、收据、收款委托书等证据可以看出，旺南驹大厦工程破桩项目是由旺南驹公司直接发包给向兴国，诺厦公司东莞分公司并非该破桩项目的承包人，而伯永虎于2015年1月31日受伤时是在旺南驹大厦工程破桩项目进行工作，因此诺厦公司东莞分公司并非原告的用工单位。被告依据《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”的规定作出东社保工伤不受字第GSRD2203448004号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，法律适用正确，本院依法予以确认。原告诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告伯永虎的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告伯永虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 邝国超
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 钟玉婷
周嘉裕
第1页共10页