福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初7082号
原告（反诉被告）：黄妹英，女，1963年5月25日出生，汉族，住福建省仙游县。系死者林某之妻。
原告（反诉被告）：林阿娟，女，1984年7月22日出生，汉族，住福建省仙游县。系死者林某之女。
原告（反诉被告）：林阿闻，男，1986年3月27日出生，汉族，住福建省仙游县。系死者林某之子。
原告（反诉被告）：林志颖，女，1993年9月13日出生，汉族，住福建省仙游县。系死者林某次女。
委托诉讼代理人：吴潜，男，1968年2月1日出生，住福建省仙游县。系原告所在村民委员会推荐。
被告（反诉原告）：仙游县盖尾镇万客来购物广场杉尾店，住所地福建省仙游县盖尾镇昌山村*组**号。
法定代表人：郑丽洪，系该店负责人。
委托诉讼代理人：刘德川，男，1964年7月16日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，系被告所在村委会推荐。
委托诉讼代理人：李明献，福建辉扬律师事务所执业律师。
原告（反诉被告）黄妹英、林阿娟、林阿闻、林志颖与被告（反诉原告）仙游县盖尾镇万客来购物广场杉尾店（以下简称万客来杉尾店）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄妹英、林阿娟、林阿闻、林志颖向本院提出诉讼请求：请求判令万客来杉尾店立即赔偿他们因亲属林某被雇佣到去修石马桥坠桥身亡而遭受的经济赔偿款263125.12元。事实和理由：万客来杉尾店的货车于2016年10月6日凌晨冲撞的石马大桥西边靠南段的两节栏杆坠桥，造成石马大桥水泥栏杆两节损坏的后果。这起货车单方交通事故已被仙游县公安局盖尾派出所受理，因此石马桥栏杆损坏的修复工程理当应由万客来杉尾店负责。然而林某那天正好在万客来杉尾店的店中为该店施工隔墙砌墙工作，中午间万客来杉尾店的老板刘成同打电话给林某，叫林某到石马大桥丈量损坏的水泥栏杆准备给予修复。不幸的是，林某脚踏在已被车碾坏的水泥板上，因水泥板不牢固不能支撑林某的体重，故坠到桥下当场死亡。鉴于此，双方于2016年10月9日在盖尾镇干部、鲤城街道干部、盖尾镇司法所、盖尾派出所共同主持的情况下，在盖尾镇政府办公楼上的二楼会议室达成了一份由万客来杉尾店暂时支付15万元给他们的赔偿协议书，余款待他们向法院起诉之后由法院判决。现将林某被雇佣致死亡产生的赔偿项目和金额如下：1.死亡赔偿金13793元/年×20年＝275860元；2.精神损害抚慰金100000元；3.丧葬费30000元；4.误工费125.36元/天×7天×6人＝5265.12元；5.交通费2000元，合计413125.12元。因万客来杉尾店已经支付15万元，所以万客来杉尾店还应再赔偿给他们263125.12元。请求法院支持他们的上述诉求。
万客来杉尾店辩称，本案其对林某的死亡依法不承担民事赔偿责任。主要理由：1.其老板刘成同并没有打电话叫死者林某去丈量并修复损坏的石马桥护栏。原告（反诉被告）并没有提交林某是刘成同叫去修桥的通话录音，移动公司通话录音记录清单无法证实通话内容。原告（反诉被告）提供派出所制作的笔录中郑兆盛陈述刘成同叫林某两次，但其提供的通话清单可证明双方只通话一次，故郑兆盛的证言不能采纳。交通事故发生是在凌晨3点左右，不可能交警就立即叫其去修桥。原告（反诉被告）至今无法提供证据证明是刘成同叫去修桥的，林某是自己自行去看石马桥的。2.假如其要承担的责任的话，也只应承担10%-20%的责任。因为从现场提供的照片来看，交警已经用警戒线警示。林某身为成年人应该有意识知道其中的危险，却自行踏入才造成坠死。本案过错在于林某，因此造成死亡法律后果，与车主刘成生无关，更与万客来杉尾店无关。死者林某直系亲属是4个人并非6个人，送葬费、误工费的标准应按4个人计算。
万客来杉尾店向本院提出反诉请求：依法判令黄妹英、林阿娟、林阿闻、林志颖退还给其暂付款15万元。事实与理由：原告（反诉被告）称是万客来杉尾店老板刘成同打电话叫林某去修复石马桥损坏的栏杆，与事实不符。2016年10月6日凌晨2点多，运送其店货物的货车将石马桥栏撞坏并掉落桥下后报案。同日，交警在石马桥上被撞坏护栏内侧设置禁止进入标志。同天中午其老板刘成同没有打电话叫林某去丈量并修复石马桥栏。同天下午2点左右许，林某擅自进入交警设置的禁止进入标志内而掉落桥下死亡。同天晚上8点，林阿闻纠集众人到其店闹事，严重影响了其店的正常经营，其还报警。但之后林某的子女穿孝衣到其店继续闹事。为了避免店面经营受更大影响，其才不得已于2016年10月9日同林阿闻达成协议即：由其暂付给原告（反诉被告）15万元；事故责任及死者赔偿问题，因双方各持己见，故对此由法院裁判为准，如其没有责任，则原告（反诉被告）应退还给其15万元。其并未雇佣死者林某去丈量并维修石马桥，且林某违反交警设置的禁止进入标志，擅自进入该标志而掉落石马桥死亡。据此，林某死亡所产生的法律后果，依法不应当由其承担，请求法院判准其反诉所求。
黄妹英、林阿娟、林阿闻、林志颖辩称，林某是在万客来杉尾店砌墙。从郑兆盛的证言来看，是老板刘成同叫他去看桥的。林某不会无缘无故就跑去看桥。公安派出所主持调解的15万元的款项来看，是双方自愿签订的合同，万客来杉尾店的反诉不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
万客来杉尾店对原告（反诉被告）提供的协议书的真实性合法性没有异议，但是对证明对象有异议，认为不能证明是刘成同叫林某去修桥。本院经审查认为，万客来杉尾店对该证据的真实性没有异议，故对证据的真实性应予以确认。该证据只体现万客来杉尾店暂付15万元给原告（反诉被告），故不能认定原告（反诉被告）所主张的刘成同于2016年10月6日指派林某前往石马大桥工作而坠死。万客来杉尾店对水泥工郑兆盛在公安机关对其所制作的询问笔录有异议，认为郑兆盛本人跟着林某做水泥十几年，而且是原告（反诉被告）亲戚，其所做的证言是相互矛盾的，如他陈述刘成同与林某在9点及12点有联系过两次，但从通话清单中可以看出刘成同与死者林某在当天早上早上11点23分通话一次，因此，郑兆盛的笔录不能作为证据使用。万客来杉尾店对林阿娟在公安机关所制作的询问笔录的真实性和合法性有异议，认为林阿娟系林某的女儿，她肯定是偏向原告的。下午3点29分，她与万客来杉尾店负责人刘成同的通话时长仅短短60秒，不可能说完其笔录里所体现的内容，该笔录所体现的内容至少需要3分钟才能陈述完毕。本院经审查认为，公安机关依照法定程序对郑兆盛、林阿娟进行询问而形成询问笔录，主体及程序均合法，内容与本案相关联，具有证据资格，予以确认。万客来对原告（反诉被告）提供的林阿闻与林素华的结婚证、林阿娟与林镨的结婚的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为林素华系林某的儿媳妇，林镨系林某的女婿，此俩人不亦应列办理丧事的误工人员，并由其承担该俩人的误工费。本院审查认为，万客来杉尾店对该组证据的真实性没有异议，对其真实性予以确认。但该俩人是否应计算在办理林某的丧事误工费，本院将在下文中一并分析认定。
原告（反诉被告）对万客来杉尾店提供的对2016年10月6日的通话记录没有异议，但对证明对象有异议，认为没有证据证明通话的具体内容，不能说明不是刘成同叫林某去修桥。本院经审查认为，该手机通话记录的真实性双方均无异议，但只能证实事发当事刘成同与林某有通话联系，但对通话的内容无法确认，故不能证实万客来所主张的证明对象。原告（反诉被告）对万客来杉尾店提供的照片两张及光盘一份，认为林阿闻并不是无缘无故去闹事，因为万客来杉尾店造成的林某死亡，其聚众到万客来杉尾店里找人也是人之常情。本院经审查认为，该组证据可证实在林某死亡后，林某的家属对万客来杉尾店有采取过激的行为，但与林某是否系被万客来杉尾店叫去修理石马桥没有关联。原告（反诉被告）对万客来杉尾店提供的《机动车行驶证》、福建省交通事故《自行协商处理记录单》的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为万客来杉尾店用的车不一定是登记在万客来杉尾店的名下，所以该证据也不能证明该车不是万客来使用的。其对福建省仙游县农村公路管理所《收款收据》及交通警察李文华所开的《收据》内容真实性无法确认，也与本案无关。本院经审查认为，《机动车行驶证》、福建省交通事故《自行协商处理记录单》、福建省仙游县农村公路管理所《收款收据》及交通警察李文华所出具的《收据》原件均由万客来杉尾店提供到法庭作为证据使用，虽然该组证据所体现的车主及肇事车、交款人均系刘成生，但在庭审中万客来杉尾店自认该货车是送货给其店，故该车辆与其存在关联。原告（反诉被告）对万客来杉尾店提供的现场照片的真实性没有异议，但认为可证明林某是万客来杉尾店的老板刘成同叫去看桥的，正常人是不可能去看热闹，且当时他手头上有工作。该证据可证明是刘成同叫林某去修桥，由于工作需要才跨越警戒线。本院经审查认为，该相片只显示石马桥被撞坏的现场情况及公安机关用警锥、警戒线保护现场，并无法证实万客来的待证事项。
对双方争议的林某是否系被万客来杉尾店叫去丈量被撞坏的石马桥而坠死的问题，本院结合双方所提供的证据，分析认定如下：双方在庭审中一致认可死者林某平时是承包万客来杉尾店的工程后再雇佣其他人员去修补。在公安机关对被撞坏的石马桥四周已设置危险标记的警戒线情况下，林某如未受他人指使是不会明知是危险地段，且未经公安机关许可而跨越警戒线去查看被撞坏的石马桥。所以郑兆盛、林阿娟在公安机关的陈述和林某与万客来杉尾店老板刘成同的通话记录能与原告（反诉被告）的陈述相印证，并结合事发后原告（反诉被告）聚众在万客来杉尾店过激表现、双方已达成初步赔偿协议和肇事货车是送货给万客来杉尾店的途中发生单方事故等因素，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，可确信原告（反诉被告）所主张的林某系被万客来杉尾店老板刘成同叫去查看被货车撞坏的石马桥而不慎坠死具有高度可能性，应认定该事实客观存在。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林某生前承包万客来杉尾店的工程后另行雇佣他人进行施工。2016年10月6日凌晨，闽Ｂ×××××轻型厢式货车（行驶证登记车辆所有万客来杉尾店送货途中，冲撞的石马大桥西边靠南段的两节栏杆坠桥，造成石马大桥水泥栏杆两节损坏的后果。2016年10月6日上午，万客来杉尾店老板刘成同叫林某择时去查看被撞坏的石马桥损坏程度。当日下午12时许，林某无视公安机关已在被撞坏的石马桥四周危险地段设立警戒线、放置反光锥，擅自跨越警戒区而去查看被撞坏的桥，不慎坠到桥下致当场死亡。2016年10月9日，林某死亡赔偿事宜，经盖尾镇人民调解委员会主持调解，双方达成协议，主要内容为：1.由万客来杉尾店暂支付给死者林某之子林阿闻15万元；2.因事故责任及死者赔偿问题双方各持己见，通过诉讼裁判后，如属万客来杉尾店责任，不足的部分由万客来杉尾店再支付，如万客来杉尾店没有责任，则林阿闻应将暂收的15万元退还给万客来杉尾店。故引起诉讼。
本院认为，林某被万客来杉尾店实际经营者刘成同叫去查看被撞坏石马桥，其与万客来杉尾店之间形成劳务关系，其在劳务过程中不慎坠桥致死，万客来杉尾店应承担相应的赔偿责任。林某在未经公安机关允许下，明知是危险区域，却擅自跨越警戒区域去查看被撞坏的石马桥，致其不慎坠死，自身具有一定的过错。根据双方的过错程度，酌情认定林某自付30%的责任，万客来杉尾店承担70%的责任。原告（反诉被告）因林某死亡而遭受的经济损失认定如下：1.死亡赔偿金。原告（反诉被告）主张获赔死亡赔偿金13793元/年×20年＝275860元，于法有据，予以认定；2.精神损害抚慰金。原告（反诉被告）主张获赔100000元，数额偏高，酌情认定为80000元；3.丧葬费。原告（反诉被告）主张丧葬费按30000元计算，数额偏高，应认定为29359.5元；4.办理丧事的误工费。该费用应按死者的直系亲属并按7天的标准计算，即误工费为125.38元/天×7天×4人＝3510.6元；5.交通费。原告（反诉被告）因办理丧事及处理本事件而支付的交通费客观存在，应酌情认定为1000元。以上共计389730.1元。万客来杉尾店应赔偿给黄妹英、林阿娟、林阿闻、林志颖经济损失389730.1元×70%=272811.07，扣除其已支付的15万元，还应再赔偿给272811.07-150000=122811.07元。原告（反诉被告）超过该数额的诉讼请求不予支持。万客来杉尾店反诉要求原告（反诉被告）退还暂收款15万元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第二十条、第二十二条规定，判决如下：
一、仙游县盖尾镇万客来购物广场杉尾店应在本判决生效之日起十日内赔偿黄妹英、林阿娟、林阿闻、林志颖死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费、交通费、等经济损失共计272811.07元，扣除其已支付的15万元，应再支付122811.07元；
二、驳回黄妹英、林阿娟、林阿闻、林志颖的其他诉讼请求；
三、驳回仙游县盖尾镇万客来购物广场杉尾店的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1666元，由黄妹英、林阿娟、林阿闻、林志颖负担702元，由仙游县盖尾镇万客来购物广场杉尾店负担964元；反诉受理费833元，由仙游县盖尾镇万客来购物广场杉尾店负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林金东
人民陪审员 余亿明
人民陪审员 崔志宝
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 许益芳
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：