浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青温商初字第57号
原告：叶建海。
被告：陈松康，经商。
委托代理人：娄丽伟，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：陈伍勇。
原告叶建海诉被告陈松康、陈伍勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法由代理审判员赵旭妙适用简易程序于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告叶建海到庭参加诉讼，被告陈松康的委托代理人娄丽伟到庭参加诉讼，被告陈伍勇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告叶建海起诉称：2012年5月12日，被告因资金短缺，并聘请被告陈伍勇担保向原告借款人民币贰拾万元整，原、被告双方约定月息为2%，借款时间为30天，拖欠利息款与本金共30个月，利息共计人民币壹拾贰万元整，本息合计叁拾贰万元整。经原告多次催讨，被告于2013年12月送人民币5000元给原告作利息款。为保护原告合法利益，特诉讼于人民法院。原告诉请：1、判令被告陈松康依法归还原告借款计人民币200000元，原、被告双方口头约定月息2%，利息共计人民币120000元，本息合计人民币320000元，息至本金归还为止；2、被告陈伍勇系被告陈康松借款的担保人，应负连带责任；3、本案诉讼费均由两被告承担。
被告陈松康答辩称：1、双方当时未约定利息，按照原、被告签订的书面合同，上面也没有利息的约定，根据合同法规定，应当不支持利息这部分的请求；2、借到款项后，答辩人已经先后归还了部分本金，具体归还金额庭审调查再进一步查实；3、原告在诉状中诉称2013年12月被告送了5000元作为利息款给原告，这个不属实，答辩人没送过这五千元，双方也没有利息约定；4、被告陈伍勇不承担连带保证责任，因为两年担保期限已过，陈伍勇的担保期限是从2012年10月28日到2014年10月28日，期间原告未要求陈伍勇承担保证责任，故陈伍勇应不承担保证责任。原告一直到2015年1月份才向法院主张陈伍勇承担保证责任，已超过保证期限。
被告陈伍勇未作答辩。
原告叶建海为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件及被告陈康松身份证复印件、被告陈伍勇户籍证明复印件各一份，用以证明原、被告的身份情况；
2、借款合同原件、收条原件、借条原件各一份，用以证明被告陈松康向原告借款并已收到借款现金，被告陈伍勇承担担保责任的事实；
被告陈康松质证：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，能够证实原告与被告之间关于借款的利息是没有约定的，另陈伍勇承诺担保的时间是2012年10月28日，原告于2015年1月向法院主张陈伍勇承担保证责任，因此被告陈伍勇不承担担保责任。
被告陈伍勇未到庭质证，视为放弃质证权利。
被告陈康松为证明自己的主张成立，向本院提交了下列证据材料：
1、收条原件一份，用以证明被告陈松康已经向原告归还了九万元欠款的事实；
2、汇款凭证两张、户籍证明复印件一份，汇款凭证一笔是2012年8月6日通过农业银行卡卡转账的方式还给叶建海三万元，另一笔是2012年8月24日被告陈松康的儿子陈劭转给原告叶建海一万元，用以证明被告陈松康总共归还原告本金已经有十三万元。
原告质证认为：对证据1真实性无异议，关联性有异议。被告提供的收条证据跟本案无关，是给原告工程款的介绍费三万元和其它经济往来。
对证据2真实性无异议，关联性有异议。是2012年被告陈松康到原告朋友刘闯那里借钱，原告是介绍人，后来刘闯要求被告陈松康还款，但找不到陈松康，原告就帮陈松康先还给刘闯，本金加利息算起来是四万，原告是代为还款，后来陈松康将这个钱再还给原告。这四万元跟原告毫无关系，且就是收条里五万加四万的那四万元。
被告陈伍勇未向本院提交证据。
本院对原告提供的证据认证如下：证据1，被告陈松康无异议，予以认定，能够证明原、被告的身份情况；证据2，被告陈松康对借款合同、收条、借条真实性均没有异议，本院审查认为证据2能够充分证明原、被告之间的民间借贷关系，对其予以认定。
本院对被告提供的证据认证如下：原告对证据1、2的真实性均无异议，对关联性均有异议，认为其均为原告与被告陈松康的其他经济往来凭证，与本案无关联，但原告未提供相应的证据予以证明，故证据1、2本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2012年5月20日，原告叶建海与被告陈松康签订借款合同，约定被告陈松康向原告借款人民币200000元，借款期限为2012年5月20日至2012年6月19日。原告于当日向被告陈松康交付200000元借款后，被告又出具借条、收条交原告收执。借款期限届满后，被告陈松康未偿还款项，经原告催讨，被告陈伍勇于2012年10月28日以担保人名义在借款合同上签字，对被告陈松康的借款提供连带责任保证，保证期间为两年。后被告陈松康偿还借款共计90000元，叶建海于2013年4月30日出具90000元收条交被告陈松康收执。剩余借款本金至今未支付。
本院认为：被告陈松康于2012年5月20日向原告叶建海借款人民币200000元，有借款合同、借条及收条予以证明，同时双方均无异议，借款合同成立并生效。双方的争议焦点：一是被告陈松康是否已偿还部分借款本金；二是原告的利息主张是否能够得到支持；三是被告陈伍勇的保证期间是否已过；
关于争议焦点一，被告陈松康于2013年4月30日出具的收条中载明：“本人叶建海今收到陈松康欠款伍万元加肆万元整，共计玖万元整”。原告虽然主张该收条是为了双方其他经济往来所签与本案无关联，但未提供充分证据证明，本院不予支持。经本院调查，原、被告均确认该收条中伍万元为出具收条当场现金交付，另外肆万元系2012年支付，因而该收条具有对之前付款进行结算的性质。而被告陈松康之子陈劭于2012年8月6日及2012年8月24日分别向原告汇款30000元及10000元，共计汇款40000元，都发生在收条形成之前，且金额与收条中的“肆万元”相互对应，应当认定系同一笔款项。如果被告主张陈勋的两次汇款与收条中的“肆万元”并非同一笔款，则被告陈松康负有举证责任。经本院释明后，被告陈松康并未提供证据加以证明，应由其承担不利后果。庭审中，原告对于“肆万元”如何支付、由谁支付存在模糊的表述，但考虑到付款时间距离起诉时间比较久远，苛求原告给出精确的表述不符合常理。被告陈松康以原告的模糊的表述为依据证明不是同一笔款，依据不足，本院不予支持。本院据此认定被告陈松康已偿还原告借款本金应为90000元。关于争议焦点二，原告提交的借款合同以及收条中未载明关于利息的约定，在被告否认存在利息的约定的情况下，原告主张被告应支付按月利率2%计算的利息请求，本院不予支持。但被告陈松康拒不偿还借款，已给原告造成利息损失应予赔偿，该利息应自原告起诉之日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；关于争议焦点三，双方在借款合同中约定了还款期限为2012年6月19日，期限届满后，被告陈松康未归还借款。经原告催讨，被告陈伍勇于2012年10月28日以担保人名义在借款合同上签字，应视为原告同意被告陈松康继续使用借款，同时原告与被告陈伍勇之间的保证合同成立并生效。原告主张双方口头约定延长借款期限一年，而被告也不予确认，应视为双方对还款期限约定不明，原告可要求被告在合理期限内履行还款义务，同时保证期间应自该合理期间届满之日起计算。本案中，原告通过诉讼的方式向两被告主张债权，属在保证期间内向保证人主张权利，被告关于保证期间已过的抗辩不予支持。被告陈伍勇经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈松康于本判决生效后立即偿还给原告叶建海借款本金110000元及利息（自2015年1月7日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、被告陈伍勇对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6100元，减半收取3050元，由原告叶建海负担1800元，由被告陈松康、陈伍勇共同负担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 赵旭妙
二〇一五年六月十五日
代书 记员 金翡妃