湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民三终字第126号
上诉人（原审被告）张华，居民，住湖南省会同县。
上诉人（原审被告）林熙，居民，住湖南省会同县。
上诉人（原审被告）何有银，农民，住湖南省会同县。
上诉人张华、林熙、何有银的共同委托代理人王健（特别授权），湖南宏峰律师事务所专职律师。
上诉人张华、林熙、何有银的共同委托代理人朱世友，湖南宏峰律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）会同县宝庆恒达纸业有限公司，住所地湖南省怀化市会同县林城镇大桥村。
法定代表人江瑞丰，系该公司董事长。
委托代理人刘继全（特别授权），会同县宝庆恒达纸业有限公司党支部书记。
委托代理人梁海山，湖南五溪律师事务所专职律师。
上诉人张华、林熙、何有银因与被上诉人会同县宝庆恒达纸业有限公司（以下简称会同恒达公司）劳动争议一案，不服湖南省会同县人民法院（2015）会民二初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王文胜任审判长，审判员杨立平、代理审判员龙欣参加的合议庭，审理了本案。上诉人张华、林熙、何有银的共同委托代理人王健、朱世友，被上诉人会同恒达公司的委托代理人刘继全、梁海山到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审判决认定：会同恒达公司成立于2005年7月12日，系从事牛皮卡纸、纸袋纸、装饰底层纸等的生产、销售以及竹胶板、竹地板等竹制品加工的有限责任公司。2005年12月14日，何有银向会同恒达公司填写了从业人员申请表，同年12月26日，会同恒达公司人事部门及相关领导审核同意试用，试用期为3个月；2005年12月13日，林熙向会同恒达公司填写了从业人员申请表，同年12月19日，会同恒达公司人事部门及相关领导审核同意录用，试用期为3个月；张华于2005年12月到会同恒达公司工作，2012年3月15日辞职，同年4月13日重新到会同恒达公司工作。张华、林熙、何有银被会同恒达公司录用时，双方没有签订书面劳动合同。2014年12月3日，会同恒达公司以根据省市县环保部门的通知要求，环保设施及环保手续需进一步完善，并须停产整改为由，作出《关于停产整顿的通知》，内容为：一、停产整改时间，自2014年12月3日起至整改完毕，验收合格止。二、公司除留守值班人员外，停产后其余人员不再发放任何工资和补贴以及其他各种费用。张华、林熙、何有银自2014年12月上旬开始未再到会同恒达公司工作，
2014年12月28日，会同恒达公司以公司经营十分困难，连年巨额亏损，加上按照省市县环保部门的要求必须停产整顿，因此被迫裁员为由，作出裁员工作方案，方案为：一、裁员原因为经营困难，环保整改，加上员工劳动合同到期。二、裁员人员除留守值班人员外的所有人。三、确定名单后，在相关部门的协调指导下依法办理相关手续。四、已经办理退休手续仍然在公司工作的人员自动解除劳动关系，具体名单由劳动部门与公司核实，但仍需签订解除劳动关系合同。本方案未尽事宜在县有关部门的监督指导下另行协商确定。2015年1月9日，会同恒达公司向张华、林熙、何有银分别送达了《裁员通知》，内容为：因公司经营困难，无法维持，经公司研究决定裁员，具体见公司公布的裁员名单，请及时与公司依法办理解除劳动关系手续。因解除劳动关系后，张华、林熙、何有银与会同恒达公司就相关经济补偿等问题未能协商一致，于2015年2月2日向会同仲裁委提出仲裁申请，要求会同恒达公司支付裁员解除合同一次性经济补偿金、违法解除劳动关系的双倍赔偿金、2014年1月至2014年12月未签订劳动合同的双倍工资差额、补发2015年1月的工资、支付未能领取的失业保险损失赔偿金。同年3月20日，会同仲裁委作出会劳人仲字（2015）3号仲裁裁决书，裁决：一、会同恒达公司支付张华、林熙、何有银赔偿金70854.8元，其中支付张华34944.8元，支付林熙、何有银各17955元；二、会同恒达公司支付张华、林熙、何有银未订立书面劳动合同双倍工资差额39590元，其中支付张华18800元，支付林熙、何有银各10395元；三、会同恒达公司赔偿张华、林熙、何有银未缴纳失业保险造成的损失7416元，其中赔偿张华、林熙、何有银各2472元；四、会同恒达公司支付张华、林熙、何有银停产期间的工资3090元，其中支付张华、林熙、何有银各1030元。张华、林熙、何有银与会同恒达公司均不服，分别于2015年4月7日向该院提起诉讼。另查明：（1）张华2013年12月至2014年11月的应发工资分别为1068元、1195.38元、1050元、1500元、2219.23元、1000元、1000元、1771元、1134元、1000元、1000元、1535元，合计15472.61元，月平均工资为1289.38元；林熙2013年12月至2014年11月的应发工资分别为1765元、1915.38元、1750元、1750元、2494.23元、1000元、1000元、2036元、1317元、1000元、1000元、1805元，合计18832.61元，月平均工资为1569.38元；何有银2013年12月至2014年11月的应发工资分别为1756元、1922.6元、1750元、1900元、2619.23元、1000元、1000元、2156元、1242元、1000元、1000元、1935元，合计19280.83元，月平均工资为1606.74元。（2）会同恒达公司因本次裁员至少与24名以上员工解除了劳动关系。（3）2015年湖南省最低工资标准为：1390元／月、1250元／月、1130元／月、1030元／月（各市州可根据实际情况选定本地区适用的月最低工资标准，并报省人力资源和社会保障厅备案）；怀化市鹤城区（含市直）、中方县为1130元／月，其他县（市区）为1030元／月。
原审判决认为：根据双方当事人的诉称和辩称，本案的争议焦点是，一、会同恒达公司解除与张华、林熙、何有银的劳动关系是否违法；二、解除劳动关系后，会同恒达公司是否应支付张华、林熙、何有银解除劳动合同的双倍赔偿金；三、会同恒达公司是否应支付张华、林熙、何有银解除劳动合同的加付赔偿金；四、会同恒达公司因未与张华、林熙、何有银订立书面劳动合同是否应支付双倍工资差额；五、会同恒达公司是否应支付张华、林熙、何有银未缴纳失业保险金造成的损失54384元；六、会同恒达公司是否应支付张华、林熙、何有银停产期间的工资，支付金额应如何确定。对此，分别分析评判如下：
一、会同恒达公司解除与张华、林熙、何有银的劳动关系是否违法。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定，用人单位具有生产经营发生严重困难等情形，需要裁减人员二十人以上的，应提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员。本案会同恒达公司至少单方解除了24名以上员工的劳动关系，没有提前三十天向工会或全体职工说明情况，听取工会或职工意见，也没有将裁员方案向劳动行政部门报告，违反了上述法律规定，属于违法解除劳动关系。
二、会同恒达公司是否应支付解除张华、林熙、何有银劳动合同的双倍赔偿金。
会同恒达公司因违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定解除与张华、林熙、何有银的劳动合同，应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。其中张华在会同恒达公司工作的年限是2年零8个月（2012年4月至2014年12月），其2013年12月至2014年11月的月平均工资为1289.38元，按3个月工资标准计算，双倍赔偿金为7736.28元；林熙在会同恒达公司工作的年限是9年（2005年12月至2014年12月），其2013年12月至2014年11月的月平均工资为1569.38元，按9个月工资标准计算，双倍赔偿金为28248.84元；何有银在会同恒达公司工作的年限是9年（2005年12月至2014年12月），其2013年12月至2014年11月的月平均工资为1606.74元，按9个月工资标准计算，双倍赔偿金为28921.32元。
三、会同恒达公司是否应支付张华、林熙、何有银解除劳动合同的加付赔偿金。
张华、林熙、何有银主张根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿……逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的……（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的”之规定，会同恒达公司应当向张华、林熙、何有银支付违法解除劳动合同的加付赔偿金。但根据上述法律规定，张华、林熙、何有银未能举证证明劳动行政部门是否对会同恒达公司作出责令限期支付经济补偿的相关处理决定，且会同恒达公司存在逾期不支付的情形，应承担举证不能的责任。同时根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定：“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。”因此，本案会同恒达公司因违法解除与张华、林熙、何有银的劳动关系，应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，不应再支付经济补偿。故对张华、林熙、何有银要求会同恒达公司支付解除劳动合同的加付赔偿金的诉讼请求，该院不予支持。
四、会同恒达公司因未与张华、林熙、何有银订立书面劳动合同是否应支付双倍工资差额。
《中华人民共和国劳动法》第十六条规定“建立劳动关系应当订立劳动合同”，《中华人民共和国劳动合同法》第十条也规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”。会同恒达公司长期未与张华、林熙、何有银签订书面劳动合同，违反了劳动法的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。
张华、林熙、何有银分别于2012年4月13日、2005年12月19日及同月26日与会同恒达公司建立了用工关系，会同恒达公司在张华、林熙、何有银用工满一年时仍未与之签订书面劳动合同，张华、林熙、何有银可向会同恒达公司主张自用工之日起满一个月的次日即2012年5月14日、2005年1月20日、1月27日至满一年的前一日即2013年4月12日、2006年12月18日、12月25日按月支付两倍的工资。但张华、林熙、何有银在会同恒达公司用工之日起满一年的当日即2013年4月13日、2006年12月19日和12月26日，已经视为会同恒达公司与张华、林熙和何有银分别订立了无固定期限劳动合同，之后会同恒达公司不应再承担支付未签订劳动合同两倍工资的责任。故会同恒达公司关于不应向张华、林熙、何有银支付（2014年1月至12月或2014年2月至2015年1月）未签订书面劳动合同的双倍工资的答辩请求，该院予以支持。
五、会同恒达公司是否应支付张华、林熙、何有银未缴纳失业保险金造成的损失54384元。
根据《失业保险条例》第十四条规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金……（三）已办理失业登记，并有求职要求的。”由于张华、林熙、何有银没有证据证明其办理了失业登记，并有求职要求，也没有证据证明其与会同恒达公司解除劳动合同后处于失业状态。同时，本案会同恒达公司虽未为张华、林熙、何有银办理有关社会保险手续，但张华、林熙、何有银不能举证证明社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，故对三人要求会同恒达公司赔偿因未缴纳失业保险金造成的损失54384元的诉讼请求，该院不予支持。
六、会同恒达公司是否应支付张华、林熙、何有银停产期间的工资，支付金额应如何确定。
根据《工资支付暂行规定》第十二条的规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”会同恒达公司非因张华、林熙、何有银的原因自2014年12月初开始停工、停产，到2015年1月9日解除与三人的劳动关系，该期间在一个工资支付周期内（会同恒达公司在每月的10日支付上一月的工资），因张华、林熙、何有银与会同恒达公司均未能提交张华、林熙、何有银实际工作的具体天数，故参照湖南省会同县2015年最低工资标准1030元／月计算，会同恒达公司应向张华、林熙、何有银各支付一个月的工资1030元。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第四十一条、第四十七条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十五条，《失业保险条例》第十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、会同县宝庆恒达纸业有限公司支付张华赔偿金7736.28元，支付林熙赔偿金28248.84元，支付何有银赔偿金28921.32元，共计64906.44元；二、会同县宝庆恒达纸业有限公司向张华、林熙、何有银各支付停产期间的工资1030元，共计3090元；三、上述第一、二项，限会同县宝庆恒达纸业有限公司在本判决生效后3日内一次性付清；四、驳回张华、林熙、何有银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由会同县宝庆恒达纸业有限公司负担。
宣判后，上诉人张华、林熙、何有银不服，上诉称：一、一审判决被上诉人应当支付上诉人违法解除劳动合同的双倍赔偿金正确，但计算标准错误。二、被上诉人应当支付上诉人违法解除劳动合同的加付赔偿金。三、一审判决无需支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额，属于认定事实错误，适用法律不当。四、被上诉人应当支付上诉人每人18个月的失业救济赔偿金。五、一审判决被上诉人支付上诉人停产期间的工资正确，但工资计算标准有误。综上，请求撤销原判，改判被上诉人支付上诉人解除劳动合同的赔偿金119016元，改判被上诉人支付上诉人解除劳动合同的加付赔偿金59508元，改判被上诉人支付上诉人未订立书面劳动合同双倍工资差额81432元，改判被上诉人支付上诉人未缴纳失业保险造成的损失54384元，改判被上诉人支付上诉人停产期间的工资6264元。
被上诉人会同恒达公司答辩称：被上诉人和上诉人是合法的解除劳动合同，被上诉人只应当支付上诉人的经济补偿金，不承担违法解除劳动合同的责任。鉴于一审法院对本案作出了判决，要求被上诉人承担相关责任，被上诉人虽然有意见，但是保留，尊重一审判决，请求二审法院维持一审判决。
上诉人张华、林熙、何有银与被上诉人会同恒达公司在二审中均未提交新证据。
一审判决认定的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，经一审公开开庭审理，当事人到庭举证、质证，有一审判决书所列证据以及本院二审中询问当事人的笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，本案属于劳动争议。从上诉人和被上诉人的诉请事项和本案查明的事实来看，本案争议的焦点如下：
1、会同恒达公司与张华等人解除劳动关系是否违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定，用人单位因经营困难，裁减20人以上的，应当提前三十日向工会或全体职工说明情况，在听取工会或全体职工的意见，向劳动行政部门报告裁减人员方案后，才能裁减人员。本案中，会同恒达公司没有征询工会或全体职工的意见，也没有向劳动行政部门报告裁减人员方案，在公布停业整顿通知后25天即作出裁员二十多人的方案，属于违法解除劳动关系，应当承担相应的法律责任。
2、计算违法解除劳动关系的双倍赔偿金的标准。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，计算违法解除劳动关系的双倍赔偿金的基数为月工资，而月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二月的平均工资。因此，上诉人关于月工资为上一年度十二个月平均工资的理解与法律规定相悖，原审判决以解除劳动合同前十二月的平均工资为基数计算双倍赔偿金符合法律规定。
3、因违法解除劳动合同是否再次加付赔偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条的规定，用人单位违法解除劳动合同，依法支付了双倍赔偿金的，不再支付经济补偿。因此，张华等人在得到双倍赔偿金的支持后，要求会同恒达公司再次加付赔偿金，没有法律依据，本院不予支持。
4、张华等人关于2014年1月至12月或2014年2月至2015月1月未签订书面合同是否支付双倍工资差额的问题。本院认为，经会同恒达公司审核同意，张华等人自2005年开始工作，相互存在劳动关系，双方对此无异议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，因此，张华等人已有无固定期限合同保护其劳动者的权利，张华等人再主张2014年1月至12月或2014年2月至2015月1月未签订书面合同的双倍工资差额补偿没有法律依据。
5、用人单位未缴纳失业保险金是否赔偿劳动者损失的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者有权就用人单位未办理社会保险手续致使无法享受社会保险待遇向用人单位主张赔偿损失，因此，张华、林熙、何有银可以向会同恒达公司主张赔偿未缴纳失业保险而造成的损失。但是，根据谁主张、谁举证的原则，张华、林熙、何有银应当提供证据证实自己的损失，因张华、林熙、何有银没有提供相关证据，故其主张没有事实依据，本院不予支持该主张。
6、停产期间的工资计算。根据《工资支付暂行规定》第十二条的规定，非因劳动者原因造成的单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按照劳动合同规定的标准支付劳动者工资。因此，会同恒达公司自停产整顿至与张华等人解除劳动关系期间的一个工资支付周期内，应当以正常上班的标准发放一个月工资，其中佘敏的月平均工资为1289.38元，林熙月平均工资为1569.38元，何有银月平均工资为1606.74元。但因张华、林熙、何有银在提起劳动仲裁时只主张三人各按2015年最低工资标准1030元支付，属自行处分权利，一审判决据此确定了停产期间应支付工资的金额符合法律规定。因此，本院采信张华等人自己主张的三人各1030元。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张华、林熙、何有银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文胜
审 判 员 杨立平
代理审判员 龙 欣
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 罗园园
附：本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；