贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第337号
上诉人（一审被告）：黎庆先。
委托代理人：杨和级，广西裕华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：周天保。
被上诉人（一审被告）：周胜林。
被上诉人（一审被告）：周胜寿。
被上诉人（一审被告）：周胜科。
四被上诉人共同委托代理人：薛创对。
被上诉人（一审被告）：周胜稳。
被上诉人（一审被告）：毛春英。
二被上诉人共同委托代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。
上诉人黎庆先因机动车交通事故责任纠纷一案，不服钟山县人民法院（2015）钟民初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人黎庆先及其委托代理人杨和级，被上诉人周天保、周胜林、周胜寿、周胜科的共同委托代理人薛创对，被上诉人周胜稳、毛春英的共同委托代理人周维吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年9月12日，被告毛春英在没有取得驾驶资格的情况下驾驶桂J×××××号牌普通二轮摩托车，沿钟山县XX镇往六南线由五村岭方向行驶，当天11时50分，行驶至钟山县XX镇往六南线1KM＋100M路段，因驾驶技术生疏，在没有确保安全行驶的前提下，超越同向在前行驶的由被告黎庆先驾驶的湖南F×××××号农用运输车，与对向行驶的未知人名驾驶的未知号牌摩托车发生碰撞，两架摩托车发生碰撞后，被告毛春英驾驶的桂J×××××号牌普通二轮摩托车倒地跌入同向在前行驶的湖南F×××××号农用运输车左后轮，导致桂J×××××号牌普通二轮摩托车及摩托车上乘员唐干英、黄立妹被湖南F×××××号农用运输车左后轮碾压，唐干英、黄立妹当场死亡，被告毛春英受伤，未知人名驾驶未知号牌摩托车逃逸，逃逸的未知人名及未知号牌摩托车至今仍未侦破，由于受害一方当事人要求钟山县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，钟山县公安局交通警察大队根据当时调查的事实，认定摩托车乘员唐干英、黄立妹不负事故责任，因为逃逸的未知人名及未知号牌摩托车至今仍未侦破，故没有对被告毛春英、黎庆先作事故责任认定。另查明：被告毛春英驾驶的桂J×××××号牌普通二轮摩托车属周胜稳所有；湖南F×××××号农用运输车属被告黎庆先所有，被告黎庆先没有为其所有的湖南F×××××号农用运输车投保交强险，本次交通事故，被告黎庆先存在以下违章行为：未按规定定期进行车辆技术检查，超过核定载质量载货；被告毛春英存在以下违章行为：无驾驶摩托车资格，超员搭载，没有佩戴安全头盔；摩托车乘员唐干英没有佩戴安全头盔；被告毛春英搭乘唐干英属于好意同乘；被告黎庆先赔偿原告15000元，其余损失被告没有赔偿；唐干英生于1936年8月12日，其死亡时，已经年满78周岁；原告周天保与唐干英系夫妻关系，周天保与唐干英生育了周胜林、周胜寿、周胜科，唐干英的父母先于其死亡；交通事故的受害人毛春英及黄立妹的法定继承人已提起民事赔偿诉讼。
一审法院经审理认为，本案的争议焦点是：一、被告黎庆先、毛春英、周胜稳是否属于本次交通事故赔偿责任的赔偿义务人，其赔偿责任如何承担；二、唐干英是否存在过错；三、原告诉请的丧葬费、办理丧葬事宜误工费、办理丧葬事宜交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金是否合法。对于第一个争议焦点，道路交通事故认定书载明：道路交通事故发生的经过，道路交通逃逸事故调查事实情况，当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因，该院认为，道路交通事故认定书属于公安交通管理部门在其职权范围内制作的文书，被告没有相反证据足以推翻道路交通事故认定书真实、合法，该院对道路交通事故认定书予以采信，虽然道路交通事故认定书没有记载被告黎庆先、毛春英、周胜稳的事故责任，但道路交通事故认定书载明“桂J×××××号牌普通二轮摩托车及摩托车上乘员唐干英、黄立妹被湖南F×××××号农用运输车左后轮碾压，唐干英、黄立妹当场死亡，被告毛春英没有取得驾驶资格而驾驶桂J×××××号牌普通二轮摩托车，被告周胜稳系桂J×××××号牌普通二轮摩托车被告黎庆先系湖南F×××××号农用运输车驾驶员及车主，湖南F×××××号农用运输车未按规定定期进行车辆技术检查，超过核定载质量载货”事实，所以，对于唐干英的死亡，被告黎庆先、毛春英存在过错，应承担赔偿责任，被告周胜稳将摩托车交由没有驾驶资格的毛春英驾驶，存在过错，应承担赔偿责任。道路交通事故认定书载明系被告毛春英驾驶的摩托车首先与对向行驶的摩托车发生碰撞，而对向摩托车逃逸尚未侦破，由于对向摩托车逃逸尚未侦破，造成钟山县公安交通警察大队无法对毛春英、黎庆先进行事故责任认定，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。逃逸的摩托车方应负事故主要责任，待公安机关侦破逃逸摩托车方后，相关人员可以向逃逸摩托车方主张赔偿或者追偿。另外，唐干英死亡的原因是被告黎庆先驾驶的湖南F×××××号农用运输车碾压所致，并非是两架摩托车相碰撞时就造成唐干英死亡，唐干英死亡的损害后果是可分的，因此，未知名人及黎庆先、毛春英、周胜稳所承担的赔偿责任是按份责任，原告主张的连带责任不符合法律规定。对于第二个争议焦点，唐干英明知在超员搭乘的情况下仍然搭乘，搭乘摩托车时未佩戴安全头盔，而且，被告毛春英搭乘唐干英属于好意同乘，所以，唐干英虽无交通事故责任，但对交通事故造成损失的扩大有一定的过错，应减轻侵权人的民事赔偿责任，即应自行承担10%的责任。对于第三个争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。原告诉请的丧葬费21318元、死亡赔偿金33955元、办理丧葬事宜交通费300元，事实充分，符合法律规定，该院予以支持；误工费的计算应以24432元／年除以365天，而原告以24432元／年除以250天的计算方法不符合规定，故该院认定办理丧葬事宜误工费803.28元，超出部分，该院不支持，唐干英对损害的发生有一定的过错，故酌情认定精神抚慰金25000元，超出部分，该院不予支持。该院认定原告的丧葬费21318元、死亡赔偿金33955元、办理丧葬事宜交通费300元、办理丧葬事宜误工费803.28元、精神抚慰金25000元，合计81376.28元，全部属于交强险责任死亡伤残费用的损失，该81376.28元全部属于交强险责任死亡伤残费用的损失；该院认定另案周志明、周开龙、周开金、周海军的损失为81376.28元，该81376.28元全部属于交强险责任死亡伤残费用的损失；该院认定另案毛春英的损失为4577.41元，其中，属于交强险责任医疗费用项下的损失为4041.97元，属于交强险责任死亡伤残费用项下的损失为535.44元。由于被告黎庆先没有为其所有的机动车投保交强险，而逃逸的未知名人尚未侦破，原告主张被告在交强险范围内予以赔偿，应予准许。被告黎庆先应先在交强险责任医疗费用10000元限额范围内赔偿本案原告及另案原告损失，在交强险责任死亡伤残110000元限额范围内赔偿本案原告及另案原告损失，对于原告的81376.28元损失，按损失比例计算，被告黎庆先在交强险责任死亡伤残费用限额范围110000元内赔偿本案原告损失的计算方式为（110000元×81376.28元／（81376.28元＋81376.28元＋535.44元）=54819.60元］，交强险不足的26556.68元，即81376.28元-54892.07元=26556.68元，因逃逸的无知名人负事故主要责任，该院酌情认定无知名人承担60%责任，即承担26556.68元×60%=15934.01元，被告毛春英负事故次要责任，该院酌情认定被告毛春英承担20%责任，即承担26556.68元×20%=5311.34元，被告周胜稳将摩托车交给无驾驶资格的毛春英驾驶，该院酌情认定被告周胜稳承担毛春英所承担5311.34元的10%，即承担5311.34元×10%=531.13元，唐干英因对损失的扩大有过错，该院酌情认定唐干英承担10%责任，即承担26556.68元×10%=2655.67元，被告黎庆先承担10%责任，即承担26556.68元×10%=2655.67元，被告黎庆先合计应赔偿原告57475.27元，即54819.60元＋2655.67元=57475.27元。原告对被告黎庆先已经赔偿了原告15000元的主张无异议，对已经赔偿的15000元，应予以扣减，扣减后，被告黎庆先仍需赔偿原告42475.27元。因未知名人及未知号牌摩托车目前尚未侦破，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的精神，待未知名人及未知号牌摩托车侦破后由被告黎庆先及其他权利人另行向未知名人行使追偿权或者赔偿权。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、十六条、二十二条、二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、十九条、二十二条的规定，判决：一、被告黎庆先赔偿原告周天保、周胜林、周胜寿、周胜科损失42475.27元（已扣减赔偿的15000元）；二、被告毛春英赔偿原告周天保、周胜林、周胜寿、周胜科损失4780.21元；三、被告周胜稳赔偿原告损失周天保、周胜林、周胜寿、周胜科531.13元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件诉讼费1594元（原告已缴纳797元，缓交797元），由原告负担300元，被告毛春英、周胜稳负担494元，被告黎庆先负担800元，被告负担的诉讼费连同本案债务一并迳付。
上诉人黎庆先不服一审判决，上诉称：一，上诉人驾驶未年检的车辆上路行驶，超过核定载质量载货的行为只是需要承担车辆运输行政管理方面的责任，与交通事故的发生没有必然的联系，逃逸者依法应对本案承担全部责任。二、上诉人驾驶车辆正常行驶的情况下，无法预见也不能预见会有人或车忽然跌入后轮，本案的事故，对上诉人来说，是一种意外事故，不应当承担赔偿责任。三、被上诉人周天保一方放弃了对未知名人士主张赔偿的权利，法院应当免除上诉人相当于被上诉人方放弃对未知名人氏赔偿权利的程度或额度。四、由于上诉人对事故的发生没有责任，如果法院认为上诉人有民事赔偿责任，也只能在交强险无责任赔偿医疗项目限额内（交强险医疗项目的10％即1000元范围）进行赔偿。综上所述，一审法院在认定事实，定案的依据以及适用法律上有错误，受害人的损失应当由受害者自己及未知名人氏共同承担。因此，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周天保、周胜林、周胜寿、周胜科共同答辩称：首先，本案受害人唐干英是由上诉人黎庆先驾驶的农用运输车碾压致死，受害人唐干英的死亡与上诉人黎庆先的违法驾驶机动车上路行驶的行为存在因果关系。其次，上诉人黎庆先驾驶未按法律规定进行车辆技术检查，违法超载，未依法投保机动车交通事故责任强制保险的机动车上路行驶的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款、第九十八条的规定。上诉人黎庆先在本案的违法行为直接造成了受害人唐干英死亡的严重后果，上诉人黎庆先在本案存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，一审人民法院依法仅判决上诉人黎庆先承担10％的民事赔偿责任完全符合法律规定。综上，一审判决适用法律正确，程序合法，应当依法维持一审判决。
被上诉人周胜稳、毛春英答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
上诉人与被上诉人对一审认定的事实无异议。
二审期间，各方当事人均未向本院提交有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人对被上诉人因本案交通事故造成的损失是否应承担责任；二、上诉人主张免除其等同于被上诉人周天保、周胜林、周胜寿、周胜科放弃的对未知名人氏赔偿权利的份额是否应予支持。
一、关于上诉人对被上诉人因本案交通事故造成的损失是否应承担责任的问题
被上诉人毛春英在没有取得驾驶资格的情况下驾驶桂J×××××号牌普通二轮摩托车上路，因驾驶技术生疏，在没有确保安全行驶的前提下，超越同向在前行驶的由上诉人黎庆先驾驶的湖南F×××××号农用运输车，与对向行驶的一辆未知人名驾驶的未知号牌摩托车发生碰撞，两架摩托车发生碰撞后，被上诉人毛春英驾驶的摩托车倒地跌入同向在前行驶的湖南F×××××号农用运输车左后轮，导致桂J×××××号牌普通二轮摩托车及摩托车上乘员唐干英、黄立妹被湖南F×××××号农用运输车左后轮碾压，唐干英、黄立妹当场死亡，毛春英受伤的交通事故，本案属于多辆机动车发生交通事故的情形，上诉人黎庆先驾驶未按期进行车辆技术检查及超载的湖南F×××××号农用运输车在路上行驶，对受害人唐干英因本案交通事故受到的损害后果存在一定过错，一审在综合逃逸方、被上诉人毛春英及上诉人黎庆先三方各自的过错程度后，酌情认定上诉人对本案交通事故负10%的责任并无不当，本院予以维持。上诉人主张其对本案不应承担责任的理由不成立，本院不予支持。
2、关于上诉人主张免除其等同于被上诉人周天保、周胜林、周胜寿、周胜科放弃的对未知名人氏赔偿权利的份额是否应予支持的问题
综合全案证据材料，被上诉人周天保、周胜林、周胜寿、周胜科并无放弃对未知名人氏主张权利的表示，且上诉人与未知名人氏在超出交强险赔偿限额部分对本案承担的是按份赔偿责任，故上诉人主张免除其等同于被上诉人周天保、周胜林、周胜寿、周胜科放弃的对未知名人氏赔偿权利的份额没有理据，本院不予支持。
综上分析，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费862元，由上诉人黎庆先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 吕小莉
代理审判员 杨 蕾
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 傅 媛