济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初544号
原告：邓杰，女，2003年1月2日出生，汉族，学生，户籍所在地济南市，现住济南市。
原告：邓鑫，女，2004年3月25日出生，汉族，学生，户籍所在地济南市，现住济南市。
两原告法定代理人：陈莉，女，1969年7月15日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人:吉光峰，济南历城彩石法律服务所法律工作者。
被告:萧纪芹，女，1969年3月26日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：郭胜利，山东盛强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈怀才，山东盛强律师事务所律师。
第三人：邓光兴，男，1968年7月1日出生，汉族，无业，住济南市。
第三人：陈莉，女，1969年7月15日出生，汉族，济南市历城区民生阳光大姐工作人员，住济南市。
原告邓杰、邓鑫诉被告萧纪芹、第三人邓光兴、第三人陈莉案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告邓杰、邓鑫的委托诉讼代理人吉光峰、被告萧纪芹及其委托诉讼代理人陈怀才以及第三人邓光兴到庭参加诉讼。第三人陈莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
邓杰、邓鑫向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认坐落于济南市归邓杰所有。坐落于济南市的房产归邓鑫所有。二、判令萧纪芹不得执行上述二处房产。三、诉讼费由萧纪芹承担。事实与理由：邓光兴系邓杰、邓鑫的父亲，陈莉系邓杰、邓鑫的母亲，邓光兴、陈莉于2008年8月25日离婚。因邓光兴与萧纪芹存在买卖纠纷，被济南市历城区人民法院强制执行，执行期间，法院查封了因济南市历城区王舍人街道大辛村旧村改造邓杰、邓鑫所分得的房产，该房产坐落于济南市及5号楼1单元103室房产，每套房产90平方，对此，邓杰、邓鑫向济南市历城区人民法院提出异议，该院于2017年1月13日作出（2017）鲁0112执异1号执行裁定书，认定旧村改造安置房因居委会登记在邓光兴名下，应认定为邓光兴个人财产，该认定是错误的。大辛村旧村改造安置房，系按照人口每人60平方所得，涉案房产不属于邓光兴的财产，是邓杰、邓鑫分得的个人财产。邓光兴分得的60平方也作为抚养费分别折抵给了邓杰、邓鑫每人30平方，为此，济南市历城区人民法院于2016年1月29日作出了（2016）鲁0112民初717号民事调解书。法院查封属于邓杰、邓鑫的房产是错误的。因此，为维护邓杰、邓鑫的合法权益，请求法院依法判决。
萧纪芹辩称，一、邓光兴、陈莉因与萧纪芹买卖合同纠纷一案，历城区法院作出(2009)历城民初商字第2383号民事判决书，判令邓光兴偿还萧纪芹欠款127610元及利息，陈莉承担连带责任，判决生效后，萧纪芹依法向法院申请强制执行，执行期间，法院依法查封本案涉案房产。二、邓杰、邓鑫在执行期间向法院提出异议，历城区人民法院于2017年1月13日作出的（2017）鲁0112执异1号执行裁定书，认定旧村改造安置房因在居委会登记在邓光兴名下，认定为邓光兴个人财产。萧纪芹认为该裁定认定事实清楚，适用法律正确。三、邓光兴与陈莉于2016年1月15日以变更抚养权为由向法院起诉，历城人民法院作出(2016)鲁0112民初717号民事调解书，邓光兴将涉案房产赠与邓杰、邓鑫。萧纪芹认为，根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，本案涉案房屋系拆迁补偿所得，初始登记在邓光兴名下，系其个人财产，在没有办理房产证明确权利人的情况下以赠与方式达成的调解书存在事实和法律适用错误。综上所述，历城区人民法院依法查封涉案房产有事实和法律依据，邓光兴和陈莉拒不履行生效判决，企图转移财产规避法律责任，请求贵院依法驳回邓杰、邓鑫的诉讼请求，维护萧纪芹的合法权益。以上答辩意见，请法院采纳。
邓光兴述称，2016年陈莉回来，因为孩子已经到了初中阶段，要求把孩子的抚养权给她，两处房产都给孩子。当时我不同意，我欠别人的钱应该还给别人。我同意萧纪芹的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
邓光兴系邓杰、邓鑫之父，陈莉系邓杰、邓鑫之母，邓光兴与陈莉于2008年8月25日离婚。坐落于济南市XX房产，系济南市历城区王舍人街道大辛庄居委会旧村改造安置房，属于小产权房，未在房产登记机关进行所有权登记，其所在居委会登记的房主为邓光兴。2016年1月12日，邓光兴与邓杰、邓鑫签订赠与协议，协议约定：“该两套房屋为三人共有，每人60平方米份额，赠与人邓光兴对其所有的上述两套房屋中的60平方米份额自愿分别无偿赠与受赠人邓杰和邓鑫每人30平方米，赠与后，10号楼2单元501室房屋归受赠人邓杰所有和居住使用，5号楼1单元103室房屋归受赠人邓鑫所有和居住使用。该赠与协议系赠与人邓光兴真实意思表示，自2016年1月12日生效。”赠与协议的落款有邓光兴及邓杰、邓鑫的签名和手印。2016年1月29日，本院对邓光兴诉陈莉变更抚养关系纠纷一案出具（2016）鲁0112民初717号民事调解书，调解达成的协议内容为：“一、原告邓光兴与被告陈莉之女邓杰、邓鑫自2016年1月起跟随被告陈莉生活。二、原告邓光兴及其女儿邓杰、邓鑫三人在济南市历城区王舍人街道大辛庄村以每人60平方米份额分得两套共计180平方米房屋，每套90平方米，原告邓光兴自愿将其分得的60平方米房屋平均赠与两位女儿折抵今后抚养费，其中大辛小区XX房屋由邓杰所有；XX房屋由邓鑫所有。原告邓光兴不再另行支付子女抚养费。”本院于2010年3月8日出具的（2009）历城民商初字第2383号民事判决书，认定邓光兴2007年至2008年3月欠萧纪芹钢材款127610元，判决邓光兴履行此债务，陈莉承担连带责任。本院在执行上述邓光兴与萧纪芹买卖合同纠纷一案中，于2016年8月8日查封了涉案的两套房屋，对此执行标的邓杰、邓鑫提出书面异议。2017年1月13日本院作出（2017）鲁0112民初执异1号执行裁定书，裁定驳回邓杰、邓鑫的异议。邓杰、邓鑫后提起本案诉讼。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被查封的两套房产是否为邓光兴的个人财产。
两原告为证明邓光兴与邓杰、邓鑫为大辛庄村集体组织成员，享有本村安置拆迁房并由户主邓光兴抽签登记在其名下，邓杰、邓鑫提交了大辛庄旧村改造安置和拆迁办法一份以及分房抽签登记表二份；邓光兴对此证据没有异议；萧纪芹质证称大辛庄旧村改造安置和拆迁办法没有单位盖章和法定代表人签字没有法律效力，对分房抽签登记表没有异议。本院认为，济南市人民政府为加快市区村庄改造建设，而对城市近郊进行拆迁改造，并对所涉及到的村民进行安置及补偿。邓光兴及子女户籍所在的济南市历城区王舍人街道大辛庄村的拆迁安置办法是每位村民60平方米。原住房面积人均不足60平方米的，补足60平方米。超出部分按照相关文件补偿标准给予补偿。邓光兴及子女应享受180平方米的安置面积，安置了两套户型为90平方米的房产，即涉案的房产。综上，虽然根据大辛庄村分房抽签登记表登记的涉案的两套房产在邓光兴名下，但实为邓光兴与两名子女的家庭共同财产。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，村委会登记在邓光兴名下的房产，系根据旧村改造政策，由邓光兴所在村集体经济组织按每位村民安置60平方米的面积所得。涉案的两套房产，是基于邓光兴及子女的村民身份并基于邓光兴原房产折抵后分得，系家庭共同财产。根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本院在执行（2009）历城民商初字第2383号民事判决过程中查封两涉案房产并无不当，邓杰、邓鑫要求不得执行两涉案房产本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告邓杰、邓鑫的诉讼请求。
案件受理费5500元，由原告邓杰、邓鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 田为民
人民陪审员 何宝珍
人民陪审员 张英华
二〇一七年五月十日
书 记 员 刘亚楠