安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0123民初3980号原告:李斌，男，1979年1月8日生，汉族，住合肥市蜀山区，委托诉讼代理人：张汝勇，安徽典兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：忽军，安徽典兴律师事务所律师。被告：丁云扣，男，1973年3月10日生，汉族，住肥西县，委托诉讼代理人：陈冲，安徽汉合律师事务所律师。被告：李明，男，1971年12月5日生，汉族，住肥西县，委托诉讼代理人：陈冲，安徽汉合律师事务所律师。原告李斌与被告丁云扣、李明买卖合同纠纷一案,本院于2016年11月1日立案后,依法适用简易程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告李斌委托诉讼代理人张汝勇、被告丁云扣、李明共同委托诉讼代理人陈冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李斌向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告钢材款345800元，利息82922元（暂自2016年2月7日起计算至2016年10月6日，利息按每月三分计算，之后利息顺延计算至被告钢材款还清之日止），合计428792元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与两被告系朋友关系。2013年下半年，两被告因合伙承建工程，缺少资金，找原告出资帮忙为其购买钢材。原告遂出资为两被告从市场上购买了大量钢材。此后，经原告催要，两被告支付了部分钢材款，对剩余的345800元钢材款一直拖欠不还。2016年2月7日，经原告催要，两被告向原告出具欠条一份，并承诺于2016年6月底清偿，如不能付清则承担一切损失。约定还款期限届满后，两被告未还款。2016年7月20日，两被告再次承诺于2016年8月10日还一半款，8月底全部还清，如未按时还清，则自2016年2月7日开始每月按3分计算利息。后被告再次失信。为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告丁云扣、李明共同辩称：两被告是合伙关系。2013年7月期间，被告在黄山承包一厂房工程，因需要钢材，从原告处采购钢材，从2013年7月10日到8月12日，原告分三次供的货，计四张供货单，其中8月12日送了两车，是两张单子，原告四次供货总量计150吨，总货款计503120元。2014年6月13日，被告李明以承兑汇票，向原告转账支付货款436000多元。2015年2月17日，被告丁云扣之弟代为丁云扣向原告转账付款6万。同日，李明向原告转账付款7.5万。2016年2月7日，丁云扣向原告转账支付4万元。至此，被告计向原告支付货款611000元。原告的钢材款已全部付清，欠条载明的348000元均系原告通过利滚利计算的高利息款。打欠条是在原告将被告约到一茶楼，并同时约有葛某等社会闲散人员，伴有威胁性言语和行动，被告在被逼迫情况下才打的欠条。原告庭审中主张被告差欠原告总货款不止50万元，总款是70万元，原告应就此加以举证。原告在送货单上约定的每日3.5元/吨的货款利息远高出法定利率标准，不应受到保护。被告现已超额支付货款8万元左右，根本不差原告货款。原告的请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，诸如原、被告双方存在钢材买卖合同关系。被告已向原告付款611000元等相关事实。本院予以确认。关于原、被告双方存有争议的欠款真实性认定被告主张原、被告涉案货款真实交易总额约50万元，并提供了双方发生的四张送货单进行证实。原告主张双方实际发生交易额不止于50万元，并提出，结算单据已在双方最后结算时全部交付给被告方，依据通常的交易习惯，原告该主张符合常理，确无不当。结合争议双方在送货单中存在关于：自送货日起至付款日每天每吨加价3.5元等内容约定，可以认定，双方之间的债权债务应不止于货款本身，还应包括前述所约定的加价款部分。另，鉴于两被告于2016年2月7日共同向原告出具欠条承认差欠原告钢材款345800元。后又于2016年7月20日再次书面承诺还款的事实。同时，被告虽主张出具欠条系在被胁迫情形下所为，但却未能就此进行举证。结合两被告在出具欠条后的2016年7月20日再次书面承诺还款的事实，对被告所主张的出借欠条系被胁迫所为不予采信。综合以上，纵观原、被告双方举证，原告举证明显优于被告，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对被告主张不予采信，确认被告尚差欠原告345800元属实。本院认为，原、被告之间存在钢材购销合同属实，该合同除自送货日起至付款日每天每吨加价3.5元的约定标准过高，与相关法律相悖，其他内容应属有效。原告已履行供货义务，双方经最终结算后，至2016年2月7日，被告尚差欠原告货款及违约损失款等计345800元未付属实。原告诉求两被告共同给付该345800元欠款应予支持。关于原告诉求被告自2016年2月7日起，按每月三分标准计算欠款利息至款清之日的诉求。本案中，原、被告双方在最后结算的欠条中并未对欠款利息加以约定，被告在欠条中注明的“此款于6月底付清，若未付清承担一切经济纠纷及损失”应属约定不明。被告虽在2016年7月20日书面承诺:“此欠条没有按时还清，以2016年2月7日算利息3分”。但该约定明显超过相关法律规定，不受法律保护。考虑到被告对原告的欠款系缘于交易行为，在交易过程中，原告已获得相应的利润收益，且于2016年2月7日结算所确认的345800元中，已包含有所约定的“自送货日起至付款日每天每吨加价3.5元”的高额违约损失。另，被告也已向原告付款611000元。同时，本案审理过程中，被告也明确提出原告所诉求的违约损失标准过高。综合以上，依据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释规定，结合本案实际，本院酌定涉案欠款逾期付款违约金标准应按照年利率6%标准计算为宜，应自欠款日，即2016年2月7日起算，至实际给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告丁云扣、李明应于本判决生效后15日内共同清偿原告李斌欠款345800元及逾期付款利息（按年利率6%标准自2016年2月7日起计算至实际给付之日）；二、驳回原告李斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7732元，减半收取3866元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  赵久涛二〇一六年十二月二十日书记员  赵 鹏附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。