江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰姜民初字第02070号
原告：周晋。
委托代理人：陈志军，泰州市姜堰区梁徐法律服务所法律工作者。
被告：钱颖。
被告：钱忠粮。
被告：阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地：泰州市梅兰东路33号。
负责人：林蔚，该公司总经理。
委托代理人：林文虎，江苏恒乐律师事务所律师。
第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地：南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：许坚，该公司总经理。
委托代理人：李钱，该公司员工。
原告周晋与被告钱颖、阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理。审理中，紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司）于同年11月25日申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼。依法由代理审判员张斌适用简易程序，于同年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈志军、被告钱颖、钱忠粮、被告阳光财保公司委托代理人林文虎、第三人紫金财保公司委托代理人李钱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月4日13时，原告驾驶苏M×××××号二轮摩托车沿229省道机动车道由南向北行驶至229省道110KM＋100M处左转弯的过程中，与沿229省道机动车道由北向南由被告钱颖驾驶的苏M×××××号小型轿车发生交通事故，致原告受伤，两车受损；事故发生后，原告就诊于泰州市姜堰中医院，被诊断为左上臂毁损伤、右侧髂骨翼粉碎性骨折，右尺骨中上段骨折、多发性胸部闭合伤等，原告共计住院39天，花费医疗费52370.79元，其中原告支付24012.5元，其余为被告钱颖支付；该事故经交警大队认定，被告钱颖负事故的次要责任，原告负事故的主要责任；事故发生时，被告钱颖驾驶的车辆在被告阳光财保公司投保了交强险及商业三者险；原告钱颖驾驶的车辆为被告钱忠粮所有。请求判令被告赔偿原告因交通事故引起的损失合计149370.79元（含被告钱忠粮垫付的18370.79元）。
被告钱颖、钱忠粮共同辩称：事故发生后，被告钱忠粮垫付的医疗费18370.79元应一并处理；被告钱忠粮是被告钱颖的父亲；被告钱忠粮同意其垫付的18370.79元在被告钱颖应承担的责任的范围内予以扣除。
被告阳光财保公司辩称：对交通事故的发生、责任认定无异议；事故发生时，事故车辆在我公司投保交强险及限额为200000元的商业三者险，但未投保不计免赔条款；对超过交强险限额的部分，鉴于被告钱颖的事故责任为次要责任，故应扣除5%的免赔率；事故发生后，我公司已垫付10000元的医药费，同时紫金财保公司发函称其公司垫付9141.34元的医药费；原告主张的部分诉请不合理；医疗费应按15%的比例扣除非医保用药；我公司不承担诉讼费、鉴定费。
第三人紫金财保公司述称：原、被告应优先偿还我公司救助基金垫付的9141.34元医疗费。
经审理查明：2013年7月4日13时5分左右，原告驾驶未悬挂机动车号牌的苏M×××××号普通二轮摩托车沿229省道机动车道由南向北行驶至229省道110KM＋100M处左转弯的过程中，与沿229省道机动车道由北向南行使由被告钱颖驾驶的苏M×××××号小型轿车发生交通事故，致车辆受损，原告受伤；同年8月1日，泰州市姜堰区公安局交通警察大队作出姜公交认字（2013）第0181号道路交通事故认定书，认定原告周晋负事故的主要责任，被告钱颖负事故的次要责任。
另查明：1、原告受伤后，于2013年7月4日至同年8月12日在泰州市姜堰中医院住院治疗，出院诊断为右上臂毁损伤，右髂骨翼、右尺骨骨折，右第9、10、11肋骨骨折，肝、脾挫裂伤修补术后，多发性软组织挫伤，头皮下血肿等，原告自行支付医疗费24012.5元，被告钱忠粮垫付18370.79元，被告阳光保险公司垫付10000元，第三人紫金财保公司垫付9141.34元。
2、2013年6月，泰州市人民医院司法鉴定所受本院委托对原告周晋的伤情作出临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：（1）原告周晋因交通事故致严重多发伤，目前遗留左上肢功能丧失25%以上，构成九级伤残；肝破裂修补，构成十级伤残；脾破裂修补，构成十级伤残。（2）误工期限以伤后210日为宜；护理期限以伤后90日为宜，护理人数为住院期间2人每日，余1人每日；营养期限以120日为宜。原告支出鉴定费1560元。
3、苏M×××××号小型轿车的登记车主为被告钱忠粮。事故发生时，被告钱颖驾驶的苏M×××××号小型轿车在被告阳光财保公司投保了交强险及商业三者险（限额为200000元，不含不计免赔率），该车辆投保的商业三者险合同条款第九条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，负次要事故责任的免赔率为5%。
上述事实，有道路交通事故认定书、泰州市姜堰中医院出院记录、医药费收费收据、用药清单、司法鉴定意见书以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告周晋因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。对原告主张的赔偿项目及数额，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并结合当事人提交证据的证明力认定如下：
1、经审核，本院确认原告因本起交通事故受伤产生的医疗费为61524.63元（原告支付24012.5元、被告钱忠粮垫付18370.79元、被告阳光保险公司垫付10000元、第三人紫金财保公司垫付9141.34元）、住院伙食补助费780元（20元／天×39天）、营养费2400元（20元／天×120天）、护理费12900元（100元／天×2人×39天＋100元／天×51天）、交通费酌定390元、残疾赔偿金143167.2元、精神损害抚慰金6000元、车损900元、鉴定费1560元。关于被告阳光财保公司认为应扣除非医保用药费用的意见，本院认为，被告阳光财保公司未举证证明非医保用药的类型、此类非医保用药在国内可由其他药品替代及非医保用药与替代药品的差价，故本院不予支持。
2、误工费。原告主张误工费24500元（3500元×7个月），并提交由江苏远工建设有限公司出具的证明及发放工资结算单加以证明，被告阳光财保公司认为原告的举证不足以证明原告的主张，原告应当补充提供劳动合同、相应的社会保险缴纳记录及江苏远工建设有限公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明等，且原告提供的民事诉状上的具状人签名与工资上单领取人的“周晋”的签名不一致。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据司法鉴定意见书，原告的误工期限为210天；误工费标准，经本院调查，原告在交通事故发生前确在江苏远工建设有限公司从事电工，但原告举证的发放工资结算单仅证明原告事故发生前三个月的收入状况，其证据不足以证明其近三年的平均收入状况，故本院结合原告提交的管道工操作证及建筑施工特种作业操作资格证，参照2012年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表中建筑业在岗职工平均工资（38124元／年）计算原告的误工费为21934.36元。
上述各项损失合计为251556.19元（含鉴定费1560元、被告钱忠粮垫付的医疗费18370.79元、被告阳光保险公司垫付医疗费10000元、第三人紫金财保公司垫付的医疗费9141.34元）。
综上，本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案中，被告钱颖驾驶在被告阳光财保公司投保交强险和商业三者险的机动车行驶过程中与原告驾驶未悬挂机动车号牌的苏M×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，原告负事故的主要责任，被告钱颖负事故的次要责任，原告有权依法获得赔偿。鉴于被告阳光财保公司已在交强险分项限额范围内垫付医疗费10000元，被告阳光财保公司尚应在交强险分项限额范围内赔偿原告110900元（死亡赔偿110000元、财产损失赔偿900元）。对原告超出交强险限额部分的损失101584.06元（不含鉴定费1560元、被告钱忠粮垫付的医疗费18370.79元、第三人紫金财保公司垫付的医疗费9141.34元），因原告周晋负事故的主要责任，被告钱颖负事故的次要责任，本院酌定由原告自担70%的责任即71108.84元，被告钱颖承担30%的责任即30475.22元。鉴于被告钱颖所驾涉案机动车在被告阳光财保公司投保了商业三者险（负次要事故责任的免赔率为5%），故被告阳光财保公司应按商业保险合同的约定在商业三者险范围赔偿原告28951.46元。
被告钱忠粮垫付的医疗费18370.79元，应由原告、被告钱颖按责偿还，由原告承担12859.55元，被告钱颖承担5511.24元，被告钱颖应承担的部分，由被告阳光财保公司承担5235.68元的给付之责。
第三人紫金财保公司垫付的医疗费9141.34元，亦应由原告、被告钱颖按责偿还，即原告周晋承担6398.94元，被告钱颖承担2742.4元，被告钱颖应承担部分，由被告阳光财保公司承担2605.28元的给付之责。
被告钱忠粮为涉案车辆的登记车主，将机动车交给被告钱颖使用，并无过错，其在本案中不承担赔偿责任。被告钱忠粮同意其垫付的18370.79元在被告钱颖应承担责任的范围内予以扣除，且不要求被告钱颖承担对其的偿还责任，不违反法律规定，本院照准。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额及商业三者险合同范围内赔付原告因交通事故造成的损失122116.73元（上述款项汇至原告账户，账号：62×××77，开户行：农行姜堰支行），赔付被告钱忠粮16434.35元（上述款项汇至被告钱忠粮账户，账号：62×××10，开户行：农业银行张甸支行），返还紫金财产保险股份有限公司9141.34元。
二、驳回原告周晋的其他诉讼请求。
如被告阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3230元，依法减半收取1615元，由原告负担110元，被告钱颖负担1505元（原告同意其预缴案件受理费1505元由被告钱颖向其直接支付，本院不再退还，被告钱颖于本判决生效后十日内向原告支付1505元）。鉴定费1560元，由被告阳光财保公司于本判决生效后10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3230元。（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：20×××88）
代理审判员 张斌
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 梁侃
附录本案所适用的法律条文如下：
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。