宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0204民初2674号原告：陈业乐，无固定职业。被告：黄正伍，无固定职业。委托代理人：李德昭，浙江红邦律师事务所律师。委托代理人：毛旭琼，浙江红邦律师事务所律师。原告陈业乐为与被告黄正伍机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年5月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员刘丹适用简易程序，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告陈业乐及被告黄正伍的委托代理人李德昭、毛旭琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈业乐起诉称：2015年8月21日4时10分许，被告黄正伍无证驾驶一辆无牌机动三轮摩托送货车闯红灯，与原告驾驶的浙B×××××号牌小轿车发生碰撞，造成原告车辆严重损坏的交通事故。因原告系饮酒后驾驶，交警部门依法认定原告与被告均负事故同等责任，原告也为此承担了相应的刑事责任，现已服刑完毕。请求判令：被告赔偿原告的车辆维修费55000元、车辆鉴定费2000元，合计57000元。被告黄正伍答辩称：对事发经过及责任认定没有异议，但原告主张的车辆维修费仅为评估金额，且该笔损失并未实际发生，对其主张的车辆维修费和鉴定费均有异议。当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院对证据及案件事实认定如下：1.原告提供简易程序事故认定书一份，拟证明事发经过及原、被告均负事故同责的事实。经质证，被告没有异议，故本院对该证据及拟证明的事实予以认定。2.原告提供保险公估委托书和车损评估报告各一份，拟证明事发后，原告委托泛华保险公估有限公司对其车辆损失进行评估，估损价格为55000元的事实。此外，原告称其车辆是2011年8月以120000元左右价格购买，因事发时饮酒驾驶，保险公司不赔，也未定损，交警部门出具事故认定书当日，原告即将车辆送至泛华公司进行评估，因事发时被告驾驶的是满载海鲜的机动三轮摩托车，碰撞致使原告车辆损失严重，服刑完毕后，因驾照吊销且没有工作，原告无力维修，故将车辆以5000元的价格转让给了开维修店的朋友，并于2016年5月办理了过户手续，过户前该朋友已将车辆自己维修完毕，但具体价格无法核实。经质证，被告认为该报告系原告于事故责任认定当日单方委托第三方机构作出的评估意见，维修费用也仅为估算金额，其中包括零部件费用、管理费用和工时费，原告也未实际支出该笔费用，对其真实性、合法性均有异议；事发时，原告车辆与被告驾驶的三轮车相撞，原告损失如此严重，与常理不符，且原告车辆已使用四年，折旧后价值应不足40000元，故对评估金额不认可。本院认为:首先，原告事发时饮酒驾驶，其保险公司未予定损，在此情形下，其单方委托公估公司对受损车辆进行评估，合情合理；其次，泛华保险公估有限公司系专门从事保险标的评估、勘验、鉴定、估损、理算等业务的单位，具有“道路交通事故车辆损失评估”的定损鉴定资格，其出具的车损评估报告中列明了浙B×××××号牌车辆的维修项目、单项所需金额等材料费用，并对工时费和材料管理费进行了询价评估，估损总值为55000元，被告对该评估报告虽有异议，但未能提供证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法，也未提供其他足以反驳原告主张的证据，对该评估报告，应予采信；再次，根据该评估报告中所附的车架号照片，浙B×××××号牌车辆为吉利美日牌MR7181EA4型轿车，生产日期为2011年8月，综合考虑该车购买时的市场价格、使用年限、折旧费等，对被告主张的事发时该车价值已不足40000元的辩称意见，本院不予采纳；最后，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条规定了“饮酒后或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证。”结合双方当事人在庭审中的陈述，原告在服刑完毕、驾照吊销的情况下，将该车辆低价转让亦合常理，结合本案实际，原告虽未对车辆进行维修并支付维修费用，但不能以此为由认定其没有因本事故导致车辆损失，也不能因此减轻被告的赔偿责任，故对原告的车辆损失费55000元，本院予以认定。3.原告提供预收款收据一份，并在庭后补充提供车险公估费发票一份，拟证明其支出2000元车险评估费的事实。经质证，被告对收款收据的真实性有异议，认为并非正规发票，对原告补充提供的发票，由法院进行认定。本院认为，原告提供的收款收据中款项内容部分为“浙B×××××评估费用预收款”，交款单位（××）处也是原告名字，其上加盖有泛华保险公估有限公司宁波分公司业务章，与发票上记载的内容基本一致，亦能与上述证据2中的车辆评估报告相印证，故本院对该组证据及拟证明的事实予以认定；因评估费系原告为确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应予赔偿。4.关于民事赔偿比例问题。原告认为被告事发时驾驶的是无证三轮摩托车，要求其承担50%的民事赔偿责任。对此，被告代理人称被告驾驶的是三轮车，应承担40%的民事赔偿责任。庭审后，双方当事人对被告驾驶的车辆属机动车且未投保的事实均无异议，原告据此要求被告在交强险内全额赔偿，超出部分承担50%,本院对此制作了询问笔录。本院认为，根据交警部门出具的事故认定书，事发时原告存在“饮酒后驾驶机动车”的违法行为，被告驾驶无牌正三轮摩托车存在“违反信号灯通行”的违法行为，双方均应承担事故同责，因双方驾驶的车辆均为机动车，结合本案事发经过、责任程度、过错大小、损害后果等实际情况，对原告损失，被告应在交强险限额外承担50%的民事赔偿责任为宜。综上，本院对本案事实认定如下：2015年8月21日4时10分许，原告陈乐业饮酒后驾驶浙B×××××号牌车辆由西往东通过宁波市江东区中兴路和通途路交叉口时，与由北往南违反信号灯通过该路口的被告黄正伍驾驶的正三轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏、被告受伤、被告车上货物损失的交通事故。经交警部门事故认定，原、被告均应负事故同责。被告黄正伍驾驶的正三轮摩托车未上牌、未投保。原告因本事故造成车辆损失费55000元、车辆评估费2000元，合计57000元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额内先予赔偿，超出部分由侵权人按照责任承担。被告黄正伍驾驶的正三轮摩托车为机动车，但未投保交强险，由此造成的原告合理损失，应先由其在交强险责任限额范围内承担，超出部分再按照责任比例负担。本案所涉事故造成原告损失车辆损失费等共计57000元，由被告黄正伍在相当于交强险赔偿限额内承担2000元，其余55000元再由被告黄正伍承担50%，即27500元。原告的其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告黄正伍在相当于机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈业乐车辆损失费2000元；二、被告黄正伍赔偿原告陈乐业车辆损失费53000元（55000元-2000元）、评估费2000元，合计55000元的50%，即27500元；上述一、二两项共计29500元，款于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告陈业乐的其他诉讼请求；如果被告黄正伍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费1225元、减半收取613元，由原告陈业乐负担344元，被告黄正伍负担269元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员  刘 丹二〇一六年六月二十七日代书记员  陈丹凤