广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1024民初664号
原告：陆秀良，女，1982年5月17日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区平果县。
委托代理人：黄光林，德保县法律服务所法律工作者。
被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：广西壮族自治区柳州市东环大道167号。
法定代表人：黄鼎龙，董事长。
委托代理人：韦斌，男，1994年7月8日出生，汉族，住广西壮族自治区横县，系该公司职员。
被告：南宁市五邕建筑劳务有限责任公司，住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区秀厢大道东段17号。
法定代表人：韦亦昌，董事长。
委托代理人：杨清伟，男，1969年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市，系该公司职员。
被告：章华兴，男，1966年7月14日出生，汉族，农民，住四川省泸县，现住广西壮族自治区平果县。
原告陆秀良与被告广西建工集团第五建筑工程有限公司、被告南宁市五邕建筑劳务有限责任公司、被告章华兴劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月28日受理后，适用小额诉讼程序，在审理过程中，被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司提出异议，本院经审查，认为本案不适合适用小额诉讼程序审理，依法适用简易程序，由审判员黄涛独任审判，书记员黄贵越担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告陆秀良的委托代理人黄光林，被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的委托代理人韦斌，被告南宁市五邕建筑劳务有限责任公司的委托代理人杨清伟，被告章华兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，广西德保县红山中央公园房地产项目由广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承建，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司将该项目外墙抺灰工程分包给南宁市五邕建筑劳务有限责任公司。2015年6月，南宁市五邕建筑劳务有限责任公司承包责任人邹玉飞又将该项目外墙抺灰工程分包给章华兴。2015年11月至2016年6月，原告等30位农民工在被告章华兴召集下到该项目从事外墙抺灰工作。2016年6月14日，经双方核对，被告章华兴书写了拖欠原告等30位农民工人民币330780.22元的《结算单》。被告尚欠原告的劳动报酬为人民币10818元，经原告多次催讨，被告一直未付，特向法院起诉。
被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司辩称，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司将外墙抺灰工作合法分包给南宁市五邕建筑劳务有限责任公司，原告所称广西建工集团第五建筑工程有限责任公司违法分包给被告章华兴没有事实和法律依据。被告章华兴向原告等30位农民工出具的结算单，系章华兴的个人行为，与广西建工集团第五建筑工程有限责任公司无关，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司并非本案适格的被告，请求法院驳回原告对广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
被告南宁市五邕建筑劳务有限责任公司辩称，原告提出的诉讼请求，系章华兴的个人行为，与南宁市五邕建筑劳务有限责任公司无关，请求法院驳回对南宁市五邕建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。
被告章华兴辩称，邹玉飞委托我做红山公园两栋楼的外墙抺灰工作，我又找余显练等30人来做工，他们完成工作后，邹玉飞没有支付给农民工工资，应该由广西建工集团第五建筑工程有限责任公司和南宁市五邕建筑劳务有限责任公司支付给农民工工资。
本案的争议焦点为：1、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司是否是本案适格的被告？2、本案原告要求各被告支付劳务费是否有事实和法律依据？如果拖欠劳务费应由谁来承担？
原告向法庭提供如下证据：1、原告的身份证，拟证明原告的身份情况；2、企业信用信息公示报告，拟证明被告的主体资格；3、被告章华兴的身份证，拟证明被告章华兴的身份情况；4、房屋使用说明书，拟证明德保县红山中央公园小区由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承建的事实；5、土建外墙劳务协议书，拟证明被告章华兴将德保县红山中央公园外墙抺灰工程转包给余显练等30人的事实；6、应发、拖欠工资表，拟证明原告被拖欠劳务费的事实；7、结算单，拟证明被告拖欠原告劳务费的事实；8、借款单，拟证明原告等30人向被告借支生活费的事实；9、图片，拟证明原告等30人完成外墙抺灰工作的事实；10、图纸，拟证明原告等30人完成外墙抺灰工作的事实；11、劳务分包合同，拟证明德保县红山中央公园小区外墙抺灰工程由南宁市五邕建筑劳务有限责任公司承包的事实；12、民事裁定书，拟证明原告曾向法院起诉的事实。
经庭审质证，被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司对原告提供的证据1、3、4、11、12无异议，对证据2的真实性无异议，但认为广西建工集团第五建筑工程有限责任公司不是适格的被告；对证据5、6、7、8、9、10有异议，认为证据5只能证明章华兴与余显练存在个人协议，与广西建工集团第五建筑工程有限责任公司无关；对证据6、7认为未经广西建工集团第五建筑工程有限责任公司盖章确认，属被告章华兴的个人行为，与广西建工集团第五建筑工程有限责任公司无关；对证据8认为不能证明被告拖欠劳务费的事实；对证据9、10认为不能证明原告完成抺灰工作。被告南宁市五邕建筑劳务有限责任公司的质证意见与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的质证意见一致。被告章华兴对原告提供的证据均无异议。
本院认为，原告提供的上述证据，能证明其合法来源，与本案所要证明的内容有关联。因此，本院对原告提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。
根据上述举证和认证意见及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司在承建德保县红山中央公园1#、2#住宅楼建设过程中，将该工程外墙抺灰工作分包给被告南宁市五邕建筑劳务有限责任公司。被告南宁市五邕建筑劳务有限责任公司的项目负责人邹玉飞以口头方式将1#、2#栋外墙抺灰工作转包给被告章华兴。被告章华兴找来余显练等30名农民工进行施工。2016年6月14日，被告章华兴与30名农民工进行结算，并出具一份《结算单》，确认原告等30名农民工完成工程量合计595780.22元，扣除预付伙食费265000元，尚欠原告等30名农民工劳务费总额人民币330780.22元。其中尚欠原告陆秀良劳务费10818元。为此，原告向本院起诉，要求被告支付尚欠劳务费10818元。
本院认为，关于被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司是否是本案适格的被告问题。本案被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司将自己承包建设的德保县红山中央公园1#、2#住宅楼外墙抺灰工作分包给被告南宁市五邕建筑劳务有限责任公司。被告南宁市五邕建筑劳务有限责任公司的项目负责人邹玉飞又将该工程外墙抺灰工作转包给被告章华兴，被告章华兴找来余显练等30名农民工进行施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”。本案原告作为实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉并无不当。因此，被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司作为本案被告符合法律的规定。
关于本案各被告是否拖欠原告劳务费及应由谁承担的问题。被告章华兴将自己从被告南宁市五邕建筑劳务有限责任公司取得的外墙抺灰工作交由原告等人完成，经双方结算，被告章华兴尚欠原告等30人劳务费330780.22元。从应发、拖欠工资表上记载，实际尚欠原告劳务费10818元。因此，原告请求被告支付尚欠劳务费有事实和法律依据，本院予以支持。被告南宁市五邕建筑劳务有限责任公司将自己取得的劳务分包合同再转包给没有资质的被告章华兴施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(二)项的规定：“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，应认定合同无效。因此，被告南宁市五邕建筑劳务有限责任公司与被告章华兴口头约定的转包合同无效，应由被告南宁市五邕建筑劳务有限责任公司与被告章华兴连带支付拖欠原告的劳务费10818元。被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司提出已经与被告南宁市五邕建筑劳务有限责任公司就劳务分包合同进行结算，不应承担责任的主张，因没有提供双方已经结算的相关证据材料。因此，被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司应在欠付工程价款范围内承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(二)项，第二十六条之规定，判决如下：
由被告章华兴支付给原告陆秀良劳务费人民币10818元，被告南宁市五邕建筑劳务有限责任公司承担连带责任。被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司应在欠付工程价款范围内承担责任。
本案受理费70元，依法减半收取35元，由被告章华兴、被告南宁市五邕建筑劳务有限责任公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉费(上诉费视当事人提出的上诉请求数额确定)，(户名：待结算财政款项
-----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部)。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 涛
二〇一七年八月八日
书记员 黄贵越