云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第331号
上诉人（一审被告）陈文，男。
上诉人（一审被告）陈安国，男。
上诉人（一审被告）陈其芝，女。
三上诉人共同委托代理人邓金荣、鲁艳，云南乾太律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）昆明聚缘钢材商贸有限责任公司。
法定代表人张福春，系该公司总经理。
委托代理人杨金，云南金东方律师事务所律师，特别授权代理。
一审第三人赵承坤，男。
上诉人陈文、陈安国、陈其芝因与被上诉人昆明聚缘钢材商贸有限责任公司（以下简称“聚缘公司”）、一审第三人赵承坤买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民三初字第507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，一审第三人赵承坤经依法公告未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：嵩明县小街安国铁件加工厂为个体工商户，经营方式为家庭经营，经营者为三被告。2012年12月4日，嵩明县小街安国铁件加工厂出具《发票签收回执》，认可收到原告开具的发票载明所购买的货物及增值税专用发票二张，发票含税金额合计179120.16元，该回执加盖了嵩明县小街安国铁件加工厂印章并由被告陈其芝签字。2012年12月26日，嵩明县小街安国铁件加工厂出具《发票签收回执》，认可收到原告开具的发票载明所购买的货物，并确认收到原告开具的发票三张，发票含税总金额为264795.66元，该回执加盖了嵩明县小街安国铁件加工厂印章并由被告陈文签字。2012年5月16日，嵩明县小街安国铁件加工厂向原告支付款项264795.66元，余款179120.16元未付。原告为实现债权而支付了律师代理费用11181元。原告诉至一审法院，请求：1、三被告共同偿还所欠原告钢材款179120.16元，并从2012年4月20日起至所有款项还清时止按银行同期贷款利率承担未付款的违约金（暂算至2013年5月30日为12918.73元）；2、三被告共同承担原告因实现债权所支出的律师费11180元；3、三被告共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人未采用书面形式但一方已履行主要义务，对方接受的，合同成立。本案中，虽然《建筑钢材购销合同》经司法鉴定否定了其真实性，但嵩明县小街安国铁件加工厂出具《发票签收回执》确认收到原告开具增值税专用发票及所载的货物，金额分别为179120.16元及264795.66元，同时结合嵩明县小街安国铁件加工厂向原告支付款项264795.66元的事实，可以确认原告与嵩明县小街安国铁件加工厂之间的买卖合同成立。至于三被告主张实际的买卖关系是原告与第三人赵承坤之间发生的，但没有提交充分的证据予以证实，应该承担举证不能的法律责任。嵩明县小街安国铁件加工厂为个体工商户，其债务应由经营者即三被告承担，故原告请求三被告支付款项179120.16元的诉讼请求法院予以支持。至于原告诉请三被告支付逾期付款违约金，按照交易习惯，双方没有约定付款时间的，买受人应该在收到货物后付款，故三被告应该承担逾期付款违约金，但应该自确认收到货物之日的次日开始计算，即从2012年12月5日计算。至于原告请求三被告承担其为实现债权所支出的律师代理费用的诉讼请求，双方均没有对该费用的承担进行过约定，故法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决：“一、被告陈文、陈其芝、陈安国于本判决生效之日起十日内向原告昆明聚缘钢材商贸有限责任公司支付款项179120.16元，及该款项自2012年12月5日起至本判决确定履行期限届满之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告昆明聚缘钢材商贸有限责任公司的其他诉讼请求。”
一审判决宣判后，陈文、陈安国、陈其芝不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案指定由有管辖权的法院重审；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对本案没有管辖权，被上诉人向一审法院起诉的依据是《建筑钢材购销合同》，但经鉴定后证实合同上我方签章和签名均是伪造，故被上诉人依据该合同向一审法院起诉是错误的；2、本案中的《发票签收回执》是被上诉人通过欺诈手段取得，上诉人的签收行为是无效民事行为，依据此无效证据认定上诉人收到货物是错误的；3、上诉人向被上诉人支付款项264795.66元，是代替赵承坤向被上诉人代付款行为，一审据此认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系是错误的；4、本案应由被上诉人承担不能举证证明合同关系成立并生效的不利后果，请求二审法院驳回其全部诉讼请求。
被上诉人聚缘公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人赵承坤未到庭发表意见。
二审中，双方对一审确认的事实均无异议，本院依法予以认定。
另，上诉人认为一审遗漏认定：1、一审中对《钢材购销合同》进行过鉴定，结论是签字及签章均是伪造的事实；2、被上诉人认可系赵承坤提货，但上诉人没有给赵承坤授权；3、上诉人已支付给被上诉人的货款是替赵承坤贷代付的；4、上诉人向赵承坤购买增值税发票，给其三个点的返利；5、被上诉人的律师诱骗上诉人在《发票签收回执》上签字的行为，上诉人已向公安机关报警。
针对上上诉人认为遗漏的第一项事实，其在二审中提交一份报警三联单，欲证实2014年5月12日上诉人向公安机关报警，被上诉人的律师诱骗上诉人在《发票签收回执》上签字。被上诉人质证后认为，对该份报警三联单的真实性无异议，但该份证据仅能证实上诉人曾经报警的事实，公安机关并未立案侦查。本院认为，对该份证据的真实性予以认可，但从该份证据的内容看，仅系上诉人单方陈述的记录，不能证实被上诉人的律师有诱骗的行为，公安机关对此并未立案侦查，故该份证据不能证实上诉人的主张，本院依法不予采信。
针对上诉人认为遗漏的第一项事实，一审判决在对证据的认定中，根据鉴定结论对《钢材购销合同》的真实性没有认定，故该项事实一审已作评判。针对第二至四项事实，上诉人并未提交有效证据予以证实，被上诉人亦不予认可，故本院依法不予认定。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、一审法院对本案是否具有管辖权？2、上诉人是否系买卖合同相对方，是否应承担支付货款及逾期付款违约金的责任？
本院认为：针对争议焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”在本案一审答辩期内，上诉人明知一审法院依据《建筑钢材购销合同》确定本案管辖，也明知其未与聚缘公司签订过《建筑钢材购销合同》，故其提出管辖权异议不应以《建筑钢材购销合同》的签章及签名经鉴定系伪造为前提。现上诉人在超过一审答辩期提出管辖权异议，造成的法律后果应当由其自行承担。综上，一审法院对本案具有管辖权，审理程序合法。
针对本案争议焦点二，本案中，依据上诉人出具的《发票签收回执》载明其收到了被上诉人开具的增值税专用发票及所载的货物，且上诉人已向被上诉人支付发票载明的部分货款，以上事实可以证实上诉人与被上诉人之间有买卖合同关系，上诉人应向被上诉人支付剩余的货款。二审中，上诉人主张《发票签收回执》系受被上诉人欺诈的情况下签字确认，被上诉人是与赵承坤之间发生买卖合同关系，针对以上主张上诉人均未提交证据予以证实，被上诉人亦不予认可，上诉人应承担举证不能的法律责任，故上诉人的上诉主张没有事实及法律依据，依法不能成立，本院不予支持。因上诉人在确认收到货物后至今仍尚欠货款未付，一审法院认定上诉人支付逾期付款违约金的计算符合本案事实和法律规定，本院依法予以维持。综上所述，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4363元，由陈文、陈安国、陈其芝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 刘 华
代理审判员 秦 伟
二〇一四年七月十六日
书 记 员 樊寿康