辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第3710号
原告：瓦房店宝山轴承制造有限公司，住所地瓦房店市西长春路西段5号。
法定代表人：周永久，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周永超，男，瓦房店宝山轴承制造有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：赵书庆，大连市瓦房店中心法律服务所法律工作者。
被告：栾宝军。
委托诉讼代理人：王宝珊，辽宁翊鼎律师事务所律师。
第三人：瓦房店市岗店街道办事处太阳沟村民委员会，住所地瓦房店市岗店街道办事处太阳沟村。
法定代表人：阎天河，该村委会主任。
原告瓦房店宝山轴承制造有限公司（以下简称宝山轴承公司）与被告栾宝军返还原物纠纷一案，本院于2015年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告宝山轴承公司的委托诉讼代理人周永超、赵书庆，被告栾宝军的委托诉讼代理人王宝珊到庭参加诉讼；在第二次、第三次庭审中，原告宝山轴承公司的委托诉讼代理人赵书庆，被告栾宝军的委托诉讼代理人王宝珊到庭参加诉讼；在第三次庭审后，本院认为案件的审理结果与瓦房店市岗店街道办事处太阳沟村民委员会（以下简称岗店街道太阳沟村）有法律上的利害关系，遂依职权追加岗店街道太阳沟村为本案第三人参加诉讼。在第四次庭审中，原告宝山轴承公司的委托诉讼代理人周永超、赵书庆，被告栾宝军的委托诉讼代理人王宝珊到庭参加诉讼，第三人岗店街道太阳沟村经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告宝山轴承公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告将占用的土地归还原告，占地面积2098平方米；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年8月18日，原告与岗店街道太阳沟村签订征用土地补偿合同和补充占地使用协议书，该补充协议书中约定，岗店街道太阳沟村将位于该村双房身五天地建厂房周边的10亩零散地包给原告，承包期50年。被告未经原告许可，在原告的土地上种树，占用土地约1亩左右，经协商无果，故诉至法院，请求依法判令。
被告栾宝军辩称：不同意原告的诉讼请求，被告从未占用原告的土地，不存在返还的情况。被告代理人在代理词中针对本案争议焦点发表如下意见：原告对争议的土地不享有权利，无权请求占有返还。一、原告提供4份关于征地合同及补充合同，不能证明其对被告使用的土地进行征用、占有、补偿。其中一份合同6亩6万元，一份合同10亩5万元，两份合同15亩15万元，出现不同版本，所以占地事实有不确定性。二、原告征地合同约定四至以规划图为准是原告公司自己的规划图而非瓦市规划设计院的设计图。原告提供的补充占地使用协议书中有明确写明四至是以原告公司规划图为准。该征用及补偿合同为2003年8月18日的法律行为，而瓦市规划设计院的图纸是2005年7月19日制作，充分证明征地时的四至不能依据两年后的图纸。鉴定报告上的1.41亩依据瓦房店市规划设计院的图纸进行制作，不能确定原告对此1.41亩享有权利。三、原告没有给被告土地补偿款。1、原告提供的2003年10月31日收据是交纳5万元占地补偿费，而占地合同约定是6亩，每亩1万元共6万元，说明有1亩地没有付款，没有实际征用。2、2005年6月17日收据是原告交纳15万元补偿费，这15万元收据应附加提供银行流水，佐证原告实际付款到位。3、村台账给过被告0.473亩土地补偿款，是被告承包地补偿款，不是本案争议的荒地补偿款。4、原告实际使用的土地位置与瓦市规划设计院的图纸不一致，面积也超过规划图的面积。原告提供的图纸上也有实际占用的土地位置和面积，争议的土地在实际占用土地之外。原告也承认没有按市规划图使用土地。从原告使用土地现场的情况看，原告占用的土地已经进行平整形成一体，在一个平面。原告使用的土地与被告使用的土地明显不在一个平面上，原告也从没有实际使用过争议的土地。四、鉴定报告不应该予以采纳。1、法官在场，原、被告双方议定委托测绘的事项增加了一项，即原告实际占用面积及坐标测绘，并且已经实际进行了测绘但报告中却没有体现，不能完全为案件提供裁判依据。2、测绘员出庭接受质询，认可了增加委托测绘的项目并且已承认进行了实际测绘，其没能将测绘结论写入报告是因为原告拒绝在测绘图上签字，这一情况是不正确的。因为当天在现场进行测绘的还有被告方及双方委托代理人、两名法官、两名法警，都没有看到原告拒绝签字这一情况。因此测绘员所述不属实，测绘报告不具有公正性、完整性，不予采纳。五、原告没有占有物返还请求权。1、从庭审调查举证情况得知原告从未占有过争议的土地，涉案的土地村委会从未交付给原告，因此原告不具有占有返还请求权。2、根据物权法第二百四十五条规定，占有返还请求权自侵占之日起1年内行使。1年内未行使的，占有返还请求权消灭。综上，代理人认为原告诉请事实不清证据不足，被告抗辩理由成立。请法庭依法驳回原告诉请。
第三人岗店街道太阳沟村未出庭、未陈述意见、未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的下列证据真实性无异议：证据1.规划图原件（由瓦房店市规划设计院于2005年6月28日出图，设计编号为39号）、瓦房店市规划设计院于2016年10月25日出具的情况说明原件。证据2.照片原件2张；原告对被告提交的照片原件2张真实性无异议；原、被告对本院调取的下列证据真实性无异议：证据1、2003年8月18日签订的征用土地补偿合同。证据2、补充占地使用协议书。证据3、栾杰、栾宝洪、栾宝军分别领取五天地土地及栾宝军领取树木补偿明细单。证据4、专用收款收据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：证据1、征用土地补偿合同原件（原告提交）。被告质证时对合同第1页真实性有异议，对第2页没有异议。该证据与本院调取的证据1内容除尾部不完全一致外（原告提交的合同尾部加盖法定代表人周永久小印鉴，而本院调取的合同尾部有法定代表人周永久签名），其余内容完全一致，因被告对本院调取的该份证据真实性无异议，故对该份证据效力予以认定；证据2、补充占地使用协议书原件（原告提交），被告质证时认为合同涉及案外人，应当由村委会出庭作证核实证据的真实性。该证据与本院调取的证据2内容完全一致，因被告对本院调取的该份证据真实性无异议，故对该份证据效力予以认定；证据3、瓦国用（2007）第X号国有土地使用权证复印件及小企业最高额抵押贷款合同原件，被告质证时认为该组证据不能证明被告占用原告土地。因该组证据涉及被告是否占用原告以出让方式取得的国有土地使用范围内的土地，与本案具有关联性，且原告提交的小企业最高额抵押贷款合同原件所附的抵押财产清单中，已经载明案涉国有土地使用权作为原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店支行贷款的抵押财产，故对该组证据效力予以认定；证据4、图纸原件。被告在质证时认为该图没有出处，并且认为有标记，没有法律效力，不能作为被告占用原告土地的证据，应当以原告出具的规划图（由设计单位瓦房店市规划设计院制作）为准，并且规划图上面已经建有房屋，房屋也应当按照规划设计院来取得房屋产权证，不能私自改动，原告自己改动设计方案不能成立。该图纸系原告自行设计，应以瓦房店市规划设计院于2005年6月28日出图，设计编号为39号的规划图为准。该图纸系原告自行设计制作，应以设计单位瓦房店市规划设计院制作的编号为39号的规划图为准，故对该证据效力不予认定。本院依据原告的申请，通过大连市中级人民法院司法技术处选定大连勘察测绘研究院有限公司为本案的鉴定机构。该鉴定机构接受委托后，于2016年12月作出对被告栽种果树占用土地是否在原告规划范围之内进行鉴定测绘的技术报告，工程编号N2016-SF0032。原告对技术报告没有异议；被告对技术报告的真实性没有异议，对结论有异议，认为当时进行现场测绘时鉴定机构对原告实际占地面积要进行测绘制图，但是测绘报告的测绘结论中没有显现出来。该鉴定报告不应作为证据采纳，主要理由如下：进行现场鉴定测绘时，原、被告和法官都在场达成的委托鉴定事项还包括对原告实际占地面积和坐标点进行测绘，为本案审判提供依据，并且现场已经进行了测绘且都已经顺利签字，鉴定机构在法庭上说原告拒绝在现场测绘图上签字我们在现场并不知道这个情况，而是鉴定机构自己隐藏了当时议定的委托鉴定事项，不能给案件提供全面的证据。因为最重要的点是原告在庭审时说过实际占地的位置和规划设计院出具的图不一致，而本案鉴定报告的依据是规划设计院出具的图进行测绘的，原告实际占地的面积法庭并没有查明，所以不能予以采纳。鉴定报告中被告所占的土地在瓦房店市规划设计院的图纸是1.41亩，这1.41亩当时是否办理了动迁占地手续及原告实际占用土地的位置都不能体现出来，所以不能完全支持原告的诉讼请求。鉴定机构已经出庭对被告提出的问题予以解答。本院认为，鉴定机构出具的鉴定结论与本院委托鉴定事项一致，鉴定结论能够说明被告占用原告取得国有土地使用权范围内的面积及位置，故本院对工程编号N2016-SF0032技术报告的效力予以认定。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年8月18日，原告宝山轴承公司（乙方）与第三人岗店街道太阳沟村（甲方）签订征用土地补偿合同，约定乙方在甲方辖区内征用土地15亩。占地四至以规划图为准，用于投资兴建厂；乙方依据本合同对甲方的土地征用补偿年限为50年（自2003年8月18日起至2053年8月18日止）；乙方同意按合同规定向甲方缴付土地征用补偿费，每亩按1万元人民币标准计算，乙方向甲方应支付征地补偿费合计15万元人民币，一次性付给甲方；乙方根据本合同在征用的土地上所从事的一切合法经济活动和一切合法权益受法律保护；……甲、乙双方法定代表人均在合同上签名并加盖公章。
同日，原告宝山轴承公司（乙方）与第三人岗店街道太阳沟村（甲方）签订补充占地使用协议书，内容为：宝山轴承公司（法人代表周永久）已在岗店办事处太阳沟村双房身五天地征地建厂房，因该公司出规划图后，在筹建厂房周边出现零散地10亩，无法形成以后规模使用，闲置又是一种浪费，村民及村民委员会又要求把这些零散地发包出去，增加村级经济收入，依据中华人民共和国土地管理法第十五条第二款规定，经村民及村民委员会研究决定，把宝山轴承公司周边零散地发包给宝山轴承公司做为绿化用地使用，承包金五万元整，由宝山轴承公司自协议签字之日起一次性付给。荒丘荒沟四至：东至规划图为准，西至高压线杆至老公路为准，南至双房村民未征地地边（菜园地），北至高压线杆南10米为准。承包时间自2003年8月18日起至2053年8月17日止。甲、乙双方法定代表人均在合同上签名并加盖公章。
原告于2005年6月17日向第三人交纳15亩征地款15万元。
2005年7月15日，由原告出资，由第三人向被告发放五天地0.474亩征地款2370元，树木补偿款35260元，该两笔款项由被告妻子刘慧签字领取。
另查，瓦房店市人民政府于2007年8月20日向原告颁发编号为瓦国有（2007）第378号的国有土地使用权证载明：土地使用权人宝山轴承公司，座落岗店办太阳沟村，地号X，地类（用途）工业，使用权类型出让，终止日期2056年12月31日，使用权面积9975.00㎡。
原告提交的小企业最高额抵押贷款合同约定：抵押人宝山轴承公司，本合同主债权及其确定期间为2014年11月3日至2016年11月2日，本合同所担保债权之最高本金余额为壹仟叁佰万元整。该合同所附的抵押财产清单中涉及本案的部分列明：抵押财产名称国有土地使用权，权属证书编号瓦国用（2007）第X号，处所岗店办太阳沟村，面积9975平方米，抵押财产的价值299.2万元等。
鉴定机构大连勘察测绘研究院有限公司作出的工程编号N2016-SF0032技术报告载明：鉴定机构使用专业绘图软件，对外业采集的界线特征点坐标进行展绘，并与《瓦房店宝山轴承制造有限公司征地建厂规划位置图》中的征地界线进行套合，计算出重叠区域的面积为940.92平方米（合1.41亩）；示意图共标注编号为JD1、9、10、11、12、JD2、J3、JD1坐标点；成果表显示编号JD1的X坐标4390078.573米，Y坐标407654.352米；编号9的X坐标4390086.828米，Y坐标407648.347米；编号10的X坐标4390081.997米，Y坐标407637.848米；编号11的X坐标4390073.416米，Y坐标407620.314米；编号12的X坐标4390065.390米，Y坐标407610.976米；编号JD2的X坐标4390051.440米，Y坐标407612.899米；编号J3的X坐标4390064.106米，Y坐标407658.381米；编号JD1的X坐标4390078.573米，Y坐标407654.352米；坐标点JD1与9之间边长为10.21米；坐标点9与10之间的边长为11.56米，坐标点10与11之间的边长为19.52米；坐标点11与12之间的边长为12.31米；坐标点12与JD2之间的边长为14.08米；坐标点JD2与J3之间的边长为47.21米；坐标点J3与JD1之间的边长为15.02米。
本院认为，原告已经按照征用土地补偿合同约定的数额向第三人交纳了15亩征地款15万元。2005年7月15日，被告已经实际领取原告支付的0.474亩征地款2370元，树木补偿款35260元。
《中华人民共和国物权法》第一百三十九条规定：“设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书。”及第一百三十五条规定：“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。”原告以出让方式申请设立建设用地使用权，已经向登记机构申请建设用地使用权登记，瓦房店市人民政府于2007年8月20日向原告颁发国有土地使用权证书，故自此时开始原告作为案涉国有土地使用权人，依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。原告依据瓦房店市规划设计院制作的宝山轴承公司征地建厂规划位置图在案涉的土地上建造建筑物、构筑物及其附属设施，不违反法律规定。至于原告实际占地位置与征地建厂规划位置图是否一致不属于民事案件审查的范围。被告在原告征用的国有土地上栽种树木，无合同或法律依据，系无权占有原告使用的国有土地。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”原告作为土地的使用权人可以请求被告返还原物。故本案的案由应为返还原物纠纷，立案时所列案由为占有物返还纠纷不妥，应予纠正。
原告取得案涉国有土地的建设用地使用权属于物权法中的用益物权，系物权人。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”及第二款：“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”该条是占有返还请求权的请求权基础；占有人可以是间接占有人，也可以是无权占有人；以被侵夺为要件；行使期限自侵占发生之日起一年内；在行使占有返还请求权后，并不能继续保有占有的利益。本案中，原告系物权人而非占有人，其诉请被告返还原物请求权的行使不受时间限制。故被告以《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款规定作为原告请求权消灭的抗辩主张，本院不予支持。
被告提出原告征用土地补偿合同约定四至以规划图为准是原告公司自己的规划图而非瓦市规划设计院的设计图，鉴定报告上的1.41亩依据瓦房店市规划设计院的图纸进行制作，不能确定原告对此1.41亩享有权利。虽然原告与第三人签订的补充占地使用协议书有“因该公司出规划图后”的表述，但结合被告在第一次庭审中对原告提交的图纸原件发表质证意见时陈述该图纸系原告自行设计，应以瓦房店市规划设计院于2005年6月28日出图，设计编号为39号的规划图为准，且原告建造厂房应由具有专业设计资质的机构制作规划图，瓦房店市规划设计院设计制作的宝山轴承公司征地建厂规划位置图应作为原告征地建造厂房的依据，故对被告的此项抗主张，本院不予支持。
瓦房店市规划设计院设计制作的宝山轴承公司征地建厂规划位置图能够体现原告征用国有土地的范围，应作为鉴定机构进行测绘的依据。鉴定机构大连勘察测绘研究院有限公司作出的工程编号N2016-SF0032技术报告，计算出被告栽种树木与原告规划范围内重叠区域的面积为940.92平方米（合1.41亩）。由此可以说明被告在原告使用的国有土地上栽种树木占用面积为940.92平方米（合1.41亩）。虽然原告在起诉状中陈述被告占用原告承包荒地上的土地2098平方米，而实际被告占用的是原告使用的国有土地，即便如此，被告作为无权占有人，亦应将占用的土地返还给原告，被告应在2015年4月30日前将栽种在原告土地上的树木自行移走，并将占用原告的土地腾退给原告。对原告诉请超过技术报告重叠区域面积940.92平方米的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百三十五条、第一百三十九条、《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告栾宝军于2017年4月30日前将占用原告瓦房店宝山轴承制造有限公司使用的座落于瓦房店市岗店街道办事处太阳沟村土地940.92平方米（合1.41亩）腾退给原告（腾退土地的具体位置以大连勘察测绘研究院有限公司作出的工程编号N2016-SF0032技术报告所附的示意图与成果表对应的坐标点为准）。
驳回原告瓦房店宝山轴承制造有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元、鉴定费10000元，合计10050元，由被告栾宝军负担4507元，由原告瓦房店宝山轴承制造有限公司负担5543元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 孙志宏
审判员 王丽娜
审判员 张宝兰
二〇一七年三月二十四日
书记员 李江红
第2页共11页
第1页共11页