宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初672号
原告：孙天伟。
委托代理人：韩培荣，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：程林英。
被告：徐晓茵。
被告：宁波市立德现代控股集团有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区环城西路南段***号（1-8）。
法定代表人：王海波。
被告：宁波市立德现代工贸有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区解放南路268，***号（1-11）（1-12）。
法定代表人：干国庆。
原告孙天伟诉被告程林英、被告徐晓茵、被告宁波市立德现代控股集团有限公司（以下简称立德控股公司）、被告宁波市立德现代工贸有限公司（以下简称立德工贸公司）保证合同纠纷一案，于2016年2月16日诉至本院，诉请：1、被告程林英、被告徐晓茵、被告立德控股公司共同归还原告借款本金人民币400000元，支付利息和违约金共计人民币268000元（第一笔本金200000元，年利率24%，自2013年3月18日暂计算至2016年1月17日，违约金为136000元；第二笔本金200000元，年利率24%，自2013年4月26日暂计算至2016年1月25日，利息为132000元，上述两项合计268000元，要求计算至实际清偿之日），支付律师费24800元，合计692800元。2、被告立德工贸公司对第一项诉讼请求中的第二笔借款本金200000元、利息132000元（暂计算至2016年1月25日，要求计算至实际清偿之日止），律师费24800元，合计356800元，与被告程林英、被告徐晓茵承担共同还款责任。审理中，原告撤回了第二项诉讼请求中的律师费请求，其他不变。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年12月17日，借款人王海波向原告借款200000元并出具《借据》一份，载明借款金额200000元，于借款时支付相应利息。定于2013年3月17日归还，如逾期不归还的，借款人应按每日未归还的借款额的千分之叁支付违约金，并承担由此而发生的所有费用，包括律师费、差旅费及诉讼费用等，担保人同意以其个人财产、家庭共有财产及公司财产为借款人因此借据而发生的所有债务承担连带无限保证责任，保证期间为借款人的主债务履行期限届满之日起两年。被告程林英、被告徐晓茵、被告立德控股公司在《借据》落款担保人处签名、盖章。同日，原告向借款人王海波银行账户存款200000元。被告程林英、被告徐晓茵另向原告出具承诺书，载明出借人可以邀请专业清债公司追讨，费用为本息的百分之三十，由借款人及担保人无条件承担。出借人的误工费为每日陆佰捌拾元，自借款人欠本息开始，借款利息月息2%，即拾万元月息为贰仟元，借期为三个月，利息月付。
2013年1月26日，借款人王海波向原告借款200000元并出具《借据》一份，载明借款金额200000元，定于2013年4月25日归还，如逾期不归还的，借款人应按每日未归还的借款额的千分之叁支付违约金，并承担由此而发生的所有费用，包括律师费、差旅费及诉讼费用等。每月支付利息4000元。担保人同意以其个人财产、家庭共有财产及公司财产为借款人因此借据而发生的所有债务承担连带无限保证责任，保证期间为借款人的主债务履行期限届满之日起两年。原告在《借据》落款出借人处签名，被告程林英、被告徐晓茵、被告立德工贸公司在《借据》落款担保人处签名、盖章。同日，原告向借款人王海波银行账户存款200000元。
2013年2月26日，被告程林英、被告徐晓茵作为担保人向原告出具《承诺书》一份，载明，孙天伟的200000元借款和利息如不能按时支付，愿承担滞纳金每天1000元，三十天后清偿，并愿意支付清偿费（本息的30%）和合同约定的费用。
2013年6月18日，借款人王海波及保证人被告程林英、被告徐晓茵及被告立德控股公司共同向原告出具《保证书》一份，载明：立德公司及王海波借孙天伟肆拾万元及其他费用，经出借人多次催讨未果，经考虑，保证如下：A、此借款项及相关费用于2013年9月30日之前保证归还。B、若再次违约，出借人孙天伟有权使用、转让典当立德公司及王海波、担保人程林英、徐晓茵所有财产，并同意承担由此所发生的全部费用及法律责任。C、出借人孙天伟有关处置违约财产的定价权由出借方决定，借款方不得违抗。
2013年7月30日，被告程林英、被告徐晓茵向原告出具《承诺保证书》一份，载明：孙天伟借给立德公司及王海波肆拾万人民币及其他费用在2013年9月30日前不能如期归还，由担保人程林英、徐晓茵愿意偿还，并征得家人同意以家庭财产作为抵押直至款清。
庭审中，原告陈述，借款人王海波支付了三个利息的利息共24000元，后未支付任何款项。
2013年12月26日，原告就上述400000元借款事宜起诉借款人王海波及被告程林英、被告徐晓茵、被告立德控股公司、被告立德工贸公司至本院，本院受理后经审查，以该案借款可能涉及经济犯罪为由，于2014年1月21日裁定驳回原告孙天伟的起诉。2015年9月10日，原告就本案400000元借款起诉被告程林英、被告徐晓茵、被告立德控股公司、被告立德工贸公司要求承担赔偿责任至本院，后原告撤诉。
另查明，2014年3月24日，借款人王海波因涉嫌非法吸收公众存款罪被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年4月23日被逮捕。2014年8月25日，宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉（2014）1388号起诉书指控王海波、谢传钢犯非法吸收公众存款罪向本院提起公诉，本院同日立案受理后，于2015年3月11日做出（2014）甬海刑初字第494号刑事判决，判决王海波犯非法吸收公众存款罪，王海波及谢传钢共同退赔违法所得人民币2256.3128万元，返还相应被害人（另附清单），等等。该刑事判决书中认定借款人王海波向原告孙天伟吸收存款人民币400000元，支付利息24000元，造成实际损失376000元。
另，原告为本案聘请律师，支付了律师费24800元。
以上事实由原告提供的两份借据、银行回单、承诺书、保证书、民事裁定书、刑事判决书、《法律服务委托合同书》、律师费发票、收款收据、汇款凭证予以证明。
本院认为：借款人王海波向原告借款，四个被告提供担保，原告与王海波之间借贷关系、原告与四被告之间保证合同关系依法成立，合法有效。借款人王海波未按约归还借款本息，原告有权根据借据及承诺书、保证书要求四个被告承担相应的保证责任。被告程林英、被告徐晓茵及被告立德控股公司应对王海波欠原告的借款本金400000元及相应的利息、律师费承担连带清偿责任。被告程林英、被告徐晓茵及被告立德工贸公司应对2013年1月26日的借款200000元及利息、费用等承担连带清偿责任。被告程林英、被告徐晓茵及被告立德控股公司、被告立德工贸公司承担责任后，有权向借款人王海波追偿。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程林英、被告徐晓茵及被告宁波市立德现代控股集团有限公司于本判决生效之日起五日内对王海波欠原告孙天伟的借款本金400000元、逾期利息（2012年12月17日的借款本金200000元，自到期次日2013年3月18日起按照月利率2%暂计算至2016年1月17日逾期利息为136000元；2013年1月26日的借款本金200000元，自到期次日2013年4月26日起按照月利率2%暂计算至2016年1月25日逾期利息为132000元，合计268000元，之后继续按照月利率2%计算至款项付清日止）及律师费24800元承担连带清偿责任；
二、被告宁波市立德现代工贸有限公司于本判决生效之日起五日内对上述第一项请求中的借款本金200000元及逾期利息（自2013年4月26日起按照月利率2%暂计算至2016年1月25日为132000元，之后继续按照月利率2%计算至款项付清日止）与被告程林英、被告徐晓茵共同承担连带清偿责任；
三、被告程林英、被告徐晓茵、被告宁波市立德现代控股集团有限公司、被告宁波市立德现代工贸有限公司承担责任后，有权向王海波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费10728元，由被告程林英、被告徐晓茵、被告宁波市立德现代控股集团有限公司、被告宁波市立德现代工贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 张 丽
代理审判员 钱 钘
人民陪审员 林 军
二〇一六年六月十七日
代书 记员 丁成明
本案引用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。