山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民初101号
原告：中国建设银行股份有限公司德州兴德科技支行，住所地德州市开发区康博大道287号。
负责人：孙静，该支行行长。
委托诉讼代理人：王力，男，该行职员。
委托诉讼代理人：甘红斌，男，该行职员。
被告：德州晶峰日用玻璃有限公司，住所地德州市德城区迎宾路122号。
法定代表人：王文海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张顺华，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：王振波，男，该公司职员。
被告：王文海，男，1963年10月20日出生，汉族，住德州市经济开发区。
被告：傅喜英，女，1963年3月2日出生，汉族，住德州市经济开发区。
以上两被告委托诉讼代理人：王振波，男，1980年7月4日出生，汉族，住德州市德城区迎宾路***号。
被告：德州恒丰纺织有限公司，住所地德州市陵城区经济开发区北环路西段恒丰工业园C区。
法定代表人：王思社，该公司经理。
委托诉讼代理人：于晓东，该公司副部长。
委托诉讼代理人：华贤勇，男，该公司财务处长。
被告：德州晶彩瓷业有限公司，住所地德州市陵城区经济开发区南环路。
法定代表人：苏运河，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴力斌，男，该公司职员。
被告：山东德建集团有限公司，住所地德州市三八东路东城国际大厦。
法定代表人：靳海洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：王振峰，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：张宝峰，山东九州律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司德州兴德科技支行（以下简称建行兴德支行）与被告德州晶峰日用玻璃有限公司（以下简称晶峰玻璃公司）、王文海、傅喜英、德州恒丰纺织有限公司（简称恒丰纺织公司）、德州晶彩瓷业有限公司（以下简称晶彩瓷业公司）、山东德建集团有限公司（以下简称德建集团公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告建行兴德支行的委托诉讼代理人王力和甘红斌、被告晶峰玻璃公司的委托诉讼代理人张顺华和王振波、被告王文海和被告傅喜英的共同委托诉讼代理人王振波、被告恒丰纺织公司的委托诉讼代理人于晓东和华贤勇、被告晶彩瓷业公司的委托诉讼代理人吴力斌、被告德建集团公司的委托诉讼代理人王振峰和张宝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行兴德支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决晶峰玻璃公司偿还我行贷款本息42850917.10元（其中本金3980万元，利息3050917.10元，利息暂计算至2017年3月24日）及2017年3月24日至清偿日止按照合同约定产生的利息、复利和罚息；2.依法判决王文海、傅喜英对上述债务承担连带保证责任；3.依法判决恒丰纺织公司对上述债务中本息5337272.34元（本金500万元，利息337272.34元，利息暂计算至2017年3月24日）及2017年3月24日至清偿日止按照合同约定产生的利息、复利和罚息承担连带清偿责任；4.依法判决德建集团公司对上述债务中本息10620046.78元（本金980万元，利息820046.78元，利息暂计算至2017年3月24日）及2017年3月24日至清偿日止按照合同约定产生的利息、复利和罚息承担连带清偿责任；5.依法判令晶彩瓷业公司对上述债务本息31893597.99元（本金3000万元，利息1893597.99元，利息暂计算至2017年3月24日）及2017年3月24日至清偿日止按照合同约定产生的利息、复利和罚息承担连带清偿责任；6.依法判决应收账款质押协议有效，我行对应收账款有优先受偿权；7.依法判决抵押合同有效，我行对抵押物享有优先受偿权；8.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年8月13日，晶峰玻璃公司在我行贷款980万元，期限一年。该笔贷款由王文海、傅喜英和德建集团公司提供连带责任保证；2015年8月18日，晶峰玻璃公司在我行贷款1000万元，期限一年，该笔贷款由王文海、傅喜英和晶彩瓷业公司提供连带责任保证；2015年10月26日，晶峰玻璃公司在我行贷款1000万元，期限一年，该笔贷款由王文海、傅喜英和晶彩瓷业公司提供连带责任保证；2015年10月30日，晶峰玻璃公司在我行贷款1000万元，期限一年，该笔贷款由王文海、傅喜英和晶彩瓷业公司提供连带责任保证。同时，恒丰纺织公司为该笔借款提供了500万元的连带责任保证。2014年11月6日，晶峰玻璃公司与我行签订了编号为建德天东2014质押1101号《应收账款质押/转让登记协议》，根据人民银行的征信中心的登记信息，该公司质押的应收账款财产价值为3844.62万元。2015年8月11日，晶峰玻璃公司与我行签订了编号为建德兴德科技2015最高额抵押0810001号《最高额抵押合同》，晶峰玻璃公司以麦克一线、麦克二线、麦克三线、抗生素、丝网、仿陶生产线对其在建行兴德支行自2015年8月10日至2018年8月9日的借款提供了12391.80万元的抵押担保。贷款到期后，晶峰玻璃公司无力还款，截止2017年3月24日，尚欠贷款本金及利息42850917.10元未能偿还。
晶峰玻璃公司辩称，对借款事实没有异议，会尽快履行还款义务，对利息计算没有核实。
王文海、傅喜英辩称，对保证合同及担保责任没有异议，请法院依法判决。
恒丰纺织公司辩称，对担保500万元的事实无异议，对于利息计算方式，建行兴德支行要给予说明。
晶彩瓷业公司辩称，对担保金额和担保事实无异议，对利息、罚息、复利，我公司不应承担。
德建集团公司辩称，对担保事实无异议，对债务履行情况我们公司不掌握，建行兴德支行和晶峰玻璃公司没有与我们沟通。我公司与建行兴德支行签订的保证合同第六条对担保责任承担的顺序和方式约定不明，应认定为无效条款。《中华人民共和国担保法》第28条规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，“没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；…”在本案的借款中，主债务人以价值1.25亿元的生产线提供了最高额抵押担保，我公司应在物的担保价值之外承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。建行兴德支行提交以下证据：信贷业务申请书四份；借款借据四份；编号分别为建德兴德科技借（2015）流贷08001号、建德兴德科技借（2015）流贷0814001号、建德兴德科技借（2015）流贷100001号、建德兴德科技借（2015）流贷100002号的《人民币流动资金借款合同》四份；编号分别为建德兴德科技2015保证052001号、建德兴德科技2015保证0804001号《保证合同》两份；编号为建德兴德科技2015自然人保证08001号《最高额保证合同》一份；编号为建德兴德科技2015保证08001号《最高额保证合同》一份；协议编号为建德天东2014质押1101号应收账款/转让登记协议一份；借款借据四份；利息计算清单一宗。以上证据证明晶峰玻璃公司在建行兴德支行借款四笔，王文海、傅喜英、恒丰纺织公司、晶彩瓷业公司、德建集团公司分别提供保证担保以及晶峰玻璃公司以自有设备提供抵押担保、以应收账款进行质押的事实。晶峰玻璃公司、王文海、傅喜英、恒丰纺织公司、晶彩瓷业公司、德建集团公司对建行兴德支行提供的上述证据的真实性及证明目的均无异议。但是，德建集团公司认为，晶峰玻璃公司以价值1.25亿元的生产线提供了最高额抵押担保，根据相关法律规定，德建集团公司应在物的担保价值之外，承担担保责任。建行兴德支行对此认为，保证合同第六条约定了“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可以直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不得提出任何异议”。该条款的内容属于双方当事人的意思自治，为担保人承担保证责任的特别约定，因此，建行兴德支行有权要求德建集团公司对其担保的全部债务承担保证责任。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定如下事实：2015年8月13日，晶峰玻璃公司在建行兴德支行贷款980万元，期限一年。德建集团公司为该笔贷款提供了连带责任保证；2015年8月18日，晶峰玻璃公司在建行兴德支行贷款1000万元，期限一年；2015年10月25日，晶峰玻璃公司在建行兴德支行贷款1000万元，期限一年；2015年10月29日，晶峰玻璃公司在建行兴德支行贷款1000万元，期限一年，恒丰纺织公司为该笔借款提供了500万元的连带责任保证。2015年8月11日，王文海、傅喜英与建行兴德支行签订编号为建德兴德科技2015自然人保证08001号《最高额保证合同》，为晶峰玻璃公司2015年8月11日至2016年8月10日期间的全部借款及利息提供最高额保证。2015年8月11日，晶彩瓷业公司与建行兴德支行签订编号为建德兴德科技2015保证08001号《最高额保证合同》，为晶峰玻璃公司2015年8月11日至2016年8月11日期间的借款提供3000万元的最高额保证；2014年11月6日，晶峰玻璃公司与建行兴德支行签订了协议编号为建德天东2014质押1101号《应收账款质押/转让登记协议》，根据人民银行的征信中心的登记信息，该公司质押的应收账款财产价值为3844.62万元。2015年8月11日，晶峰玻璃公司与建行兴德支行签订编号为建德兴德科技2015最高额抵押0810001号《最高额抵押合同》，晶峰玻璃公司以麦克一线、麦克二线、麦克三线、抗生素、丝网、仿陶生产线对其在建行兴德支行自2015年8月10日至2018年8月9日的借款提供了12391.80万元的抵押担保。贷款到期后，晶峰玻璃公司无力还款，截止2017年3月24日，尚欠贷款本金及利息42850917.10元未能偿还。在保证合同及最高额保证合同的第六条第二款均约定：无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可以直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不得提出任何异议”。在建行兴德支行与晶峰玻璃公司签订的最高额抵押合同中约定：“乙方处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用后，优先用于清偿主合同项下的债务，剩余价款退还甲方”。
本院认为，建行兴德支行与晶峰玻璃公司签订的四份《人民币流动资金借款合同》、《应收账款质押/转让登记协议》及《最高额抵押合同》，与晶彩瓷业公司、王文海、傅喜英签订的两份《最高额保证合同》，与德建集团公司及恒丰纺织公司签订的两份《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的相关规定，为有效合同，本院予以确认。四份借款合同签订后，建行兴德支行已经按照合同约定履行了出借义务，借款到期后，晶峰玻璃公司未按照合同约定还本付息，各保证人也未按照保证合同约定履行担保责任，已经构成违约。建行兴德支行要求晶峰玻璃公司偿还借款本息，各担保人按照保证合同约定承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点为担保人是否应在债务人提供的抵押财产不足以清偿全部债务的范围内承担保证责任。对此建行兴德支行认为，各担保人与建行兴德支行签订的保证合同第六条第二款对担保人承担保证责任的约定属于当事人的意思自治，没有违反《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定的“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……”的规定，建行兴德支行有权请求保证人按照按照保证合同的约定承担全部保证责任。德建集团公司认为，根据担保法第二十八条及物权法第一百七十六条的规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应先就物的担保实现债权，根据本案抵押和担保的事实，晶峰玻璃公司已经以自己的财产提供了抵押，而且其抵押物的价值足以偿还德建集团公司所保证的债务，因此应解除或免除德建集团公司的保证责任。本院认为，对物权法第一百七十六条要做正确解读，“债权人应当按照约定实现债权”适用前提是指债权人与保证人对实现债权的约定明确的前提下，而该案中的保证合同中第六条是对保证人承担保证责任的约定，也就是不论在何种情况下都不免除保证人的保证责任，但是该条对如何实现保证债权约定不明。在约定不明的情况下，应当审查物的担保是由债务人自己提供还是第三人提供。在债务人自己提供了抵押财产的情况下，应当先就债务人提供的抵押财产实现债权，不足部分再由保证人在担保范围内承担保证责任。具体到本案中，晶峰玻璃公司已经以物的抵押提供了担保，因此担保人应在抵押财产不足以清偿的范围内，按照保证合同的约定承担保证责任。况且本案中，建行兴德支行已经就晶峰玻璃公司提供的抵押物申请了优先受偿权，所以各保证人应对抵押财产不足以清偿的部分按照保证合同的约定承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十三条、第四十六条、第六十二条的规定，判决如下：
一、被告德州晶峰日用玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司德州兴德科技支行借款本金3980万元，截止2017年3月24日的利息3050917.10元（2017年3月25日至本判决确定的付款期限届满之日的利息按照合同约定计算）；
二、原告中国建设银行股份有限公司德州兴德科技支行对被告德州晶峰日用玻璃有限公司抵押的财产及应收账款质押/转让登记协议中的应收账款享有优先受偿权；
三、被告王文海、傅喜英对上述第一项债务在抵押财产及应收账款不足以清偿的部分承担连带清偿责任；
四、被告德州晶彩瓷业有限公司在3000万元内，对上述第一项债务在抵押财产及应收账款不足以清偿的部分承担连带清偿责任；
五、被告德州恒丰纺织有限公司按照保证合同约定，对上述第一项债务中的本金500万元及相应利息、罚息、复利，对抵押财产及应收账款不足以清偿的部分承担连带清偿责任；
六、被告山东德建集团有限公司按照保证合同约定对上述第一项债务中的本金980万元及相应利息、罚息、复利，对抵押财产及应收账款不足以清偿的部分承担连带清偿责任；
七、被告王文海、傅喜英、德州晶彩瓷业有限公司、山东德建集团有限公司、德州恒丰纺织有限公司承担担保责任后，有权向被告德州晶峰日用玻璃有限公司追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256055元，诉讼保全费5000元，共计261055元，由被告德州晶峰日用玻璃有限公司、王文海、傅喜英、德州晶彩瓷业有限公司、山东德建集团有限公司、德州恒丰纺织
有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 邹 勇
审 判 员 高红梅
人民陪审员 张 晶
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 庄 宁