贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第796号
上诉人（原审被告）某财产保险股份有限公司安顺中心支公司。
被上诉人（原审原告）张某某。
委托代理人ＸＸ玲，贵州虹湖律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被上诉人（原审第三人）李某某。
上诉人某财产保险股份有限公司安顺中心支公司因与被上诉人张某某，李某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2015）西民初字第1640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告张某某诉称：2014年12月29日，第三人李某某驾驶贵GV36**号小型轿车从北门武当山往八小方向行驶，行至虹山湖路虹山宾馆路段时，越过中心双实线与对向行驶的原告驾驶的贵GE08**号小型普通客车相撞，造成李某某和张某某受伤，车辆受损的交通事故。经安顺市公安局交通警察支队直属二大队黔公交认字（2014）第00207号《道路交通事故认定书》认定，本次事故由李某某承担全部责任。原告受伤后，在安顺市人民医院住院治疗85天，经诊断为：1、左股骨粉碎性骨折；2、左股骨粗隆下骨折；3、双侧耻骨骨折；4、右胫骨平台骨折；5、右腓骨小头骨折；6、脑震荡；7、头皮裂伤。共产生医疗费80827.34元。原告之伤经安顺市人民医院法医司法鉴定所安市医司法鉴定所（2015）临鉴字第127号《伤残鉴定意见书》鉴定：被鉴定人张某某身体损伤构成Ⅹ（十）级伤残；后续治疗费（拆除内固定）约需7000元人民币。此次交通事故造成原告经济损失如下：医疗费80827.37元、残疾赔偿金45096.42元、误工费11448.31元、交通费2000元、鉴定费1300元，合计163314.10元。因第三人李某某驾驶的贵GV36**号机动车在被告某财产保险股份有限公司安顺中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间，故诉请要求该保险公司在保险限额内赔偿原告各项经济损失122000元。超出交强险责任限额的部分原告与第三人自行协商处理，不要求第三人在本案中承担任何赔偿责任。
原审被告某财产保险股份有限公司安顺中心支公司辩称：因第三人李某某未向我公司报案，故对于此次交通事故发生的情况及原告的损失我公司并不清楚。现原告主张的医疗费应以实际票据为准，我公司只在交强险医疗费限额10000内承担赔偿责任；残疾赔偿金应按农村居民标准计算；误工费应按农民人均纯入收计算；住院伙食补助费以实际住院天数计算；护理费应按居民服务业计算；交通费应有依据；鉴定费不应由我公司承担。
原审第三人李某某述称：交通事故发生后，第三人李某某已与原告达成协议，因贵GV36**号机动车在被告某财产保险股份有限公司安顺中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间，故原告的损失应由该保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分由第三人与原告协商处理，不要求保险公司赔偿。
原审经审理查明：2014年12月29日22时05分许，第三人李某某醉酒驾驶贵GV36**号小型轿车，从北门武当山往八小方向行驶，行驶至虹山湖路虹山宾馆路段时，越过中心双实线与对向由原告张某某驾驶的贵GE08**号小型普通客车相撞，造成李某某和张某某受伤，车辆受损的交通事故。经安顺市公安局交通警察支队直属二大队黔公交认字（2014）第00207号《道路交通事故认定书》认定，李某某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”及第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，李远平承担本次事故全部责任。原告受伤后于2014年12月30日到安顺市人民医院住院治疗至2015年3月25日，共85天。其所受之伤经诊断为：1、左股骨粉碎性骨折；2、左股骨粗隆下骨折；3、双侧耻骨骨折；4、右胫骨上段骨折；5、右腓骨小头骨折；6、脑震荡伤；7、头皮裂伤。原告住院期间自行交纳了全部医疗费用80827.34元。安顺市人民医院法医司法鉴定所对原告所受之伤进行鉴定并出具安市医司法鉴定所（2015）临鉴字第127号《伤残鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人张某某身体损伤构成Ⅹ（十）级伤残；后续治疗费（拆除内固定）约需7000元人民币，原告为此支付了鉴定费1300元。事故发生后，第三人李某某向原告支付了赔偿款50000元。
同时查明：第三人李某某驾驶的贵GV36**号机动车系其本人所有，该车在被告某财产保险股份有限公司安顺中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年9月30日起至2015年9月30日止。
另查明：原告张某某的户籍所在地为贵州省安顺市西秀区西航片龙井村五组29号，属农业家庭户口。
原审认为：《中华人民共和国侵权责任法》规定，机动车发生交通事故的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任，《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担责任，双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。根据上述法律规定，交强险的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿及财产损失等分项进行区分，因此，事故发生后，保险公司负有在交强险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务。本案交通事故发生在机动车之间，第三人李某某驾驶的贵GV36**号机动车在被告某财产保险股份有限公司安顺中心支公司投有交强险，且事故发生在保险期间，故应由该保险公司在贵GV36**号机动车所投交强险责任限额内对原告张某某的损失承担赔偿责任，不足部分由第三人承担，但因原告与第三人已达成协议，且原告明确表示不要求第三人在本案中承担赔偿责任，故第三人李某某在本案中不承担责任。
关于原告的损失问题。
原告主张的医疗费80827.34元，与医疗机构出具的医疗费发票金额一致，本院予以确认；原告主张其残疾赔偿金按城镇居民标准计算为45096.42元，原告虽系农业家庭户口，但其户籍所在地安顺市西秀区西航片龙井村实属城中村，故其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，本院予以支持。根据其伤残情况，参照2014年度贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算，其残疾赔偿金应为45096.42元；原告主张的误工费14142.03元，因未能提供证据证明其实际误工损失，根据原告住院时间，参照贵州省2015年度全省职工平均工资标准计算，其误工费应为9970.62元，超出部分，本院不予确认；原告主张的住院伙食补助费8500元，符合相关法律规定，本院予以确认；原告主张的护理费11448.31元，因原告未举证证明护理人员的收入情况，根据其住院时间，参照贵州省2015年度居民服务及其他服务业职工平均工资标准计算，其护理费应为6622.32元，超出部分，本院不予确认；原告主张的交通费2000元，虽未举证证明其交通费损失，但其受伤住院必将支付一定的交通费，根据案件实际情况，本院酌定其交通费损失为300元，超出部分，本院不予确认；原告主张的鉴定费1300元，与鉴定机构出具的鉴定费发票金额一致，本院予以确认。上述经本院确认的各项经济损失合计人民币152616.70元，由被告某财产保险股份有限公司安顺中心支公司在贵GV36**号机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付原告各项经济损失人民币122000元。不足部分本应由第三人李某某承担，因原告明确表示不要求第三人在本案中承担赔偿责任，故经交强险赔付后的不足部分由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、由被告某财产保险股份有限公司安顺中心支公司在贵GV36**号机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付原告张某某各项经济损失人民币122000元。二、第三人李某某在本案中不承担赔偿责任。上述第一项限本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2740元，减半收取1370元，由原告张某某负担。
宣判后，某财产保险股份有限公司安顺中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判贵州省安顺市西秀区人民法院（2015）西民初字第1640号判决书，判决我公司只在交强险有责医疗限额承担10000元，在死亡伤残限额内承担61989.36元（残疾赔偿金45096.42元、误工费9970.62元、护理费6622.32元、交通费300元）。鉴定费不在我司保险责任内，不承担其他赔偿责任。2、请求本案上诉费由二被上诉人承担。主要理由是：一审判决认定事实不清，适用法律不当，错误裁判。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条明确了有责医疗损失赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，《道交法》第七十六条只是以法律的形式明确了交强险的强制性和总方式，仅是个框架性的规定，涉及赔偿项目和赔偿限额，具体制度和操作细则由立法机构授权国务院制定，因此《机动车交通事故强制保险条例》应运而生。该《条例》第二十三条明确规定了责任限额，而一审法院却罔顾这一法律依据，错误判决我公司在交强险总限额12.2万元内承担赔偿责任，而未具体区分交强险分项赔偿项目。一审法院在认定事实不清的情况下判决上诉人承担交强险有责医疗损失10000元以外的赔偿责任，是没有法律依据的，损害了上诉人的权益，请求公平公正审理此案。
被上诉人张某某、李某某二审中未作答辩。
二审举证期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为：国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分。因此，保险公司负有在强制保险责任限额内向受害的第三者直接赔付的法定义务。一审依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定判令上诉人在交通事故强制保险责任限额范围内承担赔偿责任符合法律的规定，上诉人称其在交强险医疗限额内仅赔偿10000元，一审判决由其承担医疗损失10000元以外的赔偿责任没有法律依据”的上诉理由不能成立。一审判决没有明确鉴定费1300元由上诉人赔偿，故上诉人称鉴定费不在其保险责任内，其不承担其他赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由和请求均不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由上诉人某财产保险股份有限公司安顺中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 阮 素 芬
审判员 李 德 江
审判员 刘 熹
二〇一五年十二月十七日
书记员 付佳（代）