北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初661号
原告王景兰，女，1952年8月13日出生。
委托代理人高鹏，男，1962年10月22日出生。
被告陆广庆，男，1970年11月16日出生。
委托代理人张建鹏，男，1967年7月16日出生。
被告北京市交通委员会路政局延庆公路分局，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街50号。
法定代表人魏东，局长。
委托代理人耿世清，男，1962年11月13日出生。
委托代理人韩毅，男，1976年12月2日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
法定代表人王兵，总经理。
委托代理人韩笑，女。
原告王景兰与被告陆广庆、被告北京市交通委员会路政局延庆公路分局（以下简称路政局）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚梅娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告王景兰及其委托代理人高鹏，被告陆广庆的委托代理人张建鹏、被告路政局的委托代理人韩毅、被告保险公司的委托代理人韩笑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王景兰诉称，2010年10月13日15时30分，在北京市延庆区广兴街市政工程公司门口处，被告陆广庆驾驶小客车（车牌号：×××）由北向东倒车时车尾部与我相撞，造成我身体受伤。经北京市延庆区公安局交通大队认定陆广庆负此次事故的全部责任，我无责任。我受伤后，先后在延庆区医院、积水潭医院进行治疗，花费医疗费8299.71元。我因事故腰部严重受伤生活不能自理聘请护工花费护理费18000元，还花费营养费2730元、就医交通费3060元，因事故损坏自行车一辆价值300元。我是北京盛宏旺商贸有限公司的法人，因事故导致误工损失17700元。另外，因我本人受伤只好增加3名员工，为此多支付工人工资18000元，以上经济损失共计68089.71元。事故发生后，我一直在找被告路政局协商赔偿事宜，期间延庆县公安局交通大队也一直在调解此事，但2015年6月份双方进行最后调解仍未果后，我无奈诉至法院，要求三被告赔偿我上述损失。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和10万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，我公司对事故发生没有异议，但是原告的起诉已经超过了诉讼时效，我公司不同意赔偿。原告主张的医疗费中包含了治疗腰椎病变的费用，我公司认为该病情与本次事故无因果联系，不予认可。原告主张的交通费不认可。原告主张的护理费、误工费以及营养费的期限过长、标准过高，我们认可护理费80元/天，营养费30元/天的标准；误工费我们认可1000元/月，给付3个月。至于原告要求的多雇佣三名工人花费的费用我公司也不同意赔偿。
被告陆广庆辩称，我驾驶被告路政局的车辆在履行公务的过程中发生交通事故，该车辆在被告保险公司投保有保险，应该保险公司赔偿。时效的意见我和保险公司一致。另外，事发后我给原告垫付现金1000元，我要求在本案中一并处理。
被告路政局辩称，事发时，被告陆广庆是我单位的员工，确在履行职务行为。其他意见与陆广庆意见一致。
经审理查明，2010年10月13日15时30分，在北京市延庆区广兴街市政工程公司门口处，被告陆广庆驾驶小客车（车牌号：×××）由北向东行驶，与行人原告王景兰身体相碰撞，造成王景兰受伤。经本次事故经北京市延庆区公安局交通大队认定陆广庆负事故全部责任，王景兰无责任。事发当天，原告被送往北京市延庆区医院治疗，医院的诊断证明显示其伤情为：软组织损伤，左耻骨下支骨折除外。同日，该院的放射诊断报告单显示原告左侧耻骨下支低密度线，建议CT检查排除骨折可能。同年10月、11月、12月，原告先后至延庆区医院复查，除事发当天的伤情外，医院的诊断证明显示原告还存在盆骨骨折等伤情。原告2010年11月29日在延庆区医院对左侧耻骨骨折待复查进行复查时，其放射诊断报告单还显示原告存在腰椎退变。之后，原告于2011年3月、6月、11月，2012年11月、2015年11月在延庆区医院以及北京积水潭医院的多次检查中，诊断、检查报告单均显示其存在腰椎退变、椎间轻度膨突、腰椎侧弯、腰椎退行性变的病情。原告为此花费医疗费8299.71元，其中医保基金已经支付2632.84元，原告个人支付5666.87元。案件审理过程中，被告保险公司认为原告腰椎病变的治疗非本次交通事故造成，系原告自身的原因，为此于2016年3月1日向本院申请对原告因交通事故造成的伤情的治疗终结期进行鉴定。原告亦于同日向本院提起因事故造成其伤残等级的鉴定。本院依法委托鉴定机构对上述鉴定申请进行鉴定后，2016年4月12日，中天司法鉴定中心向本院发函称：原告因审查送检材料，其损伤未构成伤残，原告放弃伤残鉴定。2016年4月21日，北京天平司法鉴定中心向本院发函称：被告保险公司经多次通知未办理司法鉴定相关手续，故将该案依法退回本院。被告保险公司随后于2016年4月25日向我院书面申请撤回鉴定申请。
另查明，被告陆广庆驾驶的小客车（车牌号：×××）在被告保险公司投保有12.2万元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），以及10万元的不计免赔机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），此次事故均发生在保险期间内。被告陆广庆系被告路政局的员工，在履行职务的过程中发生交通事故。事发后，被告陆广庆为原告垫付现金1000元。
再查明，事发前，原告王景兰系北京盛宏旺商贸有限公司的法定代表人，在北京市延庆区延庆镇经营一家二层规模的文具用品商店。原告自称商店每月收入在3-5万元，但具体的营业盈利收入，原告未能提交充分的证据进行证明，被告对此亦不予认可。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告王景兰提交的交通事故责任认定书、诊断证明、门诊收费票据、诊断报告单、病历、营业执照等证据，以及被告路政局提交的保单在案佐证。
本院认为，被告陆广庆驾驶车辆与行人原告王景兰发生交通事故，致原告身体受伤，该事故经北京市延庆区公安局交通大队认定陆广庆负事故全部责任，原告无责任，本院对此予以认定。被告陆广庆驾驶的车辆在被告保险公司投保有12.2万元的交强险和10万元的不计免赔商业三者险，陆广庆是被告路政局的员工，在履行职务的过程中发生事故，故原告的合理损失，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分由保险公司在商业三者险的责任限额内根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由被告路政局予以赔偿。但当事人对于自己的主张，均需提供证据进行证明，未提供证据或者证据不足以证明主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告称自己因事故造成左侧耻骨和腰部受伤，并提交了诊断证明和诊断报告单进行证明。被告认为原告腰部疾病与事故无关，被告保险公司为此还申请了治疗终结期鉴定，但之后又撤回申请，故本院对被告的答辩意见不予采纳。原告主张的医疗费，其个人支付的部分，本院应予支持。至于被告关于诉讼时效已过的答辩意见，本院认为，原告的治疗一直持续至2015年，故其起诉仍在法定时效期间内，被告的意见本院不予采纳。原告主张护理费，但仅提交了自行雇佣人员开具的收据进行证明，被告对此不予认可，故其护理的期限和费用标准本院综合原告的伤情及法律法规规定的标准予以酌定。关于原告主张的营养费、交通费、财产损失，本院综合原告的伤情及本案各项证据予以酌定。原告主张的本人误工收入以及因本人受伤无法经营商店，又多聘用三位工人所支付的工资损失均属于原告因事故受伤所造成的误工费用，对此原告并未提交证据进行证明，本院综合原告的伤情及本案各项证据予以酌定。综上，本院确定原告的各项经济损失为：医疗费5666.87元、营养费30元/天×60天=1800元、护理费100元/天×60天=6000元、误工费用20000元、就医交通费1500元、财产损失300元，以上共计35266.87元，其中被告陆广庆为原告垫付现金1000元。故被告保险公司在保险责任限额内赔偿原告各项经济损失共计34266.87元，给付陆广庆垫付的现金1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告王景兰医疗费、营养费、护理费、误工费用、就医交通费、财产损失共计三万四千二百六十六元八角七分，于判决书生效后七日内履行。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付被告陆广庆垫付的现金一千元，于判决书生效后七日内履行。
三、驳回原告王景兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百五十一元，由原告王景兰负担四百一十元，已交纳；由被告北京市交通委员会路政局延庆公路分局负担三百四十一元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 姚梅娟
二〇一六年六月十四日
书 记 员 唐晓韬