广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初7127号
原告：李鸿佳，男，汉族，1973年3月10日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：宁会桥，系广东至高律师事务所律师。
委托代理人：徐建民，系广东至高律师事务所律师。
被告：佛山市南海区狮山镇朗沙经济联合社，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇朗沙村，组织机构代码：74447552-7。
负责人：冯志炜。
委托代理人：邓日科，系广东法品律师事务所律师。
委托代理人：涂久明，系广东法品律师事务所实习律师。
上述原、被告租赁合同纠纷一案，本院2016年4月27日受理后，依法适用简易程序于同年6月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人宁会桥、被告的委托代理人邓日科、涂久明均到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成协议，和解期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年11月24日，原、被告签订了《厂房租赁合同》，约定原告承租被告位于朗沙上朗工业区内的厂房（2458平方米）及土地（11.183亩），租期从2004年1月1日起至2023年12月31日止共20年，期满后，在原告按照租赁合同的规定交付租金的前提下，原告有权继续租赁4年6个月。1.因涉案土地原有性质为农用地，因承租需要，原告出钱办理了农用地转工业用地的土地使用证手续。为此，双方于2007年9月5日签订了《租赁合同补充协议书》，约定办理土地证的费用由原告承担，合同期内，被告允许原告在空地上建造厂房，如合同期间国家或上级政府征用而合同终止时，除按原合同的约定执行外，原告缴交的土地使用证费用依照合同约定的时间按使用年限分摊。截止征收之日，被告需返还原告土地使用证费用剩余年限分摊款144000元。2.2008年9月25日，原、被告签订了《厂房租赁合同补充协议》，约定租期从2004年1月1日起至2028年6月30日止。上述合同、补充协议签订后，原告依约履行了自己的义务，并在空地上新建了厂房等建筑物。2015年6月1日，被告发出《通知》及《征地拆迁的通告》，通知原告涉案土地及厂房被列入拆迁范围。经拆迁办评估，涉案建（构）筑物（包含原告加建的部分）的拆迁补偿款为3965599元、树木拆迁补偿款为22750元、搬迁奖励为797669.8元，合计4786018.8元。原、被告在拆迁谈判过程中同意拆迁办将属于被告建设的2458平方米的厂房补偿款支付给被告，剩余的属原告加建的建（构）筑物的补偿款及搬迁奖励款等合计2662836元由法院裁决确定归属。根据原、被告签订的厂房租赁合同第六条的约定，国家征用时，被告同意原告有权拆走原告所有的扩建设施，但被告对此不另作任何补偿，故在政府拆迁时，原告对自建的建（构）筑物拥有完全的处置权，当原告选择不拆走所有扩建设施时，征收部门的货币补偿即应全额支付予原告。3.原告承租涉案土地时，其性质为农业用地，原告承租后，付费将其性质转变为了工业用地。农用地的拆迁补偿标准为11万元/亩，而工业用地的拆迁补偿标准为24万元/亩，被告因涉案土地的性质改变而额外获得拆迁补偿款1933100元，土地性质转变的费用系原告支付，故原告应分得土地增值部分拆迁补偿款的一半966550元。为此，诉请判令：1.确认涉讼建（构）筑物等拆迁补偿款中的2662836元归原告所有；2.被告支付原告因办理涉讼土地使用证而支付的费用中剩余年限的分摊款144000元；3.被告支付因原告为被告的农用地办理土地性质转变而导致的涉讼土地增值部分的一半合计966550元；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告主张拆迁补偿款2662836元归其所有缺乏依据。2003年11月24日，被告与原告签订《厂房租赁合同》，被告将涉案厂房及土地使用权租赁给原告使用，该合同合法有效，对被告及原告具有法律约束力，双方应按合同约定享有权利、履行义务。双方在《厂房租赁合同》第六条已明确约定：“合同期间，如遇国家征用时，该块土地及厂房等建筑物的补偿费用归甲方所有，搬迁费归乙方所有；征用时甲方同意乙方有权拆走乙方所有的扩建设施，但甲方对此不另作任何补偿。”《租赁合同补充协议书》第六条亦规定，如合同期间国家或上级政府征用而合同终止时，按原合同的约定执行。本次因季华北路北延线工程（王借岗大桥）建设，政府需要征收租赁土地及对地上的建筑物进行拆迁，依照合同约定，无论厂房是否由原告所建，厂房等建筑物的补偿费用均应当归被告所有而非原告所有。二、原告主张因土地性质转变而导致的涉案土地的增值部分的一半归其所有缺乏依据。（一）涉案土地并不存在所谓的增值。1.根据《佛山市南海区人民政府关于核发季华北路北延线工程（王借岗大桥）工程罗村段项目征地拆迁补偿方案的批复》（南府〔2015〕12号）第六条第（三）款规定，未办理建设用地手续但已经填土的集体建设土地，并且现状已经有上盖建筑物的土地补偿标准为最高不能超过按有证集体建设用地补偿标准扣除办证费后的金额。涉案土地在出租前虽未办理建设用地手续，但已经填土且现状已经有上盖建筑物，本应按集体建设用地的补偿标准进行补偿，即便不办证，涉讼地块还是可以获得跟有证差不多的补偿，因此所谓升值就与原告付不付费无关，原告支付办证费并未导致土地增值。2.此外，我国实行严格的土地用途管制，涉案土地经有权部门批准从农用地转为划拨工业用地，仅仅只是用途变更，并不能自由流转以获取更高收益；且涉案土地在出租时即以工业用地的价格出租，并未因为转变土地用途而收取更高的租金。因此涉案土地并不存在所谓的增值。3.原告在承租土地时已知悉土地没有土地使用证，并愿意承租期间在甲方的协助下办理土地使用证及负担所需费用。原告清楚知道，只有在土地办证后，其才能在地上建合法的建筑物并正常经营而获利。实际上，原告在承租土地的过程中，已经因承租土地性质转变而获得利益。（二）土地补偿费依法应由土地所有权人收取。土地补偿费是国家在征收集体所有的土地时依法对土地所有权人的合理补偿，因利用农用地与工业用地的收益具有差异而区分不同的补偿标准，但获取该补偿的对价是土地所有权人将土地交付给国家，永久丧失所有权。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”原告并非土地的使用权人，无论土地是否存在升值、土地使用证是否是其协助办理而获得，依据法律规定，土地补偿费均归农村集体经济组织所有，与包括其在内的任何其他人无关，原告的要求超出法律规定的范畴。此外，土地的实际权属人并非被告，而是钟村村民小组，被告亦是向钟村村民小组承租土地的，因此，该部分土地增值与被告无关。土地的补偿费用并非由被告取得，被告亦没有从所谓的土地增值中获益，原告要求被告支付其土地增值费用缺乏依据。（三）原告的付费并未直接导致涉案土地用途转变。原告主张的土地增值是因为土地用途转变，而涉案土地用途从农用地转变为工业用地，须符合农用地转用的规划要求、转用指标及其他审批条件，缴纳相关税费仅仅是其中的一个环节，并不能直接将涉案土地用途转变。若按原告的理解，其仅需支付20多万元的费用，即可获取近100万的收益，显然与常理不符。（四）双方已就原告的付费如何偿还达成协议，原告无权另行主张补偿。《租赁合同补充协议书》第六条约定：“乙方缴交的土地使用证费用，依照合同约定的时间，按使用年限分摊，即从终止合同之日起，未使用的时间，由村委会按分摊款额在乙方离开时一次性退回。”原告办证后已经知道土地从农用地转变为建设用地将导致价值提升，按照双方当时的意思表示，因国家征收土地的，原告只能获得未使用年限分摊的办证费用，原告要求被告支付因土地办证而导致土地补偿费用的增值部分已经超出合同的约定，且原告在第二项诉讼请求中已经要求被告支付剩余年限的办证费用分摊款。综上所述，同意返还原告因办理涉讼土地使用证而支付的费用中剩余年限的分摊款144000元，但原告的第1、3项诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。
诉讼中，原告提供下列证据：
1.身份证、组织机构代码证复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.厂房租赁合同原件1份；
3.租赁合同补充协议书原件1份；
4.厂房租赁合同补充协议原件1份。
证据2-4，用以证明原、被告之间的租赁合同关系及双方约定的租赁期限、面积、费用分摊及其他权利义务等。
5.“季华北路北延线工程（王借岗大桥）”拆迁补偿协议书原件1份，用以证明原、被告双方位于拆迁范围内的建构筑物面积总计6928.57平方米，结合2003年11月24日签订的厂房租赁合同的约定，除属于被告的2458平方米后，属于原告后续建设的面积共计4470.57平方米；被告已收取属自所有的建构筑物补偿款2123182.8元；属于原告出资建设的建构筑物补偿款及搬迁奖励共计2662836元，但双方对此存在争议，上述款项均未支付至原、被告。
经质证，被告对原告提供的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但该证据第一条约定租赁面积包括2000多平方米的厂房及11亩土地，且特别约定门前空地如被告需使用，原告应无条件无偿退还予被告，第三条约定租金标准，但租金起算仅为每平方米6元，价格较低；原告扩建改建需征得被告同意；第六条明确约定如遇国家征收，土地及厂房的补偿款归被告所有，搬迁费归原告所有，原告有权拆走设施但被告对此不予补偿，原告有权使用厂房及土地并收取搬迁费，但不代表原告有权获取土地及厂房的补偿款，双方对此已明确约定，原告主张的拆迁补偿款不存在争议。对证据3的真实性无异议，土地登记在朗沙集团公司名下，但实际权属人为钟村村民小组，原告向被告主张返还土地补偿款没有依据，该证据第六条对证据2第六条进行再次明确，土地及房屋补偿款归被告所有，原告仅有权主张按年限返还办证费用。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，第三、四条约定签订该证据三十天内由原、被告拆除涉讼土地上的建构筑物及完成搬迁事务，证据2约定如原告放弃拆走扩建设施的，视为其放弃权利，逾期未处理的由罗村拆迁办处置，原告无权以其未拆走设施为由向被告主张权利
诉讼中，被告提供下列证据：
1.厂房租赁合同复印件1份；
2.租赁合同补充协议书复印件1份；
3.厂房租赁合同补充协议复印件1份；
4.集体土地使用证原件2份；
5.建设用地规划许可证原件1份；
6.租地合同复印件1份。
证据1-6，用以证明2003年11月24日，被告将涉讼厂房及土地使用权出租予原告使用。
7.“季华北路北延线工程（王借岗大桥）”拆迁补偿协议书复印件1份；
8.佛山市南海区人民政府关于季华北路北延线工程（王借岗大桥）南海段征地拆迁的通告复印件1份；
9.佛山市南海区人民政府关于核发季华北路北延线工程（王借岗大桥）工程罗村段项目征地拆迁补偿方案的批复复印件1份。
证据7-9，用以证明原告与被告争议的2662836元属建（构）筑物补偿款，应归被告所有。
10.工商公示信息复印件2份、佛山市南海区狮山镇朗沙村钟村股份合作经济社组织机构代码证复印件1份，用以证明被告与佛山市南海区朗沙集团有限公司之间的关系。
经质证，原告对被告提供的证据1-3的真实性无异议。对证据4-6的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据7的真实性无异议，其余意见与原告举证意见一致。对证据8、9的真实性无异议，证据9载明的补偿方式为货币补偿，物业补偿申请人包含物业出租后涉及加建改建的投资人，故原告按该批复的规定未拆除其自建的建筑物。对证据10无异议。
经审查，原告提供的证据1、4及被告提供的证据10，对方无异议，本院予以采信。原告提供的证据2、3、5及被告提供的证据1-9，对方对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
本院综合当事人的陈述与采信的证据，认定以下事实：
位于佛山市南海区罗村朗沙上罗沙村民小组、钟村村民小组（土名）“上朗”地段的土地[集体土地使用证号：佛府南集用（2013）第0200500号]的使用权人登记为佛山市南海区朗沙集团有限公司，使用权类型为批准拨用企业用地，使用面积为17891.4平方米，已办理建设用地规划许可证[南地证Ⅲ（2004）0201号]。
2003年11月24日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定乙方承租甲方位于朗沙上朗工业区内的厂房及土地，厂房面积为2458平方米，土地面积为11.183亩，合计占地面积14.87亩，租期从2004年1月1日起至2023年12月31日止；（第六条）合同期间，如遇国家征用时，该块土地及厂房等建筑物的补偿费用归甲方所有，搬迁费归乙方所有，征用时甲方同意乙方有权拆走乙方所有的扩建设施，但甲方对此不另作任何补偿。2007年9月5日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《租赁合同补充协议书》，（第六条）约定如合同期间国家或上级政府征用而合同终止时，除按原合同的约定执行外，乙方缴交的土地使用证费用，依照合同约定的时间，按使用年限分摊，即从终止合同之日起，未使用的时间，由村委会按分摊款额在乙方离开时一次性退回。2008年9月25日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《厂房租赁合同补充协议》，对乙方增加租用181平方米厂房的租期及租金进行约定。
2016年1月7日，佛山市南海区狮山镇拆迁办公室罗村工作站（甲方）与被告（乙方）及原告（丙方）签订《“季华北路北延线工程（王借岗大桥）”拆迁补偿协议书》[罗拆字（2015）季华北路北延线拆第010号]，确定因“季华北路北延线工程（王借岗大桥）”建设，需拆迁乙、丙双方位于拆迁范围内的建构筑物（面积6928.57平方米）、树木，具体补偿金额为：建（构）筑物拆迁补偿3965599元、树木拆迁补偿22750元、搬迁奖励797669.8元，合计4786018.8元；自三方签订该协议之日起，甲方在十五个工作日内支付属于乙方收取的金额2123182.8元，余下的补偿款2662836元待乙、丙双方通过法院仲裁裁决后，甲方根据法院裁决结果支付（甲方也可以根据经乙、丙双方共同向甲方书面申请的金额及付款方式将款项支付到乙、丙双方书面指定的账户）。
《狮山镇季华北路北延线工程（王借岗大桥）项目非住宅类征地拆迁补偿方案》第六条规定：（一）农用地（包括未利用地）补偿标准为115000元/亩（其中包括土地补偿及部分环境修复费用）；（二）有证非农集体建设用地、国有划拨用地补偿标准为248000元/亩（其中包括土地补偿及部分环境修复费用）；（三）未办理建设用地手续但已经填土的集体建设土地，并且现状已经有上盖建筑物的土地补偿标准为最高不能超过按有证集体建设用地补偿标准扣除办证费后的金额；…。
佛山市南海区朗沙集团有限公司于1996年4月1日登记成立，股东为被告等五个经济社，该公司于2014年12月11日变更名称为佛山市南海区朗沙投资有限公司。
诉讼中，原、被告均确认涉讼的2662836元款项属于加建的建（构）筑物拆迁补偿款，拆迁部门尚未支付该款项予原告或被告。
本院认为，原告与被告签订的《厂房租赁合同》、《租赁合同补充协议书》、《厂房租赁合同补充协议》中关于土地使用权租赁的内容是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，该部分合法有效；但被告没有在一审辩论终结前提交涉讼厂房办理了建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的相关证据材料，涉讼厂房没有取得规划许可证或经主管部门批准建设，故《厂房租赁合同》中关于厂房租赁的内容因违反法律的强制性规定而无效。
对原告的各项诉讼请求，本院具体分析如下：第一，拆迁补偿属拆迁部门的行政职权范围，原告请求确认归其所有的款项属拆迁补偿款，且拆迁部门尚未支付该款予原告或被告，故原告在本案中请求确认2662836元拆迁补偿款归其所有，缺乏依据，本院不予支持。第二，原告请求被告支付涉讼土地使用证办理费用剩余年限的分摊款144000元，被告答辩同意支付，故本院对原告的该项请求予以支持。第三，根据原、被告签订的《厂房租赁合同》第六条及《租赁合同补充协议书》第六条的约定，合同期间如遇国家征用时，涉讼土地的补偿费归被告所有，搬迁费归原告所有，被告缴交的土地使用证费用依照合同约定的时间按使用年限分摊，从终止合同之日起未使用的时间由被告按分摊款额在原告离开时一次性退回，即双方已经就土地征收补偿款归被告所有、土地使用证费用分摊达成了一致协议，除上述约定外，双方并未进行其他约定，故原告请求被告支付因其办理了农用地土地性质转变而导致的涉讼土地增值部分的一半即966550元，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区狮山镇朗沙经济联合社应于本判决发生法律效力之日起十日内支付土地使用证办理费用剩余年限的分摊款144000元予原告李鸿佳。
二、驳回原告李鸿佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费18493.54元（原告已预交），由原告负担16903.54元，由被告负担1590元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
对原告多预交的1590元受理费，在本判决发生效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 胡方平
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 彭标文