山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第142号
原告青岛天递通物流有限公司，住所地青岛市李沧区唐山路57号。
法定代表人宋晓山，系该公司总经理。
委托代理人吕翠玉，山东江河海律师事务所律师。
委托代理人王春梅，山东江河海律师事务所律师。
被告中远物流仓储配送有限公司，住青岛市城阳区棘洪滩金岭5号路。
法定代表人曹栋，系该公司董事长。
委托代理人胡家强，山东德衡律师事务所律师。
原告青岛天递通物流有限公司与被告中远物流仓储配送有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛天递通物流有限公司的委托代理人吕翠玉、王春梅，被告中远物流仓储配送有限公司的委托代理人胡家强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方于2010年12月27日签订《仓库租赁合同》，被告承租原告仓库并向原告支付租金，但被告至今仍拖欠租赁期间的仓储费用，经原告多次催要未果，故请求判令：1、被告向原告支付拖欠的房屋租金80.40万元。2、被告向原告支付拖欠的上述租金的利息17117元。3、诉讼费由被告承担。后原告增加第一项诉讼请求为：支付拖欠的房屋租金80.80万元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供下列证据：
1，仓库租赁合同1份，证明被告从原告处承租涉案仓库，合同附件2中约定了租赁面积、租赁期限以及租金的计算。该合同在另案中被告已提交。被告对此无异议。
2，业务终止函1份，证明被告以业务发生重大变化为由，向原告提出2013年9月30日解除仓库租赁合同，被告应按照合同约定向原告支付2013年8月、9月的租赁费。被告对该证据的真实性无异议，但认为被告主张解除合同的理由是因原告出租的仓库没有进行消防的验收并非单纯的业务变化，是仓库不符合仓储的条件。2013年8月份原告已经对仓库进行了封堵，9月1日被告已经将仓库交还给原告，因此8、9月份的租赁费不应支付。
3，建筑工程消防设计审核意见书、建筑工程消防验收意见书、证明各1份，证明被告从原告处承租涉案仓库时，该仓库已经消防验收。被告对该证据真实性无异议，但认为该证据的验收意见书中，该工程如有改建、内部装修、用途变更等应向公安消防部门申报，经批准后方可进行，原告承租涉案房屋时用途是厂房，承租后对该厂房进行了改造，租赁给被告是仓库，并未经过验收。
4，仓库改造租赁协议1份，证明被告在与原告签订仓库租赁合同前已经知晓涉案仓库未经消防验收，被告存在过错，原告并未隐瞒该事实。被告认可知道仓库改建，但一直要求原告尽快办理消防资质。
5，办理消防相关事宜1份，证明该文件由原告发给被告，被告负责人员王东波签收，证明原告一直积极办理被告所要求的消防资质，被告对此已明知。被告对该证据的真实性无异议，但认为被告一直要求原告办理消防验收，而不是额外要求，2009年5月1日后办理消防要经过网上验收，且验收合格是出租房屋的条件，原告一直承诺很快就办理下来，但一直未办理完毕。
6，天递通河套库消防灭火器委托购置费用确认1份，证明被告认可原告提供的仓库未经上网可查询消防验收，并配合原告购置消防器材，该确认书于2012年7月31日签订。被告对证据真实性无异议，但认为由于原告迟迟没有办理消防上网验收，且原告向被告提出了承担部分费用的不合理要求，被告未同意承担费用，但在一直未办理消防的情况下，中远物流公司答应可以先垫付一部分消防设施费用以敦促原告尽快的办理消防资质。
7，青岛增值税专用发票6张，证明被告在2013年4、5、6、7月向原告支付租赁费情况，证明被告2013年8月、9月应支付租赁费的标准是8元每平方米每月，每个月264，000元租赁费。被告对该证据的真实性无异议，但认为恰证明被告已向原告支付2013年7月份之前的租赁费。
8，2011年1月12日至2012年2月8日的发票50张及2011年1月1日至2012年2月1日的活期存款账户明细6张，证明被告至今拖欠2011年10月的租赁费280000元。被告认为该证据证明不了被告欠原告的租金，账户明细是原告方收款的明细，无法证明原告要证明的事项。
被告辩称：一、被告不欠原告租金：1、2011年8月，原、被告达成《补充协议》，约定原告2011年8月份给予被告租赁的仓库免租，因此不欠2011年中的一个月租金，即使欠交该月租金也已过诉讼时效；2、被告在2013年8月份虽形式上“占有”仓库，但不属于正常租赁状态下的占有和使用，而是原告的封堵行为而被迫占有，因此被告不应支付该月租金；3、被告在2013年9月1日已经撤仓完毕，此后仓库由原告控制，因此被告不应支付该月租金。二、因被告要求支付租金的诉讼请求不成立，故租金的利息、滞纳金不复存在，因此该诉讼请求不应支持。三、原告隐瞒了《仓库租赁合同》项下的仓库没有取得消防验收合格的事实，这一事实不仅足以导致合同无效，且被告有权依据合同及补充协议的约定，通知原告解除合同。四、被告保留向原告主张因仓库被封堵而给其造成经济损失和要求支付违约金的权利。
为证明其抗辩理由，被告向本院提交下列证据：
1，2011年中远物流公司与原告《补充协议》1份，证明中远物流公司不欠天递通公司2011年整年的租金。原告对此不予认可，认为该证据上加盖的“青岛天递通物流有限公司”的章不是原告的，并申请对该公章的真伪进行鉴定，同时保留对私刻公章行为的追诉权。
2，2010年12月27日中远物流公司与天递通公司签订的《仓库租赁合同》，证明天递通公司在任何情况下均不得封堵仓库。原告对该证据的真实性无异议，但认为此合同是被告在全国范围内在各地的统一模式，对于该合同中对原告不合理的相关条款应根据合同法中关于格式合同的相关规定予以处理。
3，2013年7月26日天递通公司向中远物流公司发出的《催促函》、2013年8月2日天递通公司向中远物流公司再次发出《催促函》2、2013年8月13日《关于8月12日公司函回复》、2013年8月22日中远物流公司针对天递通公司继续封堵仓库的行为向天递通发出的《致天递通物流的沟通函》、2013年8月26日天递通向中远物流发出《关于8月22日公司函回复》、2013年9月3日天递通向中远物流发出《致歉函》、2014年2月18日青岛市公安局城阳分局河套派出所出具《报案证明》各1份，证明天递通公司多次对仓库进行了封堵，原告也承认了对仓库的封堵，尽管2013年8月份中远物流公司形式上“占有”仓库，但不属于正常租赁状态下的占有和使用，而是因天递通公司的封堵行为而被迫占有，故中远物流公司不应支付2013年8月份租赁费。原告对证据的真实性无异议，但认为2013年7月26日、8月2日、8月13日《催促函》不能说明原告已经进行封库，只是一种对被告不支付房租行为的警示；8月22日函不能说明原告已经封库；8月26日函说明原告禁止货物出入是为了维护自身利益，不是封库行为，原告上述多次发函催促但被告未给予答复，原告不得已才采取禁止货物出入的行为；9月3日函不能证明被告所要证明的事实，报案证明仅是报案，不能证明原告已经封库。
4，2013年9月4日中远物流公司向天递通公司发出《公函》1份，证明2013年9月1日中远物流公司撤仓完毕，此后仓库由天递通公司控制，故中远物流公司不应支付2013年9月份的租赁费，结合证据1、2、3证明中远物流公司不欠天递通公司租金。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据说明原告并未封库，2013年8月14日也就是公安接到报案那天对大门进行了封堵，非被告所称多次封堵的事实，被告应支付8月、9月的房租。
5，（2013）城民初字第4119号民事判决书、2011年12月28日中远物流向天递通公司签订的《补充协议》、2013年8月8日，天递通公司在向中远物流公司发出的《关于对﹤催促函2的回复内容﹥回复函》各1份，证明天递通公司隐瞒了仓库租赁合同项下的仓库没有取得消防验收合格的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为判决书中并未对仓库改造和消防资质进行审理及认定，原告并未在判决书中认可对被告隐瞒了未办理消防验收合格；对于补充协议中所称2012年6月30日前原告应办理完毕消防验收事宜，被告在2012年7月31日向原告出具的确认书中已经确认承担购买消防器材的费用，被告通过确认书形式已经放弃了补充协议中第四条约定被告的合同解除权。
6，中远物流公司于2013年6月20日向天递通公司发出的《业务终止函》、2013年8月6日中远物流公司回复天递通公司的函件《关于催促函2的回复函》、中远物流公司于2013年8月12日向天递通公司发出的《公函》各1份，证明中远物流公司有权依据双方所签的《仓库租赁合同》及补充协议的约定通知天递通公司解除合同，结合证据被告提交5证明天递通公司隐瞒了仓库租赁合同项下仓库没有取得消防验收合格的事实，这一事实不仅足以导致仓库租赁合同的无效，且中远物流公司有权依据双方所签的仓库租赁合同及补充协议的约定通知天递通公司解除合同。原告对证据真实性无异议，但认为2013年6月20日函证明被告终止合同的根本原因是其业务发生重大变化，非原告原因终止合同，该证据同时说明被告欠原告2013年8月、9月的房租；2013年8月6日函的内容不予认可，该证据不能说明被告的业务发生重大变化，说明被告的业务不仅有海信业务还有其他客户的业务，根据合同第五条违约责任的约定，原告保留对被告向原告无故退租的应支付违约金的追诉权；2013年8月12日函的内容不予认可，原告禁止货物出入的时间是8月14日当天，而该函是8月14日之前。
根据原告青岛天递通物流有限公司的申请，本院依法委托青岛正源司法鉴定所对被告提交的《补充协议》中加盖的“青岛天递通物流有限公司”印章的真实性进行鉴定，该鉴定中心出具了司法鉴定意见书，原告对该鉴定书的真实性无异议，被告对该报告本身无异议，但认为该印章虽然与鉴材不一致，但确实是原告提交给被告的，该补充协议是客观的事实，鉴定结论只是鉴定印章与印模是否一致，并不是对客观事实的鉴定。
经审理查明，2010年12月21日，原告青岛天递通物流有限公司与青岛富登嘉投资股份有限公司签订《房屋租赁合同》，约定青岛富登嘉投资股份有限公司将位于青岛市城阳区河套街道办事处东侧，裕和路627号场地及建筑物租赁给原告使用，功能为仓储。
2010年12月27日，原告青岛天递通物流有限公司与被告中远物流仓储配送有限公司签订《仓库租赁合同》，约定被告租赁原告固定面积4万平方米，原告免费提供办公室一楼一层供被告使用，并免费提供宿舍楼四楼东侧12间宿舍，租赁期自2011年1月1日起至2015年12月31日止，由于被告移库期间不能进行正常出入库作业，因此双方约定2011年1月31日前仓库为免费使用期，自2011年2月1日起开始计费；仓库租赁费自启用之日起至2013年12月31日为7元／平方米／月，2014年1月1日至2015年12月31日为8元／平方米／月，原告需于每月5日前开具上月仓租费的正规税务发票给被告，被告收到发票后10天内支付上月的租金，同时合同约定，原告承诺有权对外出租仓库，并已按有关法律、法规取得了该仓库（土地）所有权（或使用权）、消防许可、特殊行业的行政许可等，并已经取得全部必要的经营仓储的资质，原告保证将上述资质证明复印件提供给被告备案留存，保证有关证件真实有效，因原告未取得有关资质而导致被告的损失，由原告承担。
2013年6月20日，被告向原告发出《业务终止函》，载明：“因我公司存放于贵司仓库的海信项目于2013年9月将与我司终止业务合作，从而导致我司业务发生重大变化。根据贵我双方于2010年12月27日签订的《仓库租赁合同》第四条第5款，若我司业务发生变化，我司需提前两个月书面通知贵司。现我司书面通知贵司，我司将于2013年9月30日与贵司解除双方签订的《仓库租赁合同》，贵司可提前对外营销仓库。对于给贵司造成的不便深感抱歉。”
2013年9月4日，被告向原告发出公函：“由于贵司在八月份单方面设置障碍，将我司租用贵司位于河套裕和路621号的仓库园区大门进行封堵，严重影响了我司正常业务，我司被迫于9月1日提前撤仓，现与贵司就仓库以及办公区和住宿区进行交接。”原告处袁著君在该公函中签字。
另查明，涉案房屋所有权人是青岛城阳源盛公司，涉案工程已于2004年8月25日经青岛市城阳区消防大队验收，认为该工程符合消防设计要求，验收合格。
根据原告申请，本院依法委托青岛正源司法鉴定所对被告提交的《补充协议》中加盖的“青岛天递通物流有限公司”印章的真实性进行鉴定，该所于2014年4月30日出具《司法鉴定意见书》，载明：“检材《补充协议》中落款乙方处盖印的“青岛天递通物流有限公司”印文与提供的样本上同名印文不是出自同一枚印章。”原告预交鉴定费9600元。
以上事实，有房屋租赁合同、业务终止函、公函、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经质证，足以认定。
本院认为，综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、被告是否应支付原告2011年8月份租金；二、被告是否应支付原告2013年8月、9月份租金及利息。三、原告主张是否已过诉讼时效。现根据本案查明的事实，评判如下：
一、原、被告签订的《仓库租赁合同》是当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现原告依约将房屋交付被告使用，被告应按约定及时足额支付租金。原告主张被告未交纳2011年8月份租金280000元，被告对此不予认可，认为该月份的租金经原告同意后免租，并提交补充协议予以证实，原告对该补充协议的真实性不予认可，并申请鉴定，经本院依法委托青岛正源司法鉴定所鉴定对该补充协议中加盖的“青岛天递通物流有限公司”的公章进行鉴定，经鉴定，该公章与原告处公章并不一致，故对被告该意见本院不予采纳，被告应支付原告该月租金280000元。原告预交鉴定费9600元，该费用应由被告承担。
二、2013年6月20日，被告向原告发出《业务终止函》，载明将于2013年9月30日与原告解除双方签订的《仓库租赁合同》；2013年9月4日，被告再次向原告发出公函，载明已经于9月1日提前撤仓，现与原告就仓库以及办公区和住宿区进行交接，同日原告处工作人员袁著君在该公函中签字，因此应视为2013年9月4日双方租赁合同解除并已交接完毕，被告应支付原告2013年8月1日至9月4日的租金。被告主张其在2013年8月份仅是因原告的封堵行为而被迫占有，不属于正常租赁状态下的占有和使用，因此不应支付该月租金，但被告在2013年6月20日向原告发出的业务终止函中明确载明双方合同于2013年9月30日解除，因此被告在2013年8月份占有、使用租赁仓库的行为并非被迫占有，故对被告该意见本院不予采纳；被告在2013年9月1日已经撤仓完毕，此后仓库由原告控制，因此被告不应支付该月租金，但双方在2013年9月4日进行交接，故被告应支付2013年9月1日至4日的租金。原、被告双方均认可2013年8月份、9月份租金分别为264000元，本院对此予以确认，被告应支付原告2013年8月1日至9月4日的租金299200元（264000元＋264000元÷30天×4天）。根据合同约定原告需于每月5日前开具上月仓租费发票，被告收到发票后10天内支付上月的租金，故被告应在2013年9月15日前支付2013年8月份租金，2013年10月15日前支付2013年9月份租金，被告均未按时支付，故对原告要求被告按年利率5.6%计算至2013年12月31日的利息的主张本院予以支持，经本院依法核算，被告应支付原告该期间利息4750元。
三、被告主张原告诉讼已过诉讼时效，但因双方租赁合同一直处于履行期间，因此租金的诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起计算，而原、被告双方租赁合同自2013年9月4日解除，原告于2013年12月4日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，故对被告该意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告青岛天递通物流有限公司与被告中远物流仓储配送有限公司于2010年12月27日签订的《仓库租赁合同》于2013年9月4日解除。
二、被告中远物流仓储配送有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛天递通物流有限公司2011年8月份租金280000元，2013年8月1日至2013年9月4日期间的使用费299200元。
三、被告中远物流仓储配送有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛天递通物流有限公司2013年9月16日至2013年12月31日期间的利息4750元。
四、被告中远物流仓储配送有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛天递通物流有限公司鉴定费9600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12051元，由原告岛天递通物流有限公司负担2411元，由被告中远物流仓储配送有限公司负担9640元。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 秦忠基
审 判 员 顾 伟
人民陪审员 吴海龙
二〇一四年十二月二日
书 记 员 胡绪云
附本案依据的法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同，
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条第一款诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。