黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二商初字第50号
原告王云福，住哈尔滨市道里区。
委托代理人陈志芳，黑龙江星河律师事务所律师。
委托代理人刘福轩，黑龙江星河律师事务所律师。
被告马宇翠，住巴彦县。
被告李彦龙，住巴彦县。
委托代理人李默涵，黑龙江九洲律师事务所律师。
原告王云福与被告马宇翠买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。2015年6月25日经本院审判委员会讨论决定，追加被告李彦龙作为本案的共同被告参与诉讼。2015年11月20日本院依法公开开庭对该案进行了第二次审理。原告王云福及委托代理人陈志芳、刘福轩，被告马宇翠、被告李彦龙及委托代理人李默涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云福诉称：2012年马宇翠从王云福经营的沙场购买沙子10634立方米，王云福为马宇翠将沙子运送至指定地点，当时约定沙子价格每立方米28元。2012年11月5日马宇翠为王云福出具收据一张，收据载明：收到大顶山沙场沙子10634立方米，马宇翠在收据上签名。自2012年12月份开始王云福多次向马宇翠索要拖欠的货款，马宇翠均以各种理由推诿拒不给付。现王云福诉至法院，请求判令马宇翠给付货款297，752.00元，支付自2012年12月5日起逾期付款利息至实际给付之日止，由被告承担诉讼费用；因二被告原系夫妻关系，虽二被告已于2008年离婚，但在追索欠款过程中二被告仍以夫妻名义一同居住，基于本案已追加了被告李彦龙作为共同被告的事实，现要求被告马宇翠、李彦龙共同承担给付沙款的义务。
被告马宇翠辩称：马宇翠与王云福从来没签订过买卖沙子的合同，王云福提供的收据马宇翠签的是经手人，因为当时受雇于李彦龙，负责为李彦龙核对拉某某的票据、汇总沙子数量，其不是实际买受人，不应承担给付沙款的义务。
被告李彦龙辩称：本案原、被告主体均不适格。被告李彦龙是受华星房地产公司委托与案外人王某乙的购买沙子的协议，并约定用房子顶抵沙子款，被告李彦龙仅是从中赚取运费，因此，本案的实际被告应为华星房地产公司。原告王云福并非大顶山沙场营业执照负责人，故无权主张诉争的沙款。大顶山沙场在缺少营业执照、采沙许可证及采矿许可证的情况下买卖沙子，涉嫌非法采矿，所有收益应予收缴，原告王云福主张的沙款不应得到法律保护。被告李彦龙与案外人王某甲约定所购买的沙子不是以现金形式结算，而是以华星公司房屋抵帐的方式给付，但因案外人王某甲事后不同意用房屋抵帐，导致本某某的沙款没有实际履行。原告王云福起诉的唯一凭证是由被告马宇翠于2012年11月5日出具的收据，但该收据只列明沙子数量，并未明确沙子价款，故无法用房屋顶帐的方式确定现金价值。同时，根据民法通则规定，原告王云福即便可以主张该债权，但由于已经过了法律规定的诉讼时效，原告已丧失了胜诉权。被告李彦龙当年仅是代表华星公司与王某乙口头的购沙协议，而且每立方米沙子价款28元其中包括13元的运费，当时约定被告李彦龙作为承运人自行运输，由王某甲支付运费，但王某甲一直没有支付该运费，被告李彦龙已自行垫付了整个承运过程中的运费，现被告李彦龙保留对王某甲及大顶山沙场所有权利人对于该部分运费的请求权。因本案的原、被告均不适格，原告王云福的诉讼请求无法律依据，法院应驳回原告王云福的起诉。
原告王云福为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、马宇翠出具的收据一张，拟证明：2012年11月5日被告马宇翠收到大顶山沙场沙子10634立方米，沙子是被告马宇翠收的，收据签某某是被告马宇翠真实意思表示；2012年11月5日后被告马宇翠应当支付货款，原告王云福可以按该时间主张利息。
经庭审质证，被告马宇翠的质证意见是，对原告王云福提供的证据真实性无异议，承认收据是其出具的，但抗辩称其只是经手人。
经庭审质证，被告李彦龙的质证意见是，对证据的真实性无异议，但对待证事实有异议，认为被告马宇翠所出的收据不是代表马宇翠个人，也不是代表李彦龙，而是作为沙子的实际购买方华星房地产公司所收到的沙子数量，被告李彦龙只是作为联系人和沙子的承运人；收据上所载沙子的实际所有权人应是大顶山沙场，应以大顶山沙场作为原告起诉，原告王云福庭审中已自认现已退出大顶沙场的经营，因此原告王云福对本案争议标的没有诉权；收据上没有标注沙子价格及沙款总额，原告王云福主张的沙款单价每立方米28元，其中实际还包括每立方米13元至15元不等的运费；实际该笔沙款的给付义务人应该是华星房地产公司，现被告李彦龙正在向华星房地产公司索要其运输沙子的运费。
本院认证意见为，被告马宇翠、李彦龙对原告王云福出具证据的真实性无异议，且二被告的质证意见缺乏相关证据证实，本院不予采信，本院认定原告王云福提供的该份证据为有效证据，依法予以采信。
证据二、出庭证人王某甲证言，拟证明：证人王某甲与被告马宇翠前夫李彦龙商定沙子价格每立方米28元及送货方式，2012年年底在被告马宇翠家里，原、被告双方对购买的沙子进行核算，沙子数量总计10634立方米，被告马宇翠当场为原告王云福打的条；2013年11月份证人王某甲陪同原告王云福找被告马宇翠催要此笔货款，被告马宇翠、李彦龙夫妇同意用房子顶帐，但至今一直没给。
经庭审质证，被告马宇翠的质证意见是，对出庭证人王某甲的证言无异议，但提出沙子价格不是与其商定的，且对2013年11月证人王某甲与原告王云福去他家里索要沙款的事表示记不清了。
经庭审质证，被告李彦龙的质证意见是，证人王某甲与原告王云福是否是合作关系其不知道，但主张沙款应是大顶山沙场，不应该是个人；证人王某丙证实沙款用房屋抵帐，沙子每立方米价格28元其中包括运费。
本院认证意见为，被告马宇翠、李彦龙对证人王某甲证实的基本事实无异议，但被告李彦龙辩称沙子价格每立方米28元包括运费，本院对证人王某甲证言证实的基本事实予以采信，对沙子价格将结合其他证据予以认定。
证据三、出庭证人王某丁证言，拟证明：证人王某丁系铲车司机，负责为原告王云福沙场装沙子。原告王云福与被告马宇翠结算沙子帐时证人王某丁陪同一起去的，在现场双方拢完帐后被告马宇翠为原告王云福出的收据。
经庭审质证，被告马宇翠对证人王某丁的证言无质证意见。
经庭审质证，被告李彦龙的质证意见是，该证人证言不能证实马宇翠、李彦龙拖欠原告沙子款，双方结算时被告马宇翠只是在经手人处签某某，应当以沙子的实际所有权人及沙子的实际买受人作为原、被告。
本院认证意见为，被告马宇翠对证人王某丁证言无异议，被告李彦龙的质证意见缺乏证据证实，本院对该证人证言依法予以采信。
证据四、出庭证人王某戊证言，拟证明：2013年11月份证人王某戊陪同原告王云福去李彦龙家要帐，被告马宇翠也在家，当时因帐没算明白，后来王某甲去的，算完帐就走了，当时听他们说是一万多米沙子，每立方米二十七、八块钱；之后王某戊跟原告王云福又去过被告马宇翠家几次，但被告马宇翠基本都不在家。
经庭审质证，被告马宇翠的质证意见是，对出庭证人王某戊证言证实的情况表示记不清了。
经庭审质证，被告李彦龙的质证意见是，对证人证言的真实性有异议，认为该证人证言与事实不符，证人王某戊没有去过李彦龙家。
本院认证意见为，证人王某戊证言证实的情况与证人王某甲的证言相互佐证，被告李彦龙的质证意见缺乏证据证实，故本院依法对该证人证言予以采信。
证据五、出庭证人张某甲证言，拟证明：证人张某甲与原告王云福系雇佣关系，原告王云福雇佣证人张某乙，从沙场将沙子运至被告的指定地点，每立方米28元，被告马宇翠每次在收到沙子后都给证人张某丙。
经庭审质证，被告马宇翠的质证意见是，对出庭证人张某甲的证言无异议。
经庭审质证，被告李彦龙的质证意见是，对证人证言的真实性有异议，认为证人证言证实的情况与事实不符。
本院认证意见为，被告马宇翠对证人张某甲的证言无异议，被告李彦龙的质证意见缺乏相关证据支持，本院不予采信；本院经审查认定，证人张某甲证言能够证明为原告王云福雇佣其拉某某并将沙子运至被告指定地点及被告马宇翠收到沙子的事实，本院依法对该证人证言予以采信。
被告马宇翠在举证期限内未向本院提供抗辩证据，在第二次庭审过程中向法庭提供离婚证一份。
原告王云福对被告马宇翠当庭提供的离婚证的真实性无异议，但称在与被告马宇翠、李彦龙结算沙款时并不知道二被告已离婚，因为二被告一直以夫妻名义共同居住生活。
本院认证意见为，原告王云福对被告马宇翠提供的离婚证的真实性无异议，本院对该证据依法予以采信。
被告李彦龙为证实其主张的事实成立，在本院开庭前一天向法庭提交以下证据：
证据一、华星房地产公司为被告李彦龙开具的授权委托书，拟证明：华星房地产公司系本某某沙子的实际买受人，被告李彦龙只是中间联络人，原告应向华星房地产公司主张沙子款。
原告王云福的质证意见是，对该证据的真实性及待证事实均有异议，认为该书证应由出具人签某某及出具单位加盖公章，该证据形式欠缺出证人签某某；且该委托手续不能对抗原告的诉讼主张，被告李彦龙在购买沙子过程中从未向原告明示是代理案外人华星公司购买沙子，根据合同的相对性原则，被告李彦龙可根据委托关系向华星公司主张权利义务，与本案原告没有任何关系。
本院认证意见，该证据虽能证实被告李彦龙与案外人华星公司存在委托关系，但被告李彦龙在购买沙子过程中并未提及是受案外人委托购买沙子的事实，故原告王云福的质证意见成立，本院对该证据的待证事实不予采信。
证据二、出庭证人王某己证言，拟证明：2010年秋天被告李彦龙雇证人王某己货车到大顶山沙场拉某某并运至华星公司的搅拌站，由被告马宇翠出具小票，被告李彦龙支付运费。
原告王云福的质证意见是，证人证实的拉某某时间与本案事实不符，无法确定证人拉的沙子与本某某的案件事实有关，故证人与被告李彦龙之某某的业务往来与本案原告无关。
本院认证意见，因证人证明事项与本案的争议事实时间不吻合，缺乏证据的关联性，不具有证明效力，本院依法不予采信。
证据三、出庭证人张某丁证言，拟证明：证人张某丁证实在四、五年前为被告李彦龙在大顶山沙场拉过沙子挣运费，时间太长具体情况记不清了，当时拉某某的运费大约是13元左右，运到韩永河的搅拌站。
原告王云福的质证意见是，证人证明的事项与本案争议事实的时间不吻合，无法确定证人拉某某与本某某的事实有关。
本院认证意见，因证人证明事项与本案的争议事实时间不吻合，缺乏证据的关联性，不具有证明效力，本院依法不予采信。
证据四、出庭证人王某庚证言，拟证明：证人王某庚为被告李彦龙拉过沙子挣运费，时间大约是二、三年前，运费是十三、四元左右，当时没拉几车，由马宇翠出小票，再找别人要运费，李彦龙和马宇翠是一家的。
原告王云福的质证意见是，证人王某庚的证言不能证实其拉某某的事实与本某某的事实有关，被告李彦东与证人之某某的业务往来与原告没有任何关系。
本院认证意见，因证人证明事项与本案的争议事实缺乏直接关联性，证明效力不高，本院将结合其他证据予以认定。
本案的争议焦点：一、原告王云福与被告李彦龙买卖合同关系是否成立；二、被告马宇翠是否承担共同给付义务。
关于原告王云福与被告李彦龙买卖合同关系是否成立的问题。依据《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，根据证人王某甲证言可以证实，在证人王某甲与原告王云福合伙经营沙场期间，王某甲与被告李彦龙达成购买沙子的口头协议，并商定沙子价格为每立方米28元；证人王某戊、张某甲证实原告王云福雇佣车辆将沙子运至被告李彦龙指定的收货地点，并由被告李彦龙指定的收货人被告马宇翠负责收货；并证实沙子的价格为每立方米为28元。据此，该买卖合同的主要条款沙子价格、送货方式均已确定，原告王云福与被告李彦龙按协议约定实际履行了部分合同义务，故原告王云福与被告李彦龙间买卖合同关系依法成立。被告李彦龙抗辩称其受华星房地产公司委托购买沙子，但因双方在履行合同过程中被告李彦龙从未向原告王云福提及受他人委托购买沙子的事实，根据合同的相对性原则，被告李彦龙的该项抗辩主张本院不予支持。被告李彦龙抗辩称沙子价款每立方米28元中包含13元运费，因证人王某甲、张某甲等证言证实当时双方约定的沙子价格为每立方米28元，沙子由原告王云福雇佣车辆运至被告李彦龙指定的收货地点，被告李彦龙提供的证据无法证实其主张的事实成立，本院对被告李彦龙的该项抗辩主张不予支持。被告李彦龙抗辩称原告王云福的起诉已超过诉讼时效，因证人证言已证实原告王云福曾于2013年11月份向被告索要过该笔欠款，故被告李彦龙的该项抗辩主张本院不予支持。
关于被告马宇翠对该买卖合同价款是否承担共同给付义务的问题。庭审中，被告马宇翠抗辩称其受雇于被告李彦龙，并负责为被告李彦龙核对沙子数量、汇总票据，原告王云福与被告李彦龙年底结算时，其仅是作为经手人在结算收据上签的字，其不是沙子的实际买受人，故不应承担给付沙款的义务。庭审中，被告李彦龙承认与原告王云福合伙人王某乙口头购买沙子的协议，根据合同的相对性原则，被告李彦龙做为合同一方当事人，应承担该笔买卖合同的给付义务。故被告马宇翠的抗辩主张成立，本院依法予以支持。
结合原、被告的诉辩主张及对证据的分析认定，可以确认以下事实：
2012年原告王云福与证人王某甲合伙经营大顶山沙场期间，被告李彦龙与原告合伙人王某甲口头达成购买大顶山沙场沙子的协议，双方约定沙子价款为每立方米28元，由原告王云福负责雇车将沙子运至被告李彦龙指定的收货地点，由被告马宇翠负责收货，并为原告王云福雇佣的司机出具收货小票。2012年11月5日原、被告双方在被告马宇翠家里进行了结算，被告马宇翠以经手人身份为原告王云福出具了收到沙子总计10634立方米的收据。后经原告王云福多次催要，被告李彦龙推拖至今未予给付。现原告王云福诉至法院，请求判令二被告共同给付拖欠的沙子款并支付欠款期间的利息。
本院认为，原告王云福与证人王某甲在共同经营大顶山沙场期间，被告李彦龙与证人王某乙的购买沙子的口头协议有效，原告王云福与被告李彦龙已实际按该协议履行了合同义务，并有被告马宇翠为原告王云福出具的收据予以佐证，足以认定原告王云福与被告李彦龙间买卖沙子的合同依法成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，依据该规定，原告王云福要求被告李彦龙支付货款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告李彦龙未及时支付货款，属违约行为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告李彦龙应承担违约赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，依据该规定，原告王云福要求被告李彦龙支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。本案中原告王云福与被告李彦龙于2012年11月5日结算对账，故原告王云福主张的逾期付款利息应从2012年11月6日起按照人民银行同期同类贷款基准利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百零六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告李彦龙于本判决生效之日起十五日内给付拖欠原告王云福的沙子款297，752.00元；
二、被告李彦龙于本判决生效之日起十五日内给付原告王云福逾期付款利息54，935.00元（利息以297，752.00元为基数，按人民银行同期同类贷款年利率6.15%标准，自2012年11月6日计算至2015年11月5日），后续利息按上述利率标准计算至实际给付之日止。
三、驳回原告王云福的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，766.00元、公告费260.00元由被告李彦龙负担，财产保全费920.00元，由原告王云福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 王彦双
审判员 张剑飞
审判员 耿海波
二〇一五年十二月七日
书记员 王 聪