江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终10号
上诉人（原审被告）：张菊生。
上诉人（原审被告）：王珍。
两上诉人委托诉讼代理人：李春红，新余市金春法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：严金芳。
原审被告：新余市妮豪农业开发有限公司。住所地：新余市渝水区劳动北路。
法定代表人：王珍，该公司执行董事。
上诉人张菊生、王珍因与被上诉人严金芳、原审被告新余市妮豪农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张菊生及其与王珍的委托诉讼代理人李春红，被上诉人严金芳到庭参加诉讼。原审被告新余市妮豪农业开发有限公司（下称妮豪公司）经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张菊生、王珍上诉请求：撤销一审判决，驳回严金芳的诉讼请求；一、二审案件受理费由严金芳承担。事实和理由：2012年12月28日张菊生向严金芳借款8万元，2012年11月30日张菊生出具给严金芳合伙款3万元，上述两笔款项张菊生于2013年10月9日通过王珍以转账的方式归还了165899元给严金芳，张菊生并不拖欠严金芳借款。另2014年元月2日，张菊生与严金芳结算，结算单上注明：2014年元月2日，以前所有账结清。
严金芳辩称：1、张菊生向严金芳借款8万元属于客观事实。2012年12月28日张菊生向严金芳借款10万元，并出具了借条，严金芳当天通过工商银行取款10万元现金支付给张菊生，已提供的银行取款凭证及借条可以形成证据链。2、张菊生主张的2013年10月9日妮豪公司转款给严金芳的165899元是归还借款没有事实依据。165899元是妮豪公司分的投资收益，与本案借款没有关联性。严金芳是妮豪公司的股东，在公司的三笔业务运营过程中投入了几十万元，产生了收益，165899元只是其中一笔业务的收益。3、王珍应与张菊生一起对借款承担连带清偿责任。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条的规定，王珍与张菊生系夫妻关系，张菊生系在夫妻关系存续期间向严金芳借款，且其不能举证证明该债务为张菊生个人债务，也不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故王珍与张菊生应对借款承担连带清偿责任。
严金芳向一审法院起诉请求：张菊生、王珍、妮豪公司返还严金芳借款110000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：严金芳与张菊生系合伙关系。2012年11月30日，张菊生向严金芳出具收条一份：“今收到严金芳合伙做仙坑水库、房子装修、柏油马路经费叁万元正”。2012年12月28日，张菊生因生意周转之需向严金芳借款80000元，并出具落款日期为2012年12月28日的借条一份：“今借到严金芳现金捌万元正（80000.00元）”。此后，严金芳多次向张菊生催讨该笔款项，张菊生均未归还，故严金芳向法院起诉并提出前列诉请。
另查明，张菊生与王珍于2008年6月5日登记结婚，于2014年12月15日登记离婚。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。张菊生向严金芳借款并出具借条，系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。因双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，严金芳可随时要求张菊生还款。本案中，严金芳主张张菊生应归还借款110000元，但其提交的30000元的收条中已明确载明款项性质为合伙款，故对其主张张菊生归还借款110000元的诉请，予以部分支持。又因张菊生与王珍在本案借款发生时系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该借款应认定为夫妻共同债务，故王珍需承担共同还款的责任。至于妮豪公司，因严金芳未提交证据证明其系本案债务的共同借款人，应承担举证不能的后果，故对严金芳主张妮豪公司承担共同还款责任的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张菊生、王珍应于判决生效之日起十日内归还严金芳借款80000元。二、驳回严金芳的其他诉讼请求。案件受理费2500元，由严金芳承担700元，张菊生、王珍承担1800元。
本院二审期间，张菊生、王珍提交一组证据：张菊生与严金芳结算单一份。旨在证明张菊生与严金芳进行结算，注明2014年1月2日以前的所有账结清，在2014年1月2日之前张菊生与严金芳不存在任何的债权债务。严金芳认为结算单中注明的所有账结清是指严金芳与张菊生合伙承接欧里房屋水利除险加固工程的工程款结算，与借条没有关系；结算单上记载的数据均是严金芳的投资款。本院认为，根据庭审调查查明可知，严金芳与张菊生方之间并非单纯的借贷关系，还存在合伙关系，而结算单抬头亦注明为U型槽开支，从结算单的内容及双方的关系来看，结算单是对双方合伙的U型槽项目进行的结算，与本案的借贷关系不存在关联性，不能达到其证明目的，故对该组证据本院不予认定。
严金芳未提交新的证据。
妮豪公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，且未提供任何证据，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利。
本院经审理查明，张菊生与严金芳为了合伙做工程共同成立妮豪公司，股东是张菊生的前妻王珍和严金芳，王珍担任妮豪公司的法定代表人。本院认定的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：张菊生、王珍是否拖欠严金芳借款。
关于张菊生、王珍是否拖欠严金芳借款的问题。首先，涉案的两张条子，一张是内容为“今收到严金芳合伙做仙坑水库、房子装修、柏油马路经费叁万元正。今收人：张菊生，2012.11.30号”的收条，一张是内容为“今借到严金芳现金捌万元正（80000.00元）。今借人：张菊生。2012.12.28号”的借条，两张条子均是张菊生出具的，且时间相隔不到一个月，由此可知，双方当事人对借款和合伙款的区分很清楚，张菊生于2012年12月28日出具借条的行为是双方当事人的真实意思表示，严金芳提交的2012年12月28日中国工商银行取款凭证亦可以印证借款已真实发生。其次，张菊生、王珍上诉关于其在2013年10月9日以转账的方式归还了165899元给严金芳，其已不再拖欠严金芳借款的主张。张菊生与严金芳之间不仅存在借贷法律关系，还存在合伙法律关系，双方为合伙做工程共同成立妮豪公司，严金芳系妮豪公司的股东之一，从一审张菊生提供的妮豪公司企业活期明细查询单可知，165899元系从妮豪公司的账户转账支付至严金芳账户，严金芳抗辩认为该款项是其在妮豪公司的投资款及分红，张菊生未能提供证据证明165899元中有80000元是为了归还严金芳的借款，故张菊生的该上诉主张缺乏依据，本院不予支持。再者，张菊生上诉认为2014年元月2日其与严金芳结算，严金芳认可以前所有账结清。因结算单的抬头注明是U型槽开支，从结算单的内容及双方的关系来看，结算单是对双方合伙的U型槽项目进行的结算，与本案的借贷关系不存在关联性，故对张菊生的该上诉意见，亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人张菊生、王珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
代理审判员 邹斯洁
代理审判员 蒋 欢
二〇一七年三月十四日
书 记 员 敖蒙娜