山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2923号
上诉人（原审原告）唐建伟。
委托代理人毕云云，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙路昊。
委托代理人刘丰，青岛黄岛灵山卫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵阳。
委托代理人刘丰，青岛黄岛灵山卫法律服务所法律工作者。
上诉人唐建伟因与被上诉人孙路昊、赵阳财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第5672号民事判决，于2016年1月4日向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理。本案受理后，由审判员高中日担任审判长、审判员孙向东担任本案主审，与审判员冷杰共同组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
唐建伟一审诉称：原告系黄岛区风和日丽小区×号楼×单元×室业主。被告孙路昊和被告赵阳系夫妻关系，是原告楼上2803室业主。原告装修后，一直未入住，2015年3月29日，原告接到青岛康大物业服务有限公司的电话，告知原告其室内被水泡了。原告从外地赶回来发现自己房屋的天花板、墙壁、地板和家具家电均被水浸泡，损坏严重。青岛康大物业服务有限公司和青岛市恒光热电有限公司先后对该事故进行调查，称是因为被告孙路昊和被告赵阳的地暖漏水所致。为此，原告多次找被告协商赔偿事宜，但是至今未能解决。请求判令被告赔偿原告损失40000元，诉讼费由被告负担。
孙路昊和赵阳一审共同辩称：原告称其于2015年3月29日接到青岛康大物业服务有限公司电话说屋内被楼上2803室地暖漏水浸泡了，这说明原告的房屋被楼上地暖漏水在2015年3月29日之前就泡了。被告孙路昊与原房主辛昕于2015年4月19日签署的2803室交接书中写明了被告孙路昊夫妇未获得房屋使用，交接时供暖有漏点，涉案房屋被告夫妇实际接房时间为2015年4月19日，所以对发生在2015年3月29日前的地暖漏水事故及造成的损失，两被告不应承担民事赔偿责任。原告应起诉当时涉案房屋的实际控制人、管理人辛昕。黄岛区的供暖日期为每年的11月1日开始试压，正式供暖为11月15日开始到次年4月5日结束，两被告并未缴纳采暖费。综上，原告的损失与两被告无关，请求依法驳回原告对两被告的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：被告孙路昊和被告赵阳系夫妻关系。2014年11月28日，两被告与辛昕经中介介绍签订房地产买卖契约，约定两被告购买辛昕位于青岛市黄岛区滨海大道2577号50栋1单元2803室的房屋。辛昕于2014年4月9日将上述房屋以每月2000元的价格出租给张俊清使用，租赁期限为一年，自2014年4月20日至2015年4月19日。两被告与辛昕在2014年11月30日的房产认购合同中约定，过户当日起计算至2015年4月30日的租金转让给两被告。涉案房屋于2014年12月16日登记在两被告名下。2015年4月19日，被告孙路昊与辛昕办理了房屋交接书，在交接情况中显示：供暖有漏点，补充：辛昕留下立式空调、淋浴器、挂式空调作为转房租的抵扣，本房租是指房产证（过户）时间至原租赁协议到期日为止的租费。原告唐建伟系青岛市黄岛区滨海大道2577号50栋1单2703室的房主。2015年3月29日，青岛康大物业服务有限公司电话通知原告家中被水浸泡。两被告于2015年3月31日也接到青岛康大物业服务有限公司的电话通知，两被告去找了供热公司，确定租客已经交取暖费，又找了打压公司，发现有根管道有漏点，两被告还到原告家去看了损失情况，联系了原告，但是双方就赔偿事宜未能达成一致意见。2015年10月22日，法院通知原、被告到法院进行庭前调解，两被告同意支付给原告赔偿款20000元，但是原告不同意，要求对损失进行鉴定，被告以鉴定会扩大损失为由不同意鉴定。法院委托青岛海德资产评估事务所对原告的损失进行鉴定，2015年11月11日，该所出具资产评估报告书，评估结论：青岛市黄岛区滨海大道2577号50栋1单元2703室因被水浸泡造成的财产损失为20175元。原告支出评估费3000元。原告认为评估结论过低，请求法院酌情增加。被告认为估价过高且重复计算，请求法院根据实际情况酌情降低30%，被告还称，庭前调解时被告同意当庭赔偿原告20000元，但是原告不同意，执意花费3000元进行鉴定，被告认为原告是故意扩大损失，故不同意承担鉴定费。原告称因为涉及到房屋的后期恢复，原告要从上海回来，至少来回两次，动车票的费用为单程518元，来回4次，共计2072元，要求被告赔偿该项费用。被告认为不应当支持间接损失。
原审法院认为：不动产的物权以登记生效，青岛市黄岛区滨海大道2577号50栋1单元2803室的房屋于2014年12月16日登记在两被告名下，此时所有权归两被告所有。虽然该房屋的原房主辛昕将上述房屋租赁给他人使用，但是在房产认购合同中约定自过户之日至2015年4月30日的房租归两被告所有，并且在房屋交接单中也约定了辛昕留下立式空调、淋浴器、挂式空调作为转房租的抵扣，也就是说，房屋过户之后的房租由两被告收取，两被告系该房屋的实际出租人，对房屋有控制和管理权。2015年3月底，青岛康大物业服务有限公司通知原、被告，被告的管道漏水将原告的房屋浸泡，原告要求被告赔偿损失，要求合理，依法予以支持。被告以其于2015年4月19日接手涉案房屋为由，拒绝赔偿原告的损失，没有法律依据，不予采纳。原、被告双方虽然对委托的资产评估报告书鉴定的结论有异议，但均未提出相反的证据推翻该结论，对该鉴定结论财产损失为20175元，予以确认。原告要求被告赔偿损失40000元过高，对超出部分依法不予支持。关于鉴定费，根据本案的实际情况，以原、被告各负担1500元为宜。原告要求被告赔偿从上海到青岛来回4次的动车车票2072元，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、被告孙路昊和被告赵阳于判决生效之日起10日内赔偿原告唐建伟被水浸泡造成的损失20175元；2、被告孙路昊和被告赵阳于判决生效之日起10日内付给原告唐建伟鉴定费1500元；3、驳回原告唐建伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告唐建伟负担496元，由被告孙路昊和被告赵阳共同负担304元。因原告唐建伟已预交，被告孙路昊和被告赵阳于判决生效之日起10日内付给原告唐建伟304元。宣判后，唐建伟不服，上诉至本院。
上诉人唐建伟上诉称：一、评估财产损失数额过低，有的评估价格仍用了八年前的价格，甚至低于八年前的价格。上诉人对其不服。要求二审重新核定以达到上诉人的诉求，赔偿上诉人损失40000元。二、鉴定费承担没有事实和法律依据，一审中因庭前双方调解数额差距过大，无法达成一致。无法确定财产损失的具体数额，一审法院要求进行损失评估，否则无法判决，故上诉人提出申请，评估费用并不是上诉人在扩大损失，应由被上诉人全部承担。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人孙路昊和赵阳共同口头答辩称：一审法院认定事实清楚，鉴定程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
二审经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。二审期间，双方均未提交新的证据。
本案经调解未能达成协议。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。因被上诉人家地暖漏水，至上诉人家室内墙壁、地板等损坏，造成一定的经济损失。对该事实双方没有异议。关于损失数额的认定，一审时，双方曾进行过协商，被上诉人同意赔偿上诉人20000元，但上诉人认为赔偿数额过低，并申请对损失进行评估，原审委托青岛海德资产评估事务所对上诉人的损失进行评估，该所出具评估意见，认定上诉人损失为20175元。原审依据该评估意见，认定上诉人的损失数额并无不当。上诉人认为该评估认定数额过低，但不能证明鉴定程序有违法之处或鉴定结论明显依据不足，也不能提交足以推翻该鉴定结论的相反证据，且一审并未申请重新评估，其主张评估意见不能作为认定损失的依据并申请重新评估的理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张通过评估认定其损失的数额并无过错，但由于本案的损失并不严重，评估费则相对较高，评估会加重双方的负担，双方本着诚实信用的原则，在互谅互让的基础上，是能够协商解决的，但上诉人坚持主张其40000元的损失，而评估认定的损失数额仅比被上诉人同意赔偿的数额多出175元，因此，对于评估产生的3000元评估费，原审认定由双方平均分担是适当的。上诉人主张全部由被上诉人承担的理由不够充分，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张并无充分的事实根据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费496元，由上诉人唐建伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 高中日
审判员 孙向东
审判员 冷 杰
二〇一六年六月二十七日
书记员 王媛媛