文书内容河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0326民初1206号原告：洛阳旭泰建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91410326054747476Y，地址：汝阳县城隆盛南路西桐树苑小区二楼南门。法定代表人：王银。委托诉讼代理人：潘爱军，河南民天律师事务所律师，特别授权代理。被告：王武强，男，汉族,住汝阳县。被告：王彦超，男，汉族,住汝阳县。被告：李高锋，男，汉族,住汝阳县。被告：孙伟营，男，汉族,住汝阳县。被告：李志强，男，汉族,住汝阳县。被告：靳延辉，男，汉族,住汝阳县，被告：王博豪，男，汉族,住汝阳县，被告：马娟霞，女，汉族,住汝阳县。诉讼代表人：王武强，男，汉族,住汝阳县。委托诉讼代理人：赵书敏，汝阳县法律援助中心律师，一般代理。第三人：汝阳县鑫发混凝土有限公司，统一社会信用代码9141032695993861N，住所地：汝阳县小店镇小店村南。负责人：张红霞。委托诉讼代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师，特别授权代理。原告洛阳旭泰建筑工程有限公司（下简称旭泰公司）与上列被告及第三人汝阳县鑫发混凝土有限公司（下简称鑫发公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月4日与原告旭泰公司诉被告李罗卫、常高峰、吴小将、袁豹子、张栓娃、李朝辉、刘少元等114名被告八案合并公开开庭进行了审理。原告旭泰公司的委托诉讼代理人潘爱军，本案被告的诉讼代表人王武强、委托诉讼代理人赵书敏，第三人鑫发公司的委托诉讼代理人布浩雷，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭泰公司向本院提出的诉讼请求：依法撤销汝劳人仲字[2018]第14号仲裁裁决书，依法判决驳回各被告对原告的仲裁请求。事实与理由：汝劳人仲字[2018]第14号仲裁裁决书(下称仲裁书)，认定事实错误，影响了仲裁裁决。侵害了原告的合法权益，应予纠正。仲裁书认定原告是汝阳县小店鑫发家园工地的承建方，属认定事实错误。原告虽然与汝阳县小店鑫发家园工地的发包人鑫发公司签订过建筑工程施工合同。但由于鑫发公司变更设计，向主管部门审批、备案未果等原因，原告最终并未与其实际履行该建筑工程施工合同。仲裁书依据没有全面、实际履行的建筑工程施工合同，就片面的认定原告是汝阳县小店鑫发家园工地的承建方，没有事实与法律依据，应予撤销。仲裁书程序错误，侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。原仲裁庭开庭审理过程中，各被告并没有向仲裁庭提交原告与鑫发公司签订的建筑工程施工合同等证据。该证据是仲裁庭闭庭后，仲裁委自己单独调取的，该相关证据调取后，并没有组织原、被告进行质证。所以仲裁书依据没有经过仲裁庭庭审质证的证据，认定案件事实，侵害了原告的合法权益，属程序错误，应予撤销。本案涉及的鑫发公司发包的汝阳县小店鑫发家园工地由于发包人擅自变更设计，向主管部门审批、备案未果，致使原告无全面、正常履行合同，后该工程由李军与发包人实际履行。综上，为依法维权，今特起诉，请依法判令。王武强等8被告辩称：一、原告的诉讼请求因缺乏法律依据应当被依法驳回。本案是因答辩人的申请仲裁而被汝阳县劳动仲裁委员以汝劳人仲案字【2018】第14号仲裁裁决结案的，原告提起本案民事诉讼请求人民法院依法撤销汝阳县劳动仲裁委员会上述裁决，并依法驳回答辩人对原告的仲裁请求的诉讼请求，不仅不符合《民事诉讼法》及相关法律、法规及司法解释的规定，而且缺乏法律依据。请人民法院依法查明依法驳回原告的不当请求。二、原告系涉案工程鑫发家苑承建方事实清楚、证据充分，原告的狡辩缺乏事实根据依法不能成立。2015年8月25日原告同第三人签订《建房工程施工合同》（GF－１９９９－０２０１）该施工合同显示：工程名称为：汝阳县鑫发建材混凝土有限公司综合楼；工程面积为：11958.92平方米；总造价:10643438元；建设单位为：汝阳县鑫发建材混凝土有限公司；施工单位为：洛阳旭泰建筑工程有限公司。该合同充分证明原告同第三人之间建设工程施工关系客观存在，且不容抵赖。从原告签章的七份收据及李军本人签名六张收款收据显示原告收到建设单位拨付的工程款4021542元，双方工程款项给付的事实进一步证明了原告系涉案工程的承建方；2017年1月17日原告的法定代表人王银出具证明证实“小店工地防水下欠23000元”，更进一步证实原告系涉案工程的施工单位。上述事实清楚，证据确实充分，且上述证据能够相互印证形成完整的证据链，足以证明原告是涉案工程的施工人。原告在诉状中称其不是涉案工程的承建方，是缺乏事实根据的狡辩，根据民事诉讼证据规则的规定，原告的狡辩依法不能成立，更不会被人民法院所采信。三、答辩人同原告事实劳动关系客观存在，原告依法应当承担工资款的给付义务。原告承建涉案工程后，答辩人根据原告方管理人员的安排，到涉案工地务工。2017年1月3日原告工作人员核实，答辩人施工面积为3694.91平方米，总计工资款50989.75元，由原告于2016年11月5日给付工资15000元，下欠答辩人工资款35989.75元。上述结算单据有原告项目负责人吴敏于2017年元月3日、李军于元月21日签名予以充分证明。原告拒不支付答辩人工资缺乏事实根据和证据支持。综上，原、被告之间事实劳动关系客观存在，且工资款明白无误，请人民法院依法查明，公正判处。第三人鑫发公司述称：第三人与原告方签订的有建筑施工合同，原告在合同上加盖有公章，且第三人也向原告支付工程款，因此原告系第三人发包工程的承建方，其诉状所称事实部分不属实，诉求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实认定如下：2015年8月25日，原告旭泰公司与第三人鑫发公司签订《建房工程施工合同》，工程名称为汝阳县鑫发建材混凝土有限公司综合楼，工程面积11958.92平方米，总造价10643438元，建设单位为第三人鑫发公司，施工单位为原告旭泰公司。汝阳县鑫发建材混凝土有限公司综合楼又称小店鑫发家苑。吴敏在原告旭泰公司负责财务工作，是原告旭泰公司小店鑫发家苑项目工地负责人。原告承建涉案工程后，被告王武强等8人根据原告方管理人员的安排，到涉案工地务工。2017年1月3日原告工作人员核实，王武强等8人批墙施工面积为3694.91平方米，总计工资款50989.75元，由原告于2016年11月5日给付工资15000元，下欠王武强等8人批墙工资款35989.75元。上述结算单据有原告项目负责人吴敏于2017年元月3日、李军于元月21日签名予以充分证明。该35989.75元，系众被告工资款（具体每个被告的工资数额详见后附表）。众被告为讨要工资款向汝阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出汝劳人仲字[2018]第14号仲裁裁决书，由本案原告旭泰公司于裁决书生效后15日内一次性付清本案8名被告工资共计35989.75元。原告旭泰公司不服裁决，提起诉讼，向本院提出的诉讼请求为：依法撤销汝劳人仲字[2018]第14号仲裁裁决书，依法判决驳回各被告对原告的仲裁请求。本院认为，原告旭泰公司与第三人鑫发公司，签订《建房工程施工合同》，承建施工汝阳县鑫发建材混凝土有限公司综合楼的事实，有被告提供《建房工程施工合同》、原告收到第三人鑫发公司工程款后，给第三人出具的收据等证据，予以证明，本院予以认定。原告旭泰公司称，第三人鑫发公司擅自变更设计，向主管部门审批、备案未果，致使原告无全面、正常履行合同，后该工程由李军与发包人实际履行，没有提供证据，且李军原为原告旭泰公司法定代表人，即是按原告旭泰公司所称由李军实际履行，李军履行合同的行为，原告也没有提供证据证明系李军个人行为，本院对原告的该主张无法予以采信。众被告在汝阳县鑫发建材混凝土有限公司综合楼施工工地从事批墙工作及原告旭泰公司所欠工资数额，有原告旭泰公司工作人员出具的结算单予以证明，本院予以认定。众被告为原告提供了劳务，原告应承担支付工资的义务。至于每个被告的工资数额，各被告在原告旭泰公司所欠的工资总额内分配，众被告没有异议，没有加重原告的支付责任，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告洛阳旭泰建筑工程有限公司于判决书生效后十日内，支付王武强等8被告工资总计35989.75元（每个被告的工资数详见附表）。二、驳回原告洛阳旭泰建筑工程有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告洛阳旭泰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数，提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨朝幸审 判 员  李宽社人民陪审员  牛宣敏二〇一八年六月九日书 记 员  韩玺瑞附表单位：元序号              姓名              身份证号码              工资数额              应履行数额                  1              王武强              410326197405175019              4500              4500                  2              王彦超              410326199906165090              5400              5400                  3              李高锋              410326199006285017              3600              3600                  4              孙伟营              410326199004035137              3600              3600                  5              李志强              41032619840314503X              5490              5490                  6              靳延辉              410326197706285051              5100              5100                  7              王博豪              41032619990526501X              3840              3840                  8              马娟霞              410326197608245080              4000              4000                  合计               35980              35980