温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第48号
原告：朱建国。
委托代理人：余隐。
委托代理人：朱建设。
被告：滕金杰。
委托代理人：朱振阳。
第三人陈微微，系被告滕金杰之妻。
委托代理人：上官福乐。
原告朱建国为与被告滕金杰、第三人陈微微所有权确认纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，适用简易程序进行审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告朱建国及其委托代理人余隐、朱建设、被告滕金杰及其委托代理人朱振阳、第三人陈微微及其委托代理人上官福乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱建国诉称：原、被告共同拥有坐落于温州市鹿城区解放北路××号房屋一套，建筑面积约256平方米。2001年7月21日，原、被告双方签订一份《房屋分隔协议书》，协议如下：一层整体归被告所有，三层整体归原告所有，二层整体按中对分，东半归被告所有，西半归原告所有，一层平屋原、被告双方按平方米面积对分，平房长间归原告所有，二层通道原、被告双方共有，双方不得在二层通道建筑物。另约定坐落于温州市鹿城区解放北路××号房屋办理土地证、房产证等有关手续费用由原、被告平均分担。2007年12月，被告擅自区办理有关坐落于温州市鹿城区解放北路××号房屋土地证，土地证上的名字只有被告一个人，原告于2010年1月5日才知此事，为维护原告合法权益，请求法院判令：一、确认原、被告双方于2001年7月21日签订的房屋分割协议书合法有效；二、确认原被告共同享有坐落于鹿城区解放北路××号房屋的土地使用权；三、本案诉讼费由被告承担。
在本案审理中，原告将第二项诉讼请求变更为确认原、被告对坐落温州市鹿城区解放北路××号（现门牌号为坐落温州市鹿城区解放街××号）房屋土地使用权各占50%份额，并判令被告立即协助原告到土地登记部门将温州市鹿城区解放北路××号房屋使用权人由被告滕金杰变更登记为原告朱建国与被告滕金杰。
为证明上述事实，原告朱建国在举证期限内向法庭提交了如下证据：1.原告身份证，证明原告主体资格；2.被告身份信息，证明被告身份情况及主体资格；3.《协议书》，证明原被告于1999年11月11日签订《协议书》约定：⑴原告出资15万元，与被告共同合股经营，其中解放北路××号厂房（即诉争房屋）及厂内设备今后无论价值升降均由原被告各占50%所有权；⑵自协议签订之日即1999年11月11日起至2000年11月10日止一年期间，场内经营活动由被告承包，被告给付原告包干金6万元，如果被告在承包期内无法交付6万元，则诉争房屋及场内设备所有均归原告所有，被告放弃该所有权并退出一切经营活动；4.收条，证明原告分别于1999年11月11日、11月12日向原告交付8万元、7万元、合计15万元出资款；5.《房屋分隔协议书》，证明原被告于2001年7月21日签订《房屋分隔协议书》，约定：解放北路××号房屋由原被告共同所有，其中一层整体归被告所有，三层整体平面归原告所有，二层整体平面按中对分，东半归被告所有，西半归原告所有一层�屋由原被告按面积评分，平方长间归原告所有，二层通道原被告共有。今后该房屋办理土地证、房产证等有关手续费用由原被告平均分担，有关产权证的整体平方面积由原被告双方平分；6.土地登记记录，证明被告于2007年12月违反协议约定，擅自去办理了解放北路××号房屋的土地证，土地证上只有被告一人的名字。
被告滕金杰辩称：一、原、被告之间不存在合伙更不存在分割合伙体财产；二、原、被告之间系借款抵押合同关系并非转让或出售房产（土地使用权权益）的关系；三、被告已领取诉争土地使用权的类型是划拨，根据《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件的司法解释》第十一条的规定，以划拨形式取得土地使用权，未经由批准权的人们政府批准，出让方与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效；四、原告仅出借15万元借款本金�同时已收取了现金6.5万元利息，并且以房收租至今，现主张得到诉争土地使用权一半的权益，对于被告而言是显失公平的；五、《房屋分隔协议书》只有被告滕金杰一方与原告签订，而本案温州市鹿城区解放街××号土地使用权系被告滕金杰与第三人陈微微夫妻共有财产，被告滕金杰无权擅自单方处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告滕金杰在举证期限内向法庭提交了如下证据：1.温州市土地登记交易中心公告；2.照片，证据1-2，证明2007年10月17日，被告滕金杰申领诉争房屋土地使用权证，温州市土地登记交易中心进行公告，原告朱建国没有提出异议；3.评估报告以及评估费用发票，证明温州市鹿城区解放北路房屋××号在1999年11月11日的单价2062元，以及被告先行垫付鉴定费。
第三人陈微微辩称：一、本案实为借款，并非合伙经营；二、原、被告分割房屋的行为无效；原告在和被告滕金杰签订《房屋分隔协议书》时，原告及被告均并未告知第三人陈微微，更未经第三人陈微微的同意，属于擅自处理夫妻共同财产，根据民通意见的规定，该行为应认定为无效，且本案诉争土地使用权的类型是划拨，根据《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件的司法解释》第十一条的规定及《城市房地产管理法》第四十条的规定，以划拨形式取得土地使用权，未经由批准权的人民政府批准，出让方与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效；三、原告受让涉案房屋亦不构成善意取得；四、原告主张本案为合伙经营，《房屋分隔协议书》实为合伙财产的分割，第三人认为该观点不能成立，首先该协议约定原告不参与经营不承担亏损，不符合合伙的特征，应认定合伙协议无效；其次合伙财产在分割之前�须进行清算，未进行清算不得进行分割，此外，该《房屋分隔协议书》的签订亦未经陈微微的同意，故该《房屋分隔协议书》的约定无效；五、房屋评估报告客观、科学应被采纳。
在举证期限内，第三人陈微微未向法院提供证据。
对原、被告提供的证据及本庭调取的证据，经庭审质证，当事人的质证意见及本院认证的意见如下：
一、原告提供的证据1-2，被告及第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；原告提供的证据3，被告及第三人对其形式真实性无异议，协议书内容有异议，该协议书原告不参与经营但又获得包干金，故该协议书无效，实际上为被告向原告借款，将涉案房屋作为债务履行担保的借款协议，本院认为，该证据可以证明原、被告于1999年11月11日签订协议书的事实；原告提供的证据4，被告及第三人对其形式真实性无异议，本院�为，该证据可以证明被告收到原告厂房股份款8万元及房屋投资款7万元合计15万元的事实；原告提供的证据5，被告及第三人对其真实性无异议，但认为该协议书并不是分割协议书且未经第三人的签字确认，缺乏合法性，本院认为，该证据可以证明原、被告双方于2001年7月21日签订《房屋分隔协议书》的事实；原告提供的证据6，被告及第三人对其真实性无异议，本院认为，该证据可以证明坐落温州市鹿城区解放街××号土地使用权登记在被告名下的事实。
二、被告提供的证据1-2，第三人无异议，原告对其真实性无异议，对待证事实有异议，本院认为，该证据可以证明温州市土地登记交易中心在办理涉案房屋土地使用权证时曾于2007年进行公告的事实；被告提供的证据3，第三人对该证据无异议，原告对该证据的真实性无异议，对待证事实有异议，本院认为，该证据系经法院委托，由具有资质的鉴定作出，可以证实涉案房屋在1999年11月11日时的单价及评估费用的事实。
本院经审理查明：1999年11月11日，原告与被告签订《协议书》，被告将坐落解放北路××号厂房一座会同原告合股经营并约定：一、该厂房约300平方米，原告合股金额投入15万元，原告享受厂房及厂内一切设备百分之五十所有权；二、该厂今后不论如何处理，其升降值份内，原、被告双方各占百分之五十所有权；三、对于厂内一切经营活动，原告不得过问，一切权力由被告决定，被告包干金年付给原告6万元（于1999年11月11日起至2000年11月10日止）；四、立本协议之日起一年内被告无法交付6万元，其厂房及厂内一切设备归属原告所有，被告无条件退出该厂一切经营活动及该厂所有权；立本协议之日，被告交给原告该厂房购买协议书一份作为有效证据。协议签订当日，原告�被告支付厂房股份款8万元，1999年11月12日，原告支付被告房屋投资款7万元；2001年7月21日，原、被告双方签订《房屋分隔协议书》，约定，原、被告共同拥有市解放北路××号3层楼房一座约256平方米，双方协商对半分隔，一层整体归被告所有，三层楼整体平面归原告所有，二层整体平面按中对分，东半归被告所有，西半归原告所有，一层平屋双方按平方面积对分，平房长间归原告所有，二层通道双方共有，双方不得在二层通道建建筑物，以后解放北路××号双方共有的整体办理土地证、房产证等有关手续费用由双方平均分担，有关产权证的整体平方面积由双方平分。协议签订后，涉案房屋的东半间归被告使用，涉案房屋的西半间归原告使用至今。2007年12月13日，涉案房屋办理了国有土地使用权登记，土地权利人为滕金杰，使用权类型为划拨，土地用途为住宅用地，土�面积为114.49平方米。原告认为其享有一半的份额，与被告协商不成，遂向法院起诉。
本院归纳本案的争议焦点如下：原、被告于2001年7月21日签订的《房屋分隔协议书》是否有效。
针对争议焦点，原告认为该协议书有效，双方应按照协议书的约定履行；被告及第三人认为该分隔协议书无效，理由如下：1.双方于1999年11月11日签订的协议书实为借款协议而非合伙协议，故在此协议基础上签订的《房屋分隔协议书》来分割所谓的合伙财产没有依据，应当认为为无效；2.涉案土地使用权的类型为划拨，根据相关司法解释的规定，以划拨形式取得土地使用权，未经由批准权的人民政府批准，出让方与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应认定为无效合同；3.涉案房屋为被告与第三人的夫妻共同财产，在未经第三人的同意，被告无权单方处分涉案房屋，该分隔协议书因未�第三人的签字同意，且原告仅支付了15万元的借款，又收取了6.5万元的利息款，而当时的涉案房屋的房价为618600元，原告签订该分隔协议受让涉案房屋亦并非善意，故原、被告之间的转让行为无效，由此签订的合同亦属无效合同；4.涉案房屋在1999年11月11日的房屋总价为618600元，原告仅出借15万元借款本金，同时收取了现金6.5万元，并且以房收租至今，就主张得到涉案房屋土地使用权一半的权益，对于被告而言是显示公平的。本院认为，合同是否有效要从合同主体是否具有行为能力、意思表示是否真实、有无违反法律、法规强制性规定等方面考量，原、被告双方于2001年7月21日签订的《房屋分隔协议书》名为对涉案房屋进行分割，实质上对被告将涉案房屋的产权及土地使用权的一半份额转让给原告如何分割进行明确，根据相关司法解释的规定，涉案房屋土地使用权的�让在签订合同时未经土地部门的审批，在起诉前也未经有批准权的人民政府批准，故该分隔协议中有关涉案房屋的土地使用权转让的内容无效，但该分隔协议书中的其他内容因系当事人真实意思表示，亦没有违反法律法规的强制性规定，应为有效，被告主张的因1999年11月11日签订的《协议书》实为借款协议故导致该分隔协议书无效没有依据，被告主张该分隔协议书没有第三人的签字确认，被告擅自处分夫妻共同财产故该分隔协议书无效，本院认为，第三人有否签字确认不涉及合同效力问题，且被告无证据证明双方签订的协议为抵押借款协议，故本院不予采信；关于被告认为该分隔协议书的内容显失公平故应认定为无效，本院认为，显示公平为合同可撤销的情形并非合同无效的情形，且本案被告只提出答辩意见未提起反诉来撤销该分隔协议，综上，该分隔协议除有关�案房屋的土地使用权转让的内容无效外，其他的内容应为有效。
本院认为：原告朱建国与被告滕金杰于2001年7月21日签订的《房屋分隔协议书》中有关涉案房屋的土地使用权转让的内容因在签订合同时未经土地部门的审批，且在本案起诉前未经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续而应认定为无效，但该分隔协议中的其他内容应系双方真实意思表示，没有违法法律、法规的强制性规定应确认为有效。因该分隔协议书中有关涉案房屋的土地使用权转让的内容无效，故原告要求确认原、被告对坐落鹿城区解放北路××号（现门牌号为坐落鹿城区解放街××号）房屋土地使用权各占50%份额，并要求被告协助办理涉案房屋的土地使用权变更登记手续，依据不足，本院不予支持。据此，依据依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，判决如下：
一、确认原告朱建国与被告滕金杰于2001年7月21日签订的《房屋分隔协议书》中除坐落温州市鹿城区解放北路××号（现门牌号为坐落温州市鹿城区解放街××号）土地使用权转转让内容外的其他内容有效；
二、驳回原告朱建国的其他诉讼请求。
案件受理费11242元，由原告朱建国负担，评估费2100元由被告滕金杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行
审 判 长 张万星
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 陈丽微
二〇一�年十二月二十四日
代书 记员 朱艳月
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十一条土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。