广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）粤高法民二执复字第1号
复议申请人：江门市蓬江区奥斯码装饰设计有限公司（以下简称奥斯码公司）。住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：陈志伟，总经理。
委托代理人：梁建军，广东凡立（珠海）律�事务所律师。
委托代理人：李旻，广东巨信律师事务所律师。
被申请人：开平市房地产开发总公司（以下简称开平房地产公司）。住所地：开平市长沙幕桥西路金都南区。
法定代表人：劳锦强，总经理。
被申请人：辉华发展有限公司（以下简称香港辉华公司）。住所地：香港九龙。
被申请人：开平国泰康庭置业有限公司（以下简称开平国泰公司）。住所地：开平市长沙幕桥西路金都南区。
法定代表人：周珉兴，董事长。
复议申请人奥斯码公司不服广东省珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）（2012）珠中法民四执异字第1号民事裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
珠海中院在执行（2006）粤高法民四终字第280号民事判决一案中，奥斯码�司申请追加开平房地产公司、香港辉华公司、开平国泰公司为被执行人。珠海中院审查后，作出（2012）珠中法民四执加字第1号民事裁定，驳回了奥斯码公司的追加申请。奥斯码公司对该裁定不服，提出执行异议。珠海中院经审查认为：奥斯码公司没有充分证据证明开平房地产公司、香港辉华公司存在未出资和出资不实的情形，故其申请追加开平房地产公司、香港辉华公司为被执行人的理由不成立；香港辉华公司曾在2004年8月27日以零地价的价格将其名下的位于开平市长沙区良园路西侧面积为20万平方米的土地使用权转让给开平国泰公司，此转让行为与本案的申请不具关联性，同时在已确认香港辉华公司已实际出资、不能被追加为被执行人的情形下，奥斯码公司申请追加开平国泰公司为被执行人没有事实和法律依据，该申请不能成立。故于2012年8月7日作出（2012）珠中法民四执异字第1号民事裁定，驳回了奥斯码公司的异议。
奥斯码公司不服珠海中院作出的（2012）珠中法民四执异字第1号民事裁定，向本院申请复议称：（一）（2012）珠中法民四执异字第1号执行裁定认为被申请人开平国泰公司提供的2012年3月29日的《企业机读档案登记资料》属于新形成证据，足以推翻（2006）粤高法民四终字第280号生效判决是错误的。如果香港辉华公司在1992年就向开平辉华房地产开发有限公司（以下简称开平辉华公司）投入出资，履行了出资手续，为何工商管理部门在长达20年的时间没有对该出资进行记录，香港辉华公司为何又在长达20年的时间没有向工商管理部门提出要求出资登记在（2006）粤高法民四终字第280号民事判决明确认定香港辉华公司没有向开平辉华公司进行投资的情况下，香港辉华公司也没有向工商管理部门提出任何复议�这是不符合常理的。（二）（2012）珠中法民四执异字第1号执行裁定认为开平房地产公司和香港辉华公司已经向开平辉华公司进行了投资是错误的。1、从被申请人开平国泰公司提供的开平辉华公司的验资报告得知，该验资报告是在1992年10月25日形成的，也就是说开平房地产公司和香港辉华公司在1992年时已经向开平辉华公司投入了出资，但该验资报告是不真实的，该验资报告根本没有任何银行付款凭证证明香港辉华公司以现金投入了1936320．75美元，又没有任何的评估报告和土地使用权的任何证明文件证明开平房地产公司以土地46亩作价投入954716．98美元。而且，复议申请人通过江门市工商行政管理局的档案资料调查得知，香港辉华公司是在1997年4月3日才向开平市外经委申请以其在国内投资的多个企业的利润人民币10262500元（折合1936320．75美元）作为对开平辉华公司的�入资金，因此，香港辉华公司又怎么可能在1992年就已经向开平辉华公司投入了1936320．75美元呢该验资报告又是根据什么来作出验资证明的呢该验资报告根本就是虚假的，是为开平辉华公司取得注册登记而伪造出来的。所以，该验资报告本身就不能作为香港辉华公司已向开平辉华公司作出投资的证明。2、（2012）珠中法民四执异字第1号执行裁定认为1997年的申请是为了申请延长出资期限、降低注册资金期间向政府主管部门申请以“人民币出资”而提交给政府主管部门的，但为何在已经出资5年后才向政府主管部门申请而不在出资时就申请呢认为被申请人开平国泰公司的观点是符合常理的结论也是错误的，开平国泰公司又不是香港辉华公司，又怎么可能知道香港辉华公司向主管部门提交该申请的目的呢又怎么知道政府主管部门的审批意见的意思呢3、虽然香港辉华公司在1997年4月3日向开平市外经委申请以其在国内的多家公司的利润作为投入开平辉华公司的出资，但香港辉华公司最终有没有将其在其他公司享有的利润人民币10262500元（折合1936320．75美元）投入开平辉华公司，在整个工商登记档案中无法反映，既没有香港辉华公司在其他公司中的利润转至开平辉华公司的任何银行凭证，也没有就该投入进行验资的任何报告。因此，这就是工商行政管理局一直以0出资对开平辉华公司进行注册登记的原因所在，这事实也得到广东省高级人民法院的生效判决书的确认。而开平国泰公司提供2012年3月29日的企业机读档案登记资料所反映出来的内容是不真实的，也是错误的。（三）既然开平房地产公司和香港辉华公司没有向开平辉华公司作出任何投入，那么，开平房地产公司和香港辉华公司就应被追加为被执行人，而开平国泰公司因以零地价取得�港辉华公司名下的20万平方米的土地使用权也可以被追加为被执行人。复议申请人申请追加该三单位为被执行人是正确的，是符合法律规定的。请求：撤销（2012）珠中法民四执异字第1号民事裁定，同意复议申请人的追加申请。
被申请人未提交书面答辩意见。
本院经审查查明：广东发展银行股份有限公司开平支行（以下简称广发行开平支行）与开平建安集团公司、开平辉华公司、开平房地产公司借款及担保合同纠纷一案，本院2007年8月31日作出（2006）粤高法民四终字第280号民事判决，内容如下：（一）开平建安集团公司于判决生效之日起十日内偿还广发银行开平支行借款本金人民币24900000元和相应的利息［合同期利息按照约定的月利率7.26%计算、逾期利息按照中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算并对未支付的利息计收复息，开平建�集团公司已经支付的利息人民币7442691．55元在扣除根据开平建安集团公司与广发行开平支行从1996年6月20日起至1998年4月16日前签订的各合同约定利率（不包括非法的手续费）计算的利息总额后的余额用于抵扣前述利息］；（二）广发行开平支行有权对开平辉华公司在开国土证字（93）第21957、21841号土地使用证项下共计57840平方米的土地使用权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿以实现其在前述判决的债权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据广发行开平支行的申请，珠海中院于2008年1月9日立案执行，在该案的执行过程中，珠海中院作出（2008）珠中法执字第30号之三执行裁定书，变更申请执行人为奥斯码公司，承受原广发行开平支行依据本�（2006）粤高法民四终字第280号民事判决对开平建安集团公司、开平辉华公司未实现的债权。奥斯码公司在本案中向珠海中院申请追加开平房地产公司、香港辉华公司、开平国泰公司为被执行人。
1992年9月，开平县建安房地产开发公司（甲方，后更名为开平房地产公司）与香港辉华公司（乙方）签订《合作经营合同书》，约定甲方认缴投资250万美元，乙方认缴投资250万美元，合计注册资本500万美元兴办开平辉华公司。同月2日，开平县对外经济贸易委员会（以下简称开平外经委）作出“开外经引复字（1992）143号”批复，审批同意上述合作经营内容，同意成立开平辉华公司。1992年10月25日，广东华粤会计师事务所通过审阅有关会计账册、报表、文件、资料，验资证明开平房地产公司实际以土地46亩（场地使用权）作价投入人民币5060000元，折美元954716．98元；香�辉华公司实际投入现金人民币10262500元，折美元1936320．75元。
1996年9月17日，开平辉华公司向江门市工商行政管理局递交报告，称企业注册资金500万美元，已入资2891037．73美元，由于此时房地产市场普遍疲软和受国内外市场诸多因素的限制，中外双方的资金暂时未能到位，特申请将出资期限延长。开平外经委在该报告上盖章并注明“情况属实”。1997年3月18日，开平辉华公司向开平外经委递交报告，申请将注册资金由500万美元降低调整至289万美元。开平外经委出具“开外经引字（1997）034号”批复，同意注册资金由原来的500万美元减至289万美元。1997年5月6日，开平辉华公司的注册资本经工商登记变更为289万美元。
1997年4月3日，开平辉华公司向开平外经委递交一份函件，称“乙方（香港辉华公司）在国内投资开有多家企业，其将所得利润人民币10262500元（按当时比率1：5.3折美金1936320．75元），其中：东莞市雁田合兴五金厂2162500元，宝安县汽车修配服务中心100000元，东莞市中堂华强五金械经销部200000元，汕头市汕融厂房开发有限公司500000元，深圳信丰丝线加工厂4000000元，黑龙江兴贸服装公司3300000元，等地汇入人民币，投入开平辉华公司，以人民币出资。请批准为盼!”开平外经委在该函件左下角批示：“鉴乙方于多处有投资、同意以所得利润人民币入资。”
本院（2006）粤高法民四终字第280号民事判决查明，广发行开平支行提交的、由江门市工商信息中心出具的《企业机读档案登记资料》显示，开平辉华公司注册资本为289万美元，实收资本为0美元，投资者为开平房地产公司和香港辉华公司，但没有注明投资比例。奥斯码公司提交的由江门市工商信息中心2012年2月21日出具的《企业机读档案登记资料》显示：开平辉华公司注册资本为289万美元，投资者为开平房地产公司和香港辉华公司，两公司实缴出资额均为0美元。开平国泰公司提交的由江门市工商信息中心2012年3月29日出具的《企业机读档案登记资料》显示：开平辉华公司注册资本为289万美元，投资者为开平房地产公司和香港辉华公司；香港辉华公司投资比例为66.99％，实缴出资额为193.6万美元，开平房地产公司投资比例为33.01％，实缴出资额为95.4万美元。
香港辉华公司曾将其名下的位于江门市长沙区良园路西则面积为20万平方米的土地使用权转让给开平金源城置业有限公司（后更名为开平国泰公司），奥斯码公司提交了一份《开平市土地使用权转让合同》，在该合同中地价款金额一栏没有填写相应的数字。
本院经审查认为：本案奥斯码公司系在执行程序申请追加开平房地产公司、香港辉华公�、开平国泰公司为被执行人。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”这一规定表明，当事人权利义务关系相对明确，涉及的法律关系简单清晰时，可在执行程序中直接变更或追加被执行人；若权利义务关系或法律关系复杂，且当事人之间分歧很大时，则不宜在执行程序中直接作出处理。从本案当事人争议的情况看，开平房地产公司、香港辉华公司是否履行出资义务、开平国泰公司是否以零地价取得香港辉华公司名下的20万平方米土地使用权的问题，以及相应民事责任承担问题等，涉及到当事人实体权利义务的处分，有�事实和法律关系较为复杂，且当事人之间分歧很大，应由当事人通过诉讼或其他法律途径解决，不宜在执行程序中对此作出处理，故奥斯码公司在执行程序中申请追加开平房地产公司、香港辉华公司、开平国泰公司为被执行人的请求，本院不予支持。
综上，奥斯码公司关于追加开平房地产公司、香港辉华公司、开平国泰公司为本案被执行人并承担相应责任的申请，本院不予支持。珠海中院驳回奥斯码公司的异议，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回江门市蓬江区奥斯码装饰设计有限公司的复议申请，维持广东省珠海市中级人民法院（2012）珠中法民四执异字第1号民事裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 彭仕�
审 判 员 张 学 英
代理审判员 郑 捷 夫
二〇一三年三月五日
书 记 员 张 莺 琼
谢彩萍