山东省淄博市博山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）博刑初字第89号
公诉机关淄博市博山区人民检察院。
被告人孙某，中共党员，博山区民政社会福利管理处副主任。因涉嫌犯滥用职权罪和受贿罪，于2014年2月27日被淄博市博山区人民检察院依法刑事拘留，同年3月5日被依法变更为取保候审。
辩护人丛强，山东盛诚律师事务所律师。
淄博市博山区人民检察院以博检公诉刑诉（2014）72号起诉书指控被告人孙某犯玩忽职守罪，于2014年4月10日向本院提起公诉。本院于2014年4月10日立案，依法适用普通程序并组成合议庭，分别于2014年5月15日、2014年6月25日两次公开开庭审理了本案。两次开庭，淄博市博山区人民检察院均指派检察员翟晓出庭支持公诉，被告人孙某及其辩护人丛强均到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市博山区人民检察院指控，被告人孙某作为博山区民政社会福利管理处副主任，按其职责应负责本区企业申请福利企业资格认定的初审、本区福利企业的年检及本区福利企业的日常管理、监督、核查及指导服务工作。2009年至2012年，被告人孙某在担任博山区民政社会福利管理处副主任期间，在对淄博中科达耐火材料有限公司和淄博市博山社会福利纸箱厂的福利企业资格的初审和年检过程中，不认真履行职责，未认真核查上述2家企业残疾人职工平时是否实际在岗、工资实际发放标准及社会保险缴纳情况，并放弃对上述2家企业的日常管理、监督、核查工作，致使这2家企业采取以残疾人挂靠、伪造虚假残疾人工资单等方式，在不符合福利企业资格的情况下获得福利企业资格并连续4年通过年检，使其连续享受增值税减免税优惠政策，最终导致淄博中科达耐火材料有限公司骗取国家退税4920422.28元，淄博市博山社会福利纸箱厂骗取国家退税902050.79元，合计造成国家税款损失5822473.07元。
公诉机关为上述指控提供了书证、证人证言、被告人供述和辩解等证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，依法予以惩处。
被告人孙某对公诉机关的指控当庭供认不讳。
被告人孙某的辩护人提出以下辩护意见：（1）孙某的行为不构成犯罪，理由如下：被告人孙某主观上没有过错，被告人客观上没有玩忽职守的行为，孙某在对本案涉及的两家福利企业的年检中尽到了审查的职责，对于福利企业的日常监督检查工作相关文件没有明确规定；上述两家企业与残疾职工弄虚作假骗税，这与被告人孙某的行为没有必然的因果关系；（2）淄博中科达耐火材料有限公司在2009年、2010年安置残疾人职工的人数所占企业职工的总数比例为28.2%，符合福利企业认定标准，起诉书指控的损失数额中不应包括2009年、2010年淄博中科达耐火材料有限公司的退税款；（3）《财政部、国家税务总局关于促进残疾人就业税收优惠政策的通知》中对月平均安置残疾人占单位在职职工总数的比例低于25%但高于1.5%且实际安置的残疾人人数多于5人的单位可享受企业所得税优惠政策，起诉书中没有扣减涉案的这两家企业应该享受的这些税收优惠；（4）涉案两家企业正常经营，对福利企业骗税的追缴工作也是福利企业享受税收优惠政策各项规定的重要组成部分，骗的税款还能再追缴，本案不存在给国家造成税款损失的问题。如果认定被告人孙某的行为构成犯罪，辩护意见如下：（1）被告人孙某有视为自首情节；（2）被告人孙某认罪态度较好。
被告人孙某的辩护人提供以下证据：（1）辩护人对证人张恒彬做的调查笔录，用以证明博山区社会福利纸箱厂每年福利企业年检时材料都齐全，残疾人因为其身体等原因不能正常上班，如果追缴税款的话是完全可能的；（2）辩护人对证人王乃山做的调查笔录，用以证明淄博中科达耐火材料有限公司每年年检的材料是齐全的，且公司正常经营；（3）社会福利企业年检报告书八份，用以证明涉案的两家企业的福利企业年检情况，其年检的材料都是真实的；（4）博山区民政社会福利管理处工作职责，用以证明博山区民政社会福利管理处的职责；（5）《国家税务总局、民政部、中国残疾人联合会关于促进残疾人就业税收优惠政策征管办法的通知》中第二条第（四）项第二款、第五条的规定，用以证明减免税审批部门对民政部门出具的书面审核认定意见仅作书面审核，税务机关发现不符合退减税条件的应依法追缴；（6）《财政部、国家税务总局关于促进残疾人就业税收优惠政策的通知》中第一条、第五条第（二）项第二款、第九条，用以证明涉案的两家企业还享有其他的税收优惠，税务机关发现不符合退减税条件的情况应依法追缴；（7）《国家税务总局关于促进残疾人就业增值税优惠政策有关问题的公告》，用以证明残疾人企业的用工形式可以是全日制也可以是非全日制。
经审理查明，被告人孙某的犯罪事实与公诉机关指控的事实一致。本院对公诉机关指控被告人孙某犯玩忽职守罪的事实予以确认。
另查明，被告人孙某到案后，主动交代其在工作中不认真负责，涉嫌玩忽职守犯罪的事实，有视为自首情节。
认定上述事实，有公诉机关提供并经当庭质证、庭后认证的以下证据予以证实：
1、书证
（1）淄博中科达耐火材料有限公司提供的残疾人职工上班情况说明及残疾人职工情况明细表证实：该企业存在不符合福利企业资格的情况。
（2）淄博市博山社会福利纸箱厂提供的残疾人职工上班情况说明、残疾人职工情况明细表及残疾人职工工资表证实：该企业存在不符合福利企业资格的情况。
（3）博山区国税局出具的情况说明和实际退税统计表证实：淄博中科达耐火材料有限公司和淄博市博山社会福利纸箱厂在通过福利企业资格认定和年检后，享受退税优惠政策及实际退税的数额。
（4）淄博市博山区民政社会福利管理处组织机构代码证证实：淄博市博山区民政社会福利管理处系事业法人。
（5）博民党委（2007）5号文件及孙某工作简历证实：被告人孙某的任职情况。
（6）博山区民政社会福利管理处出具的博山区民政社会福利管理处主要职责及孙某具体工作职责证实：被告人孙某的工作职责。
（7）《民政部关于印发〈福利企业资格认定办法〉的通知》、《山东省民政厅关于贯彻落实民政部〈福利企业资格认定办法〉的实施意见》证实：申请福利企业资格认定的企业应该具备的条件；并证实：民政部门作为福利企业的主管部门应履行的相关职责。
（8）博山区最低工资标准证实：2008年度至2013年度博山区最低工资标准。
（9）淄博市博山区人民检察院出具的办案说明证实：此案的发破案经过。
（10）被告人孙某的供述材料与淄博市博山区人民检察院出具的办案说明相互印证证实：被告人孙某有视为自首情节。
（11）淄博市公安局西冶街派出所出具的被告人孙某的户籍证明、证明证实：被告人孙某犯罪时系成年人，此前无违法犯罪记录。
2、证人证言
（1）证人梁某某、王某某的证言证实：淄博中科达耐火材料有限公司存在不符合福利企业资格认定和年检标准要求的情况；并证实：被告人孙某在淄博中科达耐火材料有限公司申请福利企业资格认定和年检过程中，未认真核查该企业残疾人职工平时是否实际在岗、工资实际发放标准、社会保险缴纳的情况及未到该企业进行日常管理、监督、检查工作的事实。
（2）证人尚某某、魏某某的证言证实：被告人孙某在对淄博中科达耐火材料有限公司福利企业资格认定和年检过程中，未认真向其核查平常是否实际在岗工作、工资实际发放和社会保险缴纳的情况。
（3）证人董某、刘某、杨某某、崔某某、李某的证言证实：其作为淄博中科达耐火材料有限公司的残疾人职工，平常未实际在岗工作，淄博中科达耐火材料有限公司未给其发放工资及被告人孙某在对淄博中科达耐火材料有限公司申请福利企业资格认定和年检过程中，未认真向其核查平常是否实际在岗工作、工资实际发放和社会保险缴纳的情况。
（4）证人马某某、张某某、尹某某、刘某某、孙某某、马某某的证言证实：其作为淄博市博山社会福利纸箱厂的残疾人职工，在该厂实际上岗期间，实际所发工资未达到全区当年度最低工资标准及被告人孙某在对淄博市博山社会福利纸箱厂申请福利企业资格认定和年检过程中，未认真向其核查平常是否实际在岗工作、工资实际发放和社会保险缴纳的情况。
（5）证人马某、张某甲的证言证实：淄博市博山社会福利纸箱厂存在不符合福利企业资格认定和年检标准要求的情况；并证实：被告人孙某在对淄博市博山社会纸箱厂申请福利企业资格认定和年检过程中，未认真核查该企业残疾人职工平时是否实际在岗、工资实际发放标准、社会保险缴纳的情况及未到该企业进行日常管理、监督、核查工作的事实。
（6）证人张某甲（原淄博市博山区民政局副局长）的证言证实：被告人孙某在担任博山区民政社会福利管理处副主任期间，负责全区企业申请福利企业资格认定的初审、福利企业年检及日常管理、监督、检查工作的事实。
（7）证人王某甲（博山区国家税务局税政科科员）的证言证实：淄博中科达耐火材料有限公司和淄博市博山社会福利纸箱厂在通过福利企业资格认定和年检后，博山区国家税务局根据相关退税优惠政策和程序，将相应的税款退还给两家企业的事实。
3、被告人供述和辩解
被告人孙某的供述材料证实：其担任博山区民政局社会福利管理处副主任期间，在对淄博中科达耐火材料有限公司和淄博市博山社会福利纸箱厂申请福利企业资格认定的初审和年检过程中，未认真履行职责，未认真核查上述2家企业残疾人职工平时是否实际在岗、工资实际发放标准、社会保险缴纳情况及放弃对上述2家企业的日常管理、监督、核查工作的事实。
对辩护人提供的证据具体分析如下：（1）辩护人对张某某、王某某做的调查笔录，社会福利企业年检报告书八份，与案件查明的涉案两家企业在福利企业认定年检中弄虚作假的事实不符，对上述二份证据的证明效力本院不予确认；（2）博山区民政社会福利管理处工作职责，《国家税务总局、民政部、中国残疾人联合会关于促进残疾人就业税收优惠政策征管办法的通知》中的相关规定，《财政部、国家税务总局关于促进残疾人就业税收优惠政策的通知》中的相关规定，不能证明辩护人的辩护意见，对其证明效力，本院不予确认；（3）《国家税务总局关于促进残疾人就业增值税优惠政策有关问题的公告》中说明的残疾人企业的用工形式可以是全日制也可以是非全日制，但本案中的涉案单位是采取残疾人挂名的方式，并未实际与虚报的残疾人建立用工关系，故该证据的证明效力，本院不予确认。
对辩护人所提被告人孙某的行为不构成犯罪的辩护意见，经查，博山区民政社会福利管理处负责对辖区福利企业的年检工作及日常管理、监督、核查及指导服务工作，根据相关证人的证言及被告人的供述，被告人孙某在年检工作中未认真履行工作职责，放弃对上述两家企业的日常管理、监督、核查工作，导致不符合条件的企业被认定为福利企业，并骗取国家税款，被告人不认真履行自己的职责，工作中严重不负责任，导致国家税款的损失，其行为符合玩忽职守罪的构成要件，故该辩护意见与事实不符，本院不予采纳。
对辩护人所提涉案的两家企业与残疾职工弄虚作假骗税，这与被告人孙某的行为没有必然的因果关系的辩护意见，本案中正是由于被告人孙某未认真履行职责，才导致该两家企业能够作为福利企业向国家退税，被告人的行为与这两家企业的骗取退税有法律上的因果关系，故该辩护意见与事实不符，本院不予采纳。
对辩护人所提淄博中科达耐火材料有限公司在2009年、2010年安置残疾人职工的人数所占企业职工的总数比例为28.2%，符合福利企业认定标准，起诉书指控的损失数额不应包括2009年、2010年淄博中科达耐火材料有限公司的退税款的辩护意见，及辩护人所提起诉书的指控中没有扣减涉案的这两家企业应该享受的其他税收优惠的辩护意见，经查，本案中涉案的两家企业在2009年至2012年存在和残疾人采用签订虚假劳动合同，残疾人挂名而不实际上岗工作，虚报残疾人安置比例，变相向残疾人收回支付的工资等方法骗税的情况，根据《财政部、国家税务总局关于促进残疾人就业税收优惠政策的通知》中第九条规定，其实际发生上述违法违规行为年度内实际享受到的减（退）税款应全额追缴入库，故上述辩护意见，本院不予采纳。
对辩护人所提涉案两家企业现在正常经营，对福利企业骗税的追缴工作也是福利企业享受税收优惠政策各项规定的重要组成部分，骗的税款还能再追缴，本案不存在给国家造成税款损失的辩护意见，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条的规定“经济损失是指渎职犯罪或者与渎职犯罪相关联的犯罪立案时已经实际造成的财产损失，包括为挽回渎职犯罪所造成损失而支付的各种开支、费用等。”本案中涉案的两家企业已经骗取了国家税款，已经给国家造成了经济损失，故该辩护意见，本院不予采纳。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人孙某身为国家民政机关工作人员，未认真履行民政管理职责，致使税款大量流失，造成国家利益遭受重大损失，情节特别严重，其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控被告人孙某犯玩忽职守罪成立。被告人孙某有视为自首情节，依法对其减轻处罚。纵观全案，造成国家税款的损失，是多种因素造成的后果，且被告人孙某归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，可对其免予刑事处罚。对辩护人所提被告人孙某有视为自首情节，认罪态度较好的辩护意见，与事实相符，本院予以采纳。为了严肃国法，惩罚犯罪，保障国家机关的正常管理活动，结合被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害后果及归案后的认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第一款、第三十七条、第六十一条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人孙某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张显营
审 判 员 罗晓庆
代理审判员 刁永超
二〇一四年七月二日
书 记 员 岳爱华