安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)六民二终字第00270号上诉人（原审被告）：王怀平，男，1951年1月6日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。上诉人（原审被告）：潘申学，女，1952年3月8日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。上述两上诉人共同委托代理人：汪东，安徽皋城律师事务所律师。上述两上诉人共同委托代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽中企投资担保有限公司六安分公司，住所地安徽省六安市梅山南路凯旋广场24楼，组织机构代码69738891-3。负责人：刘少杰，该公司经理。委托代理人：张应，该公司员工。委托代理人：赵会，安徽皋兴律师事务所律师。原审被告：杨阳，男，1984年10月15日生，汉族，住安徽省六安市金安区。原审被告：梁婷婷，女，1986年5月10日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。上述两原审被告共同委托代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。上述两原审被告共同委托代理人：牛士勇，安徽晟成律师事务所律师。上诉人王怀平、潘申学因与被上诉人安徽中企投资担保有限公司六安分公司（以下简称中企担保六安分公司），原审被告杨阳、梁婷婷借款合同纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院于2014年6月18日作出的（2014）霍民二初字第00066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭审理了本案，上诉人王怀平、潘申学及两人共同委托代理人欧义华，被上诉人中企担保六安分公司委托代理人张应、赵会，原审被告杨阳、梁婷婷共同委托代理人牛士勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告中企担保六安分公司诉称：2011年5月17日，杨阳因经营需要，从六安市郊区农村信用合作联社施桥信用社（以下简称施桥信用社）申请贷款400000元。为落实该笔贷款，杨阳委托其为贷款进行担保，双方签订了担保合同。该合同签订后，杨阳与施桥信用社签订《个人借款合同》，其亦与该社签订了《保证合同》，约定其将为杨阳的借款行为提供担保。为保证借款合同得到落实，杨阳、梁婷婷与其签订了《反担保个人保证合同》，向其提供了反担保，王怀平、潘申学以自有的位于六安市裕安区光明路法院宿舍1单元402室房产为其提供抵押担保，并办理了他项权证。上述合同签订后，施桥信用社依约向杨阳发放了贷款，其也依约将保证金打入施桥信用社。2012年5月17日，借款期限届满，杨阳未依约还本付息，施桥信用社于2012年6月5日从其保证金账户中扣划代偿了该笔借款400000元。要求：1、杨阳立即偿还其代还借款本金400000元及按合同约定承担违约责任；2、其就王怀平的抵押物即位于六安市裕安区光明路法院宿舍1单元402室房产享有优先受偿权；3、梁婷婷和王怀平、潘申学对上述债务承担连带保证责任；4、杨阳、梁婷婷、王怀平、潘申学承担诉讼费。原审被告杨阳、梁婷婷共同辩称：杨阳与王怀平合伙开美发店，由于资金短缺，由杨阳向信用社借款，并用王怀平房屋作抵押。杨阳在借款过程中，支付了1500元评估费、80元房屋他项权证登记费、390元公证费，保费12000元和保证金50000元共62000元，应当在借款金额中比除。在放款当天打到杨阳账户是400000元，该款未经杨阳同意，直接以受托支付方式转入饶从凤名下，后要求杨阳到中企担保六安分公司处拿款，中企担保六安分公司仅支付300000元，扣除100000元，没有任何条据。杨阳现尚欠238000元借款。原审被告王怀平、潘申学共同辩称：诉状所称不是事实，王怀平没有与杨阳合伙做生意，也没有给杨阳提供反担保。至于杨阳实际从中企担保六安分公司处贷款多少，其不知情。即使王怀平提供担保，该担保也为无效担保，因为抵押物系王怀平、潘申学夫妻共同财产。请求法庭驳回中企担保六安分公司对王怀平、潘申学的诉讼请求。原审法院审理查明：2011年5月16日，中企担保六安分公司与杨阳鉴于杨阳拟与主债权人施桥信用社签订合同编号为2011第13/0040号主合同《借款合同》以及中企担保六安分公司与主债权人施桥信用社签订的合同编号为2011第02/0002号《保证合同》，双方签订了一份合同编号为2011年安中企保字第0516-01号《担保合同》，约定：中企担保六安分公司为杨阳提供保证担保，杨阳应支付担保费，担保费为担保金额3%/年，担保费共计12000元；在中企担保六安分公司与主债权人签订保证合同前，杨阳一次性存入保证金50000元；杨阳应提供足额的反担保；中企担保六安分公司代偿后，有权要求杨阳归还代偿的全部款项、自付款之日起的利息（代偿金额日万分之五）、违约金按代偿金额20%收取，以及实现代位求偿权和担保抵押权的一切费用。同日，杨阳、梁婷婷与中企担保六安分公司鉴于上述《担保合同》、《保证合同》、《借款合同》，双方签订了合同编号为2011年安中企保字第0516-02号《反担保个人保证合同》，约定：杨阳未按约定履行借款合同，在中企担保六安分公司承担保证责任之日起五日内，杨阳、梁婷婷无条件向中企担保六安分公司清偿欠款本金、利息及其他费用，不得有任何异议；杨阳未按保证合同约定向中企担保六安分公司支付担保费和保证金等，在收到通知后五日内，杨阳、梁婷婷无条件代为清偿担保费、保证金、逾期利息及其他费用，不得有任何异议；杨阳、梁婷婷若违反约定，作出虚假声明，不履行承诺，导致本合同无效或其他后果，应当按照中企担保六安分公司对主债务人或其他相关义务人所享有追偿权价值的20%支付违约金；若杨阳、梁婷婷不履行或不完全履行本合同约定的支付义务，超过约定支付时间的，每逾期一日，杨阳、梁婷婷须支付相当于逾期还款额的万分之五的违约金。同日，王怀平鉴于上述借款，与中企担保六安分公司签订了一份《反担保抵押合同》，将其位于六安市裕安区光明路法院宿舍1单元402室房产向中企担保六安分公司提供抵押担保，并办理了抵押登记，房地产他项权利人为中企担保六安分公司。次日，杨阳与六安郊区信用社签订了一份合同编号为：施社个人借字(2011)第13/0040号《个人借款合同》，约定：借款用途为开分店，借款金额400000元，借款期限12个月，即自2011年5月17日至2012年5月17日，贷款年利率11.7366%，借款支付方式为受托支付，借款归还方式为按期结息，到期还本。同日，为确保上述《借款合同》的履行，中企担保六安分公司与六安郊区信用社签订了一份合同编号为：（施）社保字（2011）第02/0002号《保证合同》，约定：担保的主债权数额为短期借款400000元，保证方式为连带责任保证。同日，施桥信用社将该笔借款转入杨阳指定账户或直接给付现金。上述借款，杨阳未归还施桥信用社。2012年6月5日，六安郊区信用社从中企担保六安分公司保证金账户扣划400000元，代为归还杨阳所借款400000元。原审法院审理认为：依据所认定的事实，杨阳所借施桥信用社贷款，所欠本金400000元，六安郊区信用社已从中企担保六安分公司保证金账户扣划，中企担保六安分公司已代为归还杨阳所欠借款本金，故本案非金融借款合同纠纷，应为追偿权纠纷；本案杨阳、梁婷婷、王怀平均为担保人，故该案又为保证合同纠纷。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杨阳未按约定归还信用社贷款，应承担由此造成的违约责任。中企担保六安分公司履行了自己的保证责任，取得了向杨阳追偿的权利。故中企担保六安分公司要求杨阳给付代偿款项400000元的诉讼请求，应当予以支持。但按照双方约定，中企担保六安分公司所收取杨阳的保证金50000元，应从中比除。杨阳实际应归还借款本金350000元。中企担保六安分公司要求按约定享有追偿权价值的20%支付违约金以及代偿金额日万分之五的违约金，明显过高，可从其代偿次日起至还款之日止，按代偿金额350000元以中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍酌定计算违约金。梁婷婷应按约定对上述款项承担连带给付责任。中企担保六安分公司要求就王怀平的抵押物即位于六安市裕安区光明路法院宿舍1单元402室房产享有优先受偿权，符合约定，应予支持。中企担保六安分公司要求王怀平、潘申学对上述债务承担连带保证责任，因双方没有约定，不予支持。杨阳、梁婷婷辩称，施桥信用社未经杨阳同意将借款转入他人名下，因其提供的借款借据中明确“以上款项已转入借款人指定账户或直接给付现金”，杨阳在借据上的借款人和领款人处均签名认可，视为杨阳已收到该笔400000元款项，故对其该项辩称，不予采纳。王怀平、潘申学辩称其没有给杨阳提供抵押反担保，其所举证据不足，不予采纳；其辩称因为抵押物系其与潘申学的夫妻共同财产，即使提供担保，该担保也为无效担保，因该抵押财产登记在王怀平名下，抵押权人基于对登记公信力的信赖，善意有偿取得该房屋抵押权，抵押有效。根据物权法的相关规定，以建筑物抵押的，抵押权自登记时设立，故对此项辩称，亦不予采纳。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决:一、被告杨阳于本判决生效之日起十日内给付原告安徽中企投资担保有限公司六安分公司代偿款项350000元及其违约金(自2012年6月5日起至还款之日止以中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍酌定计算)。二、被告梁婷婷对上述款项承担连带给付责任。三、被告杨阳如果未按期履行上述义务，原告安徽中企投资担保有限公司六安分公司对被告王怀平提供的抵押资产即位于六安市裕安区光明路法院宿舍1单元402室房产在上述义务范围内享有优先受偿权。四、驳回原告要求被告王怀平、潘申学承担连带责任的诉讼请求。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原告安徽中企投资担保有限公司六安分公司负担3650元，被告杨阳、梁婷婷、王怀平共同负担3650元。上诉人王怀平、潘申学上诉称：王怀平是为自己准备在信用社的贷款，而与中企担保六安分公司签订的《反担保抵押合同》并办理了他项权证，并不是为了杨阳的借款提供的反担保；《反担保抵押合同》是由王怀平一人签订的，但房产是夫妻共同共有财产，中企担保六安分公司应该知道该事实及办理抵押的正当程序，故一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判第三项，依法改判其不承担担保责任，并判令由中企担保六安分公司承担本案诉讼费用。被上诉人中企担保六安分公司答辩称：一、王怀平、潘申学称合同编号为2011安中企保字第0516-02号《反担保抵押合同》是为自己在信用社贷款提供的担保，与客观事实不符；二、其是基于房产登记的公信力，善意的信赖王怀平为有处分权人，本案抵押是有效的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告杨阳、梁婷婷答辩称：对王怀平、潘申学的上诉请求及理由没有异议。二审期间，双方均未提供新证据。上诉人王怀平、潘申学对一审证据发表补充意见认为：中企担保六安分公司应该知道两人系夫妻关系，根据两人的年龄，其也可以推断出房屋系夫妻共有财产；《合伙协议书》，与本案无关，也不是真实的；两份发票，不能证明是为杨阳借款提供担保，虽然相关费用是王怀平支付的，但是为自己借款作准备的。被上诉人中企担保六安分公司发表反驳意见认为：登记薄上的产权人是王怀平一人，在签订抵押合同时，潘申学也在现场，对抵押未持异议；《合伙协议书》上的签字是王怀平所签，其有理由相信王怀平与杨阳是合伙关系；发票，王怀平交过钱后，发票由杨阳持有。原审被告杨阳、梁婷婷未发表反驳意见。本院认证意见与一审一致。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点为：一、王怀平与中企担保六安分公司签订的《反担保抵押合同》是否是为杨阳的借款提供的反担保；二、抵押是否有效。关于焦点一，当事人对自己的主张应提供证据加以证明。本案中，中企担保六安分公司为证明其主张，提供了2011年5月16日其分别与王怀平签订的《反担保抵押合同》、与杨阳签订的《担保合同》；并提供了2011年5月17日其与施桥信用社签订的《保证合同》、杨阳与施桥信用社签订的《借款合同》。上述合同的形成，符合担保贷款的流程，相互形成了证据锁链，共同证明了在王怀平为杨阳提供反担保抵押的情况下，中企担保六安分公司为杨阳向施桥信用社的借款提供担保，该社在中企担保六安分公司提供连带责任保证的情况下，向杨阳发放了借款的事实。虽然《反担保抵押合同》中记载《担保合同》、《保证合同》、《借款合同》的编号与实际的合同编号不一致，但中企担保六安分公司作出了合理的解释：因为签订《反担保抵押合同》时，《担保合同》尤其是《保证合同》、《借款合同》尚未签订，不知道后续合同的具体编号，所以就以《反担保抵押合同》的编号为依据，填写了后续几份合同的编号，导致合同编号出现不一致的情况。综合王怀平于2011年5月16日办理房产价值评估及他项权证缴纳相关费用的票据被杨阳持有、他项权证被中企担保六安分公司持有的事实，本院依法确认王怀平与中企担保六安分公司签订的《反担保抵押合同》是为了杨阳的借款提供的反担保。王怀平虽然主张其是为自己的贷款提供担保，但并未提供充分的证据予以证明。即使如其所述，是为自己贷款提供担保，那么，在实际未获得贷款的情况下，其在长达2年（截至中企担保六安分公司起诉时）的时间内，未要求注销他项权证或采取其他补救措施，不符合生活常理及经验法则。故对王怀平认为其不是为杨阳的借款提供担保的主张，不予采纳。关于焦点二，因王怀平用以抵押的房产登记在王怀平名下，根据登记公示公信原则，中企担保六安分公司有理由相信王怀平拥有抵押房产的所有权，享有对抵押房产的处分权。且中企担保六安分公司在《反担保抵押合同》中也明确提示了“甲方的抵押行为已征得其配偶及按照法律法规规定其他对抵押财产享有权利之第三人之同意并充分知悉”，而王怀平也出具了《有处分权人同意抵押承诺书》，说明中企担保六安分公司在签订《反担保抵押合同》时尽到了基本的审查义务，是善意的；《反担保抵押合同》签订后，中企担保六安分公司依法持有了抵押房产的他项权证；后中企担保六安分公司为杨阳的400000元借款提供了连带责任保证担保，可以视为其支付了合理的对价。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，中企担保六安分公司善意取得了抵押权，该抵押合法有效，王怀平、潘申学该上诉理由不能成立，不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由王怀平、潘申学共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  关德全代理审判员  高 华代理审判员  王 丽二〇一四年十月二十七日书 记 员  蔡金贺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。