河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商终字第220号
上诉人（原审被告）：庞大汽贸集团股份有限公司张家口分公司。
法定代表人：张纯杰，公司经理。
委托代理人：闫智广，河北隆业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋富强。
委托代理人：李少军，河北博远律师事务所律师。
原审被告：李志远。
上诉人庞大汽贸集团股份有限公司张家口分公司因修理合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2014）怀民初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人闫智广，被上诉人宋富强委托代理人李少军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告宋富强于2014年1月3日向原审法院诉称，2010年5月10日，由原告出资，采用分期付款方式，以被告李志远名义，向被告庞大汽贸集团股份有限公司张家口分公司交纳了9000元定金和90300元首付购车款，购买了被告庞大汽贸集团股份有限公司张家口分公司销售的福田牌半挂车主车一辆，车号为冀G×××××号，同时原告还向被告庞大汽贸集团股份有限公司张家口分公司交纳了2200元安装GPS定位器。并将该车登记在被告李志远名下。2012年4月26日原告对该主车办理了机动车综合保险。原告购买主车后，从齐鲁中亚挂车厂怀来县北辛堡镇李官屯村祝云峰代销处花63000元购买了挂车一辆，因该挂车有轮毂不能用、无轮胎，原告又从怀来县北辛堡镇小庄振兴修理部花5460元购买了13个轮毂、又从沙城镇正大轮胎销售部花27950元购买了13条轮胎。2012年5月14日，原告将车开至被告李志远在怀来县北辛堡镇甘字堡村开办的老三补胎电气焊修理部焊接拖车，将车交给被告李志远后，李志远让原告次日提车。2012年5月15日早晨，被告李志远发现车辆被盗，被告李志远向公安机关报案，并通知原告，原告得知消息后立即通知被告庞大汽贸集团股份有限公司张家口分公司，请求该公司立即在其管理的GPS上寻找原告的车辆，并做出定位。该公司经在GPS查询后，回答原告的是：该车GPS在2012年4月2日之后已经坏了，从2012年4月2日至今无任何记录，致使该车无法定位查找。该车丢失后，主车损失，因原告在此之前已交纳车辆综合保险，保险公司已对主车损失给予赔偿。而原告购买的挂车未上车辆盗抢险，丢失损失至今未得到二被告的任何赔偿。由于原告车辆丢失不能正常营业，原告又无其它收入，造成原告未能按时偿还分期付款购车款。因此，被告庞大汽贸集团股份有限公司张家口分公司因原告未能按时偿还购车款，将原告诉至河北省张家口市桥东区人民法院，该院经开庭审理，并以（2013）东民商初字第018号民事判决书做出判决，该判决判令因原告未按时还款，判令原告支付被告庞大汽贸集团股份有限公司张家口分公司违约金34012元，现判决义务已履行完毕。另外，原告的随车工具及生活日用品价值3000元，已随车丢失。原告在购车时，向被告庞大汽贸集团股份有限公司张家口分公司交纳了9000元定金，据了解，该定金已被被告李志远领取。原告交钱，交款收据至今仍由原告掌控，而被告李志远领取显然不符合常规。二被告应当返还原告定金9000元。综上所述，原告认为，原告为修车，将车交于被告李志远，事实上，已与被告李志远建立了维修合同和保管合同，被告李志远除承担有价维修义务外，还应承担无价保管义务。被告李志远在为原告保管汽车时，未能尽到保管义务造成原告车辆丢失，给原告造成巨大经济损失，应依法承担赔偿责任。原告在购车时，向被告庞大汽贸集团股份有限公司张家口分公司购买并由庞大汽贸集团股份有限公司张家口分公司安装了GPS定位器，该公司负有对GPS定位器监控管理义务。该公司在监控期间，对GPS损坏未能及时发现和修复，实属失职行为，其行为使原告车辆丢失后，未能及时对该车辆定位，造成原告和公安机关无法对该车辆查找。根据以上事实，二被告应对原告车辆丢失和丢失后无法找回负有不可推卸的责任，应依法承担赔偿义务。根据我国相关法律规定，现为维护原告合法权益不受损害，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法判决二被告互负连带赔偿责任，赔偿原告车辆丢失损失136410元，判令二被告返还原告购车定金9000元，由二被告承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明的事实为，2012年5月14日，原告宋富强将自己所有的冀G×××××福田汽车开到怀来县北辛堡镇甘字堡村110国道路边“老三补胎电气焊修理”店交给被告李志远进行焊接修理。2012年5月15日5时25分车辆被盗丢失，被盗地点为怀来县北辛堡镇甘字堡村110国道路边“老三补胎电气焊修理”店门前。怀来县公安局刑警大队立案侦查，至今尚未侦破。原告宋富强所有的冀G×××××福田汽车是以李志远名义从第三人中国工商银行股份有限公司张家口明德南支行以“牡丹信用卡分期付款”方式贷款购车。车辆丢失后，主车已由保险公司进行了赔付。因挂车未投保盗抢损失险，未能得到保险赔付。原告宋富强以被告李志远名义购车时，被告庞大公司在所卖的车辆上加装GPS车载终端定位器，加收2200元。GPS车载终端买卖使用服务协议约定：本协议有效期限与双方签订的消费贷款买卖汽车合同期限相同。消费信贷分期付款买卖汽车合同载明：合同期限为自本合同生效之日起至贷款方借款合同终止日后两年止。
另查明，原告宋富强购买挂车花费5万元，购买轮毂花去5460元，购买轮胎花费27950元，购买车围子花费1000元，因车辆丢失未能及时还款原告支付庞大汽贸公司迟延付款违约金15000元。庞大公司出具的如期还款保证金收款收据尚在原告手中，被告李志远已将9000元款项领走。2014年1月3日，原告诉至法院，要求二被告互负连带责任，赔偿原告车辆丢失损失136410元，判令二被告返还原告购车定金9000元，由二被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，原告宋富强将自己所有的车辆交由被告李志远修理焊接，双方形成了修理合同关系，被告李志远应当承担修理和保管的义务，对车辆丢失的损失应当承担赔偿责任。原告购车时购买了被告庞大公司的车载终端定位器，并与被告庞大公司签订GPS车载终端买卖使用服务协议，被告庞大公司应当按照服务合同的规定履行合同义务，对原告车辆丢失后未能进行准确定位，也应当承担赔偿负责。原告出资购车后，如期还款保证金收据尚在原告手中，被告庞大公司将此款给了李志远，二被告应当将此款返还原告。对原告诉讼请求中合理部分法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李志远应于本判决生效之日起十日内赔付原告宋富强挂车丢失损失108410元；二、被告庞大公司对原告挂车丢失损失与被告李志远互负连带赔付责任。
宣判后，原审被告庞大汽贸集团股份有限公司张家口分公司不服提出上诉，其主要理由及请求是：1、上诉人对被上诉人挂车丢失损失没有任何赔偿义务。一是一审判决认定被上诉人宋富强以李志远名义从上诉人庞大公司购车没有事实依据，上诉人与被上诉人宋富强之间没有任何购车合同及其合同关系。二是被上诉人丢失的挂车不是从庞大公司购买，也没有投保车辆保险，不属于上诉人提供的GPS车载终端安装使用服务的范围，上诉人没有义务为被上诉人丢失的挂车提供GPS查询服务。三是李志远没有按照GPS车载终端买卖使用服务协议约定履行义务，挂车丢失时已经超过一年，李志远未缴纳查询费，上诉人已经没有提供免费查询的合同义务。另外，上诉人与李志远签订的《GPS车载终端买卖使用服务协议》第二条第六款明确约定：乙方在签订该协议的同时，必须真实填报查询范围申报表，若乙方变更车辆使用人及联系方式必须及时报告甲方，否则甲方不提供查询。本案车辆使用人由李志远变更为被上诉人宋富强，但没有告知上诉人，上诉人有权不提供查询。四是上诉人从来没有回答被上诉人丢失车辆的GPS在2012年4月2日后已经坏了及从此日至今无任何记录，一审法院以此认定上诉人没有按服务合同的规定履行合同义务，没有事实依据及证据支持。对车辆不能定位存在多种可能，一审判决在没有任何证据支持的前提下就认定是上诉人未履行合同义务导致不能定位，显属认定事实不清。2、上诉人与李志远是一种服务合同关系，李志远与被上诉人是修理合同关系，分属两个各自独立的合同关系，对被上诉人挂车的丢失既没有共同的侵权责任，更没有共同的合同义务，一审判决将两个分别各自独立的合同关系承担连带责任，没有法律依据。3、一审判决认定被上诉人车辆丢失的损失108410元错误。一是向上诉人支付的迟延还款违约金15000元，不属于其车辆丢失损失。二是9000元购车定金不属于车辆丢失损失范畴，与车辆丢失无关，该笔定金是李志远购车时向上诉人所缴纳，上诉人将该笔保证金返还给李志远，并无不妥。三是认定购买轮毂5460元、购买车围子花费1000元证据不足。请求二审法院撤销一审判决发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。原审原告宋富强、原审被告李志远服判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
另查明，2011年5月10日原审被告李志远作为购车人与上诉人庞大汽贸集团股份有限公司张家口分公司签订《GPS车载终端买卖使用服务协议（消费贷款）》，约定：“一、乙方自愿以价款2200元／台购买甲方提供的GPS车载终端，安装在其以消费贷款方式所购车辆上，在乙方消费贷款期间，GPS车载终端所有权归甲方，乙方交清车款，GPS车载终端所有权转归乙方。”“二、5、在乙方与甲方履行消费贷款买卖汽车合同第一年，如乙方按消费贷款买卖汽车合同履行义务，甲方为乙方免费提供查询服务，如乙方不履行消费贷款买卖汽车合同或不按规定使用该系统，甲方不提供该项服务。甲方为乙方免费提供查询服务期满，乙方每月向甲方缴纳每台车50元的查询费，此款与乙方按每月交付银行借款本息的同时另行向甲方缴纳。…”“六、协议期内，如乙方车辆丢失，甲方可协助乙方定位查找车辆，但甲方不负任何责任。”
本院认为，被上诉人宋富强与原审被告李志远因修理车辆形成修理合同关系，在修理期间李志远作为修理人负有对所修理车辆的保管责任，在李志远管理车辆期间车辆被盗，李志远应承担赔偿责任。李志远作为被盗主车的名义购车人与上诉人签订的《消费信贷分期付款买卖汽车合同》及《GPS车载终端买卖使用服务协议（消费贷款）》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。按照《GPS车载终端买卖使用服务协议（消费贷款）》的约定，上诉人提供服务的范围为以消费贷款购买的主车，在履行消费贷款买卖汽车合同第一年提供免费查询服务，即从2011年5月11日至2012年5月11日止。并约定在协议期内，如乙方车辆丢失，甲方可协助乙方定位查找，但甲方不负任何责任。现被上诉人以与上诉人存在GPS车载终端买卖使用服务协议为由，请求上诉人赔偿不属协议服务范围的挂车丢失的损失，且2012年5月15日挂车丢失时，已超过了免费服务期，故其主张不能成立。关于上诉人所主张的因未按时归还消费贷款支付的违约金15000元、9000元购车定金不属本案赔偿范围、购买轮毂及轮胎的证据等问题，因对此负有赔偿责任的李志远未提出异议，故对此本院不予处理。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下：
一、维持河北省怀来县人民法院（2014）怀民初字第143号民事判决第一项；
二、变更河北省怀来县人民法院（2014）怀民初字第143号民事判决第二项为：驳回被上诉人宋富强请求上诉人庞大汽贸集团股份有限公司张家口分公司承担赔偿责任的诉讼请求。
一审案件受理费3188元，按一审判决执行。二审案件受理费3188元，由被上诉人宋富强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳龙
审判员 郝丽华
审判员 王 悦
二〇一四年八月六日
书记员 梁秀峰