河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第597号
原告：孟召新，居民。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，公司住所地：唐山市。
负责人：曹炜，公司经理。
委托代理人：袁帅。
原告孟召新与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下称人寿财险唐山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理。依法由代理审判员张洪艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟召新、被告人寿财险唐山支公司的委托代理人袁帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟召新诉称：原告所有的车辆在被告公司投保交强险及商业保险，在保险期间内发生交通事故，因赔偿数额与被告发生争议，故诉至法院，请求判令被告给付原告保险赔偿金115008元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告人寿财险唐山支公司辩称：一、对原告所有的车辆在被告公司投保交强险及商业保险，被保险车辆在保险期间内发生交通事故的事实无异议；二、被保险车辆及三者车车损、施救费数额均过高，申请对被保险车辆及三者车车损重新鉴定；三、公估费不属于保险赔偿范围；四、三者方可能存在骗保行为，不同意赔偿三者方损失。
经审理查明：2012年12月1日，原告孟召新为冀B×××××／冀B×××××挂车在被告人寿财险唐山支公司处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车保险，两份交强险保险单均载明：财产损失赔偿限额2000元。主车商业险保险单载明：机动车损失险赔偿限额23.5万元，第三者责任险赔偿限额50万元；挂车商业险保险单载明：机动车损失险赔偿限额5.8万元，第三者责任险赔偿限额5万元；两份机动车损失险及第三者责任险均投保不计免赔险。
上述保险合同的被保险人均为孟召新，行驶证车主均为杨双喜，保险期间均自2012年12月5日零时起至2013年12月4日二十四时止。
2013年10月27日，陈国民驾驶被保险车辆由南向北行驶至遵化市112线西二环龙禹加油站路段时，与张海南驾驶的冀B×××××车停放在路边发生交通事故，致车辆损坏。经遵化市公安局交通警察大队认定，陈国民承担事故的全部责任，张海南无责任。
2013年11月12日，遵化市公安局交通警察大队出具交通事故损害赔偿调解书，主要内容为：陈国民负责赔偿冀B×××××车辆损失9.2万元，陈国民损失自负。
2013年11月12日，遵化市公安局交通警察大队出具道路交通事故经济赔偿凭证一张，主要内容为：杨俊江给付三者方张海南赔偿款9.2万元。
三者车行驶证的主要内容为：车辆所有人窦广进，号牌号码冀B×××××，车辆识别代码0013471；三者车注册登记信息的主要内容为：辆识别代码0013471，么孝怀于1998年1月22日购买冀B×××××车，刘卫民于2007年10月31日购买该车，将车牌号变更为冀B×××××，窦广进于2013年10月23日购买该车，将车牌号变更为冀B×××××。
被告委托代理人袁帅于2013年11月29日对被保险车辆驾驶员陈国民询问笔录的主要内容为：冀B×××××车主杨双喜，陈国民系杨双喜雇佣的司机，陈国民在发生事故时未饮酒。2013年10月27日凌晨两点，陈国民驾驶被保险车辆沿右侧行车道由南向北行驶至遵化市西二环龙禹加油站门前时，左侧轿车突然变车道，陈国民为了躲避该车，向右打方向，与停在加油站门口的冀B×××××车碰撞，冀B×××××车内无人。后陈国民向保险公司报案，交警将冀B×××××车拖走后，三者方也没人到现场。
被告提交的2013年11月4日三者车照片三张，其中两张机动车检验合格标志中载明的车牌号分别为冀B×××××、冀B×××××；另一张交强险标志中载明的号牌号码为冀B×××××，保险期间自2013年9月22日至2014年9月22日。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，双方对原告方的各项损失是否属于保险赔偿范围及赔偿范围内的损失数额是否过高发生争议。
原告主张：被告应当按照其诉请全额给付保险赔偿金，为证明自己的主张成立。原告提交如下证据：
一、唐山大唐保险公估有限公司于2013年11月1日出具的2013-唐1101151号大唐公估报告，主要内容为：冀B×××××车损为14275元。
二、唐山大唐保险公估有限公司于2013年11月5日出具的大唐鉴字（2013）第151号保险公估报告，主要内容为：冀B×××××车损为9.2万元。
三、公估费发票两张，其中被保险车辆公估费4600元，三者车公估费713元。
四、施救费发票两张，其中被保险车辆施救费1320元，三者车施救费2100元。
经质证，被告辩称：一、被保险车辆及三者车车损、施救费数额均过高，申请对被保险车辆及三者车车损重新鉴定；三、公估费不属于保险赔偿范围。
被告于2014年2月17日向本院提交重新鉴定申请，对三者车冀B×××××车损重新鉴定，本院司法技术辅助室依法委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司进行重新鉴定，该公司于2014年3月14日作出20140314022号公估报告书，主要内容为：冀B×××××车损为59480元，被告开支公估费3569元。
本院认为：原告孟召新于2012年12月1日与被告人寿财险唐山支公司签订的机动车交通事故责任强制保险及机动车保险合同有效，双方均应依据合同约定履行己方义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告理应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
被告抗辩主张被保险车辆车损、被保险车辆及三者车施救费数额均过高，申请对被保险车辆车损重新鉴定，但其未在本院指定的期限内提交书面的鉴定申请，亦未提供充足证据反驳原告提交的被保险车辆车损公估报告及两车的施救费发票，故被告的该抗辩主张，理据不足，本院不予采信。公估费系保险事故发生后，为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人负担，故被告抗辩主张公估费不属于保险赔偿范围，理据充分，本院不予采信。原告提交的三者车行驶证、注册登记信息、事故认定书与被告方提交的三者车照片、对陈国民的询问笔录相互印证，可以证实三者方冀B×××××车与被保险车辆发生交通事故的事实，故被告抗辩主张三者方可能存在骗保行为，不同意赔偿三者方损失，理据不足，本院亦不予采信。
唐山大唐保险公估公司与河北鑫广泰保险公估公司出具的车损公估报告中三者车车损数额相差32520元（9.2万元-59480元），故原告应当承担公估费3577.3元（1626元（32520元÷9.2万元×4600元）＋1951.3元（32520元÷59480元×3569元）】；被告应当承担公估费4591.7元（4600元＋3569元-3577.3元），被告已实际支付公估费3569元，应再负担1022.7元。
三者方驾驶员张海南不承担事故责任，但其仍应在交强险财产损失项下赔偿原告100元。
综上，被告人寿财险唐山支公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失项下赔偿原告孟召新保险赔偿金2000元；在车辆损失险项下赔偿原告16988元（车损14275元＋施救费2100元＋公估费713元-交强险100元）；在第三者责任险项下赔偿原告59822.7元（车损59480元＋施救费1320元＋公估费1022.7元-交强险2000元）；合计78810.7元。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告孟召新保险赔偿金78810.7元；
二、驳回原告孟召新的其他诉讼请求。
本案案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告孟召新负担415元，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担885元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张洪艳
二〇一四年七月二十日
书 记 员 张丽红