河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民终字第666号
上诉人（原审被告）赵启成。
委托代理人刘海清。
被上诉人（原审原告）夏同祥。
委托代理人夏帅。
原审被告何爱成。
上诉人赵启成与被上诉人夏同祥因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省宣化县人民法院（2014）宣县民初字第364号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
夏同祥向原审法院诉称，2014年5月4日10时40分左右，被告赵启成驾驶被告何爱成名下的冀G614**／冀GH6**挂号重型半挂货车沿112国道由南向北行至宣化县洋河南镇三台子路段时，与前方同向行驶的原告夏同祥驾驶的冀GN06**号轻型厢式货车追尾相撞，造成冀GN06**号轻型厢式货车的乘车人王中芳受伤，原告夏同祥驾驶的冀GN06**号车辆及车上货物严重受损。经宣化县交警大队勘查认定，赵启成对此次事故承担全部责任。被告赵启成驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司投有交强险。另了解，被告赵启成驾驶的车辆是从被告何爱成处购买未过户。为了维护自己的合法权益，原告根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，请求人民法院依法判决被告赔偿原告车辆修理费15064元、鉴定费4500元、施救费4700元、停车费4860元、车辆营运损失31899元、二级维护、检测超期罚款5000元、交通费500元、超期验车罚款200元和扣3分，共计66223元和扣3分，并由被告承担本案诉讼费。
何爱成未作任何答辩。
赵启成辩称，被告何爱成将冀G614**／冀GH6**挂号重型特殊结构半挂车卖给了我未过户，现在我是该车的实际车主。原告的车辆在此次事故中受损是事实，在交警队处理时我们就同意给原告修车，但原告不同意，现在我们仍然同意按张家口市物价局价格认证中心鉴定的修理费用赔付。可是原告现在又提出了许多不合理的要求，我们不同意，请人民法院公正判决。
原审查明，2014年5月4日10时40分左右，被告赵启成驾驶冀G614**／冀GH6**挂号重型半挂货车沿112国道由南向北行至宣化县洋河南镇三台子路段时与前方同方向行驶的原告夏同祥驾驶的冀GN06**号轻型厢式货车追尾相撞，造成冀GN06**号轻型厢式货车乘车人王中芳受伤、二机动车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经宣化县公安交警大队勘查现场、调查后证实，在此次事故中被告赵启成驾驶机动车未与前方同车道行驶的车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，原告夏同祥无违法行为。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，认定被告赵启成对此事故承担全部责任、原告夏同祥及冀GN06**号轻型厢式货车乘车人王中芳无责任。本案在审理过程中，本院依据原告夏同祥的申请，委托张家口市物价局价格认证中心对原告夏同祥的冀GN06**号轻型厢式货车维修费用及营运损失进行了价格鉴证，其价格鉴证结论为：1、维修费用为15064元；2、营运损失为217元／日。原告支付鉴定费2500元。又查，原告夏同祥在处理本次交通事故中，支付施救费4700元、交通费180元。再查，被告何爱成于2012年1月1日将冀G614**／冀GH6**挂号重型半挂货车卖给了被告赵启成，被告赵启成是该车的实际所有人，该车在中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司投保了交强险一份，事故发生时，该车辆仍在保险期内。
原审认为，公民个人的合法财产应受到法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被告赵启成是冀G614**／冀GH6**挂号重型半挂货车的实际所有人，该车在中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司投保了交强险，因被告赵启成在本次事故中承担全部责任，所以，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告夏同祥的冀GN06**号轻型厢式货车的损失费用首先应当由中国人民财产保险公司张家口市分公司在其交强险财产损失2000元的赔偿限额内赔偿，不足部分，再由被告赵启成负责赔偿。被告何爱成在事故发生前已将该车卖给了被告赵启成，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。为此，被告何爱成在本次事故中不承担赔偿责任。原告夏同祥的冀GN06**号轻型厢式货车在此次交通事故中遭受损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，原告夏同祥的车辆维修费用15064元，应予以确认。原告所支付的施救费4700元、评估费2500元，以上二项共计7200元，均是在处理本次交通事故中所必然要发生的合理费用，亦应得到赔偿。原告要求赔偿其交通费500元的诉讼请求，因其在庭审时只向本院提交了180元的票据，故本院对原告的交通费以180元确定。关于原告要求赔偿停车费的诉讼请求，其停车费应从事故发生日（2014年5月4日）到张家口市宣化县交通警察大队出具交通事故责任认定书之日止（2014年5月16日），再延续3日，共计16天，每天以60元的标准赔付，共计960元【60元／日×（13日＋3日）】，亦应予以确认。关于原告要求赔付其停运损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但其要求赔偿的天数有误。本院认为，本院于2014年7月4日向原告发出了司法鉴定委托函，张家口市物价局价格认证中心的价格鉴证作业日是2014年7月31日至2014年8月19日，原告在接到司法鉴定委托函后迟迟未到鉴证机构进行鉴证，由此扩大的损失是由于原告自己造成的。另外，原告车辆应在鉴证结论书送达之日起（2014年8月21日）进行修理，根据原告车辆的损失情况，修理时间应为10个工作日，所以，原告的停运损失天数应以90日确定，每天为217元，故原告的停运损失为19530元（217元／日×90日），亦应予以确认。关于原告要求赔偿其因此次事故造成其不能按时检验和检测车辆而将要被罚款和扣分的诉讼请求，因原告未向本院提交相关证据，故本院对原告要求赔偿其因此次事故造成其不能按时检验和检测车辆而将要被罚款和扣分的诉讼请求不予支持。原告要求赔偿其误工费的诉讼请求，因其已获得停运损失赔偿，故本院对原告的误工费诉讼请求不予支持。综上，原告夏同祥获得赔偿的项目及数额为：车辆维修费用15064元、鉴定费2500元、施救费4700元、停车费960元、停运损失19530元、交通费180元，以上六项共计42874元，扣除中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司宣化区支公司在交强险财产损失2000元的赔偿限额，剩余40874元，由被告赵启成负责赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告赵启成于本判决生效后十日内赔偿原告夏同祥车辆维修费用13064元、鉴定费2500元、施救费4700元、停车费960元、停运损失19530元、交通费180元，以上六项共计40934元。二、被告何爱成不承担赔偿责任。宣判后，赵启成不服，认为原审判决停运损失费19530元，明显不符合实际损失结果，宣化鸿运汽车修理厂出具的修理时间证明，不能确定修复时间为90天，依据相关法律规定，车辆修复期间的停运损失应该赔偿，而其他原因要求赔偿没有法律依据，并以此为理由向本院提出上诉。
经审理二审查明的事实除一审查明的事实外。另查明，原审中被上诉人举证张家口市宣化鸿运汽车维修有限公司出具的冀GN06**号车修理时间为四十天。
本院认为，原审法院根据上诉人赵启成、被上诉人夏同祥、原审被告何爱成在诉讼中列举的证据，宣化县公安交警大队出具的道路交通事故认定书，确认在本次事故中赵启成对此事故负全部责任，夏同祥无责任。判决赵启成承担此次事故给夏同祥造成的各项损失，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人赵启成提出原审判决停运损失费19530元，明显不符合实际损失结果，宣化鸿运汽车修理厂出具的修理时间证明，不能确定修复时间为90天，依据相关法律规定，车辆修复期间的停运损失应该赔偿，而其他原因要求赔偿没有法律依据的上诉理由。经查，最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中，“……在交通事故损害赔偿案件中如果受害人以被损车辆正用于货物运输或旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”原审认定车辆停运损失按90天计算，超出了车辆维修的时间，违背了最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中的相关规定，认定修理时间为十天也没有证据佐证，而以四十天计算有据可查。上诉人赵启成提出的上诉理由，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省张家口市宣化县人民法院（2014）宣县民初字第364号民事判决中除停运损失19530元部分的判决；
二、变更上诉人赵启成赔偿被上诉人夏同祥停运损失为8680元（40天×217元＝8680元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决不变；二审案件受理费1456元，由被上诉人夏同祥负担456元，上诉人赵启成负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓鸣
审判员 马瑞云
审判员 王 潇
二〇一四年十一月二十八日
书记员 张 巍