广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终2049号
上诉人（原审被告）：余国胜，男，汉族，1959年4月15日出生，住所地：湛江市市辖区，
委托诉讼代理人：唐蕾媚，系余国胜的儿媳。
被上诉人（原审原告）：湛江市天长置业有限公司，住所地：湛江开发区人民大道中45号祺祥大厦1401室。
法定代表人：吴文盛，总经理。
委托诉讼代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。
上诉人余国胜因与被上诉人湛江市天长置业有限公司（以下简称天长公司）买卖合同纠纷一案，不服湛江市麻章区人民法院（2016）�0811民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人余国胜的委托诉讼代理人唐蕾媚与被上诉人天长公司的委托诉讼代理人吴国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余国胜上诉请求：1、撤销（2016)粤0811民初字第351号民事判决；2、驳回天长公司的诉讼请求；3、由天长公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。
1、余国胜与天长公司均属开发区户籍，因此麻章区人民法院不宜受理此案；2、天长公司分别在2009年11月19日，2011年6月21日，2012年6月25日向余国胜追款并要求余国胜立下收据，2012年6月25日应是约定的最后还款时间，本应为证据，证明至今己过诉讼时效。3、2012年6月25日后天长公司并未曾向余国胜追讨过任何货款，所以2015年再次催收一说不应成立。
天长公司口头辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法维持原判。本案的时效问题一审法院已经认定清楚，余国胜的上诉理由没有任何依据。
天长公司向一审法院起诉请求：1、判令余国胜支付天长公司货款52252元，并从起诉之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息；2、本案的诉讼费用由余国胜承担。
一审法院认定事实：天长公司赊卖虾料、虾药给余国胜，双方系买卖合同关系。2009年4月7日，余国胜立下欠据一张，载明至2009年4月7日止，余国胜尚欠天长公司货款陆万肆仟贰佰伍拾贰元整，若发生纠纷由湛江市麻章区人民法院裁决。天长公司分别于2009年11月19日、2011年6月21日、2012年6月25日收到余国胜支付的货款2000元、5000元、5000元。2016年7月13日，天长公司向原审法院提起诉讼，请求判令余国胜支付货款及利息。
一�法院认为，本案争议焦点是天长公司的债权请求权是否超过诉讼时效。余国胜主张2012年6月25日为最后还款时间，但未提交证据证明，天长公司又予以否认，故对余国胜关于以此时间作为诉讼时效起算点的主张，法院不予采纳。本案双方当事人未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，该合同属于未定履行期限的合同。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之�起计算”之规定，本案的诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日或者债务人明确表示不履行义务之日起计算。因本案未有证据可以证明天长公司已通知余国胜履行义务的宽限期于何时届满或余国胜明确表示不履行义务，故该52252元债务的诉讼时效并未开始起算，遑论超过。因此，对余国胜关于天长公司的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，不予支持。天长公司要求余国胜支付货款的诉讼请求，于法有据。至于天长公司主张逾期付款的利息损失是否应当予以支持的问题，原审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，天长公司主张余国胜负担逾期付款利息损失的赔偿请求符合司法解释的规定，应当得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：余国胜于判决发生法律效力之日起十日内支付湛江市天长置业有限公司货款52252元及利息（利息以52252元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2016年7月13日起计至判决确定履行期限届满之日，实际清偿时间早于判决确定的履行期间届满之日的，计至实际清偿之日）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。案件受理费553.15元，由余国胜负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对余国胜上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据余国胜的上诉理由、天长公司的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：一、麻章区人民法院是否对本案有管辖权；二、天长公司向余国胜主张权利是否已超过了诉讼时效期间。
关于麻章区人民法院是否对本案有管辖权的问题。根据2009年4月7日余国胜出具给天长公司的《欠据》“若发生纠纷，同意由湛江市麻章区人民法院裁决”的约定，余国胜与天长公司当初已协议选择了若出现纠纷的管辖法院为麻章区人民法院，故麻章区人民法院对本案有管辖权。
关于天长公司向余国胜主张权利是否已超过了诉讼时效期间的问题。本案双方当事人未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，余国胜出具给天长公司的《欠据》没有约定履行期，属于未定履行期限的合同。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起�算”之规定，本案的诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日或者债务人明确表示不履行义务之日起计算。因本案未有证据可以证明天长公司已通知余国胜履行义务的宽限期于何时届满或余国胜明确表示不履行义务，天长公司可以随时要求余国胜履行付款义务，故涉案债权没有超过诉讼时效期间。因此，对余国胜关于天长公司的诉讼请求已超过诉讼时效期间的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。余国胜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1106．3元，由余国胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
�判员黎振华
代理审判员 卢珍桥
二〇一七年五月十日
书 记 员 朱浩光
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人�法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。