浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第238号
上诉人（原审被告）：陈邦国。
委托代理人：许春光。
被上诉人（原审原告）：陈康妹。
原审第三人：王则庆。
委托代理人：潘玲芳。
上诉人陈邦国为与被上诉人陈康妹及原审第三人王则庆债权转让合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2012）台天商初字第2586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审�认定：被告于2007年5月15日向第三人借款215000元，约定借款利息按月利率1.5%计算，未约定还款期限，并出具借条一份。2008年7月24日被告给付第三人人民币57700元，并由第三人出具收条一份。2009年5月6日，被告给付第三人人民币29300元，第三人出具收条一份。第三人、潘玲芳、王才明、王才胆于2012年3月6日向原告借款200000元，借期半年，利息按月利率2％计算，立有借据一份。利息已付至2012年8月6日，本金及尚余利息至今无法归还。2012年11月17日，原告与第三人经协商，第三人将被告尚未归还的借款140000元及利息转让给原告，由第三人向原告出具了债权转让书，并将该转让事实通过挂号信函的方式告知了被告。
原告陈康妹以第三人将被告尚未归还的借款本金140000元及利息转让给原告，由第三人向原告出具了债权转让书，并已将该转让�实告知了被告，但被告未向原告履行还款义务为由，于2012年12月3日诉至原审法院，请求判令：1、被告及时归还借款本金140000元及从2007年5月15日起按月利率1.5％计算的利息至实际还款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈邦国辩在原审中答辩称：1、2007年5月15日出具借条载明借第三人215000元属实，借条上面的数字是不含利息的。被告与第三人一起合伙做生意，第三人出资200000元，被告按1.5分利息结算，出具一份借条。对215000元的数字认账，但利息15000元是指以前投资款的利息，以后就不存在利息。2、被告欠第三人无争议的即第三人有权转让的金额是70716元，包括被告已经归还87000元，有两张收条为证；2009年5月6日，案外人张雪苹将经营的排档转让给第三人的时候，尚有第三人签字的餐费7284元，当时讲好给被告抵消其欠王则庆的�款；2011年2月21日，第三人向许绿叶借款50000元，由被告担保，许绿叶要求第三人将该50000元借款转给被告，该笔借款没有归还。本案无争议的转让款70716元。
第三人王则庆在原审中述称：1、借款是计算利息的，借条上写明按1.5％计算利息；2、被告看中项目后，向第三人借款用于投资，当时借有四十几万元。中间有过结账，最后写明215000元，是对之前借款的结账。因为第三人也是向别人借款，需要支付利息，所以借条上也约定利息1.5分。但出具借条后被告没有支付利息。3、在2009年5月6日和2008年7月24日第三人分别收到29300元和57700元的情况属实，但不能全额在215000元里抵销，按农村做法，应先扣利息，我们之间另外还有条子。在这215000元里面，第三人与被告算过，实际是142500元。4、张雪苹的餐费7284元不能算在215000元里。5、许绿叶的50000元第三人自己负担，被告没有归还。
原审法院认为：被告于2007年5月15日向第三人借款215000元，当时约定利息按月1.5％计算，故被告应归还第三人本金215000元及相应利息，2008年7月24日、2009年5月6日被告分别归还第三人57700元、29300元，因还款时未明确约定系归还本金还是支付利息，按利随本清的算法，归还本金为68947.87元，支付还款时本金的相应利息共计18052.13元。尚欠本金146052.13元及利息未归还。现第三人将债权中的140000元借款本金及利息转让给了原告并通知了被告，且原告愿意接受，转让的债权数额并未超过尚欠的债权数额，符合法律规定，予以准许，现原告起诉要求被告履行义务给付款项，予以准许。对原、被告及第三人约定的利率过高，予以降低，降至按月利率1.2％计算。该院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款的规定，于2013年4月2日作出判决：限被告陈邦国在本判决生效之日起十日内归还原告陈康妹借款本金人民币140000元及利息（利息按月利率1.2％从2007年5月15日起算至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3100元，减半收取1550元，由被告陈邦国负担。
上诉人陈邦国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定上诉人于2007年5月15日向原审第三人借款215000元，约定借款利息按月利率1.5％计算与事实不符。原借条所载明加注利息原文为：“利息按月1.5％结清”，上诉人陈述为2006�12月15日原审第三人出资200000元与上诉人合伙开饭店，至2007年5月15日原审第三人要求退出，上诉人遂出具借条一份，自愿将原审第三人的投资款作为借款加付5个月利率共15000元，合计借款215000元，附注写明以前利息己按月1.5％结清，并非以后利息按1.5％计算。根据借条所注利息内容，并不能得出双方约定借款利息按月利率1.5％计算的结论。《合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付的利息约定不明确的，视为不支付利息，故原判认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。原审判决上诉人归还被上诉人借款利息从2007年5月15日起计算有违法律规定。本案中，即便上诉人与原审第三人约定利息是针对215000元借款后的，但原审第三人在法庭明确陈述，上诉人借款后从未付过利息。而《合同法》第二百零五条明确规定，对支付利息的期限没有约定或约�不明确的，借款期限在一年以上的，应当在届满一年时支付。上诉人借条所注利息是按月结清，本案双方未约定息随本清，故本案即便有息，原审第三人的收息权利早已丧失时效。原审法院判决上诉人从2007年5月15日起向被上诉人付息系适用法律错误。上诉人请求二审法院撤销原判，改判上诉人向被上诉人归还借款128000元，并从被上诉人起诉之日起按人民银行一年期贷款基准利率付息。
被上诉人陈康妹答辩称：上诉人于2007年5月15日向原审第三人借款215000元，约定月利率1.5%，未约定还款期限，而原审第三人欠被上诉人借款200000元及利息至今无法归还。2012年11月17日被上诉人与原审第三人协商，原审第三人将上诉人尚欠其的借款本金140000元及利息转让给被上诉人，并由原审第三人向被上诉人出具了债权转让书，且将该转让事实告知了上诉人。本案事实清楚，借条上写得一清二楚，并不是未约定利息。上诉人上诉没有依据，215000元借条上明确约定利息为1.5分，上诉人的说法没有事实依据。原审第三人和上诉人既不是合伙经营，又不是投资人，欠人家款不可能没有利息，就算银行贷款也有利息。
原审第三人王则庆述称：上诉人借的时候利息说好1分5，但上诉人至今一分都没有还过，原审第三人是2分借来代上诉人还的，甚至3、4分利借来还别人的，原审第三人请求二审法院公正判决。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：2007年5月15日上诉人向原审第三人借款215000元是实。215000元借条中加注“利息按�1.5%结清”，这可理解双方对之前借款利息按1.5%进行过结算，同时也说明双方间发生借款，一直按月利率1.5%计息，故215000元借款利率也按此计息。上诉人称215000元借条中加注的“利息按月1.5%结清”并不是对215000元借款利息的约定，而是之前借款利息计算的依据，与事实不符，本院不予采信。上诉人已付给原审第三人87000元，但未明确还本金还是付利息，在这种情况下，按应先支付利息，后归还本金次序偿还，上诉人欠被上诉人的本金大于140000元。原审第三人自认上诉人欠其借款本金140000元，并将此债权转让给被上诉人，且通知了上诉人，债权转让已经生效。因此，原审法院认定原审第三人转让140000元本金债权得当。即使债权转让载明的本金和利率有误，上诉人收到债权转让通知书后，未提异议，也可推定上诉人�以认可，何况原审第三人按实际计算得出的140000元本金对上诉人有利。被上诉人受让得原审第三人对上诉人享有的债权后，成为上诉人的新债权人，上诉人成为被上诉人的债务人，被上诉人要求偿还债务140000元及利息，合理合法，原审法院予以支持得当。上诉人称原审第三人主张利息权利已过诉讼时效，借条中并未写明还款时间，且利息是法定孳息，不能脱离本金而独立存在，故该理由不能成立，本院不予采纳。上诉人的上诉理由不能成立，本院也不予支持。原判认定事实清楚，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3100元，由上诉人陈邦国负担。
本判决�终审判决。
审 判 长 何敏军
审 判 员 梅矫健
代理审判员 马永飞
二〇一三年六月三日
代书 记员 杨啸啸