山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊马民初字第00333号
原告张福书，男，汉族。
委托代理人郭鹏，山西晶旌律师事务所律师。
委托代理人张小磊，男，汉族，系原告儿子。
被告赵金兰，女，汉族。
委托代理人王飞云，山西晋宁律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司，地址长治市府后西街城区煤运大厦。
负责人侯淑芳，职务经理。
委托代理人申育奇，山西晋宁律师事务所律师。
原告张福书诉被告赵金兰、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张福书及特别授权代理人张小磊和委托代理人郭鹏、被告赵金兰及委托代理人王飞云、被告太平洋财保公司的特别授权代理人申育奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月11日11时37分许，赵金兰驾驶晋D☆☆☆☆☆号车辆（车上乘坐张波），沿长北新干线由北向南行驶至长治市郊区王公庄路段时驶入逆行车道，与对向行驶由王凯驾驶的晋DT★★★★号车辆（车上乘坐刘伟伟）发生碰撞，造成人员受伤、两车受损的交通事故。晋DT★★★★号车辆的实际所有人为原告，王凯系原告雇佣的司机。长治市公安局交警支队五大队于2015年3月16日作出第140411621500131号道路交通事故认定：赵金兰负事故全部责任，王凯、张波、刘伟伟无责任。事故发生后，原告的各项损失包括：晋DT★★★★号车辆维修费用69900元、车载计价器费用1000元、停运损失费用35000元、车损贬值（待评估鉴定后确定）。从2015年6月20日至原告实际提车之日期间的停运损失费用将另案起诉。晋D☆☆☆☆☆号车辆在太平洋财保公司处投保有交强险和第三者责任保险。原告现诉至人民法院，请求判令：一、被告立即赔偿原告车辆维修费用69900元、车载计价器费用1000元、车载GPS费用1480元、车辆停运损失35000元（自事故发生次日起至2015年6月19日），2015年6月20日至原告实际提车之日期间的停运损失另案起诉。二、诉讼费用由被告承担。庭审中原告补充陈述，当庭放弃要求被告赔偿车载GPS费用1480元的请求，当庭增加从2015年6月19日至2015年6月30日期间共计12天的停运损失4200元。原告于2015年3月16日将晋DT★★★★车辆（起亚赛拉图）送至港友4S店进行维修，该车辆于2015年5月13日维修完毕，原告于2015年6月30日将车辆提走。车辆维修费用共计70900元，该费用中包括了车载计价器费用1000元。原告已支付港友4S店维修费用55000元，剩余部分原告向港友4S店出具了金额为14900元的欠条。赵金兰于2015年8月8日向原告支付了60000元现金。
被告赵金兰辩称，对原告所述本次交通事故发生的经过及责任划分无异议。赵金兰为自己所有的晋D☆☆☆☆☆号车辆在太平洋财保公司处投保有交强险、限额为100000元的第三者责任保险、不计免赔险，保险期间为2015年1月6日至2016年1月5日。原告主张的各项损失中合理合法的部分，待举证和质证后，赵金兰予以认可；原告主张的停运损失确实存在，具体金额需原告提供证据予以证明；对原告主张的车损贬值费用不予认可；原告的各项损失应当由太平洋财保公司在保险限额内予以赔偿。事故发生之后，赵金兰支付的费用包括：1、2015年3月11日支付了交通费66.3元，用于将受伤人员王凯和刘伟伟送往医院，太平洋财保公司没有理赔该费用。2、2015年3月11日支付了王凯医疗费5000元，太平洋财保公司没有理赔该费用。3、2015年3月16日支付了晋DT★★★★车辆的施救费1100元，太平洋财保公司理赔了300元。4、2015年7月1日支付了晋DT★★★★车辆驾驶人王凯1500元，该费用系赔偿车载GPS的费用，太平洋财保公司理赔了1400元。5、2015年8月8日支付了原告修车费60000元。6、除了之前支付王凯的5000元外，赵金兰还支付了王凯和刘伟伟二人其他费用共计2500元左右：其中的1500元已由太平洋财保公司理赔，另外1000元应由晋DT★★★★车辆投保的保险公司进行赔付，但赵金兰并没有领取过。太平洋财保公司于2015年7月2、3号左右向赵金兰理赔过车辆损失费62696.83元：该费用中不包括太平洋财保公司之前理赔的300元、1400元、1500元。原告于2015年3月16日将晋DT★★★★号车辆的送到4S店维修，但赵金兰不清楚车辆维修完毕的时间以及原告提车的时间。
被告太平洋财保公司辩称，对原告所述本次交通事故发生的经过及责任划分无异议。对赵金兰所述晋D☆☆☆☆☆车辆的投保情况也无异议。原告主张的各项损失待其提供证据之后，按照法律规定及保险合同的约定由太平洋财保公司进行赔偿，其中停运损失部分不属于太平洋财保公司赔偿的范围，应当由实际侵权人赵金兰承担。事故发生之后，太平洋财保公司先后赔付了赵金兰66396.83元：其中车损的费用为62696.83元、原告车辆的物品损失费3400元、施救费用为300元。另外太平洋财保公司还赔付了赵金兰39066.92元：包括所有受伤人员的损失及晋D☆☆☆☆☆车辆的车损。太平洋财保公司共计赔付105463.75元。原告主张的车损贬值没有法律依据，不予认可。
本案的争议焦点：原告诉请的各项损失是否符合法律规定及实际金额应为多少。
原、被告针对各自的主张提供了以下证据，并经对方当事人当庭予以质证。
一、原告提供以下证据。
1、当庭提供车辆营运证和行驶证各1份。证明晋DT★★★★车辆为营运车辆。
2、道路交通事故认定书1份。证明本次交通事故的责任划分情况。
3、当庭提供车载计价器的收据1支。证明原告购买车载计价器的费用情况。
4、长治市出租汽车公司出具的证明1份。证明晋DT★★★★车辆的营运情况。
5、长治市港友轿车维修有限公司结算单1份。证明晋DT★★★★车辆的维修费用为69900元。
被告赵金兰质证称，对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，对原告购买车载计价器的事实也无异议，但原告提供的证据系手工书写，请人民法院酌情认定。对证据4有异议，该证据在形式上不符合法律规定，该证明上没有法定代表人的签字，且记载的收入金额没有明确其具体构成。对证据5的真实性无异议，对晋DT★★★★车辆在港友4S店维修的事实予以认可，该结算单没有加盖公章，明细表中也没有注明所有的维修费用均是由本次交通事故造成的，车辆维修费用应以太平洋财保公司定损的金额为准。
被告太平洋财保公司质证称，同意赵金兰的质证意见，但对证据3有异议，该收据不能证明车载计价器是本次事故造成的；对证据4有异议，该证明应由公司负责人和证明出具人的签字，记载的收入金额350元也不明确；对证据5有异议，该证据不能证明晋DT★★★★车辆的实际车损情况，也不能证明原告已经付款的事实。
二、被告赵金兰当庭提供了收据4支、发票1支。证明赵金兰支付的各项费用情况。
原告质证称，对支付原告60000元的收据无异议；对支付王凯1500元车载GPS费用的收据无异议；对支付施救费1100元的收据无异议；对交通费票据不予认可；支付王凯5000元医疗费的收据与本案无关，不予认可。
被告太平洋财保公司质证称，对证据的真实性均无异议，但该费用均是赵金兰个人赔偿的费用，并未经太平洋财保公司同意，请人民法院进行认定。
三、被告太平洋财保公司当庭提供了保险赔偿款收据2份、保险损失计算书2份。证明太平洋财保公司赔付与本次交通事故有关的费用情况。
原告质证称不予认可。
被告赵金兰质证称无异议。
综合证据的真实性、合法性、关联性，原告提供的证据1、2，各被告质证无异议，予以采信。证据3系证明原告购买车载计价器的事实，赵金兰对此无异议，结合该收据所记载的购买人的情况及加盖公章的情况，可以证明原告的欲证事项，予以采信。证据4系长治市出租汽车公司出具的证明，但该公司不具备证明营运车辆收入情况的资质，故对该证据不予采信。证据5系长治市港友轿车维修有限公司出具的结算单，虽然赵金兰对晋DT★★★★车辆在该公司维修的事实无异议，但该结算单不能证明原告实际支付维修费用的金额，结合原告庭后提供的发票，可以证明原告实际支出了晋DT★★★★车辆的维修费用为64400元。
被告赵金兰提供的交通费发票，结合原告及赵金兰的陈述及道路事故认定书中记载的情况，可以认定王凯与刘伟伟等人受伤的事实，从而可以证明赵金兰支付了交通费用于将受伤人员王凯和刘伟伟送往医院的事实，但该项费用与本案缺乏关联性；赵金兰提供的支付原告现金60000元的收据、支付车载GPS费用1500元的收据、支付施救费1100元的收据，各方当事人对其真实性均无异议，予以采信；赵金兰支付王凯医疗费5000元的收据，与本案缺乏关联性。
被告太平洋财保公司提供的证据，结合当事人的当庭陈述，可以证明太平洋财保公司曾对本次交通事故给各方造成的损失进行过理赔计算，并将所计算的理赔金额向赵金兰进行了理赔。
经审理查明，2015年3月11日11时37分，赵金兰驾驶晋D☆☆☆☆☆号车辆（车上乘坐张波），沿长北新干线由北向南行驶至长治市郊区王公庄时，驶入逆行车道，与对向王凯驾驶的晋DT★★★★号车辆（车上乘坐刘伟伟）发生碰撞，致赵金兰、张波、王凯、刘伟伟受伤，车辆受损，造成交通事故。山西省长治市公安局交警支队五大队于2015年3月16日作出第140411621500131号道路交通事故认定：赵金兰负全部责任，王凯、张波、刘伟伟无责任。
晋DT★★★★号车辆为出租车，系营运车辆，该车辆登记的车主为长治市出租汽车公司，实际经营者为原告，王凯系原告雇佣的司机。赵金兰为自己所有的晋D☆☆☆☆☆的车辆在太平洋财保公司处投保了交强险、限额为100000元的第三者责任保险、不计免赔险，保险期间为2015年1月6日至2016年1月5日。本次交通事故发生在保险期间内。
原告于2015年3月16日将晋DT★★★★车辆送至长治市港友轿车4S店进行维修，该车辆于2015年5月13日维修完毕，原告于2015年6月30日将车辆提走。
赵金兰于2015年3月16日支付了晋DT★★★★车辆的施救费1100元；于2015年7月1日支付了晋DT★★★★车辆驾驶人王凯车载GPS的费用1500元；于2015年8月8日支付了原告晋DT★★★★车辆的维修费60000元。
本院认为，依照道路交通安全法第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”依照保险法第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”
原告的损失包括：一、晋DT★★★★车辆的维修费用64400元。二、车载计价器费用1000元。三、晋DT★★★★车辆系出租车，属于营运车辆，在该车辆维修期间，因无法从事相应经营活动必然产生停运损失，停运损失应结合正常经营情况下平均实际收入、可变成本（包括司机工资、燃油费、过路过桥费等）、不变成本（包括税费、保险、运输管理费、客货运输附加费、工商管理费等）等因素综合计算，故晋DT★★★★车辆的停运损失标准参考山西省2014年城镇单位从业人员在岗职工交通运输业的年平均工资60187元标准计算；由于晋DT★★★★车辆于2015年5月13日已经维修完毕，而原告的实际提车时间为2015年6月30日，该期间内除了酌情考虑车辆维修部门通知原告提车需要一定的时间外，其余时间内造成的损失不应由赵金兰承担赔偿责任，故晋DT★★★★车辆的停运期间除了计算交通事故发生次日即2015年3月12日至车辆维修完毕之日即2015年5月13日期间的63天外，酌情再计算2天，共计65天；停运损失为10718.5元。四、原告主张的车辆贬值损失，由于不具备司法鉴定条件，无法进行司法鉴定，故对原告主张的车辆贬值损失不予支持。五、原告当庭放弃要求赔偿车载GPS费用的主张，本院予以支持。原告的各项损失共计为76118.5元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“……道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”故原告的各项损失均属于财产损失，由于赵金兰负本次事故全部责任，故应对原告的损失承担赔偿责任，但因晋D☆☆☆☆☆车辆在太平洋财保公司处投有交强险、第三者责任保险、不计免赔险等险种，且商业险中也没有停运损失不赔的特别约定，所以原告的各项损失应由太平洋财保公司在交强险和第三者责任保险限额内进行赔偿，不足部分由赵金兰承担赔偿责任。
综上，原告的各项损失76118.5元应由太平洋财保公司在晋D☆☆☆☆☆车辆交强险限额范围内赔偿2000元、在第三者责任保险限额范围内赔偿74118.5元；由于太平洋财保公司已经向赵金兰理赔了晋DT★★★★车辆维修费62696.83元和车载计价器费1000元，故太平洋财保公司再赔付原告12421.67元；由于赵金兰领取了太平洋财保公司给付的理赔款后向原告支付了其中的60000元，故赵金兰再赔偿原告3696.83元。
在赵金兰当庭陈述所支付的其他费用中，除去支付晋DT★★★★车辆的财产损失之外，其余费用均系支付人身损失的费用，且受伤人员均不是本案的当事人，故本案不予处理。本案经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司在晋D☆☆☆☆☆车辆交强险和第三者责任保险限额范围内赔付原告张福书12421.67元，被告赵金兰赔偿原告张福书3696.83元。以上判决内容于本判决生效后十五日内履行完毕（将赔付款项汇入本院账户）。
如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2448元，由原告张福书负担148元、由被告赵金兰负担2300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 郭涵墨
人民陪审员 李树保
人民陪审员 任 毅
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张莎莎