贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4757号
上诉人（原审被告）:谢雄，男，1966年1月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
上诉人（原审被告）:王正龙，男，1978年10月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
上诉人（原审被告）:张春琴，女，1963年5月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
上诉人（原审被告）:晏兵，男，1975年1月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：汪跃，贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:夏双全，男，1973年10月4日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
被上诉人（原审原告）:谢葆萍，女，1974年10月16日出生，汉族，住贵�省贵阳市白云区。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张元文，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201516357178。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：张清梅，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201211302301。
被上诉人（原审被告）：贵州乾坤兆混凝土有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红镇大山洞村大荒土。
法定代表人：方久铭，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：任达林，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：3240113200032。
上诉人谢雄、王正龙、张春琴、晏兵因与被上诉人夏双全、谢葆萍、贵州乾坤兆混凝土有限公司（以下简称乾坤兆公司）承包合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院于2016年5月18日作出（2016）黔0113民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9�12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢雄、王正龙、张春琴、晏兵的共同委托诉讼代理人汪跃，被上诉人夏双全、谢葆萍的共同委托诉讼代理人张元文，被上诉人乾坤兆公司的委托诉讼代理人任达林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢雄、王正龙、张春琴、晏兵上诉请求：1、依法撤销贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初480号民事判决书的第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任。2、一审案件受理费和上诉费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、上诉人与被上诉人夏双全、谢葆萍、贵州乾坤兆混凝土有限公司签订的担保协议约定：“如甲方在2015年6月30日前未退还乙方200万元租金，或甲方12月31日前未退还乙方剩余150万元租金，由此造成的一切损失和后果由方明和债权委员会承担，甲方每天承担5000元的违约金，甲乙双方签订的解除协议无效。”上诉人与被上诉人夏双全、谢葆萍、贵州乾坤兆混凝土有限公司在《担保协议》第二条中约定的是附解除条件的法律行为，即“如甲方在2015年6月30日前未退还乙方200万元租金，双方的解除条件成就，《解除协议》自动生效”。根据担保法第五条规定，双方签订的《解除协议》无效，保证合同也无效，上诉人不承担连带保证责任；2、贵州乾坤兆混凝土有限公司因《解除协议》欠夏双全、谢葆萍的两笔债务（数额分别为200万元，150万元），均由谢雄、王正龙、张春琴、晏兵提供保证，均未约定保证方式，根据担保法第十九条和第二十六条规定，两个保证的期间均为自主债务履行期届满之日起6个月。即两个保证的保证期届满日分别为2015年12月30日、2016年6月30日。因夏双全、谢葆萍于2016年2月19日才向法院请求上诉人承担保证责任，故200万元的保证期间经过。上诉人只需为150万元承担保证责任。另外，《解除协议》上谢葆萍未签字，乙方武汉市鑫创兴发物资有限公司未盖公章，故该《解除协议》属于无效协议。
被上诉人夏双全、谢葆萍辩称，一审法院适用法律正确，上诉人陈述不实，谢葆萍是实际的经营者，签的担保协议上谢葆萍是黄培林代签的，实际经营者是谢葆萍，谢葆萍提出诉讼享有权利，同时黄培林没有提出异议，双方是夫妻关系，谢葆萍提起诉讼说明他是认可黄培林的代签行为；二是被上诉人说的夏双全是武汉鑫创兴安公司应以公司名义，没有证据支撑，本案双方争议的是承包租赁合同，租赁合同所产生的350万是基于承包合同的，该份协议没有武汉鑫创兴安的盖章，是由夏双全的个人签字，应该属于个人行为，从在法律上夏双全是法人，不能代表公司，不能因为他是公司的法人代�就认为是公司行为；三、解除协议和担保协议无效是没有法律依据，虽然有约定，担保协议第二条不符合担保法的宗旨，既然签订的是担保协议，但是从法律上来说他们并没有签订任何东西，不符合担保合同的宗旨，因此上诉人谢雄，王正龙，晏兵应承担保证责任；四是保证期限应从2016年6月30日的最后一笔开始计算。
被上诉人乾坤兆公司认可上诉人的上诉意见。
原告夏双全、谢葆萍向一审法院起诉请求：一、被告乾坤兆公司立即返还原告承包费350万元，并从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付资金占用费至款项付清之日止；二、被告谢雄、王正龙、张春琴、晏兵对以上费用承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月2日，被告乾坤兆公司作为甲方，原告夏双全、谢葆萍作为乙�，签订了《承包租赁合同》，约定甲方将位于贵阳市白云区大山洞大荒地的乾坤兆公司发包给乙方承包经营，承包期限为3年，自2014年8月18日至2017年8月18日。承包费为每年400万元，自合同签订之日起7日内，乙方支付甲方承包费350万元，余下50万元待资产设备及场地移交并签订移交清单后1月内付清。第二年起承包费的给付方式为当年7月31日前支付300万元，农历春节前付清余下的100万元。合同上有被告乾坤兆公司的盖章及原告夏双全的签字。合同签订后，原告夏双全、谢葆萍依约向被告乾坤兆混凝土有限公司支付了350万元承包费。2015年1月31日，被告乾坤兆公司作为甲方，原告夏双全、谢葆萍及鑫创兴公司作为乙方签订了《解除协议》，约定解除双方于2014年7月4日签订的《承包租赁合同》，乙方在五日内退场，甲方退还乙方承包费350万元，其中2015年6月30日前退还200万元，2015年12月30日前退还剩余的150万元。同日，被告乾坤兆混凝土有限公司作为甲方，原告夏双全、谢葆萍及鑫创兴公司作为乙方，被告谢雄、王正龙、张春琴、晏兵作为丙方签订了《担保协议》，约定丙方为甲、乙双方签订的《解除协议》提供担保。如甲方逾期未退还乙方租金，丙方承担连带清偿责任。后原告夏双全、谢葆萍按约退场，被告乾坤兆公司未退还原告承包费350万元,故原告诉至法院，提出如前诉讼请求。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方在签订了《承包租赁合同》后，又签订《解除协议》，约定解除双方之间的承包关系，该约定未违反法律法规的强制性规定，且系合同当事人的真实意思表示，《解除协议》为有效合同。对合同各方具有法律约束力，各方当事人应按合同约定履行各自义务。虽《担保协议》第二条约定“�甲方在2015年6月30日前未退还乙方200万元租金，或甲方12月31日前未退还乙方剩余150万元租金，甲、乙双方签订的解除协议无效”,因该《解除协议》已为生效合同，且该约定不符合法律规定的无效情形，故对五被告辨解《解除协议》及《担保协议》无效的意见法院不予采纳。被告谢雄、王正龙、张春琴、晏兵应按《担保协议》的约定承担连带清偿责任；关于五被告辩称本案是基于被告乾坤兆公司与鑫创兴发公司签订的《合作协议》、《补充协议》而产生的承包合同纠纷，原告夏双全系鑫创兴发公司的法定代表人，其在《承包租赁合同》及《补充协议》上的签字是公司行为，不是个人行为。原告夏双全并非合同当事人,《补充协议》中原告谢葆萍的签字非本人所签，且实际上原告谢葆萍也未履行协议中约定的权利义务，原告谢葆萍也非合同当事人，不享有合同中权利义�的意见,五被告仅向法院提交了《合作协议》、《补充协议》的复印件，而至今并未提交原件，也未提供其他证据予以佐证,故对该辨解意见法院不予采纳；关于资金占用费，原、被告虽然未约定逾期付款的资金占用费及计算方法，但被告违反约定逾期未返还承包费，已给原告造成逾期付款损失，被告应承担该部分损失。但原告要求以中国人民银行同期贷款利率的四倍向其支付资金占用费，该计算标准过高，法院酌情支持按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于费用的起算时间，原告主张自起诉之日即2016年2月19日计算，法院从其自愿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、被告贵州乾坤兆混凝土有限公司于本判决生效后十日内返还原告夏双全、谢葆萍承包费人民币3500000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年2月19日起计算至该款项付清之日�）；二、被告谢雄、王正龙、张春琴、晏兵对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告夏双全、谢葆萍的其他诉讼请求。案件受理费人民币34800元，减半收取人民币17400元，由被告贵州乾坤兆混凝土有限公司、谢雄、王正龙、张春琴、晏兵负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点有二个：1、《担保协议》是否有效；2、被上诉人夏双全、谢葆萍起诉时是否已经超过四位上诉人的保证期，四上诉人是否应当承担还款责任。
关于争议焦点一，虽《担保协议》第二条约定“如甲方在2015年6月30日前未退还乙方200万元租金，或甲方12月31日前未退还乙方剩余150万元租金，甲、乙双方签订的解除协议无效”,因该《解除协议》已为生效合同，且该约定不符合法律规定的无效情形，故对四上诉人辨解《解除协议》及《担保协议》无效的意见法院不予采纳。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案中《担保协议》第八条“因甲方违约，经甲乙双方协商，乙方退租后，甲方退还乙方承包费人民币350万元，2015年6月30日前退还乙方200万元，2015年12月30日前退还乙方150万元。”，该《担保协议》未约定担保人的保证方式和保证期限，故应当为连带保证责任，保证期限为债务履行期届满之日起六个月，《担保协议》约定了350万元债务的还款期限：2015年6月30日前退还乙方200万元，2015年12月30日前退还乙方150万元。故�上诉人作为担保人的保证期应当分别为200万元到2015年12月30日，150万元到2016年1月30日，夏双全、谢葆萍向法院起诉时2016年1月25日，已经超过了200万元的保证期，四上诉人不应当对该笔债务再承担保证责任，四上诉人的该项上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。
综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律不当，应当予以改判。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初480号民事判决第一项、第三项，即“一、被告贵州乾坤兆混凝土有限公司于本判决生效后十日内返还原告夏双全、谢葆萍承包费人民币3500000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年2�19日起计算至该款项付清之日止）；三、驳回原告夏双全、谢葆萍的其他诉讼请求”；
二、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初480号民事判决第二项为：被告谢雄、王正龙、张春琴、晏兵本判决第一项中的承包费150万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年2月19日起计算至该款项付清之日止）承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
一审案件受理费34800元，减半收取17400元，由夏双全、谢葆萍负担4400元，由贵州乾坤兆混凝土有限公司承担10000元，谢雄、王正龙、张春琴、晏兵负担3000元；二审案件受理费34800元，由夏双全、谢葆萍负担8800元，由贵州乾坤兆混凝土有限公司承担20000元，谢雄、王正龙、张春琴、晏兵负担6000元
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王可
审判员 李蓉
审判员 刘佳
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李萌