金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第1676号
原告：张景珍，浙江省金华市婺城区三江街道兰溪街818号3幢101室。
委托代理人：丰琪，浙�振进律师事务所律师。
被告：浙江衢州嘉铭文体用品有限公司。
法定代表人：应敏，执行董事。
被告：应敏。
被告：程根土。
被告：浙江一品生态园林工程有限公司。
法定代表人：徐某，执行董事。
被告：徐某，）浙江一品生态园林工程有限公司。
被告浙江一品生态园林工程有限公司。
原告张景珍为与被告浙江衢州嘉铭文体用品有限公司（以下简称嘉铭公司）、应敏、程根土、浙江一品生态园林工程有限公司（以下简称一品公司）、徐某民间借贷纠纷一案，于2014年8月7日向本院起诉，本院受理后由审判员范里春独任审判。于2014年9月24日公开开庭进行了审理。之后双方要求给予庭外3个月调解时间。后因嘉铭公司、应敏、程根土无法按现有地址送达，本案于2014年12月12日转为普通程序，组成合议庭，于2015年4月20日再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人丰琪、被告徐某（又为一品公司的法定代表人）及其委托代理人徐立群、李莉莎到庭参加诉讼，被告嘉铭公司、应敏、程根土经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张景珍起诉称：被告嘉铭公司因缺少资金向原告借款，双方于2013年5月22日签订合同编号56057297-1担字2013年5字22号《借款担保合同》，合同约定：嘉铭公司向原告借款500万元，借款期限自2013年5月22日至2013年6月5日止，利息为月利率1.8%，利息按月支付，到期按时归还本金。合同还约定，如借款逾期不归还，借款人承担每天按借款本金0.2%支付违约金。为保证合同项下的借款和利息、违约金和实现债权费用能得到清偿，被告应敏、程根土、一品公司、徐某同意为嘉铭公司提供连带保证，并在担保人处签字或盖章确认。合同签订后，原告依约于2013年5月22日将500万元借款给付嘉铭公�，但嘉铭公司未按约归还借款本息，经原告多次催讨，至今仍欠款本金2426400元，利息112452.96元，其余各被告也未按合同担保条款的约定承担责任。原告请求判令：1.被告嘉铭公司立即归还借款本金2426400元及利息112452.96元（利息计算至2014年8月7日，此后利息按月利率1.8%计算至实际还款日止）；2.被告嘉铭公司支付违约金196242.16元（违约金计算至2014年8月7日，此后违约金按日万分之一算至实际还款日止）；3.被告应敏、程根土、一品公司、徐某对嘉铭公司的上述借款本金、利息、违约金承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。第二次庭审中，鉴于金志水代偿了100万元，原告将第一项请求变更为归还借款本金1763052.34元，利息自2015年1月8日起仍按月利率1.8%计算。
被告嘉铭公司、应敏、程根土未答辩。
被告一品公司、徐某共同答辩称：起诉书中2426400元本�如何形成的，原告方未予说明。原告要求支付利息的同时又要求支付违约金，缺乏法律依据。自2013年5月22日借款担保合同签订后，被告嘉铭公司已陆续还款8856300元。原告将被告归还的150万元款项中拿出87万元作为服务费，该款项应抵扣本金。债务到期后，归还的款项应按时间先后归还到期债务，原告起诉的款项实际已全部支付完毕。综上，请求法院驳回原告的诉请。
原告补充称：本案借款500万元，被告嘉铭公司于2014年5月30日归还本金257.36万元，予以扣除后尚欠2426400元本金。同日还支付了49.05万元利息（已付至2014年5月26日，按1.8%）。合同第二条中有违约金条款的约定，考虑到双方约定的违约金过高，已主动调整到日万分之一，利息是日万分之六，两项合计是日万分之七，即月利率2.1%，符合法律规定。原告与被告嘉铭公司存在多笔借款，本金合计有1100万元，即便�归还8856300元，也尚未全部还清。法律规定，债务人归还的顺序应先归还实现债权的费用、利息、本金。因此被告称已支付完毕的说法缺乏事实依据。
原告为证明其上述主张和事实，向本院提供了下列证据材料：
1.身份证复印件四份、公司基本情况二份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.56057297-1担字2013年5字22号《借款担保合同》一份、委托书和网上银行电子回单（打印件）各一份，证明被告嘉铭公司向原告借款500万元，其他被告承担保证责任，原告依约交付借款的事实。
3.对账确认函及附件各一份，证明至2014年5月26日，被告嘉铭公司当时拖欠借款本金500万元，利息49.05万元。
4.利息、违约金计算清单一份，证明被告嘉铭公司应支付的本金2426400元、利息112452.96元和违约金196242.16元。
5.借款合同2份、付款凭证1份，证明2013年4月23日和24日，第一被告向原告分别借款300万元和300万元，该款项已全部归还，即被告称2013年7月26日付至金耀林帐户的300万元。
6.2013年11月19日对账确认函一份，证明被告嘉铭公司于2013年11月6日打过来150万元中，36万元是付本案的利息（按月息1.8分计算），87万服务费是原告代收的，27万元是预留利息，且已在后期扣除。
7.和解协议复印件一份、确认书复印件二份，证明金志水已于2015年1月8日支付本案借款本息100万元。
被告嘉铭公司、应敏、程根土未提供证据。
被告一品公司、徐某为证明其上述主张和事实，向本院提供了下列证据材料：
交易信息单（复印件）23页，证明从2013年5月23日至12月19日，第一被告通过转账共转给原告8856300元。蔡美丹、金晓菡、何晓航、金耀林均是和原告一起做投资生意的，何晓航是该笔借款的具体经办人。
本院对原、被告提供的证据交相对方进行质证，并根据证据审核的有�规定，对双方无异议证据，本院确认其证明力，对有异议证据，本院认证如下：
1.对原告证据2，被告一品公司、徐某对其真实性无异议，但认为该借款合同中约定，逾期两个月就有权解除合同，但在债务人拖欠了13个月，原告也没有向其主张债权。对委托书，是原告与嘉铭公司和应敏确认的，但没有告知本案其他被告，因此对其真实性无法确认。对电子回单，真实性无异议，但应有银行盖章确认，表明其真实性，且网银电子回单只能证明付款方有转账行为，无法证明到账事实。因此无法证明原告举证目的。原告补充称：虽然借款拖欠13个月，但不能表明原告没有主张权利，事实上原告一直在向债务人主张，没有向担保方进行提示并没有违反法律规定。对委托书，被告没有证据证明该证据是虚假的。本院认为：经核，该组证据能够证明原告待证事实，对其证明力予�确认。
2.对原告证据3，被告一品公司、徐某认为这是原告与嘉铭公司和应敏串通形成的，对真实性无法确认，对合法性有异议，因为该对账行为背着担保人进行，损害了担保人利益。对关联性有异议，包含了原告与被告嘉铭公司、应敏本案以外的其他债务，是债务的合并，且说明本案担保人提供担保时，第一被告已对原告有未偿还债务。对附件（往来清单）的合法性有异议，本案原告与被告嘉铭公司、应敏未经其他担保人同意将同一债权人的多起到期债务的偿还顺序做了排列，且将最先到期的涉案借款排在第二位，不符合先到期先冲抵原则，损害了本案担保人的利益。原告补充称：对方没有证据证明该对账确认函是串通形成。附件（往来清单），与债务人进行对账符合法律规定，法律没有规定必须和担保人进行对账。对债务顺序排列问题，是与借款人共同协商的�果，对账时，三笔借款均到期，按借款发生时间排序，不违反法律规定。合同法司法解释二第20条，债权人和债务人可以对偿还顺序进行约定。本院认为：“对账确认函”及附件（往来清单）均经嘉铭公司确认，经本院审核计算，如果按先扣利息及违约金，当时余下款项尚不到87万元，故对该组证据部分证明力予以确认。
3．对原告证据4，被告一品公司、徐某认为这是原告单方制作，无证明效力，不能作为证据使用。原告补充称：目的为了帮助法院理清起诉标的。本院认为：该清单系原告制作，其中主张违约金从2013年6月6日开始计算，符合借款合同的约定，但违约金与利息之和，不应超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍。原告将被告于2014年5月30日归还的500万元，先用于归还三笔借款的利息，余款再归还2013年4月23号借款的本金尾款及本案的借款本金。对上述事实，本院予以认定。
4.对原告证据5，被告一品公司、徐某认为真实性无法判断，无关联性，且说明本案债权人和债务人之间存在多笔借贷关系，债务人不出庭则无法查清本案事实。本院认为：两份借款合同能与打款凭据相印证，对该组证据证明力予以确认。
5.对原告证据6，被告一品公司、徐某认为对87万元服务费，原告应提供证据证明钱的去向。原告补充称：87万元服务费是代收的，钱已转给姓金的中间人，凭证需庭后补充。本院认为：被告嘉铭公司在2013年11月6日向原告打款150万元时，其向原告所借的三笔借款已全部到期，应当用作归还这三笔借款的本息，原告将其中的余款作为服务费打给第三人，该行为得到嘉铭公司的确认，对嘉铭公司具有约束力；原告无证据证明该行为得到了除应敏、程根土之外的其他担保人同意或认可，故有损除应敏、程根土之外�其他担保人的利益，故对该证据部分证明力予以确认。
6.对被告提交的交易信息单，原告认为：该证据为复印件。2013年11月6日之前利息已结清，本金归还150万元，该证据缺乏关联性。借款尚欠950万元本金及922800利息未支付，该事实经过原告和债务人确认，因此该组证据不能反应其还款目的的关联性。支付到蔡美丹的是借款利息，支付到金晓菡、何晓航帐户的款项与本案无关，2013年7月26日支付到金耀林300万元，是嘉铭公司将以前的借款归还给原告，后原告又将该笔300万借给嘉铭公司（1677号案件），与本案无关。2013年11月6日的150万元，与本案无关。2013年11月19日的150万元在原告证据往来清单中已有体现。本院认为：原告对打入蔡美丹、金耀林名下的款项无异议，本院予以确认；对打入金晓菡、何晓航帐户的款项，原告否认与本案有关，而被告也无证据加以反证，故�予认定。由此，对该组证据部分证明力予以确认。
根据上述确认了证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
2013年4月23日，债权人：（甲方）张景珍与债务人：（乙方）嘉铭公司及担保人：浙江绿洲节能科技有限公司、樊木群、江文英、应敏、程根土签订了《借款担保合同》（合同编号：56057297-1担字2013年4字23号），约定借款300万元，借期：2013年4月27日至2013年7月26日止，利息按月利率18‰计算，利息按月支付。合同还对违约金等进行了约定。2013年4月24日，债权人：（甲方）张景珍与债务人：（乙方）嘉铭公司及担保人：常山县怡海电子有限公司、金志水、应敏、程根土签订了《借款担保合同》（合同编号：56057297-1担字2013年4字24号），约定借款300万元，借期：2013年4月27日至2013年7月26日止，利息按月利率18‰计算，利息按月支付。合同还对违约�等进行了约定。2013年4月27日，张景珍通过农行金耀林帐号转入嘉铭公司两个300万元。
2013年5月22日，债权人：（甲方）张景珍与债务人：（乙方）嘉铭公司及担保人：应敏、程根土、徐某、一品公司、常山县怡海电子有限公司、金志水签订了《借款担保合同》（合同编号：56057297-1担字2013年5字22号），约定借款500万元，借期：2013年5月22日至2013年6月5日止，利息按月利率18‰计算，利息按月支付，到期按时归还本金。为保证本合项下的借款、利息、违约金和实现债权费用（包括诉讼费、律师费等）能得到清偿，债务方及担保人向债权方提供下列担保：承担连带责任保证，担保期限为借款到期后2年。如借款逾期不归还，借款人承担每天按借款本金2‰支付违约金。同日，张景珍通过农行金耀林帐号转入嘉铭公司500万元。
2013年5月23日至2013年10月30日间，被告打入蔡美丹名下7笔款项，计54.9万元。具体为：2013年5月23日4.5万元，5月31日10.8万元，6月9日2.1万元，7月3日10.8万元，7月26日5.4万元，9月4日10.8万元，10月30日10.5万元。2013年7月26日至2013年11月6日间，被告打入金耀林名下3笔款项，计450万元，具体为：2013年7月26日300万元，11月6日100万元，同日再打入50万元。
2013年11月19日，张景珍与嘉铭公司签订《对帐确认函》，载明：一、截止到2013年11月18日24时止，嘉铭公司尚欠张景珍的借款金额为1100万元，明细如下：1.借款300万元。借款期限为2013年4月27日到7月26日，合同编号：56057297-1担字2013年4字23号；2.借款500万，借款期限为2013年5月22日到6月5日，合同编号：56057297-1担字2013年2字22号；3.借款300万，借款期限为2013年7月26日到10月25日，合同编号：56057297-1担字2013年7字26号。二、2013年11月6日嘉铭公司打入尾号为3711号农行帐户的150万元，用于支付借款合同编号：56057297-1，担字2013年5字22号的2013年7月26日至11月25日期间的利息36万元与服务费87万元，余款27万元作为嘉铭公司实际还款前的借款利息，暂先预留挂帐根据实际还款时间核算。
2013年11月19日，被告再打入金耀林名下150万元。2013年12月19日，被告再打入蔡美丹名下4.95万元。
2014年5月29日，张景珍与嘉铭公司签订《对帐确认函》，载明：一、截止到2014年5月27日24时止，嘉铭公司尚欠张景珍的借款金额为950万元，明细如下：1.借款150万元。借款期限为2013年4月27日到7月26日，合同编号：56057297-1担字2013年4字23号；2.借款500万，借款期限为2013年5月22日到6月5日，合同编号：56057297-1担字2013年5字22号；3.借款300万，借款期限为2013年7月26日到10月25日，合同编号：56057297-1担字2013年7字26号。二、截止2014年5月28日止，嘉铭公司尚欠息款92.28万元。附件：（往来清单）编号�20140528-1载明：还本顺位1：56057297-1担字2013年4字23号，借款金额300万元，2013年11月19日归还150万元。从2013年12月27日至2014年5月26日，每月应收息款27000元。合计135000元。还本顺位2：56057297-1担字2013年5字22号，借款金额500万元，2013年11月27日至12月26日，扣除2013年12月19日支付的49500元，尚欠40500元；2013年12月27日至2014年5月26日，5个月，每月9万元，计45万元。合计利息490500元。还本顺位3：56057297-1担字2013年7字26号，借款金额300万元，2013年11月26日至12月25日，扣除2013年11月6日支付的26700元，尚欠27300元；2013年12月26日至2014年5月25日，5个月，每月54000万元。合计297300元。
2014年5月30日被告再归还原告500万元。2015年1月8日，金志水支付本案借款本息100万元。
至今，嘉铭公司尚欠原告借款本金1763052.34元，及从2015年1月9日起的利息并违约金未付。另查明，工商材料载明：嘉铭公司的�型是私营有限公司，应敏是法定代表人。程根土与应敏系夫妻关系。
本院认为，原告张景珍与被告嘉铭公司之间借款关系成立，本院予以确认。在2013年4月23日至2013年7月26日间，嘉铭公司曾多次向原告借款（其中一笔是在归还旧借款后于当日又新写借款合同），对被告已支付的款项，除当事人有约定外，按先扣利息及违约金后，余款抵扣本金原则处理。对归还本金顺序，债权人与债务人已作了约定，按约定顺序进行清偿，并无不当。对利息和违约金，两者之和应以不超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍为限。本院经计算，至2015年1月8日，嘉铭公司尚欠原告借款本金1921473.66元及2015年1月9日起的利息并违约金，但在第二次庭审中，原告主张归还借款本金1763052.34元，这是对其诉权的处分，并不损害他人合法权益，本院予以确认。故原告要求嘉铭公司归还借�本金1763052.34元及从2015年1月9日起的利息并违约金的合理部分，本院予以支持。被告一品公司、徐某认为款项已全部付清之观点，证据不足，本院予预采纳。被告应敏、程根土、一品公司、徐某提供担保事实，本院予以确认。对于服务费的数额问题。2013年11月19日的《对帐确认函》中载明服务费87万元，而本院按先扣利息及违约金，余款抵扣本金原则进行计算后，至2013年11月19日，嘉铭公司当时实际余额为758131元，因此，服务费的数额可以此为准。嘉铭公司同意张景珍将还息后的余款作为服务费转给第三人，因此，该约定对嘉铭公司具有约束力。嘉铭公司的类型是私营有限公司，应敏是法定代表人，《对帐确认函》中有嘉铭公司印章，也有应敏签名，而程根土与应敏存在夫妻关系，因此，可视为已经得担保人应敏与程根土的同意。故原告要求应敏和程根土共同对嘉铭�司的借款本金余额1763052.34元及从2015年1月9日起的利息并违约金等债务承担连带清偿责任的合理部分，本院予以支持。对于保证人一品公司、徐某的担保范围问题。借款人嘉铭公司向出借人张景珍所借的三笔款项当时已全部到期，本金余额有950万元，按常理嘉铭公司所归还的款项在扣除利息违约金后，余款应当抵扣借款本金，但出借人却不予抵扣，而是作为服务费打给了第三人，有损保证人一品公司、徐某的利益。因此，被告一品公司和徐某认为应扣减相应服务费之观点，合情合理，本院予以采纳。由此，原告要求被告一品公司和徐某对嘉铭公司上述债务承担连带清偿责任的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二�、第十八条、第二十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江衢州嘉铭文体用品有限公司于本判决生效后三日内归还原告张景珍借款本金余额1763052.34元，并支付从2015年1月9日起至借款全部还清之日利息并违约金（利息并违约金之和，以不超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍为限）。
二、被告应敏、程根土共同对上述第一项确定的被告浙江衢州嘉铭文体用品有限公司的债务承担连带清偿责任。
三、浙江一品生态园林工程有限公司、徐谟松共同对上述第一项确定的被告浙江衢州嘉铭文体用品有限公司在本金1763052.34元中扣减758131元后的余额（即1004921.34元）和以该余额为基数从2015年1月9日起的相应利息违约金等债务承担连带清偿责任。
�、驳回原告张景珍其他诉讼请求。
本案受理费29466元、保全费5000元，公告费260元，合计34726元（原告已预交），由被告浙江衢州嘉铭文体用品有限公司负担，被告应敏、程根土、浙江一品生态园林工程有限公司、徐谟松共同承担连带清偿责任。
如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 范里春
人民陪审员 祝连荣
人民陪审员 齐杨忠
二〇一五年七月三日
书 记 员 项 援