重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初3070号
原告重庆集美嘉铭物业管理股份有限公司，住所地：重庆市渝北区紫福路69号金玉满堂城市花园2栋1楼2号，组织机构代码：75008706-1。
法定代表人杨晓东，董事长。
委托代理人邹菊红，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人秦君红，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告柯砺峰，男，1983年12月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被告夏薇，女，1981年11月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆集美嘉铭物业管理股份有限公司与被告柯砺峰、夏薇物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由代理审判员张晓华独任审判，适用简易程序于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告重庆集美嘉铭物业管理股份有限公司的委托代理人邹菊红、秦君红，被告柯砺峰到庭参加了诉讼。被告夏薇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆集美嘉铭物业管理股份有限公司诉称：2010年，原告与被告所在小区的业主委员会签订了《X物业服务合同》，约定由原告对X小区提供物业服务。上述合同签订后，原告对该小区提供服务至今。被告系该小区的业主，在2010年8月至2015年8月期间未交纳物业服务等费用。原告多次催收无果，现起诉要求：1.依法判令被告向原告立即支付所欠2010年8月至2015年8月期间的物业费人民币9570.85元、水电公摊费610元、水费1087.9元，共计11268.75元；2.依法判令被告向原告支付逾期支付物业费的违约金人民币24663.36元。
被告柯砺峰辩称：被告房屋存在漏水问题，多次与原告沟通，但原告一直未解决，造成被告财产和租金损失。请求驳回原告的诉讼请求，并要求原告赔偿原告相关损失共计117000元。
被告夏薇未作答辩。
经审理查明：原告原名重庆鼎丰物业管理有限公司，后陆续更名为重庆集美物业管理有限公司、重庆集美嘉铭物业管理有限公司、重庆集美嘉铭物业管理股份有限公司，系具有三级资质的物业服务企业。被告柯砺峰、夏薇系位于重庆市渝北区X路X号X小区X幢X号房屋的业主，该房屋建筑面积为132.93平方米，系住宅。
2003年，重庆市鼎祥置业有限公司作为甲方、与作为乙方的原告签订了《X前期物业管理合同》一份，该合同主要约定甲方委托乙方为X小区提供物业管理服务；委托期限为2003年6月20日至2006年6月20日；物业交付业主前，物业服务费由开发商按住宅每月每户1元／平方米的标准交纳。
2007年6月，X业主委员会作为甲方、与作为乙方的原告签订了《X物业服务合同》一份，该合同主要约定甲方委托乙方对X小区提供物业服务，合同期限为2007年7月1日至2010年8月30日。该合同第六条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制，双方约定物业服务费用按月收取，其收取标准如下（按建筑面积计算）：住宅1元／月／平方米。合同第七条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，每月向业主分摊计收。合同第八条约定，业主应于每月二十日之前交纳当月的物业服务费用或物业服务资金。合同第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付滞纳金。合同第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。
2010年7月、2011年11月，X业主委员会又分别与原告签订了《X物业服务合同》各一份。其中，2010年7月的合同约定的期限为2010年7月1日至2015年6月30日，住宅的物业服务收费标准为1元／月／平方米，水电公摊费按10元／月／户计收；2011年11月的合同约定的期限为2012年1月1日至2016年12月31日，住宅的物业服务收费标准为1.25元／月／平方米，从2012年1月1日开始实施，至2013年12月31日，2014年1月1日至该合同终止的合同期内，物业服务企业可向业主委员会提请物业服务费调整要求，如物业服务企业未提出物业服务费调整要求，则按以上标准执行，水电公摊费按10元／月／户计收。
上述物业服务合同签订后，原告对X小区提供了物业管理服务至今，被告在2010年8月至2015年8月期间未向原告交纳物业服务等费用。2016年3月2日，原告向本院起诉要求被告支付2010年8月至2015年8月期间的物业服务费、水电公摊费、水费及违约金。审理中，原告自愿撤回要求被告支付水费及违约金的诉讼请求；原告称其针对被告的物业服务收费标准在2011年12月31日之前为1元／月／平方米，自2012年1月1日起为1.25元／月／平方米，被告柯砺峰对1元／月／平方米的标准无异议；原告称水电公摊费自2010年7月1日起按照10元／月／户计收；被告称其房屋存在漏水问题，提供了照片予以证明。
上述事实，有名称核准通知书、准予变更通知书、资质证书、房地产权证、X前期物业管理合同、X物业服务合同、当事人陈述及庭审笔录等证据随案佐证，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆市鼎祥置业有限公司签订的《X前期物业管理合同》、与X业主委员会签订的《X物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，上述合同对X小区全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为X小区进行了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费。
收费标准问题，根据原告与重庆市鼎祥置业有限公司签订的《X前期物业管理合同》、与X业主委员会签订的《X物业服务合同》，结合原、被告陈述，本院确认被告交纳物业服务费的标准为在2011年12月31日之前为1元／月／平方米、自2012年1月1日起为1.25元／月／平方米，交纳水电公摊费的标准为自2010年7月1日起为10元／月／户。因此，在2010年8月至2015年8月期间，被告应交纳的物业服务费为1元／月／平方米132.93平方米17个月＋1.25元／月／平方米132.93平方米44个月=9570.96元；在2010年8月至2015年8月期间，被告应交纳的水电公摊费为10元／月／户61个月=610元。原告诉请主张的物业服务费9570.85元，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。原告诉请主张的水电公摊费与上述计算标准相符，本院予以支持。审理中，原告自愿撤回要求被告支付水费及违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。
被告柯砺峰称其房屋存在漏水问题，该辩称理由与本案系另一法律关系，不能成为拒交物业服务费本金的理由。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告柯砺峰、夏薇在本判决生效之日起五日内支付原告重庆集美嘉铭物业管理股份有限公司2010年8月至2015年8月期间的物业服务费9570.85元；
二、被告柯砺峰、夏薇在本判决生效之日起五日内支付原告重庆集美嘉铭物业管理股份有限公司2010年8月至2015年8月期间的水电公摊费610元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费350元（已减半收取），由原告重庆集美嘉铭物业管理股份有限公司负担250元，被告柯砺峰、夏薇负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张晓华
二〇一六年五月六日
书 记 员 温 娟