四川省北川羌族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0726执异23号
异议人（原案申请执行人）：北川羌族自治县农村信用合作联社。住所地：北川羌族自治县永昌大道**号。
法定代表人：张晓勤，该社理事长。
委托代理人（特别授权）：冯菊梅，女，四川科通律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）：丁阁，男，四川科通律师事务所律师。
原案被执行人：林勇，男，汉族，住绵阳市北川羌族自治县，生于1965年4月7日。
原案被执行人：江阳建设集团有限公司。住所地：泸州市江阳区方山镇人民政府办公楼*楼。
法定代表人：李波，该公司董事长。
委托代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。
委托代理人：蒋能喜，男，汉族，生于1987年12月10日，系江阳建设集团有限公司职工。
原案被执行人：绵阳市高新区鑫田融资担保有限公司。住所地：绵阳市高新区绵兴东路**号。
法定代表人：钟兵，该公司董事长。
原案被执行人：吴万平，男，汉族，生于1963年7月28日。
在本院执行北川羌族自治县农村信用合作联社（以下简称“北川信用联社”）与林勇、江阳建设集团有限公司（以下简称“江阳公司”）、绵阳市高新区鑫田融资担保有限公司（以下简称“鑫田公司”）、吴万平借款合同纠纷一案中，异议人北川信用联社对本院（2017）川0726执696-2号《协助执行通知书》要求自己返还在北川交通局扣划江阳公司修建北川县桂墩干线公路桃龙至马槽段改建工程招标施工D3段支的工程款2367838.9元不服，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年5月3日组织召开了听证会，本案现已审查终结。
异议人北川信用联社称：请求撤销（2017）川0726执696-2号《协助执行通知书》。具体事实理由：（1）自己依据北川法院（2013）北执预字第105号执行裁定书，扣划北川交通局支付给江阳公司项目经理林勇的工程款2367838.90元，绵阳中院作出的（2017）川07执复73号执行裁定书，并没有否决（2013）北执预字第105号执行裁定书，现该裁定书仍然为有效裁定，自己占有该工程款符合法律规定，北川法院无权要求自己退还给北川交通局。（2）因自己扣划北川交通局支付给江阳公司项目经理林勇的工程款2367838.9元，北川交通局认为该款系他们的存款，经北川法院和绵阳中院审理认定该款系北川交通局存款，现申请人对绵阳中院（2015）绵民终字第157号民事判决不服，向四川省高级人民法院提出申请，该案已被四川省高级人民法院提审。根据四川省高级人民法院作出的（2017）川民申1900号民事裁定书，返还工程款的判决已经被中止执行，为维护法律权威，保障诉讼各方的合法权益，在对自己扣划北川交通局款项性质未明确前，自己不予返还该工程款至北川交通局。（3）关于北川法院作出的2017川07**执696-2号协助执行通知书，要求自己将236万余元返还给北川交通局，没有事实和法律依据，异议人在执行林勇等借款一案中，要求北川交通局协助执行扣划江阳公司、林勇工程款，交通局对扣划的该笔款提出异议，并向法院提起诉讼，认为该款项不属于协助执行款，属于交通局所有的款项，通过一、二审法院形成了生效法律文书，故在（2017）川0726执696号执行案件中，交通局其实没有履行协助执行义务，法院要求自己将236万余元还给交通局无事实和法律依据。法院若要要求自己返还，也应当在交通局申请执行另案中处理，与696号案件没有关联性，交通局与自己的另案已经进入了再审阶段，该案现在应当依法终止执行。同时，本案不存在执行回转的问题，自己占有236万余元系依据北川法院作出的（2013）北执预字第105号裁定书。绵阳市中级人民法院作出的（2017）川07字复73号执行裁定书，并未撤销（2013）北执预字105号执行裁定书，自己占有的236万余元是依据北川法院合法有效的裁定取得的，不存在执行回转的问题。综上所述，北川法院（2017）川0726执696-2号协助执行通知书缺乏事实和法律依据，依法应该予以撤销。
原案被执行人江阳公司称：首先，异议人提出的第1项异议事由我们认为依法不能成立，申请人认为绵阳市中级人民法院作出的（2017）川07执复73号执行裁定书没有撤销（2013）北执预字第105号执行裁定书，是错误的认识，因为绵阳中院作出的执行裁定书纠正了（2013）北执预字第105-2号执行裁定书、（2013）北执预字第105-3号执行裁定书和协助执行通知书，是对（2013）北执预字第105号执行案全案的纠正，（2013）北执预字第105-2号执行裁定书、（2013）北执预字第105-3号执行裁定书和相应的协助执行通知都是把全案的执行案款要求予以协助执行，并非对部分款项进行处理。（2013）北执预字第105-2号执行裁定书、（2013）北执预字第105-3号执行裁定书和协助执行通知书与（2013）北执预字第105号执行裁定书内容完全一致，是同一案的执行裁定，有连续性和统一性，不应该机械的割裂。绵阳中院的纠错行为是针对该案的全部执行行为，申请人所提出的事实和理由不符合事实和法律的规定，应不予支持。其次，异议人的第二项事由，认为北川交通局对申请人提起了财产权属的确认之诉，虽然该判决已发生法律效力，但四川省高级人民法院对该案执行提出了中止执行的指令。而将该案与本案的执行活动联系在一起，要求停止执行，我们认为这是对两个不同案件曲解，北川交通局确权及其执行一案是一个新的案件的执行活动，与本案并没有直接的联系，本案的执行活动是要解决北川交通局是否承担协助义务的行为认定，在本案当中，绵阳市中级人民法院对已生效的执行裁定和协助执行通知书予以了纠正，按照最高人民法院执行局2017年作出的人民法院办理执行案件规范的第248条、249条的规定，北川羌族自治县人民法院作出了（2017）川0726执696-2号协助执行通知书是合法有效的，应当对北川交通局被扣划的协助执行款进行执行回转。如异议人拒不返还，人民法院应当强制要求其返还。申请人混淆了法律关系，将两个不同的案件强拉在一起，并作出互为条件的判断是于法无据的。我们在本案当中解决的是前期执行行为错误纠正行为，而不是解决另一案的审理结果，所以，应当继续执行回转。当案款回到北川交通局，钱款就在北川交通局的账上，如果省高院的判决结果推翻了一二审的判决结果，那么申请人可以对该款项在申请人民法院予以执行。所以从程序上、实体上，执行回转和省高院的提审是没有任何冲突的，并不需要以省院的提审结果作为本案的执行依据，因为本案是有生效的法律文书作为执行依据的。综上，我们认为申请人提出的执行异议没有事实和法律的支持，请人民法院依法予以驳回。
原案被执行人林勇、鑫田公司、吴万平没有提出书面异议，也没有参加听证。
本院查明：原告北川信用联社与被告林勇、江阳公司、鑫田公司、吴万平金融借款合同纠纷一案，北川羌族自治县人民法院于2012年12月31日作出（2012）北民初字第950号民事判决书判决：“（1）由被告林勇在本判决生效后20日内偿还原告北川信用联社借款本金2610000元和利息218780元；（2）由被告林勇在本判决生效后20日内偿还原告北川信用联社借款本金2610000元的资金利息（利息从2012年8月28日起至付清之日止，按照月利率千分之11.97计算）；（3）由被告绵阳市高新区鑫田融资担保有限责任公司、吴万平对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；（4）由被告江阳公司在其承建的北川县桂（溪）墩（上）干线公路桃龙至马槽段改建工程D3合同段项目应付被告林勇工程费用的范围内，对上述借款本金及利息承担偿还责任”。该案在审理过程中，本院根据北川信用联社的申请，于2012年10月23日采取保全措施，冻结、扣留江阳公司在北川交通局的工程款300万元。（2012）北民初字第950号判决生效后，因被执行人未主动履行生效判决义务，北川信用联社于2013年4月2日向本院申请强制执行，本院经审查于2013年4月2日以（2013）北执预字第105号案件立案执行；2017年11月2日本院将（2013）北执预字第105号执行案件转为正式执行案件，案号为（2017）川0726执696号。在执行过程中，本院于2013年4月15作出（2013）北执预字第105号执行裁定书，裁定：“扣划四川江阳工程项目管理有限公司修建北川县桂溪墩上干线公路桃龙至马槽段工程招标施工D3标段的工程款2367838.90元”，同时向江阳公司送达了（2013）北执预字第105号协助执行通知书。2013年4月26日本院又作出（2013）北执预字第105号执行裁定书，裁定：“对林勇、四川江阳工程项目有限公司、绵阳市高新区鑫田融资担保有限公司、吴万平相应价值的财产予以冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押（祥见协助执行通知书或查封、扣押财产清单）”。本院在2013年4月15日给江阳公司发出协助执行通知书的同时，与时任江阳公司经理助理夏兴志进行了座谈。夏经理表示：“对这件事情没有异议，这个钱本来就应该还给信用社，都拖了两年多时间了，利息越来越多，交通局把这款项打给北川信用联社是一件好事”。后本院扣划了江阳公司2367838.90元。2013年4月22日，江阳公司向本院提出书面执行异议。2016年4月26日，本院再一次发出（2013）北执预字第105号执行裁定书，内容和2013年4月26日的裁定的内容完全相同，只是落款时间不同。2017年8月15日，本院作出（2013）北执预字第105-2号执行裁定书，裁定“扣划四川江阳工程项目管理有限公司修建北川县桂（溪）墩（上）干线公路桃龙至马槽段改建工程D3标段支付给项目经理林勇的工程款收益300万元（其中包括已于2013年4月15日已经扣划支付给北川信用联社2367838.90元，现尚需扣划632161.10元）时，江阳公司于2017年8月24日再次向本院提出书面执行异议。本院经审查，于2017年9月26日作出（2017）川0726执异16号执行裁定书，裁定：“驳回异议人江阳公司的异议请求”。江阳公司不服本院裁定，向绵阳市中级人民法院申请复议。绵阳中院经审查，于2017年12月5日作出（2017）川07执复73号执行裁定书，裁定：“1、撤销四川省北川羌族自治县人民法院（2017）川0726执异16号执行裁定；2、撤销四川省北川羌族自治县人民法院（2013）北执预字第105-2号执行裁定书、（2013）北执预字第105-2号协助执行通知书、（2013）北预字第105-3号协助执行通知书”。本裁定为终审裁定。根据绵阳市中级人民法院的终审裁定，本院于2018年1月15日作出（2016）川0726执696-1号执行裁定书，裁定：“解除对四川江阳工程项目管理有限公司修建北川县桂墩干线公路桃龙至马槽段改建工程招标施工D3标段应你局领取工程款632161.1元的冻结”，并于2018年1月25日向北川交通局送达了协助执行通知书。同时，本院根据绵阳市中级人民法（2017）川07执复73号执行裁定于2018年2月8日，向北川信用联社发出（2017）川0726执696-2号协助执行通知书，要求：“北川信用联社将江阳公司修建北川县桂墩干线公路桃龙至马槽段改建工程招标施工D3段支付给项目经理林勇的工程款2367838.90元返还给北川羌族自治县交通局”。北川信用联社收到此协助执行通知书后不服，向本院提出本次执行异议。
另查明：《四川江阳工程项目管理有限公司》的前身是《泸州龙城建筑工程有限公司》，后来《四川江阳工程项目管理有限公司》又变更为现在提出书面执行异议的《江阳建设集团有限公司》，前后三个公司名称其实都是一个企业法人主体。泸州龙城建筑工程有限公司于2011年8月12日登报免去林勇北川项目经营负责人职务，同年8月16日任命郝培光为北川项目经营负责人职务。
本院认为：异议人北川信用联社在（2013）北执预字第105号和（2017）川0726执696号两个执行案件中属于申请执行人。提出异议的主要内容是认为本院在执行（2017）川0726执696号案件的过程中，本院要求自己返还2367838.90元给北川交通局的执行行为不服，属于当事人认为人民法院的执行行为违法或不当而提出的执行异议，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，本案应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。
本案争论的焦点主要有两个：一是绵阳市中级人民法院（2017）执复73号执行裁定书是否撤销了（2013）北执预字第105号执行裁定书和相应的协助执行通知书？二是本院作出的（2017）川0726执696-2号协助执行通知书是否违法或不当？
关于绵阳市中级人民法院（2017）执复73号执行裁定书是否撤销了（2013）北执预字第105号执行裁定的问题。其实，该案在执行过程中出现了两次（2013）北执预字第105号执行裁定书。从时间顺序来看：2013年4月15下达（2013）北执预字第105号执行裁定书，内容是“扣划江阳公司工程款2367838.90元”。2013年4月26日本院下达（2013）北执预字第105号执行裁定书，内容是“对林勇、四川江阳工程项目有限公司、绵阳市高新区鑫田融资担保有限公司、吴万平相应价值的财产予以冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押（祥见协助执行通知书或查封、扣押财产清单）”，该裁定其实是一个概括性的总裁定。2016年4月26日本院又重复下达了这个概括性的总裁定。绵阳市中级人民法院（2017）执复73号执行裁定书，裁定撤销（2013）北执预字第105-2号执行裁定和相应的协助执行通知书（见绵阳中院补正裁定）。而本院2017年8月15日作出的（2013）北执预字第105-2号执行裁定书的内容是：“扣划四川江阳工程项目管理有限公司修建北川县桂（溪）墩（上）干线公路桃龙至马槽段改建工程D3标段支付给项目经理林勇的工程款收益300万元（其中包括已于2013年4月15日扣划支付给北川信用社的2367838.90元，现尚需扣划632161.10元）。这份裁定书的内容已经包括了本院2013年4月15日作出的（2013）北执预字第105号裁定书内容，也和2013年4月26日和2016年4月26日两次下达（2013）北执预字第105号执行裁定书内容完全相同，与之相对应的协助执行通知书也是同样的道理，这里不再赘述。因此，异议人主张绵阳中院（2017）执复73号执行裁定书没有撤销（2013）北执预字第105号执行裁定书和相应的协助执行通知书的请求本院不予支持。
关于本院作出的（2017）川0726执696-2号协助执行通知书是否违法或不当的问题。从这份协助执行通知书内容来看，是要求异议人返还其依据本院2013年4月15日作出（2013）北执预字第105号执行裁定书和相应的协助执行通知书取得的款项，前面已经阐述取得该款项的依据已经被绵阳中院的裁定所撤销，异议人理应返还。至于四川省高级人民法院（2017）川民申1900号民事裁定书，要求中止（2015）绵民终字第157号民事判决的执行（包括本院的一审判决），是本院另外一个执行案件所解决的问题，与本案无关。再说，异议人取得财产的执行依据已经被绵阳中院的终审裁定所撤销，就是涉及执行回转的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第233条规定，对执行回转的案件人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返回。从启动执行回转的程序来说，包括人民法院依职权启动和依据当事人申请而启动两种，但都需要人民法院作出执行回转的裁定，而不能直接向需要返还财产的主体发出协助执行通知书，异议人也就不必就该协助执行通知直接提出执行异议。
综上所述，依照《依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人北川羌族自治县农村信用合作联社的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省绵阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李安禄
人民陪审员 周 蓉
人民陪审员 李世林
二〇一八年五月三日
书 记 员 韩代玉