河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第5486号
原告永城市永昌建筑工程有限公司，住所地：永城市东城区开源路中段，组织机构代码：17537633-3。
法定代表人张书广，职务总经理。
委�代理人刘怀山、王超，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
被告永城兆隆房地产开发有限公司，住所地：永城市东城区芒山路东、光明路南、永宿路北。组织机构代码：79321103-4。
法定代表人常伟生，职务董事长。
委托代理人唐侃、黄志民，上海信义律师事务所律师。
被告浙江泰舜建设有限公司，住所地：浙江省上虞市崧厦镇后凌湖。组织机构代码：60967028-2。
法定代表人王建龙，职务董事长。
被告王建龙，男，1965年10月16日出生，汉族，住永城市东城区。
原告永城市永昌建筑工程有限公司（简称永昌公司）因与被告永城兆隆房地产开发有限公司（简称兆隆公司）、浙江泰舜建设有限公司（简称泰舜公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年12月16日向本院起诉，本院受理后，向原、被告送达了民事�讼法律文书，依法组成合议庭，于2016年2月26日、2016年3月18日、2016年4月29日三次公开开庭进行了审理，原告永昌公司法定代表人张书广及委托代理人刘怀山，被告兆隆公司的委托代理人唐侃到庭参加诉讼，被告泰舜公司、被告王建龙经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永昌公司诉称，上海浦联房地产发展公司与王建龙共同出资组建了兆隆公司，开发建设永城市中豫世纪城三期工程。王建龙既是兆隆公司的股东，还是该公司的董事长、总经理，同时又是泰舜公司的法定代表人。被告兆隆公司与被告泰舜公司于2012年9月23日签订了《建设工程施工合同》，将中豫世纪城三期工程交于被告泰舜公司承建。2012年9月29日，被告泰舜公司与原告永昌公司签订了《建设工程施工分包合同》，后又于2012年11月12日签订了《建设工程施工补充协议书》。《建设工程施工分包合同》明确约定：甲方（泰舜公司）将位于永城市芒砀路南段1号中豫世纪城三期3#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼的住房及商业用房的建筑工程分包给乙方（永昌公司）。《分包合同》第五条对工程款的支付方式进行了明确约定。原告永昌公司与被告泰舜公司签订的《建设工程施工补充协议书》则对6#楼、7#楼主体结构的赶工费做出了明确约定。上述分包合同及协议书签订后，原告永昌公司积极全面地履行合同义务，组织机械人员进入工地施工。按时保质的完成了承建工程，并顺利地通过了竣工验收，将合格工程交付给了被告。另外，原告口头承建的被告的地下人防工程也已及时按质量要求完成，并通过验收交付。而被告却不按约定给付工程款，至今下欠原告工程款计1865.07万元，履约保证金100万元整，经原告多次催讨不予支付，请求法院判令三被告给付原告工程款1865.07万元，返还原告履约保证金100万元。
被告兆隆公司辩称，不同意原告要求兆隆公司支付工程款1867.07万元及返还履约保证金100万元的诉讼请求。理由如下：1、原告诉讼请求的依据是其与被告泰舜公司于2012年9月29日签订的建筑工程施工分包合同及相关补充协议等，被告兆隆公司与原告永昌公司无合同关系，根据合同相对性原则，被告兆隆公司不享有该合同上的权利，也不承担该合同上的义务；2、根据原告诉求的依据即《建筑工程施工分包合同》可知，支付工程款的条件尚未具备，原告要求支付工程款缺乏依据。
《分包合同》第五条明确约定，工程计价方式为可调价格，合同价款应根据约定的计价方式及调整方式而调整，合同约定的工程价款5780万元仅是暂定价款；合同计价应以竣工后工程审计价格为准，并按工程结算总价下浮8%结算支付工程款；《分包合同》第七条又约定，工程款的支付为工程竣工验收合格后二个月内，乙方即原告将工程结算书、技术核定单、设计变更单、现场签证、竣工图等二套完整资料一并送交甲方，由甲方送交业主方，业主方在收到完整的结算资料后六个月内由审计单位审计完毕，并出具审计结算书，审计报告完成后一个月内支付审计造价的95%；原告在本案中提交的《关于中豫世纪城三期完成工程造价及尚可应收工程款汇总》可知，其于2015年12月11日向泰舜公司提出结算工程款的申请，是否按《分包合同》约定提供了包括工程结算单等全套资料也尚未可知，故其要求现在支付工程款的前提条件尚未成就。3、本案有关分包工程是否均由原告施工完成，原告有关购房抵冲工程款550.4952万元的主张也没有相关事实依据。综上，请法庭依法查明事实，驳回原告对被告�隆公司的诉讼请求。
被告泰舜公司及被告王建龙均未作答辩。
根据原告永昌公司、被告兆隆公司的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告永昌公司与被告泰舜公司之间签订的建筑工程施工合同项下的工程款已履行多少，剩余工程款是否已具备支付的条件；2、原告永昌公司主张被告兆隆公司承担原告永昌公司与被告泰舜公司合同项下的工程款支付义务是否有依据。原告永昌公司、被告兆隆公司对本院归纳的争议焦点均无异议。
原告永昌公司向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、企业法人营业执照复印件二份、组织机构代码证复印件一份、私营企业基本注册信息查询单一份、兆隆公司（2010）字第2号文件一份。证明被告兆隆公司成立于2006年9月1日，营业期限自2006年9月1日至2017年8月31日，住所登记地为永城市东城区芒山路东光明路南永宿路北，公司注册资本与实收资本均为5000万元整，公司类型为有限责任公司，经营范围为房地产开发经营，建材销售。每年都按规定年检注册；兆隆公司有两大股东，一为王建龙，出资2000万元，出资比例占40%，另一大股东为上海浦联房地产开发有限公司，出资3000万元，出资比例占60%；事实上，王建龙是兆隆公司的董事长，总经理，掌握兆隆公司的经营管理大权及决策大权。2、企业法人营业执照（副本）复印件一份、安全生产许可证复印件一份、私营企业基本情况查明单一份。证明泰舜公司成立于1998年8月5日，营业期限至2020年8月7日止，注册资本实收资本为壹亿零壹佰万元，公司类型为有限责任公司，法定代表人为王建龙，经营范围为房屋建筑工程施工总承包壹级，水利市政工程施工，建筑装修装饰工程专业承包叁级。
第一组证据证明王建龙既是兆隆公司的股东，实际上的掌权人（董事长、总经理），负责兆隆公司在中豫世纪城开发项目的经营管理，又是泰舜公司的股东，法定代表人；王建龙一人在两个公司任高管，对这两个公司都具有掌控大权，其利用自己的特殊身份，造成两个公司的混同，应当适用公司法之规定，承担连带责任，王建龙滥用有限公司的有限责任，应当承担连带责任。
第二组证据：1、建设工程施工合同复印件一份（GF—1999—0201），证明王建龙作为兆隆公司的实际负责人与自己为法定代表人的泰舜公司于2012年9月23日签订建设工程施工合同，将中豫世纪城三期工程承包给泰舜公司承建的实事。2、建筑工程施工分包合同一份，证明王建龙在兆隆公司办公室以泰舜公司董事长的身份与原告永昌公司于2012年9月29日签订建筑工程施工分包合同，将中豫世纪城三期3号楼、6号�、7号楼、8号楼、9号楼及9号楼与10号楼中间的商铺分包给原告永昌公司承建的事实。合同约定承包范围及内容为：（1）设计图纸范围内的结构专业、建筑专业、电气及给排水、管线敷设，本项目施工范围内甲方指定的其它工程等；（2）甲方（业主）指定的分包工程为：桩基工程、基坑围护工程、消防工程、弱电工程、暖气工程、通讯工程、电梯工程、门窗工程、室外总体绿化工程、公共部位装修、垄断行业等，工程质量等级为“一次性验收合格”，工程价款为：暂定为人民币伍仟柒佰捌拾万元整。本工程计价方式为：可调价格合同，合同价款应根据本合同预计的计价方式及调整方式而调整。合同第七条约定“本工程工程款的支付按甲方与业主约定的付款方式，具体付款比例约定为±0.00完成后支付经过审核的已完工程量的60%-70%，以后乙方（原告）将每月完�的工程量于25日报甲方，并经甲方校对审核后于次月10日内支付工作量的60%-70%，作为进度款（即结构完成四层后支付），脚手架拆除后于次月10日支付至已完工程量的70%-80%，工程竣工验收合格后30天内，支付至经甲方审核工程量的80%-90%，工程竣工验收合格后2个月内，乙方将工程结算书、技术核定单、设计变更单、现场签证、竣工图等二套完整的资料一并送交甲方，由甲方送交业主方，业主方（甲方）在收到完整的结算资料后6个月内由审计部门审计完毕，并出具审计结算书，审计报告完成后1个月内，付至审计造价的95%，留5%作为保修金。保修期满一年后，在质量保修无异议的情况下，甲方将其保修金总额的50%支付给乙方（扣除应由乙方承担的费用），保修期满二年后，以甲方、业主方、物业公司检验确认，甲方将保修金总额的30%支付给乙方，保修期满五年后，经甲方、业主方、物业公司检验确认，甲方将保修金余额无息支付给乙方（扣除应由乙方承担的费用）。这份合同中工程竣工验收两个月内，乙方将工程结算书等资料交付给发包方，由甲方送给业主，业主方（甲方）在收到完整的结算资料后6个月内由审计部门审计完毕，并出具审计结算书，与此项配套的兆隆公司为泰舜公司与永昌公司出具了一份承诺书，承诺按合同约定及时审核工程款，按照审核的工程款结算工程款，否则即视为认同。涉案工程是2015年2月份通过多发方验收的，验收为合格工程。在验收合格后的2015年3月20日，原告已经将合同约定的相关资料交给泰舜公司，泰舜公司将资料交付给兆隆公司，因兆隆公司内部矛盾和经营管理的问题，久拖不予审结，责任应当由兆隆公司承担，不应视为不符合合同约定。被告答辩不符合�程款结算条件，不应支持。3、建设工程施工补充协议书一份，证明原告永昌公司与泰舜公司在2012年11月12日签订了一份《建设工程施工补充协议书》，约定“甲方（泰舜公司）按业主支付给甲方赶工费6号楼22万元，7号楼22万元，共计44万元全部划给乙方；为赶工而采取的技术措施费（垫层C15砼调整为C20砼，四层以上C30砼调整为四层至九层止C35砼，包括掺加外加剂等），在工程结算中进行调整计取”。这是原告主张赶工费的事实依据。两份合同签订后，原告积极全面履行合同义务，按照质量与工期要求完成了承建工程。
第三组证据：1、中豫世纪城三期工程竣工图纸签收单一份，证明原告承建的中豫世纪城3号楼、6号楼、7号楼、8号楼、9号楼及9号楼与10号楼中间的商铺及地下人防工程等，于2015年3月份已全部竣工，且原告将施工图纸等交还给了发包方兆隆公司。2、河南省建设工程竣工验收意见书六份、竣工报告六份，证明原告承建的工程已经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位多方验收合格，并交付给兆隆公司。
第四组证据：1、2015年6月3日，泰舜公司中豫世纪城项目部出具的证明二份，证明中豫世纪城三期人防工程系由原告施工完成。2、不拖欠建设工程款承诺书一份，证明被告兆隆公司承诺在收到建设承包方提供的工程决算书后，在合同约定的时间内完成所有工程量的复核、审计、定稿、签字等一系列工作，给予建设承包方明确答复，同时还承诺如期如数退还建设承包方的质量保证金，并按约定比例如数支付工程款，否则视为认可。
第五组证据：1、设计修改通知书一份，证明在原告施工过程中，被告通知部分修改图纸，致建筑面积增加的事实，从而扩大了工程量，应当增加工�价款。2、房屋建筑面积测量报告六份，证明原告所建筑的工程已全部竣工，并经过永城市诚信房产测绘有限公司测量，核准建筑面积。3、关于中豫世纪城三期3号楼、6号楼
---
9号楼、商铺及地下人防工程完成工程造价及尚可应收工程款汇总一份，证明原告经与被告泰舜公司结算，双方确认原告尚应领工程款为1965.07万元，这是原告向三被告讨要工程款的事实依据，泰舜公司对此认可并加盖印章。审计的权利在被告兆隆公司，其没有在规定时间内完成审计，不影响工程价款的结算，兆隆公司没有按约定完成审计，应当承担不利后果，应视为认可，此乃原告诉讼主张的事实依据。
第六组证据：1、中豫世纪城三期工程结算报告一份（附中豫世纪城三期工程结算汇总表），证明早在中豫世纪城三期工程全部竣工并交房之后的2015年3月18日，在原告多次找泰舜公司要�结算给付工程款的情况下，泰舜公司就已经向兆隆公司提交了三期工程结算汇总表和结算报告，要求审核批复，并要求在两个月内审核完毕，该报告及工程结算汇总表由兆隆公司签收。2、特快专递邮寄单一份、泰舜公司发给兆隆公司的催讨工程款的信函、联系单五份，证明在泰舜公司向兆隆公司提交三期工程结算汇总表和结算报告后，多次向兆隆公司发函，要求及时审核，给付工程款的事实。
该组证据证明被告兆隆公司答辩的“根据合同约定，剩余工程款的给付条件不具备，暂不应给付”，与客观事实不符，不能成立，相反支持了原告在2015年2月份工程竣工验收交付后，就提交相关手续，要求结算，给付剩余工程款的主张。
第七组证据：关于夏信华任职的通知，附夏信华的资格证书复印件、身份证复印件，证明夏信华不仅是泰舜公司的技术负�人、与兆隆公司签订建设工程施工合同的代表、中豫世纪城三期工程项目泰舜公司的项目经理，同时是兆隆公司的技术负责人，其同样具有两重身份，说明兆隆公司与泰舜公司是关联公司，在人员方面的混同，王建龙是两个公司的股东和代表人，掌握着经济大权。
第八组证据：用房子冲抵工程款的申请与审批手续十八张，证明原告主张的原告与泰舜公司结算的工程款汇总表上，显示购房冲抵工程款550.4952万元，有事实依据，经过夏信华签字认可。从民法角度，名义上以泰舜公司与永昌公司签订的分包合同，构成了表见代理，应当有兆隆公司和泰舜公司承担相应责任。签订总承包合同的兆隆公司代表是王建龙，泰舜公司是夏信华，签订分包合同的泰舜公司代表是王建龙，而永昌公司是张书广，签定地址在兆隆公司的办公室，王建龙兼任兆隆公司总经理、董�长，王建龙在兆隆签字的行为代表了兆隆公司。王建龙确实是兆隆公司的董事长，常伟生是上海公司的董事长，未在永城行使管理权力。
被告兆隆公司质证意见：对第一组证据中的证1，企业法人营业执照、组织机构代码证、私营企业基本注册信息查询单的真实性无异议，对兆隆公司的文件不认可，兆隆公司的法定代表人是常伟生，原告将两个不同的法律主体混同。兆隆与泰舜是两个独立的法人，原告将自然人与法人混合没有法律依据。对第一组证据中的证2，企业法人营业执照（副本）复印件一份，安全生产许可证复印件一份，私营企业基本情况查明单一份均无异议。但原告以此来证明王建龙一人掌握两个公司不符合事实，不能证明原告所述王建龙就是兆隆公司的实际控制人，王建龙只是兆隆公司的股东之一，也是一名工作人员。
对第二组证据中泰舜公司与兆隆公司之间签订的合同，此合同为泰舜与兆隆公司之间的总包合同，合同价款并未约定死，对于总包的结算并未完成。按总包合同的价款，兆隆公司已支付给泰舜公司的工程款，远远大于汇总合同的工程款，兆隆公司不存在欠付工程款的事实。原告提供的分包合同，对真实性无法确认。如果此合同真实，该合同不包括原告主张的地下人防工程。根据该合同第二项的约定，原告的工期应在2014年4月30日竣工，原告未按时完成工程。根据此合同约定，工程的计价方式为可调，最后的计价应根据审计价格为准，并非按照合同暂定的价格结算。关于工程款的支付，工程竣工验收合格后2个月内，乙方将工程结算书、技术核定单、设计变更单、现场签证、竣工图等二套完整的资料一并送交甲方，由甲方送交业主方，业主方（甲方）在收到完整的结算资料后6个月内由审计部门审计完毕，并出具审计结算书，审计报告完成后1个月内，付至审计造价的95%，并且最终的工程结算按照工程价格款下浮8%。对建设工程施工合同补充协议书，兆隆公司不是该协议的协议方，无法核实真实性，如真实，原告主张的赶工费，原告应举证证明其完成了补充协议。
对第三组证据中的竣工验收单，签收单盖章是泰舜公司，相应的图纸是齐全的，对于验收意见书六份无异议，要证明工作量都是原告完成的，证据不充分，只能证明工程通过了验收。
对于第四组证据，由泰舜公司出具的证明，真实性无法确认，这是泰舜公司的行为。对于该组证据中的第二份承诺书，真实性无异议，但与本案无关，只是兆隆公司和泰舜公司存在发包关系。
对于第五组证据中的修改通知书，真实性无异议，但不能证明相关内容是原告完成，原告应当提交证据加以证明。该组证据中的第二份测量报告，真实性无异议，但不能证明相关内容是原告完成。该组证据中的工程款汇总，是原告与泰舜公司发生的，兆隆公司不是当事一方，真实性无法确认。但是原告在2015年12月11日，向泰舜公司提出汇总请求，请予以审批，从泰舜公司表述看，对于已经支付的工程款应该是认可，明确的工程款项应当以造价结算单为主，应当按照合同约定，才能够进行结算。从该份证据看2015年12月份原告才向泰舜公司提出。
对于第六组证据中的结算报告并不符合合同约定，具体结算的依据没有提供，在此签收单下注明的签收人不是王建龙，对赵云龙我们并不认识，泰舜公司没有要求兆隆公司进行结算，兆隆公司已足额支付工程款。对该组中的证据2真实性不确认，我们没有收到这份材料，该函的内容不符合事实，兆�公司已将工程款足额支付。
对于第七组证据，在第六组证据中显示夏信华是泰舜公司的工作人员，但在第七组证据中显示他是兆隆公司的相关负责人，任职时间是2010年，并不代表他现在还是兆隆公司的相关负责人。
对于第八组证据不予确认，因为该证据没有兆隆公司盖章确认的事实，行为没有得到兆隆公司的认可。
被告兆隆公司、泰舜公司、王建龙均未向本院提交证据材料。
对原告永昌公司提交的证据材料本院认证如下：
原告提交的第一组证据材料中兆隆公司的营业执照、组织机构代码证、注册信息查询单及泰舜公司的营业执照、组织机构代码证、注册信息查询单，被告兆隆公司对其真实性无异议，本院予以确认。被告兆隆公司虽对（2010）字第2号文件不予认可，但该文件系兆隆公司于2010年3月11日印发，加盖兆�公司的印章，并显示抄报永城市建设委员会、永城市房地产管理局及兆隆公司，形式合法，兆隆公司无相反证据推翻该文件非兆隆公司印发，故该证据材料具有客观真实性，本院予以确认。
第二组证据材料中的证1，被告兆隆公司对其真实性无异议，本院予以确认。证2、证3系原告永昌公司与被告泰舜公司签订的分包合同及补充协议，客观真实，可以作为认定案件的事实依据，予以确认。
第三组证据材料中的证1、证2，被告兆隆公司对其真实性未提异议，本院予以确认。
第四组证据材料中的证1系被告泰舜公司出具的证明，客观真实，可以作为认定案件的事实依据，予以确认。证2被告兆隆公司对其真实性无异议，本院予以确认。
第五组证据材料中的证1、证2被告兆隆公司对其真实性无异议，本院予以确认。证3系原告永昌公司�完成工程造价及应收工程款的汇总，泰舜公司项目部盖章确认，客观真实，可以作为认定案件的事实依据，予以确认。
第六组证据材料中的证1，被告兆隆公司对其真实性未提异议，本院予以确认。证2中的函件均由被告兆隆公司工作人员签收，客观真实，可以作为认定案件的事实依据，予以确认。
第七组证据材料系被告兆隆公司（2010）字第3号文件，于2010年3月11日印发，客观真实，本院予以确认。
第八组证据材料均有被告泰舜公司项目部加盖印章，且有被告王建龙签字确认，故均具有客观真实性，可以作为认定案件的事实依据，予以确认。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：被告兆隆公司与被告泰舜公司于2012年9月23日签订了《建设工程施工合同》，将中豫世纪城三期工程施工图范围内的建筑、安装工程交于被告泰�公司总承包。2012年9月29日，被告泰舜公司与原告永昌公司签订了《建设工程施工分包合同》，后又于2012年11月12日签订了《建设工程施工补充协议书》。《建设工程施工分包合同》约定：甲方（泰舜公司）将位于永城市芒砀路南段1号中豫世纪城三期3#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼的住房及商业用房的建筑工程分包给乙方（永昌公司）；合同工期为2012年11月1日至2014年4月30日，其中6#、7#楼开、竣工日期另定；工程质量为一次性验收合格；工程价款及支付方式：工程价款暂定人民币5780万元，计价方式为可调价格，根据合同约定的计价方式及调整方式而调整；工程款支付：……工程竣工验收合格后2个月内，乙方将工程结算书、技术核定单、设计变更单、现场签证、竣工图等二套完整的资料一并送交甲方，由甲方送交业主方，业主方（甲方）在收到完整的结算资料后6个月内由审计部门审计完毕，并出具审计结算书，审计报告完成后1个月内，付至审计造价的95%，留5%作为保修金……。《建设工程施工补充协议书》约定：乙方（永昌公司）必须在2012年12月20日止，确保6#、7#房主体结构施工至九层完毕；甲方（泰舜公司）按业主方支付给甲方的赶工费6#房22万元、7#房22万元，计44万元，全部划给乙方……；上述分包合同及协议书签订后，原告永昌公司组织机械人员进入工地施工。3#、6#楼于2014年12月28日竣工，7#、8#、9#及9#与10#楼之间的商铺于2015年2月9日竣工。上述工程于2015年2月10日经验收合格。2015年3月18日，被告泰舜公司向被告兆隆公司呈报中豫世纪城三期工程结算报告（附有结算汇总表），要求被告兆隆公司在两个月内审核完毕，并陆续多次函告被告兆隆公司结付工程款。2015年12月11日，原告永昌公司根据合同约定的技术指标及�城市诚信房产测绘有限公司测量的工程面积，计算出工程完工造价6934.9万元、应付工程款6518.8万元及应退保证金100万元、已领工程款4103.2438万元及购房冲抵工程款550.4952万元、尚欠工程款1965.07万元（包括保证金100万元）的汇总表，被告泰舜公司项目部盖章确认。后原告永昌公司多次催要无果，发生纠纷。
另查明，被告兆隆公司成立于2006年9月1日，注册资本、实缴资本5000万元；股东之一王建龙，认缴、实缴出资2000万元，股东之二上海浦联房地产发展公司，认缴、实缴出资3000万元；营业执照显示法定代表人为常伟生。2010年3月11日，被告兆隆公司分别下发（2010）字第2号、3号文件，任命王建龙为兆隆公司董事长、总经理，夏信华为兆隆公司技术负责人、总工程师。被告泰舜公司成立于1998年8月5日，法定代表人王建龙，注册资本、实收资本为一亿零一百万元。2012年9月24日，被告兆隆公司与被告泰舜公司签订《建设工程施工合同》时，王建龙代表兆隆公司在合同上签字确认，夏信华代表泰舜公司在合同上签字确认。2012年9月29日，原告永昌公司与被告泰舜公司签订《建设工程施工分包合同》及《补充协议》时，王建龙代表泰舜公司在合同上签字确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告泰舜公司是否拖欠原告永昌公司工程款、该工程款是否具备支付的条件；被告兆隆公司是否应对原告永昌公司与被告泰舜公司合同项下的工程款承担连带清偿责任。上述是本案争议的两个焦点，本院逐一论述如下：
1、被告泰舜公司是否拖欠原告永昌公司工程款、是否符合支付条件的问题。
原告永昌公司根据合同约定的技术指标、工程价款、计算方式、测量面积，计算出完工工程�工程造价，呈报被告泰舜公司予以审批，被告泰舜公司对已支付工程款的数额予以确认，对完工工程款造价注明以审计结算造价为准，但被告泰舜公司一直没有组织审计结算，应视为对原告永昌公司所呈报完工工程造价的认可。完工工程造价为：（1）小高层32630.95（面积）X1200（单价）=3915.7万元；（2）高层商铺19766.71（面积）X1200（单价）=2372万元；（3）人防工程2680.67X2500（单价）=603.2万元；（4）补充合同6#、7#楼赶工费44万元，合计6934.9万元。应付工程款：6934.9万元X94%=6518.8万元，应退保证金100万元，合计6618.8万元。已付工程款：（1）4103.2348万元；（2）购房冲抵工程款550.4952万元，合计4653.73万元。尚欠：6618.8万元-4653.73万元=1965.07万元（包含100万元保证金）。
原告永昌公司承建的3#、6#楼工程于2014年12月28日竣工，7#、8#、9#及9#与10#楼之间的商铺与2015�2月9日竣工，上述工程于2015年2月10日验收合格。按合同约定的时间，原告永昌公司将所需资料交予被告泰舜公司，但被告泰舜公司、兆隆公司并未按约定履行审计结算的义务，被告泰舜公司、兆隆公司怠于审计结算的行为产生的后果不能转嫁于原告永昌公司，故被告兆隆公司辩称的“工程款尚不具备支付的条件”，理由不能成立。
2、被告兆隆公司是否应与被告泰舜公司连带承担给付原告永昌公司工程款责任的问题。
从本案查明的事实看，被告王建龙既是被告泰舜公司的法定代表人，同时又是被告兆隆公司的股东，又被兆隆公司任命为董事长、总经理，掌控中豫世纪城三期房地产开发工程，表面上看兆隆公司与泰舜公司系两个独立的法人，但实际存在股权交叉，人格混同，系两个关联公司，其行为，违背了法人制度设立的宗旨，违反了诚实信用�公平原则，原告永昌公司按合同约定履行了义务，在工程竣工后，将相关资料呈报给被告泰舜公司和兆隆公司，泰舜公司和兆隆公司没有及时作出工程款的审计结论，原告永昌公司的权利不能及时实现，损害了原告永昌公司的权益，故被告泰舜公司与被告兆隆公司对所欠原告永昌公司的工程款应承担连带清偿责任。
被告王建龙，作为被告泰舜公司的董事长及被告兆隆公司任命的董事长、总经理，操控中豫世纪城三期房地产开发工程，滥用股东权利，未完全履行职责，致原告永昌公司合同项下的权利无法实现，严重损害了原告永昌公司的合法利益，被告王建龙应与被告泰舜公司、兆隆公司共同承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告浙江泰舜建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告永城市永昌建筑工程有限公司工程款1865.07万元，履约保证金100万元，计1965.07万元；
二、被告永城兆隆房地产开发有限公司、被告王建龙对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费139704元，财产保全费5000元，由被告永城兆隆房地产开发公司、浙江泰舜建设有限公司、王建龙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 刘亚东
审判员 王 艳
陪审员 钟 倩
二〇一六年五月二十四日
书记员 张海煜