中华人民共和国
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第2735号
上诉人（原审原告）：徐骏（xujun），男，1984年2月21日出生，荷兰王国国籍，个体业者，住址沈阳市大东区。
委托代理人：程超颖（chengchaoying，系徐骏妻子），女，1982年6月24日出生，荷兰王国国籍，个体业者。
被上诉人（原审被告）：沈阳大悦城房产开发有限公司，住所地沈阳市大东区小东路8号。
法定代表人：周政，该公司董事长。
委托代理人：徐清，辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：栾阳，女，1986年7月6日出生，该公司工作人员。
上诉人徐骏因与被上诉人沈阳大悦城房产开发有限公司（以下简称“大悦城房产公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服中华人民共和国沈阳市大东区人民法院（2014）大东民二初字第1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，审判员韩彩霞（主审），代理审判员李大鹏参加评议的合议庭，于2015年12月28日对此案进行了审理，上诉人徐骏的委托代理人程超颖，被上诉人大悦城房产公司的委托代理人徐清、栾阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐骏一审诉称，徐骏于2013年11月5日与大悦城房产公司签订了商铺租赁合同，约定徐骏向大悦城房产公司租赁CB141号商铺，商铺面积170平方米，租赁期为3＋2年度，租赁期间内商铺租金分为基本租金和抽成租金。双方签订租赁合同后，徐骏即依据租赁合同和营业执照批准文件申请办理营业执照及装修。但因大悦城房产公司环评文件不合格，导致徐骏一直未能办理营业执照，徐骏多次要求大悦城房产公司配合办理营业执照，一直未能办理。因未能办理营业执照，徐骏的资金一直未能投入，导致徐骏举债经营。同时在经营期间，因大悦城房产公司在签订合同时未告知徐骏其租赁商铺在商场通风口且徐骏商铺前美食广场在经过大悦城房产公司审批设计图后仍出现其装修遮挡徐骏店铺等情况，导致徐骏经营亏损。且大悦城房产公司在2014年5月20日在未书面通知徐骏的情况下，擅自将徐骏租赁商铺封锁，且对商铺停水、停电，导致徐骏商铺食材毁损，电器设备损坏等，徐骏到被封锁商铺取材料时，大悦城房产公司未通知徐骏到场的情况下擅自进入徐骏商铺，将徐骏的部分物品清除，大悦城房产公司的单方清除行为并没与徐骏进行清点，给徐骏造成经济损失为913，510.17元。徐骏自商铺封锁后，多次与大悦城房产公司交涉，大悦城房产公司置之不理。徐骏无奈之下，诉至贵院，请求贵院解除与大悦城房产公司签订的租赁合同，同时解除大悦城房产公司对徐骏商铺采取的强制措施，赔偿给徐骏造成的经济损失，同时承担违约责任。因此徐骏认为，大悦城房产公司的行为违反双方签订的合同约定，导致徐骏合同目的无法实现。依据我国合同法的相关规定，徐骏有权要求大悦城房产公司依法承当相应地违约责任。同时，徐骏保留追究因大悦城房产公司违约行为给徐骏造成的其他损失的权利。据此，为维护徐骏的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定诉至贵院，请依法支持徐骏的诉讼请求。1.请求贵院判令解除徐骏、大悦城房产公司之间签订的商铺租赁合同，判令解除大悦城房产公司对徐骏商铺采取的封店、停水、停电等强制措施；2.请求贵院判令认定大悦城房产公司有违约行为，且须承担给徐骏造成的直接损失913，510.17元（截止到2014年8月20日）；3.请求贵院判令大悦城房产公司承担本案诉讼费及相关费用。
大悦城房产公司一审辩称，因徐骏违约，该合同已经终止，所以不存在解除合同。大悦城房产公司的封店行为是依据徐骏、大悦城房产公司双方签订的租赁合同进行的，因徐骏2014年1月至5月期间连续拖欠租金，大悦城房产公司迫于无奈才依合同约定单方终止租赁合同，封闭该店铺，该约定具体参见合同第14条、17条。基于合同约定，大悦城房产公司对因徐骏违约而终止合同后给徐骏造成的损失不承担赔偿责任。徐骏所谓环评文件不合格影响其办理营业执照的事实并不存在，环评文件一事并不是办理营业执照的前置许可程序。关于通风口位置及美食广场装修遮挡的问题，首先，通风口位置在签订合同以及商铺交付时就已经明确告知徐骏，大悦城房产公司有收铺确认函和主合同的位置示意图为证。根据现场照片，美食广场并未遮挡徐骏的经营场所。我们是2014年5月20日与徐骏终止合同并封店的。
大悦城房产公司一审反诉称，大悦城房产公司与徐骏签订了《中粮置地大悦城购物中心—商铺租赁合同》，约定2013年12月11日由徐骏租赁大悦城房产公司所有的位于沈阳市大东区大什字街9号CB141房屋（以下简称“该房屋”）经营风车小镇品牌；租赁期为3年，即从2013年12月11日起至2016年12月10日止；租金以基本租金和抽成租金较高者计费的形式收取，合同还约定了物业费、推广费、库房租金、POS机租金、水电费及逾期缴纳租金的滞纳金等计算方法和支付方式。同时约定徐骏支付租金的方式为：徐骏实行先付款后使用的原则，每次支付一个月的房屋租金。合同签订后大悦城房产公司如约履行了合同，向徐骏交付了该房屋。徐骏在2014年1月到2014年5月没有按照合同约定支付房屋租金、物业费等，目前徐骏共拖欠租赁费、物业费及滞纳金。就这一事宜大悦城房产公司已经和徐骏沟通多次，徐骏诉我的理由不仅不能成立，并且徐骏还没有按照合同约定支付拖欠租金、物业费等。大悦城房产公司认为与徐骏之间签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方应当严格按照合同的约定全面履行自己的义务，徐骏的行为现在已经构成了严重违约，现大悦城房产公司为维护自身合法利益，依据《民事诉讼法》特向贵院提起反诉，1.判令徐骏向大悦城房产公司支付拖欠的租金及逾期滞纳金，租金从2014年1月—2014年5月为88，848.87元，滞纳金19，790.3元；2.判令徐骏向大悦城房产公司支付拖欠的物业管理费34，082，26元、POS机租金2250元、房屋租赁证款1401元、水电费228.8元；3.判令徐骏承担本案诉讼费用。
徐骏一审反诉辩称，租赁期的起算日应自2013年12月21日起，徐骏未拖欠租金，因大悦城房产公司存在违约行为，徐骏、大悦城房产公司之间曾就此问题进行协商，大悦城房产公司招商部经理和运营部员工主动要求徐骏向大悦城房产公司提交申请减免租金的申请书2份，为徐骏进行免租审批手续，并在审批未通过的情况下承诺徐骏会继续为其协调，因此，徐骏没有拖欠租金的故意，大悦城房产公司要求徐骏支付租金及逾期利息是不合理的。房租租赁证款，因此款在租赁合同中未约定由徐骏支付，因此要求徐骏支付该款没有合理依据。大悦城房产公司主张的水电费，没有证据证明，我们不认可。
原审法院审理查明，2013年11月5日，徐骏、大悦城房产公司签订了商铺租赁合同，约定徐骏向大悦城房产公司租赁沈阳大悦城CB141号商铺，经营风车小镇餐饮项目，商铺面积170平方米，租赁期为3年，即从2013年12月11日起至2016年12月10日止；租金以基本租金和抽成租金较高者计费的形式收取，合同还约定了租赁保证金、物业费、推广费、库房租金、POS机租金、水电费及逾期缴纳租金的滞纳金等计算方法即逾期之日按逾期交付金额的千分之三支付违约金。逾期支付租赁合同约定的款项超过10天出租方有权书面通知承租方在一定期限内补齐相关费用及违约金，承租方在上述时限内扔未缴纳的，出租方有权暂停商铺能源供应等措施禁止承租方的经营且禁止承租方将商铺内的任何物品搬离商铺。合同约定的免租装修期为60天，至商铺交付之次日起计算。合同同时约定，承租方应在开业日前取得在该商铺内合法进行经营活动的所有批准、营业执照及许可证等。
2013年10月11日大悦城房产公司向徐骏交付了租赁的商铺。2013年12月21日开始统一开业。徐骏向大悦城房产公司交纳了97，856元的租赁保证金、4000元POS机押金、4250元装修押金。2014年4月被告向徐骏缴纳了50，000元费用。2014年5月7日大悦城房产公司向徐骏发出租金催缴函，上面阐明了如不缴纳租金物业费的后果。2014年5月20日大悦城房产公司将徐骏经营的商铺查封，徐骏停止经营。徐骏在经营期间拖欠大悦城房产公司房屋租金80，433.87元，物业管理费30，764.52元，pos机租金2167元，房屋租赁证款1401元。大悦城房产公司拆除店面装修支出费用为17，873.85元。
原审法院认为，徐骏、大悦城房产公司签订的商铺租赁合同是双方真实意思表示，其内容合法有效原审法院予以确认。合同签订后，大悦城房产公司向徐骏如期交付了商铺，徐骏收到商铺后进行了装修，并于2014年12月21日营业。但徐骏仅在2014年4月缴纳了50，000元费用，并未按照合同约定的时间每月一日缴纳当月的租金及物业费，徐骏的行为已经违约，大悦城房产公司有权依据合同的约定，用书面通知的方式通知徐骏整改，在徐骏并未补缴的前提下，大悦城房产公司有权依据合同约定禁止徐骏经营，进而终止合同，收回店铺。关于徐骏主张的自己店铺开业后，门前又开了一个店铺，其座椅靠背过高阻挡了顾客寻找自己店铺的视线，从而影响经营的问题。原审法院认为，从现场照片和现场查看徐骏店铺门前确实存在另一家商铺的座椅过高遮挡了徐骏商铺的门前橱窗，从而违反了合同中的出租方不得以固定物料或不透明物体遮挡商铺的橱窗以及面对外街、走廊的约定。大悦城房产公司在此方面存在违约行为。
关于徐骏主张的解除双方的租赁合同及解除大悦城房产公司对徐骏商铺采取的封店、停水、停电等强制措施问题，因大悦城房产公司已经采取措施于2014年5月20日对该商铺采取断水断电的强制措施，徐骏也退出了经营，大悦城房产公司也同意解除合同，故原审法院对徐骏要求解除租赁合同的的诉讼请求予以支持。因徐骏已经退出经营大悦城房产公司将档口收回，徐骏要求大悦城房产公司解除对徐骏商铺采取的封店、停水、停电等强制措施的这一主张已经没有实际意义，故原审法院对徐骏的这一主张不予支持。
关于徐骏主张的装修损失问题。因为合同约定了合同终止后的装修损失，由承租方负担，出租方不予赔偿。故原审法院对徐骏主张大悦城房产公司赔偿装修损失的诉请不予支持。
关于徐骏主张大悦城房产公司环评报告不合格导致无法办理营业执照，外资无法进入要求大悦城房产公司赔偿借款利息损失问题。原审法院认为，徐骏在开业前期确实遇到了因环评报告问题导致办理营业执照受阻，但徐骏已经于2013年12月21日实际开业，且2014年1月1日起工商管理部门已经取消办理营业执照的环评报告等前置程序，徐骏可以自行办理营业执照，现徐骏仍然以此为理由主张借款的利息损失，原审法院不予支持。
关于徐骏主张误工费、经营损失、支付违约赔偿金等损失问题。徐骏主张的前两项损失发生在2014年5月20日合同终止后，本院认为，合同的终止是因为徐骏违约不按时足额缴纳租金引发的，大悦城房产公司依据合同约定终止了合同收回了商铺，过错在徐骏，故徐骏主张合同终止后的损失及违约赔偿金，原审法院显然无法予以支持。
关于徐骏主张的设备物件摆设及食材损失问题。大悦城房产公司在2014年5月20日封铺时徐骏绝大部分设备、物件摆设及食材未取出，后期取出部分物品。未制作成品的食材也已经无法使用。这部分损失被告应予赔偿。关于赔偿的金额，原审法院根据徐骏提供的购物票据去除徐骏取走的物品并考虑食材的购买时间及已经部分使用等情况酌定徐骏的这部分损失为60，000元。
关于徐骏主张的POS机消费收入9402元的返还问题。大悦城房产公司对此数额予以确认，原审法院认为，该费用大悦城房产公司应返还给徐骏。
关于徐骏主张返还的4000元POS机押金、4250元装修押金、97，856元租赁保证金问题。原审法院认为徐骏使用的POS机已经返还给大悦城房产公司，装修也早已经完工，租赁合同已经终止故这三项费用大悦城房产公司应当返还给徐骏，原审法院对徐骏的这一诉请予以支持。
关于大悦城房产公司主张的徐骏拖欠租金物业管理费问题。徐骏在2013年12月21日经过免租期开始经营后，只是在2014年4月缴纳过50，000元费用，徐骏没有按照合同约定及时足额的缴纳租金，徐骏行为已经违约，应承担继续给付的违约责任。给付的金额以原审法院计算的为准，对大悦城房产公司的过高主张，原审法院不予支持。
关于大悦城房产公司主张的POS机租金、房屋租赁证款1401元、水费等问题。POS机使用费合同约定为每月500元，但徐骏仅缴纳了一个月的使用费，现拖欠2167元使用费未付，对此徐骏应该给付大悦城房产公司。大悦城房产公司主张的房屋租赁证款1401元，因双方在合同中约定了办理相关事务被收取的款项应由徐骏承担，故此费用应当由徐骏负担，原审法院对大悦城房产公司的这一主张予以支持。关于大悦城房产公司主张徐骏拖欠水费问题。原审法院认为，徐骏予以否认，而大悦城房产公司提出这一主张的证据不足，原审法院不予支持。
关于徐骏主张的拆铺费用问题。合同中约定了合同终止后承租方应将铺面装修拆除恢复原始出租状态，如承租方不拆除，由出租方拆除，费用由承租方负担。本案大悦城房产公司在徐骏未自行拆除的情况下，将铺面拆除符合合同约定，其拆除费用应当由徐骏负担。徐骏提出大悦城房产公司并未通知其到场拆除，原院法院认为，合同终止后拆除店铺是合同约定的义务，无须大悦城房产公司通知，故原审法院对徐骏的这一抗辩主张不予支持。
关于大悦城房产公司主张拖欠租金的逾期滞纳金问题。徐骏确实存在延期缴付租金的违约行为，按照合同约定应支付大悦城房产公司逾期滞纳金，但原审法院考虑到大悦城房产公司在许可其他商家进驻商场在摆设座椅时座椅过高遮挡了徐骏商铺的门前橱窗，从而违反了合同中的出租方不得以固定物料或不透明物体遮挡商铺的橱窗以及面对外街、走廊的约定，在一定程度上影响徐骏的经营，因此原审法院对大悦城房产公司的租金滞纳金的主张不予支持。
据此原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、解除本诉原告徐骏与被告沈阳大悦城房产开发有限公司签订的商铺租赁合同；二、本诉被告沈阳大悦城房产开发有限公司在本判决发生法律效力后10日内赔偿本诉原告徐骏设备、物件、摆设及食材损失60，000元；三、本诉被告沈阳大悦城房产开发有限公司在本判决发生法律效力后10日内返还给本诉原告徐骏4000元POS机押金；四、本诉被告沈阳大悦城房产开发有限公司在本判决发生法律效力后10日内返还给本诉原告徐骏4250元装修押金；五、本诉被告沈阳大悦城房产开发有限公司在本判决发生法律效力后10日内返还给本诉原告徐骏97，856元租赁保证金；六、反诉被告徐骏在本判决发生法律效力后10日内给付反诉原告沈阳大悦城房产开发有限公司拖欠的租金80，433.87元；七、反诉被告徐骏在本判决发生法律效力后10日内给付反诉原告沈阳大悦城房产开发有限公司拖欠的物业费30，764.52元；八、反诉被告徐骏在本判决发生法律效力后10日内给付反诉原告沈阳大悦城房产开发有限公司拖欠pos机租金2167元；九、反诉被告徐骏在本判决发生法律效力后10日内给付反诉原告沈阳大悦城房产开发有限公司拖欠房屋租赁证款1401元；十、反诉被告徐骏在本判决发生法律效力后10日内给付反诉原告沈阳大悦城房产开发有限公司拆铺费用17，873.85元；十一、驳回本诉原、被告，反诉原、被告其它诉讼请求。本诉案件受理费10，498元，由被告沈阳大悦城房产开发有限公司负担3420元，由原告徐骏负担7078元；反诉案件受理费3232元，由反诉被告2932元，反诉原告负担300元。
宣判后，徐骏不服，向本院提出上诉。上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判被上诉人违约成立，赔偿我方913，510.17元；2.判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。第一，租赁商铺所在的大悦城C座因其环评文件不合格，导致上诉人在内的商铺承租方无法办理营业执照，被上诉人在与上诉人签约时明知此情况但恶意隐瞒。第二，被上诉人两次在未提前采取法定程序通知上诉人的情况下，强行将上诉人租赁商铺封锁，造成上诉人商铺封锁、店内断水、断电，上诉人商铺内食材毁损、电器毁坏等，给上诉人造成巨大的财产损失。第三，在未采取法定程序通知上诉人到场的情况下，擅自进入上诉人店铺将店铺物品清除，给上诉人造成经济损失。第四，被诉人还存在其他违约行为。第五，擅自扣留上诉人店铺营业收入，给上诉人造成经济损失。上诉人没有违约行为。二、一审法院适用法律错误。双方之间签订的《租赁合同》属于被上诉人提供的格式条款，其中多处条款存在被上诉人免责，限制、加重了上诉人责任，应为无效条款。另未办理营业执照是因为被上诉人的房屋没有竣工验收。
被上诉人大悦城房产公司答辩称，第一，关于事实部分，原审法院查明的事实清楚，证据充分，并无不当。1.对上诉人提出的环评前置审批无法办理其无法经营的问题，上诉人在原审诉讼时就提出了该项理由，原审法院对上诉人提出的问题专门到沈阳市政府行政审批大厅的工商局的外资服务的窗口调查取证，经过调查了解，辽宁省人民政府在2003年12月21日以辽政发（2013）第42号文件第三条已经明确“省级以下设定的企业登记前置许可、备案一律停止”。该文件是2014年1月1日实施，也就是上诉人经营时，也就是说上诉人完全可以不需要环评前置审批即可以办理营业执照正常经营，况且营业执照的办理问题是上诉人自行办理的工商登记问题，与被上诉人无关，上诉人与被上诉人已经在2013年11月5日签订了租赁合同并且将CB141号店铺已经交付上诉人使用，上诉人也正常进行了店铺的装修和使用，被上诉人已经完全履行了租赁合同的出租人的义务，加之环评审批前置手续的取消上诉人已经完全可以正常经营。上诉人以此提出此项无法办理营业执照无法经营的上诉理由不能成立。上诉人向原审法院提供的工商登记制度改革提示单已经明确辽宁省人民政府关于工商登记若干改革意见，办理工商登记时已经明确该文件已经实施，内容就是取消环评前置。2.关于上诉人提出的封铺问题，被上诉人完全是按照双方签署的合同的约定而采取的行为，符合合同约定。上诉人的实际收铺时间是在2013年10月11日，租赁期限为3年，免租期装修期限60天即到2013年12月11日，被上诉人开始计收租金。而事实上上诉人从2013年12月11日起到2014年4月期间并没有向被上诉人交纳一分租金，在此期间被上诉人在2014年1月、2月、3月、4月五次向上诉人发出欠租缴费清单，上诉人在被上诉人的缴费清单上对欠租5个月的租金金额共计153，494.78元均签字确认，其对欠租的事实是明确知晓的，在被上诉人多次催缴下，上诉人仅在2014年4月缴纳了50，000元的租金，并没有按时向被上诉人足额缴纳租金，按照双方签订的租赁合同第17.2条的约定，在被上诉人按照该条款的约定终止合同收回店铺，并且被上诉人在收回店铺前已经通知了上诉人，在上诉人未能自行拆除的情况下，被上诉人将店铺拆除，合同约定的上诉人的权利。因此无论是按照双方合同的约定还是按照合同法租赁合同法227条的规定，上诉人均可以解除合同收回店铺。因此，被上诉人不存在任何违约，是由于上诉人未交租金在先即上诉人违约在先。3.关于上诉人提出的店铺遮挡问题，原审法院对被上诉人向上诉人主张的滞纳金的请求没有支持也就是对上诉人进行了补偿。4.被上诉人不存在扣留上诉人店铺营业收入问题，被上诉人是履行双方合同约定的正常的结算方式。5.上诉人所述与被上诉人协商租金减免问题，被上诉人并没有与上诉人协商过，相反被上诉人多次找上诉人索要租金，上诉人对被上诉人的租金缴费清单也进行了确认。综上，由于上诉人欠缴租金违约在先，被上诉人依照合同约定及法律规定解除合同并无不当，被上诉人不存在任何违约行为。第二，关于法律适用问题。上诉人提出的格式合同的问题，上诉人与被上诉人签署的租赁合同，虽然是由被上诉人提供的合同文本，但主要的合同条款租赁期限，租金标准，缴纳租金的时间及方式，终止合同的条件及终止合同及违约责任条款上诉人是明知清楚的，在明确以上条款后上诉人才签署的该合同，双方合同约定的17.2条也符合合同法227条在承租人欠缴租金的情况下经过出租人催缴承租人仍没有缴纳的，出租人可以解除合同的规定，以上条款是合同法赋予出租人的权利，根本不存在排除上诉人的主要权利，加重上诉人的责任，不应当按照格式条款解释。关于租赁保证金的问题，被上诉人并没有进行抵扣。第三，原审法院对上诉人确定的损失的赔偿金额，上诉人在一审时均没有提供正规的发票，被上诉人在一审时已经提出了质证意见，考虑到与上诉人曾经有合作的关系及诉累问题，被上诉人并没有提出上诉，现被上诉人仅提请二审法院予以考虑。综上，请二审法院依法驳回上诉维持原判。补充：我方房屋是取得了各种规划审批手续的，是否取得了竣工备案与上诉人能否承租经营没有关系。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院另查明，在本院审理期间，大悦城房产公司向本院提交了1.商户收铺确认函，证明徐骏已于2013年10月11日收铺；2.商场租户缴费清单（2013年12月至2014年4月共计5张），证明徐骏自2013年12月起连续5个月欠租，截至2014年4月共计欠租153，494.78元；3.辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书，用以证明鹏利广场C区一期（沈阳大悦城C区一期）于2012年9月19日经竣工验收；4.沈阳市环境保护局下发的沈环保验字（2010）193号关于鹏利广场C区、D区房地产项目的分步（一）验收意见，证明徐骏所承租的商铺在2010年12月已取得环评验收合格手续。徐骏对大悦城房产公司提交的证据1.真实性没有异议。但认为2013年12月11日当时的状况无法经营；2.对程艾签字的两个清单没有异议，对于其他清单没有见过；3.对于竣工备案书基本没有异议，但不确定与其商铺是否属同一期；4.徐骏认为该手续系鹏利广场C、D区的，不是大悦城的，这是环评整改意见，不是验收合格意见。
上述事实，有当事人陈述、商铺租赁合同、商铺收户确认函、商铺前面现场照片、购物收据、租金催缴函邮件查询函等证据，经原审庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，徐骏与大悦城房产公司签订的《商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。因徐骏未按合同约定向大悦城房产公司交纳租金，导致双方租赁合同无法继续履行，徐骏应承担违约责任。关于徐骏主张因大悦城房产公司C座环评文件不合格，导致其承租商铺无法办理营业执照的问题，在本院审理期间大悦城房产公司提交了经沈阳市环境保护局验收合格的意见文件，且2014年1月1日起工商管理部门已经取消办理营业执照的环评报告前置程序，故徐骏此主张理由不成立，本院不予支持。关于徐骏提出大悦城房产公司强行断水、断电，强行封锁商铺给其造成损失的问题，原审根据徐骏提供的票据去除其已取走的物品综合考虑酌定给予60，000元的赔偿亦无不当，且二审期间徐骏未能提供其他证据证明损失超过此数额，故本院对原审认定的该项赔偿给予维持。关于徐骏提出的双方签订的租赁合同属于大悦城房产公司提供的格式条款问题，合同中约定的大悦城房产公司有权采取暂停商铺能源供应等条款，属于双方约定的在一方违约情况下的违约责任，不属于加重对方责任、免除自己责任、排除对方主要权利的事项，该租赁合同系在平等、自愿基础上签订的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，故徐骏该主张无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，935元，由上诉人徐骏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年一月十八日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。