吉林省桦甸市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0282行初4号
原告杨立民，男，汉族，农民，住桦甸市横道河子。
委托代理人秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。
被告桦甸市国土资源局，所在地桦甸市。
法定代表人田春岩，局长。
委托代理人钟振海，桦甸市国土资源局执法监察大队副队长。
委托代理人李福山，吉林桦远律师事务所律师。
原告杨立民不服被告桦甸市国土资源局行政处罚，于2016年2月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月16日立案后，于2016年2月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。原告杨立民及其委托代理人秦小飞，被告桦甸市国土资源局的委托代理人钟振海、李福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桦甸市国土资源局于2015年8月18日做出桦国土资执矿罚字〔2015〕3号行政处罚决定，其主要内容为：杨立民于2015年5月未经国土资源管理部门批准，在未依法取得采矿许可证的情况下，擅自在横道河子乡开采砂金的行为，违反了《吉林省矿产资源勘察开采管理条例》第十条及《中华人民共和国土地管理法》第四十二条的规定，依据《吉林省矿产资源勘察开采管理条例》第四十五条及《中华人民共和国土地管理法》第七十五条的规定，处罚如下：1.责令停止无证开采行为；2.责令恢复土地原貌；3.没收非法所得11000元；4.对无证开采行为处以30000元罚款。
原告杨立民诉称，2015年4月27日，其通过招标的方式取得了桦甸市金沙河标段河道清淤（采砂）权，并于2015年4月21日和桦甸市河道管理站签订了《河道清淤整治（采砂）合同书》，期限自2015年4月20日至2015年10月3日止，具体位置在桦甸市横道河子乡下游200米至2500米处。2015年7月中旬，被告给其下达行政处罚告知书，认定其于2015年5月未经被告批准，擅自砂金违法，并处违法所得及罚款。听证环节被告未允许其证人出庭作证，剥夺了其申辩权利。在不了解事实真相的情况下，被告做出桦国土资执矿罚字〔2015〕3号行政处罚决定书。该决定书认定事实错误，程序违法，故诉至法院请求：撤销被告做出的桦国土资执矿罚字〔2015〕3号行政处罚决定书。
原告杨立民向本院提供的证据及被告庭审质证意见如下：
1.2015年4月21日原告与桦甸市河道管理站河道清淤整治（采砂）合同书、中标通知书各1份。证明原告通过合法的招标程序，承包了桦甸市河道管理站发包的采砂清淤工程，采砂清淤范围在桦甸市横道河子下游200米至2500米处，承包期限2015年4月20日至2015年10月31日。原告在此范围内开采是合法的，而且这份合同只有采砂长度的约定，具体多宽没有约定。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为这份证据只能证明原告通过招投标，与河道管理站签订河道清淤合同，合同当中明确约定了原告签订这份合同后，还需要办理相关许可才能采砂，这份合同约定的清淤治理位置明确。但原告进行采砂的位置并不是批准的位置。原告也没有采矿的相关许可，因此原告证明其有合法的手续不能成立；
2.2015年7月3日桦甸市河道管理站与原告签订的补充协议1份。证明在2015年7月3日桦甸市河道管理站又延长了原告采砂的范围。经质证，被告有异议，认为2015年6月26日桦甸市水利局作出决定，吊销了原告的采砂许可证，河道管理站又与原告签订了补充协议自相矛盾，认为这份补充协议违反了桦甸市水利局作出的决定。
被告桦甸市国土资源局辩称，2015年7月8日，其单位接到群众举报称，横道河子乡有人引用河水非法淘金。接报后，其局执法监查大队工作人员赶赴现场调查取证，并下达了《停止违法行为通知书》。经与公安、水利部门联合调查核实，其于2015年7月16日立案查处，于7月21日送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》。2015年8月7日举行了听证会，杨立民本人出席听证会。2015年8月19日向杨立民送达了《行政处罚决定书》，于2016年2月24日向杨立民送达了《履行法定义务催告书》，行政处罚程序合法。杨立民于2015年5月末未经国土资源管理部门批准，在未依法取得采矿许可证的情况下，擅自在横道河子乡开采砂金，销售获利11000元。证据有现场照片、国土询问笔录、公安询问笔录、采金位置图、水利部门的砂厂平面示意图和证明。以上证据证明杨立民承认存在采金获利的行为，且开采砂金位置不在水利部门批准的采砂范围内，属于无证开采砂金，违法事实清楚。杨立民非法开采砂金的行为违反了《吉林省矿产资源勘查开采管理条例》第十条及《中华人民共和国土地管理法》第四十二条的规定，构成了无证开采、破坏土地。本局做出的行政处罚事实清楚、证据确凿、法律适用正确、程序合法，应依法维持处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
被告桦甸市国土资源局向本院提供的证据及原告庭审质证意见如下：
1.责令停止违法行为通知书及送达回执各1份。证明其在执法过程中，发现原告违法开采砂金，下达了责令停止违法行为的通知，并送达给原告。经质证，被告无异议；
2.《关于联合办案的函》及送达回执各1份。证明2015年7月8日其单位接到举报，称横道河子金沙河有人非法淘金，其单位和水利部门联合办案，确认当事人就是本案原告，其行为属于无证开采，其单位、公安局和水利局联合办案，并将此函送达给公安局。经质证，原告对证据的真实性无异议，认为其没有非法开采砂金；
3.公安部门笔录6份（被询问人杨立民）及国土局询问笔录1份（被询问人杨立民）。证明原告未取得合法的采砂砂金手续，只在水利局签订采砂合同后，超过合同范围进行采砂砂金，共计获利11000余元（自认），采了一个多月的时间。经质证，被告对证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为该组证据无法确认原告采金的事实、数量及获利的金额；
4．河道清淤整治（采砂）合同书1份。证明杨立民与桦甸市河道管理站签订了清淤整治（采砂）合同书，承包期自2015年4月20日到2015年10月30日，清淤整治的位置是桥下游200至2500米处，批准的采砂量是11548立方米。同时合同中第四条第7项明确约定，原告签订该合同后，自行到国土、工商、税务等部门办理河道采砂的相关手续。原告签订此合同后未办理采砂许可就到河道采砂，原告行为违法，也违反了合同的约定。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为其采砂行为合法，并且是在合同约定的范围之内进行采砂，原告依合同约定从事采砂清淤行为，合同有效；
5．杨立民砂金现场照片3张、杨立民采金位置图1份。证明原告未在合同约定的范围内进行采砂砂金。经质证，原告有异议，认为该照片确认不了是原告的采砂船，也没有拍摄的具体时间、地点及谁拍摄的。同时位置图是被告自己出具的，不能证明被告主张的事项；
6．桦甸市河道管理站证明1份。证明原告采砂的位置经河道管理站实地踏查，原告未在批准的范围内进行采砂。经质证，原告有异议，主张经其核实，河道管理站否认出具此份证据，原告与桦甸市河道管理站在2015年7月3日又签订了一份补充协议，这份协议又扩大了原告的承包河道的范围，说明原告是在承包范围之内从事采砂活动；
7．《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》及送达回执各1份。证明经调查后确认原告采砂行为违法，我局拟作出行政处罚，按照程序下达了处罚告知书和听证告知书，并送达给原告。经质证，原告无异议。但认为这两份告知书认定的事实是错误的，认定处罚的第一项和第二项证据不足，第三项没有法律依据；
8．国土资源行政处罚听证报告、听证笔录各1份。证明我局告知原告有申请举行听证会的权利，原告向我局申请听证会，我局按照法律程序进行了听证。经质证，原告有异议，对听证的程序及认定的事实有异议。原告主张这次听证被告没有让原告提供的证人出庭证明案件事实，剥夺了原告申辩的权利，听证程序违法。同时认为原告采金的行为和数量是错误的。对听证笔录的真实性、来源性及合法性均有异议。称这份听证笔录没有听证主持人、听证员的签名，只有原告及本案的经办人员的签字，而且这份笔录书记员也没有签字，根据这份笔录所作出的一切决定，因为程序的瑕疵，依据这份笔录所作出的决定是不合法的；
9．桦甸市横道河子乡砂场平面图1份。证明原告合同中批准采砂的位置就是这个河套，与之前提供的证据5位置图相比较，能够证明原告未在批准的范围内采砂。经质证，原告对证据的关联性、证明问题有异议。原告认为这份平面示意图中没有标明被告处罚原告时采砂的具体位置，而且从这份平面图中也看不出原告超范围开采。原告主张河道管理站说桥下2500米之内都是其承包之内，水利局只给其规定上下流域的长度，没有宽度，其没在故河道采砂，都是主河道；
10．行政处罚决定书及送达回执各1份。证明被告依法作出行政处罚，并送达了原告。经质证，原告对真实性无异议，但对处罚决定不服，故起诉。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据1、2、3、4、7、10的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。被告提供的证据6桦甸市河道管理站证明及证据9桦甸市河道管理站出具的桦甸市横道河子乡立民砂场平面图，经本院向桦甸市河道管理站核实，该证据属实，故本院予以采信。被告提供的证据5与证据3、6、9内容相互印证，形成了完整证据链，可以确定原告在采砂合同约定范围之外的故河道砂金的事实，故本院对证据予以采信。原告承认被告提供的证据10的听证笔录上是其本人及被告单位案件经办人员的签字，且原告亦自认召开了听证会，故本院对该证据的真实性予以采信。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的与桦甸市河道管理站签订的补充协议因与本案不具有关联性，故本院不予评判。
经审理查明，2015年4月21日，桦甸市河道管理站与桦甸市横道河子乡立民采砂场负责人杨立民签订《河道清淤整治（采砂）合同书》，双方约定承包年限自2015年4月20日至2015年10月31日，清淤整治的位置为桥下游200米至2500米处，由杨立民自行到国土、工商、税务等部门办理河道采砂的有关手续，所涉及的各项税、费自负。2015年6月，杨立民未取得采矿许可证的情况下在承包的清淤整治河道范围之外的故河道采金。2015年7月8日，被告向原告下达责令停止违法行为通知书，并于当日送达给原告。2015年7月9日，被告至函桦甸市公安局，申请联合执法。杨立民向公安机关陈述其采金40多克，获利11000元。2015年7月16日，被告作出行政处罚告知书及行政处罚听证告知书，并送达给原告。原告提出听证申请。2015年8月7日，在桦甸市国土资源局召开了听证会，杨立民本人参加了听证会。2015年8月18日，被告对杨立民做出桦国土资执矿罚字〔2015〕3号行政处罚决定为：1.责令停止无证开采行为；2.责令恢复土地原貌；3.没收非法所得11000元；4.对无证开采行为处以30000元罚款。杨立民不服该决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第二款，《吉林省矿产资源勘查开采条例》第六条、第十条、第四十五条之规定，桦甸市国土资源局作为地质矿产主管部门对杨立民进行行政处罚，是履行其监督管理职责。杨立民在未取得采矿许可证的情况下采金，桦甸市国土资源局认定其无证开采，适用法律正确。杨立民抗辩其有采砂合同，在采砂合同约定的采砂范围内进行采金是合法的，但有证据证明被告是在采砂合同约定范围之外进行采金，故其抗辩本院不予支持。杨立民在公安机关询问笔录中自认其采金40多克，获利11000元，被告据此认定其砂金数量及获利情况并进行处罚，事实清楚，证据确凿。虽杨立民抗辩该笔录非其真实意思，但其未能提供证据予以证明，故其抗辩本院不予采信。被告依杨立民的申请举行了听证会，杨立民抗辩被告未允许其申请的证人出庭陈述，剥夺了其申辩权，但其未能提供证据证明，故其抗辩本院不予采信。杨立民抗辩听证笔录上没有听证主持人和书记员的签名，但该笔录瑕疵未侵犯原告杨立民的合法权益，亦不能据此认定听证程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨立民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨立民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。
审 判 长 薛金花
代理审判员 王 佩
人民陪审员 魏清云
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 艾书亦