浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初4901号
原告：邵荣泉，男，1964年7月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：楼立均、丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：冯维娟，女，1948年11月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：孙惠灿，男，1958年4月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：虞永海，男，1960年8月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：绍兴绍铸机械有限公司，住所地绍兴市柯桥区兰亭镇张家葑村。
法定代表人：马永根。
被告孙惠灿、虞永海、绍兴绍铸机械有限公司共同委托诉讼代理人：周利生，浙江震天律师事务所律师。
原告邵荣泉诉被告冯维娟、孙惠灿、虞永海、绍兴绍铸机械有限公司股权转让合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由代理审判员胡吉飞适用简易程序，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，后由审判员何鲁峰、夏妙兴、人民陪审员沈忠仙组成合议庭，于2016年9月20日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人楼立均和被告孙惠灿、虞永海、绍兴绍铸机械有限公司委托代理人周利生均到庭参加诉讼，被告虞永海本人参加第一次庭审，被告孙惠灿本人参加第二次庭审，第一次庭审中案外人陶永标称系被告冯维娟委托代理人到庭，但未提供委托手续，故被告冯维娟经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令四被告立即共同归还原告投资款140万元，支付自2014年9月1日起至判决生效日止按年利率10%计算的利息损失；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月8日，原告与被告冯维娟、孙惠灿及案外人金月珍签订《投资合作协议书》一份，约定：四方各出资200万元，各占25%股份注册成立“绍兴绍铸机械有限公司”等。协议签订后，原告陆续投入140万元。2014年3月19日，被告绍兴绍铸机械有限公司成立，原告为隐名股东。2014年7月30日，绍兴绍铸机械有限公司出具给原告收据一份，载明收到邵荣泉投资款140万元。2014年8月30日，原告与四被告及案外人金月珍签订《股权转让协议》一份，约定：经冯维娟、孙惠灿、邵荣泉、金月珍四方确认，至2014年8月30日止，邵荣泉、金月珍自愿同意将各自占有的25%股权，以同等价格（实际投入）转让给绍兴绍铸机械有限公司及同意受让的冯维娟、孙惠灿、虞永海三方公司投资人；邵荣泉、金月珍两方股权转让后的退股金由四被告共同支付；具体退款支付方式为：从2014年9月开始，在每月30日前将出厂的价值5万元的铸件成品交付给原告作为归还退股投资款冲抵，直到全部退股投资款归还完毕（2016年8月31日前付清），利息以未归还的投资款为基数按年利率10%计息，自2014年9月1日起计算，2015年8月31日前支付年利息，今后以此类推；如果冯维娟、孙惠灿、虞永海与原告铸件加工业务谈不妥，则三方每月付给原告现金5万元作为退股款，直到付清等。后铸件加工业务未谈妥，四被告也未按约付退股款，故成讼。
被告孙惠灿、虞永海、绍兴绍铸机械有限公司共同答辩称：一、原告与各被告签订股权转让协议是事实，但该转让协议最后用钢笔写的内容是一个特别约定，这是金月珍所书写，当时她是出纳和会计，足以表明原告提供格式股权转让协议时，五方并没有确认原告方140万元已实际交付，这个约定是附条件的民事行为，但至今由于原告及金月珍拒绝向被告方提供向公司投入140万元的资金汇入情况，导致该合同付款的义务没有成就，所以原告在条件不符的情况下，无权就所谓的140万股权要求被告进行支付。二、原告提供的收据，是原告或金月珍利用私藏的收据进行事后填写，未经五方确认，不具有证明效力。三、虽然原告和案外人金月珍不配合，被告方还是按照原告的要求在协议签订之后交付了93万元的铸件，协议签订之前还有216000余元的铸件，总共向原告经营的绍兴市越城区玖江机械厂提供了114万余元的铸件，如果原告能向法庭或被告提供140万元已汇入公司的相应证据，被告要求法院将这114万余元扣除，此后被告愿意每个月交付5万元的铸件。如果原告不认可，则被告将另行起诉要求原告支付上述款项或向有关部门进行举报。在现有证据情况下，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求，在第一次庭审时向本院提交以下证据：
1、投资合作协议书1份，拟证明原告与被告冯维娟、孙惠灿及案外人金月珍签订投资合作协议，设立绍兴绍铸机械有限公司的事实；
2、2014年7月30日收据1份，拟证明原告已支付投资款140万元的事实；
3、2014年8月30日股权转让协议1份，拟证明原告股权转让（退股）款应由四被告归还的事实。
被告孙惠灿、虞永海、绍兴绍铸机械有限公司质证认为：对证据1投资合作协议书，被告孙惠灿已同意，但并没有被告冯维娟的签字，被告虞永海对协议书并不知情，被告绍兴绍铸机械有限公司认为实际并没有投入；对证据2收据的真实性有异议，是伪证，是原告或者书写人金月珍利用私藏的收据进行事后填写，收据应一式三份，而这张后面没有复写纸；对证据3股权转让协议的真实性无异议，提请法庭注意第三页的最后一句话，当时签协议时，原告并没有向其他方出具已支付140万元的凭证，所以出让的原告和金月珍都同意实际投资款根据确认以后开出的收据为准，但此后合同各方均没有重新确认投资款支付的事实。
原告第二次庭审向本院提供以下证据：
4、农业银行业务回单6份、收条1份、银行交易单2份、证明1份，拟证明被告绍兴绍铸机械有限公司于2014年4月27日出具收条1份，载明现金是110万元，承兑是103400元（3400元是贴息，不计入投资），即2014年4月27日被告绍兴绍铸机械有限公司确认邵荣泉已经投入120万元，该公司对于原告将投资款汇入金月珍帐户是认可的，之后邵荣泉又汇入金月珍账户总共20万元，2014年5月4日汇款5万元，2014年5月8日汇款10万元，通过案外人谢国民汇金月珍帐户5万元，其中有谢国民的证明和汇款凭证，证明中载明的5月16日是笔误，汇款时间以汇款凭证为准；
5、明细帐复印件1份（原件存放于绍铸公司内），拟证明原告的投资款已经到帐，在公司财务帐目中有所体现的事实。
被告孙惠灿、虞永海、绍兴绍铸机械有限公司质证认为：证据4银行业务回单及汇款凭证从形式上看均是汇入金月珍的卡上，被告绍兴绍铸机械有限公司从来没有收到过上述款项，财务帐目上从来没有这几笔款项的收入；对于2014年4月27日盖有被告绍兴绍铸机械有限公司公章的证明材料真实性有异议，这是当时作为会计、出纳的金月珍在办理公司事务需要用公章时私自加盖的，对公章本身真实性没有异议；对案外人证明不清楚，公司没有收到过所有的款项；对证据2明细账复印件没有看到过该账目。
被告第二次庭审向本院提供以下证据：
1、合作框架协议1份，拟证明原、被告之间确有股权转让的意思表示，但是协议上第一条约定的140万元款项支付时间应该为2016年8月31日，协议上约定归还原告的款项应该是冯维娟和陶永标，其他三被告仅仅是担保人，原告的诉请不符合约定；
2、送货明细4页，拟证明陶永标签字确认在其经营管理时根据协议约定累计向原告交付了93万余元的铸件，履行了由铸件归还投资款约定的事实；
3、报案材料及受案回执各1份，拟证明被告绍兴绍铸机械有限公司在经营管理过程中发现陶永标涉嫌职务侵占，因为原告没有承认收到铸件，我方已经向公安报案，公安已经受理，因G20的准备工作，公安机关暂时没有侦查，昨天被告孙惠灿、虞永海、绍兴绍铸机械有限公司又到兰亭派出所，派出所口头回复近段时间将开始进行侦查，所以要求法院将案件移送到绍兴市柯桥区公安局兰亭派出所；
4、光盘1张、录音整理资料1份，拟证明2014年7月30日的收据开具时间是虚假的；
5、工作移交单一份，拟证明在与金月珍办理移交过程中没有涉案140万元股权投资款的去向。
原告质证认为：对证据1真实性没有异议，原、被告双方是签订过这份协议，对证明目的有异议，这份协议是2014年8月6日签订的，当初是双方初步协议，最后双方于2014年8月31日签订正式的股权协议，各方权利义务均是以最后股权协议上确定的内容为准的；证据2送货明细仅有陶永标签名，到底货送给谁了，由谁签收均没有体现，系单方面的证据，不能达到被告的证明目的；证据3报案材料及受案回执，本案是原告与被告之间股权转让的纠纷，报案材料涉及陶永标对绍兴绍铸机械有限公司的职务侵占，是公司内部的事，与本案没有关系；证据4录音中陈述的收据到底是哪份收据不清楚，是不是与本案有关的那份还是其他的收据，录音中也没有说收据是金月珍后来偷开的，是作假的等内容，跟本案没有关联性，即使说的是本案的收据，因为有公司盖章，确认收到款项，至于时间往前还是往后，与原告没有关系；证据5工作移交单恰恰能说明金月珍就是几个投资人签订协议后约定的负责财务的，原告要证明没有涉案140万元投资款的去向，款项的去向与原告没有关系。
诉讼中，本院根据被告方申请，向金月珍作了询问笔录一份。原告质证认为，这份笔录可以证明金月珍是当时各方投资时确定的财务，也是公司成立后公司的财务，金月珍明确原告投资款140万元已经投资到位，并且明确了具体金额组成，原告提供的收款收据也是金月珍开具的，可以证实原告140万元的投资款已经到位。被告孙惠灿、虞永海、绍兴绍铸机械有限公司对该笔录真实性没有异议，对内容有异议，金月珍认为收到原告的投资款，但在公司帐上从来没有体现，其认为用于公司经营这与客观事实不符。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1、3、4均为原件，其中证据4中的收条加盖被告绍兴绍铸机械有限公司公章，到庭被告认为公章系金月珍私自加盖，但未提供证据证明，本院对证据的真实性均予以认定；证据2被告对日期有异议，对公章真实性无异议，本院对该证据形式上的真实性予以认定，对该证据的证明力将结合其他证据予以分析；证据5系复印件，到庭的被告亦不认可，本院不予认定。到庭被告提供的证据1、3、5系原件，本院对其真实性予以认定；证据2系单方制作，原告不认可，本院不予认定；证据4原告未在指定的时间内对真实性提出异议，但录音内容中涉及的收据是哪一份收据以及存在的问题不明确，不能证明被告方的举证目的，本院对该证据不予认定。金月珍的陈述，本院依法予以认定。到庭被告另提供报告1份，称绍兴绍铸机械有限公司厂房因为违章建筑必须被拆除，会产生损失90多万元，协议约定损失原告应当承担四分之一，应当在原告的诉请中扣除该四分之一的拆除损失，该报告系当事人陈述，且加盖印章为案外人印章，不作为证据认定。
根据当事人陈述及认定的证据，本院经审理认定事实如下：
2014年2月8日，孙惠灿、邵荣泉、陶永标、金月珍签订投资合作协议书一份，协议内容中甲方为冯维娟、乙方为孙惠灿、丙方为邵荣泉、丁方为金月珍，约定：以四方注册成立的绍兴绍铸机械有限公司为项目投资主体，各出资200万元，各占出资总额25%，其中甲方冯维娟以陶永标拥有的现选厂区的厂房内所有其他资产合计价值400万元人民币中的200万元作为投资额，其余三方以人民币现金200万元作为投资额；协议并约定了其他权利义务，及各方职责分工（孙惠灿为总经理负责生产，陶永标任副总经理负责经营，金月珍负责财务、邵荣泉负责协助陶永标搞产品地对外销售）。
2014年3月21日、3月29日、4月8日、4月15日、4月18日、5月4日和5月8日，原告向金月珍账户汇款分别为16.5万元、30万元、20万元、30万元、10万元、5万元和10万元，共计121.5万元，2014年5月3日通过案外人向金月珍账户汇款5万元。2014年4月27日，金月珍和绍兴绍铸机械有限公司在收款人处签字、盖章，出具收条一份，确认现金110万元、承兑103400元。
后金月珍填写收据一份，记载原告交投资款140万元，收据加盖绍兴绍铸机械有限公司财务专用章、孙惠灿私章，开票人处由金月珍签字，落款为2014年7月30日，原告持有该收据原件。
2014年8月6日，冯维娟、孙惠灿、邵荣泉、金月珍、虞永海、陶永标分别作为甲、乙、丙、丁、戊、己方，绍兴县金兰机械厂、绍兴县兰亭叶陶机械厂作为第三方，签订合作框架协议一份，确定背景如下：一、2014年2月8日，甲乙丙丁四方签订投资合作协议书，约定四方各出资25%，注册成立绍兴绍铸机械有限公司（以下简称目标公司），计划总投入资金为800万元。该协议签订后，经甲乙丙丁确认到本协议签订时，乙方孙惠灿实际投入现金150万元，丙方邵荣泉、丁方金月珍实际投入现金各140万元，甲方冯维娟以己方陶永标经营的第三方所有的厂房等设施作为投入。二、绍兴绍铸机械有限公司于2014年3月19日经绍兴市柯桥区工商行政管理局登记后正式成立，工商登记注册资本为100万元，投资人为甲方冯维娟和乙方孙惠灿……四、……己方陶永标和第三方绍兴县金兰机械厂同意将法院扣押的绍兴县金兰机械厂厂房及设备折价履行调解书内容，归戊方虞永海所有。各方充分协商达成如下协议：一、各方同意丙方邵荣泉、丁方金月珍退出合作，到本协议签订时，暂时估算实际投入现金各140万元（在签订本协议后经各方核对实际账目后确定最终金额），该款由甲方冯维娟、已方陶永标负责归还给丙、丁方各816000元，共计1632000元，余款由目标公司负责归还丙丁方暂计算各584000元（最终按实际账目确定最终金额扣除1632000元之余额）。目标公司及乙方孙惠灿、戊方虞永海、己方陶永标对上述应归还款项（合计280万元）承担连带责任，归还期限为2016年8月31日前，利息按年利率10%计息，自2014年9月1日起计算，2015年8月31日支付年利息，今后以此类推。二、丙丁两方在没有特殊约定的情况下不再享有和承担目标公司合作期间的债权债务。但如甲乙丙丁四方今年新建的厂房在两年内被认定为违章建筑需拆除时，此损失由甲乙丙丁四方共同承担，损失计算按建造时的造价扣除拆除所得的残值之差额。三、甲方冯维娟委托己方陶永标作为代理人，其一切权利义务均委托己方陶永标享有和承担。四、甲乙戊己确认绍兴县金兰机械厂现有租赁使用土地约13亩、地上建筑物、机械设备、应收款、库存物资等资产折合人民币680万元（包含乙方孙惠灿投入的150万元、丙方邵荣泉、丁方金月珍投入的各140万元，原已方陶永标经营的绍兴县金兰机械厂资产价值为250万元），上述资产目前已混合在目标公司内。五、己方陶永标及第三方绍兴县金兰机械厂同意上述第四点内容确定的绍兴县金兰机械厂所占资产250万元用于归还尚欠戊方虞永海人民币250万元及相应利息，戊方虞永海享有在目标公司资产中250万元的所有权。六、根据第四点确定的目标公司资产现有680万元，经乙方孙惠灿、戊方虞永海、甲方冯维娟充分商量，上述现有资产作为目标公司的总资产，确认戊方虞永海占52%股份，折合人民币3536000元（除第五点确定的250万元作为投入，另需向公司再投入1036000元）；确认乙方孙惠灿占24%股份，折合人民币1632000元（以第四点确定的150万元作为投入，另需向公司再投入132000元）；确认甲方冯维娟占24%股份，折合人民币1632000元（因己方陶永标原经营的绍兴县金兰机械厂资产价值为250万元已抵偿给戊方虞永海，尚需向公司再投入人民币1632000元，即本协议第一条应归还丙方邵荣泉、丁方金月珍各816000元，此款在2016年8月31日前支付，并应承担第一条约定的利息，应付利息从分红中优先扣除，如未有红利，则需另行支付）……
2014年8月30日，冯维娟、孙惠灿、邵荣泉、金月珍、虞永海分别作为甲、乙、丙、丁、戌方，绍兴绍铸机械有限公司作为股权受让企业签订股权转让协议一份，其中甲、乙、戌为受让方，丙、丁为转让方，就退股协议（股权转让）达成如下协议：一、甲乙丙丁根据2014年2月8日签订的投资合作协议书约定为绍兴绍铸机械有限公司共同投资人……二、甲乙丙丁四方确认，至2014年8月30日止，丙丁两方实际投入人民币为各140万元，合计280万元，乙方投入人民币150万元，甲方以陶永标在绍兴市柯桥区兰亭镇张家葑村绍兴县金兰机械厂所有的厂房等实物折价后为250万元（合计总投资额680万元）。至本协议签订日，公司尚在正常经营中，经各方同意，公司盈亏不再进行审计。三、丙丁两方自愿同意将各自占有的25%股权以同等价格（实际投入）转让给绍兴绍铸机械有限公司及同意受让绍兴绍铸机械有限公司的甲、乙、戌三方公司投资人。四、甲乙两方股权转让后的退股金由绍兴绍铸机械有限公司及股权受让人甲、乙、戌三方共同支付，经丙丁两方同意，具体退款支付方式为：1、经甲乙戌三方同意，公司从2014年9月开始，在每月30日前将出厂的价值5万元的铸件成品交付给丙方作为归还退股投资款冲抵，直至全部退股投资款归还完毕（2016年8月31日前付清），利息以未归还的投资款为基数按年利率10%计息，自2014年9月1日起计息，2015年8月31日前支付年利息，今后以此类推。2、经甲乙戌三方同意，公司从2014年9月开始在每月30日前用现金形式支付给丁方退股投资款5万元……3、如果甲乙戌三方与丙方铸件加工业务谈不妥，则甲乙戌三方每月付给丙方现金5万元作为退股款，直至付清，如铸件业务谈妥，则也可以将每月5万元铸件交付给丁方作为归还丁方的退股款，直至付清。五、自本协议生效之日起，丙丁两方安全退出公司的所有经营，不再参与公司财产、利润的分配，同时对公司的经营管理及债权、债务不承担任何责任、义务。六、丙丁两方股权转让后甲乙戌三方即享受股东权利并承担义务，丙丁两方不再享有相应的股东权利和承担义务。……八、如丙丁两方的股权转让投资款及利息未能如期归还付清（任何一期），即构成违约，该违约责任由绍兴绍铸机械有限公司及甲乙戌三方共同承担法律责任……协议落款日期下方备注：丙方及丁方实际投资款根据确认后开出的收据为准。
2014年10月10日，案外人金月珍将2014年4-8月现金、银行、总帐、其他各分类帐、各类报表、所有送货进货单、公司所有资料、抵扣联、公司财务章、K宝、增值税开票IC卡、税务自助卡、发票领购簿、作废发票22张移交给虞永海，由邵荣泉、孙惠灿见证。
2016年2月26日，绍兴市柯桥区公安局兰亭派出所对孙惠灿报称的被陶永标挪用资金案已受理。
金月珍陈述，冯维娟、孙惠灿、邵荣泉和其四人合伙的时候，公司还没有账户，四人讨论后以金月珍的名义在农业银行开设了一个账号，但卡里进出的短信都在孙惠灿的手机上。邵荣泉把款项汇到了农行账户，打到账上的是1265000元，现金给了陶永标（冯维娟的儿子）35000元，承兑支付了103400元给金月珍，承兑后来用于公司经营了，其中3400元是承兑贴息，不算作投资款。
本院认为，本案原告与各被告之间签订的股权转让协议，虽记载股权受让企业为绍兴绍铸机械有限公司，但也明确股权受让人及转让后享受股东权利并承担义务的是冯维娟、孙惠灿、虞永海三方，且公司也不可能自己受让自己的股权，故该股权转让协议除股权受让企业和将股权转让给绍兴绍铸机械有限公司的约定无效外，均主体适格、意思表示真实，应认定合法有效。被告提供的合作框架协议落款时间早于股权转让协议，但合作框架协议是股东、企业、第三方共同签订的框架协议，股权转让协议系股东与企业之间签订的内部协议，两者内容相互关联，该合作框架协议亦合法有效，股东内部约定与股权转让协议内容矛盾之处，以落款时间在后的股权转让协议约定为准。本案主要的争议焦点为：一、原告是否实际出资140万元；二、各被告应承担的责任。对此本院分析如下：
一、原告是否实际出资140万元的问题
1、原告提供的股权转让协议和被告提供的合作框架协议多处记载邵荣泉、冯维娟、孙惠灿、金月珍四方确认原告实际投入现金140万元，合作框架协议第一条载明该协议签订时“暂时估算原告实际投入现金140万元（在签订本协议后经各方核对实际账目后确定最终金额）”，股权转让协议末尾备注原告实际投资款根据确认后开出的收据为准，据此，邵荣泉、冯维娟、孙惠灿、金月珍四方在签订两份协议时对原告实际投入资金大约为140万元的事实均是明知并确认的，只是精确金额还需核对账目。
2、根据上述股权转让协议和合作框架协议的记载可以推定，140万元投资款收据在2014年8月30日签订协议时尚未开具，被告方认为收据上的落款时间2014年7月30日不真实的陈述合理，但收据加盖公司财务专用章及孙惠灿私印，即使落款时间错误，仍有确认收到原告投资款140万元的效力。到庭的被告称了解到收据于2015年7、8月开具系伪造证据，但根据该三被告提供的证据，金月珍已将公司财务专用章及公司所有资料等于2014年10月10日移交虞永海，不可能在2015年7、8月份开具收据，三被告认为原告或金月珍私藏收据也没有证据证明，对被告方要求鉴定收据文字形成时间的申请，本院不予准许，对其抗辩亦不采纳。
3、金月珍负责绍兴绍铸机械有限公司财务的事实由各股东书面确认，股东出资、公司筹备及公司成立初期使用金月珍个人账户符合常理，孙惠灿也没有否认金月珍该个人账户短信绑定在其手机上的事实，且原告汇给金月珍106.5万元后，金月珍及被告绍兴绍铸机械有限公司即出具收条确认收到现金110万元和承兑103400元（另3.5万元金月珍陈述系原告现金支付给陶永标），可见绍兴绍铸机械有限公司对原告将投资款汇入被告金月珍账户的行为是认可的，此后原告又将20万元投资款汇入金月珍账户，其140万元的出资均有相应汇款凭证和收条证实。
4、到庭的被告抗辩已经以交付铸件的形式向原告支付股权转让款93万余元，如果原告没有真实出资，就不是公司股东，各方也不可能协商一致签订股权转让协议、约定由各被告向原告交付铸件或支付现金，故被告抗辩交付铸件一定程度上也印证了原告已经出资的事实。
综上，本院确认原告已实际出资140万元。
二、各被告应承担的责任问题。
1、被告孙惠灿、虞永海、绍兴绍铸机械有限公司抗辩已向原告所在的绍兴市越城区玖江机械厂交付价值93万余元的铸件，但未能提供有效证据证明，原告亦不认可，本院对该抗辩不予采纳。被告孙惠灿、虞永海、绍兴绍铸机械有限公司另陈述，公安机关已经受理陶永标挪用资金案，要求将本案移送公安机关处理，因公安机关受理的是陶永标挪用资金案，即使与本案有牵连，也并非同一法律关系，三被告要求将案件移送公安机关于法无据。
2、共同之债的债务人之间互负连带责任，能够确定份额的按确定的份额分担义务。被告冯维娟、孙惠灿、虞永海系原告股权的受让方，原告股权转让款（退股金）因由该三被告支付。股权转让协议中未约定被告孙惠灿、虞永海、冯维娟各自支付股权转让款的具体金额，但合作框架协议中有约定：由冯维娟、陶永标负责归还816000元，余款由绍兴绍铸机械有限公司负责归还，绍兴绍铸机械有限公司、孙惠灿、虞永海、陶永标对全部应归还款项280万元承担连带责任（协议约定陶永标受冯维娟委托享有和承担一切权利和义务，故原告要求委托人冯维娟承担支付责任并无不当）；冯维娟、孙惠灿、虞永海受让股权后，股份比例为24%、24%和52%，根据股份比例和公司原资产折算，冯维娟还需向公司投入1632000元，用于归还原告和金月珍投资款各816000元，孙惠灿还需投入132000元，虞永海还需投入1036000元。原告和金月珍股权转让款（退股款）共280万元，除冯维娟应支付1632000元外，协议约定余款由公司支付，孙惠灿和虞永海承担连带之债，故孙惠灿、虞永海还需向公司投入的款项实际系应支付给原告和金月珍的退股款，即原告的退股款应由冯维娟支付816000元、孙惠灿支付66000元、虞永海支付518000元，原告在合作框架协议上签字，其对该份额应当清楚。
综上，对原告要求被告冯维娟、孙惠灿、虞永海共同归还投资款即支付转让款140万元的诉请，本院依法予以支持，但因该三被告之间的份额可以确定，为避免诉累，本院确定由该三被告分别向原告支付816000元、66000元和518000元。股权转让协议和合作框架协议均约定利息自2014年9月1日起按年利率10%计算，现各被告未按约支付款项，原告要求按协议约定支付相应利息的诉请，理由正当，本院依法予以支持。被告绍兴绍铸机械有限公司自愿对股权受让人的全部债务共同支付，属于债务加入的性质，对原告要求该被告承担共同支付责任的诉请，本院依法予以准许。被告孙惠灿、虞永海、绍兴绍铸机械有限公司要求扣除拆迁损失，未提供证据证明，本院依法不予采纳。被告冯维娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、《中华人民共和国公司法》第七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯维娟支付原告邵荣泉816000元，并按年利率10%支付该款自2014年9月1日起至判决生效之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告孙惠灿支付原告邵荣泉66000元，并按年利率10%支付该款自2014年9月1日起至判决生效之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告虞永海支付原告邵荣泉518000元，并按年利率10%支付该款自2014年9月1日起至判决生效之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
四、被告绍兴绍铸机械有限公司对被告冯维娟、孙惠灿、虞永海的上述债务承担共同支付的责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17400元，财产保全费5000元，合计人民币22400元，由被告冯维娟负担13056元，由被告孙惠灿负担1056元、由被告虞永海负担8288元，被告绍兴绍铸机械有限公司在22400元范围内共同负担，各被告负担部分，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费22400元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 何鲁峰
审 判 员 夏妙兴
人民陪审员 沈忠仙
二〇一六年十月十二日
书 记 员 周 萍
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第八十六条债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。
《中华人民共和国公司法》
第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。