江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1217号
上诉人（原审被告）倪建新。
上诉人（原审被告）陈小玲。
委托代理人袁征（受倪建新、陈小玲的特别授权委托），江苏梁溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴云生。
委托代理人徐雁清、王贺（受吴云生的特别授权委托），江苏英特东华律师事务所律师。
上诉人倪建新、陈小玲与被上诉人吴云生民间借贷纠纷一案，无锡市北塘区人民法院于2014年4月23日作出（2014）北民初字第0161号民事判决。倪建新、陈小玲对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭于8月20日公开开庭审理了本案，倪建新、倪建新与陈小玲的共同委托代理人袁征、吴云生及其委托代理人王贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴云生原审诉称：2007年2月9日被告倪建新以资金周转暂时发生困难向其借款13万元，又于同年12月3日向其借款5万元，后被告已归还11万元，余款7万元未付。2013年8月1日，双方对账认可上述借款，10月17日，双方确认其为被告支付装修款46500元、保险费4736元，电费7000元，除去其消费款35886元后被告结欠其22350元。上述借款共计92350元。其中2007年12月3日所借5万元的利息应从2007年12月11日起算，余下欠款42350元的利息自其主张之日即2013年11月25日起算。被告陈小玲与倪建新原系夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，陈小玲应当承担连带还款责任。故诉至法院，请求判令两被告立即归还原告借款92350元，并分别自2007年12月11日起至法院判决给付之日以5万元为基数，自2013年11月25日起至判决给付之日止以42350元为基数，按照银行同期借款利率计付相应利息。
倪建新原审辩称：其系无锡鸡粥店有限公司（以下简称鸡粥店公司）的股东及法定代表人，所涉及款项系鸡粥店公司向原告所借，不是其私人借款。且鸡粥店公司与吴云生之间的债务只有22350元，其他借款已经还清。其与陈小玲已经离婚，本案与陈小玲无关。鸡粥店公司在2011年已经因两年没有年检自动注销了，且所涉款项已经超过诉讼时效，请求驳回吴云生的诉讼请求。
陈小玲原审辩称，其从来没有借过吴云生的钱，吴云生主张的借款与其无关，请求驳回吴云生的诉讼请求。
原审法院查明：
吴云生与倪建新系朋友关系，倪建新与陈小玲原系夫妻关系（2009年3月30日登记离婚），吴云生系无锡宏大建筑装饰有限公司的法定代表人，倪建新系鸡粥店公司法定代表人。2007年2月9日，倪建新向吴云生借款10万元，并在支票领用登记账册上签字，此款在账册上“对方单位”栏内填写为“鸡粥店”。2007年12月3日，倪建新向吴云生借款5万元，并出具借条一份，载明“今借吴云生人民币伍万元整，借期一周（支票）”。
2013年8月1日，倪建新与吴云生就双方款项往来进行对账并作简要记录，载明：倪建新于2007年2月9日向吴云生借款支票10万元、现金3万元共13万元，2007年12月3日借款5万元；倪建新于2007年3月6日第一次还款4万元，当年又第二次还款5万元，2008年12月29日，倪建新归还一笔2万元；同时载明，吴云生对于倪建新提出的2007年“热天”归还2万元、2007年12月3日续借5万元前已归还2万元、12月20日归还2万元等款项有争议。
2013年10月17日，倪建新与吴云生签订“双方确认单”一份，载明：2006年吴云生为倪建新装饰鸡粥店门头等装饰款为46500元、2006年吴云生为倪建新垫付保险费4736元、2009年2月吴云生为倪建新代缴电费7000元，2007年至2009年吴云生在倪建新开的鸡粥店前后共消费35886元，双方于2013年8月1日确认倪建新归还吴云生22350元；并约定2013年10月底、2013年11月中旬分两次还清。
2013年11月25日，吴云生就本案起诉至无锡市滨湖区人民法院，后因倪建新提出管辖权异议申请，该案移送至本院审理。
上述事实，有支票领用登记账册、借条、对账记录、“双方确认单”、支票存根、银行卡对账单、补发入账证明书、离婚证以及当事人的陈述等在卷佐证。
诉讼中，倪建新提供了以下证据，欲证明借款系鸡粥店公司所借且已归还：
证据1、吴云生书写的借款、还款清单一份，无落款日期，载明：倪建新应付给吴云生2006年门头装饰46500元、代交保险费4736元、2007年3月6日欠条9万元、2009年2月借7000元，小计148236元；倪建新已付款为2008年12月15日开出支票2万元（要到月底或下月初账上才有钱）、吴云生用餐记账35886元，小计55886元；倪建新应归还吴云生92350元（148236-55886）。
证据2、吴云生书写的“倪建新向吴云生借款及工程款明细清单”一份，落款时间为2012年10月25日，载明：2006年门头装饰欠款46500元；2006年代交保险费4736元；2007年3月6日欠款9万元其中2008年归还支票2万元尚欠7万元；2009年2月代交电费等7000元；总计128236元。
证据3、记账本一册，内容为2007年起至2009年款项支出情况，欲证明2007年12月20日已归还吴云生2万元、2008年12月15日已归还吴云生2万元（注明“转支”、“12.27到期”）、2008年12月29日已归还吴云生2万元。
证据4、欠条及借条复印件各一份，欠条内容为“无锡鸡粥店有限公司欠吴云生现金玖万元整倪建新20**.3.6”新工并有“2007.3.10前还清”字样，借条内容为“今借吴云生人民币柒仟元正无锡鸡粥店”，并有“陈小玲”、“无锡鸡粥店”（印章）等字样。
吴云生发表以下质证意见：证据1、2其无异议；证据3系倪建新的单方流水账，其不予认可，且2008年12月15日与12月29日的2万元是一笔钱，倪建新是重复记账；证据4中欠条为复印件，且是倪建新单方面出具，对该证据不予认可，该9万元欠款是倪建新个人所借，借条中的7000元双方在确认单中已经确认为其代倪建新代缴电费，是倪建新个人债务，且该欠条上有陈小玲的签字，可以证明该借款是夫妻共同债务，两被告应承担连带责任。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案争议焦点有：一、倪建新应否承担还款责任；二、吴云生的主张有无超过诉讼时效、债务金额多少；三、陈小玲应否承担连带责任？
关于争议焦点一，根据倪建新出具借条、在支票领用登记册以及“双方确认单”上签字等事实，均可以证明倪建新结欠吴云生款项。倪建新提供的证据1、2中也载明其结欠吴云生款项，虽然倪建新称其系鸡粥店公司的股东、法定代表人，但本案中所涉款项在往来时均由倪建新出具借条、签字或对账确认。倪建新陈述鸡粥店公司在2011年后连续两年未进行年检已自动注销，其于2013年仍与吴云生就款项往来进行对账、确认，因此，吴云生要求倪建新承担还款责任的意见，符合法律规定，予以支持。
关于争议焦点二，倪建新主张涉案款项已经超过诉讼时效，但其于2013年8月1日与吴云生对往来的款项进行了对账、确认，虽然对于部分还款双方存有争议，但足以引起诉讼时效的中断，因此，本案中吴云生的主张并未超过诉讼时效。根据“双方确认单”，倪建新应当归还吴云生22350元，予以确认。关于吴云生所主张的其他借款，因倪建新前后共借款18万元，现已确认归还11万元，倪建新主张借款已经还清但其提供的证据不能证明相应款项已经归还。且“双方确认单”中载明的款项与吴云生所主张的借款之间并无重复，该确认单并未说明双方之间的其他债务已经结清，故吴云生主张倪建新仍欠其7万元借款的意见，予以采纳。因此，原审法院确认倪建新结欠吴云生92350元。
关于争议焦点三，虽然倪建新、陈小玲已于2009年3月30日离婚，但上述92350元借款发生在倪建新、陈小玲系婚姻关系存续期间，倪建新提供的借条复印件上仍有陈小玲的名字出现，虽然陈小玲主张倪建新的借款与其无关，但未提供相应证据，故上述债务应属于夫妻共同债务，陈小玲应承担连带还款责任。关于利息部分，因上述92350元中的5万元为2007年12月3日所借、借款期限为一周，故吴云生主张的利息算计方式符合法律规定，予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十三条之规定，作出如下判决：倪建新、陈小玲于本判决发生法律效力之日起十日内支付吴云生92350元，并自2007年12月11日起以50000元为基数，自2013年11月25日起以42350元为基数，至本判决确定的给付之日止，按照银行同期同类借款基准利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元（吴云生已预交），由倪建新、陈小玲负担。
倪建新、陈小玲不服一审判决，向本院提起上诉称：1、吴云生故意隐瞒欠条未提供给法院，原因只有一个，倪建新、陈小玲从未向吴云生借款而是鸡粥店公司向其借款，有转帐支票为证并有欠条。2、原审不顾事实证据4中欠条为复印件，且是倪建新单方面出具，对该证据不予认可，那么陈小玲、赵二人代鸡粥店公司向其借记卡借款的7000.00元法院为什么又认可，相互矛盾。3、2013年8月1日，双方进行对账在场证人有张某、唐某、任某、周某甲、孙某，确认鸡粥店公司尚欠吴云生22350.00元，后吴云生2013年10月17日也确认鸡粥店公司只欠其22350.00元，原审不顾事实胡乱瞎判欠其92350.00元。4、原审不顾事实，不查清也不要求证人到场就作出判决欠其92350.00元，也不查清是私人借款还是公司行为。5、陈小玲与倪建新早已离婚，所欠债务也是鸡粥店公司名下，与陈小玲毫无关系。
吴云生答辩称请求法院驳回上诉，维持原判。
二审中，倪建新申请证人周某乙、唐某、任某、周某甲到庭作证并出具书面证人证言。周某乙称：本人于2005年7月份担任鸡粥店公司大堂经理，对本案案情有所了解，本案的实际债务人是鸡粥店公司，所有借款都用于鸡粥店公司的经营支出，并非倪建新的个人借款。唐某、任某、周某甲称：对本案案情有所了解，本案的实际债务人是鸡粥店公司，所有借款都用于鸡粥店公司的经营支出，并非倪建新的个人借款。因倪建新与吴云生是同学，倪建新碍于同学情面，将鸡粥店公司的22350元债务归入他个人名下。倪和吴于2013年8月1日在无锡市鸡粥店进行对账。对账结果为，截至2013年8月1日鸡粥店公司尚欠吴云生人民币22350元，此款项由倪建新来承担。当时还有其他人在场。吴云生的借款只有22350元未归还，不是一审判决确认的92350元，超过部分早已归还了。吴云生申请证人张某到庭作证。张某称：其与倪建新、吴云生都是同学关系，2013年8月1日对账时其也在现场，对账单上的见证人应该是张某而非倪建新，倪建新是作为欠款人签字的，具体借款金额不清楚。
经质证，吴云生对证人周某乙、唐某、任某、周某甲的证人证言不认可，认为4名证人均与倪建新存在利害关系，且陈述内容与事实不符。证人周某乙、唐某、任某、周某甲当庭陈述不清楚吴云生与倪建新之间具体的借款还款明细，也没有看到过对账单，他们也仅知道借款用于鸡粥店公司，但不清楚具体是谁借的。
上述事实由当事人陈述、书面证人证言等在卷佐证。
二审中，本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。
本案二审争议焦点为：一、借款是个人还是无锡鸡粥店有限公司归还，倪建新应否承担还款责任；二、吴云生的主张的债务金额多少；三、陈小玲应否承担连带责任？
关于争议焦点一，对账凭证仅有法定代表人个人签名的，还款主体应结合案件具体情况和证据综合判断。倪建新称其系鸡粥店公司的股东、法定代表人，其是代鸡粥店公司向吴云生借款，但吴云生不认可。二审中证人周某乙、唐某、任某、周某甲的证言仅解释了借款用途，尚不能直接推断出鸡粥店公司即为借款人。倪建新在明知鸡粥店公司已自动注销的情况下，其仍于2013年与吴云生就款项往来进行对账，并个人签名确认。根据倪建新出具借条、在支票领用登记册以及“双方确认单”上签字等事实，均可以证明倪建新结欠吴云生款项。倪建新一审中提供的证据1、2中也载明其结欠吴云生款项，本案中所涉款项在往来时均由倪建新出具借条、签字或对账确认。因此，原审据此确定俩人系民间借贷的合同双方，应由倪建新个人承担还款责任并无不当。
关于争议焦点二，当事人在民事活动中应尽审慎、诚信之义务。根据“双方确认单”，倪建新应当归还吴云生22350元，该确认单上的签字行为应视为倪建新个人的真实意思表示，予以确认。关于吴云生所主张的其他借款，因倪建新前后共借款18万元，现已确认归还11万元，余款7万元的往来明细与“双方确认单”中载明的款项并无重复，并且该确认单并未说明双方之间的其他债务已经结清。借款人主张借款已经归还的，应由其承担相应的举证责任，倪建新主张借款已经还清，并提供证人周某乙、唐某、任某、周某甲的证言，但证言均不能证明借款的确切数额，不足以推翻双方的书面对账凭证，倪建新也未能提供其他证据对已还清借款的事实予以佐证。因此，原审法院确认倪建新共结欠吴云生92350元，应予维持。
关于争议焦点三，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。虽然倪建新、陈小玲已于2009年3月30日离婚，但上述92350元系倪建新个人借款，借款行为发生在倪建新、陈小玲系婚姻关系存续期间，倪建新提供的借条复印件上仍有陈小玲的名字出现，虽然倪建新表示所欠债务与陈小玲毫无关系，陈小玲也主张倪建新的借款与其无关，但都未能提供相应证据佐证。据此，原审法院确定上述债务应属于夫妻共同债务，陈小玲应承担连带还款责任，并无不当。关于利息部分，原审法院认定上述92350元中的5万元为2007年12月3日所借、借款期限为一周，故吴云生主张的利息算计方式符合法律规定，应予支持。
综上，倪建新、陈小玲的上诉请求及理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2110元，由上诉人倪建新、陈小玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹霞虹
审判员 缪 星
审判员 梁月明
二〇一四年九月九日
书记员 谢 洁