江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8302号
上诉人（原审被告）：徐敏，女，1960年2月24日生，汉族。
委托诉讼代理人：张卫国，南京金陵制药厂工人。
委托诉讼代理人：徐昇，南京商厦职工。
被上诉人（原审原告）：李利娟，女，1986年8月11日生，汉族。
委托诉讼代理人：曹雷，江苏上元律师事务所律师。
上诉人徐敏因与被上诉人李利娟健康权纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初2956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐敏及其委托诉讼代理人张卫国、徐昇、被上诉人李利娟及其委托诉讼代理人曹雷（第一次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐敏上诉请求：1.依法撤销一审法院判决，驳回被上诉人的诉讼请求，判决被上诉人承担交通事故的全部责任；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.一审法院判决认定事实错误，警方提供的当时道路监控录像（视频）还原的事实真相是：事故发生地点是慢车道中间；其所骑电动车车速不超过李利娟步行速度的2.2倍，在接近李利娟时有减速，电动车车速非常慢；其在超过李利娟时没有与李利娟发生刮碰，其电动车龙头超过李利娟后行驶近两米，李利娟前行近1米后，李利娟背对慢车道，面朝隔离栏杆，身体自然垂直站立在慢车道上，李利娟已向右转90度，双肩包规整的背在身上，二人没有任何接触；当其身体超过李利娟20—30厘米后，李利娟向其伸出左手并快速移动，用身体对其冲撞并用左手抓住其电动车龙头，将其连人带车撞倒在地，李利娟身体顺势仰面压在其身上，导致其左小腿骨折，案涉交通事故系李利娟故意制造，李利娟应承担交通事故全责。一审审理中，其多次请求法庭慢放警方提供的道路监控录像（视频），还原事实真相，法官以没有设备，无法播放为由拒绝播放，几日后其遵照法官要求，自带设备到法院，向法官慢放了监控录像（视频）还原了上述事实真相；2.交警七大队作出的道路交通事故认定书所认定的事实错误，且行政程序不合法，不能作为证据认定，一审法院采信该认定书错误。案涉事故发生后，交警部门没有依法查明交通事故原因，且经办交警拒绝其对交通事故责任认定书不服提起的行政复议；3.其在超过李利娟时，因其左侧骑车人的遮挡，无法看到当时李利娟的行为，为了充分证明其身体与李利娟身体平行时，李利娟用身体故意对其身体进行冲撞、挤压，其书面请求法院依法调取道路右侧前方（不超过8米，1点钟位置）的监控录像，右侧几近平行的（不超过10米，3点钟位置）的监控录像，以及交警部门作出交通事故责任认定书所依据的材料。法院只调取了交通事故档案中其、李利娟二人的自述材料；4.案涉交通事故造成李利娟鼻梁骨骨折无事实根据。监控录像证明李利娟系仰面压在其身上，不可能导致李利娟鼻梁骨骨折，不会造成李利娟鼻梁任何损伤，赶上其并与其并行行驶的骑车人（以下简称骑车人）将李利娟扶起后，以李利娟的委托人、代言人的身份以李利娟摔倒为由要求其支付李利娟800元损失，遭其拒绝。李利娟说鼻子痛、骑车人要求其带李利娟去医院治疗，遭其拒绝。骑车人以如果不赔偿李利娟800元或带李利娟到医院去看就报警，其同意报警。李利娟报警后，骑车人拿出纸巾让李利娟在鼻子上擦拭，揉捏，李利娟鼻子出血是李利娟揉捏造成的，可以证明李利娟鼻骨骨折的唯一证据是DR检查书面报告，但李利娟却不能提供DR检查胶片，且该报告单的报告医生、审核医生是同一人，不符合医院出具诊断报告单的程序规定，一审法院采信该证据不当，综合事发当日就诊病历，医生作出鼻梁骨骨折诊断的所用墨水与整个病历所用墨水颜色不一致，是后加上的。李利娟自述是在事故发生当日4月19日进行鼻骨复位手术的，众所周知：鼻骨骨折后，鼻子红肿，骨折处充血，鼻骨骨折复位手术应在7天后待鼻子消肿后，方可进行骨折复位手术。李利娟事发当日就进行鼻骨骨折复位手术，可以证明李利娟鼻骨在案涉事故中没有骨折；另李利娟4月19日挂号单显示：病历号：1001344047；4月20日挂号单显示：病历号：16032661，做退号处理；5月9日挂号单显示：病历号：16032661；该事实表明4月20日、5月9日李利娟到医院就诊看病，与4月19日诊治鼻损伤无任何关联，在病历中也没有4月20日、5月9日的就诊记录；如果李利娟鼻骨确实骨折，医生肯定会给李利娟开具病假证明，并在病历上写明，一审法院认定李利娟鼻骨骨折病假误工一个月，没有任何证据；李利娟当庭提交常住人口登记卡，也没有注明李利娟何时由何地迁入现住地址。
李利娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其由于上诉人徐敏骑行电动自行车刮碰倒地受伤，有交警部门作出的事故认定书及医院的诊断报告等予以证明。上诉人质疑医院医生的救治方案以及医嘱习惯等缺乏依据，其去医院诊疗系遵循医嘱，这样可使自己尽快康复，上诉人上诉的目的是以此方式拖延支付赔偿款甚至不支付赔偿款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李利娟向一审法院起诉请求：判令徐敏赔偿医疗费1980.08元、营养费450元（15元/天×30天）、误工费6194元（37173元/年÷12月×2月）、交通费300元，合计8924.08元的70%（即6246.8元）；本案诉讼费由徐敏承担。
一审法院认定事实：2016年4月19日10时许，徐敏骑行电动自行车行驶至红山路迈皋桥地铁站附近时，与同方向的行人李利娟发生刮碰，致两人受伤的交通事故。本起事故经七大队处理，认定徐敏负本起事故的主要责任，李利娟负本起事故的次要责任。
事故发生当天，李利娟前往南京市栖霞区妇幼保健医院治疗，诊断为鼻骨骨折，产生医疗费1821.38元。
以上事实，有道路交通事故认定书、病历、医疗费票据、DR诊断报告单、影像检查系统报告单、监控视频、事故现场照片、法院依职权调取的交通事故档案资料等证据在卷佐证，上述证据均经庭审质证，法院予以确认并依法采信。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，李利娟因交通事故所致损害，依法有权获得赔偿。本起事故系因李利娟、徐敏违反道路交通安全法律、法规所致，公安部门作出的交通事故责任认定书，与事实和法律规定相符，法院予以确认。法院结合肇事当事人在本起事故中的过错程度，确认李利娟承担30%责任，徐敏承担70%责任。关于李利娟主张的医疗费，法院根据医疗机构出具的医疗费票据，结合病历、检查报告单等相关证据支持1821.38元；关于李利娟主张的营养费，法院参考“护理、营养期限评定标准”，结合李利娟伤情，酌情支持210元（15元/天×14天）；关于李利娟主张的误工费，法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况，按照其实际减少的收入确定。本案中，李利娟未提供证据证实其存在6194元的误工损失，但考虑其具有一定的劳动能力，根据2016年南京市最低工资标准，结合李利娟的伤情并参考“人身损害受伤人员误工损失日评定准则”，酌情支持1770元（1770元/月×1月）。关于李利娟主张的交通费，法院根据李利娟的就医次数，酌情支持150元。上述各项费用共计3951.38元，徐敏承担70%的赔偿责任即赔偿李利娟2766元。据此，判决：徐敏于判决生效之日起十日内赔偿李利娟各项损失共计2766元。
二审中，徐敏请求本院调取事发路段右侧监控录像，用以证明系李利娟用身体主动冲撞其及李利娟的鼻梁未与其电动自行车车龙头碰撞，针对其相关申请，本院向处理案涉交通事故交警问询，该交警答复称唯一能够拍摄清楚事发场景的监控录像资料已提供给徐敏，徐敏亦作为证据向一审法院提供。徐敏所称的事发路段右侧监控录像未能拍摄到事发路段场景，且相关监控录像资料也没有保留。徐敏另在二审中陈述，其在一审庭审中没有看过监控视频，但后来法官找其看过。徐敏委托诉讼代理人对此又陈述：“当时一审法官讲，让我们双方一起质证，我们把电脑带去了，然后他们说大厅播放，然后就在大厅放，我说不是要质证吗？法官说只要他看就可以了”。李利娟的委托诉讼代理人对此陈述交警部门提供的视频资料在一审法院已当庭播放过，对于徐敏所持有的经过慢放处理剪辑的监控视频，一审法院也组织看过了，其方是放弃质证意见的。二审中，对于交警部门提供的监控视频资料及徐敏经慢放处理剪辑的监控视频资料均进行了播放，徐敏认为其提交的经慢放处理剪辑的监控视频资料实际并未慢放。李利娟陈述其在二审中所看到的监控视频资料与在一审法院看到的监控视频资料是一致的。
李利娟二审中提交了其DR检查胶片，该胶片所载拍摄时间为2016年4月19日中午12时10分许，片号a52038，与李利娟一审中提交的DR诊断报告单所载DR号一致。另李利娟4月19日、4月20日、5月9日挂号单显示，其所挂号的科别为：耳鼻咽喉科。在4月20日的挂号单上有“退：陈永”字样。李利娟对此陈述，当时其询问医生是否可以走医保，医生说可以，就写了相关字样，但后来实际并未退诊。
另一审中，李利娟提交了其户口簿，户口簿载明其户籍性质为家庭户，于2014年5月12日自湖北省罗田县迁移至现住址。案涉《道路交通事故认定书》上有李利娟、徐敏及处理事故交警的签名。本院经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
以上事实，由当事人陈述、DR检材胶片等证据材料予以证明。
本院认为，本案二审的争议焦点为，一审法院认定徐敏对李利娟的损失承担70%的赔偿责任是否妥当。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
交警部门系处理交通事故的法定行政部门，其作出的《道路交通事故认定书》在无相反证据予以推翻的情形下，应具有证据效力。本案中，该部门提供的事发路段的监控视频显示的相关内容与其出具的《道路交通事故认定书》所述事故事实一致，徐敏认为案涉交通事故系由行人李利娟主动冲撞其及其所骑行的电动自行车造成的，但其提供的相关证据不能推翻交警部门对于案涉交通事故作出的事故责任认定意见，一审法院采信交警部门作出的事故认定意见并无不当，故对于上诉人的该项上诉意见，本院不予采纳。
根据李利娟提交的相关病历资料，结合就诊时间等情形，一审法院认定其鼻骨骨折伤情与案涉交通事故相关并无不当，徐敏认为李利娟鼻子出血是李利娟揉捏造成的、李利娟事发当日就进行鼻骨骨折复位手术，可以证明李利娟鼻骨在案涉事故中没有骨折等相关意见缺乏确凿证据予以证明，本院不予采纳。根据李利娟提交的户口簿等证据，结合其就诊过程、年龄、身体状况等因素，一审法院认定其具有一定劳动能力，根据南京市最低生活标准，参考“人身损害受伤人员误工损失日评定准则”，酌定李利娟的相关误工损失亦无不当，故对于上诉人的相关上诉意见，本院亦不予采纳。
综上所述，一审法院结合本案相关证据，认定徐敏应当对于李利娟的损失承担70%的赔偿责任并无不当，徐敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由徐敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 安媛媛
代理审判员 冯婧雅
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张可欣