山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1795号
上诉人（原审被告）：郭新建，男，1956年12月30日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：林春光，山东天矩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文登市麦岛盐业有限公司，住所地山东省威海市文登区小观镇麦岛。
法定代表人：崔喜友，董事长。
委托诉讼代理人：王寿丽，山东联志律师事务所律师。
上诉人郭新建因与被上诉人文登市麦岛盐业有限公司（以下简称麦岛公司）承包合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文宋商初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭新建上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.本案属于重复诉讼，应裁定驳回被上诉人的起诉。（2015）威文商初字第49号案件已于2015年3月20日开庭审理，郭建新为原告，麦岛公司为被告。麦岛公司以该案中提交的证据重新起诉，本案诉讼与该案的当事人相同，且都是因为参池租赁合同引起的法律纠纷，属于重复诉讼。2.一审认定事实错误。上诉人一审中提交的收条及录音资料足以认定上诉人已于2014年5月19日将涉案养殖池返还被上诉人。上诉人只拖欠2014年1月1日至5月19日的租金，但双方在交还参池时已经达成口头协议约定租金在补偿款里扣除。3.上诉人未违约，不应承担违约责任。上诉人已经支付了9年的租金，并将2014年租金抵顶了2008年租金，对于2014年1月1日至5月9日的租金也达成协议在补偿款里扣除，故不存在延迟交纳租金的事实。
麦岛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
麦岛公司向一审法院起诉请求：被告郭新建2005年在原告处租赁养殖池一个，面积59亩，年租金35400元，承包期限至2014年11月10日，合同约定每年租金于上一年的11月10日前全部付清，在承包期间不得转包转让。在合同履行期间，被告郭新建不但没有按照约定期限支付租金，还于2010年将养殖池私自转包给被告杨喜进，现合同早已到期，二被告至今未将涉案养殖池清空返还，给原告造成巨大损失。请求判令：1、二被告将承租的59亩养殖池清空返还给原告；2、判令二被告支付2014年租金35400元及自2014年11月11日至被告返还参池之日的租金；3、判令被告郭新建支付违约金70800元。
一审法院认定事实：2005年8月18日，原告与被告郭新建签订海参养殖池承包合同书一份，约定乙方（被告郭新建）承包甲方（原告麦岛公司）海参养殖池一个，面积为59亩，年租金35400元，承包期限自签订合同之日至2014年11月10日，合同第二条约定：乙方于合同签订之日起一次付清第一年及最后一年的租金，以后每年的租金于上年的11月10日前全部付清，如不付清视为违约；第九条违约条款约定：如甲乙双方有一方违约，需赔付另一方租金总额的20%。被告郭新建与原告于2005年另签订承包合同一份，约定被告郭新建承包原告海参养殖池56亩，承包期限至2014年11月10日止。2015年1月16日，被告郭新建向一审法院起诉麦岛公司（即49号案件），要求判令麦岛公司支付本案涉案59亩海参养殖池的征收补偿款1053000元并支付相应利息。麦岛公司在该案中提交书面答辩状，辩称如下：一、被告郭新建于2010年5月私自将涉案59亩参池转包给杨喜进（本案共同被告）和案外人杨力君，故郭新建无权主张补偿款；二、涉案59亩参池至今未清空返还，威海南海新区管委会2013年底通知收回涉案59亩参池，但在收回过程中郭新建与杨喜进、杨力君发生争议，参池仍由杨喜进等经营使用至今，承包人应补缴尚未缴纳的2014年租金，并赔偿合同到期后仍不将养殖池返还原告造成的损失。49号案件庭审过程中，郭新建当庭陈述杨喜进与该案并无任何关系，如果有纠纷亦是另一法律关系。
本案庭审过程中，被告郭新建辩称其已于2014年5月19日将涉案养殖池交还原告麦岛公司，并提交如下证据予以佐证：1、郭新建于2005年5月10日向原告出具的收条一张，载明收到原告丝杠五条及扳手四个，郭新建同时称一条丝杠及一个扳手是一套工具，是与养殖池配套的，相当于房屋上的锁链门把，郭新建于2014年5月19日在原告处将该五条丝杠及四个扳手交给了原告，就是已经将涉案养殖池交还原告；2、被告郭新建夫妇与原告工作人员姜保华及被告杨喜进的录音一份，时间为2014年5月19日，内容为郭新建将丝杠及扳手交给姜保华，其中载明：郭新建及杨淑玲（郭新建之妻）说“这样的话就说是证实交给你们了”，杨淑玲说“单子还在你那呢，我们打的那借条那单子，你得给俺”，姜保华说“明白那回事，我还能跟你要么”，杨淑玲说“不行，你得给俺”，姜保华说“还有些零碎帐怎么弄”，杨淑玲说“零碎帐，这不钱在这儿的吗”，郭新建说“交给你了，交给你把单子抽一下”，姜保华说“你是不相信我还是不相信盐场”，杨淑玲说“相信，一码归一码，我把东西都给你了，这丝杠还有，都给你了”。原告对证据1的真实性予以认可，提出异议称丝杠及扳手是郭新建于2005年从原告处借用的养殖池闸门的开启工具，该工具是通用的，其他养殖池也能用，大部分养殖户都是自备丝杠及扳手，因郭新建没有就从原告处借用了这套工具，被告郭新建返还其承包的另56亩养殖池时将该套工具返还给原告了，该套工具与本案无关；对证据2原告提出异议称也不是返还养殖池的录音，只能证实被告郭新建返还借用的工具，该录音也没有体现涉案养殖池已清空，与本案无关。被告杨喜进提出异议称其承包涉案59亩养殖池后到现在一直使用一套工具，该套工具是从2005年使用至今的，录音中的声音不是杨喜进的，杨喜进同时陈述返还养殖池主要手续为清空池子，由发包方进行验收，双方进行交接。
被告杨喜进辩称被告郭新建已将涉案59亩养殖池转包给杨喜进及案外人杨力君、初国贞，并申请证人吴某、邢某、李某出庭作证，证人吴某陈述其承租原告的养殖池与本案涉案养殖池相邻，吴某于2014年12月30日左右将其承租的参池清空退出经营，当时杨喜进还在正常经营管理涉案养殖池；证人邢某陈述至本案开庭审理被告杨喜进仍在正常经营涉案养殖池，2015年6月证人还帮杨喜进从池子里捞草；证人李某陈述其承包原告养殖池经营至今，与涉案养殖池相邻，被告杨喜进现在仍在正常经营管理涉案养殖池。
同时查明，涉案养殖池的承包金一直系由被告郭新建向原告缴纳，截止2014年11月11日承包合同到期，被告郭新建共计向原告缴纳了9年的租金。双方均认可被告郭新建于2005年按照合同约定缴纳了2005年及2014年的租金，2008年的租金未缴纳。原告主张被告郭新建2008年拖欠一年租金，按合同约定的租金总额计算至合同承包期满被告尚欠付一年的租金，要求被告支付欠付一年的租金35400元及自2014年11月11日至被告返还养殖池的租金，被告郭新建辩称双方协商后原告同意以2014年的租金抵顶2008年的租金。被告至今只欠付2014年1月1日至同年5月19日的租金未缴纳，且双方口头约定该部分租金在补偿款里面扣除，郭新建提交的录音可以证实这一点。被告杨喜进辩称其均系以现金方式向被告郭新建缴纳了租金，2014年以后的租金都没有交。
一审法院认为，原告与被告郭新建签订的海参养殖池承包合同书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，为合法有效的合同，双方当事人都有义务按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议焦点如下：一、本案是否属于重复起诉，一审法院（2015）威文商初字第49号案件正在审理过程中，但本案当事人与该案当事人并不一致，故本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的条件，被告郭新建辩称本案属于重复起诉不予支持；二、涉案养殖池是否已经归还给原告。首先，被告杨喜进庭审中认可其至今仍在经营管理涉案养殖池，证人吴某、邢某、李某的证言亦证实杨喜进自2010年至今一直在经营管理涉案养殖池，郭新建辩称杨喜进系受其雇佣管理涉案养殖池；其次，被告郭新建虽主张其于2014年5月19日即将涉案养殖池归还给原告麦岛公司，但其提交的录音证据及证明仅能证实其于上述日期将养殖池的相关工具归还给了原告麦岛公司，被告郭新建辩称其归还工具即相当于归还了养殖池，原告麦岛公司不予认可，被告杨喜进同时陈述归还养殖池的主要步骤是清空养殖池；再次，二被告就彼此之间关系的陈述相互抵触，二被告就涉案养殖池存在利益纠纷，被告杨喜进陈述因原告不支付征收补偿款故不归还养殖池亦符合常理。结合以上事实，对原告主张被告郭新建至今仍未归还涉案养殖池的事实予以认定。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同。被告郭新建至今未归还涉案养殖池，双方原租赁合同继续有效，原告可随时解除合同。故原告要求被告郭新建归还涉案59亩养殖池并支付自2014年11月11日至返还养殖池之日的租金于法有据，予以支持。三、被告郭新建是否欠付租金，原告及被告郭新建均认可至合同承包期满被告郭新建仅缴纳了9年的租金，合同期限共计10年，被告郭新建辩称原告同意以其预交的2014年的租金抵顶其未缴纳的2008年的租金，其仅欠付2014年1月1日至同年5月19日的租金，同时辩称双方同意该部分租金从补偿款中扣除，原告对其抗辩不予认可，郭新建提交的录音材料明显不能证实其上述抗辩，郭新建亦未提交其他有力证据以证实其抗辩，应认定郭新建尚欠付原告承包期内一年的租金共计35400元，被告郭新建无正当理由拒不履行合同义务已经构成违约，故原告要求被告郭新建按合同约定支付违约金70800元于法有据，予以支持。四、原告要求被告杨喜进归还参池、支付租金及违约金，一审法院认为原告系基于其与被告郭新建签订的承包合同关系提起诉讼，根据合同相对性原则，该合同的相对方系被告郭新建，原告只能向被告郭新建提出合同上的请求，而不能向与合同无关的被告杨喜进提出合同上的请求，故对原告该诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭新建于判决生效之日起十日内将涉案59亩海参养殖池清空并返还给原告文登市麦岛盐业有限公司；二、被告郭新建于判决生效之日起十日内向原告文登市麦岛盐业有限公司偿付欠付的租金35400元，并支付自2014年11月11日至被告郭新建实际返还涉案养殖池之日的租金，按35400元/年计算；三、被告郭新建支付原告文登市麦岛盐业有限公司违约金70800元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告文登市麦岛盐业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2424元，由被告郭新建负担。
二审中，上诉人提交照片一张，称拍摄时间为二审开庭前一天，即2016年10月16日，证实涉案养殖池已于2014年5月19日交付被上诉人。对此，被上诉人称涉案养殖池经被上诉人协调杨喜进以置换的方式已于2016年5月10日清空后交付被上诉人，而照片显示的是养殖池现在的状态，无法证实上诉人于2014年5月19日交付养殖池。杨喜进称交付时间为2016年5月份。本院经审查认为，该照片拍摄时间为2016年10月16日，不能证明养殖池实际交付时间，对该证据的证明效力不予认定，养殖池交付时间应以被上诉人自认的2016年5月10日为准。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院对一审法院认定的其他事实予以认定。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.涉案养殖池的交付时间如何确定；2.上诉人是否存在违约行为，应否承担违约责任。
关于养殖池的交付时间，上诉人主张系2014年5月19日，被上诉人不予认可，上诉人提交的证据亦不足以证实其于2014年5月19日向被上诉人交付了涉案养殖池，且上诉人也称杨喜进系受其委托管理养殖池，上诉人主张的交付事实与杨喜进的陈述亦不一致，故上诉人主张已于2014年5月19日交付养殖池，证据不足，本院不予认定。二审中，被上诉人及原审被告均确定2016年5月，杨喜进将养殖池交付，故应以被上诉人自认的2016年5月20日为上诉人交付养殖池的时间为宜，在此之前上诉人仍应按照合同约定支付租金。
关于焦点二，合同约定的租赁期为十年，合同期满，上诉人仅支付了9年租金，未按照合同约定支付租金，其行为构成违约，应承担违约责任。上诉人主张与被上诉人约定用2014年租金抵顶2008年租金，2014年1月1日至5月19日租金协商在补偿款中扣除，被上诉人不予认可，上诉人未提交证据证实，对该事实不予采信。
另外，上诉人上诉称本案构成重复诉讼的问题，另案是关于征收补偿款分配的纠纷，被上诉人虽在另案中提出涉案养殖池未交付，上诉人未按约定支付租金，但并未提出反诉，因此与本案并不构成重复诉讼，该上诉理由不当，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。诉讼中，原审被告杨喜进交付了涉案养殖池，因此一审判决上诉人返还养殖池与事实不符，应予纠正。对于上诉人应向被上诉人支付租金的期限，应计算至2016年5月20日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项，第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持威海市文登区人民法院（2015）文宋商初字第30号民事判决第三项；
二、撤销威海市文登区人民法院（2015）文宋商初字第30号民事判决第一项；
三、变更威海市文登区人民法院（2015）文宋商初字第30号民事判决第二项为“上诉人郭新建于本判决生效之日起十日内支付被上诉人文登市麦岛盐业有限公司租金35400元，并支付自2014年11月11日至2016年5月10日止，按35400元/年计算”；
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2424元，由上诉人郭新建负担；二审案件受理费2424元，由上诉人郭新建负担1212元，被上诉人文登市麦岛盐业有限公司负担1212元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 姚玉娇