wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民三初字第02143号
原告：中国银行股份有限公司沈阳大东支行。
被告：乔琳。
原告中国银行股份有限公司沈阳大东支行（以下简称“中行大东支行”）与被告乔琳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王岩妍独任审判，公开开庭进行了审理。原告中行大东支行委托代理人孟庆峰、被告乔琳委托代理人乔建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告诉称：2011年6月1日，原、被告签订个人一手住房贷款合同（编号DC2011年01字1323号），双方约定贷款金额31万，贷款期限30年，贷款用于购买位于沈阳市沈河区东贸路77甲-41号2-1-3房产，被告将贷款所购房产抵押给原告作为偿还贷款的担保。合同签订后，原告按合同约定发放贷款31万元，被告乔琳自2015年4月6日起连续6期未按合同约定还款。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令1.被告偿还原告贷款本金295573.36元、利息8916.21元、罚息276.13元（利息、罚息暂计至2015年9月30日，以后利息、罚息按合同约定计算至实际给付之日止）；2.原告对位于沈阳市沈河区东贸路77甲-41号2-1-3房产享有优先受偿权；3.诉讼费由被告承担。
被告乔琳辩称：原告所述情况属实，同意偿还拖欠的本金及利息，继续履行合同。
经审理查明：2011年6月1日，原、被告签订DC2011年01字1323号个人一手住房贷款合同，约定被告从原告处贷款31万，贷款期限自2011年6月1日至2041年6月1日止共计30年，采用等额本息还款法，贷款利率月5.6666‰，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，每月6日为结息和付息日。罚息条款约定：借款人未按约定期限还款，罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，从逾期之日起按日计收至清偿本息为止。违约条款约定：借款人未按期偿还贷款本息或合同约定的其他违约情形，贷款人有权分别或同时采取宣布贷款本息全部或部分提前到期、对抵押房屋行使抵押权等合同约定的其他措施。合同另约定：贷款用于购置位于沈阳市沈河区东贸路77甲-41号2-1-3房产，借款人以贷款所购房产向贷款人提供抵押担保。合同签订后，原告于2011年6月16日发放贷款31万元。2011年6月14日，原、被告双方办理了位于沈阳市沈河区东贸路77甲-41号2-1-3房产预购商品房抵押权网上预告登记，于2014年7月18日办理抵押权登记，原告中行大东支行为抵押权人。截止到2015年9月30日，被告共计拖欠贷款本金2248.69元，利息8916.21元、罚息276.13元，未到期本金为293324.67元。
以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述；原告提供的个人一手住房贷款合同、借据、预购商品房抵押权预告登记复印件、逾期还款查询等证明，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的个人一手住房贷款合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，系有效合同，双方均应按照合同约定，全面履行各自的合同义务。借款合同约定，借款人未按期偿还贷款本息或合同约定的其他违约情形，贷款人有权分别或同时采取宣布贷款本息全部或部分提前到期、对抵押房屋行使抵押权等合同约定的其他措施。被告乔琳未按合同约定按期偿还贷款本息，已违反合同约定，原告要求被告立即清偿借款本息及罚息，本院准予。因被告已将位于沈阳市沈河区东贸路77甲-41号2-1-3房产设立抵押权，原告是该房屋的抵押权人，故原告应优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告乔琳于本判决发生法律效力后10日内给付原告中国银行股份有限公司沈阳大东支行借款本金295573.36元，利息8916.21元、罚息276.13元（利息、罚息计算截止至2015年9月30日）；
二、被告乔琳于本判决发生法律效力后10日内给付原告中国银行股份有限公司沈阳大东支行逾期还款利息、罚息（自2015年10月1日起至实际给付日止，按合同及中国人民银行、中国银行的相关规定执行）；
三、如被告乔琳不能按上述第一、二项偿还借款本金及利息、罚息，则以被告乔琳位于沈阳市沈河区东贸路77甲-41号2-1-3抵押登记的房产折价或者以拍卖、变价抵押物所得的价款优先受偿给付原告中国银行股份有限公司沈阳大东支行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5871元，减半收取2936元，由被告乔琳承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王岩妍
二〇一六年三月七日
书记员 王晓思
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0181民初790号
申请人：都江堰市凌翔架料租赁站,住所地：都江堰市。
法定代表人：刘升奎。
被申请人：都江堰市长城建筑机具租赁站,住所地：都江堰市。
法定代表人：李琼。
被申请人：李琼,女,1957年10月22日出生,汉族,住都江堰市。
被申请人：张自祥,男,1953年7月8日出生,汉族,住都江堰市。
本院在审理申请人都江堰市凌翔架料租赁站诉被申请人都江堰市长城建筑机具租赁站、李琼、张自祥建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人都江堰市凌翔架料租赁站于2017年3月22日向本院提出财产保全申请，要求查封：1、请求查封登记在李琼名下的位于都江堰市幸福镇，建筑面积为28.40平方米的商业用房及1楼后号，建筑面积为8.39平方米的其他用房（业务件号：权0035xxx）。2、请求查封登记在李琼名下的川ANSx**天籁牌小型汽车；同时案外人唐诚提供其共有的川A24x**小型越野客车对上述保全事项予以担保。
本院认为，申请人都江堰市凌翔架料租赁站的申请符合法律规定，提供的担保亦符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下:
一、对被申请人李琼所有的位于都江堰市幸福镇江安西三街23号1楼前号以及都江堰市幸福镇（权0035xxx）房屋予以查封，查封期限为三年。
二、对被申请人李琼所有的车牌号为川ANSx**天籁牌小型汽车予以查封，查封期限为两年；
三、对案外人唐诚所有的车牌号为川A24x**小型越野客车予以查封，查封期限为两年；
上述第一、二项被查封财产限额与（2017）川0181财保4号与（2017）川0181财保4号之一、（2017）川0181财保4号之二被查封财产限额合计525万元，第三项被查封担保财产限额与（2017）川0181财保4号与（2017）川0181财保4号之一、（2017）川0181财保4号之二的被查封担保财产限额共计为525万元。
被查封财产查封期间允许使用，但不得为转让、抵押、赠与等权利处分行为。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何 加 敏
二〇一七年三月二十四日
书记员 刘胡会子
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9383号
上诉人(原审被告)翟某1，男，1948年11月1日出生，住香港特别行政区。委托代理人李中华，上海众华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)俞某某，女，1967年12月29日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市宝山区。上诉人翟某1因离婚纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民一(民)初字第5241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：俞某某、翟某1于1989年经人介绍相识恋爱，1995年11月登记结婚，两人生育一女名翟某2，现已成年。近年来双方因故发生争执，影响了夫妻感情，俞某某曾分别于2008年、2009年、2014年三次起诉离婚[分别为：(2008)宝民一(民)初字第1150号，未获准许；(2009)宝民一(民)初字第460号，后撤诉；(2014)宝民一(民)初字第4974号，未获准许。]，2015年6月俞某某第四次起诉离婚。关于夫妻财产方面，俞某某陈述双方并无共同财产需要法院处理，另本市马当路XXX号房屋系租赁房，俞某某为承租人，女儿翟某2的户口也在该房屋内。原审法院认为，俞某某、翟某1虽系自主婚姻，有一定的婚姻基础，但婚后双方为生活琐事发生争执，缺乏相互沟通和理解，以致夫妻关系不断恶化，俞某某多次起诉离婚，可见双方确无和好可能，应认定为双方感情已破裂，故对俞某某要求离婚，法院予以准许。翟某1经法院依法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利。关于马当路XXX号房屋系租赁房，且涉及案外人翟某2的相关利益，故本案中不予处理。原审法院据此判决：准许俞某某与翟某1离婚。原审判决后翟某1不服，向本院提起上诉称：原审严重剥夺上诉人的抗辩权及其他诉讼权利，未依法传唤上诉人到庭参加诉讼答辩，未进行诉前调解，且无视上诉人提交的《延期开庭申请》，直接缺席判决，程序违法。原审中被上诉人并无证据证明双方之间感情已经破裂，原审在上诉人未出庭答辩的情况下，直接认定“感情确已破裂，调解无效，准予离婚”明显无事实依据且判决错误。上诉人翟某1请求二审法院撤销原判，发回重审。被上诉人俞某某辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，法院是否应判决双方离婚，应以双方夫妻感情是否确已破裂为标准。本案中，从俞某某第一次起诉离婚算起已逾八年，且本案系双方的第四次离婚诉讼，之前未见双方夫妻感情有缓和迹象，故原审据此认定双方夫妻感情确已破裂，具有相应的事实与法律依据，本院予以确认。上诉人坚决不同意离婚，但事实与法律依据不足，本院难以支持。至于上诉人提及的其自身疾病，本院希望上诉人能正确对待双方之间的婚姻关系，并能配合医疗部门积极治疗。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人翟某1的上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币200元，由上诉人翟某1负担。本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 王江峰
审判员 李迎昌
二〇一六年十二月二日
书记员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初846号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告ＸＸ利，男，1982年10月24日出生，汉族，住山东省淄博市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告ＸＸ利信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告ＸＸ利系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,581.85元(包括利息、滞纳金，计算至2016年12月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币76,581.85元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年一月十九日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛民二初第593号
原告勾莉莉，女，1977年7月16日出生，回族，住平顶山市新华区。
被告平顶山华坤房地产开发有限公司。住所地：湛河区姚电大道与开源路交叉口南100米路**层*楼。组织机构代码：66469201-1。
法定代表人ＸＸ，经理。
被告孙钰坤，男，65岁，汉族，住平顶山市。
被告周胜利，男，1967年8月30日出生，汉族，住平顶山市。
原告勾莉莉诉被告平顶山华坤房地产开发有限公司（以下简称华坤房地产公司）、孙钰坤、周胜利商品房预约合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告勾莉莉、被告周胜利到庭参加诉讼；被告华坤房地产公司、孙钰坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告勾莉莉诉称，2012年12月11日，原告勾莉莉在华坤房地产开发有限公司购买住房一套，面积142平方，当时首付款是215511元整，被告未按约定时间2015年交房，至今未开工建房，因此原告勾莉莉要求退还本金215511元，经多次找华坤公司退款，华坤公司均已各种理由推拖，6月9日，我在双丰商场遇见华坤董事长孙钰坤，要求他退还房款，后经协商，从2015年8月份开始，由周胜利以每月5万元的方式给我清算，12月份还清，孙钰坤给我出具还款证明，担保人周胜利签字。但是之后他们拒不履行还款义务，无奈诉至法院，请求依法判令被告归还所欠债务215511元及本金三年的利息，本案诉讼费由被告承担。
被告华坤房地产公司、孙钰坤未到庭，无答辩。
被告周胜利辩称，勾莉莉讲的一部分事实是对的，实际那天孙钰坤打电话我过去，当时孙钰坤比较害怕，孙钰坤私下给我说，退房的人比较多，怕走不了，意思让我想办法把勾莉莉打发走，后孙钰坤出去，回来给我说让我打个条子，说不能耽误他贷款，贷款一旦下来，勾莉莉的事情也就直接解决了。我也是帮朋友的，我现在只能全力以赴追债。
经审理查明，2012年12月11日，原告勾莉莉与被告华坤房地产公司签订了认购协议书，协议约定，平顶山华坤房地产开发有限公司为甲方，勾莉莉为乙方，约定：一、乙方自愿认购甲方开发建设的位于开源路与××电大道交叉口向××“××、××庄园”小区××楼东单元××东××房。面积为142㎡，单价为3759元／㎡，总房款合计为533778元。二、于本协议签订时缴纳215511元。……在2015年12月31日前交工。……协议签订后，原告按照协议约定交纳首付房款215511元。被告给原告出具了收据。被告收到原告购房款后，并未按照合同约定履行，而是迟迟不开工交房。原告多次找被告要求退款，被告均以各种理由不予退还。2015年6月9日，原告在双丰商场遇见被告华坤房地产公司董事长孙钰坤，拦住孙钰坤要求退还房款，被告孙钰坤找周胜利作为担保人，给原告出具了证明“华坤房地产开发有限公司欠勾莉莉买房子款共计贰拾壹万叁仟伍佰壹拾壹元整（213511元），期限7月底，如还不上周胜利从下月每月还伍万元。”周胜利作为担保人签字。但二被告并未按承诺向原告退款，故原告提起本案诉讼。
以上事实有原告的认购协议、证明、收款收据四份等证据在卷证实，上述证据已在庭审中出示，经审查证据之间相互印证，具有证明效力，能够认定本案事实，本院予以确认。
本院认为，被告华坤房地产公司在未取得商品房预售许可证的情况下，就与原告签订了商品房认购协议书，并收取了原告的购房款，该协议违背法律的禁止性规定，为无效合同。合同无效，因该合同取得的财产应予以返还。2015年6月9日经原告催要被告孙钰坤作为华坤房地产公司的董事长已同意向原告退款，并由被告周胜利对此债务作出了担保。现原告要求被告华坤房地产公司返还购房款215511元的诉讼请求，本院予以支持。被告周胜利承诺如孙钰坤不还，愿意从7月每月还50000元。依照相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告周胜利承担连带责任后，有权向华坤房地产公司追偿。至于原告请求的利息，原告提供的被告孙钰坤承诺返还原告购房款的证明中并未约定利息，因此应从双方约定还款之日起即2015年8月1日起应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决限定还款之日止。被告孙钰坤系华坤房地产董事长，在原告催要返还购房款时承诺将房款返还原告，属于职务行为，其个人不应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告平顶山市华坤房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告勾莉莉购房款215511元及利息（利息自2015年8月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款计算至付款之日止）。
二、被告周胜利对判决第一项的本金及利息承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告平顶山市华坤房地产开发有限公司追偿。有权向被告平顶山市华坤房地产开发有限公司追偿孙钰坤返还偿。
三、驳回原告勾莉莉对被告孙钰坤的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4533元，公告费1200元，全部由被告平顶山华坤房地产开发有限公司、周胜利共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 刘 威
审 判 员 刘 新
人民陪审员 马少培
二〇一六年六月十七日
书 记 员 高若飞
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第5035号
原告徐淼。
被告谢广建。
原告徐淼诉被告谢广建合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐淼，被告谢广建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐淼诉称，被告谢广建住在原告楼下，被告于2015年8月中旬多次找原告的父亲徐新志反映卫生间渗水，要求原告父亲维修，因原告于3年前已经拆修过卫生间，不一定是原告卫生间出现的渗水，但被告坚持一定是原告卫生间渗水，原告父亲遂对被告说，拆开可以，如果原告卫生间确实出现渗水问题，费用由原告承担，如果不是，拆建费用由被告承担，被告当时默认。随后，原告即找维修人员拆开卫生间下水管道，被告亲眼所见不渗水，经过多天维修，卫生间恢复原样，原告父亲找被告索要维修费用，被告称一分钱也不给，拒不支付。原告父亲只好先行支付了此次的维修费用2000元。原告多次向被告催要未果，请求依法判令：1、被告向原告支付拆建卫生间下水管道费用2000元。2、被告支付原告父亲徐新志误工费600元。3、被告向原告支付交通费100元。
被告谢广建辩称，原告维修卫生间的时候，被告并未说被告要负担相关费用，故被告不应承担相关费用。另外，因为原告卫生间的渗水给被告造成了损失，被告保留向原告主张损失的权利。
经审理查明，原告徐淼系驻马店市驿城区乐山路南段东侧商务局家属院的住户，被告谢广建系原告的楼下邻居。2015年8月，被告谢广建以原告卫生间渗漏而致使其屋顶渗水为由，多次找原告交涉。原告徐淼遂对其卫生间下水管道进行了拆建。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
诉讼中，原告徐淼提交刘秀军、翟银停出具的证明一份，写明：“2015年8月中下旬，在乐山路驿城区商务局家属院1#楼2楼拆建卫生间一处，包括防水处理等工程。价款合计贰仟元整（2000元），工程完工，房主认可，工程款已收到。在拆建过程中，房主徐新志始终在现场监督，特此证明，说渗水的一楼房主也在现场看到不是这里渗水，此证”；及刘秀军于2015年10月16日出具的证明一份，写明：“8月中旬某日，在乐山路中段商务局家属院二楼，听到二楼房主对一楼房主说：‘兄弟，咱说好，扒开可以，如果是我这漏水，我掏钱，如果不是，你掏钱’，一楼房主看了一眼二楼房主，笑了笑，特此证明”；同时还提交原告父亲徐新志于2015年10月10日出具的情况说明一份，写明：“2015年8月中旬，据一楼住户谢广建反映我儿子徐淼位于区商务局家属院二楼的卫生间渗水，因三年前已做过防水处理，不一定是我这渗水，可谢肯定是这渗水。随后，我联系维修人员来查看，并当着维修人员的面给谢说‘拆开可以，如果是我这渗水，拆建费用我负担，如不是，费用你负担’，谢当时笑了笑，我认为谢认可，就让维修人员拆除卫生间，拆开后让谢亲眼所见不是这里渗水，经过多天维修，卫生间恢复原样，我找谢支付维修费用，谢却说一分钱也不拿。无奈，我先垫付各种费用贰仟多元”。原告用以证明：被告的房间渗水不是由原告的卫生间漏水造成的，拆建原告卫生间的费用2000元，被告默认由其承担。被告的质证意见为：对上述证据均不予认可，被告当时确实找二楼的原告交涉过漏水这件事，但被告并没有默认承担相关费用。
诉讼中，原告主张被告向其支付其父亲徐新志误工费600元及交通费100元，均未提交相关证据。
上述事实，有原告提交的证明二份、情况说明及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，本案中，被告谢广建以原告徐淼的卫生间渗漏而致使其屋顶渗水为由，多次找原告交涉。原告在被告催促下扒开其卫生间下水管道，并主张拆建费用应由被告支付。诉讼中，原告为证明拆建费用应由被告支付，提交证人证言三份，该三份证言所载明的内容并未显示拆建费用应由被告承担，被告亦否认应由其承担，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，因三位证人均未出庭，故对原告提供的证人证言不予采纳；原告未提交其他相关证据证明拆建时双方形成相关约定；原告主张拆建费用2000元，无事实依据。综上，原告以其拆建卫生间下水管道花费2000元为由并请求该费用应由被告承担，无事实依据，本院不予支持。关于原告主张被告支付其父亲误工费600元，因本案系合同纠纷，且原告请求支付误工费600元，也未提交相关证据，故原告的该项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告向其支付交通费100元，因原告未提交相关证据加以证明，故原告的该项请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告徐淼的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐淼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘亚楠
审 判 员 刘 林
代理审判员 张伟光
二Ｏ一五年十二Ｏ一五年十二月十日
书 记 员 耿 超
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0582执2844号
申请执行人：陈学祥，男，1959年5月13日生，汉族，住张家港市。
被执行人:蒋秋泉，男，1955年2月16日生，汉族，住张家港市。
被执行人:蒋军，男，1981年12月3日生，汉族，住张家港市。
陈学祥与蒋秋泉、蒋军民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0582民初4447号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、双方一致确认张家港市中成电缆桥架制造有限公司、蒋秋泉、蒋军共结欠陈学祥借款本金313600元及利息（以313600元为基数，自2008年4月29日起计算至实际还款之日止，按年利率6%计算），现陈学祥同意张家港市中成电缆桥架制造有限公司、蒋秋泉、蒋军分别于2017年1月20日前支付1万元，于2017年12月30日前支付5万元，于2018年12月30日前支付6万元，于2019年12月30日前支付6万元，余款陈学祥自愿放弃。二、案件受理费7820元，减半收取3910元，由张家港市中成电缆桥架制造有限公司、蒋秋泉、蒋军负担，该款陈学祥已预交，不再退还，由张家港市中成电缆桥架制造有限公司、蒋秋泉、蒋军于2017年1月20日前直接给付陈学祥。三、若张家港市中成电缆桥架制造有限公司、蒋秋泉、蒋军有一期未能按约履行，则陈学祥有权按本金313600元、利息（以313600元为基数，自2008年4月29日起计算至实际还款之日止，按年利率6%计算）、诉讼费用3910元，扣除张家港市中成电缆桥架制造有限公司、蒋秋泉、蒋军已履行部分一并申请执行。因蒋秋泉、蒋军未履行生效法律文书所确定的义务，陈学祥向本院申请强制执行,本院于2018年5月8日立案受理，立案标的257510元及利息。
执行过程中，申请执行人于2018年7月19日以双方达成和解协议为由向本院申请撤回执行申请。
本院认为，申请执行人申请撤回执行申请，是其真实意思的表示，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结本院（2018）苏0582执2844号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 李 元
二〇一八年七月十九日
书记员 李 杨
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0582执2844号申请执行人：陈学祥，男，1959年5月13日生，汉族，住张家港市。被执行人:蒋秋泉，男，1955年2月16日生，汉族，住张家港市。被执行人:蒋军，男，1981年12月3日生，汉族，住张家港市。陈学祥与蒋秋泉、蒋军民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0582民初4447号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、双方一致确认张家港市中成电缆桥架制造有限公司、蒋秋泉、蒋军共结欠陈学祥借款本金313600元及利息（以313600元为基数，自2008年4月29日起计算至实际还款之日止，按年利率6%计算），现陈学祥同意张家港市中成电缆桥架制造有限公司、蒋秋泉、蒋军分别于2017年1月20日前支付1万元，于2017年12月30日前支付5万元，于2018年12月30日前支付6万元，于2019年12月30日前支付6万元，余款陈学祥自愿放弃。二、案件受理费7820元，减半收取3910元，由张家港市中成电缆桥架制造有限公司、蒋秋泉、蒋军负担，该款陈学祥已预交，不再退还，由张家港市中成电缆桥架制造有限公司、蒋秋泉、蒋军于2017年1月20日前直接给付陈学祥。三、若张家港市中成电缆桥架制造有限公司、蒋秋泉、蒋军有一期未能按约履行，则陈学祥有权按本金313600元、利息（以313600元为基数，自2008年4月29日起计算至实际还款之日止，按年利率6%计算）、诉讼费用3910元，扣除张家港市中成电缆桥架制造有限公司、蒋秋泉、蒋军已履行部分一并申请执行。因蒋秋泉、蒋军未履行生效法律文书所确定的义务，陈学祥向本院申请强制执行,本院于2018年5月8日立案受理，立案标的257510元及利息。执行过程中，申请执行人于2018年7月19日以双方达成和解协议为由向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人申请撤回执行申请，是其真实意思的表示，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0582执2844号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  黄春法审判员  李 元二〇一八年七月十九日书记员  李 杨
西安市阎良区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0114执648号
申请执行人：林杰，男，1986年3月16日生，汉族。
委托代理人：杨菲，女，1988年2月3日生，汉族。
被执行人：西安蓝天生物工程有限责任公司。
法定代表人：门永义，该公司董事长。
委托代理人：刘明，该公司经理。
本院执行的林杰申请执行西安蓝天生物工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，被执行人西安蓝天生物工程有限责任公司应向申请执行人林杰支付工资4545元、经济补偿金6622.5元，合计11167.5元，并支付迟延履行期间加倍债务利息；承担案件执行费67元。本案在执行中，经双方当事人自愿协商，达成如下和解协议：一、林杰等十四人申请执行西安蓝天生物工程有限责任公司劳动争议纠纷十四案，合计款项386471.3元，双方当事人确认无误；二、被执行人西安蓝天生物工程有限责任公司于2017年11月底向每位申请执行人至少履行申请标的额的65%，剩余的35%于2018年3月底前履行完毕；三、上述十四案执行费合计4394元由被执行人于2017年11月底前履行完毕；四、就该案，双方再无其他争议。另，本院已另案冻结被执行人银行账户，查封被执行人名下房产及土地，并对查封的房产及土地进行评估。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
一、本院（2017）陕0114执648号案件本次执行程序终结；
二、如被执行人未按和解协议履行，申请人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 曹正龙
执行员 白凌河
执行员 张 艳
二〇一七年八月十六日
书记员 李 瑛
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初77号
原告向秋朗,男,1963年10月5日出生,汉族,住四川省彭州市。
委托代理人蒋继洪，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人刘云钰，四川英贤律师事务所律师。
被告张友科,男,1975年10月28日出生,汉族,住四川省旺苍县。
原告向秋朗诉被告张友科民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告向秋朗的委托代理人蒋继洪到庭参加诉讼，被告张友科经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、诉讼风险告知书、案件查询密码通知单及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向秋朗诉称，被告张友科因生意周转于2014年6月22日向原告借款200000元，被告张友科收到借款后向原告向秋朗出具借条一份。现被告张友科未归还借款，故起诉来院，请求判令被告张友科立即归还原告向秋朗借款本金200000元。
原告向秋朗为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
第一组：原、被告身份信息，证明原、被告主体资格。
第二组：借条一份、通话录音及通话记录一份，证明被告张友科向原告借款200000元的事实。
被告张友科未进行答辩，也未提交证据。
经庭审举证，本院审查，原告提交的证据具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，能够证明被告张友科借款的事实，本院予以采信。
本院根据上述有效证据和当事人的陈述，认定以下事实：
被告张友科因资金短缺，向原告向秋朗借款200000元，原告向秋朗向被告张友科支付了借款200000元后，被告张友科于2014年6月22日向原告向秋朗出具借条一张。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依约向被告张友科支付了借款200000元，已履行了借款义务，被告张友科应承担归还尚欠借款本金的法律责任，故原告主张被告张友科偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张友科于本判决生效之日起十日内归还原告向秋朗借款本金200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告张友科负担（此款原告已垫交，待被告归还原告款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姜 波
代理审判员 宋 姗
人民陪审员 禹小波
二〇一六年六月八日
书 记 员 陈旭彬
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申232号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：江友德，男，汉族，l952年8月18日出生。
委托代理人：周映池，四川法锐律师事务所律师。
委托代理人：谭斌，四川法锐律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：南充市嘉陵区经营城市管理局。住所地：四川省南充市嘉陵区耀目路。
法定代表人：赵少雄，该局局长。
一审原告：袁秀华，女，汉族，1951年5月4日出生。系江友德之妻。
一审原告：江碧清，女，汉族，1950年3月8日出生。
一审原告：江友明，男，汉族，1958年2月10日出生。
一审原告：江友富，男，汉族，1955年3月1日出生。
再审申请人江友德因与被申请人南充市嘉陵区经营城市管理局(以下简称嘉陵经营局)及一审原告袁秀华、江碧清、江友明、江友富房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2014）南中法民终字第1730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
江友德申请再审称：原审判决认定事实错误，适用法律不当。江友德与父亲江海云分家单独居住，各自修建房屋。江友德的房屋建筑面积为511.9平方米，江海云的房屋建筑面积为138平方米。2002年江海云将房产经公证赠与江友德，但没有办理房屋过户手续。据此江友德实际拥有的房产面积约650平方米，其中有审批手续的合法建筑面积为467平方米。2004年嘉陵经营局为保证南充市属重点工程“光彩大市场”顺利进场建设，与江友德签订《拆迁协议》，认定江友德有产权面积房屋415平方米，无产权住房100平方米，总计515平方米。《拆迁协议》只是对江友德自建的房屋予以安置，没有包括江海云赠与江友德的房屋。嘉陵经营局也没有与江海云另签订拆迁协议，就将江海云房屋拆除。江海云当时就向相关部门反映。2006年江海云去世后，江友德也多次反映无果。一、二审法院均无视《拆迁协议》上的面积只是江友德的自建房这一事实，错误地将对江友德自建房屋的拆迁安置认定为对江友德和江海云房产的共同安置。江友德依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，本案争议焦点是《拆迁协议》是否包含了江海云赠与江友德的房屋面积。2002年江海云将其占地面积20平方米的一楼一底全部房产赠与江友德、袁秀华，并办理了公证手续。2004年3月23日，南充市国地资源局给江友德颁发的南充市集用（2004）第0020516号土地使用证记载：土地使用者为江友德，土地使用面积202.94平方米。2004年3月l9日，南充市嘉陵区建设局颁发的《村镇规划选址建设意见书》记载：建设单位为江友德，建设者人数为10人，申请建设规模为415平方米。2004年4月29日，南充市房屋产权登记现场勘查表记载：房屋所有权人为江友德，占地192.95平方米，建筑面积511.9平方米。2004年5月8日，南充市房地产管理局颁布发的南市房权南嘉认(2004)第00120号《南充市拆迁房屋权属认定书》记载：江友德房屋为砖木结构，建筑面积为415平方米。江友德分别在上述房屋产权登记现场查勘表和《南充市拆迁房屋权属认定书》上签名确认。嘉陵经营局与江友德签订的《拆迁协议》认定，江友德有产权房屋415平方米，无产权房屋100平方米，总计515平方米，与上述经江友德签名确认的证据内容基本一致，相互印证。嘉陵经营局也按照该协议对江友德有产权房415平方米进行了住房三套、门面房二套还房安置，对无产权房100平方米按农用住房基本造价2万元补偿结算。江友德签订《拆迁协议》时，明知江海云赠与其房屋的事实，并未对《拆迁协议》是否包含赠与房屋面积提出异议，原审法院认定嘉陵经营局系对江友德与江海云的房屋进行合并安置，并无不当。江友德关于《拆迁协议》没有包括江海云赠与房屋面积，嘉陵经营局还应对其96.9平方米房屋进行安置的主张，缺乏充分证据证明。
综上，江友德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江友德的再审申请。
审 判 长 赵爱民
审 判 员 李 文
代理审判员 贾 欢
二〇一六年七月十八日
书 记 员 黄思宇
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申232号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：江友德，男，l952年8月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周映池，四川法锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭斌，四川法锐律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：南充市嘉陵区经营城市管理局，住所地四川省南充市嘉陵区耀目路。
法定代表人：赵少雄，该局局长。
一审原告：袁秀华，女，1951年5月4日出生，汉族。
一审原告：江碧清，女，1950年3月8日出生，汉族。
一审原告：江友明，男，1958年2月10日出生，汉族。
一审原告：江友富，男，1955年3月1日出生，汉族。
再审申请人江友德因与被申请人南充市嘉陵区经营城市管理局及一审原告袁秀华、江碧清、江友明、江友富房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2014）南中法民终字第1730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本案审查过程中，本院已于2016年6月30日作出（2016）川民申1366号民事裁定，驳回江友德的同一再审申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第六项规定，裁定如下：
终结审查江友德的再审申请。
审 判 长 赵爱民
审 判 员 李 文
代理审判员 贾 欢
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 黄思宇
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初5830号
原告：崔永铎
被告：周波
原告崔永铎与被告周波民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法组合合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔永铎到庭参加诉讼，被告周波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款40500元；2、被告给付自2016年7月6日起至借款清偿之日的利息，按银行同期贷款利率计算。事实和理由：2015年11月，被告向原告借款63000元，被告将工资折交于原告，由原告每月领取工资偿还借款。2016年被告挂失该工资折，导致原告借款无法偿还。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
欠条。证明2015年11月17日被告向原告借款63000元，并将工资折交给原告，授权原告每月领取4500元。原告从被告工资折里取款共计5个月后（最后一次为2016年4月3日），被告将工资折挂失。
被告未提交证据。
对原告提交的证据本院经审查后予以确认。
依据原告陈述、举证及对证据的分析，本院确认如下事实：
被告于2015年11月17日向原告借款63000元，并出具欠条一份，承诺由原告自2015年12月5日起至2017年1月5日止每月从被告的工资存折中领取4500元作为还款。原告出借款项后，从被告的工资存折中领取了5个月的工资共计22500元。后被告将该存折挂失，余款40500元被告至今未偿还原告。
本院认为，原、被告之间民间借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，未按约定还款，应承担违约责任。故原告请求被告还款的请求理由成立，本院予以支持。原、被告虽未约定借款利息，原告按照银行同期贷款利率主张逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周波于本判决生效之日起十日内偿还原告崔永铎借款40500元；
二、被告周波于本判决生效之日起十日内给付原告崔永铎自2016年7月6日起至借款清偿之日的利息，按银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费813元，公告费560元，均由被告周波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 路 遥
人民陪审员 洪 晴
人民陪审员 巩丽华
二〇一七年二月九日
书 记 员 刘佳玉
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初3466号
原告：泌阳县农村信用合作联社，住所地泌阳县花园路西段。
法定代表人：张校争，任理事长。
委托诉讼代理人：智勇、曹操，河南尚成律师事务所律师。
被告：吕作任，男，1997年2月3日出生，汉族，农民，住泌阳县。
被告：徐勇，男，1968年8月12日出生，汉族，农民，住泌阳县。
被告：王喜，男，1995年10月4日出生，汉族，农民，住泌阳县。
被告：邵威，男，1976年11月10日出生，汉族，农民，住泌阳县。
原告泌阳县农村信用合作联社诉被告吕作任、徐勇、王喜、邵威金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员党书明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泌阳县农村信用合作联社委托诉讼代理人曹操、被告徐勇到庭参加诉讼，被告王喜、邵威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告泌阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、被告吕作任清偿借款本金38万元及利息、逾期利息，被告徐勇、王喜、邵威承担连带清偿责任。2、诉讼费用、律师代理费、送达费等实现债权的费用由四被告承担。事实与理由：2015年7月31日，被告吕作任在原告处借款三十八万元，利率月息11.48‰，期限1年。被告徐勇、王喜、邵威作为保证人承担连带保证责任，保证范围包括债权人实现债权的费用。借款到期后，被告拒不清偿借款本息。
被告徐勇辩称，事情属实，但是当时是领导让我帮忙作担保，按规定我是不可以作担保的，我只是为了帮忙。
被告吕作任、王喜、邵威未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2015年7月31日，被告吕作任与原告泌阳县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，在原告处借款38万元，借款用途为养殖生猪，利率月息11.48‰，期限1年，起止日期2015年7月31日至2016年7月31日，还本结息方式为到期一次性归还，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。借款合同第十一条第一款约定，贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。
2015年7月31日，被告徐勇、王喜、邵威与原告泌阳县农村信用合作联社签订《保证合同》，为被告吕作任在原告泌阳县农村信用合作联社的该笔贷款提供了连带保证，担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为三十八万元的授信。保证合同第二、三、四条约定：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。
另查明，原告泌阳县农村信用合作联社为本次诉讼支出律师代理费一万八千零一十五元。
本院认为，原告泌阳农村信用合作联社与被告吕作任签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行义务。原告泌阳县农村信用合作联社依约定向被告吕作任发放贷款三十八万元，被告吕作任应依约履行还本付息的还款义务。被告吕作任逾期未履行还款责任，其行为已违反合同约定，构成违约。故原告要求被告吕作任偿还借款本息、逾期利息、实现债权的费用等，符合双方合同约定，本院予以支持。被告徐勇、王喜、邵威与原告签订保证合同，借款人吕作任在借款合同到期后未清偿本息，被告徐勇、王喜、邵威应当按照保证合同约定对主债务及利息、逾期利息、实现债权费用等承担连带保证责任。原告要求被告徐勇、王喜、邵威对被告吕作任借款本息、逾期利息、实现债权费用等承担连带责任，理由成立，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告吕作任于判决生效之日起五日内偿还原告泌阳县农村信用合作联社借款本金38万元及利息（从2015年7月31日起至2016年7月31日止，按约定利率月息11.48‰计付）、逾期利息（从2016年8月1日起至还款之日止，按约定利率月息17.22‰）。被告徐勇、王喜、邵威承担连带清偿责任。
二、律师代理费一万八千零一十五元，由被告吕作任、徐勇、王喜、邵威于判决生效后五日内共同支付给原告泌阳县农村信用合作联社。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，减半收取3500元，由被告吕作任、徐勇、王喜、邵威共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 党书明
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李 冰
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0691民初1257号
申请人：范淑芬。
委托诉讼代理人：柳向东，山东永禄律师事务所律师。
被申请人：逄振明。
被申请人：隋月波。
申请人范淑芬与被申请人逄振明、隋月波民间借贷纠纷一案，申请人范淑芬于2017年7月11日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人逄振明、隋月波的银行账户存款80000元或查封、扣押相应价值的其他财产。烟台银桥信用担保有限公司为申请人提供诉讼保全担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：
冻结被申请人逄振明、隋月波的银行账户存款80000元或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 婧
二〇一七年七月十一日
书记员 张希强
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1725民初733号
原告李建稳，男，汉族，1973年6月5日出生，住确山县。
委托代理人徐海阔，河南同立律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告张东升，男，汉族，1980年10月20日出生，住确山县。
委托代理人刘凤海，河南精锐律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告李洁，女，汉族，1981年6月1日出生，住确山县。
委托代理人刘凤海，河南精锐律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告李建稳与被告张东升、李洁民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告李建稳及委托代理人徐海阔到庭参加诉讼，被告张东升、李洁及其委托代理人刘凤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建稳诉称，2014年元月份，被告张东升向原告借款，原告于当月借给被告40000元，2014年3月份，被告张东升又向原告借款190000元，当天原告通过转账给被告张东升。现被告急于用钱，被告迟迟不还钱。请求判令被告偿还借款230000元及利息。
被告张东升、李洁辩称，其与原告不存在借贷关系。原告与河南省金泰生物肥业才是真正的借贷关系，张东升只是他们的介绍人，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月2日，原告李建稳通过河南确山农村商业银行股份有限公司竹沟支行向被告张东升的银行账户（账号为62×××65）转账190000元。2014年3月3日，原告李建稳和被告张东升向河南省金泰生物肥业有限公司会计孔帅提供的确山农村商业银行账号62×××71转账230000元，在驻马店新百汇与河南省金泰生物肥业有限公司（以下简称甲方）签订了借款合同。合同约定：1.李建稳向甲方提供借款230000元，借款期限自2014年3月3日至2015年3月3日，利息按甲方还款计划执行，每月利息日为每月20日。2.还款计划，甲方保证原告出借资金的安全与利息按期偿付。到期后本金如未及时退还，具体利息与本金返还按《还款计划书》执行。3.抵押与担保，原告不承担甲方投资风险，甲方以河南省金泰生物肥业有限公司征地348亩建设用地、股权、经营权及其固定资产作为还款保证。其中还款计划书中约定月利率1.5‰，月服务费0.5‰，2014年3月20日，河南省金泰生物肥业有限公司向原告支付利息4600元，共计支付10个月的利息46000元。
上述事实有原告提交的转款凭证，被告申请人民法院调取的驻马店市公安局西园分局金泰生物肥业有限公司案件李建稳的被调查人登记表、报案材料、金穗借记卡明细对账单、借款合同、收据、还款计划书，支付服务费用计划书等证据、证人证言、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告李建稳仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告张东升申请人民法院调取的证据证明原告与河南省金泰生物肥业有限公司形成借款合同关系，与被告人张东升未形成借贷关系，该证据证明了被告张东升的主张，因此对被告张东升、李洁的辩称意见本院予以采纳。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李建稳要求被告张东升、李洁偿还借款230000元及利息的诉讼请求。
案件受理费4750元由原告李建稳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 魏 雪 雁
审判员 栗梁人民审判员赵秋花
二〇一六年八月四日
书记员 马 俊
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0104民初3761号
原告：重庆浅水龙工贸发展有限责任公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道柏华街25号2幢2-2，统一社会信用代码915001042029854699。
法定代表人：谭仁海，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐泽高（系该公司工作人员），男，1963年4月4日出生，住所地重庆市南岸区，特别授权代理。
被告：向先益，男，1987年3月1日出生，住所地重庆市万州区。
原告重庆浅水龙工贸发展有限责任公司诉被告向先益挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法适用简易程序由代理审判员刘毅独任审判。本案在审理过程中，原告重庆浅水龙工贸发展有限责任公司于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆浅水龙工贸发展有限责任公司的撤诉理由成立，符合相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆浅水龙工贸发展有限责任公司撤回起诉。
本案受理费25元（已由原告重庆浅水龙工贸发展有限责任公司预缴），由原告重庆浅水龙工贸发展有限责任公司负担。
代理审判员 刘 毅
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 郑方媛
山西省太原市晋源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0110执115号
被执行人：陈某，男，1985年10月23日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地辽宁省调兵山市，现住太原市迎泽区。
本院依据已经发生效力的山西省太原市晋源区人民法院（2016）晋01刑终617号刑事裁定书，对该案予以立案执行，在执行过程中本院查明被执行人陈某暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 马国伟
二〇一七年六月五日
书记员 崔艳霞
山西省太原市晋源区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0110执115号被执行人：陈某，男，1985年10月23日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地辽宁省调兵山市，现住太原市迎泽区。本院依据已经发生效力的山西省太原市晋源区人民法院（2016）晋01刑终617号刑事裁定书，对该案予以立案执行，在执行过程中本院查明被执行人陈某暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  马国伟二〇一七年六月五日书记员  崔艳霞
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1482号
上诉人（原审原告）高某，男，1982年3月27日出生，汉族，无职业，住所地天津市蓟县。
委托诉讼代理人孙某1，内蒙古盛兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某，男，1962年12月8日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人宋某，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
原审第三人孙某2，男，1976年1月26日出生，汉族，职业不详，住所地赤峰市。
原审第三人张某，男，1977年9月1日出生，汉族，职业不详。
上诉人高某与被上诉人李某，原审第三人孙某2、张某案外人执行异议纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2016）内0425民初3551号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
高某上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审诉求，并由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。主要事实及理由：在2015年6月高某通过孙某2的介绍，使用自有的重型罐式货车为张某运输混凝土。自2015年6月27日至7月27日，运输结束后张某为高某出具了车辆运单。张某应向高某支付运费，运单足以证明该事实，高某是运输合同相对方。一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。
被上诉人李某二审答辩表示服判。
原审第三人孙某2未提出答辩意见。
原审第三人张某未提出答辩意见。
高某向一审法院起诉请求：请求确认高某与第三人张某存在车辆租赁关系，现存于第三人张某处的车辆租赁费39000元归高某所有，并判令立即停止对该39000元租赁费的强制执行。
一审法院认定事实：2015年6月，孙某2与张某达成口头协议，由孙某2提供的三辆重型罐式货车（自带司机）为张某运输混凝土。其中参与作业的×××号、×××号重型罐式货车所有权人为高某，两辆车于6月27日进场至7月27日结束，共计作业56天。作业期间，张某支付给孙某2部分运输费。2015年10月9日，李某因与孙某2买卖合同纠纷提起民事诉讼，并同时申请将孙某2存于张某处的工程款予以冻结。同日，该院作出（2015）克民初字第4370-1号民事裁定书，将孙某2存于张某处的工程款42000元予以冻结。2015年12月22日，该院作出（2015）克民初字第4370号民事判决书，判令孙某2偿还李某轮胎款37750元。因孙某2未按该判决履行义务，李某于2016年2月2日申请强制执行。在执行过程中，高某提出执行异议，该院经审查后，于2016年7月27日作出（2016）内0425执异445-1号执行裁定书，驳回了高某的异议请求，为此高某提出案外人执行异议之诉。
一审法院认为，本案的争议焦点为李某申请保全的存于张某处的到期债权，张某应向高某支付还是向孙某2支付。因该债权系运输混凝土所产生的运输费，为合同之债，故应按照合同的约定，由张某支付给合同相对方。高某主张其为该债权的所有权人，应证明其与张某之间存在运输合同关系。但高某提交的证据仅能证明为张某提供运输作业的车辆中有两辆车为高某所有，在无其他证据佐证且张某不予认可的情况下无法证明高某与张某之间存在运输合同关系。相反，通过张某的陈述及李某提交的孙某2为张某出具的收据，可以形成完整的证据链，足以认定张某与孙某2之间形成运输合同关系。孙某2称其只是介绍人，每介绍一辆车从中挣取1000元介绍费，但其收取张某支付的运输费而为其出具收条的行为，并不符合居间合同的表现形式，因此，对孙某2的辩解主张不予支持。综上所述，依据合同相对性原则，张某对于尾欠的运输费应向与其达成运输协议的孙某2支付。而高某车辆的作业费应另行向孙某2主张。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回高某的诉讼请求。
双方二审均未提举新的证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案中，高某对其主张其与张某形成运输合同关系，涉案运费应归其所有的事实并未提举充分证据予以证明，且与张某的陈述，孙某2收取张某部分运费并出具了收据的行为相矛盾，原审依据全案证据认定的事实正确，对高某的主张不予支持，处理结果并无不当，高某的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由上诉人高某承担。邮寄送达费80元，由上诉人，被上诉人，二原审第三人均担。
本判决为终审判决。
审判长 李国辉
审判员 崔明明
审判员 郭 宇
二〇一七年五月十日
书记员 李 然
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内04民终1482号上诉人（原审原告）高某，男，1982年3月27日出生，汉族，无职业，住所地天津市蓟县。委托诉讼代理人孙某1，内蒙古盛兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李某，男，1962年12月8日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人宋某，内蒙古贡格尔律师事务所律师。原审第三人孙某2，男，1976年1月26日出生，汉族，职业不详，住所地赤峰市。原审第三人张某，男，1977年9月1日出生，汉族，职业不详。上诉人高某与被上诉人李某，原审第三人孙某2、张某案外人执行异议纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2016）内0425民初3551号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。高某上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审诉求，并由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。主要事实及理由：在2015年6月高某通过孙某2的介绍，使用自有的重型罐式货车为张某运输混凝土。自2015年6月27日至7月27日，运输结束后张某为高某出具了车辆运单。张某应向高某支付运费，运单足以证明该事实，高某是运输合同相对方。一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。被上诉人李某二审答辩表示服判。原审第三人孙某2未提出答辩意见。原审第三人张某未提出答辩意见。高某向一审法院起诉请求：请求确认高某与第三人张某存在车辆租赁关系，现存于第三人张某处的车辆租赁费39000元归高某所有，并判令立即停止对该39000元租赁费的强制执行。一审法院认定事实：2015年6月，孙某2与张某达成口头协议，由孙某2提供的三辆重型罐式货车（自带司机）为张某运输混凝土。其中参与作业的×××号、×××号重型罐式货车所有权人为高某，两辆车于6月27日进场至7月27日结束，共计作业56天。作业期间，张某支付给孙某2部分运输费。2015年10月9日，李某因与孙某2买卖合同纠纷提起民事诉讼，并同时申请将孙某2存于张某处的工程款予以冻结。同日，该院作出（2015）克民初字第4370-1号民事裁定书，将孙某2存于张某处的工程款42000元予以冻结。2015年12月22日，该院作出（2015）克民初字第4370号民事判决书，判令孙某2偿还李某轮胎款37750元。因孙某2未按该判决履行义务，李某于2016年2月2日申请强制执行。在执行过程中，高某提出执行异议，该院经审查后，于2016年7月27日作出（2016）内0425执异445-1号执行裁定书，驳回了高某的异议请求，为此高某提出案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案的争议焦点为李某申请保全的存于张某处的到期债权，张某应向高某支付还是向孙某2支付。因该债权系运输混凝土所产生的运输费，为合同之债，故应按照合同的约定，由张某支付给合同相对方。高某主张其为该债权的所有权人，应证明其与张某之间存在运输合同关系。但高某提交的证据仅能证明为张某提供运输作业的车辆中有两辆车为高某所有，在无其他证据佐证且张某不予认可的情况下无法证明高某与张某之间存在运输合同关系。相反，通过张某的陈述及李某提交的孙某2为张某出具的收据，可以形成完整的证据链，足以认定张某与孙某2之间形成运输合同关系。孙某2称其只是介绍人，每介绍一辆车从中挣取1000元介绍费，但其收取张某支付的运输费而为其出具收条的行为，并不符合居间合同的表现形式，因此，对孙某2的辩解主张不予支持。综上所述，依据合同相对性原则，张某对于尾欠的运输费应向与其达成运输协议的孙某2支付。而高某车辆的作业费应另行向孙某2主张。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回高某的诉讼请求。双方二审均未提举新的证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案中，高某对其主张其与张某形成运输合同关系，涉案运费应归其所有的事实并未提举充分证据予以证明，且与张某的陈述，孙某2收取张某部分运费并出具了收据的行为相矛盾，原审依据全案证据认定的事实正确，对高某的主张不予支持，处理结果并无不当，高某的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由上诉人高某承担。邮寄送达费80元，由上诉人，被上诉人，二原审第三人均担。本判决为终审判决。审判长  李国辉审判员  崔明明审判员  郭 宇二〇一七年五月十日书记员  李 然
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第702号
原告郭钰，男，1979年10月15日出生，汉族，无业，住太原市杏花岭区。
委托代理人孙宝强，山西晋韵律师事务所律师。
委托代理人李俊岭，男，山西华夏房地产开发有限公司客服部主管，住太原市小店区。
被告太原市金佰纳物业管理有限公司，住所地太原市迎泽区青年路69号1栋205房，注册号140100200371067。
法定代表人赵琴芳，董事长。
委托代理人边云峰，山西隆诚律师事务所律师。
原告郭钰与被告太原市金佰纳物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭卫斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭钰的委托代理人孙宝强、李俊岭，被告太原市金佰纳物业管理有限公司的委托代理人边云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭钰诉称，被告原为太原市金林佳园小区物业管理服务单位，2013年8月31日停止为太原市金林佳园小区提供物业管理服务。被告在物业管理服务期间向原告收取了装修保证金，至今未予退还。要求判令被告退还装修保证金及物业服务费等共计7661.70元（包括装修保证金6000元、水费300元、垃圾清运费433.80元、装修管理费867.90元、其他费用60元）及逾期退还期间的利息，本案诉讼费由被告承担。
被告太原市金佰纳物业管理有限公司辩称，2010年5月11日，答辩人通过招投标的方式与山西华夏房地产开发有限公司订立《前期物业管理合同》。合同订立后，答辩人开始对小区内进行服务，并且与小区内入住的业主订立《物业管理合同》和收取相关费用。2013年8月30日晚，山西华夏房地产开发有限公司采用非法手段，强行将答辩人在金林佳园小区的工作人员全部赶出，妨碍了答辩人在该物业的正常经营活动。
答辩人之所以不能向原告继续履行物业服务合同义务，其前提是因为答辩人与山西华夏房地产开发有限公司就金林佳园小区的物业管理活动产生纠纷，并且答辩人的物业管理行为是被山西华夏房地产开发有限公司强行非法所中止的，且双方就此纠纷正在诉讼阶段。在答辩人是否有权继续对金林佳园小区物业进行管理行为不确定的情况下，即答辩人能否对原告继续履行物业服务行为不确定的情况下，应取决于答辩人和山西华夏房地产开发有限公司案件的最终审理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，人民法院应就原告诉请答辩人请求予以中止。
答辩人作为金林佳园小区物业的管理者其曾就原告的装修行为，与其各自都签订过相关装修协议。在该协议中，双方就装修过程中的相关事务，以及保证金退还的情形都有严格约定。现由于山西华夏房地产开发有限公司的违法行为，致使答辩人无法履行上述义务。据此，答辩人无法退还原告的保证金。
综上所述，答辩人恳请人民法院查清本案事实，中止原告对答辩人诉讼一案的审理，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明，太原市金林佳园小区的开发商为山西华夏房地产开发有限公司。2010年5月11日，山西华夏房地产开发有限公司与被告太原市金佰纳物业管理有限公司签订前期物业服务合同，委托被告对太原市金林佳园小区（一期）实行物业管理，管理期自合同签订之日起至与本小区业主委员会续订物业管理合同为止。后双方在合同履行过程中产生纠纷。2013年8月29日，山西华夏房地产开发有限公司通知被告解除双方之间的前期物业服务合同。2013年8月31日，被告退出太原市金林佳园小区的物业管理服务。从2013年9月起，太原市金林佳园小区的物业管理服务单位为山西盛华物业管理有限公司。被告与山西华夏房地产开发有限公司前期物业服务合同纠纷现正在审理中。
原告郭钰为太原市金林佳园小区9号楼2单元403号房屋的业主。被告在对太原市金林佳园小区提供物业管理服务时，于2011年11月21日收取了原告的装修保证金3000元及2012年3月1日至2013年3月1日的物业服务等相关费用3749元，2012年3月9日又收取了原告装修保证金3000元、装修施工许可证保证金50元、装修施工许可证管理费10元。原告房屋于2013年5月底装修完毕，被告至今未退还原告装修保证金。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述，装修保证金、物业服务费收据，装修施工许可证保证金、装修施工许可证管理费收据、前期物业服务合同，民事起诉状，反诉状，情况说明，山西盛华物业管理有限公司的证明等在案佐证。
本院认为，被告依据与山西华夏房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，在对太原市金林佳园小区实行物业管理服务期间，收取了原告的装修保证金和物业服务费。按照规定，在原告装修完毕并经被告验收合格后，被告应在一定期限内退还原告的装修保证金。原告房屋于2013年5月底装修完毕，截止2013年8月31日被告退出太原市金林佳园小区的物业管理服务时，原告未通知被告对房屋进行验收，被告也未退还原告装修保证金。庭审中，太原市金林佳园小区现物业管理者山西盛华物业管理有限公司证明原告的装修符合规定，且被告已实际退出太原市金林佳园小区的物业管理服务，故被告应退还原告装修保证金6000元及装修施工许可证保证金50元。原告在房屋装修期间必然需要大量的用水，原告未提供证据证明房屋装修完毕后截止被告退出物业管理服务时水费的使用情况，现原告按照装修前预先购买的水费要求被告全额退还水费300元的请求不符合常理，不予支持。原告提供的证据不能证明被告应退还原告垃圾清运费433.80元、装修管理费867.90元及装修施工许可证管理费10元，原告的该部分请求不予支持。被告未退还原告装修保证金的原因是原告装修完毕后未报被告验收，现原告才提供证据证明装修合格、具备退还装修保证金的条件，故原告要求被告支付逾期退还期间的利息的请求不予支持。被告辩称的其与山西华夏房地产开发有限公司前期物业服务合同纠纷正在审理中，要求中止本案审理的请求不符合规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告太原市金佰纳物业管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告郭钰装修保证金六千元及装修施工许可证保证金五十元；
二、驳回原告郭钰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元由被告太原市金佰纳物业管理有限公司负担。原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 郭卫斌
二〇一四年七月十一日
书记员 王 玫
相关法律规定：
中华人民共和国合同法
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初647号
原告杨光秋，女，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告宫海超，男，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
委托代理人李金颖，女，汉族，法律工作者，住宾县宾州镇。
原告杨光秋与被告宫海超民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨光秋、被告宫海超以及委托代理人李金颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月28日，被告宫海超和张宾山向原告借款20000元，约定月利率2分，并给原告出具借据。后原告向被告索要未果，原告诉讼来院，要求1.被告宫海超偿还20000元及利息4800元（利息自借款之日计算至2017年1月27日）；2.被告负担诉讼费用。
被告宫海超辩称：不同意偿还此笔欠款，理由是：这是张宾山抬的款，不是我抬的。承认确实在借据上签字了，但当时喝酒喝多了，张宾山让我签字，我就签了，也没看见借条上有字。
在本院开庭审理过程中，原、被告为证明其诉讼主张的事实成立，分别举示以下证据并发表了质证意见：
原告杨光秋举示的证据如下：
证据A1，2016年1月28日借据一张，拟证明宫海超和张宾山二人在原告处借款2万元，约定月利率2分的事实。
证据A2，证人陈淑玲（曾用名陈艳芹）的证言，拟证明宫海超是曾找到她说张宾山想借钱，让其帮助联系，但证人只认识宫海超，就说如果宫海超签字，就帮其联系借款的事。证人认为这笔钱就是宫海超借的，至于宫海超如何处分这笔钱就不知道了。
被告质证：对证据A1的真实性无异议，但认为这钱是张宾山借的。对证据A2有异议，认为证人说的不真实。
被告宫海超举示的证据如下：
证据B1，2016年12月18日哈尔滨民生医院宫海超的病历一份，拟证明自己患有脑积水，医嘱不能抽烟喝酒，借款当天本人喝酒了，意识不清。
证据B2，证人肖明昌、项林、孙淑清的证言，肖明昌证明“借款当天宫海超喝酒了，宫海超在借据上签字后，是张宾山把2万元拿走了”。项林证明“不记得哪一天，有个老太太到陈艳芹家要钱”。孙淑清证明“有一次陈艳芹两口子打架后，陈艳芹在其家中住一宿，说抬款不知道咋办。”
原告质证：对证据B1有异议，认为无法证明宫海超没在原告处借钱。对证据B2有异议，认为宫海超和张宾山都签字了，具体谁拿走钱就不管了。借款当天也没看出宫海超喝酒了。项林和孙淑清证实的内容与本案无关。
本院确认：原告提供的证据A1真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。证据A2中证人陈艳芹与原告是亲属关系，其证言本院不予采信。证据B1，宫海超的病历时间为2016年12月18日，是在本案借款之后，无法证明借款当时被告意识不清，本院对证据B1不予采信。证据B2中三名证人均不能明确证实宫海超没在原告处借钱，本院对证据B2不予采信。
本院经审理查明：2016年1月28日，被告宫海超和张宾山一同到原告家中，向原告借款20000元，约定月利率2分，被告宫海超以及张宾山给原告出具借据。后原告向被告索要未果，并且现在原告无法找到张宾山。原告诉讼来院，要求1.被告宫海超偿还20000元及利息4800元（利息自借款之日计算至2017年1月27日）；2.被告负担诉讼费用。
本院认为：原告杨光秋与被告宫海超之间的借款合同合法有效，被告宫海超应按约定履行还款义务。原告要求被告宫海超还款的诉讼请求有理，予以支持。因双方约定了借款利率，原告要求被告宫海超给付利息的诉讼请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，之规定，判决如下：
被告宫海超于判决生效后十五日内偿还原告20000元及利息
4800元（利息自借款之日计算至2017年1月27日），本息共计24800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元减半收取210元由被告负担，与上款同时缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 郝 敏
二〇一七年三月十五日
书记员 柴玉峰
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民再2号
原审原告：叶小明。
原审被告：黄富建。
原审被告：施香琴。
原审原告叶小明诉原审被告黄富建、施香琴民间借贷纠纷一案，本院于2010年7月13日作出（2010）杭富商初字第1293号民事判决，已经发生法律效力。2016年5月30日，本院作出（2016）浙0111民监2号民事裁定，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭审理了本案。原审原告叶小明、原审被告施香琴到庭参加诉讼，原审被告黄富建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
叶小明起诉称：黄富建与施香琴于1998年5月12日办理结婚登记手续，系夫妻关系。2010年2月18日，黄富建分别向叶小明借款10000元和5000元，并在当天出具借条二份。事后经叶小明催讨，黄富建、施香琴未归还。故原告向法院起诉，要求黄富建、施香琴归还借款15000元。
原审认定如下事实：黄富建与施香琴于1998年5月12日办理结婚登记手续，系夫妻关系。2010年2月18日，黄富建分别向叶小明借款10000元和5000元，并于当日出具借条二份，载明借款事项。
原审认为：叶小明与黄富建之间的借贷关系合法、有效。黄富建向叶小明借款15000元，有借条及原告庭审陈述为凭，应予认定。因黄富建向叶小明借款的行为发生在其与施香琴婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，应共同予以偿还。现黄富建、施香琴经叶小明催讨，未能在合理期限内及时归还借款，显属不当，应承担归还借款的民事责任。故叶小明要求黄富建、施香琴归还借款理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，作出如下判决：黄富建、施香琴归还叶小明借款15000元，于本判决生效之日起十日内付清。
原审被告施香琴申诉称：贵院于2010年7月13日作出（2010）杭富商初字第1293号民事判决，判决书认定原告叶小明与被告黄富建之间的借贷关系合法有效，并认定该借款行为发生在本人与黄富建婚姻关系存续期间，认定为夫妻共同债务。但该借款发生在2010年2月18日，本人与黄富建于2010年2月4日已经办理离婚登记，该借款系黄富建的个人行为，非夫妻共同债务。请求依法改判。
原审被告施香琴再审时提供以下新的证据：离婚证1份，证明二原审被告于2010年2月4日离婚的事实。
原审原告叶小明称：不知道二原审被告借款时己离婚，借款时二原审被告仍居住在一起，原审被告施香琴应承担还款责任。
原审原告叶小明再审时未提供新的证据。
原审被告黄富建未答辩，也未提供新的证据。
对原审被告施香琴提供的证据，原审被告黄富建未到庭质证，视为自动放弃质证权利。原审原告叶小明无异议，本院予以认定。
根据已认定证据及庭审陈述，再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明：二原审被告于2010年2月4日离婚。
本院再审认为，本案再审的争议焦点是：借款发生在二原审被告离婚前还是后，原审被告施香琴应否承担还款责任？从原审认定的事实及原审被告施香琴提供的离婚证看，借款发生在2010年2月18日，而二原审被告于2010年2月4日离婚，借款发生在离婚后，故原审作出借款行为发生在二原审被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务的事实认定有误，导致适用法律及由原审被告施香琴共同偿还的实体处理错误，应予纠正。原审认定原审被告黄富建向原审原告叶小明借款15000元，并作出由黄富建归还借款的实体处理并无不当，应予维持。再审中，原审原告叶小明提出二原审被告离婚后仍居住在一起，原审被告施香琴应承担还款责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。原审被告黄富建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为自己放弃诉讼权利。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一、二款之规定，判决如下：
一、撤销（2010）杭富商初字第1293号民事判决。
二、原审被告黄富建归还原审原告叶小明借款15000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原审原告叶小明其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费175元，由原审被告黄富建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费175元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 韩 辉
审判员 章小林
审判员 姜文宪
二〇一六年七月六日
书记员 张云花
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0111民再2号原审原告：叶小明。原审被告：黄富建。原审被告：施香琴。原审原告叶小明诉原审被告黄富建、施香琴民间借贷纠纷一案，本院于2010年7月13日作出（2010）杭富商初字第1293号民事判决，已经发生法律效力。2016年5月30日，本院作出（2016）浙0111民监2号民事裁定，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭审理了本案。原审原告叶小明、原审被告施香琴到庭参加诉讼，原审被告黄富建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。叶小明起诉称：黄富建与施香琴于1998年5月12日办理结婚登记手续，系夫妻关系。2010年2月18日，黄富建分别向叶小明借款10000元和5000元，并在当天出具借条二份。事后经叶小明催讨，黄富建、施香琴未归还。故原告向法院起诉，要求黄富建、施香琴归还借款15000元。原审认定如下事实：黄富建与施香琴于1998年5月12日办理结婚登记手续，系夫妻关系。2010年2月18日，黄富建分别向叶小明借款10000元和5000元，并于当日出具借条二份，载明借款事项。原审认为：叶小明与黄富建之间的借贷关系合法、有效。黄富建向叶小明借款15000元，有借条及原告庭审陈述为凭，应予认定。因黄富建向叶小明借款的行为发生在其与施香琴婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，应共同予以偿还。现黄富建、施香琴经叶小明催讨，未能在合理期限内及时归还借款，显属不当，应承担归还借款的民事责任。故叶小明要求黄富建、施香琴归还借款理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，作出如下判决：黄富建、施香琴归还叶小明借款15000元，于本判决生效之日起十日内付清。原审被告施香琴申诉称：贵院于2010年7月13日作出（2010）杭富商初字第1293号民事判决，判决书认定原告叶小明与被告黄富建之间的借贷关系合法有效，并认定该借款行为发生在本人与黄富建婚姻关系存续期间，认定为夫妻共同债务。但该借款发生在2010年2月18日，本人与黄富建于2010年2月4日已经办理离婚登记，该借款系黄富建的个人行为，非夫妻共同债务。请求依法改判。原审被告施香琴再审时提供以下新的证据：离婚证1份，证明二原审被告于2010年2月4日离婚的事实。原审原告叶小明称：不知道二原审被告借款时己离婚，借款时二原审被告仍居住在一起，原审被告施香琴应承担还款责任。原审原告叶小明再审时未提供新的证据。原审被告黄富建未答辩，也未提供新的证据。对原审被告施香琴提供的证据，原审被告黄富建未到庭质证，视为自动放弃质证权利。原审原告叶小明无异议，本院予以认定。根据已认定证据及庭审陈述，再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明：二原审被告于2010年2月4日离婚。本院再审认为，本案再审的争议焦点是：借款发生在二原审被告离婚前还是后，原审被告施香琴应否承担还款责任？从原审认定的事实及原审被告施香琴提供的离婚证看，借款发生在2010年2月18日，而二原审被告于2010年2月4日离婚，借款发生在离婚后，故原审作出借款行为发生在二原审被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务的事实认定有误，导致适用法律及由原审被告施香琴共同偿还的实体处理错误，应予纠正。原审认定原审被告黄富建向原审原告叶小明借款15000元，并作出由黄富建归还借款的实体处理并无不当，应予维持。再审中，原审原告叶小明提出二原审被告离婚后仍居住在一起，原审被告施香琴应承担还款责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。原审被告黄富建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为自己放弃诉讼权利。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一、二款之规定，判决如下：一、撤销（2010）杭富商初字第1293号民事判决。二、原审被告黄富建归还原审原告叶小明借款15000元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原审原告叶小明其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费175元，由原审被告黄富建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费175元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长 韩 辉审判员 章小林审判员 姜文宪二〇一六年七月六日书记员 张云花
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初1649号
原告杭州兆群科技有限公司，住杭州市江干区黎明花苑三区15幢4单元杭州市江干区好记旅馆主楼3楼306室。
法定代表人刘兆国，总经理。
委托代理人朱宇辉，浙江国翱律师事务所律师，特别授权代理。
被告杭州超远机械有限公司，住杭州市萧山区进化镇岳联村。
法定代表人陈旭东。
原告杭州兆群科技有限公司（以下简称兆群公司）为与被告杭州超远机械有限公司（以下简称超远公司）买卖合同纠纷一案，诉请法院判令：1、被告向原告支付货款49690元并赔偿利息损失（自起诉之日起以49690元为基数按银行同期贷款利率的1.5倍计算至货款付清日止）；2、诉讼费由被告承担。本院于2017年3月15日立案受理后，依法由审判员俞烨独任审判，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告兆群公司的委托代理人朱宇辉到庭参加诉讼，被告超远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
本院查明：被告超远公司向原告兆群公司购买磷化剂、表调剂等化工品，截至起诉之日，被告尚欠原告货款49690元。以上事实有原告兆群公司提供的销货结算凭证、增值税发票及当事人的陈述证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定或法律规定履行自己的义务。原告兆群公司依约履行了交货义务，被告超远公司未有约定或法定抗辩事由的，应当支付货款。双方对货款支付未约定期限，故原告可随时主张，其一并主张逾期付款的利息损失未违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
被告杭州超远机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州兆群科技有限公司货款人民币49690元及利息损失（利息损失以49690元为基数按银行同期贷款利率1.5倍自2017年3月15日起计算至实际付清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1042元，减半收取521元，由被告杭州超远机械有限公司负担。
原告杭州兆群科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州超远机械有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 俞 烨
二〇一七年五月四日
代书记员 徐园园
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初85008号
原告：上海梅林正广和股份有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：夏旭升，董事长。
委托诉讼代理人：黄庭初，北京颐合中鸿(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔牧荑，北京颐合中鸿(上海)律师事务所律师。
被告：上海梅林(荣成)食品有限公司，住所地山东省威海市。
法定代表人：王黎明，董事长。
委托诉讼代理人：王强，男。
委托诉讼代理人：杨建华，男。
原告上海梅林正广和股份有限公司与被告上海梅林(荣成)食品有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员冯静担任审判长，与审判员杨仁感、人民陪审员朱玲芳组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄庭初、孔牧荑、被告委托诉讼代理人王强、杨建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海梅林正广和股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金人民币12,199,139.90元；2、被告支付原告利息(以12,199,139.90元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年2月15日起计算至判决生效之日止)；3、被告承担原告为本案支出的律师费4万元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告无力全部偿还招商银行股份有限公司威海荣成支行(以下简称招行荣成支行)的1,400万元借款，原告根据被告与招行荣成支行签订的《最高额不可撤销担保书》的约定，履行了担保责任，代被告向招行荣成支行支付了借款本金及利息共计12,199,139.90元。原告代被告还款后，双方签订《还款协议》，约定被告负有向原告偿还12,199,139.90元的义务，还款期限自2016年2月14日至2017年2月14日，还款期内利息为年利率6%，按季结算。《还款协议》还约定原告因向被告主张权利产生的各项费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等均由被告承担。《还款协议》签订后，被告应积极履行付款义务，但被告至今未偿还本金，也没有按约定结算和支付还款期内利息。故，原告诉至法院。
被告上海梅林(荣成)食品有限公司辩称，被告对原告诉请的事实、理由、借款金额无异议，对原告支付借款利息及律师费的诉讼请求也无异议。被告收到原告借款款项后，从未向原告偿还过。被告现在经营困难，无偿还能力。
经审理查明，2014年7月29日，招行荣成支行与被告签订《授信协议》，约定招行荣成支行向被告提供3,000万元的授信额度；授信期间为2014年7月29日至2015年7月28日。同日，原告向招行荣成支行出具《最高额不可撤销担保书》，载明，原告为被告在上述《授信协议》项下所欠的所有债务承担连带保证责任；保证担保的范围为招行荣成支行根据《授信协议》在授信额度内向被告提供的贷款及其他授信本金余额之和(最高限额为3,000万元)，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。
原、被告签订《还款协议》(载明的落款日期为2015年11月18日)，约定，被告向招行荣成支行申请综合授信额度3,000万元，由原告提供信用担保，上述借款中一笔1,400万元于2015年12月3日到期；信贷逾期后，被告无力按时偿还全部借款，2016年2月14日，根据原告与招行荣成支行签订的《最高额不可撤销担保书》的约定，原告履行了该笔贷款的担保责任，代被告偿还了剩余的借款及利息12,199,139.90元；原告因替被告代偿到期债务而取得债权，被告应偿还原告本金合计12,199,139.90元；还款期限：自2016年2月14日至2017年2月14日止；本协议项下的欠款利息为年利率6%，按季结算，不满一季按实际欠款天数结算，并以还款凭证为准；原告因主张权利产生的各项费用(包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等)由被告承担。
2016年2月14日，原告向招行荣成支行打款12,202,154.93元，转帐凭证“附言”处载明“偿还贷款及利息”。2016年2月14日，招行荣成支行向原告打款3,015.03元，转账凭证“附言”处载明“上海梅林(荣成)食品有限公司还款后剩余金额退回”。
2017年8月，原告与北京颐合中鸿(上海)律师事务所签订《聘请律师合同》，约定，因原、被告借贷纠纷，原告聘请北京颐合中鸿(上海)律师事务所的律师出庭代理；原告应于本合同签订后5个工作日内支付法律服务费4万元，于法院出具一审民事判决书、民事调解书、民事裁定书后5个工作日内支付余款1万元。2017年9月7日，原告向北京颐合中鸿(上海)律师事务所支付律师费12万元，其中包括本案律师费4万元以及原、被告另案纠纷律师费8万元。
审理中，原、被告均表示，《还款协议》的实际签订日期为2016年2月16日。
以上事实，由原告提供的《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《还款协议》、转账凭证、《聘请律师合同》、付款回单，以及原、被告当庭陈述等在案佐证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为保证人向招行荣成支行承担保证责任后，有权向被告进行追偿。原、被告为此签订的《还款协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。《还款协议》对原、被告之间的追偿关系、欠款本金、利率、还款期限等进行了约定，被告应当按约履行归还欠款的义务。现原告诉请要求被告归还欠款本金12,199,139.90元，合法有据，本院予以支持。被告逾期归还欠款，应当依法赔偿原告因此造成的损失。原告要求被告支付按年利率6%计算的欠款利息，合法合理，被告对此亦无异议，本院予以支持。原告因主张权利而产生的费用，按照《还款协议》的约定应由被告承担，故原告诉请要求被告支付其为本案诉讼而支付的律师费，合理有据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告上海梅林(荣成)食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海梅林正广和股份有限公司归还欠款12,199,139.90元；
二、被告上海梅林(荣成)食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海梅林正广和股份有限公司赔偿利息损失(以12,199,139.90元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年2月15日起计算至本判决生效之日止)；
三、被告上海梅林(荣成)食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海梅林正广和股份有限公司支付律师费4万元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费97,803元，保全费5,000元，合计102,803元，由被告上海梅林(荣成)食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 静
审 判 员 杨仁感
人民陪审员 朱玲芳
二〇一八年一月八日
书 记 员 王 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初85008号
申请人�上海梅林正广和股份有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：夏旭升，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄庭初，北京颐合中鸿(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔牧荑，北京颐合中鸿(上海)律师事务所律师。
被申请人：上海梅林(荣成)食品有限公司，住所地山东省荣成市。
本院在审理申请人上海梅林正广和股份有限公司诉被申请人上海梅林(荣成)食品有限公司企业借贷纠纷一案中，申请人于2017年11月9日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海梅林(荣成)食品有限公司的银行存款人民币12,667,279.58元或查封、扣押其相应价值财产，并由担保人上海梅林食品有限公司以其名下位于上海市杨浦区军工路XXX号XXX幢的房产为财产保全提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人上海梅林(荣成)食品有限公司的银行存款人民币12,667,279.58元或查封、扣押其相应价值财产；
二、查封上海梅林食品有限公司名下位于上海市杨浦区军工路XXX号XXX幢的房产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 童凌
二〇一七年十一月十日
书记员 沈珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对�财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0683执306号
申请执行人中国银行股份有限公司枣阳支行（以下简称中国银行枣阳支行）。
被执行人枣阳市四井岗米业有限公司（以下简称四井岗米业公司）。
被执行人刘自武。
被执行人李家群。
本院在执行中国银行枣阳支行与四井岗米业公司、刘自武、李家群金融借款合同纠纷一案中，被执行人未按（2015）鄂枣阳民三初字第00240号判决履行义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人存款300万元，或查封、扣押其价值相当的其他财产。
二、限被执行人自财产被查封、扣押之日起三日内履行义务。逾期，本院将依法评估、拍卖或变卖被查封、扣押的财产，以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜金龙
审判员 陈明胜
审判员 郭群青
二〇一六年五月十七日
书记员 张 峰
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕民申1630号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）四川省富鑫建筑劳务分包有限公司。住所地：四川省仪陇县新政镇学府路鱼田路科达小区。
法定代表人：陈小东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪璐、单春利，陕西信予心律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭光兰，女，汉族，1995年11月20日出生，住四川省广安市前锋区。
委托诉讼代理人：霍娟宁，陕西泽诚律师事务所律师。
再审申请人四川省富鑫建筑劳务分包有限公司因与被申请人彭光兰劳动争议一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2016）陕01民终5074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
四川省富鑫建筑劳务分包有限公司申请再审称，一、原审事实认定错误。根据被申请人的描述，被申请人于2015年3月24日入职西安市长安区悦美国际二期教学楼工程项目（简称悦达学校工程）从事木工工作。2015年5月10日在工作时，从高台跌落，发生工伤事故。经再审人申请了解，长安区悦美国际二期教学楼工程项目系第三人中国九冶建设有限公司承建，中国九冶建设有限公司将该项目中的劳务分包给第三人刘龙树。由于刘龙树无劳务分包资质，中国九冶建设有限公司也没有和刘龙树签订劳务分包合同，该项目劳务分包款均通过对私转账直接汇入刘龙树账户。再审申请人与该项目无任何关系。被申请人所提交的证据均非再审申请人制作和认可，所有签字人员均非再审申请人员工，项目的资金往来、项目部的组建、人员的管理均与再审申请人无任何关系。
二、原审法律适用错误。根据《最高人民法院民事会议纪要（2011）》第59条规定，“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”根据该纪要，即使再审申请人承建了长安区悦美国际二期教学楼工程项目，也不能认定由实际施工人刘龙树雇佣的被申请人与再审申请人之间存在劳动关系。被申请人系刘龙树所雇佣，由刘龙树派发工资，接受刘龙树管理，按照刘龙树指派进行作业，根据法律的相关规定，应与刘龙树构成雇佣关系。
综上，再审申请人请求：1、撤销原审判决；2、判决被申请人与再审申请人不存在劳动关系。
彭光兰提交意见称，一、原审判决认定事实清楚、证据充分，应予支持。本案经过一裁二审，事实与证据均证实彭光兰与四川省富鑫建筑劳务分包有限公司存在事实劳务合同关系。
在原审中，被申请人向法院提交了长安区悦美国际二期教学楼工程项目总施工单位中国九冶建设有限公司向西安市长安区安监局报送的四份安全技术交底书、富鑫劳务管理人员名单及联系电话、四川富鑫劳务西安悦达奥特莱斯（幼儿园工地）项目部工人花名册，以上证据资料不论是从提交时间上，还是从证据内容上，均能证明再审申请人是西安悦达奥特莱斯国际商务社区学校、幼儿园项目的劳务承包单位，彭光兰是该学校幼儿园项目的木工工人，以上证据足以证明彭光兰与再审申请人存在事实劳动合同关系。事实上，刘龙树确实没有劳务分包的资质，中国九冶建设有限公司也不会将如此重大的工程项目交于一个没有资质的个人手中，这与被申请人提交的证据材料相吻合，该项目承包给了再审申请人四川省富鑫建筑劳务分包有限公司。
二、原审适用法律正确。本案因再审申请人无法推翻被申请人提交的中国九冶建设有限公司向西安市长安区安监局报备的证明材料，无法证明中国九冶建设有限公司将悦达学校工程发包给没有资质的个人，因此就不能适用《最高人民法院民事会议纪要（2011）》第59条的规定，因此原审法院依照驳回其上诉请求，适用法律并无不当。
综上，原审判决认定的事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法。再审申请人的再审请求不能成立，请求驳回其再审请求。
本院经审查认为，原审法院依据被申请人提交的西安市长安区悦美国际二期教学楼工程项目总施工单位中国九冶建设有限公司向西安市长安区安监局报送的四份安全技术交底书、富鑫劳务管理人员名单及联系电话、四川富鑫劳务西安悦达奥特莱斯（幼儿园工地）项目部工人花名册，认定被申请人与再审申请人存在劳动关系。经查，四份安全技术交底书上载明工程名称为悦达学校工程，作业单位为富鑫劳务，被申请人彭光兰在员工签名处签名；富鑫劳务管理人员名单载明刘龙树为项目经理；四川富鑫劳务西安悦达奥特莱斯（幼儿园工地）项目部工人花名册记载彭光兰为木工。原审根据上述证据，认定再审申请人承包西安悦达奥特莱斯国际商务社区中的学校（幼儿园）在建工程及再审申请人与被申请人之间存在劳动关系，原审认定并无不当。综上所述，四川省富鑫建筑劳务分包有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川省富鑫建筑劳务分包有限公司的再审申请。
审 判 长 李晓锋
代理审判员 张 玮
代理审判员 邹军红
二〇一六年十二月七日
书 记 员 赵杨璇
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕民申1630号再审申请人（一审原告、二审上诉人）四川省富鑫建筑劳务分包有限公司。住所地：四川省仪陇县新政镇学府路鱼田路科达小区。法定代表人：陈小东，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪璐、单春利，陕西信予心律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭光兰，女，汉族，1995年11月20日出生，住四川省广安市前锋区。委托诉讼代理人：霍娟宁，陕西泽诚律师事务所律师。再审申请人四川省富鑫建筑劳务分包有限公司因与被申请人彭光兰劳动争议一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2016）陕01民终5074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。四川省富鑫建筑劳务分包有限公司申请再审称，一、原审事实认定错误。根据被申请人的描述，被申请人于2015年3月24日入职西安市长安区悦美国际二期教学楼工程项目（简称悦达学校工程）从事木工工作。2015年5月10日在工作时，从高台跌落，发生工伤事故。经再审人申请了解，长安区悦美国际二期教学楼工程项目系第三人中国九冶建设有限公司承建，中国九冶建设有限公司将该项目中的劳务分包给第三人刘龙树。由于刘龙树无劳务分包资质，中国九冶建设有限公司也没有和刘龙树签订劳务分包合同，该项目劳务分包款均通过对私转账直接汇入刘龙树账户。再审申请人与该项目无任何关系。被申请人所提交的证据均非再审申请人制作和认可，所有签字人员均非再审申请人员工，项目的资金往来、项目部的组建、人员的管理均与再审申请人无任何关系。二、原审法律适用错误。根据《最高人民法院民事会议纪要（2011）》第59条规定，“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”根据该纪要，即使再审申请人承建了长安区悦美国际二期教学楼工程项目，也不能认定由实际施工人刘龙树雇佣的被申请人与再审申请人之间存在劳动关系。被申请人系刘龙树所雇佣，由刘龙树派发工资，接受刘龙树管理，按照刘龙树指派进行作业，根据法律的相关规定，应与刘龙树构成雇佣关系。综上，再审申请人请求：1、撤销原审判决；2、判决被申请人与再审申请人不存在劳动关系。彭光兰提交意见称，一、原审判决认定事实清楚、证据充分，应予支持。本案经过一裁二审，事实与证据均证实彭光兰与四川省富鑫建筑劳务分包有限公司存在事实劳务合同关系。在原审中，被申请人向法院提交了长安区悦美国际二期教学楼工程项目总施工单位中国九冶建设有限公司向西安市长安区安监局报送的四份安全技术交底书、富鑫劳务管理人员名单及联系电话、四川富鑫劳务西安悦达奥特莱斯（幼儿园工地）项目部工人花名册，以上证据资料不论是从提交时间上，还是从证据内容上，均能证明再审申请人是西安悦达奥特莱斯国际商务社区学校、幼儿园项目的劳务承包单位，彭光兰是该学校幼儿园项目的木工工人，以上证据足以证明彭光兰与再审申请人存在事实劳动合同关系。事实上，刘龙树确实没有劳务分包的资质，中国九冶建设有限公司也不会将如此重大的工程项目交于一个没有资质的个人手中，这与被申请人提交的证据材料相吻合，该项目承包给了再审申请人四川省富鑫建筑劳务分包有限公司。二、原审适用法律正确。本案因再审申请人无法推翻被申请人提交的中国九冶建设有限公司向西安市长安区安监局报备的证明材料，无法证明中国九冶建设有限公司将悦达学校工程发包给没有资质的个人，因此就不能适用《最高人民法院民事会议纪要（2011）》第59条的规定，因此原审法院依照驳回其上诉请求，适用法律并无不当。综上，原审判决认定的事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法。再审申请人的再审请求不能成立，请求驳回其再审请求。本院经审查认为，原审法院依据被申请人提交的西安市长安区悦美国际二期教学楼工程项目总施工单位中国九冶建设有限公司向西安市长安区安监局报送的四份安全技术交底书、富鑫劳务管理人员名单及联系电话、四川富鑫劳务西安悦达奥特莱斯（幼儿园工地）项目部工人花名册，认定被申请人与再审申请人存在劳动关系。经查，四份安全技术交底书上载明工程名称为悦达学校工程，作业单位为富鑫劳务，被申请人彭光兰在员工签名处签名；富鑫劳务管理人员名单载明刘龙树为项目经理；四川富鑫劳务西安悦达奥特莱斯（幼儿园工地）项目部工人花名册记载彭光兰为木工。原审根据上述证据，认定再审申请人承包西安悦达奥特莱斯国际商务社区中的学校（幼儿园）在建工程及再审申请人与被申请人之间存在劳动关系，原审认定并无不当。综上所述，四川省富鑫建筑劳务分包有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川省富鑫建筑劳务分包有限公司的再审申请。审 判 长  李晓锋代理审判员  张 玮代理审判员  邹军红二〇一六年十二月七日书 记 员  赵杨璇
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1528民初470号
原告贾文堂，男，1973年12月1日生，汉族，户口地为息县，农民。
委托代理人（特别授权）齐永祥，1962年1月8日生，住息县，系原告胞兄。
被告夏堂超，男，1966年8月9日生，汉族，户口地为息县。
原告贾文堂诉被告夏堂超民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日及6月20日两次公开开庭进行了审理，原告的特别授权代理人齐永祥、被告夏堂超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告夏堂超于2012年9月25日向其借款16万元，用期32个月，约定每月还款3000元。被告不守信誉，至今分文未还。为此起诉，要求判令被告归还本金，利息自借款日至2015年8月31日按月息3%追加，2015年9月1日后按2%月息追加。
被告夏堂超辩称：其没有找原告贾文堂借过款，仅是向代
理人齐永祥借过二次钱共计款8万元，且已还过利息，本次起诉其欠借款16万元及利息，其不知道是咋回事，否认借款16万元，但其认可借款合同中“借款人”签名为其本人所签，指印为其本人所按。
经审理查明：2012年9月25日，被告夏堂超向原告代理人齐永祥借款，当日，齐永祥将其弟的16万现金借给了被告，被告夏堂超在齐永祥提供的其本人手写填充和打印格式相结合的“借款合同”下面落款“借款人”栏中签署了自己的名字，担保人鲁静、牛双成签名担保；因该借款一直未还，遂致原告起诉。
上述事实，有原、被告双方陈述、证人证言、书证证明，足以认定。
本院认为，合法借贷关系及利率受法律保护，本案原告及其代理人提供的借款合同（借条）虽然为打印字体与原告代理人手写相结合的形式，但该借条内容并无瑕疵，且有被告夏堂超作为借款人的本人真实签名，另外，证明人王延军作为借款见证人也证实该借款事实存在，被告夏堂超虽然不认可16万元借款之事，但其却不能举证抗辩，因而原告诉请的借款事实成立，对原告其它不合法诉求则依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告夏堂超于本判决生效之日起30日内偿还原告贾文
堂的款16万元及其利息（借款日至2015年8月31日按月息3%计算；2015年9月1日起至欠款清偿完毕之日止按年息24%计算）；
二、驳回原告贾文堂的其它诉讼请求。
本案诉讼费3500元，由被告夏堂超承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 徐无己
审 判 员 李 军
人民陪审员 夏堂昆
二〇一六年六月十七日
书 记 员 翟林霄
山西省稷山县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）晋0824执318号
李泽斌、季胜娟：
你们与申请执行人段登山民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日作出的（2016）晋0824民初437号民事调解书已发生法律效力。申请执行人段登山于2017年3月15日向本院申请执行，本院于2017年4月20日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第一款的规定，责令你自收到本执行通知书后立即履行下列义务：
（1）归还申请执行人段登山借款本金10000元及利息（利息按2%计算，从借款之日起至还款之日止）；
（2）执行费50元；
（3）若不主动履行，将会被纳入失信被执行人名单。
开户银行：中国农业银行股份有限公司稷山县支行
户名：稷山县人民法院
账户：04531001040019628
特此通知
二〇一七年四月二十七日
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0112刑初668号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人叶宗友，男，1987年2月5日出生于四川省邛崃市，汉族，初中文化，农民，住四川省邛崃市。因犯盗窃罪，于2007年4月25日被成都市武侯区人民法院判处拘役五个月，2007年5月27日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年5月11日被成都高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑一年，2016年12月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月13日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押于重庆渝北区看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2017]611号起诉书指控被告人叶宗友犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理速裁程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控：2017年1月5日23时许，被告人叶宗友在渝北区xx镇xx小学教师宿舍x楼x-
x周某的宿舍内，盗走一件价值400元的羽绒服、一双价值300元的运动鞋、一部价值700元的惠普笔记本电脑、一个装有现金200元、银行卡、身份证等物品的男士钱包及手提包、T恤、牛仔裤、双肩包等物品。2017年1月10日21时许，被告人叶宗友来到北碚区xx小学xx校区教师办公室内，盗走被害人唐某某一部价值2864元的联想平板电脑，盗走被害人瞿某一部价值1600元的ThinkPad笔记本电脑，之后销赃。案发后，部分被盗物品已被追回并发还。公诉机关认为，被告人叶宗友的行为构成盗窃罪，具有到案后如实供述自己罪行、累犯的量刑情节，建议判处有期徒刑九个月至十一个月，并处罚金3000元至4000元。
被告人叶宗友对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人叶宗友犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人叶宗友犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月13日起至2017年10月12日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。）
二、责令被告人叶宗友退赔被害人周某经济损失1200元及一件羽绒服（已发还），退赔被害人瞿某一部笔记本电脑（已发还），退赔被害人唐某某经济损失2864元（侦查机关扣押的销赃款700元用于赔偿上述被害人损失）；对作案工具手电筒一个予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘杨
二〇一七年五月十日
书 记 员 胡鹏