江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民三终字第300号
上诉人（原审被告）熊大华，男，汉族。
上诉人（原审被告）熊正根，男，汉族。
被上诉人（原审原告）鄢润秀，女，汉族。
上诉人熊大华、熊正根与被上诉人鄢润秀租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年9月1日，原告鄢润秀与被告熊大华、被告熊正根签订《协议书》，约定原告鄢润秀租赁两被告店面一间，租期二年，租金17000元／年，租金每年一次性付清，第二年店租提前两个月一次性付清。如果原告在租赁期停止租赁，则所交的一年店租不退。协议签订当日，原告鄢润秀付清第一年租金17000元（押金1000元已于协议签订前看店时支付）。
2013年4月28日，昌东镇阳门村委会在街道通行处贴出《公告》，内容为通知阳门鲍庄熊村、陈刘周村外语外贸路网拆迁安置户们关于购房的相关事宜。2013年6月20日，阳门村委会贴出《通告》，告知经营户：因师大附中用地拆迁，沿村庄店面不准招租、转让或装修，违者自担经济损失。2013年7月1日，原告鄢润秀与被告熊大华、熊正根协商后，向两被告缴纳了第二年上半年租金8500元，两被告向原告鄢润秀出具收条，并注明：下一半店租8500元在9月1日交清。2013年9月20日，被告熊大华与被告熊正根的妻子，到案涉店铺与原告鄢润秀夫妇商议租赁事宜。原告鄢润秀为避免与两被告争执，也为继续销售店内货物，当日与两被告又签订《协议》，约定：被告熊大华、熊正根租一间店面给原告鄢润秀，如果拆迁，两被告不退任何经济给原告，之前协议作废。以前店租17000元，现店租15000元（含押金折抵的500元）。如果一年内不拆迁，原告可以做完一年；如果一个月内拆迁，两被告不退任何经济给原告。现已收清2013年9月至2014年7月1日租金。协议签订后，原告鄢润秀继续在案涉店面经营。2013年10月11日，昌东镇阳门村张贴《通告》，要求各店主、经营户在2013年10月15日前停止经营。原告鄢润秀于2013年10月15日停止经营。
2014年1月27日，阳门村委会出具证明，内容为：原告鄢润秀在该村租店面，搬迁费2005.6元已被房东熊大华领取。2014年7月14日，阳门村委会出具证明，内容为：拆迁搬迁费2005.6元，属经营者所得。
原审法院认为，1、关于原、被告2013年9月20日签订的《协议》是否应予撤销的问题。根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院变更或撤销。本案中，原告鄢润秀所举证据、庭审自述和证人刘珊的询问笔录均表明，原告鄢润秀2013年6月即得知所租店面即将被拆迁。在此情况下，原告鄢润秀在2013年7月1日仍按照2012年9月1日的《协议书》约定，向两被告支付了第二年上半年租金8500元。故原告鄢润秀的行为足以表明其是自愿履行第二年租约。原告鄢润秀主张2013年9月20日《协议》系其受两被告胁迫所签，第二年下半年租金6000元系被迫支付，却未能提供充分证据证明其受到两被告的胁迫，故对其撤销2013年9月20日《协议》主张，不予支持。2、关于两被告是否应退还租金12479元、押金1000元的问题。根据法律规定，合同当事人应当遵循公平原则，确定各方权利义务。本案中，双方均认可2013年9月20日签订的《协议》实际已于2013年10月15日终止履行，故原告鄢润秀主张两被告退还未经营期间租金，合理有据，应予支持。因根据双方协议，押金1000元已被计入在租金内，故综合计算两被告应退租金和押金为：15000元-15000÷365天×45天=13150元。3、关于两被告是否应退还阳门村委会搬迁费2005.6元的问题。原告鄢润秀已举证证明，该搬迁补偿费应属阳门村委会补偿给经营户的补偿款，且其证据表明原告签订2013年9月20日《协议》时并不知村委会会下发该款，故搬迁补偿费不属于双方约定的“拆迁不退”范围。被告熊大华辩称原告鄢润秀在签订2013年9月20日《协议》时已自愿表示不领取搬迁补偿费，却未提供证据证明原告鄢润秀在签订协议时已知村委会将发放搬迁补偿费，故其抗辩无事实依据，不予支持。两被告代原告鄢润秀领取该款不当，应予退回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项之规定，判决如下：一、被告熊大华、熊正根于本判决生效之日起五日内退还原告鄢润秀租金和押金共计13150元。二、被告熊大华、熊正根于本判决生效之日起五日内退还原告鄢润秀搬迁补偿费2005.6元。三、驳回原告鄢润秀其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，减半收取93.5元，由被告熊大华、熊正根承担。
熊大华、熊正根不服一审判决，向本院提起上诉。
熊大华、熊正根上诉请求：1、依法撤销原审判决第一、二项；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案的诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、一审判决认定事实不清，要求上诉人按照公平原则退还租金押金补偿费缺乏依据。上诉人与被上诉人于2013年9月20日对店面租金事宜已经签订协议，该协议属于双方真实意思表示，符合《合同法》意思自治原则，应当予以认定；补偿费应由上诉人获得，因为昌东镇阳门村委会贴出的公告没有公告该补偿费由谁享受，且村委会也把拆迁费给了上诉人，也就表明阳门村委会任何该拆迁补偿费由上诉人所有。被上诉人提供的阳门村委会出具的证明属于证人证言，阳门村委会并没有派人出庭作证，因此该证据不能作为定案的依据。2、本案诉讼费应当由被上诉人承担。
鄢润秀辩称：2013年6月20日被上诉人看到拆迁通知，在难以找到合适店面的情况下，故与上诉人协商先交半年的租金，2013年8月下旬已经有部分店面被拆迁，上诉人要求被上诉人缴纳后半年租金，且强行扣押被上诉人店内货物并要关闭店面，被上诉人迫不得已才在2013年9月20日与上诉人签订协议，故该协议被上诉人是受上诉人胁迫所签订，不是被上诉人真实意思表示；2、2013年9月20日的协议显失公平，双方均知道店面要被拆迁，但是上诉人作为本村村民，在店面拆迁的信息获取上是快于作为外村人的被上诉人的；3、2005.6元的拆迁补偿费是有关部门给经营户的补偿，上诉人应返还给被上诉人。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，熊大华、熊正根与鄢润秀2013年9月20日签订的《协议书》是双方真实意思表示，合法有效。鄢润秀认为该协议是在受胁迫的情况下签订的，没有证据证明，不予采信。2013年9月20日熊大华、熊正根与鄢润秀签订的协议约定：“熊大华、熊正根租店面一间给鄢润秀，如果拆迁，熊大华、熊正根不退任何经济给鄢润秀”。熊大华、熊正根根据协议的此项约定上诉认为不应退回鄢润秀已交的店面租金，本院认为，该上诉理由不成立，因为协议约定的“不退任何经济”表述并不明确，“经济”的含义很宽泛并未特指店面租金，因此在协议约定不明的情况下，一审法院适用公平原则判决熊大华、熊正根退回租金和押金13150元并无不妥。另，熊大华、熊正根上诉认为不应退回搬迁补偿费2005.6元，该搬迁补偿费应由房东获得，对此南昌高新技术产业开发区昌东镇阳门村民委员会出具证明：“经营搬迁费属经营者所得”，因此熊大华、熊正根的上诉理由没有道理，本院不予支持。综上，原审法院查明事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费179元，由熊大华、熊正根承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴重芳
审 判 员 刘卫平
代理审判员 曹 渊
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 王 倩