上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民六（商）终字第368号
上诉人（原审原告）上海众大担保股份有限公司
上诉人（原审被告）上海南北机械电气工程有限公司
上诉人（原审被告）李树平
上诉人（原审被告）徐亦眉
上诉人（原审被告）邹佳
上诉人（原审被告）邹溪民
原审第三人潘瑞标
上诉人上海众大担保股份有限公司（以下简称众大公司）与上诉人上海南北机械电气工程有限公司（以下简称南北公司）、上诉人李树平、上诉人徐亦眉、上诉人邹佳、上诉人邹溪民及原审第三人潘瑞标追偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2012）浦民六（商）初字第5798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。众大公司委托代理人王庆英、肖道斌、南北公司委托代理人张潞鑫、叶家平（同时作为李树平、徐亦眉委托代理人）、邹佳委托代理人吉建明、邹溪民本人及潘瑞标本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年3月24日，案外人中国工商银行上海市宝山支行（以下简称工行宝山支行）与南北公司签订编号为1304110****的借款合同，约定南北公司向案外人工行宝山支行借款500万元，借款期限为一年。案外人工行宝山支行并与众大公司签订了《小企业保证／最高额保证合同》，约定为保证工行宝山支行对南北公司的债权的实现，众大公司向其提供连带责任保证；担保的主债权自2004年3月24日至2005年3月24日，最高额为500万元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、工行宝山支行为实现债权发生的律师费等全部费用和所有其他应付费用。2004年4月14日，众大公司与南北公司签订了《设备抵押反担保合同》，约定南北公司将其所有的设备抵押给众大公司作为众大公司对其借款提供连带责任保证的反担保，抵押物在抵押权清单中列明，包括型号均为NL155的航标灯壳上盖、航标透镜模具、航标底座模具各一件、型号均为NL85的航标透镜模具、航标底座模具各一件、型号为K20039017的塑焊机20T3-3AB3.0808一件、型号为C0630的仪表车床一件、多功能汽车后雾灯模具一套、模具一批、电脑工作站一个，总价值2，426，087元，抵押权清单并列明了上述抵押物的各自价值。南北公司并保证对上述抵押物享有所有权或处分权、且其不存在任何权属争议、被查封、被扣押等情况。《设备抵押反担保合同》3.1条约定抵押担保范围包括借款合同债权本金500万元及利息（包括复利、罚息）、银行规定的违约金、赔偿金、银行和众大公司垫付的有关费用及实现债权、抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。上海市黄浦区第一公证处出具（2004）沪黄亦证经字第4209号公证书，对上述《设备抵押反担保合同》进行了公证。同日，众大公司与李树平、徐亦眉签订了《房地产抵押反担保合同（个人房产）》，约定李树平、徐亦眉以其所有的坐落于上海市浦东新区上南路XXXX弄XX号XXX室的房屋设定抵押，作为众大公司对南北公司的连带保证提供的反担保。合同1.4.3条约定抵押物价值为30万元；1.4.4条约定该抵押物的担保范围为主债权中的30万元；2.1条约定抵押担保范围为借款合同债权本金500万元及利息（包括复利、罚息）、银行规定的违约金、赔偿金、银行和众大公司垫付的有关费用及实现债权、抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2.2条约定当众大公司按银行保证合同承担保证责任时，无论众大公司对于保证合同项下的债权有否有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），众大公司均有权直接要求李树平、徐亦眉在其保证范围内承担保证责任。上海市黄浦区第一公证处出具（2004）沪黄亦证经字第4210号公证书，对上述《房地产抵押反担保合同（个人房产）》进行了公证。之后，上述抵押房屋办理了抵押登记。同日，众大公司与邹佳、案外人何丽娟签订了《房地产抵押反担保合同（个人房产）》，约定被告邹佳、案外人何丽娟以其所有的坐落于上海市浦东新区居家桥路XXX弄XX号XXX室的房屋设定抵押，作为众大公司对南北公司的连带保证提供的反担保。合同1.4.2条、1.4.3条、2.1条对抵押物价值、担保范围等的约定与前述《房地产抵押反担保合同（个人房产）》的约定相同。上海市黄浦区第一公证处出具（2004）沪黄亦证经字第4211号公证书，对上述《房地产抵押反担保合同（个人房产）》进行了公证。之后，上述抵押房屋办理了抵押登记。2004年4月16日，案外人工行宝山支行向南北公司的工行账户依约发放贷款500万元。当日，南北公司将其账户内的300万元转账给案外人上海德森实业有限公司（以下简称德森公司）。众大公司于2004年11月1日出具《关于宝山工行人民币叁佰万元贷款流向说明》，承诺只要南北公司向案外人工行宝山支行按时归还本息200万元，余额300万元由众大公司归还。2005年3月31日，徐亦眉、案外人德森公司及案外人上海伊人商务有限公司以本票形式向南北公司工行宝山支行账户内分别支付了50万元、90万元、148万元，南北公司以支票形式支付了52万元。同日，工行宝山支行向众大公司发送代偿通知书，告知其南北公司的该笔贷款已于2005年3月24日到期，贷款到期日南北公司没有归还500万元，造成贷款逾期。截至2005年3月31日，尚有150万元未归还。要求众大公司履行保证责任。同日，众大公司以中国民生银行上海分行本票形式向工行宝山支行支付了欠款本息计160万元。之后，众大公司向南北公司催讨代偿款，南北公司陆续偿还了部分欠款：2005年4月1日偿还了10万元、2005年4月8日偿还了25万元、2005年7月8日偿还了2万元、2005年9月23日偿还了5万元、2006年3月9日偿还了10万元；另，南北公司曾于2004年4月13日通过清偿众大公司向案外人上海千思装潢建材超市有限公司（以下简称千思公司）的债务的形式向案外人千思公司支付了10万元，该笔还款众大公司亦予以认可，上述还款共计62万元。南北公司于2006年3月6日向众大公司出具承诺书，确认尚欠众大公司98万元，并承诺在2006年5月15日前清偿。2005年7月3日，南北公司向李树平、徐亦眉出具承诺书，称李树平、徐亦眉与该笔贷款无任何责任，如涉任何责任，由南北公司承担。2006年3月10日，南北公司通过众大公司的收款代理人即第三人潘瑞标偿还了35万元、2006年5月12日偿还了4万元。2010年12月8日，众大公司与南北公司书面约定，南北公司在2010年12月底前支付10万元、并在2011年春节前支付30万元，众大公司收款2日内解除李树平、徐亦眉所有的上海市浦东新区上南路XXXX弄XX号XXX室的房屋及邹佳、案外人何丽娟所有的上海市浦东新区居家桥路XXX弄XX号XXX室的房屋的抵押。但之后南北公司未按该约定履行，仅在2010年12月20日偿还了2万元。2011年6月17日，众大公司向原审法院申请执行（2004）沪黄亦证经字第4210号、第4211号公证书。原审法院于2011年7月1日出具（2011）浦执字第10164号、第10162号执行裁定书，认为上述公证书没有明确的执行标的，不能作为执行依据，裁定不予执行。众大公司遂向原审法院起诉，请求判令南北公司向众大公司支付欠款92万元并支付相应利息；李树平、徐亦眉、邹佳、邹溪民对上述诉请承担连带清偿责任；若南北公司不能按照上述金额清偿债务的，众大公司有权以合同编号QD2004035号合同约定的抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；若南北公司、李树平、徐亦眉、邹佳、邹溪民不能按照上述金额清偿债务的，众大公司有权以上海市浦东新区上南路XXXX弄XX号XXX室的房屋和上海市浦东新区居家桥路XXX弄XX号XXX室的房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；诉讼费全部由南北公司承担。
原审法院认为，案外人工行宝山支行与众大公司签订的《小企业保证／最高额保证合同》、众大公司与南北公司签订的《设备抵押反担保合同》、众大公司与李树平、徐亦眉签订的《房地产抵押反担保合同（个人房产）》、众大公司与邹佳、案外人何丽娟签订的《房地产抵押反担保合同（个人房产）》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人理应恪守。众大公司按约为南北公司的债务向工行宝山支行提供担保，并按约承担了担保责任，为南北公司代偿债务本金及利息160万元，众大公司有权向南北公司进行追偿。因此众大公司主张南北公司归还代偿款本息并支付按中国人民银行同期贷款利率计算的相应逾期还款利息，具有法律依据，应予支持。南北公司已向众大公司偿还的代偿款金额中，除了双方均认可的68万元外，尚有906，000元存争议，结合原审法院对双方证据的前述认证分析和所查明的事实，确认其中的35万元南北公司已向众大公司支付，对南北公司声称由案外人俞建华、第三人潘瑞标领取的56，000元及50万元，因南北公司不能举证证明系众大公司所收取的款项，不将其计入已支付的代偿款，南北公司尚欠众大公司57万元。众大公司还主张自2006年5月1日起至判决生效日止的逾期还款利息，原审法院以南北公司每次还款后的剩余欠款金额为基数，按还款日期及中国人民银行不时调整的同期贷款利率分段计算如下：截至2006年3月10日，南北公司共计还款97万元，故以剩余欠款63万元为基数，自众大公司主张的2006年5月1日起计算至南北公司下次还款即2006年5月12日，相应利息为1，323.52元；2006年5月12日，南北公司还款4万元，以剩余欠款59万元为基数，自2006年5月13日起算至下次还款即2010年12月10日，相应利息为181，186.61元；2010年12月10日，南北公司还款2万元，以剩余欠款57万元为基数，自2010年12月11日起算至众大公司暂计的2012年8月24日，相应利息为66，667.34元，上述合计247，853.95元。故南北公司应支付众大公司代偿款57万元、截至2012年8月24日的利息247，853.95元以及自2012年8月25日起至判决生效日止的利息。南北公司作为债务人，以自己的生产设备提供抵押，众大公司应当先就该抵押物实现债权。众大公司要求李树平、徐亦眉承担抵押责任，对上海市浦东新区上南路XXXX弄XX号XXX室房屋行使抵押权，具有合同及法律依据。李树平、徐亦眉辩称其已为南北公司向工行宝山支行偿还了50万元，南北公司亦向其出具了免责承诺书，其抵押担保责任已消灭。但是，李树平、徐亦眉与众大公司签订《房地产抵押反担保合同（个人房产）》，以其所有的房屋作为众大公司对南北公司的连带保证提供的反担保，本案反担保抵押权人是众大公司，而非工行宝山支行。徐亦眉代债务人即南北公司直接向工行宝山支行履行部分借款债务的行为，并不构成其对众大公司的反担保责任的履行。而南北公司作为债务人，未经抵押权人即众大公司同意，“免除”反担保抵押人徐亦眉的抵押责任，显无法律基础，房屋抵押也未实际解除，李树平及徐亦眉仍应承担抵押责任。上海市浦东新区居家桥路XXX弄XX号XXX室房屋登记的所有权人为被告邹佳及案外人何丽娟，现何丽娟已去世，房屋尚未变更登记，其配偶邹溪民作为房屋权利人之一参加诉讼。如之前原审法院认证部分所阐述，现有在案证据能够证明系争房产登记委托书及《房地产抵押反担保合同（个人房产）》系当事人真实意思表示，《房地产抵押反担保合同（个人房产）》依法有效，抵押权亦成立，众大公司要求对该房屋行使抵押权，具有合同及法律依据。《房地产抵押反担保合同（个人房产）》第1.4.4条约定该抵押物的担保范围为主债权中的30万元，故众大公司行使抵押权所受偿的金额应以30万元为限。合同第2.1条列明了抵押担保范围所包含的费用项目，并未否定第1.4.4条对于抵押限额的约定，众大公司依据第2.1条主张以抵押物清偿全部债务，缺乏合同依据，原审法院不予支持。众大公司还主张李树平、徐亦眉、邹佳、邹溪民对南北公司的债务承担连带清偿责任，其主张依据为《房地产抵押反担保合同（个人房产）》第2.2条。但是，该条系约定众大公司具有自由选择实现反担保债权顺序的权利，并未约定抵押人除物的担保外，还应承担人的保证责任。纵览该房地产抵押反担保合同，也未见此类条款。故众大公司该项主张，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第一百八十条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十三条、第七十七条的规定，判决：南北公司于判决生效之日起十日内偿还众大公司担保代偿款57万元，支付众大公司自2006年5月1日起至2012年8月24日止的利息247，853.95元，以及自2012年8月25日起至判决生效日止的利息（以担保代偿款本金57万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；如南北公司未全额履行上述还款义务，众大公司可与南北公司协议，以南北公司所有的型号均为NL155的航标灯壳上盖、航标透镜模具、航标底座模具各一件、型号均为NL85的航标透镜模具、航标底座模具各一件、型号为K20039017的塑焊机20T3-3AB3.0808一件、型号为C0630的仪表车床一件、多功能汽车后雾灯模具一套、模具一批、电脑工作站一个作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归南北公司所有，不足部分由南北公司继续清偿；如南北公司未全额履行上述判决义务，众大公司可与李树平、徐亦眉协议，以上海市浦东新区上南路XXXX弄XX号XXX室房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过30万元的部分，归李树平、徐亦眉所有，不足部分由南北公司继续清偿；如南北公司未全额履行上述判决义务，众大公司可与邹佳、邹溪民协议，以上海市浦东新区居家桥路XXX弄XX号XXX室房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过30万元的部分，归邹佳、邹溪民所有，不足部分由南北公司继续清偿；驳回众大公司的其余诉讼请求。一审案件受理费16，658元，由众大公司负担6，318元，由南北公司、李树平、徐亦眉、邹佳、邹溪民共同负担10，340元。
原审法院判决后，众大公司、南北公司、李树平、徐亦眉、邹佳、邹溪民均不服判决，向本院提起上诉。
众大公司上诉称：1、原审判决认定南北公司应还92万元本金中的35万元已归还，属于事实认定错误。即使潘瑞标有权代表众大公司收款，现有证据也能证明该35万元还款已包含在南北公司已还款总额内，原审判决重复计算了该笔还款。如果原审判决认定潘瑞标收取了南北公司的35万元，众大公司又另外收取了南北公司的35万元，则南北公司应同时持有两张收条原件，但南北公司并未持有潘瑞标收取35万元的收条原件。此外，潘瑞标确认2006年3月10日收条的真实性，同时确认该笔款项的组成系多笔给付，但在同日众大公司出具的其他四张收条，均载明为“补开”，故从常理判断，南北公司需要将潘瑞标个人的收条换成众大公司的等额收据，从而不持有潘瑞标收条的原件，仅持有众大公司的收据原件，由此也证明潘瑞标所出具收条上的金额不能再重复计算至南北公司的还款总额内。在2006年3月10日潘瑞标出具收条之后，南北公司三次书面确认尚欠众大公司94万元，原审判决将该94万元中的35万元认定为2006年3月10日前已归还，显属错误。2、原审判决对抵押担保范围仅为30万元认定错误。涉讼反担保合同的总则部分虽约定有担保范围为主债权中的30万元，但分则中又约定有担保范围为借款合同债权本金500万元及利息、违约金等。分则中的约定属于对总则约定的补充和完善，根据特别约定优于普通约定的原则，应根据上述分则的约定确定抵押担保范围。即使基于不同约定而视为无约定或约定不明，根据担保法的规定，抵押担保的范围亦应为主债权及利息、违约金等。故原审判决认定抵押担保范围仅为主债权中的30万元显然错误，众大公司应就抵押物的全部行使抵押权。3、本案为共同抵押法律关系，原审关于清偿顺序的判决错误。根据抵押合同的约定及担保法司法解释的规定，本案各抵押人处于清偿顺序的同一序列，且均应为全额清偿，不应分先后顺序及份额，原审判决将众大公司对于李树平、徐亦眉、邹佳、邹溪民的抵押权置于众大公司对南北公司的抵押权行使之后，违背了上述约定及法律规定。4、原审超过审理期限，损害了众大公司的权益。据此，众大公司请求本院撤销原审判决第一、二、四、五项，改判南北公司偿还众大公司担保代偿款92万元；南北公司支付众大公司自2006年5月1日起至2012年8月24日止的利息397，574.19元及自2012年8月25日起至判决生效之日止的利息（以92万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；若南北公司未全额履行上述还款义务，众大公司可与李树平、徐亦眉协议，以上海市浦东新区上南路XXXX弄XX号XXX室房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；若南北公司未全额履行上述还款义务，众大公司可与邹佳、邹溪民协议，以上海市浦东新区居家桥路XXX弄XX号XXX室房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。
南北公司答辩称：不同意众大公司的上诉请求，35万元的还款事实，原审法院已经查明，潘瑞标亦到庭进行了陈述，该35万元的还款事实客观真实。众大公司和南北公司签订了设备抵押合同，按约定应当由抵押设备先行处置进行清偿。李树平、徐亦眉作为担保人的反担保合同中，已经明确反担保的范围为30万元。
李树平、徐亦眉答辩称：李树平、徐亦眉已经向众大公司归还了相应款项，不应再承担反担保责任。
邹佳答辩称：邹佳与何丽娟并未签订过反担保抵押合同，亦未委托他人办理反担保抵押手续，故原审判决第五项错误。
邹溪民答辩称：反担保合同上邹佳及何丽娟的私章系其根据众大公司法定代表人张总的授意私刻，邹佳及何丽娟的签名系他人冒签，两人亦未去办理抵押登记。
南北公司上诉称：众大公司未承担担保责任，无权向南北公司进行追偿。本案中，所有款项均系南北公司直接支付给工商银行，众大公司支付的两笔款项系其与南北公司之间的借款，并非代偿款。据此，请求撤销原判，改判南北公司支付众大公司款项41.1万元，以及以41.1万元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算利息，利息计算期间同意原审判决认定的期间；驳回原审判决第三、四、五项中针对南北公司的诉讼请求。南北公司的以上上诉理由为其当庭陈述，并确认以当庭陈述为准，原上诉状上记载的不再作为上诉理由。
众大公司答辩称：众大公司为南北公司履行了代偿义务，众大公司与南北公司之间不存在借款关系。当时因银行催讨，众大公司将款项交给南北公司，并由南北公司背书后向银行还款，该行为属于代偿行为。
李树平、徐亦眉、邹佳及邹溪民均答辩称：同意南北公司的上诉请求。
李树平、徐亦眉上诉称：以南北公司当庭陈述的上诉理由为据，请求撤销原审判决第四项，改判驳回众大公司对李树平及徐亦眉的原审诉讼请求。李树平、徐亦眉亦确认上诉理由以当庭陈述为准。
众大公司答辩称：不同意李树平、徐亦眉的上诉请求。李树平、徐亦眉与众大公司签订了反担保抵押合同，两人均在合同上签字，且合同内容对反担保的范围作了明确约定。
南北公司答辩称：同意李树平、徐亦眉的上诉请求，反担保是否成立，不仅应根据签订合同，还应取决于众大公司是否承担了担保责任。
邹佳及邹溪民均答辩称：同意李树平、徐亦眉的上诉请求。
邹佳上诉称：邹溪民未经邹佳、何丽娟同意，将房产向众大公司提供反担保，邹佳及何丽娟均未到场办理反担保手续。现公证员向原审法院陈述两人到场，并不属实，若两人到场，不可能不签名而仅仅加盖印章，且反担保合同及公证书均将签字划去，实属反常，公证员当时对邹佳、何丽娟所作的笔录同样将签名划去，改为印章，上述事实表明，仅仅凭公证员的口头陈述，不应认定反担保合同成立，原审判决认定事实草率、错误。据此，请求撤销原审判决第五项，改判驳回众大公司对邹佳、邹溪民的原审诉讼请求。
众大公司答辩称：不同意邹佳、邹溪民的上诉请求，反担保合同成立，并办理了抵押登记手续。
南北公司、李树平、徐亦眉均答辩称：同意邹佳、邹溪民的上诉请求。
潘瑞标对众大公司、南北公司、李树平、徐亦眉、邹佳、邹溪民的上诉请求均表示不发表意见。
众大公司在二审期间向本院提交一份2006年3月10日的收条，并称此为原件。其余各方当事人均表示对此证据无异议。
南北公司、李树平、徐亦眉在二审期间均未向本院提交新的证据。
邹佳、邹溪民在二审期间向本院提交两份其他案件中的公证书，证明邹佳、何丽娟若本人去办理公证手续，不可能仅盖章不签字，故本案中公证书是虚假的。众大公司对于公证书有原件的表示无异议，但认为与本案无关联性。南北公司、李树平、徐亦眉对真实性无异议，潘瑞标亦表示无异议。
众大公司在二审期间提交的收条，潘瑞标当庭表示难以确认是否为原件。鉴于潘瑞标在原审中对南北公司出具的同样内容收条原件表示真实性无异议，故众大公司的该份证据真实性本院不予认可，不予采纳。邹佳及邹溪民提交的证据，与本案争议无直接关联，本院不予采纳。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院依法予以确认。二审审理中，潘瑞标表示，不清楚众大公司收取35万元后是否又重新开具了收据。南北公司称，交给潘瑞标的35万元还款，大部分为现金给付，且是陆续交付的。潘瑞标曾在原审庭审中称，35万元是陆续收到，汇总后交给众大公司的。
本院认为，综合各方上诉理由及意见，本案争议焦点为：1、潘瑞标于2006年3月10日出具的35万元收条项下还款，是否属于当日众大公司出具收据确认的47万元还款之内？2、李树平、徐亦眉、邹佳及邹溪民承担抵押担保的范围是否为30万元？3、原审判决认定的各抵押人承担抵押责任的顺序是否具有事实及法律依据？4、南北公司称众大公司未履行代偿义务是否能够成立？5、邹佳、邹溪民关于反担保合同不成立的上诉理由是否成立？
关于第一项争议焦点，本院认为，从目前证据而言，确实存在2006年3月10日当日潘瑞标书写的收条及众大公司出具的收据，众大公司若认为收条项下的35万元与收据项下的47万元系包含关系，应当举证证明。现从收条及收据本身的内容而言，无从判断存在重复确认款项的情形。并且，常理而言，既然众大公司当日补开收据，则不应存在先行由其代理收款人就部分款项另行出具收条的需要，除非代理收款人系当日收款或有其他情势所需，但潘瑞标亦称收条系针对之前的陆续划款而出具，显然收条项下款项并非当日收取，情势所需的情形也不存在，故难以认定收条与收据存在先后顺序及必然联系。此外，虽然众大公司二审中称持有收条原件，但本院注意到，原审审理中，潘瑞标对于南北公司当庭提交的收条原件表示对真实性无异议，故众大公司自称持有原件，以佐证收条项下款项包含在收据项下款项之内，难以成立。关于众大公司上诉称南北公司出具承诺书确认欠款金额的问题，本院认为，在双方有多笔款项往来，时间跨度较长以及存在中间有代理收款人的情况下，该承诺函的出具并非无原因基础的行为，若有其他直接证据证明原因基础不成立及有误，法院有权综合审查证据和当事人陈述，依据证据证明力的大小进行事实认定，原审判决的相关认定并无不当，本院对此予以确认。
关于第二项争议焦点，本院认为，涉讼反担保合同中1.4.4条系针对抵押担保范围作出的明确约定，即主债权中的30万元，该约定与抵押物价值亦相对应，而2.1条约定的债权本金500万元及利息等，与1.4.4条不存在矛盾之处，应视为针对1.4.4条中“主债权”情况作出的阐述。两条约定不属于普通约定与特别约定的关系，众大公司相关上诉理由不能成立。原审判决认定李树平、徐亦眉、邹佳及邹溪民在30万元范围内承担抵押责任，具有合同及法律依据。
关于第三项争议焦点，本院认为，众大公司以反担保合同第1.2条“乙方赋予甲方作为抵押权人对物业有第一优先抵押权，并愿意履行本合同全部条款”为据，认为据此约定，本案各抵押人处于清偿顺序的同一序列，且均应为全额清偿，不应分先后顺序及份额。本院认为，上述约定仅系抵押人向抵押权人作出承诺该抵押权人为第一顺位抵押人的意思表示，并无关于与其他担保物权并存时，抵押权人有权据此约定排除担保法相关规定行使抵押权的意思表示。众大公司该项上诉理由亦不能成立。
关于第四项争议焦点，本院认为，南北公司上诉认为众大公司未能履行代偿义务，该陈述与其原审中对代偿行为无异议，仅对代偿金额提出异议的抗辩意见相矛盾，显然有违禁反言原则。且南北公司针对其主张的众大公司的付款系基于与南北公司之间的借款法律关系，未能举证证明，故本院对南北公司的该项上诉理由不予采信。同理，李树平、徐亦眉认为众大公司未履行代偿义务，其二人不应承担抵押担保责任的上诉理由，亦不能成立。
关于第五项争议焦点，本院认为，根据目前证据，难以否定反担保合同及公证书上的盖章非邹佳和何丽娟的真实意思表示。邹佳及邹溪民认为签名被划去这一事实可以证明邹佳、何丽娟未到场，但该主张仅系推论，本院难以采信。在无直接证据否定邹佳、何丽娟的盖章之法律效力，且目前抵押登记仍为有效的情况下，众大公司有权据此行使抵押权。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币23，875.80元，由上诉人上海众大担保股份有限公司负担人民币8，795.80元，上诉人上海南北机械电气工程有限公司负担人民币3，480元，上诉人李树平、徐亦眉负担人民币5，800元，上诉人邹佳、邹溪民负担人民币5，800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张冬梅
审 判 员 金 成
代理审判员 盛宏观
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……