浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终8号
上诉人（原审原告）刘士祥。
被上诉人（原审被告）嵊泗县大洋粮油销售有限公司，住所地浙江省嵊泗县洋山镇共建路64号。
法定代表人陈国祥，董事长。
委托代理人陈真杰，浙江名检律师事务所律师。
上诉人刘士祥因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省嵊泗县人民法院（2015）舟嵊洋民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2016年6月7日，本院公开开庭审理了本案。上诉人刘士祥、被上诉人嵊泗县大洋粮油销售有限公司（以下简称粮油公司）的委托代理人陈真杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2006年5月，刘士祥与眭锁良为合伙开办洗浴中心，以眭锁良名义，向粮油公司承租了坐落于嵊泗县洋山镇共建路64号的12间房屋，取得承租房后，刘士祥与眭锁良合伙开办良友健康洗浴中心，但营业执照经营人为眭锁良。为便于经营，刘士祥将自己的50%份额发包给眭锁良经营。2006年8月，洗浴中心在承租的粮油公司屋后朝南方向公共空地上建造了简易锅炉房，为洗浴提供热水。后眭锁良经营不善，于2007年3月26日将其所有的财产份额转让给刘士祥，并由刘士祥清偿眭锁良拖欠粮油公司的租金。2007年5月22日，刘士祥、粮油公司为良友健康洗浴中心租赁事宜发生争议，刘士祥诉至原审法院，同年11月20日，在原审法院调解下双方达成调解协议。2007年11月21日，刘士祥与粮油公司重新签订房屋租赁合同。2010年1月26日，粮油公司向法院提起诉讼，要求刘士祥支付拖欠的房屋租金并解除房屋租赁合同。2010年8月22日，原审法院（2010）舟嵊洋民初字第4号民事判决解除刘士祥与粮油公司于2007年11月21日签订的房屋租赁合同并已发生法律效力。后刘士祥自行拆除了简易锅炉房内的设备，使简易锅炉房一直处于废弃状态。在口头通知后，2014年11月11日，粮油公司雇人拆除了简易锅炉房，将拆除下来的砖块等材料堆放在现场，刘士祥当时也在现场并亲自拍摄了现场照。刘士祥以粮油公司非法拆除刘士祥所有的简易锅炉房违反法律规定等为由，于2015年6月4日向法院起诉要求粮油公司赔偿按照锅炉房建造面积15.09平方米，每平方米5800元价格计算，总计87522元的财产损失。
原审法院认为：粮油公司雇人拆除的简易锅炉房是刘士祥向粮油公司承租，坐落于洋山镇共建路64号房屋开办洗浴中心，为向洗浴中心提供热水，在承租的粮油公司房屋及土地后公共空地上搭建的临时建筑物。刘士祥虽称建造前经有关领导同意，但至原审庭审前并未取得有关部门审查批准，应认定刘士祥建造的简易锅炉房属于违章建筑。因简易锅炉房本身具有在特定事由和特定时间利用的特征，粮油公司与刘士祥之间的房屋租赁合同已经原审法院2010年8月22日依法作出的生效判决解除，刘士祥不再承租粮油公司房屋经营洗浴中心后，应及时拆除擅自搭建的违章建筑恢复原状。刘士祥在房屋租赁合同解除后仅拆除了简易锅炉房内的设备，直至2014年11月粮油公司雇人拆除时，简易锅炉房长期处于废弃状态。为恢复原状，粮油公司在刘士祥长期不主动拆除的情况下口头通知后拆除废弃的简易锅炉房，将拆除下来的砖块等材料堆放在现场，在刘士祥在场的情况下，可视为已经将建筑材料交给了刘士祥。综上，刘士祥在法庭上出示的证据并不足以证明粮油公司拆除刘士祥长期废弃的简易锅炉房违法，刘士祥以简易锅炉房被非法拆除为由要求粮油公司赔偿没有法律依据和事实依据，故对刘士祥的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘士祥的诉讼请求。案件受理费1988元，由刘士祥负担。
宣判后，刘士祥不服，向本院提起上诉称：一、刘士祥的锅炉房是合理、合法、合情建筑，粮油公司任意拆除系非法行为；二、锅炉房自建成至拆除共计存在8年3个月，该房屋系经洋山镇镇政府口头准许的合法建筑；三、原审判决认定锅炉房废弃错误，没有人住不代表没有主人或者无人管理；四、粮油公司自己的建筑物就属于违章建筑，还要拆除刘士祥的合法建筑，这是违法的行为；五、拆除应该经过执法部门正当程序才可以，粮油公司自行拆除，且没有事先告知，该拆除行为非法，粮油公司理应予以赔偿。为此，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销并改判支持刘士祥的诉讼请求。
粮油公司答辩称：一、案涉简易锅炉房本身就是为了履行租赁合同建造的，应当是专房专用，既然合同在2010年已经解除，该房屋实际上也没有再利用的可能性，参考租赁合同的司法解释，如同装修一般，在解除租赁合同后，附属建筑本身也应该拆除；二、案涉简易锅炉房本身就属于违章建筑，刘士祥对该房屋没有产权证，无法得到法律的保护、享有合法利益；三、刘士祥请求的数额较大，但是其并未提供证据证明建造涉案房屋的时候花费了这么多钱，故即便要支持或部分支持其诉请，也没有相应的依据；四、案涉简易锅炉房即便有主人也是处于废弃状态，而且根本无法住人，甚至在漏水，该建筑即便要说还要有什么剩余价值的话，也就是拆除后剩余的砖头等；五、当时之所以要拆除该案涉简易锅炉房，是因为当时处于三改一拆的活动。案涉简易锅炉房虽然不在政府三改一拆的列表内，但是粮油公司仍将其拆除是因为镇政府要求粮油公司处理一下附近的其他建筑，粮油公司就决定既然要拆除，就干脆将锅炉房也拆除掉了；六、粮油公司之前也通知过刘士祥，刘士祥表示案涉简易锅炉房他自己会拆除的，但是他一直没有来处理，拆除之前粮油公司电话也通知过刘士祥，但是没有留下证据。综上，粮油公司认为拆除行为对刘士祥没有造成实际上的损害，也就不需要确认拆除行为是否合法。为此，原审法院的相关判决，事实认定清楚、证据充分、法律适用正确，依法应予以维持，请求驳回上诉人的诉请。
二审查明：双方当事人在二审庭审中对粮油公司雇人拆除的案涉简易锅炉房面积为15.09平方米均无异议。
除上述事实外，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对粮油公司雇人拆除的面积为15.09平方米的案涉简易锅炉房是刘士祥在公共空地上搭建的建筑物这一节事实均无异议。刘士祥虽主张该简易锅炉房系合法建筑，却未提供相应证据予以证明，本院亦查无实证，故不能认定该简易锅炉房为合法建筑。然而，案涉简易锅炉房虽不属合法建筑，但任何单位或个人未经法定程序不得擅自处理。现粮油公司擅自拆除该简易锅炉房，已构成侵权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，也应当承担侵权责任，故粮油公司应当承担侵权责任。对此，原审法院处理不当，本院予以纠正。至于具体损失的计算，刘士祥虽主张按每平方米5800元的价格予以赔偿，但因案涉简易锅炉房不属合法建筑，且刘士祥并无证据证明当时建造时的具体费用，亦未有证据证明其搭建的案涉简易锅炉房具有收益性，故本院对此不予支持。综合考虑案涉简易锅炉房属性、建造时间、位置、使用状况、之前类似处理的标准及双方之间的租赁合同早已经解除等因素，酌情确定损失为3000元。关于粮油公司提出双方经协商一致后才拆除涉案简易锅炉房以及粮油公司已将拆除后的建筑材料交给了刘士祥等一节，因其未提供充足之证据，本院不予采纳。综上，上诉人的部分上诉请求于法有据，本院对合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省嵊泗县人民法院（2015）舟嵊洋民初字第8号民事判决。
二、嵊泗县大洋粮油销售有限公司于判决生效之日起十日内赔偿刘士祥损失共计3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1988元，由刘士祥承担1938元，嵊泗县大洋粮油销售有限公司承担50元。二审案件受理费1988元，由刘士祥承担1938元，嵊泗县大洋粮油销售有限公司承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 吉
审 判 员 袁志雄
代理审判员 张秀梅
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 杨 涛