浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第556号
原告：梁祖祥。
委托代理人：边献勇，浙江泽大新昌律师事务所律师。
被告：王松炜。
被告：商华东。
被告：陈之琦。
两被告委托代理人：张兆兴，浙江剡城律师事务所律师。
两被告委托代理人：李婷娜，浙江剡城律师事务所实习律师。
原告梁祖祥与被告商华东、陈之琦保证合同纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理，依法由审判员梁永青独任审判。于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告梁祖祥及其委托代理人边献勇，被告商华东、陈之琦的委托代理人张兆兴、李婷娜到庭参加诉讼。在审理中，原告申请追加借款人王松炜为被告，本院依法通知王松炜作为被告参加诉讼。因原告与被告商华东、陈之琦对案件事实争议较大，2014年9月25日将原告与被告王松炜、商华东、陈之琦民间借贷纠纷一案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人边献勇，被告商华东、陈之琦的委托代理人张兆兴、李婷娜到庭参加诉讼，被告王松炜经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告梁祖祥起诉称：借款人王松炜于2013年12月15日向原告借款500000元。约定，借款期限二个月，借款利息按月息3%计算，如被告逾期还款发生诉讼，原告为实现债权支出的律师代理费由借款人、担保人承担。被告商华东、陈之琦为保证人。王松炜借款后，经原告催讨，归还了借款60000元，未依约履行还款义务，被告商华东、陈之琦也没有履行保证责任。请求判令：1、被告商华东、陈之琦立即归还原告借款本金440000元，并按月利率3%支付自2013年12月15日起至还款日止的利息；2、支付原告为实现债权支出的律师代理费15000元。3、本案诉讼费由两被告承担。在审理中，本院根据原告的申请依法通知王松炜作为被告参加诉讼，并且，在庭审中原告自认向被告王松炜交付的借款为460000元，因此，原告将诉讼请求变更为：1、依法判令王松炜归还原告借款本金400000元及从2013年12月15日起至还款之日止按月息3%支付利息；2、判令被告王松炜支付原告因主张债权支出的律师代理费15000元；3、被告商华东、陈之琦对1、2两项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
原告梁祖祥就其主张向本院提供了以下证据材料：
1、借条一份，证明2013年12月15日，王松炜向原告梁祖祥借款，由被告商华东、陈之琦作为担保人的事实。被告商华东、陈之琦经质证认为，真实性没有异议，但对证明目的有异议，借条有无实际履行，原告应提供相应的证据予以证明。
2、中国农业银行浙江省分行卡卡转账凭证一份、转账凭证一份，证明借款中的160000元是通过银行转账的方式交付的事实。被告商华东、陈之琦经质证认为，农行的卡卡转账凭证没有加盖银行印章，真实性有异议；转账凭证的真实性没有异议，但不能证明系原告交付。
3、本院依据原告梁祖祥的申请，准许证人何某、盛某出庭作证。何某在庭审中陈述：何某、王松炜、梁祖祥在华斯麦咖啡厅商量借款的事项，双方商量好王松炜向梁祖祥借款500000元，由商华东、陈之琦担保，因王松炜欠何某300000元，王松炜指定将500000元借款中的300000元交付给何某，实际上是王松炜归还何某的，为了方便借款直接由梁祖祥交付给何某，当天夜里梁祖祥将300000元现金交给何某。盛某在庭审中陈述：转给王松炜160000元的卡是盛某的，盛某与梁祖祥是男女朋友关系，梁祖祥的钞票存在盛某的卡里，梁祖祥叫盛某将160000元打给王松炜，钱是梁祖祥的。被告商华东、陈之琦经质证认为：何某证言不能达到原告的证明目的，借条中陈述钱是当场交付给借款人的而实际是在晚上交付给证人的，原告在经侦大队陈述时的借款用途为做生意，实际用于清偿债务。因此。300000元借款的真实性有异议。盛某证言也不能达到原告的证明目的，打款160000元给王松炜的人是盛某，债权所有权人是盛某而不是梁祖祥。
4、手机短信复印件一份（手机中保存有短信的内容），证明被告王松炜确认向原告借款的事实。被告商华东、陈之琦经质证认为，被告王松炜是利害关系人，手机短信不符合证据的形式要件。
5、浙江省增值税发票一份，证明原告因主张债权支付了律师代理费15000元的事实。被告商华东、陈之琦经质证认为，对于增值税发票的真实性没有异议，如果借款不存在的话，律师费也不能得到支持。
被告商华东、陈之琦未作书面答辩，在庭审中共同口头答辩称：300000元钱交付给案外人何某、交付的真实性也有疑问，160000元系第三人交付，并非原告交付，被告王松炜向原告的借款，原告没有实际履行交付义务，原告与被告王松炜之间的借贷关系并不存在；原告与被告王松炜共同骗取被告商华东、陈之琦保证，保证人不承担民事责任。原告支付的律师代理费也应由原告自己承担。请求驳回原告的诉讼请求。
被告商华东、陈之琦就其抗辩主张向本院提供了以下证据材料：
6、新昌县公安局经侦大队对梁祖祥的询问笔录复印件一份，证明160000元借款的出借人是盛某，300000元借款人是何某的事实。原告经质证认为：真实性没有异议，对证据的关联性有异议，不能达到被告的证明目的，恰恰能够证明本案王松炜向原告借款的事实。
被告王松炜未作答辩，也未向本院提供证据。
7、为便于查明案件事实，本院在向被告王松炜送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书后就本案有关事实对被告王松炜进行了调查并制作了调查笔录一份。被告王松炜在本院调查时陈述：王松炜向原告的借款事实，300000元是其指定交付给何某，160000元是原告委托盛某转账给其本人的。其借款后已归还了本金60000元，其中50000元是委托商华东归还，10000元是自已归还。本院出具手机短信复印件要求核对时，其核对后认为事实。原告经质证无异议，被告商华东、陈之琦经质证认为，被告王松炜的陈述与调查笔录一致无异议，但王松炜的陈述是不真实的。
经原告与被告商华东、陈之琦当庭质证，结合双方在庭审中的相关陈述，本院对证据综合审查后认为：原告提供的证据1、来源合法，形式完整，被告商华东、陈之琦经质证对其真实性无异议，但认为被告王松炜没有收到过借款。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不能否定借据的证明力。在庭审中，原告自认按被告王松炜的指定交付300000元，委托转账交付160000元，合计交付借款460000元。借条中表明的借款金额、借款的交付方式与原告当庭陈述有所不同。被告商华东、陈之琦为证明160000元借款的出借人是盛某，300000元借款人是何某，原告与被告王松炜借款没有交付的事实，向本院提供了证据6，该证据系新昌县公安局经侦大队对原告的询问笔录，真实性、合法性可以确认，在证据的种类上属于当事人陈述，但在内容上主要是原告陈述了借款的形成过程，并没有自认160000元借款的出借人是盛某，300000元借款人的事实，该询问笔录也难以完全推翻借条所记载的内容。因此，原告的当庭陈述及证据6不能完全否认借条的证明力，证据1、仍具有证明相关的证明力。证据2，中国农业银行浙江省分行卡卡转账凭证与转账凭证相印证，转账凭系相关银行部门出具的证明，可作为160000元款项交付的证据。证据3系证人何某、盛某当庭作证形成的证人证言，来源和形式合法，何某证言的内容是300000元借款系被告王松炜指定交付的，且何某已收到，盛某的证言的内容是160000元转账系原告委托交付。证据4、即手机短信，在形式上属于数据电文。根据我国《电子签名法》之规定，数据电文不得仅因为其是以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存而被拒绝作为证据使用。此外，根据《合同法》第十一条规定的精神，数据电文亦可作为证据使用。因此，经过法院审查核实符合证据“三性”要求的手机短信，可以作为定案依据。但因手机短信存在可删改的特性，一般情况下不宜单独作为认定案件事实的依据，应结合其他证据予以补强。证据4系原告与被告王松炜手机短信往来记录，被告王松炜经核对无异议，内容与证据1、2、3及原告的当庭陈述相印证。证据7系本院依法调取的，内容上又与前述证据相印证，被告商华东、陈之琦认为被告王松炜的陈述不具真实性又没有相应的证据。原告提供的证据1、2、3、4、7能形成一个完整的证据链，并且，被告王松炜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对证据的质辩权，因此，证据1、2、3、4、7本院应当结合原告的当庭陈述予以采信。证据5系有关单位开具的增值税发票，本院可作为认定有关事实采信。证据6在内容上与被告商华东、陈之琦的拟证事实之间不具有关联性，本院不予采信。
根据本院确认的证据以及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实：被告王松炜、商华东、陈之琦于2013年12月15日出具借条一份。约定，被告王松炜向原告借款500000元，借款期限二个月，借款利息按月息3%计算，如被告逾期还款发生诉讼，原告为实现债权支出的律师代理费由借款人、担保人承担。被告商华东、陈之琦为保证人。原告向被告王松炜交付了借款460000元。王松炜借款后，经原告催讨，归还了借款60000元，未依约履行还款义务。被告商华东、陈之琦也没有履行保证责任。因此，原告诉至本院，并为实现债权支付了律师代理费15000元。
本院认为，原告梁祖祥与被告王松炜的借贷关系及原告与被告商华东、陈之琦的保证关系不违反法律及法规的强制性规定，应认定有效。被告王松炜为借款人，没有履行还款义务，应承担返还借款，支付利息的责任。被告商华东、陈之琦为保证人承担相应的保证责任。依照有关法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高利率不能超过中国人民银行规定的同期同档次金融机构贷款基准利率的四倍。原、被告约定借款期限为二个月，最高利率应当参照借款行为发生时中国人民银行规定的借期为六个月以内的金融机构贷款基准利率（年利率5.6%）的四倍计算。原、被告约定月息3%已超过法律规定的保护范围，对超过部分本院不予支持。依照担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告与被告商华东、陈之琦对保证方式没有约定，被告商华东、陈之琦应当按照连带责任保证承担保证责任。被告商华东、陈之琦承担保证责任后有权向被告王松炜追偿。原告要求三被告承担原告为实现债权支出律师代理费，符合原、被告的约定，收费金额也没有超过有关部门规定的收费标准，本院予以支持。被告关于原告没有履行借款的交付义务，原、被告之间的借贷关系并不存在及原告与王松炜共同骗取被告商华东、陈之琦的保证，保证人不承担民事责任的抗辩意见，没有相应的事实和证据，本院不予采纳。被告王松炜经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王松炜返还原告梁祖祥借款本金400000元，自2013年12月15日起至判决履行日止按年利率5.6%的四倍支付利息。限判决生效后三十日内付清。
二、被告王松炜支付原告梁祖祥为实现债权支出律师代理费15000元。限判决生效后三十日内付清。
三、被告商华东、陈之琦对上述两项承担连带清偿责任；被告商华东、陈之琦承担保证责任后，有权向被告王松炜追偿。
四、驳回原告梁祖祥的其他诉讼请求。
如果被告王松炜、商华东、陈之琦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9150元，由原告梁祖祥负担600元（已预缴），被告王松炜、商华东、陈之琦负担8550元，于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币9150元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审 判 长 梁永青
人民陪审员 吕仁苗
人民陪审员 王品洋
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 王绍泓