甘肃省徽县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徽行初字第1号
原告李双林，男，1971年1月12日出生，汉族。
被告徽县公安局。
地址：徽县城关镇滨河路中段。
法定代表人焦明泉，任局长职务。
委托代理人李春辉，徽县公安局伏家镇派出所民警。
委托代理人张小丽，徽县公安局法制室民警。
原告李双林于2014年10月21日向本院提起诉讼，要求依法撤销被告徽县公安局于2014年8月12日作出的徽公（伏）行罚决字（2014）48号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。原告李双林，被告徽县公安局委托代理人李春辉、张小丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年8月12日被告徽县公安局作出徽公（伏）行罚决字（2014）48号行政处罚决定书，决定对原告李双林处以行政拘留十日的行政处罚，执行完毕后，原告李双林在法定期限内向陇南市公安局申请行政复议。陇南市公安局于2014年9月28日作出陇公复决字（2014）33号行政复议决定书，该决定维持徽公（�）行罚决字（2014）48号公安行政处罚决定书，维持对李双林行政拘留十日的处罚决定。原告对被告所作的处罚决定不服，遂向本院提起诉讼。
原告李双林诉称：2014年8月5日，因我对徽县人民法院2002年10月份判我故意放火罪的判决结果不服，遂进京上访，最后上访至最高人民法院，并接到最高人民法院预约接访单。2014年8月8日我被徽县信访部门和公安部门的人员在省驻京办带离，8月10日回到徽县。我返回徽县后准备到时去徽县人民法院视频接访室等候远程视频接访。此前我因同一事由，已多次向县、市、省相关单位进行过上访，进京上访也已达二十多次，但均无结果。8月12日早晨徽县伏家镇派出所民警来到原告家中，将原告带到徽县水阳派出所进行询问后，徽县公安局以原告越级上访为由，将原告拘留在徽县看守所，原告告知民警8月19日要在法院进行接访，但民警置之不理。拘留期满后，我向陇南市公安局申请行政复议，但市公安局维持了徽县公安局的处罚决定。被告在拘留原告时未向原告送达行政处罚决定书和拘留通知书，属于程序违法，原告也没有越级上访。因此，被告所作的处罚决定系程序违法，现请求法院予以撤销。
被告徽县公安局辩称：2014年8月11日被告接到徽县信访局移交的非正常进京上访人员李双林的相关信访情况及材料，要求查处。经被告查实，2014年8月6日，原告李双林因不服徽县人民法院2002年10月以故意放火罪对其判处有期徒刑三年的处罚，到北京中南海禁访地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所进行书面训诫，2014年8月8日徽县信访部门和公安部门工作人员将李双林从甘肃省驻京办接回原籍。被告2014年8月12日对其进行询问并告知后，以扰乱单位秩序对原告处以拘留十日的行政处罚。此前该李上访事项已经多部门答复。依据甘肃省公安厅2011年6月29日甘公复（2011）24号（关于终结李双林信访事项的批复）文件精神，该信访事项已终结。2011年5月30日甘肃省高级人民法院（2011）甘刑结字第010号关于李双林放火一案信访终结的批复中，同意本案终结。原告2010年5月27日因扰乱办公秩序被兰州市公安局城关分局大教梁派出所当场处罚。2011年5月31日在北京市天安门地区信访被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。2011年7月12日原告作出承诺不再就此问题到党政机关和禁访区上访，并于8月19日领取信访专项资金救助款一万元。但原告于2012年10月14日再次在天安门地区信访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队进行训诫。10月25日徽县公安局以扰乱单位秩序给予原告拘留十日的行政处罚。此前原告均以同一事由进行信访，而该事由已经原告同意予以了终结�2014年8月6日原告再次非正常进京上访，其行为已构成扰乱单位秩序。被告在作出处罚决定前依法对原告进行告知，告知书上原告拒绝签字，在送达原告处罚决定书时原告仍然拒绝签收，办案民警在办案过程中都予以注明。另外原告称未送达其拘留通知书，但行政处罚无需送达其本人拘留通知书。因此，被告对原告所作的处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚并无不当，故请法院对被告所作的处罚决定予以维持。
本院经审理查明：2014年8月3日，原告李双林因对徽县人民法院2002年10月因放火罪判处其有期徒刑三年的判决结果不服，遂前往北京进行信访。原告8月5日到达北京后，先后到司法部、最高人民法院、最高人民检察院、公安部进行信访。8月6日在北京中南海周边信访时被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。8月8日徽县信访和公安部门工作人员从甘肃省驻京办将原告接回原籍。8月11日徽县信访局以原告已承诺息诉罢访并领取一万元信访专项资金救助款后又不守承诺、长期缠访和赴京非正常上访为由，要求被告进行处理。被告徽县公安局伏家镇派出所民警于12日将原告传唤至徽县公安局水阳派出所进行询问后，依法对原告进行告知，原告拒绝在告知书上签字，办案民警在告知书上予以注明。同日，被告徽县公安局作出徽公（伏）行罚决字（2014）48号行政处罚决定书，以扰乱单位秩序决定对李双林处以拘留十日的行政处罚。该决定书在送达原告时原告仍拒绝签字，被告遂依法对该处罚决定予以了执行。执行期满后，原告向陇南市公安局申请行政复议，陇南市公安局于2014年9月28日作出陇公复决字（2014）33号行政复议决定书，决定维持徽县公安局徽公（伏）行罚决字（2014）48号行政处罚决定书，维持对李双�行政拘留十日的处罚决定。本院另查明，原告李双林多年来均为同一事由前往县、市、省相关单位进行信访，后又多次进京在禁访区上访，被北京市公安局西城分局多次予以训诫。原告上访事由为不服徽县人民法院2002年10月对其因放火罪判处有期徒刑三年的判决结果。2011年6月29日，甘肃省公安厅以甘公复（2011）24号关于终结李双林信访事项的批复中，以该案不属于公安机关管辖为由予以终结。2011年5月30日，甘肃省高级人民法院（2011）甘刑结字第010号关于李双林放火一案信访终结的批复中，以该案认定事实清楚、证据充分、定性准确、量刑适当、程序合法同意本案终结。2011年7月12日徽县信访局和伏家镇人民政府工作人员通过法律、政策解释和思想教育，原告作出书面承诺，今后不再就此问题非法到党政机关或禁访区上访，并接受一万元信访专项资金救助款。此后原告又分别于2012年10月14日、2014年8月6日在天安门和中南海禁访区进行了信访。
以上事实有原、被告当庭陈述，原告在公安机关的询问笔录、被告提交的训诫书、收条、承诺书等相关证据在卷予以证实。
本院认为：原告多年上访均为同一事由，而该信访事项已经甘肃省高级人民法院同意终结。原告2011年7月12日作出书面承诺，今后不再就该事由到党政机关和禁访区进行信访，并于8月19日领取一万元信访专项资金救助款。后原告违背承诺，仍多次进京到相关单位和禁访区信访。2014年8月6日原告再次以该事由在北京市中南海周边禁访区进行信访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。另被告在进行告知和送达原告处罚决定书时，原告拒绝签字，对以上事实原、被告均无异议，本院应予认定。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十九条第一款（二）项之规定，公安机关作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者盖章，即为送达；被处理人拒绝签名和盖章的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明。另外该规定中并无行政处罚要向被处罚人送达拘留通知书的规定。因此，被告作出的处罚决定在程序上并无不当。综上所述，本院认为，被告所做的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持被告徽县公安局对原告李双林所作的徽公（伏）行罚决字（2014）48号行政处罚决定书。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市�级人民法院。
审 判 长 李 涛
审 判 员 蒋彦海
代理审判员 赵 玺
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 李盼盼