贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第1289号
上诉人（原审被告）向保林，男，1970年1月13日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。
委托代理人胡建华，贵州望江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭昌友，男，1979年8月20日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。
上诉人向保林与被上诉人彭昌友民间借贷纠纷一案，福泉市人民法院于2015年10月13日作出（2015）福商初字第632号民事判决后，向保林不服，向本院提出上诉。本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2014年4月，被告与原告因为货物买卖产生的货款，被告在原告处购买41000元的矿，当天支付了5000元，尚欠36000元的货款。2014年5、6月，被告向原告支付货款约5000元。2015年1月20日，双方进行结算，被告书写借条一张给原告收执，该借条载明“今借到彭昌友人民币大写（现金）伍万元整，小写￥50000.00元整。月利率按百分之二计算。借款期限于2015年1月20日至2015年2月20日截止。逾期未还，借款人承担违约责任，违约金按日千分之二计算。借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的应承担债权人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。借款人：向保林，电话＊＊＊，现住址：福泉市＊＊＊小区，2015年1月20日。”原告经多次催要未果，遂于2015年8月3日诉至法院。
原审原告彭昌友一审诉称：被告于2015年1月20日向原告借款用于生意周转，约定借用一个月，经原告多次催收未果，遂诉至法院，请求判决被告偿还借款本金50000元，并按月息2%支付利息及按合同约定支付违约金，且承担本案诉讼费。
原审被告向保林一审辩称：借款50000元是因为货物买卖产生的货款，被告在原告处拉有41000元的矿，当天支付�5000元，尚欠36000元的货款，之后被告陆续支付了部分，所以不属于民间借贷，50000元的借款也不属实。
一审审理认为：合法的借贷关系应当受到法律的保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告在买卖合同关系中，因被告拖欠原告货款，双方于2015年1月20日进行结算，将所欠货款转化为借贷关系50000元，并由被告书写了借条给原告收执，被告向保林应当按照约定按时履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款50000元的诉请，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定�明确的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，关于原告主张违约金，因我国合同法中规定违约金主要是对可得利益的赔偿，而不是主要具有惩罚性的功能。故对原告的借款在获得利息支持的情形下，其可得利益也得到了赔偿，且利息与违约金两项之和不能超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护。本案中，双方对利息、违约金的约定总和超过人民银行同类贷款利率的四倍，故对原告主张的利息及违约金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍予以支持，超出部分不予支持。被告辩称其已支付原告部分货款，现尚欠原告31000元，其所提供的证据均是证明其是于双方进行结算之前履行的支付义务，故其辩称理由不充分，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：被告向保林于判决生效之日起十日内归还原告彭昌友借款本金五万元及利息（利息从2015年2月21日起至本判决确定履行期限止按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的四倍计算）。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告向保林承担。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，向保林不服，向本院提起上诉�请求：撤销原审判决，依法改判。其主要理由：一审判决认定事实和适用法律错误。1、一审查明上诉人与被上诉人之间的债权纠纷是因为货物买卖而产生。事实是：2014年4月，上诉人在被上诉人处购买41000元的矿，当天支付5000元，后上诉人又支付了5000元给被上诉人，实际上诉人实欠被上诉人货款31000元，双方是买卖合同法律关系。以上事实有上诉人和被上诉人的陈述及其他相关证据证实。本案中，被上诉人以上诉人出具的借条提起民间借贷诉讼，但本案实际的基础法律关系是买卖合同法律关系，依据2015年9月1日实施的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，一审法院应依据买卖合同关系进行审理并作出判决，扣除上诉人已支付的货款，其尚欠货款31000元。故，一审认定上诉人与被上诉人之间买卖关系转化为借贷关系的事实是错误的；2、由于一审对案件事实和法律关系认定错误，就错误地适用《合同法》关于借款的法律条款。同时，该案是在2015年9月7日开庭审理，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已于2015年9月1日实施，该司法解释亦宣告最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止，一审适用已废止的司法解释，明显错误。综上，一审判决未按照上诉人与被上诉人之间实际的基础法律关系审理案件作出判决，本案认定事实和适用法律错误，应撤销，请依法判决。
被上诉人彭昌友二审未作答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案中，双方当事人对借条的真实性均无异议，本院予以确认。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，被上诉人彭昌友主张双方系民间借贷法律关系，并提供借条拟证实其主张。上诉人向保林对此不予认可，辩称双方系买卖合同关系，并提供其于2014年4月4日打款5000元给被上诉人彭昌友的银行回单及录音光碟拟证实其主张。被上诉人彭昌友对上诉人向保林提供的证据的真实性无异议，并在一审中陈述“确实是欠41000元的货款，之后被告支付了5000元，尚欠36000元，因为欠款时间较长被告没有给付，被告于2015年1月20日补写了这张借条，被告自愿补偿14000元给我，所以就写了这张50000元的借条”。从双方陈述�提供的证据来看，本案借条系双方当事人对交易产生的未付货款进行结算后，由上诉人向被上诉人出具，体现双方当事人自愿将所欠货款结算后转化为借款的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，一审据此认定双方形成有效民间借贷法律关系，并无不当。此外，一审法院于2015年8月3日立案受理本案，故本案不适用2015年9月1日开始施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，上诉人主张一审适用法律错误的理由不充分，本院不予支持。上诉人主张其在结算前支付了部分款项给被上诉人，故仅欠被上诉人货款31000元，被上诉人主张收到的款项系上诉人支付的利息，因相关款项系上诉人在双方结算前自愿支付，上诉人在结算时未持异议，系其自行对其权利的处分，不损害国家、集体及第三人的利益，本院不予干预。又因被上诉人主张�款期限（2015年2月20日）届满后的利息及违约金，超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故一审仅支持按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算相应的利息，并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人向保林的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人向保林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 家 荣
代理审判员 蔡 云 飞
代理审判员 王 天 才
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 程诚（代）