山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌商初字第779号
原告：中国银行股份有限公司茌平支行。住所地：山东省茌平县顺河街***号。
法定代表人：赵敏，行长。
委托代理人：蒲强，男，汉族，中国银行股份有限公司茌平支行职工。
委托代理人：冯天宏，山东普新律师事务所律师。
被告：茌平县忠诚面粉有限公司。住所地：山东省茌平县王老街。
法定代表人：付秋贞，经理。
被告：付秋贞，女，汉族。
被告：谢士斌，男，汉族，系被告付秋贞之夫。
被告：山东元丰投资担保有限公司。住所地：山东省聊城开发区东昌路**号。
法定代表人：唐金文，经理。
委托代理人：贾庆玉，山东智祥律师事务所律师。
委托代理人：马法奎，山东智祥律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司茌平支行（以下简称中国银行）与被告茌平县忠诚面粉有限公司（以下简称忠诚面粉公司）、付秋贞、谢士斌、山东元丰投资担保有限公司（以下简称元丰公司）金融借款合同纠纷一案，原告中国银行于2015年9月18日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告中国银行之委托代理人蒲强、冯天宏，被告元丰公司之委托代理人贾庆玉、马法奎到庭参加诉讼，被告忠诚面粉公司、付秋贞、谢士斌经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行诉称：2015年2月份，被告忠诚面粉公司因购买小麦从原告处贷款7000000元。基于上述贷款，原被告双方于2015年2月9日签订了流动资金借款合同一份，借款金额为7000000元，借款期限为6个月。被告忠诚面粉公司自愿以公司库存小麦提供担保并签订了抵押合同一份。同时，被告付秋贞、谢士斌为上述债务提供保证并签署了保证合同。另外，被告元丰公司与原告中国银行、忠诚面粉公司签订了抵押监管协议一份，对上述抵押财产进行监管。借款合同签订当日，原告依照约定向被告忠诚面粉公司发放了贷款。2015年7月22日，贷款到期后，被告忠诚面粉公司未能依照合同约定偿还贷款，保证人付秋贞、谢士斌也没有履行保证责任，监管人忠诚面粉公司也没有履行清偿责任。为维护原告方权益，特诉至法院，请求判令被告忠诚面粉公司返还借款本金及利息、罚息共计6981842.01元（利息和罚息计算至2015年9月9日）及之后的利息和罚息，判令被告付秋贞、谢士斌对上述债务承担连带保证责任，判令对质押物享有优先受偿权，判令被告元丰公司对抵押财产所担保的主债权承担连带清偿责任，并判令被告承担本案的诉讼费用及实现债权的费用。
被告忠诚面粉公司未作应诉答辩。
被告付秋贞未作应诉答辩。
被告谢士斌未作应诉答辩。
被告元丰公司答辩称：1.答辩人在本案中系抵押财产监管人而不是担保人。2015年2月9日，原告中国银行与忠诚面粉公司及答辩人三方签订抵押财产监管协议，由于抵押财产为小麦，实际就是动产抵押监管协议。根据，该协议的规定，答辩人为抵押财产的监管人，而不是保证人。监管协议中没有保证条款，原告要求答辩人承担保证责任没有合同依据。2.答辩人对监管物尽到了妥善、谨慎保管的义务。根据监管协议的规定，答辩人有对监管物妥善、谨慎保管义务，只有答辩人未对监管物尽到妥善、谨慎保管义务，致使监管物出现损失时，才会引发监管人承担违约损害赔偿责任。答辩人对监管物尽到了妥善、谨慎保管义务，抵押物在监管期间未发生任何减损情形，答辩人没有任何违反监管协议的行为，答辩人不应承担任何违约损害赔偿责任。综上，原告要求答辩人对抵押财产担保的主债权承担连带清偿责任没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2015年2月9日，原告中国银行与被告忠诚面粉公司签订流动资金借款合同一份，合同约定：1、被告忠诚面粉公司向原告中国银行贷款7000000元，贷款期限为6个月，还款期限为2015年7月22日，贷款用途为购买小麦；2、贷款利率按照浮动利率计算方式，以实际提款日为起算日并参照中国人民银行贷款利率上浮45%计算（执行年利率为8.12%），每月20日为计息日，如借款人未能按照约定期限还款，原告有权对逾期贷款部分加收50%的罚息；3.如借款人的贷款逾期违约，贷款人有权要求借款人赔偿因违约行为而给贷款人造成的损失。同时，为保证上述债务的履行，被告付秋贞、谢士斌与原告签订最高额保证合同一份，合同约定：1.保证方式为连带责任保证，保证期间为两年；2.如主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，债权人有权决定各担保权利的行使顺序。此外，原告中国银行与被告忠诚面粉公司签订最高额动产抵押合同一份，合同约定：1.被告忠诚面粉公司自愿以其所有的库存小麦为上述债务进行抵押，抵押价值不低于12096000元；2.如债务人在任何正常还款日或提前还款日到来之前未按约定向抵押人进行清偿，抵押权人有权按照合同约定行使抵押权。并且该抵押已经在茌平县工商局办理动产抵押登记证书，登记编号为：茌工商抵登字（2014）第0074号。
另外，为明确上述抵押财产的监管责任，原告中国银行与被告忠诚面粉公司、元丰公司签订抵押财产监管协议一份，协议约定：1.被告元丰公司以监管人身份同意接受原告中国银行与被告忠诚面粉公司的共同委托，对抵押财产进行监管并依照约定承担相应的监管责任与义务；2.抵押财产由监管人负责保管、监管，监管人向抵押人、抵押权人承担抵押财产的保管责任，向抵押权人承担抵押财产的监管责任；3.如监管人存在违反监管合同义务的行为，原告有权利要求监管人对抵押财产所担保的主债权承担连带清偿责任；4.监管人实施监管所产生的费用由被告忠诚面粉公司负担。
上述借款及担保合同、监管合同签署后，原告中国银行依照借款合同约定于2015年2月9日将贷款本金7000000元支付给被告忠诚面粉公司。2015年7月22日，借款到期后，被告忠诚面粉公司未能依照合同约定及时偿还贷款本金并支付利息。截至2015年9月9日尚欠贷款本金、利息及罚息共计6981842.01元未还，被告付秋贞、谢士斌也未承担连带保证责任，原告多次催要未果，于2015年9月18日诉至法院，请求判令被告忠诚面粉公司偿还2015年9月9日之前贷款本金、利息、罚息共计6981842.01元及之后的利息、罚息（利息、罚息自2015年9月10日起至还清欠款之日止，按合同约定利率计算），判令被告付秋贞、谢士斌对上述债务承担连带清偿责任，判令对涉案抵押物享有优先受偿权，判令被告元丰公司对抵押财产所担保的主债权承担连带清偿责任，并判令被告承担本案的诉讼费用及实现债权费用。起诉后，被告忠诚面粉公司于2015年12月30日偿还贷款本金5890000元。
另查明，被告付秋贞与谢士斌系夫妻关系，起诉后原告向本院提出保全申请并提供了担保，本院依法将被告元丰公司的银行账户存款予以冻结（应冻结7500000元，实际冻结1034753.5元）。
再查明，原告为本案诉讼向山东普新律师事务所支付律师代理费20000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告中国银行要求被告忠诚面粉公司偿还贷款本金及利息、罚息是否有事实及法律上的依据；二、原告要求被告付秋贞、谢士斌承担连带保证责任是否应当予以支持；三、原告要求对抵押财产行使抵押权并优先受偿是否应当予以支持；四、原告要求被告元丰公司对抵押财产所担保的主债权承担连带清偿责任是否有事实及法律上的依据。本案审理过程中，被告忠诚面粉公司、谢士斌、付秋贞拒不到庭参加诉讼，应当视为对其相关诉讼权利的放弃，被告元丰公司对借贷担保及抵押财产监管的事实均未提出异议。因此，原告中国银行与被告忠诚面粉公司、谢士斌、付秋贞、元丰公司所签的流动资金借款合同、抵押合同、最高额保证合同及抵押财产监管协议均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认为有效合同。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。
关于争议焦点一，合同签署后，原告中国银行依照合同约定将贷款本金7000000元支付给借款人忠诚面粉公司，2015年7月22日贷款到期后，被告忠诚面粉公司理应依照合同约定及时偿还贷款本金并支付利息，经原告催要后，其拒不归还贷款本金的行为显然构成违约。合同约定贷款执行年利率为8.12‰，逾期年利率为12.18‰，均不超过年利率24%。起诉后，被告忠诚面粉公司又于2015年12月30日偿还贷款本金5890000元，截至2015年1月26日，尚欠贷款本金1022604.42元及相应的利息、罚息未还。因此，原告中国银行要求被告忠诚面粉公司偿还剩余贷款本金1022604.42元及利息、罚息（利息、罚息自2015年7月23日起至本判决确定还款之日止，以相应的欠款本金为基数，按合同约定利率计算）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点二，最高额保证合同中明确约定，被告谢士斌、付秋贞自愿为被告忠诚面粉公司的上述贷款提供连带责任保证且债权人有权决定各担保权利的行使顺序。因此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被告忠诚面粉公司拒不偿还贷款本金及利息，出现违约，被告谢士斌、付秋贞理应对被告忠诚面粉公司的债务承担连带清偿责任。被告谢士斌、付秋贞承担连带清偿责任后，可以向被告忠诚面粉公司追偿。
关于争议焦点三，为保证上述债务的履行，原告中国银行与被告忠诚面粉公司签署了抵押合同，被告忠诚面粉公司自愿以其公司所有的库存小麦提供抵押，并且该抵押已经办理了抵押登记，动产抵押登记书编号为茌工商抵登字（2014）第0074号。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，第一百八十九条之规定，上述抵押合同合法有效，抵押权合法设立。担保债权到期后，被告忠诚面粉公司拒不偿还贷款本金并支付利息，实现抵押权的条件已经成就。原告中国银行依法有权对被告忠诚面粉公司的抵押财产行使抵押权并优先受偿。
关于争议焦点四，基于对上述抵押财产的监管，原告中国银行与被告忠诚面粉公司、元丰公司签署了抵押监管合作协议。抵押监管协议中约定了三方各自的义务和应当承担的责任。从监管协议中可以看出，被告元丰公司为抵押财产的监管人，其只在违反监管协议约定的情况下承担责任，而不是涉案主债务的担保人。庭审过程中，原告中国银行并未就抵押财产的损失情况及监管人元丰公司违反监管协议约定的事实进行明确说明，也未提供相关证据予以证实。原告中国银行在未证实监管违约事实存在的情况下要求被告元丰公司承担违约责任，并对被告忠诚面粉公司的债务承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于律师代理费用，流动资金借款合同中明确约定：“如借款人的贷款逾期违约，贷款人有权要求借款人赔偿因违约行为而给贷款人造成的损失。”本案中，原告为本次诉讼支出律师代理费20000元属实，该损失合理且符合合同约定，因此，原告要求被告忠诚面粉公司支付律师费用的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告茌平县忠诚面粉有限公司于本判决生效后十日内偿付原告中国银行股份有限公司茌平支行贷款本金1022604.42元及利息、罚息（利息、罚息自2015年7月23日起至本判决确定还款之日止，以相应的欠款本金为基数，按合同约定利率计算）；
二、被告茌平县忠诚面粉有限公司于本判决生效后十日内偿付原告中国银行股份有限公司茌平支行律师代理费20000元；
三、原告中国银行股份有限公司茌平支行有权在上述第一、第二项债务限额内对被告茌平县忠诚面粉有限公司所提供的抵押财产［记载于茌工商抵登字（2014）第0074号的动产］行使抵押权并优先受偿；
四、被告付秋贞、谢士斌对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；被告付秋贞、谢士斌承担连带清偿责任后，有权向被告茌平县忠诚面粉有限公司追偿；
五、驳回原告中国银行股份有限公司茌平支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60673元，保全费5000元，共计65673元，由原告中国银行股份有限公司茌平支行负担50元；由被告茌平县忠诚面粉有限公司负担65623元，被告付秋贞、谢士斌承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 甄 伟
人民陪审员 冯大龙
人民陪审员 路光同
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 谢倍倍