山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄商初字第851号
原告：宗春山。
委托代理人：张强，胶南珠山汇师法律服务所法律工作者。
被告：梁卫军。
原告宗春山为与被告梁卫军买卖合同纠纷一案，于2014年3月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告宗春山之委托代理人张强，被告梁卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗春山诉称：2011年3月28日，原告将车辆转让给被告梁卫军，双方并签订车辆还款协议，约定车辆总价款为15万元。因被告无力全部付清车辆，全部款项分三年还清，第一年（2011年）支付3万元，第二年（2012年）为5万元，第三年（2013年）为7万元，双方约定每年的阳历9月份前支付上述款项。协议签订后，被告未按约定的还款期支付购车款，仅支付原告6万元，余款9万元至今未付。原告多次向被告索要购车款，但被告拒绝支付。故请求判令被告支付购车款9万元，并承担本案诉讼费用。
被告梁卫军未予书面答辩，庭审时口头辩称：1、2007年，原、被告达成口头协议，形成合伙关系，从事物流运输业务，2011年1月份双方散伙，但未签订书面协议。2、双方在合伙期间于2010年花费15.6万元从他人处购买了解放牌大型货车一辆，车辆登记在诸城市华都机械科技有限公司名下，双方散伙时约定该车辆归原告所有。3、2011年3月份，原告将该车辆转让给被告，约定转让款为8.5万元，但为了让原告父亲感到满意，不至于让其感到车辆便宜转让，原、被告就签订了车辆转让协议、车辆还款协议各一份，约定转让款为15万元，但这并不是双方的真实意思表示。协议签订后，原告将车辆、钥匙、车辆登记簿、机动车行驶证均交付被告，被告收到后用该车继续从事物流运输10个月，并陆续支付给原告七千到八千元左右的转让款，原告均未出具收到条。4、2013年1月份，被告将该车辆返还给原告，并交付了车辆登记簿、机动车行驶证，但双方未签订协议，原告也未出具收到条。原告继续雇佣被告驾驶该车从事物流运输。5、2013年8月份，原告将该车转让给了诸城市一个姓赵的人，转让款为6万元，是原告与受让人谈的，转让款是原告后来对我说的，被告并没有参与。综上，原告所诉不属实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经本院开庭审理查明：2007年，原告宗春山与被告梁卫军达成口头协议，形成合伙关系，从事物流运输业务。2010年3月份，原、被告二人自诸城市华都机械科技有限公司处购买了解放牌大型货车一辆，车牌号码为鲁V×××××号，但购买后一直未办理所有权变更登记，机动车行驶证登记的所有人仍为该公司。2011年1月份，原、被告散伙，双方约定该车辆归原告所有，但未签订书面协议。
2011年3月28日，原告宗春山邀请薛某与被告梁卫军在一饭店内碰头。原、被告签订了车辆转让协议一份，约定自2011年3月28日起，原告将上述车辆转让给被告；转让日前发生的所有债务纠纷均由原告负责，转让日后发生的所有债务纠纷均由被告承担，并特别承认该车辆发生的所有债务纠纷等均与诸城市华都机械科技有限公司无任何牵连与责任；因车辆青岛地区不能接收，原、被告双方无法操作过户，故自愿签订此协议，以此证明车辆的权利归属、责任承担人，车辆的保险受益人为被告，并以保单为证；车辆自转让之日起双方签字后所有权责归被告所有，与原告无关。
当日，原、被告还签订车辆还款协议一份，约定因被告无力全部付清车款，双方自愿达成如下还款协议：车辆转让款为15万元；全部车款分三年还款期，第一年（2011年）为3万元，第二年（2012年）为5万元，第三年（2013年）为7万元；每年阳历9月份前还款；还款期间如乙方中途违约或自身无能力偿还车辆协议款项，原告有权收回车辆所有权，视车辆收回前被告对车辆为承包，被告已交纳于原告车辆款项抵作车辆使用承包费。
上述二份协议签订后，原告宗春山将涉案车辆、钥匙、机动车行驶证、车辆登记簿均交付给被告梁卫军。被告收到后用该车继续从事物流运输达数月之久。2011年年底，被告将该车辆及相关手续交给了原告。年后，原告又将车辆与机动车行驶证交给了被告。
2012年8月10日，原告宗春山的中国农业银行金穗借记卡（账号62×××15）分八笔累计进账4.96万元。
上述事实，有当事人的陈述，原告宗春山提供的证明、车辆转让协议、车辆还款协议、金穗借记卡明细对账单各一份在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，足以认定。
庭审中，被告梁卫军提供证人薛某（居民身份证号码××）出庭作证。薛某称，其与原告认识有十几年了，并通过原告认识了被告，原告曾经与被告合伙搞物流；前年或大前年三、四月份的一个晚上，在一饭店内，原告邀请证人去的，被告也在场，原告将一辆解放牌大型货车作价15万元转让给被告，不用拿现钱，分三年付清，双方签订了书面协议；原告对被告说，签订该协议是为了让原告父亲、妻子感到满意，被告真拿不到钱原告也不会把他怎么样；因原、被告要散伙了，被告没有车但能揽到活，故自原告处承包该车辆使用；2011年腊月，原告为了让父亲感觉好看，便将车辆从被告处收回，收回后被告继续给原告开车。
诉讼过程中，原告宗春山主张协议签订后，累计收到了购车款6万元，其中4.96万元由被告梁卫军转让车辆后买受人赵清勤通过银行打款给原告，0.5万元因被告不在场，原告收取了赵清勤交付的押金，并出具了收到条，其余0.54万元系被告到赵清勤家中取的。原告还称，当时被告将车辆放置在与原告共用的一个院子里，对原告讲要卖的话就卖6.5万元，后来因被告不在场，赵清勤来查看车况时对原告讲只愿出6万元，被告回来后予以同意；被告将车辆转让给赵清勤后，双方约定由赵清勤将购车款直接打给原告。被告却称，由原告决定转让该车辆，因原告卖车，故卖车后购车款直接给原告，不可能给被告，其到潍坊市办理车辆过户系受原告的指派。
因原、被告陈述不一，为全面查清案件事实，本院依法对赵清勤（居民身份证号码：××）进行了调查。赵清勤称：赵清勤通过仉伟介绍买车认识了原告宗春山，并2012年8月份查看了该车辆的状况，当时被告梁卫军并未在场。赵清勤回到诸城市后，原告电话联系赵清勤称转让款为6.5万元，经双方协商约定价款为6万元。之后赵清勤来到原胶南市，交付原告现金0.5万元作为押金，并由原告具了收到条。过了约2天，被告驾驶该车辆来到潍坊市，与赵清勤碰头后办理了车辆过户手续，赵清勤通过自动取款机给原告转账5万元，并回到诸城市后借了0.5万元交给了被告，让其转让给原告。赵清勤与原告未签订过车辆转让协议。
本院认为：证人薛某应原告宗春山之邀，参与了原告与被告梁卫军签订车辆转让协议、车辆还款协议的具体过程，且证人与原、被告之间均不存在法律上的利害关系，甚至还与原告关系较为密切，其出庭证实，原、被告签订将涉案解放牌大型货车作价15万元转让给被告，分三年付清的协议，目的是为了让原告父亲、妻子感到满意，二人散伙后，被告能联系到物流业务，故自原告处承包该车辆使用，该证言大大削弱了原告所主张的其与被告之间的买卖合同法律关系。同时，赵清勤现场查看车辆状况后，与原告经过协商，约定车辆转让款为6万元，并且原告收取了赵清勤交付的押金0.5万元，当时被告并未在场，事后原告又未转交给被告；办理机动车所有权变更登记时，被告在场，但赵清勤却选择将部分购车款4.96万元通过银行打款给原告，并未直接交付被告或通过银行打款给被告。再者，若与赵清勤发生车辆买卖业务的出卖人为被告，赵清勤不可能在与被告碰面的情况下，仍旧选择向原告汇款，这不符合交易安全的心理预期，明显与日常生活经验法则不符。赵清勤交付押金0.5万元时要求原告出具了收到条，若出卖人为被告，一般情况下，赵清勤会将4.96万元交付给被告，并要求被告出具收到条。至于被告称收到车辆后继续从事物流运输，并陆续支付给原告七千到八千元左右的转让款，结合证人薛某的证言，应解读为被告自原告处承包该车辆使用，而支付的承包费。因此，根据本案查明的事实，并结合车辆买受人赵清勤的陈述以及证人薛某的证言，应当认定原、被告之间并不存在真实的车辆买卖合同关系，双方签订的车辆转让协议、车辆还款协议并非当事人的真实意思表示。
综上所述，原告宗春山的诉讼请求，与事实相悖，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宗春山的诉讼请求。
案件受理费2050元，由原告宗春山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘坤华
审 判 员 江 军
人民陪审员 吴国洲
二〇一五年四月八日
书 记 员 邵珠恺
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。