内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0502民初1261号
原告刘海泽，男，1963年出生，现住通辽市科尔沁区。
被告中电投霍林河煤电集团铝业股份有限公司，住所地：通辽市科尔沁区新工四路。
法定代表人王铁军，该公司董事长。
委托代理人王某某,该公司计划部职员。
委托代理人姜某某，律师。
原告刘海泽诉被告中电投霍林河煤电集团铝业股份有限公司（以下简称中电投公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海泽，被告中电投公司的委托代理人王某某、姜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海泽诉称，原告不服通辽市劳动争议仲裁委员会作出的通劳人仲决字（2015）792号裁决书，提起本案诉讼。原告是被告内部退养职工。2012年，原告通过内蒙古自治区高级职称评委会评审，评为机械高级工程师。2013年以来，原告依据《内养协议书》、《关于调整内部退养人员生活费征求意见书》、《关于2013年调整企业退休人员基本养老金的通知》［内人社发（2013）1号）和《关于具有高级职称企业退休人员2013年倾斜调整养老金问题的通知》[内人社发（2013）127号]，找被告主要负责人要求依法执行上调文件，得到的是口头的胡言乱语，让其出具书面答复材料也不敢出。最终在蒙东能源集团公司信访办孙某某主任管教下，又拖了一周时间，于2014年12月31日上午11：20向原告递交书面答复材料原件。该答复材料说了两条内容。原告答复如下：1、该两条内容与《关于2013年调整企业退休人员基本养老金的通知》[内人社发（2013）1号]和《关于具有高级职称企业退休人员2013年倾斜调整养老金问题的通知》[内人社发（2013）127号]两文件无关，且无法律依据；2、原告的高级工程师职称在中国境内合法有效，企业单位无权不承认；3、若对原告的申报材料有异议，可向国家或内蒙古自治区主管部门申诉；4、被告公司内部退养员工的高级工程师职称已经上调内养生活费倾斜调整高级工程师部分。该事件给原告造成极大精神和物质伤害，故原告诉至法院，要求被告上调原告2013年1月起至以后倾斜调整高级工程师生活费450元/月（按文件执行）（2013年1月至2016年2月，450元×38=17100元），并支付原告经济补偿金补发部分的25%（17100元×25%=4275元）。
被告中电投公司辩称，一、原告的申请理由与事实不符。原告于2003年11月至2006年停薪留职三年，又于2006年4月办理了内部退养手续，至今未到被告处上班。原告在办理停薪留职之前职位是院心工，岗位为工人岗。根据被告的公司规章[（2016）第36号]第二章第三条第二款规定，工程技术系列岗位设置范围为公司职能部室、业务单位、生产单位等生产技术管理岗位。不在岗人员不在此范围内。同时，该规章第二章第四条第三款规定了聘任程序。另外，根据《关于印发2012年全区职称改革工作安排的通知》[内人社发（2012）36号]文件及《关于印发2015年全区职称工作安排意见的通知》[内人社发（2015）20号]文件的规定，离退休后取得的专业技术资格不与离退休工资待遇挂钩。被告也从未聘用原告从事生产技术管理岗位，所以即使原告取得高级职称，也不能在被告公司享受高级职称待遇，况且原告是在2012年8月15日内部退养期间申请的高级工程师职称，专业技术资格自2012年12月起算。所以，原告职称无论是从取得时间、岗位要求，还是聘用制度上来看，都不具备在被告处享受高级职称待遇的条件。另外，原告是在河西镇某农机制造厂工作取得职称，其应向该单位主张高级职称待遇。二、原告的机械高级工程师职称取得不合法。原告向被告提交的《专业技术职务任职资格评审表》中的“任现职后主要专业技术工作业绩登记表（一）”写明，自2003年至2008年6月在被告处的工作履历均属虚构事实。其中，原告称“2006年1月至2007年6月，在中电投铜铝公司二期扩建工程中主持工程全面工作”与事实严重不符。原告已经于2006年4月办理了内部退养手续，不可能存在“主持工程全面工作”的可能。原告取得高级职称所依据的就是该份“任现职后主要专业技术工作业绩登记表”，而该评审表内容均系原告编造。所以，原告的高级职称取得不合法，被告不予认可。被告拟对职称评定部门发出法律意见书，请求撤销该不真实的职称评定。三、原告所列举的文件和政策与本案不具有关联性，不应据此主张职称待遇。原告诉请高级职称待遇的法律依据是《关于调整内部退养人员生活费征求意见书》、《关于2013年调整企业退休人员基本养老金的通知》[内人社发（2013）1号]和《关于具有高级职称企业退休人员2013年倾斜调整养老金问题的通知》[内人社发（2013）127号]，而上述三个文件调整的内容均为退休人员生活费问题以及退休前已取得高级职称人员的待遇问题。首先，原告未达到法定退休年龄；其次，生活费与职称待遇不是同一概念，不能据此要求被告为其提供高级职称待遇。另外，本案争议焦点是原告是否在被告处具备高级职称资格问题，而不是生活费高低的问题，故原告所列举的文件与本案不具有关联性。综上，原告的主张无事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，原告刘海泽原系被告中电投公司的保安员，2003年11月25日，原告办理了停薪留职手续，时间为2003年11月25日至2006年11月24日。2006年4月28日，原告又办理了内部退养手续，原、被告签订了《员工内部退养协议书》，起止时间为2006年5月1日起到正式退休年龄止。原告在退养期间，在河西镇某农机制造厂申报评审高级工程师，并于2012年12月取得了高级工程师资格。此后，原告多次要求被告按高级工程师职称调整内部退养期间的生活费，均未获批准。现原告未达法定退休年龄。
上述事实，有原告刘海泽出示的《关于调整内部退养人员生活费征求意见书》、《铝业公司关于不批准刘海泽因取得高级工程师职称要求调整内退工资的通知》和被告出示的《劳动合同》、《员工停薪留职协议书》、《员工内部退养协议书》、《信访事件复核意见书》、2003年至2016年3月份工资表予以证实，经审查，上述证据来源合法，内容客观，且与本案相关联，予以确认。原告出示的《关于2013年调整企业退休人员基本养老金的通知》[内人社发（2013）1号]、《关于具有高级职称企业退休人员2013年倾斜调整养老金问题的通知》[内人社发（2013）127号]和被告出示的《关于印发2015年全区职称工作安排意见的通知》[内人社发（2015）20号]、内蒙古自治区人力资源和社会保障厅《关于印发2012年全区职称改革工作安排的通知》[内人社发（2012）36号]，系劳动部门制定的规范性文件，对其真实性予以确认。被告出示的《中电投霍林河煤电集团铝业有限公司专业技术职务评聘管理办法》及《中电投霍林河煤电集团铝业有限公司规章制度发布通知》[中电霍煤铝规章（2012）第36号]，系被告中电投公司为实现企业规范管理制订的内部文件，且与本案相关联，予以确认。
本院认为，根据我国企业职称聘任管理的相关规定，具有专业技术职称的人员被聘用后享受相应待遇。本案原告刘海泽虽取得高级工程师职称，但其未被被告中电投公司聘用，故原告刘海泽以取得高级工程师职称要求调整生活费无法律依据。关于原告刘海泽依据《关于2013年调整企业退休人员基本养老金的通知》[内人社发（2013）1号]、《关于具有高级职称企业退休人员2013年倾斜调整养老金问题的通知》[内人社发（2013）127号]要求调整生活费并给付相应经济补偿金的请求，因上述两个规范性文件针对的是企业退休人员的退休金的政策性规定，而不包括企业内部退养人员，故原告的该项主张不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告刘海泽的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘海泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。
审 判 长 王艳红
代理审判员 王 颖
人民陪审员 张晓英
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张 哲