吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2401民初6886号原告：张龙日，男，朝鲜族，退休人员。委托诉讼代理人：赵明浩，吉林罗天律师事务所律师。被告：延吉市制鞋厂，住所地吉林省延吉市朝阳街旭阳胡同。法定代表人：杨尽兴，该厂厂长。委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盛聪，吉林诚途律师事务所律师。原告张龙日诉被告延吉市制鞋厂劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月14日对本案公开开庭进行了审理。原告张龙日及其委托诉讼代理人赵明浩、被告延吉市制鞋厂的委托诉讼代理人扈玉海、李盛聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张龙日诉称：1968年1月至1978年，张龙日在和龙市东城公社下乡当知青，于1978年6月29日被延吉市鞋帽厂正式招工。招工之后张龙日长期在延吉市鞋帽厂工作，并于1995年按照《劳动法》相关规定，签订了劳动合同书。从1996年年末起因市场的冲击，鞋帽厂开始不景气，不能正常开工，工资也常常不能及时给付，后来完全停工，不再生产，工厂也一直处于停工状态。1997年10月因家庭生活所迫，张龙日在外打工养家糊口，直到2009年为止，张龙日快满60周岁，因此张龙日找到厂领导要求办理退休手续，得到答复是不能办理，张龙日遂向工厂劳资科负责人要回档案资料，到社会保险局自己出4万多元办理了社会养老保险手续。2017年初延吉市鞋帽厂出让土地，得到了可观的资金，给工厂的职工办理五险一金或直接给予现金补偿（由延吉市工信局监督与协助），张龙日又找到厂领导要求支付经济补偿金，但厂领导答复张龙日不是延吉市鞋帽厂的职工，不给办理。因此张龙日于2017年11月21日向延吉市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁委于当日作出《不予受理通知书》。故根据《劳动合同法》第四十八条、《劳动仲裁法》第二条第二项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条第二款的规定，提起劳动争议民事诉讼，请求解除张龙日与延吉市制鞋厂劳动合同关系，并由延吉市制鞋厂支付补偿金（已缴纳的办理退休社会保险手续时产生的费用4万元、2009年延吉市最低工资标准×31年×2倍经济补偿金）。被告延吉市制鞋厂辩称：一、延吉市制鞋厂与张龙日之间目前已不存在劳动关系。张龙日已经自认，其已于2009年办理了退休手续，依据《劳动合同法》第四十四条第一款第二项的规定，在张龙日已经开始依法享受基本养老保险待遇的情况下，张龙日与任何单位或公司的劳动关系就已经终止，由此可以证明，延吉市制鞋厂与张龙日之间已不存在劳动关系。此外，张龙日已经自认，其1997年10月就已开始在外地打工，此时其与其他单位或公司成立了劳动关系，自然不会与延吉市制鞋厂再成立劳动关系，由此也可以证明，双方之间目前已不存在劳动关系。二、张龙日要求延吉市制鞋厂为其办理五险一金的请求不属于人民法院的受理范围。依据《最高人民法院关于劳动争议纠纷的九个答复》及相关法律规定，张龙日的第二项诉讼请求属于行政管理范畴，不属于人民法院的受案范围。此外，根据张龙日自认的事实，其已于2009年按法律规定的年纪成功办理了退休手续，其请求的目的已经实现。三、张龙日提出的全部请求已过仲裁时效。自张龙日退休之日起计算仲裁时效，截止至起诉之日，张龙日的全部诉讼请求均已超过一年的仲裁时效。综上，张龙日所提出的诉讼请求均不能成立，请求驳回张龙日的所有诉讼请求。经审理查明：1978年7月3日，张龙日被延吉市制鞋厂招工并开始当学徒，1978年8月经延吉市社会保险事业管理局社会化服务科批准分配至延吉市制鞋厂工作。1995年10月31日，延吉市制鞋厂与张龙日签订了书面《劳动合同书》，合同期限自1995年10月1日起至1996年10月1日止。1996年至2009年期间，张龙日未在延吉市制鞋厂工作。2009年12月25日，经延吉市人力资源和社会保障局同意，张龙日自2009年12月起按退休并领取基本养老金，张龙日退休审批表中登记的单位为延吉市人力资源市场。2017年11月21日，张龙日向延吉市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求解除与延吉市制鞋厂的劳动合同关系；要求延吉市制鞋厂为张龙日办理五险一金；要求延吉市制鞋厂为其办理退休手续。当日，延吉市劳动人事争议仲裁委员会作出延市劳人仲（2017）85号不予受理通知书，以张龙日的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，不予受理张龙日的仲裁申请。认定以上事实的证据有：张龙日身份证、《不予受理通知书》、《招收工人审批表》、《学徒工、熟练工转正定级审批表》、《转正工资审批表》、《劳动合同书》、《退休审批表》、《参保人员领取待遇证明》以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。所有证据经过质证认证，均可作为认定本案事实的根据。本院认为：一、关于张龙日请求解除与延吉市制鞋厂之间劳动合同关系的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……”之规定，明确指明依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。本案中，2009年12月，张龙日办理了退休手续并依法领取基本养老金，故应认定张龙日与用人单位（即延吉市制鞋厂）之间的劳动合同关系已经终止。因此，张龙日主张解除与延吉市制鞋厂之间劳动关系的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、关于张龙日要求延吉市制鞋厂支付补偿金（已缴纳的办理退休社会保险手续时产生的费用4万元、2009年延吉市最低工资标准×31年×2倍经济补偿金）的问题。本案中，认定张龙日关于要求延吉市制鞋厂支付退休手续费4万元和经济补偿金的诉讼请求是否超过仲裁时效，重在考量张龙日知道或应当知道其权利被侵害的时间点。2009年12月，退休审批表中明确注明单位为延吉市人力资源市场，其应当知道其退休单位并非延吉市制鞋厂，且张龙日自认其2009年曾找到延吉市制鞋厂要求办理退休手续，但未能得到满意答复，故本案中劳动争议发生之日应确定为2009年。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”之规定，张龙日应于2009年发生劳动争议时应该积极主张权利，但张龙日于2017年11月21日向延吉市劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请，其申请确已超过一年的仲裁申请期限，且并未提供证据证实存在时效中止、中断的事由，故对张龙日的该项请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张龙日的全部诉讼请求。案件受理费10元（原告张龙日已预交10元），共计10元由原告张龙日自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 崔 麟审判员 刘 威审判员 金龙浩二〇一八年五月二十八日书记员 白雪微