福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3743号
上诉人（原审被告）：刘天祝，男，1980年11月18日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
上诉人（原审被告）：钟惠勤，女，1972年11月05日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：刘春有、许烨，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张晟伟，男，1984年10月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：廖彩晖，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林镜桂，北京大成（厦门）律师事务所律师。
上诉人刘天祝、钟惠勤因与被上诉人张晟伟民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第3043号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘天祝、钟惠勤上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回张晟伟的诉讼请求。事实和理由：1、张晟伟所称借款实际并未发生，其主张还款没有事实和法律依据。2014年5月4日，张晟伟以归还之前其经手的借款360万元及利息为由，要求刘天祝在无出借人等信息的借款合同上签字，刘天祝信以为真签了字。但实际上张晟伟并未将之前360万元借款合同作废，而是让案外人苏仲华提起诉讼，已判决刘天祝、钟惠勤偿还苏仲华借款360万元。在原360万元借款并未消灭的情况下，本案讼争500万元借款实际并未发生，刘天祝、钟惠勤无义务向张晟伟偿还所谓500万元借款。2、张晟伟与案外人曹欣是生意合作伙伴，本案讼争500万元实际是由张晟伟支付到了曹欣的账户。3、张晟伟的行为已涉嫌诈骗，触犯了刑法规定，本案应依法移送公安机关侦查。
张晟伟辩称，1、刘天祝、钟惠勤主张未实际发生500万元借款，不能成立。张晟伟在2014年5月4日签订借款合同后于当日将借款500万元支付至刘天祝账户，刘天祝收到借款后出具了相应收据。刘天祝收到借款后将款项支付给谁，并非张晟伟控制，与本案无关。刘天祝、钟惠勤所称360万元借款与本案并无关联性。生效判决查明事实认定，该笔借款的债权人为案外人苏仲华，与本案无关。刘天祝、钟惠勤所称以为是归还360万元的说法，不符合常理。还款应当是签署还款结算、收条等文件，而非签署新的借款合同。其称签署借款合同系被欺诈，违背其真实意思，未提供相应证据证明。2、从刘天祝、钟惠勤一审提供的证据可以看出，其欠案外人曹欣3000多万元。根据其提供的录音，其银行卡和Ukey是交给了案外人苏仲华，是案外人曹欣要的，苏仲华是帮曹欣保管。按常理推测，是其欠案外人曹欣3000多万元，才会由苏仲华帮曹欣代为保管其银行卡和Ukey，并在张晟伟将借款500万元交付给其后，由苏仲华将款项偿还给了曹欣。其将银行卡和Ukey交给苏仲华的行为，应视为其已授权，后果应由其承担。
张晟伟向一审法院起诉请求：1、刘天祝、钟惠勤共同偿还张晟伟借款本金5000000元；2、刘天祝、钟惠勤承担张晟伟所支出的首期法律服务费15000元。
一审法院认定事实：2014年5月4日，张晟伟与刘天祝签订一份《借款合同》，约定：借款金额为500万元，借款期限从2014年5月4日开始，借款月利率为3%，若刘天祝逾期还款，应承担张晟伟为实现债权而支出的合理费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费、支付给担保公司的担保费等。同日，张晟伟向刘天祝的招商银行厦门分行的账户转了两笔款项，金额均为250万元，合计500万元。刘天祝出具一份收据，证明收到500万元。后刘天祝未还款，张晟伟遂诉至一审法院。钟惠勤与刘天祝系夫妻关系。张晟伟为此支付首期法律服务费为1.5万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘天祝向张晟伟借款，有双方签订的《借款合同》、银行交易回单和刘天祝出具的收据予以佐证，张晟伟主张刘天祝偿还借款500万元的诉讼请求，予以支持。张晟伟要求刘天祝支付首期法律服务费的诉讼请求，予以支持。钟惠勤与刘天祝系夫妻关系，此笔借款发生于二人婚姻关系存续期间，钟惠勤应承担共同还款的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、刘天祝、钟惠勤应于判决生效之日起十日内归还张晟伟借款5000000元；二、刘天祝、钟惠勤应于判决生效之日起十日内支付张晟伟首期法律服务费15000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对一审法院认定事实均陈述没有异议，本院予以确认。
刘天祝、钟惠勤称，2014年3月4日刘天祝向张晟伟借款360万元，刘天祝按张晟伟的要求将名下招商银行卡（卡号：41×××18，下称招商银行卡）和UKey及密码都交给张晟伟控制，刘天祝当时要求张晟伟写收条，但是张晟伟不同意，因为卡里没有钱，刘天祝就没有再坚持；后因刘天祝未还款，张晟伟提出借给刘天祝500万元用以还清之前的360万元借款，于是刘天祝于2014年5月4日在张晟伟提供的借款合同上签名，刘天祝向张晟伟出具了收款收据，张晟伟于当日14时10分向刘天祝上述账户中转账500万元，张晟伟于当日14时18分又将该账户中该款项转账给曹欣；刘天祝在张晟伟转出500万元后收到银行提醒短信，认为原向张晟伟的360万元借款本息都还清了。
张晟伟则称，2014年3月4日刘天祝的360万元借款实际债权人是苏仲华，刘天祝并不是向张晟伟借款，因此不存在借新还旧的情况。并不存在刘天祝将其招商银行卡、UKey和密码将给张晟伟的事实，根据刘天祝一审提供的录音，刘天祝是将其招商银行卡和UKey和密码交给苏仲华而非张晟伟。
另查明，刘天祝以其被张晟伟诈骗为由于2015年4月向厦门市公安局报警，厦门市公安局指挥中心予以受理并出具报警回执，但现尚未刑事立案。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点是刘天祝是否实际向张晟伟借款500万元。张晟伟提供了双方签订的《借款合同》、银行交易回单和刘天祝出具的收到500万元的收据，足以证明刘天祝向张晟伟实际借款500万元的事实。刘天祝否认实际借款，应当承担举证责任。刘天祝的抗辩理由是，其将招商银行卡、UKey和密码交给张晟伟，张晟伟将500万元转入该卡立即又转账给他人，用于偿还刘天祝原向张晟伟的360万元借款，但张晟伟又叫他人起诉导致该360万元借款并未消灭。本院认为，刘天祝现提供的证据并不足以证明其将招商银行卡、UKey和密码交给张晟伟，同时张晟伟也否认之前曾借款360万元给刘天祝，现有证据不足以证明刘天祝曾向张晟伟借款360万元的事实。按照刘天祝、钟惠勤的抗辩，其实际同意向张晟伟借款500万元，只是因为该款并未能实际用于偿还其之前的借款，因而其不应承担本案还款义务。但是，刘天祝以签订借款合同、出具收款收据等行为明确确认其收到了张晟伟出借的500万元借款，至于该款后来的实际用途，是其在收款后款项如何使用的问题，该借款是否用于返还其他借款及其他借款是否已偿还，则是另一法律关系，应当另行处理，不影响本案借款合同成立并已实际履行的事实。刘天祝、钟惠勤认为张晟伟的行为已涉嫌诈骗，本案应依法移送公安机关立案侦查。刘天祝、钟惠勤实际已于一审期间向公安机关报警，但公安机关至今并未予以立案，因此刘天祝、钟惠勤要求将本案移送公安机关立案的理由不足。
综上所述，刘天祝、钟惠勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘天祝、钟惠勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 庄伟平
审 判 员 刘旺婢
二〇一六年十月二十八日
代书记员 陈荔云
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审