四川省眉山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川14行终25号
上诉人（原审原告）廖云丰，男，95岁。
委托代理人廖久如，女，67岁。
被上诉人（原审被告）眉山市彭山区人民政府，住所地：四川省眉山市彭山区凤鸣镇西街98号。
法定代表人罗万东，该区区长。
被上诉人（原审被告）眉山市彭山区房产管理局，住所地：四川省眉山市彭山区彭祖大道南段78号。
法定代表人黄劲松，该局局长。
第三人杨家育，女，47岁。
上诉人廖云丰不服眉山市彭山区人民法院（2015）彭山行初字第4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁定书载明：“原告廖云丰诉称，2000年7月，第三人杨家育(原名杨xx)私下买了原告正维权诉讼中的房子，同年11月24日第三人之父杨xx代其征用原告祖传属于农民集体土地的宅基地。2001年4月，二被告为第三人杨家育颁发了房产证，彭山县人民法院（2002）彭山行重字第3号行政判决书撤销了第三人的彭国用（2001）字第010号国有土地使用权证后，二被告在2009年7月以转让变更登记方式，给第三人杨家育登记颁发了争议土地使用权上建设的房屋所有权证即（2009）彭山房权字第00255**号房产证，二被告给第三人登记颁证的行政行为违反了我国相关法律的规定，侵犯了原告的合法权益，应予以撤销，请求撤销被告为第三人颁发的（2009）彭山房权字第00255**号房产证，原告将该房屋按原建设成本折旧后的款项给付后判归原告所有，被告赔偿给原告造成的损失20万元。”
原审查明，“原告廖云丰及其妻江xx（现已故）于2000年初以其子廖xx越权将其3间房屋及其房屋占地约100米的土地使用权转让给陈xx，彭山县国土局为陈xx颁发彭国用（1999）字第830号国有土地使用权证违法为由，向本院提起行政诉讼，本院于2000年5月19日作出（2000）彭山行初字第2号行政判决书，判决撤销了彭山县国土局1999年9月11日做出的彭国用（1999）字第830号国有土地使用权证。2000年12月26日彭山县国土局作出彭国土监字（2000）第10号土地违法案件行政处罚决定书，将诉争土地使用权及由陈xx出资修建的建筑物予以没收，2001年1月18日为杨锦秀（杨xx）颁发了彭国用（2001）字第010号国有土地使用权证，原告廖云丰及其妻江xx以彭山县人民政府为被告提起行政诉讼。本院于2002年8月23日作出（2002）彭山行重字第3号行政判决书，判决撤销被告颁发的彭国用(2001)字第010号国有土地使用权证。在此期间原告廖云丰及其妻江xx以陈xx、冯xx、廖xx侵权为由提起民事诉讼，诉讼请求判决陈xx、冯xx停止侵权，返还房屋宅基地，将陈xx、冯xx已建成的房屋判归二原告所有，由二原告补偿陈xx、冯xx建设成本，由陈xx、冯xx赔偿二原告精神损失及一系列的行政、民事案件的诉讼损失等。眉山市中级人民法院于2005年3月16日作出（2005）眉民终字第35号《民事判决书》，该判决书确定：被告廖xx赔偿原告江xx、廖云丰三间老房屋及土地使用权损失28000元，原告江xx、廖云丰的代理费、交通费、打印费、邮寄费合计10943.90元，由被告廖xx承担赔偿4377.56元，由被告陈xx、冯xx承担赔偿6566.34元，驳回二原告其他诉讼请求，江xx、廖xx的诉讼费损失3240元，由廖xx承担1296元，陈xx、冯xx承担1944元。”
原审另查明，“2009年7月21日，第三人杨家育（杨xx）持彭山县房权证字第9-**号033012209房屋产权证等相关变更登记申请材料到被告眉山市彭山区房产管理局办理房产变更登记。被告眉山市彭山区房产管理局于同日为第三人杨家育（杨xx）办理了变更登记，该变更登记的房产住所地面积与原房产的住所的面积均相同，产权人由原杨锦秀变更为杨xx。2009年7月21日被告眉山市彭山区人民政府为第三那人杨家育颁发（2009）彭山房权字第00255**号房屋所有权证。同时查明，本案争议登记的房屋是原告廖云丰行政、民事诉讼案件中争议的原三间老房屋拆除后由陈xx出资修建的房屋。”
原审认为，“眉山市中级人民法院（2005）眉民终字第35号民事判决书已对原告廖云丰争议的房、地产（现登记在杨家育名下）权属做出了确认，即原告廖云丰已获得了28000元的赔偿，同时丧失了原房、地产权属，原告廖云丰已经不是二被告登记、颁发（2009）彭山房权字第00255**号房屋所有权证对应房产的利害关系人，不具备原告诉讼主体资格。原告诉求支付该房屋按原建设成本折旧后款项，判归原告所有，属附带民事诉讼，该诉求（2005）眉民终字第35号民事判决书中已作了审理认定，属重复起诉，依法不应受理。原告主张20万的损失请求属行政赔偿诉讼，行政赔偿诉讼必须行政违法作为前提条件，而损失应当提交证据,本案二被告无行政违法侵权行为，故不具可诉性。综上，原告廖云丰与二被告于2009年7月21日为第三人杨家育登记颁发(2009)彭山房权字第00255**号房屋所有权证的行政行为没有利害关系，且不是行政行为的相对人，其附带民事主张系重复诉讼。”遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条（一）项、（六）项之规定，裁定：“驳回原告廖云丰的起诉。”
廖云丰上诉称：（一）一审认定事实不清。1.彭山县人民法院（2000）彭山行初字第2号、（2002）彭山行重字第3号行政判决书及眉山市中级人民法院（2002）眉民终字第36号民事裁定书均证明了二被上诉人在2009年7月为杨家育登记颁发的（2009）彭山房权字第00255**号房屋占用的土地是上诉人属农民集体土地的宅基地，现由杨家育占有使用。上诉人就是颁发（2009）彭山房权字第00255**号房产证的行政行为相对人和利害关系人，是本案适格的诉讼主体。2.本案讼争涉及的上诉人土地从未被没收过。眉山市中级人民法院（2005）眉民终字第35号民事判决书并没有确认本案讼争土地房屋属于杨xx（杨家育），相反（2002）眉民终字第36号民事裁定书证明本案讼争房屋属于上诉人。被上诉人为第三人杨家育颁发房产证的具体行政行为违法。上诉人主张20万元的赔偿是底线。（二）一审适用法律不当。一审法院以眉山市中级人民法院（2005）眉民终字第35号民事判决对案外人违法买房买地的所谓认定，以及其查明的事实作为本案裁判的依据，无事实依据和法律根据。综上，请求撤销眉山市彭山区人民法院（2015）彭山行初字第4号行政裁定，依法裁判。
眉山市彭山区人民政府、眉山市彭山区房产管理局及杨家育未提出答辩意见。
本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，廖云丰请求撤销已颁发给杨家育的（2009）彭山房权字第00255**号房屋所有权证，因该房屋所有权证涉及的房产权属本院已在（2005）眉民终字第35号民事判决书中作了认定，且该判决现为生效判决。因此，应当认定廖云丰不是眉山市彭山区人民政府、眉山市彭山区房产管理局颁发（2009）彭山房权字第00255**号房屋所有权证行政行为的相对人，其与颁发该房屋所有权证没有利害关系，其不具备请求撤销颁证及赔偿损失的行政诉讼主体资格。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 挺
审判员 辛利平
审判员 覃 棱
二〇一六年六月十二日
书记员 苟光磊