wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫01刑终149号
原公诉机关郑州航空港经济综合实验区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭营洲，男，1969年9月23日出生，汉族。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年7月14日被郑州市公安局航空港分局刑事拘留，同年7月28日被逮捕。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院审理河南省郑州航空港经济综合实验区人民检察院指控原审被告人郭营洲犯交通肇事罪一案，于二0一七年十二月十四日作出（2017）豫0192刑初436号刑事判决。原审被告人郭营洲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2016年7月23日4时55分许，被告人郭营洲驾驶严重超载的豫Ａ×××××号唐鸿重工牌重型特殊结构货车沿航空港实验区郑港六街（现名“凌空街”）西侧由南向北逆行至祥顺路口时，与沿郑港六街（现名“凌空街”）西侧由北向南行驶的王某驾驶的绿佳牌电动车相撞，致使王某受伤。经鉴定，王某因交通事故致右侧上、下肢离断伤，休克，已构成重伤一级。经郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队道路交通事故认定，郭营洲违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第四十八条，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）项之规定负事故全部责任，王某不负事故责任。
案发后，被告人郭营洲拨打报警电话后在事故现场附近等待，民警到现场后电话联系郭营洲，郭营洲随即到现场说明情况，到案后能够如实供述犯罪事实。
另查明，被告人郭营洲驾驶的豫Ａ×××××号唐鸿重工牌重型特殊结构货车实际车主为裴广营，被告人郭营洲系裴广营雇佣的司机，事故发生在雇佣期间。该货车在中华联合财产保险股份有限公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间。2017年6月20日，郑州航空港经济综合实验区人民法院作出（2017）豫0192民初897号民事判决，判决中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付王某各项损失121850元；在机动车第三者责任保险责任限额内支付王某各项损失447509.69元；被告人郭营洲与裴广营连带赔付王某各项损失1980元。
上述事实，有被告人郭营洲的供述，被害人王某的陈述，证人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的证言，常住人口信息表、新密市公安局来集派出所违法犯罪记录证明、查询犯罪嫌疑人身份及前科情况登记表，受案经过、到案经过，郑州市公安局警令部110指挥中心证明、郑州市急救医疗救援中心120电话受理记录表，郑州市第一人民医院诊断证明书，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单，称重单，郑州市公安局交通巡逻警察支队公安交通管理行政强制措施凭证，郑州市公安局交通事故鉴定所编号1603615血醇鉴定意见、郑州华信法医临床司法鉴定所郑华信司鉴所〔2016〕临鉴字第180号司法鉴定意见书、郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队郑公航交巡认字〔2016〕第189号道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图及照片，郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初897号民事判决书等证据证实。
根据以上事实和证据，原审以交通肇事罪判处被告人郭营洲有期徒刑十个月。
原审被告人郭营洲上诉称，其有自首情节，原判量刑重。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且证据经一审当庭举证、质证，查明属实，予以确认。
关于郭营洲提出“原判量刑重”的上诉理由，经查，原审根据郭营洲犯罪的事实、情节、对社会危害程度等对郭营洲判处刑罚适当，故其上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人（原审被告人）郭营洲违反交通运输管理法规，严重超载，造成一人重伤的重大交通事故，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。对郭营洲的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞景波
审判员 汪致咏
审判员 张兴成
二〇一八年二月二十二日
书记员 吴晶晶
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台临刑初字第1018号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人徐某（绰号“春春”），农民。2014年11月7日因吸毒被临海市公安局行政拘留十五日。2014年11月22日因本案被临海市公安局刑事拘留，2014年12月26日因临海市人民检察院不批准逮捕转为取保候审，2015年9月9日经本院决定被逮捕。现羁押于临海市看守所。
辩护人张智能，浙江海贸律师事务所律师。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉（2015）987号起诉书指控被告人徐某犯贩卖毒品罪，于2015年9月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察员严灵光出庭支持公诉，被告人徐某及其辩护人张智能到庭参加诉讼。期间，公诉机关需补充侦查，于2015年12月7日、2016年4月5日建议本院延期审理，2016年1月6日、2016年5月4日提请本院恢复审理。现已审理终结。
临海市人民检察院指控，2014年6月份左右的一天，饶某（另案处理）找被告人徐某帮忙介绍吸毒人员向其购买甲基苯丙胺（冰毒），徐某同意。2014年8月至10月期间，被告人徐某先后三次帮助饶某将甲基苯丙胺贩卖给李某，具体如下：1、2014年8、9月份的一天，被告人徐某帮助饶某在临海市君泰大酒店附近以300元人民币价格将约1克甲基苯丙胺贩卖给李某；2、2014年8、9月份的一天，被告人徐某帮助饶某在临海市君泰大酒店楼下以300元人民币价格将约1克甲基苯丙胺贩卖给李某；3、2014年9、10月份的一天，被告人徐某帮助饶某在临海市君泰大酒店楼下以600元人民币价格将约2克甲基苯丙胺贩卖给李某。2014年11月7日，被告人徐某因吸毒被临海市公安局行政拘留；因本案，于2014年11月22日被转为刑事拘留。
针对以上指控事实，公诉机关当庭宣读、出示了被告人的供述和辩解、证人证言、辨认笔录、书证等证据以支持其控诉。
公诉机关认为，被告人徐某违反国家毒品管理法规，贩卖毒品给他人，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人徐某辩称，其没有帮饶某贩卖毒品，其跟李某是朋友，其没有卖给他毒品，只是买过来跟他一起吸食的。
被告人徐某的辩护人提出的辩护意见是：起诉书指控徐某先后三次将冰毒贩卖给李某与事实不符，被告人徐某根本没有同意帮饶某介绍，被告人徐某前两次是购买来用于自己吸食的，其中部分毒品跟李某一起吸食，本案现有证据无法证明被告人徐某与饶某之间有贩卖毒品的共同故意；通话记录无法证明徐某跟饶某有共同犯罪的故意；在案发前，李某的确向被告人徐某提出购买毒品的意思，第三次是送给李某吸食的。综上，根据疑罪从无的原则，依法对被告人徐某作出判处。
经审理查明，2014年8、9月份的一天，被告人徐某受李某委托在临海市君泰大酒店附近向饶某购买了约0.6克甲基苯丙胺，后与李某一起吸食。2014年8、9月份的一天，被告人徐某受李某委托在临海市君泰大酒店附近向饶某购买了约0.6克甲基苯丙胺，后与李某一起吸食。
2014年11月7日，被告人徐某因吸毒被临海市公安局行政拘留，2014年11月22日因本案被转为刑事拘留。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以认定，本院予以确认。
一、证人证言
1、证人李某的证言，徐某的手机号码是139××××2619，2014年大概8月底的一天晚上20时左右，其用自己的189××××0888的手机打电话给徐某，叫她给其买300元的冰毒，过了几分钟，她将约一只冰毒递给其，重量一克不到，其将300元现金递给徐某；2014年9月底的一天晚上后半夜2、3点钟，其打电话给徐某，让她给其买300元的冰毒，后来在君泰楼下附近交易，重量也是不到一克。有一次其向徐某购买冰毒之后，其和她一起在其的出租房里吸食。2、证人饶某的证言，2013年其在君泰KTV上班的时候认识了领班“春春”，上班后相互知道都在吸食冰毒，后来其不在君泰上班了，之前的那个手机号码还在使用。徐某向其购买过冰毒，第一次卖给她冰毒地点在君泰酒店边上的烧烤摊，她买了一包0.6克左右，她给了其300元，第二次其记得卖给她一包0.6克，300元价格。其记得当时其主要用134××××2371的手机号码，其现在用的是135××××1921。二、书证
1、人口信息，证明被告人徐某的主体身份情况。
2、到案经过，证明被告人徐某的到案情况。
3、通话详单，证明被告人徐某与饶某、李某之间的通话情况，其中2014年9月21日，被告人徐某的139××××2619的手机号码与李某的189××××0888的手机号码通话2次（22：08：21被叫，23：15：55主叫），后与134××××2371的手机号码通话8次（22：09：38主叫，22：13：48主叫，22：31：56被叫，22：32：52主叫，22：38：50主叫，22：40：52主叫，22：48：42被叫，22：56：51被叫）；2014年9月27日，被告人徐某的139××××2619的手机号码与李某的189××××0888的手机号码通话3次（主叫02：36：33，02：59：38主叫，03：00：16被叫），后与134××××2371的手机号码通话2次（2014年9月27日21：56：45，22：09：44）。4、行政处罚决定书，证明被告人徐某与饶某因吸毒被公安行政拘留的情况。
三、辨认笔录，证明被告人徐某辨认李某、饶某以及李某辨认被告人徐某的情况。
四、被告人供述
被告人徐某供述，其一直用139××××2619的手机号码跟饶某联系，饶某用的是台州号码，是181××××5164，其抓时他的手机号码是186××××6986。2014年8、9月份的一个晚上，李某让其帮他搞冰毒，其就联系了饶某，没多久饶某就把一克左右的一小包冰毒送了过来给其，其先把300元钱给了饶某，后来其和李某到了他租住原加贝超市7楼的房间里把冰毒吸食掉了，李某把300元钱给了其。2014年8、9月份的一个晚上，李某打电话给其让其再帮他搞一下冰毒，其又联系了饶某，大概半个小时左右，饶某就把一小包冰毒给其送过来，其把300元给了饶某，后来在君泰一楼大厅其把冰毒给了李某，下班后去了李某在原加贝超市7楼的房间里吸食了一些毒品。李某的手机号码是189××××0888。
本院认为，被告人徐某违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。本案中，仅有被告人徐某供述其帮助饶某贩卖毒品，无其他证据予以佐证，故公诉机关指控被告人徐某帮助饶某贩卖毒品的事实，本院不予支持，被告人徐某的该项辩解以及其辩护人的该项辩护意见，本院予以采纳。被告人徐某受李某之托购入毒品后与李某吸食，可认定为从中牟利，其行为构成贩卖毒品罪。辩护人与上述相符的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人徐某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，判决如下：
被告人徐某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月9日起至2016年7月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 廖志敏
人民陪审员 谢杏芳
人民陪审员 王丽薇
二〇一六年六月十五日
代理书记员 陈 昕
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初10723号
原告：诸暨市店口将助装潢店，住所地：诸暨市店口镇临江花苑*幢滨******号。
投资人：陈将助
被告：钟永高，男，1965年7月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告诸暨市店口将助装潢店为与被告钟永高买卖合同纠纷一案于2016年6月14日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员周敬涛适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭对本案进行了审理。原告诸暨市店口将助装潢店到庭参加诉讼。被告钟永高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市店口将助装潢店诉称：被告因家庭装潢所需于2014年间向原告赊购装潢材料。到2016年6月13日被告尚欠装潢材料款9063元。被告至今未支付该款。现原告起诉要求被告支付装潢款9063元。
被告钟永高未提交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交反驳证据。
原告为证明自己的主张，向本院提交发货清单8份和退货清单1份，以证明原、被告之间交易总货款9448.5元，被告退货385元，共计欠款9063.5元的事实。
因被告钟永高未到庭质证，应视为自动放弃进行质证、抗辩的权利。经审查本院认为，上述证据内容真实，来源合法，且与本案事实相关联，本院对其证明力依法予以认定。
结合原告在庭审中的陈述，本院查明如下事实：
被告向原告赊购装潢材料，至今被告尚欠原告装潢材料款9063元。
本院认为，被告和原告之间的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告欠原告装潢材料款共计9063元，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告支付装潢材料款9063元，合理合法，本院予以支持。被告钟永高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。鉴于本案事实已经查清，依法可予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟永高应支付原告诸暨市店口将助装潢店装潢材料款计人民币9063元，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告钟永高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费50元，逾期按自动撤回上诉处理】。
审判员 周 敬 涛
二〇一六年九月十二日
书记员 陈林鑫峪
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初4522号
原告：白桂芬，女，1959年3月12日出生，汉族。
委托代理人：陈晓峰。
被告：沈阳通利公共交通有限公司。
负责人:杨宝森，系该公司总经理。
委托代理人：张宏立，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
法定代表人：郭明东，系该公司总经理。
委托代理人：任玉，女。
委托代理人：赵如，女。
原告白桂芬与被告沈阳通利公共交通有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“人民保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员刘倩独任审理，原告白桂芬委托代理人陈晓峰、被告沈阳通利公共交通有限公司委托代理人张宏立、被告人民保险委托代理人赵如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白桂芬诉称：2016年1月7日下午三点五十分，被告司机房东生驾驶牌号为辽AK68**的大型客车由南向东行驶至沈阳市大东区望花南街33号附近，与由南向北行走至此处的原告发生交通事故，造成原告受伤的后果。该起事故经沈阳市大东区交通警察大队认定,房东生负全部责任，原告无责任。原告受伤后，被送往沈阳市骨科医院进行治疗，诊断为左肢左髋关节、左肋部软组织损伤等，治疗共计74天，原告治疗期间被告沈阳通利公共交通有限公司支付了800多元的医疗费（未包括在起诉金额内）。肇事车辆在被告中国人民保险沈阳市分公司投保了交强险，对超出保险限额部分应当由被告通利公司承担全部责任。请求判令被告赔偿原告医疗费4042.29元、交通费98元、误工损失8584元，以上合计12724.29元；被告承担本案诉讼费用。
被告通利公司辩称：肇事经过及责任认定情况属实，肇事车辆是我公司车辆，司机是我公司雇佣的，车辆在被告人民保险公司投保交强险，应由保险公司赔偿。我公司垫付873元，没有包含在原告主张的医疗费内，保险公司应予以返还。
被告人民保险公司辩称：投保情况属实，在我公司仅投保交强险。医疗费按医保标准赔付，从处方意见上看，医生所开具的药物有二张是针对原告陈旧性肋骨骨折，另外两张针对胸痛，因此我公司认为这些药物与此次事故无关，交通费票据部分时间已经不清晰，无法认定此次花费与此次事故有关联性，诊断书出具时间不连续，所以时间与原告诉求时间不符，从业资格证上的信息服务单位处印章模糊，不能认定与中扬客运的雇佣关系，同时原告已达到退休年龄，不同意赔偿误工费。
根据原、被告出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2016年1月7日下午三点五十分，被告司机房东生驾驶牌号为辽AK68**的大型客车由南向东行驶至沈阳市大东区望花南街33号附近，与由南向北行走至此处的原告发生交通事故，造成原告受伤的后果。该起事故经沈阳市大东区交通警察大队认定，被告房东生负全部责任，原告无责任。原告受伤后，被送往沈阳市骨科医院进行治疗，诊断为左肢左髋关节、左肋部软组织损伤等。原告因此次事故发生医疗费4042.29元、交通费98元、误工费6844元（3480元÷30天×59天）。
另查明，辽AK68**号车的实际所有人系被告沈阳通利公共交通有限公司。该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。
以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述、原告提供的责任事故认定书、医疗费票据复印件、门诊病历、用药明细、交通费票据，证明交通费、误工证明和工资证明、从业资格证等，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民的健康权受法律保护。沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定，肇事司机房东生负事故全部责任，原告无责任，符合法律规定，本院予以确认。房东生系被告沈阳通利公共交通有限公司司机，被告沈阳通利公共交通有限公司作为肇事车辆的实际所有人，对车辆享有运行支配权及利益归属权应承担事故赔偿责任。
辽AK68**号车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出机动车交通事故责任强制险责任限额部分，由被告沈阳通利公共交通有限公司承担赔偿责任。
原告主张医疗费4042.29元，且提供医疗费票据及住院病历，门诊病历予以证明，本院予以支持。被告通利公司垫付873元部分，保险公司应于返还。
原告主张交通费98元，结合其就诊次数，系合理支出，本院予以支持。
原告主张的误工费，结合其从业行业，其主张的工资标准不超过行业标准，但结合原告遵医嘱休息天数，应为6844元（3480元÷30天×59天），本院予以支持。
原告主张的医药费被告人民保险在交强险医药费限额内赔偿，不足部分由被告沈阳通利公共交通有限公司赔偿。原告主张的误工费、交通费由被告人民保险在交强险死亡伤残限额内赔偿，不足部分由被告沈阳通利公共交通有限公司赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告白桂芬医药费4042.29元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司返还被告沈阳通利公共交通有限公司垫付原告白桂芬医药费873元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告白桂芬交通费98元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告白桂芬误工费6844元；
以上判项于本判决生效后10日内付清；
五、驳回原、被告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告沈阳通利公共交通有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费500元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 倩
二〇一六年七月八日
书记员 谭美玲
贵州省安龙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2328执168号
申请执行人：黄仕娜，女，1989年10月10日生，住贵州省安龙县。
被执行人：李东，男，汉族，1970年9月15日生，住贵州省遵义市。
被执行人：彭开伦，男，1966年9月28日生，住贵州省遵义市。
被执行人：彭益元，男，1974年11月5日生，住贵州省安龙县。
本院依据已经发生法律效力的贵州省安龙县人民法院作出的（2016）黔2328民初331号判决，责令被执行人李东偿还申请人黄仕娜借款100000元，并承担案件受理费1150元，执行立案费1400元，对于上述借款被执行人彭益元、彭开伦承担连带清偿责任。本院查明被执行人彭益元在你行账户（开户行：贵州安龙农村商业银行股份有限公司）上有存款收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人彭益元在你行账户（开户行：贵州安龙农村商业银行股份有限公司）上的存款101400元至安龙县人民法院专户上（开户行：中国工商银行安龙县支行，账户名称：安龙县人民法院）。
本裁定送达后立即生效。
执行员 韦友宏
二〇一七年三月二日
书记员 王国政
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0802执241号
申请执行人黄国华，男，1978年10月26日出生，汉族，住所地贵港市港北区。
被执行人广西鸿淦建设投资有限公司，地址南宁市青秀区园湖路7号华兴大厦718号房。
被执行人广西贵港市工商联投资有限公司，地址贵港市江南工业园。
被执行人刘继才，地址贵港市。男
申请执行人依据已经发生法律效力的贵港市港北区人民法院（2015）贵民一终字第275号民事判决，申请执行其与被执行人民间借贷纠纷一案，本院已于2016年1月19日依法受理。本案在执行过程中，本院依法对被执行人相应的银行账户、房地产管理部门、车辆管理部门进行查询，未发现有财产可供执行。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行，致使执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结贵港市港北区人民法院（2015）贵民一终字第275号执行案件本次执行程序，本案结案。
本案申请执行标的612300元，全部未得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复贵港市港北区人民法院（2015）贵民一终字第275号执行案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谭立兴
审判员 张秀仁
审判员 黄汉萍
二〇一六年六月十五日
书记员 李 辉
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初1697号
原告：聂明辉，男，1977年2月17日出生，汉族，居民，住薛城区。
被告：王茂强，男，1968年7月9日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。
原告聂明辉与被告王茂强民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聂明辉到庭参加诉讼，被告王茂强经公告送达开庭传票，未到参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂明辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款130,000及利息（自2015年6月28日起至判决生效之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系借贷关系。2015年1月27日，被告向原告借款130,000元，约定借款期限5个月；双方约定到期不还按同期贷款利率四倍支付利息；被告将其所有的枣庄市市中区御璟东方4幢1单元8层801室房产抵押给原告。借款到期后，被告拒绝偿还。为维护原告合法权益，请求判如所请。
被告王茂强未作答辩。
经本院审理认定事实如下：
2015年1月27日，被告向原告借款130,000元，并出具借条一份，该借条载明：“今借聂明辉现金壹拾叁万元整”。同日，双方又签订借款协议一份，该协议约定：“今借到聂明辉现金壹拾叁万元整，用于绿化，并保证于2016年6月27日内还清；到期不还则按国家同期贷款最高利息的四倍支付利息，如发生债务纠纷则由薛城区人民法院判决。王茂强以枣庄御璟东方住宅作为借款抵押物品；如到期不能归还全额借款，有权向人民法院拍卖抵押物，用于抵偿借款和本息。如发生债务纠纷，被告应承担债务本金、利息、诉讼费、律师费等费用”。
另查明，双方约定的抵押物（枣庄御璟东方住宅）未办理抵押登记。
本院认为，被告王茂强经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其享有民事诉讼权利的放弃。原、被告签订的借款协议系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。原告按约定履行了支付借款义务，被告应按约定的期限偿还借款；被告在借款期限届满后未偿还借款，已构成违约，故原告请求被告偿还借款及利息，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
被告王茂强于本判决生效后七日内偿还原告聂明辉借款130,000及利息（自2015年6月28日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,900元，保全费1,320元，由被告王茂强负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 韦春法
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 王 颖
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李 丹
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初70号
原告：秦绪生，男，1982年2月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：李承恩，男，1985年4月23日出生，汉族，居民，住吉林省吉林市船营区。
被告：王萌萌，女，1986年1月10日出生，汉族，居民，住吉林省吉林市船营区。
被告：隋明宇，男，1982年12月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告秦绪生与被告李承恩、王萌萌、隋明宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦绪生到庭参加诉讼。被告李承恩、王萌萌、隋明宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦绪生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金43000元及利息、罚息、违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月17日，被告李承恩向原告借款43000元，还款期限至2016年7月16日。被告隋明宇提供连带责任担保。借款协议签订后，原告按照约定给付被告借款43000元，合同到期后，被告偿还借款本金。
案经送达，被告李承恩、王萌萌、隋明宇未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了借条等证据，经本院审查，对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李承恩与被告王萌萌系夫妻关系。2015年12月17日，被告李承恩向原告借款43000元，借款期限为2015年12月17日至2016年7月16日，借款未约定借款利息，但约定逾期利息为每日200元，被告隋明宇为该笔借款提供连带责任担保。借款协议签订后，原告按照约定给付被告李承恩借款43000元，但借款经原告催要后，被告一直未给付原告借款本金。庭审中，原告放弃要求被告承担罚息的主张，但同时主张虽然没有约定借款利息，但约定了违约金，主张因约定的违约金过高，所以其主张按照年利率24%计算利息就可以，利息以43000元为本金，按照月利率2%，自借款期满之日2016年7月17日起计算至本息全部还清之日止。
本院认为，原告秦绪生出借款项给被告李承恩是基于双方真实意思表示而达成的合意，因此原、被告之间的借款合同关系成立且合法有效。借款关系成立后，原告按照约定给付被告李承恩43000元，但被告在经原告的催要后并未向原告偿还全部借款本金。自然人之间的借款合同没有约定借款利息的，视为没有利息，因此原告与被告之间的借款为无息但被告不按时给付原告借款本金其应承担给付违约金的责任，因此原告主张因约定的违约金过高，所以其主张按照年利率24%计算利息就可以，利息以43000元为本金，按照月利率2%，自借款期满之日2016年7月17日起计算至本息全部还清之日止，原告的该主张符合法律规定，本院予以支持。原告庭审中放弃要求被告承担罚息的主张系对自身权利的合法处分，本院予以准许。
被告李承恩与被告王萌萌系夫妻关系，该借款系发生在夫妻关系存续期间，被告亦未提供证据予以证实该借款系个人借款，因此该借款系被告李承恩与被告王萌萌的夫妻共同借款，原告要求被告王萌萌共同偿还借款本金及利息的主张，本院予以支持。
连带保证是保证人以其所有的财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权要求连带保证人在保证范围内对借款本金、利息承担连带给付责任。被告隋明宇为被告李承恩与原告之间的43000元借款提供担保是基于双方的真实意思表示一致而达成的合意，被告的担保期限为2016年7月16日至2017年1月16日，因此原告在2017年1月3日向本院提起诉讼并未过担保期间，因此原告要求被告隋明宇对原告与被告李承恩的43000元借款在保证范围内对原告借款本金及其利息承担连带给付责任的请求，本院予以支持。保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李承恩、王萌萌于本判决生效之日起十日内偿还原告秦绪生借款本金43000元及利息（以43000元为本金，按照月利率2%，自借款期满之日2016年7月17日起计算至本判决确定的履行期届满之日止）；
二、被告隋明宇对上述款项承担连带偿还责任，被告隋明宇承担担保责任后，有权向被告李承恩、王萌萌追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，减半收取438元，由被告李承恩、王萌萌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李良杰
二〇一七年三月十三日
书记员 张翠翠
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初16634号
原告：重庆三峡担保集团股份有限公司，住所地重庆市渝北区青枫北路12号3幢，统一社会信用代码91500000787481580L。
法定代表人：李卫东，董事长。
委托代理人：桑洋洋，系重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆润昌贸易有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路66号A幢1-2号，统一社会信用代码91500112578958856C。
法定代表人：周萍，执行董事。
被告：重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路10号1幢，统一社会信用代码91500112790744628K。
法定代表�：夏平华，董事长。
委托代理人：兰丽，系重庆中柱律师事务所律师。
被告：重庆渝港建设投资集团有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路10号1幢，统一社会信用代码91500112753075293B。
法定代表人：倪伟，董事长。
委托代理人：兰丽，系重庆中柱律师事务所律师。
被告：周萍，女，汉族，1967年12月29日出生，住所地重庆市渝北区。
本院在审理原告重庆三峡担保集团股份有限公司诉被告重庆润昌贸易有限公司、重庆市渝北区企业融资担保有限公司、重庆渝港建设投资集团有限公司、周萍追偿权纠纷一案中，原告重庆三峡担保集团股份有限公司于2016年12月15日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告重庆三峡担保集团股份有限公司自愿撤回起诉，符合法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告重庆三峡担保集团股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费48550元，减半收取24275元，保全费5000元，合计29275元由原告重庆三峡担保集团股份有限公司负担。
审判员 刘 利
二〇一六年十二月二十二日
书记员 冯佳佳
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0902民初3915号
原告：柯闽，男，1986年6月6日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：李俏容，女，1985年6月18日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原告柯闽与被告李俏容民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告柯闽于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柯闽的申请符合法律规定。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告柯闽撤诉。
案件受理费2525元（原告柯闽已预交），由原告柯闽负担。
代理审判员 郭金荣
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 秦川岳
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初8858号
原告：夏云，男，1991年04月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。
被告：张超，男，1986年01月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
本院在审理原告夏云诉被告张超民间借贷纠纷一案中，原告夏云于2017年10月23日向本院提出财产保全申请，请求对被告张超价值30000元人民币的财产予以保全，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告夏云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
立即冻结、查封或扣押被告张超价值30000元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马峰才
二〇一七年十月二十五日
书记员 阮 莉
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初14998号
原告郑联开。委托代理人王华男，上海市四方律师事务所律师。被告上海顺展信息科技有限公司，住所本市闵行区。被告陈晓辉。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所本市。负责人张渝，总经理。委托代理人王文娟，上海恒量律师事务所律师。原告郑联开与被告上海顺展信息科技有限公司(下称顺展公司)、陈晓辉、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(下称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月22日立案受理。依法由审判员朱伟明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑联开的委托代理人王华男，被告太保上海分公司的委托代理人王文娟到庭参加诉讼。被告顺展公司及陈晓辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告郑联开诉称，2015年9月11日10时20分，被告陈晓辉驾驶沪DGXX**重型仓栅式货车在剑川路、通海路西约30米处违反规定，与骑电动车的案外人发生碰撞，致乘坐于电动车上的原告受伤。经交警部门认定，陈晓辉负事故全责。嗣后，原告进行了就医及伤残鉴定。顺展公司系陈晓辉所驾驶车辆的所有人，涉事机动车在太保上海分公司处投保了保险。现诉来法院，要求被告赔偿医药费5807.95元、住院伙食补助费240元、残疾赔偿金105924元、营养费3600元、护理费9241元、误工费12000元、衣物损200元、精神抚慰金5000元、交通费400元、鉴定费1950元、律师费5000元，其中，由被告太保上海分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任(精神抚慰金在交强险内优先支付)，超出部分由被告顺展公司及陈晓辉赔偿。被告顺展公司及陈晓辉未作答辩，也未提供证据。被告太保上海分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。经核算，同意赔偿原告医药费5807.95元、住院伙食补助费240元、营养费2250元、护理费5110元、误工费10000元、交通费200元、残疾赔偿金85000元、精神抚慰金5000元、衣物损200元。对于原告主张的鉴定费和律师费，不属于保险赔偿范围。经审理，本院查明，原告所述事发经过及责任认定属实，本院予以确认。原告伤后至医院就医治疗，共住院12天，支出医药费5807.95元。2016年3月，原告伤情经鉴定，结论为：被鉴定人郑联开之腰2椎体1/3以上压缩性骨折，构成XXX伤残；酌情给予休息期150-180天，营养期60-90天，护理期90-120天。原告为此支付鉴定费1950元。另查，原告因本次诉讼聘请律师所签订的聘请律师合同中约定应支付律师费5000元。再查，牌号为沪DGXX**的机动车登记于顺展公司名下，于事发期间在太保上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，其中商业险的保险金额为100万元(含不计免赔)。原告于2013年5月起居住于本市闵行区剑川路XXX弄XXX号XXX室；2014年3月，原告与上海闵行吴泾时代名剪屋签订了期限自2014年3月至2017年3月的劳动协议，月均工资为2000元。本起事故发生后，原告的工资被停发。审理中，就太保分公司提出的赔偿方案，原告表示同意。上述事实，由本院的庭审笔录、当事人提供的驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、病历卡、出院小结、鉴定报告、医疗费单据、费用清单、有关的票据、劳动协议、证明、聘请律师合同等证据所证实，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告顺展公司及陈晓辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害和财产损失应承担民事赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定被告陈晓辉负事故全责，其应承担赔偿责任。顺展公司虽为登记车主，但无证据证明其在本起事故中有过错，目前也无证据表明陈晓辉于事发时系履行顺展公司的职务行为，故原告要求顺展公司承担赔偿责任，缺乏依据，本院难以支持。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告的损失先由太保上海分公司在强制险相应的赔偿限额内予以赔偿。对超出部分，因涉事机动车另在太保上海分公司处投保了商业险，原告有权要求在商业险内进行赔偿。对再不足部分，应由陈晓辉赔偿。经本院审查，原告与太保上海分公司就本案所涉有关赔偿所达成的一致协议，于法不悖，可予准许。关于原告主张的鉴定费和律师费，应由被告陈晓辉赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在伤残赔偿限额内赔偿原告郑联开105310元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告8297.95元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告200元，共计113807.95元；二、被告陈晓辉应于本判决生效之日起十日内赔偿原告鉴定费1950元、律师费5000元，共计6950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1643.63元，由原告负担286.05元，被告陈晓辉负担1357.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱伟明
二〇一六年七月八日
书记员 李 腾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决；
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任；
四、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0291民初529号
原告黄晓熠，女，1977年7月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托代理人陈艳华、彭鹏飞，江苏瑞莱律师事务所律师。
被告无锡西姆莱斯石油专用管制造有限公司，组织机构代码71689863-7，住所地无锡新区珠江路38号。
法定代表人朴龙华。
破产管理人无锡融海投资咨询有限公司，组织机构代码78273629-X，住所地无锡市锡山经济技术开发区宛山湖西路88号。
法定代表人钱洋，该公司总经理。
委托代理人强晓梦，女，1988年3月4日生，汉族，该公司职员，住无锡市崇安区。
本院在审理原告黄晓熠与被告无锡西姆莱斯石油专用管制造有限公司经济补偿金纠纷一案中，原告黄晓熠于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告黄晓熠的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄晓熠撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元（已由黄晓熠预交），由黄晓熠负担。
审判员 黄思佳
二〇一六年四月十四日
书记员 徐 晓
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初5594号
原告：马福春，男，1970年8月10日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：齐德领，天津津宝律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼。
负责人：方方，总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，天津津发展律师事务所律师。
原告马福春与被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马福春的委托诉讼代理人齐德领、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马福春向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失89951元（车损86749元、评估费2602元、施救费600元）。事实和理由：原告为自有车辆（苏Ｇ×××××号小型越野车）在被告处投保了机动车商业保险。险种包括不计免赔率的车辆损失险（保险金额108884元），保险期间为2016年12月20日至2017年12月19日。2017年5月31日，案外人马海龙驾驶保险车辆沿宝武管理自南向北行驶至宝武公路11公里加800米处，适有重型货车掉落轮胎与保险车辆前部相撞，造成保险车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队对发生上述保险事故事实作出认定。原告要求被告赔偿保险车辆损失。
中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司辩称，对保险车辆投保事实及保险事故事实没有异议；本案为第三者造成的损害，且不能找到第三方，按照保险合同约定应免赔30%。申请重新鉴定保险车辆损失；原告提供的评估费票据不是正式票据，不予认可，且该费用不属于保险赔偿范围；对施救费没有异议。
本院经审理认定事实如下：原被告对保险车辆投保事实及保险事故事实均无异议，本院予以确认。涉诉保险单约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司成都东大支行，该支行同意被告保险公司直接向原告赔付保险金。原被告双方的争议在于保险车辆损失的确认问题，原告提供了天津天平机动车鉴定评估有限公司出具的报告书，评估保险车辆损失86749元，原告另支付评估费2602元，施救费600元。被告确认保险车辆损失43941元，主张原告单方委托评估保险车辆损失过高，申请重新鉴定。本案中止审理进入司法鉴定程序。2017年10月10日，天津润海机动车鉴定评估有限公司接受本院委托重新鉴定保险车辆损失，并确定保险车辆损失为77743元。原被告双方对本院委托鉴定机构作出的评估报告没有异议，本院予以确认。被告对施救费600元没有异议，本院予以确认。
本院认为，原告为其自有车辆在被告处投保机动车商业保险，保险合同合法有效。涉诉保险事故发生在保险期间，属于保险责任，涉诉保险单第一受益人亦同意原告马福春主张保险金，因此，被告应依据保险合同约定赔偿原告保险金。本院委托天津润海机动车鉴定评估有限公司评估保险车辆损失为77743元，能够作为确定保险车辆损失的依据。被告依据保险合同第十一条“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率”的约定，主张对保险车辆损失实行30%免赔。对此，本院认为，该合同条款为免除保险人责任的条款，被告并未提供证据证明已向原告明确说明该免责条款，该免责条款不产生效力。本院对被告该主张不予采信。施救费600元是保险事故中支付的必要的、合理的费用，且被告对此没有异议，该损失应由被告承担。关于原告主张的评估费2602元，因本院并未采纳原告提供的评估报告，该费用应由原告自行负担。综上，保险车辆损失合计78343元，该损失未超过保险赔偿限额，应由被告在不计免赔率的车辆损失险项下赔偿原告。被告未依约赔偿原告保险金，属违约行为，应承担违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司于判决生效后十日内在不计免赔率的车辆损失险项下赔偿原告保险金78343元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2048元，减半收取计1024元，原告负担224元，被告负担800元（给付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（上诉期内递交上诉状同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用）。
审判员 屈雅梅
二〇一七年十一月十六日
书记员 赵洪磊
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1381民初1331号
原告郑宝存，男，1973年10月9日出生，汉族，个体车主，住北票市。
被告宫天宇，男，1991年6月16日出生，汉族，无职业，住北票市。
被告程学，男，1963年11月4日出生，汉族，无职业，住建平县。
被告中国人民财产保险股份有限公司北票支公司，住所地北票市南山管理区南山街西段。
负责人邹德林，经理。
委托代理人杨伟，辽宁中平律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市双塔区新华路一段80号。
负责人陶海龙，总经理。
委托代理人刘彬，男，1984年7月8日出生，汉族，被告处职员。
原告郑宝存与被告宫天宇、中国人民财产保险股份有限公司北票支公司、程学、中国人寿财产保险股份有限公司朝阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理。依法由审判员杨阳适用简易程序公开开庭进行审理。原告郑宝存，被告宫天宇，被告中国人民财产保险股份有限公司北票支公司委托代理人杨伟，被告中国人寿财产保险股份有限公司朝阳中心支公司委托代理人刘彬到庭参加诉讼。被告程学经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑宝存诉称，2015年12月13日14时50分许，在北票市龙潭乡四家子村十字路口路段处，被告宫天宇驾驶辽NN10**号小型轿车与被告程学驾驶的辽N329**号小型普通客车相刮，后辽N329**号小型普通客车又与路边的行人原告郑宝存相刮，致原告郑宝存受伤，双方车辆受损。此事故经北票市公安局交通警察大队事故认定书认定，被告宫天宇承担事故的全部责任，原告郑宝存、被告程学无事故责任。事故发生后，原告郑宝存于2015年12月31日至2016年3月18日入北票市中医院住院治疗94天。被告宫天宇驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北票支公司投有保险，被告程学驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司朝阳中心支公司投有保险，故原告要求四被告依法赔偿其医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费等各项合理经济损失合计65,000元。
被告宫天宇辩称，对事故认定书没有异议，我驾驶的肇事车辆的实际所有人是我，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北票支公司投保“交强险”和“商业三者险”，其中“商业三者险”的保险限额为50万元且不计免赔率，事故发生在保险期间内。故原告的合理经济损失应由被告保险公司依法承担赔偿责任。
被告程学未提出答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司北票支公司辩称，对事故认定书没有异议，被告宫天宇陈述的车辆及保险情况属实，对于原告的合理经济损失，我公司同意在保险责任限额内依法承担赔偿责任。本次事故中另一无责车的保险公司有无责赔付限额，应由无责车的保险公司先行赔付原告损失，另我公司同意原告的伙食补助费每天按照20元计算，原告的误工费我公司同意按照其户籍性质计算，我公司不承担诉讼费等间接损失。
被告中国人寿财产保险股份有限公司朝阳中心支公司辩称，本次交通事故中被告程学驾驶的车辆在我公司投保了“交强险”，但本案中被告程学无责，我公司仅在“交强险”无责任各分项赔偿限额内与宫天宇驾驶的全责方车辆所投保的保险公司按照比例承担赔偿责任。另我公司不承担诉讼费等间接损失。
经审理查明,2015年12月13日14时50分许，在北票市龙潭乡四家子村十字路口路段处，被告宫天宇驾驶辽NN10**号小型轿车与被告程学驾驶的辽N329**号小型普通客车相刮，后辽N329**号小型普通客车又与路边的行人原告郑宝存相刮，致原告郑宝存受伤，双方车辆受损。此事故经北票市公安局交通警察大队事故认定书认定，被告宫天宇承担事故的全部责任，原告郑宝存、被告程学无事故责任。事故发生后，原告郑宝存于2015年12月31日至2016年3月18日入北票市中医院住院治疗94天，诊断为“左足挫伤，左足软组织挫伤，擦皮伤，脚部外伤，头部外伤，肾挫伤，膀胱挫伤”，医嘱二级护理，出院休息两个月，支付医疗费用22,423元。原告郑宝存系从事出租运输的个体从业者。
被告宫天宇驾驶的辽NN10**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司北票支公司投有“交强险”和“商业三者险”，其中“商业三者险”保险限额50万元且不计免赔率，事故发生在保险期间内。被告程学驾驶的辽N329**号小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司朝阳中心支公司投有“交强险”，事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告的陈述、事故认定书、诊断证明书、住院结算单、药费清单、门诊费用收据、住院病案、保险单等证据材料在案为凭，经庭审质证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，对于北票市公安局交通警察大队出具的事故认定书，原、被告均未提出异议，本院予以确认。故原告郑宝存的合理经济损失应获得赔偿。因被告宫天宇驾驶的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北票支公司投有“交强险”和“商业三者险”，被告程学驾驶的肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司朝阳中心支公司投有“交强险”，故原告郑宝存的合理经济损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司北票支公司及被告中国人寿财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在肇事车辆“交强险”责任（无责）限额内依照保险责任限额比例（10:1）依法承担赔偿责任，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司北票支公司依照事故责任比例依法承担相应的民事赔偿责任（本院酌定100%）。因原告郑宝存系从事出租运输的个体从业者，故其误工费依照《辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》交通运输业在岗职工日均工资165元计算。原告郑宝存住院期间医嘱二级护理，确需护理，其护理费依照《辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》居民服务业在岗职工日均工资96元计算，二级护理期间考虑1人护理。原告郑宝存住院诊疗期间交通费确系实际发生，酌情考虑300元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北票支公司在肇事车辆“交强险”责任限额内赔偿原告郑宝存医疗费10,000元，误工费23,100元，护理费8,204元，交通费273元，合计41,577元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在肇事车辆“交强险”责任限额内赔偿原告郑宝存医疗费1000元，误工费2,310元，护理费820元，交通费27元，合计4,157元。
被告中国人民财产保险股份有限公司北票支公司在肇事车辆“商业三者险”责任限额内依法赔偿原告郑宝存医疗费11,423元，伙食补助费2,820元，合计14,243元。
上述款项于本判决生效后二十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北票支公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一六年六月十五日
书记员 许世伟
赔偿明细：
医疗费：22,423元
伙食补助费：30元×94天=2,820元
误工费：165元×（94天+休息60天）=25，410元,1/11为2,310元，10/11为23,100元
护理费：96元×94天=9,024元，1/11为820元，10/11为8,204元
交通费：300元,1/11为27元，10/11为273元
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1003民初6689号
原告：中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行，住所地在扬州市文昌西路334号。
负责人：杨虎，该支行行长。
委托代理人：费振华，该支行员工。
被告：王依山，男，汉族，1977年11月26日生，住扬州市江都区。
被告：扬州市邗江公道房地产开发公司，住所地在扬州市邗江区公道镇。
法定代表人：罗明玖。
委托代理人：袁春明，江苏石塔律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行（以下简称农行润扬支行）与被告王依山、扬州市邗江公道房地产开发公司（以下简称公道房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法进行审理。
农行润扬支行向本院提出诉讼请求：1.王依山立即偿还借款本金180476.26元及利息、罚息、复利（算至2016年7月14日为12436.89元，逾期顺加）；2.公道房地产公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2009年11月30日，王依山因购房向农行润扬支行申请住房按揭贷款。12月10日，农行润扬支行与王依山、公道房地产公司签订《个人购房担保借款合同》，约定许在林向农行润扬支行借款20万元，公道房地产公司为上述借款提供阶段性担保。农行润扬支行按约向王依山发放了贷款，王依山偿还66期后，未按约履行还本付息义务。
本院经审查认为，公道房地产公司提出案外人居世奎私刻其印章，并与农行润扬支行签订了《个人购房担保借款合同》,且农行润扬支行、公道房地产公司均认可上述合同“保证人”处印章与公道房地产公司在扬州市邗江区市场监督管理局备案的印章不一致。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应移送公安机关侦查，农行润扬支行的起诉不符合受理条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 过雪琴
代理审判员 祁 靖
人民陪审员 张丽龙
二〇一七年一月九日
书 记 员 魏明霞
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1003民初6689号原告：中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行，住所地在扬州市文昌西路334号。负责人：杨虎，该支行行长。委托代理人：费振华，该支行员工。被告：王依山，男，汉族，1977年11月26日生，住扬州市江都区。被告：扬州市邗江公道房地产开发公司，住所地在扬州市邗江区公道镇。法定代表人：罗明玖。委托代理人：袁春明，江苏石塔律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行（以下简称农行润扬支行）与被告王依山、扬州市邗江公道房地产开发公司（以下简称公道房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法进行审理。农行润扬支行向本院提出诉讼请求：1.王依山立即偿还借款本金180476.26元及利息、罚息、复利（算至2016年7月14日为12436.89元，逾期顺加）；2.公道房地产公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2009年11月30日，王依山因购房向农行润扬支行申请住房按揭贷款。12月10日，农行润扬支行与王依山、公道房地产公司签订《个人购房担保借款合同》，约定许在林向农行润扬支行借款20万元，公道房地产公司为上述借款提供阶段性担保。农行润扬支行按约向王依山发放了贷款，王依山偿还66期后，未按约履行还本付息义务。本院经审查认为，公道房地产公司提出案外人居世奎私刻其印章，并与农行润扬支行签订了《个人购房担保借款合同》,且农行润扬支行、公道房地产公司均认可上述合同“保证人”处印章与公道房地产公司在扬州市邗江区市场监督管理局备案的印章不一致。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应移送公安机关侦查，农行润扬支行的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司扬州润扬支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  过雪琴代理审判员  祁 靖人民陪审员  张丽龙二〇一七年一月九日书 记 员  魏明霞
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执470-1号
申请执行人:中国银行股份有限公司西安东新街支行，住所地：西安市新城区东新街246号。
负责人：马宏岗，行长。
被执行人：暴粉琴，女，1974年8月19日出生，汉族，无业，住陕西省神木县神木镇黄庄村1号。
本院依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初240号民事判决书，于2017年1月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法定义务，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
评估、拍卖被执行人暴粉琴名下的西安市长安区航天大道366号富力城小区西安富力城52幢2单元22层22202号房屋(合同登记号C201104581,长安房预抵2014-1368号,预售字第10014号)。
本裁定送达后立即发生法律效力。
(此页无正文)
执行长 杨护军
执行员 李 涛
执行员 王 军
二〇一七年三月十三日
书记员 王文静
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执470-1号
申请执行人:中国银行股份有限公司西安东新街支行。
被执行人：暴粉琴。
中国银行股份有限公司西安东新街支行与暴粉琴借款合同纠纷一案，西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初240号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月12日立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法定义务，但其至今未履行。本院于2017年2月23日查封了被执行人暴粉琴名下的西安市长安区航天大道366号富力城小区西安富力城52幢2单元22层22202号房屋，现被执行人再无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0103执470号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨护军
执行员 王 军
执行员 李 涛
二〇一七年四月七日
书记员 王文静
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0103执470-1号申请执行人:中国银行股份有限公司西安东新街支行。被执行人：暴粉琴。中国银行股份有限公司西安东新街支行与暴粉琴借款合同纠纷一案，西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初240号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月12日立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法定义务，但其至今未履行。本院于2017年2月23日查封了被执行人暴粉琴名下的西安市长安区航天大道366号富力城小区西安富力城52幢2单元22层22202号房屋，现被执行人再无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）陕0103执470号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  杨护军执行员  王 军执行员  李 涛二〇一七年四月七日书记员  王文静
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0984行审422号
申请执行人河间市国土资源局。住所地：河间市。
法定代表人徐会来，局长。
委托代理人黄浩杰，河间市××资源局工作人员。
被执行人吴英杰。
申请执行人河间市国土资源局于2016年4月11日向本院提出申请，要求强制执行其作出的河国土执罚决（2015）01086号行政处罚决定第2项。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款规定：“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。”国土资源部《国土资源行政处罚办法》第三十七条第一款规定：“国土资源主管部门向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）《强制执行申请书》；（二）《行政处罚决定书》及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律法规规定的其他材料。”本案中，河间市国土资源局向本院申请执行其作出的河国土执罚决字（2015）01086号行政处罚决定，未提交当事人吴英杰的意见，申请材料不齐全，不符合行政非诉执行案件受理条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人河间市国土资源局关于河国土执罚决（2015）01086号行政处罚决定第2项的执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙晓声
审判员 张富荣
审判员 张树梧
二〇一六年五月三日
书记员 任建河
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申7240号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李常青，男，汉族，1976年1月2日出生，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：姚伟、张蒙悦，广东盈隆律师事务所律师
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑继鹏，男，汉族，1963年7月24日出生，住广东省汕头市潮阳区。
一审被告（二审被上诉人）：惠州市惠台工业园区开发总公司。住所地：广东省惠州市惠台工业区惠台路**号。
法定代表人：高嵩山。
诉讼代表人：惠州市惠台工业园区开发总公司破产清算组。
负责人：周献国。
再审申请人李常青因与被申请人郑继鹏及原审被告惠州市惠台工业园区开发总公司（下称惠台公司）排除妨害纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民一终字第861号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李常青向本院申请再审称：一、二审裁定混淆了“案涉地上建筑物是否合法以及合法性确认”和“案涉土地使用权是否受到侵害”。案涉地上建筑物的合法性确认是行政法律关系，案涉土地使用权是否受到侵害则是民事法律关系，二者属于不同的法律关系范畴。而对于案涉地上建筑物的合法性审查认定，不应当是解决申请人本案诉求的前提，案涉地上建筑物的合法性认定问题也与人民法院对申请人的诉求进行审理没有直接联系。因此，将案涉地上建筑物是否合法建筑及相关行政诉讼裁决结果作为人民法院审理申请人享有的合法土地使用权是否受到民事侵权的前提是错误的。不仅如此，二审法院在二审裁定中称“上诉人可待涉案建筑工程施工行为的非法性确认后，且有新的事实证据和法律依据，再另行向法院主张”，但申请人合法取得的土地使用权被侵害的事实始终存在，故二审法院要求申请人在有新的事实和法律依据的情况下才可另行起诉，事实上严重侵害了申请人的诉讼权利。而且，申请人经人民法院拍卖后取得土地使用权，是合法土地使用权人。申请人面对权利被侵害的困境才诉诸法院要求认定地上建筑物侵权，但惠州市两级法院均不依法进行审理，使得侵权的事实始终存在且无法最终妥善解决。为此，请求：1.撤销二审裁定；2.判令被申请人立即停止侵权，排除妨害，迁离涉案土地；3.判令由被申请人承担全部诉讼费用。
本院查明：李常青申请再审时提交深圳市中级人民法院于2011年7月11日作出的（2011）深中法恢执字第526－2号民事裁定书、李常青与广东新润联拍卖行有限公司签订的《不动产拍卖成交确认书》。其中，上述（2011）深中法恢执字第526－2号民事裁定载明，深圳市中级人民法院在执行上海浦东发展银行股份有限公司深圳中心区支行与深圳市科健营销有限公司、中国科健股份有限公司、深圳市智雄电子有限公司借款合同纠纷一案中，依法委托广东新润联拍卖行有限公司于2011年7月1日拍卖被执行人中国科健股份有限公司惠州分公司名下的惠府国用（95）字第13020600035号土地使用权，买受人李常青以4869000元的价格竞得上述土地使用权，并付清了拍卖价款；该民事裁定“本院认为”部分还载明“需要再次提示的是：由于上述土地上建有八栋八层高的商住楼及多处临时搭建的简易铁皮棚，并没有办理房产证，且惠州市目前实行‘房和地分别由不同部门登记’的政策，本次拍卖过户的标的物仅包括土地使用权，不包括上述土地上建有八栋八层高的商住楼及多处临时搭建的简易铁皮棚。”上述李常青与广东新润联拍卖行有限公司签订的《不动产拍卖成交确认书》第八条其他约定条款第1点约定：“拍卖土地以现状拍卖成交，法院及拍卖人不承担清场责任”、第4点约定：“地上建筑物及与土地相关的问题处置由买受人向当地相关部门申办处置。”
本院认为：李常青通过法院执行过程中的委托拍卖程序，竞得涉案惠府国用（95）字第13020600035号土地使用权后，以惠台公司在涉案土地上开发建设并对外销售了商品房，侵害其土地使用权为由，诉请确认惠台公司与郑继鹏签订的《商品房预售合同》无效，并判令惠台公司、郑继鹏停止侵权、搬离土地、恢复原状和赔偿经济损失等。本案现阶段审查的焦点问题是李常青在竞得土地使用权后能否以民事诉讼方式直接主张对地上建筑物进行清场与搬迁即排除物权妨碍。根据一、二审法院以及本院查明的事实，李常青通过法院委托拍卖竞得涉案土地使用权之前，该土地上已经建有八栋八层高的商住楼和多处临时搭建的简易铁皮棚，深圳市中级人民法院（2011）深中法恢执字第526－2号民事裁定已明确告知上述事实，且明确提示“本次拍卖过户的标的物仅包括土地使用权，不包括上述土地上建有八栋八层高的商住楼及多处临时搭建的简易铁皮棚”；《不动产拍卖成立确认书》亦已明确约定法院不承担拍卖土地上的地上建筑物的清场责任，由买受人（李常青）向当地相关部门申办处置。据此，李常青在本案中诉请判令惠台公司、郑继鹏停止侵权、搬离土地并恢复原状，由于对该诉讼请求的处理涉及地上建筑物，需要先由相关行政主管部门对地上建筑物的合法性问题进行认定和处理后，人民法院才能对相关当事人通过民事诉讼提起的物权保护纠纷进行审理，故一、二审法院裁定驳回李常青的起诉、上诉并无不当。
综上，李常青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回李常青的再审申请。
审判长 詹伟雄
审判员 邹 莹
审判员 邵静红
二〇一六年十二月一日
书记员 耿丽丽
大连市甘井子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0211刑初817号
公诉机关大连市甘井子区人民检察院。
被告人刘某，男,因涉嫌犯危险驾驶罪,于2017年7月17日被刑事拘留，2017年7月20日被取保候审。
公诉机关以甘检公诉刑诉〔2017〕798号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年5月16日23时49分许，被告人刘某饮酒后驾驶车牌号为辽某号小型轿车行驶至大连市甘井子区某路某家园附近路段时，被执勤民警查获。经现场酒精呼吸仪检测其血液中酒精含量为193mg/100ml，随后将其带到大连市第三人民医院抽取血样，进行血液酒精检测。后经大连科华司法鉴定中心出具的[2017]酒鉴字第051810号鉴定其血液乙醇含量为236.64mg/100ml，案发后被告人刘某经公安机关电话传唤到案。
公诉机关认为，刘某具有自首的从轻处罚情节并适用认罪认罚从宽制度，建议判处拘役三至四个月，并处罚金人民币3000元。
被告人刘某同意适用认罪认罚速裁程序审理本案，对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且在具结书上签字，在开庭过程中亦无异议，值班律师为其提供法律帮助，并在其签署具结书时到场见证。主动缴纳罚金人民币3000元。
本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，可对被告人刘某适用认罪认罚从宽制度。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 金 华
二〇一七年十一月八日
书记员 潘乌蒙
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第2443号
罪犯雷林，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省苍南县人民法院于2013年5月28日作出（2013）温苍刑初字第301号刑事判决，以被告人雷林犯强迫卖淫罪、抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币20000元。同案被告人雷林不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理，于2013年07月18日以（2013）浙温刑终字第675号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。浙江省金华监狱于2015年4月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯雷林在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，已履行生效判决所判处的罚金人民币20000元，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯雷林在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2014年被评为监狱级改造积极分子。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯考核月评表》、《奖分通知单》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯雷林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯雷林准予减刑一年三个月（刑期自2012年05月23日起至2017年8月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵绍庆
审 判 员 方 梅
审 判 员 吴益平
二〇一五年五月十五日
代书记员 钱 佩
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙金刑执字第2443号罪犯雷林，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省苍南县人民法院于2013年5月28日作出(2013)温苍刑初字第301号刑事判决，以被告人雷林犯强迫卖淫罪、抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月,并处罚金人民币20000元。同案被告人雷林不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理,于2013年07月18日以（2013）浙温刑终字第675号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。浙江省金华监狱于2015年4月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯雷林在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，已履行生效判决所判处的罚金人民币20000元，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯雷林在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2014年被评为监狱级改造积极分子。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯考核月评表》、《奖分通知单》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯雷林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯雷林准予减刑一年三个月（刑期自2012年05月23日起至2017年8月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵绍庆审 判 员 方 梅审 判 员 吴益平二〇一五年五月十五日代书记员 钱 佩
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0184民初3864号
原告：刘某英，女，1941年7月18日出生，住广东省广州市从化区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司，住所地：广州市从化街口街建设路36号，统一社会信用代码：914401011912860987。
法定代表人：禤志雄。
本院在审理原告刘某英与被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司保险纠纷一案中，原告刘秋英于2017年11月8日向本院提出撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司的起诉。
本院认为，原告刘某英的申请是其真实意思表示，并无违反法律法规禁止性规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告刘某英撤回起诉。
本案受理费为84元，由原告刘某英负担。
审判员 李耀文
二〇一七年十一月八日
书记员 陈振文
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0281民初2089号
原告尹礼花，女，1976年2月23日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托代理人黄石，醴陵市渌江法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，有权进行和解，代收法律文书，申请执行等。
被告文庆丰，男，1970年10月16人出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
原告尹礼花与被告文庆丰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告尹礼花及其委托代理人黄石,到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款50000元及延期付款利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告通过QQ网络聊天相识并成为要好的朋友。2014年10月，被告在广州市白云机场做土石方工程时因资金紧张要求原告投资，原告看在朋友的份上，从建设银行汇出52800给被告，被告当时约定支付利息并分红给原告，且三个月归还。事后被告支付了几个月的利息后就停止了支付利息，原告为此要求被告偿还投资款。经原告多次催收，被告于2016年6月8日开具了借条给原告，并约定了偿还期限。到期后原告找被告催收借款，被告仅支付了2800元，余款50000元拖欠不还。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉。
被告未予答辩及提供相关材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告通过QQ网络聊天相识并成为要好的朋友。2014年10月，被告在广州市白云机场做土石方工程时因资金紧张要求原告投资，原告看在朋友的份上，从建设银行汇出52800给被告，被告当时约定支付利息并分红给原告，且三个月归还。事后被告支付了几个月的利息后就停止了支付利息，原告为此要求被告偿还投资款。经原告多次催收，被告于2016年6月8日开具了借条、承诺书给原告，借条内容“于2014年10月7日在广州借尹礼花人民币伍万贰仟捌佰元整，由于本案为白云机场投资款，考虑目前经济状况，定下如下还款计划：1、在2016年6月15日12800元；2、在2016年12月30日还款30000元；3、在2017年6月30日还款10000元；以上还款计划如果不能执行到位，本人愿按月息千分之十进行处罚。但本还款计划中第一条壹万贰仟捌佰元必须按规定时间归还，否则按日息千分之十处罚。以上条款本人将承担一切法律经济责任。借款人文庆丰。附承诺书一份与解脱同效。”承诺书的内容“本人对尹礼花的儿子在2016年应征入伍一事进行如下承诺：1、如果赵某在入伍前的所有条件符合，本人承诺进入部队；2、赵某进入部队后能尽心尽职的完成各项任务的前提下，本人承诺转士官，而且转士官所有费用由本人承担。如果不能进入部队另行承担借条上二年的利息，月息2.4分进行计算；3、由于该接口属于投资转借款。而且投资该项目股东之间现存纠纷，如果有需要必须由尹礼花出面进行证明；承诺人：文庆丰、尹礼花”。事后被告未按承诺书承诺原告儿子赵某应征入伍及按借条约定期限还款，为此原告找被告催收借款，被告仅支付了2800元，余款50000元拖欠不还。原告经多次催问无果后，向本院起诉。
本院认为，本案系一起投资土石方工程项目引发的民间借贷纠纷案件。本案原告与被告系要好的朋友，向被告投资土石方工程项目，不参加共同经营，也不承担经营风险责任，不论盈亏均按期收回本息为目的，不具备投资担风险的特征，且在原告投资后被告出具借条给原告，应认定原、被告之间的关系名为借贷，其借贷关系成立，受法律保护。被告未按照借条约定的期限偿还借款及未按承诺书约定的内容履行，应承担违约责任，故原告要求被告偿还借款理由成立，本院予以支持。原告要求被告按月息2.4分承担延期付款利息与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》利率限度不符，应按月息2%计算利息。被告在应诉后，经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，未提出答辩意见，也未提供反驳证据或出庭进行质证、辩论，是其怠于行使自身诉讼权利，由此产生的不利诉讼后果应由其自身承担，本院并依法缺席判决，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告文庆丰在本本判决生效后十日内偿还原告尹礼花借款50000元，并承担从2014年10月8日起至偿还日止按2017年2月22日止按月息2%计算的利息。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。
如义务人未自觉履行上述义务，权利人有权在本判决书生效后二年内申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 李文伟
二〇一七年七月二十七日
书记员 张湘英
附：判决书所引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支持利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0211刑初215号
公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。
被告人沈某甲，无业。2001年5月7日因吸毒被强制戒毒三个月；2002年8月16日因吸毒被劳动教养二年三个月；2010年5月6日因吸毒被行政拘留十五日（不执行），后被责令接受社区戒毒三年；2013年3月1日因吸毒被行政拘留十五日，后被强制隔离戒毒二年。2016年3月15日因本案被抓获审查，次日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
无锡市滨湖区人民检察院于2016年6月23日以锡滨检诉刑诉（2016）214号起诉书指控被告人沈某甲犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院于2016年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年7月8日公开开庭审理了本案。无锡市滨湖区人民检察院指派检察员曾祥出庭支持公诉，被告人沈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年2月28日至3月14日间，被告人沈某甲将其位于本市滨湖区逸泉苑的住处，先后5次提供给施某用于吸食甲基苯丙胺（××）。
被告人沈某甲归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人沈某甲在开庭审理中无异议，并有证人施某、沈某乙的证言，公安机关制作、调取的刑事案件侦破经过、现场检测报告、吸毒成瘾认定意见、手机通话记录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人沈某甲多次为他人吸食毒品甲基苯丙胺提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。无锡市滨湖区人民检察院指控被告人沈某甲犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人沈某甲归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人沈某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月15日起至2016年10月14日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决生效次日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 严子浩
二〇一六年七月八日
书 记 员 王 娜
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》：
第十二条第一款容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；
（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；
（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；
（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；
（七）其他应当追究刑事责任的情形。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民再67号
再审申请人（一审被告）河南华众建筑安装工程有限公司，住所地郑州市金水区兴达路街道办事处马渡村。
法定代表人徐东，经理。
委托代理人胡宗军，河南天坤律师事务所律师。
被申请人（一审原告）河南省崛起混凝土有限公司，住所地郑州市金水区杨金路中段。
法定代表人宋俊峰，总经理。
委托代理人刘宾，河南博讷律师事务所律师。
再审申请人河南华众建筑安装工程有限公司（以下简称华众公司）因与被申请人河南省崛起混凝土有限公司（以下简称崛起混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院(2014)开民初字第4529号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年4月25日作出（2017）豫01民申1135号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人华众公司的委托代理人胡宗军，被申请人崛起混凝土公司的委托代理人刘宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华众公司申请再审称，1.一审程序违法。一审诉状送达地址错误；根据公告计算的开庭时间错误；一审法院对本案没有管辖权。2.崛起混凝土公司原审提供的《商品砼供需合同》中华众公司的印章系伪造。3.华众公司已经就该印章被伪造向公安机关报案。综上，原审判决程序违法，认定事实的证据系伪造。
崛起混凝土公司答辩称,1.华众公司的再审申请超过再审期限，法院不应当受理该再审申请。2.一审程序不违反法律规定。3.本案合同上的印章系项目专用章，不属于备案范围，华众公司称印章是伪造的，于法无据；且本案买卖合同已经实际履行，合同合法有效，华众公司应当支付货款。4、公安机关的立案通知不符合法律规定，不属于新证据。请求依法驳回申请人的再审请求。
本院再审认为，原审判决程序违法，认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院(2014)开民初字第4529号民事判决；
二、本案发回郑州高新技术产业开发区人民法院重审。
审判长 王明哲
审判员 刘秋生
审判员 芦 祎
二〇一七年六月二十六日
书记员 张 林
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0521民初2844号
原告：于世伟，男，1988年4月13日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：姜东海，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。
被告：张焕军，男，出生年月日不详，蒙古族，农民。
原告于世伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告张焕军偿还欠款5600元，给付利息1316元（5600元×0.005元×47个月，从2014年2月20日至2018年1月20日），本利合计6916元；2.案件受理费由被告张焕军负担。事实和理由：被告张焕军于2014年2月12日向原告于世伟借款5600元。被告张焕军签字、捺印给原告于世伟出具金额为5600元的欠据一枚，约定还款日期为2014年2月20日。此款后经原告于世伟多次向被告张焕军索要未果，故原告于世伟诉至人民法院。
本院经审查认为，原告于世伟不能提供被告张焕军的准确送达地址，经本院查证无法确定被告张焕军的送达地址，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款,最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告于世伟的起诉。
案件受理费25元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 吴晓鸿
二〇一八年六月十九日
书记员 才美芳
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1250号
上诉人（原审原告）连敏，男，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）连彬清，女，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）连芯瑶，女，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人连彬清、连芯瑶的法定代理人林香群，女，汉族，居民，住龙岩市新罗区，系连彬清、连芯瑶的母亲。
上述三上诉人的共同委托代理人余灵燕，福建岩风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）游仙琴，女，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）连练，男，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上述二被上诉人共同委托代理人罗石金、冯昆远，福建路远律师事务所律师。
上诉人连敏、连彬清、连芯瑶因与被上诉人游仙琴、连练生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第3176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人连敏、连彬清、连芯瑶的共同委托代理人余灵燕，被上诉人游仙琴、连练的共同委托代理人罗石金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，三原告系死者连仁仙的子女，被告游仙琴、连练系母子关系。被告游仙琴家与死者连仁仙家因通道的通行问题多次发生纠纷，并经龙岩市新罗区东城街道东新社区人民调解委员会调解达成协议。2014年9月29日中午，被告连练骑摩托车回家时碰到死者连仁仙家停放在通道上的摩托车致摩托车和边上的花盆倒地，死者连仁仙听到声音，就出门与被告连练争吵，被告游仙琴也出来与死者连仁仙争吵，后连仁仙在返回家时倒地猝死。2014年11月15日，龙岩市公安局新罗区分局作出新公刑技法医尸鉴字（2014）第188号《法医学尸体检验鉴定书》，认定死者连仁仙患有严重的冠状动脉粥样硬化病变，因争吵、情绪激动诱发急性心功能障碍致循环、呼吸衰竭而死亡。三原告遂向原审法院起诉，请求：判决二被告共同赔偿三原告各项损失的50%即496680元（包括死亡赔偿金616328元、丧葬费24664元、被抚养人生活费260368元、尸体冷藏费8000元、精神抚慰金80000元、交通费1000元，误工费3000元，合计993360元的50%）。另查明，原告连彬清、连芯瑶的法定代理人林香群与死者连仁仙于2014年9月22日办理了离婚登记手续。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告连敏、连彬清、连芯瑶未能提供证据证明连仁仙的死亡系被告游仙琴、连练的行为所造成，以及连仁仙的死亡与被告游仙琴、连练的行为具有因果关系；也未能提供证据证明对于连仁仙的死亡，被告游仙琴、连练主观上具有过错。而一般侵权行为的构成要件包括：1、损害事实；2、违法行为；3、违法行为与损害事实存在因果关系；4、主观过错。只有符合上述构成要件时，行为人才应承担侵权损害赔偿责任。即使由于连仁仙患有严重的冠状动脉粥样硬化病变，在情绪激动时引发急性心功能障碍致循环、呼吸衰竭而死亡，也具有突发性和隐蔽性的特点，一般常人是无法预见的，即使现代医学也很难予以救治，因此原告要求被告承担注意义务过于苛求，也不符合普通群众对公平正义的要求。综上，被告在本案中的言行不足以构成法律意义上的侵权行为及过错，原告连敏、连彬清、连芯瑶的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告连敏、连彬清、连芯瑶的诉讼请求。一审案件受理费2483元，减半收取为1242元，由原告连敏、连彬清、连芯瑶负担。
宣判后，连敏、连彬清、连芯瑶不服，向本院提起上诉，请求：撤销新罗区人民法院（2015）龙新民初字第3176号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。主要事实和理由如下：一、原审认定“后连仁仙在返回家时倒地猝死”属认定事实错误。事发时，二被上诉人共同与连仁仙争吵，连仁仙因吵不过二人转身后就倒地死亡。二、上诉人认为，原审法院认定因上诉人无法提供证据证明连仁仙的死亡系被上诉人的行为所造成，以及连仁仙的死亡与被上诉人的行为具有因果关系错误。
被上诉人答辩认为，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。
经审查，对原审判决认定的事实，除上诉人对连仁仙在返回家时倒地猝死有异议，认为是转身后就倒地死亡外，对其余事实没有异议；被上诉人对原审判决认定的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
双方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。从上诉人的诉请来看，本案应属一般侵权纠纷。而一般侵权行为的构成要件包括：1、损害事实；2、违法行为；3、违法行为与损害事实存在因果关系；4、主观过错。只有符合上述构成要件时，行为人才应承担侵权损害赔偿责任。本案中，上诉人未能提供证据证明连仁仙的死亡系二被上诉人的行为所造成，以及连仁仙的死亡与二被上诉人的行为具有因果关系；也未能提供证据证明对于连仁仙的死亡，被上诉人主观上具有过错。二被上诉人与连仁仙的争吵行为，与连仁仙死亡结果，尚不足以构成法律意义上的侵权行为及过错。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2483元，由上诉人连敏、连彬清、连芯瑶负担。一审案件受理费，按原审判决确定计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
审 判 员 陈 水 柏
代理审判员 梁 源
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 许顺增（代）
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初470号
原告：母会东，男，1979年2月25日出生，汉族，襄阳市人，个体户，住襄阳市樊城区。
被告：万坐成，男，1973年11月16日出生，汉族，重庆市云阳县人，原住襄阳市谷城县。
原告母会东与被告万坐成民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法组成由审判员阮桥担任审判长，审判员苏强、人民陪审员任建辉参加的合议庭，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告母会东到庭参加了诉讼，被告万坐成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告母会东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款及利息29370元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告万坐成因生意需要资金周转，于2014年4月15日向原告借款16500元，并出具借据一张，对借款期限并对利息按月息3%作出了明确约定，借款到期后，被告一直未还。
被告万坐成未作答辩。
经审理查明，2014年4月15日，被告万坐成向原告母会东借款16500元，出具借条一份，载明“今借到母会东现金大写壹万陆仟伍佰元整，小写16500元整，借款用途买机器。借款日期：2014年4月15日，还款日期2014年12月30日。身份证号：51122419731116****电话：1399573****借款人：万刚。”原告发现落款的名字与其身份证名字不符，又要求万坐成在借条上签上万坐成的名字并捺手印。被告另在借据下方注明“备注：此款月息叁分。”借款到期后，被告未还，引起诉讼。
本院认为，公民合法的民间借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款，有其向原告出具的借据为凭，应当按照约定偿还。双方约定利息为月息3%，超出法律的规定，超出部分，不予支持。被告未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万坐成于本判决生效后十日内偿还原告母会东借款本金16500元，并支付从2014年4月16日起至原告起诉之日止按月息2%计算的利息10824元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费534元，公告费560元，由被告万坐成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 阮 桥
审 判 员 苏 强
人民陪审员 任建辉
二〇一七年五月十一日
书 记 员 黄璐璐
湖北省仙桃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂9004执962号
申请执行人上海双木散热器制造有限公司。
法定代表人朱林群，该公司董事长。
被执行人湖北金威麦芽有限公司。
法定代表人邵兴贤，该公司董事长。
申请执行人上海双木散热器制造有限公司与被执行人湖北金威麦芽有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日作出的（2015）鄂仙桃民二初字第01103号民事调解书确定：一、湖北金威麦芽有限公司于2015年12月10日之前一次性给付上海双木散热器制造有限公司货款218000元；二、如湖北金威麦芽有限公司未按第一项约定的日期履行给付义务，上海双木散热器制造有限公司在申请执行时有权要求湖北金威麦芽有限公司给付货款218000元，并支付违约金40000元。被执行人湖北金威麦芽有限公司一直未履行。因申请执行人上海双木散热器制造有限公司无法提供被执行人湖北金威麦芽有限公司的财产线索，而被执行人湖北金威麦芽有限公司确无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂仙桃民二初字第01103号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 范水军
二〇一六年十一月二十五日
书记员 毛少军
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0302民初2244号
原告：田延红，男，1977年8月23日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：杨春林，四川群久律师事务所律师。
被告：王东海，男，1973年12月7日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
原告田延红与被告王东海民间借贷纠纷一案，本院2016年10月10日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告王东海下落不明，本院裁定转为普通程序审理，并依法公告送达相关诉讼文书，由审判员莫长林担任审判长，与人民陪审员赖静容、陈永平组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理，原告田延红及其委托诉讼代理人杨春林，被告王东海经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加了诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田延红向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款40,000.00元，并支付违约金8,000.00元及借款自2014年12月21日起至借款还清之日止按年利率24%计算的资金利息。事实与理由：2014年7日21日，被告王东海向原告借款40,000.00元，并出具借条约定借款期限2014年7月21日至2014年12月20日，若到期不还款，按借款金额的百分之二十承担违约责任，并按银行同期最高贷款利率的四倍承担借款自期限届满之日起至纠纷解决之日止的利息及相关的律师费、诉讼费、人工费等杂费。原告在被告出具借据当日即向被告支付了借款40,000.00元,但被告至今未向原告偿还借款。被告的行为属违约，严重侵犯了原告的权利，请求人民法院判如所请。
被告王东海未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了被告于2014年7月11日出具的借条。本院认为，该借条真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据前述本院采信的证据，结合原告当庭陈述，本院对事实认定如下：
原告田延红与被告王东海系朋友关系。2014年上半年，被告王东海因资金周转困难向原告田延红借款50,000.00元。后经原告催收，被告偿还了10,000.00元，余款40,000.00元。被告于2014年7月11日向原告出具借条一张，借条载明：今借到田延红人民币现金40,000.00元，借款期限2014年7月11日至2014年12月20日，到期不返还借款，按借款金额的百分之二十承担违约责任，并按银行同期最高贷款利率的四倍承担借款自期限届满之日起至纠纷解决之日止的利息及相关的律师费、诉讼费、人工费、差旅费等杂费。借款到期后，被告未向原告偿还借款。原告催收无果，遂于2016年10月10日诉至本院，提出前述请求。
本院认为，被告向原告借款，并出具了借条，双方民间借贷关系合法有效。被告未按约定期限返还借款，属违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请被告立即偿还借款40,000.00元，本院依法予以支持。原告根据双方借条中的约定，同时诉请被告支付违约金8,000.00元及按年利率24%计算的逾期利息，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定不符，本院依法支持按年利率24%计算的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王东海在本判决生效后立即偿还原告田延红借款本金40,000.00元，并支付该款自2014年12月21日起至借款还清之日止按年利率24%计算的逾期利息；
二、驳回原告田延红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,420.00元、公告费600.00元,合计2,020.00元，由原告承担200.00元，被告王东海承担1,820.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 莫长林
人民陪审员 赖静容
人民陪审员 陈永平
二〇一七年三月九日
书 记 员 张其瑞
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0183执621号
申请执行人：广州市增城区人民法院，住所地广东省广州市增城区荔城街健生西路5号。
法定代表人：蒋伟。
被执行人：汪超，男，1988年10月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市华容县。
本院在执行广州市增城区人民法院与汪超罚金一案中，本院作出的(2013)穗增法刑初字第00650号刑事判决书已发生法律效力，汪超未履行上述生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中未发现被执行人有可供执行处置的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审
审 判 长 刘伟宗
审 判 员 徐兆雄
人民陪审员 潘海凤
二〇一七年四月二十日
书 记 员 袁海妮
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终2790号
上诉人（原审原告）：方玉珂，现住营口市。
被上诉人（原审被告）：中房集团营口房地产开发公司，住所地营口市。
法定代表人李东春，系该公司经理。
委托诉讼代理人：田辉，系该公司法律顾问。
上诉人方玉珂因与被上诉人中房集团营口房地产开发公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口站前区人民法院（2016）辽0802民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人方玉珂，被上诉人的委托诉讼代理人田辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人方玉珂上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付钢材款744745.20元，运费200500元，共计945245.20元，并从2002年1月起按银行同期贷款利率支付利息至还款日止；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：两张购买钢材的收据，并有被上诉人前经理曹金祥的签字，足以证明被上诉人欠款的事实，至于被上诉人是否入账，系被上诉人内部行为，不影响双方交易事实的存在；从2002年起上诉人从未间断找被上诉人催要钢材款项。
被上诉人中房集团营口房地产开发公司辩称：两张收据是提货的单子，与我们无关，收据上的签字时间不清楚。一审判决正确，请求二审法院维持原判。
上诉人方玉珂向一审法院起诉请求：请求判令被上诉人支付钢材款744745.20元，运费200500元，共计945245.20元，并从2002年1月起按银行同期贷款利率支付利息至还款日止；诉讼费由被上诉人承担。
原审法院审理查明：原告向本院提供了两张收款单位处盖有营口市同瑞冷轧钢有限责任公司财务专用章的2002年的专用收款收据用以证明被告营口中房公司欠其钢材材料款744745.20元，被告中房公司不予认可，原被告双方没有签订合同，被告称原告所述钢材款也没有记录在公司账目上，且原告已超过诉讼时效。
原审法院认为，原告主张与被告中房公司存在买卖合同关系，应当提供相应的证据予以证明。原告仅凭两张从别处购买钢材的收款收据欲证明与被告中房公司存在买卖合同关系显系证据不足。原告提供的两张2002年收款收据上标明由应核定数量并定价，被告中房公司称其单位账目上并无记载该两笔钢材款的持账，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，本案中原告主张与被告存在买卖合同关系，其主张证据不足，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告方玉珂的诉讼请求。案件受理费13047元（已缓交6523元）由原告承担。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人主张与被上诉人中房公司存在买卖合同关系，应当提供相应的证据予以证明。上诉人仅凭两张从别处购买钢材的收款收据欲证明与被上诉人中房公司存在买卖合同关系显系证据不足。上诉人提供的两张2002年收款收据上标明由应核定数量并定价，被上诉人中房公司称其单位账目上并无记载该两笔钢材款的持账，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，本案中上诉人主张与被上诉人存在买卖合同关系，其主张证据不足，其诉讼请求本院不予支持。上诉人提出两张购买钢材的收据，并有被上诉人前经理曹金祥的签字，足以证明被上诉人欠款的事实，至于被上诉人是否入账，系被上诉人内部行为，不影响双方交易事实的存在，从2002年起上诉人从未间断找被上诉人催要钢材款项等相关上诉理由，因其提供的证据不能充分证明其主张，缺乏事实和法律依据，且被上诉人不予认可，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人方玉珂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11247元，由上诉人方玉珂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于永威
代理审判员 段建勇
代理审判员 杨名环
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 赵婷婷