四川省科学城人民法院
民 事 判 决 书
（2014）科民初字第71号
原告邓三平，男，生于1980年11月，汉族，住科学城三区。
原告邓春梅，女，生于1972年12月，住科学城四区。
原告谢志华，女，生于1951年6月，汉族，住科学城二区。
三原告委托代理人米勇，四川弘风律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地绵阳市涪城区南河路3号。
代表人罗宗彬，该分公司经理。
委托代理人周小淇，四川睿桥律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王霞，女，生于1975年10月，汉族，住科学城二区。
原告邓三平、邓春梅、谢志华与被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称人保绵阳分公司）、王霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘华独任审判，于2014年7月10日、7月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人米勇，被告人保绵阳分公司委托代理人周小淇，被告王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓三平、邓春梅、谢志华诉称，2014年1月7日20时06分，在科学城二区39号楼旁，原告邓三平、邓春梅的父亲，原告谢志华的丈夫邓本益，被王霞所有并驾驶的川BF＊＊**号轿车致死，经司法鉴定，认定邓本益系交通事故致严重颅脑损伤死亡，交警部门认定王霞负此次事故的全部责任，邓本益无责任。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。事故发生后，被告王霞支付了相关费用，他们与被告就诉请外的其他赔偿事宜达成了一致，但就部分赔偿项目未达成一致意见，故提起诉讼，请求人民法院判令被告人保绵阳分公司在交强险责任限额内赔偿原告精神损害抚慰金3万元，医疗费6513.5元，被扶养人生活费29874元，误工费1200元，交通费1000元，共计68587.5元，诉讼费依法负担。
原告提交了如下证据：（1）道路交通事故认定书1份，以证明道路交通事故发生情况、当事人责任划分情况；（2）医疗费用结算票据、用药明细各1份，以证明抢救邓本益的医疗费支出情况；（3）交警部门的家庭成员调查表和三原告的居民身份证，以证明三原告与死者邓本益的亲属关系；（4）原告谢志华在中国邮政储蓄银行的存折1本，以证明谢志华有部分养老金收入；（5）原告邓三平、邓春梅的工资收入证明各1份，以证明原告的误工费情况；（6）被告王霞在被告人保绵阳分公司购买交强险和商业险的保险单、保险条款2份，以证明被告人保绵阳分公司应当承担的保险责任情况。
被告人保绵阳分公司在法庭审理中辩称，被告保险公司已经在交强险中赔付11万元的死亡补偿费，在商业三者险中赔付死亡补偿费、丧葬费151620.50元，交强险的责任限额已经足额赔付；保险公司不是侵权人，且精神损害是间接损失，原告主张的精神损害抚慰金不应当赔偿；原告谢志华不属于无劳动能力又没有生活来源的情况，不应当赔偿被扶养人生活费；原告没有证据证明有误工损失，误工费不应当赔偿；交通费可以在商业险中适当赔偿，诉讼费不应当由保险公司承担。
被告保险公司提供了如下证据：（1）机动车保险赔偿／费用计算书2份，以证明被告保险公司的赔付情况；（2）被告王霞申请保险公司赔偿的申请书1份，以证明被告王霞索赔情况。
被告王霞在法庭审理中辩称，她在被告人保绵阳分公司购买了机动车交强险和商业险，保险公司在理赔时强行从交强险中赔偿死亡补偿费，挤占了交强险的其他赔偿项目，原告的诉请是合理的，希望法庭支持原告的主张。
被告王霞提交了人民检察院不起诉决定书1份，以证明公诉机关决定不追究其交通事故的刑事责任。
法庭审理中，双方对证据进行了质证，对有关事实做了陈述。根据法庭审理情况，本院确认如下事实：
2014年1月7日20时6分，被告王霞驾驶自有的川BF＊＊**号福特汽车，行驶至科学城二区39号楼旁，与行人邓本益发生碰撞，造成邓本益受伤。王霞立即拨打急救电话并报警，伤者随即被送至科学城医院抢救，因伤势过重，邓本益不幸身亡，并发生抢救治疗费6513.50元。
绵阳市公安局交通警察支队直属三大队委托四川民生法医学司法鉴定所对邓本益的死亡原因进行了鉴定，该鉴定所出具了《法医学死因鉴定意见书》，认定死者邓本益系交通事故致严重颅脑损伤死亡。
2014年1月28日，绵阳市公安局交通警察支队直属三大队出具了道路交通事故认定书（公交认字（2014）第012801号），认定被告王霞驾驶机动车时有妨碍安全驾驶的行为，且在小区内未注意避让行人，是造成事故的直接原因，负事故的全部责任，死者邓本益在小区内道路步行，无道路交通违法行为，对事故无责任。
肇事车辆在被告人保绵阳分公司购买了机动车交强险和保险金额为50万元的第三者责任保险以及盗抢险、机动车损失险等商业保险，交通事故发生在保险合同有效期间。事故发生后被告王霞向保险公司及时报案。
2014年5月5日，被告王霞向被告人保绵阳分公司递交申请书，申请先行赔付死亡赔偿金和丧葬费，其他费用以后另行主张。被告保险公司经计算，认定死亡补偿费为243684元，丧葬费为17936.50元，因按事故责任比例应承担的赔偿金额超过交强险的赔偿限额，保险公司在交强险的分项赔偿限额中赔偿了死亡补偿费、丧葬费11万元，在第三者责任保险和不计免赔特约险中赔偿了151620.50元，合计261620.50元。该赔偿款已经支付。
原告邓三平、邓春梅是死者邓本益的儿子、女儿，原告谢志华是死者邓本益的妻子。谢志华没有工作，通过自己缴费的方式购买有城镇居民养老保险，在本案法庭辩论终结时每月应领取养老金947.78元。
交通事故发生后，绵阳市公安局对被告王霞以涉嫌交通肇事罪立案侦查，于2014年5月19日向科学城人民检察院移送起诉。同年7月1日，科学城检察院以被告王霞在案发后积极施救，真诚悔罪，积极赔偿损失，取得了被害人亲属的谅解，决定对王霞不起诉。
被告王霞和三原告因与被告保险公司就精神损害抚慰金、被扶养人生活费等项目的赔偿事宜无法达成一致意见，遂提起损失，请求作出如诉判决。
本院认为，原告主张的精神损害抚慰金，在《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条和机动车交强险保险条款第八条第二款中都有明确规定，本次交通事故直接剥夺了三原告的至亲邓本益的生命，造成三原告永远的严重的精神损害，故对原告此项主张予以支持。惟其主张的数额过高，本院酌情支持2万元。
原告谢志华没有工作，依靠邓本益的工资、退休金生活，在邓本益死亡后，失去了部分生活来源。谢志华现已年满63岁，超过国家规定的退休年龄，应当认定为需要支付生活费的被扶养人。谢志华目前每月领取的养老金947.78元，没有达到当地城镇居民人均消费支出水平（2013年为16343元），原告请求被告承担差额部分的1／3，即扣除原告谢志华其他2个赡养义务人邓三平、邓春梅应当承担的赡养费义务，合情合理合法，应当予以支持（（16343—947.78×12月）×17年÷3=28161元）。
事故发生后，原告为抢救伤者、处理交通事故、办理丧葬事宜，必然有医疗费、交通费的支出，对原告主张的医疗费6513.50元、交通费1000元予以支持。
事故发生后，原告为抢救伤者、处理交通事故、办理丧葬事宜，必然有请假误工的情况，但不一定有误工费发生，原告虽然提供了工资收入证明，但没有单位扣减工资的证明，故对误工费的请求不予支持。
交强险责任限额内的各赔偿项目，如死亡补偿费、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等是并列关系，没有先后次序之分，当交强险项下的赔偿金额大于责任限额时，被保险人或者请求权人有权选择哪一个项目或者哪一些项目优先赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第十六条第二款对请求权人请求优先赔偿精神损害抚慰金有明确规定。
被告保险公司提供的机动车第三者责任保险条款第八条第一款规定：“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。”该条款是格式条款，在签订合同时未与投保人协商。当被保险人同时投保交强险和商业三者险，被保险人依法应当赔偿的死亡赔偿金和丧葬费（大于交强险责任限额），既可以在交强险中赔付，也可以在商业三者险中赔付时，如果由保险人强行在交强险中赔付，挤占交强险中的其他应当赔偿的项目，又以商业三者险的该条款为由拒绝赔付其他应当赔偿的项目，实际是部分免除自己责任，加重对方责任，使得投保人同时投保交强险和商业险的目的部分落空。
在被保险人同时投保机动车交强险和商业三者险的情况下，请求权人选择优先赔偿精神损害抚慰金、被扶养人生活费等，对死亡赔偿金、丧葬费赔偿不足部分，由商业三者险赔偿，没有超出保险人订立合同时预期的合同义务范围，没有增加保险人的负担，投保人、被保险人也没有取得合同外的利益。
综上，原告主张的精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费，加上被告保险公司已经赔付的丧葬费17936.50元，共计67097.50元，没有超过11万元的交强险项下死亡伤残赔偿限额，被告保险公司应当赔偿，剩余部分可以赔偿死亡补偿费（即死亡赔偿金），死亡补偿费赔偿不足部分在被告王霞投保的商业三者险中赔偿。原告主张的医疗费6513.50元，也没有超过1万元的交强险项下医疗费用赔偿限额，被告保险公司应当赔偿。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，交强险重视对受害人损失的填补功能，在交强险责任限额内，保险公司的赔偿责任与被保险人的侵权责任脱钩，即机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分再按照过错比例由交通事故参与者分担责任。因此，对上列赔偿项目，应当由被告人保绵阳分公司在机动车交强险责任限额内先行赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告邓三平、邓春梅、谢志华精神损害抚慰金2万元、被扶养人生活费28161元、交通费1000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告邓三平、邓春梅、谢志华医疗费6513.50元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上列款项共计55674.50元，在判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1514元，减半收取757元，由三原告承担100元，被告王霞承担657元。原告已经预交685元，两相折抵，被告王霞在判决生效后5日内交纳72元，向原告支付应当由其承担的585元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 刘华
二〇一四年七月十五日
书记员 韩晴