陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第00193号
原告榆林市某运输有限公司
法定代表人郑某，系该公司总经理。
委托代理人杨某某
被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司
负责人陈某，系该公司总经理。
委托代理人王某某，系该公司员工。
原告榆林市某运输有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李长鹏独任审判，于2015年2月3日公开开庭进行了审理，原告榆林市某运输有限公司的委托代理人杨某某，被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托代理人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告榆林市某运输有限公司诉称：原告系陕KA974**（陕KW2**挂）欧曼牌半挂牵引车的车主。2013年10月29日，原告在被告处为其所有的陕KA974**（陕KW2**挂）欧曼牌半挂牵引车投保了交强险及商业险。2014年4月20日4时10分许，原告允许驾驶员杨飞荣持A2证驾驶陕KA974**（陕KW2**挂）欧曼牌半挂牵引车沿韩石线由西向东行驶至韩石线与三分介线交叉口阳城村路段，由于采取措施不当，造成车辆侧翻到公路底下马孝童家的农田里，造成液碱泄露，农田，树木，车辆损坏的交通事故。2014年4月24日，山西省汾阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：在本起事故中杨飞荣驾驶违反《道路安全法》第38条之规定与本事故构成具有独立的因果关系，应负事故的全部责任。事故造成原告车辆损失经鉴定损失为65179元，鉴定费2450元，施救费、停车费2600元，吊装费7000元，树木损失12500元，计人民币89729元。后原告向被告提出赔偿无果，致原告提起诉讼并提出诉讼请求为1、依法判令被告赔偿原告车辆损失65179元，鉴定费2450元，施救费、停车费2600元，吊装费7000元，树木损失12500元，计人民币89729元。2、依法判令被告承担本案诉讼费。
原告向法庭提交了以下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单1份、机动车辆保险单2份，用以证明原、被告之间存在保险合同关系，原告为其所属车辆在被告处投保了交强险和商业险等险种，原告购买了不计免赔险，保险期间为2013年10月30日零时起至2014年10月29日24时止的事实。
2、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证各1份，用以证明本次事故发生的经过及责任划分问题，原告驾驶员具有合法驾驶资格，肇事车辆系合法上路的事实。
3、价格评估鉴定意见书1份、价格评估费发票1份、施救费发票2份，用以证明本次事故造成原告车辆损失65179元，原告支出鉴定费2450元、施救费9600元的事实。
4、经济赔偿凭证1份、收据1份、证明1份、协议书1份，用以证明事故造成第三者马孝童树木损失，原告予以赔偿12500元的事实。
5、山西省汾阳司法鉴定中心司法鉴定意见书1份、票据1份，用以证明原告车辆受损的事实。
被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称：原告的车辆在被告处投保了交强险及商业险和发生了保险事故是事实。事故发生后，被告根据现场照片所反映的损失，该损失约在37000元。同时，第三者的损失系盐碱泄露造成的腐蚀，该损失属于间接损失，及诉讼费、鉴定费亦属于间接损失，被告均不予承担。故请求法院依法判决。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性及证明目的均无异议；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，认为该车价格以及配件偏高，也没有提供票据进行证明该车维修，故对该鉴定结论不认可。对施救费票真实性无异议，证明目的有异议，被告认为，该施救费认定为3500元合理，同时提出的停车费票据不属于保险赔偿的范围；对证据4有异议，认为所造成的损失为盐碱泄露损失，属于间接损失，不属于保险赔偿范围；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，认为该费用属于痕迹碰撞鉴定属于间接损失，故不认可。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：
原告提交的证据1、2、5，被告对真实性无异议，来源合法能够证明原告的车辆在被告处投保了交强险和商业险和发生了保险事故造成原告车辆受损的事实，对本案有证明力，依法予以采信；证据3、4，被告对证明目的均有异议，经审查，被告未提供反驳的证据证明其主张的事实，该证据对本案有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
2013年10月29日，原告榆林市某运输有限公司（被保险人）与被告签订了机动车交通事故强制保险，投保车辆为机动车辆保险合同，约定：投保车辆为陕KA974**（陕KW2**挂）欧曼牌半挂牵引车，责任限额死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。同时投保了机动车辆保险合同，约定：主车车辆损失险保险金额200000元，第三者责任险1000000元，为不计免赔率，保险期间为2013年10月30日零时起至2014年10月29日24时止。合同还约定了其他事项。2014年4月20日4时10分许，原告允许驾驶员杨飞荣持A2证驾驶陕KA974**（陕KW2**挂）欧曼牌半挂牵引车沿韩石线由西向东行驶至韩石线与三分介线交叉口阳城村路段，由于采取措施不当，造成车辆侧翻到公路底下马孝童家的农田里，造成液碱泄露，农田，树木，车辆损坏的交通事故。2014年4月24日，山西省汾阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：在本起事故中杨飞荣驾驶违反《道路安全法》第38条之规定与本事故构成具有独立的因果关系，应负事故的全部责任。事故造成原告车辆受损，陕西东源律师事务所委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司对原告车辆陕KA974**损失进行鉴定，该公司于2014年8月13日作出榆镇北价评（2014）-0413号关于陕KA974**（陕KW2**挂）的事故损失价格评估鉴定意见书，价格评估意见为本次价格评估标的在价格评估基准日的价格为人民币65179元。评估费2450元，吊装费7000元。事故造成第三者马孝童农田和树木损失12500元，原告于2014年4月20日向第三者马孝童进行了赔偿并兑现。后原告向被告提出赔偿无果，致原告提起民事诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告榆林市某运输有限公司与被告签订的机动车交通事故强制保险合同及机动车辆保险合同均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，被告应当按照合同的约定在交强险和商业险机动车辆损失险赔偿限额内进行赔偿且原告购买了不计免赔险。且原告投保车辆陕KA974**（陕KW2**挂）欧曼牌半挂牵引车发生了保险事故、杨飞荣应承担此事故的全部责任，且事故造成原告车辆受损的事实，被告无异议。被告不能履行该义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告抗辩事故发生后，被告根据现场照片所反映的损失，该损失约在37000元。及第三者的损失系盐碱泄露造成的腐蚀和诉讼费、鉴定费均属于间接损失被告不予承担，经审查，被告主张的原告车辆损失约为37000元及第三者的损失系盐碱泄露造成的腐蚀属于间接损失，被告不予赔偿，未提供证据证明该抗辩理由，不予采纳。同时，被告抗辩鉴定费不予承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。本案中原告为鉴定车辆损失所支付的鉴定费为必要的、合理的费用，应当由被告承担，被告的该抗辩理由，本院亦不予采纳。原告请求被告赔偿原告车辆损失65179元，鉴定费2450元，施救费、停车费2600元，吊装费7000元，树木损失12500元，计人民币89729元。经审查，原告车辆受损后经鉴定损失为人民币65179元，吊装费7000元、鉴定费2450元，计人民币74629元。为在车辆损失险赔偿限额内有事实依据，应予以支持。对于施救费、停车费2600元因不符合证据的形式要件，原告的该项诉讼请求不予支持，予以驳回。对于第三者树木等损失，原告赔偿了12500元，被告在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余10500元，在第三者责任险范围内予以赔偿为原告的实际损失且交强险和第三者责任险赔偿限额内，有事实依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告榆林市某运输有限公司机动车交通事故强制险保险金人民币2000元。
二、本判决生效后十日内，由被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告榆林市某运输有限公司车辆损失险保险金人民币74629元，第三者责任险保险金人民币10500元。
三、驳回原告榆林市某运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，由原告榆林市某运输有限公司负担20元，被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李长鹏
二〇一五年二月十一日
书记员 张艳婷