湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝城民初字第00228号
原告湖北弘农牧业有限公司。
法定代表人艾廷富，董事长。
委托代理人张敬社，男，生于1957年11月25日，汉族，荆门市人，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。
被告蔡从军，男，生于1971年12月3日，汉族，湖北省钟祥市人，
委托代理人谭孝详、林俊贵，湖北飞奥律师事务所律师。
原告湖北弘农牧业有限公司（以下简称弘农牧业公司）与被告蔡从军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法由审判员李莉适用简易程序进行了审理。2014年11月4日，弘农牧业公司提出管辖异议申请，本院裁定驳回了其异议申请。2014年12月2日，本院对该案第一次公开开庭进行了审理，原告弘农牧业公司的法定代表人艾廷富、委托代理人张敬社，被告蔡从军的委托代理人谭孝详、林俊贵到庭参加诉讼。2015年1月8日，弘农牧业公司申请对已建保温板房的面程及工程款及已建好的预埋件基础造价进行评估。本院委托湖北方正工程造价咨询有限公司进行评估，2015年11月，湖北方正工程造价咨询有限公司以弘农牧业公司所提供的鉴定资料不能满足鉴定要求为由终止了评估事项。2015年12月8日、12月15日，本院对该案第二次、第三次公开开庭审理，原告弘农牧业公司的法定代表人艾廷富、委托代理人张敬社两次到庭参加诉讼，被告蔡从军的委托代理人谭孝详、林俊贵第二次开庭到庭参加诉讼，第三次经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
弘农牧业公司诉称，2013年10月21日，弘农牧业公司与蔡从军签订合同第七条约定：结算方式1、甲乙双方签订合同时甲方按合同总金额30%预付给乙方定金60000元，作为乙方为甲方生产保温板屋面面板定金，中途若甲方毁约，乙方不退定金；2、乙方安装工人进场和第一车保温板材料运到甲方工地后，当天甲方按照合同总金额的30%支付给乙方原材料款70000元，合计应付工程款130000元，到10月22日，仅付工程款6000元，弘农牧业公司实际在10月15日进场施工，10月24日已经为蔡从军建好一栋猪舍，在多次催款无果后弘农牧业公司被迫撤离了工地现场，至今蔡从军欠弘农牧业公司工程款82924元。据此诉请：1、判令蔡从军支付弘农牧业公司工程款及违约金合计82924元（含已安装好的保温板房金额54180元；另外三栋打预埋件基础的开支8770元；撤离工地后遗留的材料款3720元；违约金16254元）；2、案件受理费由蔡从军承担。
蔡从军辩称，1、弘农牧业公司没有施工资质，蔡从军与弘农牧业公司间签订的合同属无效合同；2、该建筑合同并未实际履行，弘农牧业公司与蔡从军只履行了第一份施工合同，因弘农牧业公司建筑存在质量问题，给蔡从军造成了损失，弘农牧业公司便退出了，第二份施工合同并未实际履行；3、请求人民法院驳回弘农牧业公司诉讼请求。
通过听取弘农牧业公司及蔡从军的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、弘农牧业公司与蔡从军签订的合同是否有效；二、合同有无实际履行。
针对上述争议焦点，弘农牧业公司庭审举证如下：
A1、弘农牧业公司营业执照二份、组织机构代码证，证明弘农牧业公司有安装保温板房的资质；
A2、合同，证明双方签订的合同为双方真实意思表示，属真实、有效合同；
A3、已建好的猪舍板房照片二张，证明弘农牧业公司所建板房主体已完工；
A4、已建装好的预埋件照片二张，证明弘农牧业公司对其他未建房已装好预埋件；
A5、遗留工地备种材料照片三张，证明弘农牧业公司撤离工地时蔡从军不让拖走、遗留在工地的材料；
A6、王某某、石某某证词及出庭证言，证明弘农牧业公司为蔡从军建房及弘农牧业公司所受经济损失的事实；
A7、平面图，证明弘农牧业公司已安装保温板房的面积。
针对上述争议焦点，蔡从军庭审举证如下：
B1、企业信息，证明弘农牧业公司没有钢构部分的施工资质；
B2、起诉状，证明弘农牧业公司为蔡从军安装的第一期工程未完工，因此第二期保温板房未交给弘农牧业公司承建。
对弘农牧业公司提交的证据，蔡从军质证表示对A1真实性无异议，对证明内容有异议，营业执照只能证明弘农牧业公司有安装板材的资质，而无钢构部分的建设资质；对A2真实性无异议，但对合法性有异议，该合同属无效合同，且未实际履行；对A3真实性、关联性均有异议，仅通过照片不能反映出猪舍就为蔡从军所建，也不能反映出该猪舍就是弘农牧业公司建造的；对A4真实性、关联性有异议，照片不能反映出预埋件是弘农牧业公司安装的；对A5真实性、关联性有异议，不能证明建筑材料是遗留在蔡从军工地上，即使有建筑材料遗留在工地上，也是弘农牧业公司自己丢弃的，蔡从军没有接收材料和保管材料；对A6证人证言有异议，蔡从军不认识两位证人，两位证人是不是建筑工人也不能确定。即使两证人是建筑工人，他们与弘农牧业公司间有利害关系，证人证言的可信度不高，不应得到人民法院采信；对证人的工资发放情况有异议，二证人对工资陈述不同；保温板房的建设是王某某请的11名工人做的，而不是弘农牧业公司安装的。对证人陈述的建钢构的事实无异议，蔡从军将工程交给弘农牧业公司施工，而弘农牧业公司又将工程非法转包给无建筑资质的工人。A7被告未到庭，未质证。
对蔡从军提交的证据，弘农牧业公司质证表示对B1有异议，钢构部分的组成不仅是钢结构部分，还包括活动板房等其他部分；对B2有异议，认为该证据恰恰证明弘农牧业公司与蔡从军合同签订是双方真实意思的表示。
对当事人有异议的证据，本院经审核分析后认证如下：A1是工商部门和质量技术监督部门颁发，具有客观真实性，营业执照上注明弘农牧业公司的营业范围包括了保温板材的安装，而钢结构安装也是保温板房安装的一部分，保温板材需要钢结构的支撑才能安装，蔡从军认为弘农牧业公司有保温板材的安装而无钢结构安装的资质不能成立，对A1予以采信。A2蔡从军对真实性无异议，对蔡从军认为弘农牧业公司无钢结构安装部分资质，以此认为合同无效，对弘农牧业公司有无资质问题，A1认证中已说明，对蔡从军的质证理由不予采信，对A2予以采信。A3、A4、A5均系照片，照片无法反映具体地点，是否系合同约定的地点等不清楚且蔡从军否认，因此对A3、A4、A5不予采信。A6系证人证言，两证人虽是弘农牧业公司雇请的工人，与弘农牧业公司有一定的利害关系，但是否安装了保温板房也只有安装的工人能直接证明，且两证人的证词能相互印证，因此对A6予以采信。A7有蔡从军的确认签字，本院予以采信。B1系企业登记信息，客观真实，但不能证明弘农牧业公司无资质，理由A1中已叙述，故对B1的真实性予以采信，对证明目的不予采信。B2起诉状是弘农牧业公司为蔡从军安装第一期保温板房，蔡从军欠其工程款，弘农牧业公司向钟祥市人民法院起诉的状诉，客观真实，起诉状中称”在原告为被告已经进场建第二期猪场时又付款6万元”，可见弘农牧业公司部分履行第二期保温板房安装的合同，蔡从军以此来证明第二期保温板房未交给弘农牧业公司承建，达不到其证明目的，对B2不予采信。
结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年10月15日，弘农牧业公司与蔡从军口头约定弘农牧业公司为蔡从军提供保温板材并进行安装。2013年10月21日，弘农牧业公司与蔡从军又签订书面《畜禽养殖保温板房安装合同》。合同约定：承建房屋规格：墙体长、宽尺度：长21m×12m=252m2，长23.8m×9m=214m2，长25.6m×12m=307m2×2栋=614m2，合计共四栋，总面积1080平方米。造价为总面积1080平方米。价格215元／平方米，总金额232200元。工程结束时按实际总面积结账，总面积若超过合同面积，蔡从军应追加工程款。若不足合同总面积减弘农公司工程款。弘农牧业公司的承建范围为：钢结构部分，保温板房的供应、安装、屋顶风球、屋面防水。结算方式为：签订合同时蔡从军支付总金额的30%即60000元预付给弘农牧业作为定金，安装工人进场和第一车保温板材料运到蔡从军工地后，蔡从军再按总金额的30%即70000元付款；第四栋房屋做好后再按合同总金额的30%付款为70000元，剩余10%为32200元在弘农牧业公司做完屋面防水之后付清。否则，弘农牧业公司有权撤回工人。违约责任：双方必须严格遵守合同约定的条款，不得违约。如违约，违约方除赔偿守约方全部经济损失和由此产生的一切经济损失处，并按发生的总金额加收30%的违约金。口头协议达成后，书面合同签订前，弘农牧业公雇请王某某等11名工人在蔡从军的场地进行施工，11名工人按合同的约定将四栋保温板房预埋件埋设完成，并完成了最南面的一栋保温板房安装建设。后因蔡从军不按合同约定支付工程款，仅支付6000元，为此弘农牧业公司撤离了工地。
庭审中，蔡从军陈述最南面的保温板房是蔡从军请他人安装的，本院给予其六天时间提供相关证据，但其在规定的时间内未举证。
本院认为，2013年10月21日，弘农牧业公司与蔡从军签订《畜禽养殖保温板房安装合同》，约定由弘农牧业公司为蔡从军提供保温板材并建造保温板房，双方形成建设工程施工合同关系。合同是双方当事人真实意思的表示，真实有效，双方均应恪守。蔡从军应按照合同约定的期限支付报酬，现蔡从军未按合同的约定付款，已构成违约。根据合同约定及《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第九条规定，弘农牧业公司有权解除合同并撤回工人。现弘农牧业公司撤回工人后，蔡从军未要求其继续履行合同，双方的合同已解除。
对于弘农牧业公司主张的已建好保温板房的工程款54180元，弘农牧业公司已提供了证人王某某、石某某的证言，证明最南面的保温板房系弘农牧业公司安排的工人所安装、建设。而根据蔡从军签字认可的证据A7，最南面一栋的保温板房的安装面积为21m×12m=252m2。现弘农牧业公司提出了评估申请，要求对已建好的保温板房的实际面积进行评估，但因其提供的材料无法满足评估要求，为此鉴定机构终止了其评估事项。弘农牧业公司已初步完成了自己的举证义务，蔡从军否认最南面一栋的保温板房由弘农牧业公司建设，但未提供反证证明，则本院认定弘农牧业公司已完成了最南面一栋保温板房的施工，施工面积为252平方米。根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十条规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。弘农牧业公司2013年11月建造好最南面一栋的保温板房后，蔡从军至今未对工程质量提出异议，则视为建设工程质量合格。按合同约定，每平方的价款为215元，则最南面一栋保温板房的安装款为54180元，扣除蔡从军已支付的6000元，尚差欠48180元。
对弘农牧业公司主张的另外三栋打预埋件基础的开支8770元、撤离工地时遗离工地的材料款3720元，因证人仅能证明已完成了四栋保温板房的预埋件的埋设，在撤离工地时遗留了部分材料，但现无证据证明具体的数额，因此对该诉讼请求不予支持。
对弘农牧业公司主张违约金16254元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：”合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除意味着合同的权利义务关系消灭，违约金条款作为原合同的一部分，不具有独立性，因此违约金条款也应随之消灭。因此对弘农牧业公司的该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》九十七条、一百零九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡从军于判决生效后五日内支付原告湖北弘农牧业有限公司保温板房安装款48180元。
二、驳回原告湖北弘农牧业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1873元减半收取937元，由原告湖北弘农牧业有限公司负担393元，被告蔡从军负担544元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费1873元。上诉人款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号：17570401040008989-1，上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：建设银行荆门金虾支行。
审判员 李 莉
二〇一五年十二月十六日
书记员 宋潇妹