广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初650号
原告：何文信。
原告：蔡雪珍。
原告：刘转珊。
委托诉讼代理人：梁刚培，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁刚垣，广东聚理律师事务所实习律师。
被告：佛山市顺德区杏坛镇滨湖湾会所。
投资人：陈嘉华。
委托诉讼代理人：梁海玲，广东长航律师事务所律师。
被告：陈嘉华。
被告：梁惠锋。
原告何文信、蔡雪珍、刘转珊诉被告佛山市顺德区杏坛镇滨湖湾会所（以下简称“杏坛滨湖湾会所”）、陈嘉华违反安全保障义务纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法由审判员殷南鹏用简易程序独任审判，诉讼中，原告于2017年1月12向本院申请追加梁惠锋为本案共同被告，本院经审查予以准许，并于2017年2月16日对案件公开开庭进行了审理。本案开庭时，三原告的委托诉讼代理人梁刚培、梁刚垣及原告蔡雪珍，被告杏坛滨湖湾会所的委托诉讼代理人梁海玲到庭参加诉讼，被告陈嘉华、梁惠锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月14日14时30分左右，受害人何某与朋友相约去被告杏坛滨湖湾会所进行保健按摩，在服务过程中，受害人何某突然出现呼吸不畅、心跳加速、身体不适等异常现象，但技师在服务过程中却没有及时发现异样，并在提供服务后自行离开按摩房，此后，同行的朋友见受害人何某一直未走出房间，便去寻找，却发现受害人何某在床上昏迷不醒，经送往杏坛医院抢救无效死亡，顺德区公安局法医鉴定受害人何某排除因机械性暴力损伤致死，死亡原因为猝死。被告杏坛滨湖湾会所作为具有提供足浴、保健按摩资质的娱乐场所，应当对消费者负有安全保障义务，在本案中，被告杏坛滨湖湾会所在服务过程中没有及时发现受害人何某因身体不适所反映出的潜在危险，也没有在昏迷后及时发现并送医院抢救，应当承担40%的赔偿责任，由于被告梁惠锋与被告陈嘉华是夫妻关系，本案债务发生在前述两被告婚姻关系存续期间，依法属于被告梁惠锋、陈嘉华的夫妻共同债务，故被告梁惠锋需承担连带清偿责任。原告多次与被告杏坛滨湖湾会所协商赔偿事宜均不能达成一致意见，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告杏坛滨湖湾会所赔偿原告的各项损失共计471593.22元；二、被告陈嘉华对上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由三被告承担。
在诉讼中，原告因申请追加梁惠锋为被告，增加诉讼请求如下：被告梁惠锋对被告陈嘉华的债务承担连带清偿责任。
被告杏坛滨湖湾会所辩称，1.受害人何某与其朋友聚餐期间大量饮酒，聚餐后来到会所进行按摩，受害人何某的死亡是由于其自身原因造成，公安部门法医鉴定其为猝死，答辩人无任何过错；2.答辩人发现受害人何某身体状况有异常后已及时履行了安全保障义务责任，工作人员在整个按摩过程中一直密切留意，当发现受害人何某有异常后第一时间通知了其朋友，其朋友也过来观察，确认其无事后才离去，当发现受害人何某渐渐失去知觉时，答辩人及时拨打120急救电话，已尽到了安全保障义务，不应当承担任何责任；3.原告诉请的损失赔偿过高，且无相关证据佐证。
原告向本院提供的证据及被告杏坛滨湖湾会所的质证意见如下：
证据1.原告何文信、蔡雪珍、刘转珊的身份证复印件各一份，原告何文信、蔡雪珍常住人口登记卡原件各一份，刘转珊与何某的结婚证原件一份，被告杏坛滨湖湾会所企业机读档案登记资料复印件一份（加盖佛山市顺德市场监督管理局档案资料查询专用章），被告陈嘉华、梁惠锋的人口信息查询表打印件各一份（加盖佛山市顺德区公安局人口信息查询专用章），被告陈嘉华、梁惠锋的结婚登记审查处理表复印件一份（加盖佛山市顺德杏坛镇人民政府婚姻登记处公章），证明原、被告的诉讼主体资格，被告陈嘉华、梁惠锋系夫妻关系；
被告杏坛滨湖湾会所质证认为对证据无异议。
证据2.广东省医疗机构门（急）诊通用病历原件一份（共两页），顺德第一人民医院附属杏坛医院诊断证明书复印件一份（加盖佛山市顺德社会保险基金管理局杏坛办事处业务专用章），居民死亡医学证明（推断）书第三联原件一份，居民死亡医学证明（推断）书第二联复印件一份，遗体火化证明原件一份（加盖佛山市顺德殡仪馆火化业务专用章），证明2016年12月14日，何某在被告杏坛滨湖湾会所内突发疾病经抢救无效死亡，顺德区公安局法医鉴定为排除机械性暴力损伤致死，死亡原因为猝死；
被告杏坛滨湖湾会所质证认为证据的真实性、合法性、关联性无异议，但主张根据该证据可以显示，何某的死亡是因其自身原因造成，被告杏坛滨湖湾会所的工作人员及时发现了何某的异常状况并报120进行抢救，已履行了安全保障义务的责任。
证据3.死、伤残者家庭情况调查表原件一份，证明何某死亡时，原告何文信67岁，抚养年限为13年，原告蔡雪珍62岁，抚养年限为18年，原告何文信和原告蔡雪珍两人共生育两名子女，分别是儿子何某和女儿何某葵，何某需承担二分之一的抚养义务，何某生前与原告刘转珊暂未生育子女；
被告杏坛滨湖湾会所质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告杏坛滨湖湾会所向本院提供的证据及原告的质证意见如下：
证据1.光盘一份（内含监控视频两段及照片六张），证明何某自行走进被告杏坛滨湖湾会所，身体一切正常，原告允许其进入经营场所向其提供服务并无不妥；
原告质证认为对证据的真实性无异议，但认为该部分的证据与本案无关。
证据2.经营场所的照片四张，证明在被告杏坛滨湖湾会所的经营场所有多处告示，提示消费者相关的注意事项；
原告质证认为对证据无异议，但认为不排除这些照片中的告示是被告杏坛滨湖湾会所事后补贴的，同时被告杏坛滨湖湾会所明知何远新存在饮酒情形，仍让其接受服务，应该负有更高的安全保障义务。
证据3.被告陈嘉华、梁惠锋的结婚证复印件一份，证明被告陈嘉华、梁惠锋系夫妻关系；
原告质证认为对证据无异议。
诉讼中，经原、被告申请调查取证，本院依法调取了佛山市顺德区公安局杏坛派出所杏坛社区民警中队的询问笔录复印件六份，经质证，原告与被告杏坛滨湖湾会所对其真实性均无异议。
诉讼中，被告陈嘉华、梁惠锋既未向本院提出答辩意见亦未提供任何证据。
经庭审质辩，对原告提供的证据1、2、3，被告杏坛滨湖湾会所提供的证据3，本院依法调取的询问笔录，原告与被告杏坛滨湖湾会所对其均无异议，及上述证据来源合法、内容真实，与本案事实具有关联性，被告陈嘉华、梁惠锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对上述证据予以确认；对被告杏坛滨湖湾会所提供的证据1、2，原告对其真实性无异议，被告陈嘉华、梁惠锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2016年12月14日14时30分左右，受害人何某与朋友梁某、刘某聚餐饮酒后相约去被告杏坛滨湖湾会所进行保健按摩，在按摩房中，受害人何某突然出现呼吸不畅、身体不适等异常现象，之后被送往顺德第一人民医院附属杏坛医院抢救无效死亡，佛山市顺德第一人民医院附属杏坛医院出具的居民死亡医学证明（推断）书上确定的死亡原因为猝死，其后原告多次与三被告协商赔偿事宜均不能达成一致意见，特于2017年1月9日向法院提起诉讼。
另查，被告杏坛滨湖湾会所服务工作人员王某在公安机关制作的询问笔录中陈述，她是为何某提供按摩服务的技师，刚进房间时，闻到何某身上有很大的酒味，何某对她说喝了酒不舒服，当在按摩过程中发现何某存在喘气难受、身体不适的状况时王某及时通知了管理人员和何某的同行朋友，在确定何某身体无异常后才离开了房间；当日何某的同行朋友梁某在公安机关制作的询问笔录中陈述，2016年12月14日16时许，何某房间的服务人员找他去看看何远新的状况，当他来到何某房间与其沟通时，何某回答他想要多睡一会，之后梁某与另一同行的朋友刘某去结账，结完账后等了几分钟由于未看到何某下楼找他们，遂去何某的房间找他，却发现何某当时已无法应答，就马上报警，之后何某被送往医院抢救。
再查，被告杏坛滨湖湾会所系个人独资企业，投资人为陈嘉华，经营范围为浴室、桑拿、足浴、保健按摩服务；陈嘉华与梁惠锋于2011年7月28日登记结婚。
又查，何某的父亲是何文信、母亲是蔡雪珍、配偶是刘转珊。
本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷。本案的争议焦点是被告杏坛滨湖湾会所是否尽到安全保障义务人应尽义务之合理限度。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案被告杏坛滨湖湾会所经营范围为浴室、桑拿、足浴、保健按摩服务，应属于法律规定的应当承担安全保障义务的公共场所，但安全保障义务应限定在合理范围内，如果被告杏坛滨湖湾会所在消费者接受服务过程中出现身体异常情况及时采取了合理措施仍无法避免损害的发生，应视为其已经尽到了合理的安全保障义务。
在本案中，何某的死亡属于猝死，世界卫生组织对猝死的定义是平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡即为猝死。以上可见，猝死系因自然疾病而引发的，且发病过程很短。结合本案，被告杏坛滨湖湾会所的工作人员发现何某身体出现异样时，及时通知了管理人员和何某的朋友梁某，在梁某与何某的沟通时，何某表示需要多睡一会儿，之后梁某去被告杏坛滨湖湾会所结完账再去房间找何远新，在2016年12月14日16时许，梁某被通知其何某的情况，至何某回应需要多睡一会，再至何某于2016年12月14日16时35分送至医院，在如此短的时间内，被告杏坛滨湖湾会所作为经营者，对何某因自然疾病而突然死亡已经超出其可以预料到的危险的范围且已经采取了合理措施，故在本案中，被告杏坛滨湖湾会所对何远新的死亡不存在过错，已经尽到了合理的安全保障义务，从何某来说，其也不可能预见到自己会发生猝死，其对损害结果也不存在过错，但被告杏坛滨湖湾会所的服务行为与何某的死亡在事实意思上存在关联，被告杏坛滨湖湾会所提供的服务行为与何某的死亡在时间上存在紧密的先后顺序且发生在同一地点即被告杏坛滨湖湾会所内，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”依据公平的原则，被告杏坛滨湖湾会所应该对何某的死亡进行适当的补偿，综合本案情况，本院酌定补偿金为20000元。
关于被告陈嘉华、梁惠锋的责任承担问题，因被告杏坛滨湖湾会所是个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，被告陈嘉华对涉案债务承担连带清偿责任；因涉案债务并不属于夫妻共同债务,该债属于侵权之债，并非用于夫妻共同生活，故对原告要求被告梁惠锋承担连带责任的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区杏坛镇滨湖湾会所、陈嘉华于本判决生效之日起十日内共同补偿原告何文信、蔡雪珍、刘转珊损失20000元；
二、驳回原告何文信、蔡雪珍、刘转珊的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为4186.95元（原告已预交），由原告何文信、蔡雪珍、刘转珊负担4000元，被告佛山市顺德区杏坛镇滨湖湾会所、陈嘉华负担186.95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 殷南鹏
二〇一七年二月二十八日
书记员 黄敏仪