湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第00648号
原告游秀华。
委托代理人孔盼（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人陈世银（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。
被告贺云。
被告武汉杰宏建达通信有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区后湖街淌湖二村133号。
法定代表人谌国全，总经理。
委托代理人李蛟（一般授权代理），湖北仁义律师事务所律师。
被告武汉市城市管理委员会，住所地湖北省武汉市汉口胜利街305号。
法定代表人张军，主任。
委托代理人涂洋（一般授权代理），湖北英达律师事务所律师。
委托代理人张勘（一般授权代理），湖北英达律师事务所律师。
原告游秀华诉被告贺云、武汉杰宏建达通信有限公司（以下简称杰宏建达公司）、武汉市城市管理委员会（以下简称武汉市城管委）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法适用普通程序由代理审判员郭奕君担任审判长，与人民陪审员张汉荣、张维组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告游秀华及委托代理人孔盼、被告贺云、被告杰宏建达公司的委托代理人李蛟到庭参加诉讼。被告武汉市城管委经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告游秀华诉称：2014年7月23日，我在武汉市江岸区为群社区卫生所旁绑扎网线时，由于被告方提供的用于施工的梯子突然断开，导致我从高处坠落受伤。事故发生后，我即被送往中国人民解放军第一六一医院抢救治疗，此事故造成我左跟骨粉碎性骨折等多处伤。2014年12月25日，经湖北天佑法医司法鉴定所鉴定：游秀华综合评定为X（十）级伤残，给予后续治疗费15，000元，误工损失日为140天，伤后护理50天。经查明，武汉市江岸区为群社区架空管线整治工程由武汉市城管委统一部署，该项目工程由杰宏建达公司违法转包给贺云个人，我由贺云聘请从事为群社区线路整修工作。现被告方仅垫付部分医疗费用，各方就后期赔偿未达成一致，故诉至法院，请求判令三被告赔偿我后续治疗费、住院伙食费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、交通费等各项经济损失共计88，881.15元，其中贺云承担赔偿责任，杰宏建达公司、武汉市城管委承担连带责任，本案诉讼费由三被告共同负担。
被告贺云辩称：我个人肯定是没有这个责任的，因为当时我叫他们来做事，游秀华与杰宏建达公司签的合同，并没有与我签订合同。另外就是叫他们做事，做的是电工。杰宏建达公司与我签订了一个合同，合同到期是7月10日，出事是7月23日，实际出事是7月22日。游秀华出事后，杰宏建达公司对游秀华不闻不问，而我因为良心到处凑钱给游秀华治疗并为其垫付了医疗费41，360元、其他的医疗费用大概只有几百块，另外我还支付了生活费大概总共有5，700多元，护理费一个人一月3，500元、总共7个月，游秀华住我家从出院到11月份总共3个多月，产生的生活费用大概每月3，500元。我要求杰宏建达公司能尽快将事情解决，把我垫付的钱还给我，因为我不存在责任。
被告杰宏建达公司辩称：第一，我公司与游秀华之间没有任何法律关系，我公司不应承担赔偿责任。我公司并不认识游秀华，其受伤时我公司并没有人员在场，因此游秀华受伤时所从事的雇佣活动是否是我公司所承包的工程、其受伤是否是因为从事雇佣活动受伤，我公司均无从知晓。我公司与贺云签订了《工程合同及安全协议》，约定的合同期限为51天，自2014年5月19日至2014年7月10日，但游秀华受伤的时间为2014年7月23日，此时我公司与贺云之间的合同关系已经结束，我公司不是贺云的发包方，双方之间已经没有任何关系，因此游秀华称我公司系违法转包没有事实依据。尽管我公司与贺云签订了合同，但其同时也在其他公司处承揽工程，不排除游秀华是在从事贺云承包其他公司的工程时受伤。根据我公司与贺云之间签订的合同内容可以清楚看出双方是承揽关系，而不是游秀华诉称的违法转包关系，依照法律规定在承揽法律关系中承揽人自担风险，定作人不承担风险责任，而且双方在合同第5条6项、第9条13项中均明确约定，在工程施工过程中发生的一切安全事故由贺云自行承担责任，答辩人不负任何责任。根据该约定，游秀华受伤也不应由我公司承担责任。第二，游秀华自身存在过错，应对其自身损失自行承担一定的责任。根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，游秀华作为提供劳务一方，其从事的工作并不需要太多的技术含量，但其在提供劳务过程中自身未尽到足够的谨慎注意义务导致受伤，存在较大的过错，应对其自身损失自行承担责任。第三，游秀华主张的各项赔偿项目数额过高，超过法律规定的数额不应当得到支持。综上，我公司认为游秀华要求我公司承担赔偿责任的诉请没有事实及法律依据，我公司不应承担任何民事责任，恳请法院依法驳回游秀华对我公司的诉讼请求。
被告武汉市城管委未在法定期间提交书面答辩意见及证据，亦未到庭参加诉讼，但在开庭审理后向本院出具《情况说明》一份辩称：游秀华所述事实系其与贺云、杰宏建达公司之间的劳务纠纷，涉案的受害事件所涉及的施工作业工程项目不由我单位发包，我单位与贺云、杰宏建达公司均无分包、发包、承包等合同关系，我单位也不清楚是否还有其他公司、其他主体。
经审理查明：2014年5月20日，贺云（乙方）与杰宏建达公司（甲方）签订《工程合同及安全协议》，约定甲乙双方经友好协商，就乙方承接为群社区一村至为群社区四村室外线路／室内整治及维修工程签订合同，工程内容为新建架空／光电缆绑扎／敷设通信缆线／强电缆线及室内外槽板，具体包括设计内容与工程内容，合同工期自2014年5月19日至2014年7月10日、共计51天，项目施工费为包干价180，000元，乙方包人工、包工期、包质量等。甲方处杰宏建达公司加盖公章、法定代表人谌国全签名。乙方处贺云签名捺印。贺云称合同到期后因工程未全部完工，其与工人在合同约定的工期之外仍继续做工，游秀华即在此期间受伤，并提交了其与杰宏建达公司之间的工程款项支付详单、工人考勤表等作为佐证。
同时，贺云提交一份杰宏建达公司（甲方）与游秀华（乙方）签订的《工程施工及安全生产合同》，该合同约定自双方签字盖章之日起生效，但甲方签章处杰宏建达公司并未加盖公章，乙方处有游秀华签名捺印。杰宏建达公司称该合同系贺云从该公司处拿的空白合同，该公司不认可该合同效力。
另查明：2014年7月23日，游秀华从高处跌落后被送往武汉市汉口医院门诊就急诊，花费门诊诊查费挂号费3.80元（票据为复印件）、门诊费476.87元（明细为复印件）。游秀华未入住该院治疗。2014年7月24日，游秀华因“从高处跌落致左根部疼痛，活动受限16小时”被送往中国人民解放军第一六一医院住院治疗至2014年8月22日出院止，共计住院29天，期间花费门诊挂号费1.50元、诊疗费3元（票据均为复印件）及住院医疗费41，360.14元。以上费用均由贺云垫付，游秀华、杰宏建达公司对贺云垫付的事实及金额均无异议。
2014年12月25日，湖北天佑法医司法鉴定所作出湖北天佑法（2014）临鉴字第1017号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人游秀华2014年7月23日意外伤害的主要损伤为左足跟部粉碎性骨折，评定为X（十）伤残，给予后续治疗费15，000元，从受伤日起，误工损失日140日，伤后护理50日。法医鉴定费1，300元由游秀华垫付。
再查明：游秀华的户别登记为农村居民家庭户。2015年1月15日，岳池县公安局城南派出所出具《居住证明》，载明：兹证明本辖区居民游秀华，男，汉族，居民身份证号码××，户籍所在地四川省岳池县大石乡石堰塘村5组34号，现租住四川省岳池县九龙镇大西街178号1栋1单元6楼2号，2013年5月23日至今该居民居住已满一年以上，该地区属城镇范围。
审理中，贺云、游秀华均自认无建设工程施工的相关资质。此外，贺云自述其投保的保险公司已因此事向其赔付16，000元且已由其全部领取，游秀华就此部分未提出主张。
以上事实，有原、被告的身份证、居民户口簿、病历、出院记录、医疗费票据、湖北天佑法（2014）临鉴字第1017号司法鉴定意见书及鉴定费发票、《居住证明》、《工程合同及安全协议》及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为：本案的争议焦点有二，第一，关于原、被告的法律关系及责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。贺云雇佣游秀华提供劳务并按约定考勤、支付劳务费，双方形成劳务关系即雇佣关系，贺云明知游秀华不具备从事高空作业劳务资质仍雇佣其提供劳务，其作为雇主对游秀华遭受的人身损害具有过错、应承担赔偿责任。而游秀华作为完全民事行为能力人，在从事建筑装修工作中理应具备一定的专业资质和职业敏感度，在工作过程中需比平常人更加谨慎小心，然其并无相应资质且未尽到自身的安全注意义务，应自行承担相应的过错责任。本院经综合考虑酌定，贺云对游秀华的损失承担80%的赔偿责任，游秀华自行承担20%的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。根据现有的证据和查明的事实，杰宏建达公司将部分工程分包给无资质的贺云施工，杰宏建达公司应与贺云承担连带责任。游秀华并未提交证据证明武汉市城管委与杰宏建达公司、贺云之间的直接发包、分包关系，对于游秀华要求武汉市城管委承担连带责任的请求，本院不予支持。
关于贺云辩称游秀华与杰宏建达公司系直接的合同关系、其不负赔偿责任，但从其提交的其与杰宏建达公司之间工程款项支付情况的材料、其对游秀华等人的考勤记录表等材料及其在庭审中陈述的杰宏建达公司向其支付工程款、其再向游秀华等工人支付工资的方式，可以认定贺云与游秀华之间的雇佣关系，而贺云在庭审中称游秀华为“我的工人”即从侧面反映了其与游秀华的关系，而游秀华与杰宏建达公司签订的《工程施工及安全生产合同》落款处并无杰宏建达公司的签章，且合同中并未就工程内容进行明确约定，仅就安全问题做出了说明，并不能证明游秀华与杰宏建达公司之间直接的法律关系，贺云亦不能以此免除其责任，故对贺云的抗辩理由本院不予采纳。
关于杰宏建达公司辩称其与贺云系承揽合同关系，其对游秀华的损害不承担责任，但从其与贺云签订的《工程合同及安全协议》内容可知，贺云从其处承接的工程系新建架空、光电缆绑扎、敷设通信缆线等，约定的设计内容为进行现场勘查、路由设计，并约定了具体工程内容的施工工程，实为建设工程合同，而非以加工、定作、修理为主要内容的承揽合同，对其抗辩理由本院不予采纳。同时杰宏建达公司认为游秀华的受伤时间超出了其与贺云合同约定的期间且无法确认游秀华是否在其与贺云合同约定的工程项目上受伤，但游秀华、贺云及相关的证人证言均称游秀华系从事贺云从杰宏建达公司处接受发包的工程工地上施工时受伤，合同约定的工期截止日期与游秀华的受伤日期相隔仅十余日，且从杰宏建达公司与贺云的工程款支付详单也能佐证涉案工程并未在合同约定的期间内全部完成、有所延期，而杰宏建达公司并未提交相应的证据证明其辩称事实，故对其抗辩理由本院亦不予采纳。
第二，关于游秀华的损失具体赔偿问题评析如下：
（一）医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费及营养费
根据医疗机构出具的医疗费票据并结合病历等相关证据予以确认，本次事故游秀华医疗费的损失为门诊医疗费485.17元、住院医疗费41，360.14元，共计41，845.31元由贺云垫付，虽其中部分门诊医疗费票据为复印件，但游秀华、杰宏建达公司对垫付的事实和金额均予以认可，本院予以确认。依据湖北天佑法（2014）临鉴字第1017号司法鉴定意见书的鉴定意见，游秀华的后续医疗费为15，000元。游秀华住院29天，本院酌定按15元／天标准计算，住院伙食补助费为435元（15元／天×29天）、营养费为435元（15元／天×29天）。故对游秀华主张的后续医疗费本院予以支持，对游秀华主张过高的住院伙食补助费及营养费本院不予支持，对贺云称其垫付的医疗费中无票据部分本院不予采信。
（二）伤残赔偿金
依据湖北天佑法（2014）临鉴字第1017号司法鉴定意见书认定，游秀华的伤残构成十级伤残。游秀华户籍性质虽系农业居民家庭户，但其提交了四川省岳池县公安局城南派出所出具的《居住证明》证明其实际居住地为城镇区域且已居住满一年以上，故本院对其参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2014年度）》主张残疾赔偿金45，812元（22，906元／年×20年×10%）的诉讼请求予以支持。对于杰宏建达公司抗辩游秀华在一审辩论终结前已满六十一周岁、应以19年为标准计算，但游秀华在定残时年满六十周岁、未满六十一周岁，仍应按照20年标准计算，故对杰宏建达公司的抗辩理由本院不予采纳。
（三）误工费
依据湖北天佑法（2014）临鉴字第1017号司法鉴定意见书认定，游秀华的误工时间为伤后140天。游秀华受伤时虽系从事高空作业时受伤，但其称自己又代班又做工又无相关资质，亦未提交证据证明其长期从事建筑行业，故对其请求参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2014年度）》中建筑业行业38，766元／年的标准计算误工损失本院不予支持，本院酌定参照同年居民服务和其他服务业进行计算予以照准，即9，975.67元（26，008元／年÷365天×140天），对游秀华主张过高的误工费本院不予支持。
（四）护理费
依据湖北天佑法（2014）临鉴字第1017号司法鉴定意见书认定，游秀华的护理时间为伤后50天，其主张护理费按照100元／天标准过高且无相关依据，本院酌情参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2014年度）》中居民服务和其他服务业标准计算，即3，562.74元（26，008元／年÷365天×50天），对游秀华主张过高的护理费本院不予支持。贺云称其垫付了护理费、生活费等但无相关凭据且游秀华不予认可，本院对此不予处理。
（五）交通费
交通费应以就医过程中实际发生的费用计算，有关凭据应与就医地点、时间、次数相符合。游秀华住院29天，本院酌定交通费为300元，对游秀华主张过高的交通费本院不予支持。
（六）精神损害抚慰金
游秀华在本次事故中构成十级伤残，本院结合游秀华的伤情和个人实际状况酌定精神损害抚慰金为2，000元，对游秀华主张过高的精神损害抚慰金本院不予支持。
（七）法医鉴定费
湖北天佑法医司法鉴定所法医鉴定费1，300元已由游秀华垫付，有票据证明，本院予以确认。
综上，游秀华在此次事故中的总损失为120，665.72元（含贺云的垫付款）。按照损害责任分担比例，且精神损害抚慰金不分责的原则，贺云应赔偿游秀华96，932.58元［（120，665.72元－2，000元）×80%＋2，000元］，游秀华自行负担23，733.14元［（120，665.72元－2，000元）×20%］。因贺云已先行垫付41，845.31元，故贺云应赔偿游秀华55，087.27元（96，932.58元－41，845.31元），杰宏建达公司对贺云的上述赔偿款项承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贺云于本判决生效之日起10日内赔偿原告游秀华55，087.27元；
二、被告武汉杰宏建达通信有限公司对上述第一项承担连带责任；
三、驳回原告游秀华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，022元、邮寄送达费60元，共计2，082元，由原告游秀华负担845元、被告贺云负担1，237元，被告武汉杰宏建达通信有限公司对被告贺云应负担的部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郭奕君
人民陪审员 张汉荣
人民陪审员 张 维
二〇一五年十一月二日
书 记 员 刘冰净