文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初3242号原告：唐寿全，男，1972年12月17日出生，汉族，居民，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：熊学华，重庆祥永律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀梅，重庆祥永律师事务所律师。被告：重庆环州新材料有限公司，住所地重庆市南川区龙岩工业园区流金路，统一社会信用代码91500119584291779T。法定代表人：王安全，职务董事长。委托诉讼代理人：熊强，重庆雄明律师事务所律师。原告唐寿全与被告重庆环州新材料有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法由审判员冯超独任审判，适用简易程序分别于2018年5月24日、2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告唐寿全及其委托诉讼代理人熊学华、被告重庆环州新材料有限公司的委托诉讼代理人熊强参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐寿全向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款592529.6元，并从2018年4月16日起至付清工程款本金时止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、判令被告承担本案的保全费、诉讼费以及律师费30000元。事实和理由：原告从事建筑施工行业，与重庆越永物资有限公司（以下简称越永公司）系挂靠关系。2014年-2016年期间，被告因厂房建设需要，便由原告以越永公司的名义对工程进行实际施工。2016年5月23日，双方对其中已完工程部分进行对账，确认总工程款为792529.6元。被告向越永公司支付了20万元工程款，尚欠592529.6元未支付。2018年2月26日，越永公司将该工程款相关权益转移给原告享有，并由被告向原告出具书面欠条。现该款项到期后经原告多次催收无果。被告公司目前拖欠职工工资、资不抵债并将公司财产（车辆）转移到个人名下，其逃避债务的行为，侵害了原告的合法权益。现原告依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告重庆环州新材料有限公司辩称：1、原告不是适格主体。2、越永公司并无施工资质，其与被告签订的工程承包合同、安装合同等均无效，原告及越永公司无权因该合同取得施工收益，即在双方结算的工程款中应当扣除越永公司及原告的施工利润，被告对双方结算的工程款数额不予认可。3、如果法庭认定双方之间合同有效，根据合同约定，原告应当向被告提交工程款的收款发票，原告至今未提供，不符合工程款的支付条件。4、被告保留对原告在诉状中对被告公司诽谤行为追究法律责任的权利。5、原告主张律师费没有事实和法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年至2016年期间，被告与越永公司签订多份门窗制作安装合同、厂房建设合同。原告代表越永公司、朱建红（被告公司副总）代表被告公司签订合同，并加盖双方公司印章。合同中，有约定工程验收完成并提供全额增值税发票后付款的内容。2016年5月23日，被告出具一份《对帐单》，载明“截止2016年5月23日，重庆环州新材料有限公司欠重庆越永物资有限公司施工厂房工程款792529.6元（大写柒拾玖万贰仟伍佰贰拾玖元陆角整），重庆越永物资有限公司欠发票111517.5元未开。”2018年2月26日，越永公司与原告签订一份《工程款转让协议》，载明双方系建设挂靠关系，被告下欠越永公司的工程款总金额为792529.6元，被告支付了20万元，仍下欠工程款592529.6元未付，因原告系实际施工人，故将下欠工程款592529.6元的相关权益转让给原告，越永公司自愿不参与原告主张该权益的诉讼主体。同日，被告向原告出具《欠条》一张，载明“截止2018年2月26日重庆环州新材料有限公司欠唐寿全工程建设款592529.6元（大写伍拾玖万贰仟伍佰贰拾玖元陆角整），此据为证。2018年4月15日之前全部付清”，欠条上，朱建红进行签名，并注明“属实”，加盖了被告公司印章。现原告为维护自身合法权益起诉至本院引起本案诉讼。庭审中，原告陈述越永公司不具有施工资质，本案所涉工程欠款截止2016年5月23日。原告还陈述，2016年5月23日之后双方仍有业务往来，但被告付清了相应的工程款。原告提交的一份2016年9月16日《收条》载明，“今收到重庆越永物资有限公司专票一张，票面金额：111517.5元（大写：壹拾壹万壹仟伍佰壹拾柒元五角整）。收票人：朱建红”。原告还申请诉前保全，本院于2018年4月18日作出（2018）渝0119执保209号执行裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被申请人重庆环州新材料有限公司所有的价值630000元的财产。上述事实，有原告提交的《欠条》、《对帐单》、验收单、《工程款转让协议》、执行裁定书、《收条》，被告提交的门窗安装合同、工程承包合同、结算资料、说明以及原、被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，即使越永公司没有施工资质、被告与越永公司签订的多份门窗制作安装合同、厂房建设合同被认定为无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，越永公司与被告已于2016年5月23日对双方截止该日的工程欠款进行结算并确认为792529.6元，表明建设工程已经竣工验收合格，越永公司有权主张被告支付欠付工程款。2018年2月26日，原告与越永公司签订《工程款转让协议》，将被告实际欠付的工程款592529.6元相关权益转让给原告，被告于同日向原告出具《欠条》的行为表明被告认可原告与越永公司的权益转让行为，故唐寿全具有本案适格原告主体资格。越永公司与被告签订的合同中，约定了需施工方提供全额增值税发票后付款的内容，2016年5月23日，被告出具的《对帐单》中载明越永公司欠发票111517.5元未付，2016年9月16日，被告公司副总朱建红出具了《收条》，表明已收到了欠付的发票（票面金额111517.5元）。故，原告主张被告支付工程款592529.6元的条件已经成就，被告逾期未支付，应当承担向支付原告工程款592529.6元的义务，本院对原告主张判令被告立即支付工程款592529.6元的诉讼请求依法予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，双方未约定利息计付标准，故对原告主张利息的请求，本院支持为从2018年4月16日起至付清工程款本金时止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。对于原告主张的律师费30000元，不符合双方约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆环州新材料有限公司于本判决生效后立即支付原告唐寿全工程款592529.6元，并从2018年4月16日起至付清工程款本金时止按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告唐寿全支付利息；二、驳回原告唐寿全的其他诉讼请求。案件受理费10030元，减半交纳5015元，保全费3670元，合计8685元（原告已预交），由被告重庆环州新材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 冯 超二〇一八年七月三十日书记员 宋小亚