安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8460号
上诉人（原审被告）：陈智，男，1975年08月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：孙仁业，安徽奥成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余健，安徽奥成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：安徽德合典当有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区祁门路辉隆大厦。
法定代表人：钟钢，董事长。
委托诉讼代理人：吴梅，安徽元贞律师事务所律师。
原审被告：钱传兵，1970年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人陈智因与被上诉人安徽德合典当有限公司（以下简称德合典当公司）、原审被告钱传兵典当纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月24日开庭进行了审理。上诉人陈智的委托诉讼代理人孙仁业，被上诉人德合典当公司的委托诉讼代理人吴梅到庭参加诉讼，原审被告钱传兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈智上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判驳回德合典当公司对陈智的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由德合典当公司承担。事实与理由：一、德合典当公司主张权利时已超过保证期间，陈智无须再承担保证责任。二、德合典当公司应先就钱传兵提供的字画实现其债权，一审法院判决陈智直接承担连带清偿责任，属于适用法律错误。三、陈智即使应承担保证责任，其也应在最高额范围内承担保证责任。
德合典当公司辩称,一、陈智并未超过保证期间，应当承担保证责任。陈智出具的《担保函》，系陈智的真实意思表示，合法有效，《担保函》第2条约定：“本人保证的范围为上述期间内发生的所有典当合同及相应当票（包括续当）项下的当金、利息、综合费(包括绝当后至全部当金收回之日期间的综合费用)、违约金及贵公司为实现债权而发生的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用及其他相关费用。”该约定对续当的当票已经作出了愿意承担保证责任的承诺。二、一审法院判决陈智承担连带清偿责任，事实认定清楚，适用法律正确。陈智出具的《担保函》载明“贵公司可直接要求本保证人立即支付上述当户的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。”三、担保函中最高余额为是对典当本金作出的约定，而一审法院认定的当金本金为2802000元，并没有超过担保函的约定。
钱传兵未答辩。
德合典当公司向一审法院起诉请求：1.钱传兵立即归还所拖欠德合典当公司的当金300万元；2.钱传兵向德合典当公司支付资金损失费808000元（自2016年1月28日起，以当金本金为基数，按照综合服务费2%/月计算至2017年3月6日；之后延续计算至款清之日）；3.钱传兵承担德合典当公司为实现债权而支付的律师费6万元；4.陈智对钱传兵上述应承担的债务承担连带清偿责任；5.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年1月27日，德合典当公司与钱传兵签订了编号为34010145115的当票，约定钱传兵向德合典当公司申请当金300万元，典当期限为3个月，自2014年1月27日至2014年4月26日，典当综合费率为2.2%/月。陈智向德合典当公司出具担保函一份，自愿为钱传兵在34010145115号当票项下的当金、利息、综合费、违约金、实现债权的各项费用等提供连带责任担保。德合典当公司于2014年1月28日在向钱传兵放款时直接从当金款中扣除三个月的综合费用198000元，实际放款2802000元。当期结束后，钱传兵因未能清偿到期典当款，经双方协商续当4次，每次续当时间为6个月，最后续当至2016年4月15日，每次续当费用约定为396000元。自当金发放之日2014年1月28日至最后一次还款日2015年11月16日，钱传兵已交纳典当费用1386000元，德合典当公司陈述以300万元为基数按月利率2.2%支付至2016年1月27日。之后，德合典当公司多次催要，钱传兵未能归还当金也未能按要求支付典当综合费，陈智作为连带责任担保人也未履行担保义务。
一审法院认为，案涉的当票、担保函均系缔约各方当事人真实意思表示，除当票约定的综合费用超出法律规定的上限外，其他内容不违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效，对缔约各方均有约束力。当票签订后，德合典当公司依约发放当金，钱传兵应按时足额归还当金并支付综合费用，当金数额应以实际发放的2802000元为准。经核算，钱传兵自当金发放之日起，至2016年1月27日，已支付综合费用的数额未超出法律规定的上限年利率36%，故予以认定。欠付本金应是实际发放款2802000元，起算资金占用损失的时间应为2016年1月28日，对德合典当公司主张按每月2%计算资金损失费至款清时止，符合法律规定，予以支持；对其未发放的当金款198000元主张归还本息，无事实和法律依据，不予支持。关于律师费，因涉案当票未约定律师费的承担问题，且该费用不属于德合典当公司实现债权所必须支出的费用，故不予支持。陈智自愿为钱传兵的债务向德合典当公司提供连带责任担保，故其应按照担保函的承诺承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:一、钱传兵于本判决生效之日起十日内偿还德合典当公司当金2802000元，并自2016年1月28日起，按月利率2%计算资金损失费至款清之日止；二、陈智对本判决第一项中钱传兵的支付义务承担连带清偿责任；三、驳回德合典当公司的其他诉讼请求。案件受理费37824元、公告费800元，合计38624元，由钱传兵、陈智共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈智向德合典当公司出具的《担保函》载明其为德合典当公司与钱传兵在2014年1月27日签订的典当合同提供最高额保证担保。保证范围为上述期间内所发生的所有典当合同及相应当票（包括续当）项下的当金、利息、综合费用、违约金及德合典当公司为实现债权而发生的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用及其他相关费用。保证责任期间为债务履行期间届满之日起两年。2014年1月27日，钱传兵与德合典当公司之间仅有一份当票（票号为34010145115），而该份当票的典当期限为2014年1月27日至2014年4月26日。当期结束后，钱传兵未能清偿到期典当款，经钱传兵与德合典当公司协商续当4次，最后续当至2016年4月15日。上述续当情况均未告知陈智，现陈智明确表示不同意。
本院对一审法院查明的其他事实予以认定。
本院认为，本案二审争议焦点在于陈智是否应当承担担保责任。陈智向德合典当公司出具了《担保函》，德合典当公司予以接受，双方成立了保证合同关系。该《担保函》载明的保证范围为2014年1月27日发生的所有典当合同及相应当票（包括续当）项下的相应债务，而该期间内钱传兵与德合典当公司仅发生一笔典当业务，典当期限为2014年1月27日至2014年4月26日。续当行为并未发生在2014年1月27日，且续当并未经陈智书面同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，陈智的保证期间的起算点应为原典当期限届满之日，即2014年4月26日。在此之后的两年保证期间内，德合典当公司无证据证明其向陈智主张过担保责任。因此，陈智的保证责任因保证期间届满而免除。一审法院判决陈智对钱传兵的债务承担保证责任的事实和法律依据不足，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初2132号民事判决第一项，即：钱传兵于本判决生效之日起十日内偿还安徽德合典当有限公司当金2802000元，并自2016年1月28日起，按月利率2%计算资金损失费至款清之日止。
二、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初2132号民事判决第二、三项，即：陈智对本判决第一项中钱传兵的支付义务承担连带清偿责任；驳回安徽德合典当有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回安徽德合典当有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费37824元、公告费800元，合计38624元，由钱传兵负担；二审案件受理费37824元，由安徽德合典当有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一八年一月二十九日
书记员 王 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。