浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初14300号
原告：张士满，男，1970年7月23日出生，汉族，住浙江省温岭市，
委托诉讼代理人（特别授权代理）：胡杰丰、俞梅，浙江金柯桥律师事务所律师、实习律师。
被告：王袁铭，男，1963年10月10日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告：张慧，女，1963年6月28日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人（特别授权代理）：赵捷、刘想想，浙江中圣律师事务所律师。
被告：吴忠灿，男，1970年1月10日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告王袁铭、忠吴灿共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈志锋，绍兴市明成法律服务所法律工作者。
原告张士满为与被告王袁铭、张慧、吴忠灿民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告张士满及其委托诉讼代理人胡杰丰，被告王袁铭、吴忠灿共同委托诉讼代理人陈志锋，被告张慧委托诉讼代理人赵捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、三被告立即归还原告借款本金人民币215万元，并对2014年5月23日所借的100万元支付自2014年5月24日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息（利息暂计至起诉日止为14万元），对2014年6月2日所借的110万元支付自2014年6月3日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息（利息暂计至起诉日止为154000元）；二、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中利息部分的主张扣除已支付的3万元。事实与理由：2014年3至6月，被告王袁铭以投资工程项目为由向原告借款人民币215万元，约定月息2%，并分别于2014年5月23日、2014年6月2日出具借条两份。借款到期后被告王袁铭只归还过3万元利息，后经原告多次催要，被告王袁铭都以种种理由拒绝归还，后原告多次到公安机关控告被告王袁铭涉嫌非法吸收公众存款罪，但绍兴市公安局将本案移交绍兴市人民检察院审查起诉后认为其不构成犯罪，对其做不起诉处理，因此原告只能通过民事诉讼维护自己的合法权益。经原告调查，被告张慧与被告王袁铭在向原告借款时系夫妻关系，后该两被告为逃避债务而办理离婚，且借款系用于共同投资经营，理应承担共同还款责任。同时，被告吴忠灿系实际使用借款进行投资的主体，其在检察机关承诺自愿与被告王袁铭、张慧共同归还原告的借款。
被告王袁铭辩称：一、原告诉状中陈述的不是事实，本案被告王袁铭应依法认定为名义借款人，相应还款责任应由被告吴忠灿承担。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理”和第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，本案中原告在出借款项时知道实际用款人为被告吴忠灿，且知道该借款是被告吴忠灿用于青田县秋炉至ＸＸ公路改建工程（该事实可以由原告提供的2017年12月13日由被告吴忠灿亲笔书写的还款计划中“张士满215万，青田县秋炉至ＸＸ工程款到账一次性付清”的陈述以及绍兴市越城区人民检察院不起诉决定书第2页“2014年3月6日被不起诉人王袁铭为帮助吴忠灿先后向张士满借款总计215万元……上述借款用于归还其他借款，吴忠灿的施工项目开支等”予以证实）。只是因当时原告对被告吴忠灿不是十分信任，而被告王袁铭为国家公务人员，故原告才要求被告王袁铭代被告吴忠灿出具借条。依据前述法律规定及本案事实，被告王袁铭在借条中的签字实际是代被告吴忠灿所为，其与被告吴忠灿之间存在代理关系，相应还款责任应归被告吴忠灿。二、原告起诉被告张慧要求其承担还款责任没有事实和法律依据，请求法院依法查明事实并驳回原告的诉请。如前所述，被告王袁铭为名义借款人，而非实际借款人，其在借条中的签名是代被告吴忠灿所为，故被告王袁铭与原告之间不存在借贷关系。因此，案涉借款不属于被告王袁铭、张慧婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。被告张慧对案涉借款根本不知晓，且借款也没有用于夫妻共同生活之需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该借款亦不应当认定为夫妻共同债务。
被告张慧辩称：其不知道原告借款给被告王袁铭，借款时原告没有通知过其，该事实被告王袁铭代理人也进行了说明，债务与被告张慧无关。绍兴市越城区人民检察院不起诉决定书确认2014年3月6日被告王袁铭帮被告吴忠灿向原告借款，故该借款不属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》，要求驳回对被告张慧的诉讼请求。
被告吴忠灿辩称：一、涉案款项是其委托被告王袁铭向原告借款，借款实际全部用于其承包的青田县秋炉至ＸＸ公路工程上，并且原告借款给其时对此是知情的。之所以让被告王袁铭出具借条，只是原告认为这样做更放心。款项都由被告吴忠灿用于工程，该事实可以从还款计划的内容中得以证明。被告吴忠灿愿意在还款计划载明的付款条件成就时承担相应还款责任。二、原告主张的利息依法应不予支持。出具还款协议时双方没有约定利息，被告吴忠灿对于2014年5月23日借条的利息部分提出诉讼时效抗辩。
本院经审理认定，2014年5月23日，被告王袁铭向原告出具借条一份，载明“兹有王袁铭向张士满借人民币现金壹佰万整（1000000.00元）。月息两分计。于2014年12月底归还”。被告王袁铭在具借人处签字捺印。2014年6月2日，被告王袁铭又向原告出具借条一份，载明“今向张士满借款人民币壹佰壹拾万元正（1100000.00）”。被告王袁铭在该借条内容右下方签字捺印。
被告王袁铭因涉嫌非法吸收公众存款罪于2016年1月12日被绍兴市公安局取保候审，后由绍兴市人民检察院交办绍兴市越城区人民检察院审查起诉。该院于2017年12月13日作出越检公诉刑不诉〔2017〕317号不起诉决定书，决定对王袁铭不起诉。不起诉决定书同时查明，2014年3月至6月，王袁铭为帮助吴忠灿，先后向张士满借款总计人民币215万元，约定利息为月息2%（其中5万元不计利息）。案发前该借款仅支付张士满人民币3万元……上述借款用于归还其他借款、吴忠灿的施工项目开支等。该不起诉决定书作出同日，被告王袁铭、吴忠灿还共同向检察机关出具还款计划一份，其中载明“……张士满215万元，青田县秋炉至ＸＸ工程款到账一次性付清。以上是还款计划，遵守承诺，按照该计划书准时还款。请求从轻处理”。
另认定，被告王袁铭与张慧于1988年10月11日登记结婚，于2014年6月13日登记离婚。
本院认为，根据原告提交的证据并结合庭审陈述，可以认定原告与被告王袁铭之间的民间借贷关系依法成立并有效。被告王袁铭抗辩认为其系名义借款人，且原告在出借款项时知道实际用款人为被告吴忠灿及款项实际用于被告吴忠灿承包的工程项目，但未提供证据，原告亦不予认可，本院不予采纳。关于被告王袁铭已付3万元款项的性质，根据检察机关不起诉决定书查明的事实，原告认为该3万元系支付利息符合借贷双方关于案涉210万元借款月息2%的约定，同时未超过法律规定的利率上限，本院予以确认。现被告王袁铭未按借条约定的期限还款，借款未明确还款期限的，原告亦有权随时主张，故本院对原告要求被告王袁铭归还借款215万元并支付相应利息的诉请依法予以支持。上述借款虽发生于被告王袁铭与张慧婚姻关系存续期间，但系被告王袁铭以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，亦未得到被告张慧事后追认，且原告未提供证据推翻不起诉决定书查明的关于款项用途的事实以证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告张慧承担共同还款责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。就讼争借款，被告吴忠灿与王袁铭共同出具还款计划，其行为应认定为债务加入。被告吴忠灿虽表示愿意承担还款责任，但抗辩认为还款条件尚未成就，本院认为，该还款计划中“青田县秋炉至ＸＸ工程款到账一次性付清”的陈述仅可视为债务人对债权人作出其有能力还款的承诺，但相应工程款能否到账、何时到账均不确定，也非双方个人所能控制，为避免被告方原因导致工程款未实际到账从而损害原告的合法权益，或剥夺原告主张还款的权利，上述内容不宜作为还款条件来约束债权人。故原告要求被告吴忠灿共同归还借款215万元，理由正当，本院予以支持。利息部分，因被告吴忠灿未作出明确承诺，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告王袁铭应于本判决生效之日起十日内归还给原告张士满借款本金人民币215万元，并支付利息（其中以本金100万元为基数自2014年5月24日起，以本金110万元为基数自2014年6月3日起，均按月利率2%计算至款项付清之日止，应扣除已支付的利息3万元）；
二、被告吴忠灿对被告王袁铭上述第一项债务中的借款本金215万元承担共同还款责任；
三、驳回原告张士满的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取12656元，由被告王袁铭、吴忠灿共同负担（被告吴忠灿共同负担其中的11759元），于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王晓波
二〇一八年二月二十七日
书记员 蒋文艳
?
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?