贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1326号
上诉人（原审被告）杨克塘，男，1979年12月7日生，苗族，住天柱县，
被上诉人（原审原告）：杨克云，男，1994年10月14日生，苗族，住天柱县，
上诉人杨克塘因与被上诉人杨克云合伙协议纠纷一案，不服天柱县人民法院（2017）黔2627民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨克塘、被上诉人杨克云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨克塘上诉请求：撤销一审法院（2017）黔2627民初882号民事判决中第一项，发回重审或依法改判。一、《退股协议书》中“在合同未满前甲方转出或转让，应同双方同意，转让或转让的资金应由甲乙双方均分”为被上诉人在上诉人签字之后未经商量私自增加的，从笔迹可以明显看出，这是被上诉人所写，应属于一方主张的行为。被上诉人签名时，私自增加上的条款，因我爱人是文盲，不识字，她也不知被上诉人加了什么字，拿回的一份我因签字前看过，加上当时正患眼疾，故没有再看，就由我爱人存放了。直到3个月后我将饭店转让时，被上诉人来向我索要转让费，提及依据时，我才发现协议书中新私加的内容。被上诉人也承认是他私自加上的，还说那个怪你不认真看。一审法院未作出深入调查，仅从文字内容作出认定，作出判决有违事实，有失公道。二、《退股协议书》中被上诉人私自加入的条款与协议书前面条款字迹明显不同实属造假。退股协议明确规定“从即日起甲乙双方经营的一切责任由甲方承担，与乙方无关。饭店内所有物质设备餐具都归甲方所有，乙方不得干预甲方正常的经营活动，至此，甲乙合伙经营终止”。既然被上诉人已经退股，上诉人分两次兑现了22800元退股金，根据合同法规定，合同的权利义务终止，被上诉人没有权利和资格再次要求均分转让金。三、《退股协议书》中被上诉人私自加入的“合同未满”指《房屋租赁合同》，根据合同租期为2016年6月24日至2021年6月23日，时间长达五年，难道五年内转让都要均分转让款，对上诉人明显不公。四、本案明明被上诉人已得退股金22800元，被上诉人硬说还没有退股金，弄虚作假。请求二审法官对被上诉人的品行予以重新考量。
杨克云辩称，一、关于本案中退还股金22800元的问题。一审法院仅凭上诉人之妻提交的一个抽象电话录音而认定答辩人领取了此款，显然违反法律规定。一审中上诉人咬定退还股金22800元，只有其母舅和舅母（吴康煌和龙绍荣）二人的证言，因证人与上诉人有特别利害的舅孙关系，不能作为定案的依据。除此之外再无其他证据证实答辩人已经收取退股金22800元。二、上诉人诉称转让金是否均分的问题。上诉人提交由其持有的《退股协议书》中，均有增加“在合同未满前甲方转出或转让，应同双方同意，转出或转让的资金应甲乙双方均分”的条款。该条款是经双方协商好之后，由答辩人亲笔添加的，双方保存的协议内容是一致的，应视为双方的特别约定。增加上述条款时双方均在场，并征得上诉人同意后答辩人才亲笔书写的，是双方真实意思表示。事实上增加的协议内容于协议时就已经约定，只是上诉人之弟书写时未写入条款中而已，故双方对过目后才增加的内容并没有违反双方当事人的意思，而是合意之约。上诉人将饭店转让出去后，不履行约定的协议而产生纷争。上诉人应当将所得转让款平分一半给答辩人。一审法院虽然认定转让款平分，但扣除了毫无根据和证据认定的22800元是错误的。
杨克云向一审法院起诉请求：一、判令被告退还原告股金22800元；二、判令被告支付原告转让费46400元。
一审法院认定事实：原、被告共同出资（出资比例均等）在天柱县凤城镇蚂蟥龙合伙经营“天柱正宗特色鹅肉火锅店”，2016年4月24日被告杨克塘与张巧英签订房屋租赁合同，合同第八条第三款约定：“乙方有权行使转让权，转让时仍然以本合同为原始依据，转让后甲方享受转让费的20%”。在合伙经营期间，因经营不善，原、被告于2017年农历正月初二协商达成退股协议：“今有甲、乙方在天柱县凤城镇蚂蟥龙处合伙经营餐馆（天柱正宗特色鹅肉火锅店）。因经营不善，现乙方要求退股。经甲、乙双方共同友好协商，决定乙方于2017年农历正月初二退股，退股金额为：贰万贰仟捌佰元整……在合同未满期前，甲方转出或转让，应同双方同意，转出或转让的资金应甲乙双方均分”。2017年4月30日被告杨克塘将店子转让给何荣，转让总价为92800元。原告要求被告按退股协议履行遭拒，故起诉至本院，诉请如前。
另查明：《退股协议书》中提到的“在合同未满期前”是指合伙经营店铺房租到期前，该店铺的房租为一年一付，房租已付至2017年6月23日。
一审法院认为，原、被告达成的退股协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方应当按照协议内容履行各自义务。被告辩称退股协议下方“在合同未满期前，甲方转出或转让，应同双方同意，转出或转让的资金应甲乙双方均分”这一条款系在协议拟好后原告私自加上的，其不予认可。因原、被告各自持有的退股协议书上均写有该条款，被告没有提供证据证明该条款是原告在未经被告允许的情况下私自增加的，可视为该条款与退股协议书其他条款一样系双方合意的结果，被告不认可该条款的抗辩不能成立。一、关于被告是否已支付原告退股金22800元的问题。根据被告提交的录音证据及质证情况，被告妻子反复问原告“你现在要求平分转让款，那我之前支付的22800元退款金怎么算”，原告回答“转让费平均分”。从他们的通话内容可知，在被告妻子称已经支付了22800元退股金给原告时，原告并未反对，如被告确实未支付退股金给原告，原告定会反驳，其回答和反应与常理不符，故本院认定原告已领取被告退股金22800元，现原告再次请求被告退还其股金22800元无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于原告要求被告按退股协议支付转让款46400元的请求。原告退伙后，从退股协议签订之日起其合伙人的权利义务终止，合伙人资格消灭。但根据协议约定，在合同期满前，被告转让店铺，转让费应与原告均分。因该协议属双方当事人自愿签订，本院对原告分取转让费的请求予以支持。但根据公平原则，原告的转让款应当扣除已领取的退股金。该店面转让总价为92800元，又根据《房屋租赁合同》第八条第三款，转让费需扣除房东的20%，即原告应当获得的转让款为14320元[（92800元-92800元×0.2）÷2-22800元]，对原告超过部分请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、被告杨克塘于本判决书生效之日起十日内支付原告杨克云143**元。二、驳回原告杨克云的其他诉讼请求。案件受理费1530元，减半收取765元，由原告杨克云负担607元，被告杨克塘负担158元。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理，一审查明的事实，本院予以确认。
另查明，一审庭审时对《退股协议书》中“在合同未满期前，甲方转出或转让，应同双方同意，转出或转让的资金应甲乙双方均分”的内容是如何添加上去的，当事人和证人陈述为：原：我不晓得是谁的，是我们讲好了的，被告就拿过来给我签字的，但没有最后那一段话，是经过被告同意加上去之后，双方才签字。被：当时没有得协商，我把我已经签得有字的协议书拿给原告签字，我就和我老婆回家去拿钱了，后来拿钱给原告了，原告就把签字的协议书给我了，当时我也没有注意看原告在协议书上加了最后那一段话。审：协议上最后一段是你和被告协商的是不？原：是的，当时被告不在场，但被告的老婆和刚才出庭作证的证人都某。杨克云申请出庭的证人罗某陈述：协商讲过转让款的事，最后他们双方同意转让款均分。杨克云申请出庭的证人舒某陈述：讲过，讲哪个转让出去的话，转让金就一人一半的均分。杨克塘申请出庭的证人杨某1陈述：我从头到尾都到场，协议书是杨克平写的，当时签字的时候，并没有最后的那一段。……没有讲过转让费均分的事情。杨克塘申请出庭的证人杨某2陈述：审：商量的时候得讲过火锅店转让金均分的事情不？证4：没有讲过。杨克云在答辩状中陈述：该增加的条款是经双方协商好之后，由答辩人亲笔添加的。
本院认为，本案争议焦点：1、退股金22800元杨克塘是否已经向杨克云支付；2、转让饭店转让金杨克塘是否应当与杨克云均分。
1、关于退股金22800元杨克塘是否已经向杨克云支付的问题。经审理认为，一审判决认定杨克塘已向杨克云支付退股金22800元，不仅有杨某1、杨某2、刘玉音等无利害关系证人的证言，还有杨克云与杨克塘老婆的在通话录音中杨克云对之前付款并未否认的证据佐证，上述证据相互印证，形成证据锁链。杨克云对一审判决认定该事实及结果也并未提出上诉，视为服判。杨克云在二审答辩中又提出否认的答辩意见，本院不予支持。
2、关于转让饭店转让金杨克塘是否应当与杨克云均分的问题。经审理认为，首先，杨克云与杨克塘申请出庭的证人对饭店转让金是否存在协商均分所作的证言相互矛盾，所作的证言都是对各自申请人有利，而对对方不利的陈述，故均不能作为证据采纳。其次，《退股协议书》中没有争议的部分内容是在双方协商一致后，由杨克平书写而成，这不仅有《退股协议书》中杨克平书写字迹一致的事实佐证，也与杨克云自认《退股协议书》中“在合同未满期前，甲方转出或转让，应同双方同意，转出或转让的资金应甲乙双方均分”的内容是由其添加的事实相符。而对于杨克云添加的这部分内容，因既没有双方对此添加内容进行协商的证据，也没有事后杨克塘追认添加内容的证据，不足以认定是双方的特别约定。对杨克云答辩中提出添加内容是双方特别约定的意见不予支持。再次，杨克云添加的“在合同未满期前，甲方转出或转让，应同双方同意，转出或转让的资金应甲乙双方均分”的内容与双方认可并由杨克平书写的约定内容的意思表示不一致，前后矛盾。因为，在《退股协议书》明确约定“因经营不善，现乙方要求退股，……退股金额为贰万贰仟捌佰元整。从即日起，甲乙双方所经营的饭店的一切责任由甲方承担，与乙方无关。饭店内所有物质设备餐具都归甲方所有，乙方不得干涉甲方正常的经营活动。至此，甲、乙合伙关经营终止”。因此，在已经明确约定杨克云要求退股、饭店一切责任由杨克塘承担、饭店所有物质设备餐具归杨克塘所有、合伙经营关系终止等前提下，杨克云又自行添加“在合同未满期前，甲方转出或转让，应同双方同意，转出或转让的资金应甲乙双方均分”的内容显然与双方认可退股协议内容约定的权利义务自相矛盾。即既然双方明确约定饭店的一切责任由杨克塘承担、财物归杨克塘所有、合伙经营关系终止，那么在杨克云退股之后产生的权利义务，根据权利义务对等的原则，依法应由杨克塘享有和承担。即在杨克云退股后因经营权、物质设备餐具所产生的转让金依法应由杨克塘享有，之后经营所产生的亏损及债务亦应由杨克塘承担。杨克塘上诉人理由充分，应予支持。杨克云的诉请及答辩意见理由不充分，其添加内容缺乏经双方协商一致证据佐证，不予支持。
综上所述，杨克塘的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天柱县人民法院（2016）黔2627民初882号民事判决；
二、驳回杨克云的诉讼请求。
一审案件受理费765.00元，二审案件受理费1350.00元，合计2115.00元，由杨克云负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 沈 智
二〇一七年三月二十六日
书记员 赵艳萍