江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00590号
上诉人（原审被告）王伍。
委托代理人孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）童波。
委托代理人桑长江，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
上诉人王伍因与被上诉人童波民间借贷纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭民初字第2823号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
童波原审诉称，2013年6月28日，王伍以投资养殖基地为由向童波借款200000元，并出具借条一张。后经童波多次催要，王伍推诿拖延，至今分文未付。现请求判令王伍归还童波借款200000元及利息（利息从2013年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清款之日止）；本案诉讼费由王伍承担。
王伍原审辩称，王伍于2013年6月28日向童波借款200000元属实，约定月利率4%。借款后王伍共给付童波四个月利息，计32000元。2014年1月25日，童波、王伍与案外人签订股份制合作投资协议书，约定合伙投资成立“江苏泗阳龙致文化传媒有限公司”，童波即将200000元借款投资至酒吧中。后因双方发生矛盾，童波提出退股，王伍于2013年10月18日通过银行转账归还童波50000元；2014年5月7日，王伍又通过其朋友葛某归还童波借款150000元。现请求法院驳回童波的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年6月28日，王伍向童波出具借条一张，内容为：“今借到人民币贰拾万元（200000.00元）用途说明投资养殖基地经手人：王伍2013年6月28日”。童波、王伍双方口头约定借款月利率为4%。同日，童波通过银行汇给王伍192000元，扣除当月利息8000元。另外王伍先后给付童波三个月利息计24000元。后王伍未履行还款义务，引起诉讼。
另查明，2013年10月18日，王伍通过银行汇给童波50000元。
原审法院认为：童波、王伍之间的借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。王伍未履行还款义务，其行为构成违约，现童波要求其归还借款并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。因童波向王伍实际交付的借款数额为192000元，故认定王伍借童波款本金为192000元。王伍辩称其于2013年10月18日归还童波借款本金50000元，童波承认收到该笔款项，但辩称该款系200000元利息及利息预付款，而童波在第一次庭审中陈述王伍只给付其利息至2013年10月28日计32000元，其陈述先后矛盾，应作出对其不利的事实认定，故认定该50000元系王伍归还童波的借款本金。王伍辩称其于2014年5月7日通过案外人葛某归还童波借款150000元，童波不予认可，王伍虽然提交了《股份制合作投资协议书》、证人葛某、章某证言，但上述证据不足以证明王伍主张，故对其上述辩解理由不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：王伍于判决发生法律效力之日起十日内向童波归还借款本金142000元及利息（其中从2013年6月28日起至2013年10月18日止，按192000元为基数计算利息；从2013年10月19日起至实际给付之日止，按142000元为基数计算利息。上述利率均按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，其中王伍已经给付的24000元应从利息总额中扣除）。案件受理费4300元，由王伍负担。
王伍不服原审判决，向本院提起上诉称，王伍向童波借款200000元属实，但于2013年10月18日归还50000元。后王伍与他人合伙投资设立“江苏泗阳龙致文化传媒有限公司”，童波主动向王伍提出将借给王伍的款项转为投资款，王伍、童波及案外人于2014年1月25日共同签订股份制合作投资协议书，童波的股份挂在王伍的名下，该公司的显名股东是王伍及案外人两人，后童波与公司其他股东发生纠纷，提出退股，王伍于2014年5月7日请朋友葛某代为给付童波退股款150000元，童波出具收据给葛某，至此，王伍与童波之间的债务已经全部结清。童波辩称葛某支付给其的150000元是自己转让股份给葛某的股权转让款，但未提供任何证据予以证实，根据谁主张谁举证的原则，应责令童波举证证明自己的主张，否则应采纳王伍的主张，原审法院在童波未举证的情况下对王伍的主张未予采纳错误。请求二审法院撤销原判，依法认定葛某支付给童波的150000元系替王伍归还童波的款项。
童波答辩称，上诉人的上诉理由及请求不能成立，童波与王伍及他人合伙投资设立“江苏泗阳龙致文化传媒有限公司”，童波与葛某并不认识，经王伍介绍将股份以150000元卖给葛某，童波向王伍出具了收条，如按照王伍陈述是替其还款，则在收条上应注明是替王伍还款。王伍陈述的仅是拼凑200000元的整数，而忽略王伍在原审中所称的还存在月利息4分的利息款未支付给童波的事实，王伍的陈述自相矛盾。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，本院依照职权询问证人刘某，刘某证实，一共是6人投资酒吧的，就是股权投资协议书上的6个人，包括沭阳的3个人，王伍、童波、章某及泗阳的3个人，刘某、庄宇晨、陈宗山，总共投资3000000元，其中沭阳3人是1500000元，泗阳3人是1500000元，沭阳3人是以王伍作为显名股东，泗阳3人是以刘某作为显名股东。当时以刘某个人名义在泗阳农商行开设账户，投资的钱全部打到刘某账户上，沭阳3个人是王伍将钱转账给刘某，童波和章某有无出资不知道，不清楚王伍的出资是否包含童波的出资。酒吧经营后来不是很理想，王伍那边有无人退股不知道，有无人购买股份也不知道，不认识葛某，不知道葛某是否购买股份。
王伍、童波均质证认为，刘某证言真实。
二审期间，童波补充提供交通银行个人存款回单一份，内容为2013年12月20日童波存款32000元到王伍账户，证明童波是另外向王伍出资成为酒吧股东的，并非王伍主张的将涉案借款转为投资款。
王伍质证认为，对该存款凭条的真实性无法确认，与案件无关联性。
本院认为，刘某的证言不能证实童波有无出资及王伍的出资中是否包含童波的出资及童波是否存在退股、葛某是否购买童波的股份等情况，该证言与本案无关联。对童波提供的存款回单真实性予以确认。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：葛某支付给童波的150000元应否认定为系王伍归还童波的款项。
本院认为：借据是证明双方存在借贷关系的重要证据，具有较强的证明力。本案借据由被上诉人童波持有，应认定童波与王伍之间的借贷关系并未消灭。王伍主张案外人葛某支付给童波的150000元应认定为系替王伍归还童波的款项，双方的借贷关系已经消灭，根据民事诉讼举证规则，王伍应对其主张承担举证责任。但从其提供的证据看，童波出具的收条是载明收到葛某人民币150000元整，该收条并未注明是收到王伍的还款，不能认定是王伍的还款。王伍原审提供的股份制合作投资协议书并未约定王伍及童波的出资比例、出资数额及出资方式，王伍原审提供的打款凭证不能证明王伍的出资款中包含童波的款项，证人葛某及章某的证言亦不足以证明王伍的主张，故王伍应承担举证不能的法律后果，不应认定双方之间的借贷关系已经消灭。
综上，上诉人王伍的上诉理由因证据不足而不能成立，原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王伍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 刘 倩
第6页/共7页