广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8064号
上诉人（原审原告）：洪蔼璇。
委托代理人：李露露，广东正觉律师事务所律师。
委托代理人：苏炜铭，广东正觉律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。
负责人：陈钦城，该公司总经理。
委托代理人：黄百谠，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人：张颖欣，广东环球经纬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：劳展鹏。
上诉人洪蔼璇、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司因与被上诉人劳展鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初字第1668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，被上诉人劳展鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院判决：一、在本判决生效之日起5日内，中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司在交强险限额内赔偿洪蔼璇医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、精神损害抚慰金及其他费用共计27552.89元；二、驳回洪蔼璇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1956元，由洪蔼璇负担1467元，中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担489元。
上诉人洪蔼璇不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审判决对洪蔼璇的精神损害抚慰金金额认定过低。虽然洪蔼璇的受伤情况并不构成伤残等级，但洪蔼璇于2015年10月结婚，本应正是考虑生育的时期，但由于本案的事故，暂时无法考虑生育。至于具体考虑生育的时间，主诊医生表示需要视具体康复情况而定。退一步说，就算洪蔼璇身体康复，仍然需要调理一段时间才可考虑生育，会进一步加长洪蔼璇无法生育的时间。洪蔼璇请求精神损害抚慰金合情合理，但原审法院认定5000元数额过低。2.原审法院对误工费数额认定有误。洪蔼璇已经提供了所在公司的具体资料、劳动合同及转账记录予以证明。劳动合同明确工资是基本工资加绩效工资，转账记录也只是扣除了公积金及社保的个人缴纳部分发放的，实际工资为7500元每月；根据在职证明证实洪蔼璇于2015年3月23日才入职广州市尤菲服饰有限公司，至事故发生时未满一年，原审法院要求洪蔼璇提供近三年的收入证明及纳税证明不合情理；洪蔼璇出院时，医生叮嘱要休息一个月以上，不能长时间就坐且要复查，故误工时间应以实际误工的时间为准。故请求二审法院改判保险公司向洪霭璇支付误工费损失45000元，精神损害抚慰金10000元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称保险公司）不服上述判决，向本院提起上诉称：1.洪蔼璇没有伤残，原审法院判决支持精神损害抚慰金5000元错误。判断精神损害的严重后果以是否伤残为标准，暂不考虑生育而支持精神损害抚慰金，等同于放开精神损害抚慰金的标准；原审法院没有查清洪蔼璇的生育安排，洪蔼璇仅仅是耻骨骨折，待骨折愈合后即可生育；原审法院判决精神损害抚慰金5000元既没有依据又明显偏高。2.原审法院判决误工费标准错误。洪蔼璇提供的广州市尤菲服饰有限公司《在职证明》、《单位证明》既没有法定代表人签字，又没有证明制作人的签字，没有联系电话也没有营业执照，该证据是非法证据，应不予采信。在没有充分证据的情况下，保险公司同意按照广州市最低工资标准计算误工费。故请求二审法院改判保险公司不支付精神损害抚慰金，误工费按广州市最低工资标准1895元/月计算。
针对洪蔼璇的上诉请求，被上诉人保险公司辩称：不同意洪蔼璇的上诉请求，请求二审法院依法予以驳回。因为洪蔼璇不构成伤残等级，不同意赔偿精神损害抚慰金。洪蔼璇主张误工费按7500元/月计算，但洪蔼璇没有提交银行转帐凭证等证明，也没有证据证明每月实际发放工资7500元，洪蔼璇仅凭工作证明，不足以证明其每月收入7500元。
针对保险公司的上诉，被上诉人洪蔼璇辩称：虽然洪蔼璇不构成伤残，但主治医生已经写明我方暂时无法生育，对于一位刚结婚的女性来说造成了精神上的打击。关于误工费方面，在原审开庭后洪蔼璇已经向法院提交了银行转帐记录及工作单位的工商登记资料，洪蔼璇已经提供了充分证据证明，而保险公司没有提供相反证据，误工费应按上诉主张的每月7500元计算，我方对原审法院认定的误工时间没有意见。
被上诉人劳展鹏没有到庭也没有提交答辩意见。
经审查，原审法院查明事实属实，本院二审予以确认。
另查明，洪蔼璇原审提交由广州市尤菲服饰有限公司出具的《在职证明》、《单位证明》，其中载明的内容均为洪蔼璇每月工资为7500元，保险公司对该证据的真实性、合法性均不予确认；洪蔼璇提供的《劳动合同》中载明洪蔼璇考核合格转正后劳动定额薪金为1895元，其他详见公司薪酬体系，保险公司对该《劳动合同》的真实性不认可，洪蔼璇庭后也未能提供上述公司的薪酬体系具体材料；洪蔼璇二审庭审中提交了其在中国交通银行（客户账号为62×××74）的银行流水，拟证明2015年6月至同年12月，上述公司通过法定代表人、股东等的个人账户向洪蔼璇每月发放工资，实发工资数额为5000元左右，保险公司对银行流水的真实性没有异议，但认为该银行流水并没有注明是单位发放给洪蔼璇的工资，故不能证明这些款项就是洪蔼璇的工资。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
一、关于原审认定洪蔼璇精神损害抚慰金5000元是否适当问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案中，洪蔼璇因事故造成耻骨骨折的伤情，医嘱暂不考虑生育，洪蔼璇的伤情虽不构成伤残等级，但对于生育期内的妇女，洪蔼璇的伤情确实对其精神造成了一定损害后果，原审法院结合洪蔼璇受伤的结果、事故过错等因素，酌定精神损害抚慰金5000元并无不当，本院予以维持。
二、关于洪蔼璇的误工费标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，洪蔼璇仅能提供其在事故发生前部分月份收入情况的相关证据材料，而且各证据材料反映的工资收入具体数额并不一致，原审法院没有采纳洪蔼璇月工资收入的主张正确，本院予以维持。洪蔼璇提交的上述证据足以证实其所从事的行业是纺织服装、服饰业，原审法院参照该行业2015年度职工年平均工资标准，确定43187元/年作为洪蔼璇的误工费标准，符合上述司法解释的规定，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。洪蔼璇及保险公司的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人洪蔼璇上诉的二审案件受理费690元，由上诉人洪霭璇负担；上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司上诉的二审案件受理费96元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐玉宝
审判员 王汇文
审判员 罗 毅
二〇一六年十一月一日
书记员 刘合安
王嘉宝