湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉南民二初字第00007号
原告：胡东宁，个体经销户。
委托代理人：兰倩，湖北尊而光律师事务所律师。
委托代理人：王亚玲，湖北尊而光律师事务所律师。
被告：袁新忠，武汉市汉南区纱帽街新辰电线电缆经营部业主。
委托代理人：边君才，湖北恒康律师事务所律师。
原告胡东宁诉被告袁新忠买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员高桂云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡东宁及委托代理人兰倩、王亚玲、被告袁新忠及委托代理人边君才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡东宁诉称：我为营东电缆有限公司武汉总代理，经营电缆生意。自2013年3月起至2013年12月，被告多次从我处购买电缆，货款合计639645元，被告仅支付我476000元。我与被告对账�时候，协商免掉了645元。因此，2013年被告共拖欠我货款163000元。2014年，被告又从我处购买电缆，货款合计267922元，仅支付141150元，又拖欠我货款126276元，承诺支付2013年所拖欠货款也未兑现。2013年至2014年，被告拖欠我货款合计289272元。为此，我多次联系被告要求其支付拖欠的货款，但被告一直找各种理由拖延支付。被告的行为严重损害了我的合法权益，故我诉讼至法院，请求判令被告向我支付货款289272元；并承担本案诉讼费用。
原告胡东宁为支持其诉讼请求提交了如下证据：
1、原告身份信息、销售总代理合同及营东电缆有限公司授权委托书，用于证明原告主体身份适格；
2、被告工商信息、负责人身份信息，用于证明被告主体身份适格；
3、武汉鑫营东电缆有限公司营业执照，用于证明原告具有总代理的资格；
4�库存商品明细账、2014年3月25日被告出具的欠条，用于证明被告2013年拖欠原告货款金额为163000元的事实；
5、送货单、托运单，用于证明被告2014年拖欠原告货款为126276元的事实；
6、被告向原告出具的总欠条，用于证明被告总共拖欠原告货款289272元的事实。
被告袁新忠答辩称：本案案由是买卖合同纠纷，所谓合同是平等主体自然人或法人、其他组织关于设立、变更、终止民事权利义务的协议，合同的主体是营东电缆有限公司和武汉市汉南区纱帽街新辰电线电缆经营部，原告并不是买卖合同主体，所以本案原告主体不适格，本案原告只是营东电缆有限公司的代理商，他只是从事民事代理活动，民事活动的结果是由委托人来承担的，基于此，我认为原告的诉讼请求应当驳回。
被告袁新忠未提交证据。
经庭审质证，被告�原告出示的证据1的真实性没有意见，但是对关联性和证明目的有异议，认为原告只是作为营东电缆有限公司代理商与鑫晨电线电缆经营部发生业务关系，而不是代表其个人开展业务，如果原告直接和鑫晨电线电缆经营部发生业务往来，应当以其本人作为合同主体，且《销售总代理合同》和授权委托书是原告和营东电缆有限公司之间的一种内部关系，对被告没有约束力，也不能证明原告可以作为独立的主体与被告发生业务往来。其次从其中载明的内容来看，不符合授权委托及代理行为的法律特征，也并不能代表营业执照，原告只是跟营东电缆有限公司发生业务关系，原告的主体不适格。对此，本院认为销售总代理合同及营东电缆有限公司授权委托书明确载明了原告已获得所供货物的所有权，有权以自己名义对外销售，并独立承担责任，且被告在庭审时认可长期向原�个人而不是营东电缆有限公司支付货款，故本院对证据1的证明效力依法予以认定；对证据2没有意见，本院依法予以确认；对证据3的真实性没有意见，本院予以认定，对关联性有异议，认为只能证明原告于2015年2月9日成立了武汉鑫营东电缆有限公司的事实，并不能证明原告具有总代理的资格，本院认为《销售总代理合同》和营东电缆有限公司授权委托书均载明总代理为胡东宁而不是武汉鑫营东电缆有限公司，故对其关联性不予认定；对证据4中的明细账，认为其中没有注明哪一个人和谁在哪一年发生了业务往来，也不能反映出2013年8月15日被告尚欠原告163000元的事实，从证据形式上来看，只是原告单方的记载，没有被告的签字认可；对于欠条，认为只能证实截止2014年3月15日，被告欠营东电缆有限公司货款未付，但是不能证明被告欠原告货款，由于这个欠条并没有约定付款期限和付款方式，按照电缆行业的交易习惯，电缆生产行业通常要为经销商垫资，信用额度为50万元；对证据5中的送货单，认为虽然上面有收货人的签字，但合计金额为225772元，这个与原告在诉状中主张的267922元相差4万元；而托运单只有货物的名称，没有数量、规格、型号、价款，也看不出发货人是谁，且因为没有原件，所以不予质证；对证据6的真实性没有异议，但是对关联性和合法性有意见，认为这个欠条是当事人在法律知识认识上的错误，实际被告欠的是营东电缆有限公司的货款，而不是欠原告的货款，如果仅凭该欠条就认定被告欠原告货款，那么原告和营东电缆有限公司都可以向被告主张权利，这是对被告权益的一种侵害。书写欠条尽管是真实的，但不能认定原、被告之间买卖合同关系成立。对此，本院认为虽然明细账、送货单和托运单未获被告认可，但由于欠条系被告在与原告对账后所出具，被告对其真实性无异议，且表示经核对账目，与原告主张的货款数额没有出入，且被告多次在原告处拿货并付款，故本院对欠条载明的下欠货款金额予以确认。同时，因原告已获得所供货物的所有权，并有权以自己的名义对外销售，独立承担一切法律后果，而被告也能未提供证据证明其主张的垫资交易习惯，故结合证据4、5、6可以证明被告拖欠原告289272元货款的事实，本院依法予以确认。
经审理查明：2010年6月1日原告胡东宁与案外人营东电缆有限公司签订《销售总代理合同》，约定由乙方（胡东宁）承接甲方（营东电缆有限公司）武汉区域销售总代理事宜，全权负责该地区的销售和售后服务，合同有效期为三年，自2010年6月1日至2013年5月31日止。合同第三条约定“甲方只负责对乙方供货，不对乙方的客户供货或�货。甲方发给乙方的货物自甲方交付乙方起，所有权转移。乙方应以自己的名义对外销售，乙方自行发货及收取货款，乙方因销售行为与其客户产生的一切经济责任和法律后果，由乙方承担，与甲方无关。”同日，案外人营东电缆有限公司向胡东宁出具《授权委托书》一份，授予其销售营东电缆的资格，强调由其自行负责产品的销售和结算工作，由此产生的一切经济责任和法律后果自行承担。2013年6月1日合同到期后，原告与案外人营东电缆有限公司续签了《销售总代理合同》与《授权委托书》，将总代理期限延长为2013年6月1日至2016年5月31日，双方权利义务均未发生变化。在此期间，被告袁新忠多次向原告购买电缆，累计交易金额为1000000元左右，其中被告以现金或者银行转账的方式向原告支付了部分货款。2014年3月25日，原、被告通过对账确认被告2013年拖欠货款163000元，被告向原告出具欠条一张。此后，被告又多次在原告处购买电缆，并陆续支付了部分货款。同年11月6日，原、被告再次进行对账，确认被告2014年拖欠货款126272元。为此，被告向原告出具总欠条一张，载明截止当日被告累计拖欠货款289272元。此款经原告多次催要无果，特诉讼至法院，请求判令被告支付货款289272元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，原告胡东宁为被告袁新忠提供其所需的货物，被告亦向原告支付了部分货款，双方之间的买卖合同关系成立，且合法有效，原告要求被告支付下欠货款的诉讼请求依法应受法律保护。关于被告提出原告不是买卖合同关系主体，其不具备诉讼主体资格的辩称意见，本院认为原告已经通过《销售总代理合同》和授权委托书获得了案外人营东电缆有限公司所供货物的所有权，有权以其本人的名义对外销售、收取货�，并独立承担因销售行为产生的一切经济责任和法律后果，案外人营东电缆有限公司不对原告的客户供货或发货，且被告也认可货款都是直接支付给原告，从未向案外人营东电缆有限公司付款，故应当认定原、被告之间的买卖合同关系成立，本院对该辩称意见不予采信；关于原告能否进行销售总代理的问题，由于原、被告之间的买卖合同已经实际履行，原告能否进行销售总代理不能免除被告支付货款的义务，且不属于民事法律调整对象。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告袁新忠于本判决生效后十日内向原告胡东宁支付下欠货款289272�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5639元，减半收取计2819.5元及保全费1966元，由被告袁新忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高桂云
二〇一五年四月十六日
书记员 邹 桦