山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹商初字第125号
原告徐玉利，男，1963年8月12日出生，汉族。
被告山东东方汇兴家具有限公司。
法定代表人段纯平，经理。
委托代理人邓永明，该公司法律顾问（特别授权代理）。
原告徐玉利诉被告山东东方汇兴家具有限公司（以下简称东方汇兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐玉利，被告东方汇兴公司的委托代理人邓永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐玉利诉称，2013年4月15日，原告（乙方）与被告东方汇兴公司（甲方）签订《经销协议书》，原告作为被告在黑龙江省哈尔滨市的经销商，销售被告生产的家具。期间被告屡次违约，供货时间一再推迟，给原告造成损失。后被告单方与原告解约，不再发货。迫于两方面的压力原告只好撤掉展位。合作期间，1.被告通知原告2013年6月20日后下订单会涨价7%，故原告于当日向被告汇款164080元，而被告只交付价值159805元的货物，应返还货款4275元；2.被告错将沙发套颜色发错，后补发一套，但重复扣款1800元，被告应返还1800元货款。另外原告订购一套沙发中一人位和三人位沙发被告至今未发货，致无法销售，被告应返还原告货款2960元；3.合同第六条第3项约定，乙方场地更换灯具款项，甲方根据乙方提供的发票按照乙方提货额的3%，按季度返还。原告销售额373715元，被告应返利373715×3%=11211元，但被告至今未返利。望贵院依法判决被告返还多付货款4275元、返还错发货物货款4760元、返还卖场装修返利款（按约定为提货额的3%）11211元，共计20246元；诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告增加诉讼请求，因被告拒绝供货，合同无法履行，要求解除双方签订的买卖合同。
被告东方汇兴公司辩称，1.双方签订的协议书明确约定合同期限自2013年4月8日至2014年4月7日，原告主张返还货款及错发货物货款不成立，协议尚未终止，要求继续履行合同。即使原告多付货款4275元，也只能要求被告发货而非退款；2.原告主张的错发4760元的货物不属实，发货前先被告与原告核对再发货，不存在错发货物的问题；2.原告主张的返还灯具款11211元不成立，第六条第2项约定，乙方按照甲方提供的形象和要求进行装修，而原告未按被告提供的装修方案进行装修，也没有没有按合同第七条第1项约定设置广告位。第四条约定，原告年度销售额为1800000元，第一季度450000元，原告并未完成销售额，不应取得返利。综上原告诉讼请求不应支持。
庭审过程中，原告提交证据1.经销协议书一份、汇款单五份、发货单十二份。综合证明2013年4月15日，双方签订经销协议，被告指定原告为“汇兴”佳元轩系列实木家具黑龙江省哈尔滨市经销商。协议对于经销期限、销售规模、结算方式、装修装饰等方面作出约定。合同签订后原告多次向被告汇款，其中2013年6月20日汇款164080元，被告只交付价值159805元的货物，应返还多付货款4275元。因被告错发沙发套，重复扣减货款1800元；订购一套沙发中一人位和三人位被告未发，造成原告二人位沙发无法销售，被告应返还该家具货款2960元。证据2.对账单一份。证明被告认可至2013年8月14日，尚有价值42705元的货款未付。证据3购买灯具的明细表一张。证明原告因装修购买灯具16560元，发票已邮寄给被告。
被告东方汇兴公司质证称，对经销协议书真实性无异议，但该协议书证实履行期限尚未届满；协议书第四条约定原告第一季度销售额应为450000元，其支付的货款不足450000元，不存在多支付货款4275元问题；汇款单显示原告向被告付款370840元，被告发货价值365725元；对发货单真实性无异议，但不能体现被告全部的发货情况；证据2对账单没有加盖被告印章，不是最终对账结果，而是被告部分发货记录，要求继续履行合同；对证据3明细表有异议。该单据只能证实原告购买了灯具，但不能证实用于为被告销售家具的店铺，被告也没有收到发票。
原告补充提交证据4.汇款单、汇款凭证及情况说明各一份，与开庭时提交的汇款单印证，证明原告汇款总额377990元，被告发货价值373715元，应返还多付货款4275元；2013年6月12日订货单（货值1300元＋500元）及情况说明一份，证明因被告错发沙发套颜色，被告应返还1800元；2013年7月31日订货单及情况说明一份，证实原告订购一套沙发中一人位和三人位被告未发，致无法销售，被告应返还错发货款2960元；电子支付存根三张，证实原告支出灯具、装修费用16560元，被告应按销售额3%返利11211元。
被告东方汇兴公司对汇款凭证真实性无异议，但原告所付该笔货款被告已发货。对汇款单有异议，汇款人王＊＊收款人赖＊＊，非本案当事人，该单据与被告无关，与本案无关。情况说明是原告自行书写，内容不属实。对于两张订货单及情况说明均有异议，该定货单为复印件，订货单位系哈尔滨红旗家具装饰材料城家具商品城，不是被告公司，也没有供货方签字，与本案无关。对电子支付存根有异议：记载的收款单位是哈尔滨丰光灯饰市场金星灯具亮化总汇，没有任何单位盖章，也不属于正式发票，只能证实原告购买灯具，与被告无关。
被告东方汇兴公司提交发货单一份。证明2013年9月7日，被告向原告发货价值7990元，累计发货价值373715元。
原告对该证据没有异议，该批货物收到。自2013年9月7日被告停止向原告发货，实际合同已经解除。被告已口头通知原告解除合同，原告接到通知后于2013年10月1日前从卖场撤柜。
本院认为，原告提交的4组证据中，被告对协议书、汇款单、发货单、明细表的真实性均无异议，本院予以采信；对2013年5月6日的汇款单、对账单、订货单、电子支付存根真实性及与本案关联性提出异议，本院认为，原告提交的3700元的汇款单、电子存根用于证明原告按照约定对卖场进行装修、装饰产生的费用，应由被告返还货款或作为返利的依据，并非原被告之间的交易记录，且电子支付存根与明细表相印证，故对该证据予以采信；订货单系原告以卖场所在家具城名义向被告要求发货的货物名称、规格、数量及价格，被告是否盖章不影响订货单真实性，况且该订货单、对账单内容与庭审中双方陈述的被告发货情况相符，故对订货单、对账单真实性予以确认，对原告证明目的，即以该订货单证明因被告交付的沙发套颜色及沙发规格、数量不符，导致多付货款的主张不予采信。被告提交的发货单原告无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年4月15日，原告（乙方）与被告东方汇兴公司（甲方）签订《经销协议书》，约定：一、甲方指定乙方为“汇兴”佳元轩系列实木家具黑龙江省哈尔滨市经销商。自2013年4月8日至2014年4月7日。甲方实行专卖政策，同一专卖店内不得经营其他厂家产品。二、乙方按照甲方全国统一产品价格提货。三、现款现货，乙方在提货前应先将货款打入甲方指定账户。款到账后发货。四、哈尔滨市年度（2013年4月8日至2014年4月7日）销售额1800000元，每季度销售额450000元。乙方连续两季度完不成销售计划70%，甲方有权终止销售协议。六、3.甲方为乙方免费提供logo两套，首次上货时，返还logo款3700元。乙方场地更换灯具款项，甲方根据乙方发票，按照乙方提货额3%按季度返还。协议达成后，原告按约定更换灯具支出16560元。至2013年6月20日，原告分多次向被告付款377990元（含logo款3700元）。至2013年9月10日，被告累计向原告发货价值373715元，之后被告停止发货。原告于2013年10月1日左右从卖场撤柜。2014年2月19日，原告诉至本院，要求解除双方签订的买卖合同；被告返还原告多付货款4275元、返还错发货物货款4760元、返还装修返利款（按约定为提货额的3%）11211元，共计20246元。
本院认为，诉讼双方签订的经销协议系当事人的真实意思表示，且双方对于经销协议的内容、原告支付的货款数额及被告发货价值均无异议，本院予以确认。
双方争议的焦点问题是1.双方之间签订的经销协议应否解除；2.若协议解除，被告应否返还原告多付货款4275元、错发货物货款4760元及装修返利款11211元。
关于合同的解除，协议虽然只约定乙方连续两季度完不成销售计划70%，甲方有权终止销售协议。但从查明事实可知，合同约定履行期限至2014年4月7日，但履行中原告于2013年6月20日向被告付款16408元，而直至2013年9月7日，被告累计发货价值仍低于原告货款4275元，此后，被告停止发货，原告也于同年10月撤柜，即在履行期限届满之前，当事人明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，被告要求继续履行合同与客观事实不符，不予采纳。原告要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的多付货款4275元，错发货物货款4760元问题，合同履行中，原告向被告付款377990元，被告发货价值373715元，原告多支付货款4275元，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。故原告要求被告返还多付货款4275元，符合法律规定，予以支持。关于错发货物问题，因原告提交的订货单仅证实原告要求被告发货的名称、型号及价格，无充分、有效的证据证实被告所发沙发颜色不符或型号、数量不符（短缺），故对原告该项主张不予支持。
关于原告主张的装修返利款11211元，经销协议约定，乙方场地更换灯具款项，甲方根据乙方发票，按照乙方提货额3%按季度返还，原告因场地更换灯具支出16560元，原告实际销售额373715元，被告应按照销售额3%，向原告返还装修款11211元。被告辩称，原告未完成销售计划额度、未按照要求装修及广告宣传，不应返利，但协议并未对返利设置其他条件，故被告抗辩理由不成立，不予采纳。原告该项诉求符合合同约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、解除原告徐玉利与被告山东东方汇兴家具有限公司于2013年4月15日签订的经销协议；
二、被告山东东方汇兴家具有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告徐玉利多付货款4275元、装修返利款11211元，合计15486元；
三、驳回原告徐玉利其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，由原告徐玉利负担50元，被告山东东方汇兴家具有限公司负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李学勤
人民陪审员 李守鱼
人民陪审员 张 卓
二〇一四年五月十九日
书 记 员 程 琳