山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终104号
上诉人（原审被告）：毕海忠，男，1969年4月20日生，汉族，晋中市榆次区居民，住榆次区。
委托诉讼代理人：张忠锋，男，1971年12月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：袁伟，男，1983年9月11日生，汉族，晋中市榆次区居民，住榆次区。
委托诉讼代理人：程建华，山西丰汇律师事务所律师。
上诉人毕海忠因与被上诉人袁伟确认合同无效纠纷一案，不服榆次区人民法院（2015）榆民一初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人毕海忠及其委托诉讼代理人张忠锋、被上诉人袁伟及其委托诉讼代理人程建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人毕海忠上诉请求：一、请求依法撤销晋中市榆次区人民法院榆民一初字第331号民事判决书，并依法改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的《中通快递晋中经纬分部片区承包协议》真实有效。被上诉人为完全民事行为能力人，签订的合同是其真实意思表示。在合同签订后，上诉人将区域派件业务交由被上诉人经营，且被上诉人己实际接管并经营此项业务，在其经营期间己经取得应得的合同利益。二、上诉人不应当返还被上诉人加盟费。上诉人与被上诉人在签订合同后，被上诉人所履行的费用只是合同约定应当交付款项，并非加盟费，更不存在特许经营权的转让。上诉人已经实际履行合同，并不存在违约行为，故“加盟费”不应当返还。三、上诉人不欠被上诉人派件费。上诉人每月按时给被上诉人结清派件费，并不存在被上诉人所称的拖欠派件费。上诉人每月支付被上诉人派件费有被上诉人领取费用的收条为凭。
被上诉人袁伟辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审原告袁伟向一审法院起诉请求1、判令确认原、被告双方签订的《承包协议》无效。2、判令被告返还原告支付的经营介入费15万元。3、判令被告支付原告2015年5月、6月、7月的派件费46648元。4、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月9日，袁伟通过毕海忠发布的诚招加盟商信息与毕海忠签订了《中通快递晋中经纬分部片区承包协议》，《协议》约定袁伟一次性支付毕海忠15万元经营介入费，取得在毕海忠划定的区域内，独占性派送揽件的快递权利。协议签订后，袁伟分别使用银行转账8.5万元、现金6.5万元的方式交付毕海忠15万元经营介入费，并按照协议约定在毕海忠统一的经营模式下、在毕海忠划定的区域内开展快递业务。袁伟从事快递业务截止到2015年7月，毕海忠拖欠袁�派件费46648元。庭审中，袁伟主张袁伟、毕海忠双方签订的《中通快递晋中经纬分部片区承包协议》违背了国家关于特许经营的相关规定，为无效协议，毕海忠应当返还袁伟支付毕海忠的15万元加盟费，并支付拖欠袁伟的派件费46648元，提交了《中通快递晋中经纬分部片区承包协议》一份、银行交易信息明细清单，以证实袁伟向毕海忠通过银行转账支付加盟费65000元的事实。快递员郭保明、王彬等五人的书面证言，以证实拖欠工资（派件费）的事实。上述事实，有袁伟陈述、《中通快递晋中经纬分部片区承包协议》、银行交易等证据在卷，毕海忠未到庭质证，视为放弃质证权利，推定对袁伟提举证据的认可。上述证据已经本院审查，可予采信。
一审法院认为，袁伟、毕海忠签订的《中通快递晋中经纬分部片区承包协议》，虽系袁伟、毕海忠双方当事人真实意思表示，但该协议实质为商业特许经营合同。根据国家相关法律规定，特许经营是一个由知识产权经营模式，以及特许双方的监督、管理、支持、服务等一系列关系和要素构成的复杂的综合系统。特许经营合同的重要特征是特许人将其经营资源特许给被特许人使用，被特许人应当在统一的经营模式下使用特许人的经营资源。袁伟、毕海忠双方签订的《承包协议》的第三条明确了袁伟得到的是特许经营权。第九条之后的所有条款完全符合商业特许经营的特征。《商业特许经营条例》第三条第二款规定，“企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动”。毕海忠作为中通快递公司的个人加盟商从事特许经营活动，违反了法律、行政法规的强制性规定，故该协议应属无效合同，袁伟关于协议无效的主张成立。关于袁伟主张毕海忠返还加盟费�节，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，但鉴于袁伟、毕海忠双方对协议的签订均存在过错，毕海忠作为从事特许经营活动者，其应当较袁伟更为知晓国家关于特许经营的相关规定，故根据本案事实毕海忠返还袁伟加盟费的70%计105000元。关于袁伟主张毕海忠拖欠派件费，派件费系袁伟正当的劳动所得，毕海忠应予支付。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原、被告签订的《中通快递晋中经纬分部片区承包协议》为无效合同。二、被告毕海忠于本判决生效之日起十日内返还原告袁伟加盟费105000万元。三、被告毕海忠于本判决生效之日起十日内支付原告袁伟派件费46648元。四、驳回原告的其他诉讼请求。当事人在本判决生效后，未按判决书确定的期间�行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。案件受理费4230元，专递费120元，合计4350元，由被告毕海忠负担3711元，原告负担519元。
二审中，上诉人毕海忠认为与袁伟签订的合同系双方自愿签订，该合同不属于特许经营范围，应当按承包合同认定有效。认可收到被上诉人袁伟的经营介入费15万元，但认为合同约定该款归毕海忠所有，不同意返还袁伟。认可袁伟在2015年5、6、7月份共派送件46648件，是其所派人员与袁伟双方在对帐过程中确认的数据，但不认可袁伟主张每件按1元计算，毕海忠提出，快递行业有其特殊性，派送延误、丢件、投诉等都有处罚，将袁伟所送快递中存在的罚款、延误、投诉所造成的损失予以扣除后，从双方的对账证据上得出应付袁伟派送费14639.7元。袁伟对此为提出反驳意见。其余事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人与被上诉人签订的《中通快递晋中经纬分部片区承包协议》是否有效，上诉人是否应当返还被上诉人加盟费？上诉人是否欠被上诉人派件费？欠多少？针对以上争议焦点，本院评判如下：
上诉人毕海忠与被上诉人袁伟双方签订的《中通快递晋中经纬分部片区承包协议》，虽系双方当事人真实意思表示，但该协议实质为商业特许经营合同。上诉人毕海忠作为中通快递公司的个人加盟商从事特许经营活动，与袁伟签订协议违反了法律、行政法规的强制性规定，故该协议应属无效合同。上诉人毕海忠收取了被上诉人袁伟的加盟费15万元，被上诉人袁伟主张返还，因双方的加盟合同无效，依合同取得的财产应当予以返还，但鉴于双方对协议的签订均存在过错，上诉人毕海忠作为从事特许经营活动者，其应当较被上诉人袁伟更为知晓国家关于特许经营的相关规定，故一审根据本案事实判决上诉人毕海忠返还被上诉人袁伟加盟费的70%计105000元，本院认为并无不当。关于拖欠派件费问题，在二审中，双方当事人均认可曾核对过派件费，袁伟在2015年5、6、7月份共派送件46648件，但应当扣除因派送延误、丢件、投诉等惩罚性费用后方为袁伟的派件费，经双方核对应付袁伟的派件费14639.7元。故本院对上诉人关于派件费的上诉意见予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持榆次区人民法院（2015）榆民一初字第331号民事判决第一项、第二项、第四项，即“一、原、被告签订的《中通快递晋中经�分部片区承包协议》为无效合同。二、被告毕海忠于本判决生效之日起十日内返还原告袁伟加盟费105000万元。四、驳回原告的其他诉讼请求。”
二、撤销榆次区人民法院（2015）榆民一初字第331号民事判决第三项，即“三、被告毕海忠于本判决生效之日起十日内支付原告袁伟派件费46648元。”
三、改判上诉人毕海忠于本判决生效之日起十日内支付被上诉人袁伟派件费14639.7元。
当事人在本判决生效后，未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费4230元，专递费120元，合计4350元，由上诉人毕海忠负担2653元，被上诉人袁伟负担1697元。二审案件受理费3333元，由�诉人毕海忠负担2033元，被上诉人袁伟负担1300元。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 王 雪
审判员 杨姣瑞
二〇一七年三月三十一日
书记员 陷豪情