中华人民共和国
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第877号
原告：上海丹佑国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区邯郸路***号*号楼****室。
法定代表人：汪婉珍，该公司董事长。
委托代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。
委托代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。
被告：广州晨泰物流有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道春风路庐山大厦*座*层*******房。
代表人：向元正，该分公司总经理。
委托代理人：雷应熹，广东红棉律师事务所律师。
第三人：韩进海运（中国）有限公司。住所地：上海市浦东新区张杨路***号中融恒瑞大厦（*楼）*****层。
法定代表人：OHMOOKYOON（吴武均），该公司董事长。
委托代理人：黄宇，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
委托代理人：陈亮，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
原告上海丹佑国际物流有限公司为与被告广州晨泰物流有限公司深圳分公司海上货运代理合同纠纷一案，于2014年6月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。原告于2014年7月2日向本院提出财产保全申请，本院于次日裁定准许。被告在法定期限内提出管辖权异议，本院于2014年7月21日裁定驳回被告对管辖权提出的异议，被告不服提起上诉，上海市高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年12月17日，本案第一次公开开庭审理，原告委托代理人包更生律师、张皓律师，被告委托代理人雷应熹律师到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2014年12月22日裁定本案转入普通程序审理。为查明案件事实，本院于2015年1月4日追加韩进海运（中国）有限公司为本案第三人，并于2015年3月12日、2015年6月5日两次公开开庭审理，原告委托代理人张皓律师，被告委托代理人雷应熹律师，第三人委托代理人陈亮律师到庭参加诉讼，期间，合议庭组成人员发生变更。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月27日，被告委托原告办理一批二手设备自中国上海港运输至摩洛哥卡萨布兰卡（CASABLANCA）港的订舱等货运代理事务。原告通过嘉里大通（上海）货运代理有限公司（以下简称嘉里货代公司）进行订舱。涉案货物装入八个开顶集装箱于2014年1月3日由韩进海运有限公司（以下简称韩进公司）自中国上海港出运。因涉案货物装箱不当，发生机油渗漏，污染船体。实际承运人韩进公司产生了洗船费及码头额外费。原告支付了上述洗船费及码头额外费用共计人民币178654.95元。因此请求法院判令，一、被告向原告支付洗船费、码头额外费共计人民币178654.95元；二、被告承担本案案件受理费、保全费。
被告辩称，一、系争清污费用损失并不存在，原告并未对外进行赔偿，原告与第三人恶意串通，虚构损失，通过诉讼向被告谋取不当利益；二、原告所称清污费用的发生因涉案货物装箱不当造成，并无事实依据，原告向承运人支付所谓清污费用亦无事实和法律上依据，被告对原告在运输完成后的所谓代理行为不予认可，被告不应支付所谓的清污费用。此外，被告提出，原告在举证期限届满日2014年11月24日后变更诉讼请求、提交证据材料，不符合法律规定，且原告陈述的事实前后矛盾。
第三人述称，一、涉案货物的承运人为韩进公司，第三人是韩进公司的全资子公司，也是韩进公司在中国大陆的订舱代理人。第三人与嘉里大通物流有限公司上海分公司（以下简称嘉里物流上海公司）订有代理协议，第三人接受嘉里物流上海公司的订舱委托，并委托嘉里物流上海公司收取运费及其他费用。二、因涉案货物在运输途中发生机油渗漏，韩进公司因此在德国汉堡港发生洗船费及码头额外费用19843.69欧元，韩进公司在欧洲的子公司代其支付了全部的费用。之后，韩进公司委托第三人、第三人又委托嘉里物流上海公司收取上述洗船费及码头额外费用共计27183.14美元。2014年4月，第三人收到了嘉里物流上海公司支付的洗船费及码头额外费用，后又将该费用支付给韩进公司。三、韩进公司通过电子邮件告知了原告因涉案货物加固不牢发生机油渗漏污染箱体、船体，及涉案货物在中转港西班牙ALGECIRAS发生修箱洗箱的情况，同时要求托运人提供保函。在原告转交了盖有托运人印章的保函后，韩进公司方才安排货物转运。
各方举证、质证，及本院认证情况如下：
一、原告提供了如下证据材料
1、被告向原告出具的委托书，以证明被告委托原告办理涉案货物出运的货运代理事务。被告对该证据无异议。第三人称对该证据真实性无法核实。
2、特种箱申请保函，以证明被告指示原告申请使用开顶集装箱，被告需承担由此产生的法律后果。被告对该证据真实性无异议，但认为不能据此认定被告应承担系争费用损失。第三人称对该证据真实性无法核实。
3、韩进公司就涉案货物签发的提单，以证明原告作为货运代理人，完成了相关货运代理事务。被告和第三人对该证据均无异议。
4、原、告之间在涉案货物发生机油渗漏后的往来电子邮件及其公证书，以证明原告将涉案货物发生机油渗漏、污染的情况及时告知了被告，被告向原告交付了盖有亚洲之星实业有限公司（ASIASTARINDUSTUIALCO.，LTD，以下简称亚星公司）印章的保函。被告对公证书的真实性无异议，但认为邮件内容不完整，且原告提交公证书超过了举证期限。第三人称对原、被告之间邮件往来的情况无法核实，但确认该证据第16页之后的相关邮件内容系韩进公司的欧洲子公司与韩进公司就涉案货物造成箱体、船体污染情况的沟通。
5、被告交给原告的两份亚星公司的保函，以证明被告知晓涉案货物机油渗漏的事实，原告已尽相应告知义务。被告对两份保函的真实性无法确认。第三人对该证据无异议。
6、嘉里货代公司向原告开具的编号为04038711的上海市增值税专用发票、原告的付款凭证及相关发票，以证明原告向嘉里货代公司支付了因涉案货物机油渗漏产生的费用29039.67美元。被告对增值税专用发票的真实性不予确认，认为损失赔偿款不应开具增值税专用发票，且该发票应税劳务为代理海运费；对付款凭证及相关发票的真实性无异议，但不能证明原告支付了洗船费。第三人对该证据无异议。
7、第三人的证明材料及装载涉案货物的集装箱受损情况的照片，以证明涉案货物因装箱不当致箱体受损、污染，船体污染，第三人向原告收取洗船费等费用178654.95元，原告根据第三人的说明变更了诉请。该证据系原告持本院开具的调查令向第三人调查取得。被告对该证据的真实性不予确认，第三人与原告的陈述相互矛盾。第三人对该证据无异议。
8、催款通知书，以证明原告向被告主张的涉案货运代理费用的金额及构成。被告对该证据的真实性不予确认。第三人对该证据真实性无法核实。
9、原、被告之间关于涉案货运代理费用支付的往来电子邮件，以证明涉案货物装箱、拖车事务并非由原告办理，被告通过香港的银行账户向原告支付了61996.67美元的涉案货代费用。被告对该证据的真实性不予确认，但确认涉案货物由托运人委托仓库提箱、装箱。第三人称对该证据真实性无法核实。
10、入账凭证，以证明原告确认收取了被告支付的涉案货运代理费用。被告确认该证据的真实性，称该款项系由亚星公司指示被告向原告付款。第三人称对该证据真实性无法核实。
11、原告向嘉里货代公司支付涉案货代业务的海运费及包干费的支付凭证及相关发票，以证明就涉案货代业务，原告向嘉里货代公司支付了海运费55193.72美元及包干费人民币15408.88元，原告向嘉里货代公司支付的29039.67美元系洗船费及码头额外费。被告对该证据的真实性、关联性不予确认。第三人对该证据无异议。
12、物流服务协议，以证明原告与嘉里货代公司存在货运代理合同关系，原告依照该协议第3.4款的约定向嘉里货代公司支付了系争清污费用。被告对该证据的真实性、合法性不予认可。第三人对该证据无异议。
13、嘉里大通物流有限公司、嘉里大通物流有限公司上海分公司和嘉里大通（上海）货运代理有限公司的工商登记资料，以证明嘉里大通物流有限公司与嘉里大通（上海）货运代理有限公司系关联公司，关联公司之间存在内部委托和费用结算的情况。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人对该证据无异议。
二、被告提供了如下证据材料
1、付款水单，以证明亚星公司向原告支付了涉案货运代理费及运费。原告对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，但称该款项是被告通过其在香港的关联公司的账户向原告支付。第三人称对该证据真实性无法核实。
2、货运代理合同，以证明就系争费用损失，原告不应向承运人赔偿，应由托运人亚星公司向承运人赔偿。原告对该证据的真实性无异议，但认为该合同仅系原告要约，被告未盖章，合同条款对双方均无约束力。第三人称对该证据真实性无法核实。
3、原告起诉状、证据清单及增值税专用发票，以证明原告自认原告支付韩进公司发生的修箱、洗箱费。原告对该证据真实性无异议，但认为原告有权根据核实的情况对诉请进行调整。第三人对该证据真实性无异议。
4、公司注册证明书，以证明亚星公司真实合法有效存在。原告对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。第三人称对该证据真实性无法核实。
5、原告的支票申请单，以证明原告向嘉里货代公司支付的款项为海运费，与系争清污费用无关。原告对该证据真实性无异议。第三人对该证据真实性无法核实。
三、第三人提供了如下证据材料
1、第三人的工商登记信息，以证明第三人是韩进公司的全资子公司，其经营范围是“为韩国韩进海运有限公司自有和经营的船舶提供下列服务：揽货、缮制和签发提单、收取和汇寄运费、签订服务合同”。原告对该证据无异议。被告对该证据真实性不予认可，认为第三人并未参与涉案货物运输。
2、韩进公司就涉案货物签发的提单，以证明涉案货物的承运人为韩进公司，该提单由第三人代为签发。原、被告对该证据均无异议。
3、担保函，4、贝位图，5、箱损及船损报告及其公证认证文件，6、照片，以证明涉案集装箱货物在运输途中发生漏油、箱损事故，船舶、集装箱因此受污、受损。原告对证据3-6均无异议。被告对证据3、4、6的真实性均不予确认，并认为证据3是托运人向承运人出具的保函，表明承运人已向托运人索赔，证据4与本案无关；对证据5的真实性无异议，但该证据由韩进公司出具，与第三人无关。
7、船期表，以证明装载涉案货物的船舶在挂靠ALGECIRAS港后挂靠汉堡（HAMBURG）港。原告对该证据无异议。被告对该证据真实性、关联性均不予认可。
8、发票，以证明涉案货物造成的船舶清污费用共计19843.69欧元及清污过程时耗。原告对该证据无异议。被告对该证据的真实性、关联性均不予认可。
9、韩进公司委托第三人代表韩进公司与嘉里物流上海公司签订的合作协议，以证明第三人有权委托嘉里物流上海公司代收相关费用。原告对该证据无异议。被告对该证据的真实性、关联性均不予认可。
本院认证认为，原告证据1-2能够证明被告委托原告办理涉案货物出运的订舱事务，证据3系涉案货物的提单，被告对上述三份证据的真实性均无异议，本院对原告证据1、2、3的证据效力和证明力予以确认。证据4中公证书系对证据形式的补正，且与案件基本事实相关，能够证明电子邮件内容的真实性，本院予以采纳，本院对证据4的证据效力予以确认；综合电子邮件中陈鹏（apeng.sz@csspco.com）的办公地址、电话、邮箱后缀等信息，本院认定陈鹏系被告员工，电子邮件内容表明原告员工沈鸿杰已将涉案货物漏油污染，韩进公司因此发生清洁费用的情况告知了被告员工陈鹏，被告员工陈鹏也确认知悉相关情况，双方还就托运人出具保函的内容进行了沟通确认，本院对证据4的证明力予以确认。第三人确认证据5的真实性，且内容与证据4能够相互印证；证据6中原告提供了04038711号增值税专用发票第三联的原件，被告对证据6中其他证据的真实性无异议；证据7系第三人就涉案货物运输及其通过代理人向原告收取相关费用的情况说明，本院对原告证据5、6、7的证据效力和证明力予以确认。证据8、9、10与被告证据1相印证，原、被告就双方间成立货运代理合同关系及原告收取的61996.67美元款项系涉案货代费用均无异议，本院对证据8、9、10的证据效力和证明力予以确认。证据11系针对被告的质证主张补充提交，该证据有原件，能够证明原告就涉案货代事务向嘉里货代公司支付海运费和包干费的情况，本院予以采纳，对该证据的证据效力和证明力予以确认。证据12有原件，证据13系工商行政机关公示的资料，该两份证据系针对第三人的说明补充提交，结合本院对嘉里货代公司和嘉里物流上海公司的调查情况，能够说明涉案相关费用的收取交付情况，故本院对原告证据12、13的证据效力和证明力均予以确认。
被告证据1与原告证据8、9、10相印证，本院对该证据的证据效力和证明力予以确认。证据2中仅有原告盖章，不能作为确定原、被告权利义务的依据，被告证据4真实性无法确认，本院对被告证据2、4的证据效力和证明力均不予确认。证据3系原告起诉时提交的材料，证据5系原告的财务凭证，本院对证据3、5的证据效力予以确认，但关于原告向嘉里公司支付的29039.67美元款项的性质，及原告在起诉材料中陈述的效力，本院将在下文中综合认定。
第三人证据1表明第三人系韩进公司的全资子公司，有权代韩进公司揽货、收费、签订服务合同，证据2与原告证据3一致，证据3与原告证据5的部分内容一致，能够印证涉案货物在ALGECIRAS港被卸下并发生机油渗漏的事实，证据4、5、6中，涉案货物的装载于船舶的位置与货物发生机油渗漏污染的情况相印证，能够证明涉案货物发生了机油渗漏致船体污染的事实，证据7、8中船舶港口挂靠情况与原告和第三人所称的船舶清污地点相印证，且与原告证据4邮件的内容相印证，能够证明韩进公司因此在汉堡港产生清污费用的事实，证据9有原件，故本院对第三人提交证据的证据效力和证明力均予以确认。
本院查明：
2013年12月，被告委托原告办理一批二手设备（定型机机箱、水洗机、脱水机）自上海港出运至摩洛哥卡萨布兰卡港的订舱等货运代理事务，被告指定原告向韩进公司订2014年1月3日的舱位，委托书载明涉案货物的托运人为亚星公司。涉案货物装于8个40尺的超高集装箱（开顶柜）内，箱号分别为TRIU0900828、TRIU0901085、TRIU0901130、TRIU0901146、TRIU0901167、TRIU0901819、TRIU0901830、TRIU0901850。原告接受被告委托后，通过嘉里货代公司办理订舱。2014年1月3日，涉案货物装载于“HANJINBLUEOCEAN”轮上自上海港起运。第三人代韩进公司签发了编号为HJSCSHST38050100的海运提单，提单记载的托运人为亚星公司，货运代理人为原告。该海运提单记载信息由原告根据被告的委托书向第三人确认。该海运提单由第三人交原告、原告交被告。2014年1月24日，被告向原告支付了61996.67美元的涉案货运代理费用。原告就涉案货代业务向嘉里货代公司支付了海运费55193.72美元及包干费人民币15408.88元。
2014年2月初，韩进公司通知原告，涉案货物机油渗漏污染了箱体及船体，货物在西班牙ALGECIRAS港被卸下。原告在接到通知后，通过电子邮件告知被告货物发生漏油污染、韩进公司因此产生了清洁费用，并要求被告提供托运人亚星公司同意承担清洁费用及货物转运的风险、责任和费用的保函。被告于2014年2月8日确认知悉相关情况。原、被告之后就涉案货物转运的保函内容进行了沟通确认。被告将两份盖有亚星公司印章的保函交给原告，原告又交给第三人，保函称亚星公司接到了涉案货物漏油的通知，接受货物在ALGECIRAS港转运的安排，并同意承担箱子和货物的清洁费，及货物转运过程中责任、风险和费用。
韩进公司于2014年1月29日在西班牙ALGECIRAS港出具了涉案八个集装箱的箱损报告，报告称涉案八个集装箱在其货位发生机油渗漏；于2014年2月4日在德国汉堡港出具船损报告，称涉案货物因机油渗漏造成船舶污染。“HANJINBLUEOCEAN”轮在汉堡港产生清污费用19843.69欧元（其中洗船费14926.22欧元，额外码头费4917.47欧元）。第三人确认，韩进公司委托第三人，第三人再委托嘉里物流上海公司收取相关清污费用27183.14美元（19843.69欧元折算所得），2014年4月第三人收到了嘉里物流上海公司支付的清污费用27183.14美元，并将该费用支付给了韩进公司。
2014年4月14日，嘉里货代公司向原告开具了价税合计价为178654.95元的增值税专用发票，应税劳务为“代理海运费”，备注栏中注明SHST38050100，USD：29039.67，汇率：6.1521，此发票仅限美元支付。原告于2014年5月29日以美元向嘉里货代公司支付了上述款项，原告为支付该款项办理的支票申请单中用途为“海运费”。
另查明，第三人是韩进公司的全资子公司，第三人有权代韩进公司办理揽货、收费、签订服务合同等事务。第三人代表韩进公司与嘉里物流上海公司签订了《代理协议》，该协议约定，嘉里物流上海公司应代委托人韩进公司收取运费及其他费用。原告与嘉里货代公司签订有《物流服务协议》，原告委托嘉里货代公司办理海运订舱事务，相关费用按月结算。嘉里物流上海公司和嘉里货代公司均确认两公司在涉案货代业务的办理及系争清污费用的收取过程中存在业务委托、费用结算的情况。
审理期间，原、被告和第三人均确认以中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。
本院认为：
本案属于海上货运代理合同纠纷，被告委托原告办理涉案货物自上海港出运的订舱等事务，原、被告之间成立海上货运代理合同关系，原告主张其垫付了涉案货物造成的船舶清污费用，被告应向其偿付该笔费用。因系争清污费用发生于国外，本案具有涉外因素。庭审中，当事人均认可适用中华人民共和国法律处理本案纠纷，本院确认以中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。本案审理期间，原告变更了诉讼请求及所依据的事实和理由，其行使诉权在法律规定的范围内，本院亦给予被告相应的举证期间，故本院对被告有关原告不能变更诉讼请求的抗辩不予采纳。
关于原告是否有权向被告主张其支付的清污费用。被告主张承运人韩进公司应当依据运输合同和保函向托运人亚星公司索赔清污费用，原告向承运人支付清污费用并无事实和法律依据，原告无权向被告主张其支付的清污费用。
本院认为，原告系提单记载的货运代理人，原告因涉案货运代理行为与承运人韩进公司建立了订舱关系。韩进公司就其因涉案货物漏油产生的相关清污费用向原告进行主张，原告予以支付，符合航运业务实际。原告有权就其为涉案货物垫付的必要合理费用进行追偿。本案中，涉案货物的海运提单根据被告的委托书签发，提单签发后由原告交付被告，盖有亚星公司印章的保函亦由被告交付原告，而被告始终未能提供亚星公司的有效主体材料或其他能够证明亚星公司实际存在的证明材料。被告在接到原告关于涉案货物漏油并产生了清洁费用情况的通知后未提出原告应就货物漏油相关事项与提单托运人亚星公司联系，亦未对原告代为处理货物在运输途中漏油相关事务提出异议。因此，原告有权要求被告向其偿还为处理涉案货物漏油相关事项垫付的必要合理费用。
被告主张，原告称其根据增值税专用发票支付了29039.67美元的船舶清污费用，但清污费用属赔偿款项，不属于增值税应税项目，发票应税劳务一栏载明费用为代理海运费，原告为支付该款项申请支票的用途为海运费，故原告并未支付所谓的船舶清污费用。本院认为，结合原告自被告收取的涉案货代事务的费用61996.67美元及货代行业的合理利润，原告向嘉里货代公司支付的海运费55193.72美元、包干费人民币15408.88元应为原告委托嘉里货代公司办理订舱事务的全部费用。原告之后又向嘉里货代公司支付了29039.67美元，该款项金额能够与韩进公司发生的船舶清污费用的金额相印证。原告关于相应增值税发票中应税劳务和支票申请用途的解释，以及原告、嘉里货代公司、嘉里物流上海公司和第三人有关清污费用收取支付的情况的说明均符合货代行业实际情况，且不违反法律规定。而且，发票是在经营活动中开具、收取的收付款凭证，发票记载的内容不具绝对效力，收取清污费用是否属于增值税应税项目，是否应开具增值税专用发票也不属于法院处理范围，原告支付的增值税专用发票所对应款项的性质应根据实际情况予以认定。因此，本院认定原告实际向涉案货物承运人韩进公司支付了29039.67美元的船舶清污费用。原告在起诉时陈述的洗船、洗箱费事实与本院最终查明诉争费用实为船舶清污费用的事实不符，应以本院查明事实为准。
本案中，原告向嘉里货代公司支付的金额（29039.67美元）与韩进公司收取的金额（27183.14美元）间存在差额，原告称该差额系嘉里货代公司向原告收取的增值税税款及附加税款。原、被告间未就相关增值税税款及附加税款的负担进行过约定，因此原告仅有权向被告主张清污费用27183.14美元。韩进公司采用的欧元与美元的汇率、原告主张的美元与人民币的汇率均属合理，本院予以确认。因此，被告应向原告偿还垫付款项人民币167233.39元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十三条第一款第（一）项和第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款和第二款、第一百零八条第一款和第二款之规定，判决如下：
一、被告广州晨泰物流有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内向原告上海丹佑国际物流有限公司支付人民币167233.39元；
二、对原告上海丹佑国际物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告广州晨泰物流有限公司深圳分公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3873元，保全费人民币1413.27元，共计人民币5286.27元，由原告上海丹佑国际物流有限公司负担人民币248元，被告广州晨泰物流有限公司深圳分公司负担人民币5038.27元。
如不服本判决，原告上海丹佑国际物流有限公司、被告广州晨泰物流有限公司深圳分公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 季 刚
代理审判员 李 剑
人民陪审员 李友文
二〇一五年六月十六日
书 记 员 潘 涔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
二、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十三条?证据包括：
当事人的陈述；
……
证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。
当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。
……
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
……