山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第1049号
原告范修平，居民。
委托代理人韩凤燕，邹平环宇法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
委托代理人范宗来，居民。（特别授权代理）。
被告张守伟，居民。
被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市滨城区西办事处渤海十路浩泰城D座。
负责人魏茂光，系该公司总经理。
委托代理人曹立志，系公司职工（特别授权代理）。
原告范修平与被告张守伟、中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日、9月7日两次公开开庭进行了审理。原告范修平委托代理人韩凤燕、范宗来、被告张守伟、被告保险公司委托代理人曹立志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范修平诉称，2015年4月20日10时20分左右，被告张守伟驾驶鲁M×××××号轿车由东向西行驶至事故地点（孙镇至九户路孙镇村路段）时，与原告范修平骑的自行车发生事故，致车辆损坏，范修平受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告张守伟未安全文明驾驶，未在机动车道内行驶的违法行为，是造成此次事故发生的全部原因，负事故的全部责任，原告范修平无事故责任。事故发生后，原告范修平在邹平县人民医院住院治疗，花费巨大，但被告至今未向原告进行赔偿。经核实，被告张守伟将其鲁M×××××号轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保交强险和商业三者险，被告保险公司依法应在保险责任限额内进行赔偿。为此诉至法院，请求依法判决被告向原告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失共计42000元；本案诉讼、财产保全等费用由被告承担。
被告张守伟辩称，事故属实，我系事故车辆的实际车主，我的车在被告保险公司处投保了交强险及限额为500000元的商业三者险并附不计免赔险，应由保险公司承担赔偿责任；事故发生后我为原告垫付1000元门诊预交金。
被告保险公司辩称，原告应首先举证，证明事故发生经过及事故事实；对于原告因本次事故造成的合理合法损失同意在保险限额内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费等间接损失不予认可。
为证明自己的诉讼主张，庭审中，原告范修平向本院提交的证据材料有：
证据1.事故认定书1份，证明2015年4月20日10时20分左右，被告张守伟驾驶鲁M×××××号轿车由东向西行驶至孙镇至九户路孙镇村路段时，与原告范修平骑的自行车发生事故，致车辆损坏，原告范修平受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告张守伟负事故的全部责任，原告范修平无事故责任；
证据2.邹平县人民医院住院病案1份、证明单1份、山东省医疗住院收费票据1份、住院病人费用明细清单1份，证明事故发生后，原告范修平在邹平县人民医院住院治疗，伤情经诊断为软组织疾患、慢性支气管炎、冠状动脉性心脏病等，住院14天，花费医疗费30706.40元，医生出具证明单建议原告住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月；
证据3.邹平裕东装饰有限公司出具的证明1份、工资表3份、范宗来和卞玲的身份证复印件各1份、营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告范修平住院及病休期间由其儿子范宗来和儿媳卞玲护理，两护理人员因护理原告未上班，工资停发；范宗来月平均工资为3500元，卞玲月平均工资为2800元；
证据4.交通费票据10张，证明原告因本次事故支出交通费500元；
证据5.山东省非税收入通用票据1张，证明原告为被告垫付施救费325元；
证据6.被告张守伟的驾驶证、行驶证复印件各1份、被告保险公司保险单复印件2份，证明鲁M×××××号轿车登记车主为被告张守伟，被告张守伟具有合法的驾驶资格，该车辆在被告保险公司投保交强险及限额为500000元的商业三者险并附不计免赔险，事故发生在保险期间。
被告张守伟向本院提交的证据材料有：门诊预交金单据1张，证明事故发生后我为原告垫付1000元的门诊预交金。
被告保险公司向本院提交的证据材料有：鉴定费单据1张，证明因鉴定原告伤情花费鉴定费2000元，该费用应该由原告承担相应的部分。
本院出示山东鲁中司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，结论为原告因交通事故受伤住院的全部医疗费用，合理部分约占总费用的16%-44%；本次交通事故致原告原有××诱发加重存在间接因果关系（次要作用）。
经质证，被告保险公司对原告提交证据1、6真实性无异议；对证据2中的住院病案真实性无异议，但是对其证明内容有异议，住院病案中主要诊断为慢性支气管炎，其他诊断为冠状动脉性心脏病、软组织疾患等，因此住院期间主要治疗为慢性支气管炎，而本次事故造成的软组织疾患××。对住院费票据及明细清单真实性无异议，但是应该扣除非因此次事故造成的花费。对诊断证明真实性无异议，但是对其证明内容有异议，认为此次事故造成原告软组织疾患，护理期间应根据相关的法律规定进行确定；对证据3有异议，有关护理人员的证明不完整，未提供与原告身份关系证明，且身份证为复印件无法核实真实性。也未提供事故发生前后银行交易流水以核实其收入减少情况；对证据4有异议，认为交通费数额过高，请依法酌定；对证据5有异议，认为应该提供正规发票且事故中车辆仅发生刮擦不影响正常行驶，该施救费用不存在必要性，我公司不予承担。
被告张守伟的质证意见同被告保险公司。
对被告张守伟提交的证据，原告陈述对单据本身无异议，但是认为结算的医疗费不包括该预交金1000元；被告保险公司对该证据无异议。
对被告保险公司提交的证据原告及被告张守伟均无异议。
对本院出示的证据原、被告均无异议。
本院认为，原告提交的上述证据客观真实、来源合法，且与本案待证事实有关联，本院予以采信，作为本案有效证据使用；两被告及本院出示的证据，客观真实、来源合法，且与本案待证事实有关联，本院予以采信，作为本案有效证据使用。
根据双方提交的证据、质证及法庭陈述，本院认定以下事实，2015年4月20日10时20分左右，被告张守伟驾驶鲁M×××××号轿车由东向西行驶至孙镇至九户路孙镇村路段时，与原告范修平骑的自行车发生事故，致车辆损坏，原告范修平受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告张守伟负事故的全部责任，原告范修平无事故责任。事故发生后，原告范修平在邹平县人民医院住院治疗，伤情经诊断为软组织疾患、慢性支气管炎、冠状动脉性心脏病等，住院14天，花费医疗费30706.40元，医生出具证明单建议原告住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月。原告范修平住院及病休期间由其儿子范宗来和儿媳卞玲护理，两护理人员因护理原告未上班，工资停发，范宗来月平均工资为3500元，卞玲月平均工资为2800元。原告因本次事故支出交通费500元、为被告垫付施救费325元。因赔偿问题双方形成纠纷，原告诉来本院，要求被告赔偿各项损失42000元。
诉讼过程中，被告保险公司申请对原告的医疗费进行合理性审查；原告申请对因事故引发原有××因果关系进行鉴定。经原、被告共同选定司法鉴定机构、本院委托山东鲁中司法鉴定所进行了鉴定。2015年8月30日该所出具鉴定意见书，结论为原告因交通事故受伤住院的全部医疗费用，合理部分约占总费用的16%-44%；本次交通事故致原告原有××诱发加重存在间接因果关系（次要作用），被告保险公司支付鉴定费2000元。
另查明，事故车辆鲁M×××××号轿车登记车主为被告张守伟，该车在被告保险公司投保交强险及限额为500000元的商业三者险各1份，并附不计免赔险。本次事故发生在保险期间，被告张守伟具有合法的驾驶资格。
再查明，原告范修平住院期间，被告张守伟为其垫付医疗费1000元，但未包括在原告已结算的费用中。
本院认为，本案争议的焦点问题是一、原告的各项损失是否合理；二、诉讼费的承担问题。
关于双方争议的焦点一，本院认定原告的各项损失为：1.医疗费12282.56元（30706.40元×40%）。原告共计花费医疗费30706.40元，根据司法鉴定结论，原告住院所花的全部医疗费合理部分占16%-44%，本院酌情支持12282.56元，其余部分本院不予支持；2.护理费3415.92元{（3500＋2800元）÷30天×14天＋（2800元÷30天×60天）×40%}。根据原告提交的医院证明单等证据证实，原告住院期间2人护理，出院后1人护理60日；两护理人员均系公司职工，根据其工资收入标准计算相应护理损失。根据司法鉴定结论，本次交通事故致原告原有××诱发加重存在间接因果关系（次要作用），本院以支持护理费的40%为宜；3.施救费325元。由收费票据在案为证，本院予以确认；4.住院伙食补助费420元（30元／天×14天）；5.交通费200元。原告主张支出交通费500元过高，结合原告住院时间及护理人员情况，本院以酌情支持200元为宜。
综上所述，原告各项损失共计16643.48元，其中医疗费10000元、护理费、交通费，共计13615.92元，属于交强险赔偿范围，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；其余医疗费、住院伙食补助费，共计2702.56元，属于商业三者险赔偿范围，应由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内按被告张守伟所负事故的全部责任予以赔偿；施救费325元，不属于保险公司赔偿范围，应由被告张守伟按所负事故的全部责任予以赔偿。
被告保险公司主张鉴定费2000元应由原、被告双方分担，但其并未向本院提起反诉，本院不作处理；被告张守伟为原告垫付医疗费1000元，未在原告的诉讼请求中，且被告未在本院指定的时间提交正式医疗费单据，本院不作处理。
关于双方争议的焦点二，诉讼费的承担问题，《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方承担，部分胜诉，部分败诉由人民法院根据案件具体情况决定，故在保险公司未及时履行赔偿义务导致其承担赔偿责任的情形下，其关于不承担诉讼费的答辩意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告范修平医疗费、护理费、交通费，共计13615.92元，于本判决生效后五日内交本院过付；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告范修平医疗费、住院伙食补助费，共计2702.56元，于本判决生效后五日内交本院过付；
三、被告张守伟赔偿原告范修平施救费，共计325元，于本判决生效后五日内交本院过付；
四、驳回原告范修平在本案中的其他诉讼请求。
如果被告保险公司、张守伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，财产保全费440元，共计1290元，由原告范修平承担700元，被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担540元，被告张守伟承担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 卢玲玲
人民陪审员 李凤禹
人民陪审员 王 燕
二〇一五年九月九日
书 记 员 曲淑青