河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第3215号
原告：李炳章，男，1957年5月24日出生，汉族，高中文化，工人，住河北省海兴县。
委托代理人：蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。
被告：于志忠，男，1955年2月10日出生，汉族，初中文化，渔民，住河北省沧州渤海新区。
委托代理人：于明亮，河北兴骅律师事务所律师。
第三人：庞维长，男，1949年9月26日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省沧州市新华区。
原告李炳章与被告于志忠合伙协议纠纷一案，本院2014年6月30日受理后，依法组成合议庭。根据被告于志忠的申请，本院通知庞维长作为第三人参加诉讼，并于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告李炳章及其委托代理人蔡志勇、被告于志忠及其委托代理人于明亮、第三人庞维长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李炳章诉称：2005年，第三人庞维长以被告于志忠的名义承包了新村盐场后，原告李炳章也投资28万元入伙。在经营大约一年左右，由于国家征用盐场所涉土地，使得盐场停产，后因赔偿问题与村委会产生纠纷。原告和庞维长经过与被告于志忠协商，于2009年5月13日以被告于志忠的名义�沧州市中级人民法院进行了诉讼。经过一审、二审程序，最后，河北省高级人民法院终审判决新村回族乡新村村民委员会（以下简称新村村委会）赔偿盐场承包人损失1，599，157元及利息。随后，经过沧州市中级人民法院的执行和解，双方以赔偿款192万元解决此案。但被告于志忠拒绝从该赔偿款及其领取的村委会退还的承包费中支付给原告李炳章和第三人庞维长投资本金。后庞维长通过诉讼讨回本金1，801，000元，而原告李炳章因证据不足，诉讼请求未能得到法院支持。
原告李炳章认为，盐场的承包费和盐场改建、扩建所需资金以及与新村村委会进行诉讼的费用等，全部系原告李炳章和第三人庞维长出资，盐场也系原告李炳章实际经营，被告于志忠分文未出，只是名义承包人，被告于志忠拒绝将新村村委会赔偿的损失连同退还的承包费支付给原告，其行为侵犯了原告李炳章的合法权益。为此，通过补充证据，再次主张权利，要求被告于志忠给付原告李炳章投资本金280，000元。
被告于志忠辩称：原告李炳章的主张不符合事实，并且没有法律依据。根据黄骅市人民法院发生法律效力的判决书认定，原被告及第三人订立的《新村盐场诉至法律决定》中关于对单笔债权的处分约定合法有效，但对于合伙期间其他的收入和支出应当进行清算，以确定盈亏。因此，原告李炳章的诉讼请求依法应予以驳回。
第三人庞维长辩称：原被告及第三人于2005年以被告于志忠的名义承包了新村盐场，承包费全部由庞维长支付。后因庞维长不懂业务，经和于志忠商量，聘请了原告，原告等入股了590，000元用于改造盐场。盐场经营一年多后，由于国家征用盐场所涉土地，使得盐场不得不停产。新村村委会得到该盐场被征用的全部赔偿后，拒绝对盐场的�失予以赔偿。后来以被告于志忠的名义在沧州市中级人民法院进行了诉讼。起诉之前，三人商定钱赔偿后先撤回本金，剩余的钱给于志忠。钱要回后，于志忠不同意支付，庞维长又将于志忠起诉至黄骅市人民法院，并要回本金。截至今天，李炳章的280，000元没有给付，新村村委会退回的286，000元承包费仍被于志忠占有。于志忠并没有投资，其上述行为不合理也不合法。
经审理查明：2005年11月，新村村委会欲将本村盐场对外发包，但是承包人的范围仅限于本集体经济组织成员。原告庞维长得知此消息后便找到被告于志忠（系新村村民，符合承包人条件），准备以于志忠的名义投标，于志忠表示同意。经过招投标，同年11月15日，被告于志忠作为承包人与新村村委会签订了《新村盐场租赁合同》，庞维长出资1，660，000元作为于志忠的应交承包费，由于志忠交付新村村�会。
后由于不精通盐场经营管理，庞维长经过朋友介绍，认识了原告李炳章，李炳章加入了盐场经营管理。2005年11月29日，于志忠与李炳章订立《关于黄骅港新村盐场出资入股承包协议》，协议约定：黄骅港新村盐场于2005年11月15日进行公开招投标会，经庞维长、于志忠与李炳章两方共同协商，同意入股合资承包，委托于志忠为代表参加竞标会，以总金额1，660，000元的竞标价取得承包权，并委托于志忠与新村签定了承包协议。其内容以协议内容为准，承包期为五年。双方商定扩大再生产的资金为34万元，这样，双方的股金总额为200万元。经双方共同协商达成如下投资入股比例：庞维长、于志忠出资入股总金额的51%，即102万元，李炳章出资入股总金额的49%，即98万元。在承包期内，双方按比例共同承担风险，同分红利。分红要先分本金，后分红利。双方共同参与管理�领导班子以庞维长、李炳章、于志忠为首。管理人员、生产人员工资和其它开资都有双方共同商定。在承包期内不准单方提出退股，如有单方提出退股，其投资的股份资金全部不退，并承担所有风险金。双方组成领导班子和生产人员，对管理不利的经双方商定可随时换。管理、生产、开资一切事宜均由双方共同商定。此协议一式二份，双方各持一份。签字盖章后生效。签字：甲方于志忠，乙方李丙（炳）章。但后来，双方并未按该协议履行出资义务。
合伙体成立后，由李炳章负责盐场生产经营，于志忠负责盐场外部关系协调。与此同时，合伙体设立了账目，并聘请杨吉利、孙金仓分别担任会计和出纳。经营期间，李炳章介绍案外人杨吉利及田秀峰、付丙林（付祥岗）三人以李炳章的名义入股盐场250，000元和60，000万元，李炳章本人入股280，000元，并将现金交给时�会计杨吉利。2006年12月13日，原被告与案外人姜元国订立《新村盐场汪子承包协议》，将盐场部分水面发包给姜元国经营，为此，姜元国交纳承包费360，000元。
2006年年底，中钢滨海实业有限公司征用了包括盐场土地在内的黄骅港开发区大片土地。由于项目建设需一定时间，经新村村委会及新村乡人民政府与项目单位协商，在项目建设暂时不占用盐场土地的情况下，新村盐场可以继续由新村村委会经营管理到2008年年底。
2007年5月，由于当时中钢项目建设填方，需填垫新村盐场南白水汪子，按照新村村委会与于志忠的承包协议，占用南白水汪子由北侧的炮台汪子代替，因此放水填方并未影响盐场的盐业生产。在此情况下，于志忠向新村村委会提出改造、扩建盐场的要求，得到时任新村村委会主任高中树口头同意后，原被告对盐场进行了改造、扩建。
后来因项目建�新村盐场无法再继续生产经营，于志忠与新村村委会就承包费退还、改造及扩建费赔偿事宜进行了协商，但新村村委会仅同意退还给于志忠2008年至2010年度的承包费996，000元，赔偿事宜双方协商无果。在收到新村村委会退还的996，000元承包费后，于志忠用该承包费退还付丙林（付祥岗）股金60，000元，退还杨吉利及田秀峰股金250，000元，退还姜元国承包费360，000元、赔偿其虾苗损失40，000元，在姜元国认为其损失额过大的情况下，庞维长又个人出资80，000元赔付了姜元国。
因与新村村委会就盐场改造及扩建费用赔偿事宜不能协商一致，庞维长、李炳章、于志忠三人经协商，决定就赔偿事宜提出诉讼。2009年5月6日，三人签订《新村盐场诉至法律决定》书，内容为：本盐场诉至法律由蔡志勇律师代理，最后赔偿金拨付后，优先抽出股金，其余超出剩余部分，由于志忠自�处理。同年5月21日，于志忠作为原告，以新村村委会为被告，向沧州市中级人民法院提起民事诉讼，沧州市中级人民法院经审理于2012年2月15日作出（2009）沧民初字第51号民事判决书，判决：一、解除原被告的租赁合同。二、被告赔偿原告财产损失2，025，926元，退还原告2007年度盐场租赁费332，000元，共计2，357，926元并按人民银行同期贷款利率支付从起诉起至执行完毕的利息（判决生效后十五日内履行完毕）。三、原告按《盐场租赁合同》所附明细单退还承包经营期间占用被告的机器设备等物品，丢失损坏作价赔偿。案件受理费46，800元，由原告承担20，000元，被告承担26，800元。新村村委会不服判决，向河北省高级人民法院提出上诉，河北省高级人民法院于2012年8月24日作出（2012）冀民一终字第153号民事判决书，判决：一、维持河北省沧州市中级人民法院（2009）沧�初字第51号民事判决第一项、第三项，撤销第二项；二、自本判决生效后三十日内沧州渤海新区新村回族乡新村村民委员会赔偿于志忠改造、扩建盐场损失1，599，157元，并自起诉之日起至履行完毕止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；三、驳回于志忠的其它诉讼请求。一审案件受理费负担维持不变，二审案件受理费46，800元由沧州渤海新区新村回族乡新村村民委员会负担30，000元，于志忠负担16，800元。（2012）冀民一终字第153号民事判决书送达后，经沧州市中级人民法院调解，于志忠与新村村委会达成和解协议，双方同意以1，920，000元了结此案（不包括案件受理费及评估费），庞维长、李炳章对该协议也表示同意。
另查明，在于志忠与新村村委会的民事诉讼案件中，该案件的受理费46，800元、评估费14，200元由庞维长垫付。
又查明，2012年10月8日，庞维长、李炳章以于志忠为被告，向本院提起民事诉讼，请求：一、确认二原告系《新村盐场租赁合同》的实际承包人并判令二原告实际享有（2012）冀民一终字第153号民事判决书中第二项判决内容所赋予的权利；二、判令被告将其所领取的承包费286，000元退还二原告。2013年7月9日，庞维长、李炳章以其诉讼请求不太适当为由，申请撤回对于志忠的起诉，本院予以准许。
再查明，2013年7月11日，庞维长、李炳章以于志忠为被告，向本院提起民事诉讼，请求：一、依法判令被告于志忠给付原告庞维长本金1，801，000元；二、依法判令被告于志忠给付原告李炳章本金280，000元。本院作出（2013）黄民初字第2682号民事判决书，认定庞维长请求证据充分，李炳章请求证据不足，故判决：一、被告于志忠于本判决生效之日起五日内从其收到的沧州渤海新区新村回族乡新村村民委员会的1�920，000元赔偿款中，支付原告庞维长股金1，801，000元；二、驳回原告李炳章的诉讼请求。于志忠不服判决，向河北省沧州市中级人民法院提出上诉，沧州市中级人民法院于2014年4月30日作出（2014）沧民终字第01042号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，于志忠已经履行了判决所确定的给付义务，支付庞维长股金1，801，000元。
上述事实有当事人陈述，《新村盐场诉至法律决定》，（2013）黄民初字第2682号及（2014）沧民终字第01042号民事判决书，证人杨吉利、田秀峰、付祥岗的证言在案佐证。
本院认为：原告提供的《新村盐场诉至法律决定》及两份民事判决书内容，能与证人杨吉利、田秀峰、付祥岗的证言相互印证，上述证据来源合法，证明力强，可信程度高，本院应予采信，上述证据充分证实原告李炳章投资280，000元入股盐场的事实。
新村盐场�征用以后，原被告及第三人因赔偿事宜经协商签订了《新村盐场诉至法律决定》，该决定系全体合伙人经协商后真实意思表示，全体合伙人单独对一笔合伙债权进行分配的约定，并不违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害国家、集体或者他人利益，该约定合法有效。被告于志忠收到新村村委会1，920，000元赔偿款后，应依该约定优先退还庞维长、李炳章的入伙股金。
由于新村村委会的实际赔偿款为1，920，000元，而庞维长、李炳章的股金数额为2，081，000元，仅占到二人投资股金额的92.2633%，故该赔偿款不足以全额支付庞维长、李炳章二人投资，因此，庞维长、李炳章应当按照各自的投资比例收取退款，即庞维长应收款1，661，662元（1，801，000元×92.2633%），李炳章应收款258，338元（280，000元×92.2633%）。
因第三人庞维长已从被告于志忠处收款1，801，000元，故被告于志忠现应退还原告李炳章股金119，000元（1，920，000元-1，801，000元），第三人庞维长应退还原告李炳章股金139，338元（1，801，000元-1，661，662元）。
原告李炳章虽要求被告于志忠应从其领取的新村村委会退还的承包费中给付李炳章股金，但《新村盐场诉至法律决定》中对此并无相关约定，该主张连同被告于志忠要求的盐场2006年至2009年经营收入情况，均应通过合伙清算方式解决，本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告于志忠于本判决生效之日起五日内支付原告李炳章股金119，000元；
二、第三人庞维长于本判决生效之日起五日内支付原告李炳章股金139，338元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5500元，由原告李炳章承担425元，被告于志忠承担2338元，第三人庞维长承担2737元，限判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 于 勇
审 判 员 刘秀杰
人民陪审员 张金楼
二〇一四年八月十八日
书 记 员 白龙飞