河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初1850号
原告献县弘达建筑器材租赁站，住所地献县河城街镇刘东城村。
经营者刘青峰，男，汉族，1983年5月生，住献县。
委托代理人马天廷，河北有界律师事务所律师。
被告吉林省中航装饰设计工程有限公司，住吉林省长春市经开区临河风景41栋120号。
法定代表人杨光，职务总经理。
委托代理人王鹏飞，吉林诚信律师事务所律师。
委托代理人徐福斌，吉林省中航装饰设计工程有限公司员工。
原告献县弘达建筑器材租赁站诉被告吉林省中航装饰设计工程有限公司租赁合�纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马天廷、被告委托代理人王鹏飞、徐福斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告献县弘达建筑器材租赁站诉称，2014年3月25日，原告献县弘达建筑器材租赁站与被告吉林省中航装饰设计工程有限公司签订租赁合同，合同签订后原告依合同约定为被告提供了钢管、扣件、跳板等租赁物。至2016年4月30日，按合同约定共产生租赁费168628.18元，被告吉林省中航装饰设计工程有限公司仅支付了租金75000元；现尚有扣件5848个、跳板120块在租。由于被告吉林省中航装饰设计工程有限公司未按合同约定履行支付租赁费的义务应承担违约责任，现依法将被告诉至法院，请求人民法院判令解除原告献县弘达建筑器材租赁站与被告吉林省中航装饰设计工程有限公司租赁合同关系。判令被告吉林�中航装饰设计工程有限公司支付原告献县弘达建筑器材租赁站至2016年4月30日租赁费93628.18元，后续租费按日租金88.48元支付至租赁物退清或折价赔偿付清之日，并判令被告吉林省中航装饰设计工程有限公司支付违约金25000元。判令被告返还租赁物扣件5848个、跳板120块，如不能返还应支付赔偿款47392元。本案诉讼费用由被告吉林省中航装饰设计工程有限公司承担。
被告辩称，对原告献县弘达建筑器材租赁站主张的事实我们有异议。2014年3月25日原告献县弘达建筑器材租赁站与被告吉林省中航装饰设计工程有限公司签订租赁合同，是在原告献县弘达建筑器材租赁站与新兴宇建筑公司签订的租赁合同，并实际履行后，将租赁物转租给被告吉林省中航装饰设计工程有限公司，并非直接将钢管等租赁物直接交给被告吉林省中航装饰设计工程有限公司，由于原被告双方就租赁物的数量，未进行最终的合算，因此租金的数额并没有确定，被告吉林省中航装饰设计工程有限公司多次找到原告献县弘达建筑器材租赁站投资人刘青峰并要求合算、结算，但原告献县弘达建筑器材租赁站投资人已无法计算为由，拒不进行结算，因此在无法确定租赁物的数量以及租金的前提下，被告吉林省中航装饰设计工程有限公司的行为不构成违约，至于原告献县弘达建筑器材租赁站在起诉状中列明的租赁费、租金及尚且在租的租赁物、数量与事实不符，被告吉林省中航装饰设计工程有限公司同意原告献县弘达建筑器材租赁站判令解除原被告之间的租赁合同关系请求，其他的不予以承认，请求法院予以驳回原告献县弘达建筑器材租赁站的其他诉请。
原告献县弘达建筑器材租赁站为支持自己的主张，提供了以下证据：
一、建筑器材租赁合同一份，拟证明原被告双方租赁合同关系真实合法有效，同时建筑器材租赁合同对合同的履行，租金的结算方式、租赁物的租金数额、被告方提货人、违约责任及丢失维修赔偿等进行了详细的约定。
被告吉林省中航装饰设计工程有限公司质证意见称，对合同真实性没有异议，承认合同的有效性。合同的尾部标明了出租方及原告方法定委托人开户行及账户，与被告合同不一致。但对合同第二条，丢失物件问题存在异议，应认定无效。
二、租赁器材发货单5张，拟证明原告献县弘达建筑器材租赁站的合同履行情况，以及被告吉林省中航装饰设计工程有限公司租用原告献县弘达建筑器材租赁站租赁物的种类、规格、数量及收货时间等情况。
被告吉林省中航装饰设计工程有限公司质证意见称，租赁器材发货单的时间分别为2014年3月15日、2014年3月22日、2014年4月4日、4月5日，2014年3月26日，其中第一张2014年3月15日、第二张2014年3月22日两张租赁器材发货单发货时间均早于签订租赁合同的时间，即原告主张的在合同生效前即将租赁物交给被告，显然与起诉状的事实不符，两张发货单也足以证明被告在答辩时陈述的早先原告与新兴宇签订的合同，在履行结束后直接将租赁物转租给被告，由于租赁物在搭建中并未拆除，因此仅就租赁物的数量进行了估算，并且在3月15日这张发货单的下方写明，先按数量付租金，返还时最后按实际结算的字样。
三、租赁器材退还单16张，拟证明被告吉林省中航装饰设计工程有限公司退还原告献县弘达建筑器材租赁站租赁物的情况。结合发货单与退货单能够计算出被告方所欠原告方的租金数额。
被告吉林省中航装饰设计工程有限公司质证意见称，原告提交的退还单是在计算过损耗后，对进数量的记载，被告有证据证明被告实际退还的租赁物数量。
四、租金结算清单3张，拟证明原告献县弘达建筑器材租赁站租赁费数额的计算来源。
五、执行情况报表一张，拟证明被告吉林省中航装饰设计工程有限公司租用、退还及在租租赁物的具体数量和相关情况。
六、原告方按照现在的市场价格即每个扣件4元、每块跳板200元进行计算得出的赔偿价格。
七、因被告方未退还本案的在租租赁物扣件5848个、跳板120块，原告方按合同约定应视为被告方在租，并根据合同约定扣件每天每个0.01元，跳板每天每块0.25元，计算得出日租金为88.48元，要求被告方支付此项费用至租赁物全部退清或折价赔偿，与双方合同约定相符，且符合相关法律规定，同时也符合租赁行业的行业规则。
被告吉林省中航装饰设�工程有限公司对以上四组证据质证意见称，对于执行报表的证据，报表记载的钢管小计-4975米，扣件小计5848套，木跳板小计120块，这份执行情况表能够证明两个事实，系原告主张的尚有扣件5848个、跳板120块在租，另外能够证明被告多退还钢管4975件，此份证据也能够证明原告与被告就租赁物数量，并未进行最终合算，若原告主张要求被告支付在租租赁物的租金至实际付清之日则被告应另向原告主张多退还钢管自退还之日至实际给付原物时的租金，若不能返还则原告也应承担该部分钢管的赔偿责任，此部分内容仅向法院说明，双重计算租金及赔偿损失的请求，不能同时，也证明了合同第二条部分条款无效，关于原告主张的要求被告承担跳板120块得赔偿责任，由于被告在退还租赁物时已将跳板120块丢失的事实告知原告，被告愿对120块跳板的丢失向原告承担赔偿责任，但�应该原告要求被告支付后续租金。
被告吉林省中航装饰设计工程有限公司为支持自己的主张，提供了以下证据：
一、租赁器材退还单14张，拟证明被告方实际退还租赁器材的数量，以及原被告之间的租赁物数量与早先原告提出的发货单不符，是在未查清事实的情况下说明的。
二、根据发货单下面记载的以实际退还数量租金进行结算的，实际证明退还的数量，通话录音4段，分别是与新兴宇两段，另两段是对原告投资人，拟证明在原被告签订租赁合同后三方仍口头约定以实际退还为准计算租金以及原被告双方未就租赁数量进行合算，导致租金最终没有合算，因此被告不应该承担责任。
原告献县弘达建筑器材租赁站质证意见称，被告提交的14张退货单与本案没有关联性，对录音的真实性、合法性、关联性均存在异议。
�审理查明，2014年3月25日，原告献县弘达建筑器材租赁站与被告吉林省中航装饰设计工程有限公司签订《建筑器材租赁合同》一份，出租方加盖了献县弘达建筑器材租赁站合同专用章，法定委托人刘青峰。承租方加盖了吉林省中航装饰设计工程有限公司的印章，委托代理人徐福斌。合同签订后，被告吉林省中航装饰设计工程有限公司租用原告献县弘达建筑器材租赁站的建筑物。自2014年3月15日至2014年12月3日，原告献县弘达建筑器材租赁站共向被告吉林省中航装饰设计工程有限公司提供钢管52600米，退还52919米，多退319米；扣件29100套，退还23252套，未退5848套；木跳板520块，退还400块，未退120块；未退还的租赁物租赁合同没有约定相应的价格。原告献县弘达建筑器材租赁站自行提供了扣除每年四个月冬季报停期间之后产生租赁费的结算表，自2014年3月15日至2016年4月30日共�生租金数额为168628.18元，被告吉林省中航装饰设计工程有限公司支付了75000元，尚欠原告献县弘达建筑器材租赁站租赁数额为93628.18元。按租赁合同约定的租金计算标准，未退租赁物扣件5848套，每日租金0.01元；未退木跳板120块，每日租金0.25元；上述未退租赁物合计每天产生租金88.48元，原告献县弘达建筑器材租赁站主张被告吉林省中航装饰设计工程有限公司按每日88.48元给付后续租金至退清全部租赁物或折价赔偿付清之日止。租赁合同第二条约定，乙方同意按合同规定的日租金执行，并在下月25日前向甲方交纳上月租费，乙方不得拖欠，逾期未交，则将租赁单价增加壹倍计算租金，每拖欠一天按全部租金合计金额加收百分之一的违约金，结算时按拖欠天数累计计算收取。因被告未及时支付租金，原告据此主张被告给付违约金25000元。
以上查明事实有开庭笔录、建筑器材租赁合同、租赁器材发货单、租赁器材退还单、租金结算表等予以证实。
本院认为，2014年3月25日，原告献县弘达建筑器材租赁站与被告吉林省中航装饰设计工程有限公司签订《建筑器材租赁合同》一份，出租方加盖了献县弘达建筑器材租赁站合同专用章，法定委托人刘青峰。承租方加盖了吉林省中航装饰设计工程有限公司的印章，委托代理人徐福斌。建筑器材租赁合同的签订日期为2014年3月25日，合同约定租赁期限自2014年3月10日起。被告吉林省中航装饰设计工程有限公司对合同的真实性及有效性予以认可。综上，原告献县弘达建筑器材租赁站与被告吉林省中航装饰设计工程有限公司签订的建筑器材租赁合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告献县弘达建筑器材租赁站履行了提供租赁物的义务，被告吉林省中航装饰设计工程有限公司�按合同约定支付租金，被告吉林省中航装饰设计工程有限公司应给付原告献县弘达建筑器材租赁站租金93628.18元。因被告吉林省中航装饰设计工程有限公司尚有部分租赁物扣件5848套，木跳板120块，未退还给原告，被告吉林省中航装饰设计工程有限公司应予以返还，如不能返还应折价赔偿。原、被告签订的建筑器材租赁合同并未约定未退租赁物的赔偿价格，应按本判决生效之日租赁物使用地的市场价格折价赔偿。因被告吉林省中航装饰设计工程有限公司退还原告献县弘达建筑器材租赁站的租赁物存在多退的情况，故对原告献县弘达建筑器材租赁站主张被告吉林省中航装饰设计工程有限公司按每日88.48元给付后续租金至退清全部租赁物或折价赔偿付清之日止的主张本院不予支持。原告献县弘达建筑器材租赁站对被告吉林省中航装饰设计工程有限公司多退的钢管319米应予�返还。因被告未及时支付租金已经违约，应按合同约定支付违约金，但原告主张支付违约金25000元，本院认为没有法律依据，被告应自2016年5月3日（原告起诉之日）起至本判决生效之日止给付原告违约金，违约金数额以所欠租金93628.18元为基数，按照中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算，违约金数额不超过25000元。根据本案实际情况，双方租赁合同以解除为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定判决如下：
一、解除原告献县弘达建筑器材租赁站与被告吉林省中航装饰设计工程有限公司的建筑器材租赁合同。
二、被告吉林省中航装饰设计工程有限公司给付原告献县弘达建筑器材租赁站租金93628.18元及违约金，违约金数额以所欠租金93628.18元为基数，自2016年5月3日起至本判决生效之日止按照中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算，违约金数额不超过25000元。
三、被告吉林省中航装饰设计工程有限公司退还原告献县弘达建筑器材租赁站扣件5848套，木跳板120块，如不能返还，应按本判决生效之日的租赁物使用地的市场价格折价赔偿。
四、原告献县弘达建筑器材租赁站对被告吉林省中航装饰设计工程有限公司多退的钢管319米予以返还，如不能返还，应按本判决生效之日的租赁物使用地的市场价格折价赔偿。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
以上给付内容第二项、第三项于本判决生效后十日内履行完毕，第四项于本判决生效后三十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元，由原告承担620元，被告承担3000元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 张冬梅
审 判 员 尹洪利
代理审判员 李平新
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王 曼