广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终1024号上诉人（一审原告）：梁素玲，女，1960年3月4日出生，汉族，住广西百色市右江区。委托诉讼代理人：郭高岭，男，1962年7月10日出生，汉族，住广西百色市右江区，系上诉人梁素玲丈夫。上诉人（一审被告）：李海雁，男，1985年7月15日出生，汉族，住广西百色市右江区。上诉人（一审被告）：张冬玲，女，1985年9月29日出生，汉族，住广西百色市右江区。上诉人梁素玲因恢复原状纠纷一案，不服右江区人民法院（2016）桂1002民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月9日通知当事人到庭进行法庭调查。上诉人梁素玲及其委托代理人郭高岭、上诉人李海雁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梁素玲上诉请求：撤销原判，重新审理，按房屋安全鉴定报告及补充说明，上诉人住房受损情况的真实图片、证据作出判决。事实和理由：按照房屋安全鉴定报告及补充说明，证实房屋受损事实，该损害事实系上诉人李海雁、张冬玲居住楼房存在水管漏水，楼板有裂缝渗水至上诉人梁素玲房屋。根据楼上居住者生活污水渗透至楼下住房受污染损害，楼上负责修赔，做好涂防水胶，不让生活污水渗透至楼下的生活规则，上诉人李海雁、张冬玲应承担修复房屋全部的费用。一审法院判决双方各承担修复费用50%是错误的，请求二审法院予以改判，并由上诉人李海雁、张冬玲承担案件受理费100元、房屋鉴定费12000元，临时工费500元，共计12550元。李海雁、张冬玲辩称，房屋渗水问题，鉴定机构鉴定认定系房屋自身原因产生，而不是上诉人李海雁、张冬玲人为原因，与我们不存在因果关系，有鉴定机构和补充说明为凭。故上诉人梁素玲的上诉请求不能成立。李海雁、张冬玲上诉请求：1、请求撤销原判；2、改判驳回上诉人梁素玲提出对房屋出现开裂损坏及渗水部位进行修复处理费、房屋鉴定费各承担50%的诉讼请求，全部责任与费用均由上诉人梁素玲承担；3、停止在上诉人李海雁、张冬玲居住的楼房楼梯口对其进行烧香诅咒等挑衅；4、澄清事实并向上诉人李海雁、张冬玲赔礼道歉，消除不良影响。事实和理由：1、上诉人梁素玲于2015年8月对其房屋进行装修入住，装修后房屋结构发生了改变，而上诉人李海雁、张冬玲于2014年5月购买六层房屋进行粉刷入住，未做任何装修，房屋结构并未发生改变。在时间上不存在侵权行为，不满足承担侵权的条件，因而不应当适用公平责任原则；2、根据鉴定报告和两份说明函，上诉人梁素玲房屋天花板裂缝系房屋自身原因造成，与上诉人李海雁、张冬玲正常使用房屋没有因果关系，其房屋渗水及损坏非人为造成，故上诉人李海雁、张冬玲不承担房屋鉴定、房屋维修费、渗水部位的修复等费用。上诉人梁素玲烧香诅咒、言语挑衅等干扰上诉人正常生活，造成不良影响。综上所述，为维护合法权益，特提出上诉，判如所请。梁素玲辩称，1、上诉人梁素玲于2013年3月购买房屋，2015年5月收回房屋，入住前刷粉墙体并未作装修，房屋结构并未发生改变。上诉人李海雁、张冬玲于2014年5月购买房屋后，对其六层的住房进行了大装修，房屋结构发生改变，致使房屋出现开裂损坏及渗水。本案在时间上，事实上存在侵权行为，满足侵权责任的条件；2、根据鉴定报告及其两份补充说明函，现场查找出渗水原因，事实存在渗水痕迹、污损房屋，根据报告分析为六层所致；3、上诉人李海雁、张冬玲在家门口安装摄像头，监控被上诉人的出入，亦侵害上诉人梁素玲的权益。一审法院确认以下法律事实；2015年9月，原告梁素玲将其购买的位于右江区百合园二期D61栋5层B号房重新装修后入住，居住期间，主卧室北面墙中部上方、餐厅天花板东北角、东面墙北侧上部与北面墙东侧上部、北面墙西侧上部、天花板南侧中部、天花板南侧均出现渗水痕迹。原、被告双方对渗水部位修复事宜协商未果，成诉。2016年10月10日，广东保顺房屋鉴定有限公司接受一审法院委托，作出房屋安全鉴定报告，确认梁素玲房屋厨房天花板渗水及餐厅墙体、天花板渗水为六层所致，并建议委托具备资质的单位对该房屋出现开裂损坏及渗水的部位进行修复处理。该鉴定报告经双方质证后，两被告对该鉴定报告有异议，认为鉴定结论不客观、不真实，且也未明确原告的天花板渗水与两被告有直接关系。2017年1月10日，广东保顺房屋鉴定有限公司作出补充说明，称该房屋天花板裂缝因房屋自身原因产生，由于楼上对应的位置为卫生间及厨房，属于经常用水区域，系两被告在使用过程中导致楼板渗水。两被告对该补充说明仍有异议，称该说明并未明确原告天花板渗水与两被告有因果关系，且不排除房屋本身质量问题，要求鉴定机构进一步作出说明。2017年3月3日，广东保顺房屋鉴定有限公司（更名为“广东保顺检测鉴定有限公司”）再次作出补充说明，称原告房屋天花板存在裂缝系房屋自身原因产生，渗水点因天花板存在裂缝导致渗水。原、被告对该补充说明均无异议。原告提交的原告身份证、桂百房权证百字第××号房屋所有权证、一审法院委托广东保顺房屋鉴定有限公司出具的保顺鉴字［2016］SW0828号房屋安全鉴定报告、两份补充说明函、两被告提交的百色市右江区东合社区人民调解委员会出具的调处民间纠纷登记表证实，原、被告提供的以上证据客观、真实，与本案有关联性，予以认定。原告提交的套房内受损部位及套房外观图片证实两被告故意将水漏至其套房内，一审法院认为，原告提供的图片存在模糊不清及方位不明等情况，不予认定。一审法院认为，原告主张两被告在其房屋上一层居住期间，使用自身房屋造成原告天花板漏水、墙体损坏，两被告应承担恢复原状的意见，根据鉴定机构出具的鉴定报告可以判定，原告天花板渗水及墙体损坏系房屋自身原因出现裂缝而导致原告上一层即两被告的生活用水通过裂缝渗透至原告房屋。原告要求两被告承担侵权责任必须满足四个要件，即损害事实客观存在、被告的行为具有违法性、被告的不法行为与损害后果之间有因果关系、被告主观上有过错。而本案仅有损害事实，原告并未提供证据证实两被告在造成房屋渗水主观上有故意或过失，也未提供证据证实两被告在使用其房屋过程中行为具有违法性，故原告要求两被告承担责任无依据，应不予支持。综上，原告天花板渗水及墙体损坏客观事实存在，原、被告对原告房屋被损坏的事实均无过错，但原告与两被告的房屋为上下层毗邻，共用同一层楼板，对原告房屋天花板渗水及墙体损坏应当依照公平责任原则，由原告与两被告共同委托具备资质的单位对原告的房屋出现开裂损坏及渗水的部位进行修复处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由原告梁素玲与被告李海雁、张冬玲共同委托具备资质的单位对右江区百合园D61号第五层右边套房出现开裂损坏及渗水的部位进行修复处理，费用由双方各承担50%；二、驳回原告梁素玲的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，房屋鉴定费12000元共计12050元，由原告梁素玲负担6025元，被告李海雁、张冬玲负担6025元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审查明认定的事实均无异议，本院予以确认。对上诉人梁素玲提交的《调处民间纠纷登记表》，本院认定如下：该《调处民间纠纷登记表》客观反映争议事实和调处经过，但该份证据在一审期间已提交并予以采信，不属于新证据，本院不再审查。本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、上诉人梁素玲房屋天花板渗水的损害事实与上诉人李海雁、张冬玲是否存在因果关系；2、一审确定双方的责任比例是否适当。一、关于梁素玲房屋天花板渗水的损害事实与李海雁、张冬玲是否存在因果关系问题。本案中，李海雁、张冬玲房屋与梁素玲房屋为上下相邻，李海雁、张冬玲户居住在梁素玲户上方。自2015年9月后梁素玲的房屋部分墙体和天花板多处出现渗水和污损现象，其原因为渗水所致。渗水来源于李海雁、张冬玲在使用其房屋时漏水渗透造成，是梁素玲房屋渗水损害的根本原因，存在因果关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，不动产权利人因用水、排水、通行等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。故对上诉人梁素玲诉请由李海雁、张冬玲修理渗水损害的房屋，本院予以支持。上诉人李海雁、张冬玲辩称房屋渗水系房屋自身原因造成，该房屋是否存在质量问题，因无相关资质的鉴定机构鉴定，本院不予认定。无论房屋是否存在质量问题，根据双方居住楼上楼下的事实，其渗水来源确系上诉人李海雁、张冬玲用水不当所致。上诉人李海雁、张冬玲在用水时应避免漏水渗透，具有管护和检修其使用水管的义务，故对其辩解意见，本院不予采纳。二、对于一审确定双方的责任比例是否适当问题。本案中，上诉人梁素玲正常使用其房屋，其在使用过程中并无过错，导致其房屋渗水污损系楼上李海雁、张冬玲不当使用房屋漏水所致，上诉人李海雁、张冬玲应承担全部修复费用。故一审法院认定上诉人梁素玲承当修复费用50%是错误的，本院予以纠正。对于上诉人李海雁、张冬玲提出梁素玲停止在上诉人李海雁、张冬玲居住的楼房楼梯口对其进行烧香诅咒等挑衅和澄清事实并向上诉人李海雁、张冬玲赔礼道歉，消除不良影响的上诉请求，因缺乏证据证实亦未在一审期间提起反诉，故本院不予审理。综据上述，上诉人梁素玲的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人李海雁、张冬玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误、判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初1493号民事判决；二、上诉人李海雁、张冬玲在收到本判决书之日起15日内负责对上诉人梁素玲所有的位于右江区百合园D61号第五层右边套房出现开裂损害及渗水部位的修复；三、驳回上诉人李海雁、张冬玲的上诉请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，房屋鉴定费12000元；二审案件受理费200元，共计12250元，由上诉人李海雁、张冬玲负担。上述应履行的义务，应在判决书确定的时间内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长  凌文楼审判员  玉 江审判员  黄小萍二〇一七年九月十二日书记员  劳 慧