湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终718号
上诉人（原审原告）盘璇。
委托代理人胡特，湖南锐泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省医疗工伤生育保险管理服务局，住所地长沙市天心区青园路18号。
法定代表人陈建林，局长。
委托代理人陶柏文，湖南省医疗工伤生育保险管理服务局工伤保险处处长。
委托代理人周乐乐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
盘璇因与湖南省医疗工伤生育保险管理服务局行政给付一案，不服长沙市天心区人民法院（2015）天行初字第00163号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人胡特、被上诉人的委托代理人陶柏文、周乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，盘璇之母龚晓琼系中铁五局集团电务工程有限责任公司会计，2013年3月27日起被单位派至成都从事概算清理有关工作。2013年5月10日，龚晓琼在工作时间突发疾病，于当日下午15时38分被送到四川大学华西医院抢救。2013年5月11日8时，龚晓琼被诊断为脑死亡。医院出具的《死亡证明书》表明，龚晓琼于2013年5月13日9时5分经抢救无效死亡。2015年4月9日，长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）根据法院判决重新作出该局长人社工伤认字（2015）609号《认定工伤决定书》，视同盘璇之母龚晓琼为工伤死亡。上述工伤认定决定作出后，因盘璇之母龚晓琼的社保统筹单位为湖南省医疗工伤生育保险管理服务局，盘璇或龚晓琼生前所在单位的社保专员先后几次到湖南省医疗工伤生育保险管理服务局咨询反映要求支付相关工伤保险待遇，因湖南省医疗工伤生育保险管理服务局认为资料中缺乏湖南省人社厅网上发给湖南省医疗工伤生育保险管理服务局的工伤认定备案表无果。另查明，根据湖南省人社厅、湖南省统计局《关于发布2014年全省在岗职工平均工资的通知》，湖南省2014年在岗职工的月平均工资为4404元，另据统计公报数据2014年在全国城镇居民人均可支配收入为28844元。2012年湖南省在岗职工月平均工资为3336元，另据国家统计局公布的2012年国民经济和社会发展统计公报的数据，2012年全国城镇居民人均可支配收入为24565元。
一审法院认为，本案系属于盘璇请求行政机关履行给付义务的行政纠纷，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料”，本案中，盘璇作为原告有责任就自己的申请是否符合法律规定提出相应的事实依据，即：一、该项请求是否属于被告的法定给付义务；二、原告依法向被告行政机关提交了相应的申请及相关证据材料证实被告应当履行给付义务而被告拒绝履行给付义务。本案中，原告提交的证实其曾经提出过申请的证据仅仅为其母亲生前所在单位中铁五局电务工程有限公司出具的证明，因该证明没有单位负责人或其他经办人的签名，且该证明内容较为笼统，不能证实其提交申请的具体时间、次数和申请时提交的证实符合给付条件的相关证据材料，其证明力不足，不予采信。故盘璇的本次起诉证据不足，盘璇诉请湖南省医疗工伤生育保险管理服务局履行法定给付义务的理由不成立，不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回盘璇的全部诉讼请求。
上诉人盘璇上诉称，一、一审法院遗漏当事人。中铁五局集团电务有限责任公司（以下简称电务公司）系上诉人之母龚晓琼（即工亡职工）生前用人单位，根据湖南省实施《工伤保险条例》办法第二十八条，负有申报工伤待遇的义务；因此，与本案有利害关系。上诉人不负有申报义务和职权，但上诉人认为，且事实上电务公司社会专员也曾带领上诉人一同前往被上诉人处履行申报义务，所以上诉人在一审并没有将电务公司列作被告。一审法院在一审程序中不依《行政诉讼法》第二十九条通知电务公司以第三人的身份参加诉讼，明显违法。二、一审法院认定事实错误。上诉人因没有申报职权，即使到被上诉人处申报也可认为不具有主体资。且被上诉人与一审法院都确认了，电务公司社保专员几次就申报事宜到被上诉人处交涉的客观事实；但一审法院都认为电务公司的交涉是“咨询反应要求”支付工亡保险待遇，而且都确认了是缺乏“备案表无果”，但就是不确认是申报。一审法院如此认定事实，有违逻辑，明显错误。综上，请求撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天行初字第00163号行政判决，发回重审或依法改判。判令被上诉人承担一、二审案件诉讼费。
被上诉人湖南省医疗工伤生育保险服务管理局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人并没有收到用人单位提交的材料。长沙市人社局作出的工伤认定已被撤销，上诉人申请支付工亡待遇的依据不存在。请求二审法院依法维持原审判决。
被上诉人在二审期间向本院提交两份新证据：证据一，长人社工伤撤字（2016）501号《关于撤销龚晓琼认定工伤决定的通知书》；证据二，长人社工伤不予认字（2016）503号《不予认定工伤决定书》，拟证明长沙市人社局作出的原工伤认定决定已被撤销，上诉人申请支付工伤保险待遇的依据不存在。上诉人对被上诉人提交的新证据发表如下质证意见：对两份证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，上诉人已对不予认定工伤决定提起了行政诉讼，案件正在审理过程中。经庭审质证，本院对上诉人提交的新证据认证如下：两份证据内容真实、来源合法、与本案有关联，依法予以采信。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审理查明，本院对一审证据的采信和确认的事实与原判基本一致。但根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款第（二）项的规定，在不作为案件中，原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据并能作出合理说明的，免除原告证明其提出申请的举证责任。上诉人主张龚晓琼所在单位曾多次向被上诉人提交工亡保险待遇的申请资料、但被上诉人因申请资料不齐未予接收，被上诉人主张只是咨询，并未正式申请，与常理不符，对上诉人的主张应当反证，但未予反证，应认定上诉人主张成立。由此，一审认定上诉人及龚晓琼所在单位仅先后几次到被上诉人处咨询反映要求支付相关工伤保险待遇的事实不当，应予纠正。另查明，2016年1月8日，长沙市人社局作出长人社工伤撤字（2016）501号《关于撤销龚晓琼认定工伤决定的通知书》，撤销该局于2015年4月9日作出的关于龚晓琼的长人社工伤认字[2015]609号《认定工伤决定书》，并作出长人社工伤不予认字（2016）503号《不予认定工伤决定书》，认为龚晓琼不符合认定工伤或视同工伤的情形，不予认定工伤或视同工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第三十九条规定：职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，故因工死亡是领取工亡保险待遇的前提。本案中，据以认定龚晓琼视同因工死亡的工伤认定决定已在一审结束后被撤销，上诉人申请支付工亡保险待遇的依据已不存在，故其申请被上诉人履行给付义务的理由不成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，应当驳回上诉人的诉讼请求，一审判决结果是正确的。因对龚晓琼是否属于因工死亡尚存争议，上诉人及龚晓琼所在单位可在龚晓琼重新被认定为工伤后，另行申请支付工亡保险待遇。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人盘璇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 永
审 判 员 柳 明
代理审判员 陈丽琛
二〇一六年十一月九日
书 记 员 贾翔婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。