阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初2306号
原告：邓朝凤，女，1959年4月23日生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：卢锐湘，广东迅恒律师事务所律师。
被告：汤仕祥，男，1959年4月30日生，汉族，户籍地址：阳江市江城区，经常居住地：阳江市江城区。
被告：汤慧奇，男，1992年7月7日生，汉族，户籍地址：阳江市江城区，经常居住地：阳江市江城区，
被告：阳江市铭瑞实业有限公司。住所地：阳江市江城区城西一村工业开发区工业大道*号。
法定代表人：汤仕祥。
原告邓朝凤诉被告汤仕祥、汤慧奇、阳江市铭瑞实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告邓朝凤及其委托代理人卢锐湘到庭参加了诉讼。被告汤仕祥、汤慧奇、阳江市铭瑞实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邓朝凤向本院提出诉讼请求为：1、判决被告共同偿还本金人民币640000元及利息(其中包括《借据（确认书）》中已结算确认的尚欠利息170544元，及从2015年8月1日开始按照本金640000元、月利率2%计至2017年6月30日止的利息，合共利息435944元；余下从2017年7月1日起的利息继续以640000元为本金，按月利率2%计至被告清偿时止）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年，被告因资金周转困难，向原告借款周转。2011年8月1日、8月9日,原告分别借给被告现金300000元和200000元;2013年的2月1日、8月7日和8月25日原告分别借给被告30000元、60000元和50000元。上述借款约定月利率2%。被告支付利息至2014年6月30日。自2014年7月1日开始，被告停止履行付息，原告向被告要求归还借款时，被告付过29000元的利息后一直没有偿还分文给原告。扣减被告已支付29000元后，计至2017年6月30日止，被告尚欠原告借款本金640000元，及利息435944元(该利息包括《借据（确认书）》中确认的从2014年7月1日起计算到2015年7月30日止尚欠的13个月借款利息170544元，及从2015年8月1日开始按照本金640000元、月利率2%计至2017年6月30日止的利息)。为维护原告自身的合法权益，原告依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判如所请。
被告汤仕祥、汤慧奇、阳江市铭瑞实业有限公司均没有作答辩。
经审理查明：阳江市铭瑞实业有限公司的法定代表人为汤仕祥，经营范围为产销:五金产品、塑料产品等。
2015年7月30日，原告邓朝凤作为出借人（现金借出方）、被告汤仕祥、汤慧奇作为共同借款人，以及被告汤仕祥、汤慧奇、阳江市铭瑞实业有限公司作为借款人、担保人（现金借入方）签署了《借据（确认书）》一份交原告收执，该《借据（确认书）》中记载的主要内容为：“借款人确认：因经营需要，借款人分别于2011年8月1日借到现金叁拾万元整（￥300000元），2011年8月9日借到现金贰拾万元整（￥200000元），2013年2月1日借到现金叁万元整（￥30000元），2013年8月7日借到现金陆万元整（￥60000元），2013年8月25日借到现金伍万元整（￥50000元），共向邓朝凤借到人民币现金合计为陆拾肆万元整（￥640000元），计至2015年7月30日止，借款人尚欠邓朝凤借款本金陆拾肆万元整（￥640000元），利息壹拾柒万零伍佰肆拾肆元整（￥170544元），借款人应在2015年10月30日前还清全部借款本息。从2015年8月1日起上述借款的本金按月利率2%计算（2分），借款人应按月支付利息给邓朝凤。借款人、担保人阳江市铭瑞实业有限公司愿意为上述借款提供连带责任保证担保，担保期间为两年。共同借款人：汤仕祥汤慧奇，借款人、担保人：阳江市铭瑞实业有限公司、汤仕祥、汤慧奇。2015年7月30日。”诉讼中，原告主张被告汤仕祥、汤慧奇因经营阳江市铭瑞实业有限公司需要资金周转而多次向原告借款，本案借款被告分5次合共向原告借款共640000元，本案借款人是汤仕祥、汤慧奇，被告阳江市铭瑞实业有限公司是借款的保证担保人；约定被告于2015年10月30日前还清借款，并约定按月利率2%计算利息。
此外，上述《借据（确认书）》中部落款处的“借款人、担保人：阳江市铭瑞实业有限公司、汤仕祥、汤慧奇”签章处的右下角，已被划掉字迹的内容记载为：“确认：我延期到2018年12月30日还清借款本息。汤仕祥2017年6月30日”。庭审中，原告主张该被划掉的内容是当初原告催问被告还钱时，被告请求到2018年12月30日还钱，原告以为该借据约定的还款时间已过两年，计算错误以为过期了，所以被告书写上述这些字迹内容，但原告是不同意被告所书写的延期期限，也不同意被告延期，所以当天汤仕祥划掉了上述字迹内容，并盖了指模。
另，上述《借据（确认书）》下方还记载了以下内容：“①2011年8月1日借据附件一，②2011年8月9日借据附件二，③2013年8月7日借据附件三，④2013年8月25日借据附件四，⑤2013年2月1日借据附件五，⑥2014年9月18日借据附件六，⑦2015年2月1日借据附件七，⑧2015年4月30日借据附件八。与属借据（确认书）相同为一笔借款，附件是原件。邓朝凤2015年7月30日。”，此外，原告还提供了《收款收据》五份，该五份《收款收据》均载明：“客户名称为阳江市铭瑞实业有限公司，名称及规格一栏内容为今收到邓朝凤交来现金人民币，汤仕祥在填票、收款人处签名并盖指模，阳江市铭瑞实业有限公司在收款单位处盖章”；2011年8月1日、8月9日、2013年2月1日、8月7日、8月25日的《收款收据》五份分别记载被告收到原告的金额为300000元、200000元、30000元、60000元、50000元。庭审中，原告主张本案的借款640000元即是上述①-
⑤的5笔借款，其已支付5笔借款合共640000元给被告，5次借款被告均书写了借据及上述五份《收款收据》给原告收执，均约定按月利率2%计算利息；书写本案的《借据（确认书）》后，原告已将原来的借据交还给被告；上述5笔借款均是在被告汤仕祥的家中，原告一次性现金支付给被告汤仕祥及其配偶；被告书写本案《借据（确认书）》时，被告已支付利息至2014年6月30日止，经双方结算，被告从2014年7月1日起计至2015年7月30日止共13个月尚欠的利息为170544元，该款是以本金640000元按月利率2%计算的13个月利息，加上上述《借据（确认书）》中所注的⑥-
⑧的三笔借款未付的利息1000多元。
此后，原告以被告书写本案《借据（确认书）》之后，被告仅支付了利息29000元给其，但对于余下借款本金及利息经其多次向被告催收无果为由，原告遂诉至本院，请求如诉称。
本案中，本院根据原告的财产保全申请，已依法作出（2017）粤1702民初2306号民事裁定：一、查封被申请人汤仕祥所有的坐落于阳江市××××第三进房产【产权证号：阳0XX】；二、查封被申请人汤仕祥、曾媛珠共有的坐落于阳江市××××房产【产权证号：X、阳X】；三、查封被申请人汤仕祥、郑彩华共有的坐落于阳江市江城区环城东路××房产【产权证号：X、阳XX】；四、查封申请人邓朝凤所有的坐落于阳江市江城区环城东路X号房地产【产权证号：粤（2017）阳江市不动产权第XX号】。上述房产已于2017年7月31日查封。
以上事实，有原告提供的原告、被告身份证、《借据（确认书）》一份、《收款收据》四份、企业机读档案登记资料等证据，以及本案庭审笔录，经综合分析，予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告汤仕祥、汤慧奇因经营需资金周转而向原告邓朝凤借款共640000元,对此,有被告汤仕祥、汤慧奇作为借款人签名确认的《借据（确认书）》一份、《收款收据》四份交原告收执为证，事实清楚、应予认定。该《借据（确认书）》中约定被告应于2015年10月30日前还清借款本息，现原告请求被告汤仕祥、汤慧奇、阳江市铭瑞实业有限公司偿还欠款640000元，合法合理，本院予以支持。对于该《借据（确认书）》中已被划掉字迹的内容：“确认：我延期到2018年12月30日还清借款本息。汤仕祥2017年6月30日”，对此，因仅是被告汤仕祥所书写的延期还款内容，但原告对此未作确认同意，因此，汤仕祥所写的上述延期还款期限并不对原告产生约束力。
对于借款利息，由于借据上约定了还款期限、利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案被告于2015年7月30日签署的《借据（确认书）》中，约定按月利率2%计算利息，于法无悖，本院予以支持。此外，上述《借据（确认书）》中，除了记载被告尚欠原告借款本金640000元外，还记载被告尚欠原告计至2015年7月30日止的借款利息170544元。诉讼中，原告称被告已付清了2014年6月30日之前的借款利息，上述170544元利息是从2014年7月1日起按本金640000元、月利率2%计算至2015年7月30日止被告尚欠的13个月借款利息，以及加上《借据（确认书）》所注的⑥-
⑧借款未付的利息1000多元。对此，本院认为，从2014年7月1日起按照借款本金640000元、月利率2%计算至2015年7月31日止（共13个月）的利息应为166400元（640000元×2%×13个月）。而原告称上述结算的利息170544元还包括《借据（确认书）》所注的⑥-
⑧借款未付的利息1000多元，对此原告未能提供证据佐证证实，因此，对于计至2015年7月31日止被告尚欠的利息应予认定为166400元。扣减原告自认被告已偿还的29000元利息后，被告尚欠原告2014年7月1日起至2015年7月31日止的利息为137400元（166400元-29000元）。对于从2015年8月1日起的利息，原告请求按月利率2%计算借款本金640000元的利息，合法合理，本院予以支持。
在上述《借据（确认书）》中，被告阳江市铭瑞实业有限公司作为借款人、担保人签章确认，并约定对本案借款承担连带责任保证担保。诉讼中，现原告主张被告阳江市铭瑞实业有限公司是本案借款的保证人，本院予以采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告阳江市铭瑞实业有限公司对被告汤仕祥、汤慧奇所欠的上述债务应承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证免除保证责任。”之规定，本案当事人在《借据（确认书）》中约定于2015年10月30日前还清借款，担保期间为两年，故保证期间从履行期届满之日起计算2年，即至2017年10月30日止，原告于2017年7月6日向本院提起诉讼未过保证期间，因此，原告请求被告阳江市铭瑞实业有限公司对被告汤仕祥、汤慧奇所欠的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
被告汤仕祥、汤慧奇、阳江市铭瑞实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汤仕祥、汤慧奇尚欠原告邓朝凤的借款本金640000元及其利息（其中从2014年7月1日起计至2015年7月31日止尚欠利息为137400元；从2015年8月1日起的利息按月利率2%计付至本判决确定的履行期限届满之日止），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告邓朝凤；
二、被告阳江市铭瑞实业有限公司对被告汤仕祥、汤慧奇上述所欠的借款本息负连带清偿责任；
三、驳回原告邓朝凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14483元、诉讼保全费5000元，共19483元（该款原告已预交），由原告邓朝凤负担50元，由被告汤仕祥、汤慧奇、阳江市铭瑞实业有限公司连带负担19433元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 许 玲
人民陪审员 林振杰
人民陪审员 谢坤彤
二〇一七年十月三十日
书 记 员 冼金莲