重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终9074号上诉人（原审原告）：赵英祥，男，1955年8月23日出生，汉族，重庆市永恒物业管理有限公司保安，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街85号，统一社会信用代码91500000903051386P。负责人：章萍，该行行长。委托诉讼代理人：陈可，男，该行员工，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨权，男，该行员工，住重庆市大渡口区。上诉人赵英祥因与被上诉人招商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行侵权纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初12825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月23日开庭进行了询问。上诉人赵英祥、被上诉人招商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人陈可、杨权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵英祥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人工资存款36424.7元（从2014年9月12日17000元，10月19日4260元，10月29日1000元，10月30日3000元，12月11日2000元，12月21日2000元。2015年3月28日1000元，4月21日2000元，6月26日2000元，7月17日2164.7元工资）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案的事实认定不清，导致适用法律错误，因而作出了错误判决。赵英祥系重庆永恒物业公司的员工，公司发放员工的工资都是通过转账给招商银行沙坪坝支行代为发放。赵英祥的招商银行卡号为62×××79，赵英祥在2014年10月19日到招商银行三峡广场营业点支取工资时无法支取，银行的工作人员说工资卡无磁性了要求赵英祥更换新卡。于是赵英祥更换了招商银行新卡卡号为62×××55。2015年5月31日赵英祥持新卡支取工资时，发现新工资卡显示无金额。赵英祥到物业公司咨询是否发放工资，领导告知每月工资已经转账到招商银行沙坪坝支行代为发放，随后赵英祥报警，招商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行才支付了赵英祥3300元的工资，其余的工资：2014年9月12日17000元，10月19日4260元，10月29日1000元，10月30日3000元，12月11日2000元，12月21日2000元。2015年3月28日1000元，4月21日2000元，6月26日2000元，7月17日2164.7元不是赵英祥签字领取的，而是他人冒领。招商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行负有法定为赵英祥储蓄信息保密的责任与义务，赵英祥的工资被他人冒领，是招商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的过错行为而产生的。招商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行辩称，赵英祥否认其交易34764.70元金额，但经过我行系统查询，上述取款交易除ATM机取款外，每一笔都是凭密码支取，都有赵英祥或者赵云的亲笔签名。根据我行与客户开户申请书的约定，凡凭密码进行交易的，均视为客户自行交易，银行已经做到了交易安全提醒义务，不存在过错，不应承担责任。上述交易款项中，最大额一笔17000元是赵英祥之子赵云支取。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。赵英祥向一审法院起诉请求：要求招商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行赔偿赵英祥存款被冒领的损失34764.70元。一审法院认定事实：2013年11月10日，赵英祥之子赵云前往招商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行处为赵英祥开办银行卡。经招商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行工作人员当场电话联系赵英祥，赵英祥同意由赵云代办开户事宜。在赵云填写开户申请书后，招商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行为赵英祥开设了户号为62×××55的一卡通借记卡，并由赵云设定了账户密码。在《申请开立招商银行个人存款账户须知》中第四条约定：凡使用密码进行的交易均视为申请人本人办理的交易。申请人须妥善保管账号、密码、存款凭证等个人账户资料，申请人将账户转借他人使用或泄露个人账户资料产生的风险及损失由申请人承担。上述约定的字体加粗加黑，可以体现突出标注。同时，赵云在客户声明阅知处签字确认。而后，该借记卡作为赵英祥的工资卡账户收取工资。现赵英祥认为下列十笔取款并非其本人完成：一、2014年9月12日，柜台取现17000元；二、2014年10月19日，柜台取现260元；三、2014年10月29日，柜台取现1000元；四、2014年10月30日，柜台取现3000元；五、2014年12月11日，柜台取现2000元；六、2014年12月21日，柜台取现2000元；七、2015年3月28日，柜台取现1000元；八、2015年4月21日，ATM取款2000元；九、2015年6月26日，ATM机取款2000元；十、2015年7月17日，柜台取现2164.70元。上述交易行为均发生在招商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行于重庆市沙坪坝区、大渡口区、高新区开设的银行网点。其中第一笔取款的个人存取款凭条上有“赵云”的签名确认。第二、三、四、五、六、七、十笔取款的个人存取款凭条上有“赵英祥”的签名确认。经法院比对，个人存取款凭条上中“赵云”的签名与开户申请书中赵云的签名字迹相似，但赵英祥不予认可。同时赵英祥承认其他个人存取款凭条上中“赵英祥”的签名是其本人字迹，但认为是招商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行工作人员伪造的。审理中，赵英祥认为根据招商银行户口历史交易明细表的记载，上述十笔取款的“交易对手信息”栏中仅有“现金”记载，而无“赵英祥”姓名的记载，故该十笔取款系他人冒领。招商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行对此解释为“交易对手信息”栏系对此笔交易相对方的记载，在赵英祥同一账户内活期、定期子账户之间发生转存时，相对方也系赵英祥，故“交易对手信息”内会有“赵英祥”姓名的记载。而柜台取现、ATM取款均无交易相对方，仅记载“现金”，故不能达到赵英祥的证明目的。另查明，中国人民银行银发[1997]363号《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》第六条规定：“办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄账户提取现金50000元（不含50000元）以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付。”一审法院认为，赵英祥在本案中提出的是侵权损害赔偿之诉，应当从侵权责任的构成要件上进行分析。首先，侵权责任的成立以招商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行具有违法性的过错行为作为前提，即招商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行有疏于审核取款人身份等过错行为。根据开卡须知的约定和中国人民银行的规定，金融机构在针对个人小额取款时仅需验核借记卡和密码，并不需要对取款人的身份进行审核。若系储户保管不善导致借记卡、密码被他人使用小额取款，金融机构不应承担责任。同时，赵英祥并未举证证明招商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行有泄露赵英祥储蓄信息或伪造赵英祥签名的违法行为。故招商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行针对诉争的十笔取款并无过错，系正当支付。其次，是否具有损害结果，即是否如赵英祥所述其存款被人冒领。该借记卡系赵英祥的工资卡，赵英祥亦在此期间进行过取款和支付，应当清楚该卡的余额变动情况。然而诉争十笔取款的时间跨度长达十个月，每次取款金额较小，取款地较为规律的固定在重庆市×××附近的招行营业网点。加之赵英祥之子赵云知道该借记卡的密码，每笔取款分别有赵云、赵英祥的签名确认。若系赵英祥及其亲属之外的他人冒领，明显有违常理。在无证据证明的情况下，法院对赵英祥所称的冒领持高度怀疑，不能认定该事实的存在。最后，赵英祥认为招商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行具有过错导致存款被冒领的理由是十笔取款的“交易对手信息”栏中仅有“现金”记载，而无“赵英祥”姓名的记载。但该理由系错误理解了“交易对手信息”的正确含义，法院对此理由不予采信。综上所述，法院对赵英祥的诉讼请求不予支持。据此，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回赵英祥的诉讼请求。案件受理费670元、减半交纳335元（赵英祥已预交），由赵英祥负担。本院二审期间，赵英祥补充陈述，其在商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的银行卡密码，赵英祥与其子赵云知道，没有第三人知道。并认可2014年10月29日从卡号为62×××55取款1000元是赵英祥本人取款。本院审查确认如下事实，赵英祥由其子赵云于2013年11月10日，在招商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行处为赵英祥开办卡号为62×××55的一卡通借记卡一张，后于2015年3月21日因原银行卡损坏换卡，更换新卡号为62×××79的一卡通借记卡。另，发生于2014年9月12日至2015年7月17日的十笔取款交易，其中2014年9月12日至2014年12月21日的前六笔取款交易，均取自卡号为62×××55的同一银行卡；发生于2015年3月28日至2015年7月17的后四笔取款交易，均取自卡号为62×××79的同一银行卡。上述两个不同卡号的银行卡持卡人（所有人）均为赵英祥本人。二审中，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，根据中国人民银行关于金融机构在针对个人小额取款时凭密码交易，不需要对取款人的身份进行审核的规定，结合赵英祥在招商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行开户时填写的《申请开立招商银行个人存款账户须知》中关于凭密码交易的规则及相关责任的承担分析，若储户赵英祥保管不善导致其借记卡、密码被他人使用小额取款，金融机构不应承担责任。本案中赵英祥设置密码的银行卡仅能通过验证密码方式进行交易，且赵英祥的银行卡密码仅有赵英祥本人及其子赵云知晓，赵英祥没有证据证明其设置的银行卡密码系招商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行管理不善被泄密。赵英祥先后办理并更换的两张银行卡发生的十笔交易均有相应银行交易明细在案予以佐证，虽然其中有部分交易系由赵英祥之子赵云完成，但上述交易行为均凭密码完成，根据银行业有关用卡安全的管理规定，该交易行为视为赵英祥本人所为，招商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行在本案中没有过错。故赵英祥的上诉理由不成立，对其主张本院不予支持。综上所述，赵英祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费670元，由上诉人赵英祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗登文代理审判员  伏虹瑾代理审判员  彭松涛二〇一六年十二月二十七日书 记 员  曾 静