广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终338号
上诉人（一审被告）：莫某1，男，1965年5月10日出生，壮族，住广西壮族自治区宜州市。
被上诉人（一审原告）：莫某2，女，1952年4月1日出生，仫佬族，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。
委托代理人：莫姚艳，系莫某2之女。
委托代理人：梁玉桥，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。
一审被告：莫某3，男，1978年5月11日出生，壮族，住广西壮族自治区宜州市。
一审被告：韦某1，女，1946年6月1日出生，壮族，住广西壮族自治区宜州市。
一审第三人：莫某4，女，1958年4月11日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市港南区。
一审第三人：莫某5，女，1972年9月30日出生，壮族，住广西壮族自治区宜州市。
一审第三人：莫某6，女，1975年6月28日出生，壮族，住广西壮族自治区宜州市。
上诉人莫某1因继承纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，和代理审判员蒙江浩、黄忠任参加的合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人莫某1，被上诉人莫某2及其委托代理人莫姚艳、梁玉桥到庭参加诉讼。一审被告莫某3、韦某1，一审第三人莫某4、莫某5、莫某6经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：莫苑茸与韦月琼系夫妻，共生育子女三人：莫滋菁、原告莫某2、第三人莫某4。韦月琼于2001年去世，莫苑茸于2002年去世。莫滋菁与被告韦某1系夫妻，共生育子女四人：被告莫某1、第三人莫某5、第三人莫某6、被告莫某3。莫滋菁于2012年去世。莫苑茸、韦月琼、莫滋菁生前均未留有遗嘱。1997年，莫某2与莫滋菁因房屋纠纷，莫滋菁诉至一审法院，一审法院作出（1997）宜民初字第362号民事判决书，判决：莫苑茸、韦月琼、莫滋菁、韦某1四人共有《宜州市祥贝乡拉洛屯第20宗土地使用证》的东南面大房三间及东北面小房一间和西南面小房两间。上述房屋现由莫某1管理使用。后双方当事人为上述房屋继承发生纠纷，莫某2遂诉至一审法院。另查明，韦月琼、莫苑茸在世期间，由莫滋菁、韦某1、莫某1及莫某3对韦月琼、莫苑茸起居饮食进行照顾，韦月琼、莫苑茸去世后，是莫某1、莫某3负责料理丧事。韦月琼去世，时有法定继承人为丈夫莫苑茸和子女莫滋菁、莫某2、莫某4。莫苑茸去世，时有法定继承人为子女莫滋菁、莫某2、莫某4。莫滋菁去世，时有法定继承人为其妻子韦某1和子女莫某1、莫某5、莫某6、莫某3。2015年7月12日，莫某4申明要求继承其父母莫苑茸、韦月琼的遗产并将所继承部分全部赠与莫某2。2015年7月22日，莫某5、莫某6分别申明要求继承其父莫滋菁的遗产并将所继承部分全部分别赠与莫某1、莫某3。2015年8月1日，莫某3申明要求继承其父莫滋菁的遗产及莫某6赠与部分全部赠与莫某1。2015年8月1日，韦某1申明要求继承其丈夫莫滋菁的遗产并将所继承部分及所有部分全部赠与莫某1。一审法院经审理认为：根据一审法院（1997）宜民初字第362号生效民事判决书，《宜州市祥贝乡拉洛屯第20宗土地使用证》的东南面大房三间及东北面小房一间和西南面小房两间为莫苑茸、韦月琼、莫滋菁、韦某1四人共有，该四人应各自所有大小房屋1／4的份额。根据继承法规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人韦月琼生前未留有遗嘱，继承开始后，其遗产按照法定继承办理，其配偶、子女均有权均等继承其财产，故莫苑茸、莫滋菁、莫某2及莫某4每人应分得韦月琼遗产争议大小房屋的份额为1／16（1／4×1／4）。被继承人莫苑茸死亡时，其生前未留有遗嘱，其遗产争议大小房屋5／16（1／4＋1／16）应按照法定继承的规则分配，其子女均有权均等继承其遗产，故莫滋菁、莫某2及莫某4每人应分得莫苑茸遗产争议大小房屋的份额为5／48（5／16×1／3）。被继承人莫滋菁死亡时，其生前亦未留有遗嘱，其遗产大小房屋5／12（1／4＋1／16＋5／48）亦按照法定继承的规则分配，其配偶、子女均有权均等继承其遗产，故韦某1、莫某1、莫某5、莫某6及莫某3每人应分得莫滋菁遗产争议大小房屋的份额为1／12（5／12×1／5）。综上，莫某2占有争议大小房屋的份额为1／6，莫某4占有争议大小房屋的份额为1／6，韦某1占有争议大小房屋的份额为1／3（1／4＋1／12），莫某1占有争议大小房屋的份额为1／12、莫某5占有争议大小房屋的份额为1／12、莫某6占有争议大小房屋的份额为1／12，莫某3占有争议大小房屋的份额为1／12。第三人莫某4明确表示将其份额赠与莫某2，故莫某2应享有争议大小房屋份额为1／3（1／6＋1／6）。因韦某1将所有及继承的份额、第三人莫某5将继承的份额、莫某3将第三人莫某6继承的份额及本人继承的份额全部赠与莫某1，故争议大小房份额2／3（1／3＋1／12＋1／12＋1／12＋1／12）归莫某1所有。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”及第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用”之规定，原告在父母去世前，未尽相应的扶养义务，应当少分遗产。同时从有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用的角度考虑，一审法院确定《宜州市祥贝乡拉洛屯第20宗土地使用证》的东南面大房三间中的东北面一间大房归莫某2所有，东南面大房三间中的西南面二间和东北面小房一间及西南面小房两间归莫某1所有。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三第三款、第二十九之规定，判决：一、《宜州市祥贝乡拉洛屯第20宗土地使用证》的东南面大房三间中的东北面一间大房归原告莫某2所有；二、《宜州市祥贝乡拉洛屯第20宗土地使用证》的东南面大房三间中的西南面二间和东北面小房一间及西南面小房两间归被告莫某1所有；三、驳回原告莫某2的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告莫某2承担。一审判决后，上诉人莫某1不服，向本院提起上诉，请求驳回被上诉人莫某2的一审诉讼请求，并承担上诉人莫某1因一审和二审诉讼的上诉费、车费、误工费和律师费。确定遗产、认定遗产，判决遗产继承。其主要理由有：一、一审在审理时未审诉讼时效。本案被上诉人莫某2知道自己的权利受到侵犯，已经超过2年以上。二、本案房屋是由部分旧材料和继承人莫滋菁购买新材料和莫滋菁干妈赠给梨木作梁，莫滋菁全部出资建设而成的房屋，不可能是每人有四分之一的财产或四分之一的遗产。1998年上诉人管理房屋，换过一次桁条、每年检修两次，西北面的小房已经倒塌。韦月琼和莫苑茸的遗产有多少？莫滋菁和韦某1的财产有多少？三、本案被上诉人是以户为单位签订承包合同，韦月琼是承包户中的一员，也有一份生产资料为遗产在承包中。莫某2在父母去世前，未尽相应的扶养义务，应当少分或不分遗产。四、莫某4作为第一顺序继承人也是本案当事人，既未到庭参加诉讼，也未作书面答辩，不存在莫某4申明其所继承部分全部赠与莫某2。
被上诉人莫某2答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。二、根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第18条之规定，遗产继承没有超过二十年，没有超过诉讼时效。三、莫某2与莫某1的土地承包经营权纠纷属另一案，另一法律关系，且已达成过调解协议，莫某1至今于2015年11月2日又提出上诉，其上诉理由不能成立，无事实和法律依据。四、第三人莫某4年事已高，××不能出庭，其已明确向法庭表示将其份额赠与给莫某2，并不是放弃对遗产的继承。
一审被告韦某1同意上诉人莫某1的意见。
一审被告莫某3、一审第三人莫某4、莫某5、莫某6未发表答辩意见。
二审期间，上诉人莫某1提交其爷爷莫苑茸1996年出具的证明复印件一份，拟证实讼争房屋是莫某1父亲莫滋菁个人所有，莫苑茸及其他子女都无权分割。
经质证，被上诉人莫某2认为，（1997）宜民初字第362号判决已认定讼争房屋是莫苑茸、韦月琼、莫滋菁、韦某1四人共有，应以生效判决为准。
被上诉人莫某2申请证人廖某、韦某2出庭作证，拟证实韦月琼生前，莫某2尽到了生养死葬的赡养义务。
经质证，被上诉人莫某1、一审被告韦某1对上述证人证言不予认可。
一审被告韦某1、莫某3、一审第三人莫某4、莫某5、莫某6二审期间未提交新证据。
综合当事人的意见，本案的争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效？2、讼争房屋是否属于莫滋菁个人所有？应如何分割？
本院认为：一、关于本案是否超过诉讼时效，本案案由如何认定的问题。本案莫苑茸、韦月琼死亡后，因无遗嘱，故其遗产应由法定继承人共同继承，本案也没有证据证明继承人莫某2明确表示放弃继承，因遗产一直未进行分割，故应为全部继承人共同共有，莫某2作为共有人之一，可随时主张对共有物进行分割，并不受诉讼时效的限制。莫某1主张本案莫某2的起诉超过诉讼时效没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于讼争房屋是否属于莫滋菁个人所有，应如何分割的问题。1、在已生效的（1997）宜民初字第362号民事判决中，已认定讼争房屋为莫滋菁、莫苑茸、韦月琼、韦某1四人共有，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定：“下列事实，当事人无需举证证明：。（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实。”，本院对该事实予以确认。莫某1主张讼争房屋是其父亲莫滋菁个人财产证据与事实不符，本院不予采纳。2、本案莫苑茸、韦月琼生前均未立有遗嘱，莫某3、韦某1、莫某5、莫某6已明确表示将各自继承部分赠与给莫某1，一审认为莫某2在莫苑茸、韦月琼生前未尽相应扶养义务等事实，据此判决讼争房屋东南面大房三间中的东北面一间大房归莫某2、东南面大房三间中的西南面二间和东北面小房一间及西南面小房两间归莫某1所有，莫某2对此也未提出异议，本院予以确认。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体判决正确，应予维持。上诉人莫某1的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人莫某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝 贺
审判员 蒙江浩
审判员 黄忠任
二〇一六年五月三十一日
书记员 张幼怡