云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终字第1202号
上诉人（原审被告）昆明金色池塘温泉酒店有限公司北辰分店。
住所:昆明市盘龙区北辰大道***号。
法定代表人凌滨，系该公司总经理。
诉讼代理人张镇、杨艳婷，云南南极律师事务所律师,特别授权代理。
被上诉人（原审原告）董涛，男，汉族，1984年12月19日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。
诉讼代理人许桂华、熊诗琪，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明泰欧康天酒店管理有限公司。
住所：昆明市盘龙区北辰大道***号。
法定代表人程文祺，系该公司总经理。
诉讼代理人晋荣权、代勇奇，国浩（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明金色池塘温泉酒店有限公司北辰分店（以下简称：金色池塘公司）因与被上诉人董涛、昆明泰欧康天酒店管理有限公司（以下简称：泰欧康天公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法派民初字第1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审情况：
原告诉称：2015年3月5日晚，原告驾驶云Ａ×××××号“三菱”牌小型轿车入住被告泰欧康天公司名下位于盘龙区北辰大道××号如家快捷酒店，并按照其工作人员指示将车停在二被告的共用停车场内。由于停车场较为拥挤，如家快捷酒店的保安告知原告将车停在通道上，并留下车钥匙，若阻碍他人行车，由酒店保安负责挪车，原告留下钥匙后入住酒店。入住后原告接到酒店前台电话，被告告知在次日凌晨1时48分左右，如家酒店保安在挪车过程中与金色池塘公司保安史李波发生冲突，史李波将车钥匙抢走后，驾驶原告的车辆在停车场倒车时，车辆尾部与停车场西侧库房北侧墙体相撞，造成车辆及墙体受损。事故发生后，史李波驾驶车辆由现场逃逸，并在当日2时10分左右，史李波驾驶车辆沿铂金大道西向东方向行至云南映像小区附近时，其所驾车车头与路中隔离栏相撞。事故发生后，史李波弃车由现场逃逸。后原告车辆被交管部门拖走并停放48天，产生停车费1200元。原告多次和二被告协商，二被告均表示不愿赔偿，原告自行维修，产生修理费109360元。为保证生活工作，维修期间原告自行租赁车辆使用，产生租赁费27000元。因和被告协商无果，原告为维护其合法权益，诉至一审法院，请求判令：一、二被告赔偿原告车辆修理费109360元；二、二被告赔偿原告停车费1200元、租车费27000元；三、二被告承担诉讼费。
被告泰欧康天公司辩称：我公司在事故当日的记录中没有原告的入住记录。根据事故认定书，原告的车辆有两次损害，应当分别认定。我公司系无因管理，作为酒店管理方已经尽到安保义务，史李波强行拿走车钥匙开车，第二阶段的损害所有人都控制不了。原告主张的损失不合理，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告金色池塘公司辩称：原告和被告泰欧康天公司之间是服务合同关系，从安保义务说，我公司和原告之间没有建立合同关系。史李波的行为，特别是在事故第二阶段不是履行职务，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
一审法院经审理确认事实如下：
2015年3月5日晚，原告和其朋友入住被告泰欧康天公司所有的位于盘龙区北辰大道××号如家快捷酒店（酒店房间由其朋友身份证件登记），原告按照被告泰欧康天公司工作人员指示，将其驾驶的云Ａ×××××号“三菱”牌小型轿车（该车系原告所有）停放在二被告共用的停车场内。由于停车场较为拥挤，原告将车钥匙留给被告泰欧康天公司的酒店前台以应对出现需要挪车的情况。2015年3月6日凌晨1时48分左右，由于原告的车辆挡住了另一辆车，被挡的车主将原告的车辆开出停放在停车场通道后，准备将自己的车挪出来后再将原告的车停回原位，在该车主挪自己车的过程中，被告金色池塘公司的泊车员史李波要求被告泰欧康天公司将原告的车挪走，此时被告泰欧康天公司的工作人员正在指挥被挡的车主倒车。史李波与被告泰欧康天公司的工作人员交涉后，将云Ａ×××××号车的车钥匙拿走，随即在驾驶云Ａ×××××号车在停车场通道倒车时，车辆尾部与停车场西侧库房北侧墙体相撞，造成车辆及墙体受损，此为事故第一阶段。事故发生后，史李波驾驶车辆由现场逃逸，并在当日2时10分左右，史李波驾驶车辆沿铂金大道西向东方向行至云南映像小区附近时，其所驾车车头与路中隔离栏相撞，此为事故第二阶段。事故发生后，史李波弃车由现场逃逸。经交警部门认定，史李波对事故的第一、第二阶段均承担全部责任。事故发生后，原告的车辆被交管部门拖走并停放48天，产生停车费1200元。后原告的车辆被送往云南华威汽车服务有限公司修理，产生修理费109360.14元。因原告尚未结清修理费用，云南华威汽车服务有限公司未开具发票给原告。
一审法院认为：行为人因为过错侵害民事权益的，应当承担侵权责任。本次事故经交警部门认定，史李波承担本次交通事故的全部责任，其应对其过错致害行为承担财产损害赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，史李波属于被告金色池塘公司的泊车员，其在履行职务过程中致原告车辆损害，被告金色池塘公司应承担侵权责任。被告泰欧康天公司作为原告入住的酒店的管理者，理应尽合理限度范围内的安全保障义务。虽在事故发生后被告泰欧康天公司及时报警并通知原告，但在事故发生时，被告泰欧康天公司未保管好原告的车钥匙，也未阻拦史李波驾驶原告的车辆，被告泰欧康天公司未尽合理范围内的安全保障义务致使原告遭受财产损害，被告泰欧康天公司应承担相应的侵权责任。综合被告的过错程度，一审法院认为由被告泰欧康天公司承担30%的赔偿责任，被告金色池塘公司承担70%的赔偿责任为宜。关于被告泰欧康天公司主张2015年3月5日原告没有入住酒店，原告与被告泰欧康天公司之间没有服务合同关系，一审法院认为，根据本案查明的事实，原告确实于2015年3月5日入住如家快捷酒店，原告的车辆停放于二被告共用的停车场内，被告泰欧康天公司应对原告的人身及财产尽到安保义务。原告是否使用自己的身份证登记，并不影响原告与被告泰欧康天公司之间成立服务合同关系。关于被告金色池塘公司主张事故第二阶段系史李波的个人行为，超出履行职务的范围。一审法院认为，史李波系被告金色池塘公司的泊车员，其因原告的车辆停在停车场通道上堵了停车场路径而挪车，其行为属于履行职务。史李波处置原告车辆是连续行为，一审法院对被告金色池塘公司的该项辩称不予采纳。
关于原告的各项主张，一审法院认为：1、车辆修理费109360元，原告虽因修理费没有结清而无法出具修理费发票，但根据维修清单、证明与情况说明，可以确认原告车辆已经修理并产生修理费109360.14元，一审法院对该项诉讼请求予以确认；2、停车费1200元，该项损失有停车费发票予以证实，一审法院予以确认；3、租车费27000元，原告陈述其为保障生活及工作在修理车辆期间租赁车辆。一审法院认为，本次事故造成原告车辆损坏，进而影响原告对车辆的使用，原告使用替代交通工具而产生的合理费用应得到支持，但原告主张的费用过高，明显超出合理范围，且原告的证据不能证明原告租用车辆的合理性及必然性。综上一审法院酌情支持原告交通费2000元。原告因本次交通事故产生修理费109360元、停车费1200元、交通费2000元，共计112560元，由被告泰欧康天公司承担30%即为33768元，被告金色池塘公司承担70%即为78792元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、被告昆明泰欧康天酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告董涛各项损失共计人民币33768元；二、被告昆明金色池塘温泉酒店有限公司北辰分店于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告董涛各项损失共计人民币78792元；三、驳回原告董涛的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人金色池塘公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案损失是由实际侵权人史李波的个人帮助行为导致的，不应当由上诉人承担赔偿责任。一审判决认定事实与客观事实是严重不符的。首先，实际侵权人史李波的行为已经超出了上诉人规定的泊车员岗位职责，上诉人明文规定其泊车员在接待过程中禁止帮客人移动车辆和接取客人的车钥匙，如发生意外及客人物品丢失，由当事人自行负责。作为上诉人泊车员的史李连自己服务的客人车辆都是不得移动的，其帮助被上诉人泰欧康天公司工作员工移车的行为己经严重超出职务范围，应认定为是其的个人帮助行为。其次，本案被上诉人董涛提交的《报警案件三联单》中明确记录，被上诉人泰欧康天公司的工作人员报警称金色池塘公司员工史李波帮本店入住客人董涛即原告挪车时，不知道是什么原因，史李波将董涛的车开走了。被上诉人泰欧康天公司工作人员在报案时己将本案的事实陈述，实际侵权人史李波是在帮助被上诉人泰欧康天公司员工挪车时发生的碰撞，结合被上诉人董涛提交的录音录像证据中的画面及被上诉人泰欧康天公司经理在法庭上的解说，被上诉人董涛的车辆并未将上诉人的通道阻塞，被上诉人董涛车辆所停放的地方并不妨碍上诉人客人车辆的进出，在此情况下无权移车的上诉人工作人员根本不具任何理由去移动原告的车辆，而在视频中也显示得出，实际侵权人史李波在与被上诉人泰欧康天公司泊车员交流之后，被上诉人泰欧康天公司泊车员便和平的将车钥匙交由史李波，由史李波帮助其移动被上诉人董涛的车辆。被上诉人董涛的第三组证据及泰欧康天公司提交的录音录像证据，可明确得出实际侵权人史李波的行为是属于职权范围外的个人帮助行为的结论，与上诉人无任何关系。根据《侵权责任法》第三十四条的规定：“用人单位的工作人员因执行工作造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”及《侵权行为法司法解释》第五十七条：“对因执行职务行为的解释，执行职务应当以用人者的授权或明确指示为限”，本案中的实际侵权人所实施的移车行为不符合职权行为，而应被认定为其个人帮助行为，该行为所产生的的后果不应适用用人单位的无过错责任，而应当根据侵权责任基本原则，由实际侵权人史李波自行承担，上诉人对此不应承担任何责任，但一审法院却对上诉人、被上诉人（原审第一被告）及被上诉人（原审原告）在庭审中所提交的证据及陈述视而不见，导致一审判决认定事实清楚、法律适用错误，判决与本案无关联的上诉人承担重达70%的赔偿责任。最后，退一万步来说，即使实际侵权人史李波在停车场被移车的行为被认定为是履行职务，但是，被上诉人（原审原告）的车辆损失是由两次碰撞所造成。在交通事故责任书中明确记录，实际侵权人史李波在金色池塘院坝内，造成的第一阶段的损失为汽车尾部，而在实际侵权人驾车逃逸过程中，造成的第二阶段的损失为汽车前部。在被上诉人（原审原告）所提供的录音录像证据中可明确看到实际侵权人史李波在倒车碰撞墙壁后直接就驾驶汽车逃离现场，驾车逃逸不是上诉人的负责人任何的指示，并且驾车逃逸也绝对不可能是与职务相关联的行为。实际侵权人史李波在停车场撞车后驾驶逃逸的行为完全是实际侵权人史李波的个人主观意思，与职务更是毫无关联，全属其本人的个人行为，不能因为实际侵害人史李波下落不明而让无辜的上诉人承担法律之外的赔偿责任。二、被上诉人董涛提供的汽车维修费过高，其应提供真实合法的证据对其损失进行证明。首先，被上诉人（原审原告）在本案中主张汽车维修费高达109360元，而该款车最高价也就在15万元左右，被上诉人（原审原告）所提供的维修价格己经达到了报废的标准，根据保险公司相关处理方式及正常人的通常心理，达到报废标准的车辆都是不会再去维修的，直接根据减除车辆的折旧费后进行赔偿。其次，被上诉人（原审原告）所提供的损失仅以一家普通修理厂而非4S店的结算单就主张车损金额，车辆损坏的部分零件需要更换而部分零件仅需修复即可，更换下来的部件残值值多少钱，这些对于赔偿的数额都具有决定性的影响，上诉人与被上诉人（原审第一被告）也在庭审中向一审法院提出，被上诉人（原审原告）的维修及费用应当根据《司法鉴定意见书》及《车体痕迹鉴定意见书》做一个专业的车损修理费的物价鉴定。上诉人与被上诉人（原审第一被告）均在庭审中向一审法院提出，被上诉人(原审原告）所提出的汽车维修费用过高，且被上诉人（原审原告）仅有一份维修清单作为维修费用的依据，该证据的真实性合法性都是无从考证的，应当根据相关鉴定意见确定赔偿，但一审法院却以真实性合法性都不确定的证据妄下结论，判决支持被上诉人（原审原告）的全部维修金额，是对上诉人极为不公的。综上所述，原审判决严重与事实不符，法律适用错误，请求二审法院查明事实，撤销一审判决并驳回被上诉人董涛针对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人董涛答辩称：第一，本案侵权行为虽是史李波造成，但其系上诉人的泊车员，其履行职务的行为造成我方车辆损坏，并且一、二次侵权行为之间具有内在关联性，不应割裂看待；第二，我方已提交车辆维修清单及修理厂出具的说明证明受损车辆已发生实际维修行为，因我方无力支付维修费用故无法开具发票，一审法院认定维修费属于我方实际损失正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人泰欧康天公司答辩称：第一，董涛并未入住我公司管理的酒店，且我公司已尽到合理的安全保障义务，故我公司不应承担责任，但鉴于我公司未上诉，对此不再主张；第二，上诉人的员工在工作期间造成他人损失，应由用人单位承担责任；第三，车辆维修费过高，一审认定损失依据不足。
二审中，针对一审认定事实，被上诉人董涛无异议；上诉人金色池塘公司除对车辆损失不认可外，对其余事实无异议；被上诉人泰欧康天公司意见为：1、入住记录反映董涛并未实际入住；2、无泰欧康天公司指示董涛停车的行为；3、车辆修理费认定依据不足；4、对其余事实无异议。
针对上述异议，本院经审查后认为：第一，被上诉人董涛一审所提交的住宿费发票上加盖有泰欧康天公司发票专用章，手写载明系补开3月6日发票，且开票人李秀清即为事发当日报警人，报警内容已说明董涛系入住由泰欧康天公司管理的如家酒店客人；加之董涛系酒店服务员通知才知晓车辆受损事宜，故董涛主张其为住店客人有充足证据证明，本院予以确认，泰欧康天公司的此项事实异议不成立。第二，关于车辆维修费用，董涛亦提交了云南华威汽车服务有限公司出具的《汽车维修收费结算单》、《证明》及《情况说明》予以佐证。金色池塘公司及泰欧康天公司虽对上述证据真实性、合法性及关联性均不予认可，但经本院向云南华威汽车服务有限公司调查，受损车辆确实在该公司进行了修理，并实际产生109360.14元的费用，故本院对此事实予以确认。
二审经审理确认的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是:上诉人金色池塘公司是否应对被上诉人董涛的受损车辆承担相应的损害赔偿责任？
上诉人金色池塘公司认为其不应担责的理由如下：其一，公司泊车员史李波移动客人车辆的行为已违反《泊车员岗位职责》，超越了职责范围，应自行承担由此造成的财产损失；其二，车辆的第二次受损系史李波个人不当行为所致，应由其自行承担相应损失。
本院认为：第一，所谓“泊车员”，即酒店、饭店等消费性服务场所雇用的以“代客泊车”作为其服务内容的工作人员。故替代客人将车辆停放在固定位置是对该工种工作内容的通常理解。本案中，上诉人金色池塘公司虽在诉讼中提交《泊车员岗位职责》以证明该公司泊车员的工作职责并不包括帮助客人移动车辆，但其中对泊车员工作职责所做的限制性规定与上述对该工种工作内容的通常理解相悖；并且该文件系上诉人单方制作，公司并未将上述限制性规定向客人公示告知，故上诉人金色池塘公司欲以该文件主张泊车员史李波代客泊车行为系超越职责范围的观点本院不予支持；加之事发停车场系泰欧康天公司及金色池塘公司共用，金色池塘公司泊车员史李波移动并非其公司客人董涛车辆的动机是为了便于自家公司客人车辆的停放，受益人仍是金色池塘公司，故史李波代客泊车系其履行工作职责的行为。另虽董涛车辆受损系两次事故所致，但均系泊车员史李波处置车辆的连续行为，前后行为具有内在联系，不应割裂看待，故一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，认定用人单位金色池塘公司对其工作人员史李波执行工作任务造成他人财产损失承担赔偿责任正确，本院予以维持。本院对上诉人金色池塘的此项上诉理由不予支持。第二，被上诉人董涛对已受损车辆进行修理符合客观实际，并已举证证明实际发生的修理费用数额。虽上诉人金色池塘公司及被上诉人泰欧康天公司均对该费用的真实性及合理性提出质疑，但并未提交反驳证据。故本院确认受损车辆修理费为109360元，应作为损失由侵权人予以赔偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3051元由上诉人昆明金色池塘温泉酒店有限公司北辰分店承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何海燕
代理审判员 毛维清
代理审判员 李 鸿
二〇一六年六月六日
书 记 员 李德江