辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民二终字第1391号
上诉人（原审被告）：秦光文，男，1965年9月23日出生，汉族，项目承包人，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：李宝祥，沈阳市天阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘建军，男，1973年10月26日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
上诉人秦光文因与被上诉人刘建军劳务合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民二初字第2122号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员刘冬担任审判长，审判员李妍、代理审判员郑竹玉参加评议的合议庭，于2014年7月18日开庭公开开庭审理了本案，上诉人秦光文及其委托代理人李宝祥，被上诉人刘建军均到庭参加诉讼。
刘建军一审起诉称，原、被告于2012年12月26日签订协议一份，约定被告所承包的沈阳市全运会运行中心二标段土建工程的日常运营管理、账目管理、各班组结算等均由原告负责，工资为每月15，000元，管理费为工程总造价的1.5%，直至本工程竣工。后原告尽心尽力为被告工作，待工程结束被告作出结算汇总，尚欠原告工资及管理费为1，329，228元。原告多次向被告索要无果。故原告诉至法院，请求法院判令被告履行2012年12月26日与原告签订的协议书；被告立即给付原告工资及管理费1，329，228元；诉讼费由被告承担。
秦光文一审辩称，1、从2011年8月15日起至2013年6月30日止，被告聘用原告为会计的22个半月期间，原告每月工资是15，000元，应领取工资为337，500元。原告利用会计的职务之便，已超领工资和借款585，270元，应予返还；2、原告提供的协议系伪造，被告不存在拖欠原告管理费的问题。关于涉及管理费的协议上的被告签字不是本人书写，要求对协议进行鉴定；3、原告利�会计之便，多给人结算工程款，占用顶账轿车一辆，超领工资和借款已达300余万元。被告保留诉权和追究刑责的权利。
原审法院经审理查明，秦光文系位于沈阳市东陵区（浑南新区）“沈阳市全运会运行中心二标段土建工程”的项目承包人。经案外人张云洁介绍，从2011年8月起秦光文聘用刘建军负责所承包项目的日常运营管理、账目管理、各班组结算及未来项目运营管理，每月工资为15，000元；聘用期间，秦光文借用刘建军经营的辽宁开宇建筑装饰设计工程有限公司进行账户转账、对外签订合同、支付工程款及材料款等，双方约定秦光文向刘建军支付管理费为工程总造价的1.5%。2012年12月10日秦光文向刘建军出具收条一份，记载“今有秦光文收到沈阳群创建筑劳务有限公司公章、法人章、财务专用章各一枚”。2012年12月26日刘建军、秦光文补签了《协议书》一份，就聘用期间刘建军从事的工作及工资、管理费支付标准等内容进行了书面约定。在刘建军为秦光文工作期间，刘建军履行了秦光文承包项目产生的会计账目的管理工作；秦光文借用刘建军经营的辽宁开宇建筑装饰设计工程有限公司进行了合同签订等事项；期间刘建军从秦光文处支取款项586，770元（包括311，900元＋274，870元）、借款60，000元，合计646，770元。后双方就刘建军的工资及管理费进行了结算，形成了结算总汇单一份，落款处并加盖有秦光文的印章一枚，结算单中记载：刘建军应得的工资包括沈阳全运项目工资为387，528元（含垫付未报销32，928元）、阜新绿地住宅项目工资为150，000元；刘建军应得的管理费包括沈阳全运项目管理费为960，000元（总造价按6，400万元的1.5%计）、阜新绿地住宅项目管理费为450，000元（总造价按3，000万元的1.5%计），上述费用经计算刘�军应得的工资及管理费合计为1，575，628元。现刘建军诉至本院，请求法院依法判令秦光文给付刘建军工资及管理费1，329，228元；诉讼费由秦光文承担。庭审中，刘建军撤回对秦光文主张“履行2012年12月26日与刘建军签订的协议书”的诉讼请求。
原审法院另查明，在审理过程中，由秦光文申请经本院委托的辽宁大学司法鉴定中心作出辽大司鉴（2014）文鉴字第0037号文书鉴定意见书，认定：1、刘建军提供的2012年12月26日的《协议书》签字处的“秦光文”签名笔迹是直接书写形成；2、刘建军提供的2012年12月10日的《收条》和2012年12月26日的《协议书》上的“秦光文”签名笔迹均为秦光文本人书写。
原审法院再查明，刘建军系辽宁开宇建筑装饰设计工程有限公司的法定代表人和公司股东。
原审法院认为，秦光文聘用刘建军从事会计等工作，双方间已形成劳务合同的法律�系，刘建军、秦光文并于2012年12月26日补签了书面的《协议书》一份，系对聘用事项进行的明确书面约定，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。当事人均应按合同约定诚实守信的履行各自义务。因劳务合同为无名合同，故本案参照适用与其最相近的委托合同的法律规定。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案刘建军按约完成了秦光文交付的财务会计管理工作并提供了自营公司为秦光文承包项目进行合同签订等事务，秦光文负有向刘建军支付报酬的义务。现双方以结算的方式对刘建军应得的劳务报酬数额经秦光文签章确认并由刘建军向本院提供，秦光文对该结算汇总单的真实性不持异议，故对该结算汇总单本院予以采信，可确认秦光文对刘建军应付款金额为1，575，628元。因结算单中对于秦光文向刘建军已付款项中的2012年6月份以前的三笔款数额经计算有误，刘建军对实收款项数额为586，770元并当庭予以认可，应予纠正，故刘建军从秦光文处已实际取得款项总计为646，770元（含311，900元＋274，870元＋借款60，000元）。经扣除已付款项后，秦光文尚应支付刘建军劳务报酬（包括工资及管理费）为928，858元（1，575，628元－646，770元）。故对刘建军主张的合理诉求部分，本院予以支持。关于刘建军提出秦光文尚应支付2013年7月工资的问题，因双方属劳务合同用工形式，无证据证明存在按考勤计算工资的约定，且刘建军、秦光文并已对劳务报酬进行了结算，故本项主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于秦光文提出双方签订的《协议书》及印章等的《收条》并非其本人真实意思表示并要求对签字再次进行形成时间鉴定的抗辩，对此经本院委托的司法鉴定机构已对有关秦光文的签名笔迹进行了司法鉴定，均认定系其本人直接书写形成，秦光文对此鉴定意见未能提供足够的反驳证据及理由，而签名笔迹的形成时间与刘建军、秦光文之间的协议内容及印鉴交付行为的效力无关，故本项抗辩，本院不予采纳。关于秦光文提出刘建军存在超领工资的问题，对此秦光文所提供的已支付给刘建军的款项及车辆的金额等证据，未超过刘建军认可的实际收取的款项总金额，故本项抗辩，本院不予采纳。关于秦光文提出刘建军受聘期间具有向案外人张云洁、王卫洲等多支付工程结算款已造成其财产损失的问题，因秦光文既未能举证刘建军在负责财务账目管理过程中存在过错，又未能提供足以证明其损失金额的证据，故本项抗辩意见，本院不予采纳。对于秦光文提出尚有结余款由刘建军占有以及超出本案认定刘建军所取得款项的问题，可待证据充�后，由秦光文另案诉讼主张。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：一、秦光文于本判决生效之日起十日内给付刘建军劳务报酬（包括工资及管理费）928，858元；二、驳回刘建军的其他诉讼请求。案件受理费16，764元，由秦光文秦光文承担11，734元，由刘建军刘建军承担5，030元。
宣判后，秦光文不服，向本院提出上诉，上诉请求：请求撤销原判，依法改判。主要上诉理由：一审法院认定事实不清，一审法院认定的管理费不存在，是伪造的，一审法院判决依据的首条是被上诉人伪造的，被上诉人无权交接三枚印章，一审判决超出当事人的诉讼请求。一审关于工资及�理费的数额认定不当。
被上诉人刘建军答辩称同意原审法院判决。
本院认为：一审法院主要依据刘建军提供的刘建军工资及管理费结算总汇（以下简称总汇表）及刘建军的自认做出的工资及管理费数额的认定。本院认为，因该总汇表仅盖有秦光文法人章无本人签字、无确认日期，且根据2012年12月10日的收条及当事人陈述显示秦光文的沈阳群创建筑劳务有限公司的法人章曾经由刘建军掌握过，且该法人章为沈阳群创建筑劳务有限公司的，而刘建军与秦光文之间的债权债务关系为个人之间的债权债务，在没有其他证据佐证总汇表体现的欠款数额真实的情况下，一审法院作出的认定依据不足，为查清事实，建议一审法院正确分配举证责任，对刘建军工资总额及已收取工资情况及管理费是否属实、支付管理费是否符合合同及法律规定进行审查。
综上，依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民二初字第2122号民事判决；
二、发回沈阳市东陵区人民法院重审。
审 判 长 刘 冬
审 判 员 李 妍
代理审判员 郑竹玉
二〇一四年八月十九日
书 记 员 那萌萌
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。