山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8086号
上诉人（原审原告）：青岛浩发混凝土工程有限公司。
法定代表人：于法善，经理。
委托诉讼代理人：许爱军，即墨成泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋守元。
委托诉讼代理人：牛世光，即墨通济法律服务所法律工作者。
上诉人青岛浩发混凝土工程有限公司（以下简称浩发公司）因与被上诉人宋守元劳动争议纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初4012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人浩发公司的委托诉讼代理人许爱军，被上诉人宋守元的委托诉讼代理人牛世光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浩发公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由宋守元负担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审判决浩发公司支付宋守元解除劳动合同赔偿金40410元、防暑降温费560元、带薪休假工资2477元是错误的。双方是2016年9月30日劳动合同期满后，双方解除劳动合同关系，浩发公司不应支付宋守元解除劳动合同赔偿金。宋守元的工作岗位是经理，工作地点是办公室，浩发公司从事混凝土搅拌企业，具有明显的季节性，冬季基本处于停产休假状态，故浩发公司不应支付宋守元防暑降温费和带薪休假工资。
宋守元答辩称：浩发公司上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，依法维持一审判决。
浩发公司向一审法院起诉请求：1、浩发公司不支付宋守元解除劳动合同赔偿金40410元，防暑降温费560元，带薪年休假工资2477元；2、宋守元承担诉讼费用。
一审法院认定事实：宋守元系浩发公司职工，双方签订书面劳动合同，浩发公司自2014年9月起为宋守元缴纳社会保险费至2016年11月份。宋守元称其在浩发公司工作期间，未休带薪年休假，浩发公司也未发放带薪年休假工资及防暑降温费。浩发公司称已休带薪年休假，发放了防暑降温费，但未提交有效证据予以证明，一审法院不予采信。宋守元在浩发公司工作至2016年11月份。2016年12月1日，浩发公司作出解除/终止劳动合同报告书，载明“解除/终止劳动合同原因”为“企业解除劳动合同”，解除了双方的劳动合同关系。宋守元离职前十二个月平均应发工资为6735元。
2017年2月13日，宋守元向即墨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求依法裁决：1、确认宋守元与浩发公司自2014年5月至2016年12月期间有劳动关系；2、浩发公司支付宋守元解除劳动合同赔偿金43200元；3、浩发公司支付宋守元高温费560元、未休带薪年休假工资4965.5元。仲裁委员会经审理于2017年4月6日作出了即劳人仲案字[2017]第45号仲裁裁决，裁决：一、浩发公司于裁决书生效之日起十五日内一次性支付宋守元解除劳动合同赔偿金40410元；二、浩发公司于裁决书生效之日起十五日内一次性支付宋守元2016年防暑降温费560元；三、浩发公司于裁决书生效之日起十五日内一次性支付宋守元2016年带薪年休假工资2477元；四、浩发公司自2014年5月16日至2016年12月1日期间存在劳动关系。浩发公司对该仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼，要求判如所请。
关于宋守元到浩发公司工作时间问题，宋守元称其于2014年5月16日到浩发公司工作，浩发公司不认可，称宋守元于2014年9月1日到浩发公司工作。宋守元提交银行交易明细一份，证明浩发公司于2014年8月11日通过银行为宋守元发放了2014年5月、6月份工资共计8940元，浩发公司称该笔发放的是2014年7月份工资。另，浩发公司在仲裁期间提交了宋守元的青岛市就业登记表以及养老保险明细表，青岛市就业登记表载明劳动合同签订情况为固定期限：2014年9月1日至2015年12月31日，养老保险明细载明浩发公司自2014年9月起为宋守元缴纳社会保险费，证明宋守元自2014年9月1日到浩发公司工作。浩发公司提交的上述证据仅证明双方签订劳动合同期限及缴纳社会保险情况，并不能直接证明宋守元到浩发公司工作的时间。结合宋守元提交银行交易明细第一次工资发放时间、发放数额以及发放规律等情况，一审法院认为，宋守元应自2014年5月16日到浩发公司工作，双方开始建立劳动关系。
一审法院认为：
1、关于浩发公司要求不支付宋守元解除劳动合同赔偿金40410元的诉讼请求，一审法院认为，2016年12月1日，浩发公司以企业解除劳动合同关系为由解除了与宋守元的劳动合同关系，但浩发公司未提交证据证明其解除与宋守元的劳动合同关系的合法性原因，应属于违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”以及第四十七条第一款、第三款的规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”浩发公司应支付宋守元违法解除劳动合同关系赔偿金40410元（6735元/月×3个月×2倍）。关于浩发公司的该诉讼请求，一审法院不予支持。
2、关于浩发公司要求不支付宋守元防暑降温费560元的诉讼请求，根据本案查明的事实，浩发公司未为宋守元发放防暑降温费。根据《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发[2015]45号）第一条的规定：“企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用。”浩发公司应支付宋守元2016年防暑降温费560元（140元／月×4个月）。关于浩发公司要求不支付宋守元防暑降温费的诉讼请求，一审法院不予支持。
3、关于浩发公司要求不支付宋守元2016年带薪年休假工资2477元的诉讼请求，宋守元称工作期间未休带薪年休假，浩发公司也未发放带薪年休假工资，浩发公司不予认可，但未提交有效证据证明其主张。根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条第一款、第二款的规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。”第十一条第一款、第二款的规定：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。”宋守元2016年应享受带薪年休假天数4天（334天÷365天×5天=4.5天），浩发公司应支付宋守元带薪年休假工资2477元（6735元/月÷21.75天／月×4天×200%）。关于浩发公司的该诉讼请求，一审法院不予支持。一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条第一款、第二款、第十一条第一款、第二款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回青岛浩发混凝土工程有限公司的诉讼请求；二、青岛浩发混凝土工程有限公司于判决生效后十日内支付宋守元解除劳动合同关系赔偿金40410元；三、青岛浩发混凝土工程有限公司于判决生效后十日内支付宋守元防暑降温费560元；四、青岛浩发混凝土工程有限公司于判决生效后十日内支付宋守元带薪年休假工资2477元；五、确认青岛浩发混凝土工程有限公司与宋守元自2014年5月16日至2016年12月1日期间存在劳动关系。案件受理费10元（浩发公司预缴），由青岛浩发混凝土工程有限公司负担。
二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，2016年12月1日，浩发公司以企业解除劳动合同关系为由解除了与宋守元的劳动合同关系，但浩发公司未提交证据证明其解除与宋守元的劳动合同关系的合法性原因，应属于违法解除。宋守元自2014年5月16日到浩发公司工作，2016年12月1日解除劳动合同关系，浩发公司应向宋守元支付相应的违法解除劳动合同赔偿金。其标准为解除劳动合同经济补偿金的双倍，具体数额为40410元（6735元/月×3个月×2倍）。根据《关于调整企业职工防暑降温标准的通知》第一条的规定：“企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用。”本案中，宋守元系浩发公司职工，浩发公司应支付宋守元防暑降温费560元（140元／月x4个月）。宋守元要求浩发公司支付2016年的未休年休假工资2477元的主张，符合《职工带薪年休假条例》的规定，本院应予支持。浩发公司上诉主张不支付上述未休年休假工资2477元的理由，没有提交有效证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，青岛浩发混凝土工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由青岛浩发混凝土工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢雄心
审判员 李晓波
审判员 孙秀强
二〇一七年十月二十三日
书记员 王庆光
书记员 郭丹丹