吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0291民初598号
原告：王艳波，男，1962年4月24日生，汉族，住吉林高新技术产业开发区。
委托代理人：唐延年，吉林佰助律师事务所律师。
被告：王颢茗（曾用名王彦君），男，1974年8月17日生，汉族，住吉林高新技术产业开发区。
委托代理人：祝裴研，吉林鑫美律师事务所律师。
被告：王彦吉，男，1970年6月26日生，汉族，住吉林高新技术产业开发区。
被告：王艳梅，女，1967年5月30日生，汉族，住吉林市龙潭区。
原告王艳波诉被告王颢茗、被告王彦吉、被告王艳梅继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。原告王艳波及委托代理人唐延年、被告王颢茗及委托代理人祝裴研、被告王彦吉、被告王艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳波提出诉讼请求：1、请求法院确认2016年4月15日被继承人李淑芬所立的遗嘱合法有效；2、请求法院判决存款31.7万元归原告继承，由被告王颢茗返还给原告；3、请求法院判决坐落于吉林高新技术产业开发区张久村乾喜园B区5号楼1单元203室建筑面积64平方米房屋归原告继承；4、诉讼费由被告承担。
事实与理由：被继承人李淑芬于2017年4月2日因病去世，李淑芬的丈夫王金林于2013年7月28日因病去世，原告王艳波是被继承人李淑芬的长子，被告王彦吉是被继承人李淑芬的次子、被告王颢茗是被继承人李淑芬三子、被告王艳梅是被继承人李淑芬的长女。被继承人李淑芬于去世前的2016年4月15日立有遗嘱，立遗嘱人李淑芬明确将财产住房一套及存款36.7万元给王艳波所有，该遗嘱立完后，被告王彦君占用的36.7万元，已经归还5万元，尚有31.7万元在被告王彦君处占用。原告认为，被继承人李淑芬生前所立遗嘱，是立遗嘱人李淑芬的真实意思表示，并有见证人进行了遗嘱见证，该遗嘱合法有效，依法应予保护，按照遗嘱的规定，房屋应当归原告所有，被告王彦君占用的31.7万元，没有事实和法律上的依据，依法应当返还给原告，请求法院依法裁判，以维护原告的合法权益。
三名被告辩称：一、被告从未听说李淑芬生前写过遗嘱，现原告起诉被告向法院提供的遗嘱，被告认为遗嘱中的签名并非李淑芬本人签字，也就是说遗嘱存在伪造之嫌疑，被告申请法院对遗嘱中的李淑芬笔迹进行鉴定。二、若该《遗嘱》确系李淑芬本人签字，则遗嘱也不符合自书遗嘱的形式要件，同样是无效遗嘱。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”也就是说自书遗嘱应当“自己书写”、“自己签名”、“自己注明年、月、日”，本案《遗嘱》正文系利用电脑文字软件排版、再经过打印设备输出而形成的A4纸打印文稿，而非用笔书写形成。立遗嘱人李淑芬本人并不会使用电脑打印文稿，打印该份《遗嘱》的人并非李淑芬本人。因此，经过电脑打印形成的《遗嘱》因缺乏自书遗嘱法律规定的要件而无效。另一方面，若该《遗嘱》属于代书遗嘱，落款处仅有“见证人”签名，没有“代书人”，即打印该《遗嘱》内容的代书人的身份适格与否均无法确定，打印文稿与各个当事人签字是否在现场一次性形成亦无法确定，因此，不符合法律规定的代书遗嘱的形式要件，该代书遗嘱无效。其次，《遗嘱》中有多处词句语义不通，措词和语意之间极不协调，不符合一般人的书面用语逻辑，难以认定立遗嘱人意识清楚、遗嘱内容是其真实意思表示。一处为“房产证号因回迁楼房房产证没有发放”，这句话没有表述完整，并且根据常识以及常人的表达方式，“房产证号”不是“发放”的；另一处为“存款36.7万（此款现由王艳军暂时占用，……”此处的“王艳军”是何人不清楚。一般来说子女的名字是父母起的，假若认为指代的是本案被告王颢茗（曾用名王彦君），李淑芬作为王颢茗母亲，能将自己孩子的名字写错，而且还写错了2个字，着实令人诧异。另外，根据前后语意，称“存款36.7万”的表述十分不妥，常人一般将存在银行里的钱叫做“存款”，如果钱被他人占有，按老百姓的通俗说法，应为“欠款”或“借款”更为妥当，用“存款”一词难以说通。李淑芬具有小学文化水平，在如此重要的书面文件中出现低级错误以及不应出现的措词，明显违背常理，故该遗嘱内容难以认定是李淑芬的本人真实意思。另外，《遗嘱》中所称64平方米的回迁楼，产权归属、房屋位置不明确，无法认定是李淑芬的遗产。被“王艳军”占有的36.7万是否属实，是否属于遗产亦需要证据证明。
终上所述，答辩人对原告提供的李淑芬遗嘱真实性、合法性均存疑，认为该遗嘱是伪造的。如李淑芬存在遗产，原、被告等人应依照法定继承分配遗产。
原告提供如下证据：
证据一、吉林市丰满区公安司法鉴定中心出具的死亡证明，证明被继承人李淑芬于2017年4月2日因疾病死亡；
证据二、吉林高新区新北街道办事处小红土村村民委员会出具的介绍信一份，证明李淑芬的丈夫王金林于2013年7月28日因病死亡；
证据三、遗嘱，2016年4月15日形成，证明本案遗产存款是36.7万元，乾禧园回迁楼64平方米一处，立遗嘱人李淑芬明确将上述财产归长子王艳波继承；
证据四、吉林高新技术产业开发区人民法院民事判决书一份，案号（2015）吉高新民一初字173号，证明遗嘱当中的存款经过了人民法院生效判决确认。
三名被告质证称：证据一、二无异议；证据三真实性、合法性有异议，同答辩意见。遗嘱中的住房一套无法确定是李淑芬的遗产；证据四真实性无异议，证明的问题有异议，该案已到法院申请执行，法院已经冻结了20万，按照诉状中31.7万元扣除20万后，剩余11.7万元，但是被告王颢茗通过姐姐王艳梅已向李淑芬偿还四万元，并且判决书中所确定的39万元中有10万元是经过王颢茗手中给了原告的儿子王宇，也就是说现在法院冻结的20万元中，还应该返还王颢茗2.3万元及现在王颢茗欠李淑芬17.7万元。
原告申请证人王艳海出庭作证：去年的4月15日中午我哥王艳波给我打电话，过去之后我二婶李淑芬和我聊会天，说把这些钱和房子给我哥王艳波，有30多万元。这份遗嘱上的签字是我本人签的。房子在乾禧园B区5号楼一单元二楼右门，面积60多平方米。签字的时间是2016年4月15日的上午在李淑芬的客厅里，我十点多到的，遗嘱打印的时候我不在，我二婶李淑芬让我在遗嘱上签的字，我去的时候遗嘱已经打印好了。签字的时候张沿彪、王秀英、刘其良在。立遗嘱的时候王艳波在我身边。王艳波现在欠我3万多元。李淑芬签字的时候我在场。李淑芬签字的时候遗嘱是已经打印好了，王艳波去打印的。
原告对证人证言质证称：原告认为证人王艳海同为原、被告近亲属，其证人的可信度非常高，他能够证实该遗嘱是立遗嘱人真实意思表示，遗嘱合法有效。
原告申请证人张沿彪出庭作证：我与原告之间是朋友关系。去年4月份我朋友王艳波给我打电话找我有事，去了王艳波的母亲跟我说，身体不太好，我走了之后家里的房产和存款给长子王艳波，说王艳波没有占地没有钱，做个遗嘱证实一下，起草完遗嘱之后我签字给确认一下。我去的时候有他家的保姆和原告的弟弟王艳海，其他的记不清了，我确定我自己说的。当时李淑芬是本人签的字按的指纹。我是4月15日上午去的，签字的地点在南边那屋。遗嘱中在我的名字后面写着邻居是我写的，三年以前是邻居。我去的时候原告在、王艳海在、保姆在、李淑芬在。我去的时候遗嘱已经是打印好的。李淑芬当时的思维很清楚。
原告对证人证言质证称：该名证人与原被告之间无利害关系，其证词与上一名证人的证词内容基本吻合一致，关于遗嘱形成的时间、地点以及立遗嘱人签字，所证实的内容一致，因此能够证明该遗嘱合法有效。
原告申请证人王秀英出庭作证：去年3月16日王艳波找我去人民医院给他的母亲做保姆，出院后我又到他家去做保姆。老太太恢复的挺好，在一起相处的挺好，经常聊一些家常，然后老太太说他大儿子经济困难，就说把房子和30多万元钱留给大儿子王艳波。后来在4月15日上午九点多在老邻居张哥在场的情况下，写了一份遗嘱，当时王艳波让我签个字我就在遗嘱上签的字，这就是我看到的和我做的。
是打印出来的遗嘱，是王艳波打印的。签字的时候张哥（不知道叫什么名字）、王艳波、老太太在场。
原告对证人证言质证称：这位保姆的证人与前两位证人的证言形成了完整的证据链，所证实的问题没有任何的出入，因此这位证人和前两位证人能够证实本案的遗嘱是真实合法有效的。
被告王彦吉、被告王艳梅对证人王艳海、张沿彪、王秀英的证言无异议。
被告王颢茗对证人王艳海、张沿彪、王秀英的证言质证称：被告对三份证人证言的质证意见均为“无异议”，实际上，被告并不是对三份证人证言的真实性、合法性、关联性均全部认可，也不是对原告及原告代理人发表的质证意见全部认可。因为本案为继承案件，三名证人均是遗嘱中的见证人，被告无法从某一份单独的证人证言中判断其所陈述的事实是否真实可信，现经过三名证人先后出庭作证，通过梳理三名证人陈述的事实，再进行对比分析，能够明显判断出三份证人证言对于李淑芬立遗嘱时的现场情况不能够相互印证，并且其中的两名证人与王艳波有利害关系，故三名证人证言中关于“李淑芬立遗嘱时的事实经过”的证明内容，均不可采信。具体表现为：一、证人王艳海称：李淑芬签字时，包括本人，有王艳海、张沿彪、王秀英，刘其良四名见证人在场……在厅里签的字……王艳波欠我钱。二、证人张沿彪称：李淑芬签字时，包括本人，有王艳海、张沿彪、王秀英三名见证人在场……在南面那屋签的字。三、证人王秀英称：李淑芬签字时，包括本人，有张沿彪、王秀英两名见证人在场……做保姆的报酬由王艳波给我。
假若李淑芬在遗嘱上签字时三名证人也在现场签字，则三名证人所陈述的事实应当是一致的，然而，三名证人各自有不同说法，彼此之间所证明的在场人数均不一致，签字地点也不一致。况且原告自认：遗嘱中的见证人刘其良、赵玉玲不是当场签字的，而是后来王艳波找来签字的，由此可知，证人王艳海其证言的真实性已被原告自认的事实否定，并且，王艳海自认与王艳波有债务关系，王秀英自认做李淑芬保姆期间的报酬是王艳波给付的，也是王艳波找王秀英签字的。王艳海、王秀英均与王艳波有利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，三名证人的证言因无法相互印证，无法准确还原案件事实，不能作为定案的依据。
三名被告提供如下证据：
证据一、电话录音，是2017年7月27日王彦吉与赵玉玲之间的通话，证明赵玉玲是后签的字且与原告有利害关系，原告欠赵玉玲钱。
原告质证称：对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，赵玉玲确实是在遗嘱上后签的字，赵玉玲同是原被告的亲属，在遗嘱当中后签字还有一个人叫刘其良（邻居），因为在这份遗嘱当中一共有五个人签字，其中的三人也就是今天出庭的三名证人，是在同一时间2016年4月15日，同一地点立遗嘱人家签字的，赵玉玲与原告之间不存在着债权债务关系。
证据二、房屋征收产权调换协议书，证明遗嘱中的涉案房产产权人为王彦吉，不属于李淑芬的遗产。
原告质证称：这个房子是2012年我父亲王金林房子动迁了，这个房子一共给了99平方米的面积，其中给我弟弟王彦吉50平方米，我母亲李淑芬49平方米，王彦吉要用这50平方米的面积要的81平方米的房子，给我母亲49平方米的房子加了15平方米的扩大面积费，扩大面积费一共交了4.7万多元交给曹家的于五爷，后由于五爷转交给王彦吉，事后于五爷给我打电话让我去取钥匙，然后我和我母亲一直居住到现在，安置协议是当时我父母年岁已高，然后让王彦吉代签的手续，因为我父亲和王彦吉同住一个平房，其中西边这个屋是王彦吉，中间这个屋是我父亲居住，东边偏房是王颢茗居住，所以这个房子是让王彦吉去代理签字，一共给了两套房子，其中81平方米的房子由我弟弟王彦吉居住使用，64平方米由我和李淑芬居住。
被告王灏茗提供如下证据：
证据一、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明王灏茗在2016年7月18日、2016年7月20日、2016年7月21日通过王艳梅向李淑芬偿还借款4万元，当时的收款人为原告王艳波。
原告质证称对真实性无异议，虽然是王灏茗汇给王艳梅的4万元，但是原告承认这4万元已经归还，并且在本次诉讼当中已经将这4万元和录音当中提到的1万元进行了扣除，也就是说这5万元我们没有进行主张，因为遗嘱当中是36.7万元，而原告起诉时31.7万元。
被告王彦吉质证称没有意见。
被告王艳梅质证称：原告没有扣除这5万元，原告扣除的是装修房子的钱，是王灏茗给李淑芬的，2015年5月份。
证据二、2017年9月11日现场录音一份，地点是王秀英家里，在场人为王灏茗、王艳梅、王秀英及其爱人四人，证明：1.王灏茗通过王艳梅归还李淑芬1万元，王秀英当时是李淑芬的保姆王秀英确认收到该1万元。2.王秀英自认在2017年4月王艳波拿着遗嘱书来找王秀英在遗嘱上签字，与王秀英在庭审时所称的在李淑芬家里签字相矛盾及王秀英的证人证言是虚假的。
原告质证称：对这份录音的真实性无异议，但对证明的问题有异议，对于已归还的1万元我们认可，但是该证人曾经出过庭，其开庭时的陈述与这次录音的内容对于其证实遗嘱的真实性是一致的，并且在该次录音当中多次的强调37万元和一个房子的问题是老太太的真实意思表示，因此该录音结合其在庭审的证人证言更进一步证实遗嘱的真实性。
被告王彦吉、被告王艳梅质证称没有异议。
被告王颢茗申请证人李春兰出庭作证：证人是王艳波的前妻。王灏茗欠老太太钱还钱的时候我在家，2015年5月中旬晚上给送了五万元钱还老太太。第二天早上老太太给王灏茗打电话老太太哭了，老太太说你来吧你把这钱拿回去我不要了，完了不长时间王灏茗又给送来了五万元。没超过三五天王艳波来我家取的钱，取完钱就走了。2014年王灏茗从李淑芬手拿了11.5万元给了我儿子王宇。李淑芬从2015年3月16日开始在我家住的。2015年5月份还款两次共10万元，当时老太太在我家，就我们两个人，钱放在柜子上面。每次拿的钱票面都是一百元面值，用黑色兜子装的，打开看了，第一次是黑色兜子，第二次不是黑色兜子。
原告对证人李春兰的证言质证称：真实性有异议，其证言存在对原告不利的可能性，因为证人与原告曾经为夫妻关系，由于离婚对原告产生怀恨，并且在代理人询问时，其情绪非常激动，因此其所说的证言与原告之间存在巨大的矛盾，作出对其不利的证词。
被告王灏茗对证人李春兰的证言质证称：真实性、合法性、关联性均无异议，李淑芬生前能够在证人家里居住，表明证人与本案当事人各方均没有矛盾，接受询问时语气平稳，思路明确，能够完整表达王灏茗还款经过。
被告王彦吉、被告王艳梅对证人李春兰的证言质证称无异议。
本院对证据评析如下：关于遗嘱的真实性，王颢茗提出对李淑芬的签字进行鉴定，但在限期内未提供鉴定材料，遗嘱的真实性又有多位证人证明，故本院对遗嘱的真实性予以确认。原告提供的各位证人证言的主要内容相互吻合，证言应予采信。李春兰虽与原告早已离婚，但原告的母亲在李春兰家居住的事实说明原告的各位亲属与李春兰关系和睦，因此李春兰的证言具有客观性，应予采信。各方提供的其他证据真实性均可以确认，本院予以采信。
本院认定事实：李淑芬与王金林系夫妻关系，二人育有四名子女，长子王艳波，次子王彦吉，三子王颢茗（曾用名王彦君），长女王艳梅。王金林于2013年7月28日去世，李淑芬于2017年4月2日去世。李淑芬生前于2016年4月15日留有一份遗嘱，内容为：“立遗嘱人年事已高，现有以下财产，均由立遗嘱人长子王艳波继承：一、住房一套，房产证号因回迁楼房房产证没有发放，房屋位置张久村乾喜园回迁楼，面积64平米；二、存款36.7万元（此款现由王艳军暂时占用，待归还后，归长子王艳波继承）。立遗嘱人意识清楚，精神状态正常，具备完全民事行为能力，此遗嘱为立遗嘱人真实意思表示。”遗嘱系由王艳波提前找人打印而成，李淑芬签字，见证人王艳海、王秀英、张沿彪当场签字。事后王艳波找到赵玉玲、刘其良在遗嘱上签字。
另查明：2015年5月27日，李淑芬起诉王颢茗偿还借款，本院于2015年9月8日作出（2015）吉高新民一初字第173号民事判决，判决主文为：一、解除原告李淑芬与被告王颢茗之间于2013年9月8日形成的借款关系；二、被告王颢茗于本判决生效后10日内偿还原告李淑芬人民币39万元；三、驳回原告李淑芬的其他诉讼请求。判决已生效，李淑芬已申请强制执行。
本院认为：一、《中华人民共和国继承法》第十七条规定了遗嘱的形式，李淑芬的遗嘱为打印遗嘱，不是自书遗嘱。代书遗嘱要求由见证人当场代书，李淑芬的遗嘱也不符合代书遗嘱的法定形式要件。《中华人民共和国继承法》于1985年10月1日开始实施，对于打印遗嘱这种新形式遗嘱没有提及，故应当根据遗嘱人的真实意思表示来确定遗嘱效力。王艳海、张沿彪、王秀英等证人证实了李淑芬立遗嘱时意识清醒，具备行为能力，李淑芬不仅在遗嘱上亲自签字，而且在签字前口头也向见证人表达了将存款及房屋留给大儿子王艳波的意思表示，并且说明了是出于王艳波经济比较困难的情况而将财产留给王艳波，这种口头的意思表示与遗嘱的内容也是吻合的，这都表明了遗嘱的内容是李淑芬的真实意思表示，并没有《中华人民共和国继承法》第二十二条规定中关于遗嘱无效的情形出现，如将遗嘱认定为无效，将会与李淑芬的真实意思表示相悖，因此，本案中所涉遗嘱认定为有效为宜。二、遗嘱中所提及存款实为李淑芬对王颢茗享有的经法院判决的债权，债权是可以继承的。各方对于债权数额存在争议，王颢茗主张的通过王艳梅及王秀英偿还5万元的事实王艳波表示认可，并且已经在遗嘱36.7万元（含诉讼费7000元）中减去该5万元。对于李春兰证实的2015年5月份还款两次共10万元的事实，因李淑芬于2015年5月27日提起诉讼，索要借款39万元，因此，偿还该10万元应是发生在诉讼之前，且李淑芬在遗嘱中又再次没有扣除这10万元，表明这10万元不能在遗嘱数额中扣除。因此，王艳波应当继承的是31.7万元债权。三、关于遗嘱中所提及的张久村乾喜园回迁楼面积64平方米房屋，王彦吉提供了王彦吉作为被征收人的房屋征收产权调换协议书，主张享有所有权，原告主张王彦吉系代为签订房屋征收产权调换协议书，但没有提供相关证据，故该处房屋是否为李淑芬遗产在本案中不能确定，各方可在确定后另行解决。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决如下：
被继承人李淑芬于2016年4月15日所立遗嘱有
效；
被继承人李淑芬对于被告王颢茗享有的31.7万元
债权由原告王艳波继承；
三、驳回原告王艳波的其他诉讼请求。
案件受理费7555元，由被告王颢茗、被告王彦吉、被告王艳梅各承担1914.33元，由原告王艳波承担1812元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 徐 锐
人民陪审员 刘清荣
人民陪审员 杨俊华
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 程晓宇