wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
朝阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽1321刑初72号
公诉机关朝阳县人民检察院。
被告人刘某某，女，1970年3月22日出生，户籍所在地辽宁省朝阳市双塔区，汉族，高中文化，无业，住辽宁省朝阳市双塔区。因涉嫌犯诈骗罪于2015年12月28日被朝阳县公安局刑事拘留，经朝阳县人民检察院批准，2016年1月12日被朝阳县公安局执行逮捕。现羁押于朝阳市看守所。
朝阳县人民检察院以朝县检公诉刑诉[2016]67号起诉书指控被告人刘某某犯诈骗罪，于2016年4月21日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。朝阳县人民检察院指派代理检察员王佳音出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
朝阳县人民检察院指控，2014年7月12日期间，被告人刘某某以与被害人贡某甲结婚为名义，先后向贡某甲家索要礼金、买金首饰、买保险、看病的钱共计人民币80000余元。之后被告人刘某某离开贡某甲家，并与贡某甲一家断绝联系。案发后，被告人刘某某于2015年12月28日在朝阳市双塔区一餐馆内被抓获。上述事实，公诉机关提供了相关的证据，认定被告人刘某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人刘某某对指控的数额有异议，认为不是索要，5万多元钱是他们给的。
经审理查明，2009年6月5日，被告人刘某某与他人登记结婚。2014年5月份，被告人刘某某隐瞒了没有离婚的事实，与朝阳县柳城镇波罗赤村贡某甲以处对象为名同居生活。期间，刘以索要彩礼的名义及购买首饰和治病为由，骗取贡某甲及家人钱款合计5万元。2015年年初，被告人刘某某借故离开贡家，断绝与贡家联系，且不同意返还上述钱款。2015年6月30日，被害人贡某甲向公安机关报案。
上述事实有如下证据予以证明：
1、立案决定书及抓捕经过，证明被害人于2015年6月30日向公安机关报案，2015年12月28日，朝阳县公安局民警在朝阳市双塔区一餐馆内将被告人刘某某抓获的事实。
2、户籍证明证实被告人刘某某已达到完全刑事责任年龄的事实。
3、被害人贡某乙（已故）的陈述，证实了其子贡某甲智力低下,与刘某某以夫妻名义同居生活。期间刘某某以彩礼、购买金饰品，交保险及治病的方式前后索要款物；2015年1月初，刘某某离开其家，并表示拒绝返还款物，且得知刘某某未离婚的事实。
4、被害人杨某甲的陈述，证实了其子贡某甲智力不好，2014年5月刘某某来到其家提出与贡某甲过日子，期间索要款物的事实。
5、被害人贡某甲的陈述：我认识刘某某有十多年。去年夏天的时候，刘某某又到我家来了，住到我家了，不走了，说要嫁给我，要养我老，我和刘某某提出过登记的事，她说先不登记，也不说为什么。她说要嫁给我，没有和别人说过，就和我说过，我和我爸妈说过。刘某某向我要过财物。
6、证人贡某丙的证言证实了其听父亲贡某乙说，刘某某与贡某甲生活期间向其父亲索要钱物的事实。
7、证人罗某某的证言证实了2014年春天种地的时候，其看见刘某某在地里干活，并与贡某甲二人在一起生活约有半年时间的事实。
8、证人张某某的证言证实了贡某甲智力不全，2014年春天，刘某某与贡某甲一起生活，2015年元旦离开，并听说刘某某从贡家要了钱款的事实。
9、被告人刘某某的供述：我和贡某甲处了8、9个月的对象，具体时间我记不好了，从2014年2月份开始，到11月份就不处了。2014年10月末的一天，我和贡某甲在外面溜达，贡某甲的大哥贡某丙给我打电话让我回家说有事商量，然后我们就回家了，我和贡某甲进屋后就坐在地上的凳子上了，这时候贡某丙就问我甲状腺手术花了多少钱，我说1万多元，贡某丙让我把这1万多元钱拿回来，拿不回来就告我诈骗，然后就让我回娘家张罗这1万多元钱，再也没回过贡某甲家。我跟贡某甲处对象的这段日子一直在他家住，但是我娘家事情比较多，也总回娘家。2014年5月份的时候贡某乙两口子给我2万元过日子的钱，然后2014年快收秋的时候贡某乙说我挺能干活的，说给我买项链，在朝阳金店买了项链、共计花了将近2万元钱。2014年10月份，我在朝阳市中心医院做手术花了1万多元钱。就这些钱，没有别的了。我和贡某甲处对象的时候我没有离婚，但是我和我丈夫已经分居两年多了。
10、贡某甲与刘某某婚纱照片，佐证被告人刘某某与贡某甲以夫妻名义同居生活的事实。
11、刘某某的婚姻登记表，证实被告人刘某某于2009年6月5日与他人结婚，2015年1月5日办理离婚手续的事实。
以上证据均经开庭质证，证据客观真实，足资认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，隐瞒没有离婚的事实，与贡某甲以处对象为名同居生活，骗取贡某甲家钱款5万元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予处罚。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关指控被告人刘某某骗取贡某甲家款物8万元，因被告人刘某某只承认5万元，在公诉机关提供的证据中，仅有被害人的陈述，其他证人的证言均从被害人处听说，故该指控中的3万元证据不足，本院不予认定。对被告人刘某某关于其未向贡家索要款物的辩解，因刘某某隐瞒了自己没有离婚的事实，并与贡某甲以处对象为名同居生活，骗取了贡某甲及家人的信任，贡家自愿将钱款交给刘某某，符合诈骗罪的构成要件，构成诈骗罪，故该辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金5万元。罚金于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月28日起至2018年6月27日止）。
二、责令被告人刘某某返还被害人贡某甲违法所得5万元。此款于判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 吉首军
审 判 员 刘凤芹
人民陪审员 赵晓飞
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 于 蕾
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初3396号
原告：李幼，住四川省渠县。
原告：廖昌胜，住重庆市开县。
两原告的共同委托诉讼代理人：杨巧英，广东金卓越律师事务所律师。
两原告的共同委托诉讼代理人：陈雷，广东金卓越律师事务所律师。
被告：黄永强，住广东省深圳市福田区。
原告李幼、廖昌胜诉被告黄永强建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告李幼及原告李幼、廖昌胜的诉讼代理人杨巧英到庭参加诉讼。被告黄永强经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还工程保证金81.5万元及利息（从2013年6月21日起，以81.5万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止）。2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月19日，两原告以李幼的名义与被告签订《广州市花都厂房施工合同书》，约定由两原告承接深圳市中欧汽车零部件制造有限公司位于广州市花都区金谷工业区的厂房建设，建筑面积约8.3万平方米，工程开工日期2013年6月20日，由两原告向被告交付工程保证金70万元，后两原告通过现金存款、银行转账等方式向被告足额支付81.5万元保证金，且被告于2013年6月19日向两原告出具收条一张，载明“今收到李幼交来中欧汽车零部件制造有限公司（广州基地）工程项目保证及人民币柒拾万元正，开工日期2013年6月20日，此据，收款人：黄永强，2013年6月19日”。原告依约履行完自己的合同义务后，约定的开工日期早已过去，被告迟迟不让原告进场，后原告通过其他渠道了解到，合同约定的工地根本不存在，于是原告要求被告退回保证金81.5万元，但被告不予理睬，甚至后来直接消失，于是原告迫于无奈便于2014年4月份向惠州市惠阳区司前派出所报警，要求按照合同诈骗追究被告的刑事责任，追回被骗的保证金。为维护原告的合法权益，原告现依据民事诉讼法等法律法规，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。
被告黄永强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年5月19日，原告李幼与被告签订《广州花都厂房施工合同书》及附件，约定由被告将位于广州市花都区金谷工业区，名称为深圳市中欧汽车零部件制造有限公司，建筑面积大约8.3万平方米的厂房发包给原告李幼承建。合同约定，开工日期为2013年6月20日，原告李幼应向被告支付保证金70万元。
两原告称，合同签订后，2013年5月20日原告李幼以现金存款方式向被告支付保证金11万元，2013年5月20日原告廖昌胜以转账方式向被告支付保证金27万元，2013年5月20日原告李幼委托其哥哥李某丙以转账方式向被告支付保证金9万元，2013年5月20日原告李幼委托其妹妹李某丁以转账方式向被告支付保证金15万元，2013年5月21日原告廖昌胜以现金存款方式向被告支付保证金8万元，以上合计70万元。在2013年9月份，应被告要求，原告直接支付现金3万元保证金给被告，并以转账方式再支付8.5万元保证金，以上合计11.5万元。两原告通过多种方式共向被告支付保证金81.5万元。两原告为此提供中国农业银行、中国建设银行及中国邮政储蓄银行的单据拟证实其主张。
被告于2013年6月19日出具收到原告李幼交来中欧汽车零部件有限公司（广州基地）工程项目保证金70万元，开工日期2013年6月20日的收条一张。
被告一直未通知两原告进行施工，两原告要求被告返还保证金，但被告一直未返还。原告李幼以其被被告诈骗为由，于2014年4月6日报警。惠州市公安局惠阳区分局于2014年4月25日对原告李幼被诈骗案立案侦查。被告于2014年5月16日在惠州市惠阳区公安分局司前派出所接受讯问，承认其已收取原告李幼81.5万工程保证金，且原告李幼从2013年12月开始就每星期打电话让其返还保证金81.5万元，其因没有钱就没有还。惠州市惠阳区人民检察院于2014年6月18日作出不批准逮捕决定书，以被告涉嫌合同诈骗的事实不清、证据不足为由，决定不批准逮捕被告。两原告称，涉案合同中约定的工程根本就不存在。原告要求被告退回保证金，但被告一直没有理会，故而诉至法院。
另查明，两原告称，其均不具备建设工程资质。本院向两原告释明，若涉案合同被认定为无效，是否变更诉讼请求。两原告称，若涉案合同被认定为无效，不变更诉讼请求。原告李幼称，其与原告廖昌胜是合伙关系，廖昌胜也向被告支付过保证金，故廖昌胜也有权向被告主张权利。经本院询问，案外人李某丁、李某丙均称，曾受原告李幼委托向被告支付保证金，同意将该部分款项返还给两原告。
本院认为：依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，因原告李幼自称未取得建设工程资质，故原告李幼与被告签订的《广州花都厂房施工合同书》及附件为无效合同。
原告李幼称其与原告廖昌胜为合伙关系，原告廖昌胜亦向被告支付过保证金，两原告保证其陈述真实，被告未到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，对于两原告的上述陈述，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”两原告称，已向被告支付81.5万元保证金。被告在接受惠州市公安局惠阳区分局司前派出所讯问时，亦承认已收到原告李幼支付的保证金81.5万元。案外人李某丙、李某丁均同意将他们向被告支付的款项由被告返还给两原告。对于两原告要求被告返还保证金81.5万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息，因两原告未提供证据证实其曾于2013年6月20日前向被告主张返还保证金，而被告在公安机关讯问其时承认原告李幼从2013年12月份开始每星期打电话要求其返还保证金。故本院酌定利息从2013年12月1日起算。对于超出部分，本院不予支持。被告黄永强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、被告黄永强自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李幼、廖昌胜返还保证金81.5万元；
二、被告黄永强自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李幼、廖昌胜支付利息（利息以81.5万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2013年12月1日起计算至付清款项之日止）；
三、驳回原告李幼、廖昌胜的其他诉讼请求。
案件受理费11950元，公告费260元，共计12210元，由被告黄永强负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 廖静文
人民陪审员 李满友
人民陪审员 邓燕梅
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 朱婷欣
姚健明
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申4223号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋俊杰，男，1972年4月6日出生，汉族，住湖北省应城市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州恒宾物业管理有限公司。住所地：广东省广州市南沙区环市大道中海达大街*号****房。
法定代表人：孙晶涛，总经理。
委托诉讼代理人：陈浩，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟艺伟，北京大成（广州）律师事务所律师。
再审申请人蒋俊杰因与被申请人广州恒宾物业管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终16693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蒋俊杰申请再审称，一、一、二审判决未根据蒋俊杰的工作岗位、性质来认定实际收入损失，属认定事实错误。蒋俊杰并非在中国境内工作，而是长期在香港××××等地工作。因境外劳工习惯、业务性质等原因，蒋俊杰的收入主要是由用人单位以现金发放。为此，蒋俊杰已提交《劳动合同》、收入证明、工资条等证据证实其工资收入水平。蒋俊杰的正常收入远高于广州城镇零售业在岗职工平均工资收入水平。一、二审判决以广州城镇零售行业的平均工资水平来认定误工费，属适用工资标准和计算方式有误。二、一、二审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费的计算应以被害人的实际收入损失为基本计算原则，一、二审法院径行以广州城镇零售业在岗职工平均工资收入水平作为计算误工费的材料，明显不当。三、一、二审判决违反民事诉讼举证规则。蒋俊杰为证明自己的误工损失，已提交《劳动合同》、收入证明、工资条等证据证实其收入水平，被申请人并未提供任何相反证据推翻申请人所提供的证据和所主张证明的事实。综上，蒋俊杰请求再审本案，改判被申请人广州恒宾物业管理有限公司赔偿其误工损失140342.79元。
广州恒宾物业管理有限公司提交意见称，一、一、二审判决认定事实清楚无误，对蒋俊杰各项损失的认定符合法律规定。蒋俊杰主张其年收入为237027.6元，但在法院指定期限内未能补充有效证据，双方均同意按国有批发零售业在岗职工年均工资64100元计算误工费，符合法律规定，确认其误工费25991.23元符合法律规定，事实清楚无误。二、一、二审判决适用法律正确。蒋俊杰对其年收入主张并无证据支持，根据民事证据规则，其应就其举证不能承担不利的法律后果。本案中，蒋俊杰未能就其实际减少收入和固定收入状况进行举证，法院对其误工费的确定，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定。三、蒋俊杰关于工资收入的证据材料都是在香港形成，未经公证和认证，不具备证据资格，不应被作为证据采用。一、二审法院认为蒋俊杰未提供有效证据证明其主张，适用法律正确。综上，请求驳回蒋俊杰的再审申请。
本院经审查认为，本案审查的主要问题是蒋俊杰误工费的计算问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据以上规定，蒋俊杰主张其年收入为237027.6元，应提供证据加以证明。一审期间，蒋俊杰提交了《劳动合同》、收入证明、工资条以证明其收入状况，根据庭审质证情况，一审法院要求蒋俊杰提供工资流水等补充证据，蒋俊杰同意在不能按期提供相应证据的情况下由法院按照国有同行业标准处理。因蒋俊杰在一审法院指定期限未能补充提供证据，一审法院根据证据规则，按国有批发零售业在岗职工年均工资64100元计算蒋俊杰的误工费，适用法律并无不当。二审期间，蒋俊杰亦未提供新的证据证实其所主张的收入状况，二审法院据此对一审认定的误工费予以确认亦无不当。
综上，蒋俊杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回蒋俊杰的再审申请。
审 判 长 赖尚斌
审 判 员 谭 甄
审 判 员 何曲伟
二〇一七年八月二十二日
法官助理 罗伟恒
书 记 员 谭敏霞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申4223号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋俊杰，男，1972年4月6日出生，汉族，住湖北省应城市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州恒宾物业管理有限公司。住所地：广东省广州市南沙区环市大道中海达大街*号****房。法定代表人：孙晶涛，总经理。委托诉讼代理人：陈浩，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟艺伟，北京大成（广州）律师事务所律师。再审申请人蒋俊杰因与被申请人广州恒宾物业管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终16693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蒋俊杰申请再审称，一、一、二审判决未根据蒋俊杰的工作岗位、性质来认定实际收入损失，属认定事实错误。蒋俊杰并非在中国境内工作，而是长期在香港××××等地工作。因境外劳工习惯、业务性质等原因，蒋俊杰的收入主要是由用人单位以现金发放。为此，蒋俊杰已提交《劳动合同》、收入证明、工资条等证据证实其工资收入水平。蒋俊杰的正常收入远高于广州城镇零售业在岗职工平均工资收入水平。一、二审判决以广州城镇零售行业的平均工资水平来认定误工费，属适用工资标准和计算方式有误。二、一、二审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费的计算应以被害人的实际收入损失为基本计算原则，一、二审法院径行以广州城镇零售业在岗职工平均工资收入水平作为计算误工费的材料，明显不当。三、一、二审判决违反民事诉讼举证规则。蒋俊杰为证明自己的误工损失，已提交《劳动合同》、收入证明、工资条等证据证实其收入水平，被申请人并未提供任何相反证据推翻申请人所提供的证据和所主张证明的事实。综上，蒋俊杰请求再审本案，改判被申请人广州恒宾物业管理有限公司赔偿其误工损失140342.79元。广州恒宾物业管理有限公司提交意见称，一、一、二审判决认定事实清楚无误，对蒋俊杰各项损失的认定符合法律规定。蒋俊杰主张其年收入为237027.6元，但在法院指定期限内未能补充有效证据，双方均同意按国有批发零售业在岗职工年均工资64100元计算误工费，符合法律规定，确认其误工费25991.23元符合法律规定，事实清楚无误。二、一、二审判决适用法律正确。蒋俊杰对其年收入主张并无证据支持，根据民事证据规则，其应就其举证不能承担不利的法律后果。本案中，蒋俊杰未能就其实际减少收入和固定收入状况进行举证，法院对其误工费的确定，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定。三、蒋俊杰关于工资收入的证据材料都是在香港形成，未经公证和认证，不具备证据资格，不应被作为证据采用。一、二审法院认为蒋俊杰未提供有效证据证明其主张，适用法律正确。综上，请求驳回蒋俊杰的再审申请。本院经审查认为，本案审查的主要问题是蒋俊杰误工费的计算问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据以上规定，蒋俊杰主张其年收入为237027.6元，应提供证据加以证明。一审期间，蒋俊杰提交了《劳动合同》、收入证明、工资条以证明其收入状况，根据庭审质证情况，一审法院要求蒋俊杰提供工资流水等补充证据，蒋俊杰同意在不能按期提供相应证据的情况下由法院按照国有同行业标准处理。因蒋俊杰在一审法院指定期限未能补充提供证据，一审法院根据证据规则，按国有批发零售业在岗职工年均工资64100元计算蒋俊杰的误工费，适用法律并无不当。二审期间，蒋俊杰亦未提供新的证据证实其所主张的收入状况，二审法院据此对一审认定的误工费予以确认亦无不当。综上，蒋俊杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回蒋俊杰的再审申请。审 判 长 赖尚斌审 判 员 谭 甄审 判 员 何曲伟二〇一七年八月二十二日法官助理 罗伟恒书 记 员 谭敏霞
广东省江门市江海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0704执633号
申请执行人：江门市江海区诚昌盛玻璃有限公司，住所地：广东省江门市江海区江海三路83号（111号地段）。
法定代表人：张鹏。
委托代理人：何悦锋，江门市江海区外海法律服务所法律工作者。
被执行人：佛山市顺德区乐从镇林琪玻璃加工店，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇沙边烂西丫工业区名卓轩厂旁。
经营者：蓝发林。
被执行人：蓝发林，男，汉族，1978年3月3日出生，身份证住址：广西宾阳县，。
申请执行人江门市江海区诚昌盛玻璃有限公司与被执行人佛山市顺德区乐从镇林琪玻璃加工店、蓝发林买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0704民初1630号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行该民事判决书确定的还款义务，申请执行人于2017年3月23日向本院申请强制执行。本院于2017年3月23日依法立案执行，立案标的45890元。
在执行过程中，本院已采取以下执行措施：
1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、纳入失信被执行人名单风险告知书、限制高消费令等法律文书。
2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆等登记信息。
3、本院依法向江门市国土、房产等部门调查被执行人的财产，均未发现被执行人有可供执行变现的财产或线索。
4、本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国盛
审 判 员 张卫哲
人民陪审员 黄仲荣
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 黄洁莹
广东省江门市江海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0704执633号申请执行人：江门市江海区诚昌盛玻璃有限公司，住所地：广东省江门市江海区江海三路83号（111号地段）。法定代表人：张鹏。委托代理人：何悦锋，江门市江海区外海法律服务所法律工作者。被执行人：佛山市顺德区乐从镇林琪玻璃加工店，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇沙边烂西丫工业区名卓轩厂旁。经营者：蓝发林。被执行人：蓝发林，男，汉族，1978年3月3日出生，身份证住址：广西宾阳县，。申请执行人江门市江海区诚昌盛玻璃有限公司与被执行人佛山市顺德区乐从镇林琪玻璃加工店、蓝发林买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0704民初1630号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行该民事判决书确定的还款义务，申请执行人于2017年3月23日向本院申请强制执行。本院于2017年3月23日依法立案执行，立案标的45890元。在执行过程中，本院已采取以下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、纳入失信被执行人名单风险告知书、限制高消费令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆等登记信息。3、本院依法向江门市国土、房产等部门调查被执行人的财产，均未发现被执行人有可供执行变现的财产或线索。4、本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李国盛审 判 员  张卫哲人民陪审员  黄仲荣二〇一七年十月二十四日书 记 员  黄洁莹
北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0106行初46号
原告闫冬雪，女，1966年11月20日出生。
委托代理人朱胤丞，北京储正律师事务所律师。
被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人陈晨，女。
委托代理人吕新松，男。
原告闫冬雪因政府信息公开管理一案，不服被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台房屋征收办）作出的政府信息公开告知书，于2016年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。原告闫冬雪的委托代理人朱胤丞，被告丰台房屋征收办的委托代理人陈晨、吕新松，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月30日，丰台房屋征收办对闫冬雪作出丰台区房屋征收办（2015）第152号-告《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容：经查，您申请查询的信息公开内容，可以公开。（见附件，共计2页）根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项：“申请公开的政府信息属于可以公开的，应当向申请人公开”的规定，特此告知。
原告闫冬雪诉称，原告户籍所在地为北京市丰台区北铁匠营号（以下简称号房屋），并长期居住于此，该房屋是原告的祖宅，原告是法定继承人。2007年，该房屋在未签订拆迁安置补偿协议的情况下被拆除。为核实征收拆迁的安置补偿问题，原告于2015年11月19日向被告申请书面公开号房屋的拆迁补偿档案，被告于2015年12月9日以申请内容不明作出丰台区房屋征收办（2015）第117号-补通《政府信息公开告知书》。原告于2015年12月14日再次向被告提交具体的公开号房屋全部拆迁补偿档案的申请，被告于2015年12月30日作出被诉告知书。号房屋是2007年被拆迁，拆迁人是北京市轨道交通建设管理有限公司，而被告提供的拆迁档案显示拆迁人为北京市公联公路联络线有限责任公司，拆迁时间是2009年。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十九条规定，拆迁人应当按照规定及时整理并妥善保管拆迁档案资料，在完成拆迁后１个月内向区、县国土房管局移交拆迁档案资料并办理有关手续。市和区、县国土房管局应当建立拆迁档案制度，加强对拆迁档案资料的管理。同时，被告网站-
政务公开-
部门职能（七）征收监督科的职能为“负责建立和管理房屋征收补偿档案”。因此，被告处保管号房屋拆迁档案。请求法院撤销丰台区房屋征收办（2015）第152号-告《政府信息公开告知书》，判令被告公开原告向被告申请公开的北京市丰台区北铁匠营号建设用地规划许可证，本案诉讼费由被告承担。
原告提交并在庭审中出示以下证据：1、EMS快递单两张，证明原告向被告提出政府信息公开申请;2、北京市政府信息公开申请表两份，证明原告申请信息公开的内容;3、登记回执及被诉告知书，证明被告受理及答复原告的情况;4、证明信，证明原告有权知晓号房屋拆迁档案内容；5、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，证明号房屋拆迁人是北京市轨道交通建设管理有限公司，拆迁时间是2007年。
被告丰台房屋征收办辩称，原告于2015年11月19日向被告申请公开号房屋拆迁补偿档案，被告于2015年12月9日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项之规定，告知原告申请公开信息内容不明确，请对申请内容作出更改、补充，并将告知书邮寄给原告。2015年12月14日，原告再次向被告申请公开号房屋的拆迁档案，包括但不限于“北京市住宅房屋拆迁补偿协议”等17项信息，被告受理后，针对原告申请公开的内容，进行了调查核实。经查，号房屋属于蒲黄榆路道路工程（一标段）的拆迁范围，根据《北京市政府信息公开规定》第二十六条第二款“申请人向同一行政机关同时申请两项以上政府信息的，行政机关根据便民原则可以分别答复或者合并答复”的规定，被告针对17项信息分别作出了答复，并于2015年12月30日邮寄给原告。原告申请公开的“建设用地规划许可证”被告按照规定予以保存，且可以公开，被告依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定进行告知，作出被诉告知书。综上所述，此案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据，证明被诉行政行为事实清楚，程序合法：1、北京市政府信息公开申请表及登记回执；2、丰台区房屋征收办（2015）第117号-补通《政府信息公开告知书》；3、补充申请表及登记回执；4、被诉告知书及2009规地市政字0005号《建设用地规划许可证》及附件；5、京建丰拆许字[2009]第90号《房屋拆迁许可证》；6、EMS快递单两张。被告以《北京市政府信息公开规定》第二十八条第(二)项作为法律依据。
上述证据经庭审质证，本院认为，原告的证据1至4和被告的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告的证据5无法出示原件，不具备证据的法定形式，不予采用。
经审理查明，2009年6月11日，北京市丰台区建设委员会向北京市公联公路联络线有限责任公司颁发京建丰拆许字[2009]第90号《房屋拆迁许可证》，许可其对蒲黄榆路道路规划红线范围内房屋及附属物实施拆迁。2015年11月17日，原告向被告邮寄政府信息公开申请，要求获取“北京市丰台区北铁匠营号拆迁补偿档案”。被告收到原告的政府信息公开申请后于2015年12月9日作出丰台区房屋征收办（2015）第117号-补通《政府信息公开告知书》，告知原告，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”的规定，其申请公开信息内容不明确，需对申请内容作出更改、补充。2015年12月10日，原告向被告提出补充申请，对其上述申请公开内容进一步明确。2015年12月14日，被告对原告申请公开“北京市丰台区北铁匠营号拆迁补偿档案，包括但不限于：9、建设用地规划许可证”的申请予以受理，并于2015年12月30日作出被诉告知书，告知内容如前所述，并将该告知书邮寄给原告。原告不服，直接向本院提起行政诉讼。
本院认为，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向相关政府部门申请获取政府信息。行政机关应当及时、准确地公开政府信息；对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告收到原告的政府信息公开申请后予以受理，在查明就号房屋保存有2009规地市政字0005号《建设用地规划许可证》，在法定期限内将所保存的2009规地市政字0005号《建设用地规划许可证》向原告公开，原告亦提供不出证明被告制作或获取了号房屋在其拆迁范围的其他建设用地规划许可证的相关线索。故被诉行为符合法律规定，未侵害原告的合法权益。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告闫冬雪的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告闫冬雪负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎雪莲
代理审判员 郑文静
人民陪审员 卢桂萍
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 姜尚言
王培松
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民商初字第01058号
原告邢明生，石家庄市市政建设总公司机械施工公司职员。
委托代理人朱利华，河北济民律师事务所律师。
委托代理人董秀双，无业。
被告河北顺昊投资股份有限公司，住所地石家庄市桥西区塔南路61号。
法定代表人常俊英，该公司董事长。
委托代理人韩拥政，河北和融兴律师事务所律师。
原告邢明生与被告河北顺昊投资股份有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告邢明生于2015年8月10日向本院提起诉讼，同日本院决定受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告邢明生及其委托代理人朱利华、董秀双、被告河北顺昊投资股份有限公司的委托代理人韩拥政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢明生诉称，原、被告于1999年2月14日签订拆迁安置协议书，根据双方约定，产权调换后的房产证应当于2000年7月办理完毕，但被告至今未履行该项义务，而原告被拆迁的房屋是具有合法产权的房产，为此原告从未间断过要求被告办理房产证。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告履行原被告双方签订的拆迁安置协议书，为原告办理房屋产权证；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告河北顺昊投资股份有限公司辩称，原告起诉属实，由于客观原因现房产证未能办理，但被告会全力维护原告的合法权益。
经审理查明，原告邢明生原有位于石家庄市桥东区东三教文尚巷6号的房产（石房字第××号）一处，该处房产因市政规划被东三家村委会、华达实业总公司拆除，原告邢明生与东三教村委会于1999年2月14日签订拆迁安置协议书一份，根据该协议书约定，旧房被拆除后，原告选择东三教新区新房安置，具体房号为4栋3单元101室、401室，该两套房产的面积均为111.5平方米。1999年下半年，原告迁至新房居住至今，但该两套房产的房屋产权证书至今未能办理。
另查明，被告河北顺昊投资股份有限公司于2010年承接了东三教村委会对集体财产的管理职能并吸收合并了华达公司，目前东三教新区房屋产权证书由被告负责办理。
以上事实，有原、被告陈述，房屋权属证书、拆迁安置协议等证据所证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的拆迁安置协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应当认定有效。被告在拆除原告原有住房后，应当按照约定为原告提供手续齐全的回迁房屋，故原告要求被告为其办理回迁房屋权属证书的诉讼请求依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、位于石家庄市桥西区汇华路12号东三教新区4栋3单元101室、401室的两套房产属原告邢明生所有；
二、被告河北顺昊投资股份有限公司应于本判决生效之日起六十日内为原告邢明生办理前款房产的房屋所有权证书。
本案受理费13852元，由被告河北顺昊投资股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 冰
代理审判员 辛 毅
人民陪审员 李海红
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 段玉倩
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初1521号
原告桑同跃，男，1968年6月12日生。
委托代理人赵明普、胡晓，河南师诚律师事务所律师。
被告肖宝林。
被告澄迈华世热带农业开发有限公司。
法定代表人肖宝林。
原告桑同跃诉被告肖宝林、澄迈华世热带农业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告桑同跃的委托代理人赵明普、胡晓，被告澄迈华世热带农业开发有限公司的法定代表人被告肖宝林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告桑同跃诉称：被告澄迈华世热带农业开发有限公司主营粮食购销、种植及开发业务。2014年6月8日，原告出售给被告公司小麦4460元，每斤单价1.21元，共计款5396.6元，被告公司为原告出具过磅单一份，被告公司的法定代表人在过磅单上加盖了手章，后经原告多次找被告要款，被告至今未付。故请求被告给付粮食款5396.6元及利息（利息按银行同期贷款利率计算）
被告澄迈华世热带农业开发有限公司、肖宝林辩称：过磅单是被告公司的单据，但不是被告肖宝林签的字，被告肖宝林不予认可，当时也没有在场，也不清楚。
经审理查明：2014年6月8日，原告出售给被告澄迈华世热带农业开发有限公司小麦4460元，每斤单价1.21元，共计款5396.6元，被告澄迈华世热带农业开发有限公司向原告出具了一份过磅单，未进行结算。后经原告催要，被告至今未进行结算支付上述小麦款。
以上事实，有原告过磅单一份以及原、被告的部分庭审陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告将小麦卖给被告澄迈华世热带农业开发有限公司，有其公司出具的过磅单为证，被告澄迈华世热带农业开发有限公司应支付相应货款。根据被告澄迈华世热带农业开发有限公司出具的过磅单计算，其欠原告小麦款5396.6元未支付，其应承担相应的支付责任，故对原告要求被告澄迈华世热带农业开发有限公司支付粮食款5396.6元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原、被告未约定支付利息，应视为不支付利息，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告肖宝林系被告澄迈华世热带农业开发有限公司的法定代表人，不是合同的一方当事人，不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告澄迈华世热带农业开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告桑同跃粮食款5396.6元；
二、驳回原告桑同跃的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告澄迈华世热带农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张艳丽
代理审判员 李志攀
人民陪审员 刘金岭
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李 辉
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第06362号
原告宋云哲，男，1977年11月8日出生，中央电视台戏曲音乐频道编辑。
委托代理人郭雪海，北京市中海律师事务所律师。
被告北京绿地京创置业有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道政通路桃园1号-266。
法定代表人欧阳兵，董事长。
委托代理人李伟，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人张振峰，北京市盈科律师事务所律师。
原告宋云哲与被告北京绿地京创置业有限公司（以下简称绿地京创公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋云哲及其委托代理人郭雪海、被告绿地京创公司的委托代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋云哲诉称：2011年4月28日，原、被告签署了《北京市商品房预售合同》，原告向被告购买位于北京市房山区××项目××住宅楼××层××单元××房。原告已按约定期限支付房款。该预售合同第二十二条约定，如买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，出卖人应当按日计算向买受人支付房款万分之二的违约金。被告实际交房时间为2012年12月29日，原告取得权属证明的时间是2015年2月4日，被告应支付该项违约金12746元。预售合同第二十二条约定“违约金最高不超过买受人已付房款的0.5%，并于买受人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付”，该约定严重限制了原告的合法权益，应为无效，本项违约金不应受千分之五的限制。预售合同第十三条约定，如被告未于2012年12月29日交付之日实现市政供电，则每逾期一日，支付相当于全部房价款万分之一的违约金。原告最近了解到，直到2014年2月26日才用上正式市政供电。被告应支付该项违约金76840元。原告为维护自身合法权益，起诉要求1.被告支付未按约定期限取得房屋所有权证书违约金12746元，2.被告支付未按约定期限提供市政供电的违约金76840元。诉讼费由被告承担。
被告绿地京创公司辩称：对于延迟取得房屋所有权证书违约金，根据双方预售合同第二十二条的约定，该项违约金最高额为原告已付购房款的0.5%，该约定并非格式条款，也没有排除原告的权利和免除被告的责任，应为有效。延迟取得房屋所有权证并未给原告造成实际损失，违约金约定过高，请求法院适当减少。对于用电问题，根据北京市建委、规划委、国土资源局京建法（2007）99号文件的规定和要求，自2012年10月至2014年4月期间，房山区××项目业主用电均为市政供电，上述过渡供电期间由物业公司代为收取电费，电费标准为市政收费标准，上述期间能够保证用电的使用功能要求和使用安全，故不存在延期供电问题。由于市政线路铺设的问题导致原告无法享受市政双路供电，不是被告的责任。被告向原告提供过渡性供电措施期间并未给原告造成实际的损失，如果被告的行为构成违约，请求法院对违约金进行调整。
经审理查明：2011年4月28日，原告与被告签订了《北京市商品房预售合同》，原告向被告购买位于房山区××项目××住宅楼××层××单元××号的房屋一套，房屋总价款为1820867元，被告应在2012年12月31日前向原告交付房屋。该预售合同第十三条约定，市政双路供电于该商品房实际交房之日达到开通条件，如在约定期限内未达到条件，每逾期一日，出卖人向买受人支付相当于全部房价款万分之一的违约金。该预售合同第二十二条对产权转移登记的约定为，买受人委托出卖人或其指定的机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用800元；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，如买受人不要求退房，合同继续履行，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付款万分之二的违约金，但此项违约金最高不超过买受人已付房款的0.5%，并于买受人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付。商品房预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。其中，关于逾期办理所有权证的违约责任条款等使用下划线进行了标注。
2012年12月29日，原告与被告签订《面积确认及房款结算协议》，确认原告依据双方于2011年4月28日签订的《北京市商品房预售合同》向被告购买的房屋坐落为房山区××号院××号楼××单元××号，按实测（套内）建筑面积计算，房屋总价款为1827666元。
商品房预售合同签订后，原告依约向被告给付了全部购房款1827666元。被告于2012年12月29日向原告交付了房屋。2015年1月14日，原告购买的该套房屋办理了产权转移登记。自被告向原告交付房屋之日至2014年2月21日，被告为原告采取过渡性供电措施，被告委托物业单位依据居民用电统一收费标准向原告收取电费。原、被告均未提供证据证明该供电方式给原告造成的实际损失。
上述事实，有原告提交的《北京市商品房预售合同》《面积确认及房款结算协议》、购房款发票、产权登记查询结果、被告提交的《北京市商品房预售合同》及双方当事人陈述等证据在案佐证。以上证据经庭审质证和本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：原、被告在自愿基础上签订的商品房预售合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原、被告均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。原告购买的房屋未能按照预售合同约定的期限办理产权转移登记，且被告未提供证据证明产权转移登记办理迟延系由于原告自身原因造成的，被告应当按照合同约定向原告承担违约责任。依据预售合同约定的违约责任承担方式，被告应当向原告给付逾期取得房屋所有权证书违约金5849元。合同中对该项违约金最高不超过买受人已付房款0.5%的约定，不符合相关法律对于条款无效情形的规定。原告认为该约定为格式条款，且排除了原告取得房产证的权利、免除了被告办理房产证的义务，该条款应为无效的主张，本院不予采信。依据查明的事实，原告购买的房屋自交付之日至2014年2月21日，合同约定的市政双路供电未能达到开通条件。在双方未另行作出约定的情况下，被告向原告提供替代性履行方式，仍违反了合同的约定。被告主张该违约金过高，请求予以减少。本院综合考虑原告遭受的损失、合同履行情况、双方过错、预期利益等因素，酌情确定被告向原告给付逾期提供市政双路供电违约金12794元。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。被告抗辩意见的合理部分，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告北京绿地京创置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋云哲给付逾期办理房屋所有权证书违约金五千八百四十九元。
二、被告北京绿地京创置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋云哲给付逾期提供市政双路供电违约金一万二千七百九十四元。
三、驳回原告宋云哲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零四十元，由原告宋云哲负担一千七百七十四元（已交纳），由被告北京绿地京创置业有限公司负担二百六十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周 桓
人民陪审员 高庆斌
人民陪审员 翟友林
二〇一五年十月十九日
书 记 员 杨 飞
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f27ce9e8-1928-4564-9a99-cc5237fe283e&imgId=ZjI3Y2U5ZTgtMTkyOC00NTY0LTlhOTktY2M1MjM3ZmUyODNlMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终3256号
上诉人（原审原告）姚忠明。
委托代理人赵景明，巴林右旗大板法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴显申。
委托代理人宁宗杰，巴林右旗大板法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）于燕军（于艳军），巴林右旗大板镇麻斯他拉路北。
上诉人姚忠明因与被上诉人吴显申、于燕军宅基地使用权纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2016）内0423民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，姚忠明于1989年10月9日出生，其提供的《宅基地审批书》复印件记载其于1993年4月15日经过审批取得位于巴林右旗大板镇进修校北侧荒地的东至王井立、西至空地、南至高中峰、北至姚忠玲的面积为0.37亩宅基地一处。姚忠明提供《宅基地买卖合同》复印件能证明其父姚川富于2004年3月5日由中间人王洪俊见证与吴显申达成宅基地买卖协议，将该处宅基地卖给吴显申。
吴显申于2005年12月30日将该处宅基地卖给了于燕军，于2006年7月18日经巴林右旗大板镇土地管理领导小组办公室审批，将该宗土地给了于燕军；于2013年7月10日巴林右旗人民法院人民政府为旗住房和城乡建设局出具证明，该证明内容为：于燕军持有的宅基地审批书，是大板镇政府于1993年批准的宅基地手续，经核实该宅基地位于麻斯他拉北进修校北，面积为252平方米，东西16米，南北：东18米，西13.5米。四至为：东王井立火道、西空地、南高中峰、北姚忠玲。经核实该地权属清晰无争议，镇政府对此宅基地予以认可。请依法办理手续；于2016年5月12日国土资源局的《用地、确权、采矿、变更登记接件通知单》记载，该宗土地产权登记在于燕军名下。
原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。具体表现为：1、宅基地使用权的主体是特定主体，他是由特定集体经济组织成员取得的；2、宅基地使用权的取得必须经过法定程序。农村村民出卖、出租住宅后再申请宅基地的，不予准许；3、宅基地使用权分配实行一户一宅制，即每户农村村民只能在一个地方拥有一处宅基地。就本案而言，其一，姚忠明于1989年10月9日出生，其提供的《宅基地审批书》复印件记载其于1993年4月15日经过审批取得争议宅基地，即其取得该争议宅基地时不满4岁，显然作为当时不满4岁的儿童系无民事行为能力的人，其作为无民事行为能力人取得该争议宅基地的《宅基地审批书》的行为无效；其二，姚忠明之父姚川富将该处宅基地卖给吴显申，吴显申又将该处宅基地卖给被告于燕军，于燕军经巴林右旗大板镇土地管理领导小组办公室审批以及巴林右旗国土资源局批准已经取得了该宗宅基地的使用权。综上，姚忠明如果因失去该宗宅基地产生损失应向其父姚川富主张，且经过乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，使于燕军取得该宗宅基地的使用权系具体行政行为，非民事法律所调整。所以，姚忠明要求吴显申、于燕军归还其该宗宅基地的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。判决：驳回姚忠明的诉讼请求。
宣判后，姚忠明不服，向本院上诉称：原判认定姚忠明取得宅基地时不满四岁，不具有民事行为能力，因此取得该宅基地的行为无效是错误的。姚忠明的父亲瞒着姚忠明将该宅基地卖与他人的行为，不是姚忠明的真实意思表示，该行为是无效的。请求撤销原判，将该宅基地使用权判归姚忠明使用。吴显申、于燕军答辩服判。
本院经审理查明的事实与原判认定一致，本院予以确认。
本院认为，1993年4月15日，姚忠明取得涉案宅基地使用权，2004年3月5日，姚忠明的父亲姚川富作为其法定监护人，将该宅基地使用权转让于吴显申，吴显申有理由相信姚川富对该宅基地使用权转让行为有代理权，故该代理行为有效。后吴显申又将该处宅基地使用权转让给于燕军，现于燕军已经有关行政部门批准，依法取得了该宗宅基地的使用权。姚忠明如果认为其合法权益受到侵害造成损失，应当向其父姚川富主张权利。姚忠明要求吴显申、于燕军归还其涉案宅基地无事实和法律依据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，姚忠明的上诉请求依据不足，其上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由姚忠明负担。二审邮寄费60元，由本案当事人均担。
本判决为终审判决。
审判长 徐书文
审判员 张国利
审判员 苏力德
二〇一六年十月十九日
书记员 苏日娜
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终3256号上诉人（原审原告）姚忠明。委托代理人赵景明，巴林右旗大板法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）吴显申。委托代理人宁宗杰，巴林右旗大板法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）于燕军（于艳军），巴林右旗大板镇麻斯他拉路北。上诉人姚忠明因与被上诉人吴显申、于燕军宅基地使用权纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2016）内0423民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，姚忠明于1989年10月9日出生，其提供的《宅基地审批书》复印件记载其于1993年4月15日经过审批取得位于巴林右旗大板镇进修校北侧荒地的东至王井立、西至空地、南至高中峰、北至姚忠玲的面积为0.37亩宅基地一处。姚忠明提供《宅基地买卖合同》复印件能证明其父姚川富于2004年3月5日由中间人王洪俊见证与吴显申达成宅基地买卖协议，将该处宅基地卖给吴显申。吴显申于2005年12月30日将该处宅基地卖给了于燕军，于2006年7月18日经巴林右旗大板镇土地管理领导小组办公室审批，将该宗土地给了于燕军；于2013年7月10日巴林右旗人民法院人民政府为旗住房和城乡建设局出具证明，该证明内容为：于燕军持有的宅基地审批书，是大板镇政府于1993年批准的宅基地手续，经核实该宅基地位于麻斯他拉北进修校北，面积为252平方米，东西16米，南北：东18米，西13.5米。四至为：东王井立火道、西空地、南高中峰、北姚忠玲。经核实该地权属清晰无争议，镇政府对此宅基地予以认可。请依法办理手续；于2016年5月12日国土资源局的《用地、确权、采矿、变更登记接件通知单》记载，该宗土地产权登记在于燕军名下。原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。具体表现为：1、宅基地使用权的主体是特定主体，他是由特定集体经济组织成员取得的；2、宅基地使用权的取得必须经过法定程序。农村村民出卖、出租住宅后再申请宅基地的，不予准许；3、宅基地使用权分配实行一户一宅制，即每户农村村民只能在一个地方拥有一处宅基地。就本案而言，其一，姚忠明于1989年10月9日出生，其提供的《宅基地审批书》复印件记载其于1993年4月15日经过审批取得争议宅基地，即其取得该争议宅基地时不满4岁，显然作为当时不满4岁的儿童系无民事行为能力的人，其作为无民事行为能力人取得该争议宅基地的《宅基地审批书》的行为无效；其二，姚忠明之父姚川富将该处宅基地卖给吴显申，吴显申又将该处宅基地卖给被告于燕军，于燕军经巴林右旗大板镇土地管理领导小组办公室审批以及巴林右旗国土资源局批准已经取得了该宗宅基地的使用权。综上，姚忠明如果因失去该宗宅基地产生损失应向其父姚川富主张，且经过乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，使于燕军取得该宗宅基地的使用权系具体行政行为，非民事法律所调整。所以，姚忠明要求吴显申、于燕军归还其该宗宅基地的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。判决：驳回姚忠明的诉讼请求。宣判后，姚忠明不服，向本院上诉称：原判认定姚忠明取得宅基地时不满四岁，不具有民事行为能力，因此取得该宅基地的行为无效是错误的。姚忠明的父亲瞒着姚忠明将该宅基地卖与他人的行为，不是姚忠明的真实意思表示，该行为是无效的。请求撤销原判，将该宅基地使用权判归姚忠明使用。吴显申、于燕军答辩服判。本院经审理查明的事实与原判认定一致，本院予以确认。本院认为，1993年4月15日，姚忠明取得涉案宅基地使用权，2004年3月5日，姚忠明的父亲姚川富作为其法定监护人，将该宅基地使用权转让于吴显申，吴显申有理由相信姚川富对该宅基地使用权转让行为有代理权，故该代理行为有效。后吴显申又将该处宅基地使用权转让给于燕军，现于燕军已经有关行政部门批准，依法取得了该宗宅基地的使用权。姚忠明如果认为其合法权益受到侵害造成损失，应当向其父姚川富主张权利。姚忠明要求吴显申、于燕军归还其涉案宅基地无事实和法律依据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，姚忠明的上诉请求依据不足，其上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由姚忠明负担。二审邮寄费60元，由本案当事人均担。本判决为终审判决。审判长  徐书文审判员  张国利审判员  苏力德二〇一六年十月十九日书记员  苏日娜
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初12555号
原告立可生科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道办上村社区莲塘工业城松仔岭工业园第15栋，组织机构代码791720652。
法定代表人游黄达，职务董事长。
委托代理人石教政，广东银华律师事务所律师。
被告林舜豪，男，1990年4月1日出生，汉族，住址广东省陆丰市碣石镇西门区。
上述当事人侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈平独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人石教政、被告林舜豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立可生科技（深圳）有限公司诉称，2015年7月13日，被告盗用原告供应商即东莞市广祥电子材料有限公司的名义，向原告发出该公司的收款账户和卡号，原告于2015年10月8日，在中国工商银行深圳公明支行，向东莞市广祥电子材料有限公司支付17,440元货款之时，汇入了被告所假冒的账户。原告发觉之后，当即向深圳市公安局公明派出所报警，公明派出所已立案，并已将被告的账户款项冻结，但公安机关无职权为原告划转款项，并通知原告诉讼。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即返还原告被其侵占的款项17,440元；二、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告林舜豪答辩称，一、被告收到起诉状后第一时间（2016年7月11日）到公明派出所报案，配合调查，将有关情况调查清楚，被告的银行账户系被犯罪嫌疑人冒用，被告没有实施任何诈骗行为，被告对案涉情况均不知晓。二、被告已经配合警方调查，并做了笔录，被告确认账户中的款项不是被告所有，也没有动过账户里的钱。被告愿意协助公安机关工作，公安机关想通过被告直接将款项转给原告，但是账户已被公安机关冻结，公安机关正在办理相关手续。
经审理查明：2015年7月13日，犯罪嫌疑人通过QQ以原告供应商名义向原告发送了货款收取账户，其中对私账户为林舜豪在工商银行开立的账户。
2015年10月8日，原告向上述账户转账17,440元，用于支付供应商货款。
2015年10月13日，原告向公安机关报案，公安机关予以立案侦查，并冻结了上述账户。
上述事实，有当事人当庭陈述及原告提供的假冒账户资料、银行转账凭证、情况说明、报警回执、立案通知书等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告对原告诉求中关于将被告账户中的17,440元款项返还给原告这一事项并无争议，被告亦愿意配合原告办理相关手续，但因案涉账户因涉犯罪行为被公安机关冻结，被告客观上无法实施配合划转款项的行为，原告亦未提供证据证明系被告实施了诈骗或非法侵占财产的行为给。而人民法院审理民事案件系对当事人间存在争议的民事纠纷进行审理裁判，本案原、被告间事实上不存在民事争议，原告提起本案诉讼目的系为了借用司法审判权达到将犯罪嫌疑人实施诈骗行为所涉款项划转回原告账户的目的，违反了民事诉讼应当遵守诚实信用的原则。但原告的权利确实受到侵害，但该侵害行为系由实施诈骗行为的犯罪嫌疑人所实施，该犯罪行为已经公安机关立案侦查，犯罪行为所涉款项应通过刑事追赃程序处理，不宜由人民法院通过在民事案件处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告立可生科技（深圳）有限公司的起诉。
本案受理费118元原告已预交，本院予以全额退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 平
二〇一六年八月九日
书记员 蔡嘉佳
书记员 王 欢
附相关法条：
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初1059号
原告魏建华，男，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人向世芳，重庆鼎凌律师事务所律师。
委托代理人颜波，重庆鼎凌律师事务所律师。
被告张渝，女，汉族，住重庆市南岸区。
原告魏建华与被告张渝民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏建华委托代理人向世芳、颜波到庭参加诉讼，被告张渝经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月4日被告向原告借款2万元，双方约定月利息为5%,借款期限为一个月，当日，原告通过工商银行向被告转账支付2万元。2014年2月5日被告又向原告借款2万元，约定利息为月息5%，原告委托其妻子向被告转账2万元。2014年8月17日被告又找原告，要求借款2万元，双方约定月利息为5%，原告通过工商银行向其转款2万元，以上借款共计6万元。借款到期后，原告多次找被告要求偿还借款本金及利息，但被告均未归还。为此，特起诉至法院，要求被告立即偿还原告借款本金6万元，并从起逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。同时应承担本案的诉讼费。
被告张渝未到庭参加诉讼，未提交答辩状及相关证据。
原告陈大勇向本院举示如下证据：
1、借条一张（2013.12.4），拟证明被告向原告借款2万元，双方存在借款关系的事实。
2、原告银行明细清单一份，拟证明原告在2013年12月4日已经借款2万元支付给被告的事实。
3、重庆农村商业银行客户付款回单一份（2014.2.5），拟证明原告委托妻子唐波向被告转款19000元的事实。
4、中国工商银行客户凭条（2014.8.17）一张，拟证明原告在2014年8月17日向被告借款转账2万元的事实。
5、原告与唐波的结婚证，拟证明魏建华与唐波系夫妻关系的事实。
6、证人证言一份，拟证明唐波受原告的委托在2014年2月5日向被告转款19000元的事实。
经本院审查，以上证据均为原件，对其真实性、合法性、关联性本院依法予以确认，足以认定案件事实。
经审理查明，2013年12月4日，被告向原告出具借条一张，该借条载明：“魏建华人民币二万元整（20000）元，与下月4日归还。”当日原告通过工商银行账号（户名：魏建华，卡号：）向被告张渝转款2万元借款。2014年2月5日唐波通过重庆农村商业�行向被告张渝（户名：张渝，账号：）转款19000元。2014年8月17日，原告魏建华通过工商银行账号（户名：魏建华，卡号：）向被告张渝上述账户转款2万元。庭审中，原告自认在上述借款发生之后，被告张渝从2014年1月起共向原告偿还借款利息14000元。后，被告未再偿还借款本金及利息，为此原告起诉至本院，提出以上诉讼请求。
另查明，原告魏建华与唐波系夫妻关系，双方于2011年3月4日登记结婚。
本院认为，原告与被告之间就借款达成的合意，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效，本院依法予以认可，双方均应按照法律规定及约定履行义务。关于借款本金问题，2013年12月4日被告向原告出具借款2万元的借条，原告已支付借款2万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款金额应以实际借款数额为准。同时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告在2014年2月5日、2014年8月17日向被告实际转账支付3.9万元，被告张渝未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利，故对原告诉称3.9万元转款系出借给被告的借款，本院依法予以支持。综合以上分析，原告共计向被告出借借款本金为5.9万元。关于借款利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。原告诉称双方口头约定利息为月息5%，但并未举示证据予以证实，故对原告主张双方约定了借款利息的诉讼请求，本院依法不予支持。对于被告已经支付给原告的14000元，应视为偿还的借款本金，故被告尚欠原告借款本金为45000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返回。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息诉讼请求本院依法予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第�百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张渝于本判决生效之日起5日内偿还原告魏建华借款本金45000元，并以此为基数，从2016年1月19日起按照年利率6%支付利息至付清时为止；
二、驳回原告魏建华的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1436元，公告费600元，共计2036元由被告张渝负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
(此页无正文)
审 判 长 吕金伟
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 何 格
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎开商初字第50号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托代理人：王英伟，该公司职工。
被告：杜再鑫。
被告：宋海云。
被告：高亮亮。
被告：高飞。
原告潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）诉被告杜再鑫、宋海云、高亮亮、高飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行的委托代理人王英伟到庭参加了诉讼。被告杜再鑫、宋海云、高亮亮、高飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告潍坊银行诉称，2012年5月14日，被告杜再鑫、宋海云从原告处借款15万元，期限自2012年5月14日至2013年5月13日，合同年利率14.432%，逾期利率21.648%，由被告高亮亮、高飞提供连带责任保证担保。合同签订后，我行履约发放了贷款，借款人未按合同约定按时归还本息。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告借款人偿还原告借款本金12万元及相应利息（截止至2015年7月20日计款109172.02元，之后的利息按照合同约定计算至实际付款日止）；2、被告保证人承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用。
被告杜再鑫、宋海云、高亮亮、高飞均未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2012年5月4日，原告与被告杜再鑫、宋海云签订个人借款合同一份，编号2012801800001665，约定被告杜再鑫向原告借款15万元用于购买钢材，借款期限自2012年5月4日至2013年5月13日，借款年利率14.432%，逾期罚息在借款执行利率基础上上浮50%，还款方式为按月计息并付息，到期还本。被告宋海云作为被告杜再鑫的共同债务人在合同末尾签字并加盖手印。
同日，原告与被告高亮亮签订保证合同一份，编号2012801800001665-1号，约定由被告高亮亮对被告杜再鑫向原告的以上借款承担连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息等，保证期间自主合同项下借款期限届满之次日起两年。同日，原告与被告高飞签订保证合同一份，编号2012801800001665-2号，约定由被告高飞对被告杜再鑫向原告的以上借款承担连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息等，保证期间自主合同项下借款期限届满之次日起两年。
2012年5月14日，原告向被告杜再鑫发放贷款15万元。被告杜再鑫未按时还款，截止至2015年7月20日，尚欠原告借款本金12万元及利息109172.02元。
以上事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同、潍坊银行借款凭证、欠本息证明及当事人陈述在案为证。
本院认为：原告与杜再鑫、宋海云签订的个人借款合同、原告与高亮亮、高飞签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行合同。原告按约出借了15万元借款，被告杜再鑫未按期偿还借款，应按约偿还原告欠付本金12万元及利息（截止至2015年7月20日计款109172.02元，2015年7月20日之后的利息按照合同约定计算至实际付清之日止）。被告宋海云作为被告杜再鑫的共同债务人，应对以上借款及利息承担共同还款责任。
被告高亮亮、高飞与原告签订了保证合同，应按照合同约定对被告杜再鑫向原告的借款及利息承担连带清偿责任。
被告杜再鑫、宋海云、高亮亮、高飞经本院送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，故应视为其已放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告杜再鑫、宋海云于本判决生效之日起十日内共同偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金12万元及相应利息（截止至2015年7月20日计款109172.02元，2015年7月20日之后的利息按照合同约定计算至实际付清之日止）；
二、被告高亮亮、高飞对第一项所述债务承担连带清偿责任；被告高亮亮、高飞承担清偿责任后，有权向被告杜再鑫、宋海云追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4330元，财产保全费1520元，共计5850元，由被告杜再鑫、宋海云、高亮亮、高飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李方晓
人民陪审员 王海燕
人民陪审员 刘 敏
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 李 磊
浙江省宁波市江东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬东刑初字第188号
公诉机关浙江省宁波市江东区人民检察院。
被告人孟某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年7月25日被抓获，同日被宁波市公安局刑事拘留，同年8月1日被宁波市公安局变更强制措施为取保候审，2015年1月23日被宁波市江东区人民检察院依法取保候审。
宁波市江东区人民检察院以甬东检公诉刑诉（2015）176号起诉书指控被告人孟某犯危险驾驶罪，于2015年4月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江东区人民检察院指派代理检察员于立君出席法庭。被告人孟某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁波市江东区人民检察院指控，2014年7月25日凌晨，被告人孟某酒后驾驶浙b×××××号牌汽车行驶至本市江东区彩虹南路与四眼碶街交叉口时，被执勤民警依法查获。经依法对被告人孟某进行酒精呼气测试和理化检验鉴定，被告人孟某血液内的酒精含量分别为94mg／100ml和98mg／100ml，已超过国家规定的80mg／100ml醉酒标准。
上述事实，被告人在审理过程中亦无异议，并有证人文某的证言，公安机关出具的户籍证明、归案经过证明、执勤报告，血样提取登记表，现场照片，驾驶人查询信息，行驶证、驾驶证复印件，呼气检测报告单，理化检验鉴定报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某醉酒后仍然在道路上驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，可予以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关提出的对被告人判处拘役一个月至两个月并处罚金的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人孟某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郎素娣
二〇一五年四月七日
代书记员 鲁 斓
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳议民初字第0498号
原告陈某甲，农民。
被告沈某，农民。
原告陈某甲诉被告沈某离婚纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行审理。原告陈某�到庭参加诉讼；被告沈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称：××××年，原、被告经人介绍相识，后确立恋爱关系，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生一子取名陈某乙。由于双方婚前缺乏足够了解，且存在性格差异，致婚后经常发生家庭矛盾，久之导致夫妻感情破裂，特别是近年来，被告经常无理取闹，在街市等大众场合对原告出言不逊，非打即骂，原告忍无可忍。双方夫妻感情已彻底破裂，无和好可能。请求法院判决离婚；婚生子陈某乙由原告抚养，抚养费自理；诉讼费用由原告承担。
被告沈某未答辩。
经审理查明：××××年××月，原、被告双方于经人介绍相识，后确立恋爱关系，××××年××月××日在邳州市土山镇民政部门办理结婚登记，××××年××月××�按当地习俗举行结婚仪式，××××年××月××日生一子取名陈某乙。原、被告婚后初期感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾。原告现以夫妻感情彻底破裂为由诉至法院，请求判决离婚。
上述事实有结婚证、出生医学证明及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民享有婚姻自由权。综合原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等因素，可以确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。被告沈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告陈�甲与被告沈某离婚。
案件受理费240元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 刚
代理审判员 李锁娜
人民陪审员 王成玉
二〇一五年十一月十二日
法官 助理 魏 星
书 记 员 呼丹丹
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第2540号
原告宋伟美。
委托代理人刘祥青、卢悦，临朐鼎诚法律服务所法律工作者。
被告刘观顺。
委托代理人宗先栋、刘东，山东德宇律师事务所律师。
被告太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新技术产业开发区蓉花路2278号3号楼，企业组织机构代码：77102749-8。
负责人张克国，总经理。
委托代理人王东伟，该公司职工。
原告宋伟美与被告刘观顺、太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告宋伟美及其委托代理人刘祥青、卢悦，被告刘观顺的委托代理人刘东，被告太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托代理人王东伟参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋伟美诉称，2014年9月14日17时20分许，原告驾驶电动车沿龙泉路中央隔离栏西侧道路由南向北行驶，至龙泉路交警大队门口北侧路边时，被由西向东倒车的被告刘观顺驾驶的鲁V×××××号小型普通客车撞伤。该事故因现场变动，该道路交通事故形成原因未查清。另鲁V×××××号小型普通客车在太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险。该事故发生至今，被告未予赔偿。据此请求法院判令被告赔偿原告医疗费的损失2万元。案件审理中，原告诉讼请求变更为2.5万元。
被告刘观顺辩称，发生交通事故属实，事故车辆投保交强险，车辆从登记车主处购买后未办理过户手续，实际车主是被告刘观顺，赔偿责任由刘观顺承担。在该事故中，原告违反靠右行驶的原则，被告已尽到倒车注意的义务，该事故应由原告承担全部责任。
被告太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，刘观顺驾驶的鲁V×××××号小型普通客车投保交强险属实，对事故的发生有异议，事故证明仅对原、被告陈述做了记录，未查清事故成因、未划分责任，事故发生真实性不确定，原告损失保险公司不予赔偿。
经审理查明，2014年9月18日，临朐县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，该事故证明载明：1、据刘观顺陈述，2014年9月14日17时许，刘观顺在事故地点处倒车时，与沿龙泉路中央隔离栅栏西侧由南向北行驶的宋伟美驾驶的电动自行车相撞，致宋伟美受伤。2、据宋伟美陈述，2014年9月14日17时许，宋伟美驾驶电动车沿临朐县龙泉路中央隔离栅栏西侧道路由南向北行驶，行驶至事故地点处时，被由西向东倒车的刘观顺驾驶的鲁V×××××号小型普通客车撞伤。由于当事人未在现场报警，事故现场已变动，该道路交通事故形成原因无法查清
被告刘观顺驾驶的鲁V×××××号小型普通客车，车主系其本人。该事故车辆在被告太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，在保险期限内发生交通事故。
原告宋伟美发生事故后入住临朐县中医院住院治疗31天，经诊断其伤情为：左小腿软组织损伤，左小腿内侧血肿，高血压病，心律不齐。
本案在审理过程中，根据原告宋伟美的申请，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对原告宋伟美伤情进行了司法鉴定。该鉴定意见为：1、宋伟美休治期为2个月（含住院期间），休治期医疗费自受伤之日到鉴定之日以经治医院实际合理支出为准。2、宋伟美护理期限为住院期间，需1人护理。3、宋伟美后续治疗费参考价为人民币壹仟元；营养费参考价为人民币玖佰叁拾圆。
原告宋伟美主张因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费11748.37元；2、法医鉴定费1200元；3、误工费4646.40元（77.44元／天×60天）；4、护理费2400.60元（77.44元／天×31天）；5、住院伙食补助费930元（30元／天×31天）；6、营养费930元；7、后续治疗费1000元。其中，被告认可的损失有：医疗费、法医鉴定费、误工费、护理费、住院伙食补助费，对上述损失，本院直接予以确认；对原告主张的后续治疗费、营养费，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。
另查明，事故发生后，被告刘观顺为原告垫付医疗费12000元，被告刘观顺要求原告予以返还，原告对此无异议。
再查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为28264元／年（77.44元／天）；农村居民人均纯收入10620元／年；农村居民人均生活消费支出7393元。原告宋伟美系城镇居民。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、诊断证明、户口本复印件、法医鉴定意见书，被告提供的交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据以及庭审笔录在案为证。
本院认为，原告宋伟美与被告刘观顺发生交通事故并致使原告宋伟美人身受伤属实，公安机关交通管理部门以该事故当事人未在现场报警，事故现场已变动，该道路交通事故形成原因无法查清，出具事故证明。因该事故形成原因无法查清，本院推定原告宋伟美与被告刘观顺对该事故责任均担。
原告宋伟美主张的各项费用，本院已经确认的损失为22235.41元。
被告刘观顺驾驶的鲁V×××××号小型普通客车在被告太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费10000元，误工费4646.40元，护理费2400.64元，交通费310元，共计17357.04元。
本案中，被告刘观顺驾驶的鲁V×××××号小型普通客车，车主系其本人，且该事故是机动车与电动车相撞，对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失4878.37元，由被告刘观顺承担60%的赔偿责任，计款2927.02元。
被告刘观顺要求原告返还垫支医疗费12000元，原告对此无异议，被告刘观顺的该主张不违反法律规定且原告予以认可，本院依法予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿原告宋伟美医疗费等损失17357.04元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告刘观顺赔偿原告宋伟美其他损失4878.37元的60%，计款2927.02元，于本判决生效后十日内付清；
三、原告宋伟美返还被告刘观顺垫支医疗费12000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取213元，保全费320元，共计533元，由被告刘观顺负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 付光芹
二〇一五年五月十九日
书记员 魏 磊
内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第2540号
原告董立兴，男，司机。
被告丁维胜，男，个体。
原告董立兴与被告丁维胜合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年5月20日公开开庭进行了审理，原告董立兴、被告丁维胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告董立兴因被告丁维胜未偿还欠款4000元，特向法院提起诉讼，请求判令：被告丁维胜返还原告董立兴欠款4000元，并从2015年4月17日起至还清款之日止按中国人�银行颁布的同期同类贷款利率计付利息。
本院基于查明的事实，被告丁维胜拖欠原告董立兴款项4000元，并于2014年11月14日向原告董立兴出具欠条，内容为“今欠到董立兴4000元，丁维胜，2014年11月14号。”被告丁维胜拖欠原告董立兴款项4000元至今未付情况属实，有其向原告董立兴出具的欠条予以佐证，事实清楚，债权、债务关系明确，被告丁维胜应支付原告董立兴欠款4000元。因原告董立兴与被告丁维胜在欠条中未约定还款期限及利息，故利息应从原告董立兴主张权利之日（即起诉之日2015年4月17日）起至判决确定的履行还款期限届满之日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告丁维胜�本判决生效后五日内支付原告董立兴欠款4000元，并从2015年4月17日起至本判决确定的履行还款期限届满之日止按中国人民银行颁布的同期同类银行贷款利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告董立兴预交25元，由被告丁维胜负担，其余部分不再交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 陈敏
二〇一五年七月十五日
书 记 员 马洁
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定�者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1221民初717号
原告：孙宝英，男，汉族，农民。
被告：许伟，男，汉族，农民。
原告孙宝英诉被告许伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙宝英到庭参加诉讼。被告许伟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宝英向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告立即偿还欠款22864元及利息12803元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年被告许伟在我处购买22864元的空心砖，一直未付货款。多次催要，一直不还，并多次给我重新更换欠条，最后一次给我出具欠条是2014年7月4日，当时约定于2014年12月4日还清。逾期不还，按照月息3分给付利息。还款期限已过，被告一直不还，诉至法院，请求法院依法支持我的诉讼请求。
原告孙宝英就其诉讼主张向本院提交证据如下：
1、欠条1张，证明被告许伟于2014年7月4日向原告出具欠据，载明欠原告22864元及约定按月率3分计算利息，约定还款期限为2014年12月4日。
被告许伟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，无质证意见。
经审查，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
被告许伟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：2011年被告许伟在原告处购买空心砖，货款22864元未付，被告许伟给原告孙宝英出具欠条，到期后仍未给付货款，2014年7月4日被告许伟再次给原告出具欠条，载明欠原告人民币22864元。双方约定还�期限为2014年12月4日，逾期不还，从欠款之日起按照月利率3分计算给付利息。到期后，被告许伟至今未付货款本息。现原告起诉要求被告立即给付货款22864元并按月利率2分计算从2014年12月至2017年4月的利息。
本院认为，被告许伟在原告孙宝英处购买空心砖，原、被告之间已经形成买卖合同关系。原告依约履行了交付合同标的物的义务，被告许伟理应如约按期给付货款。故原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求利息一节，双方在平等自愿基础上共同约定利息，但月利率3分不符合法律规定现原告明确表示利息按照月利率2分从2014年12月4日计算至2017年4月，不违反合同约定，符合法律规定，本院予以确认。被告许伟经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃诉讼权利的行为，本院依法缺席审判，不利后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
被告许伟于本判决生效后五日内一次性给付原告孙宝英拖欠货款人民币22864元及按月利率2分计算从2014年12月4日起至2017年4月26日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费323元，由被告许伟承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，通过本院或直接上诉于铁岭市中级人民法院。
审判长 林有强
审判员 李新博
审判员 兆瑞雪
二〇一七年五月十七日
书记员 王敏杰
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第3015号
罪犯彭永强，男，1981年3月10日出生，汉族，出生地贵州省六盘水市水城县，高中文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省佛山市三水区人民法院于2013年1月28日作出（2013）佛三法刑初字第19号刑事判决，以被告人彭永强犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币八千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2013年4月22日作出（2013）佛中法刑二终字第94号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2023年7月23日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯彭永强在服刑期间确有悔改表现，于2015年8月3日提出减刑六个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯彭永强在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖22次；2014年3月获得表扬；2014年9月获得表扬；2015年2月获得记功；2015年2月被评为改造积极分子。已缴纳罚金160元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯彭永强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，部分履行财产刑。监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。鉴于其是严重暴力犯，依法对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯彭永强予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2023年2月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
审 判 员 苏文华
代理审判员 杨 燕
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 陈健能
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第8302号
原告南阳市卧龙服装城有限公司，住所地南阳市卧龙区靳岗龙升大道东。
法定代表人卢海，总经理。
委托代理人梁震，河南荣元律师事务所律师。
委托代理人李素平，河南犀原律师事务所律师。
被告刘叶茂，女，住河南省安阳市。
被告安阳市富士化学助剂有限责任公司，住所地安阳县。
法定代表人刘振宇。
原告南阳市卧龙服装城有限公司诉被告刘叶茂、安阳市富士化学助剂有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁震到庭参加诉讼。被告刘叶茂、安阳市富士化学助剂有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月25日被告刘叶茂以安阳市富士化学助剂有限责任公司的名义与原告签订了一份《瓷砖购销合同》。合同签订后，原告即按合同约定将50万元订金打到了被告刘叶茂的账户，但被告在给原告供了一次货（价值218592元）后便不再供货。后经原告多次催要，被告刘叶茂于2013年12月31日给原告出具《承诺书》一份，承诺其欠原告的瓷砖尾款将于2014年5月30日前还清，若逾期未还清，同意自2014年5月1日起至实际还清全部尾款之日，支付全部尾款的同期银行贷款利率四倍利息给原告。现已超过被告承诺的还款期限2个月余，被告仍拒不还款。故原告依法诉至法院，要求判令：1、二被告退还原告281408元，并自2014年5月1日起开始支付银行同期贷款利率四倍的利息给原告，直至其还清货款之日止；2、本案诉讼费用由被告承�。
为证明其诉讼请求所依据的事实，原告向本院提交证据如下：
1、《瓷砖购销合同》一份。证明原告和二被告于2013年7月25日签订了一份合同，约定由二被告供给原告型号为8005，规格为800＊800mm，单价为19.8元每片的白聚晶瓷砖，最终按实际用量结算；甲方首付订金50万元。
2、二被告基本信息各一份。证明二被告均为有签署合同、承担义务的民事权利能力。
3、二被告签字的领款单一份，原告通过中国工商银行转入被告指定的刘叶茂农业银行账户的付款回单一份。证明原告在合同签订当日即履行了支付50万元订金的义务。
4、被告刘叶茂于2013年12月31日给原告书写的《承诺书》一份。证明二被告针对所欠原告的281408元的瓷砖尾款，将于2014年5月30日还清，逾期未还清的，将从2014年5月1日起支付银行同期贷款利率四倍的利息，直至尾款全部还清时止。证明二被告于2013年12月31日尚欠原告货款281408元未予归还原告。
被告刘叶茂、安阳市富士化学助剂有限责任公司未到庭亦未向本院提交证据。
经审理查明：2013年7月25日，原告与被告安阳市富士化学助剂有限责任公司签订《瓷砖购销合同》一份，双方约定：“首付订金50万元（结算时冲抵货款）余下按批量付款，款到之日发货，次日到货”。当日，原告向被告刘叶茂转款50万元，被告刘叶茂向原告出具收到原告瓷砖款50万元领款单一份，并加盖安阳市富士化学助剂有限责任公司财务专用章。
2013年12月31日，被告刘叶茂向原告出具《承诺书》一份，该《承诺书》的主要内容为：“就我公司欠南阳卧龙服装城瓷砖尾款281408元，于2014年5月30日前还清，若逾期未还清，我同意支付从2014年5月1日至实际还清之日全部尾款�同期银行贷款利息的四倍支付南阳卧龙服装城”。原告起诉前被告又偿还原告3万元，目前尚欠原告251408元。
另查明，被告刘叶茂系被告安阳市富士化学助剂有限责任公司股东。
本院认为：原告与被告安阳市富士化学助剂有限责任公司签订的瓷砖购销合同依法成立，合法有效。被告刘叶茂系被告安阳市富士化学助剂有限责任公司股东，其向原告出具承诺书的行为系职务行为，由此产生的民事责任应由被告安阳市富士化学助剂有限责任公司承担。被告安阳市富士化学助剂有限责任公司现尚欠原告251408元货款及该款利息（自2014年5月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），有原告提供的购销合同、领款单、承诺书为证，事实清楚，证据充分，双方债权、债务关系明确，本院对此予以支持。二被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告安阳市富士化学助剂有限责任公司于本院判决生效之日起十日内支付原告南阳市卧龙服装城有限公司货款251408元及该款利息（自2014年5月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5536元，由原告负担608元，被告安阳市富士化学助剂有限责任公司负担4928元及公告费560元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向�院递交上诉状一式十二份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵 培
人民陪审员 朱淑娟
人民陪审员 刘 玲
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 勾彦婷
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初2703号
原告：王小顺，男，1966年3月22日出生，汉族，南京市高淳区人，住南京市建邺区。
被告：陈志柏，男，1975年8月25日出生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
原告王小顺诉被告陈志柏买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王小顺到庭参加诉讼。被告陈志柏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王小顺向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付所欠货款10000元及利息2400元（自2015年6月15日算至2017年6月15日）。事实和理由：被告陈志柏在原告处购买遮阳网等材料，经结算，共欠原告货款11300元。被告陈志柏于2015年6月15日向原告出具了欠条1张。后原告多次催讨，被告陈志柏承诺于2017年春节前给付，并在欠条上予以记载。届期，被告陈志柏仅给付了货款1300元，尚欠货款10000元一直未予给付。原告为维护合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。
被告陈志柏未作答辩，也未提供证据。
原告王小顺围绕诉讼请求依法提交了证据欠条1张，被告陈志柏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为已放弃进行质证的权利。经审查，本院对原告王小顺提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据原告王小顺的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告陈志柏曾向原告王小顺购买遮阳网等材料。双方经结算，被告陈志柏向原告王小顺出具了欠条1张，载明：“今欠到王小顺货款壹万壹仟叁佰元整，￥11300元，陈志柏，2015.6.15”。此后，原告王小顺多次催讨，被告陈志柏承诺2017年春节前支付。届期，被告陈志柏给付了货款1300元，尚欠货款10000元一直未予给付。
本院认为，原告王小顺与被告陈志柏之间买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告陈志柏理应按约向原告王小顺给付所欠货款。原告王小顺要求被告陈志柏给付所欠货款10000元的诉讼请求，证据充足，理由充分，本院予以支持。原告王小顺要求被告陈志柏承担利息2400元（自2015年6月15日算至2017年6月15日）的诉讼请求，因双方未约定违约金计算标准，仅约定2017年春节前支付，故本院可予支持的逾期利息为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年1月27日（1月28日为正月初一）起算至实际给付之日止，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:
一、被告陈志柏应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告王小顺给付货款10000元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年1月27日算至实际给付之日止）；。
二、驳回原告王小顺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告陈志柏负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈强
二〇一七年八月十日
书记员 黄灏
天津市津南区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0112执2360号
申请执行人：天津市津南区龙汇物业管理有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇龙汇公寓院内。
被执行人：路城，男，1980年9月15日出生，住天津市津南区辛庄镇鑫昱花园2-1503。
本院受理申请执行人天津市津南区龙汇物业管理有限公司与被执行人路城物业服务合同纠纷一案，因执行完毕予以结案。
特此通知。
审判员 唐建华
二〇一七年七月二十五日
书记员 朱永朋
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初5067号
原告：何基绍，男，1974年12月4日出生，壮族，住广西壮族自治区武宣县。
被告：李岸平，男，1980年10月6日出生，汉族，住广东省潮安县。
被告：中山市古镇亿轩灯罩工艺厂，住所地广东省中山市古镇冈南工业大道东三路**号*楼之二。
主要负责人：李岸平，该厂经营者。
原告何基绍与被告李岸平、中山市古镇亿轩灯罩工艺厂（以下简称亿轩厂）劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何基绍到庭参加诉讼，被告李岸平、亿轩厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何基绍向本院提出诉讼请求：被告李岸平、亿轩厂支付原告何基绍2015年10月至12月工资7700元及相应的误工费1500元。事实与理由：原告何基绍于2015年10月份、11月份、12月份（有10天）在被告亿轩厂做五金焊工师傅，两被告拖欠其工资至今未发，原告何基绍多次通过短信向老板娘追讨工资，但都被以各种理由推迟发放。
原告何基绍为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1.个体户机读档案登记资料，证明两被告的主体资格；
2.短信记录，证明两被告拖欠原告何基绍工资；
3.不予受理通知书及送达回证，证明本案已经过仲裁前置程序且在法定期限内提起诉讼。
被告李岸平、亿轩厂无提出答辩，也无向本院提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：亿轩厂为李岸平经营的个体工商户。何基绍于2014年3月入职亿轩厂处任五金焊工普通师傅，每月工资3300元，工作至2015年12月10日。何基绍称亿轩厂欠其2015年10月、11月工资各3000元，12月工资1100元，合计7700元，并提供短信记录拟证实其主张。何基绍于2016年5月11日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2016年5月11日以亿轩厂主体不适格为由，作出不予受理通知。何基绍遂诉至本院，要求判如所请。另，亿轩厂于2013年11月8日因逾期未年检被吊销营业执照。
本院认为，一、关于工资问题。何基绍入职亿轩厂处工作，亿轩厂理应向其支付劳动报酬。何基绍主张李岸平、亿轩厂拖欠其工资7700元，有何基绍提供的短信记录予以证实，而李岸平、亿轩厂未能提供任何证据予以反驳，故本院对何基绍的主张予以采纳。亿轩厂应向何基绍支付上述工资7700元；李岸平作为亿轩厂的经营者，应当对上述债务承担清偿责任。
二、关于误工费问题。何基绍要求李岸平、亿轩厂支付其相应的误工费1500元，于法无据，本院不予支持。
李岸平、亿轩厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对何基绍的起诉放弃抗辩权，本院依法作缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李岸平、中山市古镇亿轩灯罩工艺厂应于本判决生效之日向原告何基绍支付工资7700元；
二、驳回原告何基绍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告何基绍负担2元，被告李岸平、中山市古镇亿轩灯罩工艺厂负担8元（该款原告何基绍已预交，其同意由被告李岸平、中山市古镇亿轩灯罩工艺厂直接向其支付，被告李岸平、中山市古镇亿轩灯罩工艺厂应于本判决生效之日迳付8元给原告何基绍，法院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 胡圣开
审 判 员 杨志凌
代理审判员 周 斌
二Ｏ二Ｏ一六年十一月十日
书 记 员 谢晓玉
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0113民初1525号
原告：刘聃。
被告：张宁，1983年9月10日出生。
被告：熊岳超。
原告刘聃与被告熊岳超、张宁民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘聃到庭参加诉讼，被告熊岳超、张宁经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘聃向本院提出诉讼请求：1.要求被告熊岳超、张宁给付欠款20000元及利息；2.案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年11月18日，被告熊岳超、张宁在原告处借款20000元，并出具欠条，约定借款期限至2016年12月18日，月利2.5分，经多次催要，被告拒不偿还。
熊岳超、张宁未到庭，无答辩意见。
经审理查明，2016年11月18日，被告熊岳超、张宁在原告处借款20000元，约定借款期限至2016年12月18日，月利2.5分。
本院认为，被告熊岳超、张宁应按约定给付欠款本金，并按月利2分支付利息，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第三十条规定，判决如下：
被告熊岳超、张宁于本判决生效后立即给付原告刘聃欠款本金20000元及利息（2016年11月18日至给付之日按月利2分计息）。
案件受理费300元、公告费560元由被告熊岳超、张宁承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 姜明珠
代理审判员 李玲玲
人民陪审员 赵湘琦
二〇一七年八月三十日
书 记 员 孔俊琦
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初2033号
原告广发银行股份有限公司佛山分行。
负责人：李小水，行长。
诉讼代理人朱素雅，广东天地正律师事务所律师。
被告姚毅，男，汉族。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告姚毅信用卡纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，需公告送达，故本案转为适用普通程序，并于2016年6月24日公开开庭进行审理。原告的诉讼代理人朱素雅到庭参加了诉讼，被告姚毅经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年7月23日，被告向原告申请领用广发信用卡，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》。自2008年8月4日起，被告开始持卡透支消费，但未依约还款。暂计至2015年11月1日，被告尚欠原告信用卡欠款本金20059.56元及利息5182.72元，费用10169.37元未偿还。
被告逾期还款的行为已构成严重违约，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿日止的利息、费用（依照《广发银行信用卡客户协议》及《费率表》约定计算，透支利息按日利率日万分之五；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%收取，最低20元或2美元；账单分期／样样行免息分期付款手续费，每期按照分期付款总金额的一定比例收取，每月为1期，3、6、12期每期0.65%，18期每期0.7%，24期每期0.72%。如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用。
为此，请求法院判令被告清偿原告信用卡欠款本金20059.56元及利息5182.72元（利息暂计至2015年11月1日）、滞纳金9980.76元、账单分期／样样行免息分期付款手续费188.61元；本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告举证如下：
证据一、营业执照、组织机构代码证、金融许可证。证明原告诉讼主体资格。
证据二、被告身份证复印件。证明被告诉讼主体资格。
证据三、《广发银行信用卡申请表》、《客户领卡确认函》、《广发银行信用卡客户协议》及《综合费率表》。证明被告于2008年7月23日向原告申请领用广发银行信用卡，并约定了被告应承担诉讼费及与此相关的一切费用。
证据四、交易明细、本息拆分表。证明被告持广发信用卡进行消费，暂计至2015年11月1日，被告尚欠原告透支本金20059.56元及利息5182.72元，费用10169.37元。
被告未答辩及质证。
经审查，本院对原告提供的上述证据予以确认。
另查明一：根据原被告所签《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》及《综合费率表》约定计算，透支利息按日利率日万分之五；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%收取；样样行分期付款手续费，每期按照分期还款总金额的固定比例收取，3、6、12期每期为0.65%，18期每期为0.7%，24期每期为0.72%。如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用。
查明二：至2015年11月1日，被告尚欠原告透支本金20059.56元及利息5182.72元、样样行分期付款手续费188.61元，原告主张被告应支付滞纳金9980.76元。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系。被告在透支后未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支欠款、利息、滞纳金及分期付款手续费，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。
关于滞纳金的金额。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5％收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定。原告主张被告支付滞纳金9980.76元，系以被告欠款本金加上利息等进行计算，加重了被告的责任，本院对此予以调整，以被告尚欠本金计算其应支付的滞纳金，应为：20059.56元×5%≈1002.98元，对原告主张超出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告姚毅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金20059.56元、利息5182.72元、滞纳金1002.98元、样样行分期付款手续费188.61元（上述利息暂计至2015年11月1日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）。
二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费686元，由原告负担174元，被告负担512元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 刘鸿宇
审判员 邱小华
审判员 涂业初
二〇一六年六月二十七日
书记员 林瑜茵