江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初5470号
原告：淮安市佳裕物流有限公司，住所地淮安市西安路18号工业园区-8。
法定代表人：孙正华，该公司总经理。
诉讼委托代理人：李艳，江苏律轩律师事务所律师。
诉讼委托代理人：方晓峰，江苏律轩律师事务所律师。
被告：朱从银。
委托委托代理人：朱士渠，淮安市清河区北京路法律服务所法律工作者。
原告淮安市佳裕物流有限公司（以下简称佳裕公司）与被告朱从银返还原物纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法由代理审判员沈潇适用简易程序于10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李艳，被告朱从银及其委托诉讼代理人朱士渠到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告佳裕公司向本院提出诉讼请求：１．被告向原告返还平头柴油牵引车苏N×××××、重型低平板半挂车赣K×××××挂、平头柴油半挂牵引车苏H×××××、重型低平板半挂车苏N×××××挂。２．被告赔偿原告诉争车辆的营运损失、使用费13万元（苏N×××××与赣K×××××挂自2015年4月起计算至2016年3月止计12个月；苏H×××××与苏N×××××挂自2015年4月起计算至2015年10月止计7个月）；3．被告赔偿原告诉争车辆的保险费损失2万元；4．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月4日，原告公司法定代表人孙正华因其醉驾服刑，遂将公司所有及管理使用的诉争四车辆交付被告有偿使用，双方约定在孙正华刑满后立即归还并结算费用。同年7月8日，孙正华刑满释放后，原告多次向被告催要，被告拒不返还车辆且不结算相关费用，致诉争车辆年检超期，无法正常营运。为维护原告合法权益，请求依法支持诉讼请求。案件审理期间，原告自愿变更诉讼请求第二项中苏H×××××与苏N×××××挂的营运损失、使用费计算区间为6个月。
被告朱从银辩称，被告与孙正华在2015年度合伙进行物流运输，后双方散伙时，孙正华向被告出具了书面债务凭证，并口头承诺10日内给付29.6万元。孙正华提供原告名下的诉争四车辆及行驶证、营运证给被告无偿使用。鉴于原告的法定代表人将诉争车辆交付被告作为债权的质押担保，孙正华未能还款，被告有权不予返还质押物。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
原告所举长安责任保险股份有限公司保险单、安诚财产保险股份有限公司保险单、太平财产保险有限公司保单、EMS快递清单、退还车辆通知书，因与本案无关联性，故本院不予采纳。
原告所举车辆利润汇总一览表、货运、费用报销明细表，被告所举现金日记账，因上述证据均为当事人单方制作，且对方当事人不予认可，故本院不予采纳。
本院调取的（2016）苏0802民初2976号（以下简称2976号）案件调解笔录及开庭笔录，因原、被告均予以认可，故本院予以采纳。
2976号判决书，原告虽不予认可，但并无相反证据足以推翻，故对该份证据，本院予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告佳裕公司为自然人独资有限责任公司，股东为其法定代表人孙正华。案外人孙某甲为苏N×××××所有人，案外人新余东方汽车运输有限公司为赣K×××××挂所有人，原告为苏H×××××所有人（发证日期：2012年7月6日），孙正华为苏N×××××挂所有人（发证日期：2012年7月4日）。
2015年10月10日，孙某甲出具《情况说明》一份，内容概要：苏N×××××、赣K×××××挂为其所有，车辆由其交付原告经营使用，如有非法占有车辆的行为，授权原告处理。
2016年7月15日，朱从银以要求佳裕公司、孙正华偿还欠款29.6万元并给付利息为由诉至淮安市清河区人民法院（以下简称清河法院），该院于8月25日作出2976号民事判决书。该判决书查明：2015年4月4日，孙正华与朱从银拆伙结算，孙正华将拆伙应付款项以借款形式向朱从银出具29.6万元借条一张。因孙正华未及时给付，遂将苏N×××××、赣K×××××挂、苏H×××××、苏N×××××挂交朱从银作为担保，双方对于担保期间的车辆费用问题未作约定，此后就车辆返还及使用费问题未达成一致。该判决书判决：孙正华于判决生效后10日内一次性返还朱从银29.6万元及利息；驳回朱从银其他诉讼请求。本案原、被告一致陈述：判决已发生法律效力，被告已申请执行，孙正华未履行给付义务。
另查明：2976号案件调解过程中，朱从银陈述诉争四车辆使用时间合计13个月及使用费为0.7万元/月/两车，佳裕公司及孙正华对该使用费标准无异议。朱从银在本院所作谈话笔录中陈述：苏H×××××与苏N×××××挂使用了6个月，截止时间是2015年10月初，也就是该车行驶证年检到期时间。佳裕公司在本院所作谈话笔录中陈述：诉讼请求第三项主张的保险费上涨损失中的保险尚未购买。
本院认为，原告方庭前向本院申请调取清河法院（2015）河刑初字第00313号案件卷宗，因原告已自行调取并提交本院，故该项申请，本院不予准许。原告庭前申请对诉争四车辆的市场租金标准进行鉴定，然其诉讼请求第二项主张系使用费，故该项申请属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定情形，本院不予准许。
关于原告是否有权向被告主张返还诉争四车辆。本院认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还原物的纠纷。苏H×××××所有人虽为原告，但鉴于原告为自然人独资有限责任公司且案件审理期间并未提交证据证明其财产独立于股东孙正华，故本院认定原告及其股东孙正华之间财产混同。根据2976号案件查明，孙正华将苏H×××××、苏N×××××挂交给被告作为29.6万元债务履行的担保，其担保形式为质押，因作为出质人的孙正华尚未履行债务，故作为质权人的被告有权拒绝返还质押财产，鉴于原告及其股东孙正华之间财产混同，故原告无权向被告主张返还质押财产苏H×××××、苏N×××××挂。苏N×××××所有人孙某甲虽向原告出具了《情况说明》，但原告系基于债权对苏N×××××享有占有、使用和收益的权利，而非基于本权或用益物权，故主张权益的主体仍然应当是孙某甲，原告以自己名义向被告提出返还原物，其主体不适格。赣K×××××挂所有人为新余东方汽车运输有限公司，原告非该车辆的所有权人，其亦无权主张返还。综上，原告无权向被告主张返还诉争四车辆。
关于原告是否有权向被告主张给付诉争四车辆使用费、营运损失。本院认为，鉴于原告非苏N×××××、赣K×××××挂所有人，且案件审理期间未能提交其与孙某甲之间的经营协议，故本院对原告主张被告给付苏N×××××、赣K×××××挂车辆使用费、营运损失的诉讼请求，不予支持。关于苏H×××××、苏N×××××挂的营运损失，本院认为，动产质押是债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有，动产质押必须转移质押标的物的占有，质押自出质人交付质押财产时设立。现孙正华主动将苏H×××××、苏N×××××挂交付被告占有，占有期间的营运损失自当由孙正华承担，故本院对原告向被告主张苏H×××××、苏N×××××挂合法占有期间营运损失的诉讼请求，不予支持。关于苏H×××××、苏N×××××挂的使用费，本院认为，动产质权系担保物权而非用益物权，因此质权人并不拥有对质押财产的使用收益权。质押人占有质押财产，目的在于担保债权的实现，客观上形成对出质人使用质押财产的限制，被告自认使用质押财产，违反设定质权的目的。现被告并未举证证明其使用质押财产经出质人的同意，因此应将其使用质押财产中所获收益扣除支出后的部分，作为赔偿出质人的数额基准。鉴于原告及孙正华财产混同，故原告有权向被告主张给付苏H×××××、苏N×××××挂的使用费。
关于被告应当给付的苏H×××××、苏N×××××挂的使用费数额。本院认为，关于苏H×××××与苏N×××××挂使用费标准，因原、被告在2976号案件的调解笔录中对0.7万元/月/两车标准使用费达成一致，且在本案庭审期间对调解笔录予以认可，原告后虽在本院所作谈话笔录中予以否认，但对变更后的数额并未举证证明。结合案件事实、市场行情，本院认定车辆使用费标准为0.7万元/月/两车。又因原、被告一致认可，苏H×××××与苏N×××××挂使用期间为6个月，故被告朱从银应当给付的苏H×××××、苏N×××××挂自2015年4月起计算至2015年10月止使用费数额为4.2万元（0.7万元/月/两车×6个月）。
关于原告主张的保险费损失。本院认为，原告自认保险尚未购买，则该项损失尚未实际发生。故对于该项主张，本院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱从银于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告淮安市佳裕物流有限公司自2015年4月4日起至2015年10月初止苏H×××××与苏N×××××挂的车辆使用费4.2万元；
二、驳回原告淮安市佳裕物流有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告淮安市佳裕物流有限公司负担2800元，被告朱从银负担475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
代理审判员 沈潇
二〇一六年十一月八日
书 记 员 谭笑
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
2.《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
3.《中华人民共和国物权法》第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
4.《中华人民共和国物权法》第二百一十四条质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。
5.《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第一款债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。