贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终340号
上诉人（原审原告）姜应龙，个体工商户。
委托代理人谭森，黔东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯井宏，个体工商户。
委托代理人喻维斌，贵州泽富律师事务所律师。
上诉人姜应龙因与被上诉人冯井宏买卖合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2015）碧民初字第1626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姜应龙及其委托代理人谭森、被上诉人冯井宏及其委托代理人喻维斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年2月13日，姜应龙与冯井宏签订《材料购销合同》，约定姜应龙按约定的货物名称、规格型号、数量和单价向冯井宏供货水网安装材料，所有供货均用于冯井宏承包的大龙自来水公司管网建设安装工程。双方签订的合同第四条对收货人进行了明确约定：姜应龙负责将材料运抵冯井宏指定的卸货点（注：必须是运输车辆能正常通行的地方），冯井宏指定收货人签收（蔡根、李贵武）；合同第六条对货款支付时间进行了约定：材料货款累计达到伍拾万元时，冯井宏即刻向姜应龙支付货款的80%即肆拾万元整，剩余货款即日起60天以内付清；合同第七条对验收方式进行了约定：按行业有关规范、规程验收，如有异议在货到即日起三日内书面提出，否则视为验收合格无误；合同第十条对违约金进行了约定：姜应龙如未能按时供货，按该批材料未供部分金额的3%作为每日应赔偿的违约金额算（直到该批次材料供齐为止）；冯井宏如未能按时付清所有货款、按未付清货款部分金额的3%作为每日应赔偿的违约金结算（直到货款付清为止）。姜应龙分13次向冯井宏供货，所有销售材料清单上都有李贵武的签名确认，其中双方书面合同上约定的货物价款为2305437元，超出双方书面合同供货的货物价值，经冯井宏申请，法院委托评估机构对货物价格进行评估，其价款为812993元，故姜应龙总共向冯井宏供货价款为3118430元。冯井宏于2015年4月26日退货19004元，另外冯井宏于2015年9月30日前共支付了姜应龙货款2300000元，目前冯井宏尚欠姜应龙货款799426元。本次鉴定花去鉴定费31600元，系冯井宏垫付。
2015年10月10日，姜应龙向碧江区人民法院提起诉讼，请求：1、判令冯井宏支付姜应龙1051429.42元货款，并从2015年5月4日起至该款付清之日止按商业银行同期贷款利率支付利息；2、判令冯井宏支付违约金3122745元；3、本案的诉讼费由冯井宏承担。
原审法院认为，姜应龙与冯井宏签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。冯井宏辩称姜应龙的发货没有得到冯井宏指定的两个收货人李贵武和蔡根共同签字确认，因而对冯井宏没有约束力，对这一辩称不予支持，因姜应龙与冯井宏签订的合同第四条对收货人进行了约定，并未明确注明必须两人共同签字收货才有效。另外对冯井宏辩称姜应龙存在超过书面约定供货的货物，冯井宏不予认可的意见不予采纳，因姜应龙供货一直是受到冯井宏指定的收货人李贵武的指示才发货，另外姜应龙在多次发货中既有书面合同约定中的货物也有超过书面合同约定的货物，且该货物已经被用于冯井宏承包的大龙自来水公司管网建设安装工程，同时双方合同第七条对验收方式进行明确约定，如对姜应龙供货有异议在货到三日内书面提出，否则视为验收合格无误，因姜应龙最后一次供货是2015年5月3日，在长达5个月的期限内冯井宏都未提出异议，且在此期间还支付了2300000元的货款，故姜应龙向冯井宏供货13次是双方的真实意思表示，合法有效。另外姜应龙主张货款已经经双方结算清楚，因双方签订的书面合同中明确约定李贵武是冯井宏指定的收货人之一，并没有约定李贵武负责结算，事后也未得到冯井宏的认可，故李贵武签字的收货清单，只能证明冯井宏收到姜应龙的货物类型和数量，并不能证明双方对超过书面合同约定的货物价格达成一致并进行了结算，且庭审中姜应龙、冯井宏对超过书面合同约定的货物价款也未达成一致，故经冯井宏申请，法院委托鉴定机构对超过双方书面合同约定的货物价格进行鉴定为812993元，对双方超过书面合同约定供货货物价值按鉴定的结果812993元计算。双方对超出书面合同约定的货物价格未达成协议的情况下，姜应龙进行供货，且冯井宏已经把货物用于其承包的工程，双方均有一定过错，故鉴定费31600元应双方平均承担，对货款的逾期利息亦不予支持。因为双方对超过书面合同约定供货货物的价格并未达成一致，故冯井宏不存在违约情况，所以对姜应龙主张的违约金不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第六十一条、第六十二条第一款第二项、第一百零九条之规定，判决：一、由冯井宏支付姜应龙货款799426元；二、驳回姜应龙的其他诉讼请求；三、鉴定费31600元，由冯井宏承担15800元，由姜应龙承担15800元。本案受理费已减半收取20097元，由姜应龙承担10097元，由冯井宏承担10000元。以上有履行内容的款项限判决生效之日起十日内履行完毕。
宣判后，姜应龙不服，提起上诉称，姜应龙按约定向冯井宏供货，冯井宏未按合同约定在收到货物后三日内对数量、质量提出书面异议，视为货物经冯井宏验收合格。一审判决结果认定姜应龙超出双方书面合同约定供货，系认定事实部分错误。姜应龙与冯井宏指定的收货人李贵武签的材料结算账单，可以证实李贵武的行为完全符合表见代理的法律构成要件，其行为后果依法由冯井宏承担。冯井宏支付2300000元货款的依据就是来源于该材料结算账单，一审认定李贵武不具有与姜应龙进行材料结算权，违背客观事实。一审未查证冯井宏的住址等身份信息，不利于判决的执行。涉案货物均已被冯井宏全部使用，姜应龙不同意进行价格司法鉴定，也没有参与鉴定机构的选定，一审未向姜应龙释明，程序错误。鉴定机构鉴定的PE101管材，不是姜应龙提供的货物。姜应龙提供的是PE100供水管。姜应龙供货是在2015年6月之前，鉴定结论询价的依据是2016年1月，询价标准没有参照使用贵州省造价信息和铜仁市建设部门发布的造价信息，该鉴定结论，不应当作为判决的依据。请求撤销原判，改判支持姜应龙的一审全部诉讼请求。
冯井宏二审辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
姜应龙在二审提交照片复印件17张，拟证明姜应龙提供的所有管材，已经被冯井宏全部使用到大龙工地，且已经全部覆盖。经质证，冯井宏认为该证据无时间显示，也不能显示冯井宏提供的管材使用在工地上，与本案没有关联性。本院认为，虽然照片不能证明冯井宏使用姜应龙提供的管材情况，但对于冯井宏已经把管材用于其承包的工程这一事实一审判决已予确认，且冯井宏并无异议，故本院对该事实予以确认。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，姜应龙与冯井宏签订的《材料购销合同》，约定了货物名称、规格型号、数量、单价，冯井宏指定收货人为蔡根、李贵武，李贵武在销售材料清单上签收，应视为冯井宏认可收到姜应龙提供的货物。销售材料清单上的部分货物超出合同约定的货品范围，双方在合同中并未约定由李贵武收货并代冯井宏进行结算，李贵武在材料结算对账单上签字，事后冯井宏对李贵武的结算行为不认可，故材料结算对账单不能作为冯井宏与姜应龙结算的依据。姜应龙上诉提出其不同意进行价格司法鉴定，没有参与鉴定机构的选定，一审未向姜应龙释明，程序错误的问题。经查，因双方对姜应龙提供的合同外管材价格不能达成一致意见，一审法院就鉴定问题已向双方释明，姜应龙因不同意鉴定而放弃进行鉴定机构的选定，贵州仁信资产评估有限公司出具的《评估报告书》系一审法院依法定程序委托鉴定机构作出的，理应作为认定本案争议标的价格的依据。虽然姜应龙供货是在2015年6月之前，但双方对于合同外提供的管材价格发生争议，属约定不明的情况，故鉴定机构依据2016年1月21日作为评估基准日并无不当。
综上所述，上诉人姜应龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，判决结果得当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34051元，由上诉人姜应龙承担。
本判决为终审判决。
审判长 张永琴
审判员 罗会君
审判员 代静云
二〇一六年六月一日
书记员 余 涛