浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南民初字第611号
原告：严良仁。
法定代理人：严伶娇。
委托代理人：戴惠荣、孙琴芳。
被告：曹文革。
被告：王光林。
被告：嘉兴市卓越运输有限公司。
法定代表人：章文龙。
原告严良仁因与被告曹文革、王光林、嘉兴市卓越运输有限公司（以下简称卓越公司）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年4月1日受理后，依法由审判员李红平独任审判。诉讼过程中，原告申请对其伤残等级等予以鉴定，本院予以准许，并委托嘉兴新联司法鉴定所予以鉴定。本案于2014年9月9日公开开庭进行了审理，原告严良仁的法定代理人严伶娇及其委托代理人孙琴芳到庭参加诉讼。被告曹文革、被告王光林、被告卓越公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严良仁起诉称，2011年10月20日9时15分许，被告曹文革驾驶浙f×××××号中型普通货车沿嘉兴市中环东路由北向南行驶至泾水路口，与由东向西通过该路口由严良仁驾驶的嘉兴140691号电动自行车发生碰撞，造成严良仁受伤及电动自行车乘员林金妹死亡的道路交通事故。2011年11月16日，嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队作出了《嘉公交直二认字（2011）第038号交通事故认定书》，认定曹文革驾驶严重超载的机动车途经交叉路口未确认安全行驶，负事故的主要责任，严良仁负事故的次要责任。事发后，原告被送往武警浙江省总队医院和嘉兴市第二医院康复中心救治，截止到2014年3月25日已发生医疗费用为651886.57元、日用营养开销费用72000元、目前原告处于生活无法自理、完全丧失劳动能力状态，护理陪护费需1993500元。原告因本次交通事故发生的各项损失共计3246917元（详见赔偿费用清单）。被告曹文革作为事故主要责任人，应当对原告的损失承担主要赔偿责任，按80%计算为2597533元。经查，曹文革驾驶的浙f×××××号中型普通货车挂靠在嘉兴市经开天然石材店（以下简称天然石材店），该店系个体工商户，业主为被告王光林。事发当时，曹文革受被告卓越公司委托运输电力设备。经交警部门认定该电力设备已超过事故车辆限额荷载量，属于严重超载，因此，被告王光林、被告卓越公司应当对被告曹文革的赔偿承担连事责任。故诉请判令：一、被告曹文革赔偿原告各项损失2597533元（详见赔偿清单）；二、被告王光林、被告卓越公司对被告曹文革赔偿责任承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由三被告负担。诉讼过程中，原告根据鉴定结论将诉讼请求变更为：伤残赔偿金调整为452698元、护理费为954150元，总损失为2211114.57元，按照80%计算各被告赔偿原告损失为1768891.65元。
被告曹文革未作答辩。
被告王光林答辩称，曹文革将车辆挂靠在天然石材店并非事实，具体理由如下：1、2003年9月8日，曹文革与被告协商后，被告同意他的车牌号为浙f×××××的车辆挂靠在天然石材店，当时他拿了天然石材店的营业执照等有效证件去办理车辆登记手续，之后一直没有将被告的天然石材店的营业执照等有效证件归还被告。2、在工商部门的一再催促下，被告于2009年4月22日在《嘉兴日报》上登报申明天然石材店等有效证件遗失，由此重新补办了新证。3、大约在2011年11月，曹文革突然来找被告称：他的车牌号为浙f×××××的车辆早在2008年就已挂靠在被告的天然石材店，用的是办理浙f×××××的车辆挂靠时被告给他的石材店的有效证件等资料。被告当时惊呆了，之后，经不住曹文革的软磨硬泡，就在他打印的挂靠协议上盖了个章，后面的日期“2008年1月28日”的这份挂靠协议签订日期也是曹文革自己弄上去的，其与事实不符。事实是他当时已经发生了这起致林金妹死亡、严良仁受伤的交通事故，而对被告隐瞒了事实。4、被告要求对挂靠协议的真实性进行笔迹鉴定，以确定被告曹文革弄虚作假、恶意挂靠的事实。
被告卓越公司未作答辩。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
1．嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队出具的《道路交通事故认定书》一份，证明本次交通事故发生的基本情况，以及曹文革负事故的主要责任，严良仁负事故的次要责任，林金妹无责任。
2．医疗住院收费收据十五份、医疗费用证明一份，证明原告因该起交通事故到武警医院以及嘉兴市第二医院治疗，已经花去医疗费用651886.57元的事实。
3.证明一份，附护理人员陈雅珍身份证、朱美红的护士长证明，证明原告住院后需24小时的护理，原告请了护工，每日的收费150元。
4．本院（2012）嘉南民初字第715号民事判决书一份，证明在同一起事故中的另外一个受害人林金妹的案件已经由嘉兴市南湖区人民法院判决，判决确定了当事人的责任，该案已生效，请求本案以前案为判例，依法追求各个责任人的责任。
被告曹文革未向本院提供证据。
针对自己的抗辩主张，被告王光林提供下列证据：
挂靠协议一份、协议书一份、嘉兴日报上的遗失申明证明一份。
经质证，原告认为，对挂靠协议的真实性无法判断，因为根据公安部门查实发生交通事故的车辆是登记在天然石材店，由此产生的发生责任应该由天然石材店承担。曹文革和车主之间的内部协议对原告是没有法律效力。对协议书的真实性、合法性无法判断，原告认为该份协议是事故发生后补签，不能作为被告逃避法律责任的依据。登报的时间是2009年8月1日，被告自己说是在2009年4月22日登报申明的，这与被告自己讲的相矛盾，原告认为这与本案没有关联。
被告卓越公司未向本院提供证据。
诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托嘉兴新联司法鉴定所对原告伤残等级、护理依赖及后续治疗费予以鉴定，该鉴定机构向本院出具嘉联司鉴所（2014）临鉴安1910号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人严良仁因车祸致重度颅脑损伤（双额叶脑挫裂伤，气颅，蛛网膜下腔出血等），遗留完全性失语，评定为道路交通事故二级伤残；经颅脑修补术后，颅骨缺损6cm2以上，评定为道路交通事故十级伤残。被鉴定人严良仁属完全护理依赖。后续治疗费可参照医疗机构相关证明或收费标准。鉴定费为1870元。
本院认证如下：原告提供的证据1，在前案中已确认其真实性，本案予以认定；原告提供的证据2为证据原件，本院予以认定；原告提供的证据3，用以证明原告的护理情况，其与实际护理应承担的费用基本相符，本院予以认定。原告提供的证据4系生效判决书，本院予以认定。被告王光林提供的证据所欲证明的事实，与前案所称事实及本院所认定事实不相符，故对其提供证据所欲证明的事实不予确认。对于本院委托鉴定机构出具的鉴定意见书，鉴定程序合法，内容客观，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2011年10月20日9时15分许，曹文革驾驶浙f×××××号中型普通货车沿嘉兴市中环东路由北向南行驶至泾水路口，与由东向西通过路口由严良仁驾驶的嘉兴140691号电动自行车发生碰撞，造成电动自行车后座乘员林金妹受伤经医院抢救无效于10月22日死亡、严良仁受伤及车辆损坏的交通事故。同年11月16日，嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队出具事故认定书认定曹文革驾驶严重超载的机动车（核载3875kg，实载5830kg）途径交叉路口未确认安全行驶，是形成事故的主要原因，负事故的主要责任；严良仁驾驶电动自行车不按规定载人，是形成事故的次要原因，负事故的次要责任；林金妹无责任。
严良仁受伤后被送往武警浙江省总队医院及嘉兴市第二医院治疗，影像显示：原告严良仁双额叶脑挫裂伤，右颞叶开颅术后改变，气颅，蛛网膜下腔出血，颅骨缺损面积达6cm2以上等。原告住院共花去医疗费651886.57元，现尚在嘉兴市第二医院康复治疗。原告伤情经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，评定为构成道路交通事故二级伤残及十级伤残。被鉴定人严良仁属完全护理依赖。后续治疗费可参照医疗机构相关证明或收费标准。鉴定费为1870元。
浙f×××××号中型普通货车的挂靠在天然石材店，该店系个体工商户，业主为被告王光林。事发当日，嘉兴市恒创电力设备有限公司（下简称恒创公司）委托卓越公司将四台电力设备分四车从嘉兴市城北路运至郁金香岸工地，卓越公司将其中一台电力设备交由曹文革运输。
另查明，事故发生后，2012年9月29日，嘉兴市南湖区人民法院以曹文革违反交通运输管理法规驾驶车辆，因而发生重大事故，致1人死亡、1人重伤，并负事故的主要责任为由，判处其有期徒刑一年六个月，缓刑三年，该判决已发生效力。
再查明，2012年3月28日严良仁、严伶剑、严伶娇、严伶蓉作为原告起诉被告曹文革、王光林、嘉兴市恒创电力设备有限公司、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司、嘉兴市卓越运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年10月31日作出（2012）嘉南民初字第715号民事判决，判决认定：卓越公司未审查曹文革所驾车辆的核载，将标明重量7000kg（实际为5830kg）的涉案设备交由驾驶浙f×××××号货车（核载为3875kg）的曹文革运输；而曹文革严重超载行为是形成事故的主要原因，负事故的主要责任，因此卓越公司在指示曹文革运输时疏于审查设备重量与曹文革所驾车辆的核载量，对事故的发生具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。本院认定对原告超过交强险的损失由被告曹文革承担50%的赔偿责任，卓越公司承担20%的赔偿责任。四原告分别系死者林金妹的丈夫及子女，为赔偿权利人。被告曹文革已因交通肇事罪被追究刑事责任，对原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持。原告因交通事故的损失为658707.59元，由中保秀洲公司在交强险限额内先行赔付120000元，扣除其已支付的10000元，中保秀洲公司还需赔付110000元。原告的其余损失538707.59元由被告曹文革承担50%的赔偿责任为269353.80元，扣除其已支付的83000元，还需赔偿186353.80元；由被告卓越公司承担20%的赔偿责任为107741.52元。被告王光林对曹文革赔偿的部分承担补充责任等。该判决已发生法律效力。
本院认为，本案是一起因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。交警部门的《事故认定书》载明了本起交通事故的基本事实，分析了事故形成的原因，并确定了事故的责任，且已有生效判决确认，本院予以认定。本起事故中曹文革负事故的主要责任，被告曹文革应按责任对原告的损失承担赔偿责任。被告王光林系天然石材厂业主，事故车辆挂靠于天然石材厂，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，被告王光林应与被告曹文革承担连带赔偿责任。卓越公司未审查曹文革所驾车辆的核载，将标明重量7000kg（实际为5830kg）的涉案设备交由驾驶浙f×××××号货车（核载为3875kg）的曹文革运输；而曹文革严重超载行为是形成事故的主要原因，负事故的主要责任，因此卓越公司在指示曹文革运输时疏于审查设备重量与曹文革所驾车辆的核载量，对事故的发生具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。本院认定对原告的损失由被告曹文革承担50%的赔偿责任，卓越公司承担20%的赔偿责任。
本院确定原告的损失包括：
1．医疗费651886.57元；
2．残疾赔偿金417875元，原告至定残日年龄已满68周岁，计算残疾赔偿金的年限应为12年，为37851元／年×13年×92%；
3．护理费为309925元。包括：1）原告住院期间的护理费，共计886天，按150元／天计算护理费用为132900元；2）后续护理费用273750元。原告的伤情需完全护理依赖，本院予以确认。原告的后续护理费用确定先按5年的护理期计算（从评定护理依赖等级之日起计算），如之后仍有后续护理费用发生，原告可另行再予主张。对于后续护理费用的计算标准，本院确定按浙江省2013年度“全社会单位在岗职工年平均工资”中“私营单位”的数额即35302元／年即97元／天的标准计算。该后续护理费为177025元（97元／天×365天×5年）。两项费用合计309925元
4．住院伙食补助费13290元（15元／天×886天）；
5．交通费5000元；
6．营养费5000元；原告因交通事故二级伤残，本院酌情确定其营养费5000元；
7．鉴定费1870元。
上述1-7项费用合计1404846.57元。对于原告主张的精神损害抚慰金，因被告曹文革已因交通肇事罪被追究刑事责任，原告主张的精神损害抚慰金无法律依据，本院不予支持。原告主张的日用开销费用无证据证明，本院不予支持。原告的上述损失由被告曹文革承担50%的赔偿责任为702423.28元；由被告卓越公司承担20%的赔偿责任为280969.31元。被告王光林对曹文革赔偿的部分承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹文革赔偿原告严良仁的各项损失702423.28元；
二、被告王光林对上述第一项中曹文革的付款义务承担连带赔偿责任；
三、被告嘉兴市卓越运输有限公司赔偿原告严良仁的各项损失280969.31元；
以上一、二、三项均于本判决生效之日起十日内履行；
四、驳回原告严良仁的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9494元，由原告严良仁负担2848元，被告曹文革负担4747元，被告嘉兴市卓越运输有限公司负担1899元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 李红平
代理审判员 王 晨
人民陪审员 钱阿三
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 顾姝珺
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。