广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第715号
上诉人（原审被告）：邝艺宏，男，汉族，1975年5月19日出生，住珠海市斗门区。
上诉人（原审被告）：梁基壮，男，汉族，1976年9月16日出生，住珠海市香洲区。
两上诉人的共同委托代理人：温旺平，男，汉族，1977年12月18日出生，身份证住址：江西省赣州市宁都县。
被上诉人（原审原告）：珠海市斗门区乾务镇湾口村经济合作联社，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：陈辉，主任。
委托代理人：黄翠华，女，汉族，1938年4月25日出生，住广东省珠海市斗门区。
上诉人邝艺宏、梁基壮因与被上诉人珠海市斗门区乾务镇湾口村经济合作联社（以下简称“湾口村经济联社”）农业承包合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院作出的（2014）珠斗法民二初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年4月10日，珠海市斗门区乾务镇湾口村刘郁源等134户村民以湾口村经济联社串通他人超低价发包土地且程序违法，严重侵害了其合法权益，据此湾口村经济联社、梁基壮、邝艺宏签订的土地承包合同应依法确认无效为由，向原审法院提起诉讼【案号：（2012）珠斗法民一初字第216号】。2012年12月27日，原审法院作出（2012）珠斗法民一初字第216号民事判决书，查明……2012年1月12日，湾口村经济联社与邝艺宏、梁基壮签订《土地承包合同》，约定：邝艺宏、梁基壮承包湾口村大冲河（三队中围）110.48亩耕地，承包土地用途为养殖业（鱼塘）；承包期限10年（自2012年1月1日起至2021年12月31日止），承包金额按每年每亩700元计算，每年的承包金为77336元；在签订合同当日，邝艺宏、梁基壮交纳两年承包金154672元，其中一年承包金77336元为合同押金。乾务镇法律服务所为合同出具见证书……判决：一、涉案土地承包合同有效，土地承包期限延续至2021年12月31日。二、湾口村经济联社、梁基壮、邝艺宏于2012年1月12日签订的110.48亩土地承包合同单价调整为1300元／亩／年，该单价自2012年1月12日起执行，以此单价计算的其它合同条款相应调整。刘郁源等134户村民及梁基壮、邝艺宏不服判决，向珠海市中级人民法院提起上诉。2013年10月12日，珠海市中级人民法院作出（2013）珠中法民一终字第296号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2013年11月12日，珠海市中级人民法院（2013）珠中法民一终字第296号民事判决书发生法律效力。梁基壮、邝艺宏至今没有按前述判决调整的单价向湾口村经济联社交纳承包款。另查明，湾口村经济联社在庭审陈述，梁基壮、邝艺宏已按合同原价格（700元／亩／年）缴纳2012年、2013年土地承包款。
原审法院认为，珠海市中级人民法院作出（2013）珠中法民一终字第296号终审判决，确认湾口村经济联社、梁基壮、邝艺宏成立的承包合同有效，并调整合同承包单价。湾口村经济联社是承包合同的发包方，其有权按合同向梁基壮、邝艺宏主张权利。梁基壮、邝艺宏提出湾口村经济联社无权提起本案诉讼的答辩意见理由不成立，原审法院不予采纳。梁基壮、邝艺宏无正当理由不依生效判决调整的合同承包单价缴纳承包款，湾口村经济联社因而提出要求梁基壮、邝艺宏给付2012年及2013年尚未缴纳的承包款132576元的诉讼请求理由成立，原审法院予以支持。梁基壮、邝艺宏提出生效判决调整合同价格过高的主张，已经珠海市中级人民法院（2013）珠中法民一终字第296号终审判决驳回，梁基壮、邝艺宏若对判决有异议，应另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，原审法院作出如下判决：梁基壮、邝艺宏应于判决发生法律效力之日起十日内支付给湾口村经济联社承包132576元。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2952元，由梁基壮、邝艺宏负担。
一审判决后，梁基壮、邝艺宏不服，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.判令由湾口村经济联社承担本案所有诉费用。事实和理由：一、原审判决部分事实认定不全，以偏概全。原审判决只认定刘郁源等134户村民针对（2012）珠斗法民一初字第216号有向珠海市中级人民法院提起上诉，却没有认定梁基壮、邝艺宏对（2012）珠斗法民一初字第216号也有提起上诉。换句话说，本案中的梁基壮、邝艺宏对（2012）珠斗法民一初字第216号中所认定的事实和判决均不服，曾诉请要求撤销该案的原审判决或依法改判。二、原审判决程序违法，以致判决错误，应依法撤销。1.（2012）珠斗法民一初字第216号的起诉人是刘郁源等134户村民，被告分别是梁基壮、邝艺宏、珠海市斗门区乾务镇湾口村经济合作联社。而本案中，作为原告的是珠海市斗门区乾务镇湾口村经济合作联社，被告是梁基壮、邝艺宏；原告所依据的是（2012）珠斗法民一初字第216号以及（2013）珠中法民一终字第296号民事判决书。2.按照一般的程序法则，（2013）珠中法民一终字第296号民事判决书生效后，如果梁基壮、邝艺宏不按1300元／亩的价格支付承包款，作为该案的原告即刘郁源等134户村民应向斗门区人民法院申请强制执行。而本案中，刘郁源等134户村民并未依据该判决申请强执行，而是由在该案中作为共同被告的珠海市斗门区乾务镇湾口村经济合作联社以原告的身份以相同事实向法院另行起诉，这本身就违法了民诉法“一事不再理”基本的诉讼原则。首先，梁基壮、邝艺宏通过合法程序向湾口村经济联社签订的《土地承包合同》却因为湾口村经济联社及其所代表的村民组织内部的矛盾，不但作为合同主要条款的合同价格被貌似合法的判决从700元／亩调到1300元／亩，而且被刘郁源等134户村民、珠海市斗门区乾务镇湾口村经济合作联社先后两次以相同理由及诉求起诉，而且两份判决均是要求梁基壮、邝艺宏按1300元／亩的标准向其缴租，那么，意味着梁基壮、邝艺宏对同一事实将面临着两次甚至多次重复的执行，这显然是不公平的，不合理，更不合法。因此，如果原审法院认定湾口村经济联社主体适格的话，即可以代表刘郁源等134户村民的话，那么就应当依据“一事不两理”原则驳回起诉。如果认定其主体不适格，那就应以其主体不适格为由驳回其起诉，或者直接告之其依生效判决申请执行。而本案一方面认定其诉讼主体适格，另一方面又重复判决要求梁基壮、邝艺宏按1300元／亩的标准支付租金的做法显然是错误的。更不能以湾口村经济联社的代理人黄翠华在庭审中所述原审法院立案时说刘郁源等134户村民不具主体资格不能申请执行为由另行起诉，如果刘郁源等134户村民在【案号：（2012）珠斗法民一初字第216号】可以做为原告起诉，在执行时却不能作为执行申请人的话，那这明显的说明该案在立案阶段就不合法，其执行所依据的判决书应通过再审程序予以撤销。综上，梁基壮、邝艺宏认为：原审法院程序上违法，其作出的判决应当依法予以撤销，依法改判或发回重审。
被上诉人湾口村经济联社答辩称，本案起初是以湾口村村民的名义向梁基壮、邝艺宏追偿承包款的，但原审法院认为主体应该是湾口村经济联社，所以才以湾口村经济联社的名义去起诉，因为涉案土地的承包款是属于湾口村的。
本院查明，依据（2012）珠斗法民一初字第216号以及（2013）珠中法民一终字第296号民事判决书，梁基壮、邝艺宏与湾口村经济联社110.48亩土地承包价从每年每亩700元，调整为每年每亩1300元。在上述判决生效未被撤销的情况下，双方对支付承包款的差额无异议，但梁基壮、邝艺宏担心重复支付，在支付给湾口村经济联社后，还再支付给各村民。湾口村经济联社则当庭表示无需有此担心，不会让梁基壮、邝艺宏重复支付。双方对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，一、关于梁基壮、邝艺宏的第一个上诉意见，原审判决部分事实认定不全的问题。梁基壮、邝艺宏称，原审判决只阐述刘郁源等134户村民针对（2012）珠斗法民一初字第216号向珠海市中级人民法院提起上诉，却没有阐述梁基壮、邝艺宏也对（2012）珠斗法民一初字第216号提起上诉，属认定事实错误。该事实原审法院确实没阐述，但该事实不影响本案程序和实体的处理，原审法院可阐述也可不阐述，不属于认定事实错误。二、关于梁基壮、邝艺宏的第二个上诉意见，本案主体错误以及违反了一事不再理原则，原审法院程序违法的问题。承包合同的双方为梁基壮、邝艺宏与湾口村经济联社，湾口村经济联社根据承包合同诉求承包款项的差额，主体正确，并无不当。（2012）珠斗法民一初字第216号以及（2013）珠中法民一终字第296号案件中，各村民作为原告的诉求是确认土地承包合同无效，判决的结果是调整土地承包价格，并未涉及到承包款差额的支付问题，原审法院并未违反一事不再理原则。因此，梁基壮、邝艺宏认为原审法院程序上违法的上诉意见，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2952元，由梁基壮、邝艺宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 李 灵
代理审判员 诸葛亭
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 黄瑞绮