四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终1023号
上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司四川省夹江县分公司，住所地：四川省乐山市夹江县瓷都大道277号。
负责人：贾华，经理。
委托诉讼代理人：陈平，四川索理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司夹江县支行，住所地：四川省夹江县焉城镇东大街至建设路拐弯处。
负责人：唐敏，行长。
委托诉讼代理人：张一江，四川得助律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨建华，四川得助律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林钦，男，1960年11月4日生，住浙江省泰顺县。
委托诉讼代理人：张晓松，四川乐嘉律师事务所律师。
上诉人中国邮政集团公司四川省夹江县分公司（以下简称邮政夹江分公司）、中国邮政储蓄银行股份有限公司夹江县支行（以下简称邮政银行夹江支行）因与被上诉人林钦储蓄存款合同纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2015）夹江民初字第1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月16日开庭进行了审理。上诉人邮政夹江分公司的委托诉讼代理人陈平、邮政银行夹江支行的委托诉讼代理人张一江，被上诉人林钦及其委托诉讼代理人张晓松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邮政银行夹江支行上诉请求：一、请求撤销四川省夹江县人民法院（2015）夹江民初字第1451号判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不是本案的适格被告。二、一审判决事实不清，证据不足。1、一审对四川省夹江县人民法院（2009）夹江民初字第797号案中相关证据认定错误。一审原、被告除对“夹江县邮政局的书面意见”的真实性无异议之外，对于该案卷中其他证据，上诉人一审时认为不符合证据要件，不能作为本案证据。一审判决却认定为原被告双方认可其真实性，显然错误。在二审中应当重新评判相关证据。2、一审法院认定事实错误，被上诉人林钦对自己存款丢失应付全部责任。根据四川省夹江县人民法院（2010）夹江刑初第196号案中的证据可以看出郭明辉是根据林钦丢失的卡和卡后面写明的密码进行取款。即是林钦自己没有保管好自己的密码才导致自己存款被盗。但是一审法院对该证据证明的事实未予认定，导致事实认定错误。3、一审法院采纳林钦电话录音证据，不符合法律规定，导致事实认定错误。根据相关法律规定，录音证据必须有其他证据进行佐证，并且要求没有疑点。但在一审庭审中无法确定该录音的对象就是上诉人工作人员，并存在疑点。然而一审法院仍采信了该证据，导致最终事实认定错误。三、一审判决适用法律错误。一审法院举证责任分配错误，违反举证原则。一审中对被告的营业员是否具有风险提示与告知义务应由主张存在义务一方的林钦承担举证责任，上诉人只对自己免责的事由举证，但一审法院却在被上诉人林钦未提供证据的情况下，将举证责任分配给上诉人，并判定由上诉人承担举证不能的法律后果，显然不符合法律规定，故一审判决适用法律错误。
上诉人邮政夹江分公司上诉请求：一、请求撤销四川省夹江县人民法院（2015）夹江民初字第1451号判决书，依法改判上诉人不承担林钦被盗存款及其利息的赔偿责任；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、邮政夹江分公司并不是本案的适格主体，依法不应当承担赔偿责任。1、根据合同相对性原则，林钦储蓄合同的相对方并非邮政夹江分公司；2、邮政夹江分公司成立于2000年1月10日，其经营范围中并无邮政储蓄而只是代办邮政储蓄，且在该分公司成立时夹江县邮政局及夹江县邮政局迎春街储蓄所均还存在，很显然邮政夹江分公司并没有承继夹江县邮政局迎春街储蓄所的相关权利和义务。且林钦与夹江县邮政局迎春街邮政储蓄所发生储蓄合同关系的时间是2007年8月2日，事发时邮政夹江分公司与夹江县邮政局迎春街储蓄所已经完全是两个不同的民事主体了。一审对上述事实并未查清，其依据《中华人民共和国合同法》第90条的规定作出判决明显适用法律不当。二、一审判决在法律事实部分及证据认定有误。1、林钦是否在2007年8月2日办理挂失时明确告知营业员卡与存折都丢失的事实一审并未查清。案卷证据不能证实林钦陈述的真实性，且根据林钦签字的挂失单来看，他只选择了挂失存折。2、对于（2009）夹江民初字第797号民事卷宗所涉证据材料因该案并未开庭审理，是未经当事人双方质证的证据，根据《证据规则》第47条的规定依法不能作为定案的依据。且所有材料均未复印件，无法辨别证据三性。一审中上诉人仅对原夹江县邮政局的书面意见真实性无异议，一审法院认定上诉人对整个案卷材料无异议属于事实认定错误。3、监控对话及林钦提供的电话录音均系录音证据的范畴。根据《民事诉讼法》及《证据规则》规定，需要有其他证据相佐证，且无剪辑、删改。一审法院在无其他证据佐证的情况下直接使用该证据于法无据。三、一审判决适用法律方面错误。本案林钦挂失时储蓄所是否有风险提示告知义务应当有法律、法规明确规定或当事人之间的约定。但相关法律法规均无明文规定，当事人之间也无相关约定。一审法院以举证责任分配为由判决上诉人举证不能而承担相应的法律后果，显然属于适用法律错误。上诉人认为应当由林钦提供证据证明其主张的该义务的存在。
被上诉人林钦针对邮政银行夹江支行、邮政夹江分公司答辩称，一审判决正确，一、事实上，林钦补办存折时要求补办卡，营业员称储蓄所当时没有卡而不予补办，导致其只补办了存折，同时营业员告诉他存折改了密码里面的钱绝不会被盗取导致被上诉人产生误解。且营业员拒绝了他取款的要求，最终导致账户中的钱被盗取；请求法院依法判决，驳回上诉人的上诉请求。二、邮政夹江分公司是本案适格被告。林钦所挂失卡的开户局显示为夹江县邮政局迎春街邮政储蓄所，该储蓄所没有独立的主体资格，实际与被上诉发生储蓄关系的相对方是夹江县邮政局，由于夹江县邮政局于2015年4月8日变更名称为邮政夹江分公司，二者具有法律上的承继关系，且其工商登记资料显示其经营范围有邮政储蓄业务，上诉人的辩称不成立。邮政银行夹江支行是本案适格被告。由于体制改革，经中国银行监督管理委员会乐山监管分局以乐银监复[2008]15号、26号文件批准，成立邮政银行夹江支行，将邮政储蓄业务分立出来。在（2009）夹江民初字第797号案卷中有相关证据证实，且夹江县邮政局的书面意见也予以证实。结合中国邮政储蓄银行股份有限公司夹江县支行的工商登记资料，上诉人邮政银行夹江支行是本案适格被告。三、上诉人邮政银行夹江支行和邮政夹江分公司应当对被上诉人的损失承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十条，除债权人和债务人另有约定外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。
上诉人邮政夹江分公司针对上诉人邮政银行夹江支行的上诉答辩称：认可上诉人邮政银行夹江支行的上诉意见请求法院依法改判。
上诉人邮政银行夹江支行针对上诉人邮政夹江分公司的上诉答辩称：认可上诉人邮政夹江分公司的上诉意见请求法院依法改判。
林钦向一审法院起诉请求：1、判决二被告连带赔付原告被盗取的存款94325元及手续费201.63元；2、二被告连带赔付被盗取的存款94325元自2007年8月16日起至被告付清之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：2007年8月2日，原告林钦在夹江县城乘坐车牌号码为川LX的出租车时，将一个工作包遗失，包内有银行卡以及存折等物。当日，原告即在开户行中国邮政储蓄夹江县迎春街储蓄所对存折进行了挂失，挂失时存折上有余额16528.18元，原告林钦在挂失申请书上签名确认。同年8月10日，原告林钦到迎春街储蓄所补办了新存折并更改了密码。后原告往新存折中存入现金85000元。2007年9月24日，原告在取钱时发现账户内存款全部被他人取走，于是于9月26日下午赶回夹江，到夹江县公安局经侦大队报案。后经公安机关侦查，该账户内遗失款项系原告林钦2007年8月2日所搭乘川LX的出租车司机郭明辉利用原告所遗失在车上包内的银行卡，于2007年8月16日在罗江县和中江县分5次取走现金101325元，并产生异地取款费201.63元。郭明辉及同案犯被抓获后，退赃7000元。2007年10月14日，原告林钦到迎春街储蓄所对卡进行了挂失。
另查明，1、中国邮政储蓄夹江县迎春街储蓄所原属夹江县邮政局，后因机构变化被撤销。夹江县邮政局于2015年4月8日变更名称为邮政夹江分公司。邮政银行夹江支行于2008年5月9日成立。2、原告林钦在迎春街邮政储蓄所办理的存款系活期存款，2007年8月中国人民银行活期存款利率为年利率0.81%。
一审法院认为，一、关于二被告是否是本案适格主体。原告林钦在迎春街储蓄所存款，便与当时的迎春街储蓄所之间存在储蓄存款合同关系。因储蓄所没有独立的主体资格，则实际与原告林钦发生存款关系的相对方应当是储蓄所的直属机构，即当时的夹江县邮政局。后因机构调整，邮政储蓄银行夹江县支行成立，从原夹江县邮政局处将部分储蓄业务分走，但邮政局的工商登记信息中，业务范围仍有邮政储蓄一项。因原迎春街邮政储蓄所被撤销，在没有证据证明原迎春街邮政储蓄所被分到哪个分支部分的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第九十条的规定，应当由分立后的法人或者其他组织对分立前的权利义务享有连带债权，承担连带债务。故本院认为被告邮政夹江分公司与被告邮政银行夹江支行是本案的适格主体。
二、关于当时办理挂失业务及后续手续的营业员是否负有风险提示和告知义务导致是否存在过错。原告林钦补办新存折时，当时的营业员已经明确知晓原告除了存折遗失外，卡也遗失。作为金融存款合同中保管储户存款的一方，应当尽自己的所能保护储户的存款安全，营业员在知晓原告卡折均遗失的情况下，应当向储户告知在挂失了存折未挂失卡，账户仍会存在不安全的风险。在庭审过程中，原被告均未向本院提供营业员是否负有风险提示和告知义务方面明确的法律规定或者银行内部规章制度，也没有提供证据证明针对卡折合一户办理挂失时，如客户只挂失其中一项而存款仍存在安全隐患时，营业员是否有义务提醒或告知客户另一项也须同时办理挂失。二被告以没有该规章制度为由主张免责，但本院认为针对责任免除，二被告应当提供证据予以证明，故对于是否免责的举证责任应当由二被告承担。现二被告均未提交证据对此予以证明，应当承担举证不能的法律后果。故二被告的营业员应当对此负有安全提示和告知义务。二被告的营业员未履行该告知提示义务，进而导致原告林钦以为自己已经就卡折遗失办理完了补救措施，但实际上账户仍存在安全隐患，最终导致林钦账户上存款被盗取，二被告应当对此承担相应的责任。
三、关于利息问题，因原告林钦当时是以活期存款的形式办理的储蓄业务，故其计算利息应当以当时的人民银行活期存款利率来计算。刑事案件中被告人已经退赃7000元，该7000元的迟延领取并非二被告的原因造成，故计算利息的基数应当扣除原告已经获赔的7000元，以94325元来计算。
综上，二被告作为专业的金融机构，其工作人员也应当具备相应的专业知识，在知晓储户账户存在安全隐患风险时，应当尽自己的专业知识保障储户的存款安全。二被告未尽到相应的安全提示和风险告知义务，应当对原告林钦的存款被盗取承担相应的责任。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国邮政集团公司四川省夹江县分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司夹江县支行在本判决生效后十日内赔偿原告林钦被盗取的存款94325元，并支付从2007年8月16日起至付清之日止的利息（利息计算以94325元为基数，以2007年8月中国人民银行活期存款利率年利率0.81%计算）；二、驳回原告林钦的其他诉讼请求。案件受理费2356元，依法减半收取1178元，由二被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人林钦补办存折时，营业员告知林钦“你把钱取出来，另外给你开个户，因为你的卡也掉了”，但由于储蓄所当时没有卡未能补办关联卡，并告知林钦让他当天下午到储蓄所为其重新开卡，林钦要求取出账户中的存款去别的地方存，但营业员要求就在这里办，把密码给改了，林钦就只改了密码。林钦将密码写在存折背面，郭明辉、谢序和凭卡及密码取走卡内现金101325元，并产生异地取款费201.63元。
以上查明的事实有监控录像对话记录、当事人的陈述（2010）夹江刑初字第196号刑事案件被告人郭明辉、谢序和的供述和辩解等证据证明。
二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、二上诉人的主体是否适格；二、业务员在办理挂失手续和补办手续时是否存在过错，造成林钦存款损失的责任如何认定。
对于争议焦点一，本案中，林钦虽然是与中国邮政储蓄夹江县迎春街储蓄所发生的储蓄业务关系，但中国邮政储蓄夹江县迎春街储蓄所原属夹江县邮政局，后因机构变化被撤销。因此，夹江县邮政局应承担中国邮政储蓄夹江县迎春街储蓄所承担相关权利义务。后因机构调整，邮政银行夹江支行从原夹江县邮政局分出而成立，夹江县邮政局后更名为邮政夹江分公司。根据《中华人民共和国合同法》第九十条“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。”的规定，邮政银行夹江支行、邮政夹江分公司属于原夹江邮政局分立后的法人，应对分立前的权利义务享有连带债权，承担连带债务。因此，邮政银行夹江支行、邮政夹江分公司是本案的适格主体。
对于争议焦点二，被上诉人提出（2009）夹江民初字第797号案卷中由夹江县邮政局提交的2007年8月10日监控录像对话记录，庭审中二上诉人对以上证据三性不予认可，但该证据是原夹江县邮政局提供的，属于原夹江县邮政局自认的事实，且被上诉人当庭陈述的补办存折的经过与该证据内容基本一致，可以相互印证。故，本院对该份证据予以采信。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”的规定，作为金融存款合同中保管储户存款的一方，应当尽自己的所能保护储户的存款安全。林钦补办存折时，当时的营业员在已经明确知晓林钦存折和卡都遗失的情况下，应告知林钦银行卡如未补办即使其修改了存折密码，也存在安全隐患的风险，且在林钦要求取出账户中的存款去别的地方存时，营业员要求就在这里办，把密码给他改了，违反《中华人民共和国商业银行法》第二十九条“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”的规定，由于当时的营业员违反取款自由原则，未即时告知林钦账户存在安全隐患的风险存在违约行为，最终导致林钦账户上存款被盗取，存在一定过错应承担相应的责任。林钦的行为违反了对密码的妥善保管义务。林钦没有保管好密码以及没有及时补办新卡的行为与自己存款被盗取之间具有因果关系，应当对自己存款被盗取的损失承担相应的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”规定，本院结合各方当事人违约过错程度酌情认定林钦承担林钦存款被盗损失的30%的责任即28297.5元（94325元×30%），上诉人邮政夹江分公司、邮政银行夹江支行共同承担林钦存款被盗损失的70%的责任即66027.5元（94325元×70%）。
综上所述，一审上诉人邮政夹江分公司、邮政银行夹江支行的上诉理由部分成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，但未对林钦自身责任进行认定，导致处理结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省夹江县人民法院（2015）夹江民初字第1451号民事判决；
二、上诉人中国邮政集团公司四川省夹江县分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司夹江县支行在本判决生效后十日内共同赔偿被上诉人林钦被盗取的存款66027.5元，并支付从2007年8月16日起至付清之日止的利息（利息计算以66027.5元为基数，以2007年8月中国人民银行活期存款利率年利率0.81%计算）；
三、驳回原告林钦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2356元，依法减半收取1178元，由林钦负担353元，中国邮政集团公司四川省夹江县分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司夹江县支行共同负担825元；二审案件受理费4662元，由林钦负担1398元，中国邮政集团公司四川省夹江县分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司夹江县支行共同负担3264元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张图亮
审 判 员 李 荣
代理审判员 李逾婧
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李 波
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。