江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终4384号
上诉人（原审被告、原告）：江苏省徐州财经高等职业技术学校，住所地徐州市泉山区金山东路11号。
法定代表人：曹华祝，校长。
委托诉讼代理人：魏红，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛伊辛，女，该校办公室工作人员。
被上诉人（原审原告、被告）：黄茂林，男，1958年8月18日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：孔艳梅，徐州市铜山区刘集法律服务所法律工作者。
上诉人江苏省徐州财经高等职业技术学校（以下简称徐州财校）因与被上诉人黄茂林人事争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院作出的（2016）苏0311民初5680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
上诉人徐州财校向本院提出上诉：请求撤销一审判决，支持上诉人在一审中的全部诉讼请求，驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。
事实和理由：一、一审认定事实是错误的适用法律是不当的：一审法院认为“黄茂林属于长期病休职工”不成立，理由如下：1、一审认定“黄茂林于2012年9月递交两份病假条，均未注明请假期限…即使上诉人举证有2013年3月11日有关黄茂林的处方笔，也不能证明黄茂林曾向徐州财校请求病休5个月”违背法律及最基本的生活常识及认知。2013年3月19日的第三张请假条是否系被上诉人提供给上诉人的，上诉人所举证的是三张请假条及医院相关资料，2013年3月19日的第二张请假条被上诉人不认可是其书写，无需做书写的鉴定，做鉴定的责任应当由被上诉人一方自行承担，请假条没有规定必须本人书写。当被上诉人的女儿黄伟拿着病假条及被上诉人市第三医院的就医资料去学校替他父亲被上诉人请假时，不可能也无必要去做鉴定来识别真伪，即使由被上诉人本人亲自去交这张请假条，也可能不是被上诉人所书写。只要第三张请假条被交到学校，就是被上诉人自己认可授意的行为。被上诉人对这张请假条的就是来源于被上诉人己经在原审卷中中予以认可。2、被上诉人在第一次庭审中声称没有在第三人民医院看过病，但上诉人向法庭提交了两份徐州市第三人民医院的门诊病情证明，被上诉人自己并没否认的2012年9月27日徐州市第三人民医院门诊病情证明以及2012年9月23日请假条，如果被上诉人没有在第三人民医院看过病，那么被上诉人无法解释2012年9月27日徐州市第三人民医院门诊病情证明以及2012年9月23日请假条，并对此负有举证责任。3、关于原审的“长期病休”“但无时间限制”观点以及和被上诉人所辩称的没有请假时间就可以长期请假以及其在医疗期的问题，均是违背了最基本的原则，三个实体要件：一是有患病或非因工负伤的事实，二是有医院的休息证明，三是履行告知或请假手续。如果明知故犯，那上诉人也是无奈了。4、“未注明请假期限”“也未注明审核批准的期限”就可以有病没病的“无明确时间限制”的长时间失去联系，此观点没有依据，所有的请假必须建立在单位知道以及认可职工看病就医并有医院休息证明的事实存在的基础上，本案不存在这个基础。5、2012年9月6日及2012年9月23日的第一次及第二次请假条上均没有时间，两次请假条内容几乎相同，如果可以没有请假时间就可以长时间无视学校的纪律，那么被上诉人2012年9月6日第一次提出请假后，完全没有必要在16、7天又提出第二次请假，被上诉人多次请假证明被上诉人知道学校的请假制度，知道应当及时办理请假手续，一审以及被上诉人关于没有请假时间的说法与其出具的第二张、第三张请假条相矛盾，根本无法成立。6、被上诉人主张自己在医疗期，更是没有事实根据及法律依据，原劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》指出，医疗期是指职工因患病或非因工负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的时限。这个定义界定了劳动关系双方在职工患病情况下，各自的权利和义务。首先，患病或者非因工负伤职工有停止工作、治病休息的权利，但享有这种权利需具备一定的条件，即患病或非因工负伤达到一定程度，经医疗卫生机构诊断，认为应当休息，并出具病休建议（证明）的；同时患病或非因工负伤职工具备享受医疗期条件的负有向用人单位请假或者说是告知义务。其次，用人单位有义务为患病职工提供医疗期，并应为他们提供享受医疗期间法律规定的相应待遇，并不得解除医疗期职工的劳动合同或劳动关系；也就是说即使患病职工虽己进入医疗期，享受着医疗期待遇，职工当该阶段病休期限届满需继续病休治疗时，也应及时将下一阶段病休情况通知单位，只有在告知用人单位的情况下，医疗期的事实才能真正实现。己经享受着医疗期的职工除与单位在达成共识，或己获得单位同意之外，均须办理续假手续。而被上诉人从2012年9月6日到2014年10月30日共计784天里，两年多的时间仅仅住了39天医院，三次住院花费19119.73元，从住院时间以及住院花费上显然也不是大病，那么其余时间被上诉人看无需要休息误工的证据、无请假或续假的手续，所以被上诉人一方主张医疗期根本就无法成立。
二、原审为了证明上诉人的通知方式，所选择的裁判不当。1、原审引用的复函过于古老，那个时候还没有劳动法以及劳动合同法等法律法规，在劳动法及劳动合同法相继出台后或其他法律、法规中有没有涉及或规范这类问题，就足以说明上诉人的做法不违反法律法规的规定也即法无明文规定禁止就可以为之。2、原审刻意回避当时上诉人是无法联系到被上诉人的一个基本背景并曲解事实，被上诉人涉嫌刑事案件，2013年2月被立案2013年8月20日被公安机关列为在逃人员网上通缉，一直到2014年10月17日才被公安机关执行取保候审，上诉人无能力找到被上诉人的基本信息。一审此部分认定错误。4、上诉人发出公告是2014年8月30日，而做出决定的时间是2014年10月30日，被上诉人被网上通缉，而上诉人无法联系被上诉人，且上诉人不会在第一时间就得知2014年10月17日被上诉人被取保候审。一审认定上诉人应当具备联系被上诉人的条件错误。
三、1、本案案由是人事争议，关于被上诉人在原审的诉讼请求，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条第三项不属于人事争议受案范围，同样也不是人民法院的受案范围。2、在本次向法院的诉讼中，在法定期限内，被上诉人一方的诉讼请求中没有要求继续履行人事关系，也没有要求撤销2014年10月30日徐财高职校【2014】55号“关于对黄茂林同志的处理决定”〔以下简称决定〕，那么法院围绕着被上诉人的诉讼请求就无需审理是否应当履行人事关系，也不应该审理是否撤销决定的问题，决定的合法性围绕着被上诉人的诉讼请求就不应审查，在原来的仲裁期间，被上诉人也没有提出撤销决定的仲裁请求，现在法院更不应审查决定的合法性。上诉人作出这个决定，该决定是上诉人无需继续与被上诉人履行人事关系的法定依据，原审依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条接受了被上诉人补充、变更诉讼请求，是对司法解释错误的理解。3、关于涉案决定，上诉人认为该决定，程序是合法的，征求过工会意见，被上诉人也有旷工的事实，被上诉人涉嫌刑事案件，被公安机关上网通缉，为此用人单位被迫通过公告方式，履行了告知其来校报到，公告发出后，仍然拒不到校，因此旷工事实严重且明显，上诉人做出的2014年10月30日徐财高职校【2014】55号“关于对黄茂林同志的处理决定”实体合法，程序合法，因此原审关于撤销该决定的判决是错误的，上诉人无需继续履行与被上诉人之间人事关系，也无需向被上诉人支付2013年11月至2016年11月期间工资41696元，更无需向被上诉人支付鉴定费1500元，上诉人在原审的诉讼请求应该得到全部支持，被上诉人在原审中的诉请应予全部驳回。
被上诉人黄茂林答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院维持一审判决。对于上诉人的上诉组成，被上诉人认为不能成立，防止上诉人恶意拖延诉讼，因为被上诉人面临退休，养老手续的办理衔接一些列问题与本案审理结果的时间有很大的关系。就本案来说，已经经过仲裁、一审诉讼，已近4年时间，漫长的维权过程对被上诉人来说是一种折磨。被上诉人认为上诉人对被上诉人处理涉嫌公报私仇，被上诉人女儿曾经经营一家投资公司，上诉方有一些领导从副校长到书记在被上诉人女儿经营的公司投了款项，因为资金链断了，部分资金没有收回所导致。
黄茂林的一审诉讼请求：请求判令徐州财校补发2013年10月至2015年7月工资110586元、补发2013年8月的工资差额4513元，合计115099元（不含加班费）；2、诉讼费用由徐州财校承担。一审庭审中黄茂林补充、变更诉讼请求：1、判令徐州财校继续履行与黄茂林之间的人事关系；2、判令徐州财校补发2013年11月至2016年11月的工资189504元、补发2012年9月请假治病至2013年10月低于80%的工资差额43279元，合计232783元（不含加班费）；3、判令徐州财校赔偿黄茂林2014年12月29日至2016年5月17日医疗费损失28475.48元（个人自费的医疗费）；4、判令徐州财校支付鉴定费1500元。黄茂林不再主张仲裁时要求补缴社会保险的申请事项。事实和理由：黄茂林因人事关系被徐州财校非法解除一案，已经徐州市劳动人事争议仲裁委员会给予确认、撤销，裁定书为徐劳人仲案字（2015）第184号仲裁裁决书。黄茂林裁决事项无异议，但对于工资补发、加班费及保险损失的主张未得到支持，黄茂林认为，双方属于人事聘用合同关系，依照《事业单位人事管理条例》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，该主张应当得到支持，故提起诉讼。
徐州财校的一审诉讼请求：1、确认徐州财校无需与黄茂林继续履行人事关系；2、驳回黄茂林要求徐州财校为其补缴社会保险、补发2013年10月至2015年7月的工资110586元、补发2013年8月的工资4513元、支付加班费81985.1元的请求；3、驳回黄茂林要求徐州财校承担在人事争议仲裁中产生的鉴定费及增值税1500元的请求。4、诉讼费由黄茂林承担。事实与理由：黄茂林于1987年到徐州财校工作，2012年黄茂林以身体不适需要治疗为由请病假，病假到期后，黄茂林既未及时续假，也未到单位报到，构成旷工，徐州财校多次联系黄茂林未果，随后向公安机关调查了解，黄茂林知黄茂林已经被上网通缉，已无回单位的可能性。徐州财校经研究决定于2014年10月30日与黄茂林解除人事聘用关系。徐州财校、黄茂林之间的人事聘用关系没有继续履行的可能性，为此，徐州财校特依法向法院提起诉讼，请求支持徐州财校诉讼请求。
一审法院经审理查明：徐州财校系全额拨款的事业单位，该校于上世纪90年代末进行全员聘用制改革，对于事业编制人员，每年实行竞聘上岗。1987年1月，黄茂林经部队转业到徐州财校，在该校保卫处工作，属该校事业编制人员。1999年以后，黄茂林通过竞聘上岗方式，在该校保卫处担任保卫干事。
2012年9月6日、9月23日，黄茂林以糖尿病并发症需要治疗为由向徐州财校请病假，并提交书面《请假条》，两份《请假条》均未注明请假期限。黄茂林于2012年9月5日至9月22日在徐州市第六人民医院住院、检查治疗，诊断为2型糖尿病、糖尿病周围神经病变、糖尿病肾病（3期）；2012年10月12日至10月22日再次至徐州市第六人民医院住院、检查治疗，影像报告单显示轻度脂肪肝；2013年4月1日至4月14日，黄茂林因“突发性听力下降、耳鸣”在贵阳第二附属医院住院治疗，病案显示其出院诊断为神经性耳聋（双侧）、2型糖尿病、脑梗、冠心病；2014年12月29日，黄茂林至徐州市第一人民医院进行常规心电图、纤维胃十二指肠镜检查等，并进行心理咨询，产生门诊医疗费1040.9元。2015年1月24日至2月9日，黄茂林因“纳差、乏力伴厌油、尿黄15天”入徐州医学院附属医院住院治疗，出院诊断为胆囊炎、胆总管结石（？）、2型糖尿病、冠心病。此次住院产生医疗费17230.05元，其中医保基金支付12451.57元。其后，黄茂林先后于2015年9月、12月及2016年3月、5月在本市医院进行门诊治疗及体检，其中2015年门诊花费1849.02元、2016年门诊花费257.2元。
黄茂林递交《请假条》后未再至徐州财校上班。2013年8月20日，黄茂林被公安机关列为在逃人员网上通缉。2014年10月17日，徐州市公安局鼓楼分局对黄茂林执行取保候审，后于2015年10月12日解除取保候审。
2014年8月30日，徐州财校在《徐州日报》刊登《通知》一条，内容为：“黄茂林同志，你于2013年3月19日请病假5个月，病假期满至今，一直没到学校上班，学校多次与你联系，均联系不上。请你于2014年9月5日前来校报到，逾期不到，学校将视为自动离职并按有关规定处理。”
2014年10月30日，经校工会研究同意，徐州财校作出《关于黄茂林同志的处理决定》（徐财高职校〔2014〕55号），以黄茂林病假期满后一直未到学校上班，且经公告通知其来校报到至今，仍未与学校有任何联系为由，对其按自动离职处理。
2014年12月，黄茂林因发现医保无法正常使用，遂与徐州财校联系，黄茂林知其已被按自动离职处理。同月，徐州财校经黄茂林家属将上述决定送达黄茂林。
黄茂林对该处理决定不服，遂向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令徐州财校继续履行人事关系、补缴社会保险、补发2013年10月至2015年7月的工资110586元、补发2013年8月工资4513元、支付加班费81985.1元。在徐州市劳动人事争议仲裁委员会审理期间，徐州财校提交一份日期为20132013年3月19日的《请假条》，黄茂林申请对该请假条上“黄茂林”的签名进行鉴定，经仲裁委委托鉴定机构进行鉴定，该请假条上“黄茂林”的签名字迹并非黄茂林本人所写。黄茂林为此预付鉴定费用1500元。
徐州市劳动人事争议仲裁委员会经审理认为,徐州财校作出的处理决定未按照《关于省属事业单位贯彻实施<江苏省事业单位人员聘用制暂行办法>有关问题的解释》及《事业单位人事管理条例》中的有关规定对双方之间的聘用关系进行处理，而仍旧使用自动离职处理的形式，应当予以撤销。对于黄茂林的其他仲裁请求，认为根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条第（三）项之规定，不属于人事争议受案范围，不予理涉。徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月20日作出徐劳人仲案字〔2015〕第184号仲裁裁决书，裁决：一、撤销被申请人（徐州财校）作出的《关于黄茂林同志的处理决定》（徐财高职校〔2014〕55号）；二、被申请人（徐州财校）于裁决生效之日起十日内一次性支付申请人(黄茂林)笔迹鉴定费及增值税1500元；三、申请人（黄茂林）的其他仲裁请求不予支持。
黄茂林、徐州财校均对上述仲裁裁决不服，遂向法院提起诉讼。
一审庭审中，黄茂林认可徐州财校于2013年11月停发工资，其提交的银行交易流水显示，自2012年10月至2013年8月，徐州财校通过中国建设银行向其发放工资计27008.57元，另通过中国农业银行向其支付4700元。2014年12月，徐州财校停止为黄茂林缴纳医疗保险。
一审审理过程中，黄茂林于第二次庭审后提交一份《关于对黄茂林同志予以辞退的处理决定》（徐财高职校〔2015〕43号）文件的照片打印件，该文件落款时间为2015年11月17日，内容为：“黄茂林同志，系我校保卫处干事，2013年3月19日请病假5个月，病假期满后，一直未到学校上班。学校于2014年8月30日在《徐州日报》发布督促其须于2014年9月5日前来校报到的通知。直至2014年9月5日，该同志仍未与学校有任何联系。根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》（人调发【1992】18号）第三条第四款之规定，经学校研究，对黄茂林同志予以辞退，辞退从2014年10月30日算起。”黄茂林称该文件是2015年11月27日由徐州财校的庄副校长向其出示，并让其签收，但黄茂林没有签字，也没有拿，由同行人员拍下照片，此后学校再未提及此事。
法院向徐州财校核实该辞退处理决定以及究竟是按何种方式对黄茂林作出处理，该校回复称，其基于黄茂林的严重旷工行为，对黄茂林作出自动离职的处理决定，实质是聘用人事关系的解除。因黄茂林毕竟在校工作多年，考虑到对黄茂林工龄的计算有利原则，又在2015年11月17日作出辞退处理决定。其认为无论是自动离职还是辞退，本质都是聘用人事关系的解除，只是涉及到工龄的计算。
一审法院认为：首先，关于黄茂林请求继续履行与徐州财校人事关系问题。结合黄茂林的答辩意见，该请求实质是撤销徐州财校作出的自动离职处理决定。黄茂林在提起本案诉讼时虽未在诉状中明确该项请求，但在庭审时对此予以明确，未超出其仲裁请求的范围，且该请求与徐州财校讼争的人事争议具有不可分性，故该诉讼请求应属于法院合并审理范围。该项诉讼请求能否支持，在于徐州财校作出的处理决定是否合法。关于处理决定，根据审理查明的事实，徐州财校在2014年8月30日、2015年11月17日作出两份处理决定，对黄茂林的处理分别是自动离职和辞退。双方在仲裁和诉讼中，均是针对徐州财校作出的自动离职处理决定陈述诉辩意见。一审法院认为，徐州财校2015年11月17日作出的辞退处理决定，并未完成向黄茂林的送达，该辞退处理决定尚未生效；徐州财校在本案诉讼中也未变更诉讼请求，其要求不履行人事关系仍是基于其主张的自动离职处理决定合法有效。因此，徐州财校作出的自动离职处理决定是否合法，是法院审查和裁判的关键。一审法院认为，徐州财校作出的自动离职处理决定不合法，应予撤销。理由如下：
其一，黄茂林属于长期病休职工。黄茂林于2012年9月递交两份病假条，均未注明请假期限，徐州财校的相关领导在假条上签字同意时也未注明审核批准的期限，应认为徐州财校同意黄茂林病休，但无明确时间限制。徐州财校举证的2013年3月的请假条，因该请假条上的签名经鉴定非黄茂林本人所签，徐州财校未能举证相反证据推翻该鉴定结论，即使徐州财校举证有2013年3月11日有关黄茂林的处方笺，也不能证明黄茂林曾向徐州财校请求休病假5个月。
其二，徐州财校于2014年8月30日通过在报纸上刊登通知的方式通知长期病休的黄茂林上班报到，该通知方式不符合法律规定。参照原劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》，“企业对有旷工行为的职工作除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。企业通知请假、放长假、长期病休职工在规定时间内回单位报到或办理有关手续，应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人；本人不在的，交其同住成年亲属签收。直接送达有困难的可以邮寄送达。只有在受送达职工下落不明或者用上述送达方式无法送达的情况下，方可公告送达，即张贴公告或通过新闻媒介通知。自发出公告之日起，经过三十日，即视为送达。在此基础上，企业方可对旷工和违反规定的职工按规定做除名处理。能用直接送达或邮寄送达而未用，直接采用公告送达，视为无效。”本案中，对于在校工作二十余年的工作人员，徐州财校应当知道黄茂林的通讯地址、通讯方式以及其亲属的相关信息；在黄茂林请病假长休的情况下，徐州财校通知其在规定时间来校报到，应采取上述规定的方式将通知内容送达黄茂林，即在直接送达、邮寄送达无果的情况下采取公告送达的方式。徐州财校举证的送达方式仅为2014年8月30日在《徐州日报》刊登的《通知》即公告送达，在无证据证明已通过其他方式送达黄茂林未果的情况下，徐州财校直接采取公告通知的方式不符合法律规定。徐州财校为说明该送达方式的合理性虽举证公安机关《在逃人员登记信息表》，但该网上通缉发布时间为2013年8月20日，与徐州财校2014年8月30日发布《通知》的时间间隔长达一年，对于一年后黄茂林下落情况，徐州财校亦应通过合理有效方式予以核实后再确定送达方式，对此徐州财校未举证证明；且公告送达应自发出公告之日起三十日方视为送达，徐州财校在2014年8月30日的《通知》中要求黄茂林2014年9月5日前报到，亦不符合规定。
另，徐州市公安局鼓楼分局对黄茂林采取取保候审的时间为2014年10月17日，从该时间来看，徐州财校在2014年10月30日作出处理决定前应具备直接联系黄茂林的条件，其应充分听取黄茂林关于处理的意见，以保障职工的知情权和申辩权利。
综上，徐州财校以旷工为由对黄茂林作出自动离职的处理决定依据不足，程序不合法，应予撤销。
其次，关于黄茂林主张的补发工资及工资差额问题。黄茂林认可徐州财校在其请病假后，继续支付其工资至2013年11月。从黄茂林举证的工资流水来看，徐州财校支付黄茂林的工资虽较病假前减少，但并不低于同期徐州地区最低工资标准的80%，黄茂林要求按照其病假前工资标准的80%支付该期间差额没有依据，法院不予支持。但对于2013年12月至2014年12月黄茂林收到处理决定期间的病假工资，徐州财校应当继续支付，该期间工资应为13600元（1280元/月×80%×11月+1460元/月×80%×2月）。对于2014年12月之后至黄茂林主张的2016年11月期间的工资，黄茂林未能提供劳动非其本人原因造成，结合该期间黄茂林亦有相关治疗，故参照医疗期工资计算标准，该期间工资应为28096元（1460元/月×80%×12月+1600元×80%×11月）。
再次，关于黄茂林主张的医疗费损失问题。从黄茂林举证的医疗费票据来看，其2014年12月29日门诊医疗费为1040.9元，2015年门诊医疗费为1849.02元、2016年门诊医疗费为257.2元，均不属于医保基金统筹支付范围，即相关医疗费属于自费范畴；黄茂林于2015年1月24日至2月9日住院治疗产生的医疗费已经由医保基金统筹支付。综上，黄茂林主张2014年12月后的医疗费损失缺乏依据，本院不予支持。
关于黄茂林主张的鉴定费1500元问题。该鉴定费系黄茂林在仲裁过程中为证明徐州财校提交的2013年3月19日《请假条》签名真假而支出，根据鉴定结果，该请假条上的签名非黄茂林本人所签，徐州财校对此未提供相反证据推翻鉴定结论，故该费用应由徐州财校承担。
综上，经一审法院审判委员会讨论决定，遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第九十六条，《江苏省工资支付条例》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、撤销徐州财校于2014年10月30日作出的《关于黄茂林同志的处理决定》（徐财高职校〔2014〕55号），继续履行其与黄茂林间的人事关系；二、判决生效之日起十日内，徐州财校支付黄茂林2013年11月至2016年11月期间工资41696元；三、判决生效之日起十日内，徐州财校支付黄茂林鉴定费1500元；四、驳回黄茂林其他诉讼请求；五、驳回徐州财校的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人徐州财校于2014年10月30日作出的《关于黄茂林同志的处理决定》是否符合法律规定，应否继续履行与被上诉人之间的人事关系；2、被上诉人主张2013年11月至2016年11月期间的工资应否支持；3、鉴定费用1500元应否由上诉人承担。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：
一、关于2014年10月30日作出的《关于黄茂林同志的处理决定》是否符合法律规定，应否继续履行与被上诉人之间的人事关系的问题。一审中，上诉人要求确认无需继续履行人事关系；被上诉人则主张继续履行与上诉人之间的人事关系，认为上述处理决定应予以撤销，因此，无论双方是否继续履行人事关系，上述处理决定应否撤销都是本案不可回避的问题。本院认为，上述处理决定应当予以撤销，理由如下：1、上诉人2014年10月30日做出该处理决定的理由是：黄茂林在病假期满后一直未到学校上班，经公告通知仍未与学校联系。上诉人认定的病假期间是基于2013年3月19日的假条内容。而对于该2013年3月19日的假条，已经鉴定非黄茂林本人所签，黄茂林也一直未予以认可，即使在2017年4月18日的询问笔录中，被上诉人也仅陈述为“庄校长说让我女儿递个条子到学校”，对于是否递了假条，黄茂林并未予以肯定的回答。因此，不能据此认定2013年3月19日的假条系在黄茂林的授意下递交。因此，该假条不能作为认定事实的依据，一审对于该假条不予认定并无不当。2、上诉人徐州财校主张被上诉人虽然假条中未明确休假时间，也应当受休假时间限制。上诉人应当提供证据证明其单位对此具备有效的内部规定，但是上诉人并未提供证据证明其单位对于职工办理病休手续时的请假程序及病休时间有何种有效性规定。同时，在被上诉人2012年9月递交的两份假条中，上诉人单位领导签字同意，也并未对休假时间予以明确。因此，一审认定被上诉人为长期病休职工不违反法律规定。3、2014年8月30日上诉人以公告的形式通知被上诉人到单位报到，在公告之前上诉人应当先通过直接送达、邮寄送达的方式进行通知。而上诉人并未提供证据证明在公告通知之前，曾通过其他方式向被上诉人送达不至。即使在2013年被上诉人曾经被网上通缉，也并不能据此免除上诉人直接送达的义务。综上，上诉人直接进行公告送达的方式损害了被上诉人的利益，据此作出的处理决定程序违法，实体上依据不足，应当予以撤销。上诉人徐州财校应当继续履行与被上诉人黄茂林之间的人事关系。
二、关于被上诉人主张的2013年11月至2016年11月期间的工资问题。上诉人做出的处理决定应予以撤销，上诉人应当继续履行与被上诉人之间的人事关系，因此，一审判令上诉人向被上诉人支付此期间的病假工资及医疗期工资上诉人并无不当。
三，鉴定费用1500元应否由上诉人承担的问题。鉴定结论证明上诉人徐州财校一审提供的2013年3月19日的假条并非被上诉人黄茂林签字，此项费用应当由上诉人负担。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 孟 娟
审判员 李 琳
二〇一八年八月三十日
书记员 张恒一