江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1330号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人李倩。
被上诉人（原审原告）高仁群，女，1975年11月6日生，汉族。
被上诉人（原审原告）徐自强，男，1997年6月16日生，汉族。
被上诉人（原审原告）徐福广，男，1942年3月12日生，汉族。
被上诉人（原审原告）姚玉珍，女，1934年11月26日生，汉族。
以上四位被上诉人共同委托代理人许学军，江苏德佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田兆江，男，1978年8月15日生，汉族。
被上诉人（原审被告）徐亚，男，1977年1月7日生，汉族。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（下称安邦保险公司）因与被上诉人高仁群、徐自强、徐福广、姚玉珍、田兆江、徐亚机动车交通事故责任纠纷一案，不服射阳县人民法院（2012）射民初字第0081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年2月25日22时30分左右，徐寿华驾驶苏J×××××号重型普通货车沿沈海高速公路由北向南行驶至947KM＋300M处路段，撞上同向田兆江驾驶苏G×××××号重型半挂牵引车后挂苏G×××××挂号重型普通半挂车的尾部后，又撞倒右侧护栏翻下路基，致徐寿华死亡，苏J×××××号重型普通货车的乘坐人陈一开、杨定秋受伤，两车及车载货物不同程度受损。该事故经交警部门认定：徐寿华负主要责任，田兆江负次要责任，陈一开、杨定秋无责任。
一审法院另查明，徐寿华出生于1972年7月13日，于2011年2月25日因本车祸死亡。原告徐福广、姚玉珍系徐寿华的父母，原告高仁群系徐寿华的妻子，原告徐自强系徐寿华的儿子。原告徐福广、姚玉珍共育有六个儿女，其中三女儿徐寿平为肢体三级残疾，享受城市低保，月补金额是250元。被告田兆江驾驶的苏G×××××号半挂牵引车及苏G×××××挂号重型普通半挂车的车主为被告徐亚，田兆江系被告徐亚雇佣的驾驶员。苏G×××××号半挂牵引车在被告安邦保险公司投保了交强险和保额为30万元（未投保不计免赔，免赔率为5%）的第三者责任险；苏G×××××挂号重型普通半挂车在被告安邦保险公司投保了交强险和保额为20万元（未投保不计免赔，免赔率为5%）的第三者责任险；事故发生在保险期间内。
一审法院又查明，本起交通事故的伤者陈一开［一审法院注：（2012）射民初字第0149号案件］的损失为：医疗费：7006.12元，住院伙食补助费：126元，营养费270元，误工费6253.4元，护理费569.15元，交通费：200元。故陈一开伤残项目下的金额为：7022.55元。杨定秋［一审法院注：（2013）射民初字第0147号案件］的损失为：医疗费：9506.95元，住院伙食补助费：162元，营养费135元，误工费4878元，护理费1219元，交通费200元。故杨定秋伤残项目下的金额为：6297元。
一审法院并查明，四原告于本案诉讼过程中达成协议（甲方：高仁群、徐自强；乙方：徐福广、姚玉珍），约定：“一、鉴于徐寿华的丧葬费全部是由高仁群出的，故此后判决书中的丧葬费全部由甲方高仁群在分配时先行直接分得。二、扶养费以判决书中实际所判的发球各自应得的部分，在分配时先行分得。三、发生交通事故的车辆所得赔偿为遗产，按照继承法进行分割，甲方得3／4，乙方1／4。四、诉讼费用双方缴纳、各半承担。”
一审法院认为，1、公民的生命权受法律保护，徐寿华因交通事故死亡，其近亲属高仁群、徐自强、徐福广、姚玉珍有权依法获得赔偿。2、射阳县公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出的交通事故认定书，事实清楚、适用法律正确，予以采信。3、因被告田兆江系被告徐亚雇佣的驾驶员，故被告田兆江在本起交通事故中应承担的赔偿责任，由被告徐亚承担。4、因被告田兆江驾驶的苏G×××××重型半挂牵引车及苏G×××××挂号重型普通半挂车在被告安邦保险公司各投保了一份交强险，苏G×××××重型半挂牵引车在被告安邦保险公司投保了保额为30万元（未投保不计免赔，免赔率为5%）的第三者责任保险，苏G×××××挂号重型普通半挂车在被告安邦保险公司投保了保额为20万元（未投保不计免赔，免赔率为5%）的第三者责任保险，事故发生时均在保险期间内，故徐寿华因交通事故造成的损失先由被告安邦保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由被告徐亚按责予以赔偿，对被告徐亚赔偿部分可由被告安邦保险公司在机动车第三者责任险内根据保险合同直接向原告高仁群、徐自强、徐福广、姚玉珍予以赔偿，仍有不足部分，由被告徐亚按责予以赔偿。5、对四原告因徐寿华死亡所产生的损失认定如下：①死亡赔偿金：原告主张按照2010年度城镇居民人均可支配收入22944元计算20年，22944元／年＊20年=458880元，符合法律规定，予以支持；②丧葬费：原告主张按照2009年江苏省职工年平均工资35890元计算，35890元／年÷2=17945元，符合法律规定，予以支持；③被抚养人生活费：原告主张被抚养人徐自强、徐福广、姚玉珍的生活费均按照2010年度城镇居民人均消费性支出14357元计算，经审核，徐自强计算至2015年6月16日为1572天，14357元／年÷365天＊1572天÷2=30917元，原告主张21535.5元，予以支持；徐福广事故发生时为68周岁，14357元／年＊（20-8）÷5=34456.8元，原告主张14357元，予以支持；姚玉珍事故发生时为76周岁，14357元／年＊5年÷5=14357元；原告主张14357元，予以支持；故该部分损失共计50249.5元，计入死亡赔偿金；④车辆损失：按照被告安邦保险公司定损单确定为：全损142500元-残值18000=124500元。①-③合计527074.5元。故根据四原告达成的协议，被告安邦保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额220000元内赔偿原告高仁群丧葬费17945＊（220000／（527074.5＋6297＋7022.55）］=7306元，赔偿原告徐自强被抚养人生活费21535.5＊（220000／（527074.5＋6297＋7022.55）］=8766元，赔偿原告高仁群、徐自强死亡赔偿金（458880／2）＊（220000／（527074.5＋6297＋7022.55）］=93407元，车损2000元；赔偿原告徐福广、姚玉珍被抚养人生活费（14357＊2）＊（220000／（527074.5＋6297＋7022.55）］=11689元，死亡赔偿金（458880／2）＊（220000／（527074.5＋6297＋7022.55）］=93407元，车损2000元。被告安邦保险公司在第三者责任险范围内赔偿原告高仁群、徐自强（17945＋21535.5＋458880／2-109479＋124500＊3／4-2000）＊30%＊95%=71483元，赔偿原告徐福广、姚玉珍（14357＊2＋458880／2-105096＋124500＊1／4-2000）＊30%＊95%=51922元。被告徐亚赔偿原告高仁群、徐自强（17945＋21535.5＋458880／2-109479＋124500＊3／4-2000）＊30%＊5%=3762元，赔偿原告徐福广、姚玉珍（14357＊2＋458880／2-105096＋124500＊1／4-2000）＊30%＊5%=2733元。据此，一审法院判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告高仁群、徐自强因徐寿华死亡所形成的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、车辆损失合计182962元（户名：高仁群，开户行：中国农业银行，账号：62×××15）；二、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告徐福广、姚玉珍因徐寿华死亡所形成的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、车辆损失合计159018元（户名：姚玉珍，开户行：中国邮政储蓄银行，账号：62×××51）；三、被告徐亚于本判决生效后十五日内赔偿原告高仁群、徐自强因徐寿华死亡所形成的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、车辆损失合计3762元（户名：高仁群，开户行：中国农业银行，账号：62×××15）；四、被告徐亚于本判决生效后十五日内赔偿原告徐福广、姚玉珍因徐寿华死亡所形成的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、车辆损失合计2733元（户名：姚玉珍，开户行：中国邮政储蓄银行，账号：62×××51）；五、驳回原告高仁群、徐自强、徐福广、姚玉珍的其他诉讼请求。案件受理费6665元，由被告徐亚负担。
上诉人安邦保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.死者生前系农村户籍，庭审中未提交城镇居民标准的证据，一审适用城镇居民标准计算死亡赔偿金证据不充分；2.根据被上诉人提交事故认定书，该车辆存在安全隐患，经交警队调查，证实该车辆事发前超载，根据商业三者险的约定，商业三者险部分的赔偿应该加扣10%的免赔率。3.一审法院未审查死者徐寿华的尸检报告，对受害人死亡原因审查不清，不能认定死者死亡与本案具有关联性。4.被抚养人徐福广、姚玉珍系为农村户籍，一审法院按城镇居民标准计算被抚养人生活费依据不足，被抚养人徐自强的亲属关系无证据证明。请求二审法院依法改判上诉人少承担赔偿款60000元，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人高仁群、徐自强、徐福广、姚玉珍答辩称：1、死者徐寿华生前户籍地在黄沙镇沿河南路86号，系为城镇居民，且生前一直从事货物运输工作，一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金是正确的；2.一审判决已经按5%的免赔率进行了处理，而上诉人却要求再加扣除10%的免赔率没有依据；3.本案中交通事故认定书明确认定，徐寿华因交通事故当场死亡，未经任何抢救措施，也未产生任何医疗费用，其死亡原因与该起事故存在直接因果关系，故无论是否进行尸检，都不能改变徐寿华是因本起交通事故致当场死亡的事实，上诉人的该上诉人理由明显不能成立；4.徐自强系徐寿华与高仁群所生独子，有出生医学证明及户口信息证明，徐自强小学和初中一直就读于县城，自常住人口登记卡也证明其就读于射阳县第六中学就读的事实。死者徐寿华的父母即徐福广、姚玉珍跟随徐寿华共同生活在黄沙港镇上，故一审法院按城镇居民标准计算被抚养人生活费符合相关法律规定，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人田兆江、徐亚未作答辩。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。徐寿华因交通事故死亡，其近亲属高仁群、徐自强、徐福广、姚玉珍有权依法获得赔偿。关于死亡赔偿金标准问题，射阳县公安局新洋港边防派出所出具的证明及徐寿华的驾驶证中证明死者生前居住在射阳县黄沙港镇洋河居委会四组，且从死者的驾驶证、机动车行驶证及发生事故时死者所驾驶车辆等可以证实死者生前所从事运输工作，一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合相关法律规定。对上诉人提出的车辆超载按合同约定应当扣除10%的免赔率，但上诉人安邦保险公司未能提供证据证明保险车辆在发生事故是超载。故本院对此上诉人理由不予支持。关于徐寿华死亡是否与本起交通事故具有关联性问题，徐寿华死亡后虽未进行尸检，但射阳县公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出的交通事故认定书中认定事实，徐寿华驾驶苏货车撞上田兆江驾驶车辆尾部后，又撞倒右侧护栏翻下路基，致徐寿华死亡，据此，可以认定徐寿华死亡与本起交通事故具有直接因果关系，上诉人亦未能提供证据证明有其他原因致使徐寿华死亡。故本院对该上诉人理由不予采信。关于被抚养人生活费问题，徐自强的出生医学证明及常住人口登记信息，可以证实徐自强系徐寿华与高仁群所生独子，最高人民法院（2005）民一他字第25号批复中规定，人身损害赔偿案件中，对被抚养人生活费，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地，经常居住地等因素，确定适用城镇居民标准或者农村居民标准，故本案中，一审法院根据受害人的身份标准，结合本案实际情况，确定的被抚养人生活费计算标准并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 荀玉先
二〇一四年八月六日
书 记 员 倪 玲