云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终752号
上诉人(原审被告):郭君芬。
委托诉讼代理人：姚波。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司祥云县支行。
负责人：史钧。
委托诉讼代理人：朱本辉。
原审被告:段晓祥。
原审被告:段水树。
原审被告：段晓海。
原审被告：杨映美。
原审被告：宝正辉。
原审被告：段敏。
原审被告：张如智。
原审被告：刘会琼。
上诉人郭君芬因与被上诉人中国农业银行股份有限公司祥云县支行、原审被告段晓祥、段水树、段晓海、杨映美、宝正辉、段敏、张如智、刘会琼金融借款合同纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院(2017)云2923民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭君芬的上诉请求：1.请求撤销一审判决第三项，依法撤销要求上诉人郭君芬对判决书中第一项债务中除第二项抵押物担保限额以外的债务承担连带清偿责任的判决。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误，判决内容存在错误。1.该笔借款事实是借给段晓海使用，而非订立合同的借款人段晓祥，被上诉人明知该事实而将段晓海确立为担保人；签订借款主合同时存在错误认定实际借款人情况下，要求上诉人承担相应的担保和保证责任有损上诉人的合法权益。2.上诉人郭君芬与被上诉人中国农业银行祥云县支行签订保证合同时，并不知晓自己为此笔借款债务承担连带保证责任，只知道用自家房产为该笔债务做担保。
中国农业银行祥云县支行答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.与中国农业银行祥云县支行签定借款合同的借款人是段晓祥，且有其签字确认，借款人并没有发生改变。2.双方签订的《共同还款承诺书》和《抵押担保承诺书》中明确约定由上诉人郭君芬承担连带清偿责任。
原审被告段晓祥述称，段晓祥与段晓海系兄弟关系，2015年9月段晓海称生意资金周转需要借用段晓祥身份证，后就跟段晓海到农业银行签了几个名字，因自己是农民看不懂什么合同，稀里糊涂的签了《贷款合同》等书面材料，其实本人从来未向农行申请过贷款，更未收到过160万元钱，恳请二审法院撤销一审判决，维护一审被告段晓祥的合法权益。
原审被告杨映美、宝正辉述称，1.请求二审法院撤销判决书第二项内容。杨映美、宝正辉与段晓海是亲戚关系，因知道段晓海长期从事农产品经营且效益好、有偿还能力，所以同意为其借款作抵押；杨映美、宝正辉是误认为借款人是段晓海的情况下在《个人担保合同》上签字，被上诉人农业银行并未告知借款方是段晓祥，说明合同是在农行祥云县支行隐瞒真实情况下签订的，根据合同法54条规定，因重大误解订立合同，受损害方有权请求法院撤销，一审被告杨映美、宝正辉请求撤销《个人担保合同》。2.请求二审法院撤销判决书第三项内容。理由是《个人担保合同》可以申请撤销，合同效力有争议。3.请求撤销宝正辉的被告身份。二人虽是夫妻关系，但抵押的房产是杨映美独有，宝正辉不是房产共有人。
原审被告段敏、张如智述称，1.请求二审法院撤销判决书第二项内容。段晓海系张如智的亲戚，段晓海因从事农产品经营资金紧张要求出借土地证和房产证为其向农业银行贷款提供担保，知道其经营规模大、经营状况良好才同意此事；段敏、张如智在误认为段晓海是贷款人且口头向农行办理贷款工作人员核实贷款人确实是段晓海的情形下在《个人担保合同》上签的字，是在对《个人担保合同》内容有重大误解和农业银行隐瞒真实情况下签的担保合同，根据合同法54条规定因重大误解订立的合同，受损害方有权请求法院撤销，一审被告段敏、张如智请求撤销《个人担保合同》。2.请求二审法院撤销判决书第三项内容。
原审被告段水树、段晓海、刘会琼二审期间未作出陈述。
中国农业银行股份有限公司祥云县支行向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告借款本金1509966.67万元，并支付至2017年3月5日止，按农行会计系统计算的利息24011.67元；支付按农行会计系统计算至还清本息时的利息；被告段水树、段晓海、杨映美、宝正辉、段敏、张如智、刘会琼、郭君芬承担连带责任；被告刘会琼承担50万元，被告郭君芬承担30万元，被告杨映美、宝正辉承担40万元，被告段敏、张如智承担40万元的抵押担保责任；并由被告承担本案保全、诉讼、执行等费用。
一审法院认定事实：2015年8月28日，被告段晓祥申请分别用被告①杨映美、宝正辉夫妻位于祥云县祥城镇银冠阳光城A11幢404号的住宅担保被告段晓祥向原告借款160万元中的40万元；②段敏、张如智夫妻位于祥云县祥城镇银冠阳光城A13幢602号的住宅担保被告段晓祥向原告借款160万元中的40万元；③刘会琼单独所有的位于祥云县祥城镇银冠阳光城荣誉25-302号的住宅担保被告段晓祥向原告借款160万元中的50万元；④郭君芬单独所有的位于祥云县祥城镇八里路西侧（政府小区）的住宅担保被告段晓祥向原告借款160万元中的30万元，向原告农行祥云县支行申请房抵贷款160万元用于收购红梨。原告同意被告段晓祥的贷款申请，并于2015年8月28日签订了共同还款承诺书、抵押担保承诺书；于2015年10月12日签订了借款担保合同；2015年10月13日进行了抵押登记。借款人、保证人、抵押人均在上述合同上签字，合同真实有效，几方当事人约定：借款期限一年，还款方式为一次性还本按月还息；保证人段水树、段晓海承担连带责任保证，保证期限为一年；被告杨映美、宝正辉、段敏、张如智、刘会琼、郭君芬作为抵押人的同时，还作为保证人承诺对上述贷款承担共同还款的连带责任。2015年10月20日原告将160万元贷款发放给段晓祥，贷款于2016年10月11日到期。贷款到期后，原告银行系统于2016年10月14日扣收贷款利息及罚息4903.89元；2017年1月3日，段晓祥归还原告借款本金40033.33元，利息及罚息15564.42元；2017年2月27日，被告段晓祥归还原告借款本金50000元。至2017年3月5日，被告共计欠原告借款本金1509966.67元，利息及滞纳金24011.67元。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。
原告与被告段晓祥签订的借款合同；原告与被告段水树、段晓海、杨映美、宝正辉、段敏、张如智、刘会琼、郭君芬签订的连带责任保证担保合同；原告与被告杨映美、宝正辉夫妇、与被告段敏、张如智夫妇、与被告刘会琼、与被告郭君芬签订的抵押担保合同均合法有效。原告将借款160万元按期支付给被告段晓祥后，即已履行完了借款合同义务；被告段晓祥应按借款合同约定的时间偿还借款本金及利息。借款期限届满后，被告段晓祥仅偿还了部分借款本金及利息，违反了借款合同的约定，因此，原告要求被告段晓祥立即偿还原告借款本金1509966.67元、计算至2017年3月5日的利息24011.67元及至还清本息之日按农行会计系统计算的利息的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。被告段水树、段晓海、杨映美、宝正辉、段敏、张如智、刘会琼、郭君芬与原告签订了连带责任保证担保合同，应对借款人段晓祥偿还借款本息承担连带责任，故原告要求被告段水树、段晓海、杨映美、宝正辉、段敏、张如智、刘会琼、郭君芬承担连带责任的诉请予以支持，但只承担对抵押物担保以外的债权承担保证责任。被告杨映美、宝正辉夫妇、被告段敏、张如智夫妇、被告刘会琼、被告郭君芬分别与原告签订了抵押合同，并办理了抵押物登记，原告取得对抵押物优先受偿的权利，原告要求被告刘会琼承担50万元，被告郭君芬承担30万元，被告杨映美、宝正辉承担40万元，被告段敏、张如智承担40万元的抵押担保责任予以支持。被告段晓祥、段水树、宝正辉、张如智经法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告段晓祥于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司祥云县支行借款本金1509966.67元、计算至2017年3月5日的利息24011.67元及至还清本息之日按农行会计系统计算的利息。二、原告中国农业银行股份有限公司祥云县支行对被告杨映美、宝正辉夫妇所有的建设用地使用权证号为祥国用（2009）第0710号和房产证号为祥房权证祥城镇字第0900**号房产在40万元限额内享有优先受偿权；对被告段敏、张如智夫妇所有的建设用地使用权证号为祥国用（2009）第0610号和房产证号为祥房权证祥城镇字第0809**号房产在40万元限额内享有优先受偿权；对被告刘会琼所有的建设用地使用权证号为祥国用（2015）第0059号和房产证号为祥房权证祥城镇字第14017**号房产在50万元限额内享有优先受偿权；对被告郭君芬所有的建设用地使用权证号为祥国用（2014）第1115号和房产证号为祥房权证祥城镇字第15000**号房产在30万元限额内享有优先受偿权。三、被告段水树、段晓海、杨映美、宝正辉、段敏、张如智、刘会琼、郭君芬对第一项债务中除第二项抵押物担保限额以外的债务承担连带清偿责任。案件受理费18606元，由被告段晓祥承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定的相一致。
本院认为，关于借款人的问题。本案与被上诉人中国农业银行股份有限公司祥云县支行签订借款合同的相对方为段晓祥，段晓祥也认可到农行签订借款合同的事实，双方签订的借款合同合法有效，依据合同的相对性原则确定该借款合同的借款人为段晓祥，其作为借款人按合同约定具有还款的义务。至于段晓祥借款以后资金如何使用由其自己决定，与被上诉人中国农业银行股份有限公司祥云县支行无关。段晓祥、段水树、段晓海、杨映美、宝正辉、段敏、张如智、刘会琼、郭君芬均在《个人担保借款合同》签字页的借款人、保证人、抵押人栏目上分别签上各自的名字和捺印进行确认，所以本案并不存在认定借款人错误的事实。上诉人郭君芬及其他原审被告段晓祥、段敏、杨映美等人认为实质借款人为段晓海、被上诉人隐瞒事实、本案存在重大误解的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人郭君芬是否应承担连带清偿责任的问题。本案上诉人郭君芬以房产抵押为借款人段晓祥提供担保，并办理房产抵押登记，除此外，还与被上诉人中国农业银行股份有限公司祥云县支行签订《共同还款承诺书》，约定“借款人未按期偿付贷款时，承担偿还贷款本息的连带责任”，说明上诉人既为借款人段晓祥提供房产抵押物的担保，又为其提供人的保证，根据双方签订的《个人担保借款合同》的约定，被上诉人有权同时向上诉人主张担保物权和要求上诉人承担保证责任来实现债权。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，一审判决上诉人郭君芬对本案抵押物担保限额以外的债务承担连带清偿责任正确，本院予以维持。上诉人认为其不应承担连带清偿责任的上诉理由，与其作出的为段晓祥提供连带清偿保证责任的行为相违悖，故其上诉理由不成立，不予支持。原审被告杨映美、宝正辉、段敏、张如智在二审中关于撤销《个人担保合同》的诉请，不属于本案审理范围，本院不作审查处理；以上四原审被告其要求撤销一审判决第二项、第三项的意见，因以上四原审被告未提起上诉，本院亦不作审查。
综上所述，上诉人郭君芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18606元，由上诉人郭君芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨剑丽
审判员 马 娟
审判员 马明纳
二〇一七年九月二十日
书记员 杨晓丹