北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民（商）初字第09309号
原告北京金典小额贷款股份有限公司，住所地北京市昌平区龙水路22号院28-6号。
法定代表人王伟丽，董事长。
委托代理人孙大山，男，1963年1月17日出生，北京市昌平区昌平镇法律服务所法律工作者。
委托代理人成城，女，1978年6月20日出生，北京金典小额贷款股份有限公司职员。
被告北京雁师同煤科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇满井西队满白路218号。
法定代表人崔利英，董事长。
被告北京凡元兴科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇满井西队满白路218号。
法定代表人左其昌，董事长。
二被告委托代理人王文，北京博贤律师事务所律师。
被告左其昌，男，1957年5月2日出生。
被告张来保，男，1958年5月29日出生。
被告刘彩云，女，1967年11月26日出生。
被告郑永彬，男，1979年9月10日出生。
被告杨卫军，男，1970年7月11日出生。
原告北京金典小额贷款股份有限公司（以下简称金典公司）与被告北京雁师同煤科技有限公司（以下简称雁师公司）、北京凡元兴科技有限公司（以下简称凡元兴公司）、左其昌、张来保、刘彩云、郑永彬、杨卫军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官黄珑玲担任审判长，人民陪审员高雪玲、王秋华参加的合议庭，于2014年11月28日公开开庭审理，原告金典公司的委托代理人孙大山、成城，被告刘彩云、郑永彬、杨卫军到庭参加了诉讼，被告雁师公司、凡元兴公司、左其昌、张来保经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告金典公司起诉称：2013年1月22日，被告雁师公司与原告签订编号为［企综］13-004的借款合同，约定雁师公司向原告借款330万元整，借款期限为2013年1月22日至2013年12月17日，按月利率19.98‰收取利息，付息方式为按月付息，结息日为每月第14日，扣划日为每月第15日，借款到期，利随本清。同时，原告与被告凡元兴公司、左其昌、张来保、刘彩云、郑永彬、杨卫军签订编号为［企综］13-004的保证合同，约定凡元兴公司、左其昌、张来保、刘彩云、郑永彬、杨卫军为上述借款合同的债权提供连带责任保证，保证范围为借款合同中的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及以诉讼或其他方式实现债权而支付的全部费用。上述合同签订后，原告依约向被告雁师公司发放了全部借款330万元整。但是被告雁师公司只按期支付了2013年12月17日前的利息，2013年12月17日应归还本金330万元及利息虽经原告多次催讨至今未归还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告雁师公司偿还原告借款本金330万元及利息、逾期罚息（自2013年12月17日起截至2014年1月15日，利息为63736.2元，逾期罚息为19120.86元）实际支付按照借款合同约定计算至本息清偿日止；2、被告凡元兴公司、左其昌、张来保、刘彩云、郑永彬、杨卫军对上述债务承担连带保证责任，并按复利、逾期罚息、利息、本金的顺序清偿；3、诉讼费由被告负担。
被告雁师公司及凡元兴公司经本庭合法传唤未到庭，提交书面答辩状：一、原告约定利息高于国家利率，超出部分不予支持。原告系经注册合法的金融机构，作为其金融机构应当与其他金融机构利率相同，均不得高于中国人民银行公布的贷款利率。原告与雁师公司约定利率高于中国人民银行年6%的规定，因此原告与雁师公司约定的月千分之19.98的利息已超出中国人银行6%的3倍部分不予支持。二、雁师公司多支付给原告的利息应当折抵雁师公司偿还原告本金。雁师公司多支付给原告利息共计590700元，雁师公司尚欠原告2709300元。三、凡元兴公司未提供担保。原告未能提供凡元兴公司作为原告与雁师公司之间借款担保的证据，故凡元兴公司不应承担担保责任。
被告杨卫军答辩称：原告与雁师公司有违反企业借贷行为，不合理不合法。被告于2012年10月15日离婚，净身出户，欠了不少外债，被告向原告说明了离婚一事，告知原告不能做担保人，原告明知被告的情况，还让被告签字，不合理不合法。左其昌现已经失踪，且有预谋。自然人在担保书上签字是受到左其昌的欺骗、被胁迫。金典公司为了放贷而谋利帮助左其昌、崔利英欺骗自然人，自然人是受害者，左其昌携款潜逃却没有被通缉。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告刘彩云答辩称：不同意承担担保责任，被告签字是在空白页上签字，没有签过保证合同。
被告郑永彬答辩称：不同意承担担保责任，签字是在空白页上签字，签字属于被迫。
被告左其昌、张来保经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交任何书面答辩意见。
经审理查明：2013年1月22日，雁师公司与金典公司签订编号为［企综］13-004的《借款合同》，约定金典公司向雁师公司发放借款330万元，借款期限为2013年1月22日至2013年12月17日，借款利率为月利率19.98‰；付息方式为按月付息，结息日为每月14日，扣划日为每月15日；一次性还本，雁师公司应于2013年12月17日偿还全部借款本金；雁师公司支付的款项按下列顺序清偿金典公司的债权：1、实现债权的费用；2、复利；3、逾期罚息；4、利息；5、本金；雁师公司未按合同及附件的约定偿还借款本息的，应从还款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的本金，按本合同的约定的利率加收30%的逾期罚息。合同还约定了其他条款。
上述借款合同签订当日，金典公司与凡元兴公司、左其昌、张来保、刘彩云、郑永彬、杨卫军分别签订编号为［企综］13-004的《保证合同》，约定凡元兴公司、左其昌、张来保、刘彩云、郑永彬、杨卫军为雁师公司在编号为［企综］13-004的《借款合同》中的本金、利息、罚息、复利以及以诉讼方式或非诉方式实现金典公司的债权而支付的全部费用承担连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同还对双方其他权利义务进行了约定。同日，左其昌、张来保、刘彩云、杨卫军、郑永彬签署了担保人承诺书，承诺提供的信息属实，同时愿为雁师公司向金典公司借款330万元（期限11个月合同编号［企综］13-004作担保。
上述合同签订当日，金典公司向雁师公司发放了330万元借款。该借款至今尚未返还。
庭审中，金典公司认可雁师公司支付了合同中约定的部分利息723076.2元，自2013年12月17日起未按合同约定支付利息。
上述事实有［企综］13-004号《借款合同》、［企综］13-004号《保证合同》、担保人承诺书、开庭笔录、借款借据及原、被告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：金典公司与雁师公司通过缔约及实际履行形成借款合同关系。凡元兴公司、左其昌、张来保、刘彩云、郑永彬、杨卫军与金典公司之间分别通过缔约形成债权人为金典公司、债务人为雁师公司、保证人为凡元兴公司、左其昌、张来保、刘彩元、郑永彬、杨卫军的保证合同关系。上述合同系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现借款合同期限已满，雁师公司应当将所借款项返还给金典公司。金典公司要求雁师公司返还借款本金330万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。雁师公司未按合同约定的期限返还本金并支付利息，应当支付相应的利息、罚息。借款合同中约定的利息、罚息计算标准经折算后超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院对于超过部分不予支持。被告凡元兴公司、左其昌、张来保、刘彩云、郑永彬、杨卫军对上述债务提供了连带保证担保，应当承担连带保证责任。郑永彬、刘彩云、杨卫军的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。被告雁师公司、凡元兴公司、左其昌、张来保经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京雁师同煤科技有限公司于本判决书生效后十日内返还原告北京金典小额贷款股份有限公司借款三百三十万元；
二、被告北京雁师同煤科技有限公司于本判决书生效后十日内支付原告北京金典小额贷款股份有限公司利息、罚息（以三百三十万元为基数，自二○一三年十二月十七日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、被告北京凡元兴科技有限公司、左其昌、张来保、刘彩云、郑永彬、杨卫军对本判决第一、二项确定的被告北京雁师同煤科技有限公司的债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告北京雁师同煤科技有限公司追偿；
四、驳回原告北京金典小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京雁师同煤科技有限公司、北京凡元兴科技有限公司、左其昌、张来保、刘彩云、郑永彬、杨卫军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万三千八百六十三元及公告费（以票据为准），由被告北京雁师同煤科技有限公司负担，被告北京凡元兴科技有限公司、左其昌、张来保、刘彩云、郑永彬、杨卫军对该案件受理费承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄珑玲
人民陪审员 高雪玲
人民陪审员 王秋华
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 李 旭