上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初2585号原告上海市金山区俞春燕面包房。经营者俞春燕。被告朱晓琳。原告上海市金山区俞春燕面包房诉被告朱晓琳劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员李青独任审判，于同年4月6日公开开庭进行了审理。原告经营者俞春燕、被告朱晓琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：“20厚”系度优食品销售有限公司（以下简称度优公司）旗下品牌，“20厚”在金山区有两家店，一家为上海市金山区乐琪饮品店（以下简称乐琪饮品店或百联店），一家为原告（金一店），均由度优公司进行管理。被告原系度优公司员工，由度优公司为其缴纳社会保险，被告的具体工作地点在金一店。被告于2015年5月19日向度优公司提交书面离职申请且经同意。2015年6月初，原告从度优公司接手位于金山区金一东路*号的店面（金一店），重新招录了一批员工。2015年8月底，因原告业务需要，故临时招录了被告，原、被告自2015年8月24日至2015年10月31日期间确实存在劳动关系，但并非从2015年6月1日起，2015年10月中旬被告擅自离职。原告经营者俞春燕与颜沈系夫妻关系，但被告与颜沈的通话记录不能代表原告。原告不认可仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、确认原、被告间自2015年6月1日至2015年10月31日期间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告2015年7月1日至2015年10月31日期间未签劳动合同双倍工资差额人民币10,000元（以下币种同）；3、原告无需支付被告2015年10月1日至2015年10月3日法定节假日加班工资1,034.48元。被告辩称：不同意原告的诉请，要求维持仲裁裁决。被告于2014年8月2日经俞春燕面试进入原告处担任“20厚”门店营业员，2014年12月起转为店长，至2015年5月又转为营业员。期间原告一直以各种理由拖延，拒与被告签订书面劳动合同，双方仅口头约定被告月工资2500元（担任店长期间为3500元），以现金形式发放。被告工作时间为早上9:45至晚上6：45。被告开始在金一店工作，2015年5月底被调至百联店，2015年8月又被调回金一店。原告对被告实行人工考勤。2015年10月31日，被告以原告未为被告缴纳社会保险为由向原告申请辞职，之后申请劳动仲裁。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、金劳人仲（2015）办字第2185号裁决书一份，以此证明经过仲裁前置程序，对仲裁查明事实无异议；2、员工离职申请表一份，以此证明被告一直在度优公司工作，于2015年5月19日离职；3、2015年7、8月员工考勤表、2015年6月至8月排班表，以此证明被告自2015年8月24日开始在金一店上班，之前在百联店上班，两家分店系同一品牌“20厚”，但系不同主体；4、营业执照两张，以此证明金一店和百联店系不同主体，百联店经营者颜沈与原告经营者俞春燕系夫妻关系。经质证，被告对证据1无异议，对仲裁查明事实无异议；对证据2无异议，证明被告与度优公司劳动关系解除，2015年5月20日开始被告在原告处工作，原告未按承诺签订劳动合同；对证据3的真实性无异议，被告确系2015年8月24日开始在金一店工作，无论在哪个分店工作，都是接受俞春燕的管理，与原告存在劳动关系，工作地点变更也是根据俞春燕的安排；对证据4中原告的营业执照无异议，未见过乐琪饮品店的营业执照，故无法确认。被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：5、录音光盘及所附书面整理资料一份，以此证明原、被告间的劳动关系以及加班工资、未签劳动合同的事实；6、病例记录及发票共四页、短信记录截图两张（2015年6月13日、6月28日，尾号7039的电话号码系俞春燕持有），以此证明被告2015年6月11日至6月28日病假，俞春燕向被告发送短讯询问病假单以及能否上班，双方存在劳动关系；7、工作证明一份（系朱军辉和陈强书写）、陈强照片一张，以此证明被告2014年8月2日至2015年10月31日期间系原告员工；8、聊天记录截图七张（被告与原告的三名工作人员）、短信记录截图一张（被告与俞春燕、被告与颜沈，颜沈电话号码尾号为8696），以此证明双方2015年5月20日至10月31日间存在劳动关系；9、责任告知书一份，系被告在金一店替俞春燕签收，以此证明双方自2015年5月20日起存在劳动关系；10、排班表两份，以此证明2015年6月8日至7月31日期间系原告员工，由俞春燕安排被告至百联店；11、聊天记录截图一张，以此证明被告2015年8月初系原告员工；12、养老保险缴费记录两页，以此证明被告2015年6、7月份的社会保险由度优公司补缴，此时被告已经在原告处上班，原告未为被告缴纳保险。经质证，原告对证据5无异议，双方谈到的加班费系金一店，原告并不清楚合同以及缴纳社会保险的问题；对证据6的无异议，对被告的病假期间无异议，尾号7039的电话号码系俞春燕持有，但不能证明双方在2015年6月13日存在劳动关系，俞春燕只是替颜沈问病假的问题；对证据7的真实性有异议，陈强在2015年5月至9月期间系“20厚”员工，但不能确认照片是否拍摄于期间，现在两名证人均已不在原告处工作，且两名证人与原告有利害关系，应无效；对证据8中与其他人员的聊天记录不认可，对短信记录认可，尾号8696的电话号码确实颜沈持有，但不认可被告的证明内容；对证据9无异议，但不认可证明内容；对证据10的真实性无异议，该期间被告在百联店，但并非由俞春燕调派至该处，应当认定被告与乐琪饮品店存在劳动关系；对证据11有异议，不认识赵英；对证据12的真实性无异议，被告的社会保险由度优公司缴至2015年7月底，但不能证明原、被告自2015年6月1日起存在劳动关系。经审核，证据1，本院予以采信，双方当事人对仲裁查明事实无异议，本院予以确认；证据2-4，本院予以采信；证据5、6，被告无异议，本院予以采信；证据7，原告有异议，本院亦无法核实其真实性，被告无其他证据佐证，故不予采信；证据8，原告对聊天记录有异议，被告无其他证据佐证，本院无法核实其真实性，故不予认可，原告对短信记录（被告与俞春燕及颜沈）无异议，本院予以采信；证据9，本院采信；证据10，原告无异议，本院予以采信，但是否系原告安排被告至百联店工作，本院将结合本案综合予以认定；证据11，原告不认可，本院亦无法核实其真实性，被告无其他证据佐证，故本院不予采信；证据12，本院予以采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2015年5月19日，被告向度优公司提交了离职申请表，2015年6月2日，度优公司为被告退工登记，记载的起始、终止时间为2014年12月1日至2015年5月31日。2014年12月至2015年8月，度优公司为被告缴纳了上海市城镇社会保险。原告成立于2014年9月22日，类型为个体工商户，经营者为俞春燕，乐琪饮品店成立于2015年7月1日，类型为个体工商户，经营者为颜沈。又查明，2015年6月11日至6月28日被告处于病假期，2015年6月13日俞春燕向被告发送的短信：“你什么时候把病假单拿过来”，6月28日，俞春燕向被告发送的短信：“明天上班有问题吗”，被告回复：“没有问题”。被告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会于2015年12月1日受理，被告请求：1、确认2015年5月20日至2015年10月31日期间与原告存在劳动关系；2、原告支付被告2015年5月20日至2015年10月31日未签劳动合同双倍工资差额12,500元；3、原告支付原告2015年10月1日至10月3日法定节假日加班工资1,034.5元；4、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金1250元。该会于2016年1月5日作出裁决：1、对被告要求确认2015年6月1日至2015年10月31日期间与原告存在劳动关系的请求予以支持；2、原告支付被告2015年7月1日至2015年10月31日未签劳动合同双倍工资差额10,000元；3、原告支付被告2015年10月1日至2015年10月3日法定节假日加班工资差额1,034.48元；4、对被告的其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，本案争议焦点之一在于原、被告劳动关系存续期间问题。被告主张双方自2015年5月20日至2015年10月31日期间存在劳动关系，鉴于仲裁认定双方的劳动关系存续期间为2015年6月1日至2015年10月31日，而仲裁裁决下达后，被告并未提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可。根据被告向本院提交的被告与原告经营者俞春燕的短信记录、养老保险缴费记录、电话录音资料等证据，再结合双方当庭陈述，可以确认被告作为劳动者已经完成初步举证义务。现原告仅确认原、被告自2015年8月24日至2015年10月31日期间存续劳动关系，主张2015年6月1日至2015年8月23日期间不存在劳动关系，辩称2015年8月23日前被告在百联店工作，系被告与乐琪饮品店存在劳动关系，本院认为，其一，乐琪饮品店自2015年7月1日成立；其二，从原告提交的排班表来看，2015年6、7月排班表（百联店）中有对被告、陈强、崔玉岚的排班，原告庭审中陈述陈强、崔玉兰均系俞春燕丈夫颜沈招聘，而在2016年7、8月的考勤表（金一店）中，亦有对崔玉岚进行排班，且原告当庭陈述陈强2015年5月至7月在百联店，7月下旬至9月又在原告处上班，由此本院可以推定，俞春燕经营的原告以及俞春燕丈夫经营的乐琪饮品店关于员工的聘用界限并不清晰，综上，本院对原告的主张难以认可，确认原、被告自2015年6月1日至2015年10月31日期间存在劳动关系。本案的争议焦点之二在于未签劳动合同双倍工资差额问题。原告主张不应支付未签劳动合同双倍工资差额，本院认为，原告对被告入职后未签劳动合同的事实并无异议，亦无证据证明原告履行了协商签订劳动合同的诚实磋商义务，应当支付被告未签劳动合同双倍工资差额，故对原告的该主张，本院难以支持。关于支付标准，原告作为用人单位未提供任何证明双方关于工资的约定或者工资支付依据，应当承担不利后果，故本院对被告主张的月工资2500元予以采信，鉴于2015年6月1日至2015年6月30日系协商期，原告应支付被告2015年7月1日至2015年10月31日未签劳动合同双倍工资差额10,000元。本案的争议焦点之三在于法定节假日加班工资差额问题。现原告主张不支付被告2015年10月1日至10月3日法定节假日加班工资差额，但原告作为用人单位并未提供该月关于被告的考勤，亦未提交任何证据证明已足额支付该期间加班工资，再结合电话录音，原告确认其中谈到的加班费系金一店，故本院对原告关于其不应支付被告2015年10月1日至10月3日法定节假日加班工资的主张予以驳回，确认原告应补足被告该期间法定节假日工资差额689.66元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第三项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告上海市金山区俞春燕面包房的所有诉讼请求；二、确认原告上海市金山区俞春燕面包房与被告朱晓琳自2015年6月1日至2015年10月31日期间存在劳动关系；三、原告上海市金山区俞春燕面包房应于本判决生效之日起十日内支付被告朱晓琳未签劳动合同双倍工资差额10,000元；四、原告上海市金山区俞春燕面包房应于本判决生效之日起十日内支付被告朱晓琳2015年10月1日至2015年10月3日期间法定节假日加班工资差额689.66元。如果原告上海市金山区俞春燕面包房未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10元减半收取5元，由原告上海市金山区俞春燕面包房负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 青二〇一六年八月一日书记员 李夏艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。