山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1999号
上诉人（原审原告）：泰安市金典典当有限公司，住所地：山东省新泰市中东周路。
法定代表人：姜广利，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东东岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹兆美，女，1951年2月4日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：王林，女，1980年6月4日出生，汉族，住泰安市泰山区，系上诉人尹兆美之女。
原审第三人：戴明通，男，1968年1月13日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：周平军，山东一山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜红星，山东一山律师事务所律师。
原审第三人：戴明途，男，1960年7月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：周平军，山东一山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜红星，山东一山律师事务所律师。
上诉人泰安市金典典当有限公司因与被上诉人尹兆美、原审第三人戴明通、戴明途民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市岳区人民法院（2015）岱民初字第3011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
泰安市金典典当有限公司上诉请求：请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，判决被上诉人向上诉人偿还借款230万元并支付相应利息；判决上诉人对拍卖或变卖抵押物所得价款享有优先受偿权；本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：本案一审判决认定案件基本事实不清,上诉人在一审中提交的证据足以证实与被上诉人之间存在民间借贷关系。首先,上诉人与被上诉人签订的《房地产典当借款合同》与《房地产典当抵押合同》均是真实的,充分证明二者之间存在利用房地产抵押借款的意向。至于2015年1月9日签订的《房地产典当借款合同》中存在的第2页的内容与第3页的内容不衔接的问题,是由于工作人员错误装订空白合同文本造成的，合同中填写的抵押土地的证号是在合同签订后补填的，这些形式上的瑕疵均不能否定合同的真实性。该两份合同中约定的借款金额为300万元,但实际交付了230万元,这是合同在履行过程中的变更问题,并不是“不符合典当行业的实际操作规程”，并且,被上诉人尹兆美对这一变更是书面认可的,其在2015年1月25日向上诉人出具的授权委托书中明确记载向上诉人借款的金额为200万元。因此,实际借款金额与约定借款金额的不符不能直接否定上诉人与被上诉人之间借款合同的履行,而应当细致分析。
其次,上诉人在一审中提交的三份银行打款凭证、王林收到贰拾万元现金的收到条及证人安某的证人证言充分证实涉案的借款已交付到被上诉人尹兆美之女王林的银行账户;同时,被上诉人尹兆美于2015年1月25日出具的授权委托书中授权用王林名下的银行账户接收涉案200万元的借款;被上诉人尹兆美于同年同月27日出具的借条与收条中明确认可已通过王林的银行账户收到了200万元借款,三份银行打款凭证及王林出具的现金收条证实该200万元的借款是在2015年1月27日前支付的。上述证据形成了一个完整的链条,充分证实上诉人已将涉案借款交付给被上诉人。并且上诉人及证人安某均认可涉案借款是上诉人通过安某的银行账户支付的,虽然上诉人利用安某的账户将涉案借款支付给被上诉人可能不符合典当公司的业务操作规范,但这是行业管理的问题,不能就此否认借款交付的民事法律效力。至于授权委托可以是对将要发生的行为的委托,也可以是对已发生行为的追认,对本案中具体证据的证明内容应当结合其
他相关联的证据综合认定,而不能割裂的、教条的分析。
最后,涉案抵押物抵押登记的办理更加充分的印证上诉人已向被上诉人支付借款。按常理来讲,如果没有收到涉案的借款,被上诉人不会在10天之内(2015年1月20日至30日)连续配合将抵押的房屋及土地均办理了抵押登记;如果没有收到涉案的借款,被上诉人也不可能在抵押登记已经办理后近一年的时间不向上诉人主张权利。因此,抵押登记的及时妥善办理能够充分的印证上诉人已向被上诉人支付了借款。
综上所述,本案一审未对本案中上诉人提交的证据进行客观
全面的分析,致使做出错误的判决,恳请二审法院予以纠正,支持上诉人的上诉请求。
被上诉人尹兆美未到庭，未提交书面答辩意见。
第三人戴明通答辩称，一审判决认定上诉人与尹兆美之间不存在真实有效的资金往来，认定案外人安某与王林之间的资金往来与上诉人与被上诉人之间不是同一主体，判决驳回诉讼请求是正确的。具体理由如下：
1、2015年1月9日上诉人与被上诉人签订的《房产典当抵押合同》不具有真实性。上诉人作为经营典当业务的专业公司,其在开展业务时均是向客户提供格式条款,而上诉人提供的合同文本却出现了前后页字体不同、合同条款及内容不衔接的明显错误,对照其提供的2015年1月23日合同文本,明显看出2015年1月9日的合同第一页明显是后重新打印修改的，上诉人对此明显文本错误解释为工作人员装订错误根本不能让人信服,如果出现装订错误,在签订合同时很明显就能发现并及时修改,如果2015年1月9日这份合同真实有效,应该直接用这份合同办理抵押登记,而无需再另签合同单独办理抵押登记,正是因为2015年1月23日这份借款合同是安某大部分资金转账给王林以后签订的(2015年1月20日转账30万,2015年1月22日转账100万),实现不了先有抵押后支付借款、达不到上诉人实现抵押权的目的,上诉人才另行制作了一份2015年1月9日的这份抵押合同,把抵押借款合同日期提前,其目的是为了想与安某出借给王林款项时间上对应起来，达到先有签订抵押合同事实后履行出借借款的目的,而事实上土地使用权登记是2015年1月20日,土地他项权证是2015年1月29日才办理,但在2015年1月9日抵押合同即列明土地登记证号,从时间上也明显看出2015年1月9日抵押合同是不真实的，上诉人解释为在办理完土地他项权利证书后补充填写的不能让人信服。
2、上诉人主张2015年1月9日与被上诉人尹兆美签订《房产典当抵押合同》,但上诉人未提供证据证实其已经履行出借人义务,未支付被上诉人合同约定的借款。上诉人2015年10月份之前,曾依据2015年1月23日签订的房地产典当借款合同在泰山区人民法院起诉被上诉人,被上诉人在该案中提出了反诉,主张上诉人违反合同约定没有履行出借人义务,要求解除借款合同和房产典当抵押合同,后来上诉人在泰山区法院撤诉后仍是依据2015年1月23日签订的房地产典当借款合同于2015年10月31日向岱岳区法院提起本案诉讼,2015年12月7日被上诉人也向岱岳区法院就同一争议事项提起诉讼,岱岳区法院与本案并案审理,在一审第一次开庭时,上诉人变更了起诉的合同依据,要求依据2015年1月9日签订的这份合同主张被上诉人偿还借款,被上诉人在一审时始终否认收到过上诉人借款,从上诉人的两次起诉,被上诉人反诉及辩称意见足以说明上诉人未履行出借人义务,典当抵押合同未履行,上诉人主张的借款事实不成立。
3、安某转账支付给王林的款项只能证实安某与王林存在资金往来关系,无法证实安某转账至王林账户的资金与上诉人与被上诉人间的借款关系存在关联性。在一审审理期间,上诉人欲证实安某账户的转账款项是公司的资金申请安某出庭作证,但证人无法证实其系公司职工,甚至连公司董事长都不知道是谁,并拒绝回答与案件事实有关的询问,上诉人也提供不出公司账户转至安某账户的转账凭证,可见安某账户的资金不能证实是公司的资金,结合上诉人提供的安某银行转账流水,2014年12月10日还曾转账给王林985000元,可见安某与王林存在资金交往较多,足以说明,安某与王林之间资金往来与上诉人和被上诉人无关。
4、被上诉人一审递交的2015年1月27日尹兆美出具的借条不属于新证据且借条内容与抵押借款合同约定不符,被上诉人不认可,该证据不足采信。抵押借款合同(当票)约定借款期限2015年1月9日至2015年7月9日,而借条记载借款期限是一个月,借款起始日期是自2015年1月21日开始至2015年2月20日,与上诉人主张的第一笔借款是2015年1月20日时间也不相符,并且记载内容是“今借到现金200万元。¨”表明是从出具借条之日后发生的借款而非之前的借款,同日出具的收到条同样表明的是“今借到现金200万元.¨”该借条和收到条尹兆美
--
审代理人当庭否认出具过,也不是2015年1月27日出具。上诉人在一审举证期限届满后二次开庭才提交的该证据,从被告的质证意见来看,借条和收条不具有真实性,并且上诉人之前从没有提到过王林为尹兆美担保过,但在法庭审理辩论终结后又递交了王林签署的保证合同,法庭又组织第三次开庭,上诉人作为专业典当借款的债权人如果存在保证人,其不可能在起诉时不向保证人主张权利,由此可见,上诉人主张抵押借款履行的的证据，不仅不充分、有瑕疵,也不排除事后完善证据的可能。
5、实房产抵押借款合同实际履行。房地产登记机关仅审查××提供的抵押财产是否符合法律规定,抵押合同是否符合形式要件,抵押登记机关对抵押借款合同是否履行不做实质审查,上诉人认为办理了抵押登记即印证已支付借款的主张是不成立的,被上诉人配合办理抵押登记的行为只能表明被上诉人履行借款人义务,期望获得上诉人的借款,但上诉人并没有支付借款,被上诉人曾在2015年10月8日向泰山区法院提起过反诉,已经主张了合同解除撤销权,只是因为上诉人起诉的本诉申请撤诉,该案未经主张了合同解除撤销权,只是因为上诉人起诉的本诉申请撤诉,该案未进行审理,上诉人主张抵押登记后近一年时间没有向上诉人主张权利是不属实的。
6、2015年1月9日房产典当抵押合同上诉人未履行出借人义务且未办理抵押登记,根据物权法及担保法规定,未办理抵押登记的抵押杈人不能对抗有权受让物权的第三人。其办理抵押登记的1月23日借款合同未履行,上诉人要求实现抵押权和优先受偿权的主张不能成立。
另外,由于被上诉人尹兆美与王林购买第三人的房产没有按合同支付购房款,就连合同约定的定金都迟迟不能交清,为避免遭受重大损失,第三人及时在2015年2月16日向泰安市中级人民法院提起诉讼,要求解除房屋买卖合同,返还己过户的涉案房屋,法院已判决支持了第三人的诉讼请求,第三人转让自己合法房产不仅没有得到转让价款,反而这几年一再为此陷入了经济纠纷,不仅蒙受了巨大经济损失,也遭受了巨大的精神压力,希望法庭充分考虑第三人的合法权益,也希望上诉人尊重和理解第三人主张的合法权利。综上,第三人认为,上诉认上诉请求无事实依据和法律依据,应驳回上诉,维持原判。
原审第三人戴明途答辩意见同戴明通。
泰安市金典典当有限公司向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本金230万元，并承担自借款之日起按月利率2%至付清之日止的利息；原告对被告抵押的房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月9日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订房产典当抵押合同，合同约定当户（抵押人）为被告尹兆美，典当公司（抵押权人）为原告金典公司，典当金额为叁百万元整，典当用途为流动资金，甲方自愿以坐落于泰安市华泰购物广场东座5层东段房地产建筑面积356.25平方米的房屋的全部产权和202.46平方米土地使用权作抵押向乙方典当；抵押担保范围包括主合同约定的当金及当金利息、综合费、违约金、罚息、赔偿金，乙方垫付的相关费用，以及乙方为实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；抵（质）押物权属证明：土地使用证、房屋所有权证；股权（证、照）编号：泰土国用（2015）第T-0068号土地、泰房权证泰字第××号房屋等相关权利与义务条款。本合同共五页，其中第一页为封面，第二、三、四、五页为正文内容，第二页字体大小与第三、四、五页存在明显不同，第二页字体明显要大一些；合同第二页末端载明第三甲方声明及承诺其中的第1、2、3条内容，第三页没有与第二页有效衔接，第3页开始为第3、4、5条内容，接着又出现第三条乙方的权利与义务内容。
同日，原告金典公司为被告尹兆美出具当票，编号为NO370134810，典当行为原告，当户为被告，当物名称为泰安市华泰购物广场东座5层房地产使用权，估价为503万元，折当率为59.6%，典当金额为300万元，综合费用为叁拾陆万元整，月费率为2%，月利率0%，典当期限为2015年1月9日至2015年7月9日。
2015年1月23日，原告作为贷款人乙方，被告作为借款人甲方，双方签订房产典当借款合同，种类为房地产抵押贷款，用途为流动资金，金额共计叁佰万元整，其中房产抵押借款280万元，地产抵押借款20万元，借款期限从2015年1月23日起至2015年7月23日止，抵押物种类：房地产，抵押物权属证明：房地产使用证，股权编号：建设用地使用证编号：泰土国用（2015）第T-0068号，房产证号：泰房权证泰字第××号，订立本合同的同时，甲方必须至市房管局、市土地局办理抵押登记手续，费用自负。
原告向一审法院提交的民事诉状，正是依据上述2015年1月23日签订的合同为依据进行起诉，要求被告偿还借款300万元，承担违约金及实现债权的费用65万元。后来在庭审阶段原告变更起诉依据为2015年1月9日原、被告双方签订的合同。
2015年1月9日，被告尹兆美取得泰安市华泰购物广场东座5层东段房屋所有权证，证号：泰房权证泰字第××号，总层数为8层，建筑面积为356.25平方米。2015年1月23日，被告金典公司取得上述房产的他项权证，登记房产证号与上述房产证记载一致，他项权证号为：泰房他证泰字第0631**号，债权数额为人民币3000000元。
2015年1月20日，被告尹兆美取得泰安市华泰购物广场东座5层东段土地使用证，证号：泰土国用（2015）第T-0068号，使用权面积为202.46平方米。2015年1月29日，被告金典公司取得上述土地的他项权证，登记土地使用权号与上述土地使用权证记载一致，他项权证号为：泰土他项（2015）第T-0056号，未记载债权数额。
为主张原、被告之间发生真实的借款关系，原告提交了被告尹兆美2015年1月25日的授权委托书，该授权委托书抬头为原告金典公司，内容为“我向借款贰佰万元整，现委托将此笔借款中的贰佰万元整转入王林账户，开户行：中国农业银行，账号：62×××11。”其中，王林为被告尹兆美之女。原告提交了四份银行打款凭证，包括三份回单和一份交易明细，三份回单分别记载了2015年1月20日，案外人安某向案外人王林打款30万元；2015年1月22日，案外人安某向案外人王林打款100万元；2015年1月25日，案外人安某向案外人王林打款499450元。经计算，上述转款金额共计1799450元。原告为证明剩余款项的往来过程，提交案外人王林的收到条一份，载明：“今收到现金贰拾万元正，收到人：王林，2015年1月26日”。
为进一步佐证上述借款事实，原告提交了2015年1月27日，被告尹兆美作为借款人，案外人王林作为担保人，签名确认的借条一份，内容为：“今借现金贰佰万元正，借期为1个月，自2015年1月21日起至2015年2月20日止，到期一次性还清，逾期不还借款人自愿每天支付借款金额的10%（百分之十）违约金，担保人保期两年，承担连带责任并承担实现做债权的费用。”同日，被告尹兆美向原告出具收到条内容为“今收到现金贰佰万元正，此款已打入以下账户：中国农业银行，卡号：62×××11，户名王林。”对于这两份借条，被告委托诉讼代理人认为，被告没有提到曾经写过此借条，也没有收到，这个借条不是2015年1月27日写的，必要的时候申请法院进行鉴定签署日期和手印的形成时间；第三人认为，之前开庭时原告从未主张也从未提交此证据，今天开庭原告出具此借条，即便真实的，也与本案无关。
庭审中，原告申请案外人安某出庭作证。证人安某证实自己是原告金典公司员工，2015年年初原告金典公司借用证人的银行卡向王林打款，证人打款金额是金典公司的钱。但庭审中，证人对原告金典公司法定代表人是谁的问题及谁安排证人向王林打款和自己卡上的钱是金典公司的钱有什么证据等问题拒绝回答。
另查明，第三人戴明通、戴明途曾以王林、尹兆美为被告向泰安市中级人民法院起诉。该院于2015年8月4日作出（2015）泰民一初字第29号民事判决书，判决内容如下：解除原告戴明通、戴明途与被告王林、尹兆美于2014年10月18日签订的房屋买卖合同；被告尹兆美于本判决生效之日三十日内将东岳大街中华泰购物广场东首一层和五层的房产返还给原告戴明通（房产证号为泰房权证泰字第××号和泰房权证泰字第××号）；被告尹兆美支付原告戴明通的定金164万元不予返还；被告王林、尹兆美共同向原告戴明通、戴明途支付违约金290万元。
审理过程中，对于并案即（2015）岱民初字第3364号案件，在本院由简易程序转为普通程序过程中，通知尹兆美补交诉讼费15400元，尹兆美在接到一审法院通知后，未能补交上述诉讼费，并案已经按撤诉处理。
以上事实由原告、被告陈述，房产典当抵押合同，当票、授权委托书、银行回单、银行交易明细、收到条、房地产典当借款合同、证人证言、借条、房屋所有权证、土地使用权证、土地他项权利证、房屋他项权证、房地产典当抵押物清单、（2015）泰民一初字第29号民事判决书等在案证实。因双方分歧较大，调解未果。
一审法院认为，根据查明事实，结合三方争议事实，本案主要焦点是原告金典公司与被告尹兆美之间是否存在真实有效的资金往来。对此，一审法院认为，原、被告之间并不存在真实有效的资金来往。首先，双方合同中约定借款金额为300万元，房屋他项权证上记载债权金额也为300万元，但原告实际主张只支付230万元，不符合典当行业的实际操作规程；二、因原告未提交劳动合同等证据证实安某是其公司职工及安某账户上的钱是公司的钱，所以无法认定安某账户上的钱就是金典公司的钱；三、原告作为专业的典当公司，私自借用帐户，本身就不符合专业典当公司的业务操作规范；四、2015年1月25日，被告尹兆美出具的授权委托书，是现委托将此笔借款中200万元转入王林账户，此与原告提交的证据至少有两点不符，（1）是现委托转入，而原告提交的证据2015年1月20日、2015年1月22日、2015年1月25日，时间并不都是委托当日，（2）是三笔转款总计17994550元，也不是转入了委托的200万元；五、原告提交的证据证实双方之间交易习惯为转账，但原告却认为除了17994550元外，为现金支付，也不符合双方之间的交易习惯；五、原告一开始起诉时借款金额为300万元，后来在庭审阶段变更为230万元，虽然变更诉讼请求是原告的权利，但却恰恰说明原告自身对于借款事实也认识不清；六、因此，即便上述借款真实存在，一审法院认为也是案外人安某与案外人王林之间发生的借贷关系，与本案原告金典公司和被告尹兆美之间不是同一主体。
除上述事实外，本案至少还有以下疑点。一、2015年9月，原、被告签订的房产典当抵押合同第二页字体与其他各页明显不同，且合同条款也前后不衔接，对此，原告亦不能作出令人信服的解释；二、2015年1月9日，原、被告签订的房产典当抵押合同中对尚未登记在被告名下的土地抵押进行约定，并且明显记载了土地证号，也与常理不符；三、本案出现了两份基本相同的合同，一是2015年1月9日原、被告双方签订的房产典当抵押合同，二是同年1月23日双方签订的房地产典当借款合同，对于同一典当法律关系，原告反复与被告签订合同，亦有悖常理。
综上，现在证据并不能证实存在真实有效的借贷关系。因此，原告起诉依据不足，无法支持其诉讼请求。对于抵押担保问题，抵押担保合同是主债权债务的从合同，主债权债务的效力直接影响抵押合同的效力。因主合同中借款关系并未成立，因此，原告要求就涉案抵押物行使优先受偿权的诉讼请求不能成立，双方之间设立的抵押无效。
依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百九十九条之规定，判决：一、驳回原告泰安市金典典当有限公司要求被告偿还借款230万元及支付利息的诉讼请求；二、原告泰安市金典典当有限公司与被告尹兆美之间的抵押登记行为无效。（涉及抵押物为泰土国有（2015）第T-0068号及泰房权证泰字第××号。）案件受理费36000元，财产保全费5000元，由原告承担。
二审审理期间，双方当事人对一审法院查明事实部分均无异议，本院予以确认。上诉人二审审理期间提交案外人安童与被上诉人女儿王林录音证据两份，以证明借款及原审庭审过程，第三人主张上述证据属逾期提交的证据，同时主张在一审时是证人安某，现在又变成安童来主张这个问题，与一审时身份不相符，与本案无关。本院认为，上述证据属逾期提交证据且与本案无直接关联性，对于上述证据不予采信。
本院认为，本案纠纷系以典当形式进行的民间借贷，上诉人作为专业从事典当业务的企业法人，其应当严格按照行业规范从事业务。本案中上诉人与被上诉人就诉争借款签订《房地产典当抵押合同》、出具当票、办理了抵押登记手续，形式上履行了典当抵押借款的手续，但从本案证据分析，不能反应其所主张的借款关系，具体理由如下：
一、关于《房产典当抵押合同》。就诉争借款，本案存在2015年1月9日和2015年1月23日两个房地产典当借款合同，对于上诉人主张的同一典当抵押，存在两个借款合同，本身即不合理规范。对于2015年1月9日合同，在字体、条款及内容的衔接上存在明显瑕疵，被上诉人及第三人对其真实性提出质疑，上诉人不能合理解释，且该合同载明了当时尚未办理完毕的抵押土地证号，亦属矛盾，上诉人提起本案诉讼及以同一事实在泰山区人民法院提起的诉讼中均系以2015年1月23日合同为依据，并未涉及2015年1月9日合同，故本院对其证据效力不予认定。
二、关于借款数额。诉争房地产典当借款合同约定的借款数额均是300万元，上诉人出具的当票中载明的借款数额亦是300万元，上诉人在起诉时亦是主张偿还300万元，在一审庭审时变更诉讼请求为偿还230万元，对此本院认为，对于借款数额如在实际履行中发生变更，应根据合同法的规定履行相应合同变更手续，诉讼请求也应在实际履行情况予以确定，上诉人对于借款数额的不确定也印证双方实际并未按照房地产典当借款合同履行。
三、关于借款的交付。上诉人本案中并未提交借贷双方收付款的直接证据，即没有上诉人与被上诉人之间的直接帐务往来，而是提交案外人之间的收付款证据，主张系借用个人账户转账至被上诉人委托人，对此上诉人一审申请证人出庭作证，但对于证人身份及与借款交付的相关关键事实上诉人及出庭证人均不能充分证实，对于上诉人提交的被上诉人委托人的授权委托书载明的授权时间晚于案外人收付款时间，数额上也不能完全吻合，上述证据较为间接，不能形成证据链证实上诉人所主张的委托收付款事实，对于委托收款这一事实在证据上应以授权为依据，上诉人主张追认的上诉理由不成立。
四、关于当票的出具及房地产抵押的办理。根据《典当管理办法》规定，当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。《典当管理办法》亦规定，典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续。本案中上诉人提交当票的制作时间为2015年1月9日，上诉人提交证据显示此时尚未有上诉人主张的相应款项支付，上诉人提交的相关抵押典当手续均在抵押登记手续办理之前，故本案当票的出具及诉争房地产抵押借款的办理均未依据上述行业规范进行，上诉人在本案中提交的相关证据不能充分证实其所主张的房地产抵押借款关系，本案存在案外人利用该典当形式进行民间借贷行为的可能。
综上分析，上诉人主张本案借款的主要证据2015年1月9日借款抵押合同缺乏真实性，支付借款230万的证据不能证实系上诉人与被上诉人之间的借款关系，2015年1月23日房地产典当借款合同签订后并未有相应款项的支付，因此上诉人在本案中的证据缺乏关联性，不能充分证实其所主张的法律关系和事实，一审法院对其偿还借款的诉讼请求不予支持并无不当，上诉人主张偿还借款的诉讼请求不成立，其对抵押房屋主张优先受偿权亦无事实基础，对其该诉讼请求本院亦不予支持。对于诉争借款涉及的抵押房屋，被上诉人与第三人及案外人王林已经就买卖合同纠纷进行诉讼处理，各方可在该案基础上另行解决，一审迳行认定抵押权无效无法律依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、山东省泰安市岳区人民法院（2015）岱民初字第3011号民事判决；
二、上诉人泰安市金典典当有限公司一审诉讼请求。
一审诉讼费用按原判执行，二审案件受理费36000元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 仉 磊
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一八年三月二十九日
书记员 单立娜