襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初1607号
原告：屠培义。
原告：余庆平，系被告屠培义之妻。
二原告委托诉讼代理人：张健，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：余达波。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称：太平洋保险上饶中心支公司），住所地：江西省上饶市信州区中山西路1号金洋帆大厦二楼。
负责人：黄飞，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈琳，系该公司员工。代理权限：特别授权。
原告屠培义、余庆平与被告余达波、太平洋保险上饶中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余庆平及其委托诉讼代理人张健、被告余达波、被告太平洋保险上饶中心支公司的委托诉讼代理人陈琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠培义、余庆平向本院提出诉讼请求：1、原告屠培义各项损失合计22048.1元［医疗费2264.2元、住院伙食补助费800元（50元×16天）、营养费800元（50元×16天）、护理费1432.4元（32677元／年÷365天×16天）、误工费14931.5元（51415元／年÷365天×106天）、交通费320元、手机损失1500元］和余庆平各项损失合计154306.4元［医疗费32775.1元、后期治疗费15000元、住院伙食补助费850元（50元／天×17天）、营养费850元（50元／天×17天）、伤残赔偿金58772元（29386元／年×20年×10%）、被扶养人生活费3340元（20040元／年×5年×10%÷3）、误工费26400元（3000元／月÷30天×264天）（定残前一日）、护理费9579.3元（32677元／年÷365天×107天）、鉴定费1400元、交通费340元、精神抚慰金5000元］，二原告的损失合计176354.5元，扣减被告太平洋保险上饶中心支公司已经垫付医疗费10000元后，尚余166354.5元由被告太平洋保险上饶中心支公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿，不足部分由被告余达波承担；2、由二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年7月14日19时20分，被告余达波驾驶其所有的车牌号为赣e×××××的小型客车，行驶至303省道隆中路80号门前路口右转时，与由西向东原告屠培义驾驶的车牌号为鄂s×××××的轻便摩托车（车载原告余庆平）发生碰撞，致原告屠培义、余庆平受伤，屠培义手机、两车受损的交通事故。二原告受伤后被送入中心医院治疗。经交警部门认定，被告余达波负事故的全部责任，原告屠培义、余庆平无责任。经查，被告余达波所有的车辆在太平洋保险上饶中心支公司投有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内。保险公司预先垫付了10000元的医疗费。原告为维护自身的合法权益，故提起诉讼。
被告余达波辩称，对发生交通事故的事实和交通事故认定书无异议，其和原告屠培义在交警部门达成了协议，原告的损失由保险公司承担，其对不足不再承担责任。
被告太平洋保险上饶中心支公司辩称，一、对发生交通事故的事实无异议，对交通事故责任认定有异议。双方经过协商，车主承担全部责任，没有经过保险公司，要求法院重新划分责任；二、原告的诉讼请求过高，请求法院依法核减；三、不承担本案的诉讼费和鉴定费。
本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。2016年7月14日19时20分，被告余达波驾驶其所有的车牌号为赣e×××××的小型客车，行驶至303省道隆中路80号门前路口右转时，与由西向东原告屠培义驾驶的车牌号为鄂s×××××的轻便摩托车（车载原告余庆平）发生碰撞，致原告屠培义、余庆平受伤，屠培义手机、两车受损的交通事故。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2016年7月22日作出第4206027201601956号道路交通事故认定书，认定被告余达波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第五十二条第一款第三项机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十二条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；”之规定，负全责；原告屠培义无责任、原告余庆平无责任。2016年7月20日原告屠培义与被告余达波达成协议：余达波费用由保险公司预付10000元，后期费用由屠培义支付，伤者医治好后由保险公司核报为准。
事故发生后，二原告当日被送至襄阳市中心医院抢救。其中原告余庆平于2016年7月15日入院，在该院住院17天，于2016年8月1日出院，共花费门诊医疗费及住院费32247.62元，出院诊断为：1、腰1椎体骨折；2、腰椎间盘突出；3、腰椎退行性变。出院医嘱为：1、清淡饮食，加强营养，术后3月内卧床静养，活动时请佩戴护腰，术后6月内避免腰部过大负重及腰部大幅度运动；2、出院后2、6、12月门诊复查；3、术后14天视手术切口愈合情况行手术切口拆线，出院后3天换药1次至拆线；4、不适随诊。医疗护理建议：出院后病休90天。60天后到门诊复查（此处只许填数字）。2016年8月1日诊断证明书处理及建议：1、清淡饮食，加强营养，术后3月内卧床静养，活动时请佩戴护腰，术后6月内避免腰部过大负重及腰部大幅度运动；2、出院后2、6、12月门诊复查；3、术后14天视手术切口愈合情况行手术切口拆线，出院后3天换药1次至拆线；4、不适随诊。2016年10月31日诊断证明书处理及建议：休息壹个月。2016年12月30日诊断证明书处理及建议：休息壹月。2016年12月2日诊断证明书处理及建议：全休壹月，不适随诊。2017年1月25日诊断证明书处理及建议：病休壹月。2017年2月28日诊断证明书处理及建议：全休壹月。2017年4月6日，经原告余庆平委托襄阳职业技术学院附属医院司法鉴定所对原告余庆平的伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人余庆平，因车祸导致腰1椎体压缩性骨折，已构成x（十）级伤残。2、后期取内固定及定期拍片复查、作业疗法费用约需人民币壹万伍仟（15000.00）元。原告为此支付了鉴定费1400元。
原告屠培义于2016年7月16日入院，在该院住院16天，于2016年8月1日出院，共花费医疗费2264.2元。出院诊断：骶骨骨折。出院医嘱：1、清淡饮食，加强营养，出院后3月内避免大幅度运动及过大负重；2、出院后3、6月门诊复查；3、不适随诊。诊断证明书处理及建议：1、清淡饮食，加强营养，出院后3月内避免大幅度运动及过大负重；2、出院后3、6月门诊复查；3、不适随诊。医疗护理建议：出院后病休30天。90天后到门诊复查。
另查明：被告余达波驾驶的赣e×××××小型客车在太平洋保险上饶中心支公司购买了交强险和第三者责任险，其中第三者责任险种责任限额为50万元，且约定不计免赔；本事故发生在赣e×××××小型客车保险期限内。二原告住院期间，被告太平洋保险上饶中心支公司为二原告支付医疗费10000元。原告屠培义、余庆平的户籍所在地为襄阳市襄城区卧龙镇街东村2组，原告屠培义长期在从事道路运输行业，办理有从业资格证和驾驶证，原告余庆平在事发前在襄阳置家物业服务有限公司工作，月工资为3000元，原告母亲袁本芝1937年6月26日出生，已经丧失劳动能力，有3个子女。
本院认为，被告余达波驾驶的赣e×××××小型客车与原告屠培义驾驶的车牌号为鄂s×××××的轻便摩托车相撞，造成屠培义、乘车人余庆平受伤，双方车辆受损的交通事故，交通警察支队襄城大队认定被告余达波承担事故的全部责任，原告屠培义、原告余庆平无责任。因被告余达波驾驶的小型客车在被告太平洋保险上饶中心支公司投保有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内，故原告屠培义、原告余庆平因本案事故遭受的损失，依法应先由被告太平洋保险上饶中心支公司在交强险有责责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告太平洋保险上饶中心支公司在第三者责任险的限额内承担赔偿责任，仍有不足的由被告余达波承担赔偿责任。对于二原告的各项损失，本院评析认定如下，其中原告屠培义的损失：医疗费根据原告屠培义提供的医疗费票据和门诊病历、住院病案、出院记录认定2264.2元；住院伙食补助费根据原告屠培义住院时间，按照每天20元的标准，确定为320元（16天×20元），原告主张的住院伙食补助费过高部分，于法无据，本院不予支持；营养费根据出院医嘱，并结合原告屠培义的住院时间，按照每天20元的标准，确定为320元（16天×20元），原告主张的营养费过高部分，于法无据，本院不予支持；护理费因原告没有提供护理人数和护理人员的收入证明，本院根据原告伤残情况，结合原告住院和治疗时间，确定一人护理16天，本院参照2017年居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资确定为1432.4元（16天×32677元／年÷365天）；误工费原告主张参照2017年湖北省在岗职工平均工资计算不违反法律规定，本院予以支持，误工时间根据原告的住院天数和医疗护理建议所需休息的时间确定为46天，出院医嘱载明“出院3月内避免大幅度运动及过大负重”不能作为误工时间的依据，计算后误工费确定为6479.7元（51415元／年÷365天×46天），原告主张误工费过高部分，于法无据，本院不予支持；原告主张手机损失1500元，没有提供相关证据予以佐证，本院不予支持。交通费根据原告的住院时间、原告居住地和住院之间的距离及本地交通费的实际情况，确定为160元(10元／天×16天)。原告余庆平的各项损失：医疗费根据原告余庆平提供的医疗费票据和门诊病历、住院病案、出院记录认定32247.62元，原告主张在襄阳市康盛药店花费215.5元没有提供发票，在天济大药房花费412.1元没有病历和诊断证明，本院不予支持；原告腰1椎体压缩性骨折，后期需取内固定是必然发生的费用，根据医院出具的诊断证明及鉴定机构的意见，支持后期治疗费15000元；住院伙食补助费根据原告余庆平住院时间，按照每天20元的标准，确定为340元（17天×20元），原告主张的住院伙食补助费过高部分，本院不予支持；营养费根据原告的伤残情况，医院出具需加强营养的建议，按每天20元，确定为340元（17天×20元），原告主张的营养费过高部分，于法无据，本院不予支持；原告余庆平户籍所在地为襄阳市襄城区卧龙镇街东社区2组，且在事发前原告余庆平一直在襄阳置家物业服务有限公司工作，有与襄阳置家物业服务有限公司签订的《劳动合同》为证，伤残赔偿金根据原告的伤残程度，结合2017年湖北省城镇居民人均可支配收入的标准和原告年龄确定为58772元（29386元／年×20年×10%）；原告余庆平的母亲已丧失劳动能力且有3个子女，有襄阳市襄城区卧龙镇街东社区居民委员会出具的证明为证，根据2017年湖北省城镇居民人均生活消费支出的标准进行计算，结合原告母亲的年龄，扶养费确定为元3340元（20040元／年×5年×10%÷3）；误工费根据原告与襄阳置家物业服务有限公司签订的《劳动合同》中约定的每月3000元，结合原告的住院天数和医疗护理建议所需休息的时间确定误工时间为260天，确定为26000元（3000元／月÷30天×100元），原告主张误工费过高部分，于法无据，本院不予支持；护理费因原告没有提供护理人数和护理人员的收入证明，本院根据原告伤残情况，结合原告住院和治疗时间，确定一人护理17天，本院参照2017年居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资确定为1521.94元（17天×32677元／年÷365天），原告主张护理费过高部分，于法无据，本院不予支持；交通费根据原告的住院时间、原告居住地和住院之间的距离及本地交通费的实际情况，确定为170元(10元／天×17天)；鉴定费1400元，有鉴定机构出具的发票为证，本院予以支持；原告主张精神抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，以上二原告医疗费损失有49511.82元，住院伙食补助费660元，营养费660元，护理费2954.34元，误工费32479.7元，伤残赔偿金58772元，扶养费3340元，精神抚慰金5000元，交通费330元，鉴定费1400元，各项损失合计为155107.86元。被告太平洋保险上饶中心支公司应当在交强险限额内赔偿二原告医疗费项下损失10000元（含医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、营养费），死亡残疾赔偿金项下损失102876.04元（含护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金）；不足部分在第三者责任险限额内赔偿二原告40831.82元，因被告太平洋保险上饶中心支公司已经支付医疗费10000元，应当依法予以冲抵，冲抵后，被告太平洋保险上饶中心支公司合计应当赔偿原告143707.86元；鉴定费损失1400元应当由被告余达波赔偿。被告余达波辩称，和原告屠培义在交警部门达成了协议，原告的损失由保险公司承担，其对不足部分不再承担责任，因该协议并没有载明原告放弃被告余达波对不足部分承担责任，故本院对被告余达波该辩称理由不予支持。被告太平洋保险上饶中心支公司辩称，双方经过协商车主承担全部责任，没有经过保险公司，要求法院重新划分责任，因交通事故责任认定是交警部门根据发生交通的事实和法律规定，依职权作出的责任认定，该责任认定书认定程序合法，适用法律正确，故本院对被告太平洋保险上饶中心支公司该辩称理由不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和第三者责任险限额内一次性赔偿原告屠培义、余庆平的各项损失143707.86元；
二、被告余达波于本判决生效之日起十日内赔偿原告余庆平鉴定费损失1400元；
三、驳回原告屠培义、余庆平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取566元，由原告屠培义、余庆平承担45元，被告余达波承担521元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 员 余 何
二〇一七年九月二十一日
法官助理 徐 可
书 记 员 刘成玲