浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平商初字第1186号
原告：平湖市中兴混凝土有限公司，住所地：平湖市经济开发区城西路689号。
法定代表人：王士起，执行董事。
委托代理人：马小华，浙江浙平律师事务所律师。
被告：浙江梯梯建设有限公司，住所地：象山县丹城镇育才路111号。
法定代表人：倪哉林，董事长。
委托代理人：郑志峰，公司员工。
被告：俞才友。
原告平湖市中兴混凝土有限公司（下简称中兴公司）为与被告浙江梯梯建设有限公司（下简称梯梯公司）、俞才友定作合同纠纷一案，于2015年10月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员林金良独任审理，并于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马小华、被告梯梯公司委托代理人郑志峰和被告俞才友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中兴公司起诉称，被告梯梯公司因承建杭州湾钢贸城商住楼附属工程项目与原告签订《预拌混凝土（砂浆）定作合同》一份（被告二受被告一委托签订），向原告定作混凝土。合同就混凝土的质量要求、技术标准、交付地点、结算试及期限、违约责任以及管辖等作了约定。合同签订后原告按要求交付混凝土，至2014年1月原告交付被告混凝土151635立方，价款计572278元，但被告至今仅支付货款420000元，尚欠152278元未付。故请求判令：1、二被告立即支付定作款152278元，支付逾期付款之日至起诉之日的违约金94716.92元，及起诉日至判决生效日的违约金（按每天千分之一计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告梯梯公司答辩称，被告俞才友是项目的实际承包人，原告与被告俞才友签订的合同没有加盖被告梯梯公司公章，因此本案所欠款应由被告俞才友支付，与被告梯梯公司无关。
被告俞才友答辩称，对账的金额有误差，其已支付47万元而非42万元，原告的款项中还应扣除下浮款项。
在庭审中，原告中兴公司提供的证据和所需证明的事实如下：
证据一、《预拌混凝土（砂浆）定作合同》1份，证明原告与被告梯梯公司于2012年12月10日签订定作合同，及双方对权利义务的约定。
证据二、结算单7份，证明至2014年1月原告交付被告混凝土1516.5立方米，价款572278元。
证据三、确认单1份，证明截止2015年7月5日被告尚欠原告混凝土定作款152278元的事实。
被告梯梯公司质证认为，对上述三组证据的真实性、合法性无异议，但证据一合同没有加盖被告梯梯公司合同章，与被告梯梯公司无关。由于证据一与被告梯梯公司无关，故证据二也与其无关，证据三，项目部的章是被告俞才友自己加盖，与被告梯梯公司无关。
被告俞才友质证认为，对证据一的真实性无异议，但合同约定供货期是2012年12月至2013年1月，合同期限已过，且合同约定的标的为C35泵送、C45泵送，而双方发生争议的是2013年5月以后C25混凝土，不适用该定作合同。对证据二中的价格有异议，价格没有下浮，且被告俞才友已支付47万元而不是42万元。对证据三有异议，应按合同价格下浮15%。另外，被告俞才友在2015年7月5日前已支付47万元。
被告俞才友提供的证据和所需证明的事实如下：
证据一、浙江省农村信用社现金交款单1份，证明被告俞才友支付原告30000元的事实。
证据二、收条1份，证明原告已收到承兑汇票1份，票面金额50000元。
证据三、钱款交付清单1份，证明被告俞才友支付原告47万元货款。
原告质证认为，证据一、二无异议，原告确实收到该二笔款项。证据三中部分付款原告是认可的，但对于其中2013年12月10日、13日承兑汇票各5万元均没有原告公司任何人的签字确认，其中2013年12月10日的承兑汇票就是被告俞才友所举证据二上的金额，原告不肯在证据三上签字是因为原告的经办人已写了收条。
被告梯梯公司质证无异议，其未向本院提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据一、二及被告俞才友提供的证据一、二，双方当事人对其真实性无异议，本院予以认定，原告提供的证据三与被告俞才友提供的证据三互相矛盾，由于被告俞才友在确认单上签名确认，故本院采信原告的证据三。
基于原、被告举证、质证、本院认证，本院查明事实如下：2012年12月10日，双方签订《预拌混凝土（砂浆）定作合同》1份，该合同上双方为定作方为被告梯梯公司，承揽方为原告，约定原告为被告承建的杭州湾钢贸城商住楼附属工程提供预拌混凝土，定作物标的为C35泵送、C45泵送，合同期自2012年12月至2012年1月止，结算方式与付款方式为按实际供货规格、方量结算。每月底为统计日，混凝土浇筑完后一周内全部结算（2013年春节前），逾期付款的，被告需支付给原告逾期付款部分每天千分之二违约金。被告俞才友在定作方法定代表人一栏签名，未加盖被告梯梯公司公章。自2013年1月4日起至2014年1月10日止，原告分7次将价值572278元预拌混凝土运至合同约定的供货地点，定作物标的分别为C45P6、C35P6、C15、C20细石、C30、C25。分别由倪永利、俞才友等人签收。2015年7月5日，原告出具企业对账单一份，上载明被告梯梯公司欠原告混凝土定作款152278元。2015年8月5日，被告俞才友在主文下方加注“价格按每月信息价下浮15%，数量由清单核实”和“浙江梯梯建设杭州湾钢贸城工地，到年底付清，经手认俞才友”等字。在其上加盖了公章，但未能辨识公章上的文字。后经辨认为“浙江梯梯建设有限公司钢贸城一期四标段工程项目部技术专用章（非经济类）”。经原告催讨，二被告至今未付上述欠款。
本案的争议焦点为：一、原告和哪一个交易主体发生定作关系。二、货款金额及违约金问题。关于第一个争议焦点，本院认为，双方交易主体为原告和被告俞才友，理由为，一、定作合同中的台头载明为原告和被告梯梯公司，但被告梯梯公司未盖章确认，事后也未追认，七份结算单上的收货人员均未加盖被告梯梯公司公章，企业对账确认单上盖的公章为“浙江梯梯建设有限公司钢贸城一期四标段工程项目部技术专用章（非经济类）”。技术专用章不同于项目部印章，从其名称来看，仅限于对建设工程技术方面的管理和监控，对相对人而言，观其名称即可了解印章的用途，因此，仅加盖技术专用章的合同不能成为合同相对方主张构成表见代理的理由。二、本已支付款项均为被告俞才友支付，且原告也向被告俞才友催讨货款。故本院认定被告俞才友需对上述货款承担付款义务。关于第二个争议焦点，原告在其出具的企业对账单上记载的是尚未付款金额为152278元，被告俞才友对上述金额予以确认，但添加了“价格按每月信息价下浮15%，数量有清单核实”。对此，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三十条“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。”被告俞才友对定作货款的金额变更应视为新的要约，由于原告对被告俞才友新的要约未作出承诺，故被告俞才友的新要约未生效。本院确认案涉标的为152278元。至于违约金问题，合同约定的供货期限为2012年12月至2012年1月，上述供货时间存在明显错误，因而涉案货款的支付方式是否适用原合同约定，原告未提供证据，另外，合同明确约定定作物标的为“C35泵送、C45泵送”。而双方在最后一份结算单上记载的定作物标的为C25，金额为170008元。本案的争议标的为152278元，可以确定，双方发生争议的是最后一份结算单上的部分金额。该部分货款的支付时间不能适用定作合同的约定时间。至于具体付款期限问题和违约金问题，因双方均无证据予以证明，且不能达成补充协议，视为双方对付款期限和违约金没有约定，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求缺乏依据。被告梯梯公司的抗辩，符合法律规定，本院予以支持。被告俞才友关于已支付47万元且应扣除下浮款项的主张，因未提供相应证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十条第三项、第三十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告俞才友于本判决生效后十日内支付原告平湖市中兴混凝土有限公司定作款152278元；
二、驳回原告平湖市中兴混凝土有限公司其他诉讼请求。
本案受理费5004元，减半收取2502元，财产保全费1770元，合计4272元，由原告负担1638元，被告俞才友负担2634元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 林金良
二〇一六年一月二十日
书记员 陈丽燕