安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00558号
上诉人（原审被告）：李孔利，男，1971年9月8日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
委托代理人：穆朝文，安徽衡威律师事务所律师。
委托代理人：邱国旭，安徽衡威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑义亮承包经营户。
农户代表人：郑义亮，男，1942年5月17日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
委托代理人：曹义业，淮南市上窑镇法律服务所法律工作者。
上诉人李孔利因土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2014）大民一初字第00345号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李孔利及其委托代理人穆朝文、邱国旭，被上诉人郑义亮承包经营户代表人郑义亮及其委托代理人曹义业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑义亮承包经营户原审诉称：在1995年二轮土地承包时，原告分到承包地26.32亩，并获取了承包经营权证书，在原告承包的土地亩数里，其中有一块2.4亩在东大地，该块东大地土地共分给三户人家，东边第一户是李恒平家分的0.7亩，中间是原告分的2.4亩，西边是分给李孔雨家的1亩；1998年原告将东大地的2.4亩土地给了被告临时耕种，因双方有亲戚关系，原告未向被告要过粮食，被告也未主动给过粮食；现原告想要回该土地，但被告拒绝返还，故请求法院判令被告返还承包地2.4亩。
李孔利原审庭审中辩称：被告家的东大地自承包土地以来，依法耕种，上缴纳税，有农民承包经营权证书和负担卡为证；原告诉称的1995年二轮土地承包时，东大地分到原告家不属实，事实是费郢村李郢组1995年根本未分土地；原告家的田地共九块，总亩数是11.59亩（农经站有存根档案）：屋耕地1.2亩、东大地3.0亩、小郢东两块3.44亩、老方地1.15亩、碑地1.2亩、回草地0.5亩、长塘下0.7亩、小园地0.4亩，以上所述皆为事实，有据可查。
原审法院查明：原长丰县孔店乡西岗村李郢组于1992年秋季进行了第二轮土地承包，原告共承包本集体经济组织土地26.32亩，其中在东大地有2.4亩（用5尺4寸弓子测量），东大地的土地共分三块，中间是原告的2.4亩，东边是李恒平家的0.7亩，西边是李孔雨家的1亩；被告当时在东大地未分得土地，此后，原被告的村民组也未调整过土地；1995年8月30日，长丰县孔店乡西岗村农村合作经济委员会以甲方身份与郑义亮以乙方代表身份签订了《长丰县耕地承包合同书》，由甲方将西岗村李郢组集体所有的耕地26.32亩（共八块，分别是旱地四块、水田四块，即旱地3.72亩、2.9亩、4.3亩、2.4亩，水田3.7亩、4.5亩、2.3亩、2.5亩）发包给乙方耕种，同日，长丰县孔店乡农村合作经济经营管理所作出了鉴字［95］第3706号《农业承包合同鉴证书》，对该《长丰县耕地承包合同书》进行了鉴证；另查明，1992年秋季原告在东大地承包的土地后来由被告一直耕种至今；被告当庭承认自己是1994年捡的没人要的土地进行的耕种；原长丰县孔店乡西岗村李郢组后因与其他村合并，更名为长丰县孔店乡费郢村李郢组，2004年又因行政区划调整，更名为淮南市大通区孔店乡费郢村李郢组。
原审法院认为：原告与原长丰县孔店乡西岗村农村合作经济委员会签订的《长丰县耕地承包合同书》，符合法律规定，属于有效合同，应受法律保护；原告依据该合同承包原长丰县孔店乡西岗村李郢组耕地26.32亩，其中包括东大地的2.4亩耕地，事实清楚，应予认定；原长丰县孔店乡西岗村李郢组虽已更名为长丰县孔店乡费郢村李郢组和因行政区划调整，又更名为淮南市大通区孔店乡费郢村李郢组，但由于原告与原长丰县孔店乡西岗村农村合作经济委员会签订的《长丰县耕地承包合同书》履行期限尚未届满，依照合同法的有关规定，该合同继续有效；被告辩解认为东大地的土地自承包土地以来就由被告依法耕种、上缴纳税，被告有农民承包经营权证书和负担卡为证，但被告一直未向本院提供任何证据予以证实，故对被告的辩解意见，不予采纳，对原告请求判令被告返还2.4亩土地的诉讼请求，予以支持；依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第九十条之规定，判决：被告李孔利于本判决生效后的当季农作物收割后立即将位于淮南市大通区孔店乡费郢村李郢组东大地的、李恒平家的0.7亩土地西侧、李孔雨家的1亩土地东侧的2.4亩土地返还给原告郑义亮承包经营户耕种。案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担（暂由原告垫付，待本判决生效后由被告立即支付给原告）。
宣判后，李孔利不服，向本院提起上诉称：上诉人1994年耕种东大地2.4亩土地后，1995年8月30日长丰县孔店乡西岗村农村合作经济委员会以甲方身份与上诉人李孔利以乙方代表身份签订了《长丰县耕地承包合同书》，由甲方将西岗村李郢组集体所有的耕地11.59亩发包给乙方耕种，同日，长丰县孔店乡农村合作经济经营管理所作出了鉴字【95】第3709号《农村承包合同鉴证书》，对《长丰县耕地承包合同书》进行了鉴证。上诉人1994年耕种的东大地2.4亩土地已经确权由上诉人承包。一审判决认定原长丰县孔店乡西岗村李郢组于1992年秋季进行了二轮土地承包，被上诉人共承包本集体经济组织土地26.32亩，其中在东大地有2.4亩，……此后，未调整过土地，是认定事实错误。故请求撤销原判，改判双方诉争的东大地2.4亩土地归上诉人所有。
郑义亮承包经营户辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的证据与事实不符，且不是新证据，不能作为证据使用。
二审对一审认定的证据予以确认，另二审期间上诉人李孔利提供证据为：证据一，李孔利身份证。证明上诉人诉讼主体资格。证据二，1995年第二轮承包的《长丰县耕地承包合同书》、《农业承包合同鉴证书》、2004年和2014年农民负担监督卡、2004年合肥市粮食直接补贴通知书、2002年和2004年中华人民共和国农业税完税证、李郢组土地分户数、李郢组提留土地占有补偿表。证明李孔利承包11.59亩土地，其中包括双方诉争的2.4土地，且依法进行纳税。
被上诉人郑义亮户质证认为：1、不是新证据；2、上诉人承包合同里的11.59亩土地不包括双方争议的2.4亩，承包合同里2.5亩的地是水田，本案争议的是旱田，承包合同与争议的地不相符；3、农民负担卡和完税证的问题，是谁使用谁负担，承包的权利没有变更，仍然是被上诉人的土地，土地是上诉人在使用，其承担费用是合理的，并不能证明承包权是上诉人的；4、李郢组的土地分户数，这个表不能代表合法的承包权，且时间相隔3年，承包合同上记载的数字是受法律保护的，上诉人提供的这个表不能对抗合法承包合同。
本院认证意见：对上诉人提交的身份证，经核对真实，本院对其证据效力予以认定。对上诉人所提交的其他证据虽然能够证明其合法承包土地11.59亩，但证据并未注明其所承包的11.59亩土地的具体名称，无法证明双方诉争的东大地2.4土地包含在11.59亩承包地之内，因此与本案不具有关联性，本院对其证据效力不予认定。
本院二审查明的事实同一审法院查明的事实。
本院归纳本案的二审争议焦点为：双方诉争的东大地2.4亩土地的承包人是李孔利还是郑义亮户。
针对上述争议焦点，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人郑义亮户在一审中所举证据《耕地承包合同书》、费郢村村委会证明、李孔俊、李孔雨、李孔福证明、以及李孔俊（二轮承包时任费郢村李郢组组长、实际分地人）、李孔雨（现任费郢村李郢组组长、诉争土地相邻人）的证人证言能够相互印证，形成证据链条，证明被上诉人郑义亮户对双方诉争的东大地2.4亩土地享有承包经营权。李孔利认为其对双方诉争的东大地2.4亩土地也享有承包经营权，应当提供相应证据证明。在本案二审审理过程中，上诉人李孔利虽然提交了《长丰县耕地承包合同书》、《农业承包合同鉴证书》、2004年和2014年农民负担监督卡、2004年合肥市粮食直接补贴通知书、2002年和2004年中华人民共和国农业税完税证、李郢组土地分户数、李郢组提留土地占有补偿表，但仅能证明其合法承包土地11.59亩，由于证据并未注明其所承包的11.59亩土地的具体名称，又未提供其他证据证明双方诉争的东大地2.4土地包含在11.59亩承包地之内，不能达到其证明目的，应当承担举证不能的不利后果。因此，对于上诉人李孔利上诉请求判令双方诉争的东大地2.4亩土地归其所有的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，判决正确。李孔利的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费80元，由上诉人李孔利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时素君
代理审判员 张树引
代理审判员 汪传海
二〇一四年十月十四日
书 记 员 齐 瑶
本案所涉及法律条款及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；