wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第01474号
原告刘国安，男，1964年8月15日出生。
委托代理人赵书战。
被告邱明安，男，1965年12月3日出生。
被告古国昌，男，1956年10月14日出生。
原告刘国安诉被告邱明安、古国昌民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开�进行了审理。原告刘国安的委托代理人到庭参加了诉讼，被告邱明安、古国昌经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告邱明安经算账，截止2014年1月10日，被告邱明安共向原告借款62万元，原告与被告邱明安双方约定了借款期限和借款利息为月息2%，被告邱明安给原告出具《借据》一份，并由被告古国昌提供担保。后经原告多次催要，被告以种种理由不归还原告借款本金和利息。无奈，原告诉至法院，请求：1、二被告连带偿还原告借款62万元及利息；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告邱明安、古国昌均未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：1、2013年5月7日、2013年5月16日、2013年11月6日《借条》复印件三份、长葛市农村信用合作联社出具的转账证明一份。证明：（1）、2013年5月7日，被告邱明安�其配偶刘XX曾向原告借款12万元，原告以现金的形式交付给被告所借出的款项。（2）、2013年5月16日，被告邱明安和其配偶刘XX曾向原告借款40万元，原告通过金融机构向被告邱明安指定的账户转款39万元，又给了被告1万元现金。（3）、2013年11月6日，被告邱明安曾向原告借款10万元，原告以现金的形式交付给被告所借出的款项。截止到2013年11月6日，被告邱明安共向原告借款62万元。
2、2014年1月10日《借据》一份。证明：原告向被告邱明安催要上述借款无果后，于2014年1月10日，再次催要，并要求被告邱明安为上述借款提供担保。因手续太多，被告邱明安重新给原告出具了借据（上述3份借条由被告邱明安收回），以确认所借原告的62万元借款，并约定借款利息为月息2%，并由被告古国昌为上述借款提供了担保，担保方式为连带责任保证，担保期间为债务履行期届满之日�两年。
经审查，本院认为原告提供的两组证据来源合法，内容客观真实，与本案的案件事实有关联，可以作为本案定案依据。
依据当事人的陈述及其提供的证据，本院依法可以认定以下案件事实：被告邱明安分别于2013年5月7日、2013年5月16日、2013年11月6日向原告借款共计62万元。后原告向被告邱明安催要上述借款无果后，于2014年1月10日再次向被告邱明安催要，并要求被告邱明安为上述借款提供担保。被告邱明安重新给原告出具了借据（上述3份借条由被告邱明安收回），以确认其所借原告的62万元借款，并约定借款利息为月利率2%，被告古国昌为上述借款承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年。后原告多次向被告催要借款无果，原告诉至本院。
本院认为，本案事实清楚，证据充分。有被告向原告出具的借据在卷佐证，足以认定。本案中，被告邱明安借款后长期不还已侵害了原告的合法权利，应承担还款责任。对原告要求被告按双方约定的月利率2%支付利息之请求，该利息请求已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超过部分本院不予支持。对原告要求被告古国昌承担连带保证责任之请求，因原被告双方在借据中明确约定保证方式为连带责任保证，且双方约定保证期间为主债务履行期届满之日起两年，故原告在主债务履行期届满之日起两年内向保证人古国昌主张权利，对原告此项请求本院应予以支持。二被告不答辩、不应诉、不举证，应承担由此产生的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱明安于本判决生效之日起十日内偿还原告刘国安借款620000元，并自2014年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，直至偿还借款履行完毕为止。
二、被告古国昌对上述债务及利息承担连带赔偿责任。
本案受理费10000元由二被告承担。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈继军
代理审判员 李 杰
人民陪审员 王秀盈
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 杨 莉
海南省海口市秀英区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）秀执字第477-2号
申请执行人海南优之杰汽车有限公司
法定代表人颜伟，总经理。
委托代理人夏余杨，海南瑞来律师事务所律师。
被执行人张忠锋，男，1983年9月25日出生，住黑龙江省双城镇团结街二委*组。
申请执行人海南优之杰汽车有限公司与被执行人张忠锋修理合同海口纠纷一案，海口市中级人民法院作出的（2014）海中法民二终字第12号民事判决书已发生法律效力。申请人于2014年4月21日向本院申请执行。执行标的金额共计52861（含执行费667元、诉讼费526元、保全费521元）元。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人银行存款50100元并支付给申请执行人，至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
海口市中级人民法院作出的（2014）海中法民二终字第12号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 黄 超 燕
审判员 柯 田 荣
审判员 欧阳丹丹
二〇一四年八月十四日
书记员 汤 璇
广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕陆法民一初字第94号
原告黄某某，女，1988年5月4日出生，汉族，现住陆丰市金厢镇。
被告吴某某，男，1983年10月26日出生，汉族，现住陆丰市东海镇。
原告黄某某诉被告吴某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
一、结婚时间及生育子女情况：原告黄某某与被告吴某某于2009年8月24日办理结婚登记手续。婚后于2010年2月4日生育女孩吴某婷。
二、是否有离婚协议：没有。
三、是否存在法定离婚情形：原、被告因家庭琐事发生纠纷，双方分居时间至今已满二年。
四、属于夫妻一方所有的财产情况：没有。
五、属于夫妻共同所有的财产和债权债务：原告主张现被告在广州市海珠区经营的饮料店价值20万元，属于夫妻共同所有财产，但没有共同所有债权。被告陈述双方婚后没有共同所有的财产和债权。原告对其主张的事实未能提供相关有效的证据予以证明。
六、属于夫妻一方所负的债务情况：没有。
七、属于夫妻共同所负的债务情况：没有。
八、影响子女抚养权归属情况：原、被告的婚生女孩吴某婷现跟随原告生活。
九、影响子女抚养费数额的情况：没有。
十、婚姻中的过错及离婚损害赔偿情况：没有。
十一、是否需要经济帮助等情况：原告提出需要被告给予经济帮助。被告提出不同意给予原告经济帮助。
原告的诉讼请求和被告的答辩意见
原告的诉讼请求：一、判决原告与被告离婚；二、判决由原告抚养婚生女孩吴某婷，并由被告共同承担孩子至18周岁的抚养费47267.85元；三、判决原告与被告分割位于广州市海珠区饮料批发店价值20万元，原告应得10万元；四、判决被告给予原告经济帮助3万元；五、判决由被告承担本案诉讼费用。
被告的答辩意见：一、同意与原告离婚；二、判决婚生女孩吴某婷由被告抚养，并由被告自行负担抚养费；三、判决驳回原告关于分割夫妻共同财产和给予经济帮助的诉讼请求。
裁判的理由与结果
本院认为：原、被告之婚姻虽系自愿结成，但婚后双方未能建立真挚的夫妻感情，由于彼此性格不合，常因家庭琐事发生纠纷，导致夫妻感情破裂。现原告与被告分居时间已满二年，存在法定离婚情形。现原告请求与被告离婚，被告亦表示同意，依法应准予离婚。原、被告的婚生女孩吴某婷，在原、被告分居后，现跟随原告一起生活。根据实际情况，该女孩可由原告负责抚养，并由被告负担部份抚养费。孩子抚养费以每月800元计算，被告每月应负担孩子抚养费400元。原告请求与被告分割在广州海珠区饮料批发店的共同财产20万元，因未能提供相关有效的证据，缺乏事实依据，故本院不予支持。但离婚后，原告在取得相关证据后，可以另案提起诉讼，主张权利。原告请求被告给予经济帮助3万元，因原告离婚后没有房屋居住，属于经济困难的一方，被告应给予适当经济帮助。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告黄某某与被告吴某某离婚。
二、由原告黄某某抚养婚生女孩吴某婷，但孩子仍是父母双方的子女。
三、被告吴某某应于本判决生效之日起，以三个月为期，逐期向原告黄某某支付女孩吴某婷的抚养费1200元，至吴某婷年满18周岁止。
四、被告吴某某应于本判决生效之日起十五天内向原告黄某某支付经济帮助款人民币10000元。
五、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。
本案受理费人民币300元，适用简易程序减半收取150元，由原、被告各负担75元。
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判员 洪少条
二〇一四年八月十一日
书记员 林伟升
广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕陆法民一初字第94号
原告黄某某，女，1988年5月4日出生，汉族，现住陆丰市。
被告吴某某，男，1983年10月26日出生，汉族，现住陆丰市。
原告黄某某诉被告吴某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
一、结婚时间及生育子女情况：原告黄某某与被告吴某某于2009年8月24日办理结婚登记手续。婚后于2010年2月4日生育女孩吴某婷。
二、是否有离婚协议：没有。
三、是否存在法定离婚情形：原、被告因家庭琐事发生纠纷，双方分居时间至今已满二年。
四、属于夫妻一方所有的财产情况：没有。
五、属于夫妻共同所有的财产和债权债务：原告主张现被告在广州市海珠区经营的饮料店价值20万元，属于夫妻共同所有财产，但没有共同所有债权。被告陈述双方婚后没有共同所有的财产和债权。原告对其主张的事实未能提供相关有效的证据予以证明。
六、属于夫妻一方所负的债务情况：没有。
七、属于夫妻共同所负的债务情况：没有。
八、影响子女抚养权归属情况：原、被告的婚生女孩吴某婷现跟随原告生活。
九、影响子女抚养费数额的情况：没有。
十、婚姻中的过错及离婚损害赔偿情况：没有。
十一、是否需要经济帮助等情况：原告提出需要被告给予经济帮助。被告提出不同意给予原告经济帮助。
原告的诉讼请求和被告的答辩意见
原告的诉讼请求：一、判决原告与被告离婚；二、判决由原告抚养婚生女孩吴某婷，并由被告共同承担孩子至18周岁的抚养费47267.85元；三、判决原告与被告分割位于广州市海珠区饮料批发店价值20万元，原告应得10万元；四、判决被告给予原告经济帮助3万元；五、判决由被告承担本案诉讼费用。
被告的答辩意见：一、同意与原告离婚；二、判决婚生女孩吴某婷由被告抚养，并由被告自行负担抚养费；三、判决驳回原告关于分割夫妻共同财产和给予经济帮助的诉讼请求。
裁判的理由与结果
本院认为：原、被告之婚姻虽系自愿结成，但婚后双方未能建立真挚的夫妻感情，由于彼此性格不合，常因家庭琐事发生纠纷，导致夫妻感情破裂。现原告与被告分居时间已满二年，存在法定离婚情形。现原告请求与被告离婚，被告亦表示同意，依法应准予离婚。原、被告的婚生女孩吴某婷，在原、被告分居后，现跟随原告一起生活。根据实际情况，该女孩可由原告负责抚养，并由被告负担部份抚养费。孩子抚养费以每月800元计算，被告每月应负担孩子抚养费400元。原告请求与被告分割在广州海珠区饮料批发店的共同财产20万元，因未能提供相关有效的证据，缺乏事实依据，故本院不予支持。但离婚后，原告在取得相关证据后，可以另案提起诉讼，主张权利。原告请求被告给予经济帮助3万元，因原告离婚后没有房屋居住，属于经济困难的一方，被告应给予适当经济帮助。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告黄某某与被告吴某某离婚。
二、由原告黄某某抚养婚生女孩吴某婷，但孩子仍是父母双方的子女。
三、被告吴某某应于本判决生效之日起，以三个月为期，逐期向原告黄某某支付女孩吴某婷的抚养费1200元，至吴某婷年满18周岁止。
四、被告吴某某应于本判决生效之日起十五天内向原告黄某某支付经济帮助款人民币10000元。
五、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。
本案受理费人民币300元，适用简易程序减半收取150元，由原、被告各负担75元。
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判员 洪少条
二〇一四年八月十一日
书记员 林伟升
山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0825民初121号
被告：孙占平，男。
委托诉讼代理人：梁茹梦，山西恒胜律师事务所律师。
原告：李志强，男。
委托诉讼代理人：李林其，新绛县法律援助中心律师。
原告孙占平与被告李志强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙占平的委托诉讼代理人梁茹梦、被告李志强的委托诉讼代理人李林其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙占平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失5000元，并承担诉讼费用。事实和理由：2016年2月26日，原、被告发生交通事故，造成原告车辆受损，被告承担次要责任，应对原告的财产损失承担赔偿责任。被告驾驶的摩托车属于机动车，应该为摩托车投保交强险而未投保，被告作为投保义务人其应在交强险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。
李志强辩称，原、被告之间发生车辆相撞属实，但原告要求被告赔偿5000元，应当提供下列证据：1、原告车辆被撞击部位有哪些零部件，其中哪些零部件是在两车相撞时被损坏的；2、被撞坏的零部件哪些是修理的、哪些是更换的；3、被更换了的零部件非换不可的理由是什么；4、修理或更换受损部件的市场价格是多少，修理单位的收据是否超过了市场修理价。如果原告只能提供其修理、更换了哪些零部件和支出修理费是多少的证据，而不能提供上述四方面的证明，就有可能存在坏一修二、能修却换、索赔修理费高于市场价格的问题，被告不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月26日13时43分，孙占平驾驶晋******号长城牌小型普通客车沿临夏线自南向北行驶至新绛县万安村口北侧路段时，在左拐弯过程中，与李志强无证驾驶无号牌隆鑫110型二轮摩托车后乘坐赵王力在自北向南行进中相撞发生道路交通事故，造成双方车辆不同程度损坏，李志强、赵王力受伤。新绛县公安局交通警察大队于2016年3月7日作出新公交认字【2016】第2016045号道路交通事故认定书，以“孙占平驾驶机动车在左拐弯过程中未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为是造成事故的主要原因；李志强无证驾驶无号牌机动车未确保安全通行，其行为是造成此事故的另一方面原因”为由，认定孙占平应承担此事故的主要责任；李志强应承担此事故的次要责任；乘车人赵王力无责任。
事故发生后，李志强、赵王力提起诉讼，要求判令孙占平、人保财险新绛支公司赔偿李志强240000元、赔偿赵王力10000元。孙占平除对事故责任有异议外，要求自己的车辆损失由李志强赔偿并请求在该案中予以抵扣。本院审理后作出（2016）晋0825民初1338号民事判决书，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司在晋******号长城牌小型普通客车所投交强险赔偿限额内赔偿李志强各项损失合计118500元，赔偿赵王力各项损失合计2500元；二、孙占平赔偿李志强各项损失合计80480.33元（已付24000元），赔偿赵王力各项损失合计2346.69元；三、驳回李志强、赵王力的其他诉讼请求。之后孙占平提起本诉。
晋******号长城牌小型普通客车属孙占平所有。事故发生后，孙占平将自己的车辆送至新绛县城镇笑傲汽修厂修理，于2016年12月8日修理完毕。新绛县城镇笑傲汽修厂开具的修理清单载明配件及工时费合计10210元，2017年4月24日开具的增值税发票载明车辆修理费为9950元，2017年5月7日开具的增值税发票载明车辆修理费为260元。
李志强驾驶的无号牌隆鑫110型二轮摩托车未入投交强险。
本院认为，孙占平驾驶机动车在左拐弯过程中未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为是造成事故的主要原因，应承担此事故的主要责任；李志强无证驾驶无号牌机动车未确保安全通行，其行为是造成此事故的另一方面原因，应承担此事故的次要责任。新绛县公安局交通警察大队作出的新公交认字【2016】第2016045号道路交通事故认定书，认定正确合法，本院予以确认。
孙占平修理车辆后，在修理厂出具修理清单的同时，即应同时开具增值税发票，但其在4个半月和5个月后才开具发票，又不能合理解释分两次开具发票的原因，故对第一次开具的发票记载的车辆修理费9950元予以确认，第二次开具的发票记载的车辆修理费260元不予采信。上述车辆修理费9950元，由于李志强所骑摩托车未入投交强险，违反了《道路交通安全法》的强制性规定，首先应由李志强在交强险财产损失责任限额2000元范围内予以赔偿；交强险赔偿不足部分9950元-2000元=7950元，根据主次责任的事故认定，应由李志强赔偿7950元×30%=2385元，剩余7950元×70%=5565元应由孙占平自负；李志强赔偿合计2000元+2385元=4385元。李志强所述孙占平应当提交的证据主要应由其本人提交，其现无证据证明孙占平过度修理，其所述孙占平修理费过高的意见不予采纳。
综上所述，公民的财产权利受法律保护。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求侵权人及投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。交强险赔偿不足部分应由侵权人根据事故责任予以赔偿。故孙占平要求李志强赔偿因此次交通事故所致合理损失4385元，应予支持。其请求过高部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告李志强赔偿原告孙占平因交通事故所致车辆修理费4385元，限自本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 张俊奇
二〇一八年二月七日
书记员 张雪姣
山西省新绛县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0825民初121号被告：孙占平，男。委托诉讼代理人：梁茹梦，山西恒胜律师事务所律师。原告：李志强，男。委托诉讼代理人：李林其，新绛县法律援助中心律师。原告孙占平与被告李志强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙占平的委托诉讼代理人梁茹梦、被告李志强的委托诉讼代理人李林其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙占平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失5000元，并承担诉讼费用。事实和理由：2016年2月26日，原、被告发生交通事故，造成原告车辆受损，被告承担次要责任，应对原告的财产损失承担赔偿责任。被告驾驶的摩托车属于机动车，应该为摩托车投保交强险而未投保，被告作为投保义务人其应在交强险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。李志强辩称，原、被告之间发生车辆相撞属实，但原告要求被告赔偿5000元，应当提供下列证据：1、原告车辆被撞击部位有哪些零部件，其中哪些零部件是在两车相撞时被损坏的；2、被撞坏的零部件哪些是修理的、哪些是更换的；3、被更换了的零部件非换不可的理由是什么；4、修理或更换受损部件的市场价格是多少，修理单位的收据是否超过了市场修理价。如果原告只能提供其修理、更换了哪些零部件和支出修理费是多少的证据，而不能提供上述四方面的证明，就有可能存在坏一修二、能修却换、索赔修理费高于市场价格的问题，被告不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月26日13时43分，孙占平驾驶晋******号长城牌小型普通客车沿临夏线自南向北行驶至新绛县万安村口北侧路段时，在左拐弯过程中，与李志强无证驾驶无号牌隆鑫110型二轮摩托车后乘坐赵王力在自北向南行进中相撞发生道路交通事故，造成双方车辆不同程度损坏，李志强、赵王力受伤。新绛县公安局交通警察大队于2016年3月7日作出新公交认字【2016】第2016045号道路交通事故认定书，以“孙占平驾驶机动车在左拐弯过程中未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为是造成事故的主要原因；李志强无证驾驶无号牌机动车未确保安全通行，其行为是造成此事故的另一方面原因”为由，认定孙占平应承担此事故的主要责任；李志强应承担此事故的次要责任；乘车人赵王力无责任。事故发生后，李志强、赵王力提起诉讼，要求判令孙占平、人保财险新绛支公司赔偿李志强240000元、赔偿赵王力10000元。孙占平除对事故责任有异议外，要求自己的车辆损失由李志强赔偿并请求在该案中予以抵扣。本院审理后作出（2016）晋0825民初1338号民事判决书，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司在晋******号长城牌小型普通客车所投交强险赔偿限额内赔偿李志强各项损失合计118500元，赔偿赵王力各项损失合计2500元；二、孙占平赔偿李志强各项损失合计80480.33元（已付24000元），赔偿赵王力各项损失合计2346.69元；三、驳回李志强、赵王力的其他诉讼请求。之后孙占平提起本诉。晋******号长城牌小型普通客车属孙占平所有。事故发生后，孙占平将自己的车辆送至新绛县城镇笑傲汽修厂修理，于2016年12月8日修理完毕。新绛县城镇笑傲汽修厂开具的修理清单载明配件及工时费合计10210元，2017年4月24日开具的增值税发票载明车辆修理费为9950元，2017年5月7日开具的增值税发票载明车辆修理费为260元。李志强驾驶的无号牌隆鑫110型二轮摩托车未入投交强险。本院认为，孙占平驾驶机动车在左拐弯过程中未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为是造成事故的主要原因，应承担此事故的主要责任；李志强无证驾驶无号牌机动车未确保安全通行，其行为是造成此事故的另一方面原因，应承担此事故的次要责任。新绛县公安局交通警察大队作出的新公交认字【2016】第2016045号道路交通事故认定书，认定正确合法，本院予以确认。孙占平修理车辆后，在修理厂出具修理清单的同时，即应同时开具增值税发票，但其在4个半月和5个月后才开具发票，又不能合理解释分两次开具发票的原因，故对第一次开具的发票记载的车辆修理费9950元予以确认，第二次开具的发票记载的车辆修理费260元不予采信。上述车辆修理费9950元，由于李志强所骑摩托车未入投交强险，违反了《道路交通安全法》的强制性规定，首先应由李志强在交强险财产损失责任限额2000元范围内予以赔偿；交强险赔偿不足部分9950元–2000元=7950元，根据主次责任的事故认定，应由李志强赔偿7950元×30%=2385元，剩余7950元×70%=5565元应由孙占平自负；李志强赔偿合计2000元+2385元=4385元。李志强所述孙占平应当提交的证据主要应由其本人提交，其现无证据证明孙占平过度修理，其所述孙占平修理费过高的意见不予采纳。综上所述，公民的财产权利受法律保护。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求侵权人及投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。交强险赔偿不足部分应由侵权人根据事故责任予以赔偿。故孙占平要求李志强赔偿因此次交通事故所致合理损失4385元，应予支持。其请求过高部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告李志强赔偿原告孙占平因交通事故所致车辆修理费4385元，限自本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  张俊奇二〇一八年二月七日书记员  张雪姣
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第211号
原告石××。
委托代理人陈××，天津开发区隆泰汽车维修服务有限公司法务部经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区。
负责人续×，总经理。
委托代理人王××，被告公司职员。
原告石××与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日、7月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈××，被告的委托代理人王××均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年6月为牌照号津H×××××的小客车向被告投保车辆损失险及不计免赔率等险种。2013年8月23日22时00分，原告驾驶保险车辆发生交通事故，造成保险车辆受损。经交管部门认定，原告负事故的全部责任。现原告起诉至法院要求被告赔付原告保险金78030元，其中包括保险车辆车损72310元、鉴定费3620元、拖车费2100元，且由被告承担诉讼费用。
举证如下：
1.行车证及驾驶证（复印件），证明原告为事故车驾驶人，事故车的行驶证从2013年12月2日由朴钟和变更为石俊峰；
2.市场主体基本信息，证明被告主体资格；
3.估损单，证明原、被告双方存在保险合同关系，残值部分被告已签收收回，原告对该估损单的定损金额不认可；
4.事故认定书，事故责任认定情况；
5.鉴定结论及明细表，证明车损数额；
6.鉴定费、拖车费，证明各项损失金额；
7.工商银行个人付款账户，证明保险合同期间发生过保险事故，被告对原告进行了理赔，理赔的直接权利人也是本案原告石俊峰；
8．机动车注册登记信息栏，证明车辆所有人过户时间及车辆牌照号变更情况。
被告辩称，被告同意按照合同约定承担原告合理损失，在出具维修发票和明细及归还更换残值的前提下，被告同意赔付保险车辆车损金额为58654元，拖车费同意承担合理部分，鉴定费不同意赔付。
举证如下：
1.估损单，证明被告对保险车辆定损的金额。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对于证据1的真实性没有异议，但不能证实保险车辆所有人为原告；
对于证据2、4、8，没有异议；
对于证据3，真实性没有异议，但不认可原告的证明目的；
对于证据5，被告认为程序不合法，没有零配件编码、鉴定日期，鉴定结论没有客观事实依据，不予认可；
对于证据6，对鉴定费票据真实性没有异议，但不同意赔付。对拖车费没有异议；
对于证据7，不予认可，与本案不具有关联性。
对于原告提供的证据，本院认证如下：
对于证据1、3、5的真实性，本院予以认定；
对于证据2、4、8，本院予以认定；
对于证据6中鉴定费票据的真实性予以认定，对拖车费票据予以认定；
对于证据7，本院对原告名下银行存折的真实性予以认定。
对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对于被告提供的证据1，原告不予认可。
对于被告提供的证据，本院认证如下：
对于证据1，本院认证为系被告单方制作，本院不予认定。
依据原、被告陈述及对原、被告提供的证据的认定，本院确认事实如下：
被告承保牌照号为津H×××××小客车的机动车损失险等险种。在保险期间内，即2013年8月23日22时00分，原告驾驶保险车辆发生交通事故，造成保险车辆受损。经交管部门认定，原告负事故的全部责任。
本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原、被告均应如约履行各自的义务。被告承保的保险车辆发生保险事故，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。本案中，对于原告方主张保险车辆车损72310元，被告不予认可。原告提供证据5予以证实自己的主张，本院认为该证系鉴定单位的鉴定结论，被告未提供足以推翻该证的证据，本院据该证确定保险车辆车损为72310元，原告要求被告赔付，本院予以支持。对于原告方主张的拖车费2100元，并提供证据6予以证实，被告对该拖车费票据不持异议，本院予以认定，对原告此项诉讼请求，本院予以支持。对于原告方主张的鉴定费3620元，应为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，原告要求被告赔付，本院予以支持。对于被告要求原告将未交回的残值交回被告一节，本院认为，被告应在支付保险金后，才能取得受损标的的所有权。故，对被告此项抗辩，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十九条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔付原告石××保险金78030元；
二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2001元，由被告负担2001元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 薛春明
审 判 员 杨英杰
人民陪审员 焦玉刚
二〇一四年八月十九日
书 记 员 何 欣
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深南法执字第1983号
申请执行人赵常征，男，汉族。
委托代理人李伟超，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
被执行人冯香聪，男，汉族。
赵常征与冯香聪借款合同纠纷一案，（2013）深南法民一初字第262号民事判决书已经发生法律效力。由于冯香聪没有依照上述判决书向申请人赵常征偿还借款，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。查明被执行人在国土、工商、证券、车管等部门无登记财产，银行帐户有零星余额，本院已对被执行人银行帐户进行冻结。2013年12月3日，本院向申请人送达《查证结果通知书》，告知调查财产的情况，并要求被执行人提供财产线索，申请人在期限内未向本院提供可执行财产。
本院认为，本案被执行人目前没有可供本案执行的财产，且申请执行人亦不能提供财产供本案执行。因此，本次执行程序可予以终结，等待继续执行的条件成就后可重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 陈岳锋
审 判 员 羊大雄
代理审判员 邓 青
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 李 镇
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1283民初6563号
原告：夏某某，女，1971年3月11日生，汉族，住泰兴市。
被告：蒋某某，男，1967年2月19日生，汉族，住泰兴市。
被告：钱某某，男，1963年6月9日生，汉族，住泰兴市。
原告夏某某与被告蒋某某、钱某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，由审判员戴爱明依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏某某、被告蒋某某到庭参加诉讼，被告钱某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告夏某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋某某立即偿还借款本金50000元，给付利息10000元（自借款之日起至2017年10月15日按月利率2%计算利息为25000元，扣除被告蒋某某已支付的利息15000元，被告尚应给付利息10000元）;2.被告钱某某与被告蒋某某承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月5日，被告蒋某某向原告借款50000元整，由被告钱某某担保。到期后被告未能还款。原告催要无果。被告钱某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法对其缺席审判。
原告夏某某为证实其主张提供下列证据：1、借款合同一份；2、共同还款承诺书一份；3、被告蒋剑峰身份证复印件、银行卡号、原告向被告蒋某某转账的转账凭证一份。
被告蒋某某辩称，对于原告主张的借款本金及利息均没有异议，被告钱某某提供担保亦是事实。
被告蒋某某未举证。
被告钱某某未答辩亦未举证。
通过原、被告的陈述及举证，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告与被告蒋某某对借款本金与利息予以了确认，且双方确认的利息不超过民间借贷利息上限的规定，故本院予以认可。关于被告钱某某的担保责任，因借款合同中约定担保方式为连带保证，保证期间为两年，现原告于保证期限内主张权利，要求被告钱某某承担连带清偿责任，依法应予支持。被告钱某某承担保证责任后，有权向债务人即被告蒋某某追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告蒋某某于本判决生效之日起三十日内偿还原告夏某某借款本金50000元，给付利息10000元；
二、被告钱某某对前述借款本金、利息承担连带清偿责任，被告钱某某在承担保证责任后有权向被告蒋某某追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，减半收取725元，由被告蒋某某负担（此款原告已垫付，限被告蒋某某在履行上述义务时一并加付给原告，被告钱某某对此款承担连带清偿责）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 员 戴爱明
二〇一七年九月十五日
法官助理 张 驰
书 记 员 张萌萌
山东省淄博市淄川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）川刑初字第84号
公诉机关淄博市淄川区人民检察院。
被告人李某，无业。因犯寻衅滋事罪于2009年1月14日被山东省淄博市临淄区人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年8月24日被刑事拘留，同年9月29日被执行逮捕，现羁押于淄博市淄川区看守所。
辩护人孙桂军，山东全正律师事务所律师。
被告人段某，淄博新昇混凝土有限公司工作。因犯寻衅滋事罪于2006年11月14日被本院判处有期徒刑五年二个月。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年9月30日被刑事拘留，同年10月21日被执行逮捕，现羁押于淄博市淄川区看守所。
辩护人张琳，山东齐嘉律师事务所律师。
淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉（2015）59号起诉书指控被告人李某、段某犯抢劫罪，于2015年2月2日向本院提起公诉，本院审查受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。淄川区人民检察院指派代理检察员任鹏出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人孙桂军、被告人段某及其辩护人张琳均到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市淄川区人民检察院指控：
被告人李某、段某于2005年7月2日晚，与张某、段某某（均已判刑）到山东省淄博市淄川区西关兴隆街处，自称西关派出所民警，以查处嫖娼为由，将被害人左某、秦某强强行拉上出租车，带至淄博市淄川区西关亿豪家具城东侧的路上，对被害人左某、秦某实施殴打和威胁，从左某身上抢走现金25元，TCL3388手机一部、钱包一个，经鉴定上述被抢物品价值共计733元，从秦某身上抢走现金20元、银河A1型手机一部，经鉴定被抢手机价值855元。
综上所述，被告人李某、段某与张某、段某某（均已判刑），使用暴力和言语相威胁，抢劫他人财物共计价值1633元。
针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，并宣读出示了被害人陈述、同案犯供述、鉴定意见、书证、被告人供述和辩解等证据，认为被告人李某、段某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪，请求依法惩处。
被告人李某、段某对公诉机关的指控及提供的证据均无异议。
被告人李某的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人李某归案后如实供述自己及同案犯所犯罪行，并协助抓获同案犯段某，有立功表现；2、被告人李某认罪、悔罪态度好；3、被告人李某主观恶性不深，未对社会秩序造成严重后果。
被告人段某的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人段某自愿认罪；2、被告人段某一贯表现良好，没有犯罪前科；3、被告人段某亲属积极退赔被害人的经济损失；4、被告人段某家庭经济困难。
本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
另查明，被告人段某亲属已自愿向本院缴纳全部退赔款。
上述事实，有公诉机关当庭举证并经质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
1、被害人陈述
被害人左某、秦某的陈述，证实在2005年7月2日晚上，其二人在淄川西关兴隆街国梁烤鸡店附近的一个炒鸡店吃完饭后，为了避雨来到街西一个楼门洞，从一辆出租车上下来四个男青年，其中一个男青年手拿公文包，称他们是公安民警，认为其二人嫖娼，并将其二人带上出租车并进行殴打和威胁，后来这几名男青年对其二人进行威胁和搜身，从左某身上抢走现金25元，TCL3388手机一部、钱包一个，从秦某身上抢走现金20元、银河A1型手机一部。
2、同案犯供述
同案犯张某、段某某的供述，证实在2005年7月初的一天晚上，其与段东、李某一起吃饭后，四人来到淄博市淄川区西关兴隆街处，自称是公安民警，将被害人左某、秦某带至出租车上，并采取殴打、威胁、搜身等手段，强行劫取被害人手机两部，现金45元。
3、辨认笔录
证实被告人李某、同案犯张某均辨认出被告人段某即为参与抢劫的段东，证实被告人李某、段某对抢劫现场的辨认情况。
4、鉴定意见
价格鉴定结论书，证实被害人左某被抢手机和钱包价值共计733元，被害人秦某被抢手机价值855元。
5、书证
户籍信息资料，证实被告人李某、段某在作案时均已达到完全刑事责任年龄。
刑事判决书，证实同案犯张某、段某某因犯抢劫罪的判决情况及被告人李某、段某的前科情况。
发破案说明，证实案件的揭发侦破经过，被告人李某、段某均系被抓获归案。
6、被告人供述和辩解
被告人李某、段某对以上犯罪事实予以供认，其供述与上述证据相互印证一致。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人李某、段某以非法占有为目的，伙同他人采用暴力和威胁方法，强行劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。本案系一般共同犯罪，不宜区分主从犯，但应根据各被告人在共同犯罪中所起的具体作用，在量刑时予以区别体现。被告人李某归案后如实供述所犯罪行，系坦白，对其可以从轻处罚。被告人段某认罪态度较好，并积极退赔被害人的经济损失，对其可以酌定从轻处罚；被告人李某的辩护人关于被告人李某归案后如实供述自己及同案犯所犯罪行、认罪、悔罪态度好的辩护意见成立，本院予以采纳，其他辩护意见与事实和法律不符，本院依法不予采纳。被告人段某的辩护人关于被告人段某认罪态度较好、积极退赔的辩护意见成立，本院予以采纳，其他辩护意见与事实和法律不符，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月24日起至2017年8月23日止；罚金自判决生效后十日内缴纳完毕。）
二、被告人段某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月30日起至2017年9月29日止；罚金自判决生效后十日内缴纳完毕。）
三、涉案退赔款依法发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李佳霖
审 判 员 余宝珠
人民陪审员 杨爱萍
二〇一五年四月十七日
代理书记员 司丽俊
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1122民初1689号
原告：朱国祥，男，汉族，1962年2月17日出生，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市，
原告：葛木生，男，汉族，1960年7月7日出生，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市，
原告：胡红刚，男，汉族，1974年6月17日出生，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市，
原告：余心亮，男，汉族，1976年9月20日出生，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市，
原告：陈凤姣，女，汉族，1975年10月18日出生，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市，
原告：张良才，男，汉族，1971年1月18日出生，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市，
原告：葛飞，男，汉族，1984年6月12日出生，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市，
原告：刘远红，男，汉族，1973年9月12日出生，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市，
原告：刘立将，男，汉族，1974年9月19日出生，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市，
诉讼代表人：刘远红、刘立将。
被告：陈继安，男，汉族，1962年4月26日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
委托诉讼代理人：刘安民，一般代理。
被告：陈望超，男，汉族，1978年9月25日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
委托诉讼代理人：李小建、段昌海，特别授权。
原告朱国祥、葛木生、胡红刚、余心亮、陈凤姣、张良才、葛飞、刘远红、刘立将与被告陈继安、陈望超劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘远红、朱国祥、刘立将、胡红刚、葛木生、余心亮、陈凤姣、张良才、葛飞的诉讼代表人刘远红、刘立将、被告陈继安的委托诉讼代理人、陈望超的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈继安、陈望超给付原告欠款40000元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2015年被告承包汉十高铁4标段基础部分。2015年12月，两被告雇请原告等人为其轧工程中的钢筋笼子，约定每人每天的劳务报酬200元，截止2016年2月2日，被告下欠原告等人劳务报酬70000元，并出具欠条一份。2016年10月，被告支付30000元后拒不支付余款。该款经原告多次催要，被告拒不给付，故诉至本院。
被告陈望超的委托诉讼代理人答辩称，原告应该告的是陈继安，陈望超只是介绍作用，原告他们的工程款应该由陈继安支付，与陈望超没有关系。
被告陈继安的委托诉讼代理人答辩称，陈继安只是揽活，他已经把工程承包给了陈望超。
本院经审理认定事实如下：2015年，陈继安将承接的中铁十一局二公司汉十铁路四标三分部工程中的钢筋切割和焊接工作交给包括原告在内的9人施工。2016年2月2日，陈望超和陈继安共同向原告出具欠条一份，内容为“今欠汉十高铁4标8号钢筋工程工资余款柒万元正（￥70000.00），年前公司给我钱保证与你们结清。”陈望超申请的证人吴某当庭陈述9名原告是陈望超和其本人介绍给陈继安做工的，陈继安是老板，陈望超是欠条起草人和证明人，陈望超的委托诉讼代理人提交了一份有陈继安签名的中铁十一局集团二公司汉十铁路HSSG-4标三分部钢筋一工班2016年度1月份外部劳务工工资支付表，其中工资领取人员包括陈望超、吴某和原告刘立将、张良才、陈凤姣、刘远红、胡红刚。庭审中，9名原告自认被告已偿还30000元。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原被告系劳务关系，劳务关系一方提供劳务服务，对方依照约定应当支付报酬。结合吴某当庭陈述与陈望超提交的有陈继安签名的中铁十一局集团二公司汉十铁路HSSG-4标三分部钢筋一工班2016年度1月份外部劳务工工资支付表，本院有理由确信陈继安为接受劳务一方。9名原告作为劳务提供者已经提供劳务服务，被告陈继安作为接受劳务一方应当按照约定支付相应的报酬，故对原告要求被告陈继安支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。被告陈继安的代理人抗辩其已将工程承包给陈望超，应由陈望超支付该款，但其并未提供相应的证据予以证实，故对该抗辩本院不予采信。原告自认被告已支付30000元，本院予以认可。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告陈继安向原告朱国祥、葛木生、胡红刚、余心亮、陈凤姣、张良才、葛飞、刘远红、刘立将支付劳务费40000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取计400元，由被告陈继安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 文娇
二〇一七年十一月八日
书记员 刘榆
辽宁省锦州市凌河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凌河执字第00126号
请执行人王某某，男，1958年5月6日生，汉族，无业，住凌海市。
被执行人辽宁华宇建筑工程有限公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人陆某某，经理。
申请执行人王某某与被执行人辽宁华宇建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，锦州市劳动争议仲裁院（2014）锦劳仲案字第369号仲裁裁决书已经发生法律效力，权利人王某某于2015年2月10日向我院申请执行，我院于同日立案执行。本案执行标的2500元。
本院在执行过程中查明，被执行人辽宁华宇建筑工程有限公司银行存款2500元被执行至本院，因申请执行人王树义不能来本院领取暂时无法处置，故其所欠债务尚未执行完毕，本院应予以终结本次执行程序。今后如权利人来本院领取执行款，可随时持本裁定向本院重新立案申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
锦州市劳动争议仲裁院（2014）锦劳仲案字第369号仲裁裁决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 竹
审判员 边德柏
审判员 赵新忠
二〇一五年八月四日
书记员 王继军
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2096号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江恒宸建设集团有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路160号国际花园B座9楼。
法定代表人：王士云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴梦华，浙江凯麦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方文军，浙江凯麦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杭州广兴建筑设备租赁有限公司，住所地杭州市拱墅区金华路242号61。
法定代表人：吴永良。
再审申请人浙江恒宸建设集团有限公司（以下简称恒宸建设公司）因与被申请人杭州广兴建筑设备租赁有限公司（以下简称广兴租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终1291号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
恒宸建设公司申请再审称，一、原判决认定汪云斌的行为具有代理权，缺乏证据证明。广兴租赁公司与汪云斌是租赁合同关系，而非劳动合同关系，作为公司主体，常年从事商事活动，具备审查义务和能力。汪云斌并非恒宸建设公司员工，也没有恒宸建设公司出具的书面委托书。广兴租赁公司也没有提交证据证明恒宸建设公司与汪云斌就租赁合同的缔结、履行存在委托代理关系，或是恒宸建设公司有追认的事实。二、原判认定广兴租赁公司相信汪云斌具有代理权属于善意且无过失，缺乏证据证明。1.广兴租赁公司应审查交易对方汪云斌的身份，汪云斌实际上并非恒宸建设公司员工，仅是承包了案涉项目的杭州东庄建筑劳务有限公司的授权代表，负责脚手架搭设工作。广兴租赁公司以此认为其系恒宸建设公司员工，没有进一步查明汪云斌身份，显然存在过失。2.广兴租赁公司并未提交证据证明汪云斌有取得恒宸建设公司合法有效的授权委托手续，取得代理权。3.根据现有证据可以证明，汪云斌与广兴租赁公司签订的合同上加盖的项目用章与恒宸建设公司使用的项目用章不一致，广兴租赁公司并没有提供证据证明恒宸建设公司使用过这枚用章的事实。4.广兴租赁公司陈述恒宸建设公司有支付过一万元的款项，属于恒宸建设公司认可汪云斌与其签订租赁合同的事实，显然不当。恒宸建设公司提供了相关证据证明该一万元是由汪云斌借款，由恒宸建设公司代付，并不能推定恒宸建设公司追认其与广兴租赁公司存在租赁合同关系并履行合同的意思表示。况且，广兴租赁公司庭审中明确陈述已经收取的22万元租赁费中21万元是由汪云斌直接支付的，且广兴租赁公司一直是向汪云斌个人催讨款项的。三、原判适用法律错误。1.关于案涉合同加盖的项目章与恒宸建设公司使用的项目章不一致，原审法院认为应当由恒宸建设公司予以举证证明广兴租赁公司对该情形是否明知，属举证责任分配错误。按谁主张谁举证规定，应由广兴租赁公司对公章系由恒宸建设公司刻制或是恒宸建设公司有2枚以上印章或是恒宸建设公司在其他地方使用过该枚印章等事实进行举证，项目章并非完全是不公示的，毕竟在项目的开发建设中，项目章一直处于频繁的使用状态。2.原审法院认为应由恒宸建设公司举证证明广兴租赁公司知晓恒宸建设公司与汪云斌的关系，举证责任分配错误。恒宸建设公司作为案外人，根本无法知晓广兴租赁公司与汪云斌的交易，更无法判断广兴租赁公司对汪云斌身份的认识。四、恒宸建设公司已经足额支付分包人费用，完成合同义务。恒宸建设公司在案涉项目完工后，与分包方杭州东庄建筑劳务有限公司的授权代表汪云斌完成了结算，并支付了全部的工程款项，已经履行了付款义务。恒宸建设公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议问题为汪云斌的行为是否构成表见代理。恒宸建设公司再审审查认为汪云斌的行为不构成表见代理，综合全案事实和证据，恒宸建设公司的再审理由依据不足，理由如下：首先，浙江金通汽配城三期工程的承包方恒宸建设公司将浙江金通汽配城三期工程脚手架搭设施工任务转包给汪云斌施工，汪云斌系浙江金通汽配城三期工程脚手架搭设施工任务的实际施工人的事实清楚。其次，恒宸建设公司虽然否认广兴租赁公司为案涉工程提供租赁物，但恒宸建设公司也未能提供有效证据证明案涉工程所需钢管及扣件总量及与总量对应的来源，结合汪云斌签字的结算清单，广兴租赁公司为案涉工程提供租赁物的事实可以认定。再次，恒宸建设公司在案涉租赁合同履行过程中以转账支票形式向广兴租赁公司支付了部分租赁费用，恒宸建设公司提交的公司记账凭证亦明确了租赁费的支付对象系广兴租赁公司，恒宸建设公司的该行为加深了广兴租赁公司对交易相对人的善意认识并不生疑问，至于恒宸建设公司主张该款项系汪云斌借款亦或代收代付行为等，在无证据表明广兴租赁公司知晓的情形下，恒宸建设公司与汪云斌之间的内部关系如何对外部债权人尚不生影响。最后，案涉租赁合同加盖的项目部章与恒宸建设公司认可的项目部章确有一定差异，但恒宸建设公司并未举证证明广兴租赁公司对该情形系明知，同时鉴于项目部章均系自行使用而无对外公示制度的现状，广兴租赁公司对该情形亦不存在应当知晓的事由，故仅凭印章差异尚不足以否认广兴租赁公司的善意认识。综合本案全部情形后，二审判决关于“广兴租赁公司有理由相信汪云斌以恒宸建设公司名义与广兴租赁公司签订租赁合同并结算租赁费用的行为具有代理权”的判断有相应依据，故汪云斌相应行为的法律后果应当归属于恒宸建设公司。
综上，恒宸建设公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回浙江恒宸建设集团有限公司的再审申请。
审判长 范启其
审判员 梅 冰
审判员 伍华红
二〇一七年十二月二十日
书记员 王曼菁
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）兴安刑初字第77号
公诉机关鹤岗市兴安区人民检察院。
被告人吴xx，男，1994年7月9日出生，初中文化，无职业。现被取保候审。
鹤岗市兴安区人民检察院以鹤兴检刑诉（2015）74号起诉书指控被告人吴xx犯盗窃罪，于2015年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鹤岗市兴安区人民检察院代理检察员董秀梅出庭支持公诉，被告人吴xx到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2014年10月9日9时许，被告人吴xx窜至鹤岗市兴安区兴旺酒店楼后平房处，见一个成人用品自动售卖机内无人，便用砖头将售卖机的屏幕和玻璃砸碎，将售卖机内的可人杯男性成人用具1个（价值人民币20元）、小波妹男性成人用具1个（价值人民币17元）盗走。案发后，赃物已返还失主。
2、2014年10月23日9时许，被告人吴xx再次窜至鹤岗市兴安区兴旺酒店楼后平房处，见成人用品自动售卖机内无人，便先用砖头砸售卖机的屏幕，后用脚踹售卖机的玻璃把售卖机内成人用品震下来，将售卖机内的延时油3瓶（价值人民币15元）、鹿血片2板（价值人民币8元）、纯植物精华2盒（价值人民币10元）盗走。案发后，赃物已返还失主。
3、2014年10月24日9时许，被告人吴xx再次窜至鹤岗市兴安区兴旺酒店楼后平房处，见成人用品自动售卖机内无人，用脚踹售卖机的玻璃把售卖机内成人用品震下来，将售卖机内的独爱润滑油4盒（价值人民币40元）、雅润润滑剂2盒（价值人民币12元）盗走。案发后，赃物已返还失主。
4、2014年12月14日12时许，被告人吴xx再次窜至鹤岗市兴安区兴旺酒店楼后平房处，见成人用品自动售卖机内无人，用脚将售卖机的玻璃踹碎，用木棒把售卖机玻璃两侧缝隙的成人用品扒拉下来，将男用名器1个（价值人民币45元）、小波妹1个（价值人民币17元）、夹板钢珠1个（价值人民币80元）、小AV棒1个（价值人民币20元）、奶瓶AV棒1个（价值人民币40元）、后庭拉珠1个（价值人民币12元）、双跳1个（价值人民币6）、夜光跳蛋1个（价值人民币20元）、螺旋跳蛋1个（价值人民币35元）、鼠跳跳蛋1个（价值人民币25元）、梅花跳蛋1个（价值人民币25元）、MP3跳蛋1个（价值人民币19元）、后庭塞1个（价值人民币15元）、狼尾后庭塞1个（价值人民币20元）、子弹头2个（价值人民币36）、迷你AV棒1个（价值人民币10元）、唇欲动1个（价值人民币5元）、延长油2瓶（价值人民币40元）、人之助1瓶（价值人民币4元）、999湿巾3包（价值人民币9元）、每粒坚（价值人民币6元）、精子库1板（价值人民币6元）、性动力1片（价值人民币5）、顶破天1粒（价值人民币4元）、虫草生精胶囊1盒（价值人民币4元）、艾威尼斯3粒（价值人民币9元）、冈本润滑剂1个（价值人民币10元）、欢乐调情棒1个（价值人民币15元）、假阳具1个（价值人民币10元）、大力神杯1个（价值人民币40元）盗走。案发后，赃物已返还失主。
5、2015年1月3日14时许，被告人吴xx再次窜至鹤岗市兴安区兴旺酒店楼后平房处，见成人用品自动售卖机内无人，用脚踹售卖机旁边的板子踹碎，继而切断电闸，致使摄像头不能正常运行，在寻物未果的情况下离开。
经侦查，被告人吴xx于2015年1月9日在鹤岗市兴安区被公安机关抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被盗报告、扣押物品清单，证人吴xx等人的证言，失主赵利华的报案材料，鹤岗市价格鉴定所估价鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴xx以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。应予惩处。鹤岗市兴安区人民检察院起诉书指控被告人吴xx犯有盗窃罪正确。
鉴于被告人吴xx如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且所盗物品已返还，未给失主造成经济损失。根据本案的事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴xx犯盗窃罪，单处罚金人民币一千元。待判决生效后三日内一次性缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鹤岗市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨忠兴
二〇一五年十一月十八日
书记员 庄绪迪
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第3063号
原告厦门兴翔天电子有限公司。
法定代表人陈瑞尧，总经理。
委托代理人陶京铭、蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。
被告蔡秀兰，女，1987年4月28日出生，汉族。
原告厦门兴翔天电子有限公司与被告蔡秀兰劳动争议一案，原告厦门兴翔天电子有限公司于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门兴翔天电子有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告厦门兴翔天电子有限公司撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告厦门兴翔天电子有限公司负担。
审判员 陈志强
二〇一五年十一月十六日
书记员 尹志泉
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民四商初字第322号
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区延川大街421号。
法定代表人李忠，行长。
委托代理人辛晓伟，住哈尔滨市道里区。
被告付祥双，住哈尔滨市道外区。
被告陈素芝，住哈尔滨市道外区。
被告付兆臣，住哈尔滨市道外区。
被告纪臣，住哈尔滨市道外区。
被告付瑞波，住哈尔滨市道外区。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（以下简称哈行阿城支行）与被告付祥双、陈素芝、付兆臣、纪臣、付瑞波金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告哈行阿城支行委托代理人辛晓伟及被告付祥双、纪臣、付瑞波到庭参加诉讼。被告陈素芝、付兆臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告哈行阿城支行诉称，2010年1月29日，哈行阿城支行向付祥双、陈素芝、付兆臣、纪臣、付瑞波共发放140000元贷款，并签订小额农户贷款合同一份。其中，向付祥双提供借款20000元，向陈素芝、付兆臣、纪臣、付瑞波各提供借款30000元。贷款期限自2010年1月29日至2011年4月1日，月利率7.65‰，付祥双、陈素芝、付兆臣、纪臣、付瑞波五人均相互提供连带责任担保。借款到期后，陈素芝、付兆臣、纪臣、付瑞波均已偿还各自借款本息，截至2015年8月31日，付祥双尚欠借款10000元及利息7243.28元未还。哈行阿城支行索要该款未果，故诉至本院，请求判令付祥双偿还借款本息，并由陈素芝、付兆臣、纪臣、付瑞波承担连带还款责任。
被告付祥双辩称，借款手续是付祥双签的，但借款是付瑞增花的；借款于2011年便已到期，但没人主张过权利。
被告纪臣、付瑞波的答辩意见与付祥双相同。
被告陈素芝、付兆臣未出庭、未答辩。
原告哈行阿城支行为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举证：
证据一、哈行阿城支行营业执照、组织机构代码证。意在证明，原告哈行阿城支行主体适格。
证据二、付祥双、陈素芝、付兆臣、纪臣、付瑞波身份证复印件。意在证明，被告付祥双、陈素芝、付兆臣、纪臣、付瑞波主体适格。
证据三、农户联保贷款合同。意在证明，哈行阿城支行与付祥双、陈素芝、付兆臣、纪臣、付瑞波存在合法借贷关系；付祥双、陈素芝、付兆臣、纪臣、付瑞波相互为各自借款提供连带保证。
证据四、借款凭证5份。意在证明，付祥双、陈素芝、付兆臣、纪臣、付瑞波借款时间、本金及利率。
经庭审质证，被告付祥双、纪臣、付瑞波对上述四组证据均无异议。
本院经审查认为，因陈素芝、付兆臣均未到庭，视为放弃质证权利。上述四组证据来源合法且与本案有关联性，能够证明争讼事实，本院予以确认。
被告付祥双、陈素芝、付兆臣、纪臣、付瑞波均未向本院提交证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：
哈行阿城支行与付祥双、陈素芝、付兆臣、纪臣、付瑞波于2010年1月29日订立小额农户贷款合同，约定借款总额140000元，月利率7.65‰，借款期限自2010年1月29日至2011年4月1日。借款人如未按约定的期限偿还借款，加收原借款利率50%的逾期利息。即逾期还款按月利率11.475‰计付逾期利息。付祥双、陈素芝、付兆臣、纪臣、付瑞波5人自愿组成联保小组，小组成员对其他任意成员与哈行阿城支行之间的借款本息、违约罚息、违约金及实现债权的费用承担连带清偿责任，保证期限自借款届满之日起2年。哈行阿城支行已依约提供借款140000元。其中，向付祥双提供借款20000元，向陈素芝、付兆臣、纪臣、付瑞波各提供借款30000元。陈素芝、付兆臣、纪臣、付瑞波已向哈行阿城支行偿还各自借款。付祥双至今未向哈行阿城支行偿还借款10000元及利息。依合同约定，至2015年8月31日付祥双应付利息为7243.28元。
本院认为，哈行阿城支行与付祥双、陈素芝、付兆臣、纪臣、付瑞波之间签订的农户小额贷款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。本案中，哈行阿城支行已依约履行发放贷款的合同义务，借款人付祥双未按照约定履行债务清偿义务，其行为已构成违约。哈行阿城支行请求判令付祥双偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案双方当事人明确约定保证期间为二年，哈行阿城支行未在合同约定的保证期限内要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任。哈行阿城支行请求判令陈素芝、付兆臣、纪臣、付瑞波承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告付祥双于本判决生效之日起立即向原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行偿还借款10000元；
二、被告付祥双于本判决生效之日起立即向原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行支付利息7243.28元（计算至2015年8月31日），并以10000元为基数自2015年9月1日起按月利率11.475‰计付利息至判决确定的给付之日止；
三、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费231元，公告费560元，由被告付祥双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 韩忠桂
审判员 高 乐
审判员 吴 威
二〇一五年十月二十八日
书记员 程慧莹
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第1241号
原告上海贤旬工贸有限公司，注册地闵行区华漕镇纪翟路XXX号XXX室。
法定代表人代胜军，该公司经理。
委托代理人华轶琳，上海合勤律师事务所律师。
被告龙炳成，男，侗族，1973年8月27日出生，户籍地贵州省。
原告上海贤旬工贸有限公司与被告龙炳成挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理。先由审判员苏琳琳适用简易程序审理。因无法向被告龙炳成直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，本案转为适用普通程序，由审判员苏琳琳，人民陪审员柯章睿、张东成组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海贤旬工贸有限公司的委托代理人华轶琳到庭参加诉讼。被告龙炳成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海贤旬工贸有限公司诉称，2010年4月16日，原、被告签订《车辆责任管理协议书》1份，约定被告自购牌号为JC9102的车辆挂靠于原告公司，纳入原告管理经营，原告每年收取人民币（以下币种相同）800元服务费。协议有效期为2010年4月16日至2017年4月16日。该协议第六约定，被告因发生交通事故而引出的经济责任及法律责任全部由被告承担。2012年4月3日上午9日10分，被告驾驶上述车辆为案外人邓集高送货途中发生交通事故，致使当时坐在副驾驶位的邓集高受伤。交警部门认定，上述车辆承担事故全部责任。事故发生后，邓集高因此诉到法院请求赔偿。经审理，法院作出（2012）浦民一（民）初字第26004号民事判决书，判令被告赔偿邓集高各项损失214，742.55元，原告对前述赔偿责任承担连带责任。2013年10月17日，原告向法院缴纳了上述案件执行款175，000元，并支付该案的执行费3，155.82元，合计178，155.82元。另外，因原告投保了车上人员座位险，原告从保险公司处获得理赔款40，000元。故原告因被告此次交通事故受到的损失为138，155.82元。现原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告经济损失138，155.82元。
原告上海贤旬工贸有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、车辆责任管理协议书1份，证明原、被告之间存在车辆挂靠关系，依据协议第6条约定，因车辆发生交通事故后的经济责任及法律责任全部由被告承担，故原告有权在垫付款项后向被告追偿交通事故的赔偿款。
2、（2012）浦民一（民）初字第26004号民事判决书1份，证明被告于2012年4月3日驾驶车辆造成交通事故，造成案外人邓集高受伤，经法院判决被告应赔偿案外人损失214，742.55元，原告对前述赔偿费用承担连带责任。
3、上海市浦东新区人民法院代管款收据2份，证明上述判决生效后，原告赔偿案外人邓集高175，000元，并支付该案的执行费3，155.82元。
4、英大泰和财产保险股份有限公司机动车保险单、支付业务回单、车辆损失情况确认书各1份，证明事故车辆投保了英大泰和财产保险公司的交强险及车上人员责任险，其中因车上人员险获得理赔款40，000元。
被告龙炳成未作答辩，亦未提供证据。
本院对原告证据的认证意见：原告的证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。
经对原告提供的证据进行认证并结合原告的陈述，本院确认事实如下：
2010年4月16日，原、被告签订《车辆责任管理协议书》1份，约定被告自购牌号为JC9102的车辆挂靠于原告公司，纳入原告管理经营。协议有效期为2010年4月16日至2017年4月16日。该协议第六约定，被告因发生交通事故而引出的经济责任及法律责任全部由被告承担。
2012年4月3日，被告驾驶上述车辆为案外人邓集高送货途中发生交通事故，致使当时坐在副驾驶位的邓集高受伤。交警部门认定，上述车辆承担事故全部责任。事故发生后，邓集高将原、被告诉至法院请求赔偿。经审理，法院作出（2012）浦民一（民）初字第26004号民事判决书，判令被告赔偿邓集高各项损失214，742.55元，原告对前述赔偿责任承担连带责任。
2013年10月17日，原告向法院缴纳了上述案件执行款175，000元，并支付该案的执行费3，155.82元。
另查明，原告向英大泰和财产保险股份有限公司投保了车上人员座位险，原告从保险公司处获得理赔款40，000元。
本院认为，原、被告双方签订的《车辆责任管理协议书》是双方的真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。该合同明确约定，被告发生交通事故产生的责任由被告承担。现因被告驾驶车辆发生交通事故造成案外人邓集高损失，导致原告支付赔偿款175，000元及执行费3，155.82元。获得保险理赔款后，被告仍存在138，155.82元的损失。按上述合同约定，原告的损失应由被告承担。原告要求被告赔偿损失138，155.82元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩及其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告龙炳成于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海贤旬工贸有限公司138，155.82元；
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，063.12元，公告费560元，由被告龙炳成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 苏琳琳
人民陪审员 柯章睿
人民陪审员 张东成
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 夏晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民二(商)初字第1241号原告上海贤旬工贸有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人代胜军。委托代理人华轶琳，上海合勤律师事务所律师。被告龙炳成，男，侗族，1973年8月27日出生，户籍地贵州省。原告上海贤旬工贸有限公司与被告龙炳成挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现根据原告提供的送达地址无法向被�有效送达，原告遂向本院申请向被告公告送达，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  苏琳琳人民陪审员  柯章睿人民陪审员  张东成二〇一五年六月二十五日书 记 员  夏晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
案外人黄潮海执行异议一案
广东省揭阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）揭中法执异字第11号
异议人（案外人）：黄潮海。
申请执行人：广东联兴投资有限公司。
法定代表人：曾广兴，董事长。
委托代理人：林汉宣，广东谨信律师事务所律师。
被执行人：揭东县房地产开发总公司。
法定代表人：张少鸿，经理。
本院在执行广东联兴投资有限公司与揭东县房地产开发总公司借款合同纠纷一案过程中，案外人黄潮海于2014年5月7日对本院2014年2月20日作出的（2014）揭中法执字第6-6号执行裁定书不服，提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人黄潮海称，本院2014年2月20日作出的（2014）揭中法执字第6-6号执行裁定，查封被执行人揭东县房地产开发总公司所有的位于揭东县县城206国道南侧港美路段A幢116号国有土地（使用权面积：38.5㎡，使用权证号：揭东国用（2006）第092号）已经不是被执行人的财产。理由：一、揭东县房地产开发总公司已经将上述房产出售给异议人；二、异议人购买上述房产已经办理房地产权证；三、该房屋所使用的土地使用权依法已随房转移给异议人。要求本院依法解除上述土地使用权的查封并提交了相关证据：1、房地产权证复印件一份；2、转让（销售）房地产收入发票、房管部门测绘费、交易服务费、咨询费发票，契税完税证发票、登记费发票各复印件一份；3、身份证复印件一份。
本院查明，本院在执行广东联兴投资有限公司与揭东县房地产开发总公司借款合同纠纷一案过程中，于2012年2月20日查封被执行人揭东县房地产开发总公司所有的位于揭东县县城206国道南侧港美路段A幢116号国有土地使用权，查封期限为2年。2014年2月20日查封期限届满，本院续行查封。
另查明，案外人黄潮海于1999年10月30日与揭东县房地产开发总公司签订一份《商住写字楼购供合同》，按照合同约定，揭东县房地产开发总公司将该公司所有的位于揭东县县城206国道南侧港美路段A幢116号1-3.5层房产转让给黄潮海，总房款为135000.00元。此后，黄潮海缴纳了房地产权过户相关费用，于2000年9月28日取得了《房地产权证》（证号列：粤房地证第24688XX号）。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。本院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，查封被执行人上述土地使用权，没有错误。案外人虽以转让方式取得房产所有权，但该房产确权登记并未载明土地来源等情况，故案外人以其取得房屋产权证主张上述查封土地为其所有的证据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人黄潮海的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 林汉葵
审 判 员 侯卓群
代理审判员 陈文弟
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 黄耿杰
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤07刑终41号
原公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）龚固攀（自报身份），男，汉族，文化程度小学，无业。2014年10月14日因犯盗窃罪被江门市江海区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2014年12月14日刑满释放。2016年4月17日因本案被拘传，同日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。
上诉人（原审被告人）伍师达，男，汉族，文化程度初中。2015年9月28日因犯盗窃罪被江门市江海区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币四千元，2015年10月14日刑满释放。2016年2月23日因本案被拘传，次日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。
原审被告人易国勤（自报身份），男，汉族，文化程度小学，无业。2015年9月28日因犯盗窃罪被江门市江海区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元，2015年10月14日刑满释放。2016年4月17日因本案被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。
原审被告人林某某（自报身份），男，汉族，文化程度初中。2016年4月17日因本案被拘传，同日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。
原审被告人冯浩儒，男，汉族，文化程度初中，无业。2014年5月5日因犯盗窃罪被江门市江海区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元，2014年6月4日刑满释放。2016年2月24日因本案被拘传，次日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。
原审被告人吴健华，男，汉族，文化程度小学，无业。2012年1月16日因犯盗窃罪被广东省恩平市人民法院判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币二千元，2013年9月29日刑满释放。2016年2月25日因本案被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。
江门市蓬江区人民法院审理江门市蓬江区人民检察院指控原审被告人龚固攀、伍师达、易国勤、林某某、冯浩儒犯盗窃罪，吴健华犯隐瞒犯罪所得罪一案，于2016年12月23日作出（2016）粤0703刑初645号刑事判决：一、被告人龚固攀犯盗窃罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币二万元。二、被告人伍师达犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。三、被告人易国勤犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万一千元。四、被告人林某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币八千元。五、被告人冯浩儒犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元。六、被告人吴健华犯隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币二千元。七、扣押存放于江门市公安局蓬江分局的被告人龚固攀的自制壹字工具壹把、7字六角套筒壹把、十字螺丝刀壹把、液压剪壹把，属于作案工具，由扣押机关依法予以没收并销毁；扣押林某某的橙色女装助力车一辆（车辆识别代码：LNGTGJDB1EC900936，发动机号：E1092717）、扣押何劲峰的黑色女装助力车一辆（车架号：LS2TCAJS2D2AC005，发动机号：不详），归属不清，由扣押机关依法处理。八、责令被告人伍师达、冯浩儒于本判决生效后十日内共同退赔被害人冯某1人民币四千元；责令被告人龚固攀、伍师达、冯浩儒于本判决生效后十日内共同退赔被害人胡某人民币二千八百元，共同退赔被害人梁某人民币三千八百五十元；责令被告人伍师达于本判决生效后十日内退赔被害人冯某2人民币三千五百七十元；责令被告人龚固攀、易国勤、林某某于本判决生效后十日内共同退赔被害人李某人民币三千八百五十元，共同退赔被害人郑某人民币七千七百九十元，共同退赔被害人梁国稂三千三百六十元。宣判后，原审被告人易国勤、林某某、冯浩儒、吴健华未提出上诉；原审被告人龚固攀、伍师达不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人龚固攀、伍师达自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人龚固攀、伍师达的撤诉申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人龚固攀、伍师达撤回上诉。
江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703刑初645号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 锋
审 判 员 周 密
代理审判员 梁智坚
二○二○一七年一月二十四日
书 记 员 陈健欢
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国
刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤07刑终41号原公诉机关江门市蓬江区人民检察院。上诉人（原审被告人）龚固攀（自报身份），男，汉族，文化程度小学，无业。2014年10月14日因犯盗窃罪被江门市江海区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2014年12月14日刑满释放。2016年4月17日因本案被拘传，同日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。上诉人（原审被告人）伍师达，男，汉族，文化程度初中。2015年9月28日因犯盗窃罪被江门市江海区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币四千元，2015年10月14日刑满释放。2016年2月23日因本案被拘传，次日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。原审被告人易国勤（自报身份），男，汉族，文化程度小学，无业。2015年9月28日因犯盗窃罪被江门市江海区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元，2015年10月14日刑满释放。2016年4月17日因本案被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。原审被告人林某某（自报身份），男，汉族，文化程度初中。2016年4月17日因本案被拘传，同日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。原审被告人冯浩儒，男，汉族，文化程度初中，无业。2014年5月5日因犯盗窃罪被江门市江海区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元，2014年6月4日刑满释放。2016年2月24日因本案被拘传，次日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。原审被告人吴健华，男，汉族，文化程度小学，无业。2012年1月16日因犯盗窃罪被广东省恩平市人民法院判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币二千元，2013年9月29日刑满释放。2016年2月25日因本案被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。江门市蓬江区人民法院审理江门市蓬江区人民检察院指控原审被告人龚固攀、伍师达、易国勤、林某某、冯浩儒犯盗窃罪，吴健华犯隐瞒犯罪所得罪一案，于2016年12月23日作出（2016）粤0703刑初645号刑事判决：一、被告人龚固攀犯盗窃罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币二万元。二、被告人伍师达犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。三、被告人易国勤犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万一千元。四、被告人林某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币八千元。五、被告人冯浩儒犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元。六、被告人吴健华犯隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币二千元。七、扣押存放于江门市公安局蓬江分局的被告人龚固攀的自制壹字工具壹把、7字六角套筒壹把、十字螺丝刀壹把、液压剪壹把，属于作案工具，由扣押机关依法予以没收并销毁；扣押林某某的橙色女装助力车一辆（车辆识别代码：LNGTGJDB1EC900936，发动机号：E1092717）、扣押何劲峰的黑色女装助力车一辆（车架号：LS2TCAJS2D2AC005，发动机号：不详），归属不清，由扣押机关依法处理。八、责令被告人伍师达、冯浩儒于本判决生效后十日内共同退赔被害人冯某1人民币四千元；责令被告人龚固攀、伍师达、冯浩儒于本判决生效后十日内共同退赔被害人胡某人民币二千八百元，共同退赔被害人梁某人民币三千八百五十元；责令被告人伍师达于本判决生效后十日内退赔被害人冯某2人民币三千五百七十元；责令被告人龚固攀、易国勤、林某某于本判决生效后十日内共同退赔被害人李某人民币三千八百五十元，共同退赔被害人郑某人民币七千七百九十元，共同退赔被害人梁国稂三千三百六十元。宣判后，原审被告人易国勤、林某某、冯浩儒、吴健华未提出上诉；原审被告人龚固攀、伍师达不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人龚固攀、伍师达自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人龚固攀、伍师达的撤诉申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人龚固攀、伍师达撤回上诉。江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703刑初645号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 锋审 判 员  周 密代理审判员  梁智坚二○二○一七年一月二十四日书 记 员  陈健欢附相关法律条文：《最高人民法院关于适用刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初1284号
原告冯雪莲，居民。
被告彭波，居民。
原告冯雪莲诉被告彭波民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理。依法由审判员谭远双适用简易程序于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告冯雪莲、被告彭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯雪莲诉称，2012年9月，被告因需资金周转在原告处借到现金5万元整。2013年7月20日，被告向原告出具借条一份，承诺借款于2015年内偿还。嗣后，原告多次向被告催讨借款未果。故向人民法院起诉，请求依法判令被告支付原告借款5万元整，并承担本案诉讼费用。
被告彭波辩称，原告所诉5万元欠款属实，但该款系原告与被告共同投资，准备承接成都至温江地铁墙壁加固工程的，后因故未承接到该项目而亏损。现原告主张还钱，出于人道愿意给原告还钱，但每年只能还款5000元至还清时止。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2011年7月14日，原告给被告转账汇款50000元。2013年7月20日，被告向原告出具借条一张，其内容为：“借条今借到冯雪莲人民币伍万元整。彭波2013.7.20（附注）2012年9月借款争取2015年还款。彭波”。嗣后，被告未向原告还款。故原告向本院起诉，请求判准前述诉讼请求。
审理中，因被告坚持要求按年偿还5000元至偿清时止，原告不许，致本案调解未成。
本院认为，双方借贷关系明确、合法，被告彭波应承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告彭波于本判决生效后十日内偿还原告冯雪莲借款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费1050元，减半交纳525元，由被告彭波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭远双
二〇一六年六月十二日
书记员 刘 丹
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初2854号
原告：魏友付，男，1969年10月1日出生。
委托代理人：唐荣明，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。
被告：康伟，男，1988年6月1日出生。
原告魏友付诉被告康伟劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理，依法由审判员汪晓强独任审判，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告魏友付及其委托代理人唐荣明到庭参加诉讼，被告康伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏友付诉称：原告系一名瓦工，2013年7月8日，原告与被告签订了一份瓦工贴地砖合同，原告为被告承包的太白超市（注册名为世纪华联超市）贴一楼、二楼地砖，被告支付原告瓦工工资。2014年1月20日，经结算，被告下欠原告瓦工工资款23500元。之后原告多次找被告催要，被告手机不接。为维护原告合法权益，故诉至人民法院请求判令：被告康伟支付所欠原告瓦工工资23500元。
被告康伟未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年7月8日，原告为被告承包的超市贴地砖，被告向原告出具《太白超市合同》一份，约定：一楼地砖18元/㎡，二楼地砖20元/㎡，一楼卫生间25元/㎡，楼梯35元/㎡踢脚线展开面积。原告完成贴地砖工作后，2014年1月20日双方对该工作量进行决算，由被告出具“魏友富工作量决算单”一份，载明：太白超市瓦工工作量决算总价为叁万伍仟伍佰元整（35500.00），已付壹万贰仟元整（12000.00），剩于贰万叁仟伍佰元（23500.00）。后原告向被告催要剩余款项未果，遂诉至本院。
另查明，被告康伟出具给原告的工作量决算单中“魏友富”与本案原告“魏友付”系同一人。
上述事实，有原告提交的太白超市合同、工作量决算、芜湖县六郎镇万锹村村民委员会出具的《证明》及庭审笔录等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告雇佣原告从事瓦工工作，双方之间形成劳务合同关系，有被告出具给原告的合同予以证实，本院予以确认。雇员完成雇主交办的工作任务后，雇主应当按照约定的金额向雇员支付劳务报酬。基于双方对该劳务的总价款经结算为35500元，被告已付12000元，尚欠23500元未付，故对原告主张要求被告支付剩余23500元瓦工工资的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告康伟于本判决生效之日起十日内向原告魏友付支付瓦工工资23500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取194元，由被告康伟负担（诉讼费原告已预交，被告在判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 汪晓强
二〇一六年七月十一日
书记员 朱 寅
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初618号
原告：钟某，女，1978年5月15日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，
被告：赵某，男，1973年4月23日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，
本院在审理原告钟某诉被告赵某离婚纠纷一案中，原告于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告钟某撤回起诉。
本案由原告钟某预交的案件受理费300元，退回原告150元，由原告承担150元。
审判员 魏平
二〇一七年四月二十日
书记员 杨萍
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章商初字第1547号
原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司，住所地山东省章丘市。
代表人杜民，总经理。
被告高守武，男，生于1966年5月24日，汉族，居民，住章丘市。
原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司与被告高守武电信服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司于2015年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司负担。
审判员 方晓艳
二〇一五年七月十三日
书记员 高 佳
四川省犍为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）犍为执字第281号
申请执行人：朱某某，女，生于1978年7月7日，汉族，居民，住四川省犍为县。
被执行人：陈某某，男，生于1974年3月1日，汉族，居民，住四川省犍为县。
本院于2014年7月11日受理了朱某某恢复申请执行陈某某变更抚养关系纠纷一案。根据四川省犍为县人民法院作出的已经发生法律效力的（2012）犍为民初字第816号民事调解书和（2013）犍为执字第268号执行裁定书，恢复申请执行债权为1183.80元、执行费50元，共计1233.80元。
本案在执行中，本院依法向被执行人陈某某送达了执行通知书，强制扣划了陈某某在乐山市商业银行滨江路支行的存款1220元。申请执行人朱某某自愿支付执行费不足部分（13.8元）。据此，四川省犍为县人民法院（2012）犍为民初字第816号民事调解书确定的给付内容全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
四川省犍为县人民法院（2012）犍为民初字第816号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈圆
二〇一四年八月二十一日
书记员 谭庆
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0823民初2573号
原告王永新，男，1969年4月15日生，汉族，农民，住河北省平泉县。
原告王延发，男，1948年4月8日生，汉族，农民，住河北省平泉县。
原告宋振英，女，1964年2月19日生，汉族，农民，住河北省平泉县。
原告王再生，男，1952年2月6日生，汉族，农民，住河北省平泉县。
原告张淑花，女，1968年11月11日生，汉族，农民，住河北省平泉县。
原告杨桂英，女，1957年9月24日生，汉族，农民，住河北省平�县。
被告王永志，男，汉族，农民，住河北省平泉县黄土梁子镇三家村**组。
被告王介廷，男，汉族，农民，住河北省平泉县黄土梁子镇三家村**组。
被告王永海，男，汉族，农民，住河北省平泉县黄土梁子镇三家村**组。
被告王永义，男，汉族，农民，住河北省平泉县黄土梁子镇三家村**组。
被告王永学，男，汉族，农民，住河北省平泉县黄土梁子镇三家村**组。
被告王永军，男，汉族，农民，住河北省平泉县黄土梁子镇三家村**组。
被告王永文，女，汉族，农民，住河北省平泉县黄土梁子镇三家村**组。
本院受理原告王永新、宋振英、张淑花、杨桂英、王再生、王延发与被告王介廷、王永义、王永军、王永学、王永志、王永文、王永海租赁合同纠纷一案后，依法进行了审查，现已�查完毕。
经审查，七被告等人从2002年始至2015年止租赁平泉县黄土梁子镇三家村第16村民组土地建蔬菜大棚，应每年向小组交纳土地租赁费由小组发放给六原告等村民。六原告认为七被告未交纳2015年土地租赁费而起诉，六原告不具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项的规定，裁定如下：
驳回王永新等六原告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 李显峰
二〇一六年六月二十四日
书记员 李志强
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1191民初1437号
原告丁珍娣。
被告江苏柏森电气有限公司，住所地镇江新区大港街道烟墩山路88号。
法定代表人郭小萍。
原告丁珍娣诉被告江苏柏森电气有限公司劳动争议一案，本院于2016年5月12日立案受理，依法由代理审判员唐勇刚适用小额诉讼程序于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告丁珍娣到庭参加诉讼，被告江苏柏森电气有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告单位员工，双方于2015年9月9日解除劳动关系。被告同意于2016年4月前一次性支付原告经济补偿金8930.44元，但被告至今未支付。故请求判令被告一次性支付经济补偿金8930.44元。
被告未作答辩。
经审理查明：原告系被告公司员工。2015年9月9日，原、被告双方签订解除劳动关系协议书，约定：双方同意劳动关系从2015年8月31日起解除；被告同意在本协议签订后一次性支付原告经济补偿金8930.44元，于2016年4月前结清。
被告到期未支付经济补偿金。原告向镇江新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因原告要求快速处理向法院提起诉讼，该委未作出受理决定。原告诉至本院。
以上事实，有证明、解除劳动关系协议书及当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：原、被告签订的解除劳动关系协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。被告应当按照约定支付原告经济补偿金。对原告要求被告支付经济补偿金8930.44元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（一）款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告江苏柏森电气有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告丁珍娣经济补偿金8930.44元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告江苏柏森电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 唐勇刚
二〇一六年六月十三日
书 记 员 盛 蕾
附：法律条文、上诉须知
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法做出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第11681号
原告缔展国际贸易（深圳）有限公司，住所广东省深圳市福田区。
法定代表人张刚维，总经理。
委托代理人俞凌淼，广东深和律师事务所律师。
被告东莞市帝信光电科技有限公司，住所广东省东莞市清溪镇。
法定代表人游亭亭。
上列原告缔展国际贸易（深圳）有限公司诉被告东莞市帝信光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞凌淼到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告2014年以来进行贸易往来。2014年12月25日、2015年2月5日和2015年3月13日，原告与被告签订了三份购销合同，合同金额分别为18000元、18000元和72000元。在合同签订当日，原告向被告分别交付了全部合同货物。但被告拖欠货款至今，经原告多次催要仍未付款。请求判令被告支付原告货款108000元及至付款日的利息（暂计至2015年8月5日为1647.08元）。
被告未作答辩，未到庭。
本院查明，原告与被告分别于2014年12月25日、2015年2月5日和2015年3月13日签订了三份《产品购销合同》，合同总金额分别为18000元、18000元、72000元。根据合同约定，原告向被告供应PC料，交货地点为东莞清溪镇，结算方式为货到60天。
根据原告提交的提/送货单显示，原告于前述三份合同签订当日向被告送交了合同项下的货物。
2015年7月1日，原告与被告共同签署《应收账款对账单》，被告确认应付账款数额为108000元。
此外，原告还提交了与前述合同及送货单相应的采购单，采购单的日期分别为2014年12月23日、2015年3月3日和2015年3月11日。其中，日期为2014年12月23日及2015年3月11日的采购单签署时间在合同签订及送货之前，且日期为2015年3月11日的采购单备注栏有“月结90天，含税”，底部有“货品验收合格后，每月1-15日结账”的内容；另日期为2015年3月3日的采购单签署时间在合同签订及送货之后，且备注栏处亦有“月结90天，含税”的内容。原告主张以日期为2015年3月11日的采购单上记载的“货品验收合格后，每月1-15日结账”，作为确定三份合同项下货款的支付日期。
以上查明事实有《产品购销合同》、送货单、采购单、对账单及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告之间成立合法有效的买卖合同关系。原告依约交付了货物，被告未按约定履行货款支付义务，已构成违约。被告应向原告支付所欠货款，并赔偿原告因逾期付款而产生的利息损失。对于利息损失，原告主张计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率，本院予以采纳；但对于起算日期，部分采购单记载的结算期限与合同约定不一致，采购单签署日期在前的，因在后签订的合同已对相应条款进行了变更，故应以合同约定为准；而签署日期在合同签订及履行完毕之后的，原告不能作出合理解释，本院酌定亦应以合同约定为准。据此，利息损失起算日期应以合同约定的“货到60天”予以确定，即从被告收到每单货物的第60天后起算。原告对于利息损失的请求超出本判决认定部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市帝信光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告缔展国际贸易（深圳）有限公司支付货款人民币108000元；
二、被告东莞市帝信光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告缔展国际贸易（深圳）有限公司赔偿逾期付款利息损失（利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准，其中以人民币18000元为基数自2015年2月23日起算，以人民币18000元为基数自2015年4月6日起算，以人民币72000元为基数自2015年5月12日起算，均计至本判决所确定的债务履行完毕之日止）；
三、驳回原告缔展国际贸易（深圳）有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2493元、保全费1068元，共计3561元（已由原告预交），由原告负担31元，被告负担3530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 莹
人民陪审员 解 利 民
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一五年十二月二日
书 记 员 柏慧（代）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初2465号
原告新时代国际运输服务有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人郭永辉，经理。委托代理人余闽，男。被告时代货运代理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴伟浩。原告新时代国际运输服务有限公司上海分公司与被告时代货运代理(上海)有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴智永、代理审判员徐劲草、人民陪审员周志勇组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余闽到庭参加了诉讼，被告时代货运代理(上海)有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告新时代国际运输服务有限公司上海分公司诉称，原、被告于2012年7月签订《航空货物运输代理合同》，由原告作为代理为被告提供相应的航空货物出口等相关服务。后原告按照约定履行了合同义务，但被告拒绝支付部分运单业务费用，原告认为其已经尽到了代理人的诚实勤勉义务，故起诉来院，请求：一、判令被告支付运费人民币(以下币种同)64,234元及相应迟延付款违约金(按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准自2015年8月26日计至实际清偿之日止)；二、判令被告承担诉讼费用。被告时代货运代理(上海)有限公司未到庭应诉答辩。经审理查明，原、被告于2015年7月1日签订《航空货物运输代理服务合同》，原告为被告提供航空货物运输代理服务，双方约定了航空货运代理服务的内容，并约定被告应根据其结算基准日(出口以空运单载明的航班起飞日期为基准日，进口以航班抵达日为基准日)与原告结算，基准日在同一个月份的费用，应在该月后第2个月份的25日前支付；被告逾期支付任何款项，应按每天2.10%的比例向原告支付迟延付款违约金。后双方开始履约，但被告拖欠运单号为112-XXXXXXXX、081-XXXXXXXX、081-XXXXXXXX、081-XXXXXXXX、081-XXXXXXXX、081-XXXXXXXX、160-XXXXXXXX的运费共计64,234元，其中最后一笔费用的结算基准日为2015年5月。以上事实，由经庭审质证的航空货物运输代理服务合同、委托书、空运单、报关单、邮件往来记录、费用标准(进口)、发票与快递单，以及原告的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《航空货物运输代理服务合同》真实合法有效，双方应恪守履约。现原告依约向被告提供了相关服务，被告理应支付相应费用。现被告未依约支付原告费用，属于违约行为，原告向被告主张运费64,234元，于法有据，本院予以支持。双方约定了被告逾期付款的违约责任，现原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算逾期付款违约金，未超过合同约定范围，且于法不悖，本院予以支持；原告主张自2015年8月26日起计算逾期付款违约金，亦符合双方约定，本院予以支持。被告时代货运代理(上海)有限公司经本院公告传唤，未到庭应诉，视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利，相应后果由其自负。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告时代货运代理(上海)有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告新时代国际运输服务有限公司上海分公司运费64,234元及逾期付款违约金(以64,234元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准自2015年8月26日计至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,410.70元，由被告时代货运代理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴智永
代理审判员 徐劲草
人民陪审员 周志勇
二〇一六年七月一日
书 记 员 戴 姣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第2152号
原告：梁芝仙。
原告兼原告梁芝仙的委托代理人：曾立勋。
原告：陈少华。
原告兼原告陈少华的委托代理人：叶常林。
原告：钟官清。
原告兼原告钟官清的委托代理人：雷秀琴。
原告：何美钗。
原告兼原告何美钗的委托代理人：郑宣良。
被告：兰丽武。
被告：王玥。
原告曾立勋、梁芝仙、叶常林、陈少华、钟官清、雷秀琴、郑宣良、何美钗与被告兰丽武、王玥担保追偿权纠纷一案，原告于2015年6月9日向本院起诉，诉请：1、被告兰丽武、王玥偿还原告代偿款人民币36万元；2、被告兰丽武自2015年5月29日起支付上述款项的利息至款清之日止，按原浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司富岭支行的贷款利率计付利息；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员张树春适用简易程序于2015年8月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告兼原告梁芝仙的委托代理人曾立勋、原告兼原告陈少华的委托代理人叶常林、原告兼原告钟官清的委托代理人雷秀琴、原告兼原告何美钗的委托代理人郑宣良到庭参加诉讼，被告兰丽武、王玥经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告兰丽武与被告王玥系夫妻关系。2012年3月8日，被告兰丽武向案外人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司富岭支行（下称贷款银行）借款300000元，由本案八位原告为该笔贷款提供连带责任保证担保。被告王玥作为兰丽武的配偶向贷款银行出具共同还款承诺书，为上述贷款提供连带责任保证担保。后因被告兰丽武未依约还本付息，贷款银行诉至本院。本院经审理后作出（2014）丽莲南商初字第326号民事判决，判令被告兰丽武归还贷款银行借款本金人民币30万元及利息、罚息、复利，本案八位原告及被告王玥对上述款项承担连带清偿责任。该判决生效后，贷款银行申请法院执行。在执行程序中，原告曾立勋与梁芝仙、原告叶常林与陈少华、原告钟官清与雷秀琴、原告郑宣良与何美钗分别代被告兰丽武偿还贷款银行本息各9万元，共计36万元。2015年5月29日，该执行案件因原告代偿而执结完毕。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告兰丽武、王玥于本判决生效后十日内偿还原告曾立勋、梁芝仙、叶常林、陈少华、钟官清、雷秀琴、郑宣良、何美钗代偿款人民币36万元。
二、被告兰丽武向原告曾立勋、梁芝仙、叶常林、陈少华、钟官清、雷秀琴、郑宣良、何美钗支付上述代偿款自2015年5月29日起至款项清偿之日止的利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）。
三、驳回原告曾立勋、梁芝仙、叶常林、陈少华、钟官清、雷秀琴、郑宣良、何美钗的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6700元，减半收取3350元，由被告兰丽武、王玥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 张树春
二〇一五年八月四日
代书记员 朱丽梅
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初17107号
原告：王怡倩，女，1960年8月15日出生，汉族，户籍地广东省惠州市惠阳区。
委托诉讼代理人：熊涛，广东定海针律师事务所律师。
被告：杨广培，男，1950年5月20日出生，汉族，现住广东省广州市越秀区。
第三人：熊全水，男，1953年8月22日出生，汉族，户籍地广州市越秀区。
委托诉讼代理人：严翔，广东广大律师事务所律师。
原告王怡倩诉被告杨广培、第三人熊全水民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊涛、被告杨广培、第三人委托诉讼代理人严翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告同被告是朋友关系，与原告不认识。2016年3月19日，被告通过第三人向原告借款700万元急用，使用期为一个月，期限到后被告一拖再拖。2017年1月18日被告仍然无法归还，在双方协商下办理欠条并约定2017年3月底前归还本金和利息，后被告没有归还借款和利息，因此，请求法院判令：1、被告偿还原告借款人民币700万元和利息（从2016年3月19日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、第三人对被告债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张向本院提供了以下证据：
1、2017年1月18日《欠条》，证明被告向原告借款及被告应当支付相应利息的事实。
2、中国农业银行银行卡交易明细清单和宝声贸易公司人民币找换店凭证，证明2016年3月19日，原告向被告转账交付借款700万元的事实。
被告答辩确认原告的诉讼请求，愿意偿还借款本息，但应按银行同期个人存款利率计息。被告向本院提供了中国农业银行银行卡交易明细清单，证明其将借款转存至6228480128395381378丁既明名下。
第三人答辩认为，原、被告的借款双方均予以确认，原告通过指示方式，将借款先交给第三人，再由第三人交付给被告，第三人仅是款项的转交人，并非共同借款人或担保人，原告要求第三人承担连带责任没有事实和法律依据，应依法驳回。第三人没有向本院提供证据。
经审理查明：原、被告是朋友关系，被告与第三人是战友关系。2016年3月16日，原告通过银行以转存、转账方式将人民币700万元转至第三人名下农业银行账户62×××78；同年3月19日，第三人将人民币700万元转至被告名下账户62×××76；
2017年1月18日，被告向原告出具了书面《欠条》，内容为：我，杨广培（身份证）于2016年03月19日，借到熊全水（王怡倩）人民币柒佰万元正，期限至2017年3月底，本金加利息（参照国家银行同期贷款利息）全部归还。如不归还后果自负。
现没有证据证明被告向原告偿还了上述款项。
本院认为：原告于2016年3月16日向第三人转账700万元，第三人于同年3月19日向被告转账700万元，有原告向本院提供的中国农业银行银行卡交易明细清单予以证实，后三方经协商解决，被告于2017年1月18日向原告出具了《欠条》，确认借到原告上述款项，并承诺还款期限和参照银行同期贷款利息归还，现三方对该《欠条》没有异议，本院予以采信，确认原、被告间已构成借贷关系。该《欠条》是被告的真实意思表示，被告应按约定偿还借款和参照中国人民银行同期贷款利率支付借期内和逾期利息，被告认为应按银行同期个人存款利率计息不符合约定，不予接纳。原告要求第三人承担连带责任问题，因《欠条》没有约定，原告也没有提供其他证据予以证实，原告该请求缺乏事实和法律依据，不予支持，予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨广培在本判决发生法律效力之日起七日内清还借款人民币700万元和利息（从2016年3月19日起至清偿之日止，以拖欠的数额，参照中国人民银行同期贷款利率计付）给原告王怡倩。
二、驳回原告王怡倩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费64097.3元(原告已预付)，由被告杨广培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚敏旭
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 古伟明
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 谢明慧