上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第2770号
原告吴益成，男，汉族，住浙江省。
委托代理人黄新宏，北京市炜衡律师事务所上海分所律师。
被告韩滨，男，汉族，户籍地上海市，现住址不详。
被告无锡花园岛企业管理发展有限公司，住所地江苏省无锡市江尖公园内。
原告吴益成与被告韩滨、无锡花园岛企业管理发展有限公司（以下简称“花园岛公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员顾颖独任审判，后本案转为适用普通程序，分别于2014年11月17日、12月16日公开开庭进行了审理。原告吴益成的委托代理人黄新宏到庭参加诉讼，被告韩滨、花园岛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告吴益成诉称：2011年10月至12月期间，被告韩滨多次向原告借款，用于无锡近江屋餐饮管理有限公司（以下简称“近江屋公司”）的经营。2011年10月19日，被告韩滨向原告出具了人民币（以下币种相同）30万元的借条，被告花园岛公司在借条上盖章，为该笔债务提供担保。2011年11月30日，被告韩滨向原告出具了10万元的借条。2011年12月1日，被告韩滨再次向原告借款85，000元，未出具借条，但在同日向原告出具承诺书时确认了该笔债务。之后，经原告多次催讨，被告韩滨未能履行还款义务，被告花园岛公司亦未能履行担保责任，原告遂起诉至法院，请求判令：1.被告韩滨归还原告借款本金485，000元，并自2014年4月28日起按银行同期贷款利率支付原告逾期还款利息至判决生效之日止；2、被告花园岛公司对上述30万元的借款本金承担连带清偿责任。
被告韩滨、无锡花园岛企业管理发展有限公司未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。
经审理查明：2011年10月19日，被告韩滨向原告出具借条，确认向原告借款30万元，借款期限一个月，用于近江屋公司的运作，借条上同时载明，如果还款期限届满之前，原告顺利入股合资近江屋公司并完成工商变更手续，则该笔借款转为原告入股合资资金的一部分，如原告未能成为近江屋公司的股东，而被告韩滨又未能如期足额还款，则由花园岛公司作为担保人负责偿还该笔债务，花园岛公司作为担保人在借条上加盖印章。同日，被告韩滨出具收条一份，确认收到原告交付的现金30万元。2011年11月10日，被告韩滨在借条上手写添注：“承诺于2011年11月30日前还款壹拾万元，不足部分可以由吴益成有权充（冲）抵房租”。2011年11月30日，被告韩滨向原告出具借条一份，确认向原告借款10万元，用于支付近江屋公司员工工资，同时确认如果原告放弃收购，两个工作日内归还。2011年12月1日，被告韩滨向原告出具承诺书，载明：“1.本人愿以260万元价格转让近江屋餐饮管理公司及其净资产；2.近江屋外债及供应商贷款自行处理；3.交易税及规费由近江屋承担；4.收购方有权替近江屋支付相应欠款，并在收购款内扣除，如没及总收购价不够支付，收购方保留司法权力；5.本人保证可更改承租方及商务条件不变，并包含6个月免租期，此条为收购前提；6.除黄侃（180万元）、吴益成（48.5万元）、员工（估20万元）、食材供应商（40万元）以外，收购方有权不予支付。”
审理中，原告表示，在原告与被告韩滨洽谈近江屋公司股权转让事宜之时，近江屋公司的经营状况并不理想，为亏损状态。就30万元的债权，虽然2011年11月10日双方曾约定被告韩滨应于2011年11月30日前归还10万元，其余用租金折抵，但实际被告韩滨未还款，也没有发生租金折抵的情况，故双方于2011年11月30日口头约定，被告韩滨应立即归还30万元。之后，因近江屋公司股权转让事宜未能办成，被告韩滨未能如约还款，而花园岛公司所在地人去楼空，原告无法实现债权，遂起诉至法院，请求判如诉请。
上述事实，有原告提供的借条、收条、承诺书、银行取款凭证及农业银行借记卡明细对账单等为证，对上述证据，两被告依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。
因被告未到庭，致本案调解不成。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张向被告韩滨出借的本金为485，000元，对于其中40万元的借贷事实，原告提供了借条、收条、银行取款凭证等证据加以证明，本院应予认定。至于85，000元的款项，原告主张被告韩滨于2011年12月1日出具的承诺书上有关于被告韩滨尚欠吴益成钱款总额为485，000元的记载，本院认为，承诺书上的记载不足以证明该笔85，000元借款成立的事实，理由如下：首先，承诺书及原告提供的其他证据无法证明85，000元已经交付，且该笔款项的性质为借款；其次，原告与被告韩滨之间的其他借款均有借条为证，该笔借款仅在承诺书上作欠款记载，与双方的交易习惯不符；最后，承诺书记载的近江屋公司的股权转让金额为260万元，而承诺书记载的近江屋公司或韩滨的对外欠款约为2，885，000元，结合原告庭审中陈述近江屋经营状况并不理想，为亏损状态，原告同意代替近江屋公司或韩滨支付欠款以达到股权转让目的的约定显然有悖常理。综上，本院认定本案系争借款的本金金额为40万元。因原告与被告韩滨未就借款利息作出过约定，而被告韩滨承诺的还款期限已经届满，现原告要求被告韩滨自起诉之日起按银行同期贷款利率支付借款的逾期利息，实属合理，本院依法予支持。至于被告花园岛公司的保证责任，在2011年10月19日的借条中约定花园岛公司在韩滨无法履行还款义务时承担担保责任，属一般保证，且各方未对担保期限作出过约定，应认定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，该笔借款约定的还款期限为2011年11月30日，故花园岛公司应承担担保责任的保证期间为之后的六个月，现原告无证据证明在保证期间内曾向被告花园岛公司提出还款主张，本院认定被告花园岛公司的保证期间已经届满，原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故原告主张要求被告花园岛公司对30万元借款承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持，由此产生的公告费用亦应由原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩滨于本判决生效之日起十日内归还原告吴益成借款人民币400，000元，并自2014年4月28日起按照中国人民银行同期同档贷款利率支付该借款逾期利息至本判决生效时止；
二、驳回原告吴益成的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费人民币600元，由原告吴益成负担。
案件受理费人民币8，575元，由原告吴益成负担人民币1，503元，由被告韩滨负担人民币7，072元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 毛金林
代理审判员 顾 颖
人民陪审员 田万明
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 刘曦桦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
……
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。