安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终44号
上诉人（原审被告）：谢名树，男，1954年5月18日出生，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：陈长昊，安徽事茂律师事务所律师。
委托代理人：宋立云，安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：笪荣静，女，1963年9月11日出生，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：邹传银，安徽郢都律师事务所律师。
上诉人谢名树因民间借贷纠纷一案，不服淮南市潘集区人民法院于2015年11月7日作出的（2015）潘民一初字第01729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日依法公开开庭审理了本案。上诉人谢名树的委托代理人宋立云、被上诉笪荣静及其委托代理人邹传银到庭参加了诉讼。上诉人谢名树经本院传票传唤、上诉人谢名树的委托代理人陈长昊经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
笪荣静一审诉称：原、被告经人介绍相识后成为朋友关系。2013年8月被告给原告打电话，称做生意资金周转不开向原告借款8万元，3个月后还。于是，原告将钱送至被告处。2014年2月17日，原告找到被告，要求被告偿还借款8万元，被告拒绝还款，原被告发生争执，原告报警。平圩派出所出警，并作了询问笔录，公安机关询问笔录中，被告承认借原告8万元，至今未还的事实。后原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令被告偿还借款8万元。
被告谢名树辩称：一、原告未能提供充分的证据证明被告欠原告8万元借款的事实，被告也不认可存在该借款的事实，应驳回原告的诉讼请求：1、本案中，原告既不能提供借条、收条、或者欠条，又不能提供转账凭证，既不能证明原被告之间存在民间借款合同，也不能证明原告向被告提供了借款；2、原告在庭审中陈述的借款事实和过程，仅仅是原告的单方陈述，没有其他证据相互印证，被告不予认可，应当不予采信；3、原告提供的《关于2014年12月23日谢贵花报警我所出警情况的说明》，只能证明存在出警的事实，不能证明原被告之间存在借款的事实。二、平圩派出所于2014年2月17日制作《询问笔录》存在重大程序性违法，严重侵害了被告的合法权益，且内容不真实，该证据不得作为认定原被告之间存在借款事实的根据，对本案事实没有证明力：1、被告在《询问笔录》中陈述自己是“文盲文化程度”，并且明确告知民警自己“没有阅读能力”，而民警仍要求被告“仔细阅读”后签字，没有向被告宣读《询问笔录》的内容，因此，平圩派出所制作该笔录存在重大程序性违法，严重侵害了被告的合法权益，该笔录所载内容不是被告真实意思表示，不符合客观实际，不能作为认定本案事实的根据；2、无论是行政案件还是刑事案件，办案人员均应在询问∕讯问笔录上签名，但是，该《询问笔录》上确没有办案民警的签名，该两位办案民警应当在《询问笔录》结尾处签名，这同样属于制作程序不合法；3、根据原告诉状中陈述，2014年2月17日16时许，原告找到被告，后“原、被告发生争执”，因此原告报警，平圩派出所出警，平圩派出所作为公安机关的派出机构，其职权是处理行政案件，也就是原被告之间发生的“争执”情况，至于原被告之间是否存在借款事实，属于民事纠纷，平圩派出所无权干涉，再看《询问笔录》的内容，不仅涉及原告和被告，还涉及平治兵、徐作连和刘付兰，该三人与2014年2月17日发生的“争执”都毫无关系，平圩派出所根本无权询问，被告也有权拒绝回答，由此可见，平圩派出所当时并未依法履行职权，其制作《询问笔录》的目的并不在于处理行政案件，而是违法干涉民事纠纷。三、平圩派出所2015年10月26日出具的《情况说明》是为了掩饰其在制作《询问笔录》时存在的未依法行政的失职行为，出具行为不合法，内容不真实，不能补正《询问笔录》的效力，没有证明力，该情况说明不属于法院依职权调取的证据，法院无权依职权调取，如果依申请，已经超过举证期限，违反民事诉讼法的规定，应当不予采纳。四、两名证人与原告关系密切，具有重大利害关系，且均未亲眼看见原告将借款交给被告，其所陈述的亲耳听到被告承认欠款，均是单方陈述，无法核实，证人证言不具有可信性，应当不予采纳。原告并未提供充分证据证明存在被告欠原告借款的事实，依法应当承担举证不能的法律后果，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审查明：原、被告系朋友关系，2013年8月被告以做生意需要资金周转为由向原告借款8万元，原告将款交给被告，被告未给原告出具借条。后原告多次向被告催要借款未果，2014年2月17日，原告找到被告催要借款，被告拒绝还款，双方发生争执，原告为此报警，淮南市公安局平圩派出所出警并询问了被告，被告在回答公安机关的询问时，承认其向原告借款及未还款的事实。
一审归纳本案争议的焦点为：原被告之间是否存在借贷关系。
一审法院认为：原告笪荣静主张被告向其借款8万元，虽无借条等书面凭证，但有被告谢名树在公安机关《询问笔录》中的陈述，证人金克跃、符桂芝关于陪同原告笪荣静向被告催要借款的证言佐证；上述证据能够形成证据链，可以证明被告向原告借款8万元的事实，被告虽否认借款的事实，但其经本院传票传唤，不愿到庭参加诉讼并陈述事实，其应承担不利的后果。综上，被告谢名树向原告笪荣静借款8万元的事实存在，被告未予偿还，故对原告的诉请，本院予以支持。对被告代理人提出的原告未提供充分的证据证明被告欠原告借款的事实，依法应当承担举证不能的法律后果，请求法院驳回原告诉讼请求的代理意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告谢名树在本判决生效之日起十日内偿还笪荣静借款本金8万元。案件受理费900元（已减半收取），由谢名树负担。
宣判后，谢名树不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误，淮南市公安局平圩派出所制作的《询问笔录》应向当事人宣读而未宣读，存在程序性违法，该《询问笔录》不能作为认定存在借款事实的根据，《询问笔录》和其出具的《情况说明》不合法、不真实，应当不予采纳；2、一审法院以上诉人不愿到庭参加诉讼并陈述事实为由，认定上诉人应“承担不利后果”，于法无据，属适用法律错误；3、证人证言相互矛盾，不能作为定案依据；4、被上诉人不能提供借条、收条或者欠条，又不能提供转账凭证，即不能证明双方之间存在借贷事实，因此被上诉人应承担未能提供证据的不利法律后果。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人笪荣静的委托代理人当庭代为辩称：公安机关对《询问笔录》已作出合理说明，《询问笔录》应当作为定案的根据；上诉人谢名树在《询问笔录》的每一页均签字确认，说明其对该笔录的内容是知晓的，否则不会签名；证人证言真实可信，被上诉人拒不到庭，回避借款事实，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持一审正确判决。
双方当事人对一审提供的证据，相对方质证意见同一审，本院认证意见与一审一致。
二审中，根据谢名树委托代理人的申请，本院于庭审后调取了淮南市公安局平圩派出所2014年2月17日《接处警情况登记表》，并向淮南市公安局平圩派出所办案人员核实与谢名树谈话的相关情况，并制作了《谈话笔录》。2014年2月17日16时40分编号为J3404064300002014020171的《接处警情况登记表》显示：发现地点为平圩镇平圩村巷西片刘1队38号，报警人为笪荣静。谢名树的委托代理人对此质证意见为：淮南市公安局平圩派出所与本案有重大利害关系，其自身作出《接处警情况登记表》不能证明当时的报警人是笪荣静，对该材料的真实性、合法性和关联性均不予认可，该证据没有证明力；对于淮南市公安局平圩派出所办案人员的谈话笔录质证意见为：办案人员与本案存在重大利害关系，因其在制作《询问笔录》时已经违法，故对其的谈话内容，应不予采纳。笪荣静的委托代理人对《接处警情况登记表》质证意见为：对真实性无异议，不管报警人是谁，公安机关接警后进行了梳理，程序符合法律规定；对淮南市公安局平圩派出所办案人员的谈话笔录质证意见为：办案人员的陈述是真实的，谢名树欺骗公安机关，明明识字却说自已是文盲。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
针对谢名树的上诉请求、笪荣静的答辩意见，本案二审争议的焦点为：谢名树与笪荣静是否存在民间借贷关系？一审判决谢名树偿还笪荣静借款人民币8万元有无事实及法律依据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。笪荣静主张谢名树向其借款8万元，虽无借据、收据、欠条等债权凭证，但双方曾因该笔借款产生纠纷，该纠纷在淮南市公安局平圩派出所处理过程中，谢名树在公安机关《询问笔录》中明确表示：2013年8月份，借了笪荣静8万元，双方未约定利息。且证人金克跃、符桂芝证实陪同笪荣静向谢名树催要过借款，上述证据能够形成证据链，可以证明谢名树向笪荣静借款8万元的事实。谢名树虽否认借款的事实，并称淮南市公安局平圩派出所制作的《询问笔录》和其出具的《情况说明》不合法、不真实，《询问笔录》存在程序性违法，该《询问笔录》不能作为认定存在借款事实的根据，但其未能提供相反证据予以证实，故《询问笔录》和《情况说明》能够作为认定本案事实的依据。谢名树在一审中拒绝到庭、拒绝接受询问，二审中，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，要求谢名树本人在规定的期限内到庭，就有关事实接受询问，否则将承担对其不利的法律后果，但其拒绝到庭、拒绝接受询问，因此，谢名树应承担对其不利的法律后果。综上，现有证据能够认定谢名树向笪荣静借款8万元的事实。依照法律规定，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。故笪荣静请求谢名树承担偿还8万元借款的责任符合法律规定，应予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人谢名树的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费1800元，由谢名树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑞
代理审判员 王元元
代理审判员 汪传海
二〇一六年三月三日
书 记 员 齐 瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；