上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10764号
上诉人（原审被告）：上海航道物流有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道2501号26幢510-525室。
法定代表人：卞政明，执行董事。
委托诉讼代理人：邬铁军，上海友禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦明石油化工有限公司，住所地上海市浦东新区环林东路799弄8号112室。
法定代表人：陈加成，董事长。
委托诉讼代理人：高国锋，北京亚森律师事务所律师。
上诉人上海航道物流有限公司（以下简称航道公司）因与被上诉人上海浦明石油化工有限公司（以下简称浦明公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初20584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人航道公司的委托诉讼代理人邬铁军、被上诉人浦明公司的委托诉讼代理人高国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
航道公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回浦明公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、双方业务往来始于2013年12月，但一审仅核对了浦明公司2014年9月、10月的汇款，2014年10月27日航道公司开具的发票及《企业询证函》，却没有核对该笔业务的合同，也没有查清以往业务是否结清。二、浦明公司提供的欠款形成明细与汇款凭证之间无法对应，无法证明航道公司欠151万元。三、浦明公司2015年2月以来多次向航道公司发送的《企业询证函》均是发给航道公司的财务部门，而业务部门的业务操作并非每笔均及时向财务部门反馈，因此航道公司财务部门的确认不等于151万元就是欠款，只能证明双方存在往来款。四、2014年10月14日的《采购合同》签订后，浦明公司在支付上一单货款余额时多付了151万元作为预付款，之后也出具《购销合同确认函》确认收到约定的货物。一审中航道公司提供了合同和确认函的传真件，并出示双方以往均采取传真方式签订合同的样本，证明双方通过传真签约是惯例。这些事实足以证明航道公司处的151万元不是欠款，而是浦明公司的预付款，且合同已经履行，浦明公司无权主张返还。五、一审认为合同和确认函是复印件因而不予认可，缺乏依据。一审认定事实不清，证据不足。
浦明公司辩称，双方签订的合同以盖有红章的为准。双方都向对方发送过询证函，内容都是确认航道公司欠浦明公司151万元货款。双方的交易是滚动支付的，结算后发现有一笔151万元货款没有结算。不认可航道公司举证的《采购合同》。一审判决正确，因此请求驳回上诉、维持原判。
浦明公司向一审法院起诉请求判令航道公司支付货款151万元及利息（以151万元为基数，自2015年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2014年9月18日，浦明公司通过银行转账向航道公司支付150万元。2014年10月20日、10月21日，浦明公司分别通过银行转账向航道公司支付1,050万元、4,686,000元，备注均为货款。
2014年10月27日，航道公司向浦明公司开具增值税专用发票14份，载明货物为轻质燃料油，数量合计为2,000吨，价税金额合计为15,176,000元。
2015年2月6日，航道公司向浦明公司发出《企业询证函》一份，载明截止至2014年12月31日，航道公司欠浦明公司151万元。嗣后，浦明公司在上述《企业询证函》上盖章确认。
2015年4月20日，浦明公司向航道公司发出《企业询证函》一份，载明截止至2015年4月20日，航道公司欠浦明公司151万元。嗣后，航道公司在上述《企业询证函》上盖章确认。
2016年2月2日，航道公司向浦明公司发出《企业询证函》一份，载明截止至2015年12月31日，航道公司欠浦明公司151万元。嗣后，浦明公司在上述《企业询证函》上盖章确认。
审理中，航道公司提交一份《采购合同》复印件以证明双方于2014年10月14日签订关于购买2,000吨轻质燃料油的买卖合同，并提交一份结算函复印件以证明浦明公司已收到上述《采购合同》项下的2,000吨轻质燃料油。该《采购合同》复印件载明，浦明公司向航道公司购买轻质燃料油2,000吨，金额为15,156,000元，交货时间为2014年11月4日前，交货地点为中石化上海高华油库；浦明公司在合同签订后2日内向航道公司支付151万元作为预付款，余款于2014年11月4日前根据实际数量结清。该结算函复印件载明，浦明公司于2014年11月3日确认浦明公司已收到上述《采购合同》项下的2,000吨轻质燃料油，金额合计15,156,000元。审理中，浦明公司对航道公司提交的《采购合同》复印件、结算函复印件的真实性均不予认可。
航道公司表示，就双方于2014年10月14日签订的《采购合同》项下的2,000吨轻质燃料油，航道公司未向浦明公司开具增值税专用发票。
一审法院认为，本案中，航道公司主张系争151万元是浦明公司为履行双方于2014年10月14日签订的《采购合同》所支付的预付款，浦明公司已收取上述《采购合同》项下的2,000吨轻质燃料油。对于上述事实的存在，应由航道公司承担举证责任。为证明上述事实的存在，航道公司提供了《采购合同》及结算函，但未能提供上述证据材料的原件，且浦明公司对上述证据材料的真实性不予认可，故对上述证据材料的真实性不予确认。按照通常的贸易模式，买卖双方应当在清点和确认库存货物后，由卖方向买方转移货物的所有权或物权凭证，并由卖方向买方开具发票。但航道公司除提供结算函复印件外，未提供其他依据证明航道公司向浦明公司交付了上述《采购合同》项下的2,000吨轻质燃料油。因此，航道公司主张双方于2014年10月14日形成购买2,000吨轻质燃料油的买卖合同关系及航道公司已向浦明公司交付该2,000吨轻质燃料油，缺乏充分依据，难以采信。浦明公司要求航道公司返还151万元货款，有银行付款回单、《企业询证函》等在案佐证，合法有据，予以支持。关于利息损失，鉴于双方未约定货款返还期限，浦明公司也未举证证明其在本次诉讼前向航道公司主张返还货款，故酌定浦明公司的利息损失自一审法院受理本次诉讼之日起计算。
一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、航道公司应于判决生效之日起十日内向浦明公司返还货款151万元；二、航道公司应于判决生效之日起十日内向浦明公司支付利息损失（以151万元为基数，自2016年3月10日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19,522元，减半收取计9,761元，由浦明公司负担563元，航道公司负担9,198元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于系争151万元是航道公司主张的2014年10月14日合同预付款，还是浦明公司主张的业务往来结欠款，航道公司是否应当支付。浦明公司主张航道公司支付该笔货款，提供了三份《企业询证函》，均载明航道公司欠浦明公司151万元，且第一份是航道公司向浦明公司发送，航道公司认可双方有多次油品买卖，则这些询证函能够证明航道公司结欠浦明公司货款151万元的事实。航道公司称询证函系财务部门出具，业务部门不会及时通知财务部门每笔交易的履行情况，此系航道公司内部管理问题，不能对抗交易对象根据询证函提出的主张。且涉案的三份询证函时间跨度有一年之久，航道公司在一年时间内都未能理清应收和应付款项，不合常理。因此航道公司关于询证函不能证明双方债权债务的说法本院不予采信。航道公司主张系争151万元系2014年10月14日合同预付款，对此举证了《采购合同》和结算函，浦明公司对其真实性不予认可。本院认为，即使双方曾以传真方式签订过合同，但航道公司对该合同的实际付款和货物交付情况未能提供其他证据佐证，在浦明公司不认可两份证据真实性的情况下，航道公司的证据不足以证明双方合同关系。
综上所述，航道公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,522元，由上诉人上海航道物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一六年十二月二十日
书记员 闫伟伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……