江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡商终字第0729号
上诉人（原审被告）黄雅俊。
委托代理人唐山，宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）宜兴市丁山商厦有限责任公司，住所地宜兴市丁蜀镇解放东路1号。
法定代表人徐志毛，该公司董事长。
委托代理人戴山源，江苏谋盛律师事务所律师。
上诉人黄雅俊因与被上诉人宜兴市丁山商厦有限责任公司（以下简称丁山商厦）企业承包经营合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜民初字第1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁山商厦一审诉称：2012年7月20日，其与黄雅俊签订经营责任制承包合同一份，约定期限一年，自2012年7月21日起至2013年7月20日止；承包金172000元；承包期满如需续承包，应提前一个月告知其并支付保证金。但黄雅俊未按约履行上述义务。为此，其于2013年7月16日向黄雅俊发出续签承包合同的书面通知，但至承包期满后，黄雅俊既不与其续签合同，也不办理清场手续。2013年7月22日，其又委托律师发出律师函，黄雅俊仍未理睬。故其诉至法院，要求黄雅俊立即办理清场手续；赔偿占用期间的经济损失（参照承包金按每天471.23元即年租金172000元，计算至清场之日止）；支付违约金34400元。审理中，丁山商厦撤回了要求黄雅俊支付违约金的诉讼请求。
黄雅俊一审答辩：其一直想与丁山商厦协商继续承包经营一事，但丁山商厦不与其协商。其系丁山商厦员工，双方签订的是员工与企业之间的经营责任制承包，是计算绩效薪资的考核承包，而非平等民事主体之间的经济承包，故本案系劳动争议，应驳回丁山商厦的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年7月20日，丁山商厦（甲方）与其职工黄雅俊（乙方）签订柜组经营责任制承包合同一份，约定经营范围：按公司核定范围；经营形式：自筹资金、自主经营、自负盈亏、自主分配，按核定经营范围、经营场地经营；承包期自2012年7月21日起至2013年7月20日止；黄雅俊上交承包金172000元，在签约前一次性交清；合同期满黄雅俊如有意续包，同时得到丁山商厦认可，黄雅俊须提前一个月向丁山商厦交纳金额为本合同规费10%的保证金等内容。黄雅俊按约于合同签订前一日交纳了相应租金。后黄雅俊在丁山商厦文百柜进行经营活动。
2013年7月16日，丁山商厦董事会徐志毛、陈刚明、陆顺仙向黄雅俊发出通知书一份，称黄雅俊与公司2012年7月21日到2013年7月20日的承包合同即将到期，如继续续签2013年7月20日至2014年4月14日的合同，按通知要求，速到公司交付承包金并签订承包合同；如到期不再续签承包合同，请在本合同到期（2013年7月20日）前做好清场工作；如拖延清场，属违约，须承担相应的违约责任；到期如不续包，按时清场后，请黄雅俊和刘伟到公司报到上班；双方不存在库存问题；近年增购柜组金属网片之事，双方协商解决等内容。同年7月22日，丁山商厦委托律师向黄雅俊发出律师函一份，通知黄雅俊在收到律师函起3个工作日内及时与公司续签承包合同并交纳承包金，否则公司不再与其续签合同。并告知，如既不续签合同，也不清场，将按司法程序处理。黄雅俊收到上述通知及律师函后，回函丁山商厦，但因柜组装修、原有1998年库存、现有库等问题双方未能达成一致意见，未能与丁山商厦续签合同。黄雅俊现仍在丁山商厦内进行经营活动。
上述事实，承包合同、通知、律师函等证据在卷佐证。
原审法院认为：黄雅俊虽与丁山商厦具有劳动关系，但其与丁山商厦签订的承包合同系平等主体之间关于柜组使用、收益及承包金的支付等内容的有关民事权利义务关系的协议，该合同合法有效，双方均应按约履行合同义务。双方于2012年7月20日签订的承包合同到期日为2013年7月20日，到期后，黄雅俊如需继续承包，则应按约在合同到期前办理续签合同的手续，否则则应办理清场手续。丁山商厦在合同到期前后分别向黄雅俊进行了催告，但黄雅俊未能与丁山商厦就承包事宜达成一致意见。现黄雅俊不续签合同，也未交纳租金，但其仍在丁山商厦经营，故丁山商厦有权要求其办理清场手续，并赔偿占用期间按原约定租金计算的损失。丁山商厦撤回要求黄雅俊承担违约金的诉讼请求，不违反法律规定，法院予以确认。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、黄雅俊于判决发生法律效力之日起10日内对承包柜组进行清场。二、黄雅俊支付丁山商厦自2013年7月21日起至清场之日止按年租金172000元标准计算的损失。如黄雅俊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取389元，由丁山商厦负担195元，黄雅俊负担194万元，上述款项已由丁山商厦垫付，黄雅俊于判决发生法律效力后10日内直接给付丁山商厦。
黄雅俊不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、双方之间存在劳动关系。1986年12月，黄雅俊经分配进入丁山商厦从事营业员工作，2006年6月1日起，丁山商厦与其每年签订一次劳动合同，故双方为劳动关系，非平等属性的民事关系。2、双方之间的承包系经营责任制承包。1998年11月6日，丁山商厦与其签订丁山商厦职工合伙经营责任制合同，此后，双方每年签订经营责任制承包合同，最后一份柜组经营责任制承包合同约定的承包期限自2012年7月21日至2013年7月20日。双方之间的承包是员工与企业之间的经营责任制承包，是计算绩效薪资的考核承包，非平等民事主体之间的经济承包。二、一审判决适用法律错误。本案系涉及劳动争议的民事纠纷。请求撤销一审判决，依法改判。
丁山商厦答辩称：双方签订的承包合同明确约定，该承包合同是由黄雅俊自主经营，自负盈亏，独立承担责任，承包方式也由其自行选择。丁山商厦对其经营从不干预，承包合同的性质为平等主体间的承包关系，本案系平等主体之间的民事关系。黄雅俊提出的其与丁山商厦之间存在劳动合同关系，属于另一法律关系，与本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
在二审审理中，黄雅俊为证明其主张，提供了如下证据：
1、2001年9月15日、2001年9月15日、2003年9月16日、2004年9月10日的劳动合同书。证明黄雅俊一直在同一岗位，即一直在丁山商厦劳动。说明双方有劳动关系，企业改制不影响劳动关系的存续。在同一天签订两份合同就是告诉职工放心工作，同时丁山商厦改制前后都未支付安置费。
2、《关于用工制度的暂行规定》，证明丁山商厦改制后对老员工是如何约束和要求。
3、1998年11月3日的收款收据。证明黄雅俊承继了丁山商厦的库存商品，丁山商厦暂时收取库存商品资金46200元，双方至今尚未结算。
4、自1998年开始的承包合同共16份。证明自1998年开始存在承包关系，黄雅俊的经营范围受丁山商厦限制。
5、交费的收据（承包费、养老金、工会费等）。
经质证，丁山商厦认为，除双方签订的承包合同外，其余证据与本案没有关联性。
本院认证意见：本院根据黄雅俊与签订的柜组经营责任制承包合同审理双方的法律关系，黄雅俊提供的上述证据与本案没有关联性。
二审查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。
本案的争议焦点为：黄雅俊与丁山商厦签订的柜组经营责任制承包合同是否属于平等主体之间的民事法律关系。
本院认为：黄雅俊与丁山商厦签订的柜组经营责任制承包合同明确约定，黄雅俊在丁山商厦提供的场地内自主承包经营，自负盈亏，并按约上交承包费用。故该承包合同系平等主体之间对相互权利义务的约定。黄雅俊与丁山商厦之间即使存在劳动合同关系，但丁山商厦根据双方签订的承包合同诉请黄雅俊办理清场手续、赔偿占用场地期间的损失符合法律规定，本院应予支持。
综上，黄雅俊与丁山商厦签订的柜组经营责任制承包合同合法有效，黄雅俊在承包合同到期后，既未与丁山商厦续签承包合同，也未按约交纳租金，在丁山商厦催告后仍未续签承包合同，丁山商厦有权请求解除承包合同。至于黄雅俊与丁山商厦之间的劳动争议及库存商品的结算与本案不属同一法律关系，应另行处理。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费778元，由黄雅俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛云彪
审 判 员 王立新
代理审判员 胡 伟
二〇一四年一月九日
书 记 员 王久荣