湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘08民终95号
上诉人（原审被告）：张家界贵友环保材料科技有限公司，住所地：湖南省慈利县零阳镇十板村十一组（县工业集中区）。
法定代表人：廖明忠，执行董事。
委托诉讼代理人：何剑平，湖南溇澧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖光勇，男，1970年9月8日出生，汉族，居民，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：毛致群，湖南湘商律师事务所律师。
原审第三人：张立贵，男，1973年2月2日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县。
上诉人张家界贵友环保材料科技有限公司（以下简称贵友公司）因与被上诉人廖光勇、原审第三人张立贵运输合同纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院(2017)湘0821民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人贵友公司委托诉讼代理人何剑平、被上诉人廖光勇及其委托诉讼代理人毛致群、原审第三人张立贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵友公司上诉请求：判决撤销慈利县人民法院作出的（2017）湘0821民初3147号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：上诉人于2014年5月19日通过中国银行支付被上诉人廖光勇人民币伍拾万元，已将上诉人公司原法定代表人张立贵为廖光勇出具的50万元（称运输信誉保证金）上所涉款项付清。故不论张立贵是否收取了被上诉人的运输保证金，被上诉人均举证证明了付款的事实，完成了举证责任，故对于该笔款项是否是偿还被上诉人的其他债权，应由被上诉人举证证明。一审被上诉人未举有证据证明此事实，故一审法院以原、被告存在唯一经济往来为由，支持了被上诉人的诉请，明显错误，为维护上诉人的合法权益，特提出上诉。
被上诉人廖光勇辩称，上诉人的上诉理由不能成立：1、上诉人与被上诉人于2013年11月3日签订《合作协议意向书》后，被上诉人便按约采取多种方式（转账、现金支付、抵扣工程款）向上诉人交齐了50万元运输任务信誉保证金。一审时上诉人对此也明确表示认可。但由于上诉人自身原因，其长时间没有正常生产，也没有按约将产品运输任务交给被上诉人，现双方经一审确认合意终止《合作协议意向书》，上诉人应依法将已收取的50万元保证金返还给被上诉人。2、根据民事诉讼证据规则，上诉人主张其已将收取的50万元保证金返还给被上诉人，应对该主张所依据的事实提供证据加以证明。现上诉人只提交了一份2014年5月19日中国工商银行业务回单，该份证据只能证明上诉人于当日向被上诉人支付过50万元，并不能证明该50万元的具体性质。实际上，2014年5月时，上诉人尚另欠被上诉人工程款190余万元，当时上诉人准备引入新股东，需要对这190余万元工程欠款进行处理，经协商达成一致，2014年5月19日先给被上诉人支付50万元工程欠款，尚欠的140万元工程款由张立贵个人出具140万《还款计划》，公司保证监督偿还。对此，张立贵还向一审法院出具了证明50万元是支付工程款而不是保证金。另外，上诉人出具的50万元借条还在被上诉人手中，也不符合还款后收回借据的交易习惯。因此，一审法院认定上诉人并未向被上诉人返还50万元保证金并无不当。
原审第三人张立贵述称，上诉人支付的50万元系工程款，不是退还的运输合同信誉保证金。
廖光勇向一审法院起诉请求：被告立即返还原告交纳的50万元运输任务信誉保证金。
一审法院认定事实：2013年11月3日，廖光勇与贵友公司签订了一份《合作协议意向书》，双方约定：贵友公司将其产品运输任务交由廖光勇负责……；廖光勇先预缴纳50万元运输任务信誉保证金给贵友公司……等等。2013年12月3日，张立贵（时任贵友公司法定代表人）收取了廖光勇交付的运输任务信誉保证金50万元（其中20万元为邮政储蓄银行慈利县城东支行转账、10万元为现金、另外20万元系扣减贵友公司应付给廖光勇的工程款）并给廖光勇出具了加盖了贵友公司印章的借条一份，该借条载：今借到廖光勇现金50万元整并写有“承包公司运输款”的字样。之后，因被告长时间没有正常生产，正常生产后也未将产品运输任务给廖光勇。经协商，双方同意终止《合作协议意向书》，但原、被告双方就运输任务信誉保证金的返还产生纠纷。另查明，2014年5月19日，贵友公司通过中国工商银行给廖光勇支付了50万元“货款”。
一审法院认为：原、被告双方签订的《合作协议意向书》是当事人双方真实意思表示、合法有效。廖光勇给贵友公司缴纳了50万元运输任务信誉保证金，贵友公司就应当将公司产品运输任务交由廖光勇完成，但贵友公司未按合同履行，已构成违约。双方同意终止合同后，贵友公司就应当将收取的运输任务信誉保证金返还给廖光勇。故廖光勇要求贵友公司返还运输任务信誉保证金的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，一审法院予以支持。2014年5月19日的《中国工商银行业务回单》不能证明贵友公司支付给廖光勇的50万元是用来返还运输任务信誉保证金的，且运输任务信誉保证金并非原、被告之间当时存在的唯一经济往来，贵友公司关于“运输信誉保证金已返还给原告”的辩解，一审法院不予采纳。2013年12月3日，张立贵系贵友公司的法定代表人，张立贵在收取运输任务信誉保证金后出具了加盖了公司印章的借（收）条，其收取廖光勇缴纳的运输任务信誉保证金的行为系职务行为，该职务行为产生的法律后果应由贵友公司承担，不应由张立贵个人承担。故第三人张立贵在本案中不应承担返还运输任务信誉保证金的责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张家界贵友环保材料科技有限公司返还原告廖光勇运输任务信誉保证金人民币50万元，限本判决生效后五日内付清；二、第三人张立贵不承担给原告廖光勇返还运输任务信誉保证金的责任。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院依据上诉人的申请，向中国邮政储蓄银行调取了银行账号为62×××85的账户名，经查证，该账号的账户名为张立贵。
对原审法院查明的且双方当事人在二审期间无争议的事实依法予以确认。对双方当事人在二审期间有争议的事实，经依法询问当事人，结合一审各方当事人提交的证据，认定如下：关于贵友公司收取廖光勇50万元运输合同信誉保证金的事实，原判决认定“2013年12月3日，张立贵（时认贵友公司法定代表人）收取了廖光勇交付的运输任务信誉保证金50万元（其中20万元为邮政储蓄银行慈利县城东支行转账、10万元为现金、另外20万元系扣减贵友公司应付给廖光勇的工程款）”，但本院通过审查被上诉人向原审法院提交的证据，在仅有廖光勇、张立贵的陈述、转账和取款凭证等情况下认定该事实的证据不充分，本院对此予以纠正，并依据现有证据确认如下事实：
廖光勇自述其于2013年12月3日通过邮政储蓄银行慈利县城东支行向户名为张立贵、账号为62×××85银行卡中汇入20万元，并于当日从账号为62×××88银行卡中取出现金2万元，从账号43×××83银行卡中取出现金4万元，加上自身持有的现金4万元以及抵扣贵友公司应当支付给廖光勇的工程款20万元。时任贵友公司法定代表人的张立贵承认于当日收到廖光勇银行汇款20万元，现金10万元，抵扣贵友公司应当支付给廖光勇的工程款20万元，并向廖光勇出具《借条》载明：“今借到廖光勇现金伍拾万元整”，落款为张立贵，加盖张家界贵友环保材料科技有限公司的公章，并在借条下方加注“承包公司运输款”。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人支付给被上诉人的50万元的性质是归还运输合同保证金还是支付的工程款？
上诉人主张无论是否收到50万元的运输合同保证金，其支付的50万元都已经偿还了该笔款项与客观事实存在矛盾。因为如果上诉人主张没有收到该笔运输合同保证金，在被上诉人提供基础证据证明确有向贵友公司法定代表人张立贵支付运输保证金时，其应当提供证据反驳廖光勇与贵友公司之间于2013年12月3日前存在工程结算可能，或者证明张立贵作为公司法定代表人收取运输合同保证金于法无据，但上诉人对上述两种情形均未能举证证明，应当承担举证不能的后果，即不能证明公司没有收取运输合同保证金。如果上诉人主张向被上诉人支付的50万元系归还运输合同保证金，其应当举证证明在付款之日，上诉人与被上诉人就偿还运输合同保证金达成合意，而以借条形式出具的运输合同保证金付款凭证也应及时收回，但上诉人既没有证据证实双方之间就偿还运输合同保证金达成合意，也没有证据证实其不收回借款凭证的合理性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第
六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应当承担举证不能的后果。
综上所述，张家界贵友环保材料科技有限公司关于撤销原判、驳回被上诉人一审全部诉讼请求的上诉请求不成立。一审判决认定事实存在不当之处，本院予以补充认定，但适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人张家界贵友环保材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘雪飞
审 判 员 黄 磊
审 判 员 李龙玺
二〇一八年五月二十四日
法官助理 符兆敏
书 记 员 龙雨茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。