安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00121号
上诉人（一审被告）：灵璧县超华制粉有限公司。
法定代表人：李超，该公司总经理。
委托代理人：张雪玲，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张廷锋。
委托代理人：叶政权，安徽安友律师事务所律师。
上诉人灵璧县超华制粉有限公司（以下简称超华制粉公司）因与被上诉人张廷锋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2014年11月18日作出的（2014）灵民初字第02138号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员黄冠金、王磊组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张廷锋一审起诉称：2014年8月19日下午3时许，张廷锋和几名工友受雇到超华制粉公司装面粉。超华制粉公司的电动输送带靠在装面粉的货车上，在张廷锋抓住货车的护栏准备爬上货车装面粉时，输送带漏电导致货车导电，张廷锋被电击中从货车上摔下，头部撞地造成重伤。张廷锋受伤后，超华制粉公司安排人员将张廷锋送往医院抢救治疗，经灵璧县人民医院诊断为：急性开放性颅脑挫伤、中颅脑骨折、肺挫伤等。张廷锋伤势严重，已花去医疗费40000余元。对于张廷锋的损失，因超华制粉公司未尽安全保障义务，存在安全隐患，有赔偿义务。张廷锋及家人多次要求赔偿未果。张廷锋一审请求判决超华制粉公司支付张廷锋先期医疗费40000元，并承担本案的诉讼费用。
超华制粉公司一审答辩称：张廷锋与超华制粉公司之间不存在雇佣关系而是承揽关系，张廷锋诉称超华制粉公司输送带漏电无证据证明，与事实不符。张廷锋是自身原因从车上掉下，应依法驳回张廷锋的诉讼请求。
一审法院查明：2014年8月19日下午3时许，张廷锋和几名工友应超华制粉公司法定代表人李超的电话邀请到超华制粉公司装面粉，每吨装卸费7元。超华制粉公司的电动输送带搭靠在装面粉的货车上，张廷锋上车攀爬护栏的过程中从货车上掉下，导致张廷锋头部受伤。张廷锋受伤后，超华制粉公司安排人员将张廷锋送往灵璧县黄湾镇卫生院抢救治疗，后转院入住灵璧县人民医院，经灵璧县人民医院诊断为：急性开放性颅脑挫伤、中颅脑骨折、肺挫伤等，花去医疗费39808.78元。
一审法院认为：本案争议的焦点是张廷锋与超华制粉公司之间是雇佣关系还是承揽关系，超华制粉公司应否承担赔偿责任。雇佣，是指当事人约定一方于一定的期限内，为他方提供劳务，他方给付报酬之契约，其目的在于提供劳务，以劳务本身为标的，但不对劳务产生的结果负责。本案中，张廷锋应超华制粉公司的邀请提供劳务，超华制粉公司提供劳动工具和设备，张廷锋按照超华制粉公司的要求装卸面粉。张廷锋与超华制粉公司之间形成事实上、临时性劳务合同关系。张廷锋在不特定的期间内，为超华制粉公司提供装面粉的劳务，不具有技术含量，所获报酬仅为劳动力的价值。本案符合劳务合同关系的雇佣法律特征。超华制粉公司主张与张廷锋是承揽关系，与本案事实不符，不予采信。张廷锋在从事雇佣活动中遭受人身损害，超华制粉公司应该承担赔偿责任。张廷锋因受伤治疗花费医疗费39808.78元，起诉要求赔偿40000元，超出部分，不予支持。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、超华制粉公司于判决生效后十五日内赔偿张廷锋医疗费39808.78元；二、驳回张廷锋的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由超华制粉公司负担。
超华制粉公司不服一审判决，向本院提出上诉称：1、超华制粉公司系面粉加工企业，张廷锋系当地农民，在农闲时为附近企业提供装卸业务。装卸工自由组合，按装卸的数量计酬，由其中一人与企业结算后再平均分配。2014年8月19日下午，超华制粉公司与陈新联系装面粉，陈新通知张廷锋等人装面粉。双方约定装卸费每吨7元，装完后按吨数计算装卸费用。装卸工如何分工、装卸，超华制粉公司不予过问，只是告知装卸工要装面粉的位置并在现场计算装卸的数量。张廷锋给超华制粉公司提供劳务是临时性的且是应急的，超华制粉公司不指挥装卸，张廷锋领取报酬是一次性而非定期领取的，因此，超华制粉公司与张廷锋之间系劳务承揽的法律关系。一审认定雇佣关系并适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》处理本案错误。2、张廷锋不慎从车上摔下来，即使按照一审认定的案由，张廷锋没有举证证明超华制粉公司具有过错，超华制粉公司不应承担责任。一审判决超华制粉公司承担张廷锋全部赔偿责任错误。综上，超华制粉公司二审请求判决撤销原判，依法改判驳回张廷锋的诉讼请求。
张廷锋答辩称：1、从用工方式及超华制粉公司对张廷锋等人的管理看，双方之间系提供劳务的雇佣关系，并非承揽关系。2、张廷锋是因为超华制粉公司的输送带漏电导致伤害，超华制粉公司未尽安全保障义务，具有过错，应承担赔偿责任。张廷锋答辩请求驳回上诉，维持原判。
二审中，本案当事人所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：本案二审认定的事实与一审一致。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、张廷锋与超华制粉公司之间是否为雇佣关系；2、超华制粉公司是否存在过错；3、一审适用法律是否错误。
（一）关于张廷锋与超华制粉公司之间是否为雇佣关系的问题
超华制粉公司为张廷锋等人提供装卸工具，要求张廷锋等人提供不需要具备特殊技术或者资质条件地装卸劳务，且超华制粉公司认可张廷锋等人的报酬给付是按张廷锋等人提供的劳务量计算，一审认定张廷锋与超华制粉公司之间为雇佣关系正确。是否一次性领取劳务报酬、按工作量或者工作时间计算劳务报酬、接受劳务者一方是否过问提供劳务者的具体劳务的提供，均非提供劳务者与接受劳务者之间形成雇佣关系与承揽关系的实质性界定标准，超华制粉公司上诉提出其与张廷锋等人之间系承揽关系的理由，与本事实不符，不能成立。
（二）关于超华制粉公司是否存在过错的问题
超华制粉公司在接受张廷锋等人的装卸劳务过程中，应对张廷锋等人从事装卸劳务应注意的安全尽教育、管理、提示、防范等义务。本案中，张廷锋虽主张超华制粉公司提供的设备存在安全隐患导致张廷锋的受害，未经一审认定，但超华制粉公司在本案一二审诉讼中均未提供证明其对张廷锋等人已尽安全教育、管理、提示、防范等义务的证据，且张廷锋的损害是在从事提供劳务的过程中造成，应当认定超华制粉公司对张廷锋的损害具有过错。超华制粉公司上诉提出其不具有过错的意见，缺乏证据支持，不能成立。
（三）关于一审适用法律是否错误的问题
虽《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的归责原则，与《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的归责原则有不同，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》的规定，侵权责任法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定。故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定处理，一审同时适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定对本案作出判决属适用法律错误。超华制粉公司上诉提出一审适用法律矛盾的意见，于法有据，能够成立。
综上，超华制粉公司上诉提出的意见及理由，于法有据的部分，本院予以采纳；缺乏事实及法律依据的部分，本院予以驳回。一审判决认定本案基本事实清楚，审判程序合法，但适用法律及所作判决错误，本院予以纠正。超华制粉公司未尽安全教育、管理、提示、防范等义务，张廷锋未尽安全注意义务，对造成张廷锋在提供劳务过程中造成损害均具有一定的过错，综合本案案情，超华制粉公司应承担60%的过错责任，即本案中张廷锋支出的医疗费39808.78元，应由超华制粉公司赔偿23885.27元（39808.78元×60%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2014）灵民初字第02138号民事判决；
二、上诉人灵璧县超华制粉有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿被上诉人张廷锋医疗费23885.27元；
三、驳回被上诉人张廷锋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元减半收取400元，由上诉人灵璧县超华制粉有限公司负担240元，被上诉人张廷锋负担160元；二审案件受理费800元，由上诉人灵璧县超华制粉有限公司负担480元，被上诉人张廷锋负担320元。
本判决为终审判决。
审判长 魏鸿超
审判员 黄冠金
审判员 王 磊
二〇一五年三月二十六日
书记员 朱珊珊
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担民事侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。