浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行初154号
原告叶明顺，男，1956年1月11日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人倪振杨，浙江创欣律师事务所律师。
被告金华市婺城区人民政府，住所地浙江省金华市婺城区宾虹西路2666号。
法定代表人申屠福华，区长。
委托代理人吴正泉，金华市婺城区人民政府法制办副主任。
被告金华市婺城区住房和城乡建设局，住所地浙江省金华市宾虹西路2666号。
法定代表人何宪，局长。
委托代理人郭春英，浙江丰畅律师事务所律师。
委托代理人李伟，浙江丰畅律师事务所律师。
被告金华市婺城区人民政府新狮街道办事处，住所地浙江省金华市丹光东路50号。
法定代表人姜建军，主任。
委托代理人包新华，金华市婺城区人民政府新狮街道办事处司法助理员。
原告叶明顺与被告金华市婺城区人民政府（以下简称婺城区政府）、金华市婺城区住房和城乡建设局（以下简称婺城区住建局）、金华市婺城区人民政府新狮街道办事处（以下简称新狮街道办事处）房屋拆迁管理拆迁其他行政行为一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告叶明顺及委托代理人倪振杨，被告婺城区政府的委托代理人吴正泉，被告婺城区住建局的行政负责人郭洪建及委托代理人郭春英，被告新狮街道办事处的行政负责人刘金良及委托代理人包新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶明顺诉称：原告原系金华市婺城区新狮街道五一村村民，登记在父亲叶英海名下的房产2处（分别为59平方米、167平方米），建筑占地面积共计226平方米。1984年3月20日经分家析产，将占地面积167平方米共五间二层房屋中由父母留用中央间，中央间两边两个后半间共两间，原告分得西面一间半（座北朝南），弟弟叶明金分得东面一间半（座北朝南），小妹叶春香未出嫁继续与父母共同生活。1992年11月8日全家人又在本村族人的见证下将其中父母留用的楼房中间一间（二层）分给小女叶春香所有。1996年叶英海因病去世。分家后，原告自行搭建了部分建筑物（经过罚款处罚）。2002年金华市环城北路婺城区段拓宽改造工程开始，拆迁办对原告家四户房产均分别进行了测量登记。此后，经被告和村干部动员，为顾全大局，原告听从领导安排积极配合予以腾空房屋交付拆迁。但被告至今没有与原告签订拆迁安置协议也未予以妥善安置补偿。因全家人均未得到妥善安置，原告小妹叶春香在信访过程中得知被告曾复制有原告签名的《房屋拆迁安置协议书》二份，《房屋拆迁安置协议书》确实是原告落款签字，但当时的合同内容很多都是空白，另一份所谓货币补偿的《房屋拆迁安置协议书》原告没有签过字，纯属伪造。为此原告与家人一起多次要求依法公开相关信息被置之不理。后书面申请政府信息公开、申请复议、提起诉讼。金华市政府复议后认为金华市住宅和城乡建设局经申请公开后的答复意见是正确的，即“经查，环城北路拓宽改造工程拆迁安置工作由婺城区政府实施，你们申请的信息不在我局，请向婺城区政府申请。”故向婺城区政府申请公开以上信息。婺城区政府又回复：“经查，区政府及区政府办公室未制作或保存你们所申请的信息，因此无法提供。相关内容可以向新狮街道办事处咨询或申请。”为此，原告于2015年5月31日向新狮街道办事处申请公开以上信息，新狮街道办事处作出《金华市婺城区非本机关政府信息告知书》（新狮告【2015】第3号）告知原告：“经查，新狮街道未制作或保存你们所申请的信息，因此无法予以提供。”同时原告也曾向婺城区住建局申请信息公开，也被告知“经查，要求公开的房屋拆迁安置协议等不在我局”。鉴于三被告在没有按规定与原告签订拆迁安置协议的情况下，拆除了原告所有的房产，亦未予以妥善安置，致使原告的房屋拆迁利益至今未得到实现。为维护自己合法权益，原告于2016年1月13日与家人一起再次向三被告递交《关于要求履行法定职责，给予拆迁安置补偿的申请书》，但时过四个月，三被告仍然未予安置补偿。综上，请求判令：1、三被告对原告所有原位于婺城区新狮街道五一社区被拆迁房屋面积160平方米按规定给予安置补偿。2、由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请，提供了以下证据：
证据1．身份证复印件。证明原告的主体资格。
证据2．集体土地建设用地使用证两份。证明吴招苏和丈夫叶英海1982年和1992年核准的宅基地有59平方米、167平方米二处二层房屋，合计建筑占地面积共计226平方米，该建设用地上房屋在2002年金华市环城北路婺城区段拓宽工程时被拆除，在被拆除前曾进行核实汇总并编制清册。
证据3．分家契（附打印件）、房屋继承书（附打印件）、（2015）金婺民再审字第17号民事判决书复印件和协议书。证明叶英海名下房屋二次进行分家析产给儿子、女儿后自己留用两个半间计60平方米的事实。
证据4．编号为2015001《金华市住房和城乡建设局信息依申请公开答复书》、（2015）第5号《金华市婺城区非本机关政府信息公开告知书》、婺城区住建局的申请信息公开回复、编号为新狮告（2015）第3号《金华市婺城区非本机关政府信息告知书》。证明被告没有依规定与原告签订房屋拆迁安置协议书和对原告被拆迁房子进行补偿的事实。
证据5．《关于要求履行法定职责，给予拆迁安置补偿的申请书》。证明原告于2016年1月13日再次要求三被告给予拆迁安置补偿的事实。
证据6．2006年10月10日新狮街道办事处给叶春香的函、2010年7月8日新狮街道办事处关于叶春香同志信访事项会议纪要、2013年12月3日新狮街道办事处给叶春香关于叶春香要求解决拆迁安置问题的答复、2014年12月31日新狮街道办事处关于叶春香同志要求信访复查问题的答复。证明：1、叶春香一直为拆迁安置不断信访起诉的事实，期间上级区政府及相关部门把解决问题的责任落实到新狮街道办事处，新狮街道办事处却认为全家只有三户而不是四户，吴招苏已落实的地基100平方米，叶明顺、叶明金按900元一平方米一次性货币补偿，叶春香主张的一间二层房子只属于继承权不是分家析产，叶春香的份额只能在母亲份额内分割，同时认为叶春香已经出嫁户口不在村里，不能享受落实地基的安置权利。2、2010年7月婺城区住建局、新狮街道办事处等讨论决定待杭长线铁路建设安置工作结束后，再由街道组织牵头进行解决。3、两次起诉至婺城区法院主张拆迁权利期间，均不受理，也不出具不予受理裁定书通知书等。
证据7．婺区政发[2002]15号婺城区政府《关于环城北路婺城区段拓宽改造工程征地拆迁安置若干规定的通知》。证明当时村里的拆迁政策，是按照一户一宅原则进行拆迁，没有规定外嫁女不得享受拆迁待遇。
被告婺城区政府辩称：一、原告叶明顺的起诉没有事实依据。吴招苏与叶英海（1996年去世）系夫妻关系，吴招苏、叶英海夫妻育有二儿一女，大儿子叶明顺、二儿子叶明金、女儿叶春香。叶英海在婺城区新狮街道五一村原有一处167平方米的房产。1984年3月20日，经分家析产，上述167平方米共五间二层房屋中的二间由吴招苏、叶英海自己留用，叶明顺、叶明金各分得一间半。为改善交通状况，提升城市品位，2002年婺城区启动了“环城北路婺城区段拓宽改造工程”，叶英海名下的167平方米房产被列入征收范围。原告叶明顺自愿选择货币安置方式，并于2002年11月与当时的婺城区环城北路拓宽改造拆迁领导小组办公室签订了《房屋拆迁安置协议书》，依据拆迁安置的政策及双方签订的《房屋拆迁安置协议书》，叶明顺领取了补偿款。因此，原告叶明顺起诉称“仍然未予安置补偿”与事实不符，其起诉没有事实依据，应依法驳回其诉讼请求。二、原告叶明顺起诉已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。我国原《行政诉讼法》第三十九条的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出；新《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中环城北路婺城区段拓宽改造工程征地拆迁的时间是2002年，叶英海名下的167平方米房屋于2002年就被依法征收拆除，但原告于2016年5月16日才向法院提起诉讼，其起诉己超过法定的起诉时效，应当驳回其诉讼请求。综上所述，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告婺城区政府在法定期限内向本院提供了如下证据及依据：
证据1．集体土地建设用地使用证[婺集建（1992）字第40970号]。证明叶英海房产情况，环城北路婺城区段拓宽改造工程中将该房屋征收的事实。
证据2．分家契。证明吴招苏及其二儿一女分家析产情况，其女儿并没有分得房屋的事实。
证据3．金华市人民政府办公室抄告单[2001]223号、金华市婺城区人民政府关于环城北路婺城区段拓宽改造工程征地拆迁安置若干规定的通知（婺区政发[2002]15号）。证明2002年婺城区政府启动环城北路婺城区段拓宽改造工程的事实。
证据4．新狮街道办事处的情况答复、婺城区政府对新狮街道办事处信访答复事项复查意见书、金华市人民政府对新狮街道办事处信访事项复核意见书。证明原告起诉主张的诉讼请求已经经过信访，而且信访程序已经终结，明确告知原告已经享受了安置补偿政策，其信访没有理由。
证据5．婺城区政府告知书。证明针对2016年1月13日原告向婺城区政府提出要求给予安置补偿的申请，婺城区政府依法进行了告知，已明确告知其不享受安置补偿待遇。
证据6．叶明顺领取安置补偿款的付款凭证。证明叶明顺在签订安置协议后领取协议中约定的补偿款项。
证据7．叶明顺与当时环城北路领导小组办公室签订协议。证明叶明顺已经签订拆迁安置协议，并领取安置补偿款。
被告婺城区住建局辩称：一、原告所诉拆迁行为并非由婺城区住建局实施。据了解，具体实施单位为“金华市婺城区环城北路拓宽改造拆迁领导小组办公室”。根据婺城区政府办公室[2001]122号抄告单，成立该办公室的行政机关是婺城区政府，并非婺城区住建局。二、原告将婺城区住建局列为被告欠缺法律依据。作出涉案拆迁行为的金华市婺城区环城北路拓宽改造拆迁领导小组办公室是个临时性机构，显然不符合行政诉讼被告的主体资格。对照《行政诉讼法》第二十六条“作出行政行为的行政机关是被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”之规定，设立该办公室的行政机关才可列为被告作为行政诉讼案件的被诉对象。很显然，婺城区住建局既不是行政行为的实施机关，也不是委托机关。请求驳回原告对婺城区住建局的起诉。
被告婺城区住建局在法定期限内向本院提供了如下证据及依据：
证据1．婺区政发（2002）15号文件，证明涉案环城北路婺城区段拓宽改造工程是由拆迁办负责拆迁工作的事实。
证据2．婺城区政府办公室[2001]122号抄告单。证明涉案的拆迁主体是“金华市婺城区环城北路拓宽改造拆迁领导小组办公室”，由婺城区政府下文成立。
被告新狮街道办事处辩称：一、新狮街道办事处作为被告主体不适格。环城北路拓宽改造是2001年金华市重点工程之一，征地拆迁的主体是政府。新狮街道办事处是配合实施单位，无权对拆迁安置做出决定。二、原告不具有诉讼利益，原告已经得到妥善安置。叶明顺、叶明金的面积已经给予一次性货币安置，全家其余的平方安置了100平方米的宅基地。三、起诉期限已经超过。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条、第四十二条、第四十三条之规定，原告已经超过起诉期限。请求驳回原告的诉讼请求。
被告新狮街道办事处在法定期限内向本院提供了如下证据及依据：
证据1．《金华市人民政府信访事项复核意见书》（[2006]98号）。
证据2．《金华市婺城区人民政府信访事项复查意见书》（[2006]05号）。
证据3．婺区政发[2002]15号文件。
以上证据共同证明：1、新狮街道办事处作为被告主体不适格，新狮街道办事处是派出机构，且对外意思表示的机关不是新狮街道办事处。2、本案已超过起诉期限。
经庭审质证，被告婺城区政府对原告提供的证据质证认为：对证据1的三性没有异议。对证据2两份土地使用权证中，当时拆迁的只有叶英海名下占地167平方米的房产，叶英海名下的另外占地59平方米房屋没有拆迁，原告主张两份土地使用权证记载的土地上的房屋都被征用不是事实。对证据3中的分家契三性没有异议；对房屋继承书有异议，该房屋继承书的全部文字，包括见证人等所有的签名是均由一人书写完成，是不真实的，也不是1992年11月8日形成的；判决书是对（2014）金婺北民初字第265号调解书再审所形成的判决书，只能说明吴招苏的女儿结婚后因无房屋住吴招苏将房屋暂时让其居住，是吴招苏家庭内部的事情，不能作为其享受安置的依据；对2016年5月12日的协议书，是在原告起诉之前制作形成，不具有真实性。对证据4真实性无法确认，其内容也与本案无关。对证据5的真实性没有异议，被告婺城区政府已经依法进行了答复告知。证据6、7中已明确告知叶春香不符合安置补偿条件，叶春香提出过信访，政府也是高度重视的。
被告婺城区住建局对原告提供的证据质证认为：对证据1没有异议。对证据2土地使用权证本身真实性没有异议，但是与涉案拆迁不具有关联性，具体要以拆迁部门当时实地测量为准。对证据3、4与被告婺城区政府的质证意见一致。对证据5申请书的真实性没有异议，婺城区住建局不是涉案拆迁的实施单位，无权进行拆迁安置补偿。对证据6、7本身的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
被告新狮街道办事处对原告提供的证据质证认为：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，对合法性与关联性有异议，因为拆迁安置分为证载面积和实测面积，土地证必须结合实地测量。对证据3的三性均有异议，形成的时间、证明人、内容均无法证明其真实性，分家契只具有内部效力，没有对外效力，更没有行政诉讼证据的效力，故不具有合法性，分家契与本案诉请不具有关联性。对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。对证据5的真实性没有异议，合法性与关联性有异议，虽然原告在2016年1月13日要求给予拆迁补偿，但其起诉期限应从2002年拆迁安置时起算，事后主张应当认为属于信访事项。对证据6、7的真实性没有异议，合法性与关联性有异议，叶春香已出嫁，且是非农户口，不能享受拆迁安置政策。
原告叶明顺对被告婺城区政府提供证据质证认为：对证据1的三性没有异议，但土地使用权证只能证明证载面积，不能证明当时拆迁安置实际面积。对证据2分家契没有异议，但是其缺少了1992年11月8日第二次分家中父母将其中一间分给叶明金、叶明顺的证据。这两份证据来源是原告及其家人在诉讼中提交的证据，而不是拆迁安置时的依据。对证据3真实性无法确定，但对2002年婺城区启动了环城北路婺城区段拓宽改造工程的事实没有异议。对证据4三性均不予认可，没有原件也没有相应的证据支持，不能证明被告已经对原告进行了安置。对证据5告知书的真实性没有异议，对合法性有异议，恰恰证明了其没有履行自己法定职责的事实。对证据6的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，收款收据有无签过字原告不知道，拆迁补偿应该政府落实到村到户，该凭证应由政府保管而不是在村里，如果进行过货币补偿，应当有相应的拆迁补偿协议进行约定，这个领款凭证不能证明被告已经履行了拆迁补偿的义务，也没有其他相关证据佐证。对证据7叶明顺签字的货币补偿协议书是伪造的，叶明顺没有签过该协议，至今没有看到过原件。
被告婺城区住建局、新狮街道办事处对婺城区政府提供的证据均无异议。
原告叶明顺对被告婺城区住建局提供的证据的真实性、关联性没有异议，但恰恰证明在整个拆迁过程中是由三位被告分工实施的，其中婺城区政府是实施的主体，拆迁办的主要成员就包括了婺城区住建局，新狮街道办事处是真正的执行单位。且证据中也没有规定外嫁女不能享受当时拆迁安置的政策。
被告婺城区政府对婺城区住建局提供的证据没有异议。
被告新狮街道办事处对婺城区住建局提供的证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。
原告叶明顺对被告新狮街道办事处提供的证据的真实性没有异议，但认为不能达到其证明目的。对证据1、2新狮街道办事处是在没有证据证明原告及其家人已经得到拆迁安置的情况下作出的答复，且被告新狮街道办事处主体适格。对证据3的证明内容有异议，被告新狮街道办事处主体适格且原告起诉没有超过起诉期限。
被告婺城区政府、婺城区住建局对新狮街道办事处提供的证据没有异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：三被告对原告提供的证据1、5、7和证据2中涉及167平方米的集体土地建设用地使用证以及证据3中的分家契的真实性均无异议，原告提供的证据4是相关部门作出的政府信息公开答复，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提供的证据2中的涉及59平方米集体土地建设用地使用证、证据3中的房屋继承书以及证据6，均与本案不具有关联性，本院不予确认。对被告婺城区政府提供的证据6、7，原告对证据6的真实性没有异议，庭审中也承认收过款项，原告对《房屋拆迁安置协议书》的真实性提出异议，但其在庭审中陈述其于2007年就取得了协议书的复印件，但其自2002年领取补偿款后，一直未就协议书主张过权利，故证据6和7可以证明拆迁人已就拆迁问题与原告履行了拆迁义务，原告也足额领取了拆迁补偿款，对该两份证据确定的事实本院予以确认。三被告提供的证据可以确认其内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。
根据上述本院确认证明力的证据，结合各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：吴招苏与叶英海（1996年去世）系夫妻关系。吴招苏、叶英海夫妻育有二儿一女，长子叶明顺、次子叶明金、女儿叶春香。叶英海在婺城区新狮街道五一村原有一处占地167平方米的房产。1984年3月20日，经分家析产，上述占地167平方米共五间二层的房屋中，二间由吴招苏、叶英海留用，叶明顺、叶明金各分得一间半。为改善交通状况，提升城市品位，2002年婺城区启动了“环城北路婺城区段拓宽改造工程”，叶英海名下占地167平方米的房产被列入征收范围。叶明金、叶明顺对上述分家所得的面积自愿选择了货币安置方式，留用两间的面积另行给予安置了100平方米宅基地。叶明顺于2002年11月与当时的婺城区环城北路拓宽改造拆迁领导小组办公室签订了《房屋拆迁安置协议书》，依据拆迁安置的政策及双方签订的《房屋拆迁安置协议书》，叶明顺足额领取了补偿款。叶明顺虽称其没有《房屋拆迁安置协议书》原件，但在2007年已取得了《房屋拆迁安置协议书》的复印件。
2015年起，叶明金、叶明顺、吴招苏、叶春香向相关行政部门就“《金华市婺城区人民政府关于环城北路拓宽改造工程征地拆迁安置若干规定的通知》和房屋拆迁安置的具体协议/方案和落实情况”申请信息公开。2015年2月13日，婺城区住建局信息依申请公开答复书载明：环城北路拓宽改造工程拆迁安置工作由婺城区政府实施，你们申请的信息不在我局，请向婺城区政府申请。2015年5月27日，婺城区政府信息告知书载明：区政府及区政府办公室未制作或保存你们所申请的信息，相关内容可以向新狮街道办事处咨询或申请。2015年6月15日新狮街道办事处信息告知书载明：未制作或保存你们所申请的信息，因此无法予以提供。2016年1月13日，叶明金、叶明顺、吴招苏、叶春香四人共同向婺城区政府、婺城区住建局、新狮街道办事处递交《关于要求履行法定职责，给予拆迁安置补偿的申请书》，要求对叶明金、叶明顺、吴招苏、叶春香所有的原位于婺城区新狮街道五一社区被拆迁房屋进行拆迁安置补偿。2016年3月10日，婺城区政府向叶明金、叶明顺、吴招苏、叶春香回复《告知书》一份，载明：2002年环城北路拓宽拆迁安置中，叶明金、叶明顺、吴招苏分别与当时的婺城区环城北路拓宽改造拆迁领导小组办公室签订了《房屋拆迁安置协议书》，依据拆迁安置的政策及双方签订的《房屋拆迁安置协议书》，吴招苏在安置区已安置了一处宅基地，叶明金、叶明顺自愿选择了货币安置方式并依法得到了安置补偿；因此，叶明金、叶明顺、吴招苏所申请的事项与事实不符。至于叶春香所申请的事项，因属于信访事项，信访部门已受理并作出答复且经过了复查、复核程序，故你的申请事项请你依照信访的有关规定进行处理。叶明顺不服，诉至本院。
本院认为，涉案房屋拆迁安置的实施主体为金华市婺城区环城北路拓宽改造拆迁领导小组办公室，而该机构系被告婺城区政府设立的临时机构，其行为后果应由婺城区政府承担。被告婺城区住建局、新狮街道办事处并非拆迁安置实施主体，原告将其列为被告，属被告主体不适格。另外，从本案查明的事实来看，原告2002年时与金华市婺城区环城北路拓宽改造拆迁领导小组办公室签订了《房屋拆迁安置协议书》，在协议中载明原告自愿选择货币安置方式，金华市婺城区环城北路拓宽改造拆迁领导小组办公室按协议约定向原告支付了房屋拆迁补偿款等各项费用。虽原告对《房屋拆迁安置协议书》的真实性有异议，三被告也未能提供协议书的原件，说明拆迁安置过程存在工作瑕疵。但原告自认其于2007年就取得了《房屋拆迁安置协议书》的复印件，其在2015年之前从未就其《房屋拆迁安置协议书》提出主张，且原告在庭审中承认收到了相应的安置补偿款项。综上，原告叶明顺称其未获得拆迁安置，与事实不符，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告叶明顺对被告金华市婺城区住房和城乡建设局、被告金华市婺城区人民政府新狮街道办事处的起诉；
二、驳回原告叶明顺对被告金华市婺城区人民政府的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告叶明顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并在上诉期内凭判决书到浙江省高级人民法院立案庭预交上诉受理费50元；如银行汇款，收款人为浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号为19000101040006575401001，开户银行为农业银行杭州市西湖支行。汇款时注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 单晓剑
审 判 员 金 莉
审 判 员 钟雪丹
二〇一六年十一月二十三日
代书记员 朱丽敏