北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6609号
上诉人（原审原告）：钟晓光，男，1940年11月26日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：刘利君（钟晓光之女婿），住北京市石景山区。
被上诉人（原审被告）：金鑫，女，1975年3月18日出生，住北京市石景山区。
上诉人钟晓光因与被上诉人金鑫生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟晓光上诉请求：撤销一审判决，改判支持钟晓光一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。北京市石景山区永乐小区X号楼X单元X层11号房屋（以下简称11号房屋）暖气管漏水，使得北京市石景山区永乐小区X号楼X单元X层5号房屋（以下简称5号房屋）的卧室、厨房、卫生间等被水浸泡，由此造成的钟晓光财产损失和人身损害应由11号房屋产权人金鑫承担。11号房屋所有权人仍是金鑫，一审法院未查明11号房屋的归属，11号房屋归财政部所有是错误的、违法的。2016年2月25日晚8点多，11号房屋的漏水流到钟晓光的头上、脸上、身上、衣服、被褥等各处，钟晓光被暖气水浇醒受到惊吓，受到刺激，身体和精神受到损害，一审法院在没有查明钟晓光人身被侵权造成损害的事实情况下，就认定钟晓光遭受的损害与漏水无法律上的因果关系错误。侵害钟晓光人身权益的时间是2016年2月25日，是11号房屋流下的污水造成的，一审法院把2016年2月25日发生暖气跑水，位移到2016年11月7日，是企图把2016年9月18日前发生的事和应承担的责任移位到2016年9月18日之后，不负任何责任。钟晓光提供的证据可以证明金鑫仍是11号房屋的所有权人，以及金鑫处理漏水善后工作和赔偿的态度。
金鑫辩称，在11号房屋漏水发生后，我一直非常积极解决此事，钟晓光要求一口价，必须听他们的，双方协商无果，钟晓光说要去起诉，结果钟晓光起诉书中的内容均不是事实。钟晓光提及的11号房屋产权查明问题与本案生命权、健康权、身体权纠纷根本无关，钟晓光如果认为身体健康受到影响且是由我造成的，其必须要有因果关系证明，其提交的诊断证明不能作为本案有效的证据。我认为漏水不会导致眼睛以及前列腺疾病，老年慢性病更是如此。9月份以后我已不是11号房屋的实际使用人，我已经腾退房屋。综上，同意一审判决，不同意钟晓光的上诉请求和理由。
钟晓光向一审法院起诉请求：1.判令金鑫对钟晓光人身权、生命权、健康权损害赔偿36182.72元（包括医疗费30182.72元、护理费3600元、伙食补助费1600元、营养费800元）；2.案件受理费以及钟晓光为上述支出的一切合理费用由金鑫承担。
一审法院认定事实：5号房屋的所有权人为钟红菲。钟晓光系钟红菲的父亲居住在5号房屋内。金鑫原系11号房屋的所有权人。11号房屋位于5号房屋的上面。2016年2月25日，11号房屋的暖气管漏水。水流到5号房屋，使5号房屋的卧室、厨房、卫生间等被水浸泡。另查明，2016年9月18日，金鑫将11号房屋退还给财政部机关事务局。2016年9月19日，财政部机关服务局将11号房屋配售给郎鹏飞。2018年1月18日，钟红菲将金鑫诉至法院，要求金鑫赔偿因11号房屋给其造成的损失。钟晓光称漏水时，其本人在房屋内，因此身体和精神受到损害。并提供诊断证明书、出院介绍信、医疗票据等予以证明。该类证据证实：1.2016年2月8日至2月17日在航天中心医院治疗。临床诊断为冠心病、高脂血症、陈旧性脑梗死、窦性心动过缓等病。2.2016年9月7日至9月13日在中国人民解放军总医院住院。临床诊断为冠心病不稳定性心绞疼、心功能不全、陈旧性脑梗等。3.2017年2月14日，北京大学首钢医院诊断为冠心病、高血压、高血脂等。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于钟晓光主张，请求法院判令金鑫赔偿其医疗费30182.72元、护理费3600元、伙食补助费1600元、营养费800元的诉讼请求。经查，第一，2016年2月25日，11号房屋的暖气管漏水，致使5号房屋的卧室、厨房、卫生间等被水浸泡。第二，金鑫在2016年9月18日之前是11号房屋的所有权人，应当对2016年2月25日房屋漏水给5号房屋造成的损失承担赔偿责任。第三，钟晓光未提供证据予以证实是11号房屋的漏水致使其精神、身体遭受了损害。故钟晓光因为治疗其疾病而花费的费用，与2016年2月25日的漏水无法律上的因果关系。法院对钟晓光的该诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，判决：驳回钟晓光的诉讼请求。
本院二审期间，金鑫没有提交新证据。钟晓光提交加盖有北京科利源热电有限公司专用章的《用户热费缴纳明细表》一页，证明11号房屋法律上的产权人是金鑫。金鑫称该明细表上没有其签字，2016年至2018年两个年度的采暖费并不是其交纳，其不认可证明目的。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据此，构成侵权责任须满足以下四个要件：一、行为人有加害行为；二、受害人存在损害后果；三、加害行为与损害后果之间有因果关系；四、行为人主观上存在过错。上述四个要件应同时具备，缺一不可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
本案中，钟晓光主张11号房屋的暖气漏水流到其身体、衣服、被褥等各处，给其身体和精神造成损害，要求金鑫承担人身损害赔偿。钟晓光就此主张负有举证证明责任，其应提供证据证明上述侵权责任的四个构成要件均已满足。但是，钟晓光提交的诊断证明书、出院通知书、医疗费票据等证据只能证明钟晓光患有上述证据中所记载的疾病并为此支付医疗费用，上述证据不能证明其所主张的身体和精神上的损害，与11号房屋暖气漏水之间存在法律上的因果关系。钟晓光在本院审理期间提交的《用户热费缴纳明细表》在一审期间即可提交，其在二审提交已属逾期，且钟晓光提交该明细表所要证明的待证事实与本案基本事实，即钟晓光所主张的人身损害与11号房屋暖气漏水之间是否存在因果关系，不具关联性，故本院对《用户热费缴纳明细表》不作为二审新证据予以认定。据此，在钟晓光提供的证据证明力未达到相应证明标准情况下，一审法院未认定钟晓光的事实主张并驳回其诉讼请求正确。
综上所述，钟晓光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费704元，由钟晓光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 丁少芃
审 判 员 张 琦
二〇一八年九月十二日
法官助理 张丽君
书 记 员 姜雨蕾