.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）辽0102民初909号原告：沈阳维新恒业科贸有限公司，住所地沈阳市和平区太原南街16号2021室，统一社会信用代码：×××。法定代表人：赖炳生，该公司经理。委托诉讼代理人：刘常启，男，1965年4月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区荆江街**号9-3-1。被告：韩建伟，男，1963年12月31日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。被告：孙波，女，1968年1月3日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。被告：鞍山市承运校园服务有限公司，住所地鞍山市千山区东鞍山镇旧堡村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：姜传绪，该公司经理。委托诉讼代理人：陈贵文，系辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王骏爽，系辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：鞍山市恒通国际旅行社有限责任公司，住所地鞍山市铁东区南胜利路68甲7号，统一社会信用代码×××。法定代表人：肖淑敏，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈贵文，系辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王骏爽，系辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：鞍山市恒通旅游汽车客运有限公司，住所地鞍山市铁东区南胜利路68甲7号，统一社会信用代码×××。法定代表人：丛德清，系总经理。委托诉讼代理人：陈贵文，系辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王骏爽，系辽宁钢城正大律师事务所律师。原告沈阳维新恒业科贸有限公司（以下简称”维新恒业公司”）诉被告韩建伟、孙波、鞍山市承运校园服务有限公司（以下简称”承运校园公司”）、鞍山市恒通国际旅行社有限责任公司（以下简称”恒通国旅公司”）、鞍山市恒通旅游汽车客运有限公司（以下简称”恒通汽运公司”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告维新恒业公司的委托诉讼代理人刘常启，被告承运校园公司、恒通国旅公司、恒通汽运公司的共同委托诉讼代理人王骏爽到庭参加诉讼。被告韩建伟、孙波经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维新恒业公司诉称，被告韩建伟与被告孙波系夫妻关系。2014年9月26日，被告韩建伟与葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行签订《汽车消费贷款合同》，从该银行贷款用于购买”宇通牌”汽车1辆，车牌号为×××号×××，借款金额为241,000元，借款期限为”2014年9月26日至2017年9月25日止”。原告为被告（借款人）韩建伟提供担保。借款后，被告韩建伟先期尚能够按时偿还贷款，但在2017年1月至2017年9月一直未偿还贷款。原告作为保证人，依约代其偿还了贷款，至2017年5月31日，原告共为被告韩建伟偿还银行贷款五笔，本息共计37,885.85元，并取得了追偿权。原告多次要求被告偿还此笔欠款，被告无正当理由不予给付。本案起诉前，原告申请对被告名下的财产进行保全，发生保全费398.86元。综上，现原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告欠款37,885.85元及利息（以37,885.85元为本金，自2018年1月11日原告起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；本案诉讼费由被告承担。被告韩建伟、孙波均未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告承运校园公司辩称，原告与我公司签订的保证合同上没有时间记载，担保合同是否在主合同之前、之后签的无法确认，由于没有签订时间，影响到我公司承担责任。如果是之前签订的，我公司就不承担责任。抵押合同的时间是2016年9月26日，而车籍落户合同的时间是2014年9月28日，说明涉案车辆还没有落户就有了抵押合同，这是不合法的。对于原告提供的汽车消费贷款合同、保证合同、借款借据、被告韩建伟、孙波的身份证及结婚证复印件、汽车消费贷款抵押合同、车籍落户合同书的真实性、合法性、关联性均有异议。合同上都没有时间记载，我公司不应该承担担保责任。对原告提供的还款明细的真实性、合法性、关联性均有异议，原告仅提供了一份表，没有其他证据予以佐证，仅凭一枚印章不能证明其还款的事实，按照证据规则及民事诉讼法的相关规定，应该由出具单位相关人员的签字，所以，我公司该份证据有意见。对于原告提供的（2017）辽0102财保108号民事裁定书及收款收据（398.86元）的真实性无异议。该费用是本案标的车辆的保全费，可证明该车辆并未进行变卖。被告恒通国旅公司辩称，同被告承运校园公司的意见。被告恒通汽运公司辩称，同被告承运校园公司的意见。。经审理查明，原告维新恒业公司（甲方）分别与被告韩建伟（乙方）及被告孙波、承运校园公司、恒通国旅公司、恒通汽运公司（担保人）签订《汽车消费贷款购销担保合同》四份（合同编号分别为：DB14092302-1、DB14092302-2、DB14092302-3、DB14092302-4），四担保人又分别与原告维新恒业公司另行签订《保证合同》四份。上述合同约定，被告韩建伟从原告维新恒业处购买”宇通”牌汽车一台（黄色、车牌号×××），总价345,000元，被告韩建伟签订合同时向原告维新恒业公司支付总价的30%即104,000元，余款241,000元由原告维新恒业公司为被告韩建伟提供担保，协助其向银行申请贷款，贷款金额241,000元，被告韩建伟每月必须向银行还款付息；原告维新恒业公司同意被告韩建伟将车籍落在被告承运校园公司名下；被告韩建伟提供担保人自愿为其在本合同中的债务向原告维新恒业公司提供担保，保证方式为连带责任保证；保证人担保的主债权各类、数额分别为241,000元，担保范围包括主合同项下的债务本金，原告为被告丛宝东代偿的资金和代偿资金占用费、利息、违约金、评估费、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用以及债务人因各种原因给债权人造成的损失；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告维新恒业公司（债权人）分别与被告孙波、承运校园公司、恒通汽运公司、恒通国旅公司（保证人）签订《保证合同》四份（合同编号分别为：BZ14092302-1、BZ14092302-2、BZ14092302-3、BZ14092302-4），合同约定，”为了确保韩建伟与债权人签订的编号为DB14092302-1的《汽车消费贷款购销担保合同》的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，并为债权人与银行签订的《个人汽车消费借款合同》提供反担保，......特订立本合同。保证人担保的主债权为人民币贰拾肆万壹仟元整。本合同保证方式为连带责任保证。合同还就保证期间、违约责任、争议的解决等事项进行了约定。2014年9月26日，被告韩建伟（甲方）与葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行（乙方）签订《汽车消费贷款合同》（合同编号为：×××），合同约定：甲方从乙方处借款241,000元，用于购买”宇通”牌汽车一辆，车牌号为×××，借款期限自2014年9月26日起至2017年9月25日止；借款利率实行按基准利率百分比浮动，即起息日按基准利率上浮30%。甲方从使用借款的次月开始，至2017年9月27日止，按约定的贷款利率，于每月20日向乙方偿还本息7,563.1元。合同还就违约责任、争议解决、变更与终止等其他事项进行了约定。同日，被告校园承运公司作为抵押人（甲方）与葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行（抵押权人，乙方）签订《汽车消费贷款抵押合同》（合同编号为：Y6801020026125），将案涉×××号×××车辆作为抵押物并办理抵押登记为被告丛宝东上述借款提供抵押担保。同时，原告维新恒业公司（保证人）与葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行（债权人）签订《保证合同》(合同编号为：Y6801020026506)一份，合同约定，为保证被告韩建伟与债权人签订的借款合同（合同编号为：×××）得到切实履行，保证人愿意向债权人提供连带责任保证。合同签订后，葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行依约于2014年9月28日向被告韩建伟发放贷款241,000元。2017年1月31日至2017年5月31日，因被告韩建伟未依约偿还葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行贷款，原告维新恒业公司代为偿还贷款共计37,885.85元。现原告维新恒业公司起诉来院，要求各被告承担还款责任。另查明，原告维新恒业公司于2017年12月14日向本院申请诉前财产保全，申请保全金额41,187.15元，发生保全费398.86元。再查明，被告韩建伟与被告孙波系夫妻关系，本案所涉合同签订时发生在该二被告婚姻关系存续期间。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、被告韩建伟与被告孙波的身份证复印件、《汽车消费贷款合同》、《保证合同》、《汽车消费贷款抵押合同》、《汽车消费贷款购销担保合同》、《汽车消费贷款购销担保合同》、借款借据、还款明细、车辆信息等证据材料，已经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韩建伟、孙波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据现有证据对本案事实予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告维新恒业公司作为被告韩建伟与葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行办理车辆贷款的保证人，其在承担保证责任履行还款义务后，有权向债务人即被告韩建伟追偿，故对于原告维新恒业公司主张被告韩建伟偿还37,885.85元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告孙波、承运校园公司、恒通国旅公司、恒通汽运公司作为被告韩建伟的连带保证人，在被告韩建伟未履行还款义务时，原告维新恒业公司有权要求其承担连带责任保证。综上所述，对于原告维新恒业公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩建伟于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳维新恒业科贸有限公司欠款37,885.85元；二、被告韩建伟于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳维新恒业科贸有限公司迟延给付欠款的利息（利息计算标准为：以37,885.85为基数，自2018年1月11日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至被告韩建伟实际清偿之日止）；三、被告孙波、鞍山市承运校园服务有限公司、鞍山市恒通国际旅行社有限责任公司、鞍山市恒通旅游汽车客运有限公司对上述第一、二项还款承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告韩建伟追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元（已减半收取），财产保全费398.86元，由被告韩建伟、孙波、鞍山市承运校园服务有限公司、鞍山市恒通国际旅行社有限责任公司、鞍山市恒通旅游汽车客运有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。审判员王金利二○一八年五月十日书记员陈荟茹本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。