wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初7481号
原告刘术清，男，1949年8月15日出生。
委托代理人刘春月（刘术清之女），1987年2月11日出生。
被告刘德全，男，1951年4月9日出生。
被告赵长清，男，1963年9月21日出生。
原告刘术清诉被告刘德全、赵长清确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘术清及其委托代理人刘春月，被告刘德全、赵长清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘术清诉称：原告与二被告均系同村村民。1995年11月22日，原告与刘德全签订房屋买卖协议，约定刘德全以3000元价格将自己所有的位于村东头路北砖房四间及院落卖给原告。另查，该房屋系刘德全从赵长清处购买。为了维护原告的合法权益，故诉至法院要求确认原告与被告刘德全于1995年11月22日签订的房屋买卖合同有效；诉讼费由被告承担。
被告刘德全、赵长清共同辩称：原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
经审理查明：1995年11月22日，刘德全（卖房人）与刘术清（买房人）签订《立卖房文约》一份，约定刘德全有砖房四间、门窗俱全、院内有墙和临街铁门一对，坐落村东头路北，房基南北全长二十一米四十五、北宽九米六三、南宽八米八十四，如下至，东至刘风山、西至刘国祥、南至街道、北至刘永合。今情愿出售卖与刘术清为业，言明卖价人民币三千元整，笔下交清。立字为据，双方情愿各无异议。后双方按照协议履行约定的权利义务。刘术清在双方协议履行完毕后一直在诉争房屋内居住至今。
另查：诉争房屋的北京市土地登记审批表编号为：04-098号，土地使用者为赵长青。诉争房屋原系赵长清所有，1993年左右，赵长清将诉争房屋卖与刘德全。庭审中，赵长清与刘德全均称双方签订过房屋买卖协议，但协议均已丢失。
再查：刘术清、赵长清均系北京市X区X镇X村农民。刘德全系城镇居民户口。
上述事实，有《立卖房文约》、北京市土地登记审批表、户口本及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：房屋买卖必然涉及宅基地使用权的处分，根据我国法律规定，农村宅基地的所有权属于集体所有，所以宅基地使用权人在对宅基地行使收益和处分权利时，应当受到严格的限制，在此前提下，农村私有房屋买卖合同一般应认定为无效，但在处理具体案件时应当结合个案不同的实际情况综合加以判断。本案中，刘德全为我市居民，刘德全购得诉争房屋后又将其出卖该村同一集体经济组织成员，刘术清系诉争房屋所在村村民，具备购买涉案农村房屋的资格；本案中买卖双方意思表示真实一致且已交易完毕，并未出现导致合同无效的法定情形，故对于原告刘术清要求确认其与刘德全关于涉案房屋《立卖房文约》有效的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
确认原告刘术清与被告刘德全于一九九五年十一月二十二日签订的《立卖房文约》有效。
案件受理费二十五元，由原告刘术清负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 井龙
二〇一六年四月十五日
书 记 员 曹森
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19124号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈海福。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈海福信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币16,284.83元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等7,853.36元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈海福系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款24,138.19元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19124号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈海福。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈海福信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币16,284.83元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等7,853.36元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈海福系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款24,138.19元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年十一月二十四日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初6466号
原告：邓某，男，汉族，1974年10月5日出生，身份证住址：广西钦州市钦北区。
原告：高某，女，汉族，1978年10月13日出生，身份证住址：广西钦州市钦北区。
被告:广州市番禺区石基某金属制品厂，住所地：广东省广州市番禺区石基镇凌边村凌环西路1号宝全工业区C3之一。
原告邓某、高某诉被告广州市番禺区石基某金属制品厂拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓某、高某向本院提出诉讼请求：请求判令被告向两原告支付工资合共17000元。事实与理由：两原告于2014年1月16日到玲丰厂工作，邓某从事喷粉工作，高某从事包装工作，未签订劳动合同，约定工资每月10号现金支付，但在玲丰厂工作两个月该厂未支付任何工资，因拖欠工资，两原告辞职到被告处做工。经协商，两原告同意由被告代为支付玲丰厂拖欠两原告的工资共计19338元，三方写下证明，被告的经营者在证明上签名确认。此后，被告自2014年10月起向原告支付2338元，剩余17000元未支付。两原告是夫妻关系，进厂后一直一起发工资，无法分清每个人的工资数，故一起起诉。
被告未答辩也无证据提交。
经审理查明：被告系于2014年8月15日成立的个体工商户，经营者为习。两原告为夫妻关系。两原告称2014年1月其二人到玲丰厂上班，登记的经营者为方小斌，习继宏也是实际经营者之一，工资为每月2000、3000元左右。两原告工作期间，玲丰厂只支付了部分工资，至2014年5月拖欠两原告的工资合共24000元。后来玲丰厂未经营，习继宏于2014年6月左右开设了广州市番禺区石基某金属制品厂，两原告就到被告处上班。2014年10月9日，方小斌、习继宏与两原告协商约定拖欠的工资由被告支付。为证明其主张，两原告提交了《证明》及高某的考勤卡照片。《证明》的内容为：“现玲丰厂代表方小斌与邓某、高某协商同意如下，玲丰厂所欠两人工资共计贰万肆仟元整，由某习继宏代为支付，且以后发生的所有无关事情与玲丰厂无关，特此证明”。两原告称该部分内容由方小斌书写，方小斌在债务人处签名，两原告在债权人处签名。《证明》另载明：“应付玲丰六、七、八月份前处理费用19338元用来支付等某、高某的玲丰应收工资！另外5000元月前费用支付！所支付的款项两个月内分批支付！”两原告称该部分内容由习继宏书写，并由其在下方签名，日期为2014年10月9日。两原告另称写下这份《证明》时，玲丰厂欠原告工资19338元。2015年12月，被告向两原告支付了工资2338元，至今还拖欠工资17000元。考勤卡的底部有三行字，内容为“方小斌洗水费用还欠17000元截止2016年3月21号，1月份工资除外”。两原告称上述内容为习继宏在考勤卡上书写。此外，原告邓某、高某称其二人分别于2015年9月、2016年1月从被告处离职，在被告处工作期间被告未拖欠两原告工资。
2016年7月27日，两原告向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以超出申请仲裁的时效期限为由，决定不予受理。两原告诉至本院。
本院认为：本案属拖欠劳动报酬纠纷案。根据原告提交的《证明》，玲丰厂将拖欠两原告工资的债务转移给被告，并经过两原告的同意以及被告经营者的确认，该债务转让对原、被告双方发生法律效力，被告应履行债务人义务，向两原告支付玲丰厂拖欠两原告的工资19338元。诉讼中，两原告承认被告已于2015年12月支付了工资2338元，构成自认，并不违反法律规定，本院予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。本院对原告提交的证据及提出的主张予以采纳，因此原告主张被告支付拖欠的劳动报酬余额17000元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决如下：
被告广州市番禺区石基某金属制品厂（习继宏）应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓某、高某支付劳动报酬余额17000元。
当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告广州市番禺区石基某金属制品厂（习继宏）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 万晓庚
人民陪审员 罗朝霞
人民陪审员 梁润富
二〇一七年三月十六日书记员邓远明
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂05民终157号
上诉人（一审原告）：薛永胜，男，1964年10月1日出生，汉族，住所地北海市海城区。
被上诉人（一审被告）：中国石化销售有限公司广西北海石油分公司（原中国石油化工股份有限公司广西北海石油分公司），住所地北海市广东南路与江苏路交汇西北角。
负责人：李家奇，经理。
委托代理人：钟权，男，1982年3月30日出生，汉族，住所地北海市海城区。
上诉人薛永胜因与被上诉人中国石化销售有限公司广西北海石油分公司物权保护纠纷一案，不服北海市银海区人民法院2015年10月21日作出的（2014）银民初字第117-1号驳回起诉的民事裁定，于2015年1月29日向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人薛永胜向一审法院起诉称：2007年3月12日，原告薛永胜与李国强合作收购中国农业银行北海分行于2000年3月剥离至中国长城资产管理公司南宁办事处名下的北海海北物业公司的债权，北海市铁山港区人民法院于2007年4月25日下达了（2007）铁执字第44-1号民事裁定书。由于海北物业公司破产，没有任何工作人员，依据法律的授权，原告接收了已办理抵押登记抵押给原告的位于北海市冠头岭登记在西海拆船公司名下的房产和其它财产，后又把一部分财产执行裁定给原告抵偿债务。原告接收上述财产后发现被告对原告的财产进行侵占：被告长期使用原告厂区内的临时通道作为输油道路，长期用厂区内的道路（1985年，编号特85伍号，长度1330米）进行石油、酒精运输，给原告的财产安全及合理的使用造成严重的侵害。被告在厂区内私自拉运石油违反了国务院《危险化学品安全管理条例》的有关规定，原告多次向被告交涉并上报市政府请求处理未果。位于海景大道南边原汇嘉海滨山庄部分房产距离输油管道的距离为（从南到北排列）：吊装车间11米、变电房8米、铸车间2座分别是10米、工具间7米、办公楼及宿舍是7米，海景大道以北冠岭城堡酒店的部分原伙房（现办公室）4米、山脚下磅房1米，依据《中华人民共和国石油天然气管道保护法》的规定，管道旁5米之内不得拥有建筑物，上述房产必须搬迁。上述房产均是西海拆船公司于1985年至1986年陆续建造，经过市规划部门批准、属合法建筑，有合法的产权依据。因当时被告没有向市政府规划部门报备，造成现在的被动局面及安全隐患的原因在被告，被告必须对此作出赔偿。另因被告没有及时做出危险品的标志造成原告的围墙占用输油管道地面须拆除，所造成的损失也应由被告赔偿。因此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵权行为，不得从原告所管理的西海拆船公司范围内厂区道路通行并赔偿道路维修费用2000000元；2、被告补偿由于《中华人民共和国石油天然气管道保护法》实施后原告靠近被告的法定限定距离之内的房产不能使用必须迁移的损失2860000元（管道线5米以内的房屋2座，地磅房2230000元，冠岭城堡办公室600000元）；3、被告赔偿原告由于拆除围墙造成的损失120000元。一审法院认为，原告的第一项诉讼请求是基于道路损害赔偿的事实，而第二、三项诉讼请求是基于输油管道侵权的事实，两者属于不同的法律事实，诉讼标的、法律关系亦不相同。另原告的第二、三项诉讼请求已经该院及北海市中级人民法院审理并作出终审判决，因此原告的第一项诉讼请求不宜在本案中一并处理，原告可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回薛永胜对道路通行权及道路维修费的起诉。
上诉人薛永胜不服一审裁定，上诉称：一审法院作出（2014）银民初字第117号民事裁定书及（2014）银民初字第117号民事判决后，上诉人上诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院以本案遗漏当事人为由裁定撤销（2014）银民初字第117号民事裁定，指令一审法院重新审理。上诉人补充材料后，一审法院并未重新审理，而是直接又一次驳回上诉人的诉讼请求。因此，请求撤销一审裁定，指令一审法院另行组成合议庭对本案进行审理。
本院认为，上诉人依法取得北海海北物业公司（以下简称海北公司）登记在北海市西海拆船公司（以下简称拆船公司）名下财产的管理权，上诉人以被上诉人长期使用其管理的该财产的厂区内道路进行运输，且被上诉人的输油管道距离该房产的距离过近，被上诉人又没有及时做出危险品标志致使上诉人的财产遭受损失为由提起本案诉讼。据此，上诉人的三项诉讼请求均是基于其所诉的被上诉人的侵权行为提起，该三项诉讼请求可以在同一案件中一并处理。一审裁定以上诉人的第一项诉讼请求与第二、三项诉讼请求不宜在本案中一并处理为由驳回上诉人的起诉不当，应予纠正。上诉人要求对本案进行审理的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销北海市银海区人民法院（2014）银民初字第117-1号民事裁定；
二、指令北海市银海区人民法院对本案进行审理。
审判长 文庆强
审判员 万德荣
审判员 张意凤
二〇一六年四月十五日
书记员 万 益
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0882民初1319号
原告：魏秋丰，男，1954年8月29日出生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：李文樱，沁阳市沁园法律服务所法律工作者。
被告：焦作市中裕燃气有限公司，住所地：焦作市山阳区焦东街道解放东路25号。
法定代表人：邢卫东，该公司董事长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作中心支公司沁阳市营销服务部，住所地：沁阳市建设南路。
负责人：梁顺光，该公司经理。
原告魏秋丰诉被告焦作市中裕燃气有限公司、中国人民财产保险股份有限公司焦作中心支公司沁阳市营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。2018年6月15日原告魏秋丰以主体错误为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏秋丰申请撤诉理由正当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏秋丰撤回起诉。
案件受理费2166元，由原告魏秋丰负担。
审判员 刘刑军
二〇一八年六月十五日
书记员 淮建勇
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0421民初1398号
原告：王永胜，男，1982年5月12日生，汉族，皖潘集区人，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：李远山，凤台县顾桥镇法律服务所法律工作者。
被告：姬福良，男，1980年6月30日生，汉族，皖凤台县人，农民，住安徽省淮南市凤台县。
被告：杨丽影，女，汉族，皖凤台县人，农民，住安徽省凤台县。
原告王永胜诉被告姬福良、杨丽影劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，由代理审判员曹非凡适用简易程序于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告王永胜的委托代理人李远山到庭参加诉讼，被告姬福良、杨丽影经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永胜诉称：两被告系夫妻关系，2015年前后被告姬福良开办一服装加工店，原告在其处上班，2015年7月经结算被告欠原告工资12315元，后支付3000元。余下工资经原告催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付工资9315元；2、被告承担本案诉讼费。
被告姬福良、杨丽影未到庭也未答辩。
原告王永胜为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据一、王永胜的身份证复印件，证明其诉讼主体资格；
证据二、欠条原件两份，证明被告分两次给原告打了同一笔工资的欠条。
被告姬福良、杨丽影未到庭亦未举证。
本院对原告提交的证据分析认证如下：对原告王永胜提交的证据一、二，经审查具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：姬福良、杨丽影系夫妻关系，2015年前后姬福良开办一服装加工店，王永胜在其处打工，经结算被告欠其工资12315元。杨丽影、姬福良分别出具欠条一份，内容为：“欠条现欠王永胜工资12315元（壹万贰仟叁佰壹拾伍元整）立字人：杨丽影2015.7.7”；“欠条今欠王永胜工资钱壹万贰仟叁佰壹拾伍元（12315.00）整欠款人：姬福良2015年08月20日”。2015年12月18日姬福良支付3000元，仍欠工资9315元，经王永胜催要未果，故诉至法院。
本院认为：两被告欠王永胜工资12315元，有欠条为证，证据确实、充分，本院予以支持。被告已支付3000元应予扣除。姬福良、杨丽影系夫妻关系，所欠债务为夫妻共同债务，应由被告姬福良、杨丽影共同偿还。姬福良、杨丽影经本院传票传唤未到庭，应视为对其举证、答辩等权利的放弃，依法应予缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姬福良、杨丽影偿还原告王永胜欠款9315元，于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告姬福良、杨丽影负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。
代理审判员 曹非凡
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张 娟
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国婚姻法解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能否证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终220号
上诉人(原审原告)钟某。
被上诉人(原审被告)广州亦某电气设备有限公司。
法定代表人NINGDU。
委托代理人郑喜燕。
委托代理人陈伟。
上诉人钟某因劳动争议纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
钟某的仲裁请求如下：1、确认钟某自2012年3月7日至2015年9月22日与广州亦某电器设备有限公司存在劳动关系；2、广州亦某电器设备有限公司支付钟某2015年9月工资1200、加班工资8135元、违法解除劳动合同赔偿金24000元、高温津贴1350元。
广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会对此裁决如下：1、确认钟某从2012年3月7日起至2015年9月21日止与广州亦某电器设备有限公司存在劳动关系；2、自本裁决书发生法律效力五日内，广州亦某电器设备有限公司一次性支付应支付2015年9月的工资1002元、2014年1月至12月休息日加班工资差额461.53元、2015年6月加班工资差额162.12元。以上金额合计：1625.63元；3、驳回钟某的其他仲裁请求。
钟某在原审的诉讼请求如下：一、确认钟某与广州亦某电器设备有限公司双方于2012年3月7日至2015年9月22日存在劳动关系；二、判令广州亦某电器设备有限公司支付钟某2015年9月份工资1200元、加班工资8135元、违法解除劳动合同赔偿金24000元、高温津贴1350元。
原审法院判决如下：一、确认钟某从2012年3月7日起至2015年9月21日止与广州亦某电器设备有限公司存在劳动关系；二、驳回钟某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由钟某负担。
原审判决后，上诉人钟某不服，上诉请求：撤销原审判决第二项，改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金24000元、2014年与2015年未支付的高温补贴1350元。上诉主要理由：一、上诉人一审已举证与被上诉人多段通话录音，足以证明被上诉人违法解除劳动合同的事实；二、上诉人的岗位是否存在高温作业，依法应由被上诉人承担举证责任，而被上诉人举证的证据无法证实上诉人岗位不存在高温作业。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院另查明，上诉人主张其从2015年9月22日起被拒绝上班，并向原审法院提交了数段自称是与被上诉人人事部员工的通话录音，被上诉人则提交了上诉人的考勤记录予以反驳，以证明上诉人自2015年9月22起旷工，考勤记录显示上诉人在2015年9月从22日起为缺勤状态。
本院认为，上诉人主张其缺勤系因被拒绝上班，而非故意旷工，并提供了通话录音予以证明，被上诉人对此不予认可并主张上诉人因旷工导致被依法解除劳动合同，故本案的主要争议焦点是上诉人的缺勤是否构成旷工。旷工指的是员工无正当理由拒绝工作的情形，被上诉人提交考勤记录及事后发出的《解除劳动关系通知仅能证明上诉人的缺勤状态，而缺勤与旷工不能当然划等号，被上诉人对于上诉人的缺勤理由是否正当没有做出任何合理解释，亦没有提供其有核实上诉人缺勤的理由或催告上诉人出勤的任何证据，故对于被上诉人称上诉人旷工的主张，证据不充分，本院难以认定。同样对于上诉人称被拒绝上班的主张，其也没有进一步的证据证明其提交的电话录音的真实性，本院亦不能认定。由于双方对于缺勤的原因均不能有效证实，上诉人不能证明被上诉人系违法解除劳动合同，被上诉人亦不能证明其解除劳动合同的行为合法，故本院认定视为由用人单位提出，双方协商一致解除劳动关系，用人单位应依法按工作年限给予经济补偿金。上诉人的工资条显示其2014年8月至2015年8月的应发工资分别为：1883元、2282元、2064元、2471元、2126元、3324元、1660元、3044元、2591元、3386元、2747元、2686元、2819元，以上金额合计：33155元。根据上诉人的工作年限，被上诉人需支付上诉人的经济补偿金数额为：（33155÷12）×4=11051.67元。
综上，原审法院认定事实有误，本院予以纠正；关于高温津贴问题，原审法院认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持；关于原审的其他判项，双方均未上诉，本院予以维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第二项、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初2142号民事判决的第一项;
二、撤销广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初2142号民事判决的第二项;
三、被上诉人广州亦某电器设备有限公司于本判决生效之日起五日内支付上诉人钟某解除劳动关系经济补偿金11051.67元；
四、驳回上诉人钟某的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元，由上诉人钟某负担；二审案件受理费10元，由被上诉人广州亦某电器设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 方
审判员 谷丰民
审判员 李 婷
二〇一七年二月二十二日
书记员 唐亚玲
曾凡峰
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更236号
罪犯刘东芹，女，1971年5月11日生，汉族，吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县人，小学毕业，现在吉林省女子监狱服刑。
吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院于2009年5月24日作出（2009）前刑初字第129号刑事判决，认定被告人刘东芹犯故意伤害（致死）罪，判处有期徒刑十四年。因被告人不服，提出上诉，吉林省松原市中级人民法院于2009年7月10日作出（2009）松刑终字第83号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。2013年2月5日本院作出（2013）长刑执字第208号刑事裁定，依法裁定减刑一年八个月。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯刘东芹端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2008年12月23日15时许，被告人刘东芹在自家院内因家庭琐事与丈夫刘玉革发生口角双方厮打致刘玉革头部受伤，次日刘玉革被家人送往医院救治。2009年1月6日被告人刘东芹不顾医生劝阻用车强行将刘玉革拉回家中，刘玉革当日死亡。经法医鉴定：刘玉革系重度颅脑损伤死亡。公安机关接到刘玉革家人报案后将被告人刘东芹抓获。该犯现在吉林省女子监狱四监区参加服装机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2012年度获得监狱积极分子1次，2013年度上半年获得奖励1次，2013年度下半年获得表扬1次，2014年度下半年获得奖励1次，获得考核积分411.1分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯刘东芹在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯刘东芹减去有期徒刑一年八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2019年9月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王庆岐
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第73-1号
申请执行人；李钦孝，男，汉族，农民。
被执行人；李念营，男，汉族，农民。
本院作出的（2014）聊东民初字第1234号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务，申请人已向法院申请执行。
在执行过程中，发现被执行人李念营在银行有存款，依据《中华人民共和国诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人在银行的存款人民币2万元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 刘龙启
审判员 耿 利
二〇一五年五月七日
书记员 李本泉
河南省淮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮民初字第01137号
原告刘巧云，女，汉族，1978年7月1日出生，住淮阳县。
委托代理人李剑锋，淮阳县148法律事务所法律工作者。
被告蔡庆恩，男，1963年2月14日出生，汉族，住淮阳县。
委托代理人张华伟，河南天昭律师事务所律师。
本院在审理原告刘巧云与被告蔡庆恩提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2014年11月20日向本院提出撤诉申请，经审查，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘巧云撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告承担。
审 判 长 申建立
审 判 员 顾春华
人民陪审员 陈 峰
二〇一四年十一月二十日
代书 记员 张 征
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第1894号
原告：张某，农民。
被告：王某甲，农民。
原告张某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法由审判员侯鲁鸣适用简易程序，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告张某，被告王某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于××××年××月××日举行结婚仪式，并同居生活，婚后被告经常无故对原告进行殴打、辱骂，给原告造成精神痛苦。2013年11月份原告诉至法院，请求与被告离婚，法院判决不准离婚后，双方仍分居生活，没有和好的可能，请求与被告离婚。
被告辩称：原告所诉不是事实，法院判决不准离婚后，其即带原告和孩子一起到青岛市打工至今，并没有分居生活。2014年7月初原告以回娘家探亲为由，从青岛回来没几天，原告就起诉，感到非常突然。原、被告之间夫妻感情没有破裂，为了一个幸福家庭，坚决不同意离婚。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据材料有：1、原告身份证明1份，用以证明原告身份。2、（2013）曹民初字第2525号民事判决书1份，用以证明原告曾于2013年11月13日起诉与被告离婚。
被告未向本院提交证据。
被告对原告提交的证据均无异议。
经审核原告提交的证据，结合被告的质证意见，对原告提交证据的效力确认如下：证据1，系公安机关制发，被告无异议，本院予以认定。证据2，系本院已生效的法律文书，被告无异议，本院予以认定。
审理中，原告称双方婚后，被告经常无故对其殴打、辱骂，被告否认，原告未能提交相关有效证据佐证。被告称，法院判决不准离婚后，其即和原告及孩子于2014年2月间一起到青岛市打工至今，并没有分居生活。原告对随被告去青岛的事实未提出否认意见。
根据有效证据，结合原、被告的陈述意见，本院认定以下法律事实：原告张某与被告王某甲于××××年××月间办理结婚登记手续，1995年8月2日婚生男孩王某乙（现已成年）。原告于2013年11月13日以被告经常对其无故殴打、辱骂为由诉至本院，请求与被告离婚。因原告未举证证明夫妻感情确已破裂的证据，本院判决原、被告不准离婚，判决后，原、被告及孩子王某乙于2014年2月间一起到山东省青岛市打工，同年7月间原告以回娘家探亲为由，自青岛回家，后诉至本院，请求与被告离婚。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款规定，有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。本院判决双方不准离婚后，原告张某与被告王某甲及孩子一起到青岛市打工，足以说明原、被告之间的夫妻感情没有破裂，原告主张与被告的夫妻感情确已破裂，缺乏相应证据支持，本院不予认定。原告应珍惜与被告建立起二十年的家庭生活，在生活中应相互关爱和尊重。故对原告的离婚请求，本院不予支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
不准予原告张某与被告王某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 侯鲁鸣
二〇一四年八月十二日
书记员 李 星
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初8083号
原告：温香云，女，1971年8月19日出生，汉族，住平阳县。
原告：杜素素，女，1996年10月29日出生，汉族，住平阳县。
原告：杜某，男，2010年2月15日出生，汉族，住平阳县。
法定代理人（原告母亲）：温香云，住平阳县。
上列原告委托诉讼代理人：郑鹏，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
被告：杨波，男，1979年9月25日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路63号23、24、25层。
负责人：汪建军，经理。
委托诉讼代理人：黄伟平，男，公司员工。
原告温香云、杜素素、杜某与被告杨波、中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年11月13日向本院提起诉讼，诉请：1.被告杨波赔偿原告经济损失759983.90元；2.被告中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司在保险范围内先予赔付；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年12月19日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第五项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2017年9月21日下午，杨波驾驶浙Ａ×××××号小型普通客车从平阳县昆阳镇驶往平阳县水头镇方向，17时54分许，行经57省道复线平阳县萧江镇上园村路口，车头右前角碰撞由杜国龙驾驶从左往右通过路口的未经公安机关交遭管理部门登记的电驱动轻便二轮摩托车，造成杜国龙当场死亡及两车损坏的道路交通事故
二、交通部门的责任认定情况：杨波驾驶小型普通客车行经全线限速60km/h的事故路口时超速行驶，且思想麻痹，未及时发现前方路面车辆情况，以致临危时采取措施不及，造成事故。杜国龙未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电驱动轻便二轮摩托车上路行驶，行经设有“停车让行”禁令标志的事故路口时，未让优先通行的一方先行，造成事故。杨波与杜国龙应负事故同等责任。
三、受害人概况：受害人杜国龙，1965年5月22日出生，自2014年5月起至2017年9月间，在平阳县光顺食品有限公司从事技术工工作。原告温香云系受害人妻子，原告杜素素、杜某系受害人子女。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ａ×××××号小型普通客车投保人、被保险人为被告杨波，保险人为被告中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司，投保有交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险，并投保不计免赔特约险。
五、原告各项损失：
1.丧葬费28192.50元（56385元÷2）。
2.死亡赔偿金1110114元（47237元年×20年+被扶养人生活费30068元/年×11年÷2）。
3.受害人亲属办理丧葬事宜支出费用3000元。
4.精神损害抚慰金30000元，在交强险限额内优先赔偿。
原告主张：(1)家属处理事故及丧葬事宜交通费、误工费5000元；(2)死亡赔偿金47237×20年＝944740元；(3)丧葬费0.5×56385＝28192.50元；(4)精神损害抚慰金50000元；(5)被抚养人生活费30068×11×0.5＝165374元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司答辩意见：受害人亲属办理丧葬事宜支出费用过高，部分费用已在丧葬费中计算，建议按三人三天计算为宜；被扶养人系学龄前儿童，农村户籍，应按农村标准计算被扶养人生活费；精神损害抚慰金过高，根据过错程度建议按25000元为宜；其他无异议。
法院认定及理由：受害人亲属办理丧葬事宜支出费用酌定3000元；死亡赔偿金按城镇标准计算，相关的被扶养人生活费也应按城镇标准计算；精神损害抚慰金应根据受害人的损害程度和事故中的过错程度进行确定，原告合理的精神损害抚慰金为30000元。
判决理由与结果
本院认为，对本起交通事故，交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任明确，本院予以采纳。原告因本案交通事故造成经济损失，赔偿义务人应予赔偿。受害人在事故中因未取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的电驱动轻便二轮摩托车而存在过错，但受害人驾驶的车辆属于电动车，在目前的条件下，受害人无法接受驾驶培训，更办理不了机动车驾驶证，因此，受害人的过错有其客观原因。同时，受害人的电动车被交警部门认定为机动车是因为在最高时速、空车质量、外形尺寸等方面接近或等同于轻型摩托车，但在本案中，受害人并没有在车速或车辆技术指标等方面存在过错，因此，本院综合双方的过错程度确定由被告方承担60%事故责任。按上述所认定的原告的损失项目和金额，第1-4项共计1171306.50元为保险理赔范围，被告中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司应当在交强险责任限额范围内先行赔付保险金110000元。在商业第三者责任险限额范围内赔付保险金636783.90元［（1171306.50元-110000元）×60%］。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起十日内支付原告温香云、杜素素、杜某保险金746783.90元；
二、驳回原告温香云、杜素素、杜某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，减半收取5700元，由温香云、杜素素、杜某承担99元，杨波承担5601元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 苏忠申
二〇一七年十二月十九日
代书记员 董象帆
海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第903号
上诉人（原审原告）：海口市龙华区城西镇丁村经济社。
法定代表人：陈家学，主任。
委托代理人：陈香杰、谢红芳，海口市龙华区龙泉法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：冼兴凤，女，1947年6月20日出生，汉族。
委托代理人：李君，海南东方国信律师事务所律师。
委托代理人：蒙海强，海南东方国信律师事务所律师助理。
上诉人海口市龙华区城西镇丁村经济社因与被上诉人冼兴凤民间借贷纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员李必雄担任审判长，审判员黄海鹰、代理审判员陈铭参加的合议庭对案件进行审理，并于2014年7月31日公开开庭审理了本案，上诉人海口市龙华区城西镇丁村经济社的委托代理人陈香杰、谢红芳，被上诉人冼兴凤的委托代理人李君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：冼兴凤及其子女麦克武、麦克广、麦彩云系海口市龙华区城西镇丁村经济社社员，一直在海口市龙华区城西镇丁村经济社居住、生活。根据海口市龙华区城西镇丁村经济社制作的1993年至2002年之间的土地征用款分配表、分配累计表等显示，海口市龙华区城西镇丁村经济社是按户来分配和领取土地款的，冼兴凤亦在分配名单之内。冼兴凤的子女麦克武、麦克广、麦彩云均出生于二十世纪七十年代，也应分得1993年至2002年之间的土地征用款。此外，海口市龙华区城西镇丁村经济社提交的借条载明“兹借到丁村六生产队人民币5000元整。经手人冼兴凤。”落款时间为1995年2月16日。
海口市龙华区城西镇丁村经济社原审中诉请冼兴凤偿还借款5000元及利息。
原审法院认为：海口市龙华区城西镇丁村经济社主张与冼兴凤之间存在借贷关系，仅凭存在瑕疵的借条不足以形成完整的证据链，海口市龙华区城西镇丁村经济社亦没有提供证据证明该款项的合理用途。同时1993年至2002年之间，海口市龙华区城西镇丁村经济社多次向冼兴凤提供的款项，从提供款项的时间频率和总额来看，也明显超出冼兴凤日常生活需要，海口市龙华区城西镇丁村经济社也从未要求冼兴凤偿还任何款项，明显不符合常理。冼兴凤抗辩称收条所列款金额均为征地补偿款等财产分配款的预支款项，并不是真正的借款，收条中明确写明收到的是土地分配款或土地款，当时村里每家每户都是采取这种方式来分配征地补偿款的，村里分配土地款后，村民都会向队里出具收条。因此，冼兴凤抗辩双方之间不存在借贷关系有理，予以支持。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回海口市龙华区城西镇丁村经济社的诉讼请求。
案件受理费50元，由海口市龙华区城西镇丁村经济社负担。
上诉人海口市龙华区城西镇丁村经济社不�原审法院上述民事判决，向本院上诉称：冼兴凤写下一张借款借据，内容为：“兹借到丁村六队土地款人民币5000元，经手人冼兴风，1995年2月16日。”在发放征收土地补偿款中，没有扣落，冼兴凤也没有给予返还。借款借据为海口市龙华区城西镇丁村经济社主张权利的证据，一审论证认为借条不足以形成完整的证据链，还认为海口市龙华区城西镇丁村经济社没有提供证据证明该款项的合理用途，从未要求冼兴凤偿还任何款项，明显不符合常理为由，判决驳回海口市龙华区城西镇丁村经济社的诉求，显然是不讲证据，不讲道理的主观认定。特上诉请求二审法院：1、撤销原审判决；2、改判冼兴凤向海口市龙华区城西镇丁村经济社偿还5000元；3、一、二审案件受理费由冼兴凤负担。
被上诉人冼兴凤答辩称：第一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。第二、本案实际不是借贷法律关系，而是发放征地补偿款关系。第三、根据相关的法律规定，冼兴凤本人享有海口市龙华区城西镇丁村经济社集体经济组织成员权益，海口市龙华区城西镇丁村经济社理应将相应款项支付给冼兴凤。最后，这些款项都是数十年前的款项，按照诉讼时效的规定，显然超过法律规定的二年诉讼时效的规定。应依法驳回海口市龙华区城西镇丁村经济社的上诉请求。
二审中，海口市龙华区城西镇丁村经济社申请证人冼英荣出庭作证并出示如下证据：1、1993年至2002年度社员分配、借支结存表；2、冼英荣、冼晋胜的证明材料。海口市龙华区城西镇丁村经济社认为结合上述证据能证明双方存在借贷关系，冼兴凤的借款未还清的事实。
冼兴凤质证意见为：1993年至2002年度社员分配、借支结存表与一审出示的证据不一致，对其真实性不予确认，且不属于新的证据，不应作为认定案件事实的证据；证人冼英荣、冼晋胜曾是海口市龙华区城西镇丁村经济社工作人员，与海口市龙华区城西镇丁村经济社存在利害关系。且冼晋胜未出庭作证，对其证言不应采信。对出庭作证的冼英荣所证明的冼兴凤从海口市龙华区城西镇丁村经济社预支款项的真实性没有异议。
本院经审查认为：1993年至2002年度社员分配、借支结存表非海口市龙华区城西镇丁村经济社财务帐，属单方面制作的书面材料，未经冼兴凤签名确认，且不属于本案新证据，本院不予采信；证人冼晋胜未出庭作证，对其出具的证词内容本院不予采信。冼英荣证明冼兴凤从海口市龙华区城西镇丁村经济社预支款项的事实，本院予以采纳。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：冼兴凤及其子女均具有海口市龙华区城西镇丁村经济社集体经�组织成员资格的事实业经生效民事判决予以确认，海口市龙华区城西镇丁村经济社发放土地补偿款系以户为单位发放并由户主出具收条或借条，海口市龙华区城西镇丁村经济社未能举证证明1993年至今冼兴凤一家应分配的土地补偿款数额，其诉请冼兴凤依借条返还借款证据不足，不予支持。冼兴凤关于借条系海口市龙华区城西镇丁村经济社向其发放的土地补偿款的凭证，双方不存在借贷关系的辩解与查明事实相符，应予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人海口市龙华区城西镇丁村经济社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李必雄
审 判 员 黄海鹰
代理审判员 陈 铭
二〇�四年七月三十一日
书 记 员 韦佳艺
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛城法民一初字第1771号
原告宋延辉，男，汉族，住广西贵港市覃塘区。公民身份号码×××3118。
被告佛山市华艺物业经营管理有限公司，住所：佛山市禅城区，营业执照440602000325683。
法定代表人陈耀荣。
被告佛山市鸿湖物业投资有限公司，住所：佛山市禅城区，营业执照440602000269034。
法定代表人陈耀荣。
原告宋延辉诉被告佛山市华艺物业经营管理有限公司、佛山市鸿湖物业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理，并于当日向原告宋延辉送达了《预交一审案件受理费通知书》。现距原告收到上述通知书之日已逾七日，但原告尚未按上述通知书的规定交纳诉讼费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第七条、第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 陈超
二〇一五年十月十日
书记员 林立
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第399号
原告：董小英。
委托代理人：浙江好阳光律师事务所。
被告：临安金盈造纸厂。
负责人：金水根。
被告：金水根。
原告董小英为与被告临安金盈造纸厂（以下简称金盈造纸厂）、金水根买卖合同纠纷一案，于2014年2月24日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员舒人俊独任审理，于2014年4月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告董小英的委托代理人李榕杰到庭参加诉讼，被告临安金盈造纸厂、金水根经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告董小英起诉称：被告金盈造纸厂于2012年年底开始向我多次购买作燃料用废旧模板，经双方于2014年1月25日结算，被告金盈造纸厂尚欠我货款96190元，向我出具欠条一份，被告金水根在欠条上签字，对该款的支付提供担保。该款虽经我多次催讨，但被告金盈造纸厂至今未付，被告金水根也未承担保证责任。为维护我的合法权益，特诉请法院判决：一、被告金盈造纸厂立即支付货款人民币96190元；二、被告金水根对上述货款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告董小英向本院提供证据欠条一份，欲证明经结算，被告金盈造纸厂尚欠原告货款96190元，于2014年1月25日出具欠条一份，被告金水根对该款的支付提供担保的事实。
被告金盈造纸厂、金水根均未答辩，也均未向本院提供证据。
本院经审查认为，原告提供的上述证据，真实、合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。被告金盈造纸厂、金水根经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告提供上述证据放弃质证的权利。
根据原告提供的上述有效证据以及原告方的陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。
本院认为：原告与被告金盈造纸厂存在合法的买卖关系。被告临安金盈造纸厂向原告购买模板，尚欠货款96190元，该款由被告金水根提供担保，有原告提供的欠条证实，事实清楚，证据充分。买受人应及时支付货款，原告要求被告金盈造纸厂支付尚欠货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告金水根对本案货款提供担保，未明确保证方式及保证期限，依法应承担连带清偿责任，原告要求被告金水根对本案货款承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告临安金盈造纸厂、金水根经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临安金盈造纸厂应于本判决生效之日起十日内支付原告货款人民币96190元。
二、被告金水根对被告临安金盈造纸厂应支付的上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2205元，减半收取1102.5元，由被告临安金盈造纸厂、金水根共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2205元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审判员 舒人俊
二〇一四年四月二日
书记员 王 芳
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄浦执字第1939号
上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2015)黄浦执字第1939号申请执行人广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人杨晓民，行长。被执行人王伟平，男，1963年7月31日出生，汉族，住所地上海市。本院在执行(2014)黄浦民五(商)初字第6203号原告广发银行股份有限公司上海分行与被告王伟平信用卡纠纷一案中查明：被执行人王伟平未在户籍地居住，目前去向不明。经调查,被执行人名下无房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：本院(2014)黄浦民五(商)初字第6203号民事判决本次执行程序终结。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长郝颖审判员夏一鸣审判员张存良二○一五年五月二十一日书记员王雁云
审判长 郝颖
审判员 郝颖
二〇一五年五月二十五日
书记员 施岸
附：相关法律条文
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执6678号之一
申请执行人：宁波市鄞州东迪丝印材料有限公司（组织机构代码为66209178-1）。住所地:宁波市海曙区石碶街道汪家工业区。
法定代表人：闻永刚，总经理。
被执行人：宁波利嘉印花有限公司（组织机构代码为75036659-7）。住所地：浙江省宁波市海曙区古林镇（宁波针织衫厂内）。
法定代表人：吴旭鸣，总经理。
本院在执行宁波市鄞州东迪丝印材料有限公司与宁波利嘉印花有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人宁波利嘉印花有限公司应支付申请执行人宁波市鄞州东迪丝印材料有限公司执行款106765元。在执行中，经查，另案正在评估、拍卖被执行人名下的机器设备，但尚不足支付工人工资。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 钧
审 判 员 陈 煜
代理审判员 崔志勇
二〇一七年六月九日
代书 记员 袁世鹏
宁波市鄞州区人民法院
罚 款 决 定 书
（2016）浙0212执6678号
被罚款人宁波利嘉印花有限公司，组织机构代码：75036659-7，法定代表人：吴旭鸣。
本院在执行申请执行人宁波市鄞州东迪丝印材料有限公司与被执行人宁波利嘉印花有限公司买卖合同纠纷一案中，因被罚款人宁波利嘉印花有限公司拒不履行人民法院已经发生法律效力的民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第三款之规定，决定如下：
对宁波利嘉印花有限公司罚款50000元，限在2017年6月24日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书后三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年六月九日
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫05刑终202号
原公诉机关安阳市龙安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）靳某（自报姓名，无户籍），男，1996年11月19日出生。
安阳市龙安区人民法院审理安阳市龙安区人民检察院指控原审被告人靳某犯盗窃罪一案，于2017年3月3日作出（2017）豫0506刑初36号刑事判决。原审被告人靳某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
被告人靳某于2016年9月至10月，多次入户或进入超市内实施盗窃，盗窃失主刘某、郜某、杜某只、靳某1、堕秀君的财物价值共计14553元和一部二手笔记本电脑。案发后，被盗安踏运动鞋被追回并发还给失主靳某1。具体犯罪事实如下：
1、2016年9月30日夜，被告人靳某窜至安阳市中州路南头路西刘某住处（简易房），破坏墙体进入屋内后盗窃现金1500元和一部华为手机，手机经鉴定价值600元。
2、2016年10月7日夜，被告人靳某窜至安阳市龙安区宗村小学对面郜某超市，破坏卷闸门进入超市内盗窃现金2000元和一部二手笔记本电脑，后将电脑销赃得款100元。
3、2016年10月10日，被告人靳某窜入安阳市龙安区马投涧镇下毛仪村，翻墙进入杜某只家中和临街超市内，盗窃现金约8000元。
4、2016年10月20日，被告人靳某窜至安阳市龙安区东风乡活水村翻墙进入靳某1家中盗窃现金3元和一双安踏运动鞋，运动鞋经鉴定价值200元。案发后，被盗安踏运动鞋被追回并发还失主靳某1。
5、2016年10月22日夜，被告人靳某窜至安阳市龙安区东风乡东八里村委会门口堕秀君小卖铺，破坏小卖铺内外两层的玻璃和铁皮墙，进入小卖铺内盗窃南京、玉溪等香烟，被盗物品经鉴定价值2250元。
原判认定上述事实的证据有：被告人供述；被害人杜某只、刘某、郜某、靳某1、堕秀君等人的陈述；被盗现场勘验笔录、现场图及现场照片；安阳市龙安区价格认证中心价格认定结论书；扣押、发还物品清单；公安部骨龄物证检验意见书；公安机关出具的破案报告；安阳市文峰区人民法院（2011）文少刑初字第52号刑事判决书；河南省郑州未成年管教所出具的靳鹏的罪犯档案资料等证据。
安阳市龙安区人民法院依据上述事实和证据，认为被告人靳某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，作出判决：被告人靳某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币壹万元；责令靳某退赔刘某经济损失人民币贰千壹百元，退赔郜某经济损失人民币贰千壹百元；退赔杜某只经济损失人民币捌千元，退赔靳某1经济损失人民币叁元，退赔堕秀君经济损失人民币贰千贰百伍拾元。
上诉人靳某上诉称，原判量刑重。
经审理，二审查明的事实和证据与一审一致。原判认定事实的证据均经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人靳某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。关于上诉人上诉称原判量刑重的意见，经查，靳某在刑满释放半年内连续实施多起盗窃，主观恶性大，原判根据其犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，对其处以刑罚，量刑并无不当。其上诉理由不能成立，不予采纳。原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨彩芳
审判员 贠宁宁
审判员 杨如意
二〇一七年四月二十四日
书记员 马 鑫
重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0155民初4026号
原告潘文芬，女，汉族，生于1976年6月19日，重庆市梁平区人，住梁平区。
原告王黎生，男，汉族，生于1974年3月20日，重庆市梁平区人，住梁平区。
委托代理人吴尚建，女，汉族，生于1955年3月2日，重庆市梁平区人，住梁平区。
被告重庆市顺盛实业有限公司。住所地重庆市九龙坡区兰美路673号附2号，统一社会信用代码91500107709315288N。
法定代表人黄建福，该公司董事长。
原告潘文芬、王黎生诉被告重庆市顺盛实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白在勇适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴尚建到庭参加了诉讼，被告重庆市顺盛实业有限公司经本院传票传唤，递交书面答辩意见后，未到庭参加庭审，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月17日原告一次性向被告支付了购房款和房屋契税和大修基金（签订合同时已交清）及各种办证费用。被告于2015年8月13将房屋交付给原告，原告多次敦促及时将原告的房产证办好交给原告，但时至原告起诉之日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。被告显然已经违约，应承担违约责任，现原告提起诉讼，请求判令被告立即为原告办理房屋所有权证，支付从2015年11月13日至2017年7月4日期间的逾期办理房屋所有权证的违约金28248.00元，2017年7月4日后至收到房产证后的违约金另行赔付，诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告不存在延迟办证的违约事实，产权未办理的原因不在被告，而在原告；原告不具有本案的诉权，合同约定违约金的支付时间为办证机构出具受理单之日起30日内，本案原告的产权证尚未办理，登记受理单也未出具，即使被告存在逾期办证的情况，也因原告主张违约金的条件没有成就而导致原告不具有提起本次诉讼的资格；即使法院认定被告存在违约的事实，而应当支付违约金，但因原告并不存在损失，故原告主张的违约金标准过高，请求人民法院进行调整（减少）。
经审理查明，2014年2月17日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于梁平县××街道××路×号（顺盛·依山郡小区）×幢×号商品房一套出售给原告，房屋总价款为470794.00元，交房日期为2015年8月21日前。该合同第十三条第4项约定“如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：…（2）逾期超过90日后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的……。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。”合同还约定了双方的其他权利和义务。合同签订后，原告全额付清了房款，向被告缴纳契税等税费及产权登记费、办证费。被告于2015年9月7日向原告交付了房屋，但被告直到2017年5月8日才向梁平县土地房屋权属登记中心提交办理房屋产权证的书面申请及资料。为此，原告选择继续履行合同，以被告迟延办理房屋产权证违约为由诉讼来院，请求判令被告支付从2015年11月13日至2017年7月4日期间的逾期办理房屋所有权证的违约金28248.00元，2017年7月4日后至收到房产证止的违约金另行赔付，诉讼费由被告承担。
上述事实，有原、被告提供的与本案有关的证据结合原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，虽然原告现在不能提供证据证明已向被告出具办理产权证的申请书和委托书，但被告向原告收取了契税等税费及产权登记费、办证费，应视为被告已接受原告的委托，因此被告有义务提示、通知原告向其出具办理房地权证的申请书和委托书，被告既未按时提示、通知原告向其出具办理房地权证的申请书和委托书，也未在约定的时间内为原告办理房地权证，应当依照双方签订的《合同》第十三条之规定承担违约责任。被告于2015年9月7日向原告交付房屋，按合同约定，被告应于2015年11月6日前向土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请及相关资料，并取得该机构出具的登记受理单，而被告直到2017年5月8日才向梁平县土地房屋权属登记中心提交办理房屋产权证的资料，权属登记中心才受理的办证申请。结合原告的诉诉讼请求，被告向原告支付违约金的期间应从2015年11月13日计算至2017年5月7日。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定“…当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。由于原告已接受争议房屋，被告的迟延办证行为并未对原告使用该房造成影响，原告也未列举被告的迟延办证行为对其是否造成了其他何种损失，根据前述法律和司法解释的规定，对于被告要求调整（减少）违约金的抗辩主张，应予以支持，对于违约金的具体数额，本院酌定为10300.00元。
现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市顺盛实业有限公司向原告支付逾期办理房地产权证的违约金10300.00元（2015年11月13日至2017年5月7日期间的），限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58.00元，减半收取29.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 白在勇
二〇一七年九月二十二日
书记员 王娅君
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2136号
上诉人（原审原告）：沈俊有，男，1971年11月27日出生，满族，农民，住吉林高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：沈俊丰，男，1961年3月23日出生，满族，农民，住吉林高新技术产业开发区。
上诉人沈俊有因与被上诉人沈俊丰农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈俊有到庭参加诉讼，被上诉人沈俊丰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈俊有的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持沈俊有的诉讼请求。一、二审诉讼费由沈俊丰承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定沈俊有与沈俊丰对换土地耕种错误。2001年，沈俊有将0.324亩土地借给沈俊丰耕种，双方未签订书面土地互换合同，也未向村民委员会申请办理互换土地，现0.324亩土地仍由沈俊有享有土地承包经营权。一审判决认为互换土地耕种存在高度盖然性没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，应当签订书面合同，并报发包方备案。而沈俊有与沈俊丰之间没有书面合同，也没有向发包方备案，故认定双方之间已互换土地耕种没有事实和法律依据。二、一审判决以沈俊有所述事实无证据而驳回沈俊丰的诉讼请求错误。沈俊有是0.324亩土地的承包经营权人，在没有证据证明与沈俊丰互换土地的情况下，一审判决驳回沈俊有的诉讼请求错误。
沈俊丰未到庭，未提交书面答辩意见。
沈俊有向一审法院起诉请求：一、返还沈俊有位于正蓝村三社最北边街道中部关永维家东侧的属于沈俊有1995年分地时顶土地面积的原房产土地0.324亩的土地。二、沈俊丰承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：沈俊有是沈俊丰的弟弟。第二轮土地承包时沈俊有分得0.324亩园田地，2001年沈俊有用0.324亩园田地与沈俊丰的10垄地（大约0.4亩）对换。沈俊有用换得的土地种植玉米，沈俊丰用换得的土地种植树木。
一审法院认为，沈俊有主张是借地，沈俊丰主张是换地，二人所称事实不同。沈俊有主张是向沈俊丰借地耕种，同时沈俊丰向沈俊有借地耕种，通常而言，借地一般是单向的，即一般是沈俊有向沈俊丰借地耕种，或者是沈俊丰向沈俊有借地耕种，沈俊有向沈俊丰借地的同时沈俊丰还向沈俊有借地，而且两块地的面积近似，更可能为换地，因此，沈俊丰所称换地的事实更符合常理，在双方说法不一且又不能提供书面证据的情况下，根据高度盖然性的原则认定沈俊有与沈俊丰是换地耕种。关于换地时双方约定的其他条件的内容，均无证据证明。沈俊有所称的事实无证据证实，对沈俊有的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定作出判决。
一审法院判决：驳回沈俊有的诉讼请求。案件受理费50元，由沈俊有承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，沈俊有请求返还0.324亩土地，应首先明确0.324亩土地的四至位置，以及其是否享有合法的承包经营权，沈俊丰占用土地现状等事实。现沈俊有未提供证据证明其请求沈俊丰返还的0.324亩土地的范围，仅凭土地账簿上简单记载沈俊有应享有0.324亩园田地，无法明确土地范围及位置。同时，沈俊丰耕种沈俊有土地的同时，沈俊有耕种了沈俊丰相应大小的土地，可见双方之间应曾达成口头上的互换土地协议，一审判决双方存在土地互换协议并无不当。
综上所述，沈俊有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈俊有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一七年八月七日
书 记 员 李玉娇
湖北省潜江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂9005刑初109号
公诉机关潜江市人民检察院。
被告人郑某某，男，生于1968年2月29日。因本案于2015年8月26日被刑事拘留，2015年9月23日被逮捕，2015年12月1日被潜江市公安局决定取保候审，2017年5月22日被本院决定取保候审。
辩护人殷之辂，湖北民基律师事务所律师。
辩护人谢福笛，北京霍克律师事务所律师。
潜江市人民检察院以鄂潜检刑诉[2017]45号起诉书指控被告人郑某某犯骗取贷款罪，于2017年5月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潜江市人民检察院指派检察员李鸿出庭支持公诉，被告人郑某某及其辩护人殷之辂、谢福笛到庭参加诉讼。现已审理终结。
潜江市人民检察院指控，2013年10月31日，宜昌恒悦投资开发有限公司（以下简称恒悦公司）与中国建设银行清江支行（以下简称建行清江支行）签订固定资产贷款合同，向建行清江支行借款9000万元，用于湖北省宜都市都市澜庭房地产项目（以下简称都市澜庭项目）开发，并以都市澜庭项目的土地和在建工程作抵押，约定按工程进度发放贷款。2013年10月至12月，被告人郑某某作为湖北海厦建设有限公司宜都项目部（以下简称海厦公司宜都项目部）负责人，伙同恒悦公司的实际控制人吴某某（已判刑），采取提供虚假的施工进展结算单等材料的手段，先后4次骗取建行清江支行贷款共9000万元。其中，1300万元由海厦公司宜都项目部用于都市澜庭项目建设，其余7700万元汇入吴某某控制的银行账户，吴某某将该7700万元用于偿还借款等开支。公诉机关针对指控的上述事实向法庭提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人郑某某的行为构成骗取贷款罪。公诉机关要求依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，对被告人郑某某予以判处。
被告人郑某某对公诉机关的指控未提出异议，亦未向法庭提交证据。
辩护人殷之辂、谢福笛辩称：1、被告人郑某某系从犯；2、郑某某具有自首情节；3、郑某某系初犯；4、郑某某主观恶性较小；5、建行清江支行的贷款有相关担保，社会危害性较小。辩护人谢福笛还辩称，郑某某多年来为社会做出了积极贡献。基于上述理由，两辩护人请求法庭对郑某某从宽处罚。辩护人殷之辂、谢福笛均未向法庭提交证据。
经审理查明，2013年10月31日，恒悦公司与建行清江支行签订固定资产贷款合同，向建行清江支行借款9000万元，用于都市澜庭项目开发，并以都市澜庭项目的土地和在建工程作抵押，约定按工程进度发放贷款。随后，为获取银行贷款，恒悦公司的实际控制人吴某某（已判刑）安排工作人员与施工单位海厦公司宜都项目部及监理单位联系出具虚假的施工进度结算单。被告人郑某某作为海厦公司宜都项目部的负责人，在接到该项目部工作人员郑某某1的相关请示后，同意在虚假的施工进度结算单上盖章。后吴某某又安排恒悦公司财务部负责人赵某制作了2张虚假的支付9000万元工程款的税务发票复印件。之后，恒悦公司将虚假的施工进展结算单和虚假的支付9000万元工程款的税务发票复印件提供给建行清江支行。2013年11月14日至12月18日，建行清江支行依据恒悦公司提供的虚假工程进度证明等材料，先后4次将贷款共计9000万元发放到海厦公司宜都项目部的账户上。其中，1300万元由海厦公司宜都项目部用于都市澜庭项目建设，其余7700万元汇入吴某某控制的银行账户，吴某某将该7700万元用于偿还借款等开支。
2015年8月25日，潜江市公安局民警在宜都市纪委电话通知被告人郑某某接受调查，郑某某随即按要求赶至宜都市纪委，并随后如实供述了其骗取贷款的上述事实。
本院委托宜昌市西陵区司法局对被告人郑某某进行了审前社会调查。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的证人吴某某、刘某某、谭某、邓某某、王某某、李某某、赵某、郑某某1、李某等人的证言，公安机关依法制作的发案经过、到案经过及相关发票、银行贷款转存凭证、银行电子回单、对公通存收款人回单、进账单、记账凭证、银行交易明细等证据予以证明，被告人郑某某对上述事实亦作了供述。
本院认为，被告人郑某某伙同他人，以欺骗手段取得银行贷款，情节特别严重，其行为已构成骗取贷款罪。潜江市人民检察院指控罪名成立。被告人郑某某同意在虚假的施工进度结算单上盖章，配合恒悦公司骗取银行贷款，在共同犯罪中起次要作用，系从犯。公诉人李鸿及辩护人殷之辂、谢福笛分别提出被告人郑某某系从犯的公诉意见、辩护意见均成立。被告人郑某某并非本案骗取贷款犯罪的犯意提起者，其主、客观上均系从属性的配合吴某某实施贷款诈骗，主观恶性相对较小。辩护人殷之辂、谢福笛分别提出被告人郑某某主观恶性较小的辩护意见成立。被告人郑某某接到公安民警的电话通知后，按要求赶至指定地点投案，并随后如实供述了其骗取贷款的罪行，系自首。公诉人李鸿及辩护人殷之辂、谢福笛分别提出被告人郑某某有自首情节的公诉意见、辩护意见均成立。累犯或有故意犯罪前科系从重处罚的量刑情节，但初次犯罪并不属从轻处罚的量刑情节，故辩护人殷之辂、谢福笛提出被告人郑某某系初犯的辩护意见成立，但据此请求法院对被告人郑某某从轻处罚的辩护意见不能成立。恒悦公司在向建行清江支行申请贷款时以都市澜庭项目的土地和在建工程作抵押，辩护人殷之辂、谢福笛分别提出“建行清江支行的贷款有相关担保，社会危害性较小”的辩护意见成立。辩护人谢福笛提出“被告人郑某某多年来为社会做出了积极贡献”的辩护意见无相关证据证明，且与本案无关，本院不予采纳。基于本案的犯罪事实、性质，同时考虑上述法定和酌定情节，本院综合评价被告人郑某某犯罪行为的社会危害程度，依法对被告人郑某某减轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一，第二十五条第一款，第二十七条第一、二款，第六十七条第一款、第七十二条第一、三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人郑某某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金10000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王永军
人民陪审员 伍昌高
人民陪审员 田东升
二〇一七年八月八日
书 记 员 余婷婷
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第3983号
罪犯张广恒，男，53岁（1961年6月30日出生），汉族，出生地北京市，初中文化，现在北京市延庆监狱服刑。
本院于1998年2月18日作出（1997）一中刑初字第1636号刑事判决，认定被告人张广恒犯抢劫罪、盗窃罪，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，罚金人民币六千元（现已缴纳）。被告人张广恒同案犯不服，提出上诉。北京市高级人民法院于1998年7月14日作出（1998）高刑终字第149号刑事判决，维持对张广恒的判决。判决发生法律效力后交付执行。北京市高级人民法院于2000年9月11日以（2000）高刑减字第480号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2002年11月28日以（2002）高刑执字617号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年。本院于2004年4月9日以（2004）一中刑减字第807号刑事裁定，对其减去有期徒刑二个月；于2008年4月3日以（2008）一中刑减字第808号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2010年2月5日以（2010）一中刑减字第377号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2011年6月3日以（2011）一中刑减字第2673号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2013年9月6日以（2013）一中刑减字第3691号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，同时减去剥夺政治权利一年。
执行机关北京市延庆监狱于2014年12月5日提出对罪犯张广恒的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市延庆监狱认为，罪犯张广恒在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2014年9月获得监狱改造积极分子奖励。北京市延庆监狱根据张广恒的改造及奖励情况，提出对张广恒的减刑建议。
经审理查明，罪犯张广恒在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市延庆监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及张广恒综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯张广恒在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张广恒减去有期徒刑一年，同时减去剥夺政治权利一年（减刑后应执行的刑期自2002年11月28日起至2017年11月27日止，剥夺政治权利七年。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 王雪枫
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 秦梦晨
湖北省黄冈市黄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄州执字第00674号
申请执行人胡细先，男，汉族，1966年6月24日出生，经商，住黄冈市黄州区。
被执行人张元生，男，汉族，1958年7月23日出生，黄冈市黄州区人，个体经营户，原住黄冈市黄州区，现住黄州区。
被执行人邵菊花，女，汉族，1962年5月23日出生，黄冈市人，系张元生之妻，住址同上。
原告胡细先诉被告张元生、邵菊花合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂黄州民初字第01217号民事调解书已经发生法律效力，权利人胡细先于2015年11月9日申请执行，本院于2015年11月30日立案执行。
生效法律文书确定的义务为：1、被告张元生、邵菊花偿还原告胡细先欠款17600元；2、案件受理费120元、执行费164元由二被执行人承担。该案件为系列执行案件之一，拟参与执行分配，可供执行财产已进入评估、拍卖、变卖程序，短时期内无法实施执行分配。查明，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，经申请执行人书面认可，终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（四）项的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂黄州民初字第01217号民事调解书的本次执行程序。
其债权，权利人胡细先在终结本次执行程序后，待执行分配程序成就时或发现被执行人其他财产线索时，可以再次申请立案恢复执行，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡虹霞
审判员 裴 展
审判员 熊 峰
二〇一六年八月二十日
书记员 陈 隆
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初46215号
原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。
法定代表人：陈志鑫，董事长。
委托诉讼代理人：叶昕池，女。
委托诉讼代理人：罗虎臣，男。
被告：王建锋，男，1985年10月21日出生，汉族，住山西省。
被告：孙晶，女，1985年6月2日出生，汉族，住山西省。
原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王建锋、被告孙晶金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶昕池到庭参加诉讼。被告王建锋、被告孙晶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告王建锋、被告孙晶归还原告借款本金25,311.72元，支付原告利息、逾期利息225.15元(上述利息暂计算到2017年11月7日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2015年12月，被告王建锋、被告孙晶与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告王建锋、被告孙晶向原告贷款55,000元，用于购买运城市韩大汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71412PR，车架号LSVAP2BR0FN257773)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2016年1月起的每月25日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平3.8391%让利，借款人按照4.2567%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告王建锋以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告王建锋、被告孙晶自2017年9月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告王建锋、被告孙晶构成违约，截止至2017年11月7日，被告王建锋、被告孙晶尚欠原告贷款本金25,311.72元，利息、逾期利息225.15元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。
又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告王建锋、被告孙晶在签字表中注明的居住地址为山西省万荣县里望乡上井村第四组020号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。
本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告王建锋、被告孙晶未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告王建锋、被告孙晶支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告王建锋以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王建锋、被告孙晶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王建锋、被告孙晶应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金25,311.72元，支付至2017年11月7日止的利息及逾期利息225.15元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2017年11月8日起至判决生效之日止的逾期利息；
二、被告王建锋、被告孙晶届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告王建锋协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71412PR，车架号LSVAP2BR0FN257773)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告王建锋、被告孙晶继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438.40元，减半收取计219.20元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 征伟杰
二〇一七年十二月二十二日
书记员 邱元超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
*
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
*
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂枣阳杨民初字第00005号
原告尚某。
委托代理人陈启贵。
被告张某。
原告尚某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员胡勇担任审判长，审�员李家锋、人民陪审员孙喜兵参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚某及其委托代理人陈启贵到庭参加了诉讼，被告张某经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚某诉称：其与被告张某婚后未生育子女，因婚前缺乏了解，草率结婚，婚后双方性格不合，经常为家庭琐事发生矛盾，其曾于2012年7月向本院提起诉讼，要求与被告张某离婚，被判决驳回诉讼请求后，双方一直没有任何联系，现夫妻感情确已破裂，要求与被告张某离婚。
被告张某未答辩。
经审理查明，原告尚某与被告张某经人介绍相识后于××××年××月××日登记结婚，未生育子女，双方婚后因性格上的差异为家庭琐事发生矛盾后，未能正确处理，导致夫妻关系不睦。被告张某于2010年8月离家外出后一直未与原告尚某联系，双方开始分居至今。原告尚某曾于2012年向本院提起诉讼，要求与被告张某离婚，被本院判决驳回诉讼请求后，双方关系仍未缓和，一直处于分居状态，现原告尚某再次向本院提起诉讼，要求与被告张某离婚。
上述事实，有原、被告双方的结婚证，本院对被告张某之父张明友的调查笔录、本院（2012）鄂枣阳杨民初字第00108号民事判决书及本院开庭笔录在卷证实。
本院认为，原告尚某与被告张某在被本院判决不准予离婚后，双方均未珍惜和好的机会，一直处于分居状态，关系仍未缓和，现双方因感情不和分居已满二年以上，可以认定为夫妻感情确已破裂，应准予离婚。原告尚某要求与被告张某离婚的诉讼请求，本院予以支持；因被告张某未到庭参加诉讼，致本院不能查明双方的财产及债权、债务状况，对此可另行处理。被告张某经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼�不影响本案的审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
准予原告尚某与被告张某离婚
案件受理费200元，由原告尚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币200元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给枣阳市人民法院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判长 胡 勇
审判员 李家锋
人民�审员孙喜兵
二〇一四年四月二十八日
书记员 杨国顺
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏12民辖终107号
上诉人（原审被告）：唐山市丰南区顺安建筑设备租赁有限公司，住所地河北省唐山市丰南区南孙庄乡北孙庄村。
法定代表人：孙瑞辉，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：熊文斌，男，1964年12月25日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
原审被告：江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区江州南路359号。
法定代表人：陈家驹。
原审被告：李曙光，男，1974年7月10日生，汉族，住北京市丰台区。
上诉人唐山市丰南区顺安建筑设备租赁有限公司（以下简称顺安公司）因与被上诉人熊文斌、原审被告江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称江苏一建）、李曙光提供劳务者受害责任纠纷管辖权异议一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初5540号民事裁定，向本院提起上诉。
顺安公司上诉称，本案系侵权纠纷，事故发生地和结果发生地、被告所在地都在唐山市丰南区，一审法院以江苏一建所在地为泰州市海陵区，就确定本案归该院管辖。而江苏一建与熊文斌之间不可能存在劳务关系，更不能依照劳务关系对熊文斌进行赔偿，确定该主体为被告是个错误，以对该主体有管辖权而受理本案更是错上加错。熊文斌与江苏一建之间应当存在劳动关系，如熊文斌要求江苏一建进行赔偿，应当先履行仲裁前置程序，而不应按劳务关系进行处理。请求撤销一审裁定，将本案移送唐山市丰南区人民法院审理。
熊文斌、江苏一建、李曙光未答辩。
本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案被告之一的江苏一建住所地在泰州市海陵区，泰州市海陵区人民法院依法对本案享有管辖权。至于顺安公司提出的江苏一建与熊文斌之间是否存在劳务关系、应否承担赔偿责任、江苏一建被告主体是否适格问题，应当通过实体审理来确认，不是管辖权异议审查的范围。顺安公司的上诉请求不能成立，一审裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 焱
审 判 员 潘贻杰
代理审判员 顾春旺
二〇一七年四月六日
书 记 员 蒋 琳
山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商终字第169号
上诉人（原审原告）：杨万峰，女，汉族。
委托代理人：胡胜媛，山东胜东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东绿森信息咨询服务有限公司。住所地：东营市东营区太行山路与黄河路交叉路口东北角绿森大厦。
法定代表人：宋继峰，总经理。
委托代理人：孔庆伟，山东舜翔律师事务所律师。
上诉人杨万峰因与被上诉人山东绿森信息咨询服务有限公司（以下简称绿森公司）委托合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东商初字第505号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人杨万峰及其委托代理人胡胜媛、被上诉人绿森公司的委托代理人孔庆伟到庭参加诉讼。
杨万峰在原审中诉称，2014年5月20日，杨万峰与绿森公司法定代表人宋继峰协商，准备委托绿森公司办理山东海普安全环保科技有限公司（以下简称海普公司）在胜利油田安全环保评价入网事宜。应宋继峰要求，杨万峰将20万元支付给绿森公司。后因具体事宜未协商一致，海普公司未在合同上加盖公章致使合同无效。请求依法判令：一、杨万峰与绿森公司于2014年5月20日签订的《胜利油田安评入网合同》无效；二、绿森公司返还杨万峰代理费20万元、赔偿损失1万元，共计21万元。
原审法院认为，涉案《胜利油田安评入网合同》系杨万峰以海普公司名义与绿森公司签订，杨万峰仅系海普公司代理人，并非合同当事人，虽然涉案合同并未加盖海普公司印章，但仅可能导致合同未成立而非无效，但是审查合同是否成立生效并非仅以是否加盖印章为要件，还要结合合同的实际履行情况。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十二条规定“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”因此，即便认定杨万峰系无权代理，从合同履行来看，其一、绿森公司已按约定收到20万元代理费，虽然杨万峰主张系个人支付，但法律并不禁止第三人代为履行，且绿森公司并无义务审查代理费支付主体；其二、海普公司已按合同约定提交了营业四证、市场准入申请材料等，上述材料均加盖了海普公司印章，因此，海普公司已实际履行涉案合同，应视为对合同的追认，涉案合同主体系海普公司与绿森公司。综上，杨万峰并非案涉合同当事人，主体不适格，无权向绿森公司主张权利。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款之规定,裁定：驳回杨万峰的起诉。
上诉人杨万峰不服原审裁定上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案存在两个委托代理关系。上诉人不是海普公司职工，海普公司口头委托上诉人办理胜利油田入网事宜，并把相应材料交于上诉人。上诉人再将委托事项转委托给被上诉人办理，但上诉人以海普公司名义与被上诉人签订合同时，没有取得海普公司的授权，直至起诉前海普公司才知情并表示反对。二、根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十二条规定，无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。该案上诉人构成无权代理，因此本案焦点应为海普公司是否开始履行合同。三、上诉人没有海普公司书面授权委托书，也不是海普公司职工，不构成表见代理。在本案中，20万元代理费、营业四证、市场准入申请材料等，均是由上诉人提交给被上诉人的，海普公司与被上诉人没有任何联系，海普公司没有实际履行合同，也没有追认合同。被上诉人主张海普公司是合同主体，应当承担海普公司已实际履行合同的举证责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效生，由行为人承担责任。上诉人构成无权代理但不是表见代理。综上，在海普公司没有追认该合同，权利也未受到损害的情况下，上诉人对其本人签订的合同享有权利并承担义务。如上诉人无权向被上诉人主张权利，上诉人遭受的20万元财产损害将无法弥补。综上，原审法院裁定驳回上诉人起诉不符合法律规定，请求依法撤销原裁定，发回东营市东营区人民法院重审，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人绿森公司答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、从形式上看，《胜利油田安评入网合同》的当事人是海普公司和被上诉人，而上诉人是海普公司的代理人。二、从合同内容看，海普公司的义务是支付代理费并提交办理安评入网的相关资料，而海普公司已按约定履行合同。三、上诉人认可海普公司口头委托其办理胜利油田入网事宜并把入网材料交给上诉人，因此上诉人并非无权代理，而是有权代理，上诉人签订涉案合同并支付代理费、提交资料的行为均是经过海普公司的授权。
本院认为，上诉人杨万峰的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，人民法院应当立案进行审理，并对双方当事人之间的权利义务作出实体裁决，原审法院裁定驳回杨万峰的起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销东营市东营区人民法院（2015）东商初字第505号民事裁定；
二、指令东营市东营区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 李万海
代理审判员 郭芳芳
二〇一五年八月四日
书 记 员 赵程程
山东省东营市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）东商终字第169号上诉人（原审原告）：杨万峰，女，汉族。委托代理人：胡胜媛，山东胜东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东绿森信息咨询服务有限公司。住所地：东营市东营区太行山路与黄河路交叉路口东北角绿森大厦。法定代表人：宋继峰，总经理。委托代理人：孔庆伟，山东舜翔律师事务所律师。上诉人杨万峰因与被上诉人山东绿森信息咨询服务有限公司（以下简称绿森公司）委托合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东商初字第505号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人杨万峰及其委托代理人胡胜媛、被上诉人绿森公司的委托代理人孔庆伟到庭参加诉讼。杨万峰在原审中诉称，2014年5月20日，杨万峰与绿森公司法定代表人宋继峰协商，准备委托绿森公司办理山东海普安全环保科技有限公司（以下简称海普公司）在胜利油田安全环保评价入网事宜。应宋继峰要求，杨万峰将20万元支付给绿森公司。后因具体事宜未协商一致，海普公司未在合同上加盖公章致使合同无效。请求依法判令：一、杨万峰与绿森公司于2014年5月20日签订的《胜利油田安评入网合同》无效；二、绿森公司返还杨万峰代理费20万元、赔偿损失1万元，共计21万元。原审法院认为，涉案《胜利油田安评入网合同》系杨万峰以海普公司名义与绿森公司签订，杨万峰仅系海普公司代理人，并非合同当事人，虽然涉案合同并未加盖海普公司印章，但仅可能导致合同未成立而非无效，但是审查合同是否成立生效并非仅以是否加盖印章为要件，还要结合合同的实际履行情况。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”因此，即便认定杨万峰系无权代理，从合同履行来看，其一、绿森公司已按约定收到20万元代理费，虽然杨万峰主张系个人支付，但法律并不禁止第三人代为履行，且绿森公司并无义务审查代理费支付主体；其二、海普公司已按合同约定提交了营业四证、市场准入申请材料等，上述材料均加盖了海普公司印章，因此，海普公司已实际履行涉案合同，应视为对合同的追认，涉案合同主体系海普公司与绿森公司。综上，杨万峰并非案涉合同当事人，主体不适格，无权向绿森公司主张权利。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款之规定,裁定：驳回杨万峰的起诉。上诉人杨万峰不服原审裁定上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案存在两个委托代理关系。上诉人不是海普公司职工，海普公司口头委托上诉人办理胜利油田入网事宜，并把相应材料交于上诉人。上诉人再将委托事项转委托给被上诉人办理，但上诉人以海普公司名义与被上诉人签订合同时，没有取得海普公司的授权，直至起诉前海普公司才知情并表示反对。二、根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定，无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。该案上诉人构成无权代理，因此本案焦点应为海普公司是否开始履行合同。三、上诉人没有海普公司书面授权委托书，也不是海普公司职工，不构成表见代理。在本案中，20万元代理费、营业四证、市场准入申请材料等，均是由上诉人提交给被上诉人的，海普公司与被上诉人没有任何联系，海普公司没有实际履行合同，也没有追认合同。被上诉人主张海普公司是合同主体，应当承担海普公司已实际履行合同的举证责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效生，由行为人承担责任。上诉人构成无权代理但不是表见代理。综上，在海普公司没有追认该合同，权利也未受到损害的情况下，上诉人对其本人签订的合同享有权利并承担义务。如上诉人无权向被上诉人主张权利，上诉人遭受的20万元财产损害将无法弥补。综上，原审法院裁定驳回上诉人起诉不符合法律规定，请求依法撤销原裁定，发回东营市东营区人民法院重审，上诉费用由被上诉人承担。被上诉人绿森公司答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、从形式上看，《胜利油田安评入网合同》的当事人是海普公司和被上诉人，而上诉人是海普公司的代理人。二、从合同内容看，海普公司的义务是支付代理费并提交办理安评入网的相关资料，而海普公司已按约定履行合同。三、上诉人认可海普公司口头委托其办理胜利油田入网事宜并把入网材料交给上诉人，因此上诉人并非无权代理，而是有权代理，上诉人签订涉案合同并支付代理费、提交资料的行为均是经过海普公司的授权。本院认为，上诉人杨万峰的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，人民法院应当立案进行审理，并对双方当事人之间的权利义务作出实体裁决，原审法院裁定驳回杨万峰的起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销东营市东营区人民法院（2015）东商初字第505号民事裁定；二、指令东营市东营区人民法院对本案进行审理。审 判 长  隋美玲审 判 员  李万海代理审判员  郭芳芳二〇一五年八月四日书 记 员  赵程程
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民辖终25号
上诉人（原审被告）吉林省粤隆经贸有限公司，住所地：长春市朝阳区同志街西中岚公寓902号。
法定代表人：陈敏雄，该公司总经理。
委托代理人：翟敏，吉林德谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省良诚担保投资有限公司，住所地：长春市朝阳区大兴路528号。
法定代表人：郑昊翔，该公司经理。
委托代理人：王立华。
原审被告：陈敏雄，男，1965年1月14日生，汉族，住所地：广东省汕头市。
原审被告：陈彬煌，男，1991年11月25日生，汉族，住所地广东省汕头市。
原审被告：李丽珍，女，1968年10月6日生，汉族，住所地：广东省汕头市。
原审被告：吉林省吉粤房地产开发有限公司，住所地：长春市同志街73号。
法定代表人陈敏雄，公司总经理。
上诉人吉林省粤隆经贸有限公司因与被上诉人吉林省良诚担保投资有限公司、原审被告陈敏雄、原审被告陈彬煌、原审被告李丽珍、原审被告吉林省吉粤房地产开发有限公司保证合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初3095号之一民事裁定，向本院提起上诉。
吉林省粤隆经贸有限公司上诉称：1、原审裁定认定事实和适用法律错误，应予撤销。本案的反担保合同涉及不动产抵押，根据不动产专属管辖的规定，本案应由抵押物所在地的人民法院管辖。2、根据合同约定，本案应由合同签订地人民法院管辖。假设本案的不动产专属管辖不成立，本案也应由合同签订地吉林省长春市忠信公证处所在地人民法院即长春市绿园区人民法院管辖。请求依法撤销长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初3095号之一民事裁定书，裁定由长春市宽城区人民法院或者长春市绿园区人民法院受理本案。
吉林省良诚担保投资有限公司二审答辩称：根据法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。此处的不动产限定为不动产的所有权、使用权、相邻权纠纷引起的诉讼，本案不是不动产纠纷，不适用不动产专属管辖规定。反担保合同已经过公证，该合同约定的合同签订地为长春市朝阳区大兴路528号，故本案应由合同签订地法院即长春市朝阳区人民法院管辖。
陈敏雄、陈彬煌、李丽珍、吉林省吉粤房地产开发有限公司二审未答辩。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人及原审被告陈敏雄、陈彬煌、李丽珍、吉林省吉粤房地产开发有限公司于2015年9月6日签订了《借款反担保合同》，该合同第九条约定：“因本合同发生的争议及追偿事宜由各方当事人协商解决，协商不成的，各方凭本合同直接向本合同签订地人民法院提起诉讼。”该合同第十条5、约定：“本合同签订地点为：长春市朝阳区。”上述管辖约定符合法律规定，依照当事人的约定，长春市朝阳区人民法院对本案享有管辖权。上诉人主张《借款反担保合同》的签订地点在长春市忠信公证处，应由该公证处所在地法院即长春市绿园区人民管辖。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章的地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”本案当事人约定的合同签订地为长春市朝阳区，即使当事人未在约定的合同签订地点签订该合同，依据上述规定，应以合同约定的签订地点为准，上诉人该上诉主张不成立。关于上诉人提出本案应为不动产纠纷，应适用不动产专属管辖的规定的上诉主张，不动产纠纷是因不动产物权确认、使用、收益、处分等发生的纠纷，从被上诉人与上诉人及原审被告陈敏雄、陈彬煌、李丽珍、吉林省吉粤房地产开发有限公司签订的《借款反担保合同》内容及被上诉人的诉请看，双方的纠纷为保证合同纠纷，而不是不动产纠纷，故本案不适用不动产专属管辖规定，上诉人该项上诉主张亦不成立。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 周更男
审判员 李雪松
二〇一七年三月二十一日
书记员 屈天娇