河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃民三初字第135号
原告：衡水市社会福利有奖募捐委员会办公室。住所地：衡水市桃城区中华南大街***号泰一尚城*号楼1-1701。
委托代理人：盛皎，河北凌坤律师事务所律师。
被告：河北达华房地产开发有限公司。住所地：衡水市桃城区榕花街*号。
委托代理人：张树可，河北威仑律师事务所律师。
原告衡水市社会福利有奖募捐委员会办公室（以下简称“衡募委”）与被告河北达华房地产开发有限公司（以下简称“达华公司”）因商品房销售合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日、2015年12月29日公开开庭进行了审理，原告法定代表人方双军、委托代理人盛皎、被告委托代理人张树可到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告衡募委诉称：2011年7月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，该合同约定：原告向被告购买商品房一套，该房位于被告开发的滏兴园项目第1座2单元501～525号，房屋用途为住宅，建筑面积共1165.79平方米。关于付款方式与期限，合同第六条约定：由原告按照分期付款的方式交纳购房款，合同订立支付房款90%，其余10%房款待配套设施全部竣工经买受人代表参加的验收并确认合格后支付。合同第八条约定：出卖人应当在2011年9月30日前，将符合约定的商品房交付买受人使用。合同第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任，其中第1条（2）项约定，出卖人逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，自合同约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之三的违约金。合同签订后，原告如约向被告支付了90%的购房款，而约定的交房期限届满后，被告未能及时向原告交付所购商品房，原告多次催告后，被告至今未依约与原告办理交房手续。被告行为已严重违反合同约定，要求判令被告：1继续履行合同，向原告交付所购商品房；2承担违约责任，给付原告违约金1344684元（计算至2015年3月30日，此后顺延计算）；承担本案诉讼费用。
被告达华公司辩称：2011年7月18日，衡募委就购买达华公司滏兴国际园1号楼501～525号住宅，签订了第2010097385号《商品房买卖合同》和《补充协议》等文件，根据《补充协议》，衡募委一并购买了作为住宅配套使用的6个机动车停车位，双方签订了第061号《机动车停车位买卖合同》。25套住宅总房价款3903065元，6个停车位总价款54万元，合计总价款4443065元。合同和补充协议特别约定，全部价款在订立合同时一次性全额付清。合同签订后，达华公司按衡募委要求开具了3903065元税票，衡募委仅支付了3512758元，拖欠930306.5元至今，占总价款的21%（超过五分之一）。随后，衡募委另行采购了位于衡水市中华南大街泰一尚城2号楼17层办公房产及配套使用的机动车停车位，衡募委不再继续履行本案合同。达华公司多次催告，衡募委以其行为表明不再履行合同义务，致使达华公司无法实现合同目的，已符合《商品房买卖合同》《补充协议》刻意专门约定的解除合同条件：如乙方违约，甲方有权直接解除一切合同关系。所谓有权直接解除，就是无需另行通知即可以解除一切合同关系。造成合同不能履行和解除的原因和责任完全在于衡募委一方：一是2011年7月18日衡水市行政事业单位政府采购集中支付拨款申请书显示，审核批准拨款额度仅仅是3512758元，而非4443065元，相差930306.5元，衡募委要求达华公司开具3903065元的发票，却并未全额支付相应金额的款项，其发票是无法走账的，存在明显的账凭不符问题；二是自2011年7月18日至今已长达四年半的时间，衡水市行政事业单位政府采购集中支付中心未再审核批准拨付余款930306.5元，且未审核批准履行合同交付房屋所必须支付的维修基金、房产税、产权登记费、丈量费、代办费；三是根据合同明确约定，衡募委逾期支付款项的，应向达华公司支付逾期付款违约金，该笔款项也未见衡水市行政事业单位政府采购集中支付中心审核批准；四是由于衡募委系事业单位，根据《中华人民共和国政府采购法》第二条的明文规定，其使用财政资金，必须首先依照《政府采购法》规定的程序，获得政府采购审核批准文件，否则，其不得擅自拨付任何资金。这就意味着衡募委至今尚未获得政府集中采购批文这一签约和履约前置条件；五是由于衡募委已经获得财政批准购买了位于衡水市中华南大街泰一尚城2号楼17层办公房产及配套使用的机动车停车位。《党政机关办公用房建设标准》规定，市级正职每人使用面积32平方米，副职每人使用面积18平方米，直属机关局（处）级每人使用面积12平方米，局（处）级以下每人使用面积6平方米。衡募委作为科级单位，办公面积已严重超标，衡募委应当遵从中央强制规定，不能借助法院判决的名义，再次采购办公用房；综上所述，由于已经长达四年半的时间衡募委仍然不具备前置法定条件，法院不应当判令双方继续履行合同，不应当先行作出强制双方履行的判决，让衡募委再将判决用于去获得政府采购集中支付中心的审批。基于以上事实和理由，达华公司请求法院判决确认解除第2010097385号《商品房买卖合同》及补充协议和第061号《机动车停车位买卖合同》的效力。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持。由于达华公司于2011年7月已向衡募委开具税票，已缴税425434元，包括营业税、教育附加费、所得税、土地增值税。如果判决继续履行第2010097385号《商品房买卖合同》及补充协议和第061号《机动车停车位买卖合同》，则根据《民事诉讼法解释》第四百六十三条的规定，请求判决履行的具体内容为：1、衡募委五日内支付给达华公司欠款930306.5元、维修基金78061元、房产税117092元、产权登记费80元／户、丈量费1166元、代办费150元／户，以上共计1132375.5元；2、衡募委向达华公司支付2011年7月18日至2015年12月31日的逾期付款违约金972849.9元×1627天×0.03%=474848.04元（此后另计到执行终结之日）。关于迟延交房的原因和责任，《补充协议》约定，乙方即衡募委有未支付款项的，出卖人不予发放钥匙，不交接房屋不视为甲方违约。合同及补充协议、签约说明均强调，如果乙方地址发生变更的，应当及时书面告知甲方，否则造成甲方通知不能的，不交房不视为违约。衡募委至少三次变更其办公地址，均未及时通知达华公司。原告诉讼请求已过二年诉讼时效。根据最高人民法院民一庭的答复，本案属于债权的请求权情形，应适用关于诉讼时效期间的规定，原告自2011年9月30日至2015年7月长达四年的时间未向我方提出主张履行合同和交付房屋，已明显超过法定两年诉讼时效期间。原告购买的是25套住宅，改为办公用房属于损害公共利益。
根据原、被告的诉辩意见，并征得到庭当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求继续履行双方所签订的《商品房买卖合同》的内容及理由。
围绕争议焦点，原告举证如下：
证据一，原告的组织机构代码、事业单位法人证书，证明主体身份合法存在。
证据二，《衡水市政府采购方式审批表》及《采购招投标确认书》，证明目的：衡募委在与达华房产订立合同之前（2011年6月28日）已经依法向资金管理部门申请发起了政府采购流程，采购方式为：单一来源。采购过程中已公开招投标并确定了河北达华房地产开发有限公司为中标单位，采购程序合法。
证据三，《商品房买卖合同（2010097385号）》，证实合同主体、合同内容符合法律规定，付款方式明确具体，达华公司至今未交付房产构成违约。
证据四，事业单位采购集中支付拨款申请，证实衡募委通过法定方式履行合同
证据五，发票九张，证实内容同上。
证据六、衡水市机构编制委员会办公室在2007年12月所做出的文件，证实原告属依法设立的事业法人单位，具备订立合同的主体资格，该证据与证据一事业单位法人证书相互印证，证实主体资格合法。
证据七、达华公司在要求我方退房过程中向我方提供的桃城区工商局退房说明函复印件一份，该复印件是在2013年达华公司得知我方已另行采购办公用房以后，曾要求衡募委的上级主管民政局比照工商局的退房申请就本案案涉合同所涉房产为其出具类似的退房申请书，但是我方没有采纳意见，在以上的协商过程中，我方及民政局始终在主张交房。
围绕争议焦点，被告举证如下：
证据一、达华公司企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，共3页。证明达华公司合法成立，具有销售住宅等房地产业务、签署商品房买卖合同主体资格和独立承担民事责任能力的企业法人。
证据二、第2010097385号《商品房买卖合同》、《补充协议》、《签约说明》和第061号《机动车停车位买卖合同》，共12页。证明达华公司与衡募委于2011年7月18日直接签订了《商品房买卖合同》一份，编号为2010097385，随即签署了《补充协议书》一份，根据《补充协议书》规定，又签署了第061号《机动车停车位买卖合同》。为明确相关事项，衡募委签署了《签约说明》确认文件。前述文件能够证明以下案件事实：1、与达华公司签署买卖合同的主体是衡水市社会福利有奖募捐委员会办公室。2、衡募委采购的商品房是25套住宅，并且只能作住宅用途使用，不得挪作它用。3、衡募委采购的住宅是“滏兴国际园”1号楼2单元501-525号房，共1165.79平方米，总价款为3903065元。衡募委应于2011年7月18日支付房款3512758元。4、《补充协议书》约定，乙方（衡募委）需要停车位的，应向甲方（达华公司）购买。买受人有未支付款项的，出卖人不予发放钥匙，不交接房屋不视为甲方违约。乙方同意甲方以电话、通信、当面等多种通知方式通知乙方。5、2011年7月18日订立的《机动车停车位买卖合同》约定，衡募委购买机动车停车位6个，共54万元，签约时支付90%即48.6万元，交付时付清余款。该合同及补充协议、签约说明均强调，如果乙方地址发生变更的，应当及时书面告知甲方，否则造成甲方通知不能的，不交房不视为违约。
证据三、销售不动产统一发票，共9页。证明达华公司按衡募委的要求开具金额3903065元的统一发票后，衡募委并没有即时付清发票款额，但达华公司已经支付了相应税金。
证据四、衡水市行政事业单位政府采购集中支付拨款申请书。证明采购单位购买25套住宅房产及车位使用的是财政资金，房产数量1165.79平方米，车位6个，总价为4443065元，本次财政拨付金额3512758元。该申请书显示“中标供应商”为达华公司，“中标合同编号”为“房产合同2010097385号”，但实际上并没有经过公开招标方式。证明尚有20.94%即930307元的欠款尚无财政资金预算来源。
证据五、河北省财政厅《关于印发河北省2010-2011年集中采购目录及政府采购限额标准的通知》（冀财采（2009）26号）。证明政府采购限额标准。采购人采购未纳入集中采购目录的政府采购项目，一次或批量采购达到50万元以上的，由采购人经同级财政部门审核后，委托省级以上人民政府财政部门认定的政府采购代理机构代理采购或具有相应资质的集中采购机构代理采购。证明本案采购项目已超过法律规定的限额，但未依照政府采购法规定的方式和程序实施采购，违反了法律强制性规定。同时证明本案采购用房是办公用房，财政资金不能用于购买住宅。
证据六、《物权法》第七十七条释义和《政府采购法》第五十条规定。证明将住宅改为办公用房属于法律上所规定的损害社会公共利益的行为。政府采购合同即《商品房买卖合同》及相关成套文件继续履行将损害国家利益和社会公共利益的，双方当事人应当变更、中止或者终止合同。
证据七、衡募委车位采购公告、办公楼装修工程公开招标公告。证明衡募委就其采购现办公用房衡水市中华南大街“泰一尚城”西楼17楼装修和采购机动车停车位事项，都进行了采购公告。反证本案涉案采购项目未依照政府采购法强制性规定实施采购，本案合同及协议无效。
证据八、衡募委事业单位法人证书和组织机构代码证。证明衡募委另行采购了办公用房，位于衡水市中华南大街“泰一尚城”西楼17楼。结合证据二、证据七，证明衡募委两次发生地址变更，均未告知达华公司。
原告对被告提供证据的质证意见是：对证据一没有异议，对证据二《商品房买卖合同》真实、合法、关联性均无异议，对证明目的有异议，该合同的附件《补充协议》中均无关于机动车位购买内容，因此车位合同与本合同独立，我方已付的3512758元是对该合同的全面履行。合同中第4页第六条2项内容约定了付款比例和时间。因达华公司始终未组织验收，因此无法支付尾款10%，并非是拒付款而是付款条件未成就，不应认定未付款达21%。关于机动车位买卖合同，我方未保管合同原件且该合同未经备案登记，对其真实性、关联性保留异议。因合同第二条中仅约定了车位的数量、面积但是对车位位置并未确定，该合同订立当时，地下车位尚未完工，所以该合同仅能作为买卖意向。因上述合同标的物不明晰因此我方尚未付款，但此后达华公司从未告知车位状况，导致补充协议内容无法履行。对证据三、证据四，真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。开具发票是出卖人法定义务，是双方履行合同必要手续，并非损失。我方要求继续履行合同就不会造成损失。本次采购行为采用的是单一来源招投标方式，符合政府采购法的规定。对证据五，2011年衡水市政府公布的采购目录中不包含住房这一项，所以通过单一来源采购不违反法律强制性规定，只有使用政府资金的建设工程合同，未经招标才能认定无效，达华公司提交的文件属管理性规定，文件的位阶也不属于法律。对证据六关联性有异议，仅属于法律适用不属于证据。对证据七、八真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，达华公司长期未交付争议房产导致原告方另行采购，新的采购行为不影响原有合同效力。
被告对原告提供证据的质证意见是：对证据一的真实性、合法性均不认可，该主体已于1999年10月15日被民政部以行政决定的方式予以取缔。对证据二的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据是复印件，如果确实进行了招投标，衡募委应当持有该文件的原件，从内容上讲，单一来源与公开招投标是并列的、互不相同的采购方式，本案所涉标的为普通住宅，不属于《政府采购法》第31条和《政府采购非招标采购方式管理办法》第38条所规定的单一来源采购方式法定概念和情形。对证据三的真实性和关联性无异议，但是该证据不具有合法性，因签订合同的主体违法、用途违法、签订程序违法而无效。对证据四真实性、关联性无异议，但是属于无效合同，合同中未载明政府采购的方式及编号，不能证明其是否经过了法定的采购方式与程序进行的采购，该法定方式和程序为法律强制性规定，不得违反。对证据五无异议。证据六衡市机编办（2007）211号文件系复印件，没有机构编制办的印章，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，就其内容而言，属于严重违反民政部1999年所发布的第73号文的内容，根据立法法的规定，下级行政部门所做出的决定不得对抗上级行政部门已做出的行政决定，因此该证据内容即便是真实的也是违法而无效的。原告合法存在的基础是中募委章程，该章程已于1999年10月15日被主管部门决定撤销，衡水市机构编制办不是衡募委的设立主管部门，其无权决定衡募委是设立还是撤销。证据七系复印件，不认可该证据的客观真实性、合法性和与本案的关联性。
根据原告申请，本院依法向衡水市政府采购办公室调取了原告在购买案涉房屋时在政府采购中心办理审批、招投标的相关文件。
被告对本院调取证据的质证意见是：不认可该证据的真实性与合法有效性和与本案的关联性。1、《衡水市政府采购方式审批表》上载明的采购单位名称是“衡水市社会福利有奖募捐委员会”，而本案原告为“衡水市社会福利有奖募捐委员会办公室”，两主体不可相互替代。《衡水市政府采购方式审批表》与本案不具有关联性。2、《衡水市政府采购方式审批表》原件上没有任何印章，虽然有签字，但不能据此确定其签字的真实性和合法有效性。复印件上的印章只能表明复印自何处，却不能证明证据本身的真实性和合法有效性。3、《衡水市政府采购方式审批表》载明采购的项目名称是“办公用房、停车位等购置”，但办公用房和停车位不是法律所规定的“适用单一来源采购方式”的情形，并且项目类型是空白未填写，完全不符合《政府采购法》第三十一条所规定的适用条件与情形。在2011年衡水市区开发建设着几百个楼盘，并非只有我公司开发建设住宅楼，而且我公司从来没有开发建设办公楼，并且与所有客户签订的《商品房买卖合同》上专门载明所购商品房的用途是住宅。因此，该证据不具有合法有效性。4、拟采用单一来源采购方式的，采购人、采购代理机构在按照规定报财政部门批准之前，应当在省级以上财政部门指定媒体上公示，并将公示情况一并报财政部门。但是，调取的证据材料中没有采购人公示，该证据材料不具有完整性，缺少最主要的内容，不具有合法有效性。5、《衡水市政府采购中心单一来源采购招投标确认书》不具有真实性、合法性。原件上没有任何印章，虽然有签字，但不能据此确定其签字的真实性和合法有效性。复印件上的印章只能表明复印自何处，却不能证明证据本身的真实性和合法有效性。6、证据上载明的采购人是“衡水市社会福利募捐委员会办公室”，采购的项目名称是“办公用房及停车场采购项目”，衡募委不能就《衡水市政府采购中心单一来源采购招投标确认书》提供必须配套使用的前置条件
--
与其采购主体名称完全同一的《衡水市社会福利募捐委员会办公室采购方式审批表》，没有了采购方式的合法审批，其他一切包括招投标确认文件，都是非法和无效的。7、批准确认的是“办公用房及停车场采购项目”，而实际却用作采购“住宅”，因此不能作为《商品房买卖合同》合法有效的证据使用。8、本案于2015年7月1日进行证据交换，此前已经指定举证期限至2015年7月1日，举证期限届满于证据交换日。法律规定，申请调取证据的，应当在举证期限届满前提出书面申请。而本案调取证据的程序显然不符合法律明确规定。不符合程序规定的证据不能用作定案证据。对于法庭调取并出示的23页证据，除了《衡水市政府采购方式审批表》和《单一来源采购招投标确认书》，属于衡募委申请调取的范围，其他证据均不属于衡募委申请调取的范围，就是说未经当事人提出申请，而由法庭调取的证据不符合法律所规定的调取证据的情形，不应作为定案证据使用。招投标大会召开于2011年6月30日，但是相关工作人员报到、参会和签到的时间是2011年7月1日，达华公司对张进的授权委托时间也是2011年7月1日，但是招投标会议却已经于2011年6月30日召开，并于当天散会。其内容和程序是相冲突的，不具有真实性、合法性，不排除事后补制的可能。
原告对本院调取证据的质证意见是：对真实性、合法性、关联性均予以认可。证据中显示，2011年7月1日，在政府采购中心召开的采购招标活动中，达华公司已经派员参加，留存了投标授权委托书，该委托书加盖了达华公司公章，同时留存了法人身份证件、公司经营资质等文件，说明达华公司的上述行为系公司行为。7月1日的报到表中有达华公司相关信息记录，说明招标活动符合政府采购流程。招标活动会议议程当中所列明的有关人员名单与我方所提交的采购审批表以及招标确认书内容一致，体现了采购行为的合法、公正性。招投标大会会议议程是6月30日制定的，召开时间是7月1日，议程应当预先制定，所以会议议程在时间上早于授权文件以及其他招投标文件，符合情理。
本院对上述证据的认证意见是：原告对被告所提交证据的证明目的、证明效力虽有异议，但对证据的真实性、合法性均无异议，故对被告所提交证据的真实性、合法性应予确认。原告提供的证据三与被告提交的证据二相同，真实性应予认定。被告对原告所提交的证据五没有异议，对原告所提交的证据一、证据六虽有异议，但原告的组织机构代码证、事业单位法人证书均系相关行政主管部门所颁发，证据六与证据一相互印证，故原告提供的证据一、证据五、证据六的真实性、合法性、关联性均应予认定。被告对原告提供的证据二、证据四以及原告申请法院调取证据虽有异议，但原告对举证期限内所提供的证据二、证据四进行证据补强，申请法院向有关行政部门调查取证，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条第三款规定的例外情形，故本院调取证据的程序合法，上述证据均由衡水市政府采购中心加盖公章进行了确认，其真实性、合法性、关联性均应予认定。本院采信被告对原告提交的证据七的质证意见，对其真实性、合法性、关联性不予认定。
本院经审理查明：2011年6月28日，衡水市政府采购办公室批准同意原告衡募委以“单一来源”采购方式购置办公用房及停车位。2011年7月1日，被告达华公司参加原告购置房产的招投标活动并中标。2011年7月18日，原、被告签订了编号为2010097385的《商品房买卖合同》、《补充协议书》、《签约说明》、编号为061的《机动车停车位买卖合同》。《商品房买卖合同》约定：甲方为被告达华公司，乙方为原告衡募委，乙方地址为衡水市高新技术产业开发区胜利路1769号；乙方购买甲方开发的“滏兴国际园”1号楼2单元501～525号房屋25套，房屋用途为住宅，建筑面积共1165.79平方米，总价款3903065元。付款方式为分期付款，签订合同时支付房款90%计3512758元，其余10%房款计390307元待配套设施全部竣工，经由买受人代表参加的验收并确认合格后支付。房屋交付期限为2011年9月30日。出卖人逾期交房的违约责任按逾期时间分别处理：（1）逾期不超过90日，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。买受人逾期付款的违约责任按逾期时间分别处理：（1）逾期在90日之内，自合同规定的应付款期限第二天起至实际全额支付应付款之日止，支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的3%支付违约金，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。《签约说明》中约定：“乙方（原告）地址或者电话发生变更的，应及时书面通知甲方（被告）”。《补充协议书》约定：选择第3种方式的，乙方在签订合同时需付清贷款以外的全部房款。甲方可协助乙方向有关银行办理按揭贷款，如果申请未获银行批准，则乙方自愿在30日内付清全部楼款。如乙方违约，则甲方有权直接解除一切合同关系，乙方之前所交房款不予退还。甲方逾期交房应根据乙方之前已交付的全部房款按照银行同期活期存款利息计算，支付给乙方作为违约金，直到交房。乙方若需拥有地下停车位的私有权，应向甲方另行购买并交纳对应的物业管理费。乙方同意甲方选择电话、通信、当面、媒体公告或者公证等通知方式，如果按乙方提供的电话或者地址发生查无此人或拒收的，视为已通知到。本协议与其他所有补充文件是合同的组成部分而不论其备案与否，如有与合同内容相抵触的内容，以本协议或者补充文件内容为准，效力优先。《机动车停车位买卖合同》中约定：原告购买被告所建“滏兴国际园”项目的停车位6个，总价款为540000元，签约时支付90%，交付使用时付清余款。上述合同签订后，原告向被告支付了购房款3512758元，被告给原告出具了3903065元的发票。之后，被告未向原告交付房屋，原告未向被告支付购买车位的价款。上述事实有当事人陈述及提交的证据、庭审笔录、质证笔录等在卷为凭。
本院认为：原告系具有事业单位法人资格的民事主体，使用财政性资金采购办公用房，履行了相关法定手续，其与被告签订的编号为2010097385的《商品房买卖合同》、《补充协议书》、《签约说明》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，属有效合同。双方当事人均应按照合同约定，全面履行合同义务。《补充协议书》中关于选择第3种方式付款的约定条款，系针对贷款购房的特别约定，本案原告并未选择第3种付款方式进行贷款购房，故该条款在本案中并不适用。原、被告签订的《补充协议书》中约定“乙方若需拥有地下停车位的私有权，应向甲方另行购买并交纳对应的物业管理费”，说明双方签订的《商品房买卖合同》与《机动车停车位买卖合同》是两份相互独立的合同，现原告要求被告继续履行《商品房买卖合同》的交房义务，与《机动车停车位买卖合同》的履行无关，被告以原告未履行《机动车停车位买卖合同》中的付款义务为由进行抗辩，于法无据，不予采信。被告辩称原告违约致使合同解除，查无实据，不予认定。虽然《签约说明》、《补充协议书》中约定了原告变更地址后应当通知被告，但被告能够通过原告的行政主管部门联系原告，且双方并未约定原告不履行通知义务能够减免被告逾期交房民事责任，故被告以原告变更地址后未履行通知义务为由主张免责，证据不足，不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求继续履行，但有下列情形之一的除外（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适用于强制执行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”。被告未按约定期限履行交房义务且不能证明具有上述除外情形，现原告要求被告继续履行交房义务，合法有据，应予支持。《中国华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案被告逾期交房构成违约，原告诉请逾期交房违约金的诉讼时效期间为被告逾期之日起两年，即2011年10月1日至2013年10月1日，原告起诉时已过诉讼时效期间，故对原告的逾期交房违约金诉讼请求，不予支持。原告的购房资金是否得到了财政审批及办公用房面积是否超标，均属于行政部门的管理范畴，故本案不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中国华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
一、被告河北达华房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告衡水市社会福利有奖募捐委员会办公室履行交付房屋（“滏兴国际园”1号楼2单元501～525号）的义务；
二、原告衡水市社会福利有奖募捐委员会办公室于被告履行交房义务后五日内向被告河北达华房地产开发有限公司付清剩余房屋价款390307元；
三、驳回原告衡水市社会福利有奖募捐委员会办公室的其他诉讼请求。
案件受理费16902元，由原、被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 杜会君
代理审判员 高 光
人民陪审员 王少珍
二〇一六年一月十二日
书 记 员 谢秀清