湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0984民初1726号
原告吕次明，男，汉族，汉川市人，个体工商户，住湖北省汉川市。
被告左银舫，男，汉族，汉川市人，教师，户籍所在地：广东省湛江市赤坎区。
被告左银波，男，汉族，汉川市人，个体工商户，户籍所在地：湖北省汉川市。
委托代理人严国琪，男，汉族，汉川市人，户籍所在地：湖北省汉川市。
被告左银姣，女，汉族，汉川市人，个体工商户，户籍所在地：湖北省汉川市。
被告肖杏红，男，汉族，汉川市人，个体工商户，户籍所在地：湖北省汉川市。
上列原告吕次明与被告左银舫、被告左银波、被告左银姣、被告肖杏红合伙纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告吕次明、被告左银舫、被告左银波及其委托代理人严国琪均到庭参加了诉讼。被告左银娇、肖杏红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告诉称：2013年1月16日，原告与被告左银舫、被告肖杏红以及吕成、吕同治签订《股份转让协议》，约定被告左银舫、被告左银波、被告肖杏红以及吕成、吕同治将各自所持有的贵阳市白云区文武双修学校的股份转让给原告，每股价格19000元；自协议签订生效起，由原告先行支付每股的10000元，每股余款9000元在2013年3月30日前付清等等。协议签订后，原告全面管理贵阳市白云区文武双修学校，并在教育部门办理了法定代表人变更手续，同时依约于2013年3月17日向被告左银舫付款57万元，向被告左银波付款19万元，向被告肖杏红和左银姣付款17.1万元。2015年5月8日，被告左银舫、左银波、肖杏红与晏剑锋共同向法院提起行政诉讼，以2013年1月16日原告与被告左银舫、被告左银波、被告肖杏红以及吕成、吕同治签订的《股份转让协议》经贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）终字第635号民事判决确认无效为由，要求贵阳市白云区教育局撤销原告任贵阳市白云区文武双修学校法定代表人的决定。综上所述，被告左银舫、左银波、左银姣收取了其认可的合伙人原告的转让款后，就伙同与原告有感情纠纷的晏剑峰恶意起诉原告，企图达到既获得原告支付的转让款、又侵占原告所有的学校之目的。现原告请求：一、判令被告左银舫返还转让款57万元，被告左银波返还转让款19万元，被告左银姣和肖杏红共同返还转让款17.1万元，并自2013年3月17日起按银行同类贷款利率支付利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：贵阳中院判决书。
证据二：贵阳白云区法院判决书。
证据三：贵阳白云区法院开庭笔录。
证据四：左银舫出具的收据一份，
证据五：观山湖区法院判决书一份。
被告左银舫辩称：一、汉川市人民法院对此案无管辖权。此案所有被告人均不在汉川市居住，也不在汉川市工作，而是长期在贵阳或湛江生活与工作，所有被告经常居住地均不在汉川；原告本人也长期生活工作在贵阳，原告经常居住地也不在汉川；此案合同履行地不在汉川市，而在贵州省。依据民事诉讼法第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。无论是就原告经常居住地，还是就被告经常居住地，或者合同履行地，汉川市人民法院均无管辖权。二、汉川市人民法院不应重复受理此案。原、被告之间的合同纠纷案，贵州省二级法院已经就双方之间的民事纠纷终审；贵州省贵阳市观山湖区人民法院也就行政部分判决。民事和行政判决均已生效，且已经申请强制执行，双方之间的纠纷正在贵阳市法院执行之中。依照民事诉讼法第一百二十四条第（四）项、第（五）项的规定，原告拒不履行上述已经生效的判决，再到汉川市人民法院重复起诉，企图对抗贵阳市法院的执行，根据一事不再理的原则，汉川市人民法院对原告提起的诉讼应当不予立案受理，受理后应当裁定驳回起诉。三、原告的诉讼请求罔顾事实、实体上应予驳回。事实一：2012年8月2日，被告左银舫与晏剑锋、左银波、左银娇、吕臣、吕同治六人合伙出资取得了“学校”的全部股权，并委托合伙人晏剑锋的情人……原告吕次明负责学校的日常经营管理事务。但吕次明未出资分文，不享有一份股权。事实二：2012年8月
--
2013年1月期间，学校经营账面盈利约85万元。原告吕次明看到办学有利可图，企图空口吃独食。不向学校股东提供经营情况、财务报告、学校资金流向；不执行合伙人分红协议，并采用威胁、恐吓手段和方式，迫使原告左银舫、左银波、左银娇转让股权给原告吕次明，并以无效合同取得了学校控制权，包括更名法人，占用学校印章、控制学校财务账目等，并非法占有了账面盈利约85万元。2013年1月16日，签订了《股份转让协议》，约定原告支付被告左银舫拥有的37%股份的转让款70.3万元。至2013年3月17日，原告从学校已有的利润中支付了其中的57万元，余款13万元至今未按约定支付。事实上吕次明所诉的合同转让款是从学校资金中支付的款项，是空手套白狼。事实三：2012年8月至今，原告吕次明一直非法占有、控制着学校的经营权、财产权、收益权及其分配权。期间被告左银舫、左银波、左银娇一直向原告吕次明提出归还学校的经营权、财产权、收益及其分配权，均遭拒绝，才引发几起诉讼。事实四：2012年8月
--
2013年1月期间，学校经营账面盈利约85万元。2013年1月16日签订的股份转让款57万元中起码包含了85万元中被告左银舫应当享有的33.5万元收益分红权益。2012年8月
--
2016年10月期间，学校累计经营净利润估计为680万元。被告左银舫拥有学校39%的股份，应享有该期间的净利润268万（680万元*39%）。事实五：贵州省二级法院的民事判决和行政判决书对以上事实已经确认。吕次明应自觉履行贵阳市法院的判决书，将其非法占有、控制的学校经营权、财产权、收益及其分配权归还给学校股东；向学校股东提供2012年8月至今的经营情况报告、完整的财务报告、学校与原告吕次明所有个人银行账户的交易记录、学校资金流向的情况说明等，由股东对经营期间的利润进行审计结算，然后才能妥善解决与吕次明之间的纠纷。
被告左银舫为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：合作转让协议。
证据二：股份转让协议。
证据三：电话录音。
证据四：银行转款明细。
证据五、六：贵阳法院的三份判决书。
被告左银波辩称：原告吕次明要我返还投资款19万元不属实。吕次明给我们的转让款都是从学校的收益中支付的，我们并不欠吕次明个人的钱。
被告左银波未向本院提交证据。
被告左银姣、肖杏红未答辩，亦未向本院提交证据。
上列原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，被告左对原告提交的证据均无异议。原告对被告左银舫提交的证据一认为与原告无关；证据二、三、四不认可，证据五、六无异议。
经审理查明：2013年1月16日，原告吕次明与被告左银舫、被告肖杏红以及吕成、吕同治签订《股份转让协议》，约定：被告左银舫、被告左银波、被告肖杏红以及吕成、吕同治将各自所持有的贵阳市白云区文武双修学校的股份转让给原告吕次明，每股价格19000元；自协议签订生效起，由原告吕次明先行支付每股的10000元，每股余款9000元在2013年3月30日前付清；自本协议签订生效起，白云文武双修学校所有的固有资产，现金归吕次明所有等等。原告依约于2013年3月17日向被告左银舫付款57万元，由被告左银舫出具了一份收条，载明：今收到吕次明文武学校股本金37万元整，另股份转让款20万元整，学校事务与我无关。向被告左银波付款19万元，向被告肖杏红和左银姣付款17.1万元。后原、被告发生纠纷，贵州省贵阳市白云区人民法院作出了（2014）白民初字第519号民事判决书，判决：吕次明与左银舫、左银波、吕臣、吕同治、肖杏红签订的《股份转让协议》无效(双方均有过错)。吕次明不服该判决，贵州省贵阳市中级人民法院作出了（2014）筑民二（商）终字第635号民事判决书，判决：驳回吕次明上诉，维持原判。2015年10月30日，贵州省贵阳市观山湖区人民法院作出了（2015）筑观法行初字第14号行政判决书，判决：贵阳市白云区教育局受理晏剑锋要求将贵阳市白云区文武学校法定代表人由吕次明为晏剑锋的申请，并在法律规定的期限内作出处理决定。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定:民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，吕次明与左银舫、左银波、吕臣、吕同治、肖杏红签订的《股份转让协议》已经人民法院确认无效，且双方均有过错，被告左银舫、被告左银波、被告左银姣、被告肖杏红对收到原告支付款项的事实未予否定，故左银舫、左银波、吕左银娇、肖杏红应将在吕次明处取得的财产予以返还，双方各自损失各自承担。至于吕次明的资金来源不是本案审理范围，本院不予审理。关于管辖权问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定:人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，被告如对管辖权有异议，应在法定时限内提出，但其未在法定时限内提出，应视为被告未提出管辖异议，且被告已在汉川市人民法院参与了对本案的审理活动，故汉川市人民法院对本案有管辖权，被告的此项辩解理由未有法律依据，本院应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告左银舫应于本判决生效之日起20日内向原告吕次明返还转让款57万元；
二、被告左银波应于本判决生效之日起20日内向原告吕次明返还转让款19万元；
三、被告左银姣和肖杏红应于本判决生效之日起20日内向原告吕次明共同返还转让款17.1万元；
四、驳回原告吕次明其他诉讼请求。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案件受理费17320元，由被告左银舫负担9500元，被告左银波负担4100元，被告左银姣、肖杏红负担3720元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 唐先超
审 判 员 朱 磊
人民陪审员 高以祥
二〇一七年八月十五日
书 记 员 彭学明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第六十一条：民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。