湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂01民终7687号上诉人（原审原告）：邱子赢（曾用名邱明），男，1962年2月17日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：郭国喜，男，1958年8月25日出生,汉族。被上诉人（原审被告）：刘荣珍（系被上诉人郭国喜之妻），1953年8月15日出生，汉族。上诉人邱子赢为与被上诉人郭国喜、刘荣珍合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民商初字第00159号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭于2017年2月20日公开开庭审理了本案，上诉人邱子赢到庭参加了诉讼，被上诉人郭国喜、刘荣珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。邱子赢上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、郭国喜、刘荣珍清偿货款330000元；3、本案一、二审诉讼费由郭国喜、刘荣珍负担。事实和理由：邱子赢向武汉市洪山区人民检察院（以下简称洪山区检察院）提请抗诉，检察机关立案武洪检民行再建字（2010）2号是不争事实，武汉市洪山区人民法院（以下简称洪山区法院）约谈建议330000元另案起诉，就是对原来判决中330000元损失认定存在问题采取的一种补救方式。还款协议中郭国喜承诺330000元损失，证据确凿，且郭国喜当庭承认，无须邱子赢举证。郭国喜应承担举证不能的法律后果。一审法院以属重复起诉为由驳回邱子赢诉讼，显然不妥，（2008）洪民商初字第223号民事判决书对本案还款协议中330000元损失证据既予以采信又不予支持，请二审法院对（2008）洪民商初字第223号民事判决书中未认定的本案还款协议330000元货物损失予以公正审理依法判决。郭国喜、刘荣珍未到庭答辩。邱子赢向一审法院起诉请求：1、郭国喜、刘荣珍共同清偿所欠邱子赢人民币330000元；2、本案诉讼费由郭国喜、刘荣珍共同承担。一审法院认定事实：1998年底，郭国喜从邱子赢处采购了一批原煤未付款，邱子赢多次向郭国喜催要货款，郭国喜于2000年8月8日向邱子赢出具了《还款协议》，承诺：“1、1999年元月28-30日拖邱明煤共计肆佰叁拾吨，价190元/吨，合计人民币捌万壹仟柒佰元整；2、因未在99年2月1日付清煤款，而邱明急需钱用，我同意向往来单位借肆万伍仟元还，邱明用物资作抵押，价值叁拾叁万元，因到期我煤款没支付，造成邱明损失货款叁拾叁万元，此损失由我担；3、为了尽快解决此款，由我从平顶山发煤，用煤结清此款；4、邱明协助购进电力电缆，按市场价格的50%进货，如没有电缆或货物，以上的损失人民币叁拾叁万元将另作商量解决”。此后，因郭国喜未能还款，邱子赢遂于2008年2月27日向一审法院提起诉讼，请求判令：1、郭国喜、刘荣珍连带清偿支付给邱子赢欠款87780元，并按人民银行同期贷款利率4倍计算支付给邱子赢利息495183.80元，支付给邱子赢货款损失330000元，总额合计应支付给邱子赢912963元；2、案件诉讼费用由郭国喜、刘荣珍承担；3、本案延时计息。上述案件经审理，洪山区法院于2010年3月22日作出（2008）洪民商初字第223号民事判决书，认定“邱子赢要求郭国喜、刘荣珍赔偿货款损失330000元，因郭国喜、刘荣珍认为该违约损失过分高于造成的实际损失，要求适当减少，且邱子赢未就该330000元损失提交证据，故对邱子赢该项请求本院不予支持”，判决“一、郭国喜偿付邱子赢货款87780元及逾期付款利息（利息从1999年2月2日起算至付清之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；二、刘荣珍对上列款项承担连带清偿责任；三、驳回邱子赢的其他诉讼请求”。判后，当事人均未上诉，该判决已经发生法律效力。此后，邱子赢对其中的330000元损失问题，多次向检察机关申请抗诉、向武汉市中级人民法院申诉，均被驳回。2014年1月14日，邱子赢以收集到新证据，证明郭国喜出具的《还款协议》中提到的“抵押”-武汉市长江寄售行于2001年就已注销了为由，提起本案诉讼。一审法院认为，邱子赢所诉请的损失330000元，曾在2008年2月提起过诉讼，并经洪山区法院生效的（2008）洪民商初字第223号民事判决书予以驳回。现邱子赢再次提起诉讼，属于重复起诉，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百四十四条之规定，一审法院裁定：驳回邱子赢的起诉。邱子赢二审提交了四份证据，1、洪山区检察院武洪检民行再建（2010）2号再审建议书，拟证明邱子赢向洪山区法院提交的郭国喜的还款协议证据充分；2、武汉市汉阳地区企业法人登记卡，拟证明武汉长江物资公司增资的事实；3、工商企业注册资金资信证明，拟证明武汉长江物资公司资产在典当行抵押的事实存在，武汉长江物资公司有这批货物。4、投资协议，拟证明还款协议中30万元货物的实际来源。邱子赢二审申请冯来松、张唐兴、沈秀玲三名证人出庭作证。冯来松陈述邱子赢让冯来松一起找郭国喜要钱，邱子赢委托冯来松跟郭国喜谈这件事，郭国喜说马上打款，而且签订了一份协议。张唐兴陈述郭国喜和邱子赢商谈典当行抵押的事宜，冯来松当时在旁边听到郭国喜写了一份还款协议给邱子赢。沈秀玲陈述其是武汉长江物资公司的仓库管理员，当时办公室曹主任让其查资料，仓库有三十多吨货物，沈秀玲开了提货单到办公室签字，和典当行一起到仓库提货，将公司的货物抵押给典当行，办完手续之后单据给了曹主任。经审核，邱子赢提交的四份证据真实性本院予以确认。对上述证据和冯来松、张唐兴、沈秀玲证人证言是否采信以及是否能作为本案定案依据将结合本案其他证据、当事人庭审陈述以及查明的事实进行综合分析。本院审理查明：洪山区检察院武洪检民行再建（2010）2号再审建议书，建议洪山区法院依法对（2008）洪民商初字第223号一案进行再审。本院认定一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：邱子赢提交洪山区检察院武洪检民行再建（2010）2号再审建议书及其他证据、证人证言均是证明还款协议的真实性和抵押典当行的货物来源、抵押行为的真实性，上述证据仍然是印证邱子赢提交的还款协议的真实性。根据最高人民法院《关于适用的解释》第四百一十九条规定“人民法院收到再审检察建议后，应当组成合议庭，在三个月内进行审查，发现原判决、裁定、调解书确有错误，需要再审的，依照民事诉讼法第一百九十八条规定裁定再审，并通知当事人；经审查，决定不予再审的，应当书面回复人民检察院”，洪山区检察院武洪检民行再建（2010）2号再审建议书是向洪山区法院提出，是人民法院启动再审程序的一种监督方式，洪山区法院如发现原判决确有错误，需要再审的，依照民事诉讼法第一百九十八条规定裁定再审。而本案邱子赢再次向洪山区法院起诉，并非洪山区法院裁定进入再审程序。邱子赢诉请的损失330000元，已由洪山区法院（2008）洪民商初字第223号一案审理完毕，驳回邱子赢主张330000元损失的诉讼请求，且该判决已经发生法律效力。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。邱子赢再次起诉郭国喜、刘荣珍支付330000元损失，符合上述司法解释规定的重复起诉的情形，原审法院据此驳回其起诉并无不当。邱子赢的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马海波审判员  廖艳平审判员  陶 歆二○二○一七年二月二十八日书记员  章 雯