wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初2593号
原告：中国建设银行股份有限公司茂名市分行，住所地茂名市。
负责人：赖小平，该行行长。
委托诉讼代理人：丁强，男，该行职员。
委托诉讼代理人：梁万兴，男，该行职员。
被告：谭生，男，汉族，住信宜市。
被告：谭寿明，，汉族，住信宜市。
原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行（以下简称建行茂名分行）诉被告谭生、谭寿明信用卡纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行茂名分行的委托诉讼代理人丁强到庭参加诉讼，被告谭生、谭寿明经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行茂名分行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还拖欠原告的信用卡欠款171600.89元，其中本金147479.54元，费用和利息24121.35元（暂计至2016年8月7日，之后的利息按龙卡信用卡领用协议约定及人民银行的有关规定计算至欠款实际清偿日止并计收复利）；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2015年4月，被告谭生向原告申领了龙卡信用卡，卡号为62×××82。按照协议约定，如被告使用信用卡发生透支，则透支利息按日利率万分之五计算。同月，被告谭生利用该信用卡申请办理了150000元购车分期付款业务。该卡自2015年10月10日开始逾期。截至2016年8月7日，被告谭生共欠款171600.89元，其中本金147479.54元，费用和利息24121.35元。同时，由于上述分期付款由被告谭寿明提供了保证，因此被告谭寿明应承担连带赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，诉至本院，望判如所请。
被告谭生、谭寿明均不作答辩。
原告建行茂名分行围绕诉讼请求依法提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》、《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》及《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》、《共同还款约定》、交易明细、信用卡透支催收记录、被告的身份证及户口簿复印件等证据；被告谭生、谭寿明未向本院提交证据。经庭审证据交换和质证，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月15日，被告谭生(甲方）填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，向原告建行茂名分行（乙方）申请办理IC金卡信用卡。原告建行茂名分行经审核，向其发放信用卡一张。上述申请表中附有领用协议和收费项目及标准，约定乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日前清偿最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元；自甲方账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的，乙方有权停用甲方信用卡，甲方应立即偿还所有欠款，并赔偿乙方因此受到的损失；甲乙双方在履行合约时发生的争议，由乙方所在地人民法院管辖。
被告谭生于2015年4月15日申请龙卡信用卡购车分期付款业务，原告建行茂名分行于2015年4月15日审核批准购车分期额度为150000元，期数为36期。2015年5月20日，被告谭生刷卡支用了购车分期款项150000元，并一次性支付了36期分期付款手续费18000元。该卡自2015年10月10日开始逾期还款，截至2016年8月7日，该卡共欠款171600.89元，其中本金147479.54元，费用和利息24121.35元。因此，双方致成纠纷，原告建行茂名分行于2016年9月18日起诉至本院，请求判如所诉。
另查明，被告谭寿明签署了《共同还款约定》，知悉并同意被告谭生办理汽车分期业务，承诺作为共同还款人，履行还款义务。
庭审中，原告建行茂名分行确认其诉讼请求中所主张的本金包括购车分期款项本金及透支款项本金，所主张的费用和利息中的费用仅为滞纳金，即其中购车分期款项本金137479.54元，利息18109.86元（暂计至2016年8月7日），滞纳金为3847.97元（计至2016年1月1日止，之后不再产生）；透支款项本金10000元，利息1861.67元（暂计至2016年8月7日），滞纳金301.85元（计至2016年1月1日止，之后不再产生）。
本院认为，原、被告之间的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》及《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》等均系当事人双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方权利义务应受其约束。原告允许被告利用信用卡透支消费，已履行了协议中约定的义务；被告以持有的信用卡进行透支消费后，应予偿还。被告谭生透支消费后未能依约还款，构成违约。现原告建行茂名分行请求被告谭生偿付购车分期款项本金137479.54元，利息18109.86元，滞纳金3847.97元；偿付透支款项本金10000元，利息1861.67元，滞纳金301.85元（以上利息暂计至2016年8月7日，自2016年8月8日起的利息按日利率万分之五计至透支款项付清之日止，按月计收复利）具有合同依据，不违反法律规定，本院予以支持。
被告谭寿明作为被告谭生购车分期款项的共同还款人，应对被告谭生所拖欠的购车分期款项承担共同偿还责任。原告建设银行茂名分行主张被告谭寿明应对被告谭生的全部信用卡透支款项承担共同偿还责任，但未能提供证据予以证实，故该主张理据不足，本院不予支持。
被告谭生、谭寿明经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《银行卡业务管理办法》第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告谭生、谭寿明于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿付购车分期款项本金137479.54元，滞纳金3847.97元，利息18109.86元（利息暂计至2016年8月7日，自2016年8月8日起的利息按日利率万分之五计至购车分期款项付清之日止，按月计收复利）给原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行；
二、限被告谭生于本判决发生法律效力之日起十日内偿付透支款项本金10000元，滞纳金301.85元，利息1861.67元（利息暂计至2016年8月7日，自2016年8月8日起的利息按日利率万分之五计至透支款项付清之日止，按月计收复利）给原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3732元（原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行已预付），由被告谭生、谭寿明负担。被告谭生、谭寿明应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告中国建设银行股份有限公司茂名市分行，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 程柳梅
人民陪审员 李木清
人民陪审员 赖秋羽
二〇一七年三月十三日
书 记 员 陈培君
速 录 员 杜兆晟
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初字1411号
原告江西银行股份有限公司赣州兴国支行，地址：兴国县潋江镇兴国大道286号。
法定代表人黎声远，该行行长。
委托代理人刘新彬，该社职工，一般代理。
被告吴定荣，男，1980年9月28日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
被告黄才连，女，1981年9月13日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
被告刘启琨，男，1976年9月14日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
原告江西银行股份有限公司赣州兴国支行诉被告吴定荣、黄才连、刘启琨借款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司赣州兴国支行的委托代理人刘新彬、被告吴定荣、被告刘启琨到庭参加诉讼，被告黄才连经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告江西银行股份有限公司赣州兴国支行诉称：2015年4月24日，被告吴定荣、黄才连与原告签订《个人借款及担保合同》，共同向原告借款50000元。合同约定：1、贷款利率为固定利率，执行年利率18%，借款逾期的罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%；2、借款期限为十二个月（2015年4月24日至2016年4月24日）；3、担保的范围包括合同项下的本金、利息、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费等）；4、借款期间，借款人连续三期、累计六期或逾期达到半年（包括计划还款当期）未偿还借款本息和相关费用的，贷款人有权解除本合同；5、合同争议解决方式为向贷款人所在地人民法院提起诉讼。被告刘启琨作为担保人在合同上签字，提供连带责任保证担保。合同签订后，原告已按约向被告吴定荣、黄才连发放贷款，现被告吴定荣、黄才连连续超过三期未偿还贷款本息和相关费用，被告刘启琨也未履行合同约定的担保义务。要求：1、判决解除被告吴定荣、黄才连与原告签订的《个人借款及担保合同》；2、判决被告吴定荣、黄才连立即偿还贷款本金26115.90元及至还清款项时止的利息、逾期罚息、复利（利息按年利率18%计算，罚息和复利按年利率27%计算），原告为实现债权而支付的律师费1000元由被告承担；3、判决被告刘启琨对被告吴定荣、黄才连的上述还款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、财产保全费等全部费用由被告承担。
原告江西银行股份有限公司赣州兴国支行向法庭提供的证据有：1、营业执照、中国银监会江西监管局文件复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、三被告身份证复印件各一份，证明被告的身份情况和主体资格；3《个人借款及担保合同》、《个人借款借据》复印件各一份，证明被告向原告借款及担保的事实；4、《逾期明细单》一份，证明被告尚欠借款本息的金额。
被告吴定荣辩称：借款是事实，但我方已与原告方签了协议，已协商了还款计划，是签了协议后，原告方才起诉我。
被告刘启琨辩称：我是担保人，没有什么异议。
被告黄才连未提出答辩。
被告吴定荣、黄才连、刘启琨未向法庭提供证据。
经本院审理查明的事实及认定依据：
2015年4月24日，被告吴定荣、黄才连与原告签订《个人借款及担保合同》一份，共同向原告借款50000元。合同主要内容包括：“1、贷款利率为固定利率，执行年利率18%，借款逾期的罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%；2、借款期限为十二个月（2015年4月24日至2016年4月24日）；3、担保的范围包括合同项下的本金、利息、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费等）；4、借款期间，借款人连续三期、累计六期或逾期达到半年（包括计划还款当期）未偿还借款本息和相关费用的，贷款人有权解除本合同；5、合同争议解决方式为向贷款人所在地人民法院提起诉讼。被告刘启琨作为担保人在合同上签字，提供连带责任保证担保。”合同签订当天，原告向被告吴定荣转账发放了贷款。截止原告起诉之日，被告吴定荣、黄才连已经连续超过三期未偿还贷款本息和相关费用，被告刘启琨也未履行合同约定的担保义务。
上述事实，有原告江西银行股份有限公司赣州兴国支行提交的相关证据及被告吴定荣、刘启琨当庭陈述予以证实，被告黄才连未到庭提出异议，足以认定。
本院认为：被告吴定荣、黄才连向原告江西银行股份有限公司赣州兴国支行借款之后，没有按合同约定及时还本付息，理应承担违约责任，原告江西银行股份有限公司赣州兴国支行要求解除合同，有事实依据和法律依据，应予支持。被告刘启琨自愿提供担保，未超出担保期限，应按合同约定的担保范围、担保方式承担连带责任。原告江西银行股份有限公司赣州兴国支行要求被告支付律师费1000元，未提供有关聘用合同和票据，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告江西银行股份有限公司赣州兴国支行与被告吴定荣、黄才连2015年4月24日签订的《个人借款及担保合同》。
二、由被告吴定荣、黄才连偿还原告江西银行股份有限公司赣州兴国支行借款本金26115.90元及至还清款项时止的利息、逾期罚息、复利（利息按年利率18%计算，罚息和复利按年利率27%计算）。
三、被告刘启琨对被告吴定荣、黄才连以上所欠借款本金26115.90元及利息承担连带清偿责任。
四、驳回原告江西银行股份有限公司赣州兴国支行要求被告支付律师费1000元的诉讼请求。
五、本案所涉执行内容限判决生效后十五日内履行完毕。
本案受理费556元，减半收取278元，原告江西银行股份有限公司赣州兴国支行已预交，由被告吴定荣、黄才连、刘启琨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 刘春发
二〇一六年六月二十九日
书记员 雷 毅
山东省兰陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）苍刑初字第182号
公诉机关山东省苍山县人民检察院。
被告人吕某，曾用名吕某辉，农民。2013年11月28日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于苍山县看守所。
辩护人高玉生，山东晨浩律师事务所律师。
苍山县人民检察院以苍检刑诉（2014）111号起诉书指控被告人吕某犯故意伤害罪一案，于2014年2月28日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王洪霞提起附带民事诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭合并审理了本案。苍山县人民检察院指派检察员刘向侠、马青出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王洪霞、被告人吕某及其辩护人高玉生到庭参加诉讼。在审理过程中，被告人亲属与被害人就附带民事赔偿部分一次性和解，并已履行，原告人申请撤回民事起诉，本院予以准许。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年9月24日晚，被告人吕某在苍山县磨山镇驻地一花圈店门前因琐事与邻居王洪霞发生争吵，并对王洪霞进行殴打，致其右侧第八、九肋骨骨折。经鉴定，王洪霞的损伤构成轻伤。
针对上述指控，公诉机关提供下列证据：户籍证明等书证；鉴定意见；证人姜淑满等人的证言；被害人王洪霞的陈述；被告人吕某的供述和辩解。
公诉机关认为，被告人吕某故意伤害他人身体致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人吕某对起诉书指控的犯罪事实无异议，未作辩解。同意赔偿被害人的经济损失。
被告人吕某的辩护人提出的辩护意见是：1、本案原被告是邻居，从本案发生的原因来看是相邻关系的处理不妥引起的，是因言语不和继而因矛盾激化引发本案，是典型的因邻里纠纷引发的案件；2、当天受害人到被告人门口谩骂引起本案的发生，本案发生受害人有很大过错；3、被告人认罪态度较好，系初犯，当庭自愿认罪。
经审理查明：2013年9月24日晚上，被告人吕某在苍山县磨山镇驻地一花圈店门前因琐事与邻居王洪霞发生争吵，并对被害人王洪霞进行殴打，致其右侧第八、九肋骨骨折。经苍山县公安局刑事科学技术室鉴定，被害人王洪霞的损伤构成轻伤。
另查明，被告人亲属代其与被害人就民事赔偿部分已自行和解，赔偿人民币三万元并已履行，被害人表示谅解，要求对被告人从轻处罚。
上述事实，有本院开庭审理中经质证后确认的下列证据证实：
1、被害人王洪霞陈述：2013年9月24日下午6点，我在店里给别人理发的，当时我正好出门看我对象是否回来了，这时吕某开车正好回来，吕某下来车看见我就骂，他到了他店门口又骂了第三句，我就骂的，他没说话就进屋了，我也接着进屋了。过了大概有十多分钟，我刚出门口，吕某和他姐在门口，他姐看到我就说揍她，我就回骂他们。他姐就拿着手机开始给我录像，吕某用手机给我拍照，这时我还一直骂着他们的，我就过去抢吕某姐的手机，他姐就抓住我头发，又从我手里把手机抢回去了，这时他家人都出来了，吕某用脚踹我腰部，用拳头打我耳朵，当时我就咬他姐一口，吕某丈母娘踹我的腚。我的头发被抓掉了很多，我耳朵疼，胸部疼。
2、证人证言
（1）姜淑满证实：2013年9月24日下午6点左右，吕某和王洪霞的店是邻居，他们因为空调排水的问题闹的矛盾，之前在2013年9月4日他们打了一架，因此发生了冲突。9月24日天下午，我到王洪霞店里去玩，看见她在和吕某、吕某的姐姐对骂，我就过去拉我妹妹王洪霞进店，让她别再闹了。我把王洪霞拉进屋后，过了有2分钟，店里上班的女孩喊我说王洪霞和他们打起来了，我赶忙跑出去，看见王洪霞仰着脸躺在地上，吕某的姐姐正弯着腰抓着王洪霞的头发，吕某站在王洪霞的旁边扶着他姐姐肩膀，吕某用脚不断地踹王洪霞腹部，我记不清踹了几脚。
（2）吕春红证实：2013年9月24日晚上六点左右，我到我弟弟吕春辉家送东西的，我到了我弟弟家之后，王萍（王红霞）就在门口骂我弟弟吕春辉，我就拿出手机录像，我弟弟刚在外面回来，也拿出手机录像，王萍就往我弟弟身上撞，我就过去拉王萍，让我弟弟到屋里去，王萍抓我右手，抢我的手机给摔在地上，咬了我右胳膊，我的小手指头也被抓破了，我抓王萍的头发把王萍拉倒在地上了，那个东北的女的也抓我的头发，后来有人给拉开了，王萍就躺在地上不起来。
3、书证
（1）户籍信息证实：被告人吕某出生于1985年12月22日，具备刑事责任年龄。
（2）抓获经过证实：被告人吕某被抓获归案。
（3）调解协议书、谅解书证实：被告人妻子刘广侠代为赔偿被害人王洪霞现金人民币三万元。被害人表示谅解，并要求对被告人从轻处罚。
4、视听资料证实：原告人与被告人相互谩骂继而殴斗的现场情形。
5、苍山县公安局（苍）公（活）鉴（法）字（2013）2148号法医学人体损伤程度鉴定书证实：苍山县磨山人民医院CR片报告单显示被害人王洪霞右侧第八、九肋骨骨折处轻度错位，内示少量骨痂生长。临沂市妇幼保健院CT报告单显示被害人王洪霞右侧第8、9肋骨骨折并骨痂生成。结论：被害人王洪霞的损伤评定为轻伤。
6、被告人吕某供述：曾用名吕某辉。我们两家都在磨山街十字楼口向北三、四米处路东，她开理发店，我开花圈店。我们两家以前有矛盾也闹过杖。九月下旬的一天晚上7点来钟，我从临沂坐车刚到我店门口，我吐了一口痰，王洪霞说吐她的，就骂我。我说她找事的，就相互对骂了几句。过一会，刘文国到店里喊我去吃饭，我喝了一瓶啤酒，吃点煎饼就回店了。当时大约八点来钟，王洪霞还是没完没了的骂，我姐吕春红拿手机对王洪霞录像，我也掏出手机对着王洪霞录像。王洪霞过来朝我身上拱，我用胳膊将其推开，她还是往我身上拱，我使劲把她推倒了，我用脚踹王洪霞的肚子，想不清踹几脚了。
上述证据内容真实，形式合法，且经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人吕某故意伤害他人身体，致一人轻伤，侵犯了公民的人身健康权，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，本院予以确认。本案系因相邻关系矛盾进而相互谩骂引发，被害人存有一定过错；被告人归案后认罪态度较好，民事部分已和解，取得被害人谅解，可对被告人从轻处罚。
其辩护人提出“本案原被告是邻居，从本案发生的原因来看是相邻关系的处理不妥引起的，是因邻里纠纷引发的案件；被告人认罪态度较好，系初犯，当庭自愿认罪”的辩护意见符合审理查明的案件事实，本院予以采纳。
综上，可对被告人依法适用缓刑，并到苍山县磨山镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人吕某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉书正本一份，副本八份。
审 判 长 刘昌伟
审 判 员 刘金萍
人民陪审员 郑卫东
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 张永芳
辽宁省康平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）康民初字第620号
原告：沈阳鑫盛物业有限公司，住所地康平县。
法定代表人：于静，该公司经理。
委托代理人：王艳艳，辽宁兴康律师事务所律师。
委托代理人：朱亚军，辽宁兴康律师事务所律师。
被告：李静，女，43岁，汉族，住址康平县。
原告沈阳鑫盛物业有限公司与被告李静物业服务合同纠纷一案，于2015年3月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员李艳杰独任审理。本案在审理过程中，原告沈阳鑫盛物业有限公司于2015年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳鑫盛物业有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳鑫盛物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳鑫盛物业有限公司负担。
代理审判员 李艳杰
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张苏伟
河北省康保县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）康民初字第620号
原告任美锋。
被告葛树芳。
本院在审理原告任美锋与被告葛树芳民间借贷一案中，原告任美锋于2015年5月20日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告任美锋撤回起诉。
案件受理费人民币350元，减半收取人民币175元，由原告任美锋负担。
审判员 安元星
二〇一五年五月二十日
书记员 张小娟
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温泽商初字第367号
原告：林志斌。
委托代理人：陈智。
委托代理人：汪林辉。
被告：陈妙连。
原告林志斌与被告陈妙连买卖合同纠纷一案，于2015年7月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员朱恺适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林志斌的特别授权委托代理人陈智到庭参加诉讼，被告陈妙连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告林志斌起诉称：原告林志斌从事鞋材销售行业，被告因需购买鞋材，2009年12月30日，原被告经结算，被告尚欠原告货款50000元，并出具给原告欠条一份，载明“今欠林志斌人民币共计：五万元整。欠款人陈妙连，2009年12月30日”。之后，被告支付给原告12000元，还欠原告38000元，但被告一直未主动支付上述款项，故起诉要求被告支付欠款38000元，并支付原告利息自起诉之日起至款项实际偿付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算。
原告林志斌为了支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告身份证复印件、协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告的身份情况。
2、欠条一份，用以证明被告欠款的事实。
被告陈妙连未作答辩，也未向本院提交证据材料。
根据原告举证，本院认证如下：
原告提供的上述证据，本院在送达副本时已一并送达给了被告陈妙连，现被告既未到庭应诉，也未提供相关书面意见，应视为其已自动放弃抗辩和质证的权利。本院经审查认为，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
据此，本院认定的案件事实与原告的陈述相一致。
本院认为：原告林志斌与被告陈妙连之间形成的买卖合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。原告依约交付货物后，被告应依约及时偿付货款。现被告未及时支付货款，显属违约，应承担违约责任。原告可要求被告从起诉之日（即2015年7月13日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际偿付之日止的利息损失。故原告的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈妙连在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告林志斌货款38000元并支付从2015年7月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际偿付之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费750元，减半收取375元，由被告陈妙连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费750元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 朱 恺
二〇一五年八月十九日
代书 记员 黄珊珊
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德新商初字第188号
原告：徐昌前。
委托代理人：周旭涛、胡闻龙，浙江清溪律师事务所律师。
被告：蔡水金。
原告徐昌前与被告蔡水金民间借贷纠纷一案，于2015年1月30日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员沈怡赟适用简易程序于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告徐昌前委托代理人胡闻龙到庭参加诉讼。被告蔡水金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告徐昌前诉称，被告在2009年7月5日向原告借款5万元，原告多次催讨。被告在2014年1月22日出具承诺书，承诺在2014年2月底归还2万元，余款3万元及利息年息10%在2014年年底全部归还及支付。至今，被告未按照约定履行还款义务。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：被告蔡水金立即归还原告借款5万元，并支付利息27440元（从2009年7月5日起暂计算至2014年12月31日止，按照年利率10%计算，2015年1月1日起至全部归还借款日至的利息另行计算）。
庭审中，原告徐昌前当庭申请将利息的计算方式予以变更，从2009年7月6日起计息，其余计息方式及诉请金额均不变。经本院审核，依法予以准许。
原告徐昌前为证明上述主张，提供以下证据：借条原件一份、承诺书原件两份，证明2009年7月5日，被告蔡水金向原告徐昌前借款5万元，且约定借款利息为年息10%的事实。
被告蔡水金未进行答辩亦未提交任何证据。
庭审中原告徐昌前进行了举证，对原告提交的上述证据，因被告蔡水金缺席，上述证据虽未经被告质证，但结合原告在庭审中的陈述，本院经依法审核认为，原告提交的上述证据符合有效证据的条件，能证明原告在本案中所主张的事实，本院予以认定并予采信。
本院经审理，认定事实如下，2009年7月5日，被告蔡水金因资金周转困难向原告徐昌前借款5万元，并出具借条一份，约定借款期限至2010年1月5日。2011年8月30日，被告蔡水金再次向原告出具承诺书一份，承诺于2011年12月份归还借款。2014年1月22日，被告第三次出具承诺书一份，认可于2014年2月底前归还2万元本金，余款3万元本金及利息（年息10%）于2014年年底前付清。之后，被告蔡水金逾期还款，原告徐昌前催讨未果，纠纷成讼。
本院认为，原告徐昌前与被告蔡水金的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。现被告未按时归还借款，是引起本案纠纷的主要原因，依法应当承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款5万元的诉请，有借条及承诺书为证，事实清楚，证据确实充分，故本院予以支持。关于原告诉请的利息部分，该利息分为借款利息及逾期利息两部分。被告蔡水金在出具借条时虽未对借款利息进行约定，但其于2014年1月22日出具的承诺书中认可按照年息10%的约定支付利息，故本院认为双方当事人已对借款利息达成了补充协议。经本院审核，该约定并未违反法律规定，故本院予以认可，被告应当按照约定向原告支付借款利息。关于原告诉请的逾期利息，现被告逾期还款，应当向原告支付逾期利息，现原告参照借款利息诉请逾期利息，并未超出被告的预期，亦未违反法律规定，本院亦予以认可。综上，原告徐昌前的诉讼请求合法，理由充分，证据确凿，本院均予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡水金立即向原告徐昌前支付借款本金50000元及利息27440元（暂计算至2014年12月31日，之后的利息按年息10%计算至本判决确定付款日止），合计77440元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半交纳868元，由被告蔡水金负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 沈怡赟
二〇一五年三月二十三日
代书记员 钱春霞
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初3421号
原告：大冶市中小企业信用担保有限责任公司，住所地大冶市新冶大道1-15号。
法定代表人：陈敬才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈希，湖北湛月律师事务所律师。
被告：王合湖。
被告：姜新水。
原告大冶市中小企业信用担保有限责任公司（以下简称大冶市中小企业担保公司）与被告王合湖、姜新水追偿权纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大冶市中小企业担保公司的委托诉讼代理人陈希到庭参加诉讼，被告王合湖、姜新水经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大冶市中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王合湖偿付原告代其向湖北银行股份有限公司大冶支行（简称湖北银行大冶支行）偿还的借款本息99998.41元、本案律师代理费6000元，合计105998.41元，并按年利率6.3345%承担自2015年12月25日起至实际清偿之日的利息；被告姜新水对上述债务承担连带清偿责任；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年5月30日，被告王合湖因再就业需要向湖北银行大冶支行申请借款10万元，借款期限2年，借款期限至2015年5月30日止。黄石市中小企业信用担保有限责任公司（简称黄石中小企业担保公司）为该笔借款提供担保。三方签订了个人借款担保合同。被告王合湖与黄石中小企业担保公司签订还款承诺书，约定如王合湖未按期还款，应向黄石中小企业担保公司支付代偿的借款本息、违约金及实现债权的费用等。被告姜新水出具承诺书对王合湖该笔借款提供连带保证责任担保。2014年10月23日，黄石中小企业担保公司与原告、湖北银行大冶支行、大冶市财政局、大冶市就业局等多方进行协商，将黄石中小企业担保公司所承担的保证责任转由原告承担。2015年5月30日借款到期后，湖北银行大冶支行及原告多次要求被告还款，被告拖欠未还。湖北银行大冶支行遂要求原告承担还款责任。2015年12月25日，原告为被告代偿借款99998.41元。
被告王合湖未答辩亦未举证。
被告姜新水未答辩亦未举证。
原告围绕诉讼请求，依法提交了个人借款担保合同、借据、还款承诺书、反担保意见书、承诺书、关于大冶市再就业小额贷款担保移交工作备忘录、债权债务转让通知、代偿证明及代偿凭证、委托代理合同及原告支付律师费的票据等。根据原告举证及当庭陈述，本院认定事实如下：2013年5月30日，被告王合湖因再就业需要向湖北银行大冶支行借款10万元，约定借款年利率6.3345%，借款期限2年，借款期限至2015年5月30日止。黄石中小企业担保公司大冶分公司为该笔借款提供连带责任担保。三方签订了个人借款担保合同。被告王合湖与黄石中小企业担保公司大冶分公司签订还款承诺书，约定如王合湖未按期还款，应向黄石中小企业担保公司支付代偿的借款本息、自付款之日起的利息损失、违约金及实现债权的费用等。被告姜新水向黄石中小企业担保公司出具反担保意见书及承诺书，承诺对王合湖上述借款本息以及因此引起的所有损失（包括实现债权的费用等）提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间2年。湖北银行大冶支行向被告王合湖发放了贷款100000元。2014年10月23日，黄石中小企业担保公司与原告、湖北银行大冶支行等进行协商，将黄石中小企业担保公司上述担保责任转由原告承担。借款到期后，被告王合湖未依约还款，湖北银行大冶支行遂要求原告代偿。2015年12月25日，原告代被告王合湖向湖北银行大冶支行偿还借款本金99998.41元。2016年5月31日，黄石中小企业担保公司登报通知王合湖等人向原告清偿债务。原告向二被告追偿未果，故而成讼，原告为此支付律师费6000元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。黄石中小企业担保公司为被告王合湖向湖北银行大冶支行借款10万元提供担保，后经湖北银行大冶支行、黄石中小企业担保公司及原告协商同意，将黄石中小企业担保公司的担保责任转由原告承担，原告因被告王合湖未依约还款而履行担保义务，代王合湖偿还银行借款本金99998.41元，其有权向被告王合湖追偿。故原告大冶中小企业担保公司要求被告王合湖偿还其代偿的借款本金99998.41元请求正当合法，应予支持；被告王合湖承诺如未依约还款，同意承担自付款之日起的利息及实现债权的费用等，故原告要求被告按年利率6.3345%承担自2015年12月25日至实际清偿之日止的利息及支付律师费6000元的诉讼请求合法有据，本院亦予以支持。被告姜新水对上述借款本息及实现债权的费用等提供连带责任保证，故原告要求其承担连带清偿责任符合相关法律规定，本院亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王合湖于本判决生效之日起十日内偿付原告大冶市中小企业信用担保有限责任公司代偿的借款99998.41元，并按年利率6.3345%支付自2015年12月25日起至实际清偿之日止的利息；
二、被告王合湖于本判决生效之日起十日内给付原告大冶市中小企业信用担保有限责任公司因本案支付的律师费6000元；
三、被告姜新水对本判决第一、二项付款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告大冶市中小企业信用担保有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由被告王合湖、姜新水负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交案件受理费2400元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹玉晖
人民陪审员 董秋英
人民陪审员 祁国良
二〇一七年一月十七日
书 记 员 张 娜
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第11260号
原告北京环宇恒丰供热科技发展有限公司，住所地北京市延庆县延庆镇东外大街22号（工业大厦三楼306室）。
法定代表人王建成，总经理。
委托代理人吴自恩，男，1985年3月16日出生。
委托代理人刘怀军，男，1983年1月5日出生。
被告王新农，男，1957年9月6日出生。
原告北京环宇恒丰供热科技发展有限公司（以下简称环宇恒丰供热公司）与被告王新农供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李蕊独任审判，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告环宇恒丰供热公司委托代理人吴自恩、被告王新农到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告环宇恒丰供热公司诉称：原告于2006年11月进驻北京市丰台区长辛店长云路2号珠光御景小区，接受北京珠光物业管理有限公司的委托，进行供暖服务工作。在供暖服务期间内，原告的供暖工作完全符合京政容发（2010）126号《北京市市政市容管理委员会关于印发贯彻执行住宅采暖室内空气温度测量方法若干规定的通知》的规定，达到了供暖标准。由于该小区采取的是集中供暖的方式，故原告按照京价（商）字（2001）372号《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》的规定，每供暖季每建筑平方米供暖费人民币30元的标准收取供暖费。被告居住在丰台区长辛店长云路2号院8号楼4单元202号，原告已经按相关规定履行了供暖义务，但被告在享受了供暖服务后，并未按时履行缴费义务。在经原告多次与被告协商的情形下，被告仍拒不支付供暖费用，已经对原告的合法权益造成实际损害。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1、被告支付2007年11月15日-2008年3月15日的供暖费3801.3元、滞纳金6130.91元，合计9932.21元；2、案件受理费由被告承担。
被告王新农辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，原告告错了对象。由于房屋墙体渗水等质量问题，收房后开发商反复多次对我的房屋进行维修，导致我不能入住，直到2008年第三季度才勉强入住，因此原告并未在2007年-2008年供暖季向我提供供暖服务，其诉求的该供暖季的供暖费与我无关，真正的被告应是开发商北京珠光物业管理有限公司。第二，在原告收取2008年-2009年度供暖费期间，我与原告单位经办人有过不需缴纳2007年-2008年度供暖费的口头协议。第三，原告的起诉已超过2年的诉讼时效。
经审理查明：王新农系位于北京市丰台区长云路2号院8号院2层4单元202号房屋的所有权人，该房屋建筑面积126.71平方米。该房屋所在小区的物业公司为北京珠光物业管理有限公司（以下简称珠光物业公司），珠光物业公司委托环宇恒丰供热公司为该小区供暖并签订供暖承包运行管理合同，主要约定：环宇恒丰供热公司负责珠光御景小区的锅炉供暖设施的运行管理；环宇恒丰供热公司负责入户收取供暖费等。根据北京市物价局京价（商）字（2001）372号文件规定，该锅炉房居民供暖费收取标准为：建筑面积30元／平方米。经核实，王新农未交纳2007年至2008年度的供暖费。
另查，王新农于2007年5月2日作为买受人与出卖人北京全营房地产开发有限公司签订《房屋交接单》，交接单上载明：”房屋建设完成并于今日交付使用，现经双方现场交接并予以确认”，但王新农认为其在签订完交接单后因为房屋质量问题并未实际入住。
庭审中，环宇恒丰供热公司主张每年都有在诉争所涉房屋门上张贴催收供暖费通知书，王新农表示其每年都有看到，但其认为其不应交纳，与其无关。
上述事实，有供暖承包运行管理合同、供暖形式证明、催收供暖费通知书、房屋交接单、发票、收款收据、北京市燃气集团有限责任公司燃气销售一分公司收费单、北京市丰台区房屋管理局查询结果及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：享受供暖服务人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。根据已查事实，王新农与环宇恒丰供热公司虽未签订书面供用热力合同，但环宇恒丰供热公司对王新农居住的房屋实际提供了供暖服务，双方已形成事实上的供用热力合同关系，王新农应支付相应的供暖费用，故本院对环宇恒丰供热公司要求王新农支付供暖费用的诉讼请求予以支持；对于环宇恒丰供热公司要求王新农支付滞纳金的诉讼请求，因双方对此并未明确约定，故本院对此不予支持。王新农辩称其因房屋质量问题未在2007年-2008年度供暖季入住，未实际享受供暖服务，但并未向法院提供充分的证据予以佐证，且房屋质量问题不属于供用热力服务的范围，其相关权利可以另行主张，王新农以此作为拒付供暖费的抗辩理由不成立，不予采纳。诉讼中，王新农认可2008年至2013年期间每年都能看到环宇恒丰供热公司在其住宅门上张贴的催收供暖费通知书，故本院认定2008年至2013年期间环宇恒丰供热公司向王新农连续主张权利，发生诉讼时效中断的事由，现环宇恒丰供热公司提起诉讼没有超过诉讼时效，故对王新农关于本案已经超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下：
一、被告王新农于本判决生效之日起十日内给付原告北京环宇恒丰供热科技发展有限公司二○○七年十一月十五日至二○○八年三月十五日的供暖费三千八百零一元三角；
二、驳回原告北京环宇恒丰供热科技发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由北京环宇恒丰供热科技发展有限公司负担十五元四角（已交纳），由王新农负担九元六角（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 李 蕊
二〇一四年八月八日
书 记 员 崔丹璐
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）川刑执字第869号
罪犯李泽文，男，1972年11月29日出生，四川省成都市人，汉族，文盲，现在四川省某监狱服刑。
成都铁路运输中级法院于2011年5月4日作出（2011）成铁中刑初字第34刑事判决，以被告人李泽文犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人李泽文不服，提出上诉。经本院二审审理，于2011年7月11日以（2011）川刑终字第543号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后即交付执行。现执行机关四川省某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2014年5月28日审核同意，并报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省某监狱以罪犯李泽文在服刑期间，认罪服法，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯李泽文在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，认真学习，超额完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯李泽文在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条�第八十条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯李泽文无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十八年四个月，剥夺政治权利七年。
（刑期从2014年10月24日起至2033年2月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦永健
代理审判员 冯一平
代理审判员 戚小虎
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 李 婧
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第00786-2号
申请执行人：吴斌，男，1968年3月18日出生，汉族，工人，住安徽省滁州市琅琊区。
被执行人：张会利，男，1971年12月20日出生，汉族，个体户，住安徽省滁州市。
本院于2015年11月27日作出（2015）南执字第00786号执行裁定书的裁定，冻结了被执行人张会利的银行存款，现因案件执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人张会利存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许荣俊
二〇一五年十二月二十一日
书记员 章文博
附相关法条：
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，
申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民特字第19号
申请人马凤香，现住扶余市。
被申请人于强，现下落不明。
申请人马凤香要求宣告于强失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人诉称，申请人与被申请人系母子关系。被申请人于强于2012年7月10日走失，至今下落不明。故申请人诉至法院，要求宣告其儿子于强为失踪人。
为支持其主张，申请人提供了如下证据：
1、常驻人口登记卡2枚。证实申请人与被申请人系母子关系及被申请人的自然情况。
2、扶余市公安局三井子派出所、扶余市三井子镇七里村村民委员会联合出具的证明一份。证实被申请人于强于2012年7月10日走失，去向不明。
经审理查明，被申请人于强，男，1990年1月11日生，汉族，农民，现下落不明，原住址扶余市三井子镇七里村4社，其身份证号为×××，系申请人儿子。被申请人于强于2012年7月10日走失，至今下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五的规定，于2015年8月7日在报纸上发出寻找于强的公告。法定公告期限为三个月，现已届满，于强仍然下落不明。
本院认为，申请人申请宣告于强失踪，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条之规定，判决如下：
宣告于强为失踪人。
本判决为终审判决。
审判员 吕宏洲
二〇一五年十一月十日
书记员 孙婷婷
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兰刑执减字第2077号
罪犯吴申振，男，1991年3月17日出生，汉族，河南省太康县人，初中文化程度，现服刑于甘肃省兰州监狱。
浙江省永康市人民法院于2011年5月9日作出（2011）金永刑初字第282号刑事判决，对被告人吴申振犯抢劫罪判处有期徒刑十二年（刑期自2010年12月31日起至2022年12月30日止），并处罚金50000元。
本院于2013年12月11日将罪犯吴申振的刑罚减去有期徒刑一年三个月（刑期自2010年12月31日起至2021年9月30日止）。
执行机关甘肃省兰州监狱于2015年11月9日向本院提出减刑建议书，以罪犯吴申振确有悔改表现报请减刑十个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬三次，记功一次，罪犯改造积极分子一次，“三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、“三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯吴申振在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯吴申振减去有期徒刑九个月（刑期自2010年12月31日起至2020年12月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李辉峰
代理审判员 田 晨
代理审判员 雷红荣
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李 夏
遂宁市安居区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安居民初字第2007号
原告任德英，女，汉族，生于1972年1月20日。
特别授权委托代理人谢意，四川宗正律师事务所律师。
被告重庆乾弘置业（集团）有限公司。
法定代表人柯金宏，该公司经理。
被告重庆森伟杰建筑劳务有限公司。
法定代表人李小刚，该公司经理。
本院在审理原告任德英诉被告重庆乾弘置业（集团）有限公司、重庆森伟杰建筑劳务有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告任德英不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 吴义国
二〇一四年十月二十三日
书记员 林 鑫
山东省淄博市博山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）博行执字第383号
申请执行人：淄博市博山区人口和计划生育局。住所地：博山区县前街**号。
法定代表人：夏艳华，局长。
被执行人：ＸＸ蒙。
申请执行人淄博市博山区人口和计划生育局申请执行被执行人ＸＸ蒙计划生育行政非诉一案，淄博市博山区人口和计划生育局作出的博计征决字（2014）1281号《社会抚养费征收决定书》已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人淄博市博山区人口和计划生育局于2015年5月11日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在本案执行过程中，申请执行人淄博市博山区人口和计划生育局申请的执行标的被执行人已履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
淄博市博山区人口和计划生育局博计征决字（2014）1281号《社会抚养费征收决定书》确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 萍
审判员 孙兆军
审判员 张 磊
二〇一五年七月二十日
书记员 任晓红
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0204民初135号
原告马玉山，男，1972年10月29日出生，汉族，农民，住所地齐齐哈尔市铁锋区。
委托代理人吕俊艳（与原告系夫妻关系），女，1973年1月26日出生，汉族，农民，住所地齐齐哈尔市铁锋区。
被告关志荣，男，1987年8月17日出生，汉族，无职业，住所地齐齐哈尔市建华区。
本院受理原告马玉山与被告关志荣买卖合同纠纷一案后，依法由才振军担任审判长，与审判员姜兴、曹东霞组成合议庭，适用普通程序对该案公开开庭进行了审理。原告马玉山的委托代理人吕俊艳到庭参加诉讼，被告关志荣经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告马玉山诉称，2015年12月23日，被告到原告家中收购玉米，共计26376元，但被告未付现款,被告于2016年1月26日向原告出具欠条一张，后经原告索要被告给付原告卖粮款18376元，尚欠原告8000元。上述粮款经原告多次催要被告至今未给付，故原告起诉至法院，要求被告偿还拖欠的卖粮款8000元并由被告承担本案诉讼费用。
被告关志荣未到庭、未作答辩且未向本院提交证据。
经审理查明，2015年12月23日，被告到原告家中收购玉米共计26376元，但被告未付现款。被告于2016年1月26日向原告出具欠据一张，后被告给付原告卖粮款18376元，尚欠原告8000元。
上述事实有原告向本院提交的欠据一张为据及当事人开庭陈述记录在卷为凭。
本院认为，原告马玉山与被告关志荣间债权、债务关系明确，事实清楚，证据充分，本院对被告关志荣拖欠原告欠款事实予以确认，原告诉请被告还款应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告关志荣于本判决生效后七日内一次性偿还原告马玉山8000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告关志荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 才振军
审判员 姜 兴
审判员 曹东霞
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘 磊
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0803民初1074号
原告:尹伟豪，男，1993年8月30日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：朱小飞，安徽引江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宏伟，安徽引江律师事务所（实习）律师。
被告:张佳成，男，1997年9月25日出生，汉族，福建省厦门市翔安区号。
原告尹伟豪与被告张佳成民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告尹伟豪于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，�告尹伟豪的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告尹伟豪撤诉。
审判员 何晶晶
二〇一八年六月二十八日
书记员 袁美红
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）忻民初字第270号
原告刘向兰，女，汉族，1957年8月17日生，忻府区人。
原告侯艳琴，女，汉族，1977年9月15日生，忻府区人。
原告侯艳君，女，汉族，1980年6月1日生，忻府区人。
被告孙美云，女，汉族，1964年4月23日生，忻府区市民。
本院受理原告刘向兰、侯艳琴、侯艳君诉被告孙美云民间借贷纠纷一案，原告于2014年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合有关法律规定，依法应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘向兰、侯艳琴、侯艳君撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审判长 宁彦华
审判员 刘聪明
审判员 彭秀梅
二〇一四年五月八日
书记员 王丰玉
安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民二初字第00312号
原告：安徽寿县农村商业银行股份有限公司，住所地：安徽省寿县。
法定代表人：林承新，该单位董事长。
委托代理人：周士祥，寿县正阳关镇法律服务所法律工作者。
被告：孙全树，男，1963年9月6日生，住安徽省寿县。
被告：顾从美，女，1963年6月13日生，住安徽省寿县。
原告安徽寿县农村商业银行股份有限公司与被告孙全树、顾从美金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王泽文适用简易程序，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告安徽寿县农村商业银行股份有限公司委托代理人周士祥到庭参加诉讼，被告孙全树、顾从美经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
安徽寿县农村商业银行股份有限公司诉称：被告孙全树以承包农田发展生产为由，于2010年12月25日从我行正阳信用社贷款150000元，借款到期日2013年12月21日，年利率12%。截止2014年3月31日，俩被告欠本金150000元、欠息66337.48元未付。2014年4月2日由被告孙全树将该笔贷款换据本金仍为150000元，期限一年，利率仍为年利率12%，被告顾从美同时以书面形式承诺共同借款。目前俩被告尚欠本金150000元，欠换据前利息66337.48元及换据后利息19075元（截止2015年4月13日），合计欠息75412.48元，本息合计欠款235412.48元未还。贷款到期后，我行多次派人上门催收，被告以各种理由拒不偿还。违反了诚实信用原则。具状请求人民法院判令被告一次性偿还贷款本息，并承担本案诉讼费。
被告孙全树、顾从美未作答辩。
经审理查明：2010年12月25日被告孙全树以承包农田发展生产为由，从原告安徽寿县农村商业银行股份有限公司所属的正阳信用社贷款本金150000元，借款到期日2013年12月21日，年利率12%。截止2014年3月31日，俩被告欠本金150000元、欠息66337.48元未付。2014年4月2日由被告孙全树将该笔贷款换据本金仍为150000元，期限一年，利率仍为年利率12%，被告顾从美同时以书面形式承诺共同借款。目前俩被告尚欠本金150000元，欠换据前利息66337.48元及换据后利息19075元（截止2015年4月13日），合计欠息85412.48元，本息合计欠款235412.48元未还。贷款到期后，原告多次索要未果，遂于2015年5月5日诉讼来院。
本院认为：公民法人合法的债权、债务关系受法律保护，债务应当清偿。被告孙全树、顾从美从原告安徽寿县农村商业银行股份有限公司正阳信用社贷款本金150000元、欠息85412.48元，本息合计欠款235412.48元。有借款申请、借款合同及借据等为证，借款事实清楚，债权、债务关系明确，孙全树、顾从美应当承担还本付息的民事责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
被告孙全树、顾从美于本判决生效后三十日内一次性偿还所借原告安徽寿县农村商业银行股份有限公司借款本金150000元，欠息85412.48元，本息合计235412.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4840元，减半收取2420元由被告孙全树、顾从美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 王泽文
二〇一五年六月五日
书记员 刘杨仁
附本案法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑终字第1208号
原公诉机关杭州市富阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈运飞。2009年4月23日因非法携带管制刀具被行政拘留七日；2012年3月1日因吸毒被行政拘留十日；2013年4月18日因吸毒被行政拘留十二日；2013年6月20日因犯赌博罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币15000元，2013年11月30日刑满释放。因本案于2015年8月2日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现押于杭州市富阳区看守所。
辩护人王越华。
杭州市富阳区人民法院审理杭州市富阳区人民检察院指控被告人陈运飞犯妨害公务罪一案，于2015年10月26日作出（2015）杭富刑初字第926号刑事判决。陈运飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，听取了辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年8月2日凌晨，被告人陈运飞与谢某、龚某等人（均另案处理）在杭州市富阳区富春街道开元名都酒店楼下的尼克斯酒吧内酒后闹事，杭州市公安局富阳区分局城西派出所民警接警后到该酒吧处警。当民警盛某依法传唤谢某时，被告人陈运飞持砸碎的啤酒瓶对盛某威胁并辱骂，致盛某在抢夺啤酒瓶时，右手无名指被划破。
原审依据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十五条第一款，第六十一条之规定，以妨害公务罪判处被告人陈运飞有期徒刑九个月。
被告人陈运飞上诉提出：本案被害人的损伤非其故意造成；其当时处醉酒状态，不知民警在处警；其行为情节较轻；其有提供其他犯罪嫌疑人行踪的立功表现。请求对其从轻判处。
被告人陈运飞的辩护人提出：陈运飞有立功情节；本案未造成严重后果，陈之犯罪情节轻微，主观恶性、社会危害性小；陈有认罪、悔罪之表现。请求对陈从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，原判认定被告人陈运飞妨害公务的事实，有被害人盛某的陈述，证人龚某、谢某、傅某、徐某、董某、许某、朱某、孟某的证言，酒吧监控录像，病历资料、体表原始伤情记录表、检验结果告知单，归案经过，警官证复印件，情况说明，户籍证明，刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书等证据证实。被告人陈运飞对上述事实也有供述在案，所供与上列证据证明的事实符合。上列证据经一审庭审质证无疑，本院予以确认。
原判事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人陈运飞以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。被告人陈运飞系累犯，依法应予从重处罚。关于被告人陈运飞及其辩护人分别提出的上诉理由、辩护意见，经查：（1）在场的多名目击者均证明案发当时系民警在处警，唯独陈运飞辩解未看清，此辩解显然有悖客观，退言之，即便陈因醉酒而使其辨认能力受到影响，陈对此也应承担相应的法律责任；（2）陈目睹被害人在维持秩序，仍故意将啤酒瓶砸破，并持带有破口的啤酒瓶冲向被害人，直至被人夺下，陈之伤害意图显而易见；（3）陈之行为虽尚未造成人身伤害的严重后果，但陈在公共场所公然以暴力、威胁的方法阻碍国家机关工作人员依法履行职务，其行为不仅严重妨害了国家的正常管理活动，且社会影响恶劣；（4）陈在归案后虽提供了其他犯罪嫌疑人的行踪，但并未起到实际作用，依法不构成立功；（5）陈在一审庭审中能自愿认罪，原判对此在量刑中已予酌情从轻体现，二审不应再予考虑。陈是累犯，且有多次劣迹，其人身危险性突出，对陈依法不适用缓刑。因此，被告人陈运飞及其辩护人提出的上诉理由、辩护意见不能成立，提出对陈从轻处罚并适用缓刑的请求，本院不予支持。原判定罪和适用法律准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 伟
审 判 员 徐 洁
代理审判员 蒋科宇
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 汤 琰
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内中民初字第1242号
原告李庆威，男，汉族，1954年4月12日出生。
委托代理人李谐，内江市东兴区法律援助中心律师。
委托代理人邱吉金，内江市东兴区胜利法律服务所法律工作者。
被告内江山山制药有限公司，住所地内江市东兴区红光路625号。
法定代表人罗伟，总经理。
委托代理人梅岭，四川雅图律师事务所律师。
委托代理人邱冬梅，四川雅图律师事务所律师。
原告李庆威诉被告内江山山制药有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理。依法由审判员廖红秋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李谐，被告内江山山制药有限公司的委托代理人邱冬梅到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解期间210日，不计入审限。本案现已审理终结。
原告李庆威诉称，2000年12月至2009年3月，原告先后到被告处原山山内江制药厂、抗生素总厂上班并签订了上岗协议。被告在生产期间未为原告购买失业险、医疗险。被告因生产不景气，在原告上班至上述期间，即通知原告待岗回家休息，之后也未再通知原告上班。2011年10月被告内江山山制药有限公司，因经营不善停产至今，停产后被告未与原告解除劳动合同，停产期间未为原告购买养老保险、医疗保险、未支付待岗期间生活费等费用、也没有给予经济补偿和退还原告所交保证金。原告多次与被告协商，并向相关部门投诉未果，为保护原告的合法权益，根据我国《劳动法》、《劳动合同法》、《四川省失业保险条例》等相关法律规定，特诉至法院请求依法解除劳动关系；退还保证金；判决被告支付经济补偿金、待岗生活费、加班费等共计14，372元。
被告内江山山制药有限公司辩称，被告的保证金200元应予退还。原、被告的劳动合同于约定到期日自然终止，不存在还需解除。其余诉求已超过诉讼时效，不应得到法律支持。
经审理查明，2000年12月原告到被告处工作，签订《上岗协议书》；2005年4月双方又签订《上岗协议书》；2007年3月双方再次签订《上岗协议书》，并缴纳保证金200元。2008年4月签订《劳动合同书》，约定合同期限自2008年4月1日起至2009年3月31日止，劳动报酬由被告按照本企业薪酬考核，分配办法，以货币形式按月支付原告应得的工资报酬。2011年10月被告因经营不善停产至今。原告于2014年3月4日向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出了不予受理通知书。原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告提供的《劳动合同书》、《上岗协议书》，被告提供的内江市公安局东兴区公安分局新江派出所证明、内江山山制药有限公司员工考勤制度等有效证据及双方当事人陈述在案为凭。
本院认为，原、被告签订的《劳动合同书》、《上岗协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告作为劳动者，依法享有《中华人民共和国劳动合同法》规定的相关权利。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的”之规定，原、被告之间的劳动合同于2009年3月31日终止。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款、第四款“劳动争议申请仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日其计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”之规定，原告应当自劳动合同终止之日起一年内主张其相关权利。本案中原告主张权利时已超过一年仲裁时效，依法不受法律保护。故本院对原告提出的其他诉讼请求，不予支持。审理中，被告同意退还保证金200元，本院予以支持。被告提出的其他辩称主张，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款、第四款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告内江山山制药有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李庆威保证金200元。
二、驳回原告李庆威的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告内江山山制药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 廖红秋
二〇一四年十二月三十一日
书记员 叶 伟
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泗民一初字00967号
原告：相某。
被告：陈某。
本院在审理原告相某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告相某于2015年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告相某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告相某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元由原告相某负担。
审判员 孟咏
二〇一五年二月十六日
书记员 陈珍
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0904民初352号
原告：七台河市区农村信用合作联社，住所黑龙江省七台河市桃山区大同街。
法定代表人：马忠华，该社理事长。
委托诉讼代理人：朱宏伟，该社下属单位宏伟信用社主任。
被告：路泽明，男，1972年2月22日出生，汉族，住七台河市桃山区。
被告：路泽亮，男，1979年11月1日出生，汉族，住七台河市桃山区。
被告：路则彬，女，1974年11月24日出生，汉族，住七台河市桃山区。
被告：路泽敏，女，1977年7月13日出生，汉族，住七台河市桃山区。
被告：马永波，男，1974年10月22日出生，汉族，住七台河市桃山区。
原告七台河市区农村信用合作联社与被告路泽明、路泽亮、路则彬、路泽敏、马永波借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱宏伟、被告路泽明到庭参加了诉讼，被告路泽亮、路则彬、路泽敏、马永波经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告七台河市区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告路泽明立即偿还原告借款本金180000.00元，利息199545.62元，本息合计379545.62元；2.被告路泽亮、路则彬、路泽敏、马永波对借款承担连带保证责任；3.被告不及时给付全部借款本息，请判令利息顺延计收；4.判令被告承担本案诉讼费用和实际费用，以及实现债权的费用。事实与理由：2010年12月28日，被告路泽明在原告处贷款本金190000.00元，约定月利率为8.34‰，借款到期日为2011年12月27日，保证人为本案被告路泽亮、路则彬、路泽敏、马永波。截止至2018年3月28日，被告尚欠原告借款本息合计379545.62元。经原告多次向被告催收，被告以各种理由拒不还款，原告为维护自身合法权益，故诉讼至法院，请求法院依法支持原告提出的各项诉讼请求。
被告路泽明辩称，该笔贷款是2006年发生的，后于2010年12月28日在原告处办理的转贷手续，重新签订的合同；被告偿还过原告部份贷款，被告同意分期偿还贷款，被告将房屋卖了之后才能偿还贷款。
被告路泽亮、路则彬、路泽敏、马永波经本院传票传唤未到庭，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：2010年12月28日，被告路泽明、路泽亮、路则彬、路泽敏、马永波与原告签订黑龙江省农村信用社个人借款合同及保证担保合同，被告路泽明从原告处借款190000.00元，约定月利率为8.34‰，逾期月利率为12.51‰，借款到期日为2011年12月27日。此笔借款由被告路泽亮、路则彬、路泽敏、马永波提供担保，保证期间自2010年12月28日起至2020年12月27日止。借款到期后，经原告多次向被告索要欠款，被告偿还部份欠款，后以无能力偿还为由拒绝给付，故原告诉讼至法院。截止至2018年3月28日，被告路泽明尚欠原告借款本金180000.00元，利息199545.62元，本息合计379545.62元。被告路泽明于2017年9月30日与原告签订了借款逾期催收通知书，以上为本案事实。
本院认为，原告七台河市区农村信用合作联社下属单位宏伟信用社与被告路泽明、路泽亮、路则彬、路泽敏、马永波签订的借款合同及保证担保合同因系双方自愿，不违反法律法规的强制性规定，且已实际履行合法有效。合同签订后，原告履行了发放贷款的义务，被告路泽明亦应按约定履行偿还借款本息的义务，借款到期后，原告多次向被告索要欠款，被告偿还部份借款，原告于2017年9月30日向被告路泽明发出催收到期贷款通知单，被告在该通知单上签字确认，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系受法律保护，被告庭审中陈述同意偿还欠款，但暂无能力偿还，至于被告路泽明辩称原告利息的计算标准过高有罚息在内，因双方合同中约定：“借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾”，因双方约定月利率为8.34‰，原告主张罚息月利率为12.51‰不违反法律规定，其辩解理由不能成立，综上，对原告主张被告路泽明偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；被告路泽亮、路则彬、路泽敏、马永波为该笔借款提供担保，现担保期限未过，故被告路泽亮、路则彬、路泽敏、马永波应对被告路泽明在原告处的借款承担连带偿还责任；原告主张要求被告支付自2018年3月29日至实际还款结清利息日的利息，本院亦应支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：
一、被告路泽明给付原告七台河市区农村信用合作联社借款本金180000.00元，利息199545.62元，本息合计379545.62元。按合同约定月利率8.34‰标准支付自2018年3月29日至实际结清日的利息。于本判决生效后十五日内给付完毕；
二、被告路泽亮、路则彬、路泽敏、马永波对上款承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6994.00元，由被告路泽明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审判员 金慧超
二〇一八年五月三十一日
书记员 韩洪亮
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内中民初字第3099号
原告成都鸿宇物业管理有限公司，住所地成都市青羊区文家乡乐平村二组。
组织机构代码74970837-7。
法定代表人杨霞。
委托代理人姚朝云，内江市东兴区顺河法律服务所法律工作者。
被告兰勇，男，1983年7月21日出生，汉族。
被告谯凤华，女，1982年10月4日出生，汉族。
本院在审理原告成都鸿宇物业管理有限公司诉被告兰勇、谯凤华物业服务合同纠纷一案，原告成都鸿宇物业管理有限公司于2015年12月23日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告成都鸿宇物业管理有限公司的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告成都鸿宇物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告成都鸿宇物业管理有限公司承担。
审判员 廖红秋
二〇一五年十二月二十五日
书记员 范小宇
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烈民一初字第01255号
原告：淮北市新洪杨煤矿，住所地淮北市烈山区。
法定代表人：黄克，该矿矿长。
委托代理人：代根军，安徽众星合律师事务所律师。
被告：庞士军，男，1956年8月20日出生，汉族，淮北市新洪杨煤矿职工，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：程伟，安徽泽黎律师事务所律师。
原告淮北市新洪杨煤矿与被告庞士军劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法由审判员周月明适用简易程序进行审理。在审理的过程中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 周月明
二〇一五年八月十日
书记员 张美红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0104民初3487号
原告交通银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市自强路26号。
负责人郑家渡，任行长。
委托代理人杨延华、程国胜，河北平太律师事务所律师。
被告袁景,男，1987年9月21日生，汉族，现住武汉市蔡甸区。
2017年4月14日，本院收到原告交通银行股份有限公司河北省分行诉被告袁景信用卡纠纷一案，当日我院立案受理此案，并通知原告交通银行股份有限公司河北省分行在7日内预交诉讼费，原告交通银行股份有限公司河北省分行逾期未缴纳，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款及第四款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张素利
二〇一七年四月二十六日
书记员 王 静
石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0104民初3487号原告交通银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市自强路26号。负责人郑家渡，任行长。委托代理人杨延华、程国胜，河北平太律师事务所律师。被告袁景,男，1987年9月21日生，汉族，现住武汉市蔡甸区。2017年4月14日，本院收到原告交通银行股份有限公司河北省分行诉被告袁景信用卡纠纷一案，当日我院立案受理此案，并通知原告交通银行股份有限公司河北省分行在7日内预交诉讼费，原告交通银行股份有限公司河北省分行逾期未缴纳，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款及第四款、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张素利二〇一七年四月二十六日书记员  王 静
四川省渠县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）达渠刑初字第125号
公诉机关渠县人民检察院。
被告人周某军，男，现年35岁，汉族，初中文化，农村居民，无业。因涉嫌盗窃罪一案，于2014年6月21日被渠县公安局刑事拘留，同年7月1日经渠县人民检察院批准，同日由渠县公安局执行逮捕。
辩护人叶本国，四川索正律师事务所律师。
渠县人民检察院以渠检刑诉（2014）106号起诉书，指控被告人周某军犯盗窃罪，于2014年8月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。渠县人民检察院指派检察员张长春出庭支持公诉。被告人周某军及其辩护人叶本国均到庭参加诉讼。现已审理终结。
渠县人民检察院起诉指控：2014年6月20日16时许，被告人周某军用技术开锁工具进入渠江镇西街16号4楼的罗某（女，59岁，本案被害人）家中，欲实施盗窃作案时，恰逢罗某回到自己家门口，当罗某发现自己家大门被打开且正在与楼上的住户张某说话时，被告人周某军从罗某家出来，被罗某、张某当场抓住，后周某军逃离现场过程中将自己随身携带的装有技术开锁工具的红色腰包甩掉。2014年8月11日经渠县公安局物证鉴定室鉴定，罗某家客厅地面发现并拍照提取鞋印二枚与抓获的被告人周某军所穿鞋子的鞋印花纹一致，其种类同一。针对上述事实，公诉机关当庭出示了物证、书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述、鉴定意见、现场勘验笔录及照片等，认为被告人周某军的行为构成盗窃罪，据此诉请本院依法予以判处。
被告人周某军在庭审中未作任何辩解。其辩护人的辩护意见：被告人周某军的盗窃行为未给被害人造成实际损失，无刑事犯罪记录，是初犯，身患疾病，且能当庭认罪，犯罪情节轻微，符合适用缓刑的条件，请求人民对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、公安机关的相关法律文书证实：本案件的侦查程序合法、有效。
2、红色腰包一个证实：案发后所扣押的被告人周某军随身携带腰包，腰包里有一些开锁的技术工具。
3、罗某的陈述：证实2014年6月20日下午4时许，当她从外面回来走到家门口，碰到邻居张某，正在与张某打招呼时，突然看见本案被告人从她家中走出来，于是她上前将这个人拦住，被告人见状就往楼下逃跑，她边追边喊，追到楼下大门处和邻居们一起将被告人周某军挡获，邻居用电话报的警。同时证实，案发时看见被告人身上有一个红色的包包，在跑的过程中，被告人将那个红色的包包甩了的。
4、张某的证言：证实的内容与被害人罗某陈述证实的看见被告人周某军从罗某家中走出来的经过及将被告人周某军抓获的经过一致。也证实是他到楼下将大门关到并向公安机关报警的，看见被告人周某军腰间套了一个红色的腰包。
5、贾某某的证言：证实他以前在清溪场镇卫生院上班，2011年8月至今在渠县人民医院上班，他一直未在案发的所在楼居住过。
6、辨认笔录：证实经过罗某、张某辨认出当天从罗某家中走出来并被他们抓获的人就是被告人周某军。
7、渠县公安局刑事侦查大队的工作说明、抓获经过：证实被告人周某军在案发当天在罗某家实施盗窃时，被罗某、张某发现后将其扭送至公安机关。
8、渠县公安局物证鉴定室鞋印鉴定书：证实2014年6月20日在罗某家现场客厅地面发现并拍照提取的鞋印二枚与抓获的周某军所穿的鞋子鞋印花纹一致，其种类同一。
9、现场勘查笔录、现场图及照片：证实案发现场的基本方位情况。
10、被告人周某军在侦查期间对于入户实施盗窃的行为予以否认，在庭审中，被告人对于指控其入户盗窃事实无异议。
上列证据，收集程序合法，内容客观、真实，证据之间能相互印证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第一款的规定：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……”；被告人周某军以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，事实清楚，证据确实、充分，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。其辩护人辩称：被告人周某军的盗窃行为未给被害人造成实际损失，无刑事犯罪前科记录，是初犯，身患疾病，且能当庭认罪，请求对其从轻处罚的意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。对于其辩护人辩称：被告人周某军的犯罪情节轻微，符合适用缓刑的条件，请求人民法院对其适用缓刑意见，经查，被告人周某军入户盗窃的行为，本身存在潜在的危险性，社会危害性较大，不宜适用缓刑，故对其这一辩护意见，本院不予采纳。被告人周某军在庭审中尚能认罪，酌情对其从轻处罚。对于被告人周某军的作案工具应当依法予以没收。结合被告人的犯罪事实、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人周某军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元（己缴纳），作案工具予以没收。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月21日起至2014年12月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴 洪 英
审 判 员 刘 波
人民陪审员 陈 玉 辉
二〇一四年九月五日
书 记 员 尹灵灵（代）
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰商初字第646号
原告：何家考。
被告：陈世金。
被告：苏阿媚。
原告何家考为与被告陈世金、苏阿媚民间借贷纠纷一案，于2014年9月1日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员兰燕独任审判，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告何家考、被告苏阿媚到庭参加诉讼，被告陈世金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何家考起诉称：被告陈世金于2011年3月1日向原告何家考借款250000元，出具借条一份，约定按月利率2%计算利息，未约定还款期限。两被告为夫妻关系，应当共同承担还款责任。原告起诉请求：判令被告陈世金、苏阿媚偿还原告借款250000元及相应利息（按月利率2%计算，自2011年3月1日起至本金还清之日止）。
原告为证实其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、原告身份证、两被告户籍信息、婚姻登记审查处理表复印件各一份，欲证明原被告诉讼主体资格的事实。2、落款时间为2011年3月1日的借条一份，欲证明被告陈世金向原告何家考借款250000元并约定按月利率2%计息的事实。
被告陈世金未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
被告苏阿媚口头辩称：本案借款为被告陈世金个人债务，其将借款用于赌博，自己并不知情。
被告苏阿媚当庭提供如下证据：3、在逃人员登记信息表、破案报告书、受案登记表、批准逮捕决定书、逮捕证、刑事裁定书各一份，拘留证、刑事判决书各2份，欲证明陈世金从2009年开始一直在赌博，现在在逃的事实。
经当庭举证、质证，被告陈世金经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉视为其放弃质证的权利。原告何家考、被告苏阿媚对对方提交的证据均无异议。本院认为，证据1、2真实、合法，且与本案相关联，本院予以采纳为认定案件事实的依据；证据3表明被告陈世金于2009年12月7日因赌博罪被本院判处有期徒刑两年，于2011年6月因涉嫌赌博刑拘在逃，可以证明被告陈世金自2009年起有赌博行为的事实。结合原告与被告苏阿媚的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告陈世金于2011年3月1日向原告何家考借款250000元，并出具借条一份，约定按月利率2%计算利息，未约定还款期限。
另查明：被告陈世金、苏阿媚为夫妻关系，于2008年12月1日登记结婚。被告苏阿媚于2014年9月16日向本院起诉要求与被告陈世金离婚。自2010年12月6日起至2014年5月24日止被告陈世金以个人名义向何家考、胡伟仲、吴向荣、董赛丹、沈纪纲、柳丽、苏爱玲、孙应均、柳积聪、钱美英、董夫亚等十一人出具借据共计借款2900000元，且均已向本院起诉。
本案的争议焦点在于诉争债务是否属两被告夫妻共同债务。原告并未举证证明本案借款的实际用途；被告苏阿媚异议认为涉案借款用于赌博违法行为，并提供被告陈世金存在赌博非法行为的一系列证据予以证明。本院认为，被告陈世金于2009年7月1日因涉嫌赌博罪被泰顺县公安局刑事拘留，2009年8月7日被泰顺县人民检察院批准逮捕，2009年12月17日本院以陈世金犯赌博罪判处有期徒刑二年（刑期：自2009年7月1日至2011年6月30日）并处罚金人民币20000元，后被假释，2011年6月14日陈世金又涉嫌赌博罪被泰顺县公安局立案侦查并刑事拘留（在逃，公安机关正在通缉当中）。本案借款时间为2011年3月1日，是被告陈世金假释期间，虽然被告苏阿媚提供的证据不能完全证明本案借款被用于赌博违法行为，但不能排除被告陈世金的赌博违法行为与争议借款之间存在关联性；争议借款虽形成于被告陈世金和苏阿媚婚姻关系存续期间，但无证据证明争议借款用于夫妻共同生产、生活，本院在原告何家考与被告苏阿媚均不能提供证据证明本案借款实际用途的情形下，结合借款人陈世金连续赌博、借款数额巨大、期间借款频繁、原告对被告陈世金有赌博违法行为应明知等因素，综合认定本案债务为被告陈世金的个人债务。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告陈世金向原告何家考借款人民币250000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方未约定还款期限，原告依法可随时向被告陈世金主张清偿，被告陈世金应予以归还。双方虽约定按月利率2%计算利息，但利率的约定不得超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍。原告的其他诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈世金于本判决生效之日起十日内归还原告何家考借款本金人民币250000元及相应利息（按月利率2%计算，以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍为限，自2011年3月1日起至本金还清之日止）；
二、驳回原告何家考的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8126元，减半收取4063元，由被告陈世金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（正本一份，副本八份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 兰 燕
二〇一四年十一月十四日
代书 记员 阮钊恒
湖北省仙桃市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂仙桃刑初字第00341号
公诉机关仙桃市人民检察院。
被告人许某某，男，1981年10月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人。2014年3月2日因吸毒被仙桃市公安局行政拘留。因涉嫌犯故意伤害罪，2014年3月14日被仙桃市公安局刑事拘留，2014年3月27日被逮捕。现羁押于仙桃市看守所。
仙桃市人民检察院以仙检公诉刑诉（2014）294号起诉书指控被告人许某某犯故意伤害罪，于2014年7月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派检察员周彩虹出庭支持公诉。被告人许某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年3月2日下午3时许，被告人许某某在仙桃市龙华山办事处杜台粮库附近的汉江魏夹渡口与前妻谢某甲的堂弟谢某乙相遇，二人因之前的矛盾发生口角，许某某遂掏出随身携带的一把折叠刀将谢某乙的肩部、右上臂捅伤。2014年7月7日，经湖北省仙桃市公安司法鉴定中心鉴定，谢某乙的损伤程度为轻伤二级。
经审理还查明：被告人许某某接到仙桃市公安局龙华山派出所民警的电话后，于2014年3月2日晚上向仙桃市公安局龙华山派出所自动投案。
上述事实，被告人许某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人谢某乙的陈述；证人谢某丙的证言；被告人许某某的供述和辩解；仙桃市公安局龙华山派出所出具的到案经过及办案说明；仙桃市公安局仙公（龙）行决字（2014）第413号行政处罚决定书；湖北省仙桃市公安司法鉴定中心仙公法临鉴字（2014）089号法医学人体损伤程度鉴定书；被告人许某某的户籍信息等证据证明。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：被告人许某某故意伤害被害人谢某乙的身体，致被害人谢某乙轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应当负刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人许某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人许某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月14日起至2015年3月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马文波
二〇一四年八月十五日
书记员 陈 莎
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初3367-1号
申请人：山东杰达机械工业有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人：于爱丽，执行董事。
被申请人：訾金辉，男，1974年6月1日出生，汉族，农村居民，住安徽省阜阳市颍东区。
申请人山东杰达机械工业有限公司与被申请人訾金辉买卖合同纠纷一案，申请人山东杰达机械工业有限公司于2018年6月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人訾金辉的银行账户存款39500元，担保人中国平安财产保险股份有限公司以39500元诉讼财产保全责任保险为申请人山东杰达机械工业有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人訾金辉的银行账户存款39500元，如存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后方可支取余额。
冻结期限为一年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费415元，由申请人山东杰达机械工业有限公司暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年六月十二日
书记员 宋瑞雪
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第3459号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人贺春林。
委托代理人潘培霞、黄志江，广东聚理律师事务所律师。
被告雷世杰，男，汉族，住广东省清远市清城区，公民身份号码
XXX417。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（以下简称顺德农行）诉被告雷世杰信用卡纠纷一案，本院于2015年12月29日受理后，依法由审判员张高龙适用简易程序独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告顺德农行的委托代理人潘培霞到庭参加了诉讼，被告雷世杰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月5日，被告雷世杰向原告申领一张金穗信用卡。原告审批批准�向被告发放了卡号为
62×××52的中国农业银行金穗贷记卡。被告领取信用卡后多次进行透支，截止至2015年12月7日，被告尚欠原告透支款
6316.27元。原告多次催收未果。根据双方签订的金穗贷记卡领用合约约定，被告未按期归还欠款的，应按约向原告支付透支利息及滞纳金。原告为维护自身合法权益，现起诉请求判令被告雷世杰向原告支付信用卡透支本金4999.65元、其他费用（含滞纳金）337.78元及利息（利息按日万分之五计算、滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算，利息计至2015年12月7日为
978.84元，以后的利息、滞纳金计至被告全部还清欠款之日止）；本案诉讼费由被告承担。
在诉讼中，原告提供证据如下：
1.原告金融许可证、营业执照、被告身份证、被告身份证联网核查结果复印件各一份，证明原被告的诉讼主体资格。
2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、主动营销客户开卡推荐表、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）合约及章程各一份，证明原被告之间的合同关系及双方合同约定内容。
3.被告催收账户交易历史明细一份，证明被告欠供款情况。
被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告起诉提供的证据1-3，形式与来源合法，可以证明案件事实，本院予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：雷世杰向顺德农行申领账号为62×××52的中国农业银行信用卡，并签署了领用合约。雷世杰领取信用卡后，进行透支使用，至2015年12月7日产生透支本金4999.65元、利息978.84元、滞纳金
289.78元、分期手续费48元未能清还。
另查，《中国农业银行�穗贷记卡领用合约》约定“本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。”
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效。被告向原告申领金穗贷记卡后透支消费，没有依约偿还，应负偿还欠款本金、滞纳金和利息的责任。截至2015年12月7日止，被告累计欠原告透支本金4999.65元、利息978.84元、滞纳金289.78元、分期手续费48元，合计6316.27元，原告要求被告偿还该款，理据充分，本院予以支持。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定，利息应按日利率万分之五计算，故2015年12月7日后的利息按此利率计算至本金实际偿还之日止。本院已支持原告上述诉讼请求，足以弥补被告逾期还款导致原告的损失，因此对原告其余诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷世杰应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿截至2015年12月7日止的借款本金4999.65元、滞纳金289.78元、分期手续费48元、利息（利息计至2015年12月7日为978.84元，此后的利息，以本金4999.65元为基数，按日万分之五的利率计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为25元，由被告雷世杰负担（被告负担部分，已由原告预交，由其在支付前项标的款时一并迳付给原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一六年三月十七日
书记员 王晓晓
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛南法刑初字第3293号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人胡健某，男，1990年8月17日出生于佛山市南�区，汉族，初中文化，无固定职业，住南海区大沥镇河东虎榜村***号，因本案于2014年9月1日被羁押，次日被刑事拘留，同月24日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2014）3422号起诉书指控被告人胡健某犯容留他人吸毒罪，于2014年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派代理检察员黄卓兰出庭支持公诉，被告人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月起，被告人胡健某在其居住的佛山市南海区大沥镇河东虎榜村427号房，多次容留吸毒人员王玮某、梁家某吸食“冰毒”。
同年9月1日，公安机关巡查该处，将胡健某等人抓获，同时起获吸毒工具打火机5个、吸管23条、锡纸21块、密封小胶袋2个。
针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任；被告人如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人容留他人吸毒的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人胡健某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关所控罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡健某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计�。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月1日起至2015年2月28日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
二、起获的吸毒工具打火机5个、吸管23条、锡纸21块、密封小胶袋2个，由扣押机关予以没收并销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。
审判员 徐可帆
二〇一四年十二月一日
书记员 黄 羿
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取�制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民初字第5170号
原告徐广涛。
委托代理人马少波，山东仓圣律师事务所律师。
被告山东铭洲地产有限公司。住所地：寿光市洛城街道人和街*号。
法定代表人陈亮，董事长。
委托代理人桑洪涛，山东联邦律师事务所律师。
原告徐广涛诉被告山东铭洲地产有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐广涛及委托代理人马少波、被告山东铭洲地产有限公司的委托代理人桑洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐广涛诉称，2013年8月，原告向被告订购房屋（铭洲-
凡尔赛花园3号楼西单元902室），并分别于2013年8月29日、9月24日向被告支付购房款共计175000元。但该房屋至今尚未完工，无法向原告交付房屋，且被告隐瞒了该房屋未办理房屋预售许可证的事实。经双方多次协商，被告既不退款，也不交付房屋。请求依法判令被告返还原告首付款175000元，支付利息10500元，并承担175000元的赔偿责任。
被告山东铭洲地产有限公司辩称，原告从被告处购房属实，但当时双方只是达成了订购协议，且是按照农业银行的团购协议来履行的。按照团购协议，交房时间为2015年6月30日，双方签订正式的房屋预售合同的时间是被告办理完房屋预售许可证、主体封顶之时。因此，原告主张解除合同只是主张解除订购协议，而非房屋买卖合同，故原告要求返还已付款项，并支付利息及赔偿损失无事实及法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月29日、9月24日，原告分别向被告交房款100000元、75000元，共计175000元，定购被告开发的凡尔赛花园3号楼西单元902号房，被告为原告出具收款收据两份，交款事由分别载明“房款”、“楼房定金”。双方签订购房交款确认单一份，载明了原告订购房屋的位置、面积、单价及总价、已交房款、剩余房款事项。因被告一直没有取得商品房预售许可证，经原、被告多次协商，双方一直未签订商品房预售合同。2014年10月8日，原告为被告发出解除房屋买卖通知。
上述事实，有原告收款收据、购房交款确认单、解除商品房买卖合同通知书、EMS特快专递回执及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告虽对双方当事人的姓名或名称、商品房的房号、建筑面积、单价及总价进行了明确的约定，但对商品房的付款时间、交付时间、办证时间、违约责任等诸多影响双方权利义务的重要条款没有明确约定，属于未决条款，需在签订买卖合同时协商一致达成，原告交纳175000元，被告出具收款收据、双方签订购房交款确认单的行为是双方订立的以将来签订商品房销售（买卖）合同为目的的预约合同。预约合同的意义，是为在公平、诚信原则下继续进行磋商，如果一方违背公平、诚信原则，或者否认预约合同中的已决条款，或者提出令对方无法接受的不合理条件，或者拒绝继续进行磋商以订立本约，都构成对预约的违约。被告在未取得商品房预售许可时即对在建商品房进行出售违反了有关的法律法规，其行为具有违法性，且因其无商品房预售许可证，致其在长达近两年之久的时间内无法与原告磋商签订房屋买卖合同，其行为构成违约。原告的合同目的不能实现，其解除合同符合法律规定，且被告亦未在合理期限内对原告的解除合同通知提出有效异议，原、被告之间的预约合同自解除通知到达被告方时已解除。预约合同解除后，被告作为违约方，应退还原告交纳的175000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息损失。原告主张被告承担175000元的赔偿责任，无相关依据，本院不予支持。被告辩称双方按照农业银行的团购协议履行，交房时间及签订预售合同的时间依据团购协议的约定，但未提供证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山东铭洲地产有限公司返还原告徐广涛175000元；
二、被告山东铭洲地产有限公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告徐广涛利息损失（100000元自2013年8月29日、75000元自2013年9月24日，均计算至本判决生效之日）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4010元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李学锋
审 判 员 李美欣
人民陪审员 贾河水
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 刘晓燕
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金浦执民字第1932号
申请执行人沈以龙。
被执行人沈巧珍。
申请执行人沈以龙与被执行人沈巧珍民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月19作出的（2013）金浦东商初字第3号民事判决书，已发生法律效力。权利人沈以龙于2015年4月17日向本院申请执行。
本院在执行过程中，查明被执行人下落不明无财产可供执行；申请人又提供不出其他可供执行的财产线索。故本案暂无法继续执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金浦执民字第1932号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张永钦
审判员 何俊达
审判员 张一将
二〇一四年五月二十九日
书记员 金彬斌
湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖浔商初字第702号
原告：浙江南浔农村合作银行双林支行，住所地湖州市南
浔区双林镇老汽车站商住楼14号。
负责人：劳文祥，该行行长。
委托代理人：倪国华，该行职员。
被告：戴建兴，男，1955年8月29日生，汉族，住湖州市南
浔区双林镇邢窑村何家堰10号。
被告：罗定英，
浔区双林镇邢窑村何家堰10号。
被告：沈旭亮，
南浔区双林镇邢窑村管家兜24号。
被告：陈佰群，
浔区双林镇东双林村庞家湾35号。
原告浙江南浔农村合作银行双林支行为与被告戴建兴、罗
定英、沈旭亮、陈佰群金融借款合同纠纷一案，于2009年5月7
日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员沈琴法适用简易程
序独任审判，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙
江南浔农村合作银行双林支行的委托代理人倪国华到庭参加诉
讼；被告戴建兴、罗定英、沈旭亮、陈佰群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江南浔农村合作银行双林支行诉称，2007年11月8日
，被告戴建兴向原告申请借款9万元。经原告同意后，原、被
告签订借款合同一份。合同约定，原告借给被告戴建兴9万元
正，利息按月利率11.5425‰计算，借款期限从2007年11月8日
起至2008年10月31日止；上述借款由被告罗定英、沈旭亮、陈
佰群提供连带责任保证，保证期限自借款之日起至借款到期后
两年。合同签订后，原告按约履行了借款义务。借款到期后，
被告戴建兴未还款付息，被告罗定英、沈旭亮、陈佰群亦未尽
保证责任。故请求法院判令被告戴建兴立即归还借款人民币9
万元，并偿付利息、罚息人民币9
148.38元（利息计算至2009年3月26日）及至借款还清之日止
的罚息（按约定利率加收50%的罚息利率计算）；被告罗定英
、沈旭亮、陈佰群对被告戴建兴上述给付款项承担连带责任保
证；本案诉讼费由被告承担。
被告戴建兴未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告罗定英未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告沈旭亮未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告陈佰群未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、浔合银（双林）保借字第8861120070215695号《保证借
款合同》1份，用以证明2007年11月7日，原、被告约定由原告
借给被告戴建兴9万元，借款月利率为11.5425‰，借款期限自
2007年11月8日至2008年10月31日止，上述借款由被告罗定英
、沈旭亮、陈佰群提供连带保证，保证期限自借款期限届满之日起二年等事实。
2、浙江省农村合作银行《借款借据》1份，用以证明2007
年11月9日，原告按约借给被告戴建兴9万元的事实。
原告提供的证据1、2，被告戴建兴、罗定英、沈旭亮、陈
佰群未到庭质证。经本院审查认为，原告提供的上列证据来源
合法，内容客观真实，与本案具有关联性，确认为有效证据。
本院根据当事人的陈述及上述有效证据，认定事实如下：
2007年11月7日，原告与被告戴建兴、罗定英、沈旭亮、陈
佰群签订《保证借款合同》1份。合同约定，原告借给被告戴
建兴9万元，利息按月利率11.5425‰计算，借款期限自2007年
11月8日（以借据为准）至2008年10月31日止，逾期不还又未
获准展期则自逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收
罚息。上述借款由被告罗定英、沈旭亮、陈佰群提供连带责任
保证，保证期限自借款期限届满之日起二年。2007年11月9日
，原告按约履行了借款义务，出借给被告戴建兴借款9万元。
但被告戴建兴至今未还款付息，被告罗定英、沈旭亮、陈佰群
亦未尽保证责任，以致纠纷成讼。
另查明，被告戴建兴应支付原告借款利息：9万元×11.542
5‰／月÷30天×357天（自2007年11月9日起至2008年10月31日
止）=12362.02元；
应偿付原告逾期借款利息：9万元×11.5425‰／月×（1＋50%
）÷30天×221天（自2008年11月1日起至2009年6月10日止）=1
1479.02元。
合计借款利息23841.04元。
本院认为，原告浙江南浔农村合作银行双林支行与被告戴建兴、罗定英、沈旭亮、陈佰群所签订的《保证借款合同》是
双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，确认
有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合
同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己
的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法
律保护。”之规定，被告戴建兴应履行返还借款、支付利息的
义务，其未能按约还款付息，是引起本案纠纷的根本原因，依
法应承担民事清偿责任。原告请求判令被告戴建兴归还借款本
金9万元的主张，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六
条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，本
院予以支持。原告请求判令被告戴建兴支付自借款日起至借款
还清日止的利息的主张，符合《中华人民共和国合同法》第二
百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第
二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照
约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，本院予以支
持；经计算，被告应支付借款利息、逾期利息合计23
841.04元（暂算至2009年6月10日）。原告请求判令被告罗定
英、沈旭亮、陈佰群对被告戴建兴归还借款本金及支付借款利
息负连带清偿责任之请求，符合《中华人民共和国担保法》第
十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履
行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，
也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十
一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损
害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定
。”之规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条
，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第
一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，
判决如下：
一、限被告戴建兴于本判决生效之日返还原告浙江南浔农
村合作银行双林支行借款本金人民币9万元，支付借款利息、
逾期利息人民币23
841.04元（利息计算至2009年6月10日），以上合计借款本息
人民币113
841.04元。2009年6月11日起至借款清偿日止的逾期利息仍按
合同约定支付。
二、被告沈旭亮、陈佰群、罗定英对被告戴建兴上述给付
款项负连带清偿责任。
本案受理费人民币2577元，减半收取人民币1
289元，由被告戴建兴、罗定英、沈旭亮、陈佰群负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖
州市中级人民法院。
审判员 沈琴法
二〇〇九年六月十日
书记员 郑期鸣
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新民初字第2692号
原告邱戊安，男，1987年5月9日出生，汉族，居民。
原告邱戊琴，男，1983年8月10日出生，汉族，居民。
委托代理人邱戊安，男，身份事项同上，系原告邱戊琴之弟。
被告中国平安人寿保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区九一南路兴业大厦。
代表人钟阳，经理。
本院在审理原告邱戊琴、邱戊安与被告中国平安人寿保险股份有限公司龙岩中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案中，原告邱戊琴、邱戊安于2014年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邱戊琴、邱戊安以被告诉讼主体有误为由向本院申请撤回起诉，系其对诉权的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邱戊琴、邱戊安撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告邱戊琴、邱戊安负担。
审判员 江 彬
二〇一四年五月十九日
书记员 吴琳婷（代）
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1121民初302号
原告：刘某，女，汉族，1984年2月6日出生，现住河北省邢台市清河县。
被告：张某，男，汉族，1987年1月26日出生，现住枣强县。
原告刘某与被告张某离婚纠纷一案，于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告张某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、原告刘某要求与被告张某离婚；2、原、被告婚生长女张润雪由原告抚养，次女张心茹由被告抚养，抚养费、教育费各自承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日办理了结婚登记手续，婚后于2010年农历10月6日生长女张润雪，2012年农历10月7日生次女张心茹，现均跟随原告生活。婚后原告发现彼此脾气性格差异，无共同语言，很少交流常为家务琐事发生争吵。原、被告虽结婚多年，生育二女后也经常发生吵闹，根据我国婚姻法及民诉法的有规定请求依法支持原告的上述请求。
被告张某未提交书面答辩状，庭审中辩称：我不同意离婚。因为有了孩子，两口子有时也难免发生磕磕碰碰的，我认为夫妻感情没有破裂。
本院经审理认定事实如下：原告刘某与被告张某于××××年××月××日在枣强县民政局登记结婚，婚后在2010年农历10月6日生长女张润雪，2012年农历10月7日生次女张心茹，现均跟随原告生活。对上述事实本院予以确认。
本院认为，原告刘某与被告张某在夫妻共同生活期间，因家庭琐事发生纠纷，原告所述不能说明夫妻感情确已破裂，且未提交相应证据证明其主张，对其要求离婚之请求不应支持。
综上所述，原、被告经民政部门登记结婚，其婚姻关系合法有效。原告与被告结婚时间较长，且婚后生育两个女孩，夫妻双方应建立起了一定的夫妻感情，原告主张夫妻感情已经破裂，未提交相应的证据证明其主张，为保护社会及家庭的稳定性，对原告要求与被告离婚之请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告刘某要求与被告张某离婚诉讼之请求，不予准许。
案件受理费200元，适用简易程序减半收取100元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 安章红
二〇一七年三月十六日
书记员 贺志安
河南省郑州市管城回族区人民�院
执 行 裁 定 书
（2014）管执字第66号
申请执行人石梅，女，汉族，住河南省沈丘县。
被执行人殷学海，男，汉族，住洛阳市纱厂西路。
被执行人张飞，男，汉族，住洛阳市西工区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）西民红初字第152号民事判决书，在执行石梅申请执行殷学海、张飞民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
续查封被执行人殷学海、张飞名下房产一套。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 逸
审判员 杨 兵
审判员 武慧鑫
二〇一五年四月八日
书记员 张爱民