云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三初字第247号
原告杨余粮，男，汉族，1970年9月11日出生。
诉讼代理人龙志鑫，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告张学清，男，汉族，1962年2月28日出生。
被告张艺钟（曾用名张学华），男，汉族，1969年9月9日出生。
被告昆明市宜良进霆房地产有限公司。
住所：昆明市宜良县匡远镇玉桥二期起春路*号。
法定代表人张学清。
上述三被告诉讼代理人谭海锐、陈杰，云南格元律师事务所律师。特别授权代理。
被告雷文毅，男，汉族，1973年2月18日出生。
诉讼代理人陈泽，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨余粮诉被告张学清、张艺钟、昆明市宜良进霆房地产有限公司、雷文毅民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭于2015年12月25日、2016年1月25日公开开庭进行了审理。张学清、张艺钟、昆明市宜良进霆房地产有限公司、雷文毅经本院公告后，杨余粮诉讼代理人龙志鑫、张学清、张艺钟、昆明市宜良进霆房地产有限公司诉讼代理人谭海锐、雷文毅诉讼代理人陈泽到庭参加了诉讼。本案报经本院院长批准，依法延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告杨余粮起诉称：原告与张学清、张艺钟、昆雷文毅于2012年11月25日签订借款合同，约定借款金额为400万元，期限为2012年11月25日至2013年2月24日，利率以银行贷款基准利率四倍计算并约定了违约金及罚息。同日三被告出具了借条。2013年4月25日，昆明市宜良进霆房地产有限公司、张学清、雷文毅向原告出具还款承诺书，承诺由于杨余粮借款400万元给了昆明市宜良进霆房地产有限公司，若昆明市宜良进霆房地产有限公司在2013年6月30日前无法归还，昆明市宜良进霆房地产有限公司愿以其锦泰华庭项目按每平米1000元折算共计4000平米一次性扣还原告。但被告至今未偿还借款。故，请求法院判令：1、判令四被告向原告偿还借款本金400万元及自借款日至2015年3月25日的利息224万元、起诉日至实际还清之日的利息及罚息120万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告张学清、张艺钟、昆明市宜良进霆房地产有限公司辩称：我方确实与原告有借款的情况，但借款金额系350万元，其中308万元转款，42万元现金。在此期间我方总计归还了290万元的利息，根据最新的民间借贷相关规定，支付款项除了利息，超过部分我方主张抵扣本金。关于原告主张的违约金不符合法律规定，请法庭依法进行调整。
雷文毅辩称：我方不应承担还款责任，签订借款合同以担保人身份签订的，而非共同借款人，且担保期间已过。
原告杨余粮向本院提交了如下证据以支持其诉讼请求：提交三组证据，第一组：原被告身份信息，欲证明双方系适格的当事人；第二组：1、借款合同，2、借条，3、建行转账凭证，4、2013年4月15日签订的《还款承诺保证书》，5、2013年4月25日签订的《还款承诺保证书》，欲证明1、各被告为该笔借款的共同借款人；2、原告依约履行义务；3、被告未按时偿还原告本息已构成违约；4、未过诉讼时效；5、受案法院有管辖权。第三组：银行取款业务回单，辅助证明一部分借款系通过现金交付的。
张学清、张艺钟、昆明市宜良进霆房地产有限公司质证认为：对第一组证据三性无异议；对第二组证据，借款合同、借条的真实性无异议，向法庭说明，借款系在2012年5月份借的，金额350万元，我方有合同复印件，原告系在2012年5月份打款的。借款人不是张学清、张学华，借款人是公司；对建行转账凭证三性无异议；还款承诺书真实性无异议，当时借的就是350万元，写的保证书，需要向当事人核实此事；对第三组证据真实性无异议，但是对关联性有异议，不能证明现金交付，根据我了解的情况，当时只借了350万元。
被告雷文毅质证认为：对第一组证据真实性合法性无异议，我方不是本案适格被告；对第二组证据中，借款合同、借条、还款承诺保证书真实性无异议，但是借款合同中第十二条备注栏在签字时是没有的；对转账凭条三性予以认可，借条三性予以认可，我方签字只是作为担保人，还款承诺书三性不予认可，因我方不是当事人不清楚此事；对取款凭条真实性认可，关联性不予认可，与本案无关。
本院认为：对第一组证据各方均无异议，本院依法予以确认。对第二组证据各方对真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。对第三组证据本院将结合本案其余证据予以确认。
张学清、张艺钟、昆明市宜良进霆房地产有限公司提供借款合同复印件一份，银行转款凭证复印件四张。证明其借款及还款情况。
原告质证认为：对借款合同三性不予认可，对转款凭证、收据等三性不予认可。
被告雷文毅质证认为：对上述证据三性均认可，从证据可以看出，我方只是担保人。
本院认为：上述证据均系复印件且不能从证据上反映出与本案关联性，原告对上述证据亦不予认可。故，本院对上述证据不予确认。
根据当事人的举证、质证及庭审情况，本院确认本案以下法律事实：2012年5月26日杨余粮通过银行向张学清转账人民币308万元。2012年11月25日杨余粮与张学清、张艺钟、雷文毅签订借款合同约定由张学清、张艺钟、雷文毅向原告借款400万元，借款期限为2012年11月25日至2013年2月24日，利率以银行贷款基准利率四倍计算并约定了违约金及罚息。同日三被告出具了借条。2013年4月25日，昆明市宜良进霆房地产有限公司、张学清、雷文毅向原告出具还款承诺书，承诺由于杨余粮借款400万元给了昆明市宜良进霆房地产有限公司，若昆明市宜良进霆房地产有限公司在2013年6月30日前无法归还，昆明市宜良进霆房地产有限公司愿以其锦泰华庭项目按每平米1000元折算共计4000平米一次性扣还原告。
归纳当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案中借款关系是否成立，各方应承担怎样的责任？
本院认为：一、杨余粮向张学清账户转入借款后杨余粮与张艺钟、张学清、雷文毅间补充签订了借款合同，双方所建立的借款法律关系真实、合法、有效，本院依法予以确认。本案中雷文毅在借款合同及收条中均以借款人身份落名，故，对于其认为仅是保证人的诉讼主张本院依法不予确认。被告昆明市宜良进霆房地产有限公司向杨余粮出具还款承诺函承诺对借款进行归还，属于债务加入行为，杨余粮主张其应共同归还借款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。上述四被告收到借款后未依约按时归还，应承担归还借款本金的责任，故本院对原告的此项诉求请求予以支持；二、就本案的借款本息问题。本案中证据能够证实的借款金额为转账人民币308万元，对现金给付部分，因原告主张现金给付为人民币92万元，张学清、张艺钟、昆明市宜良进霆房地产有限公司主张现金给付仅为人民币42万元。对该争议问题。本院认为，在诉讼中原告提交了2012年5月22日其提取款项的银行凭证能够证明在实际借款日前其提取了足额现金，同时在张学清、张艺钟、雷文毅借条中亦注明借款系人民币400万元，在昆明市宜良进霆房地产有限公司的还款承诺函中亦注明借款系人民币400万元。故，对借款本金本院以人民币400万元予以确认。对借款利息，本案中双方当事人约定的利息并未高于法律规定的法定利率上限，故，对本案借款利息本院予以支持。对借款罚息，因本案中双方约定利息已为法定利率上限，故，对原告的罚息主张本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、由被告张学清、张艺钟、雷文毅、昆明市宜良进霆房地产有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告杨余粮借款人民币4000000元及利息（自2012年5月26日起至还清该款之日止以本金4000000元按同期人民银行贷款利率四倍计算。）；
二、驳回原告杨余粮其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币63880元、案件保全费人民币5000元，共计人民币68880元由被告张学清、张艺钟、雷文毅昆明市宜良进霆房地产有限公司承担人民币63880元、杨余粮承担人民币5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为两年。
审 判 长 彭 韬
审 判 员 付立红
人民陪审员 沈力文
二〇一六年五月二十二日
书 记 员 郭浩丰