辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2093号
上诉人（原审被告）：崔晓岑，女，汉族，住址：沈阳市苏家屯区官廉街。
委托诉讼代理人：程世达，系辽宁沈南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙爽，女，汉族，住址：沈阳市和平区南京南街。
委托诉讼代理人：潘莉莉，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
上诉人崔晓岑因与被上诉人孙爽出兑合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初4224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法由宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人崔晓岑上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担返还兑园费；一、二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人签订的是转让幼儿园的设施、费用及生源，并非是含办学许可在内的幼儿园整个单位的转让。被上诉人在受让幼儿园时，已经知道幼儿园是无证的，被上诉人在经营期间管理不善，将幼儿园财产转移，被上诉人的行为违反了诚实信用原则，因自己经营不善导致亏损，想通过诉讼转嫁损失，不能将损失转嫁给上诉人。2、上诉人转让被上诉人幼儿园的设施、幼儿园费用及生源，转让价格合理，符合实际情况。3、请求法院认定双方签订的幼儿园出兑协议无效，该出兑协议违反了全国人大常委会颁布的《民办教育促进法》第九条第三款，应当归于无效，原审法院将案由定为撤销权纠纷，适用法律错误，请求二审法院发回重审。
被上诉人孙爽辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。《民办教育促进法》第九条第三款只是行业规范，并非法律强制性规定，且《民法》的基本原则是最大限度尊重双方意思自治，双方当初签订合同是有效的，只因为上诉人在签订合同时，故意隐瞒了重要情况，存在欺诈情形，因此该合同属于可撤销合同。
原告孙爽向一审法院起诉，请求：撤销原、被告于2016年5月23日签订的幼儿园出兑合同，返还兑园费131850元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年5月13日结束了自己多年办公室文员的职业生涯，继而萌生了自己创业的想法，于是很快在58同城的网站上看到了被告出兑鑫天使幼儿园（地址：皇姑区淮河街45-1号3门）的信息。经过几次与被告的洽谈，被告明知：原告承兑鑫天使幼儿园不是仅承兑房屋、设备等用于转产的，而是原告要继续开办鑫天使幼儿园，于是被告向原告鼓吹自己的幼儿园相关资料齐全并且有很多生源；同时，被告利用原告是幼儿园行业的“外行儿”，在明知原告是继续开办幼儿园的情况下故意隐瞒了鑫天使幼儿园没有社会办学许可的这一影响合同根本目实现的重要情况。由于原告对幼儿园行业的不了解，轻信了被告的欺诈，双方于2016年5月23日以190000元（实际交付178500元）的价格签订了鑫天使幼儿园的出兑合同。合同签订后，原告继续开办鑫天使幼儿园，刚一接手，原告便发现，生源并非像合同签订的有23名，实际仅有12名；另外糟糕的是：2016年6月4日沈阳市公安局皇姑分局消防科对鑫天使幼儿园进行消防监督检查，由于该幼儿园没有消防的任何手续而被要求责令改正，并同时告诉原告：在上一任园主即被告时，消防科就让其整改过，并明确告知如果不整改就会罚款、继而责令关闭。此时，原告才发现，按照合同约定被告应向原告转交幼儿园的所有相关资料，但被告均称没有。原告又通过查询，这才得知：早在2016年5月3日该幼儿园已经被皇姑区教育局下发停办通告，并且已经被沈阳晚报大篇幅报道为黑幼儿园。原告这才得知自己完全被被告欺诈了，由于沈阳晚报的报道，附近局民都知道鑫天使幼儿园的情况，所以生源急剧下降，更为严重的是：由于没有消防手续及办学许可，皇姑区教育局及皇姑分局消防科也不允许再开办下去，所以原告只能停办。这期间，原告多次联系被告处理此事，被告均置之不理。同时，被告的欺诈行为也给原告造成了损失，原告支付租房押金5000元。原告认为被告故意隐瞒鑫天使幼儿园没有社会办学许可的这一情况，并且宣称自己相关资料齐全，诱使原告与其签订出兑合同，实属欺诈行为。原告在受到被告误导及欺诈下签订的合同并非原告真实意思表示应予以撤销，给原告造成的损失应予赔偿。
一审法院认定事实：原告与被告于2016年5月23日签订鑫天使幼儿园（位于沈阳市皇姑区淮河街45-1号3门）出兑合同，该合同第2条约定：甲方（崔晓岑）将鑫天使幼儿园现有23名幼儿及幼儿园各种大小玩具、桌椅、床铺、书籍、教学设备、办公电器、厨房电器设备等整体出兑给乙方（孙爽），产权归乙方所有。第3条约定：乙方接手前，甲方将所有幼儿园相关资料给予乙方，将所有合同生效之前的各种费用结清（水、电、煤气、工资、押金、房租）如拖欠均由甲方承担。第4条约定：甲方将幼儿园出兑以后，不准在旁边开园把幼儿带走，否则将按带走幼儿人员托费双倍赔偿。第5条约定：幼儿园兑费拾玖万元整，分三次结清，第一次付伍仟元整订金，于2016.5.20，第二次付柒万元整房租，于2016.5.22，第三次付拾壹万伍仟元整尾款，于2016.2.23。
另查明，按照合同约定交付相关兑园费用190000元，原告孙爽已支付178500元，余款11500元，原告与被告协商一致用于折抵老师的工资和幼儿的伙食费，被告崔晓岑已收到原告支付的兑园费178500元。
再查明，被告崔晓岑经营鑫天使幼儿园期间及出兑时，鑫天使幼儿园没有取得任何办园许可及相关经营证照。
一审法院认为：民事活动要遵循诚实信用的原则，应当善意有信、履行相应义务，同时，根据相关法律规定，合同当事人就订立合同有关事实有如实告知原告的义务，本案中，原、被告签订幼儿园出兑合同，从合同内容看，原告的目的是继续经营幼儿园，但被告未将该幼儿园没有取得任何办园许可及相关经营证照的事实告知原告，同时也未将该幼儿园被消防部门下令整改及沈阳晚报对其没有办园许可进行报道的事实告知原告，上述事实被告没有履行如实告知义务，使得原告无法继续经营该幼儿园，被告对此应承担相应责任，故对原告的诉讼请求一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》四十二条、第五十四条、第五二九条之规定，判决如下：一、撤销原告孙爽与被告崔晓岑于2016年5月23日签订的幼儿园出兑合同。二、被告崔晓岑于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告孙爽兑园费131850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3970元，由原告孙爽负担1033元，由被告崔晓岑负担2937元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实正确，本院予以确认。
另查明：在上诉人出兑幼儿园之前，沈阳市皇姑区教育局幼教部门于2016年5月3日约谈了上诉人，并向其下发停办通知。2016年5月4日，《沈阳晚报》对此情况进行了报道。
2016年6月4日，沈阳市皇姑分局消防科向该幼儿园下达《责令改正通知书》，要求在2016年6月7日前对该幼儿园无室外逃生楼梯，无合法手续等三项问题进行改正。后被上诉人关闭该幼儿园，在用电话联系上诉人，而上诉人拒接的情况下，被上诉人与该幼儿园所用房屋的房主共同与他人签订《房屋租赁合同》，将该房屋出租，获租金42,650元，后被上诉人又将该幼儿园原有设施出卖，获价款4,000元。
在本院二审庭审中，上诉人自认：1、在出兑幼儿园之前，沈阳市皇姑分局消防科曾到该幼儿园进行检查，并责令其安装室外逃生楼梯；2、上诉人的手机有一段时间因维修，无法接到被上诉人的电话。
本院认为：根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点为双方签订的《幼儿园出兑合同》是否有效；如果有效，是否应予撤销。
上诉人主张《幼儿园出兑合同》，违反了《中华人民共和国民办教育促进法》第九条第三款“民办院校应当具备法人条件”的规定，合同应属无效，对此，本院认为《中华人民共和国民办教育促进法》第九条的规定属于管理性规范，并不是效力性规范,而且该规范是规范民办院校的创办者的，因此，人民法院不能以该法条认定本案双方当事人签订的《幼儿园出兑合同》无效。本案正是由于上诉人在出兑幼儿园之前，自知幼儿园不具备办学许可，却隐瞒真实情况，向被上诉人出兑幼儿园，违反了诚实信用的原则，原审法院依《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决撤销该《幼儿园出兑合同》，并无不当。本院对上诉人提出的《幼儿园出兑合同》无效的上诉理由，不予采信。
关于上诉人提出的不应返还被上诉人131,850元的问题，本院认为，被上诉人承兑幼儿园不久，沈阳市皇姑分局消防科于2016年6月4日再次到该幼儿园检查，并下达《责令改正通知书》，致使被上诉人不能继续开办幼儿园。此后，被上诉人在用电话联系上诉人而无法接通的情况下，为避免损失的扩大，被上诉人与该幼儿园所用房屋的房主共同与他人签订《房屋租赁合同》，将该房屋出租，并将幼儿园原有设施出卖，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定。原审法院以上诉人所获得的出兑价款178,500元，减去被上诉人与房主共同与他人签订的《房屋租赁合同》所约定的租金42,650元及被上诉人将幼儿园原有设施出卖所获得的价款4,000元，判决上诉人返还被上诉人兑园费131,850元，并无不当。
综上所述，上诉人崔晓岑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,970元，由上诉人崔晓岑负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年三月二日
书记员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；