安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01131号
上诉人（原审被告）：刘以权，男，1974年3月20日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托代理人：谢其国，安徽会峰律师事务所律师。
委托代理人：邓锐，安徽会峰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘学梅，女，1972年12月20日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托代理人：黄峻峰，安徽北正律师事务所律师。
原审被告：裘书喜，男，1971年5月26日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
上诉人刘以权因提供劳务者致害责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2014年6月26日作出的（2014）定民一初字第00382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭审理了本案，上诉人刘以权的委托代理人谢其国邓锐、被上诉人刘学梅的委托代理人黄俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘学梅因建房购买刘以权销售的地板砖，2013年7月1日，刘以权安排其雇员刘某携带简易起重设备到刘学梅新房处起吊地板砖，刘某要求刘学梅另外找人帮忙，刘学梅遂找到裘书喜帮忙。刘某在刘学梅新房三楼将起重设备安装好后开始起吊，裘书喜在楼下地面拴地板砖，刘某在三楼操作起吊，并让刘学梅到三楼帮忙。起吊过程中，刘某接受刘以权妻子杨景桂指挥，擅自将本来一次起吊一捆砖改为一次起吊两捆砖，结果导致起重机支架脱落，致刘学梅从三楼摔到地面受伤。刘学梅当即被送入定远县总医院治疗，定远县总医院入院诊断为：开放性颅脑损伤；左股骨髁开放粉碎性骨折。刘学梅住院67天，用去医疗费29868元（医疗费总额47989.02元，新农合报销18121.02元）。本案在审理过程中，刘学梅向本院申请伤残等级、后续治疗费、护理期、营养期、误工期司法鉴定。本院委托安徽惠民司法鉴定所进行鉴定。该所经鉴定后出具的鉴定意见为：（一）伤残等级：被鉴定人刘学梅左下肢功能丧失25%以上评定为九（IX）级等级；开放性颅脑损伤致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评定为十（X）级伤残。（二）“三期”评定：被鉴定人刘学梅休息期为300日，营养期为90日，护理期为120日。（三）后续治疗费评估：被鉴定人刘学梅后续治疗费评估为25503.4元（贰万伍仟伍佰零叁元肆角）人民币。刘学梅支付鉴定费2600元、交通费400元。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。刘学梅诉称要求刘以权承担赔偿责任，刘以权辩称其与刘某不存在雇佣关系，而刘以权的名片上写明“免费上门服务”，证人刘某亦承认是刘以权安排其为刘学梅吊地板砖，裘书喜亦辩称刘某是刘以权工人，且刘以权妻子杨景桂当场对刘某起吊地板砖作指挥，这些都足以证明刘以权与刘某存在雇佣关系，故对刘以权的上述辩称理由不予采信。根据裘书喜的陈述、证人刘某的证言，由于刘某起重设备安装不当及缺乏相应的专业技能，擅自将起重机本来吊的一捆砖改变为两捆砖，从而导致起重机支架脱落，将刘学梅砸倒从三楼摔下受伤，刘某对刘学梅的损害具有过错，而刘以权作为刘某的雇主，理应对刘学梅的损害承担赔偿责任。刘以权辩称裘书喜也应当承担责任，因起重设备系雇员刘某安装并操作，与裘书喜无关，裘书喜不应承担责任，且刘以权亦未举证证明，故对刘以权的这一辩解不予采信。刘学梅作为完全民事行为能力人，理应对自身的安全做到相应的注意义务，其对自身的伤害具有相应的过错，依法应当减轻刘以权的赔偿责任，故核定刘学梅与刘以权承担责任的比例为3：7。刘学梅的具体损失如下：医疗费29868元；住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准计算，为30元／天，共2010元（30元／天×67天）；营养费参照住院伙食补助费标准计算，为30元／天，共2010元（30元／天×67天）；住院期间的护理费，刘学梅要求4020元（60元／天×67天），此要求合理，本院予以支持；交通费1340元过高，本院酌定为800元；住宿费，刘学梅要求2680元（40元／天×67天），本院予以支持；残疾赔偿金，刘学梅系农村户口，根据农村居民的赔偿标准，为34011.6元（8098元／年×20年×（20%＋1%）］；出院后的护理费，护理期为53天（120天－67天），护理费为3312.5元（62.5元／天×53天）；误工费，根据鉴定意见书，误工期为300天，因刘学梅系农村居民，无固定收入，也不能提供证据证明其最近三年平均收入，参照上一年度安徽省农林牧渔行业职工平均工资计算，为62.59元／天，刘学梅要求18750元（62.5元／天×300天），本院予以支持；出院后营养费，营养期为23天（90天－67天），共690元（30元／天×23天）；关于被抚养人生活费，因刘学梅有伤残等级鉴定意见，被抚养人生活费应当予以支持，按受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支持标准计算，为5725元。根据刘学梅提供的户口簿，刘学梅父亲刘以琰出生日期为1943年11月20日，刘学梅母亲张玉英出生日期为1950年1月1日，刘学梅儿子刘骏海出生日期为2001年4月1日，截止至事故发生时即2013年7月1日止，刘学梅父亲为69周岁，刘学梅母亲为63周岁，刘学梅儿子为12周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被抚养人为未成年人的，计算至18周岁；被抚养人六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额。故刘学梅父亲的抚养费支付年限为11年，刘学梅母亲的抚养费支付年限为17年，刘学梅儿子刘骏海的抚养费支付年限为6年。因刘学梅父母有子女三人，刘学梅只承担其中的三分之一，儿子刘骏海的抚养费因是刘学梅与其丈夫共同承担，故刘学梅亦只需承担二分之一，三人的抚养费年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费性支出额，即5725元。因刘学梅父亲、母亲及儿子的抚养费支付年限分别为11年、17年和6年，刘学梅儿子的抚养费为3606.75元（5725元／年×6年×（20%＋1%）÷2］，刘学梅父亲的抚养费为4408.25元（5725元／年×11年×（20%＋1%）÷3］，刘学梅母亲的抚养费为6812.75元（5725元／年×17年×（20%＋1%）÷3］，计14827.75元；后续治疗费为25503.4元；鉴定交通费为400元；鉴定费为2600元。刘学梅的损失合计为137463.25元，刘以权应赔偿刘学梅96224.28元（137463.25×70%）。关于刘学梅的精神损害抚慰金，结合刘学梅的过错程度，酌定为12000元。故刘以权共应赔偿刘学梅108224.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第九条、第十七条第一款第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：一、刘以权于本判决生效之日起十五日内一次性支付刘学梅赔偿款108224.28元；二、驳回刘学梅的其他诉讼请求。案件受理费2870元，减半收取1435元，由刘学梅承担650元，刘以权承担785元。
刘以权上诉称：1、一审法院认定刘学梅摔伤系刘某操作起重机设备不当所导致的没有事实与法律依据。在一审庭审中，刘学梅提供的出院证明中书写为自己摔伤，并且部分医疗费用已在新农村合作医疗报销。新农村合作医疗报销必须是无责任方损害才能报销，刘学梅报销时称自己摔伤，与第三人无关，而实际情况是刘学梅自己摔下楼，在摔落过程中拉住起重设备支架，导致支架跌落以及刘某受伤。2、一审法院认定刘某系刘以权雇员没有事实和法律依据，而刘某恰是刘学梅的雇员。3、一审法院认定本案的损害结果也错误。刘学梅没有提供医疗费真实票据却认定医疗费为29868元；一审在没有住宿发票情况下认定住宿费；确定精神抚慰金过高。刘学梅的钢板没有取出，鉴定时机不成熟，其伤残等级不真实。4、一审法院认定法律关系错误。刘以权与刘学梅之间系买卖合同关系，在送砖过程中导致损害发生，应系合同纠纷，不应是提供劳务者致害责任纠纷。综上，一审法院选择法律关系错误，没有查清事实，错误适用法律，请求二审法院依法驳回刘学梅的诉讼请求或发回重审。
刘学梅答辩称：1、定远县中医院入院情况只是口述从楼上摔伤（自行摔落）是为了报销。2、刘学梅起诉的医疗费已经扣减了新农合报销的部分。3、刘学梅受害的原因是吊机安装不当，吊机脱落导致刘学梅被砸下楼，而非由于刘学梅本人原因。4、关于本案鉴定意见反而对刘学梅的损害程度认识不足，特别是误工期、护理期、营养期间计算过少。而且没有对眼睛受伤情况进行鉴定。5、本案案由原审法院的认定是正确的，确定刘学梅承担30%责任明显偏高。6、原审法院对护理费的计算标准60元偏低，应当适用92.5元一天。综上，一审认定事实清楚，请求维持原判，驳回上诉。
裘书喜答辩称：依法判决。
二审中，刘以权提供刘学梅的安徽新农合住院补偿结算单一份、刘学梅出院记录一页，用于证明刘学梅在住院时自诉是自行摔伤。
刘学梅质证意见：对结算单的真实性没有异议，但达不到证明目的。当时刘学梅入院时出于昏迷状态，不是刘学梅自述。
本院对证据的认证意见：该份证据不足以证明刘学梅受伤系其自行摔伤，故对其证明效力不予确认。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，根据上诉人刘以权的上诉理由和请求及被上诉人刘学梅的答辩意见，本案争议的焦点是：1、刘以权对刘学梅摔伤是否应当承担赔偿责任；2、原判确定刘学梅的医药费、伤残等级、住宿费等损失是否正确、精神抚慰金是否过高；3、原判确定的案由是否正确？
刘学梅向刘以权购买地板砖并由刘以权将地板砖送到刘学梅家，双方对此事实均认可。刘学梅陈述其不认识刘某，不会主动要求刘某为其吊运地板砖。刘某在一审庭审中承认与刘以权系兄弟关系，吊机设备系刘某自己的，是刘以权介绍其到刘学梅家干活，虽提出吊装费用由刘学梅支付，但未提供证据证明。刘学梅提供刘以权的明信片证明购买刘以权地板砖，由刘以权免费安排刘某上门负责吊运。裘书喜也证明由刘某负责吊运地板砖。故原判认定刘以权安排刘某上门服务负责吊运地板砖正确。吊机的安装、吊运货物均由刘某负责，在吊运地板砖过程中发生吊机设备脱落，将刘学梅砸落楼下致其受伤。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。原判依据刘学梅的诉求，判决刘以权承担赔偿责任并无不当。刘学梅与刘以权之间系买卖合同关系，但并不是因为产品质量导致刘学梅人身损害，而系刘以权的雇员在从事雇佣活动中致刘学梅人身损害，原判确定本案案由为提供劳务者致害责任纠纷正确。刘以权二审期间提供刘学梅住院记录证明刘学梅住院时自述其系自己摔伤，与已查明的事实不符。对上诉人刘以权提出原判认定其承担赔偿责任没有事实依与法律依据的上诉意见不予采信。
刘学梅在一审期间提供《定远县总医院住院病人医药费收据》，证明其除去已经新农村合作医疗报销实际支出医药费用，原判对此证据予以确认并无不当。
对于刘学梅的伤残等级鉴定时机成熟问题。本案对刘学梅伤残等级以及“三期”鉴定，由原审法院依法委托安徽惠民司法鉴定所具体实施，该鉴定机构及鉴定人员均具备相应司法鉴定资质，鉴定时机是否成熟，应由鉴定人员确定。本案中，刘学梅于2013年7月1日受伤，同年9月6日出院，于2014年4月2日进行鉴定，前提就是认可刘学梅的伤情符合鉴定条件。现刘以权对刘学梅的伤残等级提出异议，认为鉴定时机不成熟，但未能提供充分的证据证明鉴定机构在鉴定时间这一程序上存在违规行为，故刘以权对鉴定意见提出的异议不能成立。
依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，侵权行为造成公民损害的，可根据侵权人的侵权手段、情节以及后果，确定精神抚慰金的数额。刘以权的雇员致使刘学梅受伤，且负主要责任。经鉴定刘学梅构成九、十级伤残各一处，原判依据本案具体事实确定精神抚慰金赔偿数额为12000元适当。刘学梅住院治疗67天，且伤情较重，需要人护理，刘学梅家居住在范岗乡必然产生住宿费用，原判酌定住宿费用2680元也适当。
综上，上诉人刘以权的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理理费2870元，由上诉人刘以权承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 根
审 判 员 谭庆龙
代理审判员 夏晓晖
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王成玮
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。