江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2702号
上诉人（原审被告）：孙继刚，男，1967年8月2日出生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：李兵团，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新沂市钟吾商场有限公司，住所地江苏省新沂市钟吾路138号。
法定代表人：蔡佩全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙大庆，江苏良修律师事务所律师。
上诉人孙继刚因与被上诉人新沂市钟吾商场有限公司（以下简称钟吾商场公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初7369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙继刚及其委托诉讼代理人李兵团，被上诉人钟吾商场公司的委托诉讼代理人孙大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙继刚上诉请求：1、撤销原判，依法改判或者发回重审；2、判令钟吾商场公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资21.6万元及2010年9月25日至今的工资21.6万元，并安排上诉人工作及支付工资和社会保险费用；3、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：1、原审判决认定双方无固定期限劳动合同关系于2013年11月终止与事实不符，适用法律错误。被上诉人在一审中并未提供任何证据证明其违反了相关法律、行政法规的规定而被行政机关做出了停止生产经营的处罚决定，该公司仅是原址拆迁。被上诉人自2013年12月起未再申报纳税事项也不能认定该公司被责令关闭。同时，被上诉人并未解散，营业执照也未被吊销，员工目前都在新沂市新港商贸城正常上班，无人终止劳动关系。故上诉人与被上诉人之间的劳动关系并未解除，被上诉人应当向上诉人支付2010年9月25日至今的工资，同时安排工作并支付社会保险。2、被上诉人应当向上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。原审法院（2010）新民初字第1928号民事判决书已经判定双方之间形成无固定期限劳动合同关系，并判令双方签订无固定期限劳动合同，但被上诉人一直未执行判决内容也未安排上诉人返岗工作。被上诉人应自2010年10月起向上诉人支付双倍工资直至被上诉人执行（2010）新民初字第1928号民事判决书之日止。3、一审法院计算生活费的依据错误。
钟吾商场公司辩称，2014年1月，被上诉人经营场所因政策原因被拆除，在经营场所不存在的情况下上诉人主张维持劳动关系并要求赔偿缺乏事实基础。关于双倍工资计算问题，一审法院认定事实清楚。
钟吾商场公司向一审法院起诉请求判令：1、钟吾商场公司不向孙继刚支付双倍工资6.9万元；2、钟吾商场公司不向孙继刚支付生活费77280元；3、确认双方的劳动关系于2010年9月15日终止。
一审法院认定事实：钟吾商场公司和孙继刚于2002年4月15日签订聘用协议一份，双方约定：合同期限至2002年12月31日，孙继刚从事消防安全管理工作。合同签订后，孙继刚即在钟吾商场公司从事消防安全工作。合同期限届满后，孙继刚继续在钟吾商场公司工作。2006年4月5日，双方签订一份劳动合同书，合同期限至同年12月31日。合同期限届满后，孙继刚仍在钟吾商场公司工作。2010年5月11日，钟吾商场公司书面通知孙继刚停止工作，并同意退回此前的解除劳动关系通知书。此后，钟吾商场公司未再安排孙继刚工作。劳动合同法施行后，钟吾商场公司要求孙继刚以劳务派遣方式在该公司工作，孙继刚则坚持与该公司签订劳动合同，双方因此而产生纠纷。2010年7月6日，新沂仲裁委立案受理了孙继刚与钟吾商场公司劳动合同纠纷一案，并于同年7月12日作出新劳仲案字[2010]第51号仲裁裁决：一、钟吾商场公司与孙继刚补签无固定期限劳动合同；二、钟吾商场公司向孙继刚支付双倍工资差额1.1万元。钟吾商场公司不服上述裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院经审理，于2010年9月15日作出（2010）新民初字第1928号民事判决：一、钟吾商场公司于该判决生效后十日内与孙继刚补签无固定期限劳动合同；二、钟吾商场公司于该判决生效后十日内向孙继刚支付双倍工资差额1.1万元。钟吾商场公司不服上述判决，于法定期限内向一审法院提起上诉，后又撤回上诉。一审法院于2011年5月30日作出（2011）徐民终字第0699号民事裁定：准许钟吾商场公司撤回上诉。2014年8月，孙继刚再次向新沂仲裁委申请仲裁，请求：一、钟吾商场公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资21.6万元及2010年9月25日至今的工资21.6万元；二、钟吾商场公司补缴2002年4月15日起至今的社会保险费；三、钟吾商场公司安排工作并支付工资和缴纳社会保险费。该委于2016年7月14日作出新劳人仲案字〔2014〕第339号仲裁裁决：一、钟吾商场公司向孙继刚支付未签订书面劳动合同的双倍工资6.9万元；二、钟吾商场公司向孙继刚支付生活费77280元；三、钟吾商场公司与孙继刚补签书面劳动合同并安排工作岗位；四、对孙继刚的其他请求不予支持。钟吾商场公司不服上述裁决，于法定期限内提起该案诉讼。原审法院另查明，1、钟吾商场公司系于2002初设立的全民事业性公司，负责钟吾商场的经营和管理。2013年10月31日，新沂市人民政府（以下简称新沂市政府）经研究决定，拆迁钟吾商场，暂时保留钟吾商场公司，待资产处置完毕后依法注销，并对公司人员安置问题作出安排。2013年11月8日，钟吾商场公司向新沂市国有资产管理办公室（以下简称新沂国资办）移交账簿及有关印章等。2014年1月，钟吾商场被拆除。2、钟吾商场公司主张其书面通知孙继刚解除劳动合同，但事先未将理由通知工会。
一审法院判决：根据双方于2002年4月15日签订聘用协议的事实，应当认定钟吾商场公司与孙继刚自2002年4月15日起建立劳动关系。2006年4月5日，双方订立的劳动合同期限届满后，孙继刚仍然在钟吾商场公司工作，且钟吾商场公司未表示异议，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，劳动关系仍然存续。劳动合同法施行后，钟吾商场公司应当在该法施行后一个月内与孙继刚订立书面劳动合同。超过一个月未订立书面劳动合同的，钟吾商场公司应当每月向孙继刚支付两倍工资直至劳动合同法施行满一年的前一日。劳动合同法施行满一年的，钟吾商场公司仍未与孙继刚订立书面劳动合同，应当视为双方已订立无固定期限劳动合同，钟吾商场公司应当与孙继刚补订书面劳动合同。据此，双方自2008年12月31日起已建立无固定期限劳动合同关系。2010年3月29日，钟吾商场公司虽书面通知孙继刚要求解除劳动关系，但事先未将理由通知工会，且事后同意退回解除劳动关系通知书，因此该通知行为不产生解除劳动关系的法律效力。2010年5月11日，钟吾商场公司再次书面通知孙继刚停止工作，但仍未将解除理由通知工会，因此该通知行为仍然不产生解除劳动关系的法律效力。劳动合同法第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；……”2013年10月31日，新沂市政府经研究决定，拆迁钟吾商场公司的经营场所，并对公司人员安置问题作出安排。此后，钟吾商场公司向新沂国资办移交了账簿及有关印章。上述事实，足以证明钟吾商场公司已经被责令关闭，其与孙继刚的劳动关系应当依法终止。结合新沂地税局出具的证明中关于钟吾商场公司自2013年12月起未再申报纳税事项的内容，一审法院认定钟吾商场公司与孙继刚的无固定期限劳动合同关系于2013年11月终止。钟吾商场公司关于其与孙继刚的劳动关系于2010年9月15日终止的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。《江苏省工资支付条例》第三十一条规定：“用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。国家另有规定的，从其规定。”钟吾商场公司自2010年5月起未再安排孙继刚工作，应当按照上述规定向孙继刚支付工资及生活费。结合孙继刚的仲裁请求，钟吾商场公司应当自2010年9月25日起向孙继刚支付生活费，直至2013年11月，共计26664元（670元/月×80%×4个月+800元/月×80%×16个月+950元/月×80%×13个月+1100元/月×80%×5个月）。劳动合同法第十四条第二款规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立无固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。”第八十二条第二款规定：“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”根据以上规定，用人单位不与劳动者订立无固定期限劳动合同应当支付双倍工资的情形是指用人单位按照劳动合同法第十四条第二款规定应当与劳动者订立无固定期限劳动合同而未订立的，不包括用人单位自用工之日起一年内未与劳动者订立书面劳动合同，自满一年的当日视为双方已订立无固定期限劳动合同且应补订书面劳动合同的情形。因此，在一审法院（2010）新民初字第1928号民事判决已经对钟吾商场公司因未与孙继刚订立书面劳动合同而应支付双倍工资差额进行裁判，且因钟吾商场公司在劳动合同法施行后一年内未与孙继刚订立书面劳动合同，自该法施行满一年之日起视同双方已经订立无固定期限劳动合同的情况下，孙继刚再要求钟吾商场公司支付双倍工资差额的请求，没有法律依据，一审法院不予支持。关于补订书面劳动合同问题，一审法院在（2010）新民初字第1928号一案中已经作出判决，故在该案中不再予以处理。双方因补缴社会保险费产生的纠纷，不属于人民法院民事诉讼受理劳动争议的范围，孙继刚可向社会保险费征缴机构申请解决。安排工作属于用人单位的内部管理事项，因此而产生的纠纷，不是平等民事主体之间的争议，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，故该案不予理涉。遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条第二款，《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，判决：一、新沂市钟吾商场有限公司于判决生效后十日内向孙继刚支付生活费26664元；二、驳回孙继刚关于工资方面的其他请求；三、驳回孙继刚要求新沂市钟吾商场有限公司支付双倍工资21.6万元的请求。
二审中，上诉人孙继刚为证明其主张，提交如下证据：来自互联网下载的新人社报（2014）2号文件，内容是关于调整农口及乡镇综合配套改革中部分落聘人员待遇标准的请示，以证明一审判决的生活费标准过低，应当根据新沂市最低工资标准的1.5倍计算。被上诉人钟吾商场公司质证称，该文件是一份请示文件，没有得到政府相关部门的批准回复，同时该文件关于生活标准的问题只是指导性的文件，不能作为上诉人主张生活费标准的依据。
本院认为，上诉人提供的该文件，仅系新沂市财政局关于部分落聘人员待遇标准的一份请示报告，不能据此认定上诉人的生活费应当根据新沂市最低工资标准的1.5倍来计算。
本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。
本院认为，一、关于被上诉人是否应当向上诉人支付未签订书面合同的双倍工资的问题。上诉人孙继刚与被上诉人钟吾商场公司在2002年签订书面劳动合同书，双方成立劳动关系。2006年双方订立的劳动合同期限届满后，孙继刚继续在钟吾商场公司工作，且钟吾商场公司亦未表示异议，双方劳动关系仍然存续。在（2010）新民初字第1928号生效民事判决已经对钟吾商场公司因未与孙继刚订立书面劳动合同而应支付双倍工资差额进行裁判，且认定钟吾商场公司在劳动合同法施行后一年内未与孙继刚订立书面劳动合同，双方自该法施行满一年之日起视同已经订立无固定期限劳动合同的情况下，孙继刚再要求钟吾商场公司支付双倍工资差额没有法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以确认。
二、关于被上诉人是否应当向上诉人支付2010年9月至今工资的问题。根据（2010）新民初字第1928号生效民事判决的认定，钟吾商场公司应当与孙继刚补签无固定期限劳动合同，但是钟吾商场公司一直未予以执行，应当认定该公司对此存在过错。故虽然新沂市人民政府市长办公会议纪要确定将钟吾商场整体搬迁并对钟吾商场公司的工作人员进行了安置，但孙继刚应当被视为钟吾商场公司的未安置人员，在钟吾商场公司尚未注销的情况下，双方仍然存在劳动合同关系。根据《江苏省工资支付条例》第三十一条规定：“用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。国家另有规定的，从其规定。”钟吾商场公司自2010年5月起未再安排孙继刚工作，应当按照上述规定向孙继刚支付工资及生活费。综合考虑孙继刚的仲裁请求及本案的诉讼情况，在双方劳动关系仍然存在的情况下，本院酌定钟吾商场公司应向孙继刚支付2010年9月25日起至本判决生效之日的生活费，共计74376元（670元/月×80%×4个月+800元/月×80%×16个月+950元/月×80%×13个月+1100元/月×80%×16个月+1270元/月×80%×14个月+1400元/月×80%×18个月+1520元/月×80%×3个月）。
三、关于被上诉人是否应当为上诉人安排工作并支付工资及缴纳社保的问题。因安排工作属于用人单位的内部管理事项，由此而产生的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，故本院对上诉人主张的安排工作并由此产生的工资支付请求不予支持。关于上诉人主张的缴纳社保的问题，因补缴社会保险费产生的纠纷不属于人民法院民事诉讼受理劳动争议的范围，故一审法院认定孙继刚可向社会保险费征缴机构申请解决并无不当，本院予以确认。
综上所述，孙继刚的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初7369号民事判决；
二、新沂市钟吾商场有限公司于判决生效后十日内向孙继刚支付生活费74376元；
三、驳回新沂市钟吾商场有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回孙继刚的其他请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 汤璐菲