山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1426民初511号
原告：王德胜，男，汉族，1950年7月8日出生，住平原县。
委托代理人：韩东东，平原信民法律服务所，法律工作者。
被告：王红涛，男，汉族，1974年3月17日出生，住平原县。
委托代理人：毕永华，山东涵诺律师事务所，律师。
被告：王红彬，男，汉族，1979年3月16日出生，住平原县。
委托代理人：毕永华，山东涵诺律师事务所，律师。
原告王德胜与被告王洪涛、王洪彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王德胜及其委托代理人韩东东到庭参加诉讼，被告王洪涛、王洪彬及其委托代理人毕永华到庭参加诉讼。庭审前，原告王德胜申请撤回对被告王淑香、张传兰的起诉。本案于2016年8月2日中止审理，2016年10月26日恢复审理，本案现已审理终结。
原告王德胜诉称：原告王德胜在本村村后种植8亩苗圃（白蜡树、西府海棠树），被告在2016年农历大年初二上坟期间放鞭炮、烧纸引起火灾，将原告所种植的苗圃烧毁，后经中间人（村支书）及王凤楼派出所民警对被告进行询问、调解。原、被告双方未达成赔偿协议，原告后经评估部门进行损失评估，原告的各项损失共计137330元，现原告为使自己合法权益不受侵害，故原告依据法律规定提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失137330元，本案的诉讼费用及各项费用由被告承担。
原告为支持自己的主张向本院提交证据如下：
王凤楼派出所对王红彬的询问笔录，证实王红彬认可被告王红彬、王红涛在上坟期间将�告苗圃烧毁的事实，在该笔录中详细记载了赔偿原告苗圃损失的事是由其父亲（王精义）处理。
平原信民法律服务所对平原县王凤楼镇王凤楼街村委会主任王秀国的询问笔录，证实村委会主任王秀国主持调解原告与二被告之父王精义商定苗圃损失的赔偿过程，整个事实过程王秀国作为本村的村委会主任公平公正给予处理，但因赔偿数额较大，双方产生分歧较大，故王秀国调解未成功，同时进一步证实原告的苗圃损害是由被告造成，不然被告的父亲王精义不会邀请村主任来处理相关赔偿事宜；
3、对平原县王凤楼镇王凤楼村赵书俊的询问笔录，证实火灾引起的当天下午，被告的父亲主动找到在街上遛弯的原告，并且说明来意，当天上午（2016年正月初二）其儿子王红涛、王红彬在上坟期间将原告苗�烧毁，主动要求共同到损害苗圃的现场，当时在场人还有本村的村民王贵林；
4、对平原县王凤楼镇王凤楼村王贵林的询问笔录，证实2016年农历正月初二下午原告与赵书俊、王贵林在王凤楼街农村信用社门口聊天时，被告的父亲王精义主动找到原告说明情况，其儿子王红涛、王红彬在上坟期间将王德胜村后的苗圃烧毁，王精义、王德胜还有其他人一起去现场的情况；
5、本案的原告及二被告的父亲王精义共同邀请本村村主任王秀国在原告家中商谈因被告上坟期间将原告苗圃烧毁进行赔偿事宜的谈话录音。证实原告苗圃烧毁是由被告王红涛、王红彬所造成，不然二被告之父王精义不会去原告家中并邀请村委会主任王秀国去调解赔偿事宜；
6、由原告方委托评估部�对原告的苗圃烧毁损失进行的评估报告书及评估费，证实原告的实际损失为132330，评估费5000元。
7、关于“平原县王凤楼镇王德胜苗木火灾损失价值的价格评估报告”的补充评估说明一份；2016年6月1日关于“平原县王凤楼镇王德胜苗木火灾后残值的价格评估结论书”一份；2016年10月8日关于“平原县王凤楼镇王德胜苗木火灾后残值的价格评估结论书”一份。
8、证人王德荣、王德顺出出庭证，证明原告王德胜苗圃火灾系二被告上坟引燃的。
被告王洪涛、王洪彬辩称：原告王德胜所诉与事实不符，其并没有因着火事故遭受任何损失，其提交的证据不具有科学性与真实性，依法应不予采信�原告错列张传兰、王淑香为案件被告，无任何依据，对其诉讼应予驳回。一、原告诉状中所称的着火事故，并没有对其造成任何损失，其所称烧毁的苗木现正常生长，没有任何损失可言，以上事实，有答辩人提交的证据为证，也可去现场勘验。原告提交的评估报告，鉴定结论与事实明显不符，不应作为定案依据。因被告对评估报告有异议，出具人应出庭接受被告的质询，否则本报告因失实不能作为定案依据。二、原告将张传兰、王淑香为本案被告，无任何依据，属错列被告。着火当日，张传兰、王淑香没有去上坟，与该事件没有任何关系，原告无故列上述两人为被告，给二人造成不必要的麻烦和损失，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，因原告错列被告并申请错误查封，应当赔偿答辩人因保全遭受的损失。三、原告出示的证据，并不能确实�充分的证明该着火事故就是被告的行为引起的两者不存在必然的因果关系，在侵权方不能确定的情况下，原告起诉被告，无任何法律依据。综上，原告起诉被告无事实依据，望法庭查明事实，依法驳回原来的起诉。
被告提交2016年4月22日在原告所称烧毁苗圃的现场拍摄的照片四张，证明原告所称造成巨额损失的苗圃现在长得枝繁叶茂，郁郁葱葱，没有任何损失可言，故原告的诉讼及提交的相关证据存在虚假捏造之嫌，且依据评估报告记载的事实与实际情况截然相反，故该报告属无客观性、真实性做出的虚假报告，并不具有可信性；证人王精义出庭作证，证明告诉原告苗圃着火是出于好意并没有说是由二被告上坟引燃及出面与原告商定赔偿苗木损失的事实。
被告质证意见：
一、对原告提交的证据1真实性没有异议，但该询问笔录并不能证实原告所谓的苗圃被烧毁一事系被告所为，在该询问笔录中王红彬并没有认可上坟期间造成原告苗圃被烧毁，另外该询问笔录中当天即2016年2月9日上午上坟的人员有王红涛、王红彬和其父亲，并不包括张传兰、王淑香，原告起诉上述两人无事实及法律依据；
对原告提交的证据2的真实性不予认可，被询问人作为村主任，如果真正知悉相关事实，为协调村民关系更应该出庭说明相关情况，因其未到庭，不能确定该笔录的真实性；
对原告提交的证据3、4的真实性不予认可，赵书俊、王贵林应出庭接收双方的质询，另外，据原告所述在王精义找到王德胜说明来意后，王德胜、王精义还有其他人一起去现场了，但上述两人的笔录中显示的内容是去王德胜家，另一个是去苗圃，两人的陈述并不完全一致，且与原告的自述也相互矛盾，故两份询问笔录有捏造虚假陈述之嫌，并不能证实原告的主张；
对原告提交的证据5的真实性不予认可，首先该录音模糊不清，对话双方身份并不能确定，且该录音中并没有涉及案件相关事实，更像是原告方随意录制，并不能证实原告的主张。对原告提交的证据6的真实性有异议，该评估报告记载的内容与实际情况并不相符，现我方要求该评估书制作人出庭接收我方质询，以查明该报告的事实依据，否则该报告不能作为认定案件事实的依据。。
五、被告对证据7中第二次开庭原告提交的关于“平原县王凤楼镇王德胜苗木火灾损失价值的价格评估报告的补充说明、关于平原县王凤楼镇�德胜苗木火灾后残值的价格评估结论书”质证意见：对明信价格评估有限公司做出的补充评估说明及残值报告的真实性不予认可，该说明不具有客观性，根据该报告后附的现场照片，并没有看出原告的苗木有任何损失，再次，该评估机构作为原价格评估报告的出具方，二次出具残值报告，变相的说，就是让其用残值报告来推翻前期做出的价格评估报告，自相矛盾，如果原告方确实要求对受损苗木做残值评估，应该委托其他第三方鉴定机构，在双方及法院共同在场的情况下进行评估，而不是单方委托并让同一鉴定机构做出报告。被告对证据7中原告提交的2016年10月8日关于“平原县王凤楼镇王德胜苗木火灾后残值的价格评估结论书”质证意见：一、对该评估报告的真实性、客观性不予认可，首先该报告是原告以个人的名义委托的，�操作嫌疑，二、自着火之日至该报告做出之日已有八个月的时间，期间原告的苗木是否遭受过其他损伤不能确定，另外，苗木受自然环境、生长因素、管理因素影响明显，故其生长状况及成活状况不能确定。三、该报告是由对原告苗木火灾损失价值做出评估报告的同一机构做出，该机构在2016年6月1日出具过同样一份类似的火灾残值评估，当时的价值是7780元，现在又评估为18810元，两份报告是相互矛盾的，既然报告肯定树木具有自我修复的功能，那么根据该两份报告显示的残值数字可以看出，原告的苗木生长状况良好，具有很强的修复价值，在经过一段时间之后原告的苗木又会具有火灾前同等价值或高于原价值，所以原告并没有因该次火灾遭受任何损失。
被告对证人王德荣、王德顺证言质证意见：两证人与原告之间存在近亲属关�，其证言有待商榷；据该两人证言证实，是原告方要求的王秀国来调解此事，并不是原告提交的证据，对王秀国询问笔录记载的是王精义找到王秀国要求王秀国给予调解。故原告提交的上述两证据自相矛盾。
原告质证意见：对被告提交的照片的真实性没有异议，但因原告种植的苗圃属于经济苗木，虽然现在部分还在生长，但因火灾已丧失了现在的经济价值，如被告对原告提交的评估报告不予认可，可向法庭再次申请对原告经济苗木的实际损失进行再次评估。
依据庭审质证及当事人陈述，本院对证据认证如下：被告虽对原告的证据1有异议，但该证据是平原县公安局王凤楼派出所对被告王洪彬的询问笔录，作为执法机关进行的询问笔录具有客观的真实性，本院予以确认；对证据2、证据5被告虽对其真实性的异议，但从被告出庭证人王精义的庭审陈述中，能够确认证据2、证据5的真实性，本院予以认可；对证据6、证据7系出自有资质的评估机构可作为定案依据。
经审理查明：原告王德胜与被告王洪涛、王洪彬系同村村民，2016年农历正月初二，二被告上坟时引燃原告的苗木。二被告的父亲王精义出面与原告商定受灾苗木赔偿事宜，并邀请他人从中调解，后因双方对赔偿数额未能达成一致，致调解无果。现原告诉来本院，要求二被告赔偿苗木损失。
另查明：原告委托德州明信价格评估有限公司对受灾苗木损失价值及残值进行了评估，最终确认苗木火灾损失为113520元。庭审中被告提出对受灾苗木损失价值进行重新鉴定，进行入鉴定程序后，被告自行放弃鉴定。
上述事实，有原、被告提交的相关证据、证人证言及原、被告的当庭陈述证实，并经质证、认证，均记录在卷。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的财产损害赔偿纠纷，原告提交的公安机关对被告王洪彬的询问笔录及证人证言，能够形成有效的证据链，可证实2016年农历正月初二二被告上坟时引燃原告苗木，被告对此虽有异议，但没有提交证据证实，本院对火灾成因予以确认。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。案中被告的行为使原告苗木受损失，理应给予赔偿，故对原告要求被告赔偿损失的诉求予以支持。原告为支持�诉求单方委托德州明信价格评估有限公司对受灾苗木损失价值进行了评估，评估价格为132330元。庭审中被告对评估报告的真实性有异议，并向本院提交重新鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本院准许被告重新定，进入鉴定程序后被告自动放弃重新鉴定，对此被告应承担举证不能的法律后果。因受灾苗木在案件审理过程中生长情况发生变化，原告王德胜又委托德州明信价格评估有限公司对受灾苗木火灾后残值进行评估，德州明信价格评估有限公司于2016年10月8日作出了“平原县王凤楼镇王德胜苗木火后残值价格评估报告”，评估受损苗木火灾后残值为18810元。经对德州明信价格评估有限公司于2016年2月9日出具的“关于平原县王凤楼镇王德胜苗木火灾损失价值的价格评估报告”及2016年10月8日作出的“平原县王凤楼镇王德胜苗木火后残值价格评估报告”评估报告书中的委托人姓名、委托鉴定的内容、委托鉴定的材料；鉴定的依据及使用的科学技术手段；对鉴定过程的说明；明确的鉴定结论；对鉴定人鉴定资格的说明；鉴定人员及鉴定机构签名盖章各项内容的审查，确认报告合法有效。对苗木火灾损失价值132330元，被告虽有异议，但提出重新鉴定后，又放弃重新鉴定，应视为对自己权力的放弃，故苗木损失132330元可作为定案依据；对苗木火灾后残值18810元，被告以距火灾时间较长受灾苗木是否受过火灾以外的损伤、对苗木的管理是否得当、报告出自同一评估机构为由，对残值18810元的真实性、客观性不认可，但被告并未对其质疑提出相应证据加以证实，其抗辩理由不成立。故原告的苗木受灾损失价值113520元（132330元－18810元＝113520元）理应由二被告赔偿，评估费5000元亦应有二被告承担。关于承担责任的划分，二被告作为共同侵权行为人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，二被告应承担连带责任。原告王德胜申请撤回对被告张传兰、王淑香的起诉，本院认为，原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，准许原告撤回对被告张传兰、王淑香的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判�如下：
被告王洪涛、王洪彬于本判决生效后十日内支付原告王德胜苗木损失赔偿款人民币113520元及评估费人民币5000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元、保全费1523元，由被告王洪涛、王洪彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘 刚
二〇一六年十月三十一日
书记员 刘有军