石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民商初字第01025号
原告河北国控矿业供销有限公司，住所地石家庄市长安区平安北大街。
法定代表人李海荣，该公司董事长。
委托代理人张新利，该公司业务部长。
委托代理人黄立明，河北三和时代律师事务所律师。
被告栾城鑫海工业制品厂，住所地石家庄市栾城区窦妪镇。
法定代表人吴会强，该公司总经理。
委托代理人田书存，该厂销售经理。
原告河北国控矿业供销有限公司（以下简称国控公司）与被告栾城鑫海工业制品厂（以下简称鑫海厂）买卖合同纠纷一案，原告国控公司于2014年9月1日向原石家庄市桥东区人民法院起诉。后由于行政区划调整，此案移送至本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告国控公司委托代理人黄立明、陈新利，被告鑫海厂委托代理人田书存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国控公司诉称，自2012年8月开始，我公司向被告采购煤炭，后双方签订合同，约定我公司向被告预付货款，被告向我公司指定的收货人供应电煤，并具体约定了煤炭的质量标准及单价。合同签订后，我公司自9月10日至10月11日，先后向被告预付货款900万元。被告分两次供应252.74吨及9357.12吨，按双方约定扣除质量扣减后，应付货款4347889.95元，再加上前期我公司应付被告的货款后，我公司仍多支付被告货款1832131.51元。请求判令被告：1、返还原告多支付的货款1832131.51元，并赔偿自2013年1月1日起的利息损失（利息损失截止2013年12月31日为109927.89元）；2、被告承担本案诉讼费。
被告鑫海厂辩称，1、对原告预付煤款900万元的事实无异议，但双方合作期间，原告方经理李明贤拿了我厂的银行U盾，我厂所收的900万元中，原告只将其中的424万元用于支付购煤款，其余的款项都转给了不相干的人。2、三份合同中，与国电聊城发电有限公司（以下简称国电公司）的合同公章不是我方的，不认可该合同条款及原告的计算方式。对另外两份合同上加盖的公章认可，但是在我方不知情的情况下签订的。3、原告所说的收货数量有误，实际我方给华电潍坊发电有限公司供煤3392吨，给国电公司供煤3368吨、269吨、10007吨。4、送往华电公司的一车煤，原计划是发往国电的，但由于原告的原因国电公司拒收货物，只能临时转运华电公司，造成了计划变更费及运费损失。同时，由于是计划外送货，华电公司在一个多月后才收货验货，风吹日晒导致煤炭质量下降，这部分损失不能由我方承担。综上，原告要求我厂返还多支付的货款，与事实不符。
双方对原、被告存在煤炭买卖合同关系，原告共计预付被告货款900万元的事实无异议。经征求双方当事人意见，确定本案调查重点如下：1、双方签订了几份合同？实际履行了几份合同？2、被告实际供货的数量？收货方验收结算的金额是多少？按照双方约定原告应支付被告货款多少元？
针对调查重点一，原告举证如下：
1、2012年8月22日，双方签订收货人为华电公司的《煤炭买卖合同》（以下简称合同一）；
2、2012年9月7日，双方签订收货人为国电公司的《煤炭买卖合同》复印件（以下简称合同二）；
3、2012年10月19日，双方签订收货人为邹平齐星热电有限公司（以下简称齐星公司）的《煤炭买卖合同》（以下简称合同三）。
以上三份合同均已履行。
被告质证意见如下：合同一、合同三是我厂的公章，但是我厂是在不知情的情况下签订的，对合同内容不认可。合同二没有原件，且公章不是我公司的，对合同条款不认可。双方口头约定按照站台交货重量和质量为准，我厂不承担路耗，质量上站时化验，不达标准不让发车，交货的吨数以铁路过磅单为准。但被告不能提交过磅单及煤质化验单。最初被告不认可合同三已履行，后在庭审调查结束前又认可已实际履行。
针对调查重点二，原告举证如下：
华电公司出具的《燃料试算单》及银行《汇划来账回单》各一份，用于证实被告向华电公司发运煤炭3392吨，实际验收结算煤量3255.88吨，实际给原告结算煤款1440792.02元，按照双方约定的购销差价，应支付被告煤款1410284.42元；
国电公司出具的《燃料结算单》及银行《汇划来账回单》各两份，用于证实被告向国电公司发运煤炭269吨及10007吨，实际验收结算煤量252.74吨及9357.12吨，实际给原告结算煤款134389.42元及4338406.23元，按照双方约定的购销差价，应支付被告煤款4347889.95元；
齐星公司出具的《入厂煤结算》及银行《汇划来账回单》各三份，用于证实被告向齐星公司发运煤炭，齐星公司实际给原告结算煤款共计1365296.81元，按照双方约定的购销差价，应支付被告煤款1409694.12元。
被告质证意见如下：
1、合同一原告的计算方式与合同约定相符，但质量下降的原因不是我厂造成的，我方不能承担。
2、合同二应该以发货数量为准，然后在547元／吨的基础上每吨下浮13元与我厂结算。此外，还有一批3368吨的供货原告没有计算。
3、对合同三的供煤及应结算金额无异议。
被告提交证据如下：
证人证言四份银行流水明细一份，用于证实双方合作期间将该厂银行U盾交给原告方李明贤，原告方人员仅将424万元转给上游供煤方；
国电公司《燃料结算单》一份，用于证实除了原告认可之外，其又向国电公司供煤3368吨；
证人证言一份，用于证实由于原告的原因运往华电潍坊的煤露天搁置一个月有余，引起煤质下降造成损失。
原告对所有证人证言的真实性不予认可，认为证人未出庭接受双方质询，其证言不能作为定案依据；经与李明贤核实，其不认可被告将U盾交给他；国电公司《燃料结算单》与被告无关，而是另一家供货人向国电公司供货。为此，原告补充提供证据：山西省铁路护路联防费专用收据、税务发票及铁路货票50份，发货人为阳泉市华正型煤场洁净煤加工厂（以下简称华正煤厂），起运站、车数及发货时间、发货数量均与被告提供的国电公司《燃料结算单》相符。
经审理查明，1、2012年8月22日，原、被告签订合同一，约定：原告作为买受人，被告作为出卖人，由发货人榆次市富康社会福利有限公司（以下简称富康公司）向收货人华电公司发运原煤0.35万吨。质量以收货人按照国家规定进行取样化验结果为准，数量以到达收货人实际检斤数量为准。当供方煤质达到要求时，需方支付含税车板价605元／吨，并详细约定了质量不符合要求时如何扣款。被告依此合同于2012年8月31日向华电公司发运原煤3392吨，该公司于同年9月6日收货验收3255.88吨。结算单显示，合同约定单价614.37元／吨，扣除质量不达标引起的扣款后，华电公司实际按442.52元／吨结算煤款1440792.02元，货款原告已收到。被告提交的用于证实供煤数量的证据中也包括这两份结算单。
2、关于合同二，原告提交的合同为复印件，被告对合同的真实性不认可。但双方均认可由原告作为需方，被告作为供方，由发货人富康公司向收货人国电公司发运贫瘦煤，含税基准煤价547元／吨，原告在此基础上下浮13元与被告结算。2012年9月14日，被告组织向国电公司发运煤炭269吨及10007吨。其中，269吨国电公司验收量为252.74吨，结算单显示合同约定单价560元／吨，扣除质量不达标引起的扣款后，实际按531.73元／吨结算，共结算煤款134389.42元（含税）。另一笔国电公司验收量9667.12吨，结算煤量9357.12，扣除质量不达标引起的扣款后，实际按463.65元／吨结算，共结算煤款4338406.23元，货款原告已全部收到。被告提交的用于证实供煤数量的证据中也包括这两份结算单。
除双方无争议的两份国电公司的结算单外，被告还提交一份国电公司的结算单复印件，用于证实其还向国电公司供煤3368吨。该结算单记载：发货日期2012年8月30日，到货日期2012年9月14日，结算单位河北国控矿业供销有限公司，矿发量3368吨，车数50。原告不予认可，称此批煤是其组织另外的发货单位运至国电公司的。原告提供的证据显示：2012年8月30日，托运人华正煤厂由昔阳经宁艾发运至解庄3368吨，车数50辆，收货人国电公司。经当庭询问，被告认可其指定上游供货人仅富康公司一家。
3、2012年10月19日，双方又签订合同三，约定向收货人齐星公司发送贫瘦煤，约定了详细的质量标准，并约定当供方煤质达到要求时，发热量以5000大卡／㎏为基准执行含税到厂价602元／吨，热量每±1大卡煤价±0.123元。原告与齐星公司约定的结算标准为0.116元／大卡及0.118元／大卡，最终齐星公司向原告结算煤款1365396.81元。
本院认为，原、被告双方签订的合同一及合同三，被告认可合同的真实性，虽称在不知情的情况下签订，但合同已实际履行，可以认定是双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行义务。关于合同二，双方均认可已实际履行，双方应按实际履行情况并结合交易习惯结算价款。
关于三份合同原告应当向被告支付货款的金额问题。1、关于合同一，原、被告约定单价为605元／吨，原告与华电约定单价为614.37元／吨，单价差为614.37元／吨-605元／吨=9.37元／吨，扣除质量扣款后最终华电公司按照442.52元／吨结算。被告提供书面证人证言欲证实由于原告的原因造成华电公司验收推迟一个多月，导致煤质下降。但华电公司出具的结算单显示，这批煤发货时间为2012年8月31日，验收时间为2012年9月6日，与被告所述“煤到站后一个多月才验收”明显不符，故对被告的抗辩意见不予采纳。因原、被告约定：“质量以收货人按照国家规定进行取样化验结果为准”，故因质量不达标所产生的降价应由被告承担。原告主张按照约定的价差相应下浮后按照433.15元与被告结算煤款的请求，合法有据应予支持。据此，合同一应结算煤款433.15×3255.88=1410284.42元。
2、关于合同二，双方对合同约定单价547元及下浮13元结算无异议。对由哪一方承担路耗及国电的质量扣款存有争议。被告主张口头约定以交货重量及质量为准，如此约定属实，被告作为出卖方必须以交货时双方确认的过磅单及质量合格的化验单，作为向买受人主张债权的重要凭证，但被告不能提供过磅单及化验单，其用于主张债权的也是原告提供的国电公司的《燃料结算单》，故被告的主张与实际履行情况不符。其次，双方不止履行了这一份合同，其他两份合同均约定：“质量以收货人按照国家规定进行取样化验结果为准，数量以到达收货人实际检斤数量为准”，故原告的主张更符合双方的交易习惯，认定重量及质量以收货人国电公司验收为准。据此，双方无争议的两批供货数量应认定为252.74吨及9357.12吨。其中，252.74吨一批扣除质量扣款后最终国电公司按照单价531.73元／吨结算；9357.12吨一批按照单价463.65元／吨结算。双方均认可原告下浮13元／吨与被告结算，故双方结算单价应当根据原告与国电公司结算价相应下调为518.73元／吨及450.65元／吨。此外，被告还提交了矿发量为3368吨的结算单，但原告提供的证据形成完整的证据链条，可以证实此批煤的供货人为华正煤厂，而非被告的上游发货人富康公司，且被告仅提供结算单的复印件，故不能认定此批煤与被告有关。据此，合同二双方应结算煤款518.73×252.74＋450.65×9357.12=4347889.95元。
3、关于合同三，被告对原告应结算煤款1409694.12元无异议，本院予以确认。
此外，关于银行U盾问题。被告辩称，合作期间其银行U盾由原告方控制，银行U盾属于较为重要金融工具，应当妥善保管，被告所称将U盾直接交合作方控制本身就不符合常理，且原告不予认可，被告除证人证言外无其他证据予以证实，证人也均未到庭，故对被告的陈述，本院不予采信。
综上，原告共计应向被告支付货款7167868.49元（1410284.42元＋4347889.95元＋1409694.12元），原告已预付货款900万元，多支付的1832131.51元，被告应当退回。同时，双方约定合同于2012年底履行完毕，原告要求被告自2013年1月1日起赔偿利息损失的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告栾城鑫海工业制品厂于本判决生效之日起十日内返还原告河北国控矿业供销有限公司多支付的货款1832131.51元，并赔偿自2013年1月1日起至债务履行完毕之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息损失。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22279元，由被告栾城鑫海工业制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李彦红
代理审判员 赵 芳
人民陪审员 李红丽
二〇一四年十二月十日
代书 记员 董 娜