安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枞民一初字第00586号
原告：章传梅，女，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
原告：吴函，女，汉族，学生，住安徽省枞阳县。
原告：吴扬，女，汉族，儿童，住安徽省枞阳县。
吴函、吴扬的法定代理人：章传梅，女，汉族，农民，住址同上，系吴函、吴扬母亲。
原告：吴新荣，男，汉族，农民，住江西省上饶市婺源县。
上述四位原告共同的委托代理人：方忠东，安徽枞川律师事务所律师。
被告：吴小五，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托代理人：黄言胜，枞阳县官埠桥镇法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安庆市宜秀区中兴大街中段菱北办事处大楼，组织机构代码73303945－5。
负责人：段金勇，公司总经理。
委托代理人：沈军，公司员工。
被告：张春利，男，汉族，职工，住安徽省枞阳县。
被告：张连兵，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
委托代理人：方可，安徽枞杨律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司枞阳支公司，住所地枞阳县枞阳镇湖滨路14号，组织机构代码85395047-0。
负责人：吴亚新，公司经理。
委托代理人：李丁琪，安徽枞城律师事务所律师。
被告：徐超，男，汉族，驾驶员，住安徽省枞阳县。
委托代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地安庆市中兴大道25号，组织机构代码67585668-3。
负责人：王金锋，公司总经理。
委托代理人：魏彦，公司员工。
原告章传梅、吴函、吴扬、吴新荣（下称章传梅等）与被告吴小五、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司（下称太平洋财保安庆中支公司）、张春利、张连兵、中国人民财产保险股份有限公司枞阳支公司（下称人民财保枞阳支公司）、徐超、中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司（下称人寿财保安庆中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告章传梅、吴新荣及四原告共同的委托代理人方忠东，被告吴小五及其委托代理人黄言胜，被告太平洋财保安庆中支公司的委托代理人沈军，被告张连兵的委托代理人方可，被告人民财保枞阳支公司的委托代理人李丁琪，被告徐超及其委托代理人徐光奇，被告人寿财保安庆中支公司的委托代理人魏彦到庭参加诉讼。被告张春利经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章传梅等诉称：2014年2月15日7时45分，周国艮驾驶皖HF33**号小型普通客车由枞阳县横埠镇驶往枞阳县城，行至铜安公路104KM处（金社乡境内），超车时与相向张春利驾驶的皖H218**号大型普通客车相碰撞，继而又与同向右侧徐超驾驶的皖H2D5**号小型普通客车相碰擦，造成周国艮当场死亡、皖HF33**号小型普通客车乘坐人吴伍科、吴函被甩出车外重伤，其他多名乘客不同程度受伤、三车损坏的道路交通事故。经枞阳县公安局交通警察大队认定，周国艮负本起事故的主要责任，张春利、徐超负本起事故的次要责任，吴伍科等不负事故责任。吴伍科经枞阳县人民医院抢救，医治无效于九日后死亡，花去医疗费4万余元。皖H218**号大型普通客车登记为张连兵所有，该车在人民财保枞阳支公司投保了交强险；皖H2D5**号小型普通客车为徐超所有，该车在人寿财保安庆中支公司投保了交强险和商业险；皖HF33**号小型普通客车为吴小五所有，该车在太平洋财保安庆中支公司投保了交强险和商业险。本起事故发生各车辆保险期间。综上，请求各赔偿义务人共同赔偿因吴伍科死亡造成的损失915104.74元。具体损失构成如下：医疗费42700.24元、护理费1755元、营养费180元、住院伙食补助费180元、死亡赔偿金691000元（浙江省城镇标准34550元／年×20年）、丧葬费20043.50元、处理丧葬事宜人员支出的相关费用2万元、精神抚慰金7万元、被抚养人生活费66246元［吴函、吴扬的生活费61116元（5556元／年×22年）÷2人＋吴新荣生活费5130元（5130元／年×5年）÷5人］、交通费3000元。
吴小五的委托代理人在庭审中辩称：周国艮驾驶的皖HF33**号小型普通客车是吴小五租赁给周国艮使用，双方是租赁合同关系。吴小五在本案中没有过错，依法不承担赔偿责任。本案中，吴伍科的死亡赔偿金应按安徽省农村标准计算，其他各项诉求亦过高，依法应予核减。事故发生后，吴小五已垫付费用3.8万元。
太平洋财保安庆中支公司的委托代理人在庭审中辩称：对发生本起事故的事实及交警部门的责任认定无异议。皖HF33**号小型普通客车在本公司投保了交强险和责任限额为20万元的第三者责任保险。车上人员险只投保了驾驶员险，责任限额为2万元，未投保其他乘客险。商业险未投保不计免赔率，负主要责任的，第三者责任险免赔率为15%，车上人员责任险免赔率为20%。章传梅等起诉的赔偿项目数额过高，请求依法予以核减。周国艮驾驶未年检的车辆是造成事故发生的主要原因，本起交通事故造成的损失应由侵权人承担。请求驳回章传梅等对本公司的诉讼请求。
张春利提交答辩状辩称：对发生本起事故的事实及交警部门的责任认定无异议。本起事故造成的损失应由各保险公司赔偿。张春利受雇于张连兵为其开车，在本案中不应承担赔偿责任。
张连兵的委托代理人在庭审中辩称：对发生本起事故的事实及交警部门的责任认定无异议。张春利受雇于张连兵为其开车属实。章传梅等主张吴伍科的死亡赔偿金按浙江省城镇标准计算依据不足。本起事故中，周国艮负主要责任，皖H218**号大型普通客车驾驶员和另一车辆驾驶员负次要责任，因此，张连兵只应承担15%的赔偿责任。张连兵所有的皖H218**号大型普通客车在人民财保枞阳支公司投保了交强险，人民财保枞阳支公司应在交强险责任限额内先行予以赔偿。事故发生后，张连兵已垫付费用4.40万元。
人民财保枞阳支公司的委托代理人在庭审中辩称：对发生本起事故的事实及交警部门的责任认定无异议。皖H218**号大型普通客车在本公司投保了交强险，本公司同意在保险责任限额内承担赔偿责任。本公司不负担诉讼费用。
徐超的委托代理人在庭审中辩称：一、本起事故交警部门的责任认定不当。本案中，实际应为两起事故，第一起事故是周国艮所驾车辆与皖H218**号大型普通客车相撞，第二起事故是周国艮所驾车辆与徐超的车辆碰擦。因此，徐超仅对第二起事故承担次要责任，对第一起事故造成的损失不承担责任。二、章传梅等主张吴伍科的死亡赔偿金按浙江省城镇标准计算依据不足。三、事故发生后，徐超已垫付费用2万元，在汤爱霞等起诉的案件中已抵扣了1万元，余额1万元请在本案中抵扣。
人寿财保安庆中支公司的委托代理人在庭审中辩称：徐超所有的车辆在本公司投保了交强险和责任限额为30万元的不计免赔第三者责任商业保险，本公司同意在保险责任限额内依法承担赔偿责任。同意太平洋财保安庆中支公司的委托代理人、人民财保枞阳支公司的委托代理人、张连兵的委托代理人和徐超的委托代理人的其他答辩意见。
章传梅等为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
一、吴伍科的身份证和户口簿复印件各一份。证明吴伍科生前的公民身份；
二、章传梅、吴函、吴扬及吴新荣的身份证和户口簿复印件各一份。证明章传梅等公民身份情况；
三、婺源县公安局赋春派出所《证明》、婺源县赋春镇冲田村民委员会《证明》、章传梅和吴伍科的结婚证复印件各一份。证明吴新荣和吴伍科系父子关系、吴新荣所生子女情况及章传梅和吴伍科生前系夫妻关系；
四、枞阳县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》一份。证明本起交通事故发生的时间、地点、经过、后果及责任划分；
五、吴伍科的死亡证明、交通事故尸体检验报告各一份。证明吴伍科因交通事故死亡的事实；
六、暂住证及工资证明复印件各一份。证明吴伍科生前在浙江省居住及务工的事实，吴伍科的死亡赔偿金应当按照浙江省城镇标准计算；
七、张春利、徐超的驾驶证信息和张连兵所有的车辆信息及各车辆保险单复印件。证明张春利、徐超的驾驶资格和各车辆在保险公司投保的情况；
八、证人李泽兵的证词一份。证明本起事故中，吴伍科被甩出车外的事实；
九、枞阳县人民医院费用清单一份。证明吴伍科受伤后在该院抢救产生医疗费42700.24元。
吴小五的委托代理人对章传梅等提交的上述证据发表质证意见是：对证据一、二、三、四、五、七、八、九无异议；证据六不能达到其证明目的。
太平洋财保安庆中支公司的委托代理人对章传梅等提交的上述证据发表质证意见是：对证据一、二、三、四、五、七、九无异议；证据六、八不能达到其证明目的。从证据四可以看出，周国艮驾驶的皖HF33**号小型普通客车当时已超过了检验有效期，根据道交法的相关规定，应当自行承担责任。
张连兵的委托代理人同意吴小五的委托代理人的质证意见。人民财保枞阳支公司对章传梅等提交的上述证据无异议。
徐超的委托代理人对章传梅等提交的上述证据发表质证意见是：对证据一、二、三、五、七、八、九无异议；对证据四所认定的事故过程无异议，但认为事故认定书认定本案中道路事故为一起交通事故是错误的，应该是两起事故；对证据六，同意吴小五的委托代理人质证意见。
人寿财保安庆中支公司的委托代理人同意徐超委托代理人的质证意见。
吴小五为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
一、吴小五的身份证复印件一份。证明其公民身份；
二、公安交警李光华出具的收条两张。证明吴小五在事故发生后向交警部门交纳了3.8万元；
三、章大林出具的借条一张、章传梅出具的借条两张。证明章传梅在交警部门已领取5.5万元；
四、吴函的医药费票据四张。证明为吴函垫付医疗费1.3万元；
五、机动车查验记录、安徽省机动车安全技术检验报告、环境检验合格证各一份。证明皖HF33**号小型普通客车检验合格。
章传梅等对吴小五提交的上述证据的真实性、合法性均无异议。但认为证据二、三、四与本案没有关联性。
太平洋财保安庆中支公司认为吴小五的证据五不能证明皖HF33**号小型普通客车检验合格。对其他证据无异议。
张连兵、人民财保枞阳支公司对吴小五提交的证据无异议。徐超、人寿财保安庆中支公司对吴小五提交的证据不发表意见。
太平洋财保安庆中支公司向本院提交下列证据：
一、交强险保险条款一份。证明车上人不能作为第三者向保险公司请求赔偿；
二、商业第三者责任保险条款一份。证明机动车未按照规定检验不合格的，属于责任免除，未投保不计免赔率且负主要责任的，免赔率为15%。
三、投保单、电销回执各一份。证明本公司已通过电话向投保人明确告知了各免赔事项，已尽到告知义务。
章传梅等对太平洋财保安庆中支公司提交的上述证据一、三无异议，对证据二不发表意见。
吴小五和张连兵的委托代理人对太平洋财保安庆中支公司提交的上述证据一无异议，对证据二、三，认为保险公司在决定办理保险之前，对车辆是否合格是经过审查的，只有车辆检验合格后才给予保险，保险公司对于保险条款中免赔条款没有尽到充分的解释说明，是无效条款。
徐超、人民财保枞阳支公司、人寿财保安庆中支公司对太平洋财保安庆中支公司提交的上述证据不发表意见。
张连兵为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
一、张连兵的身份证复印件、张春利驾驶证、皖H218**号客车行驶证各一份。证明张连兵的公民身份及张春利具有驾驶资格、皖H218**号客车为张连兵所有；
二、收条两张。证明事故发生后张连兵已垫付4.4万元。
章传梅等对张连兵提交的上述证据一无异议，对证据二表示由本院核实认定。
吴小五、太平洋财保安庆中支公司对张连兵提交的上述证据无异议，徐超、人民财保枞阳支公司、人寿财保安庆中支公司对张连兵提交的上述证据不发表意见。
徐超向本院提交收条一张，证明事故发生后已向交警部门交纳了2万元。
对徐超提交的证据，章传梅等表示由本院核实认定；吴小五、太平洋财保安庆中支公司无异议，张连兵、人民财保枞阳支公司、人寿财保安庆中支公司不发表意见。
张春利、人民财保枞阳支公司、人寿财保安庆中支公司没有提交证据。
本院对各方当事人所提交的上述证据，结合双方的质证意见，认证意见如下：章传梅等证据一、二、三、五、七、九，各方无异议，予以认定。证据四是公安交警部门依照职权对交通事故作出的认定意见书，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，应予以认定。证据六，暂住证上的姓名虽然为吴任科，但对照吴伍科的身份证号码，应该认定该暂住证为吴伍科的暂住证。但是，暂住证的有效期是从2012年6月13日至2013年6月13日，宁波市鄞州蒋达服饰有限公司和宁波鸣豪外贸服务有限公司出具的证明和工资清单，也仅有这两家单位印章，无法定代表人签字、无营业执照、无劳动合同、无当事人签字等其他证据相印证，因此，对证据六所要达到的证明目的（按浙江城镇标准计算死亡赔偿金）不应予以认定。证据八是一份孤证，证人未到庭接受质询，故对证据八不予认定。
吴小五证据一、二、三、五具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定（证据二中3.8万元，其中1万元已为汤爱霞案支出，本案中认定为2.8万元）。吴小五的证据四，具有真实性，但证据中的款项是为另一受害人吴函所支出的费用，与本案没有关联性。
对太平洋财保安庆中支公司提交的证据一予以认定，证据二、三与本案没有关联性，不予认定。
张连兵提交的证据一、二及徐超提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定，但张连兵证据二中的4.4万元和徐超所交纳的2万元，在汤爱霞等起诉的案件中已分别支付1万元，本案中认定张连兵支付1.7万元（余1.7万元），徐超支付1万元。
根据对上述证据的认定，结合各方当事人的当庭陈述，本院查明的事实是：章传梅等诉称的2014年2月15日所发生的交通事故属实。2月24日，枞阳县公安局交通警察大队作出枞公交认字（2014）第00026号《道路交通事故认定书》，认定周国艮负本起事故的主要责任，张春利、徐超负本起事故的次要责任，吴伍科等乘坐人不负事故责任。吴伍科受伤后当即被送往枞阳县人民医院抢救，因医治无效于2014年2月23日死亡。为抢救吴伍科，章传梅花去医疗费42700.24元。章传梅在交警部门领取了5.5万元，其中吴小五2.8万元、张连兵1.7万元、徐超1万元。
另查明，皖H218**号大型普通客车为张连兵所有，雇佣张春利驾驶，该车在人民财保枞阳支公司投保了交强险。皖H2D5**号小型普通客车为徐超本人所有，该车在人寿财保安庆中支公司投保了交强险和责任限额为30万元且不计免赔率的第三者责任商业保险。本起事故发生在各车辆的保险期间。
再查明，皖HF33**号小型普通客车为吴小五、王立香所有，登记在吴小五名下，未办理车辆客运营运证（未向本院提交证据）。2014年1月23日始，该车辆由王立香租给周国艮客运等。2014年2月15日，周国艮送吴小五、王立香之子到枞阳县城实验中学，途中，周国艮带载了吴伍科等其他乘客。吴函、吴扬、吴新荣系吴伍科生前的被抚养人，吴函、吴扬系吴伍科与章传梅之女，吴新荣系吴伍科之父。吴新荣共生育子女五人，长子吴华科、次子吴时科、三子吴忠科、四子吴盛科、五子吴伍科。
本院认为：公民的生命权受法律保护，侵害公民生命造成死亡的，应当赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等各项损失。吴伍科在交通事故中死亡，周国艮负主要责任，张春利、徐超负事故的次要责任，章传梅等作为吴伍科的第一顺序继承人，依法享有获得赔偿的权利。在本起交通事故中，周国艮的死亡赔偿金已按安徽城镇标准计算，因此，本案中吴伍科的死亡赔偿金亦适用安徽省城镇标准予以计算。吴函、吴扬、吴新荣系吴伍科生前被扶养的人，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条的规定，赔偿义务人应当赔偿被扶养人的生活费。吴函、吴扬、吴新荣分别生于2000年9月、2013年5月、1937年9月，根据该解释第二十八条规定，吴函、吴扬、吴新荣的生活费年限应分别计算为4年、18年、5年。被扶养人生活费标准可按其主张的标准计算，即吴函、吴扬的生活费应适用安徽省农村标准计算，吴新荣生活费应适用江西省农村标准予以计算。丧葬费根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条的规定，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。吴伍科等起诉要求赔偿丧葬费为20043.50元，没有超出安徽省国有经济单位在岗职工年平均工资总额的一半（六个月）23045.50元（46091元÷2），因此，丧葬费可以按照章传梅等起诉的要求确定。吴伍科因交通事故死亡，其亲属精神受到伤害，章传梅等要求赔偿义务人赔偿精神抚慰金，符合法律规定，予以支持，其亲属精神抚慰金数额可根据《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条的规定，由本院酌情予以确定。参加事故处理人员的交通、住宿费，章传梅等未提交证据，但这项支出必然发生，故可根据当地消费水平、路程等实际情况并结合被告方的意见，亦由本院酌情认定。吴伍科伤情严重，住院期间的护理人数可按两人计算，护理费可参照上一年度安徽省居民服务业或其他服务业平均工资标准计算。营养费参照住院伙食补助费标准确定。综上，章传梅等的各项损失本院确认为：医疗费42700.24元、护理费1755.72元（97.50元／天×9天×2人）、营养费180元（20元／天×9天）、住院伙食补助费180元（20元／天×9天）、吴伍科死亡赔偿金528526元（23114元／年×20年＋吴函生活费11112元（5556元／年×4年÷2人）＋吴扬生活费50004元（5556元／年×18年÷2人）＋吴新荣生活费5130元（5130元／年×5年÷5人）］、丧葬费20043.50、精神抚慰金5万元、事故处理人员交通、住宿费等5000元，合计648385.46元。
本起事故中，周国艮负主要责任，张春利、徐超负次要责任，因此，本案中的责任比例可按50%、25%、25%确定。公安交警部门作出的事故责任认定书送达后，各方当事人未提请复核，对徐超的委托代理人辩称本案中的交通事故是两起事故而不是一起事故的观点，本院不予采纳。
皖H218**号大型普通客车和皖H2D5**号小型普通客车分别在人民财保枞阳支公司和人寿财保安庆中支公司投保了交强险，本起事故造成章传梅等的损失首先由人民财保枞阳支公司和人寿财保安庆中支公司在交强险责任限额内予以赔偿。由于本起事故已造成两人死亡、多人受伤，因此，在两份交强险责任限额内应为其他受害者预留一定的份额。本案中，人民财保枞阳支公司和人寿财保安庆中支公司可在交强险医疗费责任限额内各赔偿医疗费1万元，在残疾赔偿金责任限额内各赔偿4万元。超出交强险赔偿的部分548385.46元（648385.46元－10万元），应由事故责任人根据责任比例分担，张春利和徐超各承担137096.37元（548385.46元×25%），周国艮承担274192.73元（548385.46元×50%）。吴小五、王立香所有的皖HF33**号小型普通客车未办理车辆客运营运证，但吴小五（王立香）将该车租与周国艮从事车辆客运，存在重大过失，且周国艮是在送吴小五之子上学途中发生交通事故，因此，对周国艮承担的274192.73元，应由吴小五承担70%即191934.91元。周国艮在本起事故中已死亡，章传梅等未起诉周国艮的财产继承人，是其对自己民事权利的处分，不违背法律规定。张春利是为张连兵提供劳务（雇佣其驾驶车辆），张春利在本起事故中没有重大过失，其赔偿责任应由雇主张连兵承担；徐超所有的皖H2D5**号小型普通客车在人寿财保安庆中支公司还投保了责任限额为30万元的不计免赔率第三者责任商业保险，故徐超承担的137096.37元应由人寿财保安庆中支公司在商业保险责任限额内赔偿；张连兵和吴小五在本案中分别垫付的1.7万元和2.8万元，可在其赔偿款中予以扣除。徐超垫付的1万元，可由章传梅等获得赔偿款后予以返还。综上，章传梅等的损失648385.46元，人民财保枞阳支公司赔偿5万元，人寿财保安庆中支公司赔偿187096.37元（137096.37元＋5万元），张连兵赔偿120096.37元（137096.37元－1.7万元），吴小五赔偿163934.91元（191934.91元－2.8万元）。吴伍科系皖HF33**号小型普通客车乘坐人，章传梅等主张吴伍科在事故中被甩出车外受伤而要求该车辆保险人太平洋财保安庆中支公司承担赔偿责任，证据不足，不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费的负担由本院根据情况予以决定。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司枞阳支公司赔偿原告章传梅、吴函、吴扬、吴新荣各项损失5万元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司赔偿原告章传梅、吴函、吴扬、吴新荣各项损失187096.37元；
三、被告张连兵赔偿原告章传梅、吴函、吴扬、吴新荣各项损失120096.37元；
四、被告吴小五赔偿原告章传梅、吴函、吴扬、吴新荣各项损失163934.91元；
五、驳回原告章传梅、吴函、吴扬、吴新荣其他诉讼请求。
上述一、二、三、四项限本判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12951元，中国人民财产保险股份有限公司枞阳支公司和中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司各负担1050元，张连兵和徐超各负担1637元，吴小五负担2455元，章传梅、吴函、吴扬、吴新荣负担5122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 曹建亚
审 判 员 吴汉民
人民陪审员 吴福成
二〇一四年七月一日
书 记 员 李 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款、第二款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三人应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿的部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）公权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。