wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第02174号
原告任小丽。
委托代理人毛廷书，河南陈州律师事务所律师。
被告张文猛。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。
法定代表人王向阳，该公司总经理。
委托代理人陈卫东，河南旺庆律师事务所律师。
原告任小丽诉被告张文猛、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人财保险周口分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理，由审判员张义林适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告任小丽及委托代理人毛廷书、被告人财保险周口分公司委托代理人陈卫东到庭参加了诉讼。被告张文猛经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月25日下午16时20分许，张文猛驾驶豫P×××××号小型轿车行驶至淮柘公路董陈路段左转时与同方向行驶的任小丽驾驶的无牌摩托车发生相撞，造成两车不同程度受损，任小丽受伤入院的交通事故。该事故经
淮阳公安交警大队淮公认字（2015）第0960号交通事故责任认定书认定，张文猛负此事故的全部责任，任小丽无责任。事故发生后，原告方多次找被告寻求调解，可被告坚决不同意调解。此事故给原告造成巨大的损失。故请求法院判令二被告在各自的责任范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等费用15641.64元；诉讼费用由被告承担。
被告张文猛未予以答辩。
被告人财保险周口分公司辩称：1、我公司愿意在合理合法的范围内进行赔偿。2、原告在治疗过程中存在非伤情用药的情况，该部分医药费我公司不应赔偿。3、我公司不承担诉讼费。4、原告的伤情为皮外伤，结合诊断证明、病历及用药清单显示原告的行为存在住院天数过多。
审理查明：2015年9月25日下午16时20分许，张文猛驾驶豫P×××××号小型轿车行驶至淮柘公路董陈路段左转时与同方向行驶的任小丽驾驶的无牌摩托车发生相撞，造成两车不同程度受损，任小丽受伤入院的交通事故。事故发生后任小丽在淮阳县人民医院住院40天，经诊断：1、口唇部皮肤挫裂伤。2、右下肢软组织挫伤。共花医疗费6917.86元。原告提交的交通费票据面值820元，以此证明在本次事故中支出的交通费用。该事故经淮阳公安交警大队淮公认字（2015）第0960号交通事故责任认定书认定，张文猛负此事故的全部责任，任小丽无责任。
豫P×××××号小型轿车在人财保险周口分公司投保有交强险和第三者责任险（B）及不计免赔险种，其中第三者责任险责任限额为300000元，事故发生在保险期间。事故发生后，被告张文猛为原告任小丽垫付医疗费500元。
上述事实，有原告提交的身份证明、事故责任认定书、诊断证明、出院证、病历、用药清单、医疗费票据、交通费票据、豫P×××××号小型轿车的保险单、行驶证及张文猛的驾驶证等相关证据在卷为证。
本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身、财产造成损害的，依法应予赔偿。淮阳公安交警大队作出淮公认字（2015）第0960号交通事故责任认定，经过庭审质证被告无异议，应予采信。被告张文猛驾驶的车辆造成原告任小丽受伤的交通事故，经公安交警部门认定，被告张文猛负事故的全部责任，任小丽无责任。故被告张文猛应承担与其过错相应的赔偿责任。因被告张文猛所有的车辆在被告人财保险周口分公司投保有交强险和第三者责任险（B）及不计免赔险种，故被告人财保险周口分公司应在交强险和第三者责任险（B）及不计免赔险种限额内承担赔偿责任。被告人财保险周口分公司委托代理人辩称原告伤情为皮外伤，结合诊断证明、病历及用药清单显示原告的行为存在住院天数过多。被告人财保险周口分公司对其辩解未提供相关证据予以佐证，本院对被告方的辩称不予采信。原告主张的医疗费6917.86元，误工费40天×25402元／年÷365天=2783.78元，护理费40天×28472元／年÷365天=3120元，住院伙食补助费40天×30元=1200元，营养费40天×20元=800元，符合有关规定，予以支持，被告人财保险周口分公司对原告主张的交通费820元认为过高，结合原告实际住院天数，原告的交通费酌情认定为500元，以上共计款15321.64元应有被告人财保险周口分公司予以赔偿。被告张文猛为原告任小丽垫付的500元医疗费，在执行时原告任小丽应返还给被告张文猛。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起七日内给付原告任小丽15321.64元（包括被告张文猛垫付的医疗费500元）。
二、原告应返还被告张文猛垫付的医疗费500元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告张文猛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张义林
二〇一五年十二月十一日
书记员 杨仲学
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第02174号
原告任小丽，女，汉族，1983年3月7日生。
委托代理人毛廷书，河南陈州律师事务所律师。
被告张文猛，男，汉族，1995年4月2日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。
法定代表人王向阳，该公司总经理。
委托代理人陈卫东，河南旺庆律师事务所律师。
原告任小丽诉被告张文猛、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人财保险周口分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理，由审判员张义林适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告任小丽及委托代理人毛廷书、被告人财保险周口分公司委托代理人陈卫东到庭参加了诉讼。被告张文猛经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月25日下午16时20分许，张文猛驾驶豫P×××××号小型轿车行驶至淮柘公路董陈路段左转时与同方向行驶的任小丽驾驶的无牌摩托车发生相撞，造成两车不同程度受损，任小丽受伤入院的交通事故。该事故经
淮阳县公安交警大队淮公认字【2015】第0960号交通事故责任认定书认定，张文猛负此事故的全部责任，任小丽无责任。事故发生后，原告方多次找被告寻求调解，可被告坚决不同意调解。此事故给原告造成巨大的损失。故请求法院判令二被告在各自的责任范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等费用15641.64元；诉讼费用由被告承担。
被告张文猛未予以答辩。
被告人财保险周口分公司辩称：1、我公司愿意在合理合法的范围内进行赔偿。2、原告在治疗过程中存在非伤情用药的情况，该部分医药费我公司不应赔偿。3、我公司不承担诉讼费。4、原告的伤情为皮外伤，结合诊断证明、病历及用药清单显示原告的行为存在住院天数过多。
审理查明：2015年9月25日下午16时20分许，张文猛驾驶豫P×××××号小型轿车行驶至淮柘公路董陈路段左转时与同方向行驶的任小丽驾驶的无牌摩托车发生相撞，造成两车不同程度受损，任小丽受伤入院的交通事故。事故发生后任小丽在淮阳县人民医院住院40天，经诊断：1、口唇部皮肤挫裂伤。2、右下肢软组织挫伤。共花医疗费6917.86元。原告提交的交通费票据面值820元，以此证明在本次事故中支出的交通费用。该事故经淮阳县公安交警大队淮公认字【2015】第0960号交通事故责任认定书认定，张文猛负此事故的全部责任，任小丽无责任。
豫P×××××号小型轿车在人财保险周口分公司投保有交强险和第三者责任险（B）及不计免赔险种，其中第三者责任险责任限额为300000元，事故发生在保险期间。事故发生后，被告张文猛为原告任小丽垫付医疗费500元。
上述事实，有原告提交的身份证明、事故责任认定书、诊断证明、出院证、病历、用药清单、医疗费票据、交通费票据、豫P×××××号小型轿车的保险单、行驶证及张文猛的驾驶证等相关证据在卷为证。
本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身、财产造成损害的，依法应予赔偿。淮阳县公安交警大队作出淮公认字【2015】第0960号交通事故责任认定，经过庭审质证被告无异议，应予采信。被告张文猛驾驶的车辆造成原告任小丽受伤的交通事故，经公安交警部门认定，被告张文猛负事故的全部责任，任小丽无责任。故被告张文猛应承担与其过错相应的赔偿责任。因被告张文猛所有的车辆在被告人财保险周口分公司投保有交强险和第三者责任险（B）及不计免赔险种，故被告人财保险周口分公司应在交强险和第三者责任险（B）及不计免赔险种限额内承担赔偿责任。被告人财保险周口分公司委托代理人辩称原告伤情为皮外伤，结合诊断证明、病历及用药清单显示原告的行为存在住院天数过多。被告人财保险周口分公司对其辩解未提供相关证据予以佐证，本院对被告方的辩称不予采信。原告主张的医疗费6917.86元，误工费40天×25402元／年÷365天=2783.78元，护理费40天×28472元／年÷365天=3120元，住院伙食补助费40天×30元=1200元，营养费40天×20元=800元，符合有关规定，予以支持，被告人财保险周口分公司对原告主张的交通费820元认为过高，结合原告实际住院天数，原告的交通费酌情认定为500元，以上共计款15321.64元应有被告人财保险周口分公司予以赔偿。被告张文猛为原告任小丽垫付的500元医疗费，在执行时原告任小丽应返还给被告张文猛。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起七日内给付原告任小丽15321.64元（包括被告张文猛垫付的医疗费500元）。
二、原告应返还被告张文猛垫付的医疗费500元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告张文猛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张义林
二〇一五年十二月十一日
书记员 杨仲学
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0181民初2879号
原告：辛集市农村信用联社股份有限公司。
法定代表人：赵志强，该公司董事长。
委托代理人：郝丙君、马朝，辛集市农村信用联社股份有限公司客户经理。
被告：王丙社。
被告：杨丙太。
原告辛集市农村信用联社股份有限公司（以下简称联社公司）与被告王丙社、杨丙太借款合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告王丙社、杨丙太经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告联社公司向本院提出诉讼请求：1、判令王丙社立即偿还原告借款本金5万元及利息；2、判令杨丙太承担连带清偿保证责任；3、诉讼费费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年1月17日，王丙社以杨丙太做保证人在原告处借款5万元，用途为彩钢，期限一年，到期日为2015年1月16日，利率为月息11.05‰。该笔借款到期后，王丙社未按期归还。
被告王丙社、杨丙太未到庭，也未提交书面答辩。
联社公司提交了以下证据：个人循环额度借款合同、最高额保证合同、电子借据、二被告身份证复印件、贷款明细查询。
二被告未提供证据。
经过当庭质证，本院对以下事实予以确认：2014年1月17日，借款人王丙社与贷款人联社公司签订个人循环额度借款合同，合同约定联社公司向借款人提供的借款额度为人民币5万元，借款额度有效期间自2014年1月17日至2016年1月16日。在额度有效期间内发生的单笔借款，其履行期限届满日不受额度有效期间是否届满的限制。贷款利率为月利率，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，杨丙太与联社公司签订了最高额保证合同。最高额保证的担保范围为主合同项下联社公司的全部债权，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息、违约金等。保证方式为连带责任保证，保证期间按联社公司为债务人发放的单笔贷款分别计算，即自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。
2014年1月17日，王丙社从联社公司借款5万元，贷款到期日为2015年1月16日。借款月利率为11.05‰。在借款后未偿还过本金，利息偿还了95.52元，尚欠本金及剩余利息。
本院认为，联社公司与王丙社签订的个人循环额度借款合同、与杨丙太签订的最高额保证合同是当事人的真实意思表示，合法有效。王丙社按期收到了借款，理应按合同约定还本付息。杨丙太作为连带责任保证人，在保证期间内理应对主债务人未履行的债务承担连带保证责任。
被告王丙社、杨丙太不答辩，未提供证据，亦未出庭质证，视为对其抗辩、举证和质证权利的自行放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王丙社于本判决书生效之日起五日内偿还原告辛集市农村信用联社股份有限公司借款本金5万元及利息（利息自2014年1月17日起至付清之日止，利率按合同约定计算，扣除已付利息95.52元）；被告杨丙太对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告王丙社、杨丙太负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵彦慈
二〇一七年一月五日
书记员 张琦云
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0603民初248号
原告:大庆市明道物业服务有限公司,住所地大庆市龙凤区湿地福苑住宅小区四期S02#商服楼三层318号。
法定代表人：刘杨，该公司经理。
被告：李艳琴，女，1996年1月15日出生，住大庆市龙凤区，
本院在审理原告大庆市明道物业服务有限公司与被告李艳琴物业服务合同纠纷一案中,原告向本院提出撤诉申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告大庆市明道物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告大庆市明道物业服务有限公司负担。
审判员 孙明昱
二〇一八年一月二十五日
书记员 殷 蕾
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初17361号
原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：卫勇，董事长。
委托诉讼代理人：李勇，男。
委托诉讼代理人：李麟燕，女。
被告：吴麟嘉，男，1986年10月1日出生，汉族，住湖南省邵阳市。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告吴麟嘉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告吴麟嘉经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还余欠贷款本金人民币31,158.59元；2.被告依约支付暂计至2018年1月10日的贷款利息2,777.71元；3.被告依约支付至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告未履行上述任何一项付款义务，则原告有权就车牌号为“粤S7XX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年1月，原告与被告签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款人民币67,000元并分期归还。合同签订后，原告按约放贷。2013年11月起被告未依约归还贷款本息。
上汽通用汽车金融有限责任公司为其主张提供如下证据材料：
1．《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告以其所有的车牌号为“粤S7XX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方就涉诉送达地址也作了约定。
2．放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3．本息清单及情况说明，证明截至2018年1月10日被告的还款情况。
吴麟嘉未作答辩。
经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。
基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2012年1月，原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告吴麟嘉签订《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款67,000元；借款期限为36个月，还款方式为等额本息，利率方案为浮动利率，贷款年利率为13.54%，逾期贷款年利率为20.31%(贷款利率×150%)；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率和逾期利率则相应发生变动，但不应超过法律允许的范围；逾期还款超过30天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告在本合同附件一中所列明的送达地址将作为其的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告应及时告知受诉法院；如被告提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原、被告各自按约履行放贷、还款义务。2013年11月起，被告未按约支付贷款本息，至2018年1月10日，被告吴麟嘉共计拖欠原告贷款本金31,158.59元、利息2,777.71元、逾期利息24,090.89元。审理中原告对逾期利息调整为9,152.04元。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告吴麟嘉签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷。原告要求被告归还余欠贷款本金31,158.59元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，本院均予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告作为债权人可以要求在被告不履行付款义务时对其抵押车辆行使抵押权。
原、被告签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴麟嘉应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币31,158.59元；
二、被告吴麟嘉应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2018年1月10日的到期利息人民币2,777.71元、逾期利息人民币9,152.04元；
三、被告吴麟嘉应于本判决生效之日起十日内以贷款本金人民币31,158.59元为基数、按涉案合同约定标准(但不得超过年利率24%)计算支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2018年1月11日起至实际清偿日止的逾期利息;
四、若被告吴麟嘉届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“粤S7XX**”的车辆与被告协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,142元，减半收取计571元，由被告吴麟嘉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谷丽云
二〇一八年三月二十六日
书记员 朱美圆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0226民初719号
原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行，住所地三江侗族自治县古宜镇兴宜街54号。
单位负责人盘光球，该行行长，法定代表人。
委托代理人李松德，该行职工。
被告覃远群，女，1965年9月6日出生，侗族，住三江侗族自治县。
被告杨胜荣，男，1964年8月29日出生，侗族，住三江侗族自治县。
被告黄厚平，男，1968年9月16日出生，壮族，住三江侗族自治县。
被告韦焕萍，女，1980年11月21日出生，侗族，住三江侗族自治县。
案由：金融借款合同纠纷
适用程序：简易程序
立案时间：2017年8月17日
待裁事项：原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行申请撤回起诉
裁定如下：准予撤诉。
诉讼费：本案诉讼费471元，减半收取235.5元，由被告负担。
审判员 赵海云
二〇一七年八月三十一日
书记员 曹雪媛
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
河南省商丘市睢阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）商睢行初字第88号
原告商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地商丘市。
法定代表人李文斌，董事长。
委托代理人张建华，河南京港律师事务所律师，特别授权。
委托代理人张亚珍，河南京港律师事务所律师，特别授权。
被告商丘市住房和城乡建设局，住所地商丘市睢阳区。
法定代表人王金启，局长。
原告商丘华商农村商业银行股份有限公司不服被告商丘市住房和城乡建设局给郭广兰颁发的（2004）字第B028685号房屋所有权证一案，于2012年10月10日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。本院对本案依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告起诉要求撤销所有权人为郭广兰的房屋所有权证，郭广兰应为本案的第三人参加诉讼。经审理查明，郭广兰因疾病死亡，商丘市公安局建设派出所也证明郭广兰户口因死亡已注销。因郭广兰死亡，郭广兰的继承人应当作为本案的第三人参加诉讼，但是原告未能提供郭广兰的继承人，本院也查不明。本案不符合起诉条件，应依法裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告商丘华商农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李宏伟
审判员 李丹梅
审判员 陈 超
二〇一五年八月二十四日
书记员 李书强
河南省商丘市睢阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）商睢行初字第88号
原告商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地商丘市凯旋路145号。
法定代表人李文斌，董事长。
委托代理人张建华，河南京港律师事务所律师，特别授权。
委托代理人张亚珍，河南京港律师事务所律师，特别授权。
被告商丘市住房�城乡建设局，住所地商丘市睢阳区神火大道南段116号。
法定代表人王金启，局长。
原告商丘华商农村商业银行股份有限公司不服被告商丘市住房和城乡建设局给郭广兰颁发的（2004）字第B028685号房屋所有权证一案，于2012年10月10日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。本院对本案依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告起诉要求撤销所有权人为郭广兰的房屋所有权证，郭广兰应为本案的第三人参加诉讼。经审理查明，郭广兰因疾病死亡，商丘市公安局建设派出所也证明郭广兰户口因死亡已注销。因郭广兰死亡，郭广兰的继承人应当作为本案的第三人参加诉讼，但是原告未能提供郭广兰的继承人，本院也查不明。本案不符合起诉条件，应依法裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告商丘华商农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李宏伟
审判员 李丹梅
审判员 陈 超
二〇一五年八月二十四日
书记员 李书强
河南省商丘市睢阳区人民法院行 政 裁 定 书（2012）商睢行初字第88号原告商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地商丘市凯旋路145号。法定代表人李文斌，董事长。委托代理人张建华，河南京港律师事务所律师，特别授权。委托代理人张亚珍，河南京港律师事务所律师，特别授权。被告商丘市住房�城乡建设局，住所地商丘市睢阳区神火大道南段116号。法定代表人王金启，局长。原告商丘华商农村商业银行股份有限公司不服被告商丘市住房和城乡建设局给郭广兰颁发的（2004）字第B028685号房屋所有权证一案，于2012年10月10日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。本院对本案依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，原告起诉要求撤销所有权人为郭广兰的房屋所有权证，郭广兰应为本案的第三人参加诉讼。经审理查明，郭广兰因疾病死亡，商丘市公安局建设派出所也证明郭广兰户口因死亡已注销。因郭广兰死亡，郭广兰的继承人应当作为本案的第三人参加诉讼，但是原告未能提供郭广兰的继承人，本院也查不明。本案不符合起诉条件，应依法裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告商丘华商农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  李宏伟审判员  李丹梅审判员  陈 超二〇一五年八月二十四日书记员  李书强
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0923民初299号
原告吴志考。
委托代理人李东军，广西业丰律师事务所律师。
被告黄凤英。
原告吴志考与被告黄凤英民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成由审判员韦素敏担任审判长、审判员刘昌广、人民陪审员刘新异参加的合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。书记员赖振柱担任法庭记录。原告吴志考委托代理人李东军到庭参加诉讼，被告黄凤英经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是认识多年的朋友，在交往过程中，被告以其母亲起房子资金不足帮母亲借款为由，多次向原告借款，并承诺2015年国庆节前一次还清，原告按照被告提供的账户把借款借给了被告。但到2015年国庆节，被告并未能如期还款。经双方协商，被告又几次承诺还清所欠款项，但每次到约定的还款时间，被告还是一分钱未还。这样不断的承诺，不断的失信，到今天也未还上一分钱，现在更是电话不接，信息不回，态度极其恶劣，其行为已严重损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律的规定，特向法院诉讼，请求：1、判令被告归还本金人民币92978元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日计算至被告还清款项日为止）；2、本案的诉讼费由被告承担。原告对其以上陈述，在本院指定的举证期限内提交的证据有：1、原告吴志考、被告黄凤英的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格及身份事项的事实；2、汇款收据两份，证明被告名下的账户信息情况；3、中国邮政银行账户交易明细表6张，证明被告收到原告的借款数额的事实；4、证人罗某出具的证明一份、QQ聊天记录8张，证明被告向原告借款的事实。
被告没有应诉，在举证期限内也没有提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告提供的证据1、2、3符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认，并作为认定本案事实的证据。原告提供的证据4，证人罗某没有出庭且不能确认其证言的真实性，QQ聊天记录是原告吴志考截图后发给其代理人的，不能确认其完整性和真实性，因此对证据4不予确认。综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：原告与被告是朋友关系。2013年3月1日，原告吴志考通过其在中国邮政银行的帐号62×××47给被告黄凤英的帐号62×××12汇款10000元，手续费5元；2013年3月10日汇款4000元，手续费5元；2013年4月8日汇款2000元，手续费5元；2013年6月19日汇款2000元，手续费5元。2014年2月7日，原告银行帐号62×××47银联消费4958元。2014年3月23日，原告吴志考通过其在中国邮政银行的帐号62×××47给被告黄凤英的帐号62×××84汇款30000元；2014年10月1日汇款20000元；2015年2月16日汇款15000元；2015年7月8日汇款5000元。以上合计92978元。2016年1月27日，原告以上述款项系借款为由向本院起诉。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告吴志考主张被告黄凤英向其借款92978元，仅提供了记载资金流向的银行账户交易明细，但资金流向与是否存在借贷关系没有必然联系，吴志考提供的现有证据无法证实其与黄凤英之间存在借贷关系，应承担举证不能的不利后果，故对吴志考要求黄凤英归还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴志考的诉讼请求。
案件受理费2124元，公告费700元，由原告吴志考负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2124元（受理费账户：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦素敏
审 判 员 刘昌广
人民陪审员 刘新异
二〇一六年六月十五日
书 记 员 赖振柱
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初21956号
原告：王雪莱，女，1979年1月12日生，汉族，住上海市闵行区。
被告：上海丹吉企业管理咨询有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：杨俊洁。
原告王雪莱与被告上海丹吉企业管理咨询有限公司(以下简称丹吉公司)服务合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告王雪莱到庭参加诉讼，被告丹吉公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
王雪莱向本院提出诉讼请求：1.归还购卡金额余额3,053元，并退还私教费用13,920元，共计16,973元；2.支付合同违约赔偿金、各项损失费5,000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告处支付4,580元购买了2015年4月18日至2018年4月18日的三年期会员卡，赠送三个月，并购买私教课程52节，剩余私教课程40节。2016年6月1日被告的健身会所倒闭，导致原告无法健身。故原告诉至法院，要求判如所请。
诉讼中，原告变更诉请，要求被告退还剩余会籍费用2,994.60元和私教费用13,920元。其他诉讼请求予以撤回。
丹吉公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《会籍合同》及《私教协议书》、收据等证据，证明其支付4,580元与被告签订了《会籍合同》，约定其享受三年期健身卡，可在被告处进行健身，具体期限为2015年4月18日至2018年4月18日，赠送三个月。另，原告与被告签订《私教协议书》，确定以17,920元的价格购买私教课程共52节，剩余私教课程40节及相关会籍未使用。但被告在2016年6月1日因经营不善关闭健身会所，导致原告无法健身。对于上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同应当受到法律的保护。原、被告双方签订的《会籍合同》及《私教协议书》系双方的真实意思表示，依法成立并生效，双方对于合同的履行均应恪守。根据法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，原、被告在签订《会籍合同》及《私教协议书》后，被告因经营不善导致健身会所关闭，以其实际行为表明无法再履行合同，故双方之间的健身服务合同法律关系应依法予以解除，现原告要求被告返还剩余会籍费用及剩余私教课程费用的诉讼请求，于法有据，且金额合理，本院予以确认。
综上所述，原告的诉讼请求，本院可予支持。关于原告放弃其余诉讼请求的申请，系其对自身民事权利的处分，本院予以准许。被告丹吉公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告上海丹吉企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告王雪莱会籍费用2,994.60元、私教费用13,920元，合计16,914.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费222.87元，由被告上海丹吉企业管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
代理审判员 刘文燕
人民陪审员 童笑钦
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 沈 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初12217号
原告：上海静东粮食种植专业合作社，住所地上海市崇明区。
法定代表人：范生东，总经理。
委托诉讼代理人：徐颖浩，上海市罗顿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雁君，上海市罗顿律师事务所律师。
被告：上海静苑绿业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：刘静，董事长。
委托诉讼代理人：刘卫，男。
原告上海静东粮食种植专业合作社与被告上海静苑绿业有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用简易程序由审判员李为国独任审判，并于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈雁君、被告委托诉讼代理人刘卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海静东粮食种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿款人民币(以下币种同)1,253,500元；2、判令被告支付原告利息(以1,253,500元为基数，自2014年6月1日计算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算)。事实和理由：2007年开始，原、被告合作开发崇明团结沙基地用于农业种植，2009年10月14日续签了《关于崇明团结沙基地的合作协议》，合作期限为2010年10月14日至2013年3月31日。2011年底至2012年初，因被告与案外人的某某，造成原告无法继续经营该基地，且投资的农田设施，种植花菜等全部被案外人损毁或占有，造成原告重大的经济损失。2014年5月17日，原告与被告达成《违约赔偿协议》，被告同意赔偿原告合计9,344,500元，并约定延期支付超过一年的，按实际金额与银行同期贷款利率的150%支付利息。被告共计支付原告赔偿款8,091,000元，尚欠1,253,500元未支付，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告上海静苑绿业有限公司答辩称：对原告所述事实及诉请均无异议，但没有能力偿付。
经审理查明：原告与被告分别于2006年12月25日及2009年10月14日签订《关于崇明团结沙基地的合作协议》各一份，约定均为：因被告拥有崇明团结沙基地(原新杨养鸡场)整个地块的土地经营权，原告具有丰富的农业生产及养殖业经验，故双方约定合作经营基地内已开垦的约2,500亩的土地和水面，并约定了双方的权利义务等。
2011年底至2012年初，因被告与案外人的某某，造成原告无法继续经营，产生损失。2014年5月，原告与被告达成《违约赔偿协议》，被告同意赔偿原告投资资产损失1,394,500元;2012年春季花菜损失2,000,000元；2012年夏季的利润损失950,000元；2012年至2013年预期收入4,000,000元，以及其他损失1,000,000元，合计9,344,500元，上述款项自协议签订之日起陆续支付原告，延期支付超过一年的，按实际金额和银行同期利率的150%支付利息，如有动迁补偿，补偿款全部归被告所有。协议签订前后，被告共计支付原告赔偿款8,091,000元，尚欠1,253,500元未支付。2017年3月2日，被告致函原告，称无力偿还，望协商解决。
以上事实，有《关于崇明团结沙基地的合作协议》、《关于崇明团结沙基地土地租赁争议情况报告》、《违约赔偿协议》、支付凭证、书面通知及双方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间存在合法有效的合伙关系，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。现被告未按约履行，故需承担违约责任。双方亦签订了违约赔偿协议，系对合伙协议的清算，被告应按约及时履行相应的义务。故原告要求被告支付赔偿余款，于法有据，本院予以支持。根据违约赔偿协议，延期给付赔偿款超过一年的，还应该支付逾期付款利息，因原告将签订合同时间确定为2014年5月底，故本院对利息起算时间点予以调整，自2015年6月1日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告上海静苑绿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海静东粮食种植专业合作社赔偿款人民币1,253,500元；
二、被告上海静苑绿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海静东粮食种植专业合作社逾期付款利息(以人民币1,253,500元，自2015年6月1日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的150%计算)。
负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19,127元，减半收取人民币9,563.50元，由原告上海静东粮食种植专业合作社负担人民币507.50元(已付)，被告上海静苑绿业有限公司负担人民币9,056元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李为国
二〇一七年九月十八日
书记员 蔡晓莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19706号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：卢章顺。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告卢章顺信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币24,401.98元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,897.15元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告卢章顺系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款31,299.13元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 周 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19706号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：卢章顺。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告卢章顺信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币24,401.98元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,897.15元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告卢章顺系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款31,299.13元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  胡诚诚二〇一六年十一月二十四日书 记 员  周 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初3183号
原告：戴茉，女，1965年5月21日出生，汉族，个体业主，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：闫景福，男，1962年4月1日出生，汉族，吉林市船营区光华法律服务所法律工作者，住吉林市船营区。
被告：李杰，女，1958年1月23日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
原告戴茉与被告李杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴茉及其委托诉讼代理人闫景福、被告李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴茉向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告借款280万元；2、被告给付借款利息从2008年8月30日至还清为止按年利息6%计算（暂定108个月）共计：151.2万元；3、请求拍卖被告名下的位于船营区南京街解放大路西x号胜业大厦x层私产房屋一处得款优先受偿；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告系多年的朋友关系。2008年8月30日被告以做生意需要资金周转为由向原告借款280万元，约定借款周期2年，利息为年利率6%，被告用其名下的位于船营区南京街解放大路西x号胜业大厦x层私产房屋一处做抵押。借款到期被告未能还款，原告多次催要未果，故诉至法院。诉讼中，戴茉变更第二项诉讼请求为：被告给付借款利息从2008年8月30日至2015年6月18日止，按年利率6%计算，共计115.5万元。增加一项诉讼请求：被告给付借款利息从2015年6月18日至给付完毕时按月利息2%计算。
李杰辩称：我确实借款了，我没想不还，房子卖了我就还款，但是房子太大没有卖出去。我一直积极卖房。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对对方提供的证据均无异议，本院予以采信并在卷佐证。
根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月，李杰向戴茉借款。戴茉于2008年8月7日通过银行向李杰转款100万元，8月9日转款94万元，8月18日转款100万元。8月22日李杰返还给戴茉现金14万元。8月30日，戴茉与李杰签订《房屋抵押借款合同》，约定：借款总金额280万元，借款期限二年，借款利息年利率6%，抵押物房屋产权证：吉林市房权证船字第x号。《房屋抵押借款合同》还约定了其他权利义务等内容，李杰将房屋产权证交与戴茉。同日，戴茉与李杰签订《借条》，载明：戴茉同意借给李杰280万元现金作为生意资金周转，借款期限2008年8月30日至2010年8月30日止，借款利率年6%计算，一次性还本息。2015年6月18日，戴茉与李杰签订《还款协议》，约定：2008年李杰分三次向戴茉借款294万元整，戴茉以银行汇款方式将借款交付李杰，而后戴茉急需用钱李杰偿还给戴茉14万元。经双方对账，截至2008年8月30日，李杰尚欠戴茉280万元，李杰出具借条及房屋抵押借款合同各一份，借款期间借款利息为年利率6%。事后到期李杰未能按期偿还本金及利息，戴茉多次索要借款，至今未还。现双方再次约定，李杰保证在2016年8月30日前还清借款280万元，借款期间月利息2%。到期不还，李杰承担一切法律责任。李杰未履行还款义务，戴茉诉至本院。
本院认为，戴茉提交的证据能够相互印证，记载的内容能够证明双方借贷关系的发生过程及出借款项280万元确已交付的事实，足以认定戴茉与李杰之间的借贷关系成立且已实际发生。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律规定履行义务。李杰在借款期限届满未依约履行偿还借款之义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。戴茉要求李杰偿还借款本金280万元的诉讼请求，本院予以支持。关于戴茉要求李杰支付利息的诉讼请求，本院认为，自2008年8月30日起至2015年6月17日止，戴茉要求李杰按《房屋抵押借款合同》约定的利率标准即年利率6%给付利息，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持；自2015年6月18日起，双方对借款利率约定为月利率2%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第二项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对戴茉要求李杰以年利率24%标准计付利息至还清借款之日止的诉讼请求亦予以支持。关于戴茉请求对李杰名下的抵押房屋优先受偿的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案约定的抵押房屋未办理抵押登记，戴茉该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告李杰于本判决生效之日起七日内偿还原告戴茉借款本金280万元及利息（自2008年8月30日起至2015年6月17日止按年利率6%标准计付，自2015年6月18日起至付清借款之日止按年利率24%标准计付）；
二、驳回原告戴茉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费25648元（其中案件受理费20648元、保全费5000元，原告戴茉已预交）由被告李杰负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张伟宏
二〇一七年十月二十四日
书记员 张 乐
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0204民初3183号之一
申请人：戴茉，女，1965年5月21日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。
被申请人：李杰，女，1958年1月23日出生，汉族，户籍所在地吉林市船营区。
申请人戴茉与被申请人李杰民间借贷纠纷一案，申请人戴茉向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人李杰名下坐落于吉林市船营区南京街解放大路西xx号胜业大厦x层的房屋，由中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司提供保函担保。
经审查，本院认为：申请人戴茉提出的财产保全申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封被申请人李杰名下坐落于吉林市船营区南京街解放大路西xx号胜业大厦x层的房屋的产籍（所有权证号：吉林市房权证船字第**号，建筑面积：820平方米）。查封期限为三年，查封期间不得毁损及办理抵押、抵账、买卖、转籍手续。
申请人申请延长期限的，应当在查封期限届满前十日申请办理续行查封手续。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张伟宏
二〇一七年十一月一日
书记员 李 晶
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵06刑终34号
原公诉机关新疆生产建设兵团五家渠垦区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某，绰号“胖子”，男，1985年8月7日出生于安徽省阜阳市，汉族，初中肄业，户籍所在地：新疆乌鲁木齐市米东区，无业，住新疆五家渠市。2016年4月27日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于新疆生产建设兵团第六师看守所。
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院审理新疆生产建设兵团五家渠垦区人民检察院指控原审被告人李某犯贩卖毒品罪一案，于2016年10月28日作出（2016）兵0601刑初68号刑事判决。原审被告人李某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李某，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年4月27日凌晨1时许，被告人李某经金某（曾用名“马乃”）介绍，携带9包甲基苯丙胺（冰毒）到新疆五家渠市丽润广场7天连锁酒店5201号房间，向马某乙出售了8包，获款1000元。马某乙在新疆五家渠市尚都酒店525房间将购买的8包甲基苯丙胺交给吸毒人员马某甲，马某甲给马某乙现金1000元，并赠送2包甲基苯丙胺（冰毒），凌晨2时许，马某乙离开尚都酒店时被公安人员抓获。公安人员从马某乙、马某甲处查获8包甲基苯丙胺（冰毒）。并于凌晨3时许，在五家渠7天连锁酒店5201房间将李某抓获，并查获了其随身携带的1包甲基苯丙胺（冰毒）及毒资1000元。经五家渠质量技术监督综合检测检验所检定，查获的9包白色晶状体净重4.325克；经新疆生产建设兵团公安司法鉴定中心（兵）公（司）鉴（理化）字［2016］12号理化检验鉴定，查获的4.325克白色晶状体中均检测出甲基苯丙胺成分。李某归案后向公安机关如实供述了贩毒事实，查获的4.325克甲基苯丙胺（冰毒）已由公安机关收缴。
原判认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、拘留证、拘留通知书、逮捕证、逮捕通知书、入所体检表、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、客房账单、行政处罚决定书、抓获经过，证人马某甲、马某乙、金某、孙某的证言，五家渠质量技术监督综合检测检验所检定结果通知书、兵团公安局司法鉴定中心（兵）公（司）鉴（理化）字［2016］12号理化检验鉴定报告，辨认笔录、视听资料、被告人李某的供述。
原判认为，被告人李某违反国家毒品管制法规，向他人贩卖甲基苯丙胺4.325克，其行为已构成贩卖毒品罪。李某归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十四条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，以贩卖毒品罪判处被告人李某有期徒刑一年二个月，并处罚金3000元；随案移交的毒资1000元，依法没收，上缴国库。
原审被告人李某以涉案人马某甲、金发宝、马某乙、孙某四人未被追究刑事责任，对其不公平，以及归案后如实供述，具有坦白情节，且主动退缴赃款，原判对其量刑偏重为由提出上诉，请求对其从轻处罚。
经本院审理查明的上诉人（原审被告人）李某贩卖毒品4.325克的事实与证据与原审一致。二审期间，上诉人李某未提交新的证据，本院对原审认定的事实与证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）李某违反国家毒品管理法规，明知是毒品甲基苯丙胺而向他人出售，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。上诉人李某系有吸毒情节的贩毒人员，应当按照其购买的毒品数量认定其贩卖毒品的数量，故其贩卖甲基苯丙胺的数量为4.325克，在量刑时可酌情考虑其吸食毒品的情节。对于上诉人李某所提涉案人马某甲、金发宝、马某乙、孙某四人未被追究刑事责任对其不公平的上诉理由，因涉案人马某甲、孙某系吸毒人员，其行为并不构成犯罪；金发宝受马某乙的委托，为马某乙联系毒品，马某乙则受吸毒者马某甲的委托为其购买毒品，并未从中倒卖，其行为也不构成犯罪，故上诉人李某所提该上诉理由无依据，本院对其该上诉理由不予采纳。对于上诉人李某所提原判对其量刑偏重的上诉理由，经查，原判已对上诉人李某具有的坦白等情节予以评价，对其量刑适当，其所提原判对其量刑偏重的上诉理由无事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上，原判认定上诉人李某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，原判应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏建勇
审判员 孙 杰
审判员 马 锐
二〇一六年十一月二十四日
书记员 任惠玲
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初1133号
原告廖建勇，男，1965年11月29日生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托代理人姚恒艳，襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认放弃诉讼请求，进行调解；代收法律文书。
被告程建良，男，1966年9月7日生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告刘荣焕，女，1967年2月20日生，汉族，住襄阳市襄州区。系被告程建良之妻。
被告刘文忠，男，1965年9月16日生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告廖建勇与被告程建良、刘荣焕、刘文忠民间借贷纠纷一案，本院2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人姚恒艳和被告程建良到庭参加了诉讼。被告刘荣焕、刘文忠经本院传票传唤未到庭参加应诉。本案现已审理终结。
原告廖建勇诉称，被告程建良刘荣焕夫妇因做生意需要资金周转，于2014年10月28日向原告借款150万元，并出有借据，载明了借款的相关事宜。该借款由被告刘文忠作担保。借款到期后，经原告多次催要，被告仅偿还部分借款本息。为此，原告于2016年12月提起诉讼。之后，又因被告要求原告撤诉，并承诺2017年1月27日（农历春节）之前付清本息，原告因双方的情谊依约撤回起诉，但被告至今未偿还。为了维护原告的合法权益，再次提起诉讼�请求法院依法判令被告程建良刘荣焕及时偿还原告借款685378.09元，并以本金685378.09元为基数，自2017年4月13日起按年利率24%，计息至本金清偿完毕之日。被告刘文忠对上述款项承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告承担。
被告程建良辩称，借款属实。未能按时还款的原因是经营不理想。原告起诉前已偿还95万元，两次起诉后还了55万元，借款本金已还清。
被告刘荣焕、刘文忠未提出答辩意见。
经审理查明，2014年10月28日，经中介襄阳美龙酒店管理有限公司介绍，陈建良、刘荣焕向廖建勇借款150万元用于流动资金周转，并出有借据。借据载明，月利率3%；借款期限三个月，自2014年10月28日起至2015年1月27日止。借款人指定借款收款账户为52×××58（建行程建良）。借款人保证于2015年1月27日一次性归还上述借款的本金及利息。若不能按期归还本息，在没有续订借款合同之前，除应正常支付借款利息以外，借款人自愿按借款总额的百分之二承担违约金。且自逾期之日起，按每天百分之一支付违约利息，超过一个月的，出借人有权采取法律措施追回本息。担保人刘文忠承诺对借款本金及利息承担无限连带责任，担保人自愿为借款人偿还上述借款本息即相关费用。保证期间由书立本借据之日起至借款人还清全部借款之日止。合同签订后，廖建勇分别于当日转款70万元，次日转款60万元，2014年11月5日转款20万元，将出借款150万元转入陈建良的指定账户。在借款期内，程建良通过银行转账支付的方式，分别于2014年11月27日还款25万元，2015年1月7日还款50万元。借款逾期后的2015年3月19日还款20万元。后因程建良停止还款，经原告廖建勇多次催要无果，遂于2016年10月24日提起诉讼。在诉讼期间，被告程建良于2016年12月2日转账还款25万元，并向原告承诺2017年1月27日（农历春节）前付清借款本息。要求原告撤诉。原告廖建勇同意后于2017年1月撤回了起诉。春节过后，因被告程建良未兑现承诺，原告廖建勇于2017年2月21日再次提起诉讼。在此期间，程建良于4月12日再次还款30万元。
上述事实，由借款借据，银行交易凭证及当事人在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为，廖建勇与程建良、刘荣焕之间的借款关系成立。借据上约定的相关内容，除逾期还款的利息，违约金及违约利息之和，高出法定年息24%的上限幅度应予调整外，其他内容合法有效。对于借款本金和利息的结算顺序，双方仅约定3个月借款期间届满之日，一次性归还借款本息，并没有明确约定提前归还和逾期还款是先本后息结算方式，因此，被告程建良辩称的借款本金已还清的理由没有合同约定和�律规定。本院不予支持。鉴于借贷双方没有约定借款本息的还款顺序对程建良分别5次还款共计150万元应依照法定先息后本的还款顺序予以结算。综上，本院按照期内年利率36%，逾期年利率24%及先息后本的结算顺序分段进行计算。截止程建良最后一次还款时间2017年4月12日，应付利息472444.08元，冲减本金1027555.92元，实际下欠借款本金472444.08元（见附表）。合法的借贷关系受法律保护。被告程建良、刘荣焕长期拖欠借款不还，损害了原告的合法权益，应承担偿还责任。被告刘文忠对上述债务，依法应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条之规�，判决如下：
一、被告程建良、刘荣焕于本判决生效之日起十日内偿
还原告廖建勇借款本金472444.08元及利息，利息自2017年4月13日起至借款本金还清之日止，按年利率24%计算；
二、被告刘文忠对上述债务承担连带清偿责任。
如未按上述规定期限履行还款义务，还应当依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期限的债务利息。
案件受理费10654元，原告廖建勇负担2654元，被告程建良、刘荣焕、刘文忠负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，对财产案件提出上诉的，按照不服一审部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇湖北�襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××××。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或者到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 王 伟
审 判 员 张福明
人民陪审员 吴 芳
二〇一七年七月十七日
书 记 员 孟佩冉
附表
程建良、刘荣焕借款本息计算表
序号
还款日期
还款金额
利率
利息起算时间
借款天数
利息（元）
结欠本金（元）
1
2014.11.27
25万元
36%
70万元2014.10.28
60万元2014.10.29
20万元2014.11.05
30天
29天
23天
20712.33元
17161.64元
4536.99元
1292410.96元
2
2015.1.7
50万元
36%
2014.11.28
41天
52262.97元
844673.93元
3
2015.3.19
20万元
24%
2015.01.08
70天
38878.14元
683552.07元
4
2016.12.2
25万元
24%
2015.09.20
623天
250000元-30012.89元
683552.07元
5
2017.4.12
30万元
24%
2016.12.03
131天
58879.12元
472444.08元
说明：一、�款本金150万元。借款期内利率36%，借款逾期年利率24%，按先息后本顺序计算。
二、利息计算公式：本金或结欠本金×年利率÷365（天）×借款天数。
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳商初字第0766号
原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。
法定代表人乔建社，董事长。
委托代理人汤海洋，该公司职员。
被告徐州鑫泊源蒜业有限公司，住所地邳州市宿羊山镇桃源村。
法定代表人孙伟，该公司经理。
被告孙伟。
被告邳州市玉刚蒜业有限公司，住所地邳州市宿羊山镇枣泗路东侧（镇南村）。
法定代表人杜玉刚，该公司经理。
被告杜玉刚。
被告邳州晟博商贸有限公司，住所地邳州市邳州市宿羊山镇宿羊山村。
法定代表人沙晓波，该公司经理。
被告沙晓波。
原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）诉被告徐州鑫泊源蒜业有限公司（以下简称鑫泊源公司）、邳州市玉刚蒜业有限公司（以下简称玉刚公司）、邳州晟博商贸有限公司（以下简称晟博公司）、孙伟、杜玉刚、沙晓波借款合同纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，由代理审判员吴振宁独任审判，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的诉讼代理人汤海洋、被告鑫泊源公司法定代表人孙伟到庭参加诉讼。被告玉刚公司、杜玉刚、晟博公司、沙晓波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邳州农商行诉称：被告鑫泊源公司于2014年5月24日在原告处借款100万元，该借款于2015年5月20日到期，由晟博公司、玉刚公司、孙伟、杜玉刚、沙晓波提供连带责任保证担保。现该笔借款已经到期，借款人和保证人未按照合同约定归还借款本息。诉讼请求：1、判令被告鑫泊源公司支付贷款本金100万元及利息（截至2015年11月15日利息为275896.85元,2015年11月16日后按年利率20.7%计算至付清之日止）；2、其余被告对第一项诉请付连带责任；3、诉讼费用由被告承担。原告邳州农商行为支持其诉讼请求提供以下证据：借款合同、保证合同、借款借据、贷款利息清单。证明违约责任、担保方式、范围、期间，截止2015年11月15日尚欠本金100万元，利息275896.85元。
被告鑫泊源公司、孙伟对借款事实没有异议。
被告玉刚公司、杜玉刚、晟博公司、沙晓波未答辩亦未提供相关证据。
被告鑫泊源公司、孙伟未提供相关证据。
庭审中，被告对原告提供证据的真实性没有异议。
本院经审理查明：2014年5月23日被告鑫泊源公司与原告签订了《流动资金循环借款合同》，双方约定由原告向被告鑫泊源公司发放贷款100万元，期限为自合同生效之日起至2016年5月20日，按月结息，结息日为每月20日，年利率为13.8%，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%，同时约定未按时还款的违约责任等。2014年5月23日被告玉刚公司、晟博公司、孙伟、杜玉刚、沙晓波与原告签订了《最高额保证合同》，担保的主债权本金数额为100万元，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带保证责任担保。约定担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息……和实现债权的其他一切费用。2014年5月24日，原告依约向被告鑫泊源公司指定账户发放了100万元贷款。贷款发放后，被告及保证人未履行还款义务，以致成讼。另查明，担保人均在保证合同处签有“同意担保100万元”字样。
本院认为：原、被告签订的《流动资金借款合同》和《保证合同》形式完备、内容真实，双方约定的权利义务明确具体，双方当事人均在合同中签字、盖章、捺印，是双方当事人的真实意思表示，且合同不违反法律、法规的强制性规定，因此合同应为有效合同，对原、被告双方均具有约束力，原、被告双方均应当严格按照合同约定履行各自的义务。原告邳州农商行提交的证据来源合法、真实，与本案有关联性，能够证明原告主张，本院予以确认，可以作为定案的依据。合同签定后，原告按照约定向被告鑫泊源公司指定账户发放贷款100万元，但被告鑫泊源公司没有按照合同约定清偿，原告要求被告鑫泊源公司支付贷款本金100万元及利息（截至2015年11月15日利息为275896.85元,2015年11月16日后按年利率20.7%计算至付清之日止）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告玉刚公司、晟博公司、孙伟、杜玉刚、沙晓波均在保证合同签字同意担保数额为100万元，担保应在上述债务的100万元内承担连带担保责任，原告起诉时未超过担保期间，因此担保人应对被告鑫泊源公司的上述债务在100万元内负连带清偿责任，担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿或要求其他保证人承担相应份额。被告晟博公司、玉刚公司、沙晓波、杜玉刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理与裁判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定的规定，判决如下：
一、被告徐州鑫泊源蒜业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金100万元及利息（截至2015年11月15日利息为275896.85元,2015年11月16日后以100万元为本金按年利率20.7%计算至付清之日止）。
二、被告孙伟、邳州市玉刚蒜业有限公司、邳州晟博商贸有限公司、杜玉刚、沙晓波对以上债务在100万元范围内的清偿承担连带责任。
承担担保责任后，可依法向债务人追偿或要求其他保证人承担相应份额。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6900元，由被告徐州鑫泊源蒜业有限公司、孙伟、邳州市玉刚蒜业有限公司、杜玉刚、邳州晟博商贸有限公司、沙晓波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 吴振宁
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王 娜
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初7829号
原告李东，男。
委托代理人潘燕萍、陈勇昌，云南典传律师事务所律师。特别授权代理。
被告张梅琼，女。
原告李东诉被告张梅琼买卖纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告李东的委托代理人潘燕萍到庭参加诉讼。被告张梅琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李东诉称：2013年3月，被告拉拢原告参与安利产品直销活动，原告于2013年3月10日支付被告35,300元，后原告发现事实与宣传不符，原告随即找到被告，要求被告退款，被告同意退还原告31,000元并于2015年6月17日向原告出具了承诺书，被告向原告支付6000元后不再支付剩余款项。诉请判令由被告偿还原告款项25,000元。
被告未到庭应诉，答辩期内也未向本院提交书面答辩状。
审理中，原告针对其主张的事实及请求向本院提交以下证据：1、原、被告身份证复印件各一份，欲证明原、被告诉讼主体适格；2、承诺书、接处警登记表各一份，欲证明原告以购买安利产品为目的向被告支付了35,300元的货款，后原告与被告达成退款一致，被告尚欠货款25,000元未退还原告；3、云南省农村信用社储蓄存款利息清单四份、银行流水一份、短信一组，欲证明原告向被告支付货款的事实。
被告未到庭对原告提交的上述证据进行质证，也未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据均真实、合法，为有效证据，本院予以采信。
根据庭审，本院确认本案法律事实如下：2015年6月17日，张雅琪向原告出具一份承诺书，载明：张雅琪欠李东货款叁万壹仟元（31,000元），同意月底先支付伍仟元，以后每个月底支付贰仟元至叁仟元给李东，直至付清为止。签字：李东、张雅琪（532224197511253560）。2016年6月23日，原告李东向昆明市公安局西山分局金碧派出所报案，被告认可张雅琪与被告系同一人，并认可与原告共同进货的事实。原告遂诉至本院，主张上述诉请。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十七条规定：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。本案中，被告自愿向原告出具承诺书，认可与原告共同进货的事实，同意向原告支付所欠货款，本院予以采信，本院确认被告尚欠原告货款25,000元的事实存在，被告未向原告支付，现原告要求被告偿还25,000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张梅琼于本判决生效后十日内偿还原告李东货款25,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告张梅琼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 员 王恒刚
人民陪审员 吴兰珍
人民陪审员 周蓓蕾
二〇一七年四月十二日
书 记 员 严石云
广州铁路运输第一法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤7101刑初43号
公诉机关广州铁路运输检察院。
被告人曹建华，男，于江西省靖安县，汉族，文化程度初中，无业，住靖安县。曾因犯盗窃罪于2010年9月被判处有期徒刑十个月，2011年2月18日刑满释放；又因犯盗窃罪于2012年8月被判处有期徒刑五个月，2012年8月31日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月23日被抓获并被刑事拘留，2016年1月6日被逮捕，现羁押于广州铁路公安处看守所。
广州铁路运输检察院以广铁检诉刑诉（2016）34号起诉书指控被告人曹建华犯盗窃罪，于2016年3月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州铁路运输检察院指派代理检察员李丽萍出庭支持公诉，被告人曹建华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月23日14时许，被告人曹建华在广州火车站第二站台停靠的K814次列车3号车厢，趁车厢人多拥挤之机，以右手提着的挎包作掩护，盗窃刚上车的被害人黄某甲裤子左前口袋内的钱包一个，内有人民币4365元，逃离现场时被民警人赃俱获。被告人盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。且是累犯。检察机关提供了相应的证据予以证明。同时以广铁检诉量建（2016）17号量刑建议书，提出判处被告人有期徒刑六个月至一年，并处罚金的量刑建议。
被告人对公诉机关指控的犯罪事实、证据及量刑建议均无异议。
经审理查明，广州铁路运输检察院指控被告人犯盗窃罪事实清楚，被告人在开庭审理过程中亦无异议，对乘车使用的车票、缴获的赃款赃物的照片均辨认无误；有失主黄某甲关于被盗经过及物品的陈述，并对缴获的赃款赃物的照片辨认无误；有广州车站派出所民警黄某乙、王某出具的抓获被告人的证明材料；有广州车站派出所出具的扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及发还清单，证明从被告人处扣押了赃款赃物，已发还失主；有广东省广州市越秀区人民法院（2010）越法刑初字第882号刑事判决书和广州市第三看守所刑满释放证明书，福建省南平市延平区人民法院（2012）延刑初字第233号刑事判决书和南平市看守所刑满释放证明书，证明了被告人的前科情况；有被告人的户籍材料证实其身份情况。以上证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人曹建华无视国家法律，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，且数额较大。被告人在有期徒刑刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名及情节成立，证据确实、充分；提出的量刑建议，理由充分，予以采纳；但被告人是扒窃，应予以认定。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条和《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第一条第一款、第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
被告人曹建华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（罚金应在判决生效后三个月内一次性缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月23日起至2016年8月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡惠芳
二〇一六年四月十五日
书记员 沈莉莎
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃的，或者为了实施违法犯罪携带足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
太原市小店区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）小行执审字第00027号
申请执行人太原市小店区人民政府，住所地太原市小店区昌盛西街19号。
法定代表人杨继承，区长。
委托代理人司喜平，山西隆诚律师事务所律师。
委托代理人赵晓娟，山西隆诚律师事务所律师。
被执行人陈纪祥，男，汉族，住太原市小店区长治路**号**幢*单元***号。
被执行人朱建萍，女，汉族，住太原市小店区长治路**号**幢*单元***号。
申请执行人太原市小店区人民政府向本院申请强制执行小店区政房征决【2014】29号《房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
申请执行人太原市小店区人民政府于2014年9月2日作出的小店区政房征决【2014】29号《房屋征收补偿决定书》确认，对被征收人名下的太原市小店区长治路76号11幢3单元310号房屋（建筑面积62.18平方米，用途为住宅）实施征收。征收实施单位给被征收人安置住房一套，位于长治路供电局宿舍片区，户型建筑面积82.7平方米，户型建筑面积和应补偿面积差价，由被征收人和征收实施单位按《长治路拓宽改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》规定执行。限被征收人收到本决定之日起7日内搬迁完毕，并给予被征收人应得的搬迁补助费、临时安置补助费、附属物补偿、货币奖励及过渡期限等内容。
经审查，本院认为，申请执行人太原市小店区人民政府作出的小店区政房征决【2014】29号《房屋征收补偿决定书》，具有事实依据和法律依据，程序正当，未损害被执行人的合法权益，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的由政府组织实施的交通、市政公用等公共利益建设所需征收房屋的情形。经本院审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对太原市小店区人民政府2014年9月2日作出的小店区政房征决【2014】29号《房屋征收补偿决定书》，准予强制执行；由太原市小店区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵景岳
人民陪审员 于志军
人民陪审员 李蜀平
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 刘思艺
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民辖终35号
上诉人（一审被告）：中国建设银行股份有限公司青岛四方支行。
负责人：单正鑫，该银行行长。
委托代理人：杨培银，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人：潘峰，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：沈阳朗勤置业有限公司。
法定代表人：陈颖，该公司执行董事。
委托代理人：林涛，该公司法务。
委托代理人：王明静，北京市百伦律师事务所律师。
一审被告：青岛恒通进出口有限公司。
法定代表人：尤利明。
上诉人中国建设银行股份有限公司青岛四方支行（以下简称建行四方支行）因与被上诉人沈阳朗勤置业有限公司（以下简称沈阳朗勤公司）及一审被告青岛恒通进出口有限公司（以下简称青岛恒通公司）信用证纠纷管辖权异议一案，不服山东省高级人民法院（2014）鲁民四初字第7号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告沈阳朗勤公司向山东省高级人民法院起诉称，2013年4月15日，建行四方支行与青岛恒通公司签订《委托融资合同》，骗取沈阳朗勤公司同意以坐落于沈阳市和平区中华路140号的共计526套商业用房为该合同提供最高额抵押担保，并签署了《最高额抵押合同》，办理了抵押登记。同日，在沈阳朗勤公司不知情的情况下，青岛恒通公司与建行四方支行又签订《贸易融资额度合同》，约定建行四方支行为青岛恒通公司提供4亿元人民币的贸易融资额度，并约定以沈阳朗勤公司名下的位于沈阳市和平区中华路地下空间的在建工程和土地使用权作为抵押物，为《贸易融资额度合同》提供3亿元的抵押担保。2014年2月12日至2月19日，建行四方支行与青岛恒通公司在没有真实贸易的情况下，签订7份《信用证开证合同》，开证金额总计人民币388574800元。建行四方支行与青岛恒通公司恶意串通，损害了其利益，故请求：一、确认建行四方支行与青岛恒通公司签订的《委托融资合同》、《贸易融资额度合同》、《信用证开证合同》无效；二、确认沈阳朗勤公司与建行四方支行签订的《最高额抵押合同》无效，沈阳朗勤公司不承担抵押担保责任。
被告建行四方支行在提交答辩状期间提出管辖权异议称，根据其与青岛恒通公司、沈阳朗勤公司签订的《贸易融资额度合同》、《委托融资合同》、《最高额抵押合同》约定，建行四方支行为青岛恒通公司办理了7笔进口信用证，因青岛恒通公司未履行合同还款义务，建行四方支行对其中5笔业务向青岛市中级人民法院分别提起诉讼，青岛市中级人民法院已经立案受理，沈阳朗勤公司起诉至山东省高级人民法院属于重复立案，山东省高级人民法院对（2014）鲁民四初字第7号信用证纠纷一案没有管辖权，请求将案件移送至青岛市中级人民法院审理。
山东省高级人民法院认为，本案系信用证纠纷，被告建行四方支行在山东省内，原告沈阳朗勤公司不在山东省辖区，且诉请的争议金额在五千万元人民币以上，符合最高人民法院核准的山东省高级人民法院一审案件受理标准，故该院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定驳回建行四方支行对本案管辖权提出的异议。
建行四方支行不服上述裁定，向本院提出上诉称，本案与青岛市中级人民法院于2014年6月19日受理的案件，虽然案由不同，但是诉讼主体完全一致，且都是由同一事实引起的同一法律关系。如果同时由两个法院进行审理，可能会出现同一案件出现审判结果冲突的情况。且青岛市中级人民法院在审理该案过程中，亦需首先对当事人之间签署合同合法性与有效性进行审理认定，若山东省高级人民法院再对上述合同的效力进行审查，属于重复审理。综上，山东省高级人民法院裁定驳回建行四方支行的异议错误，应予纠正，请求撤销一审裁定，将案件移送到青岛市中级人民法院审理；诉讼费用由沈阳朗勤公司承担。
本院认为，建行四方支行依据其与青岛恒通公司、沈阳朗勤公司签订的《贸易融资额度合同》、《委托融资合同》、《信用证开证合同》以及《最高额抵押合同》,以主债务人青岛恒通公司、担保人沈阳朗勤公司为被告向青岛市中级人民法院提起给付之诉，青岛市中级人民法院已于2014年9月受理该案在先。本案中，沈阳朗勤公司基于同一事实向山东省高级人民法院提起诉讼请求确认上述合同无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，本案与前诉的诉讼主体、诉讼标的具有同一性。因前诉必然会涉及对合同效力的认定，而后诉请求确认前诉所涉及的《贸易融资额度合同》、《委托融资合同》、《信用证开证合同》和《最高额抵押合同》无效，其诉讼请求实质上否定了前诉的诉讼请求，本案与前诉构成重复起诉。一审裁定认为其对本案有管辖权，系适用法律错误，本院予以纠正。依据上述第二百四十七条第二款的规定，对沈阳朗勤公司的起诉，应当裁定驳回。至于涉案合同效力问题，需经实体审理才能判定。本案驳回沈阳朗勤公司的起诉，不影响该公司在前诉中抗辩的权利。
综上，建行四方支行的上诉理由成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下:
一、撤销山东省高级人民法院（2014）鲁民四初字第7号民事裁定；
二、驳回沈阳朗勤置业有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万 挺
代理审判员 宋 冰
代理审判员 周其濛
二〇一六年六月二十日
书 记 员 郭 凯
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民辖终35号上诉人（一审被告）：中国建设银行股份有限公司青岛四方支行。负责人：单正鑫，该银行行长。委托代理人：杨培银，山东德衡律师事务所律师。委托代理人：潘峰，山东德衡律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：沈阳朗勤置业有限公司。法定代表人：陈颖，该公司执行董事。委托代理人：林涛，该公司法务。委托代理人：王明静，北京市百伦律师事务所律师。一审被告：青岛恒通进出口有限公司。法定代表人：尤利明。上诉人中国建设银行股份有限公司青岛四方支行（以下简称建行四方支行）因与被上诉人沈阳朗勤置业有限公司（以下简称沈阳朗勤公司）及一审被告青岛恒通进出口有限公司（以下简称青岛恒通公司）信用证纠纷管辖权异议一案，不服山东省高级人民法院（2014）鲁民四初字第7号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告沈阳朗勤公司向山东省高级人民法院起诉称，2013年4月15日，建行四方支行与青岛恒通公司签订《委托融资合同》，骗取沈阳朗勤公司同意以坐落于沈阳市和平区中华路140号的共计526套商业用房为该合同提供最高额抵押担保，并签署了《最高额抵押合同》，办理了抵押登记。同日，在沈阳朗勤公司不知情的情况下，青岛恒通公司与建行四方支行又签订《贸易融资额度合同》，约定建行四方支行为青岛恒通公司提供4亿元人民币的贸易融资额度，并约定以沈阳朗勤公司名下的位于沈阳市和平区中华路地下空间的在建工程和土地使用权作为抵押物，为《贸易融资额度合同》提供3亿元的抵押担保。2014年2月12日至2月19日，建行四方支行与青岛恒通公司在没有真实贸易的情况下，签订7份《信用证开证合同》，开证金额总计人民币388574800元。建行四方支行与青岛恒通公司恶意串通，损害了其利益，故请求：一、确认建行四方支行与青岛恒通公司签订的《委托融资合同》、《贸易融资额度合同》、《信用证开证合同》无效；二、确认沈阳朗勤公司与建行四方支行签订的《最高额抵押合同》无效，沈阳朗勤公司不承担抵押担保责任。被告建行四方支行在提交答辩状期间提出管辖权异议称，根据其与青岛恒通公司、沈阳朗勤公司签订的《贸易融资额度合同》、《委托融资合同》、《最高额抵押合同》约定，建行四方支行为青岛恒通公司办理了7笔进口信用证，因青岛恒通公司未履行合同还款义务，建行四方支行对其中5笔业务向青岛市中级人民法院分别提起诉讼，青岛市中级人民法院已经立案受理，沈阳朗勤公司起诉至山东省高级人民法院属于重复立案，山东省高级人民法院对（2014）鲁民四初字第7号信用证纠纷一案没有管辖权，请求将案件移送至青岛市中级人民法院审理。山东省高级人民法院认为，本案系信用证纠纷，被告建行四方支行在山东省内，原告沈阳朗勤公司不在山东省辖区，且诉请的争议金额在五千万元人民币以上，符合最高人民法院核准的山东省高级人民法院一审案件受理标准，故该院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定驳回建行四方支行对本案管辖权提出的异议。建行四方支行不服上述裁定，向本院提出上诉称，本案与青岛市中级人民法院于2014年6月19日受理的案件，虽然案由不同，但是诉讼主体完全一致，且都是由同一事实引起的同一法律关系。如果同时由两个法院进行审理，可能会出现同一案件出现审判结果冲突的情况。且青岛市中级人民法院在审理该案过程中，亦需首先对当事人之间签署合同合法性与有效性进行审理认定，若山东省高级人民法院再对上述合同的效力进行审查，属于重复审理。综上，山东省高级人民法院裁定驳回建行四方支行的异议错误，应予纠正，请求撤销一审裁定，将案件移送到青岛市中级人民法院审理；诉讼费用由沈阳朗勤公司承担。本院认为，建行四方支行依据其与青岛恒通公司、沈阳朗勤公司签订的《贸易融资额度合同》、《委托融资合同》、《信用证开证合同》以及《最高额抵押合同》,以主债务人青岛恒通公司、担保人沈阳朗勤公司为被告向青岛市中级人民法院提起给付之诉，青岛市中级人民法院已于2014年9月受理该案在先。本案中，沈阳朗勤公司基于同一事实向山东省高级人民法院提起诉讼请求确认上述合同无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，本案与前诉的诉讼主体、诉讼标的具有同一性。因前诉必然会涉及对合同效力的认定，而后诉请求确认前诉所涉及的《贸易融资额度合同》、《委托融资合同》、《信用证开证合同》和《最高额抵押合同》无效，其诉讼请求实质上否定了前诉的诉讼请求，本案与前诉构成重复起诉。一审裁定认为其对本案有管辖权，系适用法律错误，本院予以纠正。依据上述第二百四十七条第二款的规定，对沈阳朗勤公司的起诉，应当裁定驳回。至于涉案合同效力问题，需经实体审理才能判定。本案驳回沈阳朗勤公司的起诉，不影响该公司在前诉中抗辩的权利。综上，建行四方支行的上诉理由成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下:一、撤销山东省高级人民法院（2014）鲁民四初字第7号民事裁定；二、驳回沈阳朗勤置业有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 万 挺代理审判员 宋 冰代理审判员 周其濛二〇一六年六月二十日书 记 员 郭 凯
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初3837号
原告：单景成，男，1972年8月17日出生。
被告：李树海，男，1965年11月15日出生。
原告单景成与被告李树海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单景成和被告李树海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告单景成向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失150000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月21日9时50分左右，被告在怀柔区雁栖镇乐园庄村桥南单景成家简易棚子旁边施工，不慎发生火灾，造成原告简易棚子五间以及饲料、工具、设备等物质损害，此次事故经北京市怀柔区公安消防支队处理，认定被告施工过程中操作不当引发的火灾，现原告多次找到被告协商此事但是被告表示拒绝，所以原告为维护自己的权利起诉到法院。被告是从事电气焊工作的，事故发生当时他在施工并没有作任何防护措施所以造成此次火灾，我认为他身为一名电气焊工作人员，应当明知从事电气焊工作的时候应当作出相应的防护措施，所以此次事故是因为被告的失误造成的，我坚持要求被告赔偿我的损失。
被告李树海辩称，不同意原告诉讼请求，原告陈述事实不属实，我施工是在我的院内施工，原告的棚子在我们院落的前面，原告的棚子与我的院子隔着一条马路大概3米左右，施工前一个小时我们并没有进行电气焊施工，我们当时在进行刷漆工作，着火的视频我们都提交给消防队了，当时的笔录派出所和消防局单独做了，消防队经实验确定火灾与我们没有关系。当时我们在自己的院内进行施工，道路宽是3.6米，但是我们施工地点距离火灾地点是斜着的大概7米。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认，原告单景成的简易棚居南侧，李树海租赁的养殖小区居北侧，李树海租赁的养殖小区大门与单景成的简易棚之间有一条东西走向宽为3.6米的走道。
2016年4月21日10时12分54秒(接警时间)，北京市怀柔区雁栖镇乐园庄村桥南单景成家简易棚发生火灾，烧毁简易棚5间及饲料、工具、设备等物质，无人员伤亡。北京市怀柔区公安消防支队经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年4月21日9时50分左右，起火部位为单景成家北数第一间简易棚的西北部；起火原因可以排除生活用火不慎和电气故障引发火灾的因素，不排除外来火源引发火灾的因素。2016年6月，原告单景成持诉请诉至本院，被告李树海以辩称意见不同意原告的诉讼请求，本院经调解无果。
针对双方有争议的事实，本院分别予以论述：
原告认为此次事故系被告工人在原告家简易棚与被告租赁的养殖小区中间的走道上做电焊施工，没有清除杂草和没做任何防护措施，电焊施工过程中火星正好能飘到涉案现场造成，且当时正值春天，极易发生火灾。被告称：我的工人确实焊大门了，但是着火前一个多小时没有进行焊大门工作，而且我的工人施工的地点在我租赁的养殖小区的大门里。
经原告申请，证人孙仉玲出庭作证称：我是原告的爱人，我来证明涉案火灾是因为被告工人在现场施工没有作任何围挡措施造成的，涉案火灾是4月21日发生的，早上我们出门的时候被告的两名工人在现场干切割工的工作，没有任何围挡，当时我在地里干活，当我发现着火冒烟了我就赶往了现场，我去的时候现场两名工人已经没有干活了，把工具也都收了进去，当时火已经着起来了，现场还有一个在地里栽葱的人，但是着火的时候他已经走了，没有看到火灾发生具体情况。原告认可证人所述。被告不认可证人所述。
经原告申请，证人彭明芝出庭作证称：事发当天我在地里栽葱，被告工人在他的大门里面干切割活，我听到了切割的声音，具体他们在里面的位置离大门多远我不知道，我大概9点多栽完就回家了，我没有看到具体着火情况，也不知道什么时候着的火，但是被告确实是作了切割工作。原告认可证人所述。被告对证人的质证意见为：不发表意见，我当时没有在现场，我不知道。
经原告申请，证人曹淑友作证称：本案涉案火灾发生的时候我在我家屋里，我听到外面有声音，出来看的时候发现起火了，我就赶紧用我自己家的水泵救火，但是当时已经没有什么用了，具体怎么着火的我不太清楚。原告认可证人所述。被告的质证意见为：不发表意见，我当时没有在现场，我不知道。
经被告申请，被告的工人张立志出庭作证称：我是着火前7到8天才在被告处从事电焊工作的，火灾发生当天我们正常上班，七点左右我们开始在院内从事切割工作，我们在院内距离大门三到四米的地方进行切割工作，当时我们院子的大门已经安装，大门东边开着一半，过墙有2到3米，火灾发生的时候我在现场，具体时间太长我记不清了，当时我们没有一直干电焊工作，大概早上7到9点就已经将电焊工程做完了，之后我们就去二楼进行喷漆了，我同事上去之后就看到着火了，我还没有上去，所以我提供的视频是在我们的院子里录的，当时消防队找我们做笔录了，第二天消防队又找我们的工人进行了现场实验，实验的时候只是让我们工人用切割机切割，当时消防队要求去门外切割进行实验。我可以向法庭提供现场着火视频，庭后提供光盘。被告认可证人所述。原告不认可证人所述。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告单景成主张系被告的工人操作电焊机导致其简易棚着火造成的损失，此次火灾由北京市怀柔区公安消防支队进行现场勘查并形成了技术鉴定报告，均未指向火灾的原因系被告工人或者被告本人所引发，且原告提供的3名证人均未能亲眼见到被告或者被告的工人实际引发了火灾，且被告对此并不认可，故对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告单景成的全部诉讼请求。
案件受理费1650元，由原告单景成负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王银龙
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杨 田
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0116民初3837号原告：单景成，男，1972年8月17日出生。被告：李树海，男，1965年11月15日出生。原告单景成与被告李树海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单景成和被告李树海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告单景成向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失150000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月21日9时50分左右，被告在怀柔区雁栖镇乐园庄村桥南单景成家简易棚子旁边施工，不慎发生火灾，造成原告简易棚子五间以及饲料、工具、设备等物质损害，此次事故经北京市怀柔区公安消防支队处理，认定被告施工过程中操作不当引发的火灾，现原告多次找到被告协商此事但是被告表示拒绝，所以原告为维护自己的权利起诉到法院。被告是从事电气焊工作的，事故发生当时他在施工并没有作任何防护措施所以造成此次火灾，我认为他身为一名电气焊工作人员，应当明知从事电气焊工作的时候应当作出相应的防护措施，所以此次事故是因为被告的失误造成的，我坚持要求被告赔偿我的损失。被告李树海辩称，不同意原告诉讼请求，原告陈述事实不属实，我施工是在我的院内施工，原告的棚子在我们院落的前面，原告的棚子与我的院子隔着一条马路大概3米左右，施工前一个小时我们并没有进行电气焊施工，我们当时在进行刷漆工作，着火的视频我们都提交给消防队了，当时的笔录派出所和消防局单独做了，消防队经实验确定火灾与我们没有关系。当时我们在自己的院内进行施工，道路宽是3.6米，但是我们施工地点距离火灾地点是斜着的大概7米。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认，原告单景成的简易棚居南侧，李树海租赁的养殖小区居北侧，李树海租赁的养殖小区大门与单景成的简易棚之间有一条东西走向宽为3.6米的走道。2016年4月21日10时12分54秒(接警时间)，北京市怀柔区雁栖镇乐园庄村桥南单景成家简易棚发生火灾，烧毁简易棚5间及饲料、工具、设备等物质，无人员伤亡。北京市怀柔区公安消防支队经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年4月21日9时50分左右，起火部位为单景成家北数第一间简易棚的西北部；起火原因可以排除生活用火不慎和电气故障引发火灾的因素，不排除外来火源引发火灾的因素。2016年6月，原告单景成持诉请诉至本院，被告李树海以辩称意见不同意原告的诉讼请求，本院经调解无果。针对双方有争议的事实，本院分别予以论述：原告认为此次事故系被告工人在原告家简易棚与被告租赁的养殖小区中间的走道上做电焊施工，没有清除杂草和没做任何防护措施，电焊施工过程中火星正好能飘到涉案现场造成，且当时正值春天，极易发生火灾。被告称：我的工人确实焊大门了，但是着火前一个多小时没有进行焊大门工作，而且我的工人施工的地点在我租赁的养殖小区的大门里。经原告申请，证人孙仉玲出庭作证称：我是原告的爱人，我来证明涉案火灾是因为被告工人在现场施工没有作任何围挡措施造成的，涉案火灾是4月21日发生的，早上我们出门的时候被告的两名工人在现场干切割工的工作，没有任何围挡，当时我在地里干活，当我发现着火冒烟了我就赶往了现场，我去的时候现场两名工人已经没有干活了，把工具也都收了进去，当时火已经着起来了，现场还有一个在地里栽葱的人，但是着火的时候他已经走了，没有看到火灾发生具体情况。原告认可证人所述。被告不认可证人所述。经原告申请，证人彭明芝出庭作证称：事发当天我在地里栽葱，被告工人在他的大门里面干切割活，我听到了切割的声音，具体他们在里面的位置离大门多远我不知道，我大概9点多栽完就回家了，我没有看到具体着火情况，也不知道什么时候着的火，但是被告确实是作了切割工作。原告认可证人所述。被告对证人的质证意见为：不发表意见，我当时没有在现场，我不知道。经原告申请，证人曹淑友作证称：本案涉案火灾发生的时候我在我家屋里，我听到外面有声音，出来看的时候发现起火了，我就赶紧用我自己家的水泵救火，但是当时已经没有什么用了，具体怎么着火的我不太清楚。原告认可证人所述。被告的质证意见为：不发表意见，我当时没有在现场，我不知道。经被告申请，被告的工人张立志出庭作证称：我是着火前7到8天才在被告处从事电焊工作的，火灾发生当天我们正常上班，七点左右我们开始在院内从事切割工作，我们在院内距离大门三到四米的地方进行切割工作，当时我们院子的大门已经安装，大门东边开着一半，过墙有2到3米，火灾发生的时候我在现场，具体时间太长我记不清了，当时我们没有一直干电焊工作，大概早上7到9点就已经将电焊工程做完了，之后我们就去二楼进行喷漆了，我同事上去之后就看到着火了，我还没有上去，所以我提供的视频是在我们的院子里录的，当时消防队找我们做笔录了，第二天消防队又找我们的工人进行了现场实验，实验的时候只是让我们工人用切割机切割，当时消防队要求去门外切割进行实验。我可以向法庭提供现场着火视频，庭后提供光盘。被告认可证人所述。原告不认可证人所述。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告单景成主张系被告的工人操作电焊机导致其简易棚着火造成的损失，此次火灾由北京市怀柔区公安消防支队进行现场勘查并形成了技术鉴定报告，均未指向火灾的原因系被告工人或者被告本人所引发，且原告提供的3名证人均未能亲眼见到被告或者被告的工人实际引发了火灾，且被告对此并不认可，故对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告单景成的全部诉讼请求。案件受理费1650元，由原告单景成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  王银龙二〇一六年十一月二十八日书 记 员  杨 田
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0106民初3211号
原告长春新星宇物业服务有限公司锦绣家园分公司，住所地长春市净月开发区临河街7477号。
法定代表人张铁林，经理。
被告徐某，男，汉族，1972年6月8日生，住长春市。
本院在审理原告长春新星宇物业服务有限公司锦绣家园分公司诉被告徐某物业服务合同纠纷一案中，原告应当预交而没有预交案件受理费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘韦廷
二〇一六年十二月十九日
书记员 康 宁
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0106民初3211号原告长春新星宇物业服务有限公司锦绣家园分公司，住所地长春市净月开发区临河街7477号。法定代表人张铁林，经理。被告徐某，男，汉族，1972年6月8日生，住长春市。本院在审理原告长春新星宇物业服务有限公司锦绣家园分公司诉被告徐某物业服务合同纠纷一案中，原告应当预交而没有预交案件受理费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘韦廷二〇一六年十二月十九日书记员  康 宁
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第1507号
原告郑发，男，1954年9月19日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告石永强，男，1975年12月23日出生，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告刘丽敏，女，1975年1月17日出生，汉族，现住址同上。
原告郑发与被告石永强、刘丽敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法法由审判员代文学独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑发、被告石永强到庭参加了诉讼，被告刘丽敏经依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月26日二被告在原告处借款150000元，约定月息2.5%，并为原告出具借据一枚。该款到期后，被告未能偿还。故要求二被告给付欠款150000元及利息。
被告石永强辩称，原告所诉欠款属实。该款同另外所欠原告三笔欠款总计29万元经结算已经给付原告利息18万元。此笔欠款的利息已经结清，只是本金尚未给付。
被告刘丽敏未提出答辩意见。
原告为其主张提供了被告石永强签名的150000元借据一枚。证明被告欠款之事实。
该证据经石永强质证无异议，本院予以认定。
经审理查明，2011年12月26二被告在原告处借款150000元，约定月息2.5%，并为原告出具借据一枚。该款到期后，被告给付了此款的利息，未能偿还本金。原告诉至本院，要求被告给付上述欠款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告石永强向原告借款150000事实，被告予以认可且有被告出具借据为证，本院予以确认。被告向原告借款后理应及时归还，故原告要求被告偿还150000元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石永强、刘丽敏于本判决生效之日起十日内偿还原告郑发借款人民币150000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 代文学
二〇一四年四月十六日
书记员 陶雯婷