浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第2142号
原告：义乌市侨蒙服饰实业有限公司。
法定代表人：陈海彬。
委托代理人：李志钢。
委托代理人：吴国桢。
被告：赵勤生。
被告：王云芳。
两被告共同委托代理人：楼青松。
两被告共同委托代理人：陈冠群。
原告义乌市侨蒙服饰实业有限公司（以下简称侨蒙服饰公司）为与被告赵勤生、王云芳民间借贷纠纷一案，于2013年8月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员朱琳琳独任审判，后因案情复杂，于2013年12月4日裁定本案转为普通程序审理，组成合议庭，分别于2013年10月10日、12月4日、2014年1月7日、2月27日公开开庭进行了审理。原告侨蒙服饰公司的委托代理人李志钢、吴国桢，被告赵勤生、王云芳及其委托代理人陈冠群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侨蒙服饰公司起诉称，二被告系夫妻关系。2007年3月21日，被告赵勤生因经商缺资，向原告借款120万元，约定月息3%，复利结算。嗣后，被告未有归还本金及利息。请求判令二被告归还原告借款120万元及利息（按月利率2%计复利，暂算至起诉之日为人民币3554861元）。在诉讼过程中，原告申请增加诉讼请求，认为被告赵勤生又分别于2007年1月26日、1月29日、2月1日、2月26日、6月28日分五次向原告借款50万元、50万元、50万元、40万元、200万元，共计借款390万元，后于2007年6月28日还款100万元，余款290万元至今未还。上述债务均发生于二被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同承担还款责任。请求判令二被告归还原告借款共计410万元及利息（其中120万元从2007年3月21日开始按月息2%计算，按年计算复利；290万元从2013年9月9日起按银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
被告赵勤生、王云芳答辩称，原告法定代表人陈海彬与被告赵勤生系多年朋友关系。2006年12月27日，陈海彬、赵勤生等人共同投资创办了安徽鼎恒置业有限公司（以下简称“鼎恒公司”），进行房地产开发经营。2007年-2008年间，原告与被告之间钱款往来非常频繁。具体借款还款事宜都是由陈海彬与被告赵勤生联系，具体的借款还款手续都是由原告公司财务人员李芳操作，所有的款项往来均入原告公司财务帐。2008年7月28日，被告赵勤生需再向原告借款，双方对以前累计借款及利息进行了结算，因新增借款需要被告赵勤生将其享有的鼎恒公司股份进行过户抵押，而陈海彬与被告赵勤生均系鼎恒公司股东，原告并非股东，所以该借款协议由陈海彬与赵勤生签订，并由鼎恒公司的其他股东吴新军作为见证人。至此，赵勤生向原告累计借款转入陈海彬名下。其中新增借款4921700元于借款协议签订当日由原告公司财务人员李芳从陈海彬帐户直接转入被告赵勤生帐户。之后，陈海彬多次向被告催讨该600万元债务。2012年4月17日，陈海彬向法院起诉被告赵勤生、王云芳，要求归还600万元及利息。因该借款双方已经协议以赵勤生所有的鼎恒公司的股份进行冲抵，金华市中级人民法院于2013年7月29日作出（2013）浙金商终字第729号民事判决，驳回了陈海彬的诉讼请求。陈海彬在收到判决书后，便在2013年8月6日以原告的名义来起诉，这也是本案形成的原因之一。本案形成的另一重大原因，是借款发生时间距今较久，都是2007年的款项往来，而且被告还款通常都是由第三方开具的本票，被告直接将本票交由原告方入帐，难以查证。陈海彬在2012年电话催讨借款时，反复提到的也仅仅是结算后的借款600万元，对于本案中的410万元借款及利息却只字未提，这也从侧面反映出本案的借款已经结算在内。被告认为，本案原告所起诉的借款已经进行了结算，并转入了陈海彬名下，陈海彬已经向法院提起过诉讼。在法院驳回陈海彬诉讼请求的情况下，陈海彬用原先的借条以原告的名义再次向法院进行起诉，属于“恶意诉讼”。同时，为查明事实，请求原告法定代表人陈海彬到庭陈述借款还款经过。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告侨蒙服饰公司为证明其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：借条六份（其中四份借条是在本票复印件上形成），用以证明被告赵勤生分六次共向原告借款510万元。
被告对原告提供的上述证据材料的真实性提出异议，并申请对借条上的笔迹进行鉴定。
被告赵勤生、王云芳为证明其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、收条一份，用以证明被告于2007年6月28日归还原告借款100万元的事实。
2、借款协议复印件一份，用以证明原告的法定代表人陈海彬已经与赵勤生就以前的借款进行了结算，并新增借款4921700元。
3、转帐凭条复印件一份，用以证明新增借款由原告公司财务人员李芳从陈海彬帐户转入被告赵勤生帐户。
4、录音光盘一份、录音资料两份，用以证明原告的法定代表人陈海彬曾经多次向被告赵勤生催讨借款，但催讨的金额仅仅是结算后的款项600万元，从来没有提到本案借款。
证据2、3、4的原件均在本院（2012）金义商初字第871号案卷中，该案中由本案原告提供。
5、本院（2012）金义商初字第871号、金华市中级人民法院（2013）浙金商终字第729号民事判决书各一份，用以证明陈海彬已经向法院起诉结算后的借款，生效判决驳回了他的诉讼请求。
6、金华精诚司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用以证明对笔迹的鉴定结果。
7、中国银行义乌长春支行的存款业务申请书、中国建设银行股份有限公司转帐凭条，用以证明被告于2007年3月15日通过案外人陈美群转帐到陈海滨帐户300万元的事实。
原告对被告提供的证据1、6均无异议；对证据2、3、4、5、7的真实性均无异议，但认为与本案没有关联性。
原告提供的证据，被告对其真实性提出异议，并申请对借条上的笔迹进行鉴定，经原、被告协商，由本院指定鉴定机构，本院委托金华精诚司法鉴定所，经鉴定，上述证据材料中的签名字迹系被告赵勤生所写，故本院对其真实性予以确认；被告提供的证据1、6，原告无异议，本院予以确认；其提供的证据2、3、4、5、7，原告对其真实性无异议，本院对其真实性均予以确认。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
被告赵勤生与被告王云芳为夫妻关系。原告法定代表人陈海彬曾用名为陈海滨。
2007年1月26日，被告赵勤生在义乌农村合作银行50万元的本票复印件上载明：今借到侨蒙公司人民币伍拾万元正。2007.1.26具借人：赵勤生。
2007年1月29日，被告赵勤生在义乌农村合作银行50万元的本票复印件上载明：今借到侨蒙公司人民币伍拾万元正。2007.1.29具借人：赵勤生。
2007年2月1日，被告赵勤生在义乌农村合作银行50万元的本票复印件上载明：今借到侨蒙公司人民币伍拾万元正。2007.2.1具借人：赵勤生。
2007年2月16日，被告赵勤生在中国建设银行40万元的本票复印件上载明：今借到侨蒙公司人民币肆拾万元正。2007.2.26具借人：赵勤生。
2007年3月21日，被告赵勤生向原告侨蒙服饰公司出具借条一份，载明：今向义乌市侨蒙实业有限公司借入人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000.00）。月利率按3%计（复利结算）。借款人：赵勤生2007年3月21日。
2007年6月28日，被告赵勤生在中国银行陈海滨的帐号为45×××28的200万元的取款回单复印件上载明：今借到侨蒙公司人民币贰佰万元正。具借人：赵勤生2007.6.28。同日，被告赵勤生归还原告借款100万元，并由原告出具收条一份，载明：今收到赵勤生还借款壹佰万元正（￥1000000）。侨蒙公司李芳代（侨蒙公司财务专用章）。
2007年3月15日，被告赵勤生归还陈海彬300万元。被告为本案笔迹鉴定支付鉴定费32400元。
另查明，2006年12月27日，陈海滨（1915万元）、赵勤生（1915万元）、吴新军（1170万元）出资成立安徽鼎恒置业有限公司。2008年7月27日，赵勤生将在安徽鼎恒置业有限公司所拥有的38.3%股份，计出资额人民币1915万元转让给公司股东陈海滨。
2008年7月28日，陈海滨（甲方）、赵勤生（乙方）、第三人吴新军（丙方，作为见证人和监督人）签订了《借款协议》一份，约定：“一、乙方总共向甲方借款人民币陆佰万元整（其中以前累计借款1078300.52元，这次新增借款4921700元）；二、借款期限为不超过六个月；三、借款支付方式为银行转账；四、借款利息以月利率3.5%计，按月结算并按月支付利息；五、为了甲方的资金安全，乙方愿意以甲、乙、丙三方合股投资在安徽五河鼎恒左岸名城项目中的全部乙方股份作抵押并转让到甲方名下，在甲方需用资金的时候，如乙方无力偿还，甲方有权在安徽五河鼎恒左岸名城项目中的股份以银行转账方式来归还甲方的本息。”同日，陈海滨（李芳具体经办）通过中国建设银行汇入被告赵勤生账户4921700元。
2008年8月11日，陈海滨出具《承诺书》一份，载明“……赵勤生愿意以安徽鼎恒置业有限公司38.3%的股份当作抵押，并把该股份转让给陈海滨。如到期不能归还债务的，该股份实际抵偿债务归陈海滨所有。如到期偿还债务，债务关系结束后，陈海滨承诺所转让的全部股份返还给赵勤生。”嗣后，赵勤生支付了利息39万元。
2010年，在安徽鼎恒置业有限公司的《股东投资款、利息清算及分配明细表》中载明赵勤生可分得本息1393295.96元，赵勤生签字并载明“同意此金额转入陈海滨”。陈海滨确认该1393295.96元用于归还借款。
2012年4月17日，陈海彬就2008年7月28日的借款协议向本院提起诉讼，本院于2013年4月12日作出（2012）金义商初字第871号民事判决，判决：一、被告赵勤生、王云芳于本判决生效后十五日内归还原告陈海彬借款本金600万元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付，自2008年7月28日计付至本判决确定的履行之日止，但应扣除已支付利息1783295.96元）；二、驳回原告陈海彬的其他诉讼请求。被告不服上诉至金华市中级人民法院，金华市中级人民法院于2013年7月29日作出（2013）浙金商终字第729号民事判决，认为……本案借款到期后，赵勤生未能归还600万元借款，在未损害国家、集体和第三人的合法权益的前提下，可推定赵勤生已用股份抵偿陈海彬的600万元借款。故撤销本院（2012）金义商初字第871号民事判决；驳回陈海彬的诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点是本案借款是否被告赵勤生与原告公司法定代表人陈海彬之间的借款，是否已结算归还。首先，原告的法定代表人为陈海彬，虽然原告和陈海彬为两个不同的主体，但从本案来看，其中原告于2007年6月28日出借的200万元系由陈海彬的个人账户转出；2007年6月28日，被告归还原告的100万元由原告公司李芳经办；2007年3月15日，被告赵勤生归还的300万元，又是汇入陈海彬的个人帐户；2008年7月28日陈海彬与被告赵勤生的借款协议中新增借款4921700元，虽由陈海彬个人出借，但也由原告公司财务李芳办理转帐到赵勤生帐户。因而可以认定原告公司和其法定代表人陈海彬个人财务存有混同；其次，陈海彬与被告赵勤生等人于2006年12月27日就共同出资成立安徽鼎恒置业有限公司，被告赵勤生也认可其与陈海彬之间有多次钱款往来，且在2008年7月28日陈海彬与赵勤生等人签订的借款协议中确认“以前累计借款1078300.52元，这次新增借款4921700元”，共计600万元。可以说明双方在2008年7月28日之前就有借款往来，而庭审中原告对“以前累计借款1078300.52元”不能作出合理解释；另外，被告提供的录音资料及光盘也可说明在2008年7月28日结算后陈海彬一直只向被告主张600万元借款并提起诉讼，且庭审过程中，原告也承认本案借条出具后一直未向被告主张过权利，而原告的法定代表人在2008年7月28日结算后仅向被告主张600万元，却不提之前借款，即本案借款，显然不符合常理。同时，为查明事实，本院要求原告的法定代表人与被告均应本人到庭参加应诉，但原告法定代表人陈海彬经本院两次传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，因而其应承担对其不利的后果，故本案借款应认定于2008年7月28日已结算。因2008年7月28日的借款协议已被生效判决认定为已用股份抵偿借款，并被驳回诉讼请求，故本案原告的诉请也应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告义乌市侨蒙服饰实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币65384元，保全费人民币5000元，合计人民币70384元，由原告义乌市侨蒙服饰实业有限公司负担；鉴定费人民币32400元，由被告赵勤生、王云芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币65384元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 朱琳琳
人民陪审员 王春洋
人民陪审员 朱翠玉
二〇一四年九月十二日
代书 记员 傅俊霞