黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第578号
原告张雨。
委托代理人曹文峰,系泰来县卫星法律服务所法律工作者。
被告于景锤。
被告林文友。
被告李修峰。
被告于启。
被告李继海。
被告李云龙。
被告郭连生。
被告陈传生。
被告刘士刚。
原告张雨与被告于景锤等九人财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张雨及其委托代理人曹文峰，被告于景锤、林文友、李修峰、李继海、李云龙、郭连生、陈传生、刘士刚均到庭参加诉讼。被告于启经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张雨诉称：原告于2015年5月经竞价程序承包了泰来县克利镇乾兴村的草原，并于2015年5月28日与其签订了《草原承包合同书》，其具体内容是乾兴村村民委员会将950亩的草原以每年35000.00元的价格承包给原告，期限为2015年1月1日起至2017年12月31日止，共计3年，承包费一年一交。合同签订后，原告对该草原进行了占有、使用和管理。从2015年5月末开始被告于景锤等九被告先后将自家饲养的羊群赶入原告承包的草原进行放牧，其侵权行为直接影响青草的生长，导致原告承包的草原没有任何的经济收入。经克利镇乾兴村民委员会及克利公安派出所调解未果。故原告诉至法院要求判令被告于景锤等九被告共同赔偿原告950亩草原损失76000.00元，并共同承担草原损失鉴定费13450.00元。
被告于景锤辩称：在原告张雨承包的草原进行放牧是事实，但不同意赔偿，理由是争议的草原属胡家园子和王老道的两个屯所有，在该草原放牧的共十八家农户，不能只起诉本案九被告。
被告林文友辩称：不同意赔偿，我们向泰来县畜牧局咨询，原告承包的草原没有在相关部门备案属违法承包。其他辩论意见与李修峰辩论意见一致。
被告李修峰辩称：一、原告所诉与事实不符。2015年在原告承包的草原上放牧的不只是本案的九名被告，还有另外九名农户，所以原告主张的全部损失是本案的九名被告造成的不是事实。二、原告请求被告于景锤等九被告赔偿原告草原全部损失76000.00元，没有事实根据。理由：1、在原告承包草原上放牧共十八家农户，并且每家羊群数量不同，食草量不同，原告只请求本案九被告赔偿不合理；2、鉴定意见中称，草原已重度退化与事实不符，乾兴村民委员会一直未对草原进行围栏或更新植被，草原退化是历史原因造成，不是九被告放牧所致；3、鉴定机构勘察草原的时间是2015年11月27日，正值严冬草木枯干，春暖花开草木生长是自然规律。所以依此作出鉴定没有科学依据；4、原告承包草原用途是农户放牧，由原告收取放牧费，而不是采草。所以按产草量确定损失数额有误；5、2015年原告在其承包的草原上招揽放牧收取放牧费，已经取得经济利益；6、鉴定机构所取样本三处均在950亩面积内，鉴定标的仍按950亩计算是错误的，且答辩人实际放牧面积是350亩；7、本案原告承包的草原位于五队和六队。位于五队的草原属于五队村民集体所有。乾兴村民委员会未经五队村民同意将五队的草原发包给原告应属无效。答辩人在五队村民集体所有的草原上放牧，未侵害原告（六队村民）的利益，即答辩人与原告无权利义务关系；8、放牧是原告收取放牧费，九名被告之间无连带赔偿义务。综上所述，本案原告诉讼请求，无事实根据和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告李云龙辩称：不同意赔偿。理由是原告张雨未阻止我放牧，以为原告放弃对草原管理，所以我才继续在该草原上放牧。
被告李继海、郭连生、陈传生、刘士刚的辩论意见与被告李修峰的辩论意见一致。
被告于启经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩及举证。
本案争执的焦点：1、是否应追加另外几名农户为共同被告；2、被告于景锤等九被告是否应赔偿原告草原损失及鉴定费用。
原告为证明自已的主张向法庭提供的证据有：
证据1、草原承包合同书一份，证实原告与克利镇乾兴村委会签订草原承包合同的事实和合同的合法性。
证据2、照片一组和光盘一张，证明被告于景锤等九被告在原告承包的草原放牧及侵权的事实。
证据3、齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心、黑龙江省安通价格评估有限公司司法鉴定意见书一份，证明被告于景锤等九被告在原告承包的草原放牧给原告造成的损失数额。
证据4、司法鉴定票据二张，证明原告预交鉴定费20000.00元，实际鉴定费为13450.00元，余额已退回的事实。
证据5、克利镇乾兴村支部书记闫XX的调查笔录一份，证明原告与克利镇乾兴村委会签订合同的事实和合法性。
被告于景锤、林文友、李修峰、李继海、李云龙、郭连生、陈传生、刘士刚向法庭提供的证据：
樊XX、魏XX证人证言，证实原告未承包草原之前，原告张雨就将草原卖给他人收取放牧费的事实，同时证明还有另外九名农户在原告张雨承包的草原放牧的事实。
被告于启未向法庭提供证据。
被告李修峰对原告提供的证据1真实性有异议，认为原告与克利镇乾兴村委会签订的合同未到相关部门审批和备案，该合同违背法律规定。原告签订的草原合同有五队村民集体350亩草原，五队村民对原告承包草原均不知情，也未签字，应属无效合同。合同书记载用途是产草，而实质上是原告招揽放牧。被告于景锤、林文友、李继海、李云龙、陈传生、刘士刚对原告提供的证据1质证意见与被告李修峰的质证意见一致。被告郭连生对证据1的真实性和证明目的均无异议。被告于景锤、林文友、李修峰、李继海、李云龙、郭连生、陈传生、刘士刚对原告提供的证据2，真实性和证明目的均无异议。对原告提供的证据3，被告林文友对其真实性和证明目的均有异议，认为鉴定机构在冬天进行鉴定，不能科学有效的评估草原牧草的真实产量，自然退化也是导致草原产草量下降的因素，仅放牧不能导致损失这么大。被告于景锤、李修峰、李继海、李云龙、郭连生、陈传生、刘士刚对原告提供的证据3质证意见与被告林文友一致。被告于景锤、林文友、李修峰、李继海、李云龙、郭连生、陈传生、刘士刚对原告提供的证据4，真实性和证明目的均无异议。对原告提供的证据5，被告于景锤对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，提出村委会和派出所去调解属实，当时我们向村委会和派出所提出承包草原我们村民都不知情。被告林文友、李修峰、李继海、李云龙、郭连生、陈传生、刘士刚对原告提供的证据5的质证意见与被告于景锤的质证意见一致。
原告对被告于景锤、林文友、李修峰、李继海、李云龙、郭连生、陈传生、刘士刚提供的证据有异议，认为原告没有与他人签订合同收取放牧费，也没有看到其他农户放牧的事实。
另有庭审笔录、调查笔录在卷佐证。
上述证据均经庭审质证，通过对上述证据的分析、认定，合议庭认证如下：对原告提供的证据2、4，因被告均无异议，且其证据来源合法，内容客观真实，与本案的事实有关联性，故本院予以采纳。对原告提供的证据1、5，根据合同法及相关法律规定，合同是否备案属于管理性规定，不符合合同无效的法定情形。故本院对该组证据予以认定。对原告提供的证据3，因被告于景锤、林文友、李修峰、李继海、李云龙、郭连生、陈传生、刘士刚被告对鉴定机构的鉴定资质和鉴定程序均无异议，故本院对该证据予以认定，对其辩解理由不予采信。对被告于景锤、林文友、李修峰、李继海、李云龙、郭连生、陈传生、刘士刚提供的证据，因原告当庭否认，因在本院指定期间内未能提供相应的辅助证据，以及证实还有其他农户放牧的相关证据及申请追加被告的申请，故此本院对该组证据不予采纳。
通过上述证据的分析、本院认定事实如下：
经审理查明，原告张雨与被告于景锤、林文友、李修峰、李继海、李云龙、郭连生、陈传生、刘士刚、于启同系泰来县克利镇乾兴村村民。原告张雨与被告郭连生、李云龙同属克利镇乾兴村六队村民。被告于景锤、林文友、李修峰、李继海、陈传生、刘士刚、于启属克利镇乾兴村五队村民。2015年5月泰来县克利镇乾兴村民委员会组织对本村五队和六队草原公开竞价承包。原告张雨经过竞价于2015年5月28日与泰来县克利镇乾兴村民委员会签订了《草原承包合同书》，合同书约定：“泰来县克利镇乾兴村民委员会将集体所有草原950亩承包给原告张雨，该草原坐落为东至胡家园子屯耕地，西至郑家屯边壕，南至三棵树公路，北至王老道屯耕地，草原植被类型为羊草加杂类草，使用现状为采草，亩产干草100千克，承包用途为采草，承包期限从2015年1月1日起至2017年12月31日止，计3年，承包费为每年叁万伍仟元。”自2015年5月末开始被告于景锤等九被告先后将自家饲养的羊群赶入原告承包的草原进行放牧。原告阻止被告放牧双方发生矛盾，经克利镇乾兴村及克利派出所调处未果。原告与被告于景锤等九被告就赔偿事宜未能达成一致意见。故原告诉至法院要求判令被告于景锤等九被告共同赔偿原告950亩草原损失76000.00元，以及草原损失鉴定费13450.00元。庭审中被告于景锤、林文友、李修峰、李继海、李云龙、郭连生、陈传生、刘士刚对在原告承包的草原放牧的事实均无异议，但不同意赔偿，恳请驳回原告的诉讼请求。理由是：1、原告所诉与事实不符。因还有另外九家农户在原告承包草原放牧，十八家农户各自所有羊群数量，食草量不同，所以全部损失由本案九被告承担不合理；2、鉴定机构对草原的勘察时间是2015年11月27日，正值严冬草木枯干，春暖花开草木生长是自然规律，所以依此作出鉴定没有科学依据。克利镇乾兴村民委员会一直未对该草原进行围栏或更新植被，草原退化是历史原因造成，不是九被告放牧所致。3、原告承包的草原用途是农户放牧，而不是采草，原告收取放牧费已经取得经济利益。所以原告以产草量确定损失数额是错误的，被告于景锤等九被告互相之间无连带赔偿义务；4、鉴定机构所取样本三处均在950亩面积内，鉴定标的仍按950亩计算是错误的，且实际放牧面积是350亩，不是950亩草原。被告于景锤、林文友、李修峰、李继海、陈传生、刘士刚同时提出位于克利镇乾兴村五队的草原属于五队村民集体所有。克利镇乾兴村民委员会未经五队村民同意与原告签订的草原承包合同，应属无效合同。五队村民在五队集体所有的草原上放牧，未侵害原告（六队村民）的利益，与原告无权利义务关系。
鉴定机构于2015年12月23日出具鉴定意见，鉴定意见为：1、该草场草质较好，品质上中等；在正常割草利用的情况下，年平均干草产量为每公顷1500公斤，目前产草量为零。2、在正常割草利用状态下，该草场牧草干草当前市场价格在800元/吨。鉴定标的价格为：人民币柒万陆仟元整（76000.00元）。
另查明，泰来县草原监理站出具情况说明一份，内容为：本案争议草原所有权为国家所有，该草原使用权自1996年以来由克利镇乾兴村使用。该草原承包合同自2015年以来未在泰来县草原监理站备案。草原承包后，承包者依法自行利用。草原承包程序：履行三资代理程序。按照以下程序承包：一、本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；二、承包工作小组依照法律、法规规定拟定承包方案；三、召开集体经济组织成员的村民会议或者村民代表会议，讨论通过承包方案，并将承包方案公示七日；四、拟定草原承包合同；五、依照承包方案公开组织实施草原承包，并签订承包合同。
再查明，被告于景锤、林文友、李修峰、李继海、李云龙、郭连生、陈传生、刘士刚庭审中提出另外九名农户也在原告承包的草原上放牧，在本院指定期间内，未能向本院递交追加被告的申请书和另外九名农户在原告承包草原放牧的事实证据，以及相应的准确地址及个人信息。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告张雨与泰来县克利镇乾兴村民委员会签订的《草原承包合同》，未违反国家、行政法规的强制性规定，不具备合同无效的法定理由。对未经村民同意签订草原合同，非合同无效的法定理由，故本院认定双方签订合同合法有效。本案原告张雨与泰来县克利镇乾兴村民委员会签订草原承包合同后，即取得对该草原的土地承包经营权。根据《泰来县草原管理办法》第十二条之规定，泰来县草原实施全面禁牧。被告于景锤、林文友、李修峰、李继海、李云龙、郭连生、陈传生、刘士刚均当庭自认在原告张雨承包的草原放牧的事实，结合原告庭审中提供的相应证据，本院认定原告草原所受的损害与被告于景锤等九被告有因果关系，其损失系被告于景锤等九被告放牧所致。关于是否应追加另外九名农户为共同被告。因原告当庭否认另外九名农户实际侵权的事实，经本院释明后，被告于景锤、林文友、李修峰、李继海、李云龙、郭连生、陈传生、刘士刚未向本院递交申请及举证证实存在侵权的事实，亦未提供另外九名农户的具体信息，本院无法对追加被告的申请理由是否成立进行审查，故本院不追加另外九名农户为共同被告。关于被告于景锤等九被告是否应承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。结合本案被告于景锤等九被告的责任大小无法确定，据此被告于景锤等九被告应当对原告的草原所受的损害承担平均赔偿责任。关于原告承包草原用途。根据原告与泰来县克利镇乾兴村民委员会签订合同书，明确标明用途为采草。故此本院认定原告承包的草原为采草。因被告于景锤、林文友、李修峰、李继海、李云龙、郭连生、陈传生、刘士刚对原告承包的草原用途为放牧并收取放牧费的事实，无证据证实，且原告对该事实否认，故本院对该辩解理由不予采纳。本院依照鉴定程序委托鉴定机构对原告承包的草原损失进行鉴定，被告于景锤等九被告在签订前期未提出质疑，庭审中被告于景锤、林文友、李修峰、李继海、李云龙、郭连生、陈传生、刘士刚对鉴定机构的鉴定资质和鉴定程序均无异议，结合鉴定意见中勘察分析部分，本院对被告于景锤、林文友、李修峰、李继海、李云龙、郭连生、陈传生、刘士刚对鉴定意见没有科学依据、采取样本错误等辩解理由，不予采信。被告于景锤、林文友、李修峰、李继海、李云龙、郭连生、陈传生、刘士刚等辩称草原损失是草原退化及历史原因造成，因无证据证实，故本院对其辩解理由不予采纳。被告于启经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见，视为放弃诉讼的权利，应承担对已不利的法律后果。根据相关法律规定，物权造成的损失适用全部赔偿原则，包括直接经济损失和间接经济损失。鉴定费是为了查明案件事实的必要费用。故被告于景锤等九被告应对鉴定费平均承担给付责任。依照《中国人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告于景锤、林文友、李修峰、李继海、李云龙、郭连生、陈传生、刘士刚、于启每人赔偿原告草原经济损失人民币8444.44元，合计76000.00元，此款于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1700.00元和鉴定费13450.00元，由被告于景锤、林文友、李修峰、李继海、李云龙、郭连生、陈传生、刘士刚、于启平均分担，即每人负担1683.33元。此款于本判决生效后七日内返给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。
审 判 长 徐景波
代理审判员 李 礼
人民陪审员 ＸＸ发
二〇一六年五月四日
书 记 员 王力强