浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第2933号
上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江圣大建设集团有限公司。
法定代表人：陈萧耿。
委托代理人：林海群、朱虹莹。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：建德市第一人民医院。
法定代表人：钟泽。
委托代理人：吴志林。
上诉人浙江圣大建设集团有限公司（以下简称圣大公司）因yi与被上诉人建德市第一人民医院（以下简称建德一院）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2012）杭建民初字第1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理，圣大公司的委托代理人林海群、朱虹莹，建德一院的委托代理人吴志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2008年3月3日，圣大公司与建德一院签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由圣大公司承包施工建德市第一人民医院迁建项目病房楼室内装饰工程。合同价款为人民币15505688元。合同约定本工程采用包工包料的形式，工程造价根据中标价一次性包干，施工期间如遇国家政策性调价、市场材料价格发生变化等情况，本工程均不予调整。但遇设计变更、暂定价部分以及招标文件43.2条规定调整的部分，原则按《建德市政府投资项目工程变更管理细则（试行）》执行。合同约定的工程款支付方式为：合同签订生效后7天内预付合同价款10%；工程进度款按月支付，每月工程款经建德一院审核后，在次月10日支付上月完成工程量的70%；工程竣工验收后支付至完成工程量的85%，待结算审计后（以国家审计为准），支付至工程结算款的95%，余款为质保金，待二年保修期满后结清（不计利息）。合同约定圣大公司在竣工验收前向建德一院提供一式叁套竣工资料和竣工图。合同还对其他事项作了约定。
合同签订后，圣大公司进场施工。2010年1月29日，案涉工程经竣工验收合格（与总包工程一起验收）。建德市审计局委托浙江中汇工程咨询有限公司（以下简称中汇公司）对建德市第一人民医院迁建项目病房楼室内装饰工程进行结算审核。中汇公司经审计，出具了审计报告征求意见稿，圣大公司在收到征求意见稿后，未按要求在10日提出反馈意见。中汇公司于2012年6月28日出具正式报告，审定本案工程价款为人民币16241937元，其中合同价15505688元、联系单增加工程量736249元。建德市审计局于2012年7月5日形成《国家建设项目工程造价审定表》。
原审审理中，经圣大公司申请，原审法院委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司对案涉15个护士吧台的造价、住院部的塑胶地板工程量进行司法鉴定。结论为本案所涉15个护士吧台的造价为人民币320649元、住院部的塑胶地板工程量为19963.35平方米。
至目前为止，建德一院共支付圣大公司工程款13796541.54元。另，圣大公司向建德一院借款人民币230000元应从建德一院应付圣大公司工程款中扣除，其中180000元用以支付购买水池、消防门锁、灯膜等物之货款、50000元支付购买灯具的货款。
双方当事人就联系单增加的工程量以及建德一院提出的部分代付费用的承担等问题，经自行协商未成，圣大公司向原审法院起诉成讼。圣大公司请求建德一院支付工程款4301961.36元。原审审理中，圣大公司将其诉讼请求变更为要求建德一院再支付工程款3640801.62元，并赔偿利息损失476539.33元（按每日万分之二自每个付款节点后一个月暂算至2013年7月10日），此后至判决确定支付之日的利息另计。建德一院提起反诉，请求判令圣大公司立即向建德一院按“杭建办发（2009）289号”的规定移交建设安装工程竣工资料，包括竣工图。
原审法院认为：合同必须严守。圣大公司与建德一院于2008年3月3日签订的《建设工程施工合同》，出自双方当事人真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有拘束力。合同当事人必须谨慎、全面的履行自己的合同义务，否则构成违约，应承担违约责任。本案当事人争议的焦点有三：一是圣大公司施工工程的工程量；二是建德一院代扣、代垫款应否由圣大公司承担；第三，圣大公司有无向建德一院移交竣工资料。
对第一个争议焦点问题，本案所涉工程包括两部分，一部分是招标部分工程，一部分是工程设计变更所涉工程。双方对招标工程款为15505688元没有异议。有异议的是工程变更联系单所涉工程价款。圣大公司提出应在审计部门审定价基础上增加以下五项分项工程的工程款：（1）塑胶地板采购、安装分项应补差价317719.86元；（2）卫生间台盆分项应补差价84132元；（3）围帘、窗帘分项应补差196253元；（4）墙面砖二次施工应补差价736482.85元；（5）护士台设计变更分项应补差价117301.30元。对此，原审法院认为，本案所涉工程系建德市人民政府投资建设项目，建德市人民政府对该类项目的施工有相应的监督机制，主要体现在对工程变更的监督和对造价的审结认定。《建德市政府投资项目工程变更管理实施细则》规定，政府投资项目建设应严格按预算控制，原则上不允许发生变更。确需变更应分级审批。本案中，塑胶地板采购、安装分项变更有联系单，圣大公司作为施工单位在联系单上要求增加工程量是139135元，监理、设计、建设单位均签署了以审计为准的意见。围帘、窗帘变更亦有联系单，圣大公司作为施工单位要求增加工程量是1194242元，监理、建设单位签署了以审计为准的意见，设计单位签署了“业主自定”的意见。而墙面砖二次施工的联系单上圣大公司要求增加的工程款仅为人民币30000元，建德一院作为建设单位签署了同意补差价30000元的意见。圣大公司主张的其余二个分项并无联系单，依法应按招标文件和施工合同确定工程量和价款。另外，建德市人民政府颁发的《建德市政府投资项目资金管理办法》第二十三条规定：“政府投资项目建设完工后，项目建设单位应当组织施工单位编制工程决（结）算，报市审计局审核或审计，并按照审核或审计结果进行工程款结算”，因此，本案所涉《建设工程施工合同》之专用条款第九条“竣工验收与结算”第二项约定：“承包人提交工程决算，以工程审计部门审核的结果为结算价”；第六条“合同价款与支付”之“工程款（进度款）支付”约定：“工程进度款按月支付，每月工程款经发包人审核后在次月10日支付上月完成工程量的70%；工程竣工验收后支付至完成工程量的85%，待结算审计后（以国家审计为准）……”，从上述规定和约定看，圣大公司、建德一院一致同意本案工程以国家审计结果为结算价的。最高人民法院（2008）民一他字第4号《关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》中指出，财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。建德市审计局是国家审计机构，其为了保持中立性、专业性和准确性，委托中汇公司对本案工程造价进行审核；中汇公司出具初步审价报告后，建市审计局进行了复核，认为中汇公司出具的审计报告并无不妥，故于2012年5月29日将审计报告征求意见稿交给圣大公司，要求圣大公司在十个工作日内提出反馈意见。但圣大公司并未提出反馈意见，故建德市审计局于2012年7月5日形成《国家建设项目工程造价审定表》。建德市审计局对本案所涉工程出具《国家建设项目工程造价审定表》，是其职责所在，程序合法，已就圣大公司提出的五个变更事项进行了审查认定；圣大公司亦未在合理期限内对该审定表提出异议，故该审定表应作为本案工程款的结算依据。圣大公司主张在审定价以外增加上述五项差价款的主张，与合同约定不符，亦缺乏法律依据，原审法院不予采纳。
关于第二个争议焦点问题即建德一院主张的为圣大公司代扣、代付327505元款项应否由圣大公司承担的问题。圣大公司对圣大公司项目部及周先江向建德一院借款230000元用以支付水池消防门锁、灯膜、灯具款予以认可，原审法院予以确认。关于建德一院代扣代付土建施工单位标力建设集团有限公司62000元总包配合费，在圣大公司、建德一院签订的施工合同专用条款中明确约定，圣大公司需要支付总包配合费；而且，纵观全案，原审法院有理由相信周先江是圣大公司派驻本案所涉装修工地的负责人之一，其于2010年1月28日以圣大公司名义向建德一院所作《关于支付总承包配合费的承诺书》中载明“剩余未缴纳的合同造价的20%配合费在年前由甲方代为支付给总承包方”（该处的甲方即建德一院）。原审法院认为该承诺系代表圣大公司所作，对圣大公司具有约束力；而且建德一院还递交了已经代为支付62000元总包配合费的财务凭证。故建德一院主张该笔款项应从圣大公司工程款中扣除，符合双方之间的约定，原审法院予以支持。但是，周先江以圣大公司名义以用以支付防火门货款为由向建德一院借的14505元，由于该防火门已经事实安装在建德一院的病房楼内，而审定价中并未包含该项内容，圣大公司的诉请中亦不包含该部分金额，从公平和等价有偿的角度看，建德一院要求从圣大公司应得工程款数额中抵扣该款，缺乏依据。至于建德一院主张的其余代扣代付款项，由于建德一院提交的证据效力不足，且款项发生在圣大公司质保期期满之后，故原审法院不予支持。综上，原审法院认定建德一院代扣代付的人民币292000元款项应由圣大公司承担。
关于本案的第三个争议焦点问题即圣大公司有无向建德一院移交竣工资料。从建德一院提交的第五组第3份证据材料即2011年6月2日《建德市第一人民医院迁建工程资料签收回执单【54】》看，圣大公司已经向建德一院提交了开工报告、竣工验收结论表、工程最终延期审批表、工程临时延期审批表、工程变更报告单001号-052号、结算书等竣工结算资料；但与《城市建设档案管理规定》、《建设工程文件归档整理规范》（GB／T50328-2001）以及杭州市建设委员会杭建办发（2009）289号文件所规定的要求相对照，圣大公司明显未按照标准要求完全移交该移交的档案资料。
综上，建德一院至今尚欠圣大公司工程款人民币2153395.46元，圣大公司要求建德一院支付该部分工程款的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。至于圣大公司主张的违约金请求，由于未付款2153395.46元只占总价款的13.26%，按照合同约定，其中812096.85元作为质保金，应在竣工验收之日起满两年后即2012年1月29日支付，其余1341298.61元应在结算审计即2012年7月5日后支付。圣大公司至今未付上述款项，构成违约，应按合同约定的违约金标准即人民银行公布的同期同类贷款利率支付违约金；其中，1341298.61元工程款的逾期付款违约金从2012年7月6日起算，812096.85元质保金的逾期付款违约金从2012年1月30日起算。圣大公司主张按日万分之二标准计算违约金与合同约定不符，原审法院不予采纳。圣大公司主张的完工日后、竣工验收后应付的进度款的违约金，但从圣大公司自行主张的建德一院付款情况看，建德一院并未违反进度款付款期限的约定，故原审法院对该部分请求不予支持。建德一院的反诉请求，符合法律规定和合同约定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原审法院于2013年8月8日判决：一、建德一院于判决生效后十日内支付圣大公司工程款2153395.46元并支付按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准对其中1341298.61元工程款从2012年7月6日起、对其中812096.85元质保金从2012年1月30日起分别计算至判决确定给付之日止的违约金。二、驳回圣大公司的其他诉讼请求。三、圣大公司于判决生效后十日内按照《杭州市建筑安装工程竣工档案移交书》的要求向建德一院补齐本案装饰工程的竣工档案。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费39739元，由建德一院负担22415元，圣大公司负担17324元。反诉案件受理费40元，由圣大公司负担。当事人在判决书生效后十五日内到原审法院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
宣判后，圣大公司不服，向本院提起上诉称：一、《中华人民共和国审计法》为了保障被审计单位的权益，赋予被审计单位异议权，一审法院在判决中认定本案工程以国家审计结算结果为结算价，亦认可圣大公司享有异议权，且对圣大公司的异议项目进行了认定，可以看出，审计应当以工程合同、投标文件、联系单等为基础进行，不能主观臆测确定，否则被审计单位有权不予认可，而本案工程的审计确实存在错误。1、塑胶地板采购、安装分项。一审法院对圣大公司提交的证据四（建德一院拆迁项目病房楼装修装饰工程投标文件）、鉴定报告予以认定，两者分别为该分项的价、量确定依据，一审法院对该分项是认定的。2、卫生间台盆分项。根据6#工程联系函（该联系函圣大公司提交结算资料时已移送建德一院），卫生间、楼层和开水间小矮柜台盆品质采用护士台规格，台板单价为971.8元／平米，应补差价（971.8元／㎡-715.3元／㎡）＊328㎡=84132元；建德一院提交的证据3-5《关于建德市第一人民医院病房楼室内装饰工程施工单位对结算审计异议的复函》也印证了这一点。3、围帘、窗帘分项。一审法院对圣大公司提交的证据六（变更报告43#）予以认定，对该分项的价进行了认定，尽管该联系单有以审计为准的，但若以此推翻联系单中确定的价格，则联系单完全成为一纸空文，审计凌驾于事实依据之上。4、墙面砖二次施工，一审法院认定“墙面砖二次施工的联系单上圣大公司要求增加的工程款近为人民币30000元，建德一院作为建设单位签署了同意补差价30000元的意见”，属于认定事实不清。一审法院对二次施工这一事实存在已经予以认定，联系单仅涉及墙面砖二次施工过程中镶贴材料变更产生的价差，而未包括二次施工导致的墙面瓷砖的损失、拆除费用等。5、护士台设计变更分项。一审法院对鉴定报告予以认定，认可护士台确实在施工过程中进行了设计变更，并且对变更后的价格进行了确认。二、一审法院认为“建德市审计于2012年5月29日将审计报告征求意见稿交给圣大公司，要求圣大公司在十个工作日内提出反馈意见，但圣大公司并未提出反馈意见……建德市审计局于2012年7月5日对本案所涉及工程出具《国家建设项目工程造价审定表》，已对圣大公司提出的五个变更事项进行了审查认定，圣大公司亦未在合理期限内对该审定表提出异议……”属于认定事实错误，证据错误。1、圣大公司并未于2012年5月29日收到建德一院或者建德市审计局于2012年5月29日交予审计报告征求意见稿，建德一院也未举证证明向圣大公司交予了征求意见稿，相反，现有证据恰好说明圣大公司于2012年8月30日方得知审计结果。2、建德一院并未举证证明向圣大公司送达《国家建设项目工程造价审定表》，事实上直至圣大公司于2012年8月30日向建德市审计局了解决算情况才获取该审定表，圣大公司当日即提出了异议。3、圣大公司时涉案工程的承包方，建德一院应向圣大公司送达征求意见稿以及审定表，不能以未联系上工作人员为由，认为圣大公司收到意见稿及审定表并放弃异议。4、一审法院认为圣大公司未在合理期限内对审定表提出异议，但并未对合理期限作出认定。关于合理期限，我国法律并无明文规定，《中华人民共和国审计法实施条例》赋予被审计单位自审计决定送达之日起60日的提请裁决的时间，可以参照作为被审计单位对审定表提出异议的合理期限，圣大公司作为审计结果的利害关系方，自然也应当享有这个期限。本案中，审定表于2012年7月5日作出，即便已送达圣大公司，圣大公司于2012年8月30日提出异议应属于在合理期限内提出异议。5、建德市审计局作为审计单位，其核查认定应以事实为基础，其违背联系单及工程施工实际情况的核查认定是没有依据的。三、一审法院部分证据、事实等认定错误，列举如下：1、圣大公司提交的证据11电话录音及整理成文字的书面材料，从录音的内容以及法院认定联系单中建设单位负责人赵峰的签字，足以证明通话双方的身份，建德一院否认，应提交相应证据，而本案中建德一院并未提交任何证据证明录音中的赵院非赵峰本人。一审法院认为圣大公司未提交其他证据证明通话双方属于举证责任分配错误。2、圣大公司提交的证据12周先江与陆俊峰签订的协议，协议内容非常明确，是圣大公司工作人员周先江因墙面砖控股拆除需要与案外人所签协议，与本案密切相关，一审法院认定无关联性没有依据。3、圣大公司提交的证据13“二次铺设墙面砖”部分工程清单汇总，汇总本身并无原件、复印件之分，庭审中圣大公司已向一审法院提交汇总所依据的投标文件原件，并就汇总这一情况作出说明，一审法院的认定没有依据。四、一审法院判令圣大公司补齐本案装饰工程的竣工档案，属于认定事实错误，且与庭审相悖。圣大公司已向建德一院提交完整的竣工资料，且在一审庭审中明确表示，若原有资料发生遗失等情况，圣大公司将配合重新提供。一审法院在庭审中要求建德一院庭后十日内查明缺失资料并告知圣大公司，但截至目前，圣大公司均未收到建德一院提供的信息，一审法院的判决有悖其庭审及事实。综上，请求1、撤销原审判决；2、改判建德一院支付工程款3640801.62元，并赔偿利息损失476539.33元（按每日万分之二自每个付款节点后一个月暂算至2013年7月10日），此后至判决确定支付之日的利息另计；3、改判驳回建德一院的反诉请求；4、一、二审全部诉讼费用均由建德一院承担。
针对圣大公司的上诉，建德一院答辩称：一审判决后，根据审计机关和政府财政建议，建德一院在2013年10月向圣大公司支付了2153395.46元工程款，165922.46元利息。一、关于要求计算增加五个项目价款的问题。建德一院认为，圣大公司的各该主张均没有充足理由，关于此，原审已充分论述。此外建德一院再作如下简要说明：1、卫生间台盆项和护土设计项，均无变更联系单，不存变更或调整招投标中的工程量的问题。护士台从鉴定结果来看，充分反映出圣大公司偷工减料事实。关于此建德一院在原审质证意见中充分阐述，在此不再重复。2、围、窗帘项和墙面砖二次施工问题。围、窗帘项问题，圣大公司的委托人周先江在2012年4月5日与审计机关复核时已作明确，见建德一院提供的证据材料中第三部分第1组。墙面砖二次施工问题，变更联系单已确定给予圣大公司一定补偿。圣大公司没有证据证明二次施工多少量？谁的责任？招标时同样设计、同样施工要求的另一幢办公楼的墙面砖没有出现问题，因此可以判断出原因所在，即圣大公司的施工技术问题。3、塑胶地板采购、安装项。圣大公司主张数量与招、投标量有异议。根据建德一院提供的证据第六部分第1组，即招标文件规定，投标单位对招标人提供的工程量清单有异疑时，应在中标通知书发出后20天内以书面形成向招标人提出，……等等，圣大公司主张调整，与上述招标文件规定不符。此外，该外审计机关委托造价咨询机关审价时按招标时暂定价161.17元／平方米基础上修整品质差价，而不是按分包中标价153元／平方米为基础调整，事实上并没有很大的影响。二、圣大公司认为审计机关存在程序方面的问题。建德一院认为，审计机关已充分给予圣大公司发表异议的时间和机关，也充分考虑了圣大公司异议意见，特别是圣大公司的委托人即案涉项目的负责人周先江明确表示对审计机关的工程价款结算审计的所有程序完全无异议，并承认在案涉工程项目中存在一定的管理缺失（指未及时回复审价意见），给审计工作增添麻烦致歉。见建德一院证据材料第三部分第1至5组显示。三、关于建设档案送交归集问题。《城市建设档案管理规定》和《建设工程文件归档整理规范》是建设部的规章。圣大公司作为具有建筑一级资质的建筑生产单位应当知道应该向建设方送交什么资料，在什么时候应当送交。2010年1月29日工程竣工验收，距今近三年了还没有向建设方提交完整资料，建设方提起诉求理所当然，没有丝毫冤屈。综上，圣大公司之主张与合同约定不符，也没有事实根据，更没有相应法律依所，请求驳回其上诉。
二审举证期限内，圣大公司未向本院提交二审新证据。建德一院向本院提交如下证据材料：
施工合同上提供的账户（一页）、2013年10月30日回函（一页）、财政直接支付申请表（两份各一页）。
上述证据经出示，圣大公司发表意见称：对上述证据的真实性无异议，对证明对象有异议。假定建德一院9月9日付款，他说付款的第二天就发生退款行为，那么他们应该马上和圣大公司联系，就不会导致付款的迟延。但是建德一院2013年10月29日才发函，圣大公司10月30日就回函了，这说明主要建德一院及时与圣大公司联系，就不会发生付款的迟延。至于建德一院说中间与我们多次联系，我们是否认的，另外银行发生名称的变化圣大公司也不能第一时间就知晓。
本院经审核认为，圣大公司对上述证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以认定。至于证明目的是否能够成立，于本院认为部分阐述。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院另查明：双方当事人在建设施工合同中载明，承包人浙江圣大建设集团有限公司开户银行为：浙江农村合作银行新街支行；账号为：×××4792。建德一院于2013年9月5日向建德市财政局递交财政直接支付申请表两份，申请支付数额分别为2153395.46元和165922.46元。2013年10月30日，圣大公司向建德一院回函，称：“你方原函件所述我司在回函中已明确，我司确实并未发生账号变更问题。现我司再次明确我司账户（详见附件），并对因贵我双方在沟通上存在的问题深表歉意。附：萧山农村合作银行新街支行×××4792建设银行萧山支行×××3285”。2013年11月7日，圣大公司收到建德一院支付的两笔汇款，金额分别为2153395.46元、165922.46元。
本院认为，根据诉辩双方的陈述，本案二审的争议焦点为：一、圣大公司施工工程的工程量如何认定；二、圣大公司有无向建德一院移交竣工资料；三、建德一院何时向圣大公司支付相关款项。
对争点一，本院认为，最高人民法院《关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》中明确，财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。本案中，双方当事人二审中明确双方以国家审计结果作为结算依据，故应以建德市审计局出具的《国家建设项目工程造价审定表》作为案涉工程的结算依据。圣大公司认为案涉工程的审计存在错误，主要是塑胶地板采购、安装分项、卫生间台盆分项、围帘、窗帘分项、墙面砖二次施工以及护士台设计变更分项五个方面以及存在未通知圣大公司的程序瑕疵。本院认为，《中华人民共和国审计法》第二十二条规定，“审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和结算，进行审计监督。”本案工程系政府投资项目，建德市审计局《国家建设项目工程造价审计表》系对该工程预算执行情况和决算情况的审计，而根据双方均认可的《关于建德市第一人民医院病房楼室内装饰工程施工单位对结算审计异议的复函》，上述五项内容，建德市审计局在审计时已经根据建设单位提供的资料进行了处理，而圣大公司提供的证据不足以证实上述五项未涵盖在上述的审定表核定的内容之内，故圣大公司提出的该项主张没有法律依据。至于圣大公司主张的其对审计结果享有异议权的问题，本院认为，根据上述规定，审计机关审计的系政府投资或以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，被审计对象系建设单位而非施工单位，故圣大公司是否收到该审定表，不影响该审定表作为结算的依据。
对争点二，本院认为，圣大公司向建德一院移送的工程资料，包括开工报告、竣工验收结论表、工程最终延期审批表、工程临时延期审批表、工程变更报告单001-052号、结算书等竣工结算资料，此有《建德市第一人民医院迁建工程资料签收回执单【54】》为证，与《城市建设档案管理规定》、《建设工程文件归档整理规范》以及杭州市建设委员会杭建办发（2009）289号文件所规定的要求相比，圣大公司明显未按照标准要求完全移交，故原审法院判令圣大公司按照《杭州市建筑安装工程竣工档案移交书》的要求向建德一院补齐本案装饰装修工程的竣工档案的处理并无不当，本院予以维持。圣大公司提出的其原审提交的证据11、12、13的认证问题，本院认为，证据11系由圣大公司提交，其欲到达其证明目的，首先要证明案涉通话人的身份情况，现圣大公司并未证明其中录音中的“赵院”即为赵峰，故原审法院对该证据不予采信当属正确。证据12协议系圣大公司项目部负责人周先江与案外人签订的协议，仅凭该证据不足以证实圣大公司实际产生的费用，原审不予认证并无不妥。证据13系圣大公司单方制作，对方当事人不予认可，原审不予认定亦无不当。
对于争点三，双方当事人对圣大公司于2013年11月7日收到两笔款项共计2319317.92元均予以认可，本院予以确认。建德一院主张其于2013年9月5日向建德市财政局申请直接支付，建德市财政局于2013年9月9日向圣大公司支付上述款项，由于圣大公司合同约定的开户银行变更导致打款被退回，故支付时间应确定为2013年9月9日，而圣大公司认为应自实际收到上述款项的时间为付款时间。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，建德一院提交的财政直接支付申请表仅能证明建德一院向建德市财政局申请直接支付，以及建德市财政局批准的时间，但对于建德市财政局根据建德一院的申请支付了上述款项并被退回的主张，建德一院并未举证证明，故案涉工程款的利息计算截止时点为建德一院实际支付时间的前一天，即为2013年11月6日，在此之前的利息，建德一院仍应支付，其中1341298.61元工程款，按照中国人民银行同期贷款利率从2012年7月6日起，计算至2013年11月6日止，应为111819.59元；812096.85元工程款，按照中国人民银行同期贷款利率从2012年1月30日起，计算至2013年11月6日止，应为91245.85元；两者合计为203065.44元，扣除建德一院已支付的利息165922.46元，尚应再支付37142.98元。鉴于一审判决后，建德一院已自动支付了圣大公司工程款2153395.46元以及利息1665922.46元，故本院依据该新发生的事实予以改判，原审判决不属于错误判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省建德市人民法院（2012）杭建民初字第1269号民事判决第三项及诉讼费用负担部分；
二、撤销浙江省建德市人民法院（2012）杭建民初字第1269号民事判决第一项、第二项；
三、建德市第一人民医院于本判决生效之日起十日内支付浙江圣大建设集团有限公司利息损失37142.98元；
四、驳回浙江圣大建设集团有限公司其他诉讼请求。
二审案件受理费10026元，由上诉人浙江圣大建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年三月四日
书 记 员 朱鑫莹