石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第1162号
原告（反诉被告）樊子麟，男，汉族，1933年12月27日生，现住石家庄市中山西路491-40-2-20。
被告郝照利（反诉原告），女，汉族，1955年12月14日，住石家庄市广安大街**号30-2-501。
委托代理人黄秀芳，北京市华联律师事务所律师。
第三人王逢月，男，汉族，1939年4月5日，现住石家庄市54所宿舍1-1-101。
原告樊子麟诉被告郝照利，第三人王逢月民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊子麟、被告郝照利及委托代理人黄秀芳、第三人王蓬月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告樊子麟诉称，郝照利和王逢月在瑞基公司共同签还本付息方案一年内分三次还付，第一次已经如约还付，第二次应于2012年12月还付30万元只还了5万元，尚欠25万元要求延6个月按照月息1分还，今应经延期达到8个月，应当付本息27万元；第三次应于2013年4月还付54万元到期分文未还，还按照他们订立的计息方式计算，今延至8月底当付58.76万元，第二次和第三次当付本息合计：27万元加58.76万元等于85.76万元。本案因被告违约所引起，故本案诉讼费应由被告承付，被告不仅给我造成经济损失，更严重影响我作为老国防科技工作者和作家协会会员应尽的社会职责。我两次参加核试验，经历事实责任重大，书刊报纸都约我记述报道，留作史料，石家庄日报、河北省国防工办，河北老教授以及54所都有过约，但是在时间、精力、经费上全都收被告方面严重影响难以正常进行。故要求被告立即还付借款本息85.56万元；被告支付本案诉讼费用。
原告樊子麟为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：出示还本付息方案；收条；银行单据。
被告郝照利质证：对于还本付息方案我方有异议，本金58万元不是真实的本金，利息取得过高不受法律保护；对于收条和银行单据没有异议。
第三人王逢月质证：对还本付息方案没有异议，
被告郝照利辩称，原告已经从原借款关系中取得最大利益。前四笔即2010年9月15日、2010年9月10日、2010年9月20日、2010年10月10日已经与原告本息结清，上述四笔原告实际出借现金7.2万元，该比实际领取现金利息5.18万元。自2010年12月5日至2011年9月20日与海兴华鑫签订共计10笔，原告共计出资41.4万元，合同书面金额为46万元。截止到由海兴华鑫变更到富鑫伟业日期前，原告共领取现金利息16.02万元。后借款人由海兴华鑫变更为富鑫伟业，到期后合同书面金额在原来每份的基础上分别以0.9万元变1万元为比例增长，10笔合同的书面金额由46万元最终变为53.2万元，原告在与答辩人达成“对樊子麟还本付息方案”前又领取现金利息2.622万元。原告另有两笔实际投入金额和合同书面金额一直的。原告在此还本付息方案中实际共出资45.4万元，所为的合同本金57.2万元不是原始本金，而是增加了两次砍头息后的本金，已经取得现金利息23.822万元（此数额包括第一项中的4笔现金利息和0.8万元的砍头息）。原告的利息过高，超过了法定的标准。原告实际取得的现金应当在应付原告的本息中扣除、关于原告增加的2.8万元诉讼请求与我方无关。
被告郝照利为证实其主张向法院提交以下证据：出示第三人的表，证据清单第一项和一览表，
原告樊子麟质证：有异议，单子上的钱是应付款，实际没有给付我这么多。
第三人王逢月质证：表上的钱是公司应该给的，实际给原告的钱我不清楚。
第三人王逢月述称，原告樊子麟认为海兴华鑫的合同变成富鑫伟业的合同，未经对方同意是违反合同法的；合同转股是公司转移责任，合同时公司欠我的债，转成股以后如果股市被套住公司就没有责任了，不同意转股；海兴华鑫的合同是以天鑫矿业的全部资产做抵押，转成富鑫伟业的合同时股权质押不同意；股权证换成代持证是违法的；股权价格在同一时期内有高有低，是不符合证券规定的。郝照利认为合同虽然由海兴华鑫变为富鑫伟业但是责任人仍然是同一个人刘家珍；合同转为股权会有更大的利益，有利于是所有投资者安全落地，合同转股是自愿的，不愿意转可以不转股；天鑫矿业已报批上市了，不能再以资产的方式作抵押了；目前所持股权是企业内部股，价格问题不能用证券套。股权证换代持证是为了换正式股票的时候减少手续，节省时间；变更合同未经对方同意不合适，资产抵押便股权质押不合适，但是民营企业不能使用行政手段，不这样做就会失败，受害的是广大投资者，商量这条船就只能跟着走到底，有看法可以通过其他途径解决。
反诉原告郝照利诉称，被反诉人于2010年9月5日、2010年9月10日、2010年9月20日、2010年10月10日份四次借款给金石海川，实际出资3笔9000元，合同金额写成1万元，年利率101%，借期一年；一笔4.5万元，合同金额写成5万元，年利率98%，借期6个月，该四笔实际领取现金利息5.18万元（包括本金中多加的合同金额0.8万元）。上述四笔本金已经结清。自2010年12月5日至2011年9月20日被上诉人向海兴华鑫签出借共计10笔，分别我2010年12月5日、2010年12月30日、2011年1月10日、2011年2月15日、2011年3月10日、2011年4月15日、2011年5月20日、2011年6月15日、2011年7月20日、2011年9月20日，实际金额为：0.9万、0.9万、2.7万、1.8万、9万、9万、4.5万、6.3万、3.6万、2.7万，被反诉人实际出资41.4万元，合同书面金额为46万元。截止到海兴变富鑫伟业，原告共领取现金利息16.02万元。后借款人由海兴华鑫变更为富鑫伟业，展期后合同书面金额在原来每份的基础上分别以0.9万元变1万元为比例增长，10笔合同的书面金额由46万元最终变为53.2万元，被反诉人在与反诉人达成“付樊子麟还本付息方案”前金领取现金利息2.622万元。被反诉人共实际取得利息23.822万元。上述借款中被反诉人的利息均按照年利率101%、98%、82%记取，并且每笔均按照0.9万元上浮，0.1万元累加本金，被反诉人在累加本金的基础上记取并领取的利息。上述计息包括砍头息超出国家规定的标准，是不合法的、无效的，不应得到法律的支持。请求法院确认被反诉人退还所收取的不合法利息23.822万元；反诉费由被反诉人承担。
被反诉人樊子麟辩称，被告的反诉不符合事实。我接受合法的利息即国家利息的4倍计算，被告实际付给我的利息不符合双方约定，有巨大的差距。
第三人王逢月述称，对反诉人的反诉状没有异议，这笔钱我没有算，但是我觉得差不多。
经审理查明，郝照利、王逢月系甘肃富鑫伟业矿业有限公司（该公司由华鑫矿业公司变更而来）的代理人，代理该公司向樊子麟借款约定按照每月3分计算利息。原告樊子麟多次分笔借给该公司款，该公司也以付息及债转股等形式支付借款。2012年4月20日樊子麟与郝照利、王逢月签订付樊子麟还本付息方案，约定到目前为止总资产74.044万元，樊子麟决定转让该资产由郝照利承接，计划一年内分三次偿付本息，利息按照每月3分计算，从2012年5月1日起。按照还本付息计划第一次应偿付本息是于2012年8月底前还119168元。第二次于2012年12月底前应偿还本金237000元，利息56880元，本息共计293880元，第三次于2013年4月底前应还本金397040元，利息142934元，本息共计539974.4元。方案签订后，被告将2012年8月底前还119168元，已经给付，后两次被告仅还了80000元（2012年12月31日还50000元，2013年9月21日还30000元），尚欠本金554040元及利息未付。另，第三人王蓬月欠原告樊子麟债转股和借款共计28000元。
本院认为，原告提交2012年4月20日樊子麟与郝照利、王逢月签订付樊子麟还本付息方案，约定到目前为止总资产74.044万元，樊子麟决定转让该资产由郝照利承接，计划一年内分三次偿付本息，利息按照每月3分计算，从2012年5月1日起计算。证明原、被告之间形成债权债务关系，本院予以确认。被告反诉及抗辩理由不能成立，但利息过高应适当核减。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。方案中约定的每月三分利息，高于本地区的实际情况，应计划一年内分三次偿付本息，利息按照每月3分计算，从2012年5月1日起。为宜。对于第一次于2012年8月底前偿还本息共计119168元，已经如约还付，本院不再处理。对于第二次于2012年12月底之前还本金237000元，第三次于2013年4月底还本金397040元，利息按照每月3分利息计算过高，应计划一年内分三次偿付本息，利息按照每月3分计算，从2012年5月1日起。被告郝照利于2013年12月31日还了5万元，于2013年9月21日还了3万元，被告尚欠原告本金554040元及利息未付。原告要求被告偿还本金及利息是合理本院予以支持；另第三人王蓬月欠原告樊子麟债转股和借款共计28000元，应当予以偿还。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告郝照利于本判决生效之日起十日内给付原告樊子麟本金554040元及利息（其中按本金634040元自2012年5月1日起计算至2012年12月31日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；按本金584040元自2013年1月1日起计算至2013年9月21日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；按本金554040元起自2013年9月22日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确认还款之日止）；
二、第三人王蓬月于本判决生效之日起十日内给付原告樊子麟款28000元；
三、驳回被告郝照利的反诉请求；
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费12376元，被告郝照利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 周 健
代理审判员 李 麟
人民陪审员 王胜刚
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 薛一慧