山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初709号
原告：中国建设银行股份有限公司日照分行，住所地日照市黄海一路86号。
诉讼代表人：刘军，行长。
委托代理人：万国栋，山东海洋律师事务所律师。
委托代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。
被告：日照红阳锻造有限公司，住所地山东省五莲县洪凝镇山阳驻地。
法定代表人：王涛，经理。
委托代理人：张淑红，山东张淑红律师事务所律师。
被告：日照金宝矿业有限公司，住所地日照市天津路40号。
法定代表人：姜建华，经理。
被告：日照业都国际贸易有限公司，住所地日照市东港区上海路北、海滨二路西。
法定代表人：李春来，经理。
被告：王涛。
委托代理人：张淑红，山东张淑红律师事务所律师。
被告：李庆红，居民。
委托代理人：张淑红，山东张淑红律师事务所律师。
被告：周璐玲。
委托代理人：王艳，女，1970年5月25日出生，汉族，居民，住址同上，公民身份号码3711211970********。
被告：王艳。
被告：陈祥茂，居民。
被告：李春来，居民，、海滨二路西。
被告：臧玉乐，居民。
原告中国建设银行股份有限公司日照分行（以下简称“建行日照分行”）与被告日照红阳锻造有限公司（以下简称“红阳公司”）、被告日照金宝矿业有限公司（以下简称“金宝公司”）、被告日照业都国际贸易有限公司（以下简称“业都公司”）、被告王涛、被告李庆红、被告周璐玲、被告王艳、被告陈祥茂、被告李春来、臧玉乐借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行日照分行的委托代理人万国栋、陈百委，被告红阳公司及被告王涛、被告李庆红的委托代理人张淑红，被告王艳暨被告周璐玲的委托代理人到庭参加了诉讼，被告金宝公司、被告业都公司、被告陈祥茂、被告李春来、被告臧玉乐经传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告建行日照分行诉称：2014年12月24日，被告金宝公司、被告业都公司分别与原告签署建日营（保）2014-082-1号及2014-082-2号《本金最高额保证合同》，均为被告红阳公司自2014年12月24日至2017年12月24日期间与原告形成的债务提供连带责任保证。
2014年12月25日，被告王涛、李庆红与原告签署建日营（保）2014-082-3号《本金最高额保证合同》，均为被告红阳公司自2014年12月25日至2017年12月25日期间与原告形成的债务提供连带责任保证。
2014年12月24日，被告王艳及周璐玲、被告陈祥茂、被告李春来及臧玉乐与原告分别签署建日营（保）2014-082-4号、2014-082-5号、2014-082-6号《本金最高额保证合同》，均为被告红阳公司自2014年12月24日至2017年12月24日期间与原告形成的债务提供连带责任保证。
2014年12月24日，被告王涛与原告签署建日营（保）2014-082号《最高额抵押合同》，为被告红阳公司的债务提供最高额抵押担保，并依法办理抵押登记手续。
2014年12月24日，被告红阳公司与原告签署建日营（抵）2014-082号《最高额抵押合同》，为其债务提供最高额抵押担保，并依法办理抵押登记手续。
2014年12月25日，被告红阳公司与原告签订编号为建日营（贷）2014-082号《人民币流动资金贷款合同》，贷款本金数额为1000万元。借款期限届满后，被告红阳公司于2016年1月15日还款本金3800元，余款及利息被告红阳公司未归还，其余被告亦未履行保证担保义务，请求判令被告红阳公司偿还原告借款9996200元及利息；其他被告在各自保证范围内承担连带清偿责任，原告对被告的抵押房产享有优先受偿权，本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。
被告红阳公司辩称：答辩人在原告处借款属实，但所欠被告的本金及利息需原告提供证据予以证明；原告请求确认被告公司及其设备予以抵押并要求享有优先受偿权，原告应提供证据予以证明，否则其请求不成立。
被告王涛、李庆红共同辩称：答辩人为被告红阳公司在原告处的借款提供担保属实，但原告诉求确认对被告王涛名下的二处房产享有优先受偿权，需原告提供证据予以证实，否则其主张不予成立；二被告愿意在合同约定的担保范围内承担连带清偿责任。
被告王艳、周璐玲辩称：答辩人为被告红阳公司在原告处的借款提供担保属实，二被告愿意在合同约定的担保范围内承担连带责任。
案经送达，被告金宝公司、被告业都公司、被告陈祥茂、被告李春来、被告臧玉乐均未到庭应诉，亦未出具书面答辩意见。
经审理查明：
2014年12月24日，原告建行日照分行（债权人）与被告金宝公司（保证人）签订建日营（保）2014-082-1号《最高额保证合同》，与被告业都公司（保证人）签订建日营（保）2014-082-2号《最高额保证合同》，担保的主债权为债权人与债务人红阳公司2014年12月24日至2017年12月24日期间连续办理发放人民币/外币贷款而享有的债权；担保范围为主合同项下不超过人民币1000万元的本金余额以及利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于债权人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用）、债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费……等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。或债权人宣布提前到期之日后两年止。无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，保证人的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求保证人承担保证责任。
2014年12月25日，原告（债权人）与被告王涛（保证人）、李庆红（保证人）签署建日营（保）2014-082-3号《本金最高额保证合同》（自然人版），为被告红阳公司自2014年12月25日至2017年12月25日期间与原告形成的债务提供连带责任保证。担保范围等合同内容与上述最高额保证合同均相同。
2014年12月24日，原告（债权人）与被告王艳（保证人）及周璐玲（保证人）、被告陈祥茂（保证人）、被告李春来（保证人）及臧玉乐（保证人）分别签署建日营（保）2014-082-4号、2014-082-5号、2014-082-6号《本金最高额保证合同》（自然人版），均为被告红阳公司自2014年12月24日至2017年12月24日期间与原告形成的债务提供连带责任保证。担保范围等合同内容与上述最高额保证合同均相同。
2014年12月24日，原告（抵押权人）与被告王涛（抵押人）签订建日营（保）2014-082号《最高额抵押合同》，约定抵押人为抵押权人提供抵押担保，抵押物为中盛国际商务港的日房权市字第20130417070号及20130417072号房产，担保的主债权为抵押权人与债务人红阳公司自2014年12月24日至2017年12月24日期间签订的人民币/外币贷款合同而享有的债权；担保的最高限额为1000万元，担保的范围与前述最高额保证合同相同。抵押物办理了抵押登记，他项权利证书号码为日房他证市字第201412240**号、第20141224033号。
2015年5月8日，原告（抵押权人）与被告红阳公司（抵押人）签订建日营（抵）（2014）第082号《最高额抵押合同》，约定抵押人为抵押权人提供抵押担保；抵押物机器设备等，担保的主债权为抵押权人与债务人红阳公司自2014年12月24日至2017年12月24日期间签订的人民币/外币贷款、银行承兑协议、开立信用证合同、出具保函协议以及其他法律性文件而享有的债权；担保的最高限额为1000万元，担保的范围与前述最高额保证合同相同。
2014年12月25日，原告（贷款人）与被告红阳公司（借款人）签订建日营（贷）（2014）-082号《人民币流动资金贷款合同》，约定被告向原告借款1000万元，借款期限为十个月，自2014年12月25日至2015年10月25日止；借款起始日与借款借据不一致时，实际提款日以借据为准，借款利率为固定年利率，在基准利率基础上上浮50%，在借款期限内，该利率保持不变。罚息利率为贷款利率上浮150%，按月结息，结息日固定为每月的第20日。最后一次还款时，利随本清。借款逾期的，对债务人未按时还清的借款本息（包括被宣布全部或部分提前到期的借款本息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指未按期清偿或超过合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对借款人未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。
2014年12月25日，原告建行日照分行依约向被告红阳公司发放贷款1000万元，被告红阳公司于2016年1月15日还款本金3800元，于诉讼过程中即2016年2月25日归还借款本金377.47元。余款及利息至今未归还，其余被告未履行保证担保责任。
庭审过程中，被告红阳公司对设备抵押合同有异议，认为借款合同签订于2014年12月25日，但合同中所附加的机器设备明细表出具的时间为2015年5月7日，显然与抵押合同订立时间不相符，说明双方抵押合同并没有对抵押物进行明确约定，所以不能产生抵押的法律效力，原告以此证据证明自己对机器设备享有优先受偿权不能成立。原告称双方于2015年5月7日对设备进行了清查评估，抵押合同的签订时间是2015年5月8日，在合同签订时，双方协商一致抵押担保的期间为2014年12月25日至2017年12月24日，因此这种签订合同时双方协商约定的担保期限包含在合同签订前的一段时间，并不影响抵押权的效力问题。
2016年1月29日，原告向本院提出财产保全申请，本院作出（2016）鲁1102民初709-1、709-2号民事裁定书，查封部分被告名下的财产，原告支出保全费5000元。
上述事实，有当事人陈述、人民币流动资金贷款合同、本金最高额保证合同、最高额抵押合同、他项权利证书、贷款转存凭证、还款明细等在案为证。
本院认为：原告建行日照分行与被告红阳公司签订的人民币流动资金贷款合同，与被告金宝公司、被告业都公司、被告王涛、被告李庆红、被告周璐玲、被告王艳、被告陈祥茂、被告李春来、被告臧玉乐分别签订的本金最高额保证合同，与被告王涛、被告李庆红、被告红阳公司分别签订的最高额抵押合同，均系合同当事人的真实意思表示，且内容亦不违背法律与行政法规的禁止性规定，均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。借款合同签订后，原告按贷款合同约定向被告红阳公司发放贷款1000万元，履行了合同义务，而被告红阳公司在借款期限届满时未能足额及时归还借款本息，构成违约。被告红阳公司于2016年1月15日还款本金3800元，原告于2016年1月26日起诉时，请求归还本金9996200元及利息并无不当，应予支持；因原告自认被告红阳公司于诉讼过程中即2016年2月25日归还借款本金377.47元，故被告红阳公司目前尚欠借款本金数额应为9995822.53元，对该本金及利息被告红阳公司应予归还。被告金宝公司、被告业都公司、被告王涛、被告李庆红、被告周璐玲、被告王艳、被告陈祥茂、被告李春来、被告臧玉乐自愿为涉案贷款提供本金最高额连带责任保证，在涉案贷款未超出各保证人本金保证限额1000万元的情形下，原告请求各保证人对红阳公司的债务承担连带清偿责任，符合保证合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告李庆红、王涛与原告签订《最高额抵押合同》，并对抵押房产办理了抵押登记，抵押权设立，原告主张对抵押财产享有优先受偿权，本院予以支持。上述保证人、抵押人在承担担保责任以后，享有向被告红阳公司追偿的权利。被告红阳公司与原告签订《最高额抵押合同》，以固定资产机器设备等对涉案债务进行抵押，抵押权设立，原告主张对抵押财产享有优先受偿权，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照红阳锻造有限公司归还原告中国建设银行股份有限公司日照分行借款本金9995822.53元及利息（按合同约定计付，利随本清），于本判决生效之日起五日内支付；
二、被告日照金宝矿业有限公司、被告日照业都国际贸易有限公司、被告王涛、被告李庆红、被告周璐玲、被告王艳、被告陈祥茂、被告李春来、被告臧玉乐对上述本判决第一项给付内容承担连带清偿责任；上述被告承担保证责任后，有权向被告日照红阳锻造有限公司追偿；
三、原告中国建设银行股份有限公司日照分行有权在本金1000万元形成的债权限额内就被告王涛、被告李庆红提供的抵押物日房权市字第20130417070号及20130417072号房产与被告王涛、被告李庆红协商折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、原告中国建设银行股份有限公司日照分行有权在本金1000万元形成的债权限额内就被告日照红阳锻造有限公司提供的抵押物（按合同中抵押物明细清单为准）与被告日照红阳锻造有限公司协商折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
五、驳回原告本案的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84449元，保全费5000元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 常金峰
人民陪审员 吴乃森
人民陪审员 张继孝
二〇一六年四月十日
书 记 员 秦 娟