山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郊民初字第0945号
原告余丽，女。
原告孛柯然，男。
法定代理人余丽，女。
原告孛改娣，女。
原告余丽、孛柯然、孛改娣的共同委托代理人宋素平，山西诚欣律师事务所律师。
被告山西鑫宏诚商贸集团有限公司。
住址潞城市甘林路电厂十字路口路北。
法定代表人平乾伟，职务经理。
被告申晓明，男。
被告孛雄剑，男。
被告申晓明、孛雄剑的共同委托代理人李录增，山西健杰律师事务所律师。
原告余丽、孛柯然、孛改娣诉被告山西鑫宏诚商贸集团有限公司（以下简称鑫宏城公司）、申晓明、孛雄剑提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余丽、同时作为孛柯然的法定代理人、孛改娣及三原告的共同委托代理人宋素平，被告孛雄剑、被告申晓明、孛雄剑的共同委托代理人李录增到庭参加诉讼。被告山西鑫宏诚商贸集团有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，2011年5月原告余丽的丈夫孛海江经孛雄剑介绍，常年由被告申晓明和孛雄剑雇佣从事货车运输工作，所驾驶晋D380**水泥罐车的实际车主是山西鑫宏诚商贸集团有限公司。2013年4月9日晚上孛海江接到孛雄剑电话，要求去送货，孛海江驾驶被告孛雄剑所有的晋DE39**松花江面包车前往装货地点，行至安居村路段时与一车辆（该车辆肇事后逃逸）发生交通事故，致使孛海江受伤，经抢救无效死亡。后交警部门作出责任认定：肇事逃逸车辆驾驶员负本次事故主要责任，孛海江负本次事故次要责任。原告认为，孛海江是在为孛雄剑和申晓明提供劳务的过程中发生交通事故，不幸身亡，现因肇事车辆逃逸，原告无法获取赔偿，故原告诉至人民法院，要求雇主在责任范围内进行民事赔偿，请求判令三被告在责任范围内承担207261.44元。
被告山西鑫宏诚商贸集团有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
被告申晓明辩称，申晓明与孛雄剑是亲戚关系，申晓明自己拥有的有两辆大车，在没有时间打理时，由孛雄剑帮助经营。对雇佣孛海江为司机无异议。2013年1月至6月期间，因工作不多，所雇佣司机仅需白天出车，晚上不出车。孛海江驾驶的晋D380**水泥罐车系从鑫宏城公司购买，实际所有人是申晓明，与鑫宏城公司无关。晋DE39**松花江面包车是孛雄剑购买的车，但不是供孛海江专门用于上下班的车。对2013年4月9日孛海江发生交通事故的情况不清楚，得知孛海江出事是第二天上午10点，对交通事故责任认定书知情。孛海江是下班后去同事家喝酒，酒后回家的路上，醉酒驾驶发生交通事故，导致死亡，与申晓明无任何利害关系，故请求驳回原告对申晓明的诉讼请求。
被告孛雄健剑辩称，申晓明与孛雄剑是亲戚关系，申晓明的晋D380**水泥罐车由孛雄剑帮忙经营，原告所述的雇佣情况属实，除孛海江外另雇佣有两人，共三名司机，一般是出车两天休息一天，与孛海江口头协商过只白天出车，出事当天下午孛雄剑曾给孛海江打电话通知其下班。2013年4月9日晚上9点，孛雄剑给孛海江打过电话，但没有指派孛海江去上班，孛海江当天下午6点就下班了。孛海江驾驶的晋DE39**面包车是孛雄剑购买的二手车，一般由孛雄剑使用，出事当天早晨孛海江借用该车去上班，孛海江之前也借用过该车，一般使用完后就把该车放回到孛雄剑家，2013年4月9日晚上，孛雄剑没有看到自己的面包车，就给孛海江打了电话未联系上。知道孛海江出事大概是第二天凌晨3点多，对孛海江当天喝酒一事也是后来听说，对原告所述的交通事故责任认定书和肇事司机逃逸一事不知情。对原告的赔偿要求不认可。
本案当事人争议焦点是：原告的诉请是否有事实依据和法律规定。
针对以上争议焦点，原、被告提供以下证据，并由各方当事人当庭予以质证。
一、原告提供的证据及各方当事人质证意见。
1、交通事故认定书一份。证明孛海江在2013年4月9日晚上9时许接到孛雄剑的电话要求去送货，孛海江在行至送货地点的途中发生交通事故。
2、安海伟和刘彦芳证明两份，证明孛海江同被告申晓明存在雇佣关系。
3、机动车抵押质押申请表两份。证明孛海江驾驶的晋D380**水泥罐车的所有权人是山西鑫宏诚商贸集团有限公司。
4、医药费收据三支，另当庭提交四支。证明事故发生后原告支出的医疗费用。
5、当庭提交交通费票据80张。证明原告因该交通事故的交通费支出情况。
6、当庭提交户籍证明三份。证明原告之间的身份关系及实际年龄。
被告申晓明质证称，对原告当庭提交的证据不予质证，其他证据均真实。
被告孛雄剑质证称，与被告申晓明的质证意见相同。
二、被告山西鑫宏诚商贸集团有限公司未到庭参加诉讼也未提交证据。
三、被告申晓明提供的证据及各方当事人质证意见。
1、申请证人闫小猛、安海伟出庭作证
证人闫小猛，男，1983年6月30日出生，汉族，现住长治市郊区黄碾镇黄中村。从事货车运输工作，与被告申晓明是雇佣关系，被告孛雄剑是其工作介绍人。证明闫小猛、孛海江、安海伟三人轮班开车，上班两天休息一天，晚上不出车。孛海江一般骑摩托车上班。2014年4月9日晚上，孛海江在闫小猛家喝酒，酒后开车回家的路上发生交通事故。
证人安海伟，男，1977年9月2日出生，汉族，现住长治市郊区黄碾镇魏村。从事货车运输工作，与被告申晓明是雇佣关系，被告孛雄剑是其工作介绍人。证明与孛海江一起给被告开车，出车两天，休息一天，晚上不出车。2014年4月9日，安海伟与孛海江一起出的车，不知道孛海江几点下班的。
2、当庭提交民事判决书一份。证明原告在诉状中主张并认可孛海江是在回家途中发生的交通事故。
3、闫小猛和安海伟证明两份。证明内容同证人证言。
原告质证称，证据1闫小猛与安海伟的证人证言不能证明本案事实。对证据2真实性无异议，该证据当庭提出，不予认可。证据3中闫小猛和安海伟与被告存在利害关系，故其证明没有证明力，不予认可。
被告孛雄剑质证称，对被告申晓明提供的证据均认可。
四、被告孛雄剑未提供证据。
针对以上证据的真实性、合法性及关联性，本院作出以下认证结论。
原告提供的证据2、3、4、6来源合法，具备真实性，可以证明孛海江在被告处开车，2013年4月9日发生交通事故及因该事故发生的医疗费用，予以采信。证据1来源合法，内容真实，能证明2014年4月9日孛海江发生交通事故及事故的责任认定，但不能证明孛海江在上下班途中发生的交通事故，不予采信。证据5不能证明票据对应的交通费用因孛海江交通事故而产生，不予采信。
被告申晓明提供的证据2来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。证据1、3都属于证人证言，与被告孛雄剑所述一致，相互作证，可以证明孛海江一般晚上不出车，予以采信。
经审理查明，孛海江经孛雄剑介绍，为被告申晓明和孛雄剑开车，驾驶鑫宏城公司所有的晋D380**水泥罐车从事货车运输工作。2013年4月9日晚上，孛海江在闫小猛家喝酒，酒后驾驶晋DE39**松花江面包车，行至安居村路段时与一车辆（该车逃逸）发生交通事故，致使孛海江受伤，经抢救无效死亡。后交警部门作出责任认定：肇事逃逸车辆驾驶员负本次事故主要责任，孛海江负本次事故次要责任。以上事实均有原被告的诉辩、双方当庭陈述及举证质证在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，孛海江与被告申晓明之间虽然形成个人劳务关系。但2013年4月9日晚，孛海江醉酒驾车发生交通事故，原告无证据证明孛海江是在工作中或上下班途中发生交通事故，该事故造成的损害与孛海江提供劳务之间没有因果关系，对原告的主张不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告余丽、孛柯然、孛改娣的诉讼请求。
案件受理费4409元（缓交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 韩旭辉
审 判 员 郭涵墨
人民陪审员 吴莹钰
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 庞 璐