河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第131号
原告张作彬。
委托代理人尹郑红。代理权限：特别授权。
委托代理人张仲奇。代理权限：一般代理。
被告北京万基成长投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路9号19层2202，经常居住地河南省郑州市郑东新区商务内环路29号新蒲大厦18楼。
法定代表人楚广军，总经理。
委托代理人李显楼，河南天坤律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人周小娟，河南天坤律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告楚广军。
被告胡颖超。
原告张作彬与被告北京万基成长投资基金管理有限公司、楚广军、胡颖超租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张作彬的委托代理人尹郑红、张仲奇和被告北京万基成长投资基金管理有限公司的委托代理人周小娟到庭参加了诉讼，被告楚广军、胡颖超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张作彬诉称：2011年9月29日，原告张作彬与被告北京万基成长投资基金管理有限公司签订了房屋租赁合同一份，约定原告将其所有的位于郑州市郑东新区商务内环路的商铺出租给被告使用（面积2354.36平方米）。双方约定装修期为三个月，但被告在装修期届满时被告却通知原告不再租赁，造成原告上述出租的商铺存在三个月的租金损失，按照合同约定，被告除支付租金外，应另按照日2‰的标准支付房屋租金的违约金。另根据双方约定，因被告的原因解除合同的，应支付原告三个月的违约损失。另因北京万基成长投资基金管理有限公司股东郭锦波、楚广军、胡颖超虚假出资，申请追加楚广军、胡颖超为被告。为此，请求法院判令被告支付三个月的房屋租金损失762812.65元、合同解除违约金762812.64元，并承担本案诉讼费。
被告北京万基成长投资基金管理有限公司辩称，1.该租赁合同的签订并未经过被告万基公司股东会决议通过，其他两名股东对于此案并不知情，系被告万基公司原股东兼法定代表人郭锦波在其任职法定代表人期间私盖印章所致，系个人行为，与被告北京万基成长投资基金管理有限公司无关；2.原告在诉状中所述并非客观事实，本案中原、被告签订租赁合同后被告随即通知了原告其不再承租所涉房屋，当时被告未实际使用该房屋，原告也同意被告退租，在被告退租后，原告完全可以把房屋出租出去，所以对于原告来说并无租金的损失；3.依照《中华人民共和国合同法》第119条之规定，即使被告退租，原告应当采取适当的措施来避免其损失的扩大，对其未尽义务导致的损失应当由原告自行承担；4.租赁合同中，对于违约金的约定明显偏高，不应当得到支持；5.若如原告所述，被告造成损失，原告为何在一年多以后才进行起诉，与常理不符，另印证了被告并未对原告造成实际损失。
原告张作彬为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据一、原、被告双方在2011年9月29日签订的房屋租赁合同，证明双方存在租赁关系；证据二、被告于2011年12月31日出具的退租申请一份，证明被告单方提前解除合同；证据三、原告与第三方河南和谐实业集团有限公司签订的房屋租赁合同一份，证明由于被告提前解除合同致使原告无法及时出租，并造成了7个月的房租损失；证据四、被告股东信息及银行账户明细各一份，被告成立当日转出3千万基金的工商记录一份，证明被告在成立当天抽逃全部注册资金；证据五，被告股东楚广军的情况说明一份，证明该公司是通过代理公司注册，并未实际注册；证据六、2013年5月9日被告北京万基成长投资基金管理有限公司出具的情况说明一份，证明该公司系虚假出资，且从未开张过业务。
被告北京万基成长投资基金管理有限公司对原告张作彬的证据发表以下质证意见：对证据一、1.租赁合同无法证明原告对于本案所涉的房屋享有出租的权利；2.租赁合同中仅加盖了公司的公章，并无经手人或法定代表人的签名，形式上有欠缺，该合同系郭锦波担任公司法定代表人期间所为，不符合公司章程的有关规定，未经股东会决议通过，无法排除私盖公章的可能性，一切后果应由郭锦波本人承担；3.合同约定先支付租金再使用，被告未交付租金也未实际使用房屋；对证据二、真实性无异议，该份退租申请是写给奥园物业的，其只能证明被告北京万基成长投资基金管理有限公司于2011年12月31日向奥园物业提出了书面的退租申请，该申请恰恰可以证明正是由于被告北京万基成长投资基金管理有限公司事先已提前告知原告退租事宜，而后才向奥园物业提出该申请的事实，该份申请与2013年5月9日被告万基公司出具的情况说明中所述一致，能够相互印证，故原告所主张的租金损失根本就不存在；对证据三真实性有异议，该合同是否真实发生，是否实际履行均无法证明，房屋何时出租是由原告自由决定的，无法证明从被告北京万基成长投资基金管理有限公司退租至2012年3月27日签订本合同之间该房屋是否已经出租过，该份证据与本案无关；对证据四证明内容有异议，只能证明在签订租赁合同期间郭锦波系被告北京万基成长投资基金管理有限公司的法定代表人，其有私盖公司印章便利的事实，也不能证明公司存在抽逃出资的情况，若原告认为被告北京万基成长投资基金管理有限公司存在抽逃出资的情况，其可以向工商行政部门或者公安机关进行举报，是否抽逃出资应由相关部门来进行认定，且是否抽逃出资与本案无关；对证据五真实性无异议，确为公司股东楚广军出具，但系原告律师以协商为目的胁迫、欺骗所得，不能证明原告的主张。对证据六真实性无异议，对证明的内容有异议，该情况说明只能证明在签订租赁合同期间郭锦波系被告北京万基成长投资基金管理有限公司法定代表人，其有私盖公司印章的便利，其他股东并不知情的事实；被告北京万基成长投资基金管理有限公司签订租赁合同后，即通过电话、口头的方式通知原告要求退租的事实，这也是为何被告北京万基成长投资基金管理有限公司于2011年12月31日向奥园物业出具退租申请的原因；若原告认定楚广军出具的情况说明是真实的，那对该份情况说明所述的情况原告也应该认定为客观事实，而不是采用避重就轻的方法，只承认对自己有利的内容。
被告北京万基成长投资基金管理有限公司为支持其辩称，提交了如下证据：提交2011年4月22日公司章程一份，证明在签订租赁合同期间，原股东郭锦波系被告法定代表人的事实，租赁合同的签订系郭锦波个人所为，该行为并未依照公司章程的规定与其他股东进行决议，该行为的后果应由郭锦波个人承担。
原告张作彬对被告北京万基成长投资基金管理有限公司的证据发表以下质证意见：对此章程真实性无异议，但对证明内容有异议，租赁合同的签署是公司行为，不能以章程的约定对抗第三方，况且该章程上并未约定对外签署合同需要全体股东同意。
本院根据原、被告诉辩意见，对原、被告证据作如下认证：原告张作彬的证据一、二、四、五、六均真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告张作彬的证据三与本案不具有关联性，故本院不予采信；被告北京万基成长投资基金管理有限公司的证据不能证明其所要证明的事实，本院不予采信。
本院根据认定的证据及庭审查证，对本案事实确认如下：2011年9月29日，原告张作彬与被告北京万基成长投资基金管理有限公司签订了《房屋租赁合同》一份，约定原告将其所有的位于郑州市郑东新区商务内环路13号楼商业裙房的123#的（1-2）层、210#、211#商铺出租给被告使用（面积2354.36平方米）。房屋租赁期限为六年，自2011年10月1日起，至2017年9月30日至。免租装修期为三个月，双方约定承租房屋前两个合同年度的租金标准为3.6元／日／㎡。《房屋租赁合同》第九条约定：“合同到期或乙方原因致使合同提前解除，则乙方应保持房间原有装修原貌，不得拆除、不得破坏。乙方的装修无偿归甲方所有，还应按照所租房屋的三个月租金数额标准向甲方支付违约金。”被告在装修期届满时通知原告不再租赁。被告北京万基成长投资基金管理有限公司已支付原告张作彬5万元定金。另查明，被告北京万基成长投资基金管理有限公司注册资本为3000万元，被告楚广军、胡颖超均系北京万基成长投资基金管理有限公司的股东，二人的经验资出资额分别为750万元和450万元。2011年4月29日，被告北京万基成长投资基金管理有限公司将该3000万元转账北京华力文创投资担保有限公司。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告与被告北京万基成长投资基金管理有限公司签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效。双方应严格履行《房屋租赁合同》项下的全部权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，因被告北京万基成长投资基金管理有限公司违约，给原告造成三个月的租金损失773407.26元，被告北京万基成长投资基金管理有限公司应当予以赔偿。原告请求被告北京万基成长投资基金管理有限公司赔偿原告三个月的房屋租金损失762812.64元不超过上述数额，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”而依据双方《房屋租赁合同》约定：“合同到期或乙方原因致使合同提前解除，则乙方应保持房间原有装修原貌，不得拆除、不得破坏。乙方的装修无偿归甲方所有，还应按照所租房屋的三个月租金数额标准向甲方支付违约金。”被告北京万基成长投资基金管理有限公司辩称违约金过高，结合本案实际，本院认为被告北京万基成长投资基金管理有限公司未在合理期限内通知原告不再租赁，本院酌定合理期限为一个月，即违约金数额为一个月租金257802.42元。故对原告该项诉讼请求，本院予以部分支持。扣除已支付的五万元定金，被告北京万基成长投资基金管理有限公司应赔偿的数额为970615.06元；
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十二条的规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，被告北京万基成长投资基金管理有限公司通过代理公司转入注册资本并经验资后转出注册资本，存在抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，被告北京万基成长投资基金管理有限公司存在抽逃出资的行为，三股东郭锦波、楚广军、胡颖超应对公司债务抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任，原告有权要求被告楚广军、胡颖超作为被告承担补充赔偿责任。被告楚广军、胡颖超抽逃出资额分别为750万元和450万元，故二人应在上述抽逃出资范围内对原告承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京万基成长投资基金管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告张作彬租金损失、违约金共计九十七万零六百一十五元零六分。
二、被告楚广军、胡颖超对上述判决内容承担补充赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万二千六百五十元，其他诉讼费五千元，由被告北京万基成长投资基金管理有限公司、楚广军、胡颖超负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘 学
审 判 员 崔 敏
代理审判员 秦海伟
二〇一三年六月十四日
书 记 员 邢 薇