山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0726民再2号
再审申请人（原审被告）杜凤英，女，1947年7月7日出生，汉族，小学文化，太谷县村民，住。
委托代理人程国锁，男，山西显耀律师事务所律师。
委托代理人赵晓辉，男，山西显耀律师事务所实习律师。
被申请人（原审原告）韩俊寿，男，1974年5月21日出生，汉族，初中文化，太谷县村民，住。
原审被告师育明，男，1983年10月1日出生，汉族，初中文化，太谷县城镇居民，现下落不明，系原审被告杜凤英之子。
再审申请人（原审被告）杜凤英因与被申请人（原审原告）韩俊寿、原审被告师育明借款合同纠纷一案，不服太谷县人民法院（2016）晋0726民初316号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年5月19日作出（2017）晋0726民申1号民事裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）杜凤英及其委托代理人程国锁、赵晓辉、被申请人（原审原告）韩俊寿到庭参加诉讼，原审被告师育明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人（原审被告）杜凤英向本院提出再审请求：1.撤销（2016）晋0726民初316号判决；2.案件受理费由被申请人承担。事实与理由：一、贵院审理案件时程序违法。2017年1月26日再审申请人突然收到贵院的传票，传票内容为“执行”。再审申请人签收了该传票后立即向贵院了解情况后才获知，2016年被申请人向贵院因借款合同纠纷一案起诉再审申请人，并且贵院已经下达了判决。再审申请人认为贵院在被申请人起诉申请人一案中，没有保障再审申请人辩护权，所作出的判决的实体行为，法律关系明显违法了法律规定，没有按照《民事诉讼法》第八十四条规定的送达方式签字。贵院使用公告送达方式不符合法律规定，再审申请人长期居住于太谷县××镇明星村。《民通意见》第169条规定，权利人由于客观障碍在法定诉讼时效期间内不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的“特殊情况”。
二、贵院判决认定事实、法律关系错误。2012年4月赵宝田向韩俊寿借款，师育明对此担保，之后赵宝田无力还款，故韩俊寿纠集多人使用胁迫手段逼迫再审申请人，写了一张50万元的欠条，起诉担保合同以外的人，不符合《民事诉讼法》第119条规定的直接利害关系的公民。申请人与被申请人之间没有产生借款，原判决“原告韩俊寿诉称，2014年6月10日，二被告从原告处借款50万元整，并于当日向原告出具借条一份。借条内容为：今借到韩俊寿现金五十万元整。备注：定于2014年6月10日至30日还贰拾万元整，剩余借款于2015年2月还清。如不还清，将明星小区3号楼2单元101给予韩俊寿所有。”构成曲解事实。还原真相为：“今借到韩俊寿现金人民币五十万元整。500.000元。备注：任何一方都有还全款的责任。借款人：赵宝田，担保人：师育明。2012年4月23日。”该借条没有摘录在法律文书里，没有真实的表述事实。《合同法》第121条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”实体法确认不合法。该案没有合同规定的构成要件、付款记录、因此再审申请人没有还款义务，双方不存在借款关系，原审原告构成虚假诉讼，应当追究其刑事责任。
综上，申请人认为贵院审理该案时违反法律规定，且认定事实错误，故依法申请再审。
被申请人（原审原告）韩俊寿辩称，一、在赵宝田无能力偿还借款后，被申请人并无使用在申请人所说的胁迫手段，无事实依据，再审申请人杜凤英经协商自愿承担师育明担保借款的余额，分期还完，并写明按手印。二、此事与赵宝田无关，是再审申请人杜凤英母子二人协商后同意分期还清韩俊寿借款，并写明无胁迫。三、再审申请人杜凤英所说的借条没有摘录在法律文书中，被申请人认为借款人借款时签字按手印，并承认该借款为还款凭证，但现在却提起再审，不执行法院判决，那再审申请人之前所签字据有欺诈之嫌。
原审被告师育明在法定答辩期间内未提交书面答辩意见。
被申请人（原审原告）韩俊寿向本院起诉请求：1.依法判令二被告返还原告借款500000元整；2.依法判令二被告支付原告从2014年7月1日起比照银行同类贷款利率支付原告本金200000元的利息到偿还全部借款止。3.依法判令二被告支付原告从2015年3月1日起比照银行同类贷款利率支付原告本金300000元的利息到偿还全部借款止。4.诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：被告杜凤英、师育明系母子关系。2014年6月10日，二被告因急用钱向原告韩俊寿借款50万元整，并给原告出具借条一张。借款时双方约定：“于2014年6月10日至30日还20万元整，剩余借款30万元于2015年2月还清。如还不清，将明星小区3号楼2单元101室房屋给予原告韩俊寿所有。”约定的还款日到期后，二被告未能如约归还原告韩俊寿借款，之后原告虽多次催要，但是二被告未能归还借款。本院原审认为：根据原告韩俊寿向本院提交的借款条，被告杜凤英、师育明向原告韩俊寿借款50万元的事实存在。被告杜凤英、师育明借款后未能如约归还借款已构成违约，对于原告韩俊寿要求被告杜凤英、师育明归还借款本金并支付利息的诉讼请求本院依法应予支持。本院原审判决：被告杜凤英、师育明于本判决生效之日起十日内归还原告韩俊寿借款本金50万元并支付至本院指定还款期限内的借款利息（利息参照中国人民银行同期同类借款基准利率计算，本院支持的借款利息分两部分，一部分是20万元借款本金从2014年7月1日起至本院指定还款期限内的利息；一部分是30万元借款本金从2015年3月1日起至本院指定还款期限内的利息）。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
2012年4月23日，赵宝田与师育明向韩俊寿借款50万元，双方出具内容为：“今借到韩俊寿现金人民币伍拾万元整，500000元整。备注：任何一方都有还全款的责任。”的借条，赵宝田为借款人，师育明为担保人，二人在该借条上签字捺印。赵宝田未还款。2014年6月10日，杜凤英与师育明向韩俊寿出具内容为：“今借到韩俊寿现金大写伍拾万元整。小写500000正。备注：定于2014年6月10日至30日还贰拾万元整（200000元）剩余借款于2015年2月份还清，如不还清，将明星小区3号楼2单元101给予韩俊寿所有。备注：任何借款人都有全还款责任”的借条，杜、师二人签字捺印。事后杜凤英、师育明未归还借款，韩俊寿于2016年3月8日将二被告诉至本院，本院作出（2016）晋0726民初316号民事判决书，判决二被告归还韩俊寿借款本息。本案在执行中，杜凤英不服本院（2016）晋0726民初316号民事判决书，向本院申请再审。2017年5月19日本院作出（2007）晋0726民申1号民事裁定书，裁定本案另行组成合议庭再审。
庭审中，杜凤英向法庭提供第一份借条的复印件，但否认持有原件，韩俊寿称出具第二份借条后已经将第一份借条的原件交给师育明、杜凤英。杜凤英称，第二份借条是在韩俊寿的胁迫下出具的，为此要求我院到派出所调查取证。经本院查阅，2014年6月26日明星派出所询问师育明的笔录中，师育明陈述：我在给赵宝田的担保下向韩俊寿借款50万元，赵宝田没有还钱，韩俊寿找到我家中要钱，我说没钱，韩俊寿的人就打我、我妈和我的妻子，并说赵宝田不还钱就让我还，当时将赵宝田向韩俊寿借钱的条子撤了，我重新给他打一个欠50万元的条子，我和我母亲在上边签字。2014年8月29日派出所询问杜凤英笔录中杜凤英陈述：2014年8月29日及2014年7月9日家中的玻璃被人砸破，当时没有看见对方的情况。韩俊寿否认对师育明及其家人采用胁迫手段，并否认砸过杜凤英家中的玻璃。
现杜凤英主张在韩俊寿出具第二份借条时，韩俊寿并未交付借款本金50万元，故该借款合同不成立，应驳回韩俊寿的诉讼请求。韩俊寿则主张出具第二份借条时确实未给付50万元本金，但第一份借条、第二份借条是同一笔借款，师育明、杜凤英是自愿同意归还的，故应判令被告二人归还本金及利息。
本院再审认为：（2016）晋0726民初316号判决违反法定程序，应当予以撤销。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。师育明、杜凤英向韩俊寿出具第二份借条时，杜凤英主张未收到借款本金50万元，韩俊寿也认可并未实际给付，故该借条并未生效，杜凤英、师育明对第二份借条涉及的50万元并无还款责任。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百条第（一）项、第（九）项规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）晋0726民初316号民事判决。
二、驳回被申请人（原审原告）韩俊寿的诉讼请求。
案件受理费8800元，由被申请人（原审原告）韩俊寿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 胡金保
人民陪审员 程 锐
人民陪审员 王秀娟
二〇一八年五月四日
书 记 员 白瑞艳