重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初13043号
原告：叶中卫，男，汉族，1975年12月11日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘文治，中豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：明皓，中豪律师事务所律师。
被告：秦科，男，汉族，1976年7月15日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：蒋建全，重庆乾乙律师事务所律师。
被告：周薇薇，女，汉族，1981年9月9日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：徐兴权，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆中耀实业有限公司，住所地重庆市江北区建新北路38号2幢23-2，统一社会信用代码915001055842812399。
法定代表人：姚淑碧，董事长。
委托诉讼代理人：黄健，重庆博焕律师事务所律师。
被告：重庆富丽建筑有限公司，住所地重庆市长寿区向阳路16号凤城大厦19-2号，统一社会信用代码91500115622062126X。
法定代表人：冯明友，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：黄健，重庆博焕律师事务所律师。
原告叶中卫与被告秦科、周薇薇、重庆中耀实业有限公司、重庆富丽建筑有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶中卫及其委托诉讼代理人刘文治、被告秦科的委托诉讼代理人蒋建全、被告周薇薇的委托诉讼代理人徐兴权、被告重庆中耀实业有限公司和被告重庆富丽建筑有限公司的委托诉讼代理人黄健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶中卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦科、周薇薇立即归还原告借款本金1500万元及利息（计算至2017年6月4日为906.25万元，自2017年6月5日起按照年利率25%计算至本息还清之日）；2、判令被告重庆中耀实业有限公司、被告重庆富丽建筑有限公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2013年4月7日，被告秦科向原告借支2000万元。后2014年7月4日归还500万元，原被告重新签订借款期限2014年7月4日起至2015年5月4日止的1500万元《借款担保合同》。之后结算利息，重新签订借款期限2015年1月4日起至2018年12月30日止的《借款担保合同》。同时，被告秦科与周薇薇系配偶关系，此笔借款为夫妻双方共同债务。案涉期间原告与被告秦科一家熟悉，并共同合作一个项目。原告多次与被告秦科、周薇薇谈到借款的事情，被告周薇薇对该笔钱是知晓的，且被告周薇薇的所有生活所用是和被告秦科混同，其名下财产明显多于其个人收入所能负担。从2000万元的合同到变为1500万元的合同，被告重庆中耀实业有限公司、重庆富丽建筑有限公司加盖了印章。原告每一次拿到一份合同原件，就没有看其他合同是否加盖印章，但可以看出被告重庆中耀实业有限公司、重庆富丽建筑有限公司是进行确认的。关于担保期限，借款担保合同有约定，经过最终替换的最后一份合同，截止时间是2018年12月30日，故保证期间没有届满，仍在保证期间内。合同签订后，被告未按约支付利息，拒绝承担还款责任。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告秦科答辩称，借款本金1500万元属实，是2013年4月7日借款2000万元，2014年7月4日还款500万元本金，同一时间签订1500万元的合同。2015年1月4日的合同不符合常理，因为2014年7月4日签订的合同的借款期限截止时间是2015年5月4日，还没有到期，不可能签订2015年1月4日的合同。2015年1月29日被告秦科有还款，原告所述还款利息金额结算至2015年1月4日故当日补签合同不符合常理。2015年签订了合同但没有发生借款关系。
被告周薇薇答辩称，该借款不是被告周薇薇的意思表示。原告陈述的3份借款合同均没有被告周薇薇签名。在2015年借款担保合同中第一条明确约定，用途是经营，该款在2013年4月8日转款给案外人秦和平2000万元，原告举示的证据还款共计7笔均不是被告周薇薇的还款，证明被告周薇薇不知情。被告周薇薇是一名公务人员，正常工作时间上班，没有时间与被告秦科共同经营。该款金额巨大，超出家庭生活所需，没有用于家庭生活。关于查封财产，原告并未举出任何证据证明是购买于被告周薇薇婚前还是婚后，以及该购买房产的资金来源，因此以该查封财产来推定被告周薇薇承担责任没有法律依据。被告周薇薇不承担任何偿还责任。
被告重庆中耀实业有限公司、重庆富丽建筑有限公司答辩称，原告与被告秦科在2014年7月4日已经对双方权利义务有约定，在2015年1月4日时2014年7月4日的合同期限未届满，原告主张权利不受到任何影响。因此，2015年1月4日的合同并不是2014年7月4日的合同结算确认，2015年1月4日应当是以新借款1500万元为标的的合同。如果法院认定该合同是对原借款的确认，保证期间已经届满，原告未在保证期间内向其主张权利，其保证责任已免除，请求法院将原告诉请被告重庆中耀实业有限公司、重庆富丽建筑有限公司承担连带清偿责任的请求予以驳回。2015年1月4日的合同，虽然我方的印章真实，但法定代表人并未签字，也没有法定代表人的身份证复印件，也没有提供担保的股东决议，未办理公证。我方没有合同，并没有担保的意思表示，章是利用关系盖章的。如果法院认定2015年1月4日的合同是结算对其有约束力，原告提供的流水和陈述是归还了2015年1月4日前的利息，被告2015年4月4日没有支付利息，按照合同第6条第2款的约定，应当是2015年5月4日合同到期，故保证期间是2015年5月4日至2017年5月4日；且原告未向其发出催收通知，亦未在2017年5月4日前向其提起诉讼；故保证期间已过，原告向其主张连带清偿责任不成立。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月7日，原告叶中卫向被告秦科转款2000万元。2013年4月8日，被告秦科向案外人秦和平转款2000万元。2014年7月4日，案外人秦和平向原告叶中卫转账500万元。
2016年7月15日，被告秦科出具《收条》，载明：今收到叶中卫，现金借款1500万元（2013年4月8日向叶中卫借款贰仟万元整，并于2014年7月4日还款伍佰万元整，余下壹仟伍佰万元作为本次借款）。
原告叶中卫提交了一份以叶中卫为出借人（债权人）、秦科为借款人（债务人）、重庆中耀实业有限公司和重庆富丽建筑有限公司为担保人签订的《借款担保合同》约定：借款本金为1500万元，借款用于经营；借款期限自2015年1月4日起至2018年12月30日止，实际借款日以贷款借据签署的日期为计息起始日；借款期限内本金利息年利率为25%；利息从实际放款之日起计算，利息按季度支付，以此类推，最后一期还息时利随本清；2018年12月29日前交接全部贷款，债务人交接时出具相应的收据给出借人，通过银行转账的债权人需要保留好原始银行凭据；借款人如违约需承担本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费等实际债权的所有费用；借款人未按合同约定清偿利息或借款人丧失民事行为能力等，出借人有权提前收回贷款；为了确保上述借款的全面履行，重庆中耀房地产开发有限公司、重庆富丽建筑有限公司自愿作为本合同的担保人，以上述两公司的全部资产承担连带担保责任，如借款合同履行期限届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，出借人有权直接要求担保人承担保证责任；担保人应在接到出借人《催收到（逾）期贷款通知》之日起10个工作日内履行清偿义务；保证期间为主债务履行期届满之日起2年，借款合同延期的，以延期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日；担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费等实际债权的所有费用；本合同项下的借款借据，所有附件及履行合同有关的协议等均为合同的组成部分，与合同正本具有同等的法律效力；合同附件包括有借款借据（银行凭证、收条）等。
庭审中，原告陈述，2013年4月7日原告叶中卫向被告秦科转款2000万元，并签订了《借款协议》。2014年7月4日案外人秦和平向原告偿还500万元，原告与被告秦科签订《借款担保合同》，约定自2014年7月4日起至2015年5月4日止。截至2015年1月4日，被告秦科应向原告支付利息8083900元，截止2015年1月29日被告秦科实际偿还利息808.38万元，所以双方结算确认利息归还至2015年1月4日，重新签订借款期限2015年1月4日至2018年12月30日的《借款担保合同》。3份借款合同是新的合同对旧合同的替换，且重庆中耀实业有限公司和重庆富丽建筑有限公司均作为担保人盖章。为此，原告还向本院举示了借款期限2013年4月8日起至2014年4月7日止的《借款协议》（借款本金为2000万元）复印件，借款期限2014年7月4日起至2015年5月4日止《借款担保合同》（借款本金为1500万元）复印件，以及2014年被告秦科出具的《收条》（内容与2016年7月15日《收条》相同）复印件。
被告秦科陈述，对原告举示的借款期限2013年4月8日起至2014年4月7日止的《借款协议》（借款本金为2000万元）复印件真实性认可。在2014年7月4日秦和平代秦科还款500万元本金后另行签订了《借款担保合同》，并举示了借款期限2014年7月4日起至2015年5月4日止《借款担保合同》（借款本金为1500万元，原件）载明：借款本金为1500万元，借款用于经营；借款期限10个月，自2014年7月4日起至2015年5月4日止，实际借款日以贷款借据签署的日期为计息起始日；借款期限内本金利息年利率为25%；利息从实际放款之日起计算，利息按季度支付，第一次还息日为2014年10月4日，以此类推，最后一期还息时利随本清；2015年5月4日前交接全部贷款，债务人交接时出具相应的收据给出借人，通过银行转账的债权人需要保留好原始银行凭据；借款人如违约需承担本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费等实际债权的所有费用；为了确保上述借款的全面履行，重庆中耀房地产开发有限公司、重庆富丽建筑有限公司自愿作为本合同的担保人，以上述两公司的全部资产承担连带担保责任，如借款合同履行期限届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，出借人有权直接要求担保人承担保证责任；担保人应在接到出借人《催收到（逾）期贷款通知》之日起10个工作日内履行清偿义务；保证期间为主债务履行期届满之日起2年，借款合同延期的，以延期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日；担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费等实际债权的所有费用；本合同项下的借款借据，所有附件及履行合同有关的协议等均为合同的组成部分，与合同正本具有同等的法律效力；本合同共2页一式陆份，出借人执二份、借款人、担保人、公证人各执一份；合同附件包括有借款借据（银行凭证、收条），等。
被告秦科举示《借款担保合同》与原告举示的2014年7月4日起至2015年5月4日止《借款担保合同》（借款本金为1500万元）复印件内容基本相同，重庆中耀实业有限公司和重庆富丽建筑有限公司未作为担保人在合同上签章。被告秦科认为双方实际履行的是其举示的《借款担保合同》，原告举示的借款期限自2015年1月4日起至2018年12月30日止《借款担保合同》（借款本金为1500万元）虽然签署但未实际履行。对2016年7月15日《收条》真实性无异议，是对借款期限2014年7月4日起至2015年5月4日止《借款担保合同》（借款本金为1500万元）补充出具的。对2014年《收条》复印件真实性有异议。
另查明，秦和平于2013年8月9日向原告转账125万元、2013年10月29日向原告转账125万元、2014年1月13日向原告转账125万元、2014年5月30日向原告转账20万元、2015年1月29日向原告转账253.38万元。被告秦科于2014年5月30日向原告转账160万元。原告认可前述款项系归还的本案借款的利息，截止2015年1月4日之前的利息已经还清。被告秦科陈述秦和平系其父亲，代其归还了前述款项，截止2015年1月4日之前的利息已经还清。
被告周薇薇系国家机关工作人员，平均月收入4500元。原告向本院申请查封周薇薇及与秦科名下四套房屋。
上述事实有《借款协议》、《借款担保合同》、《收条》、中国农业银行重庆分行明细表、在职证明、银行流水记录、当事人陈述等在案为据，足以认定。
本院认为：原告向被告秦科支付了借款，被告秦科向原告出具《收条》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方形成了借款合同关系。双方均应当按照约定履行义务，行使权利。本案争议的焦点在于，双方支付的1500万元，系履行的哪份《借款担保合同》。本院对此评述如下：
原告与被告秦科均认可在最初支付2000万元时，双方签订了借款期限2013年4月8日至2014年4月7日的《借款协议》（借款本金为2000万元），其后2014年7月4日案外人秦和平偿还500万元后，原告与被告秦科签订借款期限2014年7月4日起至2015年5月4日止《借款担保合同》（借款本金为1500万元）。被告秦科举示的借款期限2014年7月4日起至2015年5月4日《借款担保合同》（借款本金为1500万元）除保证人未盖章外，其他内容与原告举示的合同相同。因此，可以认定双方举示的《借款担保合同》是双方真实意思表示，且系原2000万元借款归还500万元后的1500万元借款关系的约定。
原告称，因双方对利息进行了结算又对该1500万元另行签订了借款期限2015年1月4日起至2018年12月30日止《借款担保合同》（借款本金为1500万元）。被告秦科认为，双方签订的借款期限2015年1月4日起至2018年12月30日止《借款担保合同》（借款本金为1500万元）并未实际履行，不是对原借款期限2014年7月4日起至2015年5月4日《借款担保合同》（借款本金为1500万元）的变更。本院认为，借款期限2015年1月4日起至2018年12月30日止《借款担保合同》（借款本金为1500万元）从形式上及内容上看属于成立新的借款关系的合同，没有直接反映系对原合同的变更。同时，2015年1月4日双方原借款期限2014年7月4日起至2015年5月4日《借款担保合同》（借款本金为1500万元）距离到期尚早，重新签订合同不符合常理。因原告主张合同关系变更，应当承担证明责任。本院认为，原告举证尚不能达到合同变更的证明标准，对原告主张借款期限2015年1月4日起至2018年12月30日止《借款担保合同》（借款本金为1500万元）系对原合同变更不予支持。
依据借款期限2014年7月4日起至2015年5月4日《借款担保合同》（借款本金为1500万元）约定，借款期限已届满，故本院对原告请求被告秦科归还借款本金1500万元予以支持，但原告请求支付利息标准超过法律限制，本院按年利率24%予以支持。
被告重庆中耀实业有限公司、重庆富丽建筑有限公司对原告举示的借款期限2014年7月4日起至2015年5月4日《借款担保合同》（借款本金为1500万元）复印件中盖章不予认可。同时，即使盖章真实，担保期限在2017年5月4日已经届满。现原告在保证期间届满后起诉要求保证人要承担保证责任。故本院对原告要求担保人承担连带责任的请求不予支持。
关于被告周薇薇应否承担责任。即使借款关系发生在被告秦科、周薇薇婚姻关系存续期间，但周薇薇从未借款合同上签字。该债务数额巨大，不属于家事代理范围。同时从银行转账记录看，被告秦科收到2000万元借款后，转给了秦和平。原告并未举证证明被告周薇薇事后对该债务进行了追认，或者证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。故本院对原告请求被告周薇薇承担连带责任不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告秦科于本判决生效之日起十日内向原告叶中卫返还借款本金1500万元；
二、被告秦科于本判决生效之日起十日内向原告叶中卫支付利息（以借款本金1500万元为基数，从2015年1月5日起按照年利率24%计算至本清时止）；
三、驳回原告叶中卫其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费162113元、减半收取81057元，保全措施费5000元，由原告叶中卫负担1057元，被告秦科负担85000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。
审 判 员 田力
二〇一八年五月二十三日
法官助理 张健
书 记 员 胡欢