吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉06民终436号上诉人（一审被告）：韩学燕，女，1976年2月4日生，汉族，无固定职业，住临江市。委托诉讼代理人：李凤宝，吉林靖吉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨本森，男，1987年7月6日生，汉族，白山市浑江区广电中心职员，住白山市浑江区。上诉人韩学燕因与被上诉人杨本森财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2018）吉0602民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩学燕上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审，诉讼费用由杨本森承担。事实和理由：一审法院未将白山市和丰置业有限公司追加为本案第三人是错误的。本案中韩学燕本身并无过错，造成财产损失的原因是因为地热分水器漏水。韩学燕从买房至今未对房屋进行任何房屋改造也未居住，并且该地热分水器也未超过质保期间，所以造成跑水的责任与韩学燕无关，而应由房屋开发商承担此责任。杨本森辩称，韩学燕的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨本森向一审法院起诉请求：1、要求韩学燕赔偿杨本森家被漏水浸泡实际损失37600元、鉴定费3000元；2、要求韩学燕承担杨本森在外租房半年租金5100元；3、要求韩学燕承担杨本森2017年采暖费用2802.80元；4、韩学燕承担诉讼费用。事实和理由：杨本森系春江花园二期B23-2-702房屋的业主。杨本森于2017年4月份开始装修，2017年9月底装修完毕。杨本森装修完后，释放有害气体，一直没有居住。2017年10月20日早上5点20分，杨本森接到电话得知楼上漏水。杨本森到达房屋后，在开发公司张工的帮助下，将802室的自来水和供暖管道关闭。杨本森一边清水一边联系楼上802室业主，并在得知其无法过来开门的情况下联系开锁公司将802室打开。开门后发现802室积水达5厘米左右，杨本森与邻居等一起给802室排水，直到上午9点多才将水排出。期间一直与802室业主联系，等到9点30分，802业主找了一个亲戚来802室及杨本森家看了一下，留下了802业主的一个电话和微信就走了。当日，杨本森将自家及802室被水浸的视频和图片发给韩学燕后，韩学燕没有提出具体解决办法和解决时间，并称杨本森家漏水不是她家的责任，让杨本森找开发商和物业。至今，韩学燕除第一天外，没有主动联系过杨本森，而且没有对杨本森家漏水造成的损失提供任何解决方法及解决时间。综上，鉴于韩学燕家中漏水造成杨本森家中新交工的地板、墙面、木门、集成吊顶、橱柜等严重损失，并严重影响了杨本森的日常生活和工作，依据法律规定，特向贵院提出诉讼，要求法院支持诉讼请求。一审法院认定事实：杨本森、韩学燕均购买了白山市和丰置业有限公司开发建设的春江花园二期B23幢房屋，杨本森为2单元702室业主、韩学燕为2单元802室业主。杨本森对其房屋装修后，未居住，并于2017年10月8日交付取暖费2804.88元。韩学燕对其房屋办理入户手续并领取房屋钥匙后，未装修居住。2017年10月20日7时许，杨本森得知其702室遭水淹。杨本森联系物业公司后，物业公司工作人员与802室业主韩学燕电话联系。韩学燕当时不在家，经其同意，由开锁公司破锁。经排查，系韩学燕房屋内供热分水器漏水，导致积水渗漏至楼下702室，造成702室棚顶、墙面、地板、橱柜、门框等部位水淹受损。至今，韩学燕未对杨本森房屋损失进行赔偿。2017年11月20日，杨本森与石文华签订房屋租赁合同，石文华将其所有的位于白山市浑江区向阳佳园8号楼三单元702室房屋租赁给杨本森，租期一年，每月租金850元，年租金10200元，取暖费、物业费由石文华承担。因杨本森一次性交付一年租金，石文华实收10000元。杨本森向一审法院提起诉讼后，申请对其房屋浸泡受损价值进行司法鉴定，经一审法院通过白山市中级人民法院对外委托，由吉林省华纬房地产土地评估有限公司进行鉴定。2017年12月25日，吉林省华纬房地产土地评估有限公司作出华纬评字[2017]第LMY-12-32号《房屋跑水所致装修损害补偿价值司法鉴定估价报告》，估价结果：损失补偿价值为37600元。为此，杨本森支付鉴定费3000元。韩学燕应诉后，申请对房屋漏水原因进行司法鉴定。因双方均确认系韩学燕房屋内供热分水器漏水，故对其申请不予受理。另查，上述漏水事件发生后，该单元602室业主亦将韩学燕诉至一审法院，韩学燕对其房屋内供热分水器质量申请司法鉴定，后撤回该鉴定申请，与602室业主调解结案。一审法院认为，韩学燕与杨本森系楼上、楼下邻居。因韩学燕房屋内供热分水器漏水，积水渗漏致杨本森房屋受损，引发本案。韩学燕主张追加开发商白山市和丰置业有限公司为本案第三人，并要求由该公司承担责任。杨本森对此不同意，并认为韩学燕与开发商的关系，与其无关。因韩学燕购买白山市和丰置业有限公司的房屋，其房屋配套设施质量是否合格，系其与白山市和丰置业有限公司之间的商品房买卖合同法律关系，与本案侵权责任法律关系，不属同一法律关系，且韩学燕已于另案撤回供热分水器质量鉴定申请。故，韩学燕申请第三人参加诉讼，法院不予准许。因本地冬季取暖周期内，供暖公司一般于每年10月中旬开始试供水，采暖用户应家中留人观察管道是否漏水。而韩学燕购买房屋后已办理入户手续并领取房屋钥匙，虽未装修入住，但韩学燕对802室应负管理之责。至此，韩学燕房屋内供热分水器漏水，其未能及时发现，致积水渗漏，导致杨本森房屋受损，韩学燕具有过错。故，韩学燕应对杨本森合理经济损失承担赔偿责任。经查，杨本森合理损失应为：房屋受损补偿价值37600元、鉴定费3000元、房屋租金5000元（半年租金），合计45600元。韩学燕答辩认为其对承担杨本森房屋租金无异议，但主张租金过高。因其未能提供证据予以反驳，该答辩意见，法院不予采纳。韩学燕答辩认为杨本森已主张房屋租金，取暖费不应同时主张。因杨本森房屋受损后，租房居住，租赁房屋取暖费由房东承担。其对受损房屋交纳取暖费，亦是对自有房屋的保护，故该答辩意见，法院予以采纳，杨本森关于取暖费的诉讼主张，法院不予支持。一审法院判决：一、韩学燕于本判决发生法律效力后三日内赔偿杨本森经济损失45600元；二、驳回杨本森其他诉讼请求。案件受理费1010元，减半收取计505元，由杨本森负担25元，由韩学燕负担480元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审中查明，韩学燕称其家房屋是2017年左右办理的进户，在办理进户时交纳了2016年冬至2017年春天的供热费。第一年供热期间其家房屋没有漏过水。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。该解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。供热公司注水前在供热范围内予以张贴公告，向热用户采取了有效的告知方式，通知各热用户在注水期间家中留人观察是否有漏水点。韩学燕在供热公司注水期间并未安排人到802室观察，导致其家分水器漏水渗漏至楼下702室杨本森家，造成杨本森财产受损，韩学燕应当承担杨本森财产受损的合理损失。根据《吉林省城市供热条例》第二十九条第一款“居民用户室内的供热设施故障，除热经营企业的原因外，由产权人委托维修并承担维修费用。”之规定，韩学燕因室内分水器漏水造成的损害，应由其自行承担。关于韩学燕房屋漏水原因，杨本森、韩学燕均明确系地热分水器漏水，现韩学燕没有提供相关证据证明其家房屋的供热分水器存在质量问题，故韩学燕要求追加白山市和丰置业有限公司为本案被告没有法律依据，本院不予支持。综上所述，韩学燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1010元，由上诉人韩学燕负担。本判决为终审判决。审判长  綦家通审判员  朱济生审判员  林 梅二〇一八年六月二十二日书记员  韩 旭—1—