浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉海商初字第1369号
原告：冯建根，
市崇福镇朱家门头14号2栋。
委托代理人：李涛，浙江开发律师事务所律师。
被告：腾娟南，
长安镇陆泽村北坟头12号。
委托代理人：陆波、邹欣，浙江海翔律师事务所律师。
原告冯建根与被告腾娟南不当得利纠纷一案，本院于2010
年10月20日立案受理。依法由审判员汤良飞适用简易程序公开
开庭进行了审理。原告委托代理人李涛，被告腾娟南及其委托
代理人陆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯建根起诉称，2006年7月至11月间，原告通过被告
将帽条销给陆建平。2007年11月20日，经对帐后陆建平向被告
出具欠条一份，其中载明欠原告货款178000元，并可由原告直
接向陆建平收取。现被告已向陆建平收取了原告货款，但被告
未支付给原告。原告曾为上述货款起诉陆建平，为此支出诉讼
费1930元应由被告承担。故原告请求判令：1、被告立即支付
货款178000元；2、被告赔偿原告诉讼费损失1930元。审理中
，原告变更第1项诉讼请求为要求被告返还货款178000元。
被告腾娟南答辩称，原告诉请的178000元货款，被告已支
付给原告。原告起诉陆建平的诉讼费用应由原告自行承担。此
外，本案也已过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供如下证据：
1、欠条1份，证明2007年11月20日，陆建平确认结欠原告
178000元的事实。2、起诉状、合议庭组成通知、收据、民事裁定书各1份，
证明原告曾向法院起诉陆建平，后因被告证实陆建平所欠货款
已全部支付，原告为此撤回起诉，因此损失诉讼费1930元的事
实。
3、谈话笔录1份，证明被告已从陆建平处收取了510000元
的事实。
被告提供如下证据：
1、张祖芳及朱永兴出具的证明1份，证明陆建平曾在2008
年11月通过申通快递汇给原告1张100000元的银行承兑汇票的
事实。
2、本院根据被告申请，准许证人王某出庭作证。证人
王某在庭审中陈述：2009年1月，证人陪同被告到崇福农行
，被告从崇福农行取了80000元现金后在崇福第二人民医院旁
边的大桥上将其中的78000元交给了原告，原告没有写收条。
经质证，被告对原告提交的证据1、证据2、证据3的真实
性均无异议，但认为上述证据不能证明被告还欠原告178000元
。对被告提供的证据1，原告对证据的形式有异议且认为证人
未出庭作证，其证言的真实性不能确认。对被告提供的证人证
言，被告无异议，原告认为证人与被告有利害关系，其证言也
是不真实的。
本院经审查后认为：鉴于被告对原告提交的证据1、证据2
、证据3的真实性无异议，故本院予以认定，可作为认定本案
事实的依据；被告提供的证据1实系证人证言而以“证明”的
形式出具，不具有证据构成的形式要件，且证人未出庭，其证
言的真实性也难予认定，故该证据本院不予认；被告提供的证
人证言，原告持有异议，而被告未提供其他证据印证，被告仅
凭证人证言证明原告收取了被告78000元现金，本院难予采信
，故该证言本院也不予认定。
综上，本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据
，可认定如下案件事实：
原告和被告与案外人陆建平均存在买卖业务关系。2007年11月20日，陆建平出具欠条一份，载明：陆建平2006年结欠腾
娟南帽条货款510000元，可由滕建平（系被告之弟）和冯建根
收款。欠条还注明上述510000元欠款中包括原告178000元货款
和吕水国34600元货款。2009年11月18日，原告以陆建平尚欠
其货款178000元为由向江苏省常熟市人民法院提起诉讼，要求
陆建平支付货款。2010年4月19日，被告在常熟市人民法院向
其调查时自认：陆建平已将510000元货款全部支付给被告，被
告也已将其中的178000元支付给原告。原告为此于同年4月22
日向江苏省常熟市人民法院申请撤诉，该院于同日裁定准许冯
建根撤回起诉并由冯建根承担该案受理费1930元。原告遂向本
院提起诉讼。
本院认为，本案法律关系的性质和被告是否已将本案争议
的178000元支付给原告是本案主要的争议焦点。对本案法律关
系的性质问题，原告主张其与被告和案外人陆建平存在连环购
销合同关系，即原告将货物销售给被告，被告再将货物销售给
陆建平；而被告主张原、被告合伙将货物销售给陆建平。本院
认为根据在案证据和庭审调查事实，原、被告的主张均不能成
立。首先，从本案陆建平的欠条形成原因分析，陆建平实际上
是将其分别所欠原、被告（包括案外吕水国的货款）的货款一
并与被告结算后形成了本案欠条，也即陆建平是承认与原、被
告分别存在买卖合同关系。其次，原、被告均不认同对方的主
张，而双方均未就自己的主张向本院提供相应证据。最后，假
设原、被告所主张的法律关系成立，则陆建平只需与被告进行
结算，但实际上陆建平的欠条中分别包含了原、被告的债权的
事实，原、被告对此均不能作出合理解释。本案中，案外人陆
建平应支付原告货款178000元事实清楚，根据被告在常熟市人
民法院向其调查时所作自认，上述款项陆建平已支付给被告，
被告应当将该款项返还给原告，被告占有该款项没有合法依据
，故本案法律关系的性质应认定为不当得利纠纷。对于被告是
否已将本案争议的178000元支付问题。被告认为陆建平已直接
支付原告100000元，被告也于2009年1月支付原告现金78000元，此与被告在常熟市人民法院自认178000元均由其支付自相矛
盾，而且被告未提供充分证据佐证其主张，故被告主张已将17
8000元支付原告本院不予采信。故原告要求被告返还178000元
，理由正当，本院予以支持。但原告要求被告赔偿其诉讼费损
失1930元没有法律依据，本院不予支持。审理中，被告辩称本
案已过诉讼时效，本院认为，本案诉讼时效期间为二年，诉讼
时效是从知道或应当知道权利被侵害时起计算，原告自2010年
4月应当知道权利被侵害，故本案诉讼时效应从2010年4月起开
始计算，故到2012年4月诉讼时效期间届满，而原告于2010年1
0月20日即向法院起诉，故本案未过诉讼时效。据此，依照《
中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告腾娟南于本判决生效之日起十日内返还原告冯
建根人民币178000元。
二、驳回原告冯建根其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3898元，减半收取1949元，由原告冯建
根承担49元，被告腾娟南承担1900元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省嘉兴市中级人民法院。
审判员 汤良飞
二〇一〇年十一月二十二日
书记员 王 浩
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件
受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉
状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，账号：
380201040001137，开户银行：农行嘉兴中山支行中西分理处
。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法
救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，
按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书
、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。
当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，
适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文
书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的
，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定
履行期间的，从法律文书生效之日起计算。