贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔盘民初字第2140号
原告肖正初。
特别授权委托代理人杨辉。
特别授权委托代理人朱奎。
被告盘县淤泥乡罗多煤矿。
代表人张顺林。
被告陶正凯。
特别授权委托代理人陶�擂。
被告云南汇东经贸有限公司。
法定代表人王燕琼。
特别授权委托代理人高雅芬。
特别授权委托代理人王楠。
原告肖正初诉被告盘县淤泥乡罗多煤矿买卖合同纠纷一案，原告肖正初于2014年5月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员柳惠菊独任审理，原告肖正初于2014年8月4日向本院提出申请，要求追加云南汇东经贸有限公司和陶正凯为被告参加诉讼，本院予以准许，并依法追加云南汇东经贸有限公司和陶正凯为被告参加诉讼，并于2014年8月4日将本案转为普通程序由审判员柳惠菊担任审判长，与人民陪审员张元生、包丽萍组成合议庭于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告肖正初的特别授权委托代理人朱奎、被告盘县淤泥乡罗多煤矿执行合伙企业事务的合伙人张顺林、被告陶正凯的特别授权委托代理人陶政擂、被告云南汇东经贸有限�司的特别授权委托代理人高雅芬、王楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖正初诉称，原告系贵州省盘县松河乡街上从事机电配件经营的个体工商户，办理工商登记时未取字号。在经营过程中，原告肖正初与被告盘县淤泥乡罗多煤矿形成买卖合同关系，被告盘县淤泥乡罗多煤矿所需设备从原告处购买，由原告按交易习惯向被告提供煤矿设备，被告工人在原告的销货清单、收据上签字确认，然后原告用销货清单、收据与被告对账结算，由被告支付货款。截止2011年3月23日止，被告尚欠原告货款126769元未支付。后原告多次找被告讨要下欠货款，但被告均拒绝给付。尽管在买卖行为发生时未明确约定货款给付时间，但依照法律规定应采用交易习惯方式给付，即在原告按约定提供产品后，被告应即时给付款项，由于原告的资金系经营性周转资金，被告未及时给付货款的行为致使原告资金不能用于经营周转，给原告造成了资金被占用的损失，对该损失原告要求被告按月利率3%的标准赔偿，且该损失在被告未给付完毕之前都存在。为实现该债权，原告委托盘县红果镇法律服务所法律服务工作者作为其诉讼代理人，根据代理合同约定向该所支付代理费3600元，按《中华人民共和国合同法》第112条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”及其相关规定，该损失应由被告赔偿。故现要求：一、判决被告立即支付原告材料款126769元；二、判决被告从2011年3月24日起按月利率3%支付原告材料款至全部款项清偿之日止的资金占用损失；三、判决被告赔偿原告因实现债权所造成的损失即支付的代理费用3600元。原告起诉后认为该货款产生于云南汇东经贸有限公司、陶正凯承包经营期间，云南汇东经贸有限公司、陶正凯也应承担清偿和赔偿责任，向法院申请要求追加云南汇东经贸有限公司、陶正凯为被告参加诉讼，请求云南汇东经贸有限公司、陶正凯对下欠原告材料款承担偿还和赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、销货清单，用以证明原被告双方形成买卖关系，原告将货物提供给被告盘县淤泥乡罗多煤矿，被告盘县淤泥乡罗多煤矿共欠原告货款126769元的事实。被告盘县淤泥乡罗多煤矿认为该销货清单不是正式发票，且盘县淤泥乡罗多煤矿承包给云南汇东经贸有限公司、陶正凯了，盘县淤泥乡罗多煤矿不清楚销货清单上签字的人是不是盘县淤泥乡罗多煤矿的职工；被告云南汇东经贸有限公司、陶正凯对该证据的真实性和关联性有异议，认为证据上只有自然人的签字，没有加盖盘县�泥乡罗多煤矿的公章，无法核实真实性。
2、补充材料通知书及调解终结告知书，用以证明本案2013年7月1日起诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效的事实。被告盘县淤泥乡罗多煤矿认为煤矿已承包出去，该证据与盘县淤泥乡罗多煤矿无关；被告云南汇东经贸有限公司、陶正凯认为盘县人民调解委员会受理时诉讼时效已届满，调解行为不构成诉讼时效中断，本案已超过诉讼时效。
3、委托代理合同、收费许可证、代理费收据及发票，用以证明原告为实现债权委托代理人参加诉讼，支付代理费用3600元的事实。被告盘县淤泥乡罗多煤矿认为煤矿已承包出去，该证据与盘县淤泥乡罗多煤矿无关；被告云南汇东经贸有限公司、陶正凯对该证据的关联性有异议，认为代理费用的损失应该在合同里面明确约定，被告才能承担代理费，而本案双方并无合同约定，故该证据与本案没有关联性。
被告盘县淤泥乡罗多煤矿辩称，盘县淤泥乡罗多煤矿是一个合伙企业，2004年煤矿开办时，因张顺林是煤矿所在地的村民，所以在办理工商注册登记时将张顺林登记为“执行事务合伙人”。合伙经营到2006年年底，经与另一合伙人陶正凯协商一致后，以承包经营的方式将煤矿承包给陶正凯经营。2009年9月12日，陶正凯将自己在煤矿的50%的财产份额转让25%给云南汇东经贸有限公司。三方于2010年初签订了为期六年的《罗多煤矿生产经营管理承包合同书》，煤矿由陶正凯、ＸＸ平承包经营，生产经营中所发生的债权债务由承包人负责，至今承包期还未满，也就是说，从2007年开始张顺林就没有具体参与盘县淤泥乡罗多煤矿的生产经营管理，且按《承包经营合同》的约定，张顺林也无权过问和干涉煤矿的日常经营管理事务。原告向盘县淤泥乡罗多煤矿主张债权是正常的，也是合法的，但前提是原告必须有充分证据证明债权的客观存在，由于张顺林多年没有参与煤矿的经营管理，张顺利对原告主张的债权是否真实存在无法确定，为有利于纠纷的解决，张顺林建议法庭追加煤矿的实际控制人为本案的当事人，由其确认是否与原告发生过买卖交易行为，再由其确认交易中的货物数量、价款以及是否欠货款等事实，并在事实查清后，按《承包经营管理合同》第七条的规定确定债务的实际承担人。
被告盘县淤泥乡罗多煤矿为证明其主张，在举证期限内向本院提交了《盘县淤泥乡罗多煤矿合伙人会议决议》及《罗多煤矿生产经营管理承包合同书》，用以证明盘县淤泥乡罗多煤矿股权转让情况及盘县淤泥乡罗多煤矿承包给陶正凯及云南汇东经贸有限公司经营的事实。原告对该证据的“三性”无异议，但认为达不到被告盘县淤泥乡罗多煤矿�证明目的，达不到被告盘县淤泥乡罗多煤矿逃避承担责任的目的；被告云南汇东经贸有限公司认为股权转让没有到工商局去登记备案，工商登记的合伙人仍然是张顺林和陶正凯，不是云南汇东经贸有限公司，承包合同是发生在张顺林、陶正凯、云南汇东经贸有限公司之间，本案的陶正凯和云南汇东经贸有限公司不是本案的适格被告；被告陶正凯无异议。
被告陶正凯辩称，一、原告的诉请已经超过诉讼时效，从本案原告的起诉时间来看，原告是2014年8月份才将本案起诉到法院，而从原告提供的证据来看，原告自认的买卖事实发生在2011年1月7日，截止到原告起诉已超过3年多的时间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，并且原告没有提供任何关于本案诉讼时效中止、中�的有效证据，因此，原告的诉请已经超过诉讼时效。二、因盘县淤泥乡罗多煤矿已关闭多年，销货清单上签字的张雨学及李树财也和陶正凯失去联系多年，陶正凯不清楚销货清单上张雨学及李树财的签字是否真实，所以陶正凯不确定原告诉的请材料款是否属实。三、即使销货清单上签字及盘县淤泥乡罗多煤矿所欠的材料款属实，本案中原告与盘县淤泥乡罗多煤矿也没有任何证据证实双方约定了付款日期，并且原告也从未向盘县淤泥乡罗多煤矿主张过债权，一直没有付款也符合交易习惯，所以原告诉请要求支付资金占用损失没有事实及法律依据。四、原告诉请为实现债权所造成的损失即支付的代理费用无事实及法律依据。第一、原告提供的代理费收据不具有真实性，该收据没有指明收款单位是谁，也没有收款单位的公章，更没有税务机关的印章，简单地讲，该收据�是民间所说的白条子，没有任何真实性可言，因此原告主张代理费用无事实依据。第二、原告与盘县淤泥乡罗多煤矿没有任何约定关于违约及相关损失的赔偿问题，并且我国法律也没有任何关于买卖合同债权人可以向债务人主张代理费用的相关规定，原告主张的代理费用无事实及法律依据；综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告陶正凯未向法院提交证据。
被告云南汇东经贸有限公司辩称，一、盘县淤泥乡罗多煤矿是独立的民事法律责任主体，被告云南汇东经贸有限公司不应作为本案被告承担支付责任。本案争议的法律关系是买卖合同纠纷，原告诉称的买卖关系发生在原告与盘县淤泥乡罗多煤矿之间。而盘县淤泥乡罗多煤矿是独立的法人主体，领取了独立的营业执照，具有独立的民事行为能力，能够独立承担民事责任，原告要求支付货款的诉讼请求只能�对盘县淤泥乡罗多煤矿提出，并由盘县淤泥乡罗多煤矿承担。云南汇东经贸有限公司无论是作为煤矿的出资人之一，还是作为承包人之一，均是盘县淤泥乡罗多煤矿的内部法律关系，是盘县淤泥乡罗多煤矿对外承担责任后，内部责任的划分和承担问题，是第二层法律关系，不能与盘县淤泥乡罗多煤矿对外的买卖关系并列。因此，无论原告诉请的买卖关系是否成立，买卖关系的相对人都只能是盘县淤泥乡罗多煤矿，云南汇东经贸有限公司不应与原告发生直接的权利义务关系，不应对原告直接产生支付义务，云南汇东经贸有限公司不是本案适格的被告。二、云南汇东经贸有限公司不是被告盘县淤泥乡罗多煤矿的合法合伙人，虽然陶正凯与张顺林签署了同意云南汇东经贸有限公司入伙的合伙人决议，但决议中约定应修改的《合伙人协议》一直未得到书面修改，云南汇东经贸有限公司作为合伙人权利义务一直未能得到书面确认，更加没有在工商部门办理合伙人变更登记和《合伙人协议》修正备案，云南汇东经贸有限公司作为盘县淤泥乡罗多煤矿合伙人的法律地位从未获得确认，云南汇东经贸有限公司不应以合伙人的身份承担法律责任。三、云南汇东经贸有限公司的承包经营行为是盘县淤泥乡罗多煤矿的内部法律关系，不应因此对外直接承担责任。《罗多煤矿生产经营管理承包合同书》是煤矿的内部权利人之间权利义务划分的约定，无论谁负责实际经营该煤矿，均仍然是以盘县淤泥乡罗多煤矿的名义对外发生民事法律关系，而不是以承包人自己的名义发生关系。只有在盘县淤泥乡罗多煤矿实际承担了责任后，才根据内部承包关系来具体划分谁应该对该损失承担责任，是第二步骤的责任划分，因该责任应在承包合同书的三个主体之间划�，与本案的主体完全不一致，不能在本案中就一并处理，应形成一个单独的诉讼解决。四、本案原告应承担举证不利的后果，本案原告只提供了自然人手写的收据和销货清单，没有盘县淤泥乡罗多煤矿与其签署的合同，没有结算单，没有验收单，没有任何一份盘县淤泥乡罗多煤矿印章，能够证明确实是盘县淤泥乡罗多煤矿购买并收取了该批货物的证据，属于证据严重不足，不能证明该买卖关系真实成立，原告就承担举证不利的后果。本案原告诉请了月利率3%的资金占用损失，该损失既没有合同的约定也没有实际发生的证据支持，并且是同期人民银行基准利率的若干倍，没有任何法律依据，不应获得支持。原告要求被告承担的代理费用，也没有被告应承担的合同约定，且仅提供了收据，未提供收费的正式发票，不应被认可。五、原告的诉讼请求诉讼时效已届满，不再受到法律保护。按照原告起诉状中的陈述和原告提交证据的记载，原告最后供货时间为2011年3月23日，因未签订书面合同，付款时间应推定为产品交付时，诉讼时效应从此时开始计算。虽然原告曾请求盘县人民调解委员会对此纠纷进行调解，但盘县人民调解委员会受理的时间为2013年6月1日，当时诉讼时效期限已届满，调解行为已不能构成诉讼时效中断。而其后被告从未表达过自愿支付款项的意思，不能重新起算诉讼时效，因此，由于原吉怠于行使权利，原告诉请的货款支付义务已超过了诉讼时效期限，不再受到法律保护。综上所述，云南汇东经贸有限公司认为自己在本案中不应承担任何法律责任，请求法院驳回原告对云南汇东经贸有限公司的全部诉讼请求。
被告云南汇东经贸有限公司在举证期限内向本院提交了一份盘县淤泥乡罗多煤矿公司登记信息，用以证明被告�县淤泥乡罗多煤矿的合伙人是张顺林和陶正凯的事实及盘县淤泥乡罗多煤矿仍然合法存续，盘县淤泥乡罗多煤矿并没有进入破产清算程序，被告云南汇东经贸有限公司不是本案适格主体的事实。原告认为被告盘县淤泥乡罗多煤矿提供的承包合同是其内部的承包关系，和原告形成买卖关系的就有可能是陶正凯、云南汇东经贸有限公司，被告陶正凯认可了货单上签字的是盘县淤泥乡罗多煤矿员工，三被告应该承担偿还责任；被告盘县淤泥乡罗多煤矿、陶正凯无异议。
为查清案件事实，本院依法调取被告盘县淤泥乡罗多煤矿及云南汇东经贸有限公司的工商档案，原被告无异议。
为查清案件事实，本院向被告陶正凯调取了一份询问笔录，陶正凯证实：“在原告提供的销货清单及收据上签名的张雨学、李树财、赵欢、李德等人是盘县淤泥乡罗多煤矿的职工，货物送到煤矿�，由张雨学等人签字收货，张雨学等人在相关票据上所签的字煤矿认可。双方没有约定具体的付款时间，煤矿收到货物后不是立即支付货款，而是在供货方来要货款时，会支付点货款，但具体支付了多少陶正凯不清楚”。原告及被告盘县淤泥乡罗多煤矿、陶正凯无异议；被告云南汇东经贸有限公司认为该份笔录说单据上签字的人是煤矿的职工，云南汇东经贸有限公司不知道单据上面的字是不是职工本人所签，也不知道货物是否合格、货款是否支付、支付多少，售货清单上面是不是原告主张的数额无法确认，该证据云南汇东经贸有限公司不认可。
对证据的分析认定：
1、原告提交的销货清单，有被告盘县淤泥乡罗多煤矿的职工张雨学、李树财、李德、赵欢等人的签名，符合双方日常的交易习惯，该票据客观、真实，可以作为认定原告于2011年1月7日至2011年3月23日多�向被告盘县淤泥乡罗多煤矿提供煤矿设备，货款为126769元的依据。
2、原告提交的盘县人民调解委员会补充材料通知书及调解终结告知书，符合证据的“三性”规定，可以作为认定原告向盘县人民调解委员会提出调解申请，盘县人民调解委员会于2013年7月1日因原告未按盘县人民调解委员会2013年6月1日作出的补充材料通知书载明的期限内提供材料而终结调解的依据。
3、原告提交的委托代理合同、收费许可证、代理费收据及发票，符合证据的“三性”规定，可以作为认定原告为实现债权委托盘县红果镇法律服务所代为诉讼，支付代理费3600元的依据。
4、被告盘县淤泥乡罗多煤矿提交的《盘县淤泥乡罗多煤矿合伙人会议决议》及《罗多煤矿生产经营管理承包合同书》，可以作为认定盘县淤泥乡罗多煤矿的合伙人张顺林、陶正凯决议将陶正凯持有的盘县淤泥乡罗多煤矿50%的财产份额中转让25%的份额给云南汇东经贸有限公司及盘县淤泥乡罗多煤矿于2010年元月21日至2017年元月21日承包给云南汇东经贸有限公司、陶正凯生产经营的依据。
5、被告云南汇东经贸有限公司提供的盘县淤泥乡罗多煤矿工商登记信息、本院调取的盘县淤泥乡罗多煤矿及云南汇东经贸有限公司的工商档案，符合证据的“三性”规定，可以作为认定盘县淤泥乡罗多煤矿于2004年8月31日登记成立，合伙人为张顺林、陶正凯，执行事务合伙人为张顺林；云南汇东经贸有限公司于1996年12月2日登记成立，股东为ＸＸ平、王燕琼，法定代表人为王燕琼的依据。
6、本院调取的盘县淤泥乡罗多煤矿合伙人陶正凯的询问笔录，符合证据的“三性”规定，可以作为认定张雨学、李树财、赵欢、李德等人系盘县淤泥乡罗多煤矿职工的依据。
经审理查明，张顺林、陶正凯二人于2004年8月31日登记成立盘县淤泥乡罗多煤矿，盘县淤泥乡罗多煤矿于2010年元月21日至2017年元月21日承包给被告云南汇东经贸有限公司、陶正凯生产经营，张雨学、李树财、赵欢、李德系盘县淤泥乡罗多煤矿的职工。原告系贵州省盘县松河乡街上从事机电配件经营的个体工商户，在经营过程中与被告盘县淤泥乡罗多煤矿形成买卖关系，被告盘县淤泥乡罗多煤矿于2011年1月7日至2011年3月23日多次向原告购买煤矿设备，并由其职工张雨学、李树财、赵欢、李德等人签收，至2011年3月23日止尚欠原告货款126769元未支付，原告为实现债权委托盘县红果镇法律服务所代为诉讼，支付代理费3600元。
另查明，2013年银行贷款基准利率年利率为6%（一年期）。
本院认为，本案争议的焦点是本案是否超过诉讼时效，三被告是否应支付原告货款126769元、是否应按月利率3%支付原告从2011年3月24日起至货�全部清偿之日止的资金占用损失及是否应赔偿原告为实现债权所支付的代理费3600元。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，原告按交易习惯向被告盘县淤泥乡罗多煤矿提供煤矿设备，并由被告盘县淤泥乡罗多煤矿的职工张雨学、李树财、李德、赵欢等人签收，三被告认为原告提交的销货清单上只有自然人的签字，没有加盖盘县淤泥乡罗多煤矿的公章，无法核实真实性，但又未提出反驳的证据予以证实，故被告盘县淤泥乡罗多煤矿的职工张雨学、李树财、李德、赵欢等人的签字行为真实有效，该买卖合同客观、真实，且未违反相关法律规定，该合同合法有效，依法应予保护。关于本案诉讼时效问题，主要涉及货款的履行期限，本院认为《中华人民共和国合同法》第一百六十一�“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定是法律为买受人设定的履行义务的时间，在双方当事人未约定付款时间或者约定不明确的情况下，该规定只是消灭了债务人对债权人主张权利时的合法的抗辩事由，对债权人而言，是具备了行使收取价款的权利，而没有规定债权人在买受人收到标的物或者提取标的单证的同时应当主张债权，因此，不能将《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定理解为债权人主张债权的诉讼时效开始的时间。本案双方未签订书面合同，而是按交易习惯进行的买卖活动，对履行期限未作约定，且原告未举证证明曾向被告盘县淤泥乡罗多煤矿主张权利并给予履行义务的宽限期的事实，三被告亦未举证证明其收货当日及以后已明确表示不履行义务的事实，故根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条关于“合同履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案诉讼时效应从盘县人民调解委员会作出终结调解告知书之日（2013年7月1�）开始计算，即诉讼时效期间应为2013年7月1日至2015年7月1日止，原告于2014年5月29日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，被告陶正凯认为原告从买卖事实发生之日至向法院起诉时已超过三年多，原告主张的债权已超过诉讼时效，但其不能举证证明本案存在“宽限期”或“明确表示不履行义务”的事由，其辩解理由不成立，本院不予支持；被告云南汇东经贸有限公司认为原告最后供货时间为2011年3月23日，因未签订书面合同，付款时间应推定为产品交付时，诉讼时效应从此时开始计算。虽然原告曾请求盘县人民调解委员会对此纠纷进行调解，但盘县人民调解委员会受理的时间为2013年6月1日，当时诉讼时效期限已届满，调解行为已不能构成诉讼时效中断，原告诉请的货款支付义务已超过了诉讼时效期限，不再受到法律保护的辩解理由不成立，本院不予支持。被告盘县淤泥乡罗多煤矿收取原告提供的货物后理应支付货款，双方均未提供证据证明双方对履行期限作出约定，故原告有权随时要求履行，故原告要求被告盘县淤泥乡罗多煤矿支付货款126769元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告盘县淤泥乡罗多煤矿提交的《盘县淤泥乡罗多煤矿合伙人会议决议》及《罗多煤矿生产经营管理承包合同书》系盘县淤泥乡罗多煤矿合伙人对股份的决议及内部承包经营管理的约定，系其内部法律关系，属另一法律关系，对原告不产生约束力，不能作为被告盘县淤泥乡罗多煤矿拒绝支付原告货款的依据，故被告盘县淤泥乡罗多煤矿辩解其煤矿已承包给被告云南汇东经贸有限公司、陶正凯生产经营，该期间产生的债务应由云南汇东经贸有限公司、陶正凯承担，被告盘县淤泥乡罗多煤矿不应承担责任的理由不成立，本院不予支持；被告云南汇东经贸�限公司辩解盘县淤泥乡罗多煤矿领取了独立的营业执照，具有独立的民事行为能力，能够独立承担民事责任，云南汇东经贸有限公司无论是作为煤矿的出资人之一，还是作为承包人之一，均是盘县淤泥乡罗多煤矿的内部法律关系，原告要求支付货款的诉讼请求只能针对盘县淤泥乡罗多煤矿提出，并由盘县淤泥乡罗多煤矿承担的理由成立，本院予以支持。由于被告盘县淤泥乡罗多煤矿没有及时给付原告货款，给原告造成了货款资金的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，应赔偿给原告造成的损失，但原告未举证证明其于2013年6月1日以前向被告盘县淤泥乡罗多煤矿主张过债权的事实，故其要求被告盘县淤泥乡罗多煤�按月利率3%支付自2011年3月24日起至全部货款清偿之日止的损失的理由不能成立，本院不予支持；其损失应从其向盘县人民调解委员会主张权利之日（2013年6月1日）起计算，因原告的资金为经营性资金，其利息损失可按银行同期贷款基准利率计算，2013年银行同期贷款基准利率年利率为6%（月利率为0.5%），即被告盘县淤泥乡罗多煤矿应从原告向盘县人民调解委员会主张权利之日（2013年6月1日）起至货款清偿之日止，以其所欠货款为基数按月利率0.5%向原告支付资金占用期间的利息。原告要求被告按月利率3%支付其损失的请求，理由不成立，本院不予支持；由于被告盘县淤泥乡罗多煤矿没有及时支付原告货款，致使原告聘请法律服务工作者代为诉讼，造成了代理费损失，该损失应由被告盘县淤泥乡罗多煤矿予以赔偿，原告主张的代理费损失3600元，未超过《贵州省律师服务�费暂行规定》第五条规定的计算标准，本院予以支持。被告云南汇东经贸有限公司、陶正凯辩解原告主张的资金占用利息损失及代理费损失的请求无事实及法律依据的理由不成立，本院不予支持；原告认为被告盘县淤泥乡罗多煤矿在与原告发生买卖关系期间由被告云南汇东经贸有限公司、陶正凯承包经营，其货款及损失应由三被告承担的请求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告盘县淤泥乡罗多煤矿�本判决发生法律效力之日起十日内支付原告肖正初货款126769元，从2013年6月1日起至货款清偿之日止，以所欠货款为基数按月利率0.5%向原告肖正初支付资金占用期间的利息。
二、由被告盘县淤泥乡罗多煤矿于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告肖正初因实现债权而造成的代理费损失3600元。如被告盘县淤泥乡罗多煤矿未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告云南汇东经贸有限公司、陶正凯在本案中不承担责任。
四、驳回原告肖正初的其他诉讼请求。
案件受理费2908元，由被告盘县淤泥乡罗多煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 柳惠菊
人民陪审员 张元生
人民陪审员 包丽萍
二〇一四年十月十四日
书 记 员 高 宇