吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民一终字第121号
上诉人（原审被告）关志国，男，1954年6月4日生，满族，农民，现住镇赉县。
委托代理人王景全，泰来县铁东街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）镇赉县白音套海畜牧场。
法定代表人陈百生，系该畜牧场场长。
委托代理人柴庆，吉林高军律师事务所律师。
上诉人关志国因农村土地承包合同纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2015）镇坦民初字第33号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人关志国及委托代理人王景全，被上诉人镇赉县白音套海畜牧场委托代理人柴庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2004年，关志国是镇赉县白音套海畜牧场（以下简称畜牧场）的临时工人，当时参照畜牧场正式职工一家四口分得畜牧场耕地2.1公顷，关志国本人分得0.84公顷（其中职工田0.63公顷，人口田0.21公顷），畜牧场、关志国双方签订的合同约定：在合同期内若关志国退休、病退、死亡的，畜牧场将收回关志国已分得的职工田0.63公顷土地。2013年关志国本人已从畜牧场退休，按合同约定，关志国应将自己分得的0.63公顷土地退回，但关志国不按合同约定，拒绝退回已分得的土地。为维护自己的合法权益，畜牧场来院起诉，要求解除与关志国签订的土地承包使用期合同，要求关志国返还其0.63公顷职工田。关志国不同意畜牧场的诉讼请求，要求畜牧场继续履行土地承包合同至合同期满。
原审认为，1992年，关志国一家四口人从黑龙江省泰康县迁至吉林省镇赉县白音套海畜牧场。关志国是镇赉县白音套海畜牧场的临时工人。2004年，关志国本人参照畜牧场正式职工共分得土地0.84公顷（其中：职工田0.63公顷，人口田0.21公顷）。关志国一家四口人共分得土地2.1公顷（包括关志国分得的0.84公顷在内）。畜牧场作为国有企业，将其管理的2.1公顷国有土地承包给了关志国一家四口人，并签订一份土地承包使用期合同，该合同第三条第三款约定：“在承包期内，若有职工退休、病退、死亡的，场方将收回其承包田。”关志国辩称该承包使用期合同中“关志国”的签名并非自己所写，但并未向法庭提出字迹鉴定申请。关志国称其于2004年3月25日与畜牧场签订土地承包合同一份，约定合同有效期至2027年12月止。综上，由于关志国向法庭提供的2004年3月25日签订的土地承包合同比较笼统，连承包地块的具体位置都没有。相比较而言，畜牧场向法庭提供的土地承包使用期合同比较具体，不仅明确写明了承包地块的具体位置，还约定了双方的权利义务。结合上述两份合同来看，二者中的“承包地亩数一致，承包期限一致，承包合同的双方当事人一致”，故可视上述两份合同为相互补充合同，且上述合同内容已经连续实际履行了十余年，虽然关志国对其中的土地承包使用期合同提出异议，认为该合同中“关志国”的签名并非自己所写，但并未向法庭提出字迹鉴定申请，故关志国否认该土地承包使用期合同不能成立。《中华人民共和国企业国有资产法》第二十条规定：“国家出资企业依照法律规定、通过职工代表大会或者其他形式，实行民主管理。”据此，畜牧场作为国有企业，可以依法通过职工代表大会对畜牧场进行民主管理。畜牧场诉称，关志国出生于1954年6月4日，现已年满60周岁，达到法定退休年龄，关志国的情形符合该合同中第三条第三款的约定，故畜牧场可以依据合同约定收回承包给关志国的0.63公顷职工田。关志国辩称，自己不是正式职工，虽已年满60周岁，但不适用于国家关于退休年龄的规定。原审认为，职工田是对职工工作期间的一种待遇，畜牧场正式职工在退休、病退、死亡等情况下，均已将职工田交回，作为临时工人的关志国在2004年承包土地时是参照正式职工对待的，虽合同中没有明确规定临时工人退休时的做法，但其也应参照正式职工的待遇与合同的约定进行处理，如果临时工人关志国的待遇超过正式职工，则是不公平的。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款（一）项规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”据此，原审认为，关志国作为畜牧场的临时工人（参照正式职工），现已年满60周岁，符合双方签订合同中第三条第三款的约定。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”畜牧场、关志国双方在合同中约定了关于收回土地的条件，即在承包期内若有职工退休的情形场方将收回其承包田。本案中，关志国已年满60周岁，符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》关于工人退休的规定。畜牧场以关志国达到退休年龄为由，认为解除部分合同的条件已经成就，即可依照合同约定收回关志国承包的0.63公顷职工田。畜牧场要求收回关志国承包的0.63公顷职工田的诉讼请求，双方已在承包合同中明确约定，故原审法院对畜牧场的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，判决如下：一、解除畜牧场与关志国之间签订的《土地承包使用期合同》中关于关志国承包0.63公顷职工田的合同内容。二、关志国于本判决生效后立即退还承包畜牧场的0.63公顷职工田。案件受理费50.00元，由关志国承担。
判决后，关志国不服，上诉请求：依法撤销镇赉县人民法院（2015）镇坦民初字第33号民事判决，发回重审；或者依法改判继续履行土地承包合同，驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由是：原审判决认定本案事实错误，适用法律不当。1、原判认定事实方面的错误。首先，先从原判决书的文字上看，就是不公平的。被上诉人原审诉称判决书写了10行多字，而上诉人只写1行半字，上诉人的答辩状写了将近2页已经说得非常清楚，而“辩称”不予阐述主要事实的辩解，说明有偏袒场方之嫌。其次，原判强调双方于2004年1月1日签订的《土地承包使用期合同》的第三条一款三项即：“在承包期内若有职工退休、病退、死亡的场方将收回其承包田。”并没有约定户口在本场的临时工、没有退休养老金的人员，是否也给办退休？不给办退休的到60周岁也收回赖以生存的承包土地怎么活？原判还认为不退地，“临时工人关志国的待遇超过正式职工，则是不公平的”，就是说上诉人不退地就超过正式职工退休的待遇，而不公平！正式职工退休有养老金，上诉人谁给养老金？农民失去土地又以什么为生？不退地又怎么能体现超出正式职工的待遇呢？再次，原判认为“上诉人分承包地时是参照正式工待遇，但到退休时也应参照正式职工待遇与合同约定进行处理”是荒谬的，正式职工到退休有养老金，上诉人有吗？另外，被上诉人自改革开放以来既没有羊也没有牛和马，是集体或者国家所有的，多年就是以耕地为主，更何况不是缺少土地，被上诉人在草原开垦几百公顷土地对外发包，捞取承包费和土地直补款，就连这6.3亩地也不放过，是可想而知的。由上，不难看出，原审判决认定上诉人在承包土地时参照正式职工分地，而到60周岁不是正式职工也得按退休处理，不管上诉人有没有生活保障，也得退还土地经营权！判决违背依事实为根据的原则。2、原判适用法律错误。（1）双方签订的《土地承包使用期合同》承包期限截止2027年12月31日即二轮土地承包期满，是合法有效的合同，原判不予理睬，违背“土地承包法”的规定。（2）《农村土地承包法》第三十五条规定：“承包期内，发包方不得单方解除合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分‘口粮田’和‘责任田’等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包土地收回抵顶欠款。”原判亦没有理睬，是不依法办案。（3）《合同法》第八条规定：“依法成立的合同对当事人具有法律的约束力。依法定立的合同，受法律保护”。原判也不予考虑，只生搬硬套合同的第三条（三）项为由而错判。（4）相反，原判却依《合同法》第九十三条二款规定认为，临时工上诉人到60周岁不管有没有退休保障也得退地，就是条件成就，而“土地承包使用期合同”第三条三项的规定“在承包期内若有职工退休、病退、死亡的，场方将收回其承包田”。上诉人均不具备“职工退休、病退、死亡”三个条件而套用。另外，原判还引用《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》，上诉人既不是工人，也不是干部，判决适用法律错误。综上，上诉人认为，（1）上诉人是1991年被上诉人招工从黑龙江省泰康县迁到牧场的，场方并没有为上诉人办理转为正式职工的手续，尽管是场委的非农户口，实质就是个地道的农民，除了土地外没有老有所养的其他主要经济来源。收回上诉人的土地是违背相关法律规定的。（2）原判认定本案事实错误、适用法律不当，判决剥夺了上诉人的最普通的生活保障权利。除了土地经营权的经济来源外，没有其他可供正常生活、养老、治病的费用。而原判不是依事实根据、以法律为准绳和以人为本的判决。故提请二审按上诉所求予以裁决，给农民一个最低的生活出路。
被上诉人畜牧场在二审辩驳称，原判正确，请求维持原判。
针对上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，归纳本案争议焦点：上诉人应否将争议的0.63公顷土地返还给被上诉人。
上诉人与被上诉人二审均未提供新的证据。
二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人2004年1月1日签订的土地承包使用期合同及2004年3月25日签订的土地承包合同是双方真实意思表示，是合法有效的。2004年3月25日后签订的土地承包合同是2004年1月1日先签订的土地承包使用期合同的补充。土地承包使用期合同第三条第（三）项约定，在承包期内，若有职工退休、病退、死亡的，场方将收回其承包田。《中共白音套海畜牧场委员会、白音套海畜牧场关于稳定完善土地承包关系有关问题的规定》（2004年2月15日下发）第五条“新承包期内，职工田坚持义务工与职工田相挂钩的原则，男性临时工年满60周岁，收回其职工田，用于年满18周岁男性临时工和分场、学校、卫生院、机关下岗人员土地调整。”本案中，根据上述合同约定及文件规定，上诉人系被上诉人单位临时工，现已年满60周岁，根据上述规定，其职工田0.63公顷应当返还被上诉人。双方签订的土地承包使用期合同及土地承包合同中关于0.63公顷部分应当解除。
综上，上诉人的上诉请求于法无据，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由上诉人关志国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 芮志成
审 判 员 张春民
代理审判员 刘 昕
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 和达明