成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第3550号
原告张天鹰，男，1952年4月10日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码。
被告唐国庆，男，1971年8月14日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码。
被告胡益清，女，1969年10月29日出生，汉族，住成都市新都区，510125196910290060。
原告张天鹰与被告唐国庆、胡益清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法由审判员张荣文担任审判长，与代理审判员苏平、人民陪审员李升德组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告张天鹰、被告胡益清到庭参加诉讼；被告唐国庆经本院公告送达法律文书，在公告期届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张天鹰诉称，被告唐国庆、胡益清系夫妻，2013年1月28日原、被告签订《售房协议》，约定将二被告所有的位于新都镇外南街267号附8号“南河湾”小区2幢5单元2楼4号住房（面积：93.02平方米，产权证号：0158515号，土地分摊面积18.35，土地证号：（2007）3991号）以2916**元的价格卖售给原告。由于二被告出售的房产还欠银行近100000元贷款，故双方约定待二被告还清银行贷款并解除抵押后于2013年3月28日前办理产权过户。协议签订后，原告依约向二被告支付了购房款291600元，二被告向原告出据了收条。2013年4月21日，二被告找到原告，因为无钱还清银行按揭款及其他人的借款，故无法按时依约办理所售房屋的过户手续，要求原告将房产过户时间延迟到2014年3月28日，原、被告就此达成了《补充协议》，约定将房屋过户时间变更为2014年3月28日，且二被告将房款按借款每月支付房款总额3%（即每月1万元）的利息给原告。《补充协议》签订后，二被告不仅未按约支付利息，亦没有依约办理房屋过户手续，甚至拒绝与原告协商解决事宜，二被告的违约行为已致原告合同目的根本无法实现。依据《合同法》第九十四条第四款的规定，请求判令：1.解除原告与二被告签订的《售房协议》、《补充协议》；2.二被告归还原告购房款291600元，并向原告支付房款利息42000元，合计333600元。
被告唐国庆未作答辩。
被告胡益清辩称，对于签订《售房协议》的事实没有异议；对于房款问题，被告胡益清只收到原告转账的270000元，并未收到房款收条中提及的21600元现金；对于《补充协议》的事实被告胡益清并不知晓，系被告唐国庆与原告之间的约定，与被告胡益清无关。
原告向本院提交了如下证据材料：
1.房产证，证明涉案房屋的基本信息；
2.《售房协议》，证明二被告自愿将案涉房屋以291600元的价格卖予原告，并约定于2013年3月28日办理过户的事实。
3.《补充协议》，证明原、被告协议变更办理过户手续日期及约定资金占用利息给付的事实；
4.购房款收条，证明原告已付清全部购房款。
被告胡益清对于原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2均无异议；对证据3的真实性有异议，《补充协议》上“胡益清”的签名并非被告胡益清本人签署；对证据4的真实性有异议，被告胡益清并未收到收条中载明的原告支付的21600元现金。
被告胡益清向本院提交了如下证据材料：
1.房屋信息摘要，证明涉案房屋已被被告唐国庆以57万元的价格抵押给原告。
2.离婚证，证明被告唐国庆与被告胡益清已于2014年5月6日办理离婚手续。
原告对于被告胡益清提供的证据质证意见如下：对于证据1、2的真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关联性。
本院对于双方提供的证据材料认证如下：原告提供的证据1、2、3、4符合证据的真实性、客观性和关联性，能够形成完整的证据锁链，证明双方当事人签订购房协议、支付房款及办理过户手续等履行情况的事实，本院予以采信。而被告胡益清提供的证据1、2不能充分证明其未收到21600元现金的事实；唐国庆以57万元价格将房屋抵押给原告的事实，发生在双方当事人买卖房屋之后，可以说明双方当事人尚存其他法律关系，但与本案无关；胡益清离婚后并不当然免除其合同责任，故离婚证明也与本案没有关联性，因此，本院对被告胡益清提交的证据不予采信。
经审理查明，2013年1月28日，原告张天鹰与被告唐国庆、胡益清签订《售房协议》，约定将二被告所有的位于新都镇外南街267号附8号“南河湾”小区2幢5单元2楼4号住房（面积：93.02平方米，产权证号：0158515号，土地分摊面积18.35，土地证号：（2007）3991号）以2916**元的价格卖售给原告，并约定于2013年3月28日前办理产权过户。协议签订后，二被告向原告出据收条，载明收到原告支付的全部购房款人民币291600元，其中转账人民币270000元，现金支付人民币21600元。
2013年11月15日，原告与被告唐国庆签订《补充协议》，约定将案涉房屋过户时间变更为2014年3月28日，同时该协议第三条载明“对原协议确认的违约责任甲乙双方达成谅解，违约责任条款修改为：若2014年3月28日前甲方按约履行，乙方不予追究违约责任；若甲方未按约履行，乙方将按违约条款据实计算”，第四条载明“2013年3月28日至2014年3月28日期间，甲方按房款金额的3%即月息壹万元给付乙方”。
另查明，案涉房屋现仍登记于被告唐国庆名下，且银行按揭贷款抵押仍未解除。
本院认为，原、被告于2013年1月28日达成的《售房协议》系双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。合同签订后，原告依约履行了付款义务，但被告至今仍为协助办理过户，致原告追求的合同目的根本不能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）项：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故原告诉请解除合同的主张本院予以支持。根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点在于被告胡益清是否应当对《补充协议》约定的资金占用利息承担清偿责任。综合案情及庭审情况，本院认为《补充协议》虽系原告与被告唐国庆合意签订，但作为协议一方当事人的二被告本身就是一个权利主体，且协议的签订是在二被告夫妻关系存续期间，应当对二被告均有法律约束力。因此被告胡益清应当承担协议约定的所有义务。另外，原告关于二被告支付42000元资金利息的请求，因其不能说明计算方式，也无证据证明除利息以外的其他实际损失，同时双方关于每月支付10000元资金占用利息的约定明显过高，故本院依法调整为以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算资金占用利息为宜。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款（四）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告张天鹰与被告唐国庆、胡益清签订的《售房协议》及《补充协议》；
二、被告唐国庆、胡益清于本判决生效之日起十五日内向原告张天鹰返还购房款人民币291600元；
三、被告唐国庆、胡益清于本判决生效之日起十五日内向原告张天鹰支付资金占用利息（以291600元为基数，从2013年3月28日始计算至本金付清之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算）。
四、驳回原告张天鹰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6504元，由原告张天鹰负担846元，由被告唐国庆、胡益清负担5658元（此款原告张天鹰已预交，被告唐国庆、胡益清在履行上述给付义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张荣文
代理审判员 苏 平
人民陪审员 李升德
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 张 娟