福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第290号
原告林瀚，男，1969年3月30日出生，汉族，住福建省福清市海口。
原告俞云顺，男，1963年11月13日出生，汉族，住福建省福清市。
原告郭建明，男，1971年7月20日出生，汉族，住福建省福清市。
以上三原告委托代理人黄凯松，福建万得律师事务所律师。
以上三原告委托代理人廖晨晖，福建万得律师事务所实习律师。
被告王影文，男，1979年5月16日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人罗晓波、林亮，福建世好律师事务所律师。
被告薛明华，男，1968年6月20日出生，汉族，住福建省福清市融城镇江。
被告林自程，男，1977年1月19日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告薛明华、林自程委托代理人林竞舟、黄拔洛，福建创元律师事务所律师。
原告林瀚、俞云顺、郭建明诉被告王影文、薛明华、林自程合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理，本案依法由审判员吴一萍担任审判长，与代理审判员黄锋、赵雪莹共同组成合议庭于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告林瀚、俞云顺、郭建明的委托代理人黄凯松、廖晨晖、被告王影文的委托代理人罗晓波、林亮、被告薛明华、林自程的委托代理人林竞舟、黄拔洛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林瀚、俞云顺、郭建明诉称：2010年2月10日以来，以薛明华为首的三被告共同向三原告炫耀在福建长汀承包了铁路修建特大项目（薛明华为该施工项目的总负责人，王影文、林自程为该施工项目副职），需筹集1.38亿元用于履约保证金，要求三原告合作完成项目施工并提供自己用于该项目的履约保证金，声明待甲方退回保证金或进行工程总结算之后即可归还筹集数额给上述共同原告。上述共同原告源于老乡和熟识关系听信其言，遂于2010年9月7日、8日分别按期要求通过银行共汇出筹集的款额1420万元给被告王影文收取作为其履约保证金之用。之后三原告参与工程管理和项目施工四年整，依照南昌铁路运输中级法院（2013）××民初字第××号法律文书所示，三被告均承诺有权代表赣龙铁路GL-3标工程隧道、路基、涵洞施工项目包括已知及潜在的主体签订工程结算协议并已取得全部结算工程款，足以证明以薛明华为首的三被告于该施工项目互有责任连带关系并获得全部结算工程款。现依据南铁中院法律文书所示，三被告所承包工程已经结算，工程款扣除各类各项开支以后已结算回笼2.89亿元，时至今日，三被告资金回笼后仍未与三原告就共同合作施工项目已完工事项进行工程款总结算并发放回三原告应得的工程款及其作为第三项目部施工方总负责人整体名义向三原告筹集的款额和利息。为维护三原告的合法权益，请求法院判令：1、三被告返还三原告筹集的款项1420万元，并至起诉日起按照人民银行同期同类贷款利息标准计算的四倍利息还清本款项。2、三被告与三原告进行工程款总结算，并分给三原告工程款利润3633万元（工程总利润为3.5306亿，整个工程的集资款项为1.38亿，原告为此投入1420万元，按照比例计算原告应得利润为3633万元），并至起诉日起按照人民银行同期同类贷款利息标准计算的四倍支付利息。3、由三被告共同负担诉讼费用。
被告王影文答辩称：一、原告诉称的事实及理由部分与事实不符。二、被告王影文实际已通过他人的多次汇款，已归还三位原告的款项，若原告认为还款不足，应起诉被告王影文还款，不应在证据不足的情况下，见到被告在工程上可能存在的收益而眼红并诉至法院。而且对于从起诉之日起4倍支付利息不合理，分红就分红，利息就是利息，不能混在一起。利润的3633万元与事实不符，也没有证据证明投资行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告薛明华、林自程答辩称：一、三原告的主张与被告薛明华、林自程无关，本案被告薛明华、林自程与三原告并不认识，三原告在起诉中的陈述均非事实，三原告与被告薛明华、林自程既没有书面或口头协议，证明其之间有共同合作施工项目的关系，而且三原告也没有向被告薛明华、林自程转过任何款项，因此本案原告主张与被告薛明华、林自程均无关系。三原告要求被告薛明华、林自程结算工程款及返还保证金及利息无事实与法律依据。二、薛明华、林自程及王影文与中铁22局公司就铁路工程达成的调解书与本案三原告无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告林瀚、俞云顺、郭建明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：证据A1、共同原告分别汇款给共同被告之一王影文的银行流水复印件各一份，用于证明共同原告按共同被告要求通过银行汇款共计1420万元人民币给共同被告之一王影文收取的事实。证据A2、南昌铁路运输中级法院（2013）南铁中民初字第2号法律文书复印件一份，用于证明①共同被告分别的身份信息和在该施工项目其作为第三项目部施工方总负责人整体名义互有责任连带关系的事实；②共同被告原所称工程现早已完工结算并已获得工程结算款2.89亿元，资金已回笼，应当就共同合作施工项目已完工事项进行工程款总结算并发放回被侵占的上述共同原告应得的工程款及利息的事实；③共同被告所称工程现早已完工结算并已获得工程结算款2.89亿元，资金已回笼，应当归还其作为第三项目部整体名义向上述共同原告集资作为施工项目履约保证金而侵占整整四年的人民币1420万元以及上述共同原告自起诉日起至上述共同被告还款日止的按人民银行同期同类贷款利息标准计算的四倍利息给上述共同原告。证据A3、《工程退场协议》，证明原被告双方约定，在中铁二十二局将质保金、风险抵押金退还被告方后被告方按照原告方的出资比例将该款项转还原告方指定账户。原被告双方系合伙承包修建铁路工程项目的关系。证据A4、本案所涉工程收支清单，证明原被告双方曾于2014年9月11日对本案所涉工程的收支账目进行核算。证据A5、《郭建明账户对账单》及《转账回单》，证明郭建明将112万元（其中出资款110万元，利息2万元）转入林圣和账户。
被告王影文为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：证据B1、何某同证明及转账凭证，证据B2、林秀玉证明及转账凭证，证据B3、王彩华证明及转账凭证，证据B4、郭方林证明及转账凭证，证据B5、王雪玲证明及转账凭证，证据B6、王某证明及转账凭证，以上六证据证明被告王影文已通过何某同、林秀玉、王彩华、郭方林、王雪玲、王某向原告林瀚（林圣和、王华清系林瀚借给王影文款项的实际出借人）还款共计人民币495万元。证据B7、王某证明及转账凭证，证据B8、王彩华证明及转账凭证，证据B9、林秀玉证明及转账凭证，以上三证据证明被告王影文已通过王某、王彩华、林秀玉向原告俞云顺还款共计人民币672万元。证据B10、林秀玉证明及转账凭证，证据B11、王某证明及转账凭证，以上两证据证明被告王影文已通过林秀玉、王某向原告郭建明（王丽云系郭建明的配偶）还款共计人民币403万元。证据B12、《工程退场协议》及赣龙铁路3标隧道已施工里程表。证据B13、结算协议。以上两证据证明原告提供的《工程退场协议》并非真实的。而实际上《工程退场协议》系被告与余某签订，且双方之间就工程款事宜已结算完毕，不存在任何经济纠纷。
被告薛明华、林自程未提交证据。
经当庭质证，被告王影文对三原告提供证据A1的真实性无异议，但对证明对象有异议，该份证据仅能证明被告王影文收到原告等三人一笔款项，该款项的用途为借款，而不能证明其他任何情况。对证据A2的真实性无异议，但对证明对象有异议。该份证据作为民事调解书为广泛公知，也仅能证明被告王影文与其他两位被告与中铁22局公司就铁路修建合同纠纷达成和解，与原告毫无关系，也与本案没有关系。对证据A3的真实性无法确认，对其证据的取得方式存疑，对证明对象有异议。从《工程退场协议》的文意内容可见该证据完全是一份关于标段分包的分包工程退场协议，而非本案讼争项目整个工程的退场协议。同时被告王影文也提供了同一份内容的协议，但却是与其他人签订的，与本案三原告一点关系都没有。对证据A4的真实性无法确认，认为与本案不具有关联性，完全是一个手抄本，没有任何证明力，也证明不了被告王影文与原告之间曾经对项目进行结算，上面没有任何人的签章。对证据A5的真实性无异议，但与本案没有关联。被告薛明华、林自程对原告提供的证据A1《银行流水》的真实性无法确认，认为该份证据与被告薛明华、林自程无关。对该证据的证明对象有异议，该证据仅能证明三个原告各自通过银行汇款向王影文转账560万元、560万元及300万元的事实，不能证明原告所谓共同原告按共同被告要求分别通过银行汇款共计1420万元人民币给共同被告之一王影文收取。对原告提供的证据A2《南昌铁路运输中级法院民事调解书》【（2013）××民初字第××号】的真实性无异议，但对该证据的证明对象有异议。该份证据即民事调解书，系薛明华、林自程、王影文三人与中铁二十二局集团有限公司就铁路修建合同纠纷达成的调解书，与本案没有任何关系。被告薛明华、林自程与本案三原告无任何共同合作施工项目关系，也未收取本案三原告任何款项，三原告无理由要求被告薛明华、林自程进行所谓工程款总结算及发放三原告应得的工程款及利息。被告薛明华、林自程也从未以第三项目部整体名义向本案三原告集资，更没有侵占三原告所谓的施工项目履约保证金。对原告提供的证据A3《工程退场协议》的真实性及证明对象均有异议。原告提供的该《工程退场协议》并非真实的，而事实上《工程退场协议》系薛明华、林自程、王影文三人与余某签订的，且合同双方之间就工程款事宜已结算完毕，不存在任何经济纠纷。更不能证明三原告与被告薛明华、林自程之间系合伙承包修建铁路工程项目关系。对原告提供的证据A4《本案所涉工程收支清单》的真实性及证明对象均有异议。被告薛明华、林自程从未与原告对本案所涉工程进行过收支账目核算。对原告提供的证据A5《郭建明账户对账单》及《转账回单》的真实性无法确认，因该份证据与被告薛明华、林自程无关。对该份证据的证明对象有异议，原告提供的该份证据不能证明郭建明转入林圣和账户的112万元系何款项，更不能证明其中110万系所谓“出资款”，2万元系所谓“利息”。
原告林瀚、俞云顺、郭建明对被告王影文提供的证据B1-B6的真实性无异议，认为证据B1中何某同是涉案工程的财务人员，该笔款项是何某同付给林瀚的施工款项。认为证据B2、B3、B4、B6的钱不是汇入林瀚的账户，与本案没有关系。对证据B7-B11的真实性无异议，但是这些款项属于俞云顺投资涉案工程的分红款项，是按照一定的分红比例分配的。证据B10中林秀玉汇入王丽云账户的款项，这是郭建明领取的一个阶段的分红款。证据B11中王某所汇入郭建明账户的款项，是其在其他工程的款项，与本案无关。对证据B12的真实性无法确认，但是该证据第7条也证明了被告所代表的这个工程是众多人参与，包括余某也是合伙人之一，其支付了质保金、风险抵押金。对证据B13的真实性无法确认，但是该结算协议也证明了该工程的合伙人很多，结算的是施工部分，但是作为合伙人部分没有结算。被告薛明华、林自程对被告王影文提供的所有证据的真实性及证明对象均无异议。
在举证期限届满后，原告林瀚、俞云顺、郭建明提供证据：证据A6、个人汇款凭证，证明2010年9月8日原告林瀚将两笔款项共560万元汇入被告王影文账户，汇款用途明确注明为“工程款”，该笔款项系投资款。证明原被告之间存在合伙建设工程关系。证据A7、郭建明借记卡明细对账单、银行卡存款凭条，证明2010年9月8日，其他出资人将60万元转入原告郭建明账户，该笔汇款注明为“工程款”，郭建明于同日将共300万元存入被告王影文账户。证明原被告之间存在合伙建设工程关系。证据A8、银行卡取款凭条，证明2010年9月7日，原告俞云顺在诉争工程所在地长汀，通过长汀农行营业部将560万元工程款转入被告王影文账户。证明原被告之间存在合伙建设工程关系。证据A9、《费用报销单》，证明工程合伙人林翰同时也是新德田隧道、新桐子排隧道的实际施工人。被告王影文、薛明华、林自程三人是工程项目部的对外共同代表。证据A10、《工伤赔偿协议书》，证明原告郭建明是铜锣坪隧道的实际施工人。
被告王影文对证据A6、A7、A8的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为上述三份证据仅能证明被告王影文收到原告等三人一笔款项，该款项的用途为借款，而不能证明其他任何情况。仍不能证明原告与被告之间存在合伙建设工程关系，证据A6是原告单方面在汇款用途上写明用途为“工程款”而非投资款，众所周知，作为收款一方收款的凭据并无收款用途，例如手机短信、银行对账流水均未能体现“工程款”这三字，因此，被告至今才知道原告在汇款用途上写的是“工程款”，原告企图混淆款项用途的目的昭然若揭。证据A7、A8与本案没有任何关系。至今一年来原告仍没有其他的证据证明其与被告王影文有合伙建设工程关系的其他书面证据。对于证据A9、A10认为超过举证期限不予质证。
被告薛明华、林自程对证据A6、A7、A8的的真实性无异议，但认为上述三份证据均超过法定的举证期限，按照证据规则的规定属于超期的证据，上述三份证据均与被告薛明华、林自程无关，都是三原告与王影文之间款项往来，三份证据均不能证明原告在证据清单上的证明对象，除了原告提供的第一份证据中有填写“工程款”字样，其他两份证据均没有，只有证据A7中有案外人转给郭建明的工程款，但案外人的60万元与本案没有任何关系。且证据A7的第3页已经在第一次庭审时提交，也未体现是“工程款”。故上述三份证据均不能证明原告与薛明华、林自程存在合伙建设工程的关系，因此，三原告要求被告薛明华、林自程返还1420万元以及应得工程款均无事实与法律依据。同时上述三份证据也不能证明与三被告之间存在共同施工合作关系。对于证据A9、A10认为超过举证期限不予质证。
原告林瀚、俞云顺、郭建明申请证人林某甲、余某、林某乙，被告王影文申请证人何某同、王某出庭作证。
林某甲证明：王影文是证人林某甲的外甥，2010年8月底，王影文找到林某甲，说其与薛明华、林自程承包了一个铁路工程项目，因为保证金要1.38亿元，而王影文的资金不足，希望与林某甲合伙承包修建该铁路工程项目，并承诺按出资比例分红，林某甲出资了200万元汇入王影文的叔叔王彩华的账户，林某甲在工程项目中担任分段的主管。事后，林某甲在王影文处得知三原告共出资了1420万元与其共同合伙承包该工程项目。原告林瀚、俞云顺、郭建明对林某乙证人证言的真实性予以认可。被告王影文对林某甲的证人证言真实性有异议，认为其证言不足以证明其是投资给王影文，也不能证明其与王影文之间有经济往来，林某甲也确认当时是王影文告诉其是因为钱不够。被告薛明华、林自程认为林某甲实际上与薛明华、林自程并不认识，不存在合伙关系。
余某证明：被告王影文是证人余某的亲戚，2010年8月底，王影文的叔叔王彩华找到余某，说王影文与薛明华、林自程承包了一个铁路工程项目，因为保证金要1.38亿元，而资金不足，希望与余某合伙承包修建该铁路工程项目，并承诺按出资比例分红。余某的钱汇入余某哥哥的账户，之后再汇入王影文账户，事后，余某在王影文处得知三原告共出资了1420万元与其共同合伙承包该工程项目。余某并确认被告王影文提供的证据B12《工程退场协议》系其所签。原告林瀚、俞云顺、郭建明对余某证人证言的真实性予以认可。被告王影文认为余某的证言中除了阐述对工程退场协议确认以外，均与本案无关。既没有相应的凭据也没有其他合同来印证余某所说的证言。被告薛明华、林自程认为余某所陈述的投资情况没有相关证据证明，余某明确表示其通过其哥哥转账给王影文时与薛明华、林自程并不认识，也就是说实际上薛明华、林自程与本案没有任何关系。至于其与王影文之间是借贷还是投资关系无从得知。
林某乙证明：2010年8月底，原告郭建明找到林某乙，说王影文与薛明华、林自程承包了一个铁路工程项目，因为保证金要1.38亿元，而资金不足，希望与大家合伙承包修建该铁路工程项目，并承诺按出资比例分红。林某乙出资50万元汇入原告郭建明的账户，之后再汇入王影文账户，并得知三原告共出资了1420万元与其共同合伙承包该工程项目。林某乙出资款50万元在1420万元中，并参与了工程的分标包段。原告林瀚、俞云顺、郭建明对林某乙证人证言的真实性予以认可。被告王影文对林某乙的证人证言认为其不具备有直接的证明意思表示，其只是与郭建明发生关系，与本案没有直接发生关系，与其有关的仅仅只是赣龙铁路某个标段的承包人而已，其类似于证人余某的承包地位。被告薛明华、林自程认为林某乙与本案1420万元存在利益关系，因此，关于其投资的证言不具有证明力。另外林某乙也表明其在转账给郭建明时与薛明华、林自程不认识，其不可能与薛明华、林自程存在合伙关系。
何某同证明：何某同替其表哥王影文打款给林瀚，还王影文向林瀚与郭建明的借款75万元。对何某同的证人证言，原告林瀚、俞云顺、郭建明认为是不属实的，何某同作为涉案工程的财务，这75万元是何某同付给林瀚的工程款项，与王影文付给林瀚的借款或是分红无关。被告王影文对何某同的证人证言没有意见。该证人确有账款凭证以证明其所说的事实。被告薛明华、林自程认为何某同的证人证言与薛明华、林自程无关，对其证人证言没有意见。
王某证明：王某代王影文还俞云顺与林圣和的钱。一共还了775万元。其中包括林秀玉的转账给郭建明与王丽云，其中220万元是转账给郭建明的。原告林瀚、俞云顺、郭建明认为王某归还的五笔款项，其中三笔是给俞云顺的是分红，其他二笔与本案无关。王某没有给郭建明转账，该证人证言与本案没有关系。被告王影文对王某的证人证言没有意见。被告薛明华、林自程对王某的证人证言认为与薛明华、林自程无关。
原告林瀚、俞云顺、郭建明在诉讼期间分别于2015年4月1日申请本院调取本案被告王影文的农业银行账户自2010年9月7日至2010年12月7日期间的交易清单，旨在证明被告向三原告筹集1420万元资金并长期占用的事实，于2016年2月23日申请本院调取南昌铁路运输中级法院（2013）××民初字第××号案件的案卷材料及中铁二十二局关于本案诉争赣龙铁路GL-3标工程的财务资料，本院认为，关于原告林瀚、俞云顺、郭建明2015年4月1日的申请，因被告王影文已在诉讼过程中承认收到三原告1420万元资金的事实，该项申请已无调查的必要，故本院对上述申请不予准许。关于原告林瀚、俞云顺、郭建明2016年2月23日的申请，已经超过举证期限，本院对于上述申请亦不予准许。
根据原、被告对上述证据的质证意见，本院对于原告提供的证据A1、A2及被告提供的证据B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8、B9、B10、B11的真实性均予以认定，对于关联性将综合认定。对于证据A3《工程退场协议》，本院认为，该《工程退场协议》上仅有甲方，即三被告的签名，没有乙方名称，也没有乙方签字，对于《工程退场协议》本院不予采纳。对于证据A4《本案所涉工程收支清单》上并无任何人的签名，不能证明原告与被告就本案所涉工程进行过收支账目核算，对于该份证据，本院不予支持。对于证据A5《郭建明账户对账单》及《转账回单》，本院认为郭建明将112万元汇入案外人林圣和账户，但不能排除其与林圣和有否其他经济往来，本院对于该证据不予采纳。至于原告超过举证期限提供的证据A6、A7、A8、A9、A10`1，因该证据已经超过举证期限，本院对上述证据均不予采纳。对于被告提供的证据B12《工程退场协议》系三被告与案外人余某签订的，余某在庭审中确认上述《工程退场协议》系其所签，三原告对于余某的证言没有异议，本院对于该证据的真实性予以确认。关于被告提供的证据B13《结算协议》与被告提供的证据B12《工程退场协议》可相互印证，本院对于该证据的真实性予以确认。
对于证人林某甲、余某、林某乙的证言，因没有其他证据予以佐证，且根据该证言，其也是涉案工程的利害关系人，本院对证人林某甲、余某、林某乙的证言不予采信。对于证人何某同的证言，有被告王影文提供的证据B1转账凭证予以佐证，可以认定何某同代被告王影文汇款75万元给原告林翰。对于证人王某的证言，有被告王影文提供的证据B6、B7予以佐证，但其中的215万元系汇入案外人林圣和账户，本院无法确认王某与林圣和是否有其他经济往来，其中560万元系王某汇入俞云顺账户，王某亦确认其代王影文支付给俞云顺，可认定王某代被告王影文汇款75万元给原告俞云顺。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2010年9月8日，原告林翰向被告王影文的账户汇入560万元，2010年9月7日，原告俞云顺向被告王影文的账户汇入560万元，2010年9月8日，原告郭建明向被告王影文的账户汇入300万元。2013年12月13日，就中铁二十二局集团公司与被告薛明华、林自程、王影文铁路修建合同纠纷一案，南昌铁路运输中级人民法院作出（2013）××民初字第××号民事调解书，根据该生效民事调解书，被告薛明华、林自程、王影文代表赣龙铁路GL-3标工程隧道、路基、涵洞工程的所有实际施工方签订调解协议，协议确认中铁二十二局集团公司应付被告薛明华、林自程、王影文工程结算余款2.89亿元。
另查，2011年10月8日、2010年10月10日、2012年11月22日、案外人何某同分别汇入林翰中国农业银行账户人民币50万元、5万元，20万元。2013年2月17日，案外人林秀玉汇入案外人王华清中国建设银行账户人民币96万元。2012年1月20日，案外人王彩华汇入案外人王华清中国建设银行账户人民币39万元。2014年2月10日，案外人郭方林、王雪玲、王某分别汇入案外人林圣和中国银行账户人民币20万元、50万元、142万元。2014年8月18日，案外人王某汇入案外人林圣和中国银行账户人民币73万元。2013年2月7日、2014年1月29日、2014年8月14日，案外人王某分别汇入俞云顺中国农业银行账户人民币140万元、308万元、112万元。2012年1月20日，案外人王彩华汇入俞云顺中国农业银行账户人民币56万元。2012年10月9日，案外人林秀玉汇入俞云顺中国农业银行账户人民币56万元。2012年1月19日、2013年2月8日，案外人林秀玉分别汇入王丽云中国农业银行账户人民币61万元、122万元，2014年1月30日，案外人王某汇入郭建明中国工商银行账户人民币220万元。庭审中，经案外人何某同和王某确认，其分别汇给林翰和俞云顺的人民币75万元、560万元系代王影文支付。
原告认为被告薛明华、林自程、王影文资金回笼后仍未与其就共同合作施工项目已完工事项进行工程款总结算并支付其应得的工程款及其作为第三项目部施工方总负责人整体名义向其筹集的款额和利息，遂诉至本院。
在本案审理中，本院向原告释明，询问其是否变更诉讼请求，原告表示不变更诉讼请求，仍坚持要以返还投资款纠纷主张权利。经本院多次调解，仍然无果。
本院认为：本案的争议焦点是三原告向被告王影文汇入人民币1420万元的性质以及三被告是否应向三原告返还该款。2010年9月8日，原告林翰向被告王影文的账户汇入人民币560万元，2010年9月7日，原告俞云顺向被告王影文的账户汇入人民币560万元，2010年9月8日，原告郭建明向被告王影文的账户汇入人民币300万元，双方对于上述资金往来的事实，均无异议，本院予以确认。唯对上述1420万元性质是三原告出借给被告王影文的借款还是三原告对赣龙铁路GL-3标工程隧道、路基、涵洞工程的垫资投资款问题，双方持有异议。本案中，三原告主张该款项系其参与赣龙铁路GL-3标工程隧道、路基、涵洞工程的垫资投资款，被告王影文认为该款项系三原告借给被告王影文的借款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，三原告对其主张的事实负有举证责任，即需向法院举证证明，此笔款项的流向以及用途确系其主张的垫资投资款的性质。
本院从三方面分析三原告提供的证据：
首先，从三原告陈述的事实方面分析，根据三原告提供的汇款凭证，仅可认定三原告汇款给被告王影文1420万元的事实，但并未能提供证据证明三原告与三被告或其之一就涉案工程投资事项有约定。故结合本案现有在案证据，三原告并未就其主张的1420万元系垫资投资款提交充足证据予以证明。
其次，本案中，三原告并未提交充足证据证明双方对投资事宜达成一致，以及相应履行情况，被告王影文对此亦不予认可，现有证据也不足以证明双方就三原告对被告王影文所付款项的性质、出资份额比例、所涉及相关具体工程项目、亏损风险分担、盈利分配方式及结算期限等重要问题进行商谈并予以明确，故本院认为，从投资合意方面无法证明三原告所主张的1420万元系投资款性质。
再次，在本案的法律关系上看，本案中，实际上三原告主张系与三被告合伙承包赣龙铁路GL-3标工程隧道、路基、涵洞工程。但本案中证明三原告参与该工程的经营管理的证据不足，也没有参加盈余分配，不符合法律规定的关于个人合伙的基本特征，故从法律关系上也无法证明三原告所主张的1420万元系投资款性质。
故综合以上三方面，本院认为，三原告主张涉诉1420万元款项系垫资投资款而非借款，证据不足，本院不予支持。经本院释明，三原告仍表示不变更诉讼请求，坚持以返还投资款纠纷为由起诉，本院对于三原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
驳回原告林瀚、俞云顺、郭建明的诉讼请求。
本案案件受理费107000元，由原告林瀚、俞云顺、郭建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 赵雪莹
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王 惠
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。