乌鲁木齐铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）乌民初字第22号原告：刘天秀。委托代理人：ＸＸ，新疆蓝天律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市头屯河区支公司，组织机构代码证号：79819092-2，住所地，新疆乌鲁木齐市火车西站站前街527号。负责人：邹惠琳，该公司经理。委托代理人：郭明鑫，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告刘天秀与被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市头屯河区支公司（以下简称中华联合财险头屯河支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员蔡文盛独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘天秀的委托代理人ＸＸ，被告中华联合财险头屯河支公司的委托代理人郭明鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘天秀诉称：原告于2013年9月25日与被告建立保险合同关系，其中车损险保险金额为100000元，并购买不计免赔险。2013年10月20日14时0分，原告车辆发生交通事故，造成车辆及人员损失。事故经昌吉市公安局交警大队认定，原告负事故的次要责任。后因定损、赔付等问题，双方未能达成一致，被告方至今未向原告履行理赔义务。故原告向法院起诉，请求依法判令：一、被告给付原告车辆修理费及材料费56860元，施救费2271.6元，鉴定费5410元，停车费1040元，合计65581.6元。二、本案的诉讼费用由被告承担。被告中华联合财险头屯河支公司辩称：一、原告的车�修理费和材料费应按照定损的金额确定，保险条款约定应由交强险承担财产限额2000元我公司不承担责任。二、保险条款约定我公司应按原告在事故中的责任比例赔付原告车辆的损失。三、鉴定费、停车费不是原告所购买保险的承保范围，我方不予赔付。四、诉讼费不属于保险责任范围，我方不赔偿。经审理查明：2013年9月25日，原告刘天秀在被告中华联合财险头屯河支公司为其新AAF0**号车投保了交强险和商业险。其中商业险包括车辆损失险、车辆损失险不计免赔险、车上人员责任险、商业第三者责任险。保险期间为2013年10月20日00：00：00至2014年10月19日23：59：59；其中车辆损失险的保险金额为100000元。2013年10月20日14时，原告刘天秀驾驶的新新AAF0**号车在昌吉市老龙河扎花厂附近，与周开云驾驶的新BFA9**号小型客车发生碰撞，造成新BFA9**号车侧翻，新新AAF0**号车受损的交通事故。此次事故经昌吉市公安局交警大队《道路交通事故认定书》认定，周开云负事故的主要责任，原告刘天秀负事故的次要责任。事故发生后，原告向被告报案，后因双方对事故车辆的定损数额未达成一致意见，被告未对原告车辆损失进行赔付。原告刘天秀自行在昌吉市鑫福音汽车修理服务部修理了车辆，车辆的修理材料从乌鲁木齐市新市区太兴路伊索汽配经销部和新市区阿勒泰路新旗舰汽配商行购买。庭审中原告提供修理费发票、材料费发票、施救费发票、修理材料的清单、修理厂出具的《证明》以及鉴定费和停车费收据，证明其支付修理费3860元、材料费53000元、施救费2271.6元、鉴定费5410元、停车费1040元。被告对修理费、材料费、施救费的数额无异议，但对鉴定费、停车费不予认可。因刘天秀至今未得到赔偿，故向本院起诉，请求判决：一、被告赔付原告车辆修理费及材料费56860元，施救费2271.6元，鉴定费5410元，停车费1040元；二、本案诉讼费由被告承担。另查明，《中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单》投保人声明处记载：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，刘天秀在投保人处签名确认。《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第七条约定“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额”，该条款对字体进行加粗以区别其他条款。第二十六条约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律�规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例50%；被保险机动车方负次要责任的，事故责任比例30%”，但该条款与其他条款字体一致，未用加粗、加黑等方式与其他条款予以明显区分。本院认为，原告刘天秀与被告中华联合财险头屯河支公司订立的机动车辆保险合同系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在保险期间，原告的车辆发生交通事故并造成损失，被告应当按照合同约定对原告车辆损失承担保险责任。事故发生后，原告已及时报案通知被告勘验现场了解事故情况，后因双方对车辆定损数额没有达成一致意见，被告未予赔付。本案双方争�的焦点为：被告是否应当按照《保险条款》约定的责任承担方式按比例向原告支付损失费。被告中华联合财险头屯河支公司辩称应按原告承担的事故责任比例赔偿车辆损失，因本案《保险条款》是格式条款，其第二十六条约定保险人按照事故中被保险机动车驾驶人在事故中承担的责任比例承担赔偿责任，即保险人按比例赔付被保险人。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款有关“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款有关“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，依据上述规定，保险人在履行提示义务时要对免除保险人责任的条款采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标示。但本案《保险条款》第二十六条的字体与其他条款字体一致，未采用加黑、加粗等特别标示以达到引起投保人注意的程度。刘天秀签名的《投保单》记载的内容不能证明被告中华联合财险头屯河支公司已对未加黑、加粗的文字内容履行了提示和说明的义务。故依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，免除保险人责任的条款未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故被告辩称应按事故责任比例赔偿原告车辆损失于法无据，本院不予采纳。关于原告车辆修理的费用，原告在昌吉市鑫福音汽车修理厂修理了车辆，并提供了修理费、材料费发票、修理材料清单及该修理厂的《证明》，证实产生修理费和材料费共计56860元，被告对上述证据无异议，故该56860元为事故给原告投保车辆造成的损失，被告应向原告予以赔付。关于车辆施救费，因该费用为施救原告受损车辆产生的必要费用，原告提供发票证实其支出2271.6元，被告亦应予赔付。关于鉴定费5410元，因原告提供仅是收据，而非鉴定机构出具的发票，故原告依据收据主张鉴定费，证据不足，本院不予支持。关于停车费1040元，原告支付的停车费为处理交通事故时交警扣留车辆产生的费用，不属于双方保险合同约定的保险责任范围，故本院不予支持。原告投保的车辆损失保险条款约定交强险赔偿的部分属被告责任免除部分，原告驾驶的车辆与他人车辆发生碰撞而的造成损失，依据保险条款的约定，在赔付上述费用时应扣除事故对方车辆交强险的财产赔偿限额2000元。故被告最终应向原告赔付保险金57131.6元（56860元＋2271.6元-2000元）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市头屯河区支公司赔付原告刘天秀车辆损失57131.6元。本案案件受理费1439.54元，减半收取719.77元，原告已预交，由被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市头屯河区支公司负担627元，由原告刘天秀负担92.77元。被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市头屯河区支公司应负担的案件受理费可连同理赔款一并支付予原告刘天秀。上述各项，被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市头屯河区支公司共应支付原告刘天秀款项计57758.6元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级人民法院。审判员  蔡文盛二〇一五年三月二十七日书记员  方 璇