福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1243号
上诉人（原审被告、反诉原告）魏立仁，男，1955年9月15日出生，汉族。
委托代理人郑明辉、郑子腾，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）马东升，男，1980年12月12日出生，汉族。
委托代理人刘雷、陈超，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人魏立仁因与被上诉人马东升房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第9953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年6月26日，马东升起诉请求判决：1、魏立仁立即协助马东升将址于厦门市思明区东坪三里28号楼406室房产过户登记至马东升名下；2、魏立仁承担保全费5000元。魏立仁反诉请求判决：马东升立即向魏立仁支付逾期付款违约金（每日以房产成交总价1036000元的0.05%为标准，自2012年12月30日起计至实际付款之日止）。
原审法院查明，马东升与魏立仁于2012年3月26日签订一份《房产预约买卖协议书》，约定马东升向魏立仁购买址于厦门市东坪三里28号楼406室房产；房产总价款103.6万元，房款分三期支付，2012年3月26日支付20万元（含10万元定金），2012年12月30日支付30万元，于房产过户当日支付53.6万元；马东升不能按期支付房款，每逾期一日，违约方应向守约方支付房产成交总价0.05%的违约金；魏立仁需在取得房产产权证一个月内办理过户或公证。协议签订后，马东升依约支付了20万元购房款（含定金），魏立仁亦将讼争房屋交付马东升使用。魏立仁于2013年6月20日取得讼争房屋的权属证书。马东升未依约支付第二期购房款。
另查明，马东升于2013年5月14日向原审法院提起诉讼，请求判决确认双方签订的上述《房产预约买卖协议书》有效，并将讼争房产过户给马东升。原审法院于2013年6月18日作出（2013）思民初字第6060号民事判决判决：一、确认《房产预约买卖协议书》合法有效；二、魏立仁协助将讼争房产过户至马东升名下；三、在办理完过户手续当日将购房尾款83.6万元支付魏立仁。魏立仁不服该判决，提出上诉。其在上诉理由中称马东升未按约定于2012年12月30日向魏立仁支付30万元，而延迟了十几天后才联系讨论付款问题。2013年9月15日，厦门市中级人民法院作出（2013）厦民终字第2684号民事判决书认定，马东升提交的厦门市社会保险管理中心社会保险参保缴费情况证明，不足以证明其符合厦门市购房条件，双方签订《房产预约买卖协议书》存在客观上履行不能，原审判决魏立仁协助马东升办理过户手续明显不当，应当予以撤销。因此判决维持上述第（一）项判决，撤销第（二）、（三）项判决等。
二审宣判后，马东升向福建省高级人民法院提出再审申请。2014年8月21日，福建省高级人民法院作出（2014）闽民申字第1225号民事裁定书认定，二审以马东升违反限购政策为由，认定双方签订的购房协议存在客观上履行不能虽有不妥，但二审认定马东升未依合同约定付清购房款，并据此判决驳回马东升关于讼争房产过户的诉讼请求，并无不当，故裁定驳回马东升的再审申请。
魏立仁于2014年7月22日向原审法院提起诉讼，请求判决解除双方签订的《房产预约买卖协议书》并要求马东升返还讼争房屋、赔偿租金损失等。2015年1月15日，原审法院作出（2014）思民初字第10548号民事判决书认定，讼争合同有效，马东升迟延十几天要求付款未构成根本违约，且马东升表示愿履行付款义务，据此判决驳回魏立仁的诉讼请求。魏立仁不服该判决，向厦门市中级人民法院提出上诉，厦门市中级人民法院于2015年5月28日作出（2015）厦民终字第1326号民事判决认定，马东升在逾期付款十几天后联系讨论付款问题要求支付购房款，而魏立仁却不予接受，导致无法继续履行合同。因此原审认定马东升未构成根本违约并无不妥等，并据此驳回魏立仁上诉，维持原判。
还查明，马东升于2015年4月1日以公证送达方式向魏立仁邮寄律师函，内容包括告知魏立仁在接函后七日内依照协议约定接收剩余购房款，并在接收后协助办理讼争房产过户手续，否则马东升将对剩余购房款83.6万元进行公证提存。2015年7月6日，马东升于厦门市思明区公证处办理了上述83.6万元的公证提存。
原审法院认为，马东升与魏立仁签订的上述《房产预约买卖协议书》系双方当事人真实意愿，合法有效，双方均应按照合同约定严格履行。马东升在上述相关判决作出后，已于2015年7月6日将剩余购房款83.6万元办理了提存公证，已经履行了合同义务。因此，其要求魏立仁履行相应房产过户手续符合法律规定，予以支持。根据上述相关判决内容可以认定，马东升存在十几天的逾期付款行为，魏立仁要求马东升承担逾期付款违约责任的请求可以成立，予以支持，违约天数酌定为19天，超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、魏立仁于判决生效之日起十日内协助马东升办理将址于厦门市东坪三里28号406室房产过户至马东升名下的手续；二、魏立仁于判决生效之日起十日内偿还马东升财产保全费5000元；三、马东升于判决生效之日起十日内支付魏立仁逾期付款违约金（以103.6万元为基数，按每日0.05%计算十九天）；四、驳回马东升的其他诉讼请求；五、驳回魏立仁的其他反诉诉讼请求。
宣判后，魏立仁不服，向本院提起上诉。
上诉人魏立仁上诉请求撤销原判，改判驳回马东升原审的全部诉讼请求，支持其反诉请求。理由为：1、马东升的起诉构成重复起诉，原审受理并作出判决严重违背“一事不再理”的法定程序。马东升于2013年5月14日起诉魏立仁要求协助办理过户手续，终审判决驳回此项诉讼请求，判决已发生法律效力。现马东升又以相同的当事人、相同的标的、相同的诉讼请求提起本案诉讼，该诉请实际是否定了前诉裁判，根据最高人民法院关于民事诉讼法的解释第247条和民事诉讼法第124条第（五）项的规定，原审应驳回马东升的起诉并告知通过申诉、申请再审的方式处理，原审却受理并作出判决，严重违反法定程序。马东升在本案中提交的提存款项证据作为新证据可以申请再审但不能另案起诉，原审重复作出判决是错误的。2、原审未审查马东升逾期付款的原因与过错，径直酌定马东升逾期付款违约天数为19天没有事实和法律依据。首先，马东升辩称魏立仁不予接收购房款与事实不符。在合同签订当日，魏立仁就将房屋交付马东升，可见魏立仁履行合同是积极、守约的，没有任何理由拒收房款。相反，马东升的付款只是停留在口头上，没有付诸行动。之后，双方一直在协商合同解除问题，而不是协商付款问题。马东升主张其于2012年12月30日支付魏立仁30万元，但其从未对该事实及其作过付款准备进行举证，应承担举证不能的法律后果。原审却未充分考虑此情形，将马东升本应自行承担的过错不合理地转嫁给魏立仁，丧失裁判的公正性。其次，合同并未约定具体的付款方式，即马东升支付房款有多种方式，其于2015年7月6日提存购房余款的事实，恰恰证明魏立仁根本不可能阻却马东升支付购房款。因此，马东升辨称魏立仁拒收房款只是为了拖延交付余款、筹措购房资金的权宜之计。马东升逾期付款的行为不应归责于魏立仁，更不能认定马东升逾期付款违约天数仅为十几天。根据合同约定，马东升应于2012年12月30日支付30万元，其于2015年7月6日才履行付款义务，故其逾期付款违约天数应自2012年12月30日计至2015年7月6日止。
被上诉人马东升答辩称，本案起诉的事实与前案的起诉事实已发生重大变化，马东升已将房款提存，魏立仁也已领取。生效判决驳回协助过户请求是基于马东升违反限购政策，但福建省高级人民法院裁定已认定该理由错误。本案是基于新的事实提起新的诉讼，并未违反法律规定。马东升2015年初多次联系魏立仁要求付款，该事实有证据可以证明，在逾期付款十几天后双方即有多次协商，马东升就有要求继续履行合同，但魏立仁未提供银行帐号，中介也没有魏立仁的银行帐号，原审酌定19天是合理公平的。原生效判决已认定魏立仁未收到款项是因为自身原因所致，不是马东升的责任，福建省高级人民法院的裁定也认定马东升逾期天数仅十几天，并不构成解除合同的违约条件。综上，原审判决正确，应予维持。
经审理查明，对原审查明认定的事实，除魏立仁对关于马东升“延迟了十几天后才联系讨论付款问题”的认定提出异议外，对其余事实双方当事人均无异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。
另查明，本案二审期间，福建省高级人民法院于2016年4月18日对魏立仁申请再审（2015）厦民终字第1326号民事判决作出（2015）闽民申字第2580号民事裁定，认为：“根据该协议约定，马东升应于2012年12月30日支付购房款30万元，马东升未依约付款，已构成违约。本案再审审查过程中，魏立仁承认马东升在逾期付款十几天后有与其商洽。虽然双方对商洽内容陈述不一，但在双方另案纠纷中，厦门宏盛厦房地产中介有限公司工作人员证明马东升曾两次要求付款给魏立仁但魏立仁不接受，双方还曾协商过解约问题但未达成一致等内容，结合马东升提供的与魏立仁之间的通话录音证据，生效判决认定马东升虽有逾期未付款的违约行为，但逾期十几天后即主动要求履行付款义务，而魏立仁却不予接受，导致无法继续履行合同，并无不当。本案再审审查过程中，双方亦确认剩余的购房款已付清。因此，魏立仁以马东升未支付30万元购房款导致合同目的不能实现为由，提出解除合同及返还讼争房产等主张，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”规定的可以解除合同的法定情形，也不符合合同约定的解除条件，生效判决对其主张不予支持，并无不当。”遂裁定：驳回魏立仁的再审申请。
还查明，原审中，马东升抗辩称魏立仁的反诉请求应予驳回。二审中，本院就逾期付款违约责任承担问题询问马东升，其陈述称：“违约金我们不认可，合同约定违约金标准过高，应以实际损失认定，按同期银行存款利息来认定损失”。
本院认为，马东升于2013年5月14日起诉魏立仁要求履行买卖合同项下协助过户义务的诉讼请求虽被法院生效裁判予以驳回，但根据（2014）闽民申字第1225号民事裁定的认定，该诉求被驳回的理由系因马东升未依合同约定付清购房款。嗣后，魏立仁以马东升未依约付款为由起诉马东升要求解除买卖合同，根据（2015）厦民终字第1326号民事判决及（2015）闽民申字第2580号民事裁定的认定，马东升虽有逾期未付款的违约行为，但逾期十几天后即主动要求履行付款义务，系魏立仁不予接受导致合同无法继续履行，双方已确认剩余购房款已付清，故魏立仁以马东升未支付30万元购房款导致合同目的不能实现为由提出解除合同及返还讼争房产等主张不予支持。现马东升已履行完毕合同约定的付款义务，该履行行为系在马东升诉魏立仁履行合同义务案判决生效后发生的，并非该案审理期间既存的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条关于“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，马东升依据生效判决后发生的新的履约事实再行起诉魏立仁履行合同义务并未违反“一事不再理”原则，原审予以受理并作出判决是正确的。根据已生效判决的认定，马东升逾期支付购房款虽已构成违约，但该违约行为并不能导致合同解除，故魏立仁在马东升付清购房款后仍负有继续履行合同的义务，原审判决魏立仁应协助马东升办理房产过户登记手续并承担财产保全费5000元正确，应予维持。但马东升逾期支付购房款确已构成违约，应承担相应的违约责任，对原审判决马东升应支付以1036000元为基数、按日万分之五计算十九天逾期付款违约金，双方当事人均无异议，本院予以维持。魏立仁主张马东升尚应承担此后即2013年1月19日起至实际付款之日即2015年7月6日止的违约责任，马东升则抗辩其无须承担且合同约定的违约金标准过高，对此，本院认为，马东升在逾期支付300000元十几天后即表示愿意支付，系魏立仁拒收导致该笔款项迟迟未能付清，该违约责任不应归咎于马东升。但马东升违约在先导致纠纷产生，其实际占有房产已获得使用利益，考虑到马东升因迟延付款所获得的资金占有利益及魏立仁因迟延收款而导致的资金被占用损失，从平衡双方利益角度出发，本院酌定马东升应以300000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率标准向魏立仁支付迟延履行补偿金。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第9953号民事判决第一、二、三、四项；
二、撤销厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第9953号民事判决第五项；
三、被上诉人马东升应于本判决生效之日起十日内向上诉人魏立仁支付迟延履行补偿金（以300000元为基数，自2013年1月19日起至2015年7月6日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
四、驳回上诉人魏立仁原审其它反诉请求；
五、驳回上诉人魏立仁的其它上诉请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费6080元，由魏立仁负担；反诉案件受理费4186元，由马东升负担700元，魏立仁负担3486元；二审案件受理费8372元，由马东升负担1400元，魏立仁负担6972元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 宁
审判员 李向阳
审判员 章 毅
二〇一六年七月七日
书记员 朱燕萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。