河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11739号
上诉人（原审被告）：单海涛，男，1976年8月14日出出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：杨好丽，金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张景霞，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯青岭，男，1981年7月19日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：崔景娇，河南博风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张乾坤，河南博风律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：耿军岭，男，1982年5月3日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。
上诉人单海涛因与被上诉人侯青岭、耿军岭民间借贷纠纷一案,不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初3287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
单海涛上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初3287号民事判决书第二项，依法改判；2.判令侯青岭、耿军岭承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，侯青岭一审提交的三张借据，单海涛并没有在2014年7月29日借款人为耿军岭的五十万借据、2014年8月6日借款人为耿军岭的二百万借据上签字，在质证意见中已经明确表示对该两份借据的真实性有异议，一审法院却忽略此项事实，直接认定单海涛对该债务自愿承担保证责任，这明显属于未查清案件事实，认定事实错误。同时，银行流水与所签借据中日期完全不对应，侯青岭主张的借款与含有“单海涛”保证的借款不能证明是同一笔债务，200万借据中显示的借款日期是2014年8月6日，而侯青岭提出的付款日期是2014年8月9日，而2014年8月9日耿军岭归还过侯青岭200万元，据侯青岭所说，其与耿军岭存在多笔资金往来，双方之间的账务往来频繁，不能确定侯青岭所述的200万元转账就是2014年8月6日的借据，一审法院对此没有查明案件的事实。本案中，根据侯青岭提交的借据与银行流水显示的债务不能相互印证，借据中显示的债务并没有实际发生，主债务不存在，即便是保证人签名，保证人也无需承担保证责任；2.保证期间系除斥期间，至2017年1月17日侯青岭提起诉讼时，借据中的保证期间已过，保证人应当免除承担保证责任，一审法院适用法律错误；综上，一审法院在没有查清事实的情况下，主债务仍无法确定的情况下，且已过保证期间，而认定单海涛应承担保证责任，适用法律错误，请求二审法院对本案依法改判或发回重审；3.侯青岭与耿军岭之间存在频繁的资金来往关系，这事实一审法院（2016）豫0105民初6145号裁定可以确认，在原审庭审中侯青岭也承认该项事实，侯青岭没有证据能够证明银行流水与借据的款项是同一笔款项，侯青岭主张的借款根本没有实际发生，债权债务关系不存在，保证关系也不应当成立。
侯青岭针对单海涛的上诉辩称：1.本案一审中，侯青岭就其诉讼请求提供了三份借据，虽一审庭审中单海涛对于2014年7月29日耿军岭作为借款人、单海涛作为保证人向侯青岭出具的借据和2014年8月6日耿军岭作为借款人、单海涛作为保证人向侯青岭出具的借据单海涛的签章的真实性不予以认可，但是单海涛并未提供相应的证据证明其主张，根据法律规定，单海涛应当为其主张承担举证责任，在单海涛并未提供相应的证据证明其主张的情形下，单海涛显然应当承担举证不利的后果，一审判决认定事实正确，单海涛的上诉理由不成立，依法应予驳回。2.根据民间借贷惯例，借贷双方只有在先行达成借款协议之后，出借人才会向借款人提供借款。本案中，耿军岭及单海涛于2014年8月6日就侯青岭出借给耿军岭200万元的借款，单海涛承担连带担保责任及其他事项与侯青岭达成合意后向侯青岭出具了200万元的借据。此后侯青岭分别于2014年8月9日、8月10日分两次将200万元转入耿军岭银行账户的事实更能证明，侯青岭已经实际履行了该200万元借款的出借义务，一审判决关于该2014年8月6日200万元的借款合同有效且实际履行的认定是完全正确的，单海涛的上诉理由不能成立，应当依法予以驳回；3.一审庭审中，侯青岭提供的证人证言已经证实在借款到期后保证期间届满前，侯青岭和证人多次前往单海涛家中和耿军岭的家中以及其他方式要求二人偿还上述借款，单海涛和耿军岭均以各种理由拒绝清偿该笔债务，根据《担保法》第二十六条及第三十四条第二款的规定，侯青岭在保证期间内已经向单海涛主张债权要求其承担保证责任，据此单海涛的保证期间未过，单海涛应当承担连带保证责任，一审法院适用法律正确。请求二审法院在查清事实后，依法驳回单海涛的上诉请求，维持原判。
耿军岭未答辩。
侯青岭向一审法院起诉请求：1.判令单海涛、耿军岭偿还侯青岭借款本金300万元；2.判令单海涛、耿军岭以200万元为基数，按月息2%向侯青岭支付自2014年9月7日至还清借款之日止的利息，以100万元为基数按月息2%向侯青岭支付自2014年9月5日至还清借款之日止的利息；3.诉讼费由耿军岭、单海涛承担。
一审法院认定的事实：2014年7月28日，耿军岭、单海涛为侯青岭出具借据一份，载明：“今借到侯青岭现金人民币500000元，（大写伍拾万元），借款期限为壹个月，借款期限自2014年7月29日至2014年8月28日止。若未按期偿还，每逾期一日，借款人自愿按借款总金额的3%向出借人支付逾期还款违约金。并全额承担出借人因追索该笔借款及违约金而产生的诉讼费、律师代理费、交通费等一切合理费用。借款人在本借据上签名的，即为借款人已经全额收到上述借款且无异议。借款人：单海涛2014年7月28日。若借款人到期未偿还上述借款的，保证人自愿承担连带偿还责任，保证期间为2年，自上述借款到期之日起计算，本保证为不可撤销之保证。保证人：耿军岭410104198205035017，2014年7月29日”。
2014年7月29日，耿军岭、单海涛为侯青岭出具借据一份，载明：“今借到现金人民币伍拾万元，（大写500000.00），借款期限为壹个月，借款期限自2014年7月29日至2014年8月29日止。若未按期偿还，每逾期一日，借款人自愿按借款总金额的3%向出借人支付逾期还款违约金，并全额承担出借人因追索该笔借款及违约金而产生的诉讼费、律师代理费、交通费等一切合理费用。借款人在本借据上签名的，即为借款人已经全额收到上述借款且无异议。借款人：耿军岭，联系方式：155××××8888，2014年7月29日。若借款人到期未偿还上述借款的，保证人自愿承担连带偿还责任，保证期间为2年，自上述借款到期之日起计算，本保证为不可撤销之保证。保证人：单海涛，联系方式：155××××4444，2014年7月29日”。
2014年8月6日耿军岭、单海涛为侯青岭出具借据一份，载明：“今借到现金人民币贰佰万元，（大写2000000.00），借款期限为壹个月，借款期限自2014年8月6日至2014年9月6日止。若未按期偿还，每逾期一日，借款人自愿按借款总金额的3%向出借人支付逾期还款违约金。并全额承担出借人因追索该笔借款及违约金而产生的诉讼费、律师代理费、交通费等一切合理费用。借款人在本借据上签名的，即为借款人已经全额收到上述借款且无异议。借款人：耿军岭，联系方式：155××××8888，2014年8月6日。若借款人到期未偿还上述借款的，保证人自愿承担连带偿还责任，保证期间为2年，自上述借款到期之日起计算，本保证为不可撤销之保证。保证人：单海涛，联系方式：155××××4444，2014年7月29日”。
侯青岭提交银行转款明细显示2014年8月9日向耿军岭转款1663000元，2014年8月10日向耿军岭转款337000元。2014年9月4日向耿军岭转款100万元。
一审法院认为：2014年8月6日耿军岭为侯青岭出具借款200万元的借据一份，单海涛自愿承担连带保证责任。侯青岭于2014年8月9日、8月10日分两次将200万元转入耿军岭的银行账户，该200万元的借款合同生效并实际履行，故耿军岭、单海涛应按照借据约定的内容履行相关的义务。对侯青岭要求耿军岭偿还借款本金200万元及支付利息的诉讼请求，该院予以支持。单海涛在该借据担保人处签名，自愿承担连带担保责任，故对侯青岭要求单海涛承担连带还款责任的诉讼请求，该院予以支持。2014年7月28日单海涛为侯青岭出具的借据约定的借款期限为2014年7月29日至2014年8月28日，2014年7月29日耿军岭为侯青岭出具的借据约定的借款期限为2014年7月29日至2014年8月29日，但在约定的借款期限内侯青岭并未向耿军岭、单海涛支付该两笔借款，故该两笔50万元的借款合同虽然签订但没有实际履行。侯青岭于2014年9月4日向耿军岭银行账户转款100万元，双方形成新的借贷合同关系，耿军岭作为借款人应承担偿还责任，利息该院按年利率6%，从侯青岭立案之日开始支持，侯青岭主张单海涛承担担保责任没有事实和法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、耿军岭于本判决生效后十日内偿还侯青岭借款本金100万元，并支付利息（按年息6%，自2017年1月12日起至还清借款之日止）；二、耿军岭于本判决生效后十日内偿还侯青岭借款本金200万元，并支付利息（按月息2%，自2014年9月10日起至还清借款之日止），单海涛承担连带还款责任；三、驳回侯青岭的其他诉讼请求。一审案件受理费32400元，侯青岭负担2400元，耿军岭负担30000元，单海涛对耿军岭负担的诉讼费中的20000元承担共同责任。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，单海涛对侯青岭提交2014年8月6日借据上“单海涛”的签字不予认可，但一审未申请笔迹司法鉴定，二审也未提交证据支持其主张，应当承担举证不利的后果。
保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。单海涛上诉主张保证期间已过，应当免除其承担保证的责任。但侯青岭一审提交证人证言证明其在保证期间内向单海涛主张过权利，且侯青岭向单海涛主张权利至提起本案诉讼未超过诉讼时效，一审判决单海涛承担保证责任有事实和法律依据。
单海涛的其他上诉理由事实和法律依据，本院不予认可。
综上所述，单海涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人单海涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 黄跃敏
二〇一七年十二月十八日
书记员 马倩倩