广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2012）中一法民一初字第8号原告：刘勇彬，男，1976年2月20日出生，汉族，住中山市。原告：彭花平，女，1977年2月15日出生，汉族，住中山市。上列两原告共同委托代理人：匡腊光，广东维纳律师事务所律师。被告：中山市博爱医院，住所地中山市城桂路孙文公园侧。法定代表人：王莹，院长。委托代理人：李怀仁，该院医患关系科主任。委托代理人：乔森，广东铭致律师事务所律师。原告刘勇彬、彭花平诉被告中山市博爱医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2011年12月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘勇彬、彭花平及其共同委托代理人匡腊光，被告中山市博爱医院委托代理人乔森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇彬、彭花平诉称：2011年6月19日21时45分，患儿刘政楷因××胸闷2天”入住被告的PICU重症监护室输液并进行进一步的检查；同日22点30分，原告收到《病情危重通知书》，并一直守候在监护室外面。6月20日清晨4点多，被告通知原告买小孩的日用品，买早餐，说小孩天亮要吃早餐；早上6点钟，被告突然通知原告说小孩要急救，有生命危险；早上7点多，被告通知说小孩已经死亡。患儿从入院到病情恶化再到不治身亡共10个小时，其中前7个小时内患儿生命体征平稳，第8个小时内病情恶化，经2个小时的抢救，不治身亡。原告认为，被告没有积极跟进患儿的病情和违反ICU护理常规是导致患儿不治死亡的主要原因，故被告在其诊疗护理过程中有过失行为，患儿的死亡构成医疗事故，理由如下：⒈2011年6月19日21点45分，患儿入被告PICU重症监护室，医生开出长期医嘱单，有15条医嘱，其中第2条：特护，第4条：××危，第5条：持续心电监测，第9条：液速80ml/h。同一时间，被告在执行长期医嘱单时又开出临时医嘱单，将液速（甲强龙）变为100ml/h，接甲强龙后又将液速变为200ml/h，该行为严重违反了ICU护理常规关于××要严格遵医嘱计划输液”的规定和长期医嘱单关于××液速80ml/h”的规定，直接加重了患儿的心脏负担，特别是对患××的患儿来说，更是恶化了病情。⒉从被告提供的PICU监护记录单可以看出，2011年6月20日清晨2点以后的心电监测间隔为每小时1次，清晨5:45护士发现××患儿面色苍灰、神志不清、心音极其低钝、急查床边心电图”时病情早已恶化，正因为护士未持续进行心电监测，故未能及时发现病情恶化，该不作为的行为严重违反了ICU护理常规关于××要持续24小时进行心电监测、动态观察病情变化、××专护”的规定和长期医嘱单关于××特护、持续心电监测”的规定，直接导致患儿失去了最佳的抢救时机。⒊从被告的诊疗措施方面来看，病情危重通知书、呼吸机治疗知情同意书及超声心动图检查报告单均显示被告应知患儿病情严重，但并未积极采取对症治疗措施，也未安排专科医生会诊，而仅将患儿留PICU输液观察；还有，检查日期为2011年6月20日10时48分56秒（患儿死亡3小时后）的心电影像报告单所检查的心电图是2011年6月19日22时23分的心电图，证明被告没有积极跟进患儿的病情。综上，被告在对患儿的诊疗护理过程中存在不积极作为和违反护理常规的过失行为，该过失行为与患儿的不治身亡后果之间具有直接的因果关系。为此，原告诉请法院判令：⒈被告向原告支付医疗事故损害赔偿款暂计医疗费7056.41元（其他赔偿项目待评残后再计算）；⒉被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将其第1项诉求变更为：被告向原告支付医疗损害赔偿金325658元[包括死亡赔偿金603858元(30192.9元/年×20年)，丧葬费32395元（64790元÷2）,精神抚慰金70000元,医疗费7056.41元,医疗事故鉴定费8000元；合计651316元，原告主张被告承担50%责任]。并补充事实理由：本案第一次鉴定不构成医疗事故，第二次省医学会说也不构成医疗事故，但是指出医院存在不足过失，在ICU医生观察的不够细致；原告认为没有因果关系是不成立的，因为被告提供的是ICU重症监护室医疗服务，也就意味着被告应该提供比普通病人更加细致、认真、全面的观察，特别是观察，结果被告没有尽到这个义务，没有尽到细心观察的义务。很显然这个义务是与患者的死亡有直接因果关系的。关于原因力大小，因为鉴定机构以没有进行尸检为由不接受鉴定，原告主张按公平原则，要求被告承担50%的赔偿责任。原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据材料有：⒈儿科重症监护室（PICU）入院家长须知；⒉ICU护理常规；××证明书、24小时内入院死亡记录；⒋长期医嘱；⒌临时医嘱；⒍PICU监护记录单；⒎体温单；⒏病情危重通知书、呼吸机治疗知情同意书、超声心动图检查报告单；⒐心电影像报告单；⒑医患双方对话录音摘要；⒒原告自书的《医院草菅人命，医死六岁儿童》；⒓关于刘政楷家属疑问的答复；⒔《家属再提质疑》；⒕死亡医学证明书；⒖住院收费收据;⒗鉴定费发票。被告中山市博爱医院辩称：原告诉状中描述的事实不存在。对于诊疗经过和事实原告委托中山市医学会和广东省医学会进行医疗事故技术鉴定，鉴定结论已经对被告的诊疗行为和经过作出了明确的结论。由于本案涉及专业问题，根据相关法律规定对于专门性问题应当以有资质的机构或专家意见为准。根据省、市两级医学会的鉴定意见，被告的诊疗行为不存在过错。被告就其辩解在举证期限内提交的证据材料有：⒈病历资料；⒉相关医务人员的执业证书；⒊医疗事故技术鉴定报告2份。经审理查明：原告刘勇彬、彭花平之子刘政楷（2005年2月9日出生）因××胸闷2天”于2011年6月19日21时40分被救护车送至被告ICU住院治疗。患儿于2天前无明显诱因出现胸闷、面色苍白，乏力，伴呕吐胃内容物多次，非喷射性，不含咖啡色液及胆汁，曾在当地医院就诊，症状无好转，遂到中山市人民医院急诊科就诊，查心电图提示：心律失常，即由救护车转送至被告处。查体：体温36.7℃，脉搏130次/分，呼吸19次/分，血压80/54mmHg，体重20Kg，神志清楚，精神倦，对答切题，呼吸平稳，面色苍白，双肺呼吸音粗，未闻及啰音，心率130次/分，心音稍低钝，律齐，未闻及杂音；四肢凉，CRT2.5秒。诊断：⒈心律失常；⒉心肌炎？予心电监护、心电图、胸片、心脏彩超、心肌酶、肌钙蛋白等检查。22时15分，××危，予大剂量甲强龙冲击治疗（15mg/kg）、丙种球蛋白免疫调节，大剂量维生素C、磷酸肌酸钠护心，多巴胺、多巴酚丁胺循环支持，NCPAP辅助通气等对症治疗。患儿血压偏低，末梢循环欠佳，考虑休克早期，予10ml/kg生理盐水扩容1小时。22时30分，心血管专科医生查看患儿及阅心电图后示，同意目前诊断治疗。6月20日1时40分，心脏彩超提示：全心扩大，二尖瓣、三尖瓣关闭不全，左心室收缩功能降低，射血分数EF38%。生化检查：CK1664U/L,CK-MB120U/L，超敏心肌钙蛋白I9.26ng/ml，脑钠素13692pg/ml。××人后示目前诊断考虑爆发性心肌炎，加用小剂量西地兰强心治疗。再次向家长交待病情。5时45分患儿突然出现面色苍灰，神志不清，呼吸减慢，血压下降至40/32mmHg，心电监护显示示105次/分，心音及其低钝，急查床边心电图提示室性心律，即予紧急气管插管、气囊加压供氧、持续胸外心脏按压，三次同步电复律等处理，患儿复律不成功，予利多卡因复律，于5时51分心电监护显示一直线，予多次每隔5分钟静脉推注肾上腺素、静脉补碱、持续胸外心脏按压等抢救措施，经持续抢救至7时38分，患儿未能恢复自主心率及呼吸，心电图呈一直线，双侧瞳孔放大，对光反射消失，宣告临床死亡。最后诊断：⒈爆发性心肌炎；⒉心律失常；⒊心源性休克。原告接尸检通知书后未同意进行尸检。原告为上述医疗行为支付医疗费7056.41元后原告认为被告在对患儿刘政楷诊疗过程中存在医疗过错，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：中山市医学会受中山市卫生局委托，于2011年8月16日受理了刘政楷医案医疗事故技术鉴定事项，并于2011年10月13日作出中山医鉴[2011-024]号医疗事故技术鉴定书，认为被告诊断正确、治疗及时准确，医疗行为没有违法医疗卫生管理法律、法规诊疗护理规范常规，诊疗过程与患者损害后果之间不存在因果关系，结论为不构成医疗事故。原告不服该鉴定结论，向中山市卫生局申请重新鉴定，中山市卫生局于2012年1月20日委托广东省医学会对刘政楷医案作再次医疗事故技术鉴定。广东省医学会受理后于2012年3月14日作出广东医鉴[2012]006号医疗事故技术鉴定书，认为：⒈被告在对患儿刘政楷的诊疗过程中无违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规的医疗行为；患儿于2011年6月19日21时45分由急救车送入医方，医方即收入ICU，从患儿病史，体格检查、实验室检查、心电图及心脏B超等检查结果分析，患儿爆发性心肌炎、心律失常及心源性休克诊断成立，医方整个诊疗过程符合操作常规，抢救合理；医方存在以下不足：对患儿病情观察不够细致，与患方沟通不足，人文关怀欠妥，探视制度不合理；⒉因患儿所患××急，进展迅速，病情凶险，死亡率高，××本身进展所致，医方的上述不足与患儿的死亡之间无因果关系……结论：本医案不构成医疗事故。原告为上述鉴定事项分别交纳鉴定费用3500元和4500元。诉讼中，根据原告的申请，本院就××被告对患儿刘政楷的诊疗行为是否存在过错？如存在过错，则该过错行为与患者损害后果之间是否存在因果关系以及原因力大小？”等事项，先后委托中山大学法医鉴定中心、南方医科大学司法鉴定中心、广东南天司法鉴定所、广东省医学会医鉴办等司法鉴定机构进行医疗损害鉴定，受托鉴定机构均以患者死因不明确、不具备鉴定条件为由，对原告的医疗损害鉴定申请不予受理。本院认为：本案为医疗损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条：××患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”的规定，医疗损害责任纠纷的归责原则为过错责任原则，即医方在诊疗过程中须存在过错或过失行为、导致患方受有损害、且该过错或过失行为与损害后果之间存在因果关系情况下，才承担相应民事赔偿责任。本案中，中山市医学会和广东省医学会所作的医疗事故技术鉴定报告均认定被告不存在违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范规定的医疗过错行为，被告的医疗行为与患儿刘政楷的死亡后果之间不存在因果关系。原告对上述医疗事故鉴定意见持有异议，申请进行医疗过错鉴定。本院准许原告申请后，先后委托中山大学法医鉴定中心、南方医科大学司法鉴定中心、广东南天司法鉴定所、广东省医学会医鉴办等司法鉴定机构进行医疗损害鉴定，但均被鉴定机构以不具备鉴定条件为由不予受理，致使本案没有形成可供判断被告是否存在医疗过错及其原因力大小的依据。因为医疗活动具有高度专业性和技术性，判断医疗机构及其医护人员在诊疗和护理过程中是否具有过错以及过错和损害后果之间是否存在因果关系，应以具有相应鉴定资质的专业人员和专业机构的鉴定结论为依据，而不能仅以一般的社会经验作为判断的依据。根据上引法条的规定，证明医疗机构及其医务人员具有过错以及过错和损害后果之间具有因果关系××患者承担举证责任，而本案现有证据不足以证明被告的诊疗行为存在过错且诊疗行为过错与损害后果之间存在因果关系，原告亦未提供被告存在《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定的推定医疗机构存在过错的其他有效证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条××当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应对其主张被告存在医疗过错行为并导致其损害的事实承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘勇彬、彭花平的诉讼请求。案件受理费6185元（缓交），由原告刘勇彬、彭花平负担（原告于本判决书送达之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 匡 勇代理审判员 杨 丽人民陪审员 陈晓莹二〇一五年十二月二十九日书 记 员 郭小琪石丽娜