上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初494号
原告：尹某1，男，1978年3月8日出生，汉族，住上海市。
原告：宗某某，女，1986年12月1日出生，汉族，住山东省平度市。
原告：尹某2，女，2011年9月29日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：尹某1(系尹某2之父)，即原告之一。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：杨聪城，上海俱进律师事务所律师。
被告：沈某1，男，1956年4月2日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：马国云、马玮，上海马国云律师事务所律师。
被告：沈某2，女，1950年1月8日出生，汉族，住上海市。
被告：沈某3，男，1954年7月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
委托诉讼代理人：李琳、胡纯铁，乐天(上海)律师事务所律师。
被告：沈某4，女，1944年10月5日出生，汉族，住上海市。
被告：沈某5，女，1946年12月18日出生，汉族，住上海市。
第三人：沈某6，男，1981年7月14日出生，汉族，住上海市海宁路***弄***号。
第三人：陈某某，女，1956年4月10日出生，汉族，住上海市海宁路***弄***号。
第三人：沈某7，女，2014年12月31日出生，汉族，住上海市海宁路***弄***号。
法定代理人：沈某6(沈某7之父)，即第三人之一。
上列三第三人的共同委托诉讼代理人：李琳、胡纯铁，乐天(上海)律师事务所律师。
第三人：沈8，男，1987年11月5日出生，汉族，住上海市海宁路***弄***号。
第三人：尹某3，男，1974年12月6日出生，汉族，住上海市海宁路***弄***号。
原告尹某1、宗某某、尹某2与被告沈某1、沈某2、沈某3、沈某4、沈某5分家析产纠纷一案，本院受理后，依法通知沈某6、陈某某、沈某7、沈8、尹某3为第三人参加诉讼，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨聪城，被告沈某1的委托诉讼代理人马国云、马玮，被告沈某2、沈某3、沈某5，第三人陈某某，被告沈某3及第三人沈某6、陈某某、沈某7的共同委托诉讼代理人李琳、胡纯铁，第三人沈8、尹某3到庭参加诉讼。被告沈某4经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹某1、宗某某、尹某2向本院提出诉讼请求：依法分割上海市海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收利益，由原告分得动迁款份额102万元，购买取得乐爱路XXX弄XXX号XXX室房屋，余款33万元由被告沈某1、沈某2共同支付。事实和理由：系争房屋为原告尹某1已故外祖父沈某9承租的公房，三原告与被告沈某1、沈某2及尹某1外婆万某某均为同住人。系争房屋于2015年被征收，万某某在征收开始后去世，同住人推选沈某1为代表签订了征收协议。现当事人对征收利益的分配协商不成，故起诉。三原告认为征收补偿款应由三原告和沈某1、沈某2、万某某均分。
被告沈某1辩称，不同意原告诉请。因为房屋动迁的托底是6个人，分配了3套房屋，实际是3户人家，对房屋进行分配后大家都没有异议，原告也去办理了相关手续，实际已经确认。现在原告要求补差价，被告不能接受。万某某在动迁中应该和沈某2共有一套动迁房，沈某1要求分得乐爱路XXX弄XXX号XXX室动迁房。
被告沈某2辩称，其和沈某1一样，都是一个户口拿一套房。万某某应该拿货币，具体数额请法院依法判决予以确认。
被告沈某3辩称，不同意原告诉请，动迁利益应该由在系争房屋内有户口的10人均分。万某某应获得1/10份额的货币。
被告沈某5辩称，万某某的应得征收利益请法院依法判决予以确认。
被告沈某4书面辩称，请法院依法判决，维护被告合法权益。
第三人沈某6、陈某某、沈某7述称，动迁利益应该由在系争房屋内有户口的10人均分。三第三人要求分得货币补偿款。
第三人沈8、尹某3述称，请法院依法判决分割。
经审理查明，沈某9(2012年去世)、万某某(2015年1月去世)夫妇生育六个子女，即沈某3、沈某4、沈某5、沈某1、沈某2、沈某8(2004年去世，未婚无子女)；尹某1、尹某3是沈某2的儿子；宗某某是尹某1的配偶，尹某2是二人之女；陈某某是沈某3的配偶，沈某6是二人之子，沈某7是沈某6之女；沈8是沈某1之子。系争房屋为公房，承租人为沈某9，在其去世后未作变更。动迁之前，系争房屋内有户籍10人，分别为万某某、沈某2、尹某1、尹某3、尹某2、沈某1、沈8、沈某6、陈某某、沈某7，其中万某某、沈某2、尹某2在此实际居住。
2015年5月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2015年7月18日，沈某1代理该户与征收人上海市闸北区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积35.42平方米，房屋价值补偿款1,558,584.45元；该户符合居住困难户条件，居住困难人口为6人，即尹某1、宗某某、尹某2、万某某、沈某1、沈某2，增加货币补贴款25,415.55元；其他各项奖励补贴合计279,794.31元；结算单另行发放奖励合计18万元；该户购买3套产权调换房屋，扣除购房款(包括实测面积补差)后，该户还需支付征收单位购房差价26,212.85元，已由沈某1支付。沈某1、沈某2与尹某1家庭就3套产权调换房屋的分配达成一致，由沈某1分得乐爱路XXX弄XXX号XXX室，沈某2分得乐爱路XXX弄XXX号XXX室，尹某1家庭分得乐爱路XXX弄XXX号XXX室。
另查明，沈某6、沈某7曾向法院起诉上海市静安区住房保障和房屋管理局(原上海市闸北区住房保障和房屋管理局，以下简称静安房管局)，要求确认征收协议无效。在法院谈话笔录中，静安房管局表示愿意以沈某6的名义开一个金额26.4万元的储蓄存单，发放给对方，沈某6、沈某7则表示撤诉。本案审理中，沈某6、沈某7表示因操作问题，该款实际发到沈某7名下存单。
上述事实，有原告提供的征收协议、配套商品房供应单，被告提供的征收协议、结算单、配套商品房供应单、户口簿、银行单据，法院调取的谈话笔录，以及双方陈述等证据为证。
本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案中，征收协议既已认定系争房屋符合居住困难户条件，尹某1、宗某某、尹某2、万某某、沈某1、沈某26人为居住困难人口，则该6人即为征收协议的安置对象，应由其分割征收协议确定的征收利益。其他户籍在册人员既已被征收协议排除在外，就无权要求分割其中的征收利益。第三人主张征收单位已另行给予沈某7补偿，可知其他户籍在册人员也是安置对象。但征收单位给予沈某7的利益并不包括在征收协议内，而本案处理的是征收协议中确定的利益，自然应以征收协议的记载为准。征收单位针对特定当事人另行给予的补偿安置，是该当事人与征收单位之间的法律关系，不属于本案处理范围，故对第三人的意见不予采纳。在6个安置对象中，万某某是原始承租人的配偶，与房屋来源关系最为紧密，且在系争房屋长年实际居住，又是年龄最大的长辈，应对相关利益酌情多分；沈某2在动迁之前携未成年人在系争房屋内实际居住，对居住搬迁相关的奖励补贴可适当多分。鉴于万某某在征收协议签订之前已经去世，其他安置对象对产权调换房屋的分配达成一致，并无不当，本院予以确认。万某某名下可分得货币补偿款，由所得房屋价值大于其应得征收款份额的当事人负责承担。所得房屋价值小于其应得征收款份额的当事人，可向其他当事人再主张货币补偿款。沈某1辩称当事人对产权调换房屋分配达成一致后即不存在补差款支付，未见于约定，也无法律依据，本院不予采纳。万某某应得利益的继承问题不属于本案纠纷的法律关系范围，且有继承人不同意一并处理，故本案中不作处理。当事人如有争议，可另循法律途径解决。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构的因素等，本院酌情确定万某某可分得货币补偿款48万元，应由沈某2承担23万元，沈某1承担25万元；尹某1、宗某某、尹某2还可分得货币补偿款20万元，应由沈某1支付10万元，沈某2支付10万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、原告尹某1、宗某某、尹某2分得乐爱路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋，被告沈某1分得乐爱路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋，被告沈某2分得乐爱路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋；
二、确认万某某应分得货币补偿款48万元，由被告沈某2承担23万元，被告沈某1承担25万元；
三、被告沈某1应于本判决生效之日起10日内支付原告尹某1、宗某某、尹某2货币补偿款10万元；
四、被告沈某2应于本判决生效之日起10日内支付原告尹某1、宗某某、尹某2货币补偿款10万元；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13,980元，减半收取6,990元，由原告负担2,330元，被告沈某1负担2,330元，被告沈某2负担2,330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 高行玮
二〇一七年四月十七日
书记员 顾 逸
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。