广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民二初字第240号
原告罗伟杰，男，1988年8月22日出生，汉族，住广东省鹤山市。
委托代理人杜伟坚，广东佛明律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦904至923。营业执照。
负责人区建能。
委托代理人黄洪彬，该公司职员。
原告罗伟杰诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称“保险公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周泽鑫独任审判，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告罗伟杰的委托代理人杜伟坚到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗伟杰诉称：2013年6月23日21时35分，原告驾驶湘L×××××号小型货车自西往东方向行驶，行至X525线高明区更合镇鸿基农场路段时，与同方向行驶的罗康明驾驶的粤H×××××号中型货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故经交警大队认定，原告承担此事故的全部责任，罗康明不承担此事故的责任。湘L×××××号小型货车是原告于2010年4月25日从伍国华处购买的二手车，该车在被告处购买了交强险和商业险。因该交通事故，原告受到了以下损失：1、湘L×××××号小型货车的维修费28801元、车辆损失评估费1496元、拖车费850元；2、粤H×××××号中型货车的维修费1300元；3、湘L×××××号小型货车造成的公路设施损失912元；以上共计33359元。湘L×××××号小型货车在被告处购买了5万元的车辆损失险、强制险和50万元的第三者商业责任险。因此，上述损失依法应由被告在保险赔偿限额内全部予以赔偿。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、被告向原告赔偿33359元；二、被告负担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告罗伟杰向本院提供了以下证据：
1、原告的《居民身份证》、被告的工商登记信息各一份，证明原告罗伟杰、被告保险公司的诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定书一份，证明原告罗伟杰承担此事故的全部责任，罗康明不承担此事故的责任；
3、《购车合同》一份，证明湘L×××××号小型货车是原告罗伟杰于2010年4月25日从伍国华处购买的二手车；
4、太平洋保险服务卡一份，证明湘L×××××号小型货车在被告保险公司购买了商业险；
5、原告的行驶证、驾驶证各一份，证明事故发生时，湘L×××××号小型货车在检验有效期内，原告罗伟杰具有驾驶资格；
6、被告的行驶证、驾驶证各一份，证明事故发生时，粤H×××××号中型货车在检验有效期内，罗康明具有驾驶资格；
7、湘L×××××号小型货车的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》一份、发票六份，证明湘L×××××号小型货车的维修费为28801元、车辆损失评估费为1496元、拖车费为850元；
8、粤H×××××号中型货车的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》、发票各一份，证明粤H×××××号中型货车的维修费为1300元；
9、公路设施的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》一份，证明湘L×××××号小型货车造成的公路设施损失为912元。
被告保险公司书面辩称：一、原告所做物价评估未知会我司，依据保险条款13条规定，我司不予认可原告评估的金额。二、原告车辆于2012年9月4日在我司承保时新车购置价为50000元，同时承保车损险限额为50000元。车辆登记日期为2006年9月14日，根据机动车损失保险条款，营运车月折旧率为9‰，因此原告车辆出险时实际价值为12650元（50000元＊（1－81个月＊9‰）］，原告车辆因维修金额大于实际价值，无维修价值，应推定全损，故我司应在该车实际价值12650元限额内赔偿原告。三、根据保险条款规定，诉讼费、评估费我司不予承担。四、原告提供公路设施损失鉴定书，我司不予认可该证据的真实性和关联性。
诉讼中，被告保险公司未向本院提供证据。
经本院依法审查，原告罗伟杰提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9均具备证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
原告罗伟杰为湘L×××××号小型货车在被告保险公司处投保了交强险保险期间自2012年9月5日0时起至2013年9月4日24时止；同时，投保了不计免赔的车辆损失险（赔偿限额为50000元）、第三者商业责任险（赔偿限额为500000元）等商业险种，保险期间自2012年9月4日0时起至2013年9月3日24时止。
2013年6月23日21时35分，原告罗伟杰驾驶湘L×××××号小型货车自西往东方向行驶，行至X525线高明区更合镇鸿基农场路段时，与同方向行驶的罗康明驾驶的粤H×××××号中型货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故经交警大队认定，原告罗伟杰承担此事故的全部责任，罗康明不承担此事故的责任。
本次交通事故造成原告罗伟杰的损失共计33359元，具体为：1、湘L×××××号小型货车的维修费28801元、车辆损失评估费1496元、拖车费850元；2、粤H×××××号中型货车的维修费1300元。
本院认为，本案属责任保险合同纠纷。原告罗伟杰与被告保险公司之间存在保险合同关系，该保险合同关系包括交强险保险合同及商业险保险合同，其合同内容均系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。本案交通事故发生在保险期间内，被告保险公司负有保险义务。
本案有关车物损失的鉴定报告均是具备相关鉴定资质的机构作出的，没有证据显示其鉴定程序存在错误或者鉴定结论明显不合理，故相关鉴定报告本院予以确认。被告保险公司关于不认可评估金额的辩称意见不能成立，本院不予采纳。被告保险公司辩称，保险车辆出险时实际价值为12650元，因维修金额大于实际价值，无维修价值，应推定全损，并按实际价值12650元进行赔偿。经查，本案没有证据显示双方当事人已就保险车辆的折旧率进行明确约定，故属于格式条款性质的机动车损失保险条款关于车辆折旧率的内容对原告罗伟杰不具有约束力；本案中，也没有证据证明湘L×××××号小型货车出险时的实际价值为12650元，被告保险公司亦未申请对湘L×××××号小型货车出险时的实际价值进行评估鉴定。因此，被告保险公司该辩称意见不能成立，本院不予采纳。原告罗伟杰支付的湘L×××××号小型货车维修费28801元、车辆损失评估费1496元、拖车费850元等共计31147元，属车辆损失的范畴，该损失数额并未超出被告保险公司承保的车辆损失险的赔偿限额，故被告保险公司应予全额赔付。被告保险公司关于无需赔偿评估费用的辩称意见不能成立，本院不予采纳。原告罗伟杰支付的粤H×××××号中型货车维修费1300元，属第三者损失的范畴，该损失数额并未超出被告保险公司承保的交强险及第三者商业责任险的赔偿限额，故被告保险公司应予全额赔付（被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内优先赔付，不足部分再在第三者商业责任险的赔偿限额内予以赔付）。原告罗伟杰主张赔偿湘L×××××号小型货车造成的公路设施损失912元，但并未提供证据证明其已向公路设施方赔偿相关损失，并因赔偿行为而导致实际损失，根据我国保险法第六十五条第三款关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，原告罗伟杰该主张不应予以支持。
综上，被告保险公司应向原告罗伟杰支付的保险赔偿款共计32447元。原告罗伟杰诉请被告保险公司支付保险赔偿款32447元合法有据，本院予以支持。
诉讼费用由败诉一方负担，依据的是《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，而非当事人之间的约定。因此，被告保险公司关于不负担诉讼费用的辩称意见不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十九条、第六十五条第三款和第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗伟杰支付保险赔偿款32447元；
二、驳回原告罗伟杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费634元，因本案适用简易程序审理减半收取317元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周泽鑫
二〇一四年十二月十五日
书记员 简明亮