河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）井民一初字第00075号
原告刘梁。（冀A×××××小轿车登记所有人）。
被告郝清华。（冀A×××××冀A×××××挂重型货车实际所有人）
委托代理人任超慧，河北长征律师事务所律师。
被告太原市新森盛汽贸有限公司藁城分公司。住所地河北省石家庄市藁城市胜利路***号。
被告永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司。住所地山西省太原市体育南路**号阳光大厦*层。（冀A×××××冀A×××××挂重型货车承保公司）。
负责人平建庆，该公司总经理。
委托代理人李剑波、刘志翔，该公司职员。
被告太平财产保险有限公司河北分公司。住所地石家庄市中山西路***号中华商务*座**层。（冀A×××××小轿车商业险承保公司）
负责人刘洪涛，该公司总经理。
委托代理人张瑜，该公司职员。
被告赵志勇。
被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。Z住所地石家庄市裕华区育才街***号中悦大厦*单元*****层。（冀A×××××小轿车承保公司）
负责人朱志成，该公司总经理。
委托代理人孙建辉，该公司员工。
被告马子皓。（冀A×××××解放货车实际所有人）。
委托代理人刘志宏。
被告石家庄路捷运输有限公司。住所地河北省石家庄市长安区古城东路***号。（冀A×××××解放货车登记所有人）。
被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司。住所地石家庄市广安大街**号天利商务**楼。（冀A×××××解放货车承保公司）。
负责人王卫，该公司总经理。
委托代理人田永辉，该公司职员。
被告沈阳市华兴货物运输有限公司。住所地沈阳市新民市大民屯镇佟家房村。（辽A×××××货车登记所有人）
法定代表人曹华剑，该公司总经理。
委托代理人杨燕，辽宁辉弘律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司。住所地沈阳市沈河区文艺路**号泊岸华庭。（辽A×××××货车承保公司）
法定代表人马刚，该公司总经理。
委托代理人耿艳斌，河北恒利律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司。住所地太原市高新区创业街**号。（晋A×××××无责车承保公司）
法定代表人赵岳虹，该公司经理。
委托代理人赵鋆，山西泰一律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司北京分公司。住所地北京市海淀区西直门北大街**号首钢国际大厦**层。（京N×××××无责车承保公司）。
原告刘梁诉被告郝清华、太原市新森盛汽贸有限公司藁城分公司、永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司、太平财产保险有限公司河北分公司、赵志勇、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、马子皓、石家庄路捷运输有限公司、紫金财产保险股份有限公司河北分公司、沈阳市华兴货物运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司、信达财产保险股份有限公司北京分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月19日、2015年10月27日公开开庭进行了审理，原告刘梁、被告郝清华委托代理人任超慧、被告永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司委托代理人李剑波、刘志翔、被告赵志勇、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司委托代理人孙建辉、被告马子皓委托代理人刘志宏、被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司委托代理人田永辉、被告沈阳市华兴货物运输有限公司委托代理人杨燕、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司委托代理人耿艳斌、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司委托代理人赵鋆、被告太平财产保险有限公司河北分公司委托代理人张瑜到庭参加诉讼，被告太原市新森盛汽贸有限公司藁城分公司、被告石家庄路捷运输有限公司、被告信达财产保险股份有限公司北京分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘梁诉称，2014年11月21日18时40分许，山西省晋中市驾驶人赵保安驾驶冀A×××××冀A×××××挂重型货车（该车登记所有人为太原市新森盛汽贸有限公司藁城分公司，且该车在永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司投保了交强险一份和100万元商业三责并附加不计免赔险），沿京昆高速公路石家庄方向行驶至323公里＋850米处时，因制动过热采取措施不当与因堵车占路肩停车的石家庄驾驶员李明驾驶的冀A×××××雪铁龙（该车登记所有人为原告刘梁，且该车在华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司投保了一份交强险在太平财产保险有限公司河北分公司投保了10万元商业三责险和车损险并附加不计免赔）刮擦相撞，致冀A×××××向前移动与因堵车在行车道站立、下车观察情况的驾驶人李明碰撞，同时冀A×××××冀A×××××挂重型货车又与因堵车在占路肩停车的驾驶人梁国全驾驶的冀A×××××天簌小客车（该车登记所有人赵志永，且该车在中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司藁城营销部投保了一份交强险和30万元商业三责险并附加不计免赔）刮擦相撞，冀A×××××冀A×××××挂重型货车又与驾驶人巨建东驾驶的冀A×××××解放货车（该车登记所有人石家庄路捷运输有限公司，该车在紫金财产保险股份有限公司河北分公司投保了一份交强险）尾部相撞，致冀A×××××货车向前移动又与驾驶人孙臣驾驶的辽A×××××（该车登记所有人为沈阳市华兴货物运输有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司投保了交强险一份和100万元商业三责险并附加不计免赔）尾部相撞，同时冀A×××××货车与第一车道堵停的驾驶人冯晋川驾驶的晋A×××××别克小轿车（该车在中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司投保了交强险一份）刮碰，冀A×××××冀A×××××挂重型货车又与在第二行车道堵停的驾驶人杨凯驾驶的京N×××××蒙迪欧小客车（该车在信达财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险一份）刮碰，造成七车不同程度损坏及李明死亡的交通事故。此事故经河北省高速警察总队石家庄支队鹿泉大队勘验、调查、认定：当事人赵保安负此事故的同等责任；当事人李明、梁国全、巨建东、孙臣共同负此事故的同等责任；当事人杨凯、冯晋川在事故中无责任。该事故给原告车辆造成损失，特诉至法院，望判令各被告承担原告车辆损失费、车辆施救费、公估费、拆验费、处理交通事故进行鉴定的交通费等各项损失共计35578元；诉讼费、保全费、送达费由以上各被告承担。
被告郝清华辩称，赵保安驾驶的车辆实际车主为郝清华，在永诚保险公司投保一份交强险，主车三者险100万，挂车三者险5万元，事故发生在保险期间内，针对原告主张合理合法损失由永诚保险公司全额赔付。郝清华和太原市新森盛汽贸有限公司藁城分公司系挂靠关系。
被告太原市新森盛汽贸有限公司藁城分公司未答辩。
被告永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司辩称，对事故的真实性无异议，对交警的认定无异议，本次事故造成七车不同程度的损坏，驾驶人李明死亡，五方当事人负事故同等责任，应当在五份交强险内均摊，无责方在无责范围内赔偿，剩余部分由五方商业险公司均摊。此事故产生的诉讼费、保全费、鉴定费应由肇事方承担，保险公司不承担。
被告太平财产保险有限公司河北分公司石家庄中心支公司辩称，首先由承保交强险保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分我司在车损险限额内承担不超过12.5％的赔偿责任。
被告赵志勇辩称，原告的损失应由保险公司承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，事故车辆冀A×××××在我公司投保交强险和商业三责险30万元，并附加不计免赔，事故发生在保险期间内，藁城营销服务部市下属部门，责任由石家庄中心支公司承担。原告损失应当先由各有责和无责方在交强险范围内赔偿，超出部分我方在商业三责险内承担12.5％赔偿责任，诉讼费我方不承担。
被告马子皓辩称，我方车辆为保险车辆，原告合法合理损失应由保险公司承担。
被告石家庄路捷运输有限公司未答辩。
被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司辩称，事故车辆冀7S0**在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，因事故车辆未报案，请法院依法核实事故经过，以及该车的行驶证、驾驶证，其他答辩意见同中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司意见。
被告沈阳市华兴货物运输有限公司辩称，我方车辆辽A×××××在人寿保险公司沈阳市中心支公司投保交强险及100万元商业三者险，本次事故发生在保险期间，对于原告的合法合理损失应当由保险公司赔偿。该车的车主为我公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司辩称，辽A×××××在我公司投保交强险一份，三者险一份，从事故认定书记载原告车辆损失与我公司投保的车辆辽A×××××没有任何的关系，故此对原告的主张，我公司不同意赔偿。诉讼费等其他费也不承担。
被告信达财产保险股份有限公司北京分公司提交的答辩状辩称：一、被保险人杨凯所驾驶的牌照为京N×××××蒙迪欧小客车在我司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险不计免赔30万，保险期限为2014年8月21日至2015年8月20日，出险时在保险期间内。二、在此事故中，我司承保的车辆驾驶人员杨凯无责，根据原告所述事故出险经过，我司承保车辆与原告车辆受损没有任何因果关系，原告车车辆接连发生与多车刮擦相撞后才又与我司承保车辆发生刮碰事故，此次事故我司承保车辆在堵停时只与冀A×××××冀A×××××挂重型货车发生实际接触，据此我司只在交强险范围内承担与我司有直接因果关系车辆的财产损失的无责赔偿，其他之外的任何损失我司均不予承担。三、对此次事故责任的认定我司没有异议。四、原告诉诉讼费用不属于保险赔偿范围，不应由我司承担。五、请求法庭审查原告提交证据的真实性、关联性、合法性，并重视我司答辩及反诉意见，依法做出公正判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司辩称，对原告的损失由有责方保险公司承担，我司不承担。诉讼费、保全费、等其他费用也不承担。
经审理查明，2014年11月21日18时40分许，山西省晋中市驾驶人赵保安驾驶冀A×××××冀A×××××挂重型货车（该车登记所有人为太原市新森盛汽贸有限公司藁城分公司，且该车在永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司投保了交强险一份和100万元商业三责并附加不计免赔险），沿京昆高速公路石家庄方向行驶至323公里＋850米处时，因制动过热采取措施不当与因堵车占路肩停车的石家庄驾驶员李明驾驶的冀A×××××雪铁龙（该车登记所有人为原告刘梁，且该车在华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司投保了一份交强险在太平财产保险有限公司河北分公司投保了10万元商业三责险和车损险并附加不计免赔）刮擦相撞，至冀A×××××向前移动与因堵车在行车道站立、下车观察情况的驾驶人李明碰撞，同时冀A×××××冀A×××××挂重型货车又与因堵车在占路肩停车的驾驶人梁国全驾驶的冀A×××××天簌小客车（该车登记所有人赵志永，且该车在中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司藁城营销部投保了一份交强险和30万元商业三责险并附加不计免赔）刮擦相撞，冀A×××××冀A×××××挂重型货车又与驾驶人巨建东驾驶的冀A×××××解放货车（该车登记所有人石家庄路捷运输有限公司，该车在紫金财产保险股份有限公司河北分公司投保了一份交强险）尾部相撞，致冀A×××××货车向前移动又驾驶人孙臣驾驶的辽A×××××（该车登记所有人为沈阳市华兴货物运输有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司投保了交强险一份和100万元商业三责险并附加不计免赔）尾部相撞，同时冀A×××××货车与第一车道堵停的驾驶人冯晋川驾驶的晋A×××××别克小轿车（该车在中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司投保了交强险一份）刮碰，冀A×××××冀A×××××挂重型货车又与在第二行车道堵停的驾驶人杨凯驾驶的京N×××××蒙迪欧小客车（该车在信达财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险一份）刮碰，造成七车不同程度损坏及李明死亡的交通事故。此事故经河北省高速警察总队石家庄支队鹿泉大队勘验、调查、认定：当事人赵保安负此事故的同等责任；当事人李明、梁国全、巨建东、孙臣共同负此事故的同等责任；当事人杨凯、冯晋川在事故中无责任。
对于交警鹿泉大队作出的道路交通事故认定书，被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司对经过无异议，但对最后的责任划分有异议，认为认定在我方投保的车辆驾驶人同等责任是因我们骑压了分界线，但本次事故是因为前面堵车导致的连环追尾事故，我方车辆所处的位置是后方车辆发生连续碰撞后才与我方车辆发生接触，因此我们认为我们骑压分界线的行为与本次事故的成因之间不存在因果关系。我方车辆应当在本次事故中是无责方。
被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司、被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司与被告沈阳市华兴货物运输有限公司同中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司意见。
原告主张以下各项损失并提供相应证据：1、车辆损失31178元，（已减残值300元）原告提供了河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告；2、公估费1900元，原告提供了河北正鸿保险公估有限公司出具的发票。3、施救费2500元，原告提供了石家庄路捷高速救援有限公司出具的发票。以上费用共计35578元。
被告的质证意见，对车损是由个人单方委托的公估，请求法院核实该车实际维修情况，应以实际维修实际产生的发票认定，因此对该公估报告不予认可，没有法律效力。公估费不属保险范围，不予认可。施救费，根据省公安厅的规范道路救援服务项目的通知7座以下的驾驶300元每车次，超过部分每公里8元一车次，由于施救费发票为后开，且超出了国家标准，超出部分不予认可。施救费酌情认可1000元。公估费根据河北省物价局文件2012年第19号文件，按照车辆的鉴定损失的3%核定。公估费、诉讼费、保全费等间接损失不属于保险责任范围，保险公司不予承担。
被告永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司对原告的车损，提出重新鉴定申请，本院委托河北天元保险公估有限公司对原告的冀A×××××车损进行重新鉴定，结论车损为26428元。花去重新公估费3000元。原告对该重新公估报告提出异议，称根据保险公估从业人员职业准则第13、18条规定，本次鉴定该公司违反鉴定程序，其作出的公估报告是违法的，根据河北省涉案资产价格鉴证管理条例的规定，本案中原告的车辆已修复一年，该公司在未见到鉴定车辆的情况下出具鉴定报告违反法律规定，在进行涉案资产鉴定时，资产灭失或发生变化，不能确认当时的资产价值，价值鉴证机构可以不再进行重新鉴定或复核鉴定，其作出的公估报告不予采信。
上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、身份证、公估报告、公估费发票、施救费发票、重新公估报告书、重新公估费发票等可证，并已经当庭质证。
本院认为，河北省高速交警总队石家庄支队鹿泉大队作出的交通事故认定书认定事实清楚、适用法律正确、责任划分明确，本院予以采信。赵保安负此事故同等责任，赵保安系为郝清华提供劳务行为，故其侵权责任由接受劳务方郝清华承担，李明、梁国全、巨建东、孙臣共同负此事故的同等责任，刘梁为李明所驾驶的冀A×××××实际车主，赵志勇为梁国全驾驶的冀A×××××实际车主，马子皓为巨建东驾驶的冀A×××××实际车主，孙臣系沈阳华兴货物运输公司的员工，其为履行职务行为。故给原告造成的损失，应由接受劳务的实际车主郝清华、刘梁、赵志勇、马子皓、沈阳市华兴货物运输有限公司承担相应的侵权责任。
关于原告的损失，根据原告提供的证据及重新鉴定结论，确定为车辆损失26428元；原告主张的公估费1900元、施救费2500元，是原告为施救其车辆、确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应的证据证实，予以确认。以上损失共计30828元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由当事人按过错比例分担。故原告损失应由永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司在交强险财产限额内支付500元，在商业三责险范围内承担（30828-2050）×50%=14389元。由太平财产保险股份有限公司河北分公司（刘梁所有的冀A×××××车损险投保公司）在车损险限额内赔付（30828-2050）×12.5%=3597.25元；由中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（梁国全驾驶实由赵志勇所有的冀A×××××投保交强险和商业三责险投保公司）在交强险范围内赔付500元，在商业三者险范围内赔付（30828-2050）×12.5%=3597.25元；由紫金财产保险股份有限公司河北分公司（巨建东驾驶实由石家庄路捷运输有限公司所有的冀A×××××交强险投保公司）在交强险财产限额内赔付500元，由马子皓赔付（30828-2050）×12.5%=3597.25元；由中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司（孙臣驾驶实由沈阳华兴货物运输有限公司所有的辽A×××××交强险和商业三责险投保公司）在交强险范围内赔付500元，在商业三责险范围内赔付（30828-2050）×12.5%=3597.25元；由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司在交强险无责限额内赔付25元；由被告信达财产保险股份有限公司北京分公司在交强险无责限额内赔付25元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司赔付原告刘梁14889元。
二、在本判决生效后十日内，被告由太平财产保险有限公司河北分公司赔付原告刘梁3597.25元。
三、在本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔付原告刘梁4097.25元。
四、在本判决生效后十日内，被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司赔付原告刘梁500元。
五、在本判决生效后十日内，被告马子皓赔付原告刘梁3597.25元。
六、在本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司赔付原告刘梁4097.25元。
七、在本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司赔付原告刘梁25元。
八、在本判决生效后十日内，被告信达财产保险股份有限公司北京分公司赔付原告刘梁25元。
九、驳回原告刘梁的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元、送达费600元，共计1290元，由被告郝清华负担645元，原告刘梁负担162元，被告赵志勇负担161元，被告马子皓负担161元，被告沈阳华兴货物运输有限公司负担161元。
重新公估费3000元，由被告永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应一并将上诉费交纳到本院指定的帐户（账户名称：井陉县人民法院；开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司井陉县支行；账号：91×××91；注明一审案号（2015）井民一初字第00075号），上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按不上诉处理。判决生效后，按上述账号和方式执行。
审判长 张永生
审判员 栾正平
陪审员 杨 洁
二〇一五年十一月十六日
书记员 付春丽