延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宝民初字00512号
原告曹崇旺，男，1968年8月16日生，汉族，小学文化，陕西省延川县人，个体户，现住延安市宝塔区。
委托代理人王昆龙，陕西圣地律师事务所律师。
被告刘彦宏，男，1965年11月27日生，汉族，大专文化，陕西省宜川县人，现住延安市宝塔区。
原告曹崇旺诉被告刘彦宏合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曹崇旺、被告刘彦宏及原告委托代理人王昆龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曹崇旺诉称，被告刘彦宏在宜川县开办砂场，2008年12月14日，原告曹崇旺与被告刘彦宏签订《合伙协议》，约定：由原、被告共同开发在宜川县秋林镇官头村的两处砂场，被告刘彦宏前期投资按照600000元计，由原告曹崇旺出资300000元购买被告股权，被告的股权占52%，原告的股权占48%，由被告从事销售工作，原告从事生产管理工作，并提供机械设备，价格低于社会平均价。后原告曹崇旺将出资款交给了被告刘彦宏，同时按照协议提供了机械设备开采砂场。合伙期间中，被告全权管理财务事宜，且自合伙以来从未分红，致使双方无法继续合作下去，故诉至法院，请求法院判决：1、解除原告曹崇旺与被告刘彦宏之间的合伙关系，并对合伙期间的账务进行清算；2、由被告刘彦宏偿还原告曹崇旺工程款307500元及利息5000元；3、本案诉讼费由被告刘彦宏承担。
原告曹崇旺为证明其主张，举证期限内向法院提供了以下证据：
证据一：合伙协议一份。证明原告曹崇旺出资300000元与被告刘彦宏共同开发砂场，但被告刘彦宏一直没有给原告曹崇旺分红；
证据二：收条一张。证明原告曹崇旺给被告刘彦宏交款300000元；
证据三：欠条一张。证明原告曹崇旺按照协议约定提供了机械设备，经结算机械费用为629642.50元，已经给付了322143元，下欠307500元，被告刘彦宏应当支付给原告；
证据四：陕西顺达联合会计师事务所作出顺会鉴字（2012）第003号审计意见一份。证明：1、送审资料反映刘彦宏和曹崇旺合伙砂矿经营期间的收入总额为2149743.00元，支出总额为1463011.20元。2、以收入减支出等于利润的平衡关系推定的经营利润为686731.80元。3、库存尚未出售的砂子归砂矿合伙人共有，双方当事人应按股权比例分割。被告曹崇旺共花鉴定费17000元。
被告刘彦宏辩称，原告曹崇旺依约定应当出资300000元，实际出资290000元。原告的机械费用共计607000元，原告已经将此款全部领走了，并向被告出具了领条。因合伙经营期间砂场亏损，所以不应当分红，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘彦宏为证明自己的主张，举证期限内向法院提供了领条一张。证明原告在2010年3月13日领取了607000元。举证期限外向法院提供2010年记账凭证11本。证明双方于2010年合伙经营过程中共有开支1590000元。
经庭审举证质证认证，被告刘彦宏对原告曹崇旺提供的证据一、证据二真实性无异议，但认为原告实际出资290000元，因被告刘彦宏给原告曹崇旺出具的收条体现原告实际出资290000元，故对证据一、二的真实性予以采信，对证明目的不予采信；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告曹崇旺已经将剩余的307500元领走，并出具了总领款额607000元领条一张，因被告提供的领条有涂改，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，本院认为原告提供欠条的证明力大于被告提供领条的证明力，故本院对原告提供的欠条予以采信，对被告提供领条不予采信。对陕西顺达联合会计师事务所作出顺会鉴字（2012）第003号审计意见，原告无异议，被告有异议，认为原、被告合伙收入只有100多万元，支出也不正确，因被告在2013年1月9日宝塔区人民法院对陕西顺达联合会计师事务所作出顺会鉴字（2012）第003号审计意见初稿质证时曾提出异议，并向延安市中级人民法院提交了书面异议，但未提供相应证据，后陕西顺达联合会计师事务所作出了该审计报告，故本院予以采信。原告对被告提供的2010年记账凭证11本的真实性有异议，由于被告在2013年1月9日宝塔区人民法院对陕西顺达联合会计师事务所作出顺会鉴字（2012）第003号审计意见初稿质证时曾提出异议，但未提供相应证据，经核被告提供证据多为收条、收款收据，且原告不认可，故本院对被告提供证据不予认可。
经审理查明：被告刘彦宏在宜川县秋林镇官头村有两处砂场待开发，2008年12月14日，原告曹崇旺与被告刘彦宏签订《合伙协议》，约定：被告刘彦宏前期投入按600000元计算，原告曹崇旺出资300000元购买被告股权，原告曹崇旺占股权的48%，被告刘彦宏占股权的52%；原告曹崇旺提供机械设备在砂场干活，价格低于社会平均价。后原告实际向被告出资290000元，并依约提供了机械设备。2010年3月13日，经双方结算，原告曹崇旺的机械在砂场干活的费用、小车费用、铲车干活收入、报账共计629642.50元，已付款322143元，剩余307499.50元未付，被告向原告出具了金额为307500元欠条。因合伙期间从未分红，原告曹崇旺于2012年3月29日诉至法院，请求解除原告曹崇旺与被告刘彦宏之间的合伙关系，清算合伙期间的账务，由被告刘彦宏偿还原告曹崇旺机械费用及利息。审理中原告曹崇旺申请对原、被告合伙期间的经营情况进行审计，并对合伙期间的纯利润进行评估。2013年1月18日，陕西顺达联合会计师事务所作出顺会鉴字（2012）第003号审计意见：1、送审资料反映刘彦宏和曹崇旺合伙砂矿经营期间的收入总额为2149743.00元，支出总额为1463011.20元。2、以收入减支出等于利润的平衡关系推定的经营利润为686731.80元。3、库存尚未出售的砂子归砂矿合伙人共有，双方当事人应按股权比例分割。被告曹崇旺共花鉴定费17000元。
另查明，原、被告合伙经营的砂矿场现有存砂7000方。
本院认为：原告曹崇旺与被告刘彦宏合伙经营砂场期间从未进行清算分红，现原告以此要求解除原、被告刘彦宏之间的合伙关系，并对合伙期间的账务进行清算，虽然被告称双方合伙经营砂场亏损，但经陕西顺达联合会计师事务审计，得出审计意见经营利润为686731.80元。原告的请求依法有据，故本院予以支持。因原告曹崇旺占股权的48%，被告刘彦宏占股权的52%，所以原告应分得利润329631.26元（686731.80元X48%）、分得砂子3360方（7000X48%），被告应分得利润357100.54元（686731.80元X52%）、分得砂子3640方（7000X52%）。又由于双方合伙财务由被告管理，故应由被告支付原告应得利润329631.26元。关于原告曹崇旺要求被告刘彦宏向其支付机械费用307500元，因被告刘彦宏于2010年3月13日向原告曹崇旺出具欠条一张，载明机械费用等共计629642.50元，已付322143元，下欠原告曹崇旺307500元，证明双方对原告的工程机械费用作过结算，虽然被告称原告已经将剩余的307500元领走，因被告提供的领条有涂改，且该领条由被告保管，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，本院对被告的主张不予支持，对原告的请求予以支持，又因双方对付款期限没有约定，原告要求被告刘彦宏承担利息的主张本院不予支持。被告称双方于2010年合伙经营过程中共有开支1590000元，但被告在2013年1月9日宝塔区人民法院对陕西顺达联合会计师事务所作出顺会鉴字（2012）第003号审计意见初稿质证时未提供相应证据，经核被告提供证据多为收条、收款收据，原告不认可，且被告在举证期限之后提供，故对被告主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干意见试行》第五十四条、第五十五条，判决如下：
一、终止原告曹崇旺与被告刘彦宏合伙关系；
二、被告刘彦宏于本判决生效后十日内支付原告曹崇旺应得利润329631.26元；
三、原告曹崇旺分得砂子3360方；
四、由被告刘彦宏于本判决生效后十日内一次性支付原告曹崇旺使用机械费用307500元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5990元，原告已预交，实际由原告曹崇旺负担2000元，由被告刘彦宏负担3990元；鉴定费17000元，由原告曹崇旺负担8160元，由被告刘彦宏负担8840元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判长 张月华
审判员 黑振燕
审判员 赵海红
二〇一三年三月十三日
书记员 丁 娟