浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第1083号
原告：洪日能。
委托代理人：陈明，浙江龙剑律师事务所律师。
被告：周义维（曾用名周义瑜）。
委托代理人：胡华妹。
委托代理人：周媛。
原告洪日能与被告周义维追偿权纠纷一案，原告于2015年6月5日向台州市椒江区法院提起诉讼，被告周义维在答辩状期间提出管辖权异议，要求将本案移送临海市法院审理。椒江区法院审查后认为被告异议理由成立，裁定将本案移送临海市法院，后临海市法院向台州市中级法院提出管辖报告，认为原告洪日能所主张的债权系该院主管商事的副院长，情况特殊，不宜由该院审理。台州市中级法院根据临海法院提出的管辖报请，经审查研究，于2015年7月21日指定本案由本院审理。本案移送至本院后，于2015年7月29日立案受理后，被告周义维向本院提出要求追加林云斌及项焦琴为本案被告的申请，本院认为被告的申请理由不成立，裁定驳回申请，后组成合议庭分别于2015年9月1日、2015年9月14日进行了第一次开庭审理和第二次开庭审理。第一次庭审后，被告又于2015年9月10日向本院提出要求追加项焦琴为本案被告、林云斌为本案第三人的申请，本院审查后再次驳回被告的申请。两次开庭原告委托代理人陈明、被告周义维委托代理人胡华妹、周媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪日能起诉称：2013年5月17日，项焦琴向临海市农商银行银泰支行借款300000元，利率为基准利率上浮98%，借期到2015年5月15日，林云斌与被告周义维为项焦琴借款提供连带责任保证。借款后，项焦琴付利息至2015年3月20日，借款期限届满后，因项焦琴未能归还借款，被告也不履行保证义务。后林云斌于2015年5月31日替项焦琴归还了借款本息共计307569.32。但项焦琴没有归还该笔代付款。2015年6月1日，林云斌将对被告享有153784.66元的债权转让给原告，并于2015年6月2日、6月3日，用手机短信方式告知被告，将担保追偿权（153784.66元）转让给了原告洪日能。原告认为，被告等二人作为保证人，都有义务履行保证责任，现林云斌作为保证人已经履行了偿还义务，根据法律规定，其有权利要求其他保证人即被告清偿应承担的份额，故被告应偿付承担的份额153784.66元，债权人林云斌将该追偿债权转让给原告，并依法告知被告，原告即取得该债权。故原告诉至法院，要求被告偿付应承担的保证份额153784.66元，并赔偿原告从起诉之日起至履行完毕止的利息损失（按银行贷款利率计算）。
被告周义维答辩称：1、被告认为，被告与本案原告没有关系，也不认识原告，至于原告所谓的债权转让通知，被告从未收到过。故本案原告不是适格当事人。2、退一步讲，即使原告所谓的债权转让有效，但因为林云斌即另一保证人与借款人系亲属关系，原告未起诉借款人，而仅起诉被告一方，故有串通借款人侵害被告合法权益的嫌疑。3、关于债权的追偿权问题，原告所谓的追偿权是建立在承担保证责任的基础上，担保人因履行担保责任后所取得的权利，而原告的债权是原告与项焦琴之间的债权债务关系，即使原告与被告之间追偿权成立，原告仅起诉被告一方而不直接起诉债务人，明显不合理，故被告坚持向法院继续申请追加项焦琴为被告。综上，请求法院支持被告的意见，驳回原告的诉讼请求。
原告洪日能反驳称：1、本案主体问题，原告是具有合格的主体身份，根据�权转让的有关法律规定，只要转让人与被转让人达成协议，并通知债务人，债权转让就有效；2、原告是否需要起诉借款人还是保证人的问题，原告认为是有权利去选择起诉保证人的，并不一定要起诉借款人。
根据庭审，本案原、被告双方争议的焦点：1、林云斌有无替项焦琴代偿借款本息307569.32元。2、林云斌将债权转让给原告后，有无通知到本案被告。3、本案原告主体身份是否适格。4、本案原告是否可以直接起诉被告周义维，要求其偿还代偿的借款本息，并且承担其中的153784.66元。
原告洪日能为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、农村信用社客户回联单原件一份、收贷收息凭证原件一份、转账凭据复印件一份，拟证明林云斌已经偿还贷款30万元，并支付利息7569.32元的事实。
被告周义维质证认为，对证据本身无异议，但�能证明是林云斌归还的，也可能是项焦琴归还，林云斌的妻子与项焦琴是姐妹关系，一起合伙做生意。如果是林云斌归还的，也是他自愿履行还贷和应尽的义务。
证据2、个人循环保证借款合同原件一份、借款借据复印件一份，拟证明项焦琴向银行贷款30万元，林云斌和被告周义维作为担保人提供保证责任及项焦琴贷到款项30万元。
被告周义维质证认为，林云斌是实际借款人，林云斌是借项焦琴名义借款。被告也是给林云斌作担保的。
证据3、债权转让书原件一份，拟证明林云斌将债权转让给原告洪日能的事实。
被告周义维质证认为，对债权转让书的真实性表示怀疑，不知道林云斌的签名是否其本人所签，林云斌与债权人之间是否有关系，需要林云斌本人出庭。
证据4、体育科学学院通讯名单一份及短信发送照片复印件二份，拟证明通讯录上手机号码139××××1337系被告周义维号码，林云斌将债权转让的事情用短信通知到被告的手机号码。
被告周义维质证认为，手机号码是真实的，但是发送的内容不真实，被告并没有收到，也不能保证是林云斌本人发送，短信也没有显示林云斌手机号码，不清楚是谁发的。
在第二次庭审中，原告又提交以下证据：
证据5、台州法院系统通讯录、林云斌的手机及一个U盘（当庭播放），拟证明2015年6月2日林云斌用自己手机发短信给被告，2015年6月3日林云斌又用自己手机打电话给被告，后又用手机发短信告诉被告债权转让的事实。
被告质证认为，对手机的真实性无异议，只能证明原告发出了短信，但被告没有接收到短信。手机问题是有的，有时侯信号不好无法接收到，很多垃圾信息也不会去看。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
证据一、提交照片一张，拟证明项焦琴在经办临海东都税务师事务所，是事务所的业主，有经济来源和收入。
原告质证认为，该证据的关联性、真实性有异议，也不清楚项焦琴是否是合伙人或者股东。项焦琴现在负债六七千万元，并且在四处躲避债务。
证据二、手机短信内容复印件一份，拟证明项焦琴是有钱可以偿还这笔债务的。
原告质证认为，此证据不能证明被告的主张。
证据三、证人施某证言：“项焦琴是东都税务师事务所老板，林云斌妻子项海英是事务所管理人员，现在该所还在营业，有十几个人上班，证人于2015年3月份离开事务所…”，拟证明东都税务师事务所还在营业，项焦琴有能力偿还债务。（详见证人笔录）
原告质证认为：1、证人所陈述的与本案没有关系，证人3月份离开，本案是发生在5月份。2、项焦琴公司经营的好坏与本案没有关系。3、证人明确说明与本案被告是老邻居，有明显利害关系。
第二次庭审中，被告提交了以下证据：
证据四、一份视频制作的光盘（当庭播放），拟证明林云斌的妻子项海英与项焦琴合伙开办的东都税务师事务所目前仍然正常营业，项焦琴有还款能力。
原告质认认为，被告提交的这份证据缺乏真实性、合法性和关联性，也看不清画面上的人是谁，即使看到也无法证明项海英在那里上班，而且退一步说，即使在那里上班，也与本案无关。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：
原告洪日能提交的证据1（农村信用社客户回联单原件一份、收贷收息凭证一份、转账凭据），本院认为来源合法，均加盖浙江临海农村商业银行股份有限公司公章，真实客观，能证明林云斌于2015年5月31日取款�转帐，替项焦琴代偿借款本息307569.32元的事实，本院予以采信，被告质证认为不能证明是林云斌归还及即使是林云斌归还，也是其应当归还的义务的意见，本院不予采信。证据2（个人循环保证借款合同），被告质证认为林云斌是借项焦琴名义借款，实际借款人是林云斌，但未能提供相关证据予以证实，本院不予采信，对原告提供的该份证据真实性及证明内容本院予以采信。证据3（债权转让书），被告质证认为不能确定债权转让书的真实性及转让人上的签名是否系林云斌本人签名，但被告未提出对签名的笔迹及指印进行鉴定，视为对该项权利的放弃，本院认为原告提供的债权转让书系原件，转让人及受让人上均有签名并按指印，结合原告提交的证据2（个人循环保证借款合同）保证人“林云斌”的本人签名字样比对，可认定债权转让书上转让人签名是林云斌本人所�，并确定债权转让书的真实性。证据4（通讯录及短信书面复印件）及证据5（台州法院系统通讯录、林云斌的手机及一个U盘），被告质证认为手机号码是真实的，但认为并未收到短信，本院认为从原告提交的林云斌手机中保存的短信内容，可查明短信发送的时间，证实是2015年6月2日及6月3日，且短信内容已经正常发送，被告未能提供相关证据证明没有接收到短信，按照短信发送的常规情况，如没有存在手机接收障碍或信号接收问题等特殊情况，均能正常到达被发送人，且该手机号码被告目前仍然在使用中，2015年6月3日，林云斌发送信息给被告周义维前，被告周义维也曾接到林云斌的电话，故被发送人即被告周义维理应收到该短信内容，本院对该证据的真实性及证明内容予以采信。
对于被告提供的证据一（照片）、证据二（短信内容）及证据三（证人证言），拟证明的内容相同，均证明借款人项焦琴有经济来源和还款能力，原告质证认为与本案无关，也无法证明被告的主张。本院认为，被告提供的上述证据，与本案缺乏关联性，亦不能证明其所主张的内容，本院不予采信。证据四（光盘），拍摄的画面不清晰，在证据形式方面存在瑕疵，而且不能证明被告的主张，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院经审理，认定事实如下：
2013年5月17日，项焦琴向临海市农商银行银泰支行借款300000元，利率为基准利率上浮98%，借期到2015年5月15日止，林云斌与被告周义维为项焦琴提供连带责任保证。借款后，项焦琴付利息至2015年3月20日，借款期限届满后，项焦琴未能归还借款，被告也不履行保证人义务。林云斌于2015年5月31日替项焦琴归还了借款本息共计307569.32。但之后项焦琴也没有归还林云斌该笔代付款。2015年6月1日，林云斌将其中的153784.66元债权转让给原告洪日能，并于2015年6月2日、6月3日，用手机短信方式告知被告，要求被告清偿应承担的份额为153784.66元，并告知被告已将债权转让给原告。短信通知后，被告至今未偿付给原告153784.66元。
本院认为：本案中林云斌及被告周义维作为连带责任保证人，为项焦琴借款作担保。后在借款期限届满后，因项焦琴未按期还款，林云斌代偿了借款本息307569.32元，事实清楚，证据充分。后林云斌将自己享有的153784.66元转给本案原告，这是林云斌对自己权利的处分，并将这部分债权转让通知被告，已经履行了通知义务，明确告知债权转让的事实及要求被告偿付应承担的份额，故本案原告作为债权的受让人，在接收了债权转让后，即享有了这部分债权，作为原告主体身份适格，可以向被告进行追偿。被告庭审中抗辩要求原告共同起诉借款人为被告，不应仅起诉被告，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的共他保证人清偿其应当承担的份额”。故原告可选择直接起诉另一保证人即本案被告周义维，要求其承担其应当承担的份额，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。至于被告周义维承担的份额，则根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定，平均分担”，因林云斌与被告周义维给项焦琴借款作担保时，并未约定保证份额，则应平均分担，故被告周义维应当承担其中代偿的一半即153784.66元。原告要求被告支付按中国人民银行同期贷款�率（以不超过年利率6%为限）计算从向法院起诉之日起的利息损失，符合有关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告周义维于本判决生效之日起三十日内偿付给原告洪日能人民币153784.66元，并支付利息损失，利息损失自2015年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算至本判决确定的履行完毕之日止。
若被告周义维未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1688元，由被告周义维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费1688元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：14-400001040000225084001，开户银行：台州市农行］。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 叶春娟
代理审判员 刘海赟
人民陪审员 叶淑红
二〇一五年九月十四日
代书 记员 吴琼琼