贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碧民初字第76号
原告张建军，男，1965年3月7日出生，汉族，安徽省安庆市人，个体驾驶员，住铜仁市碧江区。
委托代理人丰栋，乾锦律师事务所律师，授权范围为特别授权。
被告杨文政，男，1979年6月24日出生，苗族，贵州省铜仁市人，住铜仁市碧江区。
被告铜仁市碧江区河西街道办事处新华村坝地岗一组。
负责人毛政国，该组组长。
原告张建军诉被告杨文政、铜仁市碧江区河西街道办事处新华村坝地岗一组（以下简称坝地岗一组）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法由审判员饶和秀担任审判长并主审本案，与代理审判员杨继涛、人民陪审员谢庆常组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建军及其委托代理人丰栋、被告坝地岗一组负责人毛政国到庭参加了诉讼。被告杨文政经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告张建军诉称：2013年8月1日，被告杨文政向原告借款人民币6万元，并出具借条一张，约定还款期限为三个月，并约定用杨文政名下住房作抵押担保，被告坝地岗一组作为保证人为杨文政的该笔借款承担连带责任保证。借款期限届满后，原告要求被告杨文政还款，杨文政以种种理由推脱，拒绝还款，坝地岗一组作为保证人也未履行保证责任。为此，为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求：1、判令被告杨文政偿还原告借款本金人民币6万元并按银行同期贷款利率承担利息（利息从2013年11月1日起计算至款项还清之日止）；2、被告坝地岗一组承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张，在举证期限内提交并出示了被告杨文政于2013年8月1日向原告出具的“借条”一张，用以证明原告与被告杨文政之间的借贷关系成立，被告坝地岗一组对杨文政的借款承担连带责任保证。
被告杨文政未到庭答辩，其在举证期限内也未提交证据。
被告坝地岗一组辩称：坝地岗一组没有为杨文政向原告的借款提供担保，公章是杨文政私自盖的，作为组长的毛政国对此也不知晓。铜仁拆地建市后，组里的公章予以更换，组长毛政国就将旧公章交村委会保存，新公章也交由村委会封存保管。被告杨文政的哥哥在村里任支书，杨文政出具的借条中的公章是怎么加盖的不得而知。2011年至今，毛政国一直担任坝地岗一组组长。
被告坝地岗一组在举证期限内提交并出示了以下证据：
铜仁市碧江区河西街道办事处新华村村民委员会出具的“证明”一份，用以证明坝地岗一组的新公章于2012年5月24日已交由新华村委会保管。
会议纪要一份，用以证明坝地岗一组的公章不在组长毛政国处，从2013年4月24日起至今公章由杨文政在保管。
3、情况反映一份，用以证明坝地岗一组的组长毛政国及组里群众要求上级部门重新任命财会人员的事实。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告坝地岗一组发表质证意见如下：对“借条”的真实性表示无异议，对其证明目的有异议，提出坝地岗一组没有对杨文政的借款提供连带责任保证。对被告坝地岗一组提交的证据，原告发表质证意见如下：提出1号证据超过举证期限，但认为被告杨文政曾经担任过坝地岗一组副组长，其掌管过公章，原告有理由相信杨文政有权盖章；对2号证据，原告表示无异议，认为恰好证明了杨文政合法持有坝地岗一组的印章；对3号证据，原告认为与本案没有关联性。
综合上述质证意见，结合庭审查实的情况，本院认为，被告杨文政作为坝地岗一组的印章管理人员，违背印章相关管理规定，擅自在其向原告出具的借条中加盖村民组印章，该笔借款的债务人是杨文政个人而非坝地岗一组，原告主张坝地岗一组为杨文政的借款提供连带责任保证，但该组的印章加盖在借条中没有注明其具备何种身份，不能以此认定坝地岗一组是保证人的身份，况且，根据《中华人民共和国担保法》第三条规定：“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。”杨文政加盖印章的行为不是坝地岗一组真实意思的表示，因此，不能认定被告坝地岗一组为杨文政的借款提供担保。故，对原告提交的“借条”予以认定，对杨文政向原告借款人民币6万元的事实予以确认，对其证明坝地岗一组为杨文政的借款提供担保的证明目的不予认定。对被告提交的1号、2号证据的真实性予以认定，证明了被告杨文政曾管理过坝地岗一组印章的事实。3号证据与本案没有关联性，不予认定。
经审理查明：2013年8月1日，被告杨文政向原告张建军借款人民币6万元，并出具借条一张，载明：“今借到张建军人民币陆万元整（60000.00元），此款在三个月内还清，并用杨文政名下住房做抵押。”借条中除加盖有被告坝地岗一组印章，还有被告杨文政的签名。借款期限届满后，被告杨文政没有履行还款义务。另查明，借条中涉及杨文政名下房屋，没有到房产部门办理他项权抵押登记手续。
上述事实，有原告张建军的陈述、被告坝地岗一组的答辩、被告杨文政出具的“借条”、铜仁市碧江区河西街道办事处新华村村民委员会出具的“证明”、会议纪要等证据予以证实，足以认定。
本案争议的焦点：1、原告与被告杨文政之间的借贷关系是否成立；2、被告杨文政应否承担逾期利息；3、被告坝地岗一组应否对杨文政的借款承担连带责任保证。
本院认为：被告杨文政向原告张建军借款人民币6万元，并出具借条一张，双方的借贷关系依法成立，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”及第一百零八条规定“债务应当清偿。……。”被告杨文政未履行还款义务，原告要求其偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求杨文政按照银行同期同类贷款利率承担借款的逾期利息的问题，原告与杨文政之间属定期无息借贷，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对被告坝地岗一组应否对杨文政向原告的借款承担连带责任保证的问题，该笔借款的债务人是杨文政个人而非坝地岗一组，杨文政作为坝地岗一组的印章管理人员，违背印章相关管理规定，擅自在其向原告出具的借条中加盖该村民组印章，杨文政加盖印章的行为不是坝地岗一组真实意思的表示，根据《中华人民共和国担保法》第三条规定：“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。”况且，该印章加盖在借条中没有注明坝地岗一组具备何种身份，因此，不足以证明坝地岗一组是保证人的身份为杨文政的借款提供担保。原告也没有提供其他证据能够证实坝地岗一组为杨文政的借款提供担保。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故，对原告要求被告坝地岗一组对杨文政的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨文政偿还原告张建军借款人民币6万元，并按银行同期同类贷款利率承担该借款利息（从2013年11月1日起计算至款项还清之日止）；
驳回原告张建军的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1300元，公告费人民币600元，共计人民币1900元，由被告杨文政承担。
上述有履行义务的款项限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。原告可于本判决所明确的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。
审 判 长 饶和秀
代理审判员 杨继涛
人民陪审员 谢庆常
二〇一四年六月三日
代理书记员 帅清清