湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民初字第05826号原告邹海涛，男。委托代理人文义志，湖南严明律师事务所律师。被告刘自强，男。被告罗喜民，女。两被告委托代理人黄杰彪，宁乡县光大法律服务所法律工作者。两被告委托代理人张龙，宁乡县光大法律服务所法律工作者。原告邹海涛与被告刘自强、罗喜民合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，由审判员胡昶宇适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院裁定转为普通程序，并于2016年4月19日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹海涛及其委托代理人文义志，被告刘自强及其委托代理人黄杰彪、张龙，被告罗喜民委托代理人黄杰彪、张龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹海涛诉称：2011年，原告与被告刘自强合伙投资凯怡茗苑工地项目，后由于两人意见发生分歧，决定不再合伙。经双方结算，被告刘自强还需支付原告投资款及利润等共计35万余元。之后被告陆续支付了原告部分款项，尚欠原告26万元。2015年2月14日，在周志良的见证下，被告刘自强向原告出具了一张内容为：“欠条，今欠邹海涛凯怡茗苑工地的项目合作拖欠款贰拾陆万圆整，于2015年古历端阳节之前还清。（不计利息，既往不咎）”的欠条。被告罗喜民与被告刘自强系夫妻关系，且该笔钱款是被告刘自强与原告合伙期间的债务，因此被告罗喜民应对该钱款承担共同偿还责任。现付款期限已至，被告仍未付款，故诉至法院，请求：1、判令两被告立即支付原告欠款26万元整；2、判令两被告支付从2015年2月14日至2015年12月4日止按照月利率2%计算的利息。后段利息依此计算至被告付清上述款项之日止。3、由被告承担本案诉讼费用。被告刘自强、罗喜民辩称：合伙情况属实，但是原告与被告至今没有进行合伙结算，故不存在支付合伙期间利润分配的问题。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、欠条，拟证明被告刘志强欠原告合伙结算款260000元的事实；证据2、结婚登记申请书，拟证明被告刘自强与罗喜民系夫妻关系，两人于2001年6月登记结婚；证据3、周志良调查笔录以及照片一组，拟证明原告与被告刘自强曾打算合伙投资项目，后原告退出，被告刘自强还应付原告投资款及利润35万余元，通过周志良做工作协调，被告刘自强向原告出具欠条的事实。被告刘自强对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1真实性无异议，但欠条不能达到其证明目的，尽管写的是欠条，欠条写明的工程款不是实际借款，而且对工程款没有进行合伙结算，故不能证明工程的盈利状况。对证据2没有异议。对证据3周志良的身份信息没有异议，原告与被告合伙属实，只能证明被告出具了条据给原告的事实，但不能证明被告欠原告26万元的情况。被告罗喜民对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1有异议，欠条不能达到其证明目的，尽管写的是欠条，欠条写明的工程款不是实际借款，而且对工程款没有进行合伙结算，故不能证明工程的盈利状况。对证据2没有异议。对证据3周志良的身份信息没有异议，原告与被告合伙属实，只能证明被告出具了条据给原告的事实，但不能证明被告欠原告26万元的情况。合伙是被告刘自强与原告进行合伙，没有用家庭财产进行投资，被告罗喜民与本案无关，而且罗喜民作为被告有异议。原、被告双方目前都未对合伙进行清算。被告刘自强、罗喜民为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：证据1、证人周志良证人证言，拟证明原告与被告合伙承包的工程，没有进行结算；证据2、戴新建调查笔录，拟证明工地由原、被告以及戴新建合伙，三人出资已退还，且三人在此工程项目中已经分得利润以及利润份额；证据3、分类账簿记录，拟证明三人分红的份额事实。原告对被告刘自强、罗喜民提交的证据发表了如下质证意见：对证据1证人证言的大部分情况是真实的，但是证人讲被告需在其接钱回来再付给原告不属实。对证据2、真实性无异议，对内容有异议，三人之间没有分红过，对证据3三性均有异议。对原、被告提交的证据，本院认证如下：原告邹海涛提交的证据1、2、3，本院认为来源合法，内容真实，与本案相关联，依法予以采信；对被告刘自强、罗喜民提交的证据1，结合周志良出庭作证的证言，能够与欠条内容相互印证，本院予以采信，但该证据无法达到被告的证明目的。对证据2，因调查人未到庭，本院不予采信，对证据3，本院认为与本案没有关联性，不予采信。根据本院采信的证据以及庭审调查，本院确认如下案件事实：原告邹海涛与被告刘自强系朋友关系，被告刘自强与罗喜民系夫妻关系，被告刘自强以在外承接工程为其主要收入来源。2011年原告邹海涛与被告刘自强、案外人戴新建合伙承包凯怡茗苑工地项目，后由于原告邹海涛与被告刘自强就合伙事务发生分歧，2012年农历8月15日原告邹海涛退出凯怡茗苑工地项目，自此，原告邹海涛再未去工地进行过管理，后双方就退伙的事情，在案外人周志良的调解下，被告刘自强于2015年2月14日向原告邹海涛出具欠条一张，注明“欠条今欠邹海涛凯怡茗苑工地的项目合作拖欠款贰拾陆万圆整￥（260000元）于2015年古历端阳节之前还清承诺人：刘自强2015年2月14日证明人：周志良.2015年2月14日”。原告邹海涛在欠条上注明“同意以上数据.付完钱后互不相欠邹海涛”，后由于被告刘自强未按照欠条约定给付原告邹海涛相应款项，故原告诉至法院，酿成纠纷。本院认为，原告邹海涛与被告刘自强、案外人戴新建就凯怡茗苑工地项目成立了合伙关系，系个人合伙。2012年原告邹海涛与被告刘自强因合伙事务发生分歧提出退伙，自此原告邹海涛未参与工地的运营和管理，后双方经他人调解，由被告刘自强向原告出具了欠条，故视为双方对原告邹海涛退伙一事达成一致的意见，该欠条约定了付款期限为2015年古历端阳节前，被告应当依约及时履行义务，故对原告要求被告刘自强支付原告欠款260000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告刘自强逾期未付款，故被告应当按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2015年6月21日至2015年12月4日的利息，原告邹海涛起诉要求按照月利率2%计算逾期利息过高，过高部分本院不予支持。被告刘自强、罗喜民系夫妻关系，被告刘自强亦是以在外承接工程的收入为家庭收入来源，且不存在《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该笔债务系按夫妻共同债务，由两被告共同偿还。因在原告退伙后，由被告向原告出具欠条，且欠条明确注明被告刘自强该付给原告邹海涛的款项数额，视为双方对原告退伙达成一致意见，故对被告辩称退伙未经结算的辩论意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，判决如下：一、被告刘自强、罗喜民向原告邹海涛支付合伙拖欠款260000元；二、被告刘自强、罗喜民向原告邹海涛按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2015年6月21日至2015年12月4日的利息，后段利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至借款还清之日止；以上一、二项确定的给付内容，限被告刘自强、罗喜民在本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告邹海涛的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告刘自强、罗喜民共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  胡昶宇人民陪审员  刘云霞人民陪审员  陈 芳二〇一六年六月十日书 记 员  陈卫卫附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。