山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终4670号
上诉人（原审被告、反诉原告）:潍坊特钢集团有限公司，住所地：潍坊市钢厂工业园潍钢东路。统一社会信用代码：91370700165557771P。
法定代表人：于光富，总经理。
委托诉讼代理人：花瑞洁，山东日中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐文祯。
委托诉讼代理人：高文学，山东鸢都英合律师事务所律师。
上诉人潍坊特钢集团有限公司（以下简称特钢公司）因与被上诉人徐文祯劳动争议纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第1594号及（2015）开民初字第1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
特钢公司上诉请求：请求判令上诉人特钢公司不支付被上诉人徐文祯生活费13230元、一次性伤残补助金14338.8元、停工留薪期工资36754.2、未休带薪年休假工资13002元；诉讼费用由被上诉人徐文祯承担。事实和理由：被上诉人徐文祯在工伤事故康复后，上诉人特钢公司多次要求其返回工作岗位继续上班，但均遭到被上诉人徐文祯的拒绝，被上诉人徐文祯连续旷工满15天后，上诉人特钢公司于2014年9月24日通过坊子区邮政速递向被上诉人徐文祯邮寄了解除劳动关系通知书一份，被上诉人徐文祯已经收到该通知，双方劳动关系解除。双方劳动关系解除后，上诉人特钢公司便无需再支付其生活费，同时被上诉人徐文祯在工作期间的带薪年休假工资已经与日常工资一并发放，上诉人特钢公司无需再重复发放。
徐文祯未提交书面答辩意见。
徐文祯向一审法院起诉请求：请求判令解除与特钢公司之间的劳动关系；判令特钢公司向徐文祯支付2014年7月至2015年9月工资和2015年10、11、12月3个月的生活费64617元；判令特钢公司向徐文祯支付2013年12月十级工伤一次性伤残补助金28586.6元，一次性就业补助金33952元，一次性工伤医疗补助金16976元，计79514.6元，停工留薪期9个月工资36754.2元；判令特钢公司向徐文祯支付带薪年休假补偿53711.35元；判令特钢公司向徐文祯支付经济补偿金81626元；判令特钢公司依法为徐文祯出具解除劳动合同证明书、办理档案和社保关系转移手续，并补交到起诉之日的社会保险；判令特钢公司退还徐文祯的保险补款20000元；诉讼费用由特钢公司承担。
一审法院认定事实：徐文祯自1996年1月入职特钢公司工作，月平均工资4083.8元，2013年12月27日，徐文祯在工作过程中脚被烫伤在潍坊市人民医院住院治疗，经潍坊市劳动能力鉴定委员会鉴定，徐文祯属于十级伤残。2014年5月1日，特钢公司安排徐文祯继续上班，并调整了岗位，徐文祯因不同意调整岗位，特钢公司让其回去休息等待安排，特钢公司为徐文祯缴纳社保至2014年9月。另查明（一），徐文祯主张双方未解除劳动合同，特钢公司应当支付自2014年7月至2015年9月的工资，按月平均工资4083.8元*15个月共61257元。特钢公司对此不予认可，主张徐文祯自2014年9月6日起便不再到公司上班，为给公司提供劳务，不应当按照月平均工资数额支付工资，徐文祯所主张的应为基本生活费，同意按照仲裁裁决书中认定的最低生活标准的70%计算。另查明（二）徐文祯主张自己构成十级伤残，特钢公司应当支付一次性伤残补助金是7个月的本人工资共计28586.6元；一次性就业补助金是2014年统筹地区上年度平均工资4244元/月*8个月＝33952元；一次性工伤医疗补助金是2014统筹地区上年度平均工资4244元/月*4＝16976元；停工留薪期4083.8元/月*9个月＝36754.2元。徐文祯提供2015年12月30日潍坊工伤待遇核定表一份，证明社保单位已于2014年10月21日发放了徐文祯2013年12月27日工伤待遇一次性伤残补助金14338.8元，该款项一直被特钢公司截扣。特钢公司对公司待遇核定表无异议，认可一次性伤残补助金14338.8元确实在公司，该部分应按照工伤保险基金拨付的金额支付；因双方未解除劳动关系，对一次性就业补助金、一次性工伤医疗补助金有异议，该诉讼请求没有法律依据，且一次性工伤医疗补助金应由社保基金支付；对停工留薪期4083.8元/月*9个月＝36754.2元无异议。另查明（三）徐文祯要求特钢公司支付带薪年休假工资53711.35元（按照4083.8元/月*每年带薪年休假10天*2*年限19.75年计算）。徐文祯提供自2008年-2014年工资银行流水明细，证明徐文祯2008年月平均工资2369元、2009年月平均工资2276年、2010年月平均工资2917元、2011年月平均工资3825元，因2012年5月-2014年4日期间受过两次工伤，2012年和2013年工资没有全部发放。特钢公司对带薪年休假有异议，认为带薪年休假条例是2008年1月1日起实施，计算时间应自2008年开始计算，且带薪年休假应按照每年的月均工资除以21.75天计算日工资，不应当按照离职前12个月的工资计算。另查明（四），徐文祯要求特钢公司支付经济补偿金81626元，即4083.8元/月*20个月（自1996年-2014年）。特钢公司对经济补偿金有异议，认为双方未解除劳动关系，徐文祯此项诉讼请求无事实和法律依据。一审法院认为，（一）关于徐文祯主张的自2014年7月至2015年9月的工资61257元的问题。特钢公司自2014年5月安排徐文祯回家等待工作安排调整，徐文祯自2014年9月6日起不再到特钢公司上班，未给特钢公司提供劳动，依据《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定，特钢公司应当支付自2014年10月至2015年9月共计12个月的基本生活费13230元；（二）关于徐文祯主张的一次性伤残补助金28586.6元、一次性就业补助金33952元、一次性工伤医疗补助金16976元、停工留薪期工资36754.2元的问题，特钢公司认可由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金14338.8元确实在特钢公司处，特钢公司应当返还徐文祯，对该项诉讼请求，本院予以支持。根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，因双方劳动关系并未期满、解除，徐文祯主张的一次性就业补助金、一次性工伤医疗补助金的支付条件未达到，对此二项诉讼请求，本院不予支持。对停工留薪期工资36754.2元，特钢公司无异议，认可此数额，本院予以支持；（三）关于徐文祯主张的带薪年休假工资53711.35元的问题。徐文祯提供的银行流水明细能够证明徐文祯的2008年、2009年、2010年、2011年、2012年、2013年、2014年月平均工资分别为2369元、2276元、2917元、3825元、1303.4元、3163.5元、482.5元。经计算，徐文祯2008年、2009年、2010年、2011年、2012年、2013年、2014年的带薪年休假工资分别为2180元、2100元、2680元、3520元、360元、2030元、132元，共计13002元；（四）关于徐文祯要求特钢公司支付经济补偿金81626元的问题。因徐文祯未主张解除劳动合同，双方劳动关系未解除，不存在支付经济补偿金的问题，对此项诉讼请求，本院不予支持；（五）关于徐文祯要求特钢公司出具劳动合同终止证明书、办理人事档案和社保关系转移手续的问题。因双方劳动关系未解除，仍然存续，徐文祯的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第五十条，《山东省企业工资支付规定》第三十一条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：特钢公司支付徐文祯生活费13230元、一次性伤残补助金14338.8元、停工留薪期工资36754.2元、带薪年休假工资13002元，共计77325元，于本判决生效后十日内付清；驳回徐文祯的其他诉讼请求；驳回特钢公司的诉讼请求。如果特钢公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由徐文祯负担10元，由特钢公司负担10元。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与原审法院认定一致。
本院认为，被上诉人徐文祯自1996年1月至2014年9月6日在上诉人特钢公司工作，2013年12月27日，徐文祯在工作过程中脚被烫伤，经潍坊市劳动能力鉴定委员会鉴定，徐文祯构成十级伤残，双方对此没有异议，依法予以确认。上诉人特钢公司主张被上诉人徐文祯在收到解除劳动关系通知书后，双方劳动关系已经解除，上诉人特钢公司无需再支付其生活费，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第五十条，《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定认定双方并未解除劳动关系、上诉人特钢公司应当向被上诉人徐文祯支付生活费13230元并无不当；上诉人特钢公司在一审过程中对被上诉人徐文祯的工伤待遇核定表无异议，认可一次性伤残补助金14338.8元确实在公司，并应返还给被上诉人徐文祯，且对停工留薪期工资36754.2元无异议，原审法院依据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条之规定认定由上诉人特钢公司支付亦无不当；劳动者是否享受带薪年休假待遇，属用人单位的举证范围，上诉人特钢公司未举证证明被上诉人徐文祯工作期间的带薪年休假工资在日常工资已予享受，故带薪年休假工资13002元应由上诉人特钢公司支付。
综上所述，上诉人潍坊特钢集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潍坊特钢集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国良
代理审判员 吴玉增
代理审判员 王 峰
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 徐显超