贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初3591号
当事人基本情况及案件审理经过
原告朱良兰，女，1963年6月6日生，汉族，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县雍阳镇北西路。
原告李作礁，女，1989年2月24日生，汉族，贵州瓮安人，户籍住所地�原告朱良兰。
原告朱良兰、李作礁委托代理人冷玉坤，系瓮安县珠藏镇法律事务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告李长英，女，1950年1月28日生，汉族，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县雍阳镇兴隆西街。
原告李长征，女，1948年5月13日生，汉族，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省都匀市环东北路。
原告李建华，女，1957年11月3日生，汉族，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省都匀市鲁家巷。
被告李长惠，男，1952年7月19日生，汉族，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县雍阳镇乌江北街。
委托代理人饶承佳，系贵州江桥律师事务所律师，代理权限：一般授权。
本院于2016年6月20日受理原告朱良兰、李作礁诉被告李长惠共有物分割纠纷一案后，本院依法通知了共有人李长英、李长征、李建华�为原告参加诉讼，并依法适用简易程序，由审判员尚月于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告朱良兰、李作礁及委托代理人冷玉坤、原告李长英、李长征、李建华与被告李长惠及委托代理人饶承佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告朱良兰、李作礁的诉讼请求：依法对被告占有的两件木房（折价20万元）按法定继承进行判决。
原告李长英、李长征、李建华的法庭陈述意见：放弃对本案共有物的继承权，因为我们的父母已经立遗嘱将财产分割完毕，我们也认可他们的遗嘱，尊重他们的意愿。
被告李长惠的答辩意见：1、二原告是转继承的情形，起诉主体本应为李长明，根据法律规定，原告已经过诉讼时效，遗嘱分割财产的时间是2001年，直到2015年3月李长明去世期间十多年的时间李长明本人都未针对本案继承提出异议；2、2001年瓮安县国土局已经将本案争议的财产颁发了土地使用证，登记的所有人是被告夫妇，应当先撤销这个登记才能打继承官司；3、原告在诉状中所称的王芝碧个人所立遗嘱并不是全家分财产的依据，而是2001年去国土局办土地使用证应国土局的要求立的遗嘱；4、原、被告父母的家庭财产早在1997年12月17日经召开家庭会议分割完毕，且有依据，故原告的诉求无法律依据，应予驳回。
审理查明的事实
一、原、被告的家庭关系基本情况
原告朱良兰丈夫李长明（已于2015年3月18日死亡）、李长英、李长征、李建华与被告李长惠系同胞兄弟、姊妹关系，父亲李德志、母亲王芝碧（于2001年4月9日死亡）已先后去世；原告李作礁系朱良兰与李长明之女。
二、本案争议房屋的购买来源和分割处置情况。
1957年6月3�，李德志购买位于瓮安县雍阳镇北关路11号陈家（注：陈宗陶家）靠街面两壁一进两隔木房以及后面木厢房一栋和猪圈。1990年4月16日，李长明与李长惠共同出资65000元又购买了相邻处的陈宗陶家木房，并由陈宗陶出具了收据。1997年12月17日，李德志、王芝碧与儿子李长明、李长惠立下《契约》一份对家庭财产进行了分割处理，内容为：“一九五七年六月三日李德志购买的瓮安县雍阳镇北关路11号陈家靠街面两壁一进两隔木房以及后面木厢房一栋和猪圈全部，由于年久失修损坏，在一九八四年由李德志夫妇及其长子李长惠夫妇和次子李长明共同拆除旧厢房，出资修建砖混结构一楼一底房屋一幢，经协商新建楼房折价陆万元，共为三份，李德志夫妇、李长惠夫妇和李长明各占一份，李长明自愿将所得的一份转让给李长惠，由李长惠付给李长明两万元，产权归李长惠夫妇�有。该房屋靠西面的猪圈一间折价贰仟元由李长惠付给李长明壹仟元之后其猪圈归李长惠所有。一九九〇年四月十六日王芝碧购买瓮安县雍阳镇北关路陈宗陶木房（面积等以国有土地使用证为准），自愿赠与长子李长惠和次子李长明各占一半。为了便于管理使用，经协商折价壹拾贰万元整，李长明愿将自己的一半转让给李长惠，由李长惠付给李长明陆万元整，产权归李长惠所有。”同日，李德志、王芝碧和李长惠另签订了一份《赡养继承协议书》，该协议书约定：由李长惠负责李德志和王芝碧的生养死葬，李德志和王芝碧死后，其所有的三分之一份额的砖混房屋由李长惠继承。上述《契约》和《赡养继承协议书》除立约人签字外，还有本案原告李长征、李长英、李建华及其他在场人签字。签订该契约和协议书的当日，李长惠按约定将81000元付给了李长明，李长明出�了《收条》一份给李长惠，该《收条》上注明：兹收到李长惠木房产权转让现金陆万元整；砖混结构楼房份额转让现金贰万元整，猪圈现金壹仟元整；三项共计人民币捌万壹仟元整。
三、本案争议房屋的权属登记和前期使用情况
在给付款项后，上述房产由被告李长惠管理使用至今。经查1990年购买木房土地使用证登记使用者原为陈宗陶之子杨德充，1992年6月，李长明、李长惠以母亲王芝碧名义申请办理了土地权属变更登记手续。两次登记的房屋土地四至界限为：东抵街面、以板壁外为界，南抵王志华等住宅、以墙壁外为界，西抵税务局、以围墙外、板壁外为界，北抵李德志住宅、共用巷子，以围墙外、墙外、板壁外为界。期间王芝碧于2001年3月19日立书面遗嘱一份，其中嘱明王芝碧所有的坐落于瓮安县雍阳镇北关路11号木房两间（注：即本案争议�“靠街面两壁一进两隔木房”）由长子李长惠继承，并注明需经公证才生效，但该遗嘱至今未进行公证。该遗嘱除李长明未签字外其余四个子女均到场签字。2001年6月1日，由被告李长惠与其妻高登红凭《赡养继承协议书》和王芝碧《遗嘱》办理了该木房的土地权属变更登记手续，四至界限中东、南、西三面界限均未改变，北面界限变更为北抵卢碧荣、陆炳华住宅、以围墙内、围墙中、板壁外为界；将前述《契约》和《赡养继承协议书》分配给李长惠的房产份额和购买李长明的房产份额以及本案争议的靠街面两壁一进两隔木房均纳入房屋土地登记的使用范围。
三、本案争议产生缘由及争议房屋现状等相关情况
2016年，瓮安县因修建乌江大道和棚户区改造，需要征收登记在李长惠夫妇土地使用证上的房屋（包含本案争议的“靠街面两壁一进两隔木房”），原告朱良兰、李作礁认为1997年的《契约》上仅仅明确处理了砖混结构房屋、猪圈以及共同购买的陈宗陶家木房，本案争议的“靠街面两壁一进两隔木房”并未处理，是父母的遗产，应当按法定继承处理，为此向本院提起诉讼。被告及其余原告则认为，因为原告朱良兰及李作礁要求分割的木房也是购买的陈宗陶家的，签订契约时是由父母牵头协商，故在契约中写为王芝碧购买，若仅是明确李长惠和李长明购买的部分，不可能折价12万元，结合李长明出具的《收条》上面已经注明了是全部的木房转让款，所以本案争议的木房已在《契约》中实际明确处理给李长惠。
另查明，1984年拆除房屋重建时，仅是将原旧厢房拆除重建为砖混结构房屋，本案争议的“靠街面两壁一进两隔木房”至今未拆除；《契约》中明确的“一九九〇年四月十六日王芝碧购买瓮安县�阳镇北关路陈宗陶木房”实际是李长明与李长惠所共同出资65000元购买的木房。本院在审理过程中，于2016年8月31日在拆迁办工作人员的协助下组织双方对本案争议房屋面积进行了实地测量并由各方签字确认，其宽为3.15米，长为6.4米。2016年9月5日，原告李长征、李长英、李建华在质证过程中向本院表示不放弃对本案争议房屋的分割权利。
上述事实有原、被告双方的陈述及原告举证的结婚证复印件、土地使用证复印件、遗嘱复印件、李长明死亡证明、《契约》以及李长明、李长惠共同购房依据及收据，被告提交的土地使用证复印件、《赡养继承协议》、《收条》、王芝碧死亡证明和本院依法调取的李长惠《瓮安县乌江大道建设暨棚户区房屋调查统计表（一）》、争议房产原始登记和变更登记的相关资料在卷，经各方质证和本院审查，双方对上述证据材料真�性均无异议，其来源合法，内容真实，与本案直接相关，本院对其证明力均予以采信，可作本案定案依据；对于被告李长惠庭后提交的《借款明细》及李德志、王芝碧签名呈诉材料，经质证，原告朱良兰、李作礁不认可该证据的真实性；本院认为因无其他证据证实被告庭后提交证据的来源和内容的真实性，对其证明力不予采信。
判决理由和结果
本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告的起诉是否过诉讼时效？2、本案争议的“李德志购买的陈家靠街面两壁一进两隔木房”是否已经在1997年签订的《契约》中一并处理给被告李长惠？3、原告是否有权参与分割该房屋，若有权参与应如何分割的问题？4、本案是否应在先行撤销李长惠的土地使用证后再作处理的问题？
一、关于诉讼时效的问题。
本案中，李长明在未实际接受遗产前�亡，原告朱良兰和李作礁作为李长明第一顺位继承人代其实际接受有权继承的遗产并基于此提起诉讼，在继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，视为共同共有。因此本案原告提出分割该遗产，系共有物分割纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，共有人可以随时提出分割共有物，故共有物分割请求权名为请求权，实属形成权，不适用诉讼时效的规定。因此被告李长惠辩称原告已经过诉讼时效的意见不符合法律规定，本院不予采纳。
二、关于本案争议的“靠街面两壁一进两隔木房”是否已经在1997年签订的《契约》中一并处理给被告李长惠的问题。
1997年李长明和李长惠及其父母签订的《契约》中明确载明了对新建的砖混结构房屋、猪圈和1990年购买的陈宗陶家木房进行了处理，并未对本案争�的“靠街面两壁一进两隔木房”如何处理作出说明，李长明出具的《收条》上载明的三项收款内容亦不能体现处理本案争议房屋的意思。审理中被告对此辩称1990年购买木房价值为65000元，1997年在《契约》中将该木房作价12万元，从房屋价值的差异应当认为该《契约》中明确的木房已经包含本案争议的木房。本院认为1、房屋的价值是《契约》订立人共同协商的结果，有可能包含房屋升值部分或者家庭内部的其他原因而得出，是双方的真实意思表示，因此不能仅凭价格差异就推定《契约》处理的房屋已经包含了本案争议的房屋；2、若本案争议的房屋在1997年《契约》中已一并明确归被告李长惠所有，则2001年在被告李长惠办理房屋土地权属登记前又由母亲王芝碧立《遗嘱》对该房屋进行遗嘱处理，属于重复处理行为，李长明并未到场签字认可，该遗嘱明显侵犯李长明在�亲李德志死亡后享有的继承遗产权利；且该遗嘱未按注明生效条件进行公证，故该《遗嘱》对被告的主张亦不具有证明力。故根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”、第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规�的，从其规定。”之规定，对被告的前述辩解意见不予采纳。鉴于1997年《契约》系对1990年购买木房、新建砖混结构楼及猪圈三项财产作出处置，且《契约》第二项已明确1990年购买木房范围面积以国有土地使用证为准，该土地使用证记载面积范围并未包括“靠街面两壁一进两隔木房”，以及2001年王芝碧所作《遗嘱》除李长明外的其余姊妹全部到场签字的实际情况，经分析本案原、被告双方提交的证据，结合双方的陈述和逻辑推理、日常生活经验法则等，认定本案争议的“1957年李德志购买的陈家靠街面两壁一进两隔木房”至今未作处理，系王芝碧与李德志的遗产，应当按法定继承进行分割。
三、关于本案争议房屋应如何进行分割的问题。
根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”和最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”之规定，原告朱良兰、李作礁作为李长明的继承人，与原告李长英、李长征、李建华及被告李长惠对李德志、王芝碧的未分割的遗产均有继承权。原告李长英、李长征、李建华在庭审中表示放弃对本案争议房屋的权利，但嗣后又向本院明确表示不放弃对本案争议的房屋权利，根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第50条“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认，遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”之规定，结合三人系在对争议房屋不作分割处理的前提下放弃继承，对原告李长英、李长征、李建华的翻悔予以承认。
因在1997年签订《契约》和《赡养继承协议》后，被继承人李德志、王芝碧一直由被告李长惠赡养生活，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”、第三款“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”之规定，结合本案具体情况，依照公序良俗原则酌定本案争议房屋由原告朱良兰、李作礁共同享有15%的份额，原告李长英、李长征、李建华各享有15%的份额，被告李长惠享有40%的�额。
四、关于是否应先撤销土地使用证，再对本案进行处理的问题。
根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”之规定，应先行解决民事争议，再对房屋的登记行为作出处理，故被告李长惠关于应先行撤销土地使用证的辩解意见，没有法律依据，本院不予采纳。
为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款、第十三条第一款、第三款，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人�共和国继承法>若干问题的意见》第50条、第52条、最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
李德志1957年购买的位于瓮安县雍阳镇北关路11号靠街面两壁一进两隔木房（长6.4米、宽3.15米），由原告朱良兰、李作礁共同享有15%份额，原告李长英、李长征、李建华各享有15%份额，被告李长惠享有40%份额。
案件受理费减半收取人民币2150元，由原告朱良兰、李作礁承担1050元，由原告李长英、李长征、李建华与被告李长惠各承担275元（因原告朱良兰已预交，其余原告及被告在本判决生效后三日内给付原告朱良兰）。
权利义务告知
若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后的七日内，缴纳上诉费4300元（或按照不服部分的金额预缴上诉费）。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判员 尚月
二〇一六年九月二十七日
书记员 雷睿