北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初4840号
原告：齐福（北京）投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院4号楼10层1110。
法定代表人：薛海燕，总经理。
委托诉讼代理人：王欣毓，北京市大乾律师事务所律师。
被告：邹城市浙源商贸有限公司，住所地山东省邹城市唐村镇太唐路119号。
法定代表人：张红光，总经理。
被告：张红光，男，1978年10月22日出生。
被告：杜俊华，女，1978年10月8日出生。
被告共同委托诉讼代理人：蒋邦建，山东省邹城钢山法律服务所法律服务工作者。
原告齐福（北京）投资管理有限公司（以下简称齐福公司）与被告邹城市浙源商贸有限公司（以下简称浙源公司）、张红光、杜俊华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员董妍独任审判，于2016年12月8日、2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王欣毓、被告共同委托诉讼代理人蒋邦建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐福公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还货款2407262.54元或交付剩余货物煤15785.35吨；2、案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告返还原告货款1212035元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告双方签订煤炭买卖合同，原告向被告公司支付煤炭款360万元，但被告只向原告供应了1192737.46元的煤炭。被告不按照合同约定交付煤炭，又拒不返还原告多出的货款，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告答辩称：一、申请追加刘志坚为本案被告。因双方所签订的《煤炭买卖合同》，是案外人刘延军介绍刘志坚与被告认识后，刘志坚代表原告与被告协商后签订的。合同签订后原告指派刘志坚作为其代表履行《煤炭买卖合同》。被告按照该合同约定将煤送货到原告指定地点即山东省邹县电厂和被告所租赁的煤场，刘志坚将存放在煤场的煤已全部卖出，但货款却没支付给齐福公司，也没支付给浙源公司，故申请追加刘志坚为本案的被告，并判令刘志坚支付给齐福公司相应货款或交付剩余煤炭并承担本案诉费。二、被告张红光、杜俊华并非本案《煤炭买卖合同》的主体，不享有相应的权利，更不应该承担义务，故恳请法院依法驳回原告对张红光和杜俊华的起诉。三、原告已签收煤炭11769.8吨，在签收时并未提出异议。根据实际供货数量乘以合同单价296元，原告应支付货款3483860.8元，故浙源公司同意退还多收的货款16139.2元。
经本院审理查明，甲方齐福公司与乙方浙源公司先后签订两份《煤炭买卖合同》，约定自2015年9月1日至10月31日期间，乙方向甲方供应煤炭2万吨，乙方按照合同约定和甲方的要求送货到甲方指定的收货地点。合同第二条约定了煤炭的质量要求，符合煤质要求的煤炭执行基准交货价（含税）296元/吨。当煤炭质量满足合同第四条约定的计价标准时产生相应的浮动价格，”结算价格=基准交货价+/_浮动价”。当煤炭质量出现合同第五条约定的情形时，甲方可以拒收、拒付。质量和数量以双方认可的结算单作为结算依据。因本合同产生的税负由乙方承担。合同签订后，甲方齐福公司如约向浙源公司转账支付预付款150万元。后又分批支付煤炭款100万元和110万元，共计支付货款360万元。乙方浙源公司自2015年9月12日起根据甲方齐福公司的通知陆续向指定地点送货，由甲方齐福公司的工作人员在交货地点现场过磅并记录收货磅单。浙源公司于2015年10月13日向齐福公司开具了增值税专用发票11张，发票显示：货物名称混煤，单价241.88034188元，数量共计4214.62吨，税率17%，货款金额共计1019433.76元，税款共计173303.7元。
庭审中，经双方对账共同确认被告浙源公司向原告齐福公司实际交付煤炭数量为10963.14吨。
上述事实，有《煤炭买卖合同》、山东增值税发票、银行客户回单及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，原告齐福公司与被告浙源公司签订的《煤炭买卖合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规关于合同效力的强制性禁止性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。根据合同的相对性原则，依法成立的合同对合同的当事方具有法律拘束力。被告张红光、杜俊华并非本案的合同主体，不应承担因本案合同产生的权利义务责任，故被告不适格，本院将依法驳回原告齐福公司对被告张红光、杜俊华的起诉。被告关于追加刘志坚为本案被告的申请及相应抗辩意见，与本案的买卖合同并非同一法律关系，经本院依法释明，当事人可以通过另案诉讼解决。
基于已经查明的事实，根据当事人的诉讼请求和答辩意见，本案的争议焦点为如何确定已交付煤炭的结算价格。对此，齐福公司主张对已经开具发票部分的4214.62吨煤炭的单价应当按照被告开具的增值税票上载明的单价计算，其余煤炭经检测其质量不高于该批煤炭质量，但认可以241.88元结算。浙源公司则主张所有已交付煤炭按照《给齐福公司发煤明细》上载明的单价计算。
本院认为，首先，根据双方合同约定，涉案煤炭的质量和数量应当以双方认可的结算单作为结算依据。被告浙源公司主张其出具的《发煤明细》系双方口头达成的价格意思一致。而原告齐福公司认为该明细为被告单方出具，上面没有齐福公司的签字盖章认可。本院认为《发煤明细》上仅有浙源公司的公章，浙源公司就其主张双方曾口头达成价格意思一致的事实亦未提供证据证明，故本院对被告浙源公司以《发煤明细》上载明的单价作为结算依据的意见不予采纳。其次，关于本案实际交付煤炭的质量是否符合合同约定的质量要求，是否存在浮动价格，本院认为，应当区别对待。对于已经开具发票的4214.62吨煤炭，因被告浙源公司开具的增值税发票载明的单价为241.88元，原告齐福公司亦认可该部分煤炭的质量和数量。庭审中浙源公司虽然主张该单价系为了少交税而开具，但并未提供证据证明相应煤炭的实际质量高于其发票自认的单价，故对被告浙源公司的主张，本院不予采纳。对其余6748.52吨煤炭的结算价格，原告齐福公司主张煤炭质量低于合同第二条约定的质量要求，齐福公司曾向被告浙源公司提出过异议，但浙源公司对此不予认可，齐福公司亦未能提供相应证据证明。浙源公司主张依据《发煤明细》标明的单价结算，但未提交证据证明煤炭质量符合合同第四条约定的计价标准的情形存在，故对原、被告双方主张的浮动价格，本院均不予采信。故双方已交付的6748.52吨煤炭的价格以合同约定的基准交货价（含税）296元/吨，减去浙源公司根据合同约定承担的税负17%，即单价252.99元/吨计算，该部分的货款为1
707308.07元。综上，被告浙源公司实际交付了2726741.83元的煤炭，而齐福公司已支付了360万元的货款，被告浙源公司应当返还原告齐福公司货款873258.17元。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告邹城市浙源商贸有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告齐福（北京）投资管理有限公司货款八十七万三千二百五十八元一角七分；
二、驳回原告齐福（北京）投资管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费一万三千零二十九元（原告已预交），由齐福（北京）投资管理有限公司负担六千七百六十三元，由邹城市浙源商贸有限公司负担六千二百六十六元（于本判决生效七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审
判员董妍
二〇一七年三月六日
书
记员胡丞
-2-
-5-