四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1265号
上诉人（原审被告）赵宗合，男，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人熊斌，四川侯文律师事务所律师。
委托代理人赵宗铭，男，住四川省阆中市。
被上诉人（原审原告）郑常清，男，汉族，住四川省阆中市。
上诉人赵宗合因民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初131号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员欧春芳、审判员刘大轩组成合议�，依法进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，郑常清与赵智瑞系朋友关系。赵宗合系赵智瑞同胞哥哥。赵智瑞因经营所需资金，于2012年7月20日向郑常清借款6万元，2013年7月26日赵智瑞在出具的借条上书立“此笔材料款项在2013年9月底前付还，若不能付还，可找三哥赵宗合负责”。郑常清代理人称是赵智瑞向郑常清借款购买材料，不是欠郑常清材料款。2012年10月6日，赵智瑞向郑常清借款5万元，约定月息3%，2013年7月26日制作在借条上书立“代保人赵宗合”。但未约定保证方式和保证期限。赵宗合称只是代保人，不是担保人。赵智瑞于2013年3月27日向郑常清借款7万元，约定月息3%，并承诺以阆中市博树场镇工地或阆中市清泉乡工地钢管卡子等附属设备作抵押，2013年7月26日，赵宗合作为担保人在借条上签字，但未约定保证方式和保证期限。2013年12月24日，赵宗合出具《承诺书》，承诺“我担保赵智瑞向郑常清所借款项，等清泉乡教师周转房竣工后第三次拨款一并结清，原三张借条18万元减去保证金10.5万元，余额7.5万元由赵宗合在工程竣工第三次拨款付清，保证金由郑常清自己去返还，赵宗合协助”。2014年6月19日，郑常清在该承诺书上签字。同日，郑常清书立了内容为“凭条领到四川能达建筑工程有限公司承包阆中市清泉乡中心校教师周转房材料款75000元”一张，赵宗合在领条上书立“同意能达公司在阆中市清泉中心校教师周转房宿舍拨款中支付”。郑常清另书立内容为“凭条领到四川能达建筑工程有限公司承包阆中市清泉乡中心校教师周转房履约保证金10500元”的《领条》一张，赵宗合在领条上书立“同意在阆中市清泉中心校拨款中协助”。但郑常清至今未领取。现在赵智瑞下落不明。同时查明，赵宗合以生产能达建筑工程有限公司名义承建阆中市清泉乡中心校教师周转房工程。郑常清未得到清偿，起诉至法院，请求：1.判令赵宗合立即偿还借款18万元，并按约定支付利息至还清为止，未约定利息按照年利率6%支付利息至还清为止；2.判令赵宗合承担诉讼费用。
原审认为，赵宗合认可赵智瑞认可2012年7月20日和2013年3月27日在郑常清处两笔借款共计13万元提供了担保，只是认为均已超过承担保证责任期间，保证责任应予以免除。赵宗合辩解其在2012年10月6日借款5万元的借条上书立“代保人”不是担保人，但赵宗合就“代保人”的含义名义作出合理解释，故其辩解不予采信。故认定赵宗合对上述三笔借款共计18万元提供了保证担保。《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六�“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案中赵智瑞提供的物的担保约定不明确，故郑常清可以请求赵宗合承担保证责任。郑常清在2012年7月20日的借款履行期限届满之日起六个月内未要求赵宗合承担保证责任，赵宗合的保证责任免除。但超过还款期限后，赵宗合在2013年12月24日的《承诺书》中，明确表示对三笔借款提供担保，应视为新的保证，保证期间重新计算。另外，2014年6月9日，郑常清出具领条，赵宗合在领条上的签字行为，可以认定诉讼时效中断，从赵宗合签字内容看，可以认定对三笔借款再次提供新的保证。其余两次借款当事人既未约定保证期间，又未约定还款期限，故三笔借款均未超过诉讼时效和保证期间，赵宗合应当按照连带责任保证承担保证责任。当事人在借款合同中约定的利息超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，超出部分不予支持，郑常清主张未约定的借款的逾期利息，予以支持。遂判决：1.赵宗合于判决生效后二十日内偿还郑常清借款18万元。其中5万元从2012年10月6日起、7万元从2013年3月27日起按年利率24%支付利息，6万元从2013年10月1日起按年利率6%支付利息，至借款还清之日止；2.赵宗合承担保证责任后，有权向赵智瑞追偿。
宣判后，赵宗合不服，向本院提出上诉。
上诉人赵宗合上诉称，承诺书并未对三笔借款提供担保，仅仅是对三笔借款中，7.5万元提供担保。剩余的10.5万元，赵宗合仅提供协助义务，郑常清也同意，在此基础上，原判判令赵宗合对18万元的借款承担偿还责任于法无据。承诺书中，赵宗合仅仅对三笔借款中的7.5万元提供担保，原判判令赵宗合偿还利息于法无据。承诺书中的担保期限已过，因而赵宗合免除担保责任。因承诺书中承诺，在工程竣工后第三次拨款付清，而第三次拨款时间为2014年1月4日。同时，郑常清也知道第三次拨款时间，郑常清在保证期间内并未向赵宗合主张权利，期满后，郑常清为拿到欠款，便找到赵宗合，要求赵宗合协助在四川能达建筑工程有限公司以材料款的名义索回7.5万元欠款，赵宗合便予以协助，同时在郑常清的领条上书写“同意支付”，赵宗合在领条上签字的行为，仅为协助行为，并非原判认定的再次提供新的保证。针对10.5万元的领条，赵宗合在上面写的协助支付，是为了履行承诺书上约定的协助义务，并非再次提供新的保证。两�领条产生的时间是2014年6月19日，郑常清便要求赵宗合进行协助时，双方亦认可保证合同的解除，郑常清便在赵宗合所持的承诺书上签名确认，原判认定是新的保证，与客观事实不符。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人郑常清辩称，赵智瑞中标阆中清泉乡中心校周转房工程时，因无力打保证金，向我借款。说这个工程做完了，可把外面的账还清。因还差7万元，于是郑常清借款7万元给赵智瑞，并且一起到商业银行打款。之后，赵智瑞给了郑常清一张保证金条子。说到时可以到政务中心凭单子返款。但后来才知道，赵智瑞却拿一张真保证金单子在外面又去借了钱。郑常清不知道工程竣工后第三次拨款的时间，赵宗合也未告诉郑常清。郑常清曾经多次到中心校领款，逐步知道赵智瑞把真的保证金单子转给了别人。在能达公司有关人员的协调下，赵宗合答应保证金在工程款中支付，并写下凭条承认18万元由赵宗合一起还，并在工程欠款中一起支付，由此可知，赵宗合再一次对18万元提供了保证，并无过期和只对7.5万元担保之说。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，郑常清陈述称，赵智瑞交付给郑常清的保证金条据是假的，真的保证金条据已经给了蒲茂松，保证金已被蒲茂松领走；借条上载明的钢管等抵押物是租用的，无法实现抵押权。赵宗合陈述称，其对交付给郑常清的保证金收据的真伪不知情。赵宗合在一审中陈述称，借条上虽载明的抵押物如钢管等，但这些东西是自己租用的。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，保证就是指保证人与债权人约定，但债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。即在保证法律关系中，保证人必须要有保证担保的意思。经本院审查，2012年6月30日，赵智瑞出具给郑常清的借条上，赵宗合在“代保人”后签署自己的名字，不能由此认定赵宗合就是该笔款项的保证人。在2013年7月20日的借条上，虽赵智瑞在借条上批注，在2013年9月底以前讨还。若不能付还，可找三哥赵宗合负责，这相当于给赵宗合设定了义务，而赵宗合并未在2012年7月26日的借条上签字确认，因而对赵宗合无约束力。但是2013年12月24日，赵宗合书写承诺书，承诺书载明原三张借条总金额18万元减去保证金10.5万元，由赵宗合在工程竣工后第三次拨款付清。表明赵宗合对2012年7月20日、2012年10月6日借条所载明的款项，提供担保的追认。虽然其承诺书载明，保证金10.5万元由郑常清自己去退，赵宗合提供协助，但该保证金条据被证明是假的，而且，保证金已被蒲茂松领取。且在赵宗合给郑常清出具承诺书的时候，是基于保证金一定能够领取，郑常清接受承诺书也是基于保证金能够领取。因而，赵宗合在保证金已被他人领走，郑常清不能实现债权的情况下，应承担给付义务。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。赵宗合的上诉理由不能成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人赵宗合负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 欧春芳
审判员 刘大轩
二〇一六年十二月十四日
书记员 任珍波