四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终326号
上诉人（原审被告）：正一集团有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸长江大道东段2单元4层1号。
法定代表人：刘红军，董事长。
委托诉讼代理人：何官贵，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宜宾市翠屏区创力机砖有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区思坡乡会诗村六社。
法定代表人：刘宁，经理。
委托诉讼代理人：田有兵，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。
上诉人正一集团有限公司（以下简称正一集团）因与被上诉人宜宾市翠屏区创力机砖有限责任公司（以下简称创力公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初4946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
正一集团上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回创力公司一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由创力公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.正一集团未拖欠创力公司货款；2.欠款是马建刚欠黄仕海的货款，与正一集团无关；3.马建刚无权代表正一集团结算货款。二、假设存在欠款纠纷，创力公司在一审中诉请的欠款已超过《中华人民共和国民法通则》第135条规定的2年诉讼时效期间，不适用民事诉讼时效3年的规定。
创力公司答辩称，1.一审提交的证据已经形成证据链，足以证明正一集团欠创力公司62000元，创力公司未提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果；2.创力公司所提供的砖均用于正一集团工程，马建刚等人的行为都是职务行为，法律后果应当由正一集团承担；3.根据正一集团向一审法院提交的收据、销毁的欠条复印件、欠条、诉讼时间，足以证明创力公司连续向正一集团主张权利的事实存在，未超过诉讼时效；4.一审法院认定事实正确，使用法律正确，并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费由正一集团承担。
创力公司向一审法院起诉请求:1.正一集团支付创力公司红砖款62500元、违约金12500元（按欠款金额62500元×20%计算至款项付清之日止），合计75000元；2.本案诉讼费用由正一集团承担。
一审法院认定事实：2010年9月8日，创力公司（供方）与宜宾洪宇建设工程有限责任公司（需方，以下简称洪宇公司）签订《产品购销合同》一份，约定：创力公司向洪宇公司红坝工地供应页岩机制砖；每月30日结算，需方在下月10日前付清货款；供需双方按货款总额20%计违约金，需方必须在10日前付清当月货款，否则供方停供货物；需方交5万元信用金，在所有工地完工后供方结算并退还。创力公司及洪宇公司均在该合同末尾加盖印章，洪宇公司“委托代理人”处有马建刚签名。2011年6月23日，宜宾洪宇建设工程有限责任公司更名为宜宾正一建设集团有限公司；2014年10月15日，宜宾正一建设集团有限公司更名为“正一集团有限公司”即本案被告。
双方均认可本案所涉《产品购销合同》约定的工程为溢香园二期工程以及创力公司为该工程供应红砖的事实。创力公司认可正一集团已缴纳5万元保证金，但陈述诉请金额是已抵扣保证金之后的金额。正一集团陈述马建刚系正一集团临聘人员，正一集团未与其签订劳动合同、也未为其缴纳社保，马建刚负责溢香园二期工程的安全和技术质量，但无权结算款项，并陈述马建刚于2012年8、9月离职，并未办理相关手续，正一集团未将该人离职情况告知创力公司。
2011年6月7日，马建刚出具《说明》一份，载明“兹有洪宇建司溢香园工地所欠创业砖厂砖款叁拾玖万贰仟肆佰元，在2011年6月12日前支付该笔欠款。欠款人：马建刚。”2011年6月19日至2012年4月3日期间，于廷伟先后出具10份《收条》，均载明溢香园工地收到黄仕海（黄世海）所供的砖若干块。创力公司认可黄仕海系公司员工，是溢香园二期工程的经办人，正一集团否认于廷伟是正一集团员工。经询问，马建刚认可于廷伟是其聘请的该工程材料员。
2015年2月20日，马建刚向创力公司出具《欠条》一张，载明“宜宾正一建设集团溢香园项目部截止2012年4月份，共欠宜宾市翠屏区创业机砖有限责任公司红砖款62500.00元（陆万贰仟伍佰元正）。欠款人：项目部负责人马建刚。”2015年12月6日，马建刚出具《说明》一份，载明“本人马建刚于2012年与正一集团有限公司解除了关系，没有担任任何职务，离开了正一集团有限公司。2015年2月20日向宜宾市翠屏区创业机砖有限责任公司出具的（欠条）金额（陆万贰仟伍佰元），该欠款是本人欠黄仕海的款项，（欠条）内容系黄仕海强迫本人出具的，该欠款与正一集团有限公司无关。”
在本案审理过程中，一审法院通知马建刚向其询问相关情况。马建刚陈述其于2010年从正一集团（当时名称为宜宾洪宇建设工程有限责任公司）处承包了溢香园二期安置房工程，其本人并非正一集团员工，系挂靠正一集团承揽工程，当时与正一集团签订了内部承包协议，后工程于2012年底完工后，其与正一集团之间承包关系结束，正一集团收回了内部承包协议。该工程均由其本人负责，正一集团人员没有实际参与，结算均由马建刚与创力公司的黄仕海进行结算，其所付款项部分由马建刚通过审批手续从正一集团领取款项后由马建刚以现金或者转账方式支付黄仕海，部分由马建刚垫资支付。但因该工程业主方差欠正一集团该工程款项，正一集团也尚欠马建刚工程款约300万元。马建刚认可2015年2月20日的《欠条》系其本人出具，认可溢香园二期工程尚欠创力公司砖款62500元的事实，但称其出具该《欠条》时并非自愿，因其在2012年曾向黄仕海出具欠条一张，金额也是62500元，2015年黄仕海找到其本人，要求其按以前的欠条再重新出具一张，并在马建刚重新出具后黄仕海将以前的欠条销毁。
一审法院审理认为，创力公司与洪宇公司签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，洪宇公司后经几次名称变更为正一集团，故正一集团应享有和履行该《产品购销合同》相应的权利、义务。正一集团辩称马建刚系临聘人员无权结算款项，但综合本案证据，购销合同上有马建刚作为正一集团代理人的签名，工程期间马建刚也曾与创力公司方人员进行结算，正一集团也未提供载明有公司对马建刚具体授权事项的任命文件或授权书等，故对正一集团该辩称不予采纳。正一集团辩称2015年2月20日《欠条》出具时，马建刚已非公司员工，因其并未将马建刚离职的情况告知创力公司，创力公司有理由相信马建刚仍有权结算款项，且《欠条》上载明差欠的红砖款是截止2012年4月份，而在当时马建刚仍是正一集团员工，故马建刚出具该《欠条》的行为应属于对其此前所负责工程的结算，正一集团应承担相应责任。现正一集团未举证证明已向创力公司付清其所诉砖款，故对创力公司诉请正一集团支付红砖款62500元，依法予以支持。创力公司诉请正一集团支付20%的违约金12500元，因正一集团对违约金不予认可，依法调整为正一集团向创力公司支付自2015年2月20日起至款项付清之日止的违约金（以尚欠红砖款62500元为基数，按年利率6%计算）。正一集团辩称该案已过诉讼时效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定……”，因马建刚出具欠条的时间为2015年2月20日，并未超过法律规定的诉讼时效（3年），正一集团的辩驳理由，不予采信。据此，经审判委员会讨论后，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：被告正一集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告宜宾市翠屏区创力机砖有限责任公司支付红砖款62500元，并支付自2015年2月20日起至款项付清之日止的违约金（以尚欠红砖款62500元为基数，按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由被告正一集团有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，创力公司与正一集团签订《产品购销合同》，合同上加盖有公司印章，马建刚作为委托代理人在合同上签字。创力公司依《产品购销合同》约定供应红砖给溢香园二期工程使用，并与马建刚结算，创力公司有理由相信其在向正一集团履行合同，而非马建刚个人。合同主体应为正一集团，正一集团应承担相应责任。根据本案证据，一审法院认定马建刚出具《欠条》的行为属于对其此前所负责工程的结算并无不当。故正一集团主张未拖欠货款，欠款是马建刚欠黄仕海的货款，马建刚无权代表正一集团结算货款的上诉理由，本院不予采纳。正一集团主张创力公司诉请的欠款已超过诉讼时效的问题。本院认为，根据马建刚陈述2012年向黄仕海出具了一张欠条，2015年按以前的欠条再重新出具一张。因《欠条》上未约定付款时间，依照《中华人民共和国合同法》的有关规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。因双方并未约定还款时间，所以创力公司可以随时向正一集团主张履行。因此，创力公司起诉追要欠款未超过诉讼时效期间。
综上，上诉人正一集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1362.5元，由正一集团有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 蔡 伟
审判员 彭晓烽
审判员 龙 雨
二〇一八年三月二十九日
书记员 王倩影