上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第174号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地＊＊＊＊＊。
负责人＊＊，总经理。
委托代理人李刚，上海百悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周寒妹，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。
委托代理人倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）因与被上诉人周寒妹财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险上海分公司的委托代理人李刚，被上诉人周寒妹的委托代理人倪轶敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月27日，周寒妹与平安财险上海分公司签订电话营销专用机动车辆保险单，被保险人为周寒妹，保险车辆为沪A99U**马自达轿车；承保险种为车辆损失险（保险金额人民币171，300元，以下币种同）、商业第三者责任险（保险金额1，000，000元）、不计免赔率等；保险期间自2012年8月16日零时起至2013年8月15日二十四时止。同时投保了交强险。
2013年1月19日04时30分许，案外人王兴春驾驶沪D056**重型厢式货车沿本市高青路由东向西行驶至出灵岩路西约200米处，遇案外人张志华驾驶的沪N088**车及案外人陆一飞驾驶的被保险车辆停放在此，三车相撞，造成三车受损的道路交通事故。交警部门认定，三人均承担事故的同等责任。就事故造成沪N088**车的损失，经上海道路交通事故物损评估中心于2013年3月29日对沪N088**车辆所进行的物损评估，该中心所出具的物损评估意见书的结论为：直接物质损失209，653元。2013年11月14日，沪N088**车辆经上海世贸汽车维修有限公司修理完毕，上海世贸汽车维修有限公司开具了金额为183，500元的维修发票。另，沪N088**车产生施救费930元。后周寒妹向平安财险上海分公司索赔保险金69，553.33元。平安财险上海分公司于2013年11月21日出具拒赔通知书，以案件中存在三者车沪N088**车主与标的车行驶证车主为母女关系，根据商业险第三者责任险责任免除第五条第一款规定，被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失保险人不负责赔偿为由予以拒赔。
原审法院另查明，周寒妹持有的发票中，金额为61，166元为原件，其余金额发票为复印件，加盖了中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的印章。
针对平安财险上海分公司辩称，周寒妹表示，对于该公司陈述的拒赔理由和相关条款，根据合同法第四十条和保险法第十九条的规定，该条款应该是无效条款。依据保险法第十七条的约定，保险公司有明确告知义务，但平安财险上海分公司并未向法庭提供投保单以证明其履行了如实告知义务。且本案涉及第三者的责任，从法律规定来看是很明确的，保险公司订立的第三者将家庭成员排除在外，是为了排除“碰瓷”情况的发生。如果平安财险上海分公司认为本案有“碰瓷”现象，可以通过报案的方式行使自己的权利。平安财险上海分公司拒赔的理由不能够成立。就该公司陈述的定损问题，周寒妹希望平安财险上海分公司提供相应的证据来举证，周寒妹认为本案中平安财险上海分公司未予定损。至于赔偿款的支付，因周寒妹与案外人张志华确实是亲属关系，实际的赔付是亲属之间的赔付，周寒妹的证据中有相应的票据，可以直接证明赔款已经支付完毕。周寒妹持有部分发票原件，因为是三车事故，另外一方王兴春也承担了三分之一的责任，其投保的保险公司收取了相应份额的发票原件，并且在周寒妹持有的复印件上加盖了保险公司的公章。张志华的车辆沪N088**车损失评估金额虽然为209，653元，但是实际修复价格为205，730元，周寒妹也是按照车辆的实际修复价格主张的。现经周寒妹计算维修发票，发票金额确实为183，500元，请求法院给予周寒妹三天时间提供其余发票，如果三天内不能提供，周寒妹确认按照183，500元进行主张，相应的诉请可以调整为62，143元。
周寒妹在庭后未能提供其余维修费发票。
就车辆定损争议，平安财险上海分公司明确对三者车有书面定损单，但未交付周寒妹一方。
原审法院认为，周寒妹与平安财险上海分公司之间的保险合同关系受法律保护。平安财险上海分公司主张，保险合同第三者责任保险条款责任免除第五条第一款规定，被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失保险人不负责赔偿，故平安财险上海分公司对周寒妹诉请的本次事故的损失予以拒赔。审理中，周寒妹确认，沪N088**车的车主与周寒妹确实是亲属关系。根据事故认定书载明的事故经过，系张志华驾驶的沪N088**车及陆一飞驾驶的投保车辆未按规定停放于高青路出灵岩路西约200米处时，案外人王兴春驾驶沪D056**重型厢式货车驶至此处碰撞两车造成，平安财险上海分公司主张的免除条款并不适用于本次事故，平安财险上海分公司对本次事故造成的损失，依法应承担赔付责任。据此，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，平安财险上海分公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。周寒妹在本次事故中与另两车均承担同等责任，事故发生于三辆机动车之间，故平安财险上海分公司在超过交强险财产损失限额2，000元外的商业险部分承担三分之一的赔付责任。事故造成沪N088**车损，平安财险上海分公司未予定损，经上海道路交通事故物损评估中心对沪N088**车辆的物损进行评估，结论为损失209，653元，该车并经4S店修复，该评估单位具有资质，其出具的评估结论具有证明力，原审法院认定可作为沪N088**车损失确定的依据。审理中，周寒妹仅提供了沪N088**车辆183，500元的修复发票，故原审认定，沪N088**车辆的损失当以183，500元来确定。三车交强险财产损失的限额为6，000元，超过6，000元的损失177，500元的三分之一为59，166.66元，故平安财险上海分公司应在交强险财产限额内赔付周寒妹保险金2，000元，在商业第三者责任险项下赔付周寒妹保险金59，166.66元，本次事故平安财险上海分公司合计应赔付周寒妹保险金61，166.66元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、平安财险上海分公司应赔付周寒妹保险金61，166.66元；二、驳回周寒妹的其余诉讼请求。案件受理费1，538元，减半收取计769元，由周寒妹负担93元，平安财险上海分公司负担676元。
判决后，上诉人平安财险上海分公司不服，向本院提起上诉称，保险单等证据已表明上诉人就保险条款中的免责条款向被上诉人周寒妹履行了明确说明义务，相应免责条款当属有效，应予适用；涉案第三者责任险中的相关家庭成员的免责条款约定明确；本案被保险人与沪N088**车的车主系母女关系，故上述车辆的损失属于被保险人家庭成员所有的财产损失，保险人不应负责赔偿。由此，原审法院关于“上诉人主张的免除条款并不适用于本次事故，平安财险上海分公司对本次事故造成的损失，依法应承担赔付责任”的认定，明显与事实不符，相关处理结果对上诉人显失公平。故请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人周寒妹的原审诉求。
被上诉人周寒妹辩称，不同意上诉人平安财险上海分公司的上诉请求及理由。涉案事故发生时间在凌晨，受损车辆系停放于路边被其他车辆碰撞所致，并不存在上诉人所称的免责情形，上诉人理当予以理赔。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果当予维持。
上诉人平安财险上海分公司及被上诉人周寒妹均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，涉案保险合同的被保险人即本案被上诉人周寒妹，与涉案第三者责任险中所涉沪N088**车的车主系母女关系。
上海市公安局浦东分局交警支队出具的第201301190430号《道路交通事故认定书》中认定，案外人王兴春驾驶沪D056**号牌的重型厢式货车行至相关地点，与上述停放于此的两辆车辆相撞，造成三车损坏的道路交通事故。因王兴春驾驶机动车未按操作规范驾驶，另两车驾驶员未按规定停放，本起道路交通事故的发生是由上述三方的过错所致，认定三方承担同等事故责任。
原审法院查明的其余事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人周寒妹为其所有的牌号为沪A99U**的轿车向上诉人平安财险上海分公司投保了相关机动车交通事故责任强制险以及机动车商业第三者责任保险和车辆损失险等险种，双方所订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该保险合同法律关系合法有效，签约双方均应当恪守履行。本案中，涉案保险合同的被保险人即本案被上诉人周寒妹，虽与涉案第三者责任险中所涉沪N088**车的车主系母女关系，但因系争三车事故为沪N088**及沪A99U**均未按规定停放，被涉案重型厢式货车碰撞受损，该起事故的发生情形及担责原因，均与上诉人所称的第三者责任险中的免责条款并不相符，上诉人平安财险上海分公司的相关上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，原审法院认定上诉人承担相应的理赔责任，并无不当，本院对此处理结果当予以维持。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币1，329元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一四年五月二十日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。