四川省梓潼县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）梓行初字第07号
原告马旭旦，男，回族，生于1956年6月3日，四川省梓潼县人，住本县。
原告马秉杰，男，回族，生于1939年3月28日，四川省梓潼县人，住本县。
原告马秉廉，男，回族，生于1934年7月20日，四川省梓潼县人，住绵阳市游仙区。
原告马秉聪，女，回族，生于1943年10月2日，四川省梓潼县人，住本县。
四原告共同委托代理人王远涛，男，汉族，生于1937年5月5日，四川省绵阳市涪城区人，住绵阳市涪城区。
被告梓潼县房管局。
法定代表人白国永，该局局长。
委托代理人付小洪，该局职工。
委托代理人赵兴甲，四川经义律师事务所律师。
原告马旭旦、马秉杰、马秉廉、马秉聪诉被告梓潼县房管局房屋登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马旭旦、马秉廉、马秉聪及四原告共同委托代理人王运涛，被告委托代理人付小红、赵兴甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马旭旦、马秉杰、马秉廉、马秉聪共同诉称：
一、行政违法事实
原告房产坐落在四川省梓潼县原东街42号，门面面积24.65㎡，住房面积66.68㎡。经1954年向梓潼县人民政府申请房产登记，由县长ＸＸ功颁发给马锡盛《房屋所有权证》。马锡盛过世后，该房屋由各继承人共同所有。1958年作为共有人之一的马秉清背着其他该房产权共有人参加手工合作组织“梓潼县城关切面厂”，将该房产门面作为手工切面合作组使用，但是房屋产权没有转移，房产权利证书仍在共同共有人手中。该切面厂合作组织于1979年清退了股份合作组织解体，门面街房退还给了马秉清。马秉清、马秉杰在该房屋先后居住使用了11年之久时，被告《梓潼县房屋所有权登记核发产权证》办公室，于1990年3月30日违反《城市房屋产权产籍管理办法》第18条、第19条规定，给已经灭失的手工合作组织“梓潼县城关切面厂”颁发了该房产的《房屋产权证》，其侵权行为共同共有人均不知道。1990年3月30日，已经灭失了11年的“梓潼县城关切面厂”（以下简称“切面厂”），依据这份非法颁发的房产证证据，对马秉清、马秉杰以“强占集体公房，侵吞集体财产”为由提起诉讼，经过了一审、二审法院审理，二审绵阳市中级人民法院（1992）法民终字第226号判决，驳回了切面厂的诉讼请求。
被告再又将颁证时间，由1990年3月30日篡改为1990年7月23日，再次颁证给切面厂，依据此伪证申请四川省人民检察院抗诉，四川省高级人民法院依据抗诉提供的伪房产证作出十分错误的判决。为此我们依法向最高人民法院申请再审，历经十多年去北京上访、申诉100余次，耗费费用数十万元。2013年5月10日，原告再次去北京向最高法院申诉，接待法官提出：本案因违法颁证引起的诉争，可回去对违法颁证提起行政诉讼，行政判决后，再诉讼解决一审、二审、再审诸多问题。原告遂于同年10月31日提起行政诉讼。
其间还有：1993年8月20日，共同共有房产权人申请换发房产权证，向被告《梓潼县房屋所有权登记核发产权证》办公室，递交了1954年的《房产权证》，绵阳市中级法院（1992）法民终字第226号民事判决，缴了各种办证费用，但拖至现在不办理换证、颁证。
二、被告行政违法的法律依据
1、房地产权利一经登记机关在登记簿上注册登记，该权利对于善意第三人在法律上具有绝对效力，权利人享有不可推翻的权利。而被告《梓潼县房屋所有权登记核发产权证》办公室，违反《城市房屋产权产籍管理办法》第18条、第19条规定：“凡未按照本办法申请并办理房屋产权登记的，其房屋的取得、转移、变更和其他权利的设定，均为无效”，于1990年3月30日违反《民法通则》规定给已经灭失的“切面厂”办该宗房产证，侵犯了该房地产共同共有人的合法权益。
2、已灭失的切面厂提起民事诉讼，该房产权经一审、二审法院审理，二审绵阳市中级人民法院以（1992）法民终字第226号判决改判了一审梓潼县法院的判决，驳回其诉讼请求，维护了共同共有人的合法房产权。1994年12月3日，原告申请被告《梓潼县房屋所有权登记核发产权证》办公室换发新证，提供了：（1）1954年梓潼县政府颁发给马锡盛的房产权证；（2）绵阳市中级人民法院（1992）法民终字第226号民事判决书；（3）缴纳了各种办证费用。但是被告一拖再拖，至今尚未给共同共有人换发房产证，行政违法。
3、在共同原告申请换发房产证期间，被告将1990年3月30日非法给“城关切面厂”颁发的伪证上，“切面厂”改成“梓潼县城关粮站”，把颁发伪房产证的时间由1990年3月30日改为1990年7月23日，其行为违法。
4、无诉讼主体资格的梓潼县城关粮站凭再次的伪房产证，申请四川省人民检察院抗诉，四川省高级人民法院作出（1994）川高法申民字第114号民事判决，是凭伪证作出的十分错误的判决。从此原告走上再审申请之路长达14年之久，申请再审及上北京上诉、申诉百余次，形成旷日持久诉讼，是因被告违法给已灭失的切面厂颁发伪证造成的。
被告梓潼县房管局辩称：一、尊重讼争房屋的历史演变。新中国建立后，1954年梓潼县人民政府为马锡盛办理了《房屋所有权证》。1958年8月1日当家人马炳清签字将门市口面房一间及用具、机器作价入股与其父马锡盛、其妻金朝玉共同到切面厂工作。1962年12月28日马炳清的妻子金朝玉在股金本息表上有签章，1963年12月21日的股金本息表上也有签章，证明其已领股息。1966年切面厂将门市部租用给饼馍店，1970年马锡盛从切面厂退职，1971年马锡盛去世。马炳清于1959年上半年离厂去县酒厂，由于酒厂活路苦，后又调到煤建司。马炳清离开切面厂时，其父马锡盛与其妻金朝玉仍在切面厂工作。1979年马炳清从饼馍店将投资入股房夺回并住进了投资入股房。1986年9月13日梓潼县人民政府梓府发（1986）108号关于实施《梓潼县城镇房地产权户籍管理实施细则》的通知文件发布实施。1989年9月28日切面厂将马炳清于1958年8月1日投资入股的口面房（东街42号平房立木占地面积30平方米，建筑面积24.65平方米）申请所有权登记，并提供了登记有关的资料，登记部门经审查核实后，于1989年12月8日同意确认产权、准予发给权证。1990年6月9日梓潼县房屋所有权登记核发产权证办公室通知切面厂领证，1990年7月23日切面厂领取了房屋所有权证。绵阳市中级人民法院（1992）法民终字第226号民事判决书于1995年6月15日被四川省高级人民法院（1994）川高法申民字第114号民事裁定书裁定：“1、本案由本院提审；2、再审期间，中止原判决的执行。”二、原告的诉讼请求依法不能成立。1、实体上从上述论争房屋的历史演变来看，该房屋系投资入股房，马锡盛、马炳清、金朝玉均是清楚明白的，自愿投资入股并领取股息是入股者的真实意思表示。事后反悔，有违诚信原则。1984年8月30日最高人民法院关于《贯彻执行民事政策法律若干问题意见》第（54）条“对强占或损坏已经社会主义改造的公私合营时已入社入股房屋的，应责令其退出或赔偿。”该条规定对切面厂就当家人马炳清已投资入股的房屋申请办理产权登记提供了法律依据，登记部门为切面厂办理了该讼争房屋的产权证符合法律规定。原告等人此前就该讼争房屋与切面厂之间进行的司法诉讼没有要回产权印证了登记部门登记的正确性。2、程序上登记部门给切面厂办理了所有权登记，切面厂领证日期是1990年7月23日，行政诉讼法颁布施行的时间是1990年10月1日，可见登记部门是在行政诉讼法施行之前给切面厂办理的产权登记。根据最高人民法院关于《审理房屋登记案件若干问题的规定》【法释（2010）15号】第二条第三款“房屋登记机构在行政诉讼法施行前作出的房屋登记行为，公民、法人或其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”之规定，本案原告对被告的房屋登记行为提起行政诉讼，不具有诉权，法院不应受理此类案件，已受理的，应裁定驳回。
经审理查明：1958年8月1日马秉清（原告马旭旦之父）和其父马锡盛等人将梓潼县原城关镇东外街42号房门面一间，计24.65平方米和一些生产用具投资入股给切面厂，折价359.20元。马锡盛、马秉清及金朝玉成为切面厂从业人员。从此，42号房屋由切面厂管理使用。1962年至1978年间，马锡盛和马氏兄弟领取了股息。1966年、1969年马锡盛家曾使用该房，并向切面厂交纳了租金。尔后切面厂又将该房租给饼馍店使用，1979年该店退租时，马秉清占用此房，后又转交其弟马秉杰使用至今。1989年9月19日，切面厂向梓潼县房屋所有权登记核发产权证办公室申请产权登记，经审核，该办公室于1989年11月25日张榜公告。在公告期间，马秉杰提出异议，梓潼县房产办公室经过调查核实，于1990年7月23日发给切面厂房屋产权证。但马秉杰仍不退房，切面厂于1992年4月25日向梓潼县人民法院提起诉讼，本院作出（1992）梓民字第768号民事判决书，判决：梓潼县城关镇东外街第42号房屋产权归城关切面厂所有，限被告人马秉清、马秉杰在判决生效后十日内将城关镇东外街第42号房屋门面一间腾退给城关切面厂。马秉清、马秉杰不服提起上诉，绵阳市中级人民法院（1992）法民终字第226号民事判决书判决：一、撤销梓潼县人民法院（1992）梓民字第768号民事判决书；二、驳回梓潼县城关切面厂的诉讼请求。1994年11月29日四川省人民检察院对该案进行抗诉，1995年12月5日四川省高级人民法院判决：一、撤销四川省绵阳市中级人民法院（1992）法民终字第226号民事判决书；二、维持梓潼县人民法院（1992）梓民字第768号民事判决书。
本院认为：原告所诉的房屋登记行为发生在1990年7月23日，依照《最高人民法院关于＜审理房屋登记案件若干问题的规定＞》第二条第三款规定，房屋登记机构在行政诉讼法施行前作出的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的人民法院不予受理。《中华人民共和国行政诉讼法》自1990年10月1日起施行，原告所诉的房屋登记行为发在《中华人民共和国行政诉讼法》施行前，不属行政案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条以及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼＞若干问题的解释》第四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告马旭旦、马秉杰、马秉廉、马秉聪对被告梓潼县房管局的起诉。
案件受理费100元，由四原告共同负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨地林
审 判 员 史 晋
人民陪审员 何永华
二〇一四年三月十七日
书 记 员 熊秋艳