广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1402民初823号
原告（反诉被告）张本祥，男，汉族。
委托代理人丘国中，广东义致律师事务所律师。
委托代理人陈勇志，广东义致律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，地址梅州市梅江区江南路45号。
负责人吴建尤，该公司总经理。
委托代理人王正君，该公司员工。
被告（反诉原告）梅州市梅江联顺混凝土有限公司，地址梅州市梅县区城东镇205国道（天汕高速公路旁）。
法定代表人曾向红。
委托代理人廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
原告张本祥诉被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司、梅州市梅江联顺混凝土有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法由审判员张新锐独任审判，公开开庭进行了审理。原告张本祥的委托代理人丘国中、陈勇志，被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（以下简称保险公司）的委托代理人王正君，被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司（以下简称联顺公司）的委托代理人丘国中、陈勇志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张本祥诉称，他是深圳祥合顺劳务有限公司的员工，2015年11月起他根据公司的安排到由梅州皇家名典房地产开发有限公司开发的位于梅州市梅江区江南正兴路的皇家名典三期工地从事建筑施工工作。被告联顺公司是上述工程的混凝土材料供应商。2015年12月24日19时左右，他在工地上班期间，被告联顺公司的工人在驾驶牌号为粤m×××××号的混凝土泵车时因操作不当，混凝土泵车的输送泵管击穿他所带的安全帽导致原告额面部及鼻骨严重受伤，他随即被送往梅州市人民医院住院治疗至2016年1月8日出院。经医生诊断为脑震荡、额部头皮撕脱、左侧鼻骨骨折等。2016年4月19日经广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定，他的额面部线条状瘢痕构成十级伤残。据了解，粤m×××××号的混凝土泵车向被告保险公司购买了交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任险等，保险期间为2015年3月6日至2016年3月5日止。上述事故发生后，被告联顺公司仅支付了他在住院期间的医疗费合计33600.61元，拒绝赔偿他的其他损失，即：1、医疗费2307.9元。2、误工费（288元／天×117天）=33696元，原告的月工资为6000元，工作日为250天／年，每月工作日20.83天，（6000元／月÷20.83元／月）=288元／天。3、护理费（150元／天×2人×16天＋150元／天×1人×101天）=19950元。4、住院伙食补助费100元／天×16天=1600元。5、残疾赔偿金（30192.9元／年×20年×10%）=60385.8。6、被扶养人生活费（10043.2元／年×14年÷2人×10%＋10043.2元／年×30年÷2人×10%）=22095.04元。7、精神损害抚慰金10000元。8、交通费500元。9、营养费3000元。10、司法鉴定费2400元。共计人民币155934.74元。他认为，被告联顺公司因其员工的职务行为导致他人身损害，依法应当赔偿他的上述损失。鉴于事故车辆向被告保险公司投保了交�险及商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，因此应当由被告保险公司依法在交强险及商业第三者险的保险金额范围之内赔偿他的上述损失。综上，因他无法与被告协商，他只好根据相关法律规定，向法院起诉，请求：一、判令被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在交强险及商业第三者责任保险的保险金额范围内赔偿原告方以下损失：1、医疗费2307.9元；2、误工费33696元；3、护理费19950元；4、住院伙食补助费1600元；5、残疾赔偿金60385.8元；6、被扶养人生活费22095.04元；7、精神损害抚慰金10000元；8、交通费500元；9、营养费3000元；10、司法鉴定费2400元；共计人民币155934.74元。二、判令被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司赔偿不足范围内对原告的上述损失承担赔偿责任。三、判令两被告承担本案�全部诉讼费用。
被告保险公司辩称，一、对原告请求的各项损失有异议：1、误工费的计算标准偏高；2、对被扶养人生活费有异议；3、对护理人员有异议，应该由1人护理；4、精神损害抚慰金金额偏高；5、摩托维修费没有实际维修；6、交通费有异议；7、残疾赔偿金计算年限20年偏长。二、事故发生后，我垫付了11200元医疗费给原告，待原告获得保险款后，将我垫付的11200元返还给我。
被告保险公司辩称，一、本案案由不应是机动车交通事故责任纠纷，应为侵权纠纷。本次事故是在建筑工地上发生的意外事故，无交警事故认定书，不属于机动车交通事故责任纠纷案件，因此不属于交强险应赔偿的责任范围。二、本案车辆粤m×××××号的混凝土泵车在我方购买了商业第三者责任险100万元，保险期间从2015年3月6日至2016年3月5日，事故发生在保险期间内，我方将按照商业第三者责任险条款约定，对原告合理请求进行赔偿。三、对原告请求的部分损失提出异议：1、医疗费应按实际发票金额计算；2、误工费，请求标准无依据，未提供出院后是否有收入的证据，应提供工作单位的相关证明，证明其出院后有持续误工的情况，如果原告提交的工资收入证明是真实的情况下，标准也应计算为216元／天；如原告不能举证其持续误工，则应计算至出院当天。3、护理费，原告住院天数15天，无证明证实需贰人护理，应按一人计算；出院后也无相应的证据支持原告的诉请，不应支持出院后的护理费；同时护理费请求的标准偏高，结合本次实际情况，应为100元／天较为合理。4、住院伙食补助费，实际住院天数为15天。5、残疾赔偿金，原告提交的证据不足于证实原告在事故发生前一年居住在城镇，且事故发生后，经我方调查询问，原�自述来梅州公司工作只有九个月，故赔偿标准应按农村标准计算。6、被抚养人生活费的计算方式已经超过了本次交通事故造成的年均消费性支出，请求法院依法核实。7、精神损害抚慰金，本次事故属于意外事故，不属于交强险，我方也在本次意外中无过错责任，原告此项请求依法无据，不应由我方进行赔偿。8、交通费，原告未转院，此项费用也无证据证实，不应赔偿。9、营养费无任何证据予以支持，不应赔偿。10、鉴定费，该费用不属于商业险赔偿责任，属于间接损失，不应由我方承担。四、本案不属于交通事故责任纠纷，我方无过错无责任，不应承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）联顺公司辩称，一、根据原告向法院提交的相关证据，如果法院认为对于原告的各项合理损失应由侵权方承担的话，则我方认为我方的车辆已经在被告保险公司购买了交强险及商业险，原告合理的损失应该由被告保险公司负责承担。二、在本案中，由于我方已经支付了原告在住院期间的医疗费用33600.61元，对我方垫付的33600.61元费用请求法院判决原告返还给我方。三、对原告请求的合理损失部分有异议，我方认为应当根据被告保险公司的答辩状意见为准，除第一条答辩状意见外，其他均与被告保险公司的答辩意见一致。
被告联顺公司提出反诉请求，交通事故发生后，被告联顺公司垫付了33600.61元医疗费用给原告，要求一并计算在原告的总损失中，在本案中抵减后，由被告保险公司迳行支付给被告联顺公司，反诉请求为：要求被告保险公司迳行支付33600.61元给被告联顺公司。原告对被告刘水平的反诉请求无异议；被告保险公司表示由法院依法核定是否成立反诉。
经审理查明，2015年11月份原告根据深圳市祥合顺劳�有限公司的安排到梅州皇家名典房地产开发有限公司开发的位于梅州市梅江区江南正兴路的皇家名典三期工地从事建筑施工工作，2015年12月24日19时左右，原告在工地上班期间，被告联顺公司聘请的司机吴天生在驾驶牌号为粤m×××××号的混凝土泵车时因操作不当，混凝土泵车的输送泵管击穿原告所带的安全帽导致原告额面部及鼻骨严重受伤，当天梅州市公安局梅江分局三角派出所即接到了当事人的报警。事故发生后，原告当即被送往梅州市人民医院住院治疗，住院时间从2015年12月24日至2016年1月8日共15天，医疗费用共计35902.51元，其中被告联顺公司垫付了33600.61元。原告的伤情经医生诊断为，1、脑震荡；2、额部头皮撕脱；3、左侧外耳道异物；4、左侧鼻骨骨折；出院医嘱，1、建议全休三个月，加强营养；2、坚持服药治疗；3、出院定期复查，门诊随诊。该患者住院期间陪护贰人，出院建议陪护壹人。2016年4月19日，广东阳光法医临床司法鉴定所对原告作出阳光司鉴所（2016）临鉴字第154号《司法鉴定意见书》，原告的伤残等级被评定为十级。原告为此支出伤残鉴定费人民币3400元。2016年4月29日，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。被告保险公司、联顺公司作了上述答辩。
原告对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、企业机读档案登记资料，证明两被告的诉讼主体资格。3、劳动合同，原告系深圳祥合顺劳务有限公司的员工。4、工资收入证明，证明原告的月工资收入情况。5、工程承包合同，证明原告所属单位系皇家名典三期工地的劳务承包方。6、居住证明，证明原告自2014年11月起居住江南正兴路皇家名典小区。7、混凝土购销合同，证明被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司是皇家名典三期工地的混凝土供应商。8、报警回执，证明原告在皇家名典三期工地被被告梅州市梅江联顺混凝土有限公司混凝土泵车所伤。9、医疗机构住院病案，证明被告受损害情况和就医情况。10、医疗费发票，证明原告医疗费用的支出。11、司法鉴定费发票，证明司法鉴定费用的支出。12、司法鉴定意见书，证明原告被评定为十级伤残。13、原告的户口本，证明原告有两个未成年女儿及年迈的父母需要扶养的情况。14、证明，证明原告父母无劳动能力须原告扶养，原告的父母共生育两个子女。15、保单，证明混凝土泵车在被告保险公司处购买了保险的事实。补充证据：16、居住证明一份、证明二份，证明原告自2014年11月起居住在皇家名典小区，及原告2015年11月24日被混凝土泵车所伤的过程及伤情被评定为十级伤残的事实。被告保险公司的质证意见是，对�据1-2无异议。对证据3劳动合同真实性无异议。对证据4真实性、合法性有异议，我方认为该工资表应该有相应的缴税清单作证，该工资表中原告签收的名字与诉状中原告的签名不一致，不应该作为本案定案依据。对证据5真实性无异议，与本案无关联。对证据6真实性有异议，根据我方在事故发生后对原告的询问，原告在事故发生该月在梅州工作居住只有九个月。对证据7真实性无异议，与本案无关联。对证据8无异议。对证据9原告应提供完整的病历，只有入院病历，没有出院病历，无法确定原告的伤情。对证据10与本案无关联性，没有做出与本次事故有关联的事实。对证据11关联性有异议，不是本次意外事故的损失，我方不予承担。对证据12我方认为所做的劳动能力鉴定我方不予认可，工伤鉴定不予认可，与本案无关联。对证据13无异议。对证据14对原告父母的生育情况从现有的证据无法证实原告父母的生育情况。对证据15其中交强险保单关联性有异议，真实性无异议，我方认为本次事故不是交通事故，不应该在交强险范围内进行赔付。对证据16证明原告在工地居住满一年上的内容有异议，与证据6的质证意见一致。被告联顺公司的质证意见是，对证据1-2无异议。对证据3-4三性有异议，根据原告提供的原件其劳务合同书签订的时间应该在发生事故后签订的，所以我方对劳务合同三性有异议。对证据5无异议。对证据6证明中内容三性有异议，根据被告保险公司向原告调查的笔录可以看出，原告并非在2014年在皇家名典居住。对证据7-10无异议。对证据11-12无异议。对证据13真实性无异议，但对证明目的有异议，原告未提供原告父母生育子女情况的证明。对证据14真实性由法院依法认定，对证明目的有异议，该证明材料没有显示原告父母共生�子女情况。对证据15无异议。对证据16与被告保险公司的质证意见一致。
被告保险公司向本院提交询问笔录一份，证明根据我方对原告的询问，原告在2015年12月份止来梅州打工只有九个月的事实。原告的质证意见是，对该证据的真实性无异议，但是关于九个月的问题，原告从2014年11月份皇家名典三期开始之时就在工地上班，在春节之后重新回来继续上班，春节期间原告回老家。在2014年原告就开始在深圳市祥合顺劳务有限公司上班，在来梅州之前，其在深圳地区上班打工，且我方也提交有证据予以证实。被告联顺公司对该证据的三性均无异议。
被告联顺公司向本院提交了医疗费发票原件一份，证明事故发生后其垫付了33600.61元医疗费给原告。被告保险公司的质证意见是无异议。
出示本院依法向梅州市公安局梅江分局三角派出所调取的情�说明，被告联顺公司及保险公司均表示无异议。
另查明，事故发生时由被告联顺公司聘请的司机吴天生操作粤m×××××号的混凝土泵车，该混凝土泵车的车辆所有人是被告联顺公司，被保险人是曾向红，操作该车辆的时候吴天生正在履行职务。该粤m×××××号的混凝土泵车在被告保险公司购买了交强险及商业第三者责任保险，保险限额为100万元，已购不计免赔，保险期间均自2015年3月6日至2016年3月5日止，事故发生在保险期间内。原告张本祥是深圳市祥合顺劳务有限公司的员工，其从2014年11月1日被该公司派往梅州工作，至2015年12月24日被混凝土泵车击伤住院为止。原告张本祥的父亲田洪义（1951年12月16日出生），母亲郭洪珍（1949年10月27日出生），由其儿子张本立、张本祥负责扶养。
本院认为，2015年12月24日19时左右，原告张本祥在位于梅州市梅江�江南正兴路的皇家名典三期工地从事建筑施工期间，被被告联顺公司聘请的司机吴天生在驾驶牌号为粤m×××××号的混凝土泵车的输送泵管击穿原告张本祥所带的安全帽，导致原告张本祥额面部及鼻骨严重受伤，梅州市公安局梅江分局三角派出所出具的情况说明，且原、被告对事故事实均表示无异议，本院予以确认。关于事故责任认定的问题，本院认为原告张本祥的工作职责是负责扶住该泵车的软管，进行浇柱混凝土，驾驶员吴天生在操作粤m×××××号的混凝土泵车时，因泵车软管堵塞后操作不当，突然加压，导致软管直接击穿原告张本祥所带的安全帽，应当承担本次事故的全部责任，无任何证据证实原告张本祥需承担本次事故的责任。广东阳光法医临床司法鉴定所对原告作出阳光司鉴所（2016）临鉴字第154号《司法鉴定意见书》，鉴定程序合法，内容客观真实，本院予以采纳。
关于在本案中可否适用交强险赔偿范围的问题，根据保监厅（2008）345号的复函，起重的特种车辆在进行作业时发生的事故，可以比照适用该条例。特种车辆可以指用于牵引、清障、清扫、起重、装卸、升降、搅拌、挖掘、推土、压路等各种轮式或履带式专用车辆，本案中基于事故的发生，被保险人在使用被保险机动车过程中发生事故，致使受害人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，以涉案事故是发生在混凝土泵车操作过程中，且涉案事故车辆属于类似特种作业车辆，根据《交强险条例》第四十三条，“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定，因此涉案事故造成的损失属于交强险赔偿范围。
关于事故损失计算和责任承担问题，原告请求医疗费2307.9元，根据原告提交的医疗费发票，医疗费用计算为2301.9元；根据被告联顺公司提交的医疗费发票，医疗费用计算为33600.61元（被告联顺公司垫付33600.61元）；医疗费合计为35902.51元，超出部分不予支持。原告请求误工费（6000元／月÷20.83元／月）×117天=33696元，被告保险公司提出异议；为此原告提交有劳务合同书、工资表、承包合同等予以证实，标准可参照2015年度建筑业的年平均标准即51588元／年计算，计算至评残前一天116天，即（51588元／年÷12个月÷30天）×116天=16622.8元，超出部分不予支持。原告请求住院期间护理费16天×150元／天×2人=4800元，出院后护理费101天×150元／天=15150元，被告保险公司提出异议；为此原告提交有疾病诊断证明书、住、出院病历予以证实，住院天数为15天，出院有医嘱全休三个月即90天，护理标准可根据梅州当地的经济水平予以确定，即住院期间为120元／天，出院后为100元／天，即住院期间护理费计算为15天×120元／天×2人=3600元，出院后护理费90天×100元／天=9000元，合计为12600元，超出部分不予支持。原告请求住院伙食补助费16天×100元／天=1600元，被告保险公司提出异议；根据原告提交的住院病历记载的住院天数为15天，即15天×100元／天=1500元，超出部分不予支持。原告请求残疾赔偿金30192.9元／年×20年×10%=60385.8元，被告保险公司提出异议；为此原告提交的身份证、户口本、司法鉴定意见书、劳务合同、工程承包合同、购销合同、居住证明、证明等可证实原告在城镇连续居住满一年以上，且有固定收入，故该损失适用标准正确，计算无误，依法应予认定。原告请求被扶养人生活费，（10043.2元／年×14年÷2人×10%＋10043.2元／年×30年÷2人×10%）=22095.04元，被告保险公司提出异议；为此原告提交有�口本、证明予以证实，原告张本祥的父亲田洪义（1951年12月16日出生），计算年限为15年，母亲郭洪珍（1949年10月27日出生），计算年限为13年，即（10043.2元／年×15年×10%÷2人）＋（10043.2元／年×13年×10%÷2人）=7532.4元=14060.48元，超出部分不予支持。原告请求精神损害抚慰金10000元，被告保险公司提出异议；本院认为原告因此次事故中造成了十级伤残，根据梅州当地的经济水平及事故责任认定，认定精神损害抚慰金为6000元为妥，超出部分不予支持。原告请求交通费500元，被告保险公司提出异议；鉴于有实际支出的客观事实，本院依法支持交通费500元。原告请求营养费3000元，被告保险公司提出异议；根据原告提交的医嘱及出院记录，记载需加强营养，按住院天数为15天，每天20元计算，即15天×20元／天=300元，超出部分不予支持。原告请求鉴定费用2400元，被告保�公司提出异议；为此原告提交有鉴定费发票，该损失依法应予认定。
综上，原告在事故中的损失为，1、医疗费35902.51元（其中被告联顺公司垫付了33600.61元）；2、误工费16622.8元；3、护理费12600元；4、住院伙食补助费1500元；5、残疾赔偿金60385.8元；6、被扶养人生活费14060.48元；7、精神损害抚慰金6000元；8、交通费500元；9、营养费300元；10、鉴定费2400元；以上损失合计人民币150271.59元。关于被告（反诉原告）联顺公司垫付33600.61元医疗费给原告（反诉被告）张本祥，并提交有医疗费发票原件，本院予以确认。
因事故车辆在被告保险公司购买了机动车交通事故强制险，为此，被告保险公司应在“交强险”的死亡残疾赔偿金11万元限额内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金，合计为11万元；在医�费损失限额1万元赔偿医疗费1万元；共合计人民币120000元。鉴于被告联顺公司垫付了33600.61元医疗费，应在交强险医疗费损失限额中予以剔除10000元，即120000元-10000元=110000元，被告保险公司应在交强险限额内赔偿110000元给原告。超出交强险部分即为150271.59元-120000元=30271.59元，因被告被告联顺公司负担此事故的全部责任，即计算为30271.59元，应剔除被告联顺公司垫付的剩余23600.61元，即30271.59元-23600.61元=6670.98元，肇事车辆在被告保险公司购买了商业第三者责任险（已购不计免赔），保险限额为100万元，为此该6670.98元赔偿款可由保险公司赔偿，因原告的各项损失可在保险限额内得到足额赔偿，因此原告请求被告联顺公司承担赔偿责任本院不再支持。
关于被告（反诉原告）联顺公司提出的反诉请求，要求被告保险公司迳行支付33600.61元给被告联顺公司，本院予�支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制险限额内赔偿事故损失人民币11万元给原告张本祥。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效后十日内在第三者商业责任保险限额范围内赔偿事故损失人民币6670.98元给原告张本祥。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效后十日内迳行支付33600.61元给被告（反诉原告）梅州市梅江联顺混凝土有限公司。
四、驳回原告（反诉被告）张本祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1279.68元，依法减半收取为639.84元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担320元，被告（反诉原告）梅州市梅江联顺混凝土有限公司负担319.84元；反诉费125元，由原告（反诉被告）张本祥负担。
审判员 张新锐
二〇一六年六月二十七日
书记员 钟 城