上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初16191号
原告：陈功，男，1990年1月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李艳，上海市协力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶沛雨，上海市协力律师事务所律师。
被告：陈清心，男，1989年9月10日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：杨忠明，上海汇耀律师事务所律师。
被告：上海樽翊汽车服务有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：陈清心，职务：总经理。
委托诉讼代理人：金翔，该公司工作人员。
原告陈功与被告陈清心、被告上海樽翊汽车服务有限公司(以下简称樽翊公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈功及其委托诉讼代理人叶沛雨、被告陈清心及其委托诉讼代理人杨忠明、被告上海樽翊汽车服务有限公司的委托诉讼代理人金翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈功向本院提出诉讼请求：要求判令两被告连带赔偿原告车辆维修费人民币(以下币种均为人民币)1,376,600元、司法评估费25,000元、清障施救费2400元(含吊车费2000元、牵引费400元)、市政设施损坏赔偿费3180元、交通费507元、律师费30,000元。事实和理由：被告陈清心系被告樽翊公司的法定代表人。2016年1月10日，原告将其所有的牌号为沪A5XX**的小型轿车(意大利牌ZFF67NHE)停放在樽翊公司处补漆，并要求不得擅自驾驶。2016年1月11日21时50分许，陈清心擅自驾驶该车在本市临汾路出曲沃路西约100米处发生单车交通事故，致车辆受损。经原上海市公安局闸北分局交通警察支队认定，陈清心承担事故的全部责任。被告陈清心未经原告允许，擅自驾驶原告的车辆造成交通事故，被告樽翊公司未尽保管义务，故要求两被告承担连带赔偿责任。
被告陈清心辩称，被告陈清心是被告樽翊公司的法定代表人，2016年1月11日本人驾驶原告在樽翊公司店内维修的车辆到其他车辆维修公司进行维修事宜的咨询，之后接了弟弟，在归途中发生单车事故，本人是职务行为，且本人将汽车开出樽翊公司已得到原告的同意，故不同意原告的诉讼请求。对于赔偿问题，应由原告车辆的保险公司予以赔偿。认为评估报告的估损数额不合理，未考虑折旧问题。
被告樽翊公司辩称，认可被告陈清心对事实的陈述及对赔偿问题的意见，认可陈清心系职务行为，同意由本公司在保险理赔范围外承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：被告陈清心系被告樽翊公司的法定代表人。沪A5XX**小型轿车(意大利牌ZFF67NHE)(以下简称系争车辆)系原告所有的车辆。2016年1月10日，原告将系争车辆送至被告樽翊公司(公司店址在本市呼玛路XXX号)进行维修。原告在微信中要求被告陈清心“车子放店里千万不要让店里的人乱开”，并表示公里数有拍照。2016年1月11日，被告陈清心驾驶系争车辆去港汇广场接了其弟弟后，于21时50分在临汾路出曲沃路西约100米处，撞到隔离栏杆，发生了系争车辆严重受损的单车事故。本起事故经原上海市公安局闸北分局交通警察支队认定，被告陈清心承担全部责任。其后，原告为此支付清障施救费2400元(含吊车费2000元、牵引费400元)、市政设施损坏赔偿费3180元。2016年2月，原告诉至上海市静安区人民法院，要求系争车辆的保险公司中国平安财产保险股份有限公司上海分公司及中国平安财产保险股份有限公司在保险范围内承担车辆损失费，审理中，经法院委托，上海达智资产评估有限公司于2016年5月23日作出评估结论：“本起交通事故造成的沪A5XX**车辆损失在评估基准日2016年1月11日的评估价值为人民币：1,376,600.00元，……”。2016年7月25日，法院作出(2016)沪0106民初1937号一审判决，以“系争保险车辆损失不属于保险责任范围”为由，判决驳回原告陈功的诉讼请求。判决后原告上诉，后撤回上诉。
本院认为，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任。根据已查明事实，本院作如下认定：一、交通事故发生于系争车辆在被告樽翊公司维修期间，故樽翊公司系车辆的临时管理人。二、事故发生在临汾路出曲沃路100米，在共和新路高架西侧，而非被告樽翊公司的店址所有的高架东侧，事故地址离被告陈清心住所不远，且被告陈清心亦承认其弟弟系车上乘客，故被告陈清心未经允许驾驶他人车辆，办理私人事务的行为成立。三、原告确在送修时有要求被告方不得擅自驾驶车辆的表示，故被告樽翊公司存在管理不善的过错。四、(2016)沪0106民初1937号一案的生效判决已确定保险公司不承担赔偿责任，故被告陈清心、被告樽翊公司再主张保险公司承担赔偿义务理由不足。五、关于原告的损失数额，本院作如下分析与认定：1、车辆维修费，根据评估结论，本院确定为1,376,600元，该费用系恢复车辆使用功能所必须的支出，被告不同意按此数额计算的主张，缺乏事实和法律依据，本院难以采信；2、清障施救费(含吊车费和车辆牵引费)，本院核定为2400元；3、市政设施损害赔偿费，本院核定为3180元；4、评估费，本院核定为25,000元。上述费用，共计1,407,180元。此外，原告主张的律师费和交通费，缺乏法律依据，本院难以支持。
综上所述，被告陈清心未经允许驾驶他人车辆造成交通事故，系直接责任人，应全额赔偿原告的合理损失费。被告樽翊公司作为车辆临时管理人，未尽管理义务，本院确定其应在原告的合理损失范围内承担相应的补充赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告陈清心应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈功车辆维修费、清障施救费、市政设施损害赔偿费、评估费等各项损失费共计人民币1,407,180元；
二、被告上海樽翊汽车服务有限公司对本判决第一项确定的被告陈清心的赔偿数额承担30%的补充赔偿责任，计人民币422,154元；
三、原告陈功的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币8869.6元(原告已预缴)，由被告陈清心负担人民币8732.3元，由原告陈功负担人民币137.3元。诉讼保全费人民币5000元(原告已预缴)，由被告陈清心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘鲁宁
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 徐亦雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。