河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5137号
上诉人（原审被告）杨凯，男，汉族，1989年10月13日出生。
被上诉人（原审原告）郑州中凯物业管理有限公司，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人石珂，该公司董事长。
委托代理人迟海媛，河南见地律师事务所律师。
委托代理人胡园园，河南见地律师事务所实习律师。
上诉人杨凯与被上诉人郑州中凯物业管理有限公司服务合同纠纷一案，郑州中凯物业管理有限公司于2015年12月8日向河南省登封市人民法院提起诉讼，请求判令：1、杨凯支付拖欠物业费1955.83元及违约金586.75元；2、本案诉讼费由被告杨凯承担。河南省登封市人民法院于2015年12月28日作出（2015）登民一初字第3452号民事判决。杨凯不服原判，向本院提起上诉，本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人杨凯、被上诉人郑州中凯物业管理有限公司的委托代理人迟海媛、胡园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告系登封市御景东方小区物业管理公司，被告系该小区业主。原、被告于2012年6月23日签订了《前期物业管理服务协议》，双方约定，被告应当于每年6月、12月的20日前预交下半年或下一年的物业服务费，同时规定，欠交物业费的，自逾期之日起按每天百分之二支付违约金。被告住宅面积121.48平米，双方约定物业费每月每平米1.15元。因原告物业服务存在不足，被告仅交纳物业费至2014年7月。
原审法院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，系有效合同，双方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。原告对于服务中出现的问题及业主投诉应当及时整改，完善自身服务，被告作为业主亦应及时缴纳物业费用，履行合同义务，故对原告起诉要求被告支付自2014年8月1日至2015年8月31日拖欠物业费1955.83元，该院予以支持；因原告物业服务存在不足，被告并非恶意违约，根据公平原则，对原告要求被告支付违约金586.75元的诉求，该院不予支持；被告答辩意见均不能作为拒绝缴纳物业费的理由，故对被告辩由，该院不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决：一、被告杨凯于本判决生效后十日内支付原告郑州中凯物业服务有限公司物业费1955.83元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告杨凯承担。
杨凯上诉称：一、一审判决认定事实不清。一审判决书中被上诉人郑州中凯物业管理有限公司提出向上诉人所购御景东方物业5号楼2单元804室提供物业服务，但上诉人并不是804所有人并不承担民事责任；二、被上诉人并未通过法定程序来主张拖欠的物业费。被上诉人在一审提交的催缴证据的真实性存疑，不能证明被上诉人按照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定向上诉人书面催交物业管理费用；也不能证明被上诉人按照国务院《物业管理条例》第六十七条的规定先由业主委员会督促上诉人限期交纳物业费；或者按照《前期物业协议》第十条第四款规定证明上诉人在协商或者调解后仍然拒绝交纳相应的物业费用。三、被上诉人并没有完全履行相关维修、养护、管理、维护义务，应承担赔偿责任。1、被上诉人并未尽到相应的维修义务。单元门长时间损坏，带来安全隐患；小区院内、楼层及电梯内照明设施及其他公共设施损坏后长时间无人修理；单元内墙壁破损严重。上诉人多次找被上诉人要求维修，但被上诉人一直未予修复。2、被上诉人并未进行相应的安全防范义务。小区大门没有安装，至2015年8月才基本安装，仍有偏门和门禁系统未安装；不断减少小区保安人员等。3、被上诉人并未尽到相应职权范围内的其他管理维修义务。房屋装修款押金至今未退还；小区3号楼前被上诉人私自规划建筑垃圾倾倒区域；2013年小区交房时没有绿化，绿化陆续完成后没有管理，杂草丛生；小区绿地面积被占用种蔬菜、部分用户私搭乱建甚至私自挖地下室；2014年上诉人房屋出现裂纹要求被上诉人处理但其一直推脱；被上诉人在业主家电表处加装限电器等。4、物业收费混乱，账目没有公开。物业费用备案1.15元／平方米，实际收取1.3／平方米；前期水、电费都高于国家标准；从入住到现在，被上诉人只公开过一次账目。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实后改判或发回重审，上诉期间产生的误工费500元整由被上诉人承担。
郑州中凯物业管理有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。一、《前期物业管理服务协议》合法有效，双方均应履行合同义务。该协议是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，系合法、有效的合同，被上诉人已经履行了合同义务，上诉人不按照合同交纳物业管理费用已构成违约。二、上诉人向被上诉人交纳物业管理费用是法定合同义务，应予以履行。根据合同约定，被上诉人向上诉人提供了物业管理服务，上诉人应该及时足额交纳物业费，这是法定的合同义务；被上诉人已经向上诉人发出了书面的催缴通知书，上诉人不能以未经过法定程序进行抗辩。三、上诉人第三项关于误工费的诉讼请求无事实和法律依据，与本案无关联，应予驳回。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
二审期间，双方均未提供新证据。
本院查明的事实除与原审法院查明的事实相同外，另查明，郑州中凯物业管理有限公司起诉状中表述郑州中凯物业管理有限公司为杨凯所购御景东方物业3号楼1单元602室提供物业服务，原审判决在原告诉称部分误书写为“约定原告为被告所购御景东方物业5号楼2单元804室提供物业服务”。
本院认为：上诉人杨凯与被上诉人郑州中凯物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，协议有效，双方均应按照约定诚信履行。被上诉人郑州中凯物业管理有限公司对于御景东方小区实际提供了前期物业管理服务，履行了小区维护、管理等义务。根据上诉人的陈述和举证，被上诉人作为物业服务企业，虽然存在服务不到位或者服务瑕疵的情形，但并未影响合同目的的实现，上诉人作为业主按照约定支付物业费的义务不应当被免除。被上诉人在一审中提交了物业费催缴通知单。可以证明被上诉人曾对上诉人拖欠的物业费进行催交。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费的，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”被上诉人按照每平方米1.15元的价格要求上诉人补缴欠付物业费，具有合同依据。对于物业服务不到位的情形，业主也可以通过正当途径解决。对于上诉人杨凯要求被上诉人郑州中凯物业管理有限公司承担误工费500元的上诉请求，不属于本院二审审理的范围。
综上，上诉人杨凯的上诉请求因证据不足，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但原审判决主文第一项“郑州中凯物业服务有限公司”书写有误，本院予以纠正为“郑州中凯物业管理有限公司”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 柴雅琳
审判员 曹逢春
二〇一六年五月二十七日
书记员 崔顺龙