山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初6208号
原告：李国霞，女，1971年8月19日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：温明伟，山东贝特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王钢，山东贝特律师事务所律师。
被告：诸城市恒易包装有限公司。住所地：山东省潍坊市诸城市隆源路。
法定代表人：牛敏田，总经理。
被告：牛清峰，男，1978年3月25日生，汉族，住山东省潍坊市。
被告：管清华，女，1980年1月11日生，汉族，住山东省诸城市。
被告：诸城市隆翔机械有限公司。住所地：山东省潍坊市诸城市密州街道办事处中黄疃村东。
法定代表人：蔡海波，总经理。
被告：蔡海波，男，1973年12月2日生，汉族，住山东省诸城市。
以上五被告共同委托诉讼代理人：孙文学，北京市正平（青岛）律师事务所律师。
第三人：诸城市龙祥食品有限公司。住所地：山东省潍坊市诸城市昌城镇郭河套村。
法定代表人：王金海，总经理。
原告李国霞与被告诸城市恒易包装有限公司（以下简称恒易公司）、诸城市隆翔机械有限公司（以下简称隆翔公司）、牛清峰、管清华、蔡海波以及第三人诸城市龙祥食品有限公司（以下简称龙祥公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。开庭审理时，原告李国霞的委托诉讼代理人王钢，被告恒易公司、隆翔公司、牛清峰、管清华、蔡海波共同委托诉讼代理人孙文学、第三人龙祥公司法定代表人王金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国霞向本院提出诉讼请求：1.恒易公司、牛清峰、管清华支付欠款148万元，并自2015年9月7日起，按同期银行贷款利率计算利息至款项付清之日止；2.隆翔公司、蔡海波对上述债务承担50%的连带还款义务。3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年12月2日，龙祥公司与隆翔公司为恒易公司提供担保，在潍坊银行股份有限公司处贷款。借款到期后，由于恒易公司未履行还款义务，龙祥公司于2015年9月7日从潍坊银行处贷款148万元偿还了恒易公司的贷款。2017年8月15日，龙祥公司将对被告的债权及相关权利全部转让给了原告，并向被告送达债权转让通知。但被告至今未履行义务。
恒易公司辩称，其在2014年12月与潍坊银行股份有限公司发生贷款业务，2015年12月借款到期。后经了解，第三人龙祥公司可能偿还了部分货款。但偿还时该笔贷款尚未到期，且龙祥公司与其之间存在其他债权债务关系。涉案债权转让未通知其，该债权转让对其不产生法律效力。
牛清峰、管清华共同辩称，其并非恒易公司的自然人股东，原告混淆了法人、自然人、股东在法律上的属性。根据法人独立人格的原则，起诉股东就属于不适格，且其不是恒易公司的股东。涉案债权转让未通知其，该债权转让对其不产生法律效力。
隆翔公司辩称，原告所诉没有事实及法律依据，属于重复主张权利。涉案债权转让未通知其，该债权转让对其不产生法律效力。
蔡海波辩称，原告所诉没有事实及法律依据。涉案债权转让未通知其，该债权转让对其不产生法律效力。
龙祥公司述称，原告所诉属实。
本院经审理认定事实如下：2014年12月2日，恒易公司（作为甲方）与潍坊银行股份有限公司（作为乙方）签订《流动资金借款合同》，借款用途为购尼龙颗粒，借款金额为壹佰伍拾万元整，借款期限为本合同项下的借款期限为12个月，自2014年12月2日（约定放款日）起至2015年12月1日（约定还款日）止，实际放款日和实际还款日与约定日期不一致的，以甲乙双方办理的借款凭证上的记载为准。甲方分期还本，按月为周期还息。甲方授权乙方有权直接从甲方在潍坊银行所有分支机构开立的账户中扣收依据本合同约定甲方应偿付（包括被乙方宣布立即到期）的借款本金、利息、罚息、复利、违约金及其他应付费用。双方对违约责任进行了约定，甲方有下列行为之一的【（十五）不按合同约定支付借款本息】，乙方有权提前解除合同、有权提起诉讼、有权宣布本合同项下借款及利息立即到期、有权中止发放尚未使用的借款、有权停止支付借款人尚未使用的借款，甲方应当在收到乙方解除合同书面通知之日起5日内偿还借款本息。2014年12月2日，隆翔公司、龙祥公司为上述借款提供连带责任保证，并作为甲方分别与潍坊银行股份有限公司作为乙方签订了《保证合同》，并约定如债务人未按主合同约定履行债务清偿义务，乙方可直接向甲方追索，甲方在此特别授权乙方从甲方在潍坊银行及其分支机构开立的所有账户中直接划收相应款项。2014年12月2日，潍坊银行股份有限公司将款项150万元支付给被告恒易公司。后，上述借款变为不良贷款，潍坊银行股份有限公司向被告、第三人进行催收。
2015年9月7日，第三人龙祥公司与潍坊银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》，借款用途为：偿还诸城市恒易包装有限公司不良贷款，借款金额为壹佰肆拾捌万元整，本合同项下的借款期限为12个月，自2015年9月7日（约定放款日）起至2016年9月6日（约定还款日）止，实际放款日和实际还款日与约定日期不一致的，以甲乙双方办理的借款凭证上的记载为准。2015年9月7日，潍坊银行股份有限公司将上述借款148万元支付给第三人龙祥公司。2015年9月7日，第三人龙祥公司将款项1499214.85元作为贷款还款支付给被告恒易公司。后，潍坊银行股份有限公司将上述款项进行了扣划。
2017年8月15日，第三人龙祥公司作为甲方与原告李国霞作为乙方签订《债权转让协议》，主要内容为：“甲方（××）：诸城市龙祥食品有限公司。住所地：山东省潍坊市诸城市昌城镇郭河套村。乙方（××）：李国霞。身份证号码：。鉴于：2014年12月2日，甲方与诸城市隆翔机械有限公司为债务人诸城市恒易包装有限公司提供担保，在潍坊银行股份有限公司贷款。借款到期后，由于恒易公司未履行还款义务，2015年9月7日，甲方与潍坊银行股份有限公司诸城昌城支行签订流动资金借款合同，贷款148万元用以偿还了恒易公司《流动资金借款合同》项下的贷款，履行了甲方担保义务。甲方和乙方经过友好协商，在平等、自愿的基础上，就上述债权转让事宜，达成如下协议，以资信守：第一条、截至本协议签署日前，甲方对债务人恒易公司可追偿的到期债权为148万元及自2015年9月7日起的贷款利息。同时，甲方享有对恒易公司与潍坊银行股份有限公司《流动资金借款合同》另一担保人诸城市隆翔机械有限公司的可追偿债权74万元及自2015年9月7日起的贷款利息。第二条，现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让，债权转让价款120万元（大写壹佰贰拾万元整）。乙方应于本协议签订之日起15日内，将本条约定的转让价款支付给甲方或甲方指定账户。”双方还对各方权利义务，违约责任等进行了约定。2017年8月30日，第三人龙祥公司因业务需要，要求原告李国霞将上述价款120万元转入案外人王卫东中国农业银行账户。2017年9月1日，原告分两次将款项120万元汇入案外人王卫东中国农业银行账户。2017年9月3日，第三人龙祥公司向原告李国霞出具收款说明，证明原告李国霞已履行转让款义务。
2017年9月6日，原告李国霞向本院提起诉讼，本院将起诉状副本、证据副本、债权转让通知书等诉讼材料一并送达了各被告。
本院认为，被告恒易公司由第三人龙祥公司、被告隆翔公司提供担保从潍坊银行股份有限公司借款150万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。后，上述借款变为不良贷款，潍坊银行股份有限公司向被告隆翔公司、第三人龙祥食品进行催收，第三人龙祥公司以偿还被告恒易公司不良贷款名义从潍坊银行股份有限公司借款148万元偿还了被告恒易公司的上述借款，亦证据充分，本院予以确认。第三人龙祥公司已履行保证责任，其有权向被告恒易公司追偿，或要求被告隆翔公司清偿其应当承担的份额，故对其诉求被告恒易公司支付款项148万元，被告隆翔公司对上述款项50%，即74万元，承担连带还款义务，本院予以支持。
关于本案利息，双方并未对利息进行约定，故对原告诉求自2015年9月7日进行计算利息，本院不予支持，对该诉求本院确认为被告恒易公司自2017年9月6日起，以148万元为基数，按年利率6%计算利息至款项全部清偿之日止；被告隆翔公司自2017年9月6日起，以74万元为基数，按年利率6%计算至款项全部清偿之日止的利息承担连带偿还责任。
本案争议焦点为：1.被告牛清峰、管清华、蔡海波是否应当对涉案借款承担相应偿还责任。2.涉案债权转让是否合法有效。
关于第一个争议焦点，被告牛清峰、管清华、蔡海波是否应当对涉案借款承担相应偿还责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”恒易公司为一人有限公司，涉案150万元借款发生时，牛清峰作为该公司唯一股东，对于其财产与公司财产不存在混同负有举证责任，否则应当按照上述规定对恒易公司债务承担连带责任。本案被告牛清峰未能提供证据证明其个人财产与公司财产不存在混同的事实，故其应对恒易公司债务承担连带责任。原告诉求被告管清华承担清偿责任，依据不足，其亦未提交任何证据证明涉案债务属夫妻共同债务，故对原告诉求被告管清华承担清偿责任，本院不予支持。
被告隆翔公司亦为一人有限公司，涉案150万元借款发生时，蔡海波作为该公司唯一股东，亦未提交证据证明其个人财产与公司财产不存在混同的事实，故其应对隆翔公司的上述债务承担连带责任。
关于第二个争议焦点，本案中，原告李国霞履行了合同义务，取得了向被告牛清峰、恒易公司、隆翔公司、蔡海波请求支付相应款项的权利，且各被告未对此提出异议，涉案债权转让协议未违反法律、行政法规强制性规定，亦毋需征得债务人同意。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，本院确认涉案债权转让合法有效，原告李国霞因此受让第三人龙祥公司对被告牛清峰、恒易公司、隆翔公司、蔡海波的债权及从权利。债务人是否知晓以及能否确认债权转让事实，是认定债权转让通知效力的关键，在本案债权转让真实合法的前提下，原告直接通过法院提起诉讼的方式向被告牛清峰、恒易公司、隆翔公司、蔡海波主张权利的，亦系通知债权转让的一种方式，相关诉讼材料均已送达各被告，该债权转让通知即对被告牛清峰、恒易公司、隆翔公司、蔡海波发生法律效力。
综上，原告诉求被告牛清峰、恒易公司、隆翔公司、蔡海波偿还相应款项及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第八十二条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告诸城市恒易包装有限公司、牛清峰连带偿还原告李国霞款项148万元，于本判决生效后十日内履行完毕；被告诸城市恒易包装有限公司、牛清峰向原告李国霞支付利息（自2017年9月6日起，以148万元为基数，按年利率6%计算至款项全部清偿之日止）；
二、被告诸城市隆翔机械有限公司、蔡海波对上述债务的50%，承担连带偿还责任。被告诸城市隆翔机械有限公司、蔡海波承担偿还责任后，有权向被告诸城市恒易包装有限公司、牛清峰追偿；
三、驳回原告李国霞的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18120元，减半收取计9060元，财产保全费5000元，共计14060元，由被告诸城市恒易包装有限公司、牛清峰、诸城市隆翔机械有限公司、蔡海波共同负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李翰林
二〇一八年五月十六日
书记员 王颖超