湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民三终字第14号
上诉人（原审原告）戚长成。
被上诉人（原审被告）湖南人民出版社有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区营盘东路3号湖南出版大厦1505室。
法定代表人谢清风。
委托代理人赵颖峰，该公司员工。
上诉人戚长成因与被上诉人湖南人民出版社有限责任公司侵害其他著作权财产权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院于2014年9月4日作出的（2014）长中民五初字第00619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人戚长成，被上诉人湖南人民出版社有限责任公司的委托代理人赵颖峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
戚长成向原审法院起诉称，2013年10月8日，原告向被告投稿《亲人之斗》，正文201页，末页附有手写手机号。但2014年2月份，原告电话询问书稿审阅进展及采用情况，被告工作人员回答没有收到书稿。原告到河南省邮政速递物流有限公司信阳市郊区分公司进行查询，邮政系统显示被告已经收到，有单位的收发章，投递员为长沙市三一大道投递站的员工邱林。被告收到原告书稿超过六个月，既不通知采用情况，也不退还书稿，侵犯了原告的著作权。2014年4月4日，原告写信给被告社长，告知原告新手机号码，仍无回音。特依据《出版文字作品报酬规定》第六条第一项、第十六条、第十九条，新修订的《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项及第四十九条第一条二款的规定，提起本案诉讼。请求法院判令被告退还书稿《亲人之斗》，支付原告经济补偿金2万元，交通食宿费等合理开支3000元，并承担本案的诉讼费用。
湖南人民出版社有限责任公司辩称，1、被告至今未收到原告书稿，不存在侵犯原告著作权的情况。被告快递邮寄均委托湖南出版大厦湖南普瑞物业服务有限公司收发，经核查该公司2013年邮件台账，并无原告的EMS快件，原告证据1058330982503号EMS邮件的回执单上也没有物业收发处章或收发员签字。被告员工告知原告没有收到书稿，情况属实。原、被告之间没有出版合同，即便丢失书稿，也只是侵犯作者对书稿的所有权，不存在侵犯著作权的情况。2、原告依据《出版文字作品报酬规定》索取稿酬，不应得到支持。2002年8月2日修订的《著作权法实施条例》删除了原条例第四十条“作者主动投给图书出版者的稿件，出版者应在6个月内决定是否采用。采用的，应签订合同；不采用的，应及时通知作者。既不通知作者，又不签订合同的，6个月后，作者可以要求出版者退还原稿和给予经济补偿。6个月期限，从出版者收到稿件之日算起。”的规定，版权局发布的《出版文字作品报酬规定》没有做出相应调整，依照上位法优于下位法、后法优于先法的法律适用规则，原告的赔偿请求不应予以支持。
原审法院查明：2013年10月8日，原告戚长成从河南省信阳市向“湖南省长沙市营盘路3号”的“湖南人民出版社”邮寄书稿一份，邮件编号为EMS1058330982503。该邮件的全程跟踪查询结果记载：时间2013年10月11日，处理地点三一大道揽投站，处理动作为妥投，处理说明为单位收发章，投递员邱林。但在湖南省邮政速递物流有限公司长沙市分公司档案室内，1058330982503号EMS邮件的签收联（投递局存档联）原件显示：收件人签收处并无单位收发章的印记，而是几个不清晰的字迹。在长沙市三一大道42号的湖南省邮政速递物流有限公司长沙市分公司三一大道揽投站，投递员邱林陈述：收件人签收处的字迹为其本人书写的“传达室”，落款时间为2013年的10月11日10点57分；原因是当时收发室没人，遂将邮件放在保安的柜子里面。
2013年12月22日、2014年4月4日，原告戚长成从河南省信阳市分别向湖南省长沙市邮寄出国内挂号信函各一份。2014年2、3、4月份，原告戚长成多次打电话至被告处，询问书稿查收情况，被告总编室回复没有收到书稿。原告戚长成为参加本案诉讼，在2014年度有交通、食宿费用的支出。
被告湖南人民出版社有限责任公司的住所地在湖南省长沙市开福区营盘东路3号湖南出版大厦1505室，其邮件委托湖南普瑞物业服务有限公司负责收发。被告湖南人民出版社有限责任公司的经营范围是：出版马列主义、ＸＸＸ思想理论著作；以马克思主义为指导的哲学、法律、经济、历史等研究著作；上述各门类辞书工具书；当地党委、政府责成出版的宣传方针、政策的读物和时事宣传读物；党史、党建读物和通俗理论读物、农村读物及青年思想教育读物；广告经营。
原审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案中，原告戚长成主张被告收到原告书稿超过六个月，既不通知采用情况，也不退还书稿，侵犯了原告的著作权行为，首先应当证明被告确实收到了原告书稿。就这一事实主张，原告提供的直接证据只有证据2，即1058330982503号EMS邮件的全程跟踪查询结果。虽然该查询结果显示为“妥投”，处理说明为“单位收发章”，但经调查核实：1058330982503号EMS邮件签收联（投递局存档联）原件的收件人签收处并无单位收发章的盖章，也无被告或其委托管理邮件收发的湖南普瑞物业服务有限公司收发人员的签字。结合投递员邱林关于投递情况的陈述，该“妥投”的查询结果和原告的其他证据只能够证明原告戚长成向被告邮寄书稿及催稿情况，不足以证明被告确实收到了原告的书稿。因此，原告戚长成要求被告退还《亲人之斗》书稿、支付经济补偿金及交通、食宿费用的诉讼请求，没有事实根据，应不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告戚长成的全部诉讼请求。案件受理费375元，由原告戚长成负担。
上诉人戚长成不服原审判决，向本院提起上诉称，快递详情单和妥投栏的收发章足以证明被上诉人已收到其书稿，根据邱林的证言，其邮件书稿确实投到了被上诉人的收发室，因为普瑞公司作为被上诉人代理人收发邮件，被上诉人应当对其行为负责。请求法院依职权判决被上诉人足额赔偿其损失50万元，并支持其起诉状上的全部诉讼请求。
被上诉人答辩称，未收到上诉人的书稿，不存在侵犯其著作权的情况，上诉人依据《出版文字作品报酬规定》索取稿酬不应得到支持。
在本院指定的举证期限，上诉人戚长成提交了如下新的证据：1、火车票；2、出租车票；3、误工证明；4、打字费收据；5、上诉上访材料打印费收据；6、公共汽车票。拟证明其维权损失应由上诉人赔偿。
经本院组织质证，被上诉人发表如下质证意见：对证据1中2014年的往返火车票的关联性不予认可，其他无异议；对证据2无异议；对证据3的真实性不予认可；对证据4打印费1600元关联性不予认可；对证据5不予认可，认为不符合实际；对证据6无异议。
经审查上述证据，本院认为，上诉人证据1中2015年1月20日-21日信阳往返长沙的火车票、证据2、6系出租车票、公共汽车票，真实合法，且被上诉人无异议，本院予以认定；上诉人证据1中2014年11月30日-12月1日信阳往返长沙的火车票、证据3、4、5与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院认为，本案是一起侵害其他著作财产权纠纷。上诉人戚长成主张其将书稿《亲人之斗》邮寄给被上诉人，被上诉人既不采用亦不退稿，导致上诉人对该书稿享有的著作权受到侵害。被上诉人抗辩称未收到书稿，亦不构成著作权侵权。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是被上诉人是否收到了涉案书稿、是否侵犯了上诉人的著作权。
经审查，本院认为，戚长成提出本案诉讼请求缺乏事实依据，亦无法律依据：其一，现有证据不足以证明被上诉人已收到涉案书稿。戚长成以1058330982503号EMS邮件向被上诉人所在地址邮寄了涉案书稿，虽然EMS邮件跟踪查询结果显示其邮件“妥投”，处理说明为“单位收发章”，但原审法院调取的该邮件的投递局存档联之上没有单位收发章信息，仅有手写笔迹，而经投递员邱林确认该笔迹为其本人所写，并陈述其投递之时无人签收，遂将邮件放在保安柜子里。因投递局存档联为原始凭证，在邮件跟踪查询结果与存档联不一致的情况下，应以存档联为准。结合该存档联之记载以及投递员邱林对投递经过的陈述，虽然投递员邱林就涉案邮件向被上诉人委托的物业公司收发室进行了投递，但没有证据证明其投递行为得到了物业公司收发人员的签字或签章认可，故不足以认定戚长成所寄邮件已由上诉人委托的物业公司签收，戚长成关于其书稿已由物业公司签收，应视为被上诉人收到邮件的上诉理由缺乏事实依据，应不予支持；其二，戚长成提出本案诉讼请求的主要法律依据是《出版文字作品报酬规定》之相关规定，《出版文字作品报酬规定》是国家版权局1999年根据1991年6月1日起施行的著作权法及其实施条例所制定的部门规章。原实施条例第四十条规定，“作者主动投给图书出版者的稿件，出版者应在六个月内决定是否采用。采用的，应签订合同；不采用的，应及时通知作者。既不通知作者，又不签订合同的，六个月后作者可以要求出版者退回原稿和给予经济补偿。”鉴于原实施条例的上述相关内容在2002年9月15日修订时已被删除，故《出版文字作品报酬规定》第十六条的规定已失去存在的法律依据，本案应不予适用。并且，戚长成所投书稿为电子文本的打印文档，该书稿是否退还不影响其向其他出版社投稿行使著作权，不会导致戚长成的著作权受到损害。故戚长成依据《出版文字作品报酬规定》及著作权法的相关规定请求损害赔偿亦缺乏法律依据，应不予支持。
综上，上诉人戚长成的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费375元，由上诉人戚长成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 伟
代理审判员 唐小妹
代理审判员 曾志燕
二〇一五年二月二日
书 记 员 罗 浪