wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0582刑初88号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告单位张家港市三元泰机械设备有限公司，住所地张家港经济开发区。
诉讼代表人金某，系张家港市三元泰机械设备有限公司员工。
被告人李某，系张家港市三元泰机械设备有限公司法定代表人。2015年11月17日因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪被取保候审。现在家候审。
辩护人朱慧，江苏联合-合力律师事务所律师。
被告人彭某，农民。2015年11月17日因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪被取保候审。现在暂住处候审。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉（2016）24号起诉书指控被告单位张家港市三元泰机械设备有限公司、被告人李某、彭某犯虚开增值税专用发票罪，于2016年1月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院代理检察员杨扬琴、被告单位张家港市三元泰机械设备有限公司诉讼代表人金某、被告人李某、彭某及被告人李某的辩护人朱慧均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：2011年1月，被告人李某在担任被告单位张家港市三元泰机械设备有限公司法定代表人期间，在明知没有业务往来的情况下，经被告人彭某介绍，以支付开票费的方式，让上海涛铭实业发展有限公司虚开增值税专用发票8份至被告单位张家港市三元泰机械设备有限公司，价税合计人民币909772.2元，其中税额合计人民币132189.12元。上述发票均已由张家港市三元泰机械设备有限公司申报抵扣，造成国家税款损失132189.12元。�发后，被告单位已向税务机关补缴全部税款，并缴纳行政罚款人民币132189.12元。
2015年9月7日，被告单位张家港市三元泰机械设备有限公司、被告人李某主动投案，并如实供述了上述犯罪事实。2015年9月23日，被告人彭某主动投案，并如实供述了上述犯罪事实。
另查明：被告单位张家港市三元泰机械设备有限公司成立于2008年4月，公司类型为有限公司，被告人李某系该公司法定代表人。
上述事实，被告单位张家港市三元泰机械设备有限公司诉讼代表人金某、被告人李某、彭某在开庭审理过程中均无异议，并有证人傅某、黄某甲、黄某乙的证言、辨认笔录、记账凭证、增值税专用发票、税款已抵扣证明、税务处理决定书、税务行政处罚决定书、税收通用缴款书、发破案经过、营业执照、人口信息、被告人李某、彭某的供述笔录等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告单位张家港市三元泰机械设备有限公司、被告人李某作为被告单位张家港市三元泰机械设备有限公司直接负责的主管人员、被告人彭某虚开增值税专用发票，数额较大，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪。鉴于被告单位张家港市三元泰机械设备有限公司、被告人李某、彭某均系自首，税款损失已得到挽回等情节，对被告单位张家港市三元泰机械设备有限公司可以从轻处罚，对被告人李某、彭某均可以减轻处罚。根据被告人李某、彭某的犯罪情节和悔罪表现等，符合缓刑的适用条件，均可宣告缓刑。张家港市人民检察院指控成立。关于辩护人提出的被告人李某具有自首、已补缴税款、系初犯、悔罪态度较好等从轻、减轻处罚情节并建议宣告缓刑的辩护意见，经查属实，予以采纳。本院为严肃法制，维护国家税收征管秩序，对被告单位张家港市三元泰机械设备有限公司依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、二、三款、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，对被告人李某依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、二、三款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，对被告人彭某依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、三款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告单位张家港市三元泰机械设备有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币十四万元。
（罚金自本判决生效后十日内缴纳，行政罚款可以折抵罚金）。
二、被告人李某犯虚开增值税专用发票罪，判�有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
三、被告人彭某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币六万元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金自本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙婷婷
二〇一六年二月三日
书记员 马婷婷
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬余商初字第918号
原告：浙江××塑料有限公司。住所地：浙江省××××杨宅村。
法定代表人：黄某某。
委托代理人：吴某某。
被告：沈甲。
被告：毛某某。
原告浙江××塑料有限公司诉被告沈甲、毛某某买卖合同纠纷一案，本院于2010年11月4日受理后，依法由审判员高立群适用简易程序于2010年12月5日公开开庭审理了本案，原告浙江××塑料有限公司委托代理人吴某某、被告沈甲、被告毛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江××塑料有限公司起诉称：2008年11月6日，被告向原告购买161注塑粉5吨，每吨8200元，计款41000元，并送货到余姚市杰航塑胶制品厂，由被告毛某某在送货单上签名。后原告多次催讨无果。故原告诉请法院依法判令两被告支付货款41000元。
被告沈甲答辩称：被告沈甲是余姚市杰航塑胶制品厂业主，但是厂子实际由被告沈甲的儿子沈乙在经营，向原告购买注塑粉的事情被告沈甲不知情。
被告毛某某答辩称：送货单上的字是被告毛某某所写，但被告毛某某只是打工的。原告为证明自己的主张成立，向本院提交送货单1份、个体户工商登记情况1份作为证据。两被告均没有异议，本院对上述两份证据予以认定，两被告未向本院提交证据。
本院对被告毛某某所做的调查笔录1份经庭审质证，原、被告双方均没有异议，本院对该证据予以认定。
经审理，本院认定如下事实：2008年11月6日，余姚市杰航塑胶制品厂向原告购买161注塑粉5吨，每吨8200元，计款41000元，由被告毛某某在送货单上签收。该款至今未付。
另查明，被告沈甲系余姚市杰航塑胶制品厂业主。
本院认为：原告浙江××塑料有限公司与余姚市杰航塑胶制品厂之间的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。被告沈甲作为余姚市杰航塑胶制品厂业主未向原告支付所欠货款，显属违约，应承担相应的民事责任。被告毛某某作为被告沈甲的雇员，其行为后果应由作为雇主的被告沈甲来承担。故原告要求被告毛某某承担支付货款的主张本院不予支持。被告沈甲认为余姚市杰航塑胶制品厂实际系其儿子沈乙经营的主张，由于没有提供相应的证据证明，本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告沈甲于本判决发生法律效力后十日内支付原告浙江××塑料有限公司货款41000元。
二、驳回原告浙江××塑料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费825元，减半收取412.50元，由被告沈甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 高立群
二〇一〇年十二月十七日
代书记员 魏行知
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初10823号
原告闫灵，男，汉族，1958年7月21日出生，住西安市雁塔区。
被告陕西龙马投资有限公司，住所地：西安市高新区高新一路7号高新枫尚A座12219室。
法定代表人许道平，职务不详。
本院在审理原告闫灵诉被告陕西龙马投资有限公司合同纠纷一案中，原告闫灵于2017年9月22日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闫灵申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告闫灵撤回起诉。
本案案件受理费1050元，减半后525元由原告闫灵自行承担。
审判员 梁梦艺
二〇一七年九月二十二日
书记员 贺 倩
打印：扈艳红校对：胡盼阳2017年月日送达
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民二初字第02981号
原告：南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司，住所地合肥市。
法定代表人：李建生，总经理。
委托代理人：程磊，安徽徽天律师事务所律师。
委托代理人：赵红，安徽徽天律师事务所律师。
被告：周玲，女，1969年03月08日生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，住安徽省合肥市。
本院在审理原告南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司诉被告周玲物业服务合同纠纷一案中，原告南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司撤回对被告周玲的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司负担。
审判员 孙艳
二〇一五年十月二十一日
书记员 孙媛
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆昌民初字第1578号
原告葛泽君，男，1954年11月11日出生，汉族，四川省隆昌县人，村民，住四川省隆昌县双凤镇。
原告王显聪，女，1954年10月29日出生，汉族，四川省隆昌县人，村民，住四川省隆昌县双凤镇。
原告余和芬，女，1981年11月9日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，村民，住四川省内江市东兴区郭北镇。
上列三原告委托代理人邓西照，内江市东兴区东兴法律服务所法律工作者。特别授权。
被告隆昌县双凤镇人民政府，住所地四川省隆昌县双凤镇。
法定代表人李能，镇长。
委托代理人曾从刚，四川永炽律师事务所律师。特别授权。
委托代理人吕彬，隆昌县双凤镇人民政府副镇长。一般代理。
被告隆昌县水务局，住所地四川省隆昌县金鹅镇。
法定代表人刘怡正，局长。
委托代理人叶宗贵，隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。特别授权。
被告资中县成双龙江天然气有限公司隆昌分公司，住所地四川省隆昌县双凤镇。
负责人鲍建，经理。
委托代理人高麒麟，四川永炽律师事务所律师，特别授权。
委托代理人赵丹，资中县成双龙江天然气有限公司隆昌分公司工程部经理，一般代理。
原告葛泽君、王显聪、余和芬诉被告隆昌县双凤镇人民政府（以下简称双凤政府）生命权纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员曾建军适用简易程序公开进行审理。在审理过程中，原告于2015年7月20日申请追加隆昌县水务局（以下简称水务局）、资中县成双龙江天然气有限公司隆昌分公司（以下简称天然气公司）为被告，本院审查后，依法追加水务局和天然气公司为被告，由于案情复杂，本案于2015年7月20日转为普通程序，分别于2015年9月8日和2015年10月20日两次公开开庭审理。原告葛泽君、王显聪、余和芳及委托代理人邓西照、被告双凤政府的委托代理人曾从刚、吕彬、水务局的委托代理人叶宗贵、天燃气公司的委托代理人高麒麟、赵丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛泽君、王显聪、余和芳诉称：2015年2月8日晚8点15分左右，葛健驾驶川KDX2**号面包车从双凤镇白庙村返回内江，行至双凤镇穿岩石水库石桥时，由于路面凹凸不平又有水凼，葛健靠右边的石栏杆向前行驶，因右边石栏杆边沿路面于几天前埋了天然气管道，泥土没有压紧，葛健右边的车轮陷入天然气管道里面向前行驶，车开到桥头时，葛健向路面中间行驶时，因路面打滑凹凸不平操作失控，冲到左边十多米高的桥下，造成副驾驶范祠良重伤及葛健当场死亡的严重后果。2015年2月10日隆昌县公安局交通警察大队事故认定书认定葛健承担事故全部责任，范祠良不承担责任。原告对认定葛健负全部责任没有意见，但认为双凤政府、水务局对石桥管理不善、没有排除桥上的安全隐患；天燃气公司在桥上埋天然气管道后泥土没有压紧存在过错。要求三被告连带赔偿死亡赔偿金487，620.00元、精神抚慰金30，000.00元、安葬费20，897.00元、被抚养人葛泽君生活费69，060.00元、被抚养人王显聪生活费69，060.00元、车旅费2，000.00元，共计678，637.00元。
被告双凤政府辩称：1、事发石桥属于人行桥，并非机动车通行桥。双凤政府作为基层人民政府，对所管辖的事物涉及到社会生活的方方面面，很多事物没有明确的技术标准和行业标准，对道路、桥梁的管理维护只能做到正常情况下普通村民能够判断危险性和安全性的标准。双凤政府履行了该履行的职责，没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。2、事发当天是阴天，葛健违反了《道路交通安全法》第36条：“没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车应在道路中间通行”的规定，未在道路中间行驶，而是靠右侧行驶。从交警部门的现场照片可以看出，车辆刚到桥头就与石栏杆刮擦，葛健不是停车或倒车返回，而是加大油门继续往前行驶，至事发地点时加大油门猛打方向盘，造成车辆冲破左侧石栏杆。葛健的死亡系本人处置不当，操作失误，其损害后果与双凤政府没有因果关系。请求驳回原告对双凤政府的诉讼请求。
被告水务局辩称：石桥是人行桥，并非公路桥，不应适用公路桥的安全规范，水务局尽到了对石桥的管理和维护责任。葛健的死亡是由于自己违规操作，不文明驾驶造成的，应由其本人承担全部责任，水务局在本案中没有过错，不应承担任何责任。请求驳回原告对水务局的诉讼请求。
被告天然气公司辩称：葛健的死亡是由于其自身的原因造成的，天然气公司的施工行为与葛健的死亡之间不存在因果关系，天然气公司不应承担任何责任。请求驳回原告对天然气公司的诉讼请求。
经审理查明，原告葛泽君、王显聪系葛健的父母、原告余和芬系葛健的妻子。2015年2月8日20时15分，葛健驾驶号牌号码为川KDX2**的小型面包车从双凤镇白庙村方向往双凤镇芭蕉村3组方向行驶，行至穿岩石水库石桥时，与石桥右侧石制护栏刮擦后继续向前行驶，之后撞坏左侧石制护栏，导致车辆冲破左侧石制护栏滚翻至桥下，造成葛健当场死亡和乘车人范祠良受伤及车辆受损的交通事故。
上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述、隆昌县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，本案系人身损害赔偿之诉，属于一般侵权诉讼，分配举证责任适用一般举证责任原则，即原告需要对自己的主张承担举证责任。原告欲实现损害赔偿请求权，就应举证证明：1、损害事实存在、2、侵权人实施了侵权行为、3、侵权人主观上有过错、4、侵权行为与损害事实之间存在因果关系。本案中，原告的证据只能证明葛健死亡这一损害事实的存在，不能证明三被告对葛健实施了侵权行为；不能证明葛健死亡的后果与其诉称的被告双凤政府、水务局未尽到监督管理义务之间存在法律上的因果关系；也不能证明葛健死亡的后果与被告天然气公司的施工行为之间存在法律上的因果关系。故原告要求被告赔偿损失，欠缺侵权责任应有的构成要件，其诉讼请求，本院不予支持。此外，死者葛健生前系完全民事行为能力人，对自己的行为有相应的认知能力，在通过穿岩石水库石桥时，没有按照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条的规定，在道路中间通行，从而造成事故的发生。葛健应对自己的死亡后果承担直接与全部的责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
驳回原告葛泽君、王显聪、余和芬的诉讼请求。
本案诉讼费3，800.00元，由原告葛泽君、王显聪、余和芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 吴 莲
审 判 员 曾建军
人民陪审员 唐际学
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王 涛
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第1927号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路19号。
法定代表人赵国志，该公司经理。
委托代理人菅鹏伟，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李涛然。
一审被告康国俊。
委托代理人杨俊杰，禹州法律援助中心律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司因与被上诉人李涛然、一审被告康国俊交通事故纠纷一案，不服禹州市人民法院（2015）禹民一初字第3190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的委托代理人菅鹏伟，被上诉人李涛然，一审被告康国俊的委托代理人杨俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年2月19日18时许，被告康国俊驾驶豫K×××××号轿车，由西向东行驶至禹州市远航路远航路水立方洗浴门前，与前方同向行驶的李涛然驾驶的自行车相撞，造成两车损坏、李涛然受伤的交通事故。禹州市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定康国俊负此事故中的全部责任，李涛然无责任。事故发生后，原告分别于2015年2月19日至2015年3月24日、2015年4月29日至2015年5月8日在禹州市第二人民医院住院治疗共计44天，花去医疗费共计9774.07元。2015年5月8日禹州市第二人民医院出院证显示：建议休息三个月。禹州市第二人民医院长期医嘱单显示“留陪二人”，根据原告伤情结合出院医嘱，该院酌定原告李涛然自2015年2月19日至2015年3月24日住院期间为二人护理。原告李涛然自2012年11月28日在禹州市平安福商贸有限公司工作，月平均工资为1923元，自2012年11月在公司仓库内居住。被告康国俊系豫K×××××号轿车所有人，该车在被告人保财险许昌公司投保有交强险、第三者责任险及不计免赔率（保险限额20万元），保险期间为2014年2月28日至2015年2月27日。另查明，河南省2015年城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年，居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为28472元／年。
一审法院院认为，禹州市公安交通警察大队作出的事故认定书，认定被告康国俊负事故的全部责任、原告李涛然无责任，程序合法，责任划分适当，该院予以采信。公民的健康权受法律保护，公民受到侵害时有权请求侵权人赔偿。豫K×××××号轿车的所有人及驾驶人均是被告康国俊，根据事故责任比例，被告人保财险许昌公司在交强险限额内承担赔偿责任。本案原告的损失为：医疗费9774.07（6954.07＋2820.05）元，住院伙食补助费1320元（30×34＋30×10），营养费1320元（30×34＋30×10），误工费根据原告伤情结合出院医嘱酌定误工日为150天，误工费为9615元（1923÷30×150），护理费根据原告伤情结合出院医嘱酌定为6084.42元（28472÷365×34×2＋28472÷365×10）。以上共计28113.49元。因豫K×××××号轿车在被告人保财险许昌公司投有交强险及第三者责任险，故原告损失由被告人保财险许昌公司在保险限额内承担。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效后三日内支付原告李涛然28113.49元；二、驳回原告李涛然的其他诉讼请求。本案受理费1050元，由被告康国俊承担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司上诉称，1、一审法院认定被上诉人误工期限为150天，没有事实与法律依据。2、一审法院认定被上诉人住院期间陪护两人，没有事实和法律依据。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人李涛然辩称，1、我女儿和我老婆在医院给我护理的，住了34天，大小便不能自理。原审法院判决没有错误，应该是两人护理。2、误工费我第一次住了34天后来又住10天，医嘱建议我休息3个月，一审判决没有错误。
一审被告康国俊述称，请求法院依法审理。
各方当事人在二审中均无新的证据出示。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一审法院判决被上诉人误工费、护理费是否正确。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，一审法院认定误工费、护理费是依据人民医院的医嘱和住院情况作出，并无不当。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费107元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 李随成
代理审判员 秦东亮
二〇一五年十二月九日
书 记 员 甄 威
河北省孟村回族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0930刑初43号
公诉机关孟村回族自治县人民检察院。
被告人孙凤凯，男，1977年9月18日出生，汉族，初中肄业，籍贯河北省孟村回族自治县，现住河北省沧州市孟村回族自治县。因涉嫌危险驾驶罪于2017年3月9日被孟村县公安局取保候审。
孟村县人民检察院以孟检公诉刑诉〔2018〕32号起诉书指控被告人孙凤凯犯危险驾驶罪，于2018年5月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。检察院指派检察员庞某出庭支持公诉，被告人孙凤凯等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
起诉指控，2017年3月2日22时许，在正港线民族干部培训中心门前路段，被告人孙凤凯醉酒驾驶小客车被执勤民警查获。经鉴定孙凤凯静脉血液酒精含量为242.10mg/100ml。2018年3月8日被告人孙凤凯主动到公安机关投案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过、到案说明、被告人投案笔录、驾驶人及机动车信息查询结果单以及检验鉴定结论等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙凤凯在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，起诉指控罪名成立。被告人严重醉酒后驾驶，属从重情节，其在案发后能够主动投案，如实供述，系自首，依法可从轻处罚，并可处以缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条一、三款、第七十三条一、三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人孙凤凯犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 代士亮
二〇一八年五月十七日
书记员 苗 青
安徽省铜陵市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铜中执字第00212号
申请执行人：铜陵县融资担保中心有限公司，组织机构代码72334428－8。
法定代表人：钱玉林，该公司董事长。
委托代理人：章建国，安徽景旺律师事务所律师。
被执行人：铜陵鼎容电子有限责任公司，组织机构代码79359903－2。
被执行人：铜陵永东商贸有限公司，组织机构代码79013776－4。
被执行人：潘友贵，男，1963年4月25日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
本院执行的（2014）铜中执字第00212号申请执行人铜陵县融资担保中心有限公司与被执行人铜陵鼎容电子有限责任公司、铜陵永东商贸有限公司、潘友贵追偿权纠纷一案，现因申请执行人向本院提出申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
安徽省铜陵市中级人民法院（2014）铜中民二初字第00046号民事判决书由安徽省铜陵县人民法院执行。
安徽省铜陵县人民法院应在收到本裁定书后通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李运华
审 判 员 陈浩林
代理审判员 钱韦玮
二〇一四年八月十八日
书 记 员 李 畅
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
**民事裁定书**
（2018）内0303民初456号
原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司，住所地乌海市海南区拉僧仲六五四。
法定代表人高全胜，经理。
委托诉讼代理人田金铎，男，1970年5月7日出生，汉族，乌海市海南区谊源供热有限责任公司职工，住乌海市海南区纬二街黄河北路四街坊。
委托诉讼代理人包春凤，女，1969年10月25日出生，蒙古族，乌海市海南区谊源供热有限责任公司职工，住乌海市海南区巴彦乌素街黄河南路二十街坊。
被告杭启德，男，1927年4月16日出生，汉族，退休，住乌海市海南区神华小区。
原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司诉被告杭启德供用热力合同纠纷一案，原告诉请：1、依法判令被告给付原告居民供热费1530元；2、诉讼费由被告承担。本院于2018年4月24日立案受理，依法适用小额诉讼程序。
原告于2018年5月2日向本院提出撤诉申请，经审查，原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准予原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员单雪瑞
二〇一八年五月二日
书记员陈月
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2018）内0303民初456号原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司，住所地乌海市海南区拉僧仲六五四。法定代表人高全胜，经理。委托诉讼代理人田金铎，男，1970年5月7日出生，汉族，乌海市海南区谊源供热有限责任公司职工，住乌海市海南区纬二街黄河北路四街坊。委托诉讼代理人包春凤，女，1969年10月25日出生，蒙古族，乌海市海南区谊源供热有限责任公司职工，住乌海市海南区巴彦乌素街黄河南路二十街坊。被告杭启德，男，1927年4月16日出生，汉族，退休，住乌海市海南区神华小区。原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司诉被告杭启德供用热力合同纠纷一案，原告诉请：1、依法判令被告给付原告居民供热费1530元；2、诉讼费由被告承担。本院于2018年4月24日立案受理，依法适用小额诉讼程序。原告于2018年5月2日向本院提出撤诉申请，经审查，原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准予原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员单雪瑞二〇一八年五月二日书记员陈月
济南市天桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第1142号
申请执行人李晓军与被执行人济南防腐管道厂生活费纠纷一案，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出的济天劳人仲案（2013）56号仲裁裁决书已经发生法律效力。经权利人李晓军申请，该案进入执行程序。
该案进入执行程序后，本院依法向被执行人送达了执行通知，限期履行义务，并查询了银行、房管、车管、工商等部门，均未发现被执行人的财产线索，暂无财产可供执行。现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出的济天劳人仲案（2013）56号仲裁裁决书本次执行程序终结，待被执行人具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 刘冰
执行员 张勇
执行员 董青
二〇一四年十月十五日
书记员 杨彬
山西省应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0622民初791号
原告中国农业银行股份有限公司应县支行
负责人：刘加海
营业场所：应县金城镇新建西路路北
委托代理人：张纪，男，1965年3月5日出生，汉族，应县金城镇人。应县农行客户部经理。
被告李巧，男，1963年3月4日出生，汉族，应县人。
被告马永飞，男，1983年11月19日出生，汉族，应县人。
原告中国农业银行股份有限公司应县支行诉被告李巧、马永飞借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。本院依据原告起诉时提供的被告住址无法送达被告后，原告既未向本院提供被告的新住址，又未在本院规定的时间内缴纳公告费依法公告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司应县支行撤回起诉处理。
案件受理费498元，减半收取249元，由原告承担。
审判员 张太山
二〇一八年八月二十九日
书记员 张 波
山西省应县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0622民初791号原告中国农业银行股份有限公司应县支行负责人：刘加海营业场所：应县金城镇新建西路路北委托代理人：张纪，男，1965年3月5日出生，汉族，应县金城镇人。应县农行客户部经理。被告李巧，男，1963年3月4日出生，汉族，应县人。被告马永飞，男，1983年11月19日出生，汉族，应县人。原告中国农业银行股份有限公司应县支行诉被告李巧、马永飞借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。本院依据原告起诉时提供的被告住址无法送达被告后，原告既未向本院提供被告的新住址，又未在本院规定的时间内缴纳公告费依法公告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司应县支行撤回起诉处理。案件受理费498元，减半收取249元，由原告承担。审判员  张太山二〇一八年八月二十九日书记员  张 波
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第1537号
原告王艳辉，男，1971年12月3日出生，汉族，湖南省邵阳市人。
被告李振新，男，1982年2月18日出生，汉族，湖南省隆回县人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。
法定代表人李拥军，该公司经理。
委托代理人袁青，湖南天戟律师事务所律师。
原告王艳辉与被告李振新、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称人寿财保邵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员龙良碑独任审判，公开开庭进行了审理。原告王艳辉、被告人寿财保邵阳支公司的特别授权委托代理人袁青到庭参加诉讼，被告李振新经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王艳辉诉称：2014年1月12日14时许，被告李振新驾驶湘E3R9**小型轿车非法营运搭载马忠水、赵海峰、张祥水沿320国道由西往东行驶至隆回县周旺铺镇崇福村路段时，在超越前方同向行驶的车辆时，与对相行驶的原告驾驶的湘EA78**重型仓棚式货车相撞，造成马忠水当场死亡，李振新、赵海峰、张祥水不同程度受伤，两车受损的重大交通事故。隆回县公安局交通警察大队认定李振新负此事故的主要责任，王艳辉负此次事故的次要责任。湘E3R9**小型轿车在人寿财保邵阳支公司投保了交强险和商业三者险。请求：1、判令两被告赔偿原告修配费9760元，修理费4500元，拖车费、停车费3000元；2、诉讼费用由两被告承担。
被告李振新未答辩。
被告辩称人寿财保邵阳支公司辩称，原告在民事诉状中自认，发生交通事故时，李振新进行非法营运。李振新投保时的车辆为家庭自用，依据保险合同人寿财保邵阳支公司不承担责任，原告的损失只能由李振新承担。退一步讲，即使要进行保险理赔，因李振新负主要责任，且其未购买商业三者险不计免赔，故应在商业三者险中扣除15%的免赔率，即保险公司只承担55%的责任。原告车辆损失应依法进行计算，停车费不属于保险公司理赔范围。人寿财保邵阳支公司不承担本案诉讼费。
经审理查明，2014年1月12日14时许，被告李振新驾驶湘E3R9**小型轿车搭载马忠水、赵海峰、张祥水沿320国道由西往东行驶至隆回县周旺铺镇崇福村路段时，在超越前方同向行驶的车辆时，与对相行驶的原告驾驶的湘EA78**重型仓棚式货车相撞，造成马忠水当场死亡，李振新、赵海峰、张祥水不同程度受伤，两车受损的交通事故。隆回县公安局交通警察大队认定李振新负此事故的主要责任，王艳辉负负此事故的次要责任。
湘E3R9**小型轿车的所有人为李振新，该车在人寿财保邵阳支公司投保了交强险和商业三者险，保险期均自2013年11月13日至2014年11月12日，事故发生在保险期内，其中商业三者险保险限额为200000元，未购买不计免赔率。
原告因此次交通事故花费车辆修配9760元、修理费4500元、拖车1500元、停车费1500元，共计17260元。
以上事实有原、被告身份资料，被告行驶证、驾驶证，道路交通事故认定书，车辆损失价格认证表，车辆价格认证结论书，修理、维修发票，原告陈述等在案佐证。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。隆回县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定李振新负此次事故的主要责任，原告王艳辉负事故次要责任，认定事实清楚，本院予以确认。原告在诉状中诉称李振新非法营运，但未提供相应证据予以证明，本院对此不予认可。湘E3R9**小型轿车在被告人寿财保邵阳支公司投保了交强险和商业三者险，被告人寿财保邵阳支公司应在交强险限额范围内赔偿原告车辆损失费2000元。超出交强险赔偿限额范围内的损失，扣除停车费1500元外，被告人寿财保邵阳支公司应在商业三者险额范围内赔偿按70%的比例，再减去15%的免赔率，赔偿原告8187.2元（17260元-2000元-1500元）×70%×（1-15%）。停车费1500元应由被告李振新按70%的比例承担1050元，由原告王艳辉自已按30%的比例承担450元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在交强险范围内赔偿原告王艳辉2000元，在商业三者险范围内赔偿原告王艳辉8187.2元，两项共计10187.2元，限于本判决生效后5日内汇入本院在华融湘江银行股份有限公司隆回县支行开户的标的款专户（账户名称隆回县人民法院标的款专户，账号85230309000001665）；
二、由被告李振新在本判决生效后5日内赔偿原告王艳辉1050元；
三、驳回原告王艳辉的其他诉讼请求。
本案受理费231.5元，减半收取115.75元，由原告王艳辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 龙良碑
二〇一五年十月二十日
代理书记员 邹亚奔
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛龙民初字第3452号
原告洛阳洛龙区民丰盛通小额贷款有限公司，住所地：洛阳市洛龙区。
法定代表人王立新，董事长。
被告徐国忠，男，1965年3月25日生，汉族，福建省莆田市秀屿区亭乡巷里村丁宫兜95号，现住河南省洛阳市。
被告洛阳丽景门实业集团有限公司，住所地：洛阳市老城区。
法定代表人徐国忠，该执行董事。
本院在审理上列原告诉被告借款合同纠纷一案中，原告于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告洛阳洛龙区民丰盛通小额贷款有限公司撤回起诉。
本案受理费91100元，减半收取45550元，保全费5000元，由原告洛阳洛龙区民丰盛通小额贷款有限公司承担。
审判员 任智昌
二〇一六年一月二十八日
书记员 罗晶晶
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍执非字第820号
申请执行人苍南县卫生和计划生育局。
法定代表人杨昌栈。
被执行人温兴伍。
被执行人洪秀彬。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍行审字第00099号行政裁定书，于2015年11月18日立案执行申请执行人苍南县卫生和计划生育局与被执行人温兴伍、洪秀彬计划生育纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年11月20日向被执行人温兴伍、洪秀彬发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人缴纳执行款82240.00元；二、负担执行费1134.00元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，发现被执行人温兴伍、洪秀彬外出去向不明。本院依法查询了被执行人温兴伍、洪秀彬的财产情况，发现被执行人温兴伍、洪秀彬在相关金融机构有小额存款并已被冻结。
本院查明，被执行人温兴伍、洪秀彬外出去向不明，在相关金融机构有小额存款，也无其他财产可供执行，且申请执行人也未向本院提供被执行人温兴伍、洪秀彬有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人温兴伍、洪秀彬有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温苍执非字第820号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 李
二〇一五年十二月十一日
书记员 谢智慧
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三刑执字第1147号
罪犯许海宽，男，1987年10月6日出生，汉族，初中文化，无业。现在福建省清流监狱第四监区服刑。
福建省石狮市人民法院于2012年7月8日作出（2013）狮刑初字第295号刑事判决，以被告人许海宽犯盗窃罪，判处有期徒刑三年（刑期自2012年6月14日起至2015年6月13日止），并处罚金人民币20000元。宣判后，该犯不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2013年8月9日作出（2013）泉刑终字第672号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2013年9月10日送监服刑。
执行机关福建省清流监狱于2015年3月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年获监狱改造积极分子。
2013年9月至2015年1月经考核评定累计10.4分。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为，罪犯许海宽在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯许海宽减去有期徒刑二个月（刑期自2012年6月14日起至2015年4月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 张 雄
审判员 兰 峻 锋
二〇一五年四月九日
书记员 吴美珍（代）
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）无民一初字第00262号
原告：彭翠，女，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：武晓权，安徽有为律师事务所律师。
委托代理人：熊志文，安徽有为律师事务所实习律师。
被告：陈宝珍，女，汉族，住安徽省无为县。
被告：范永宝，男，汉族，住安徽省无为县。
本院于2014年12月29日立案受理了原告彭翠诉被告陈宝珍、范永宝民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员韩振华适用简易程序公开开庭进行审理。原告彭翠委托代理人武晓权到庭参加诉讼，被告陈宝珍、范永宝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭翠诉称：两被告系夫妻关系，2012年8月9日以经营需要为由，由被告陈宝珍出面向我借款人民币5万元并约定按月利率1.5%支付利息。后我因自己需要用钱向被告催讨，被告一直未能归还。故具状诉至法院，请求判令：1、被告陈宝珍、范永宝归还借款人民币5万元并按约定支付利息（息按月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
陈宝珍、范永宝未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
彭翠为支持其主张，向本院提供了以下证据：
一、彭翠的身份证复印件一份，证明原告主体身份。
二、陈宝珍、范永宝户口簿复印件一份，证明被告主体身份情况及系夫妻关系的事实。
三、借条一张，证明被告陈宝珍于2012年8月9日向原告彭翠借款5万的事实。
陈宝珍、范永宝未发表质证意见，亦未向本院提供证据。
对于彭翠所提供的证据，本院认证如下：对于证据一彭翠本人的身份证复印件，与原件核对无异，故对该证据的证明效力予以认定；对于证据二陈宝珍、范永宝的户口簿复印件，由于其来自公安机关，且与当事人陈述相互吻合，所以对其证明效力予以确认；对证据三陈宝珍署名的借条一张，该证据系原件，且与当事人陈述相一致，故对该证据的证明效力予以认定。
根据原告方的陈述及对其所提供证据的认定，本院查明：被告陈宝珍以投资一个上海项目为由于2012年8月9日向原告彭翠借款人民币5万元，并向原告出具署名的借条一张。后原告多次向被告催讨债务，但被告至今未还。
另查明：陈宝珍与范永宝系夫妻关系。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈宝珍以投资一个上海项目为由于2012年8月9日向原告彭翠借款人民币5万元，并向原告出具署名的借条一张。该借条的内容真实，双方债权债务关系明确，该借贷关系合法有效。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。陈宝珍作为债务人，应当依法履行偿还借款的义务，归还彭翠借款人民币5万元。因此，对于彭翠诉请陈宝珍归还借款人民币5万元的主张，本院予以支持。自然人之间的借款合同对于支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。陈宝珍署名的5万元借条上并没有约定利息，原告亦未能提供有效证据证明该约定利息的存在，因此该借款应视为不支付利息。因此，对于原告提出5万元借款按月利率1.5%支付利息的主张，本院不予采信。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。陈宝珍与范永宝系夫妻关系，陈宝珍在夫妻关系存续期间以个人名义所负彭翠的债务，范永宝应当承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、陈宝珍、范永宝于本判决生效后十日内归还彭翠借款人民币5万元；
二、驳回彭翠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈宝珍、范永宝承担。
（上述款项可汇入中国农业银行股份有限公司无为县支行营业部，开户名称：无为县人民法院，账号：154001040025738）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
代理审判员 韩振华
二〇一五年三月二十日
书 记 员 盛 俊
附件：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
3、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
5、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条：公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广州市花都区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）穗花法狮民初字第118号
原告：罗志海，男，1972年4月23日出生，汉族。
委托代理人：谭智，广东保得利律师事务所律师。
委托代理人：邓敏，广东保得利律师事务所律师。
被告：毕卫明，男，1975年10月20日出生，汉族。
被告：梁庆芳，女，1976年11月9日出生，汉族。
上述两被告的共同委托代理人：杨丽华，广东粤兴律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人：姜顺玲，广东粤兴律师事务所律师。
本院于2014年1月6日立案受理了原告罗志海诉被告毕卫明、梁庆芳民间借贷纠纷一案后，依法由代理审判员陈佩勤适用简易程序独任审理。
原告罗志海诉称：2013年8月20日前，被告毕卫明因生意周转困难需要多次向原告借款，其中汇款442500元，其余以现金形式支付。到2013年8月20日，被告向原告出具一份《借据》确认共计向原告借款57万元。双方在《拮据》中约定借款期限为三个月，即于2013年11月19日前还清。还款期限届满后，被告毕卫明至今都没有向原告偿还过任何款项。而被告梁庆芳系被告毕卫明的配偶，被告毕卫明的借款依法应认定为夫妻共同债务，并承担连带清偿责任。据此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、两被告连带偿还原告借款本金570000元；2、两被告连带向原告支付借款利息，利息以570000元为本金，从立案之日即2014年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止；3、本案诉讼费用由两被告承担。
在审理过程中，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告毕卫明、梁庆芳确认尚欠原告罗志海借款570000元及利息（以570000元为本金，从立案之日即2014年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止），并同意于2014年4月30日前向原告罗志海偿还上述借款及利息。
二、本案案件受理费4790元，由被告毕卫明、梁庆芳共同承担，并于2014年4月30日前一并迳付给原告罗志海。
三、如被告毕卫明、梁庆芳按照上述协议履行完毕，则本案纠纷即已全部了结。如被告毕卫明、梁庆芳未能按照上述协议履行还款义务，原告罗志海有权要求被告毕卫明、梁庆芳一次性支付未清偿的上述借款及利息，并有权就未清偿的上述借款及利息立即申请强制执行。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反规定，本院予以确认。
代理审判员 陈佩勤
二〇一四年三月十四日
书 记 员 毕嘉文
山西省绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0826民初1002号
原告：崔良，男，1972年3月10日出生，汉族。
被告：曹明飞，男，1989年4月26日出生，汉族。
被告：刘拴柱，男，1957年5月29日出生，汉族。
原告崔良诉被告曹明飞、刘拴柱合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告崔良于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔良的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许崔良撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由崔良负担。
审 判 员 王斌虎
二〇一八年九月十三日
法官助理 张宁宁
书 记 员 赵 瑜
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0621民初2081号
原告顾峰，男，汉族，1972年8月21日出生，个体，公民身份证号码×××。
被告周永红，男，汉族，1981年10月7日出生，个体，公民身份证号码×××。
原告顾峰诉被告周永红买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告顾峰于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顾峰提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告顾峰撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审 判 员 薛芸
二〇一八年五月二十三日
法官助理 边蓉
书 记 员 边蓉
书 记 员 边蓉
四川省盐源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川3423执45-2号
申请执行人李应成，男，1984年11月8日出生。
被执行人安布散，男，汉族，1978年4月8日出生。
李应成与安布散民间借贷纠纷一案，我院作出的（2015）盐源民初字第240号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书所规定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人安布散在凉山农村商业银行股份有限公司盐源支行账户中的存款人民币5000.00元扣划至我院执行账户中。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 毛建铧
二〇一六年四月二十六日
书记员 饶 宇
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0303刑初180号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人赵争，男，1984年5月15日出生，汉族，小学，户籍地河南省镇平县。因本案，于2018年1月15日被刑事拘留。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
控辩意见
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2018〕162号起诉书指控：2018年01月15日03时许，被告人赵争醉酒后驾驶粤Ｂ×××××号牌小型汽车行驶至广东省深圳市罗湖区深南东路路段时，被告人赵争驾驶机动车由东往西倒车时，该车车尾与在深南东路万科深南道68号路由西往东方向行驶由陈某某驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车车头发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。被告人赵争驾车在未察明车后情况，确认安全后倒车，负事故的全部责任；陈某某不负事故责任，该事故未达成赔偿协议。经抽血检测，被告人赵争血液中乙醇的含量为174.81mg/100ml。公诉机关认为，被告人赵争的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役，并处罚金。
被告人赵争在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
审理认定
本院适用简易程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。被告人在侦查阶段已签署《认罪认罚具结书》。本院认为被告人赵争的行为已构成危险驾驶罪，其有坦白、自愿认罪认罚的从轻情节。
判决
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵争犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币6000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月15日起至2018年2月14日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 裴 斐
二〇一八年一月二十四日
书记员 王雨婷
江西省泰和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0826执277号
申请执行人中国农业银行股份有限公司泰和县支行，住所地：泰和县城工农兵大道93号。
法定代表人：马朝阳，该行行长。
被执行人郭登科，男，1978年4月8日出生，汉族，住泰和县。
被执行人郭宝秋，男，1976年11月25日出生，汉族，住泰和县。
被执行人郭明伟，男，1975年12月3日出生，汉族，住泰和县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）泰民二初字第260号民事判决书，于2016年5月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起二日内履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人郭登科名下有小型轿车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人郭登科名下的牌号为赣Ｄ×××××的东风雪铁龙小型轿车一辆。
二、被执行人郭登科负责保管被查封的财产。在查封期限内，被执行人郭登科不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈娟
二〇一六年十月八日
书记员 张騑
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0502执1353号
申请执行人刘杨，男，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
被执行人启明，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
申请执行人刘杨与被执行人启明机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人刘杨于2016年5月25日申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人刘杨以被执行人暂无可供执行财产为由，向本院申请终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结通辽市科尔沁区人民法院作出的（2016）内0502民初28号民事判决书第二项本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈天慧
二〇一六年十月二十七日
书记员 邓立军
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）象民初字第492号
原告曾广军，男。
被告余匡旭，男。
原告曾广军诉被告余匡旭合伙协议纠纷一案，本院已于2013年2月28日立案受理。本案在审理过程中，原告曾广军于2013年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，且撤诉亦系其对其诉权的自主处分，依法应予准许。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告曾广军撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退还原告25元，余款由原告自行承担。
代理审判员 李付军
二〇一三年三月十四日
代书 记员 陆旻琦
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0726民初89号
原告：黄龙泽，男，1964年8月29日出生，满族，住内蒙古自治区。
被告：达布其拉图，男，1966年3月21日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
原告黄龙泽与被告达布其拉图民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄龙泽，被告达布其拉图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄龙泽向本院提出诉讼请求：要求被告达布其拉图偿还借款15000元及利息13200元（利息按月利息2分计算自2014年3月5日起至2017年11月5日止），合计28200元，并要求被告达布其拉图承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月5日被告达布其拉图向原告黄龙泽借款人民币15000元，被告达布其拉图至今未偿还，现诉至法院要求被告达布其拉图偿还本金15000元及利息13200元（利息按月利息2分计算自2014年3月5日起至2017年11月5日止），并给付至实际给付之日止的利息。
被告达布其拉图辩称，对原告黄龙泽的诉讼请求有异议，被告达布其拉图于2005年自陈巴尔虎旗的马龙处借款6000元，双方约定每只羊按600元计算，被告达布其拉图给马龙10只母羊。后因被告达布其拉图未按时给羊，马龙于2007年4月份称原告黄龙泽系实际出借人，要求被告达布其拉图给原告黄龙泽重新出具欠条。被告达布其拉图认为按羊价计算，其只欠原告黄龙泽14000元，但马龙和原告黄龙泽威胁被告达布其拉图出具了32000元的借条。被告达布其拉图于2008年8月23日、2009年4月1日、2009年12月份、2009年8月27日、2010年1月17日、2010年1月26日、2012年3月13日、2012年6月12日分别偿还原告黄龙泽5000元、2000元、1000元、1000元、2000元、8000元、1000元、3000元，共计23000元，其中2009年12月份偿还的1000元，原告黄龙泽未向被告达布其拉图出具收条。被告达布其拉图于2012年冬天给原告黄龙泽一只羊个子，原告黄龙泽未向被告达布其拉图出具收条。原告黄龙泽于2014年5月26日胁迫被告达布其拉图向其出具15000元借条，并将被告达布其拉图的金戒指抢走，并称折抵2000元，但被告达布其拉图未同意。综上所述，希望法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：被告达布其拉图于2008年6月10日自原告黄龙泽处借款35000元，双方未约定利息。被告达布其拉图于2008年8月23日至2012年6月12日先后偿还原告黄龙泽借款23000元。2012年6月12日双方约定，被告达布其拉图于2012年8月15日给付原告黄龙泽剩余借款12000元，如未按时偿还，给付原告黄龙泽15000元及一只羊。被告达布其拉图于2014年3月5日向原告黄龙泽出具了15000元的借条，并说明之前出具的借条全部无效。
原告黄龙泽为证实自己的诉讼主张提供如下证据：
证据一、借条原件一份，证实被告达布其拉图于2008年6月10日自原告黄龙泽处借款35000元的事实。
证据二、借条原件一份，证实被告达布其拉图偿还原告黄龙泽23000元，被告达布其拉图于2012年6月12日向原告黄龙泽出具借条，承诺于2012年8月15日给付原告黄龙泽剩余借款12000元。如未按时偿还，被告达布其拉图给付原告黄龙泽
15000元，并给一只羊的事实。
证据三、借条原件一份，证实该借条与2012年6月12日出具的借条是同一事情，被告达布其拉图承诺于2014年5月20日前还款的事实。
被告达布其拉图为证实自己的辩解理由提供如下证据：
收条原件六份，证实被告达布其拉图已偿还原告黄龙泽22000元的事实。
被告达布其拉图对原告黄龙泽提供的证据1有异议，认为被告达布其拉图实际借款6000元，并非35000元，因受胁迫出具了该借条。对证据2的真实性无异议，被告达布其拉图已给付原告黄龙泽一只羊，但是15000元未偿还。对证据3的真实性无异议，但不同意偿还15000元，该证据与证据2是同一事情。原告黄龙泽对被告达布其拉图提供的证据无异议。本院对原告黄龙泽提供的证据1、2、3和被告达布其拉图提供的证据真实性予以确认。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，被告达布其拉图未按约定返还借款，应承担相应的民事责任。庭审中双方均认可截止2012年6月12日被告达布其拉图欠原告黄龙泽借款12000元，故本院对原告黄龙泽要求被告达布其拉图偿还借款本金12000元的诉讼请求予以支持。被告达布其拉图于2014年3月5日向原告黄龙泽出具了15000元的借条，并说明之前出具的借条全部无效，故该借条系双方结算凭证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，2012年6月12日起至2014年3月5日止的利息按年利率24%计算，即5048元〔12000元（本金）×24%（利率）÷360×631（天）〕，故原告黄龙泽要求被告达布其拉图给付借款利息3000元的诉讼请求本院予以支持。被告达布其拉图虽称受胁迫的情况下出具的借条，但未提供相应证据，故本院对被告达布其拉图的辩解理由不采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告达布其拉图于本判决生效之日起十日内偿还原告黄龙泽借款本金12000元及利息3000元，共计15000元。
二、驳回原告黄龙泽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费505元，减半收取计252.50元，由原告黄龙泽负担165元，由被告达布其拉图负担87.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 娜日苏
二〇一八年二月二十七日
书记员 王美娟
附本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0726民初89号原告：黄龙泽，男，1964年8月29日出生，满族，住内蒙古自治区。被告：达布其拉图，男，1966年3月21日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。原告黄龙泽与被告达布其拉图民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄龙泽，被告达布其拉图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄龙泽向本院提出诉讼请求：要求被告达布其拉图偿还借款15000元及利息13200元（利息按月利息2分计算自2014年3月5日起至2017年11月5日止），合计28200元，并要求被告达布其拉图承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月5日被告达布其拉图向原告黄龙泽借款人民币15000元，被告达布其拉图至今未偿还，现诉至法院要求被告达布其拉图偿还本金15000元及利息13200元（利息按月利息2分计算自2014年3月5日起至2017年11月5日止），并给付至实际给付之日止的利息。被告达布其拉图辩称，对原告黄龙泽的诉讼请求有异议，被告达布其拉图于2005年自陈巴尔虎旗的马龙处借款6000元，双方约定每只羊按600元计算，被告达布其拉图给马龙10只母羊。后因被告达布其拉图未按时给羊，马龙于2007年4月份称原告黄龙泽系实际出借人，要求被告达布其拉图给原告黄龙泽重新出具欠条。被告达布其拉图认为按羊价计算，其只欠原告黄龙泽14000元，但马龙和原告黄龙泽威胁被告达布其拉图出具了32000元的借条。被告达布其拉图于2008年8月23日、2009年4月1日、2009年12月份、2009年8月27日、2010年1月17日、2010年1月26日、2012年3月13日、2012年6月12日分别偿还原告黄龙泽5000元、2000元、1000元、1000元、2000元、8000元、1000元、3000元，共计23000元，其中2009年12月份偿还的1000元，原告黄龙泽未向被告达布其拉图出具收条。被告达布其拉图于2012年冬天给原告黄龙泽一只羊个子，原告黄龙泽未向被告达布其拉图出具收条。原告黄龙泽于2014年5月26日胁迫被告达布其拉图向其出具15000元借条，并将被告达布其拉图的金戒指抢走，并称折抵2000元，但被告达布其拉图未同意。综上所述，希望法院依法判决。本院经审理认定事实如下：被告达布其拉图于2008年6月10日自原告黄龙泽处借款35000元，双方未约定利息。被告达布其拉图于2008年8月23日至2012年6月12日先后偿还原告黄龙泽借款23000元。2012年6月12日双方约定，被告达布其拉图于2012年8月15日给付原告黄龙泽剩余借款12000元，如未按时偿还，给付原告黄龙泽15000元及一只羊。被告达布其拉图于2014年3月5日向原告黄龙泽出具了15000元的借条，并说明之前出具的借条全部无效。原告黄龙泽为证实自己的诉讼主张提供如下证据：证据一、借条原件一份，证实被告达布其拉图于2008年6月10日自原告黄龙泽处借款35000元的事实。证据二、借条原件一份，证实被告达布其拉图偿还原告黄龙泽23000元，被告达布其拉图于2012年6月12日向原告黄龙泽出具借条，承诺于2012年8月15日给付原告黄龙泽剩余借款12000元。如未按时偿还，被告达布其拉图给付原告黄龙泽15000元，并给一只羊的事实。证据三、借条原件一份，证实该借条与2012年6月12日出具的借条是同一事情，被告达布其拉图承诺于2014年5月20日前还款的事实。被告达布其拉图为证实自己的辩解理由提供如下证据：收条原件六份，证实被告达布其拉图已偿还原告黄龙泽22000元的事实。被告达布其拉图对原告黄龙泽提供的证据1有异议，认为被告达布其拉图实际借款6000元，并非35000元，因受胁迫出具了该借条。对证据2的真实性无异议，被告达布其拉图已给付原告黄龙泽一只羊，但是15000元未偿还。对证据3的真实性无异议，但不同意偿还15000元，该证据与证据2是同一事情。原告黄龙泽对被告达布其拉图提供的证据无异议。本院对原告黄龙泽提供的证据1、2、3和被告达布其拉图提供的证据真实性予以确认。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，被告达布其拉图未按约定返还借款，应承担相应的民事责任。庭审中双方均认可截止2012年6月12日被告达布其拉图欠原告黄龙泽借款12000元，故本院对原告黄龙泽要求被告达布其拉图偿还借款本金12000元的诉讼请求予以支持。被告达布其拉图于2014年3月5日向原告黄龙泽出具了15000元的借条，并说明之前出具的借条全部无效，故该借条系双方结算凭证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，2012年6月12日起至2014年3月5日止的利息按年利率24%计算，即5048元〔12000元（本金）×24%（利率）÷360×631（天）〕，故原告黄龙泽要求被告达布其拉图给付借款利息3000元的诉讼请求本院予以支持。被告达布其拉图虽称受胁迫的情况下出具的借条，但未提供相应证据，故本院对被告达布其拉图的辩解理由不采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告达布其拉图于本判决生效之日起十日内偿还原告黄龙泽借款本金12000元及利息3000元，共计15000元。二、驳回原告黄龙泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，减半收取计252.50元，由原告黄龙泽负担165元，由被告达布其拉图负担87.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  娜日苏二〇一八年二月二十七日书记员  王美娟附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初24228号
申请人：上海凯欣律师事务所，住所地上海市闵行区。
负责人：耿宏鸣，主任。
委托诉讼代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。
被申请人：任俊好，男，1970年10月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
申请人上海凯欣律师事务所与被申请人任俊好服务合同纠纷一案，申请人上海凯欣律师事务所于2018年8月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人任俊好的银行存款21万元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人石莹、耿宏鸣以其名下位于上海市虹口区场中路XXX弄XXX号XXX室的房屋为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人上海凯欣律师事务所的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人任俊好的银行存款21万元或查封、扣押其相应价值的财产；
二、查封担保人石莹、耿宏鸣名下位于上海市虹口区场中路XXX弄XXX号XXX室的担保房屋。
(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)
案件申请费1,570元，由申请人上海凯欣律师事务所负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋宇娟
二〇一八年八月七日
书记员 张梦萦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初24228号原告：上海凯欣律师事务所，住所地上海市闵行区。负责人：耿宏鸣，主任。委托诉讼代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。被告：任俊好，男，1970年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告上海凯欣律师事务所与被告任俊好服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海凯欣律师事务所负责人耿宏鸣，被告任俊好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海凯欣律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告律师服务费21万元；2、判令被告支付原告逾期付款利息(以21万元为基数，按同期银行贷款利率标准计算，自2018年6月18日起至实际付清之日止)。事实和理由：被告曾与案外人王某某产生民间借贷纠纷，后上海市闵行区人民法院于2016年1月21日作出《民事调解书》，调解书规定，王某某应归还被告借款本金135万元，并支付借款利息及逾期利息65万元，共计200万元。但是王某某拒不履行该调解书。后被告委托原告向王某某追讨上述款项，并与原告签署了《聘请律师合同》。合同约定，原告作为被告的代理人，就其与王某某民间借贷执行一案为被告提供法律服务，被告应按照执行到位款项的20%向原告支付律师服务费,于款项到位之日起三日内支付。此后，原告代理被告向闵行区人民法院申请强制执行，并与法官进行沟通、查阅王某某持股公司的工商档案、将工商档案提供给法院，催促法院冻结王某某名下的股权、申请将王某某纳入失信被执行人名单，并协调法官对王某某采取司法拘留措施等工作。最终王某某迫于各方面的压力，向被告付清全部执行款200万元。根据合同约定，被告应支付原告律师服务费40万元，但被告仅支付了19万元，尚有21万元未支付。被告任俊好辩称：不同意支付余款21万元。被告之前已经支付律师费19万元，之后原告未为被告提供任何服务。原告第一次起诉19万以后未再联系过被告，也未给被告提供服务，被告认为双方的合同已经终止了。黄海涛已经向被告付清了所有的执行款200万元。原告围绕其诉讼请求，提交证据如下：1、民事调解书，证明被告对案外人享有债权200万元；2、聘请律师合同，证明原、被告约定按执行到位款项金额的20%支付律师费，到位三日内支付；3、民事调解书，证明原告曾起诉被告，被告已支付19万元律师费；4、执行法官与被告的谈话笔录，证明款项已执行到位。被告对原告提交的证据均无异议。被告未提交证据。经审查，本院结合双方当事人的陈述，认定案件事实如下：任俊好起诉案外人王某某民间借贷纠纷一案，双方经本院调解于2016年1月21日达成调解协议，本院作出(2015)闵民一(民)初字第16561号《民事调解书》，规定，王某某应归还任俊好借款本金135万元、支付借款利息及逾期利息65万元，合计200万元。嗣后，王某某未自动履行调解协议，任俊好遂与原告签署《聘请律师合同》，委托原告向王某某追讨上述款项。合同约定，任俊好委托原告为其案件代理人，就其与王某某民间借贷执行一案为被告提供法律服务，被告应按照执行到位款项的20%向原告支付律师服务费,于款项到位之日起三日内支付。合同有效期限自合同签订之日起至执行终结止。合同签订后，原告代理任俊好向本院申请强制执行，本院执行案号为(2016)沪0112执3732号，原告向本院递交了律师函和委托书。经本院强制执行，王某某先行支付了欠款95万元。原告于2017年2月4日在本院起诉任俊好，要求支付律师服务费19万元，经本院调解，双方于2017年3月6日达成调解协议，约定，任俊好分期给付原告19万元律师服务费。2018年6月15日，任俊好向本院确认，王某某已向其付清全部执行款200万元，(2016)沪0112执3732号案件执行完毕。嗣后，原告向任俊好催要剩余律师服务费无果，遂起诉。本院认为：原、被告签订的《聘请律师合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。经法院强制执行，被告拿到了钱款200万元，原告按约定履行了案件代理义务，根据合同约定，被告应给付原告以执行到位款的20%计的律师服务费40万元，除被告已给付的19万元，原告要求被告给付余款21万元及逾期利息，合法有据，本院予以支持。被告没有提供证明有单方解除合同、双方协议解除合同或者协议终止合同等事由发生，致双方权利义务关系消灭的证据，故被告辩称合同已终止，本院难以采信。关于被告辩称原告自双方就19万元律师服务费涉讼达成调解协议后未再提供律师代理服务一节，本院认为，在案件没有执行终结前，原告没有提出终止委托，被告没有撤销委托，依据双方的约定，《律师聘用合同》继续有效，双方的委托代理关系处于持续过程中，原告的代理服务行为也处于持续过程中，故被告此节辩称意见，本院亦不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条的规定，判决如下：一、被告任俊好于本判决生效之日起十日内支付原告上海凯欣律师事务所律师服务费21万元；二、被告任俊好于本判决生效之日起十日内支付原告上海凯欣律师事务所以21万元为基数，自2018年6月19日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率标准计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,225元、财产保全费1,570元，合计3,795元，由被告任俊好负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马爱军二〇一八年九月十五日书记员  张 婷附：相关法律条文附：相关法律条文第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）牟执字第196号
申请执行人中牟县农村信用社姚家信用社。
代表人阴进宝，该社主任。
委托代理人李志祥，该社信贷员。
委托代理人冯春林，该社法律顾问。
被执行人宋卫建，男，1980年9月18日生。
被执行人宋志强，男，1965年1月2日生。
本院在执行中牟县农村信用社姚家信用社申请执行宋卫建、宋志强金融借款合同纠纷一案中，申请执行人认可被执行人无财产可供执行且下落不明的事实，同意终结本次执行程序。本案执行标的总额为本金50000元，实现债权的数额为0元，剩余债权数额为本金50000元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2011）牟民初字第1446号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王冬勇
执行员 刘炜光
执行员 吴 胜
二〇一五年十一月二十日
书记员 段攀攀
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民（商）初字第2756号
原告赵秀娟，女，1967年8月24日出生。
委托代理人杨振林，男，1961年7月10日出生。
被告高建，男，1980年9月1日出生。
原告赵秀娟与被告高建民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法由代理审判员余成群独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵秀娟之委托代理人杨振林到庭参加诉讼，被告高建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秀娟诉称：赵秀娟与高建通过生意合作认识，后二人成为朋友。2014年六七月份，高建分三次向赵秀娟借款50万元现金进行理财。高建向赵秀娟出具了欠条确认借款事实，并向赵秀娟提供其名下房屋征收补偿安置协议证明其有还款能力。后，赵秀娟多次找到高建要求还钱，高建一直未能还款。故赵秀娟诉至法院，要求判令高建：1、偿还借款50万元及利息（以50万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2015年7月30日起计算至实际给付之日止）；2、承担本案诉讼费用、公告费用。
被告高建未到庭参加诉讼，其在庭前谈话中辩称：高建和赵秀娟是合作关系，二人是朋友。2014年三四月份，高建在内蒙古有个工程需要保证金，高建于是找到赵秀娟要求合作，由赵秀娟出资。赵秀娟前后出资一共是50万元。后来赵秀娟想要拿回钱，多次找到高建。高建于是向赵秀娟出具了50万元的欠条。高建表示欠条上一开始写的是赵淑娟，是赵秀娟将赵淑娟改成了赵秀娟，高建认可赵秀娟与赵淑娟为同一人。高建认可收到赵秀娟50万元，但是不同意赵秀娟的诉讼请求。
经审理查明：赵秀娟与高建系朋友关系。高建曾于2014年分3次向赵秀娟借款50万元。高建曾向赵秀娟出具欠条，该欠条写明：“今借赵淑（秀）娟人民币伍拾万元整（500000元），经双方协商定于2015年5月30日还清，特立此据。借款人：高建，身份证：×××”。高建在欠条上签字捺印。截止本案起诉之日，高建未向赵秀娟偿还借款50万元。
另，高建因涉嫌招摇撞骗罪，现羁押于北京市公安局西城分局看守所。
上述事实，有欠条、房屋征收补偿安置协议（仿真件）、逮捕证、谈话记录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高建经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。依据本案查明的事实，可以认定赵秀娟与高建之间存在民间借贷关系。高建出具的欠条系真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效，对此本院予以确认。高建认可尚欠赵秀娟50万元，本院对此不持异议。故，赵秀娟要求高建偿还50万元借款的诉讼请求本院予以支持。
关于赵秀娟要求高建支付利息的诉讼请求。高建未按约定还款期限还款，应当给付逾期还款利息，故赵秀娟要求高建给付自2015年7月30日至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。但是双方未在欠条中约定利息标准，赵秀娟诉讼请求中要求高建按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付逾期还款利息的请求过高，本院调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、高建于本判决生效之日起十日内偿还赵秀娟借款五十万元及相应利息损失（以五十万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一五年七月三十日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回赵秀娟的其他诉讼请求。
如果高建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百元，由高建负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 余成群
二〇一五年八月十七日
书 记 员 苏 娜
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0621民初1880号
原告达拉特旗丰腾物业管理有限责任公司,住所地达拉特旗树林召镇东源新村A区37号楼1单元401室，统一社会信用代码证号×××。
法定代表人杜桃女，董事长。
委托代理人李文，系达拉特旗丰腾物业管理有限责任公司员工。
被告郝怀意，男，公民身份证号码不详，汉族，个体。
原告达拉特旗丰腾物业管理有限责任公司与被告郝怀意物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用小额程序公开开庭进行审理，原告达拉特旗丰腾物业管理有限责任公司的委托代理人李文到庭参加了诉讼，被告郝怀意经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求1、请求被告给付物业费2154元；2、诉讼费用由被告承担。
被告郝怀意未作答辩，亦未有证据提供。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告自2014年至2016年未缴纳物业管理费的行为，显属违约，对于原告的主张，本院依法予以支持。庭审中原告提供委托协议书一份，证明达拉特旗丰凯物业管理有限公司委托原告收取2014年至2016年东源新村小区的物业管理费，本院予以认可。被告郝怀意经本院合法传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝怀意于判决生效之日起十日内给付原告达拉特旗丰腾物业管理有限责任公司2014年至2016年的物业费2154元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元由被告郝怀意承担。
本判决为终审判决。
审判员 薛芸
二〇一八年六月十九日
书记员 边蓉
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
(一)遵守管理规约、业主大会议事规则；
(二)遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
(三)执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
(四)按照国家有关规定交纳专项维修资金；
(五)按时交纳物业服务费用；
(六)法律、法规规定的其他义务。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
《最高人民法院关于审理物也服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
浙江省仙居县人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙1024执1349号
被罚款人:陈志明，男，1965年1月5日出生，住仙居县，
本院在执行吴湘伟与陈志明民间借贷纠纷一案中，因被执行人未全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第一款的规定，决定如下：
对被执行人陈志明罚款100元，限在2017年7月31日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书后，向浙江省仙居县人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年七月三十一日
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬东执民字第13号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部。住所地：宁波市江东区。
代表人：许惠光，该××总经理。
委托代理人：徐晓倩，浙江××律师事务所律师。
委托代理人：李军飞，浙江××律师事务所律师。
被执行人：郑亚珍。
被执行人：刘帅。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部与被执行人郑亚珍、刘帅金融借款合同纠纷一案中，已查封被执行人郑亚珍名下房产，但该房产已被其他法院首轮查封。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬东执民字第13号案件本次执行程序终结。待终结执行的情形消失后，或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 陈 煜
二〇一五年一月七日
代书记员 毛忆梦
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0726民初37号
原告：水莲，女，1977年2月19日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：宝力德，男，1970年4月28日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：乌日娜，女，1972年12月25日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告：乌云高娃，女，1971年3月12日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
原告水莲与被告宝力德、乌日娜、乌云高娃民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水莲，被告宝力德、乌日娜、乌云高娃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水莲向本院提出诉讼请求：1.要求被告宝力德、乌日娜、乌云高娃给付借款本金50000元并给付自2016年4月4日起按年利率24%计算至全部借款还清之日止的利息；2.要求被告宝力德、乌日娜、乌云高娃承担诉讼费用。事实和理由：被告宝力德、乌日娜、乌云高娃于2016年4月4日自原告水莲处借款50000元，双方约定月利息为3分，并约定于2016年6月4日还清。被告宝力德、乌日娜、乌云高娃未按时返还欠款，现诉至法院要求被告宝力德、乌日娜、乌云高娃给付本金50000元并给付自2016年4月4日起按年利率24%计算至全部借款还清之日止的利息。
被告宝力德、乌日娜辩称，该笔借款实际借款人为被告乌云高娃，由被告宝力德、乌日娜提供保证，因此该笔借款应由被告乌云高娃偿还。
被告乌云高娃辩称，其于2016年4月4日因弟弟生病自原告水莲处借款35000元，原告水莲要求有工作的人提供保证，因此被告乌云高娃让被告宝力德、乌日娜为其提供保证，并向原告水莲出具了50000元的借条。该笔借款实际借款人系被告乌云高娃，现被告乌云高娃同意偿还借款本金35000元及利息15000元，不同意偿还其他利息。
本院经审理认定事实如下：被告宝力德、乌日娜、乌云高娃于2016年4月4日自原告水莲处借款50000元，双方约定月利息为3分，并由被告宝力德、乌日娜、乌云高娃向原告水莲出具了50000元的借条。被告宝力德与被告乌日娜系夫妻关系。
原告水莲提供如下证据证实自己的诉讼主张：借条原件一份、三被告身份证复印件各一份，证实被告宝力德、乌日娜、乌云高娃于2016年4月4日自原告水莲处借款50000元，约定月利息3分的事实。
被告宝力德、乌日娜对原告水莲提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该笔借款实际借款人为被告乌云高娃，由被告宝力德、乌日娜提供保证。被告乌云高娃自原告水莲处借款35000元，并非50000元。被告乌云高娃对原告水莲提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告乌云高娃自原告水莲处借款35000元，并非50000元。原告水莲向本院提供的证据能够证明被告宝力德、乌日娜、乌云高娃自原告水莲处借款的事实，本院予以采信。
被告乌日娜提供如下证据证实自己的辩解理由:证明原件一份，证实该笔借款实际借款人为被告乌云高娃，与被告宝力德、乌日娜无关，由被告乌云高娃负责偿还的事实。
原告水莲对被告乌日娜提供的证据真实性及证明目的均不认可，认为该证明出具的时间为2018年3月13日，而该笔借款日期系2016年，被告乌云高娃无理由在开庭前一天向被告宝力德、乌日娜出具该份证明，原告水莲要求三被告共同偿还该笔借款。被告宝力德对被告乌日娜提供的证据真实性及证明目的均无异议。被告乌云高娃对被告乌日娜提供的证据真实性及证明目的均无异议，该证明系被告乌云高娃向被告乌日娜出具。被告乌云高娃系本案被告，与本案具有直接利害关系，故本院对该证据不予以采信。
被告宝力德、乌云高娃未提供证据。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，被告宝力德、乌日娜、乌云高娃未按约定返还借款，应承担相应的民事责任，故本院对原告水莲要求被告宝力德、乌日娜、乌云高娃偿还借款本金50000元的诉讼请求予以支持。双方约定月利息为3分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，本院支持原告水莲要求被告宝力德、乌日娜、乌云高娃给付自2016年4月4日起按年利率24%计算至全部借款还清之日止的利息的诉讼请求。被告宝力德、乌日娜、乌云高娃虽表示该笔借款实际借款人系被告乌云高娃，由被告宝力德、乌日娜提供保证，且借款本金为35000元，但被告宝力德、乌日娜、乌云高娃未向本院提供相应的证据，故本院对被告宝力德、乌日娜、乌云高娃的上述辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告宝力德、乌日娜、乌云高娃于本判决生效之日起十日内偿还原告水莲借款本金50000元，并给付自2016年4月4日起按年利率24%计算至全部借款还清之日止的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告宝力德、乌日娜、乌云高娃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 娜日苏
二〇一八年四月四日
书记员 王美娟
附本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0726民初37号原告：水莲，女，1977年2月19日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被告：宝力德，男，1970年4月28日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被告：乌日娜，女，1972年12月25日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被告：乌云高娃，女，1971年3月12日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。原告水莲与被告宝力德、乌日娜、乌云高娃民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水莲，被告宝力德、乌日娜、乌云高娃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水莲向本院提出诉讼请求：1.要求被告宝力德、乌日娜、乌云高娃给付借款本金50000元并给付自2016年4月4日起按年利率24%计算至全部借款还清之日止的利息；2.要求被告宝力德、乌日娜、乌云高娃承担诉讼费用。事实和理由：被告宝力德、乌日娜、乌云高娃于2016年4月4日自原告水莲处借款50000元，双方约定月利息为3分，并约定于2016年6月4日还清。被告宝力德、乌日娜、乌云高娃未按时返还欠款，现诉至法院要求被告宝力德、乌日娜、乌云高娃给付本金50000元并给付自2016年4月4日起按年利率24%计算至全部借款还清之日止的利息。被告宝力德、乌日娜辩称，该笔借款实际借款人为被告乌云高娃，由被告宝力德、乌日娜提供保证，因此该笔借款应由被告乌云高娃偿还。被告乌云高娃辩称，其于2016年4月4日因弟弟生病自原告水莲处借款35000元，原告水莲要求有工作的人提供保证，因此被告乌云高娃让被告宝力德、乌日娜为其提供保证，并向原告水莲出具了50000元的借条。该笔借款实际借款人系被告乌云高娃，现被告乌云高娃同意偿还借款本金35000元及利息15000元，不同意偿还其他利息。本院经审理认定事实如下：被告宝力德、乌日娜、乌云高娃于2016年4月4日自原告水莲处借款50000元，双方约定月利息为3分，并由被告宝力德、乌日娜、乌云高娃向原告水莲出具了50000元的借条。被告宝力德与被告乌日娜系夫妻关系。原告水莲提供如下证据证实自己的诉讼主张：借条原件一份、三被告身份证复印件各一份，证实被告宝力德、乌日娜、乌云高娃于2016年4月4日自原告水莲处借款50000元，约定月利息3分的事实。被告宝力德、乌日娜对原告水莲提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该笔借款实际借款人为被告乌云高娃，由被告宝力德、乌日娜提供保证。被告乌云高娃自原告水莲处借款35000元，并非50000元。被告乌云高娃对原告水莲提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告乌云高娃自原告水莲处借款35000元，并非50000元。原告水莲向本院提供的证据能够证明被告宝力德、乌日娜、乌云高娃自原告水莲处借款的事实，本院予以采信。被告乌日娜提供如下证据证实自己的辩解理由:证明原件一份，证实该笔借款实际借款人为被告乌云高娃，与被告宝力德、乌日娜无关，由被告乌云高娃负责偿还的事实。原告水莲对被告乌日娜提供的证据真实性及证明目的均不认可，认为该证明出具的时间为2018年3月13日，而该笔借款日期系2016年，被告乌云高娃无理由在开庭前一天向被告宝力德、乌日娜出具该份证明，原告水莲要求三被告共同偿还该笔借款。被告宝力德对被告乌日娜提供的证据真实性及证明目的均无异议。被告乌云高娃对被告乌日娜提供的证据真实性及证明目的均无异议，该证明系被告乌云高娃向被告乌日娜出具。被告乌云高娃系本案被告，与本案具有直接利害关系，故本院对该证据不予以采信。被告宝力德、乌云高娃未提供证据。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，被告宝力德、乌日娜、乌云高娃未按约定返还借款，应承担相应的民事责任，故本院对原告水莲要求被告宝力德、乌日娜、乌云高娃偿还借款本金50000元的诉讼请求予以支持。双方约定月利息为3分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，本院支持原告水莲要求被告宝力德、乌日娜、乌云高娃给付自2016年4月4日起按年利率24%计算至全部借款还清之日止的利息的诉讼请求。被告宝力德、乌日娜、乌云高娃虽表示该笔借款实际借款人系被告乌云高娃，由被告宝力德、乌日娜提供保证，且借款本金为35000元，但被告宝力德、乌日娜、乌云高娃未向本院提供相应的证据，故本院对被告宝力德、乌日娜、乌云高娃的上述辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告宝力德、乌日娜、乌云高娃于本判决生效之日起十日内偿还原告水莲借款本金50000元，并给付自2016年4月4日起按年利率24%计算至全部借款还清之日止的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告宝力德、乌日娜、乌云高娃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  娜日苏二〇一八年四月四日书记员  王美娟附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初2190号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区两路街道双凤路119号，统一社会信用代码：9150011290350615XC。
负责人：罗波，系该行行长。
委托诉讼代理人：黄亮，系支行员工。
被告：谭小菊，女，汉族，1983年5月26日出生，住重庆市渝北区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称农业银行）与被告谭小菊信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法由审判员刘利独任审判，适用简易程序于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人黄亮到庭参加了诉讼。被告谭小菊经本院依法送达传票期满后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还金穗贷记卡截至2017年11月27日的欠款13583.17元（其中本金11772.27元、利息1156.50元、逾期还款违约金654.40元）；2、判令被告偿还2017年11月28日之后利息、复利（其中利息以本金11772.27元为基数、复利以利息1156.50元为基数，均按日利率万分之五计算至付清之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2011年3月23日，被告谭小菊向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡一张。被告谭小菊于2014年6月22日开卡使用消费。截至2017年11月27日，被告谭小菊共欠款13583.17元（其中本金11772.27元、利息1156.50元、逾期还款违约金654.40元）未清偿。
被告谭小菊未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理本院查明如下事实：2011年3月23日，被告谭小菊（乙方）向原告（甲方）申请办理了金穗信用卡，信用卡领用合约约定：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部应还款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方超过甲方批准的信用卡额度，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；乙方预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》；乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）均由乙方承担。
被告谭小菊申请信用卡后，从2014年6月22日开始进行消费，被告谭小菊消费后未按照约定偿还透支款项，截至2017年11月27日，被告尚欠原告透支本金11772.27元、利息1156.50元、逾期还款违约金654.40元未偿还。
本院认为：被告谭小菊向原告农业银行申领信用卡，并进行了透支消费，双方构成了事实上的金融借款合同关系，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告授予了被告谭小菊信用消费额度，且被告谭小菊已实际通过该信用额度进行了消费，原告已履行了合同义务。被告谭小菊未按照双方的约定偿还本金、利息及相关费用，原告有权要求被告谭小菊偿还尚欠的透支本金11772.27元、利息1156.50元、逾期还款违约金654.40元，并对透支本金及利息按每日万分之五的标准计收罚息和复利。
被告谭小菊无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告谭小菊在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行透支本金11772.27元、利息1156.50元、逾期还款违约金654.40元、罚息（以本金11772.27元为基数，从2017年11月28日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）、复利（以利息1156.50元为基数，从2017年11月28日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）。
如果被告谭小菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费140元，减半收取70元由被告谭小菊负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘利
二〇一八年三月二十八日
书记员 庞博
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0621民初3218号
原告刘丑，公民身份证号码×××，男，1970年9月5日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人刘旭林，男，1993年9月25日出生，汉族，个体，公民身份证号码×××，现住址同上；系刘丑儿子。
被告赵苗，公民身份证号码不详，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告陈茹，公民身份证号码不详，女，汉族，现住址同上；系赵苗妻子。
原告刘丑与被告赵苗、陈茹民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法由审判员薛芸适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘丑到庭参加了诉讼，被告赵苗、陈茹经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘丑向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同给付原告2010年10月6日的借款本金10000元，截止2017年7月6日的利息12600元，本利合计22600元；2、依法判令被告共同给付原告2014年4月13日的借款26000元；3、依法判令被告共同给付利息29880元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年10月6日，被告赵苗向原告借款10000元，约定利息按月利率2%计算，此后，被告赵苗给原告写了利息借据，在原借据中写明利息结至2012年4月6日，原告要求被告承担借款本金10000元及从2012年4月6日至2017年7月6日的利息12600元。此外，2010年，被告赵苗还向原告借款26000元，当时约定利息按月利率2%计算，该26000元借款，被告赵苗在2014年4月13日重新给原告出具了10000元和16000元的借据两支。以上借款本金共计36000元，利息截止2012年4月6日，被告赵苗给原告出具了17400元的利息欠据一支，同时被告给原告出具了未给付利息证明，以上利息欠据及未给付利息证明合计款额为29800元。综上，原告请求人民法院判令被告赵苗给付以上借款及利息，因为以上借款系被告赵苗与其妻子陈茹婚姻关系存续期间所借，应为两人的夫妻共同债务，因此，被告陈茹应与被告赵苗共同归还借款及利息。
被告赵丑、陈茹未到庭答辩，未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2010年10月6日，被告赵丑向原告借款10000元，被告赵丑向原告出具借据一支，约定利息按照月利率2%计算，未约定还款期限。2010年，被告赵丑向原告借款26000元，双方约定利息按照月利率2%计算，以上借款本金共计36000元，利息截止2012年4月6日，被告刘丑给原告打下17400元利息欠据一支。2014年4月13日，原、被告更换借款本金26000元的借据，被告赵苗重新给原告出具了10000元和16000元借据两支，借据上均未约定还款期限及利息，同时被告刘丑向原告出具了本金26000元从2012年4月6日至2014年4月13日未给付利息的证明。被告赵苗与被告陈茹系夫妻关系。
对上述事实，原告刘丑提供了被告向原告出具的欠据三支、利息欠据一支、未给付利息证明以及达拉特旗民政局婚姻登记处出具的结婚登记信息表在案佐证。被告赵苗、陈茹未到庭质证，视为放弃质证权利，故对原告提供的上述证据，本院予以采纳。
本院认为，债务应当清偿。被告赵苗向原告刘丑借款有借款条据为证，事实清楚，证据充分。因双方没有约定还款期限，则在原告主张权利时应及时予以偿还。原告要求被告偿还借款本金共计36000元,实际为三笔借款的本金，其中2010年10月6日借款10000元，有被告出具的借条原件一支在案佐证，本院予以支持。原告要求被告给付利息17400元，有被告出具的利息条子一支在案佐证，本院予以支持。原告要求被告支付借款本金10000元从2012年4月6日起至2017年7月6日止按月利率2%计算的利息12600元，未超过法律保护的利率，本院予以支持。原告要求被告给付借款本金26000元，有被告出具的借条原件两支在案佐证，本院予以支持。原告要求被告支付本金26000元，从2012年4月6日至2014年4月13日的利息12480元，有被告出具的未付利息证明一份，在案佐证，可以证明本金26000元，原本约定了借款利息为月利率2%，只是更换条子后将利息免除，但更换借条前的利息未支付，故对于原告该项利息请求，本院予以支持。被告赵苗、陈茹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告赵苗、陈茹于本判决生效后三日内给付原告刘丑借款本金10000元和利息17400元，以及借款本金10000元按照月利率2%计算的从2012年4月6日起至2017年7月6日止的利息12600元，本利共计40000元。。
二、被告赵苗、陈茹于本判决生效后三日内给付原告刘丑借款本金26000元及从2012年4月6日至2014年4月13日的利息12480元，本利共计38400元。
案件受理费1762元减半收取881元，由被告赵苗、陈茹负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 薛芸
二〇一七年十月十七日
书记员 沈苗