福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0504民初1443号
原告：庄小东，男，1986年5月22日出生，汉族，户籍地泉州市惠安县，住泉州市洛江区。
被告：鲁建喜，男，1979年8月6日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：沈佩国，上海市申达律师事务所律师。
第三人：朝日啤酒（中国）投资有限公司，住所地上海市静安区南京西路1168号中信泰富广场903-905室。
法定代表人：彬浦康誉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙英豪，男，公司员工。
原告庄小东诉被告鲁建喜、第三人朝日啤酒（中国）投资有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告庄小东、被告鲁建喜委托诉讼代理人沈佩国、第三人朝日啤酒（中国）投资有限公司委托诉讼代理人孙英豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄小东向本院提出诉讼请求：1.解除合同，被告退还货款1059元并十倍赔偿10590元，共计11649元；2.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告于2016年6月16日及2016年6月22日用淘宝账户“6288hlj”在被告所开设的店铺中，购买订单号为1993114723246502、2009861932616502及2009335068006502的朝日超爽黑啤酒，收到货后被朋友告知，日本进口食品受核辐射影响，国家质检总局曾经要求禁止从日本福岛县、群马县、宫城县、山形县、长野县等12个都县进口食品、食用农产品及饲料。原告查看此款啤酒的中文标签，上面显示生产商为：朝日啤酒株式会社日本东京都墨田区，进口国为日本。原告不敢饮用，联系被告要求提供检验检疫报告及日本政府出具的放射性物质检测合格的证明，原产地证明，被告并未提供，原告据此认定，涉案产品非法进口涉嫌走私入境或为假冒产品。涉案产品的生产地为核辐射地，是我国所严禁进口的。被告销售的产品不符合我国食品安全标准，存在安全隐患，且严禁进口。根据《中华人民共和国食品安全法》第148条规定，要求被告退还货款1059元，并十倍赔偿10590元。
被告鲁建喜辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉求既没有法律依据也没有相关证据来证明其所主张的事实。类似的案件在广东已经有判决，诉讼请求事由完全一样，对于相关的事实判决及裁定均有做出相应的处理。原告所称讼争产品违反国家规定的事实不能成立，讼争产品并不是国家禁止进口的地区生产的，而是安全地区生产的，执行国家质检总局的通知的是国家商品检验检疫局，检验检疫局已经做出了相关的鉴定，发放了相关的检验证书，讼争产品是符合国家规定的，请求驳回原告的诉求。
第三人朝日啤酒（中国）投资有限公司答辩意见同被告鲁建喜答辩意见。
本案审理过程中，原告以被告所销售的产品标签标识产地为东京都地区，可是事后却辩称实际产地并非东京都地区，对原告的知情权构成了一定的侵犯为由，变更诉讼请求为1.判决解除原、被告之间的买卖合同关系，并退还129元货款及被扣除的334元货款，合计463元货款给予原告；2.被告承担所有货款的三倍赔偿款3177元。
对原告变更后的诉讼请求及事实与理由，被告答鲁建喜辩称：原告的诉求没有事实与法律依据，原告要求淘宝退货，淘宝裁定7天无理由退货，产品不存在瑕疵，由于产品很重，运费会超过货款，扣除运费，也是很正常的。按照我国法律规定，进口食品标注产地国就行，不需要标明具体生产地的地址，标明生产厂家公司的地址并不代表产地就在那里。原告认为被告侵犯了其知情权是原告的一种误解。退货的原因并不是被告与第三人的原因。
第三人辩称：同意被告的意见。讼争产品是合法途径进口的，标签在卫生检验检疫局备案登记过的，讼争产品的中文标签都是符合相关法律规定的，其已尽到了告知义务。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的产品图片，被告质证认为图片上产品标签所载明的生产商地址并不能代表生产地的地址，而是进口生产商的注册地。第三人质证意见与被告一致。本院认为，根据被告提供的证据对中华人民共和国出口产品原产地证明书可以证明，讼争产品的原产地为日本福冈县，且产品标签所载明的地址为生产商朝日啤酒株式会社的地址而非产品产地；2.对被告提供的（2016）粤0606民初8411号民事判决书，原告质证认为该份判决书中讼争的货物是原告在超市购买的，这份判决书是经营者在不知情的情况下销售该问题产品，所以没有责任，但是不代表进口商和销售商没有责任，该份判决书中有提到诉讼主体关系，所以没有支持赔偿要求，该份判决是因为诉讼主体不适格的问题。第三人对该证据无异议。本院认为，该份判决中原告起诉的理由是被告销售产品不符合食品安全标准，而本案原告已变更诉讼请求认为被告侵犯其知情权，故该判决与本案不具备关联性；3.对被告提供的证明，原告质证认为该证明没有说明运费的计算标准，也没有加盖韵达公司总公司的印章，所以对该证明证据三性均有异议。第三人对该证据真实性无异议。本院认为，被告提供的该证据已加盖常州市韵达速递有限公司新桥分公司的公章，原告虽对其真实性不予认可，但未能提供相反证据加以证明，故对被告提供的该证据本院予以采纳，可以作为认定案件事实的依据；4.对第三人提供的中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明及对中华人民共和国出口产品原产地证明书，原告质证认为真实性没有异议，但是原产地证明进口商为上海外高桥保税园区商船三井物流有限公司，而检验检疫证明上面是第三人公司，存在不一致，所以对其关联性有异议。被告质证认为该证据能够证明讼争产品是合法的，并不是从灾区进口的，进口商和上海外高桥保税园区商船三井物流有限公司两个名称的出现，是因为日本公司商业模式都是委托物流公司进口的，一般不会自己通关的，所以原产地的进口商体现的是日本的物流公司，但是收货人是第三人公司。本院认为检验检疫证明上体现上海外高桥保税园区商船三井物流有限公司是为本案第三人提供物流服务的公司，因此，第三人提供的该组证据并无矛盾，本院予以采纳。5.对第三人提供的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，原告质证认为真实性无异议，对关联性不予认可，没有规定进口食品的标签可以不用标注产地。被告质证认为无异议。本院认为，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》对进口预包装食品应表示的内容进行了规定，对该证据本院予以采纳，可以作为证明案件事实的依据。
本院认为，关于被告是否侵犯了原告的知情权、原告的诉求是否合法有据的问题。本案讼争产品的中文标签上明确载明“原产国：日本；生产商：朝日啤酒株式会社；日本东京都墨田区吾妻桥1-23-1；进口商：朝日啤酒（中国）投资有限公司；地址：上海市南京西路1168号905室；电话：021-5292****”等信息，根据中华人民共和国卫生部颁发的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4条标示内容中的4.1.6.3条“进口预包装食品应标示原产国国名或地区区名（如香港、澳门、台湾），以及在中国依法登记注册的代理商、进口商或经销商的名称、地址和联系方式，可不标示生产者的名称、地址和联系方式。”该规定明确进口预包装食品应标示原产国国名但并未要求需要标明具体产地，且明确规定可不标示生产者的名称、地址和联系方式，而讼争产品的中文标签所载明的内容，符合以上标准，因此，产品标签上标示生产商地址为日本东京都墨田区并未侵犯原告的知情权。本案中双方共进行了三次交易，第一次交易已经完成，而被告并不同意解除合同，且被告所出售的产品并不存在侵犯原告知情权或其他权利的问题，第二次及第三次交易，由于原告已通过购物平台淘宝网提出退款申请要求退货并退款，淘宝网亦根据其七天无理由退货规则同意原告的申请，且已实际退货退款，因此，双方第二次及第三次合同实际已经解除，故对原告要求解除双方合同并退还第一次交易货款129元的诉讼请求，本院不予支持。由于被告提供的货物并未侵犯原告的知情权及其他权利，原告要求退货即应自行承担相应的运费，而被告提供的证据由常州市韵达速递有限公司新桥分公司出具的证明，可以证明退货所产生的运费即为334元，故对原告要求被告退还其运费即扣除的货款334元的诉讼请求，本院不予支持。
本院经审查认定事实如下：2016年6月16日及2016年6月22日，原告庄小东用淘宝账户“6288hlj”在被告所开设的店铺和本酒行中，分三次购买朝日超爽黑啤酒，订单编号为分别为1993114723246502、2009861932616502及2009335068006502，规格均为500ML/罐，数量分别为5瓶、20瓶、20瓶，支付货款为129元、465元、465元。产品包装中文标签表示有：原产国：日本；生产商：朝日啤酒株式会社；日本东京都墨田区吾妻桥1-23-1；进口商：朝日啤酒（中国）投资有限公司；地址：上海市南京西路1168号905室；电话：021-5292****等信息。双方第一交易已完成，第二次及第三次交易原告已申请退货退款，网购购物平台淘宝网根据7天无理由退货的规则同意原告退货并将扣除运费334元后的货款退还原告。
综上所述，本院认为，原告通过网络购物平台即淘宝向被告购买啤酒，是双方的真实意思表示，未违法法律、行政法规的强制性规定，双方买卖关系合法有效，应受法律保护。本案中双方共进行了三次交易，第一次交易已经完成，被告不同意解除合同，且被告所出售的产品并不存在侵权问题，第二次及第三次合同实际已经解除，故对原告要求解除双方合同的诉讼请求，本院不予支持。根据《消费者权益保护法》第八条规定“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营都提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况”，原告作为消费者，享有商品知情权，而讼争产品中文标签的标示符合国家标准，原告亦未能提供证据证明被告有其他侵犯其知情权的情况，故本案不存在侵犯原告知情权或其他权利的情形，原告提出要求退还货款129元及扣除的运费334元并承担三倍赔偿款3177元的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告庄小东的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告庄小东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 龚万淳
代理审判员 苏静娴
人民陪审员 黄雅思
二〇一七年一月六日
书 记 员 戴宇楠
附：
本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。