重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第02951号
上诉人（原审原告）黄礼才。
委托代理人刘学群。
委托代理人陆小明。
被上诉人（原审被告）重庆万达商业广场有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路1号西南计算机大厦13楼，组织机构代码证号78747580-X。
法定代表人丁本锡，执行董事。
委托代理人余瑞，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市南岸区城市建设动迁工程办公室，住所地重庆市南岸区南坪东路***号附**号。组织机构代码证号76265360-6。
法定代表人何鑫，主任。
委托代理人刘建增，重庆志同律师事务所律师。
上诉人黄礼才因与被上诉人重庆万达商业广场有限公司（以下简称万达公司）、重庆市南岸区城市建设动迁工程办公室（以下简称动迁办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第6654号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，黄礼才原住所位于南坪3幢3-5号，因所在片区拆迁，黄礼才与动迁办于2007年6月17日签订了《万达广场城市房屋拆迁产权调换协议书（第二期A区回迁安置）》，同时动迁办向黄礼才发放《南岸区“万达广场”建设项目第二期A区城市房屋拆迁补偿安置方案》（以下简称《方案》），该《方案》载明拆迁范围、拆迁实施单位、拆迁补偿安置原则、拆迁期限、补偿价格、住宅房屋拆迁补偿安置办法、附属设施补偿等内容。并包括《“万达广场”二期A区拆迁回迁过渡安置房标准》（以下简称《交房标准》）及《万达广场二期A区拆迁回迁过渡对应安置房源表》等附件。《交房标准》中清水房交房标准建筑部分第1款注明“1、外墙：20层以上用外墙涂料，20层以下用外墙面砖……。设空调外机搁置位置（卧室、客厅均有一个）”。根据选房单，安置黄礼才的房屋位于南岸区13-5号。2010年3月6日，黄礼才到现场接房，提出房屋除次卧室外墙设有一空调外机搁置板位外，主卧及客厅均无空调外机的搁置板位。黄礼才遂以此情况与《方案》所载内容不符为由向动迁办提出异议。动迁办答复：按设计图纸，该房屋客厅空调外机搁置位置设在阳台。
2009年11月27日，涉讼拆迁安置房屋通过竣工验收并备案登记。
2013年2月28日，黄礼才起诉至法院，提出前述诉讼请求。
审理中，万达公司和动迁办对前述交房标准中涉及空调外机搁置位置作出说明：两卧室的空调外机搁置位置设于次卧外墙的外机搁置板上，客厅空调外机的搁置位置设于阳台。万达公司为此举示了《重庆万达广场一期五组团六号楼平面图》，该图关于空调外机搁置位置的标识同万达公司和动迁办所述一致。
万达公司和动迁办对诉讼时效的抗辩，黄礼才予以否认，为此举示了落款时间为2012年12月10日由重庆市南岸区南坪万达广场住宅区业主委员会致重庆南坪万达广场商业管理有限公司的《关于万达广场遗留问题的联系函》。万达公司和动迁办对此证据的真实无异议，但认为，该联系函落款显示的时日已过诉讼时效。
审理中，黄礼才就其诉称的违约损失未提供直接证据证实。
黄礼才一审诉称，因南坪珊瑚村拆迁，我与动迁办于2006年12月20日签订了《万达广场城市房屋拆迁产权调换协议书》，并选定“万达广场”6号楼1305号房为回迁房。2007年5月，动迁办发出《南岸区“万达广场”建设项目二期A区城市房屋拆迁补偿安置方案》，其中回迁过渡安置房交房标准载明：设空调外机搁置位置（卧室、客厅均有一个）。而2010年3月我到现场接房时发现仅有一间卧室外有一空调外机搁置板位，缺两个空调外机搁置板位。我向万达公司及动迁办提出异议。万达公司和动迁办解释：按设计图纸，客厅空调外机搁置位设在阳台上。按建设部有关规定，阳台的用途是供使用者进行活动和晒衣物的建筑空间，而非搁置空调外机的位置。现空调外机置于阳台，既违背了交房标准，又违背了国家建设部有关规定，不利于环境保护，损害了我及家人的身心健康，缩小了房屋使用面积。故万达公司和动迁办履行合同义务不符合约定，其行为违背了诚实信用原则，要求万达公司和动迁办承担由此造成的违约损失赔偿7218.1元的责任。损失具体计算方式为：按阳台的两个主机空调面积即2.1平方米，每平方米按2961元计算，合计损失6218.1元。另，由于被告违约未在主卧室外设空调外机搁置位置，原告只好把外机放在次卧室设置的搁置位上，造成安装空调的材料费及人工费增加，估计为1000元。共计7218.1元。
审理中，黄礼才变更诉讼请求，要求动迁办承担直接责任，由万达公司承担连带责任，赔偿因违约造成的损失3961元（包含阳台占用损失2961元，空调外机安装材料费及人工费损失1000元）。
万达公司一审辩称，我方未与黄礼才签订拆迁安置合同，双方无法律关系，我司非承责主体。我方交付的房屋通过了竣工验收，符合相关设计规范。另，黄礼才接受讼争房屋已有三年余，其现提出给付违约金等之诉已超过诉讼时效，且其请求赔偿金额无事实及法律依据。故请求驳回黄礼才的全部诉讼请求。
动迁办一审辩称，黄礼才诉讼请求不成立，要求驳回。理由：1、补偿方案提到的提供卧室客厅空调外机“搁置位置”并非特指必须提供“搁置板位”，现其外机置于阳台并不违反设计规范；《方案》中交房标准关于空调外机位置的描述文字系宣传内容，并非合同条款，对合同当事人无约束力；即便将此宣传内容视为合同条款，“搁置位置”也并不等同于“搁置板位”。动迁办已按约定提供了三个空调外机的搁置位置，并未构成违约事实；2、黄礼才所主张的损失无充分证据证实，其要求按每平方米2961元计损无合同约定也无法定依据；3、黄礼才的起诉已过诉讼时效，其要求赔偿违约损失，在法律上属于给付之诉，应适用2年的普通诉讼时效，其于2010年3月接房，却于2013年2月起诉，显然已过诉讼时效；4、我方是受万达公司委托与黄礼才签订拆迁安置协议，不是直接承责主体。
一审认为，本案争议焦点为：一、黄礼才的起诉是否已过诉讼时效？二、本案承责主体是谁？三、补偿安置方案所载交房标准是否对合同双方当事人有约束力？动迁办的行为是否构成违约？黄礼才请求的违约损失是否成立？
一、关于黄礼才的起诉是否已过诉讼时效的问题。
《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩……”本案黄礼才提出的诉讼请求是要求支付违约损失，该权利性质属债权请求权，应适用前述规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”。经查，黄礼才于2010年3月6日接房，在接房当日便就空调外机搁置板位的问题向万达公司和动迁办提出了异议，即黄礼才在接房当日就知道了包含空调外机的搁置问题等房屋现状。黄礼才作为债权人，应在接房次日起两年内行使诉讼权利，而其在该期间届满数月后即2013年2月才向法院提起诉讼，且其在亦未提供充分证据证实具有诉讼时效中止、中断的情形。故万达公司和动迁办关于黄礼才的起诉已过诉讼时效丧失胜诉权的辩称理由成立，予以采信，应依法驳回黄礼才之诉讼请求。
二、关于本案直接承责主体的问题。
动迁办作为受托人以自己的名义，在委托人万达公司的授权下与黄礼才签订安置协议。审理中，经披露此情节后，黄礼才仍坚持要求动迁办作为直接承责人，由万达公司承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。故黄礼才对承责主体的选择符合法律规定，即本案直接承责主体系动迁办。据此，万达公司非合同相对人，不应承担本案民事责任。黄礼才与动迁办签订的《万达广场城市房屋拆迁产权调换协议书》，是双方当事人的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。当事人应按约定全面履行各自的义务。
三、关于补偿安置方案所载交房标准是否对合同双方当事人有约束力，动迁办的行为是否构成违约，黄礼才请求的违约损失是否成立的问题。
一审认为，动迁办在动迁宣传中，以“补偿安置方案”介绍拆迁安置房时，作出的对安置房交房标准等特定事项的说明等，对《产权调换协议》的签订有着重大影响，故该说明虽未载入协议，亦应视为合同内容，对当事人有约束力。按《方案》所载内容，动迁办应在卧室、客厅外墙各提供一个空调外机搁置位置，而现在讼争房屋次卧外墙提供了两个空调外机的搁置位置，客厅的空调外机设于阳台。根据查明的情况无证据显示《方案》中“空调外机搁置位置”的描述即等同于“空调外机搁置板位”的意思。故黄礼才以此为由诉称动迁办有违约事实的理由不充分，不予支持。关于黄礼才诉请的违约损失是否成立的问题。违约损失的成立首先应有违约事实的存在为前提，而黄礼才主张违约事实未能得到认定；同时也未举示充分证据证实违约损失金额。故对黄礼才违约损失之诉讼请求不予支持。
综上，黄礼才的诉讼请求无事实基础及法律依据，依法应予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第一条，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回黄礼才的诉讼请求。案件受理费50元，由黄礼才负担。
黄礼才不服一审判决，向本院提起上诉称：1、本案未过诉讼时效。就空调外机安装位置问题，上诉人多次分别向万达物管及动迁办等有关部门进行了反映，存在诉讼时效中断情形。2、万达公司作为房屋开发商，因其建设的房屋存在缺陷，理应承担责任，一审判决其不承担责任不当。3、根据查明的事实，上诉人住宅客厅的空调外机确摆放在房屋内阳台上，而内阳台是全部计入了使用面积的，故在内阳台上搁置空调外机，致使内阳台使用面积缩小，上诉人的利益就实际受到影响，因此，损失是客观存在的，一审不予主张错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
万达公司和动迁办二审答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请维持。
本院二审另查明：1、2013年5月27日，重庆市南岸区南坪街道珊瑚村社区居民委员会证明，兹有珊瑚村社区5组团6栋业主于2010年3月6日接房时发觉每层楼的2号、5号、8号、11号户型缺少摆放空调外机搁置板位置。6栋业主已于2010年3月7日把该问题反映到珊瑚村社区居委会，居委会一直与万达物管协商多次无果。情况属实。2、2013年9月12日和2014年1月13日，本院走访珊瑚村社区居民委员会的调查笔录。珊瑚村社区居民委员会证实：⑴出具2013年5月27日的《证明》属实；⑵该《证明》内容系按反映的业主的意思出具的；⑶有业主来反映过空调安装位置的问题，但具体时间不清楚了。居委会接到反映后，与万达物管也协商过，但协商无果，居委会亦将此情况告知了反映的住户；⑷黄礼才没有来找过居委会反映空调外机安装位置问题；3、2014年1月15日，重庆市南岸区南坪街道珊瑚村社区居民委员会出具情况说明，载明：2014年1月15日下午16点42分电话联系了2010年时任珊瑚村社区居委会党委书记朱邦素，向她了解了关于珊瑚路4号6栋尤渝英代表该栋涉及到没有空调搁置板位置的业主反映的“2010年3月7日接房时没有空调搁置板位置的事情，从她的口中证实了确有其事”。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人黄礼才认为被上诉人交付的房屋未按约定设置空调外机搁置位置，侵犯了其合法权益，要求被上诉人承担违约赔偿责任，但上诉人于2010年3月6日接房时便已知道该事实，但却于2013年2月才向法院提起诉讼主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，上诉人的起诉已超过2年的法定时效，一审予以驳回正确。上诉人称其一直在向包括社区居委会在内的相关部门进行反映，但其仅提供了所在社区居委会的证明，且社区居委会的证明仅证实在2010年3月7日是有业主反映过，而上诉人却从未向其反映过涉及空调外机搁置位置的问题，因此，上诉人辩称其诉讼时效中断的理由缺乏充分证据证明，本院依法不予支持。故上诉人本次诉讼已经超过诉讼时效，其诉讼请求本院不予主张。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄礼才承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋科
代理审判员 黎明
代理审判员 于利
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张坤