浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平商初字第513号
原告：王军。
原告：刘桂华。
原告：王思思。
三原告共同委托代理人：严利杰。
被告：沈跃林。
被告：蔡秋萍。
二被告共同委托代理人：王中强。
原告王军、刘桂华、王思思为与被告沈跃林、蔡秋萍股权转让纠纷一案，于2013年4月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。2013年5月20日，被告沈跃林申请司法鉴定，本院依法准许并委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定。并于2013年5月15日、7月31日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。三原告委托代理人严利杰及二被告委托代理人王中强两次庭审均到庭参加诉讼，被告沈跃林第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年1月份，原告王军、刘桂华、王思思与被告沈跃林、蔡秋萍签订《股权转让协议书》（以下简称原协议），大致内容为：原告将其在浙江依莱雪服饰有限公司（以下简称依莱雪公司）拥有的100%的股权以1980万元转让给被告；被告在签订本协议后立即支付原告500万元作为定金，如被告未按约支付股权转让款，定金500万元将作为违约金。2012年1月10日、11日，被告按约分期支付了200万元和300万元作为定金，但之后的股权转让款经原告多次催讨，被告一直未付。如按原协议约定，被告已违约，定金500万元将作为违约金归原告所有。2012年4月1日，原告考虑到被告当时确实资金周转困难才违约，所以同意原协议作废，与被告重新签订《股权转让协议书》，具体内容为：原告将其在依莱雪公司拥有的100%的股权以1980万元转让给被告；被告在2012年4月1日前支付给原告400万元；余款100万元作为押金留存于被告，待扣除相应税金后，再由被告支付给原告。同日，被告向原告支付了股权转让款400万元，同时原告将依莱雪公司的公章、财务章、财务册等全部资料移交给了被告。当日，原、被告双方到平湖市工商行政管理局办理了工商变更登记手续。另外，根据《股权转让协议书》第二条约定，在原告的多次催促与被告的配合下，于2012年5月15日，原告将自己以前经营期间的发票全部开具，且将全部税款17.1万元汇到了依莱雪公司账户上。原告向被告要求支付剩余股权转让款100万元，但被告却以资金周转困难为理由拖延支付。之后，原告又多次打电话要求被告支付，但是被告仍一直拒不支付。故原告诉请法院判令：1、被告沈跃林、蔡秋萍立即向原告王军、刘桂华、王思思支付剩余股权转让款100万元及逾期付款利息损失（自2012年6月15日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告答辩称：1、本案原告所称签订的协议书不是事实。2、原、被告签订的股权转让协议书，是重新签订，与之前的协议是相互独立的。3、原告所称的100万元转让款，已经履行完毕。被告在2012年11月份一次性支付90万元现金，了结了债务，收回了押金条。双方之间就100万元的押金了结完毕，本案100万元的讼争不存在，请求驳回原告的诉请。
原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、股权转让协议书1份2页。
证明：原、被告之间转让依莱雪公司股权的基本事实。
证据二、存款明细账1份1页。
证明：被告分别于2012年1月10日、11日支付原告200万元、300万元。
证据三、工商资料1份3页。
证明：原、被告双方已于2012年4月1日，完成了工商登记变更，并于当日将公章等移交给了被告。
证据四、农村合作银行现金缴款单1份1页。
证明：原告已支付了其应承担的全部税款17.1万元，并将税款汇到了依莱雪公司。
证据五、股东会决议1份1页。
证明：原告召开股东会，一致同意转让股权。
证据六、证明9份。
证明：被告所称的债务均由原告支付完毕。
证据七、押金条1份。
证明：被告并没有支付剩余的转让款，押金条未撕毁尚在原告处。
被告提出如下质证意见：对证据一至五的真实性均无异议，但证据一其中部分内容无效，总条款中约定将依莱雪公司的股权等转让给被告、第六条约定租金归被告所有、第七条约定全部可移动设备归原告所有是无效的；17.1万元的现金缴款单是5月15日发生，之后又支出了8万元左右的税款；对股东会决议、工商资料、存款明细账无异议。对证据六除王丽萍出具的证明和保险公司的证明外，其他均无异议，王丽萍出具的证明的真实性被告无法确认。对证据七真实性保留意见。
被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、科目辅助明细账9份9页（复印件）。
证明：依莱雪公司的部分应付款未付结转。
证据二、发票4份4页（复印件）。
证明：原告应承担的部分税费。
证据三、押金（单）底稿1份1页（复印件）。
证明：被告出具给原告的1000000元押金凭证，因双方债务了结已销毁。
证据四、浙江东港律师事务所律师出具的情况说明1份2页。
证明：被告向原告出具1000000元押金凭证的事实。
证据五、光盘1份。
证明：被告向原告出具1000000元押金凭证的事实。
证据六、发票16份（复印件）。
证明：17.1万元是支付该16份发票的税金，另外4份发票的税金未支付。
证据七、司法鉴定意见书1份及鉴定费发票2份。
证明：被告沈跃林的签名问题。
原告质证认为，对证据一部分金额有出入，已全部支付完毕。对证据二的真实性保留意见。证据三、四、五的真实性没有异议，但不能证明被告所称的支付90万元了结本案债务。对证据六、七无异议。
本院认证认为，原告提供的证据一至五，被告对真实性均无异议，且上述证据符合证据的关联性、合法性特征，故本院予以认定；原告提供的证据六，被告仅对王丽萍出具的证明及保险公司的说明提出异议，对其他无异议，本院认为，双方约定“如发生被告先行支付属于原告的债务，则原告应在被告支付日起三日内支付给被告”，上述债务若已由被告支付，被告可另案主张，故该组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定；原告提供的证据七，虽被告提出异议，但结合浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中的“沈跃林的签名是沈跃林本人所写”的鉴定意见，本院对该份押条予以认定。被告提供的证据一，原告不予认可，且被告未提供其他证据佐证，故对该组证据本院不予认定；被告提供的证据二，原告对真实性提出异议，经审查，该组证据为复印件，且开票时间均在2012年11月以后，而被告未提供证据证明由此产生的税款应由原告承担，故对该组证据本院不予认定；被告提供的证据三、四、五，原告对真实性无异议，但上述证据无法证明被告主张的转让款已付清的事实，故本院认定该组证据无证明力；被告提供的证据六，原告无异议，本院予以认定；被告提供的证据七，双方均无异议，本院予以认定。
基于原、被告的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下：
2012年4月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《股权转让协议书》1份，约定：甲方占有该公司100%的股权，出资1018万元，现甲方将其占该公司的全部股权及厂房、土地使用权、变压器二台、汽车一辆等全部权益以1980万元转让给乙方；乙方在签订本协议之日支付给甲方转让定金500万元，在2012年4月1日前支付给甲方400万元，余款980万元系依莱雪公司在银行的贷款，由银行直接划转，余款100万元作为押金待甲方发票全部开具好后一个月内扣除税金后归还给甲方；双方在2012年4月1日办理股权变更登记手续，办理股权变更登记手续以前依莱雪公司的债权债务由甲方承担和享有等内容。同日，被告沈跃林出具《押金》1份，确认：100万元系原告转让依莱雪公司股权的押金，原告应在2012年5月1日前将还未开具的加工费、固定资产转让费的增值税发票全部开具完全，在原告开具完增值税发票后，被告即日支付给王军人民币100万元，如有违约按股权价1980万元的20%赔偿。同日，依莱雪公司向平湖市工商行政管理局申请将法定代表人由原告王军变更为被告沈跃林，同时变更后的股东为被告沈跃林及蔡秋萍。2012年5月15日，原告将171000元税金存入依莱雪公司账户。2013年4月16日，原告以被告未支付剩余转让款为由起诉至本院，由此引起诉争。2013年7月10日，浙江大学司法鉴定中心出具（2013）文鉴字第67号司法鉴定意见书，认定落款日期为2012年4月1日的《押金》条中“沈跃林”的签名是沈跃林本人所写。另查明，被告沈跃林为本案支付鉴定费10500元。
本院认为，民事主体从事民事活动时应当诚实守信，自觉履行其法定、约定义务。本案争议焦点为：一、原告是否尚有税金未付清；二、被告尚欠原告股权转让款金额。
一、原告是否尚有税金未付清。被告抗辩认为原告尚有2012年11月、12月期间4份发票的税金未支付，原告则认为其已于2012年5月15日支付被告全部税金171000元。本院认为，被告沈跃林在签订《股权转让协议》后，于同日出具《押金》承诺“王军应在2012年5月1日前将还未开具的加工费、固定资产转让费的增值税发票全部开具完全，在王军开具完增值税发票后，沈跃林即日支付王军100万元”。上述4份发票的开具时间均在原、被告办理工商变更登记手续半年后，其中11月的两份发票系租金发票，并非增值税发票，与上述“加工费、固定资产转让费的增值税发票全部开具完全”的约定不符，且双方在《股权转让协议》中约定“租金自2012年5月8日起归被告所有”，故上述税金是否由原告承担应由被告进一步举证；2012年11月、12月的两份转让电力发票，原告否认与其有关，而被告对发票中记载的应税项目具体由谁转让、转让费由谁收取等均未提供证据证实，且关于发票税金问题，双方可通过其他途径另行解决，故被告的上述抗辩本院不予采信。
二、被告尚欠原告股权转让款金额。本案中，原、被告双方签名的《股权转让协议》及被告沈跃林出具的《押金》条均确认被告尚有1000000元股权转让款未支付，而《押金》条中被告沈跃林的签名，亦经浙江大学司法鉴定中心鉴定为其所签；至于被告抗辩曾于2012年11月支付原告900000元了结债务，因其未提供证据予以证实，本院不予采信。故本院认定被告尚欠原告股权转让款1000000元。
综上，原告要求被告支付股权转让款1000000元及逾期付款利息损失的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告沈跃林、蔡秋萍于本判决生效之日起十日内支付原告王军、刘桂华、王思思股权转让款1000000元及逾期付款利息损失（自2012年6月15日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
本案受理费14247元，减半收取7123.50元，财产保全费5000元，合计诉讼费12123.50元，由二被告负担；鉴定费10500元，由被告沈跃林负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 何丹萍
二〇一三年九月四日
书记员 严 瑾