江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民初字第2514号
原告万芳。
委托代理人沈文超、唐超。
被告宗永培。
被告宗跃君。
被告王建立。
委托代理人王晶（受宗永培、宗跃君、王建立的共同特别授权委托）。
原告万芳与被告宗永培追偿权纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法由代理审判员陈淑敏独任审判，于2013年11月7日公开开庭进行了审判，原告万芳及其委托代理人沈文超，被告宗永培的委托代理人王晶到庭参加诉讼。审理中依法组成合议庭，并追加宗跃君、王建立作为共同被告，于2014年2月14日公开开庭进行了审判，原告万芳及其委托代理人唐超，被告宗永培、宗跃君、王建立的共同特别授权委托代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万芳诉称：2011年，其在不知情的情况下从被告处购得了一批三无烟花爆竹准备在春节期间销售。2012年1月21日被侵权人范锡宝从其处购买了一箱礼花，在燃放时发生爆炸，造成范锡宝眼部受伤，后经鉴定范锡宝被评定为八级残疾。范锡宝分别于2012年4月9日和2013年1月6日起诉原告要求赔偿损失，后在宜兴法院的调解下，原告和范锡宝协商一致同意赔偿范锡宝损失104906.5元。因该批烟花爆竹系从被告处购得，在积极赔偿被侵权人后，原告多次找到被告协商，要求解决此事，然被告以各种理由推脱搪塞，不愿赔偿。故诉至法院，要求判令三被告共同赔偿原告损失104906.5元；承担本案诉讼费。
被告宗永培辩称：原告无法证明从被告处购买烟花的事实，对原告诉请不认可。
被告宗跃君辩称：烟花店的执照证明是合法经营，欣欣烟花爆竹店是其实际经营，宗永培只是店里打工的，负责送送货。原告所要求的赔偿与其无关，责任不予承担请求驳回。
被告王建立辩称：烟花�的实际经营者是宗跃君，经营事务与其无关。责任不予承担请求驳回。
经审理查明：2012年1月，范锡宝从万芳经营的中介店内购买烟花，在点燃时发生爆炸，致使范锡宝受伤，2012年4月9日范锡宝以万芳、管军中为被告诉至本院（即2012宜民初字第0991号案件，以下简称0991号案件），要求赔偿医疗费9813元。后经本院主持调解，双方达成协议由万芳、管军中赔偿范锡宝该案中损失的50%，即医疗费4906.5元。经本院委托无锡中诚司法鉴定所对范锡宝的伤残等级、误工、护理、营养期限进行鉴定，2012年9月29日出具结论：范锡宝损伤评定为八级伤残；其误工期120日、护理期30日、营养期45日为宜。2013年1月6日范锡宝又以万芳、管军中为被告诉至本院（即2013宜民初字第0193号案件，以下简称0193号案件），要求赔偿残疾赔偿金26341×20×0.3计158046元、精神损害抚慰金15000元、住院伙食补�费7×20元／天计140元、护理费30×60元／天计1800元、营养费45×20元／天计900元、误工费120／30×16000元计64000元、交通费1000元、被扶养人生活费0.3×16782×5×1／4计6293元、医疗费、鉴定费2740元，合计249919元。后经本院主持调解，双方达成协议：范锡宝因烟花爆炸受伤造成的损失为：住院伙食补助费140元；营养费900元；误工费64000元；护理费1800元；残疾赔偿金178062元；精神抚慰金15000元；交通费1000元；被抚养人生活费7059元；后续治疗费15000元；以上合计282961元，原告范锡宝要求被告万芳、管军中承担70%的赔偿责任，计198072.7元，双方当事人一致同意按100000元结算。被告万芳、管军中于2013年7月3日前支付30000元（已付），2013年12月30日前支付20000元，2014年6月30日、12月30日前各支付25000元。如被告万芳、管军中有一期逾期支付，则原告范锡宝有权要求被告万芳、管军中按赔偿款总额168072.7元提前申请一并执行。
审理中，管中军表示对宗永培、宗跃君、王建立享有的追偿权利由万芳主张。
审理中，宗永培、宗跃君、王建立对范锡宝诉万芳、管军中的0991号案件中范锡宝诉请的医疗费9813元无异议；对0193号案件中赔偿项目残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、医疗费、鉴定费无异议，对住院伙食补助费、营养费标准为18元／天，天数无异议，误工费因范锡宝没有提供任何证据，不予认可，交通费不予认可，被扶养人生活费范锡宝没有提供户口信息，不予认可；有异议的数额为65583元。
审理中，万芳为证明自己的主张，向本院提供：①送货单6张。并称其在川埠街上宝阳路开水果副食店，兼卖烟花。宗永培专门到村上去卖烟花，其就买他的烟花，每次都是电话联系后他送过来。出事前其从来没有到他店里去过，造成范锡宝受伤的烟花就是从他那边批来的。烟花小包装写的是红牡丹，批发时送货单上只写几发几发，不写烟花的具体名字，其提供的进货单上就是有造成事故的红牡丹在里面，具体是哪种其也不清楚了，送货单上的字都是宗永培写的。对此宗永培、宗跃君、王建立质称不认可万芳向其购买烟花，万芳提供的进货单上字除其中一张“2500药费、3069”，另一张“14人，2011年”外，其余的字都是宗永培写的，但是这送货单是万芳从别人那边要过来的，进货单上没有买方的名字，该单子不是写给万芳的，而是宗永培写给别人的。爆竹“红牡丹”不在这6张送货单上，但被告既不能提供爆竹“红牡丹”的生产厂商、合格证；也不能提供送货单中烟花的品种、规格、相应的合格证、生产厂商。
②录音资料，证明诉争烟火炸伤范锡宝后，万芳与宗永培进行协商处理的电话录音。内容：万芳说：“你刚才打我�话了啊？”宗永培说：“你还在睡觉没有起来啊？”万芳说：“不是，我去找人了，我昨天为了这事，去找那个人没找到，那我找另一个人，他说要星期一过来”。宗永培说：“你说买的这个人，不是这个受伤的人啊？”万芳：“哪一个啊？”宗永培说：“这个受伤的人不是买的人啊？”万芳说：“不是这个人，是另一个人买的，他们说在一起放的。”宗永培说：“那么这更加上了圈套了哇。”万芳说：“那怎么说呢，上次那个法官已经让我当60%、70%，后来三番五次的说50%，帮你们了了，你答应我说5000元一人2500元。”宗永培说：“你这个人，当时我就叫你咬紧不要承认，一分钱都不给他，我给你钱是我们之间的事。”万芳说：“我想不要再烦了，出于人道主义捐献一点就算了，把钱给他把事情了结就算了，想不到现在开始烦了，我要找人帮我辩护了。”宗永培说�“他说要多少啊？”万芳说：“他还没有答复出来，他说要去鉴定。”宗永培说：“他还没有鉴定啊？”万芳说：“上次我不是告诉你了吗？他一定要去鉴定。”宗永培说：“他鉴定出来了吗？”万芳说：“还没有。就是他鉴定的时候不是要通知我吗。”宗永培说：“你不能同意，别同意，我来帮你咨询一下再说。”万芳说：“就是，烦死了，大家都是做生意的，你说呢，我们两人各自出2500，我想就把事了结了，想不到付了钱更加烦了。”宗永培说：“我又不能和你不讲道理，大家都是地方上的人，都是做生意的。”万芳说：“我上次问过你弹头进来的地方在哪里，你跟我说在哪里啊？”宗永培说：“没有厂家了，老早就没有了，停产了，拆迁了去找哪个呀？”对此，宗永培、宗跃君、王建立质称录音资料是万芳与宗永培的对话，但时间不确定，且万芳是非法录�。宗永培与万芳之间并不存在以5000元了结范锡宝一案的交易，宗永培仅是建议万芳自己去承担责任，是友情提醒。录音中参杂其他声音，不能完全听清楚，不能作为支持原告诉请的依据。
③烟花照片复印件，证明造成范锡宝受伤的品名为红牡丹的烟花为三无产品。对此宗永培、宗跃君、王建立质称照片不能确定为哪款烟花，且与万芳提供的送货单不能上下对应。
审理中，被告宗永培、宗跃君、王建立称宜兴市徐舍镇欣欣烟花爆竹商店（以下简称欣欣烟花）工商登记业主是王建立，原来是王建立经营的。2008年由王建立口头转给宗跃君经营，后王建立就不管了。实际经营者是宗永培，转让合同现在已经没有了，转让费8万多元，已经全部付清，但是收条与合同无法提供。为证明自己的主张，向本院提供：①营业执照，载明宜兴市徐舍镇欣欣烟花爆竹商店经营者姓名�建立，经营范围及方式烟花爆竹零售（凭有效许可证经营）等内容。②烟花爆竹经营（零售）许可证复印件，载明：单位名称宜兴市徐舍镇欣欣烟花爆竹商店，主要负责人王建立，经济类型个体经营，许营范围烟花类（B组C级D级），爆竹类（B级C级）等内容。③照片2张，证明万芳的经营范围多样，进货渠道多种。④开门红喜庆炮安全许可证。证明被告销售的烟花不是三无产品。
对此，万芳质证对证据真实性无异议，对证明目的不认可，要求三被告负连带责任。并称宗永培每次送货到万芳经营的中介店，万芳再将货运到乡下的杂货店卖，其经营的中介店平时不卖烟花，只是年底卖卖的，范锡宝受伤的烟火就是在中介店卖的。被告提供的照片系孤证，不能证明烟花红牡丹不是三无产品。
以上事实，有电话录音、营业执照、烟花爆竹经营（零售）许可证、本院（2012）宜民初字第0991号、（2013）宜民初字第0193号民事调解书二份及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中通过录音资料及送货单可以证明万芳与宗永培之间存在烟花买卖关系。被告未能举证证明送货单中烟花的品种、规格、相应的合格证、生产厂商；又无法举证证明爆竹红牡丹的生产厂商和合格证；故本院无法认定被告未提供导致事故发生的红牡丹的烟花给万芳且该烟花是合格的产品。万芳从宗永培处采购包括“红牡丹”烟花爆竹在内的烟花爆竹销售，范锡宝因燃放从万芳处购买的“红牡丹”烟花爆竹时被炸伤。所以被告作为销售者应承担赔偿责任，万芳的请求符合法律规定。而万芳违反《烟花爆竹安全管理条例》规定，未经许可擅自销售烟花爆竹，具有一定的过错，对此造成的后果也应承担一定的责任，法院确定万芳与被�责任承担比例为4：6。因宜兴市徐舍镇欣欣烟花爆竹商店登记业主是王建立，实际经营者是宗跃君，宗永培只是该店负责送送货的，故本案中万芳的损失应由王建立、宗跃君承担连带赔偿责任。关于追偿的数额，因范锡宝构成八级伤残，宗永培、宗跃君、王建立对范锡宝诉万芳、管军中的0991号案件中范锡宝诉请的医疗费9813元无异议；对0193号案件中赔偿项目有异议的数额为65583元，在该案中，范锡宝诉请要求万芳、管军中承担各项损失70%的赔偿责任计198072.7元，后双方一致同意按100000元了结，双方调解达成赔偿的数额已明显偏低。故万芳要求向被告追偿的数额总计104906.5元应予认定，依法可以追偿，由万芳自负40%的赔偿数额即41962.6元；由宗跃君、王建立承担60%的赔偿数额即62943.9元，并互负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零六条、第一百一十九条的规定，判决如下：
一、宗跃君、王建立于本判决发生法律效力之日十日内连带支付万芳62943.9元。
二、驳回万芳对宗永培的诉讼请求。
三、驳回万芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2398元，由万芳负担959元，由宗跃君、王建立负担1439元。宗跃君、王建立应负担的部分已由万芳垫付，宗跃君、王建立于本判决发生法律效力之日十日内直接支付给万芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆亚琴
代理审判员 陈淑敏
人民陪审员 宗 瑛
二〇一四年四月十四日
书 记 员 陆 婷