湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初1397号
原告：张文，男，1979年11月13日出生，汉族，住湖北省大悟县，
委托诉讼代理人：黄顶，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭凡，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。
被告：湖北建兴建筑工程有限公司，住所地：湖北省襄阳市高新区车城大道2号。
法定代表人：宋海双，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪正海，该公司员工。
被告：武汉商贸职业学院，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区光谷二路***号。
法定代表人：涂宏斌，该校校长。
委托诉讼代理人：程凯，湖北法辉律师事务所律师。
原告张文与被告湖北建兴建筑工程有限公司（以下简称建兴公司）、武汉商贸职业学院（以下简称商贸学院）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法由审判员杜厚胜适用简易程序，于2017年7月14日、2017年11月6日公开进行了审理。原告张文及其委托诉讼代理人黄顶，被告建兴公司的委托诉讼代理人汪正海，被告商贸学院的委托诉讼代理人程凯，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张文诉称：2011年6月，原告张文带领班组在被告建兴公司工地上为被告商贸学院教师值班公寓进行内粉装修，并于2012年3月竣工。其后，被告建兴公司拖欠劳务工资200000元，经多次索要无果，经有关单位协调也无果。故诉至人民法院，请求判令：1、两被告支付劳务费200000元；2、本案诉讼费用由被告方负担。诉讼中，原告张文对第1项诉讼请求明确为：两被告支付劳务费196838元，并从2017年3月17日起按银行同期贷款利率标准计算计息。
被告建兴公司辩称：据原告张文提交的6张工程签证单其工程总价为530789.30元（庭审中又称不认可其中2张无盖章的签证单），原告张文认可已付款426380元，被告建兴公司后于2012年12月13日、2012年12月18日分别付款90000元、500元，对该尚未竣工验收的工程付款已达98%，故请求驳回原告张文的诉讼请求。
被告商贸学院辩称：被告建兴公司是原告张文的合同相对方，被告商贸学院不是合同相对方，不应成为本案被告。被告商贸学院已履行了建设工程施工合同的付款义务，无欠款行为，不应当代替被告建兴公司支付劳务费。被告建兴公司违约一直未就案涉工程进行收尾和竣工验收，被告商贸学院已对其起诉并获得生效判决，但其仍一直未履行相应义务，原告张文诉称已于2012年3月竣工不符合事实。请求驳回对被告商贸学院的起诉。
经审理查明：被告建兴公司系被告商贸学院兴建的教师值班公寓楼工程的总承包方。
2014年9月23日，本院受理了商贸学院诉建兴公司建设工程施工合同纠纷一案[（2014）鄂武东开民二初字第00512号]，该案中，法院审理查明的事实确认，2013年10月，建兴公司施工的单身公寓楼项目整体完工。2014年9月18日，本院受理了案外人张建洪诉商贸学院、建兴公司建设工程施工合同纠纷案[（2014）鄂武东开民二初字第00497号]，该案中，商贸学院、建兴公司已确认单身公寓楼项目总承包合同价款为21200000元，商贸学院已付款数额17500000元；前述事项由武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终48号民事判决书已确认。
原告张文系不具备施工资质的个人。
2011年5月26日，建兴公司（甲方）与张文（乙方）签订《内粉施工协议》，约定：“一、工程名称武汉商贸职业学院教师值班公寓；三、承包方式（清包工）甲方提供施工电梯、搅拌机，包括维修，以下小工具乙方提供包括维修：斗车、水管、电线等；四、承包内容：武汉商贸职业学院教师值班公寓内墙粉刷；五、价款：扣除洞口面积，按实粉面积计算9.5元/平方；六、室内粉刷楼梯踏步800元/层；七、室内打地坪（包括厨卫）9元/平方；八、付款方式：每月按完成工程量形象进度付款85%，施工完经甲方、监理、施工单位验收合格后付余款的12%，剩余3%工程款竣工验收合格后一个月内付清。施工期间，甲方保证乙方工人生活费每月不低于30000元（出勤任免不低于30人，要造花名册）；九、工期：室内粉刷一个月（8月5日前完工）收尾，零星工程除外……”等内容。
2011年10月30日，建兴公司（甲方）与张文（乙方）签订《劳务合同》，约定：“一、工程名称武汉商贸职业学院教师值班公寓；三、承包范围（清包工）甲方提供施工电梯、搅拌机，包括维修，以下小工具乙方提供包括维修：斗车、水管、电线等；四、承包内容：武汉商贸职业学院教师值班公寓烟道、女儿墙、内墙粉刷；地下室、卫生间回填找平；室内地坪；五、价款：1、屋面粉烟道女儿墙18元/m2,2、屋面珍珠岩找坡18元/m2，3、卫生间回填9元/m2，二次找平9元/m2，4、地下室填土方，每立方120元，地下室砌墙每立方180元，粉墙18元/m2，5、地下室地坪18元/m2，地下室两侧楼梯踏步1500元/层；六、付款方式，每月按完成工程量形象进度付款85%，施工完经甲方、监理、施工单位验收合格后付余款的12%，剩余3%工程款竣工验收合格后一个月内付清。施工期间，甲方保证乙方工人生活费每月不低于30000元（出勤任免不低于30人，要造花名册）；九、工期：室内粉刷一个月（8月5日前完工）收尾，零星工程除外……”等内容。本合同中，加盖有建兴公司商贸学院项目部印章，由夏宁波作为甲方代表人签字。
原告张文组织人员按照上述约定内容进场施工，双方以《现场签证单》对完成情况进行了计量。在诉讼中，原告张文提交《现场签证单》6张，其中建兴公司认可加盖有建兴公司商贸学院项目部印章的4张，其载明工程量的总价款为531451.16元；建兴公司不认可的《现场签证单》2张：一、2011年8月18日签证内容：“1、杂工每人每天100元；2、切除每层因植筋不到位导致砌完墙体后影响内粉施工的钢筋，2层、3层、6-17层，共14层，每层2个工，共28个工，共计2800元；3、清扫2、3、15、16、17层地面垃圾，每层293元，共计1465元；4、清除剪力墙墙面胶管，2、3、6-17层共14层，1个工，每天1层，共计1400元；5、屋面烟道盖板，扎筋2个工，支模1个工，浇灌1.5个工，砌砖3个工，安装4个工，共计1150元；6、四层因西南面采光井窗后加梁断裂需要返工，2个工，共计200元……”该单由夏宁波签字“3项4项5项情况属实”。二、2011年12月23日签证单总金额84754.50元，由夏宁波签字“此款已付”。
诉讼中：一、原告张文申请对已完工程价款进行造价鉴定，但未在期限内预交鉴定费用，鉴定单位退案处理。二、被告商贸学院提交2014年11月以后的付款7次，经审查，其中经过人民法院执行局执行或有人民法院审判文书确认代建兴公司支付的有5笔，合计金额4037787.44元（含经武汉市黄陂区人民法院执行局执行3000000元，向张建洪支付453816.44元，向武汉市笨鸟节能科技有限公司支付583971元）。三、原告张文、被告建兴公司确认，被告建兴公司已付款数额为516880元。四、被告建兴公司、商贸学院陈述两者之间工程结算尚未完成。
以上事实，有当事人陈述、《内粉施工协议》、《劳务合同》、《现场签证单》、付款凭证等证据材料在卷佐证，足以证实。
本院认为：原告张文无施工资质但承揽劳务施工内容，其与被告建兴公司签订的《内粉施工协议》、《劳务合同》为无效合同。但原告张文已完成合同内施工内容，可参照合同约定主张工程价款。
关于原告张文的工程款数额。原告张文申请鉴定，但未预缴鉴定费，视为撤回申请，应按现有证据进行评判。双方无异议的《现场签证单》4张载明工程量总价款531451.16元，予以确认；建兴公司有异议的《现场签证单》2张，因《现场签证单》已详细记录了具体施工内容、工程量，且经分包合同签字人夏宁波签字确认，可视为代表建兴公司的行为，予以计算，其中2011年8月18日签证内容计算第3、4、5项共4015元，2011年12月23日签证单计算84754.50元；以上合计，原告张文的已完工程价款为620220.66元。扣除建兴公司已付款516880元，尚欠款103340.66元。
关于欠款利息。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。案涉工程已完工多年，原告张文主张从2017年3月17日起按银行同期贷款利率标准计算计息，符合法律规定，本院予以确认。
被告商贸学院是本案诉争工程的发包人，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。案涉教师值班公寓总承包工程尚未完成结算，商贸学院举证部分的已付款21537787.44元（4037787.44元+17500000元）已高于总承包合同价款（21200000元），故被告商贸学院在本案中不承担付款责任。
综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北建兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张文支付工程款103340.66元；
二、被告湖北建兴建筑工程有限公司向原告张文承担逾期付款利息（以103340.66元为本金，从2017年3月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算至付清之日止；本项须与第一项同期执行）；
三、驳回原告张文的其他诉讼请求。
如果被告湖北建兴建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2150元，由原告张文负担950元，被告湖北建兴建筑工程有限公司负担1200元（此款原告张文已预交，被告湖北建兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内直接向原告张文支付1200元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杜厚胜
二〇一八年一月二十九日
法官助理 许加强
书 记 员 田佳灵