杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第05310号
原告：杭州玛西地带服饰有限公司。
法定代表人：俞远平。
委托代理人：周浩。
委托代理人：周健。
（原委托代理人梅凯、侯英杰于2016年4月27日解除委托代理关系。）
被告：陈芳。
委托代理人：郑璇、胡小虎。
原告杭州玛西地带服饰有限公司（以下简称玛西服饰公司）为与被告陈芳买卖合同纠纷一案，于2015年12月16日向本院起诉。本院于当日受理立案，依法由审判员施丹薇独任审理，于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原告玛西服饰公司的委托代理人梅凯、侯英杰，被告陈芳的委托代理人郑璇、胡小虎均到庭参加诉讼。后因案情需要依法组成合议庭，于2016年4月28日再次公开开庭进行了审理，原告玛西服饰公司的委托代理人周健、周浩，被告陈芳的委托代理人郑璇到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请追加陈某为本案共同被告，但未能提供陈某的身份信息，本院不予准许。本案现已审理终结。
原告玛西服饰公司起诉称：2011年至2013年期间，被告多次从原告处批发购买服饰类货物，总计货款358505元。原告已履行交付义务，交付方式为被告自行上门提货。被告曾于2013年2月7日、2014年5月20日分别向原告支付货款50000元、20000元。剩余货款316807元至今未支付。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1.被告陈芳支付原告货款316807元；2.被告陈芳支付截止2015年9月1日的逾期利息32646元；3.被告陈芳承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告玛西服饰公司向本院提交了如下证据：
1.提货票据（复印件）88张，以证明被告自原告处补货379635元。
2.退货票据（复印件）16张，以证明被告退货21130元。
3.2013年2月7日收条（复印件）1份，以证明被告现金支付货款50000元。
4.2014年5月20日收条（复印件）1份，以证明被告转账支付货款20000元，未超过诉讼时效。
5.建设银行说明（复印件）1份，以证明2014年5月20日，被告转账支付货款20000元。
6.欠条1份，以证明截至2012年8月7日止，被告共欠原告货款249912元。
被告陈芳答辩称：1.原告在诉状中陈述与客观事实不符。原告称被告自2011年至2013年期间到原告处购买服饰类货物，并欠原告货款总计358505元与客观事实不符。事实上，原、被告业务往来自2011年始至2012年8月7日止，当时双方都进行了对账确认，被告当时欠原告货款是249914元。后被告支付了原告220000元，分别是：2012年12月28日通过其丈夫胡义祥农业银行卡转账支付50000元、2013年2月7日被告现金支付原告50000元和转账支付20000元共70000元、2014年5月20日被告通过建设银行转账支付20000元，另外还有两笔共计80000元，也是通过银行转账支付的，故尚欠原告货款29914元。案外人陈某向原告提货，原告称陈某是被告的指定取货人不符合客观事实。陈某是自己从事服装生意的，与被告不存在委托代理关系，她仅是被告老乡，在双方做生意过程中认识的。陈某与原告的业务往来，与被告无关。因此，原告将陈某所欠货款要求被告来承担支付，无事实和法律依据。2.原告请求被告赔偿利息损失于法无据。原、被告于2012年8月7日进行对账，确认了被告当时尚欠货款数额是249914元，并且约定该欠款是不计利息，而且支付的期限是不定期限，待被告资金情况宽裕时即予支付。事实上，被告欠款后也主动向原告支付欠款220000元。原告自起诉前，也未向被告催讨过。故按照原、被告2012年8月7日书面约定，被告不存在违约支付情况，故不存在赔偿利息损失的违约责任。如果原告认为2012年8月7日即为双方约定到期债务，那么被告以该债权已过两年诉讼时效为抗辩理由。因此，原告向被告主张赔偿利息损失于法无据。综上所述，请求法庭驳回原告的不合理诉求。
为证明上述事实，被告陈芳向本院提交了如下证据：
1.身份证2份、结婚证1份（复印件），以证明被告与胡义祥系夫妻关系。
2.借记卡查账清单（农行）2份，以证明被告于2012年12月28日、2013年2月7日通过其丈夫胡义祥转账支付货款70000元。
3.建行流水清单1份，以证明被告于2014年5月19日通过建行转账支付货款20000元。
4.起诉状、本息计算清单、货物往来详单、证据清单各1份（复印件），以证明原告自认于2013年2月7日收到被告现金50000元和2014年5月20日收到被告转账支付20000元。
5.杭州联合农村商业银行转账明细、杭州银行电话支付交易凭条（传真纸，字迹模糊）各1份，以证明2013年2月7日被告通过POS机刷卡的方式向楼杭新账户转账30000元。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告质证如下：对证据1的真实性、关联性有异议，是原告单方制作的提货单，没有经过被告确认，不能确认是原告与客户之间的提货依据，提货单上的签字为陈某，与本案无关，且没有提交原件，故无法确认。对证据2的真实性、关联性有异议，是原告单方制作，并不是原告与其他客户的往来退货凭据，内容不真实，与本案没有关联，不能达到原告的证明目的。对证据3-6的真实性、合法性、关联性均无异议。
经庭审质证，对于被告提交的证据，原告质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性无异议，但是否入账需要核实。对证据3-4的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，其中的交易凭条不清晰，转账明细无法确认账号的户名，不能证明是被告向原告汇款。
本院经审核认为，原告提交的证据1-2缺乏原件，被告对真实性有异议，且证据1均无被告签字，故该证据缺乏真实性及与本案关联性，本院不予确认。原告提交的证据3-6，被告均无异议，本院予以确认。被告提交的证据1、证据3-4，被告均无异议，本院予以确认。被告提交的证据5无法对应是支付给原告的款项，且被告在本院指定的期限内无法提供进一步的证明予以佐证，故不予确认。
综合有效证据并结合双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年8月7日，陈芳出具欠条一份，载明：2012年8月1日前的欠单都已收回共5本，总金额406105元，加上次余欠55109元，减掉付了200000元，减掉多付11300元，总还余欠249914元。
2012年12月27日、2013年2月7日，胡义祥通过中国农业银行账户向俞远平分别转账支付50000元、20000元。2014年5月19日，被告通过中国建设银行账户62×××04向楼杭新转账支付20000元。2013年2月7日，俞远平（杭州环北年青人服饰）出具收条一份，载明：今收陈芳（阿祥老婆）货款50000元。2014年5月20日，俞远平（杭州环北年青人服饰）出具收条一份，载明：今收陈芳（阿祥老婆）货款转账20000元。
另查明：陈芳与胡义祥系夫妻关系。
本院认为：原告与被告发生业务往来后，被告出具欠条确认尚欠货款，故双方之间成立的买卖合同关系合法有效，应予保护。双方当事人均应恪守约定，诚实履行。被告出具尚欠货款249914元的欠条后，负有支付货款的义务，现被告已提交证据证明其在出具欠条之后已向原告支付货款140000元，故被告尚欠原告货款为109914元。原告主张被告支付货款316807元，本院对其中的109914元予以支持，其余部分不予支持。被告辩称其已另外支付货款80000元，因缺乏证据支持，本院不予采信。双方未约定付款期限，原告亦未提交证据证明曾向被告催讨，故逾期付款违约金应自原告起诉之日起计算，原告主张逾期违约金过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈芳于本判决生效后十日内支付原告杭州玛西地带服饰有限公司货款109914元；
二、被告陈芳于本判决生效后十日内支付原告杭州玛西地带服饰有限公司逾期付款违约金2542元（暂算至2016年6月14日，此后以109914元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
三、驳回原告杭州玛西地带服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6542元，财产保全申请费2267元，合计8809元，由原告杭州玛西地带服饰有限公司负担5974元，由被告陈芳负担2835元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 金 宁
审 判 员 施丹薇
人民陪审员 陈红英
二〇一六年六月十四日
代书 记员 许梦琳