广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第3943号
原告广西通泰汽车运输有限公司，住所地：贵港市仙衣路中段贵港汽车西站内。
法定代表人莫军，总经理。
委托代理人朱能源，公司员工。
被告梁栋泽。
被告桂平市诚隆运输有限公司，住所地：桂平市转盘上桂金路口。
法定代表人李隆进，经理。
委托代理人黄阳东，公司副经理。
委托代理人张振传，公司副经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地：贵港市港北区金港大道793号。
代表人苏东荣，经理。
原告广西通泰汽车运输有限公司（以下简称通泰公司）与被告梁栋泽、桂平市诚隆运输有限公司（以下简称诚隆公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法由审判员杨焕雄适用简易程序，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。代书记员莫凯媚担任法庭记录。原告通泰公司的委托代理人朱能源，被告诚隆公司的委托代理人黄阳东和张振传到庭参加了诉讼；被告梁栋泽、保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通泰公司诉称，2015年7月10日13时25分，被告梁栋泽驾驶桂R×××××号重型仓栅式货车（以下简称50130号车），由桂平往贵港方向行驶，至事故发生下坡路段，何达君驾驶原告通泰公司的桂R×××××号大型普通客车（以下简称05757号车）同向在前在侧路边上落客，被告梁栋泽驾车准备超越05757号车时，遇林日辉驾驶桂R×××××号小型普通客车（以下简称15050号车）由对向驶来，被告梁栋泽采取制动向右侧车道过程中，50130号车车头与05757号车车尾发生碰撞后，50130号车车尾往行向左侧车道侧滑，50130号车左侧尾部与15050号车相碰，造成05757号车上乘客杨彩玲、林日辉受伤，三车损坏的道路交通事故。本次事故经桂平市公安局交通警察大队（以下简称桂平交警大队）作出浔公交认字（2015）第C0711301号道路交通事故认定书，认定梁栋泽负本次事故的全部责任、何达君、林日辉、杨彩玲不负本次事故的责任。
本次事故造成原告的经济损失，其中交通费500元、修理费23523元、施救费和停车费1560元、拖车费1500元、停运损失104333元（39座×19元／座×4×44天×80%）、燃油费17600元（400元／天×44天）、驾驶员工资5280元（120元／人×1人×44天）、乘务员工资2200元（50元／人×1人×44天）、路桥费660元［（450元／月÷30天）×44天］、车辆保险损失2575.5元［交强险395.80元（3283元／年÷365天×44天）、商业险1215.90元（10086.63元／年÷365天×44天）、承运险963.80元（7995元÷365天×44天）］、处理事故人员误工费1367元。50130号在被告保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险）。为此，请求人民法院判决：一、被告保险公司在保险责任范围内赔偿经济损失109618.50元给原告；二、被告梁栋泽、诚隆公司按事故责任承担保险赔付不部分；三本案诉讼费用由三被告承担。
被告诚隆公司辩称，1、对桂平交警大队作的出浔公交认字［201］第C0711301号道路交通事故认定书无异议，而50130号车事在被告保险公司购买了交强险和商业险（保额50万元并不计免赔率）和车上人员责任险18万元，所以对原告本案的损失应由被告保险公司承担赔偿责任；2、对原告主张的损失，立按法律和法规的规定内赔偿，不能按其所定的标准主张不合理的诉求；3、50130号车实际车主是被告梁栋泽，其挂靠我司运营，所以我司不应承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，1、50130号车在被告保险公司承保了交强险和商业险（保额50万元并不计免赔率），对原告主张的合理合法损失，应按照保险条款和保险合同的约定赔付方式进行理赔。根据交强险和商业险的约定对各种间接损失不属于保险责任范围；2、对原告主张赔偿的损失，其中停车费、车辆停运损失、车辆保险损失和处理事故人员误工费，均不属于保险责任。本公司只承担修车费23523元和施救费1500元。
被告梁栋泽不作答辩。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年7月10日13时25分，被告梁栋泽驾驶登记在被告诚隆公司名下的50130号车，沿304省道由桂平往贵港方向行驶，至161KM＋250M处下坡路段，看见何达君驾驶属原告通泰公司的05757号车同向在前右侧路边上落客后，跟在往前行驶的05757号车之后，并驾车驶向路中间，准备超越05757号车时，遇林日辉驾驶15050号车由对向驶来，被告梁栋泽采取制动向右侧车道过程中，50130号车车头与05757号车车尾发生碰撞后，50130号车车尾往行向左侧车道侧滑，50130号车左侧尾部与15050号车相碰，造成05757号车上乘客杨彩玲、林日辉受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经桂平交警大队处理，并于2015年7月16日作出浔公交认字（2015）第C0711301号道路交通事故认定书，认定梁栋泽负本次事故的全部责任、何达君、林日辉、杨彩玲不负本次事故的责任。
本次事故造成原告05757号车损坏的经济损失，其中修理费23523元、施救费1310.68元、停车费203.88元、拖车费1500元、停运损失78249.60元。05757号车在被告保险公司投保有交强险和商业险（保额50万元并不计免赔率），本次事故发生在保险期间。
以上事实，有原告提供的浔公交认字（2015）第C0711301号道路交通事故认定书、《机动车辆损失情况确认书》、车辆维修费及配件发票及施救费发票、施救费、停车费、拖车费、贵港市港海汽车维修服务有限公司《证明》、05757号车线路牌、运输证及行驶证、经营许可证明、票价表、保险单及当事人的陈述在案证实。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本次事故造成原告的损失是多少；对此被告梁栋泽、诚隆公司、保险公司应如何赔偿给原告。
本院认为，对于第一个争议焦点，交通费由于原告未提供票据予以证实，本院不予确认；修理费23523元、施救费1310.68元、停车费203.88元、拖车费1500元，有机动车辆损失情况确认书、车辆维修费及配件发票，施救费和停车费及拖车费发票予以证实，应予认定；停运损失：05757号车有39座位，营运线路是贵港-
桂平，票价每位19元，排班每天4趟车次，因本次事故停运修理时间为44天，该事实有原告提供的贵港市港海汽车维修服务有限公司《证明》、05757号车线路牌、运输证及行驶证、经营许可证明、票价表等证据予以证实，本院予以确认上述证据的证明力。对原告主张该项损失的计算方式问题，由于在本案中，被告并未申请本院对原告主张的停运损失进行司法鉴定，而且本院认为原告的计算方式是较为合理的，本院依法采纳该计算方式，但原告主张按80%乘客率进行计算，根据当时正属夏季，客流量并不高的实际情况，本院酌情确认按60%的乘客率进行计算，该项损为39座×19元／座×4×44天×60%=78249.60元；对原告主张的燃油费、驾驶员工资、路桥费问题，由于这些费用是在运营时才产生的支出，而不是收入，而原告在车辆已处于停运状态下，仍主张并要求赔偿义务人承担这些费用，是不合理的，本院不予支持；对原告主张的车辆保险费损失问题，车辆投保的目的在于发生保险事故时，除了有救济并保护第三者利益的功能外，还可以减轻被保险人的经营风险。而本案中原告的停运损失属一种可预见的收入，该损失同样属设定车辆不出现保险责任风险的情况下所得到的利益（属间接损失），因此原告该主张，本院同样不予支持；处理事故人员误工费，同样无依据，不予确认。
其次，由于到庭的原、被告双方当事人对桂平交警大队作出的本次事故认定书无异议，本院予以确认，可作为定案依据。综合本次事故发生的原因，被告梁栋泽的过错程度，被告梁栋泽应承担本案的全部的民事责任，并赔偿因本次道路交通事故造成原告的经济损失。又由于50130号车实际的车主是被告梁栋泽，并挂靠被告诚隆公司营运，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告诚隆公司是被告梁栋泽的车辆挂靠运营的单位，故被告诚隆公司对被告梁栋泽应承担的本案义务负连带清偿责任。登记在被告诚隆公司名下50130号在被告保险公司投保有交强险和商业险，而本次事故发生在保险期间。所以，被告保险公司应当在交强险责任限额内先予赔偿原告的上述损失，不足部分在商业险赔偿给原告，再有不足的或不属保险责任范围内的损失，由被告梁栋泽、诚隆公司连带赔偿给原告。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任……”的规定，由于15050号车的林日辉在本次事故中无责任，15050号车承保的保险公司或未依法投保的投保义务人应在交强险无责任财产损失赔偿限额内承100元，而在本案中原告并未主张该项权利，视为其放弃该项请求权，但为保护被告保险公司的利益，应在本案中予以扣减。
综上分析，被告保险公司应当在50130号车投保的交强险责任限额范围内先予赔偿原告的下列损失，其中财产损失赔偿限额项下的车辆修理费2000元；不足部分的车辆修理费21423元（23523元-2000元-100元）、施救费1310.68元，合计22733.68元，由被告保险公司在的商业险责任限额内赔偿给原告；对不属保险责任范围内的停运损失78249.60元、拖车费1500元、停车保管费203.88元，合计79953.48元，由被告梁栋泽、诚隆公司连带赔偿给原告。被告梁栋泽、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司应当在承保桂R×××××号重型仓栅式货车的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失2000元给原告广西通泰汽车运输有限公司；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司应当在承保桂R×××××号重型仓栅式货车的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失22733.68元给原告广西通泰汽车运输有限公司；
三、被告梁栋泽应当赔偿经济损失79953.48元给原告广西通泰汽车运输有限公司；
四、被告桂平市诚隆运输有限公司对被告梁栋泽应承担的第三项判决义务负连带的赔偿责任；
五、驳回原告广西通泰汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费1246元（立案时按简易程序已减半收取，原告已预交），由原告广西通泰汽车运输有限公司负担96元，由被告梁栋泽、桂平市诚隆运输有限公司负担1150元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：932412010100059610，开户行：桂平市农村信用合作联社光明分信）如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2492元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杨焕雄
二〇一五年十月二十四日
代书记员 莫凯媚