上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初13536号
原告：上海鹤亭机械涂装厂，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：句某某。
委托诉讼代理人：唐红光，湖北敏讷律师事务所律师。
被告：上海誉亨五金厂，住所地上海市嘉定区。
投资人：赵某某，该厂厂长。
被告：赵某某，男，汉族，1966年11月29日出生，户籍所在地江苏省南京市。
原告上海鹤亭机械涂装厂与被告上海誉亨五金厂(以下简称誉亨厂)、被告赵某某间定作合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案后转为普通程序审理。本院于2016年12月28日、2017年5月24日、2017年8月8日三次对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐红光、被告誉亨厂投资人即被告赵某某三次庭审均到庭参加。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付价款2,135,495.59元；2、判令两被告支付以2,135,495元为基数，自2015年8月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的逾期付款利息损失(暂计至2016年7月30日为128,129.70元)。诉讼中，原告将诉请变更为：1、判令两被告支付价款3,281,621.67元；2、判令两被告支付以3,281,621.67元为基数，自2015年8月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算的逾期付款利息损失。事实和理由：2014年2月17日，原告与被告誉亨厂签订《采购合同》，约定原告向被告誉亨厂提供墙上托架等37种货品。截止2015年5月5日，原告共向被告誉亨厂供货3,204,129.96元，被告誉亨厂仅支付了价款1,068,634.37元，尚欠2,135,495.59元未支付。被告赵某某系被告誉亨厂的投资人，应对被告誉亨厂的债务承担无限责任。原告催讨无果故涉诉。诉讼中，原告补充如下：因原告与被告誉亨厂另有《制造合同》项下的业务，双方对两份合同合并进行对账。两份合同项下，原告共向被告誉亨厂供货600,1621.67元。被告誉亨厂已付款3,320,000元，又因被告誉亨厂出借模具给原告，原告向被告誉亨厂支付押金600,000元，现模具已归还，故双方确认其中600,000元作为押金予以扣除，故被告誉亨厂尚欠3,281,621.67元未支付。故对诉请作如上变更。
原告为证明其主张提供以下证据：
1、《采购合同》，旨在证明原告与被告誉亨厂对权利、义务的约定；
2、《制造合同》，旨在证明原告与被告誉亨厂对权利、义务的约定；
3、销售收入明细表及对账单，旨在证明原告向被告誉亨厂供货6,001,621.67元的事实；
4、支付凭证，旨在证明被告誉亨厂支付了部分价款。
经质证，两被告对于原告提供的《采购合同》、《制造合同》、对账单的真实性均无异议；对付款凭证无法核实，但对原告主张的付款金额予以认可；对销售收入明细表的部分单价不予认可，并认为原告未将被告誉亨厂向其退货、供货及经济损失等金额计算进去。
两被告辩称，不同意原告的诉请。两被告确尚结欠原告部分价款未支付，但并非原告所主张的价款金额。在原告主张的价款金额中应当扣除80余万元。具体包括以下五个方面：一、就原告主张的2014年之前等部分价款，因双方约定单价为含税价，故原告在约定的单价上再计算17%的税额没有依据。二、部分货物被告誉亨厂已经退还给原告，原告并未统计在内。三、原告主张的部分货物的单价，被告誉亨厂不予认可。四、原告部分供货不合格导致被告誉亨厂遭受经济损失。五、被告誉亨厂曾向原告进行供货，相应价款金额应当予以扣除。
两被告为证明其主张提供送货单、退货单等。
经质证，原告认为两被告提供的送货单、退货单均为复印件，故不予认可。
根据双方的诉、辩称意见以及举、质证意见，本院认为，本案的争议焦点有三个：一是原�向被告誉亨厂的供货金额？二是是否存在退货的情况？三是被告誉亨厂主张向原告的交货金额及其遭受的经济损失等是否应当在被告誉亨厂的应付价款中扣除？对上述争议焦点，本院根据原告主张的每月的供货金额，结合被告誉亨厂的抗辩意见逐月予以认定：
1、对原告主张的2013年11月的供货金额542,001.38元，被告誉亨厂对产品的数量无异议，提出两点异议：一是原告主张的产品单价应为含税金额，不应另行计算税金。二是对其中一号外管、二号外管、三号外管的单价不予认可，认为均应当为含税单价0.21元。对被告誉亨厂提出的第一点异议，本院认为，因2013年11月的产品种类均为双方于2014年2月签订(被告誉亨厂于2014年1月盖章)的《采购合同》项下的产品，故根据约定，相应的单价应为不含税单价。被告誉亨厂认为《采购合同》的价格不适用于2013年的业务，但其未能提供证据证明双方之间就产品的单价另有约定，而2013年11月距《采购合同》所约定的2014年的业务期间也甚为接近，故本院认为，原告主张按照《采购合同》的约定的单价，较为合理，本院予以支持。对被告誉亨厂提出的第二点异议，本院认为，原告主张的一号外管、二号外管不含税单价2.163元、三号外管的不含税单价2.266元，符合《采购合同》的约定。被告誉亨厂称该些产品系加工产品，并非定作产品，但未能提供充分的依据予以证明，亦未能提供其他的定价依据，故本院难以采信。故对于原告所主张的2013年11月的价款金额542,001.38元，本院予以确认。
2、对原告主张的2013年12月的供货金额345,028.66元，被告誉亨厂对产品的数量无异议，提出两点异议：一是认为原告主张的单价应为含税金额，不应当再另行计算税金。二是对其中一号外管、二号外管的单价不予认可，认为应当为含税单价0.21元。另外，被告誉亨厂认为当月其向原告供货156,183元应当予以扣除。对此，本院认为，因2013年12月的货物种类均为《采购合同》项下的货物，故根据约定，相应的单价应为不含税单价。被告誉亨厂认为《采购合同》的价格不适用于2013年的业务，但其未能提供证据证明双方之间就产品的单价另有约定，而2013年12月距《采购合同》所约定的2014年的业务期间也甚为接近，故原告主张按照《采购合同》的约定计算单价，较为合理，本院予以支持。原告主张的一号外管、二号外管不含税单价2.163元，符合《采购合同》的约定，本院予以确认。被告誉亨厂主张的一号外管及二号外管的单价并无依据，本院不予采信。故对于原告所主张的2013年12月的价款金额345,028.66元，本院予以确认。对于被告誉亨厂所主张当月向原告供货的156,183元，原告�无异议，但双方就被告誉亨厂向原告总的供货金额争议较大，故本院就被告誉亨厂该部分主张在本案中不予处理，被告誉亨厂可另行向原告主张。
3、对原告主张的2014年1月的供货金额236,857.54元，被告誉亨厂对产品的数量无异议，但提出其中拉紧器的不含税单价应为0.256元。对此，本院认为，因拉紧器的含税单价0.5元记载于《制造合同》，折算为不含税单价即为0.427元，故原告主张拉紧器的单价符合双方约定。对于原告所主张的2014年1月的价款236,857.54元，本院予以确认。
4、对原告主张的2014年2月的供货金额271,856.69元，被告誉亨厂并无异议，本院予以确认。被告誉亨厂提出其向原告供货40,800元应当予以扣除，因双方对单价等争议较大，故本院在本案中不予处理，被告誉亨厂可另行向原告主张。
5、对原告主张的2014年3月的供货金额701,046.23�，被告誉亨厂对产品的数量无异议，但提出其中N1HDH产品的不含税单价应为0.153元，角铁L=343的不含税单价应为0.15元，菱形件的含税单价应为0.7元。对此，本院认为，原告主张N1HDH的单价可能系《采购合同》第5项，但《采购合同》第5项的产品名称为N1HSH，与该项产品的名称并不一致。原告亦未能提供其他证据证明N1HDH产品的单价，本院仅能按照被告誉亨厂所确认的不含税单价0.153元予以认定，该项产品共计价款金额2,735.27元。原告主张的角铁L=343的不含税单价0.846元，其亦未能提供相应证据予以证明，本院仅能依据被告誉亨厂所确认的不含税单价0.15元予以计算，该项产品总计价款金额874.34元。原告主张菱形件的含税单价1.20元，记载于《制造合同》，本院予以确认。被告誉亨厂要求按照含税单价0.70元计算并无依据。故就2014年3月的原告向被告誉亨厂供货的价款，本院认定为682,418.14元。对于被告誉亨厂所主张的当月退货8,579元，要求予以扣除，因原告不予认可，而被告誉亨厂未能提供退货单原件，故对其主张的退货事实本院难以认定。被告誉亨厂另主张向原告供货121,997.95元，原告不予认可，本院在本案中不予处理，被告誉亨厂可另行向原告主张。
6、对原告主张的2014年4月的供货金额522,271.22元，被告誉亨厂对产品的数量无异议，但提出其中N1HDH产品的不含税单价应为0.153元，对此，本院认为，原告主张N1HDH的单价系《采购合同》第5项，但《采购合同》第5项的产品名称为N1SH1，与该项产品的名称并不一致。原告亦未能提供其他证据证明N1HDH产品的单价，本院仅能按照被告誉亨厂所确认的不含税单价0.153元予以认定，该项产品总计价款金额744.86元。对于原告所主张的2014年4月的价款本院认定为518,303.50元。另被告誉亨厂主张当月�货12,195元，要求予以扣除，因原告不予认可，而被告誉亨厂未能提供退货单原件，故本院难以认定。
7、对原告主张的2014年5月的价款金额504,345.95元，被告誉亨厂对产品的数量无异议，在书面材料中对NIHDH产品的不含税单价按照0.154元计算，同时提出角铁L=342的价格为不含税单价0.15元，烟道不含税单价为1.025元。对此，本院认为，原告就NIHDH产品的单价未能提供依据，就当月供货本院仅能按照被告誉亨厂所确认的不含税单价0.154元予以认定，该项价款金额本院认定为300.72元。对于原告所主张的角铁L=342的不含税单价0.846元未能提供相应证据予以证明，本院仅能依据被告誉亨厂所确认的不含税单价0.15元予以计算，该项产品的价款金额本院认定为1,742.36元。原告主张烟道不含税单价2.265元，记载于《制造合同》第41项。经查，《制造合同》第41项的品名为烟道外插口，与烟道存在差异。烟道外插口的产品件号XXXXXXX在对账单中亦未能载明，故本院难以采纳原告的主张，仅能依据被告誉亨厂所确认的不含税单价1.025元予以计算。该项产品的价款金额本院认定为4,928.91元。对于原告所主张的2014年5月的价款本院认定为488,707.48元。另被告誉亨厂主张当月向原告供货5,275.20元，原告不予认可，双方争议较大，本院在本案中不予处理，被告誉亨厂可另行向原告主张。
8、对原告主张的2014年6月的供货金额364,605.13元，被告誉亨厂对产品的数量无异议，但提出其中烟道不含税单价为1.025元。本院认为，原告主张烟道不含税单价为2.265元，记载于《制造合同》第41项。经查，《制造合同》第41项的品名为烟道外插口，与烟道存在差异。烟道外插口的产品件号XXXXXXX在对账单中亦未能载明，故本院难以采纳原告的主张，仅能依据被告誉亨厂所确认的不含税单价1.025元予以计算。该项产品的价款金额本院认定为5,096.81元。对于2014年6月的价款金额本院认定为358,439.44元。另对于被告誉亨厂所主张的当月因原告加工不合格导致其产生损失31,988.79元，原告不予认可，而被告誉亨厂未提出反诉，故本院在本案中不予处理，被告誉亨厂可另行向原告主张。
9、对原告主张的2014年7月的供货金额466,418.71元，被告誉亨厂对产品数量无异议，但提出其中N1HDH产品的不含税单价应为0.153元。对此，本院认为，原告主张N1HDH的单价系《采购合同》第5项，但《采购合同》第5项的产品名称为N1SH1，与该项产品的名称并不一致。原告亦未能提供其他证据证明N1HDH产品的单价，本院仅能按照被告誉亨厂所确认的不含税单价0.153元予以认定，该项产品总计价款金额1,259.87元。对于原告所主张的2014年7月的价款本院认定为459,707.62元。
10、对原告主张的2014年8月的供货金额547,857.08元，被告誉亨厂对产品的数量无异议，但提出其中N1HDH产品的不含税单价应为0.154元。对此，本院认为，原告就N1HDH产品的单价未能提供依据，本院就当月供货仅能按照被告誉亨厂所确认的不含税单价0.154元予以认定，该项产品总计价款金额2,104.50元。对于原告所主张的2014年8月的价款本院认定为547,501.77元。另对于被告誉亨厂所主张因原告当月供货不合格造成其经济损失10,229.20元，原告不予认可。被告誉亨厂就此未提起反诉，本院在本案中不予处理，被告誉亨厂可另行向原告主张。
11、对原告主张的2014年9月的供货金额444,778.26元，被告誉亨厂并无异议，本院予以确认。
12、对原告主张的2014年10月的供货金额280,275.60元，被告誉亨厂对产品的数量无异议，但提出因喷粉不合格，相应货物已经退回原告，�应当扣除金额6,296.50元。原告对于退货不予认可。因被告誉亨厂就退货单未能提供证据原件，故本院对被告誉亨厂要求扣除部分金额的主张难以支持。对于原告主张的2014年10月的价款金额280,275.60元，本院予以确认。
13、原告主张的2014年11月的供货金额115,696.20元，被告誉亨厂并无异议，本院予以确认。被告誉亨厂另于书面材料中附有扣款金额，但在庭审中未予以说明，亦未能提供退货单原件，故本院难以支持。
14、原告主张的2014年12月的供货金额228,639.71元，被告誉亨厂主张因喷粉不合格，部分货物予以了退货，要求扣除6,418.87元，原告不予认可。被告誉亨厂就退货单未能提供原件，故本院对其主张难以采信。故本院对于原告主张2014年12月的价款金额228,639.71元予以认定。
15、原告主张的2015年1月的供货金额185,896.14元，被告誉亨厂主张因喷粉不合格发生退货，原告不予认可，被告誉亨厂就退货单未能提供原件，故本院对其主张难以认定。本院对原告主张的2015年1月的价款金额185,896.14元予以认定。被告誉亨厂另要求原告返还原材料及认为被告誉亨厂当月向原告供货，原告不予认可，双方争议较大，被告誉亨厂亦未提起反诉，本院在本案中不予处理，被告誉亨厂可另行向原告主张。
16、原告主张的2015年2月的供货金额10,279.87元，被告誉亨厂对产品的数量并无异议，但对菱形件的单价不认可。对此，本院认为，原告主张的菱形件的含税单价1.20元记载于《制造合同》，本院予以确认。故对于原告所主张的2015年2月的价款10,279.87元本院予以认定。
17、原告主张的2015年3月的供货金额82,583.45元，被告誉亨厂对产品数量并无异议，但对烟道及拉紧器的单价不认可。对此，本院认为，原告所主张烟�不含税单价2.265元，记载于《制造合同》第41项。经查，《制造合同》第41项的品名为烟道外插口，与烟道存在差异。但烟道外插口的产品件号XXXXXXX在对账单中予以了载明，且与原告主张的烟道数量一致，故本院予以确认。关于拉紧器，本院认为，因拉紧器的含税单价0.5元记载于《制造合同》，折算为不含税单价即为0.427元，故原告主张拉紧器单价符合双方约定。对于原告所主张的2015年3月的价款82,583.45元，本院予以确认。另被告誉亨厂主张向原告退货4,919.80元，原告不予认可，因被告誉亨厂就退货单未能提供原件，本院对其退货的主张难以采信。
18、对原告主张2015年5月的供货金额19,843.83元、2015年6月的供货金额68,640元、2015年7月的供货金额62,700元，被告誉亨厂并无异议，本院予以确认。
经审理查明，原、被告签订《制造合同》1份，约定被告誉亨厂委托原告生产56项五金制件，并约定了产品图片、产品名称、产品件号、单价(含税价，包括运输费及包装费)；合同有效期为2013年1月1日至2014年12月31日，产品交付为被告誉亨厂向原告以邮件或传真的方式下达订单，原告按照订单要求按时完成生产并送达被告誉亨厂指定送货地点；原告每批次交付产品中不良品数量不得超过交付总数量的0.3%，超出部分产生的返工费挑选费由原告负责承担；货款支付为被告誉亨厂收到原告发票30天以现款方式支付。2014年2月，原告与被告誉亨厂又签订《采购合同》1份，约定被告誉亨厂委托原告定作37项五金制件，合同的附件A约定了项目名称、零件号、零件名称、2014年价格等。合同备注一栏中注明：本附件A是双方签署的主供货协议，附件所列价格含包装运输费用，不含税；结算方式为原告开具增值税发票后两个月内以现款(银行存�)方式全额支付货款；双方可在协商一致的前提下提出对附件A价格的更改要求；新价格的实施从每年度的元月一日开始，届时将由双方具体商定；附件的有效期自双方签署之日起至新合同的签署(或项目结束)为止等。上述合同签订后，原告于2013年11月至2015年7月为被告誉亨厂定作各类五金件共计价款金额5,950,155.28元。原告于2014年1月至2014年8月间向被告誉亨厂开具了金额为4,903,270.02元的发票。被告誉亨厂总计支付款项3,320,000元。另庭审中，双方确认，2013年间，被告誉亨厂曾将其模具出借给原告使用，原告向被告誉亨厂支付押金600,000元，后原告已将模具返还给被告誉亨厂，因被告誉亨厂尚未向原告返还押金600,000元，被告誉亨厂同意在其已付款金额中扣除600,000元,故在两份合同项下被告誉亨厂支付的价款为2,720,000元。以上，被告誉亨厂尚结欠原告价款3,230,155.28元。
上述事实由原告提供的《采购合同》、《制造合同》、对账单、发票、本院调取的涉税事项调查证明材料及双方陈述等予以证实。
综上，本院认为，原告与被告誉亨厂签订的《采购合同》、《制造合同》合法有效。原告以买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，但在诉讼中，双方均确认原告向被告誉亨厂交付的系非标产品，故本院认为本案案由应为定作合同纠纷。双方签订上述合同后，均应按约履行。原告按约完成了定作义务后，被告誉亨厂拖欠部分价款不付，显属违约，应当承担支付价款的民事责任。原告主张要求被告誉亨厂支付相应的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。但双方约定被告誉亨厂收到原告发票30天或两个月以现款方式支付，因原告就1,046,885.26元价款尚未开具发票，故该部分价款的利息损失，本院不予支持，已经开票部分未付款2,183,270.02元的利息应当予以支持，利率标准应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告赵某某系被告誉亨厂的投资人，故原告要求其与被告誉亨厂承担共同付款责任，应予以支持。被告誉亨厂主张向原告退回部分货物，原告不予认可，而被告誉亨厂就其提供的退货单未能提供原件，故本院对其退货主张难以采信。被告誉亨厂主张其向原告供应了货物，双方争议较大；被告誉亨厂主张因原告加工不合格，遭受经济损失等，被告誉亨厂并未提出反诉，本院在本案中均不予处理。以上两项争议被告誉亨厂可另行向原告主张。关于原告所述的其向被告誉亨厂支付的模具押金600,000元在被告誉亨厂的已付价款中予以扣除的问题，双方在多次庭审及证据交换中均予以确认，本院予以认定。虽被告誉亨厂于最后一次庭审中，在本院再行询问的情况下，又表示不予认可，但其未有�当的理由，为避免诉累，故本院对原告的主张该部分金额双方已确认在被告誉亨厂的已付款金额中予以扣除的事实予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海誉亨五金厂、被告赵某某应于本判决生效之日起十日内支付原告上海鹤亭机械涂装厂价款3,230,155.28元；
二、被告上海誉亨五金厂、被告赵某某应于本判决生效之日起十日内支付原告上海鹤亭机械涂装厂以2,183,270.02元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年8月1日起计算至实际支付之日止的逾期利息；
三、驳回原告上海鹤亭机械涂装厂的其余诉讼请求。
两被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33,052.97元，由原告上海鹤亭机械涂装厂负担518.38元，被告上海誉亨五金厂、被告赵某某共同负担32,534.59元(两被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张晓霞
审 判 员 张志慧
人民陪审员 王玉祥
二〇一八年二月十一日
书 记 员 徐 晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……