山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4462号
上诉人（原审被告）青岛仁通贸易商社有限公司。
法定代表人魏平，总经理。
委托代理人杨胜国，该公司办公室主任。
委托代理人张进中，该公司工程师。
被上诉人（原审原告）青岛云海铝塑门窗厂。
法定代表人李智勇，经理。
委托代理人纪治太，该单位厂长，该厂厂长。
上诉人青岛仁通贸易商社有限公司因与被上诉人青岛云海铝塑门窗厂承揽合同欠款纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第1410号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月12日立案受理。本院受理后，由审判员盛新国担任审判长并主审本案，与代理审判员王晋、温燕共同组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人及其委托代理人杨胜国、张进中，被上诉人委托代理人纪治太到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青岛云海塑料门窗厂一审诉称，2007年9月27日，青岛云海塑料门窗厂与青岛仁通贸易商社有限公司经过友好协商，由青岛云海塑料门窗厂为青岛仁通贸易商社有限公司在城阳河套出口加工区内所建的生产厂房制作、安装铝合金窗，工程总价值为257712.70元，工程周期为25天。青岛云海塑料门窗厂依据合同约定于2007年10月17日全部完工并经检测合格。青岛仁通贸易商社有限公司先后于2007年9月27日付77000元、2007年10月22日付77000元、2008年2月1日付10000元、2011年1月24日付10000元和2014年9月3日付5000元，共计五次付款总计179000元，余款78712.70元及检测费2400元，共计81112.70元至今未付。青岛云海塑料门窗厂无数次的追讨欠款，但青岛仁通贸易商社有限公司总是以各种所谓经营困难等理由拒绝付款，在万般无奈的情况下，特具状诉至法院，请求法院：1、依法判令青岛仁通贸易商社有限公司立即偿付所欠青岛云海塑料门窗厂工程款及检测费共计81112.70元；2、判令青岛仁通贸易商社有限公司支付青岛云海塑料门窗厂自2008年2月1日至今以来所欠工程款的贷款利息；本案诉讼费用由青岛仁通贸易商社有限公司承担。
青岛仁通贸易商社有限公司辩称，1、青岛云海塑料门窗厂声称青岛仁通贸易商社有限公司欠其部分工程尾款计算依据错误。2007年9月，青岛仁通贸易商社有限公司和青岛云海塑料门窗厂确实签订了铝塑门窗加工安装合同，此合同签订于工程开始之前，无论门窗还是其他玻璃项目的数额只是框架性的约定，结果必然依据实际施工工程量进行结算。但是由于实际工程量和原合同有一定的差距，青岛云海塑料门窗厂不顾实际坚持按照最初合同结算尾款显然不正确不合理。2、青岛云海塑料门窗厂于2008年1月8日向青岛仁通贸易商社有限公司提交了一份该工程结算清单。详细列明《青岛仁通贸易商社有限公司河套镇出口加工区球通轮胎厂房工地铝合金门窗及其他门窗尺寸明细及价格》，尽管这份结算单尚存瑕疵，但是基本情况是有事实依据的。其中最后一条清楚地说明：以上总计工程款为199143.19元。已付154000元，还欠45143.19元。因贵公司整体安装设备及天气原因，尚有小部分未完工，特请领导适当拨付部分欠款。3、我方已付工程款总额为179000元，分别是：2007年付154000元+2008年付10000元+2011年付10000元+2014年付5000元=179000元。4、工程项目中传达室实际工程量多算了10平方米，计价2800元，应予扣除。5、青岛云海塑料门窗厂结算单提出总结算工程价为199143.19元，扣除多计算的2800元，我方确认尚欠其尾款17343.19元。6、这部分尾款并不是青岛仁通贸易商社有限公司有意拖欠，因为工程存在某些质量问题，主要是曾经分别于2013年8月和2015年7月发生玻璃自爆，青岛仁通贸易商社有限公司向青岛云海塑料门窗厂寻求帮助结果未予理睬，影响了双方及早清算的进程。
原审法院查明：2007年9月27日，青岛云海铝塑门窗厂与青岛仁通贸易商社有限公司双方签订《塑钢（铝合金）门窗加工、制作、安装合同》一份，双方在合同中约定了由青岛云海塑料门窗厂（乙方）为青岛仁通贸易商社有限公司（甲方）的位于城阳河套出口加工区内的球通轮胎（青岛科技有限公司）加工、安装铝合金门窗。合同约定：一、工程概况3、工程总造价：257712.70元（不含检测费），4、工程周期：25天。二、门窗材料：1、型材选用潍坊“康地”公司生产的80系列纯白铝合金单玻推拉窗,含税封闭单价为280/200元/平方（不含纱扇）；其中685.4528㎡×280元=191926.78元，328.9296㎡×200元=65785.92元；2、玻璃为5㎜钢化单玻璃；3、胶用793耐候胶。四、工程质量、进度及验收：1、乙方需要严格按照甲方确认的施工图纸及说明精心施工，确保工程质量达到国家验收规范和质量检查评定标准；2、乙方自收到甲方首付预付款后20天内，要完成全部工程量的一半，若因甲方付款延误或其他原因不能连续施工，则一方的施工进度以不影响整个工程验收为准；五、付款及结算方法：1、合同签订后，甲方需付给乙方总工程款的30%（即77000）作为工程预付款，待乙方完成总工程量50%时，甲方需付给乙方总工程款的30%（即77000）作为工程进度款。2、乙方全部施工完毕并经过质检验收合格后或甲方交付使用后15日内甲方需付给乙方总工程款（据实结算的总工程款）的35%（即90827.07）；余款5%（即12885.63）期满一年后甲方需一次性付给乙方；六、双方责任：3、若因乙方责任，没按合同规定的工期和质量完工，乙方应承担违约责任，并承担由此造成的一切经济损失，违约金以总价款的10%计算。4、若甲方不按合同规定的付款方式付款或结算工程款，除付给应付款外，还应按银行相应的贷款利息承担违约金。6、乙方对产品免费保修一年（人为因素和自然磨损除外），凡属非人为因素造成的门窗损坏，乙方自接到通知后24小时内服务到位。七、竣工验收：1、乙方在本工程加工、制作及安装过程中，必须严格按照一切有关机构及部门的设计及施工规定进行；2、乙方应在竣工前五天通知甲方验收。甲方验收前，乙方应完成工程自我检验达到国家颁布的合格标准；3、因设计（乙方负责）施工、材料等原因影响了竣工验收，乙方承担由此给甲方造成的一切经济损失。九、附由甲方认可的门窗窗型结构图。十、合同的生效及终止：本合同自双方负责人签字盖章之日起生效，合同履行完毕后自行终止，本合同一式两份，甲乙双方各执一份。双方签字盖章。同时青岛云海塑料门窗厂向青岛仁通贸易商社有限公司提交了一份《球通轮胎工地门窗尺寸表》，该门窗尺寸表中详细列明了不同型号门窗的尺寸、数量、面积、单价及合计价格，合计总价为257712.70元。与双方所签订的门窗加工、制作、安装合同中约定的工程总造价257712.70元一致。合同签订当日，青岛仁通贸易商社有限公司按合同约定向青岛云海塑料门窗厂支付了总工程款的30%即77000元作为工程的预付款。青岛仁通贸易商社有限公司向法庭提供的青岛仁通贸易商社有限公司给青岛云海塑料门窗厂付款的会计凭证中明确标注“付青岛云海铝塑门窗厂款，付30%，77000元，魏平，27/9”。魏平系青岛仁通贸易商社有限公司的法定代表人。
合同签订后，青岛云海塑料门窗厂开始按合同约定加工安装。2007年10月18日，青岛云海塑料门窗厂向青岛仁通贸易商社有限公司提交《拨款申请书》一份，内容为：青岛云海塑料门窗厂承接的青岛仁通贸易商社有限公司的球通轮胎厂房制作、安装铝合金门窗工程，已施工完成至总工程量的70%，根据双方合同约定，恳请青岛仁通贸易商社有限公司拨付二期进度款。青岛仁通贸易商社有限公司方于2007年10月21日在该申请书批复同意拨付进度款77000元。2007年10月22日，青岛仁通贸易商社有限公司向青岛云海塑料门窗厂支付了进度款77000元，在青岛仁通贸易商社有限公司向法庭提供的青岛仁通贸易商社有限公司的付款会计凭证中明确标注“支付青岛云海铝塑门窗厂工程款，合同总价257712.70（9月27日支付7.7万）本次支付后尚欠103712.70”。青岛仁通贸易商社有限公司法定代表人魏平及青岛仁通贸易商社有限公司的会计孙永涛在该会计凭证上签名。
2007年10月17日，青岛云海塑料门窗厂根据青岛仁通贸易商社有限公司的要求，委托青岛市建筑材料产品质量监督检验站对已安装完工的塑钢门窗进行质量检验检测，鉴定结论为所检项目合格。青岛云海塑料门窗厂花检测费2400元。
2008年1月8日，青岛云海塑料门窗厂向青岛仁通贸易商社有限公司提供了《青岛仁通贸易商社有限公司河套镇出口加工区球通轮胎厂房工地铝合金门窗及其他门窗尺寸明细及价格》一份,该明细及价格表中记载的内容为：青岛云海塑料门窗厂为青岛仁通贸易商社有限公司加工安装门窗已完工的：一、车间铝合金推拉窗金额为118300.92元；二、车间铝合金固定窗金额为42773.40元；三、传达室等追加铝合金窗和门合计金额为7302.54元；四、悬挂式推拉铁门金额为13053.6元；五、电动卷帘门金额为11141.6元；六、停开铁门金额为4171.13元；七、铝合金质检费2400元；八、以上总计工程款为：199143.19元，已付15400元，还欠45134.19元。因贵公司整体安装设备及天气原因，尚有小部分未完工，特请领导适当给予拨付部分欠款。
2008年2月1日，青岛仁通贸易商社有限公司又向青岛云海塑料门窗厂支付工程款10000元。在青岛仁通贸易商社有限公司向法庭提供的青岛仁通贸易商社有限公司的付款会计凭证中明确标注“支付青岛云海铝塑门窗厂工程进度款，合同总价257712.70，已支付154000，本次支付10000，尚欠93712.70”，青岛仁通贸易商社有限公司法定代表人魏平及青岛仁通贸易商社有限公司的会计孙永涛在该会计凭证上签名。2011年1月20日，青岛仁通贸易商社有限公司又向青岛云海塑料门窗厂支付工程款10000元。在青岛仁通贸易商社有限公司向法庭提供的青岛仁通贸易商社有限公司的付款会计凭证中明确标注“付青岛云海铝塑门窗厂工程款，合同总价257712.70，已支付164000，尚欠83712.70”，青岛仁通贸易商社有限公司法定代表人魏平及青岛仁通贸易商社有限公司的会计孙永涛在该会计凭证上签名。2014年9月3日，青岛仁通贸易商社有限公司又向青岛云海塑料门窗厂支付铝合金门窗工程款5000元。
2015年10月19日，青岛云海塑料门窗厂具状诉至原审法院，请求判如所请。
庭审中，青岛云海塑料门窗厂称：青岛云海塑料门窗厂青岛仁通贸易商社有限公司双方签订的铝合金门窗加工、制作、安装合同中约定的工程总造价257712.7元是青岛云海塑料门窗厂根据青岛仁通贸易商社有限公司厂房需要安装的门窗，经过现场实际测量后，根据测量的数据和双方约定使用的潍坊“康地”公司生产的80系列纯白铝合金的价格计算出来的工程的实际总造价。在门窗安装工程施工过程中，由于青岛仁通贸易商社有限公司车间内的设备还没有安装，部分门窗的安装只能推迟。被推迟安装的门窗在后来青岛仁通贸易商社有限公司车间设备安装完毕后，才最终按合同约定的数量将铝塑门窗全部安装完毕。同时，在门窗安装施工过程中，青岛仁通贸易商社有限公司又追加了部分工程，即2008年1月8日青岛云海塑料门窗厂给青岛仁通贸易商社有限公司发的《青岛仁通贸易商社有限公司河套镇出口加工区球通轮胎厂房工地铝合金门窗及其他门窗尺寸明细及价格》中第三、四、五、六项均是青岛仁通贸易商社有限公司又追加的工程。该部分追加工程，青岛仁通贸易商社有限公司一直拒绝签字确认。青岛仁通贸易商社有限公司则抗辩称：双方签合同时青岛云海塑料门窗厂提供了一份粗略测量的《球通轮胎工地门窗尺寸表》作为附件，只是作为预算工程量的框架性计算依据；2008年1月8日，青岛云海塑料门窗厂向青岛仁通贸易商社有限公司提交的一份该工程结算清单中记载该工程总计工程款为199143.19元，当时青岛云海塑料门窗厂确认青岛仁通贸易商社有限公司已付154000元，还欠45143.19元；2015年11月15日，青岛仁通贸易商社有限公司派有关技术人员进行实地测绘的数据与青岛云海塑料门窗厂提供的青岛仁通贸易商社有限公司河套镇出口加工区球通轮胎厂房工地铝合金门窗及其他门窗尺寸明细及价格基本相符。但实际青岛云海塑料门窗厂多收了10平方米的塑钢玻璃钱（传达室青岛云海塑料门窗厂所报面积26.0805平方米，实际测量16.132平方米，相差约10平方米，280元/平方米，计价2800元，应予扣减）。2008年、2011年和2014年青岛仁通贸易商社有限公司又分别向青岛云海塑料门窗厂支付了10000元、10000元和5000元，青岛仁通贸易商社有限公司已向青岛云海塑料门窗厂支付款项179000元，再扣减青岛云海塑料门窗厂多计算的10平方米2800元，青岛仁通贸易商社有限公司现尚欠青岛云海塑料门窗厂的款项应为17343.19元。
庭审中，青岛仁通贸易商社有限公司认可双方合同中约定的工程青岛云海塑料门窗厂已经干完，但认为工程量不是25万元，应该是19万元。青岛云海塑料门窗厂称：19万元包含25万元合同中的大部分，还剩下一部分因青岛仁通贸易商社有限公司车间设备没有安装，暂时不能按，后来等青岛仁通贸易商社有限公司车间的设备安装完毕后才又将剩余的按合同约定全部安装完毕。在安装过程中青岛仁通贸易商社有限公司又追加了部分工程，即2008年1月8日青岛云海塑料门窗厂发给青岛仁通贸易商社有限公司的《青岛仁通贸易商社有限公司河套镇出口加工区球通轮胎厂房工地铝合金门窗及其他门窗尺寸明细及价格》中第三、四、五、六项均是青岛仁通贸易商社有限公司又追加的工程。该部分追加工程，青岛仁通贸易商社有限公司一直拒绝签字确认，因此在本次起诉中青岛云海塑料门窗厂没有主张，只起诉了合同中的25万元。
原审法院认为，（一）、青岛云海铝塑门窗厂与青岛仁通贸易商社有限公司双方签订的《塑钢（铝合金）门窗加工、制作、安装合同》是双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上达成的协议，不违反法律的强制性规定，合法有效。（二）、双方签订的《塑钢（铝合金）门窗加工、制作、安装合同》中第二条1项约定：“型材选用潍坊“康地”公司生产的80系列纯白铝合金单玻推拉窗,含税封闭单价为280/200元/平方（不含纱扇）；其中685.4528㎡×280元=191926.78元，328.9296㎡×200元=65785.92元。”青岛仁通贸易商社有限公司向法庭提交的合同附件即青岛云海塑料门窗厂在2007年9月27日双方签订该合同书时出具的《球通轮胎工地门窗尺寸表》中所记载的需要安装的门窗的尺寸也均为平方米小数点后四位数，合计总价与合同中确定的总造款也是一致的，据此，可以认定青岛云海塑料门窗厂庭审中所主张的双方在签订此加工制作安装合同时，青岛云海塑料门窗厂已对青岛仁通贸易商社有限公司厂房需安装的塑钢门窗的尺寸进行了实地测量，青岛仁通贸易商社有限公司也是认可此测量的数值，双方并据此签订了《塑钢（铝合金）门窗加工、制作、安装合同》这一事实。（三）、根据青岛仁通贸易商社有限公司向法庭提供的青岛仁通贸易商社有限公司向青岛云海塑料门窗厂付款的财务审批凭证，可以确认青岛仁通贸易商社有限公司向青岛云海塑料门窗厂的付款也是按照合同约定的总造价257712.7元的金额（即合同约定的金额）审批，并分批分次向青岛云海塑料门窗厂支付的。（四）、庭审中青岛仁通贸易商社有限公司认可双方合同中约定的工程青岛云海塑料门窗厂已经干完。虽然青岛仁通贸易商社有限公司认为青岛云海塑料门窗厂完成的工程量不是双方合同中约定的25万元，应是19万元，但青岛仁通贸易商社有限公司没有向法庭提供青岛云海塑料门窗厂没有完成双方合同中约定的应安装的门窗的相关证据，即青岛仁通贸易商社有限公司未向法庭提供《球通轮胎工地门窗尺寸表》证据中所记载的工程量青岛云海塑料门窗厂未全部完成的相关证据。综上，原审法院认为原、青岛仁通贸易商社有限公司双方合同中约定的总工程量青岛云海塑料门窗厂已履行完毕。但截止到2014年9月，青岛仁通贸易商社有限公司只支付给青岛云海塑料门窗厂工程款179000元，尚欠青岛云海塑料门窗厂工程款78712.7元未付。现青岛云海塑料门窗厂要求青岛仁通贸易商社有限公司立即偿付此欠款的诉讼请求本院予以支持。对于青岛云海塑料门窗厂主张的要求青岛仁通贸易商社有限公司支付检测费2400元的诉讼请求，因双方在合同中对检测费的承担未约定，因此，青岛云海塑料门窗厂要求青岛仁通贸易商社有限公司承担此检测费的诉讼请求无合同约定和法律规定，青岛云海塑料门窗厂的该诉讼请求原审法院不予支持。对于青岛云海塑料门窗厂主张的要求青岛仁通贸易商社有限公司偿付自2008年2月1日至今以来所欠工程款的贷款利息的诉讼请求，根据双方合同第五条第2款的“乙方全部施工完毕并经过质检验收合格后或甲方交付使用后15日内，甲方需付给乙方总工程款（据实结算的总工程款）的35%（即90827.07）；余款5%（即12885.63）期满一年后甲方需一次性付给乙方”和第六条第4款的“若甲方不按合同规定的付款方式付款或结算工程款，除付给应付款外，还应按银行相应的贷款利息承担违约金”的约定，原审法院认为，因青岛仁通贸易商社有限公司违约，青岛仁通贸易商社有限公司应向青岛云海塑料门窗厂支付剩余所欠工程款78712.7元的自2009年2月1日起至本判决确定的给付之日止的按银行同期贷款利率标准计算的利息（违约金）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，原审法院判决：一、青岛仁通贸易商社有限公司偿付青岛云海铝塑门窗厂工程款人民币78712.7元；二、青岛仁通贸易商社有限公司支付青岛云海铝塑门窗厂所欠金额78712.7元的自2009年2月1日起至本判决确定的给付之日止的按银行同期贷款利率标准计算的利息（违约金）。上述一、二项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回青岛云海铝塑门窗厂的其他诉讼请求。案件受理费1828元，由青岛仁通贸易商社有限公司负担。
宣判后，仁通公司不服向本院提起上诉。
上诉人上诉称：一、被上诉人认可上诉人已支付工程款179000元，但依据合同签订时未履行前初步约定合同总价257712.70元主张差价78712.70元，原审双方提交的尺寸明细表格加测量费人民币199143.19元是实际被上诉人加工总价，两份明细表证明了合同履行前后工程量的差额，所有门窗都在，可以实地测量。被上诉人提交上诉人付款证据，因证据注明合同总价款257712.70元表述的是签合同时约定的总款，在上诉人负责施工领导并没有把实际履行合同款的数额报给会计，退一步讲如上诉人会计按照合同约定全额付款，也应把实际履行合同价款与约定价款不当得利返还上诉人，更不能以此为证据证明此价款为合同履行实际价款。二、被上诉人玻璃几次发生自爆，被上诉人不采取任何补救措施，三、应扣除被上诉人多测量面积的价款2800元，上诉人最后欠款应为17343.19元，要求支持上诉人诉讼请求。
被上诉人答辩称：1、当初定窗时，铝合金的品种、颜色很多，必须以量定产，被上诉人去准备的定量，一次性进料，厂家一次性生产，合同有准确的定价书。2、被上诉人于2008年1月8日提供给上诉人明细价格表，是为了让上诉人拨付一部分工程款，将3-6项追加的工程予以确认。在第八条注明了尚有部分因为天气等原因未安装完工。3、安装的门窗尺寸与合同约定的尺寸只差了一公分，是因为灯口的尺寸的原因。4、2008年2月1日和2014年10月19日上诉人人员均认可工程过半，按照合同标的工程量付款。5、上诉人主张玻璃几次发生自爆被上诉人不管，影响结算与事实不符，2007年合同规定质保期到2008年9月27日，但上诉人提供的是2013年和2015年玻璃自爆，事关7年后，玻璃自爆与被上诉人无关。合同规定的是完工立即结算，说明被上诉人门窗质量是过关的。6、上诉人认为传达室是追加的26.58平方，多计算10平方，因该报告是2008年1月被上诉人出具的，当时上诉人无异议，时隔7年主张异议不应支持，要求维持原判。
本院二审期间，本院组织双方当事人到位于青岛市城阳区出口加工区上诉人厂房进行勘验，上诉人厂区建有一栋刀把型厂房，在厂房东北侧建有一处传达室。经现场清点，厂房共有窗72樘，门6樘。被上诉人认为在厂房东北角有7樘窗户存在后堵的痕迹，上诉人认为该痕迹是因厂房为框架结构，是填充墙面的痕迹，没有安装过窗户。被上诉人还主张合同约定门窗剩余部分安装在上诉人厂房北侧所建辅楼，而现在辅楼已经拆除，因地面长草看不出辅楼的痕迹。上诉人称从未建过辅楼。上诉人厂区内传达室现安装有窗户5樘，门1樘，传达室内有门框2个没有安装门。上诉人与被上诉人均认可现场安装的窗为明细表中1-5号窗，门为1号门。现场没有被上诉人主张明细表中传达室6、7号窗和2、3号门。被上诉人明细表中传达室6号窗面积标明为2.9747㎡,7号窗为2.1867㎡，2、3号门均为2.5632㎡，共计10.2878㎡。
本案审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本案庭审后经调解未果。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《塑钢（铝合金）门窗加工、制作、安装合同》是双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力。本案争议的焦点是对被上诉人实际安装门、窗工程量的认定。本案中，上诉人与被上诉人在合同中对门、窗数量、面积进行了约定，总造价为257712.7元，但在合同签订后实际履行的数量还应由被上诉人举证。被上诉人提交的铝合金门窗尺寸明细及价格表，载明截止2008年1月8日已加工完毕合同内门窗以及追加门窗的尺寸明细及价格，同时注明以上总计工程款为：199143.19元。对于上诉人认可的部分，可以确认为被上诉人实际完成的工程量。
被上诉人主张此后又进行了施工，理由为：铝合金门窗尺寸明细及价格表中注明，因整体安装设备及天气原因，尚有小部分未完工，说明除明细表外的工程未完工，可以证实此后被上诉人又完成了合同约定的剩余工程。上诉人认为小部分未完工仅指199143.19元范围内有小部分未完工。对此本院认为，从铝合金门窗尺寸明细及价格表内容看，被上诉人完成了合同约定范围内铝合金门窗工程量为16万余元，尚有合同内约9万元约定工程量没有完工，相对于已完工的工程量，9万元的工程量并不是小部分，故铝合金门窗尺寸明细及价格表中关于小部分未完工应指199143.19元范围内的部分，并不能以此证实此后被上诉人还完成了合同剩余9万元门窗的加工安装。
另一方面，合同中约定门窗长度虽具体到小数点后两位，但均是在图纸标注的长度减除2cm，对此上诉人认为，合同约定的数据并不是现场测量得来，而是为预留固定门窗材料的空间，由被上诉人在图纸标注门窗长度后统一减除2cm。被上诉人则认为因为经现场测量，上诉人所留门窗口形状均匀，故统一减除2cm。本院认为，虽然合同约定门窗尺寸具体到小数点后两位，但该数据系在上诉人合同中就图纸标明的长度统一减除2cm,故并不能以此证实被上诉人签订合同前系经现场测量得出的数据，也并不能证实合同签订时包括厂房辅楼的建筑已经建成。塑钢门窗固定在建筑物上，不易移动。从现场勘察的情况看，现场厂房门窗数量也与被上诉人提供的明细表中列明的数量一致，被上诉人主张除现场厂房外上诉人还建有辅楼，未提交证据证实，也与现场勘验情况不符，本院不予认定。
关于上诉人支票领用申请单中按照合同约定的总造价257712.7元的金额审批，并分次支付被上诉人款项的事实，本院认为，上诉人在其会计凭证中所做标注，是内部账目记载和款项审批的要求，不是对公司外部人员就欠款数额做出的确认，且在财务凭证中注明为合同总价款，而非结算价款，故不能以此证实上诉人已认可被上诉人工程量，也不构成上诉人对被上诉人所欠欠款的自认。
综上，被上诉人工程量的认定应依据被上诉人出具的明细表中所列由上诉人确认的工程量，在明细表中，上诉人对追加传达室部分门窗工程量异议，在现场勘验中，传达室现安装有窗户5樘，门1樘，传达室内有门框2个没有装门。上诉人与被上诉人均认可现场窗为明细表中1-5号窗，门为1号门。被上诉人主张明细表中6、7号窗和2、3号门已实际安装，但没有提交证据，也与现场勘验情况不符，6、7号窗和2、3号门相应面积为10.2878㎡，不应作为被上诉人完成的工程量计入应付款的金额，上诉人主张应扣除2800元加工款的主张，本院予以支持。
综上，被上诉人提交明细表中总计工程款为199143.19元，扣除上诉人已支付179000元以及被上诉人不认可追加传达室工程6、7号窗和2、3号门2800元工程款，上诉人上诉主张尚欠被上诉人17343.19元本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决应相应予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第1410号民事判决第三项；
二、变更山东省青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第1410号民事判决第一项为：青岛仁通贸易商社有限公司偿付原告青岛云海铝塑门窗厂工程款人民币17343.19元；
三、变更山东省青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第1410号民事判决第二项为：青岛仁通贸易商社有限公司支付青岛云海铝塑门窗厂所欠金额17343.19元元的自2009年2月1日起至本判决确定的给付之日止的按银行同期贷款利率标准计算的利息；
上述二、三项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回青岛云海铝塑门窗厂的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费人民币3656元，由上诉人承担782元，由被上诉人承担2874元。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一六年六月十四日
书 记 员 王润之
书 记 员 张 恬