浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初00922号
原告浙江特拉建材有限公司，住所地长兴县小浦镇，统一社会信用代码91330500761302716H。
法定代表人吴三群。
委托代理人许青叶，浙江兴长律师事务所律师。
被告中达建设集团股份有限公司长兴分公司，住所地长兴县经济技术开发区经一路东鸿锦大楼三楼。
负责人沈闰。
委托代理人顾伟成、蒋越，浙江兴博泰律师事务所律师。
原告浙江特拉建材有限公司与被告中达建设集团股份有限公司长兴分公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月17日向本院递交起诉状，并申请立案前调解，经调解双方未达成一致。本院于2016年1月29日受理，依法由审判员鲁骅适用简易程序，于2016年3月23日公开开庭进行审理，原告浙江特拉建材有限公司的委托代理人许青叶，被告中达建设集团股份有限公司长兴分公司的委托代理人顾伟成、蒋越到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并组成合议庭于2016年5月27日公开开庭，原告浙江特拉建材有限公司的委托代理人许青叶，被告中达建设集团股份有限公司长兴分公司的委托代理人蒋越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江特拉建材有限公司诉称，2013年9月1日，原被告签订一份销售合同，由原告向被告承建的长兴新塘花园工地供应烧结页岩空心砌块，原告累计供货货款计3075094元，被告已支付2740000元，尚结欠335094元，原告经催讨未果。被告现未按合同约定支付货款，已构成违约，应承担逾期付款违约金。原告向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告货款335094元，违约金214430元（按日万分之五暂计算至2015年12月，之后按相同标准顺延计算至货款付清止），合计549524元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中达建设集团股份有限公司长兴分公司辩称，1、对于原告陈述的新塘花园一期货款总额3075094元予以认可；2、本案所涉及的工程为新塘花园一期，在原告向一期工程供货期间，被告又以新塘花园二期与原告发生买卖合同关系，由于两次买卖关系的款项都为被告支付，被告认为新塘花园一期所发生的货款已全部结清，并多余14908.52元转入二期工程；3、由于被告已付清本案诉争货款，请求法院驳回原告关于货款及违约金的诉讼请求。
原告浙江特拉建材有限公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据:1、销售合同一份，证明原被告签订买卖合同；2、2013年9月至2014年5月对帐清单一组，证明原告向被告进行供货；3、付款情况表一份，证明被告的付款情况；4、律师函复函一份，证明原告要求被告付款，被告对欠款金额予以确认；5、新塘花园一期付款情况及付款明细一组，证明被告付款的明细。
被告中达建设集团股份有限公司长兴分公司经质证，对原告提交的证据1、2无异议；对证据3有异议，认为与被告所认可的付款情况不一致；对证据4真实性无异议，但认为该回函系被告在账目未确定情况下出具，其载明的金额存有错误；对证据5真实性无异议，但认为应以被告认可的付款为准。
被告中达建设集团股份有限公司长兴分公司为证明自己的主张，向本院提交付款明细及记录复印件一组，证明被告已付货款3090000元。
原告浙江特拉建材有限公司经质证，对被告提交的证据有异议，认为部分款项并不是支付本案所涉的货款。
本院审查认为，原告提交的证据1、2、4、5，符合证据的构成要件,且经被告质证对其真实性无异议，本院予以采用；原告提交的证据3以及被告提交的付款明细记录虽然经对方质证对其真实性有异议，但该两组证据反映了原被告对付款金额、时间的不同主张，本院仍作证据予以采用。
根据上述采用的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2013年9月1日，原告浙江特拉建材有限公司与被告中达建设集团股份有限公司长兴分公司签订销售合同一份，约定由原告向被告承建的太湖新城新塘花园一期工程提供烧结页岩空心砌块，单价为285元每立方米，被告指定康国荣为接货人。合同第五条对合同执行期限约定为：2013年9月1日至2014年8月30日。合同第六条对产品价款的支付与结算约定为：每月结算一次，次月15日前支付上月货款的50%，工程用量结束一个月后付总货款的70%，余款在半年内付清；如不能按时支付货款，则按每天万分之五支付违约金。
原告浙江特拉建材有限公司自2013年9月28日至2014年5月8日期间向被告中达建设集团股份有限公司长兴分公司新塘花园一期工程供货，货款合计3075094元。
2015年8月5日，被告中达建设集团股份有限公司长兴分公司向原告浙江特拉建材有限公司复函一份，确认截至2015年7月31日，被告结欠原告新塘花园一期工程货款585091元，并承诺2015年8月31日前支付250000元，剩余货款核对无误后于2015年9月30日前付清，若未履行承诺，则由被告承担违约责任。
被告中达建设集团股份有限公司长兴分公司于2015年8月7日向原告支付100000元，于2015年8月27日向原告支付150000元，尚结欠货款335091元。原告现就结欠货款催讨未果，故纠纷成讼。
本院认为，本案的争议焦点在于确认被告中达建设集团股份有限公司长兴分公司在新塘花园一期工程中是否结欠原告货款及结欠金额。2015年8月5日，被告向原告复函，确认截至2015年7月31日的结欠金额为585091元。虽然被告认为该金额系在未核对账目情况下出具，存有错误，本院认为该复函由被告发给原告，并盖有被告公章，系被告在买卖合同关系中的确认行为，产生法律效力，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信。本院认定截至2015年7月31日，被告结欠原告货款585091元。2015年7月31日之后，原告认可被告于2015年8月27日支付150000元，于2015年9月2日支付100000元，而被告则认为于2015年8月7日支付100000元，于2015年8月27日支付150000元。原告现未提供证据证明双方就2015年9月2日的10万元系支付新塘花园一期工程取得合意，现被告也予以否认，故本院对原告的该项主张不予采信。本院采信被告的自认，认定被告于2015年8月7日支付的100000元系支付新塘花园一期工程的货款。综上，本院认定，截至2015年8月27日，被告中达建设集团股份有限公司长兴分公司尚结欠原告浙江特拉建材有限公司新塘花园一期工程货款335091元。
综上所述，（一）原告浙江特拉建材有限公司与被告中达建设集团股份有限公司长兴分公司签订的销售合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对合同当事人具有约束力。合同签订后，原告依约履行供货义务，并且由被告对账确认。被告未按约定支付货款，构成违约，应承担支付剩余货款335091元的民事责任。（二）原、被告在合同中约定，如不能按时支付货款，则按每天万分之五支付违约金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，被告已在庭审中就货款及违约金提出抗辩，若按照双方约定的标准计算，违约金将超过未支付货款部分的30%以上，属于合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本院以本案合同履行情况及实际损失为基础，酌情按未支付货款本金部分的30%，调整违约金为100527元，故被告中达建设集团股份有限公司长兴分公司应承担支付逾期付款违约金100527元的民事责任。对于原告超出部分的违约金请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中达建设集团股份有限公司长兴分公司给付原告浙江特拉建材有限公司货款335091元，逾期付款违约金100527元，合计435618元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告浙江特拉建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9295元，财产保全费3520元，合计12815元，由原告浙江特拉建材有限公司承担2283元，被告中达建设集团股份有限公司长兴分公司承担10532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费9295元应在提交上诉状时预交，具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入账户；账号：19×××38；开户银行：农行湖州红丰支行）
审 判 长 鲁 骅
人民陪审员 李金荣
人民陪审员 耿忠男
二〇一六年七月十日
书 记 员 张思媛