北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12136号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区昭乌达路中段天王国际酒店商务写字楼二楼。
负责人：黄柏，总经理。
委托诉讼代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕×，女，1965年3月12日出生。
委托诉讼代理人：王洪军，山东环周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付玉良，男，1980年1月17日出生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称人寿赤峰公司）因与被上诉人付玉良，被上诉人毕×机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初9965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿赤峰公司上诉请求：1.撤销一审判决依法改判（不服金额23343.48元）；2.一、二审诉讼费由付玉良、毕×承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》因侵权致人损害的，但未造成严重后果的，受害人请求赔偿精神损失，不应支持。现毕×仅因在本起事故中仅造成肋骨骨折，未能达到伤残等级，请求法院驳回毕×该项请求。2.交通费毕×无任何交通费票据支持其诉请，不应予以支持。3.本起事故为多方事故，人民法院在审理案件过程中应依职权审查，扣除无责车辆应该承担的部分，但一审法院未能查明。4.毕×未能提供证据证明本起事故中造成其财产损失。
毕×辩称，不同意人寿赤峰公司的上诉请求。扣除无责车辆保险赔偿金额部分与本案没有关联性。毕×在事故中就医会发生相关费用，相关金额由法院酌定。在事故中确实存在相关财产损失，法院依法酌定符合法律规定。
付玉良经本院传唤未到庭应诉，其向本院提交了一份书面答辩意见，表示服从一审法院判决，请求维持原判。
毕×向一审法院起诉请求：判令人寿赤峰公司、付玉良赔偿毕×医疗费9937.48元，住院伙食补助费3000元，营养费1200元，护理费4950元，交通费200元，精神损害抚慰金2000元，财产损失2556元。
一审法院认定事实：2015年6月21日21时30分，在北京市顺义区京密路杜兰庄路口北，付玉良驾驶车牌号为×××（登记在刘×名下）的重型半挂牵引车、车牌号为×××（登记在孙×名下）的重型仓栅式半挂车，与张耀静驾驶的车牌号为×××的客车相撞，张耀静驾驶的车辆又与仝建平驾驶的车辆相撞，造成三车损坏，张耀静及张耀静所驾车辆的乘车人毕×等数人受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定付玉良负此事故全部责任，张耀静无责任，仝建平无责任。
事故发生后，毕×被送至北京市顺义区医院就医，该院于2015年6月21日出具诊断证明书，载明：多发肋骨骨折；患者要求回当地医院就诊。后毕×于2015年6月22日至7月21日在中国人民解放军第316医院住院治疗30天，该院出具的疾病证明书载明：左侧第3、4肋骨骨折，脑震荡，多处软组织挫伤；注意休息，生活不能完全自理，需要陪护，建议全休一月，定期复查。
毕×提交医疗费票据、诊断证明、门诊病历、住院病案，证实其主张的医疗费用9937.48元；人寿赤峰公司、付玉良对证据真实性无异议。对于住院伙食补助费3000元，人寿赤峰公司无异议。对于营养费1200元，人寿赤峰公司称无医嘱，不认可，付玉良称由法院核实数额。对于护理费4950元，毕×提交发票合同书证实，人寿赤峰公司无异议。对于交通费200元，毕×称出院、复查各一次，人寿赤峰公司称无票据，不认可。对于精神损害抚慰金2000元，毕×称酌情主张，人寿赤峰公司称根据毕×伤情，不同意赔偿。对于财产损失2556元，毕×提交清单证实，人寿赤峰公司称未经定损，不认可，付玉良称其未看到受损物品，在清单上摁手印的人都在场。
一审审理中，付玉良提交车辆买卖协议，称其驾驶的涉诉车辆为付玉良从刘×处购买，挂车也由刘×一并出卖给付玉良，只是未办理过户手续。毕×对车辆买卖协议的真实性无异议。对于涉诉事故认定书中载明的事故车辆数量，人寿赤峰公司称涉诉事故实际上是五车连撞，而认定书只记载了三辆车。另，人寿赤峰公司称其公司已将涉诉受损车辆的车损全部予以赔付，付玉良称所有车辆的车损计23万元左右。人寿赤峰公司未在一审法院规定的时限内提交其公司赔付车损的证据。
付玉良驾驶的车牌号为×××（登记在刘×名下）重型半挂牵引车在人寿赤峰公司投保了机动车交强险及三者险，三者险保险限额为50万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。车牌号为×××（登记在孙×名下）的重型仓栅式半挂车在涉诉事故发生期间未投保保险。
一审法院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。
基于付玉良负事故全部责任，故对于毕×因此事故造成的合理损失，首先应由人寿赤峰公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出部分，由人寿赤峰公司在三者险限额范围内根据保险合同予以赔偿。因涉诉事故造成多人受伤，故一审法院酌定分配本案中的交强险赔偿数额。
对于毕×主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、财产损失，经一审法院审核，按照毕×主张的数额认定。对于精神损害抚慰金，考虑到毕×因涉诉事故受伤较重，必然遭受一定的精神痛苦，应当得到赔偿，具体数额，一审法院酌定。对于人寿赤峰公司辩称的应扣除无责方车辆赔偿数额的意见，一审法院不予采纳，人寿赤峰公司可另行解决。综上，毕×因涉诉事故受伤造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费9937.48元，住院伙食补助费3000元，营养费1200元，护理费4950元，交通费200元，精神损害抚慰金1500元，财产损失2556元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿毕×2000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿毕×6650元、财产损失赔偿限额内赔偿毕×1500元，以上均于判决生效之日起7日内执行；二、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿毕×13193.48元，于判决生效之日起7日内执行；三、驳回毕×的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉事故付玉良负全部责任，对于毕×的合理损失，应由人寿赤峰公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出部分，由人寿赤峰公司在三者险限额范围内根据保险合同予以赔偿。因涉案事故造成多人受伤，故应对本案中的交强险赔偿数额予以合理分配，一审法院酌定的分配数额合理，本院予以确认。
本案二审期间，各方争议的焦点问题在于：一、人寿赤峰公司要求扣除无责方车辆在交强险无责赔偿限额范围内应承担赔偿责任的主张是否成立；二、一审法院确定的精神损害赔偿金、交通费、财产损失数额是否合理。
一、人寿赤峰公司要求扣除无责方车辆在交强险无责赔偿限额范围内应承担赔偿责任的主张是否成立。本院认为，虽然本案事故涉及三车，但毕×乘坐张耀静驾驶的车辆在本次事故中所受伤害系因付玉良驾驶的车辆造成，与仝建平所驾车辆没有因果关系，故人寿赤峰公司要求扣除无责方车辆在交强险无责赔偿限额范围内应承担赔偿责任的请求，本院不予支持，其可另行解决。
二、一审法院酌定的精神损害赔偿金、交通费、财产损失数额是否合理。毕×主张的上述费用虽未提交充分证据予以证明，结合毕×的伤情、诊断证明书、有付玉良签字确认的财产损失清单及各方当庭陈述，确认上述费用必然发生，一审法院在毕×请求的相关费用数额基础上进行酌减并确定的金额在合理范围内，本院对此予以确认。
综上所述，人寿赤峰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费384元，由中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 高明晓
书 记 员 苗振跃