浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第00830号
原告：卢宁。
原告代理人：程晶莹。
被告：林惠青。
被告：王建。
被告：胡一青，1957年3月14日。
被告：吕琴。
被告吕琴、胡一青委托代理人：徐飞晨。
原告卢宁为与被告林惠青、王建、胡一青、吕琴民间借贷纠纷一案，于2014年2月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员应晓霞独任审判，分别于2014年3月24日、8月29日、9月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告卢宁的委托代理人程晶莹、被告林惠青、吕琴及被告胡一青、吕琴的委托代理人徐飞晨到庭参加诉讼，第二次庭审，原告代理人程晶莹、被告吕琴及被告胡一青、吕琴的代理人徐飞晨到庭参加诉讼，第三次庭审，原告代理人程晶莹、被告林惠青、胡一青及被告胡一青、吕琴的代理人徐飞晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢宁起诉称：被告林惠青、王建因资金周转需要，由被告胡一青、吕琴担保于2013年4月10日向原告借款，双方约定：借款金额为300万元，借款期限为7个月，月利3.5分，若不按时归还，借款人除应付出借人约定的本息，还应每日支付借款金额的千分之五的违约金，并承担损害赔偿金和实现债权费用。保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期后2年。2013年4月10日原告按照约定向林惠青的账号交付了300万元的借款。借款到期后，被告归还本金147万元及算至2013年11月11日的利息，本金153万元及2013年11月12日起的利息未归还，担保人亦未承担保证义务。为此，请求判令：1、由被告林惠青、王建归还借款153万元及利息、违约金（违约金从2013年11月11日起至归还之日止按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算）；2、由被告胡一青、吕琴被对被告林惠青、王建的上述债务承担连带清偿责任。
被告林惠青答辩称：借款300万元属实，出借款项的实际是胡伟锋、卢伟明。已经归还了250万元，该还款是永康市和丰担保公司委托银行直接划至永康市丰隆贸易有限公司的。
被告吕琴、胡一青答辩称：1、四被告与原告卢宁并不认识，写借条的时候卢宁也未出现过，借款是胡伟锋、卢伟明和被告方联系的。胡伟锋既是永康市丰隆贸易有限公司的股东，也是永康市和丰担保有限公司的股东。2、原告提交的借条中“月利3.5%”和还款日期“2013年11月12日”并非由借款人或是担保人书写，而是原告事后添加。双方对利息和还款时间并未作出约定。3、对原告所诉的借款金额有异议。被告林惠青已于2013年11月12日归还借款本金250万元，于2013年11月1日归还借款本金5万元，现只欠本金45万元。4、被告胡一青、吕琴提供连带责任保证属实，但其二人只对尚欠的45万元及违约金承担保证责任，同时为了便于担保人日后的追偿，希望在判决中一并明确被告吕琴、胡一青的日后的追偿权。
被告王建未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、被告林惠青、王建、胡一青、吕琴的人员档案信息各一份，用以证明四被告的身份情况。
2、2013年4月10日由被告林惠青、王建出具的借条原件一份，用以证明被告林惠青、王建向原告卢宁借款300万元，双方约定利息按月利率3.5%计算，约定于2013年11月12日前归还，如逾期则按日千分之五支付违约金，并由被告胡一青、吕琴提供连带责任担保的事实。
3、2013年4月10日的银行打款凭证原件一份，用以证明原告卢宁通过银行转账转入被告林惠青的账户300万元的事实。
被告林惠青质证意见：对证据1、3无异议，对借条真实性无异议。但借款时没有约定利息和还款日期，借条上的利率按3.5%计算及还款时间不是我和王建写的，是原告事后添加的。
被告胡一青、吕琴质证意见：对借条上的签字的真实性没有意见，其他的同被告林惠青的意见一致。
4、王振南出具的情况说明书一份及2013年11月4日从王振南账户汇给林惠青账户的银行汇款凭证一份，用以证明林惠青向王振南借款40万元的事实。
5、2013年11月12日从永康市丰隆贸易有限公司的转至永康市郎川五金厂的网银转账凭证一份，用以证明被告通过王振南归还原告借款本金及利息共计209.64万元的事实。（说明：当日被告转账给王振南共计250万元，其中403600元系归还被告向王振南的借款，209.64万元系用于归还原告）。
6、永康市朗川五金厂的营业执照一份，用以证明永康市朗川五金厂系个人独资企业，王振南系该厂的负责人。
被告胡一青、吕琴质证意见：对证据4的三性都有意见。王振南作为证人应当出庭作证。如王振南确与王建、林惠青存在借贷关系，应提供相应的借条加以佐证。原告方主张王振南收取403600元后，将剩余款项支付给卢宁，但未提供证据。王建、林惠青要还款也没必要先将250万元的款项转入王振南的企业账户里面。对证据5的真实性无法得知，被告林惠青将款支付至丰隆贸易有限公司的250万元是归还本案的借款。对证据6无异议。
被告林惠青为证明其抗辩主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、民生银行杭州庆春支行交易流水一份，用以证明被告于2013年11月12日将250万元汇入永康市丰隆贸易有限公司用于归还原告借款的事实。
2、农业银行长城支行交易流水一份，用以证明被告于2013年11月11日转账给俞洁花5万元的事实。（该俞洁花账户系卢伟明通过短信指定王建打款）。
原告质证意见：对民生银行交易流水的真实性没意见，但对关联性有意见，永康市丰隆贸易有限公司和本案的原告是没有联系。对证据2打入俞洁花账户的5万元，与本案无关。
被告胡一青、吕琴为证明其抗辩主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
2013年4月10日被告林惠青、王建出具借条复印件一份（该复印件系借款当时由卢伟明复印后交给担保人留存的），用以证明借款时并未约定利息和还款期限。
原告质证意见：对借条复印件的来源有异议，不能证明被告的主张。
被告王建未到庭质证，亦未提交证据。
为查明事实，本院于2014年9月4日对林惠青作了询问笔录，林惠青陈述：“我向原告借款是为了归还我与胡一青、吕琴联保的银行贷款。借条是在我的酒庄所写，开始说利息要四分，但胡一青、吕琴说只需要借一个星期，希望利息低一点，最终谈了3.5分。我从王振南处借款40万元作为贷款保证金，贷来250万元后，先将40万元还给王振南，其余210万元再归还给原告。对于利息‘3.5’及还款时间‘2013年11月12日’是否在写借条的当场写上去，已经记不清了。对于已归还的210万元，他们当时说按月利率3.5%计算有60多万元的利息了，当时口头说里面40万元算利息，170万元算本金，还口头承诺此后的利息按月利率2%计算的。”
原告质证意见：林惠青对双方约定利息按月利率3.5%计算已进行了确认，其中40万元是归还王振南，归还原告是209.64元，应按照先扣除利息再归还本金的方式予以扣减。
被告胡一青、吕琴质证意见：1、合法性有意见。被告王建、林惠青在第二次庭审中未到庭，但是第一次庭审中林惠青是出庭的，就利息与还款时间的问题作了明确的陈述。担保人对笔录的合法性有异议，对林惠青在笔录中陈述的内容有意见，与第一次庭审中截然不同，且前后矛盾。第一次庭审是最直接最客观的，庭审中林惠青已明确借款时双方没有约定利息及还款利息，上面的利率和还款时间都是原告方事后添加。2、笔录中讲到“刚开始说利息要4分，但是胡一青、吕琴说只要借一个星期，希望利息低一点，最后大家谈了3.5分”与事实不符，当时说过银行贷款很快放下来，所以胡伟锋、卢伟明也从来没有讲过要支付利息，最终贷款于2013年11月12日才放下来，当天林惠青就将250万元用于归还本案的借款本金。双方不可能在2013年4月10日借款时候就知道贷款要到2013年11月12日才放下来，因此，借条中的利息和还款时间完全是原告为了本案的诉讼再添加的。原告自己的陈述中也已明确。3、笔录中林惠青陈述到，双方对于已归还的210万元进行过结算，约定40万元是利息，170万元是本金。但在第一次庭审中林惠青明确讲过，双方没有进行过结算，因此，担保人怀疑借款人与出借人串通来损害担保人的利益。即使借款人现在认可要支付利息给出借人，也是借款人与原告之间的事情，利息与还款时间对担保人不产生效力，3.5%的约定也明显超出法律的约定，不应当加重担保人的责任。综上，请求对该份了笔录不予采信。
本院认证意见：原告证据1、3、6，被告无异议，本院对上述证据的真实性和证明内容予以认定。对原告证据2，被告林惠青对该证据无异议，并认可双方约定了利息按月利率3.5%计算。被告胡一青、吕琴对其签字及其他内容的真实性无异议，但认为未约定利息和还款期限。本院认为，原告认可借条中的利息及还款期限系由原告的经手人卢伟明所书写，由于借条系由原告持有，对于利息及还款期限是否经担保人的同意而填写应由原告负举证责任，但原告无证据证明该约定经担保人的认可，且该约定加重了担保人的负担，故认定本案借款利息及还款期限的约定对主债务人有效，但对担保人不发生法律效力。对证据4、5，与被告林惠青的陈述相符，本院对证据4、5的真实性予以认定。对于被告林惠青通过案外人王振南归还给原告的借款金额，被告主张委托王振南归还给原告210万元，原告认可收到209.64万元。对此，本院认为，本案借款系林惠青委托王振南归还，对于还款金额应以王振南实际交付给原告的金额为准。故本院认定被告林惠青通过案外人王振南于2013年11月12日归还了原告借款209.64万元。如果王振南实际交付的金额与林惠青委托其交付的金额不一致，林惠青可另行向案外人王振南主张权利。对被告林惠青提供的证据1，永康市丰隆贸易有限公司并非本案当事人，被告也无证据证明该公司与原告有关联，故对该证据的关联性，本院不予认定。但原告认可收到209.64万元，本院对该事实予以认定。对被告证据2，收款人俞洁花非本案当事人，原告无证据证明俞洁花系原告指定的收款人，对该证据，本院不予采信。对被告胡一青、吕琴提供的证据，虽系复印件，但除利息及借款期限空白外，该复印件其他内容与原告提供的借条原件内容一致，与原告陈述“利息与还款期限”由卢伟明填写相印证，故本院对该复印件的真实性和证明内容予以认定。因原告与主债务人约定的利息超出了中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，本院依法予以调整，超出部分作为归还本金，故对被告所归还的209.64万元款项，认定其中的426000元系支付自2013年4月10日至2013年11月12日的利息，余款1670400元系归还本金，现被告尚欠本金1329600元。
经审理，本院认定事实如下：2013年4月10日，被告林惠青、王建向原告借款300万元，约定如逾期，按日千分之五支付违约金，款项汇入林惠青民生银行账户，由被告胡一青、吕琴提供连带责任担保，保证期限为二年。当日，原告将300万元汇入被告林惠青账户。原告与被告林惠青、王建另约定利息按月利率3.5%计算，借款期限至2013年11月12日止。2013年11月12日，被告林惠青委托案外人王振南归还原告209.64万元，其中支付利息426000元，本金1670400元，现尚欠本金1329600元。
本院认为，原告卢宁与被告林惠青、王建之间的民间借贷关系事实清楚，依法认定合法有效。被告林惠青尚欠原告卢宁借款1329600元的事实有清楚。被告林惠青、王建未按期归还借款已构成违约，应承担相应的违约责任。被告胡一青、吕琴对该借款提供连带责任担保，应负连带清偿责任。因原告无证据证明其与主债务人关于借款利息和借款期限的约定经过了担保人的同意，且该约定加重了担保人的负担，故本案借款利息和借款期限的约定对担保人不发生法律效力。担保人仅对借款本金及自起诉之日起的违约金承担保证责任。保证人承担相应的保证责任后，有权向主债务人追偿。故对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。对被告林惠青主张还支付了5万元利息的抗辩意见，无证据予以证明，本院不予采信。对被告胡一青、吕琴主张主债务人林惠青已归还255万元的抗辩意见，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告林惠青、王建归还原告卢宁借款1329600元并支付违约金（违约金自2013年11月13日起起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际还款之日止）。
二、由被告胡一青、吕琴对本金1329600元及违约金（违约金自2014年2月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际还款之日止）承担连带清偿责任。被告胡一青、吕琴承担代偿义务后，有权向主债务人林惠青、王建追偿。
上述款限本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告卢宁的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9560元，诉讼保全费5000元，合计14560元，由原告卢宁负担860元，由被告林惠青、王建负担13700元，由被告胡一青、吕琴对其中的13419元负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应晓霞
二〇一四年十二月十六日
代书记员 吕 静