安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弋民一初字第00641号
原告：刘新龙，男，1952年4月30日出生，汉族，中专文化，南京铁路防疫站退休医师，住芜湖市镜湖区。
原告：刘健健，男，1994年8月7日出生，汉族，学生，住址住芜湖市镜湖区。
两原告共同委托代理人胡云霞，安徽银佳律师事务所律师。
被告：芜湖永捷房地产开发有限公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：任金荣，董事长。
委托代理人：俞有清，该公司副总经理。
委托代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：韩婷婷，安徽纬纶律师事务所律师。
原告刘新龙、刘健健诉被告芜湖永捷房地产开发有限公司（以下简称“永捷公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，由代理审判员朱晶晶依法独任审判于2014年7月4日公开开庭进行了审理，原告刘新龙及其原告刘新龙、刘健健的委托代理人胡云霞、被告永捷公司委托代理人俞有清到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，组成合议庭于2014年10月24日再次公开开庭进行了审理。原告刘新龙及其原告刘新龙、刘健健的委托代理人胡云霞、被告永捷公司委托代理人何建生、韩婷婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告刘新龙与刘健健系父子关系。2009年刘新龙从被告处购买芜湖市江城国际小区瑞华苑1-1-1303号房屋，房屋交付时间为2009年11月29日，2010年12月22日刘新龙将该房屋过户给原告刘健健。该房自被告交付后就出现如下严重的质量问题：1、渗漏：餐厅顶、厨房顶及部分墙面、北卧室顶。主卧墙面、三个卧室窗户、餐厅、客厅的门槛及门槛边部分墙面渗漏；2、裂缝：餐厅顶约有两米、客厅顶约有四米、厕所顶约有三米、南卧墙面2条约有五米、北卧墙面约五米裂缝。2011年10月18日，芜湖市建设工程质量监督站确认原告刘新龙投诉的房屋质量问题属实。后被告于江城国际瑞华苑物业管理处分别于2009年11月29日、12月17日、12月31日，2011年6月20日、9月7日，2012年3月14日、5月2日、7月19日、7月27日、8月11日、10月14日，以及2013年2月20日、3月4日、3月18日、11月18日等多次对该房屋进行大修。原告认为，因为被告提供的房屋存在严重质量问题，自交付至今多次维修，房屋一直无法居住，且因房屋遗留的维修痕迹明显，导致房屋也无法售卖，因此，原告根据相关法律规定，诉至法院，请求判令：一、判令赔偿原告损失共计76185.93元（空置期间的物业费6985.93元，租金损失63500元，交通费2200元，误工费2500元，评估费1000元）；二、判令被告将房屋恢复原状；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、两原告身份证、商品房买卖合同及房产证，证明原告及被告的主体资格；2、江城国际物业维修记录、江城国际物业维修单、投诉登记表及调查报告，证明房屋质量存在的问题以及多次维修的事实，维修单的复印件复印自上海温晴实业公司负责人胡某处，现在原件在被告处，投诉登记表和调查报告原告是从芜湖市建筑工程质量监督站复印来的；3、物业证明及物业费发票，证明房屋自交付后一直是空置，原告物业费6985.93元已缴纳；4、房屋租金情况说明，证明该房屋租金价格；5、工程质量投诉调查报告，证明房屋修补后存在色差、被告同意修补，到目前为止还没有维修；6、交通费发票，证明原告交通损失；7、估价报告，证明租金2010年1月至2014年5月期间的芜湖市江城国际小区瑞华苑1-1-1303号房屋市场租金总价为63500元。
被告永捷公司在庭审中辩称：原告不是第一次诉讼，就这件事情已经诉讼过了，本次诉讼与上一次诉讼有略微差别，但证据和理由都是一样的，上一次诉讼的一审二审都已经驳回了原告的诉请。在中院二审案件的案号是（2013）芜中民四终字第00076号。
被告永捷公司针对其抗辩及陈述事实和理由当庭提供证据如下：1、（2013）芜中民四终字第00076号民事判决书，证明原告已经就本案相同的问题起诉过一此，一审驳回原告诉讼请求，二审的结果是维持原判。
经当庭举证，质证，被告永捷公司对原告方所举证据1。无异议；对证据2认为真实性和合法性无异议，维修记录是物业公司提供的，对维修单复印件、调查报告和登记表真实性无异议，但是该证据只能证明房屋存在问题和维修，只是渗漏，没有达到原告所主张的影响到了原告的正常居住使用的程度；对证据3认为2011年6月1日至2013年12月31日期间的物业费，是原告2014年4月23日同一天缴纳的。在这之前原告没有缴纳物业费，有可能是原告向物业公司投诉，物业公司为了自己的利益，并没有完全上报给我们公司，这也证明物业出具的证明不可信，不具有证明力；对证据4认为与本案无关；对证据5认为2010年初，原告在装修过程中发现房子有墙体开裂和部分渗水情况，我们找到施工单位安徽鲁班建设公司，施工单位的一个项目经理在我办公室和原告进行了调解，给了原告1000元，要原告在装修时自己修理，原告接受了钱，同意自己修理。后原告继续装修，在装修的过程中又出现了渗水。在这期间因原告妻子去世，故原告不在房子里住了，经常往返上海，原告回房子发现房子有问题，就跟物业联系，但我们维修需要原告在芜湖，这样导致维修的时间就拉长了，虽然我没有去现场看，但是我看到我公司项目部经理蓝移风的签字，我司认可色差这一问题，我们一直主动找原告维修，但是原告每天都不在家，我们没有办法上门修理；对证据6认为与本案无关；对证据7不发表意见，认为该估价报告与本案不具有关联性，不能作为定案依据，该讼争房屋是原告用于居住的，并非出租，原告在第一次起诉时已自认其于2012年12月装潢入住使用，故认为不能以预期的租金费用作为损失依据，应该提供确实造成损失的证据来主张其损失。
原告方对被告永捷公司所举证据1认为真实性无异议，原告以前的诉请因没有相关证据证明而被驳回，但一审民事判决书载明原告可就实际损失另行诉讼。
经当庭举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：证据1证实原被告的诉讼主体资格；证据2鉴于被告当庭认可复印件的真实性，本院亦予以确认，故该证据证实原告在被告处购买的芜湖市江城国际小区瑞华苑1-1-1303号因质量问题经过多次维修；证据3证实原告所有的芜湖市江城国际小区瑞华苑1-1-1303号房屋自2009年12月1日起一直是空置，原告已经按照空置房标准缴纳物业费至2013年12月31日共计4312元；证据4不予认定；证据5证实因诉争房屋漏水经维修后墙面存在色差，被告同意修补，但一直未修补；证据6无相关证据证实不予认定；证据7关于2010年元月至2014年5月期间的租金系原告申请法院委托相关有资质的鉴定单位作出的鉴定结论，本院予以确认。
本院对被告所举证据1真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明的事实如下：原告刘新龙与刘健健系父子关系。2009年原告刘新龙购买了被告永捷公司开发的芜湖市江城国际瑞华苑小区1-1-1303房屋。该房屋自2009年11月29日交付后，原告发现该房屋顶、墙面多处出现渗漏，永捷公司于2009年11月29日、12月17日、12月31日派人维修。此后原告刘新龙在装修过程中发现房屋仍然多处渗漏，遂于2010年2月2日向本院提起诉讼，要求被告永捷公司赔偿损失，经双方协商后由施工单位项目经理赔偿原告1000元修理费后刘新龙撤诉。2010年12月22日，刘新龙将芜湖市江城国际瑞华苑小区1-1-1303房屋过户给了刘健健。2011年两原告再次发现房屋渗漏问题，分别于2011年6月20日、2011年9月7日、2012年3月14日、2012年5月2日多次向小区物业报修，永捷公司也多次为其维修。因房屋质量问题，原告刘健健于2012年6月28日再诉至本院，要求被告永捷公司赔偿损失，因其未能提供相应证据证明因房屋质量问题而造成的实际损失，一审判决驳回原告刘健健的诉讼请求，芜湖市中级人民法院维持了一审判决。诉讼期间，江城国际瑞虹苑物业管理处对原告的房屋渗水问题又多次进行了维修。2014年5月12日，经芜湖市建设工程质量监督站调查确认，江城国际瑞华苑小区1-1-1303房屋、墙面渗漏、填充墙裂缝问题已修好，客厅、卫生间、西南卧室顶板、部分墙面存在修补色差问题，原告刘新龙、被告公司项目部经理兰移风协商一致，由建设单位负责任人批准后对墙面、顶板面及窗台外存在的色差问题予以修补，屋面的色差由建设单位安排人员将上屋面的门锁好。但针对外墙和屋面渗漏修补色差的问题，原告刘新龙保留恢复原样的意见。2014年5月28日，原告刘新龙、刘健健再次诉至法院，请求判令被告赔偿损失并将房屋恢复原状。
另查明，芜湖市江城国际瑞华苑小区1-1-1303房屋自交付之日起一直空置。自2009年12月1日至2013年12月31日期间的物业费4510元，原告刘新龙、刘健健已经全部缴纳。在本案审理过程中，原告申请本院委托芜湖市鑫泰房地产估价有限公司对芜湖市江城国际瑞华苑小区1-1-1303房屋在2010年元月至2014年5月期间可能实现的市场租金总价值进行估价，评估结果为63500元，评估费用1000元由原告刘健健缴纳。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告刘新龙向被告永捷公司购买商品房，被告作为房地产开发公司应当向其提供符合质量要求的房屋。然被告向原告出售的芜湖市江城国际瑞华苑小区1-1-1303房屋自交付以来，屋顶、墙面多处裂缝，并多次出现渗漏情况，原告本人、江城国际瑞华苑物业公司以及被告数年来反复、多次维修，导致原告一直无法正常入住。本院认为，芜湖市江城国际瑞华苑小区1-1-1303房屋的性质为住宅，原告在获得该房屋的产权后，对该房屋亦享有占有、使用、收益和处分的权利，现该房原告本人无法居住、使用，也无法对外出租，甚至难以出售，故原告按照该房屋2010年元月至2014年5月期间可能实现的市场租金63500元向要求被告赔偿损失，并要求被告支付评估费用1000元，本院认为原告该项诉请不违反法律规定，应当予以支持。但原告诉请要求被告支付其房屋空置期间的物业费6985.93元并无法律依据，关于误工费2500元和交通费2200元的请求，也无相关证据证明，本院对此均难以支持。对原告要求将诉争房屋恢复原状的诉请，被告庭审中同意将屋内色差予以修补恢复原状，但提出因外墙的防水涂料和屋面的油毛毡及是为修补渗漏而铺设的，如予以清除，将会导致渗漏问题无法解决。本院认为，建筑物的屋顶和外墙属于小区业主的共用部份，因此，本院对原告主张将屋顶和外墙予以恢复原状的请求难以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告芜湖永捷房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘新龙、刘健健损失合计64500元；
二、被告芜湖永捷房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将芜湖市江城国际瑞华苑小区1-1-1303房屋屋内墙壁色差予以修补并使之恢复原状；
三、驳回原告刘新龙、刘健健其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由被告芜湖永捷房地产开发有限公司负担1495元，原告刘新龙、刘健健负担255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 朱晶晶
人民陪审员 谢 华
人民陪审员 胡仁勇
二〇一五年二月三日
书 记 员 陈 新
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。