广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2013）江恩法交初字第410号原告：李德庆，男。委托代理人：郑伟京，系广东润晟律师事务所律师。委托代理人：冯植成，系恩平市君堂法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。负责人：蔡仕亮。委托代理人：陈策兴，系广东江杰律师事务所律师。委托代理人：梁伟超，系广东江杰律师事务所律师。原告李德庆诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（下称：人保江门分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员张健均独任审判，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告李德庆的委托代理人冯植成、被告人保江门分公司的委托代理人陈策兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年7月7日10时35分，司机李德庆驾驶粤JL642**中型厢式货车途径G325国道172KM＋300M大槐路段时，因车辆失控，与黄晓华驾驶的粤JV15**小型货车发生碰撞，造成双方车辆受损，黄晓华及粤JV15**小型货车乘客严继敏受伤的交通事故。恩平市公安局交通警察大队出具的《交通事故认定书》认定：李德庆承担此次事故的全部责任，黄晓华和严继敏不承担此次事故的责任。江门市新会区会城洋兴塑料制品厂所有的车辆粤JL64**中型厢式货车由江门市新会区会城洋兴塑料制品厂于2013年3月18日与被告人保江门分公司签订了《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车辆商业保险》，承保了标的车粤JL64**中型厢式货车的交强险、商业第三者责任保险及上述险种的不计免赔险等商业险种（保险时间：2013年3月29日零时至2014年3月28日二十四时止），并按照合同约定向被告支付了保费，保险合同合法有效。2013年7月23日，经交警主持调解原告对伤者严继敏及伤者黄晓华的各项损失发履行了现金赔偿责任。2013年8月6日，经交警主持调解原告对粤JV15**车辆的车上面粉损失、车辆维修费、停放费、施救费等损失履行了现金赔偿责任。被告应赔偿原告本次事故的全部损失98362.8元。但事故发生后，经原告多次与被告协商，被告拒不履行赔偿义务，无法达成理赔协议。综上，原告为维护自身的合法权益，特具诉状，请求判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司江门分工司赔偿原告各项损失共计98362.8元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为其陈述提供证据如下：1、原告身份证复印件1份；2、被告机构代码证复印件1份；3、交通事故认定书原件1份；4、粤JL64**中型厢式货车的行驶证复印件1份；5、肇事车辆驾驶员驾驶证复印件1份；6、交强险保险单复印件1份；7、商业险保险单原件1份；8、粤JV15**小型货车乘客严继敏身份证复印件1份；9、严继敏的江门市五邑中医院恩平分院病历原件1份、诊�证明原件1份、出院纪录原件2份、出院证1份；10、严继敏的住院收费收据原件4份；11、交通事故损害赔偿凭证第1号原件3份；12、粤JV15**小型货车司机黄晓华身份证复印件、诊断证明原件、出院纪录原件各1份；13、黄晓华的江门市五邑中医院恩平分院病历原件1份、；14、黄晓华的住院收费收据原件4份；15、粤JV15**小型货车所有人出具证明原件3份；16、个体工商户营业执照复印件1份；17、严继敏与黄晓华4－6月份工资发放表原件三份；18、交通事故车物损失价格鉴定结论书原件、明细表原件各1份（车上面粉鉴定）；19、车损鉴定认证费发票原件2份；20、交通事故车物损失价格鉴定结论书原件1份、明细表原件2份（粤JV15**小型货车损失鉴定）；21、维修及配件费发票原件4份；22、粤JV15**小型货车停放费、拖车费、起车费发票原件2份；23、陈华杰身份证�印件1份；24、粤JV15**小型货车的行驶证；25、陈华杰出具的收款证明原件1份；26、恩平市公安局交警大队大槐中队出具证明原件1份；27、江门市新会区会城洋兴塑料制品厂证明1份。被告人保江门分公司辩称：1、原告是本案交通事故的肇事司机而不是事故中的第三者，根据保险合同的约定，原告也不是本案保险合同的被保险人，原告依法无权就本案的保险合同提起诉讼，因此，被告认为原告不是本案的适格原告，故请求法院驳回其全部诉讼请求。2、根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，原告已赔付给黄晓华和严继敏的款项47830元，余款（98362.8元－47830元）并未实际赔付，因此，原告即使有权向被告索赔，也不能要求未实际发生的金额。3、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条第三款：“未经保险�书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任”的规定，原告赔偿给黄晓华及严继敏的款项，未经被告的同意，因此，相关赔款被告有权重新核定。被告认为，原告李德庆对于面粉的损失赔付给黄晓华不当。其次，原告赔偿给黄晓华及严继敏的误工费过高，理由是黄晓华和严继敏的月工资已超过纳税标准，但没有完税证明和劳动合同及社保缴费记录为证。4、被告已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付了医疗费10000元，请求法院作相应的扣除。被告人保江门分公司为其陈述提供中国工商银行网上银行电子回单复印件1份。经审理查明：2013年7月7日10时35分，司机李德庆驾驶粤JL642**中型厢式货车途径G325国道172KM＋300M大槐路段时，因车辆失控，与黄晓华驾驶的粤JV15**小型货车发生碰撞，造成双方车辆受损，黄晓华及粤JV15**小型货车乘客严继敏受伤的交通事故。恩平市公安局交通警察大队出具的《交通事故认定书》认定：李德庆承担此次事故的全部责任，黄晓华和严继敏不承担此次事故的责任。事故发生后，黄晓华及严继敏于当天被送往江门市五邑中医院恩平分院治疗。严继敏被诊断为左桡骨远端开放性骨折并桡动脉离断，经治疗，严继敏于2013年7月18日出院，住院11日。于同年7月19日再次入院，7月23日出院，住院4日，两次住院共计15天。出院医嘱注明：1、建议休息时间6个月；2、住院期间留陪人一人。黄晓华于2013年7月7日入院治疗，于2013年7月23日出院，共住院16日。中医诊断：外伤（气滞血瘀）；西医诊断：1、全身多处软组织挫伤。出院医嘱注明：1、建议全休三个月。2、住院期间留陪人一名。另查明：原告李德庆驾驶的粤JL64**由江门市新会区会城洋兴塑料制品厂于2013年3月18日与被告人保江门分公司签订了《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车辆商业保险》，承保了标的车粤JL64**中型厢式货车的交强险、商业第三者责任保险及上述险种的不计免赔险等商业险种（交强险的保险期间自2013年3月29日零时至2014年3月28日24时止，商业险的保险期间自2013年4月3日零时至2014年4月2日24时止），并按照合同约定向被告支付了保费，保险合同合法有效。再查明：恩平市公安局交警大队大槐中队于2013年12月10日出具证明，证明原告李德庆已经支付黄晓华及严继敏住院费用（分别为8603.6元和16588.2元）。黄晓华及严继敏所就职的陈华杰面粉店负责人陈华杰亦出具证明，证实原告已经赔付粤JV15**车上面粉损失及该车的维修费、停放费、施救费。恩平市公安局交通警察大队主持调解出具的交通事故损害赔偿凭证证实原告李德庆已分别赔偿黄晓华13790元、严继敏21560元。被告人保江门分公司已在交强险医疗费赔偿限额垫付了10000元。本院认为：本案属财产保险合同纠纷。原告李德庆主张被告人保江门分公司赔偿其已经赔付给受害人的金额，有交警部门作出的交通事故责任认定书和医疗机构出具的诊断证明书、医疗费收据、赔偿凭证等证据为证。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对黄晓华的损失情况认定如下：1、医疗费8403.6元，有原告提供的黄晓华的医疗发票、诊断证明书、病历证实，本院予以确认；2、黄晓华于2013年7月7日至2013年7月23日在江门市五邑中医院恩平分院住院共16天，医嘱要求休息3个月，合计106天。陈华杰面粉店仅出具4至6月份工资发放表，且黄晓华没有提供其户籍证明，其要求的误工费过高，本院不予支持。按照国有同行业在岗职工食品制造业年平均工资32333元／年计算黄晓华的误工费为32333元÷365天×106天=9389.86元，本院予以确认；3、黄晓华住院共16天，按有关规定每人每天50元标准计算其住院伙食补助费为800元，本院予以确认；4、黄晓华住院共16天，按有关规定每人每天50元标准计算其护理费为800元，本院予以确认；本院对严继敏的损失情况认定如下：1、医疗费16588.2元，有原告提供的严继敏的医疗发票、诊断证明书、病历证实，本院予以确认；2、严继敏于2013年7月7日至2013年7月18日在江门市五邑中医院恩平分院住院11天，于同年7月19日再次入院，7月23日出院，住院4日，两次住院共计15天。医嘱要求休息6个月，合计195天。陈华杰面粉店仅出具4至6月份工资发放表，且严继敏没有提供其�籍证明，其要求的误工费过高，本院不予支持。按照国有同行业在岗职工食品制造业年平均工资32333元／年计算严继敏的误工费为32333元÷365天×195天=17273.79元，本院予以确认；3、严继敏住院共15天，按有关规定每人每天50元标准计算其住院伙食补助费为750元，本院予以确认；4、严继敏住院共15天，按有关规定每人每天50元标准计算其护理费为750元，本院予以确认；对粤JV15**车上物品及车损情况认定如下：1、粤JV15**车上面粉损失为1248元，有原告提供的交通事故车物损失价格鉴定结论书和明细表证实，本院予以确认；2、面粉损失鉴定认证费200元，有原告提供的车损鉴定认证费发票证实，本院予以确认；3、粤JV15**车辆维修费33855元，停放费255元，施救费560元，车辆损失鉴定费1700元，共36370元，有原告提供的发票证实，本院予以确认。黄晓华在本次交通�故中造成的损失，本院依法确认为19393.46元；严继敏在本次交通事故中造成的损失，本院依法确认为35361.99元；陈华杰（车上面粉及粤JV15**车辆的所有人）在本次交通事故中造成的损失，本院依法确认为37818元；黄晓华、严继敏和陈华杰是本次交通事故的受害人。原告李德庆所驾驶的粤JL64**由江门市新会区会城洋兴塑料制品厂于2013年3月18日与被告人保江门分公司签订了《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车辆商业保险》。交强险是我国的法定强制保险，交强险的立法意图是以人为本，救死扶伤，国家通过交强险制度强制机动车所有人或管理人购买交强险，目的在于让受害人获得及时、有效的经济救济和医疗救治。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任�制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第四条：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。”的规定，原告李德庆是江门市新会区会城洋兴塑料制品厂允许的合法驾驶人。现原告李德庆已经对受害人进行了赔偿。因此其请求被告赔偿其经济损失，依法有据，应予支持。被告人保江门分公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿黄晓华和严继敏的医疗费、住院伙食费，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿黄晓华和严继敏的误工费、护理费。在财产损失赔偿限额2000元内赔偿粤JV15**车的财产损失。因此，被告人保江门分公司应在交强险限额�赔付原告李德庆垫付的40213.65元，被告已经垫付的10000元医疗费应予以扣减，被告人保江门分公司在交强险责任限额内仍应赔付30213.65元（9389.66＋800＋17273.79＋750＋2000）给原告李德庆。被告认为原告是本案交通事故的肇事司机而不是事故中的第三者，根据保险合同的约定，原告依法无权就本案的保险合同提起诉讼，但江门市新会区会城洋兴塑料制品厂出具声明受害人的一切损失由原告李德庆负责，其一概不负责。原告李德庆在已承担了赔偿责任之后，其应当具有向保险公司来请求支付保险赔偿金的权利，才符合法律公平公正的原则。因此，超出交强险的52359.8元［（8403.6＋800＋16588.2＋750-10000）＋（37818-2000）］应由被告人保江门分公司在商业险的限额内赔付给原告李德庆。因此，原告请求被告人保江门分公司承担赔偿责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告�险公司的其他抗辩意见没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决生效之日起十日内支付82573.45元给原告李德庆；三、驳回原告李德庆的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1130元，由原告李�庆负担184元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担946元。（原告已预交受理费1130元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费2260元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费。收款银行：农业银行江门育德支行。账号：44—373501012000242）或在本院领取“交款通知书”直接在恩平农行缴交，上诉于广东省江门市中级人民法院，在上诉期满后七日仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张健均二〇一四年二月八日书记员  陈素云