浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟嵊商初字第176号
原告周海波。
委托代理人（特别授权）孙浩，上海申海律师事务所律师。
被告王雷。
委托代理人（特别授权）张艇，嵊泗县五洲法律服务所主任。
原告周海波与被告王雷民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由审判员林建波适用简易程序，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告周海波及其委托代理人孙浩、被告王雷及其委托代理人张艇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月14日，被告王雷以经营急需资金为由，向原告借款200000元，双方口头约定借款利息为月利率60‰，借款期限为半个月。原告通过银行转账的方式将借款汇入被告指定的个人账户。被告至今总计支付了利息42000元，之后借款本金及利息未予支付。
原告为证明其主张，当庭提供并出示了下列证据：
1、原告手机信息复印件一份，拟证明被告通过短信方式告知原告将借款200000元汇入被告指定账户信息的事实。
2、农业银行银行交易明细表、邮政储蓄银行转账凭证原件各一份，拟证明原告将170000元借款通过银行转账的方式汇入被告指定的孙某账户，30000元借款由原告妻子付存燕汇入舒某妻子唐银兰账户的事实。
3、原告代理人调查证人孙某笔录及该证人到庭作证，拟证明证人孙某已收到170000元，并依照被告指示将该款交付舒某的事实。
4、原告代理人调查证人曾某笔录及该证人到庭作证，拟证明被告委托证人曾某转交给原告借款利息16000元，并证明原告曾向其陈述200000元款项已转给案外人陈亮的事实。
被告辨称，原、被告之间不存在借款事实，被告履行的为居间委托行为，且被告已向原告转交利息52000元，而非42000元。
被告为证明其主张，当庭提供并出示了下列证据：
1、案外人陈亮出具的借条复印件一张，拟证明被告受原告委托将200000元借款已出借给陈亮的事实。
2、被告申请的证人鲍某出庭作证，拟证明原告委托被告出借200000元借款的事实。
3、被告申请的证人舒某出庭作证，拟证明被告指示证人舒某将被告从原告处取得的200000元及从孙某处取得的100000元，总计300000元出借给案外人陈亮，并由陈亮出具了借条的事实。
被告提供的证据复印件与原件核对无异。
经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性没有异议，但对证据1所证明的事实存在异议，对证据3、4中的调取证人证言系原告代理人一人调查，证据形式上存在缺陷。原告对被告提供的证据1、3的真实性没有异议，但证据1不能证明原告委托被告将200000元出借给案外人陈亮。证据2的证人鲍某与被告为朋友关系，且为被告工作，存在利害关系，其所做的证言不真实。
本院认证如下，原告提供证据1、2能够证明被告指示原告交付200000元的事实，本院予以确认。证据3、4的证人证言虽为原告代理人一人调取，但法律法规并未明确规定此类证据无效，且上述证人均到庭作证，并经原、被告质证，能够证明原、被告之间就200000元款项的交付及被告通过证人转交利息的事实，故本院对原告提供的证据3、4的证明本案事实的效力予以认定。被告提供的证据1、3能够证实被告从原告处取得200000元的用途，本院对上述证据的证明效力予以确认。证据2的证人为被告的朋友，与被告存在利害关系，且被告亦未提供其他证据予以佐证，本院对被告提供的证据2的证明效力不予认定。
据此，本院对本案事实认定如下：原告周海波与被告王雷为朋友关系。2014年2月14日，被告因他人向其借款为无资金由，要求原告能够提供200000元用于出借，并提供了孙某、舒某银行账户，指示原告将上述款项汇入其提供的账户。原告依其指示将170000元通过银行转账的方式汇入孙某账户，将30000元由原告妻子付存燕汇入舒某妻子唐银兰账户。双方约定，原告向被告以月利率60‰的标准收取利息。孙某经被告指示将收到的银行转账汇款170000元交予舒某，舒某经被告委托连同原告妻子转账的30000元，加上孙某提供的另100000元，共计300000元，出借给案外人陈亮，陈亮出具了借条一张，载明向孙某、舒某借款300000元。该借条事后由被告保管。被告自2014年2月14日起或自己交付或通过曾某转交的方式按照约定的月利率60‰的标准支付了130天的利息52000元。
另查明，被告另行从陈亮处取得利息差19500元，后原告获知被告将200000元出借给陈亮，且陈亮因逃避债务离开嵊泗，经交涉被告于2014年10月将19500元交付给了孙某，并由孙某转交给了原告利息差13000元。
本院认为，原、被告的争议焦点为原、被告之间的民事法律关系为民间借贷关系还是居间委托关系。原告主张，被告向原告借款200000元，原告已依照被告指示交付了上述款项，且被告依照约定支付了利息，原、被告之间已成立民间借贷的民事法律关系。被告认为其系原告委托将借款出借给案外人陈亮，且支付利息的主体为陈亮，被告在原告及陈亮之间起到中介的作用，原、被告之间存在明确的委托合同关系。本院认为，委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托事项的合同。受托人应当依照委托人的指示处理事务。本案中，被告在取得原告200000元后，将该款出借给案外人陈亮，未获得原告的指示，委托事项不明确，被告亦未提供相关证据予以证明。同时，证人舒某受被告委托将200000元出借给陈亮，原告若委托被告出借给陈亮借款的，依照交易惯例应由陈亮向原告出具借条，而事实是被告持有陈亮出具的借条，被告成为了陈亮的债权人，且在利息支付过程中均由被告依照原、被告约定的利率标准予以支付。再者，被告另行向陈亮收取费用，而委托合同费用的支付主体应为委托人，原、被告的行为不具备委托合同的构成要件。本案中被告的行为实质是取得原告借款200000元后，再转借给案外人陈亮以此获得收益的行为不当，应予指出。原、被告之间应成立合法的民间借贷关系。因此，本院对被告主张原、被告之间成立居间委托关系的抗辩意见不予采信。对于本案所涉借款，原、被告之间并未约定还款期限，原告可随时予以主张，并经过诉讼程序已经给予被告合理的履行期限，被告对此债务应予清偿。原告参照约定的利率向被告主张逾期利息的，可以予以支持，但均以不超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍为限。自2015年3月1日起，该贷款基准利率调整后，双方当事人约定的借款利率已超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，超出部分的利息，本院不予支持。被告超过法律规定的标准支付的利息应视为归还借款本金。被告后支付的所获收益应先支付未支付的利息。故原告的诉讼请求合理部分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条的规定判决如下：
一、被告王雷于判决生效后十日内归还原告借款本金164178元，支付至2015年2月28日止的利息14582元，并支付自2015年3月1日起至判决确定的履行期限内按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告周海波负担378元，被告王雷负担1772元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。［上诉案件受理费4300元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分退还）应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：中国农业银行舟山市南珍支行，帐号：19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。］
审 判 员 林建波
二〇一五年十月二十二日
代书记员 沈 剑