陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民二终字第00050号
上诉人（原审原告、反诉被告）浙江西门冲片有限公司，住所地：浙江省嵊州市经济开发区浙锻路128号。
法定代表人邢震，该公司董事长。
委托代理人柏正元，西安市新城区长乐中路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）西安泰富西玛电机有限公司，住所地：西安市经济技术开发区明光路159号。
法定代表人杨天夫，该公司董事长。
委托代理人李素芳，女，该公司职员。
上诉人浙江西门冲片有限公司（以下简称西门公司）因与被上诉人西安泰富西玛电机有限公司（以下简称泰富公司）加工承揽纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2013）西民初字第00400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西门公司委托代理人柏正元，被上诉人泰富公司委托代理人李素芳均到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原审判决查明：西门公司与泰富公司建立电机配件定制合作关系，泰富公司委托西门公司进行定转子冲片、铁芯及配件加工，对此双方合作已十几年，西门公司依照泰富公司的订货单或计划单所明确的名称、规格、型号、数量、技术要求、交货日期等向泰富公司提供定做的产品，双方未再签订书面合同，因双方的业务往来一直持续，故双方对账和付款也未间断。至2012年7月21日双方对账后，泰富公司尚欠西门公司2949021.65元货款未付，经西门公司催要，泰富公司未予支付，西门公司遂于2013年7月29日起诉到法院，请求给付欠付货款及利息。原审法院于2013年8月5日向泰富公司送达起诉书副本及相关材料。泰富公司于2013年8月12日向西门公司支付货款10万元，泰富公司于2013年8月17日向西门公司支付货款150万元。同时，泰富公司向原审法院提起反诉，要求西门公司承担逾期交货违约金，及因质量问题造成直接和间接损失200万元。期间，泰富公司又于2013年10月14日向西门公司支付货款133万元，并向原审法院表示已超付1000元。经审理查明：泰富公司在与西门公司对债务问题进行核对并确认过程中，其均未提出西门公司逾期交货及产品质量问题，也未表示过异议。原审认为，本案当事人双方争议焦点有二，一是西门公司主张的货款利息应否支持，二是泰富公司反诉西门公司逾期交货及产品质量是否有问题。根据已查明的事实，西门公司与泰富公司双方系长期合作关系，西门公司根据泰富公司的订单或计划完成加工承揽的业务，并向泰富公司交付产品，虽双方未签订书面合同，但双方业务往来长期持续，双方的交货、验货、对账和付款也未间断。双方对此均未提出异议，故西门公司持对账单主张泰富公司支付欠付货款，依法予以支持。对其请求给付至起诉时的利息，根据双方交易习惯及因双方并无约定，依法不予支持。但西门公司起诉后主张至实际还款日之利息的请求依法应予支持。鉴于本案审理中，泰富公司已支付欠款293万元，尚欠19021.65元，泰富公司应于本判决生效后立即支付。关于泰富公司的反诉请求，因其未提供确实充分证据支持，依法不能认定。泰富公司在西门公司多次对货款问题进行索要并确认过程中，从未因西门公司提供产品质量存在问题和逾期交货提出异议，且泰富公司在提出反诉请求后，仍向西门公司继续支付133万元货款，并未提出扣减或拒付。故泰富公司的反诉请求，没有法律和事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：一、判决生效后泰富公司立即支付西门公司欠款19021.65元。同时泰富公司支付西门公司欠款2949021.65元之利息按同期中国人民银行贷款利率计算（2013年7月29日至2013年8月11日）。欠款2849021.65元之利息按同期中国人民银行贷款利率计算（2013年8月12日至2013年8月16日）。欠款1349021.65元之利息按同期中国人民银行同期贷款利率计算（2013年8月17日至2013年10月13日）。欠款19021.65元之利息按同期中国人民银行贷款利率计算（2013年10月14日至还款日）；二、驳回西门公司的其余诉讼请求；三、驳回泰富公司的反诉请求。本诉案件受理费41594元由泰富公司承担31063元，西门公司承担10531元，反诉费11400元由泰富公司承担。
宣判后，西门公司不服，向本院提起上诉称：原审判决将西门公司与泰富公司之间的定作承揽关系纠纷错误定性为买卖关系纠纷，未作有效甄别，将二者等同混淆，从而错误适用法律做出错误判决。原审驳回上诉人西门公司主张该债务的利息损失请求无事实和法律依据。一审法院采纳泰富公司无依据辩称“滚动结算”，本质上混淆了承揽加工的法律内涵特征，与事实相悖。上诉人西门公司主张逾期付款损失与法有据。一审法院对上诉人递交的有关证据未进行质证，对上诉人西门公司的抗辩权也未作重视。综上所述，一审法院认定上诉人西门公司和泰富公司之间是承揽人和定作人的关系，案由为加工承揽欠款纠纷，上诉人西门公司以泰富公司订单加工承揽定作，同样每次以订单交付工作成果，按照加工承揽的付款特征，泰富公司应以每单如数向西门公司支付报酬。遗憾的是，一审法院偏袒的采信泰富公司以买卖合同为特征的辩称“一直以来付款都是滚动的，双方从未约定付款期限，也就不存在损失及利息问题”和“对账单只是双方对账务的认可并没有约定付款时间”的荒谬理由。完全背离了本案加工承揽欠款纠纷适用的法律和事实依据。造成有承揽加工合同纠纷的案由，却未依合同相关条款判决的结果。请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人西门公司的诉讼请求。
泰富公司答辩称：泰富公司已付清西门公司的全部货款，原审法院依照2012年12月4日双方对账单确定欠款数额，无事实及法律依据。对西门公司的该项主张，依法应予驳回。关于利息之问题，双方当事人从未约定过付款期限，所有的业务都是滚动的，利息实际上是违约损失计算方法，双方多年合作从来没有约定过付款时间，就谈不上实际损失，更不可能有利息的损失。原判以西门公司起诉之日要求泰富公司支付利息，没有法律依据。该案事实清楚，况且泰富公司已经付清了全部的货款，请求驳回西门公司上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明事实属实应予以确认。
本案在审理过程中，上诉人泰富公司于2014年8月8日向本院申请撤回上诉。其符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，准许泰富公司撤回上诉，故其公司的诉讼地位按被上诉人对待。
现本案西门公司上诉争议的焦点是，原审是否以加工承揽纠纷定性，而按买卖纠纷判处，将二者等同混淆，从而适用法律错误。上诉人西门公司主张起诉前欠款利息损失应否支持。本院认为：首先，上诉人西门公司与泰富公司长期建立电机配件定制合作关系，泰富公司委托西门公司进行定转子冲片、铁芯及配件加工，对此双方已实际合作十几年，西门公司依照泰富公司的订货单或计划单所明确的名称、规格、型号、数量、技术要求、交货日期等向泰富公司提供定做的产品，双方未再签订书面合同，因双方的业务往来一直持续，故双方对账和付款也未间断。上诉人西门公司在起诉状中亦称，其公司与泰富公司长期建立电机配件定制合作关系，原审依据西门公司的诉请及本案查明的事实，将本案定性为加工承揽纠纷，并依据相关法律规定及查明的事实情况进行判决并无不妥。上诉人西门公司以原审定性为加工承揽纠纷，而按买卖纠纷判处，适用法律错误依据不足，本院依法不予支持。其次，根据本案查明的事实，西门公司与泰富公司双方系长期合作关系，西门公司根据泰富公司的订单或计划完成加工承揽的业务，并向泰富公司交付产品，虽双方未签订书面合同，但双方业务往来长期持续，双方的交货、验货、对账和付款也长期持续未间断。双方对此均未提出异议，西门公司持对账单主张泰富公司支付欠付货款，依法有据，原审予以支持是正确的。对西门公司请求给付至起诉时的利息，根据双方交易习惯，多年以来付款都是滚动的，双方从未约定付款期限及利息的事实，原审判决依法不予支持亦无不当。西门公司上诉仍坚持原诉请，事实及法律依据不足，本院依法不予支持。但西门公司主张起诉后至实际还款日之利息，原审判决依法支持西门公司诉请是正确的。综上，西门公司上诉请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人西门公司的全部诉讼请求。事实及法律依据不足，本院依法不予支持。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）相之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费西门公司预交17402元，由上诉人西门公司负担。泰富公司预交762元，减半收取381元，由泰富公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 杰
审 判 员 穆 毅
代理审判员 赵 敏
二〇一四年八月十五日
书 记 员 李晓宇