江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民一初字第276号
原告陈松贵，男，1966年1月2日出生，汉族，江西省铅山县人。
委托代理人ＸＸ，江西省赣东北律师事务所律师。
被告彭国敬，男，1957年7月1日出生，汉族，江西省万年县人。
委托代理人吴仕喜，江西万年红律师事务所律师。
被告方新庭，男，1971年9月1日出生，汉族，江西省万年县人。
原告陈松贵诉被告彭国敬、被告方新庭不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈松贵及其委托代理人ＸＸ、被告彭国敬及其委托代理人吴仕喜、被告方新庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈松贵诉称，2008年2月16日，原告将其承包的万年县工业园区土方平整工程转包给二被告，原告与被告彭国敬签订了土方平整工程施工协议。协议中约定原告将其承包的万年工业园区土方平整转包给被告，被告以挖运方量计算工程量，挖运单价为每平方米4元（不含税费）。协议签订后被告于2011年8月施工完毕，被告为原告平整的土方为267307.7立方米。原告自2008年起至2014年1月止陆续支付被告工程款137.7564万元，现经原告结算其只需支付被告工程款106.87万元工程款，被告多收取了原告30.83332万元工程款。为此，原告多次找到被告要求其返还30.83332万元工程款，但被告置之不理，现原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求判令被告返还原告工程款308333.2元整，并从2014年2月1日起按同期银行借款利率支付原告资金占有使用费至返还原告工程款时止，并负担本案诉讼费。
被告彭国敬辩称，1、方新庭不是本案适格的被告，本案的工程系我个人承包，有我与陈松贵签订的《土方平整工程施工协议》为凭。本案无论结果如何，均与方新庭无关，因为方新庭只是我聘用的人员，他不是本案适格的被告。2、陈松贵并未多付工程款，而是尚欠我工程17万元左右，2008年2月16日，陈松贵与我签订了《土方平整工程施工协议》。依据此协议，我聘用人员为其平整土方。根据万年县财政投资评审结算中心工程结算书显示：我完成的土方为277307.7立方米，按双方协议每立方米4元计算，工程为1069230.8元，另外，增加施工难度土方为133653.85立方米，每立方米按0.5元计算，增加工程款66826.93元，合计陈松贵应付给我工程款1136057.73元。根据双方结算及我农行卡显示，陈松贵实际付款如下1、2008年10月20日付款2万元；2、2009年1月23日付款20万元；3、2009年8月6日付款5万元；4、2009年10月19日付款5万元；5、2010年2月13日付款20万元；6、2010年3月23日付款5万元；7、2011年1月25日付款5万元；8、2011年2月1日付款4万元；9、2012年1月24日付款5万元；10、2013年2月8日付款10万元；11、2014年1月26日付款30.5万元（其中4.7万元系我为陈松贵代付税款），实际得款25.8元。另外，陈松贵曾付我现金2万元，我应付陈松贵工程机械使用费用38764元，以上合计陈松贵实际付款1126764元，尚欠我本次工程款9293元，另外，陈松贵以甲方万年县丰收工业园区尚未支付为由，另有4万立方米土方款（即16万元）未计算支付给我，合计17万元左右。以上事实表明，陈松贵并未多付工程款，而是尚欠工程款。陈松贵之所以会说多付，是因为他将我2007年向他承包的另外二个工程的工程款（一个30万元、一个33万元）的部分收条故意混入本次工程款中，造成多付工程款的假象。我认为：“有账算不烂”，只要双方将所有三次工程款的所有账目再算一算，一切都会真相大白！以上答辩意见，恳请贵院明察，以切实维护我的合法权益。
被告方新庭辩称，本案的工程与我没有关系。
经审理查明，2008年2月16日，原告陈松贵（甲方）与被告彭国敬签订了土方平整工程施工协议。协议中约定原告将其承包的万年工业园区土方平整工程转包给被告，被告以挖运方量计算工程量，挖运单价为每平方米4元（不含税费）。如遇需爆破，施工难度增加，签证部分以政府核实为准（若甲指定弃土区挖运单价另议）。协议签订后被告彭国敬组织人员进行施工，原告自2008年5月起至2014年1月止13次支付给被告彭国敬工程款1377464元，其中借条6份，合计人民币31万元。被告彭国敬收取原告陈松贵工程款1067464元。2011年12月29日，万年县财政投资评审结算中心工程结算书表明，建设路以南、锦湖路以西、姚西路以东、建业路以北土方工程，工程总价3301801.25元，所有土方按50%总方量增加施工难度、数量267307.7立方米、单价0.50元。其中属于陈松贵增加施工难量的土方量为133653.85立方米，应计工程款为66826.93元。2014年5月6日，江西万年工业园区管理委员会证明，由陈松贵承建的工业园土方工程，住于丰收工业园区锦湖路以西、建业路以北、设计挖运方量约40万立方米。该工程2007年12月开工，并于2011年12月完成结算，实际完成挖运方量267307.7立方米。该工程款为1069230.8元（267307.7立方米×4元／立方米），合计人民币1136057.7元。双方因付款产生纠纷，原告陈松贵遂于2014年4月14日向本院起诉，请求判令被告返还原告工程款308333.2元整，并从2014年2月1日起按同期银行借款利率支付原告资金占有使用费至返还原告工程款时止，并负担本案诉讼费。
另查明，被告方新庭为被告彭国敬做事，二人并非合伙关系。
上述事实有原、被告陈述，有工业园区管委会证明、土方平整工程施工协议、收条、借条及工程结算书等证据在案证实。
本院认为，原告陈松贵与被告彭国敬签订的土方平整工程施工协议合法有效，双方应当依约履行。工程完工后，双方应依照协议的约定进行结算，但双方未有进行工程结算，根据本案查明的事实，原告陈松贵已多付工程款，其诉请主张，依法有据，本院予以支持。被告彭国敬予借支的工程款，可一并计入工程款中结算。增加施工难度的工程款依约应归实际施工人即被告彭国敬所有，该项土方平整工程的工程款合计为人民币1136057.73元，因此，原告陈松贵多付工程款为人民币241406元（1377464元-1136057.73元）。原告陈松贵要求按同期银行贷款利率支付资金占有使用费，依法无据，本院不予支持。被告彭国敬辩称陈松贵并未多付工程款，而是尚欠工程款。陈松贵之所以会说多付，是因为他将我2007年向他承包的另外二个工程的工程款一个30万元、一个33万元的工程款中部分收条故意混入本次工程款中，造成多付工程款的假象，但未有提供相关证据，本院不予采信。被告方新庭与被告彭国敬不属于合伙关系，不是本案适格的被告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告彭国敬返还原告陈松贵人民币241406元。
二、驳回原告陈松贵其他诉讼请求。
本案受理费5800元，由被告彭国敬负担4400元，原告陈松贵负担1400元。上述款项限被告在判决生效后5日内付清。（标的款账号开户行：中国工商银行万年县支行，户名：万年县人民法院，账号1512219029090010852）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，帐号：360101040002214，户名：江西省上饶市中级人民法院）。
审 判 长 韩建华
审 判 员 王勤英
人民陪审员 孙建明
二〇一四年九月二十八日
代书 记员 陈 宏