甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）庆中民终字第595号
上诉人（原审原告）甘肃庆阳陇海乳业有限公司。住所地：庆阳市西峰区旱地农业综合开发示范区。
法定代表人芦志海，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）庆阳市长洪工贸有限公司。住所地：甘肃省庆阳市西峰区陇东建材市场*栋25—**号。
法定代表人潘武臣，该公司总经理。
委托代理人司小龙，甘肃隆庆律师事务所西安分所律师。
委托代理人刘鹏儒，甘肃凌东律师事务所律师。
上诉人甘肃庆阳陇海乳业有限公司（以下简称“陇海乳业”）因与被上诉人庆阳市长洪工贸有限公司（以下简称“长洪工贸”）土地租赁合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2012）庆西民初字第1123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人甘肃庆阳陇海乳业有限公司的法定代表人芦志海，被上诉人庆阳市长洪工贸有限公司的法定代表人潘武成及委托代理人司小龙、刘鹏儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年11月5日，甘肃庆阳陇海乳业有限公司与庆阳市长洪工贸有限公司签订了《场地租赁合同书》，合同书约定：“一、甲方将其本公司院内东北位置的场地（南北长68.4米，东西宽58.4米）计5.8亩出租给乙方使用。二、租地期限：乙方承租甲方场地共计壹拾伍年，从2006年1月1日—2020年12月30日止。三、场地租金和租金交付期限：甲方出租给乙方场地租金5.8亩，每年5220元，租期15年共计七万八千三百元整（78300元）。乙方于2005年元月1日支付甲方2006年1月1日—2012年12月30日止，计八年的租金四万一千七百六十元整（41760元）；乙方于2012年11月1日前支付给甲方2013年1月1日—2020年12月30日止计7年租金三万六千五百四十元整（36540元）……十五、本合同经甲、乙双方签字公证处公证后生效……”。合同签订后，甘肃庆阳陇海乳业有限公司作为合同甲方，在合同书上加盖了公司印章及法定代表人印章，庆阳市长洪工贸有限公司作为合同乙方，在合同书上加盖了公司印章。合同书签订当日，甘肃庆阳陇海乳业有限公司向庆阳市长洪工贸有限公司交付了合同书中约定的出租土地5.8亩；庆阳市长洪工贸有限公司也向甘肃庆阳陇海乳业有限公司缴纳了约定的2006年1月1日至2013年12月30日止的八年土地租赁费41760元。庆阳市长洪工贸有限公司签订合同后，对合同书未进行公证。合同在履行过程中，甘肃庆阳陇海乳业有限公司于2012年7月31日向本院提起诉讼，以庆阳市长洪工贸有限公司在合同签订后对合同书未进行公证及庆阳市长洪工贸有限公司在经营过程中被工商行政管理机关吊销营业执照为由，要求确认甘肃庆阳陇海乳业有限公司与庆阳市长洪工贸有限公司签订的《场地租赁合同书》为无效合同。庭审中，经庭审质证，双方对签订的《场地租赁合同书》、出租物交付时间、支付租金时间及金额均无异议。另外确定合同书第二条中“2005年元月1日支付甲方2006年1月1日—2012年12月30日止，计八年的租金四万一千七百六十元整（41760元）”为“乙方于2006年元月1日支付甲方2006年1月1日—2013年12月30日止，计八年的租金四万一千七百六十元整（41760元）”。又查明，庆阳市长洪工贸有限公司于2010年8月6日因未参加企业年检被庆阳市工商行政管理局西峰分局吊销了营业执照。
原审法院审理认为：根据法律规定，租赁合同是出租人将出租物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，甘肃庆阳陇海乳业有限公司与庆阳市长洪工贸有限公司于2005年11月5日签订的《场地租赁合同书》，合同书对租金、租金给付时间及金额、租赁期限均作出了明确约定，所约定的内容不违背法律规定。随后，甘肃庆阳陇海乳业有限公司作为合同甲方，在合同书上加盖了公司印章及法定代表人印章，庆阳市长洪工贸有限公司作为合同乙方，在合同书上加盖了公司印章。合同书签订当日，甘肃庆阳陇海乳业有限公司向庆阳市长洪工贸有限公司交付了合同书中约定的出租土地5.8亩，庆阳市长洪工贸有限公司也向甘肃庆阳陇海乳业有限公司缴纳了约定的2006年1月1日至2013年12月30日止的八年土地租赁费41760元。即双方均按合同约定履行了各自所负的义务，因而该合同成立有效，对双方均具有约束力。合同签订后双方已实际履行七年的时间。现甘肃庆阳陇海乳业有限公司在合同履行过程中提出因为合同书未按照合同约定到公证处进行公证以及庆阳市长洪工贸有限公司在经营过程中被吊销营业执照而主张双方签订的《场地租赁合同书》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段签订的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”由此可知，本案双方签订的场地租赁合同没有出现合同法规定的法定无效的情形。对于合同书是否需要进行公证，法律并没有强制性规定。本案中，双方当事人虽然在合同第十五条约定：“本合同经甲、乙双方签字公证处公证后生效”，但双方在合同签订后，并未按照约定进行公证，却均按双方在合同中的约定交付租赁土地，收取租赁费，已实际履行了合同确定的内容达七年多的时间，并未发生争议，可视为双方对合同的认可。现甘肃庆阳陇海乳业有限公司提出合同无效没有事实及法律依据；对于甘肃庆阳陇海乳业有限公司提出庆阳市长洪工贸有限公司在经营过程中被吊销营业执照而主张合同无效的理由，根据相关规定，吊销营业执照是工商行政管理机关对从事经营活动的企业或者经营户在经营过程中因为发生法定的严重违法行为或者不接受管理而作出的一种行政处罚。企业被吊销营业执照后，仅丧失了经营资格，但是法人资格仍然存在，当事人的主题资格并未依法消灭。因此，甘肃庆阳陇海乳业有限公司提出庆阳市长洪工贸有限公司在经营过程中被吊销营业执照而主张合同无效的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定判决，驳回原告甘肃庆阳陇海乳业有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由原告甘肃庆阳陇海乳业有限公司负担。
甘肃庆阳陇海乳业有限公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称，一、《土地租赁合同》第十五条约定：“本合同经甲、乙双方签字公证处公证后生效”。证明“公证”是该合同的生效条件，该条件至今未成就，合同自始无效，即使履行也无法改变其无效性质，对合同的履行只能证明该合同已经成立，但并未生效。二、长洪工贸已于2010年8月6日被吊销《企业法人营业执照》，已无实际履行能力，陇海乳业对此拥有不安抗辩权，可以依法终止合同。三、长洪工贸将租赁土地转租他人谋利，根据合同第九条：“乙方在租赁场地期限内，甲方不允许乙方进行场地转让、抵押或进行倒手从中获利”的约定，其无权将土地转租他人使用，且在转租期间，长洪工贸曾发生锅炉爆炸事件和私设电网事件，严重危害周围群众的公共安全。四、原审判决适用《合同法》第八条错误。成立但未生效的合同自始无效，不具有约束力。综上，原审判处错误，请求二审法院依法撤销原审判决，支持一审全部诉讼请求。
庆阳市长洪工贸有限公司答辩称：其在租赁土地期间未将土地转租他人，也未发生锅炉爆炸和私设电网事件。合同签订后虽未公证，但双方已按合同约定履行了主要义务，现已实际履行八年，陇海乳业并没有以合同未经公证而无效的理由拒绝收取租金，应视为双方默认合同有效。且本合同不属于《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，即使长洪工贸未参加年检被吊销营业执照，暂时中断经营生产，也不影响合同实际履行。合同涉及的土地每亩年租金900元，而当时周边的土地租金为每亩200—500元，远高于当时市场租金，因双方租赁时间较长，为平衡双方利益，才签订的合同。因此，签订的《场地租赁合同》应为有效合同，陇海乳业的上诉请求应予驳回。
二审查明的事实与一审查明认定的事实一致，有双方当事人陈述、甘肃庆阳陇海乳业有限公司与庆阳市长洪工贸有限公司于2005年11月5日签订的《场地租赁合同书》、崔丽红于2012年8月20日的《调查笔录》、庆阳市工商行政管理局西峰分局吊销庆阳市长洪工贸有限公司营业执照的证明在卷佐证，应予认定。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为：本案争议焦点问题是：甘肃庆阳陇海乳业有限公司与庆阳市长洪工贸有限公司签订的《场地租赁合同书》是否为有效合同。
甘肃庆阳陇海乳业有限公司与庆阳市长洪工贸有限公司协商一致后，于2005年11月5日签订了《场地租赁合同书》，双方均在合同上签字、盖章。当日，陇海乳业依约交付了5.8亩场地，长洪工贸也依约支付了八年租金，应认定合同于签订当日开始实际履行。双方虽在合同第十五条约定：“本合同经甲、乙双方签字公证处公证后生效”。但合同已实际履行，视为双方对以公证作为生效条件的放弃，陇海乳业认为合同未经公证应为无效合同的理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以终止履行：1.经营状况恶化的；2.转移财产、抽逃资金，以逃避债务；3.丧失商业信誉；4.有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”。陇海乳业虽提供了长洪工贸被庆阳市工商行政管理局西峰分局吊销营业执照的证明，但该证据不足以证实长洪工贸有丧失或者可能丧失偿债能力的可能，陇海乳业认为因行使不安抗辩权可依法终止合同作为确认合同无效的理由不能成立。陇海乳业上诉认为长洪工贸将场地转租他人，违反合同约定、发生锅炉爆炸和私设电网事件，危害公共安全，其可依照合同约定和法律规定确认合同无效，但未提供相应证据证实，对该上诉理由亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由甘肃庆阳陇海乳业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李保国
审 判 员 于恒学
代理审判员 樊 欣
二〇一二年十二月十日
书 记 员 刘 超