广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤18行终69号
上诉人(原审原告)张家文，男，1990年6月1日出生，汉族，清远市清新区人，住清远市清新区，
委托代理人白永坚，男，1976年4月7日出生，汉族，清远市清城区人，住�远市清城区，
被上诉人(原审被告)清远市清新区人力资源和社会保障局。住所地：广东省清远市清新区太和镇玄真路**号。组织机构代码：56263369-4。
法定代表人王桂彬，局长。
委托代理人刘婷，是该局工作人员。
被上诉人(原审被告)清远市人力资源和社会保障局。住所地：广东省清远市人民二路18号市政府*号楼*楼。组织机构代码：00729985-0。
法定代表人梁思，局长。
委托代理人曾振荣，该局工伤保险科主任。
委托代理人黄金全，广东金亚律师事务所律师。
原审第三人清远市宝仕马陶瓷有限公司。住所地：广东省清远市清新区禾云镇云龙陶瓷产业基地B区*号地。统－社会信用代码：91441803686416341F。
法定代表人罗日根，该公司董事长。
委托代理人刘雪仪，该公司行政�监。
上诉人张家文因与被上诉人清远市清新区人力资源和社会保障局、清远市人力资源和社会保障局，原审第三人清远市宝仕马陶瓷有限公司工伤认定行政纠纷—案，不服清远市清新区人民法院（2016）粤1803行初117号行政判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张家文及其委托代理人白永坚，被上诉人清远市清新区人力资源和社会保障局的局长王桂彬及其委托代理人刘婷，被上诉人清远市人力资源和社会保障局的委托代理人曾振荣、黄金全，原审第三人清远市宝仕马陶瓷有限公司的委托代理人刘雪仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经上诉人张家文申请，被上诉人清新区人社局于2016年5月24日作出清新人社工认字〔2016〕202号《工伤认定决定书》，认定张家文是第三人的员工，于2015年10月26日7时许，未经批准离开工作岗位外出返回时摔伤，受伤后送到清远市第二人民医院治疗。其所受的：1.左肘关节脫位并冠状骨节；2.左耻骨上骨折；3.左正中神经损伤的伤害不属工伤。张家文不服，向被上诉人清远市人社局申请行政复议。被上诉人清远市人社局于2016年9月27日作出清人社行复字[2016]19号《行政复议决定书》，维持了清新区人社局的清新人社工认字〔2016〕202号《工伤认定决定书》。
原审法院经审理查明，原告张家文于2014年9月24日入职第三人宝仕马公司二期压机车间工作，任职机修工。2015年10月26日张家文上班时间从凌晨3时至上午11时。在2015年10月26日7时20分左右被窑尾分选人员上班发现倒在4号窑窑尾侧边（距其工作的二期压机车间约500米），受伤后被送到清远新北江医院治疗，病历中记载了“张家文自诉不慎从高处摔下致左上肢、左下肢疼痛……”�诊断为：1.左肘关节脫位并冠状骨节；2.左耻骨上骨折；3.左正中神经损伤。2016年4月15日，原告张家文以在工作期间去洗手间回车间途中跌伤为由，向被告清新区人社局申请工伤认定。清新区人社局受理申请后，于2016年4月22日向第三人宝仕马公司送达《工伤认定举证通知书》，认为原告张家文不符合《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，于2016年5月21日作出清新人社工认字〔2016〕202号《工伤认定决定书》，认定原告张家文于2015年10月26日7时左右所造成的伤(亡)不属于工伤。原告不服，向被告清远市人社局申请复议。清远市人社局经审查，认为被告清新区人社局作出的上述《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，�2016年9月27日作出清人社行复字［2016］19号《行政复议决定书》，维持了被告清新区人社局作出的清新人社工认字〔2016〕202号《工伤认定决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告张家文受伤的地点是堆放成品的仓库，从原告所在的二期压机车间到洗手间，无需经过事发地点，即使经过该地，亦无可能会从高处摔下致伤，且原告自已对从高处摔下致伤亦无法作出合理解释。
原审法院认为，本案系不服工伤认定纠纷。根据原告的诉讼请求、被告的答辩、第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证等综合分析，本案争议的焦点是：一、原告受伤是否因工作原因造成；二、被告清新区人社局作出的清新人社工认字〔2016〕202号《工伤认定决定书》、被告清远市人社局作出的清人社行复字[2016]19号《行政复议决定书》认定事实是否清楚、适用法律、法规是否正确、程序是否合法。
关于争议焦点一。原告张家文是原告的员工，其是在工作时间工作场所非因工作原因受到伤害。理由是：根据第三人提供的现场照片可看出，原告受伤的地点为平整的仓库，旁边为货架，如原告所述不慎从高处摔下，但其无法自圆其说，不能解释从高处摔下的原因。加之原告自认是上厕所期间不慎从高处摔下致伤，因原告去厕所无需经过事发地，即使经过，亦不可能导致从高处摔下致伤，故与事实不符，不符合常理，本院不予采信。为此，原告这一主张依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二。被告清新区人社局和被告清远市人社局经受理、调查取证，从而认定原告是第三人的员工，由于工作期间非因工作原因受到伤害，认定事实清楚。被告清新区人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项�规定，于2016年5月24日作出清新人社工认字〔2016〕202号《工伤认定决定书》认定原告受到的伤害不属于工伤，符合法定程序，适用法律、法规正确；被告清远市人社局于2016年9月27日作出的清人社行复字[2016]19号《行政复议决定书》维持被告清新区人社局作出的上述工伤认定决定，并无不当。
综上所述，被告清新区人社局于2016年5月24日作出清新人社工认字〔2016〕202号《工伤认定决定书》及被告清远市人社局于2016年9月27日作出的清人社行复字[2016]19号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告清新区人社局作出的上述工伤认定决定依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张家文的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告张家文负担。
�家文不服上述一审判决向本院提起上诉，上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，责令被上诉人依法重新作出《工伤认定决定书》，依法认定原告在2015年10月26日的受伤为工伤。2、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：
原审判决认定事实错误。一、原审判决认定“根据第三人提供的现场照片可看出……故与事实不符，不符合常理，本院不予采信”与事实不符。上诉人受伤的地方（上诉人受伤躺在地上的位置）是4号窑窑尾通道，上诉人是在临时堆货区的地方摔下到4号窑窑尾通道受伤，从第三人提供的现场照片可看出，上诉人受伤的地方与临时堆货区的地方有一定的落差（详见原审第三人的证据一），上诉人理解为从高处摔下并无不妥。原审判决的认定明显与事实不符，原审判决根木就是强词夺理。
二、原审法院认定两被上诉人经�理、调查取证，从而认定上诉人是原审第三人的员工，由于工作期间非因工作原因受到伤害不属于工伤，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，明显错误，明显有悖于《劳动法》保护劳动者合法权益的基本原则、有悖于社会常理。根据《中华人民共和国劳动法》第三条规定，劳动者享有获得劳动安全卫生保护的权利，上厕所是人的正常的生理现象，任何用人单位都必须为劳动者提供必要的劳动卫生条件，维护劳动者的基本权利。劳动者的人身权受到法律保护，上厕所是劳动者人身不可分离的、必要的、合理的生理需要，是其人身权的重要内容，应当受到法律保护。上诉人在工作时间内上厕所是必要的、合理的生理需要，又是维持持续、有效的工作所必需，与正常工作密不可分，是本职工作的必要延伸，因此，上诉人的受伤属于因工作原因受伤，应当认�为工伤。
三、上诉人在原审中受到诸多的不公平对待。1、在庭审过程中，上诉人曾申请原审法院到原审第三人处实地调查，查清本案之事实，原审法院也于2016年12月23日致电上诉人的代理人到原审第三人处实地调查，但没过多久，原审法院以原审第三人处没有人为由而取消，并告知另约时问，后来就不了了之。2、上诉人由于文化不高，表达能力有限，所以才委托代理人代理本案，但在庭审过程中，原审法官多次打断、阻止我的代理人发言，一定要我本人陈述，如此，我还有委托代理人的权利吗？原审法院的做法，明显剥夺我的权利。3、在庭审过程中，上诉人对被上诉人清远市清新区人力资源和社会保障局提供的证据5提出了很多合理、合法、有据的质证意见，原审法院认为是被上诉人清远市清新区人力资源和社会保障局工作人员依法制作的，就予以确认，明显不负责任，其中证据5薛延丽的调查笔录的抬头的笔录时间与落款时间的笔迹不一致，记录人温志洪签名的笔迹与笔录记录的笔迹明显的不一致。上诉人恳请二审法院对相关证据结合上诉人的质证意见予以认真审查，查明相关证据的真实性、合法性，严惩失职、造假的相关人员。
综上，被上诉人认定上诉人由于工作期间非因工作原因受到伤害不属于工伤，缺乏事实依据和法律依据，原审法院作出的判决也是错误的。为此，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，责令被上诉人依法重新作出《工伤认定决定书》，依法认定上诉人在2015年10月26日的受伤为工伤。以保护上诉人的合法权益免受侵犯，维护法律的尊严。
二审期间，被上诉人清远市清新区人力资源和社会保障局、清远市人力资源和社会保障局均没有提交书面答辩意见，庭审中均表示按一审时的答辩意见，并称对原审判决没有意见。
二审期间，原审第三人清远市宝仕马陶瓷有限公司也持一审时的答辩意见进行了答辩，认为一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应予维持。
本院经审理查明，原审判决经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是工伤认定引发的行政纠纷，《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，根据上述法规的规定，要认定为工伤必须三个条件同时具备。本案中，诉讼各方对上诉人张家文是在工作时间和工作场所内受伤均没有异议，现争议的焦点是上诉人张家文是否因工作原因受到事故伤害的问题。上诉人张家文主张其是去完厕所回车间�途中摔伤，并认为在工作时间内上厕所是每个人必要的、合理的生理需要，又是维持持续、有效的工作需要，与正常工作密不可分，是本职工作的延伸，属于因工作原因受到伤害，要求认定为工伤。对上诉人的主张，本院综合评判如下：首先，根据原审第三人提交的证据和现场图片以及两被上诉人调查知情人、现场勘验、上诉人的治伤病历等情况分析，在上诉人工作场所的附近约100米处有厕所，上诉人去到约500米处上厕所的可能性较小；其次，上诉人受伤的地方附近虽然是有一个厕所，但是上诉人受伤的地方是平整的仓库和道路，假如上诉人到该处上厕所往返摔伤的可能性也较小；第三，上诉人受伤的现场为仓库，仓库有货架，上诉人被人发现受伤时向他人反映是从高处摔下而受伤，同时，上诉人向医生主诉的受伤原因也是从高处摔下而受伤，上诉人上述陈述与�场的情况相吻合，与上诉人在诉讼过程中所主张的受伤原因相矛盾，上诉人对此无法作出合理的解释；第四，根据被上诉人调查知情的工友反映，上诉人在受伤前有脱岗外出的情形，上诉人受伤时存在不属于在工作时间内的可能。根据上述分析，上诉人认为是属于因工作原因受到伤害的主张，理据欠充分，本院不予采纳。两被上诉人及原审第三人认为上诉人张家文是从高处摔下而受伤，与上厕所无关，也不是其他与工作相关联的原因所造成，不是因工作原因受到伤害，对此，两被上诉人及原审第三人已经提交了相关的证据材料、现场图片、调查笔录、现场勘验笔录、上诉人的病历等予以证实。上述证据材料与被上诉人及原审第三人的主张基本一致，且理据较充分，本院应予采纳。
综上，被上诉人清远市清新区人力资源和社会保障局作出的认定上诉人的受�不属于工伤的《工伤认定决定》程序正当，认定事实清楚，适用法律法规正确。复议机关清远市人力资源和社会保障局维持原行政行为并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，所作出的判决实体处理正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不充分，本院应予驳回。两被上诉人及原审第三人要求维持原判的证据、理由充分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人张家文负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄方然
审判员 赖广鑫
审判员 汤伟元
二〇一七年七月十三日
书记员 毛毓敏