山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）棣商初字第376号
原告（反诉被告）：山东珑耀塑胶有限公司，住所地：山东省滨州市北海经济开发区滨港四路。
法定代表人：蔡鸿明，董事长。
委托诉讼代理人：于修明，该公司职员。
委托诉讼代理人：王敬东，山东齐英律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山东三岳化工有限公司，住所地：山东省无棣县埕口镇政府驻地。
法定代表人：王永辉，董事长。
委托诉讼代理人：李炳峰，山东正鉴律师事务所律师。
原告（反诉被告）山东珑耀塑胶有限公司（以下简称珑耀公司）与被告山东三岳化工有限公司（以下简称三岳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告三岳公司申请司法鉴定，本案审限延长。原告（反诉被告）珑耀公司的委托诉讼代理人于修明、王敬东，被告三岳公司的委托诉讼代理人李炳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珑耀公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还货款393251.2元及利息16614.86元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告于2014年3月27日签订了《工业品买卖合同》，原告向被告供应管材，总价值493251.2元，合同约定预付20%，余款货到付清。原告为被告提供货物后，被告只付了100000元预付款，余款经多次追要被告未支付。
被告三岳公司辩称，原被告签订《工业品买卖合同》属实，被告支付了10万元预付款。但原告提供的管件出现漏水情况，被告向原告提出异议，被告在原告工作人员在场的情况下取样后委托检验部门鉴定，结论为该产品不合格。后原被告多次协商未果，被告只得另行采购管材重新施工。原告交付的产品不合格，其诉求被告偿付货款不应得到支持。
反诉原告三岳公司向本院提出反诉请求：1.判令解除反诉原告与反诉被告之间的《工业品买卖合同》；2.反诉被告返还反诉原告预付货款10万元；3.反诉被告赔偿反诉原告重新安装施工的费用30万元。事实及理由：反诉原告与反诉被告签订了工业品买卖合同，反诉被告提供的管件不合格，致使反诉原告另行采购管材重新进行安装，由此给反诉原告造成安装施工损失30余万元及设备延误投产的巨大利益损失。现该合同已无继续履行的必要。
反诉被告珑耀公司辩称，反诉原告主张反诉被告提供的货物质量不合格没有事实依据，反诉被告忠于履行合同，并未给反诉原告造成损失，请求驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月27日，原告珑耀公司（甲方）与被告三岳公司（乙方）签订了《工业品买卖合同》一份，约定原告为被告提供管件一批，价值为493251.2元，并约定质量标准：“产品执行国家标准，卖方按照合同产品的国家标准安排、组织生产。”结算方式中约定被告预付20%货款，余款货到付款；检验标准方法地点及期限约定：“按照国标要求检验，如有异议货到3日内提出。”后被告三岳公司支付原告珑耀公司预付款10万元。2014年4月份，原告珑耀公司将管件全部送至被告处。
被告三岳公司将管件安装完毕后，因管件使用过程中出现漏水等情况，委托山东省产品质量检验研究院对涉案管材“平均外径、壁厚、静液压强度（20℃100h）、断裂伸长率”进行鉴定。2014年6月23日，该研究院出具检验报告，检验结论为样品按GB/T136632000标准检验不合格。2014年6月24日，被告三岳公司向原告珑耀公司邮寄了工作联系函，说明了该情况。后被告三岳公司将原PE污水管改为无缝管安装并进行了施工。
2015年1月15日，原告珑耀公司向被告三岳公司出具催收函，催收剩余货款393752.4元，并称“据了解，在实际合作中，发生了一些不太愉快的事情，也给贵方在施工中造成了不小的影响，为本着妥善解决问题，今后能继续合作的目的，我方愿承担20%的费用，望将剩余款项：295002元，计款给予结清。”因该款项被告三岳公司未偿付，形成诉讼。
庭审中，原告珑耀公司对山东省产品质量检验研究院的检验报告不予认可，被告三岳公司申请对涉案管件质量是否合格进行鉴定。本院依法委托沧州科技事务司法鉴定中心进行了鉴定，2016年2月2日，该鉴定中心出具沧科司鉴[2015]综字第51号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、涉案给水用聚乙烯管材静液压强度不符合中华人民共和国国家标准《给水用聚乙烯（PE）管材》（GB/T136632000）指标对PE100管材的技术要求；2、涉案给水用基乙烯管材不适用于断裂延长率检测，故我中心不对该项检测进行评定。”被告三岳公司支出鉴定费10000元。被告三岳公司同时对管件安装费用申请司法鉴定，本院委托滨州中天工程管理有限公司进行鉴定，该公司出具滨中造价审字[2016]第064号鉴定意见书，鉴定意见为：“……涉及的管材管件的安装费用为157860.49元。”被告三岳公司支出鉴定费11080元。
被告山东三岳化工有限公司于2015年1月30日变更为“山东三岳集团有限公司”，2016年6月8日又变更为“山东三岳化工有限公司”，法定代表人变更为王永辉。
上述事实，由《工业品买卖合同》、司法鉴定意见书等书证及原被告当庭陈述等证据证实。
本院认为，原被告签订的《工业品买卖合同》，系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。合同签订后原被告均应当依照诚实信用的原则，严格依照合同的约定履行。原告珑耀公司提供的管件经司法鉴定不符合国家相关标准，对此事实本院予以确认。本案的争议焦点问题是：一、被告三岳公司对涉案管材提出的异议是否超出了合理期间，原告珑耀公司主张被告三岳公司偿付货款，是否应予以支持；二、反诉原告三岳公司主张解除合同是否成立；三、反诉被告珑耀公司是否应赔偿反诉原告三岳公司的损失。下面分别作出分析。
关于争议焦点一。买卖合同成立后，出卖人负有对标的物的瑕疵担保义务，也即应当按照约定的质量要求交付标的物。原被告签订的买卖合同中，虽然约定“如有异议，货到3日内提出”，但该三日的约定期间，仅能用通常方法予以检验，也即对货物的外观、数量等进行检查是否存在表面的瑕疵，而无法及时发现货物质量等隐性的瑕疵。根据法律规定，如约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，关于产品质量的检验期间，应当综合交易目的、标的物的性质种类、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。
本案中，被告三岳公司收到涉案管件后进行了安装，发现货物存在质量问题后及时与原告协商，并委托相关部门进行质量鉴定，鉴定结论出具后及时向原告通报了该信息，该期间至被告收到货物仅一个月有余，根据本案标的物的性质及其质量要求，被告三岳公司在此时期内提出质量异议，应属于合理的期间，因此原告主张被告提出异议期间超出约定期间，本院不予支持。原告珑耀公司未按照约定提供符合国家规定质量标准的货物，已经构成违约，其诉求被告三岳公司偿付货款，本院不予支持。
关于争议焦点二。反诉原告三岳公司在发现货物存在质量问题后，与反诉被告珑耀公司进行沟通协商，但未达成一致意见，反诉原告三岳公司将原PE污水管改为无缝管安装并进行了施工，因此原来的合同目的已经无法实现。因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。因此，反诉原告诉求解除涉案的工业品买卖合同，应予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。本案中，因反诉被告珑耀公司提供的货物质量不合格，且反诉原告因该批货物质量问题已经将原PE污水管改为无缝管安装并进行了施工，反诉被告交付的货物对反诉原告已经不具备使用价值，故解除合同后，反诉原告应将已收到的货物返还反诉被告，反诉被告已经收到的预付款也应予以返还。反诉被告认可如解除合同在收回货物时产生的相关费用由其支出，符合公平责任原则，应予以支持。
关于争议焦点三。合同解除的，守约方有权要求违约方赔偿损失。本案中，因反诉被告珑耀公司提供的货物质量不合格，致使反诉原告购买该货物的目的无法实现，故其在诉求解除合同的同时诉求反诉被告赔偿损失，应予以支持。但综合本案实际，因反诉原告三岳公司已经将涉案买卖合同涉及的管件安装完毕，而该批管件因质量问题对三岳公司已经不具备预定的使用价值，因此安装反诉被告提供的管件所支付的必要费用应属于三岳公司的损失。但三岳公司将原PE污水管改为无缝管安装施工产生的费用不必然与安装原来管件的施工费用相等同。对此，滨州中天工程管理有限公司对本案买卖合同涉及的管材管件的安装费用进行的鉴定，系本院依照法定程序委托，具有很强的证明效力，本院对此予以采信，反诉被告应按照该鉴定结论中的价值进行赔偿。由此产生的鉴定费用，也应由反诉被告负担。
综上所述，原告珑耀公司的诉讼请求不应得到支持；反诉原告三岳公司的诉讼请求应予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百五十三条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、驳回原告山东珑耀塑胶有限公司的诉讼请求；
二、解除原告山东珑耀塑胶有限公司与被告山东三岳化工有限公司签订的《工业品买卖合同》；
三、反诉被告山东珑耀塑胶有限公司返还反诉原告山东三岳化工有限公司预付货款100000元；反诉原告山东三岳化工有限公司返还反诉被告山东珑耀塑胶有限公司已经交付的管件，由此产生的费用由反诉被告山东珑耀塑胶有限公司负担；
四、反诉被告山东珑耀塑胶有限公司赔偿反诉原告山东三岳化工有限公司损失157860.49元。
上述三、四项中的给付义务，限于本判决生效后十日内经本院过付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7448元，由原告山东珑耀塑胶有限公司负担；反诉案件受理费3700元，由反诉被告山东珑耀塑胶有限公司负担2385元，由反诉原告山东三岳化工有限公司负担1315元；鉴定费合计21080元，由反诉被告山东珑耀塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 付金良
代理审判员 邱海泳
人民陪审员 吴立营
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 赵连辉