wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执3199号
申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行。
负责人程清洁，该行行长。
被执行人陈翠，女，汉族。
交通银行股份有限公司陕西省分行与陈翠信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）新民初字第03662号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈翠未按生效法律文书履行义务，权利人交通银行股份有限公司陕西省分行于2017年8月10日向本院申请执行，要求被执行人支付案款16761.2元及利息，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人陈翠发出执行通知书及报告财产令，依法查询被执行人银行开户信息、房产及车辆登记信息。无可供执行的财产，申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索，申请执行人同意终结执行执行程序。本院依法将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单库并限制消费。被执行人应继续向申请执行人履行债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）陕0102执3199号案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 虹
审 判 员 肖宏远
代理审判员 米志宏
二〇一八年三月十六日
书 记 员 瞿 荣
山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）矿民初字第37号
原告李某某，男，汉族，工人，现住大同市矿区。
委托代理人李某女（系原告姐姐），汉族，某公司职员，现住太原市万柏林区。
被告曹某某，女，汉族，无业，现无固定住址。
原告李某某与被告曹某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人李某女、被告曹某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于2011年12月经人介绍相识，2012年10月订立婚约，2012年11月登记结婚，同年11月举行婚礼。婚后无子女。由于婚前缺乏了解，无感情基础，婚后共同生活5天后被告即以上班为由离家。其后被告只是断断续续回家，偶然回家也是向原告要钱。且双方只共同生活半个多月，又无夫妻正常生活。2013年1月被告将其个人衣物带走，至今未归。2014年原告起诉离婚，法院判决不准离婚后双方仍一直分居生活至今。原、被告订婚时原告给被告订婚钱18000元，2012年11月举行婚礼前原告给被告彩礼钱21800元（其中包括20000元存款的存折一张），举行婚礼当天给被告上下车钱600元及婚后给被告现金等共计46000元。原告认为原、被告无感情基础，夫妻感情确已破裂,请求准予离婚，被告返还原告彩礼钱46000元，诉讼费由被告承担。
被告曹某某辩称，原告所述婚姻形成过程属实。原、被告经过深思熟虑决定结婚，双方夫妻感情很好。被告在家16天，其余时间是到单位上班。婚后被告依原告的请求辞去原有的工作，一心与原告共同生活，但原告家人干涉原、被告的婚姻生活，使被告在家中没有地位。2013年1月原告向被告要生活费，被告将原告赶出家门。2014年原告起诉离婚，法院经充分调查判决不准离婚。其后被告经常回家，但均被原告赶出。现原告再次起诉，希望法院查明事实，维持家庭圆满；原告要求被告退还彩礼钱46000元不符合事实，订婚时原告按照风俗习惯给被告订婚钱18000元，被告已用于双方照相2739元、给原告及原告母亲买衣服分别支出1000多元、800元，被告购买戒指支出2833元以及衣服、化妆品、交纳话费等，自结婚至今已经全部花费，且原告主张返还不符合法律规定的情形；原告将自己工资存起来不给被告，原告现已持有共同存款84000元，被告有债务16000元，要求平均分割。
针对被告的答辩，原告提出有共同存款40000元，无共同债务，被告支出照相钱属实，给原告母亲及原告买衣服各支出200元，其他花销不清楚。
原告为支持自己的上述主张，向本院提交下列证据:
1、本院民事判决书一份，证明原告曾起诉离婚，被判决不准离婚；
2、证人赵某、许某某书面证言，证明被告两年多没有回过家，双方分居两年。
被告为支持自己的上述主张，向本院提交下列证据：
1、解除劳动合同证明一份，证明被告与单位已经解除劳动合同关系，被告为家庭牺牲了工作，现在没有经济来源；
2、被告记载结婚开销明细，证明被告为结婚共支出15818元。
本院根据原、被告的申请分别调取了被告原单位出具证明一份，原告2013年3月21日至2015年3月4日工资收入凭证一份，分别证实被告于2012年12月20日与原单位解除劳动关系及原告工资收入和支取明细。另经查阅本院2014年案卷材料，本院在审理2014年原告李某某诉被告曹某某离婚一案中,经向中国邮政储蓄银行查询，2013年1月7日，李某某账户定期取款20000元后存入曹某某账户。
根据原、被告陈述及其举证、质证意见，本院对本案事实和证据分析认定如下：
原告上述证据1本院民事判决书，系本院已生效的法律文书，且被告对真实性无异议，故本院依法确认为本案有效证据，对该判决书认定的双方分居时间等事实本院予以确认；原告证据2证人证言，被告不认可，提出证人只是原、被告的邻居，不可能天天在原、被告家中，不可能清楚被告每天是否在家，本院认为被告质证意见成立，故对原告上述
证据不予采用。被告证据1解除劳动合同证明，原告对该证据的真实性无异议，本院依法予以确认；被告证据2结婚开销明细，原告不认可，提出该证据内容系被告自己书写，本院认为被告不能提交其他证据印证其具体花销，原告质证理由成立，故对被告该证据不予采用；本院依职权调取证据，原、被告对证据的真实性无异议，本院依法予以采用；本院2014年原告李某某诉被告曹某某离婚一案的案卷材料中，中国邮政储蓄银行有限公司向本院出具查询存款通知书回执，本院依法予以确认。
根据原、被告陈述及上述证据分析认定，本院认定下列事实：
原告李某某、被告曹某某于2011年12月经人介绍相识，2012年10月订立婚约。2012年11月原、被告登记结婚。2012年11月原、被告举行婚礼。双方婚后无子女。2012年12月被告与原单位解除劳动关系。之后原、被告因经济问题产生矛盾。2013年1月被告将其个人衣物带走去其母亲家居住，双方分居生活至今。2014年原告起诉离婚，本院判决不准离婚后双方未和好。现原告再次以夫妻感情确已破裂为由,请求准予离婚。
另查，原、被告订婚时原告给被告订婚钱18000元，被告用于双方照相花销2739元、给原告及原告母亲买衣服花销400元,共计3139元，其余被告用于购买个人物品及个人支出。原、被告举行婚礼前被告给付原告彩礼钱20000元（原告定期存款20000元的存折一张）。2013年1月7日，被告
将上述存款20000元取出并存入被告账户。
本院认为，本案原告以夫妻感情破裂为由起诉离婚，本院判决不准离婚后双方关系仍未改善。现原告再次诉至本院，请求离婚，应认定原、被告夫妻感情确已破裂，依法准予离婚。原、被告共同生活时间较短，原告为缔结婚姻关系给付被告订婚钱、彩礼钱共计38000元，被告应适当予以返还。原告所持存款40000元，原、被告应依法分割。原、被告其他主张，无相应的事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三条第一款、第三十九条第一款的规定，判决如下：
一、准予原告李某某与被告曹某某离婚；
二、被告曹某某退还原告李某某订婚钱、彩礼钱等25000元；
三、共同存款40000元，原告李某某给付被告曹某某20000元。
（以上原告给付被告20000元与被告给付原告25000元互相折抵后，被告实际应给付原告人民币5000元，于本判决生效后十日内履行。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告已预交）由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山
西省大同市中级人民法院。
审 判 长 朱桂芬
代理审判员 孙建江
人民陪审员 连金桃
二〇一五年八月四日
书 记 员 樊晓飞
甘肃矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）矿民初字第37号
原告庞某某。
被告李某。
本院在审理庞某某与李某离婚纠纷一案中，原告庞某某2015年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告庞某某撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告庞某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告庞某某负担。
审判员 王海林
二〇一五年四月十日
书记员 芦显慧
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盘中民二终字第00114号
上诉人（原审被告）：张仁刚，男，1966年3月10日出生，汉族，无职业，住辽宁省海城市。
委托代理人：张宇，男，1990年6月28日出生，汉族，无职业，住辽宁省海城市（系上诉人张仁刚之子）。
委托代理人：杨洪杰，辽宁日泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盘锦宏基建筑工程有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：王树霞，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：海城市君畅运输有限公司，住所地海城市。
法定代表人：丛景印，该公司经理。
委托代理人：李峰，男，1980年2月22日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省海城市。
被上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区。
负责人：金奎森，该公司总经理。
委托代理人：张红娟，女，1976年6月16日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
上诉人张仁刚与被上诉人盘锦宏基建筑工程有限公司、海城市君畅运输有限公司、天安保险股份有限公司鞍山中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，盘山县人民法院作出（2014）盘县民一初字第01077号民事判决，原审被告张仁刚不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张仁刚的委托代理人张宇、杨洪杰，被上诉人海城君畅运输有限公司的委托代理人李峰，被上诉人天安保险鞍山支公司的委托代理人张红娟到庭参加诉讼，被上诉人盘锦宏基建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院按缺席审理，本案现已审理终结。
在本案审理过程中，上诉人张仁刚于2015年3月23日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人自愿申请撤回上诉，是对其权利的自主处分，且不违反国家强制性法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张仁刚撤回上诉。
二审案件受理费6250元减半收取3125元，由上诉人张仁刚承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李彦俐
审 判 员 高玉波
代理审判员 董千里
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 赵燕菲
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第262号
上诉人（原审原告）黑龙江天融旅游客运有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区利民开发区裕田村朱家屯。
法定代表人李泳宏，男，职务总经理。
委托代理人刘瑞霆，男，1966年2月23日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人李玉芹，女，1958年1月29日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）姜宏波，男，1975年3月12日出生，汉族，司机，住哈尔滨市利民开发区。
委托代理人高丽平，女，1978年12月5日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市利民开发区。
上诉人黑龙江天融旅游客运有限公司（以下简称天融旅游公司）因与被上诉人姜宏波劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2013）呼民初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理此案，上诉人天融旅游公司的代理人刘瑞霆、李玉芹，被上诉人姜宏波委托代理人高丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天融旅游公司在一审诉称：天融旅游公司拖欠姜宏波
5200元工资及12000元抵押金事实存在，姜宏波在天融旅游公司工作期间，私自盗卖天融旅游公司柴油价值13000余元。该柴油款应由姜宏波返还给单位，因双方互有给付金钱义务，现天融旅游公司实际欠姜宏波4000余元，对呼兰区劳动仲裁委员会作出的哈呼劳仲字（2013）第42号仲裁裁决书不服，请求法院判决驳回姜宏波要求给付工资5200元，抵押金12000元的请求，同意给付姜宏波各项费用4000元，案件受理费由姜宏波负担。
姜宏波在一审辩称：天融旅游公司说的事实不成立，姜宏波没有卖油。天融旅游公司拖欠姜宏波工资5200元，抵押金12000元是事实。
原审判决认定：姜宏波于2013年5月9日应聘到天融旅游公司担任司机，天融旅游公司要求姜宏波交纳20000元抵押金，其中交纳10000元现金，每月从工资中扣500元，现以返还8000元，欠抵押金12000元，欠2013年2-3月份工资5200元，双方当事人对上述事实无争议。因姜宏波家中有事，提出离职，要求天融旅游公司给付工资5200元及抵押金12000元。
原审判决认为：天融旅游公司拖欠姜宏波2013年2-3月工资5200元及收取抵押金尚欠12000元的事实，双方当事人无异议，天融旅游公司应予给付姜宏波。天融旅游公司以姜宏波偷卖油款抵工资及抵押金的抗辩，因此纠纷属于天融旅游公司单位内部管理范围内的事项，不属于平等民事主体之间的关系，即不是本案所调整的法律关系，应另行主张权利。
原审据此判决：一、天融旅游公司支付姜宏波工资5200元及抵押金12000元；二、驳回天融旅游公司其它诉讼请求。此款于判决生效后十日给付。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由天融旅游公司负担。
宣判后，天融旅游公司不服，向本院提起上诉称：天融旅游公司拖欠姜宏波5200元工资及12000元抵押金事实存在，并非天融旅游公司不想归还欠款，而是姜宏波在单位工作期间，私自盗卖单位柴油，价值13000余元，以上事实有姜宏波本人签字的加油明细表，有天融旅游公司单位的证人加某某、李某某的证言证实，姜宏波在工作期间分多次和单位加油员合伙盗卖公司柴油的事实存在。姜宏波应将盗卖公司的柴油款13000余元返还给单位，现天融旅游公司实际欠姜宏波4000元，现天融旅游公司也同意双方结账后将拖欠的4000余元返还给姜宏波。请求：撤销原审判决，依法改判天融旅游公司给付姜宏波人民币4000元。
姜宏波在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：姜宏波没有偷油的事实，天融旅游公司没有证据证明，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，各方当事人均未举示新的证据。
二审经审理确认一审判决认定的事实。
本院认为：姜宏波与天融旅游公司对双方之间解除劳动关系后，天融旅游公司向姜宏波收取抵押金12000元及拖欠工资的事实均无异议，本院对此予以确认。由于天融旅游公司提出姜宏波在工作期间盗窃柴油变卖的主张，涉及到刑事责任，而该事实是否成立，需要相关部门立案认定，而不能以证人证言等证据为依据，在本案中予以处理。因此，天融旅游公司的该项主张，可持据向公安机关报案，故对该请求不属于民事调整范畴。天融旅游公司提出扣除姜宏波盗卖柴油款并将剩余4000元返还给姜宏波的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费10元，由黑龙江天融旅游客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠林
审判员 刘松江
审判员 安红霞
二〇一四年六月四日
书记员 鲍载金
河北省涿鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0731民初351号
原告张建坤，男，1973年10月24日生，汉族，教师，住涿鹿县涿鹿镇牛家场村。
被告张枢明，男，1981年3月23日生，汉族，住涿鹿县涿鹿镇东风路206号。
本院在审理张建坤与张枢明借款合同纠纷一案中，原告张建坤于2016年5月4日提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张建坤撤回起诉。
案件受理费因撤诉减半收取为400元，由原告负担。
审判员 李俊婷
二〇一六年五月五日
书记员 任学斌
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭西刑初字第863号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人常某，无业。因本案于2015年6月29日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2015）815号起诉书指控被告人常某犯盗窃罪，于2015年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院代理检察员庄显睿、被告人常某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2015年6月23日13时40分许，被告人常某至本市西湖区百家园61号昆仑建筑公司对面，采用砸车窗的方式，窃得被害人张某停放在路边的牌号为浙A×××××的路虎揽胜轿车内的LOUISVUITTONN60015型钱包一只（价值人民币5535元）。后因钱包内没有财物而丢弃。被盗钱包后被追回并已发还被害人。
上述事实，被告人常某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述，接受证据材料清单及照片、发还清单、抓获及发立破案经过、户籍证明等书证及现场勘验检查笔录、现场照片、法庭科学DNA鉴定书、价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人常某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人常某自愿认罪且赃物已追回，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人常某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月29日起至2015年12月28日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郑 颖
二〇一五年九月二十八日
书记员 周燕芳
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴江盛执字第0200号
申请执行人周兴林。
被执行人周小明。
原告周兴林诉被告周小明民间借贷纠纷一案，本院（2014）吴江盛民初字第966号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：“一、被告周小明应归还原告周兴林借款本金1300000元、利息78000元（算至2014年6月30日），合计1378000元，由被告周小明于2014年6月底前归还228000元，于2014年9月底前、于2014年12月底、于2015年3月底前、于2015年6月底前、于2015年9月底前、于2015年12月底前、于2016年3月底前各归还150000元，于2016年6月底前归还100000元。（由被告周小明汇入原告周兴林账户：开户行吴江农村商业银行盛泽支行，账号07066786611101033，户名周兴林）。二、被告周小明应支付自2014年7月1日起至实际给付之日至的银行利息损失（以实际尚欠的借款为本金，按照月息1%计算）。三、若被告周小明逾期付款，则原告周兴林有权对未到期部分及利息损失一并申请执行。四、本调解协议经当事人在调解协议上签名起生效。五、案件受理费减半收取8601元，由被告周小明负担，于2014年6月30日前直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退回。”至期，因被告周小明未履行义务，权利人周兴林向本院申请强制执行，执行标的为1386601元，执行费用16266元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况，但被执行人未向本院申报财产。同时，本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索，但申请人未向本院提供。
在执行过程中，双方协商一致，达成执行和解协议，协议约定：一、被执行人周小明尚结欠申请人周兴林执行款1060981.23元，被执行人周小明于2014年4月18日前给付申请执行人300000元，于2014年5月30日前给付300000元，于2014年6月30日前给付460981.23元，履行完毕后双方再无纠葛。如被执行人周小明未按上述方式履行义务，被执行人周小明自愿承担违约金150000元，申请人周兴林按照被执行人未履行部分以及违约金150000元一并申请执行。二、执行费16510元由被执行人承担。三、双方当事人同意本案程序终结。
上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料、执行和解协议等材料予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权受法律保护，并应保障双方当事人自行协商的权利。本案中申请执行人与被执行人已自行达成分期履行和解协议，且申请执行人书面同意法院终结本次执行程序，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）吴江盛民初字第966号民事调解书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，若被执行人不履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 厉昱中
审 判 员 王 惠
代理审判员 李荣胜
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陆佳晨
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠博法湖民初字第154号
原告博罗县横河镇下河村径口小组。
负责人谭丁发，村民组长。
委托代理人徐宝荣，博罗县横河法律服务所法律工作者。
委托代理人谭榕根，男，1959年8月237日出生。
被告博罗县横河镇下河村径新小组。
负责人谭雨基，村民组长
被告谭明新，男，1956年1月24日出生。
委托代理人肖观伟，博罗县中心法律服务所法律工作者。
委托代理人黄玉娣（系谭明新妻子），女，1962年9月7日出生。
原告博罗县横河镇下河村径口小组诉被告博罗县横河镇下河村径新小组、谭明新返还原物纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博罗县横河镇下河村径口小组的委托代理人徐宝荣、谭榕根，谭明新委托代理人肖观伟、黄玉娣到庭参加诉讼，被告博罗县横河镇下河村径新小组经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博罗县横河镇下河村径口小组诉称，博府决(2013)2号《处理决定》所述5.5亩林地，自1978年原径口生产队分为径口生产队和径新生产队(即现两村小组)后，一直属于我村小组所有和自我小组村民使用。2006年6月，被告径新小组所属村民被告谭明新不听劝阻，强行占用我村小组林地种植桔树。我小组当即向有关部门投诉，在主管部门多次调解未果下。2013年3月1日，博罗县人民政府再次以(2013)2号《处理决定》裁定大坑山以谭水润所种两株竹的地方沿“大坑山”山沟直上至两条小山沟交汇点再往南面小山沟直至山顶为界。该界限东南林地(面积5.5亩现全部被谭明新占种)，确认属于原告所有。2014年3月10日，广东省高级人民法院终审判决确认县政府裁决。但裁决生效后被告至今继续占用该林地。原告认为，被告径新小组侵占原告林地，称林地属其所有，纵容村民谭明新侵占原告林地，被告谭明新是直接侵权人。请法院判令1、被告立即将其所侵占的原告所有的(土名)大坑山5.5亩林地归还原告。被告在该占用土地上的种植物自行清理。如被告不清理，由原告雇佣清理，费用由被告支付。2、被告从2006年起每年计付占用费550元，计至归还林地之日止(至2014年底计9年共4950元)。3、诉讼费由被告承担。
原告博罗县横河镇下河村径口小组提供了以下证据：1、博府决(2013)2号《关于横河镇下河村“大坑山”部分林地纠纷的处理决定》；2、（2013）惠中法行初字第37号行政判决书；3、（2014）粤高法行终字第26号行政判决书。
被告博罗县横河镇下河村径新小组、谭明新辩称，本案所涉的大坑山(土名)5.5亩林地，是博罗县人民政府于2013年3月1日作出的博府决(2013)2号《关于横河镇下河村“大坑山”部分林地纠纷的处理决定》所述的，本来是被告博罗县横河镇下河村径新小组所有，被告谭明新有使用权的自留山，2006年被告谭明新在耕种时与原告博罗县横河镇下河村径口小组的村民谭金海发生界线争议，博府决(2013)2号文件将大坑山5.5亩林地划归原告所有，经惠州中院一审、省高院二审最后仍维持，二审判决生效的时间是2014年3月28日。被告还会据理力争，依法提起抗诉。虽然该5.5亩林地的所有权划归原告，但依据博府决(2013)2文件，林地上的林木按“谁种谁有”的原则处理。被告会依据博府决(2013)2号文件自觉处理上述林地的林木，但需要时间，最起码的条件是种下的林木要等成材，果树要等到收获。原告起诉要被告立即归还，实属无理，请求从2006年起每年计付550元更无法律依据(该二审判决生效的时间是2014年3月28日)。综上所述，请依法驳回原告对被告的起诉。
被告博罗县横河镇下河村径新小组、谭明新没有提供证据。
被告博罗县横河镇下河村径新小组、谭明新对原告博罗县横河镇下河村径口小组提供证据没有异议。原告提供证据均为已经发生法律效力的行政机关决定和人民法院判决书，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。
经审理查明，原告博罗县横河镇下河村径口小组和被告博罗县横河镇下河村径新小组、谭明新因大坑山林地的所有权和使用权发生纠纷，博罗县人民政府于2013年3月1日作出博府决（2013）2号《关于横河镇下河村“大坑山”部分林地纠纷的处理决定》：（一）以谭水润所种的两株竹的地方沿“大坑山”山沟直上至两条小山沟交汇点再往南面小山沟直至山顶为界，将该界线西北的林(面积为4.5亩)的所有权确认给径新村小组集体所有，该林地的使用权确认给径新村小组村民谭明新享有;该界线东南的林地(面积为5.5亩)的所有权确认给径口村小组集体所有，该林地的使用权确认给径口村小组村民谭金海享有。(二)上述林地上的林木按“谁种谁有”的原则处理。被告博罗县横河镇下河村委会径新村小组不服提出行政诉讼，广东省惠州市中级人民法院于2013年9月5日以（2013）惠中法行初字第37号行政判决书判决：维持被告博罗县人民政府于2013年3月1日作出的博府（2013）2号《关于横河镇下河村“大坑山”部分林地纠纷的处理决定》的具体行政行为。被告博罗县横河镇下河村委会径新村小组不服提出上诉，广东省高级人民法院于2014年3月10日以（2014）粤高法行终字第26号行政判决书判决：驳回上诉，维特原判。（2014）粤高法行终字第26号行政判决书于2014年3月28日发生法律效力。被告博罗县横河镇下河村径新小组、谭明新没有履行博罗县人民政府博府决（2013）2号《关于横河镇下河村“大坑山”部分林地纠纷的处理决定》，原告博罗县横河镇下河村径口小组向本院提出诉讼。
本院认为，本案原告博罗县横河镇下河村径口小组与被告博罗县横河镇下河村径新小组、谭明新争议土地所有权、使用权和争议土地上的种植物的归属，行政机关已经作出了确权的决定和按“谁种谁有”的原则处理的决定，是行政机关的具体行政行为，已经发生法律效力，具有明确的可执行内容，当事人应当自觉履行。当事人不履行已经生效的行政机关决定的行为，不应当以民事侵权行为提出民事诉讼，应当由有权机关依法强制执行。人民法院无权对行政机关依行政政策、法律、法规作出的具体行政行为进行民事裁判的变更。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定裁定如下：
驳回原告博罗县横河镇下河村径口小组的起诉。
案件受理费50元，由原告博罗县横河镇下河村径口小组承担。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 付晓畅
代理审判员 赖瑜平
代理审判员 许海明
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 胡志鹏
适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。
另附从互联网下载：
最高人民法院（90）法民字第2号（一九九一年七月二十四日颁布实施）《关于行政机关对土地争议的处理决定生效后一方不履行，另一方不应以民事侵权向法院起诉的批复》：
行政机关对土地争议的处理决定生效后，一方当事人不履行的，对方当事人不应以民事侵权案向法院起诉，可向行政机关提出申请执行，该行政机关依照行政诉讼法第六十六条的规定，可以申请人民法院强制执行，或依法强制执行。
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第1833号
原告韦某甲，学生。
法定代理人韦某丙。
特别授权委托代理人何敏，柳州市柳北法律服务所法律工作者。
被告韦某乙。
原告韦某甲与被告韦某乙抚养费纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法由代理审判员廖馨兰适用简易程序于2014年11月4日公开开庭进行了审理。书记员韦家鼎担任�庭记录。原告韦某甲的法定代理人韦某丙及特别授权委托代理人何敏、被告韦某乙均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因在法律规定的期限内双方没能达成调解协议，双方当事人向本院申请延长调解期限三个月。本案现已审理终结。
原告韦某甲诉称：原告的父亲韦某乙、母亲韦某丙于××××年××月××日登记结婚，2009年4月4日生育了原告，后因感情不和，于2013年4月11日办理了离婚手续。双方协议离婚时约定：1、韦某乙与韦某丙自愿离婚；2、离婚后儿子由母亲抚养并随母亲生活；3、被告承担抚养费每月支付600元给原告，该款从取得《离婚证》次月起，被告每月5日前将原告抚养费转存款到原告母亲农业银行账户上，直到原告完成高中教育阶段止，以后有关的费用双方重新协商而定。对付款的义务原告母亲与被告还特别约定，任何一方不按本协议的定期限额履行支付给款项义务的，违约方给付对方每天加收未支付金额的1%作违约金。双方自办理离婚手续至今，原告母亲向被告催索其应承担的抚养费不下数十次，被告都不履行自己法定的义务，严重影响了原告的生活、学习等事由。由于被告违约，为此，原告诉至法院，请求：1、根据原告父母签订的《离婚协议书》约定，判决被告韦某乙补给原告从2013年5月1日至2014年9月每个月600元的抚养费，共16个月合计人民币9600元，以及逾期的违约金10980元；自2014年9月11日起，被告顺延仍按月给抚养费600元付至原告独立生活时止；2、判决被告承担原告于2013年6月至2014年6月30日止的医疗费2255.63元的一半即1127.8元，被告承担以上的总额为21707.8元；3、判决被告承担本案的诉讼费。
被告韦某乙辩称：对于原告提出的拖欠16个月抚养费问题，期间我有给过抚养费，有时候是叫我妹帮打钱的，大概给了4800元钱，应该从中扣除；对于违约金，我不知道原告是怎么计算的，我觉得过高了；对于之后原告每个月600元的抚养费请求及原告之前医疗费支出数额，没有异议。
原告韦某甲对其陈述事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、离婚协议书一份，拟证明原告与被告已离婚并协议约定抚养费；2、出生医学证明一份，拟证明原告出生年月日及其与被告的关系；3、门诊收据一份，拟证明韦某甲看病支出的费用。
被告韦某乙为其辩解提供证据有：1、支付宝付款凭证一份，拟证明被告从支付宝给原告转了两次钱，共3600元；2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单共两份，拟证明被告分别于2014年3月和4月转了抚养费给原告，共1200元。
经开庭质证，被告对原告提供的证据无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。原告对于被告提供的证据一，认为是被告的妹�韦肖艳打钱给原告，是尽到姑姑的心意，不承认是被告支付的抚养费。本院认为，该凭证上的消费名称写有“康康学费”和“康康10月生活费”字样，虽然付款人是被告的妹妹韦肖艳，但与被告讲有时候会叫他妹帮打款相吻合，本院对该证据予以采信。对于被告提供的证据二，原告认为其模糊不清，也反映不出是被告打钱到原告卡上，原告也没有收到过钱，不予以认可。本院认为，该证据模糊不清，而且被告没有其它证据进行佐证，因此本院对该证据不予采信。
经审理查明：原告的父亲韦某乙、母亲韦某丙于××××年××月××日登记结婚，2009年4月4日生育了原告。双方2013年4月11日办理了离婚手续，并于离婚当日签订了离婚协议书，双方约定韦某甲随女方韦某丙生活，男方每月支付600元的抚养费，从取得离婚证次月起男方应于每月5日将儿子的抚养费交到女方手中或�定的农业银行账户，直到孩子完成高中教育阶段止。高中教育阶段之后的有关费用双方日后重新协商。任何一方不按本协议约定期限履行支付款项义务的，应付违约金给对方（每天加收未支付金额的1%支付违约金）。之后韦某乙分别于2014年8月28日支付原告抚养费600元、2014年10月13日支付原告抚养费3000元。2014年9月29日，原告以被告拒绝支付抚养费为由诉至本院，请求判决支持其如前诉请。
本院认为：抚养和教育子女是父母的权利和义务。原告父母离婚时约定由被告每月支付小孩抚养费600元，被告现对该约定无异议，本院应予照准。原告请求被告支付所拖欠的抚养费9600元，因被告已支付3600元，应从中扣减，被告还应支付6000元。原告主张被告支付其违约金10980元，因该主张缺少法律依据，本院不予以支持。对于原告请求支付的医疗费数额，被告没有异议，本院予以确�。对于原告请求自2014年9月11日之后被告仍按每月600元的标准支持抚养费的诉请，被告没有异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告韦某乙应向原告韦某甲支付拖欠的抚养费6000元（算至2014年9月10日止）。
二、被告韦某乙应支付原告韦某甲医疗费1127.8元。
三、自2014年9月11日起，被告韦某乙每月支付原告韦某甲抚养费600元至其成年时止。
四、驳回原告韦某甲的其它诉讼请求。
案件受理费342元，减半收取171元，由原告韦某甲负担71元，被告韦某乙负担100元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债�利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向河池市中级人民法院预交案件受理费，款汇：河池市中级人民法院诉讼费专户，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：中国农业银行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 廖馨兰
二〇一五年三月十六日
书 记 员 韦家鼎
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜民初字第1833号
原告张某。
委托代理人吴斌、吴峥。
被告梁某。
本院于2014年8月18日立案受理了原告张某与被告梁某离婚纠纷一案。在审理过程中，原告张某于2014年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告张某申请撤回对梁某的起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取120元，由原告张某负担。
代理审判员 庄 妍
二〇一四年八月二十日
书 记 员 吴国珍
广西壮族自治区百色市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂10刑终155号
原公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院。
上诉人(原审被告人)周恩世，男，1968年2月20日出生于广西壮族自治区田东县，壮族，小学文化，无职业，住田东县。因犯盗窃罪，于2013年7月31日被田东县人民法院判处有期徒刑一年零五个月，并处罚金4000元。又因犯盗窃罪，于2015年8月3日被田东县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元。因吸食毒品，于2017年3月18日被田东县公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月21日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于田东县右江矿务局医院特殊病区。
广西壮族自治区田东县人民法院审理田东县人民检察院指控原审被告人周恩世犯盗窃罪一案,于2017年5月31日作出（2017）桂1022刑初176号刑事判决。原审被告人周恩世不服，提出上诉。本院于2017年7月5日立案受理，依法组成合议庭，经过阅案，审查上诉状，讯问了上诉人周恩世，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年3月9日16时许，被告人周恩世来到田东县平马镇人民路古榕街大榕树往外贸局方向附近，扒窃被害人陈某外套口袋内的一部魅族魅蓝2型手机。经鉴定，该手机价值542元。
原判认定上述事实的证据有:1、被害人陈某的陈述笔录；2、证人黄某的证言笔录；3、辨认笔录；4、抓获经过；5、照片说明；6、销售收据；7、田东县价格认证中心价格鉴定结论书、鉴定意见通知书；8、田东县公安局行政处罚决定书；9、田东县人民法院（2013）东刑初字第189号、（2015）东刑初字第267号刑事判决书；10、户籍证明；11、被告人周恩世的供述笔录。
原判认为，被告人周恩世目无国法，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人周恩世曾因犯盗窃罪被法院判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。为严肃国法，惩治犯罪，保护公民的合法财产不受侵犯，维护社会治安秩序。现根据被告人周恩世的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节、社会危害程度和认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第三条第四款之规定，判决：被告人周恩世犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元。
上诉人周恩世上诉称，其盗窃所得财物未达1000元，而且是主动交待罪行，一审法院量刑过重，请求二审法院对其从轻改判。
经二审审理，确认一审查明的事实和证据。
本院认为，上诉人周恩世无视国家法律，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。我国刑法规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。上诉人周恩世是累犯，应当从重处罚。上诉人周恩世认罪态度好，可以从轻处罚。一审法院量刑时已充分考虑上诉人周恩世具有的法定从重和从轻情节，根据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依法对其从轻判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元并无不当。上诉人周恩世称其盗窃所得财物未达1000元，而且是主动交代罪行，一审法院量刑过重，请求二审法院对其从轻改判，本院不予采纳。原判认定的事实清楚，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王小强
审判员 梁志红
审判员 麦珊连
二〇一七年七月十日
书记员 吴 玉
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第09444号
原告北京龙建诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇下坡村。
法定代表人陈宝军，总经理。
委托代理人刘明辉，男，1980年7月28日出生。
被告王春华，女，1954年4月25日出生。
本院在审理原告北京龙建诚信物业管理有限公司（以下简称龙建物业公司）与被告王春华物业服务合同纠纷一案中，龙建物业公司于2015年6月17日自愿向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：龙建物业公司的申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京龙建诚信物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京龙建诚信物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 王 健
二〇一五年六月十七日
书 记 员 王得壮
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）惠执审字第393号
申请人惠安县人口和计划生育局，住所地惠安县人民政府大院内。
法定代表人陈建文，局长。
被执行人吴志刚，男，1984年8月20日出生。
被执行人庄清慧，女，1986年7月14日出生。
申请人惠安县人口和计划生育局于2014年4月25日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县人口和计划生育局于2013年11月26日以被执行人吴志刚、庄清慧婚后于2009年5月7日生育第一胎男孩，又于2013年8月26日生育第二胎女孩，属于多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第㈡项之规定，作出了惠计生征（2013）03090号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费58000元。
本院经审查认定：申请人惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2013）03090号征收社会抚养费决定书，于2013年11月26日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。仅于2014年1月8日缴交社会抚养费20000元。申请人惠安县人口和计划生育局于2014年1月12日向被执行人吴志刚、庄清慧送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2013）03090号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人吴志刚、庄清慧在法律规定的期间内既不提起诉讼又不全面履行义务，经申请人催告后，被执行人仍拒不全面履行义务。申请人惠安县人口和计划生育局于2014年4月25日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2013）03090号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人吴志刚、庄清慧应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费38000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费470元，由被执行人吴志刚、庄清慧负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 庄碧山
审判员 叶剑峤
二〇一四年五月四日
书记员 郑惠玲
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴民初字第1317号
原告李某。
委托代理人俞超，江苏达源律师事务所律师。
被告孙某。
本院在审理原告李某诉被告孙某离婚纠纷一案中，原告李某于2014年10月8日以双方已协议离婚为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币120元，由原告李某负担。
代理审判员 吴宁剑
二〇一四年十月八日
书 记 员 张 斌
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申398号
再审申请人（一原被告、二审上诉人）：张鸿群，女，1978年12月23日生，汉族，住大理市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董盛斌，男，1979年6月15日生，白族，住大理市。
二再审申请人的共同委托诉讼代理人：李安、余坤，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：大理城建房地产开发有限公司。住所地：大理市下关洱河南路**号河畔金色*幢*层。
法定代表人：黄东铃，总经理。
委托诉讼代理人：张建忠、郭军，云南法阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
再审申请人张鸿群、董盛斌因与被申请人大理城建房地产开发有限公司（以下简称大理城建公司）合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2016）云29民终925号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张鸿群、董盛斌申请再审称，1、没有证据证明团购委能够代表团购职工，二审判决错误认定团购职工签署团购公约即可视为认可和接受团购委在团购事宜中代表团购职工的地位；2、福舟咨询公司仅持有乙级工程造价咨询资质，无权对造价超过12亿元的幸福家苑小区项目进行工程审计，其所作出的一户一价最终决算报告是无效的，不应当作为商品房价格的计算依据；3、申请人已经按照商品房购销合同约定付清购房款并接受房屋使用两年多，大理城建公司没有举证证明存在商品房购销合同补充协议约定的房价变化的情形，并未征求大多数购房者的意见，擅自以决算报告要求申请人补交房款，没有事实和法律依据；4、再审申请期间，申请人提交大理城建公司与福舟公司签订的十三份《建设工程造价咨询合同》（复印件）等证据，认为团购委不能代表职工，福舟咨询公司作出的最终结算报告无效，大理城建公司要求支付购房尾款没有依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为，一、关于团购及团购委的问题。大理供电局购买土地用于职工和单位建房，成立团购委，负责团购房开发、建设等事项，并制定团购公约，明确参与团购的条件、首次付款等事项，报名认购职工分别签署了该团购公约。团购委与大理城建公司签订幸福家苑合作开发协议和财务合作协议，利用大理城建公司的名义、资质进行土地摘牌、过户及建设，单独设立项目开发部门对开发建设的财务进行管理，并且大理城建公司出具委托书授权团购委主任杨光荣全权负责幸福家苑小区开发建设以及财务管理。据前所述，大理供电局成立团购委，借用大理城建公司的名义和资质，又以大理城建公司委托的方式将项目掌控在其控制范围，该项目并非完全按照房地产开发建设市场化运作。考虑本案涉案房地产项目的特殊性，团购委在该项目的开发中有权代表购房职工户。
二、关于福舟咨询公司资质问题。
1、在幸福家苑小区的建设过程中，大理城建公司与福舟咨询公司签订《建设工程造价咨询合同》，约定由福舟公司分别出具工程造价咨询初稿和终稿，预测建设成本，计算各户最终分户房价。大理城建公司依据福舟公司作出的预测房价结果确定了商品房购销合同中约定的房屋价格，申请人也已经按照该价格支付相应的房屋价款。现因对依据造价咨询终稿确定的最终分户房价不认可进而对福舟公司的资质提出异议与其之前对预测房价的认可相矛盾。
2、另案关联诉讼已对福舟公司最终结算报告的效力予以确认。在云南恒林建设工程公司等15家建设方诉大理城建公司施工合同纠纷案件中，福舟公司最终结算报告的效力已经本院生效的（2016）云民终153号、154号民事判决确认，并以该结算报告确认建筑工程造价。
三、关于房价。购销合同的补充协议中约定，由于该套房屋属成本价销售，如因市场因素、国家政策调整、不可抗力等原因导致房价发生变化，以大理城建公司公告的房价为准。自2011年福舟公司作出预测房价、2012年购房户签订购房合同直到2014年福舟公司作出最终决算，期间历时近四年，幸福家苑小区的各项建设随之竣工完毕，具备了最终决算的条件。另据福舟公司在最终决算中说明，最终房价是对原预测房价后进行基准房价系数和没有涉及的按实结算进行调整。上述补充协议的约定以及相关事实能够证明商品房购销合同约定的价格为预测房价，福舟公司作出的最终决算为购买房屋的最后价格。
四、关于新证据问题。再审申请期间，申请人提交的证据中，主要是大理城建公司与福舟公司的十三份《建设工程造价咨询合同》，根据工程进度情况分别签订十三份工程造价合同，分期、分标段进行结算。欲证明团购委不能代表职工，福舟咨询公司超出资质范围，分段拆分工程量，所作出的最终结算报告无效，大理城建要求支付购房尾款没有依据。综合本案属于大理供电局组织职工集资团购建房、购房，团购委负责团购建房的相关事项，团购集资建房的房价是按照先预测房价，最后确定房价的工作顺序、流程的基本事实。福舟公司作出的最终决算报告能够作为确定房价的依据。故，申请人再审期间提出的证据，不足以推翻二审判决。
综上，张鸿群、董盛斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回张鸿群、董盛斌的再审申请。
审判长 马 杰
审判员 王桂萍
审判员 李玲燕
二〇一七年九月十三日
书记员 吴丽萍
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民申398号再审申请人（一原被告、二审上诉人）：张鸿群，女，1978年12月23日生，汉族，住大理市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董盛斌，男，1979年6月15日生，白族，住大理市。二再审申请人的共同委托诉讼代理人：李安、余坤，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：大理城建房地产开发有限公司。住所地：大理市下关洱河南路**号河畔金色*幢*层。法定代表人：黄东铃，总经理。委托诉讼代理人：张建忠、郭军，云南法阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人张鸿群、董盛斌因与被申请人大理城建房地产开发有限公司（以下简称大理城建公司）合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2016）云29民终925号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张鸿群、董盛斌申请再审称，1、没有证据证明团购委能够代表团购职工，二审判决错误认定团购职工签署团购公约即可视为认可和接受团购委在团购事宜中代表团购职工的地位；2、福舟咨询公司仅持有乙级工程造价咨询资质，无权对造价超过12亿元的幸福家苑小区项目进行工程审计，其所作出的一户一价最终决算报告是无效的，不应当作为商品房价格的计算依据；3、申请人已经按照商品房购销合同约定付清购房款并接受房屋使用两年多，大理城建公司没有举证证明存在商品房购销合同补充协议约定的房价变化的情形，并未征求大多数购房者的意见，擅自以决算报告要求申请人补交房款，没有事实和法律依据；4、再审申请期间，申请人提交大理城建公司与福舟公司签订的十三份《建设工程造价咨询合同》（复印件）等证据，认为团购委不能代表职工，福舟咨询公司作出的最终结算报告无效，大理城建公司要求支付购房尾款没有依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，一、关于团购及团购委的问题。大理供电局购买土地用于职工和单位建房，成立团购委，负责团购房开发、建设等事项，并制定团购公约，明确参与团购的条件、首次付款等事项，报名认购职工分别签署了该团购公约。团购委与大理城建公司签订幸福家苑合作开发协议和财务合作协议，利用大理城建公司的名义、资质进行土地摘牌、过户及建设，单独设立项目开发部门对开发建设的财务进行管理，并且大理城建公司出具委托书授权团购委主任杨光荣全权负责幸福家苑小区开发建设以及财务管理。据前所述，大理供电局成立团购委，借用大理城建公司的名义和资质，又以大理城建公司委托的方式将项目掌控在其控制范围，该项目并非完全按照房地产开发建设市场化运作。考虑本案涉案房地产项目的特殊性，团购委在该项目的开发中有权代表购房职工户。二、关于福舟咨询公司资质问题。1、在幸福家苑小区的建设过程中，大理城建公司与福舟咨询公司签订《建设工程造价咨询合同》，约定由福舟公司分别出具工程造价咨询初稿和终稿，预测建设成本，计算各户最终分户房价。大理城建公司依据福舟公司作出的预测房价结果确定了商品房购销合同中约定的房屋价格，申请人也已经按照该价格支付相应的房屋价款。现因对依据造价咨询终稿确定的最终分户房价不认可进而对福舟公司的资质提出异议与其之前对预测房价的认可相矛盾。2、另案关联诉讼已对福舟公司最终结算报告的效力予以确认。在云南恒林建设工程公司等15家建设方诉大理城建公司施工合同纠纷案件中，福舟公司最终结算报告的效力已经本院生效的（2016）云民终153号、154号民事判决确认，并以该结算报告确认建筑工程造价。三、关于房价。购销合同的补充协议中约定，由于该套房屋属成本价销售，如因市场因素、国家政策调整、不可抗力等原因导致房价发生变化，以大理城建公司公告的房价为准。自2011年福舟公司作出预测房价、2012年购房户签订购房合同直到2014年福舟公司作出最终决算，期间历时近四年，幸福家苑小区的各项建设随之竣工完毕，具备了最终决算的条件。另据福舟公司在最终决算中说明，最终房价是对原预测房价后进行基准房价系数和没有涉及的按实结算进行调整。上述补充协议的约定以及相关事实能够证明商品房购销合同约定的价格为预测房价，福舟公司作出的最终决算为购买房屋的最后价格。四、关于新证据问题。再审申请期间，申请人提交的证据中，主要是大理城建公司与福舟公司的十三份《建设工程造价咨询合同》，根据工程进度情况分别签订十三份工程造价合同，分期、分标段进行结算。欲证明团购委不能代表职工，福舟咨询公司超出资质范围，分段拆分工程量，所作出的最终结算报告无效，大理城建要求支付购房尾款没有依据。综合本案属于大理供电局组织职工集资团购建房、购房，团购委负责团购建房的相关事项，团购集资建房的房价是按照先预测房价，最后确定房价的工作顺序、流程的基本事实。福舟公司作出的最终决算报告能够作为确定房价的依据。故，申请人再审期间提出的证据，不足以推翻二审判决。综上，张鸿群、董盛斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回张鸿群、董盛斌的再审申请。审判长 马 杰审判员 王桂萍审判员 李玲燕二〇一七年九月十三日书记员 吴丽萍
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0607民初1188号
原告:张运梅,女,1985年9月10日出生，汉族，住四川省武胜县,
委托诉讼代理人:哈珍德，广东宝言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁国林，广东宝言律师事务所实习律师。
被告:常德市好益家建材有限公司，住所地常德市武陵区穿紫河街道办事处康桥社区武陵大道949号，统一社会信用代码91430702576555252N。
法定代表人:周传家。
被告：周传家，男，1972年3月14日出生，汉族，住湖南省衡山县，
被告：李生，男，1985年2月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县，
被告：广东博德精工建材有限公司，住所地佛山市三水区芦苞镇工业开发区，统一社会信用代码914406007361756712。
法定代表人：叶荣恒，该单位董事长。
委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高雪梅，广东泽康律师事务所律师。
原告张运梅与被告常德市好益家建材有限公司(以下简称好益家公司)、周传家、李生、广东博德精工建材有限公司（以下简称博德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1.好益家公司与博德公司向原告退还已收货款196040元；2.好益家公司向原告支付赔偿金196040元；3.周传家、李生对好益家公司的上述两项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告共同负担。事实和理由：原告通过被告一向被告四采购瓷砖。后原告依约支付了相应的货款，但被告一及被告四在收取货款后未能如期足量发货致使订单取消，而双方的合同约定被告二、被告三提供连带担保责任。
被告博德公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告签订的《协议书》中已约定了解决争议的管辖法院是佛山市南海区人民法院，且该协议的签订地是佛山市南海，请求将本案移送至佛山市南海区人民法院进行审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，当事人在《协议书》中已明确约定解决争议的管辖法院为佛山市南海区人民法院，该约定并未违反级别管辖和专属管辖的法律规定。虽然原告认为合同签订地并非在南海，该约定因无合同联结点而法定无效，但博德公司对此予以否认，并辩称该协议书是在南海签订。由于现阶段并未有证据证实南海与本案争议并无实际联系，本院根据书面审查后认为当事人的协议管辖有效，据此，本院对本案不拥有管辖权。被告博德公司所提管辖权异议成立，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告广东博德精工建材有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送佛山市南海区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陆志珊
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 麦倩雯
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0120执4875号
申请执行人王海星，男，1972年9月25日生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人济宁市白莲藕餐饮管理有限公司，住所地山东省济宁市。法定代表人刘永，董事长。本院在执行申请人王海星申请执行被执行人济宁市白莲藕餐饮管理有限公司借款合同纠纷一案中，查明被执行人济宁市白莲藕餐饮管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，且法定代表人刘永已被刑事拘留。本案目前不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序，且已经告知申请执行人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院(2016)沪0120民初8631号民事调解书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长张国新审判员陆正审判员顾威二○一六年八月二十四日书记员沈寅飞
审判长 张国新
审判员 张国新
二〇一六年八月二十四日
书记员 沈寅飞
附：相关法律条文
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0322民初2929号
申请人：何启泉，男，1963年7月31日出生，住四川省自贡市。
委托诉讼代理人：韦从谋，四川顺安律师事务所律师。
被申请人：吴克林，男，1962年7月25日出生，住四川省富顺县。
本院在审理申请人何启泉与被申请人吴克林劳务合同纠纷一案中，申请人何启泉于2017年11月16日以被申请人吴克林在诉讼中有转移财产行为会导致生效法律文书难以执行为由，向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人吴克林所有的坐落于富顺县房屋予以查封，并已提供担保。
本院认为，申请人何启泉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对登记在被申请人吴克林和其共有人沈冬芬名下的坐落于富顺县的房产予以查封，期限为三年。查封期间由被申请人吴克林和其共有人沈冬芬保管、使用，未经本院许可，不得对查封财产进行变卖、毁损、设立抵押担保和作其它处分。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 巫长兵
二〇一七年十一月十六日
书记员 熊碧珊
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初10941号
原告：赵德平，男，1965年12月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：陈伟强，男，1978年12月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：余华玉，女，1978年12月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告赵德平与被告陈伟强、余华玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案受理，依法由审判员姜文宪适用简易程序于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告赵德平，被告余华玉到庭参加诉讼。被告陈伟强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵德平向本院起诉请求：1.被告陈伟强、余华玉共同归还借款1700000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付自借款之日起至款项付清日止的利息；2.本案诉讼费由被告陈伟强、余华玉负担。审理中，原告将利息请求变更为请求两被告共同偿付借款逾期后的资金占用期间利息。事实和理由：2017年5月18日，被告陈伟强向原告借款1700000元，并承诺支付借款利息给原告。但被告并未按约偿还借款。被告陈伟强与余华玉系夫妻，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，故余华玉应承担上述夫妻共同债务。
原告在审理中提供如下证据材料：
1、借条和农村信用社客户回单联各一份，以证明被告陈伟强向原告借款1700000元且原告交付借款的事实。
2、结婚登记审查处理表和离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份，以证明本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间的事实。
被告陈伟强未作答辩，也未举证。
被告余华玉在审理中口头答辩称，原告向陈伟强出借款项时未征求过被告余华玉的意见，被告余华玉对该借款的发生并不知情，上述借款也未用于夫妻或者家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，被告余华玉对上述债务不应承担偿还责任。请求法院驳回原告对余华玉的诉讼请求。
原告赵德平所提供的证据材料，被告陈伟强未到庭质证，被告余华玉质证对上述证据材料的真实性、关联性和合法性无异议，本院审核认为，上述证据具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
2017年5月18日，被告陈伟强向原告出具借条一份，载明：今借到赵德平人民币壹佰柒拾万元整（1700000.00）借款期限为壹个月。同日，原告通过转账方式向被告交付上述1700000元借款。事后，被告陈伟强并未按约还款。
本院另查明，被告陈伟强与余华玉于2006年3月20日登记结婚，2017年8月7日登记离婚，上述借款发生在其夫妻关系存续期间。审理中，原告赵德平确认，其向被告陈伟强出借款项时，被告余华玉并未在场，其也未曾征求过被告余华玉的意见。
本院认为，被告陈伟强2017年5月18日向原告借款1700000元，至今未还的事实，有借条和庭审记录证明，本院予以认定。双方约定借款期限为一个月，被告陈伟强未按约还款，已构成违约。现原告起诉要求被告陈伟强偿还借款1700000元，并支付自2017年6月19日起至款项付清日止的资金占用期间利息，合法有据，本院予以支持。双方未就借款逾期后的资金占用期间利息的计算方式作出书面约定，本院依法按年利率6%计算资金占用期间的利息。上述借款虽然发生在被告陈伟强、余华玉夫妻关系存续期间，但现有证据尚不能证明被告余华玉有与陈伟强共同举债的意思表示。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”而所谓的家庭日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等支出。被告陈伟强个人对原告的举债明显超过了其家庭日常生活所需。因此，根据上述规定，在未能提供证据证明上述债务用于被告陈伟强、余华玉夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，原告请求被告余华玉对上述债务承担共同偿还责任，证据不足，本院不予采纳。综上所述，原告之诉讼请求，本院部分予以支持。被告陈伟强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈伟强于本判决生效后三十日内归还原告赵德平借款1700000元，并按年利息6%支付自2017年6月19日起至款项还清日止的资金占用期间利息。
二、驳回原告赵德平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20100元，减半收取10050元，由被告陈伟强负担。
原告赵德平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈伟强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 姜文宪
二〇一八年二月一十一日
代书记员 吕 攀
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0115民初96号
原告李景华，男，1955年3月26日出生，汉族，西安市临潼区北田街道办事处XX村第*组村民，住本组。
被告刘铁良，男，1974年3月5日出生，汉族，西安市临潼区北田街道办事处XX村第*组村民，现下落不明。
原告李景华诉被告刘铁良民间借贷纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李景华到庭参加诉讼，被告刘铁良经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李景华诉称，2013年5月下旬，原、被告经原告亲家符景元介绍相识。随后被告以其结婚且手头紧张为由，向原告借款。2013年5月31日，原告将现金人民币10000元借给被告，当日被告为原告书写借条一张，双方约定借款利息为月息1.5分，借款期限为一年。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告却避而不见，且拒绝还款。现我请求人民法院依法判令被告偿还原告借款人民币10000元，并从2013年5月31日起按月息1.5分计息支付至借款给付之日。本案诉讼费用由被告承担。
被告刘铁良因下落不明未予答辩。
经审理查明，2013年5月31日，被告以结婚经济紧张为由到原告家中，原、被告经人说话被告向原告借款人民币10000元，当时双方约定借款利息为月息1.5分，借款期限为一年。被告让他人为原告书写借据一张，并在借款人处签名。2014年3月起被告离家外出，且去向不明。2014年5月借款到期后，原告数次找被告催要借款未果。2017年1月4日原告李景华向本院起诉，要求被告刘铁良归还借款人民币10000元，并从借款之日起按月息1.5分支付利息至还款之日。本案诉讼费用由被告承担。审理中，经本院公告查寻，被告刘铁良仍无音讯。
上述事实，有原告陈述、证人证言、借条一张、被告户籍证明等证据在卷，予以认定。
本院认为，债务应当清偿。2013年5月31日被告向原告借款人民币10000元，并约定了借款利息和借款期限。借款到期后，被告理应按约定向原告归还借款及支付利息。后虽经原告催要，被告仍以迟迟未予向原告偿还借款，其行为侵害了原告合法的财产所有权。故原告要求被告归还借款及支付利息的诉讼请求，合理合法，其主张应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘铁良限判决生效后五日内偿还原告李景华借款人民币10000元，并从2013年5月31日起至判决确定给付之日止按月息1.5分支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费185元及公告费800元，由被告刘铁良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 范文瑜
代理审判员 王 娜
代理审判员 薛 媛
二〇一七年六月七日
书 记 员 吴婷婷
陕西省凤县民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第00117号
原告：肖翠红。
委托代理人：朱凤玲。
被告：贾思君。
委托代理人：王思敬。
原告肖翠红与被告贾思君财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告肖翠红及其委托代理人朱凤玲和被告贾思君及其委托代理人王思敬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖翠红诉称：原告与被告是同村村民，原告去年以每只1300元的价格购置一批种羊饲养，羊圈位于村头山沟，与被告家的承包地约4里距离。2015年3月21日早上原告将羊赶出圈舍放羊，下午去收羊时发现在离被告家承包地50米处，原告家的一只大母羊倒在地上已经死亡，羊圈前还有几只羊在吐白沫，随后原告请兽医医治，但仍又有8只羊死亡，总计死亡9只羊。经查，原告家的羊是吃了被告撒在地里的毒玉米粒死亡的。原告认为，正是由于被告故意在地里撒毒玉米，既没有设置警示标志，也没有采取安全措施才导致原告的羊死亡，羊死亡的结果是被告的过错行为所致，现要求被告依法赔偿原告财产损失12000元，并由被告承担本案诉讼费。
原告提交下列证据：
1、证人姚某某证言：原告2103年从姚某某处购买母羊20只，每只1300元。今年羊的价格有所下降，卖给原告的羊今年每只最多值1200元。
2、证人王某甲证言：3月21日下午收养时没有见到贾思君地里有警示牌子，原告的羊死了九只，每只约值1000元左右。
3、原告羊死亡的照片，证明死亡九只羊。
被告贾思君辩称：被告一家四口人承包地只有两亩六分地，其中一块地位于村五组半山沟，村民养牛、羊习惯放养，经常糟蹋被告的庄稼，为此，被告在地边修筑了篱笆防止牛羊糟蹋庄稼。2014年秋季被告在地里种油菜，出苗后原告家的羊几次跑到被告家地里吃油菜，双方发生几次争执，后来村上组织调解，原告不同意，双方也未达成一致。开春后病虫害较多，野鸡、老鼠等也不断啄食油菜，为此被告才打了农药放了毒饵，并放置了警示牌“剧毒1605”。被告认为，为了防止牛羊进入地里，被告修筑了篱笆，而且被告撒农药也在自己地里撒的，并没有撒到公共用地，撒农药后被告设置了警示牌子，被告没有过错。原告的羊死亡原因在于原告疏于管理。
被告提交下列证据：
1、被告在地里设置的警示牌照片
2、王某乙等人证言，意图证明被告在地里设置了警示牌
3、矛盾纠纷登记表：证明村委会就原告的羊在被告地里吃庄稼进行过调解。
法庭从黄牛铺镇司法所、派出所、长滩坝村委会调取以下证据：
1、黄牛铺镇司法所调查笔录、调解记录、证明
2、黄牛埔派出所询问笔录
3、长滩坝村委会化解纠纷登记表
经审理查明：原告肖翠红与被告贾思君系同村村民，原告肖翠红利用当地自然环境饲养羊，羊舍距被告贾思君承包地约有四华里。原告养羊管理粗放，每天上午将羊赶出羊舍在山坡放养，下午三点后将羊赶回圈舍，期间未做任何管理措施，羊经常下坡在临近地里啃食庄稼，为此，原、被告多次发生纠纷，村委会亦调解多次。为防止牲畜啃食庄稼，被告在地边修筑了篱笆，但羊仍能从篱笆间隙进到地里。2015年3月，被告以防鼠、防虫、防鸟为由在地里喷洒1605农药、放置拌有1605农药的毒饵，并设置了警示标志。3月21日原告所养的羊再次进入到被告地里啃食油菜苗后中毒，造成9只羊死亡，证人姚某某证明原告所养的羊市价每只约1200元，证人王某甲证明原告所养的羊每只约1000元。
另查明1605农药系高毒性农药，我国已经禁止使用。
上述事实有原、被告提交的证据和法庭调查的证据在案佐证，足以认定。
本院认为：原告饲养羊并从中取得收益，首先应当尽到管理职责，在适当的地方放养，加强看护，避免伤害他人财产权益，同时避免自己的羊受到伤害。在原告养羊期间，原告养羊管理方式粗放，致使羊多次到被告地里啃食庄稼，为此双方发生争执，经由村委会调解未果。对此，原告应当加强管理，避免发生纠纷，但从实际情况来看，原告依然未采取有效措施。原告的羊死亡后，原告的丈夫王庆全向公安机关反映，以前原告的羊吃被告油菜后，被告要求原告丈夫调换地，遭到原告丈夫拒绝后，被告告知原告丈夫不把地调好，被告就给地里撒药，被告虽未对此事认可，原告也无其他证据予以印证，但原告应当就此认识到原、被告双方因羊啃食庄稼矛盾已经尖锐，如不采取有效管理措施可能使自己的羊遭受侵害，但此事并未引起原告的足够重视，依然粗放管理，故此，原告应当对自己羊死亡的后果承担主要责任。被告贾思君虽以防范野生动物为由在地里撒农药和毒饵，但被告喷洒的农药和拌毒饵的农药为“1605”，属于国家已禁止使用的高毒性农药，在原告的羊多次进到被告地里后，被告在撒农药及毒饵时，也未加强防护设施，存在安全漏洞，故被告对原告的羊死亡的后果应当承担次要责任。原告购羊时每只价格为1300元，但今年羊的市场价格下降，作为财产损害，损害物品价值应当按照市场价值予以确定，故参考证人证言对原告每只羊的均价核定为1100元，总损失核定为9900元。结合原、被告双方责任对原告损失由被告承担3960元，剩余损失由原告自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定判决如下：
一、由被告贾思君赔偿原告财产损失3960元，限判决生效后30日内付清。
二、驳回原告肖翠红其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费100元，原告肖翠红承担60元，贾思君承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 邵玉君
审 判 员 高 伟
人民陪审员 杨建强
二〇一五年九月一日
书 记 员 门延伟
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第00117号
原告：李明钟，男。
委托代理人：岳春峰，凤城市中心法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司住所地：辽宁省丹东市振兴区振四街28-8。
负责人：铁钢，该公司总经理。
委托代理人：沈琳薇，辽宁省圣权律师事务所律师。
原告李明钟诉被告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明钟的委托代理人岳春峰、被告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称平安财险）的委托代理人沈琳薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月2日10时50分，原告李明钟与司机驾驶辽F990**号奥迪轿车行至辽宁省新宾县苇子峪镇刘家崴子村时，恰逢案外人许宝雷驾驶辽D617**号小型普通客车与曾凡奎驾驶的辽D61H**号轻型普通货车相撞后又与原告车辆相撞，造成原告车辆严重损坏。事故发生后，原告及时向被告报告险情，被告派员到现场查验，经新宾县交警大队《事故认定书》认定案外人许宝雷承担本次事故主要责任，曾凡奎及原告承担次要责任。经新宾县交警大队委托沈阳金杯机动车司法鉴定所，对原告车辆损失依法鉴定车损为240600元，施救费3500元，两项共计244100元，请求被告赔偿，并愿将案外人赔偿权转给被告代位追偿，案件受理费原告自愿承担。
被告平安财险辩称：原告涉案车辆在被告处投保了交强险、商业险及车辆损失险原值价127万元。保险期限自2012年11月22日至2013年11月21日止，被告同意在原告投保合理范围内承担赔偿责任。同时希望能确认我公司对另外两辆车有追偿权。
经审理查明：2013年11月2日10时50分，原告李明钟与司机于洪洲驾驶其个人所有的辽F990**号奥迪牌轿车至辽宁省新宾县苇子峪镇刘家崴子村时，适逢案外人许宝雷驾驶的辽D617**号小型普通客车与相对方向曾凡奎驾驶的辽D16H**号轻型货车相撞，后辽D16H**号轻型货车又与原告的车辆相撞，造成三车受损的交通事故。此事故经抚顺市公安局新宾县交通警察大队于2013年11月13日作出的辽公认字（2013）第00047号道路交通事故认定书，认定案外人许宝雷承担此次事故的主要责任，曾凡奎承担次要责任，于洪洲承担次要责任。
2013年11月4日，经抚顺市公安局交通警察支队新宾县大队的委托，沈阳金杯金动车司法鉴定所于2013年11月7日作出沈金鉴（2013）综字第13496号交通事故司法鉴定意见书，认定辽F990**号轿车左前照灯组脱落，右前照灯组损毁；左前转轮略移位；行车制动装置完整。前挡风玻璃左部网状裂纹，发动机罩隆起变形并脱漆，中网移位，前保险杠碎裂，前部整体凹陷450㎜。2014年1月6日原告车辆维修花费240600元，施救费3500元，总计244100元。该起事故发生后，原告未获得案外人及其保险人的赔偿。
另查明：原告李明钟所有的车辆在被告平安财险投保了交强险和商业第三者险30万元及车辆损失险127万元。保险期限自2012年11月22日至2013年11月21日止。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录及原告提供的辽公认字（2013）第00047号道路交通事故认定书、沈金鉴（2013）综字第13496号交通事故司法鉴定意见书、保险单、修车发票、施救费收据等材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告平安财险签订的保险合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应确认合同有效，对双方当事人均具有约束力，双方应当按照合同约定履行义务。本案中，原告对其车辆投保了赔偿限额为127万元的车辆损失险，并向被告交纳了保险费，被告平安财险应按合同约定赔偿车辆损失。《保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。由于原告未获得二名案外人及其保险人的赔偿，故对原告请求被告平安财险在保险合同保额范围内承担赔偿责任，应予支持。被告平安财险在赔偿原告损失后，有权就第三者对保险车辆致损部分向案外第三者追偿。故依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十九条、第六十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后30日内赔偿原告李明钟修车费240600元、施救费3500元，合计244100元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5070元，由原告李明钟自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 郭永娟
人民陪审员 孙 璎
人民陪审员 郭永波
二〇一五年二月六日
书 记 员 白 露
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）朝刑初字第2980号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人陶×，女，1991年2月22日出生。因涉嫌犯出售非法制造的发票罪于2013年9月13日被拘传，因怀孕于当日被取保候审。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2013）2486号起诉书指控被告人陶×犯出售非法制造的发票罪，于2013年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张欣出庭支持公诉，被告人陶×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人陶×受他人委托（商定收取好处费人民币200元）于2013年9月13日12时许，在本市朝阳区华威桥东南角处，以人民币3000元的价格向田×（男，26岁，山西省人）非法出售3张合计金额为人民币92万的《北京市国家税务局通用机打发票》（经鉴定均为假票）。被告人后被查获归案，公安机关起获诺基亚牌黑色直板手机1部在案。
上述事实，被告人陶×在庭审过程中亦无异议，且有证人田×、吴×、刘×的证言，物证，现场及通话记录照片，北京市朝阳区国家税务局鉴定发票证明，北京红十字会急诊抢救中心检验报告单，扣押、发还物品清单，公安机关出具的起赃经过、到案经过、户籍证明及被告人供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陶×法制观念淡薄，为牟取私利，出售非法制造的发票，其行为扰乱了税收征管秩序，触犯了刑法，已构成出售非法制造的发票罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人陶×犯出售非法制造的发票罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人陶×归案后如实供述犯罪事实，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚并宣告缓刑。在案物品系犯罪工具，依法予以没收。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陶×犯出售非法制造的发票罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
二、在案之诺基亚牌黑色直板手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李轶凡
二〇一三年十二月六日
书 记 员 解 帅
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初2282号
原告李文豹，男，汉族，1975年7月1日生。
被告江苏力好工程机械有限公司，住所地昆山市周市镇宋家港路408号，组织机构代码56431693-2。
法定代表人龙辉，该公司董事长。
委托代理人周斌、杨小明，该公司员工。
原告李文豹诉被告江苏力好工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由代理审判员王建勋独任审判，于2016年4月18日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法组成合议庭，于2016年7月15日第二次公开开庭进行了审理。原告李文豹、被告江苏力好工程机械有限公司周斌（参加第一次诉讼）、杨小明（参加第二次诉讼）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文豹诉称：原告在购机时，协议约定被告向原告交保证金9.5万元和管理费6万元，已从原告向被告转让的旧机价款中扣除，现被告和原告已终止了合同，所有债务均与原告无关，应立即退还原告保证金。关于管理费，被告一直未向原告明确该费用的用途，也未向原告开具发票，现原告要求被告退还管理费6万元。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告归还原告购机时所交的保证金9.5万元；判令被告归还原告购机时所交的管理费6万元；诉讼费由被告承担。
被告江苏力好工程机械有限公司辩称：保证金根据双方的协议已经作为违约金扣除，不应返还。原告诉请的管理费是在双方签订买卖合同及原告办理贷款之前原告要求被告提供担保自愿支付的费用。被告认为不应返还。
为支持其诉请，原告提供如下证据：
1、民事判决书一份，证明原告就其曾经向被告购买的机器设备无继续偿付贷款的义务，因机器设备已经经保证人同意转给孙代弟。
2、产品买卖合同、二手设备转让协议、产品买卖附属协议、销售合同意向书，证明最初购买机械时我支付了9.5万元费用和6万元的管理费。
3、延期还款承诺书，证明在机器转让给孙代弟之后保证金并没有一同转让给孙代弟。
被告对上述证据发表如下意见：
1、对证据1真实性没有异议，
2、对证据2产品买卖合同真实性没有异议，该合同第11.2.2中保证金为4.75万元，具体支付情况庭后核实一下，对二手设备转让协议、产品买卖附属协议真实性没有异议，对销售合同意向书真实性不确认。
3、对证据3延期还款承诺书真实性不认可。
被告为支持其辩论意见，提供如下证据予以支持：
1、工程机械按揭贷款担保服务协议，证明保证金扣除依据；
2、客户还款计划书及原告还款明细，证明原告逾期情况。
3、垫付凭证13份，证明被告为原告垫付款项。
原告对上述证据发表如下质证意见：
1、对证据1无异议；2、证据2客户还款计划书无异议，对原告还款明细真实性不认可；对证据3的真实性没有异议。经审理查明：2011年9月19日，原告向被告购买规格型号为SY465C的挖掘机一台，总价格为200万元。同日双方就该台设备又签订了一份附属协议，在附属协议第二条陈述：“乙方（李文豹）首次付款40.78万元，其中包含机器首付款20万元、保证金9.5万元、管理费6万元、保险费5.28万元”。
另查明：在2015年11月6日，昆山市人民法院出具的案号为（2015）昆周商初字第0308号民事判决书中查明：李文豹在购买型号为SY465C的挖掘机一年半之后，将机器设备转让给孙代弟。
再查明：在本案审理过程中，原告李文豹提供了一份延迟还款承诺书，内容为：“本人李文豹2011年购买贵司挖机一台，机型SY465C，机号11SY046600888号，截止2014年9月19日客户欠我司垫付款28.6518万元，垫付手续费0.08万元，违约金0.6618万元，共29.3936万元，客户未到期贷款还有三期（2014年9月、10月、11月），每期贷款5.67万元，共17.1万元，欠款合计46.4936万元，客户保证金余额9.5万元。现因暂时资金困难，无法及时支付逾期款而向江苏邦力投资资产管理有限公司（下称“邦力公司”）的借款，特向邦力公司申请延迟支付，做一年延期，延迟支付金额为人民币肆拾陆万肆仟玖佰叁拾陆元（小写：46.4936万元）。本人承诺按照以下还款计划支付逾期款，还款计划名下如下：2014年9月25日还1万元违约金，2014年10月15日还款3万元（其中2万元是违约金、1万元是本金），2014年11月15日至2015年9月15日每月15号还款3万元，2015年10月15前还款2.9936万元，还款期间如果客户没有违约的话，在2015年10月公司用保证金9.5万元冲抵客户的欠款……”。案外人孙代弟与被告公司在产品买卖合同中的委托代理人吴张兵对该协议予以签字认可。
上述事实由产品买卖合同、产品买卖合同附属协议、民事判决书、延迟还款承诺书及本院庭审笔予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告方诉请要求被告退还保证金及管理费，根据原告方提供民事判决书可知，原告在购买机器一年半之后其将从被告处购买的机器设备转卖给孙代弟，另从原告提供的迟延还款承诺书明确显示，保证金是包含在其转让款中的，故原告无权向被告索要保证金，对原告要求被告返还保证金9.5万元的诉请不予支持。对于管理费，双方在产品买卖合同及其附件中对该笔费用均有明确约定，原告方愿意承担该笔费用，而产品买卖合同及附件均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法成立有效，受法律保护。故原告方要求返还该笔费用没有法律依据，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李文豹的全部诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入昆山市人民法院，开户行：昆山建行营业部，账号：32×××60。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由原告李文豹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王建勋
人民陪审员 俞雪莲
人民陪审员 孙 娟
二〇一六年八月一日
书 记 员 邵振华
商水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1623执14号
申请执行人翟某亮，男，住所地商水县，证件号码41272319770110595x。
被执行人刘某进，地址商水县,证件号码412723197012014614。
翟东亮与刘永进合同、无因管理、不当得利纠纷一案,商水县人民法院于2015年10月9日作出的判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘永进没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人翟东亮于2016年1月5日向本院申请强制执行，请求被执行人刘永进给付7000元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人刘永进的财产进行了查证：本案被执行人刘永进目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人翟东亮在指定期限内不能提供财产可供执行。
本院认为，本案被执行人刘永进目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人翟东亮在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘永进新的财产线索，申请执行人翟东亮可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（5）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苑庆宏
执行员 尚 鑫
执行员 高 伟
二〇一六年四月二十六日
书记员 邱立新
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第5332号
罪犯廖兴，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省诸暨市人民法院于2012年12月12日作出（2012）绍诸刑初字第1376号刑事判决，以被告人廖兴犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2015年9月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯廖兴在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯廖兴在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，已履行生效判决所判处的全部罚金人民币5000元，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2014年度被评为监狱级改造积极分子。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯廖兴在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯廖兴准予减刑一年四个月（刑期自2012年3月16日至2015年11月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵绍庆
审 判 员 方 梅
审 判 员 吴益平
二〇一五年十一月二日
代书记员 姚 晖
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初25009号
原告彭兴超，男，1970年7月16日生，汉族，住安徽省。委托代理人石云，上海汇裕律师事务所律师。委托代理人董险峰，上海汇裕律师事务所律师。被告周芳玲，女，1989年3月28日生，汉族，住江西省上饶市。被告危发勤，男，1987年7月3日生，汉族，住江西省上饶市。原告彭兴超与被告周芳玲、危发勤建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告彭兴超及其委托代理人石云，被告周芳玲及危发勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭兴超诉称，2013年12月初，被告危发勤将相关工地的钢管脚手架部分的维修工程交于原告进行施工，同年月底完工，完工后被告应与原告结清相关工程款。被告陆陆续续向原告支付工程款，但始终未能全部付清，至今为止仍有人民币6万元的工程款(以下币种相同)未付清，原告多次索要无果，为此向本院提起诉讼，要求：1、要求两被告向原告支付工程款6万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告周芳玲、危发勤共同辩称，被告危发勤将几个工程中相关钢管脚手架部分交给原告施工，完工后陆陆续续向原告支付相关款项，扣除已经支付的款项外还差5万元没有结清。周芳玲与危发勤系夫妻关系，2014年11月，原告找到被告危发勤的妻子周芳玲，由周芳玲向原告彭兴超书写欠条，写欠条时周芳玲跟危发勤说过，危发勤也知道，但因为周芳玲不清楚原告在施工中打坏了空调，故根据估算写了欠款6万元，就款项当时说2015年1月20日支付，但因危发勤的上家没有向危发勤付款，所以被告也没有能力向原告彭兴超付钱。现被告要在相关未付的工程款中扣除2万元的空调赔款，剩余的工程款每月3,000元分期向原告支付，如果原告不确认空调打坏的事情，那么被告要回去考虑好了再说。经审理查明，被告危发勤将相关工程中钢管脚手架部分交给原告施工，原告完工后，被告危发勤陆续向原告付款，但未能与原告结清所有款项。2014年11月13日，原告找到被告危发勤的妻子周芳玲，被告周芳玲向原告彭兴超出具欠条一份，表示因危发勤欠民工工程款6万元整，大概2015年1月20日还清，欠款人“危发勤周芳玲”。就该欠条，被告危发勤表示周芳玲当时向其说过，其是知道的。2015年1月20日，原告彭兴超没有收到被告的款项，被告危发勤表示未付款的原因是别人未向其付款，故其也没有能力向原告支付。原告彭兴超因索款无果，向本院提起诉讼，诉如所请。以上事实由经庭审质证的欠条及双方当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，根据被告周芳玲出具的欠条及双方当事人的庭审陈述，被告尚有工程款未向原告彭兴超支付。被告周芳玲出具欠条时，告知被告危发勤，且被告危发勤是知道的，在此情况下应当认定被告危发勤对被告周芳玲出具的欠条行为及内容的认可，被告危发勤应当依照欠条中的承诺予以履行；被告周芳玲虽在欠条中签字捺印，但根据欠条内容及双方庭审的陈述，被告周芳玲并非工程款的支付主体，被告周芳玲也未明确其愿意作为欠款的债务人加入，故原告主张被告危发勤按照欠条向其支付6万元款项，于法有据，本院予以支持，要求被告周芳玲履行相关付款义务，于法无据，本院难以支持。被告危发勤虽提出原告在施工中存在损坏空调的行为，要求从工程款中扣除空调损害赔偿款，但被告对此并未提供证据证明，在原告不予认可和同意下，被告的意见本院不予采纳；同时，依照被告的陈述，空调损害发生在书写欠条之前，被告危发勤在明知相关情况下，仍然授意被告周芳玲作出欠款6万元的确认，现又以其不清楚状况作为抗辩，没有合理依据；况且即使在施工中发生损害赔偿，被告也应另行独立提起主张，现直接要求从应支付的工程款中扣除，并无依据，本院对其意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：被告危发勤应于本判决生效之日起十日内支付原告彭兴超60,000元。负有金钱给付义务的被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，减半收取计650元，由被告危发勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张盈
二〇一六年六月二日
书记员 杨华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102执保492号
申请人：招商银行股份有限公司长沙分行。
被申请人：邰臣召。
被申请人：李艳红。
被申请人：湖南有色重机工程机械有限公司。
被申请人：湖南有色金属控股集团有限公司。
本院在审理申请人招商银行股份有限公司长沙分行与被申请人邰臣召、李艳红、湖南有色重机工程机械有限公司、湖南有色金属控股集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人招商银行股份有限公司长沙分行于2017年4月11日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人邰臣召、李艳红、湖南有色重机工程机械有限公司、湖南有色金属控股集团有限公司的银行存款32万元，或者查封、扣押其价值相当的财产。招商银行股份有限公司长沙分行自愿以其自有资产作为担保。
本院认为，申请人招商银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人邰臣召、李艳红、湖南有色重机工程机械有限公司、湖南有色金属控股集团有限公司的银行存款32万元，或查封、扣押其价值相当的财产。
案件申请费2120元，由申请人招商银行股份有限公司长沙分行负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不�止本裁定的执行。
审 判 长 周 明
人民陪审员 柳满稀
人民陪审员 余晓琴
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 姚 萍
适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省利辛县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖1623执恢122号
本院在执行利辛县农村商业银行股份有限公司与汪苏花、尤敏金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人韩辉在法定期间拒不向本院报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三项的规定，决定如下:
将汪苏花、尤敏纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判长 马 亮
审判员 高 翔
审判员 李 磊
二〇一六年六月二十五日
书记员 李文军
安徽省利辛县人民法院执 行 决 定 书（2016）皖1623执恢122号本院在执行利辛县农村商业银行股份有限公司与尤敏、汪苏花金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人尤敏、汪苏花在法定期间拒不向本院报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三项的规定，决定如下:将尤敏、汪苏花纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。审判长 马 亮审判员 孙刘中审判员 罗 凯二〇一六年十月二十七日书记员 李文军
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0285民初2005号
原告张某甲，农民。
被告张某乙，农民。
被告张某丙，农民。
被告张某丁，农民。
原告张某甲与被告张某乙、张某丙、张某丁赡养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某甲、被告张某乙、张某丙、张某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告有6名子女，三被告系原告3个女儿。原告年岁已大，没有劳动能力，其他子女均按原告要求赡养，3名被告自2015年1月起拒绝赡养原告。请求法院判令：3名被告各支付2015年赡养费1800元；自2016年1月起，3名被告各每月支付原告赡养费150元、护理费50元；自2016年1月起，3名被告各负担原告医疗费的六分之一；诉讼费用由被告负担。
三被告辩称，一直赡养原告。起诉标准过高，没有能力承担。要求轮流赡养。
经审理查明，原告有三子三女，均已独立生活，三被告系原告3个女儿。三被告要求轮流赡养原告，但原告不同意。原告称现在花费医疗费不多，等医疗费发生后重新主张。2016年4月6日，原告将三被告诉至本院。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述及庭审笔录在案为凭，足以采信。
本院认为，赡养老人是法律规定子女对父母应尽的义务，也是中华民族的传统美德。被告应当按照法律规定履行赡养原告的义务。原告主张三被告每人每月支付赡养费150元，在法律规定的范围之内，本院对该标准予以采信。原告主张三被告支付2016年4月之前的赡养费，但未提交证据证明，本院不予采信。原告主张三被告支付护理费，但未提交证据证明其丧失行动能力，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：
自2016年4月起，被告张某乙、张某丙、张某丁每月各付给原告张某甲赡养费150元，于每月月底支付。
案件受理费100元，减半收取50元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 赵向前
二〇一六年六月二日
书记员 姜 文
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0725民初3246号
原告杜延志。
原告路会燕。
两原告委托代理人姚志远、姚金成，山东春水律师事务所律师。
被告昌乐贝亿建设发展有限公司，住所地：昌乐县一中院内。
法定代表人吕胜军，董事长。
委托代理人丛艳、冯宁，山东宝都律师事务所律师。
被告淄博恒久房地产服务有限公司，住所地：淄博高新区金信家园南侧沿街房西24号。
法定代表人辛红霞，董事长。
委托代理人刘祖旭，系该公司职工。
原告杜延志、路会燕诉被告昌乐贝亿建设发展有限公司、淄博恒久房地产服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜延志、路会燕的委托代理人姚志远，被告昌乐贝亿建设发展有限公司的委托代理人冯宁，被告淄博恒久房地产服务有限公司的委托代理人刘祖旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜延志、路会燕诉称，原告与被告签订《商品房期房买卖合同书》，原告购买被告昌乐贝亿建设发展有限公司开发的房屋一处，约定交房日期为2012年12月25日。原告履行合同义务后，被告昌乐贝亿建设发展有限公司迟延交房，后被告淄博恒久房地产服务有限公司又与原告签订补充协议，约定交房日期在原约定日期之后延后六个月（2013年6月25日），但被告直至2014年5月6日才将房屋实际交付给原告，且至今尚未给原告办理房屋权属证书。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告立即办理房屋权属证书；2、被告支付逾期办理房屋权属证书违约金304.12元；3、被告支付逾期交房违约金28739.90元；4、诉讼费用由被告承担。
被告昌乐贝亿建设发展有限公司辩称，因一些本身无法控制的因素导致工期延期，根据合同约定，应顺延工期163天，原告主张的违约金过高，且原告要求我方承担逾期办理产权登记的违约责任已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告淄博恒久房地产服务有限公司辩称，我公司只负责销售，办理房屋权属证书及交房都不属于我公司业务，请求驳回原告对他公司的诉求。
经审理查明，2010年9月9日，被告昌乐贝亿建设发展有限公司与被告淄博恒久房地产服务有限公司签订商品房包销（买断）协议书，合同约定由被告淄博恒久房地产服务有限公司包销由被告昌乐贝亿建设发展有限公司开发的位于昌乐一中校内的英才苑小区四期。后原告杜延志、路会燕与被告昌乐贝亿建设发展有限公司签订《商品房期房买卖合同》，合同约定房屋的价款总计304126元，交房日期为2012年12月25日，合同约定若出卖人逾期交房超过30日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条约定的最后交付之日期限的第二天起至实际交付之日，出卖人向买受人支付已交房价款日万分之三的违约金。合同同时约定，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房款价的0.1%向买受人支付违约金。合同第九条规定了可以延期交房的四种情形：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起15日内告知买受人的；2.由于国家或地方政府的有关法律、法规或政策发生重大变化，导致不能如期交付；3.因重大技术原因需要更改有关图纸或施工中遇到重大问题不能及时解决；4.因市政配套的批准或按装施工引起的延误等。后原告与被告淄博恒久房地产服务有限公司签订补充协议，约定交房日期顺延至2013年6月25日。原告于2012年8月交付房款304126元，于2014年5月6日领取该房屋钥匙入住。
上述事实，有当事人陈述、《商品房期房买卖合同》及补充协议、商品房包销协议书、收款收据、交房验收表在案证实。
本院认为，原告杜延志、路会燕与被告昌乐贝亿建设发展有限公司签订《商品房期房买卖合同》，系当事人真实意思表现，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行。被告昌乐贝亿建设发展有限公司未按约定的时间交付房屋及办理房屋产权证书，应当负违约责任。原告与被告淄博恒久房地产服务有限公司签订的补充协议，应视为对商品房买卖合同的补充。原告虽主张被告淄博恒久房地产服务有限公司共同承担责任，但被告淄博恒久房地产服务有限公司与被告昌乐贝亿建设发展有限公司与是包销关系，办理房屋权属证书及按期交房的最终义务在被告昌乐贝亿建设发展有限公司一方，故对原告要求被告淄博恒久房地产服务有限公司承担责任的主张，不予支持。原告已于2014年5月6日实际入住，该日视为房屋已交付。被告昌乐贝亿建设发展有限公司辩称工期应顺延及违约金过高、逾期办理房屋产权登记违约金已已过诉讼时效与事实不符，亦未提供充分有效证据，且至今被告昌乐贝亿建设发展有限公司尚未为被告办理产权登记证书，侵权行为仍在持续，被告辩称理由不能成立，依法不予采纳。按照约定，自2013年6月25日至2014年5月6日，被告逾期交付房屋共计315天，逾期交房违约金应以原告交付的购房款304126元为依据计算为28739.90元（304126*315*3‱）；延期办理房屋产权登记证书违约金为304.12元（304126*0.1%）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告昌乐贝亿建设发展有限公司于本判决生效后十日内协助原告杜延志、路会燕办理房屋产权登记证书。
二、被告昌乐贝亿建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜延志、路会燕逾期交房违约金28739.90元、逾期办理房屋权属证书违约金304.12元。
三、驳回原告杜延志、路会燕的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费526元，由被告昌乐贝亿建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 田 政
人民陪审员 王菁菁
人民陪审员 李爱红
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘晓伟
-4-
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛三法西执字第944号
申请执行人佛山市三水区环境运输和城市管理局。
法定代表人霍平，该局局长。
委托代理人何永恒，该局工作人员。
被执行人吴桥珍，女，汉族。
申请执行人佛山市三水区环境运输和城市管理局与被执行人吴桥珍其他纠纷一案，佛山市三水区环境运输和城市管理局作出的三管案城（中）（2013）441号行政处罚决定书已经发生法律效力，依上述生效法律文书，被执�人吴桥珍应拆除擅自在佛山市三水区西南街道心一巷3号两侧违法搭建的铁皮屋。但被执行人并未履行上述法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年11月6日立案执行。
本案经执行，经本院发出执行通知书及传票，被执行人并未到庭，亦未主动履行上述义务。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示再与被执行人做工作，希望其能自动履行，暂不要求法院采取强制措施，并表示同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人表示暂不要求法院采取强制措施，并表示同意终结本次执行程序。故本案已经符合结案条件，应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）佛三法西执字第944号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 钟国兴
审判员 潘 洁
审判员 梁 敏
二〇一四年十二月十六日
书记员 林 敏
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民辖终225号
上诉人（原审被告）：朱宗英，男，1967年6月22日生，汉族，现住山东省临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：苏占锋，临沂罗庄新罗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东金剑制釉有限公司。住所地：山东省淄博市张店区潘南西路**号。
法定代表人：张超，经理。
上诉人朱宗英因与被上诉人山东金剑制釉有限公司买卖合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初287号民事裁定，向本院提起上诉。
朱宗英上诉称，根据法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案应该由上诉人朱宗英的住所地临沂市罗庄区人民法院管辖。请求将本案移送临沂市罗庄区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，民事诉讼法规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人对合同履行地没有约定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；…；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案接收货币一方山东金剑制釉有限公司住所地在淄博市张店区，故本案合同履行地在淄博市张店区，原审人民法院依法有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田秀沛
审 判 员 高振涛
审 判 员 许 平
二〇一八年六月十一日
法官助理 孙立元
书 记 员 范 蕊
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0113民初320号
原告：金碧物业有限公司西安分公司。
法定代表人：王有库，该公司总经理。
委托代理人：安毅，该公司员工。
委托代理人：朱瑞，该公司员工。
被告：聂昭阳。
本院受理原告金碧物业有限公司西安分公司诉被告聂昭阳民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月7日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，意思表示真实、自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告金碧物业有限公司西安分公司撤回起诉。
本案案件受理费2037元，减半后由原告负担1018.5元。
代理审判员 雷翕萍
二〇一六年三月七日
书 记 员 丁丹丹
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）张执字第83-3号
申请执行人宗慧，女，1960年12月1日生，汉族，住张店区共青团西路北二巷19号楼4单元102号。
被执行人郭思广，男，1970年12月13日生，汉族，住张店区西城尚苑10号楼3单元102室。
本院在执行宗慧诉郭思广民间借贷纠纷一案中，尚有175000元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市中级人民法院（2010）淄民一终字第755号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 刘方方
人民陪审员 信铭先
二０一五年十一月三十日
书 记 员 郑云静
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2011）张执字第83-3号申请执行人宗慧，女，1960年12月1日生，汉族，住张店区共青团西路北二巷19号楼4单元102号。被执行人郭思广，男，1970年12月13日生，汉族，住张店区西城尚苑10号楼3单元102室。本院在执行宗慧诉郭思广民间借贷纠纷一案中，尚有175000元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市中级人民法院（2010）淄民一终字第755号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵昌学人民陪审员  刘方方人民陪审员  信铭先二０一五年十一月三十日书 记 员  郑云静