辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳民一终字第00674号
上诉人（原审被告）：辽阳市弓长岭区公用事业管理局，住所地辽阳市弓长岭区财税大厦。
法定代表人：王跃刚，该局局长。
委托代理人：许南，该局绿化处处长。
委托代理人：史艳军，辽宁文正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕杰，女，汉族，1956年7月28日出生，住辽阳市弓长岭区团山街道陈家社区。
委托代理人：齐东文，辽宁文正律师事务所律师。
原审原告吕杰与原审被告辽阳市弓长岭区公用事业管理局财产损害赔偿纠纷一案，文圣区人民法院于2015年5月28日作出（2013）辽阳文圣民一初字第00130号民事判决，辽阳市弓长岭区公用事业管理局不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人辽阳市弓长岭区公用事业管理局的委托代理人许南、史艳君，被上诉人吕杰及其委托代理人齐东文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕杰一审诉称：原告的损失客观存在，且原、被告系开发合同关系，因此被告应对原告的损失进行赔偿。原告在经营期间对诉争游泳池进行大量投资花费1，080，672元，原告认为原告在经营期间进行大量投入，被告不再续约的行为，已经造成原告的投资无法收回，因此被告应对原告的投入进行补偿。现原告诉至法院要求被告赔偿原告损失280，090.1元。原告为证明其主张提供如下证据：1、建设工程规划建设工程用地审批表、公证书、协议书、滨河公园游泳场地买卖契约、卫生许可证、税务登记证，证明原告主体资格及享有相应经营、管理等权利的合法性，原被告关系是开发关系。2、收条、金川游泳池地上物明细、工程取费表、工程决算书、全部材料价差表，证明原告投资情况及被告予以承认的事实。3、照片21张、光盘2张，证明经原告投资建设、修缮后的面貌。4、（2012）辽阳民终字第362号判决书，证明原告享有起诉的权利。5、协议书、第七次区政府常务会议纪要、致弓长岭区人民政府公开的一封信，证明ＸＸ明、李喜荣、吕杰与被告是合作开发建设关系，而并非租赁关系的事实。合同期限为30年从1998年8月到2028年8月。证明到2010年6月1日原告尚有18年的土地使用权益，被告进行补偿应当包括18年原告的利益。6、证人证言，证明周利华承诺协议到期后，给原告续签。
被告辽阳市弓长岭区公用事业管理局一审辩称：我方与原告签订的合同到2010年6月2日到期，现合同已经到期，我方有权随时解除合同。我方与原告签订的是租赁协议，原告经营项目的亏盈与我方无关，因此对原告主张的损失我方不予赔偿。原告经营期间对游泳池进行投入时就应该预见到其无法收回成本的风险，合同到期我方不与原告续签，并不违反合同要求，因此对于原告的主张我方不予认可。被告为证明其主张提供证据如下：（2012）辽阳民一终字第362号判决书、（2012）辽阳弓民二初字第4号裁定书，证明原、被告之间是租赁合同关系，原告所要求的财产损害赔偿与被告没有关联性，因此法院最后没有支持原告诉讼请求。
一审法院审理查明：1998年辽阳市弓长岭区城建局园林绿化处（2007年3月8日因辽阳市弓长岭区人民政府机构调整决定：原辽阳市弓长岭区城建局园林绿化处划转辽阳市弓长岭区公用事业管理局），通过招商引资方式与ＸＸ明（曾用名：陈国华）达成在滨河公园内建游泳池等娱乐设施的协议，双方于1998年8月签订协议，约定ＸＸ明投资100万元修建游泳池，土地使用期为30年，ＸＸ明每年交给辽阳市弓长岭区城建局园林绿化处管理费5，404元，卫生费2，278元。游泳池于1999年开始营业，ＸＸ明（曾用名：陈国华）于2002年9月16日以8万元的价格将该游泳池转让给李喜荣经营。2005年6月2日辽阳市弓长岭区城建局园林绿化处与李喜荣签订协议书，约定李喜荣经营滨河公园内的游泳池，李喜荣每年向辽阳市弓长岭区城建局园林绿化处交纳管理费4，320元，协议期限为五年，到期后具体事宜另议。2006年7月30日李喜荣将该游泳池以22.5万元价格转让给吕杰。2010年协议期满后，双方未继续签订协议，吕杰也未倒出游泳池。辽阳市弓长岭区公用事业管理局于2012年诉至弓长岭区法院要求解除其与吕杰的租赁关系，吕杰将游泳池倒出，弓长岭区法院于2012年3月19日作出（2012）辽阳弓民二初字第4号民事判决，判决：一、解除辽阳市弓长岭区公用事业管理局与吕杰的租赁关系，吕杰将游泳池倒出；二、辽阳市弓长岭区公用事业管理局补偿吕杰不动产损失98，000元。在该案件审理过程中辽阳市弓长岭区公用事业管理局于2012年4月10日申请法院先予执行，2012年4月12日弓长岭区法院作出（2012）辽阳弓民二初字第4号民事裁定，裁定先予执行，排除妨害，并于2012年4月中旬对游泳池的设施进行强制拆除，在拆除时辽阳市弓长岭区公用事业管理局未对游泳池的设施的损失数额及修建年限进行评估鉴定。吕杰对一审判决不服，上诉至辽阳市中级人民法院，辽阳市中级人民法院于2012年6月11日作出（2012）辽阳民一终字第362号民事判决书，判决维持弓长岭区法院判决第一款即解除辽阳市弓长岭区公用事业管理局与吕杰的租赁关系，吕杰将游泳池倒出的判项；撤销弓长岭区法院判决第二款即辽阳市弓长岭区公用事业管理局补偿吕杰不动产损失98，000元的判项。在本案审理期间吕杰申请对其财产损失进行评估，后又撤回评估申请。（2012）辽阳弓民二初字第4号民事判决认定吕杰在其经营期间，经辽阳市弓长岭区公用事业管理局同意建有如下设施：水泥地坪1，003.332平方米、彩钢板棚385.44平方米、手压井一眼、房屋164.436平方米、养鱼池10平方米。该判决还认定了吕杰损失数额为其给付李喜荣的游泳池转让款22.5万元；水泥地坪1，003.332平方米×25元／平方米、彩钢板棚385.44平方米×30元／平方米、手压井一眼500元、房屋164.436平方米×100元／平方米、养鱼池1，500元、共计280，090.10元，对于该判决本案辽阳市弓长岭区公用事业管理局未上诉。上述事实，有双方当事人当庭陈述，（2012）辽阳民终字第362号判决书、（2012）辽阳弓民二初字第4号民事判决书、（2012）辽阳弓民二初字第4号民事裁定书等证据在卷为凭。
一审法院认为：本案双方之间是场地租赁关系，本案争议的焦点在于辽阳市弓长岭区公用事业管理局对游泳池拆除后是否对应对吕杰进行补偿及补偿的数额。关于辽阳市弓长岭区公用事业管理局对游泳池拆除后是否应对吕杰进行补偿一节，吕杰在租赁游泳池期间经辽阳市弓长岭区公用事业管理局同意对游泳池进行了改扩建，并增添了部分设施，2012年4月辽阳市弓长岭区公用事业管理局对吕杰的游泳池进行拆除，在拆除时未对游泳池的设施的损失数额及修建年限进行评估鉴定，从法理上分析，辽阳市弓长岭区公用事业管理局在2012年4月对游泳池进行了拆除时未对游泳池的设施的损失数额及修建年限进行评估鉴定，导致本案无法对游泳池的设施的损失数额及修建年限进行认定，且对于解除租赁关系后游泳池内的设施的处理方法双方未约定，游泳池内的部分设施是不宜拆除即使拆除后也无法使用，因此辽阳市弓长岭区公用事业管理局应对吕杰进行补偿。从情理上分析，吕杰经营的游泳池为辽阳市弓长岭区公用事业管理局开发的滨河公园的发展起到了相应的作用，且吕杰在经营期间及租赁期间届满后对游泳池进行了投入，本着收益和付出的对等原则，辽阳市弓长岭区公用事业管理局因吕杰的经营行为和投入行为获得了收益，其在拆除吕杰的游泳池后也应对吕杰进行一定的付出即一定的补偿。关于辽阳市弓长岭区公用事业管理局应补偿吕杰损失的数额一节，（2012）辽阳弓民二初字第4号民事判决认定吕杰的损失数额为280，090.10元，辽阳市弓长岭区公用事业管理局对该判决未上诉，应视为辽阳市弓长岭区公用事业管理局对该判决认定吕杰的损失数额予以认可，故原审法院认定辽阳市弓长岭区公用事业管理局应补偿吕杰的损失数额为280，090.10元。关于辽阳市弓长岭区公用事业管理局主张双方之间为租赁关系，且租期已经届满，因此吕杰的盈亏损失与其无关，故其不同意赔偿吕杰损失一节，其主张没有事实和法律依据，原审院不予采信。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》86条之规定，判决：辽阳市弓长岭区公用事业管理局于本判决生效之日起15日内补偿吕杰经济损失280，090.10元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，500元，由辽阳市弓长岭区公用事业管理局承担。
辽阳市弓长岭区公用事业管理局上诉的理由及请求是：一、一审法院对本案的审理违反了民事诉讼一事不再理的基本原则，即禁止一事再诉原则。本案当事人之间因租赁合同纠纷一案，已经弓长岭区人民法院审理，并作出（2012）辽阳弓民二初字第4号民事判决，该判决经辽阳市中级人民法院作出（2012）辽阳民一终字第362号民事判决，该判决已经确认双方为租赁合同关系，租赁期限至2010年6月已经届满。由于弓长岭区雷锋公园要进行改造，双方不继续签订合同，要求收回游泳池占地并无不当。同时，（2012）辽阳民一终字第362号民事判决撤销了关于上诉人补偿吕杰不动产损失98，000元的判项。现（2012）辽阳民一终字第362号民事判决在未被合法撤销的情况下为生效判决，其判决结果合法有效。吕杰又以财产损害赔偿纠纷为由提起诉讼为一事再诉，首先上诉人并未对其造成所谓的财产损害，吕杰主张的财产损害其实为其要求上诉人赔偿因解除租赁合同的损失，实为双方的租赁合同纠纷，双方的租赁纠纷已有生效判决，不应再次审理。其次吕杰要求的所谓财产损害赔偿，在审理双方租赁合同纠纷案件时其可以要求赔偿一并审理，本案与原租赁合同纠纷案实为同一事实，原审法院违反了一事不再理原则，对同一事由重新作出的判决为错误的判决，应予以撤销。二、原审法院判决上诉人补偿吕杰经济损失280，090.10元既无事实依据又无法律依据。1、一审判决仅从法理上分析，从情理上分析，没有法律依据。2、本案的事实是因双方不继续签订合同，上诉人要求收回游泳池并无不当，不应对吕杰予以赔偿、补偿，上诉人对租赁协议没有违约，吕杰的经营风险应由其自身承担。3、原审判决以上诉人未对（2012）辽阳弓民二初字第4号民事判决提起上诉即视为上诉人对吕杰损失数额予以认可是十分荒谬的，即使上诉人认可也是对该判决补偿98，000元的认可，而不是对280，090.10元的认可。4、原审判决参照添附物的规定，即使引用该条规定正确，但游泳池转让费22.50万元也不应认定为在使用他人的财产上增添附属物，该转让费为经营成本，为正常的经营支出，该成本已在经营获得中回收，不应予以补偿。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担补偿责任，上诉费用由被上诉人承担。
吕杰二审答辩认为：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应当予以维持。一、一审法院审理本案并没有违反一事不再理原则。双方关于租赁合同的纠纷因被上诉人在上述案件审理中没有提起反诉，法院不予处理双方的损失问题是正确的，被上诉人对损失方面有独立的请求权，故本案没有违反一事不再理原则。二、一审判决上诉人补偿答辩人280，090.10元事实清楚，法律依据充分。关于本案事实，答辩人要强调两点，一是上诉人并没有对游泳池进行投资；二是上诉人只是作为管理部门对答辩人进行的管理，收取的是管理费，所以2005年6月2日的协议书只是关于收取管理费的重新约定，五年期限也只是对管理费而言，而答辩人对游泳池的经营权期限是到2028年，经营期间，答辩人投入了大量资金进行修缮，并且有上诉人予以签字认可。关于上诉人提出的22.5万元转让款，系前后各方经营者对游泳池投资建设的一个评估价格，而非没有依据，上诉人认为该笔费用已转化为经营成本并在经营中收回显然是没有任何依据的一种主观臆断，答辩人之后的投资是经过上诉人同意的，上诉人在没有达成赔偿协议的情况下即对游泳池及设施进行拆除，导致损失数额及修建年限无法鉴定，基于此，上诉人对此也应当承担不利后果。三、作为政府部门，应当承担起自己的责任。本案中答辩人和前任游泳池经营者都是响应了当时政府的号召而进行的投资，政府应当保护人民群众的利益。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，一审判决认定事实基本属实。另查明，一审法院认定ＸＸ明曾用名陈国华事实错误，ＸＸ明与陈国华并非同一人，陈国华系本案争议游泳池的原始建设者。
本院认为，造成权利人合法财产损害的，应当承担损害赔偿责任。本案争议焦点为被上诉人吕杰经营的游泳池由上诉人辽阳市弓长岭区公用事业管理局拆除的损失是否应得到补偿问题，诉争的游泳池经合法审批在滨河公园游乐园内建设，吕杰系支付相应对价合法流转取得该游泳池，根据辽阳市弓长岭区城乡建设委员会园林绿化处与辽阳市园林建筑工程公司ＸＸ明签订的协议书，该争议游泳池的土地使用期限至2028年8月，在约定的经营期限内上诉人对游泳池进行了拆除理应就吕杰的损失进行赔偿。关于上诉人称本案违反一事不再理原则，属重复诉讼一节，因前案系处理双方的租赁合同关系，与本案财产损害并非同一事由，该上诉理由本院不予采信；关于上诉人上诉称一审法院计算损失数额无依据一节，现因游泳池原物已经不存在，对其损失情况无法评估，一审法院依据（2012）辽阳弓民二初字第4号民事判决认定的损失数额计算并无不当，该上诉理由本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，500元，由上诉人辽阳市弓长岭区公用事业管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 墅
代理审判员 郁 岚
代理审判员 张丽丽
二〇一五年九月三十日
书 记 员 秦海楠