江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1450号
上诉人（原审被告）中国人�财产保险股份有限公司滨海支公司。
负责人尹敦传，该公司经理。
委托代理人刘晓雷，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐以永，男，1981年11月24日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）徐以军，男，1988年8月5日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）徐以红，女，1984年3月2日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）徐为辽，男，1957年10月25日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）罗士建，男，1930年9月12日生，汉族，居民。
上述五被上诉人共同委托代理人赵正刚，江苏阜东律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司（以下简称人保财险盐城公司）因与被上诉人徐以永、徐以军、徐以红、徐为辽、罗士建机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨海县人民法院（2013）滨民初字第1431号民事判决，向本院提起上诉。�院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年11月23日18时10分许，王仕旺驾驶苏J×××××小型轿车沿226省道线由北向南行驶至54K600M处路段超越其它车辆时与前方相对方向徐为辽驾驶的无号牌二轮摩托车（后载罗秀芹）发生碰撞，致徐为辽受伤、罗秀芹送医院后死亡，两车部分损坏。罗秀芹于事故发生当日送滨海县人民医院抢救，用去抢救费用1351元。该事故经滨海县公安局交通巡逻警察大队处理，该大队作出滨公交认字2013第198号事故认定书，认定王仕旺负事故的主要责任，徐为辽负事故的次要责任，罗秀芹无责任。
一审法院另查明：苏J×××××小型轿车在人保财险盐城公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。商业第三者责任险的保险金额为500000元，并投保了�计免赔险。徐以永、徐以军、徐以红、徐为辽、罗士建请求交强险限额内预留40000元给另一个伤者徐为辽，并在诉讼中撤回主张被扶养人生活费。事故发生后王仕旺与徐以永、徐以军、徐以红、徐为辽、罗士建达成赔偿协议，苏J×××××小型轿车的交强险和商业第三者责任险由徐以永、徐以军、徐以红、徐为辽、罗士建向保险公司索赔，王仕旺在保险赔偿以外一次性补偿123500元。死者罗秀芹出生于1957年。罗士建是罗秀芹的父亲，其母亲已世，罗士建夫妻二人育有子女3人。徐为辽是罗秀芹的丈夫，徐以永、徐以军、徐以红是罗秀芹的长子、次子、长女。
一审法院认为：公民的人身权利受法律保护。由于本案的事故车辆在人保财险盐城公司投保了机动车交通事故责任强制险，在保险期间内发生了保险事故，人保财险盐城公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。事故车辆应在保险公司承担机动车交通事故责任强制保险赔偿限额外，再参照此次事故责任认定，按比例承担赔偿责任。本案事故中王仕旺负事故的主要责任，其应承担在交强险赔偿限额外70%的赔偿责任。徐以永、徐以军、徐以红、徐为辽、罗士建要求对商业第三者责任险一并处理，根据相关法律规定，可以一并处理，人保财险盐城公司应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。
人保财险盐城公司对徐以永、徐以军、徐以红、徐为辽、罗士建按城镇居民标准主张相关赔偿有异议。徐以永、徐以军、徐以红、徐为辽、罗士建举证了正红镇大尖村民委员会证明、蔡桥镇蔡桥社区居委会证明、正红镇大尖村民委员会证明。人保财险盐城公司辩称该三份证据相矛盾。徐以永、徐以军、徐以红、徐为辽、罗士建解释死者罗秀芹从2007年到2012年3月随长子徐以永�住于正红镇复兴社区，后从2012年3月因徐以永到蔡桥镇做生意，罗秀芹又随徐以永租住在蔡桥镇，蔡桥社区居委会出具的证明蔡家桥路127号也就是蔡桥镇商业街127号，是同一地点，因此，这几份证明是相互印证，没有任何矛盾。一审法院认为，徐以永、徐以军、徐以红、徐为辽、罗士建的解释符合实际情况，罗秀芹虽然为农村居民，但其长期在城镇生活，生活主要来源于城镇，应按城镇居民标准计算相关赔偿。
因罗秀芹死亡产生的损失，认定如下：1、死亡赔偿金593540元。死者出生于1957年，死亡赔偿金应当计算20年，原告主张死亡赔偿金29677元／年×20年=593540元，符合相关标准，予以支持。2、丧葬费22993元。原告主张22993元，符合相关标准，予以支持。3、精神抚慰金15000元。罗秀芹因交通事故死亡，确给原告造成了精神痛苦，应给予原告适当的精神损害抚慰金。�告主张40000元，结合本地区的生活水平及被告的过错程度，认定15000元。4、处理丧事亲属交通费、误工费3000元。原告主张处理丧事亲属交通费、误工费5000元。该项费用为法律规定应当赔偿的合理费用，结合实际情况，对原告主张的处理丧事亲属交通费、误工费支持3000元。5、医疗费1300元。徐以永、徐以军、徐以红、徐为辽、罗士建主张医疗费1300元，确为事故后死者罗秀芹治疗所用，有医院的票据为证，一审法院予以确认。
以上医疗费用项下1300元，死亡赔偿项下634533元。因徐以永、徐以军、徐以红、徐为辽、罗士建请求交强险限额内预留40000元给另一个伤者徐为辽，人保财险盐城公司应在交强险限额内赔偿71300元。在商业第三者责任险限额内赔偿（634533元－70000元）×70%=395173元。综上，人保财险盐城公司合计赔偿71300元＋395173元=466473元。根据《中华人民共和国�法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司赔偿徐以永、徐以军、徐以红、徐为辽、罗士建人民币466473元，此款限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司承担1400元，徐以永、徐以军、徐以红、徐为辽、罗士建承担50元。
人保财险盐城公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.死亡赔偿金按照城镇居民标准的判决错误；2.处理事故人员误工费过高，请求二审法院依法改判。
被上诉人徐以永、徐以军、徐以红、徐为辽、罗士建答辩称：1.被上诉人在一审中提供的证据能够相互印证没有任何矛盾，死者虽然为农村居民，但长期在城镇生活，应当适用城镇标准；2.处理丧事亲属的误工费符合法律规定，请求二审法院依法维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。罗秀芹虽然为农村居民，但其长期在城镇生活，有正红镇大尖村民委员会、蔡桥镇蔡桥社区居委会、正红镇复兴社区居民委员会出具的证明予以证实，被上诉人对三份证明的内容所作的解释符合实际情况。上诉人虽对三份证明的真实性有异议，但未能提供证据证明三份证明的内容不实，本院不予采信。
罗秀芹因交通事故死亡，其亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工费等合理损失依法应予支持，一审法院结合实际情况，酌情支持被上诉主张的处理丧事亲属交通费、误工费合计3000元，并无不当。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2167元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 朱 倩
二〇一四年八月八日
书 记 员 袁佳丽