浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金商终字第1813号
上诉人（原审被告）：都××财产保险股份有限公司×
×中心支公司，住所地：金华市××楼。
负责人：陈某。
委托代理人：施某。
被上诉人（原审原告）：张某某。
委托代理人：李某。
上诉人都××财产保险股份有限公司××中心支公司为
与被上诉人张某某财产保险合同纠纷一案，不服浙江省金华市
婺城区人民法院（2010）金婺商初字第544号民事判决，向本
院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理
终结。
原审法院审理认定：2009年5月1日，吕某某就其所有的
浙g×××××号宝来1.8at轿车在被告处投保了车辆损失险，
保险金额为152000元，并加保了不计免赔特约险，保险期限为
2009年5月4日至2010年5月3日。2009年8月5日，吕某某将投保
车辆过户给俞某某，车牌变更为浙g×××××。同日，被告
作出《机动车商业保险批单》表示同意。2009年12月9日，俞
某某又将上述投保车辆过户给吴某，同时车牌由浙g××××
×号变更为浙g×××××号。2009年12月28日，金某某驾驶
投保车辆（即浙g×××××号宝来1.8at轿车）在金华市××火车西站附近发生着火，经金华市消防支队站前中队扑救熄灭
。事故发生后，投保车辆方�被告报案，被告对受损车辆进行
了查勘。2010年1月4日，被告作出《机动车辆保险拒赔案件报
告》，予以拒赔。2010年1月24日，吴某将涉案保险索赔之债
权转让给原告，并将该债权转让事宜发函通知了被告。2010年
2月7日，原告发函向被告提出保险索赔未果。另查明，《机动
车辆保险综合投保单》、《机动车辆保险责任免责告知书》和
《保险单送达签收单（兼权利义务告知书）中所签的“吕某某
”，均非吕某某本人所签，保单受让人“俞某某”的签名非本
人所签。浙g×××××号宝来1.8at轿车因2009年12月28日火
灾的损毁，能构成报废鉴定；该车残值为8500元。
2010年3月12日，原告张某某向原审法院提起诉讼，请求
判令：被告支付原告保险赔偿金152000元，并从起诉之日起按
每日万分之二点一支付逾期付款利息至实际履行日止；本案诉
讼费用由被告承担。
被告都××财产保险股份有限公司××中心支公司在原
审中答辩称：根据事故发生时，驾驶员金某某提交的索赔的申
请书，认为此次事故是车辆自燃，被告予以认可。保险条款释
义部分对火灾和自燃作了定义，称火灾是指保险车辆本身以外
的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有
光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害；自燃是指保险
车辆因本车电器、线路、油路、供油系统、供气系统、货物自
身等发生问题、机动车运转磨擦起火等造成火灾。发生事故时
的标的车浙g×××××未在被告处投保自燃险，故就自燃发生的损失，被告不承担保险责�。
原审法院审理认为：原告与吕某某之间的保险合同成立
有效。吕某某将投保车辆过户给俞某某，俞某某投保车辆过户
给吴某，吴某将涉案保险索赔之债权转让给原告，并将该债权
转让事宜发函通知了被告系事实，予以确认。本案争议的焦点
在于被告是否可以根据保险条款中关于“自燃及不明原因的火
灾保险人不负责赔偿”的免责条款免除保险责任。保险法规定
：“保险合同中规定有关于保险责任免除条款的，保险人在订
立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款
不发生法律效力”。本案中，《机动车辆保险责任免责告知书
》和《保险单送达签收单（兼权利义务告知书）》中的签名均
不是投保人本人所签，被告提供的证据不足以证�其已就相应
的免责条款向投保人进行了明确说明，故保险合同的相关免责
内容对原告不具有约束力。被告对原告因保险事故造成的保险
车辆损失应当在车损保险金额范围内扣除残值后足额理赔。原
告主张被告支付逾期付款的利息损失于法有据，予以支持。据
此，依照《中华某某共和国合同法》第七十九条、第一百一十
三条、《中华某某共和国保险法》第五条、第十七条、第二十
三条、第四十九条的规定，判决：一、被告都××财产保险股
份有限公司××中心支公司于判决生效后三日内支付原告张某
某保险金143500元，并从2010年3月12日起至判决确定履行之
日止按每日万分之二点一计付逾期付款的利息损失。二、驳回
原告张某某的其他诉讼请求。案件减半受�费1670元，鉴定费
6900元，合计8570元，由原告张某某负担480元，被告都××财产保险股份有限公司××中心支公司负担8090元。
上诉人都××财产保险股份有限公司××中心支公司不
服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：首先，被上诉
人的车辆损失系自燃引起的损失，被上诉人、一审法院也认可
了被保险车辆的损失系自燃事故，但被保险车辆未在上诉人处
投保自燃险，故上诉人不承担自燃险的保险责任。其次，被保
险车辆的投保人签字情况，与本案没有关联性，被上诉人因为
没有投保自燃险，而非保险公司的责任免除条款不予赔付，故
不存在是否明确告知的问题；最后，车辆保险是不定值保险，
被保险车辆的损失应当按照事故发生时的市场价值进行理算，
原审法院按照保险金额确定的保险价值违反了损失补偿的基本
保险原则，也与当事人双方的约定不符，违反了合同法的意思
自治原则。
被上诉人张某某答辩称：1、上诉人并无证据证明涉案保
险车辆的火灾由自燃引起，被上诉人从未认可被保险车辆由自
燃引起。2、退一步讲，即使被保险车辆是自燃引起的事故，
在车损险条款中，自燃引起的损失不赔也是免责条款。上诉人
提供的相关材料上的签名并非投保人本人所签，上诉人并无证
据证明保险公司乙了明确说明某某。因此，自燃引起的损失免
赔条款在本案中不发生法律效力。上诉人应当在车损险范围内
进行赔偿。3、上诉人明知车辆实际使用年限及车况仍然按照1
52000元确定投保车辆的赔偿限额，并以此收取保险费用。因
此，在涉案车辆全损，上诉人就应当在赔偿限额内按照赔偿限
额扣除残值后进行赔偿。基本权利和义务的相对等原则，投保人在投保时按照152000元交纳相关车损险费用，因此，保险公
司也应当以152000元进行全损的赔偿。一审判决合法，请求二
审法院维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：合法的保险合同关系受法律保护。吕某某就
涉案车辆向上诉人都××财产保险股份有限公司××中心支公
司投保了车辆损失险、不计免赔险、第三者综合险、全车盗抢
险等险事实清楚，证据确实。被上诉人张某某依法受让本案债
权，并未违反相关法律规定，应认定为合法有效。�据双方当
事人的诉辩主张，本案的争议焦点是上诉人都××财产保险股
份有限公司××中心支公司是否可以根据保险条款中关于“自
燃及不明原因的火灾保险人不负责赔偿”的免责条款免除本案
保险责任。首先，被保险车辆因火灾受损事实清楚，但具体是
自燃还是不明原因的火灾相关部门未作认定。现上诉人主张被
保险车辆系自燃发生火灾，但上诉人并未提供充分的证据予以
证明。故上诉人认为被保险车辆系自燃，因未投保自燃险而当
然免责的理由不能成立。其次，根据我国保险法的规定，对保
险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在
投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意
的提示，并对该条款的内容以书面或�口头形式向投保人作出
明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本
案中，上诉人提供的《机动车辆保险责任免责告知书》和《保
险单送达签收单（兼权利义务告知书）中的签名均非投保人吕某某所签，上诉人主张已就车辆损失险条款中“自燃及不明原
因火灾”向投保人进行了明确说明的理由不能成立。该免责条
款对投保人以及被上诉人均不发生法律效力。另外，本院认为
，保险人明知保险标的的实际价值与约定的保险价值不符，仍
按约定的保险价值确定保险金额并收取保险费的，发生保险事
故后，保险人应按约定的保险价值赔偿，但能够查明投保人与
保险人恶意串通的除外。本案中，上诉人在对保险车辆的实际
车况及使用年限等详知的情况下仍确定新车购置价为152000元
、保险金额为152000元，上述约定系双方自愿的真实意思表示
。原审法院根据此约定确定涉案车辆因保险事故全损后上诉人
应在保险金额范围扣除车辆残值后支付被上诉人保险赔偿金14
3500元并无不当。综上，上诉人都××财产保险股份有限公司
××中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判
决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华某某共和
国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判
决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3340元，由上诉人都××财产保险股份
有限公司××中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
代理审�员黄玉强代理审判员金莹
二〇一一年三月十六日
代书记员 张青青