上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第62号
原告竺源（上海）商贸有限公司，住所地上海市金山区卫昌路229号2幢1343室。
法定代表人徐红霞，总经理。
委托代理人徐建民，该公司员工。
委托代理人居懿，上海慧谷律师事务所律师。
被告泰兴市雅韵时装有限公司，住所地江苏省泰兴市根思乡井尘村。
法定代表人于明。
原告竺源（上海）商贸有限公司诉被告泰兴市雅韵时装有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法适用简易程序。因被告下落不明转换普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭审理本案，原告委托代理人徐建民、居懿到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年7月14日签订一份编号为11ZY201107-6购销合同，约定承揽方提前10天提供齐色齐码样供委托方确认，确认无误后委托方安排验货。承揽方在验货通过后，把货物运送到委托方指定的地点，如果加工方未能在指定的时间内交货而引起的客户打折或索赔由承揽方承担，由此产生的费用也需承揽方承担。2011年12月22日，原、被告签订一份付款协议，约定乙方已经付款12万元（人民币，下同），甲方也已经出货1200件，现甲方再发货5040件，乙方付款26.5万元（其中6万元为2个月期限的支票）。原告按照付款协议向被告支付了20.35万元现金以及6万元支票，但是被告只向原告发货5190件（含已经发货的1200件），剩余1650件至今未发货。2011年12月29日，原告委托律师向被告发函，要求被告在接到函后三日内向原告交付剩余羽绒服，但是被告在收到函未给予任何答复，羽绒服是季节性很强的商品，时至今日被告仍未将剩余的羽绒服交付于原告，原告履行合同的目的已经无法达到，故请求判令解除原、被告于2011年7月14日签订的编号为11ZY201107-6的购销合同及付款协议；判令被告向原告返还多收的加工费114，862元；判令被告向原告赔偿损失200，050元。
被告未作书面答辩，未提供证据材料。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、购销合同，实为承揽合同，证明双方的承揽关系；2、收条，证明被告收到加工费120000元；3、补充协议，证明双方重新确定加工费金额及交货日期；4、收条、情况说明，证明原告按照付款协议的约定支付了现金203，500元及6万元的期票，被告确认已经交货3990件；5、律师函、EMS快件查询记录、邮件详情单，证明原告委托律师发函要求被告交付剩余的1650件；6、购销合同、补充协议，证明原告与案外人签订了购销合同，并约定了交货期限、违约责任等；7、解除合同通知，证明由于被告未及时履行剩余1650件交货义务，导致原告违反了与案外人签订的合同，案外人解除了与原告签订的合同并要求赔偿；8、上海银行业务回单、购销原材料的增值税发票，证明原告向案外人支付了未交付的1650件材料的赔偿款。
经审查，本院认为原告提供的证据1-4来源合法，能够证明双方建立的承揽关系，予以确认。证据5，只能说明原告向被告邮寄过函件。证据6-7，系原告与案外人之间的关系，该合同项下的羽绒服与涉案羽绒服缺乏关联性，不予确认。证据8之上海银行业务回单，无原件，且该回单上的附加信息系原告自行填写，其真实性不予确认，证据8之增值税发票，对其真实性予以确认。
根据上述采信的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年7月14日，原、被告签订一份编号为11ZY201107-6的购销合同，约定原告为委托人，被告为承揽人，被告为原告加工定作款号为L20111108的女款羽绒服7000件，每件单价47元，该价格含线、绣印花、包装、运费；面辅料到厂日期为8／15，交货期为9月15日；承揽方提前10天提供齐色齐码样供委托方确认，确认无误后委托方安排验货。承揽方在验货通过后，把货物运送到委托方指定的地点；如果加工方未能在指定的时间内交货而引起的客户打折或索赔由承揽方承担，由此产生的费用也需承揽方承担。2011年12月22日，原、被告签订付款协议一份，约定加工费调整为每件60元，被告不开增值税发票；原告已经付款12万元，被告也已经出货1200件，现被告再发货5040件，原告付款26.5万元（其中6万元为2个月期限的支票）；剩余的600件数量，原告需在15天内付清剩余货款后出货，剩余货款付清后，被告不得再以任何理由扣留原告的货品。2011年11月8日，被告收到原告支付的加工费12万元，2011年12月22日，被告收到原告支付的加工费现金203，500元及定期支票6万元，2011年12月22日，被告发送羽绒服3990件。原告合计付款323，500元，被告合计发货5190件。
本院认为，原、被告签订的购销合同及付款协议，系当事人真实意思的表示，合法有效，受法律保护。根据付款协议的约定，原告至少于2011年12月22日前将6840件的羽绒服面辅料交付给了被告，但被告仅交付给原告加工完好的羽绒服5190件，未将剩余的1650件交付给原告，致使原告的合同目的不能实现，故原告要求解除购销合同及付款协议的请求于法有据，本院予以支持。根据付款协议的约定，每件羽绒服的加工费为60元，原告应支付的加工费为311，400元（5190件＊60元），原告已支付给被告323，500元，故被告应向原告返还多收的加工费12，100元。原告以每件47元为依据计算加工费而要求被告返还加工费102，762元，缺乏足够的事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿损失200，050元的请求。原告以被告违约造成其利润损失合计84，550元要求被告赔偿的请求，因未提供足够的依据，本院不予支持。但被告尚有1650件羽绒服未交付，相应的面辅料亦未退还给原告，原告根据测算以每件面辅料成本70元计算损失。本院认为面辅料具有一定价值，参考原告提供的相关购货凭证，酌情按每件49元予以计算，故被告应赔偿原告面辅料款为80，850元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告竺源（上海）商贸有限公司与被告泰兴市雅韵时装有限公司于2011年7月14日签订的购销合同及2011年12月22日签订的付款协议；
二、被告泰兴市雅韵时装有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告竺源（上海）商贸有限公司加工费人民币12，100元；
三、被告泰兴市雅韵时装有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告竺源（上海）商贸有限公司损失人民币80，850元；
四、驳回原告竺源（上海）商贸有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决主文指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币6023元、公告费690元，合计6713元，由原告负担4732元，由被告负担1981元，被告所负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 盛棠丽
人民陪审员 孙 权
人民陪审员 李美幸
二〇一四年九月四日
书 记 员 杨健美
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，可以缺席判决。