福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民再终字第67号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）刘南榕，男，汉族，1977年1月29日出生，身份证住址福州市晋安区。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）翁菊弟，女，汉族，1979年10月23日出生，身份证住址福州市晋安区。
刘南榕、翁菊弟共同委托代理人姚杨毅，刘玲玲，福建融成律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）牟俊先，男，汉族，1958年11月10日出生，身份证住址福州市鼓楼区。
委托代理人王宇亮，福建国富律师事务所律师。
委托代理人林丽银，福建国富律师事务所实习律师。
刘南榕、翁菊弟因与牟俊先民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）榕民终字第524号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2015年5月11日作出（2015）闽民申字第62号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。刘南榕、翁菊弟的委托代理人刘玲玲，牟俊先及其委托代理人王宇亮、林丽银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月27日，一审原告牟俊先起诉至福州市晋安区人民法院称，刘南榕以做生意需要资金周转为由，陆续向牟俊先借款，经双方核算，截止2011年5月28日，刘南榕共向牟俊先借款130万元。同日，刘南榕出具一份借条，约定“今向牟俊先暂借人民币130万元，月息2分整，订于2011年11月28日归还所有本息借款。注：原2011年5月28日以前写给牟俊先的全部借条借款及利息全部结清，借条牟俊先消毁作废。”刘南榕与翁菊弟系夫妻关系，应当共同向牟俊先偿还借款及本息。牟俊先多次向刘南榕、翁菊弟催讨未果，故请求法院判决：刘南榕、翁菊弟偿还牟俊先借款130万元及利息（自2011年5月28日起算至清偿完毕之日止按月利率2%计算）；刘南榕、翁菊弟承担本案诉讼费用。
刘南榕答辩称，刘南榕已在借款期限内偿还牟俊先全部借款本息，具体如下：一、2011年7月14日，刘南榕向牟俊先还款本金41万元。牟俊先当时是宏印公司的法定代表人和股东，并自称是该公司的实际控制人。刘南榕是鼠标公司的大股东和实际控制人，占股99％。刘南榕根据牟俊先要求，通过鼠标公司向宏印公司汇款41万元。2011年11月22日，鼠标公司名称变更为腾榕祥公司。二、2011年8月11日，刘南榕通过信用卡消费向宏印公司支付39000元，作为还息。三、2011年8月31日，刘南榕通过银行转账，向牟俊先还款935000元。综上，刘南榕在借款期限内已向牟俊先偿还了全部借款及利息。刘南榕请求法院依法驳回牟俊先的诉讼请求。
翁菊弟答辩称，本案讼争借款是刘南榕因做生意需要，向牟俊先借款，该款项没有用于夫妻共同生活，因此，该债务与翁菊弟无关，不是夫妻共同债务。
一审法院查明，刘南榕、翁菊弟系夫妻关系。2011年5月28日，刘南榕向牟俊先出具一份《借条》，内容载明：“今向牟俊先借人民币130万元，月息2分，订于2011年度11月28日归还所有本息借款。另注：原2011年5月28日前写给牟俊先的全部借条借款及利息全部结清，借条由牟俊先消毁作废”。2011年6月30日，牟俊先通过兴业银行向案外人林某转账300万元（人民币，下同）。同日，林某通过华夏银行向翁菊弟转账300万元。2011年7月14日，福州市鼠标儿童用品有限公司（简称“鼠标公司”）通过中信银行向福建宏印贸易有限公司（简称“宏印公司”）转账41万元；同年8月11日，刘南榕通过中国民生银行信用卡向宏印公司消费39000元；同年8月31日，刘南榕向牟俊先转账935000元。另查明，2011年11月22日，鼠标公司变更为福州市腾榕祥进出口贸易有限公司（简称“腾榕祥公司”），刘南榕系该公司的执行董事兼总经理。牟俊先系宏印公司的法定代表人。
一审法院认为，2011年7月14日发生的41万元资金往来的主体系两家公司，尽管牟俊先与刘南榕分别为两家公司的股东，但刘南榕未能提供充分证据证明该款项为其向牟俊先的还款，故其抗辩理由，一审法院不予采信。鼠标公司和宏印公司如另有其他债权债务关系，可另行处理。2011年8月11日，刘南榕通过中国民生银行信用卡向福建宏印贸易有限公司支付的3.9万元，仅证明其在宏印公司消费情况，无法证明该款项为讼争借款的还款。关于牟俊先主张刘南榕于2011年8月31日向其账户转入935000元是归还2011年6月30日翁菊弟向其所借的300万元的借款问题，一审法院认为，在2011年6月30日，与翁菊弟发生资金往来的并不是牟俊先，而是案外人林某，尽管林某作为证人在庭审陈述该300万元款项是牟俊先支付给刘南榕的借款，但其作为牟俊先公司员工，与牟俊先有直接利害关系，故其证人证言，法院不予采信。因此，该300万元与本案无关，一审法院不作认定。综上，刘南榕于2011年8月31日向牟俊先支付的935000元应认定为其偿还本案部分讼争借款本息的还款金额。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，刘南榕于2011年8月31日所支付的935000元，应先用于抵充尚欠借款所应支付的利息，余额部分用于偿付所欠的借款本金。据此，一审认定，2011年8月31日，刘南榕已还款本金为854400元，利息为80600元；自2011年9月1日起以445600元为本金，按月利率计算利息。综上所述，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘南榕已经清偿2011年5月28日《借条》项下的部分借款本息。刘南榕依法应当付清尚欠的借款本息。本案借款发生在刘南榕、翁菊弟夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，刘南榕、翁菊弟均未提供证据证明牟俊先与刘南榕明确约定为个人债务，也没有提供证据证明刘南榕、翁菊弟约定财产归各自所有以及牟俊先知道刘南榕、翁菊弟两人约定财产归各自所有，因此，本案债务应当按刘南榕、翁菊弟的夫妻共同债务处理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零八条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，一审判决：一、刘南榕、翁菊弟应于本判决生效之日起十日内偿还牟俊先借款本金445600元，并支付自2011年9月1日起至本判决确定的还款之日止以欠款金额445600元按月利率2%计算的利息；二、驳回牟俊先的其他诉讼请求。
刘南榕、翁菊弟不服一审判决，向本院提起上诉称：一、刘南榕已于借款期限内向牟俊先偿还了全部本金和利息。2011年7月14日刘南榕根据牟俊先要求，通过鼠标公司向宏印公司汇款41万元。牟俊先当时是宏印公司的法定代表人和股东，刘南榕当时是鼠标公司的大股东和实际控制人，占股份99%，是牟俊先要求刘南榕将还款汇到宏印公司。2011年11月22日，鼠标公司名称变更为腾榕祥公司。腾榕祥公司出具说明鼠标公司与宏印公司之间从未建立商业往来，鼠标公司汇给宏印公司的41万元为接受刘南榕指示向牟俊先偿还的借款。牟俊先申请出庭的证人林某在一审出庭作证时明确表示这笔41万元汇款不是两公司之间的业务往来款，而是刘南榕还给牟俊先的借款，林某作为证人是牟俊先申请出庭作证的，且是宏印公司的股东，其证言应当予以采纳。况且，若牟俊先认为两公司之间41万款项来往性质不是偿还其借款，而是公司间贸易往来，其作为宏印公司的法定代表人有义务拿出商业来往的证据，但牟俊先并未提交两公司来往的交易合同、发票、货物物流及交付等资料。2011年8月11日，刘南榕通过信用卡向宏印公司支付了39000元，作为偿还牟俊先的还款。牟俊先申请的证人林某出庭作证时明确表示此款项为个人还款行为，并非支付给公司的款项。二、该笔借款属于刘南榕的个人借款，并未用于夫妻共同生活，且牟俊先起诉时也明知该借款是刘南榕因生意资金周转需要的个人借款，而非用于夫妻共同生活，因此该借款不属于刘南榕和翁菊弟的夫妻共同债务。综上所述，上诉请求：一、撤销（2013）××民初字第××号民事判决，改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。
被上诉人牟俊先答辩称，一、鼠标公司与宏印公司之间41万元仅是两家公司之间的经济往来，与本案没有关系。同时刘南榕没有任何证据证明牟俊先有指示或委托鼠标公司和宏印公司汇款或还款的意思表示。二、刘南榕的信用卡所支付款项是用于其在宏印公司的消费项目，与牟俊先没有关系。三、2011年8月31日刘南榕转账935000元，是牟俊先偿还通过林某借给翁菊弟300万元的款项，不是偿还本案130万元的借款。四、刘南榕向牟俊先借款130万元发生在刘南榕和翁菊弟夫妻关系存续期间，依据《中华人民共和国婚姻法》等相关规定属夫妻共同债务。综上，一审判决正确，请求依法驳回上诉人刘南榕、翁菊弟的上诉请求。
刘南榕、翁菊弟对一审认定41万元是两公司的业务往来款的事实提出异议，认为应当是本案诉争的还款款项。39000元也是还款。
本院二审查明，一审查明的事实属实，二审予以确认。
本院二审认为，刘南榕主张鼠标公司向宏印公司汇款41万元以及刘南榕通过信用卡向宏印公司支付39000元均是其向牟俊先偿还本案债务，刘南榕应对其上诉主张承担举证责任。从本案借条内容看，明确载明系刘南榕向牟俊先借款，债权人、债务人均是个人。现无证据证明本案双方当事人曾约定或牟俊先有指示刘南榕委托鼠标公司支付还款以及委托宏印公司收取还款。证人林某仅是牟俊先公司员工，证人证言不足以证明上述汇款和信用卡付款系刘南榕用于偿还其本案个人债务。鼠标公司和宏印公司如另有其他债权债务关系，可另行处理。刘南榕上诉主张证据不足，不予支持。本案债务产生于刘南榕和翁菊弟夫妻关系存续期间，刘南榕、翁菊弟未提供证据证明刘南榕与人之间明确将本案债务约定为个人债务或者存在法律规定的除外情形，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应为夫妻共同债务，翁菊弟应与刘南榕承担共同偿还责任。刘南榕、翁菊弟上诉称本案债务系刘南榕个人债务的主张，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费人民币22116元由上诉人刘南榕、翁菊弟负担。
刘南榕、翁菊弟申请再审称，一、申请人刘南榕已依照约定的期限提前偿还被申请人牟俊先借款本金和利息，债务已经按照约定履行完毕。2011年7月14日，刘南榕委托鼠标公司向牟俊先指定的宏印公司账户汇入欠款人民币41万元。其中，刘南榕当时是鼠标公司的大股东和实际控制人、牟俊先当时是宏印公司的法定代表人和股东。其后，刘南榕又于8月11日通过信用卡向牟俊先指定的宏印公司账户支付人民币39000元。刘南榕通过牟俊先控股的宏印公司账户向牟俊先偿还借款的行为系当事人双方经常使用的习惯做法，且不违反法律、行政法规强制性规定，该行为属交易双方的交易习惯，应予认定系刘南榕的还款。
原审判决认为20l1年7月14日发生的4l万元资金往来系鼠标公司与宏印公司的债权债务往来，与事实不符。2011年11月22日，鼠标公司名称变更为腾榕祥公司。腾榕祥公司出具说明鼠标公司与宏印公司之间从未建立商业往来，鼠标公司汇给宏印公司的41万元系接受刘南榕委托向牟俊先偿还借款的款项。同时，证人林某在一审开庭作证时明确表示该笔人民币4l万元不是两公司的业务往来款，该笔款项是刘南榕偿还牟俊先借款的款项。从宏印公司的《私营企业登记基本情况表》可知，林某系宏印公司股东，其占有宏印公司30％的股权。林某知道或者应当知道宏印公司的业务、往来款项等有关情况。且林某又系牟俊先申请出庭的证人，不仅了解事实真相、又与刘南榕无任何利害关系。因此，证人林某否认该款为二公司业务往来款的
证言应当予以采纳。另外，刘南榕已举证证明通过信用卡向牟俊先指定的宏印公司账户支付人民币39000元，如牟俊先否认，法院依法应责令牟俊先举证证明双方存在其他例如买卖关系的交易，但原审法院却未尽到审理之责，直接不采信申请人证据毫无道理。
2011年8月31日，刘南榕通过银行转账，向牟俊先还款935000元。刘南榕在借款期限内向牟俊先支付了共计1384000元，所有本金和利息均已偿还完毕。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。刘南榕已依照双方约定诚信履行己方义务，原告的起诉没有事实和法律依据，纯属恶意诉讼。
二、130万元借款系刘南榕用于生意资金周转所借，且该用途为牟俊先明知，属于刘南榕的个人借款。该借款并非用于夫妻共同生活，不属于刘南榕和翁菊弟的夫妻共同债务，翁菊弟无共同偿还义务。诉争债务已被清偿，翁菊弟无义务承担偿还责任。
原审认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误，刘南榕、翁菊弟请求法院再审判决：撤销福州市晋安区人民法院（2013）晋民初字第147××号民事判决书和福州市中级人民法院（2014）榕民终字第524号民事判决；驳回牟俊先的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由牟俊先承担。
被申请人牟俊先辩称，一、2011年5月28日，刘南榕向牟俊先出具的借条，是对牟俊先与刘南榕之间在2011年5月28日之前借款进行结算，双方确认截止2011年5月28日刘南榕累计向牟俊先借款人民币130万元，并约定还款日期为2011年11月28日。
二、在上述借款之后，刘南榕在2011年6月30日向牟俊先借款人民币300万元，牟俊先是通过兴业银行向林某转账300万元，同日，林某通过华夏银行向刘南榕转账300万元。也就是说牟俊先与刘南榕对2011年5月28日之前借款进行结算，并由刘南榕书写上述借条之后，牟俊先才又于2011年6月30日借给刘南榕300万元的。
三、刘南榕于2011年7月14日通过鼠标公司向宏印公司转账41万元和于2011年8月31日向牟俊先转账935000元均是偿还刘南榕在2011年6月30日向牟俊先借款300万元的款项，与本案2011年5月28日借款130万元无关。
刘南榕主张2011年7月14日通过鼠标公向宏印公司转账41万元和于2011年8月31日向牟俊先转账935000元是偿还2011年5月28日借款130万元，与事实不符，也与2011年5月28日130万的《借条》中约定的还款日期为2011年11月28日是相悖的，牟俊先有充分理由认为刘南榕于2011年7月14日转账41万元和2011年8月31日935000元均是偿还刘南榕在2011年6月30日向牟俊先借款人民币300万元的款项。
对于刘南榕自认2011年7月14日通过鼠标公司向宏印公司转账41万元和于2011年8月31日向牟俊先转账935000元是偿还2011年5月28日借款130万元，如果二审法院认可刘南榕的自认，请求二审法院对此行使释明权，告知“牟俊先是通过兴业银行向林某转账300万元，同日，林某通过华夏银行向刘南榕转账300万元”应当另案处理或者另案起诉的权利。
四、刘南榕主张其通过中国民生银行信用卡向宏印公司支付39000元是还款没有事实根据，信用卡众所周知的法定用途就是消费，从刘南榕提交的信用卡支付39000元的书证账单内容是消费而不是还款确认，如果刘南榕主张该款项不是用于消费而是还款，那么刘南榕就应当继续举证。
五、刘南榕向牟俊先借款130万元发生在刘南榕、翁菊弟夫妻关系存续期间，依据《中华人民共和国婚姻法》等相关规定属夫妻共同债务。经牟俊先多方调查了解刘南榕名下所有财产均由翁菊弟持有，且翁菊弟没有工作仅是家庭主妇，其全部收入均来源于刘南榕经营收入，显然本案债务就属刘南榕、翁菊弟夫妻共同债务，应当共同偿还。
牟俊先请求法院再审依法公正判决，驳回申请再审人的再审请求。
本院再审查明，2011年7月14日，鼠标公司通过中信银行向宏印公司转账41万元，原审判决认定该款并非刘南榕用于偿还本案借款有误；原审判决查明的其他事实属实，再审予以确认。
本案一审期间，腾榕祥公司向法院出具一份情况说明，主要内容为：腾榕祥公司受刘南榕的委托向牟俊先偿还借款，于2011年7月14日向宏印公司转帐支付了41万元。腾榕祥公司与宏印公司之间并无商业往来，该公司名称由鼠标公司变更为腾榕祥公司。
2011年6月30日，牟俊先通过兴业银行向林某转账300万元，林某又通过华夏银行向翁菊弟转账300万元。本案一审期间，牟俊先为了证明该300万元是其支付给翁菊弟丈夫刘南榕的借款，申请林某出庭作证，以支持其关于刘南榕于2011年8月31日向牟俊先账户转入935000元是归还上述300万元借款的主张。
证人林某称，“牟俊先将300万元打到我账上，我将300万元转给翁菊弟，我是公司的员工，当时牟俊先并没告知我该款是借款还是资金往来，只是牟俊先把该款转给我，我将款转给翁菊弟，但牟俊先明确交代是给刘南榕的，账号是刘南榕提供的，翁菊弟是刘南榕的妻子。”
牟俊先的委托代理人发问：“原告通过你转给翁菊弟的300万元款项被告是否还给你了？”证人林某称：“300万元是我打给翁菊弟的，但我没有收到任何还到我帐户上的300万元。至于被告与原告之间是怎么还款的，是否分期我不知道，这是被告与原告之间的关系。”
刘南榕、翁菊弟的委托代理人发问：“你是宏运公司的什么人？”证人林某称：“我是公司的总经理，既是股东也是员工。”
审判人员 询 问 证 人 林 某 “ 宏 印 公 司 与 腾 榕 祥 公 司 是 否 有 业 务 往 来 ？ ” 林 某 称 “ 我 们 公 司 是 做 汽
车 贸 易 的 ， 与 被 告 的 公 司 没 有 业 务 往 来 。 ”
审判人员
询问证人林某“2011年7月14日刘南榕通过鼠标公司与宏印公司之间有41万元资金往来情况？”林某称“据我了解原告与被告有很多借贷关系，所以被告通过他的公司将款项打到我们公司，但这是原、被告之间的借贷资金往来，并不是两个公司之间的业务往来款。”
本院认为，原审判决以证人林某是宏印公司的股东并担任经理，与牟俊先有直接的利害关系，对林某的部分证言不予采信，认定上述300万元款项与本案无关是正确的。但是，原审判决对2011年7月14日鼠标公司向宏印公司转账41万元的用途认定有误。首先，腾榕祥公司即原鼠标公司认可该41万元款是刘南榕向牟俊先归还借款，刘南榕亦主张是本案还款，刘南榕的主张有本案的借款事实相互印证。牟俊先主张该41万元款是宏印公司与原鼠标公司之间的业务往来款，但没有相关的交易业务凭证予以证明。其次，林某是宏印公司的股东并担任经理，其出庭作证确认“宏印公司是做汽车贸易的，与刘南榕的公司没有业务往来。”林某该证言与待证事实相关联、能够反映案件真实情况，应当作为认定本案事实的根据。因此，根据借条、腾榕祥公司的情况说明、中信银行41万元进帐单和林某的证言，足以证明上述41万元款是刘南榕与牟俊先之间的借贷资金往来，该41万元款应确认为刘南榕付还牟俊先本案借款。加上2011年8月31日刘南榕向牟俊先付还的935000元借款，刘南榕二次共支付牟俊先借款本息1345000元。
2011年8月11日，刘南榕通过中国民生银行信用卡向宏印公司消费39000元。牟俊先主张该款支付账单内容是消费；刘南榕主张该39000元是其付还牟俊先本案借款。本院认为，刘南榕称其已提前全部偿还了本案借款本息，如果上述39000元是付还本案借款，那么至2011年8月31日刘南榕已支付牟俊先1384000元，已超过了刘南榕提前还款应支付给牟俊先的借款本息数额，违背常理，且39000元交易银联签购单上注明为消费。因此，刘南榕关于该39000元是其付还牟俊先本案借款的主张，证据不足，缺乏理由，本院不予支持。
再审另查明，2011年7月14日刘南榕支付牟俊先41万元，因该款不足以支付全部借款债务，依法应当优先抵充借款到期利息，即：2011年7月14日刘南榕支付牟俊先借款利息39867元，本金370133元。2011年8月31日刘南榕支付牟俊先935000元，其中利息29136元，本金905864元。刘南榕尚欠牟俊先借款24003元及利息。
综上，本院认为，关于2011年6月30日牟俊先通过银行向林某转账300万元，林某又通过银行向翁菊弟转账300万元的事实，因与本案缺乏关联性，不属本案审理范围，本院依法不予审理。牟俊先请求本院“对此行使释明并告知应当另案处理或者另案起诉的权利”，缺乏依据，本院不予采纳。刘南榕与牟俊先的民事借贷关系，是自然人之间进行资金融通的行为，刘南榕于2011年5月28日向牟俊先出具130元的借条，并约定了借款利率、期限，民间借贷主体适格、内容合法、借贷关系明确，受法律保护。2011年7月14日、8月31日刘南榕二次共偿还牟俊先借款本息1345000元，尚欠牟俊先借款24003元及利息，应予偿还。本案借款债务是刘南榕与翁菊弟婚姻关系存续期间所负债务，应当按照夫妻共同债务处理，牟俊先关于本案债务属刘南榕、翁菊弟夫妻共同债务，应当共同偿还的主张，本院予以支持。本案原审判决认定事实错误，应依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、撤销福州市中级人民法院（2014）榕民终字第524号民事判决和福州市晋安区人民法院（2013）晋民初字第1476号民事判决；
二、申请再审人刘南榕、翁菊弟应于本判决生效之日起十日内偿还被申请人牟俊先借款本金24003元及利息（按月利率2%计算，自2011年9月1日起计算至本判决生效后十日止）；
三、驳回牟俊先的其他诉讼请求。
如果申请再审人刘南榕、翁菊弟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各22116元，由牟俊先各负担21571元，由刘南榕、翁菊弟各负担545元。（本案牟俊先负担的二审案件受理费21571元已由刘南榕垫付，牟俊先应于本判决生效之日迳付刘南榕）。
本判决为终审判决。
审判长赵永凌
审判员刘宗煜
审判员邱平
二○一五年八月二十七日
书记员柯舒妍
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条：第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国合同法》第二百零八条：借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。