乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民终字第30号
上诉人张天保，现住乌兰察布市集宁区。
上诉人张桃女，现住乌兰察布市集宁区。
委托代理人赵韶峰，内蒙古第一法律事务所法律工作者。
被上诉人陈旺，原住乌兰察布市集宁区。
委托代理人陈利荣，系陈旺妹妹。
委托代理人牛瑞，内蒙古同声律师事务所律师。
被上诉人乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室。住所地，乌兰察布市集宁区光明街**号。
法定代表人王永红。任办公室主任。
委托代理人吴建军，任办公室副经理。
上诉人张天保、张桃女因确认合同无效纠纷一案，不服集宁区人民法院集民初字第404号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张天保、张桃女的委托代理人赵韶峰以及张天保本人、陈旺及其委托代理人牛瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1990年，原告以3000元的价格购买了位于乌兰察布市集宁区兴工路11排230号一间正房和两间房屋基础之后原告又盖起了另外一间正房和两间半小房。从1996，原告与被告张桃女同居，一直没有办理结婚登记手续。张桃女的兄弟张天保因双目失明也一同住进了原告陈旺家，此后，原告及张桃女和张天保共同生活。2013年4月13日，被告张天保、张桃女乘原告外出期间，与被告乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室签订了两份房屋征收安置协议和一份房屋征收安置货币补偿协议，约定被告张天保、张桃女二人各自置换了“家和欣苑”住宅小区和cc家和欣苑”住宅小区建筑面积为85．99平米楼房两套，并且被告张天保还领取了房屋补偿款60000元。另查明，被告乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室在2013年4月13日，与被告张天保、张桃女签订的两份房屋征收安置协议和一份房屋征收安置货币补偿协议时，被告乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室仅凭邻居证明和被告张天保个人出具的产权保证书签订了上述协议。又查明，2013年5月16日，乌兰察布市集宁区泉山街道办事处兴工路社区证明，位于乌兰察布市集宁区兴工路11排230号被拆迁的正房两问、南房两间半该房屋属原告陈旺所有，此房屋东临武某某，北临杨某某，拆迁编号为3D63。庭审中，被告张天保、张桃女提出被拆迁的位于集宁区兴工路11排230号小房两间是自己盖的，在审理中二被告仅提供了证人王某某、史某某、孙某某、李某等证明材料，证人未出庭作证，并且该证明材料均是出自同一笔体书写。
原审认为，位于乌兰察布市集宁区兴工路11排230号被拆迁的正房两间、南房两间半的房屋所有权应属原告陈旺所有，该事实已经乌兰察布市集宁区泉山街道办事处兴工路社区及证人杨某、李某某、郭某某予以证明。按照常规作为拆迁人乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室在拆迁原告陈旺房屋时应首先去被拆迁房屋的住所管辖地集宁区地泉山街道办事处兴工路社区或相关部门调查取证确认谁是被拆迁房屋的所有权人之后，再核对被拆迁人，但被告乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室在未查明产权人究竟是谁的情况下仅凭邻居证明和被告张天保个人出具的产权保证书就草率与张天保、张桃女签订了房屋征收安置协议和房屋征收安置货币补偿协议，该协议的签订没有事实和法律依据，不能成立。张桃女与原告陈旺未领取结婚证在一起生活属于非法同居。张桃女、张天保将不属于其所有的位于乌兰察布市集宁区兴工路11排230号被拆迁的正房两间、南房两间半的房屋，在2013年4月13日与乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室签订两份房屋征收安置协议和一份房屋征收安置货币补偿协议，置换了“家和欣苑”住宅小区和“家和欣苑”住宅小区建筑面积为85.99平米楼房两套，另领取补偿人民币60000元的行为无效。被告张天保、张桃女提出被拆迁的位于集宁区兴工路11排230号小房两间是自己盖的，诉讼中二被告仅提供了证人证明材料，未能提供其他证据予以佐证，审理过程中被告提供的证人没有出庭作证，接受当事人的质询，该证明不能作为认定案件事实的依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条及《中华人民共和国合同法》第五十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告张天保、张桃女与被告乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室于二零一三年四月十三日签订的3D63号、3D63一l号房屋征收安置协议和货币补偿协议无效。案件受理费100元，由被告张桃女、张天保负担。
上诉人张天保、张桃女上诉理由：一、从1994年开始，被上诉人陈旺与上诉人张桃女以及张天保共同生活在兴工路11排230号，在此期间三人又盖了一间正房和二间半小房，因此，本案拆迁的房屋属于二上诉人与被上诉人共同财产；二、本案涉及的拆迁房屋没有产权证、土地证，但二上诉人与被上诉人共同在此生活事实存在，上诉人提供的证人证言和集宁区房屋征收管理办公室签订的三份拆迁协议有据可查，能够证明相关事实，请求撤销一审判决，确认上诉人张天保、张桃女与集宁区房屋征收管理办公室签订的征收安置协议和货币补偿协议合法有效。
被上诉人陈旺答辩称，一、本案涉及的位于集宁区红卫公社南河渠的被拆迁房屋、院落系答辩人于1988年购买并在此后加盖所形成；二、答辩人与上诉人张桃女虽于1996年经人介绍同居生活，但张桃女并非房产所有人，另外，由于上诉人张天保是残疾人，答辩人才让其住进了自己的房屋，但此后其与张桃女经常欺负答辩人，并共同侵害被上诉人权益，将房产拆迁利益占为己有；三、被上诉人乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室未深入调查，仅凭上诉人张桃女、张天保的一面之词，就与其签订房屋征收安置货币补偿协议，且在答辩人向征收办告知、说明相关情况后，其仍不纠正错误，反而将答辩人的房屋予以拆除，继续侵害答辩人权益；四、答辩人出具的社区书面证明材料等证据能够证明相关房产权属事实，一审判决认定事实清楚、程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室答辩称：被上诉人与上诉人签订房屋拆迁协议和补偿协议是根据上诉人提供的邻居证明，希望双方矛盾协商解决。
二审查明的案件事实与一审查明一致。
本院认为，拆迁人对被拆迁房屋进行拆迁时须严格审查被拆迁房屋权属情况。本案中被上诉人乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室对本案中涉及的位于集宁区兴工路11排230号被拆迁的正房两间、南房两间半房屋进行征收拆迁和签订征收安置及货币补偿协议时，并未先期到房屋所属管辖的社区或相关部门核实、了解被拆迁房屋产权及住户等情况，此后其仅以邻居证明，就将未明确产权的房屋予以拆迁，并与上诉人张天保、张桃女签订房屋征收安置协议及货币补偿协议，该程序不符合拆迁规范流程，导致相应的安置补偿协议的签订亦缺乏事实、法律依据，另外，上诉人张天保、张桃女上诉主张其与被上诉人陈旺长期共同生活并居住在被拆迁房屋、院落内，且部分被拆迁的房屋是由上诉人张天保自己所盖，所以二上诉人享有获得房屋拆迁后的安置补偿资格。对此，因本案案由为确认合同无效纠纷，基于前述理由（上诉人与被上诉人集宁区房屋征收管理办公室签订的安置补偿协议缺乏事实、法律依据），上诉人主张确认其享有部分拆迁房屋的产权与本案并非同一法律关系，且诉讼中二上诉人亦未提供除证人证言以外的其他证据予以佐证其主张的加盖房屋出资和产权归属的事实，故二上诉人基于与被上诉人陈旺共同生活、居住，主张其与被上诉人集宁区房屋征收管理办公室签订的拆迁安置补偿协议合法有效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张天保、张桃女负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 王凤兰
代理审判员 马 晟
二〇一四年八月十一日
书 记 员 闫文静