四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第264号
上诉人（原审原告）李翠如。
被上诉人（原审被告）都江堰市发展和改革局。住所地四川省成都市都江堰市凤邻路**号。
法定代表人吴忠贵，局长。
委托代理人王晋颖。
委托代理人黄纲，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
上诉人李翠如因诉都江堰市发展和改革局（以下简称都江堰发改局）政府信息公开一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后依法组成合议庭，并于2014年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人李翠如，被上诉人都江堰发改局的委托代理人王晋颖、黄纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月19日，都江堰发改局根据李翠如的申请作出2013第8号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称8号《信息公开告知书》），其主要内容为：李翠如申请的信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）等相关规定，都江堰发改局将采取申请人当场查阅的方式提供申请的政府信息，并告知李翠如在接到告知书后携带有效身份证件前往都江堰发改局查阅。
原审法院审理查明，2013年11月1日，都江堰发改局收到李翠如递交的要求公开“都江堰市崇义镇崇义村7组集体土地上161.86亩土地上修建农产品交易市场项目审批政府信息”的政府信息公开申请表，2013年11月13日，都江堰发改局向第三方都江堰市现代农业发展投资有限责任公司（以下简称都江堰农发公司）出具《政府信息公开征询函》。2013年11月19日，都江堰发改局向李翠如出具了政府信息公开申请办理告知书。2013年11月19日，李翠如在都江堰发改局处当场阅读了都发改审批（2009）401号文件及都发改审批调整（2010）17号文件。2013年12月6日，李翠如再次向都江堰发改局递交了两份政府信息公开申请表，申请公开“都发改审批（2009）401号文件”及“都发改投资（2010）462号文件”，在获取政府信息的方式中载明“邮寄”。2013年12月17日，都江堰发改局向都江堰农发公司出具《政府信息公开征询函》，都江堰农发公司在回执意见中表示因李翠如要求公开的文件内容涉及到公司项目投资金额、资金来源、建设内容及规模等信息，而该信息涉及公司商业机密，且与申请人无关，建议都江堰发改局公开部分信息。2013年12月19日，都江堰发改局作出8号《信息公开告知书》，告知李翠如到都江堰发改局当场查阅。李翠如对8号《信息公开告知书》不服，向法院提起诉讼，请求法院确认都江堰发改局作出的8号《信息公开告知书》违法，责令都江堰发改局按照其要求的形式向其提供政府信息。
原审法院认为，2013年11月19日李翠如签字确认的政府信息公开依申请受理回执单表明，李翠如已当场阅读了都发改审批（2009）401号文件。李翠如于2013年12月6日再次递交申请，要求公开该份文件的行为系重复申请。关于李翠如递交的要求公开“都发改投资（2010）462号文件”的申请，《政府信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供”。本案中经审理查明，李翠如所要求提供的相关材料当中涉及第三方的商业秘密，且第三方亦不同意公开相关部分。都江堰发改局基于尊重第三方意见并防止第三人商业机密泄露的考虑，告知李翠如当场查阅相关信息，符合相关法律、法规的规定。遂依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（七）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决：驳回李翠如的诉讼请求。案件受理费50元，由李翠如负担。
宣判后，李翠如不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，判决确认都江堰发改局具体行政行为违法，并按照上诉人申请的形式提供政府信息。
被上诉人都江堰发改局答辩称，都江堰发改局已按照李翠如的申请依法履行政府信息公开职责。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
被上诉人都江堰发改局为证明其作出的具体行政行为合法，向原审法院提供的主要证据材料及依据有：1、2013年10月30日的政府信息公开申请表；2、2013年第1号政府信息公开征询函；3、2013年第1号政府信息公开申请办理告知书；4、政府信息公开依申请受理回执单；5、2013年12月2日的政府信息公开申请表2份；6、2013年第2号政府信息公开征询函；7、快递邮寄签收单；8、《政府信息公开条例》的相关规定。
经庭审质证，上诉人王良华对被上诉人都江堰发改局提供的第1、4、5、8项证据材料及依据无异议；对第2、6项证据材料认为与本案无关联性；对第3项证据材料合法性不予认可；对第7项证据材料认为不具有真实性。
上诉人李翠如向原审法院提供的主要证据材料有：1、政府信息公开申请表；2、都发改审批调整（2010）17号文件；3、崇义镇人民政府关于都江堰市农产品交易市场征地补偿协议书。
经庭审质证，被上诉人都江堰发改局对上诉人李翠如提供的第1--2项证据材料无异议；对第3项证据材料认为与本案无关联性。
双方当事人提供的上述证据材料及依据已随原审卷宗移送本院。本院经审查认为，被上诉人都江堰发改局及上诉人李翠如提供的证据材料均具有真实性，本院予以确认；被上诉人都江堰发改局提供的《政府信息公开条例》系现行合法有效的法律规范，在本案中具有可适用性。
根据上述确认的有效证据，本院查明的案件事实与原审判决一致。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的有关规定，被上诉人都江堰发改局赋有本案政府信息公开的法定职责。《政府信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。该条例第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，被上诉人都江堰发改局在收到上诉人李翠如的政府信息公开申请后，经审查认为该申请公开信息的内容可能涉及第三方都江堰农发公司的商业秘密，故书面征求了都江堰农发公司的意见，在都江堰农发公司作出“因涉及其商业秘密，建议公开部分信息”的书面答复后，被上诉人都江堰发改局根据上述规定作出8号《信息公开告知书》，告知李翠如当场进行查阅。被上诉人都江堰发改局作出的该具体行政行为属于依法履行法定职责的行为，符合法律规定。上诉人提出的要求被上诉人只能以其要求的方式进行公开的诉讼主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人李翠如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟东
审 判 员 雍卫红
代理审判员 邱方丽
二〇一四年七月十日
书 记 员 刘 驰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十三条行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。
第二十六条行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。