浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永民初字第318号
原告：夏海生。
原告：钱杨斌。
被告：陈建华。
委托代理人：谢银英。
原告夏海生诉被告陈建华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理，依法适用简易程序审理。审理过程，经钱杨斌申请，本院追加其作为共同原告参加诉讼。本院于2015年7月31日对本案进行了第一次公开开庭审理。后因本案案情较为复杂，遂转为普通程序并组成合议庭，于2015年9月11日对本案进行了第二次公开开庭审理。原告夏海生、钱杨斌，被告陈建华及其委托代理人谢银英两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏海生、钱杨斌诉称：原告夏海生、钱杨斌从被告陈建华处承包温州黄石农改房粉刷工程，并严格按照被告方的施工要求按时完成。2015年1月8日，经双方结算，被告欠原告工程款共计2430000元。当日双方签订《协议书》一份，载明以上事实，并由苏某、郑有辉等人居中见证。被告承诺严格按照协议书约定付清款项。但在原告完成全部该粉刷工程并依约全面履行相应的义务后，被告仍然未支付全部欠款，至今尚欠原告300000元。之后，经原告多次催讨，被告至今仍未履行付款义务，故原告诉至法院，请求判令：被告支付两原告房屋粉刷工程款300000元及利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至法院判决确定履行完毕之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证，以证明原告的主体资格；
2、身份信息查询，以证明被告的主体资格；
3、协议书，以证明原告承包工程及双方对款项结算的事实；
4、工程完工照片（2014年的农历十二月十五），以证明原告依约履行施工的事实。
被告陈建华辩称：一、原、被告的诉讼主体资格不适格。1、原告夏海生的诉讼主体不适格。被告与原告夏海生并不存在合同关系，夏海生仅仅是原告钱杨斌聘用的专职质量员，其与钱杨斌存在雇佣关系。而被告提供的《粉刷工程施工合同》中承包方是原告钱杨斌而非夏海生。虽然2015年1月8日的协议书中有夏海生签名，但并不代表夏海生就是工程的分包人，实际上夏海生只是钱杨斌的员工中带头闹事的组织者，其在协议书上签字是为了保证不闹事。2、被告陈建华的诉讼主体不适格。2014年5月29日，温州市建筑工程公司与原告钱杨斌签订了《粉刷工程施工合同》，被告只是该公司的项目部负责人，工程的分包主体应是市建公司。而2015年1月8日的协议书，虽然被告在发包方处签字，但已盖公司项目部公章确认，被告签字的行为是代表公司项目部的行为，根据合同相对性，原告应将温州市建筑工程公司列为被告，陈建华的主体不适格。二、原告要求支付工程款30万元无事实和法律依据。1、2015年1月8日，因为原告钱杨斌不好好施工，先后5次带闲杂人员到工地现场闹事，被告才代表公司与其签订协议书，该份协议书非公司真实的意思表示，不具有法律效力。2、签订协议书时，工程实际没有完工，工程款没有结算，而243万元实际是总的工程款。3、双方签订协议后，原告没有按约定完工，而是擅自退出施工现场，为了按时完工，公司另行组织工人对原告剩余的工程量予以施工，并另行支付了工资。4、公司与原告钱杨斌结算后的总工程款为243万元（包括未完成的工程），公司已支付其中2305230元，包括两原告经手的213万元，2015年2月13日垫付给伍平阳的工资69000元，6月7日垫付给胡愚奇的工资29000元，2月10日支付给李某等人的77230元。因此，即使原告钱杨斌已按约完工，公司也只需支付其124770元。现原告没有按约完工，按照协议书的约定，公司只需支付其213万元，对于多支付的款项，原告应予以返还。5、原告起诉主张的30万元实际上属于押金。协议书第四条约定“年底不能完工的，押金全部没收”。在签订协议书后，原告钱杨斌没有按约完工，故该笔30万元的押金应予以没收。6、夏海生作为钱杨斌雇佣的工人，其工资应由钱杨斌支付。所支付的工程款中，由夏海生经手的款项已达90多万元，远远超过了夏海生的劳务工资，两原告之间如何结算和被告及公司均无关。三、原告施工的工程存在质量问题，至今没有通过验收，故应减少工程款数额。四、按照《粉刷工程合同》第七条第4项的约定，在工程质量验收后，按照协议约定应扣除工程款的5%作为质量保证金，质保期满1年后结清。综上，根据合同相对性原则，原、被告的主体均不适格，原告要求被告支付工程款亦无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明辩解的事实，被告陈建华向本院提供了如下证据：
1、粉刷工程施工合同，以证明：1、被告所在的公司将市建黄石农改房一期工程1-4号楼粉刷分项工程分包给钱杨斌施工；2、合同约定的承包范围、施工进度、质量要求、结算方式、权利义务、违约条款、不得再转包的事宜；3、原告夏海生是钱杨斌雇佣的专职质量员，并非承包人的事实；4、合同当事人是温州市建筑工程公司和钱杨斌的事实；
2、协议书，以证明：1、协议书不是结算单，243万工程款包括未完成工程量的工程款；2、被告所在公司分包给钱杨斌施工的工程必须在2015年元月26日完工的事实；3、分包工程款是243万，2015年1月8日签订协议后，原告钱杨斌并没有继续组织施工，造成整个工程不能按期完工的事实；4、协议书是在钱杨斌带人闹事后所签订的，实际上并非是公司的真实意思表示；5、协议书的发包人是温州市建筑工程公司，不是被告。
3、退场情况证明、现场照片，以证明：1、钱杨斌带领工人闹事停工的事实；2、2015年1月8日签订协议书后，钱杨斌并没有按约完工的事实；3、因钱杨斌未完工便退场，公司另行组织工人施工，并支付工人工资的事实；
4、领款凭证、证明、工程款项目部费用支付审批表、劳动工时登记簿，以证明：1、公司已经支付原告工程款2305230元，其中支付伍平阳工资69000元，支付胡愚奇工资29000元，支付给钱杨斌、夏海生213万；2、原告擅自停工后，公司另行组织工人施工并支付工资77230元的事实；3、伍平阳、胡愚奇系原告雇佣的工人，原告拒不支付工资后，公司直接支付两人工资，该工资应该予以扣回的事实；
5、证人苏某证言（已出庭），以证明：1、两原告带领工人及闲杂人员到工地闹事停工的事实；2、双方签订协议书后，原告没有按约完工，公司另行组织李某等人进行施工并支付工资的事实；3、被告是温州市建筑工程公司项目部的负责人；4、夏海生是钱杨斌雇佣的专职质量员；
6、证人曾某证言（已出庭），以证明同上；
7、证人邵某证言（已出庭），以证明同上；
8、证人杨某证言（已出庭），以证明同上；
9、证人吕某证言（已出庭），以证明同上；
10、证人李某证言（已出庭），以证明同上；
11、证人郑某提证言（已出庭），以证明同上；
12、现场照片，以证明承包给原告的工程没有完成及在2015年1月8日后，原告没有再施工，存在违约的事实。
原告提供的证据，经被告陈建华质证表示：对证据1、2没有异议。证据3，对真实性没有异议，但对内容有异议，是在胁迫的情况下签订的。工程的承包人只有钱杨斌，而发包人则是温州市建筑工程公司。通过协议书的约定，可以看出：1、夏海生是钱杨斌的工人；2、2015年1月8日签订协议的时候，工程还没有完工；3、工程款30万是未完成工程的押金；4、工人工资由夏海生、钱杨斌负责，夏海生是钱杨斌的专职质量员。证据4，对真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明工程在2014年的农历十二月十五已经完工，到目前为止工程还没有完工。
被告陈建华提供的证据，经原告夏海生质证表示：对证据1，真实性没有异议。证据2，对真实性没有异议，但协议书是退场协议不是整个工程的协议，243万是结算的工程款，原告需要做的工程已经完工了，原告也不存在被告所说的闹事的行为，同时原告认为工程的发包人是被告陈建华，而不是温州市建筑工程公司。证据3，对退场证明有异议，原告做的工程是已经完成；对照片真实性没有异议，但是照片上显示的没有完成的工程是被告自己的工程，不是原告要做的工程。证据4，对两原告签字的领款凭证没有异议，对伍平阳、胡愚奇签字的领款凭证及汇款单、证明有意见，认为这些钱应该是被告陈建华支付原告，再由原告支付给伍平阳、胡愚奇；对李某签字的领款凭证和工时登记有意见，与原某；对工程款项目部费用支付审批表没有异议。证据5，证人关于工程没有完工的陈述不属实，原告的工程已全部完工了，其他的没有异议。证据6，证人陈述不属实，去年外架已经拆完了。证据7，证人证言不属实，线条就是原告做的，证人却不知道，不合理。证据8、9，没有异议。证据10，没有异议，证人证言跟原某。证据11，没有异议，架子的洞、线条跟原告没有关系。证据12，对证据的真实性有异议，照片是工地的现场，但照片上显示未完成的部分不属于原告工程的范围。经原告钱杨斌质证表示：对证据1没有异议，之前是签订了粉刷合同，后来无法履行，后来就跟被告签订协议书。证据2，对真实性没有异议，但是原告的工程已经完工了。证据3，对于退场的证明有异议，原告做的工程都已经做好的；现场照片显示的工程不是原告做的工程范围。证据4，有两原告签字均予以承认，没有原告签字的不予承认。对审批表没有意见，同意夏海生的意见。证据5，同意原告夏海生的质证意见，原告的工程已经做好了，拆架的洞不是原告的工程范围。证据6，证人的陈述属实，保温已做好了，架子没有退不是原告的事情，原告就是做保温的。证据7，证人证言不属实，线条就是原告做的，证人却不知道，不合理。证据8，没有异议，外架退下来是属实的。证据9，没有意见。证据10，没有异议，但证人证言跟原某。证据11，没有异议，但跟原告没有关系，原告是按照做多少算多少的，架子的洞和线条和原告没有关系。证据12，同原告夏海生的质证意见。
根据当事人的举证、质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据1、2，经被告质证无异议，予以认定。证据3，被告对协议书的真实性无异议，本院对形式真实性予以认定，但该协议书的内容并不能反映出原告主张的被告陈建华个人拖欠其工程款的事实。证据4，涉及合同的履行问题，因原告未能提供证据证实系被告陈建华个人将工程分包给原告施工，故对该组证据，本院不进行认定。
被告提供的证据1，经两原告质证均无异议，本院对形式真实性予以认定，虽双方最终未按照该份合同实际履行，但从合同的内容可以反映出工程的发包方是市建黄石农改房一期工程项目部。证据2，与原告提供的证据3系同一份协议书，本院的认证意见相同。证据3-12，均涉及合同的履行问题，因原告未能提供证据证实系被告陈建华个人将工程分包给原告施工，故在本案中本院对涉及合同履行问题的该十组证据，均不进行认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
温州市建筑工程公司系龙湾区瑶溪黄石农房改造集聚工程Ⅰ标项目的承包方。2014年5月9日，温州市建筑工程公司龙湾区瑶溪黄石农房改造集聚工程Ⅰ标项目部与原告钱杨斌签订一份《粉刷工程施工合同》，约定将该工程1#-4#楼粉刷分项工程分包给原告施工，双方在合同中对相应的权利义务进行了明确的约定，被告陈建华在合同落款处上作为甲方签字，并加盖“温州市建筑工程公司龙湾区瑶溪黄石农房改造集聚工程Ⅰ标项目部”印章确认。签订合同后，原告按约进行施工。在施工过程中，双方因合同的履行问题产生纠纷，双方经协商于2015年元月8日重新签订了一份协议书，由原告钱杨斌、夏海生及外墙易中市、伍平阳在协议书承包人处签字确认，被告陈建华在发包方处签字确认，并加盖“温州市建筑工程公司龙湾区瑶溪黄石农房改造集聚工程Ⅰ标项目部”印章。签订协议书后，双方再次对协议书的履行问题发生争议，原告遂诉至法院，要求被告陈建华支付尚欠工程款30万元。
本院认为：当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告陈建华拖欠其工程款30万元，应提供证据证实自己的主张。原告提供了一份书面协议书，但经本院审查认为，虽被告陈建华在协议书中的发包人处签字，但发包人处亦盖有内容为“温州市建筑工程公司龙湾区瑶溪黄石农房改造集聚工程Ⅰ标项目部”的印章确认，而从协议书的内容来看，与原告就相关事宜达成协议的对象也是项目部，故该份协议书无论从形式到内容，均无法确认系被告陈建华的个人行为。同时，根据被告提供的经双方确认的《粉刷工程施工合同》显示，合同的甲方即发包方系市建黄石农改房一期工程项目部，亦非被告陈建华个人。综上，本院认为，原告未能提供充分的证据证实被告陈建华个人存在拖欠其工程款的行为，应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告夏海生、钱杨斌的诉讼请求。
本案受理费5800元，由原告夏海生、钱杨斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 吴 若
代理审判员 徐锵波
人民陪审员 李书丞
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈长鑫