江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第0170号
原告孙轶林。
委托代理人吴颖婷，江苏伟嘉律师事务所律师。
原告陆庆燕。
委�代理人吴颖婷，江苏伟嘉律师事务所律师。
被告章官良。
委托代理人郭伟，江苏瑞莱律师事务所律师。
委托代理人张科，江苏瑞莱律师事务所律师。
原告孙轶林、陆庆燕诉被告章官良股权转让合同纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙轶林、陆庆燕的委托代理人吴颖婷，被告章官良的委托代理人郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙轶林、陆庆燕诉称：2009年6月12日，其与章官良、郭建良、吴学明签订《股权转让协议》1份，约定：其受让章官良、郭建良、吴学明在无锡市中成压缩机有限公司（以下简称中成公司）的全部股份，股权转让款为320万元。另章官良、郭建良、吴学明承诺，在合同签订后若发现应付款清单以外的债务，应由章官良、郭建良、吴学�承担连带赔偿责任。合同签订后，其按约支付了股权转让款，但在经营受让公司期间，陆续有应付款清单以外的债权人向中成公司主张权利，中成公司至2013年2月6日已履行完包括用工补偿在内的全部隐形债务合计373076.63元。根据《中华人民共和国合同法》的规定，出卖人对标的物的品质承担瑕疵担保义务，就有限公司股权转让合同而言，转让方对受让方同样负有瑕疵担保义务。有限公司股权转让时转让方需据实向受让方告知公司的现有资产及负债情况。作为转让方的章官良、郭建良、吴学明隐瞒公司债务，则必然虚增公司现有资产价值，使转让价格脱离公司股权的实际价格，侵害受让方利益。中成公司偿还隐形债务373076.63元，意味着其股权价值减少，作为转让方应当予以赔偿。其明确不要求变更股权转让价款，仅要求赔偿损失。因此其有权依据股权转让合同要求章官良赔偿相应股权减少的损失。现请求判令章官良赔偿其损失373076.63元。诉讼中其变更诉讼请求为判令章官良赔偿其损失285770元。
被告章官良辩称：双方股权转让合同签订于2009年6月12日。在进行股权转让时，双方已对中成公司2009年6月7日前的债权债务以附件形式进行披露，且其也将固定资产清单、应收款清单、应付款清单、全套财务报表、业务往来资料、员工材料、公司法律文件等公司文件资料全部移交给了孙轶林、陆庆燕。孙轶林、陆庆燕在股权转让后即完全掌控了中成公司。而孙轶林、陆庆燕所主张的未披露债务均发生在2009年6至12月间，孙轶林、陆庆燕在日常经营及年度审计中不可能不会发现。因此孙轶林、陆庆燕的诉讼请求已过诉讼时效。另其在股权转让时完全履行了债权债务披露义务，不存在任何未披露情形。孙轶林、陆庆燕也未提供证据证明未披露债务的存在。孙轶林、陆庆燕主张由其承担中成公司的用工补偿无法律及合同依据。综上，请求驳回孙轶林、陆庆燕的诉讼请求。
经审理查明：章官良、吴学明、郭建良与孙轶林、陆庆燕于2009年6月12日签订《股权转让合同》1份。约定章官良、郭建良、吴学明将其占中成公司100%的股权全部转让给孙轶林、陆庆燕，转让金额为320万元；中成公司注册资本260万元，其中章官良占30%；吴学明占70%，2009年2月25日，中成公司增加一名隐名股东郭建良，并就股权分配重新作内部约定，变更后的股权分配方式为章官良占49%、吴学明占31%，郭建良占20%；协议签订之日，中成公司主要资产及负债状况（章官良、吴学明、郭建良保证除以下资产及债务外，无其他债务）：1、位于无锡市新区梅村镇梅泰东路以西，南丰一路以北，南丰工业配套园B区A14-1号地块，2、在上述土地上中成公司建造厂房5339.64平方米及地上附着物，3、固定资产清单、应收款清单、应付款清单、全套财务报表、业务往来材料、员工资料、公司法律文件等公司文件资料作为本合同附件附后；章官良、吴学明、郭建良保证中成公司截止到股权转让手续全部办妥之日，中成公司没有本合同附件中所列明债务以外的债务，如在本合同书签订后发现有应付款清单以外的债务，应由章官良、吴学明、郭建良承担连带赔偿责任；章官良、吴学明、郭建良保证中成公司在管理权移交之日前没有违法用工或其他违反劳动法等法律法规的情形，否则由此引起的损失及诉讼和仲裁引起的损失由章官良、吴学明、郭建良承担连带赔偿责任等。协议签订后，孙轶林、陆庆燕于2009年6月29日支付了相应的股权转让款320万元。双方于2009年6月25日办理了相应的股权变更登�。2010年12月13日，中成公司名称变更为无锡冠力重工机械有限公司。
孙轶林、陆庆燕曾于2013年5月23日、2014年4月24日两次就本案相关事由起诉章官良，后均撤诉。2015年2月25日，孙轶林、陆庆燕再次诉讼来院。
以上事实有股权转让协议1份、收条1份、准予变更登记通知书2份、审判流程管理信息表2份及当事人陈述在卷予以证实。
双方当事人对以下事实存在争议：
一、章官良是否在股权转让过程中存在隐瞒债务，导致孙轶林、陆庆燕损失的情形。
孙轶林、陆庆燕认为，章官良在股权转让过程中，隐瞒了285770元债务，导致公司在股权转让后多支付了股权转让前的上述债务。该行为虚增了转让公司资产价值，影响了转让公司股权的实际价格，导致受让股东的利益受损。其提供：
1、2009年6月7日中成公司应付账款明�复印件4页、2009年6月7日应收账款明细复印件3页。证明合同中约定债务仅明细中所列的内容。该应付账款明细中，列有无锡市伟浩化工有限公司25153.42元、江阴市诚泰表面处理有限公司42318.18元、长安盛达通用铸件厂315919.06元，未列无锡市豪达工业气体有限公司、张家港市乘航铸件厂、无锡市环境保护局、无锡市地方税务局三分局、无锡市城镇垃圾处理费专户、无锡市新区江溪街道经济发展有限公司、无锡市高新技术产业开发区国家税务局、江苏省电力公司无锡供电公司、江苏银行无锡南站支行等应付款情况。
2、发票1份，开票时间为2009年9月9日，价税合计金额为30200元，销货单位为无锡市豪达工业气体有限公司（以下简称豪达公司），购货单位为无锡市中成压缩机有限公司。供气凭证复印件11份，所列内容为2008年10月10日至2009年7月23日供气情况。收条4份，内容分别为（1）“今有豪达公司收到中成公司氧气款五千元。经办人贾清。10.4.30。”（2）“今收到压缩机一分厂货款三千元正。豪达气体公司贾清。10.11.28。”（3）“今收到人民币四千元正。豪达气体公司贾清。2011.元.27。”（4）“今收到冠力重工货款人民币三千元正，特此证明。豪达公司张某君2013.2.6。”支票存根3份，分别为2011年6月3日5000元、2012年1月17日3000元、2012年8月2日3000元。上述3份支票存根均有贾清签字。豪达公司出具的“证明”1份，主要内容为豪达公司自2008年10月至2009年7月供给中成公司氧气、乙炔货款总计30200元，开票日期为2009年9月9日，货款已由其经办人贾清全部收回。欲以证明中成公司在股权转让后清偿豪达公司股权转让之前产生的债务26000元。
3、发票1份，开票时间为2009年6月23日，价税合计金额为14235元，销货单位为无锡市伟浩化工有限公司（以下简称伟浩公司）。购货单位为中成公司。完工单1份，内容为：今有伟浩公司顾国新在贵公司2008年8月至2009年6月加工一批油漆业务，增压器托架81只×10=810、进气管119只×2.90=345.10、油底壳6只×30=180、隔热罩74套×60=4440、轴罩16套×5=80、底盘2只×40=80、达豪公司底盘20只×40=800、无锡压缩机总厂水箱5只×850=4250元、本公司压缩机5台×650=3250元，合计14235元。完工单落款处为中成公司生产科，并加盖中成公司生产科印章，落款时间为09.6.23。无油润滑压缩机入库明细1份，内容为08年6月份检验入库VW-6／7一台、VW-6／2.5一台，08年10月份检验入库VW-6／2.5一台、VW-10／2.5一台，09年元月份检验入库VW-6／7一台，共计5台套。落款处为中成公司检验科盖章，落款时间为2009年5月20日。收条12份，内容分别为2009年9月30日收到现金3000元、于2009年11月11日收到现金2000元、于12月29日收到现金1500元、于2010年2月10日收到现金6000元、于2010年5月22日收到现金4000元、于2010年8月28日收到现金3000元、于10月23日收到现金3000元、于2011年1月20日收到现金3888元、于2011年4月9日收到现金3000元、于2011年5月25日收到现金3000元，上述收条除2011年4月9日的收条落款处为无锡市伟浩有限公司外，其余落款处均有顾国新签字。支票存根1份，时间为2012年1月20日，金额为2000元，顾国新在该存根联上签字。欲以证明股权转让后，中成公司支付伟浩公司货款39388元，除去应付款清单中列明的25153.42元，中成公司多支付了2009年6月7日前债务14234.58元。
4、发票1份，开票日期为2009年6月25日，价税合计金额为98057.75元，销售单位为张家港市乘航铸件厂（以下简称乘航厂），购货单位为中成公司。2009年6月29日供货明细1份、2009年3月18日、3月23日、4月1日、4月29日、6月1日送货单各1�。支票存根复印件3份，分别为2009年8月5日，金额2万元，2009年9月1日，金额为35000元，209年10月29日，金额为1万元。承兑汇票复印件1份，金额为2万元，下方手写有“张家港市乘航铸件厂李桐刚2009年10月28日”字样。2010年2月4日现金收据1份，金额为106539.15元。欲以证明中成公司在股权转让后清偿乘航厂股权转让之前产生的债务26000元。孙轶林、陆庆燕称在股权转让完成后，中成公司与乘航厂之间仍然存在业务往来。
5、发票1份，开票时间为2009年8月24日，加工费价税合计金额为25801.1元，销货单位为江阴市诚泰表面处理有限公司（以下简称诚泰公司），购货单位为中成公司。五河电镀厂电镀加工件明细表3页，明细表中所列时间为自2009年1月13日至7月24日，并列明了零件名称、镀复要求、单位、数量、单价、金额等，至2009年5月18日的合计金额为10228.3元，2009年5月18日后的合计金额为15572.8元。支票存根7份、收条7份。欲以证明中成公司于股权转让后向诚泰公司支付了56000元，包括应付款明细中列明的42318.18元，2009年6月7日前未列明的10228.3元及2009年6月7日之后产生的3453.52元。
6、江苏省排污费统一收据1份，金额为1000元，时间为2009年10月14日，收费项目为污水排污费，付款单位为中成公司。欲以证明中成公司于2009年10月14日缴纳了2009年一整年的污水排污费1000元，折算至2009年1月1日至6月7日的相应费用为436元。
7、缴税付款凭证3份，分别为2009年9月10日中成公司向无锡市地方税务局第三分局（以下简称地税三分局）缴纳2009年1月1日至2009年3月31日无锡市教职工统筹经费1711元，2009年7月8日向地税三分局缴纳2008年10月1日至2008年12月31日的无锡市工会经费9741元，2009年11月12日中成公司向地税三分局缴纳2009年1月1日至2009年3月31日工会经费9741元。欲以证明中成公司在股权转让后清偿股权转让之前的应缴税费21193元。
8、电子缴款凭证1份，开票时间为2009年7月8日，金额为2100元，所属期限为2009年1月1日至2009年12月31日，欲以证明2009年7月8日中成公司缴纳的2009年度垃圾费2100元，其中至2009年6月7日之前中成公司应缴纳的垃圾费915元。
9、发票1份，开票时间为2009年10月13日，金额1万元，服务项目为物业管理费。欲以证明2009年10月13日中成公司缴纳的2009年度物业费10000元，其中至2009年6月7日之前中成公司应缴纳的物业费4360元。
10、缴税付款凭证1份，欲以证明2009年6月11日中成公司向地税三分局缴纳2009年5月1日至2009年5月31日的印花税、地方教育附加费、教育附加费、城市维护建设费共计5110.21元，该费用未在2009年6月7日应付款明细中载明。
11、提供税收通用缴�书1份，欲以证明2009年6月15日，中成公司向新区国家税务局缴纳的增值税45286.52元，该费用未在2009年6月7日应付款明细中载明。
12、结算凭证4份，欲以证明中成公司2009年2月-5月需向无锡市江溪经济发展园管理委员会缴纳水费2037.1元，该款中成公司于2009年6月9日付清。该笔费用未在2009年6月7日应付款明细中载明。
13、增值税专用发票及附件各1份、现金存款凭条1份。欲以证明2009年5月中成公司需缴纳的电费为12050.08元（制据日期为2009年6月8日），该费用未在2009年6月7日应付款明细中载明。
14、提供扣款回单2份，欲以证明2009年6月22日，中成公司缴纳的5月贷款利息38862.89元，该费用未在2009年6月7日应付款明细中载明。
15、发票1份，开票时间为2009年6月21日，销货单位为无锡市盛达通用铸件厂（以下简称盛达厂），购货单位为中成公司，货物为铸铁件，数量为4166.4kg，价税合计总金额为32497.92元。“2009.6.20号开票清单”1份，列明了吸气盖板、油槽内部盖板、油槽盖板、轴封衬套、阴阳转子、排气盖、滑体活塞、轴封盖合计4166.4kg。2009年6月22日收据1份，内容为盛达厂收中成公司承兑汇票5万元。2009年10月30日收条1份，内容为“今收到中成公司归还盛达厂加工款三万元（其中：承兑汇票二万、转账支票一万元），经手人陈震南2009.10.30.”。2009年12月收条1份，内容为“收到中成公司归还货款4万元。陈震南2009.12.”。银行承兑汇票复印件1份，复印件上方写有“无锡市（长安）盛达通用铸件厂”，下方写有“今收到承兑汇票叁万元正2010年1月11号陈震南”。收条1份，内容为“收到中成公司归还货款（银行承兑汇票）贰万元整（20000元）2010年3月31号陈震南”。收条1份，内容为“今收到中成公司归还盛达厂货�银行承兑汇票叁万元整2010.6.2.陈震南”。银行承兑汇票复印件1份，下方写有“今收到中成公司归还盛达厂货款承兑汇票贰万元整。陈震南2010.7.16.”。收条1份，内容为“今收到中成公司归还盛达厂货款承兑汇票49424.9元、现金五百七十六元整，总计五万元整。2010年9月9日陈震南陆佳丽代”。收条1份，内容为“今收到中成公司归还盛达厂货款叁万元（注银行承兑汇票）2010.11.30陆佳丽代陈震南”。收条1份，内容为“今收到中成公司归还盛达厂货款承兑汇票贰万元整。收款人陈震南陆佳丽代2011年元月10号”。收条1份，内容为今收到中成公司归还盛达厂货款承兑汇票叁万元整。承兑汇票复印件1份，复印件下方写“收15163.98元退现金4836.02陈震南2011.3.31”。盛达厂出具给中成公司的收款收据1份，内容为货款312080.98元，归还货款16336元，合计328416.98元。之前陈震南、陆佳丽出具的收条全部作废。欲以证明中成公司在股权转让后除应付款明细中列明的315919.06元外，多支付盛达公司12497.92元。
16、章官良签署的职工花名册1份，列明吴建忠、李传芳系中成公司职工。2009年8月13日，中成公司与吴建忠签署的协议1份，内容为“今有中成公司补偿吴建忠社保金5500元。以后与中成公司无任何劳资纠纷和社保金纠纷”。2009年9月15日，中成公司与李传芳签订《关于协商解除劳动合同的协议》，约定双方于2009年9月15日解除劳动合同，中成公司按李传芳在中成公司的工作时间补偿李传芳社会保险金12000元、经济补偿金1000元。欲以证明中成公司于股权转让完成后支付了因股权转让完成前未按规定为员工缴纳社保而支付的社保补偿款17500元。
17、2008年8月22日扬子经济时报复印件1份、2012年7月26日专用缴款书1份、2008年1月-2009年5月退休人员独生�女奖励名单1份、无锡市原郊区参保人员退休基本养老保险待遇核定表11份，欲以证明2008年1月-2009年5月中成公司退休人员11人，中成公司共发放独生子女费39600元，该款在股权转让后由中成公司支付。
章官良认为其不存在隐瞒债务的情形。对于第1组证据的意见为：真实性没有异议，但并非完整的合同附件材料。
对于第2组证据的意见为：发票、收据、支票存根的形成时间均在股权转让之后，不能证明系支付的股权转让之前的债务。支票的付款人和收款人身份不明确。
对于第3组证据的意见为：发票、收条、完工单、入库单均形成于股权转让协议签订之后，此时孙轶林、陆庆燕已经掌控公司，存在提供虚假证据的嫌疑。且没有相关证据证明相应债务的发生时间是在股权转让发生之前。
对于第4组证据的意见为：发票的印章模糊，�真实性有异议，供货明细、送货单等真实性不予认可，该证据系孙轶林、陆庆燕单方提供。
对于第5组证据的意见为：对于发票的真实性没有异议，但与本案无关。五河电镀厂电镀加工件明细表没有签章，抬头与孙轶林、陆庆燕所称诚泰公司不一致，与本案没有关联性。支票系孙轶林、陆庆燕控股中成公司时开具，该付款行为与其无关。
对于第6组证据的意见为：对收据的真实性没有异议，该费用发生于2009年10月14日，且没有证据表明该笔费用为2009年1月1日至2009年12月份的排污费。
对于第7组证据的意见为：付款凭证不足以证明该款项已经支付。
对于第8组证据的意见为：仅凭付款凭证，不足以证明该款项已经支付。
对于第9组证据的意见为：该发票没有相应的付款票据予以证明，且没有注明该项费用的收费时间跨度，不能证明包含股权转让之前的费用。
对于第10组证据的意见为：该笔费用发生在工商变更之前，也就是其与另外两名股东退出中成公司前，因此该笔费用和本案没有关联性。
对于第11组证据的意见为：该笔费用发生在工商变更之前，也就是其与另外两名股东退出中成公司前，因此该笔费用和本案没有关联性。
对于第12组证据的意见为：该笔费用发生在工商变更之前，也就是其与另外两名股东退出中成公司前，因此该笔费用和本案没有关联性。
对于第13组证据的意见为：该笔费用支出并没有载明电费收据的时间为2009年5月，该笔费用发生在其与另外两名股东经营中成公司期间，因此该笔费用和本案没有关联性。
对于第14组证据的意见为：孙轶林、陆庆燕在购买股权时，应当明知该公司是有贷款的，贷款利率也是明示的，在股权转让协议中财务报表和公司法律文件等文本中对该项贷款应当也有列明。因此对该贷款及利息的偿付孙轶林、陆庆燕是明知的。
对于第15组证据的意见为：对于发票的真实性没有异议，但发票发生在孙轶林、陆庆燕没有成为中成公司股东之前，该款已由原股东承担。付款行为发生于孙轶林、陆庆燕经营公司期间，与其无关。收条没有相应的承兑汇票作为付款依据，不能确认是否真实发生。
对于第16组证据的意见为：对于花名册没有异议。李传芳与中成公司的协议系李传芳与中成公司协商合议结果，和本案股权转让纠纷没有任何关系，是否真实履行需要孙轶林、陆庆燕举证证明。吴建忠和中成公司的协议无法反映出双方是在何种情况下达成上述协议，补偿5500元的依据也无法反映，双方是否在2009年8月13日前后存在劳动关系以及是否真实解除也没有反映。而且该协议是中成公司独立行使用工权的体现，与股权纠纷没有任何关系。
对于第17组证据的意见为：对于国家计划生育的奖励政策孙轶林、陆庆燕在股权转让时应当知道，并考虑到该部分支出。奖励名单没有签字和盖章，其不予认可。专用缴款书注明收费时间是2012年1月1日至2012年12月31日，该款与股权转让协议没有任何关联性。养老保险待遇核定表所涉11人均系在股权转让前退休，中成公司并未在股权转让前拖欠相关社保费用，对于独生子女费及其他社保费用依法调整要求用人单位补缴的情形属于用人单位在经营过程中遭遇的不可抗力，和股权转让没有关联性。
二、孙轶林、陆庆燕的诉讼请求是否已过诉讼时效。
孙轶林、陆庆燕认为：本案诉讼时效应从其支付完所有隐形债务即2013年2月6日起开始计算。在支付过程中及支付�，其始终向股权转让方主张权利。其提供（一）2010年4月23日，郭建良与孙轶林签订的协议复印件1份，协议内容为：“今孙轶林、郭建良双方协商无锡中成压缩机有限公司股权转让合同中达成如下协议：1、孙轶林不追究郭建良在中成公司中20%股份中（在09.6.7号）所产生的任何损失。2、郭建良应配合孙轶林在追究吴学明、章官良80%股份中所产生的一切损失。”（二）孙轶林、陆庆燕、郭建良的谈话录音1份，欲以证明其在中成公司出现隐形债务后其一直向股权转让方主张权利。
章官良对孙轶林、陆庆燕提供的上述证据的质证意见为：协议系复印件，其不予质证。录音不能反映录音时间，对于录音中提到的债权，并没有明确是什么债权，与本案是否有关，因此录音资料与本案无关。其认为孙轶林、陆庆燕在诉讼时效期间内并未向其主张过权利，故孙轶林、陆庆燕的诉讼请求已过诉讼时效。
本院认为：关于章官良是否隐瞒股权转让前中成公司的债务问题。首先股权转让协议约定“章官良、吴学明、郭建良保证中成公司截止到股权转让手续全部办妥之日，中成公司没有本合同附件中所列明债务以外的债务，如在本合同书签订后发现有应付款清单以外的债务，应由章官良、吴学明、郭建良承担连带赔偿责任”。而孙轶林、陆庆燕提供的证据材料中豪达公司、伟浩公司出具的证明仅有单位盖章，不符合单位证明材料的形式要件，故不具有证明力，其他证据材料亦不足以证明其所主张的中成公司所支付的豪达公司、伟浩公司、乘航厂、诚泰公司、盛达公司的货款系股权转让前发生的并已经了结的业务往来，还是股权转让后发生的业务往来。故对于孙轶林、陆庆燕认为章官良隐瞒了对上述单位的债务的意见，本�不予采信。排污费、垃圾费、物业费均系按年度缴纳，故不能认为该费用系孙轶林、章官良隐瞒该笔债务。印花税、地方教育附加费、教育附加费、城市维护建设费、增值税、水费、贷款利息均系在2009年6月25日股权变更前付清，故并非为“截止到股权转让手续全部办妥之日”合同附件中所列明债务以外的债务。关于独生子女奖励，从孙轶林、陆庆燕提供的证据显示，2008年8月21日所实施的奖励办法仅针对1996年1月1日至2007年12月31日期间办理退休手续的职工，而孙轶林、陆庆燕出具的名单上的职工办理退休均在2008年之后，对于2008年退休的职工实施奖励的规定为无锡市人民政府《关于对持独生子女父母光荣退休证退休的企业人员实行一次性奖励的补充意见》，该意见的发布时间为2009年7月22日，故章官良不存在隐瞒应承担独生子女奖励的情形。关于吴建忠的社保补偿款�李传芳的解除合同补偿款均发生在股权转让之后，故也不存在章官良隐瞒债务的情形。无锡市教职工统筹经费1711元、无锡市工会经费19482元系股权转让之前存在的债务，但实际支付时间为股权转让后，故该笔债务属于章官良未披露的债务。
关于孙轶林、陆庆燕的主张是否已超过诉讼时效的问题，因为孙轶林、陆庆燕所列举的上述债务，其知悉的时间均在2009年，而其与郭建良所签协议为放弃债权，而非主张债权，故并不导致诉讼时效的中断。至2013年5月23日孙轶林、陆庆燕第一次起诉章官良时，相关诉请已过2年的诉讼时效。
关于孙轶林、陆庆燕是否有权向章官良主张赔偿损失的问题，因孙轶林、陆庆燕受让的为中成公司的股份，而非中成公司的资产，故章官良未披露债务的情形不影响孙轶林、陆庆燕受让中成公司的全部股份，亦并不因此造成孙�林、陆庆燕的股权损失，故孙轶林、陆庆燕无权要求章官良向其承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回孙轶林、陆庆燕的诉讼请求。
案件受理费5587元（此款已由孙轶林、陆庆燕预交），由孙轶林、陆庆燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 许 超
代理审判员 叶 涛
人民陪审员 唐振白
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 俞亦乐
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规�的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。