江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终846号
上诉人（原审被告）：吴昌军。
委托代理人：陈永林，江苏可行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈广成。
委托代理人：朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。
上诉人吴昌军与被上诉人陈广成合伙协议纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第03990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈广成原审诉称：2012年，陈广成与吴昌军合伙承接陈圩乡莲井花园小区建设工程，在合伙经营期间，陈广成对工程进行了出资建设。2014年6月工程建设竣工，2014年8月，陈广成与吴昌军对工程进行结算，吴昌军共出具三张欠条给陈广成，金额分别为292800元、46800元、300000元。吴昌军出具欠条后一直未偿还欠款，现要求吴昌军偿还欠款639600元，并承担本案的诉讼费用。
吴昌军原审辩称：欠条虽然是吴昌军出具，但是并没有交付到陈广成手中，而是交给了案外人顾守祥，双方约定由吴昌军将陈广成投资款产生的亏损以出具欠条的方式予以明确，同样陈广成也应当向吴昌军出具欠条以明确吴昌军投资款产生的亏损，但是当吴昌军出具欠条后，陈广成却不再对吴昌军投入款进行结算，并且从顾守祥手中将吴昌军书写的欠条抢走，因此陈广成主张吴昌军偿还欠款没有事实依据，双方合伙账目尚未结算清楚，合伙关系尚未终止，故不能支持陈广成诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年，陈广成与吴昌军合伙承建陈圩乡莲井花园建设工程，工程竣工后，陈广成与吴昌军于2014年8月30日对工程进行结算，根据双方投资、亏损数额算出吴昌军共欠陈广成639600元，由吴昌军当日出具欠条三张，同时双方约定该欠条暂交由案外人顾守祥保管，待两人合伙的其他项目账务结算清楚之后再将欠条返还给陈广成。后因其他账目多次结算未果，陈广成便从案外人顾守祥手中将欠条取回，并向陈广成主张欠款，上述欠款经陈广成多次催要，吴昌军一直未偿还。
原审法院认为：合法的债务受法律保护。陈广成与吴昌军合伙承建莲井花园工程，双方结算后，吴昌军共欠陈广成636900元，由吴昌军出具的三张欠条为证，陈广成与吴昌军双方债权债务关系明确，吴昌军未及时偿还欠款，已构成违约，故应承担继续履行的法律责任。吴昌军抗辩称双方就莲井花园项目的账目尚未结算清楚，陈广成采用不正当手段将欠条从案外人顾守祥手中取回，吴昌军主张该欠款的条件尚未成就，陈广成的请求不应得到支持。双方虽然在欠条签订后将欠条交由案外人顾守祥暂为保管，并约定了双方待景园鑫苑项目结算之后陈广成方可要求吴昌军偿还欠款，双方就景园鑫苑项目已进行多次结算未果，该附条件的还款期限属于还款期限约定不明，陈广成可随时向吴昌军主张权利，因此对吴昌军的抗辩主张不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四、第八十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：吴昌军给付陈广成欠款636900元，于判决生效后10日履行完毕。案件受理费10196元，由吴昌军负担。
原审判决作出后，吴昌军不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，改判驳回陈广成的诉讼请求。理由：1.原审判决对案件事实没有查清，适用法律错误。陈广成的三张欠条证据取得违法，该证据不能作为定案依据。涉案的三张欠条是陈广成未经保管人顾守祥同意情况下从顾守祥手中强行抢得的，录音证据非常清楚的记录了当时顾守祥报警的情况。顾守祥与陈广成是连襟关系，所以，原审庭审中二人对录音证据进行了串供。2.涉案欠条所附加的生效条件没有成就，导致陈广成不能合法取得欠条，只能强行取得。原审判决将该欠条生效的前提条件理解为还款期限的前提条件，是对案件事实的认定错误，进而导致适用法律错误。3.原审判决系受到民间借贷案件的影响导致的思维定式，只要出现欠条类证据，即确认债权的有效性。本案中，陈广成提供的证据是抢得的，如果其主张属实，为什么顾守祥不愿意将该证据自愿交付给陈广成，而且还报警。4.本案双方系合伙关系，债权债务复杂，陈广成唯一的证据也是非法取得的，在此情况下，原审法院应当要求陈广成提供其他的证据对自己的主张补充证明，否则应当以证据不足驳回其诉讼请求。
陈广成二审答辩称：1.吴昌军称欠条是陈广成采取非法手段抢回的不属实，即使陈广成从当时双方约定的中间人手中取回欠条，吴昌军也是明确知道的，而且从取回欠条直到陈广成起诉，中间间隔了这么长时间，吴昌军也从来没有提出过任何异议，只是在陈广成起诉以后以这样的理由来拖延或者推卸还款的责任。2.吴昌军主张欠条是附加一定条件的，必须要等景园鑫苑项目结算之后再结算本案争议的合伙欠款，是不能成立的。双方合作投资建设的莲景花园和景园鑫苑是独立的项目，没有必要将两个项目混同在一起结算。陈广成与吴昌军对莲景花园项目结算后，要求吴昌军出具欠条就是想使双方之间的权利关系义务明确，便于依据欠条来解决双方之间投资账目的结算以及款项的支付问题，如果再附加一个不明确的条件就违背双方结算的目的，使本来可以非常清楚的双方账目问题陷入长期无法兑现的情形。即使附加了这样的条件，双方对于景园鑫苑这个项目也是多次进行了结算，已经在履行吴昌军所主张的附加条件，所以即便是附加条件，陈广成也配合吴昌军方按照附加的条件来结算下一个项目的工程款，因此并不是陈广成没有配合履行，只是经过多次结算以后，由于双方存在争议或者分歧，没有最终得到结果，故不能认为双方没有进行结算，或者因此影响到本案诉争的三张欠条的履行。3.原审判令吴昌军方支付陈广成合伙欠款639600元认定事实清楚的，作出的判决是正确的。吴昌军的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，陈广成提供结算单一份，证明其与吴昌军就景园鑫苑工程也进行了结算，并经吴昌军签字确认。
吴昌军对上述证据质证如下：对结算单的真实性无异议，但双方就景园鑫苑工程还有其他账目没有结算，故该结算单并非双方最终的结算。
本院对上述证据认证意见为：因吴昌军对结算单的真实性无异议，本院予以确认。该结算单可以证明陈广成与吴昌军就景园鑫苑工程已经进行了结算。
二审中，本院依职权向案外人顾守祥调查，其陈述了陈广成从吴昌军处取回借条的具体情况。
陈广成对顾守祥的陈述无异议，认为顾守祥的陈述可以证实其并非从吴昌军处强行抢走欠条，而是合法取回。
吴昌军对顾守祥的陈述质证认为：顾守祥的陈述内容不真实，当时是陈广成的一个亲戚将欠条从顾守祥处抢走交给陈广成的。
本院对顾守祥的陈述认证意见为：因吴昌军对顾守祥陈述内容的真实性不予认可，本院对其证明效力难以认定。
二审另查明：2013年7月26日，吴昌军与陈广成签订《联营合作意向书》一份，就莲井花园及景园鑫苑两个项目的具体事宜作出约定，其中第二条约定：每项工程结束验收交付及施工途中的项目返还款应打入双方共同设立的账户…，未经双方同意不得挪作他用。该项目工程全部结束验收合格交付后的所得款项在支付工人工资、利息及各项开支后，所得利润按该工程中实际参股平均分配，期间利润共享，风险共担。
本案二审的争议焦点为：1.涉案的三张欠条能否作为莲景花园项目结算的依据？2.吴昌军是否应当支付陈广成639600元款项？
本院认为：对争议焦点1，根据查明的事实，吴昌军与陈广成合伙承建工程，其合伙事务包括泗洪县陈圩乡莲井花园和景园鑫苑两个项目。涉案的三张欠条系陈广成与吴昌军就莲井花园工程进行的结算。吴昌军主张该欠条仅系对陈广成的投资进行结算，尚未对其自己的投资进行结算，对此无证据证实。结合三张欠条载明的内容，尤其是2014年8月30日的欠条后“因连景花园亏本陆拾万元我和陈广成共同亏所以欠陈广成叁拾万元”的备注内容，以及双方结算后陈广成已将莲井花苑项目账目“扔掉”的事实，足以认定双方就该项目已经结算完毕。因此，该三张欠条可以作为吴昌军与陈广成就莲景花园项目结算的依据。吴昌军辩称发包方对莲井花苑项目的工程款尚欠300000余元未付清，即便其陈述真实，也与本案合伙纠纷无关联性。
对争议焦点2，本案系个人合伙纠纷。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定。本案中，吴昌军与陈广成合伙承建莲井花园和景园鑫苑两个工程，在双方对莲井花园项目结算后，吴昌军并未将其出具的三张欠条直接交给陈广成，而是交由第三方保管，并约定待其他项目的账务结算后再将欠条返还。根据二审中陈广成提供的结算单，可以证实双方就景园鑫苑项目也已经进行了结算，无论该结算是否为最终结算，均可证明双方已经就全部合伙事务进行了结算。陈广成与吴昌军现因合伙产生争议并诉讼，双方在本案中难以再行继续结算，在此情形之下，陈广成持吴昌军出具的欠条就已经结算的部分向吴昌军主张权利，有事实及法律依据，亦不违反双方的约定，应当予以支持。
综上，吴昌军的上诉理由不成立，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由上诉人吴昌军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 葛 娜
代理审判员 陈 民
二〇一六年七月八日
书 记 员 冯 邻
第8页/共8页