金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初1285号
原告：李发久。
委托代理人：朱国勇，浙江勇往律师事务所律师。
委托代理人：季金婷，浙江勇往律师事务所实习律师。
被告：骆文君，女，1965年5月1日出生，汉族，住金华市金东区东方明珠小区**********室。
委托代理人：卢颐丰，浙江丰畅律师事务所律师。
第三人：金华市思伊工贸有限公司，住所地金华市龙潭路189号。
法定代表人：赵杭，董事长。
第三人：正鹏建设工程有限公司，住所地金华市婺城区后街28号。
法定代表人：俞洪卫，董事长。
第三人：俞奕冰。
第三人：余跃新。
原告李发久与被告骆文君、第三人金华市思伊工贸有限公司（以下简称思伊工贸公司）、正鹏建设工程有限公司（以下简称正鹏工程公司）、俞奕冰、余跃新不当得利纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法由代理审判员陈斐斐独任审判，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告李发久及其委托代理人朱国勇、季金婷，被告骆文君的委托代理人卢颐丰、第三人余跃新到庭参加诉讼。第三人思伊工贸公司、正鹏工程公司及俞奕冰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李发久诉称，2013年8月，邵燕芳的思伊工贸公司因临时资金周转，需要借款500万元，经过第三人余跃新介绍向被告骆文君借款。被告骆文君不同意由思伊工贸公司作为借款人，要求原告李发久、原告实际控制的金华市永乐工艺品有限公司（以下简称永乐工艺品公司）和第三人余跃新作为借款人。在余跃新撮合下，永乐工艺品公司及原告李发久同意担任借款人，但约定500万元借款本息由思伊工贸公司直接归还给被告骆文君。2013年8月21日，永乐工艺品公司、原告李发久及第三人余跃新与被告骆文君签订《借款合同》。合同对借款本金、利息等作了约定。合同签订后，被告骆文君即于2013年8月21日将500万元汇入原告账户。同日，永乐工艺品公司将500万元汇给思伊工贸公司。2013年11月，因邵燕芳涉嫌刑事犯罪，思伊工贸公司并未按时归还500万元借款本金，但其每月一直向被告骆文君支付22.5万元利息。2014年6月。原告向思伊工贸公司确认归还本息情况，思伊工贸公司向原告出具一份《关于利息情况的担保》。在该份文件中，思伊工贸公司自述每月向被告骆文君支付22.5万元利息至2014年6月20日。为确保骆文君承认上述事实，不向原告索要利息，由浙江宏伟磁业科技股份有限公司的设备、库存产品及原材料作为抵押，并落实第三人正鹏工程公司及俞奕冰提供担保。在该份担保函上，第三人正鹏工程公司、邵燕芳女儿俞奕冰也签了字。2014年6月16日，原告对归还利息情况与被告骆文君进行了电话确认。在确认500万元借款未还，利息每月22.5万元已付至2014年6月19日的情况下，原告于2014年7月15日将思伊工贸公司2014年6月20日至2014年7月19日最后一月按4.5分计算的应付利息22.5万元支付给了被告，并于2014年7月29日将500万元借款本金还给被告。然而，在原告还清借款本息后，被告却称思伊工贸公司仍有65万元利息未付，并声称不归还该利息，便向法院起诉。原告考虑到被告起诉会给企业带来负面影响，无奈之下只得同意。因原告当时账户无钱，被告便让原告向素不相识的施小金借款65万元。2014年10月27日，施小金通过李青账户向原告汇款65万元。原告收到款项当天支付给骆文君63.56万元，其余根据被告指示分别通过练水香支付给余跃新142**元，支付李青20**.5元，合计16200元，作为支付施小金第一个月的利息。之后，被告以施小金名义起诉原告要求归还65万元借款及利息，并将原告列入失信人名单，原告企业资产被查封，严重影响原告的正常生活及原告企业的生产经营。原告认为，施小金的65万元借款是被告一手操纵，扣除原告已归还被告的500万元本金及从施小金处借款归还的63.56万元，原告已多付被告款项144.5727元。具体计算依据为：1、本金500万元，2014年8月21日至2014年6月20日，10个月，按月利3分计算，应付利息为150万元（500万元*10个月*3%）；2、2013年8月21日至2014年6月20日思伊工贸公司已付利息222.5万元，加上原告2014年5月30日支付的利息2.5万元，已付利息225万元；3、至2014年6月20日，多付利息75万元应冲抵本金，本金为425万元（多付利息=225万元-150万元=75万元；剩余本金=500万元-75万元=425万元）；4、按月利3分计算，2014年6月20日至2014年7月19日应付利息12.75万元（425万元*3%*1个月）；5、至2014年7月20日，2014年7月15日，22.5万元其中多付的利息应冲抵本金，本金为415.25万元（多付利息=22.5万元-12.75万元=9.75万元；剩余本金=425万元-9.75万元=415.25万元）；6、2014年7月20日至2014年7月29日应付利息3.7373万元（415.25万元*3%/30天*9天）；7、被告不当得利144.5727万元（2014年7月29日，原告支付被告500万元；2014年10月27日，原告又支付被告63.56万元；被告不当得利=500万元+63.56万元-415.25万元-3.7373万元）。根据最高法司法解释，超过三分以上的利息部分应扣回冲抵本金，故被告所得的144.5727万元无合法根据，且已造成原告损失。故原告为维护合法权益，诉至本院，要求判令：一、被告向原告李发久返还不当得利144.5727万元，并赔偿利息损失（自2014年10月27日起，按人民银行同期贷款基准利率计算至实际归还之日止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
为证明上述事实，原告李发久向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；
2、被告身份证复印件、第三人思伊工贸公司、正鹏工程公司的企业信用信息、余跃新身份证复印件、俞奕冰身份证复印件各一份，证明被告及第三人的主体情况；
3、2013年8月21日的《借款合同》、2013年8月21日骆文君账户打款凭证、2013年8月21日中国工商银行电子银行回单各一份，证明2013年8月21日，根据要求，永乐工艺品公司、原告及余跃新作为借款人与作为出借人的被告签订《借款合同》，向被告借款500万元，借期30日，借款利息为月利息4.5分，款项打入原告账户。同日，原告收到被告500万元，原告通过其经营的永乐工艺品公司汇给思伊工贸公司500万元；
4、《关于利息情况的担保》，证明思伊工贸公司一直向被告偿付2013年8月21日所借的500万元的利息，每月22.5万元，已支付至2014年6月20日；
5、原告与被告的通话录音光盘一张及电话录音文字记录一份、2014年5月30日中国工商银行电子银行回单一份，证明2014年6月16日，原告与被告通话时被告承认，思伊工贸公司通过永乐工艺品公司、原告、余跃新向被告所借的500万元的每月利息一直在付，之前至2014年6月19日的利息已经付清（含原告2014年5月30日帮思伊工贸公司垫付的2.5万元利息）；
6、2014年7月15日中国工商银行电子银行回单一份，证明原告于2014年7月15日为思伊工贸公司通过永乐工艺品公司、原告、余跃新向被告所借的500万元本金支付2014年6月20日至2014年7月19日的利息22.5万元；
7、2014年7月29日中国工商银行电子银行回单一份，证明2014年7月29日，原告将500万元借款本金还给被告；
8、（2015）金东商初字第49号民事判决书一份、2014年10月27日中国工商银行电子银行回单三份，证明2014年10月27日，原告从施小金处借款65万元，向被告归还利息63.56元，其余用于支付向施小金借款的第一个月的利息16200元；
9、（2015）金东商初字第49号民事裁定书、执行通知书、2016年3月7日骆文君手机截图记录各一份，证明骆文君一手策划了原告向施小金的65万元借款及原告财产被法院查封，并进入强制执行程序；
10、不当得利计算清单，证明被告不当得利的金额及计算方式。
被告骆文君辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回。一、本案事实是原被告之间的借款合同关系。本案是第三人余跃新、原告李发久、永乐工艺品公司于2013年8月21日向被告借款。被告按照借款合同的约定，于同日将500万元打入原告账户。借款期限是2013年8月21日至2013年的9月19日。原告仅在2014年5月30日还款2.5万元，2014年7月15日还款22.5万元，7月29日归还本金500万元。2014年9月30日，被告跟原告及永乐工艺品公司进行对账，原告与永乐工艺品公司出具对账单。截止2014年9月30日，原告尚欠被告人民币63.56万元，原告承诺在2014年12月31日归还本息。2014年12月27日，原告归还了63.56万元。被告共收到原告及永乐工艺品公司588.56万元。其中500万的本金，利息88.56万元。当时考虑到原告经济困难，借款利息作出了让步，不是按照合同约定的4.5分利，实际是按不到2分利的月息来算。二，被告认为，所谓的不当得利请求是没有依据的。本案是借款合同关系。原告借的钱理应由原告来承担，被告不存在不当得利的地方。从基础合同关系来讲恳请法院驳回。第三，本案同时起诉这些第三人，他们的主体资格是不存在的，不应是本案当事人。本案第三人至今还欠被告很多钱，被告与这些第三人的经济纠纷与本案无关。被告取得的本息有法有据。
为证明上述事实，被告骆文君向本院提交了以下证据：
2014年9月30日对账单一份，证明被告有减让利息，经过结算，原告向被告支付63.56万元。
第三人余跃新辩称，一、原告提出的不当得利一事牵涉到利息是谁支付的问题。如果仅从银行的往来看，原告对500万元的利息仅是支付了25万元。但这里有这样一个情况，也就是2013年8月21日，原告向被告提出借款，这个借款的使用人是第三人，即思伊工贸公司。当时约定利息由思伊工贸公司直接支付，所以才产生了电话录音中的利息支付问题和原被告与这些第三人针对利息对账的问题。第一次对账是2014年6月份，当时对账的4个人都确认过，特别是被告与第三人思伊工贸公司确认利息已经付到了2014年的6月20日。当时已经付了20万，仅差2.5万元。原告之所以要支付这个2.5万元，是因为原告有个转贷，需要被告筹措资金，被告要求原告支付2.5万元。在当天的对账当中，除了确认利息已经支付到2014年6月20日之外，还确认了还款的计划。但是计划谈妥之后，思伊工贸公司没有履行。2014年7月，原告从法国出差回来后，因被告要起诉原告的问题，原告支付了利息22.5万元。2014年7月29日，原告向被告归还了本金500万元。2014年8月，也是原、被告，思伊工贸公司与我，加上俞奕冰进行洽谈。在洽谈过程中，俞奕冰突然说她之前付给被告的利息是支付自己借款的利息，由此事情就复杂了。后被告向原告进行了催讨，甚至是发律师函要起诉。在此过程当中，原、被告不知道在何种情况下进行了63.56万元的确认。之后，被告替原告找了第三人施小金，原告向其借了63.56万元还给被告。2014年的6月至8月，原告起诉了第三人思伊工贸公司，把其资产查封了，最后是思伊工贸公司将500万元还给了原告。240万元现金中的150万元是原告欠思伊工贸公司的货款，111万元是思伊工公司给原告的机器设备。在协商过程当中第三人出具了利息支付情况的说明及担保。从字面上看，原告仅支付被告利息25万元，原告要被告返还不当得利是没有依据的。因为牵涉到第三方思伊工贸公司，大家都确认利息之前是它付。现在关键是它认不认，利息是付谁的。所以另外一个第三人（俞奕冰）有必要说清楚这个事情。如不认，500万原告只支付了88万元。
第三人余跃新未向本院提供证据。
经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提交的证据
证据1，被告对真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对该证据无异议。本院对此予以确认。
证据2,被告对真实性无异议，但认为这些主体不能作为本案的第三人参加诉讼，他们既不是有独三也不是无独三。第三人对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
证据3，被告对借款合同及打款凭证的真实性、合法性、关联性没有异议，对电子回单，被告表示不清楚。第三人对该组证据无异议。本院对借款合同及打款凭证的真实性予以确认。对电子回单，本院经审核，对其真实性予以确认。
证据4，被告有异议，首先，出具这张条子的背景是思伊工贸公司1.7亿的厂房设备被金华市经济开发区管委会收储，原告查封了该厂房设备，要求第三人还款及出具担保才予以解封，第三人是被迫出具的。其次，利息担保的内容不真实，其支付的时间点是2013年8月21日到2014年6月20日，反映出这个利息担保就是不真实的。再次，如果说真的付了，打款凭证在哪里。仅仅凭案外人出具的担保不能证明利息已经支付。第三人对证据4有异议，认为逻辑上存在问题。2014年8月份协商那次，俞奕冰突然提出该利息是为自己的债务支付，并告诉我是被告让俞奕冰为自己的利益考虑这样做的。63.56万元怎么计算我不清楚。该证据的真实性我是知道的，但第三方是否出于本意出具担保我不清楚。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据并不能证明第三人已向被告每月支付22.5万元的利息直至2014年6月20日。
证据5，被告对合法性有异议，认为是偷录的，取证不合法，依法不能作为证据使用。被告不能确认该证据的真实性。即使真实，也是被告向原告催讨借款的电话，电话内容再三要求原告还钱，这些与本案没有关联性，故被告对录音光盘和文字记录的真实性、合法性、关联性均有异议。对2014年5月30日的电子银行回单，被告对真实性没有异议，认为其中2.5万元确实收到过，但对该证据的证明目的有异议，认为这是原告应归还的款项，不存在垫付的问题。第三人对录音光盘表示不知情，对录音文字资料，第三人表示无异议，谈话中所涉的事情，其之前的陈述也已经提及。第三人对电子银行回单的真实性、合法性、关联性没有异议。本院对电子银行回单的真实性予以确认。对录音光盘及电话录音文字记录的真实性予以确认，但该证据不能证明原告的待证事实。
证据6，被告收到22.5万元是事实，但对证明目的有异议，这是被告还原告的利息，时间点是原告自己写的，没有确定过，也不存在垫付的问题。第三人对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该被告收到原告22.5万元款项的事实予以确认，但该证据不能证明原告归还的是2014年6月20日至7月19日这一时间段的利息。
证据7，被告及第三人均无异议，本院予以确认。
证据8，被告对判决书的真实性无异议，但认为与本案无关。被告对电子银行回单的证明目的有异议，认为确实是归还利息，但是否是支付第一个月利息不清楚。第三人对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据9，被告对裁定书、执行通知书的真实性，合法性没有异议，但认为与本案无关。对手机截图记录，被告认为与本案没有关联。第三人对该组证据无异议。本院对裁定书、执行通知书的真实性予以确认。对手机截图记录，本院经审核，认为与本案缺乏关联性，对此不予确认。
证据10，被告有异议，认为没有任何的事实和法律依据。第三人认为，如果仅从文字上看，原告支付给被告的是88.56万元利息。思伊工贸公司的态度一直很模糊。如果思伊工贸公司认可支付的钱是为500万元借款支付，又是按照4.5分利息支付的话，由法院裁决是否有不当得利；如思伊工贸公司认为钱不是为该笔债务支付，而是为自己的其他债务支付的话，原告是只支付了88.56万元，被告确实是很理直气壮。第三人无法确认清单计算的正确与否。本院对该证据不予确认。
二、对被告提交的证据。
原告对内容的真实性、合法性有异议，认为该对账单是在已经还清款项之后，原告为了消除对企业不利影响而被迫出具。该证据与被告录音中自认思伊工贸公司已实际还款是相矛盾的。第三人对真实性无异议，认为该证据是其拿给原告盖章的，其是知情的，但对账单中数字63.56万元是怎么计算出来，其不清楚。本院认为，原告虽对该证据有异议，认为是被迫出具，但未提交证据予以证明，本院不予采信。本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，本院查明事实如下：
2013年8月，原告李发久、第三人余跃新以及永乐工艺品公司（乙方）与被告骆文君（甲方）签订《借款合同》一份，约定：乙方共同向甲方借款人民币500万元，借款期限30日，即从2013年8月21日至2013年9月19日止。以月息4.5的利率按日结算利息，以甲乙双方约定的借款日起至还款日（至甲方账户）为止。甲方根据乙方的要求，将借款直接汇至乙方指定的李发久名下，其开户银行为金东工行，账号：62×××86。合同还对违约责任等进行了约定。原告李发久、第三人余跃新及永乐工艺品公司均在合同上签章确认。合同签订当天，被告骆文君将500万元款项汇入原告李发久的账户。原告于同日通过永乐工艺品公司将该款项汇至思伊工贸公司的账户。2014年6月，思伊工贸公司向原告出具了一份《关于利息情况的担保》，确认原告是替思伊工贸公司向被告借款500万元。担保函载明：为防止被告向原告索要利息，思伊工贸公司承诺浙江宏伟磁业科技股份有限公司的设备、库存产品及原材料作为抵押；落实正鹏建设工程有限公司、俞奕冰担保。2014年5月30日，原告妻子练水香向被告骆文君汇款25000元，电子银行回单附言一栏注明“帮思伊付五百万利息”。2014年7月15日，原告李发久向被告骆文君账户汇款225000元，附言栏标注“帮思伊付五百万利息”。2014年7月29日，原告李发久向被告骆文君账户汇款500万元，归还了借款本金。2014年9月30日，原告向被告出具对账单一份，载明：截止2014年9月30日，尚欠骆文君借款人民币陆拾叁万伍仟陆佰元，承诺在2014年12月31日前归还全部本息。2014年10月27日，原告向施小金借得650000元款项后，于当天向被告账户汇入635600元，归还了承诺的利息。2014年10月27日，原告向李青账户汇款2000元。同日，原告妻子练水香汇给第三人余跃新142**元，附言注明“付骆文君65万利息”。
本院认为，本案的争议焦点为：被告收取的利息是否构成不当得利。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。构成不当得利的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告主张超过三分以上的利息应依据法律规定，冲抵本金，其已按月息4.5%付息，多付了144.5727万元，要求被告返还多余的款项。本院认为，虽然原告李发久、第三人余跃新及原告经营的永乐工艺品公司与被告签订的《借款合同》中约定月息为4.5%，但从原告提供的银行回单等记录看，原告实际向被告支付了借款本金500万元及利息88.56万元（2.5万元+22.5万元+63.56万元），并未超过月息3%。因此，原告并未举证证明其主张的事实。关于思伊工贸公司是否向被告骆文君借款，有无归还本息，与本案不属于同一法律关系。综上，对于原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李发久的诉讼请求。
案件受理费8906元（已减半收取），由原告李发久负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陈斐斐
二〇一六年七月五日
书 记 员 陈 丝