浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初8572号
原告：浙江省地矿建设有限公司。住所地：杭州市万塘路**号。统一社会信用代码：91330000142910915N。
法定代表人：顾宏伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林孙剑，男，1981年1月1日出生，汉族，浙江省地矿建设有限公司员工，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：陈依，浙江西湖律师事务所律师。
被告：慈溪康达投资有限公司。住所地：慈溪市宗汉街道西三环北路*******号（康鑫梵石花园）。组织机构代码：56700727-0。
法定代表人：沈定康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：褚旦旦，女，1981年9月10日出生，汉族，慈溪康达投资有限公司财务经理，住慈溪市。
原告浙江省地矿建设有限公司（以下简称地矿公司）与被告慈溪康达投资有限公司（以下简称康达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理，依法适用普通程序于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告地矿公司的委托诉讼代理人陈依、林孙剑到庭参加诉讼，被告康达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告地矿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告依据合同约定支付至工程款的95%即6190897.62元；2.判令被告支付2014年1月15日至2016年5月31日延迟支付工程款的利息881312元，并支付2016年6月1日至付清工程款之日利息；3.依法判令被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告支付以2804323.7元为基数、自2013年11月12日起至2014年12月2日止、按银行同期贷款基准利率计算的损失；支付以3933181.7元为基数、自2014年12月3日起至2015年12月2日止、按银行同期贷款基准利率计算的损失；支付以6190897.62元为基数、自2015年12月3日至款项实际清偿日止、按银行同期贷款基准利率计算的损失。事实和理由：原、被告于2013年1月7日签订《慈溪城西休闲娱乐商务区1#-A、1#-B地块标段合同协议书》，约定由原告进行桩基施工。原告按照合同约定履行了施工义务。2014年12月涉案工程通过了验收，同月原告向被告提交了结算资料。2015年12月原、被告完成了工程量核对，被告出具了结算确认单，确认工程结算总价为22577159.60元。依据合同约定，被告应支付95%工程款即21448301.62元。截至2014年1月被告累计支付工程款15257404元，至今未支付工程款6190897.62元，原告多次催讨工程款无果。
原告为证明其诉请成立，向本院提供如下证据：
1.《慈溪城西休闲娱乐商务区1#-A、1#-B地块建筑工程项目合同文件》1份，拟证明原、被告之间施工合同权利义务关系；
2.工程结算确认单1份，拟证明2015年12月原、被告双方审定工程造价为22577159.60元；
3.结算情况说明复印件1份，拟证明原、被告双方在2015年12月就工程造价达成一致的事实；
4.收款明细1份，拟证明被告已支付工程款15257404元，未支付工程款为7319755.60元，依据合同约定暂扣工程款的5%作为保修金，被告尚欠6190897.62元工程款未支付；
5.桩基工程验收记录2份，拟证明讼争桩基工程于2014年12月2日通过验收；
6.工程/设计（变更）指令单1份、工程签证单复印件各1份，拟证明在工程结算确认单中签字的徐帅是被告的审价人员，其工作职权即为对工程量和工程价款进行审核确认；
7.桩基工程施工汇总表1份，拟证明讼争工程的工程量情况，被告及其委托的监理公司对此予以盖章确认；
8.公证书1份，拟证明原告将有关结算材料在公证的情形下通过快递交付被告法定代表人沈定康，该快递已于2016年1月22日签收。
被告康达公司未作答辩，亦未举证。
本院依法调取了（2016）浙0282立预117号案件（本案诉前登记案号）的证据交换笔录1份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院以此认定无争议事实如下：
原告地矿公司（原名浙江省地质矿产工程公司，于2014年6月10日变更名称登记为浙江省地矿建设有限公司）与被告康达公司于2013年1月7日签订《慈溪城西休闲娱乐商务区1#-A、1#-B地块建筑工程项目桩基工程之1#-B地块标段（包括1#-A地块15-18#楼及地下二层）合同协议书》一份，被告将上述桩基工程发包给原告进行施工。合同及其附件中约定：合同暂定总价为19750000元；工程量清单内的数量为暂定数量，按发包人确认的竣工图重新计量，工程量清单的单价将用作日后结算之用，单价将不作任何调整；总工期为90个日历天，自发包人发出开工指令的当天起计；所有付款承包人必须提交审核申请和相关资料给发包人/工料测量师，工程付款为：1.桩基工程部分按进度每月支付至经工料测量师审核已完成工作金额之百分之七十；2.桩基竣工并取得发包人审批通过后支付至经工料测量师审核已完成工作金额之百分之八十；3.基础底板竣工并取得发包人审批通过后支付至经工料测量师审核已完成工作金额之百分之八十五；4.签署桩基最终结账书后支付至最终结账金额之百分之九十五；5.桩基实际竣工证书所定日期二年后支付至最终结账金额之百分之百；6.所有签证变更金额均在签署最终结账书后支付；发包人应按约定支付工程款，但在发包人确因资金周转不畅等客观情况发生致使工程款不能如期支付的情况下，本着相互理解的精神，承包方同意自发包人逾期支付款项之日起90日历天内，保证工程施工正常进行，而不拖延工期，发包人无需承担违约责任，如发包人拖延付款日期超过90日历天，则应当按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率支付违约金；本工程最终计量和估价期为本工程实际竣工证书所定日期起12个月内；合同另对其它事宜作出约定。
合同签订后，原告按约施工，讼争桩基工程于2014年12月2日验收合格。被告陆续支付原告工程款共计15257404元。2015年12月，徐帅作为业主单位即被告的经办人，与原告签署工程结算确认单一份，载明讼争桩基工程的送审造价为23366282.22元，审定造价为22577159.60元，核减额为789122.62元，确认结算工程造价为22577159.60元，并在该确认单上业主单位意见中手写载明“结算资料已送齐，并经过一轮初审，初审金额如上，最终以公司审定结果为准”，徐帅在业主单位经办人处签字，原告在该确认单施工单位处签字、盖章，但该确认单未盖具被告公司印章。之后，被告也未对此作出最终审定。
2016年1月21日，原告将《慈溪城西休闲娱乐商务区1#-A、1#-B地块建筑工程项目桩基工程之1#-B地块标段（包括1#-A地块15-18#楼及地下二层）结算情况说明》（附结算书）在公证的情形下，通过国内特快专递发送被告法定代表人沈定康，快递面单显示收件人为沈定康，电话139××××6999，收件地址为浙江省宁波杭州湾新区滨海二路476号。经查询，该快递于2016年1月22日由门卫签收，而浙江省宁波杭州湾新区滨海二路476号系宁波康鑫化纤股份有限公司的工商登记住所地，该公司的法定代表人亦系沈定康，且该公司为被告的法人股东之一。
另查明，徐帅自2013年起就职于被告公司的成本部，该部门的职能为成本核算、招投标等，徐帅的工作职权包括对工程量及工程造价的审核。
在本案诉前登记程序即（2016）浙0282立预117号案件的证据交换过程中，被告辩称：其对原告诉请不予认可，原、被告之间未经结算，工程结算确认单中被告方参与结算的人员徐帅未经授权，仅系其个人行为，被告不予认可；现被告经营不善，在职员工仅剩法定代表人及委托诉讼代理人，不具备工程量核对及结算的能力，故无法进行结算，要求原告申请司法鉴定来确定工程造价；其认为讼争工程的工程量未变更，应按合同约定造价19750000元进行结算。
本院认为：原、被告之间的建设工程施工合同成立且有效，原告依约进行桩基施工，且已验收合格，被告理应支付工程款。原、被告之间的争议焦点在于原告所主张的讼争桩基工程结算造价为22577159.60元是否成立。对此，本院分析如下：1.合同约定应在实际竣工证书所定日期（即2014年12月2日）起12个月内完成工程最终计量和估价，在原告已送齐结算资料的情形下，被告理应按约在上述期限内完成工程造价结算，现徐帅作为被告一方参与结算的经手人，于2015年12月与原告完成了工程造价的初审，结合徐帅身份及其职权，徐帅的上述行为应系职务行为。被告对此虽有异议，并称徐帅已于当年6、7月份离职，但其并未对此举证，且其亦认可徐帅在离职后仍有在被告公司处工作的情形，被告又主张徐帅系受原告胁迫而私下签署，但亦未举证，故本院对被告的异议均不予采信，应认定原、被告之间已经完成工程造价的初审；2.初审完成后，虽在该工程结算确认单上载明最终以公司审定结果为准，但被告公司迟迟不作回应，且原告之后也向被告发函予以催告，被告质证称其未收悉，但信函内的文件系在公证人员见证下发送，且显示由沈定康担任法定代表人的另一公司的门卫签收，应可认定沈定康已收悉，而被告仍未作任何回应，故可视为被告对该结算造价金额未持异议；3.合同约定讼争工程造价按固定单价予以确定，而证据7桩基工程施工记录上盖有被告或监理公司印章，该证据具有真实性，可据此核定工程量，并按照固定单价计算工程造价，且已经过一轮初审，现被告仅以其公司人员不足、无法进行核对为由要求通过司法审计解决，同时又表示己方不提出申请，显有违诚信原则；4.被告主张讼争工程量未经变更，应按合同约定造价进行结算，但合同约定总造价为暂定价，且本案证据显示施工过程中存在增加相关费用等的变更情形，故被告该主张缺乏依据，本院不予采信。综合上述情形，本院认为，原告与被告审价人员已完成讼争工程造价的初审，并确认初审总造价为22577159.60元，而被告迟迟不履行合同义务对此予以确认或提出异议，可视为对该结算造价不持异议，故原告主张讼争工程结算总造价为22577159.60元合法有据，本院对此予以确认。
原告诉请要求被告支付逾期付款的利息、损失，但其在庭审中确认该主张所依据的合同条款系逾期付款违约金条款，并主张按该条约定计付利息、损失，故其所诉请的利息、损失实为违约金。至于原告诉请的违约金是否应予支持，本院分析如下：1.按照合同约定，桩基工程竣工并取得被告审批通过后支付至已完成工作金额的80%，根据证据7可认定桩基工程于2013年11月11日完工，原告主张该时间符合上述条件应支付至80%，依据不足，本院不予采纳，但因该日工程已完工，故按照合同约定被告应于该月支付至完成工作金额的70%，而该完成工作金额可按结算造价减去签证变更金额予以认定。证据6及证据8显示签证变更金额为65000元，被告虽对证据6中的工程签证单有异议，但证据8显示公证人员见证该证据的原件已交付快递，故可确认证据6的真实性，本院以此认定结算造价中的签证变更金额为65000元，故2013年11月被告应付工程款金额为15758511.72元〔（22577159.60元-65000元）×70%〕，原告未主张已支付部分工程款15257404元的逾期付款违约金，故本案中可以501107.72元（15758511.72元-15257404元）为基数、自2013年12月1日始计付逾期付款违约金；2.根据合同约定，被告应于桩基工程竣工并取得发包人审批通过后（即竣工之日2014年12月2日）支付至完成工作金额的80%，故可按以上方式计算该时的工程款逾期金额为2752323.68元〔（22577159.60元-65000元）×80%-15257404元〕，应自2014年12月3日始以该金额调整违约金的计算基数；3.原告未能举证证明该工程的基础底板竣工时间，故其主张应于2014年12月2日支付至完成工作金额的85%，缺乏依据，本院不予采纳；4.合同约定应在工程实际竣工后12个月内完成最终计量和估价，而根据本案实际情形，被告存在拖延结算的违约行为，损害了原告的合法权益，故原告主张应自桩基工程竣工验收12个月后（即2015年12月2日）支付至最终结账金额的95%，系合理，本院予以采纳，故可按结算造价计算被告该时的工程款逾期金额为6190897.62元〔（22577159.60元×95%-15257404元〕，应自2015年12月3日始以该金额调整违约金的计算基数。综上，上述各期应支付工程款被告均存在逾期付款情形，故原告诉请要求支付工程款6190897.62元，并按合同约定以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付逾期付款违约金的诉请合法有据，本院予以支持，但违约金的起算时间及计算基数应根据本院上述分析予以确定。
综上所述，原告诉请中的合理部分本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭的，本院可以依法缺席判决。原告当庭变更诉请，减少了原诉请金额，而其所依据的事实与理由不变，本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告慈溪康达投资有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告浙江省地矿建设有限公司工程款6190897.62元；支付自2013年12月1日起至2014年12月2日止以501107.72元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款违约金；支付自2014年12月3日起至2015年12月2日止以2752323.68元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款违约金；支付自2015年12月3日起至款项实际清偿日止以6190897.62元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款违约金；
二、驳回原告浙江省地矿建设有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59723元，由原告浙江省地矿建设有限公司负担1800元，被告慈溪康达投资有限公司负担57923元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 洪 逸
人民陪审员 陈红凯
人民陪审员 陈剑铎
二〇一七年二月三日
代书 记员 马美娟