广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初1542号
原告：吴浓英，女，1965年2月5日出生，汉族，登记住址广东省江门市蓬江区，
委托代理人：黄芸，广东三良律师事务所律师。
委托代理人：周洁雯，广东三良律师事务所实习律师。
被告：赖柏珠，男，香港居民，出生年月不详，广东省江门市蓬江区人，
被告：蔡翠燕，女，1958年1月22日出生，汉族，登记住址广东省江门市江海区，
第三人：江门市麒麟典当行有限责任公司，住所地广东省江门市蓬江区，统一社会信用代码914407031939550809。
法定代表人：钟国安。
第三人：陈仙友，男，1959年1月29日出生，汉族，登记住址广东省江门市蓬江区，
原告吴浓英（以下简称原告）诉被告赖柏珠、蔡翠燕、第三人江门市麒麟典当行有限责任公司（以下简称麒麟典当行）、陈仙友房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理，原告吴浓英及其委托代理人黄芸、周洁雯到庭参加了诉讼，被告赖柏珠、蔡翠燕、第三人麒麟典当行、陈仙友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：位于江门市北街××东××室房屋原是被告赖柏珠、蔡翠燕共有的财产。1996年3月26日，二被告与第三人麒麟典当行签订一份《典当借款合同》，二被告以江门市北街区良花新邨东32号603室房屋作抵押向第三人麒麟典当行借款人民币30000元。后经江门市蓬江区人民法院处理，（1997）蓬法经初字第25号《民事调解书》对该事实予以确认，二被告需于1997年1月底前还清借款及利息共35000元。由于二被告期满后未能按期还款，双方达成协议将用于抵押的“江门市北街区良花新邨东32号603室”房屋折价转让给第三人麒麟典当行，以转让费折抵所欠借款及利息，并将房屋所有权证及房屋共有权保持证原件交与第三人麒麟典当行。第三人麒麟典当行于1998年6月29日将该房屋转让给第三人陈仙友，约定该房屋的所有权归第三人陈仙友所有。1998年11月，第三人陈仙友将该房屋以人民币50000元转让给原告和其前夫梅国宜。2000年5月8日，原告与梅国宜离婚时对上述房屋自行协商处理，约定将上述房屋归原告所有。由于上述转让过程中，均没有办理过户登记手续，因此，该房屋至今仍登记在被告赖柏珠、蔡翠燕的名下。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、请求依法确认江门市北街区良花新邨东32号603室房屋归原告所有；2、被告赖柏珠、蔡翠燕协助原告到江门市房产部门办理该房屋的相关过户登记手续；3、本案受理费由被告承担。
原告对其起诉的事实在诉讼中提供如下证据：1、原告的身份证及户籍登记资料；2、“江门市北街区良花新邨东32号603室”《房屋所有权证》、《房屋共有权保持证》正（本）各一份；3、江门市蓬江区人民法院（1997）蓬法经初字第25号《民事调解书》（原件）一份；第三人麒麟典当行出具的《证明》（原件）一份；4、第三人陈仙友出具的《收条》、《委托书》（原件）各一份；5、江门市江海区人民法院（2000）江民初字第211号《民事调解书》一份；6、原告前夫梅国宜出具的《声明》（原件）一份；7、江门市公安局北街派出所《证明》一份；8、广东电网有限责任公司江门蓬江供电局出具的“江门市蓬江区良花新村东32号603室”用电开户资料一份；9、江门融浩水业股份有限公司客户服务中心出具的“江门市蓬江区良花新村东32号603室”用水开户资料一份。
诉讼中，由于第三人麒麟典当行没有到庭参加诉讼，原告申请本院向第三人麒麟典当行调取涉案房屋当时交易的证据，据此，本院为查清案件的事实，向第三人麒麟典当行进行了调查取证，第三人麒麟典当行明确回复本院：“当时赖柏珠、蔡翠燕向我典当行用该房屋抵押借款不还，后经法院处理后，在约定的期限内仍没有还款，经我典当行追索，赖柏珠、蔡翠燕认为没有钱还只好将抵押的房屋处理了还债，我典当行就介绍了陈仙友买该房屋，由他们直接交易，条件是首先要将欠我典当行的钱还清。赖柏珠、蔡翠燕将房屋转让给陈仙友后，就主动搬出了该房屋并交给了陈仙友，我典当行收回赖柏珠、蔡翠燕的欠款后，也将放在我典当行抵押的该房屋产权证件交给了陈仙友。
被告赖柏珠、蔡翠燕没有到庭应诉和答辩，也没有向本院提交证据。
第三人麒麟典当行没有到庭应诉和陈述意见，除向本院作上述证词外，没有向本院提供证据。
第三人陈仙友没有到庭应诉和陈述意见，也没有向本院提供证据。
经开庭审理核实，原告所提供的主要证据有原件，证据形式合法，原告也保证真实，并就其取得涉案房屋的经过作了相应的陈述。
原告所举证据和所作陈述因无相反证据反驳，也没有影响证明效力的因素存在，所举证据前后并没有矛盾，且证据与陈述之间也能相互印证，以及与第三人麒麟典当行所作证词之间也并不矛盾。被告赖柏珠、蔡翠燕、第三人麒麟典当行、陈仙友已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，被告赖柏珠、蔡翠燕、第三人麒麟典当行、陈仙友放弃行使应诉、举证权利，应承担相应的法律效果，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告提供的证据予以确认。
基于上述证据及原告的陈述，本院确认如下事实：
“江门市北街区良花新邨东32号603室”房屋是属于被告赖柏珠、蔡翠燕共同共有的财产。1996年3月26日，二被告与第三人麒麟典当行签订《典当借款合同》，二被告以其共有的涉案房屋作抵押向第三人麒麟典当行借款人民币30000元，期限从1996年3月26日至1996年9月25日止。借款期限届满，二被告没有依约还款给第三人麒麟典当行，第三人麒麟典当行遂向本院提起诉讼，该案件经本院处理，出具了（1997）蓬法经初字第25号《民事调解书》，第三人麒麟典当行与二被告达成和解协议，二被告欠第三人借款本金30000元，利息5000元，定于1997年1月底全部还清。后由于二被告没有按照该《民事调解书》约定的期限还款给第三人麒麟典当行，为偿还该债务，经第三人麒麟典当行介绍，二被告将涉案房屋转让了给第三人陈仙友。第三人陈仙友在没有办理该房屋过户登记的情况下，于1997年8月8日将涉案房屋以人民币50000元的价格转让给梅国宜（原告前夫，当时与原告仍是夫妻关系存续期间），第三人陈仙友收取了原告前夫梅国宜的购房款后，便将该房屋以及《房屋所有权证》、《房屋共有权保持证》正本交付给原告前夫梅国宜。后因无法找到二被告协助办理过户，原告及第三人陈仙友均曾找第三人麒麟典当行协助办理过户手续，第三人麒麟典当行于2004年2月25日向被告陈仙友出具一份《证明》，该证明记载“江门市麒麟典当行根据（1997）蓬法经初字第25号民事调解书，于1998年将江门市北街区良化新村东32号603室全部转让给陈仙友先生。此室所有权归陈仙友先生所有”。2010年9月13日，第三人陈仙友向原告出具一份《委托书》，该《委托书》记载“现委托吴浓英、梅志成、梅永康办理江门市良花新邨东32栋603室的房产过户手续。现过户给吴浓英（母亲）、梅志成（长子）、梅永康（次子），办理完过户后属母子三人所有贵属权”。由于原告后来无法办理产权过户登记，遂向本院提起本案诉讼。
另查明，经江门市江海区人民法院处理，于2000年5月8日作出（2000）江民初字第211号《民事调解书》，原告与梅国宜达成调解协议自愿离婚，调解协议明确双方的共同财产及债权债务自行协商解决。诉讼中，原告前夫梅国宜明确向本院作出证词“本人梅国宜与前妻财产分割，良化东32号603室归前妻母子三人（吴浓英、梅志成、梅永康）所有”。
原告入住涉案房屋的准确时间无法证实，但江门市公安局北街派出所证明原告于2003年11月20日以涉案房屋办理了户籍入户登记；江门融浩水业股份有限公司客户服务中心证实从2003年6月开始，涉案房屋以原告为户名收取用水费用；广东电网有限责任公司江门蓬江供电局证实从2005年1月23日开始，涉案房屋以原告为户名收取用电费用。
涉案房屋的《房屋所有权证》登记的地址为“江门市北街区良花新邨东32号603室”，2005年9月2日，江门市地名委员会办公室出具《证明》对该地址进行规范登记，现江门市不动产登记中心登记该房屋的地址为“江门市蓬江区良化新村东32号603室”。
本院认为：本案属于房屋买卖合同纠纷。由于被告赖柏珠是香港居民，根据法律相关规定，本案可以参照适用涉外民事程序来处理。
原告提起诉讼的涉案房屋转让行为发生的时间至今已近20年，由于转让的各个环节，包括被告赖柏珠、蔡翠燕转让给第三人陈仙友，第三人陈仙友转让给原告前夫梅国宜，均没有签订买卖合同明确各方的权利义务关系，但从原告占有使用该房屋长达十多年时间的事实，以及本案现有的证据所形成的证据链进行分析，第三人陈仙友将涉案房屋转让给原告前夫梅国宜是有事实存在的。首先有第三人麒麟典当行在2004年2月25日出具的《证明》证实第三人陈仙友曾占有涉案房屋，其次有第三人陈仙友收取原告前夫梅国宜购买涉案房屋款项的《收条》以及于2010年9月13日出具给原告的《委托书》，均可证实原告前夫梅国宜是在第三人陈仙友手上购买涉案房屋的事实。因此，对由第三人陈仙友将涉案房屋转让给原告前夫梅国宜的事实本院予以确认。
至于第三人陈仙友是如何买受涉案房屋，原告主张是二被告欠第三人麒麟典当行债务不能偿还，因此双方达成协议用抵押的涉案房屋折价转让给第三人麒麟典当行以抵偿债务，然后由第三人麒麟典当行再转让给第三人陈仙友。但原告对其该主张的事实并没有提供证据证明。而第三人麒麟典当行向本院陈述的证词则主张是当时因二被告无法偿还债务，愿意处理涉案房屋来解决债务问题，因此就介绍了第三人陈仙友向二被告购买该房屋，是二被告直接与第三人陈仙友交易，第三人麒麟典当行只是出于抵押权的原因而监督二被告的售房款用于偿还债务。由于二被告没有到庭应诉，以致对该事实现时无法准确认定，但从本院的（1997）蓬法经初字第25号《民事调解书》显示，二被告与第三人麒麟典当行只约定应于1997年1月底还清借款本息人民币35000元，并没有约定以该抵押房屋折价处理抵偿欠款，按照该调解书的内容，第三人麒麟典当行要行使抵押权，须申请法院执行，通过拍卖程序来实现，但如经拍卖程序处理涉案房屋，会有可能造成二被告的其他损失从而影响第三人麒麟典当行完整债权的实现，因此，第三人麒麟典当行的上述陈述确实具有一定的可信性，在现时没有其他证据推翻第三人麒麟典当行的该陈述的情况下，经过权衡，本院决定采信第三人麒麟典当行的陈述，认定由二被告直接转让涉案房屋给第三人陈仙友。
对于被告赖柏珠、蔡翠燕将涉案房屋转让给第三人陈仙友，第三人陈仙友又转让给原告前夫梅国宜，虽然均没有签订买卖合同，无法证明各方的权利义务关系，但事实证明交易已经完成，最终原告已取得并已多年居住使用该涉案房屋，只是没有按照规定办理房屋的过户登记手续，因此，本着解决当事人的遗留问题，减少当事人的讼累，本院确认上述各方的买卖关系成立。
对于原告是否可以获得该涉案房屋所有权的问题。基于江门市江海区人民法院2000年5月8日作出（2000）江民初字第211号《民事调解书》，以及原告前夫梅国宜所作的证词，结合上述对本案现有证据的分析认定，本院确认涉案房屋归原告所有，原告请求被告赖柏珠、蔡翠燕协助办理房屋的过户登记手续的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
对于第三人陈仙友在本案中应负何责任的问题，虽然原告对其并未提出主张，但鉴于涉案房屋是由其转让给原告前夫梅国宜的，因此，对于原告在办理该涉案房屋的过户登记时，第三人陈仙友也同样负有协助原告的义务。
造成本案现状的原因，是由于原告在购买涉案房屋时没有及时办理过户登记手续，事后又怠于行使权利，拖延时间较长，人为造成了遗留问题，是形成本案纠纷的主要原因，对此，原告应负本案纠纷的主要责任；被告赖柏珠、蔡翠燕、第三人陈仙友对涉案房屋完成交易后，没有履行应尽的义务，对本案纠纷也应承担一定的责任。综上所述，被告赖柏珠、蔡翠燕、第三人麒麟典当行、陈仙友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所举证据进行质证及所主张的事实进行抗辩的权利，本案依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第二百六十五条之规定，判决如下：
一、江门市蓬江区良化新村东32号603室房屋的所有权归原告吴浓英所有；
二、被告赖柏珠、蔡翠燕、第三人陈仙友应于本判决发生法律效力之日起30日内协助原告吴浓英办理江门市蓬江区良化新村东32号603室房屋的过户登记手续。
三、驳回原告吴浓英的其他诉讼请求。
本案受理费1050元，由原告吴浓英负担650元，被告赖柏珠、蔡翠燕共同负担200元，第三人陈仙友负担200元。
如不服本判决，赖柏珠可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 赵慈云
人民陪审员 崔显宗
人民陪审员 李樊荇
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 谭京纶