河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终638号
上诉人（原审被告）：攀枝花市正冶炉料综合厂。
负责人：赵自先，该独资企业投资人。
上诉人（原审被告）：赵自先。
以上二上诉人共同委托代理人：郭红，濮阳市华龙区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王振方，男，1978年3月16日出生，汉族。
委托代理人：马英杰，河南君洁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕本来，男，1977年4月2日出生，汉族。
上诉人攀枝花市正冶炉料综合厂、赵自先因与被上诉人王振方、吕本来民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2015）华法民初字第6838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人攀枝花市正冶炉料综合厂、赵自先的委托代理人郭红，被上诉人王振方、吕本来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告向法庭出具借据一份，内容为2014年5月1日，今借到王振方现金57万元，月息35‰，借款期限为一年，担保人吕本来，自愿承担连带保证责任，保证期限为二年。借款人栏处盖有攀枝花市正冶炉料综合厂的公章及被告赵自先的手章，被告吕本来在担保人栏处签字。同日，原告通过其中国工商银行账户向被告吕本来账户转账482500元，并给付被告吕本来现金70000元。另查明，被告攀枝花市正冶炉料综合厂系个人独资企业，投资人为赵自先。2013年6月8日，被告攀枝花市正冶炉料综合厂出具授权委托书一份，内容为自有正冶炉料综合厂，授权吕本来处理厂内一切事物。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告攀枝花市正冶炉料综合厂向原告借款，有借据及转账凭证为证，事实清楚，法院予以认定。因转账数额为482500元，向被告吕本来交付现金70000元，故借款本金应按552500元计算。被告吕本来自愿为该笔借款承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告要求被告吕本来对上述债务承担连带责任，符合法律规定，法院予以支持。被告攀枝花市正冶炉料综合厂、赵自先均辩称，本案所诉称的标的属被告吕本来的个人借款，与被告攀枝花市正冶炉料综合厂、赵自先均无关，被告攀枝花市正冶炉料综合厂及赵自先均未收到该笔借款，借据中综合厂的公章及被告赵自先的手章都是被告吕本来私自加盖的，该笔借款应由被告吕本来偿还，故请求依法驳回原告对被告攀枝花市正冶炉料综合厂及被告赵自先的诉讼请求。经查，原告向法庭出具的借据中的借款人栏处盖有攀枝花市正冶炉料综合厂的公章及被告赵自先的手章，2013年6月8日，攀枝花市正冶炉料综合厂授权吕本来处理厂内的一切事物，被告吕本来向原告出具借据后，原告将482500元的借款打入了被告吕本来的账户，故被告攀枝花市正冶炉料综合厂的辩解意见不能成立，法院不予采纳。因被告攀枝花市正冶炉料综合厂系个人独资企业，且投资人为赵自先。根据《个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业的财产不足以清偿债务时，投资人应当以个人的其他财产清偿债务。如被告攀枝花市正冶炉料综合厂的财产不足以清偿原告的借款本息时，被告赵自先应当以其个人的其他财产清偿原告的借款本息。原告要求被告按月息20‰支付利息，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原审法院判决：一、被告攀枝花市正冶炉料综合厂于判决生效后10日内偿还原告借款本金552500元及利息（利息自2014年5月1日按月息20‰计算至付清之日。）二、当攀枝花市正冶炉料综合厂的财产不足以清偿原告时，被告赵自先以其个人财产偿还原告的借款本息。三、被告吕本来对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11438元及保全费5000元由三被告承担。
攀枝花市正冶炉料综合厂、赵自先不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。1、二上诉人从未给任何人出具过任何形式的授权委托书。委托书上也没有赵自先的亲笔签字，被上诉人吕本来私自从厂内保险柜中拿走公章和赵自先的手章，该委托书不能证明是二上诉人委托吕本来向被上诉人王振方借款的事实。2、本案借款上诉人并不知情，款项也没汇入上诉人账户。借据上的公章和赵自先的手章是吕本来私自加盖的，至今公章和手章以及攀枝花市正冶炉料综合厂的所有有关证件还都在吕本来的手里，上诉人已经将所有手续登报作废，正在补办中。但只要吕本来把所有账目交清楚，能证明此款是用在厂里，股东们愿意承担此笔债务。3、被上诉人向原审法院出示的转账凭证为482500元，而非借据上的57万元。7万元现金借款不符合事实。从借据的时间来看，吕本来当时在攀枝花市，并不在濮阳，不可能从王振方处拿走现金。4、赵自先是攀枝花市正冶炉料综合厂的名义投资人，实际是多人投资。如果吕本来能够提供其将本案借款转入厂里的转账明细及用到该厂的相关证据，该借款也应由厂里还，而不应由赵自先个人偿还。请求二审法院依法改判驳回被上诉人王振方的对上诉人的诉讼请求。
被上诉人王振方答辩称：一、1、委托书加盖了攀枝花市正冶炉料综合厂公章，同时加盖有赵自先的手章，二上诉人上诉称没有为吕本来出具委托书与事实不符。吕本来的陈述能够充分印证二上诉人委托的客观事实。2、本案借款系攀枝花市正冶炉料综合厂所借，所借款项转入其指定账户。该事实有攀枝花市正冶炉料综合厂出具的借条、转款记录及吕本来的陈述予以证实，且吕本来也将该款用于攀枝花市正冶炉料综合厂的生产经营活动。二上诉人称对借款毫不知情与事实不符，二上诉人称其公章和手章及公司相关证件至今还在吕本来手中足以证明其对借款事情明知。3、借款数额有上诉人出具的借条及转款记录、吕本来陈述予以证实。二、原审判决攀枝花市正冶炉料综合厂财产不足以清偿本案债务时，以赵自先个人财产清偿借款有事实及法律依据。攀枝花市正冶炉料综合厂系赵自先出资设立的个人独资企业，赵自先系该独资企业投资人，该事实有工商登记档案予以证实，二上诉人在上诉状中对此事实也予以认可。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，攀枝花市正冶炉料综合厂财产不足以清偿本案债务时，赵自先应以个人的其他财产清偿本案借款本息。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人吕本来答辩称：吕本来和赵自先是亲戚关系，攀枝花市正冶炉料综合厂是赵自先独资企业，所有手续都是赵自先亲自交给吕本来的，因为吕本来是赵自先全权委托的炉料厂负责人，厂里所有收入和支出都经过吕本来个人的银行卡转款。上诉人说吕本来私盖公章，不是攀枝花市正冶炉料综合厂代表人与事实不符。借钱是经赵自先同意后借的，后来赵自先也向王振方陈述过借款的事实。7万元是吕本来借王振方的钱，垫付在厂里。吕本来多次找赵自先算厂里内部的帐，包括本案借款和借其他人的钱，赵自先一直拖着不算账，导致现在不能偿还出借人。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于委托手续的问题，上诉人上诉称没有委托过被上诉人吕本来向被上诉人王振方借款，王振方出示的授权委托书及借据上攀枝花市正冶炉料综合厂的公章及赵自先的手章均是吕本来私自加盖，对此、王振方、吕本来不予认可，上诉人亦未举证证明其主张，结合公章及手章及攀枝花市正冶炉料综合厂各项证照目前仍在吕本来手中的客观事实，上诉人上诉称没有委托吕本来向王振方借款的主张与事实不符，本院依法不予支持。关于借款数额的问题，上诉人上诉称7万元现金借款不属实，按照借据时间吕本来不在濮阳，王振方不可能交给吕本来7万元现金，对此，王振方、吕本来均认可有7万元现金借款，上诉人不能举证证明其主张，应当承担举证不能的后果。关于赵自先应否承担还款责任的问题，赵自先上诉称其是名义投资人，实际是多人投资，应由攀枝花市正冶炉料综合厂偿还，不应由赵自先个人偿还。因攀枝花市正冶炉料综合厂工商登记显示系个人独资企业，赵自先是该厂投资人。赵自先主张多人投资，对此出借人王振方不予认可，坚持向借款人攀枝花市正冶炉料综合厂和赵自先主张债权。根据合同相对性原则，应由借款人攀枝花市正冶炉料综合厂和赵自先承担还款责任，该厂财产不足以清偿本案借款本息时，赵自先应当以其个人的其他财产清偿借款本息。上诉人关于赵自先不应承担还款责任的上诉理由没有事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11531元由上诉人攀枝花市正冶炉料综合厂、赵自先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈忠生
代理审判员 徐春宁
代理审判员 刘慧敏
二〇一六年五月三日
书 记 员 李 雪