苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初3135号
原告：苏州高新区宿松钢管租赁站，经营场所苏州高新区通安镇华山村*组。
经营者：刘满红，男，汉族，1970年11月30日出生，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：刘莎，江苏拙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季兵，江苏拙正律师事务所律师。
被告：江苏通州二建建设工程公司苏州分公司，住所地苏州工业园区唯亭分区青剑湖商业广场5号。
负责人：刑跃进，总经理。
被告：江苏通州二建建设工程有限公司，住所地南通市通州区金沙镇通掘路3号。
法定代表人：顾邢徐，总经理。
委托诉讼代理人：许建忠，南通市通州开发区法律服务所法律工作者，代理上述二被告。
原告苏州高新区宿松钢管租赁站（以下简称宿松租赁站）诉被告江苏通州二建建设工程公司苏州分公司（以下简称通州二建苏州分公司）、江苏通州二建建设工程有限公司（以下简称通州二建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宿松租赁站的委托诉讼代理人刘莎，被告通州二建苏州分公司、通州二建公司的委托诉讼代理人许建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宿松租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即给付工程款1200000元及逾期利息（暂估为113556.53元，计算至实际给付之日止）；2、判令被告二对被告一资产不足清偿上述债务部分承担补充清偿责任；3、诉讼费由被告承担。后原告对第一项诉请中逾期利息明确为以120万元为基数、按照人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至实际给付之日止。事实和理由：2012年，被告一承建了华润万家购物中心工程，将脚手架搭设工程分包给原告施工。双方于2012年5月5日签订《脚手架专业工程施工劳务合同》，合同签订后，原告按约进行了脚手架搭设、维护等工作。2013年9月，脚手架工程全部结束。9月29日，双方形成结算单，确认脚手架工程费用为416.3万元，扣除被告一已付款234.6万元，被告一仍结欠原告181.7万元。此后，在原告催讨下，被告一于2014年1月27日支付了61.7万元，余款120万元至今未付。被告一系被告二设立的分支机构，故被告二应承担相应补充清偿责任。
被告通州二建苏州分公司、通州二建公司辩称，原告起诉已过诉讼时效，丧失胜诉权；被告未授权张隽代表被告与原告进行结算；工地未评为省级文明工地和市文明工地，故应扣除相关费用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年5月5日，原告宿松租赁站（××）与被告通州二建苏州分公司（××）签订《脚手架专业工程施工劳务合同》，约定被告通州二建苏州分公司将位于苏州工业园区津梁街的华润万家工程的脚手架工程分包给原告负责施工，工程每平方米单价46元；该《施工劳务合同》就工程付款方式约定为：工程主体施工至主体封顶付60%，竣工验收合格后外架全部拆除运走后付至80%，自工程竣工之日起12个月内付至结算总价的100%，若××不能按期付款，则承担××费用为同期银行贷款利息。此外，该《施工劳务合同》还对承包范围、工程工期、工程质量、脚手架搭设要求等作出约定。在该《施工劳务合同》尾部，“××”处有张隽的签名并盖有通州二建苏州分公司合同专用章，“××”处盖有宿松租赁站公章。
2014年1月27日，被告向原告支付工程款617000元。
上述事实，当事人双方均无争议，本院依法予以确认。
原告宿松租赁站提交一份《刘满宏结算单》，载明：一、71500㎡×46=328900元二、逾期支付：71500㎡×0.2×60=85800元三、春节后租金运输人工工资等共计5万元四、扣除新钢管：7.57×4400=33308五、扣除已付款234.6万元六、计算：一）+二）+三）-四）-五）=181.7万元。大写：人民币壹佰捌拾壹万柒仟元整。在该《结算单》尾部“证明人”处有顾宪忠签名、署期为2014.元.24，“结算人”处有张隽签名、署期为2013年9月29日。
原告宿松租赁站称，张隽是被告方在案涉工地的实际负责人，即代表被告方签署上述《施工劳务合同》的人，此外，顾宪忠是被告公司在案涉项目上的项目经理。据此，原告认为，张隽与顾宪忠已代表被告公司与原告方完成结算。
二被告对该《结算单》的真实性不持异议，但对原告的证明目的不予认可，其辩称被告方在案涉工地上的负责人是张弦，张隽是张弦雇佣的工地安全员，也参与了案涉工地施工工作，当时是张弦授权张隽签署了上述《施工劳务合同》，被告公司予以认可故加盖公章；顾宪忠是张弦聘请的案涉工地项目经理，但仅负责施工；被告公司从未授权张隽和顾宪忠就案涉工程与原告进行结算。
另查明，案涉工程所属的华润万家苏州津梁街购物中心已于2013年开业。
以上事实，有原告提交的《刘满宏结算单》、当事人庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，宿松租赁站与通州二建苏州分公司签订的《施工劳务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并有效，双方均应按约履行合同义务。本案争议焦点在于宿松租赁站提交的《结算单》是否具有法律效力。首先，从《结算单》出具人员的身份来看，《施工劳务合同》系张隽代表通州二建苏州分公司签署，二被告也认可张隽参与了案涉工程施工工作、顾宪忠是被告在案涉工地的项目经理；其次，从《结算单》内容来看，《结算单》采用面积乘以单价46元的方式计算工程款，与案涉《施工劳务合同》约定的计价方式一致。综上，以张隽和顾宪忠的身份，分别在《结算单》上“结算人”和“证明人”处签名署期，应视为原、被告间已进行结算。因此，宿松租赁站要求被告按照《结算单》的约定支付剩余工程价款及相应逾期利息的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告通州二建苏州分公司登记并领取营业执照，依法应当对外承担相应的民事责任；因其不具有独立的法人资格，故被告通州二建公司作为被告通州二建苏州分公司的归属法人，应对被告通州二建苏州分公司的上述债务承担补充清偿责任。
关于被告提出的原告起诉已过诉讼时效的抗辩意见，经查，原被告间系建设工程合同纠纷，原告起诉时并未超过两年诉讼时效，故本院对该意见不予采信。关于被告提出的涉案工地未评为省市文明工地，故应扣除相关费用的抗辩意见，本院认为，被告未能举证证明系因原告方原因导致涉案工地未评为省市文明工地，且从《结算单》内容来看，双方已对脚手架工程进行最终结算，故被告该抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏通州二建建设工程公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州高新区宿松钢管租赁站工程款1200000元及逾期付款利息（以1200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至实际付款之日止）；
二、被告江苏通州二建建设工程有限公司对被告江苏通州二建建设工程公司苏州分公司的资产不足以清偿上述债务的部分，承担补充清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8311元、保全费5000元，合计13311元，由被告江苏通州二建建设工程公司苏州分公司、江苏通州二建建设工程有限公司负担。此费用已由原告苏州高新区宿松钢管租赁站预交，本院不再退还，由二被告在履行上述付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 胡志清
二〇一六年九月十四日
书记员 阮 园
第1页共6页