山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民一初字第1469号
原告：山东港湾建设集团有限公司，住所地日照市连云港路98号。
法定代表人：匡立平，总经理。
委托代理人：刘长忠，山东天蓝律师事务所律师。
委托代理人：刘仕良，该公司职工。
被告：山东诺亚游艇制造有限公司，住所地日照市北经济开发区涓河路以北、九仙山路以西。
法定代表人：马成旭，总经理。
原告山东港湾建设集团有限公司与被告山东诺亚游艇制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘长忠、刘仕良到庭参加诉讼，被告山东诺亚游艇制造有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年11月20日签订山东诺亚游艇制造车间工程施工合同一份，合同金额15380000元。合同签订后，原告按照约定的施工要求进行了工程施工，至今原告已收取工程款7000000元，但被方对原告已经施工的工程一直未进行验收和结算。原告多次要求被告组织工程完工验收、结算、支付工程款，被告均未进行。请求判令被告支付工程款7690000元（以结算为准）及利息，承担违约责任，并确认原告对在建工程享有优先受偿权，诉讼费用由被告承担。
被告在法定期限内未向本院递交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：2012年11月20日，发包人被告与承包人原告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包山东诺亚游艇制造有限公司游艇制造车间工程，工程承包范围为图纸所包含的预埋螺栓、钢结构及围护工程，开工日期为2012年11月20日，竣工日期为2013年4月20日，合同价款为15380000元。在合同专用条款第23条款中约定风险范围以外合同价款调整方法为“工程量如有变更（或签证），根据双方认可的造价核定表，工程量按实结算”，第26条款中约定工程款支付的方式和时间为“合同签订双方签字盖章生效后5日内付款300万元，第二个月付300万元，工程完工甲乙双方验收交付后付至合同价款的80%，工程竣工验收合格审计完成后付至结算价款的95%，预留5%保修金，保修期满一年后15日内一次性付清（不计利息）”，第32条条款约定竣工验收执行通用条款即“工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。”，并约定承包人提供竣工图的日期和份数为竣工后30天内、提供3套竣工图。第35条条款约定“甲方工程款每延期一天，需支付同期银行贷款利息”。
原告于2012年8月15日进场施工，监理单位山东倍德工程咨询有限公司于当日签发了开工指令。2013年4月31日，主体工程完成，在合同范围内的通风器、卸车平台雨篷等项目未完成的情况下，原告方于2013年6月1日撤场。2015年7月9日，原告向被告寄送了工业业务联系函，要求被告尽快组织验收及支付剩余工程款。原告主张，工程合同价款为15381261.41元，施工过程中根据被告要求增加了外墙方管造型等工程量，变更增加部分工程款为100558.96元，扣除施工过程中被告提供的部分原材料价款793189.14元，扣除自2012年12月5日至2014年1月28日被告分4次共向原告支付的工程款7000000元，要求被告支付剩余工程款共计7690000元。
案件审理过程中，经本院委托对山东诺亚游艇制造车间（钢结构）工程进行工程造价鉴定，根据工程造价鉴定报告书，合同范围内未施工项目为通风器216套、卸车平台雨篷2.28吨、卸车篷平台板165.10㎡、雨篷单彩板292㎡、雨篷系杆支撑0.35吨、抗风柱地脚螺栓16根，合同范围内增加项目为天沟槽钢型号（10*50）150米、方管造型型号（200*150*6）345米、行车梁钢板1.751吨、钢构件表面处理14.23吨、刷漆241.43㎡，被告供材为甲方供材外墙面板在结算中按105元/㎡扣除，施工单位只计取安装费29.72元/㎡，最终审定工程造价为14086511.96元。为此，原告支付鉴定费96944元。
本院依职权对被告项目经理武玉兵进行调查，武玉兵陈述原告承建了被告公司的游艇制造车间工程，涉案工程办理了土地使用权证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，该工程已经进行了基础验收、主体验收，因被告公司资金问题无法补办相关手续故未进行竣工验收。
关于利息及违约责任，原告主张因被告拖延工程验收，故要求被告自合同约定的工程计划竣工日即2013年4月20日起以15380000元为基数按照同期中国人民银行贷款利率计算利息，另因被告方拖延支付工程款存在违约行为且双方未明确约定违约责任的承担方式，故要求被告双倍支付利息。
经原告申请，本院于2015年11月5日对被告所有的莲国用（2012）第995号土地使用权和五莲县建字第371121201300002号下的厂房21224平方米予以查封保全。
上述事实，有原告提供的建筑业企业资质证书、安全生产许可证、建设工程施工合同、工程开工报审表、开工报告、工作联系单、工程验收记录、公证书、结算书、本院的调查笔录、工程造价鉴定报告书、鉴定费发票及当事人当庭陈述予以证实，可以采信。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原、被告双方签订的游艇制造车间工程施工合同系原、被告真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。合同签订后，原告方依合同约定完成了主体工程，合同范围内的通风器、卸车平台雨篷等项目未完成，对于施工过程中增加的合同范围以外的外墙方管造型等工程量，原告提供了由原、被告双方及监理单位签订确认的工作联系单予以证实，根据合同约定，该部分工程量应当据实结算。因原告未完成工程施工，涉案工程未竣工。经查涉案工程被告方已经进行了基础验收、主体验收，现原告要求被告支付工程款，经本院委托鉴定，原告方已施工工程的工程款为14086511.96元，扣除被告已付工程款7000000元，被告还应支付工程款7086511.96元。原、被告双方约定“工程竣工验收合格审计完成后付至结算价款的95%，预留5%保修金，保修期满一年后15日内一次性付清（不计利息）”，故按照合同约定应预留5%保修金即354325.6元，待保修期满后另行支付。综上，被告应向原告支付工程款6732186.36元。
关于鉴定费，原告方于2013年6月1日撤场，于2015年7月23日向被告寄送了工业业务联系函，要求被告尽快组织验收，被告方因资金问题一直拖延验收，对本案鉴定费的支出负有责任，故本院酌定鉴定费96944元由被告负担。
关于利息及违约金，原、被告双方明确约定“工程完工甲乙双方验收交付后付款”，经查原告方未完成施工，亦未提交证据证实其已按照合同约定向被告提供完整竣工资料及竣工验收报告，因被告公司资金问题无法补办相关手续的原因一直未进行竣工验收，因此对于原告要求被告支付双倍利息的主张，本院酌定自原告起诉之日即2015年8月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止。
关于优先受偿权，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”规定，承包人对工程价款享有法定的优先受偿权，因此，对原告主张工程款行使优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未在举证期限内向本院提供任何反驳原告诉求的证据，视为自动放弃举证、质证的权利，应当自行承担举证、质证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告山东诺亚游艇制造有限公司支付原告山东港湾建设集团有限公司工程款6732186.36元及利息（以6732186.36元为基数自2015年8月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告山东诺亚游艇制造有限公司支付原告山东港湾建设集团有限公司鉴定费96944元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、原告山东港湾建设集团有限公司对被告山东诺亚游艇制造有限公司拖欠其的工程款6732186.36元就山东诺亚游艇制造车间（钢结构）工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；
四、驳回原告山东港湾建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65630元、保全费5000元，合计70630元，由原告山东港湾建设集团有限公司负担6026元，由被告山东诺亚游艇制造有限公司负担64604元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李志伟
代理审判员 梁 陶
人民陪审员 陈 刚
二〇一六年五月三十日
书 记 员 米大川