广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初1126号
原告：茂名市电白区华太贸易有限公司，住所地：广东省茂名市电白区。
法定代表人：潘杨明，该公司经理。
委托代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。
委托代理人：林亚青。
被告：马天柱，男，汉族，住广东省茂名市电白区，身份证号码：×××0019，系电××同××食品商行的经营者。
被告：梁华泉，男，汉族，住广东省茂名市电白区，身份证号码：×××2933，系电××同××食品商行员工。
被告：蔡桂平，女，汉族，住广东省茂名市电白区，身份证号码：×××2664，系电××同××食品商行员工。
上述被告共同委托代理人：杨金星，广东文业律师事务所律师。
第三人：张海坤，男，汉族，住广东省茂名市电白区，身份证号码：×××3477，系茂名市电白区××贸易有限公司员工。
原告茂名市电白区华太贸易有限公司（以下简称华太公司）诉被告马天柱、梁华泉、蔡桂平，第三人张海坤买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，适用简易程序，由审判员徐俊毅独任审理。原告华太公司的委托代理人谢豪松，被告马天柱、梁华泉、蔡桂平的委托代理人杨金星，第三人张海坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华太公司诉称：原告经营食品、酒类批发零售生意，第三人张海坤系原告的业务员。从2015年8月份开始，原告通过业务员张海坤为被告马天柱经营的商行供应“王老吉”饮料。被告马天柱收到原告的货物后，就于当天通过转账的方式支付贷款（转账至张海坤名下的账户），有时则是由被告先支付货款，原告再供货。被告梁华泉为被告马天柱商行的仓管，被告蔡桂平为梁华泉的儿媳妇，两被告均为被告马天柱的员工，长期为被告马天柱向原告收取“王老吉”饮料，而被告马天柱对此均予认可，并立即支付贷款，从不拖欠。2016年1月29日，原告又按被告马天柱的要求，送1000件“王老吉”饮料到其商行，当时的收货单由被告蔡桂平签名“梁华泉”。该次供货，经结算应收货款为63000元。原告认为，原告按被告的要求向被告马天柱供货，被告应该按照约定支付货款63000元，但是，被告一直拖欠原告的货款不还，造成了原告极大的经济损失。而被告梁华泉、蔡桂平为马天柱商行的收货人，其对原告的货款应承担连带偿还责任。为此，请求人民法院：1、请求法院判令上列被告立即支付尚欠原告的货款63000元，利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，计至还清之日止；2、本案的诉讼费用由上列被告承担。
被告马天柱、梁华泉、蔡桂平辩称：1、被告梁华泉和被告蔡桂平是被告马天柱的员工，两被告收取原告的货物是职务履行，不是本案适格被告；2、被告马天柱已经付清原告华太公司的货款。
第三人张海坤辩称：原告起诉的事实属实。
经审理查明：被告梁华泉、蔡桂平为被告马天柱经营的电白县同益食品商行的员工，被告马天柱为电白县同益食品商行的经营者，第三人张海坤为原告华太公司的员工。
2015年12月27日，原告华太公司销售100件500毫升瓶装王老吉饮料给电白县同益食品商行，货款4800元（48元／件×100件）。被告梁华泉签收货物后，由被告马天柱支付现金4800元给原告华太公司。
2015年12月28日，原告华太公司销售200件500毫升瓶装王老吉饮料给电白县同益食品商行，货款9600元（48元／件×200件）。被告梁华泉签收货物后，由被告马天柱支付现金9600元给原告华太公司。
2015年12月31日，原告华太公司销售200件500毫升瓶装王老吉饮料给电白县同益食品商行，货款9600元（48元／件×200件）。被告梁华泉签收货物后，由被告马天柱支付现金9600元给原告华太公司。
2016年1月1日，原告华太公司销售100件500毫升瓶装王老吉饮料给电白县同益食品商行，货款4800元（48元／件×100件）。被告梁华泉签收货物后，由被告马天柱支付现金4800元给原告华太公司。
2016年1月10日，原告华太公司销售（12庄小）1000件拉罐王老吉饮料给电白县同益食品商行，货款35500元（35.50元／件×1000件），应减返利1元／件，实际货款34500元。被告梁华泉签收货物后，由被告马天柱支付现金34500元给原告华太公司。
2016年1月13日，原告华太公司销售（12庄小）1177件拉罐王老吉饮料给电白县同益食品商行，货款41783.50元（35.50元／件×1177件），应减返利1元／件，实际货款40606.50元。同日，原告华太公司销售（12庄小）823件拉罐王老吉饮料给电白县同益食品商行，货款29216.50元（35.50元／件×823件），应减返利1元／件，实际货款28393.50元。两笔货款共69000元，被告梁华泉签收上述两批货物。同月14日，被告马天柱转账汇款66000元（已扣减被告在订货会预交定金3000元）给原告华太公司。
2016年1月27日，原告华太公司销售（12庄小）1000件拉罐王老吉饮料给电白县同益食品商行，货款35500元（35.50元／件×1000件），应减返利1元／件，实际货款34500元。被告梁华泉签收货物后，次日，被告马天柱转账汇款34500元给原告华太公司。
2016年1月29日，原告华太公司销售（12庄小）2000件拉罐王老吉饮料给电白县同益食品商行，货款71000元（35.50元／件×2000件），应减返利1元／件，共2000元，应减礼品费6000元，实际货款63000元。被告梁华泉签收货物后，原告华太公司向被告马天柱收取货款无果。
2016年2月3日，原告华太公司销售（12庄小）6000件拉罐王老吉饮料给电白县同益食品商行，货款219000元（36.50元／件×6000件），应减返利2元／件，共12000元。减礼品费6000元，减搬运费732元，实际货款200268元。被告梁华泉签收货物后，被告马天柱于同日转账汇款160000元给原告华太公司。同月11日，被告马天柱支付现金40268元给原告华太公司。
2016年2月19日，原告华太公司销售（12庄小）6000件拉罐王老吉饮料给电白县同益食品商行，货款213000元（35.50元／件×6000件），应减返利1.7元／件，共10200元，减搬运费366元，实际货款202434元。被告梁华泉签收货物后，被告马天柱于同日转账汇款160000元给原告华太公司。被告马天柱于2016年2月20日转账汇款40000元给原告华太公司，同日，被告马天柱支付现金40268元给原告华太公司。
原告华太公司与被告马天柱经营的电白县同益食品商行发生买卖10批王老吉饮料交易，均是由原告华太公司送货到电白县同益食品商行的仓库，由电白县同益食品商行仓管员梁华泉在送货单上签收确认后，原告华太公司员工持签收单向被告马天柱收取货款。被告马天柱付清该批货款后，将货物签收单收回。
2016年4月21日，原告华太公司以被告马天柱、梁华泉、蔡桂平尚欠其货款63000元未付而诉至本院，请求办理。
本院认为：本案各方当事人主要争议焦点为：1、被告梁华泉、蔡桂平是否应当承担民事责任的问题；2.、确认被告马天柱是否欠到原告华太公司货款63000元未付的问题。本院对此作如下分析认定：
一、关于被告梁华泉、蔡桂平是否应当承担民事责任的问题。
被告梁华泉、蔡桂平是被告马天柱雇佣的员工，被告梁华泉、蔡桂平签收原告华太公司的货物，是被告马天柱委托被告梁华泉、蔡桂平为其签收货物行为，并且被告马天柱对此行为也予以认可。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，被告马天柱对被告梁华泉、蔡桂平的代理行为，承担民事责任。被告梁华泉、蔡桂平依法不承担民事责任。
二、关于确认被告马天柱是否欠到原告华太公司货款63000元未付的问题。
从本案原告华太公司与被告马天柱买卖10批饮料生意中反映，原、被告双方交易方式是原告华太公司送货到被告马天柱的仓库，由被告马天柱的员工梁华泉在送货单签收确认后，原告华太公司员工持签收单向被告马天柱收取货款，货款付清后，被告马天柱收回签收单。因此，原告华太公司现持被告梁华泉签收原告送货单据主张被告马天柱未付清货款63000元，符合原、被告双方买卖交易的交易方式和习惯，并且合理有据，本院予以确认。被告马天柱主张其已付清原告华太公司货款63000元，未能提供相应的付款证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告马天柱承担举证不能的法律结果。本院予以确认被告马天柱尚欠原告华太公司货款63000元未付之事实成立。
综上所述，原告华太公司诉请被告马天柱付清货款63000元及逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。原告诉请被告逾期付款利息按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以准许。原告华太公司诉请被告梁华泉、蔡桂平承担民事责任于法无据，本院不予支持，予以驳回。被告马天柱辩称其已付清原告华太公司的货款63000元，缺乏充分理据，本院不予采信。被告马天柱辩称被告梁华泉、蔡桂平签收原告的货物是履行职务，不是本案适格的被告之理由正当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告马天柱在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告茂名市电白区华太贸易有限公司付清货款63000元及利息（按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算，从2016年4月12日起计至付清货款之日止）；
二、驳回原告茂名市电白区华太贸易有限公司要求被告梁华泉、蔡桂平承担民事责任的诉讼请求。
如果被告马天柱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费687.50元，由被告马天柱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 徐俊毅
二〇一六年七月八日
书记员 钟铸诚
速录员 严丽华