安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01058号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司。组织机构代码证代码67093625-4。
负责人：王霄鹏，总经理。
委托代理人：庄奎，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐仁彬，男，1961年8月7日出生。
委托代理人：徐丹，女，1990年5月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：高绪俊，男，1973年12月5日出生。
上诉人阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称阳光财险安徽省分公司）因与被上诉人徐仁彬、高绪俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第02751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2013年2月7日17时05分，高绪俊驾驶皖A288**号轿车行驶至省道318线霍山段处，与同向前行的徐仁彬驾驶的皖NF83**号二轮摩托车发生追尾碰撞，造成徐仁彬受伤的交通事故。
2013年2月15日，安徽省霍邱县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定：高绪俊驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第43条规定，应负事故的全部责任，徐仁彬无责。事故发生当日，徐仁彬被送至霍山县医院治疗，入院诊断为：右侧多发性肋骨骨折，头部外伤：脑震荡？经过3天的治疗，于同年2月9日出院，出院医嘱为：建议休息三月、加强营养等。同年2月14日、3月28日，徐仁彬到该院复诊。徐仁彬因交通事故共支出医疗费6550.5元（其中高绪俊垫付2633元）。徐仁彬与高绪俊在安徽省霍邱县公安局交通管理大队达成如下协议：一、徐仁彬：医药费6550.52元、住院伙食补助费40元、护理费170元、误工费9503.6元、交通费35元，合计16339.1元由高绪俊承担；二、本协议经双方当事人签字生效。协议签订后，高绪俊以徐仁彬提供的误工证明保险公司不认可为由至今未付款。庭审中，徐仁彬称已将高绪俊垫付的2633元给付高绪俊，高绪俊不予认可。案件审理中，根据徐仁彬的申请，该院依法委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，后徐仁彬撤回鉴定申请。
原判另查明：徐仁彬系农业户口，事发前系合肥市金瑞ＸＸ物科技有限公司职工，从事仓库保管工作。
原判又查明：皖AA23**号车系卜磊所有。2012年8月14日，卜磊为皖AA23**号车在阳光财险安徽省分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额为20万元，并投保了不计免赔率险。保险期限自2012年8月31日零时起至
2013年8月30日二十四时止。高绪俊购买上述车辆后，车牌号改为A28812号，并办理了保险批改手续。
原判认为：高绪俊驾驶机动车未确保安全，造成徐仁彬受伤的交通事故，应承担事故的全部责任，亦对徐仁彬因交通事故造成的各项损失承担赔偿责任。徐仁彬因交通事故造成的损失为：医疗费6550.5元；住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天30元，徐仁彬住院3天计算，为90元；徐仁彬主张营养费2700元，与其伤情不相符合，依据其住院天数及伤情酌定为1000元；误工费，参照安徽省2012年度居民服务和其他服务业平均工资标准35602元，误工期限按医嘱建休3个月计算为8775元；护理费，按安徽省2012年度居民服务和其他服务业平均工资标准35602元，护理期限依据其伤情
等按60天一人计算为5850元；精神损害抚慰金酌定为2000元；交通费酌定为200元，合计24465.5元。上述损失，由阳光财险安徽省分公司根据保险条款的约定在保险限额内予以赔偿。徐仁彬称已将高绪俊垫付的2633元给付高绪俊，无证据证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿徐仁彬医疗费6556.5元、营养费1000元、住院伙食补助费90元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费8775元、护理费5850元、精神损害抚慰金2000元、交通费200元，合计24465.5元，于判决生效后十日内付清（含应返还高绪俊垫付的2663元）；二、驳回徐仁彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，减半收取计231元，由高绪俊负担。
阳光财险安徽省分公司上诉称：1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第三款的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的误工费按照实际减少的收入计算……，”。本案徐仁彬在一审提供的劳动合同、收入证明、企业信息查询单等证据材料，庭审时我公司对劳动合同的合法性提出质疑，此合同未在社保局备案也无相关备案号，同时未提供工资表，难以反映其真实收入情况，一审法院参照2012年度居民服务和其他服务业平均工资计算依据不足；2、徐仁彬住院两天，无专人护理或加强护理的医嘱，而一审法院认可徐仁彬诉请60天的护理期限，违背常理；3、徐仁彬未构成伤残也未丧失劳动能力，一审法院认定精神抚慰金2000元不当，请求二审法院予以核减；4、根据医院的医疗票据显示收取两天床位及其他费用，而一审法院认定为3天显然不符合事实。综上，一审法院对误工费、护理费、精神抚慰金、伙食补助等项目的判决不服。请求二审法院查明事实，依法改判，上诉费由各被上诉人承担。
徐仁彬二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高绪俊二审辩称：在事故发生后给徐仁彬垫付的2633元，应予返还。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
原判查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：各方当事人对于本案交通事故发生经过、责任认定无异议，二审争议集中在相关赔偿标准如何确定。关于徐仁彬的误工费问题，徐仁彬在本起交通事故发生前，系合肥市金瑞ＸＸ物科技有限公司从事仓库保管工作的职工，在诉讼中其已提供与该公司签订的《劳动合同书》及该公司出具的徐仁彬在工作期间的《收入证明》，虽然未提供工资发放的工资表及《劳动合同书》未在劳动和社会保障局备案，但不能否认徐仁彬不在该公司工作的事实。因此，原判对徐仁彬的误工费按照安徽省2012年度居民和服务业平均工资标准35602元／年计算，符合法律规定。阳光财险安徽省分公司上诉主张徐仁彬所签订的《劳动合同书》未在劳动和社会保障局备案，而否认其工作事实的理由，因缺乏法律依据，本院不予支持。关于徐仁彬的护理期限问题，徐仁彬因本起交通事故受伤，经安徽省霍山县医院治疗，诊断为右侧多发性肋骨骨折，头部外伤，并建议休息三个月。因此，原判根据徐仁彬的伤情并结合医院出具的病例记载，确定徐仁彬的护理期限为60天，符合本案案情，本院予以维持。阳光财险安徽省分公司上诉称徐仁彬只住院两天，其护理费应为170元，因该理由与事实不符，本院不予支持。关于徐仁彬的精神损害抚慰金问题，徐仁彬因本起交通事故受伤，虽然未造成伤残，但在精神上遭受痛苦。鉴于侵权人的侵害手段、行为方式、侵权行为所造成的严重后果及受诉法院所在地的平均生活水平，原判确定其精神损害抚慰金为2000元，亦符合法律规定，本院亦予以维持。阳光财险安徽省分公司上诉称徐仁彬的精神损害抚慰金为2000元过高，理由不足，本院不予支持。关于徐仁彬在住院期间的床位费问题，徐仁彬因本起交通事故受伤后，在霍山县医院住院治疗3天，在此期间所发生的床位费80元，系因住院而产生，并核算在医疗费内，有医院票据为凭。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 钱 岚
代理审判员 王政文
二〇一四年五月十五日
书 记 员 汤中杰
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。