北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第09083号
原告北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会，住所地北京市昌平区南邵镇何营村。
法定代表人周建军，主任。
委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。
被告韩成利，男，1955年9月24日出生。
委托代理人杨仕珍（系被告之妻），女，1952年2月13日出生。
原告北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会（以下简称何营村委会）与被告韩成利农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李红霞担任审判长，人民陪审员凌国军、许艳玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告何营村委会的法定代表人周建军及委托代理人张春月，被告韩成利及其委托代理人杨仕珍到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告何营村委会起诉称：2005年属于原告集体组织中共有成员户443户，而标准果园不足70处，无法平均分配到每户组织成员。为了充分调动果农积极性，经村民代表大会决议，采取投标、抓阄的方式确定承包人。经动员，全村共有197人参与何营村果园投标，以抓阄的方式共有65人取得果园承包权，被告便是65人之一。承包合同自2005年至2014年12月31日止，现承包合同已到期。2015年1月31日经村民投票，表决结果为重新发包，因此原告多次要求被告返还土地及地上物，被告置若罔闻。原告为了维护集体的利益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至人民法院，恳请人民法院依法判令：1、被告立即向原告返还承包果园中的土地（第30号地）13.68亩及梨树567棵；2、被告立即拆除和清理承包果园中的建筑和物品；3、被告向原告支付违约金5000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告韩成利答辩称：1、合同纠纷不成立，从未发生任何纠纷。2、原告请求被告返还梨树567棵无事实依据。因被告已于2008年与村委会签有补充协议，将梨树更新为苹果树150棵，于第二年又更新了420棵。3、原告请求被告拆除建筑没有依据，因为双方未解除合同，被告的建筑为仓库和看护用房。4、原告应向被告支付赔偿金，因果树需要浇水时原告不提供水源。5、原告起诉时附带的果园承包合同是无法律效力的。原告的请求不成立，原告应该与被告续签果园承包合同，虽然已经形成了事实合同，但不签订合同，就不能享受国家的优惠政策。原告应补偿被告来法院的误工费及交通费。
经审理查明：2005年4月1日，何营村委会组织何营村村民对果园承包方案进行投票，村民投票通过的承包方案为：按户10亩左右一单元承包，本村村民有承包资格，按每块林果种类发包抓阄，承包期限10年。该承包方案通过后，197户何营村村民向村委会交纳押金后参与抓阄，被告通过抓阄方式取得了对果园的承包权。2005年，原告（甲方）与被告（乙方）签订《果园承包合同》，约定甲方将果园第30号地承包给乙方，果园面积13.68亩，果树为567棵梨树。承包期限10年，自2005年4月20日至2014年12月31日为止，合同签订之日起至2005年12月31日为第一个承包年，以后9个承包年为整年度即从2006年至2014年，每年的1月1日至12月31日为一个承包年。前三年每年承包金为2612元，第四年至第六年每年承包金为3003.8元，第七年至第十年每年承包金为3134.4元，自第二年起各年的承包金于每年的1月10日前一次性付清。承包的果园只能用于果树种植，可建10-20平方米临时用房。合同到期后，乙方应将果园完整交还甲方，交还果树的棵数包括现有承包和补种的棵数，每少一棵果树乙方向甲方赔偿500元，乙方于一个月内自行清理建筑物和物品，过期不清理的视为放弃，归甲方所有或处理。2008年12月4日，原告与被告签订《补充协议》，约定原告同意被告将承包的梨树150棵更新为苹果树，更新后被告继续履行原承包合同，合同到期后，更新的果树产权归集体所有。在被告承包经营果园期间，原告与被告签订《果园承包合同补充协议》，约定被告承包的果园位置在八区水泥路北，四至为东至与闻胜才相邻、西至集体最西边树向西2米处、南至集体最南边树向南2米处、北至集体最北边树向北2米处。承包期间，被告在果园南面建设有房屋，用途为仓储及看护用房，被告在果园外建设有大棚一处，并更新了部分果树，果园内现有果树多于承包合同中约定的棵数。2014年10月22日，何营村委会向各果园承包户发出告知，要求各果园承包户在摘完苹果后不要对果园进行投资。2014年12月24日，何营村委会再次发出告知书，要求承包户在果园合同到期后，根据果园承包合同第七项相关规定执行。现果园仍由被告进行管理。
上述事实，有2005年3月29日方案、2005年4月1日表决结果单、押金收据及明细、果园承包合同、补充协议、果园承包合同转让协议、2014年10月22日告知书、2014年12月24日告知书及当事人庭审陈述等证据在案佐证.
本院认为：原告与被告签订的承包合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。被告称该合同条款未与其进行协商，但该合同主要条款系按照村民代表大会通过的承包方案来拟定，且被告在承包方案公布后参与抓阄并接手果园进行管理，上述行为均表明被告对合同内容的认可，故其应当遵照合同的约定履行权利义务。庭审中，双方提交的合同均无被告签字，且关于承包金的约定不一致。根据原告提交的2014年果园承包金交纳明细可知，原告收取的承包金的金额与被告提交的合同中约定一致，故可以认定双方系履行被告提交的2005年4月20日签订的合同。该承包合同约定的履行期限亦为10年，现合同到期后，双方没有续签合同，被告应将承包的果园予以返还。依据合同，被告在承包期内应该保持原有果树的数量不变，补种的果树在返还果园时一并返还，被告在承包期内经原告同意对果树进行了更新，现有果树数量多于承包合同中约定的棵数，原告请求其返还567棵果树，本院对此不持异议。对于果园内的建筑物，按照双方之间合同的约定，在果园内建筑的建筑物应当是临时性的用房，在果园承包期限届满应当拆除，被告建造的房屋虽在其承包的果园范围外，但被告在庭审中陈述该房屋的建造系为管理经营果园之用，现果园承包期限届满，被告应在交还果园同时将所建造的房屋自行拆除。被告在果园外建设的大棚，双方可另案处理。对于原告所主张的违约金，因双方未在合同中对逾期交还果园的行为约定违约金，故对原告要求的违约金本院不予支持。被告辩称承包合同应当延期到30年。对此本院认为，家庭联产承包是集体经济组织内部人人有份的承包。而何营村委会与村民签订的合同所约定的承包并不是该村集体人人有份的承包，不具有强烈的经济保障性质，不属于家庭联产承包责任制类型的承包合同，该合同约定的履行期限并未违反法律的强制性规定，被告要求延期的抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。被告要求原告赔偿损失并支付费用的答辩意见没有法律和事实依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条及《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告韩成利于本判决生效后三十日内将承包的第三十号地果园及梨树五百六十七棵返还给原告北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会；
二、被告韩成利于本判决生效后三十日内将其在果园建造的房屋拆除；
三、驳回原告北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会负担二十五元（已交纳），由被告韩成利负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红霞
人民陪审员 凌国军
人民陪审员 许艳玲
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王崇华