杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初3014号
原告：莱蒙（富阳）置业有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道市心北路100号。
法定代表人：贺大川，该公司董事长。
委托代理人：方元，浙江富春江律师事务所律师。
被告：郑勇，男，1970年10月13日出生（身份证号码:3301051970********），汉族，住杭州市江干区凯旋新村*幢***号***室。
被告：王瑾，
原告莱蒙（富阳）置业有限公司（以下简称莱蒙公司）诉被告郑勇、王瑾房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由审判员高开封独任审判，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告莱蒙公司的委托代理人方元、被告郑勇、王瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱蒙公司起诉称：2013年12月23日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定被告向原告购买位于杭州市富阳区东洲街道东桥路169号水榭山居缘水居13-1商品房一套，总价为3771000元，支付方式为“买受人（被告）于2013年11月30日前支付人民币2271000元，余款1500000元通过银行贷款方式付清。买受人须于签订商品房买卖合同后积极配合办理银行贷款事宜，并于签订商品房买卖合同之日起7天内交齐符合贷款条件的相关文件。”买受人逾期付款的违约责任为“逾期超过90日后，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金。”合同还约定“买受人违约，合同继续履行的，在商品房交付前，买受人应按本合同第七条约定向出卖人及时、足额付清房款前、违约金，否则出卖人有权不交付房屋，保留对商品房的所有权，并不承担逾期交房的违约责任。”合同签订后，被告于2013年11月30日前支付了2271000元房款，剩余1500000元房款的银行按揭贷款在原告多次通知被告前来办理手续的情况下，被告均拖延不来办理，至今仍未办理，也不支付剩余房款。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告立即向原告支付逾期的购房款1500000元，以及从应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，按应付款日万分之五计算的违约金，暂计算至2016年2月23日为330000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告莱蒙公司为支持其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、《浙江省商品房买卖合同》1份，以证明原告与被告之间存在房屋买卖合同关系，以及双方之间相关权利义务约定的事实；
2、短信记录1份（手机截屏的复印件），以证明原告已告知被告可以办理公积金贷款事宜的事实；
3、《告知函》1份，以证明原告在被告没有及时办理银行按揭贷款的情况下又发函催告被告前来办理银行贷款业务以付清房款的事实；
4、EMS回单1份，以证明原告已经将告知函通过EMS寄送给被告，被告已收到原告的告知函的事实。
被告郑勇、王瑾答辩称：被告与原告签订的购房合同中明确约定付款方式按“公积金+商业贷款”方式通过银行按揭贷款付款。被告于2013年11月30日前按原告要求支付了2271000元购房款至原告的账户。并按合同约定在2013年12月24日合同签约当日将办理公积金和商业贷款组合贷款所需资料交于原告工作人员殷红霞处，积极配合原告办理银行按揭贷款事宜。原告提出的“原告多次通知前来办理手续的情况下被告均拖延不来办理”的情况不符。
被告将贷款材料交付给原告后，多次主动与原告的工作人员联系公积金贷款办理进展事宜，以便按照合同要求及时支付购房余款。原告的工作人员一直以正在办理为借口进行搪塞，并未告知被告双方签订合同时原告尚不具备公积金按揭贷款资格的事实。直至2015年2月左右被告多次追问原因时才知晓被告在购买案涉房时原告不具备公积金按揭贷款资格。原告在出售案涉房屋时存在欺诈行为，误导被告购买案涉房屋，使被告作出了违背自己真实意思的选择，请求人民法院依法驳回原告起诉，不予受理。原告采取欺诈手段，误导被告与其订立房屋买卖合同，合同成立的条件不存在，合同应为无效。原告应该为其欺诈销售行为承担责任，被告将提出反诉，由原告赔偿被告交付的首付款2271000元产生的损失。
被告郑勇、王瑾未提交证据。
对原告提交的证据，两被告质证后对证据1、证据4无异议，对证据3的真实性无异议。对证据2有异议，因为原告发短信给被告的时间是2015年2月28日，与合同约定的办理银行按揭贷款的时间不一致，两者间隔了将近一年二个月。本院经审查认为，原告提交的证据来源和形式符合法律规定，真实合法，与本案事实相关联，予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2013年12月24日，原告与两被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份。合同约定，两被告向原告购买位于杭州市富阳区东洲街道东桥路169号水榭山居缘水居13-1号房屋。建筑面积206.14m2，房屋总价为3771000元。合同第七条约定，两被告按公积金+商业贷款方式按期付款。两被告于2013年11月30日前支付2271000元，余款1500000元通过银行贷款方式付清，两被告须于签订商品房买卖合同后积极配合办理银行贷款事宜，并于签订商品房买卖合同之日起7天内交齐符合贷款条件的相关文件。合同第八条第1、（2）款约定，两被告如未按合同规定的时间付款，原告愿意继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，两被告按日向原告支付逾期应付款万分之五的违约金。
《浙江省商品房买卖合同》签订后，两被告依约支付原告购房款2271000元。
庭审中原告自认，因原告办理公积金贷款的资格需申请续期，原告与两被告签订《浙江省商品房买卖合同》时原告尚不能办理公积金贷款。2014年12月9日，原告申请办理公积金贷款资格续期的手续办理完毕。
2015年2月28日，原告的相关工作人员以手机短信的方式，通知被告准备公积金贷款的资料。2016年1月10日，原告邮寄告知函一份给两被告，再次催告两被告办理银行贷款手续，并告知两被告相应的违约责任承担事宜。
本院认为：原告与两被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
关于两被告提出原告在签订《浙江省商品房买卖合同》时隐瞒其不具备办理公积金按揭贷款的资格，欺诈两被告，致使两被告作出错误的意思表示，因而案涉《浙江省商品房买卖合同》不成立或无效的抗辩理由，本院认为，两被告的抗辩理由不成立。首先，案涉《浙江省商品房买卖合同》约定，两被告应支付原告的购房款余款1500000元通过银行贷款方式付清，两被告须于签订商品房买卖合同后积极配合办理银行贷款事宜，并于签订商品房买卖合同之日起7天内交齐符合贷款条件的相关文件。并未约定办理银行贷款的具体时间，何时办理银行贷款手续，应依据原告的通知为准。根据上述约定，即使原告在签订《浙江省商品房买卖合同》未告知两被告原告尚不具备办理公积金贷款的资格，也不会导致两被告作出错误的意思表示。其次，原告作为房屋出售方，两被告作为房屋买受方，两被告支付原告购房款是两被告的合同义务，原告的合同权利。原告从案涉《浙江省商品房买卖合同》签订时至2014年12月9日止不能办理公积金贷款，导致的结果是其无法及时行使合同权利，不能及时要求两被告支付购房款余款，两被告无需履行合同义务。因此，原告从案涉《浙江省商品房买卖合同》签订时至2014年12月9日止的期间内不能办理公积金贷款的事实不会导致两被告的利益受损。综上，案涉的《浙江省商品房买卖合同》不存在不成立及无效事由，原、被告双方均应依约履行。
两被告经原告通知后未及时支付原告购房余款，构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求两被告支付购房款余款1500000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求两被告自2014年12月10日起依据合同约定的违约金计算方式支付违约金的诉讼请求，本院认为，根据原告提交的证据，其在2015年2月28日通过手机短信的方式通知两被告办理贷款事宜，参照合同约定，应给予两被告7日的合理期间准备相关资料，故应从2015年3月8日起计算两被告应支付的违约金。对原告主张的违约金的合理部分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告郑勇、王瑾于本判决生效之日起十日内支付原告莱蒙（富阳）置业有限公司购房款1500000元及自2016年3月8日起至款项实际付清日止以1500000元为基数按日万分之五计算的违约金（计算至2016年2月23日为264000元）；
二、驳回原告莱蒙（富阳）置业有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费21270元，减半收取10635元，由被告郑勇、王瑾负担10251元，原告莱蒙（富阳）置业有限公司负担384元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院,并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。[杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。
审判员 高开封
二〇一六年六月十三日
书记员 陈水英