吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2999号
上诉人（原审被告）全维奇，男，汉族，1981年4月1日生，现住长春市净月区。
委托诉讼代理人王越，吉林博文律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄鹤，女，汉族，1983年9月13日生，现住长春市净月区。
委托诉讼代理人王越，吉林博文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈晓佳，女，汉族，1982年2月23日生，现住长春市南关区。
上诉人全维奇、黄鹤因与被上诉人陈晓佳民间借贷纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初23号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈晓佳在原审时诉称，2013年7月25日，全维奇向陈晓佳借款300000元整，双方约定借款利息按月利率2%支付，到期还款日为2015年8月，陈晓佳于当日将该笔借款分两次支付给全维奇，后全维奇、黄鹤分别于2013年9月及2016年7月分两次偿还本金共计人民币109000元，并偿还2013年7月至2014年12月的利息，至今全维奇、黄鹤仍有本金人民币191000元及自2015年1月至2016年11月的利息人民币87640元（利息按月利率2%计算）未偿还，合计金额人民币278640元。陈晓佳多次讨要，全维奇、黄鹤以无力偿还为由，拒绝偿还。综上所述，为维护自身合法权益，陈晓佳恳请法院判令全维奇、黄鹤偿还陈晓佳借款人民币191000元，并支付自2015年1月至2016年11月的利息人民币87640元（利息按月利率2%计算），合计金额人民币278640元。恳请法院查清事实，依法判决，以维护陈晓佳的合法权益。1、请求判令全维奇、黄鹤（二人为夫妻关系）偿还借款本金人民币191000元，并支付自2015年1月至2016年11月利息87640元，合计金额278640元。2、诉讼费用由全维奇、黄鹤承担。
全维奇在原审辩称，双方借贷关系确实存在，但陈晓佳提供的证据不足以说明双方之间利息的明确约定，因为口头的，并无书面约定，又没有充分证据，打款也是多样，无法说明利息是如何约定的。全维奇还是认为利息没有明确约定。
黄鹤在原审辩称，陈晓佳起诉黄鹤属于主体错误，黄鹤不是本案当事人。起初黄鹤不知道这笔借款，是陈晓佳与全维奇的个人行为。全维奇直接把钱给了王振，此款并未用于夫妻生活，因此与黄鹤没有任何关系。
原审法院经审理查明，全维奇与黄鹤系夫妻关系。2013年7月25日，陈晓佳通过银行转账的方式向全维奇账户转款人民币294000。在同日，陈晓佳与全维奇的微信聊天记录中载明，此款系扣除头月利息6000后全维奇向陈晓佳的借款金额。自2013年9月7日至2016年7月10日，全维奇、黄鹤共向陈晓佳支付149000元。分别为：2013年9月7日还款99000元、2013年10月26日转款4000元、2013年11月24日转款4000元、2013年12月26日转款4000元、2014年1月25日转款4000元、2014年5月25日转款4000元、2014年8月25日转款4000元、2014年9月27日转款4000元、2014年11月27日4000元、2014年12月26日转款4000元、2015年1月26日转款4000元、2016年7月10日转款10000元。2016年7月10日转款10000元系由黄鹤账户转给陈晓佳，其余为全维奇账户转给陈晓佳。陈晓佳确认其中99000元及10000元都是偿还的本金，其余为偿还的利息。因陈晓佳多次向全维奇、黄鹤索要剩余本金及利息未果，陈晓佳遂诉至法院。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈晓佳通过银行转账的方式向全维奇账户转款，全维奇亦承认收到陈晓佳出借的款项，应认定双方借贷关系成立。（一）关于借款本金如何确定的问题。陈晓佳称全维奇于2013年7月25日借款本金为300000元，扣除头月利息6000元，实际转款294000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中陈晓佳实际出借的金额为294000元，故在2013年7月25日借款本金应为294000元。陈晓佳确认全维奇于2013年9月7日偿还本金99000元，故自2013年7月25日借款本金应为195000元，陈晓佳亦确认黄鹤于2016年7月10日偿还本金10000元，故自2016年7月10日本金金额为185000元。（二）关于借款利息如何确定的问题。陈晓佳称双方约定的借款利率为月利率2%。全维奇称双方并未书面约定利息，法院不应支持陈晓佳的利息请求。双方在微信聊天中谈到借款本金300000元，头月利息6000元先行扣除，可以判断双方实际执行的利率应为月利率2%。全维奇于2013年9月7日偿还本金99000元，剩余本金为195000元。在此之后全维奇多次于每月月底向陈晓佳账户存入4000元。此行为亦可佐证双方确实一直按月利率2%计算利息。全维奇称每月定时存入的4000元是归还本金，并非利息。根据双方微信聊天记录及全维奇在庭审中承认双方确实约定利息的事实，全维奇该抗辩主张不予支持。双方执行的利率标准符合法律规定，应予支持。故本案借款应按月利率2%计算利息。（三）陈晓佳诉请的本金及利息数额如何确定。陈晓佳诉请之一是要求全维奇、黄鹤支付2015年1月至2016年11月所欠的本金及利息。如上所述，2015年1月借款本金应为195000元，自2016年7月10日本金金额为185000元。2015年1月至2016年7月共18个月，以195000元为本金按月利率2%计算，利息为70200元。2016年7月至2016年11月共4个月，以185000元为本金按月利率2%计算，利息为14800元。故2015年1月至2016年11月全维奇、黄鹤应付利息金额为85000元，因全维奇已于2015年1月26日向陈晓佳支付利息4000元，故尚欠自2015年1月至2016年11月利息81000元。尚欠本金数额为185000元。（四）关于黄鹤是否应对该欠款承担连带清偿责任的问题。全维奇与黄鹤系夫妻关系，该借款发生在二人夫妻关系存续期间。根据《婚姻法解释二》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”全维奇、黄鹤不能证明其与陈晓佳约定该借款是属于全维奇的个人债务。因此，黄鹤应当对此债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十条，《婚姻法》第十九条三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原审判决：一、全维奇、黄鹤于判决生效之日起七日内偿还陈晓佳陈晓佳借款本金人民币185000元及利息81000元（利息期间为2015年1月至2016年11月）；二、驳回陈晓佳其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5480元，由陈晓佳负担249元，全维奇、黄鹤共同负担5231元。
宣判后，全维奇、黄鹤不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，依法改判并解除对黄鹤婚前财产房屋的查封。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。本案争议的借款是全维奇个人借款，与黄鹤无关，黄鹤对全维奇向陈晓佳借款并不知情，不应查封黄鹤婚前个人购置的房屋。全维奇与陈晓佳并未书面约定利息，原审判决以陈晓佳和全维奇、黄鹤的微信聊天记录来认定存在利息是错误的，该聊天记录未经司法鉴定，不应作为证据使用，利息不应当保护。还款99000元，剩余本金为195000元，假设月利2%，每月应当是3900元，而不是每月利息4000元，属于利息约定不明确。
被上诉人陈晓佳二审答辩称，原审判决正确，应当维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，全维奇、黄鹤上诉提出本案争议的借款系全维奇个人债务，陈晓佳对此予以否认，全维奇、黄鹤应当举证对本案借款为全维奇个人债务的待证事实加以证明，但是，全维奇、黄鹤一、二审均未能对此提供证据，且结合黄鹤曾于2016年7月10日以其本人银行账户向陈晓佳还款10000元的事实，足以证明黄鹤对本案借款事实已经知晓，并且积极偿还了10000元，故原审判决认定本案争议的借款为全维奇、黄鹤二人的夫妻共同债务并无不当。全维奇、黄鹤上诉提出本案借款并未约定利息，但是，陈晓佳在原审提供的微信聊天记录及短信聊天截图内容记载了本案争议的借款存在利息约定，并在借款本金300000元中预扣了第一个月的利息6000元，全维奇、黄鹤原审庭审时对于上述微信聊天记录及短信聊天截图的真实性予以认可，故原审判决采信该上述微信聊天记录及短信聊天截图作为证据并认定存在利息约定，利率为每月2%亦属正确。全维奇、黄鹤提出二人每月偿还4000元与以剩余的借款本金为基数按照月利率2%计算得出的应付利息数额即每月3900元不符，但是，通过审查短信聊天、微信聊天记录内容，本案借款存在从约定本金300000元中预扣第一个月借款利息6000元的情形，故偿还99000元借款本金之后，以约定本金300000元减去已还的本金数额后的金额作为计算利息的基数的情况符合民间借贷的一般交易习惯，原审判决计算利息并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5290元由上诉人全维奇、黄鹤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 于采鑫