浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字第172号
上诉人（原审原告）：郑渭源。
委托代理人（特别授权代理）：彭徐震，浙江无剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶天宝，男，1953年5月9日出生，汉族，公民身份号码3308251953********，住浙江省龙游县龙洲街道平政路**号*幢***室。
委托代理人（一般代理）：叶浩俊。
委托代理人（特别授权代理）：叶波，浙江护龙律师事务所律师。
上诉人郑渭源为与被上诉人叶天宝民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2015）衢龙商初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日受理后，依法组成由审判员程顺增担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员揭其勇参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：1996年，郑渭源与叶天宝因比邻开店相识。1996年7月3日、1996年11月15日和1996年12月6日，叶天宝分别向郑渭源借款5000元、7000元、30000元，合计42000元。郑渭源将现金支付给叶天宝后，叶天宝分别向郑渭源出具了借条。其中1996年7月3日出具的借条中注明还款时间为二个月，1996年11月15日出具的借条中注明还款时间为1997年3月10日，1996年12月6日出具的借条中注明借款时间为一个月。1997年3月2日，叶天宝归还郑渭源借款2000元。2013年和2014年，叶天宝分别支付给郑渭源800元和1000元。2014年12月2日，叶天宝同意归还郑渭源10000元借款，并承诺于2015年1月1日前还清。2015年1月4日，郑渭源向原审法院提起诉讼，请求判令叶天宝归还借款40000元及利息（利息自借款之日起至实际履行日止按月利率2%计付，暂计至2014年10月9日的利息为173650元）。
原审法院审理认为：该案的焦点问题是：一、郑渭源、叶天宝之间民间借贷关系是否成立；二、本案是否超过诉讼时效。关于第一个问题，叶天宝辩称借款系代案外人付XX所借，但借条系叶天宝向郑渭源出具，借款也交付给叶天宝，且叶天宝未能提供相应证据证明其主张，叶天宝的辩解依据不足。关于第二个问题，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。本案中，叶天宝向郑渭源出具借条的时间在1996年，借条约定的还款时间最迟的一笔为1997年3月10日。叶天宝在2014年12月2日口头同意归还郑渭源10000元借款，对该10000元债务，尽管诉讼时效期间已届满，但叶天宝向郑渭源作出同意履行义务的意思表示，庭审中叶天宝又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，该院不予支持。对于郑渭源该部分诉讼请求，该院予以支持。1996年12月6日的30000元借款，叶天宝并没有同意履行，郑渭源、叶天宝也未就该30000元达成新的还款协议，现郑渭源于2015年1月4日才向法院起诉，其诉讼请求已超过了法律规定的诉讼时效，郑渭源已丧失了胜诉权。对于郑渭源的该部分诉讼请求，该院不予支持。2015年3月24日，原审法院依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，作出判决：一、叶天宝归还郑渭源借款10000元及利息（其中5000元借款利息自1996年7月3日起，另5000元自1996年11月15日起至履行完毕之日止按月利率2%计付，但应扣除已支付的1800元），款于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回郑渭源的其他诉讼请求。案件受理费4504元，减半收取2252元，由郑渭源负担1689元，叶天宝负担563元，均于判决生效后七日内缴纳。
上诉人郑渭源不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清。1、原判对郑渭源提交的笔录予以综合考虑错误。原判认为笔录不符合证据形式要件，故需结合案件具体情况予以综合考虑。叶天宝对该笔录真实性、关联性未提出异议，笔录可以证明相关待证事实，应对其真实性、合法性及关联性予以确认。2、原判认定2013年和2014年叶天宝分别支付郑渭源800元和1000元错误。根据庭审查明的事实，叶天宝系“归还”郑渭源800元和1000元，而非“支付”。依照合同法司法解释二第二十条之规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先充抵已到期的债务；几项债务均到期的，优先充抵对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务”，叶天宝归还的1800元应当优先抵充负担最重的第三笔30000元借款。原判认定其为“支付”并无还款意思表示，存在明显错误。3、原判认定30000元借款及利息超过诉讼时效错误，叶天宝分别归还了800元和10000元，其自愿履行债务致使其不能以诉讼时效届满为由进行抗辩。二、原判适用法律错误。原判应当依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”以及第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，认定叶天宝因同意履行义务而不能以诉讼时效届满为由进行抗辩。郑渭源请求二审变更原判，判决支持其原审诉讼请求。
被上诉人叶天宝答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案的主要争议焦点是郑渭源的起诉是否超过诉讼时效；如已超过诉讼时效，则叶天宝分别支付郑渭源800元和1000元的行为能否理解为其放弃了全部借款的时效抗辩权。本案三笔借款均约定了借款期限，诉讼时效期间为借款期限届满之日起的两年内，郑渭源未举出充分证据证明在诉讼时效期间内发生诉讼时效中断的事实，其主张未超过诉讼时效无事实依据，本院不予采信。因郑渭源所举的视频及笔录无法证明诉讼时效中断的事实，原审法院对证据的真实性予以确认，对其证明力综合予以考虑并无不当。双方当事人对支付的800元及1000元未约定偿还顺序，应当依照先支付利息后归还本金的顺序进行抵充，故该800元及1000元属于支付利息而非归还本金，原审认定叶天宝分别支付郑渭源800元及1000元并无不当。关于1800元抵充哪一笔借款的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定的债务清偿抵充顺序，主要适用于未超过诉讼时效的法律之债，而本案中叶天宝在支付1800元时三笔借款均已超过诉讼时效，属于自然之债。对归还自然之债的顺序产生争议时，应作有利于债务人的理解，故原审判决将1800元用于抵充10000元借款的利息，该处理并无不当。本案中，叶天宝于2014年12月2日同意归还10000元借款及2013年、2014年分别支付800元及1000元，属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定的诉讼时效期间届满后债务人“作出同意履行义务的意思表示”及“自愿履行义务”，同意归还10000元借款意味着放弃了该10000元借款的时效抗辩权，并不能推定放弃了剩余30000元借款的时效抗辩权。同理，支付了1800元借款利息，也不能推定放弃了全部借款的时效抗辩权。债务人放弃诉讼时效抗辩权，属于其放弃自身权利，应当有明确的意思表示。郑渭源主张依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，“部分履行”可以理解为“同意履行义务”，而该条规定适用于在诉讼时效期间内的部分履行行为，而非诉讼时效期间届满后的部分履行行为，故本案中无法适用该条规定。综上所述，郑渭源主张叶天宝支付1800元的行为可以推定其放弃了全部借款的时效抗辩权，与法相悖，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4355元，由上诉人郑渭源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程顺增
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 揭其勇
二〇一五年五月八日
书 记 员 王慧芸