福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第781号
原告邵武市邵晶面粉食品有限公司，住所地邵武市解放西路323号。
法定代表人ＸＸ芳，经理。
委托代理人熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。
被告杨国安，男，1977年12月9日出生，汉族。
被告李瑶，女，1974年4月6日出生，汉族。
被告陈华，男，1972年10月27日出生，汉族。
委托代理人李建清，福建金森律师事务所律师。
原告邵武市邵晶面粉食品有限公司（以下简称邵晶公司）与被告杨国安、李瑶、陈华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。{原告曾于2012年3月16日对被告杨国安、李瑶、�华提起买卖合同纠纷诉讼，本院受理后立案号为（2012）邵民初字第692号。诉讼中，原告申请追加廖陈莉（系被告陈华之妻）为被告参加诉讼，本院予以准许。本院审理后于2012年10月23日作出判决，被告陈华不服提出上诉，经南平市中级人民法院二审审理后认为，原判认定基本事实不清，严重违反法定程序，依法裁定撤销原判，发回我院重审。案件发回重审以后，原告即对被告杨国安、李瑶、陈华提起本案买卖合同纠纷诉讼。}原告邵晶公司的委托代理人熊喜春、被告陈华的委托代理人李建清到庭参加诉讼，被告杨国安、李瑶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邵晶公司诉称，被告杨国安、李瑶、陈华在三明市合伙从事粮油食品贸易期间，向原告购进面粉等产品经营。2012年1月16日，经原、被告双方核对，三被告共欠原告货款660，783元，后因三被告合伙内部发生纠纷，故迟迟未付该笔款项。原告继续向三被告追讨该款，2012年3月8日，原告邵晶公司与三被告签订《还款协议书》一份，协议约定：一、经确认，乙方杨国安、李瑶、陈华三人在三明市合伙经营甲方面粉，截止至2012年1月16日止，共欠甲方（原告）货款660，783元，扣除已支付的40，000元，至2012年3月8日止，尚欠甲方货款共计人民币620，783元，该款约定于2012年3月15日前一次性付清。二、乙方未按前款约定期限支付甲方货款的，逾期日内自愿按每月1.5%的利率标准向甲方支付逾期付款违约金。三、双方在履行本协议过程中若有争议和纠纷，同意提交甲方所在地人民法院诉讼解决，且违约方还应承担另一方由此发生的委托代理费等相关费用损失。四、本协议经双方签字或盖章后生效。但付款期限届满，被告仅支付原告货款22，472元，余款598，311元至今未予支付。为此，请求人民法院判令：1、三被告共同支付原告欠款598，311元，并支付从2012年3月16日起至判决确定之日止按1.5%利率标准计算的逾期付款违约金；2、三被告承担原告花费的律师代理费10，000元及本案诉讼费、保全费。
被告杨国安、李瑶未作答辩。
被告陈华辩称，本案所欠货款已基本支付完毕，2012年3月15日之后，陈华共支付给原告的销售经理ＸＸ良611，470元；原告主张的违约金标准过高，律师代理费也不应由被告负担；请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据1、三被告签字认可的确认函，拟证明三被告在三明片区销售原告产品，截止至2012年1月16日止，共欠原告货款660，783元。
证据2、原、被告双方于2012年3月8日签订的《还款协议书》，拟证�1、双方约定所欠货款620，783元应于2012年3月15日前一次性付清；2、被告如果未按约定期限付款，逾期日内应按每月1.5%的利率标准向原告支付逾期付款违约金；3、履行过程中若有争议和纠纷，同意提交原告所在地即邵武市人民法院诉讼解决，且违约方还应承担原告方由此发生的委托代理费等费用损失等。
证据3、原告与律师事务所签订的委托合同及付款发票，拟证明原告因本案委托福建欣开元律师事务所代理诉讼，已支付律师代理费10，000元。
证据4、与陈华持有的银行打款凭证对应的欠条及销售明细单（15组），拟证明陈华所持有的银行打款凭证是用于支付双方对账后的新购货款，而非归还此前的合伙欠款。
证据5、原告在2011年3-11月间发生交易的的其他欠条及销售明细清单，拟证明原告在与陈华等合伙人对账前，所有的销售面粉业�都是由陈某和王某负责具体办理，欠条由业务员王某经办，买方委托随车的驾驶员签字，该模式与对账后一样，没有变化，是原告在销售业务中的操作习惯。
证据6、ＸＸ良个人账户以及该账户的存取款明细清单，拟证明从将乐水南分理处和将乐城关支行以现金方式存入ＸＸ良账户的资金有数百万元，陈华举证的13张存款仅是其中的一小部分，这些存款均是用于购买原告的后期货款，而不是用于清偿前期合伙欠款。
原告为支持自己的诉讼主张，还向本院申请证人陈某、王某出庭作证。
证人陈某作证称，证人系原告销售部经理。证人知道三被告在三明一起办面粉厂，有货款没有还，但陈华个人在将乐与原告有进行了十几年的面粉交易，其个人的货款在结算前都已结。当时原、被告交易时是王某经手的，但证人知道原、被告结算的事情，�人还有到三明找三被告催款。结算后，原告还有与陈华进行交易，但是陈华有以陈少明、罗海标的名义要求原告发货，原告的货都是发到陈华的仓库里的。交易时公司没有做账，但有销售清单。原告的发货流程是货主打电话要求发货，车到后原告会打电话给货主确认提货的车是否准确，确认后由驾驶员签欠条，一份原告存档，一份驾驶员拿走。欠条是货主委托驾驶员在欠条上签字，驾驶员的字是驾驶员本人签的，但欠款人一栏不是欠款人本人签的，有可能是内勤或驾驶员签的。这个销售流程从证人2009年到营销部就是这个做法。原告提供的销售清单、欠条都是当时做的，不是事后做的。
证人王某作证称，证人在2005年到原告公司做事，是原告销售部内勤，是仓库开单发货的。原告的发货流程是货主打电话要求发货，车到后公司会打电话给货主确认车是否准�，确认后由驾驶员签欠条，一份财务存档，一份驾驶员拿走，发货时都有欠条和销售明细单。2012年3月9日到2012年6月8日，原告所举的有证人签名的单据是按单据上的时间点做的，不可能是事后制作的。欠条上欠款人的签名是驾驶员签的，驾驶员的名字是其本人签的。结算后公司通知证人，陈华三明、将乐都不做了，他把店盘给陈少明，罗海标，是陈华介绍他们来做，但证人没有见过这两个人。实际是陈华以罗海标、陈少明的名义向公司要货。陈华提供的13张打款凭证是陈华报过来的，是陈华联系提货。欠条上有陈华或陈少明或罗海标的名字，是陈华当时说罗海标很忙，没有办法联系，基本上是以陈华联系为主。
被告陈华为支持自己的抗辩主张，向本院提供证据如下：收款账号为ＸＸ良的银行打款凭证共13张（合计金额为694，460元），拟证明被告已将货款支付给原告。
被告杨国安、李瑶未向本院提供证据。
被告杨国安、李瑶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
以上证据经对方当事人质证，本院作如下分析认证：
一、原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性均不持异议，但认为原告主张的违约金计算标准过高，本院认为，上述证据内容客观真实，形式及来源合法，与本案事实认定具有关联性，《还款协议书》不违反法律的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，可以证明原告主张的双方结算欠款金额为620，783元及约定的逾期还款违约责任包括违约金及委托代理费损失，并证明原告已支付律师代理费的金额为10，000元，故对上述证据，本院予以采信。
二、关于被告陈华提供的抗辩属于还款的银行转款凭证13张及原告反抗辩该13张转款凭证系被告陈华支付新购货物货款的证据即证据4、5及证人证言如何认定的问题，这与本案争议的焦点被告杨国安、李瑶、陈华是否已归还本案部分欠款系属同一问题，本院将两者一并进行论述。本院认为，1、被告陈华提供的13张银行打款凭证具体构成为：2012年3月18日存款54，040元，2012年3月19日存款55，160元，2012年3月26日存款50，880元，2012年4月3日存款58，550元，2012年4月11日存款50，280元，2012年4月21日存款57，690元，2012年4月26日存款55，320元，2012年5月4日存款47，320元，2012年5月9日存款54，940元，2012年5月17日存款51，140元，2012年5月23日存款53，420元，2012年5月30日存款51，500元，2012年6月8日存款54，220元，收款账号均为ＸＸ良，双方对于ＸＸ良系代原告收款没有异议，综上，原告于2012年3月18日至2012年6月8日收到的金额总计为694，460元，该款项超过了还款协议书确认的�欠款金额620，783元，被告陈华主张该694，460元中包括三被告的欠款620，783元及被告陈华个人在将乐县片区销售原告产品所欠的货款（2012年3月8日结算时），但对陈华个人所欠货款的总金额及还款后，三被告尚欠货款及被告陈华个人尚欠货款，被告陈华不能明确，且未有合理说明。2、原告举证的反驳证据4及参考的材料即证据5时间跨度大且属于原始材料，结合原告及证人在庭审中的陈述，可以证明原告在销售产品过程中的履行惯例，即由买方先与原告联系需要的货物，原告准备好货物，买方再联系驾驶员及车辆至原告处提货，驾驶员在原告打印的欠条上签字确认的履行惯例，结算前是先发货后付款，结算后是先付款再发货。原告提供的15组欠条及销售明细单（时间从2012年3月9日至2012年6月8日），其中2012年3月9日金额为54，040元与银行打款凭证2012年3月18日相符，欠条时�为2012年3月20日与2012年3月22日合计的金额与打款凭证2012年3月19日的金额55，160元相符，欠条时间为2012年3月26日与2012年3月27日的合计金额与2012年3月26日的打款凭证金额50，880元相差40元，欠条时间为2012年4月3日的金额与2012年4月3日的打款凭证金额58，550元相差3，550元，欠条时间为2012年4月12日的金额与2012年4月11日的打款凭证金额相差3，590元，刚好为上述相差金额的总和，其余各组均与被告提供的打款凭证相对应，且欠条的时间与打款凭证时间相比，欠条时间与打款凭证在同一天或相差几天，这与原告作出的除2012年3月9日系先向被告陈华发货后付款，其余均为在考虑交易安全及三被告尚有欠款的情况下，要求三明的买方先付款后发货的陈述相符，即原告提供的以上15组欠条及销售明细单可与被告提供的银行打款凭证上的时间及金额能一一对应，虽然原告提供的欠条及销售明细单上的欠款人除2012年3月9日为陈华，其余均为案外人陈少明及罗海标，但被告陈华的打款凭证也不能排除其代替他人付款的可能，再结合日常生活中归还欠款的习惯，被告提供的打款凭证应为支付签订协议后新的货款，而非归还之前的欠款。综上，根据证据高度盖然性规则，结合以上分析，原告提供的证据盖然性优于被告，故对被告所举的银行打款凭证，本院不予采信，对原告所举证据4、5及证人证言，本院予以采信。
三、原告所举证据6，ＸＸ良个人账户明细与本案货款是否已支付无关联性，不予采信。
根据上述采信的证据及当事人在法庭上的陈述，对本案事实认定如下：
被告杨国安、李瑶、陈华在三明市合伙从事粮油食品贸易期间，向原告购进面粉等产品经营。2012年1月16日，经原、被告双方核对，三被告共欠原告货款660，783元。该款经原告多次向三被告追讨后，双方在2012年3月8日签订《还款协议书》一份，协议约定：一、经确认，乙方（被告杨国安、李瑶、陈华三人）在三明市合伙经营甲方（原告）面粉，截止至2012年1月16日止，共欠甲方货款660，783元，扣除已支付的40，000元，至2012年3月8日止，尚欠甲方货款共计620，783元，该款约定于2012年3月15日前一次性付清；二、乙方未按前款约定期限支付甲方货款的，逾期日内自愿按每月1.5%的利率标准向甲方支付逾期付款违约金；三、双方在履行本协议过程中若有争议和纠纷，同意提交甲方所在地人民法院诉讼解决，且违约方还应承担另一方由此发生的委托代理费等相关费用损失；四、本协议经双方签字或盖章后生效。付款期限届满，三被告仍有欠款598，311元至今未予支付。
本院认为，三被告在三明市合伙经营期间，向原告购买�生产的面粉，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，原、被告之间形成了合法的买卖合同关系。之后，经结算，截止2012年1月16日，三被告尚欠原告货款合计660，783元，后原、被告又于2012年3月8日以签订《还款协议书》的方式约定还款方式及还款期限，但三被告在支付了22，472元货款后，尚欠的598，311元货款至今未予支付，系未按协议约定全面履行还款义务，构成违约，三被告应承担付款义务。被告陈华辩称已还清欠款的理由与本院查明认定的事实不符，不予采信。双方约定的逾期付款违约金的计算标准不违反法律的强制性规定，属于双方真实意思表示，三被告应按该标准支付逾期还款违约金；原告主张三被告应赔偿其律师代理费损失10，000元，也属于合同约定被告在违约时应负担的义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百零七条的规定，原告要求三被告共同支付所欠货款，支付逾期付款违约金，并赔偿律师代理费损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杨国安、李瑶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨国安、李瑶、陈华应于本判决生效后十日内共同支付原告邵武市邵晶面粉食品有限公司货款598，311元，并支付从2012年3月16日起至本判决确定的给付之日止，按月利率1.5%计算的逾期付款违约金。
二、被告杨国安、李瑶、陈华应于本判决生效后十日内共同偿还原告邵武市邵晶面粉食品有限公司已支付的律师代理费10，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，883元，保全费2，520元，合计12，403元，由被告杨国安、李瑶、陈华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 张 郑 萍
人民陪审员 郑 美 珍
人民陪审员 鲁 金 虎
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 申屠聪琴
本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不�行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提出证据的证明力是否明显大于另一方提出证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判�。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。