wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市鄞州区人民法院
执行裁�书
（2015）甬鄞执民字第5733号
申请执行人金国海，男，1955年11月30日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被执行人董孝君，男，1960年4月22日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
本院在执行（2015）甬鄞调确字第984号申请执行人金国海与被执行人董孝君民间借贷纠纷一案中，查明被执行人董孝君应支付申请执行人金国海执行款200000元。另案执行中本院查封了被执行人名下的汽车一辆，但未实际控制。此外，暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬鄞执民字第5733号案终结执行。申请执行人发现本案执行程序终结的情形消失的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 项宇龙
审 判 员 卢树立
二〇一六年五月二十日
代书记员 蔡静燕
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）攀民终字第686号
上诉人（原审被告）四川省华昌建筑工程有限公司。住所地：四川省仪陇县新政镇望云路。
法定代表人林益贵，该公司董事长。
委托代理人张兆勇，男，1971年7月9日出生，汉族。系该公司员工。（特别授权）。
委托代理人张四平，北京康达（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈胜友，男，1968年8月10日出生，汉族。
委托代理人张晓蕾，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。
上诉人四川省华昌建筑工程有限公司因与被上诉人陈胜友确认劳动关系纠纷一案，不服攀枝花市仁和区人民法院（2014）仁和民初字第571号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人四川省华昌建筑工程有限公司以与被上诉人陈胜友已达成调解协议，并已将赔偿费支付给陈胜友为由，于2014年9月9日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人四川省华昌建筑工程有限公司与被上诉人陈胜友已达成调解协议，并已将赔偿费支付给陈胜友，上诉人撤回上诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许四川省华昌建筑工程有限公司撤回上诉。
上诉费10元由四川省华昌建筑工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 胥 军
审判员 黄 群
审判员 董 敏
二〇一四年九月九日
书记员 孙钦禹
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第05957号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人刘琦。
被告宁夏锦祥建设发展有限公司。
法定代表人刘爱武。
被告刘爱武。
原告中联重科股份有限公司诉被告宁夏锦祥建设发展有限公司（以下简称锦祥公司）、刘爱武合同纠纷一案，于2014年10月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由组成审判员石志刚担任审判长、人民陪审员袁建华、庞仕萍参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员周声洪担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人刘琦到庭参加了诉讼，被告锦祥公司、刘爱武经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联重科股份有限公司诉称：2011年10月10日，被告锦祥公司与中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“融资租赁公司）签订了编号为CNTK-
RZ／LJ2011NX00000292的《融资租赁合同》。在合同履行过程中，因被告锦祥公司未按《融资租赁合同》的约定切实全面履行其义务，后经原、被告及融资租赁公司三方协商，于2014年5月30日另行签订了编号为LJ-
HGZFQ-2014007的《协议书》。该协议书约定被告锦祥公司与融资租赁公司签订的《融资租赁合同》解除，同时确认截止2014年5月30日，被告锦祥公司欠付融资租赁公司的款项为人民币3769068.85元；融资租赁公司在原《融资租赁合同》项下的全部债权转让给原告，被告锦祥公司所欠的款项由其按照约定的期限向原告分期支付。协议书签订后，被告锦祥公司未按约定履行其付款义务，原告向被告锦祥公司多次讨要欠款无果，截止到2014年10月11日，被告锦祥公司累计欠付款项为40万元。按照协议书的约定，被告锦祥公司未履行约定义务的，原告有权要求被告锦祥公司一次性偿还到期欠款以及承担逾期还款利息。协议书第八条同时约定，保证人对被告锦祥公司履行协议的全部义务向原告提供无限连带责任担保。
综上所述，两被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权利，原告为维护自身的合法权利，特具本状，诉请人民法院判令：1、被告锦祥公司支付到期欠款140万元以及违约金即利息26783.56元，上述金额共计人民币1426783.56元；2、被告刘某对上述费用承担连带保证责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告锦祥公司、刘某经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》，证明中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告之间的合同真实、合法、有效；
证据二、《路面产品买卖合同》一份，证明中联融资公司按被告要求向原告购买了指定设备；
证据三、《租赁物件签收单》，证明中联融资公司向被告发送了合格的设备；
证据四、协议书、还款计划书，证明原告与被告之间债权债务关系，以及被告的还款明细；
证据五、对账函，证明被告的欠款明细；
证据六、营业执照一份，证明中联重科股份有限公司路面机械分公司系原告无独立法人资格的分公司，原告有权向两被告主张权利。
被告锦祥公司、刘某经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，亦未向本院提交证据。
对于原告提交本院的证据，经庭审举证本院审查认为：原告提交的证据一、二、三、四、五、六来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：2011年10月10日，被告锦祥公司与中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称“融资租赁公司）签订了编号为CNTJ-
RZ／LJ2011NX00000292的《融资租赁合同》。在合同履行过程中，因被告锦祥公司未按《融资租赁合同》的约定切实全面履行其义务，后经中联重科股份有限公司路面机械分公司（路面机械分公司）、被告及融资租赁公司三方协商，于2014年5月30日另行签订了编号为LJ-
HGZFQ-2014007的《协议书》。该协议书约定被告锦祥公司与融资租赁公司签订的《融资租赁合同》解除，同时确认截止2014年5月30日，被告锦祥公司欠付融资租赁公司的款项为人民币3769068.85元；融资租赁公司在原《融资租赁合同》项下的全部债权转让给路面机械分公司，被告锦祥公司所欠的款项由其按照约定的期限向路面机械分公司分期支付。具体付款期限为：2014年6月15日支付100万元，6月30日，支付20万元，余款自2014年7月开始，每月20日前支付20万元，直至全部欠款支付完毕为止。协议书签订后，被告锦祥公司未按约定履行其付款义务，截止到2014年10月11日，被告锦祥公司累计欠付款项为140万元。按照协议书的约定，被告锦祥公司未履行约定义务的，被告锦祥公司以银行同期贷款利息为准向路面机械分公司支付逾期还款利息。协议书第八条同时约定，保证人刘某对被告锦祥公司履行协议的全部义务向路面机械分公司提供无限连带责任担保。另查，中联重科股份有限公司路面机械分公司系原告无独立法人地位的分公司。
本院认为，路面机械分公司与融资租赁公司、被告锦祥公司签订的《协议书》系双方真实意思的表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效。三方均应按协议约定全面履行各自的义务。路面机械分公司系原告所属的无独立法人地位的分公司，故路面机械分公司在该协议书项下的权利和义务应由原告承担。现被告锦详公司未按协议约定的时间和方式向原告支付欠款，应承担相应的违约责任。原告诉请被告支付欠款140万元，本院予以支持。根据合同约定，被告锦详公司未按时向原告支付欠款须按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，根据被告付款情况分段计算至2014年10月11日，原告共计应支付被告利息26783.56元。被告刘某自愿对被告锦详公司的上述债务承担连带责任担保，因此，被告刘某应对被告锦祥公司的上述债务承担连带清偿责任。被告锦祥公司、刘某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告宁夏锦祥建设发展有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告中联重科股份有限公司欠款140万元及利息26783.56元，共计1426783.56元；
二、被告刘爱武对被告宁夏锦祥建设发展有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17641元，财产保全费5000元，共计22641元，由被告宁夏锦祥建设发展有限公司、刘爱武负担，此款原告中联重科股份有限公司已垫付，由被告宁夏锦祥建设发展有限公司、刘爱武在支付上述款项时一并支付给原告中联重科股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年十二月三日
书 记 员 周声洪
江西省新余市渝水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0502行审43号
申请执行人：新余市渝水区卫生和计划生育局。
法定代表人：朱晓宝，该局局长。
被执行人：陈冬根。
被执行人：张红英。
申请执行人新余市渝水区卫生和计划生育局于2017年9月20日向本院申请强制执行渝下村计生征决[2017]第110号征收社会抚养费决定，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明：申请执行人于2017年3月9日作出渝下村计生征决[2017]第110号征收社会抚养费决定书，认定被执行人1997年5月12日生育一女孩，2004年12月12日生育一女孩，2012年10月8日生育一女孩，违反了《江西省人口与计划生育条例》第五十三条的规定。根据《江西省人口与计划生育条例》第五十三条、《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条第一款的规定，作出对被执行人征收社会抚养费53130元的决定。申请执行人于2017年3月9日向被执行人送达了征收决定书。被执行人收到征收决定后，在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不全额履行行政决定。2017年9月10日，申请执行人向被执行人送达了履行催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行社会抚养费53130元。
本院认为，申请执行人作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人新余市渝水区卫生和计划生育局于2017年3月9日作出的渝下村计生征决[2017]第110号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
审 判 长 陈润根
人民陪审员 刘晓根
人民陪审员 李兰英
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 郭嘉慧
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第3776号
原告陈某某，女，1950年9月16日生，汉族，住济南市。
委托代理人许豫，女，1971年9月11日生，汉族，济南海威特工贸有限公司总经理，住济南市。
被告贾某甲，男，1969年10月10日生，汉族，住济南市。
被告贾某乙，女，1974年9月14日生，汉族，住山西省太原市。
原告陈某某与被告贾某甲、贾某乙继承纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人许豫、被告贾某乙到庭参加了诉讼。被告贾某甲经本院公告送达，合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，我丈夫贾某丙于2015年7月6日病故，去世后留有与我共有的房屋一处，位于济南市市中区制锦市小区xxx号楼xxx-
xxx室（现地址变更为市中区福祥街xxx号楼xxx-
xxx室），我与贾某丙有两个孩子，一儿贾某甲，一女贾某乙。贾某丙生前留有遗嘱，将其在房屋占有的份额在其去世后归我一人继承，现被告贾某甲因有大量的欠款纠纷与我发生冲突并不配合我办理继承过户手续。为此诉至法院，请求判决济南市市中区制锦市小区xxx号楼xxx-
xxx室房屋归我所有。
被告贾某乙辩称，对原告陈某某诉讼请求无异议，尊重我父亲（被继承人贾某丙）的意愿，同意涉案房产归原告陈某某所有。
被告贾某甲未答辩。
经审理本院认定，原告陈某某与被继承人贾某丙系原配夫妻关系，婚姻存续期间生育二名子女，即被告贾某甲、贾某乙。被继承人贾某丙于2015年7月6日去世，其父母均早于其去世。贾某丙去世后，陈某某未再婚。原告陈某某与被继承人贾某丙生前参加房改取得济南市市中区制锦市小区xxx号楼xxx幢xxx-
xxx（房产证号为济房权证中字第046x**号）房屋一处。
原告陈某某主张：其丈夫贾某丙生前立有代书遗嘱，2015年4月份，贾某丙感觉自己身体不太好，自理能力降低了，就自己找到森信律师事务所要求出具律师见证，意愿在自己去世后将财产全部赠给原告陈某某，律师们是到其家中办理的，当时贾某丙意识清楚，并有录像为证。该遗嘱内容为：“遗嘱，贾某丙自愿将自己所拥有的位于济南市市中区制锦市小区xxx号楼xxx幢xxx-
xxx号房屋（济房权证中字第046x**号）的房产的份额，在自己去世后，全部由陈某某继承。立遗嘱人贾某丙，2015年四月九日。代书人：王军，2015年4月9日；见证人王军，2015年4月9日；冉德慧，2015年4月9日。”遗嘱中立遗嘱人处贾某丙的签名系其本人所签，手印系本人所捺。被告贾某乙对遗嘱无异议，表示尊重父亲贾某丙的意愿。
以上事实，由结婚证、户籍证明信、贾某丙死亡函、普利街社区居民委员会证明、济南市公安局死亡证明、房屋所有权证、房屋档案材料、遗嘱见证书、光盘及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的继承权应受到法律的保护。公民可以立遗嘱处分个人财产。涉案房屋系被继承人贾某丙与原告陈某某的夫妻共同财产，双方各享有一半的房产份额。贾某丙于2015年7月6日去世后,属于贾某丙所有的一半房产份额系其遗产。关于被继承人贾某丙的遗产继承问题，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。被继承人贾某丙的代书遗嘱符合代书遗嘱的法定条件。综合原告陈某某提交的遗嘱形成的视频资料，能够确认该遗嘱系贾某丙的真实意思表示。故被继承人贾某丙在涉案房屋中的遗产部分由原告陈某某依法继承。原告陈某某要求继承该房屋的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第十七条第三款之规定，判决如下：
济南市市中区制锦市小区xxx号楼xxx幢xxx-xxx（房产证号为济房权证中字第046x**号）房屋归原告陈某某所有。
案件受理费8910元，原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马小舒
代理审判员 于高林
人民陪审员 刘爱群
二〇一六年四月十五日
代理书记员 况磊磊
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3997号
上诉人（原审原告）：李美华，女，1964年9月16日出生，汉族，住栖霞市。
委托代理人：李广文，男，1975年8月29日出生，汉族，住栖霞市。
被上诉人（原审被告）：张咸纯，男，汉族，1961年10月6日出生，住栖霞市。
委托代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。
委托代理人：张鹤，山东一和律师事务所实习律师。
上诉人李美华因与被上诉人张咸纯身体权纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李美华上诉请求：撤销原判，发回重审或改判。事实和理由：上诉人受被上诉人雇佣在其果园套袋，因被上诉人未尽到安全防护而导致上诉人受伤。上诉人在套袋时使用的工具和生产资料由被上诉人提供，被上诉人有义务保障上诉人的安全。上诉人受伤后，被上诉人否认其雇佣上诉人。原审法院认定被上诉人只承担40%的责任，有失公允。关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条明确规定，护理人员无收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。本地护工月薪不低于3000元，原审认定护理费按照35.42元每天计算，明显少于法律规定的数额。
被上诉人张咸纯辩称：上诉人的儿子张晓文、女儿张庆玲于2015年8月2日将被上诉人及被上诉人的妻子衣寿芹打伤，该案已经栖霞法院（2015）栖杨民初字第261号判决书及（2016）鲁06民终821号判决书判令二人承担民事赔偿责任，上诉人为了给被上诉人在经济上造成赔偿责任，在2015年10月31日住进107医院进行治疗，距离其口述的2015年6月27日受伤，已经过去四个多月，无法证明其住院期间的花费与2015年6月27日是否有因果关系。栖霞法院为了平衡双方之间的矛盾，对其在一审中支持一定比例的赔偿金额，但是上诉人仍然提起上诉，希望二审法院驳回上诉请求，不支持其没有法律依据的经济赔偿。
李美华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付原告医疗费、误工费、护理费等共计14569.5元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月27日，被告张咸纯雇佣原告为其果园苹果树套袋，在套袋过程中，原告从凳子上摔倒受伤，伤后当日到蛇窝泊文口整骨医院检查治疗，花医药费195元；病情未见好转且加重，于第二日到烟台解放军107医院检查治疗，医院要求休息，不适随诊，养伤4个月后，未能治愈，共花医疗费2928.80元，于2015年10月31日入住烟台解放军107医院住院治疗11天，主要诊断：膝关节半月板撕裂伤等，花医药费5251.65元；原被告就赔偿事宜协商未果，致原告以诉称理由诉至法院。审理过程中，被告认为原告在解放军107医院住院费用与本案没有关联，但未能提交证据证明其主张。
原审查明的上述事实，有原被告当庭陈述记录在案以及原告提交的视频资料、视频资料说明、门诊病历、住院病历、门诊收费单据、住院费单据、行政处罚决定书在案佐证。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成的伤害，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助等费用。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。本案原告在为被告套苹果袋过程中，从踩踏的凳子上跌落并受伤。法院认为，原告在为被告提供劳务过程中未尽到安全注意义务，存在主要过失，应减轻被告的民事赔偿责任，结合本案的实际情况，被告应赔偿原告合理损失的40%为宜。原告的合理损失有：医疗费（195元+2928.80元+5251.65元）8375.45元，误工费（35.42×11天）389.62元，护理费未能提交护理人员身份证明，应按农居人员护理标准计算，即（35.42元×11天）389.62元，住院伙食补助（30元×11天）330元，原告未能提交交通费单据，交通费不予认定，前述款项共计9484.69元。被告应赔偿原告损失9484.69元×40%=3793.88元，超过部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，原审法院于2016年7月21日判决：一、被告于判决生效之起五日内赔偿原告医疗费、误工费、护理费等共计3793.88元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164.24元，由原告承担114.24元，由被告承担50元。
本案二审庭审中上诉人称其半月板损伤很严重，花费比较多，为了给被上诉人减轻负担，加上家里农活较忙，上诉人的丈夫已经过世，所以临时开了点药以为能够养好，而且医院诊断证明也清楚的记载不适随诊，4个月之后伤情不见好转，去医院检查之后，医院要求做手术，因为条件所限，没有选择手术，只是保守治疗，目前伤情还没有完全痊愈，是否需要手术，待定。
上诉人主张果园的地面松软，凳子很高，有1.5米左右。被上诉人予以否认，称地面完全符合工作的要求，在果园工作的人很多。
本院审理查明的其他事实同原审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，1、被上诉人应否赔偿上诉人相应的医疗费？2、赔偿比例应该是多少？3、上诉人的护理费应该如何认定？
上诉人去医院治疗的伤系膝关节损伤，在无其他证据证实系其他原因导致的情况下，该伤应认定系上诉人在从事被上诉人雇佣活动期间所致。上诉人二审中对其为何拖延4个月之后再次去医院就诊的解释，符合伤情及日常情理，而且该医疗费系在本案起诉之前即由上诉人自己先期花费，本院予以采信。被上诉人的抗辩理由，本院不予支持。
关于双方责任比例问题。双方均无其他证据证实事发地点的具体情况和使用工具的情况，上诉人二审中称其踩着套袋子的凳子有1.5米高，尚不属危险作业高度，其摔伤的直接原因之一系自己的疏忽大意，原审法院据此认定被上诉人对此承担40%责任，尚属合理。
关于上诉人的护理费。上诉人要求每天按照100元，11天计算误工费。上诉人无证据证实其护理人因护工导致其收入减少、护理人员的工资收入情况，原审法院根据上诉人的伤情及日常情理，认定上诉人需要护理，并酌情给予了赔偿，尚属合理。被上诉人二审中对此亦无异议，本院予以支持。
综上所述，李美华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费164.24元，由上诉人李美华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一六年十一月七日
书记员 姜永鑫
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0622民初146号
原告：陈义权，身份号码2306221968********，男，1968年2月25日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇源县肇源镇老虎背村狐狸岗屯***号。
被告：杨新东，身份号码2323281969********，男，1968年2月26日出生，汉族，肇源县自来水公司职工，住黑龙江省肇源县肇源镇东方红街9委53组130号。
原告陈义权与被告杨新东合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈义权到庭参加诉讼。被告杨新东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈义权向本院提出诉讼请求：1．请求法院判定被告给付借款20000元，利息按月利息百分之二，从2013年2月7日起本金为基数计算至给付之日止，利息共23400元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年2月6日向原告借款20000元，口头约定月利息百分之二。被告借款后，原告多次索要，被告不予给付，为此诉至法院。
被告杨新东缺席，未应诉答辩。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交欠据一份。欲证明被告2013年2月6日欠款20000元的事实，被告缺席，未出庭质证。本院认为，原告提供的证据客观真实，故予以确认。根据当事人庭审陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：2012年原告陈义权与被告杨新东合伙承包鑫鸿城小区物业，合伙终止后双方对合伙期间的投入及支出进行结算，被告应给付原告20000元，被告于2013年2月6日给原告出具欠据，欠据上未约定利息及给付时间。现原告因多次索要未果诉讼来院，请求被告给付欠款20000元，利息23400元，诉讼费由被告承担。
本院认为，原告与被告是因合伙承包物业所形成的债权债务关系，而非民间借贷关系，故本案案由应定性为合伙协议纠纷。双方在合伙终止后进行结算，被告给原告出具欠据，双方间的债权债务关系明确，且数额清晰，被告理应及时偿还原告债务款，故对原告要求被告给付欠款本金的诉讼请求予以支持。鉴于双方对欠款给付时间及期间利息约定不明确，故原告要求被告给付欠款期间利息的诉讼请求不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨新东于本判决生效之日起三日内偿还原告陈义权债务款20000元；
二、驳回原告陈义权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费886元，减半收取即443元，由被告杨新东负担150元，原告陈义权自行负担273元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 李 平
二〇一八年一月二十四日
书记员 张馨月
附：《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初19024号
原告：缑树让，男，1957年5月2日出生，住河北省廊坊市。
被告：北京市大兴区安定镇前辛房村村民委员会，住所地北京市大兴区安定镇前辛房村。
法定代表人刘文超，村民委员会主任。
原告缑树让与被告北京市大兴区安定镇前辛房村村民委员会（以下简称“前辛房村委会”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缑树让、被告前辛房村委会的法定代表人刘文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缑树让向本院提出诉讼请求：1、判令被告前辛房村委会支付原告缑树让劳务费用12500元；2、本案诉讼费由被告前辛房村委会承担。
事实和理由：2009年，北京市大兴区安定镇前辛房村村长刘文革找到原告缑树让，要求原告缑树让在大兴区安定镇前辛房村村里进行道路清理等环境治理工作，约定每天给付100元，共计13天。2009年10月12日刘文革和当时前辛房村村委会书记刘国龙写了一张欠条，表明前辛房村村委会共计欠原告缑树让劳务费12500元。原告缑树让多次向被告前辛房村委会催要，被告前辛房村委会均以查账等事由推脱，2017年7月20日，原告缑树让向被告前辛房村委会催要时，被告前辛房村委会书记刘文茂与原告缑树让再次确认存在上述欠款事宜，但还是没有偿还。
被告前辛房村委会辩称：对于原告缑树让的第一项诉讼请求没有异议，至于诉讼费不同意承担。因该事项并未发生在刘文超任期内，故其对于事情的经过不清楚，但其认为该事项经刘文革、刘国龙、刘文茂确认，对此亦不持异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告缑树让提交的证据材料：欠条1张，证明被告前辛房村委会欠原告缑树让劳务费12500元；被告前辛房村委会对该证据表示认可；本院对该证据亦不持异议，予以采信。
庭审中，原告缑树让当庭表示其自愿承担本案诉讼费用。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告缑树让与被告前辛房村委会达成口头劳务合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约行使权利履行义务。原告缑树让依约定向被告前辛房村委会提供劳务，故本院对于原告缑树让要求被告前辛房村委会支付劳务费12500元的主张，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京市大兴区安定镇前辛房村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告缑树让劳务费12500元。
二、驳回原告缑树让的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元，由原告缑树让负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡文硕
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 赵家璐
湖南省长沙市天心区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0103刑初269号
公诉机关长沙市天心区人民检察院。
被告人唐雄，男，1976年10月28日出生于长沙市。2016年4月11日因涉嫌故意伤害罪被长沙市公安局天心分局取保候审。现居住地候审。
长沙市天心区人民检察院以长天检诉刑诉（2016）273号起诉书指控被告人唐雄犯故意伤害罪，于2016年5月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员袁勇担任审判长，人民陪审员黄炳炎、刘海军参加的合议庭，公开开庭审理了本案。书记员王亮担任记录。长沙市天心区人民检察院指派检察员刘咸江出庭支持公诉，被告人唐雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙市天心区人民检察院指控被告人唐雄犯故意伤害罪事实如下：
2016年3月11日19时许，被告人唐雄驾驶湘AV45**白色凯美瑞小车经过长沙市天心区披塘安置小区二期21栋时，与黄某某因让路发生冲突。期间，黄某某趴在被告人唐雄驾驶的白色凯美瑞小车引擎盖上并用手拍打引擎盖，被告人唐雄见状遂用脚猛加油门后急刹车致使被害人黄某某从车前引擎盖摔落在地上。
经鉴定，被害人黄某某右桡骨远端粉碎性骨折，累及关节面，其损伤程度评定为轻伤一级。
2016年3月31日，被告人唐雄被公安机关抓获，其归案后如实供述自己的罪行。2016年4月10日，被告人唐雄与被害人黄某某达成调解协议，其赔偿被害人黄某某损失人民币144600元，取得了被害人的谅解。
该院认为，被告人唐雄故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。该院为上述指控提供了相关证据，并建议本院对被告人唐雄犯故意伤害罪在有期徒刑一年以下予以量刑。
被告人唐雄对公诉机关指控的犯罪事实均无异议,在法庭辩论中亦没有辩解意见。
经本院审理查明，2016年3月11日19时许，被告人唐雄驾驶湘AV45**白色凯美瑞小车送儿子去披塘小区上补习课，经过长沙市天心区披塘安置小区二期21栋时，与喝酒后的黄某某因让路发生冲突。双方口角中，黄某某用手拍打小车引擎盖并趴在被告人唐雄驾驶的白色凯美瑞小车引擎盖上，被告人唐雄见状很气愤，想吓唬黄某某一下，把黄某某摔下去，遂用脚猛加油门行驶2-3米距离后急刹车致使被害人黄某某从车前引擎盖摔落在地上。被告人唐雄见黄某某跌倒受伤后，立即拨打120医疗救护电话和122交通事故报警处理电话。
经鉴定，被害人黄某某右桡骨远端粉碎性骨折，累及关节面，其损伤程度评定为轻伤一级。
2016年3月31日，被告人唐雄被公安机关传唤，其归案后如实供述自己的罪行。2016年4月10日，被告人唐雄与被害人黄某某达成调解协议，其赔偿被害人黄某某损失人民币144600元，取得了被害人的谅解。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1、物证照片，证明被告人唐雄指认现场照片的事实。
2、证人唐某某、邵某、刘某某、谭某、彭某某的证言，证明被告人唐雄开车摔伤被害人黄某某的时间、地点、经过等事实。
3、被害人黄某某的陈述，证明其被被告人开车摔伤的时间、地点、受伤经过等事实。
4、被告人唐雄手机界面截图，证明被告人唐雄开车致伤被害人黄某某后，立即拨打120医疗救护电话和122交通事故报警处理电话。
5、调解协议书、谅解书、收条，证明被害人黄某某与被告人唐雄达成民事赔偿协议，被害人黄某某收到被告人唐雄支付的全部赔偿款144600元，对被告人唐雄表示谅解。
6、医院检查报告单、鉴定意见，证明被害人黄某某右桡骨远端粉碎性骨折，累及关节面，其损伤程度评定为轻伤一级。
7、户籍资料，证明被告人唐雄已达刑事责任年龄。
8、被告人唐雄的陈述，证明被告人唐雄如实供述了自己的罪行。
本院认为，被告人唐雄在与他人发生纠纷后，没有采取正确方法处理矛盾，而是故意伤害他人身体健康并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。长沙市天心区人民检察院指控被告人唐雄犯故意伤害罪的事实及罪名成立。本院应对被告人唐雄的行为依法予以惩处。被告人唐雄案发后及在庭审中能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人唐雄已经赔偿了被害人经济损失，并取得被害人的谅解，有悔罪表现，结合所在地基层组织愿意接受被告人唐雄为社区矫正对象的具体情况，同时本院考虑到被害人在纠纷的起因中负有一定过错，本院可对被告人唐雄酌情从轻处罚，并可适用缓刑。长沙市天心区人民检察院提出的对被告人唐雄在有期徒刑一年以下予以量刑的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下:
被告人唐雄犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
缓刑考验期限从判决确定之日起算，限被告人自本判决生效之日起10日内，持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正。根据相关规定，社区服刑人员未在规定的时间内报到，脱离监管1个月以上的，应当撤销缓刑，收监执行。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 黄炳炎
人民陪审员 刘海军
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民辖终1355号
上诉人（原审被告）：福建保兰德箱包皮具有限公司（以下简称保兰德公司），住所地福建省莆田市秀屿区。
法定代表人：郭顺元。
被上诉人（原审原告）：广州弗沃广告有限公司（以下简称弗沃公司），住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：谭虎，该公司总经理。
委托代理人：邓建宇，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人因服务合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的(2016）粤0112民初731号民事裁定,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人福建保兰德箱包皮具有限公司上诉认为：上诉人的住所地位于福建省莆田市秀屿区，故本案应移送至福建省莆田市秀屿区人民法院管辖。
本院经审查认为：本案系服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，保兰德公司(甲方)与弗沃公司(乙方)签订的《制作服务合同》第七条第2款约定本协议履行过程中发生争议，双方应协商解决；协商不成的，各方有权向甲方所在地人民法院起诉。该约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。又依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。本案双方签订的《制作服务合同》中载明保兰德公司的地址为广州市萝岗区科学大道99号科汇金谷国际总部A2-1栋，虽然该地址与保兰德公司的工商登记地址不一致，但由于保兰德公司是以该地址作为其办事机构对外与弗沃公司签订合同，在原审期间上诉人也确认该地址为保兰德公司的主要办事机构所在地。因该地址位于原审法院的辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖逸思
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一六年六月二日
书 记 员 杨 华
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民辖终1355号上诉人（原审被告）：福建保兰德箱包皮具有限公司（以下简称保兰德公司），住所地福建省莆田市秀屿区。法定代表人：郭顺元。被上诉人（原审原告）：广州弗沃广告有限公司（以下简称弗沃公司），住所地广东省广州市天河区。法定代表人：谭虎，该公司总经理。委托代理人：邓建宇，广东广信君达律师事务所律师。上诉人因服务合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的(2016）粤0112民初731号民事裁定,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人福建保兰德箱包皮具有限公司上诉认为：上诉人的住所地位于福建省莆田市秀屿区，故本案应移送至福建省莆田市秀屿区人民法院管辖。本院经审查认为：本案系服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，保兰德公司(甲方)与弗沃公司(乙方)签订的《制作服务合同》第七条第2款约定本协议履行过程中发生争议，双方应协商解决；协商不成的，各方有权向甲方所在地人民法院起诉。该约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。又依据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。本案双方签订的《制作服务合同》中载明保兰德公司的地址为广州市萝岗区科学大道99号科汇金谷国际总部A2-1栋，虽然该地址与保兰德公司的工商登记地址不一致，但由于保兰德公司是以该地址作为其办事机构对外与弗沃公司签订合同，在原审期间上诉人也确认该地址为保兰德公司的主要办事机构所在地。因该地址位于原审法院的辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一六年六月二日书 记 员  杨 华
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1623民初370号
原告：赵高阳，男，1981年11月15日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：穆浩，无棣棣丰法律服务所法律工作者。
被告：张兆明，男，1986年11月4日出生，汉族，住山东省无棣县。
被告：刘娜，女，1986年6月14日出生，汉族，住无棣县。
被告：信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司,住所地滨州市黄河二路522号中鼎大厦。
负责人：张林，该公司经理。
委托诉讼代理人：李伟通，男，该公司职工。
原告赵高阳与被告张兆明、刘娜、信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵高阳的委托诉讼代理人穆浩，被告信达保险公司的委托诉讼代理人李伟通到庭参加诉讼。审理前，原告赵高阳申请撤回对被告张兆明、刘娜的诉讼，经审查，原告赵高阳该申请系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告赵高阳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车损、鉴定费、施救费等28026元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年12月27日，张兆明驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿棣新八路由北向南行至事故地点时，与沿海丰十八路由西向东赵高阳驾驶的晋Ｍ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。后经无棣县交警大队事故认定，张兆明承担事故的全部责任，赵高阳无责任。鲁Ｍ×××××号小型轿车登记车主为刘娜，该车在信达保险公司投保了交强险和商业三者险，且不计免赔。原被告因赔偿事宜未协商一致，故形成诉讼。
被告信达保险公司辩称，车辆在我公司投保交强险和商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司核实车辆的行车证和驾驶证以及相应的资质符合法律规定，在交强险限额内赔偿合理合法的损失，不足部分在商业三者险限额内按照被告的事故责任进行赔偿；诉讼费、鉴定费等间接费用不予承担。
本院经审理认定事实如下：原被告对事故发生时间、地点、经过及责任划分、涉案车辆鲁Ｍ×××××号小型轿车的投保情况均无异议，本院予以确认。该事故发生在保险期间内，张兆明于2011年9月14日取得驾驶资格，事故发生时持有已到期驾驶证，但未及时更换新的驾驶证，其所驾驶车辆具有有效行驶资质。
晋Ｍ×××××号小型轿车系原告赵高阳所有，事故发生后，原告赵高阳自行委托山东省大公价格评估事务所对其车辆进行评估，损失价格为26026元，为此原告支付评估费1000元，另支出施救费1000元。被告信达保险公司对原告赵高阳的车辆损失提出异议，认为其数额过高，申请重新进行司法鉴定，经原被告协商一致，本院委托山东交院交通司法鉴定中心对该车辆损失进行鉴定，经鉴定，损失价值为9653元。
本院认为，张兆明驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车与原告赵高阳驾驶的晋Ｍ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，张兆明承担事故的全部责任，赵高阳无事故责任，事实清楚，证据充分，原告赵高阳作为晋Ｍ×××××号小型轿车的所有人诉求被告赔偿损失，应予支持；鲁Ｍ×××××号小型轿车在被告信达保险公司投保了交强险及商业三者险，故对于原告的损失应由被告信达保险公司在交强险限额内先行赔偿，剩余部分由被告信达保险公司在商业三者险限额内根据张兆明的事故责任进行赔偿。被告信达保险公司辩称，张兆明驾驶证到期未更换新证属于无证驾驶，保险公司不应承担赔偿责任，本院认为，张兆明已于2011年9月14日取得合法驾驶资质，未经相关权利机关吊销或撤销的情况下，其驾驶证到期未更换新证的行为不影响其驾驶资质的有效性，故其不属于无证驾驶的情形，对保险公司的辩称理由不予采信。
综上，原告赵高阳的损失有：车辆损失9653元、施救费1000元，原告主张的鉴定费无正式票据予以证实且无法证实其支出的必要性，不予支持，以上共计10653元。上述损失，由被告信达保险公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余损失在商业三者险限额内赔偿8653元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十五日内在保险限额内赔偿原告赵高阳各项损失共计10653元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告赵高阳负担155元，被告信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担95元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 信明霞
二〇一八年五月二十九日
书记员 李晓斌
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）马民一终字第00305号
上诉人（原审被告）：仇晓明，男，1963年10月19日生，汉族，个体户，住安徽省某地，公民身份号码X。
被上诉人（原审原告）：李进，男，1969年7月2日生，汉族，个体户，住安徽省某地，公民身份号码X。
上诉人仇晓明因与被上诉人李进企业承包经营合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2014）当民二初字第00016号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人仇晓明于2014年6月18日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人仇晓明申请撤回上诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人仇晓明撤回上诉，各方均按原审判决执行。
二审诉讼费减半收取4150元，由上诉人仇晓明负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范秀媛
代理审判员 张茂进
代理审判员 方 芳
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 吴方圆
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申1888号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北鄂东市场发展经营有限公司。住所地：湖北省黄石市黄石港区公园路**号。
法定代表人：郭庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谷开亮，该公司副董事长。
委托诉讼代理人：彭文和，湖北群力律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李杰勇，男，汉族，1955年11月11日出生，住湖北省黄石市黄石港区。
再审申请人湖北鄂东市场发展经营有限公司（以下简称鄂东公司）因与被申请人李杰勇租赁合同纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2017）鄂02民终1641号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鄂东公司申请再审称，1.原判决认为鄂东公司在收取承租资格费后才与李杰勇续签合同，系违背原租赁合同对优先续租权的约定错误。在原租赁合同到期后，鄂东公司因商铺供不应求，为了大幅度提高租金收入，计划将到期的商铺对社会公开竞拍招租，遭到500多原租户反对并拒绝撤离市场，并组织到市政府上访。在此情况下，经与原承租人推选的代表协商，双方达成按各个商铺的区位、面积和装修档次的差异，区别收取承租资格费后订立新的租赁合同的共识。鄂东公司向李杰勇发出收取承租资格费作为订立合同前提条件的通知，为要约邀请，李杰勇比较利益之后接受了这个条件，自愿交付了承租资格费，并与鄂东公司签订了新的租赁合同，故前合同约定的续租优先权已经实现。2.原判决适用法律错误。原审判决鄂东公司返还承租资格费，实质上是认定合同无效而返还财产，但李杰勇在本案中并未主张合同无效，原判决也没有认定合同无效，故原审判决鄂东公司向李杰勇返还承租资格费属适用法律错误。3.李杰勇请求返还承租资格费已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。鄂东公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议焦点为鄂东公司收取李杰勇的承租资格费是否应当返还的问题。首先，本案承租资格费发生在原租赁合同期限届满后，出租方鄂东公司欲将到期的商铺对外招租，遭到原承租人的反对，原承租人依据原租赁合同对优先续租权的约定主张继续租赁原商铺，鄂东公司则提出原承租人在交纳承租资格费后才能续签租赁合同的要求，原承租人李杰勇应鄂东公司的要求交纳了承租资格费并续签了租赁合同。据此表明，李杰勇向鄂东公司交纳承租资格费并非其真实意思表示。其次，无论是原租赁合同还是新租赁合同，均无收取承租资格费的约定，故鄂东公司收取承租资格费无合同依据。鄂东公司若想增加租金收入应当在合同中约定提高租金标准的方式实现，而不是以收取承租资格费的名义和方式实现，而且在租赁法律关系中亦无收取承租资格费的法律依据，且有悖于公平、平等、自愿原则。因此，原判决认为鄂东公司收取李杰勇承租资格费没有事实和法律依据，应当予以返还并无不当。另，鄂东公司收取承租资格费并非租赁合同约定之内容，原判决确定鄂东公司返还该款项亦非基于合同无效的理由，鄂东公司认为原判决在没有认定合同无效的前提下判决返还该款项，属适用法律错误的理由，本院不予采信。关于诉讼时效问题，鄂东公司收取的承租资格费与租赁合同密切相关，鄂东公司与李杰勇租赁合同关系至黄石市中心购物广场于2015年6月消防整改停业时终止，且鄂东公司收取承租资格费无事实和法律依据，故其长期占有该款项的行为具有持续性。鄂东公司主张李杰勇请求返还承租资格费超过诉讼时效的理由不能成立。综上，鄂东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回湖北鄂东市场发展经营有限公司的再审申请。
审判长 刘叶静
审判员 周冬丽
审判员 王 艳
二〇一八年六月二十一日
书记员 镇 姣
河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）社城民初字第23号
原告李某某，女，26岁。
被告刘某某，男，28岁。
原告李某某与被告刘某某离婚纠纷一案，原告于2015年2月27日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍认识，于2011年阴历11月16日按农村习俗举行婚礼，2012年8月12日生育女儿刘怡彤，2012年8月23日补办结婚登记。由于婚前缺乏了解，婚后感情不和，被告外出务工，对原告及女儿不管不问，后才知道被告有外遇，双方于2014年上半年开始分居。现原告诉至本院，要求与被告离婚，婚生女儿刘怡彤由原告抚养，抚养费由被告负担。
原告向本院提供证据如下：
1、证人王金爱（原告李某某舅母）出庭作证并提供书面证言一份，证明原、被告双方婚后感情不和，被告有外遇，对原告生活不管不问。
2、证人李梅香（原告李某某姑姑）出庭作证并提供书面证言一份，证明原、被告婚前缺乏了解，婚后感情不和，经常生气，被告感情上欺骗原告，对原告及女儿不管不问，双方于2014年下半年开始分居，女儿随原告生活。
3、证人李梅英（原告李某某姑姑）出庭作证并提供书面证言一份，证明原、被告双方感情不和，婚后被告在外务工，对女儿生活不管不问被告承认有外遇，去年下半年至今未与原告联系，双方女儿出生后一直随原告生活。
4、原、被告婚姻登记证明一份及原告身份证复印件一份，证明双方结婚的事实和原告个人基本情况。
被告未答辩，未举证。
本院认证如下：对原告证据1、2、3，证人出庭作证，并出具证言，但三证人均与原告有亲属关系，其证明力较小，本院对其证明内容一致的部分事实予以采信。证据4，为国家机关颁发的证书，且与原件核对无异，本院予以认定。
经审理查明，原、被告于2011年阴历11月16日按农村习俗举行婚礼，2012年8月12日生育女儿刘怡彤，2012年8月23日补办结婚登记。婚后双方常因琐事生气，被告对原告及女儿不管不问，2014年5月开始双方未有联系。现原告诉至本院要求离婚，婚生女儿刘怡彤由原告抚养，抚养费由被告负担。。
本院认为，原、被告结婚时间较长，且生育有女儿，虽因家庭生活琐事发生矛盾，但并未导致夫妻感情的彻底破裂，因此，双方若能在随后的生活中加强沟通、互谅互让、相互包容，仍有和好的可能，且原、被告的女儿刘怡彤年纪尚幼，正是需要父母关心爱护的时候，原、被告应给被孩子的健康成长创造一个良好的家庭环境。综上所述，对原告的离婚请求，本院不予准许。经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告李某某与被告刘某某离婚。
案件受理费300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郭莹林
审 判 员 马艺哲
人民陪审员 张保明
二〇一五年五月二十日
书 记 员 杜 鹤
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉08刑更406号
罪犯龚光明，男，1988年3月25日出生，汉族，吉林省松原市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱服刑。
2008年7月28日，松原市宁江区人民法院作出（2008）宁刑初字第245号刑事判决，认定罪犯龚光明犯抢劫罪，判处有期徒刑12年，并处罚金2000元。判决发生法律效力后，于2008年8月29日交付执行。刑期至2020年3月26日止。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，多次违纪，全部缴纳罚金，累计获表扬4次，有效积分2970分。
本院认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考察该犯的犯罪性质和社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条规定，裁定如下：
对罪犯龚光明减去有期徒刑六个月（刑期至二○一九年九月二十六日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 红
审 判 员 陈兆杭
代理审判员 李金玉
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 刘晶泉
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0803民初1908号
原告：李友，男，1970年5月19日出生，汉族，农民，住承德市双滦区。
委托诉讼代理人：闫成艳（原告李友妻子），住承德市双滦区。
被告：高志伟，女，1984年12月25日出生，满族，农民，住北京市海淀区。
被告：李志强，男，1986年4月9日出生，汉族，农民，住承德市双滦区。
原告李友与被告高志伟、李志强民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李友的委托诉讼代理人闫成艳、被告高志伟、李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李友向本院提出诉讼请求：判令被告高志伟、李志强偿还借款10000.00元。事实和理由：2013年7月14日，被告李志强向原告借款10000.00元，并出具借条一张。因被告高志伟与被告李志强系夫妻关系，被告李志强的借款用于家庭生活使用，属于夫妻共同债务，被告高志伟有还款义务。前述借款期满后，原告多次索要，二被告未予偿还。
李友向本院提交了借款人署名为李志强的借条1张。
高志伟辩称，被告高志伟与被告李志强于2009年7月2日登记结婚，二人于2013年8月21日贷款购买了位于双滦区双塔山镇万和城C区10号楼2单元1101室房屋一套及地下室，该房于2014年10月交钥匙，此后陆续对该房进行了装修。2016年5月12日，被告高志伟在承德市双滦区人民法院提起离婚诉讼。该院于2016年7月11日作出（2016）冀0803民初1051号民事判决书。因高志伟不服该判决，已提起上诉，该案正在审理过程中。原告所起诉的债务在二被告离婚诉讼中并没有认定为二被告的夫妻债务，在离婚诉讼中就是因为李志强提供的证据不充分，才不能认定夫妻债务，所以此笔债务高志伟没有偿还的义务，如果另一被告认可此笔债务，应由其偿还；此笔款项的借据中也没有高志伟的签字，高志伟也没有见到此款，李友是李志强老叔，与高志伟没有关联性；原告在事实与理由中也没有说明此笔债务被告用途，根本不能证实系夫妻共同债务。故请求驳回原告对高志伟的诉讼请求。
高志伟未向本院提交证据。
李志强辩称，原告所诉属实，对于原告出具的借条无异议。被告李志强向原告借款10000.00元用于购买楼房，被告高志伟对此知情，该款应由二被告共同偿还。被告高志伟所辩称的二人登记结婚、购买房屋、离婚等事实属实。
李志强未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的证据和事实本院认定如下：对于原告提交的借条，确由被告李志强在借款人处签名，内容为“今有李志强向李友借款10000.00元用于买楼。2013年7月14日”。
本院认为，对于被告李志强向原告所借的该10000.00元，尽管该部分为涉及夫妻债务的外部法律关系，但本院在办理（2016）冀0803民初1051号二被告离婚的民事案件中，债务人李志强并未举证证明该10000.00元债务是基于夫妻双方合意或者是用于夫妻共同生活，本案中被告李志强对此亦未举证证明，故被告李志强应当承担举证不足的法律后果，应认定该债务为被告李志强的个人债务。被告高志伟不应当承担偿还该款的责任。鉴于当事人对借款期限没有约定，原告作为出借人通过诉讼的方式要求返还并无不当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李志强于本判决生效之日起十日内偿还原告李友借款10000.00元；
二、驳回原告李友的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由李志强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 王爽
二〇一六年十一月二十四日
书记员 温鑫
河北省承德市双滦区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0803民初1908号原告：李友，男，1970年5月19日出生，汉族，农民，住承德市双滦区。委托诉讼代理人：闫成艳（原告李友妻子），住承德市双滦区。被告：高志伟，女，1984年12月25日出生，满族，农民，住北京市海淀区。被告：李志强，男，1986年4月9日出生，汉族，农民，住承德市双滦区。原告李友与被告高志伟、李志强民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李友的委托诉讼代理人闫成艳、被告高志伟、李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李友向本院提出诉讼请求：判令被告高志伟、李志强偿还借款10000.00元。事实和理由：2013年7月14日，被告李志强向原告借款10000.00元，并出具借条一张。因被告高志伟与被告李志强系夫妻关系，被告李志强的借款用于家庭生活使用，属于夫妻共同债务，被告高志伟有还款义务。前述借款期满后，原告多次索要，二被告未予偿还。李友向本院提交了借款人署名为李志强的借条1张。高志伟辩称，被告高志伟与被告李志强于2009年7月2日登记结婚，二人于2013年8月21日贷款购买了位于双滦区双塔山镇万和城C区10号楼2单元1101室房屋一套及地下室，该房于2014年10月交钥匙，此后陆续对该房进行了装修。2016年5月12日，被告高志伟在承德市双滦区人民法院提起离婚诉讼。该院于2016年7月11日作出（2016）冀0803民初1051号民事判决书。因高志伟不服该判决，已提起上诉，该案正在审理过程中。原告所起诉的债务在二被告离婚诉讼中并没有认定为二被告的夫妻债务，在离婚诉讼中就是因为李志强提供的证据不充分，才不能认定夫妻债务，所以此笔债务高志伟没有偿还的义务，如果另一被告认可此笔债务，应由其偿还；此笔款项的借据中也没有高志伟的签字，高志伟也没有见到此款，李友是李志强老叔，与高志伟没有关联性；原告在事实与理由中也没有说明此笔债务被告用途，根本不能证实系夫妻共同债务。故请求驳回原告对高志伟的诉讼请求。高志伟未向本院提交证据。李志强辩称，原告所诉属实，对于原告出具的借条无异议。被告李志强向原告借款10000.00元用于购买楼房，被告高志伟对此知情，该款应由二被告共同偿还。被告高志伟所辩称的二人登记结婚、购买房屋、离婚等事实属实。李志强未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的证据和事实本院认定如下：对于原告提交的借条，确由被告李志强在借款人处签名，内容为“今有李志强向李友借款10000.00元用于买楼。2013年7月14日”。本院认为，对于被告李志强向原告所借的该10000.00元，尽管该部分为涉及夫妻债务的外部法律关系，但本院在办理（2016）冀0803民初1051号二被告离婚的民事案件中，债务人李志强并未举证证明该10000.00元债务是基于夫妻双方合意或者是用于夫妻共同生活，本案中被告李志强对此亦未举证证明，故被告李志强应当承担举证不足的法律后果，应认定该债务为被告李志强的个人债务。被告高志伟不应当承担偿还该款的责任。鉴于当事人对借款期限没有约定，原告作为出借人通过诉讼的方式要求返还并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李志强于本判决生效之日起十日内偿还原告李友借款10000.00元；二、驳回原告李友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由李志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  王爽二〇一六年十一月二十四日书记员  温鑫
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）绵刑执字第1120号
罪犯张天海，男，生于1970年12月06日，汉族，小学文化，四川省旺苍县人。1987年因犯盗窃罪被判刑七年，后因脱逃被加刑二年。1998年因犯抢劫罪、奸淫幼女罪被判刑十三年，后因脱逃被加刑二年，2009年10月01日刑满释放。现在四川省川北监狱八监区服刑。
四川省旺苍县人民法院（2012）旺苍刑初字第82号刑事判决，以被告人张天海犯强奸罪，判处有期徒刑七年（刑满日期：2019年03月13日）。判决生效执行期间，执行机关四川省川北监狱于2015年05月13日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度较端正，服从干警管教，按时完成各项任务，至2014年10月累计考核积分141分。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表、等证据证实。
本院认为，罪犯张天海在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张天海减去有期徒刑八个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2018年07月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张建国
审判员 李 平
审判员 陈兴旺
二〇一五年五月二十八日
书记员 刘坤蓉
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽缙执民字第890号
申请执行人浙江中洁管道有限公司。
法定代表人王小东。
被执行人：刘凯。
本院在执行申请执行人浙江中洁管道有限公司与被执行人刘凯买卖合同纠纷一案中，尚未执行22973.82元及利息。现被执行人无可供执行的财产，申请执行人于2015年11月9日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）丽缙执民字第890号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李伟雄
二〇一五年十一月九日
代书记员 丁南凯
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初1246号
原告蔡文兰，男，1973年9月9日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
被告赖拥军，男，1967年9月30日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
原告蔡文兰与被告赖拥军民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文兰到庭参加诉讼，被告赖拥军公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡文兰向本院提出诉讼请求：判令被告赖拥军归还原告的出借款14万元及利息，利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计息至还清款日止。原告主张的事实和理由：原、被告原是同事关系。被告赖拥军因做生意需要资金周转，分别于2011年6月20日、2014年9月14日分别向原告借款4万元和10万元。并立具借条二张，未书面约定利息和借期。后经原告多次催告被告归还借款，被告均一拖再拖，至今未还。
被告未作答辩。
本院经审理查明的事实，与原告主张的事实相同。有原告提交的由被告立具的二张借条及庭审笔录等证据证实，本院予以认定。
本院认为，原告提供的借条证据证明原告蔡文兰与被告赖拥军之间的民间借贷关系成立。法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告的出借款是14万元，借条未约定利息和借期。根据上述法律规定，原告要求被告归还出借款人民币14万元的请求予以支持。原告的利息请求可支持从起诉之日起按年利率6%计息至还清款日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赖拥军于本判决生效之日起十日内归还原告蔡文兰的出借款人民币14万元，并支付逾期利息，利息以14万元为基数从2016年6月27日起按年利率6%计息至还清款日止。
二、驳回原告蔡文兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元（原告预交1550元），公告费300元，共计3400元，由被告赖拥军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 长 敖福林
代理审判员 龚嘉奎
代理审判员 梁小玲
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 范香妹
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1623民初1954号
原告刘敏，女，生于1973年4月5日，汉族，住商水县。
委托代理人张新安，商水148法律服务所法律工作者。特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。统一社会信用代码9141160066722802X4。
负责人贾国军，系总经理。
委托代理人朱田田，该公司员工。特别授权。
原告刘敏与被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称周口人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘敏的委托代理人张新安、被告周口人寿财险公司委托代理人朱田田均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘敏向本院提出的诉讼请求：依法判令被告赔偿原告垫付的车损费、车辆评估费、施救费等3.5万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月11日18时58分，在商水县××大道与××交叉口处，原告驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车与聂玉祥驾驶的三轮电动车相撞后，造成两车受损的交通事故。因该肇事车辆在被告处投有交强险及商业险。为了维护原告当事人的合法权益，特诉至法院。
被告周口人寿财险公司辩称：我方驾驶员应当提供合法有效的驾驶证、行驶证原件，在证件有效不存在保险免责情形的前提下对于原告合理损失承担赔偿责任，根据合同约定，保险人不承担鉴定费、诉讼费等间接损失；本案不包含人伤损失，要求交通费无依据；本次事故被保险车辆系同等责任，根据合同约定对于原告的车辆损失仅应当承担50%，不足部分原告可向三轮车实际车主要求赔偿；最后原鉴定存在多处不合理地方（详见质证意见），答辩人于庭后七日向法庭提交书面重新鉴定申请，逾期不交视为放弃权利。对于车辆损失应当提供修理费发票及修理清单证实实际修理费用支出数额，并且法庭应当核实三轮车方是否向原告方进行过部分赔偿，原告损失是否已经得到了部分补偿，在不查明的前提下将会导致答辩人追偿权利受损，并且存在不当得利的情况。
原告刘敏向本院提交的证据材料有：1、交通事故认定书、身份证、驾驶证、行驶证复印件。证明：原告诉讼主体资格、造成原告的车辆损坏的原因、原告是合格的驾驶人且车辆在检验期内。2、保险单、施救费发票1张500元、河南省易德价格评估报告书一份、河南省易德价格评估有限公司收据1张、修车费发票。证明：原告投有车损险、原告花费施救费500元、原告的车损为30000元、车辆评估费1700元。
被告保险公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一事故认定书无异议，但显示为同等责任，应按照责任比例赔偿车损，驾驶证行驶证请法院核对原件；对证据二施救费过高，鉴定报告有异议，存在虚列项目的情况，多数配件如机盖、车门、座椅等达不到更换条件的配件均选择了更换处理，即便是更换，答辩人要求回收更换配件，以避免二次修复使用，存在不当得利，原告在小门市部修理，但鉴定报告定损金额却高出4S店价格，存在差价，残值扣除过低，要求重新鉴定，修车费系收据，非正规发票，不能证实实际修理费用支出。评估费不承担。
依据有效证据，本院查明以下案件事实，2017年4月11日18时58分，在商水县××大道与××交叉口处，原告驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车与聂玉祥驾驶的三轮电动车相撞后，造成两车受损的交通事故。原告的豫Ｐ×××××号小型轿车因交通事故受损后，经商水县公安交通警察大队委托，河南易德价格评估有限公司于2017年5月7日对原告的车辆损失作出河南易德鉴定评估字（2017）第050724号事故鉴定评估报告书，评估结论为：事故车辆修复价格为30000元。原告支付评估费1700元。原告支付拖车费500元。原告向本院提交交通费票据19张计款190元。
原告的豫Ｐ×××××号小型轿车于2016年10月10日在被告周口人寿财险公司投保有机动车辆商业保险，其中机动车损失保险为117800元。
本院认为，原告驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车与聂玉祥驾驶的三轮电动车相撞，造成原告车辆受损，原告支付拖车费500元，原告车辆损失经评估事故车辆修复价格为30000元，原告支付评估费1700元。因原告车辆在被告周口人寿财险公司投保有机动车损失险，原告的车辆损失、拖车费及评估费等共计应由被告周口人寿财险公司予以赔偿。原告要求被告支付交通费，因该项损失不在保险合同理赔的范围，该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国道路保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司赔偿给原告刘敏车辆损失费、拖车费、评估费等32200元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费337元，被告负担310元，原告负担27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王发明
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘蒙蒙
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0783民初2568号
原告：王新泉，男，汉族，住山东省寿光市。
委托代理人：李斌，寿光圣都法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市胜利东街***号。统一社会信用代码：91370700865462394W。
负责人：李东峰，经理。
委托代理人：李亮亮，山东齐鲁（潍坊）律�事务所律师。
原告王新泉诉被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王新泉撤诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告负担。
审判员 王明波
二〇一八年六月二十八日
书记员 李 凯
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初1476号
原告：赵华玲，女，1984年7月20日出生，汉族，住四川省米易县。
被告：四川东泰投资有限公司。住所地攀枝花市仁和区老街。
法定代表人：陈美江，系该公司的总经理。
委托代理人：李明俐，四川明俐律师事务所律师。
被告：攀枝花东泰房地产开发有限公司。住所地攀枝花市仁和区老街**号。
法定代表人：赵忠伟，系该公司的总经理。
本院于2016年8月17日，立案受理了原告赵华玲诉被告四川东泰投资有限公司（以下简称东泰投资）、攀枝花东泰房地产开发有限公司（以下简称东泰房产）民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员李明适用简易程序于2016年9月28日公开进行了审理。原告赵华玲、被告东泰投资委托代理人李明俐到庭参加诉讼。被告东泰房产经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金340000元及至2016年7月31日的利息102000元，并按年利息20%支付至还清之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系被告东泰投资的员工。被告东泰投资因经营需要于2013年11月30日向原告借款120000元，2014年2月28日向原告借现金50000元，2014年4月9日向原告借款170000元，合计340000元，订于2014年11月30日归还。到期后被告东泰投资未归还该借款，2016年原、被告签订了还款协议，约定被告于2016年6月30日归还该款，被告东泰房产为担保人。并提供了被告波尔卡城邦编号为x-1-x、x-2-x、x-2-x、x-2-1x-x房屋作还款担保。到期，被告未支付借款，原告向法院起诉。
被告东泰投资辩称，对原告的民事起诉状中起诉的诉讼请求事实和理由均无异议。
被告东泰房产未提交答辩意见。
经审理查明，2013年11月13日，原告等人委托王宏、赵华玲与被告东泰投资签订借款协议约定，被告东泰投资向原告等人共计借款166万元，借款期限一年，自2013年12月1日至2014年11月30日止，利息20%。其中被告东泰投资向原告借款340000元。2016年4月7日，原告等借款人与被告东泰投资、东泰房产签订还款协议约定，2013年12月1日被告东泰投资向原告等人借款246万元，年利息20%，在约定期限内被告未能还款。截止2016年4月6日止，被告东泰投资共计欠原告等人借款本金2374945元，利息484322元（2015年1-12月），共计2859267元。2016年1月起至本金还清前利息仍按年利息20%计算。被告东泰投资于2016年6月30日前还清所欠本息。被告东泰房产自愿为上述还款义务承担连带担保责任，并用波尔卡城邦未出售的房产编号为x-1-x、x-2-x、x-2-x、x-2-1x-x房屋作还款担保。由于被告未按期还款，原告诉来本院。庭审中双方认可被告付清了2014年12月31日前的利息，2015年1月后，被告支付了一个月的利息。
上述事实有借款协议、授权委托书、收据、还款协议、员工集资表明细及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以证实。
本院认为，原告与被告东泰投资之间的民间借贷关系合法有效。被告应当按照协议的约定归还借款，由于被告未按约定期限归还借款，原告起诉要求被告东泰投资公司偿还借款本金340000元，并按年利率20%支付息的请求本院予以支持。被告东泰房产在还款协议中明确发为该债务承担的连带担保责任，因此，原告要求被告东泰房产承担连带担保责任的请求本院予以支持。被告东泰房产经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、六十四条之规定，判决如下：被告四川东泰投资有限公司于本判决生效后十日支付原告赵华玲借款本金340000元,并按年利率20%支付自2015年2月1日起至本判决生效之日的利息。被告攀枝花东泰房地产开发有限公司对上述债务承担连带担保责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3965元，诉讼保全费2770元，合计6735元由被告四川东泰投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
代理审判员 李 明
二〇一六年十月二十日
书 记 员 杨雯婷
浙江省泰顺县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0329刑初254号
公诉机关浙江省泰顺县人民检察院。
被告人齐德和，男，1981年12月29日出生于浙江省泰顺县，汉族，小学文化，务工，住浙江省泰顺县。因犯信用卡诈骗罪于2015年5月22日被上海市长宁区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币20000元（2014年5月8日被刑事拘留，同年5月11日被取保候审；同年5月19日被刑事拘留，同年6月17日释放；2015年5月11日被继续取保候审。实际羁押共34日）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月6日被泰顺县公安局刑事拘留。现羁押在泰顺县看守所。
泰顺县人民检察院以泰检公诉刑诉［2016］241号起诉书指控被告人齐德和犯危险驾驶罪，于2016年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰顺县人民检察院代理检察员林枫出庭支持公诉，被告人齐德和到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年12月5日晚，被告人齐德和饮酒后无证驾驶普通二轮摩托车由泰顺县罗阳镇城北路驶往泰寿路方向。20时38分许，行经城北路路口时被设卡民警当场查获。经温州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人齐德和血液中乙醇含量为160mg/100ml。
上述事实，被告人齐德和在开庭审理过程中亦无异议，并有行政强制措施凭证、呼吸式酒精测试单及照片、血样提取登记表及照片；驾驶员查档记录、车辆基本信息及照片、购车发票；理化检验报告、鉴定意见通知；抓获经过、前科情况核查记录表、（2015）长刑初字第511号刑事判决书、被告人齐德和的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人齐德和醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人齐德和归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人齐德和在缓刑考验期内又犯新罪，应当撤销缓刑，将所犯新罪与前罪所判处的刑罚实行并罚。根据被告人齐德和的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条第二款之规定，判决如下：
被告人齐德和犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元；撤销上海市长宁区人民法院（2015）长刑初字第511号刑事判决对被告人齐德和宣告缓刑的部分；与前罪信用卡诈骗罪判处有期徒刑三年、并处罚金人民币20000元并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币24000元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月6日起至2019年11月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 滕叶佩
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 徐蜀嘉
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第4631号
原告杨X，男，1969年10月9日出生。
委托代理人雷书湖，北京市通州区宋庄镇法律服务所法律工作者。
被告禹X，女，1947年7月14日出生。
委托代理人李永辉，北京广霁律师事务所律师。
被告车X，男，1979年1月1日出生。
委托代理人李永辉。
原告杨X与被告禹X、车X建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告杨X及其委托代理人雷书湖，被告禹X、车X共同的委托代理人李永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨X诉称：我于2012年6月19日与被告车X签订清包工施工协议书。双方约定在被告禹X经营的养殖场内建车间、楼房三栋、散工63.8个（包括地面、厕所等），每个工150元、200元不等。清包工协议系我与车X所签，楼房竣工后由禹X收取该房租金。车X分两次给付了14万元工程款，尚欠252444.32元未支付。经我多次找二被告协商该事项，二被告互相推脱，拒不支付上述款项。故诉至法院要求：1、二被告给付拖欠我的施工款252444.32元；2、二被告给付我二次砌墙费用1.5万元；3、诉讼费、鉴定费由二被告承担。
被告禹X辩称，本案与我无关，工程款应由被告车X支付。
被告车X辩称，不同意原告杨X的第二项诉讼请求，根据鉴定意见书，我方认可的部分同意支付工程款，其他的不同意。
经审理查明：2012年6月19日，原告杨X与被告车X签订了《清包工协议书》，双方约定工程地址位于北京市通州区永顺镇小圣庙村欢乐养殖场，清包工费用为每平方米120元，其中包括拆除建筑所有地块上的一切原有建筑物、平整土地、地基基础、主体结构、建筑屋面（里外双面的抹灰）、建筑地面、钢梁焊接及安装、彩钢瓦安装、施工机械费用、建筑垃圾清运。工期自2012年6月19日起至2012年7月29日。2012年6月，杨X进场施工，后于2012年11月完工，现已使用，双方未进行结算。车X已付杨X工程款15.5万元。在本案审理过程中，杨X申请对诉争工程造价进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定由中建精诚工程咨询有限公司（以下简称中建精诚公司）进行鉴定。中建精诚公司于2014年9月22日出具造价鉴定报告，鉴定结果为确定部分鉴定造价金额为214347.49元，争议部分鉴定造价金额为175455.59元，共计389803.08元。后车X提出鉴定异议，中建精诚公司于2014年11月28日出具造价鉴定复审报告，复审鉴定工程造价结果调整为确定部分鉴定造价金额为214347.49元，争议部分鉴定造价金额为175455.59元，补充大车间北墙二次重新施工部分造价9550元。杨X交纳此次鉴定费1.3万元。在本案审理过程中，车X申请对诉争工程是否存在质量问题进行鉴定，后因双方当事人无法确定该工程质量鉴定依据或标准，鉴定单位无法受理此次鉴定工作，并向本院出具了鉴定说明函。车X主张有争议部分工程是原有就存在的，但未提供相应证据。杨X主张车X与被告禹X系合作关系，但未提交相应证据，而车X当庭表示其与禹X之间系租赁关系。
另查，原告杨X属于个人承包，不具备施工企业资质。
上述事实，有清包工协议书、收条、工程造价鉴定报告、工程造价鉴定复审报告、鉴定费发票及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可范围内承揽工程。违反法律、行政法规的合同是无效合同。本案中，原告杨X不具有建筑施工企业资质，其与被告车X之间所签订的清包工协议书应属无效，但诉争工程现已完工，车X应履行给付杨X工程款的义务，就工程款数额以鉴定结论载明为准，就双方当事人争议部分，因车X未就其主张提供相应证据，结合清包工协议书及诉争工程具体情况可以认定争议部分也系杨X施工，该部分工程款车X亦应给付。就车X应付所欠工程款数额，应扣除车X已付工程款部分，故对杨X要求车X给付所欠工程款的诉讼请求的合理部分，理由正当，本院予以支持，对其主张过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，判决如下：
一、原告杨X与被告车X于二○一二年六月十九日所签订的《清包工协议书》无效；
二、被告车X给付原告杨X工程款人民币二十三万四千八百零三元零八分，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告车X给付原告杨X大车间北墙二次重新施工工程款人民币九千五百五十元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告杨X的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费一万三千元，由原告杨X负担六千五百元（已交纳），由被告车X负担六千五百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费五千三百一十二元，由原告杨X负担三百四十七元（已交纳），由被告车X负担四千九百六十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈汉东
人民陪审员 叶 宏
人民陪审员 胡晓波
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 卢 双
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎民三初字第307号
原告孙淑兰，女，1944年12月3日生，汉族。
委托代理人周子泉，山东××律师事务所律师。
被告范波，男，1987年6月8日生，汉族。
原告孙淑兰与被告范波机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后�依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙淑兰委托代理人周子泉、被告范波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙淑兰诉称，2013年4月25日17时许，被告范波无证驾驶无牌二轮摩托车行驶至新华路圣荣西门时将沿人行横道行走的原告撞倒致伤，该事故经奎文交警大队认定，被告范波承担事故的全部责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计127349元，并判令本案的诉讼费用由被告负担。
被告范波辩称，发生交通事故属实，原告主张的赔偿数额要求依法处理。
经审理查明，2013年4月25日17时许，被告范波无证驾驶无牌二轮摩托车沿奎文区新华路由北向南行驶至圣荣西门人行横道时，遇原告孙淑兰沿人行横道由东向西横过道路至此，摩托车与行人相撞，致使原告受伤，车辆受损，造成道路�通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文交通警察大队认定，被告范波承担事故的全部责任，原告孙淑兰不承担事故责任。
原告发生事故后入住潍坊市中医院住院治疗27天，经诊断其伤情为：T1、3椎体压缩性骨折，左内、外踝骨折并踝关节脱位，右3、4肋骨骨折，多处软组织伤，脑震荡。
本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊渤海司法鉴定所对原告的伤残等级、护理时间、护理人数、后续治疗费进行了司法鉴定。该鉴定中心于2014年1月7日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告因交通事故致胸1、3椎体压缩性骨折的伤残等级为八级伤残，左内、外踝骨折的伤残等级为十级伤残，护理时间为75天，其中住院期间需2人护理，其余时间需1人护理，后续治疗费参考价人民币八千元。
被告范波驾驶的摩托车系其本人所有，未投保机动车交通事故责任强制保险。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1.护理费10952元；2.后续治疗费8000元；3.残疾赔偿金98899元（按照2012年度城镇居民家庭人均可支配收入25755元／年×12年×32%）；4.住院伙食补助费810元（按照30元／天×27天）；5.交通费1000元；6.精神损害抚慰金5000元；7.鉴定费2688元。其中，被告认可的损失有：住院伙食补助费810元、鉴定费2688元，对上述损失3498元，本院直接予以确认；对原告主张的后续治疗费8000元，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认；原告主张的证据不充分的损失有：护理费10952元、残疾赔偿金98899元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元。
另查明，事故发生后，被告范波为原告垫付医疗费用60500元，原告自行支付的其他医疗费自愿放弃。
再查明，山东省统计局公布的2012年度城镇居民家庭人均可支配收入为25755元／年。
上�事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、鉴定费发票等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告孙淑兰与被告范波发生交通事故并致使原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告范波承担事故的全部责任，原告孙淑兰不承担事故责任，本院对此予以确认。因被告范波违反相关道路交通安全法律法规的规定与原告发生交通事故，故对原告因交通事故造成的各项合理损失，被告范波应承担全部赔偿责任。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为11498元。关于原告主张的护理费，因原告提供的证据不足以证明原告护理人员的实际护理情况，对原告主张的护理费，应按照城镇居民家庭人均可支配收入标准计算，共计7197.29元。关于�告主张的残疾赔偿金，本院审查认为，原告提供的户口本真实合法，且与本案具有关联性，本院依法认定为有效证据，但根据原告的实际年龄，原告残疾赔偿金的计算年限应为11年，据此，原告残疾赔偿金应计算为90657.6元。关于原告主张的交通费，根据与就医时间、地点、人数、次数相符合的原则，并结合本案的实际情况，认定为500元。关于原告主张的精神损害抚慰金，根据原告的实际损害后果并结合本案的实际情况，对原告主张的精神损害抚慰金，本院认定为3000元。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计112852.89元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告范波�偿原告孙淑兰医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计112852.89元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告孙淑兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2847元，由被告范波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 韩 磊
审 判 员 王世燕
人民陪审员 刘冬梅
二〇一四年三月五日
代书 记员 檀国旭
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京03行终501号
上诉人（一审原告）何德祥，男，1944年12月3日出生。
被上诉人（一审被告）北京市地方税务局第一稽查局，住所地北京市朝阳区裕民路12号院C3座。
法定代表人郭海福，局长。
委托代理人易守权，男，北京市地方税务局第一稽查局干部。
委托代理人王家本，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人何德祥因诉被上诉人北京市地方税务局第一稽查局（以下简称地税局稽查局）履行法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初262号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
何德祥诉至一审法院，请求撤销地税局稽查局作出的《税收违法检举案件检查情况书面告知书》（以下简称《告知书》）中序号1的检查结果，对北京金科弘居置业有限公司重新追缴偷逃税款并进行处罚。
一审裁定认为，公民、法人或其他组织向法院提起诉讼应符合法定起诉条件。本案中，针对何德祥提出的举报投诉事项，地税局稽查局作出《告知书》。何德祥对此不服提起诉讼，请求法院撤销《告知书》中序号1的检查结果，并要求地税局稽查局履行追缴偷逃税款法定职责并对北京金科弘居置业有限公司进行处罚。对此一审法院认为，《告知书》序号1的检查结果部分，仅系对何德祥举报事项作出的相应反馈，仅属地税局稽查局履行初步调查职责后对部分事实的客观描述，并不对何德祥的权利义务产生实质影响；同时，何德祥亦未提交证据证明其与要求地税局稽查局履责事项存在法律上的利害关系，何德祥亦不具有提起本次行政诉讼的主体资格。综上，何德祥的起诉不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法（2014年修正）》第四十九条第（一）项及第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回何德祥的起诉。
何德祥不服一审裁定，持如下上诉理由向本院提起上诉：一、一审裁定对主要事实认定错误。《告知书》序号1的检查结果内容是地税局稽查局将履行法定职责结果告知上诉人，根本不存在“初步调查”和“对部分事实的客观描述”的情况，地税局稽查局的行政答辩状都没有使用此语言，不知一审法院法官的如此描述、认定依据是什么。如是“初步调查”和“对部分事实的客观描述”是否表明该案地税局稽查局履行法定职责仍在继续，还没有结果。没有经过质证一审法官凭什么认定是“客观描述”。《告知书》序号1的检查结果已经证明，地税局稽查局没有履行追缴偷逃税款并依法处罚的法定职责，只是偷逃税款从0增加到600多万，即使按“收取额外费用7000余万”计算，偷逃税款的数额还差很多。法律明确规定举报人有权知道举报案件的查处结果，并给予相应奖励。《告知书》序号1的检查结果内容对上诉人的权利义务产生了实质影响。一审法院在受理本案后约谈上诉人时，上诉人就起诉事项阐述了想法，并按照要求第二天提交了书面材料。地税局稽查局不追缴已查明的偷逃税款并依法处罚，不仅国家税收严重受到损失，打击伤害上诉人举报偷逃税款违法行为的积极性，降低了上诉人对政府相关部门的信任，还直接影响上诉人应获得的举报奖金。上诉人想将奖金捐献给有关部门。二、一审裁定适用法律理解错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条、第三条明确规定公民合法权益受到行政机关侵犯时，人民法院应当保障公民的起诉权利。第二十五条明确了行政行为相对人以及其他和行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼。上诉人诉讼内容符合受案范围第十二条第（十二）项的规定，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及第（四）项，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的情况。综上所述，一审裁定错误，请求二审法院撤销一审裁定，由二审法院开庭审理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，原告应该是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，何德祥诉至一审法院，请求撤销《告知书》中序号1的检查结果，要求地税局稽查局履行追缴偷逃税款法定职责并对北京金科弘居置业有限公司进行处罚，但何德祥与该举报事项并不具有利害关系。地税局稽查局针对何德祥所举报事项作出了相应告知，《告知书》中序号1的检查结果对何德祥权利义务并未产生实际影响。综上，在本案中何德祥作为举报人不具有提起行政诉讼的原告主体资格。一审法院依照裁定驳回何德祥的起诉并无不当，本院应予维持。何德祥的上诉请求缺乏是事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 董 巍
代理审判员 冯秋丽
二〇一六年九月九日
书 记 员 辛 遥
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京03行终501号上诉人（一审原告）何德祥，男，1944年12月3日出生。被上诉人（一审被告）北京市地方税务局第一稽查局，住所地北京市朝阳区裕民路12号院C3座。法定代表人郭海福，局长。委托代理人易守权，男，北京市地方税务局第一稽查局干部。委托代理人王家本，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人何德祥因诉被上诉人北京市地方税务局第一稽查局（以下简称地税局稽查局）履行法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初262号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。何德祥诉至一审法院，请求撤销地税局稽查局作出的《税收违法检举案件检查情况书面告知书》（以下简称《告知书》）中序号1的检查结果，对北京金科弘居置业有限公司重新追缴偷逃税款并进行处罚。一审裁定认为，公民、法人或其他组织向法院提起诉讼应符合法定起诉条件。本案中，针对何德祥提出的举报投诉事项，地税局稽查局作出《告知书》。何德祥对此不服提起诉讼，请求法院撤销《告知书》中序号1的检查结果，并要求地税局稽查局履行追缴偷逃税款法定职责并对北京金科弘居置业有限公司进行处罚。对此一审法院认为，《告知书》序号1的检查结果部分，仅系对何德祥举报事项作出的相应反馈，仅属地税局稽查局履行初步调查职责后对部分事实的客观描述，并不对何德祥的权利义务产生实质影响；同时，何德祥亦未提交证据证明其与要求地税局稽查局履责事项存在法律上的利害关系，何德祥亦不具有提起本次行政诉讼的主体资格。综上，何德祥的起诉不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法（2014年修正）》第四十九条第（一）项及第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回何德祥的起诉。何德祥不服一审裁定，持如下上诉理由向本院提起上诉：一、一审裁定对主要事实认定错误。《告知书》序号1的检查结果内容是地税局稽查局将履行法定职责结果告知上诉人，根本不存在“初步调查”和“对部分事实的客观描述”的情况，地税局稽查局的行政答辩状都没有使用此语言，不知一审法院法官的如此描述、认定依据是什么。如是“初步调查”和“对部分事实的客观描述”是否表明该案地税局稽查局履行法定职责仍在继续，还没有结果。没有经过质证一审法官凭什么认定是“客观描述”。《告知书》序号1的检查结果已经证明，地税局稽查局没有履行追缴偷逃税款并依法处罚的法定职责，只是偷逃税款从0增加到600多万，即使按“收取额外费用7000余万”计算，偷逃税款的数额还差很多。法律明确规定举报人有权知道举报案件的查处结果，并给予相应奖励。《告知书》序号1的检查结果内容对上诉人的权利义务产生了实质影响。一审法院在受理本案后约谈上诉人时，上诉人就起诉事项阐述了想法，并按照要求第二天提交了书面材料。地税局稽查局不追缴已查明的偷逃税款并依法处罚，不仅国家税收严重受到损失，打击伤害上诉人举报偷逃税款违法行为的积极性，降低了上诉人对政府相关部门的信任，还直接影响上诉人应获得的举报奖金。上诉人想将奖金捐献给有关部门。二、一审裁定适用法律理解错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条、第三条明确规定公民合法权益受到行政机关侵犯时，人民法院应当保障公民的起诉权利。第二十五条明确了行政行为相对人以及其他和行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼。上诉人诉讼内容符合受案范围第十二条第（十二）项的规定，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及第（四）项，不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的情况。综上所述，一审裁定错误，请求二审法院撤销一审裁定，由二审法院开庭审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，原告应该是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，何德祥诉至一审法院，请求撤销《告知书》中序号1的检查结果，要求地税局稽查局履行追缴偷逃税款法定职责并对北京金科弘居置业有限公司进行处罚，但何德祥与该举报事项并不具有利害关系。地税局稽查局针对何德祥所举报事项作出了相应告知，《告知书》中序号1的检查结果对何德祥权利义务并未产生实际影响。综上，在本案中何德祥作为举报人不具有提起行政诉讼的原告主体资格。一审法院依照裁定驳回何德祥的起诉并无不当，本院应予维持。何德祥的上诉请求缺乏是事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  贾志刚审 判 员  董 巍代理审判员  冯秋丽二〇一六年九月九日书 记 员  辛 遥
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初14117号
原告：申瓯通信设备有限公司，住所地：温州市鹿城区牛山北路高新区炬光园中路118号。
法定代表人：蔡春潮，董事长。
委托诉讼代理人：陈卫军，男，该公司职员，住温州市鹿城区。
被告：蔡其亨，男，1966年3月5日出生，汉族，住永嘉县。
原告申瓯通信设备有限公司为与被告蔡其亨买卖合同纠纷一案，于2016年10月19日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员林铬独任审理，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈卫军到庭参加诉讼，被告蔡其亨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申瓯通信设备有限公司诉称：2014年被告向原告购买变频器，2014年9月4日经双方对账，被告结欠原告货款17200元，并由被告出具对账单。嗣后，经原告多次催讨，被告至今拒不支付上述货款。现要求：1.判令被告支付原告货款17200元，并赔偿利息损失（自起诉之日止至款项清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告蔡其亨没有答辩，也没有提供证据。
经审理本院查明事实与原告诉称事实一致。
认定的事实有原告陈述及提供的对账单予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告蔡其亨之间的合同关系合法有效，受法律保护。被告蔡其亨欠原告17200元货款，事实清楚，证据充分，被告蔡其亨应当支付并应赔偿原告逾期付款利息。利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起至本判决确定的履行之日止。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡其亨于本判决生效之日起十日内支付原告申瓯通信设备有限公司货款17200元并赔偿利息（利息自2016年10月19日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，减半收取115元，由被告蔡其亨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 林 铬
二〇一七年一月十二日
书记员 邵建海
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第1120号
申请执行人宗连英。
被执行人房崇林。
本院在执行上述当事人租赁合同纠纷一案中，被执行人尚有57811元未能履行，现查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结淄博市张店区人民法院（2013）张商初字第1072号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二〇一五年九月十二日
书 记 员 耿佳玉
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威环民初字第1649-3号
原告张旗。
委托代理人王家花。
被告安建涛。
被告于江燕。
委托代理人袁建海。
委托代理人苗瀚予。
原告张旗与与被告安建涛、于江燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月24日作出（2014）威环民初字第1649-1号财产保全的裁定，现因双方和解且原告张旗申请解除对登记于被告于江燕名下的车牌号为鲁K295**号汽车的查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下：
解除对登记于被告于江燕名下的汽车的查封。
审 判 长 杨继法
人民陪审员 王淑芹
人民陪审员 张 月
二〇一五年二月三日
书 记 员 李宏玲
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍诸民初字第535号
原告：绿城物业服务集团有限公司诸暨分公司。住所地：诸暨市暨阳街道浣纱北路68号。
负责人：裘子健。
委托代理人：马栩、张革芳，浙江新兴律师事务所律师。
被告：周志宏。
被告：郑燕敏。
本院在审理原告绿城物业服务集团有限公司诸暨分公司与被告周志宏、郑燕敏物业服务合同纠纷一案中，原告绿城物业服务集团有限公司诸暨分公司明确表示不再交纳本案诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 周滨
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 张仁
本溪市平山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0502民初1298号
原告:王某，男，1969年2月6日出生，汉族，住本溪市。
被告：赵某，女，1968年6月10日出生，其他信息不详。
原告王某与被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告王某于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
案件受理费50元（原告王某已预交），经批准免交。
审判员 于丽娜
二〇一八年六月二十六日
书记员 赵晓光
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰商初字第1888号
原告司马守朋，居民。
被告刘文喜，居民。
原告司马守朋诉被告刘文喜民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理，依法由审判员季长春独任审判，公开开庭进行了审理。原告司马守朋到庭参加诉讼，被告刘文喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司马守朋诉称：2013年8月6日，被告刘文喜因急需资金向原告借款30000元，并出具借条一份。经原告多次催要，被告偿还了10000元，尚欠20000元推诿拖欠至今。为此提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款20000元，并承担诉讼费用。
被告刘文喜未答辩。
经审理查明：司马守朋因复姓司马，他人又简称其马守朋。2013年8月6日，被告刘文喜向原告司法守朋借款3万元，并向原告出具借条一张，借条载明：“今借马守朋现金叁万元。刘文喜，2013年8月6日。”此后原告多次催要借款，被告偿还10000元，余款20000元至今未偿还。
上述事实，主要是根据庭审调查，原告的陈述、借条等材料，经庭审核实后所认定的，其材料均已记录在卷。
本院认为，被告刘文喜向原告司马守朋借款3万元，系双方当事人的真实意思表示，有借条为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借条中对还款期限未约定，原告司马守朋可以催告被告刘文喜在合理的期限内返还。原告自述，被告刘文喜经其多次催告，偿还现金10000元，本院予以确认。余款20000元被告未在原告催告的合理期间内偿还，故原告要求被告偿还借款20000元，本院予以支持。被告刘文喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘文喜偿还原告司马守朋剩余借款本金20000元。于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘文喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 季长春
二〇一五年九月十五日
书记员 边 辉