上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第436号
上诉人（原审原告）潘青。
被上诉人（原审被告）上海华祺清洗设备管理有限公司。
上诉人潘青因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民五（民）初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人潘青及其委托代理人、被上诉人上海华祺清洗设备管理有限公司（以下简称：“华祺公司”）的法定代表人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年3月30日，潘青至上海华祺清洗服务有限公司工作。同年12月27日，双方签订劳务雇佣合同书，主要约定：合同于2012年1月1日生效，期限1年，潘青从事清洗工作，每月工资1，280元，双方还对其他事项作了约定。
2012年3月7日，潘青发生交通事故。当月12日，潘青至上海市徐汇区大华医院治疗，经诊断右足第2、3跖骨骨折。上海市徐汇区大华医院向潘青开具住院单，潘青未住院。次日，潘青至上海市第六人民医院就诊，该院建议潘青手术。2012年3月15日，潘青至四川省三台县电力医院就诊，并于当日住院治疗，同年4月1日出院，该院建议潘青休息三个月。2012年9月16日，潘青再次至四川省三台县电力医院住院治疗。同年10月3日，潘青出院。当日，四川省三台县电力医院出具门诊病情证明单，建议潘青休息一个月。2013年1月11日，潘青再次至上海市徐汇区大华医院复查，X线报告显示右足第2、3跖骨骨折复查，对�可，骨折线模糊不清。
潘青实际工作至2012年3月12日，工资结算至2012年3月。华祺公司为潘青缴纳了2012年1月至同年4月、2013年5月至同年7月社会保险费。
原审另查明，2013年1月24日，潘青至上海市公安局徐汇分局交通警察支队报案，称2012年3月7日发生交通事故等。同年2月18日，该支队作出道路交通事故认定书，认定潘青无责。2013年2月20日，潘青向上海市青浦区人力资源和社会保障局申请工伤认定。同年3月13日，该局认定潘青发生的事故属于工伤。2013年5月17日，青浦区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度九级。
2013年6月24日，上海市社会保险事业基金结算管理中心向潘青出具受理情况回执，其中注明：因潘青20**年3月7日发生工伤，2013年2月20日申请工伤认定，申请工伤认定距工伤发生之日起超过30日，依工伤保险条例，自工伤申请之日起报销医疗费用。同年7月4日，上海市徐汇区社会保险事业管理中心核定潘青工伤待遇，其中一次性伤残补助金为31，168元、工伤医疗费30元、劳动能力鉴定费350元。
原审又查明，2012年5月4日，上海华祺清洗服务有限公司经批准企业名称变更为上海华祺清洗设备管理有限公司。
2013年7月10日，潘青向徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，调解不成后于当月15日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华祺公司：1、支付2012年4月13日至2013年2月13日停工留薪期工资21，000元；2、支付2012年3月15日至同年11月4日医疗费12，000元、护理费8，000元、伙食补贴2，000元、交通费2，300元及营养费5，000元；3、补缴2012年5月至2013年4月社会保险费。
仲裁庭审中，潘青表示：华祺公司认为是交通事故让其报警，其认为伤情不是很严重所以没有报警。
2013年8月28日，该仲裁委员会作出裁决：1、华祺�司于裁决生效之日起七日内支付潘青20**年4月13日至同年7月1日、2012年9月16日至同年10月3日、2013年1月11日的停工留薪期工资6，091.26元；2、华祺公司于上述期间内支付潘青20**年3月15日至同年4月1日、2012年9月16日至同年10月3日的伙食补贴720元；3、华祺公司于裁决生效之日起十五日内向上海市徐汇区社会保险事业管理中心为潘青补缴2012年5月至2013年4月的社会保险费8，920.70元。潘青与华祺公司均不服该仲裁裁决结果，先后诉至原审法院。潘青请求判令华祺公司支付：1、2012年4月至2013年2月停工留薪期工资19，349元（1，759＊11）；2、2012年3月12日至2013年1月11日工伤医疗费11，872.67元；3、2012年3月12日至2013年7月11日护理费8，000元（2，000＊4）；4、交通费1，820元（2012年3月14日交通费1，160元、同年11月4日交通费660元）；5、2012年3月7日至同年5月6日营养费5，000元（2，500＊2）。华祺公司请求判令其公司不支付潘青：1、2012年4月13日至同年7月1日、2012年9月16日至同年10月3日、2013年1月11日停工留薪期工资6，091.26元；2、2013年3月15日至同年4月1日、2012年9月16日至同年10月3日伙食补贴720元。
原审法院审理后认为，从业人员因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，标准为工伤人员负伤前12个月的平均工资收入。根据已查明的事实，2012年3月15日至同年10月3日期间，潘青两次住院治疗，2012年10月3日出院时，相关医院建议潘青休息1个月。但潘青1个月后并未继续治疗，故潘青停工留薪期应至2012年11月3日止。因潘青申请仲裁时主张2012年4月13日起的停工留薪期工资，故华祺公司应支付潘青20**年4月13日至同年11月3日停工留薪期工资。因潘青每月基本工资1，280元，低于当年度上海市月最低工资标准1，450元，故停工留薪期工资应以1，450元为准。经原审法院核算，华祺公司应支付潘青20**年4月13日至同年11月3日停工留薪期工资9，660.39元（1，450÷21×12＋1，450×6＋1，450÷22×2）。
生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。潘青未举证证明其因生活不能自理向华祺公司提出要求护理，故其主张护理费，依据不足，不予支持。
从业人员因工作遭受事故伤害进行治疗，享受工伤医疗待遇。工伤人员治疗工伤应当在本市定点医疗机构就医，确需转往外省市治疗的，由本市定点医疗机构出具证明，报社保经办机构同意。治疗工伤所需医疗费用符合国家和本市的工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。根据已查明的事实，上海市社会保险事业基金结算管理中心向潘青出具受理情况回执，注明因潘青发生的事故未在发生之日起30日内申请工伤，医疗费用自工伤申请之日起报销。潘青现主张由华祺公司负担工伤申请之日前的医疗费用，但潘青在仲裁庭审中认可华祺公司曾要求其报警，其自己未报警，直至2013年1月28日才报警，相关部门于2013年2月18日对事故作出认定，故潘青发生的事故伤害未能及时申请工伤的原因在于潘青，应由潘青自行承担由此导致的不利后果，潘青主张华祺公司负担医疗费用，缺乏依据。况且，潘青至外省市治疗，并未经相关部门同意，故潘青在外省市就医期间产生的医疗费用不属于工伤医疗待遇范围，潘青主张华祺公司负担，亦缺乏依据。综上，潘青主张华祺公司支付2012年3月12日至2013年1月11日医疗费11，872.67元，不予支持。
经本市定点医疗机构出具证明，报社保经办机构同意，工伤人员到外省市就医的，由工伤保险基金按照规定的标准支付食宿费，交通费按照社保经办机构核定的交通工具乘坐费用实报实销。如前所述，潘青至外地就医并未获得有关部门的同意，故华祺公司主张不支付潘青在外地就医期间的伙食补贴，予以支持。同理，潘青主张交通费，缺乏依据，不予支持。
潘青另主张营养费，亦缺乏依据，不予支持。
双方虽未对仲裁裁决关于社会保险费的内容提起诉讼，但社会保险费的补缴与否，不属于人民法院受理范围，故不在判决主文中予以表述。
原审法院遂根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条的规定判决：一、上海华祺清洗设备管理有限公司于判决生效之日起七日内支付潘青20**年4月13日至同年11月3日停工留薪期工资9，660.39元；二、上海华祺清洗设备管理有限公司不支付潘青20**年3月15日至同年4月1日、2012年9月16日至同年10月3日伙食补贴720元；三、驳回潘青的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
潘青不服原审判决，向本院提起上诉，称：其在事发后的第五天即向被上诉人华祺公司提出要求做工伤鉴定，但华祺公司迟迟不予答复；潘青到外地就医是有客观原因的，潘青受伤后，华祺公司就停发工资，潘青完全没有了生活来源，加之上海的医疗费非常高，潘青是不得已只能赴老家就医，且潘青实际支出的医疗费远远低于在上海可能支出的医疗费；潘青因工伤，实际发生了营养费和护理费，理应得到支持，故上诉请求撤销原审判决，改判支持其在原审中的全部诉讼请求。
华祺公司不接受潘青的上诉请求。
经审理查明，原审认定的上述事实无�，本院依法予以确认。
另查明，2014年3月10日，上海市社会保险事业基金结算管理中心向潘青出具办理情况回执，其中注明：5、工伤发生日期2012年3月7日，工伤申请日期2013年2月20日，申请认定时限超过30日；6、2012年5月至2013年4月未在单位正常缴费，医药费不可报销。经审核，您申请的业务不符合政策规定，不能办理。
又查明，2013年2月27日，潘青致电华祺公司要求回去上班，华祺公司答复潘青待工伤认定后再作决定。
还查明，在二审审理过程中，华祺公司同意在原审判决的基础上自愿再支付潘青20**年4月1日至当月12日及2012年11月4日至2013年2月26日停工留薪期工资6，144.61元。
以上事实，有办理情况回执、2013年2月27日潘青与华祺公司韩金德的电话通知录音、一审庭审笔录予以佐证。
本院认为，根据规定，从业人员因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤治疗�，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，标准为工伤人员负伤前12个月的平均工资收入。停工留薪期一般不超过12个月。工伤人员评定伤残等级后，停发原待遇，按照本办法的有关规定享受伤残待遇。本案中，2012年3月7日上诉人潘青发生交通事故，潘青实际工作至2012年3月12日，工资结算至2012年3月。2013年1月24日，潘青至上海市公安局徐汇分局交通警察支队报案，称2012年3月7日发生交通事故等。同年2月18日，该支队作出道路交通事故认定书，认定潘青无责。2013年2月20日，潘青向上海市青浦区人力资源和社会保障局申请工伤认定。同年3月13日，该局认定潘青发生的事故属于工伤。2013年5月17日，青浦区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度九级。2013年2月27日，潘青致电华祺公司要求回去上班，华祺公司答复潘青待工伤认定后再作决定。由此可见，潘青要求华祺公司�付2012年4月至2013年2月26日期间停工留薪期工资，于法有据，本院予以支持。因潘青每月基本工资1，280元，低于当年度上海市月最低工资标准1，450元，故停工留薪期工资应以1，450元为准。经本院核算，华祺公司应支付潘青20**年4月至2013年2月26日停工留薪期工资15，805元（1，450×10＋1，450÷20×18）。华祺公司在二审审理过程中同意在原审判决的基础上自愿再支付潘青20**年4月1日至当月12日及2012年11月4日至2013年2月26日停工留薪期工资6，144.61元，于法无悖，予以准许。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2011年3月30日上诉人潘青至被上诉人华祺公司工作，双方于同年12月27日签订劳务雇佣合同书，主要�定：本合同于2012年1月1日生效，期限1年。华祺公司称潘青工伤后，华祺公司韩经理打电话给潘青，通知潘青来公司办理请假手续，华祺公司规定三天不来公司做旷工处理，但潘青自2012年3月12日之后一直没有来公司上班，亦没有办理请假手续，至2012年4月30日潘青旷工已满三天，华祺公司于2012年5月1目按潘青自动离职处理，然华祺公司未提供证据证明其公司已将公司关于旷工的相关规定送达潘青，亦未提供证据证明其公司已告知潘青解除双方劳动合同，潘青亦否认双方劳动关系已解除，故华祺公司主张双方劳动合同已解除依据不足，本院不予采纳。有鉴于此，华祺公司在二审庭审前一直未为潘青缴纳2012年5月至2013年4月的社会保险费，确有不妥。根据上海市社会保险事业基金结算管理中心于2014年3月10日向潘青出具的办理情况回执显示，2012年5月至2013年4月未在单位正�缴费是医药费不可报销的理由之一，然该办理情况回执同时也显示，工伤发生日期2012年3月7日，工伤申请日期2013年2月20日，申请认定时限超过30日，亦是医药费不可报销的理由之一。
至于华祺公司不支付潘青20**年3月12日至2013年1月11日工伤医疗费11，872.67元，2012年3月12日至2013年7月11日护理费8，000元，交通费1，820元（2012年3月14日交通费1，160元、同年11月4日交通费660元），2012年3月7日至同年5月6日营养费5，000元，2013年3月15日至同年4月1日、2012年9月16日至同年10月3日伙食补贴720元的理由，原审判决已作了详尽阐述，本院不再赘述。
综上所述，在被上诉人华祺公司自愿支付上诉人潘青20**年4月1日至2012年4月12日及2012年11月4日至2013年2月26日的停工留薪期工资6，144.61元的情形下，原审法院依法所作的判决，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
一、维持上海市徐汇区人民法院（2013）徐民五（民）初字第731号民事判决；
二、被上诉人上海华祺清洗设备管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付上诉人潘青20**年4月1日至2012年4月12日及2012年11月4日至2013年2月26日的停工留薪期工资6，144.61元。
上诉案件受理费10元，由上诉人潘青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 罗文渊
代理审判员 裘 恩
二〇一四年六月十七日
书 记 员 陆 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……