丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第1516号
原告：张建云。
委托代理人（特别授权）：叶昇、邢启阳，浙江博翔律师事务所律师。
被告：陶立善。
委托代理人（特别授权）：戴水法。
被告：周荣军。
原告张建云为与被告陶立善、周荣军民间借贷纠纷一案，于2015年4月14日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员应建勇担任审判长，人民陪审员叶凤花、叶小虹参加评议的合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告张建云及其委托代理人叶昇、被告陶立善的委托代理人戴水法到庭参加诉讼，被告周荣军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建云诉称：2009年2至3月间被告陶立善以经营需要为由，向原告张建云的大舅子周善平借款。由于周善平资金有限，且平时其与原告张建云，其弟弟周善余及其母何美红合伙做生意。因此他找到原告张建云商量借款事宜。最后，周善平和张建云决定各出60000元，周善平母亲出50000元，合计人民币170000元，以张建云的名义借予被告陶立善。2009年3月27日，原告和周善平从其弟弟周善余帐户中取出150000元，并从其母亲处取来现金20000元。同时将170000元现金借予被告陶立善，并签订借条。借条约定借款利息按月利率1.5%计算。但并未约定还款期限。借款后，被告陶立善一直未支付利息及归还本金。由于农历新年将至，2010年1月30日，原告找到被告陶立善要求被告陶立善归还欠款及支付利息。被告陶立善以手头资金紧张为由，要求与原告进行结算后续借。经结算，被告陶立善尚欠原告本金人民币170000元加上十个月的利息25500元，合计人民币195500元。双方结算后，原告又拿出现金24500元借予被告陶立善。最后，经双方结算后，被告陶立善欠原告220000元，双方重新签订借条，约定利息按月利率1.5%计算，未约定借款期限。此后，被告陶立善一直未支付利息也未归还本金。由于借款期限较久且原告屡次催讨。被告皆未支付利息也未偿还本金。故2013年1月30日，原告找到被告陶立善进行结算，在原、被告双方自愿的情况下，经双方结算。被告陶立善尚欠原告361467元。被告当场将欠款零头1467元还给原告，并重新签订借条。借条约定被告陶立善向原告借到人民币360000元，被告周荣军为该笔借款提供担保。双方对于利息计算作了口头约定，约定继续按月利率1.5%计算。此后，被告未依约履行还款义务，也从未支付过利息。经原告多次催讨，被告于2013年11月20日归还原告60000元。2015年3月14日，归还利息20000元。其后，原告曾多次向被告催讨剩余借款，但均未果。截止起诉之日，被告陶立善共欠原告本金人民币300000元及利息108700元。为此，请求：一、判令被告陶立善归还原告借款本金人民币300000元并支付利息（其中360000元借款的利息从2013年1月30日起按约定月利率1.5%计算至2013年11月20日止，300000元的借款利息从2013年11月21日起按约定月利率1.5%计算至还清借款之日止，两笔借款的利息暂计算至起诉之日共计108700元）；二、判令被告周荣军对上述欠款本金及利息承担连带担保责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告陶立善辩称：1、被告陶立善以及担保人周荣军于2013年1月30日出具的360000元借条，仅是被告向原告借款的意向，但借款没有实际交付，双方之间并没有发生借贷关系的事实。2、本案原、被告主体都不适格。被告陶立善仅与周善平之间有借款往来，其与原告张建云本人不认识，也没有向原告张建云借到过款，也没有现金交付以及银行打款事实，没有任何事实能表明本案借贷关系是成立的。根据原告诉状中所陈述的事实，被告陶立善向周善平提出借款，原告与周善平决定各拿出60000元，由周善余母亲何美红取出50000元，合计出借170000元，但最终实际又是从周善余的帐户取出150000元，何美红取出现金20000元，形成170000元，那么本案的出借人到底是谁？如果是周善余和何美红的借款，那么本案的原告应该是周善余与何美红，而不是张建云。如果是张建云、周善平、何美红的借款，那出借人也应是三个人，所以本案原告的主体也不适格，况且原告所陈述的案情都是单方口头陈述，没有任何事实依据。3、根据原告起诉状中所陈述的实际借款作为170000元起算，以后形成的360000元，都是利滚利的行为，按照法律规定，利滚利的行为是不受法律保护的。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告周荣军未作答辩。
经审理查明：2013年1月30日，被告陶立善向原告张建云出具了一张借条，借条上载明：“今向张建云借到人民币叁拾陆万元正。”，被告周荣军作为担保人在借条上签名。借条出具后，被告陶立善在庭审中辩称该借条仅是其向原告借款的意向，但原告没有实际交付借款，双方之间并没有形成民间借贷法律关系。原告张建云亦当庭承认其于借条出具的当日并没有向被告陶立善交付借条中所写款项，原告声称该借款是被告陶立善于2009年间向原告的大舅子周善平借款，周善平找原告张建云商量，最后决定由原告张建云、周善平各出资60000元，周善平的母亲何美红出资50000元，合计出借170000元。后从周善平的弟弟周善余帐户中取出150000元，何美红取出现金20000元，将170000元现金借予被告陶立善。经过多次结息、续借，最终形成了借条上所写360000元借款的事实。原告张建云对其单方陈述的上述借款经过，仅向法庭提供了周善余帐户于2009年3月27日现取150000元的银行交易明细，而没有提供其他证据证明。另外原告诉称被告陶立善于2013年11月20日归还原告借款60000元、2015年3月14日支付原告利息20000元，原告亦未提供证据对此加以证明。而被告陶立善辩称该两笔60000元和20000元的款项其是还给周善平的，并不是还给原告张建云的，其与原告张建云之间不存在借贷关系，从被告陶立善提供的农村信用社客户回单、银行卡存款业务回单可以证实，该两笔款项被告陶立善是转入或存入周善平的帐户中，而不是转入原告张建云帐户。
依据原告张建云要求诉讼保全的申请，本院于2015年5月7日作出裁定：一、查封被告陶立善所有的浙K×××××大众牌小型汽车一辆，保全价值计人民币100000元；二、查封被告陶立善所有的坐落于丽水市莲都区开发路743号2-3层（房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号、第××号）的房屋产权，保全价值计人民币300000元。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告身份证、两被告身份证明、借条、银行交易明细，被告陶立善提供的农村信用社客户回单、银行卡存款业务回单及当事人庭审陈述。
本院认为：本案原、被告双方之间争议的焦点是原告张建云与被告陶立善之间是否存在民间借贷法律关系，被告陶立善辩称其仅与周善平之间存在借贷关系，而与原告张建云之间不存在任何借贷关系，其所出具的借条，只是向原告借款的意向，款项并没有实际交付，双方之间并没有形成借贷关系。原告张建云当庭亦承认借条中所写款项其并没有向被告陶立善实际交付，原告声称该借款是源于2009年间其与周善平各出资60000元，何美红出资50000元，合计170000元出借给被告陶立善，后经过双方多次结息、续借，最终形成了借条上所写360000元的借款，原告所述的上述借款经过，仅是其单方陈述，原告并没有向法庭提供相关证据对此加以证明。原告诉称被告陶立善于2013年11月20日归还原告借款60000元、2015年3月14日支付原告利息20000元，亦仅是原告的单方表述，无证据佐证，相反被告陶立善已提供证据证明该两笔款项其是转入或存入周善平的帐户中，而不是转入原告张建云帐户。此外，即使按照原告张建云的单方陈述，本案的出借人也是其与周善平、何美红三个人，而原告并没有提供另两个出借人已将债权转让给原告的相关证据，故原告的诉讼请求与其陈述的事实并不相符。法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综合以上分析，本案原告的诉讼请求缺乏事实和相关证据，本院不予支持。对被告陶立善抗辩要求驳回原告诉讼请求的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张建云的诉讼请求。
案件受理费7430元，财产保全申请费2520元，合计人民币9950元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 应建勇
人民陪审员 叶小虹
人民陪审员 叶凤花
二〇一五年十月十二日
代书 记员 蓝祖仙