浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5922号
上诉人（原审原告）：康信娟,女,1957年4月24日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人(特别授权代理):顾琳，浙江弘源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑建根,男,1965年3月5日出生,汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人(特别授权代理):季建刚，上海圣瑞敕（杭州）律师事务所律师。
上诉人康信娟因与被上诉人郑建根民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初2703号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2017年4月6日，康信娟诉至原审法院请求判令：1、郑建根归还康信娟借款180000元；2、郑建根支付康信娟逾期付款利息6300元（按年利率6%自2016年9月7日起计算至2017年4月6日），此后至款项还清之日的逾期利息按同样标准另行计付；3、本案诉讼费用由郑建根承担。事实与理由：郑建根因资金周转在2014年9月1日向康信娟借款20万元。2014年9月7日，郑建根向康信娟出具欠条一份，载明：今收到康信娟人民币贰拾万元正。两年内还清。2016年9月6日借款到期之日，郑建根归还了康信娟2万元，之后便再未还款。
郑建根答辩称：欠康信娟款项20万元属实。郑建根已经归还康信娟9万元，尚欠康信娟借款11万元。
原审法院认定本案事实如下：对当事人无争议的事实，该院予以确认。双方当事人对郑建根归还康信娟款项的数额存在争议。郑建根认为其分别于2015年11月至2016年5月每月各转给康信娟的共7万元款项系归还本案借款。康信娟对收到上述款项无异议，但认为该7万元款项系归还康信娟出借给郑建根的其他借款。康信娟为此向该院提交银行交易明细一份，用以证明康信娟于2014年8月24日曾出借给郑建根13万元。郑建根认为该款项系康信娟的投资款，双方已经结清，否则在郑建根补出欠条时应该有所体现。
原审法院认为：郑建根向康信娟借款后，未按约归还全部借款，已构成违约。故康信娟要求郑建根归还尚欠借款并按年利率6%支付逾期利息的诉请，符合法律规定，该院予以支持。本案郑建根分七次转给康信娟的款项7万元，发生在郑建根出具欠条之后，郑建根主张系归还本案借款，符合一般常理。康信娟否认该款项系归还本案借款，认为属于其他借款。康信娟主张其与郑建根之间存在其他借款关系，属于一个新的法律关系，康信娟应对新的法律关系成立承担举证责任。现康信娟提交证据仅能证明康信娟、郑建根还有其他经济往来，而不能证明系借款关系。况且，在后一笔借款出具欠条的情况下，对之前未结清的借款不出具任何书面凭证，亦不符合常理。故康信娟提交的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。郑建根抗辩已经归还9万元的事实成立，康信娟的部分诉请证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郑建根于判决生效之日起十日内归还康信娟借款110000元，支付逾期利息3850元（按年利率6%自2016年9月7日计算至2017年4月6日），合计113850元，此后至款项付清之日止的逾期利息按同样标准另行计付。二、驳回康信娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4026元，减半收取2013元，由康信娟负担783元，郑建根负担1230元。康信娟于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；郑建根于判决生效之日起七日内向原审法院交纳诉讼费。
宣判后，康信娟不服，向本院提出上诉称：一、一审法院对本案事实认定错误。根据证据规则，郑建根需要提交证据证明康信娟出借给他的钱是投资款，而不是借款。但，郑建根没有拿出任何证据证明2014年8月24日的13万元系投资款，也没有证据证明双方以前的款项已经结清。一审法院仅凭郑建根的陈述就认定成事实，实在让人无法相信！二、康信娟一审时已经陈述与郑建根有其他借款纠纷。郑建根在2015年11月至2016年5月每月月底归还的一万元就是归还康信娟2014年8月24日的本金。郑建根在2014年时向康信娟推荐一个网上操作的项目（盖网），承诺不但保本而且放20个月50万本金能有30多万利息（相当于三分利息），康信娟年纪大了又不懂电脑，所以郑建根就要求康信娟将钱转给他，由他来操作，因此康信娟才在2014年8月至2014年9月分三次共转账给郑建根50万元。但郑建根的承诺并没有兑现。在康信娟多次找郑建根还钱的时候，郑建根就找多种理由拖延，最后在2015年11月7日时，郑建根又让康信娟再交125000元作年费，康信娟没有答应，郑建根就起草了一份协议，双方约定所谓的125000元年费由郑建根负责，之后的“奖金”归郑建根，郑建根负责偿还康信娟的本金，从2015年12月份开始，每月一万元，还完为止。所以郑建根才会在2015年11月30日开始每月月底转给康信娟一万元。因此，郑建根在2015年11月至2016年5月每月月底归还的一万元并不是本案20万的债务，而是对本案之外的协议的履行，并且郑建根至今仍然没有还清康信娟的本金。综上，一审法院认定事实错误，现上诉请求撤销原审判决，依法改判郑建根归还康信娟借款18万元，并支付逾期利息6300元自2016年9月7日起暂计至2017年4月6日，按年利率6%计算直至郑建根还清之日，本案一、二审诉讼费用由郑建根承担。
郑建根向本院提交答辩意见称：康信娟上诉所称事实与实际不符，双方之间仅有康信娟一审起诉状载明的相关投资欠款，并不存在其他的欠款。且根据郑建根刚刚找到的协议以及汇款凭证，双方明确约定郑建根替康信娟支付12.5万元，以及后续康信娟可以获得每月1万元，然后到本金拿到为止。根据实际情况，郑建根在签订协议后的第二天，就向珠海横琴新区盖网通传媒有限公司汇入125000元，以及后续郑建根依约定每月向康信娟还款，因此相关款项已经归还完毕。综上，请求驳回康信娟的上诉请求。
二审期间，康信娟向本院提交协议书1份（系康信娟与郑建根于2015年11月7日签订）及银行明细，拟证明郑建根基于2015年11月7日的协议才在2015年11月30日开始每月向康信娟转账1万元用于履行该协议义务以返还康信娟之前的50万元本金，郑建根仅返还7万元后没有再归还。以上证据经质证，郑建根对真实性无异议，对证明对象有异议。本院认为，以上证据均系真实，能证明本案相关事实，予以确认。
郑建根向本院提交协议书1份（系康信娟与郑建根于2015年11月7日签订）及银行明细，拟证明郑建根支付的12.5万元是归还欠康信娟20万元（即本案欠条）的欠款。以上证据经质证，康信娟对真实性无异议，但认为不是归还本案欠款。本院认为，以上证据虽系真实，但不能证明待证事实，对其证明力不予确认。
经审理，根据本案有效证据及当事人的陈述，本院二审查明事实如下：2014年9月1日，康信娟向郑建根账户转入20万元。2014年9月7日，郑建根向康信娟出具欠条一份，载明：今收到康信娟人民币贰拾万元正。两年内还清。对上述欠款，康信娟自认郑建根在2016年9月6日借款到期之日归还了2万元。另查明，郑建根曾向康信娟推荐一个网上投资项目（盖网），康信娟分别于2014年8月24日、9月7日将投资款50万元打入郑建根账户，后郑建根将该50万元打给盖网公司即珠海市横琴新区盖网通传媒有限公司。2015年11月17日，郑建根与康信娟签订《协议》一份，载明：因康信娟本人投资本金尚未拿回，盖网公司停止了奖金发放。若要再拿奖金，康信娟必须要向盖网公司交纳年费125000元。因康信娟资金困难无力交纳年费，故双方经协商同意由郑建根向盖网公司交纳年费125000元，康信娟承诺只拿回本金即可，以后关于投资款一事不能再向郑建根提出任何条件，不得反悔，康信娟将银行卡交给郑建根提奖金用，并约定“从2015年12月份开始拿，每月壹万元，拿到本金为止”。以上协议签订后，郑建根分别于2015年11月至2016年5月每月向康信娟转账一万元。郑建根于2015年11月8日向珠海市横琴新区盖网通传媒有限公司转账125000元。
本院认为：二审争议焦点为，郑建根于2015年11月至2016年5月每月转账给康信娟的1万元共计7万元是否系归还本案借款。根据2015年11月17日的《协议》，双方同意由郑建根向盖网公司交纳年费125000元，康信娟承诺只拿回本金即可，康信娟将银行卡交给郑建根提奖金用，并约定“从2015年12月份开始拿，每月壹万元，拿到本金为止”。在以上协议签订后，郑建根于2015年11月8日向珠海市横琴新区盖网通传媒有限公司转账125000元，亦分别于2015年11月至2016年5月每月转给康信娟1万元共计7万元。由此可见，该7万元系郑建根根据2015年11月17日《协议》支付，因此，郑建根辩称该7万元系归还本案借款依据不足。康信娟的上诉理由成立，本院予以采信。本案系康信娟在二审期间提交新证据导致改判，相关诉讼费用应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院(2017)浙0106民初2703号民事判决。
二、郑建根于本判决生效之日起十日内归还康信娟借款180000元，支付逾期利息6300元（按年利率6%自2016年9月7日计算至2017年4月6日），合计186300元，此后至款项付清之日止的逾期利息以欠付借款本金为基数按年利率6%另行计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4026元，减半收取2013元，由康信娟负担783元，郑建根负担1230元。二审案件受理费1550元，由康信娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏明贵
审判员 黄江平
审判员 陈 剑
二〇一七年十一月二十八日
书记员 边佳宁