四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第779号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司。
负责人刘海花，总经理。
委托代理人闫鹏凯，男，1987年7月27日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）卢发强，男，1972年3月21日出生，汉族。
原审被告陈永远，女，1976年5月4日出生，汉族。
委托代理人李开发，泸县喻寺法律服务所法律工作者。
原审被告兰春鹏，男，1988年3月22日出生，汉族。
原审被告沈其，男，1980年11月18日出生，汉族。
原审被告兰建，男，1988年11月10日出生，汉族。
原审被告黄碧祥，男，1974年10月11日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司（以下简称“人寿财险忻州支公司”）因与被上诉人卢发强，原审被告陈永远、兰春鹏、沈其、兰健、黄碧祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第2789号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险忻州支公司的委托代理人闫鹏凯，被上诉人卢发强，原审被告陈永远及委托代理人李开发，原审被告兰健、沈其到庭参加诉讼。原审被告兰春鹏、黄碧祥未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月22日下午，沈其将其所有的鲁HSL1**重型半挂牵引车车头停在山川汽车美容中心洗车，将钥匙留在车上后离开。约20时30分许，车洗好后，黄碧祥（汽车修理厂老板）与车主沈其联系，而沈其交待让黄碧祥找一个熟悉的驾驶员将车挪开。黄碧祥来到洗车店后，兰健（洗车店老板）将钥匙交给黄碧祥，让他找个驾驶员将车挪开。黄碧祥问兰健是否认识会开车的人，而兰健表示在店里的朋友都只取得了小车驾照，只有兰春鹏曾跟他哥哥一起跑过货车。随即黄碧祥让兰春鹏帮忙把车挪开，兰春鹏表示自己未取得驾照。黄碧祥称只是挪开就行，便将钥匙递给了兰春鹏。21时20分，兰春鹏驾驶鲁HSL1**重型半挂牵引车倒车时，与陈永远驾驶的从嘉明方向往隆昌方向行驶的川E4A6**小型普通客车相撞，造成陈永远及川E4A6**小型普通客车乘车人卢发强受伤以及两车受损的交通事故。隆昌县交通警察大队认定被告兰春鹏承担事故全部责任，陈永远、卢发强不承担事故责任。原告卢发强被送往隆昌县人民医院进行治疗，住院49天，用去医疗费32506.94元。
原告卢发强于2014年6月10日出院。出院医嘱：原告卢发强休息2个月。2014年8月28日，内江市协力司法鉴定中心鉴定构成10级伤残，需后续医疗费11000元。原告卢发强请求判决被告赔偿护理费4410元、营养费735元、住院伙食补助费735元、残疾赔偿金15790元、被抚养人生活费2450.81元、后续医疗费11000元、误工费11610元、鉴定费1750元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元。共计51780.81元。
另查明，鲁HSL1**重型半挂牵引车在被告人寿财险忻州支公司投保了机动车交通事故强制保险，后改变了车牌号，但未解除保险合同，事故发生时在保险期间内。事故发生前，原告卢发强在家从事养殖业。
卢发强的住院医疗费共计32506.94元，其中沈其垫付了7656.48元，陈永远垫付了8000元，兰春鹏垫付了16850.46元。陈永远还垫付了鉴定费1750元，护理了22天以及22天的伙食补助费，计2090元。兰春鹏另给了卢发强3500元。
以上事实，有身份证、户口簿复印件、道路交通事故认定书、鲁HSL1**车保单信息、川E4A6**车保单信息、出院证、病历、司法鉴定意见书、村委会证明、当事人陈述等证据，足以认定。
原审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害，应当承担相应的赔偿责任。
原告的损失认定为：一、医疗费用44241.94元：1.医疗费43506.94元（住院的医疗费32506.94元，后续治疗费11000元），医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据以及后续治疗费的鉴定意见书确定。本案有病历卡、医疗费收据及清单、鉴定意见书等为据，该院予以认定；2.住院伙食补助费，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，本地一般工作人员的出差伙食补助标准以每天15元计算，住院治疗49天，住院伙食补助费49天×15元／天＝735元。关于营养费，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因无医疗机构的加强营养意见的医嘱，该院不以认定。二、残疾赔偿费用34840.81元：1.误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人住院时间49天及医嘱2个月确定。其收入酌情按每天70元计算，计7630元；2.护理费，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。每天以80元计算，住院治疗49天，80元／天×49天＝3920元；3.精神损害抚慰金，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。其精神损害抚慰金请求，该院予以支持3000元；4.残疾赔偿金，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，7895元／年×20年×10%＝15790元；5.交通费300元；6.被抚养人生活费2450.81元；7.鉴定费1750元，以票据为据。
被告沈其是鲁HSL1**车实际车主，因被告沈其的鲁HSL1**车在被告人寿财险忻州支公司购有交强险（残疾赔偿金限额11万元、医疗费用限额1万元、财产限额0.20万元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照过错比例分担责任。本案原告的损失先由被告人寿财险忻州支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以理赔残疾赔偿金34840.81元、医疗费用5000元（同事故另案理赔5000元），合计赔偿39840.81元。对剩余39241.94元，因鲁HSL1**车洗车后停在兰健洗车店内，致洗车店不方便，车主沈其将鲁HSL1**车车钥匙留在车上后离开，与其联系挪车时未及时赶回，且交待找人挪车，对此损害发生存在一定的过错，应承担10%的责任即3924.19元，兰健明知兰春鹏未取得驾照推荐其驾车，黄碧祥也在兰春鹏表明自己未取得驾照的情况下，仍将车钥匙交给兰春鹏，兰健和黄碧祥对损害亦存在过错，应分别承担15%的责任即5886.29元，兰春鹏明知自己无驾驶该车的证照，仍接受钥匙驾驶车辆，不符合帮工的技术条件而帮工，直接造成了损害，应对损害承担主要责任，承担60%的责任即23545.16元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、由被告人寿财险忻州支公司赔偿原告卢发强各项损失39840.81元；二、由被告兰健赔偿原告卢发强各项损失5886.29元，在本判决生效后三十日内履行；三、由被告兰春鹏赔偿原告卢发强各项损失23545.16元，已付20350.46元，余额3194.70元，在本判决生效后三十日内履行；四、由被告黄碧祥赔偿原告卢发强各项损失5886.29元，在本判决生效后三十日内履行；五、由被告沈其赔偿原告卢发强各项损失3924.19元，已付7656.48元，予以抵扣；六、被告陈永远垫付了鉴定费1750元，护理、住院补助费2090元，医疗费8000元，计11840元，予以抵扣。上述一、五、六项抵扣后，由被告人寿财险忻州支公司支付原告卢发强24268.52元，支付被告沈其3732.29元，支付被告陈永远11840元，在本判决生效后三十日内履行。
上诉人人寿财险忻州支公司上诉称，本案事故发生时，原审被告兰春鹏持有驾驶证A本，其不具有相应驾驶资格，依据交强险条款相关规定，属于交强险垫付与追偿的范围，但一审法院认定上诉人承担赔偿责任，并没有明确上诉人的追偿权利，而各原审被告均有相应的赔偿能力，并不需要保险公司进行垫付，故上诉人在本次事故中不应当承担任何赔偿责任。故请求依法改判或发回重审。
被上诉人卢发强答辩称，原审判决正确，应予维持。
原审被告陈永远答辩称，原审判决对本案当事人的责任划分、损失负担等均是正确的，上诉人在原审长达近半年的诉讼期间，没有提交任何证明原审被告兰春鹏、沈其、兰健、黄碧祥有赔偿能力和履行能力方面的证据；原审判决没有判明上诉人有追偿权，上诉人依法履行交强险范围内的赔偿责任后，在于法有据的基础上，可依法追偿，不会因原审判决而失去追偿权。因此，原审判决是正确的，应予维持。
原审被告兰春鹏未作答辩。
原审被告沈其答辩请求维持原判。
原审被告兰健答辩称，其只负责洗车，洗好车子后就把钥匙交给了黄碧祥，是黄碧祥委托的人将货车挪开，本案与其无关，原审判决其承担15%的赔偿责任不当。请求二审依法改判。
原审被告沈其答辩请求维持原判。
原审被告黄碧祥未作答辩。
二审中原审被告兰健为支持其抗辩请求，向本院提交相片四张，证明交通事故是有兰春鹏无证驾驶和黄碧祥不当指挥导致，与其无关，其不应承担赔偿责任。
上诉人人寿财险忻州支公司的质证意见是，上诉人当时未在现场，对该证据无法核实。
被上诉人卢发强质证意见是以原审认定事实为准。
原审被告沈其质证意见是，该组相片与其无关。
原审被告陈永远质证意见是，该证据不是新证据。
原审被告沈其在二审中提交行使证复印件一份，证明肇事车辆系在上诉人处的投保车辆。
原审被告人寿财险忻州支公司的质证意见是，该证据具有真实性，证明了肇事车辆与投保车辆系同一车辆。
被上诉人卢发强、原审被告陈永远、兰健对被上诉人沈其提交的证据的真实性均无异议。
本院的认证意见是，原审被告兰健的提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信；原审被告沈其提交的证据具有真实性，到庭的各方当事人均无异议，本院予以采信。
其余各方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，原审判决未明确上诉人人寿财险忻州支公司的追偿权是否得当。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”，保险公司对驾驶人未取得驾驶资格驾驶机动车致发生交通事故的，承担的是垫付责任，其追偿权是法定的，并不会因原判决未写明而消灭，上诉人人寿财险忻州支公司仍可依法行使追偿权，故原判决并无不当。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人人寿财险忻州支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费796元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 何中明
审判员 易小峰
二〇一五年十月二十七日
书记员 何 敏