北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第399号
原告兼诉讼代表人张宏生，男，1948年4月19日出生。
原告兼诉讼代表人崔广珍，女，1943年11月8日出生。
原告刘春英，女，1954年1月14日出生。
原告郑淑琴，女，1941年10月14日出生。
原告潘金生，男，1949年5月28日出生。
原告钟金华，男，1964年3月12日出生。
原告姜玉兰，女，1947年5月25日出生。
原告朱文玉，女，1939年2月27日出生。
原告杨菊华，女，1943年2月20日出生。
原告洪秀英，女，1948年10月20日出生。
原告杜新，男，1968年5月31日出生。
原告范俊彦，女，1962年12月1日出生。
原告梁玉芹，女，1958年5月24日出生。
原告李凤华，女，1947年12月1日出生。
被告北京市海淀区西北旺镇人民政府，住所地北京市海淀区西北旺后场村路69号。
法定代表人魏星，镇长。
委托代理人柳丽明，女，北京市海淀区西北旺镇人民政府法律顾问。
第三人张淑敏，女，1960年9月7日出生。
原告张宏生、崔广珍、刘春英、郑淑琴、潘金生、钟金华、姜玉兰、朱文玉、杨菊华、洪秀英、杜新、范俊彦、梁玉芹、李凤华（以下简称张宏生等14人）不服被告北京市海淀区西北旺镇人民政府（以下简称西北旺镇政府）作出的政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭。因张淑敏与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2015年6月24日，本院公开开庭审理了本案。原告张宏生等14人的诉讼代表人张宏生、崔广珍，被告西北旺镇政府的委托代理人柳丽明到庭参加诉讼。第三人张淑敏经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月12日，西北旺镇政府作出西北旺镇政府（2014）第41号-不存政府信息不存在告知书（以下简称第41号告知书），告知张宏生等15名申请人所申请获取的政府信息，本机关未保存，该政府信息不存在。
在法定期限内，被告西北旺镇政府提交了如下证据并当庭出示：1、北京市政府信息公开申请表，证明原告提交的政府信息公开申请；2、（2014）海行初字第499号行政判决书，证明法院判决被告重新作出行政行为；3、关于协助查找政府信息的函，证明就原告申请公开的信息被告向安宁庄股份经济合作社发函调查核实；4、调查函回函，证明安宁庄股份经济合作社就被告发函调查核实。同时，被告提交《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第十二条、第二十一条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条，作为其作出行政行为的法律规范依据。
原告张宏生等14人诉称，2014年3月21日原告提出要求公开西北旺镇安宁庄经济合作社有关信息的申请，2015年1月12日被告作出第41号告知书。被告侵害了原告知情权。原告提供的证据能够证明安宁庄经济合作社的存在，《政府信息公开条例》相关规定乡镇政府应在其职责范围内按照本法和其他法律的规定公开政府信息。安宁庄经济合作社应是乡镇经济实体，中央明确农村集体土地承包权和所有权不得流转，只要安宁庄村集体土地和依法享有土地承包经营权的农户或是农转非人员存在，安宁庄经济合作社就应该存在。没有社长的农村经济合作组织是和《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）相悖的。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的第41号告知书；由被告承担本案诉讼费。
在法定期限内，原告张宏生等14人提交了如下证据并当庭出示：1、西北旺镇安宁庄经济合作社集体资产处置清产核资结果，证明安宁庄经济合作社存在；2、海信复查（2007）15号《北京市海淀区人民政府信访事项复查处理意见书》，证明安宁庄经济合作社存在；3、京发（2004）17号《北京市委、北京市人民政府关于积极推进农户土地承包经营权确权和流转的意见》，证明全家转为小城镇户口的农户，仍然享有土地承包经营权，安宁庄经济合作社应存在；4、《村民委员会组织法》，证明安宁庄尚有大量集体土地没有被征用，安宁庄村委会被摘牌是违法的；5、京政地（2001）第254号《关于北京科技园建设股份有限公司实施西二旗住宅区土地统一开发工程用地的批复》，证明安宁庄因有大批集体土地，安宁庄经济合作社应存在，至今没有完成改制是事实；6、京农发（1996）22号《关于村经济合作社社员代表大会的若干规定（试行）》（摘要），证明和村委会组织法一样应由有耕地权的村民选社长；7、土地亩数位置说明，证明安宁庄村委会、经济合作社存在；8、判决书生效证明，证明法院判决生效。
被告西北旺镇政府辩称，不同意原告的诉求，原告申请的信息，经调查核实，原经济合作社证书已经收回，被告据此予以答复。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告张宏生等14人对被告提交的证据的合法性、证明目的均不予认可。
被告西北旺镇政府对原告提交的证据8无异议；对原告提交的其他证据的关联性、证明目的均不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告西北旺镇政府提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明所欲证明的事实，本院予以采信。
原告张宏生等14人提交的证据8，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明所欲证明的事实，本院予以采信。原告提交的其他证据与本案被诉行政行为，无直接关联性，本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年3月21日，张宏生等15名申请人向西北旺镇政府提交申请，申请公开“西北旺镇安宁庄经济合作社的成立日期，是不是农村的经济组织，社长是谁”。2014年5月6日，西北旺镇政府作出（2014）第41号-告政府信息公开告知书，向张宏生等15名申请人公开了安宁庄股份经济合作社登记证。张宏生等申请人对上述告知书不服，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月4日，作出（2014）海行初字第499号行政判决书，判决撤销西北旺镇政府（2014）第41号-告政府信息公开告知书；责令西北旺镇政府于法定期限内，重新作出答复。本院上述行政判决生效后，西北旺镇政府重新于2015年1月12日作出第41号告知书，张宏生等14人亦不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依此规定，政府信息需“行政机关在履行职责过程中制作或者获取”、而且需以“一定形式记录、保存”。本案中，张宏生等申请人申请公开的信息为“西北旺镇安宁庄经济合作社的成立日期，是不是农村的经济组织，社长是谁”，但本案现有证据并不足以证明西北旺镇政府在行使职责过程中制作或者获取过上述信息。故西北旺镇政府对张宏生等申请人的政府信息公开申请，告知其政府信息不存在，并无不当。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。西北旺镇政府在第41号告知书中，未写明上述相关法律依据，使其告知书在法律适用方面欠缺合法性。但鉴于西北旺镇政府对张宏生等申请人的申请，告知其政府信息不存在，并无实体不当，其在法律依据援引方面的不当，并不足以产生撤销第41号告知书的后果。故，本院确认其政府信息公开行为违法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，判决如下：
确认被告北京市海淀区西北旺镇人民政府于二○一五年一月十二日作出的西北旺镇政府（2014）第41号-不存政府信息不存在告知书违法。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区西北旺镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 袁 卫
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 刘 莹