北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第9614号
原告姜×1，女。
委托代理人孙海波，北京市齐致律师事务所律师。
被告姜×2，女。
委托代理人王永利，北京市创然律师事务所律师。
被告姜×3，女。
被告姜×4，女。
被告赵×1，男。
被告赵×2（兼赵×1委托代理人），男。
被告赵×3，女。
被告赵×4，女。
委托代理人高莹（赵×3之女兼赵×4委托代理人）。
委托代理人王钢（赵×4之夫。
被告赵×5，男。
委托代理人陈桂红（赵×5之妻。
被告姜×5，女。
被告韩×（姜×5之母，兼姜×5委托代理人）。
被告魏×1（兼魏×2委托代理人），男。
被告魏×2，男。
被告姜×6，男。
原告姜×1与被告姜×2、姜×3、姜×4、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4、赵×5、姜×5、韩×、魏×1、魏×2、姜×6继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜×1及其委托代理人孙海波与被告姜×2及其委托代理人王永利，被告姜×3、姜×4、赵×1、赵×2，被告赵×3、赵×4之委托代理人高莹、王钢，被告赵×5之委托代理人陈桂红、被告韩×（兼被告姜×5委托代理人）、被告魏×1（兼被告魏×2委托代理人）、被告姜×6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜×1诉称，原告与被告姜×6系兄妹关系，其余被告均系继承人。原告父亲姜某某于1976年8月26日去世，母亲刘某某于2007年8月18日去世。老人去世后留下位于北京市海淀区大有庄北上坡5号（以下简称北上坡5号）中北房3间西房1间。上述房屋一直由被告姜×6居住。由于上述房屋均系父母遗产，而父母共生育八名子女，在与其他继承人就继承遗产份额难以协商一致的情况下，诉至法院请求：1、依法平均分割北上坡5号的遗产房屋；2、判令被告承担诉讼费。
被告姜×2辩称，我认可北上坡5号中的北房3间西房1间是父母的遗产。父母生前没有留下遗嘱，但我不同意将遗产平均分割。因为母亲去世前三年一直与我共同生活，在母亲最需要人照顾的时候，是我一直不分昼夜、仔细周到地照顾生活不能自理的母亲。为此甚至影响了我自己的身体健康。在照顾母亲期间，我得了尿潴留病、冠心病。根据法律规定，我对母亲尽了较多的赡养义务，因此就母亲的遗产我应该多分。我认为母亲遗产的一半应该归我所有，父亲的遗产可以依法分割。基于上述理由，我要求3间北房中的中间1间归我所有。
被告姜×3辩称，我同意原告的诉讼请求。
被告姜×4辩称，我同意遗产范围和基本均分的主张，但因为我也对母亲尽了较多赡养义务，而且我身患残疾，希望法院考虑上述情况，在分割遗产时确认我享有较多份额。
被告赵×1、赵×2、赵×3、赵×4、魏×1、魏×2、姜×5、韩×、赵×5、姜×6辩称，我们同意原告意见。其中赵×5特别提出北上坡5号院中的西房1间曾经过彻底地翻修，相应的翻修费用由其承担。姜×6表示姜某某夫妇遗产不仅包括涉诉的北上坡5号北房3间西房1间，还有原来的坟地和其他房屋。
经审理查明，被继承人姜某某、刘某某夫妇婚后生育八名子女，分别为长女姜SH、次女姜SZ、长子姜×6、三女姜×1、次子姜DY、四女姜×2、五女姜×4、六女姜×3。姜某某于1976年8月去世，刘某某于2007年8月去世。在姜某某、刘某某去世前，姜SH于1974年7月去世。姜SH有两子分别为魏×1、魏×2。姜某某去世后，刘某某去世前，姜SZ于1998年1月去世，其配偶赵×2，其有二子二女，分别为长子赵×1、长女赵×3、次女赵×4、次子赵×5。刘某某去世后，姜DY于2013年1月去世，其配偶为韩×，其子姜×5。
姜某某夫妇去世后，遗留有北上坡5号北房3间西房1间，上述房屋系姜某某夫妇共同财产，姜某某、刘某某去世前，均未对遗产的处分订立遗嘱。
2005年，刘某某为确认北京市海淀区大有庄西大街22号是其宅基地，曾通过行政诉讼将北京市海淀区海淀乡人民政府诉至本院，该案追加了第三人甄ZQ、甄SH、甄ZL、甄ZX、甄BY、甄ZD、甄SM、甄SY、甄SM、甄ZJ参加诉讼。该案经本院审理后，于2005年8月19日作出一审判决，判决认定刘某某提起行政诉讼已经超过法定起诉期限，故判决驳回了刘某某的起诉。一审判决后，刘某某不服提出上诉。北京市第一中级人民法院经审理后，于2005年12月9日作出终审判决。判决认定：“刘某某认可其原宅基地上的北房至迟在1979年即已被拆除，同时也认可自1992年达成调解协议后其一直没有在该处土地上盖房的事实。因此刘某某在起诉时，不能证明其对所争议的土地享有合法的使用权，不能证明其与被诉的建房施工许可证存在法律上的利害关系，故其不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格”。终审判决驳回刘某某的上诉，维持原判。刘某某不服终审判决，曾向北京市第一中级人民法院申请再审，北京市第一中级人民法院经审查，于2006年9月18日向刘某某送达驳回（2006）一中行监字第1123号再审申请通知书。刘某某为此向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院经审查，于2008年12月15日向刘某某送达（2008）高行监字第750号驳回再审申请通知书。
北上坡5号院落中的房屋2009年之前就由姜×6、魏×1、魏×2、赵×5夫妇居住使用。该西房最早由姜某某夫妇出资建设。2009年因西房实在不便于居住使用，赵×5夫妇出资将房屋翻修，但未办理任何审批手续。
2014年11月28日，刘某某签署一份书面《声明》，主要内容为：“我岁数大，体弱多病，不能自理，儿女们虽然很孝顺，但都有各自的困难。我有属于我自己的财产，不能再给抚养孝敬我的儿女增加更多的经济困难，所以我声明无论我在以前任何时候，对任何儿女，做过的口头上的或书面上的关于财产和房产的继承和赠与的承诺，我全部撤销。我老伴姜某某病故，但夫妻共同财产属夫妻共有。一方死亡，被继承财产归另一方所有。房产证在姜×6手中，产权人仍然是姜某某的名字，我是所有人即合法的产权人”。
诉讼中，姜×2为证明自己对母亲，尽了较多赡养义务，向本院提交了照片、欠条、刘某某病历、自己的病历、户口本复印件、购物收据、短信记录等证据材料。
另查，姜×4系肢体残疾程度达叁级的残疾人。姜×6自2008年申报最低生活保障，现享受低保待遇。
诉讼中，除被告姜×2外，本案其他当事人曾就遗产房屋的分割进行协商，并达成一致意见，各方于2014年6月15日签署书面遗产继承协议。协议的主要内容为：“北上坡5号院落及北房三间耳房一间是父亲姜某某、母亲刘某某的遗产，产权人为姜某某。经协商，全体子女及代位继承人达成一直协议。八个子女遗产比例为：姜×2占八分之一点二五；姜×4占八分之一点二；姜SZ占八分之一；姜DY占八分之一；姜×1占八分之一；姜×3占八分之一；姜×6占八分之零点七；姜SH占八分之零点八五。赵×2有权继承姜淑珍继承父亲姜某某的部分遗产，但其将继承权转移给自己的四个子女”。庭审时，经本院询问，除姜×2外，其他当事人对上述书面协议予以认可。
上述事实，有双方当事人陈述、死亡证明、户籍证明、行政判决书、驳回再审申请通知书、残疾证、照片、病历、欠条、收据、建房材料款记录、勘验笔录、房屋示意图收据等证据材料在案佐证。
本院认为，作为继承纠纷案件，本案法院审查重点在于继承人范围以及遗产范围。
对于继承人身份和范围。由于姜某某、刘某某夫妇去世相隔时间较长，本案中同时存在转继承与代位继承的情况。其中，姜某某夫妇的长女姜SH早于其父母去世，故姜SH的晚辈直系血亲即其子魏×1、魏×2可代位继承姜SH有权继承的部分。姜某某夫妇的次子姜DY在姜某某夫妇去世后死亡，即其作为姜某某夫妇的继承人，在继承开始后，遗产分割前去世，故其依法应继承的遗产转由姜DY的合法继承人即其配偶韩×、其子姜×5继承。姜某某夫妇的次女姜SZ在姜某某去世后，刘某某姜某某的遗产，姜SZ承的份额转由其合法继承人即其夫赵×2、其子女赵×1、赵×3、赵×4、赵×5继承。而姜SZ对于刘某某遗产的继承，应按照法律规定的代位继承，由其子女继承。这其中虽然同时涉及到刘某某对于姜SZ遗产的继承之后相应财产转为刘某某遗产的情况，但在本案诉讼过程中，各方当事人均未主张姜SZ遗产情况以及刘某某对其遗产的继承。从简化案件法律关系考虑，相关财产主张可另行通过协商或诉讼方式解决，本案不予处理。
就遗产范围。根据现有证据材料，北上坡5号院落中的北房3间西耳房1间均系姜某某夫妇遗产，且系该夫妇共同财产。对于姜×6主张的其他房产、土地等情况，因姜×6未提交充分证据加以证明，故本院不予采信。对于赵×5提出的自己对于西耳房翻建出资情况，从证据显示能够认定其出资情况，但考虑到赵×5长期居住使用遗产房屋，翻修情况亦未另行申办审批手续，且赵×5亦认可西耳房系遗产，故赵×5对于西耳房的出资翻修行为应视为其长期使用遗产房屋的一种随附义务，不改变西耳房作为遗产的性质。本院最终认定北上坡5号院落中的北房3间、西耳房一间属本案诉争遗产范围。
关于遗产的分割。根据查明的事实，姜某某夫妇在去世前均未就遗产分割订立遗嘱，因此本案遗产按照法定继承处理。本案中，姜×1、姜×2、姜×3、姜×4、姜×6系同一顺序继承人。法律规定，同一顺序继承人继承遗产一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，可以多分。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，应当予以照顾。故本院将充分考虑姜×2、姜×4主张的多尽抚养义务情况、姜×4的残疾情况、姜×6的现有生活困难情况，依法确定上述各继承人应继承的财产份额。
此外，由于姜SH、姜SZ、姜DY的去世，本案存在代位继承和转继承的情形。根据法律规定，代位继承人一般只能继承被代位继承人有权继承的遗产份额。继承开始后，继承人死亡的，其继承的遗产转由其合法继承人继承。故本院将结合姜SH、姜SZ、姜DY应继承份额，确认各代位继承人及转继承人应享有的份额。
对于在协商继承过程中，赵×2所做的自己放弃继承权，将继承权转由四子女享有的情形，该意思表示系赵×2在调解协商过程中作出，且其明确将继承权转让给确定人员，该意思表示不符合法律规定的放弃继承情形，故赵×2在调解协商过程中对继承权以及相应财产利益的处分，本院不认定为法律意义上的放弃继承。本院将综合考虑上述情形，依法确认各继承人、代位继承人、转继承人应获得的遗产份额。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十五条、第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
位于北京市海淀区大有庄北上坡五号院落及院内北房三间、西耳房一间由姜×1、姜×2、姜×3、姜×4、赵×2、赵×1、赵×3、赵×4、赵×5、韩×、姜×5、魏×1、魏×2、姜×6按份共有；各共有人享有份额如下：姜×1享有院落及房屋所有权的百分之十二点五；姜×2享有院落及房屋所有权的百分之十五点五；姜×3享有院落及房屋所有权的百分之十二点五；姜×4享有院落及房屋所有权的百分之十五；赵×2、赵×1、赵×3、赵×4、赵×5共同享有院落及房屋所有权的百分之十二点五；韩×、姜×5享有院落及房屋所有权的百分之十二点五；魏×1、魏×2共同享有院落及房屋所有权的百分之十点五；姜×6享有院落及房屋所有权的百分之九。
案件受理费一千零五十元，已由姜×1预交五百二十五元；由姜×1负担一百三十一元；由姜×2负担一百六十五元，于本判决书生效后七日内交纳；由姜×3负担一百三十一元，于本判决书生效后七日内交纳；由姜×4负担一百五十八元，于本判决书生效后七日内交纳；由赵×2负担二十六元，于本判决书生效后七日内交纳；由赵×1负担二十六元，于本判决书生效后七日内交纳；由赵×3负担二十六元，于本判决书生效后七日内交纳；由赵×4负担二十六元，于本判决书生效后七日内交纳；由赵×5负担二十六元，于本判决书生效后七日内交纳；由韩×负担六十五元，于本判决书生效后七日内交纳；由姜×5负担六十五元，于本判决书生效后七日内交纳；由魏×1负担五十五元，于本判决书生效后七日内交纳；由魏×2负担五十五元，于本判决书生效后七日内交纳；由姜×6负担九十五元，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王继延
人民陪审员 杜秀荣
人民陪审员 张 红
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王 莹