北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第820号
原告樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路1号。
法定代表人张永杰，董事长。
委托代理人赵智庆，江苏平和成律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨是，工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人宁波樱花节能科技有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇朝阳路37号。
原告樱花卫厨（中国）股份有限公司（以下简称樱花卫厨公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2014年12月22日作出的商评字［2014］第104832号关于第5292402号“CHEBLO及图”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭，并通知宁波樱花节能科技有限公司（以下简称樱花节能科技公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年5月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告樱花卫厨公司的委托代理人赵智庆到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会明确表示不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。第三人樱花节能科技公司明确表示不到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依樱花卫厨公司针对诉争商标提出的无效宣告请求所作出的。商标评审委员会在该裁定中认为：诉争商标与第3126861号图形商标（以下简称引证商标一）、第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标（以下简称引证商标二）、第1209676号“SAKURA及图”商标（以下简称引证商标三）、第1251531号“櫻花厨藝SAKURA及图”商标（以下简称引证商标四）、第1276726号“厨藝SAKURA及图”商标（以下简称引证商标五）在视觉效果、表现形式等方面存在明显区别，即使考虑五引证商标的知名度亦不会产生混淆。等方面存在差异，即使樱花卫厨公司商标的知名度，亦不会产生混淆。诉争商标的注册未违反2001年12月1日实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》）第二十八条的规定。樱花卫厨公司提交的证据可以证明引证商标二具有一定知名度，但未达到驰名程度，且引证商标与诉争商标存在差异。故诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。樱花卫厨公司关于诉争商标的注册系恶意的主张，缺乏事实依据，不予支持。综上，商标评审委员会依据2014年5月1日实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第四十五条第二款和第四十六条的规定裁定：诉争商标予以维持。
原告樱花卫厨公司诉称：1、诉争商标指定使用的商品与五引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，商标标识图形要素、结构和整体外观等相近，字母部分“CHEBLO”具有“樱花”的含义，与五引证商标含义相同，构成近似商标；2、引证商标二曾被认定为“排油烟机；电热水器；厨房炉灶”商品上的驰名商标，诉争商标是对引证商标二的复制和摹仿；3、樱花节能科技公司在实际使用诉争商标时有意摹仿五引证商标，具有明显的傍名牌恶意；4、在类似案件中，樱花卫厨公司的诉讼主张均得到了支持。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，作出程序合法，应予维持。请求法院驳回樱花卫厨公司的诉讼请求。
第三人未向本院发表陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标由“CHEBLO”及图形上下组合而成（商标图样附后），申请日为2006年4月17日，核定使用在国际分类第11类的“冰箱；消毒设备；饮水机；小型取暖器；水净化装置”等商品，专用期限至2022年2月20日，目前权利人为樱花节能科技公司。
引证商标一由樱花花瓣图形构成（商标图样附后），申请日为2002年3月27日，核定使用于国际分类第11类的“燃气热水器；洗涤槽；消毒碗柜；消毒设备；小型取暖器；浴霸；饮水机；水净化装置；浴用加热器”等商品，专用期限经续展至2023年8月6日，目前权利人为樱花卫厨公司。
引证商标二由上部樱花花瓣图形、中部“SAKURA”字母及下部“櫻花”文字组合而成（商标图样附后），申请日为1997年7月10日，核定使用于国际分类第11类的“排油烟机；电热水器；厨房炉灶；烤箱；保暖器；排水马桶；浴缸；洗手盆（卫生间用）；水龙头；淋浴器”等商品，专用期限经续展至2018年9月20日，目前权利人为樱花卫厨公司。
引证商标三为“SAKURA及图”商标（商标图样附后），上部实心正方形背景内嵌有五瓣花图形，下部实心长方形背景内嵌有“SAKURA”文字，申请时间为1997年7月10日，核定使用于国际分类第11类的“排油烟机；电热水器；厨房炉灶；烤箱；保暖器；抽水马桶；浴缸；洗手盆（卫生间用）；水龙头；淋浴器”等商品，专用期限经续展至2018年9月20日，目前权利人为樱花卫厨公司。
引证商标四由上部“SAKURA及图”及下部“櫻花厨藝”文字构成（商标图样附后），申请日期为1997年11月17日，核定使用于国际分类第11类的“洗涤槽；电器炊具；点油炸锅；电咖啡壶；烤面包器；冰箱；卫生器械及设备；水净化装置；过滤器；消毒器；煤气灶；排油烟机；烤箱；微波炉；空气调节装置；污物净化装置”等商品，专用期限经续展至2019年2月27日，目前权利人为樱花卫厨公司。
引证商标五由上部“SAKURA及图”及下部“厨藝”文字构成（商标图样附后），申请日期为1997年11月17日，核定使用于国际分类第11类的“洗涤槽；卫生器械及设备；水净化装置；过滤器；消毒器；污物净化装置”等商品，专用期限经续展至2019年5月20日，目前权利人为樱花卫厨公司。
2013年10月28日，樱花卫厨公司向商标评审委员会提出无效宣告请求，认为诉争商标违反2001年《商标法》第十三条第二款、第二十八条及第四十一条第二款、第三款的规定，请求撤销诉争商标。
2014年12月22日，商标评审委员会作出被诉裁定。樱花卫厨公司不服，向本院提起诉讼。
在诉讼阶段，樱花卫厨公司向本院提交了以下证据材料：1、类似商标案件中法院支持樱花卫厨公司主张的在先判决书；2、樱花节能科技公司及关联企业摹仿樱花卫厨公司申请的商标情况列表；3、樱花节能公司在实际商标使用中故意与樱花卫厨公司商标相混淆的证据材料。
樱花卫厨公司提交的证据显示，樱花节能科技公司实际使用时会将诉争商标上部图形背景框填涂为红色、下部文字部分添涂为绿色，并常与“樱花电器”等字样联合使用；樱花节能科技公司在其网站的简介为“日本樱花厨卫电器株式会社独资企业，日本樱花厨卫电器株式会社在中国拥有RIBENYINGHUA（日本樱花）、CHEBLO、花图形等注册商标，主营煤气灶、抽油烟机、消毒柜、热水器、冰箱、电饭煲、饮水机、洗衣机等”。樱花卫厨公司在实际使用五引证商标时亦是将五瓣花图形背景设置为红色，将文字部分背景设置为绿色。
以上事实，有经庭审质证的诉争商标档案，各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为:
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。因此，本院应适用2001年《商标法》对本案实体问题进行审理。
综合各方当事人的诉辩主张，本院认为本案的焦点问题在于：一、诉争商标与五引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标；二、诉争商标的注册和使用相对于引证商标是否违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。
一、诉争商标五引证商标是否构成近似商标。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的年或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标是否构成近似，要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度，所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，五引证商标图形部分为镶嵌于正方形背景内的类似樱花花瓣的五瓣花图形，英文部分“SAKURA”为日文“樱花”的英文音译。诉争商标上部图形由五不规则几何图形围绕中心的实心五角星排列而成，与樱花花瓣造型相差较远；下部“CHEBLO”并非英文固有词汇，与“SAKURA”含义不同。故诉争商标与五引证商标在文字、图形、含义等方面均存在一定差异。诉争商标与五引证商标共存于市场不会造成相关公众的混淆误认，故未构成同一种或类似商品上的近似商标。因此诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第二十八条的规定。
二、诉争商标的注册和使用相对于引证商标是否违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。
2001年《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，樱花卫厨公司虽主张引证商标二曾被认定为“排油烟机；电热水器；厨房炉灶”商品上的驰名商标，但并未提交充分证据予以证明。因此诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。樱花卫厨公司的该项主张依据不足，本院不予支持。
综上，樱花卫厨公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告樱花卫厨（中国）股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告樱花卫厨（中国）股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
审 判 员 张玲玲
人民陪审员 郭艳芹
二〇一五年六月十六日
法官 助理 张 倩
书 记 员 孙小青