湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一终字第00007号
上诉人（原审被告）曹某甲。
上诉人（原审被告）付某某。
委托代理人曹某甲（系付某某表弟）。
上诉人（原审第三人）曹某乙。
被上诉人（原审原告）曹某。
委托代理人赵军，湖北夷陵律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人曹某甲、付某某、曹某乙为与被上诉人曹某撤销继承分配协议纠纷一案，不服宜都市人民法院（2013）鄂宜都民初字第01165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员胡远亮、代理审判员邓宜华参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：讼争房屋位于宜都市陆城西正街136号（原西正街109号）私有房产系曹某祖父母生前置产，祖父曹辉福于1969年6月29日身故，祖母李毓惠于1993年4月29日身故。1993年5月13日曹辉福的四个子女曹光秀、曹光祖、曹光荣、曹某乙签订了一份“有关曹氏遗产、债务处理意见的协议”约定：父母留下的唯一遗产房屋一座。按4：3：2：1的方案分配给四子女，即曹光荣享有4份产权，曹某乙享有3份产权，曹光秀享有2份产权，曹光祖享有1份产权……同年5月14日，曹光秀四姐弟签订了一份“关于曹氏遗产继承”的补充协议，约定“为使房屋的利益能够顺利满足各产权人的意愿，不留后遗症、需要尽早将房屋作价处理。遗产房屋作价8000元，曹光荣可获利3200元，曹某乙可获利2400元，曹光秀可获利1600元，曹光祖可获利800元，考虑到曹光荣的实际需要，同意此房由他购买占有。曹光荣应将各产权人的获利金额按以上分配付给。今后房屋的所有权便全部归曹光荣，其他人不再拥有相应产权……”。同年5月16日，曹光荣向曹某乙支付房屋作价款2400元，向曹光祖支付房屋作价款800元，曹光荣在曹光祖的收条上批注“实际付二姐1000元”“93年9月18日上宜昌付大姐1200元，没有要收条，包括两份修房费400元，实际付1600元”。2000年5月30日原枝城市土地管理局颁布的土地使用权证登记的土地使用者为曹光荣，宜都房权证字第11023**号房产证登记的陆城西正街136号（原西正街109号）房屋所有权人为曹光荣。2011年10月3日曹光荣向房屋主管部门提出了维修危旧老屋的申请。批准后对房屋进行了加固维修。工程量涉及房屋基础、砖体、立柱、现浇平板、卫生间做油、天沟防水、屋面盖瓦、内外粉刷、面墙瓷砖等。
原审同时查明：一、曹光荣妻子陈军，现年65岁，长期患有精神分裂症，曹光荣夫妇共有两个子女，长子曹剑、次子曹某。曹剑于2003年8月17日去世，曹剑生有一女曹德文娟。曹光荣于2013年3月22日病逝。二、2013年3月28日，在第三人曹某乙的主持下，曹某甲（曹某乙之子）、付某某（曹光秀之子）、曹某（曹光荣之子）、曹某乙共同签订一份“曹氏祖产继承分配协议”，该协议以曹光荣1999年7月3日给“曹光秀、曹光祖、曹某乙的信件”为继承准则，将该信作为曹光荣的遗嘱。协议确定陆城西正街136号房屋的实际继承人为曹某甲、付某某、曹某。确定曹光荣在管理房屋期间对房屋结构进行重大拆建，其投资总额人民币12万元作为曹光荣及其子曹某名下的房屋总资本。确定三位继承人均等分割享受祖籍所有资产。确定房地产权登记于曹某甲名下。三位继承人再统一协商指定一位经营管理人，产生的纯利润在扣除房屋投资人20%的资金和经管人10%资金后，剩余部分三人均分。三、曹某乙出示曹光荣1999年7月3日给曹光秀、曹光祖、曹某乙的信件（复印件）。内容为“由于本厂迁到武汉市对宜都房屋管理不便，根据1993年5月14日我们四人达成的补充协议，我作为全部所有权人，对其房产后又作如下决定：1、今后房产管理委托吾弟曹某乙全权代理，本人在世时，所有权不作变动......。2、曹氏房产总收入在减去应交税费后的3／4寄交曹光荣、另1／4由曹某乙作为用于人情或其他。3、本人如有不测仙游，由曹某乙主持将遗产无条件返归于我们的后代，其继承人为曹某甲、付某某、王豫平、曹剑、曹某，产权证用曹某甲名字。4、两本房屋所有权证移交曹光荣保管。”
曹某认为曹氏祖产继承分配协议将其父亲的遗产作为祖父母遗产进行分配，侵害了曹某的合法权益，遂诉至法院请求：1、判令2013年3月28日签订的《曹氏祖产继承分配协议》无效，并予以撤销；2、由曹某甲、付某某承担诉讼费用。
原审认为：本案争议焦点一是诉争房产系曹某祖父母的遗产还是曹某父亲曹光荣的遗产？二是1999年7月3日曹光荣写给曹光秀、曹光祖、曹某乙的信能否认定曹光荣处分房产的生效遗嘱？三是2013年3月28日“曹氏祖产继承分配协议”是否具备法定可撤销条件？
关于第一个争议点，陆城西正街136号房产系曹某祖父母生前置产，在曹某祖父母相继去世后，1993年5月13日和5月14日，作为第一顺序继承人的曹光秀、曹光祖、曹光荣、曹某乙签订了“有关曹氏遗产、债务处理意见的协议”和“关于曹氏遗产继承的补充协议”曹光秀四姐弟约定将遗产房屋作价由曹光荣购买占有，按各自的继承份额由曹光荣向其他继承人支付房价款。补充协议中明确约定“今后房屋的所有权全部归曹光荣，其他人不再拥有相应产权”。此后，曹光荣向房地产管理机关办理房屋土地的权属登记，产权人登记为曹光荣，根据婚姻法的相关规定，夫妻关系存续期间继承的财产为夫妻共同财产。故诉争房产应为曹光荣、陈军的夫妻共同财产。曹光荣去世后，该房产的50%为曹光荣的遗产。
关于第二个争议焦点，从形式上看曹光荣给曹光秀、曹光祖、曹某乙的信为复印件，曹某当庭要求曹某甲、付某某、曹某乙提供原件，但未能提供。法律规定无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。从内容上看，该信件没有明确遗产范围和继承份额。如果是指全部的房产权，显然侵害了曹光荣配偶陈军的财产权利。法律规定遗嘱处分他人所有的财产，该部分无效。该信件也未保留曹光荣妻子的必要份额，其妻陈军长期患精神疾病。法律规定遗嘱应该为缺乏劳动能力又无其他生活来源的继承人保留必要份额，否则遗嘱无效。从后来发生的事实来看，该房屋的土地使用权证、房产证一直存放在曹光荣手中（并未移交曹某乙保管）。2011年10月，曹光荣还出资10余万元对房屋进行很大程度维修拆建。综合以上分析，原审认为1999年7月3日曹光荣给曹光秀、曹光祖、曹某乙的信件不足以成为曹光荣处分诉争房屋的生效遗嘱。
关于第三个争议焦点，2013年3月28日签订的《曹氏祖产继承分配协议》总则中所表述的“1993年母亲去世时，四姐弟达成房屋地基产权（占总资产80%）和房屋结构产权（占总资产20%）相分离的基本原则，并以临时协议默认委托曹光荣作为房屋结构产权人身份，在当地行政登记为房屋产权人并实施管理，有效期至曹光荣逝世时终止”及分则中确认的“曹某甲、付某某、曹某三位继承人均等分割享受祖籍所有资产”与1993年5月13日、5月14日曹光秀四姐弟签订并已实际履行的“有关曹氏遗产、债务处理意见的协议”和“关于曹氏遗产继承的补充协议”相抵触。该协议侵害了曹光荣妻子陈军的财产权，也侵害了陈军及儿子曹某、孙女曹德文娟的继承权。合同法规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的......”原审有理由相信曹某在签订“曹氏祖产继承协议”时，对1993年5月13日、5月14日曹光秀姐弟四人签订的关于曹氏遗产、债务的处理意见的协议和补充协议不知情，存在重大误解。故曹某请求撤销2013年3月28日《曹氏祖产继承协议》的请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国继承法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（四）款的规定，判决：撤销2013年3月28日曹某、曹某甲、付某某、曹某乙签订的《曹氏祖产继承分配协议》。案件受理费5050元因适用简易程序减半收取2525元，由曹某甲、付某某各负担1262.50元。
上诉人曹某甲、付某某、曹某乙不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，导致适用法律错误。一、对诉争房屋的性质及曹光荣书写信件的证明内容认定错误。1、原审认定诉争房产是被上诉人曹某的父亲曹光荣和母亲陈军的共同财产，而不是被上诉人曹某祖父母的遗产，属明显错误。祖辈去世后，四个子女曹光秀、曹光祖、曹光荣、曹某乙于1993年5月13日签订了遗产分配协议，协议约定四人依次按4：3：2：1的方案继承房产，暂登记在第一有效代理人曹光荣名下，并由曹光荣和第二有效代理人曹某乙共同负责、代为保管和实现收益按比例分配。第二天，为简化分配协议约定的出租分红麻烦和适应当时登记转户政策，四人按照曹光荣的要求签订了一份补充协议，是为了方便登记转户到曹光荣名下而签订的鸳鸯合同，并非“作价私了”的意思表示。且协议中的8000元不得已写为购房款，实际是曹光荣给其他兄弟姐妹日后累计收益补偿，当时四人商议该房屋及店铺价值5万元。上述事实在曹光荣后来的信件内容中可以证实，且在2013年3月28日的《曹氏祖产继承分配协议》中已经确认。1993年5月13日的遗产分配协议、补充协议、曹光荣书写的信件、《曹氏祖产继承分配协议》足以证明诉争房产不是曹光荣和陈军的夫妻共同财产，虽然登记在曹光荣名下，实质是四人按份共有的财产。上诉人在收到原审判决书后重新查证时意外发现，被上诉人曹某及其父亲曹光荣生前涉嫌重大非法举证，原审未予审核，贸然轻信，违反办案原则。2、原审认为曹光荣给曹光秀、曹光祖、曹某乙的信件不足以成为曹光荣处分诉争房屋的生效遗嘱，属认定错误。遗嘱是死者生前对个人财产的安排，本案中两封信件是曹光荣生前告知亲属诉争房屋是兄弟姐妹四人按份共有财产，不是其个人财产。且两封信的内容已经在《曹氏祖产继承分配协议》中得以确认，双方对信件内容的真实性没有异议。原审把曹光荣的信件与处分财产的遗嘱混为一团，扰乱了信件的证明目的。信件的内容在于证明诉争房屋是曹光荣和陈军的夫妻共同财产还是曹光荣及兄弟姐妹四人按份共有财产，而不是用来认定是否是处分财产的生效遗嘱。曹光荣将1999年7月3日给三姐弟的信的原件与房产二证保存在一起，只寄给曹某乙一份陈旧变色的原始复印件（当年规格的复印纸），但与该信同一函件内另有其他三封原始信件予以佐证其真实性（日期相互印证），故上诉人只能提供复印件并非收件人曹某乙的过错。被上诉人在曹光荣去世后优先获得所有原始资料，起诉时故意隐匿信件原件（还隐匿了1993年5月13日协议原件）。二、2013年3月28日签订的《曹氏祖产继承分配协议》不仅是一份财产分配协议，也是比较客观反映曹氏家族遗产的证据，是当事人真实意思表示。本案应属家族遗产继承纠纷，涉案当事人都是亲属关系。曹氏祖辈去世，诉争房屋由曹光秀、曹光祖、曹光荣、曹某乙共有是既成事实。当天家庭会议民主公开，被上诉人的妻子主动发言证实看过该信、爸爸（曹光荣）提过，被上诉人也并未否认。说明曹光荣生前给已经结婚的被上诉人及其妻子解释过历史事件并做了交代，故被上诉人才会欣然在协议上签字并留手印表示同意。被上诉人称签订协议时存在重大误解，明显有悖客观事实，也伤害了亲属的感情。诉争房屋是曹氏祖辈在70多年前购买，是曹氏家族的祖宅。该分配协议不仅是一个祖产分配协议，也是曹氏祖宅在第三代的再次延续和承传，带有浓厚的感情和中华传统文化，是曹氏第二代人的共同心愿。被上诉人作为曹氏第三代人出尔反尔，企图通过歪曲客观事实推翻协议独占处分曹氏祖宅，他的行为既违背曹氏家族的意愿，也违背其父亲曹光荣生前意愿。原审撤销该协议违背客观事实，不利于家族矛盾的化解和社会和谐。何况“折中方案”是为了适应当时房产政策需要和房产经营管理需要的良善之举，已由曹光荣的信和始终不将产权过户到曹某名下的行动所证实。遗憾的是，由曹光荣提出问题又按他的意思拟定措施加以履行，却成了上诉人抵触两协议的口实，明明是曹光荣骗取曹光荣和两位姐姐做出非真实意思表示后又重新确认曹氏遗产时四姐弟共有财产，现在却被认定为上诉人在侵害被上诉人家人的权益。三、原审程序违法。一是上诉人在原审提出对曹光荣的笔迹进行鉴定，原审没有采纳；二是上诉人在原审提出反诉、申请调查取证，原审未予准许；三是原审庭审笔录记录有误，上诉人申请更正，原审不予处理。综上，请求二审撤销原判，依法认定《曹氏祖产继承分配协议》合法有效，驳回曹某的诉讼请求，由曹某承担一、二审诉讼费用。
上诉人曹某甲、付某某、曹某乙为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原湖北省宜都县人民政府印发汇买纸契1张，证明现位于宜都市陆城西正街136号的房产是曹氏家族的祖产。
证据二、《关于房产权转交报告》、《房屋继承析产申请书》、《房屋所有权证存根》、《枝城市房屋四至墙界申报表》及《证明》各1份，证明1992年母亲李毓慧仍在世，曹光荣私自变更诉争房屋的产权到自己名下，没有其他兄弟姐妹的签字，产权变更程序不规范。
证据三、《变更登记申请表》、《审批表》、《房屋所有权初始、变更登记询问表》、《房屋所有权证》、《宜都市个人住宅建设验收合格证》、《建设工程规划许可证》各1份，证明曹光荣于2011年10月将房屋拆旧建新后重新登记，非法变更曹氏四姐弟按份共有房屋的产权，有篡改土地证的嫌疑。
证据四、李德元于2013年8月17日出具的书面证明1份，证明曹光荣于2011年就已无法稳定控制写字的手，被上诉人曹某伪造了落款为曹光荣的便条。
证据五、傅阿梅于2014年3月11日出具的书面证词复印件及身份证复印件各1份，证明被上诉人曹某说曹光荣生前没有交代诉争房屋作为祖产是假的。
证据六、曹光秀于2013年8月10日出具的书面证明复印件及身份证复印件各1份，证明曹氏祖宅是四姐弟按份共有财产，补充协议中被曹光荣篡改“作价私了”。
证据七、《宜都民俗志》（征求意见稿）的网页打印版1份，证明被上诉人曹某在原始涉嫌篡改土地证。
证据八、《民事反诉状》复印件1份、《调查取证申请书》复印件3份，证明原审退回上述申请书未予答复属程序违法。
证据九、《请求对“庭审笔录”纠错的申请书》复印件2份及原审庭审笔录复印件1份，证明原审未予准许上诉人对庭审笔录进行纠错。
被上诉人曹某辩称：一、原审经过认真的庭审，查明了本案的事实，并非上诉人所说认定事实错误。1、本案诉争房屋属被上诉人曹某的父亲曹光荣所有。该房产原来确属曹某的祖父母曹辉福、李毓慧的财产，但在二人去世后，第一顺序继承人经过协商于1993年5月14日达成补充协议，曹光荣按协议约定以作价补偿的方式取得该房屋所有权。诉争房产面积50.10平方米。曹辉福于1969年去世后未对其个人遗产进行分割继承。1993年，李毓慧去世。1993年5月13日，由曹某乙执笔，曹光秀、曹光祖、曹光荣、曹某乙签订了一份关于诉争房产出租收益分配及债务处理方案，约定四人按4：3：2：1的比例分享财产、分配利润和承担债务。协议签订后，发现在执行中会有麻烦，不便维修、管理且留有后患。第二天即5月14日，四人再次协商，仍有曹某乙执笔，签订了一份补充协议，约定“为满足各产权人的意愿，不留后遗症”，诉争房产按份继承，由曹光荣以作价补偿的方式取得房屋完全所有权。曹光荣按约定将房屋补偿款付给了其他继承人。曹某乙、曹光祖当即出具了收条，曹光秀虽然没有出具收条，但曹光荣有付款记录，曹某乙在原审提交的证据四即曹光荣写给他的信中得到印证。随后曹光荣到房产登记部门办理了房屋所有权和土地使用权变更登记，取得了诉争房屋的所有权。曹光荣取得房产后，于2011年在住建局的批准下耗资12多万元（由曹某及其妻子朱海娟出资，有银行流水为证）对危房进行了拆除重建，并办理了新的房产证。在拆除并重新建造装修该房屋时，花了半年多时间，上诉人等在整个危房修建审批、拆除、重建、装修、办证、出资及之前旧房收租等各方面均未提出任何异议，也未在任何场所出面参与。如该房产属共有，为什么他们不说一句话，不出一分钱。曹光荣于2011年上半年检查出患有恶性黑色素瘤，直到2013年3月22日去世，期间将近两年的时间，且被上诉人还于2012年12月专门通知上诉人到武汉见父亲最后一面，上诉人在武汉待了两天，自始至终没有提过房产的事情。曹光荣于2013年3月22日去世，23日开追悼会，上诉人来武汉期间也没有提过房产的事情。2013年3月28日，曹光荣安葬的当日，曹某乙突然拿出一封自称是曹某乙于1999年7月3日写给曹光秀、曹光祖、曹某乙信的复印件，以是曹光荣的遗嘱为由，迫不及待要求被上诉人与上诉人签订了一份《曹氏祖产继承分配协议》。该协议是上诉人在被上诉人处理曹光荣丧事前早就拟定好了的，且随身准备了印泥、笔、照相机。上诉人曹某乙在宣读曹光荣的书信时声明曹光荣去世突然，未留下遗嘱，于是他将这封信作为遗嘱宣布，反复强调，信中未提到的人不许发言（当时亲属约有二十余位），并且组织随被上诉人来的四位好友参与，完全没有给被上诉人思考的余地，更没有协商的余地。上诉人始终没有提过他们在1993年5月14日还签订过关于这个房产的补充协议，更没有提过曹光荣已经在签订补充协议后支付了他们房款的事情，被上诉人当时心情悲痛，迷迷糊糊在拟定的《曹氏祖产继承分配协议》上签了字。这个过程足以证明上诉人曹某乙早有预谋并蓄意隐瞒欺骗我。被上诉人在签订《曹氏祖产继承分配协议》回汉后，整理曹光荣遗物时发现了1993年5月14日的补充协议，及所有权登记为曹光荣的陆城西正街136号房屋所有权证书和土地使用权证书，还有一张纸条，上面写着将房产过户给曹某等资料，才知上诉人隐瞒了重大事实，欺骗被上诉人签订协议，侵犯了被上诉人的合法权益。二、陆城西正街136号房屋所有权属曹光荣所有。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产物权以登记为准，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。陆城西正街136号房屋登记的所有权人是曹光荣，土地使用权证为曹光荣，土地契税缴纳义务人为曹光荣。曹光荣根据1993年5月14日协议约定付清房屋补偿款后，依法办理了房屋所有权和土地使用权变更登记，合法取得了陆城西正街136号房屋所有权，在曹光荣去世后，该房屋应属曹光荣的遗产。三、曹光荣于1999年7月3日写给曹光秀、曹光祖、曹某乙的信件不是其遗嘱。1、上诉人在原审提交的1999年7月3日曹光荣写给曹光秀、曹光祖、曹某乙的信件，至今没有提交原件，真实性值的怀疑。2、该信件不是曹光荣处置诉争房产所书遗嘱。理由一是该信件不符合遗嘱的形式要件，没有注明是遗嘱；二是即使是遗嘱，内容也不合法。1999年，被上诉人曹某还是未成年人，其母陈军患有精神病，都属于限制民事行为能力人，没有生活来源，曹光荣将本属于家庭财产的房产通过书信方式决定转给他人，侵犯了曹某和其母陈军的合法权益；三是从曹光荣对房屋进行全面拆除重建的实际行动来看，他根本没有将房屋分配给上诉人的意思表示。故该信件不是曹光荣的遗嘱，且被上诉人怀疑其真实性。四、原审适用法律正确，判决公平、公正。1、原审认定诉争房屋的50%属曹光荣所有，是依据相关证件作出认定的，符合婚姻法的相关规定。2、原审认定曹光荣生前于1999年7月3日写给曹光秀、曹光祖、曹某乙的信件不是处分诉争房屋的生效遗嘱，符合我国婚姻法和继承法的相关规定。3、被上诉人于2013年3月28日签订《曹氏祖产继承分配协议》时，完全对诉争房屋的所有权人不清楚，更不清楚父亲曹光荣与曹光秀、曹光祖、曹某乙签订的补充协议，加之刚刚处理完丧事，大脑一片空白，对《曹氏祖产继承分配协议》的内容存在重大误解。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹某未向本院提交新的证据。
经庭审质证，被上诉人曹某对上诉人曹某甲、付某某、曹某乙提交的证据一的真实性不持异议，但对关联性有异议，不能证明上诉人的观点，认为该诉争房产已通过四姐弟之间的协议分到曹光荣名下了；对证据二的真实性不持异议，但与本案没有关联性，上诉人如对产权变更程序不规范存在异议应向房产管理部门提出；对证据三的真实性不持异议，曹光荣生前确实对诉争房屋进行了拆旧建新并重新进行登记，不存在篡改土地证的情形；对证据四的真实性存在异议，不清楚李德元是谁，且作为证人应当出庭作证接受询问；对证据五、六的真实性存在异议，不符合证据的形式要件，证人应当出庭作证；对证据七的真实性存在异议，网上打印版无法核实其真实性，且宜都是什么时候改为枝城的时间我们也不清楚，地方政府名称变更应当以文件为准，房屋产权应当以产权登记为准；对证据八存在异议，与本案没有关联性，上诉人向原审申请调查取证的是1993年兄弟姐妹之间签订的协议，不符合调查取证的法律规定，原审不管是驳回还是退回都是完全合法的；对证据九存在异议，原审是2013年8月6日开庭，上诉人如认为庭审笔录有错误应当当庭提出签字时就修改，上诉人直到2013年8月25日才提出纠错是不符合法律规定的。
对上述有异议的证据，本院认为：对证据一、二、三的真实性予以认定，能否印证双方各自主张，本院将结合本案事实和相关法律规定综合认定；证据四、五、六均属证人证言，在证人未出庭作证接受质证的情况下无法核实其真实性，本院对上述证据不予采信；证据七系网页打印版无法核实其真实性，本院不予采信；证据八、九均系上诉人单方提供的申请，亦无其他证据佐证上诉人曾在原审提出该项主张，本院均不予采信。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：1992年9月5日，李毓慧与曹光荣向原枝城市陆城镇街道办事处清江居委会提交《关于房产权转交报告》，载明：“兹有西正街109号私房，原产权人曹辉福于1969年病故，由母亲李毓慧接管。88年在申办产权证时，因与原产权人不符，需居委会证明方可办理。由于母亲生活不能自理，母亲决定将房产权交给儿子曹光荣，并已取得儿女的同意。请领导批准发给产权证。”原枝城市陆城镇街道办事处清江居委会于同年9月23日在房屋继承析产申请书上签字“请有关单位按规定审批”并盖章。原枝城市房地产交易管理所于同年9月28日签字“同意办理”并盖章。1992年10月12日，曹光荣领取宜都市陆城西正街136号（原西正街109号）房屋的产权证。
本院认为：本案双方争议焦点一是原审程序是否违法；二是诉争房屋是谁的财产及曹光荣的信件能否认定为处置该房产的遗嘱的问题；三是《曹氏祖产继承分配协议》是否可撤销的问题。1、上诉人主张曾在原审提出反诉、调查取证及庭审纠错的申请，原审未予处理属程序违法。根据原审双方当事人提供的证据及原审庭审记录，上诉人无充分证据证明其在原审实际提交上述书面申请，且二审中提供的书面反诉状在内容上不符合法律规定的反诉情形，申请调查取证的内容亦不属于可申请法院调查取证的法定情形。同时，上诉人曹某甲、付某某、曹某乙于2013年8月6日庭审结束后当天均在庭审笔录每页上签字确认，应视为对庭审笔录中关于各自陈述部分的认可，并无要求庭后纠错的意思表示。故上诉人认为原审程序违法的理由不能成立，本院不予采信。2、诉争房产系被上诉人曹某之祖父母生前置产，1992年转至被上诉人曹某之父曹光荣名下。上诉人主张为管理方便才将诉争房屋产权办理至曹光荣名下。根据原审查明的事实，曹光荣与其兄弟姐妹即曹光秀、曹光祖、曹某乙于1993年5月13日达成《有关“曹氏遗产、债务”处理意见的协议》，约定诉争房产为遗产并由四人按比例享有产权，但上述四人又于第二日达成《关于“曹氏遗产继承”的补充协议》，约定诉争房产由曹光荣购买占有，其作价补偿曹光秀、曹光祖、曹某乙并已实际履行，“今后房屋的所有权便全部归曹光荣，其他人不再拥有相应产权。”上诉人亦无相反证据证明曹光荣未实际作价补偿，故上述行为可视为曹氏继承人对遗产分配达成的一致意见即由曹光荣继承，是曹光秀、曹光祖、曹某乙对曹光荣享有诉争房屋产权的追认。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条的规定，除遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产外，夫妻在婚姻关系存续期间一方继承所得财产属夫妻共同财产。故诉争房屋应视为曹光荣与其妻陈军的共同财产，且曹光荣长期管理该房屋，期间进行维修并更换土地证和房产证，曹光秀、曹光祖、曹某乙均未持异议。至于曹光荣于1999年7月3日给曹光秀、曹光祖、曹某乙书写的信件，首先从形式要件上属复印件，无法核实其真实性；其次该信件内容中处分全部房产的行为显然侵犯了陈军的财产权，故该信件不符合遗嘱的法定要件，原审不予认定该信件是曹光荣处分诉争房屋的生效遗嘱并无不当。3、基于以上事实，被上诉人曹钶有理由认为上诉人曹某甲、付某某、曹某乙隐瞒诉争房屋已经协议处置为曹光荣所有财产的事实，签订的《曹氏祖产继承分配协议》因存在重大误解属《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项中的可撤销情形，故原审依法撤销该协议并无不当。综上，上诉人曹某甲、付某某、曹某乙的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5130元，由上诉人曹某甲负担2525元，上诉人付某某负担2525元，上诉人曹某乙负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
审 判 员 胡远亮
代理审判员 邓宜华
二〇一四年六月四日
书 记 员 汪 晨