河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1181民初1942号
原告：张某（系死者范某2之妻），女，1970年6月5日出生，汉族，邢台市新河县人，现住冀州区。
原告：范晓娟（系死者范某2之长女），女，1995年12月9日出生，汉族，邢台市新河县人，现住冀州区。
原告：范某1（系死者范某2之次女），女，2002年4月29日出生，汉族，邢台市新河县人，现住冀州区。
法定代理人：张某（系范某1之母），女，1970年6月5日出生，汉族，邢台市新河县人，现住冀州区。
以上原告委托诉讼代理人：方香伏，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。
原告：戈水焕（系死者范某2之母），女，1946年8月4日出生，汉族，住邢台市新河县。
委托诉讼代理人：范运峰（系戈水焕之子），男，1972年8月4日出生，汉族，住新河县。
被告：董汉良，男，1965年12月21日出生，汉族，住邢台市新河县。
委托诉讼代理人：李向宁，河北三和时代律师事务所律师。
被告：新河县新运出租汽车客运有限公司。
负责人：贾丽卿，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新河支公司。
负责人：范佩福，该公司经理。
委托诉讼代理人：张春荷，该公司法律顾问。
原告张某、范晓娟、范某1、戈水焕与被告董汉良、新河县新运出租汽车客运有限公司（以下简称新河新运出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司新河支公司（人保财险新河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范某1的法定代理人张某，原告张某，原告张某、范晓娟、范某1的委托诉讼代理人方香伏，原告戈水焕的委托诉讼代理人范运峰，被告董汉良的委托诉讼代理人李向宁，被告新河新运出租公司的负责人贾丽卿，被告人保财险新河支公司负责人范佩福的委托诉讼代理人张春荷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、丧葬费、运尸费、处理丧葬人员误工费、交通费等各项损失740000元。2、本案诉讼费、保全费、财产责任险费由被告承担。事实与理由：2017年10月8日6时30分，董汉良驾驶冀Ｅ×××××号小型轿车（乘坐范某2）沿赵码线由北向南行驶至13KM+18M撞到道路限宽设施上，造成范某2当场死亡、董汉良受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，董汉良负事故全部责任，范某2不负事故责任。本次事故造成范某2死亡，发生死亡赔偿金564980元、丧葬费28493.5元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费85977元、运尸费1200元、交通费4000元、处理丧葬人员误工费6000余元，共计74万元。被告驾驶的车辆在人保财险新河支公司入有承运人责任险80万元。
被告董汉良书面辩称，我对本次事故造成受害人不幸离世深深自责，对给被害人家属造成的痛苦深表歉意。我驾驶的冀Ｅ×××××出租汽车在人保财险新河支公司投保有承运人责任险80万元。事故发生时，车辆在承保期间，受害人家属的损失应由保险公司赔偿。
被告新河新运出租公司辩称，没有意见。
被告人保财险新河支公司辩称，被告新河新运出租公司与我公司签订的是道路客运承运人责任保险，也就是被告新河新运出租公司与我公司是合同关系，按照承运人保险条款第二十五条规定，被告新河新运出租公司给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的我公司不负责向保险人赔偿保险金。对事故责任我公司没有异议，事故发生时，驾驶人员须持有有效的驾驶证、从业资格证。对事故的间接损失诉讼费、鉴定费等都属于责任免赔范围。
本院对该案证据的认证意见如下：
原告证据，1、原告提供的交通事故认定书、结婚证、尸检报告、户口注销证明、火化证明、杜家庄村委会证明、被告均无异议，予以采信。2、对原告提供的殡葬服务费收据，该项费用应包含在丧葬费中，被告异议成立，不予采信。3、原告提供的处理丧葬人员的身份证复印件十张，据此主张的处理丧葬人员误工费没有其它证据予以佐证，不能充分证明其主张，故不予采信。4、原告提供的交通费票据115张，根据原告居住地等实际情况综合认定为1500元。5、原告提供的财产保全担保费票据，虽形式合法，但其据此主张的保全担保费500元没有法律依据，故不予采信。6、原告提供的房屋租赁合同、租房费票据，形式不合法，据此主张的5000元租房费亦没有法律依据，被告异议成立，不予采信。7、原告提供的《城区代码表》，经本院核实属实，予以采信。8、原告提供的承运人责任险批单，形式合法，被告均无异议，予以采信。
被告证据，1、被告董汉良提供的事故认定书与原告所提供的一致，予以采信。2、被告董汉良提供的冀Ｅ×××××出租汽车保单复印件与人保财险新河支公司所提供的一致，但与本案所需查明的侵权法律关系缺乏关联性，故不予采信。3、被告董汉良提供的出租车公司合同书与被告新河新运出租车公司提供的合同一致，原被告均无异议，予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年10月8日6时30分，董汉良驾驶冀Ｅ×××××号小型轿车（乘坐范某2）沿赵码线由北向南行驶至13KM+18M撞到道路限宽设施上，造成范某2当场死亡、董汉良受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，董汉良负事故全部责任，范某2不负事故责任。事故发生后，被告董汉良向原告支付赔偿10000元，被告新河新运出租车公司向原告支付赔偿20000元。死者范某21971年4月18日出生，系河北省邢台市新河县新河镇杜家庄村人，经本院核实，该村所在区域为镇乡结合区，统计用城乡划分代码13至15位为122，表示城镇。范某2的父亲已去世，其母戈水焕1946年8月4日出生。死者范某2共兄弟四人，两个哥哥，一个弟弟，均已成年。范某2之妻张某，1970年6月5日出生，其长女范晓娟，1995年2月9日出生，次女范某1，2002年4月29日出生。被告董汉良驾驶的冀Ｅ×××××号小型轿车登记在新河新运出租车公司名下，该车实际所有人系董汉良，挂靠在新河新运出租车公司从事客运，董汉良每月向新河新运出租车公司缴纳管理费400元。该车在人保财险新河支公司投保有道路客运承运人责任保险，每人责任限额800000元。
本院认为，法律规定公民的生命权受法律保护，侵害公民的生命造成损害的应承担相应的民事赔偿责任。本案中范某2的死亡是由被告董汉良的全部责任造成的，有衡水市冀州区公安交通警交大队作出的事故认定书予以证实，故被告董汉良对于原告的损失应承担全部的赔偿责任。
原告主张的丧葬费28493.5元合理合法，予以支持。因死者范某2户籍所在的河北省邢台市新河县新河镇杜家庄村为镇乡结合区，统计用城乡划分代码13至15位为122，表示城镇，故死亡赔偿金应参照河北省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，原告主张的死亡赔偿金28249元/年×20年=564980元，符合法律规定，予以支持。原告主张的被扶养人生活费，死者之次女范某12002年4月29日出生，范某2事故发生时范某1为15周岁，由其父范某2、其母张某二人抚养，故原告范某1为二人抚养3年。死者之母戈水焕出生于1946年8月4日，范某2事故发生时71周岁，育有四个儿子，均已成年，故戈水焕有四个抚养人，故原告戈水焕为四人抚养9年。因死者范某2河北省邢台市新河县新河镇杜家庄村为镇乡结合区，统计用城乡划分代码13至15位为122，表示城镇，故被扶养人生活费应按照河北省上一年城镇居民人均消费性支出计算，故二人的被扶养人生活费经计算确定为71647.5元，计入原告的死亡赔偿金后合计为636627.5元。原告主张的处理丧葬事宜交通费，根据实际情况，结合原告提供的证据确定为1500元。原告主张的处理丧葬费事宜误工费6000元证据不足，不予支持。原告主张的精神抚慰金50000元，因被告董汉良因本事故需负刑事责任衡水市冀州区公安局已立案，故不予支持。原告主张的殡葬费2775元应包含在丧葬费中，属于重复主张，故不予支持。原告主张的财产保全担保费500元、租房费5000元没有法律依据，不予支持。
因董汉良驾驶的车辆挂靠在被告新河新运出租车公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故原告请求董汉良与被告新河新运出租车公司承担连带责任，应予支持。被告新河新运出租车公司与被告董汉良合同约定的“因发生交通事故或其它原因造成的经济损失，甲方可协助处理问题，甲方不承担任何经济赔偿责任或连带责任”有悖法律，不予支持。因原告就机动车交通责任纠纷向本院起诉，故本案系侵权法律关系，人保财险新河支公司并非侵权相对方，故原告要求被告人保财险新河支公司赔偿损失的主张，不予支持。原告与被告新河新运出租车公司、被告人保财险新河支公司之间的合同纠纷应另案处理。故被告董汉良、被告新河新运出租车公司应连带赔偿原告死亡赔偿金636627.5元、丧葬费28493.5元、处理丧葬人员交通费1500元。因本案诉前保全费1020元原告已先行垫付，故被告董汉良、被告新河新运出租车公司应连带赔偿原告垫付的保全费1020元。以上共计667641元，扣除被告董汉良已赔偿的10000元和新河新运出租车公司已赔偿的20000元，剩余637641元由被告董汉良、被告新河新运出租车公司连带赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限本判决生效之日起三日内，被告董汉良、被告新河县新运出租汽车客运有限公司连带赔偿原告张某、范晓娟、范某1、戈水焕损失637641元。
二、驳回原告张某、范晓娟、范某1、戈水焕对中国人民财产保险股份有限公司新河支公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2000元，由被告董汉良、被告新河县新运出租汽车客运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 邢建武
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郑晓娜