重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初6688号
原告重庆海云建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区5号1号楼25-10#，组织机构代码67338180-5。
法定代表人胡海荣，董事长。
委托代理人秦大东，重庆华之岳律师事务所律师。
被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号，统一社会信用代码915000002030377780。
法定代表人刘艺，董事长。
委托代理人师维，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人闫新，重庆索通律师事务所律师。
被告李吉昌，男，汉族，1969年1月15日生，住四川省合江县。
委托代理人李洁军，男，汉族，1974年10月15日出生，住四川省合江县。
原告重庆海云建筑劳务有限公司（以下简称海云公司）与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称七建公司）、李吉昌合同纠纷一案，原告曾向重庆市江北区人民法院提起诉讼，因被告七建公司提出管辖权异议申请，裁定该案移送本院管辖。在该案审理过程中，重庆市江北区人民法院于2015年10月13日向李吉昌公告送达，答辩期满的日期为2016年1月10日。本院于2016年3月4日立案受理后，依法由审判员贺前春担任审判长，与人民陪审员陈协蓉、陈位华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海云公司的委托代理人秦大东，被告七建公司的委托代理人师维，被告李吉昌的委托代理人李洁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海云公司诉称，被告李吉昌作为七建公司的代表与原告海云公司在2013年9月签订《建筑工程劳务分包合同（土建）》，由七建公司将重庆市妇幼保健院迁建项目工程中的劳务分包给海云公司施工，李吉昌为七建公司的项目经理。在前述合同履行过程中，因项目部缺钱，李吉昌要求原告配合其向业主要钱，于是原告以领取工程款的名义向七建公司书面申请付款，七建公司凭原告的申请将工程款支付给了原告。原告获得该579万元款项后，又将该579万支付给了李吉昌，由李吉昌将钱用于工程建设，但至今未将该579万元返还给原告。据此，请求判令：二被告返还原告借款579万元并支付利息，利息计算方式为：从2013年12月21日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算。案件受理费由被告负担。
被告七建公司辩称，本案是原告与李吉昌之间的个人借贷关系，与七建公司无关。本案不应由人民法院管辖，依照合同约定应由重庆仲裁委员会管辖。
被告李吉昌辩称，李吉昌收到了该579万元属实，但该款项用于了案涉工程项目，应由七建公司偿还。
经审理查明，2010年5月24日，七建公司发布文件任命李吉昌为七建公司第六项目部项目经理。七建公司与李吉昌于2008年1月1日签订了《劳动合同书》，合同期限：2008年1月1日至2010年12月31日，担任项目负责人。2011年1月，又签订《劳动合同书》，合同期限：2011年1月1日起至2016年12月30日，担任项目负责人。
2012年10月14日，以七建公司为甲方，李吉昌为乙方，双方签订了《工程项目管理合同》一份，载明：甲方于2012年8月与重庆市妇幼保健院签订了重庆市妇幼保健院迁建工程施工合同，需组织工程项目部具体履行约定的工程内容，经乙方申请，甲方审核同意由乙方作为工程项目负责人，负责工程项目部管理机构的组建，具体负责重庆市妇幼保健院迁建工程施工。乙方同意按工程实际结算总额的2%向甲方上交工程利润。工程项目使用的资金全额由乙方负责组织且在甲方监督下运用，甲方概不负责资金的筹集事宜。乙方承担由本工程引起的一切质量、安全、文明施工、工期、经济及治安刑事责任。甲乙双方在履行本合同中发生争议应友好协商，协商不成，由重庆仲裁委员会仲裁。庭审中，原告认可在与七建公司签订施工合同前看见过本《工程项目管理合同》。
2013年9月10日，以被告七建公司为甲方、原告海云公司为乙方，双方签订了《建筑工程劳务分包合同（土建）》（以下简称《劳务分包合同》）。合同约定，甲方将重庆市妇幼保健院迁建项目工程中的劳务分包给乙方，工程地址位于重庆市渝北区龙山路。分包范围及工作内容：1、劳务工作区域：重庆市妇幼保健院迁建项目工程施工图全部工作内容（不含水电、消防、暖通等安装工程；不含涂料、门窗、栏杆、外墙砖、外墙保温、防水车库自留地坪漆、玻璃幕墙；不含挖孔桩、基坑、地梁、平基等土石方。）2、工作内容：（1）主体结构分部工程：塔吊、周材、框架结构砼及钢筋砼、砌筑工程、模板工程、脚手架工程、钢筋制安、安全防护工程、砼接管等图示全部内容，费用已包含在综合单价中；（2）建筑装饰分部工程：内墙抹灰、天棚抹灰（含踢打、打磨、找平）、外墙抹灰、屋面、地坪、厕所（除防水外的所有工序）等施工图所示所有土建内容，费用已包含在综合包干单价中。（其中不含门窗、栏杆、吊顶、水电、消防、暖通等安装、外墙砖、外墙保温、室内地面砖粘贴、内外墙涂料、防水材料）；（3）屋面分部工程：图示内容全包（只不含卷材和涂蜡防水材料层），费用已含在综合包干单价中；（4）楼地面分部工程：图示内容全包（除地砖、UPVC地面外），费用已包含在综合包干单价中；（5）建筑物周边1m内所有的室外土建工程（但含室外散水设计部分内、散水沟的施工、沟盖板成品安装等全部完成内容）。（6）卫生间填充物及回填土等，费用已包含在综合包干单价中；（7）含所有安装一次性线槽的修补，费用已含在综合包干单价中；（8）补所有的管子横向及竖向等所有吊洞洞口；（9）回填土以上的工作内容（如砼地坪、垫层、保护层、找平层）的费用已包含在综合包干单价中；（10）基础基层清理、清洁、浮浆、泥浆等所有清理均包含在综合包干单价中；（11）抽水台班、转运、人工清洁、清理浮浆、泥浆等所有清理补助20000元包干，不另计算费用。合同总价3700万元，按建筑面积345元/平方米综合包干单价。合同对其他方面还进行了约定。李吉昌、蒲毓达在甲方项目经理处签字，七建公司在甲方处盖章。同日，双方还签订了《施工安全协议书》。
庭审中，原告陈述称：李吉昌一共收到579万元，其中333万元是转账，其余为现金支付，具体时间和金额为：2013年4月5日支付100万元现金，2013年4月23日转账200万元，2013年5月2日支付100万元，2013年7月11日转账10万元，支付10万元现金，2013年9月23日转账100万元，2013年10月15日转账20万元，现金36万元，2013年12月20日汇款3万元。李吉昌认可收到了原告陈述的579万元。原告海云公司陈述：将该579万元工程款借给李吉昌时，没有看到七建公司的书面授权。
上述事实，有建筑工程劳务分包合同（土建）、劳动合同书、七建公司（2012）50号文件、参保明细、工程项目管理合同、收条、汇款凭证等在案佐证，足以认定。对劳务补充协议、劳务结算书因真实性无法核实，不予采信。
本院认为，原告将其领取的工程款再支付给李吉昌，该行为并未得到七建公司的书面授权。从七建公司与李吉昌的《工程项目管理合同》中也约定七建公司概不负责资金的筹集事宜。而原告也认可知晓该《工程项目管理合同》。据此，应当认定是李吉昌个人与原告海云公司之间的借贷关系。故对原告要求七建公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
庭审中，被告李吉昌认可收到了该579万元，应当及时返还原告海云公司，故对原告要求李吉昌返还借款579万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因原告与李吉昌并未约定还款期限，故原告可以要求随时返还。又因双方未约定利率标准，本院酌情从起诉之日2016年3月4日开始计算资金利息，按照中国人民银行同期贷款利率（年利率不超过6%为限）计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李吉昌于本判决生效后十日内返还原告重庆海云建筑劳务有限公司借款579万元；
二、被告李吉昌于本判决生效后十日内支付原告重庆海云建筑劳务有限公司利息，计算方式为：以579万元为本金，从2016年3月4日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率不超过6%为限）的标准；
三、驳回原告重庆海云建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费55130元，由被告李吉昌负担50000元，原告重庆海云建筑劳务有限公司负担5130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 贺前春
人民陪审员 陈协蓉
人民陪审员 陈位华
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 陈 瑜