河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0602民初1717号
原告：吴继孟，男，1956年4月2日出生，汉族，保定市华联粮油实业公司退休职工，现住保定市莲池区。
委托诉讼代理人：崔艳飞，保定市竞秀区东风法律服务所法律工作者。
被告：吴玉芬，女，1962年11月5日出生，汉族，××预防控制中心退休职工，现住保定市。
委托诉讼代理人：李素珍、王超，河北辅仁律师事务所律师。
原告吴继孟与被告吴玉芬确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴继孟及其委托诉讼代理人崔艳飞，被告吴玉芬及其委托诉讼代理人李素珍、王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴继孟向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告在保定市天香街怡康园小区市建委宿舍1号楼3单元401室的《房屋所有权更名申请》签字行为有效；2、依法判令被告协助原告办理保定市天香怡康园小区市建委宿舍1号楼3单元401室的更名手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系兄妹关系，其父亲吴显章、母亲张瑞雪共生育5个子女，长子吴继昌、次子吴继孟、三子吴某1、大女吴玉芬、二女吴玉乔(2001年4月已去世)。吴显章已于2009年去世、张瑞雪于2016年1月l日去世。1997年底保定市城乡建设局(原保定市建委〉组织集资建房，吴显章作为单位职员参与集资建房，购买了位于保定市天香街怡康园小区市建委宿舍l号楼3单元40室，并缴纳部分房款及2万元房屋贷款，时隔半年后，吴显章与原告达成协议，上述缴纳的房款及贷款、利息均由原告承担，后续集资建房款也由原告缴纳，房屋建成后吴显章夫妇享有居住权，吴显章夫妇去世后房屋所有权归原告所有。原告陆续缴纳了房款共计11万元左右，房屋装修费2万多元，现办理房产证仍需缴纳4万多元。2009年原告与其母亲张瑞雪，长兄吴继昌、弟弟吴某1、妹妹吴玉芬在其叔叔蒋某、吴某2的见证下签订《房屋所有权更名申请》，现吴玉芬拒绝协助原告办理屋产权更名手续。（周冰是吴玉乔唯一的合法继承人，自愿放弃对该房产的继承）。综上所述，该房屋实际出资人为原告，只是以吴显章的名义代买，房屋应归原告，被告在认可上述事实的情况下，拒绝协助原告办理房屋产权更名手续，严重侵犯原告的合法权益。
被告吴玉芬辩称，一、原告起诉的案由为确认合同有效纠纷，但其第一项诉请是确认签字行为有效之诉请，合同与签字行为并非同一法律概念，合同是指当事人之间涉立民事变更、终止民事关系的协议，其主要特征必须是双方协商一致，而且内容必须体现了双方当事人的权利和义务，因此原告要求确认房屋所有权更名申请，不是合同，既不能体现双方当事人意思表示一致，也不能体现双方权利义务。因此原告第一项诉求与案由明显不一致，因此第一项诉求不能成立；二、因申请不是合同，即使本案被告在申请中曾经签过字，也不必然在原、被告之间产生法律效力，因此其第二项诉求要求被告协助其办理过户其诉求是不能成立的。本案被告之所以在申请中签字，是在原告虚构事实的情况下，也就是在被告不能如实表达自己真实意思表示的情况下，因此这个签字行为是无效的；三、本案涉案房产是原、被告之父亲吴显章和其母亲张瑞雪的遗产，而非本案原告所有，因此本案原告的诉求是没有任何事实依据和法律依据。请求法院驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对事实和证据的认定如下：原告和被告系兄妹关系。原、被告的父亲吴显章（曾用名吴宪章）于2009年2月28日因病去世，原、被告的母亲张瑞雪于2016年1月1日因病去世。吴显章与张瑞雪共生育有5个子女：长子吴继昌、次子吴继孟，三子吴某1、长女吴玉芬、次女吴玉乔（2001年4月27日因病去世）。
原告提交1998年3月25日至2009年2月20日之间的交纳集资款及相关费用收据合计10张，其中交款人为吴显章9张（其中1张有银行贷款20000元，其中的5张与被告提交的在保定市住房和城乡建设局调取的收据重合），最后一张交款人为原告吴继孟，原告主张除了署名是原告的这张是原告亲自交的，其余的都是吴显章从原告处拿钱，吴显章再交到建设局，被告提出异议，称所有的这些缴款显示的都是被告父亲缴纳的，不能证实是被告交纳；原告提交“装修高开区新房投入账”，被告提出异议称不能证实是用于争议房屋。2016年9月6日保定市住房和城乡建设局出具证明一张，主要内容为：我单位退休职工吴显章在保定市天香街怡康园小区（原建委宿舍）有集资建房一套，房号为1号楼3单元401室。原告当庭确认房屋的具体坐落为保定市天香街怡康园小区（原建委宿舍）1号楼3单元401室，并主张该房屋系其所有，被告不予认可。
原告提交《房屋所有权更名申请》一份，主要内容为：“位于保定市天香街226号怡康园小区市建委宿舍1号楼3单元401房原代办名为吴显章更名为吴显章之二子吴继孟有房屋所有权，父母有居住权。家庭主要成员:父亲：吴显章（已故）、母亲：张瑞雪、长兄：吴继昌、申请人：吴继孟，弟弟：吴某1、妹妹：吴玉芬、见证人蒋某、吴某209.3.16号（二人为家叔）申请人：吴继孟（打印名字处按手印）09年3月12日。”2016年1月2日，原告在办理房屋产权证时用圆珠笔在在该申请空白处书写“房屋所有权规吴继孟，四兄弟弃权”。被告对签名是其亲笔书写无异议，但称签字时并无其他人在场，是原告对其称原告与吴显章有协议（其父亲同意将房屋给付原告），且原告已对申请书进行了涂改，该证据从形式上不具有法律效力。原告申请证人吴某1出庭作证。证人证实其在申请书中签名，但具体的签名过程称因时间较长，意见记不清楚。在审理过程中被告提出申请书中“张瑞雪、蒋某、吴某2”的签名系同一人吴某2书写，申请鉴定。
原告提交《保定市天香街226号市建委宿舍1-3-401室购房协议及过程》，被告称协议中“吴玉芬”三字不是被告书写，原告称系原告本人书写，只是想证明其兄妹五人具体是谁。
本院认为，保定市住房和城乡建设局出具的证明中是吴显章在保定市天香街怡康园小区有集资建房一套，原告提交的交纳集资款及相关费用收据中交款人为吴显章9张，交款人为原告吴继孟的只有1张，而且距离吴显章去世的时间不足十天，不能证实原告具有该房屋所有权，原告提交的《房屋所有权更名申请》只是原、被告等人向有关部门办理房屋所有权登记证书过程中出具的单方面的申请书，不具有合同的具体形式要件，而且没有约定原、被告之间的具体权利义务的内容，但被告吴玉芬在申请书上的签字，是在自愿的基础上签订的，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，被告未对“吴玉芬”处的签名的真实性提出异议，被告不能证实该签字是原告以欺诈、胁迫的手段订立的，或者有其他无效的行为，该签名合法有效；被告对“张瑞雪、蒋某、吴某2”三人的签名提出异议，而其他人的签名是否有效，未在本案诉讼请求之中，也与被告的签名行为是否有效无关，故本院对被告的主张鉴定不予支持；原告自行补写的“房屋所有权规吴继孟，四兄弟弃权”，对被告不具有约束力；《购房协议及过程》的签名并不是被告书写，该证明与被告无关联性，对原告请求确认被告在保定市天香街怡康园小区（原建委宿舍）1号楼3单元401室的《房屋所有权更名申请》签字行为有效的诉讼请求予以支持。但《房屋所有权更名申请》中的申请人仅为原告一人，被告吴玉芬的亲笔签名是在家庭成员的位置，而非申请人的位置，仅是对将来该房屋在《房屋所有权更名申请》办理过程中归属的认可，原告提交的证据不能证实其通过买卖、接受赠与或继承等方式对《房屋所有权更名申请》中的争议房屋取得所有权，被告在《房屋所有权更名申请》上签字的行为，并不必然产生争议房屋所有权转移的结果，因此原告申请被告协助原告办理更名手续的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条的规定，判决如下：
一、确认被告吴玉芬在保定市天香街怡康园小区（原建委宿舍）1号楼3单元401室的《房屋所有权更名申请》签字行为有效。
二、驳回原告吴继孟的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，原告吴继孟负担8720元，被告吴玉芬负担80元，于本判决生效后十日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王慧兰
审 判 员 陈 庆
人民陪审员 崔彦朝
二〇一七年三月一日
书 记 员 谭桂仙