天津市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）津02行赔终1号上诉人（原审原告）张运海，男，1945年9月5日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市津南区。委托代理人张永明（上诉人之子），1976年10月29日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市津南区。被上诉人（原审被告）天津市津南区双港镇人民政府，住所地天津市津南区双港镇双港村。负责人薛恩君，镇长。委托代理人陈富贵，天津市津南区双港镇人民政府工作人员。委托代理人刘俊娜，天津星泽律师事务所律师。上诉人张运海诉被上诉人天津市津南区双港镇人民政府行政赔偿一案，天津市津南区人民法院2016年2月3日受理，2016年11月28日作出（2016）津0112行初10号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2017年1月16日受理后依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人张运海的委托代理人张永明，被上诉人天津市津南区双港镇人民政府的委托代理人陈富贵、刘俊娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告张运海名下的房屋坐落于芦庄子村××号。芦庄子村村民委员会于2008年3月16日出具“关于土地整合实行全民公决的证明”，证明该村土地整合全民公决率达到99.25%，芦庄子村土地整合获得通过。芦庄子村村民委员会针对本村的房屋情况发布了土地整合拆迁安置补偿方案。原告的房屋在土地整合拆迁范围内并经过了相关部门的评估，确定了房屋安置面积、房屋装修及附属物补偿金额等。在土地整合拆迁过程中，原告和拆迁实施单位就拆迁补偿问题一直未达成一致意见，原告未搬迁。2014年11月18日，原告房屋被被告强制拆除。2015年3月16日被告强制拆除原告房屋的行为被天津市津南区人民政府确认为违法。2015年11月原告向被告提出赔偿申请，后被告对原告作出答复，认为应当按照评估报告确认的价格和公证书中的物品清单予以赔偿和补偿。原告认为被告未对其赔偿申请作出答复，提起行政诉讼，诉请判令被告将位于芦庄子村××号房屋恢复原状；赔偿原告附属设施价值211771元并承担本案诉讼费。另查明，经原告确认，原告主张赔偿的附属设施损失分为屋内物品及房屋装修损失两部分。具体为：（一）屋内物品损失，包括：1、双人床5个，价值12500元。2、单人床1个，价值1500元。3、组合柜子3套，价值12000元，4、电视柜1个，价值1200元，5、镜台1个，价值800元。6、春秋椅1组，价值5800元。7、茶几2个，价值800元。8、餐桌1个，价值600元。9、电脑桌2个，价值500元。10、老板椅1个，价值1000元。11、布艺沙发1套，价值3800元。12、厨房桌1个，价值500元。13、立柜1个，价值600元。14、花梨木老柜子1个，价值40000元。15、香烟若干，价值3000元。16、酒若干瓶，价值5000元。17、床头柜1个，价值200元。18、抽油烟机1个，价值1300元。19、橱柜2个，价值800元。20、燃气灶2个，价值2000元。21、豆浆机1个，价值200元。22、日常工具若干，价值7000元。23、电视小锅盖1个,价值300元。24、塑料水桶2个，价值300元。25、厨宝1个，价值780元。26、电水壶2个，价值120元。27、灭火器2个，价值400元。28、暖水瓶4个，价值120元。29、塑料凳子8个，价值160元。30、全自动洗衣机1个，价值2000元。31、铝钢盆1个，价值300元。32、厨房用具若干，价值5000元。33、煤1吨，价值2600元。34、四季衣服鞋子若干，价值15000元。35、药品若干，价值2000元。36、抽水泵1个，价值280元。37、被褥等若干，价值5000元。38、塑钢门2个，价值1600元。39、瓷瓶2对，价值5000元。40、照相机1个，价值1500元。41、随手家庭小物品若干，价值15000元。以上屋内物品损失合计158560元。（二）房屋装修损失，包括：1、暖气11组，价值3300元。2、锅炉1个，价值5000元。3、人工管件费4000元。4、太阳能热水器1台，价值2000元。5、空调机1台，价值4000元。6、电话2部，价值400元。7、有线电视1个，价值60元。8、电表1个,价值1200元。9、铁护栏（5.97㎡），价值299元。10、雨罩2个，价值160元。11、水泥地面（38㎡），价值1330元。12、地砖（108㎡），价值5400元。13、高档防盗门（4.42㎡），价值2210元。14、保温层（66㎡），价值1980元。15、PVC顶（46㎡），价值6900元。16、构筑物4334元。17、装修评估总值10638元。以上装修损失合计53211元。原告主张的房屋装修损失金额大部分属于“天津市房屋拆迁估价分户报告单（芦庄子村××号）、天津市津南区双港镇芦庄子村住宅房屋拆迁项目房屋评估、附属物补偿明细表”中已评估的装修及附属物补偿金额。再查明，被告在强制拆除原告房屋时未能对屋内部分物品妥善保管，屋内物品已灭失。关于家庭财产损失的名称及数量，原告坚持按自己自述损失部分予以确认，被告则坚持应按照被告提供的录像光盘和财产清单进行确认。关于财产损失的价格，原告坚持按照自己给出的价格予以赔偿，被告则表示愿意在合理的范围内赔偿原告损失。关于原告住房问题，被告表示可为原告按照芦庄子村土地整合政策协调安置房屋，原告则坚持诉讼请求，要求将房屋恢复原状。原审法院认为，被告强制拆除原告房屋的行为已被天津市津南区人民政府确认为违法，其在强拆过程中未尽到妥善保管原告财产的义务，由此给原告造成的损失应承担相应的赔偿责任。鉴于原告主张的家庭财产已灭失，对于原告物品损失情况，通过询问原、被告，对比原告提供的家庭财产清单、装修清单和被告提供的录像光盘、财产清单以及天津市房屋拆迁估价分户报告单（芦庄子村××号）、天津市津南区双港镇芦庄子村住宅房屋拆迁项目房屋评估、附属物补偿明细表，同时考虑被告提供的录像光盘和财产清单有不符之处，故结合原告自述，综合考虑原告生活应当具有的必需品，对原告财产损失作出确认。即原告家庭物品损失为：1、双人床2个。2、单人床3个。3、组合柜子3套。4、电视柜1个。5、镜台1个。6、春秋椅1组。7、茶几1个。8、餐桌2个。9、电脑桌1个。10、老板椅1个。11、布艺沙发1套。12、厨房桌1个。13、立柜3个。14、香烟若干。15、酒若干瓶。16、床头柜1个。17、抽油烟机1个。18、橱柜2个。19、燃气灶2个。20、豆浆机1个。21、日常工具若干。22、电视小锅盖1个。23、塑料水桶2个。24、厨宝1个。25、电水壶2个。26、灭火器2个。27、暖水瓶4个。28、塑料凳子8个。29、全自动洗衣机1个。30、铝钢盆1个。31、厨房用具若干。32、煤1吨。33、四季衣服鞋子若干。34、药品若干。35、抽水泵1个。36、被褥等若干。37、照相机1个。38、普通花瓶1个。39、空调机1台、40、太阳能热水器1台、41、电话1部。42、电表1个、43、旧桌子6个。关于上述物品损失价格问题，因物品已灭失，无法进行价格评估。根据原告所述物品特征、价格、购置年限及使用情况，酌情考虑如下赔偿金额。以下财产按原告所述金额均价的30%予以赔偿，赔偿金额为：1、双人床1500元。2、单人床1350元。3、组合柜子3600元。4、电视柜360元。5、镜台2**元。6、春秋椅1740元。7、茶几120元。8、餐桌360元。9、电脑桌75元。10、立柜540元。11、床头柜60元。以下财产按原告所述金额均价的50%予以赔偿，赔偿金额为：1、老板椅500元。2、布艺沙发1900元。3、厨房桌250元。4、抽油烟机650元。5、橱柜400元。6、燃气灶1000元。7、豆浆机100元。8、塑料水桶150元。9、全自动洗衣机1000元。10、铝钢盆150元。11、抽水泵140元。12、照相机750元。以下财产按原告所述金额均价的80%予以赔偿，赔偿金额为：1、小锅盖240元。2、厨宝624元。3、电水壶96元。4、灭火器320元。5、暖水瓶96元。6、塑料凳子128元。以下财产酌情考虑赔偿金额为：1、旧桌子6个共计300元。2、香烟若干，500元。3、酒若干瓶，500元。4、日常工具若干，200元。5、厨房用具若干，500元。6、煤1000元。7、四季衣服鞋子若干，1000元。8、药品若干，200元。9、被褥等若干，1000元。10、普通花瓶100元。11、空调1台，1000元、12、太阳能热水器1个，1000元、13、电话1部，100元。14、电表1个，500元。综上，被告应赔偿原告财产损失总计26339元。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。根据上述规定，原告主张行政赔偿，应当提供被告对其造成损害的证据，被告亦可以提供不予赔偿的证据。本案中，原告主张的下列损失：花梨木老柜子1个，瓷瓶2对，随手家庭小物品若干，根据被告提供的证据6，强拆当日录像中没有显示存在上述物品，且原告就上述物品损失亦未提供证据予以佐证，故对原告的上述赔偿主张难以支持。关于原告主张的装修、雨罩和塑钢门的损失，若原告认为评估金额低或漏评了装修及附属物项目，应由评估公司予以复核确定补偿金额。关于原告主张的房屋装修损失，大部分属于“天津市房屋拆迁估价分户报告单（芦庄子村××号）、天津市津南区双港镇芦庄子村住宅房屋拆迁项目房屋评估、附属物补偿明细表”中已评估的装修项目，若原告主张上述装修之外的损失，应当与评估单位就房屋装修项目、价格、数量等进行复核，并由拆迁单位予以补偿。故原告要求赔偿装修损失属于拆迁补偿内容，对原告要求赔偿装修损失的主张不予支持。关于原告将其房屋恢复原状的主张，原告的房屋因芦庄子村村民委员会进行土地整合，由土地整合人芦庄子村村民委员会对其进行房屋安置补偿。原告该项赔偿请求属于拆迁补偿的内容，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿的范围，对原告该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定判决：一、被告天津市津南区双港镇人民政府赔偿原告张运海财产损失共计26339元，该款于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告张运海其他诉讼请求。原审法院判决后，上诉人张运海不服向本院提起上诉，请求判令：撤销原审法院作出的（2016）津0112行初10号行政赔偿判决，依法改判支持原审的诉讼请求。主要理由：原审法院属于认定事实不清。被上诉人将上诉人所有的房屋拆除与芦庄子村村民委员会土地整合，进行房屋安置补偿不属于同一法律关系，芦庄子村村民委员会土地整合属于拆迁，被上诉人将上诉人所有的房屋拆除的行为属于行政机关违法侵犯公民财产权。上诉人家庭财产附属设施赔偿金额过低。被上诉人天津市津南区双港镇人民政府辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。被上诉人向原审法院提交的证据为：1、《关于土地整合实行全民公决的证明》，证明经上诉人所在的芦庄子村全体村民公决，全村同意土地整合通过率达到99.25%，符合全体村民的共同利益。2、《芦庄子村土地整合项目拆迁补偿安置方案（平房）》，3、《芦庄子村土地整合拆迁安置补偿方案（楼房）》，证据2、3证明芦庄子村村民委员会就土地整合事宜制定拆迁补偿安置方案，该方案就土地整合中补偿和安置规定了统一标准，上诉人适用于平房补偿安置方案。4、《评估合同书》，证明芦庄子村土地整合过程中，天津博成房地产土地评估有限公司对房屋及地上构筑物、房屋装修及附属物进行测量、估价，是合法的评估单位。5、天津市房屋拆迁估价分户报告单（芦庄子村××号）、天津市津南区双港镇芦庄子村住宅房屋拆迁项目房屋评估、附属物补偿明细表，证明上诉人的房屋被拆迁前，评估公司对其房屋进行了评估，评估内容包括测量房屋建筑物、构筑物面积等，应安置的建筑面积、房屋装修及附属物补偿金额等。6、《公证书》（附录像光盘和财产清单），证明上诉人的房屋被拆除前，房屋内物品已经清点并制作清点文件。7、天津博成房地产土地评估有限公司出具的情况说明，证明上诉人的房屋装修赔偿事项已包含在该公司出具的分户报告单中，上诉人若对此有异议，应当与评估公司进行复核。8、芦庄子村张运海拆迁补偿情况说明，证明被上诉人可协调为上诉人安置住房及相关补偿。上诉人向原审法院提交的证据为：1、天津市津南区人民政府[2015]津南复决字03号行政复议决定书，证明被上诉人强拆上诉人房屋的行为被确认为违法，被上诉人应是赔偿义务主体。2、国家赔偿申请书、国内标准快递单、快递查询单复印件，证明被上诉人的强拆行为被确认违法后，上诉人依法向被上诉人提出赔偿申请。3、物品清单和装修清单，证明上诉人赔偿的依据。经庭审质证，双方当事人就对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审质证意见一致。合议庭经评议认为，原审判决对当事人提交证据的认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，上诉人张运海系天津市津南区双港镇芦庄子村村民。被上诉人提交的证据及上诉人陈述能够证实，涉案房屋因天津市津南区双港镇芦庄子村村民委员会进行土地整合，属于拆迁补偿的内容，应由天津市津南区双港镇芦庄子村村民委员会对其进行房屋安置补偿，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的行政赔偿范围。关于被上诉人将上诉人所有的房屋拆除的行为属于行政机关违法侵犯公民财产权，应将其房屋恢复原状的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；”关于赔偿上诉人财产损失数额的确定，系根据上诉人针对家庭物品的特征、价格、购置年限及使用情况陈述，及双方当事人在原审审理期间提交的相关证据，充分考虑被上诉人在强拆过程中给上诉人造成的损失的基础上，综合分析后所确定赔偿金额，符合上述法律规定。上诉人认为家庭财产附属设施赔偿金额过低的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  曹 伟代理审判员  吕本文代理审判员  张 杰二〇一七年三月十四日书 记 员  刘金玲