河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终1534号
上诉人（原审原告）：丁小补，男，1954年5月1日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：徐梅，女，1981年3月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。
上诉人（原审被告）：李晓军，男，1972年11月8日出生，汉族，住焦作市山阳区。
上诉人丁小补与上诉人李晓军物权保护纠纷一案，均不服焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初3240号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人丁小补及委托诉讼代理人徐梅、上诉人李晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
丁小补上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人的诉讼请求，判决李晓军赔偿丁小补经济损失35600元。事实与理由：一、一审认定事实错误。李晓军占有丁小补房屋属于非法侵占，不具有合法性。房屋属于丁小补所有，李晓军不具有使用权。一审明显偏袒一方。丁小补始终都没有认可同意李晓军居住该房屋。二、原审适用法律错误。本案应依据《侵权责任法》判决李晓军承担侵权责任，因此造成丁小补与家人在外租房的租金应由李晓军承担。三、原判逻辑推论错误。
李晓军上诉请求：撤销一审判决，驳回丁小补的诉讼请求。事实和理由：一、一审以双方抵押合同没有进行登记仅让丁小补现有房屋权利而不履行还款义务。因该房屋没有合法手续不能办理抵押登记，但房屋的所有权人应在房屋价值范围内承担还款责任。丁小补及丁青松、赵素娥、徐梅一家人在借款时不仅用该房屋作为保证，也作为保证人连带担保，特别表明该房屋没有合法手续不能进行抵押。二、一审对该房屋的所有权人人数没有查清。丁小补及丁青松、赵素娥、徐梅是该房屋的所有权人，其一家人自愿将房屋给上诉人作为借款的保证，丁小补仅享有房屋的部分所有权，没权利要求上诉人归还整座房屋。三、一审判决李晓军搬出房屋，并没有判决房屋返还给谁，在2013年底根据丁小补的意愿已将房屋卖给李尚林、薛敬清。而李晓军起诉丁小补及丁青松、赵素娥、徐梅民间借贷一案，一审已判决，但未生效，如李晓军本案不上诉，则民间借贷一案如上诉，则李晓军的权利无法保障。
针对丁小补的上诉，李晓军辩称，丁小补所称的3万元损失（租金）双方没有约定，不应当赔偿。
针对李晓军的上诉，丁小补辩称，丁小补依法享有涉案房屋的所有权，是涉案房屋的所有权人。李晓军占有丁小补房屋属非法侵占，不具有合法性。丁小补始终没有认可同意李晓军居住该房屋。
丁小补向一审法院起诉请求：1、依法判决李晓军立即停止侵权，搬出非法侵占的丁小补位于焦作市××村乡××号房屋；2、判令李晓军赔偿丁小补经济损失35600元；3.本案诉讼费由李晓军承担。
原审法院查明：2012年6月，原告之子丁青松向被告借款，原告以焦作市山阳区恩村二街1号房屋作抵押，未办理抵押登记。2013年6月30日晚至今，被告占有该房屋。原告及家人先后在恒基花园××××等地租房居住。2013年8月、9月，被告多次打电话给原告，要求其还款，期间原告提到是被告将其从房中撵出，被告称该房屋是其抵押给被告的。2013年9月16日，原、被告的通话录音中显示，被告称：“那我把房子给你吧？给你，你把钱给我吧？”原告称：“暂时你还在那儿住吧，我也没有钱给你。”
2017年8月9日，本院立案受理了原告李晓军与被告丁小补、赵素娥、徐梅保证合同纠纷一案，后原告李晓军撤回起诉，本院于2017年9月7日作出（2017）豫0811民初2495号之二民事裁定书，裁定：准许原告李晓军撤诉。
2017年8月11日，（甲方）焦作市山阳区新城街道办事处、焦作市山阳区新城街道办事处恩村二街村民委员会与（乙方）丁小补签订焦作市山阳区棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置协议，对涉案房屋的安置与补偿结算等进行了约定。
2017年9月8日，焦作市山阳区新城街道办事处恩村二街村民委员会（以下简称恩村二街村委会）出具证明一份，载明：“丁小补是山阳区新城办事处恩村二街村民。本辖区0676号宅基地房屋归丁小补本人所有。”
2017年11月14日，恩村二街村民委员会出具证明一份，载明：“兹恩村二街村民丁小补、赵素娥、丁青松、徐梅、丁子栋、丁好鑫，是我本村常住居民，共同居住在0676号，使用一处宅基地，望相关部门给予办理为盼。”
另查明，原告诉讼请求中的“恩村二街076号房屋”，诉状中事实与理由部分第三行提到的“恩村二街1号房屋”，与恩村二街村委会出具的两份证明中的“0676号”房屋均系同一套房屋。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：宅基地使用权人依法对集体土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建筑住宅及其附属设施。第一百九十七条第一款规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占用，将该财产抵押给债权人，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。第一百八十条第一款规定：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物或者其他土地附着物；……第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：以当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据恩村二街村委会出具的证明及焦作市山阳区新城街道办事处、恩村二街村民委员会与原告丁小补签订的焦作市山阳区棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置协议，可认定原告丁小补对涉案房屋所占有的宅基地享有使用权；原告虽未提交房屋权属证书等证据证明其对涉案房屋享有所有权，但结合拆迁补偿安置协议及被告认可的原告腾房的事实，可认定原告对涉案房屋享有使用权。原告主张被告以暴力手段强占房屋，但未提供有效的证据予以证明，且自被告实际使用该房屋至原告起诉长达四年多的时间内，原告并未通过合法有效的途径主张其权利，原、被告的通话录音亦可显示原告对被告占有涉案房屋不仅知情，而且明示过让被告先住着，故可推定在本次诉讼之前，被告占有涉案房屋是经原告同意的，被告的行为并不构成侵权。然而，原告提起本次诉讼，意味着原告对被告占有涉案房屋的态度发生了变化，原告不再同意被告占有该房屋，故被告主张的原告同意其占有房屋的事实基础丧失。被告主张抵押合同有效，其基于抵押权可占有该房屋，但双方并未办理抵押登记，故抵押权并未生效。综上，被告现占有涉案房屋既没有双方的合意基础，亦无法律依据，故原告要求被告搬出涉案房屋，理由正当，应予支持。原告主张被告赔偿其经济损失35600元，因在本次诉讼前被告占有房屋的行为不构成侵权，且原告提交的2017年的房屋租赁合同中承租方并非原告，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。
原审判决：一、被告李晓军于本判决生效之日起七日内搬出位于焦作市××××号的房屋；
二、驳回原告丁小补的其他诉讼请求。
案件受理费690元，由原告丁小补、被告李晓军各负担345元。
本院二审期间，双方均没有提供新证据。
本院查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，本案为物权保护纠纷。本案中，根据本案的现有证据，丁小补是涉案房屋的所有权人，有权依法保护自己的物权。但本案，李晓军实际使用该房屋已四年之久，如此长的时间，丁小补对李晓军占有使用涉案房屋应当知情，丁小补在本次诉讼之前并未主张权利，表明丁小补对李晓军之前实际使用涉案房屋双方存在共同意思表示，李晓军之前使用该房屋并不构成侵权。本案上诉人丁小补之子丁青松向李晓军借款，丁小补以涉案房屋抵押，但抵押无效，李晓军应以合法方式保护自己的权利，其与丁青松的借贷纠纷已另案起诉，因此，李晓军应在丁小补主张权利时，将涉案房屋退还。
综上所述，上诉人丁小补、上诉人李晓军的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由上诉人丁小补、上诉人李晓军各负担345元。
本判决为终审判决。
审判长 刘志雷
审判员 付明亮
审判员 孙志强
二〇一八年六月七日
书记员 宁 昊