福建省闽清县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅行初字第16号
原告黄育花，女，1959年4月20日出生，汉族，农民，住闽清县。
委托代理人黄伯良（系原告丈夫），男，1957年5月23日出生，汉族，住闽清县。
被告闽清县金沙镇人民政府，住所地闽清县。
法定代表人林朝阳，镇长。
委托代理人许传清，福建扬航律师事务所律师。
第三人黄世来，男，1956年1月22日出生，汉族，住闽清县。
原告黄育花与被告闽清县金沙镇人民政府、第三人黄世来林业行政确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案，原告黄育花的委托代理人黄伯良、被告闽清县金沙镇人民政府的委托代理人许传清、第三人黄世来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年12月2日，原告黄育花与宝峰村民委员会签订集体林地承包经营合同书，约定对坐落于金沙镇宝峰村溪尾大班号3小班号2－5，面积为11亩林地，承包期限30年，四至为：东伯成山，西世来山，南公路，北小路，主要树种为杉木。2008年因第三人黄世来对原告所承包林地林木予以侵权（注黄世来所承包的林地与原告承包的林地为相毗邻，其四至范围为：东小路，西新海山，南公路，北小路，计9亩），原告多次要求被告对原告与第三人争议的林地权属予以确认。原告提供的承包合同、宝峰村原始承包目录册及宝峰村两委会议的讨论意见，但第三人仅提供被篡改的承包合同的附图，在这种情况下，被告不顾客观事实，不顾第三人无法举证的情况，被告自己成立工作人员，宝峰村民委员会等组成调查小组进行查看调查，形成《关于黄育花与黄世来溪尾山林地纠纷实地察看情况说明》，并无其他证据佐证，依据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十三条第一款第三项（即认定当事人之间依法达成协议，赠与凭证）的规定，认定双方毗邻界线的小路的实际走向为滑木路，而不是弯中小路，从而认定原告与第三人争议的林木、林地的使用权为第三人所有。原告不服向法院提起行政诉讼，法院审理后撤销被告的处理决定书，并责令被告重新作出处理决定。被告在法院责令重新作出的处理决定后，本应收集的证据应与当事人的协议，但被告对上述重要的证据不履行收集义务，相反却以之前相同的证据认定与之前相同的处理决定即把本属于原告的林木、林地认定为第三人所有。决定作出后，原告向闽清县人民政府提出复议，但闽清县人民政府却单方采纳被告的答辩意见，而不去审查被告最先作出的金政（2012）149号的决定书中所认定该争议的林地属当事人达成协议，赠与而改变权属的证据，从而直接作出梅政行复（2014）4号决定书对被告的决定予以维持。因此，原告认为被告这种行为无事实和法律依据，严重侵害了原告的合法权益。现请求法院判决：撤销被告闽清县金沙镇人民政府作出的金政（2014）73号及闽清县人民政府的梅政行复（2014）4号关于原告与第三人林木林地权属争议的处理决定书。
原告对自己的主张提供下列证据：
1.闽清县集体林地承包经营合同书林权登记申请表及附图，证明原告与宝峰村签订承包合同，合同对林地四至范围有明确约定；
2.宝峰村原始承包目录册，证明原告承包的林地四至范围和第三人承包的林地四至范围在原始档案中有明确记载的事实；
3.闽清县金沙镇宝峰村委员讨论意见1份，证明宝峰村依据林业站的原始档案认定原告与第三人争议的林地属原告所有；
4.金政（2012）149号处理决定书、梅政行复（2012）3号决定书各1份，证明被告对原告与第三人争议的林地权属作出处理决定；
5.（2013）梅行初字第7号行政判决书，证明金政（2012）149号的处理决定、梅政行复（2012）3号决定书已被法院撤销的事实；
6.金政（2014）73号处理决定，证明被告作出的处理决定所依据的事实与证据与金政（2012）149号是相同，结果也是一样的，这种的认定无事实与法律依据，处理决定是不当的；
7.关于黄育花与第三人溪尾山林地纠纷实地察看情况说明，证明依据梅政行复（2012）3号决定书第4页说明可确认该情况实际是被告作出的，宝峰村加盖公章只是一种形式；
8.地形图三张，证明争议山场不存在由顶脊顺势而下的小路；
9.福州市中级人民法院（2013）榕行终字第292号，证明撤销闽清县人民法院（2013）梅行初字第1号行政判决；
10.闽清县人民法院（2013）梅行初字第1号，证明维持被告作出的金政（2012）149号决定判决；
11.闽清县人民政府梅政行复（2014）4号行政复议决定书，证明被告重新作出行政决定。
被告辩称，（一）原告黄育花与第三人黄世来承包的林地相毗邻，原告黄育花在东边，第三人黄世来在西边，中间以一条小路作为划分界线，而该毗邻界线的“小路”的实际走向为山顶山脊顺势而下的小路，而不是因林改后村民为生产方便逐渐形成的“湾中小路”。双方当事人争议的焦点在该“小路”的走向，争议的林地面积约0.6亩，原告主张“湾中小路”为分界线，第三人则主张“滑木路”（即由山顶山脊顺势而下的小路）才是双方林地的分界线。根据基层自治组织工作实际，除部分新林地初次发包外，对于一般林地发包，基层组织并不会在发包前对每片所发包林地进行精确面积测量，而是依据该片林地最初登记面积直接核定发包面积，由于本案双方当事人所承包的相邻林地均不属于新林地初次发包，因此，无法通过测量双方当事人所承包的两片相邻林地面积来认定所争议约0.6亩林地及林木权属。为此，答辩人结合工作实际，于2014年5月6日再次组织有关人员进行实地查勘，并对曾经参与前述林地林改工作的人员进行调查询问，形成“关于黄育花与黄世来溪尾山林地纠纷的实地察看情况说明”和多份调查笔录，以上证据材料均能较全面客观地对双方当事人分别承包的相邻林地四至范围作出判断，对争议林地分界线的指证具有较强可信度和证明力，并综合得出原告与第三人相邻林场分界线小路即为村民如今所称“滑木路”，双方争议林地林木属于第三人黄世来所有的结论。（二）从历史和现实情况分析，争议山场林木所有权和林地使用权应属第三人黄世来。原告与第三人对山场发生争议后，答辩人二次组织金沙镇林业站、司法所、宝峰村两委成员、原参加林改登记工作人员组成的调查组到争议山场实地察看，并调查询问了相关人员，可证实：原告与第三人争议的山场内的菜地、棕树、柳杉树及甜竹，从2004年林权改革前至今均是由第三人黄世来种植并经营管理；因此，从历史和现实情况分析，争议山场林木所有权和林地使用权应属第三人黄世来。综上，答辩人对本案争议山场作出金政（2014）73号“关于宝峰村黄育花与黄世来林木林地权属争议的处理决定”是有事实和法律依据的，请求贵院予以维持该决定，驳回原告的诉讼请求。
被告作出被诉具体行政行为，向法庭提供如下证据：
1.原告与闽清县金沙镇宝峰村委会签订的“闽清县集体林地承包经营合同书”一份、第三人与闽清县金沙镇宝峰村委会签订的“闽清县集体林地承包经营合同书”一份（黄世来合同书中没有林权登记申请表）、争议山场位置示意图一份、争议山场照片四张，证明原告与第三人承包的林地相毗邻，原告在东边，第三人在西边，中间以一条小路作为划分界线，争议点是该条小路是在山脊路还是湾中小路；
2.金沙镇林业站、司法所调解委员会、宝峰村两委成员、原参加林改工作人员组成的调查组二次到争议山场实地察看并作出“关于黄育花与黄世来溪尾山林地纠纷的实地察看情况说明”各一份、调查笔录八份，证明2004年林改确权时，湾中没有小路可以行走，原告与第三人承包林地的毗邻界线的“小路”的实际走向由山顶山脊顺势而下的小路，而不是因林改后村民为生产方便逐渐形成的“湾中小路”；其次，在争议山场内还保留第三人种植和管理的棕树、柳杉树、甜竹和蔬菜地，且从2004年林权改革前至今均是由第三人种植并经营管理；
第三人辩称，金沙镇政府、林业站及相关人员都到现场勘查过，在现场有答辩人种植的毛竹、柳杉树等已经是三十几年，小路已开了三十几年，老房子也已经盖了三十几年了。该林地应该是属于答辩人的。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据真实性均无异议，但对证据3，证明对象有异议。该证据是宝峰村委会于2010年10月20日作出的，而被告提供的二份证据系宝峰村委会与其他相关人员在此之后作出的，后作出的情况说明是对以前所作错误的否认，且证据3只有宝峰村委会公章而之后被告提供的证据不但有宝峰村委会公章还有村两委签名。原告对被告提供的证据1，其中原告与宝峰村委会的合同书无异议，第三人与宝峰村委会的合同书缺少“林权登记申请表”，且该合同目录中东是“小路”，经营合同书附表中东为“火路”，有篡改；地形图也有篡改，图中所画争议地块在杨武台厝后山，不是本案争议相毗邻的地方。对证据2，真实性有异议，树木是后来种植的，那条路在2011年从山脊而下为“滑木路”，不是“小路”，四至范围中也是东为“小路”，应该以“小路”为界线是对的。棕树及柳杉树只有二十几公分大，不能作为证据。第三人对被告提供的证据不持异议。
本院对原、被告提供的证据分析、认定如下：
原告提供的证据，被告及第三人对证据的真实性均不持异议，但对证据3，无法单独证明原告所主张的事实，为此，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，予以采纳。对被告提供的证据1，第三人与宝峰村委会的合同书虽缺少“林权登记申请表”，但不影响证据合法性，为此，被告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，予以采纳。
本院现场勘查笔录一份及照片八张，原、被告及第三人均不持异议，予以确认。
本院根据有效证据及庭审笔录，可以认定如下法律事实：
本案原告与第三人均系闽清县金沙镇宝峰村村民，2004年12月2日，原告承包了本村集体所有的一片位于溪尾3大班2-5小班的林地，面积11亩，承包期限30年，四至为东伯成山、西世来山、南公路、北小路；同日，第三人黄世来也承包了本村集体所有的一片位于溪尾3大班5小班的林地，面积9亩，承包期限亦为30年，四至为东火路、西新海山、南公路、北小路。原告与第三人黄世来承包的林地东西向相邻（原告在东面、第三人在西面），中间以一条“小路”作为划分界线，后原告与第三人因“小路”的走向发生争议，争议的林地面积约0.6亩即溪尾3大班5小班山场中被告所称的“弯中小路”与“滑木路”相交叉内的0.6亩林地。2010年10月22日，宝峰村委会作出《关于黄育花林地纠纷问题的讨论意见》，载明“林地权属属黄育花所有”。2012年8月间，原告向被告申请要求对争议林木所有权和林地使用权进行确权，被告根据原告和第三人提供的承包合同，现场察看后，闽清县金沙镇宝峰村作出的《关于黄育花与黄世来溪尾山林地纠纷的实地察看情况说明》，2012年9月4日，被告作出金政（2012）149号《林木林地权属争议处理决定书》，确认双方所争议的约0.6亩山场的争议林木所有权和林地使用权归第三人黄世来所有，原告不服，于2012年10月17日向闽清县人民政府申请行政复议，闽清县人民政府于2012年11月12日作出梅政行复（2012）3号《行政复议决定书》，维持被告作出的金政（2012）149号《林木林地权属争议处理决定书》。原告不服，于2012年12月25日向本院起诉，2013年7月1日，本院判决维持被告作出的金政（2012）149号《林木林地权属争议处理决定书》，原告不服一审判决上诉，二审法院审理后裁定发回一审重新审判。2014年1月2日，本院重新审理后作出撤销被告金政（2012）149号《林木林地权属争议处理决定书》的判决，并判决被告应在判决生效后三个月内重新作出处理决定。2014年6月5日，被告重新作出金政（2014）73号《林木林地权属争议处理决定书》，确认双方所争议的约0.6亩山场林木所有权和林地使用权归第三人黄世来所有，原告不服，于2014年7月21日向闽清县人民政府申请行政复议，闽清县人民政府于2014年9月11日作出梅政行复（2014）4号《行政复议决定书》，维持被告作出的金政（2014）73号《林木林地权属争议处理决定书》。原告又不服，于2014年9月25日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《》第十七条“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”及《福建省林木林地权属争议处理条例》第十九条“乡（镇）行政区域内发生的个人之间的林木林地权属争议由林木林地所在地的乡（镇）人民政府依法处理”的规定，被告具有处理其管辖区域内林木林地权属争议的主体资格。原告与第三人在宝峰村“溪尾”林木林地权属争议自本院于2014年1月2日作出（2013）梅行初字第7号行政判决生效后，被告重新成立由金沙镇政府工作人员、金沙镇司法所、宝峰村两委成员及原参加林改的有关人员组成的调查小组进行实地查看、作出《关于黄育花与黄世来溪尾山林地纠纷的实地察看情况说明》；同时调查询问了宝峰村部分两委、原参加林改的人员及发生争议的双方当事人员，再综合原始档案材料，认定原告与第三人承包山场的相毗邻界线为小路即东向滑木路，并以此为据，作出金政（2014）73号《闽清县金沙镇人民政府关于宝峰村黄育花与黄世来林木林地权属争议处理决定》。以上事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。
关于原告提出被告将第三人《林权登记申请表》四至“小路”涂改为“火路”的主张，因原告及第三人的《林权登记申请表》系由林业相关部门保管，被告并不是档案的保管人，为此，原告认为被告篡改林地毗邻界线的主张，没有事实和法律依据，不予采信。对原告提出宝峰村委会于2010年10月22日制作的《关于黄育花林地纠纷问题的讨论意见》为何不作为定案依据的问题。2010年10月22日制作的《关于黄育花林地纠纷问题的讨论意见》，只有宝峰村委会公章，而之后被告提供的《关于黄育花与第三人黄世来溪尾山林地纠纷实地察看情况说明》证据，不但有宝峰村委会公章还有村两委及原参加林改的人员的签名，从证据的证明力考虑，后者强于前者。综上，原告以被告作出的行政处理决定认定事实不清，要求撤销的诉讼请求，不予支持。依据《》第第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持被告闽清县金沙镇人民政府于2014年6月5日作出的金政（2014）73号《闽清县金沙镇人民政府关于宝峰村黄育花与黄世来林木林地权属争议处理决定》。
本案受理费50元，由原告黄育花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 俞桂天
人民陪审员 陈少春
人民陪审员 张 涛
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 江玉妹
\--