内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民终字第583号
上诉人（原审被告）赵根全，男，1976年11月2日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古兴安盟扎赉特旗。
委托代理人赵德全，男，1963年3月23日出生，蒙古族，农民。（系赵根全哥哥）
被上诉人（原审原告）赵玉顺，男，1982年4月9日出生，蒙古族，农民，住址同上。
委托代理人海玉霞，女，1956年10月5日出生，蒙古族，农民。（系赵玉顺母亲）
委托代理人富龙华，内蒙古兴新律师事务所律师。，
被上诉人（原审被告）扎赉特旗宝力根花苏木永发嘎查委员会，住所地内蒙古兴安盟扎赉特旗。
法定代表人李福泉，嘎查达。
上诉人赵根全因与被上诉人赵玉顺、扎赉特旗宝力根花苏木永发嘎查委员会（以下简称永发嘎查）土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2013）扎民初字第980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成由审判员陈玲担任审判长，代理审判员曲威、孟海晶参加的合议庭，并于2014年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人赵根全，委托代理人赵德全，被上诉人赵玉顺，委托代理人海玉霞、富龙华，被上诉人永发嘎查的法定代表人李福泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2000年赵根全外出打工时，将房屋卖给赵玉顺的父亲赵宝全（已过世），且从同年开始赵宝全经营赵根全二轮承包地91亩土地，至2010年全盟土地排查时，赵玉顺的母亲海玉霞返还赵根全57亩土地。另外34亩地即现争议的地块（西北地29亩，青年地5亩）登记在赵玉顺承包合同内，赵根全对此不认可。自2011年争议的34亩土地由赵根全耕种，2013年赵根全种植了玉米。由此，双方发生纠纷，2013年赵玉顺诉至法院，请求判令赵根全返还34亩土地并按每年30000元予以赔偿。
上述事实有赵玉顺提供的土地承包合同和土地承包经营权证（2010年签订和颁发）、房屋买卖合同、赵根全二轮土地承包合同、纳税票据、嘎查出具的证明；赵根全提供的二轮土地承包合同复印件。经质证，该院对上述证据的效力予以确认。
原审法院经审理认为，赵玉顺及母亲主张赵根全在2000年将房屋连同土地（91亩）转让给了赵宝全夫妇；赵根全主张买卖合同中的土地仅指房屋周围的菜园。因上述争议与本案无直接的关联，且赵玉顺的母亲也已返还大部分土地，因此，对转让的效力不予确认。赵玉顺取得争议的34亩土地的承包经营权是通过全盟土地排查分得的。土地排查，是对农村土地承包关系进行理顺，目的在于维护稳定的农村正常的生产经营秩序，其结果应得到法律的保护。况且，土地排查时，旗政府下发文件对农民持有的1996年土地承包合同及经营权证予以收回。因此，赵玉顺的诉讼请求符合法律规定，予以保护。因赵玉顺2013年主张返还土地及赔偿损失，因此，依据扎赉特旗统计局统计数据（宝力根花苏木2013年度玉米测产数据），参照市场价格予以适当保护。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、第五十三条之规定，判决一、被告赵根全返还原告赵玉顺的34亩土地（西北地29亩、东南青年地5亩）；二、被告赵根全赔偿原告赵玉顺2013年度34亩土地收入损失32300元（34亩×1000斤×0.95元／斤）；三、被告宝力根花苏木永发嘎查委员会不承担责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。上列款项判决生效后即执行。案件受理费100元，由被告赵根全负担。
上诉人赵根全不服原审判决，向本院上诉称，争议的土地是赵根全家庭二轮承包地，2000年外出打工时，将承包的91亩土地交由其二哥即赵玉顺的父亲赵宝全代管并耕种，但上述土地的承包经营权仍属赵根全享有，不同意原审判决，请求改判。
被上诉人赵玉顺未提供书面答辩意见，庭审中口头答辩，2000年赵根全外出打工时将房屋和土地卖给了其父亲赵宝全，赵根全上诉主张系代管没有证据证明。赵根全提供的1996年承包合同已收回废止，2010年土地排查时，争议的34亩土地村委会发包给赵玉顺并签订了土地承包合同，政府颁发了经营权证，赵玉顺对该34亩土地享有合法的承包经营权。原审判决正确，应维持。
被上诉人永发嘎查未提供书面答辩意见，庭审中口头答辩，争议34亩土地原始的时候是赵根全的，2010年排查时进入赵玉顺合同内，嘎查也给双方调解过，但双方不同意调解，由法院判决。
另查明，赵根全与赵玉顺系叔侄关系，海玉霞系赵根全嫂子。1996年二轮土地延包时，赵根全家庭承包了永发嘎查91亩土地并与永发嘎查签订了农村土地承包合同。2000年赵根全外出务工，将房屋及土地卖给了其哥哥即赵玉顺的父亲赵宝全，双方签订了买房子协议（证据）。2006年赵根全返乡时，海玉霞返还给赵根全57亩土地，剩余34亩土地仍由赵玉顺经营耕种，但赵根全不同意，2010年1月26日，在嘎查组织下，海玉霞与赵根全达成调解协议，34亩地双方各经营17亩即海玉霞留17亩（屯南12亩、青年地5亩），其余地给赵根全。后赵玉顺不同意该调解协议，双方再次发生纠纷，2011年至今，34亩土地由赵根全耕种。
上述事实有赵根全提供的1996年与永发嘎查签订的农村土地承包合同、2010年10月14日在永发嘎查组织及见证下，赵根全与海玉霞签订的耕地调解协议；赵玉顺提供的2000年赵根全与赵宝全签订的买房子证据等予以佐证。
本院认为，涉案的34亩地系赵根全二轮家庭承包91亩土地的一部分，2000年赵根全外出务工时，将房屋卖给哥哥即赵玉顺的父亲赵宝全，其承包的91亩土地也由赵宝全经营耕种，2006年赵根全返乡后，赵玉顺的母亲海玉霞返还赵根全57亩土地，对此事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。双方当事人争议的焦点：2000年赵根全外出务工时，将承包的91亩耕地是卖给了赵宝全还是交由赵宝全代管及赵玉顺是否取得了争议34亩地合法的承包经营权。
赵玉顺及委托代理人主张，2000年赵根全外出务工时，将房子和承包的91亩耕地以15000元的价格卖给其父赵宝全，之后，该91亩耕地由我们家经营耕种并交纳各项税费。2006年赵根全返回要地，因考虑双方系亲属关系，返还了57亩。剩余34亩2010年土地排查后，永发嘎查承包给赵玉顺经营并登记在赵玉顺承包合同内，扎旗政府也颁发了经营权证。因此，赵玉顺对争议的34亩地取得了合法的承包经营权。提供2000年10月17日赵根全与赵宝全签订的买房子协议（证据）、与永发嘎查2010年4月10日签订的农村土地承包合同、经营权证予以证明。
赵根全主张2000年外出打工时，将房屋及房屋周围的菜园地卖给了哥哥赵宝全，赵玉顺提供买房子证据中记载的“土地”指的是房屋周围的菜园地。91亩承包地口头交给哥哥赵宝全代管并由其耕种，该91亩土地的承包经营权仍归其享有。2006年返回时，嫂子海玉霞返还了57亩，剩余34亩地，2010年永发嘎查在未经其同意的情况下，登记入赵玉顺承包合同违法。
永发嘎查主张，1996年二轮土地承包时，赵根全承包嘎查91亩地并与嘎查签订了合同。2000年赵根全外出务工将房子和91亩耕地卖给赵宝全。2006年赵根全返还要地，经嘎查调解海玉霞返还57亩。剩余34亩地2010年嘎查再次调解，赵根全、海玉霞同意各经营17亩，后因赵玉顺不同意，调解协议未履行。
本院认为，本案中，赵根全虽主张2000年外出打工时，将房屋及房屋周围的菜园地卖给了哥哥赵宝全，91亩承包地口头交给哥哥赵宝全代管并由其耕种，2000年10月14日“买房子证据”中书写的土地指的是房子周围的菜园地，不是承包的91亩耕地。但赵根全对其所主张的上述事实，除其自述外没有提供任何证据加以证明。而赵玉顺提供的“买房子证据”能够证明赵根全将房子和土地卖给了赵宝全，事实上，赵根全也将91亩承包地交给赵宝全经营耕种。而《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款明确规定“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”因此，赵根全与赵宝全买卖土地的行为违反了法律的强制性规定，为无效行为。况且，在2006年赵根全返乡后，赵玉顺的母亲海玉霞已返还给赵根全57亩土地。2010年4月10日，永发嘎查虽将涉案的34亩地登记在赵玉顺承包合同内，但永发嘎查并没有提供任何证据证明，其将原赵根全承包的34亩地登记在赵玉顺承包合同内的依据。综上，由于赵根全与赵宝全签订的买房子协议（证据）中涉及土地买卖部分无效，永发嘎查与赵玉顺所签土地承包合同内涉及原赵根全承包的34亩土地部分也应无效。赵玉顺作为原审原告起诉主张对涉案的34亩土地享有合法的承包经营权，请求判令赵根全返还34亩土地承包经营权并赔偿损失无法律依据。由于本案纠纷的发生是由于永发嘎查在没有合法依据的情况下，将34亩土地登记在赵玉顺合同内及赵根全买卖土地的行为所导致，因此，本案诉讼费应由赵根全和永发嘎查承担。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项判决如下：
一、撤销扎赉特旗人民法院（2013）扎民初字第980号民事判决；
驳回被上诉人赵玉顺的诉讼请求。
一、二审案件受理费合计200元，由永发嘎查、赵根全各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 玲
代理审判员 孟海晶
代理审判员 曲 威
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 梁慧媛