广东省汕尾市城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2011）汕城法行初字第9号
原告何新，男，1956年6月3日出生，汉族，住海丰县。
被告海丰县国土资源局，地址：海丰县海城镇红城大道西铜钱山路口。
法定代表人吴克城，该局局长
委托代理人郭智明，广东海陆律师事务所律师。
第三人海丰县海城镇埔仔洞村民委员会土瓜山村村民小组，地址：海城镇埔仔洞土瓜山村。
负责人郭世汉，该村民小组组长。
第三人汕尾市和兴农业开发有限公司，地址：汕尾市区新城路。
法定代表人何龙有，该公司经理。
委托代理人彭伟楚，该公司干部。
原告何新不服被告海丰县国土资源局所作出的针对其土瓜山村承包土地“利用园地山坡地补充耕地项目，国土部门对比存档符合图斑界定为岩地可以开发”的行政行为及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称：一、被告对何新承包土地“界定为岩地可以开发”实体违法。原告于1995年2月10日与海丰县莲花镇埔仔洞管理区土瓜山村经济合作社签订集体土地承包经营合同，合同自签订之日起生效。合同主要内容为：埔仔洞管理区土瓜山村经济合作社同意将土瓜山村埔片面积约200亩、其中田园约120亩，发包给原告经营使用，承包期限35年。2010年7月下旬，原告承包场地突然遭到一伙不明身份人强行侵占，并驾驶挖土机对承包地面翻土破坏，采取砍伐割等手段，毁果树、损牧草。原告妻儿上前阻挡，遭到“开发商”雇佣的外地民工殴打致伤。同年8月27日下午，非法开发商再次纵火焚烧原告承包场地，5000棵果树和地表牧草已被焚烧殆尽，地表状况破坏严重，已不能耕种，财产损失惨重，损失人民币100万元以上。被告在原告承租合同关系存续期间，非法批准开发承包地，强行改变土地承包事实状态、干涉承包合同，违反我国法律规定；二、被告对原告承包土地“界定为岩地可以开发”程序违法。海丰县国土资源局作为易地开发的受托方，有职责依法确认土地权属和调整土地权属，但被告没有依照法律规定，对该幅“易地开发补充耕地”进行先期权属调查、解决争议、调整权属，没有根据“先取证、后裁决”的规定，收集足够的证据，才“界定”开发。被告的行为侵犯了原告的人身权益和财产权益；三、被告的行政行为属于可诉范围。《行政诉讼法》规定了法院受理行政诉讼案的范围，农村集体土地使用权属于受《行政诉讼法》保护的财产权范围，被告违法处分原告的承包土地使用权，侵犯了原告的合法权益。综上所述，被告做出的行政行为，直接侵犯了原告的人身权益和财产权益。
经审理查明，海丰县海城镇埔仔洞村民委员会土瓜山村村民小组原为海丰县莲花镇埔仔洞管理区土瓜山村经济合作社（以下简称土瓜山村合作社）。1995年2月10日原告与土瓜山村合作社签订了《关于承包土地的合同》，合同约定由原告承包土瓜山村埔片，四至为东至蔡坑村交界，西至坑仔脚顶，南至犁壁仔山脚，北至宋厝寨，面积约200亩，其中田园约120亩，主要项目是长年果木加养猪鸡。承包期限为35年，即从1995年2月15日起至2030年2月14日止。租金第1至15年（即1995年2月15日至2010年2月14日止），每年为4000元；第16至30年（即2010年2月15日至2025年2月14日）每年为4500元；第31至35年（即2025年2月15日至2030年2月14日止），每年为6500元；付款方法为前5年租金总额20000元，原告应于1996年8月30日前一次性付还第三人土瓜山村合作社；第6至25年的租金，原告应于每年2月15日前按当年租金数一次性付还第三人土瓜山村合作社；第26至35年的租金总额55000元，原告应于2021年2月15日前一次性付还第三人土瓜山村合作社，如原告不按时交付租金，拖延时间应按月加付20%的滞纳金给第三人土瓜山村合作社。在履行合同的过程中，第三人土瓜山村合作社认为原告没有交纳2003年2月15日前租金人民币10000元和从2005年2月16日起租金，向海丰县人民法院提起诉讼，请求解除与原告签订的《关于承包土地的合同》。海丰县人民法院认为该合同是原告与第三人土瓜山村合作社双方的真实意思表示，依法认定为合法有效，但因原告没有按约定交纳租金，严重违反了合同的约定，判决解除原告与第三人土瓜山村合作社签订的《关于承包土地的合同》，土地承包金结算至2010年8月1日。原告不服向汕尾市中级人民法院上诉，汕尾市中级人民法院认为原告未按合同约定履行支付土地承包金的行为构成违约，致使土地承包合同目的不能实现，原审判决解除土地承包合同正确。以上事实有已经发生法律效力的广东省汕尾市中级人民法院(2014)汕尾中法民一终字第31号《民事判决书》为据。
另查明，第三人汕尾市和兴农业开发有限公司（以下简称和兴公司）于2010年8月1日同第三人土瓜山村合作社签订了《土地平整协议书》，第三人土瓜山村合作社同意将位于海城镇莲花埔仔洞村委土瓜山村周边的部分园地、未利用地等山坡地总面积约250亩承包给第三人和兴公司进行补充耕地开发，这250亩土地中包括原告承包的土地在内。第三人和兴公司将该土地开发补充耕地项目有关材料向被告海丰县国土资源局土地整理中心申报，获批准后于2010年8月动工建设。原告不服被告将其承包的土地“界定为岩地可以开发”的行政行为，向法院提起行政诉讼，请求：1、判决被告所作出的针对何新土瓜山村承包土地“利用园地山坡地补充耕地项目，国土部门对比存档符合图斑界定为岩地可以开发”的行政行为违法；2、判决被告赔偿原告的人身权益和造成的经济损失人民币100万元以上；3、判决被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告与第三人土瓜山村合作社所签订的《关于承包土地的合同》已被依法解除，自2010年8月1日起原告对土瓜山村埔片东至蔡坑村交界、西至坑仔脚顶、南至犁壁仔山脚、北至宋厝寨约200亩的土地不再拥有土地使用权。被告将250亩土地“界定为岩地可以开发”的行政行为与原告没有利害关系，原告的起诉不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十六条“农村土地承包人等土地使用权人对行政机关处分其使用的农村集体所有土地的行为不服，可以自己的名义提起诉讼。”的规定，不具有诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告何新的起诉。
本案受理费人民币50元，退还原告何新。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 洪海燕
审 判 员 庄照海
人民陪审员 王报健
二〇一七年五月十日
书 记 员 刘蓓蕾
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于执行
《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第十六条农村土地承包人等土地使用权人对行政机关处分其使用的农村集体所有土地的行为不服，可以自己的名义提起诉讼。
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。