内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终744号
上诉人（原审原告）：李树林，男，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：刘寒，内蒙古敖森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨旭海，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：刘丽，内蒙古桐坤律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：周晶，女，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
被上诉人（原审第三人）：周光宇，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
被上诉人（原审第三人）：大庆市丰富建安工程有限公司，住所地黑龙江省大庆市。
法定代表人：史富，经理。
上诉人李树林因与被上诉人杨旭海、周晶、周光宇、大庆市丰富建安工程有限公司（以下简称大庆丰富公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2017）内0782民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李树林及其委托诉讼代理人刘寒、被上诉人杨旭海及其委托诉讼代理人刘丽、被上诉人周晶到庭参加诉讼。被上诉人周光宇、大庆丰富公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树林上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李树林要求杨旭海给付工程款及其利息的诉讼请求；2.诉讼费由杨旭海、周晶、周光宇、大庆丰富公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定乌尔其汉至宜里六连公路第八标段建设工程中，杨旭海将第八标段混凝土工程按计件方式承包给周玉侠是错误的，没有证据证实周玉侠是路面工程施工人。杨旭海与周玉侠也仅仅是签了一个未实际履行的意向性协议，但协议签订后周玉侠并未进行实际施工，实际施工是李树林。杨旭海提供的一张收条和二张欠条不能证明周玉侠对工程进行施工的事实，因为收条和欠条上没有说明周玉侠收的是什么款，欠的是什么款，证据不符合指向此工程的唯一性标准，无法证明周玉侠是工程实际施工人的事实。此工程施工是李树林独立完成的，实际施工人只是李树林一人。《工程结算书》是李树林和杨旭海签订的，该结算书中明确说明”其中水泥混凝土路面工程队由李树林领导水泥混凝土路面施工队施工”，之后数次给付工程款也是给付李树林的。可见，周玉侠并未进行水泥混凝土路面施工，当然也无权领取施工款。一审中杨旭海提供的周玉侠一张收条和二张欠条所涉及的97000元款项，无论从时间上还是内容上都和李树林的工程款没有任何关联，周玉侠收到及欠付杨旭海款项事实与李树林对工程进行实际施工和李树林应得工程款之间没有关系。一审认定周玉侠收到的78000元和欠杨旭海的19000元是工程款缺乏依据，而且收条和欠条的真实性存疑，存在杨旭海和周玉侠串通，制造虚假经济往来证据，恶意损害李树林利益的情况。一审认定李树林未提交具有证明力的证据证明与杨旭海之间存在直接承发包关系是错误的，结算书是李树林是实际施工人最有力的证据，这符合工程施工的实际情况。结算书证据优先，对工程合作协议书具有涵盖性和最终予以确认的法律效力。按照常理，谁对工程进行了施工就和谁进行工程结算。如果李树林没有对工程进行施工，杨旭海是不可能与李树林进行结算的。二、一审判决对证据的采信错误，适用法律错误。一审中李树林提供了大量关于施工的证据，但一审法院却违反法律规定对李树林提供的与施工有关的第3、4、5、6份证据不予采纳。这4份证据与本案具有紧密关联性，与其他证据能够形成证据链条，可以充分证明李树林是工程实际施工人。一审判决不采纳李树林合法证据，损害了李树林的合法利益。
杨旭海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判，驳回李树林上诉。周玉侠是真正的鄂伦春自治旗乌尔其汉至宜里六连第八标段混凝土工程的承包人。一、2010年4月，杨旭海将乌尔其汉至宜里六连第八标段的混凝土工程包给周玉侠；二、工地上的所有设备如598翻斗车4台、500型搅拌机2台、发电机2台、钢模1200米、油罐101个、三滚轴2台、切缝机1台、皮卡车1辆等均是周玉侠的；三、该工程的实际发包人大庆丰富公司乌尔其汉至宜里六连第八项目部已证实该工程是周玉侠实际承建；四、吉林省长城路桥工程有限责任公司同样证实其所承建的工程是从周玉侠处承包；五、该工程的监理公司内蒙古交通监理公司乌宜公路第三驻地办证明，周玉侠系该工程的唯一承包人，李树林系周玉侠工长的事实。六、吕健是该工地的负责人，同时自有一台50装卸机在该工地施工，周玉侠欠其工程款30000元。周玉侠就给他5000元，现仍然欠吕健25000元，李树林于2014年10月为吕健出具的欠条，内容为周玉侠2010年大杨树工地欠吕健工程款30000元。李树林为吕健出具的《欠据》近一步证实鄂伦春旗乌尔其汉至宜里六连第八标段的混凝土工程的承包人是周玉侠，吕健一审出庭证实并出具上述欠据原件。七、一审庭审时内蒙古交通监理公司的工程监理胡占岭到庭证明，自2009年起担任乌宜公路第三驻地办工程监理负责第六、第七、第八标段监理工作，证实周玉侠系该工程实际承包人，李树林系周玉侠的工长。八、吉林省长城路桥有限责任公司职工孔令新一审出庭证实，周玉侠系该工程的发包人，李树林系周玉侠的工长。因李树林为周玉侠工长，故2010年10月10日李树林代表周玉侠与杨旭海进行了水泥混凝土路面阶段性工程量结算。周玉侠于2015年12月11日去世，李树林以水泥混凝土路面工程结算书为依据向杨旭海索要周玉侠的工程款，窃取周玉侠的劳动成果。
周晶辩称，周玉侠与杨旭海于2010年4月20日至9月30日以合同为证，周玉侠施工乌尔其汉至宜里六连第八标段混凝土工程，工程所有人员、设备都是周玉侠个人提供，此施工项目与李树林无任何关系。
周光宇、大庆丰富公司未作答辩。
李树林向一审法院起诉请求：1.判决杨旭海给付拖欠的施工款320269元；2.判决杨旭海给付自2010年10月11日起到给付日的逾期付款利息（计算至2016年4月11日，5年半的时间，按同期银行贷款利率6.5%计算为114496.17元）；3.判决杨旭海给付李树林索要欠款费用5000元；4.诉讼费由杨旭海承担。
一审法院认定事实：乌尔其汉至宜里六连公路第八标段建设工程的中标单位为大庆丰富公司。杨旭海挂靠大庆丰富公司对工程施工。杨旭海与周玉侠（2015年12月去世）签订工程合作协议，杨旭海将第八标段混凝土工程按计件式承包给周玉侠。施工过程中，周玉侠在杨旭海处领驭工程款及借款合计97000元。李树林亦在杨旭海处领取了部分工程款。2010年10月10日，原被告签订水泥混凝土路面工程结算书，对李树林领导的水泥混凝土路面施工队施工费用单价、施工内容、完成工程量及工作量进行了结算。李树林认为其为实际施工人，结算书确认了工程李树林完成及杨旭海欠付李树林工程费数额。要求杨旭海给付工程款。一审法院认为，杨旭海将乌尔旗汉至宜里六连公路第八标段建设工程承包给周玉侠，双方签订工程合作协议书，该协议书是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。该合同的双方当事人是杨旭海与周玉侠，而非李树林，李树林未提交具有证明力的证据证明与杨旭海之间存在直接承发包关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，李树林要求杨旭海给付工程款于法无据，不予支持。综上所述，经审判委员会讨论，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李树林的诉讼请求。案件受理费7896元，由原告李树林负担。
本院二审期间，李树林提交两组证据：一、2016年1月20日杨旭海、王忠仁出具的欠条1张；二、《货站运单》2张、收据11张、明细单3张、《销货凭证》1张、发票4张、收条1张，证明李树林是实际施工人且杨旭海承认应该给付李树林工程款的事实，李树林在实际施工中支出了很多费用。杨旭海质证称，对第一组证据真实性认可，可以证实工程，实际承包人是周玉侠，2016年周玉侠去世，杨旭海在出具欠条的时候就写上了周晶、周玉侠，李树林出示该份证据与其主张是该工程唯一承包人的上诉理由相悖，因周玉侠去世，李树林代表周玉侠与杨旭海进行工程结算，且工程结算内容是截至2016年，杨旭海仅欠周晶工程款100400元，李树林完全是恶意诉讼导致该起案件四次审理，可以证实李树林无权对杨旭海进行诉讼。对第二组证据真实性不认可，与本案无关联性，证实不了李树林所出具的相关票据是为周玉侠工程所花费。李树林主体不适格，从这个欠据来看，杨旭海与周晶、周光宇还有李树林已经结算完毕。杨旭海仅欠周晶、周光宇、李树林104000元。这笔款项不是李树林的，因为结算时间是2016年的1月20日，周玉侠在2015年12月份就是该工程的实际承包人，周玉侠于2015年12月11日去世，之后李树林代表周玉侠的第一顺序继承人与杨旭海进行了工程结算，因为欠据中明确写明欠周晶、周光宇、李树林104000元，所以李树林无权以该工程为由向杨旭海主张债权，从欠据来看李树林仅仅是周玉侠的工长。通过这个欠据杨旭海欠付周晶、周光宇104000元，而李树林主张的是439000元，显然与其证据相悖。周晶质证称，同意杨旭海的质证意见。本院认为，该组证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十四条规定的新证据，该组证据是在双方当事人进行诉讼之前形成，但李树林未在一审举证期限内提交，因杨旭海、周晶对欠条的真实性认可，本院对其真实性予以确认，因杨旭海、周晶对第二组证据真实性不予认可，李树林亦未提交其他有效证据予以证实，本院对第二组证据真实性不予确认。
杨旭海、周晶、周光宇、大庆丰富公司均未提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据一二审查明事实，结合大庆市丰富建安工程有限公司鄂伦春旗乌尔其汉至宜里六连第八标项目部出具的证明，可以认定周玉侠借用大庆丰富公司资质从鄂伦春自治旗交通运输局处承包了涉案工程。杨旭海于2010年4月20日与周玉侠签订《工程合作协议书》，将涉案工程交由周玉侠进行施工，并约定工程内容、工期、价款及质量标准等，该协议书系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。李树林主张其是从杨旭海手中直接承包涉案工程，并提交其与杨旭海签订的《水泥混凝土路面工程结算书》予以证实，根据该结算书中”结算工程量以最终核算工程量为准””应暂时支付金额”的内容，结合2016年1月20日杨旭海、王忠仁出具的”2016年结乌宜线水泥路面周玉侠（周晶）李树林胜（剩）余款大约壹拾万零肆仟元整”的凭据，李树林与杨旭海并未形成最终对工程量的核算，李树林亦未提交其与杨旭海签订的书面合同证实双方之间形成建设工程施工合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条”建设工程合同应当采用书面形式”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，李树林应当承担举证不能的不利后果，李树林主张其为涉案工程的实际施工人，改判杨旭海支付其工程款及利息的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，李树林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7896.47元，由上诉人李树林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 申玉芹
审判员 阿 润
二〇一八年七月三日
书记员 王岩松
附相关法律、法规规定：
《中华人民共和国合同法》
第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。