湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03437号
原告：余胜利。
委托代理人：黄勇、杜乾，湖北獬志律师事务所律师。
被告：武汉汇新房地产开发有限公司，住所地洪山区八一路9号1栋7层。
法定代表人：徐利华，董事长。
委托代理人：林方铭，副总经理。
第三人：林寒阳。
原告余胜利诉被告武汉汇新房地产开发有限公司（以下简称汇新公司）买卖合同纠纷一案，本院依法追加林寒阳作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年8月17日受理后，依法由审判员金勇独任审判。于2015年11月9日开庭进行了公开审理。庭后，双方均同意调解，但经本院主持调解，双方各持己见，调解未达成一致意见。2015年12月1日，本院以本案须以余胜利诉汇新公司、林寒阳确认合同效力一案的审理结果依据为由，裁定中止了本案诉讼。2016年5月31日本案恢复诉讼并再次公开开庭进行了审理。原告余胜利的委托代理人黄勇、杜乾，被告武汉汇新房地产开发有限公司的委托代理人林方铭，第三人林寒阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余胜利诉称，原、被告于2013年1月30日签订《商品房买卖合同》（编号GF-2000-0171），约定被告将位于武昌区巡司河商住区汇文新都C区7栋11号、12号商铺作价934650元出售给原告。原告于同日向被告付清全部购房款，被告同时向原告出具收款凭证。此后被告向原告交付了该商铺，但被告一直未能配合原告办理涉案房屋的国土使用权证、房屋所有权证。故原告诉至法院，要求判令确认原、被告签订的《商品房买卖合同》（编号GF-2000-0171）有效；被告立即协助原告办理武昌区巡司河商住区汇文新都C区7栋11号、12号商铺国土使用权证和房屋所有权证；被告承担全部诉讼费用。对本院追加的第三人，要求其与被告共同协助原告办理上述房屋的国土使用权证和房屋所有权证。
原告余胜利为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、商品房买卖合同、收据，证明原、被告于2013年1月30日订立了房屋买卖合同，同时原告向被告履行了全部付款义务。
2、武汉市房屋产权登记信息单两份，证明房屋于2006年11月17日登记在被告名下，2013年1月30日被告向原告销售该商铺，被告是有权处分，至今没有为原告办理权属登记。
3、房屋交接证明、物业费收据，证明两处商铺均已交付原告使用。
4、林寒阳在紫阳街办事处综治信访中心的询问笔录，证明两门面的情况，第三人林寒阳本人对商铺的说法。
5、汇新公司的情况说明。
6、浦发银行还款凭证，证明贷款是由汇新公司一直在还，而不是第三人林寒阳在还贷。
7、个人住房抵押担保借款合同书，证明按揭贷款的手续都是由汇新公司办理，所以该合同书的原件在被告手中，而不是在第三人手中。
8、房屋抵押信息查询单，证明第三人是以商品房买卖合同进行的贷款抵押，而不是房产证，当时的权属还是属于汇新公司。
被告汇新公司辩称，原告所述的汇文新都C区7栋11号、12号的情况属实。第三人原来是被告的部门经理，之前企业困难时，找了批员工，用其名义办理按揭贷款，公司偿还一段时间贷款后业务还是不景气，就没有资金再偿还，因此银行起诉了第三人等人。被告想让原告出资一部分将银行贷款清偿，然后被告协助将证件办了。此款算被告向原告借用。
被告汇新公司就其答辩意见，未向本院提交证据材料。
第三人林寒阳辩称，该房产是汇新公司以第三人的名义购买，当时约定，若公司对第三人有未清偿债务，就用该房产来抵充。第三人在公司工作了六年，期间有很多经济来往。此两个商铺是第三人的个人财产，第三人不会放弃。而且有江岸区人民法院的判决，已经提交法院。
第三人林寒阳就其答辩意见，向本院提交武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商初字第01745号民事判决书，证明诉争房屋是第三人林寒阳的，且办理了抵押贷款，没有按期清偿被银行起诉。
本院出示诉争房屋的备案登记信息两份。
庭审质证中，被告汇新公司对原告余胜利提交的证据1至证据3、证据5至证据8无异议；对证据4不清楚，为原告与第三人林寒阳的谈话，被告没有参与。
第三人林寒阳对原告余胜利提交的证据1至证据8的真实性均无异议，但表示证据4询问笔录中写是C区7栋2、3号，与起诉的11、12号无关。
原告余胜利对第三人林寒阳提交的证据真实性无异议，但认为该判决只是确认了借款关系，并未确认房屋的所有权和原被告的合同问题。该判决本身是缺席判决，本案被告和第三人均没有到庭。该判决中的银行作为原告也是有问题，在案件审结前，本案原告已经实际占有诉争房屋，银行应对诉争房屋有一定了解，但银行并未做相关调查。加之从抵押登记信息来看，该房屋并非所有权抵押，而是商品房买卖合同抵押，权属还在汇新公司名下。银行在审查抵押的过程中也存在漏洞。借款合同中借款人黄宝玲，签字一栏并不是其本人所签。银行在审查借款人的首付凭证时，该判决书中银行并未有相关举证，未审查林寒阳的首付票据。因此，该判决并不能证明第三人的证明内容。判决书中已经提到在担保期内至今未办理两证到林寒阳名下，汇新公司承担连带责任，判决书认定了诉争房屋权属仍在汇新公司名下。
被告汇新公司对第三人林寒阳提交的证据真实性无异议。认为该判决书中的证据都属实，被告没有参加诉讼。
原告余胜利对本院出示的证据真实性无异议，但认为这个备案是为了贷款，而不能证明备案是被告和第三人之间的真实买卖关系。
被告汇新公司、第三人林寒阳对本院出示的证据均无异议。
综合双方当事人的质证意见，本院对原告余胜利提交的证据1至证据3、证据4至证据8及本院调取证据的证明力予以确认；对第三人林寒阳提交证据的真实性予以确认。
根据上述本院予以采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
坐落于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区7栋1层11号、12号房屋由汇新公司开发。2005年该房屋备案登记在林寒阳名下。
2005年11月1日，林寒阳与武汉市后湖农村信用合作社签订《个人住房抵押担保借款合同》，合同约定：由林寒阳向武汉市后湖农村信用合作社贷款购买汇文新都开发的上述房屋，贷款金额为335000元，贷款期限为自2005年11月29日起至2015年11月29日止；贷款月利率为5.1‰，抵押物为借款人向贷款人借款所购买的住房等。贷款人武汉市后湖农村信用合作社在该合同上盖章，借款人林寒阳、共有人黄宝玲（林寒阳妻子）在该合同上签名。
合同签订后，双方在武汉市武昌区房产管理局办理了两套房屋的期房抵押登记。武汉市后湖农村信用合作社于2005年11月29日向林寒阳发放贷款335000元。
2006年11月17日，汇新公司将上述两套房屋在武汉市武昌区房产管理局办理了权属登记，商品房权属证明书号为昌2006003278、昌2006003279，产权人为汇新公司。
2013年1月30日，汇新公司（××）与余胜利（××）签订《商品房买卖合同》（编号GF-2000-0171），合同约定：××购买的商品房为汇文新都C区第7栋11号、12号房，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米15000元，总金额934650元。该合同未对合同付款时间、方式、交房时间、条件、办理产权登记及违约责任等进行约定。汇新公司在合同尾部××一栏盖上公司的印章及法定代表人徐利华的印章，余胜利在××一栏签名。
同日，汇新公司向余胜利出具收款收据一张，载明：收到余胜利934650元，收款事由汇文新都C区7号楼11、12号商铺购房款。
2014年4月17日，武汉农村商业银行股份有限公司江岸支行（承接原武汉市后湖农村信用合作社的债权债务）将林寒阳、黄宝玲、汇新公司诉至武汉市江岸区人民法院，该院于2014年11月17日作出（2014）鄂江岸民商初字第01745号民事判决，判决：解除武汉市后湖农村信用合作社与林寒阳、黄宝玲于2005年11月1日签订的《个人住房抵押担保借款合同》；林寒阳、黄宝玲共同偿还截至2014年4月22日止的借款本金、利息及罚息合计120813.05元，并自2014年4月23日起至还清全部欠款时止，以112313.43元为本金，按日万分之三的利率标准支付逾期还款利息，武汉农村商业银行股份有限公司江岸支行对林寒阳名下的抵押物武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区7栋1层11号、12号房屋的拍卖、变卖款在上述判决第二项内容及抵押物权利价值范围内享有优先受偿权等。2015年4月8日，武汉农村商业银行股份有限公司江岸支行向武汉市江岸区人民法院申请强制执行。
2015年8月14日，武汉市庆宝物业管理有限公司出具房屋交接证明，载明：汇文新都C区第7栋一层11、12号门面房屋系余胜利于2013年1月30日购买并支付完全部房款，见2013年1月30日《商品房买卖合同》，于同年6月办理了房屋入住使用手续交接，同时领取了房屋钥匙。该房屋由余胜利使用至今。武汉市武昌区紫阳街保安社区居民委员会在该证明上注明：该11、12号门面房屋系余胜利在使用，余胜利系汇文新都D区5号楼一单元2306的业主。
2015年12月7日，余胜利将汇新公司、林寒阳诉至本院，要求确认林寒阳与汇新公司之间订立的武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区7栋11号、12号商铺买卖合同无效；确认上述商铺所有权归余胜利所有；判令林寒阳与汇新公司协助将武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区7栋11号、12号商铺过户给余胜利。本院于2016年4月14日作出（2015）鄂武昌民初字第04624号民事判决书，判决：林寒阳与汇新公司之间订立的关于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区7栋1层11号、12号房屋买卖合同无效；驳回余胜利的其他诉讼请求。该判决已生效。
本院认为，余胜利与汇新公司于2013年1月30日签订《商品房买卖合同》（编号GF-2000-0171），将汇新公司开发的本案诉争房屋出售给余胜利，虽然诉争房屋在此之前已备案至林寒阳名下，但订立该《商品房买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，上述《商品房买卖合同》合法有效。余胜利请求确认其与汇新公司签订的《商品房买卖合同》有效的诉讼主张，本院予以支持。
余胜利要求判令汇新公司与林寒阳协助其办理诉争房屋国有土地使用权证及房屋所有权证的主张，因本院生效的（2015）鄂武昌民初字第04624号民事判决书已认定该诉争房屋有抵押登记，武汉市江岸区人民法院生效判决书，判决武汉农村商业银行股份有限公司江岸支行对该诉争房屋的拍卖、变卖款在所欠银行贷款本息及抵押物权利价值范围内享有优先受偿权，余胜利亦未代为清偿债务消灭抵押权，该项主张存在物权上的障碍，故判决驳回了余胜利的此项诉讼请求。现余胜利在无新的事实及证据情况下仍然主张办理诉争房屋的“两证”，系重复诉讼，对此诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告余胜利与被告武汉汇新房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（编号GF-2000-0171）有效。
二、驳回原告余胜利的其他诉讼请求。
本案案件受理费500元，减半收取250元，由被告武汉汇新房地产开发有限公司负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。本案财产保全费5000元，由原告余胜利负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 金 勇
二〇一六年五月三十一日
书记员 骆训力