wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执14649号
被执行人李冉冉，男，汉族，1988年1月29日出生，住河南省郑州市。
刑一庭移送执行李冉冉罚金一案，本院作出的（2017）豫0105刑初456号刑事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、被告人李冉冉犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。因李冉冉未履行生效判决确定的义务，权利人于2017年12月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案。
执行中，本院采取了以下执行措施：1、本院立案后以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；2、通过最高人民法院总对总查控系统多次对被执行人财产进行查控，经多次查询被执行人李冉冉的银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，未发现被执行人李冉冉有可供执行的财产；3、限制被执行人李冉冉高消费；4、经传统查控，未发现被执行人李冉冉名下有可供执行的财产;5、与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况并书面申请终结本次执行程序。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执14649号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李安永
审判员 郭 宏
审判员 赵 凯
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘少勇
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都龙民初字第173号
原告凌华娟，居民。
委托代理人卞国民、王龙龙，江苏盐海中亚律师事务所律师。
被告汪海亚，居民。
被告刘宁波，居民。
原告凌华娟与被告汪海亚、刘宁波民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由代理审判员张玉适用简易程序，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告凌华娟的委托代理人王龙龙到庭参加诉讼，被告刘宁波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告凌华娟诉称：2013年12月31日，被告汪海亚因购货所需向我借款20000元，并出具借条一张，约定于2014年2月29日前还清，若逾期，自愿按所欠借款本息之和的4‰乘以违约天数支付违约金。被告刘宁波为汪海亚的借款提供了连带担保。到期后，两被告均未能还款付息。现我要求被告汪海亚偿还借款20000元，并自2014年3月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，并支付律师费1500元。被告刘宁波承担连带偿还的责任。
被告汪海亚辩称：我向原告借款20000元情况不错，条子也是我打的，但是我一拿到钱就给刘宁波了，这个钱是刘宁波用的，应当由刘宁波偿还。
被告刘宁波未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年12月31日，被告汪海亚向原告凌华娟出具借条一份，载明：“今借到凌华娟人民币贰万￥20000元用于购货，于2014年2月29日之前还清。若逾期还款，则借款人应向出借人支付违约金，其计算方法为：所欠借款本息之和的4‰乘以违约天数，并承担全部的误工费、交通费及诉讼费、律师代理费等全部费用。”被告刘宁波签名担保。借款到期后，被告汪海亚未能按约还款，被告刘宁波亦未能承担担保责任。为此，原告诉至本院。
以上事实，有原告提供的借据、户籍证明、照片三张，以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告凌华娟与被告汪海亚之间的借款及被告刘宁波提供担保的行为，均不违背法律规定，属有效民事行为。被告汪海亚未能及时偿还全部款项，被告刘宁波亦未能履行担保责任，从而引起讼争，两被告应负全部责任。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告汪海亚辩称该借款实际借款人为被告刘宁波，无证据证实，本院不予采信。现原告要求被告汪海亚偿还借款20000元，并要求被告刘宁波承担连带偿还责任的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原、被告双方约定了违约金的支付方式，现原告主张从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，并未超过双方违约金的约定，本院依法予以支持。原告还主张律师代理费1500元，但未提交相关证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪海亚于本判决生效后十日内向原告凌华娟偿还借款人民币20000元，并从2014年3月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息；被告刘宁波承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告汪海亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（汇款户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：江苏省盐城市农行中汇支行营业部，帐号：40×××21）
代理审判员 张玉
二〇一五年四月十三日
书 记 员 孙绘
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第00276号
原告：六安市振兴机械设备租赁有限公司，住所地安徽省六安市裕安区。
法定代表人：吴刚，该公司经理。
委托代理人：崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。
委托代理人：刘月平，六安市振兴机械设备租赁有限公司员工。
被告：六安市第二建筑安装工程公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：梁新海，该公司总经理。
被告：六安市第二建筑安装工程公司金寨县青山镇滨河花园建设项目部，住所地安徽省金寨县。
负责人：何道红，该项目部经理。
委托代理人：王怀胜，该公司职员。
被告：何道红。
委托代理人：王怀胜，该公司职员。
原告六安市振兴机械设备租赁有限公司（以下简称振兴租赁公司）与被告六安市第二建筑安装工程公司（以下简称六安二建公司）、六安市第二建筑安装工程公司金寨县青山镇滨河花园建设项目部（以下简称滨河项目部）、何道红租赁合同纠纷一案，本院2015年5月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员金乃如于2015年6月11日独任审判，公开开庭进行了审理。原告租赁公司委托代理人、被告二建公司法定代表人梁新海、被告滨河项目部委托代理人及何道红共同委托代理人王怀胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
振兴租赁公司诉称：2013年12月4日，其与滨河项目部、何道红签定塔吊租赁合同，用于青山滨河项目部塔吊租赁。双方实际按每天460元，共计175天，租赁费总计81500元。2014年6月23日滨河项目部出具一份证明，已付40000元，下欠41500元。请求判令三被告连带支付租赁费41500元，违约金10000元，诉讼费由三被告承担。
振兴租赁公司提交的证据有：1-2、营业执照、机构代码、身份证复印件，证明原被告的诉讼主体资格；3、租赁合同及证明，证明滨河项目部租赁塔吊费用为81500元，已付40000元，下欠41500元，违约金为10000元。
六安二建公司辩称：其对欠租赁公司租赁费41500元无异议，但认为违约金应由振兴租赁公司与何道红协商。
滨河项目部及何道红辩称，对欠租赁公司租赁费41500元无异议，但不认可违约金。何道红只是滨河项目部经办人，依法不应承担支付责任。
六安二建公司、滨河项目部及何道红没有提交答辩状，当庭也也未提交证据。
经当庭质证，六安二建公司对租赁公司所举证据1-3无异议，但认为应当由何道红承担支付责任。滨河项目部及何道红对租赁公司所举证据1-3真实性无异议，但认为滨河项目部没有诉讼主体资格，何道红只是经办人，不应承担支付责任。
本院对各方无异议的租赁公司所举证据1-3依法予以认定。
依据上述认定的证据及各方当事人陈述，本院确认法律事实如下：2013年12月4日，振兴租赁公司与滨河项目部签定塔吊租赁合同，用于青山滨河项目部的塔吊租赁，合同约定违约金为10000元，当时滨河项目部负责人何道红作为经办人在合同上签了名。截止到2014年6月23日，滨河项目部核算租赁费总计81500元，已付40000元，下欠41500元，当日滨河项目部对以上核算内容给租赁公司出具了一份证明。
本院认为：租赁公司与滨河项目部签定塔吊租赁合同合法有效，滨河项目部及六安二建公司理应及时付清下欠租赁费41500元。逾期付款，按合同理应承担违约金。鉴于滨河项目部为工程的实际施工者和工程结算者，且滨河花园建设工程没竣工决算，滨河项目部仍然存在，故把滨河项目部作为被告并无不当。何道红作为租赁合同的经办人，代表的是项目部的行为，故在本案中不应承担支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：
被告六安市第二建筑安装工程公司金寨县青山镇滨河花园建设项目部、六安市第二建筑安装工程公司于本判决生效后30内连带支付原告六安市振兴机械设备租赁有限公司租赁费41500元，违约金10000元，合计51500元。
驳回原告六安市振兴机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费863元，减半收取431.50元，由被告六安市第二建筑安装工程公司金寨县青山镇滨河花园建设项目部、六安市第二建筑安装工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 金乃如
二〇一五年七月六日
书记员 王 康
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渭中刑减字第02319号
罪犯常西宁，男，1974年7月4日出生于陕西省洛川县，汉族，初中文化，现在陕西省庄里监狱服刑。
2002年6月25日，陕西省咸阳市中级人民法院作出（2002）咸刑一初字第55号刑事判决，认定罪犯常西宁犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2005年6月30日经陕西省高级人民法院减为有期徒刑十八年又六个月，剥夺政治权利改为七年；2007年8月10日经本院裁定减刑二年；2011年1月18日经本院裁定减刑二年；2013年4月26日经本院裁定减刑一年十一个月。
执行机关庄里监狱于2015年10月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关庄里监狱提出罪犯常西宁确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极25个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极
25个。
本院认为，罪犯常西宁确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯常西宁的刑罚，减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利改为三年。（刑期自2005年6月30日至2016年3月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨 静
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠中法立民终字第8号
上诉人（原审被告）惠州市麦雅实业投资有限公司，住所地：惠州市麦地路30号麦雅大厦409。
法定代表人邵云。
被上诉人（原审原告）惠州市城市燃气发展有限公司，住所地：惠州市江北云山西路10号投资大厦13-13A楼。
法定代表人王钢。
原审被告惠州市麦雅房地产开发有限公司，住所地：惠州市麦地路30号麦雅大厦409。
法定代表人陈建文。
上诉人惠州市麦雅实业投资有限公司不服惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第1341-1号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人惠州市麦雅实业投资有限公司上诉称：因案件涉及上诉人与惠州市麦雅房地产开发有限公司开发的双城名苑的众多购房小业主，涉及多起纠纷正在诉讼中，在惠州市辖区有重大影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项之规定，在辖区有重大影响的案件应由中级人民法院管辖一审，请求将此案移送惠州中院管辖及审理。
本院经审查认为，本案是建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案上诉人即原审被告的住所地在惠城区，合同的履行地也在惠城区，因此惠城区人民法院对本案依法具有管辖权。上诉人认为本案在惠州辖区内有重大影响，没有事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱丽蕴
审 判 员 ＸＸ锋
代理审判员 刘艳妹
二〇一四年一月九日
书 记 员 刘旭聪
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”
第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠中法立民终字第8号
上诉人（原审被告）惠州市麦雅实业投资有限公司。
被上诉人（原审原告）惠州市城市燃气发展有限公司。
原审被告惠州市麦雅房地产开发有限公司。
上诉人惠州市麦雅实业投资有限公司不服惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第1341-1号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人惠州市麦雅实业投资有限公司上诉称：因案件涉及上诉人与惠州市麦雅房地产开发有限公司开发的双城名苑的众多购房小业主，涉及多起纠纷正在诉讼中，在惠州市辖区有重大影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项之规定，在辖区有重大影响的案件应由中级人民法院管辖一审，请求将此案移送惠州中院管辖及审理。
本院经审查认为，本案是建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案上诉人即原审被告的住所地在惠城区，合同的履行地也在惠城区，因此惠城区人民法院对本案依法具有管辖权。上诉人认为本案在惠州辖区内有重大影响，没有事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱丽蕴
审 判 员 ＸＸ锋
代理审判员 刘艳妹
二〇一四年一月九日
书 记 员 刘旭聪
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”
第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐商初字第227号
原告港联融资租赁有限公司，住所地河北省邢台市临西县。
法定代表人苏原，总经理。
委托代理人杨蕾、曲春悦，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告冠县海纳物流有限公司，住所地冠县。
法定代表人王金锋，总经理。
被告王金锋，男，1970年11月25日出生�汉族，住冠县。
原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告冠县海纳物流有限公司（以下简称海纳公司）、王金锋融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托代理人杨蕾、曲春悦到庭参加诉讼，被告海纳公司、王金锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港联公司诉称：原告与第一被告于2014年7月8日签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，约定：由第一被告融资租赁原告的车辆，租金345800元，于合同签订之日起三日内一次性向原告交纳首付租金272000元，余款每月15日交纳6150元。被告王金锋与原告签订《不可撤销连带担保承诺函》，约定由第二被告为第一被告提供保证担保。现第一被告尚欠原告车辆租金49200元，为此原告诉至法院，要求第一被告支付49200元及违约金，第二被告承担连带还款责任，并由两被告承担诉讼费。
原告港联公司提供的证据有：车辆融资租赁合同、租赁条款、提车单等。
被告海纳公司、王金锋未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年7月8日，原告港联公司与被告海纳公司签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》各一份，合同约定原告依据被告海纳公司对租赁车辆的选择，购买车辆并租赁予被告海纳公司，被告海纳公司同意从原告租赁车辆并支付租金，租赁期限为12个月，租金总额345800元，被告海纳公司于合同签订之起3日内一次性向原告交纳首付租金272000元，剩余租金73800元，从2014年8月至2015年7月，每月15日前交纳6150元。违约责任约定被告海纳公司未按时足额向原告港联公司交纳租金及其他应付款项的，被告海纳公司须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的5%向原告港联公司交纳当月违约金。双方并就其他事项进行了约定。
合同签订之前，原告港联公司与被告海纳公司、王金锋签订不可撤销连带担保承诺函，约定被告王金锋自愿为被告海纳公司在包括租赁合同在内的项下所有合同义务承担连带责任保证担保。上述合同签订后，被告海纳公司及被告王金锋均在合同落款处加盖公章并签字确认。
2014年7月8日，原告港联公司将租赁合同约定的车辆交付给被告海纳公司，被告海纳公司在提车单落款处加盖公章，确认收到合同中约定的租赁车辆。
以上事实有原告港联公司提供的车辆融资租赁合同、租赁条款、提车单等及开庭笔录为证。
本院认为，原告港联公司与被告海纳公司签订的《车辆融资租赁合同》和《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，以及原告港联公司与被告海纳公司、王金锋签订的《不可撤销连带担保承诺函》，均系当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。原告港联公司按照合同约定交付了车辆，被告海纳公司收到车辆后，未按约交纳租金，已构成违约，根据审理查明的事实，被告海纳公司迄今尚欠原告港联公司租金49200元，应当予以支付。原告港联公司要求被告海纳公司支付自最后一笔付款，即2014年12月16日起的逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），符合法律规定，本院予以支持。原告港联公司要求被告王金锋承担连带还款责任，有双方签订的不可撤销连带担保承诺函为证，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冠县海纳物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告港联融资租赁有限公司租金49200元。
二、被告冠县海纳物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告港联融资租赁有限公司违约金（以49200元为基数，自2014年12月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
三、被告王金锋对被告冠县海纳物流有限公司的上述一、二项判决所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，由被告冠县海纳物�有限公司、王金锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李志龙
人民陪审员 姜爱丽
人民陪审员 郑乃民
二〇一五年九月十七日
书 记 员 于 娟
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第06511号
上诉人（原审原告）安兴广，男，1963年6月1日出生。
上诉人（原审原告）李冬梅，女，1967年3月4日出生。
被上诉人（原审被告）李文贵，男，1957年8月15日出生。
上诉人安兴广、李冬梅因排除妨害纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第1223号民事判决，向本院提起上诉。本案在上诉过程中，上诉人安兴广、李冬梅于2014年7月30日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人安兴广、李冬梅的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人安兴广、李冬梅撤回上诉，双方当事人按原审法院判决执行。
一审案件受理费三十五元，由李文贵负担（于裁定生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，撤诉减半收取三十五元，由安兴广、李冬梅负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一四年七月三十日
书 记 员 张薷芯
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑一执字第00792号
罪犯马俊和，男，出生于甘肃省广河县，回族，现在青海省西川监狱服刑。
青海省大通回族土族自治县人民法院于2012年7月25日作出（2012）大刑初字第115号刑事判决，认定被告人马俊和犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决生效后，交付执行。
青海省西川监狱于2015年10月22日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯马俊和在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯马俊和在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励三次，优秀学员二次。上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯马俊和在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马俊和减刑十个月（刑期至2026年5月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张守东
审判员 刘文雄
审判员 汪克君
二〇一五年十一月五日
书记员 李明邦
解婷婷
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第2661号
申请执行人郑云。
被执行人张店区傅家镇孙家村村委会。住所地，张店区傅家镇孙家村。
本院执行郑云申请执行张店区傅家镇孙家村村委会其他民事纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2001）张民初字第3947号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵昌学
审判员 韩增福
审判员 刘国华
二〇一五年六月十五日
书记员 耿佳玉
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初2768号
原告天津市朗钜物业管理有限公司，住所地天津市东丽区东丽湖温泉旅游度假区。
法定代表人吴双印，董事长。
委托代理人陈锦，天津市朗钜物业管理有限公司职员。
被告冯海利。
原告天津市朗钜物业管理有限公司与被告冯海利物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法由代理审判员夏阳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市朗钜物业管理有限公司的委托代理人陈锦，被告冯海利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市朗钜物业管理有限公司诉称，原、被告系物业服务合同关系。被告冯海利系天津市东丽区东丽湖朗钜维尔蓝堤19-1-1604室的业主。原告依据与建设单位签订的《天津市前期物业管理服务合同》为被告提供物业管理服务。被告所有的房屋面积为147.2平方米，物业费标准为每月每平方米1.8元。被告自2012年9月13日至2016年3月13日未向原告交纳物业费，共计欠缴物业费等费用11128元。被告长期欠缴物业费的行为严重影响了原告的合法权益，故起诉要求：1、判令被告立即交纳所拖欠的物业费本金11128元；2、诉讼费由被告承担。
原告天津市朗钜物业管理有限公司提供了下列证据：
1、天津市住宅前期物业服务合同一份，证明原告是被告小区内物业服务企业，原、被告双方的权利义务，物业费收费标准等。
2、入住通知一份，证明原告通知被告交房时间。
3、天津市二次供水设施清洗消毒证明一份，证明原告尽到了物业服务义务。
4、照片十二张，证明原告日常服务质量。
5、催款通知书一份，证明原告向被告催要物业费的事实。
6、确认书二份，证明被告收房时间。
被告冯海利辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：被告的房屋存在很大质量问题，2014年被告曾起诉开发商，通过法庭调解，开发商承诺把所有质量问题全部维修，但后来因为一些问题无法维修，所以开发商承诺与原告协商，免除被告的物业费；且原告的物业服务不到位，卫生不合格，楼道脏乱，电梯经常故障，而且只开一部电梯，绿化较差问题。
被告提供照片八张，证明被告房屋存在的问题，原告没有尽到物业服务义务。
经质证，被告对原告提供的证据1、2、5、6认可，不认可证据3、4。原告对被告提供的证据的真实性认可，但认为房屋质量问题不属于物业公司服务范围，与原告无关。认可原告的工作存在瑕疵，但在不断改进。
本院对原、被告提供的证据审查后认为，原告提供的证据1、2、5、6以及被告提供的关于原告未尽到物业服务的照片真实客观、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的关于房屋质量存在问题的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提供的证据3、4为原告单方出具的工作记录，并不能证明原告全部履行了物业服务职责，故对该证据本院不予采信。
经审理查明，被告冯海利系天津市东丽区东丽湖朗钜维尔蓝堤19-1-1604室的业主。原告依据与建设单位签订的《天津市前期物业管理服务合同》为被告提供物业管理服务。被告所有的房屋面积为147.2平方米，物业费标准为每月每平方米1.8元。在被告居住期间，原告的服务管理存在疏漏，如卫生不合格、公共设备电梯未全部开启运行等问题。原告曾以电话等方式多次催要物业费未果，遂起诉。
另查明，被告冯海利实际入住朗钜维尔蓝堤19-1-1604室的日期为2012年10月17日，自其入住至2016年3月13日未向原告缴纳物业费。
本院认为，原、被告之间物业管理服务合同关系明确，双方均应按照确认的合同内容履行合同义务。现原告已对被告居住的小区提供了物业管理服务即应享有收取相关费用的权利，被告作为业主应履行交纳物业服务费的义务。关于被告抗辩主张房屋质量问题与本案非同一法律关系，被告可另行主张。关于被告所述开发商承诺的以维修款抵扣物业费，被告无证据予以证实，其抗辩不能成立，本院不予支持。关于被告抗辩主张的原告服务品质下降、服务管理不达标问题，被告提供了相关证据予以证明，该证据证明了原告在日常的物业管理服务中确实存在着诸多疏漏即履行合同义务存在瑕疵的现象。原告作为一个具有一级资质的物业公司，应在今后的工作中不断完善服务标准，提高服务质量。鉴于此，本院酌情减免30%物业费，被告应按70%的比例缴纳，原告起诉要求被告承担自2012年9月13日至2016年3月13日期间的物业服务费，但被告实际入住涉诉房屋的时间为2012年10月17日，被告承担物业费应自其实际享受物业服务时计算，则其应承担自2012年10月17日至2016年3月13日物业费10846元的70%，为7592元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告冯海利于本判决生效之日起十日内支付原告天津市朗钜物业管理有限公司物业服务费7592元。
二、驳回原告天津市朗钜物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取39元，由被告冯海利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 夏阳
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王静
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
三、《物业管理条例》第四十二条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第329号
申请执行人：耿忠艳。
被执行人：洛阳市天骄置业有限公司。
法定代表人：陈秀军。
本院在执行耿忠艳与洛阳天骄置业有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
西峡县人民法院（2014）西民商初字第110号民事判决书终结本次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王雷
二〇一四年十一月十四日
书记员 张一
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉刑更310号
罪犯马春波，男，1962年3月3日生，汉族，吉林省蛟河市人。现在吉林省吉林监狱服刑。
2012年10月15日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中刑初字第3905号刑事判决，认定马春波犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。马春波不服，提出上诉。2013年3月26日，该案经北京市高级人民法院依法审理作出（2013）高刑终字第18号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。
吉林省吉林监狱以该罪犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，吉林省人民检察院审查同意，报送本院审理。本院于2016年4月15日立案，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。吉林省人民检察院指派检察员王岩、罗海亮出庭履行职务，执行机关吉林省吉林监狱、罪犯马春波及证人到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，罪犯马春波拒不交待赃款去向，不退赃，给受害人造成巨大损失。该犯在服刑期间，消费支出达二十一万三千余元，数额巨大，主要用于超市购物及购买营养餐。
本院认为，监狱所提供证据不足以证实罪犯马春波有悔改表现，该犯不符合法律、法规规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条及最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯马春波不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 锋
审 判 员 张 刚
代理审判员 卢增鹏
二〇一六年五月十三日
书 记 员 姜晓健
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）万法刑初字第01058号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人何某某，男，出生于重庆市万州区，汉族，中专文化，电工，住重庆市万州区。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月29日被重庆市万州区公安局取保候审，2014年9月24日被本院取保候审。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉（2014）948号起诉书指控被告人何某某犯盗窃罪，于2014年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院检察员肖兵、被告人何某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年7月2日11时左右，被告人何某某在万州区高峰镇经济开发区移民还房工地上班时，见到被害人周某某停放在工地上的皮卡车副驾驶座位上有一部苹果牌5S手机，遂拉开车门将手机盗走。经鉴定，该部手机价值人民币4447元，已被公安机关追回并发还被害人。
另查明，2014年7月29日，被告人何某某经公安机关电话通知到案后，如实供述盗窃手机的事实。
上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口查询个人详细信息、抓获经过说明、扣押物品清单、发还清单、被盗现场照片、被盗手机照片、被害人周某某的陈述、被告人何某某的供述、价格鉴证结论书、电子证物检查工作记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控罪名成立，本院予以支持。被告人何某某犯罪以后，自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；被盗物品已被追回发还被害人，可酌情从轻处罚。根据被告人何某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，并参考公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人何某某犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元。
（罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 严学万
人民陪审员 李红霞
人民陪审员 牟 萍
二〇一四年十月十三日
书 记 员 邓 伟
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉平刑初字第136号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人郑某，出生地浙江省平湖市，个体户，户籍地浙江省平湖市。因本案，于2014年11月5日被平湖市公安局取保候审。
辩护人沈丽君，浙江金品律师事务所律师。
被告人胡某，出生地湖北省汉川市，代驾驾驶员，户籍地湖北省汉川市。因本案，于2014年11月12日被平湖市公安局取保候审。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉（2015）70号起诉书指控被告人郑某、胡某犯销售假冒注册商标的商品罪，于2015年1月13日向本院提起公诉。本院于同日受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员徐琼微出庭支持公诉，被告人郑某、胡某及辩护人沈丽君到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年7月初至2013年11月14日期间，被告人郑某、胡某在未经三星（中国）投资有限公司许可的情况下，在淘宝网上通过网店名为“无钱人de无线店”的商铺，以每个45元左右的价格销售印有“SAMSUNG”商标的假冒三星公司生产的蓝牙耳机1991个，销售额8万余元。
另查明，被告人郑某成功劝说同伙胡某投案，被告人胡某于2014年11月12日主动至平湖市公安局曹桥派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实；从被告人郑某处扣押假冒“SAMSUNG”蓝牙耳机套装346盒、假冒“SAMSUNG”蓝牙耳机165个、假冒“SAMSUNG”耳机空盒子275个。
上述犯罪事实，被告人胡某、郑某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、现场笔录、证据提取单、扣押决定书、扣押清单及照片、投诉书、授权书、公证书、商标注册证复印件、鉴定书、案发�过、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某、郑某销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额达8万余元，属数额较大，其行为均已构成销售假冒注册商标的商品罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人胡某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚，被告人郑某在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，对于从犯依法应当从轻处罚；被告人胡某系自首，依法可以对被告人胡某从轻处罚；被告人郑某有立功表现，依法可以对其从轻处罚；被告人郑某又能如实供述自己的罪行，依法也可以对其从轻处罚；同时二被告人均系初犯，并具有悔罪意识，对二被告人适用缓刑也不致再危害社会，可依法适用缓刑，辩护人对此提出的辩护意见，本院予以采纳。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法�第二百一十四条、第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第一、三款，第六十八条、第七十二条第一、三款，第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条之规定，判决如下：
一、被告人胡某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑八个月、缓刑一年二个月，并处罚金30000元；
二、被告人郑某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑七个月、缓刑一年，并处罚金30000元；
缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳。
三、扣押的假冒“SAMSUNG”蓝牙耳机套装346盒、假冒“SAMSUNG”蓝牙耳机165个、假冒“SAMSUNG”耳机空盒子275个，由扣押机关依法予以没收。
被告人郑某、胡某回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益�动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱利娟
二〇一五年一月十九日
书记员 林媛媛
四川省罗江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第320号
原告段某某，女，汉族，生于1988年1月22日，农民。
委托代理人罗成，四川言品言律师事务所律师。
委托代理人杨某某，四川言品言律师事务所实习律师。
被告严从林，男，汉族，生于1981年6月8日，农民。
委托代理人曾延华，德阳市罗江县精华法律服务所法律工作者。
原告段某某与被告严某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨军独任审判，公开开庭进行了审理。原告段某某及其委托代理人罗成、杨晓红，被告严某某及其委托代理人曾延华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段某某诉称，我与被告于2006年相识恋爱，2008年1月23日双方自愿到罗江县民政局登记结婚，并于2008年6月14日生育一子严某某。婚后因被告脾气不好，爱赌博，2009年至2011年输钱近十万，从2012年开始双方分居，分居期间冷战，基本无联系。请求与被告离婚。
被告严某某答辩称，原告称我赌博不实，是为了离婚而编造，夫妻分居过错在原告，我愿原谅她，和好夫妻关系，不同意离婚。
经审理查明，原告段某某与被告严某某于2006年经人介绍相识恋爱，2008年1月23日，双方自愿到罗江县民政局登记结婚，并于2008年6月14日生育一子严某某。2009年，原、被告双方共同到江苏省打工。2011年5月，被告严某某离开原告到江省昆山务工。2012年以后，因双方务工地点不同，原、被告通过电话偶有联系。2015年3月12日，原告段某某起诉来院，请求与被告严某某离婚。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚初感情尚可。双方外出务工后因工作、生活原因影响了夫妻感情，但双方应正确面对经济生活的变化，适应社会发展，妥善处理好家庭问题。为维护正常的婚姻家庭秩序，防止草率离婚，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告段某某与被告严某某离婚。
本案征收案件受理费150元，由原告段某某全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 杨军
二〇一五年四月十四日
书记员 钟敏
附法律条文：《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
云南省罗平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第320号
原告张某，女，汉族，罗平县人。
被告梁某，男，汉族，罗平县人。
原告张某诉被告梁某离婚纠纷一案，本院于2015年2月25日受理后，依法由审判员陈建斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某、被告梁某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年经人介绍认识，认识四个月左右按当地习俗举行结婚仪式，同年6月22日登记结婚，于2012年9月6日生育一女孩名叫梁某某。原、被告双方是组合家庭，由于婚前缺乏了解，婚后感情不和，被告脾气暴躁，经常在外喝酒，喝醉后回家就对原告实施暴力行为，对家庭生活漠不关心，根本不把原告当家人对待，让原告忍无可忍的是被告作风不正，2013年11月19日被告和其他女人有不正的关系，经罗雄派出所调解过，2014年2月20日被告写下保证和原告好好过日子，可被告一直未改，保证只是空话，被告的所作所为导致夫妻感情完全破裂。原告无奈便起诉，请求人民法院依法判令：1、原告与被告离婚；2、夫妻所生女孩由被告抚养，抚养费由被告承担；3、夫妻共同财产存款55000元及罗平县有一套小区房价值12万元，归原告所有；5、夫妻无共同债权、债务；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，我们夫妻感情还没有破裂，我不同意离婚。我只是偶尔性的喝酒，我们吵打过一次，原告所说我与其他女人有不正当关系不是事实，只是朋友关系，我们夫妻没有共同存款，但有共同债务。
综合双方诉辩主张，本案争议的焦点是原、被告双方夫妻感情是否确已破裂。
针对上述争议，原告向本院提供以下证据：
第一组证据：结婚证，欲证明原、被告双方于2011年6月22日登记结婚的事实。
经质证，被告无异议。
第二组证据：调解协议书及保证书各一份，欲证明原告与其他女人有不正当关系而引发原告与该女人发生撕扯，后经罗雄派出所调解，被告并作了保证的事实。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但对其欲证明的问题有异议，提出：是原告打着那人，医药费都是我开的，我与那人是普通的朋友关系，没有不正当关系，保证书是请人写的，我按了手印，我和其他女人没有不正当关系。
被告未向本院提供证据。
通过举证、质证，本院认为，原告提交的第一组证据，被告无异议，本院予以采信；原告提交的第二组证据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采纳。
通过庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：
原告张某与被告梁某经他人介绍认识，并按当地习俗举行结婚仪式后，于2011年6月22日登记结婚，婚后生育一女孩梁某某，现年两周岁。原、被告双方婚后因家庭琐事发生过吵打，产生一定的矛盾，原告向本院起诉要求与被告离婚。
本院认为，原、被告双方虽因家庭琐事发生过吵闹，产生一定的矛盾，但原告提供的证据未能证明原、被告双方夫妻感情确已破裂。原、被告双方应多交流沟通，相互体谅，促进家庭和睦，促使孩子健康成长。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告张某与被告梁某离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 陈建斌
二〇一五年三月十九日
书记员 刘 聪
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）罗民初字第320号
原告：国网福建罗源县供电有限公司，住所地罗源县。
法定代表人：林海，执行董事。
委托代理人：陈少涌，福建海山律师事务所律师。
委托代理人：姜铭，国网福建罗源县供电有限公司办公室副主任。
被告：福建佳源鑫兴石业有限公司，住所地福州市罗源县。
法定代表人：吴建斌，经理。
本院在审理原告国网福建罗源县供电有限公司与被告福建佳源鑫兴石业有限公司供用电合同纠纷一案中，原告于2015年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告国网福建罗源县供电有限公司撤回起诉。
本案案件受理费5115元，减半收取2557.5�，由原告负担。
审判员 欧俊根
二〇一五年四月十三日
书记员 尤丽婷
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宽民保字第64号
申请人河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司，
负责人袁瑞悦，职务经理。地址孟子岭乡孟子岭村。
申请人师国胜。
申请人娄继伟。
申请人郑海宝。
被申请人袁国辉。
申请人河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司、师国胜、娄继伟、郑海宝与被申请人袁国辉机动车交通事故责任纠纷一案，申请人河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司、师国胜、娄继伟、郑海宝于2014年4月8日向本院提出申请，请求对被申请人袁国辉所有的冀BY88**-冀BRZ**挂重型半挂货车采取诉前保全措施，保全价值为人民币25万元。
经审查，申请人河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司、师国胜、娄继伟、郑海宝的申请符合法律规定，且已向本院提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条的规定，裁定如下：
扣押被申请人袁国辉所有的冀BY88**-冀BRZ**挂重型半挂货车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韩淑彬
二〇一四年四月八日
书记员 刘娜娜
福建省三明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）三执行字第291-1号
申请执行人中国建设银行股份有限公司三明梅列支行。
负责人黄晓萍，行长。
被执行人三明市亿利物资有限公司。
法定代表人肖方钏，总经理。
被执行人三明市联信融资担保有限公司。
法定代表人郑建平，董事长。
被执行人肖方钏，男，1979年3月23日出生，汉族。
被执行人谢建军，男，1970年5月22日出生，汉族。
申请执行人中国建设银行股份有限公司三明梅列支行与被执行人三明市亿利物资有限公司、福建省鼎辉融资担保有限公司、肖方钏、谢建军金融借款合同纠纷一案，本院2014年11月24日作出的（2014）三民初字第623号民事调解已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2014年11月26日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案。经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。因被执行人无财产可供执行，短期难以实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2014）三民初字第623号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖 春
审 判 员 赵 东 闽
代理审判员 冯 勇
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 俞林红（代）
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执字第1285号
申请执行人魏英，农民。
被执行人青岛源盛房地产开发有限责任公司，住所地青岛市城阳区城阳街道小北曲村。组织机构代码：72559600-8。
法定代表人纪胜师，系该公司总经理。
申请执行人魏英与被执行人青岛源盛房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第407号民事调解书已经发生法律效力。本院在执行过程中，依法强制执行完毕法律文书确定的义务，申请人亦同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第407号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 海
审判员 蒋 涛
审判员 陶志胜
二〇一四年七月八日
书记员 陶国彬
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）铜刑执字第01974号
罪犯张军锋，男，1974年4月3日出生于陕西省铜川市，汉族，初中文化程度，现在陕西省崔家沟监狱服刑。扶风县人民法院于2010年3月4日作出（2010）扶刑初字第31号刑事判决，以被告人张军锋犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，罚金一万元。判决发生法律效力后于2010年5月5日交付执行。刑期自二00九年十月二十七日至二0二0年十月二十六日止。
现陕西省崔家沟监狱于2013年11月21日提出减刑意见书，认为罪犯张军锋确有悔改表现，于2013年12月10日报送本院审理，本院受理后依法组成合议庭，现审理终结。
经审理查明：该犯在服刑改造中，能认罪服法，严格遵守纪律，重视“三课”学习，成绩较好，积极参加劳动，完成劳动任务，在计分考核中，共获积极二十八个。
本院认为：该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及有关法律规定，裁定如下：
对罪犯张军锋减去有期徒刑二年（刑期执行至二0一八年十月二十六日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙蒲叶
审判员 陈建安
审判员 郭玉荣
二〇一四年一月三日
书记员 胡 娟
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法知民终字第133号
上诉人（原审被告）：佛山市龙会娱乐有限公司。住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄飞。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：邵如榜，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人：朱宇文，广东辅安律师事务所律师。
上诉人佛山市龙会娱乐有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害作品复制权、放映权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民四初字第274号民事判决，向本院提起上诉。在审理过程中，上诉人佛山市龙会娱乐有限公司以双方达成和解为由，于2014年12月18日向本院提出撤回上诉的书面申请。
本院认为，上诉人佛山市龙会娱乐有限公司申请撤回上诉，是依法对其享有的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人佛山市龙会娱乐有限公司撤回上诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由上诉人佛山市龙会娱乐有限公司负担。
审 判 长 陈笑尘
代理审判员 邱程辉
代理审判员 徐允贤
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 钟勉力
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1489号
原告蔡毅，男，1966年12月26日出生。
被告北京兴居佳业房地产经纪有限公司，住所地昌平区城北街道鼓楼南街6号1单元718室。
法定代表人范枝，经理。
原告蔡毅与被告北京兴居佳业房地产经纪有限公司（以下简称兴居佳业公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡毅到庭参加了诉讼，被告兴居佳业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡毅诉称：2014年2月22日，我与兴居佳业公司签订《委托合同》，我委托兴居佳业公司（乙方）将位于昌平区城北街道办事处x号x号楼x单元x房屋出租，双方约定委托期限从2014年2月22日至2016年3月1日；同时我与兴居佳业公司签订该房屋的《房屋租赁合同》，约定把该涉案房屋租给乙方，合同约定房屋每月租金为2100元，按季度缴付。其中合同第九条第四款约定乙方不按合同约定延迟支付租金达七日的，甲方有权单方解除合同，收回房屋。兴居佳业公司从2014年9月1日开始未支付我租金（共计12600元），我多次催要房租找不到兴居佳业公司，根据合同规定完全符合解除的条件。另外，合同第十条第一款规定如承租方违约，应按月租金的100%向甲方支付违约金，故要求法院判决兴居佳业公司支付违约金12600元。为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求法院支持我的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院判令解除我与兴居佳业公司间的房屋租赁合同；2、兴居佳业公司腾退房屋并支付我房屋租金12600元；3、判决兴居佳业公司支付违约金12600元；4、本案诉讼费由兴居佳业公司承担。
被告兴居佳业公司未到庭亦未提交书面答辩状。
经审理查明：蔡毅（出租方，甲方）、兴居佳业公司（承租方，乙方）及北京市兴商房地产经纪中心（居间人，丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，合同主要约定：房屋坐落于北京市昌平区城北街道办事处x号x号楼x单元x号，房屋所有权证编号：京房权证昌私字第x号；租赁用途为居住；租赁期限自2014年2月22日至2016年3月1日；租金标准及支付方式：2100元，按季支付；第九条：合同解除：（一）经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。（二）因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除。（三）甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1、迟延交付房屋达七日的。2、交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的。3、不承担约定的维修义务，导致乙方无法正常使用房屋的。（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、不按照约定支付租金达七日的。2、欠缴各项费用达一个月租金的3、擅自改变房屋用途的。4、擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的。5、保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的。6、利用房屋从事违法活动、损害公共利益或者妨碍他人正常工作、生活的。7、擅自将房屋转租给第三人的；违约责任：甲方有第九条第三款约定的情形之一的，应按月租金100%向乙方支付违约金。乙方有第九条第四款约定的情形之一的，应按月租金100%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。合同还约定了其他条款。该合同上承租人盖章处仅有一个人签字。
另查，2014年2月22日，蔡毅（甲方）与兴居佳业公司（乙方）签订了《北京市房屋出租委托合同》，主要约定：房屋坐落于北京市昌平区昌平镇x号x号楼x单元x室，房屋所有权证编号：字第x；出租委托代理期自2014年2月22日至2016年3月1日；甲方应于2014年2月22日前将该房屋交付给乙方；房屋每月租金为人民币2100元，具体付款日期：第一次：2014年2月22日，4200元，第二次：2014年6月1日，6300元，第三次：2014年9月1日，6300元，第四次：2014年12月1日，6300元，第五次：2015年3月1日，6300元，第六次：2015年6月1日，6300元，第七次：2015年9月1日，6300元，第八次：2015年12月1日，6300元。合同还约定了其他条款。在该合同上加盖有兴居佳业公司合同专用章，经办人处有与前述合同相同的个人签字。
在审理中，蔡毅提出双方履行的是租赁合同，现兴居佳业公司自2014年9月开始未支付租金。
上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、《北京市房屋出租委托合同》及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告兴居佳业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。因兴居佳业公司未到庭，本院对蔡毅的陈述及其提交的证据予以采信。根据蔡毅的陈述，其与兴居佳业公司签订了两份合同，即《北京市房屋租赁合同》、《北京市房屋出租委托合同》，双方实际履行的是租赁合同，兴居佳业公司自2014年9月开始未再支付租金，因此要求解除合同、支付租金等。现兴居佳业公司未按约定支付租金，蔡毅有权依合同约定解除双方的租赁合同，故本院对蔡毅要求解除合同的请求予以支持，同时对于蔡毅要求兴居佳业公司支付租金12600元及违约金12600元的请求，亦予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一零七条之规定，判决如下：
一、解除原告蔡毅与被告北京兴居佳业房地产经纪有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》。
二、被告北京兴居佳业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告蔡毅房屋租金一万二千六百元。
三、被告北京兴居佳业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告蔡毅违约金一万二千六百元。
如果未按本判决指定的期间，履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以票据为准），由被告北京兴居佳业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费四百三十元，由被告北京兴居佳业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 孙 平
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 赵金秋
河北省昌黎县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）昌民初字第1489号原告梁春霞，市民。被告耿文博，农民。被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司，所在地秦皇岛市海港区海阳路49号，下简称保险公司。代表人王辉，保险公司经理。委托代理人张天印，保险公司职员。本院于2015年6月5日立案受理原告梁春霞诉被告耿文博、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案。依法由代理审判员卢山适用简易程序公开进行了审理。原告梁春霞要求二被告赔偿其损失共计12092.32元。二被告同意合理赔偿。经查，2015年5月9日8时10分，耿文博驾驶其所有的冀C×××××号小型普通客车，沿昌黎县燕山大街由北向南行驶到晓雷家电路口向右驶出道路时，与同向行驶的梁春霞驾驶的电动自行车相撞，造成梁春霞受伤，两车损坏的交通事故。经昌黎县公安交通警察大队勘验认定，耿文博驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，负此事故的全部责任；梁春霞无责任。耿文博所有的冀C×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内。原告梁春霞伤后在秦皇岛市第二医院住院治疗，实际住院7天，伤情经诊断为脑外伤，腹部外伤，子宫后方积液，面部外伤，右髋部外伤，右踝外伤。建议注意休息、暂休息2周。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司于2015年7月31日前赔偿原告梁春霞经济损失9500元，原告其余经济损失自行负担。二、被告耿文博不承担民事赔偿责任。三、案件受理费102元，减半收取51元，由原告负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。代理审判员卢山二〇一五年七月十四日代理书记员徐盈
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初2328号
原告：上海市黄浦区缘玉轩工艺品商店，住所地上海市。
经营者：曹庆召，该店店主。
被告：高峰，男，1982年3月20日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县王市，现住上海市。
原告上海市黄浦区缘玉轩工艺品商店与被告高峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海市黄浦区缘玉轩工艺品商店的经营者曹庆召、被告高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市黄浦区缘玉轩工艺品商店向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币43,800元(以下币种均为人民币)；2、案件受理费895元，由被告承担。事实和理由：被告于2009年9月17日从原告处取走总价为73,000元的系争货品，并在原告的笔记本上书写了系争货品的品名、数量、单价作为交易凭证，然后签字确认，但被告之后一直未支付货款。经原告催讨，被告于2011年6月28日向原告支付货款29,200元，并在原告的笔记本上书写了“余下款额找到尚栋梁再还”，“余款找到小伙再还”的字迹，但在原告认为余款的归还与案外人无某，故要被告把以上字迹划去时，被告已将上述内容划去。之后，原告在已经被涂划过的凭证上书写了“货款已还29200元”的字迹，但被告未再次签字确认。原告认为，被告拖欠原告货款730,000元，已支付29,200元，尚余43,800元至今未付，故原告起诉来院，请求判如所请。
被告高峰辩称，原、被告系同行，以前有过交易，均已履行完毕。此次被告受朋友之托至原告处拿货，货被朋友拿走，但凭证却是被告写给原告的，是书写在原告的笔记本上的，凭证上记载了系争货品的品名、数量和单价，总价为73,000元。2011年6月28日，被告支付给原告29,200元，并在笔记本上书写了“余下款额找到尚栋梁再还”，“余款找到小伙再还”的字迹，但在原告的要求下又划掉了上述字迹。被告认为，系争货品实际是案外人取某某，但被告既然写了凭证给原告，就应承担还款责任，但其已支付给原告29,200元，且双方说好此事就此了结，故原、被告此次交易的货款已经结清，请求判令驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2009年9月17日，被告自原告处取走共计8件货品，同时在原告的笔记本上书写了：“手镯1×13000元”、“手镯1×28000元”、“白玉1×2000元”、“白玉2×8000元＝16000元”、“白玉1×10000元”“白玉2件1800＋2200＝4000元”等内容作为交易凭证并签名确认。2011年6月28日，被告向原告支付了29,200元，并将原告笔记本上的被告书写的“余下款额找到尚栋梁再还”，“余款找到小伙再还”等内容划去，但保留了“手镯1×13000元”等有关系争货品的品名、单价、数量等内容。之后，原告在笔记本上自行添加了“货款已还29200元”的内容。
本院认为：原、被告系同行，之前有过交易均已结算完毕，双方之间存在比较稳定的交易习惯。本案中，被告至原告处拿货，按照之前的交易习惯，被告在原告的笔记本上书写系争货品的品名、数量、单价作为交易凭证，并签名确认，双方之间的买卖合同成立。之后，被告向原告支付货款29,200元，同时将原告笔记本上“余下款额找到尚栋梁再还”，“余款找到小伙再还”等内容划去，但保留了系争货品的品名、数量、单价等内容，故被告的行为应如何认定成为本案的关键。首先，“余下款额找到尚栋梁再还”，“余款找到小伙再还”的内容为被告所写，其含义是愿意承担余款的还款责任，但前提是找到案外人“尚栋梁”、“小伙”之后，而在原告的要求下被告已将上述内容划去，故此仅为被告的单方意愿，双方并未达成合意；其次，被告称已以29,200元与原告结清货款，但上述交易凭证上记载有系争货品品名、数量、单价等买卖合同要素的内容未被划去，仍然有效，且被告未能提供其他证据证实双方已结清货款，故被告的抗辩意见本院不予采信，故对原告要求被告支付尚欠的货款43,800元的诉请本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第七十条之规定，判决如下：
被告高峰应于本判决生效之日起十日内向原告上海市黄浦区缘玉轩工艺品商店支付货款人民币43,800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币895元，减半收取计人民币447.50元，由被告高峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴建波
二〇一七年八月八日
书记员 李海丽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集提供证据，或者人民法院认为审理案件需要提供的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复印件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初2328号原告：上海市黄浦区缘玉轩工艺品商店，住所地上海市。经营者：曹庆召，该店店主。被告：高峰，男，1982年3月20日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县王市，现住上海市。原告上海市黄浦区缘玉轩工艺品商店与被告高峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海市黄浦区缘玉轩工艺品商店的经营者曹庆召、被告高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市黄浦区缘玉轩工艺品商店向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币43,800元(以下币种均为人民币)；2、案件受理费895元，由被告承担。事实和理由：被告于2009年9月17日从原告处取走总价为73,000元的系争货品，并在原告的笔记本上书写了系争货品的品名、数量、单价作为交易凭证，然后签字确认，但被告之后一直未支付货款。经原告催讨，被告于2011年6月28日向原告支付货款29,200元，并在原告的笔记本上书写了“余下款额找到尚栋梁再还”，“余款找到小伙再还”的字迹，但在原告认为余款的归还与案外人无某，故要被告把以上字迹划去时，被告已将上述内容划去。之后，原告在已经被涂划过的凭证上书写了“货款已还29200元”的字迹，但被告未再次签字确认。原告认为，被告拖欠原告货款730,000元，已支付29,200元，尚余43,800元至今未付，故原告起诉来院，请求判如所请。被告高峰辩称，原、被告系同行，以前有过交易，均已履行完毕。此次被告受朋友之托至原告处拿货，货被朋友拿走，但凭证却是被告写给原告的，是书写在原告的笔记本上的，凭证上记载了系争货品的品名、数量和单价，总价为73,000元。2011年6月28日，被告支付给原告29,200元，并在笔记本上书写了“余下款额找到尚栋梁再还”，“余款找到小伙再还”的字迹，但在原告的要求下又划掉了上述字迹。被告认为，系争货品实际是案外人取某某，但被告既然写了凭证给原告，就应承担还款责任，但其已支付给原告29,200元，且双方说好此事就此了结，故原、被告此次交易的货款已经结清，请求判令驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2009年9月17日，被告自原告处取走共计8件货品，同时在原告的笔记本上书写了：“手镯1×13000元”、“手镯1×28000元”、“白玉1×2000元”、“白玉2×8000元＝16000元”、“白玉1×10000元”“白玉2件1800＋2200＝4000元”等内容作为交易凭证并签名确认。2011年6月28日，被告向原告支付了29,200元，并将原告笔记本上的被告书写的“余下款额找到尚栋梁再还”，“余款找到小伙再还”等内容划去，但保留了“手镯1×13000元”等有关系争货品的品名、单价、数量等内容。之后，原告在笔记本上自行添加了“货款已还29200元”的内容。本院认为：原、被告系同行，之前有过交易均已结算完毕，双方之间存在比较稳定的交易习惯。本案中，被告至原告处拿货，按照之前的交易习惯，被告在原告的笔记本上书写系争货品的品名、数量、单价作为交易凭证，并签名确认，双方之间的买卖合同成立。之后，被告向原告支付货款29,200元，同时将原告笔记本上“余下款额找到尚栋梁再还”，“余款找到小伙再还”等内容划去，但保留了系争货品的品名、数量、单价等内容，故被告的行为应如何认定成为本案的关键。首先，“余下款额找到尚栋梁再还”，“余款找到小伙再还”的内容为被告所写，其含义是愿意承担余款的还款责任，但前提是找到案外人“尚栋梁”、“小伙”之后，而在原告的要求下被告已将上述内容划去，故此仅为被告的单方意愿，双方并未达成合意；其次，被告称已以29,200元与原告结清货款，但上述交易凭证上记载有系争货品品名、数量、单价等买卖合同要素的内容未被划去，仍然有效，且被告未能提供其他证据证实双方已结清货款，故被告的抗辩意见本院不予采信，故对原告要求被告支付尚欠的货款43,800元的诉请本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第七十条之规定，判决如下：被告高峰应于本判决生效之日起十日内向原告上海市黄浦区缘玉轩工艺品商店支付货款人民币43,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币895元，减半收取计人民币447.50元，由被告高峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴建波二〇一七年八月八日书记员  李海丽附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集提供证据，或者人民法院认为审理案件需要提供的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院》第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复印件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1221财保6号
申请人:王振华，男，21岁。
申请人李石，男，22岁。
被申请人佟官禹，男，1981年生。
被申请人营口恒泰物流有限公司，系辽****重型半挂牵引车所有人
申请人王振华、李石于2017年3月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人驾驶和所有的辽****号车辆车籍进行查封，保全金额30万元，申请人提供中国大地财产保险股份有限公司保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人之保全请求与其提供的担保�料客观真实，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人佟官禹驾驶的营口恒泰物流有限公司名下的辽****号车辆车籍，查封期限为2年
案件申请费2020元，由申请人王振华、李石负担。
本裁定立即开始执行
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
此页无正文
审判长 曾祥雨
审判员 王书凯
审判员 尚敬生
二〇一七年三月三日
书记员 蔺文明
徐州市泉山区人民法院
执 行 保 全 结 案 通 知 书
（2018）苏0311执保767号
王欢：
申请人王欢与万冬冬、李强民间借贷纠纷一案，申请保全标的10万元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。
二〇一八年六月二十九日
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1087号
上诉人（原审被告）甘守军，现住扶余市。
被上诉人（原审原告）王国彬，现住扶余市。
被上诉人（原审被告）陈军，现住扶余市。
上诉人甘守军因与王国彬、陈军买卖合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2017）吉0781民初521号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘守军，被上诉人王国彬、陈军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人甘守军上诉理由及庭审意见:王国彬曾说过土豆是卖给陈军的，应由陈军给付。
被上诉人王国彬辩称:我当时不知道谁收土豆，现在是谁收土豆谁给我钱。
被上诉人陈军辩称：我是出租院子的，不是收土豆的。
原审原告王国彬诉称，2015年10月5日及6日，原告卖给被告小土豆12车，总价值人民币31890元。因被告当时无现金，被告给原告出具收据11枚，口头约定五六天给付款项。但被告未按约定履行，经原告多次催要未果。故诉至法院，要求被告陈军承担主要责任，被告甘守军承担次要责任共同给付小土豆款人民币31890元。为支持其主张，原告举证如下：收据11枚，原告用以证实被告欠其土豆款31890元的事实存在。录音U盘一个，原告用以证实原告的土地是卖给了被告陈军，且原告向其催款的事实。
原审被告陈军辨称，是甘守军租用其家院子收土豆，原告的土豆卖给被告甘守军了，是甘守军的姑父白林给开的收据，他是甘守军雇佣的。故其不同意给付原告土豆款。对其主张，被告陈军举证如下：租院合同一份，此合同载明：甲方为陈军，乙方为甘守军；合同内容为：“甘守军租陈军院收土豆，经双方协商每市斤付租金壹分叁厘，陈军负责给土豆装上车，大豆泡称归陈军，小土豆白用称”。
原审被告甘守军辩称，租陈军院收土豆属实，原告提供的收据上标示的名字“白林”是其姑父，他是其雇佣的。收原告土豆一事其不知道，其不应承担责任。对其主张，被告甘守军未提供证据。
原审法院审理查明，2015年秋季，被告甘守军租用被告陈军院落收购土豆。同年10月5日及6日，被告甘守军从原告王国彬处赊购小土豆12车，总计价款人民币31890元；当日，被告甘守军雇佣的人员即其姑父白林给原告出具收据11枚，且在收据上标注电话号码147XX****XX，此电话号码为被告甘守军所使用。2015年12月份左右，被告甘守军给付原告土豆款10000元。余款21890元经原告多次向二被告催要，二被告均拒绝给付。
原审法院本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原告王国彬将土豆卖给被告甘守军，双方之间已经形成买卖合同法律关系。原告作为出卖人已经履行了交付合同标的物的义务，被告甘守军作为买受人依法应承担给付相应价款的义务。故对原告要求被告甘守军给付土豆款的请求本院依法予以支持。被告甘守军作为买卖合同相对人，依法应对标的物全部价款承担给付责任，其已经给付的价款10000元应予扣除。原告主张将土豆卖给了被告陈军，并提供了与被告陈军之间的通话录音，该录音并不能充分证实其将土豆卖给陈军的事实存在，故原告要求被告陈军承担主要给付责任的请求无事实及法律依据，原审判决：一、被告甘守军于本判决生效后五日内给付原告王国彬土豆款人民币21890元。二、驳回原告王国彬其他诉讼请求。三、被告陈军在本案中不承担民事责任。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案虽不存在书面买卖合同，但从陈军所举租赁合同可见，甘守军租用场所收购土豆，从王国彬所举11枚收据可见，甘守军所雇人员“白林”为王国彬出具收据，再结合甘守军已给付王国彬1万元土豆款的事实，以上内容已经形成完整链条，足以说明案件事实即王国彬与甘守军之间存在土豆买卖行为，双方间已形成事实上的买卖合同法律关系，因此，甘守军应当履行买方义务，给付剩余土豆款。甘守军上诉主张自己不是买方主体，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费298元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 明
审判员 魏 巍
审判员 陈洪林
二〇一七年八月十四日
书记员 康 瑞
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初2517号
原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，户籍地住址安徽省合肥市蜀山区，现住址北京市朝阳区。
委托代理人：吴娟，湖北哲思律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人：袁芳，湖北哲思律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：刘明早，男，1964年7月15日生，汉族，户籍地：辽宁省大连市沙河口区。
被告：魏柳，女，1986年10月2日生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
原告夏靖与被告魏柳、刘明早民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人吴娟、袁芳到庭参加诉讼，被告魏柳、刘明早经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告夏靖向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告魏柳、刘明早向原告夏靖偿还借款本金人民币75433.11元；2、依法判令被告魏柳、刘明早向原告夏靖支付从逾期日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（暂从2014年6月15日起，以剩余本金人民币75433.11元为基数，按年利率24%计算至2016年2月20日的金额为人民币30927.58元）；3、依法判令被告魏柳、刘明早支付律师费人民币5947元；4、本案的所有诉讼费由被告魏柳、刘明早承担。事实和理由：2013年10月14日，原、被告签订《借款协议》一份，约定由被告魏柳、刘明早向原告夏靖借款人民币123436.00元，还款分期18个月，每月等额本息还款，每月支付本息人民币8116.61元。协议还约定若被告魏柳、刘明早未按协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%支付逾期违约金，且每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息；因被告魏柳、刘明早未按约定还款而产生的调查费、诉讼费等由被告魏柳、刘明早承担。协议签订后，经被告魏柳、刘明早同意并授权，原告夏靖将上述借款本金在扣除被告魏柳、刘明早应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付给被告魏柳、刘明早。但被告魏柳、刘明早从2014年6月15日起一直未履行还款义务，经原告夏靖多次催收未果故向法院提起诉讼。
被告魏柳、刘明早未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
原告夏靖围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭予以举证说明，被告魏柳、刘明早未到庭质证，经核对，原告夏靖所提供《借款协议》、信用咨询及管理服务协议、委托扣款授权书、银行回单及交易记录、收据、还款管理服务说明书、湖北增值税普通发票等证据均系原件，且与本案具有关联性，本院均予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系合法有效，被告魏柳、刘明早应当按约定向原告夏靖履行相应的还款义务。根据双方的约定，被告魏柳、刘明早应从2013年11月15日起，按月于每月的15日等额还款本息人民币8116.61元至2015年4月15日止，但被告魏柳、刘明早从2014年6月15日起一直未履行相应的还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。至2014年6月15日，按上述还款方式，被告魏柳、刘明早尚欠原告夏靖借款本金人民币75433.11元及相应的利息未归还，因双方约定的逾期违约金及罚息的计算标准过高，现原告夏靖要求按年利率24%的标准一并计算逾期利息、违约金及罚息至2016年2月20日的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，即被告魏柳、刘明早应从2014年6月15日起，以人民币75433.11元为基数，按年利率24%向原告夏靖支付逾期利息及违约金至本判决确定的给付之日止。关于原告夏靖要求被告魏柳、刘明早支付律师代理费人民币5947元的诉讼请求，经查，因双方所签订的《借款协议》中仅约定因被告魏柳、刘明早未还款而带来的调查及诉讼费用由被告魏柳、刘明早承担，而未约定律师费用，故对于原告夏靖的该项诉讼请求，本院不予支持。被告魏柳、刘明早经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及答辩，视为放弃其诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏柳、刘明早于本判决生效之日起十日内一次性向原告夏靖偿还借款本金人民币75433.11元；
二、被告魏柳、刘明早于本判决生效之日起十日内向原告夏靖支付逾期利息及违约金（以人民币75433.11元为基数，从2014年6月15日起，按年利率24%的标准支付至本判决确定的给付之日止的利息）；
三、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币2546元，公告费人民币260元，以上共计人民币2806元由被告魏柳、刘明早承担（此款原告夏靖已垫付，被告魏柳、刘明早应于本判决生效之日起十日内给付原告夏靖）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 李 晖
人民陪审员 袁春姣
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 丁小雨
湖北省武汉市江汉区人民法院
裁判文书签批表
案号：（2016）鄂0103民初2517号
案由：民间借贷纠纷
当事人：原告夏靖、被告魏柳、刘明早
院长庭长主审人
发！
刘辉
2016-12-13校对人（即主审人）：刘辉
拟印份数：10份
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法知民初字第711号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市XX区XX楼XX商务楼XX室。
法定代表人王XX，总干事。
委托代理人朱XX，广东XX律师事务所律师。
委托代理人王X，广东XX律师事务所律师。
被告深圳市XX娱乐有限公司，住所地广东省深圳市XX新区XX办事处XX西路XX商业楼第六层。
法定代表人陈XX。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告深圳市XX娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，原告诉请法院依法判令被告：1、停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、向原告赔偿经济损失人民币7000元及承担原告为本案诉讼而支出的合理费用3000元（包括律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费等）；3、承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱XX到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
被告未到庭应诉答辩，亦未对以下各项提出异议。
一、MV名称：《最后一个夏天》。
二、是否进行版权登记：否。
三、原告是否为原始著作权人：否。
四、原告是否经授权获得著作权：是。
五、原告获得著作权的来源：北京海蝶音乐有限公司与原告于2013年11月11日签订《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权、信息网络传播权等信托给原告管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由原告行使，上述权利包括“过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利”。
六、原告获得授权权利的内容：放映权、复制权等。
七、原告获得授权权利的性质：专有使用权。
八、原告获得授权的期限：2013年11月11日至2016年11月10日，至期满前六十日北京海蝶音乐有限公司未以书面形式提出异议，自动续展三年，之后亦照此办理。
九、原告获得授权区域：中国大陆地区。
十、原告诉请保护权利：复制权、放映权。
十一、被告侵权的方式：擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的MV《最后一个夏天》。（2014）京中信内经证字第08674号公证书中载明，2014年2月25日，在被告经营的位于深圳市XX新区XX路XX百货“XXKTV量贩”场所内可以点播涉案MV，向不特定的消费者公开播放涉案MV。
十二、被控侵权MV与诉请保护MV的比对：经比对，被控侵权MV在公证证据保全时未完整录制，但保全内容与诉请保护MV相同。
十三、被告侵犯原告对MV享有的相关权利：复制权。
十四、被告是否认可使用了涉案MV：未说明。
十五、被告获得涉案MV的方式：未说明。
十六、如为第三方提供，被告是否已审查第三方得到涉案作品著作权人的授权：未说明。
十七、原告因侵权所遭受的实际损失：无证据证明。
十八、被告因侵权的违法所得：无证据证明。
十九、被告经营规模：被告认缴注册资本50万元。
二十、原告合理开支的项目及金额：原告提供了委托代理合同主张律师费2万元，其他费用已在（2015）深龙法知民初字第205-224号案件主张过。
判决结果
本院认为，原告提交的正版出版物包装上标示有版权信息，在没有相反证据予以推翻其证明力的情况下，可以认定北京海蝶音乐有限公司是涉案MV著作权人。经核查，北京海蝶音乐有限公司制作的MV《最后一个夏天》尚未达到以类似摄制电影的方法创作的作品所要求的独创性标准，歌词词曲在其中仍起主导作用，画面仍主要为演唱者演唱表演的再现，依法应当认定为录像制品。根据北京海蝶音乐有限公司与原告签订的《音像著作权授权合同》，依法可以认定原告获得了涉案MV制品的复制权。经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，故本院对（2014）京中信内经证字第08674号公证书所载明的涉案法律事实予以确认。被控侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV相同，可以推定被告在其经营场所内收录涉案MV，侵害了原告涉案录像制品的复制权，应承担相应法律责任。本院综合考虑涉案录像制品的类型、合理许可使用费用、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等，酌情判定被告赔偿原告经济损失及维权费用共计人民币500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告深圳市XX娱乐有限公司立即停止侵权行为，并从曲库中删除涉案MV《最后一个夏天》;
二、被告深圳市XX娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及维权费用共计人民币500元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由被告深圳市金宜星时空娱乐有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 洁 莹
人民陪审员 唐小梅人民陪审员陈秋玲
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 黄 思 娟
速 录 员 戴 丹 丽
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法知民初字第711号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市XX区XX楼XX商务楼XX室。
法定代表人王某某，总干事。
委托代理人朱某某，广东某某律师事务所律师。
委托代理人王某，广东某某律师事务所律师。
被告深圳市某娱乐有限公司，住所地广东省深圳市某X新区XX办事处XX西路XX商业楼第六层。
法定代表人陈某某。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告深圳市某娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，原告诉请法院依法判令被告：1、停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、向原告赔偿经济损失人民币7000元及承担原告为本案诉讼而支出的合理费用3000元（包括律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费等）；3、承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱某某到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
被告未到庭应诉答辩，亦未对以下各项提出异议。
一、MV名称：《最后一个夏天》。
二、是否进行版权登记：否。
三、原告是否为原始著作权人：否。
四、原告是否经授权获得著作权：是。
五、原告获得著作权的来源：北京某某音乐有限公司与原告于2013年11月11日签订《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权、信息网络传播权等信托给原告管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由原告行使，上述权利包括“过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利”。
六、原告获得授权权利的内容：放映权、复制权等。
七、原告获得授权权利的性质：专有使用权。
八、原告获得授权的期限：2013年11月11日至2016年11月10日，至期满前六十日北京某某音乐有限公司未以书面形式提出异议，自动续展三年，之后亦照此办理。
九、原告获得授权区域：中国大陆地区。
十、原告诉请保护权利：复制权、放映权。
十一、被告侵权的方式：擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的MV《最后一个夏天》。（2014）京中信内经证字第08674号公证书中载明，2014年2月25日，在被告经营的位于深圳市XX新区XX路XX百货“XXKTV量贩”场所内可以点播涉案MV，向不特定的消费者公开播放涉案MV。
十二、被控侵权MV与诉请保护MV的比对：经比对，被控侵权MV在公证证据保全时未完整录制，但保全内容与诉请保护MV相同。
十三、被告侵犯原告对MV享有的相关权利：复制权。
十四、被告是否认可使用了涉案MV：未说明。
十五、被告获得涉案MV的方式：未说明。
十六、如为第三方提供，被告是否已审查第三方得到涉案作品著作权人的授权：未说明。
十七、原告因侵权所遭受的实际损失：无证据证明。
十八、被告因侵权的违法所得：无证据证明。
十九、被告经营规模：被告认缴注册资本50万元。
二十、原告合理开支的项目及金额：原告提供了委托代理合同主张律师费2万元，其他费用已在（2015）深龙法知民初字第205-224号案件主张过。
判决结果
本院认为，原告提交的正版出版物包装上标示有版权信息，在没有相反证据予以推翻其证明力的情况下，可以认定北京某某音乐有限公司是涉案MV著作权人。经核查，北京某某音乐有限公司制作的MV《最后一个夏天》尚未达到以类似摄制电影的方法创作的作品所要求的独创性标准，歌词词曲在其中仍起主导作用，画面仍主要为演唱者演唱表演的再现，依法应当认定为录像制品。根据北京某某音乐有限公司与原告签订的《音像著作权授权合同》，依法可以认定原告获得了涉案MV制品的复制权。经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，故本院对（2014）京中信内经证字第08674号公证书所载明的涉案法律事实予以确认。被控侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV相同，可以推定被告在其经营场所内收录涉案MV，侵害了原告涉案录像制品的复制权，应承担相应法律责任。本院综合考虑涉案录像制品的类型、合理许可使用费用、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等，酌情判定被告赔偿原告经济损失及维权费用共计人民币500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告深圳市某娱乐有限公司立即停止侵权行为，并从曲库中删除涉案MV《最后一个夏天》;
二、被告深圳市某娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及维权费用共计人民币500元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由被告深圳市某娱乐有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 洁 莹
人民陪审员 唐小梅人民陪审员陈秋玲
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 黄 思 娟
速 录 员 戴 丹 丽
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申1796号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹学远，男，1943年6月3日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春西部新城重点项目建设管理中心，住所：吉林省长春市绿园区。
法定代表人：邹德贵，该中心主任。
委托诉讼代理人：胡彩霞，吉林九辩律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春西部新城开发区管理委员会，住所：吉林省长春市绿园区。
法定代表人：梁晓方，该委员会主任。
委托诉讼代理人：王文成，吉林九辩律师事务所律师。
再审申请人曹学远因与被申请人长春西部新城重点项目建设管理中心（以下简称西部新城管理中心）、被申请人长春西部新城开发区管理委员会合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民终694号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曹学远申请再审称，请求对本案再审，依法改判被申请人赔偿拆迁补偿款958000元三个月的利息损失约15000元（自2013年1月26日至4月26日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：1．签完拆迁补偿协议后，被申请人限令三天就将再审申请人房屋拆除，而拆迁补偿款拖延了10个月才支付，不应扣除3个月的利息。2．原审关于诉讼费的计算不合理。一、二审收取再审申请人共3106元诉讼费，二审判决确认的诉讼费是2908元。
本院经审查认为，（一）案涉《住宅房屋征收补偿安置协议书》的签订时间为2013年1月26日。再审申请人曹学远收到拆迁补偿款的时间为2013年11月5日。二审时曹学远在其上诉状中明确提出征收土地的各项费用至少在协议签订日3个月之内应当支付，被申请人应以拆迁补偿款为基数向其支付7个月的违约金，而未对2013年1月26日至2013年4月26日的利息损失提出上诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审法院对曹学远2013年1月26日至2013年4月26日的利息损失不予审理适用法律正确。（二）根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条第三款“当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正”的规定，曹学远可以向二审法院请求复核，而不能将诉讼费用的计算问题作为申请再审的理由。综上，曹学远的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回曹学远的再审申请。
审 判 长 宋立峰
审 判 员 陈大为
代理审判员 王 斓
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 齐小媛
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第48号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市特乐路鞋业有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：余秀明，经理。
委托代理人：蔡海宁、王蕾，均系广东经纶律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广东新百汇贸易有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：赵张光。
委托代理人：肖宁，该公司经理。
委托代理人：徐清波，广东合盛律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：赵张光，男，汉族。居民身份证住址：广东省汕头市潮南区。
委托代理人：肖宁，该公司经理。
委托代理人：徐清波，广东合盛律师事务所律师。
再审申请人广州市特乐路鞋业有限公司（以下简称特乐路公司）因与被申请人广东新百汇贸易有限公司（以下简称新百汇公司）、赵张光租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2012）穗中法民五终字第3693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
特乐路公司申请再审称：（一）二审法院认定的案件事实缺乏证据证明，对部分主要证据未经质证，且对审理案件需要的主要证据未依特乐路公司之申请调查收集，二审法院认定案件事实错误并据此作出错误判决，严重损害了特乐路公司的合法权益，该判决应被依法撤销。（二）二审法院颠倒举证责任规则，适用法律错误，违法裁判。因此申请再审，请求撤销二审判决，判令被申请人返还特乐路公司已支付的围蔽期间的合作经营费2800000元并赔偿经济损失222180元；被申请人赔偿特乐路公司自2011年3月1日至2014年2月28日期间因未交付涉案房屋二层面积29．07平方米的经营场地给特乐路公司所造成的经济损失1348283.08元。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据二审法院认定的事实，特乐路公司诉请新百汇公司、赵张光返还特乐路公司其已支付的围蔽期间的合作经营费2800000元并赔偿经济损失，为此提交了相关照片作为证据。但特乐路公司提交的照片仅显示有围蔽的情形，却不能证实何人所为。鉴于特乐路公司与新百汇公司分别于2011年3月至2011年4月4日、2011年4月4日至2011年7月18日在涉案租赁房屋、涉案房屋整体大楼进行装饰、装修，且特乐路公司在承租期间一直按合同约定向新百汇公司支付租金，当时并未提出异议，时过一年后于2012年7月27日提起诉讼才对此表示异议。故二审法院对特乐路公司的前述请求不予支持，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定。同理，关于特乐路公司诉请新百汇公司、赵张光赔偿特乐路公司自2011年3月1日至2014年2月28日期间因未交付涉案房屋二层面积29．07平方米的经营场地给特乐路公司所造成的经济损失问题，特乐路公司在接收租赁房屋时并未提出异议，且接收租赁房屋后亦已进行经营使用。由于特乐路公司对此不能提供证据证实，二审法院对特乐路公司的该项请求不予采纳并无不当，特乐路公司的再审申请理由不能成立。
综上所述，特乐路公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广州市特乐路鞋业有限公司的再审申请。
审 判 长 张 磊
审 判 员 郑兆麟
代理审判员 郑华平
二〇一五年九月十八日
书 记 员 黎嘉玲
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1182民初3226号
原告：江苏扬中农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：陈幼元。
委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
被告：江苏百美电气有限公司。
法定代表人：许桂娣。
被告：杨鸿。
被告：梅香。
原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告江苏百美电气有限公司（以下简称百美公司）、杨鸿、梅香金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人杨全军、被告梅香到庭参加诉讼，被告百美公司经本院传票传唤无正当理由拒不派员到庭参加诉讼，被告杨鸿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告百美公司偿还借款本金749000元、利息16134.16元（已计算至2016年9月2日，自2016年9月3日起至确定的给付之日止按年利率12.33%计算）；2、被告百美公司承担代理费38250元；3、依法确认原告对被告杨鸿、梅香提供的抵押物（详见他项权证）享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2014年3月17日，原告与被告百美公司签订两份流动资金借款合同，合同对借款、担保、利息、违约责任等事项均作了具体约定。同日，原告与被告杨鸿、梅香签订了相对应的最高额抵押合同各一份，该合同对抵押的内容、期限、责任等事项均作了具体的约定，并办理了相对应的抵押登记。2015年11月30日被告百美公司向原告借款210000元和539000元，合计749000元。嗣后被告未能按约履行还本付息义务，截止2016年9月2日欠原告本金749000元，利息16134.16元，已构成违约，理应承担相应的违约责任。
被告梅香辩称，原告陈述的借款及担保均属实，原告主张的利息过高，希望减免；原告主张的代理费无力承担。
被告百美公司、杨鸿未作答辩。
本院认为，被告梅香承认原告在本案中主张的事实，且根据原告提供的两份流动资金借款合同能认定原告与被告百美公司之间存在借款合同关系，故对原告主张的事实予以确认。借款合同签订后，原、被告均应按合同约定履行相应的义务。原告发放贷款后，被告百美公司作为借款人理应按月付息、按期还本，但其未按期还本付息，其行为已构成违约，故原告有权要求被告百美公司偿还借款本金749000元、利息16134.16元以及自2016年9月3日起的逾期利息。借款合同约定从借款逾期之日起按合同约定的借款利率加付50%的利率计收罚息，借款借据约定年利率8.22%，故逾期利息应按年利率12.33%计算。原告主张的代理费38250元，其提供的委托代理合同显示应支付代理费38250元，且数额符合江苏省物价局、司法厅规定的律师服务收费标准，借款合同对此费用约定由被告百美公司承担，故依法应予以支持。被告杨鸿、梅香与原告签订最高额抵押合同，以位于扬中市八桥镇小商品市场（房屋所有权证号11XX19）和扬中市三茅街道富丽花苑1幢XX室（房屋所有权证号144XXX9）的房屋为被告百美公司的上述借款提供担保，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。双方根据合同约定办理了房屋抵押登记，原告的抵押权依法设立，他项权证上登记的债权数额分别为210000元和540000元，故原告就上述借款本息对被告杨鸿、梅香提供抵押的房屋分别在上述范围内享有优先受偿权。被告百美公司经本院传票传唤后未派员参加诉讼，被告杨鸿经本院传票传唤后，未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。
松部材料综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏百美电气有限公司应偿还原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司借款本金749000元、利息16134.16元以及自2016年9月3日起至判决确定给付之日止的利息（按年利率12.33%计算），并承担代理费38250元，限于本判决生效后十日内付清；
二、如被告江苏百美电气有限公司未按上述期限清偿债务，原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司对被告杨鸿、梅香提供抵押的两套房屋（分别位于扬中市八桥镇小商品市场和扬中市三茅街道富丽花苑1幢503室，所有权证号111XXX9和144XXX59）拍卖、变卖所得价款分别在210000元和540000元限额内享有优先受偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11834元，减半收取5917元，由被告负担（此款原告已垫付，由被告在还款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61)。
审判员 肖丽容
二〇一六年十月二十四日
书记员 徐 霞
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初2902号
原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。
统一社会信用代码：91370800MA3C836E8F。
法定代表人聂磊，董事长。
委托诉讼代理人：张亮（特别授权），山东金乡农村商业银行股份有限公司员工。
被告：李树位，男，1962年7月4日出生，汉族，农民，住金乡县。
原告山东金乡农村商业银行股份有限公司与被告李树位金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼，被告李树位经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东金乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李树位偿还借款49981.58元及计算至清偿之日的利息；本案的诉讼费由上述被告承担。事实及理由：2007年3月19日，被告李树位从原告下属金马支行申请贷款5万元，双方于当日签订了农户最高额联合保证借款合同，期限至2009年3月20日。2007年4月25日原告向被告李树位发放贷款5万元，约定还款时间为2008年4月20日，还款方式为按月还息，到期还本。贷款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。
被告李树位在案件审理期间未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、农户联保小组成员借款申请审批书，证明被告李树位向原告申请借款的事实；2、农户最高额联合保证借款合同，证明被告李树位于2007年3月19日向原告借款5万元的事实；3、借款借据，证明原告于2007年4月25日实际履行了贷款支付义务，将贷款资金5万元转入被告李树位个人银行账户内，卡号908091800010100749424；证据4、借款逾期催收通知书一份，证明原告曾于2017年6月24日向被告李树位催要过该笔借款；证据5，还款记录一份，证明被告李树位于2009年9月21日、2014年8月25日、2014年9月21日向原告共计偿还借款本金18.42元；证据6、贷款收回清单一份，证明被告李树位截止到2017年9月22日，尚欠原告借款本金49981.58元，尚欠利息217362.5元。被告李树位经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证等民事权利。对于原告提供的1-6项证据，客观真实，来源合法，且该6份证据与本案有关联性，本院予以认定，在卷佐证。
根据本院认定的证据及当事人陈述，认定如下事实，2007年3月19日，被告李树位与案外人李永刚、李树春、李树海、刘凤梅、霍娥组成联保小组向原告下属金马支行申请贷款，2007年3月20日被告李树位因收购大蒜急需资金，向原告申请贷款5万元。2007年4月25日，原告向被告李树位发放贷款5万元，并约定该笔借款利率为10.1175‰，还款时间为2008年4月20日。借款到期后，经原告催要，被告李树位从未主动偿还过该笔借款，原告依照合同约定，分别于2009年9月21日、2014年8月25日、2014年9月21日，从被告李树位的账户内扣划借款本金18.42元，至2017年9月22日，被告李树位尚欠借款本金49981.58元，尚欠利息217362.5元。
本院认为，原告山东金乡农村商业银行股份有限公司与被告李树位签订的最高额联合保证借款合同，系双方真实意思表示，系有效合同，双方应按合同履行。被告李树位向原告借款5万元，事实清楚，证据充分，本院应予认定。被告李树位逾期未还款，应当按合同约定承担偿还义务。原告主张的利息至2017年9月22日，被告李树位尚欠利息共计217362.5元，余后利息要求按照合同约定计算至实际支付之日，本院予以支持。被告李树位经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关民事及诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李树位于本判决生效后十日内偿付原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金49981.58元及利息（以49981.58元为基数，按借款合同约定利率自2017年9月23日计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2655元，由被告李树位负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘仍占
二〇一七年九月二十六日
书记员 郑 仲
北京市平谷区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0117刑初115号
公诉机关北京市平谷区人民检察院。
被告人徐×，男，1960年7月22日出生；因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年3月29日被刑事拘留，同年4月5日被公安机关取保候审，2016年5月25日经本院决定被取保候审。
公诉机关以京平检公诉刑诉[2016]96号起诉书指控被告人徐×犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年11月19日15时许，被告人徐×因工程质量问题与被害人熊×发生口角，后徐×将熊×从脚手架上拽下，致使熊×右脚受伤。经北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定，熊×身体所受损伤属轻伤二级。2016年3月29日，经民警电话通知后，被告人徐×主动到公安机关投案，并如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人徐×具有自首、与被害人达成刑事和解的从轻处罚情节，建议判处被告人徐×拘役5个月至6个月，可以适用缓刑。
被告人徐×对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人徐×犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十七条第一款、第六十一条及《最高人民法院<关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：
被告人徐×犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 唐丽珺
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张江维