襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初516号
原告：中国工商银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区前进路**号。
负责人：张辉，该行行长。
委托诉讼代理人：李晶，中国工商银行股份有限公司襄阳经济开发区支行员工。
委托诉讼代理人：王声远，中国工商银行股份有限公司襄阳分行员工。
被告：湖北缔造电气有限公司。住所地：襄阳市经济技术开发区襄州大道**号。
法定代表人：齐荣，该公司总经理。
被告：齐敬，男，汉族，1977年10月7日出生，住湖北省襄阳市樊城区。
被告：付静，女，汉族，1983年10月8日出生，住湖北省襄阳市襄阳区。
被告：齐荣，女，汉族，1981年4月11日出生，住湖北省襄阳市樊城区。
被告：刘双杰，男，汉族，1982年10月1日出生，住湖北省谷城县。
被告：薛斌，男，1968年12月6日出生，住湖北省襄阳市樊城区。
原告中国工商银行股份有限公司襄阳分行（以下简称工行襄阳分行）与被告湖北缔造电气有限公司（以下简称缔造公司）、齐敬、付静、齐荣、刘双杰、薛斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行襄阳分行的委托代理人李晶、王声远，被告缔造公司法定代表人齐荣、齐敬、齐荣、薛斌到庭参加诉讼，被告付静、刘双杰经本院传票传唤无正理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告缔造公司偿还原告本金1969万元，截止2016年12月20日的利息703342.34元，并自2016年12月21日起依照与原告签订的合同的约定，支付产生的利息直至付清本息之日止；2、判令被告齐敬、付静、齐荣、刘双杰、薛斌对被告缔造公司所欠原告贷款本金1969万元及相应的利息承担连带责任；3、判令原告对本案抵押物享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2013年10月31日，原告与被告缔造公司签订了一份《最高额抵押合同》，约定由被告缔造公司以其工业房地产为其自身向原告的贷款提供了抵押担保。2015年12月21日，原告与被告缔造公司签订了一份《小企业借款合同》；与被告齐敬、付静、齐荣、刘双杰、薛斌签订了一份《最高额保证合同》，约定被告缔造公司向原告贷款1969万元，由被告齐敬、付静、齐荣、刘双杰、薛斌提供连带保证担保。2015年12月24日，原告向被告缔造公司发放了1969万元的贷款。合同履行中，被告缔造公司只偿还了部分利息，未按约定偿还本息，原告催收无果，引起纠纷。
被告缔造公司、齐荣、齐敬共同辩称：1、贷款属实，但是属于借新还旧，首次贷款是2300万元，偿还了331万元，原告在诉状中未说明贷款1969万元的过程。2、被告缔造公司提供了评估价值为4400万元的抵押物担保，应先以此抵押物清偿贷款。
被告薛斌辩称：在旧贷款时，被告薛斌没签订《最高额保证合同》，新贷款时签订了。
被告付静、刘双杰未提出答辩意见，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：
2013年10月31日，被告缔造公司与原告签订了一份《最高额抵押合同》，约定被告缔造公司以其位于襄阳深圳工业园，房产证号为襄阳市房权证襄州区字第××、Ｓ0××75、Ｓ0××78（但实际抵押的房屋为他项权证上登记的房产证号为Ｓ0××53、Ｓ0××75、Ｓ0××78、Ｓ0××76、Ｓ0××77）号的房产，及土地证号为襄阳国用（××）第××号的土地使用权为被告缔造公司在工行襄阳分行的贷款提供抵押担保；担保的主债权为自2013年10月31日至2016年10月31日期间，在人民币2300万元的最高余额内，原告依据与被告缔造公司签订的借款合同而享有的债权；担保范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），其中实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在2300万元的最高余额内；主债权同时存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩，并于2013年11月5日、7日分别办理房屋和土地使用权抵押登记。2015年12月21日，被告缔造公司与原告签订了《小企业借款合同》[编号为0180400029-2015（襄州）字00086号]约定：被告缔造公司向原告贷款1970万元，借款期限12个月，自实际提款日起算；贷款利率以合同生效日同期基准利率上浮30%确定，并在提款后，以1个月为一期，一期一调整，分段计息，第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，其他各期依次类推；2016年1月31日之前一次性提清借款；按日计息，按月还息，借款到期利随本清；逾期罚息利率为在原借款利率基础上加收50%，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；还款方式为借款到期一次性偿还；若借款人未按约定偿还本息，贷款人可以宣布贷款到期，要求借款人立即清偿本息及相关费用。2015年12月21日，被告付静、齐荣、刘双杰、薛斌与原告签订了《最高额保证合同》，约定：被告付静、齐荣、刘双杰、薛斌担保的主债权为自2015年12月21日至2020年12月20日期间，在人民币1970万元的最高余额内，原告依据与被告缔造公司签订的借款合同等主合同而享有的对缔造公司的债权；担保方式为供连带保证担保；担保范围为主合同项下的全部债务，包括本金、利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金、贷款人为实现债权费用；保证期间为借款期届满之次日起两年。同日，被告齐敬、付静夫妻，齐荣、刘双杰夫妻、薛斌分别向原告出具《承诺书》，承诺对被告缔造公司在原告处的贷款1970万元承担连带保证担保责任。上述合同签订后，2015年12月24日，原告向被告缔造公司发放贷款1969万元，但被告缔造公司未按约定还款，截止到2016年11月20日，被告缔造公司尚欠原告本金1969万元，利息576004.28元。
另查明，《最高额保证合同》尾部署名处有被告齐敬字样，但是被告齐敬在庭审中称《最高额保证合同》中署名处的签名不是其本人书写的，并于2017年4月24日向本院提出了笔迹鉴定申请，但是未对承诺书中的其本人的签名提出异议。
本院认为，原告与被告缔造公司签订了《小企业借款合同》和《最高额抵押合同》、与被告付静、齐荣、刘双杰、薛斌签订了《最高额保证合同》，及被告齐敬、付静夫妻，齐荣、刘双杰夫妻，薛斌分别向原告出具《承诺书》，均系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。被告缔造公司未按约定偿还本息，属违约行为，应承担违约责任；被告齐敬、付静、齐荣、刘双杰、薛斌依约应承担连带担保责任。因被告齐敬、付静、齐荣、刘双杰、薛斌未约定保证份额，根据法律规定被告齐敬、付静、齐荣、刘双杰、薛斌之间属等额保证担保。因被告缔造公司提供了抵押担保，并且办理了抵押登记，原告取得了抵押权。所以，原告对被告缔造公司的诉讼请求，本院予以支持。被告齐敬虽然对《最高额保证合同》中署名处的签字向本院提出了异议，并申请鉴定，但是对《承诺书》中的签名未有异议，即使《最高额保证合同》中的签名不是被告齐敬所签，依其《承诺书》的承诺，被告刘敬亦应承担连带保证责任，所以是否进行鉴定并不影响其责任的承担，为减当事人诉累，本院决定对被告齐敬的鉴定申请予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第八十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告湖北缔造电气有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司襄阳分行贷款本金1969万元；
二、被告湖北缔造电气有限公司于本判决书生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司襄阳分行贷款的利息，截止到2016年11月20日的利息为576004.28元，从2016年11月21日起至付清之日的利息为以本金1969万元为基数，以《小企业借款合同》约定的利率标准计算；
三、原告对被告湖北缔造电气有限公司提供的抵押物（位于襄阳区深圳工业园，房产证号为襄阳市房权让襄州区字第××、Ｓ0××75、Ｓ0××78，但实际抵押的房屋为他项权证上登记的房产证号为Ｓ0××53、Ｓ0××75、Ｓ0××78、Ｓ0××76、Ｓ0××77号的房产，及土地证号为襄阳区国用（××）第××号的土地使用权）享有优先受偿权；
四、被告齐敬、付静、齐荣、刘双杰、薛斌对本判决第一、二项确定的应付款项承担连带清偿责任；
五、被告齐敬、付静、齐荣、刘双杰、薛斌承担连带清偿责任后有权向被告湖北缔造电气有限公司追偿；
六、驳回原告中国工商银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。
上述应付款项逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143767元，减半收取71884元，由被告湖北缔造电气有限公司、齐敬、付静、齐荣、刘双杰、薛斌共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
代理审判员 宋十军
二〇一七年五月九日
书 记 员 张青磊