黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第195号
原告牡丹江市牡运现代出租汽车有限责任公司，住所地牡丹江市西安区牡丹街西十一条路279号。
法定代表人乔树贵，董事长。
委托代理人刘大奎，男，1986年12月5日出生，汉族，牡丹江市牡运现代出租汽车有限责任公司安全员，住所地东宁县。
委托代理人徐文煜，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
被告王世成，男，1973年1月5日出生，汉族，住所地牡丹江市东安区。
委托代理人佟楠，黑龙江国大律师事务所律师。
被告魏鑫，男，1958年7月20日出生，汉族，住所地牡丹江市东安区。
委托代理人佟林，黑龙江国大律师事务所律师。
原告牡丹江市牡运现代出租汽车有限责任公司诉被告王世成、被告魏鑫、被告安达市胜达路桥工程有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，先适用简易程序审理，后依法转为普通程序，分别于2015年6月8日、8月12日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告牡丹江市牡运现代出租汽车有限责任公司（以下简称出租车公司）向本院申请撤回了对被告安达市胜达路桥工程有限公司的诉讼请求，本院已裁定予以准许。原告出租车公司的委托代理人刘大奎、徐文煜，被告魏鑫及其代理人佟林到庭参加诉讼，被告王世成的委托代理人佟楠于2015年8月12日到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原、被告均向本院提出庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告出租车公司诉称：2012年3月14日，原告与被告王世成签订了“牡丹江市牡运现代出租汽车有限责任公司客运出租汽车承包经营合同”（以下简称出租汽车承包经营合同），由被告王世成承包了原告所有的、营运证照齐全、设备完好的客运出租车（车牌号：黑），承包期限为八年，即自2012年3月14日起至2020年3月13日止。合同约定，发生交通事故后，承包人即本案被告王世成应及时通知原告及保险公司，积极配合办理车辆及相关人员的出险、索赔及善后处理事宜，并承担相应责任。被告魏鑫为保证人，对承包人即本案被告王世成履行合同过程中产生的费用、事故赔偿等一切债务承担连带责任。2014年6月28日2时50分，关昞与刘美旭、孙征林、韩晓东乘坐的张某驾驶的黑号出租车沿鹤大高速由北向南行使至214公里路段时发生交通事故，致使关昞、刘美旭死亡。七台河市公安交通警察支队事故处理科出具的七公交认字（2014）第062801号道路交通事故认定书，认定张某负事故的主要责任，安达市胜达路桥工程有限公司负事故的次要责任。随后，死者关昞、刘美旭的近亲属分提起了刑事附带民事诉讼及民事诉讼。现经七台河市新兴区人民法院（2014）新刑初字第148号刑事附带民事判决书判令原告对司机张某的赔偿责任承担连带赔偿责任，计219419.49元；牡丹江市西安区人民法院（2014）牡西商初字第511号民事判决书判令原告赔偿336928元。原告现已支付了上述全部款项，但原告认为，依据原告与被告签订的出租汽车承包经营合同的约定及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国担保法》等法律法规的规定，被告王世成对该案具有赔偿责任，其保证人即被告魏鑫对被告王世成的赔偿义务负有连带责任。为此，原告诉至法院，要求1、被告王世成给付原告已支付的赔偿款共计556347.76元；2、被告魏鑫承担连带赔偿责任；3、被告另行给付原告将肇事车辆从七台河市运回的运费6000元、拖车费150元、车辆违章罚款300元，合计6450元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告王世成辩称：被告王世成不应该承担此次事故的赔偿责任，理由为1、被告王世成既不是肇事车辆的所有人，也不是肇事车辆的实际使用人，更不是此次交通事故的赔偿主体，故不应该承担连带赔偿责任给付原告已经支付的赔偿款。2、被告王世成在此次交通事故中没有过错，不应承担连带赔偿责任给付原告已经支付的赔偿款，通过被告王世成与原告签订的承包经营合同中约定，原告对汽车的维护、维修有管理和检查的权利和义务，被告王世成接受原告的管理和对经营行为的监督和检查。在此次事故中，根据交通事故认定书认定，张某驾驶的出租车制动不良也是事故发生的原因之一，所以原告对发生交通事故存在过错。3、被告王世成已于2013年4月13日将营运车辆转包给了陈某，陈某又将车辆转包给了张某，张某在2014年6月28日发生了此次交通事故。而在这转包的一年多的时间里，是由陈某每月向原告交纳承包费，车辆发生事故时也是陈某电话通知原告的，事故发生后，原告曾多次找张某及其家属协商赔偿事宜。原告对被告王世成转包的事实是知晓并默认的。即便原告对转包之事不知情，那么被告王世成只是承担与原告约定的合同责任，而不是对此次交通事故产生的后果承担连带赔偿责任。
被告魏鑫辩称：原告对被告魏鑫的诉讼请求没有事实根据和法律依据，对被告魏鑫的诉讼请求应予驳回，理由为1、根据本案事实及相关法律规定，本案的交通事故赔偿责任主体是张某即事故车辆使用人和原告，根据相关法律规定，此次事故的赔偿主体应包括张某、原告、中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市东安支公司、安达市胜达路桥工程有限公司。2、被告魏鑫因王世成不是本案的赔偿主体，不应承担担保责任。3、被告魏鑫因出租车承包合同的主体变更而不再承担担保责任。4、原告或法院应当追加肇事者即车辆实际使用人为本案的被告承担责任。
通过原告诉称及被告答辩，本案争议的焦点为：1、被告王世成是否应当按照合同约定支付原告赔付的款项？2、被告魏鑫是否对此款承担连带赔偿责任？3、原告对其损失是否存在过错？
原告出租车公司为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、1、牡丹江市西安区人民法院（2014）牡西商初字第511号民事判决书一份；2、关小科的身份证（复印件）及2015年2月9日的收条各1份；3、山西省平陆县公证处（2015）平证字第4号公证书一份；4、中国建设银行客户回单一份。意在证明原告按照（2014）牡西商初字第511号民事判决书确定的内容已实际支付给关小科、杨淑婷赔偿款共计人民币436928.27元。
被告王世成对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为此份民事判决书与被告王世成无关。
被告魏鑫对该证据的质证意见同被告王世成的质证意见。
本院认为，因二被告对该证据的真实性无异议，且该证据能够证明原告意在证明的问题，故本院对该证据予以采信。
证据二、1、七台河市新兴区人民法院（2014）新刑初字第148号刑事附带民事判决书一份；2、佐佳辰的身份证（复印件）及2015年2月10日的收条一份；3、中国建设银行存款凭条一份。意在证明原告按照（2014）新刑初字第148号刑事附带民事判决书确定的内容已实际支付给佐佳辰赔偿款共计人民币319419.49元。
被告王世成对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该份刑事附带民事判决书可以证明被告王世成不是事故的赔偿主体，不应该承担赔偿责任。
被告魏鑫对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该份刑事附带民事判决已经明确认定肇事者系实际车辆使用人张某，并且判决原告对张某的赔偿承担连带责任，原告应当向张某行使追偿权，而不是向二被告主张权利，因此建议原告追加张某为被告并承担责任。
本院认为，因二被告对该证据的真实性无异议，且该证据能够证明原告意在证明的问题，本院对该证据予以采信。
证据三、1、2015年1月4日黑龙江省国家税务局通用机打发票一份，内容为存车费；2、2015年4月10日黑龙江省国家税务局通用机打发票一份，内容为拖车费；3、黑龙江省政府非税收入专用收据三张。意在证明黑号出租车发生交通事故后一直存放在七台河市，原告为将此车运回牡丹江市而支付的拖车费、存车费以及该车违章罚款。
被告王世成对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为被告王世成将该事故车辆已于2013年4月13日转包给了陈某，陈某又转给了车辆实际使用人张某，张某驾驶车辆发生了交通事故，因此该笔费用与被告王世成无关。
被告魏鑫对该证据的质证意见同被告王世成的质证意见。
本院认为，因二被告对该证据的真实性无异议，且该证据能够证明原告意在证明的问题，本院对该证据予以采信。
证据四、1、原告与二被告于2012年3月14日签订的牡丹江市牡运现代出租汽车有限责任公司客运出租汽车承包经营合同一份；2、黑龙江省国家税务局通用机打发票2张。意在证明：1、2012年3月14日，原告与被告王世成签订了一份牡丹江市牡运现代出租汽车有限责任公司客运出租汽车承包经营合同，合同约定：（1）被告王世成承包原告所有的黑CT31**北京现代出租车；（2）承包费115元／天；（3）原告负责提供车辆并交纳保险；（4）被告王世成负责营运车辆的日常养护、维护及经营中所发生的所有费用；（5）发生交通事故后，由承包人即本案被告王世成承担赔偿责任；（6）保证人即本案被告魏鑫，对发生事故赔偿产生的债务承担连带保证责任。2、2014年本案所涉事故发生时的承包人仍为王世成。
被告王世成对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为1、对出租汽车承包经营合同证明的问题有异议，合同中约定原告出租车公司对出租车拥有所有权和经营权，对车辆的营运及维护具有管理和检查的义务，并且合同中没有约定如果承包方擅自转包要承担事故的赔偿责任，并且被告王世成转包车辆的情况原告是知情的，王世成没有违反合同义务，在此次交通事故中不存在过错，王世成不是车辆的所有人，也不是车辆的实际使用人，也不是此次事故的赔偿主体，不应当承担赔偿责任。2、对发票证明的问题有异议，王世成将车转包后，虽然一直未到原告处办理变更手续，但从2013年5月份开始一直是由陈某每月向原告交纳管理费，七台河市人民法院开庭笔录中原告对转包的情况是默认的，又没有提出异议，因此原告对王世成转包是知情的。
被告魏鑫对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为双方签订的承包合同中关于王世成的义务及违约责任的约定中，王世成转包后，如果发生交通事故责任不应由王世成负担，并且已生效的七台河市新兴区人民法院判决，已认定该事故的赔偿主体是该车辆的实际使用人张某，原告对张某的责任承担连带责任，原告对该判决并没有上诉，应视为原告认可。而且原告所提供的票据上虽然记载的是王世成，但在七台河市新兴区人民法院的庭审笔录中及判决中已经明确该费用是由陈某交纳的，在陈某向原告交纳费用的一年中，每次交费原告都知道不是王世成，但并未对被告王世成的转包行为提出异议，说明原告默认王世成将车辆转包给陈某，陈某承包后，王世成已不是该合同的主体，因此该合同对王世成无约束力。故被告魏鑫也不再对王世成承担担保责任。其他质证意见同被告王世成的质证意见。
本院认为，因二被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。其中客运出租汽车承包经营合同能够证实原告与二被告于2012年3月14日签订了一份客运出租汽车承包经营合同，合同中对承租期限、承包费用的收取方式、三方的权利义务、解除合同的情形、违约责任等方面进行了约定；机打发票体现2014年5月20日、6月19日向原告交纳黑号车辆承包费的付款单位是被告王世成，本院对上述事实予以确认。
被告王世成为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据一、被告王世成于2012年3月14日与原告签订的客运出租汽车承包经营合同一份。意在证明：原告出租车公司是本案事故车辆的所有权人和经营权人，按照合同约定，原告应对承包方的经营服务行为实行有效管理，并有义务对机动车是否具备上道行驶的基本条件进行检查。此次交通事故中原告没有尽到对车辆进行检查和管理的义务，原告存在过错，应该承担相应责任，而被告王世成为本案事故车辆的第一承包人，没有过错，不应承担事故的赔偿责任。
原告出租车公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为1、在该合同第五条第一款第三项中明确约定，乙方即被告王世成对该车辆日常养护、维护等负有义务；2、第十条第一款第五项及第七项中明确约定该车辆不得擅自转租或转包，依据此合同被告王世成为该承包经营合同的承包人，并对事故的发生要承担相应的法律责任。
被告魏鑫对该证据无异议。
本院认为，因原告与被告魏鑫对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对意在证明的问题，该证据能够证实原告与二被告于2012年3月14日签订了一份客运出租汽车承包经营合同，合同中对承租期限、承包费用的收取方式、三方的权利义务、解除合同的情形、违约责任、监督管理等方面进行了约定，本院对上述事实予以确认。
证据二、被告王世成于2013年4月13日与陈某签订的出租车转让协议一份。意在证明王世成于2013年4月13日将车辆转让给陈某，转让时车辆处于营运状态，对其后的维修维护，应由原告出租车公司监督管理，与被告王世成无关，王世成只是车辆的第一承包人，不是车辆的所有权人也不是车辆的实际使用人。
原告出租车公司对该证据的真实性及证明的问题均有异议。认为1、被告王世成无法证明该协议的真实性；2、依据被告王世成向法庭出示证据一即客运出租汽车承包经营合同中的第十条第五项可以证实被告王世成作为承包人在未经原告同意的情况下，无权将该车辆进行转租或转包，因此该协议无法律效力。
被告魏鑫对该证据无异议，但认为在七台河市新兴区人民法院的刑事案件审理过程中，原告对该证据的形式要件无异议，在该案中陈某及代理人到庭参加诉讼时如实陈述了转包及交费过程，而且在庭审中检察机关出示了交警部门对陈某制作的讯问笔录，在庭审中原告也无异议，因此根据该证据并结合七台河市新兴区人民法院的庭审笔录及判决可以说明原告对王世成将出租车转让给陈某的事实进行了默认。因此陈某成为该车的实际承包人。
本院认为，结合本院到七台河市新兴区人民法院调取的（2014）新刑初字第148号刑事案件的卷宗，本院对该证据的真实性予以采信，该证据能够证明被告王世成以123000元的价格将黑CT31**号出租车转让给案外人陈某，并约定2013年4月12日以前发生的违章、事故由被告王世成承担，如出租车有违公司的一切规定，出现的一切后果由陈某承担，对上述事实本院予以确认。
证据三、被告王世成申请本院到七台河市新兴区人民法院调取的（2014）新刑初字第148号刑事案件卷宗的相关材料一份。意在证明：1、七台河市交警支队对陈某制作的询问笔录中陈某详细陈述了事故车辆的转包过程。2、七台河市新兴区人民法院的开庭笔录中，原告出租车公司对陈某证明车辆转包情况的证言笔录没有异议，可以说明出租车公司对王世成将出租车转让陈某是明知并默认的。3、七台河市新兴区人民法院第二次开庭笔录中陈某的代理人陈述，王世成将车辆转包给陈某后，一直由陈某每月向原告出租车公司交纳承包费，并且车辆发生事故时是陈某电话通知的原告。4、车辆的实际使用人张某的辩护人在笔录中陈述，事故发生后，原告出租车公司曾多次找张某及家属协商赔偿相关事宜。综合上述笔录可以证明，原告对王世成转包车辆的情况是知情的。且王世成将车辆转包给陈某发生的事故赔偿无因果关系，从而更加说明原告对王世成的诉请无事实根据和法律依据。
原告出租车公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为1、对陈某的询问笔录有异议，尽管陈某在笔录中称是转包车辆，同时又称于2014年6月27日将该车辆转让给张某，根据（2014）新刑初字第148号刑事案件的卷宗中第48页交警队对吕芳芳（张某的妻子）所作的笔录可以证实张某根本就没有转让该车辆，及陈某询问笔录中的陈述不具有真实性；2、尽管在庭审笔录中原告对于公诉机关所出示的陈某的询问笔录、陈某证明车辆转包情况的证言笔录等证据并没有提出异议，但由于当初原告出庭的人员并非法律专业人员，对证据的证明效力及法律后果并不知晓，通过笔录中第189页倒数第13行保险公司称：“由于第四被告（系原告）不知情，故我公司不予认可”，因此可以证明在刑事附带民事诉讼中，本案原告的刑事案件中的代理人明确向法庭陈述过对转包协议的不予认可，只能说明在庭审中未予记载。至于是谁到公司交纳的承包费用及由谁来通知公司该车发生了事故，均不能证明原告知晓转包的事实，通过原告向法庭出具的被告王世成交纳的票据，足以证实该车辆的承包人系被告王世成。
被告魏鑫对该证据无异议，认为（2014）新刑初字第148号刑事案件的卷宗中189-190页，体现张某已经明确回答，陈某将车辆转让给张某，张某将费用交给陈某，由陈某将费用交给公司，张某与陈某结算，张某及代理人回答的效力高于张守成妻子的回答，七台河市新兴区人民法院刑事判决中对此已认定，原告并没有上诉，该生效判决确认的事实应作为本案的定案依据。
本院认为，因该证据系本院依被告王世成的申请调取的证据，本院对该证据的真实性予以采信。对意在证明的问题，该证据能够证实在事故发生后，七台河交警队处理事故的过程和七台河市新兴区人民法院审理刑事附带民事案件的审理过程，本院对上述证据体现的事实予以确认。
证据四、七台河市新兴区人民法院作出的（2014）新刑初字第148号刑事附带民事判决书一份。意在证明七台河市新兴区人民法院作出的刑事附带民事判决书已经认定，被告王世成没有过错，不是赔偿主体，不应承担事故的赔偿责任。
原告出租车公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为原告的诉请是基于原告与二被告签订的租赁合同而提出的主张，原告并不是该事故的责任人，根据合同的约定，被告王世成应对该事故承担赔偿责任。
被告魏鑫对该证据无异议，认为在该判决中已经明确认定本案被告王世成将车辆转包给陈某，陈某将车辆又转包给肇事者张某，对这一事实，原告并没有上诉。该判决中也认定了该车辆所有人即原告对肇事者应承担连带责任，原告也没有上诉。综上，可以说明原告对判决是认可的，而且该判决所依据的相关法律规定也是明确了该事故的赔偿主体，是实际使用人及车辆所有人。
本院认为，因该证据是法院作出的生效法律文书，故本院对该证据的真实性予以采信。该证据能够证实七台河市新兴区人民法院驳回了附带民事诉讼原告人对王世成、魏鑫的诉讼请求，对上述事实本院予以确认。
被告魏鑫未举证。
根据原、被告的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：
2012年3月14日，原告出租车公司与被告王世成、被告魏鑫签订了一份客运出租汽车承包经营合同，原告为发包人（甲方）、被告王世成为承包人（乙方）、被告魏鑫为保证人。该合同中约定：被告王世成承包原告一台车牌号为黑的北京现代出租车；承包经营期限为八年，自2012年3月14日起至2020年3月13日止；被告王世成每月向原告交纳115元的承包费用，原告收取了被告王世成出租车经营权有偿出让金5万元和安全质量信誉保证金1万元；由原告负责缴纳承包车辆的交强险、第三者责任保险、承运人责任险、驾驶员意外伤害保险；被告王世成负责营运车辆的燃油费和车辆日常养护、维护以及营运车辆日常经营发生的所有费用，并严格按照原告要求定期到指定厂家定点维护、维修，费用由被告王世成承担，原告要督促车辆按期维护、检测、技术等级评定；被告王世成不得擅自转租或转包车辆，不得以抵押、质押、留职或其他任何方式处分承包车辆；发生交通事故后，被告王世成及时通知原告和保险公司，积极配合办理车辆及相关人员的出险、索赔、善后处理事宜，并承担相应责任；原告与被告王世成协商一致可以提前解除合同，但合同也约定了原告或被告王世成单方解除合同的情形，其中原告可以单方解除合同的情形中包括被告王世成未经原告同意，擅自转包车辆；第十三条（二）项中约定，被告王世成在经营期间导致车辆无法使用的，该合同终止；违约责任方面约定“（一）因乙方原因导致本合同提前终止的，乙方需支付甲方违约金5万元，并依法承担违约责任；（三）乙方擅自拆改车辆，或者擅自转租、转包承包车辆，或者以质押、抵押等方式私自处分承包车辆的，甲方有权解除本合同，收取的安全质量信誉保证金不予退还，同时乙方需另行支付违约金2万元；（五）乙方因第十三条（二）项导致合同终止的，乙方需支付甲方违约金5万元”；被告魏鑫对被告王世成履行本合同过程中产生的费用、发生事故赔偿等一切债务承担连带责任保证。
2013年4月13日，被告王世成与案外人陈某签订了一份出租车转让协议，该协议约定被告王世成将从原告承包的黑CT31**号出租车转让给陈某，转让价格为123000元；此车在2013年4月13日以前发生的违章，事故由被告王世成承担；如出租车有违公司的一切规定，出现一切后果由陈某承担。在庭审过程中，被告王世成自认在协议签订后，其并没有到原告处办理相应的变更手续，而是由陈某以被告王世成的名义向原告按期交纳承包费用。且经本院核实，从被告王世成与陈某签订转让协议时起至事故发生时止，原告出具的管理费发票均体现交款人为王世成。被告王世成虽然称其通知原告转租的事情，但是原告不予认可，称其对此事不知情。
随后，陈某又再次将此车转租给了案外人张某，但双方未签订书面的转租协议，张某每月向陈某交纳承包费，再由陈某交纳给原告。2014年6月28日，乘客关昞与刘美旭、孙征林、韩晓东乘坐的张某驾驶的黑号出租车沿鹤大高速由北向南行使至214公里路段时发生交通事故，致使关昞、刘美旭死亡。七台河市公安交通警察支队事故处理科出具的七公交认字（2014）第062801号道路交通事故认定书，认定张某“在雾天低能见度的气象条件下驾驶制动不良的机动车上道路行驶，没有确保安全车速，对前方道路观察瞭望不够，遇有情况采取措施不当，未确保安全通行”，负事故的主要责任，安达市胜达路桥工程有限公司负事故的次要责任。随后，死者刘美旭的近亲属向七台河市新兴区人民法院提起了刑事附带民事诉讼及民事诉讼。死者关昞的近亲属向本院提起民事诉讼。七台河市新兴区人民法院作出（2014）新刑初字第148号刑事附带民事判决书，判令出租车公司对司机张某的赔偿责任承担连带赔偿责任，计219419.49元，并驳回了死者关昞的近亲属的其他诉讼请求；本院作出（2014）牡西商初字第511号民事判决书，判令出租车公司赔偿336928元。上述两份判决生效后，原告已按判决确定的数额，向死者家属支付了全部赔偿款项，死者家属也为原告出具了收条。
经被告王世成申请，本院向七台河市新兴区人民法院调取了（2014）新刑初字第148号刑事附带民事案件的部分卷宗材料，其中有：1、七台河市交警支队事故科于2014年6月30日为原告公司的负责人王庆海制作的询问笔录一份，该笔录体现原告公司将肇事车辆发包给了被告王世成，发生事故后，是陈某通知的原告，但是原告不认识陈某，也不认识肇事司机张某。2、七台河市交警支队事故科于2014年6月30日为陈某制作的询问笔录一份，该笔录体现了陈某与被告王世成、张某之间转包肇事车辆的过程，但是该笔录中未提及原告对转包车辆的事实是否知情。3、七台河市新兴区人民法院刑事审判庭于2014年10月24日法庭笔录第7页中，公诉机关将七台河市交警支队事故科于2014年6月30日为原告公司的负责人王庆海制作的询问笔录作为证据，证明车辆转包的情况，出租车公司对该证据未提出异议；但同一页庭审笔录中，公诉机关将七台河市交警支队事故科于2014年6月30日为陈某制作的询问笔录作为证据，证明车辆转包的情况，出租车公司对该证据提出了异议，表示对于转包情况其不知情。而在该庭审笔录记录的其他内容中，出租车公司一直称对王世成转包的事情不知情。
另查，黑CT31**号出租车发生交通事故后一直存放在七台河市，原告为将此车运回牡丹江市，向相关部门支付运费6000元、拖车费150元、车辆违章罚款300元，合计6450元。
本院认为，原告与二被告签订的客运出租汽车承包经营合同是三方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反相关的法律规定，故原告与被告王世成之间的客运出租汽车承包经营关系成立，原告与被告魏鑫之间的保证关系成立，各方当事人均应按照合同约定履行各自的权利和义务。但因被告王世成违反了上述合同约定的不得转包的义务，将黑号出租车转包给了案外人，且该车在承包期内发生了交通事故，所以原告按法院作出的已生效判决确定的数额向事故中的死者家属共给付了赔偿款556347.76元，同时原告因处理事故车辆，而支付了运费6000元、拖车费150元、车辆违章罚款300元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告王世成应当依据其与原告签订的客运出租汽车承包经营合同第十条第七款即车辆发生交通事故后，被告王世成及时通知原告和保险公司，积极配合办理车辆及相关人员的出险、索赔、善后处理事宜，并承担相应责任的约定，承担原告垫付的上述全部款项。综上，原告要求被告王世成给付赔偿款556347.76元、运费6000元、拖车费150元、车辆违章罚款300元，共计562797.76元的诉讼请求，本院予以支持。
关于二被告辩称被告王世成既不是肇事车辆的所有人，也不是肇事车辆的实际使用人，更不是此次交通事故的赔偿主体，故不应该承担连带赔偿责任给付原告已经支付的赔偿款，本院认为，二被告是混淆了合同之债与侵权之债的概念，在此次的交通事故中，是张某驾驶原告公司所有的车辆对死者造成了侵权之债，所以张某与原告之间存在连带清偿责任。而被告王世成是违反了与原告之间的合同约定，将肇事车辆转租给他人才造成原告需对张某侵权行为承担连带清偿责任。故原告在本案中是以其与二被告签订的客运出租汽车承包经营合同，向二被告主张的合同之债符合法律规定，二被告应当按照合同约定对原告承担违约责任。故二被告的上述抗辩理由，本院不予支持。
虽然被告王世成辩称，原告对其将车辆转包的事实是知情的，但是从本院向七台河市新兴区人民法院调取的（2014）新刑初字第148号刑事附带民事案件卷宗材料体现，原告自始至终没有承认其对被告王世成转包车辆的事情是知情的，且被告王世成也自认其并没有到原告处办理过变更手续，陈某一直是以被告王世成的名义向原告交纳承包费的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，因被告王世成未提供足够的证据证实原告对其转包车辆的事实是知情的，应承担相应的不利后果，故本院对该抗辩理由不予支持。
关于被告王世成称在此次事故中，根据交通事故认定书认定，张某驾驶的出租车制动不良也是事故发生的原因之一，所以原告对发生交通事故存在过错的抗辩理由，本院认为，虽然依据双方签订的客运出租汽车承包经营合同中约定原告要督促车辆按期维护、检测、技术等级评定，但同时亦约定被告王世成负责营运车辆的燃油费和车辆日常养护、维护以及营运车辆日常经营发生的所有费用，并严格按照原告要求定期到指定厂家定点维护、维修，费用由被告王世成承担，因被告王世成无证据证实张某驾驶的出租车制动不良是因原告未督促车辆按期维护、检测造成的，还是因被告王世成在日常使用中对车辆未尽到养护、维护所造成的，被告王世成为此需承担举证不能的责任，故本院对该抗辩理由不予支持。
关于被告魏鑫是否应当承担连带清偿责任的问题，本案中被隐瞒的保证人即被告魏鑫以被告王世成未告知其将车辆转包为由拒绝履行保证义务，但所谓保证合同是保证人与债权人之间订立的合同，债务人属于保证合同的第三人，是当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。虽然在本案中作为债务人的被告王世成在未通知原告和保证人的情况下，将其在与原告签订的客运出租汽车承包经营合同中的义务转嫁给他人，但因为合同具有相对性，作为债权人的原告对此不知情，且原告不存在和被告王世成恶意串通骗取保证人魏鑫的保证，或者原告采取欺诈、胁迫等手段，迫使保证人在违背自己真实意思的情况下提供担保，是善意相对人，其合法利益应当受到法律保护。故被告魏鑫应当对被告王世成给付原告已支付的赔偿款556347.76元，同时给付原告为了将肇事车辆从七台河市运回而支付的运费6000元、拖车费150元、车辆违章罚款300元，共计562797.76元承担连带清偿责任。如被告魏鑫为被告王世成向原告支付了上述款项，可另行向被告王世成主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条，判决如下：
一、被告王世成于本判决生效后十日内向原告牡丹江市牡运现代出租汽车有限责任公司给付赔偿款556347.76元、运费6000元、拖车费150元、车辆违章罚款300元，共计562797.76元；
二、被告魏鑫对上述款项承担连带清偿责任。
被告王世成、被告魏鑫如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10674元，其中9427元由被告王世成负担，被告魏鑫对上述款项承担连带清偿责任，剩余1247元退还原告牡丹江市牡运现代出租汽车有限责任公司。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李长海
代理审判员 魏丹丹
人民陪审员 齐宪东
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李 彦