河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫05行初2号
原告高波，男，1978年10月18日出生，汉族。
被告林州市人民政府，住所地：林州市。
法定代表人王宝玉，市长。
委托代理人万仪，林州市房产管理局副局长。
委托代理人董宏立，河南新天河律师事务所律师。
第三人高卫东，男，1973年1月26日出生，汉族。
第三人程云芬（系高卫东之妻），女，1973年12月18日出生，汉族。
第三人高卫东、程云芬共同委托代理人刘育龙，河南新天河律师事务所律师。
第三人高卫东、程云芬共同委托代理人李艳青，河南新天河律师事务所律师。
原告高波不服被告林州市人民政府房屋行政登记，于2015年12月31日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月7日立案后，于2016年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因高卫东、程云芬与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其二人作为第三人参加诉讼。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权在部分地区开展人民陪审员制度改革试点工作的决定》和《最高人民法院、司法部人民陪审员制度改革试点工作实施办法》，由三名审判员和随机抽取的六名人民陪审员依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告高波，被告林州市人民政府的委托代理人万仪、董宏立，第三人高卫东、程云芬及其共同委托代理人刘育龙、李艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月21日�被告林州市人民政府作出林房权证开元办字第××号房屋所有权登记，将位于林州市开元办红旗渠大道和苑小区27幢5单元101号、房屋建筑面积为152.35平方米的新建商品房登记至第三人高卫东、程云芬名下。2014年7月25日，第三人高卫东、程云芬领取了该《房屋所有权证》。原告高波不服，提起行政诉讼。
原告高波诉称：2005年7月18日，马永刚委托李东帅购买了林州市红旗渠大道和苑小区和虹院27号楼1单元101室（购房时编号记载的是和虹院27号楼1单元101室，进行正式房屋产权登记时按整幢楼从东向西编单元号，故涉案房屋在购买时记载的是和虹院27号楼1单元101室，在产权登记时编号为和苑小区27号楼5单元101室）。2008年9月10日，马永刚和高波的妻子焦林燕签订了房屋买卖协议，将上述房屋作价23万元卖给焦林燕。同日，焦林燕将23万元交给马永刚。马永刚称其亲�无房想暂住该房，因高波长期在山西做生意，暂时不需要在此居住，就同意其亲戚暂住。2013年12月28日，林州市人民政府为高波颁发了林房权证开元办字第××号房屋所有权证。2014年12月，第三人高卫东、程云芬持林房权证开元办字第××号房屋所有权证到林州市房产管理局办理抵押登记，该房产证上登记的房屋与高波的房产证登记的房屋为同一房屋。林州市房产管理局通知高波说明情况。高波持原始手续到林州市房产管理局后，该局确认是对同一处房屋颁发了两个房产证。综上，林州市人民政府在为第三人高卫东、程云芬办理林房权证开元办字第××号房屋所有权证时，未尽审查义务，违反法律规定，致使出现一房两证。林州市人民政府的行为明显违法，侵犯了高波的合法权益。请求：依法撤销林州市人民政府给第三人高卫东、程云芬颁发的林房权证开元办字第××号房屋所有权证书。
原告高波向本院提交了下列证据：1.林房权证开元办字第××号《房屋所有权证》；2.马永刚和李东帅2005年7月18日签订的《委托购房协议》；3.马永刚和焦林燕2008年9月10日签订的《协议书》；4.马永刚房款收到条；5.李东帅交房款票据4张、李东帅购房确认卡、李东帅与林州市和苑物业服务中心2007年9月10日签订的《林州市和苑小区入住协议》、《入住通知书》各1份；拟证明涉案房屋归其所有。
被告林州市人民政府未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：其根据第三人高卫东、程云芬申请，经法定程序作出了林房权证开元办字第××号房屋所有权登记。请求：依法公正裁判。
被告林州市人民政府向本院提交了下列证据：1.申请人高卫东、程云芬申请表；2.审批表；3.房屋所有权证存根；4.契税完税证；5.清查办‘函’；6.原始�房票据；7.总证复印件；8.办证介绍信；9.具结书；10.测绘报告；11.申请人身份证；12.购房合同；13.申请人结婚证。拟证明被诉房屋登记程序合法。
第三人高卫东、程云芬辩称：第三人夫妻办理房产证交的手续都是真实有效的，且购买此房后就开始入住至今，原告高波从未对此房产与第三人有过相关事宜进行商谈，第三人也不知此房产上有原告权利的存在。林州市人民政府颁发的房产证合法。请求：驳回原告高波的诉讼请求。
第三人高卫东、程云芬向本院提交了以下证据：第一组：1.马永刚与李东帅2005年7月18日签订的《委托购房协议》；2.高卫东与马永刚2008年9月28日签订的《房屋买卖协议书》；3.转账凭证及收到条各1张。第二组：物业费收款单据3张及自来水水费专用发票、天燃气费账单各1张。第三组：1.高卫东与林州市人民政府办公室2007年8月24日签订的《林州市和苑小区购房合同》；2.林州市清查治理违法违规占地建房领导小组办公室林清办（2014）2107号函、林州市人民政府办公室2014年7月16日和苑小区办理房产证介绍证明；3.契税完税凭证；4.林房权证开元办字第××号《房屋所有权证》复印件、林国有（2014）第1003763号《国有土地使用证》复印件。第四组：1.林州市人民政府办公室2015年5月13日证明及附件；2.林州市行政中心工程建设指挥部2015年5月13日证明及附件。第五组：《最高人民法院2015年全国民事审判工作会议纪要》（摘要）。
经庭审质证：一、对原告高波提交的证据。被告认为均在申请办证时没有出示过，被告不了解情况，不发表质证意见。第三人认为1号证据系另案被诉的《房屋所有权证》，不能作为证据；2号、5号证据真实性无异议，但不能证明原告合法购买争议房屋；3号、4号证据�实性有异议，缺乏付款转账手续。二、对被告林州市人民政府提交的证据。原告认为证据不合法，被告在原告已经办理过房产证的情况下又为第三人办理了房产证。第三人对被告提交的证据无异议。三、对第三人高卫东、程云芬提交的证据。被告对林州市人民政府办公室2015年5月13日证明及林州市行政中心工程建设指挥部2015年5月13日证明的真实性无异议，但认为该两份证据均没有具体说明是公章虚假还是涉及的相关证明或文书的内容虚假。被告对其他证据不发表意见。原告认为马永刚与李东帅2005年7月18日签订的《委托购房协议》无原件不真实，林州市人民政府办公室2015年5月13日证明及林州市行政中心工程建设指挥部2015年5月13日证明内容不客观，其他证据与本案不具有关联性。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1号、2号、5号证据，被告提交的证据和第三人提交的证据客观、真实，且与本案相关联，本院予以确认。原告提交的3号、4号证据，第三人对其真实性不认可，本院对其在本案中的证明力不予确认。
经审理查明：争议房屋坐落于林州市开元办事处红旗渠大道和苑小区27幢5单元101号，房屋建筑面积152.35平方米。2013年12月28日，被告林州市人民政府为原告高波颁发了林房权证开元办字第××号《房屋所有权证》。2014年7月21日，被告林州市人民政府就该房屋又为第三人高卫东、程云芬颁发了林房权证开元办字第××号《房屋所有权证》。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。本案中，被告林州市人民政府于2013年12月28日就本案争议房屋为原告高波颁发了林房权证开元办字第××号《房屋所有权证》，原告高波根据该《�屋所有权证》取得了争议房屋的所有权。在该《房屋所有权证》未被撤销的情况下，林州市人民政府就同一套房屋又向高卫东、程云芬颁发了林房权证开元办字第××号《房屋所有权证》，明显不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：
撤销被告林州市人民政府为第三人高卫东、程云芬颁发的林房权证开元办字第××号《房屋所有权证》。
案件受理费50元，由被告林州市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 崔永清
审 判 员 袁武明
审 判 员 阎丽杰
人民陪审员 王志家
人民陪审员 朱冬印
人民陪审员 魏风慧
人民陪审员 司炳新
人民陪审员 李红霞
人民陪审员 杨建彬
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李维维