河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2134号
原告（反诉被告）河南安信达防水保温有限公司.
法定代表人秦贺威，总经理。
委托代理人韩鹏，天津慎德律师事务所律师。
委托代理人袁欣欣，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告（反诉原告）武汉三星建工集团有限公司。
法定代表人刘桂球，董事长。
委托代理人艾凌、阮祥勇，该公司员工。
反诉第三人李艳华.
委托代理人韩鹏，天津慎德律师事务所律师。
原告（反诉被告）河南安信达防水保温有限公司与被告（反诉原告）武汉三星建工集团有限公司、反诉第三人李艳华建设工程合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理，在适宜简易程序审理过程中，发现案情复杂，依法转为普通程序，由审判员李贺玲与审判员李涛、代理审判员田庆荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）河南安信达防水保温有限公司法定代表人秦贺威的委托代理人韩鹏（既反诉第三人李艳华的委托代理人韩鹏）、袁欣欣，被告（反诉原告）武汉三星建工集团有限公司法定代表人刘桂球的委托代理人艾凌、阮祥勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南安信达防水保温有限公司诉称：2012年3月25日，被告与我公司签订唐山市丰南区湖畔丽舍6-4#、7#、9#、13#外墙保温工程分包施工合同，合同明确约定了承包方式、工程内容、开竣工日期、合同价款、违约责任等内容。我公司依约如期组织进场施工，并按期完工交付被告。我公司将工程交付后，依据双方签订的工程分包施工合同向被告索要拖欠的工程款，被告以各种理由搪塞，拖欠我公司工程款。诉请：判令被告给付工程余款1831573元及逾期付款利息219788元（至实际付款之日止），共计2051361元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。
被告武汉三星建工集团有限公司答辩并反诉称：一、原告诉求不符合客观事实。双方虽签订了外墙保温工程分包施工合同，但原告没有按照合同约定履行义务，双方也未对原告所施工工程量进行最终核对确认，原告诉请我公司支付工程款1831573元及相关利息无事实及法律上依据。二、原告存在严重违约行为。一是未按期限完成工程量，按合同约定竣工日期为2012年4月28日，原告并没有严格按照期限完成工程量；二是施工未达到质量要求，2012年5月26日，经监理方发出质量整改监理通知，原告施工质量未达到相关设计及规范要求。三、原告中途退场，未达到质量要求，我公司不得不另请他人对不合格工程进行整改，花费整改费用人民币1331893.92元，此款系原告违约造成的应由原告赔偿。另外，反诉被告通过借支形式已经从我公司领款2898352.60元，与其完成的工作量相比，反诉被告多领7756.90元。我公司认为，反诉被告违反合同约定，未在2012年4月28日完工，在施工中没有严格履行合同，存在严重质量问题，不积极整改返修，挽回弥补损失反而中途退场，其行为严重影响合同约定，应当承担赔偿损失的违约责任。此外，反诉被告超额领取工程款，没有合法根据，应当足额返还。反诉请求：1、反诉被告赔偿损失1331893.92元；2、反诉被告返还多领款项7756.90元；3、反诉费用由反诉被告承担。
反诉第三人李艳华述称：与原告的陈述意见一致。
经审理查明：2012年3月25日，原、被告签订外墙保温工程分包施工合同，原告为甲方，被告为乙方。合同约定：“一、工程名称为湖畔丽舍6-4#、7#、9#、13#外墙保温；二、工程承包范围施工图纸范围内的外墙全部保温部分；三、承包方式为包工包料；四、开工日期2012年3月28日，竣工日期2012年4月28日；合同工期为30天，自甲方（或监理方）开工令下达之日起计算，因天气及甲供主材供应不及时确实不能正常施工的，经甲方及监理人员确认后工期顺延，因乙方施工人员、吊篮不足等，每延误工期五天内，按每平方米90元结算，提前五天，按每平米95元结算；五、工程质量标准，达到现行国家验收规范标准合格。六、1所有外墙保温施工部位均根据工程承包范围及承包内容按综合价每平米94元计算（包括粘贴保温板、锚固栓固定、顶赗隐蔽、挂玻纤网格布、抹抗裂砂浆），外墙刮糙按每平米6元结算（包工），2决算内容按施工现场实际验收挤塑板覆盖面积计算；七、工程经甲方、监理验收合格后，付至总价款的70%，竣工验收合格后，付至总价款的95%，余款5%按国家有关规定执行；补充约定：材料由甲方供应，甲供挤塑板按550元／㎡元结算。”合同签订后，原告开始施工，施工所需保温板等材料由被告陆续供应。
2012年5月15日，李艳华向被告出具承诺书，内容：“我公司承建的唐山湖畔郦舍一期桂香苑6-4#、6-7#、6-9#、6-13#楼外墙保温工作已进入收尾阶段，除留少量工人收尾外，大量的工人要调往其他工地或回家。而调走的工人需要开工资，现需要40万元人民币给他们开支……等。”2012年5月26日，大连市工程建设监理有限公司项目经理部作出质量整改监理通知，工程名称：湖畔郦舍一期工程。事由：外装修施工质量未达到相关设计及规范要求。内容：“你单位施工的3#、4#、7#、8#、9#、13#楼均存在××：1、空调板位置造型凹凸不平，大角不直。窗口造型不直，没有滴水线条。2、阳台位置没有滴水线条，面不平整，大角不直，造型不直凹凸不平且尺寸误差大。卫生间位置大阳角不直，窗口面不平。3、窗存在吃口及未收口现象，窗台泛水不符合设计及规范要求。5、滴水线条各层不顺直，窗口造型各层不顺直。”限期整改。该监理通知下发后，原告未按监理通知进行整改，停工退场。
2012年6月12日，被告与罗泽鹏另签订施工协议书，约定对原施工单位河南安信达防水保温有限公司所承包的没有完成的中途退场工作由罗泽鹏班组来完成，工程名称为湖畔郦舍一期三标段4#、7#、9#、13#外墙保温返修，包工包料。包干办法：外挂吊篮6元／平方米，人工费15元／平方米，材料费7元／平方米，结算时以实际外墙保温面积计算。罗泽鹏班组按协议进行整改返修并完成施工至验收合格。2013年1月25日，被告与罗泽鹏签订工程量及结算清单（李艳华由罗泽鹏整改返修部分），确认罗泽鹏班组对原告所施工的外保温板、冷却颗粒合计面积47567.64㎡全部予以返修，单价每平方米28元，合计价款1331893.92元。2013年2月4日，被告与罗泽鹏签订结算确认书，确认被告应支付罗泽鹏整改返修工程款1331893.92元，对河南安信达防水保温有限公司未完成工程量，被告应支付工程款713384.20元，共计2045278.12元，除此前支付外，余额2013年2月8日前支付完毕。以上工程款被告已支付罗泽鹏。
对原告的施工量，原、被告双方一直没有进行结算。2013年1月26日，原告方施工负责人麻春山、李艳华与被告方工地管理人刘银全签订工程量清单，清单内容：“外墙保温4#楼10251.43㎡、7#楼6652.41㎡、9#楼12370.80㎡、13#楼6652.41㎡，二、冷桥棵粒4#楼4372.78㎡、7#楼1333.17㎡、9#楼4601.47㎡、13#楼1333.17㎡，三、外墙抹灰4#楼1384.96㎡、7#楼13#楼1565㎡、9#楼2134.31㎡，四、外墙整修给罗泽鹏47567.64㎡处理面积，五、大线条473.1㎡有争议。请何总审核为准。”该工程量清单中外墙保温、冷桥颗粒两项合计为47567.64㎡，外墙抺灰合计为5084.27㎡。原告在施工过程中，被告已支付原告人工费1139734元，支付材料款1733718.60元（沙浆款410000元＋保温板款1323718.6元）。
上述事实，有双方陈述，原、被告均提供的双方签订的施工合同、工程量清单，被告提供的供应保温板收据、支款条、监理通知、监理情况说明、被告与罗泽鹏之间的施工协议书、工程量及结算清单、结算确认书、支款条、领款记录、证人证言等证据予以证实。
对原告在施工过程中，被告支付给原告的人工费以及支付的材料费，经双方当庭核对，原告予以认可，且有支款条、保温板收据等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为：原、被告之间签订的工程分包施工合同，合同内容是对建筑物进行外墙保温施工，虽然约定了工期，但没有约定工程总量，原告依据双方签订的施工合同和工程量清单请求被告给付工程款，经质证，对施工合同，双方均无异议，争议的焦点是该工程量清单能否成为双方的结算依据。首先，关于原告对工程款的请求。原告依据该工程量清单，请求外墙保温、冷桥颗粒面积47567.64㎡按合同约定的外墙保温综合价每平米94元，外墙抹灰面积5084.27㎡按合同约定的每平米6元，大线条面积473.1㎡按每平米100元，计算被告应付其工程款总额。针对原告以上请求，按双方合同中“决算内容按施工现场实际验收挤塑板覆盖面积计算”的约定，被告对该工程量清单“三、外墙抹灰”面积及单价无异议，原告的该项请求，本院予以支持；对该工程量清单“外墙保温，二、冷桥颗粒”的施工面积被告无异议，但对单价提出异议，认为原告没有在约定期限内完工，外墙保温应按合同约定以每平米90元结算原告的工程款，对冷桥颗粒的单价合同中无约定，原告没有按约定全部完成施工且已施工部分没有达到验收合格标准，导致其另找他人返修，支付的返修费用应由原告予以赔偿，因双方在履行合同过程中，原告施工所需保温板、沙浆等材料由被告提供，按约定工期，工程没有完工，在超出工期后原告继续施工至撤场，被告在超出工期后仍在继续提供保温板，且被告向本院提供的保温板供应票据上记载的时间，证明原告的主张属实，显然原告在约定的工期内能否完成施工是受被告对材料供应的制约，故对延误工期的责任不应由原告承担，虽然原、被告在合同中未约定冷桥棵粒的单价，但双方认可是外墙保温的一种，既然双方对此约定不明，又认可属于外墙保温，原告按双方合同约定的综合价每平米94元请求结算外墙保温及冷桥颗粒的施工价款，本院予以支持；因该工程量清单“五、大线条473.1㎡有争议，”被告主张该面积已包括在外墙保温面积之内，原告又无其他证据予以证明，原告对该项价款的请求，证据不足，本院不予支持。其次，关于反诉原告对反诉被告赔偿损失的请求。依据该工程量清单四：“外墙整改给罗泽鹏47567.64”㎡处理面积。”该项内容与反诉原告向本院提供的工程监理通知、项目监理部情况说明、反诉原告与罗泽鹏签订的施工协议、工程量及结算清单、结算确认书、支款条、领款记录、证人证言等证据，能够相互印证，证明原告没有完成合同约定的全部外墙保温工程，且已完成部分没有达到合同约定的验收规范标准，而是在工程监理部门下达整改通知后，原告擅自退场未进行整改，导致反诉原告另找他人整改并完成全部施工后，工程通过验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第十一条规定：因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少工程价款的，应予以支持。依据该规定，反诉原告的反诉请求同时也是对本诉原告的抗辩主张，证据充分，本院予以支持。原告的工程款中在扣除其已支取的人工费、材料费外，应当扣除被告因返修已支付给罗泽鹏的整改费用，剩余工程款，被告应支付原告。原、被告之间签订并履行合同，双方之间形成合同权利、义务关系，第三人李艳华代表原告与被告签订并履行合同，产生的权利、义务应当由原告承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九第一款、第二百八十一条以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第十一条、第十六条第一款、第十九条的规定，判决如下：
一、被告武汉三星建工集团有限公司给付原告河南安信达防水保温有限公司工程款296517.26元，并自2013年1月26日起至给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准给付原告欠款额的逾期付款利息，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告河南安信达防水保温有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告武汉三星建工集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25311元，由被告负担19456元，原告负担5855元；诉讼保全费5000元，由被告负担；反诉案件受理费8428元，由反诉被告负担8403元，反诉原告负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未上诉处理。
审 判 长 李贺玲
审 判 员 李 涛
代理审判员 田庆荣
二〇一五年一月十六日
书 记 员 孙小哲
附：原告工程款计算表
1、外墙保温94元／每平米×47567.64㎡=4471358.16元；
2、外墙抺灰6元／每平米×5084.27㎡=30505.62元；
以上两项合计4501863.78元-已支付原告人工费1139734元-支付材料款1733718.60元（沙浆款410000元＋保温板款1323718.6元）-1331893.92=296517.26元。