叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叶民金初字第3号
原告计钦安，男，1963年12月30日出生，汉族，农民。
原告汝州市宏运汽车运输服务有限公司。
机构代码58031744-1。
法定代表人周自强，总经理。
二原告委托代理人刘小飞，河南科序律师事务所律师。
二原告委托代理人李亚楠，河南科序律师事务所律师（实习）。
被告中国�寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
机构代码66724387-9。
法定代表人王涛，总经理。
委托代理人刘莹莹，女，1989年6月15日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司法律顾问。
原告计钦安、汝州市宏运汽车运输服务有限公司（以下简称汝州宏运汽车公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中国人寿郑州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告计钦安、汝州宏运汽车公司的委托代理人刘小飞、李亚楠（实习），被告中国人寿郑州支公司的委托代理人刘莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2013年7月3日23时，原告计钦安驾驶豫D732**（豫DD1**挂）货车在宁洛高速公路行驶至南�方向585KM＋60M处，与正在行驶的张广沛驾驶的豫D733**（豫DD2**挂）货车追尾，造成两车损坏、经平顶山市公安交警支队高速大队出具的事故认定书认定，原告计钦安承担事故的全部责任。事故发生后，原告计钦安、计禄禄经过平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队调解，已向张广沛支付全部赔偿费用，向河南省漯平高速公路发展有限公司支付赔偿费用，原告的车辆也遭到损毁。另，原告计钦安的豫D732**（豫DD1**挂）货车在原告汝州宏运汽车公司挂靠。请求：1、判决被告中国人寿郑州支公司赔偿原告计钦安垫付给张广沛的拆检费、车损费、补偿金共计26900元；2、判决被告中国人寿郑州支公司赔偿原告计钦安支付的路损、施救费及豫D732**（豫DD1**挂）的车损、机动车维修费用、鉴定费共计210860元。
被告中国人寿郑州支公司辩称，1、在原告提供合法有效证据的�提下，我公司愿意在交强险和商业险范围内垫付对张广沛的合理损失。2、对原告的车辆损失费用，需要先扣除豫D733**的交强险应当承担的部分，超出的部分按照保险合同的约定由豫D732**号车辆的投保的机动车损失险范围内进行赔偿。路政损失由商业三责险予以赔付。3、鉴定费及诉讼费我公司不承担。
二原告提交的证据材料有：一、第一组证据：1、计钦安的机动车驾驶证、行驶证各一份，证明计钦安是豫D732**（豫DD1**挂）的车主。2、挂靠协议、宏运汽车运输服务有限公司的营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明、身份证各一份，证明计钦安的豫D732**（豫DD1**挂）挂靠在汝州宏运汽车运输服务有限公司。3、保单四份，证明豫D732**（豫DD1**挂）在中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有交强险、第三者责任险及车损险。二、第二组证据：平顶山公�交通警察大队高速支队出具的事故认定书一份，证明该事故的发生，计钦安、计禄禄因该事故受伤。三、第三组证据：1、计钦安与张广沛签订的协议一份、收条一张，证明赔偿张广沛损失费、停车费14000元。2、平顶山恺轩鉴定评估有限公司出具的价值鉴定报告书一份，交通事故经济赔偿凭证一份，发票2张，清单1张，事故拆检费票据1张，发票6张，证明计钦安赔偿张广沛车辆的配件、维修费用12300元，事故拆检费600元。四、第四组证据：1、高速公路赔偿通知书、河南省地方税务局发票各一份，证明计钦安赔偿路损17100元。2、平顶山市新华区地方税务局出具的发票1张，证明计钦安支付施救费16000元。3、发票9张，证明计钦安所花费的费用760元。五、第五组证据：1、发票一份，证明计钦安的豫D732**（豫DD1**挂）的鉴定费用8000元。2、车损价值鉴定报告书一份，证明豫D732**（豫DD1**挂）的损失价值为161500元。
对二原告提交的证据，被告中国人寿郑州支公司认为，第一组证据中的行车证只有主车的行车证，没有挂车的行车证。对第三组证据的豫D733**、豫DD2**挂车的车损报告显示车损是12300元，事故认定书也进行了确认，证明计钦安赔付了张广沛12300元。但是计钦安与张广沛私下达成的协议上多出了14000元。这14000元没有法律依据。对第四组证据的发票9张有异议，不知道该费用花在了哪部分。拖车施救费16000元过高。第五组证据计钦安做车损鉴定时未通知我公司，系单方鉴定。对其他证据没有异议。
经庭审质证，本院确认原告提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据中的2号证据、第四组证据中的1、2号证据、第五组证据予以采信。对原告提交的第三组证据中的1号证据，对其真实性予以采信，但该协议约定的给付张广沛的车辆损失费�停车费，没有相应的证据支持，被告不应予以赔偿。因此，不予采信。第四组证据中的3号证据，未明确属于何费用，不予采信。第五组证据系在事故处理期间，受交警部门委托所做，被告称原告单方鉴定的异议理由，不能成立。
依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年7月3日23时5分，原告计钦安驾驶豫D732**（豫DD1**挂）货车在宁洛高速行驶至宁洛高速南京方向585KM＋60M处时，与张广沛驾驶的豫D733**（豫DD2**挂）货车追尾，造成道路设施和两车损坏、豫D732**号车驾驶人计钦安和计禄禄受伤。经平顶山市公安交通警察支队高速大队认定，计钦安负此事故的全部责任。
事故发生后，豫D733**（豫DD2**挂）车的损失价值，经交警部门委托，平顶山市凯轩旧机动车鉴定评估有限公司经评估，该车的配件及维修工时费为12300元，拆检费为600元，共计12900元。
豫D732**（豫DD1**挂）车的损失价值，经交警部门委托平顶山市凯轩旧机动车鉴定评估有限公司评估，该车的配件及维修工时费为161500元，鉴定费7500元，拆检费为8000元，共计177000元。
此次事故造成路产损失17100元，计钦安已支付给河南省漯平高速公路发展有限公司，计钦安支付拖、吊车施救费16000元。
2014年7月15日，计钦安与张广沛达成协议，由计钦安一次性补偿豫D733**号车损失费、停车费14000元，豫D733**号车修车费以保险公司和物价部门评估为准，所有费用由豫D732**号车承担，依照协议，计钦安赔偿张广沛车损失费、停车费14000元，修车费12900元。
另查明，1、豫D732**（豫DD1**挂）车挂靠人为计钦安，被挂靠人为汝州市宏运汽车运输服务有限公司。
2、豫D732**、豫DD1**挂车均在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保交强险。
3、豫D732**、豫DD1**挂车均在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有第三者责任保险，保险金额分别为500000元、50000元；均在该公司投保有机动车损失保险，保险金额分别为255000元、69500元。保险期限均自2012年9月28日0时至2013年9月27日24时止。
本院认为，1、豫D732**（豫DD1**挂）车挂靠人系计钦安，汝州市宏运汽车运输服务有限公司为被挂靠人，对因本次事故所造成的本车损失、对方车辆损失、路产损失均为计钦安所赔偿，因此，计钦安应为赔偿权利人。
2、本次事故发生后，交警部门依法做出事故认定，事故双方均无异议，因此，交警部门作出的事故责任认定，应作为民事责任承担的依据。
3、豫D732**、豫DD1**挂均在中国人寿郑州支公司投保有交强险、第三者责任险、机动车损失保险，因此，被告应在保险限额内对原告进行赔偿。
4、被告应赔偿原告方的损失有：豫D732**（豫DD1**�）车损161500元、车辆拆检费8000元、车辆鉴定费7500元，共计177000元。豫D733**（豫DD2**挂）车损12900元、路产损失17100元，拖、吊车施救费16000元，以上共计223000元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十五条第三项之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告款223000元。于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
案件受理费4866元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担4564元，原告计钦安、汝州�宏运汽车运输服务有限公司负担302元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 翟中宇
审判员 张明君
审判员 陈兆丰
二〇一四年四月二十三日
书记员 董利军