湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第01959号
原告：魏尚前，男，1944年3月30日出生，回族，住武汉市武昌区。
被告：昌信实业发展（武汉）有限公司（台港澳合资有限责任公司），登记注册地：武汉市武昌区联盟路3号楼。
法定代表人：徐信俊，该公司董事长（已故）。
负责人：徐邱甘妹，该公司投资人，系徐信俊妻子。
被告：武汉瑞昌房地产开发有限公司，住所地：武汉市武昌区首义路长湖小区44号楼18楼。
法定代表人：胡国瑞，该公司董事长。
原告魏尚前与被告昌信实业发展（武汉）有限公司（以下简称昌信公司）、被告武汉瑞昌房地产开发有限公司（以下简称瑞昌公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月23日受理。因被告昌信公司下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本，应诉通知、举证通知、开庭传票等诉讼文书。本案依法由审判员郑继平担任审判长，与人民陪审员于艳、廖瑶组成合议庭，于同年8月31日公开开庭进行了审理。原告魏尚前到庭参加诉讼，被告昌信公司、被告瑞昌公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是台商徐信俊（2005年病故）及其妻徐邱甘妹于1994年8月在汉设立的昌信公司投资新建台湾大厦（现名景观楼）的引荐人和具体执行者。昌信公司于1994年5月4日与武汉昌龙房地产公司签订“联合开发”合同后，原告即在昌信公司工作，月工资1400元，通讯、车马、文印等费用实报实销。在投资项目运作期间，上述费用逐月支付。后至1997年5月，台商徐信俊先生因患癌症回台湾治疗，遂委托原告负责处理公司事务并口头承诺月工资1400元及相关通讯、车马、文印等费用包干每月500元，在项目完成后一并支付。2002年全市解决“烂尾楼”，由于该项目的特殊地理位置，致该楼成为全市解决“烂尾楼”重中之重。为解燃眉之急，徐信俊先生电告原告为其寻找项目后期投资人及合作者，并主动提出另行支付原告5万元劳务费。为此，原告自费三下江南，同江苏宜兴屺亭建安公司达成意向协议，并电告徐先生赴汉签约，恢复续建，解决了停工近五年之久的老大难问题，保证了项目完成、销售回款。项目续建后，由于昌信公司另行委托瑞昌公司主持昌信公司后续事务（注：原告主要看管工地及掌控相关项目进度向徐先生报告），结果被瑞昌公司所骗，瑞昌公司长期侵占昌信公司应收投资款800余万元。2005年，徐先生在台病故，其妻委托女儿徐筱贻来汉并要求原告继续协助处理公司追款事宜至今。期间原告无数次向两被告追讨上述费用，两被告均以各种理由在签字承诺后至今未付。现由于第一被告昌信公司投资款被第二被告瑞昌公司侵占、挪用，致原告的劳动报酬至今未能兑现。两被告的行为违反了诚实信用原则，已严重损害原告合法权益。为此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同支付原告解除15年的劳动关系经济补偿金252000元（1400元／月×12个月×15年）；2、两被告共同支付原告工资252000元（1400元／月×12个月×15年）及垫付的通讯、文印、交通费用9万元（500元／月×12个月×15年）；3、两被告共同支付原告合作成功的劳务报酬5万元；4、两被告共同支付原告拖欠工资的利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、徐信俊签发的证明1份、2008年6月30日徐信俊女儿徐筱贻的承诺书1份，证明原告从1994年起在昌信公司工作。
证据2、2015年5月6日朱兰玲出具的证明材料1份、2005年9月10日周建平出具的的证明材料1份、2007年9月10日及2008年6月29日朱国华出具的证明材料各1份，证明原告在昌信公司工作的情况。
证据3、徐筱贻出具的授权委托书2份，证明昌信公司的投资款项及涉及的法律诉讼一直没有了结，所以未给付原告工资。
证据4、法人授权委托书，证明第二被告瑞昌公司的法定代表人胡国瑞曾经是昌信公司的代理人。
证据5、协议书三份、《关于对方违约的若干事实》及相关违约材料，证明原告之所以拿不到工资，是因为瑞昌公司占用昌信公司的投资款，故瑞昌公司应对昌信公司拖欠原告的工资承担连带责任。
证据6、2012年9月9日瑞昌公司胡国金的承诺书，证明瑞昌公司同意支付原告工资，但一直没有支付。
证据7、2002年2月5日昌信公司致昌龙公司的函件1份、2001年5月10日原告致徐先生、徐太太的函件1份、2001年5月31日昌信公司致武汉保利置业投资有限公司的函件1份、2001年6月5日签署的印章、执照、文件移交鉴证1份，证明原告一直在昌信公司工作。
证据8、徐信俊妻子徐邱甘妹的身份证复印件、原告魏尚前的身份证复印件、徐信俊的癌症诊断证明书，证明徐信俊先生罹患癌症，昌信公司承诺支付原告工资的事实。
证据9、武汉市中级人民法院（2011）武民商初字第39号民事判决书、湖北省高级人民法院（2012）鄂民一终字第44号民事判决书，证明第二被告瑞昌公司欠第一被告昌信公司的款项，导致昌信公司拖欠原告工资的事实。
原告提交的证据与原件相符，证据来源合法，能够证明所要证明目的，本院予以采信。被告昌信公司和被告瑞昌公司在答辩期内未向本院提交答辩状，在举证期限内未向本院举证，经本院合法传唤亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证权利。
经审理查明：1994年，台商徐信俊先生（已于2005年6月病逝于台湾）经原告魏尚前引荐，拟在武汉市武昌区阅马场西侧投资兴建台湾大厦（现名首义.景观楼44号楼）项目。1994年5月4日，徐信俊先生与案外人武汉昌龙房地产公司签订一份《联合开发协议》，双方决定就联合开发台湾大厦（原为昌发大厦）44号楼，组建合资房地产开发项目公司。1994年8月，昌信公司在武汉市工商行政管理局注册成立（台商独资企业），投资人为徐邱甘妹，董事长兼法定代表人为徐邱甘妹的丈夫徐信俊先生。
原告魏尚前作为台商徐信俊先生的引荐人，在昌信公司成立后即在该公司工作，双方口头约定月工资1400元，通讯、文印、车马等费用实报实销。1994年至1997年的工资及通讯、文印、车马费双方已结清。
1997年5月，徐信俊先生因罹患癌症回台治疗，遂全权委托原告魏尚前照看工地并负责处理公司日常事务，并口头承诺工资及相关费用待大楼建成后一并支付，其中通讯、车马、文印等费用实报实销。徐信俊先生回台后，该项目一直停工。2002年武汉市下达整治全市“烂尾楼”的指令，原告魏尚前受徐信俊先生委派，与江苏宜兴屺亭建安公司达成协议，由该公司投资完成昌发大厦复工事宜。项目续建完成后，昌信公司另行委托瑞昌公司主持昌信公司的后续经营事务，此间魏尚前仍然负责看管工地及将该项目的进度向徐信俊先生汇报。徐信俊先生病故后，其妻委托女儿徐筱贻来武汉并委托原告魏尚前协助处理昌信公司追回欠款事宜。期间原告多次向被告昌信公司催要工资未果，被告瑞昌公司承诺从昌信公司投资款中代扣亦未果。
2008年6月30日，徐信俊先生之女徐筱贻作出《承诺书》，载明：台商徐信俊先生于一九九四年在汉注册成立昌信实业发展（武汉）有限公司，魏尚前先生作为引荐人一直追随我父在公司工作，时间长达三年之久，每月薪酬人民币1400元整并包中餐，通信、车马、文印等费用实报实销。九七年徐先生患病回台治疗，亦全权委托魏先生照看工地并负责处理公司日常事务，并口头承诺工资及相关费用由魏先生代为垫付，待大楼建成资金回收之时一并支付。二○○二年全市解决“烂尾楼”指令下达后，受我父委派，魏先生自费赴江苏，说服马总恢复续建，彻底解决了停建达五年之久的老大难问题。现因投入资金迟迟不能回收，亦重新委托魏先生督办催款事宜。特此承诺一旦资金回收，即负责支付长达八年的上述费用。总计欠魏尚前工资1400元×12月×8年=134400元；通信、车马、文印按每月500元×12月×8年=48000元，合计人民币182400元整。
2010年4月14日，瑞昌公司总经理暨法定代表人胡国瑞之弟胡国金在上述《承诺书》上注明“此工资款由我司扣付”。
2011年7月19日，胡国金向原告出具声明一份，载明：魏尚前先生，关于昌信公司所欠你数年的工资及相关费用，因我公司正同徐先生之女徐筱贻就欠款的偿还事宜商量，在市中院进行协调解决。经我们研究一致同意：一旦市中院协调解决后，在支付对方第二次欠款时一并支付（代扣）昌信公司所欠你的工资及相关费用。特此慎重声明。并注明：同意按此方案执行。
2012年9月9日，胡国金向原告再次出具《承诺书》，载明：原拟2011年7月19日打算在市中院协调解决后，在支付徐筱贻第二次欠款时一并支付（代扣）昌信公司所欠你的工资及相关费用。现因昌龙公司已上诉至高院审理。我们经研究只能在高院审结后，在支付徐筱贻所余投资款的同时一并支付（代扣）你的相关工资欠款及其它费用，望谅。并注明：以前所写各项条子作废，昌龙公司移交后售房时开始代扣。签署时间为2013年2月3日。
庭审过程中，原告陈述“与昌信公司存在劳动关系，与瑞昌公司不存在劳动关系，因瑞昌公司承诺给我钱，故要求瑞昌公司承担连带责任”。
另查明：2011年10月11日，昌信公司与案外人武汉昌龙房地产开发有限公司、瑞昌公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，经湖北省武汉市中级人民法院（2011）武民商初字第39号民事判决作出一审判决，2012年12月14日，该案经湖北省高级人民法院（2012）鄂民一终字第44号作出终审判决。但昌信公司拖欠原告的工资款一直未付，原告遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为：原告提交的证据能够证明其与昌信公司于1994年5月起开始建立劳动关系，至原告年满60周岁时止，双方劳动关系尚未解除，原告现诉请解除15年的劳动关系，本院予以支持，即原告与昌信公司劳动关系存续时间自1994年5月起至2009年5月止。
关于原告诉请被告昌信公司支付工资及通信、交通、文印费的问题。原告提交的证据能够证明其与昌信公司之间约定每月工资1400元，通信、交通、文印费每月500元，本院予以确认。1994年至1997年的工资及通信、交通、文印费双方已结清；自1997年至2008年6月期间的工资及通信、交通、文印费，徐信俊之女徐筱贻在出具的《承诺书》已确定为182400元（工资134400元＋通信、交通、文印费48000元），原告对此并未提出异议，本院予以确认；昌信公司还应支付原告自2008年7月至2009年5月的工资15400元（1400元／月×11个月），关于该期间的通讯、文印、交通费，原告未向本院举证证明，本院不予支持。综上，昌信公司应支付原告拖欠工资149800元（工资134400元＋15400元），通信、交通、文印费为48000元，合计197800元。原告主张超出的工资及通信、交通、文印费，本院不予支持。
关于原告诉请被告给付经济补偿金252000元的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项，第四十六条的规定，劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬等违法行为而提出解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案原告以昌信公司未及时支付工资报酬为由，主张昌信公司支付解除劳动关系经济补偿金符合法律规定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿金按劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。原告在昌信公司工作满15年，昌信公司应支付原告经济补偿金为15个月的工资21000元（1400元／月×15个月）。
关于原告诉请被告昌信公司支付合作成功的劳务报酬问题。原告已诉请被告支付劳动关系存续期间的工资，其再向被告主张劳务报酬没有法律依据，如果原告主张引资成功的中介费，则属另一法律关系，本院不予处理。
关于原告诉请被告瑞昌公司承担责任的问题。庭审过程中，原告明确其与昌信公司存在劳动关系，与瑞昌公司不存在劳动关系，因瑞昌公司曾经承诺付款，故要求瑞昌公司承担连带责任。本院认为，原告与被告昌信公司存在劳动关系，与被告瑞昌公司不存在劳动关系，承担用人单位责任主体是昌信公司，瑞昌公司虽然承诺过支付原告工资、通信、交通、文印费，但只是承诺代扣，并不表示其自愿直接承担责任。且昌信公司与案外人武汉昌龙房地产开发有限公司、瑞昌公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案已审结，对昌信公司和瑞昌公司之间的责任明确，而本案原告主张的是工资等劳动争议方面的问题，责任应由作为用人单位的昌信公司承担，原告主张被告瑞昌公司承担连带责任没有法律依据，本际不予支持。
关于原告主张被告昌信公司支付拖欠工资利息的问题。原告因被告拖欠工资已主张解除劳动关系经济补偿金，其主张被告支付拖欠工资利息没有法律依据，本院不予支持。
被告昌信公司、瑞昌公司经本院合法传唤未到庭应诉，由此产生的不利法律后果由两被告承担。
综上，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告昌信实业发展（武汉）有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告魏尚前拖欠工资149800元（134400元＋15400元），通信、交通、文印费为48000元；合计197800元。
二、被告昌信实业发展（武汉）有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告魏尚前解除劳动关系经济补偿金21000元（1400元／月×15个月）；
三、驳回原告魏尚前其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，预交案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入款缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 郑 继 平
人民陪审员 于 艳
人民陪审员 廖瑶二○一五年十二月十八日
书 记 员 邱 琳