浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍越行初字第36号
原告姚正峰。
被告绍兴市公安局。
法定代表人刘国富。
委托代理人（特别授权代理）彭秋成。
委托代理人（特别授权代理）舒裕斌。
原告姚正峰与被告绍兴市公安局公安行政复议一案，于2014年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于5月14日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭审理了本案。原告姚正峰，被告绍兴市公安局委托代理人彭秋成、舒裕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月28日，被告绍兴市公安局作出绍市公行复决字（2014）第022号行政复议决定书。该复议决定认为：绍兴市公安局交通警察支队东区交警大队在接到姚正峰就被浙D×××××拖车拖行一事报警后，虽开展前期的调查、证据收集等工作，但未能在报警后三日内作出是否受理并告知，违反了《道路交通事故处理程序规定》及《道路交通事故处理工作规范》等相关规定，没有依法履行交通事故是否受理及告知等法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第一款第（二）项之规定，责令绍兴市公安局交通警察支队在30日内告知姚正峰交通事故是否受理的决定。
被告绍兴市公安局在举证期限内向法院提供并在庭审中出示的证据、依据：
1、绍兴市公安局指挥中心出具的110报警记录、110联动案件信息，证明110指挥中心接到报警及指派出警的情况；
2、交通事故当事人叶建南、陈银根陈述笔录各一份、证人唐某的询问笔录一份（经原告申请，证人唐某出庭作证）、东区交警大队民警马伟锋、王军出具的情况经过各一份，证明2014年3月4日事发经过及现场的具体情况；
3、东区交警大队民警沈国权、王伟出具的情况说明，证明2014年3月4日晚上及3月5日姚正峰到东区交警大队报警，东区交警大队接待姚正峰的过程；
4、绍兴市区延安路与环城东路口监控视频资料（附原始载体），证明2014年3月4日交警部门拖车的过程及在执行过程中被堵拦的现场情况；
5、陈银根、叶建南的协警身份证明、姚正峰及唐某的身份信息、陈银根的驾驶证复印件、浙D×××××车辆行驶证复印件及浙D×××××、浙D×××××的车辆信息，证明交警部门已调取了相关人员及车辆的信息；
6、《受理道路交通事故案件登记表》，证明东区交警大队已受理该起交通事故的事实；
7、行政复议申请书及相关申请材料（病历资料、医疗门诊收费票据复印件、姚正峰身份证复印件一份），证明原告提出行政复议的事实；
8、《行政复议案件受理通知书》及送达回执、《提交行政复议答复通知书》、《行政复议决定审批表》、绍市公行复决字（2014）第022号行政复议决定书及送达回执，证明被告受理及作出复议决定的程序；
9、《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（二）项；《道路交通事故处理程序规定》（公安部令第104号）第十条、第十二条；《道路交通事故处理工作规范》［公交管（2008）277号］第二十条，系作出具体行政行为的法律法规依据。
原告姚正峰诉称：2014年3月4日，原告被车牌为浙D×××××车辆拖行50余米，去绍兴市公安局交警支队东区大队报案，东区大队答复原告不属于交通事故不予受理。3月6日，被告受理了原告提出的要求确认绍兴市公安局交通警察支队不履行法定职责，要求其履行法定职责的行政复议申请。被告于2014年4月28日作出绍市公行复决字（2014）第022号行政复议决定书，但该决定缺少原告的基本事实和理由，认定事实错误，违反复议法规定，侵犯了原告的合法权益。故请求法院认定被告作出的绍市公行复决字（2014）第022号行政复议决定书违法。
原告在举证期限内向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、2014年3月3日望花路违法拖车、3月4日延安路违法拖车视频证据，证明（1）3月3日、3月4日肇事人员在望花路、延安路违法拖车的事实；（2）肇事人员拖车时证人唐某没有在场，其证言是虚假的事实；（3）证明肇事人员拖车时没有交警在场的事实；（4）证明原告因行使依法监督权，被拖行50余米发生交通事故的事实；（5）证明现场群众被肇事的浙D×××××车辆拖行的事实；（6）证明3月4日11：23到达的东区交警大队领导不是来处理交通事故的事实；
2、2014年3月4日在电视台与唐某发生争执的报警录音、3月7日唐某骂原告的录音，证明唐某与原告产生纠纷和多次辱骂原告被公安机关处罚，存在捏造证言，诬陷原告的事实；
3、2014年3月5日13：56与电视台记者录音一份，证明协警违法拖车的事实；
4、2014年3月10日、3月11日录音及文字内容，证明原告发生交通事故后拨打110，110指挥中心没有派单给交警支队和派出所处理的事实，说明被告提供的东区交警大队开展调查不是事实；
5、绍兴市公安局越城公安分局东区交警大队交通事故处理通知书（第7347号），证明如果该证据是真实的，说明东区交警大队3月6日已经受理了原告的交通事故，但被告的复议决定认定交警支队未在3天内作出受理，故相互矛盾；
6、唐某在派出所的询问笔录一份，证明唐某2014年3月4日在稽山派出所作的笔录与其在东区交警大队作的笔录内容完全颠倒；
7、2014年3月5日到东区交警大队非现场报案录音资料，证明交警支队不履行处理交通事故的职责；
8、交警上门调查的视频，证明东区交警大队在原告复议期间向原告取证属于违法的事实。
被告绍兴市公安局辩称，2014年3月4日11时许，绍兴市公安局交通警察支队东区交警大队接警称，在绍兴市区延安路环岛协警因拖车被一群众拦住。接警后，东区交警大队民警赶至现场，发现一男子（姚正峰）倒在拖车与被拖车之间的地上。经了解，当事人姚正峰因对协警单独拖车行为进行质疑，并称协警明知他在拖车后面还将其拖行数十米，要求处理，后经协商平息。当晚23时左右，姚正峰到东区交警大队报案，值班民警告知其次日再来。3月5日，姚正峰再次到东区交警大队报警未果。3月6日，其以绍兴市公安局交通警察支队未履行法定职责为由向被告申请行政复议。被告当日予以受理。经审查，被告认为东区交警大队在接原告报警后，虽开展了前期的调查、证据收集等工作，但未能在报警后三日内作出是否受理并告知，违反了相关法律的规定，遂于2014年4月28日作出复议决定，责令绍兴市公安局交通警察支队在30日内告知姚正峰交通事故是否受理的决定。被告认为其作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的起诉。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：
原告证据1，被告质证认为被告审查的是交警支队是否履行了法定职责，故双方的纠纷是否是交通事故、是否存在拖行、唐某是否作伪证，东区交警大队是否已经处理了交通事故与本案诉争决定书认定理由错误均无关。经审查，本院认为，2014年3月3日望花路拖车视频与本案无关，不予认证；3月4日延安路拖车视频，可以看到原告在拖车与被拖车之间的镜头，同时可以证明交警大队有民警出警处置的事实，但鉴于该视频只反映事发时的部分场景，不具有连续性、完整性，故无法确认原告待证的其他事项。证据2，被告质证认为唐某是否与原告有利害关系，其笔录是否真实，是否作伪证与复议机关审查的内容无关。经审查，该证据系录音证据，从双方的对话中无法确认对方当事人身份，不予采信。证据3，被告质证认为与本案无关。经审查，该证据按原告自称系与电视台徐记者的谈话录音，但审查录音内容无法确认对方身份，且从谈话内容也无法证明原告待证事实，不予采信。证据4，被告质证认为证据本身不能证明东区交警大队没有开展前期调查工作。经审查，该组证据虽然可以证明原告与110指挥中心接线员的通话内容，但不能确认通话时间，也不能证明原告的待证事实。证据5，被告质证认为复议决定系要求交通警察支队履行受理告知义务，不存在矛盾之处。经审查，该证据可以证明2014年5月5日，绍兴市公安局越城分局东区交警大队作出《交通事故处理通知书》（第7347号），告知原告其于2014年3月4日报案要求处理当日在绍兴市越城区延安路环岛附近与浙D×××××中型专项作业车发生的交通事故一案，已于2014年3月6日受理的事实。证据6，被告质证认为与本案无关。经审查，该证据可以证明唐某3月4日在稽山派出所接受询问的事实。证据7，被告质证认为交警只是回答不是交通事故，但没有说明不受理。经审查，该证据被告未对真实性提出异议，可以证明原告3月5日到交警部门要求处理交通事故的事实。证据8，被告质证认为不存在复议期间违法取证。经审查，该视频只能证明在复议期间交警部门到原告处要求了解事发的情况，鉴于本案原告申请复议的事项是认为交警部门不履行法定职责，故复议期间交警部门上门了解情况应当认为是一种履职补救行为，不能视为违法取证。
被告证据1，原告认为不真实，原告拨打110是要求交警支队出警处理交通事故，但110指挥中心告知原告按投诉处理，110指挥中心也没有派单给交警支队，故记载的内容均不是事实。经审查，该证据系2014年3月4日拖车协警及原告向绍兴市公安局指挥中心110报警的接警记录、处警记录，结合原告证据1、被告证据4，可以证明被告待证事实，予以采信。证据2，原告认为叶建南、陈银根与交警支队有上下级关系，对真实性、关联性不予认可，对证人唐某的证词认为证人不在现场，陈述不具有真实性。经审查，上述证据可以证明，2014年3月4日，东区交警大队已对当日发生在延安路环岛附近原告与浙D×××××中型专项作业车因拖车发生的纠纷进行调查、取证的事实。证据3，原告认为与被告有上下级关系，故情况说明不真实。经审查，上述证据可以证明，交警部门收集了2014年3月4日、3月5日原告到东区交警大队报警，工作人员接待原告经过的相关材料。证据4，原告对证据的真实性没有异议，认为该视频可以证明交警部门违法拖车，原告依法行使监督权，因肇事人员不接受监督逆向行驶才产生交通事故，后原告拨打110报警，但未看到有关单位处理交通事故，导致原告的生命、财产安全受到了严重侵害的事实。经审查，上述证据可以证明2014年3月4日，拖车及发生纠纷的过程，从视频资料及原告的陈述可以证明以下事实：（1）原告不是被拖车辆的车主及驾驶人员（结合被告提供的证据5及原告的陈述），是在拖车过程中出现在视频中的；（2）11：06左右，原告在拖车四周走动，11：07左右浙D×××××拖车开动，11：08左右拖车停下；（3）11：20左右有警车驶入现场处理，12：21左右警车离开现场，说明有交警来现场处理。证据5，原告对真实性提出异议，认为存在上下级关系，原告本人的身份信息也未经其签名确认。经审查，上述证据系案件当事人及车辆信息，来源合法，予以采信。证据6，原告认为交警部门与被告存在上下级关系，证据不真实。经审查，该证据有受案人的签名，领导审批意见，其案件来源与报警时间均与其他证据相吻合，可以证明被告待证事实。证据7、8，原告无异议，予以采信，可以证明被诉具体行政行为程序合法。证据9，系现行有效的法律和部门规章，无须认证。
根据上述采信的证据及各方当事人在庭审中的一致陈述，本院确认以下事实：
2014年3月4日，绍兴市公安局交通警察支队在对延安路环岛违法停靠车辆实施现场拖离时，原告以协警没有执法权为由与拖车协警发生争执。在拖车驶离现场不久，即发现原告在拖车与被拖车之间的连接横杆上。因协警认为原告故意闹事，遂向绍兴市公安局110指挥中心报警。后原告也以执行拖车任务的浙D×××××车辆在拖车过程中造成其伤害需投诉为由向绍兴市公安局110指挥中心报警。110指挥中心先后将出警任务指令给东区交警大队及稽山派出所。后经交警现场协调，原告及协警均离开事发现场。当日晚上及次日上午，原告又到东区交警大队要求对发生的交通事故进行处理，因东区交警大队办案民警认为原告的行为不属于交通事故，且稽山派出所已在处理，口头回复原告是否受理具体需有领导决定，但事发当日该大队已向有关当事人、证人进行了调查询问，后也调取了涉事车辆及人员的相关信息。3月6日，交警部门认为经初查原告报警的案件属于交通事故，作出受理登记，受理登记表为第07347号，但未告知原告。同日，原告以东区交警大队回复原告不属于交通事故，不予受理构成未履行法定职责为由向绍兴市公安局申请行政复议，被申请人为绍兴市公安局交通警察支队。绍兴市公安局当日作出受理通知，并向绍兴市公安局交通警察支队发送了绍市公行复答字（2014）第016号《提交行政复议答复通知书》。2014年4月28日，绍兴市公安局作出绍市公行复决字（2014）第022号行政复议决定认为：绍兴市公安局交通警察支队东区交警大队在接到姚正峰就被浙D×××××拖车拖行一事报警后，虽开展前期的调查、证据收集等工作，但未能在报警后三日内作出是否受理并告知，违反了《道路交通事故处理程序规定》及《道路交通事故处理工作规范》等相关规定，没有依法履行交通事故是否受理及告知等法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项之规定，责令绍兴市公安局交通警察支队在30日内告知姚正峰交通事故是否受理的决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
同时查明，2014年5月5日，绍兴市公安局交通警察支队通过绍兴公安局越城公安分局东区交警大队的名义向原告送达了《交通事故处理通知书》（第7347号），告知原告其报案的交通事故已于2014年3月6日受理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……(九)申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；……”故原告申请复议的事项属于被告的复议范围。对于本案双方当事人争议的事项，确认如下：
一、被告的复议决定书是否应当载明原告申请复议时提出的相关事实陈述。本院认为，法律法规均没有规定行政复议决定书的格式要求，本案被告作出的行政复议决定有双方当事人名称、原告的申请事由、复议机关查明的事实、复议结论及救济途径，应该说该复议决定书主要要素齐全，符合行政复议决定书的一般格式规范。
二、复议机关查明的事实是否符合客观实际。从110指挥中心的接处警流程、现场视频、双方当事人提供的其他证据及庭审中当事人的一致陈述，可以证明2014年3月4日，东区交警大队已出警处理涉案纠纷，只是因双方对该纠纷的性质未达成共识，致交警部门未及时对行为的性质作出判断并答复原告是否可以受理，但事发当天，交警部门已经开展调查取证工作，故被告在复议决定中认定的被申请人开展前期调查、取证的事实并无不当。
三、被告复议决定责令绍兴市公安局交通警察支队在30日内告知原告交通事故是否受理的决定是否适当。本院认为，本案原告是以绍兴市公安局交通警察支队不履行法定职责为由申请行政复议，基于被申请人在原告报警后即出警并开展调查取证的事实成立，事后也作出了受理登记，只是未按公安部《道路交通事故处理程序规定》第十二条的规定告知原告受理情况，也就是说其履职中确存在不适当的情形，故被告将此情形认定没有完全履行法定职责，并责令其将是否受理的决定在一定期限内告知申请人无不当之处。至于告知的期限，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十四条规定：“依照行政复议法第二十八条第一款第（二）项规定，被申请人不履行法定职责的，行政复议机关应当决定其在一定期限内履行法定职责。”而《道路交通事故处理程序规定》只明确公安机关交通管理部门在当事人报警后3日内作出是否受理的决定，但没有明确将受理决定告知当事人的具体期限规定，故被告要求被申请人在30日内履行告知职责不违反法律法规的规定，但因《道路交通事故处理程序规定》对作出道路交通事故认定书的一般期限规定为自现场调查之日起十日内，故被告将该受理告知期限确定为30日内，存在不合理性，鉴于绍兴市公安局交通警察支队在原告起诉前已履行了告知义务，故对存在的问题予以指正。
综上，被告作出的行政复议决定，认定事实正确，证据充分，程序合法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告姚正峰的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告姚正峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 徐 虹
审判员 王建国
审判员 谢荣兴
二〇一四年六月三十日
书记员 胡 萍
附录：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。