山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1883号
上诉人（原审被告）孙先双。
上诉人（原审被告）宋凤燕。
上述二上诉人共同委托代理人闫志真，山东诚泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于全娥。
委托代理人李守亮，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人孙先双、宋凤燕因饲养动物损害责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第6886号民事判决，于2015年6月11日向本院提起上诉。本院于2015年9月11日受理本案后，向本院提起上诉。本院受理本案后，由代理审判员魏文担任审判长并主审本案，与审判员张好栋、代理审判员王颖颖共同组成合议庭于2015年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人孙先双、宋凤燕之共同委托代理人闫志真，被上诉人于全娥之委托代理人李守亮到庭参加了诉讼。本案因当事人申请调解而扣除审限，扣除时间不计入审限时间。本案现已审理终结。
原审原告于全娥在一审中诉称，2014年5月10日6时45分许，原告在即墨市灯具市场内被被告所养的金毛犬（养犬号牌：15902）扑倒受伤，双方就赔偿问题协商不成，特具状诉请法院依法判令被告赔偿原告医疗费等各项损失152130元，诉讼费用由被告承担。
原审被告孙先双在一审中辩称，原告纯属诬陷，我的狗没扑她，当时我送她去医院看了，也给她做了CT，她的病不是我造成的，我要求重新鉴定，我要找律师。
经一审开庭审理查明，2014年5月10日6时30余分许，原告等三人一起去即墨市灯具市场内46号参加协和阳光活动中心组织的糖尿病活动讲座时被被告孙先双、宋凤燕夫妇所养的金毛犬扑倒跌坐在地，头部撞到墙上。后原告于全娥被送往即墨市中医医院就诊。医院诊断为：头外伤反应、头皮血肿、腰部软组织损伤。X线CT检查显示腰椎压缩性骨折（L1）。医院给予药物治疗后因症状缓解不明显，原告又于2014年5月16日前往青岛大学附属医院诊治。医院主要诊断为：腰椎骨折（L4）。其他诊断为：腰椎陈旧性压缩骨折（L1）、糖尿病、冠心病、高血压病。住院治疗3天。2014年9月5日，原告继续前往青岛大学附属医院复查诊治。原告于全娥为治疗上述伤情共支付医疗费3900.07元。原告之伤经法院委托青岛正源司法鉴定所鉴定为腰4椎体压缩性骨折致残程度为九级、建议护理期限为60日，护理人数为1人。于全娥为此支付鉴定费2300元。
另查明，2014年4月23日，原告于全娥与其丈夫王均贤与威海中国旅行社有限公司青岛市北分公司签订赴台湾旅游合同一份，约定于2014年5月15日至5月22日赴台湾旅游。双方在合同中约定，如旅游者在出发前30日以内（含第30日）提出解除合同的，应支付业务损失费，其中出发前6-4日的，按旅游费用总额的70%计算。于全娥夫妇因本次受伤于2014年5月11日向旅行社提出取消旅游计划、解除旅游合同，旅行社退还旅行费930元×2人=1860元，即扣除违约金为2170元×2人=4340元。
庭审中，原告提交即墨市华山镇家后社区卫生服务站收据一支，金额为1600元，该收据署名为接骨治疗药费但未填写时间。被告对此不予认可，原告未再进一步提交证据。
原审认为，本案系饲养动物致人损害纠纷，被告孙先双、宋凤燕作为涉案金毛犬的饲养者，应尽到对动物的妥善管理并对所饲养动物对他人人身造成伤害所致的损失承担赔偿义务。故对原告的赔偿要求，法院应予支持。原告所主张的医疗费中3900.07元有正式单据并有相关医院病历佐证，法院予以采信。另外关于原告所提交的即墨市华山镇家后社区卫生服务站金额为1600元的收据，该收据虽署名为接骨治疗药费但未填写时间，被告对此不予认可，且根据原告本次受伤前往医院诊治的门诊病历来看，原告有“L1椎体陈旧性压缩改变”症状，原告也未就该社区卫生服务站的治疗再进一步提交证据，法院不予支持。原告所主张的护理费计算标准和天数合乎法律规定，法院予以支持。原告关于住院伙食补助费的主张符合法律规定，法院予以支持。原告所主张的交通费1000元，结合其就医诊治情况，法院酌情认定300元。原告关于残疾赔偿金的计算合乎法律规定，法院予以支持。原告所主张的鉴定费2300元系鉴定伤情的实际支出，法院予以支持。原告所主张的精神损害抚慰金5000元，不符合法律规定，法院不予支持。原告所主张的因伤无法旅游而解除旅游合同损失4340元中有2170元系其丈夫王均贤的费用，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告孙先双、宋凤燕赔偿原告医疗费3900.07元。二、被告孙先双、宋凤燕赔偿原告护理费7114元。三、被告孙先双、宋凤燕原告交通费300元。四、被告孙先双、宋凤燕原告住院伙食补助费60元。五、被告孙先双、宋凤燕原告残疾赔偿金126817元六、被告孙先双、宋凤燕赔偿原告鉴定费2300。七、被告孙先双、宋凤燕原告旅游费损失2170元。八、以上一至七项费用总计为142661.07元，由被告孙先双、宋凤燕于判决生效后十日内支付。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。九、驳回原告对被告孙先双、宋凤燕的其他诉讼请求。案件受理费3343元，由被告孙先双、宋凤燕承担。
一审宣判后，原审被告孙先双、宋凤燕不服，提起上诉。请求撤销一审判决驳回被上诉人于全娥的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由是：一、一审判决认定事实错误，事发当日被上诉人在即墨中医院检查没有L4骨折，于事发6天后在青岛大学医学院附属医院检查出L4骨折。该6天时间，被上诉人腰椎受外力因素和本身已经病变的腰椎因素，是L4椎体压缩性骨折的真正原因。上诉人对于被上诉人在该6天时间段内出现的人身损害不承担法律责任。一审中，被上诉人没有举证证明上诉人与被上诉人L4压缩性骨折的因果关系和因果力大小，一审判决上诉人承担责任的证据不足。二、被上诉人住院治疗费中，部分是治疗L4压缩性骨折疾病以外的费用，一审错误认定全由上诉人承担。三、被上诉人签订的旅游合同中约定违约金过高，不符合合同法规定。被上诉人提供的证据不足以证明一审认定的损失数额是其实际直接损失。四、一审适用法律错误。从本案的事实看，并非动物原因造成被上诉人L4压缩性骨折，但一审却错误引用动物致人损害纠纷相关法律条文，属于适用法律错误。
被上诉人于全娥二审答辩称：一审认定事实清楚，请求二审维持原判。
二审各方均未提交新证据。原审认定的事实属实，本院予以确认。二审审理期间，我院来到即墨中医院，咨询了事发当日急诊接诊的姚医生和影像科王主任。姚医生称，急诊当日患者做了X检查和核磁共振检查。X光片示L1陈旧性压缩改变；由于核磁共振是节段性检查，事发当日的核磁共振未对L4椎体进行扫描。影像科王主任称：从当天的X光片可以看出L1陈旧性骨折，L4是否骨折从X光片中无法作出判断，有些隐蔽性的骨折无法直接从x光片中诊断出来，但也不能否认要结合核磁共振共同诊断。上诉人与被上诉人对本院所作的即墨中医院的询问调查笔录质证后均无异议。
本案经调解，双方未达成调解协议。
本院认为，本案系饲养动物损害责任纠纷。本案的争议焦点问题是：上诉人应否对被上诉人L4椎骨压缩性骨折承担赔偿责任，一审对被上诉人医疗费、违约金的认定和支持的理由是否正确。本案事发当天，上诉人即送被上诉人到即墨中医院检查，当天X光拍片诊断L1陈旧压缩性骨折。六天后在青岛大学医学院附属医院核磁共振检查出L4骨折。上诉人虽认为事发当天即墨中医院并未检查出被上诉人有L4压缩性骨折，但在事发当时、医院急诊、第二天骨科医院检查、第四天公安的询问，被上诉人都反复陈述腰痛、不能坐、不能站立。根据本院对即墨中医院影像科主任的咨询，被上诉人在事发当天如有隐匿性骨折，单纯通过X光片检查，可能无法直接诊断出来，需结合核磁共振扫描。事发六天后，被上诉人在青岛大学医学院附属医院经核磁共振检查确诊L4骨折。上诉人一、二审均未提供证据证明在该六天里被上诉人是否有自伤或其他意外伤害。二审审理期间，上诉人申请对被上诉人2014年5月16日在青岛大学医学院附属医院核磁共振检查确认的L4椎体位置与2014年5月10日即墨市中医院X线检查确认的L4椎体位置是否发生变化若发生变化，发生了怎样的变化进行鉴定。经咨询本院鉴定中心，目前还尚无鉴定机构能做此类的鉴定，因此，上诉人的该鉴定申请本院无法委托。综上分析，被上诉人是由于上诉人饲养的动物将其扑倒致伤所引起的赔偿纠纷，一审引用饲养动物损害责任纠纷的相关法律条文并依据被上诉人的就医情况及伤残鉴定意见，支持被上诉人的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费并无不当，本院予以确认。上诉人主张被上诉人的医疗费中有治疗L4骨折外的费用，但未举证证明被上诉人的哪些用药与治疗与本次外伤无关。另，本次意外发生前，被上诉人已经与旅游公司签订了赴台旅游的合同，该合同明确了双方的权利、义务及应当承担的违约责任。被上诉人因此次外伤而解除旅游合同并依据合同约定支付违约金。一审审理期间，被上诉人提交了旅行社出具的支付违约金的发票，证明其已依据合同实际支付了违约金。一审依据旅游合同及发票，确认被上诉人的实际直接损失正确，本院予以确认。
综上，上诉人孙先双、宋凤燕对自己的上诉请求未提交证据证明，其上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3153元，由上诉人孙先双、宋凤燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 文
审 判 员 张好栋
代理审判员 王颖颖
二〇一六年一月六日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 李 勇