成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初5853号
原告成都市武侯区宏发五金店，住所地：成都市武侯区。
经营者汤平，男，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人杨璐宁，四川公生明律师事务所律师。
被告四川省佳宇建筑安装工程有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人张霞，总经理。
委托代理人宋飞，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。
原告成都市武侯区宏发五金店与被告四川省佳宇建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法由代理审判员于磊独任审判，于2016年8月23日公开开庭进行了审理，原告成都市武侯区宏发五金店的经营者汤平、委托代理人杨璐宁，被告四川省佳宇建筑安装工程有限公司的委托代理人宋飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都市武侯区宏发五金店诉称，原、被告于2011年3月20日签订采购合同。合同签订后原告履行了合同义务。2013年7月11日双方结算，被告欠原告货款852969.55元，被告累计支付702969元，尚欠15万元未付。故请求：判令被告支付原告尚货款15万元及违约金（按银行同期贷款率计算，截止立案时暂计76500元）。
被告四川省佳宇建筑安装工程有限公司辩称，双方无合同关系，是谢远德及其公司与原告签订订合同；被告转账支付给原告702969元，是谢远德委托被告代为向其支付的，谢远德及其另支付了15万余元现金，总货款已经超付；原告请求已经超过诉讼时效。
为证明自己主张，原告向本院提交如下证据：
1.采购合同，合同由谢远德以被告金阳·伦敦西区项目部名义签署并加盖了被告公司印章，拟证明原告合同关系；被告质证对公章真实不予认可。
2、结算书，内容为2013年7月11日，谢远德以金阳·伦敦西区项目部名义与原告签订，加盖“四川省佳宇建筑安装工程有限公司金阳·伦敦西区项目资料专用章”，结算书载明总货款8572693.86元，已支付39万元，证明欠款金额，被告质证认为应当有谢远德承当相应责任。
3、银行转账凭证若干、汇票复印件证，内容为截止2014年4月30日，被告通过银行转账和汇票向原告支付货款702969元（其中2013年7月11日前分五次支付货款39万元），证明双方合同关系及付款情况；被告质证认可该组证据真实性，但货款为代谢远德支付。
4.邮单，公生明律师事务所向被告发出，拟证明2016年初原告催款的事实，被告质证称不能证明所发出的就是催收律师函。
未反驳原告诉讼请求，被告向本院提交如下证据：
1、土建劳保分包合同，被告与四川双德建筑劳务有限公司签订，合同约定谢远德作为四川双德建筑劳务有限公司的结算负责人，拟证明四川双德建筑劳务有限公司是“金阳·伦敦西区项目土建”项目的劳务分包人，案涉材料是谢远德及四川双德建筑劳务有限公司向原告采购的。原告质证称与被告签订合同时并未出示该份合同。
2、现金支付记录，内容为2011年5月50日至2012年月20日期间谢远德份12笔向原告支付现金157000元，谢远德已经超额支付货款。原告质证称，并未受到该笔现金。
本院对谢远德进行询问，谢远德称挂高被告公司承包工程；认可前述结算书真实性，且尚欠原告货款15万元未付；合同系原、被告签订的；被告出具的157000元的现金支付凭证，实际是以采购合同形式向被告公司申请的工人工资，因项目工作人员并不是被告公司工作人员，工资发放系通过报材料款的形式解决的；被告公司支付702969元货款后，原告在2014年至2016年期间多次向我及被告催收货款。
本院查证认为，采购合同加盖被告公司印章，虽被告对印证真实性不予认可，但未向本院提交证据证明，结合被告向原告转款的事实及谢远德的陈述，本院对采购合同真实性予以采信，双方存在买卖关系，被告称支付货款系代谢远德及四川双德建筑劳务有限公司，未能举证证明，本院不予采信。谢远德认可其与原告签订的对账书的真实性，本院予以采信。被告提交的劳务分包合同属于被告与四川双德建筑劳务有限公司合同关系，虽指定谢远德作为结算人，但不能据此否认原告被告合同关系。现金支付记录，原告称并未受到相应现金，谢远德也对此予以认可并进行了解释说明，被告持有现金记录原件的事实印证了原告及谢远德的陈述；此外，现金支付记录显示支付时间在2011年5月至2012年3月，但2013年7月11日对账书确认的，此前已付货款39万元，有五笔被告转账款与之对应，即现金支付并未计入对账之中，该事实亦印证了原告及谢远德的陈述，综合前述意见，本院对被告主张谢远德已经支付现金157000元的事实不予采信。结合原告出具了律师函邮单及谢远德陈述，本院对原告在2014年5月1日至2016年4月30日期间主张过货款权利的事实予以采信。
根据原、被告举证质证，本院查明如下事实：
2011年3月20日，谢远德代理被告四川省佳宇建筑安装工程有限公司与原告成都市武侯区宏发五金店签订《金阳·伦敦西区项目零星、低耗材及临设材料采购合同》1份，约定被告向原告购买零星、低耗材及临设材料，总价款暂定100万元。2013年谢远德以被告金阳·伦敦西区项目部名义与原告签订《金阳·伦敦西区项目零星、低耗辅材供货结算书》确认货款总额为857269.86元，原告代开发票补税25705元，合计852969.55元，已支付39万元，尚欠462969.55元。对账后，被告于2014年4月31日前又支付312969元，尚欠150000.55元。2014年5月1I日至2016年4月30日期间，原告曾主张货款权利。
本院认为，原、被告签订的《金阳·伦敦西区项目零星、低耗材及临设材料采购合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，谢远德代理被告签订前述合同在先，后与原告签订对账书，对账书出具后，被告又向原告支付部分货款，根据上述事实，应定认定谢远德签订对账书系职务行为，应由被告承担相应法律后果。根据对账书及被告还款情况，被告尚欠货款150000.55元，构成违约，原告主张被告支付货款15万元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告债权已过诉讼时效，但根据庭审查明事实，原告。2014年5月1I日至2016年4月30日期间，原告曾主张货款权利，构成诉讼时效中断，该抗辩意见本院不予采纳。
关于违约金的诉讼请求，原告主张按银行同期贷款率计算（原告计算至立案时为76500元，计算有误），双方并未约定违约金条款，原告主张性质应属于货款利息。根据庭审查明的事实，利息应自2014年5月1日起，以所欠货款15万元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告四川省佳宇建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告成都市武侯区宏发五金店支付货款15万元及违约金（计算方法为：自2014年5月1日起，以所欠货款15万元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告成都市武侯区宏发五金店的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4698元，减半收取2349元，由原告成都市武侯区宏发五金店600元，被告四川省佳宇建筑安装工程有限公司负担1749元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 于 磊
二〇一六年九月十五日
书 记 员 陈曾珍