江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二初字第20号
原告：九江银行宜春分行，住所地：宜春市。
法定代表人：ＸＸ，该行行长。
委托代理人：余德洪，江西日泰律师事务所律师。
被告：江西省万载县礼信烟花进出口有限公司，住所地：万载县。
法定代表人：欧阳礼庚，该公司负责人。
被告：欧阳礼庚，男，住万载县。
以上两被告委托代理人：罗海波，万载正通法律服务所法律工作者。
被告：闻小兰，女，住万载县。
被告：江西德昌担保有限公司，住所地：宜春市。
法定代表人：张志勇，该公司负责人。
委托代理人：袁宜生，江西华展律师事务所律师。
委托代理人：袁林，江西康乐律师事务所律师。
被告：欧阳斌，男，住万载县。
被告：万载县宜信农业高科有限公司，住所地：万载县。
法定代表人：何建国，该公司负责人。
被告：何建国，男，住广东省珠海市金湾区。
原告九江银行宜春分行（以下简称九江银行）与被告江西省万载县礼信烟花进出口有限公司（以下简称礼信公司）、欧阳礼庚、闻小兰、江西德昌担保有限公司（以下简称德昌公司）、欧阳斌、万载县宜信农业高科有限公司（以下简称宜信公司）、何建国金融借款合同纠纷一案，原告九江银行宜春分行于2014年3月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员刘建波担任审判长，与审判员李福星、代理审判员赵东组成合议庭，书记员邢康担任记录。本院分别于2014年5月16日、2014年7月4日、2014年7月8日对该案进行公开开庭审理。九江银行于2014年7月4日变更了诉讼请求。原告九江银行宜春分行的委托代理人余德洪、被告礼信公司和被告欧阳礼庚的委托代理人罗海波、被告德昌公司的委托代理人袁宜生、袁林到庭参加诉讼，被告闻小兰、欧阳斌、何建国、宜信公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月9日，被告礼信公司向原告申请开立一千万元银行承兑汇票，汇票期限为半年，被告礼信公司存入500万元保证金进行担保，其余六被告作为保证人进行担保。2014年2月9日汇票到期，原告扣划了被告礼信公司银行保证金及计算账户金额资金后，余款4992432.31元由原告银行垫付。根据银行承兑协议约定，不足的票额部分转作逾期贷款，按照有关规定计收罚息。经原告多次催讨，上列被告仍未偿还上述款项。故向人民法院起诉，请求依法判令被告归还借款本金4992432.31元，利息按照合同约定的每日万分之五计算直至还清为止并承担本案诉讼费及为实现债权的律师费1万元。
被告礼信公司答辩称：1、申请贷款1000万元，实际只得到了300万元，答辩人仅应承担300万的债务和利息。在贷款时答辩人向原告交了500万的保证金，代替德昌公司担保支付给原告100万保证金，德昌公司先行向礼信公司借了100万。因此，1000万元的贷款，礼信公司仅得到300万元。
被告欧阳礼庚答辩称：答辩人是与德昌公司一起向被答辩人担保的。
被告德昌公司答辩称：1、新追加的两被告欧阳斌、闻小兰这两人均向本案被答辩人九江银行出具过不可撤销的担保函，这两人应有连带责任。2、本案新追加被告宜信公司也提供了反担保，该公司与德昌公司签订的反担保合同约定主债务人不能清偿银行的债务本息，其自愿为主债务人的贷款本息承担连带清偿的反担保责任。3、请求法庭在判决书中载明，如果德昌担保公司承担了担保责任有权直接向本案反担保人追偿。
被告闻小兰、欧阳斌、何建国及宜信公司未提供答辩。
综合原告九江银行的诉称及被告礼信公司、欧阳礼庚及德昌公司辩称，并征询各方当事人的意见，本案争议的焦点为：九江银行是否向礼信烟花公司承兑了500万元及礼信烟花公司是否有证据证实该公司实际上只收到了九江银行的300万元承兑款。
原告九江银行为支持其诉讼理由和诉讼请求，向本院提交了如下六组证据：
第一组证据：原告营业执照，组织机构代码，金融许可证，礼信公司、德昌公司营业执照，组织代码，身份证共七页。拟证明：原被告主体资格适格。
第二组证据：不可撤消担保函共5份。拟证明：礼信公司股东欧阳礼庚、何建国、闻小兰及欧阳礼庚，宜信公司出具不可撤销担保函和承担保证责任。
第三组证据：德昌公司、宜信公司担保意向书及最高额保证合同共27份。拟证明：德昌公司、宜信公司为礼信公司借款担保提供了担保。
第四组证据：银行承兑汇票申请书，50%保证金银行承兑汇票审批书，保证金协议，银行承兑协议共11份。拟证明：礼信公司按该流程申请贷款，九江银行依该流程向礼信公司发放了500万元贷款，并对双方权利义务作了约定。
第五组证据：原告维权相关费用律师代理费1万元。拟证明：原告与礼信公司签订的贷款协议里约定，发生贷款纠纷的律师费用由礼信公司承担。
第六组证据：1-1：德昌公司在原告行保证金账号被冻结材料：袁州区法院冻结裁定书两份，（2013）袁民二初字第665号民事裁定书冻结存款2200000元，冻结账户：德昌担保公司。（2013）袁执字第421号执行裁定书冻结账户4732652元，冻结账户德昌担保公司。1-2：德昌公司的账户余额及流水账目单共两份。拟证明：德昌公司在原告的保证金账号及其账号的往来流水账目。
被告礼信公司为支持其抗辩理由，向本院提供了借条一份。拟证明：在2013年5月17日德昌公司承诺为礼信烟花公司进行担保，要求礼信公司支付借款100万元为条件，而作担保的事实。
被告德昌公司为支持其抗辩理由，向本院提供了一组证据：三份反担保合同。1-1、礼信烟公司的反担保合同；1-2、欧阳礼庚的反担保合同；1-3、万载县鸿峰印刷包装有限公司的反担保合同。拟证明：证明上述反担保人向德昌公司承诺了反担保权。
对原告九江银行的上述举证，被告礼信公司、欧阳礼庚、德昌公司经质证认为，对第一组至第四组证据及第六组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对第五组证据的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，认为票据开具的时间与诉讼的时间相差几个月。
对被告礼信公司的上述举证，原告九江银行及被告德昌公司经质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告欧阳礼庚对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
对被告德昌公司的上述举证，被告礼信公司、欧阳礼庚经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，原告九江银行经质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。
对各方当事人提供的上述证据，经公开开庭质证，本院综合认证如下：
一、对本案各方当事人无争议的证据，因其具备证据的真实性、合法性、关联性及相应的证明力，本院予以采信。
二、对九江银行提供的第五组证据，礼信公司、欧阳礼庚及德昌公司对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为票据开具的时间与诉讼的时间相隔过长。本院认为，综合已查明的事实及当事人的陈述，九江银行与礼信公司的协议明确约定，发生纠纷的律师费用由礼信公司承担，九江银行委托律师代理诉讼及律师收取服务费属客观事实，因此，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及相应的证明力予以采信。
三、对礼信公司提供的证据，欧阳礼庚对其真实性、合法性、关联性没有异议，九江银行及德昌公司对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关联。本院认为，该证据内容为德昌公司的负责人章钴德向礼信公司借款100万元，借款时间为2013年5月17日，汇款时间为2012年1月20日，汇款人为万载县力信发展有限公司，收款人为秦煜幌，金额为118万元，其中100万元为保证金，18万元为担保金，与本案纠纷没有关联，因此，本院对该证据不予采信。
四、对德昌公司提供的证据，礼信公司及欧阳礼庚对其真实性、合法性、关联性没有异议，原告九江银行经质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案纠纷没有关联。本院认为，欧阳礼庚、欧阳斌与德昌公司系本案担保人，至于德昌公司与欧阳礼庚、欧阳斌及万载县鸿峰印刷包装有限公司之间的反担保合同，《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”德昌公司未提供证据证明已承担保证责任，因此，本院对该证据不予采信。
综上，本院结合本案各方当事人的当庭陈述，综合认定本案事实如下：
原告九江银行成立于2010年9月2日，从事发放短、中、长期贷款等业务。2013年8月9日，九江银行与礼信公司签订承兑协议一份（合同编号：xd201308098584），约定：承兑汇票期限自2013年8月9日至2014年2月9止，金额为1000万元，用于购货，礼信公司按金额百分之五十存入保证金并提供保证担保，保证金按年利率0.385%计息。当日，九江银行按约定向礼信公司承兑了1000万元，礼信公司按约存入500万元保证金。双方约定归还贷款日之前礼信公司不能足额归还，九江银行有权从保证金账户及礼信公司在九江银行所有存款账户上扣划。不足部分转作礼信公司逾期贷款，并按照日利率万分之五对逾期贷款及逾期利息计收罚息。2013年2月5日及8月9日，德昌公司、宜信公司分别与九江银行签订保证合同，保证最高金额为500万元，有效期限自2013年2月5日至2014年3月5日或自2013年8月9日至2014年8月9日，对礼信公司的债务承担连带保证责任。2013年2月6日，欧阳礼庚、闻小兰、欧阳斌及2013年8月9日何建国分别与九江银行签订了不可撤销的担保函。保证承诺主要内容有：自愿为礼信公司1000万元担保，保证范围为1000万元本金及由此产生的利息、罚息、违约金、赔偿金和九江银行实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期限为主要债务履行期届满之日起两年。2014年2月9日，礼信公司贷款到期，九江银行依据双方的约定扣划了礼信公司的银行保证金及其结算账户余额资金，礼信公司欠九江银行4992432.31元。后九江银行多次催讨，礼信公司未偿还贷款，九江银行支付律师代理费10000元。
本院认为：原告与被告礼信公司及与被告欧阳礼庚、闻小兰、德昌公司、欧阳斌、宜信公司、何建国签订的借款合同和保证合同是各方的真实意思表示，合法有效，礼信公司应依约履行归还本息的义务，欧阳礼庚、闻小兰、德昌公司、欧阳斌、宜信公司、何建国应按保证合同的约定承担连带责任保证。原告请求依法判令礼信公司承担还本付息及由欧阳礼庚、闻小兰、德昌公司、欧阳斌、宜信公司、何建国承担连带责任保证，本院予以支持。关于原告为本案诉讼所支付的律师费10000元的承担问题，根据借款合同约定，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用，均由礼信公司承担，原告所支付的律师费10000元是为向礼信公司追讨款项的费用，其请求判令礼信公司承担，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省万载县礼信烟花进出口有限公司在本判决生效后十日内支付原告九江银行宜春分行借款本金4992432.31元及利息（利息按照日利率万分之五自2014年2月10日起计算至清偿之日止）；
二、被告江西省万载县礼信烟花进出口有限公司承担原告九江银行宜春分行为实现债权支付的律师费10000元；
三、被告欧阳礼庚、闻小兰、江西德昌担保有限公司、欧阳斌、万载县宜信农业高科有限公司、何建国对被告江西省万载县礼信烟花进出口有限公司上述债务承担连带偿还责任；
四、驳回原告九江银行宜春分行的其他诉讼请求。
本案案件受理费47149元，财产保全费5000元，合计52149元由被告江西省万载县礼信烟花进出口有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时向江西省高级人民法院预缴上诉费，上诉于江西省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费，款汇至江西省高级人民法院，户名：江西省财政厅国库处，账号：315201040002200，开户行：中国农业银行南昌象南广场支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李福星
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一四年八月二十日
书 记 员 邢 康