湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民一初字第00350号
原告：彭先涛，男，1986年9月3日出生。
委托代理人：程兴，湖北首义律师事务所律师（特别授权）。
被告：谌大苏，男，1978年9月18日出生。
被告：武汉品格中天装饰有限公司（以下简称品格中天公司），住所地武汉市江汉区香港路218号华氏花园综合楼F栋12层1203房。
法定代表人：白磊，该公司总经理。
委托代理人：谌大苏，该公司员工，系本案第一被告（特别授权）。
被告：武汉东运制版有限公司（以下简称东运公司），住所地武汉市硚口区古田二路长生街附2号。
法定代表人：张万荣，该公司总经理。
委托代理人：石艺军，湖北鼎乘律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：乔兵，该公司员工（特别授权）。
第三人：杨华林，男，1983年5月8日出生。
原告彭先涛诉被告谌大苏、武汉品格中天装饰有限公司、武汉东运制版有限公司人身损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员钟会敏担任审判长、代理审判员李旭光、人民陪审员王汉云组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中被告谌大苏申请追加杨华林为第三人参加诉讼，本院予以准许。原告彭先涛及其委托代理人程兴，被告武汉品格中天装饰有限公司的委托代理人即被告谌大苏，被告武汉东运制版有限公司委托代理人石艺军、乔兵，第三人杨华林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭先涛诉称：被告谌大苏以品格中天公司项目经理的名义承接了武汉东运制版有限公司一楼卫生间维修工程。随后被告谌大苏雇请原告及其他人员前往被告3武汉东运制版有限公司从事卫生间天花板维修工作。2015年1月9日，原告在维修安装天花板过程中，因现场提供的人字梯中间加固绳索突然断开，导致原告从人字梯摔落受伤。事故发生后，一同做事的工友杨华林联系120将原告送到普爱医院就诊。诊断为左侧股骨完全性骨折、左跟骨粉碎性骨折，目前原告住院期间已花费医药费共计73294.81元。2015年4月13日，原告被武汉市普爱法医司法鉴定所依法鉴定为九级伤残，后期治疗费24000元，护理时间90天，误工时间为210天。依据相关法律规定，原告是谌大苏雇请人员，在武汉东运制版有限公司一楼卫生间维修过程中受伤，双方之间形成事实上的雇佣关系。承包方品格中天公司将工程分包给不具备建筑资质的个人，应当承担连带赔偿责任。被告武汉东运制版有限公司，在此事中因未尽到发包人的安全监管义务，应对原告的受伤事宜同被告谌大苏、品格中天公司承担连带赔偿责任。故诉至法院，请求依法判令：1、三被告连带赔偿原告医疗费73294.81元、后期治疗费24000元、误工费22277.26元、护理费6412.93元、住院伙食补助费1600原、残疾赔偿金91624元、交通费3000元、住宿费2000元、法院鉴定费3000元、营养费3000元、精神损失费费2000元，共计人民币231209元；2、诉讼费用由被告承担。
原告彭先涛为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、武汉市普爱医院病历、诊断证明、DR报告单、CT报告单，证明原告接受治疗的情况。
证据二、长丰街派出所接处警工作登记表，证明长丰街派出所出警处理双方工伤纠纷的事实。
证据三、本案第三人杨华林的证人证言及身份证，证明原告与品格中天公司是雇佣关系。
证据四、收据一份，证明双方的雇佣关系，事发后品格中天公司将原告的病历及片子全部拿走。
证据五、品格中天公司与东运制版公司的合同一份，证明东运制版公司应附有资质审查义务。
证据六、住院发票、门诊发票、住院费用清单、出院记录，证明原告住院花费70356.8元、复查花费2938.01元、住院共计32天。
证据七、司法鉴定书及鉴定费发票，证明原告构成九级伤残、后期治疗费24000原、护理时间、误工时间均为九个月，鉴定费2000元。
证据八、居住证明一份、房屋租赁合同，证明原告在武汉居住超过一年以上，原告租房损失2000元。
被告谌大苏及被告品格中天公司对原告提交的证据发表如下共同质证意见：对证据一、二、三、四、五没有异议，但认为自己之所以拿走片子是因为对原告的伤情有异议；对证据六保留质证意见；对证据七司法鉴定书有异议，不认可原告做的伤残鉴定；对证据八的房屋租赁合同不认可，认为一般签订合同不可能签三年。
被告武汉东运制版有限公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一有异议，认为根据病历显示，原告“足弓破坏”，与普爱医院历次记录不符，与该院2月10日出院结论不符。因此，可能是出院后新产生的问题，即出院后自己不慎、加重病情；对证据二真实性没有异议，但对证明目的有异议，派出所《处警经过及结果》为：“因个人受工伤的问题扯皮，已告知双方去劳动监察部门解决”证明本案属于劳动争议，不应该直接起诉；对证据三证人证言及身份有异议，最高人民法院2003-2号文件明确规定：“证人不得宣读事先准备好的书面证言”，证人违法规定，证言无效，且此证言是孤证，二人有利害关系，不能单独作为定案依据；对证据四、五无异议；对证据六有异议，认为原告出院时没有足弓破坏问题，出院后如果新产生的问题，可能是作假，可能是出院后自己不慎、加重病情，对加重的部分自行承担；对证据七司法鉴定书有异议，不认可原告做的伤残鉴定；对证据八有异议：认为居住证明没有硚口区房管部门开出的房屋租赁登记备案证明，此证明无效，租赁合同没有相应的房屋租赁登记备案证明，不具备真实性、合法性。
第三人杨华林对原告提交的证据均无异议。
被告谌大苏及被告品格中天公司共同辩称：1、谌大苏是品格中天公司员工，谌大苏是代表公司的行为；2、谌大苏与原告不存在雇佣关系，本人谈妥价格后再没有进行管理，谈妥价格后原告自带工具进场进行工作，是包工包料，谌大苏是代表品格中天公司把工程发包给第三人杨华林，并非雇佣；3、第三人杨华林是原告的亲属，且原告实质是受雇于杨华林，而品格中天公司与杨华林才是承揽关系。综上，请法庭驳回原告诉讼请求。
被告谌大苏为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
视频材料，证明杨华林自带材料进入品格中天公司工地，佐证此工程是杨华林承包的，而且是包公包料。
原告及第三人杨华林对以上证据共同发表如下质证意见：1、带的材料是根据被告谌大苏的指示而带来的；2、杨华林没有带梯子，梯子是谌大苏提供的。
被告东运公司辩称：1、东运公司不是本案适格的被告，东运公司将一楼的维修工程整体发包给品格中天公司，品格公司将其中的天花板安装交给了原告彭先涛及第三人杨华林，至于他们是承揽还是雇佣，是他们的承建自主权，东运公司无权干涉；2、根据《建筑法》以及合同约定工程安全由现场施工单位即品格中天公司负责，东运公司不承担任何安全责任，请求法院驳回原告对东运公司的诉讼请求。
被告东运公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
《工程承包合同》、武汉品格中天装饰有限公司的营业执照及资质证书，证明东运公司将卫生间装修工程发包给有资质的被告品格中天公司。
原告彭先涛、被告谌大苏、品格中天公司及第三人杨华林对以上证据的真实性均无异议。
第三人杨华林未向法庭提交任何证据。
对原告彭先涛、被告谌大苏、品格中天公司、被告东运公司提交的上述证据的真实性本院经审核予以采信。对其证明目的，本院将结合庭审综合评判。
经审理查明：2014年12月5日，被告东运公司与被告品格中天公司签订了《工程承包合同》，由品格中天公司承包东运公司一楼卫生间装修工程。被告品格中天公司的经营范围包括装饰工程施工，被告谌大苏为品格中天公司项目经理。谌大苏经电话联系，要求原告彭先涛、第三人杨华林装修卫生间天花板，双方约定按每平方20元结算，工具自带，人字梯由谌大苏提供。2015年1月9日，原告在装修天花板过程中从人字梯上摔落，导致其住院治疗32天，共计花费医疗费73294.8元。原告认为自己受被告谌大苏雇请，在武汉东运制版有限公司一楼卫生间维修过程中受伤，三被告应当承担连带赔偿责任。故诉至法院，请求判如所请。
本院在审理过程中，被告品格中天公司对原告的伤残鉴定意见不服，申请复核鉴定。经本院委托，湖北中真司法鉴定所对原告伤情进行了复核鉴定，鉴定意见为：原告彭先涛构成十级伤残，后期治疗费为24000元，误工时间为伤后210日，护理时间为90日。
本案的争议焦点为：一、原告彭先涛与被告品格中天公司之间是雇佣关系还是承揽关系；二、各方赔偿责任的问题；三、赔偿数额的确定。
本院认为：一、被告谌大苏作为品格中天公司项目经理，代表公司与原告彭先涛、第三人杨华林口头协商，同意二人共同安装卫生间天花板，并按照面积结算价款，除现场所需人字梯外，其它工具自带，双方的此约定更符合承揽的构成要件。原告彭先涛称其仅是被雇佣安装天花板，购买的装修材料是为品格中天公司代购后找公司报销，但其无法提供用于报销对账的代购发票予以佐证，故本院对于原告认为其是被雇佣的主张，本院不予支持，本院认定原告彭先涛与被告品格中天公司之间为承揽合同关系。
二、1、被告东运公司将一楼卫生间的装修工程发包给有装修资质的被告品格中天公司，符合相关法律规定，并不存在过错，故被告东运公司不承担赔偿责任；2、被告品格中天公司承接卫生间装修工程后，将天花板的装修交予没有相关经营资质的原告彭先涛及第三人杨华林承揽，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，被告品格中天公司没有审查承揽人的经营资质，在承揽人的选任上没有尽到注意义务，应当承担相应的赔偿责任，本院酌定其承担30%的赔偿责任，原告自身承担70%的责任。因第三人杨华林与原告属共同承揽人，且在此事故中无过错，故杨华林不承担责任；3、被告谌大苏作为被告品格中天公司的项目经理，在履行职务过程中的行为应由公司承担责任，其本人不对原告承担连带赔偿责任。
三、根据原告的伤情，并结合鉴定及原告所提供的相关证据对原告的损失作出如下认定：医疗费73294.8元；后期治疗费24000元；关于误工费，根据原告的工作情况，结合鉴定结论中的休息时间，参照建筑行业标准支持其误工费24022元（41754／年÷365天×210天）；护理费7020元（78元／天×90天）；营养费结合伤情酌定480元（15元／天×32天）；关于伤残赔偿金，因鉴定构成十级伤残，且原告居住在武汉市内，故依照城镇居民标准，支持其伤残赔偿金为49704元（24852元／年×20年×0.1）；精神抚慰金酌定3000元；鉴定费2000元；交通费酌定320元；住院生活补助费480元（15元／天×32天），上述费用共计人民币184320.8元。综上所述，对原告要求三被告对其损失承担连带赔偿责任的主张，本院仅支持被告品格中天公司承担30%的赔偿责任即赔偿原告彭先涛人民币55296.2元。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一．被告武汉品格中天装饰有限公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告彭先涛人民币55296.2元。
二、驳回原告彭先涛其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1656元，由被告武汉品格中天装饰有限公司承担496.8元、由原告彭先涛承担1159.2元（此款原告已预交，被告在付清上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 钟会敏
代理审判员 李旭光
人民陪审员 王汉云
二〇一五年十一月八日
书 记 员 林 伟