河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初626号
原告张贵锋，住河北省承德市。
原告张惊涛，住河北省承德市丰宁满族自治县。
原告张惊鸿，会计，住河北省石家庄市。
三原告委托代理人张永辉，承德市法律援助中心律师。
三原告委托代理人苏楠，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
被告张铁鹏，住承德市承德县。
委托代理人王连明，河北泉盛律师事务所律师。
被告张金龙，个体工商户，住承德市承德县。
委托代理人张东莹，河北山庄律师事务所律师。
委托代理人董海洋，河北山庄律师事务所律师。
被告刘金花，住承德市承德县。
被告柴相银，住承德市承德县。
被告柴思雨，住承德市承德县。
法定代理人刘金花，住承德市承德县。
被告柴思维，住承德市承德县。
法定代理人刘金花，住承德市承德县。
被告承德县亨通出租汽车服务有限公司，住所地承德市承德县下板城镇朝梁子村生态家园住宅楼，统一社会信用代码×××。
法定代表人李桐，职务经理。
委托代理人李峰，河北胡国臣律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区东环路福隆小区2号商业楼，组织机构代码78257415-5。
负责人ＸＸＸ，职务总经理。
委托代理人关爱巍，保险公司职员。
被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市下二道河子汇丰园小区1#商业，统一社会信用代码×××。
负责人杨晓波，职务总经理。
委托代理人宋帅，保险公司职员，住承德市兴隆县。
原告张贵锋、张惊涛、张惊鸿与被告张铁鹏、张金龙、刘金花、柴相银、柴思维、柴思雨、承德县亨通出租汽车服务有限公司、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司、永安财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行审理。原告张贵锋及三原告委托代理人张永辉、苏楠，被告张铁鹏的委托代理人王连明，被告张金龙的委托代理人张东莹、董海洋，被告刘金花、柴相银，被告柴思维、柴思雨的法定代理人刘金花，被告承德县亨通出租汽车服务有限公司（以下简称亨通公司）的委托代理人李峰，被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称中华联合承德支公司）的委托代理人关爱巍，被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称永安保险承德支公司）的委托代理人宋帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月6日10时许，刘淑兰等三人乘坐柴晓东驾驶的张金龙所有的挂靠在承德县亨通出租汽车服务有限公司的冀HGT2**号长安牌出租汽车，由北向南行驶至承下线S251省道22KM+451M积雪路段时，驶入对向车道，与被告张铁鹏驾驶的由南向北行驶的冀HJ21**号比亚迪车辆相撞，造成乘车人刘淑兰、刘凤侠及驾驶人柴晓东死亡的交通事故。该事故经承德市公安交通警察支队事故处理大队认定，柴晓东承担事故的主要责任，被告张铁鹏承担事故的次要责任，刘凤侠、刘淑兰等不承担责任。原告认为，冀HGT2**号长安牌出租车驾驶人柴晓东虽然已经死亡，但应由其遗产继承人刘金花、柴相银、柴思雨、柴思维代为承担赔偿责任。被告张铁鹏承担事故次要责任，其应在责任范围内承担赔偿责任。冀HGT2**号长安牌出租车的挂靠单位承德县亨通出租汽车服务有限公司与冀HGT2**号长安牌出租车所有人张金龙对原告承担连带赔偿责任。冀HGT2**号长安牌出租车在中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司投保座位险，冀HJ21**号车辆在永安财产保险股份有限公司承德中心支公司投保交强险，保险公司应分别在保险责任范围内承担赔偿责任。因此，请依法判决各被告赔偿原告丧葬费26204.50元，处理丧葬事宜的误工费1800.00元，交通费2000.00元，死亡赔偿金470736.00元，精神损害抚慰金50000.00元，合计550740.50元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1交通事故认定书及北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；2、刘淑兰身份证及户籍信息，证明刘淑兰为城镇居民;3、原告张贵锋与刘淑兰结婚证，证明原告张贵锋与刘淑兰为夫妻关系；4、丰宁满族自治县大阁街道桃山社区居民委员会和大阁街道办事处出具的证明，证明刘淑兰父母已故，无需赡养亲属；5、丰宁满族自治县大阁街道桃山社区居民委员会证明，证明刘淑兰与原告张贵锋为夫妻关系，二人育有婚生子女二名，均已成年，刘淑兰父母已故；6、承德县医院死亡医学证明书；7、死亡注销证明；6、7号证据证明刘淑兰因交通事故死亡；8、桃山社区居民委员会证明，证明刘淑兰与张贵锋居住于老干部局家属楼；9、中共丰宁满族自治县委老干部局出具的刘淑兰退休证明；10、河北民族师范学院体育系证明，证明原告张贵锋与结婚证登记的张贵峰系同一人；11、房产证，证明刘淑兰生活在城镇；12、交通费票据2000.00元；13、河北省统计局发布的交通事故赔偿标准。
被告张铁鹏辩称，首先，本次交通事故的发生完全因柴晓东驾驶的车辆违反右侧通行交通法规，驾驶车辆时采取措施不当，驶入对向车道，与被告张铁鹏驾驶车辆相撞，导致三死两伤的严重后果，被告张铁鹏不存在过错，根据《道路交通事故处理程序规定》，本次事故中，柴晓东应负全部责任；其次，事故处理中，交警部门委托的鉴定部门在鉴定时，没有考虑柴晓东驾驶的车辆侧滑的速度，以及与被告张铁鹏驾驶车辆的抵消力，势必影响鉴定的准确性，同时，该鉴定中对被告张铁鹏驾驶车辆的鉴定结论为47Km/h，对柴晓东驾驶车辆的鉴定结论为35Km-50km/h，因此，被告认为，该鉴定结论不真实、不科学，以该鉴定结论作为依据的责任认定书在责任划分上具有错误。被告张铁鹏及时向承德市公安交通警察支队提出复核申请并要求重新鉴定，后因当事人提起诉讼，终止复核，致使被告张铁鹏无法行使相关权利。鉴于以上情况，请求对交通事故责任认定书给予审查，重新确认双方的事故责任。
被告张铁鹏向本院提交承公交受字[2015]162号道路交通事故认定复核受理通知书，证明被告张铁鹏已就交通事故责任认定提出复核申请且已被受理，故本次交通事故责任应由法院重新确定。
被告张金龙辩称，第一，张金龙在中华联合承德支公司投保座位险，每座2万元，事故发生在保险期间，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任；第二，柴晓东具有出租车驾驶资格及出租车从业资格证，被告张金龙将冀HGT2**号出租车租赁给柴晓东的行为没有过错，本次交通事故保险赔偿不足部分，应由柴晓东承担全部赔偿责任，柴晓东死亡，其继承人应承担赔偿责任；第三被告张金龙与柴晓东签订的《车辆租赁合同》约定“租赁期间造成乙方（柴晓东）自己和其他人身伤亡事故，全部由乙方（柴晓东）承担”；第四被告张金龙每月收取的2000元租金仅为柴晓东使用出租车辆取得的财产收益，并不是运营利益，运营利益实际取得人为柴晓东；第五，被告张金龙也是本次交通事故受害人，车辆损坏导致张金龙无法从事出租运输，因此导致的损失，被告张金龙已经提起诉讼。综上，对于原告的损失应由保险公司在座位险限额内赔偿，不足部分由柴晓东的继承人承担全部赔偿责任，被告张金龙无过错，也没有取得运营利益，不应承担任何赔偿责任。
被告张金龙向本院提交下列证据：1、张金龙与柴晓东签订的车辆租赁合同，证明双方约定乙方（柴晓东）承租期间如造成乙方（柴晓东）自己和其他人身伤亡事故，全部由乙方（柴晓东）承担，甲方（张金龙）不负责任。2、被告张金龙道路运输证及机动车行驶证，证明被告张金龙具有出租车营运资质；3、被告张金龙起诉刘金花等人租赁合同纠纷一案，证明被告张金龙作为本次交通事故的受害人损失严重，已向承德县人民法院提起诉讼。
被告刘金花、柴相银、柴思雨、柴思维辩称，被告刘金花与柴晓东系夫妻关系，二人婚后已与柴晓东父亲柴相银分家另过，柴相银年老，需要赡养，柴思雨、柴思维为被告刘金花与柴晓东的婚生女，二人均在上学，需要抚养，柴晓东死后，没有任何遗产，因此被告刘金花、柴相银、柴思雨、柴思维不应承担赔偿责任。
被告刘金花、柴相银、柴思雨、柴思维未向本院提交证据。
被告亨通公司辩称，第一，张金龙与被告亨通公司并非挂靠关系，被告张金龙是张金龙客运服务部的经营人，有独立的客运营业执照、道路运输许可证，是冀HGT2**号车辆的登记所有人和实际所有人。被告亨通公司与承德县张金龙客运服务部签订出租汽车服务合同，约定为张金龙提供代办保险、车辆年检等服务并收取服务费用，而不是获取张金龙经营的客运服务部的经济利益或提成，不符合挂靠经营的构成要件。第二，被告亨通公司与张金龙签订的服务合同约定，甲方（亨通公司）对乙方（张金龙）经营活动中产生的一切后果，不承担任何责任。综上，应驳回原告对亨通公司的诉讼请求。
被告亨通公司向本院提交下列证据：1、承德县张金龙客运服务部营业执照副本复印件、冀HGT2**车辆道路运输证复印件、机动车行驶证复印件、冀HGT2**车辆税务登记证复印件、承德县张金龙客运服务部个体工商户登记基本信息，证明张金龙客运服务部为独立经营客体，张金龙为冀HGT2**车辆实际所有权人、登记所有权人。2、承德县亨通出租汽车服务有限公司营业执照副本复印件，证明亨通公司经营范围为为出租车提供注册、过户、证件年审等服务而非运营。3、亨通公司与张金龙签订的出租汽车服务合同，证明亨通公司为张金龙提供服务而不参与经营；4、（2014）双滦民初字第324号民事判决书。
被告中华联合承德支公司辩称，冀HGT2**号车辆在我公司投保座位险，每座20000.00元，事故发生在保险有效期内，但要求被告张金龙向我公司提供驾驶证、行驶证、从业资格证，否则不予赔偿。
被告中华联合承德支公司未向本院提交证据。
被告永安保险承德支公司辩称，被告张铁鹏所有的冀HJ21**号车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险有效期内，应按该事故造成的总损失金额及保额比例进行赔偿。
经庭审质证，被告张铁鹏对原告提交的1号证据不予认可，被告张铁鹏已提出复核申请且已受理，后因原告提起诉讼终止复核，法院应结合事实重新确定责任；对2-4号证据认为是复印件，无法核实真实性；对5-11号证据真实性无异议；对12、13号证据不予认可。被告张金龙对原告提交的1-11号证据无异议；对12、13号证据不予认可。被告刘金花、柴相银、柴思雨、柴思维对原告提交的1号证据无异议；对2-13号证据不发表意见，由法院确定；被告亨通公司对原告提交的1号证据无异议，对2-13号证据认为与其无关；被告中华联合承德支公司对原告提交的1-11号证据无异议；对12、13号证据不予认可；被告永安保险承德支公司对原告提交的1号证据无异议；对2-4号证据认为是复印件，无法核实真实性；对12、13号证据不予认可。
原告对被告张铁鹏提交的证据不予认可。被告张金龙、被告刘金花、柴相银、柴思雨、柴思维对张铁鹏提交的证据不予认可。被告亨通公司、中华联合承德支公司对被告张铁鹏提交的证据认为与其无关，不发表质证意见。被告永安保险承德支公司对被告张铁鹏提交的证据无异议。
原告对被告张金龙提交的1、2号证据认为达不到其证明目的；对3号证据认为与本案无关联性。被告张铁鹏对被告张金龙提交的证据认为与其无关，不发表意见。被告刘金花、柴相银、柴思雨、柴思维对被告张金龙提交的证据无异议；被告亨通公司对被告张金龙提交的证据无异议，认为证明了张金龙为个体工商户的经营人，是肇事车辆所有人。被告中华联合对被告张金龙提交的1、3号证据无异议，对2号证据认为检验日期只到2011年8月，以后未验证，因此我公司不予赔偿。被告永安保险承德支公司对被告张金龙提交的证据不发表质证意见。
原告对被告亨通公司提交的1号证据认为是复印件，不予认可；对2号证据无异议，认为体现了挂靠关系；对3号证据认为达不到其证明目的；对4号证据不予认可。被告张铁鹏对被告亨通公司提交的证据认为与其无关。被告张金龙对被告亨通公司提交的1-3号证据真实性无异议，对4号证据不予认可；被告刘金花、柴相银、柴思维、柴思雨对被告亨通公司提交的证据无异议。被告中华联合承德支公司对被告亨通公司提交的证据无异议。被告永安保险承德支公司对被告亨通公司提交的证据不发表质证意见。
上述证据经本院审核认定，原告提交的1-11号证据具有真实性，合法性，关联性，本院予以采纳，12号证据与本案不具有关联性，13号证据不属于证据范围，本院不予采纳。被告张铁鹏提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。被告张金龙提交的1、2号证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；3号证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告亨通公司提交的1、2、3号证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；4号证据不属于证据范围，本院不予采纳。
根据当事人陈述及上述有效证据，经审理查明如下事实:2015年11月6日10时许，柴晓东驾驶冀HGT2**号长安牌出租车在冰雪道路上由北向南行驶至承下线S251省道22KM+451M处积雪路段时，驶入对向车道，与由南向北被告张铁鹏驾驶（并所有）的冀HJ21**号比亚迪牌车辆右侧相撞，造成冀HGT2**号车辆驾驶人柴晓东，乘车人刘凤侠、刘淑兰死亡，乘车人蒋志莹受伤，冀HJ21**号车辆驾驶人张铁鹏受伤，两车损坏的交通事故。此事故经承德市公安交通警察支队事故处理大队委托北京龙晟交通事故司法鉴定所出具鉴定意见后，承德市公安交通警察支队事故处理大队认定，柴晓东驾驶机动车在雪天冰雪道路上超速行驶，未按照操作规范安全、文明驾驶是事故的主要原因，故柴晓东承担事故的主要责任，被告张铁鹏驾驶机动车在雪天冰雪道路超速行驶是事故发生的次要原因，故被告张铁鹏承担事故次要责任，乘车人刘凤侠、刘淑兰、蒋志莹无责任。事故认定书出具后，被告张铁鹏提出复核申请，承德市公安交通警察支队于2015年12月11日向其出具承公交受字[2015]162号道路交通事故认定复核受理通知书，后因本案原告提起诉讼，复核程序终止。同时查明，刘淑兰于1953年11月5日出生，系中共丰宁满族自治县委老干部局退休职工，其与原告张贵锋系夫妻关系，二人育有婚生子女原告张惊涛、张惊鸿。刘淑兰父母已去世。柴晓东驾驶的冀HGT2**号长安牌出租车所有权人为被告张金龙，二者于2015年7月13日签订车辆租赁合同，约定甲方（张金龙）将车辆租赁给乙方（柴晓东）经营使用，租期自2015年7月13日至2016年8月21日止，租金2000元/月。冀HGT2**号车辆道路运输证登记业户名称为被告张金龙。2008年8月21日被告张金龙与被告亨通公司签订出租汽车服务合同，约定乙方（张金龙）在车辆产权、经营权、相关税费缴纳标准不变的前提下，接受甲方（亨通公司）为其提供的各项服务，并向其支付服务费，服务内容包括：代收代缴各项规费、代办保险、代办证明、车辆保险等手续，协助乙方（张金龙）处理交通事故、保险索赔等，逐步为乙方提供车辆存放、汽车机修、保养、油料供给、邮电通信、信息咨询等。服务费50元/月。另查明，冀HGT2**号车辆在中华联合承德支公司投保承运人责任险，每座2万元。冀HJ21**号车辆在被告永安保险承德支公司投保交强险。
本院认为，此次交通事故发生时正逢降雪且路有积雪，路况恶劣，驾驶人负有高度谨慎的义务，应缓慢驾驶并对路面情形保持警觉，及时采取避让措施。而根据两车相撞位置，被告张铁鹏驾驶的冀HJ21**号车辆存在刹车避让不及时情形，且经北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定，冀HJ21**号车辆在事故发生时的行驶速度约为47km/h，违反了《中华人民道路交通安全法实施条例》关于冰雪、泥泞的道路上不得超过30km/h的规定，因此承德市公安交通警察支队事故处理大队认定冀HJ21**号车辆驾驶人被告张铁鹏承担事故次要责任具有事实和法律依据，本院予以确认。冀HGT2**号车辆驾驶人柴晓东承担事故的主要责任，但因柴晓东已死亡，其继承人为配偶刘金花、父亲柴相银，女儿柴思维、柴思雨，被告刘金花、柴相银、柴思维、柴思雨应在继承柴晓东遗产范围内承担赔偿责任。被告张金龙为冀HGT2**号车辆的所有人，其与柴晓东签订的合同虽名为车辆租赁，但二者之间实际为基于出租车营运权的出租、承租关系，被告张金龙所收取的租金亦非机动车使用费，而是依附于出租车营运证而获取的营运利益，故被告张金龙亦为车辆运行利益的享有者。另外，依据《出租汽车经营服务管理规定》的相关规定，禁止出租或擅自转让出租汽车车辆经营权，被告张金龙出租冀HGT2**号车辆经营权属违反法律规定行为，应对原告损失按其过错程度承担过错赔偿责任。被告张金龙为冀HGT2**号车辆的实际所有权人、登记所有权人，道路运输证登记业户名称亦为被告张金龙，被告张金龙与被告亨通公司签订的出租汽车服务合同仅约定被告亨通公司向其提供代收代缴规费、代办保险、证明、车辆年检……等相关服务，被告亨通公司向被告张金龙收取的亦为服务费而非管理费，因此被告张金龙与被告亨通公司之间不存在车辆挂靠关系，其对原告的各项损失不承担赔偿责任。原告主张丧葬费26204.50元，死亡赔偿金470736.00元，精神损害抚慰金50000.00元，本院予以支持。原告主张处理丧葬事宜的误工费1800.00元，因未提供证据，本院不予支持；原告主张交通费2000.00元，本院酌定1000.00元。以上各项赔偿项目合计547940.50元，由被告中华联合承德中心支公司在承运人责任险范围内赔偿20000.00元，被告永安保险承德支公司在交强险责任范围内按交通事故死、伤者比例赔偿27500.00元，剩余500440.50元由被告张铁鹏按责任比例赔偿150132.15元，其余350308.35元本院酌定被告刘金花、柴相银、柴思维、柴思雨在继承柴晓东遗产范围内承担50%的赔偿责任即175154.18元，被告张金龙亦承担50%的赔偿责任即175154.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司自本判决生效后十日内给付原告张贵锋、张惊涛、张惊鸿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失20000.00元。
二、被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司自本判决生效后十日内给付原告张贵锋、张惊涛、张惊鸿死亡丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失27500.00元。
三、被告张铁鹏自本判决生效后二十日内赔偿原告张贵锋、张惊涛、张惊鸿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金交通费等各项损失150132.15元。
四、被告刘金花、柴相银、柴思维、柴思雨自本判决生效后二十日内在继承柴晓东遗产范围内赔偿原告张贵锋、张惊涛、张惊鸿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失175154.18元。
五、被告张金龙自本判决生效后二十日内赔偿原告张贵锋、张惊涛、张惊鸿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失175154.18元。
六、驳回原告张贵锋、张惊涛、张惊鸿其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息依据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条计算。
案件受理费8914.00元，由被告张铁鹏承担2674.20元，被告刘金花承担6239.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王亚娟
人民陪审员 王 华
人民陪审员 刘宗清
二〇一六年七月四日
书 记 员 孙 晋