广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民一终字第101号
上诉人（原审被告、反诉原告）：潘杰洪。
委托代理人：梁启富。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：潘庆全。
委托代理人：张昌，广东格正律师事务所律师。
委托代理人：陆增荣，广东格正律师事务所律师。
上诉人潘杰洪因与被上诉人潘庆全相邻用水、排水纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2013）茂信法北民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告潘庆全与被告潘杰洪系邻居关系。1992年12月21日，原信宜县人民政府核准原告潘庆全使用集体土地建设用地111平方米，颁发了《集体土地建设用地使用证》给原告。1993年4月20日，原信宜县公证处出具《房屋产权公证书》，证实原告的楼房系1991年兴建。1991年12月9日，北界镇人民政府批准被告潘杰洪建120平方米楼房，1992年9月26日，原信宜县人民政府核准被告潘杰洪使用集体土地建设用地74平方米，颁发了土地使用证。1992年12月30日，政府又核准被告潘杰洪的2间杂屋使用集体土地建设用地30平方米，颁发了土地使用证。在原、被告的楼房之间有一条用于排水的公用排水明渠，该排水渠自双方的楼房建成开始，便由双方共同排水，将近二十年都未见双方因该水渠的排水问题而发生争执。2011年8月，原告在其楼房前兴建了一层钢筋水泥结构的平房，用作厨房和厕所。2012年，被告潘杰洪在其楼房门前的空地建起围墙，邻近原告平房的围墙长约3.2米，高1.6米，与原告兴建的平房之间的间距约0.12米。同时，被告潘杰洪又将原、被告之间的一段公用排水渠（即围墙与原告的平房段）由明渠改为暗渠，在排水渠中埋下塑胶水管，然后用水泥沙将排水渠封盖住，只留一个排水口连接着塑胶水管供被告自己排水，原告则无法通过该段暗渠排水。同年8月，被告潘杰洪又用砖头等杂物堵塞住另一段排水渠（即其楼房与原告楼房之间的排水渠），致使该段排水渠也无法排水，从而造成整条排水渠都无法帮原告排水。因此，原告与被告产生了纠纷，原告特向本院起诉，请求判决：1、被告停止侵权，拆除其建在原告与被告相邻楼房之间的围墙（围墙长度3.2米，高度1.6米，宽0.6米）；2、拆除原告与被告相邻楼房之间的公共排水用地中埋藏长8米的3寸塑胶水管，恢复原排水明渠原状（前宽0.6米，中间宽0.4米，后宽0.6米）；3、被告承担本案诉讼费用。被告潘杰洪则于2013年6月18日向本院提起反诉，请求判决：1、拆除原告（反诉被告）潘庆全占用原、被告楼房之间的排水渠所建的楼房，拆除幅度为前后宽0.6米、中间宽0.4米，长10.4米；2、拆除原告（反诉被告）潘庆全占用排水渠所建的平房，拆除幅度为宽0.6米、长10米；3、诉讼费用全部由原告（反诉被告）潘庆全负担。
2013年4月26日，本院到现场进行勘验发现，因前几天下雨，原、被告之间的排水渠无法有效排水，致使雨水从原告位于排水渠边的楼房侧门进入了原告的家里，勘验的当天仍可见到原告家里的大厅及房间有雨水浸着，浅的约有8厘米，深的约有13厘米。
原审法院认为：本案属相邻用水、排水纠纷，双方均应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本来原、被告之间是有一条公用排水渠供双方进行排水的，但现原告却无法通过该排水渠进行排水。这主要是因在原告兴建平房后，被告又随后兴建围墙，并用砖头等杂物堵塞住一段排水渠，又将另一段排水渠封盖住，埋藏塑胶水管只供自己排水所致。对此，被告的该些行为是不当的，已侵害了原告的相邻排水权，妨碍了原告排水，被告应停止侵权，排除妨碍，恢复排水渠排水通畅。故对原告请求被告停止侵权，拆除被告埋藏在公共排水渠中的塑胶水管，本院予以支持。同时，被告还应拆除堵塞住排水渠的砖头等杂物，以恢复排水渠排水畅通。又因被告随后兴建的围墙与原告先兴建的平房的间距过小，不利于双方有效排水，故被告应予拆除与原告平房相邻的围墙，并留出一定的间空供双方排水。原告要求恢复排水渠原状（前后宽0.6米，中间宽0.4米），但原告并没有证据证实排水渠原状为前后宽0.6米，中间宽0.4米，故对原告所请求的排水渠宽度，本院不予支持。为了保障双方排水通畅，本院认为在原告平房与被告围墙之间空出宽0.25米的地方作为双方排水用地较为适宜。因此，被告应拆除与原告平房相邻的围墙，在与原告平房之间留出宽0.25米的间距作为排水渠用地。
关于被告的反诉问题。1、被告反诉要求拆除原告潘庆全占用原、被告楼房之间的排水渠所建的楼房，拆除幅度为前后宽0.6米、中间宽0.4米，长10.4米。对于原、被告楼房之间的排水渠，从双方的楼房建成开始便一直使用至今，已二十年有余，在这期间，双方都没有向本院提起过任何争议，可见，双方都早已认可了该排水渠的状况，因此，双方都应尊重该段排水渠的原状，不应再因该段排水渠的大小问题而引起纠纷，且现被告就该段排水渠反诉原告侵权，已超过了诉讼时效，故本院对被告的该项反诉请求不予支持。2、被告反诉要求拆除原告潘庆全占用排水渠所建的平房，拆除幅度为宽0.6米、长10米。关于原告平房与被告围墙之间的排水渠。原告的平房是在2011年兴建的，被告的围墙则是在2012年兴建的，即原告建平房在先，被告建围墙在后。被告没有证据证实原告兴建平房影响了其排水，故被告该项请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）项、第二款，第一百三十五条，第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）潘杰洪（又名潘杰雄）在本判决发生法律效力之日起十五日内，拆除堵塞住其楼房与原告（反诉被告）潘庆全楼房相邻排水渠的砖头等杂物，停止侵害，恢复排水渠排水通畅。二、限被告（反诉原告）潘杰洪（又名潘杰雄）在本判决发生法律效力之日起十五日内，拆除其兴建的与原告（反诉被告）潘庆全平房相邻的围墙（围墙长3。2米，高1。6米，宽0。6米）。三、限被告（反诉原告）潘杰洪（又名潘杰雄）在本判决发生法律效力之日起十五日内，拆除其埋藏在与原告（反诉被告）潘庆全平房相邻的排水渠中的塑胶水管，恢复宽0.25米的排水渠。三、驳回原告（反诉被告）潘庆全的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）潘杰洪（又名潘杰雄）的反诉请求。案件本诉受理费100元，反诉受理费50元，均由被告（反诉原告）潘杰洪（又名潘杰雄）负担。
上诉人潘杰洪不服原审判决，上诉称：一、被上诉人故意将其住宅扭向占用了上诉人的50公分水行，在建平房时完成占用了该60公分的水行，造成被上诉人的房屋和上诉人的房屋水源无法流通，请二审法院予以采信。被上诉人侵占上诉人和被上诉人之间的水巷0.4米、0.6米进行建屋，根本不是上诉人侵占水巷建屋。被上诉人趁雨水季节偷偷地将落水管堵塞，根本不是上诉人堵塞水管。上诉人1991年12月7日向北界村建所要求规划现与被上诉人之间的争议水源流通的房屋，上诉人所建房屋的宅基地比被上诉人的房屋的宅基地高出平台50公分，上诉人于1991年12月9日就已经北界村建所批准规划建屋，建屋时被上诉人的房屋只是草地一块根本没有建屋。上诉人在1992年9月26日又领到信宜市国土资源局《集体土地建设用地使用证》，该证号是信集建（92）字第040800009号，该证建设用地图北面是空地，该空地就是被上诉人的所建屋位置，足可证明上诉人建屋时被上诉人的位置完全是一块空地，上诉人建屋在先，被上诉人建屋在后。上诉人建屋时，已经预留水巷0.4-0.6米，该事实在上诉人的《集体土地使用证》规划图内足可认定。上诉人建屋时与被上诉人没有任何争议和纠纷。被上诉人在本案所提供的集建（92）字第0408000021号《集体土地建设用地使用证》，该证是1992年12月21日核发给被上诉人，该证的西距潘杰洪的0.6米、0.4米。而被上诉人领到该证后于1995年3月份在该地建屋，建屋时被上诉人强行将上诉人潘杰洪相邻的0.6米、0.4米占用建屋。被上诉人将自己的宅基地的房屋全部改变原状，按风水角度扭向，将向至偏于上诉人早已建好的房屋。被上诉人故意占用双方共用水行的50公分，造成上诉人与被上诉人之间的不动产房屋的距离留下11公分。被上诉人更加恶劣的是将自己预留下地台底的供双方排水的水管用水泥墩堵塞，而令上诉人水源流向无法流通。双方发生纠纷后经村委会处理口头协商解决，被上诉人承诺解决双方之间的水源流通由被上诉人从基础底下安装排水管排放上诉人与被上诉人之间的水源，同意其水源不会再向上诉人门前的空地流向，这一事实已经村委会处理协商过，村委会的所有干部也可以清楚证实这一事实。被上诉人门前横廊是在2011年10月份非法抢建的，建屋时根本没有预留任何水巷，严重占用了公用水巷，属严重的违章建筑，依法应予查处。从证内反映出来的是被上诉人占用双方房屋之间的水行建屋，完全是被上诉人侵权而不是上诉人侵权，应依法拆除被上诉人所多占的水行，恢复该原状给双方水源流通。被上诉人在该案原审的诉请完全是歪曲事实，颠倒黑白，强词夺理，请二审法院不予采信和支持。因此，被上诉人故意将其住宅扭向占用了上诉人的50公分水行，在建平房时完成占用了该60公分的水行，造成被上诉人的房屋和上诉人的房屋水源无法流通的事实，请二审法院予以认定。二、被上诉人实属是贼叫捉贼，完全是被上诉人自己用杂物和水泥混凝土将自己留下的水管捣实而致水源无法流通，请二审法院予以采信。被上诉人完全是蛮不讲理，趁雨水季节将下水管堵塞，阻止水源流通。2013年3月26日周德琼把自己的水管盖住，以前留下相片水管排向庆全屋内，由潘庆文拿一长竹打破潘杰洪的水管。2013年3月26日下午，被上诉人居然雇请了几十个黑社会人员围攻上诉人的家宅并恐吓要打死上诉人的家人，更恶劣的是被上诉人将上诉人门前的围墙毁坏，上诉人的家人只好报警求救。2013年4月8日被上诉人要强行拆除围墙和水管，经村委会劝说和调解，潘庆全都在村委会承认其封水管的错误行为。水管正常使用了几天，4月11日被答辩潘庆全又将该水管封死，造成了双方水源无法流通。被上诉人在本案的诉称实属是贼叫捉贼，完全是自己用杂物和水泥混凝土将自己留下的水管捣实令水源无法流通。三、原审法院在该案中查明事实和认为严重有错，请二审法院予以纠正。原审法院如此查明：“……在原、被告的楼房之间有一条用于排水的公用排水明渠，该排水渠自双方的楼房建成开始，便由双方共同排水，将近二十年都未见双方因该水渠的排水问题而发生争执……从而造成整条排水渠都无法帮原告排水。”原审法院如此查明是严重错误的，草率马虎，根本没有认真查明。被上诉人在1992年建屋时将其房屋进行扭向，抛移到占用了上诉人和被上诉人之间留下的60公分水行其中的50公分，造成上诉人与被上诉人的不动产房屋只留下11公分的间隔距离，导致水源无法流通。双方为此发生纠纷到村委会要求处理，经村委会口头调解，被上诉人一致同意将该水源往自屋的地台底用暗管排放水源，使用了二十多年都没有发生任何争议。但是被上诉人在2013年3月26日将排放在自己楼下的地下暗藏水管的管口用水泥墩堵塞造成自己房屋严重水浸，并将该行为强行嫁害给上诉人，原审法院也没有查明，上诉人与被上诉人之间的围墙多长也不清楚。实质上，被上诉人的不动产房屋与上诉人之间的围墙共是7.4米，但法院强行将根本没有影响的上诉人高1.6米，长3.2米的围墙进行拆除，位置如何，定点如何也不明确。原审法院也没有查明是被上诉人用水泥墩堵塞水管造成水浸的事实，原审法院完全是故意放纵和袒护被上诉人，请二审法院依法予以纠正。四、原审法院如此认为严重有错而致判决结果错误，请二审法院依法予以纠正。原审法院如此认为：“……原、被告双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻用水、排水……原、被告之间本来是有一条排水渠可以正常排水的，现因被告的不当行为致使原告楼房被水浸，并没有证据证实原告兴建平房影响了被告排水，故被告该项请求，依据不足，本院不予支持。”原审法院如此认为严重有错，只对上诉人砌围墙和安装排水管的行为认为不当，而故意回避被上诉人于2013年3月26日用水泥墩故意将自屋地台下的暗藏排水管封死造成严重水浸的事实，被上诉人的严重违法行为不但损害了自己的利益，也损害了他人的利益。原审法院认为双方留下25公分的排水渠作公用地显然也是错误的。被上诉人所建的房屋和2011年所建的平房从楼顶上的抛物线完全可以看出是被上诉人故意占用双方之间的60公分水行进行建屋，造成水源不流通，是被上诉人侵权，根本不是上诉人侵权。现要求上诉人在被上诉人的房屋相邻留下25公分的距离，还依旧保留上诉人半块砖0.6公分的围墙，而被上诉人建房时只留下11公分的距离给上诉人，所以原审法院的认为是严重错误的。原审法院认为原旧屋双方已使用二十多年，双方都没有任何争议，可见双方早已认可该排水的原状，因此双方都应遵从该段排水渠的原状，不应再因该段排水渠的大小问题而引起纠纷，也超过诉讼时效。原审法院如此劝导双方是适当的，但被上诉人在2013年3月26日用水泥墩故意将已经使用了二十多年的地下暗藏水管堵塞，法院为何不予制止，不判其恢复原状，确保水源流通，是不是2013年3月26日堵塞行为已经超过诉讼时效？因此，原审法院的认为是严重错误的，请二审法院予以纠正。五、原审判决适用法律错误，导致判决结果错误，请二审法院予以纠正。原审判决要求：1、被告潘杰洪拆除堵塞住其楼房与原告潘庆全楼房相邻排水渠的砖头等杂物，停止侵害，恢复排水渠排水通畅；2、限被告潘杰洪拆除其兴建的与原告潘庆全平房相邻的围墙；3、限被告潘杰洪拆除其埋藏在与原告潘庆全平房相邻的排水渠中的塑胶水管，恢复宽0.25米的排水渠。上述判决严重错误，是被上诉人在2013年3月26日用水泥墩堵塞地下暗藏水管造成严重水浸，但法院不判令被上诉人拆除和恢复流水原状；而被上诉人因风水扭向和贪心问题故意占用共用的50公分水行，原审法院还强逼上诉人留下水行25公分给被上诉人作为共用水行，原审法院完全是助强欺弱，根本没有依法维护弱势群体的权益。原审法院判决上诉人拆除根本没有影响被上诉人排水的长3.2米、高1.6米的围墙错误。被上诉人所建的三层平房未经合法的批建，而上诉人的围墙基础已在1992年10月30日已获批建；即使基础上的围墙未经批建，应属国土部门对上诉人和被上诉人的违章建筑的另一行政拆除行为，根本不是法院调整的行为，法院强行拆除上诉人的围墙已经超出法院处理相邻关系的范围，明显判案不公。原审判决判令上诉人恢复25公分的公用水行，而被上诉人为了其扭向和贪心占用了上诉人和被上诉人的公共水行中的50公分，只留下双方不动产相距的11公分给上诉人，又以何理由判决上诉人要余留25公分给被上诉人公共水行？因此，原审法院的判决严重有错，显失公平，显失公正，完全袒护被上诉人，请二审法院依法予以纠正。综上所述，上诉人和被上诉人是相邻关系，上诉人建屋时被上诉人根本尚未建屋，上诉人建屋已留出公用水行。被上诉人建屋故意将公用水行占为己有，更利用该水行作建屋之用，被上诉人的行为完全属于侵权行为。上诉人在本案中根本没有侵权行为，更没有过错。被上诉人承诺用地下水管排通双方的水源流通，但被上诉人不仅没有履行自己的承诺，反而用水泥杂物严重堵塞自己楼下的水管造成水不流通，严重影响相邻关系，严重影响安定团结，请二审法院判令拆除被上诉人阻碍水源的一切障碍物0.4-0.6米的水巷，并责令被上诉人恢复原状确保水源流通，维护法律的严肃性。被上诉人在该案中的诉讼请求所依据的事实和理由根本无法成立，请二审法院不予采信和支持。原审法院在该案中查明事实不清，认为严重有错，适用法律错误，而致判决结果错误，上诉人上诉请求二审法院依法撤销一审判决或发回重审，作出公正判决，以维护公民的合法权益。
被上诉人潘庆全答辩称：一、上诉人称答辩人故意将其住宅扭向占用了上诉人50公分水行，在建平房时完全占用了该60公分水行，造成答辩人和上诉人的房屋水源无法流通，这与事实严重不符。上诉人称其在1991年12月9日就已经北界村建所批准建屋，建屋时答辩人的房屋位置只是草地一块，根本没有建屋。上诉人在1992年9月26日又领到信宜市国土资源局核发的证号为信集建（92）字第040800009号的《集体土地建设用地使用证》，该证建设用地图北面是空地，该空地就是答辩人的所建屋位置，足可证明上诉人建屋时答辩人的房屋位置完全是一块空地，上诉人建屋在先，答辩人建屋在后，这与事实严重不符。事实上答辩人是在1990年就在自己土地上建地基，后来因故停工，在1992年又继续建屋。而上诉人的房屋是在答辩人做好地基后的停工期间建造的，有周围的邻居和村委会证实这一事实。故此上诉人称答辩人故意将其住宅扭向占用了上诉人50公分水行，在建平房时完全占用了该60公分水行，这与事实严重不符。且上诉人的侵权行为仅造成了答辩人房屋的水源无法流通，造成答辩人的房屋被水浸，上诉人没有任何证据证实自己的房屋因水源无法流通而受到侵害。二、上诉人称答辩人于2013年3月26日用水泥墩故意将自屋地台下的暗藏排水管封死造成严重水浸，完全是答辩人自己用杂物和水泥混凝土将自己留下的水管捣实导致水源无法流通，这与事实不符，也于理不合。事实上是因为上诉人建造围墙堵塞了排水，在天降大雨、暴雨之时造成雨水倒注入答辩人房屋内。综上，上诉人在上诉状中的陈述全部与事实不符，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，为此恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，上诉人潘杰洪与被上诉人潘庆全是邻居关系，应按照《中华人民共和国民事通则》第八十三条的规定，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据一审查明的事实，上诉人将原有的供双方共同排水的明渠改为仅供自己排水的暗渠，并用砖头等杂物堵塞双方楼房之间的另一段排水渠，导致被上诉人的房屋因无法有效排水而发生水浸情况。上诉人认为是被上诉人用杂物和水泥混凝土堵塞自己楼下的地下暗藏水管的管口导致自己的房屋严重水浸，但上诉人未能提供相应的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。且上诉人后来所建的长3.2米、高1.6米的围墙与被上诉人的平房之间仅有0.12米的距离，一审法院判决上诉人拆除该围墙并恢复0.25米的排水渠并无不当，有利于双方房屋的排水通畅，本院予以支持。
综上所述，上诉人潘杰洪的上诉理据不足，本院不予支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人潘杰洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
代理审判员 曾玉金
代理审判员 莫 婵
二〇一四年六月六日
书 记 员 庞亚文
赖杰宁