上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民一（民）终字第2420号
上诉人（原审原告）相玉清。
被上诉人（原审被告）曹龙宝。
原审被告汪正华。
委托代理人花明。
原审被告相玉灵。
原审被告相建英。
上诉人相玉清因返还原物纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民一（民）初字第1488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，相玉清、相玉灵、相建英与被继承人相建民系同胞兄弟姊妹，曹龙宝系被继承人相建民的丈夫，汪正华系被继承人相建民的母亲。被继承人相建民于2004年7月购买上海市杨浦区辽源一村铁路工房XXX号XXX室房屋。相玉清自2006年8月至2010年12月期间向被继承人相建民上海银行账户存入款项共计人民币（以下币种均为人民币）80，051元，用以归还上海市杨浦区辽源一村铁路工房XXX号XXX室房屋贷款。被继承人相建民与曹龙宝于2010年4月17日登记结婚，被继承人相建民于2011年1月13日报死亡。被继承人生前于2010年12月16日立有自书遗嘱表示：“立遗嘱人现有一套住房，辽源一村铁路工房XXX号XXX室，产权证号码沪房地杨字（2004）面积30.79平方米。立遗嘱人上述房产具有完整的房屋产权，是上述房产的合法所有权人。现因立遗嘱人病重，防身后家人为继承纷争。特订立遗嘱如下：一、立遗嘱人去世后，上述辽源一村铁路工房XXX号XXX室的房产由丈夫曹龙宝一人继承，和上述房产出售后的一切权利。并由继承人曹龙宝为（遗）嘱人办理好身后的一切事宜。二、曹龙宝应兑现给付相玉灵、相建英各五万元人民币，以感谢她们对我的照顾的承诺。”
原审审理中，曹龙宝、汪正华、相玉灵、相建英均确认相玉清向被继承人相建民上海银行账户存入款项共计80，051元，用以归还上海市杨浦区辽源一村铁路工房XXX号XXX室房屋贷款。相玉清、曹龙宝双方对这一事实均无异议。
原审法院另查明，1、根据已生效的（2011）虹民一（民）初字第3916号判决，上海银行户名为相建民账号为XXXXXXXXXXXXXXX账户的存款本息（含曹龙宝已提取的存款），中国工商银行户名为相建民账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户的存款本息，相建民养老金账户余额归曹龙宝所有。曹龙宝给付相玉灵、相建英各50，000元，给付汪正华27，081.43元，偿还汪正华借款18，000元。
2、2011年11月1日，相玉灵以民间借贷纠纷为由起诉曹龙宝、汪正华，要求曹龙宝归还被继承人相建民向相玉灵的借款5，000元及其为被继承人相建民垫付的住院费、医疗费等支出共计56，486.51元，其中系争款项5，000元有被继承人相建民出具的借条为证。在该案中相玉灵放弃了对汪正华的主张，仅向曹龙宝主张归还借款。根据已生效的（2011）杨民一（民）初字第6095号判决，曹龙宝应归还相玉灵借款本金2，500元及自2011年9月6日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期存款利息计算的利息。
3、2011年11月1日，相玉清以民间借贷纠纷为由起诉曹龙宝、汪正华，提出三项诉讼请求，第一项是要求曹龙宝、汪正华偿还被继承人相建民生前于2006年1月31日向相玉清的借款人民币8，000元及利息，有被继承人相建民出具的一份借条为证；第二项是要求曹龙宝偿还相玉清为原属被继承人相建民所有的辽源一村房屋支付的2010年12月及2011年1月的电费39.10元；第三项是要求曹龙宝、汪正华归还相玉清为原属被继承人相建民所有的辽源一村房屋支付的房屋贷款共计80，051元，并支付利息。（2011）杨民一（民）初字第6094号判决书经审理查明，曹龙宝对相玉清向被继承人相建民上海银行账户存入款项共计80，051元，用以归还上海市杨浦区辽源一村铁路工房XXX号XXX室房屋贷款的事实予以确认，该判决仅支持了相玉清前两项诉讼请求，对相玉清要求曹龙宝按借款性质归还80，051元的诉请未予支持。
4、2012年10月16日，相玉清就其为相建民归还上海市杨浦区辽源一村铁路工房XXX号XXX室房屋贷款的80，051元，又以不当得利纠纷为由诉至杨浦法院，后撤诉。
2013年3月，相玉清又向原审法院提起本案诉讼，称曹龙宝、汪正华、相玉灵、相建英作为相建民的继承人，已继承遗产，故应代被继承人相建民返还该笔款项，故请求判令曹龙宝、汪正华、相玉灵、相建英代被继承人相建民偿还相玉清80，051元，并支付以上述款项作为本金自2011年2月1日至判决生效之日止的利息，按银行同期贷款利率计算。
原审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案审理中各方当事人对相玉清向被继承人相建民上海银行账户存入款项共计80，051元，用以归还上海市杨浦区辽源一村铁路工房XXX号XXX室房屋贷款这一事实均无异议。但此项事实仅能证明被继承人相建民确实收到了相玉清存入其上海银行账户共计80，051元的钱款，对于相玉清代替被继承人相建民偿还房屋贷款的原因以及该笔款项的性质，相玉清不能提供相应的证据证明。且根据（2011）杨民一（民）初字第6094号判决书、（2011）杨民一（民）初字第6095号判决书以及本案中查明的事实，被继承人相建民于生前对其向家人的借款，曾写下过几份借条，但对本案系争款项从未写下任何书面材料，在其生前所立遗嘱中对该笔钱款也未提及。故按照现有证据及已查明的事实，法院无法认定系争款项的性质，更无法排除系争款项涉及其他法律关系的可能。现相玉清要求曹龙宝归还80，051元的诉讼请求，难以支持。据此，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款、第七十六条之规定，判决：驳回相玉清的诉讼请求。
相玉清不服原审法院判决，向本院提起上诉称，其为相建民还房屋贷款的本意是与相建民共同投资房屋，但未作出书面约定，相建民生病后将房屋出卖用以治病，相玉清基于其与相建民之间的亲属关系，让相建民将卖房的钱全部用于治病，故未向相建民索要，但卖房的钱在相建民治病期间并未全部花费，故应用剩余的房款偿还相玉清的债权。据此，请求二审法院改判支持相玉清的原审诉请。
被上诉人曹龙宝辩称，其对相玉清房屋的出资及贷款偿还情况并不清楚，相玉清在立遗嘱时亦未提及相玉清所主张的债权，遗嘱继承已经由法院作出生效判决，相建民生前的债务亦全部清偿完毕，故不同意相玉清的诉请，请求二审法院维持原审法院判决。
原审被告汪正华、相建英、相玉灵均表示，同意相玉清的上诉请求，相玉清确实为相建民偿还了房屋贷款，相玉清的钱款应当以相建民的遗产清偿。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，（2011）杨民一（民）初字第6094号案件的生效判决载明，系争80，051元用以归还上海市杨浦区辽源一村铁路工房XXX号XXX室的房屋贷款，但该房屋属于被继承人所有，应属遗产范围，故对于相玉清主张的借款事实未予采信。之后相玉清又提起不当得利之诉，撤诉后，又提起本案诉讼，相玉清与相建民之间既非借贷关系，又未构成不当得利之债，相玉清在本案中未能明确其对于相建民享有何种债权，故相玉清要求相建民的继承人清偿该笔80，051元钱款的诉请，依据不足，原审法院驳回其诉请并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1，801元，由上诉人相玉清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤佳岭
代理审判员 武之歌
代理审判员 杨 礼
二〇一四年二月十日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……