.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽09民初1号原告（申请执行人）：彰武县晨科小额贷款有限责任公司，住所地辽宁省彰武县南环路26-5门。法定代表人：田雨，总经理。委托代理人：郑彩凤、李欣蓉，辽宁方祥律师事务所律师。被告（案外人）：李震。被告（被执行人）：阜新海罗恒基房地产有限公司，住所地阜新市经济技术开发区迎宾大街364号。法定代表人：胡宝全，董事长。被告（被执行人）：胡宝全。被告（被执行人）：阜新市海州区三鑫小额贷款有限公司。住所地阜新市滨河路**#*****号。法定代表人：胡涛，经理。被告（被执行人）：阜新三鑫融资担保有限公司。法定代表人：胡宝全，经理。被告（被执行人）：胡涛。第三人（申请执行人）：王素清。委托代理人：戴宝冬，辽宁金佳策律师事务所律师。本院受理原告彰武县晨科小额贷款有限责任公司（以下简称晨科公司）与被告李震、阜新海罗恒基房地产有限公司（以下简称海罗公司）、胡宝全、阜新市海州区三鑫小额贷款有限公司（以下简称三鑫小贷公司）、阜新三鑫融资担保有限公司（以下简称三鑫担保公司）、胡涛、第三人王素清申请执行人执行异议之诉一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晨科公司的委托代理人郑彩凤、李欣蓉，被告李震及第三人王素清的委托代理人戴宝冬到庭参加诉讼，被告海罗公司、胡宝全、三鑫小贷公司、三鑫担保公司、胡涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。晨科公司起诉称：一、请求恢复对阜新市细河区迎宾大街甲352-4-1142号商品房的执行；二、诉讼费由被告负担。理由：原告诉海罗公司等合同纠纷一案中，经阜新市中级人民法院曾于2014年8月5日作出（2014）阜民一初字第11号民事裁定书，对包括本案房产在内的房屋进行了查封保全。后阜新市中级人民法院作出（2014）阜民一初字第11号民事判决书，该判决现已生效并进入执行程序。第三人王素清在另案中向法院提出执行申请，被执行人为本案被告海罗公司、胡宝全、胡涛、三鑫小贷公司、三鑫担保公司。上述案件执行过程中，本案被告李震提出执行异议，经法院审查后作出（2017）辽09执异131号执行裁定书，中止对细河区迎宾大街甲352-4-1142号商品房的执行。原告认为该执行裁定中止执行无事实及法律依据，理由如下：李震对案涉房屋不享有实体权利，不能排除执行。原告及第三人申请保全后，法院对诉争房产依法查封，该房屋当时尚未交付使用，李震未进行产权登记，未取得房屋所有权。原告于2013年9月9日对案涉房屋已经在阜新市房地产信息中心进行了备案登记，故对于李震主张自已于2013年12月24日签订商品房买卖合同并办理网签的真实性存有异议。备案登记行为属于公法行为，其行为结果是原告取得了对案涉房屋的准物权，而被告不可能取得案涉房屋的物权。另有证据显示案涉房屋并非李震名下唯一住房。综上李震对本案执行标的不享有实体权利，被告李震不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，不能排除执行。被告海罗公司、胡宝全、胡涛、三鑫担保公司、三鑫小贷公司未到庭亦未答辩。被告李震辩称：原告所诉事实及理由不正确，其与阜新海罗恒基房地产有限公司于2013年12月24日签订了《商品房买卖合同》，合同价款257738.00元，当日交付77738.00元，余款通过公积金贷款的形式支付，并办理网签。2014年6月17日办理了公积金贷款，并办理了购房大票。2014年6月19日办理了预购商品房预告登记，被告在购买此房时无其他房屋居住，诉争房屋应归被告所有，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王素清辩称：同意原告恢复执行的申请，原、被告均不具有房屋所有权，该房产属于海罗公司财产，法院查封是正确的。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方当事人无异议的证据有被告提供的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、阜新市商品房预告登记、《阜新市住房公积金个人贷款抵押借款合同》、《阜新市住房公积金个人住房抵押贷款委托扣款协议》。原告提供的（2014）阜民一初字第11号裁定书、（2017）辽09执异131号执行裁定书、商品房网上备案证明等证据予以证明。上述证据经庭审质证，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信并在卷佐证。根据上述证据本院认定：2013年12月24日，被告李震与阜新海罗恒基房地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，并于当日交付首付款77738元。2014年6月17日签订了《阜新市商品房交易契约书》，阜新海罗恒基房地产有限公司把其开发的阜新市细河区迎宾大街甲352-4-1142号商品房卖给被告李震，李震已通过公积金贷款的方式交付了全部房款，阜新海罗恒基房地产有限公司为被告李震出具了销售不动产统一发票。2014年6月19日李震在阜新市房地产产权监督管理处办理预购商品房预告登记。上述事实，有《商品房买卖合同》、中国建设银行商户存根一份、《阜新市商品房交易契约书》、销售不动产统一发票、《阜新市住房公积金个人住房抵押借款合同》、《阜新市住房公积金个人住房抵押贷款委托扣款协议》、预购商品房预告登记等证据材料在卷佐证，可以认定。另查明，本院于2015年6月29日作出（2015）阜执一字第64号执行裁定书、于2016年8月2日作出（2014）阜执一字第68-1号执行裁定书查封了阜新市细河区迎宾大街甲352-4-1142号商品房。李震提出案外人异议申请，本院以（2017）辽09执异131号裁定中止对位于阜新市细河区迎宾大街甲352-4-1142号商品房的执行。本院认为，本案系申请执行人针对案外人李震提出的执行异议之诉，其请求本院恢复对被执行人海罗公司坐落于阜新市细河区迎宾大街甲352-4-1142号商品房的执行。故本案的争议焦点：原告要求恢复执行的诉讼请求是否应予支持。原告认为，原告与第三人申请保全后，法院对诉争房产依法查封，该房屋当时尚未交付使用，李震未进行产权登记，未取得房屋所有权；故李震不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，不能排除执行。原告已对案涉房屋在阜新市房地产信息中心进行了备案登记，取得了案涉房屋的准物权，故李震不可能取得案涉房屋的所有权。商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或已竣工的房屋向社会销售，并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，出卖人在起诉前取得房屋预售许可证明的，可以认定商品房合同有效。《中华人民共和国物权法》第十五条，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。依据本案相关证据，在法院查封涉案房屋之前，李震即与海罗公司签订了《商品房买卖合同》交付了首付款并通过公积金贷款的方式交付了剩余房款，该商品房买卖合同合法有效，支付购房款项的事实有相应证据证实。李震基于信赖所签订商品房买卖合同目的是为了取得诉争房屋物权，且其签订合同在先，原告诉讼保全在后，故李震对诉争房屋所享有的权利优于原告的一般金钱债权，原告提出其已将诉争房屋进行商品房网上备案，但网上备案不具有引起物权变更的法律效力。李震对诉争房产所享有的权利应当能够阻却对本案诉争房产的执行，应当停止对诉争房产的执行，原告要求恢复执行没有事实和法律依据。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告彰武县晨科小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告彰武县晨科小额贷款有限责任公司负担。如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长朱士杰审判员杨晓光审判员乔丹青二Ｏ一八年四月二十四日书记员马雨佳