江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第629号
上诉人（原审被告）扬州远洋建筑安装工程有限公司，住所地扬州市江都区吴桥镇高峰路。
法定代表人杨恩林，总经理。
委托代理人陈飞。
被上诉人（原审原告）常登庆，男，1957年1月21日生。
委托代理人许冰，江苏华为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛士祥，男，1974年9月12日生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路209号5-02。
负责人高继荣，总经理。
委托代理人葛红平。
上诉人扬州远洋建筑安装工程有限公司（以下简称远洋建安公司）与被上诉人常登庆、薛士祥、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服靖江市人民法院于2014年04月10日作出（2013）泰靖生民初字第0645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人远洋建安公司委托代理人陈飞、被上诉人常登庆及委托代理人许冰，被上诉人薛士祥、被上诉人保险公司委托代理人葛红平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年5月11日，薛士祥在驾驶证被暂扣期间，驾驶苏K×××××号小型越野客车沿靖江市生祠镇马儿港路由北向南行驶至靖江市江平公路与生祠镇马尔港交叉路口时，其车前部与沿江平公路由东向西由常登庆驾驶的苏M×××××号二轮摩托车右侧发生碰撞，致常登庆受伤、两车损坏。随后常登庆被送往靖江市人民医院住院治疗，诊断为失血性休克；右足踝部毁损伤；右大腿下段、小腿中段皮肤裂伤；头面部外伤；全身多处皮肤擦伤；右下3、4牙齿外伤性脱落，医疗中行右下腿下段截肢、右大腿皮肤裂伤清创缝合手术，支出医疗费47996.82元（含伙食费571.8元）。该事故靖江市公安局交通巡逻警察大队认定常登庆及薛士祥负同等责任。苏K×××××号车辆登记于远洋建安公司名下，并在保险公司投保有交强险，保险期限自2013年2月5日至2014年2月4日。事故发生后，薛士祥垫付医药费30000元。芮银珠（居民身份证号码：××）系常登庆之妻，2011年6月中国残疾人联合会确定芮银珠为肢体三级残疾，监护人为常登庆。常登庆与芮银珠于1982年1月育有一子，名常建。
原审审理中，委托泰兴市人民医院司法鉴定所就常登庆的伤情进行鉴定，该所出具鉴定意见书认定：1、常登庆发生交通事故致右足踝部毁损伤，右大腿下段及小腿中段皮肤挫裂伤等，主要后遗右小腿下段永远缺失，构成道路交通事故六级伤残；2、误工期16周，护理期12周，营养期12周；3、建议右小腿义肢残疾辅助器费用28000至42000元左右，使用年限约4-6年，年维修更换配件费用约为总价的2-5%。常登庆支出鉴定费2280元。常登庆提供了户口簿（载明常登庆户为非农业家庭户口），常登庆还提供了工作证、泰兴市分界建筑安装工程公司项目部出具的收入证明、泰兴市远航电连接器厂误工证明（载明常登庆为电焊工，常登庆每月基本工资3500元；常建月收入4000元，为照顾常登庆请假118天，减少的收入共计15694元）。
常登庆诉称，本起事故造成的损失有：医药费47996.82元、误工费17500元（3500元／月＊5个月）、护理费20000元（4000／月＊5个月）、交通费1000元、住院伙食补助费500元（20元／天＊25天）、营养费2700元（30元／天＊90天）、残疾赔偿金296770元（29677元／年＊10年）、被抚养人生活费188250元（18825元／年＊20年＊50%）、残疾辅助器具费402909元［假肢安装费：（76.13-56）／4年＊36000元、假肢维护费：（76.13-56）＊8%＊36000元、硅胶套更换费：（76.13-56）＊6000元、轮椅费429元］、精神抚慰金25000元、财产损失2400元、司法鉴定费2280元，合计1007305元。请求判令保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分由薛士祥、远洋公司连带赔偿。
薛士祥辩称，事故发生及责任认定情况以交警部门的事故认定为准。请求依法处理。
保险公司辩称，交强险投保情况属实，事故发生于保险期间，但薛士祥在驾驶证扣留期间驾驶车辆，且有逃逸行为，不同意承担赔偿责任。
远洋建安公司辩称，肇事车辆于2009年3月5日已经转让给薛士祥，远洋公司曾多次要求过户，但薛士祥以挂靠公司名下办理保险便宜为由，不同意办理过户手续。因车辆所有权已实际转移，不应承担责任。
原审庭审中，薛士祥、保险公司、远洋建安公司对医疗费发票、轮椅车费没有异议，认为住院伙补按18元／天计算，认可450元；营养费认可10元／天；对误工费提出，由于常登庆提供的工作证、收入证明不能证明其实际收入状况，未提交劳动合同予以佐证，应按农村农民收入计算；提出护理费应按同类型护工标准收入计算，住院期间按60元／天计算，出院后按35元每天计算；提出残疾赔偿金，常登庆户口中显示为粮农，无证据显示是城镇户口，应参照农村标准计算；对被抚养人生活费不予认可，薛士祥、远洋建安公司认为被抚养人本身有低保，且60岁后，常登庆及其妻芮银珠应由其子女赡养，保险公司还认为常登庆已经安装义肢，并未完全失去工作能力；残疾辅助器具费，鉴定意见书对于义肢的建议费用过高，义肢器具费认可15000元，使用年限认可5年，年维修费认可按2%-5%计算，硅胶套不属于普通适用型配件，不予认可；交通费由法院酌情确定；精神抚慰金认可10000元；修理费、施救费发票无异议，认为施救费过高，由法院酌情确定。同时保险公司提出鉴定费不属于交强险限额范围，不予赔偿。
原审认为，本案所涉交通事故，交警部门已经作出事故责任认定，该认定并无不当，应予以确认。常登庆及保险公司对该责任认定书提出异议，但未提供足以反驳的事实依据，不予采信。薛士祥的车辆在保险公司投保了交强险，保险公司应在交强险限额范围内赔偿常登庆损失，超出部分由薛士祥赔偿其中的50%。保险公司提出薛士祥在驾驶证暂扣期间驾驶车辆，不同意承担赔偿责任，缺乏法律依据，不予采信。远洋建安公司为肇事车辆登记车主，薛士祥驾驶证被暂扣期间驾驶车辆，远洋建安公司存在管理方面的过错，应与薛士祥承担连带责任。远洋建安公司提出车辆已经转让给薛士祥，然未能提供充足的证据证明，不予采信。
关于常登庆的损失，根据有关法律规定结合常登庆所举证据确定。对常登庆主张的轮椅费双方无异议，依法予以认定。司法鉴定意见书来源合法并客观真实，可以据此认定相关损失。常登庆对误工期间及护理期限提出异议，然未能提供相反的证据证明，不予采信。对常登庆医疗费金额双方没有异议，但其中伙食费与住院伙食补助费存在重复，依法应予扣除。住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定。护理费，常登庆提供的证据不足以证明事故发生后实际由其子护理以及其子的实际收入状况，参照本地护工从事同等级别护理的标准计算。误工费，常登庆提供的证据不能证明其收入减少情况，参照上年度建筑业职工平均工资计算。残疾赔偿金，常登庆为非农业家庭户口，根据常登庆伤残等级，按照上年度城镇居民人均可支配收入标准计算。被抚养人生活费，事故发生前常登庆为芮银珠的抚养人，然常登庆与芮银珠有一子，且芮银珠构成三级残疾，其子具有法定的赡养义务，常登庆依法仅负担二分之一的扶养义务，另芮银珠系非农业家庭户口，具体标准结合常登庆所负义务、丧失劳动能力程度，按上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。残疾辅助器具费，按普通适用器具的合理费用计算，并参照配制机构的意见，确定为残疾辅助器费为38000元，更换周期为5年，至泰州市人口平均年龄尚需更换3次，年维修费更换配件费用为总价的5%（原审判决笔误为4%，予以纠正），常登庆主张每年更换硅胶套，缺乏依据，不予支持。交通费，常登庆为治疗及处理本起交通事故，确存在交通费损失，具体金额酌情确定。常登庆因交通事故受伤致残，精神受到严重伤害，其主张精神损害抚慰金符合法律规定，具体金额根据侵权人的过错程度、当地平均生活水平等因素确定。财产损失有相应票据证明，予以认定。鉴于人身损害赔偿的有关费用标准在审理期间已经调整，相应损失应按新标准计算。综上，原审认定常登庆的损失为：医疗费47425.02元、营养费1680元（20元／天＊84天）、住院伙食补助费450元（18元／天＊25天）、误工费11698.32元（38124／年365天＊112天）、护理费6720元（80元／天＊84天）、残疾赔偿金427235元［（32538元／年＊50%＊20年＋被扶养人生活费101855元（20371元／年＊20年＊50%＊50%）］、残疾辅助器具费190676元（38000元＊4次＋38000元＊5%＊（76.13-56）年＋轮椅费429元］、交通费500元、精神抚慰金12500元、财产损失2400元，合计701284.34元。上述损失，由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿122000元，余款579284.34元的50%即289642.17元由薛士祥与远洋建安公司连带赔偿。对于薛士祥已垫付30000元，予以扣减。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于判决生效后十日内赔偿常登庆122000元；二、薛士祥于判决生效后十日内赔偿常登庆259642.17元，扬州远洋建筑安装工程有限公司承担连带赔偿责任。案件受理费10780元，鉴定费2280元，合计13060元，由常登庆负担8060元，薛士祥及远洋建安公司负担5000元（此款已由常登庆交纳，薛士祥及远洋公司在履行判决义务时一并付给常登庆）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人远洋建安公司不服上述判决，向本院提起上诉称，请求撤销原审判决第二条，改判上诉人不应承担连带赔偿责任。理由1、上诉人已经向法院提交了车辆买卖合同一份，2009年3月5日，上诉人名下的肇事车辆已经转让给薛士祥，车已交付，车款付清，所有权已经转移，上诉人不能支配该车，不应对机动车交通事故致人损害承担责任；2、肇事车辆投保了交强险和三责险，理当在三责险中获赔；3、原审认定误工费、护理费、营养费限期太长，并未按照司法鉴定的期限认定是错误的；4、小腿义肢残疾辅助器费用过高，根据相关规定应安装普通实用性的费用为18000元左右，假肢维护费、硅胶套更换费是不存在的，五年更换已经包含上述材料。5、上诉人只对承担连带责任的25万余元不服，不应当预交依据全部赔偿费用计算的上诉费。
被上诉人常登庆辩称，1、上诉人提出的车辆转让与事实不符，上诉人一直不提供与薛士祥交易的财务记账，且2013年1月28日上诉人为事故车辆投保了交强险和商业性，联系人也是上诉人公司职工的名字，且年检有效期在2012年2月至2014年2月，薛士祥只是上诉人公司员工驾驶该车辆，上诉人作为车主对肇事车辆有运营支配权和管理责任，薛士祥在驾驶证被暂扣期间驾驶车辆，薛士祥应当承担赔偿责任，上诉人负有连带赔偿的义务；2、对上诉人第二点上诉理由没有异议；3、关于三期，一审按照鉴定意见确定合法；4、一审确定的义肢费用亦在鉴定意见范围内，鉴定意见没有明确硅胶套的更换，综合计算在整套假肢费内是合理的，被上诉人常登庆残肢非常短，年龄大，需要按装锁具和硅胶套将假肢和残肢连接，才能行走，费用较大。对更换新义肢当年的维护费共四次我自愿放弃。
被上诉人薛士祥辩称，我对一审判决没有意见。
被上诉人保险公司辩称，一审程序合法，实体判决正确，二审应当维持。1、上诉人及被上诉人常登庆认为我公司应在商业三者险中承担责任，没有事实和法律依据，由于薛士祥无证驾驶，按照道交解释二第10条的规定，属于我公司的拒绝范畴。即使交强险也只承担垫付的责任。2、原审判决被扶养人生活费适用标准错误，被上诉人常登庆并不是生活在城镇。3、假肢鉴定机构不具备假肢鉴定资质和资格。4、江苏省男性平均预期寿命为72周岁，一审计算平均年龄错误。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理，所查明事实与一审相同。
本院认为，1、关于上诉人远洋建安公司在本案中应当承担的责任。上诉人为肇事车辆的注册产权人。上诉人虽然提供了与薛士祥的车辆买卖合同和该公司应当出具给薛士祥的收5万元收条，但一直未提供钱款入账凭证，综合考虑薛士祥提供的其为上诉人公司员工及上诉人在一审中的答辩“肇事车辆于2009年3月5日已经转让给薛士祥，远洋公司曾多次要求过户，但薛士祥以挂靠公司名下办理保险便宜为由，不同意办理过户手续”的事实，不能确认肇事车辆权属转移，一审判决上诉人承担机动车所有人在本案中承担连带赔偿责任合法有据。上诉人的上诉理由不能成立。
2、关于保险公司应当承担的责任。上诉人为肇事车辆购买了交强险和商业第三者责任等保险，对此事实，各方当事人均无异议，虽各方当事人未提供保险合同副本，但依照机动车辆商业保险条款一般规定，本案驾驶员薛士祥在驾驶证暂扣期间驾驶车辆发生意外事故，保险人不负本案商业险赔偿责任。
3、关于误工费、护理费、营养费的确定，依据泰兴市人民医院司法鉴定意见建议的期限，原审在此范围内计算三期的各项费用，合法有据。被上诉人保险公司认为常登庆的被扶养人不能证明其生活在城镇，而常登庆所提供的户口登记载明全家为非农村家庭户口，故理当依照按上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算被抚养人生活费。
4、关于假肢及维护费的确定。泰兴市人民医院司法鉴定意见对此项的表述特别注明--
仅供参考。被上诉人已经实际安装义肢到庭参加诉讼，结合常登庆提交的《假肢证明》，原审结合本地经济状况及常登庆残肢较短的实际情况，酌情确定计算义肢和维护费是合情合理的。按照泰州市统计局公布泰州地区男性预期平均寿命计算需要维护费的年度合情合法，但在义肢更新当年，不需要计算维护费，故应当扣减。对此常登庆自愿从残疾辅助器具费190676元中扣减4次维护费7600元，本院照准。
综上，依照《》第第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持靖江市人民法院（2013）泰靖生民初字第0645号民事判决主文第一项及诉讼费负担部分。
二、变更靖江市人民法院（2013）泰靖生民初字第0645号民事判决主文第二项为薛士祥于判决生效后十日内赔偿常登庆255842.17元，扬州远洋建筑安装工程有限公司承担连带赔偿责任。
二审案件受理费5100元，由上诉人扬州远洋建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
代理审判员 高继林
代理审判员 丁万志
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 袁高亮