山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1163号
原告临朐县弘信小额贷款股份有限公司，住所地：临朐县朐山路东段。
法定代表人冯利军，总经理。
委托代理人张泮赫，山东宇明律师事务所律师。
被告徐学永。
被告付红。
被告潍坊基烨钢结构工程有限公司，住所地：临朐县东城街道营子初中南、齐家庙村委东200米路北。
法定代表人马爱芹，执行董事。
被告马爱芹。
以上四被告共同委托代理人王耀升，临朐县法律援助中心法律工作者。
被告山东昌泰电气有限公司，住所地：临朐县东城街道竹寺沟村。
法定代表人许振伟，执行董事。
被告许振伟。
被告临朐县锦泰橡胶厂，住所地：临朐县东城街道齐家庙村。
法定代表人陈永，厂长。
被告陈永。
原告临朐县弘信小额贷款股份有限公司（以下简称弘信公司）诉被告徐学永等8被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张泮赫，被告徐学永及徐学永、付红、潍坊基烨钢结构工程有限公司（以下简称基烨公司）、马爱芹的共同委托代理人王耀升，许振伟作为公民个人和被告山东昌泰电气有限公司（以下简称昌泰公司）法定代表人，陈永作为公民个人和被告临朐县锦泰橡胶厂（以下简称锦泰橡胶厂）法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘信公司诉称，2012年8月9日，被告徐学永与原告签订借款合同，借款100万元用于生产经营，借款期限自2012年8月9日至2012年11月6日。被告付红、基烨公司、马爱芹、昌泰公司、许振伟、锦泰橡胶厂和陈永提供连带责任保证。合同到期后被告申请展期，但展期到期后利息仅支付至2013年10月2日，其余本息一直未偿还。请求判令被告返还原告借款本金100万元，被告依借款合同约定按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍承担违约金（自2013年10月2日始至还清借款本息止）及律师费，由被告承担诉讼费用。
被告徐学永辩称，借款属实，但已经还了部分，原告利息过高，超出法律规定利息不应支持。
被告付红辩称，同徐学永。
被告基烨公司辩称，担保属实。
被告马爱芹辩称，同基烨公司。
被告昌泰公司辩称，担保属实，但还款期限已超半年，担保人不再承担担保责任。
被告许振伟辩称，该担保系公司担保，不应该是个人担保，且还款期限已超半年，不再承担担保责任。
被告锦泰橡胶厂辩称，担保属实，但还款期限已超半年，担保人不再承担担保责任。
被告陈永辩称，该担保系公司担保，不应该是个人担保，且还款期限已超半年，不再承担担保责任。
经审理查明，2012年8月9日，被告徐学永与原告弘信公司签订借款合同，借款100万元用于生产经营，借款期限自2012年8月9日至2012年11月6日，利率为15‰。违约责任承担方式为支付逾期贷款罚息，为本合同约定利率上浮50%（即违约罚息利率为22.5‰）。合同签订后，原告于2012年8月9日通过临朐农村商业银行营业部转入被告徐学永账户100万元。2012年8月9日，被告基烨公司、昌泰公司和锦泰橡胶厂与原告签订保证合同，对上述借款承担连带责任保证，保证期间自借款合同生效之日起2年。2012年11月6日，被告徐学永与原告弘信公司签订贷款展期协议书三份，约定借款展期至2013年1月4日，被告基烨公司、昌泰公司和锦泰橡胶厂分别签字盖章同意继续提供担保。
另查明，1、2012年8月9日，被告付红向原告出具的“共同还款承诺书”载明：“借款人徐学永与付红为夫妻关系，为家庭财产共有人，借款人借款行为已经过家庭财产共有人同意，同意以家庭共有财产承担债务。”，付红在共同还款人处签字。
2、2012年8月9日，被告马爱芹向原告出具的“承诺书”载明：“本人承诺自愿以个人名下的全部财产，作为向临朐县弘信小额贷款股份有限公司借款或担保人民币壹佰万元的全部保证。”，马爱芹在承诺人处签字。
3、2012年8月9日，被告许振伟向原告出具的“承诺书”载明：“本人承诺自愿以个人名下的全部财产，作为向临朐县弘信小额贷款股份有限公司借款或担保人民币壹佰万元的全部保证。”，许振伟在承诺人处签字。
4、2012年8月9日，被告陈永向原告出具的“同意担保证明”载明：“我自愿并同意为徐学永在贵公司借款人民币壹佰万元提供担保，并承担连带担保责任。”，陈永在担保人处签字。
5、庭审中，被告徐学永对双方约定的利率15‰有异议，认为是年利率而不是月利率。同时，被告徐学永主张已还款131.5万元，但有证据证明的还款数额是96.5万元，原告核实后认可截止2014年1月30日被告徐学永已还本息114.5万元，逾期利息要求按照月利率20‰计算。
上述事实，有借款合同一份、临朐农村商业银行转账单据一份、保证合同一份、贷款展期协议书三份、共同还款承诺书一份、承诺书两份、同意担保证明一份、徐学永还款的银行过付凭证和交易明细二十份及当事人陈述在案为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告徐学永认为双方约定的利率15‰应是年利率，但从双方借款目的和交易习惯来看，年利率15‰明显与借贷事实不符，月利率15‰更符合交易目的和习惯，也不违反国家法律规定。双方对逾期利息约定过高，原告自动调整月利率为20‰，不违反国家关于借款利率的限制性规定，本院予以认可。被告徐学永辩称已经偿还本息131.5万元，但能够证实的还款数额为96.5万元，原告认可的数额为114.5万元，故本院认定徐学永偿还借款人本息的数额为114.5万元。被告徐学永最后还款时间为2014年1月30日，其中2012年8月9日至2013年1月4日为借款期间，按月利率15‰计算，利息数额为7.3万元，2013年1月5日至2014年1月30日为逾期付款期间，按月利率20‰计算，利息数额为25.7万元，故按照先偿还利息后偿还本金的原则，截止2014年1月30日，被告徐学永已还利息33万元，本金81.5万元，剩余本金18.5万元至今未返还原告。被告昌泰公司、锦泰橡胶厂共同辩称还款期限已超半年，担保人不再承担担保责任，但原、被告签订的保证合同中约定保证期限为2年，原告起诉没有超过保证期限，故对两被告的答辩主张，本院不予采信。被告基烨公司、昌泰公司、锦泰橡胶厂应承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向徐学永、付红追偿。被告马爱芹、许振伟和陈永分别以个人名义出具“承诺书”和“同意担保证明”，都同意承担保证责任，但是原告与被告徐学永签订贷款展期协议书时，以上三被告并没有签字同意，而且三被告出具的“承诺书”和“同意担保证明”并没有约定担保期限，应认定三被告的保证期间为原借款期限到期后的六个月，即2012年11月7日至2013年5月6日，原告于2014年4月23日起诉，超过了三被告的担保期限，故该三被告对上述借款不再承担担保责任。被告徐学永与被告付红系夫妻关系，付红出具“共同还款承诺书”，同意以家庭共有财产承担债务，应认定为共同借款人，承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款之规定，判决如下：
被告徐学永、付红于本判决生效之日起五日内返还原告临朐县弘信小额贷款股份有限公司借款本金18.5万元，并赔偿逾期利息损失（自2014年1月31日起按本金18.5万元，按月利率20‰支付至本判决确定的付清本金之日）；
被告潍坊基烨钢结构工程有限公司、山东昌泰电气有限公司、临朐县锦泰橡胶厂对该借款承担连带清偿责任，有权在承担责任后向被告徐学永、付红追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告负担11247元，由被告徐学永、付红、基烨公司、昌泰公司、锦泰橡胶厂负担2553元及保全费5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈勤吉
审 判 员 袁华新
人民陪审员 张永芳
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王 伟