吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2015）延林中民终字第29号
上诉人（原审原告）李钦龙，男，汉族，农民，住和龙市。
委托代理人朱秀红，和龙市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）长白山森工集团和龙人造板有限公司，住所地和龙市华滨路7号。
法定代表人李云龙，该公司董事长
委托代理人韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
上诉人李钦龙与被上诉人长白山森工集团和龙人造板厂有限公司（以下简称“人造板厂”）劳动合同纠纷一案，不服和龙林区基层法院（2014）和林民初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李钦龙及其委托代理人朱秀红、被上诉人人造板厂的委托代理人韩继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李钦龙一审时诉称：我于1990年在和龙林业局检修厂参加工作，1992年调到人造板厂工作。2004年经单位领导同意，批准我长期出国劳务。2006年单位通知不上班的员工限期回单位报到，要求签字买断或入股，由于我当时远在国外，无法在限期内回来，之后就被单位除名了。但单位对我作出的除名决定程序不合法，我本人没有在任何除名文件上签字，对除名决定不服，故诉至法院，要求撤销单位的除名决定，恢复劳动关系，给予经济补偿。
人造板厂一审时辩称：李钦龙的诉讼请求和程序均不能成立，应依法驳回。2004年李钦龙在没有证据证明他请假的情况下出国劳务。2006年8月1日单位通知包括李钦龙在内的企业职工，要求他们在2006年9月30日前回单位报到上班。李钦龙的妻子于2006年8月24日到单位代为报到。由于李钦龙未能按时回单位上班，单位于2006年10月16日对李钦龙作出除名决定，并于2006年11月27日将除名决定书送达给其妻子，其妻子亦在除名通知上签收。2008年4月19日李钦龙向和龙市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，2008年9月28日和龙市劳动仲裁委员会以其未在法律规定期限内提起仲裁为由，驳回其仲裁申请。我单位对李钦龙作出的除名决定符合当时尚在生效使用的企业职工奖惩条例的规定，企业的处分有理有据。另外，李钦龙本次诉讼超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。
原审法院认定，李钦龙于1990年在和龙林业局检修厂参加工作，1992年调入原和龙林业局纤维板厂（系人造板厂前身）工作。2004年李钦龙在未征得单位同意情况下出国劳务，2007年9月2日从罗湖口岸入境回国。2006年7月8日至10日，人造板厂连续3日在延边日报上刊登通告，要求包括李钦龙在内的不在岗职工，在通告刊登之日起30日内到单位签字报到，办理相关手续，或通过本人出示委托手续，委托他人来单位办理，逾期不到，将视为自动离职，单位将按有关规定作出除名处理。2006年8月24日原告妻子孙丽代替李钦龙到单位签字报到时，人造板厂向孙丽送达了通知，内容为：“李钦龙，特通知你于2006年9月30日前到公司报到上岗。逾期不到按旷工处理。对连续旷工超过15天，或者一年以内累计旷工时间超过30天的人员，公司予以除名。备注，此通知接收日期和接收人以《报到人员登记簿》中签字的时间及签字人为准”。自报到后李钦龙妻子未办理相关手续，李钦龙也未回国上班。故2006年10月16日人造板厂以李钦龙连续旷工15日以上为由，对其作出除名决定。同年11月16日人造板厂在延边日报将包括李钦龙在内的20名除名人员名单进行了公告。同年11月27日人造板厂又将除名通知送达给了李钦龙妻子孙丽，孙丽以李钦龙不在国内为由拒绝在人造板厂的通知存根上签字。庭审中，李钦龙自认2007年年末知道自己已被人造板厂除名。2008年4月19日李钦龙向和龙市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销人造板厂对其作出的除名决定，恢复其劳动关系，给予经济补偿。和龙市劳动争议仲裁委员会于2008年9月28日以李钦龙未在法律规定的期限内提出书面申请，且无正当理由证明未超过仲裁时效为由，裁决驳回其仲裁请求。2008年9月30日李钦龙向法院递交了起诉状。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条和第八十二条规定“劳动争议发生后……，当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。……。”李钦龙在2007年12月份知道自己被除名后，未能在法律规定的60日内向劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，且无不可抗力事由和其他正当理由，故对其要求撤销人造板厂对其作出的除名决定，恢复劳动关系，并给予经济补偿的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十二条及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，遂判决：驳回原告李钦龙的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告李钦龙负担。
原审判决后，李钦龙不服，向本院提起上诉。上诉理由为：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、本案诉讼时效应当从上诉人李钦龙主张权利时算起。因被上诉人的除名决定没有按法律规定送达，故时效应当从上诉人开始主张权利时起算。上诉人从他人处知道自己被除名后，先去单位找过并及时提起仲裁请求，没有超过诉讼时效。2、被上诉人对职工除名在条件和程序上严重违法，除名决定应当无效。被上诉人通知职工报到没有按法律规定的程序送达，无论从缺勤天数还是其他情节看，上诉人都不具备除名的构成要件，被上诉人作出除名决定的程序违法，送达程序也违法。
人造板厂答辩称：1、上诉人李钦龙的上诉理由不成立，上诉人的妻子有法定的代收法律文书效力，其妻子签收相关的除名决定，对上诉人李钦龙直接产生法律上的约束。2、上诉人李钦龙称其请假而长期不上班，但未有对其请假被单位批准或允许的相关证据予以证明。3、本案中，李钦龙立案时间是2014年，而仲裁裁决是在2008年9月作出的，原审法院以超过诉讼时效为由驳回上诉人的起诉是正确的，上诉人李钦龙已过诉讼时效，应当驳回其上诉请求。
双方争议的焦点：被上诉人人造板厂对上诉人李钦龙作出除名决定是否符合法定条件和法定程序及本案是否超过诉讼时效。
二审庭审中，除上诉人李钦龙向法庭提供证人王某某出庭证言外，双方未向法庭提供新证据。
证人王某某出庭证言，证实其于2008年3月份因为李钦龙被单位开除的事与李钦龙一同到人造板厂找过单位领导，但单位领导不同意恢复李钦龙工作的事实。
针对上诉人李钦龙提供的证人王某某的证言，被上诉人人造板厂有异议，称该证人与上诉人系朋友，具有法律上的利害关系，且该证言系孤证，证明的内容无其他证据佐证，该证人证言亦不属于新证据，不能采信。本院认为，该证据仅能证明2008年3月李钦龙因被单位开除的事去找过单位，无法作为证实其未超过诉讼时效及被上诉人人造板厂对其作出除名决定条件和程序违法的证据予以采信。
根据本院确认的事实及采信的证据，针对争议焦点，综合评判如下：
被上诉人人造板厂对上诉人李钦龙作出的除名决定是否符合法定条件和法定程序及本案是否超过诉讼时效的问题。
关于人造板厂对李钦龙作出的除名决定是否符合程序的问题。本案中，因为李钦龙于2004年至2007年自己出国劳务，属于人造板厂在册不在岗人员。由于2006年企业改制，人造板厂于2006年8月7日至8月10日期间连续3日在延边日报刊登通告，要求包括李钦龙在内的不在岗职工自通告刊登之起30日内到单位报到，办理相关手续，或通过本人出示委托手续，委托他人来单位办理。2006年8月24日李钦龙的妻子孙丽代替其来单位签字报到，与此同时，人造板厂向李钦龙的妻子孙丽送达了编号为06020号通知，明确通知李钦龙于2006年9月30日前到公司报到上岗。不按时报到者，按旷工处理。对连续旷工时间超过15天，或者一年以内累计旷工时间超过30天的人员，公司予以除名。并且通知中注明此通知接收日期和接收人以《报到人员登记簿》中签字时间及签字人为准。自报到后至9月30日前，李钦龙的妻子既未到单位办理相关手续，李钦龙也没有回国到公司报到上岗。人造板厂于2006年11月16日对李钦龙以其连续旷工15日以上为由，对其作出除名决定，并于当日在延边日报上刊登了公告，将包括李钦龙在内的20名除名人员的名单予以公告。同年11月27日，人造板厂又向李钦龙的妻子孙丽送达编号为06028号通知，告知李钦龙因已连续旷工15日以上，公司根据国务院《企业职工奖惩条例》第三章第十八条之规定，对其作出除名处理。但孙丽以李钦龙在国外不在国内为由，拒绝签字。人造板厂亦向法庭提供了相关证据证实以上事实。根据《企业职工奖惩条例》第十八条“企业对无正当理由连续旷工时间超过15天，经批评教育无效，企业有权予以除名。”的规定，人造板厂向法庭提供的报到人员登记薄及06020号通知能够证实其在向李钦龙的妻子孙丽送达的通知，已经给予了李钦龙改正错误并恢复工作的机会，充分体现了批评教育精神。在李钦龙仍不回公司上岗后，单位对其作出除名处分。在送达除名书面通知时，不应按照《企业职工奖惩条例》第二十条第二款“职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。”的规定作机械理解。根据《民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。”及第九十二条“受送达人下落不明或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。”的规定，本院认为，人造板厂在无法联系到李钦龙本人的情况下，将限期报到上岗通知及除名通知送达李钦龙的妻子，按照法律法规应视为已经送达本人，故人造板厂对李钦龙作出的除名处分程序及内容均合法有效。李钦龙提出人造板厂对其作出的除名决定程序违法，其亦未在除名文件上签字，送达程序亦违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效问题。李钦龙于2008年4月19日向和龙市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销人造板厂对其作出的除名决定，恢复其劳动关系，给予经济补偿。和龙市劳动争议仲裁委员会于2008年9月28日以其超过仲裁时效为由，裁决驳回其仲裁请求。李钦龙接到裁决后，已于2008年9月30日向法院递交了起诉状。根据《中华人民共和国劳动法》第八十三条“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼”的规定，李钦龙在法定期限内已向法院递交了起诉状，因此，李钦龙的主张并未超过诉讼时效。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，劳动者和用人单位的正当权益依法均应得到保护。上诉人李钦龙虽系被上诉人人造板厂职工，但其于2004年至2007年9月20日间自行出国劳务，而在2006年8月人造板厂因企业改制要求包括李钦龙在内的在册不在岗职工回单位报到时，李钦龙的妻子孙丽于同年8月24日代为报到后，未按规定办理相关手续，李钦龙也亦未在限期内到单位报到上岗。人造板厂遂以其连续旷工15天为由对其作出除名决定，并向其妻子进行了送达。上诉人李钦龙提供的证据不能证实被上诉人人造板厂对其作出的除名决定在条件和程序违法及送达亦违法，因此，其要求依法撤销被上诉人人造板厂对其作出的除名决定，恢复劳动关系，并给予经济补偿的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10.00元由上诉人李钦龙负担，二审案件受理费10.00元，由上诉人李钦龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴红君
审判员 于 红
审判员 刘 冬
二〇一五年七月十五日
书记员 千成日