安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终675号
上诉人（一审被告）：芜湖市恒动电机科技有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区。
法定代表人：付明根，该公司总经理。
委托代理人：沈清波，安徽春蓝律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：董家钟，男，1970年1月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：芮卫东，安徽金鸿律师事务所律师。
上诉人芜湖市恒动电机科技有限公司（以下简称恒动公司）因与被上诉人董家钟追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2016年1月18日作出的（2015）鸠民一初字第01773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：双方于2013年7月2日签订《劳动合同书》，期限自2013年7月2日至2014年7月1日，董家钟工作岗位为副总经理一职，试用期至2013年8月1日止。试用期月工资为1040元，试用期满后月工资为1300元。2014年7月2日双方续签劳动合同一年至2015年7月1日止。2013年4月25日，恒动公司的实际控制人周先勇代表恒动公司与董家钟签订了《补充劳动合同》，合同约定，董家钟前两年的税后收入不低于80万元，恒动公司每月支付董家钟1万元（税后）工资，同时恒动公司每年再补足董家钟18万元（税后）工资，周先勇个人再补足10万元给董家钟，每年结一次。双方第一个劳动合同年度内（即2013年7月2日至2014年7月1日），恒动公司按约每月支付董家钟1万元（税后）工资，计12万元。周先勇个人向董家钟支付了10万元工资，但约定的每年补发18万元税后工资至今未付，恒动公司仅于2014年8月1日向董家钟出具了一张借款18万元的收据。双方第二个劳动合同年度内（即2014年7月2日至2015年7月1日），恒动公司按约每月支付董家钟1万元（税后）工资，计12万元。周先勇个人应支付的10万元以及恒动公司应每年补发18万元工资至今未付（已另案诉讼）。2015年7月4日董家钟向恒动公司提出辞职，2015年7月16日双方办理交接手续，劳动关系终止。后董家钟向芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恒动公司：支付2013年7月2日至2014年7月1日的工资款18万元。该仲裁委认为，该款应通过民事诉讼解决，后董家钟于2015年11月18日诉至本院。恒动公司的股东为周维、李建平，分别出资920万和80万元。恒动公司的副总经理董家钟及部门负责人的人事任命文件均由周先勇签发。
一审法院认为：（一）劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利义务的协议，依法订立的合同对双方均具有约束力。（二）周先勇与恒动公司签订的《补充劳动合同》的法律效力。周先勇虽非恒动公司的法定代表人和登记股东，但其实际的身份为恒动公司的实际控制人，包括对董家钟副总经理及恒动公司部门负责人的人事任命文件均由周先勇签发，其女儿周维只是名义股东。恒动公司的另一股东李建平出庭作证，证明恒动公司的日常财务及人事任命文件均由周先勇负责，周先勇为恒动公司的实际控制人。董家钟有充分理由相信周先勇可以代表恒动公司与董家钟签订《补充劳动合同》。同时，恒动公司每月支付董家钟的1万元（税后）工资，周先勇个人向董家钟支付了10万元工资，恒动公司因未足额支付工资于2014年8月1日向董家钟出具了一张借款18万元的借款收据，正是按照《补充劳动合同》的约定实际履行的。综上，恒动公司的实际控制人周先勇可以代表公司与董家钟签订《补充劳动合同》，该合同对双方均具有约束力。（三）恒动公司应向董家钟支付的款项。鉴于双方签订《补充劳动合同》约定，恒动公司每月支付董家钟1万元（税后）工资，同时恒动公司每年再补足董家钟18万元（税后）工资，故恒动公司应支付董家钟2013年7月2日至2014年7月1日间拖欠的工资款18万元（30万元-12万元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：芜湖市恒动电机科技有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付董家钟工资款180000元。一审减半收取的案件受理费1950元，由芜湖市恒动电机科技有限公司负担。
恒动公司上诉称：一审认定周先勇与董家钟签订补充合同对恒动公司具有法律效力，要求恒动公司给付董家钟18万元的工资报酬，属于典型的认定事实错误，适用法律错误。一、恒动公司与董家钟从未签订协议承诺每年支付其工资30万元。董家钟提交的所谓补充劳动合同，并非与芜湖市恒动电机科技有限公司签订，而是与周先勇签订。二、董家钟提交的既然是补充劳动合同，那么根据《劳动合同法》的规定，签订劳动合同的主体只能是用人单位和劳动者，其他人无权代表用人单位签订劳动合同，不管是公司法人，还是股东，更不用说《劳动法》、《劳动合同法》根本都没有定义的实际控制人。一审将周先勇认定为芜湖市恒动电机科技有限公司实际控制人，本身就毫无事实根据，也无法律依据。三、一审认为周先勇系恒动公司股东之一周维的父亲，所以周维就是公司的名义股东，所以周先勇就是实际控制人，这种认定是错误的。无论周先勇是不是公司的实际控制人，在没有公司授权的情况下，在现有的法律之下，他是没有权利代表公司签订劳动合同的。四、周先勇与董家钟签订的补充劳动合同，严格来说是周先勇与董家钟之间的协议，该协议的权利义务只对周先勇与董家钟发生法律效力。首先，协议的签字双方是周先勇和董家钟，并没有恒动公司的签章；其次，协议中虽然涉及到协议外的恒动公司，但事后并没有得到恒动公司的认可，双方签订的劳动合同也没有承诺每年30万元的薪酬。因此，根据合同的相对性，董家钟依据补充劳动合同主张劳动报酬，只能向合同相对人周先勇来主张，而无权向合同外的恒动公司主张。五、通过董家钟向周先勇出具的收条以及恒动公司出具的18万元借据，可以反映关于董家钟的劳动报酬都是董家钟与周先勇在结算和商谈，恒动公司从未表示给付其30万元的工资报酬。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；上诉费用由董家钟承担。
董家钟答辩称：恒动公司的上诉没有事实和法律依据，一审判决事实和理由清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据材料。
经审理，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：诚实信用是民事活动的基本原则。一审法院经全面综合审核本案证据材料后认定周先勇系恒动公司的实际控制人符合案情，应予支持。董家钟有充分理由相信周先勇可以代表恒动公司与其签订《补充劳动合同》。董家钟的薪酬在《劳动合同书》和《补充劳动合同》中均有约定，但其工资实际是按照《补充劳动合同》履行的。一审法院根据《补充劳动合同》的约定，认定恒动公司还应支付董家钟2013年7月2日至2014年7月1日间拖欠的工资款18万元符合案情，应予支持。综上，恒动公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人芜湖市恒动电机科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 吕 斌
代理审判员 史李寅
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。