上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第733号
上诉人（原审原告）侯争鸣。
委托代理人吕一强，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人陈茂智，上海市协力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐晨红。
被上诉人（原审被告）侯岳阳。
上诉人侯争鸣因共有物分割纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第18595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人侯争鸣及其委托代理人吕一强，被上诉人徐晨红、侯岳阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，侯争鸣与徐晨红于1986年4月28日登记结婚，1988年1月23日生育一子侯岳阳，现已成年。
2002年侯争鸣所在单位分配给侯争鸣本市某村某号302室房屋一套，该房屋为使用权房屋，承租人为侯争鸣。同年以人民币1万余元（以下币种均为人民币）购买了该房屋产权，购买房屋产权使用了案外人甲（系徐晨红的父亲）的工龄，产权登记在侯争鸣、徐晨红、案外人甲名下。
2004年，侯争鸣、徐晨红、案外人甲将某村房屋出售，得款41.50万元。同年，侯争鸣与徐晨红购买了上海市某区某路某弄1号602室房屋（以下简称系争房屋），系争房屋产权登记为侯争鸣、徐晨红、侯岳阳共同共有。为购买系争房屋，侯争鸣作为借款人向上海农商银行申请贷款，截止至2013年10月20日止，系争房屋尚余贷款本金130，000.44元。
2013年5月2日，上海市徐汇区人民法院作出（2012）徐民一（民）初字第68××号民事判决书，判决准予侯争鸣与徐晨红离婚，但因涉及侯岳阳的利益，在该案中对系争房屋未作处理。2013年7月12日上海市第一中级人民法院作出（2013）沪一中民一（民）终字第14××号民事判决书，判决驳回了侯争鸣的上诉，维持一审判决。
原审另查明，现系争房屋由侯岳阳实际控制。
原审庭审中，侯争鸣、徐晨红、侯岳阳一致确认，系争房屋的价值以355万元计。
原审审理中，侯争鸣请求分割上海市某区某路某弄1号602室房屋，要求系争房屋归徐晨红、侯岳阳所有，由徐晨红、侯岳阳向侯争鸣支付房屋折价款。徐晨红辩称：同意分割系争房屋，要求取得系争房屋的折价款。侯岳阳辩称：同意分割系争房屋，要求取得房屋产权份额的三分之一。
原审法院认为，系争房屋由侯争鸣与徐晨红结婚登记后出资购买，产权登记为侯争鸣、徐晨红、侯岳阳共同共有，应认定为家庭共有财产。虽徐晨红、侯岳阳辩称，徐晨红的父亲甲在系争房屋中有16万元房屋首付款的出资，要求该笔款项归侯岳阳所有，但不动产物权的设立，经依法登记发生效力。系争房屋登记在侯争鸣、徐晨红、侯岳阳三人名下，即使系争房屋购买之初，甲确有出资，也应视为其对侯争鸣、徐晨红、侯岳阳三人的赠与。故对于徐晨红、侯岳阳的上述辩称意见，原审法院不予采信。
对共有的不动产或者动产，共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，实物难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。现侯争鸣与徐晨红已解除婚姻关系，侯争鸣与徐晨红的共有基础丧失，侯争鸣要求分割系争房屋，于法有据，原审法院予以支持。
对于共同共有财产的分割，根据法律规定应以等分为原则，考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。根据我国不动产登记的法律效力，现系争房屋产权登记为侯争鸣、徐晨红、侯岳阳共同共有，双方当事人均未提供证据证明对共有份额比例进行过约定，原审法院综合系争房屋的来源、共有状况、双方当事人对房屋贡献大小等因素，确定侯争鸣、徐晨红、侯岳阳三人对系争房屋各享有三分之一产权份额。因侯争鸣与侯岳阳系父子关系，侯争鸣与侯岳阳之间的共有基础仍未丧失，且系争房屋的主贷人为侯争鸣，故原审法院确定系争房屋之产权归侯争鸣、侯岳阳所有，房屋剩余贷款由侯争鸣负责清偿，由侯争鸣支付徐晨红相应份额的房屋折价款为宜。关于房屋折价款的数额，原审法院综合考虑双方确定的房屋价值、房屋剩余贷款余额、房屋贡献大小、案件的实际情况等因素，酌情确定由侯争鸣支付徐晨红房屋折价款114万元。
原审法院于二〇一三年十二月三十一日作出判决：一、原登记在侯争鸣、徐晨红、侯岳阳名下的位于上海市某区某路某弄1号602室房屋由侯争鸣、侯岳阳按份共有，其中侯争鸣享有房屋67%的份额，侯岳阳享有房屋33%的份额；二、上述房屋的剩余贷款由侯争鸣负责清偿；三、侯争鸣于判决生效之日起十日内向徐晨红支付上述房屋折价款114万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30，800元，减半收取15，400元，由侯争鸣负担5，134元，由徐晨红、侯岳阳各负担5，133元。
判决后，侯争鸣不服，向本院提起上诉称：侯争鸣与侯岳阳的关系并不融洽，双方不可能共同居住在系争房屋内，原审法院将系争房屋判归侯争鸣、侯岳阳按份共有，不仅没有解决纠纷，反而激化了双方的矛盾。按照原审判决，侯争鸣无权单独决定出售系争房屋或者向法院申请强制执行，最终只能另行起诉要求与侯岳阳分割系争房屋。侯争鸣对原审判决确定的产权份额并无异议，但认为分割方式没有解决产权人之间的纠纷，故上诉请求撤销原审判决，改判系争房屋归侯争鸣所有，由侯争鸣支付徐晨红、侯岳阳房屋折价款各114万元，或者系争房屋归侯岳阳、徐晨红所有，由侯岳阳、徐晨红支付侯争鸣房屋折价款114万元。
被上诉人徐晨红辩称：侯争鸣与侯岳阳的关系是好的，不同意侯争鸣的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人侯岳阳辩称：侯岳阳与侯争鸣关系良好，侯岳阳也愿意与侯争鸣共同居住系争房屋。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，上海市徐汇区人民法院作出的（2012）徐民一（民）初字第68××号民事判决确认，侯争鸣父母原承租有上海市某区某路某弄4号401室房屋一套，1995年该房屋承租人变更为侯争鸣，现侯争鸣、徐晨红、侯岳阳的户口均在该房屋内，该房屋由徐晨红及侯岳阳居住。1998年10月，侯争鸣、徐晨红购买上海市某区某路某弄24号402室房屋一套，产权登记为侯争鸣、徐晨红共同共有，现该房屋由徐晨红父母居住。该民事判决书判定上海市某区某路某弄24号402室房屋归徐晨红所有，徐晨红支付侯争鸣折价款75万元。该判决已发生法律效力。
本院认为，本案的争议焦点为在侯争鸣、徐晨红、侯岳阳均同意分割系争房屋的情况下，何种分割方式更为妥当。二审中，双方当事人对原审判决确定的产权份额均无异议，仅对分割方式有争议。徐晨红、侯岳阳均表示侯争鸣与侯岳阳关系良好，两人可按份共有系争房屋，并可共同居住使用。侯争鸣则要求系争房屋归其所有，由其支付两被上诉人折价款或系争房屋归两被上诉人所有，由两被上诉人支付侯争鸣折价款。徐晨红则明确表示因其名下已有房产，其只主张房屋折价款。综合双方当事人的意见，分割方式的主要争议在于系争房屋由侯争鸣与侯岳阳按份共有是否妥当。
侯争鸣与侯岳阳系父子，双方具有共有系争房屋之基础，侯岳阳也同意与侯争鸣共同居住系争房屋。但从侯争鸣的主张看，其并不愿意与侯岳阳共同居住，故目前来说，侯争鸣与侯岳阳不具备共同居住系争房屋的条件，系争房屋由侯岳阳与侯争鸣按份共有，双方就系争房屋分割之纠纷仍未彻底解决。二审中，侯争鸣明确表示其愿意取得系争房屋全部产权，并支付侯岳阳、徐晨红房屋折价款，故从彻底解决系争房屋共有人之产权纠纷的角度出发，同时考量三位产权人对分割方式的意见，本院判定系争房屋之产权归侯争鸣所有，系争房屋剩余银行贷款由侯争鸣负责偿还，侯争鸣支付徐晨红、侯岳阳系争房屋各三分之一产权份额之折价款。至于折价款的数额，本院综合考量当事人认可的房屋价值、房屋剩余贷款数额、当事人间的身份关系、本案的实际情况，酌情确定由侯争鸣支付徐晨红房屋折价款114万元，由侯争鸣支付侯岳阳房屋折价款123万元。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第18595号民事判决第二项、第三项；
二、撤销上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第18595号民事判决第一项；
三、原登记在侯争鸣、徐晨红、侯岳阳名下的位于上海市某区某路某弄1号602室房屋之产权归侯争鸣所有；
四、侯争鸣应于本判决生效之日起十日内支付侯岳阳上述房屋折价款人民币1，230，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币15，400元，由侯争鸣负担5，134元，由徐晨红、侯岳阳各负担5，133元；二审案件受理费人民币30，800元，由侯争鸣负担10，268元，由徐晨红、侯岳阳各负担10，266元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》第九十九条
共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
二、《中华人民共和国物权法》第一百条
共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……