河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2567号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地：唐山市路南区新华西道34号。
代表人：曹炜，该公司经理，
委托代理人：门海英，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被上诉人（原审原告）：左树华，农民。
被上诉人（原审原告）：张秀华，农民。
被上诉人（原审原告）：刘培培，农民。
被上诉人（原审原告）：左一宸，农民。
法定代理人：刘培培，系左一宸母亲。
以上四被上诉人共同委托代理人：苏妍妍，河北陈建仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩建军。
被上诉人（原审被告）：商宝海，农民。
被上诉人（原审被告）：宋超，农民。
被上诉人（原审被告）：赵永生，1962年6月12日。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市玉田县人民法院（2015）玉民初字第4455号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告左树华、张秀华是左鑫的父母，原告刘培培是左鑫的妻子，原告左一宸是左鑫之子。2015年4月29日，左鑫驾驶冀B×××××号货车与商宝海驾驶的被告韩建军所有的冀B×××××斗车未悬挂车牌号的半挂车发生交通事故，致左鑫、商宝海受伤，车辆损坏。左鑫经玉田县医院抢救无效死亡，左鑫车上货物损坏。经玉田县公安交通警察大队认定，左鑫、商宝海均负事故同等责任。被告韩建军为冀B×××××号重型货车在被告人寿财险唐山支公司投保了交强险和不计免赔率的第三者责任险（保险金额500000元）。事故发生在保险期间。关于原告的经济损失：原告提供的玉田县无终街道办事处繁荣路社区居委会证明、马国宜房产证复印件、租赁协议、玉田县北方炊事机械厂营业执照复印件、工作证明、左鑫的道路运输从业资格证一份，证明了左鑫生前与生活在城镇，至发生交通事故已有两年之久，因此，死亡赔偿金、被扶养人左一宸的生活费应按城镇居民标准计算，死亡赔偿金为482820元（城镇居民人均年可支配收入24141元×20年）、丧葬费23119.5元（河北省在岗职工年平均工资46239元÷2）；事故发生时被抚养人左一宸已满2周岁，因此，左一宸的生活费为169632元（城镇居民人均年消费性支出16204元×16年×1／2）。原告主张左树华、张秀华的生活费，因原告左树华未满60周岁、原告张秀华未满55周岁，原告仅提供了病历、村委会、镇政府的证明，不能充分证明二原告是左鑫生前实际扶养的人，因此，主张左树华、张秀华的生活费，本院不予支持。处理丧葬事宜人员的误工费按3人3天计算，原告提供的处理事故人员的运输证系复印件，无法与原件核对。因此，处理丧葬事宜人员的误工费按农、林、牧、渔业的标准计算，误工费为380元（15410元÷365天×3天×3人）。原告提供的尸检费、痕检费票据，均真实合法有效，本院予以认定，原告开支尸检费、痕检费1300元。原告提供的殡葬、殡仪馆费票据，应包含在丧葬费内，不应重复计算。原告提供的公估报告、公估费、施救费票据均真实合法有效，本院予以认定，原告的车损51280元，开支公估费2500元、施救费3500元。原告主张货物损失提供了证明、收据，证明了货物（水泥）的数量、价值，与交警卷宗内记载的过磅单相吻合，故对原告主张的货物损失3559元，本院予以认定。因左鑫死亡给原告造成了较大的精神痛苦，结合事故发生的经过及事故认定，本院酌情认定被告应赔偿原告精神损害抚慰金20000元。综上所述，原告左树华、张秀华、刘培培、左一宸因左鑫死亡造成的经济损失共计758090.5元，其中：死亡赔偿金为652452元（含被扶养人生活费169632元）、丧葬费23119.5元、精神损害抚慰金20000元、尸检、痕检费1300元、误工费380元、车辆损失51280元、公估费2500元、施救费3500元、货物损失3559元。被告韩建军的事故车辆在被告人寿财险唐山支公司投保了交强险，因此，应由被告人寿财险唐山支公司在交强险责任限额内赔偿原告左树华、张秀华、刘培培、左一宸因左鑫死亡造成的误工费、丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元、车辆损失2000元，合计112000元。不足部分，因被告商国海负事故的同等责任，被告韩建军是事故车辆的所有人，因此，应由被告韩建军赔偿四原告经济损失323045.25［（758090.5元-112000元）×50%］。被告韩建军的事故车辆在被告人寿财险唐山支公司投保了不计免赔率的第三者责任保险（保险金额500000元），因此，上述经济损失应由被告人寿财险唐山支公司在第三者责任险保险金额内直接赔偿给四原告。被告人寿财险唐山支公司主张事故车辆未进行有效的年检、挂车没有悬挂车牌，其公司不应承担赔偿责任，但未提供证据，本院不予采信。
一审法院经审理认为，被告商国海驾驶被告韩建军所有的车辆与左鑫驾驶的车辆发生交通事故，致左鑫死亡，车辆损坏，左鑫车上货物损坏，经玉田县公安交警部门认定，被告商国海负事故的同等责任，左鑫负事故的同等责任。该认定书客观、公正、合法，本院予以认定。被告韩建军的事故车辆在被告人寿财险唐山支公司投保了交强险和第三者责任保险，因此，应由被告人寿财险唐山支公司在交强险责任限额内赔偿四原告经济损失，不足部分，由被告人寿财险唐山支公司按50%的责任直接赔偿给四原告。遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告左树华、张秀华、刘培培、左一宸因左鑫死亡造成的误工费、丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、车辆损失112000元；在第三者责任险保险金额内赔偿原告原告左树华、张秀华、刘培培、左一宸因左鑫死亡造成的死亡赔偿金、尸检、痕检费、车辆损失、公估费、施救费、货物损失323045.25元，合计435045.25元，于本判决生效之日起三日内履行；二、原告左树华、张秀华、刘培培、左一宸返还被告韩建军垫付款20000元，于本判决生效之日起三日内履行；三、驳回原告左树华、张秀华、刘培培、左一宸的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由原告负担430元，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担2430元，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
判后，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司不服，提起上诉。其主要上诉理由为：1、被上诉人提交的河北强大保险公估有限公司出具的鉴定报告系单方委托，该报告不能直接代表给被上诉人造成的实际损失，被上诉人无法提供修理该车实际支出的修理费发票予以佐证该损失，且该公司鉴定损失的数额明显超出了合理的范围。2、按照保险合同的约定，鉴定费及诉讼费不属于保险责任，上诉人不予承担。3、上诉人承保车辆的挂车未年检，上诉人不应在挂车商业险范围内负赔偿责任。根据保险合同约定，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，商业险均不予承担赔偿责任。事故发生时，挂车年检日期至2012年7月31日，事故发生在2015年4月9日，未进行年检，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人答辩称：一审裁判认定事实清楚，证据确实充分，请维持原判。对方称车损与实际情况不符，但是不能提供相反的证据，推翻合法的公估报告，故对此鉴定的要求我方不同意。鉴定费等费用，是我方确定损失而发生的合理必要的费用，对方理应承担。上诉人以挂车未年检为由拒赔，没有事实和法律依据，其主张不应支持。
本院经审理查明的事实与一审法院所查事实一致。
本院认为，被上诉人方所有的车辆因本次事故造成的损失，是由河北强大保险公估有限公司出具公估报告书确定的，该公司经勘验核损确认事故车辆损失严重已无修复价值，推定全损，且月折旧率是按照保险合同约定的1.10%计算，上诉人主张被上诉人未提交修理费发票不能佐证该损失，提出重新鉴定，理据不足，本院不予支持。上诉人承保的冀B×××××挂号车辆年检日期至2012年7月31日，投保日期为2014年6月5日，说明该车在投保时即未年检，上诉人明知该车未年检仍同意承保，现又以未年检为由拒绝赔偿，本院不予支持。鉴定费系为查明及确定事故损失程度所支出的必要合理费用，应由上诉人在保险责任限额内予以承担。诉讼费由败诉方承担不违反相关法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
代理审判员 邹辉平
代理审判员 杨晓娣
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 葛 辰