河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6849号
上诉人（原审原告）：献县河城街镇沈东城村村民委员会，住所地：献县河城街镇沈东城村。
法定代表人：沈永杰，职务：村委会主任。
委托诉讼代理人：魏海华，河北林风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈致林，男，1944年3月18日生，汉族，农民，献县河城街镇沈东城村。
委托诉讼代理人：马天廷，河北有界律师事务所律师。
上诉人献县河城街镇沈东城村村民委员会因与被上诉人沈致林土地承包经营权纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初2789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
献县河城街镇沈东城村村民委员会上诉请求：1.依法撤销原判并改判撤销双方2002年达成的口头土地承包协议，返还上诉人土地60亩；2.被上诉人向上诉人补交2011年至2015年租金105850元；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定，双方当年达成口头协议，但被上诉人违反了该口头协议，将其中21.17亩土地承包给玛钢厂，造成环境污染，没有起到保护土地的初衷，民怨极大，并多次集体向各级政府表达不满，要求妥善解决。一审法院认为，2011年3月9日上诉人与沈永合玛钢厂签订租地协议一份，该协议约定了上诉人同意将土地租给沈永合玛钢厂，但该协议未经村两委班子成员协商，也未经村民大会讨论研究，因该协议涉及村民的重大利益，应当召开村民会议，该协议签订程序不符合法律规定，应当依法解除。请二审法院查清事实依法改判。
沈致林答辩称：1、一审判决认定事实清楚、证据充分，上诉人的要求没有法律依据、违背诚实信用原则，且上诉人所述的土地数量与被上诉人实际承包的土地数量不符，被上诉人承包的土地中有15.17亩已由上诉人出租给了第三方沈永合玛钢厂；2、上诉人要求被上诉人补交2011-2015年的租金没有法律依据；3、上诉人编造事实违背诚信原则，在上诉人与第三方签订的协议上明确写明的出租土地的详细情况，村委会具有签订协议的主体资格，且签订协议并不违反法律禁止性规定，至于此份协议是否应该解除我方认为不是本案应当审理的问题，上诉人应向签订协议的相对方主张权利，即使上诉人与第三人签订的协议不符合法律规定，也不影响本案当事之间的口头承包协议的效力。
献县河城街镇沈东城村村民委员会向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销2002年双方达成的土地承包协议，退回土地60亩，补交2011年至2015年租金105850元；2、诉讼费由被告承担，
一审法院认定事实：2002年沈东城村有大约71亩自留地，无人经营，周边村村民随意取土、肆意破坏，为保护土地，村委会以机动地为由收回。被告及沈志平和原告协商承包了该自留地，沈志平承包期前5年每亩11元，后15年每亩20元承包了9亩土地，被告沈志林以承包期前5年每亩5元，后15年每亩20元的价格承包了60亩土地，承包期至2022年。2011年3月9日原告与沈永合玛钢厂签订租地协议书一份，将土地29.77亩租给沈永合玛钢厂使用，29.77亩土地中包括被告所承包的土地21.17亩，协议中明确约定了涉及被告所承包的土地21.17亩的租金给付情况。
一审法院认为，被告与原告达成口头土地承包协议,经村委会发包，被告沈致林对本村自留地60亩取得了承包经营权，虽未签订书面合同，但原、被告双方认可口头约定了租金及承包期限。2011年3月9日原告与沈永合玛钢厂签订租地协议书一份，将土地29.77亩租给沈永合玛钢厂使用，29.77亩土地中包括被告所承包的土地21.17亩，协议中明确约定了涉及被告所承包的21.17亩土地的租金如何给付情况。
综上所述，原告要求解除与被告2002年达成的口头土地承包协议，返还土地60亩的行为侵犯了被告的土地承包经营权，故原告要求解除与被告达成的口头土地承包协议，并返还土地60亩的诉讼请求本院不予支持。在2011年3月9日原告与沈永合玛钢厂签订租地协议书中明确约定了涉及被告所承包的土地21.17亩的租金，在被告承包期满前由被告支取，对原告主张被告补交租金105850元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条的规定，遂判决：驳回献县河城街镇沈东城村村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由献县河城街镇沈东城村村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人申请证人刘某出庭作证并提供沈永杰、刘献平书面证言各一份，以证实证人对沈东城村村委会向沈致林发包土地一事并不知情。被上诉人沈致林质证称：对两份书面证言属于证人证言应该出庭作证，这两份证明不符合证据形式，其中刘献平的证言没有具体的证明事项，不能与本案有任何关系。沈永杰作为村委会主任应该出庭就本案的事实作出详细说明，且沈永杰的证明与本案事实不符，明显是在推脱责任，沈永杰本人也不敢当庭质证。证人刘某的证言可以证实刘某自2002年就已经知道被上诉人承包土地的事情，且对被上诉人承包土地没有异议，上诉人在上诉状中所述村民有意见明显与事实不符。被上诉人沈致林申请证人沈某出庭作证，以证实沈东城村村委会向沈致林发包土地时召开了村民大会。上诉人沈东城村村委会质证意见：沈某的证言可以证明2011年3月29村委会与沈永合玛钢厂签订的协议书没有召开村民会议和村两委班子会议。其只是听说了，村委会并没有征求广大村民的意见，玛钢厂之所以把厂子建在涉案土地上，是为了扩大经营，没有起到保护土地的初衷，现在面临严重污染的问题，引起了较大的民怨。
本院的认证意见及理由：上诉人提供的沈永杰、刘献平书面证言，被上诉人对其形式提出异议。证人应当出庭作证并接受双方当事人的质询，以核实其证言的真伪性。沈永杰、刘献平仅向本院提交书面证言，而未出庭接受质询，其书面证言本院不予采信。证人刘某的证言和证人沈某的证言均是对上诉人村委会发包给沈致林土地时知不知情的内容，而上诉人沈东城村村委会在起诉状及庭审时均对涉案土地已经口头承包给沈致林的事实认可并要求解除合同、退还土地。所以，刘某（上诉人申请）、沈某（被上诉人申请）的证言对本案事实已无影响，本院对二人证言均不采信。
二审法院查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，2002年上诉人沈东城村村民委员会将其村集体所有土地承包给村民沈致林耕种，租期20年，并已实际履行至今。双方对以上事实不持异议，本院予以认定。上诉人村委会现主张向沈致林发包土地时未经村民大会表决，并非解除合同的法定理由，一审法院未予支持并无不妥之处。上诉人村委会主张被上诉人将涉案土地转包给第三人沈永合玛钢厂并造成环境污染。据查，将部分涉案土地租给案外人沈永合玛钢厂的发包主体为沈东城村委会，有村委会与案外人沈永合玛钢厂签订的《协议书》予以证实。上诉人沈东城村委会主张改变土地用途、污染环境、协议违法无效等问题应另案向《协议书》相对方沈永合玛钢厂进行主张。同理，被上诉人沈致林收取案外人沈永合玛钢厂租金也是基于村委会与案外人沈永合玛钢厂之间签订的《签订书》，该租金并非由上诉人沈东城村委会支付被上诉人。所以，上诉人沈东城村委会要求被上诉人补交租金105850元没有事实和法律依据，本院亦不应支持。
综上所述，献县河城街镇沈东城村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由献县河城街镇沈东城村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 高宝光
审判员 纪俊阁
二〇一七年二月二十八日
书记员 冯金平