江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2721号
上诉人（原审原告）：程文卫，男，1964年8月12日出生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。
上诉人（原审原告）：吴玉华，女，1937年1月26日出生，汉族，徐州矿务局中心学校退休职工，住徐州市泉山区。
上诉人（原审原告）：程文祎，女，1962年11月4日出生，汉族，徐州古彭大厦退休职工，住徐州市泉山区。
上诉人（原审原告）：程文红，女，1967年7月8日出生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：赵嵩，江苏青创律师事务所律师。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄娟，女，1963年2月28日出生，汉族，徐州矿务局退休职工，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王紫峰，上海汉商（天津）律师事务所律师。
上诉人程文卫、吴玉华、程文祎、程文红因与被上诉人黄娟生命权纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初6918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案受理后依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人程文卫、吴玉华、程文祎、程文红及四上诉人共同委托诉讼代理人李义旭，被上诉人黄娟及其委托诉讼代理人王紫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程文卫、吴玉华、程文祎、程文红上诉请求：撤销一审判决并依法改判被上诉人承担20%的赔偿责任，赔偿损失56400元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定程世样的死亡与被上诉人黄娟的行为没有因果关系错误。程世祥的死亡直接原因是冠心病，但黄娟的行为是诱因，如果没有黄娟的争吵行为，程世样当时不会死亡，黄娟争吵的行为与程世祥的死亡存在因果关系。2、一审法院认定被上诉人黄娟没有明显的过错系事实认定错误。（1）被上诉人具有一定过错。面对一位80多岁的老人，同时也是其邻居，即便被上诉人不能做到尊老爱幼，也应当保有适当的注意义务，注意交流方式，不能争吵或使用过激言语。（2）用争吵的程度判断过错没有依据，尽管双方没有辱骂及肢体接触，但有些刺激性语言产生的后果可能更加严重。（3）关于争吵的原因，程世祥即便不是为了公共利益，也是为了大家的利益与被上诉人商量事情，程世祥本身没有过错，其是为了修理公共防盗门的门锁与被上诉人商量，该防盗门没有损害公共利益，也不会给消防安全造成影响，程世样是在为大家做好事。二、本案应当适用公平原则。即使被上诉人黄娟没有过错，程世祥同样也没有过错，在这种情况下，应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决由被上诉人黄娟分担相应损失。三、一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，一审法院应当认定被上诉人黄娟侵犯了程世祥的生命权，判决其承担侵权责任；或者依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决由被上诉人黄娟分担相应损失。
黄娟辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。事实与理由：1、一审法院认定事实准确，上诉人没有举证证明黄娟行为与程世祥老人的死亡存在因果关系。2、一审判决适用法律正确，一审法院注意到因果关系之间的对应性及法定性。3、一审判决不适用公平原则，并无不当，侵权责任法中确立的各项原则与我国的社会运行规律及遵守的相应规则是存在渊源的。
吴玉华、程文卫、程文祎、程文红向一审法院起诉请求：请求判令黄娟依法赔偿死亡赔偿金100312.5元、丧葬费15769.1元、精神抚慰金25000元，合计141081.6元；并承担诉讼费用。
一审法院查明，2017年10月23日16时许，程世祥在徐州市泉山区××小区××楼××单元地下室就安装防盗门事宜，向同住该楼的邻居黄娟征求意见，黄娟不同意安装，并与程世祥发生口角，黄娟离开楼道后，程世祥摔倒在地，经抢救无效后死亡。2017年10月24日，徐州矿务集团总医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，程世祥的死亡原因为：猝死，心源性。事件发生过程中，二人仅有言语争执，无辱骂、拉扯及肢体冲突等行为。
在案件审理过程中，程文卫、吴玉华、程文祎、程文红申请调查令，调取了徐州市公安局西关派出所对黄娟与吴玉华所作的询问笔录。1、黄娟在询问笔录中陈述内容大概为：我与程世祥都住在梅苑小区8号楼1单元，我住在701室，程世祥老人住在501室，从上房至今都是邻居，我称程世祥为大叔，称程世祥老伴为吴姨；下午16时许在我准备推电动车出门时见到程世祥和他老伴吴姨，我们还打了招呼，随后在我准备走的时候大叔叫我，准备和我商量地下室装一个防盗门的事情，好多年之前大叔就在我们地下室装过一个防盗门，后来防盗门坏了就一直敞开的，因为我家的地下室最靠外侧，他安装的防盗门就很靠近我家的防盗门，因为不方便，我就没有同意，随后大叔一直和我说想要再次装防盗门，还说安装好防盗门后每一户发一把钥匙。我当时因为比较着急就不想和他在地下室继续说，我当时态度也挺坚决，我就说不同意，大叔当时嗓门很高，他说不行他去找街道，我当时看大叔气得脸都发白了我就没继续和他吵就沿地下室的上坡出去了，在我走到单元楼门口的时候我听到吴姨带着哭腔叫我，我紧接着就过去看看怎么回事，我跑到地下室的时候发现大叔已经摔倒在地上了，随后我就拨打120，然后我还到路上去叫行人过来帮忙抢救大叔，120来了之后就把大叔拉走了，随后我就离开了。我没有打他，也没有发生肢体冲突，也没有骂他。2、吴玉华在询问笔录中陈述内容大概为：2017年10月23日，我老伴程世祥和邻居小黄吵架，后来我老伴生气摔倒在地去世了，我觉得邻居小黄对这个事要负责任的。2017年10月23日下午16时许，我和我老伴程世祥到位于徐州市泉山区××小区××楼××单元地下室去看看，因为地下室的防盗门被人弄坏了，为了安全，我和老伴到地下室去看看准备装个锁，正好碰见701姓黄的中年妇女，我老伴就对小黄说：锁我们来修，我再给你一把钥匙，但是小黄不同意，她说这样不方便推车子，而且小黄对我老伴说：给你说了多少次了让你把防盗门往外挪你也不挪，你现在不能修，说着说着就和我老伴吵起来了，小黄接着还说：就是你老头子事多，就是不能让你安装。接着我老伴说：其他人都同意了，你不同意我也要安装，为了大家的安全。说完，小黄就锁上她家的地下室门然后出了楼道了，我接着也跟了出去，我在前边走，我老伴在最后走着，接着我回头一看，看到我老伴突然摔倒在地，我赶紧跑过去看看，我接着喊小黄：小黄，你赶紧来，你把老头子气死了，我没带手机，你抓紧打120。接着小黄就帮忙打的120，然后周围邻居就过来帮忙抢救，很快120救护车来了，到医院没有抢救过来，我老伴当天就去世了。老伴程世祥去世的原因医院给的结论是突发冠心病死亡。平时我老伴程世祥身体状况还行，但是六七年前得了冠心病，还有间质性××，不能缺氧，平时在家也都吸氧，怕生气。当时现场就我、我老伴程世祥和邻居小黄。地下室没有监控，吵架过程中小黄没有碰到我老伴，也没有其他人碰到他。因为我走在前面，我不知道老伴是怎么摔倒的，等我一转头他就摔倒了，当时旁边也没有其他人。
对于公安机关询问吴玉华是否要求公安机关对程世祥进行尸体解剖进而确定死亡原因，吴玉华的意见为：不同意，不需要解剖，死亡原因医院已经给出了。
另查明，吴玉华系程世祥的妻子，程世祥与吴玉华育有一子二女，分别为：程文卫、程文祎、程文红。
一审法院认为，程世祥在地下室公共通道安装防盗门应征得同住楼层的住户同意，且应符合公共利益及消防安全的需要，黄娟作为同住邻居出于自身利益的考虑，不同意在公共通道内安装防盗门未有不妥，从公安机关给吴玉华及黄娟所做的笔录中反映黄娟与程世祥在沟通过程中发生口角虽言语欠妥，但双方未出现激烈争吵、辱骂及肢体接触等行为，黄娟主观上没有侵害程世祥生命权的故意或过失，且二人接触时间较短，黄娟离开后，程世祥不幸猝死，没有证据显示黄娟具有明显的过错或过失，程世祥的死亡应系自身疾病引发，与黄娟的行为之间不存在法律上的因果关系，黄娟的行为不构成侵犯生命权，不应承担民事侵权责任。故程文卫、吴玉华、程文祎、程文红要求黄娟承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。尊老爱幼、睦邻友好是中华民族的传统美德。黄娟在以后的生活中应理性冷静、互相谦让、正确处理邻里关系。遂判决，驳回程文卫、吴玉华、程文祎、程文红的诉讼请求。一审案件受理费减半收取705元，由程文卫、吴玉华、程文祎、程文红负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、黄娟是否存在侵权行为，与程世祥的死亡是否存在因果关系，应否承担侵权赔偿责任。二、本案是否应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定。
一、关于黄娟是否存在侵权行为，与程世祥的死亡是否存在因果关系，应否承担侵权赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，首先，程世祥与黄娟系邻居，因地下室防盗门安装事宜双方在事发当日发生争执。涉案地下室防盗门系安装在公共区域，亦关系到双方地下室的使用问题，程世祥就涉案地下室防盗门安装问题征询黄娟意见，希望黄娟同意防盗门的安装；黄娟考虑自己地下室使用情况发表个人意见，不同意程世祥的安装行为，均在情理之中。根据事发之后公安机关对在场人员黄娟、吴玉华所作的询问笔录，可以证实程世祥与黄娟在沟通过程中，仅因意见不同产生言语争执，吴玉华在询问笔录中提到黄娟使用“就是你老头子事多”的言语，被上诉人黄娟不予认可，即使黄娟用语有所不当，但亦不存在辱骂等过激言辞，双方之间更未发生肢体接触等行为，不能认定被上诉人黄娟在与程世祥的沟通交流过程中存在侵权行为。
其次，上诉人吴玉华在公安机关陈述，程世祥患有冠心病，并有间质性××，不能缺氧，平时在家也吸氧，怕生气。程世祥本人及其家属对其身体状况充分了解，在与人交流过程中应注意控制情绪，保障自身身体安全。吴玉华在二审庭审中陈述，程世祥平时天天骑车接送孩子，事发当天身体状况并无异常。被上诉人黄娟作为其邻居，无法知悉程世祥的实际身体健康状况，且被上诉人黄娟在与程世祥就涉案防盗门安装事宜发生言语争执后，已经主动推车离开地下室，程世祥在黄娟转身离开后发生摔倒并因突发冠心病死亡，现有证据不足以证实黄娟的行为与程世祥的死亡之间存在法律上的因果关系。综上，一审法院认定黄娟不存在侵权行为，与程世祥的死亡之间亦不存在因果关系，不应承担侵权赔偿责任，并无不当。
二、关于本案是否应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”该条系关于损害发生后无法适用过错归责原则处理时，如何分担损失的规定。适用该规定，首先应考量行为人的行为是否与损害有因果关系，即行为人分担受害人损失需要以损害与其行为具有因果关系为前提。本案中，如前所述，现有证据不能证明被上诉人黄娟与程世祥的死亡结果之间存在因果关系，故不应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定。程世祥老人的去世，对于双方当事人而言均是憾事，程世祥老人的亲属更感伤心难过，本院对于程世祥老人家属的心情充分理解。为更好缓和双方当事人矛盾，妥善处理涉案纠纷，在本案审理过程中本院多次进行调解，希望双方互谅互让解决纠纷，但最终未能成功。远亲不如近邻，本院仍然各方在本次不幸发生后，能够继续和睦相处，避免因偶然事件的发生破坏长期和谐的邻里关系。
综上所述，程文卫、吴玉华、程文祎、程文红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1210元，由程文卫、吴玉华、程文祎、程文红负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 荣
审判员 陈 禹
审判员 周东海
二〇一八年八月十七日
书记员 杨荔媛