北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）京73民终589号
上诉人（一审原告）北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人詹启智，总经理。
委托代理人付明聪，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京深蓝海域信息科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院6号楼8层1单元907。
法定代表人王雪颖，董事长。
委托代理人张超，北京深蓝海域信息科技有限公司人事经理。
上诉人北京三面向版权代理有限公司（简称三面向公司）与被上诉人北京深蓝海域信息科技有限公司（简称深蓝公司）因著作权权属、侵权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（简称一审法院）作出的（2016）京0107民初1627号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。三面向公司委托代理人付明聪和深蓝公司委托代理人张超到本院接受了询问。本案现已审理终结。
三面向公司向一审法院起诉称：2015年3月，三面向公司发现深蓝公司主办、经营的网络域名为kmpro.cn的网站，未经许可且未支付报酬使用三面向公司享有著作权的《谈市场移交的关系营销》（原著者：石章强）一文。该原创作品字数为5000字。本案稿酬损失计算的法律依据为《中华人民共和国著作权法》第28条，按照《使用文字作品支付报酬办法》第4条、第5条、第9条和第14条第2款，以原创作品80-300元/千字的上限为标准。三面向公司另主张稿酬一倍的经济损失赔偿，并要求深蓝公司支付三面向公司为维权支付的律师费3000元。诉讼请求：1、判令深蓝公司支付三面向公司稿酬1500元，赔偿经济损失1500元，并支付合理费用支出3000元，以上共计6000元；2、判令深蓝公司承担本案诉讼费用。
深蓝公司在一审法院答辩称：涉案作品在公共网站发表，没有标明“不得转载”。深蓝公司网站只是收录涉案作品，且给与作者署名，没有过多点击量，造成的影响比较小。三面向公司起诉后，深蓝公司立即删除了涉案作品。
一审法院经审理查明：
《中国营销与策划精英论坛》之《从体系到方法》一书，出版于2005年10月，封面标注石章强著，版权标注为2005-2015期间归三面向公司所有。该书第213-218页所载作品名称为《新桃如何换旧符：谈市场移交的“关系营销”》。
2005年4月26日，石章强（甲方）与三面向公司（乙方）签订《委托汇编与版权转让合同书》及《版权转让合同附表》，就乙方委托甲方汇编《中国营销与策划学人文库》之《从体系到方法》（暂定名）一书，约定如下：关于版权，汇编作品及其中包含的文章，除署名权外，在合同期内版权归乙方所有。甲方不得将乙方委托汇编的上述作品以同名或变换名称将其全部或部分以转让或授予等形式许可任何第三方使用。关于使用方式，乙方对通过本合同获得版权的汇编作品及其包含的每篇文章的使用方式包括但不限于本汇编作品的编辑、出版、发行（传播）及数字化等范围。关于转让费用，作品转让费为70元/千字，汇编作品版权转让费为10元/千字。关于合同期限，自双方签章之日起合同生效，合同有效期为10年。《版权转让合同附表》中编号38为涉案作品，载明原发表于《销售与市场》，刊载日期为2004年6月，字数为5000字。2005年11月18日，北京市海淀第二公证处对此出具了（2005）京海民证字第6110号公证书。
深蓝公司的网站“kmpro.cn”转载了涉案作品。河南省郑州市黄河公证处根据三面向公司的申请，于2015年3月6日针对上述内容进行了公证，并于2015年3月31日出具了（2015）郑黄证民字第4495号公证书。在庭审陈述中，双方当事人认可侵权公证书中所载涉案作品内容与《中国营销与策划精英论坛》之《从体系到方法》一书中所载《新桃如何换旧符：谈市场移交的“关系营销”》内容一致。
三面向公司提交了委托代理协议和律师费发票用以证明合理费用支出。
以上事实，有三面向公司提交的《中国营销与策划精英论坛》之《从体系到方法》一书、（2005）京海民证字第6110号公证书、（2015）郑黄证民字第4495号公证书、委托代理协议和律师费发票以及双方当事人在庭审中的陈述等在案佐证。
一审法院认为：
《中华人民共和国著作权法》规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。著作权属于作者。依据《中国营销与策划精英论坛》之《从体系到方法》、《委托汇编与版权转让合同书》和《版权转让合同附表》，可以认定三面向公司对涉案作品在合同期内享有除署名权以外的著作权。
三面向公司公证取证时间为2015年3月6日，尚在《委托汇编与版权转让合同书》版权转让期内。故一审法院认定，深蓝公司未经三面向公司许可，在其经营的网站上使用涉案作品的行为，侵犯了三面向公司的信息网络传播权，应当承担三面向公司主张的赔偿损失的法律责任。因三面向公司未提交证据证明其因侵权行为造成的经济损失或深蓝公司的获利情况，一审法院将考量涉案文字作品的独创性程度和字数、授权情况以及涉案侵权情节等，在法定范围内酌定赔偿损失的具体数额。另外，一审法院对三面向公司主张的律师费中的合理部分酌情予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、深蓝公司于一审判决生效之日起十日内赔偿三面向版权公司经济损失五百元及维权合理费用支出五百元，共计一千元；二、驳回三面向公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人三面向公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并判令深蓝公司支付稿酬1500元，赔偿经济损失1500元，支付维权律师费3000元。其上诉理由为：一、一审法院按照每千字100元的标准判决500元的经济损失违反了《使用文字作品支付报酬办法》第五条、第九条、第十四条第二款的规定，明显纵容侵权行为。三面向公司已经提供了实际损失的证据，即《著作权法》第二十八条，无须提供法律之外的其他证据。稿酬损失只是侵权所造成的权利人损失的一部分，根据《北京市高级人民法院关于确定著作权侵权损害赔偿责任的指导意见》第三十二条的规定，三面向公司在应付稿酬基础上主张一倍的损失应予以支持；二、一审法院对三面向公司主张的律师费中的合理部分酌情予以支持系适用法律错误，律师费的赔偿或者支持力度考量的唯一因素是是否符合国家有关部门的规定，《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》规定，民事诉讼案件计件收费的，每件收费3000至10000元，因此，上诉人为维权支付的律师费3000元应当全额支持。
被上诉人深蓝公司对一审判决不持异议。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有各方当事人在一审法院审理期间提交的证据及各方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的二审诉辩主张，本案的争议焦点为一审法院对侵权损害赔偿数额的判定是否合理。
《著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。因三面向公司未能充分提交权利人实际损失或深蓝公司违法所得的相关证据，一审法院综合考虑相关因素酌情确定赔偿数额的做法符合法律规定。三面向公司称其已经提供了实际损失的证据，即《著作权法》第二十八条，对此，本院认为，《著作权法》第二十八条的法律规定本身并不等同于实际损失的证据，故对于三面向公司的该项主张，本院不予支持。根据国家版权局、国家发展和改革委员会颁行的《使用文字作品支付报酬办法》第五条第一款规定：“基本稿酬标准和计算方法：（一）原创作品：每千字80－300元”，一审法院结合本案相关因素并参考上述规定，按照每千字100元的标准确定赔偿数额并无不妥，本院予以确认。三面向公司要求深蓝公司按照每千字300元的两倍即每千字600元标准确定赔偿数额，对此，本院认为：第一、涉案作品内容系较为浅显的营销与策划类型的文章，没有广泛的受众群体，篇幅亦较为短小，市场价值不高，并且，涉案作品内容具有一定的时效性特点，发表距今已近十二年，故对当前的市场经营活动指导意义不强；第二、涉案作品知名度、文学艺术价值及独创性程度均不高；第三、三面向公司支出的独占许可使用费为每千字70元；第四、三面向公司未举证证明其对涉案作品进行了充分的商业使用并存在可观获利，同时，深蓝公司未将涉案作品置于网站显著位置，公众可从深蓝公司网站免费获得涉案作品，深蓝公司并未从涉案作品中直接获利。综合上述因素，本院认为一审法院按照每千字100元标准酌定赔偿数额，已能弥补三面向公司就本案深蓝公司的侵权行为造成的经济损失。
关于律师费数额，本院认为，尽管律师在本案诉讼及开庭过程中的法律思维和理性判断起到了维护当事人合法权益的作用，参加部分诉讼活动的行为支持了本案诉讼的顺利审理，但本院综合考虑到以下因素：第一、三面向公司在一次公证过程中同时对多部作品的侵权情况进行取证，本案是三面向公司起诉的众多同类型案件中的一案，鉴于这些类型化案件的起诉状及代理意见中侵权理由及法律适用主张均系相同的内容，大部分律师工作都是整体一次性完成，故律师工作成本并不高；第二、深蓝公司侵权行为系对涉案作品的完整使用，诉讼中无需律师参与整理比对工作，律师工作量较小；第三，本案为常规知识产权案件，专业性、复杂程度均相对较低，对律师的专业素质和能力要求亦相对较低。综合上述情形下，一审法院对三面向公司主张的律师费的合理部分即500元予以支持并无不妥，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由北京深蓝海域信息科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费五十元，由北京三面向版权代理有限公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 兰国红
审 判 员 李燕蓉
审 判 员 刘义军
二〇一六年十一月二十五日
法官助理 夏 旭
书 记 员 隗傲雪