上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10322号
上诉人（原审被告）：戴露露，女，汉族，1988年10月15日出生，住江苏省如东县。
委托代理人：焦建群，江苏扶海洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人：陈凤龙，董事长。
委托代理人：黄亚，男，该公司员工。
委托代理人：郑弋朔，男，该公司员工。
上诉人戴露露因与被上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）保证合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人焦建群和被上诉人的委托代理人黄亚、郑弋朔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
戴露露的上诉请求：撤销原判，改判驳回仲利公司的一审全部诉请。事实和理由：（1）本案已过诉讼时效。即使按照一审法院的裁判理由，由于主债务是分期债务，部分债务也已经超过诉讼时效。（2）（2013）长民二（商）初字第2165号（以下简称2165号案件）民事调解书实际已经认定《租赁合同》解除，故本案不能再依据该《租赁合同》判决从债务人戴露露承担责任。（3）2165号案件已经调解结案，故本案是重复起诉。即使要再审理，也应追加南通A有限公司（以下简称A公司）等参加诉讼，一审程序错误。（4）在2165号案件中，仲利公司撤回了对戴露露的起诉，该案已进入执行程序，故应认为仲利公司放弃了对戴露露的诉权。（5）仲利公司在本案中起诉要求戴露露承担给付责任，而2165号案件调解书确定从债务人承担连带付款责任，故仲利公司的诉请推翻了调解结果。（6）仲利公司在本案中起诉要求戴露露承担给付责任，一审法院判决的是连带责任，故一审判决超出了仲利公司的诉请。（7）戴露露对2165号案件的诉讼费承担连带责任，又要承担本案的诉讼费，显失公平。
仲利公司辩称：原判正确，请求维持。
仲利公司的一审诉请：戴露露支付未付租金及违约金共计人民币202,402元（以下币种同，该金额的计算方式是：剩余全部租金32.16万元、截止2013年12月19日的违约金14,802元，扣除A公司另行支付的5万元以及履约保证金8.40万元）和2165号案件的诉讼费1,567.35元。
一审确认了以下仲利公司诉称的事实：2012年9月27日，仲利公司和A公司共同签订了《买卖合同》。约定：设备（全电脑单系统针织机16台）总价42万元。第五条明确：仲利公司向A公司购买上述设备并回租给A公司使用。第三条明确：上述设备自签约之日起，所有权转移给A公司（一审此处笔误，应是仲利公司），同时视作由仲利公司适当交付A公司，由A公司验收。
同日，仲利公司与A公司签订《租赁合同》。约定：仲利公司以融资租赁方式出租并交付租赁标的物（全电脑单系统针织机16台）给A公司使用。租赁期限自2012年9月27日至2015年9月27日，共计36期，除首付租金13,940元应当于2012年9月27日支付外，第1至12期每期租金1.64万元，第13至24期每期租金1.47万元，第25至32期每期租金1.26万元，第33至36期每期租金7,000元，A公司自2012年10月27日起每隔1个月之同一日支付。第十一条明确：A公司作为承租人，当出现“未依约清偿、发生票据退票情事或财务状况实质上发生恶化”时，仲利公司“得终止租赁合同、请求返还租赁物，承租人并应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其他费用”。第十二条明确：“承租人未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率百分之二十加付违约金。”第十九条明确：因A公司违约而产生的诉讼费等费用由A公司承担。
同日，仲利公司、A公司共同签订《同意书》和《咨询服务合同》，同意A公司另向仲利公司提供8.40万元的履约保证金以及1.50万元的服务费。
同日，A公司出具《租赁物交付与验收证明书》，确认上述系争设备已经交付，对所有设备进行了测试，认为一切完全满意并予以验收。
同日，南通B有限公司（以下简称B公司）、戴某、吴某、戴露露共同与仲利公司签订《保证书》，同意对A公司的《租赁合同》债务提供不可撤销的连带保证责任。《保证书》第二条明确：保证范围为A公司在主合同项下应付的租金、违约金、费用以及其他应付款项。
同日，仲利公司向A公司付款307,060元（42万元设备款－保证金8.4万元－咨询服务费1.5万元－首付租金13,940元）。
以上合同签订后，由于A公司仅支付至第11期租金，出现违约情形，仲利公司向一审法院对A公司、B公司、吴某、戴某和戴露露提起诉讼，即上述2165号案件。仲利公司诉请要求解除《租赁合同》，大林支付已到期未付租金和违约金，B公司等保证人承担连带保证责任。在该案起诉书中，仲利公司将剩余全部未付租金计为32.16万元，并以此为基数，按照20%的年利率计算违约金。
之后，由于仲利公司与A公司、B公司、吴某、戴某达成调解，仲利公司于当日撤回对戴露露的起诉。一审法院于2013年12月19日出具民事调解书。
根据调解书，A公司应于2015年8月23日前支付仲利公司共计348,871元的租金以及违约金（包含了32.16万元的全部未付租金以及截止至2013年12月19日的违约金，此括注内容在调解书中未有明确表述），B公司、吴某、戴某承担连带清偿责任。
调解书作出后，调解书所涉当事人没有履行义务，仲利公司向一审法院申请执行，一审法院委托江苏省如东县人民法院执行，但至今没有执行结果。
一审另查明：A公司在调解方案达成后向仲利公司支付了5万元。戴露露是A公司法定代表人吴某的女儿。仲利公司已收取A公司履约保证金8.40万元。
一审认为：保证关系合法有效，仲利公司的起诉未过时效，也不属于重复起诉，戴露露应承担违约责任。仲利公司的诉请金额稍有差错，应当调整。截止至调解之日即2013年12月19日，《租赁合同》项下剩余全部租金为32.16万元。由于第12期租金的付款时间为2013年9月27日，故违约金的计算应当自2013年9月28日起算，计算至调解之日共计83天，按照20%的年利率计算，违约金应当为14,626.19元。扣除B公司另行支付的5万元和履约保证金8.40万元，已到期全部租金以及违约金的总和为202,226.19元。判决：戴露露应对以下债务承担连带清偿责任：A公司欠仲利公司的租金以及违约金共计202,226.19元，2165号案件的诉讼费1,567.35元，承担责任后有权向A公司追偿。一审案件受理费由双方分别负担部分，公告费由戴露露负担。
双方在二审庭审中均无新的举证。
本院认定，除括注说明的内容外，一审查明的其余事实属实，本院予以确认。
本院另查明：本案在一审中曾进入诉讼调解程序，编号是（2015）长诉前调字第11300号，收案日期是2015年11月25日。
本院认为：本案的争议焦点是戴露露应否承担保证责任。针对焦点，结合戴露露的上诉理由，具体分析如下：第一，《保证书》第四条第2款明确：“本保证是连续性的、不中断之担保，保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年”。《租赁合同》约定租赁期间是2012年9月27日至2015年9月27日。因此，仲利公司在保证期间内提起本案诉讼，未超过诉讼时效。第二，本案中，无论主合同是否已经解除，依据主合同确立的债务都是客观存在的，连带保证人当然要承担责任。第三，2165号案件解决的是仲利公司与主债务人、部分从债务人之间的纠纷，并未涉及戴露露，本案不是重复起诉。由于本案是连带保证，仲利公司可直接向戴露露主张权利，而毋需追加主债务人和其他从债务人参加诉讼。第四，仲利公司从未明确表示放弃对戴露露的实体权利，故仲利公司有权提起本案诉讼。第五，仲利公司在起诉状中表述要求戴露露支付钱款，其实质即是依据保证合同要求戴露露承担连带保证责任，其诉请合法有据。一审判决戴露露承担连带责任，并未超出诉请。第六，戴露露作为连带保证人，对2165号案件的诉讼费承担连带责任，符合保证合同的约定。本案系独立的诉讼，诉讼费用由败诉方承担，符合司法解释的规定。综上，原判正确，应当维持。需要指出的是，一审诉讼费收取有误。仲利公司在一审庭审事实调查结束前减少了诉请金额，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项之规定，应当相应地减少诉讼费，二审纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4,359.54元，由被上诉人仲利国际租赁有限公司负担2.64元，上诉人戴露露负担4,356.90元。二审案件受理费4,356.90元，由上诉人戴露露负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
代理审判员 范德鸿
审 判 员 贾沁鸥
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《诉讼费用交纳办法》第二十一条
……
当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：
（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。