宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬镇民初字第616号
原告：王勤兴。
委托代理人：陈茂蓬，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：浙江省台州市第一建筑安装有限公司镇海分公司，住所地宁波市镇海区镇骆东路1221号。
代表人：倪宗友，该分公司经理。
委托代理人：倪林飞，该分公司职工。
委托代理人：章智义，宁波市开成法律服务所法律工作者。
被告：浙江省台州市第一建筑安装有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区城关老环城东路2号。
法定代表人：张正才，该公司董事长。
委托代理人：倪明友，该公司职工。
第三人：林咸冬。
本院于2010年5月25日立案受理了原告王勤兴与被告浙江省台州市第一建筑安装有限公司镇海分公司（以下简称台州一建镇海分公司）、被告浙江省台州市第一建筑安装有限公司（以下简称台州一建公司）、第三人林咸冬建设工程分包合同纠纷一案，依法由代理审判员刘光明适用简易程序，于2010年7月5日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2010年10月22日公开开庭进行了审理，原告王勤兴及其委托代理人陈茂蓬，被告台州一建镇海分公司的代表人倪宗友及其委托代理人倪林飞、章智义，被告台州一建公司的委托代理人倪明友到庭参加诉讼。第三人林咸冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王勤兴起诉称：台州一建镇海分公司于2007年承建了宁波绅乐电子有限公司（以下简称绅乐公司）和宁波邦达实业有限公司（以下简称邦达公司）的厂房工程，原告则承包了其中的脚手架工程。2008年6月20日，原告与林咸冬进行结算，确认尚欠原告工程款24万元。原告多次催讨欠款未果，现诉至法院，请求判令被告台州一建镇海分公司支付原告工程款24万元，并支付该笔款项自2008年6月21日起至履行完毕之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，被告台州一建公司、第三人林咸冬承担连带责任。
被告台州一建镇海分公司答辩称：台州一建镇海分公司不具备法人资格，且无财产，不能作为本案的诉讼主体，应驳回原告的起诉。林咸冬不是台州一建镇海分公司的职工，双方不存在劳动关系。林咸冬承接工程后，由于其个人没有资质，便挂靠在台州一建镇海分公司处，具体事务均由林咸冬操作，台州一建镇海分公司仅仅收取一定比例的管理费。原告诉请的真正债务人是林咸冬，台州一建镇海分公司不是直接的责任人。关于邦达公司的工程，原告并无证据证明林咸冬与台州一建镇海分公司就该工程有挂靠关系，因此原告只能向林咸冬个人主张权利。
被告台州一建公司的答辩意见与被告台州一建镇海分公司的答辩意见一致。
第三人林咸冬未出庭应诉，亦未提交答辩状，视为放弃答辩和质证的权利。
原告提交了如下证据：
1.承包协议复印件一份，欲证明林咸冬是台州一建镇海分公司的项目负责人。台州一建镇海分公司对该证据的真实性无异议，称该证据能证明双方之间是挂靠关系。
2.班组清工承包合同及班组人员管理协议各一份，欲证明林咸冬系台州一建镇海分公司的项目负责人。台州一建镇海分公司称该合同是包工包料的承包合同，不是劳务合同，合同上的印章是技术专用章，不能代表台州一建镇海分公司，该合同与台州一建镇海分公司无关。
3.脚手架工程结帐单一份，欲证明工程欠款情况。台州一建镇海分公司称没有证据证明林咸冬承包了邦达公司的工程，该部分工程款与台州一建镇海分公司无关；关于绅乐公司的工程，林咸冬已支付工程款6万元。
4.竣工验收资料一组（22页），欲证明绅乐公司的工程已竣工验收合格。台州一建镇海分公司对该组证据的真实性无异议，称该工程的施工人是台州一建公司，不是台州一建镇海分公司。
5.2007年2月13日支票存根复印件一份，欲证明林咸冬可以代表台州一建镇海分公司。台州一建镇海分公司对该证据的真实性无异议，但称支票上的收款人是台州一建公司，不是台州一建镇海分公司。
6.工程质量竣工验收记录一组（12页），欲证明邦达公司所属的宁波自动化仓储设备研究中心厂房工程已经竣工验收合格。台州一建镇海分公司对该组证据的真实性无异议，但称该组证据不能证明林咸冬与台州一建镇海分公司有挂靠关系。
7.证人周某当庭作证称：台州一建公司承建了邦达公司的工程，林咸冬挂靠于台州一建镇海分公司，证人于2006年（或2007年）的5月10日由林咸冬聘请担任工地的施工员，持续时间有一年多。林咸冬将脚手架工程承包给王勤兴，王勤兴在邦达公司的工程款为195000元。原告对证人证言无异议。台州一建镇海分公司称证人由林咸冬个人聘请，与林咸冬是老乡关系，与本案有利害关系，证人当庭作证的证言与其出具的书面证言不一致。
8.证人柳某当庭作证称：证人是从事运输的，与王勤兴、林咸冬以及台州一建镇海分公司均有很长时间的业务往来。2007年的时候，证人往邦达公司的工地上运输钢管、毛竹片、木头等物品，运费有4万多元。王勤兴当时在邦达公司的工地上施工。证人张某作证称：证人是王勤兴的徒弟。邦达公司的工程于2007年上半年开始施工，2008年4、5月完工，证人全程参与了脚手架的施工。林咸冬是工地的总包头，证人的工钱是王勤兴支付的。证人不清楚林咸冬与台州一建公司的关系。原告称二位证人的证言均能证明王勤兴在邦达公司工地上施工的事实，证人柳某陈述林咸冬与台州一建公司有挂靠关系。台州一建镇海分公司称柳某的证言只能证明证人与王勤兴、林咸冬的关系。证人张某陈述的工程开工时间是2007年上半年，而根据竣工资料，一部分工程在2006年8月21日竣工，一部分工程在2006年11月8日竣工，其证言不符合客观情况。台州一建公司称二位证人对工程施工的具体时间、地点都不清楚，对其真实性有异议。
被告台州一建公司对上述其他证据的质证意见与被告台州一建镇海分公司的质证意见一致。
本院对原告提交的证据1-6的真实性予以认定。
被告台州一建镇海分公司提交了如下证据：
1.建设工程施工合同复印件一份，发票、进帐单及电子清算补充凭证复印件一组，欲证明绅乐公司的工程是台州一建公司承包，不是台州一建镇海分公司承包。原告对该组证据的真实性无异议，称该工程的实际承包者是台州一建镇海分公司。台州一建公司对该组证据无异议。
2.领款单复印件三份，欲证明原告已领取工程款6万元。原告对该组证据的真实性无异议，称原告向台州一建镇海分公司领取了6万元的支票，向林咸冬领取了7万元现金。台州一建公司对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
经审理，本院查明事实如下：2007年7月18日，台州一建镇海分公司（甲方）与林咸冬（乙方）订立“工程施工责任承包协议”一份，协议约定了如下内容：工程内容为绅乐公司3#、4#、5#厂房的土建、水电工程（5#厂房栏杆、幕墙工程除外）；工程总价为938万元；乙方代表甲方对工程进行施工管理，对工程项目自负盈亏；甲方按工程结算总价6.5%向乙方收取管理费（包括工程结算税金及附加、应交公司管理费）。2007年3月10日，林咸冬（甲方）与王勤兴（乙方）订立“班组清工承包合同”，合同约定如下内容：承包内容为绅乐公司3#、4#、5#楼外墙毛竹脚手架及通道防护棚等；承包形式为包工包料，按建筑面积每平方米11元计算；点工按大工65元/工、小工50元/工计算。绅乐公司3#、5#厂房于2007年12月25日竣工验收合格，4#厂房于2008年1月18日竣工验收合格。2008年6月20日，林咸冬与王勤兴书面确认如下内容：绅乐公司脚手架工程款为17万元；邦达公司脚手架工程款为20万元；合计37万元，已付13万元，尚欠24万元。台州一建镇海分公司提供了原告出具的三份领款单（2007年6月16日2万元、2007年9月11日3万元、2008年2月6日1万元），原告认可从台州一建镇海分公司处领取了工程款6万元。
本院认为，台州一建镇海分公司与林咸冬于2007年7月18日订立的“工程施工责任承包协议”，其实质是没有资质的自然人借用建筑施工企业的名义进行工程施工，二者之间是挂靠与被挂靠的关系。林咸冬不是台州一建镇海分公司的工作人员，其行为不属于职务行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”本院认为林咸冬是必须共同进行诉讼的当事人，但原告未将其列为被告，故本院依法通知其以第三人身份参加诉讼。林咸冬与原告于2007年3月10日订立了“班组清工合同”，由于施工人不具备相应的资质,本院认为该合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案涉及的绅乐公司的工程已经竣工验收合格，林咸冬确认绅乐公司脚手架的工程款为17万元，台州一建镇海分公司称已支付绅乐公司脚手架工程款6万元，原告认可向台州一建镇海分公司领取了6万元，故本院认为绅乐公司脚手架的剩余工程款为11万元，林咸冬应承担支付责任。原告与林咸冬没有约定工程款的支付时间，但绅乐公司的工程于2008年1月18日竣工验收合格，现原告主张自2008年6月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算欠付工程款的利息，直至实际履行之日止，本院予以支持。经核算，2008年6月21日至2010年11月26日的利息为15699元。《中华人民共和国建筑法》第二十六规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第43条规定：“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。”本院认为，台州一建镇海分公司违反法律规定，允许林咸冬挂靠于其单位进行施工，应对林咸冬所欠的工程款承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，本院认为，台州一建镇海分公司的民事责任应由台州一建公司承担。原告与林咸冬在结帐单中确认的邦达公司脚手架工程款20万元，本院认为原告提交的证据不足以证明林咸冬与台州一建镇海分公司在邦达公司的工程中有挂靠关系，故该部分工程款的纠纷与绅乐公司工程款的纠纷分属不同的法律关系，本院在本案中不宜一并处理，当事人可以另行解决。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第43条之规定，判决如下：
一、第三人林咸冬支付原告王勤兴工程款人民币11万元、2010年11月26日之前的利息15699元，并支付自2010年11月27日起至本判决确定的履行之日止本金11万元按年利率5.60%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告浙江省台州市第一建筑安装有限公司对第三人林咸冬的上述债务承担连带责任。
三、驳回原告王勤兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5414元，由原告王勤兴负担2932元、被告浙江省台州市第一建筑安装有限公司负担1241元、第三人林咸冬负担1241元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 吴绍海
代理审判员 刘光明
人民陪审员 许建永
二〇一〇年十一月二十六日
代书 记员 刘 佳