广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶武法龙民初字第76号
原告：赖景威，男，汉族，身份证号：×××8615，住广东省韶关市武江区。
委托代理人：彭火平，广东天行健律师事务所律师。
被告：潘继泳，男，汉族，身份证号：×××0037，住广东省韶关市新丰县。
委托代理人：钟美钢，广东广丰律师事务所律师。
委托代理人：李志红，女，××年××月××日出生，汉族，住新丰县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司。地址：江西省宜春市宜丰县。
负责人：李卧生，经理。
委托代理人：熊许兴，该公司职员。
委托代理人：罗玲，该公司职员。
被告：欧初华，男，汉族，身份证号：×××1318，住广东省韶关市。
委托代理人：饶秀春。
原告赖景威诉被告潘继泳、中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称：中财保宜丰支公司）、欧初华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，原由代理审判员赖书胜适用简易程序独任审理，因案件审理需要，本院依法裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赖景威及其委托代理人彭火平，被告中财保宜丰支公司的委托代理人罗玲，被告欧初华的委托代理人饶秀春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖景威诉称：2015年5月7日11时10分，潘继泳驾驶其自有的赣C×××××号重型自卸货车沿S318线江湾往龙归方向行驶，行至凤田盘村村委老黄屋弯道路段倒车时，碰撞后方从江湾往龙归方向行驶由欧初华驾驶装载河沙的湘11N05**大中型拖拉机（搭载原告，该车系欧初华所有），造成原告受伤及两车损坏的交通事故。经韶关市交警支队市区二大队对本次事故作出认定，潘继泳负事故主要责任，欧初华负事故次要责任，原告无责任。中财保宜丰支公司为赣C×××××号重型自卸货车承保了交强险。2015年5月7日至6月23日，原告因伤在粤北第二人民医院住院治疗，花去医药费65616.2元，期间还分别去粤北人民医院、韶关市中医院诊治，分别用去医药费126.06元、257.9元。2015年6月23日开始，原告转入粤北人民医院继续治疗至今。原告出院后多次找被告协商处理本次交通事故，但双方一直无法达成赔偿协议。原告认为，被告潘继泳、欧初华因过错侵害原告的人身权，依法应当承担赔偿责任。被告中财保宜丰支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。请求法院判令：一、被告赔偿原告人身损害赔偿金88942.98元，其他赔偿项目待定残后再确定。二、被告中财保宜丰支公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。
被告潘继泳辩称：答辩人认为本次交通事故认定书对答辩人的责任认定有误；被答辩人诉求的赔偿额部分缺乏事实和法律依据，答辩人不需要承担相关赔偿责任。
一、韶关市公安局交通警察支队市区二大队对本案事故作出的韶公交认字（2015）第00015号《道路交通事故认定书》故意忽略了欧初华具有重大过错的客观事实，并作出了错误的事故责任划分，该认定书不应作为法庭认定本案事实的依据。理由如下：1、根据广东法正司法鉴定所于2015年6月2日粤法正司鉴的（2015）痕鉴字第A41号《广东法正司法鉴定所痕迹司法鉴定意见书》及2015年12月8日广东法正司法鉴定所《痕迹司法鉴定意见书鉴定意见补充说明》，可以清楚地知道，欧初华在驾驶湘11-N05**大中型拖拉机车头右边接触赣C×××××号大货车车厢左后方后，在惯性的作用下使大中型拖拉机的副驾驶位严重变形，并且两车辆发生向前移动。此时，两车辆处于接触状态，然而交警部门在作出的韶公交认字（2015）第00015号《道路交通事故认定书》中却忽略该重要的客观事实。而错误地认定答辩人驾驶赣C×××××号重型自卸货车沿X318线江湾往龙归方向行驶，行至凤田盘村村委老黄屋弯道路段倒车时，碰撞后方从江湾往龙归方向由欧初华驾驶装载河沙的湘11-N05**大中型拖拉机（搭载赖景威），是属于欧初华追尾的交通事故。因此，本案韶公交认字（2015）第00015号《道路交通事故认定书》中认定“潘继泳承担事故的主要责任，欧初华承担事故的次要责任”是明显错误的。2、造成本次交通事故的根本原因是由于欧初华驾驶的湘11-N05**大中型拖拉机右后轮半轴油封失效漏油，润滑油污染制动器，造成制动不合格，存在较大的安全隐患，且严重超载，致使发生追尾碰撞，也是造成事故的根本原因，应承担本次事故全部责任。3、根据广东法正司法鉴定所于2010年12月08日向韶关市公安局交通警察支队出具的《痕迹司法鉴定意见书鉴定意见补充说明》可知，在欧初华驾驶车辆与答辩人停止状态车辆发生追尾时，两车辆处于接触状态，但鉴于事发时答辩人驾驶的赣C×××××号大货车处于停止状态或（缓慢）倒车状态无法鉴定。这也充分说明本次事故的发生是由于欧初华驾驶的车辆制动不合格，存在严重的安全隐患，且严重超载而发生追尾碰撞，因此，本次事故责任应由欧初华来承担。由此可见，韶关市公安局交警支队市区二大队对本次事故作出韶公交认字（2015）第00010号《道路交通事故责任认定书》认定事实不清、适用法律不当的情况，根据查明的事实准确认定欧初华应当对本次事故承担全部责任。
二、原告主张的部分交通事故赔偿项目计算标准缺乏事实和法律依据。l、医药费80553.01元。原告主张的医药费，答辩人己支付了15000元给原告，如今原告出具的医药收据中4322.40元医药费是白条单，并没有正规医疗机构的收费发票，因此不能认定其确实存在治疗支出，答辩人只能认可正规医疗机构发生的实际费用。2、住院伙食补助费10200元，由法庭核定。3、护理费：13000元，答辩人对护理期限没有异议，但护理费标准过高，应以60元一天计算。即护理费应为7800元。4、交通费2594.50元不合理，对不合理的部分应予驳回。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费应为赖景威及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，并且交通费的有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提供的交通费票据中均未说明支出时具体的时间、人数等，另外，交通工具选择应以乘坐公共汽车为主，而选择其他交通方式也未能证明其选择交通方式的合理性。因此，原告的交通费应以实际、合理支出额为标准计算较为合适。5、营养费30500元不合理，应予驳回。营养费应严格根据受害人伤残情况及参照医疗机构的意见确定，本案中，赖景威只有从2015年5月7日至2015年6月23日在广东省粤北第二人民医院住院才有证据证明需要进行营养治疗，而在粤北医院住院治疗并无证明需加强营养的证据，因此其主张30500元的营养费，显然是于法无据。6、误工费54139.59元无事实依据，应予驳回。按照赖景威提供其与武江区江湾镇人民政府于2011年10月28日签订的《江湾镇聘用人员劳动合同》和2015年5月20日韶关市武江区江湾镇党政办公室出具的《证明》，可知赖景威是负责政府电工和维修工作，从2015年2月开始负责江湾镇镇域生活垃圾清运工作，但原告未提供工资收入明细情况及社保缴交清单予以佐证，而上述两份证据存在暇疵，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费是按照实际减少的收入计算，本案中，原告的实际收入情况无法确定，故上述两份证据不能作为本案的定案依据。因原告主张的误工费没有收入标准，最大充其量就是按照城镇或农村居民纯收入的标准计算。7、残疾赔偿金347570元。答辩人对原告所作的法医学鉴定书认为有暇疵，且其适用标准无法律依据，致使答辩人现在无法确定其是城镇人口还是农村人口，××案所陈述职业是农民，因此至今答辩人仍无法确定其户籍情况；另一方面，原告虽然提供了原告的聘用合同和证明，但并未提供其工资收入明细及社保缴交清单，因此，该证据存在诸多暇疵，故答辩人认为上述合同和证明不能单独作为认定本案事实的依据。8、被抚养人生活费13857.44元。因被抚养人梁亚娥是农村户籍，应按农村居民人均年生活消费支出10043.20元／年的标准计算，所以，被答辩人主张被抚养人生活费13857.44元，显然是于法无据的。9、精神损害抚慰金50000元。精神损害抚慰金根据受害人伤残情况、精神痛苦等确定。原告赖景威请求50000元数额过高，精神损害抚慰金为25000元适宜。对于超出部分，请法院依法不予支持。10、后续治疗费34000元。因为该《诊断证明书》存在暇疵，不能作为此费用标准的依据，答辩人认为赖景威主张的该费用属于预算支出，数额不明确，且并未实际发生，现在主张要答辩人承担，有失公平，与法不符。11、鉴定费及晒相费2780元，由法庭核定。
三、目前本案答辩人已支付15000元的医药费给原告，同时答辩人所购买的车辆己在中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司购买了机动车交通事故责任强制保险。
综上所述，原告凭此起诉答辩人既没有事实依据，更没有法律依据，因此原告的诉求当然得不到法律的支持；相反，答辩人的答辩有理有据，理应会得到法律的肯定。为此，答辩人请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。
被告中财保宜丰支公司辩称：一、涉事的车辆的确在答辩人处投保了交强险，但商业险已经退保。答辩人只依法按照保险合同的约定在交强险范围内承担保险理赔责任，且答辩人已经就该保险合同的合同对投保人做了明确说明的义务。被告潘继勇所驾驶的星马AH3281重型卸货车原先的所有人为江西瑞州汽运集团瑞前汽运有限公司，该车辆确实于2014年6月4日在我公司投保了商业险。但2014年7月4日，由于该车辆转卖至潘继勇，江西瑞州汽运集团瑞前汽运有限公司就申请了退保商业险。答辩人公司于2014年7月5日0时起同意对该车辆退保。本案发生的事故为2015年5月7日，不在商业险赔偿期限内。该车辆在2014年6月6日在答辩人处投保了交强险，事故发生在保险责任期间，因此原告的合法损失答辩人只在交强险限额内承担赔偿责任。其中医疗费限额1万元包括住院费、营养费、伙食补助费、后续治疗费等，我司已经垫付。保险公司赔偿的前提是核对保险车辆行驶证、驾驶证合法有效的前提下理赔。
二、本案的部分费用计算过高。医疗费应以有正式发票的为准，原告主张的护理费应该以每天80元适当；误工费原告没有提供收入证明应当按无固定收入标准，在原告的住院病历上原告自述的是农民就应该按照农业标准每天60元计算；营养费和伙食补助费标准过高。营养费不应当超过20元每天。
三、答辩人不承担本案的鉴定费和诉讼费。按照机动车交通事故责任强制保险条款第十条第四款之规定因交通事故所产生的诉讼费及其他相关费用交强险不负责赔偿。
被告欧初华辩称：一、本案交通事故交警认定事实清楚，适用法律正确，被告潘继泳承担主要责任，被告欧初华承担次要责任，有事故责任认定书佐证。二、被告欧初华已经支付了3000元医疗费用给原告，且被告潘继泳的车辆已经购买了交强险，应扣除交强险赔偿后再按责任赔偿。原告主张的赔偿项目有很多没有正规发票，建议法庭驳回其不合理的诉讼请求。三、其他意见与被告中财保宜丰支公司的意见一致。
经审理查明：2015年5月7日11时10分，潘继泳驾驶赣C×××××号重型自卸货车沿S318线江湾往龙归方向行驶，行至凤田盘村村委老黄屋弯道路段倒车时，碰撞后方从江湾往龙归方向行驶由欧初华驾驶装载河沙的湘11N05**大中型拖拉机（搭载赖景威），造成赖景威受伤及两车损坏的交通事故。2015年6月8日，韶关市公安局交警支队市区二大队作出韶公交认字（2015）第00015号《道路交通事故认定书》，认定潘继泳驾驶存在安全隐患的机动车在倒车时未确保后方安全而倒车，是造成事故的主要原因之一，其行为和过错对事故的发生起主要作用，承担事故的主要责任。欧初华驾驶存在安全隐患的机动车且未按操作规范文明安全驾驶，驾驶货运车辆超过核定载量是造成事故的次要原因之一，其行为和过错对事故的发生起次要作用，承担事故的次要责任。赖景威无事故的行为和过错，不承担事故责任。潘继泳不服该事故认定，向韶关市公安局交警支队申请复核，并经受理［韶公交受字（2015）第050号］，因赖景威向本院提起诉讼，复核终止。经本院向韶关市公安局交警支队发函要求对该起事故重新审查，该支队于2015年12月16日函复本院：欧初华驾驶的湘11N05**大中型拖拉机制动系不合格（右后车轮半轴油封失效漏油，润滑油污染制动器），存在安全较大隐患，且严重超载（车辆核载1吨，实载23吨，超载22吨），致事发时未能有效制动避免事故的发生；潘继泳驾驶赣C×××××号重型自卸货车在事发时倒车，加重了湘11N05**大中型拖拉机副驾驶位的变形，具有对赖景威的受伤加大损害的行为。综上分析，欧初华和潘继泳在该起事故中均有过错行为，对事故发生所起的作用及过错的严重程度基本相当。
原告受伤当日被送往粤北第二人民医院住院治疗，经该院诊断为：1、右前臂挤压伤。2、右侧尺桡骨开放性粉碎性骨折。3、右前臂皮肤撕脱伤部分皮肤缺损。4、右前臂伸肌群挫裂伤并部分缺损。5、右前臂部分血管神经缺损。6、右前臂伤口异物残留。7、左肾结石。8、右前臂创伤重度污染。2015年6月23日出院，共住院47天，住院期间共产生医疗费用66000.16元，其中被告潘继泳支付了15000元，被告中财保宜丰支公司支付了10000元，被告欧初华支付了3000元，其余由原告自己支付。出院医嘱：1、住院期间每日二十四小时留陪护至少一人（××）。2、加强营养。2015年6月23日原告转入粤北人民医院住院治疗，诊断为：右前臂皮肤软组织缺损并感染；右尺桡骨陈旧性骨折术后；右肘、腕关节、右手僵硬；右前臂软组织异物残留术后。2015年8月17日出院，共住院55天，产生医疗费用36534.91元。出院医嘱：1、注意休息，右上肢暂不能过度用力负重。2、不适随诊，定期复查（1个月后复查）。3、全休叁个月。4、根据复查、恢复情况，必要时再给予相应处理。5、骨折愈合后再次手术取出内固定物。出院后原告多次前往医院复查、治疗，用去医疗费用1493.6元。2016年3月21日医嘱：建议骨折愈合后再次手术取出内固定物，估计再次治疗费用约捌仟元（实际治疗费用以最后结算为准）。现受损，伤肢远心端无知觉，要贰万陆仟元左右治疗。另原告还前往其他中医跌打伤科看病、治疗、购药，用去医药费用若干，其中在爱心大药房购买中药245元开具了正规发票，其他的只开具了三联收据或白条单。原告在粤北人民医院住院治疗期间向本院起诉，要求法院判令被告赔偿各项损失。
诉讼期间，原告申请对其伤残进行鉴定，经双方协商确定粤北人民医院法医临床司法鉴定所为本案的鉴定机构，经本院委托该所对原告的伤残等级及因果关系、是否治疗终结达到评残时机进行鉴定，该所于2016年3月7日出具了粤北司鉴所（2016）临鉴字第024号司法鉴定意见书，鉴定意见为：据前病历、检查所见及分析说明，赖景威右前臂严重损伤导致右前臂旋前、旋后功能丧失，右腕关节活动功能丧失，右手指活动功能丧失，与本次交通事故存在因果关系，已治疗终结达到评残时机，构成六级伤残。原告为此支付了鉴定费2760元。鉴于在鉴定中原告构成伤残等级，原告增加了诉讼请求，增加后的诉讼请求为：一、被告赔偿原告人身损害赔偿金639204.54元［包含：医疗费80553.01元（已减除被告支付的28000元）、伙食补助费10200元、护理费13000元、交通费2594.5元、营养费30500元、误工费54139.59元、残疾赔偿金347570元、被扶养人生活费13857.44元、精神损害抚慰金50000元、后续治疗费34000元、鉴定费2790元，合计639204.54元］。二、被告中财保宜丰支公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。
另查明，赣C×××××号重型自卸货车的登记车主是被告潘继泳，该车在被告中财保宜丰支公司购买了交强险和商业第三者保险，其中商业第三者保险在事故发生前已退保，该事故发生在交强险保险期间内。湘11N05**大中型拖拉机的登记车主是被告欧初华，事故发生时原告是其车上人员。
再查明，原告赖景威系城镇居民，事故发生前系广东省韶关市武江区江湾镇人民政府的聘用人员，江湾镇人民政府出具了《江湾镇聘用人员劳动合同》及《误工证明》，证明原告赖景威的工作岗位为电工，每月工资2280元。另赖景威从2015年2月份起负责江湾镇镇域生活垃圾清运工作，每月包干5000元，发生交通事故后赖景威未再负责垃圾清运，江湾镇人民政府也未再支付包干费给赖景威。经本院向原告询问查明，卫生包干只是原告承包的工作，并不是原告一人在干，其有时请人搞卫生。梁亚娥是原告赖景威的母亲，1931年3月15日出生，其共生育四个小孩。广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中，全省城镇居民人均可支配收入一般地区30192.9元／年，全省城镇居民人均消费性支出一般地区22171.9元／年，住院伙食补助费100元／天。韶关市为一般地区。
本院认为：韶关市公安局交通警察支队市区二大队根据本次交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度，对本案中涉及的交通事故作出责任认定后，被告潘继泳不服该事故认定，向韶关市公安局交警支队申请复核，并经受理［韶公交受字（2015）第050号］，因赖景威向本院提起诉讼，复核终止。经本院向韶关市公安局交警支队发函要求对该起事故重新审查，该支队于2015年12月16日函复本院：欧初华驾驶的湘11N05**大中型拖拉机制动系不合格（右后车轮半轴油封失效漏油，润滑油污染制动器），存在安全较大隐患，且严重超载（车辆核载1吨，实载23吨，超载22吨），致事发时未能有效制动避免事故的发生；潘继泳驾驶赣C×××××号重型自卸货车在事发时倒车，加重了湘11N05**大中型拖拉机副驾驶位的变形，具有对赖景威的受伤加大损害的行为。综上分析，欧初华和潘继泳在该起事故中均有过错行为，对事故发生所的作用及过错的严重程度基本相当。韶关市公安局交警支队是韶关市公安局交通警察支队市区二大队的上级主管部门，本应由其进行复核，因一方当事人向法院起诉而复核终止。现该支队受本院委托对该起事故重新审查后作出的意见，具有权威性及公正性，本院予以采信。根据交通事故发生的事实、经过及参照该复函意见，本院确定欧初华和潘继泳在该起事故中均有过错行为，对事故发生所起的作用及过错的严重程度基本相当，应承担事故的同等责任。
依照相关法律规定，侵权责任人应赔偿原告的损失，但须据实计赔。现对原告的赔偿明细分析如下：1、医疗费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告于本案中主张的医疗费为80553.01元（已扣减被告支付的28000元），其中有医院正式票据证实的为104028.67元，另在爱心大药房购买中药245元开具了正规发票，合计104273.67元，本院予以确认和支持。其他看中医跌打伤科的只开具了三联收据或白条单，且没有病历或医生证明，其真实性无法认定，因此，本院不予支持。2、住院伙食补助费。原告两次住院共102天，主张住院伙食补助费10200元，符合法律规定，本院予以支持。3、护理费。原告两次住院共102天，医嘱住院期间留陪护至少一人，××，主张按100元每天计算，符合法律规定，本院予以支持。经计算原告的护理费为13000元［100元／天×（28天×2人＋19天＋55天）］。4、交通费。原告主张交通费2594.5元，向本院提交了相关的票据予以证实，其中有些票据与原告就医的地点、时间、人数、次数等不相符合，不能真实反映其交通费为2594.5元，但鉴于原告为处理交通事故确实会产生交通费用，本院酌情予以确定和支持2000元。5、营养费。因医嘱载明原告需加强营养，本院予以支持。但原告主张30500元营养费过高，本院结合原告的伤情、年龄及身体恢复情况，酌情支持5000元。6、误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告于2015年5月7日受伤治疗，之后一直持续误工，于2016年3月7日定残，其误工时间可计至定残前一天，共计299天。原告赖景威事故发生前系广东省韶关市武江区江湾镇人民政府的聘用人员，工作岗位为电工，每月工资2280元。同时赖景威还承包了垃圾清运工作，每月承包费5000元。对聘用工资2280元，有江湾镇人民政府出具的《证明》及双方签订的《劳动合同》证实，本院予以采信。赖景威的垃圾清运承包费5000元是经营收入，且没有扣除承包成本，该承包费不能作为工资收入计算。因此，原告的误工费应以每月工资2280元予以计算。经计算原告的误工费为22724元（2280元÷30天／月×299天）。7、残疾赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，原告户籍登记为城镇人口，原告的残疾赔偿金应参照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中全省城镇居民人均可支配收入一般地区30192.9元／年计算，原告六级伤残，按原告伤残等级及损伤参与度为50%计算20年，经计算原告的残疾赔偿金为301929元（30192.9元／年×20年×50%）。8、被扶养人生活费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》的规定，结合原告的诉讼请求及本案实际情况，本院确定原告依法应当承担扶养义务的有其母亲梁亚娥一人，事故发生时，梁亚娥84岁，应计算5年的生活费，梁亚娥的生活费是13857.44元（22171.9元／年×5年÷4人×50%），被扶养人生活费计入残疾赔偿金中，残疾赔偿金加被扶养人生活费合计为315786.44元。9、精神损害抚慰金。事故中造成原告六级伤残，给原告精神上造成了严重的伤害。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，原告要求支付精神损害抚慰金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但其请求数额过高，本院按受诉法院所在地平均生活水平酌情予以支持25000元。10、后续治疗费。因该费用并未实际发生，且原告主张34000元数额较大，单凭医生出具的医嘱无法准确客观地确定具体需要的数额，原告可待实际治疗后确定具体数额再另行主张，本院于本案不作处理。11、鉴定费和晒相费。原告主张的鉴定费用2760元，有相关票据证实，本院予以支持。晒相费不属于交通事故人身损害的赔偿项目，本院不予支持。综上1－11项，原告有事实和法律依据的赔偿主张合计为500744.11元。
至于本案赔偿责任的承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交通事故造成人身损害或财产损失的，应首先在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再由事故责任人按责任比例承担。本案中被告中财保宜丰支公司作为赣C×××××号重型自卸货车交强险的保险人，应在交强险中死亡伤残赔偿限额合计110000元内先行赔付给原告交通事故损害赔偿款110000元，医疗费用赔偿限额10000元，因被告中财保宜丰支公司已经先行赔付，故在医疗费用赔偿限额不再承担赔偿责任。对交强险赔付不足部分380744.11元（500744.11元-110000元-10000元），由事故责任人按责任比例承担赔偿责任。依前所述，本院确定欧初华和潘继泳在该起事故中均有过错行为，对事故发生所起的作用及过错的严重程度基本相当，应承担事故的同等责任。故此本院确定被告潘继泳应承担190372.055元（380744.11元×50%）的赔偿责任，但应扣减治疗期间被告潘继泳为原告支付的医疗费15000元，扣减后为175372.055元（190372.055元-15000元）。被告欧初华应承担190372.055元（380744.11元×50%）的赔偿责任，但应扣减治疗期间被告欧初华为原告支付的医疗费3000元，扣减后为187372.055元（190372.055元-3000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在赣C×××××号重型自卸货车投保的机动车第三者责任强制保险中伤残赔偿限额110000元内支付交通事故人身损害赔偿款110000元给原告赖景威。
二、被告潘继泳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故人身损害赔偿款175372.055元给原告赖景威。
三、被告欧初华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故人身损害赔偿款187372.055元给原告赖景威。
四、驳回原告赖景威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10192.05元（原告全额缓交），财产保全费1020元，合计11212.05元，由原告赖景威负担2336.05元，被告潘继泳负担4318元，被告欧初华负担4558元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 李 劲
代理审判员 赖书胜
人民陪审员 邹建海
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 苏露诗
第18页共18页