上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终763号
上诉人（原审原告）张正荣，男，1969年12月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）中华人民共和国浦东出入境检验检疫局，住所地上海市浦东新区蔡伦路1600号。法定代表人邹兴伟，局长。委托代理人吴娇琦，中华人民共和国浦东出入境检验检疫局工作人员。委托代理人汤丽馨，中华人民共和国浦东出入境检验检疫局工作人员。上诉人张正荣因出入境检验检疫举报处理决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115行初355号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，于同年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人张正荣，被上诉人中华人民共和国浦东出入境检验检疫局（以下简称：浦东出入境检验检疫局）的委托代理人吴娇琦、汤丽馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2016年1月3日张正荣向浦东出入境检验检疫局举报，认为金樽格兰（上海）酒业有限公司（以下简称：金樽公司）进口的VK伏特加预调酒、VK莫吉托鸡尾酒共125瓶为双保质期，该公司标示的保质期24个月与原产国英国生产者标示的保质期P2014.05.01、BBE2016.05.31不一致，为虚假标注，引发误导。浦东出入境检验检疫局于次日收到张正荣的举报，同日进行登记。2016年1月7日，浦东出入境检验检疫局约谈被举报人金樽公司，同年1月8日金樽公司提交书面情况说明。浦东出入境检验检疫局经调查，于2016年2月29日作出编号为2016SHJB003的《举报处理决定告知书》（以下简称：《举报告知》），主要内容为：您于2016年1月4日向上海出入境检验检疫局提出的关于“VK伏特加预调酒、VK莫吉托鸡尾酒”保质期标注存在问题等举报事项已转至我局办理。经查，被举报产品由我局检验，现将该举报的处理结果告知如下：经调查，您所举报的产品，瓶颈处喷码日期BBE（此日期前最佳）为2016年5月31日；中文标签标注的保质期为2年，即2016年4月30日，严于原包装瓶颈处喷码标注日期。根据GB7718－2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（以下简称：《标签通则》）中关于保质期的4.1.7条款，该产品未违反相关法律法规要求。该产品未发现违法行为，不予立案，对您的举报不予奖励。《举报告知》于2016年3月13日送达张正荣。张正荣不服，以金樽公司的中文标示违反了预包装食品标签翻译必须忠于原文的规定为由，诉至原审法院，请求撤销浦东出入境检验检疫局作出《举报告知》的行政行为并对其举报事项进行调查。原审另查明，2015年9月9日张正荣曾起诉案外人上海XX有限公司（以下简称：XX公司）（案号：（2015）浦民一（民）初字第33688号），认为其在XX公司下属门店购买的VK伏特加预制配制酒、预调酒、VK莫吉托鸡尾酒配制酒存在相同标签问题，故请求判决1：XX公司承担退还货款人民币1548.30元，同时张正荣将126瓶涉案VK瓶酒退还XX公司；2、XX公司赔偿张正荣15,483元。原审法院于2015年12月24日作出判决，认为“本案诉争的产品的瓶颈处打印为P2014.05.01、BBE2016.05.31，中文标签上标注保质期为2年。应理解为该产品的生产制造日期为2014年5月1日。而根据XX公司提供的对BBE的翻译应理解为该产品应在2016年5月31日结束前最佳。但XX公司在进口该产品后已进行了中文标注，标明保质期为2年，应至2016年4月30日，该保质期日期的标注已严于原有的打印的标注日期。且XX公司系在中国销售，其中文标注符合国家《标签通则》的相关规定，并不存在误导消费者的行为。并且该食品已经中华人民共和国上海出入境检验检疫局检验准许进口，应为安全食品。张正荣以此要求被告退一罚十，于法无据，本院依法难以支持”，故判决驳回了张正荣的所有诉讼请求。原审认为，浦东出入境检验检疫局具有对本辖区内进出口商品进行检验检疫的职责。本案中，张正荣、浦东出入境检验检疫局对于适用的法律依据真实性均无异议，区别在于对其规定“进口预包装食品的食品标签可以同时使用中文和外文，也可以同时使用繁体字。《标签通则》中强制要求标示的内容应全部标示，推荐标示的内容可以选择标示。进口预包装食品同时使用中文与外文时，其外文应与中文强制标示内容和选择标示的内容有对应关系，即中文与外文含义应一致，外文字号不得大于相应中文汉字字号”的理解。张正荣认为“翻译必须忠于原文”，浦东出入境检验检疫局认为“外文应与中文强制标示内容和选择标示的内容有对应关系，即中文与外文含义应一致”。对此，生效判决认定“根据XX公司提供的对BBE的翻译应理解为该产品应在2016年5月31日结束前最佳。但XX公司在进口该产品后已进行了中文标注，标明保质期为2年，应至2016年4月30日，该保质期日期的标注已严于原有的打印的标注日期。且XX公司系在中国销售，其中文标注符合国家《标签通则》的相关规定，并不存在误导消费者的行为”，结合该产品生产日期为2014年5月1日，标明的保质期为2年，翻译为2016年4月30日并未侵犯消费者的合法权益，故浦东出入境检验检疫局作出的《举报告知》并无明显不当。张正荣起诉要求撤销并重新调查的诉讼请求，不予支持。遂判决驳回张正荣的诉讼请求。判决后，张正荣不服，上诉于本院。上诉人张正荣上诉称，金樽公司在瓶身上标示的中文保质期与英国生厂商在瓶颈上标示的英文保质期不一致，违反了《标签通则》4.1.7和中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会《标签通则》问答（以下简称：《标签通则问答》）第五十六条的规定，且侵犯了英国生厂商对于食品标签的知识产权，又易误导消费者，属于虚假标注行为，应承担法律责任。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人浦东出入境检验检疫局辩称，金樽公司标示的保质期符合法律规定，且严于英国生厂商的标示，不存在误导消费者的问题，该局作出的《举报告知》合法，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经二审开庭审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院另查明，张正荣不服（2015）浦民一（民）初字第33688号民事判决，向本院申请再审，本院裁定驳回其再审申请。本院认为，被上诉人浦东出入境检验检疫局作为管理所辖地区进出口商品检验工作的进出口商品检验机构，对于有关食品安全、食品标签等事项的举报，具有调查处理并答复的行政职权和职责。根据《标签通则》和《标签通则问答》的规定，预包装食品应清晰标示生产日期和保质期，进口预包装食品的食品标签同时使用中文与外文时，其外文应与中文强制标识内容和选择标示的内容有对应关系，即中文与外文含义应基本一致。本案中，英国生产者在涉案酒类食品上标示生产日期及保质期为P2014.05.01、BBE2016.05.31，金樽公司标示该商品保质期为2年，与外文基本一致，且严于英国生产者标示的保质期，不存在上诉人张正荣所称会误导消费者或侵害消费者合法权益的情形。被上诉人查明事实后，作出《举报告知》，答复上诉人该产品未违反相关法律法规要求，未发现违法行为，不予立案，对上诉人的举报不予奖励，并无不当。因此，原审判决驳回上诉人要求撤销被诉《举报告知》并对其举报事项进行调查的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人张正荣负担（已付）。本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 侯 俊
审判员 陈根强
二〇一六年十二月七日
书记员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……