湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终276号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司。住所地：江西省九江市庐山区长虹大道**号。
主要负责人：刘共智，经理。
被上诉人(原审原告)：湖北伟望农牧科技发展集团有限公司。住所地：湖北省黄冈市龙感湖管理区春港办事处。
法定代表人：张小华，经理。
被上诉人(原审被告)：欧世红，男，1974年9月26日出生，汉族，住安徽省宿松县。
被上诉人(原审被告)：彭泽县永安运输有限公司。住所地：江西省九江市彭泽县沿江路。
法定代表人：张坤，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人保财险九江分公司）因与被上诉人湖北伟望农牧科技发展集团有限公司（以下简称伟望公司）、欧世红、彭泽县永安运输有限公司（以下简称永安运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险九江分公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回伟望公司的诉讼请求。事实和理由：一、地磅所有权不清，且地磅的购买时间不明，不能准确确定损失数额。一审法院未确定折旧情况直接按换购价格确定损失，有失公平。二、一个车辆能将地磅压坏，可见车辆超载程度，一审法院未予认定肇事车辆超载的事实难以令人信服。
被上诉人伟望公司、欧世红、永安运输公司未予答辩。
伟望公司向一审法院起诉请求：判令欧世红、永安运输公司、人保财险九江分公司赔偿伟望公司财产损失17550.16元。
一审法院认定事实：2017年4月18日，欧世红驾驶赣Ｇ×××××大型货车行至黄冈市龙感湖管理区雷池大道与友谊路交汇处500米处（伟望公司院内），倒车时将伟望公司的地磅压坏。同日，黄冈市公安局交通警察支队龙感湖直属大队作出道路交通事故认定书，认定欧世红承担全部责任。次日，伟望公司支付吊装费1000元。2017年5月10日，伟望公司与江西给力称重设备制造有限公司签订电子地磅维修合同，约定江西给力称重设备制造有限公司给伟望公司更换8个新传感器，总价18400元。2017年9月13日，江西给力称重设备制造有限公司向伟望公司开具金额18400元增值税专用发票。2017年7月19日，经黄冈市公安局交通警察支队龙感湖直属大队委托，黄冈市龙感湖管理区价格认证中心作出龙价证字（2017）37号交通事故财物损失价格认定结论书，认定本次交通事故中伟望公司地磅数字式传感器受损价值在2017年4月18日的损失为16550.16元。
另查明，赣Ｇ×××××大型货车机动车行驶证登记所有人为永安运输公司，该车在人保财险九江分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2016年4月29日至2017年4月28日，投保责任限额50万元的第三者责任保险（附加不计免赔），保险期限自2016年4月30日至2017年4月29日。
一审法院认为，欧世红驾驶机动车致使伟望公司地磅压坏，承担事故的全部责任，依法应由该机动车交强险投保保险公司即人保财险九江分公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的部分损失，由人保财险九江分公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。其中，交强险应在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余损失应由商业第三者责任险予以赔偿。人保财险九江分公司赔偿伟望公司损失后，欧世红、永安运输公司不再对伟望公司承担赔偿责任。伟望公司财产损失经鉴定为16550.16元，且实际支付吊装费1000元、维修费18400元。对于伟望公司主张的地磅受损价值16550.16元及吊装费1000元能否得到支持的问题，考虑到黄冈市龙感湖管理区价格认证中心作出的交通事故财物损失价格认定结论书系经黄冈市公安局交通警察支队龙感湖直属大队委托，详细载明价格认定的依据、方法、过程，应依法予以采信，人保财险九江分公司虽然表示怀疑，但没有说明对鉴定的具体异议内容，亦没有申请重新鉴定，故对其异议不予采纳。伟望公司虽然支付吊装费1000元，但其在法庭规定的期限内并未明确说明吊装费支付的对象、吊装的具体内容，且鉴定报告中的16550.16元中已包含设备安装调试相关费用3200元，该费用中是否包含吊装费1000元并不明确，故对伟望公司主张吊装费1000元的诉讼请求依法不予支持。对于伟望公司是否是涉案地磅所有权人的问题，虽伟望公司未提交购买地磅发票，但从地磅位于该公司及该公司对地磅进行维修的客观情况，以及道路交通事故认定书、交通事故财物损失价格认定结论书均载明系伟望公司地磅的情况来看，可以认定伟望公司有权主张权利，对人保财险九江分公司的上述异议，不予采纳。对于人保财险九江分公司应否承担本案鉴定费和诉讼费的问题，本案中，伟望公司并未主张鉴定费。但《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，故人保财险九江分公司提出不应承担诉讼费的意见不能成立。对于人保财险九江分公司提出欧世红存在超载、应考虑免赔的意见，现无直接证据证实欧世红所驾车辆存在超载的问题，道路交通事故认定书亦未认定欧世红所驾车辆存在超载，故对人保财险九江分公司的异议，不予采纳。遂判决：一、人保财险九江分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿伟望公司财产损失16550.16元。二、驳回伟望公司的其他诉讼请求。
本院二审审理期间，双方当事人在法定举证期限内均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护。对于伟望公司能否以其名义向欧世红、永安运输公司、人保财险九江分公司主张权利的问题，根据伟望公司提供的电子地磅维修合同、维修发票等证据，结合受损地磅的位置，根据日常生活经验可以认定涉案受损地磅与伟望公司之间存在权利义务关系，地磅在事故中受损，伟望公司经济利益必将受损，故其可以向本案侵权人主张权利。对于黄冈市龙感湖管理区价格认证中心作出的交通事故财物损失价格认定结论书能否作为认定伟望公司损失依据的问题，经查，该价格认定结论书系经黄冈市公安局交通警察支队龙感湖直属大队委托，由黄冈市龙感湖管理区价格认证中心作出，结论中详细载明价格认定的依据、方法、过程，且考虑了地磅的成新率、残值等因素，虽人保财险九江分公司对上述价格认定结论书存有异议，但其既未申请重新认定，亦未提供相反的证据推翻上述评定意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，黄冈市龙感湖管理区价格认证中心作出的交通事故财物损失价格认定结论书能够作为认定伟望公司损失的依据，即应当认定伟望公司的损失为16550.16元。对于肇事车辆是否存在超载、应否减轻人保财险九江分公司赔偿责任的问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人人保财险九江分公司虽提交了肇事车辆的照片拟证明货车超载，但因车辆是否超载需通过交通管理部门依据相关标准予以认定，在无其他证据相互印证的情况下，仅通过视觉感官来确定事故车辆超载并无事实依据和法律依据。故人保财险九江分公司提出事故车辆明显超载应免除或减轻其赔偿责任的请求及理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，人保财险九江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小成
审 判 员 宋顺国
审 判 员 张 敏
二〇一八年四月十六日
法官助理 闫 思
书 记 员 吴慧娟