江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1171号
上诉人（原审被告）周玉明。
委托代理人谈永斌，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人饶金刚，江苏常明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）狄洪新。
委托代理人周飞，江苏平陵律师事务所律师。
委托代理人秦琪，江苏平陵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）狄夕平。
被上诉人（原审被告）吕翠芳。
上诉人周玉明与被上诉人狄洪新、狄夕平、吕翠芳民间借贷纠纷一案，溧阳市人民法院于2015年11月5日作出（2015）溧民初字第673号民事判决，上诉人周玉明对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
狄洪新诉称，狄夕平和吕翠芳系夫妻关系。2012年4月5日，狄夕平与吕翠芳因做生意急需资金向其借款200万元，并出具了一张借条，约定：于2013年6月9日归还，如到期未还，自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计息，直至付清之日；因未如期归还借款发生诉讼由此产生的诉讼费、律师费等一切合理的费用由借款人承担；周玉明对上述债务承担连带责任担保。其按约出借了借款。后虽反复催要，但狄夕平、吕翠芳一直以种种理由拖延不还，担保人周玉明也未履行担保责任。为此，请求判令：1、要求狄夕平、吕翠芳归还借款本金200万元，承担自2012年4月5日起至实际归还之日止、按本金200万元、中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；承担律师费2万元；2、周玉明对上述债务承担连带责任；3、狄夕平、吕翠芳、周玉明承担诉讼费。
狄夕平辩称，1、借款事实不成立。出具借条之后，狄洪新未实际支付；2、借条中载明的2013年6月9日的时间是变造的，且已经超过诉讼时效。综上，请求驳回狄洪新的诉讼请求。
周玉明辩称，1、狄洪新没有向狄夕平实际支付借款，故担保人不承担担保责任；2、狄洪新与狄夕平、吕翠芳没有履行以房产作抵押担保的登记义务，损害了担保人的权利，故周玉明不承担担保责任；3、已超过诉讼时效。综上，请求驳回狄洪新的诉讼请求。
吕翠芳未作答辩。
原审法院经审理查明，2012年4月5日，狄夕平向狄洪新出具借条一张，载明：“今借到狄洪新现金贰佰万元整，期限为10天。借款人：狄夕平，2012年4月5日”。同日，狄洪新通过银行汇款方式向罗志芳62×××04工商银行账户中汇款200万元。2012年11月25日，狄夕平向狄洪新支付了20万元。
2013年1月份（具体时间无法明确），狄夕平、吕翠芳、周玉明向狄洪新出具了一张借条，借条载明：“今借到狄洪新人民币贰佰万元正（小写：2000000），将于2013年6月9日按时归还。如到期未还，自借款之日起按银行同期贷款利率的肆倍向狄洪新计付利息，直至付清之日，并按欠款金额每日千分之五的标准承担逾期付款违约金。由于未按时还款而发生诉讼，由溧阳市人民法院受理，因催讨借款而发生的诉讼费、评估费、仲裁费、律师代理费、差旅费以及其他一切合理的开支，均由借款人承担。周玉明自愿为该笔借款承担连带担保责任，担保期间为借款期限届满之日起两年。本人承诺将溧城燕山东苑25幢1号门501室的房产作为抵押。借款人：狄夕平、吕翠芳,2012年4月5日；担保人：周玉明，身份证号码××，2012年4月5日”。
2015年6月8日，狄洪新与江苏平凌律师事务所签订了一份委托代理合同，江苏平凌律师事务所受狄洪新委托，指派该所周飞律师与秦琪实习律师担任狄洪新的委托代理人。狄洪新为此支付了律师费2万元。
狄洪新在原审庭审中陈述：1、2013年1月份出具的借条系周玉明在借条书写好后交付给其的，而非狄夕平、周玉明所述的出具经过。同时，其不知晓该借条中手写部分内容系谁书写；2、2012年4月5日出具的借条中载明的200万元是狄夕平向其所借，且双方约定借款期限为10天，同时双方口头约定了借款月利率为中国人民银行同期贷款利率的4倍。借款到期后，其一直向狄夕平进行口头催要；3、其确于2012年11月25日收到狄夕平支付的20万元，但不清楚归还的是借款本金还是借款利息。
狄夕平在原审庭审中陈述：1、对2013年1月份出具的借条中的“2013年6月9日”有异议，该时间中的“9”有可能是由“1”变造而来，但由于时间过长、鉴定难度较大，故不申请进行鉴定。对该借条中的其他内容没有异议。另外，补充两点意见：（1）该借条中“周玉明（担保人处签名）；××”均是周玉明所写，“吕翠芳（借款人处的签名）”系由吕翠芳所写，“2013”系由狄洪新擅自事后填写，而该借条中包括“本人承诺将溧城燕山东苑25幢1号门501室的房产作为抵押；2012年4月5日”在内的其他手写部分内容均是由其所写；（2）该借条系由其先书写借条中狄夕平、吕翠芳、周玉明签名以上位置手写内容后，由周玉明签名，再由其与吕翠芳签名后交付给狄洪新的。2、狄洪新并未履行2013年1月份出具的借条中载明的200万元款项交付义务。3、对2012年4月5日出具的借条的真实性无异议，其已经收到了由狄洪新汇款给罗志芳的200万元，但双方未约定借款利息，同时其已在2012年11月25日归还了20万元。此外，需要说明两点：（1）2012年4月5日出具的借条与2013年1月份出具的借条是无关联性的两次借款关系；（2）2012年4月5日出具的借条所载借款并非其所借，而是其一位名叫史伟忠的朋友因做工程需要资金向狄洪新所借。借款时因史伟忠不在溧阳，出于互相信任，其就代史伟忠向狄洪新出具了该200万元借条，并由狄洪新将200万元汇至其嫂子银行账户，后由其将该借款汇给史伟忠。史伟忠回到溧阳后亦就该笔借款向狄洪新出具了一张借条，因此狄洪新与其之间在2012年并不存在真实的借款关系。之后，迫于狄洪新的催款压力，其于2013年1月份找到周玉明，称其因做生意及女儿结婚需要资金，要向狄洪新借款200万元，同时其会提供所有的一套住房作为抵押担保，于是周玉明同意提供保证担保。周玉明仅是签名和书写了身份证号码。
周玉明在原审庭审中陈述：1、对2013年1月份出具的借条中的“2013年6月9日”有异议，该时间中的“9”有可能是由“1”变造而来，但由于时间过长、鉴定难度较大，故不申请鉴定。对该借条中的其他内容没有异议。补充两点意见：（1）对其为狄夕平向狄洪新所借的200万元借款提供担保的事实没有异议，但是其所担保的借款并非是狄夕平一年前向狄洪新所借的款项。狄夕平一年多来一直未归还借款，说明其还款能力不足，如其是为狄夕平一年前的借款提供担保，会加强其的担保责任。其当时的真实担保意思是为狄夕平于2013年1月份向狄洪新所借的200万元提供的担保。（2）2013年1月份出具的借条中的“2012年4月5日”非其书写，其在该借条中仅仅签名并书写了身份证号码。2、在2013年1月份出具的借条中，狄夕平承诺以其所有的燕山东苑25幢1号门501室的房产作抵押担保，而其是在此前提之下才肯提供担保的。但事实上，狄洪新与狄夕平未就上述房屋办理抵押登记手续，该行为显然违背了其的担保初衷。综上，其的担保责任应予免除。
原审法院经审理认为，狄洪新与狄夕平于2012年4月25日形成的借贷关系成立且合法有效，依法受法律保护。对于狄夕平提出的2012年4月25日出具的借条所在载借款关系的实际借款人为史伟忠的辩解意见，因其未能提供相关证据证明，不予采纳。对于狄洪新已按约履行了2012年4月25日出具的借条所载200万元借款的交付义务、狄夕平已于2012年11月25日支付20万元的事实，有狄洪新提供的汇款凭证予以证明，且狄洪新与狄夕平均予以认可，故依法予以确认。
关于2013年1月份出具的借条中载明的200万元借款是否即为2012年4月25日出具的借条中所载明的200万元借款的问题。两张借条中所载借款数额均为200万元，出借人均为狄洪新，狄夕平均是借款人。狄洪新陈述“2013年1月份出具的借条系狄夕平一直未归还2012年4月25日出具的借条中载明的200万借款，而于2013年1月份重新出具所形成，且在2013年1月份借条上书写的落款时间为2012年4月25日，而非实际出具的时间”。狄夕平却未能就此作出合理说明。依法应认定两张借条所载借款属于同一笔借款。
关于周玉明是否应承担担保责任的问题。根据2013年1月份出具的借条的约定以及双方的陈述，周玉明为狄夕平向狄洪新所借的200万元借款提供连带责任保证，系其真实意思表示，且不违反相关法律及行政法规的强制性规定，故狄洪新与周玉明之间的担保合同关系应属合法有效。根据2013年1月份出具的借条的约定，周玉明作出的担保意思表示仅是限制必须是为狄夕平向狄洪新所借的200万元借款提供保证担保，但并未作出明确的意思表示限制此200万元借款必须是借条出具当日或借条出具前几日抑或借条出具后几日内履行的借款，亦未限制此200万元借款须一次性履行或分期履行。狄洪新所提供的两张借条所载借款200万元均是指向同一笔借款，即狄洪新于2012年4月5日出借给狄夕平的借款，且在周玉明作出担保意思表示时，狄夕平于2012年4月5日向狄洪新所借200万元借款并未归还，仍然存续，故周玉明应就狄夕平于2012年4月5日向狄洪新所借的200万元借款承担保证责任，且依双方的约定应为连带责任保证。根据相关法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任；当事人以城市房地产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。狄夕平以其所有的坐落于溧阳市溧城镇燕山东苑25幢1号门501室的房产为其向狄洪新所借200万元借款提供抵押担保，系其真实意思表示，且不违反相关法律及行政法规的强制性规定，故狄洪新与狄夕平之间的房屋抵押合同成立且合法有效，但上述房屋的抵押权因未办理抵押登记手续而未设立。而周玉明在作出为狄夕平向狄洪新借款200万元提供保证担保的意思表示时，上述房产并未办理抵押登记，且周玉明并未明确作出若上述房产未办理抵押登记手续即免除其相应担保责任的表示，故对于周玉明提出的因狄洪新与狄夕平未就2013年1月份出具的借条中所载抵押房屋办理抵押登记手续而应免除其担保责任的辩解意见，于法无据，不予采纳。根据担保法的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。狄洪新与周玉明并未就担保范围进行明确约定，故周玉明担保的范围为狄夕平于2012年4月5日所借的200万元借款本金、2013年1月份借条中约定的利息及实现债权的费用（包括律师费）等。
关于诉讼时效的问题。根据相关法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；诉讼时效期间因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，诉讼时效从中断时起重新计算。狄夕平在2013年1月份向狄洪新重新出具的借条，是对2012年4月25日200万元借款相关还款事宜进行的新约定。狄夕平、周玉明虽对2013年1月份借条约定的还款期限2013年6月9日中的“9”有异议，认为是由“1”变造而来，但狄夕平、周玉明均未申请鉴定，亦未提供证据予以证明存在变造情形，故依法确认狄洪新与狄夕平在2013年1月份出具的借条中约定的还款期限为2013年6月9日。结合2013年1月份借条约定的担保期限为借款期限届满之日起两年，而狄洪新提起诉讼的时间为2015年6月8日，故向法院提起诉讼仍在诉讼时效期间内。
关于狄洪新主张的利息问题。根据2013年1月份出具的借条的约定，狄夕平、吕翠芳归还200万元借款的时间为2013年6月9日；如到期未还，自借款之日起按银行同期贷款利率的肆倍计付利息。狄夕平虽于2012年11月25日向归还了20万元，但双方并未对归还的20万元的性质有过明确约定，同时此20万元少于自2012年4月5日起至2012年11月24日止，按本金200万元，中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充，故狄夕平支付的20万元应抵充利息。狄洪新按约向狄夕平交付了200万元借款，狄夕平借款后未按约归还借款，已构成违约，而吕翠芳在狄夕平于2013年1月份出具借条时自愿与狄夕平共同归还借款，且借条中对逾期还款的利息支付作出了明确载明，且不违反相关法律及行政法规的强制性规定，故对狄洪新要求狄夕平、吕翠芳共同归还借款本金200万元，并承担自2012年4月5日起，按本金200万元，中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息的诉讼请求，予以支持，但应在按上述计算方式确认的利息中扣除20万元。对于狄洪新要求狄夕平、吕翠芳承担律师费2万元的诉讼请求，因2013年1月份出具的借条中明确约定了因催讨借款而发生的律师费，由借款人承担，故予以支持。吕翠芳经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条、第八十九条、第九十条、第一百一十一条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、狄夕平、吕翠芳应于本判决生效之日起十日内向狄洪新归还借款本金200万元，承担自2012年4月5日起至实际付清之日止、按本金200万元、中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息（应扣除已经支付的20万元利息）以及律师费2万元。二、周玉明对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回狄洪新的其他诉讼请求。案件受理费22960元，由狄夕平、吕翠芳、周玉明负担。
上诉人周玉明不服原审判决，向本院提起上诉称，依据法律，应推定担保人是基于即将发生的借款提供担保。如属以前的借款，出借人和借款人均有义务向担保人予以告知。狄洪新、狄夕平未履行房屋抵押义务，狄洪新应承担相应的过错责任。原审判决对房屋抵押未予涉及，属于漏判。狄洪新、狄夕平、吕翠芳恶意串通诱骗其提供担保，故其担保责任应予免除。狄洪新于2012年4月5日出借200万元，故狄洪新最多应承担借款到期之日起按同期银行贷款利率计算的利息。狄洪新于2012年11月25日归还了20万元，扣除到期利息后，应折抵借款本金。要求依法改判。
被上诉人狄洪新辩称，其未与狄夕平串通，反而周玉明与狄夕平是好朋友。关于房屋抵押，是周玉明写的，狄夕平也同意。
被上诉人狄夕平、吕翠芳未作答辩。
基于二审中各方当事人对原审判决查明的事实均未提出异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，讼争借条虽是2013年出具的，但狄夕平在上面书写的落款时间仍为“2012年4月5日”。再结合出具讼争借条时，狄洪新与狄夕平并未发生当面接触，而是通过周玉明进行沟通的，故可以推定周玉明对讼争借款的情况是知晓的，周玉明理应承担担保责任。周玉明称“狄洪新与狄夕平、吕翠芳恶意串通诱骗其提供担保”，但未能就此提供任何证据，不予支持。狄夕平确在讼争借条上书写了有关“房屋抵押”的内容，但并未办理法定手续，并不产生物权效力，且狄洪新也未就此主张权利。另外，在此过程中，狄洪新并无任何过错，自无需对此承担任何责任。2012年4月5日，狄洪新与狄夕平发生200万借款时确未就利息问题进行书面约定。狄洪新认为当时口头约定利率为银行同期贷款利率的4倍，狄夕平则不予认可。2012年11月25日，狄夕平归还了20万元，但狄夕平于2013年仍在金额为200万元的借条签名确认，并落款时间“2012年4月5日”，故认定2012年4月5日时狄洪新与狄夕平间就利息问题存在口头约定更具高度盖然性。
综上，上诉人周玉明的上诉理由不能成立，上诉人周玉明的上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22960元，由上诉人周玉明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 张 玺
二〇一六年六月十四日
书 记 员 蒋丽萍