山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民申495号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：霍素英，女，1957生，汉族，住晋中市榆次区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：晋中市榆次水利建筑工程队。住所地：晋中市榆次区桃园巷**号。
法定代表人：侯继红，该工程队队长。
再审申请人霍素英因与被申请人晋中市榆次水利建筑工程队劳动争议纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2015）晋中中法民终字第747号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
霍素英申请再审称：（一）原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院以申请人于2009年7月15日曾因双方间的劳动争议进行过诉讼，诉讼主体一致、诉讼请求实质内容相同为由，认定本案为重复诉讼错误。依据2015年《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条对重复起诉作出了明确规定，构成重复起诉应当同时满足三个条件，即：一是后诉与前诉的当事人相同；二是后诉与前诉的诉讼标的相同；三是后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，申请人的主张欠缺第三个条件，前诉要求被申请人为申请人办理各项社会保险，本案中要求被申请人给予保险赔偿，两者请求事项完全不同，不能混为一谈，依据法律规定在用人单位不给劳动者办理社会保险，未开立帐户的情况下，社会保险经办机构已经不能再补办，劳动者有权主张赔偿，二者不相重复。（二）原裁定适用法律确有错误。山西省高级人民法院民事裁定书（2011）晋民申字第450号，申请人是在1973年根据原山西省榆次县革命委员会招工文件精神错误，申请人是1972年到的榆次县水利机械凿井队。本案争议的焦点是双方的劳动关系是否成立。申请再审人霍素英在听证时提供了证人证言、有关法律规定、合同文件等证据材料。都证明不了其身份己被转换成国家正式工人。申请再审人霍素英与被申请人榆次水利机械凿井队之间的争议是属于特定时期、特定政策情况下引发的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，用词不当，判决错误。此外，前诉仅以程序不合法为由驳回起诉并未对实体部分进行审理，前诉结果并没有认定申请人的实体权利不成立。因此，本案实体部分的审理并不会否定前诉裁判结果。并且按照现行法律程序规定，双方之间为民事纠纷，依据《劳动合同法》的相关规定，双方均属于合法的劳动合同主体，双方间属于劳动争议纠纷，本案诉讼程序合法，前诉依据的“特定时期，特殊政策”这项法律用语有违国家法律规定，并不能用此不当法律术语确定判文主体，不能对抗国家相关法律规定，本案应属于人民法院的审理范围。本案在符合程序规定的情况下，法院应当依法对本案进行审理，并作出公正判决。（三）审判组织的组成人员不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避。一审法院在未依法告知当事人的情况下，随意更换合议庭组成人员的行为，严重的剥夺了当事人在诉讼期间要求回避的合法权利，直接影响案件的公平、公正和法律的尊严。二审法院在事后以作出补正为由维持一审法院结果行为纯属违法违规。（四）有新的证据足以推翻原裁定的。申请人于1972年到被申请人处工作，从事打井工作，并签订书面合同，合同期限一年，期满后双方未续签合同，但申请人仍在被申请人处工作，工作岗位、工作内容未进行过变更，一直工作延续至1982年6月份，有工资表为证，双方已形成事实劳动关系。之后，被申请人因生产原因召开合同工、临时工、亦工亦农职工会议，决定让申请人放假待岗，等待通知。之后申请人多次找过单位领导，要求安排岗位，但单位领导均以会“尽快安排”为由让继续等待通知。申请人每年都找被申请人要求解决，均未果。到2008年时，全国展开“大接访”处理历史遗留问题，此时国家政策规定允许个人查询档案，申请人查阅了招工时的各项文件，依据原榆次县革命委员会革生发（70）174号文件及劳动局（75）革劳字第109号文件，申请人当时被被申请人招用为新建县营企业合同工人，从法律上已形成事实劳动关系。之后申请人为己维权，开始进行上访（将材料提供给各级人民政府信访处），经过区、市、省、中央各级的上访，2008年8月13日被申请人向榆次区政府上报了《关于李运武等49人要求参加养老保险统筹的情况报告》的请示，但一直未作出处理意见。无奈之下，申请人一直向各级政府、人大及相关部门反映情况，要求给予解决，直至2013年4月18日榆次区水利局向榆次区政府请示《关于刘宽友等49人确认劳动关系的请示》的报告，但一直未有结果。榆次区水利局于2014年6月3日向张来安等人作出了《关于原县打井队临时（合同）工要求解决其养老保险等问题的答复》，答复称：“清理压缩计划外用工66人（当时现有计划外用工人数，……”，告知申请人已被清退。此时，申请人才得知被单位清退，但经申请人到被申请人处查询当时的工资表显示，1982年时在岗工人共计81人（不包括正式工、干部），依据山西省榆次县革命委员会文件榆革发（1980）013号，榆次县劳动局榆劳字（1982）001号文件被清退66名计划外临时工亦工亦农人员后，仍有根据70年（174号）文件招用的15个合同工未被清退。（证实申请人不属于清退人员）。因此，申请人系未被清退的15人之列，也从未接到被申请人的任何关于辞退的通知至今，且依据时任局长贾世绪等领导的证明材料被申请人于1982年6月下旬安排申请人放假待岗，依据《山西省企业全面实行劳动合同制的实施办法》第二十七条：“终止、解除劳动合同的职工，由企业填写《终止、解除劳动合同通知书》，一式三份，甲乙双方、待业职工管理机构各执一份”。《劳动合同法》第五十条第一款：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”的规定，申请人现在主张权利是符合法律规定的，没有超过法定诉讼时效。另，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”的规定，双方劳动关系是否已经解除，应当由被申请人承担举证责任。被申请人未能举证证明，应当认定双方之间劳动关系至今未解除。在劳动关系存续期间，被申请人作为用人单位应当依法为申请人办理并缴纳各项社会保险费，但其未履行法定义务的行为，严重侵害了申请人的合法权益，给申请人造成了严重损害，现该项社会保险已经不能再进行办理与补缴，基于双方之间为劳动合同关系，其行为已经对申请人构成侵权，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其不能享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，在被申请人的工作单位工作了十二年，区政府按神龙焦化厂每年壹万元给予赔偿，赔偿金额十二万元被申请人应当依法给予赔偿。
综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（七）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
本院认为：本案的争议焦点为霍素英提起本案诉讼，是否构成重复起诉。经查，霍素英曾于2009年诉至榆次区法院请求确认与榆次水利机械凿井队（现名称变更为晋中市榆次水利建筑工程队）之间劳动合同有效并为其办理参加社会保险统筹事宜。榆次区法院作出（2009）榆民一初字第542号民事裁定。霍素英不服提起上诉，晋中市中级人民法院作出（2009）晋中中法立终字第202号民事裁定，认为霍素英与榆次水利机械凿井队之间是因特定时期、特定政策引发的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，维持了一审驳回起诉的裁定。该民事裁定书已发生法律效力。本案中，霍素英请求确认与晋中市榆次水利建筑工程队存在劳动关系并要求为其办理养老、医疗等保险或给予补偿，属于后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。故霍素英再审称前诉系要求被申请人办理各项社会保险，本案中要求被申请人给予保险赔偿，两者请求事项完全不同的再审理由无法成立，本院不予支持。原审法院依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定驳回起诉正确。
综上，霍素英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（七）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人霍素英的再审申请。
审 判 长 吴 捷 慧
代理审判员 丁 勇 虎
代理审判员 刘学仲
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 温 有 军