福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第1188号
原告蒋水光，男，1945年1月5日出生，汉族，住福州市台江区。
原告蒋利萍，女，1978年4月15日出生，汉族，住福州市台江区
原告蒋利榕，女，1977年1月12日出生，汉族，住台湾台中市.
原告陈亨棋，男，1931年11月9日出生，汉族，住福州市台江区.
四原告共同委托代理人周辉强、陈钦，国浩律师（福州）事务所律师。
被告宁依朱，女，1963年3月11日出生，汉族，住福州市台江区。
被告邵淑玉，女，1929年7月13日出生，汉族，住福州市台江区.
二被告共同委托代理人吴金兰，福建求实律师事务所律师。
原告蒋水光等与被告宁依朱等生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋利萍及四原告委托代理人周辉强、陈钦，被告宁依朱及二被告委托代理人吴金兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月17日下午16时左右，被告宁依朱、邵淑玉由于琐事在原被告门口走廊与陈淑某发生争执，被告宁依朱对陈淑某进行言语侮辱及谩骂，并将陈淑某放置在走廊的花盆及易拉罐等物品摔毁，陈淑某见此躲进自己家中，被告宁依朱拍打陈淑某家门并继续辱骂，被告邵淑玉还于谩骂中污蔑陈淑某将邻居刘金某的腿打伤。陈淑某被辱骂后，情绪激动至刘金某询问并称其受到两被告的欺负，话毕陈淑某即晕倒在地，不省人事。后刘金某儿子联系原告蒋水光并将陈淑某送往附一医院急救。门诊治疗一日后，陈淑某仍不省人事，遂转入住院部继续治疗，入院诊断：“1、急性脑血管病脑动静脉畸形破裂伴蛛网膜下腔出血。2、脑动静脉瘘（并动静脉畸形）。3、脑动脉瘤（左颈内动脉动脉瘤基底动脉顶端动脉瘤）”，经多次手术治疗11天后，陈淑某病情并无好转，于2014年3月1日出现神智深昏迷、无自主呼吸等情况，在院方同意后家属申请出院，出院后陈淑某于2014年3月3日在家中病故，2014年3月5日火化。若非两被告对陈淑某辱骂、诽谤，给陈淑某带来巨大痛苦，不会导致陈淑某由于情绪激动引起致命性脑出血死亡，给原告带来巨大痛苦，原告为维护自身权益，特此起诉，请求判令被告宁依朱、陈淑某向原告赔礼道歉，在小区公告栏张贴道歉书；判令被告宁依朱、陈淑某赔偿原告医疗费、护理费、丧葬费等各项损失的50%共计375062元；本案诉讼费由被告承担。
被告宁依朱、邵淑玉辩称，陈淑某死亡与其没有任何因果关系，应当驳回原告诉请。第一，陈淑某头痛系长期的疾病造成，早于2013年3月12日陈淑某因右额颞顶脑膜脑动静脉畸形，左颈内动脉海绵窦段动脉瘤，基底动脉顶端动脉瘤在福建医科大学附属第一医院住院手术治疗。2013年3月陈淑某再次住院，出院记录中载明“反复头痛半年”，入院诊断载明：“1、急性脑血管病，脑动静脉畸形破裂伴蛛网膜下腔出血2、脑动静脉瘘（并动静脉畸形）3、脑动脉瘤（左颈内动脉动脉瘤、基底动脉顶端动脉瘤）。2014年2月陈淑某因同一病情再次住院属于旧病复发，而且住院十几天后因病情严重去世，陈淑某病情记载可见其头痛时间达一年多之久，其死亡系其自身疾病造成的，陈淑某死亡与被告没有任何因果关系。第二，2014年2月17日下午16时左右陈淑某于宁依朱发生争吵时，被告邵淑玉并不在现场，宁依朱并没有对陈淑某进行辱骂，而是陈淑某骂声很大，宁依朱并未对陈淑某的谩骂进行反驳，还劝说陈淑某有事可至居委会反映。原告所述不属实。第三，2014年2月17日下午16时左右，陈淑某与宁依朱发生争吵时双方没有任何肢体接触，答辩人没有侵害陈淑某身体。第四，2014年2月17日傍晚，陈淑某从1座5楼走到2座1楼相隔一座楼的刘金某家聊天后运到，可见陈淑某争吵后几个小时身体并无受到任何损害。陈淑某系住院十几天后才死亡的，系手术后病情严重所致。陈淑某死亡原告无任何鉴定结论等证据证明与被告人存在因果关系。综上，陈淑某死亡与被告无关，被告并未侵犯其生命权、健康权、身体权，请求驳回原告起诉。
原告就其主张向本院提供证据，1、调查笔录。2、石某某身份证复印件。3、调查笔录。4、刘金某身份证复印件。5、接处警情况登记表。证据1、2、3、4、5证明2014年2月17日下午被告宁依朱、邵淑玉对陈淑某进行侮辱和谩骂。6、门诊病历。7、出院记录。证据6、7证明陈淑某因被辱骂导致脑出血于2014年2月17日入院治疗，至2013年3月1日出现神智深昏迷、无自主呼吸等情况。8、门诊收费票据。9、住院收费发票。10、住院费用结算表。证据8、9、10证明陈淑某自2014年2月17日至2014年3月1日期间，总共花费医疗费52408.09元。11、福州市死亡人员证明书。12、火化证。证据11、12证明陈淑某于2014年3月3日病故，2014年3月5日火化。13、茶亭派出所户籍信息表。14、户口本复印件。15、蒋利榕声明书。16、苍霞派出所关系证明。17、死亡人员证明书。18、火化证。证据13、14、15、16、17、18证明原告与陈淑某亲属关系，陈淑某母亲翁铿俤已去世。
被告对原告证据1、2、3、4、5、6、7真实性无异议，证明对象有异议，当时被告邵淑玉并不在场，宁依朱也没有对陈淑某进行任何辱骂；对证据8、9、10真实性没有异议，陈淑某支出的医疗费与被告无任何关联；对证据11、12真实性无异议，从该证据可见陈淑某病故与被告无关联；对证据13、14、15、16、17、18无异议。
被告就其辩称向本院提供证据，1、户口本，证明邵淑玉住在金垱新村1座1幢104单元，宁依朱住在金垱新村1座1幢503单元。2、石某某调查笔录及其身份证复印件，证明邵淑玉当时不在现场，宁依朱没有侮辱、谩骂陈淑某，还劝导陈淑某不要骂人了，有事可以找居委会反映。宁依朱与陈淑某没有肢体接触。3、刘金某调查笔录及其身份证复印件，证明陈淑某住在金垱新村1座1幢504，邵淑玉住在金垱新村1座1幢104，刘金某住在金垱新村2座1楼，陈淑某家与刘金某家相距甚远，陈淑某与被告口角后能下楼行走至刘金某家聊天。4、附一医院住院病案首页、出院记录、入院记录、介入手术记录单、护理记录单，证明2013年3月12日，陈淑某因右额颞顶脑膜脑动静脉畸形、左颈内动脉海绵窦段动脉瘤、基底动脉顶端动脉瘤在附一医院住院手术治疗。2014年2月陈淑某因同一病情再次住院属于旧病复发，陈淑某死亡与宁依朱没有任何因果关系。
原告对被告证据1户口本没有异议，这说明陈淑某与被告住在同一个小区同一幢楼，距离很近，原告所述事实是有可能发生的；对证据2调查笔录真实性无异议，对调查笔录内容有异议，与我们之前笔录不一致的应当以此前笔录为准，证明对象中说邵淑玉不在现场也不成立，宁依朱没有侮辱、谩骂陈淑某也不成立。双方无肢体接触是事实，但是他们冲过来陈淑某把房门锁起来才没有肢体接触；对证据3没有异议，但双方距离非常近而不是相距甚远；对证据4真实性无异议，陈淑某是在2013年3月12日进行检查，并没有动手术，证明对象无异议，是因为被告对陈淑某进行侮辱和谩骂才导致陈淑某病情恶化。
被告对原告提供证据的真实性均无异议，本院予以确认。原告对被告证据的真实性均无异议，本院予以确认。
根据原被告提供的证据及庭审陈述，本院认定如下事实，2014年2月17日下午16点左右，陈淑某于福州市台江区金垱新村五楼与被告宁依朱发生口角冲突，双方并无肢体冲突，争吵后陈淑某下楼步行至金垱新村2座105号刘金某家中时昏倒，于2014年2月17日送往福建医科大学附属第一医院治疗，2014年2月18日住院治疗，以“反复头痛半年，再发伴人事不省1天余”为主诉入院，入院诊断为：“急性脑血管病、脑动静脉畸形破裂伴蛛网膜下腔出血、脑动静脉瘘（并动静脉畸形）、脑动脉瘤（左颈内动脉动脉瘤、基底动脉顶端动脉瘤）。”福建医科大学附属第一医院进行相关诊疗后将病情告知陈淑某家属，陈淑某家属要求主动出院，于2014年3月1日出院，出院诊断为：“急性脑血管病、脑动静脉畸形破裂伴蛛网膜下腔出血、右额顶脑动静脉瘘（脑膜动静脉瘘）、脑动脉瘤（前交通动脉、左海绵窦段巨大动脉动脉瘤、基底动脉顶端动脉瘤）、呼吸衰竭、循环衰竭。”。陈淑某共支出医疗费52408.09元。陈淑某于2013年3月3日病故，2013年3月5日火化。另查，陈淑某于2013年3月12日以“反复头痛半年”为主诉入福建医科大学附属第一医院住院治疗，入院诊断为：“左颈内动脉海绵窦段动脉瘤、右额颞顶动静脉畸形”。2013年3月13日在福建医科大学附属第一医院行DSA全脑造影术。2013年3月15日出院，出院诊断为：“右额颞顶脑膜脑动静脉畸形、左颈内动脉海绵窦段动脉瘤、基底动脉顶端动脉瘤。原告陈亨棋系陈淑某父亲。原告蒋水光与陈淑某系夫妻关系，双方共生育二女即原告蒋利萍和原告蒋利榕，陈淑某母亲翁铿俤已于2013年1月21日病故。现原告以被告辱骂陈淑某导致陈淑某病情严重去世为由向本院提起诉讼，请求被告赔偿损失。
本院认为，本案争议的焦点在于陈淑某死亡是否与被告宁依朱、邵淑玉行为存在因果关系。根据原被告双方提供的证据可见，陈淑某于2013年3月已因急性脑血管病等病症在福建医科大学附属第一医院住院治疗。2014年2月17日，陈淑某与被告宁依朱发生口角冲突，并无发生肢体接触，被告并未对陈淑某造成身体伤害。陈淑某口角当时并无恙，少顷仍能自主下楼前往金垱新村2座1楼与刘金某聊天。后陈淑某被送往福建医科大学附属第一医院治疗，以“反复头痛半年，再发伴人事不省1天余”主诉入院，入院诊断为急性脑血管病等，住院治疗11天后出院，出院后因病情严重去世。原告提供的证据仅能证明被告宁依朱与陈淑某于2014年2月17日发生口角及陈淑某系反复头痛半年，脑血管疾病再发而再次入院治疗，后因病重不治身亡。陈淑某已于2013年3月即患有急性脑血管疾病，陈淑某该疾病并非被告造成，原告主张被告与陈淑某口角而导致陈淑某死亡，原告该主张无证据支持，被告又予以否认，本院不予采信。综上，原告提供的证据无法形成证据链，无法达到证明原告所主张事实的目的。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告的主张缺乏证据支持，对此，原告应承担举证不能的法律后果。故原告请求被告赔偿其损失无据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2226元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈燕娜
人民陪审员 杨 榕
人民陪审员 陈 泰
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 陈 羽
附本案相关法律条款内容：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。