辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1728号
上诉人（原审原告）：曹庆文。
委托代理人：苗松，系辽宁众义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨玉山。
委托代理人：王博，系辽宁恒信律师事务所律师。
原审原告曹庆文诉杨玉山合伙协议纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年8月5日作出（2014）甘民初字第2071号民事判决，曹庆文不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年12月9日公开开庭审理了本案，上诉人曹庆文的委托代理人苗松、被上诉人杨玉山及其委托代理人王博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曹庆文一审诉称：原告系大连市甘井子区南关岭街道鹤腾建筑机具租赁站业主，经营地点在南关岭。原告与被告于2008年8月8日签订了一份合作协议书，该协议书对原、被告合伙建造、经营的上述租赁站的一处3000平方米厂房的拆迁费的分配进行了约定。2012年该地段政府开始动迁。2012年11月22日原告与政府部门签订了协议书，就拆迁补偿约定若干内容，包括3000平方米厂房。之后被告认为不合理，经原告、被告及动迁管理部门协商，三方同意重新签订协议，由被告以自己名义与开发中心对3000平方米厂房部分重新签订补偿协议，其他部分由原告与开发中心另签。被告于2013年2月6日向原告出具承诺书，被告向原告承诺以其自己的名义与开发中心签订协议，3000平方米厂房每平方米2800元，合计8400000元，该厂房的经营损失及其他一切均与被告无关。同日，被告领取了8400000元全部补偿款，但该协议约定8400000元包括了3000平方米厂房的全部补偿费用，包括经营损失，导致原告无法再向开发中心主张3000平方米厂房的经营损失。原告认为，该厂房的经营损失为1873500元（8400000元减去动迁补偿价值6526500元），该部分损失应归原告所有，依据双方的合作协议，原告还应得1555461.9元［（6526500-1341627）×30%］，综上，原告总计应得3428961.9元，故原告诉至法院，请求判令被告给付拆迁补偿款3428961.9元。
被告杨玉山一审辩称：不同意原告的诉讼请求，被告认为原告对拆迁费分配的计算方法有误，原告应分得的拆迁费为2117511.9元［（8400000元-1341627元）×30%］。
一审法院经审理查明：原告系个体工商户大连市甘井子区南关岭街道鹤腾建筑机具租赁站的经营者。原告与被告于2008年8月8日签订了一份合作协议书，该协议书对由原告所有的、被告投资的3，000平方米厂房拆迁费的分配方法进行了约定，约定内容为：“1、首先扣除厂房所占有的土地补偿费和厂房建筑所投入的全部资金。该厂房所占有的土地补偿费归甲方（原告）所有，该厂房的建筑投入资金归乙方（被告）所有。2、如果扣除上述1项的费用后还有剩余款项，甲方所有剩余款项的30%，乙方所有剩余款项的70%。”
2013年2月6日，被告与大连市甘井子区开发建设中心及大连荣嘉文房屋拆迁有限公司签订协议书，约定被告同意大连市甘井子区开发建设中心向其支付8400000元，作为对原告所有的、被告投资的3000平方米厂房拆迁的全部补偿费用。同日，被告向原告出具一份承诺书，该承诺书载明：“杨玉山在南关岭体育中心周边储备用地18号地块曹庆文经营的厂区内的3000平方米厂房补偿款每平方米2800元，共计840万元。杨玉山拿到上述补偿款后，此厂房的经营损失及其他一切均与杨玉山无关，相关的经济、法律责任也与杨玉山无关。”其后，被告拿到了上述8400000元补偿款。
另查，被告为案涉3000平方米厂房建筑投资1341627元，案涉3000平方米厂房拆迁补偿费不包括土地补偿费。
一审法院认为：本案争议的焦点是被告拿到的8400000元拆迁费应如何在原、被告间分配。原、被告所签订的合作协议书合法有效，双方应当按照协议约定分配拆迁费，同时被告向原告出具的承诺函系被告的真实意思表示，双方亦应按照承诺函的约定来分配拆迁费。本院认为，从承诺函的内容来看，函中所称的“此厂房的经营损失及其他一切”应是指案涉8400000元之外的、原告基于案涉厂房所能再取得的经营损失及其他利益，即该8400000元原、被告应当按照合作协议书的约定进行分配，被告出具的承诺函并非对该8400000元的应得部分进行放弃。根据协议书，案涉3000平方米厂房的建设投资1341627元应归被告所有，余款原告应得2117511.9［（8400000-1341627）×30%］元，被告应得4940861.1［（8400000-1341627）×70%］元。因此，关于原告要求被告给付拆迁补偿款3428961.9元的主张，本院支持被告应向原告给付拆迁补偿款2117511.9元。关于被告所提出的应当扣减的借款、混凝土款及租金，因上述款项与本案所诉拆迁款并非同一法律关系，故本案不予处理，被告可另案再诉。据此，一审法院判决：一、被告杨玉山自本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹庆文支付拆迁补偿款2117511.9元。二、驳回原告曹庆文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34231元，其他诉讼费50元，合计34281元（原告已预付），由被告杨玉山负担21254元，由原告曹庆文负担13027元，被告负担部分自本判决发生法律效力之日起十日内向原告给付。
曹庆文上诉的请求及理由是：请求二审法院支持一审未予判决的部分即拆迁补偿款1311450元。理由：一是一审认定事实不清，840万元的补偿款中包含哪些项目不清；二是政府的拆迁补偿协议已明确840万元作为3000平方米厂房的全部补偿费用，一审认定被上诉人承诺函中的经营损失是840万元之外的损失与事实认定矛盾。
被上诉人杨玉山对曹庆文上诉请求及理由的答辩意见是：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。理由：1、840万补偿款中不包含土地补偿，原审这种分配具有事实和法律依据。2、被上诉人在承诺书中从未作出过放弃动迁补偿款840万的任何意思表示。2012年10月25日上诉人曹庆文与开发中心私下签订了就案涉4500平厂房动迁补偿协议，被上诉人被迫无奈进行多次上访，在这种情况下开发中心同意把3000平单独列出来与被上诉人单独签定协议，由于曹庆文已经和开发中心就案涉的全部4500平签订了一个协议，我们想重新签定协议必须由曹庆文解除原有协议才可以另行签订3000平厂房的协议，这时候开发中心和上诉人、被上诉人三方共同协商，口头商定除840万外还会给曹庆文进行补偿。被上诉人单独和开发中心签了协议，上诉人也单独和开发中心签了1500平的协议。2013年4月26日开发中心就原有1200万之外额外又补偿了曹庆文180万元，曹庆文已经获得了额外补偿，作为被上诉人已经出具了承诺书，额外获得的补偿和我没有关系，被上诉人也没有去控告开发中心，我们认为上诉人陈述的分配方案违背了合作协议的约定。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，关于上诉人认为一审认定事实不清，840万元的补偿款中包含哪些项目不清的上诉理由，因上诉人不能证明840万元补偿款中包含了经营损失及数额，且2008年8月8日上诉人与被上诉人签订的合作协议中也没有约定经营损失的分配问题，故一审法院根据承诺函的内容认定此厂房的经营损失应指案涉840万元之外并无不当，故上诉人的此项上诉理由证据不足，本院不予支持。关于上诉人认为政府的拆迁补偿协议已明确840万元作为3000平方米厂房的全部补偿费用，一审认定被上诉人承诺函中的经营损失是840万元之外的损失与事实认定矛盾的上诉理由，因本案上诉人与被上诉人于2008年8月8日签订的合作协议书中并未将经营损失列入拆迁费预先扣除的范围，上诉人与被上诉人均对该笔动迁补偿款840万元中不包括土地补偿款事实予以认可，故一审判决并无不当，本院对上诉人的此项上诉理由不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16603元（上诉人曹庆文已预交），由上诉人曹庆文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 王 虹
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 郑 爽