北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第05182号
原告：北京草岚子房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区月坛北小街甲2号华尔森宾馆8532室。
法定代表人：吴明，总经理。
委托诉讼代理人：张学彦，女，该公司职员，住址同公司。
委托诉讼代理人：梁建光，北京市万象律师事务所律师。
被告：北京光环正信物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区安翔路2号601室。
法定代表人：孙鹏，总经理。
委托诉讼代理人：薛彦培，男，该公司项目经理，住址同公司。
委托诉讼代理人：王佳红，北京市中唐律师事务所律师。
原告北京草岚子房地产开发有限责任公司与被告北京光环正信物业管理有限责任公司返还原物纠纷一案，本院于2014年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京草岚子房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人张学彦、梁建光，被告北京光环正信物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人薛彦培、王佳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京草岚子房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还北京市西城区西什库大街28号院地下一层和地下二层车位共199个；2、请求判令被告返还原告自2010年1月1日至2013年12月31日的车库经营净收益2836000元。事实与理由：原告系北京市西城区西什库大街26、28号院的开发建设单位，28号院建有地下一层和地下二层车库，共有车位270个，产权应归原告所有，上述车位对外销售49个。自该小区竣工投入使用起至2009年6月，北京恒力瑞泰物业管理有限公司一直负责小区物业管理工作，包括运营28号院的地下车库。原告与北京恒力瑞泰物业管理有限公司均系北京燕山华尔森实业集团的子公司。2009年6月29日，被告趁原告所属的集团公司董事长被羁押、集团公司出现混乱之际，未经任何合法程序和手续，亦未经小区业主大会同意和聘任，强行进驻并接管小区物业管理工作，同时亦强行占有和接管了28号院地下车库，此后被告将车库进行对外出租获取收益，并将收益据为己有，经原告多次要求，至今未向原告返还任何收益。
2010年9月，在原告与小区业主黑龙江省绥芬河市人民政府房屋买卖合同纠纷的执行案件中，北京市西城区人民法院作出（2009）西执字第1562号执行裁定书，裁定原告将其所有的28号院地下一层15个车位及地下二层15个车位自2011年1月1日起转移给黑龙江省绥芬河市人民政府以抵偿原告欠其的债务。这也证明了原告享有28号院地下车库的所有权。
因被告强行占有原告所有的车位并进行对外出租获取收益的行为侵害的原告的合法权益，给原告造成重大损失，现提起诉讼。
被告北京光环正信物业管理有限责任公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由为：1、原告不具备诉讼主体资格，原告在2008年已被工商局吊销营业执照，不具备法律上的诉讼主体资格。因原告曾有多次私刻印章行为，故被告无法核实原告在诉状中加盖的印章是否真实，原告或许并无提起诉讼的意思表示；2、本案被告并非适格主体，原告起诉主体错误。涉诉小区分为两期，一期为26号院、二期为28号院，诉争地下车库位于28号院地下，本案中28号院仅有四家产权单位，分别为：国务院办公厅房改办、国务院机关事务管理局（国家安全部）、绥芬河市政府驻北京办事处、中国糖业酒类集团公司。被告单位对28号院管理系经上述四家产权单位一致表决同意并授权委托，法律上，被告与业主为委托服务关系，本案的法律责任应当由产权单位承担，原告应当起诉上述四家产权单位而不是被告；3、被告进入小区，有特定的历史背景，有合法的法律程序，经过产权单位同意及委托，得到了西城区小区办的认可及支持，并且与原告所指定的前期物业公司进行了交接，并非原告所述的非法进驻。关于历史背景：2008年，原告的上级公司北京世创天成商贸中心（原名为北京燕山华尔森实业集团）的董事长刑事犯罪，导致所有子公司（包括原告及北京恒力瑞泰物业管理有限公司）的账户被查封，所有公司的营业执照、公章等被公安机关扣押。涉诉小区的前期物业公司为北京恒力瑞泰物业管理有限公司，上述事件导致其无法正常开展工作，小区管理瘫痪，加之原告将28号院土地使用权多次在银行抵押，还将很多房屋一房二卖，导致房屋被法院查封，诸多业主集体上访，无奈之下，四家产权单位才决定更换物业公司，同意由被告入驻管理，向西城区小区办进行了备案，并分别与被告签署了物业服务合同，被告对地下车库的管理经营得到了西城区市政市容管理委员会的备案。2009年被告接管小区和地下车库时原告对此知情且同意，所以才有2009年法院出具的协助执行通知。4、被告的物业服务一致处于亏损状态，收取的地下车库的经营收益全部用于小区的物业服务支出，没有盈利，无法返还。被告在接管28号院时，被西城区小区办强令要求同时接管26号院，26号院是回迁楼，物业费每平方米0.55元，28号院物业费每平方米2.65元，一共16栋楼，500多户业主，基本不交物业费，所以收上来的物业费不足以支撑被告的正常运作，故四家产权单位同意被告用地下车库经营收益来弥补物业服务支出。5、一旦原告的诉讼请求得到支持，将导致被告收取的物业服务费用远远无法支撑26号院、28号院的物业服务支出，被告也无法继续提供物业服务，按照物业费收取标准，势必没有任何物业公司愿意接手，小区的物业服务将会混乱，不利于社会稳定。6、原告主张的净收益计算方式没有法律依据和事实依据。被告在西城区市政市容管理委员会备案的车位数量为248个，其中有50个是买断给他人的，有30个是黑龙江省绥芬河市人民政府驻北京办事处的，赠与业主6个，消防栓4个，所以经营收益的数量共160个。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系北京市西城区西什库大街26、28号院及地下车库的建设单位，该工程于2001年6月竣工验收备案，后交付使用。该小区前期物业公司为北京恒力瑞泰物业管理有限公司（北京市创天成商贸中心的子公司），后因原告的母公司北京市创天成商贸中心（原名称为北京燕山华尔森实业集团）的有关人员涉嫌刑事犯罪，北京恒力瑞泰物业管理有限公司及原告未再正常经营，原告于2008年10月22日被吊销营业执照至今。
2008年5月30日，北京市西城区西什库大街28号院的业主向北京恒力瑞泰物业管理有限公司发出通知，自2008年6月1日起终止双方签订的《物业服务委托协议》。受业主委托，被告于2009年7月1日开始对北京市西城区西什库大街28号院进行物业管理。涉诉车位位于上述28号院地下一层及地下二层。北京市西城区市政市容管理委员会曾向被告下发《北京市公共停车场经营备案证》，停车场地址为北京市西城区西什库大街28号，车位数为地下248个。2014年10月23日，被告作为受托人与委托人国务院办公厅行政司房管处、绥芬河人民政府驻北京联络处、中国糖业酒类集团公司签订《华裕园小区28号院地下车库经营管理委托协议》，委托人委托被告对地下车库进行管理，期限从2014年10月1日至2016年9月30日，委托人同意被告收取车位管理费。
原告与黑龙江省绥芬河市人民政府、北京市创天成商贸中心（原告的上级公司）因房屋买卖合同发生纠纷，2008年11月18日，本院就此案作出（2008）西民初字第09029号民事判决书，判令原告为黑龙江省绥芬河市人民政府办理北京市西城区西什库大街28号院7号楼的房屋所有权证并给付违约金358.8万元，北京市创天成商贸中心对给付违约金一项承担连带责任。
后黑龙江省绥芬河市人民政府就上述民事判决书申请本院强制执行。本院于2009年3月9日作出（2009）西执第1562号执行通知，责令原告及北京市创天成商贸中心履行生效法律文书确定的义务。本院另于2009年3月13日作出（2009）西执字第1562号（1-2）民事裁定书，裁定冻结、划拨北京市创天成商贸中心358.8万元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费35404元以及执行费38634元的相应银行存款。
2009年6月11日，本院对北京恒力瑞泰物业管理有限公司作出（2009）西执字第1562号协助执行通知书，要求该公司配合查封、冻结本案原告拥有的北京市西城区西什库大街28号院地下一层、二层车位199个（扣除已卖出的49个车位外的其余车位）。
后因无法对车位进行查封，2009年8月6日，本院对本案被告作出（2009）西执字第1562号协助执行通知书，通知本案被告对本案原告拥有的位于北京市西城区西什库大街28号院地下一层、二层车位进行经营管理，并将经营管理所得费用在扣除相关费用后交至本院，以折抵债务。此后至今，本案被告未向本院交付任何费用。
2010年8月23日，申请执行人与被执行人就（2009）西执第1562号执行案件达成执行和解协议，约定本案原告用位于北京市西城区西什库大街28号院30个地下车位每个作价15万元折抵应付的款项450万元。本院据此作出（2009）西执字第1562号民事裁定书，裁定本案原告所有的位于北京市西城区西什库大街28号院地下车位30个，每个作价15万元，交付黑龙江省绥芬河市人民政府抵偿欠款450万元；上述车位的相关权利于自2011年1月1日起转移。
2014年5月29日，上述执行案件承办人曾与本案原、被告委托代理人及法定代表人谈话，告知本院2009年作出协助执行通知书委托本案被告代为经营管理车位的行为已通过2010年作出民事裁定书裁定使用车位折抵债务而终止。
2015年1月22日，本院作出（2009）西执字第1562号执行裁定书，裁定撤销本院委托本案被告依法对本案原告拥有的北京市西城区西什库大街28号院地下一层、二层车位进行经营管理的裁定；本案原告所有的位于北京市西城区西什库大街28号院地下车位30个，每个作价15万元，交付黑龙江省绥芬河市人民政府抵偿欠款450万元。上述车位的相关权利于2011年1月1日起转移。同日，本院向本案被告作出协助执行通知书，内容为：一、解除本院委托其对本案原告拥有的上述车位进行经营管的执行；二、协助将本案原告所有的地下车位30个交付黑龙江省绥芬河市人民政府抵偿欠款。此后至今，本案被告未向原告交还车位的经营管理权。
2014年5月14日，北京市西城区房地产测绘一所出具证明，证明原告开发建设的北京市西城区西什库大街28号院的2、4、6号楼（原施工楼号为1、2、3号楼）和1、3、5、7号楼（原施工楼号为G1、G2、G3、G4号楼）房屋销售面积不含车库分摊面积。诉讼中，原、被告均认可涉诉车位均位于上述2、4、6号楼地下。
诉讼中，根据被告的申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对原告在本案起诉书中加盖的公章的真实性进行鉴定，鉴定意见为起诉书中的印文与样本中的印文一致。
诉讼中，本院向北京市国土资源局西城分局查询涉诉地址由原告开发建设的房屋及车位权属情况，答复称房屋及车位均未办理初始登记，目前亦不具备办理所有权登记的条件。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告虽为北京市西城区西什库大街28号院地下一层和地下二层车位的开发建设单位，但是并未取得不动产权证书，且现有条件下亦无法办理权属登记，故原告要求被告返还车位及净收益的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告主张原告不具备诉讼主体资格的答辩意见缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，判决如下：
驳回原告北京草岚子房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费29488元，由原告北京草岚子房地产开发有限责任公司负担（已交纳13966元，余款本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 爽
人民陪审员 房 建
人民陪审员 赵建媛
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 魏祥胜