江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终594号
上诉人（原审原告）周�红，女，1975年9月17日生，汉族，住南通市港闸区。
被上诉人（原审被告）南通市港闸区永兴街道办事处，住所地南通市港闸区城港路***号。
法定代表人孙永斌，主任。
委托代理人王新鸣，南通市港闸区永兴街道办事处工作人员。
被上诉人（原审被告）南通市港闸区人民政府，住所地南通市城港路58号。
法定代表人曹金海，区长。
周永红因与南通市港闸区永兴街道办事处（以下简称“永兴街道办”）政府信息公开答复及南通市港闸区人民政府（以下简称“港闸区政府”）行政复议决定一案，不服江苏省如东县人民法院（2016）苏0623行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2015年10月17日，周永红以邮寄方式向永兴街道办提交南通市政府信息公开申请表，所需信息内容描述为“2004年5月20日，周永红户口自如皋市长江镇五零村8组迁入南通市港闸区永兴街道节制闸村六组87-1号，成为数据库成员（农村集体经济组织人员）。2007年9月，周永红被移出数据库成员名单，要求公开永兴街道办依据通政发[2004]10号文、通公局[2004]45号文取消周永红数据库成员资格的具体条款”。同年10月20日，永兴街道办作出政府信息公开申请答复书，答复称，经了解，周永红所申请的“通政发[2004]10号、通公局[2004]45号文的具体条款”信息永兴街道办未制作也未保存�周永红对此不服，于2015年11月19日向港闸区政府申请行政复议，同年12月18日，港闸区政府作出港闸政复决[2015]22号行政复议决定书，维持了永兴街道办于2015年10月20日作出的政府信息公开申请答复书。2016年1月16日，港闸区政府向周永红邮寄送达复议决定。周永红仍不服，向原审法院提起诉讼，要求判如所请。
另，原审法院在(2016)苏0623行初29号周永红不服永兴街道办政府信息公开答复及港闸区政府行政复议决定一案中查明以下事实：2015年6月25日，周永红以邮寄方式向永兴街道办提交南通市政府信息公开申请表，所需信息内容描述为“2004年5月20日，周永红户口自如皋市长江镇五零村8组迁入南通市港闸区永兴街道节制闸村六组87-1号，成为数据库成员（农村集体经济组织人员）。2007年9月，周永红被移出数据库成员名单，为此�要求公开有关数据库成员被取消资格的手续及其所依据的文件”。永兴街道办于同年7月6日作出政府信息公开申请答复书，答复称：1、周永红农村集体经济组织数据库成员被取消资格的手续：南通市港闸区农村集体经济组织成员变动审定表贰张（后附）；2、所依据的文件：通政发[2004]10号文、通公局[2004]45号文，以上文件永兴街道办未制作也未保存，建议向发文机关咨询获取。周永红不服，向港闸区政府申请行政复议，港闸区政府于2015年10月10日作出港闸政复决[2015]10号行政复议决定书，决定撤销永兴街道办2015年7月6日作出的政府信息公开申请答复书并责令其自收到该复议决定书之日起15个工作日内对周永红提出的申请重新作出答复。同年10月15日，永兴街道办重新作出答复，答复称：“您所申请的信息属于本机关依申请公开的政府信息，现将该信息复印件提供给您，供参考”，同时向周永红提供了南通市港闸区农村集体经济组织成员变动情况表、变动审定表。周永红对该答复仍不服，再次向港闸区政府申请行政复议，港闸区政府于同年12月30日作出港闸政复决[2015]23号行政复议决定书，维持了永兴街道办于2015年10月15日作出的政府信息公开申请答复。周永红仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院经审理后认为，根据政府信息公开答复应当完整、准确的要求，永兴街道办10月15日所作答复未对周永红被取消农村集体经济组织成员资格所依据的文件作出答复，答复内容不完整、不准确，应当确认违法。但是通过庭审中查明的事实可以认定，永兴街道办在对周永红农村集体经济组织成员资格变动进行初审时所依据的文件是通政发[2004]10号文、通公局[2004]45号文，且该两文件的复印件也以证据�本的形式向周永红进行了送达，故周永红已经持有并知悉该两文件的内容，责令永兴街道办重新作出答复已无实际意义，港闸区政府作出维持案涉答复的复议决定违反了行政复议法的规定，依法应予以撤销，故于2016年7月12日作出(2016)苏0623行初29号行政判决，判决确认永兴街道办于2015年10月15日作出的政府信息公开申请答复行为违法；撤销港闸区政府作出的港闸政复决[2015]23号行政复议决定书；驳回周永红的其他诉讼请求。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。永兴街道办作为行政机关，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。同时根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条、第十二条的规定，港闸区政府有权对永兴街道办作出的政府信息公开答复行为进行复议审查。
本案永兴街道办收到周永红的申请后，在法定期限内作出书面答复并邮寄送达给周永红，周永红对此不持异议，对此予以确认。因港闸区政府所作案涉行政复议决定维持了案涉政府信息公开答复，而周永红对行政复议程序的合法性亦不持异议，故对复议程序的合法性予以确认，对此不再赘述。本案争议焦点：1、周永红所申请公开的信息是否属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴？2、永兴街道办作出的案涉答复是否合法？
关于周永红所申请公开的信息是否属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息�畴问题，《政府信息公开条例》第二条规定，所谓政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。可见，政府信息应当是以一定形式记录、保存的信息，是现实存在的信息。本案中，周永红在2015年6月25日的申请中，要求永兴街道办公开其被取消农村集体经济组织成员资格的手续及所依据的文件，永兴街道办在2015年7月6日的答复中明确告知周永红其被取消农村集体经济组织成员资格所依据的文件是通政发[2004]10号、通公局[2004]45号文，虽然该答复因内容不准确被港闸区政府撤销并责令其针对6月25日的申请重新作出答复，永兴街道办也于10月15日重新作出答复，答复时向周永红公开了取消其数据库成员资格的手续，即南通市港闸区农村集体经济组织成员变动情况表、变动审定表两张，并未对取消资格所依据的文件重新作出答复，但周永红系因6月25日的这次申请知悉了其被取消数据库成员资格所依据的文件是通政发[2004]10号、通公局[2004]45号文，其进而于2015年10月17日向永兴街道办申请公开依据通政发[2004]10号、通公局[2004]45号文的具体条款，周永红的此次申请实质上属于一种咨询、询问，需要永兴街道办对其被取消数据库成员资格依据上述两文件的具体哪一或哪些条款作出回答，而非永兴街道办已经制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，周永红申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴。
关于永兴街道办作出的涉诉政府信息答复是否合法的问题，《政府信息公开条例》第二十一条规定了行政机关根据不同情况分别作出答复的情形，包括了是否属于公开范围、依法不属于行政机关公开、政府信息不存在、申请内容不明确等几种情形，但并不包括不属于政府信息的答复情形，且《政府信息公开条例》所调整的是政府信息的公开问题，如果申请的信息确实不属于政府信息，则当然不受该条例的调整，但即便如此，行政机关也必须作出书面答复，并说明理由。本案中，永兴街道办收到周永红申请后，在法定期限内对其申请作出书面答复并说明理由即完成其答复义务，至于所作答复的内容是否恰当，不属于本案理涉范畴。
综上，因周永红所申请的信息不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴，不受该条例的调整，且永兴街道办已经作出书面答复，至于答复内容是否恰当，不属于本案理涉范围。周永红的诉讼请求，无法律依据，对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若�问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决驳回周永红的诉讼请求。
周永红不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决；撤销永兴街道办于2015年10月20日作出的政府信息公开申请答复书；撤销港闸区政府作出的港闸政复决[2015]22号行政复议决定书。
被上诉人永兴街道办、港闸区政府未进行答辩。
在周永红提起上诉后，原审法院已将当事人提供的证据随案移送本院。
本院经审理，对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息应当是指行政机关在履行行政管理职权过程中制作或者获取，以一定形式记录、保存的�息。本案中，上诉人周永红向被上诉人永兴街道办申请公开的所谓信息，是指永兴街道办取消周永红数据库成员资格依据南通市人民政府通政发[2004]10号，南通市公安局通公局[2004]45号文的哪些具体条款。因此，从上诉人周永红的申请内容及其文字表述形式来看，明显带有咨询、了解的意思表示。而上诉人周永红的这些申请内容必须经被上诉人永兴街道办通过整理、加工等过程才能形成，并非被上诉人永兴街道办在上诉人周永红申请时即已客观存在的政府信息，即依法不属于上述规定所指的行政机关在履行行政管理职责过程中形成的政府信息。原审据此认为上诉人周永红申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴的理由并无不当。被上诉人港闸区政府针对上诉人周永红的复议申请所作行政复议决定亦无不妥。上诉人周永红的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人周永红负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾春晖
审判员 郁 娟
审判员 谭松平
二〇一六年十二月十五日
书记员 吴 迪
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列�形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；