萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初462号
原告罗霖，男，1974年9月9日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托代理人幸仁涛，江西凯莱律师事务所律师，特别授权代理。
被告肖惠，女，1988年3月10日生，汉族，住萍乡市。
被告陈新萍，男，1957年12月21日生，汉族，住萍乡市。
委托代理人何堂年、何弘，江西萍信律师事务所律师，一般代理。
第三人任志勇，男，1980年1月12日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。
原告罗霖与被告肖惠、陈新萍、第三人任志勇不当得利纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗霖及其委托代理人幸仁涛、被告肖惠、被告陈新萍委托代理人何堂年、第三人任志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月份，原告、被告肖惠、第三人任志勇达成口头协议：由被告肖惠所在公司的P2P平台为第三人办理贷款，但P2P平台所需的手续费及保证金由原告先行支付，从P2P平台贷出款后，先扣除原告为第三人办理贷款支付的手续费及保证金，剩余款项用于偿还第三人在原告处及被告肖惠处的借款。之后第三人还与被告肖惠就有关事宜进行协商。
2015年8月28日，被告肖惠通过短信告知第三人P2P平台只能为其贷出100万元。2015年8月29日，被告肖惠又通过短信告知原告及第三人要支付15万元的手续费及保证金，才能为第三人贷出100万元。原告得知上述情况后表示愿意支付这15万元费用，但三方必须严格履行先前的约定。为以防万一，原告及第三人于2015年8月31日从赣州开车前往萍乡与被告肖惠处理上述贷款事宜。在路上的时候，三方对贷出的100万元分配如下：先由原告扣除15万元费用，10万元偿还被告肖惠的借款，剩余75万元偿还原告的借款。同时被告肖惠通过短信告知原告及第三人，第二天就可以贷出100万元，但原告需立即将15万元转入被告公司财务陈新萍的账户。为了尽快办理贷款，并考虑到被告肖惠与第三人是特殊的亲戚关系，同时原告也即将到达萍乡，再加上被告肖惠与第三人一直催促，原告在未签订任何书面协议的情况下将15万元转至被告陈江萍账户。原告在第二天到达萍乡市才发现受骗。
原告认为，被告肖惠明知15万元系原告所有，采取捏造其所在公司的P2P平台可以为第三人贷出100万元款项的事实，骗取原告将15万元转入被告陈新萍的账户，被告肖惠采取欺骗手段骗取原告的15万元已构成不当得利，被告陈新萍无故接受原告方的转账，属于没有合法根据取得不当利益，两被告的行为已给原告造成损失，故诉至法院，请求判令1、被告肖惠、被告陈新萍立即向原告返还人民币15万元；2、被告肖惠、被告陈新萍从2015年8月31日开始按同期银行贷款利率的四倍向原告支付利息；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告肖惠辩称，2015年6月10日第三人向我借款20万元，因账户没有那么多钱，故被告肖惠向陈新萍借款20万元并让陈新萍将20万元汇入第三人任志勇的老婆黄玲账户。2015年8月30日，第三人任志勇将15万元转入陈新萍账户，被告肖惠认为这是任志勇偿还借款15万元。2015年9月2日，任志勇和被告肖惠约定汇入陈新萍账户的15万元属于还款，剩下的5万元借款以第三人赣州市区房屋内的红木家具抵债。被告肖惠认为原告应该找第三人还款，因为是第三人借了原告的钱还被告肖惠的钱。
被告陈新萍辩称，一、陈新萍收到的15万元银行转账款，系被告肖惠向陈新萍偿还的借款。被告肖惠欠被告陈新萍借款20万元属实，陈新萍与原告并不相识，所以被告陈新萍不清楚被告肖惠为何通过原告账户还钱，被告陈新萍在收到15万元还款后，已向被告肖惠出具收条。二、陈新萍接受还款行为，并不构成不当得利。陈新萍基于与肖惠的借贷关系接受还款，完全符合法律规定，且接受还款的金额并未超出借款金额范围，没有任何不当利益。三、陈新萍作为善意第三人，已善意取得银行转账的15万元。陈新萍在被告肖惠与原告罗霖之间，无疑属于善意第三人，故被告陈新萍依法善意取得该15万元的所有权。
第三人任志勇答辩称，15万元款确实是原告汇入被告陈新萍的账户。
原告针对其诉讼请求向本院提交下列证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。被告肖惠、被告陈新萍、第三人任志勇质证后无异议，本院予以采信。
2、被告肖惠与第三人任志勇的手机内容图片，拟证明被告肖惠以所在公司的P2P平台可以为第三人办理100万元贷款为由，三方约定由原告将手续费及保证金计15万元汇入被告陈新萍账户。被告肖惠称其手机里没有短信。被告陈新萍称该图片可以通过技术处理，不具有证据的真实性和合法性。第三人任志勇称短信是其手机上的，内容真实。本院认为是否采信应结合其他证据综合认定。
3、短信详单复印件，拟证明被告肖惠与第三人就此事经常有短信联系。被告肖惠称没有移动公司盖章，不予认可。被告陈新萍对三性不认可。第三人任志勇称该证据是真实的。本院认为是否采信应结合其他证据综合认定。
4、原告理财金账户历史明细清单复印件，证明2015年8月31日原告将15万元手续费及保证金转入被告陈新萍账户。被告肖惠质证后认为需要转款明细。被告陈新萍称不是原件，不予质证。第三人称不清楚。本院认为是否采信应结合其他证据综合认定。
5、110警情信息复印件，证明原告在发现上当受骗后已报案处理。被告肖惠称与本案无关。被告陈新萍对关联性不予认可。第三人称与其无关，不清楚事实。本院认为该证据客观、真实，予以采信。
6、原告陈述：第三人任志勇欠了我钱，有一天任志勇对我说他老婆的表妹肖惠可以从所在公司的P2P平台帮第三人任志勇贷出100万，但是要先交15万元（保证金和手续费）。为了能让第三人把欠我的钱还掉，我答应交15万元。肖惠当时说陈新萍是她公司的财务，我才将钱转过去了。第二天我就发现上当受骗了，并报警了。事实上，我根本不认识陈新萍。
庭审后原告向法庭提交工商银行电子银行回单，证明原告于2015年8月31日将15万元转至被告陈新萍账号为6215581504000675781的工商银行账户。被告肖惠质证后无异议，表示原告罗霖确实转款15万元至被告陈新萍账户，被告陈新萍质证后认为该证据超出举证期限，不予认可。本院认为虽原告提供的该证据超出法庭指定的举证期限，但原告提供的证据四与此证据互相印证，且该证据有利于本案事实的查清，予以采信。
被告肖惠为支持其答辩在法庭指定的期限提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：
1、借款借据、借款合同、回单各一份，证明被告肖惠向被告陈新萍借款20万元，任志勇向被告肖惠借款20万元，该20万元由陈新萍直接打到任志勇老婆账户，因此该款系任志勇还陈新萍的借款。原告之后后对三性均有异议，认为该证据只能证明第三人与肖惠之间的借款关系，原告并不是帮第三人还款。被告陈新萍、第三人任志勇质证后对三性无异议。本院认可其真实性，但借款借据只能证明被告肖惠与第三人任志勇存在借贷关系，借款合同只能证明被告肖惠与被告陈新萍之间存在借贷关系，工商银行电子回单只能证明被告陈新萍于2015年7月22日将20万元汇至第三人老婆黄某账户。
2、短信记录一份、协议一份，证明任志勇承认15万元算作借款，另外5万元用家具抵债。原告质证后认为该款系原告所有，被告肖惠与第三人无权对该款处理。被告陈新萍、第三人质证后无异议。本院认为该协议系肖惠与任志勇未经原告认可达成的，达不到其证明目的。
被告陈新萍为支持其答辩在法庭指定的期限提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：
1、借款合同、借据、电子回单一份，证明肖惠向陈新萍借款20万元，并且约定由被告陈新萍直接将20万元汇入第三人任志勇老婆黄玲账户。原告对三性均有异议。被告肖惠、第三人质证后无异议，本院认可其真实性，但借款借据只能证明被告肖惠与第三人任志勇存在借贷关系，借款合同只能证明被告肖惠与被告陈新萍之间存在借贷关系，工商银行电子回单只能证明被告陈新萍于2015年7月22日将20万元汇至第三人老婆黄玲账户。
2、收条两份，证明肖惠通过银行转账向陈新萍还款15万元，后肖惠又以现金形式归还借款5万元。原告对三性均有异议，且与原告无关。被告肖惠、第三人质证后无异议，本院认为该收条并不能证明15万元账款系原告代肖惠偿还陈新萍的借款。
根据当事人诉辩意见及庭审举证、质证，本院认证情况，查明以下法律事实：2015年6月10日，第三人任志勇向被告肖惠借款20万元。因被告肖惠资金不够，便向被告陈新萍借款20万元，并要求被告陈新萍将20万元汇至第三人任志勇老婆黄玲账户。2015年8月份，被告肖惠以所在公司的P2P平台可以为第三人办理100万元贷款为由，要求第三人任志勇将15万元汇入被告陈新萍账户用于贷款事宜。因第三人任志勇欠原告罗霖的钱，且第三人答应将贷出的100万元偿还其对原告的借款，原告罗霖便答应帮第三人先交15万元。2015年8月31日，原告罗霖将15万元汇至被告陈新萍账号为62×××81的工商银行账户。2015年9月1日，原告罗霖发现自己上当受骗，向萍乡市公安局报警处理。
另查明,原告罗霖与被告陈新萍并不相识，双方无债权债务关系，亦无合同关系。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告肖惠、第三人任志勇在庭审中确认原告罗霖于2015年8月31日将15万元汇入被告陈新萍账户，被告陈新萍也承认确实收到15万元转账款，结合原告提供的银行电子回单转账记录，可以证实15万元系原告罗霖转账至被告陈新萍账户。被告肖惠抗辩该借款系第三人偿还的借款，被告陈新萍抗辩该借款系第三人按照被告肖惠的要求将15万元汇至其账户用于偿还被告肖惠的借款，但原告并未与第三人任志勇约定该款15万元系偿还对肖惠或者是对陈新萍的借款，且原告罗霖与被告陈新萍之间亦无合同关系及债权债务关系，因此被告陈新萍取得15万元无法律依据。故原告要求被告陈新萍返还15万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百三十一条之规定，返还的不当利益，应包括原物和原物所生的孳息。原告要求被告按同期银行贷款利率的四倍支付利息，超出法律规定，本院依法认定被告陈新萍按同期银行贷款利率从不当得利构成之日起支付利息。因被告肖惠不是该不当得利的获益者，故对原告要求被告肖惠承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百三十一条之规定，判决如下：
被告陈新萍返还原告罗霖15万元；
被告陈新萍按同期银行贷款利率向原告罗霖支付自2015年8月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息;
驳回原告罗霖的其他诉讼请求。
上述给付限自本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由被告陈新萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。判决书生效后，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
代理审判员 王珊
二〇一六年五月十八日
代理书记员 刘桃