山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第2055号
上诉人(原审原告)常永珍。
委托代理人陈艳丽，北京德恒（太原）律师事务所律师。
上诉人(原审原告)常永兰，又名常变珍。
委托代理人和晓鹏，北京德恒（太原）律师事务所律师。
上诉人(原审原告)常素珍。
委托代理人武少华，山西黄河律师事务所律师。
上诉人(原审原告)常桂珍。
委托代理人石婷婷，北京德恒（太原）律师事务所律师。
上诉人(原审被告)。
委托代理人武剑旺，山西启承律师事务所律师。
上诉人常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍、上诉人常变虎因继承纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小民初字第1463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，太原市小店区北营村村民常守信（视力残疾人）、陈八妮夫妻膝下有一子四女，即本案原告常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍及被告常变虎（肢体残疾三级）。常守信夫妇在北营村八0街10-2号有一处宅院（争议院落），院内有正房5间，另有西房、南房。四原告出嫁后，先后从该院落搬出。常变虎与王玉花于1978年7月结婚，婚后与常守信夫妇在此处院内生活，并于1983年对房屋进行翻盖。1987年12月31日，原太原市南郊区人民政府发放争议院落编号为10—100***号的宅基地使用权证，该证登记户主为常守信，记载宅基地面积为0.23亩，住房8间，东至田玉狗，西至小街，南至阎月珍，北至郑纯德。根据太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表显示，户主常守信，家庭成员有陈八妮、常变虎及其妻子王玉花。2001年11月，陈八妮去世，随后常永兰将父亲常守信接到其家中居住生活。2007年，常变虎向太原市小店区黄陵街道北营村民委员会（以下简称北营社区居委会）申请翻建房屋，经批准后，常变虎夫妇于2008建起二层半楼房。2010年左右，常变虎将常守信接回，2012年1月常守信去世。常守信在世时，常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍及常变虎均尽到了赡养义务。2014年4月17日，北营社区向全体居民公告启动整村拆迁工作。涉案宅院于2014年5月21日被拆除。涉案宅院与常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍及常变虎的叔叔（宅基地证登记的南邻闫月珍是其叔叔的儿媳）的宅院南北相邻，历史上同处一院，因双方就宅基地面积存在争议，北营社区居委会至今未就涉案宅院签订拆迁安置补偿协议，具体的拆迁待遇尚未确定，相关的拆迁补偿款及拆迁奖励至今未发放。另查明，常守信名下在北营社区居委会有2012年农作物补偿款24000元，2013年土地补偿款128000元，2014年追加土地补偿款80000元，因常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍及常变虎对常守信的遗产分割存有争议，故上述款项至今未发放，由北营社区居委会保管。另北营社区居委会2010年8月发放常守信名下的股金40548元，该款项已经由常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍及常变虎分割领取。
庭审中，常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍提供落款时间为2010年8月28日的财产分单、股金分单各一份，立约人均为常守信。财产分单内容主要是：常守信的房产8间已经由常变虎拆后新建，常变虎新建楼房中有8间属于常守信所有，该8间房由5个子女平均分割，所有宅基地归5个子女共同使用。股金分单的主要内容是：股金405.48元，平均分成5份，每个子女一份，其收益也按照5份平均分配。以上两份分单的落款处盖有常守信的名章，并按有手印。常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍称常守信立两份分单时，常变虎未在场，分单由常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍持有。常变虎对两份分单的真实性不予认可，对写分单一事不知情。以上事实有常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍提供的北营社区居委会2014年6月23日出具的证明、太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表、关于正式启动北营社区整村拆迁的公告、太原市小店区黄陵街办北营社区城中村改造拆迁安置补偿方案、拆迁奖励办法，常变虎提供的残疾人证、结婚证、宅基地使用证、建房申请书、证人证言、以及北营社区居委会出具的证明、庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
原审判决认为，本案争议的焦点是因拆迁北营社区宅基地证编号为10—100***号的宅院而取得的拆迁补偿利益是否属于常守信、陈八妮的遗产。争议院内房屋在1983年、2007年经过两次翻盖，1983年常守信夫妇和常变虎夫妇对房屋翻盖后，在此院内共同生活，在当时院内房屋属于常守信夫妇和常变虎夫妇的家庭共有财产。陈八妮2001年11月去世后，上述房屋中包含陈八妮的遗产份额，常守信及常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍、常变虎未对陈八妮的遗产进行分割。2007年，常变虎夫妇对原有房屋拆除后重建，常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍未提出反对意见，对常变虎拆除旧房的行为表示认可。鉴于包含陈八妮遗产份额的房屋被拆除时，常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍未主张权利，陈八妮的遗产已经灭失，视为常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍放弃对陈八妮遗产继承的权利，因此涉案宅院的拆迁补偿利益中不包含陈八妮的遗产。常变虎夫妇2007年建造楼房，是经常守信同意在拆除涉及常守信权利的旧房基础上所盖，且建房时常守信与常变虎一起居住生活，即使常守信在建房时不具备劳动能力，但不排除建房时在经济上的投入，因此新建的楼房同样属于常变虎夫妇与常守信的家庭共有财产。由于常守信对被拆迁的房屋享有一定的权利，并且是争议院落宅基地使用权人之一，因此该争议宅院拆迁后应当取得的拆迁补偿利益中包含常守信的份额，应当作为遗产处理，原审法院酌情认定该拆迁补偿利益中常守信的遗产份额为20%。庭审中，常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍提供的财产分单、股金分单系代书遗嘱，无两名以上见证人在场见证，以及见证人、代书人的签名，该遗嘱不符合生效遗嘱的形式要件，且真实性无法核实，对两份遗嘱不予采信，常守信的遗产按照法定继承办理。常守信的法定继承人是常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍与常变虎，五人继承的份额应当均等。常守信的遗产包括其名下在北营社区居委会的2012年农作物补偿款24000元、2013年土地补偿款128000元、2014年追加土地补偿款80000元，共计232000元，该款项由五人平均分割，每人46400元。除此之外，常守信在拆迁补偿利益中享有的份额予以继承分割，由于诉争宅院的拆迁安置补偿协议至今未签订，具体的拆迁补偿利益尚不确定，故仅就常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍及常变虎的继承份额予以确认。常守信享有的拆迁补偿利益为20%，以上作为遗产分割后，常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍及常变虎各分得拆迁补偿利益的4%。庭审中常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍及常变虎均认可北营村的股金已经分割并各自领取，对此不再做处理。常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍另要求继承分割橡胶厂股金4000元，常变虎对此不予认可且常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍未提供证据证明，故不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被继承人常守信在太原市小店区北营社区的2012年农作物补偿款24000元、2013年土地补偿款128000元、2014年追加土地补偿款80000元，共计232000元，由原告常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍与被告常变虎各分得46400元。二、被继承人常守信享有太原市小店区北营社区八0街10-2号宅院（宅基地证编号：10—100***）拆迁补偿利益的20%，由原告常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍与被告常变虎各分得4%。三、以上（一）、（二）项内容于本判决生效之日自动履行。四、驳回原告常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍的其他诉讼请求。
上诉人常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍不服上述判决，向本院提起上诉。诉称，1、一审判决不尊重客观事实和本案关键性的证据，在认定2007年翻建房屋属于常守信和常变虎家庭共有财产的基础上，在常变虎没有任何证据的情况下，主观认定被继承人常守信仅仅享有太原市小店区北营社区八0街10-2号宅院（宅基地证编号：10-100***）拆迁补偿利益20%，从而作出上诉人每人继承拆迁补偿利益的4%的判决，明显是认定事实不清，证据不足。该宅基地证的使用权人为常守信，1987年核发证确定其为唯一合法使用权人。2007年对房屋进行翻建时，宅基地使用权人仍为常守信，应其年岁已大才让常变虎翻建，即使是出力出钱也是赡养老人的义务，一审判决武断地认为常守信对此房屋仅享有一定的权利完全是错误的。2、一审判决无视上诉人提交的被继承人常守信的遗嘱，从而造成错判，应予纠正。2010年8月28日订立的财产分单对其财产作出了具体地、公平的分配，即新建房屋中8间房屋由5个子女平均分配，宅基地归5个子女共同使用，因此对于涉案宅基地拆迁取得的拆迁利益应按照上述分配原则进行分配。3、常变虎在本村还有另外一处宅基地，依据我国相关法律规定的农村一户一宅的原则，常变虎对涉案宅基地并不享有合法的宅基地使用权。4、关于《太原市小店区黄陵街办北营社区城中村改造拆迁安置补偿方案》中补偿标准的问题，其原则是“以宅基地证核准面积为准的原则，核定宅基地补偿面积”，因此补偿不是根据房屋面积，一审判决依据宅基地上房屋享有的权益比例是错误的。综上，请求撤销一审判决的第二、三、四项，改判由常变虎向上诉人给付住宅74.74平米、商铺14平米；给付上诉人过渡费33600元，拆迁补助费49000元，车位补助费70000元，奖励款130000元（包括有宅基地使用证的奖励）；给付北营村股金每人81.6元。或将本案发回重审。
常变虎答辩称，宅基地不属于遗产继承的范围，地上房屋是2008年进行翻盖的，对方四人没有出资，无权进行处分。宅基地使用证上显示并非常守信一人，还有常变虎及他人，是四人共有的，一审判决认定事实不清，程序违法。
上诉人常变虎上诉称，1、一审法院严重违反法定程序，判决超出对方四人在一审的诉讼请求，民事案件是“不告不理”，对于当事人没有主张的权益，法院不能依职权进行判决。判决第一项对方四人并未主张，且在举证期限之内也没有依法变更诉讼请求，一审法院却超出诉请判决。既然没有提出请求，应视为放弃自己的权益，且上诉人常变虎在一审中提出，如果主张应追加诉请或另案再诉，对方四人当庭表示不再追加诉请，一审法院依然违反法定程序判决，应撤销原判，发回重审。2、一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审法院认定新建的楼房属于上诉人夫妇与常守信的家庭共有财产，与事实不符，对方四人没有证据证明常守信在建房时进行出资；上诉人提供了常守信在建房时已经双目失明多年无劳动能力与收入来源以及上诉人支付修建房屋款项的付款凭证的证据，证明新建楼房系上诉人的出资修建的个人财产，房屋所有权人是实际出资人常变虎。一审判决主观臆断常守信是否出资不能假设，依据双方的证据，应认定新建楼房系上诉人实际出资。即便常守信出过资也应根据当事人提供的证据予以认定，而不能主观臆断。新建房屋的所有权人是常变虎，不属于常守信所留遗产。关于一审判决常守信享有拆迁补偿利益的20%，由5人各分得4%，首先城中村拆迁补偿的住房和商铺享受主体是地上建筑物的所有权人，并非宅基地的使用人。常守信夫妇并非地上建筑物的所有权人，不是拆迁补偿的主体。该宅院上诉人已进行了翻盖新建，系其个人财产，并非家庭财产。退一步讲，即便按照一审判决20%为常守信所留遗产，但一审判决提到的拆迁补偿利益很不明确，涉案院未签订拆迁补偿安置协议，具体的拆迁待遇尚未确定，但本次拆迁安置涉及的拆迁补偿项目是明确的，有方案为证。本次拆迁确认的补偿包括住房、商铺和现金，现金部分包括过渡费、拆迁补助、搬迁补助、车位补助、拆迁奖励等，一审判决的拆迁利益是全部包括还是部分不明确。实际上整个拆迁过程中，并非所有补偿都为遗产部分，过渡费、搬迁补助、车位补助、拆迁奖励是给具体拆迁行为人的，死者没有不需要。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍共同答辩称，1、涉案宅基地是常守信合法使用的，地上的原有房屋也是常守信建造，其房屋因属于常守信所有，即使房屋年长经过两次翻修，也不影响常守信对该宅基地上房屋的所有权。2、农村宅基地房屋拆迁补偿原则包括宅基地使用权的补偿和地上房屋的补偿两个部分，本案中根据补偿方案规定了涉案的宅基地的拆迁补偿原则是“以宅基地证核准面积为准的原则”进行补偿。3、常守信生前曾订立遗嘱，要求其在百年之后，对其合法享有的财产包括宅基地使用均由五子女平分。1983年首次翻建时常桂珍还没有出嫁，已成人，且将收入交给老人分配，履行了出资义务，也是赡养老人的体现。
二审审理中，上诉人常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍申请法院调取常变虎宅基地使用的情况。经本院向太原市国土资源局小店分局调查，常变虎于1995年在本村审批了一处宅基地，面积0.2亩，该审批表上显示申请人为常变虎（户主），家庭成员为常变虎及妻子、儿子、女儿、父母常守信、陈八妮。各方当事人对
该证据均无异议。
对一审查明的事实中，上诉人常永珍认为，常变虎另审批了宅基地，应从常守信户中分出去，不属于家庭成员。上诉人常永兰认为2008年建房是老人的意愿，不是常变虎夫妇建起的房屋。上诉人常变虎认为其夫妇对老人尽到主要的赡养义务。上诉人常变虎对上诉人常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍提供的宅基地发证登记表、审批表、拆迁补偿方案均无异议，对证人证言证明四人照顾老人多，不予认可。上诉人常变虎提交2015年11月5日太原市小店区黄陵街道办事处北营社区居民委员会出具的证明：位于北营社区八0街10-2号院，宅基地证号10-100***，该宅基地上的房屋系我社区居民常变虎夫妇于2008年所建；2013年常变虎夫妇向社区反映其房屋变形受损，经社区两委检查是由于社区自来水管道破裂造成的，由社区进行维修。上诉人常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍不认可该证明，该证明是居委会出具的，2008年该居委会还没成立，是谁所建的房屋事实居委会无法证明，即使是常变虎所建也不影响常守信房屋所有权的问题，房屋与宅基地是不可分的。其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于一审法院是否超诉求判决的问题，一审法院在本案审理中向太原市小店区黄陵街道办事处北营社区居民委员会调取证据，该北营社区居民委员会出具证明，一审法院在开庭审理中对该证明进行了质证，均无异议，作为被继承人常守信的遗产进行了分割。本案系继承纠纷，属于被继承人的遗产范围均应在继承中予以分割，一审判决并无不当。关于涉案宅院的拆迁补偿款如何享有及分割的问题，涉案宅基地登记的户主为常守信，家庭成员中有常守信夫妇、常变虎夫妇，2008年该宅院翻建房屋，一审认定以常变虎夫妇为主进行翻建，该房屋为共同共有并无不当。鉴于常变虎翻建房屋出资出力多，原审法院酌情认定该拆迁补偿利益中常守信的遗产份额为20%，由五上诉人平分，已考虑到子女对老人均尽到了赡养义务。各上诉人的上诉理由均证据不足不予支持。本案经多次调解未达成一致意见。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
上诉人常永珍、常永兰、常素珍、常桂珍预交的二审诉讼费27139元，由其四人负担。上诉人常变虎预交的二审诉讼费27139元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊红
审 判 员 曹轶群
代理审判员 唐 璐
、二○一六年三月三十一日
书 记 员 王 唯