广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法湾民二初字第1180号
原告：中国银行股份有限公司珠海分行。住所地：珠海市。
负责人：司徒沃巨，行长。
委托代理人：瞿缨，广东精诚粤衡律师事务所。
委托代理人：周欢欢，广东精诚粤衡律师事务所。
被告：廖银保，男，汉族，户籍地江西省新余市渝水区，公民身份号码×××7118。
被告：宋细英，女，汉族，户籍地江西省新余市渝水区，公民身份号码×××6040。
原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称珠海中行）诉被告廖银保、宋细英金融借款合同纠纷一案，本院2015年10月10日受理后，依法由审判员蔡卫星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告珠海中行的委托代理人瞿缨、周欢欢到庭参加诉讼；被告廖银保、宋细英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告珠海中行诉称：2010年1月15日，原告珠海中行与被告廖银保签订《个人一手住房款合同》，约定被告廖银保向原告珠海中行借款人民币154万元，用于购买位于珠海市昌盛路376号160栋2303房的房产，借款期限为15年，贷款利率以实际发放日中国人民银行公布的利率下浮30%执行，还款方式为等额本金还款法。为保证原告珠海中行债权的实现，被告廖银保以其名下位于珠海市昌盛路376号160栋2303房的房产设定抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，原告珠海中行依约于2010年5月10日向被告廖银保足额发放了贷款。但从2015年3月15日被告廖银保出现拖欠，经原告珠海中行多次催促并发送律师函，被告廖银保至今仍未按时履行还款义务，截至2015年8月27日已欠原告珠海中行本金人民币1052333.08元，利息人民币22410.87元，罚息人民币1154.57元。原告珠海中行认为，原告珠海中行与被告廖银保签订的上述合同是各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，被告廖银保未按期还款的行为已构成违约，应当承担违约责任。《个人一手住房款合同》附件第七条约定，因争议解决发生的费用，包括律师费由借款人承担；同时，被告廖银保与被告宋细英系夫妻法律关系，被告宋细英应对被告廖银保在夫妻关系存续期间产生的债务承担连带清产责任。为此，原告珠海中行根据《民法通则》、《合同法》、《婚姻法》等法律诉至法院，请求人民法院查清事实，公正判决，支持原告珠海中行的诉讼请求，以维护原告珠海中行的合法权益。在原告珠海中行起诉之后，被告廖银保返还了1651.05元本金，因此诉讼请求一项变更本金为1050671.03元。为此原告珠海中行起诉要求：一、请求判令被告廖银保向原告珠海中行清偿本金1050671.03元，支付利息、罚息直到还清本息之日止（暂计至2016年1月4日，利息人民币36014.63元，罚息人民币3339.64元）；二、请求判令被告廖银保承担原告珠海中行支付的律师费人民币51276元；三、请求判令被告廖银保以其名下位于珠海市昌盛路376号160栋2303房的房产对上述债务承担抵押担保责任；四、请求判令被告宋细英对被告廖银保的上述债务承担共同还款责任；五、请求判令两名被告承担本案的全部诉讼费用。
原告珠海中行对其陈述事实提供的证据有：个人一手住房贷款合同，中国银行开户存折（复印件，帐号为47×××46-0188-018556-6），借款借据，房地产权证（复印件，被告申请贷款时向原告珠海中行提交的），房地产他项权证，结婚证（复印件），律师函及快递详情单，贷款账户应还款资料汇总，委托代理合同，律师费发票，截至2016年1月4日止的欠款明细。
被告廖银保、被告宋细英共同答辩称：一、原告诉请要求答辩人支付剩余全部借款本金1052333.08元及利息没有事实与法律依据。本案中，原、被告双方签订的《个人一手住房贷款台同》约定贷款期限为15年，按月等额本金还款，还款期共计180期，按月结息和付息。合同签订后，答辩人仅是从2015年3月15曰开始拖欠，至原告起诉时，仅拖欠了6个月的本金及利息，原告可向答辩人主张该6个月拖欠的本金及利息，而无权要求答辩人支付剩余全部借款本金及利息。如原告要求答辩人支付剩余全部借款本金及利息，应起诉要求解除双方签订的《个人一手住房贷款合同》，宣布贷款全部提前到期，而在本案中，原告并未提出该项诉请。因此，原告诉请要求答辩人支付剩余全部借款本金1052333.08元及利息没有任何事实与法律依据。二、原告诉请要答辩人承担律师费51276元没有任何事实与法律依据。本案中，原告诉请要求答辩人承担律师费的依据是《个人一手住房贷款合同》附件一第七条约定：除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担。该条款作为附件一中的条款，原告并末告知答辩人，且答辩人也没有在附件一上签字确认，对答辩人不具有任何法律约束力。同时，该条款为格式条款，且加重了答辩人的责任，而原告对该条款未向答辩人进行提示、说明等，依法也不具有任何法律效力。另外，原告诉请的律师费高达51276元，金额明显过高，且原告仅提供了一份委托合同，而没有提供付款的凭证、发票等相应证据予以证明，不具有任何真实性、合法性。因此，原告诉请要答辩人承担律师费51276元没有任何事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。三、原告诉请要答辩人承担罚息没有任何事实与法律依据。本案中，原告诉请不仅要求答辩人承担利息，还要求承担罚息，原告明显计算了复利；根据我国相关法律规定，银行不能计算复利。因此，原告诉请要求答辩人承担罚息没有任何事实与法律依据。最后，需要说明的是，答辩人已经在积极处理珠海市昌盛路376号160栋2303号房屋，如有第三人购买该套房产，答辩人会在第一时间将拖欠原告的款项还清，解除抵押，然后才能办理过户等事项。综上所述，原告的诉请没有任何事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。另外，答辩人会积极清偿拖欠原告的款顶，请求法院给予一定的时间为盼。被告廖银保、被告宋细英未向本院提交证据。
经审理查明：2010年1月15日，原告珠海中行与被告廖银保签订《个人一手住房贷款合同》，约定被告廖银保向原告珠海中行借款154万元，用于购买位于珠海市昌盛路376号160栋2303房，贷款期限为15年／180个月，贷款利率按照贷款发放时的基准利率的基础上下浮30％执行，逾期还款按贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息；按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金＋应付未付利息）×实际天数×日罚息利率；还款方式为按月等额本金还款法，每月15日为结息日和付息日；被告廖银保以其所购置的房屋作为其贷款的抵押担保物；合同附件为《个人一手住房贷款合同通用条款》等内容。《个人一手住房贷款合同通用条款》第三条规定借款人出现未按期归还贷款本息等违约事件，原告珠海中行可以宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期等权利；第七条除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担。合同由广东精诚粤衡律师事务所瞿缨律师见证。
2012年6月5日，原告珠海中行与被告廖银保就上述房产的抵押担保办理了抵押登记，他项权证号码为0100086463，登记债权数额为154万元，抵押权人为中行珠海分行。
原告珠海中行于2010年5月10日按合同约定向被告廖银保指定账户发放贷款，被告廖银保在原告珠海中行出具的《借款借据》上签名确认收到借款154万元，月利率为3.465‰。合同履行期间，被告廖银保从2015年3月15日开始出现逾期还款。根据原告珠海中行提交的被告廖银保《逾期还款查询》显示，被告廖银保于2013年3月15日开始逾期还款，计至2016年1月4日止逾期本金83894.03元、利息36014.63元、罚息3339.64元，本金余额共计1050671.03元。
原告珠海中行于2015年8月20日委托广东精诚粤衡律师事务所向被告廖银保寄出一份律师函，要求被告廖银保在2015年8月30日前偿还拖欠的借款本息，逾期原告珠海中行将与被告廖银保解除贷款合同，要求被告廖银保清偿全部借款本金、利罚息及违约金等。原告珠海中行在庭审中明确表示，由于被告廖银保违约，根据合同约定行使“宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期等权利”，要求被告廖银保提前偿还全部贷款本息的违约责任。
2015年9月15日，原告珠海中行与广东精诚粤衡律师事务所签订了一份《委托代理协议》，合同约定原告珠海中行委托广东精诚粤衡律师事务所指派瞿缨、周欢欢为本案诉讼代理人，原告珠海中行向广东精诚粤衡律师事务所支付律师费51276元。2016年1月4日，广东精诚粤衡律师事务所出具《发票》，确认收到原告珠海中行支付的律师费51276元。原告代理律师称该律师费是根据广东省物价局及司法厅规定的律师收费标准来进行收费的。
原告珠海中行提交了被告廖银保与被告宋细英的《结婚证》复印件，是由被告廖银保贷款期间向原告珠海中行提交，复印件上有原告珠海中行工作人员吴静宏签名确认核对复印件与原件相符。
本院认为：原告珠海中行与被告廖银保签订的《个人一手住房贷款合同》是双方的真实意思表示，合同成立，双方应当全面履行。原告珠海中行按合同约定向被告廖银保发放贷款，被告廖银保未按合同约定偿还借款，构成违约，应承担违约责任。被告廖银保虽然在答辩中承诺还款，但在开庭前未进行实质性还款，未获得原告的谅解。《个人一手住房贷款合同通用条款》第三条规定借款人出现违约事件，原告珠海中行可以选择要求被告廖银保承担其中的一种或多种违约责任，本案中原告珠海中行选择宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求被告廖银保承担提前偿还借款本息、赔偿律师费损失的违约责任，符合合同约定，本院予以支持。
被告廖银保就其借款以其购买的位于珠海市昌盛路376号160栋2303房作抵押担保，并办理了抵押登记，原告珠海中行是抵押权人，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条之规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用，故原告珠海中行就借款本息（含罚息）及律师代理费，在154万元的抵押担保债权范围内对抵押房产享有优先受偿权。
根据原告珠海中行提交的两被告的结婚证显示，两被告为夫妻关系，债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告廖银保、宋细英对原告珠海中行要求其对上述债务按夫妻债务承担共同清偿责任未提出抗辩意见。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。按常理，被告廖银保用贷款购买房屋，应是用于家庭居住，可以认定借款用于家庭生活，构成夫妻共同债务，原告珠海中行要求被告宋细英对被告廖银保的上述债务承担共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告廖银保于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金1050671.03元及至清偿之日止的利息、罚息（按合同约定的利率计算，暂计至2016年1月4日止的利息为36014.63元、罚息为3339.64元）；
二、被告廖银保于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行赔偿律师费损失51276元；
三、原告中国银行股份有限公司珠海分行对被告廖银保所有的位于珠海市昌盛路376号160栋2303房，原告中国银行股份有限公司珠海分行可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款，就本判决第一、二项债权在154万元的范围内享有优先受偿权；
四、被告宋细英对被告廖银保的上述债务向原告中国银行股份有限公司珠海分行承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7416元、保全费5000元，合计12416元，由被告廖银保、宋细英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 蔡卫星
二〇一六年一月六日
书记员 蓝玉碧
谢金玲
第10页共10页