上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初3201号
原告：邱翼新，男，1963年9月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：郭忠岐。
被告：李惠超，男，1946年3月12日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。
原告邱翼新与被告李惠超民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月26日、同年7月5日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭忠岐、被告的委托诉讼代理人张白云两次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱翼新向本院提出诉讼请求：1.被告李惠超归还原告借款本金180,000元；2.被告支付自2015年11月27日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算之利息(包括期内利息及逾期利息)；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告经人介绍至原告处借款，双方于2015年11月27日签订借款合同，约定原告出借被告180,000元，借期一个月，利息按银行同期四倍计算，利随本清，如到期不还则将被告名下坐落于上海市崇明区三星镇东安村界河1626号房屋抵押给原告。立约后，原告于当日至银行将180,000元足额转账给被告，双方未就约定的房产办理抵押登记。至借款期限届满，被告未还本付息，虽经原告催要未果，故诉至本院。
被告李惠超辩称，承认原告邱翼新主张的以下事实：1.被告系退休教师，经人介绍至原告处借款，双方签订借款合同一份，约定借款180,000元，借期一个月，利息按银行同期四倍计算，利随本清，如到期不还则将被告名下坐落于上海市崇明区三星镇东安村界河1626号房屋抵押给原告；2.立约后，原告于当日通过银行转账交付被告180,000元，双方未就房屋办理抵押手续。对原告主张的以下事实持异议：1.向被告出借钱款的并非原告一个人，而是以原告为代表的若干放贷者；2.被告本欲向原告借款80,000元，最初原告仅同意出借60,000元，但要求合同中写180,000元，后经案外人俞丰丰从中斡旋，由案外人单新友另向被告出借20,000元，但被告认为该笔借款仍应视为系原告出借；3.被告在根据原告等人指令进行转账操作过程中，已将2016年4月份之前的利息付清(其中3,500元每月用于支付借款60,000元对应的利息，2,000元每月用于支付借款20,000元对应的利息)，具体转账操作流程：被告于2015年11月27日收到180,000元之后，根据原告等人的指令，随即将其中的123,500元(其中包括本金60,000元对应的利息3,500元)转至案外人范文昌银行账户。随后，被告又将180,000元中的40,000元转至单新友银行账户，用于代俞丰丰向单新友还款，再由单新友向被告转账18,000元(扣除了20,000元对应的利息2,000元)，上述利息金额均由双方商定，虽有预先扣除利息的情况，但被告确认借款本金为80,000元。不同意原告的部分诉请，仅同意归还借款本金80,000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付自2016年5月起算的逾期利息，理由：1.原、被告之间实际发生两笔借款，分别为60,000元、20,000元，合计80,000元，并非180,000元；2.被告已经付清了2016年4月之前的利息。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认——
2015年11月27日，被告至原告处，双方(原告作为乙方，被告作为甲方)签订《民间借贷合同》一份，写明：“……一、乙方贷给甲方人民币(大写)壹拾捌万元正，于2015.11.27前交付甲方。二、贷款利息：按银行同期肆倍结算。三、借款期限：壹个月。四、还款日期和方式：于2015.12.26一次性还清。五、违约责任：如到期不还，自愿将上海市崇明区三星镇东安村界河1626号(062815)房屋抵押给乙方……”立约当日，原告与被告至银行柜台，原告转账180,000元至被告账户，被告将其户口簿交原告保管。被告银行账户交易记录显示，被告账户在2015年11月27日发生以下几笔交易：1.原告汇入180,000元；2.被告汇至范文昌账户123,500元；3.被告汇至单新友账户40,000元；4.单新友汇入18,000元。后双方未就合同中所涉房产办理抵押登记，至合同约定的借期届满，被告未归还本金，遂涉讼。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1.2015年11月27日《民间借款合同》及被告户口簿各一份，用以证明原告借款给被告180,000元的事实，双方就借期、利息等事宜进行了明确约定。经质证，被告对真实性无异议。
2.原告银行交易明细清单一份，用以证明原告于2015年11月27日以银行转账方式向被告出借钱款180,000元。经质证，被告对真实性无异议。
被告为证明其辩称的事实，向本院提交以下证据：
1.被告银行交易明细清单一份，用以证明通过原告等人指定的操作，被告实际收到借款本金为80,000元。经质证，原告对真实性无异议，但认为原告将180,000元转账给被告之后即离开，不清楚后续交易，虽与交易涉及的范文昌、单新友认识，但并不熟悉，被告与他人之间的交易与系争借款180,000元无关。
2.录音音频文件及文字整理稿各一份，文字整理稿为录音的节选，仅以文字对应部分录音作为证据，用以证明原告本欲借款60,000元给被告，后来在被告要求下多借了20,000元，且经过双方协商将利息商定为3,500元；录音中人物虽无原告，但不排除原告为录音所提及的“老板”。经质证，原告对真实性有异议，认为录音中无原告的声音，其并不在场，对录音发生的背景不清楚，且被告称该录音采录于浦东新区曹路镇，但原告向被告出借钱款是在合庆镇，被告所述内容与事实不符。
对当事人无异议的证据(原告提交的证据1、2)，本院予以确认并在卷佐证。
对被告提交的证据1暨银行交易明细清单，被告辩称该证据能够证明经原告等人指令，实际借款本金仅为80,000元。原告对真实性无异议，但认为无法证明被告的待证事实。本院认为，该清单系被告从银行打印所得，在内容上仅能反映2015年11月27日被告账户的交易情况，不能体现交易相对方之间的关系及交易目的。故对该证据，本院依法予以采纳，但认定仅凭该证据无法证明被告的待证事实。
对被告提交的证据2暨录音，被告对录音采录地点、谈话对象身份等细节无法准确还原，谈话参与人中并无原告，且谈话内容未体现出与系争180,000元借款的关联性。故对该证据，本院依法不予采纳。
本院认为，本案的争议焦点为：原告向被告出借钱款的本金金额为180,000元还是80,000元，被告是否就2015年11月至2016年4月期间的利息支付完毕。对此，本院分析如下——
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告主张借款金额为180,000元，为此提交证据1暨借款合同、证据2暨银行交易明细清单，两份证据能够相互印证，具有较高的证明力。反观被告，其辩称经原告等人操作致借款金额仅为80,000元，且扣除了借期内的利息，为此提交证据1暨银行交易明细清单，而单凭该清单无法证明被告辩称的情况属实，被告应承担进一步举证的责任，但被告一则未提供证据就原告与范文昌、单新友等人之间存在合谋的事实予以证明，二则在本院指定期限内未提请俞丰丰、范文昌、单新友等人出庭作证，亦未提供上述人员的有效联系方式，故被告依法应当承担举证不能以及导致事实无法进一步查清的责任。被告作为成年人，且作为退休教师，其理应对签订《民间借款合同》以及从银行转出钱款的意义具有清晰的认知，其在本案中辩称相关行为均由原告操控的意见，有违常理，欠缺事实依据，本院不予采信。被告辩称已付清2016年4月之前的利息，但未提供证据证明，本院亦不予采信。
综上，原告提交的证据能够证明其与被告之间存在本金180,000元的借款合同关系，双方理应恪守履约。现原告依约出借钱款，被告在借期届满后拒绝还本付息的行为显属违约，理应承担违约责任。故对原告主张被告归还本金、支付利息的诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息计算方式，符合双方合同约定，且未超过法律规定的上限，本院亦予支持。被告辩称实际借款金额为80,000元，且已付清2016年4月之前利息的意见，欠缺事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告李惠超于本判决生效之日起十日内归还原告邱翼新借款180,000元，并支付该款自2015年11月27日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算之利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,900元，减半收取计1,950元，由被告李惠超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二
中级人民法院。
审判员 李洋
二〇一七年七月三十一日
书记员 吴燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。
……
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。