贵州省盘县人民法院民 事 判 决 书（2014）黔盘民初字第2003号原告陈某某，男，汉族。被告李某某，男，汉族。被告刘某某，男，汉族。特别授权委托代理人李某，男，汉族。原告陈某某与被告李某某、刘某某买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法适用由审判员刘建担任审判长，与人民陪审员蒋飞、田友福组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告刘某某及其特别授权委托代理人李某到庭参加了诉讼，被告李某某经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈某某诉称，原告经营盘县大山镇中心校旁豪爵摩托车专卖店。2012年2月7日，被告李某某向原告购买了一辆摩托车，车架号为LLCJPJK09AA403224，发动机号为IJ110851号，价款为8280元。因被告李某某没有钱便与原告协商按月付款，原告不同意，于是被告李某某商请被告刘某某作为购买摩托车欠款的担保人，二被告与原告协商一致后，被告李某某当即向原告出具了一份欠条，约定被告每�支付2000元，在四个月内付清8280元欠款，如不付清则按照每天5％的利息计算，被告刘某某在该欠条上签字捺印担保。2012年3月7日，被告李某某未按约定支付首期的2000元，于是原告找二被告索要，二被告请求款先到2012年6月6日前偿还，但在接下来的三个月中，二被告未支付欠款，原告催要多次无果，遂提起诉讼。请求判令：1、被告偿还原告欠款8280元，支付2012年6月7日至2014年5月15日期间的利息4057.83元，并支付2014年5月16日每天按5.81计算至判决之日的利息。2、被告刘某某承担连带担保责任。为支持其主张，原告陈某某向本院提交了以下证据：1、欠条一张，用以证明被告李某某欠款及被告刘某某承担担保责任的事实。被告刘某某对证据三性有异议，认为该组证据既不是欠条也不像协议，也不知是谁写的。2、机动车销售统一发票一张，用以证明摩托车是原告卖给被告李某某的。被告刘某某不予认可，原告陈述的摩托车价款为8 280元，但发票金额为5 500元，与原告所述冲突。3、车辆信息一份，用以证明原告出售给被告李某某的摩托车是合格的正规的。被告刘某某认为该证据与本案无关联性，不予认可。被告李某某未答辩，也未向本院提交证据。被告刘某某辩称，1、欠条具有相对性，被欠款人只能向欠款人要求支付欠款，原告要求被告刘某某支付欠款的诉讼请求无依据。2012年2月7日，被告李某某向原告购买了摩托车一辆，原告考虑到被告李某某没有现金遂赊给被告李某某，被告李某某出具了8 280元的欠条时，被告刘某某不在场也不知情。后来，因李某某没有按时支付欠款，原告与被告李某某发生打架，在大山派出所出警制止后，为使双方冲突的事态不再扩大，被告刘某某在欠条上签字就后续支付欠款的事实进行了见证，被告�某某只是属于案外人，原告只能向被告李某某请求支付欠款，原告请求被告刘某某支付欠款无事实及法律依据。2、被告刘某某在欠条上签字捺印的行为并非担保行为，只是对欠款事实的见证。根据担保法的规定，从本案看，被告刘某某在欠条上签字捺印的行为并非是被告刘某某要对被告李某某赊欠的8 280元进行担保的明确表示，也不是被告刘某某在被告李某某不履行支付欠款义务时，被告刘某某将要履行支付欠款义务或承担责任的明确约定，更不是出具担保书或者以保证人身份签字捺印的行为，刘某某与本案没有利害关系，不应当是本案被告。3、即便被告刘某某签字捺印的行为被原告视为担保，但担保与欠条不是同一天产生，不具有时效性，欠条是被告李某某出具的，欠条中载明的“我方陈某某并且可以找担保人要钱”有明显逻辑错误，故担保无效，被告刘某某不承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘某某未提交证据。本院依职权于2014年6月4日对被告刘某某进行了询问，并制作了询问笔录一份。原被告均无异议。对证据的分析与认定，原告身份证、被告户籍信息、原告提交的欠条，符合证据三性规定，可以作为认定本案案件事实的依据。经审理查明，2012年2月7日，被告李某某向原告陈某某购买了摩托车一辆，同日，被告李某某向原告陈某某出具了一份欠条，约定被告李某某欠付原告的车款为8 280元，还款方式自2012年2月7日起每月支付2 000元，四个月内付清，如不付清，每天按5％的利息计算。被告刘某某在欠条上担保人处签字并捺印。欠款期限届满后，被告李某某至今未向原告支付欠款，被告刘某某未履行保证责任。另查明，2012年的银行同期贷款基准利率为年利率6%（一年期）。本院认为�原告与被告达成的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的效力性强制规定，是有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，原告向被告交付了摩托车后，被告李某某出具了一张欠条给原告，虽然该欠条上并未注明“欠条”二字，但根据内容来看，欠款的事实、欠款金额、还款期限均作出了约定，且被告刘某某在担保人处签字并捺印，该份“欠条”符合欠条的形式及实质要件，故被告李某某理应按欠条约定金额及期限向原告支付欠款，故对原告主张由被告支付原告欠款8 280元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，由于被告李某某未按欠条约定在自2012年2月7日起四个月内即2012年4月7日前偿清欠款，已构成违约，被告李某某应当承担违约责任，被告延迟支付欠款的行为导致了原告经营性资金的占用损失，应予赔偿，其利息损失可按银行同期贷款基准利率计算，2012年的银行同期贷款基准利率为年利率6%（月利率为0.5%），即被告李某某应支付自2012年4月8日起至欠款清偿之日止，以8 280元为基数，按月利率0.5％计算的资金占用期间的利息，对原告请求的利息超过的部分，不予支持。关于被告刘某某是否应当承担连带责任的问题。被告刘某某作为担保人在欠条上担保人处签名捺印，未对保证方式及担保份额进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告李某某出具给原告的欠条中承诺四个月之内付清，则本案的债务履行期限届满之日为2012年6月7日，因此被告刘某某的保证期间终于2012年12月18日。原告在本案中要求被告刘某某承担保证责任，但未提交其在保证期间内向被告刘某某要求承担保证责任的证据，故被告刘某某在本案中的保证责任得以免除，对原告要求被告刘某某承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈某某支付欠款8 280元，并支付自2012年4月8日起至欠款付清之日止按月利率0.5％计算的资金占用期间的利息。二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。如义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由被告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水�中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长 刘           建人民陪审员 田     友     福人民陪审员 蒋飞二○一四年十二月十九日书 记 员 迟     延     龙