四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）游民初字第2983号
原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司。
法定代表人赵勇，公司董事长。
委托代理人颜世兵，男。
被告四川海纯科技有限公司。
法定代表人段轲，公司经理。
被告段轲，男。
二被告共同委托代理人饶红琼，四川迪泰律师事务所律师。
原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司（以下简称四川佳华公司）诉被告四川海纯科技有限公司（以下简称海纯公司）、段轲买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月25日立案受理后，依法由审判员谌臻适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川佳华公司的委托代理人颜世兵与被告海纯公司、段轲的共同委托代理人饶红琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川佳华公司诉称：原告与被告海纯公司于2010年7月30日签订《购销合同》，合同对双方权利义务均有明确约定。原告按照合同约定向被告供货，货款共为1884570元。被告段轲向原告出具《担保函》，对所欠货款作了保证。经原告多次催讨，二被告至今未付。故原告诉至法院，请求判令：1.被告海纯公司支付原告货款1884570元及延期违约金（违约金按照拖欠货款数从2010年9月30日起按合同约定千分之一计算至还清之日止），被告段轲对该货款及违约金承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。
被告海纯公司、段轲共同辩称：1.欠款数额答辩人不知情，因为段轲只是挂名，具体经办另有其人，现具体经办人已将资料拿走，答辩人无法查证；2.担保函和欠款结算单上载明是向四川佳华公司和北京佳华公司合计欠款数额，原告应明确具体欠款金额；3.《担保函》上段轲签名并非本人出具，段轲不应承担担保责任。
经审理查明：2010年7月30日，原告四川佳华公司（卖方）与被告海纯公司（买方）签订《购销合同》一份，约定：“产品金额合计1451700元……卖方承诺2010年9月30日之前偿还本合同全款……2）如买方改变付款方式支付货款的，由此产生的一切费用由买方承担，并须将相应费用与变更支付形式后支付货款时一并支付给卖方，否则视为违约，买方应就迟延支付款项按千分之一向卖方支付违约金。”
原告四川佳华公司提交了以下证据，拟证实被告海纯公司所欠货款数额：1.原告四川佳华公司于2011年8月3日打印的《对账单》一份，系原告四川佳华公司向被告海纯公司发出，载明：“2011-07-31期末余额：2014569.99元注：余款为正数表明贵公司尚欠敝公司货款。”被告海纯公司在该对账单“数据证明无误”栏上加盖了公司印章予以确认。2.被告海纯公司于2011年8月3日出具的付款承诺函：“致四川长虹佳华信息产品有限责任公司及北京长虹佳华智能系统公司：我司截止2011年7月31日和贵司所签订合同中未付款金额总计：2014569.99元，……按我司目前进度计划在2011年8月10日之前筹集1168269.99元，主要是把拖欠贵司30天以上的货款结清，余款在8月30日之前争取付清。”
被告海纯公司为证实对账单中载明所欠货款2014569.99系其欠到原告四川佳华公司及北京长虹佳华智能系统有限公司的货款合计，提交了以下证据：1.2011年4月12日以段轲名义出具给北京长虹佳华智能系统有限公司的担保函复印件，但未说明证据来源，原告对该证据的真实性不予认可；2.原告所持有的被告海纯公司于2011年4月12日向北京长虹佳华智能系统有限公司出具的证明原件：“兹证明，2011年4月12日经段轲签字出具给北京长虹佳华智能系统有限公司的《担保函》系我司法定代表人或股东亲笔签署。”另，被告海纯公司提交其于2010年7月22日出具的《还款承诺书》复印件拟证实被告海纯公司仅欠原告货款10万元、转账支票复印件拟证实已经实际支付了2010年7月30日《购销合同》约定的货款1451700元。
2014年3月1日，北京长虹佳华智能系统有限公司出具《情况说明》一份，内容为：“截止2011年7月31日四川海纯科技有限公司不欠我公司任何货款。”
另，原告提交了“本人签字”处落款为“段轲”的《担保函》一份，载明：“致：四川长虹佳华信息产品有限责任公司……本人同意自2010年1月1日起至2011年12月31日期间，就四川海纯科技有限公司与贵司签订的所有买卖合同中规定四川海纯科技有限公司应履行的如下义务向贵司提供担保：买卖合同项下的总金额、违约金或罚金，与上述金额或实现该金额有关的利息、手续费、律师费、诉讼费等必要的费用。”在诉讼过程中，依法委托了西南政法大学司法鉴定中心对该落款日期为“2011年4月12日”、“致：四川长虹佳华信息产品有限责任公司”的《担保函》原件第2页上本人签字处“段轲”署名字迹与经原、被告质证确定的段轲签名样本字迹是否同一人书写，进行了司法鉴定，鉴定意见为：落款日期为“2011年4月12日”、“致：四川长虹佳华信息产品有限责任公司”的担保函第2页上本人签字处“段轲”署名字迹与送检同名样本字迹不是同一人书写。为此被告段轲支付鉴定费5000元。
另查明：原告在第一次庭审中陈述对账后被告海纯公司又支付了一部分，现还剩188万余元未付。在第二次庭审中，原告又陈述本案仅就被告欠付货款中的188万余元起诉，保留对剩余金额货款另行起诉的权利。
上述事实，有原、被告当庭陈述、营业信息、身份信息、购销合同、担保函、对账单、付款承诺函、情况说明、司法鉴定意见书、证明等在卷证实，足以认定。
本院认为：原告提交的《购销合同》上加盖有被告海纯公司的印章，被告海纯公司对该印章的真实性未提出异议，仅以合同首页无骑缝章为由对首页协议内容不予确认，但未提交任何反驳证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对原告提交的《购销合同》应予采信。该合同合法有效，双方应当按约履行。
原告为证明被告海纯公司应付货款数额，提交了由被告海纯公司盖章确认的《长虹佳华对帐单》一份。该份函件系于2011年8月3日打印后发往被告海纯公司，载明被告海纯公司截止2011年7月31日尚欠发函公司货款2014569.99元，且注明复函的收函公司为原告。再结合原告实际持有该对账单原件的情形来看，应确定该对账单的发函公司为原告，据此足以认定被告海纯公司确认截止2011年7月31日尚欠原告货款2014569.99元。而被告海纯公司以其2011年8月3日向原告出具的《付款承诺函》上载明收函单位为“致四川长虹佳华信息产品有限责任及北京长虹佳华智能系统公司”为由，主张所欠货款2014569.99元系其欠到原告及北京长虹佳华智能系统公司的货款合计，这与其在对帐单上作出的意思表示不符，且有北京长虹佳华智能系统有限公司书面证明截止2011年7月31日被告海纯公司并未拖欠其任何货款。而被告海纯公司为此所提交的其它证据，也并不能证实被告海纯公司至2011年7月31日尚欠北京长虹佳华智能系统有限公司货款或该欠付货款包括在对账单上载明的2014569.99元中，故对被告海纯公司的主张不予采信。据《长虹佳华对帐单》认定：截止2011年7月31日，被告海纯公司尚欠原告货款2014569.99元。本案中，原告诉请被告支付货款1884570元及延期违约金，故仅就原告的诉请予以处理。
另，被告海纯公司提交其于2010年7月22日出具的《还款承诺书》复印件、转账支票复印件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”之规定，对原告拟证事实不予支持。
因对账单载明欠付货款金额2014569.99元超出了《购销合同》约定供货金额1451700元，而对于超出的供货额度原、被告双方均未提交相应的书面合同，也无证据证实系原告与被告海纯公司对原合同内容进行了补充或变更，故依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，应认定原告与被告海纯公司之间超出《购销合同》约定供货金额系新的买卖合同关系成立。
按照原、被告2010年7月30日签订的《购销合同》约定“供货金额合计1451700元，买方承诺2010年9月30日之前偿还本合同全款，买方就迟延支付款项按日千分之一向买方支付违约金”，则对于所欠货款中的1451700元应按照该约定于2010年9月30日付款。被告海纯公司未按期付款，应承担违约责任。被告提出违约金过高抗辩，要求调整违约金，本院酌情调整1451700元的逾期付款违约金为从2010年10月1日起按照同期银行贷款利率4倍计算至款清之日止。余款432870元（原告诉请货款1884570元-1451700元）超出了《购销合同》约定供货金额，未明确约定付款时间，结合原、被告交易习惯及被告海纯公司承诺付清全款期限，确定应付款日期为2011年8月30日。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，该432870元的逾期付款违约金计算为从2011年8月31日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
因原告据以要求段轲承担保证责任的《担保函》上段轲署名字迹与样本字迹经鉴定并非同一人书写，对《担保函》的真实性不予认定，被告段轲不需承担保证责任。但被告海纯公司就《担保函》上段轲署名的真实性出具有证明，具有过错，应承担因此产生的鉴定费用5000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第三款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，判决如下：
被告四川海纯科技有限公司于本判决生效之日起十日之内向原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司支付货款1884570元，并按照以下方式向原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司支付违约金（1451700元从2010年10月1日起至款项付清之日止按照中国人民银行公布的商业银行同期1—3年期贷款基准利率四倍计算、432870元从2011年8月31日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的商业银行同期1—3年期贷款基准利率上浮30%计算。）。
二、驳回原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费10880元、收取鉴定费5000元，由被告四川海纯科技有限公司承担（案件受理费原告已预付，由被告四川海纯科技有限公司在履行判决义务时一并支付给原告；鉴定费被告段轲已预付，由被告四川海纯科技有限公司在履行判决义务时一并支付给被告段轲）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 谌 臻
二〇一四年四月十六日
书记员 王晓莉