江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2879号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人叶芃，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）俞永睿，男，汉族，1974年11月9日生，职员。
委托代理人李贺，江苏致祥律师事务所律师。
委托代理人张静，江苏致祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周芬，女，汉族，1972年10月29日生，职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）因与被上诉人俞永睿、周芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第619号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月26日14时，周芬驾驶车号牌为苏A×××××小型越野车行驶至南京市鼓楼区江东北路211号附近江苏联通公司东门由西向东驶出进入江东北路过程中，因疏忽观察与俞永睿驾驶的电动自行车发生碰撞，致俞永睿受伤，电动自行车受损。经南京市公安局交通管理局第五大队认定，俞永睿承担此事故次要责任，周芬承担事故主要责任。
事故当日，俞永睿至江苏省人民医院住院治疗，入院诊断为左股骨骨折、左侧孟氏骨折、肺挫伤、双侧多发肋骨骨折、双侧血气胸、全身多发软组织挫伤。2014年5月5日，进行骨骼牵引术、股骨干骨切开复位内固定术、孟氏骨折切开复位内固定术。2014年5月16日出院。俞永睿住院20天，共计花费医疗费87346.42元，其中周芬垫付83534.76元。此后，俞永睿又进行了4次复诊，并提供434元交通费票据。俞永睿还提供了××器具费发票428元，电动自行车维修费发票990元。周芬提供××器具费发票1300元和住院伙食费发票354.70元。周芬还向俞永睿支付5000元现金。
2014年10月31日，俞永睿自行委托南京金陵司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及后续治疗费进行司法鉴定。南京金陵司法鉴定所于2014年11月28日出具的鉴定意见为：被鉴定人俞永睿15根肋骨骨折构成八级伤残，左下肢丧失功能25%以上构成九级伤残，俞永睿误工期限以伤后210日为宜，护理期限以伤后90日为宜，营养期限以伤后90日为宜，俞永睿后续取左侧桡骨小头、左侧尺骨内固定手术费需6000元。此次鉴定费为3080元，俞永睿已支付。
另查明，苏A×××××小型越野车登记在周芬名下，该车辆已在人保南京市分公司投保了交强险、商业三者险（限额500000元）及不计免赔险，且事故发生在保险期间。俞永睿主要收入来源地为南京市鼓楼区。
审理中，俞永睿为证明其误工减少的收入情况，向原审法院提供其与南京鼓楼人力资源服务中心签订的《劳动合同书》，该中心安排俞永睿在南京市鼓楼区人民政府江东街道从事社区服务工作，合同期限自2012年6月1日起至2014年5月31日止。俞永睿还提供了南京市鼓楼区人民政府江东办事处出具的《误工证明》一份，该证明载明：俞永睿系该办事处员工，俞永睿自1995年4月2日到该办事处工作至今，自2014年4月26日俞永睿发生交通事故至今，俞永睿一直未到该办事处上班，交通事故发生前，办事处每月向俞永睿发放工资2700元，交通事故发生后，办事处每月向俞永睿发放基本生活费1315元。俞永睿还提交了南京市鼓楼区人民政府江东办事处出具的2013年6月至2014年12月工资发放证明。俞永睿还提供了银行工资发放明细单。
以上事实，有当事人陈述、病历、医疗费票据、交通费票据、出院记录、道路交通事故认定书、鉴定意见书、鉴定费发票、车辆行驶证、驾驶证、银行账户明细清单、劳动合同书、证明及庭审笔录等证据予以佐证。
原审法院认为：公民的健康权依法受到保护，任何人不得任意侵害。侵害他人健康权，构成侵权的，依法承担侵权责任。本案中，南京市公安局交通管理局第五大队出具的道路交通事故认定书，真实、合法、有效，双方当事人均无异议，故予以采纳。根据事故双方当事人的过错程度，依法认定俞永睿承担本次交通事故20%的责任，周芬承担本次交通事故80%的责任。南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书程序合法、内容真实，予以采纳。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，周芬对其苏A×××××小型越野车在人保南京市分公司投保了交强险、商业三者险（限额500000元）及不计免赔险，故俞永睿要求人保南京市分公司在保险限额内承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。
根据法定的赔偿范围、标准和已经查明的事实，原审法院对俞永睿主张的赔偿项目和金额认定如下：
（一）关于医疗费，双方提交的医疗费票据金额为87346.42元，对双方提交的医疗费发票予以认可。
（二）根据俞永睿的伤情，确实存在需要加强营养的必要，并结合俞永睿的年龄，酌定营养费为1620元（18元／天×90天）。
（三）关于护理费，依据俞永睿的伤情和实际情况，酌定护理费为6300元（70元／天×90天）。
（四）俞永睿主要收入来源系江苏省南京市，故以2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元为标准，俞永睿15根肋骨骨折构成八级伤残，左下肢丧失功能25%以上构成九级伤残，认定俞永睿的××赔偿金为208243.20元（32538元／年×20年×32%）。
（五）根据俞永睿的伤情，酌定精神损害抚慰金18000元。
（六）关于交通费，根据俞永睿的就医及复诊情况，及交通费票据，认定交通费为400元。
（七）关于误工费，俞永睿提供了《劳动合同》和《银行账户明细单》以及《工资证明》，对其真实性予以认可。故对俞永睿主张的误工费9144.30元，予以确认。
（八）关于××器具费，俞永睿提供了购买“腋下拐”和“坐厕椅”发票，以及被告提供的发票，对该票据的真实性和相关性予以认定，故俞永睿的××器具费为1728元。
（九）关于住院伙食补助费，根据俞永睿实际住院天数和伤情，酌定俞永睿住院伙食补助费为400元（20元／天×20天）。
（十）关于被扶养人生活费，根据俞永睿的伤情，其作为抚养人并未丧失劳动能力，故对俞永睿要求的被扶养人生活费不予支持。
（十一）关于财产损失，对俞永睿提交的990元维修电动自行车发票真实性予以认可，故俞永睿财产损失为990元。
（十二）关于后续治疗费，俞永睿提供了后续治疗费鉴定结论为6000元，对此鉴定结论予以确认。
综上，俞永睿上述各项损失共计340171.92元，由人保南京市分公司在交强险限额范围内赔偿俞永睿120990元，剩余损失219181.92元，由俞永睿承担43836.38元，由人保南京市分公司承担175345.54元。人保南京市分公司合计赔偿俞永睿损失296335.54元，扣除周芬向俞永睿垫付医疗费83534.76元、住院伙食补助费354.70元、××器具费1300元和现金5000元，人保南京市分公司实际赔偿俞永睿人民币206146.08元。周芬向俞永睿垫付款90189.46元应由人保南京市分公司予以返还。
据此，为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿俞永睿道路交通事故损失人民币296335.54元（周芬先行垫付款90189.46元，由人保公司在上述赔偿款中予以扣除，并将90189.46元直接给付周芬）。二、驳回俞永睿其他诉讼请求。本案受理费1756元，减半收取878元，鉴定费3080元，合计3958元，由俞永睿负担791.60元，由周芬负担3166.40元（俞永睿已预交受理费和鉴定费，周芬于判决生效之日起十日内向俞永睿支付）。
宣判后，人保南京市分公司不服，向本院提起上诉称，一审法院在审理中未扣除非医保用药部分的费用，根据《机动车交通事故责任制保险条款》（中保协条款（2006）1号）第十九条规定，以及《机动车第三者责任保险条款》第二十七条的约定可知，无论在交强险的范围内，还是商业三责险的范围内，上诉人均应参照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。一审中被上诉人周芬当庭提交医疗费发票及用药清单，上诉人无法对非医保用药进行逐项审核，上诉人当庭要求按照国家基本医疗保险制度扣除非医保用药，一审法院未对上诉人的请求作出回应，在判决中直接认可了全部医疗费用，显属错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人俞永睿答辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，上诉人要求扣除非医保用药没有相应的事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周芬答辩称，事故发生时自己给人保南京市分公司打电话，人保南京市分公司都没有派人去现场，也没有帮被上诉人周芬垫付任何费用，所有的费用都是被上诉人周芬垫付的，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案争议焦点为：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司主张在俞永睿的医疗费损失中扣除非医保用药是否有事实和法律依据。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。据此，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应提出相应的证据证明俞永睿主张的医疗费损失中存在非医保用药，且在医保范围内有相同疗效的替代性用药，但中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在本案一、二审中均未能提出充分证据予以证明。并且，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司提供的第三者责任险条款中关于保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的约定，属于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定的减轻保险人责任的情形，依法可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司未能举证证明其已按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，对该条款的概念、内容及其法律后果在订立保险合同时已向投保人作出了充分的提示和明确的说明，因此，该条款依法不产生效力。人保南京市分公司该项上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人人保南京市分公司的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1756元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
审 判 员 洪 霞
代理审判员 安媛媛
二〇一五年六月二日
书 记 员 张可欣