北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9700号
上诉人（原审被告）：阿拉坦巴根，男，1979年1月8日出生，住浙江省绍兴市。
委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张云燕，女，1959年12月31日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：胡涤，北京市亚奥律师事务所律师。
原审被告：包前进，男，1971年12月30日出生，住内蒙古通辽市。
委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。
上诉人阿拉坦巴根因与被上诉人张云燕、原审被告包前进民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第42028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阿拉坦巴根上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张云燕的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。2014年2月11日的《借款协议》和收条不是阿拉坦巴根的真实意思表示。阿拉坦巴根与张云燕之间签署的所有文件都是虚假的，本案认定《借款协议》中的借款金额，却又不判决双方依照协议中的约定归还借款，判决阿拉坦巴根履行未到期债务，认定事实错误。2.一审判决证据不足。一审认定2014年2月11日《借款协议》为阿拉坦巴根与张云燕对多年来借款还款的资金往来经双方对账后签订没有证据。3.一审判决适用法律错误。本案应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条判决，《借款协议》为虚假，一审法院仍依据该协议判决，属于适用法律错误。
张云燕辩称，服从一审法院判决，阿拉坦巴根的上诉请求不应得到支持。
包前进述称，对阿拉坦巴根的上诉请求没有异议。
张云燕向一审法院提出诉讼请求：1.判令阿拉坦巴根偿还张云燕借款本金127.3万元及逾期利息（以127.3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年2月19日计算至实际给付之日止）；2.判令包前进对上述债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2009年9月20日，阿拉坦巴根出具《借条》，主要内容为“今日（2009年9月20号）阿拉坦巴根向张云燕借款50万元，2010年1月20号肯定归还，张云燕共有阿拉坦巴根两张借条有效，各为100万元和50万元，其它手机信息及手写欠条今日起一律作废。借款人：阿拉坦巴根。”
2011年6月30日，张云燕作为债权人与阿拉坦巴根作为债务人签订《借款协议》，主要内容为“阿拉坦巴根从张云燕处收到128.766万元，借款期限一个月。阿拉坦巴根于燕郊房产一处（具体看房本）用于借款抵押，抵押期限不得他用。如在协议期间阿拉坦巴根发生无法预测的意外或丧失还款能力，协议依然有效并由阿拉坦巴根的法定妻子和阿拉坦巴根的弟弟履行还款义务。”
2011年12月4日，张云燕作为债权人与阿拉坦巴根、案外人甘海燕作为债务人签订《借款协议》，主要内容为“阿拉坦巴根从张云燕处收到153万元，借款期限三个月。阿拉坦巴根于燕郊房产一处（具体看房本）用于借款抵押，抵押期限不得他用。如在协议期间阿拉坦巴根发生无法预测的意外或丧失还款能力，协议依然有效并由阿拉坦巴根的法定妻子和阿拉坦巴根的弟弟履行还款义务。”
2012年7月22日，张云燕作为债权人与阿拉坦巴根、案外人甘海燕作为债务人签订《附加协议》，主要内容为“从2007年至今阿拉坦巴根共欠张云燕153万元，因各种原因双方共同认可。2012年12月底之前还10万元。借款协议继续有效，剩余的钱数按分期付款的方式偿还，初步计划每月偿还本金1.5万元。巴根在没有将全部款项还给张云燕前，不得将钱买房、车（车可以在巴根、海燕、阿音沁公司三人名下只买一辆，用于公司用）。购买物品应在张云燕同意之下，否则新添财产都可由张云燕处理。目的是尽快还给张云燕的欠款。”
2014年2月11日，张云燕作为债权人与阿拉坦巴根作为债务人、包前进作为担保人签订《借款协议》，主要内容为“阿拉坦巴根从张云燕处收到现金128.7万元，借款期限为6年还清，每年农历春节前还20万元，第六年还28.7万元。以上条件系阿拉坦巴根与张云燕共同协商决定，双方均出于自愿原则。阿拉坦巴根于燕郊房产一处（具体看房本）用于借款抵押，抵押期限不得他用。此房阿拉坦巴根转让给担保人，现在担保人自愿用此房担保。如在协议期间阿拉坦巴根发生无法预测的意外或丧失还款能力，协议依然有效并由阿拉坦巴根的法定妻子履行还款义务。”阿拉坦巴根、包前进主张该协议系在张云燕胁迫下签订，但就胁迫一节未提交任何证据加以证明。
经询，2014年2月11日《借款协议》确定的借款数额系对前期所有借款及还款数额的重新确认，张云燕与阿拉坦巴根均认可双方之间的借款没有约定利息，《借款协议》中确定的借款数额亦不包括利息。
对上述借款的发生方式，张云燕、阿拉坦巴根均认可自2008年5月6日至2011年1月7日期间，张云燕通过银行转账的方式向阿拉坦巴根出借款项270.88万元。另，张云燕表示其通过现金向阿拉坦巴根出借200余万元，阿拉坦巴根对此不予认可，表示双方借款、还款均未通过现金方式。
就还款情况，阿拉坦巴根主张其于2008年5月6日至2014年2月11日共计向张云燕还款3171650元。张云燕及阿拉坦巴根均认可，在2014年2月11日签订《借款协议》后，阿拉坦巴根共计向张云燕还款14000元。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案中，张云燕、阿拉坦巴根、包前进于2014年2月11日签订《借款协议》，现阿拉坦巴根抗辩该协议系其在张云燕胁迫下签订，但就此未提交任何证据加以证明，一审法院无法采信。故该协议系各方真实意思表示，阿拉坦巴根应按照协议履行还款义务。现阿拉坦巴根未在第一个还款期限届满前（即2015年2月18日）履行还款义务，且至今未履行主要债务，故张云燕要求阿拉坦巴根提前偿还借款本金，实为解除双方之间的借款合同关系，张云燕的主张于法有据，一审法院予以支持。
关于还款数额，2014年2月11日各方签订的《借款协议》中确定的借款数额，系对前期所有借款及还款数额的重新确认，且各方均认可往来借款中未约定利息，结合双方提交的银行流水及当事人陈述，可以认定该协议所确定的借款数额即为阿拉坦巴根尚欠张云燕的借款本金数额。庭审中，张云燕、阿拉坦巴根均认可协议签订后阿拉坦巴根累计还款1.4万元，一审法院对此不持异议。
关于利息，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2014年2月11日签订的《借款协议》中未约定借期内的利率及逾期利率，现张云燕要求阿拉坦巴根按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期利息于法有据，但利息计算有误，一审法院予以调整。
关于张云燕要求包前进承担连带责任一节，根据2014年2月11日各方签订的《借款协议》，各方明确约定包前进以房产提供担保，该约定之含义系用财产作为债权的担保，故包前进并不承担保证人之责任，张云燕要求包前进对债权承担连带责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此一审法院判决：一、阿拉坦巴根于判决生效之日起七日内偿还张云燕借款本金一百二十七万三千元及逾期利息（以一百二十七万三千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自判决生效之日起计算至实际给付之日止）；二、驳回张云燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是案涉《借款协议》以及收条的效力问题。
本院认为双方当事人签订《借款协议》及收条系双方真实意思表示，协议内容不违反国家法律或者社会公共利益，应当认定合法有效。二审中阿拉坦巴根提出案涉的《借款协议》和收条无效所依据的理由是阿拉坦巴根系蒙古族，没有汉语的读写能力，对于《借款协议》及收条内容不能真正理解，所签订的协议与借款当日的真实借款数额不符，在实际履行中张云燕也未要求按照协议内容履行，双方仍按照口头约定履行，可见阿拉坦巴根对于协议内容不能正确理解，显然系受胁迫签字。对此争议问题，本院认为阿拉坦巴根主张其受胁迫签订了《借款协议》和收条，对此其负有提供证据予以证实的义务，本案中阿拉坦巴根虽提出双方多次所签订的《借款协议》和收条与签订当日的真实借款数额不符，但需要说明的是出借金额与协议中约定的数额不符系合同实际履行问题不影响涉案合同的效力，仅以该事实在无其他确实、充分的证据予以佐证的情况下尚不足以证明阿拉坦巴根在签订《借款协议》及收条时存在胁迫之情形，而张云燕对此又予以否认，且案涉《借款协议》、收条亦未损害国家、集体或者第三人的利益，不符合《中华人民共和国合同法》所规定的合同无效的情形，因此《借款协议》、收条是阿拉坦巴根的真实意思表示，应当合法有效。
对于阿拉坦巴根提出的一审判决还款金额问题，本院认为根据查明的事实，阿拉坦巴根负有按照《借款协议》约定偿还借款的义务，在履约中阿拉坦巴根未能按照约定期限、金额偿还借款，且在一审审理中抗辩案涉《借款协议》无效，其至今未履行合同约定的还款义务，故张云燕以阿拉坦巴根未履行合同主要义务为由提出提前偿还借款，实为解除《借款协议》的主张，于法有据，一审法院据此判决阿拉坦巴根支付全部未到期款项并无不当，本院予以维持。
关于《借款协议》是否发生法律效力的问题，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。具体于本案中从阿拉坦巴根多次出具的借条及《借款协议》分析，并结合本案中的相关证据能够认定2014年2月11日《借款协议》的内容系双方对于多次借款金额的最终确认。且根据阿拉坦巴根所出具的收条，亦能够佐证《借款协议》中张云燕实际支付借款本金的事实，故对于阿拉坦巴根所主张的《借款协议》未生效的主张，本院不予采信。
对于借款金额的确定，本案中阿拉坦巴根主张双方之间的款项往来均通过银行转账方式进行，且其已偿还了全部借款。需要说明的是阿拉坦巴根所支付的3171650元还款时间在2014年2月11日前，依据现有证据无法证明已支付的款项系为偿还2014年2月11日《借款协议》中确定的款项，故对其该项主张本院不予支持。
综上所述，阿拉坦巴根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16257元，由阿拉坦巴根负担（已交纳）。
审 判 长 王 黎
审 判 员 刘正韬
审 判 员 金园园
二〇一七年九月二十五日
法官助理 高赫男
书 记 员 杜 颖