湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂广水民初字第01660号原告李晓红，女，1992年7月19日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区。委托代理人：张栋梁（代理权限：一般代理），广水市城郊法律服务所法律工作者。被告靳春峰，男，1980年12月21日出生，河南省项城市人，住河南省项城市，被告项城市东运汽贸有限公司。住所地：河南省周口市周项路中段。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：周口市中周路**。组织机构代码：87541208-3。负责人王向阳，该公司总经理。委托代理人周军伟（代理权限：特别授权），河南众望律师事务所律师。被告汪从俊，男，1956年8月11日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。委托代理人汪天六（代理权限：一般代理），男，1986年11月10日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。系被告汪从俊之子。被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司。。住所地：武汉市江岸区工农兵路**综合楼**组织机构代码：68234976-X。负责人胡书钦，该公司总经理。委托代理人韦颖（代理权限：特别授权），男，1981年12月11日出生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区。该公司员工。被告陈伟，男，1979年7月7日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司。住所地。住所地：随州市迎宾大道香山怡景小区构代码：75101844-7。负责人彭松林，系该公司经理。委托代理人代道洋（代理权限：特别授权），系该公司员工。委托代理人朱亮（代理权限：特别授权），男，1985年10月8日出生，汉族，湖北省随州市人，系该公司员工，住随州市曾都区。被告谭义国，男，1970年3月9日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。委托代理人付仲学（代理权限：特别授权），男，1966年10月25日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。被告随州市大众汽车运输有限公司广水凯达分公司。住所地。住所地：广水市军民路**iv>被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司。住所地：。住所地：随州市交通大道**代码：73523416－6。负责人王明刚，该公司总经理。委托代理人阙伟（代理权限：特别授权），男，1985年5月24日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市应山办事处驻军营区。该公司工作人员。第三人谭亮，男，1984年8月1日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。原告李晓红与被告靳春峰、项城市东运汽贸有限公司（以下简称“东运汽贸公司”）、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称“财保周口公司”）、汪从俊、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称“太平洋武汉公司”）、陈伟、中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称“平安随州公司”）、谭义国、随州市大众汽车运输有限公司广水凯达分公司（以下简称“凯达公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称“太平洋随州公司”），第三人谭亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员易红梅担任审判长，与审判员魏丽萍、万敏组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告李晓红及其委托代理人张栋梁，被告靳春峰，被告财保周口公司的委托代理人周军伟，被告汪从俊的委托代理人汪天六，被告太平洋武汉公司的委托代理人韦颖，被告陈伟，被告太平洋随州公司的委托代理人阙伟，第三人谭亮到庭参加了诉讼；被告东运汽贸公司、凯达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告平安随州公司的委托代理人朱亮，被告谭义国的委托代理人付仲学中途退庭，本案现已审理终结。原告李晓红诉称：2015年4月5日11时50分许，被告靳春峰驾驶登记车主为东运汽贸公司所有的豫Ｐ×××**号货车从陈巷驶往应山行驶至陈巷镇高坡村路段时，因采取措施不当，导致该车与同向由被告汪从俊驾驶的鄂Ａ×××**号小车追尾，致被告汪从俊驾驶的鄂Ａ×××**号小车失控，又与前方停在公路东侧由被告陈伟驾驶的鄂Ｓ×××**号小车和第三人谭亮驾驶的鄂Ｆ×××**号小车追尾，被告汪从俊驾驶的鄂Ａ×××**号车又与对向被告谭义国驾驶的鄂Ｓ×××**号客车相撞，致多辆汽车受损，鄂Ａ×××**号车上乘员原告李晓红受伤的交通事故。经交警部门认定，豫Ｐ×××**货车驾驶人被告靳春峰负事故全部责任。请求人民法院依法判决：1、被告赔偿原告李晓红医疗费1126元、误工费1578元、鉴定费600元、交通费200元等经济损失合计3504元。3、本案诉讼费由被告承担。被告靳春峰辩称：原告的经济损失应由保险公司赔偿。被告东运汽贸公司未予答辩。被告财保周口公司辩称：1、对本案事故发生和投保情况无异议，原告请求数额应提交相应证据，对合法部分答辩人愿意赔偿。2、应由所有涉案保险公司在交强险限额内予以赔偿。3、被告靳春峰应提交合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证，答辩人公司才承担赔偿责任。4、答辩人不应承担诉讼费、鉴定费。被告汪从俊辩称：答辩人驾驶的鄂Ａ×××**车辆投保了交强险和商业险，原告损失依法应由保险公司在赔偿限额内承担，超过部分由于答辩人无责，无需承担赔偿责任。请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告太平洋武汉公司辩称：1、原告系答辩人承保车辆的车上人员，不适用交强险的赔付。答辩人虽承保了车上人员险，但与本案不是同一法律关系，不应合并审理。2、原告诉请过高，待质证后依法予以核减。3、答辩人不承担诉讼费、鉴定费。被告陈伟辩称：答辩人不负事故责任，不应赔偿。被告平安随州公司辩称：1、涉案车辆在答辩人处投保了交强险，该车无责，答辩人在无责限额内承担赔偿责任。2、原告诉请过高。3、答辩人不承担诉讼费、鉴定费。被告谭义国辩称：答辩人不负事故责任，不应赔偿。被告凯达公司未予答辩。被告太平洋随州公司辩称：1、答辩人愿意在交强险无责限额内承担赔偿责任。2、原告诉请过高，答辩人质证后依法予以核减。3、答辩人不承担诉讼费、鉴定费。第三人谭亮述称：答辩人不负事故责任，因此不承担赔偿责任。原告李晓红为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一，李晓红居民身份证、户口本。证明：原告李晓红的基本情况和主体资格。证据二，交通事故认定书。证明：事故发生的时间、地点和经过。、地点和经过红不负事故责任，靳春峰负全责。3、原告李晓红系车上乘客。证据三，原告李晓红病历、鉴定意见书。证明：1、原告李晓红伤后误工20天。2、误工费应按住宿和餐饮业标准计算。证据四、医疗费发票、鉴定费发票、交通费发票。证明：原告李晓红支出医疗费1126元，鉴定费600元，交通费200元。证据五，淘宝网账户及收入明细。证明：1、原告开网店的事实。2、月纯收入3000元以上。被告靳春峰、财保周口公司、太平洋武汉公司、陈伟、太平洋随州公司，第三人谭亮对原告证据一、证据二均无异议。被告陈伟、第三人谭亮对原告证据三无异议。被告靳春峰、财保周口公司、太平洋武汉公司、太平洋随州公司对证据三的真实性无异议，但认为李晓红的误工损失无法证明其标准，也无法核实其损失。被告陈伟、第三人谭亮对原告证据四无异议。被告靳春峰、财保周口公司、太平洋武汉公司、太平洋随州公司对证据四中医疗费请求法院核实，交通费请求法院酌情确定。被告财保周口公司、太平洋武汉公司、太平洋随州公司认为不应承担鉴定费和诉讼费。被告陈伟、第三人谭亮对原告证据五无异议。被告靳春峰、财保周口公司、太平洋武汉公司、太平洋随州公司对证据五均有异议，认为应当提交银行流水、买卖账单、销售收入及误工损失，还要有开店资质证明。被告靳春峰为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一，身份证、驾驶证、行驶证、保单。证明靳春峰为合法驾驶。证据二，交通事故代管金收据、银行存款凭条、配件修理费收据。证明靳春峰向交警部门交纳20000元；赔偿谭亮车辆损失3150元。经质证，各方当事人对被告靳春峰提交的证据一均无异议。原告认为被告靳春峰提交的证据二与其无关，不予质证。被告财保周口公司、太平洋武汉公司、太平洋随州公司认为20000元代管金不是交给原告，请求法院核实。车损应以财保周口公司定损为准，且修车费与本案无关。被告陈伟放弃质证，第三人谭亮对该证据无异议。被告财保周口公司、汪从俊、太平洋武汉公司、陈伟、平安随州公司、谭义国、太平洋随州公司，第三人谭亮均未向本院提交证据。上述证据，经本院审查分析认为：被告东运汽贸公司，凯达公司未到庭参加诉讼，被告平安随州公司、谭义国中途退庭，视为放弃质证权利。对其他到庭双方当事人无争议的证据，本院均予以确认。对当事人有争议的证据，评判如下：原告证据三只能证明原告就诊的情况和鉴定结果，不能证明其误工费的计算标准，原告的第1项证明内容与鉴定内容相符，本院予以采信，原告的第2项证明内容本院不予采信。原告证据四经核医疗费、鉴定费数额与原告证明内容一致，本院予以采信。其交通费本院酌情予以确认。证据用于证明案件事实，被告财保周口公司、太平洋武汉公司、太平洋随州公司认为不应当承担鉴定费的质证意见属辩论意见，本院不作分析认证。原告证据五中认证信息和帐户信息虽然在姓名处仅留有尾字，身份证号码仅留有首尾号，但均与原告信息相符，且其交易明细中显示了原告的完整姓名，上述证据相互印证，本院予以确认。该证据能够达到原告的第1项证明目的，但不能证明原告的收入情况，对原告的第2项证明内容，本院不予采信。被告靳春峰证据二中其向交警交纳的事故押金不属本案处理范围，可另行与交警部门结算，其自行赔偿第三人谭亮经济损失亦不属本案处理范围，可另行主张权利。即，其证据二与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据本院确认的有效证据，并经法庭审理查明：豫Ｐ×××**货车的实际车主为被告靳春峰，车辆挂靠并登记在被告东运汽贸公司名下。2015年4月5日11时50分许，被告靳春峰驾驶豫Ｐ×××**号货车从陈巷镇驶往应山行驶至陈巷镇高坡村路段时，因采取措施不当，与同向由被告汪从俊驾驶的属其所有的鄂Ａ×××**号小车追尾，致被告汪从俊驾驶的鄂Ａ×××**号小车（内载乘坐人：汪天日、刘厚娥、汪天六、李晓红）失控，与前方停在公路东侧由被告陈伟驾驶的属其所有的鄂Ｓ×××**号小车追尾，被告陈伟驾驶的鄂Ｓ×××**号小车又和第三人谭亮驾驶的鄂Ｆ×××**号小车追尾，同时被告汪从俊驾驶的鄂Ａ×××**号小车在失控过程中又与对向驶来由被告谭义国驾驶的鄂Ｓ×××**号客车相撞，造成原告李晓红、被告汪从俊及案外人汪天日、刘厚娥、汪天六受伤，涉案所有车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告靳春峰负事故全部责任，原告李晓红及其他车上乘坐人员，被告汪从俊、陈伟、谭义国，第三人谭亮无责任。原告李晓红受伤当日即被送往广水市第一人民医院治疗，用去门诊CT费400元。2015年4月7日原告李晓红在广水市第一人民医院用去门诊CT费、放射费等费用123元+603元＝726元。2015年8月5日，广水市第一人民医院法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、给予李晓红伤后休息20天，无需护理。2、治疗费用以实际发生数计算。”原告李晓红用去鉴定费600元。经另案审理查明，被告汪从俊的经济损失合计60319.83元。其中交强险医疗费用赔偿项下经济损失342.20元；交强险死亡伤残赔偿项下经济损失16188.63元，财产损失为车辆损失费42789元，其他经济损失鉴定费1000元。其超出交强险赔偿限额的经济损失为42508.69元。另案受害人汪天日的经济损失合计99486.66元。其中交强险医疗费用赔偿项下经济损失13324元；交强险死亡伤残赔偿项下经济损失84962.66，其他经济损失为鉴定费1200元。其超出交强险赔偿限额的经济损失为7723.61元。另案受害人刘厚娥的经济损失合计18643.78元。其中交强险医疗费用赔偿项下经济损失8061.20元；交强险死亡伤残赔偿项下经济损失9582.58元；其他经济损失为鉴定费1000元。其超出交强险赔偿限额的经济损失为4946.87元。另案受害人汪天六的经济损失合计10812.32元。其中交强险医疗费用赔偿项下经济损失为658.20元；交强险死亡伤残赔偿项下经济损失为9454.12元，其他经济损失为鉴定费700元。其超出交强险赔偿限额的经济损失为1022.25元。被告陈伟的财产损失合计20440元，超出交强险赔偿限额的经济损失19671.72元；被告凯达公司超出交强险赔偿限额的经济损失为1892.05元；第三人谭亮超出交强险赔偿限额的经济损失为2927.10元。另查明，被告靳春峰驾驶的豫Ｐ×××**号货车在被告财保周口公司投保了交强险和保险金额为1000000元的第三者责任保险（不计免赔）。其中交强险医疗费用责任限额为10000元；死亡伤残责任限额为110000元。被告汪从俊驾驶的鄂Ａ×××**号车辆在被告太平洋武汉公司投保了交强险及车上人员险等商业险；被告陈伟驾驶的鄂Ｓ×××**号车辆在平安随州公司投保了交强险；被告谭义国驾驶的鄂Ｓ×××**号客车在被告太平洋随州公司投保了交强险；第三人谭亮驾驶的鄂Ｆ×××**号车辆在中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称“中华联合襄阳中支公司”）投保了交强险。上述交强险医疗费用无责任赔偿限额为1000元；死亡伤残无责任赔偿限额为11000元。事故发生在各车辆保险期内。还查明，原告李晓红2013年6月17日开始在网上注册开店经营家俱产品。2015年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》载明：批发和零售业在岗职工人均平均工资收入为33148元/年。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”原告李晓红为被告汪从俊驾驶车辆的车上人员，其诉请该车辆的承保公司被告太平洋武汉公司承担责任基于保险合同关系，与本案侵权之诉不属同一法律关系，本院在本案中不作审理。被告汪从俊、陈伟、谭义国、第三人谭亮在事故中无责任，被告凯达公司无过错且其车辆驾驶人谭义国无责任，上述被告及第三人均不应当对原告的经济损失承担赔偿责任。原告李晓红系乘坐被告汪从俊驾驶的鄂Ａ×××**号车辆受被告靳春峰驾驶的豫Ｐ×××**车辆、被告陈伟驾驶的鄂Ｓ×××**号车辆、被告谭义国驾驶的鄂Ｓ×××**号车辆碰撞受伤，应由被告财保周口公司在交强险责任限额内，被告平安随州公司、太平洋随州公司在交强险无责任限额范围内先行赔偿。由于被告靳春峰负事故全部责任，超出上述交强险赔偿限额部分由被告财保周口公司在商业三者险中予以赔偿，仍有不足的，由被告靳春峰、东运汽贸公司连带赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”根据原告李晓红就医治疗的情况，本院酌情确定其交通费损失100元。原告李晓红从事网络销售，本院按批发和零售业平均收入水平计算其误工损失。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”鉴定费和诉讼费属交强险赔偿项目外的必要、合理费用，根据交强险条款约定，本案所有车辆投保的保险公司在交强险中均无需承担。但被告财保周口公司未提供证据证明其在商业三者险中有不承担鉴定费、诉讼费的约定，其有无约定及约定的效力无从审查，其在商业三者险中应当承担上述费用。经审查，原告李晓红因事故造成的经济损失为：医疗费400元+726元＝1126元；误工费33148元/年÷365天/年×20天＝1816.33元，鉴定费600元，交通费100元，合计3642.33元。超出了原告李晓红诉请金额3504元，本院仅在其诉请范围内审理。经查，其诉请误工费为1578元，未超出损失数额，符合法律规定，其误工费损失本院按其诉请金额1578元计算。即，原告李晓红的经济损失合计为医疗费1126元+误工费1578元+鉴定费600元+交通费100元＝3404元。其中交强险医疗费用赔偿项下经济损失为医疗费1126元；交强险死亡伤残赔偿项下经济损失为误工费1578元+交通费100元＝1678元，其他经济损失为鉴定费600元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案中，1、被告财保周口公司应在交强险责任限额范围内对原告李晓红及另案受害人汪天日、刘厚娥、汪从俊、汪天六按比例承担赔偿责任。2、被告平安随州公司应在交强险无责任限额内对原告李晓红及另案受害人汪天日、刘厚娥、汪从俊、汪天六按比例承担赔偿责任。3、被告太平洋随州公司应在交强险无责任限额内对原告李晓红及另案受害人汪天日、刘厚娥、汪从俊、汪天六按比例承担赔偿责任。综上，1、被告财保周口公司在交强险医疗费责任限额范围内为原告李晓红预留的赔偿数额应为：医疗费项下经济损失1126元÷（李晓红1126元+汪天日13324元+刘厚娥8061.20元+汪从俊342.20元+汪天六658.20元）×10000元＝478.91元；在交强险死亡伤残责任限额内为原告李晓红预留：死亡伤残赔偿项下经济损失1678元÷（李晓红1678元+汪天日84962.66元+刘厚娥9582.58元+汪从俊16188.63元+汪天六9454.12元）×110000元＝1514.61元。2、被告平安随州公司应在交强险无责任医疗费限额范围内为原告李晓红预留：医疗费项下经济损失1126元÷（李晓红1126元+汪天日13324元+刘厚娥8061.20元+汪从俊342.20元+汪天六658.20元）×1000元＝47.89元；在交强险死亡伤残责任限额内为原告李晓红预留：死亡伤残赔偿项下经济损失1678元÷（李晓红1678元+汪天日84962.66元+刘厚娥9582.58元+汪从俊16188.63元+汪天六9454.12元）×11000元＝151.46元。3、同样，被告太平洋随州公司亦应在交强险无责任医疗费限额内为原告李晓红预留：医疗费项下经济损失47.89元；在交强险死亡伤残责任限额内为原告李晓红预留151.46元。该解释第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”1、原告李晓红交强险医疗费用赔偿项下经济损失为1126元。被告财保周口公司、平安随州公司、太平洋随州公司按各被侵权人损失比例为原告李晓红预留的交强险医疗费赔偿限额共计478.91元+47.89元+47.89元＝574.69元。由于原告李晓红的损失超出各机动车交强险责任限额之和，上述各保险公司应各自按上述应预留限额承担赔偿责任。2、原告李晓红交强险死亡伤残项下经济损失为1678元。被告财保周口公司、平安随州公司、太平洋随州公司按各被侵权人损失比例为原告李晓红预留的交强险死亡伤残赔偿限额共计1514.61元+151.46元+151.46元＝1817.53元，原告李晓红的损失未超出各机动车交强险责任限额之和，应由上述保险公司各自按照责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。即，被告财保周口公司应赔偿原告李晓红：财保周口公司责任限额1514.61元÷（财保周口公司责任限额1514.61元+平安随州公司责任限额151.46元+太平洋随州公司责任限额151.46元）×李晓红交强险死亡伤残赔偿项下经济损失1678元＝1398.33元；被告平安随州公司应赔偿原告李晓红：平安随州公司责任限额151.46元÷（财保周口公司责任限额1514.61元+平安随州公司责任限额151.46元+太平洋随州公司责任限额151.46元）×李晓红交强险死亡伤残赔偿项下经济损失1678元＝139.83元；同理，被告太平洋随州公司亦应赔偿原告李晓红139.83元。原告李晓红超出上述保险公司交强险赔偿限额的经济损失为：3404元-574.69元-1678元＝1151.31元。由于事故造成所有受害人超出交强险赔偿限额的经济损失共计：原告李晓红经济损失1151.31元+汪天日经济损失7723.61元+刘厚娥经济损失4946.87元+汪从俊经济损失42508.69元+另案受害人汪天六经济损失1022.25元+陈伟经济损失19671.72元+凯达公司经济损失1892.05元+谭亮经济损失2927.10元＝81843.60元，未超出商业三者险1000000元赔偿限额，应由被告财保周口公司赔偿。综上，原告李晓红的经济损失3404元，应由被告财保周口公司赔偿478.91元+1398.33元+1151.31元＝3028.55元；由被告平安随州公司赔偿47.89元+139.83元＝187.72元；由被告太平洋随州公司赔偿47.89元+139.83元＝187.72元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，第二十一条第一款，第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司赔偿原告李晓红经济损失3028.55元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司赔偿原告李晓红经济损失187.72元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司赔偿原告李晓红经济损失187.72元。四、驳回原告李晓红其他诉讼请求。五、驳回原告李晓红对被告靳春峰、项城市东运汽贸有限公司、汪从俊、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司、陈伟、谭义国、随州市大众汽车运输有限公司广水凯达分公司的诉讼请求。六、第三人谭亮不承担赔偿责任。上述第一、二、三项判决内容，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担150元，被告靳春峰负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区分理处，帐号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长  易红梅审判员  魏丽萍审判员  万 敏二〇一五年十二月二十八日书记员  刘志荣