内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牙民初字第1692号
原告徐红，女，1972年8月7日出生，汉族，牙克石市沐川塑钢厂业主，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人刘丽，内蒙古桐坤律师事务所律师。
被告呼和浩特市增水建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古呼和浩特市新城区毫沁营乡代洲营村。
法定代表人李增水，公司经理。
委托代理人刘宝森，内蒙古适宜律师事务所律师。
第三人呼伦贝尔市嘉润达房地产开发公司，住所地牙克石市四道街嘉润公司售楼处。
法定代表人虞爱国，公司总经理。
原告徐红诉被告呼和浩特市增水建筑工程有限责任公司、第三人呼伦贝尔市嘉润达房地产开发公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理。依法由代理审判员李妍适用简易程序于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告徐红及其委托代理人刘丽、被告呼和浩特市增水建筑工程有限责任公司（以下简称增水公司）的委托代理人刘宝森到庭参加诉讼，第三人呼伦贝尔市嘉润达房地产开发公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告徐红诉称，2012年5月6日原告与被告增水公司呼伦贝尔项目部负责人李红旗签订了进货安装塑钢窗合同书。合同签订后，原告按照合同约定为被告安装了塑钢窗，被告只给付原告12万元塑钢窗款，余款130004元至今未给付。故原告诉至法院要求被告增水公司立即给付塑钢窗款130004元。
被告增水公司当庭辩称，原告与被告确实签订了合同，但是否履行合同，需要原告提供证据。欠款方面，李红旗已经给付了部分塑钢窗款，但是具体金额不确定，如果原告有履行的相关证据可予以认可。
第三人呼伦贝尔市嘉润达房地产开发公司未答辩。
经审理查明，2012年5月6日原告与增水公司呼伦贝尔项目部负责人李红旗签订了进货安装塑钢窗合同书，双方约定原告承揽被告增水公司承包建设的位于牙克石市嘉润花园东区A5号楼的塑钢窗进货、安装工程项目。双方约定：1、工程单价为290元/平方米，工程总量按实际发生面积896平方米计算，如有变更双方签字确认。2、型材采用天津金鹏66三玻双白塑料型材。3、供货时间2012年5月20日。按施工进度安装。4、付款方式为合同签订后，窗框进入工地安装完毕，被告给付原告总工程造价的50%，玻璃安装完毕被告给付原告总工程造价的45%，剩余5%于回访1年后一次性付清。原告按照合同约定为被告安装完塑钢窗后，2012年7月2日由牙克石市建筑工程检测中心出具了建筑外窗检测报告，该报告记载委托单位是被告增水公司，建设单位是呼伦贝尔市嘉润达房地产开发公司，使用部位是A5号楼建筑外窗，生产厂家是牙克石沐川塑钢窗厂，结论是经检验该组塑钢窗抗风压一级、气密性八级、水密性二级，该结论与检测报告备注中的设计要求相符。2014年9月11日原告向本院提出申请，要求对牙克石市嘉润花园A5号楼的建筑外窗面积进行鉴定。本院遂委托呼伦贝尔弘信工程造价咨询有限责任公司进行了鉴定，经鉴定牙克石市嘉润花园5#楼建筑外窗实际制作塑钢窗面积为860.774平方米。原告安装完毕塑钢窗后，被告给付了12万元的塑钢窗款，余款至今未给付，遂成本诉。
原告徐红针对其主张向本院提供了下列证据：
1、进货安装塑钢窗合同书，欲证明双方约定了工程面积、单价、型材。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告履行了合同义务。本院经审查认为，双方对合同的真实性无异议，双方之间承揽合同关系合法有效，其约定的合同内容对双方具有法律约束力，本院对该证据予以采信。
2、牙克石市建筑工程检测中心建筑外窗检测报告，欲证明原告为被告安装了牙克石市嘉润花园东区A5号楼的塑钢窗，且安装的塑钢窗符合质量要求。经质证，被告认为检测报告不是其委托，按照惯例应当由被告进行委托，对该证据不予认可。本院经审查认为，该证据由牙克石市建设工程检测中心出具，报告记载的工程名称、使用部位、生产厂家及结论与原告所述相符，能够证明原告的主张。被告对该证据不予认可，但未提供反证予以证明其抗辩主张，其抗辩理由不能成立。故本院对该证据予以采信。
3、鉴定报告，欲证明原告完成的牙克石市嘉润花园A5号楼的实际制作塑钢窗面积是860.774平方米。经质证，被告对该证据无异议，本院予以采信。
4、收据，欲证明原告因鉴定产生的鉴定费用为4000元。经质证，被告对该证据无异议，本院予以采信。
被告增水公司及第三人呼伦贝尔市嘉润达房地产开发公司未向本院提供任何证据材料。
本院认为，原告徐红与被告增水公司呼伦贝尔项目部负责人李红旗签订了进货安装塑钢窗合同书，根据双方约定的内容，原告徐红按照被告增水公司的要求为其安装塑钢窗，被告根据原告实际完成的工程量支付报酬，本案系承揽合同纠纷。本案中签订合同的主体一方系被告增水公司呼伦贝尔项目部负责人李红旗，因增水公司呼伦贝尔项目部系增水公司的内部机构，依法不具有独立的法人资格，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，该项目部的民事责任应由法人承担，李红旗的行为系职务行为。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条之规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。原告庭审中提交的证据能够证明原告向被告履行了安装塑钢窗的合同义务，且检测报告记载安装质量符合设计要求。被告认为原告没有履行合同义务与事实不符。另根据双方的合同约定，被告增水公司付款的履行期限已经届满，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，被告增水公司应按照约定的期限支付报酬。双方约定工程单价为290元/平方米，经鉴定原告完成的牙克石市嘉润花园A5号楼的实际制作塑钢窗面积是860.774平方米，故被告应向原告支付塑钢窗款249624.46元（290元/平方米×860.774平方米＝249624.46元），庭审中原告徐红自认被告增水公司已经给付塑钢窗款12万元，被告增水公司亦在答辩中认可已支付部分款项，故扣除被告已经向原告支付的12万元，现被告尚应向原告支付塑钢窗款129624.46元，本院对原告要求被告增水公司支付塑钢窗款130004元的诉讼请求部分予以支持。被告称原告安装的塑钢窗型材与合同约定不符，被告对此负有举证责任，其未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对其抗辩理由不予采纳。本案中签订承揽合同的主体为原告徐红与被告增水公司，基于合同的相对性原理，该合同只对缔约双方具有法律约束力，对合同外的第三人不产生效力，故第三人呼伦贝尔市嘉润达房地产开发公司在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，第三人呼伦贝尔市嘉润达房地产开发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证质证权利，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告呼和浩特市增水建筑工程有限责任公司自判决生效之日起十日内向原告徐红支付塑钢窗款129624.46元；
二、第三人呼伦贝尔市嘉润达房地产开发公司在本案中不承担民事责任；
三、驳回原告徐红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900.08元减半收取1450.04元，由被告呼和浩特市增水建筑工程有限责任公司负担1445.81元，原告徐红负担4.23元。鉴定费4000元由被告呼和浩特市增水建筑工程有限责任公司负担3988.32元，原告徐红负担11.68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
代理审判员 李妍
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 付亮
附：适用法律法规
1、《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”
2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”
3、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
4、《中华人民共和国合同法》第二百六十一条：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”
5、《中华人民共和国合同法》第一百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。