北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第16900号
原告周德钧，男，1937年11月13日出生。
委托代理人崔传伟，北京市伟石律师事务所律师。
委托代理人宋强，北京市伟石律师事务所律师。
被告张怀良，男，1942年9月8日出生。
委托代理人张小明（张怀良之子），男，1971年8月20日出生，北京大唐首邑建筑集团有限责任公司职员。
委托代理人米立明（张怀良之女婿），男，1964年2月18日出生，中国银行总行主管。
被告华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B、301B-601B。
负责人左卫东，总经理。
委托代理人王振鹏，男，1978年11月5日出生，华泰财产保险有限公司北京分公司职员。
委托代理人张晔，女，1983年5月2日出生，华泰财产保险有限公司北京分公司职员。
原告周德钧与被告张怀良、被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称：华泰保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高玉峰独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周德钧的委托代理人崔传伟、宋强，被告张怀良的委托代理人张小明、米立明，被告华泰保险北京分公司的委托代理人王振鹏、张晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周德钧诉称：2012年9月28日10时45分，当我驾驶电动自行车行驶至北京市西城区右安门内大街右安门路口时，与被告张怀良驾驶的车牌号为京XXXX**小客车发生交通事故。该事故经交通管理部门认定，张怀良负交通事故的全部责任，我没有责任。事故发生后，我被送到北京市积水潭医院就诊。经诊断，我的伤情为：股骨髁上骨折（右）。此后，我为治疗伤情，住院治疗28天。现由于我与张怀良未能就赔偿问题达成一致意见，故我诉至法院，要求张怀良作为此次交通事故的肇事司机、被告华泰保险北京分公司作为肇事车辆的交强险及第三者商业保险的保险公司，共同赔偿我医疗费34654.64元（住院费收据1张，费用33658.16元；门诊复查费5张，费用748.48元；挂号费6张，费用248元）、交通费381元（出租车票5张，2013年1月15日金额96元；2013年1月19日金额93元；2013年3月17日金额53元；2013年4月17日金额97元；2013年4月28日金额42元）、护理费36400元（北京积水潭新兴劳务服务中心2012年10月26日出具的住院期间护理费收据1张，金额为800元；北京易欣诚挚劳务服务有限公司2012年12月22日出具的护理费收据1张，金额为7800元；北京依琳凯轩劳务服务有限公司2013年6月24日出具的护理费收据1张，金额为27900元）、轮椅费1480元（北京市京隆堂医药有限公司2012年10月20日出具的发票1张）、助行器费233元（北京康林仁和医疗器械有限公司2012年10月10日出具的发票1张）、救护车费250元（收据2张）、急救费160元（收据2张）、营养费8446元（北京京客隆商业集团股份有限公司2012年10月10日出具的发票1张，金额为2876元；北京沃尔玛百货有限公司2013年1月28日及2013年4月26日出具的发票2张，金额分别为2758元、2812元），住院期间伙食费311.05元（发票1张）、输血费2000元（没有票据）、伤残鉴定费2265元（发票1张）、伤残赔偿金18234.5元、二次手术费20000元（住院费预估通知单1张）、精神损害赔偿金50000元（估算），并由二被告承担本案诉讼费用。另外，我要求华泰财产保险有限公司北京分公司在交强险赔偿范围及限额内，对我的精神损害赔偿金优先进行赔付。
被告张怀良辩称：我对交通部门出具的事故责任认定书没有异议。但因为我已经为该肇事车辆在被告华泰保险北京分公司投保了机动车交强险及10万元的第三者商业保险，故我的赔偿责任，应首先由华泰保险北京分公司在交强险及第三者商业保险赔偿范围及数额内予以承担，超出交强险及第三者商业保险赔偿范围及数额的部分，我同意承担其中合理的损失。对于原告在本案中所提出的各项损失的真实性、关联性、合理性，我的答辩意见与华泰保险北京分公司的答辩意见一致。另外，我已为原告就医垫付了医疗费81985.2元、住院期间护理费2000元，我要求法院在本案中，一并做出处理。
被告华泰保险北京分公司辩称：因被告张怀良已经在我公司为该肇事车辆投保了机动车交强险及限额为10万元的不计免赔第三者商业保险，故我公司同意按照交通部门出具的事故责任认定书所确定的事故责任比例，在交强险及第三者商业保险赔偿范围及限额内，承担此次事故的赔偿责任。本案中，我公司对于原告诉讼请求中的救护车费250元、急救费160元、住院期间伙食费311.05元以及伤残赔偿金18234.5元等项目及数额，均无异议，同意全额赔偿；对于原告诉讼请求中的医疗费损失34654.64元以及张怀良为原告垫付的医疗费81985.2元，我公司不持异议，但经我公司核查，上述费用中有32593.57元，属于自费部分，故我公司对于自费部分的医疗费，不同意赔偿；对于原告诉讼请求中的交通费损失381元，因原告提交的出租车票，与其就医时间均无法对应，故我公司不认可该出租车票的真实性，请求法院根据原告就医次数及就医距离，酌情予以确定；对于原告诉讼请求中的护理费36400元，虽然原告向法院提交了积水潭医院2012年10月18日、2012年12月18日、2013年2月26日以及2013年4月23日分别出具的内容为“生活不能自理贰个月”的诊断证明书，但我公司认为，根据原告的伤情，8个月的护理期限过长，故我公司不认可该诊断证明书的合理性，申请对护理期限进行司法鉴定。对于张怀良为原告就医期间支出的护理费2000元，我公司同意赔偿；对于原告诉讼请求中的轮椅费1480元和助行器费233元，我公司认可原告有上述支出，但由于原告没有提交医院出具的其伤情需要外购残疾辅助器具的医嘱，故上述支出，应认定为原告自行扩大的损失，我公司拒绝赔付；对于原告诉讼请求中的营养费8446元，因原告未向法院提交医院出具的需要加强营养的医嘱以及原告提交的3张营养费票据的付款人无法体现出是原告，故我公司不予认可，并也申请对原告的营养期进行司法鉴定，并根据鉴定结论所确定的时间，按照每天30元的标准，支付营养费；对于原告诉讼请求中的输血费2000元，由于原告未能提交已支出该费用的任何证明，我公司不予认可，拒绝赔偿；对于原告诉讼请求中的二次手术费用20000元，因该费用尚未实际发生，我公司不予赔付，原告可在该费用实际发生后，再另行诉讼解决；对于原告诉讼请求中的鉴定费2265元，我公司认可该数额，但该费用不属于保险赔付范围，我公司不予支付；对于原告诉讼请求中的精神损害赔偿金50000元，根据北京市高级人民法院的相关解释，该费用我公司已经以伤残赔偿金的形式进行了赔付，且该费用也过高，故我公司不予再行支付；对于原告要求我公司负担本案诉讼费的问题，因该诉讼费用，不属于保险赔付范围，我公司不予支付。另外，在此次交通事故中，原告之妻吴桂琴也有伤情，法院已经判令我公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内，赔付了吴桂琴医疗费146.08元，在死亡伤残赔偿限额110000元内，赔付了吴桂琴护理费1050元、交通费100元。故请求法院在确定本案交强险各项下赔偿限额时，予以扣减。
经审理查明：原告周德钧1937年11月13日出生，北京市城镇户口。2012年9月28日10时45分，当周德钧驾驶电动自行车行驶至北京市西城区右安门内大街右安门路口时，与被告张怀良驾驶的车牌号为京NZ9U**小客车发生交通事故。该事故经交通管理部门认定，张怀良负交通事故的全部责任，周德钧没有责任。事故发生后，周德钧被送到北京积水潭医院就诊。经诊断，周德钧的伤情为：股骨髁上骨折（右）。为此，周德钧住院治疗28天。现周德钧以与张怀良未能就赔偿事宜达成一致意见为由，持其诉称理由诉至本院，要求张怀良作为此次交通事故的肇事司机、被告华泰保险北京分公司作为肇事车辆的交强险及第三者商业保险的保险公司，共同赔偿其医疗费34654.64元、交通费381元、护理费36400元、轮椅费1480元、助行器费233元、救护车费250元、急救费160元、营养费8446元、住院期间伙食费311.05元、输血费2000元、伤残鉴定费2265元、伤残赔偿金18234.5元、二次手术费20000元、精神损害赔偿金50000元，承担本案诉讼费用。并要求被告华泰保险北京分公司在交强险赔偿范围及限额内，对其的精神损害赔偿金优先进行赔付。审理中，张怀良对交通部门出具的事故责任认定书没有异议，认可周德钧有支出输血费2000元的事实，并要求本院在本案中，一并处理其已为周德钧所垫付的医疗费81985.2元及住院期间护理费2000元。华泰保险公司则认可张怀良已经在其公司为该肇事车辆投保了机动车交强险及限额为10万元的不计免赔第三者商业保险的事实，同意全额赔偿周德钧诉讼请求中的救护车费250元、急救费160元、住院期间伙食费311.05元、住院期间的护理费800元、伤残赔偿金18234.5元以及张怀良为周德钧垫付的住院期间护理费2000元；不同意赔偿周德钧医疗费用34654.64元及张怀良为周德钧垫付的医疗费用81985.2元中的自费的医疗费部分，不同意赔偿周德钧诉讼请求中轮椅费1480元、助行器费233元、输血费2000元、二次手术费20000元、精神损害赔偿金50000元；要求本院根据周德钧就医次数及就医距离，确定周德钧诉讼请求中的交通费；并提出对周德钧伤情的护理期及营养期进行司法鉴定，用以确定护理费及营养费的数额。为此，本院经双方当事人同意，经北京市高级人民法院摇号确定北京中衡司法鉴定所为此次鉴定的鉴定机构。在鉴定过程中，本院应鉴定机构的要求，要求周德钧提交病历、X光片等就医资料，但周德钧称，X光片已丢失。此后，本院告知周德钧，其可以以患者的身份，到就医医院复制影像资料。对此，周德钧表示，此次护理期限以及营养期限的鉴定申请，是由华泰保险北京分公司提出，故华泰保险北京分公司应负有提交鉴定材料的义务，仍不予配合。为此，本院针对周德钧在本案审理中，也曾申请就其伤残等级情况进行过鉴定，鉴定机构在做出鉴定结论后，已将鉴定所用的X光片退还周德钧的实际情况，向周德钧明示，如其拒绝向本院提交其就医病历以及X光片，导致护理期限以及营养期限不能鉴定，本院将依据北京司法鉴定关于《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》中，股骨骨折，手术治疗，护理期60-120日、营养期90-120日的标准，确定其护理期及营养期。但周德钧仍坚持自己的意见。
再查：在此次交通事故，周德钧之妻吴桂琴亦受伤，吴桂琴曾于2013年另案起诉至本院。本院已判令华泰保险北京分公司在交强险医疗费用赔偿限额内，一次性赔偿吴桂琴医疗费146.08元；在交强险死亡伤残赔偿限额内，一次性赔偿吴桂琴交通费100元、护理费1050元。现该判决已生效。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、诊断证明书、北京市住院收费专用收据、北京市救护车收费专用收据、北京市医疗急救收费专用收据、北京市门诊收费专用收据、挂号费收据、北京积水潭医院住院病人伙食费收据、购物发票、护理费发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据、机动车交通事故责任强制保险单等证据在案佐证。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。本案中，周德钧与张怀良发生的此次交通事故，经交管部门认定张怀良负事故的全部责任，周德钧无责任，故张怀良作为事故有责一方，理应赔偿周德钧因此次交通事故产生的各项费用损失。但鉴于张怀良已为其所驾驶的肇事车辆，在华泰保险北京分公司投保机动车交强险及限额为100000元不计免赔的第三者商业保险，故根据交通法的有关规定，张怀良的赔偿责任，应先由华泰保险北京分公司在交强险及第三者商业保险赔偿范围及数额内予以承担，超出其赔偿范围及数额的部分，再由张怀良承担。本案中，因被告华泰保险北京分公司对周德钧诉讼请求中的救护车费250元、急救费160元、住院期间伙食费311.05元、住院期间护理费800元、伤残赔偿金18234.5元以及张怀良为周德钧垫付的住院期间护理费2000元，不持异议，故本院全额予以确认。对于周德钧要求赔偿的其他各项损失，因华泰保险北京分公司持有异议，故本院依照相关法律规定，结合在案证据分别予以确认：
一、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，虽然周德钧医疗费34654元以及张怀良为周德钧就医垫付的医疗费81985.2元中，有32593.57元的医疗费，属于自费的性质，但由于华泰保险北京分公司未能向本院提交证据，证明上述自费部分的医疗费系不合理支出，故本院对其关于自费部分的医疗费不属医保范围，进而拒绝赔偿的抗辩理由，不予采纳。对于周德钧诉讼请求中的输血费2000元，虽然周德钧未能向本院提交支出凭证，但鉴于张怀良认可周德钧在实施手术前，确有支出2000元输血费的事实，故本院对此项诉讼请求的真实性予以认定，将计入周德钧的实际损失中。对于周德钧诉讼请求中的二次手术费20000元，因该费用为医方估算，尚未实际发生，且华泰保险北京分公司不同意支付，故本院在本案中不做处理，周德钧可在该费用实际发生后，另行诉讼解决。
二、交通费：应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。本案中，因周德钧提交的出租车票，均与其就医时间不符，本院将不以该出租车票所记载的数额，为周德钧交通费的实际损失。但鉴于周德钧出院后，确有到医院复查的必要，故本院将根据周德钧就医次数以及就医距离，酌情确定周德钧交通费的损失为200元。
三、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。定残人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。本案中，因华泰保险北京分公司对于周德钧住院期间支出的护理费800元以及张怀良为周德钧垫付的住院期间护理费2000元，均不持异议，本院将予以认定。对于周德钧出院后的护理费用，虽然周德钧向本院提交了8个月生活不能自理的诊断证明，但由于华泰保险北京分公司对此提出异议，并已提出护理期的鉴定申请，而该申请未能得到司法确认，是因为周德钧拒绝提交就医病历及X光片所致，故本院将根据北京司法鉴定关于《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》中，股骨骨折，手术治疗，护理期60-120日的标准，确定周德钧的护理期限为120日。超出的期间部分，本院将不予保护。并按照每日100元的标准，确定出院后的护理期间的护理费用为9000元。
四、残疾辅助器具费：本案中，虽然周德钧未向本院提交其伤情需外购残疾辅助器具的医嘱，但由于周德钧在交通事故中确已受伤，其购置残疾器具，可以辅助其身体恢复。为此，本院认定周德钧诉讼请求中的轮椅费1480元、助行器费233元，属于合理支出，将全额予以认定。
五、营养费：应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，虽然周德钧未能向本院提交医疗机构出具的加强营养的证明，但鉴于周德钧确因交通事故身体受到伤害，加强营养有利于周德钧伤情的恢复。故本院对于周德钧要求支付营养费的诉讼请求中合理部分，予以支持。但鉴于周德钧向本院提交的营养费单据上，付款单位均未注明为周德钧本人。为此，本院对于周德钧提交的营养费单据，均不予采信。故本院将根据北京司法鉴定关于《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》中，股骨骨折，手术治疗，营养期90-120日的标准，确定周德钧的营养期为120日，并按照每日50元的标准，确定营养费6000元。
六、精神损害抚慰金：因周德钧在此次交通事故受伤并致十级伤残，故周德钧要求赔偿精神损害抚慰金，并无不当。但周德钧要求赔偿50000元的精神损害抚慰金，其数额过高，本院对于过高的部分，将不予保护。具体数额，本院将根据周德钧的伤残程度，确定精神损害抚慰金为5000元。
七、伤残鉴定费：周德钧因伤残鉴定在中天司法鉴定中心所支出的鉴定费系合理支出的费用，应予赔偿。对于原告诉讼请求中的鉴定费2265元，因该费用不属于交强险及第三者商业保险的赔付范围，故本院将判令被告张怀良予以承担。
八、对于本案诉讼费用，虽然该费用不属交强险及第三者商业保险的赔付范围，但鉴于华泰保险北京分公司对于周德钧各项诉讼请求的抗辩理由，有部分未被本院采纳，本院将判令华泰保险北京分公司承担其抗辩理由未被采纳所对应的部分诉讼费用。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告华泰财产保险有限公司北京分公司在交强险医疗费用赔偿项目及限额九千八百五十三元九角二分内（已扣除吴桂琴医疗费一百四十六元八分），一次性赔偿原告周德钧医疗费九千八百五十三元九角二分。
二、自本判决生效之日起十日内，被告华泰财产保险有限公司北京分公司在交强险死亡伤残赔偿项目及限额十万零八千八百五十元内（已扣除吴桂琴护理费一千零五十元、交通费一百元），一次性赔偿原告周德钧精神损害抚慰金五千元、救护车费二百五十元、急救费一百六十元、交通费二百元、轮椅费一千四百八十元、助行器费二百三十三元、伤残赔偿金一万八千二百三十四元五角、护理费九千八百元。
三、自本判决生效之日起十日内，被告华泰财产保险有限公司北京分公司在第三者商业保险十万元限额内，一次性赔偿原告周德钧医疗费二万四千八百元七角二分、住院期间伙食费三百一十一元零五分、输血费二千元、营养费六千元，给付被告张怀良为周德钧垫付的医疗费六万六千八百八十八元二角三分。
四、自本判决生效之日起十日内，被告张怀良给付周德钧鉴定费二千二百六十五元。
五、驳回原告周德钧其他诉讼请求。
如果被告张怀良、被告华泰财产保险有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百九十八元一角五分，由原告周德钧负担一千零八十元三角四分，（已交纳）；由被告张怀良负担五十元、被告华泰财产保险有限公司北京分公司负担七百六十七元八角一分，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高玉峰
二〇一四年五月八日
书记员 聂秋烨