河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民二终字第456号
上诉人（原审被告）新乡市三江纺织有限公司，住所地河南省延津县新延路166号。
法定代表人朱广亮，任董事长。
委托代理人郭新峰，男，1962年4月7日出生，汉族。
委托代理人郑其明，河南思远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广州市康嘉纺织品有限公司，住所地广州市珠海区新港西路顺景街4号1501房。
法定代表人张小云，任总经理。
委托代理人李建新，男，1969年4月13日出生，汉族。
委托代理人苗典民，河南路德律师事务所律师。
上诉人新乡市三江纺织有限公司（以下简称三江公司）因与被上诉人广州市康嘉纺织品有限公司（以下简称康嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2013）延民初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：康嘉公司与三江公司有多年的交易关系。2009年11月27日，双方签订有一份买卖合同，约定康嘉公司购买三江公司的棉纱。合同内容为：一、全棉21支针织纱，数量20吨。二、单价19000元（含税含运费总金额380000元。三、交货时间为签字盖章或付定金后1个月内分批交完。四、……五、付款方式：先付定金100000元，第一批货10吨于20天内到达广州东莞，货到付款150000元，第二批在30天内到达，扣除定金货到结清。六、如需增加数量，需提前10天通知被告，价格随行就巿。合同签订后，同年12月3日，康嘉公司通过电汇方式支付被告现金100000元，12月15日又电汇现金50000元，电汇凭证上用途一栏中并未显示是定金或者是货款。三江公司以康嘉公司所汇现金100000元和50000元是2009年11月27日以前的货款予以抗辩，没有向康嘉公司发货。双方均认可多年的交易没有结算。康嘉公司以三江公司存在违约行为，诉至法院，要求三江公司双倍返还定金200000元，返还货款50000元，并赔偿经济损失50000元。三江公司以康嘉公司电汇的100000元是货款不是定金为由予以抗辩，称康嘉公司仍欠三江公司3391.35元货款没有支付提出反诉，但在限期内没有预交反诉费。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，双方认可有多年的交易行为，且交易行为至今没有最终结算。针对2009年11月27日所签订的订购合同，康嘉公司提交的订购合同上显示有三江公司单位的传真号码，康嘉公司提交的三江公司传真的运输协议上也显示三江公司单位的传真号码，能够形成一个证据链条，说明2009年11月27日的订购合同能够证明双方存在此笔书面约定的买卖棉纱的交易行为。就此笔交易，康嘉公司电汇的10万元应作为定金予以认定，康嘉公司要求按双倍返还定金的诉讼请求予以支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条的规定，当事人约定的定金超过主合同标的额20%，超过部分，人民法院不予支持。因此笔合同的总标的额为380000元，按20%计算应为76000元，现合同约定的定金10万元超出上述规定，对10万元中的76000元适用定金罚则予以双倍返还，就超出的24000元作为货款予以认定。加上康嘉公司另汇的50000元，因三江公司未就订购合同履行供货义务，康嘉公司要求退回货款的请求予以支持。就赔偿损失的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案中，订购合同中没有约定违约金条款，只约定了定金条款，康嘉公司不能同时选择适用两个违约罚则，且康嘉公司所提交的证据原审法院认为与本案没有关联性，对此项请求不予支持。即被告应返还双倍定金152000元，返还货款74000元。驳回康嘉公司要求三江公司赔偿损失50000元的诉讼请求。案经调解无效，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十一条之规定，判决如下：一、限新乡市三江纺织有限公司于判决生效后十日内返还广州市康嘉纺织品有限公司双倍定金152000元。二、限新乡市三江纺织有限公司于判决生效后十日内返还广州市康嘉纺织品有限公司货款74000元。三、驳回广州市康嘉纺织品有限公司要求新乡市三江纺织有限公司赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费5800元，由康嘉公司负担1110元，三江公司负担4690元。
三江公司不服原审判决上诉称：原审法院适用法律错误，被上诉人康嘉公司欠三江公司货款近20万元，原审法院应当查明拖欠货款事实，原审法院未对未交反诉费的法律后果进行释明，上诉人在原审中已经提交了相关反诉证据，双方也进行了质证，反诉程序已经完成，原审法院不能仅以未交反诉费而对反诉部分不予处理。被上诉人所汇款100000元、50000元，均未注明是定金，且该购货合同系被上诉人提供的格式合同，故不能理解为是双方约定的定金，也不应当适用定金罚则。另外根据双方签订的合同时间为2009年11月27日，同年12月份支付所谓的定金10万元，被上诉人却于2013年1月24日起诉，已超过诉讼时效。原审法院未组成合议庭并错误适用《中华人民共和国合同法》第62条之规定，故诉请二审法院依法发回重审。
被上诉人康嘉公司辩称：原审判决事实清楚，应予维持。100000元的性质为定金，并非货款。反诉费问题已在原审中明确告知，张长凯作为我方的代表曾多次找三江公司催要。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，康嘉公司于2009年11月27日向三江公司传真了订购合同，属要约，三江公司完全可以对要约内容进行修改后再决定是否承诺，但三江公司签章后及时进行了传真回复，结合三江公司向康嘉公司所发的运输协议，认可该传真号系三江公司的号码，可知三江公司已经承诺，双方的意思达成一致，该买卖合同成立并生效，双方均应按约定履行。在订购合同中，明确约定总价款为380000元，付款方式为先付定金100000元，第一批货10吨于20天内到达广东东莞。康嘉公司依约于同年的12月3日、12月15日向三江公司电汇100000元、50000元，三江公司主张该150000元系还其原欠款，康嘉公司不予认可，三江公司又未提供证据证明该150000元系康嘉公司偿还以前所欠货款，故150000元应认定为康嘉公司依约履行涉案合同，三江公司未依约发货应属违约，又因定金数额不得超过主合同标的额380000元的20%，即不得超过76000元，故一方违约时，其中100000元中的76000元应做为定金认定，适用定金罚则，余款24000元应做为货款认定。三江公司以康嘉公司电汇凭证未注明是定金，购货合同系康嘉公司提供的格式合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼时效问题，三江公司在原审中并未明确提出，且段长凯作为被诉人康嘉公司的职工于2011年6月、2012年10月向三江公司催要涉案合同的履行，根据相关规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外，故三江公司称康嘉公司于2013年1月24日起诉超过诉讼时效的理由，本院不予支持。原审法院在原审庭审中已经告知上诉人未交反诉费的法律后果，在上诉人未缴纳反诉费的情况下，原审法院依法处理并无不当，且三江公司如认为康嘉公司在履行以往合同中存在欠款事实，可另依法主张。原审法院在庭审笔录中已告知本案系合议庭审理，三江公司又未提出证据证明原审法院存在一人审理等程序违法情形，故该项上诉理由，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人新乡市三江纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 李 立
审判员 康建轶
二〇一四年三月四日
书记员 李 佳