辽宁省大连市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2015）大法委赔字第14号
赔偿请求人蔡孝勇，男，1967年9月5日出生，汉族，原系瓦房店市轧钢厂工人，户籍所在地瓦房店市。
赔偿请求人林秀英（蔡孝勇妻子），女，1968年3月5日出生，汉族，无职业，户籍所在地瓦房店市。
赔偿义务机关瓦房店市人民法院，住所地瓦房店市世纪广场2号。
法定代表人谭家戎，系该院院长。
委托代理人李玲，系该院审判员。
委托代理人张娜，系该院审判员。
赔偿请求人蔡孝勇、林秀英因错误执行申请瓦房店市人民法院（以下简称瓦房店法院）国家赔偿一案，本院于2007年11月10日作出（2007）大法确申字第10号裁定，对瓦房店法院（2001）瓦民执字第29号案件执行不确认违法。赔偿请求人不服,提出申诉，辽宁省高级人民法院（以下简称辽宁高院）于2008年6月10日作出（2008）辽法赔确监字第17号裁定，撤销本院（2007）大法确申字第10号裁定，指令本院重新审理。本院重新审理后，于2009年3月13日作出（2008）大法赔确字第16号裁定，对瓦房店法院执行违法不予确认。赔偿请求人不服再次提出申诉，辽宁高院于2010年5月12日作出（2009）辽法赔确监字第67号裁定，撤销本院（2008）大法赔确字第16号裁定，指令本院重新审理。本院重新审理后，于2010年12月15日作出（2010）大法赔确字第12号裁定，确认瓦房店法院在执行(2000)大民再字第38号民事判决时的执行行为违法。赔偿请求人依据（2010）大法赔确字第12号裁定向瓦房店法院提出赔偿请求，瓦房店法院逾期没有做出决定。赔偿请求人于2011年3月9日向本院赔偿委员会提出赔偿申请。本院赔偿委员会在审理期间，因案涉民事案件被提起再审，该赔偿案件中止审理。之后，赔偿请求人申请恢复赔偿案件的审理，本院赔偿委员会于2012年12月3日作出（2011）大法委赔字第6号决定，决定驳回赔偿请求人蔡孝勇、林秀英的国家赔偿请求。蔡孝勇、林秀英不服提出申诉，在申诉期间，瓦房店法院已确认执行回转不能，辽宁高院以（2013）辽法赔监字第15号函指令本院进行复查。本院于2014年12月18日作出（2014）大法委赔监字第1号决定，指令瓦房店法院作出决定。瓦房店法院于2014年12月30日立案，案号为（2015）瓦法赔字第1号，但逾期未作出决定。赔偿请求人蔡孝勇、林秀英向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人蔡孝勇、林秀英申请赔偿的事项为，请求：1.赔偿可以购买瓦房店于屯小区28号楼110室房屋的价款以及买房所需要的费用，共计25万元左右。2.赔偿因执行房屋、扣押财产造成赔偿请求人房屋内灭失的所有物品损失，共计5万元；赔偿因违法执行而灭失的精神特定物结婚录像带、相册、孩子生日录像、照片等具有人格象征纪念意义物品的精神损害赔偿10万元。3.赔偿16年在外租房的租房费（按照瓦房店于屯小区同面积住房租金基本上是800-1200元/月）和孩子借读费14万元。4.赔偿由于房子被执行，该房内小卖店无法经营，停业期间林秀英工资14万元。5.赔偿16年来因房屋被违法执行产生的上访费，包括车马费、住宿费、伙食费、打字复印费、邮费及精神损害费共计20万元。事实与理由：（2010）大法赔确字第12号裁定，确认瓦房店法院对赔偿请求人的唯一住房及屋内生活用品的执行行为违法，其违反了《民事诉讼法》第84条、220条、223条、229条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第301条的规定，依照《国家赔偿法》第2条、4条、18条1款、36条4款、5款和38条的规定，以及《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第4条、12条4、5款的规定，瓦房店法院对其违法执行造成的房屋损失、屋内物品损失、房租费、上访费及精神损害赔偿费等理应赔偿。
赔偿义务机关瓦房店法院答辩意见，蔡孝勇、林秀英申请国家赔偿一案，已超过两年的请求时效，大连市中级人民法院（以下简称大连中院）不应受理。大连中院（2010）大法赔确字第12号裁定应予撤销。辽宁省高级人民法院（以下简称辽宁高院）已将大连中院的判决予以改判，不再存在国家赔偿，如果蔡孝勇认为自己受到损失，可以通过司法救助途径解决。瓦房店法院在执行（2001）瓦民执字第29号案的过程中，程序合法，没有任何过错。对被执行人蔡孝勇的房屋进行查封、评估、拍卖均系按照法律规定进行，并已经履行了告知义务。被执行人蔡孝勇及其妻子林秀英认为瓦房店法院执行错误，没有任何法律依据。大连中院（2010）大法赔确字第12号裁定错误，瓦房店法院当时没有提出申诉，是因为1995年《中华人民共和国国家赔偿法》及2004年《最高人民法院关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定（试行）》，对赔偿义务机关不服赔偿委员会作出的确认违法的裁定没有规定有申诉的权利。大连中院（2010）大法赔确字第12号裁定送达后即发生法律效力。瓦房店法院现认为大连中院（2010）大法赔确字第12号裁定是错误的，并且提出异议。大连中院在审查本案过程中，发现已经发生法律效力的确认裁定确有错误的，应当重新审查处理再作出决定。
经审理查明，原告孙沛俊诉被告蔡孝勇车辆丢失赔偿一案，瓦房店法院于1997年作出(1997)瓦民初字第894号民事判决，蔡孝勇不服提出上诉，本院于1997年11月28日作出(1997)大民终字第646号民事裁定，撤销(1997)瓦民初字第894号民事判决，发回重审。瓦房店法院重审后，于1998年10月8日作出(1998)瓦民初字第207号民事判决，蔡孝勇不服又提出上诉，本院于1999年7月15日作出(1998)大民终字第835号民事判决，判决：一、撤销瓦房店法院(1998)瓦民初字第207号民事判决；二、驳回孙沛俊的诉讼请求。一、二审案件受理费8370元，由孙沛俊负担。该判决生效后，蔡孝勇申请瓦房店法院执行其已付的上诉费2601元、执行费60元。瓦房店法院从孙沛俊处执行上诉费及执行费共2661元，于2000年1月25日交给蔡孝勇。本院于2000年9月18日作出(1999)大民监字第176号民事裁定，对该案提起再审，并于2000年12月13日作出(2000)大民再字第38号民事判决，判决：一、撤销瓦房店法院(1998)瓦民初字第207号及本院(1998)大民终字第835号民事判决；二、原审被告蔡孝勇赔偿原审原告孙沛俊车辆损失费19040元；三、原审被告蔡孝勇赔偿原审原告孙沛俊营运收入损失19950元；一、二审案件受理费8370元，由原审被告蔡孝勇承担5859元，原审原告孙沛俊承担2511元。此判决生效后，孙沛俊申请执行车辆损失费19040元、营运收入损失19950元、一、二审案件受理费5859元，并申请追回曾执行给蔡孝勇的上诉费及执行费266l元。
瓦房店法院于2001年1月3日向蔡孝勇发出执行通知，于2001年2月16日将赔偿请求人居住的房屋予以查封(活封)。
2001年9月10日，瓦房店法院与大连瓦房店正合顺会计师事务所有限公司签订《资产评估委托协议书》。2001年9月17日，大连瓦房店正合顺会计师事务所有限公司向瓦房店法院出具了大瓦正会评报[2001]第258号《蔡孝勇先生部分资产评估报告书》，评估采用市场法，以2001年9月11日为基准日，按单位价值1300元／㎡，将赔偿请求人居住的瓦房店市于屯小区28#楼110室41.4㎡评估为53820元。并注明评估结果是根据公开市场原则确定的公允价值，可做底价或作价依据。2001年9月21日，瓦房店法院向赔偿请求人公告送达此评估报告，公告期为10日。
2001年11月12日，瓦房店法院委托瓦房店拍卖商行以保留价53820元拍卖于屯小区28#楼110室41.4㎡民宅。同年11月15日，瓦房店拍卖商行在报纸发布拍卖公告。至2002年1月4日仍无人竞买。瓦房店拍卖商行申请瓦房店法院从房地产市场现行价格考虑降价出售。
2001年12月26日，瓦房店市住宅办公室向瓦房店法院出具证明，内容为，于屯动迁户蔡孝勇是住宅办1995年动迁户，动迁后安排在于屯28#楼11O室。已有34.4㎡由个人投资属私产，原动迁面积7㎡没有购买产权，属公有面积，如购买产权需7×246.4=l724.8元。
2002年1月7日，瓦房店法院作出(2001)瓦民执字第29号民事裁定，主要内容是，蔡孝勇位于瓦房店市于屯小区28号楼110室建筑面积为41.4平方米，其中私人产权面积为34.4平方米，7平方米为瓦房店市住宅办公室公房，经评估每平方米商品房价值为1300元，公房部分购买产权每平方米需交246.40元，为此，该房价格为52095.20元，经拍卖无人购买，申请人同意以物抵债，现被执行人不在此房居住。被执行人蔡孝勇应付申请人孙沛俊款项为54347元(其中包括案件受理费5859元，上诉费2661元)，裁定将被执行人蔡孝勇位于瓦房店市于屯小区28号楼110室以评估价值52095.20元抵顶给申请人孙沛俊，以此偿还欠款。瓦房店法院于2002年1月8日向赔偿请求人公告送达此以物抵债裁定，公告期为1O日。
2002年1月22日，瓦房店法院发布公告，责令赔偿请求人于2002年1月28日前迁出其位于瓦房店市于屯小区28号楼110室，逾期不履行，将依法强制执行。
2002年2月1日，瓦房店法院将一份通知贴在蔡孝勇住宅门上，主要内容为：该院已将你的房屋查封，限你于2002年2月6日前去瓦房店法院执行庭221房间取钥匙。
2002年3月21日，瓦房店市公证处配合瓦房店法院对于屯小区28栋110室室内物品进行清点，制作了现场清点记录并拍摄了照片17张。瓦房店市物价局价格认证中心受瓦房店法院委托，于2002年4月4日作出瓦价认鉴（2002）90号关于瓦市于屯小区28栋110室杂物价格鉴证结论，鉴定价格为
1046.5元。孙沛俊同意以室内物品鉴定价格抵债，并领取了蔡孝勇尚欠其2271.8元的债权凭证。
2002年4月13日，孙沛俊以2153.48元的价格购买了于屯小区28栋110室内7㎡的公有面积。
2002年6月10日，瓦房店法院作出(2001)瓦民执字第29号民事裁定，主要内容是，本案在执行过程中，已将被执行人蔡孝勇位于瓦市于屯小区28号楼11O室的房屋以59095.20元抵顶给申请人，被执行人尚欠申请人2271.80元，现被执行人下落不明，且无其他财产可供执行，申请人同意领取债权凭证，待被执行人有财产可供执行时，可随时凭该证申请恢复执行。故裁定(2001)瓦民执字第29号案的本次执行程序终结。
另查明，大连正合顺会计师事务所有限公司于2008年2月20日出具《关于蔡孝勇住房评估事项的说明》，主要内容为，“我们采用市场法评估，即能够进入市场进行买卖的房屋，是有产权的房屋，评估价为商品房价值，每平方米1300元。”
赔偿请求人提供了其个人记录于屯小区28号楼11O室物品的清单及冰柜发票一张，拟证明其房屋内物品价值总计60080元。该清单与瓦房店市公证处出具的公证书中所附查封物品清单中所载物品不符。
瓦房店市于屯小区28号楼11O室房屋是蔡孝勇与林秀英夫妻二人共同财产，蔡孝勇一家从于屯小区搬出后，自2001年8月中旬起一直租住于大连市甘井子区椒金山街道10号楼1门洞6楼3号。
再查明，蔡孝勇因不服本院（2000）大民再字第38号民事判决，提出申诉，辽宁高院于2002年12月7日作出（2002）辽民申字第371号驳回申请通知书。蔡孝勇不服提出申诉，最高人民法院于2009年11月25日作出（2008）民监字第95号民事裁定，指令辽宁高院再审。辽宁高院于2011年1月4日作出（2010）辽审二民再字第54号民事判决：一、维持大连中院（2000）大民再字第38号民事判决第一项；二、变更大连中院（2000）大民再字第38号民事判决第二项为：蔡孝勇赔偿孙沛俊车辆损失17080元；三、变更大连中院（2000）大民再字第38号民事判决第三项为：蔡孝勇赔偿孙沛俊车辆各种费用3562元；四、驳回孙沛俊其他诉讼请求。一二审案件受理费8370元，由蔡孝勇承担5859元，孙沛俊承担2511元。蔡孝勇不服该判决，申请再审，最高人民法院于2011年9月15日作出（2011）民再申字第192号民事裁定，驳回蔡孝勇的再审申请。瓦房店法院已依蔡孝勇申请，将（2010）辽审二民再字第54号民事判决案涉款项执行完毕。
认定上述事实的证据有：1.大连中院（2007）大法确申字第10号裁定；2.辽宁高院（2008）辽法赔确监字第17号裁定；3.（2008）大法赔确字第16号裁定；4.辽宁高院（2009）辽法赔确监字第67号裁定；5.大连中院（2010）大法赔确字第12号裁定；6.大连中院（2011）大法委赔字第6号决定；7.辽宁高院（2013）辽法赔监字第15号函；8.大连中院（2014）大法委赔监字第1号决定；9.瓦房店法院(1997)瓦民初字第894号民事判决；10.大连中院(1997)大民终字第646号民事裁定；11.瓦房店法院(1998)瓦民初字第207号民事判决；12.大连中院(1998)大民终字第835号民事判决；13.大连中院(2000)大民再字第38号民事判决；14.瓦房店法院(2001)瓦民执字第29号执行案件卷宗；15.辽宁高院（2002）辽民申字第371号驳回申请通知书；16.最高院（2008）民监字第95号民事裁定；17.辽宁高院（2010）辽审二民再字第54号民事判决;18.最高院（2011）民再申字第192号民事裁定；19.质证笔录、询问笔录等证据在卷为凭。
本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国民事诉讼法》(1991年)第二百二十三条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。依据该规定，并非唯一住房不可执行，但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。本案所涉民事案件已经生效，虽然经过了再审改判，但赔偿请求人仍应履行生效判决，因其未按执行通知履行法律文书确定的义务，法院强制执行，符合法律规定。执行中，瓦房店法院查封案涉房屋，在赔偿请求人自行另行租房居住的情况下，将案涉房屋抵顶给执行申请人的行为存在一定瑕疵，该行为已被确认违法，瓦房店法院应承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。依据该规定，结合本案的实际情况，本院认为瓦房店法院应对蔡孝勇、林秀英在外租住房屋八年的租金进行赔偿，租金标准按照赔偿请求人认可的每月租金800元计算，八年共计76800元。
关于房屋内物品损失的赔偿问题。瓦房店法院在执行时已请公证部门对赔偿请求人的屋内物品进行了清点、拍照并公证，还经价格认证部门对清点的物品进行了价格认证，鉴定价格为1046.5元。该公证、鉴定结论现仍合法、有效，本院赔偿委员会对其证明效力予以认可。赔偿请求人主张的房屋内物品损失50000元，因未提供有效证据予以证明，本院赔偿委员会不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。本案因案涉房屋内物品已抵顶给执行申请人，无法返还，应给付相应的赔偿金，具体赔偿金额应为鉴定价格1046.5元。赔偿请求人主张的差旅费、精神损害赔偿等损失，因不属于国家赔偿法规定的对财产权造成损害的直接损失或国家赔偿的范围，亦不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条和第三十八条的规定，决定如下：
一、赔偿义务机关瓦房店市人民法院赔偿蔡孝勇、林秀英房屋租金人民币76800元，房屋内物品损失人民币1046.5元，共计人民币77846.5元；
二、驳回赔偿请求人蔡孝勇、林秀英的其他赔偿请求。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年八月十七日
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》(1991年)第二百二十三条第一款：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第三百零一条：经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的；
（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项规定赔偿；
（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；
（四）应当返还财产灭失的，给付相应的赔偿金；
（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款，变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；
（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经营性费用开支；
（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条：人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违反采取对妨害诉讼的强制措施和保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：
（一）对被执行人有抚养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；
（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；
（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所抚养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。
执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所抚养家属维持生活的必须品为由提出异议的，人民法院不予支持。