江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4724号
上诉人（原审被告）：程彪，男，1984年10月10日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王厚鑫，江苏永安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：商亮，男，1967年3月7日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：王厚鑫，江苏永安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阚久周，男，1974年1月8日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：杨洋，男，1991年6月29日生，汉族，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）：雷泰来，男，1979年11月23日生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：孔祥丽，女，1980年1月4日生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：雷伯鹏，男，1949年6月20日生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：朱雷，男，1985年4月6日生，汉族，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）：徐州福泰珠宝有限公司，住所地徐州市中山南路48号。
法定代表人：朱雷，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：徐州盛洋商贸有限公司，住所地徐州市中山南路48号。
法定代表人：雷泰来，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：徐州福泰房地产开发有限公司，住所地徐州市中交口商场二、三楼。
法定代表人：雷泰来，该公司经理。
上诉人程彪、商亮因与被上诉人阚久周、雷泰来、孔祥丽、雷伯鹏、朱雷、徐州福泰珠宝有限公司、徐州盛洋商贸有限公司、徐州福泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程彪、商亮及其共同委托诉讼代理人王厚鑫，被上诉人阚久周及其委托诉讼代理人杨洋，被上诉人雷泰来，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人程彪、商亮上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、上诉人不是诉争案款的共同借款人、收款人。1.上诉人只是徐州福泰珠宝有限公司的普通员工，不是公司股东或合伙人，未在公司投资，也不参与公司经营决策，不可能也没有能力为了公司的经营而负债。上诉人没有为公司经营需要而向阚久周借款的主客观基础。2.格式《借款》上书写的借款人是徐州福泰珠宝有限公司，该公司的法定代表人是朱雷，而该借款是支付到雷泰来的个人账户上，雷泰来是徐州福泰珠宝有限公司的实际控制人。签字前，阚久周明确告诉上诉人在借条、收条上签字只是为了证明雷泰来是福泰公司的实际控制人。3.上诉人在借条、收条上的签字均不是在落款的正下方，从签字形式上应当认定为证明人而不是借款人。4.收条是2014年5月26日签字，而款项是2014年5月28日支付到雷泰来卡上，按常理，民间借贷交易习惯应该是先收到借款然后再打收条。收条上有“今收到…”的字样，该意思表示是今天已经收到借款的意思。而事实上收款人当时并没有收到借款。因此该收条应属无效。二、上诉人在借据、收据上的签字是附条件的证明。借条、收条上有备注：如雷泰来不发生人身意外或逃离，上诉人签字无效。雷泰来本人一直在徐州，没有发生任何人身意外或逃离情形，而且在一审过程中始终积极应诉。因此，上诉人在借条、收条上作为证明人的签字是附条件的，该条件至今没有成就，签字不发生效力。三、上诉人签字时，借据上没有年息24%的利息约定。借条上关于“年息24%”、“此款共同使用”等字迹均是在上诉人签字后未经上诉人许可私自添加上的，不是上诉人的真实意思表示，上诉人对该添加的条款不应承担责任。上述添加的条款恰恰从反面证明了上诉人没有共同借款的意思表示，是阚久周为了掩盖事实真相故意为之。四、已冲抵的56万元款项应扣减本金、利息。56万元包含40万元现金和一辆汉兰达轿车，是雷泰来2015年初冲抵给阚久周，即便按年利率24%计算利息，从2014年5月28日至2015年初也不可能产生56万元的利息，超过利息部分应当扣减相应本金。
被上诉人阚久周辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人雷泰来辩称：程彪、商亮是我的员工，不具备偿还能力。
被上诉人孔祥丽、雷伯鹏、朱雷、徐州福泰珠宝有限公司、徐州盛洋商贸有限公司、徐州福泰房地产开发有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
阚久周向一审法院起诉请求：1.判令雷泰来、孔祥丽、雷伯鹏、朱雷、徐州福泰珠宝有限公司、徐州盛洋商贸有限公司、徐州福泰房地产开发有限公司、程彪、商亮偿还借款150万元及利息5万元；2、诉讼费用由雷泰来、孔祥丽、雷伯鹏、朱雷、徐州福泰珠宝有限公司、徐州盛洋商贸有限公司、徐州福泰房地产开发有限公司、程彪、商亮承担。
一审法院认定事实：2014年5月26日，雷泰来、孔祥丽、雷伯鹏、朱雷、程彪、商亮、徐州福泰珠宝有限公司、徐州盛洋商贸有限公司、徐州福泰房地产开发有限公司等向阚久周出具借据及收条各一份，主要内容为借款本金壹佰伍拾万，利息约定为年利率24%，逾期不还收取借款金额的20%作为违约金，如此款发生纠纷协商不成，由出款人户籍所在地人民法院起诉。2014年5月28日，阚久周从个人账户分两次将150万元通过网银转入雷泰来个人账户。2014年5月26日的借条和收条上借款人处、收款人处有雷泰来、孔祥丽、雷伯鹏、朱雷、程彪、商亮、徐州福泰珠宝有限公司、徐州盛洋商贸有限公司、徐州福泰房地产开发有限公司的签字、盖章、手印。双方认可雷泰来给付阚久周汉兰达汽车一辆及部分现金，价值为56万元。
一审法院认为，双方当事人之间的民间借贷不违反法律禁止性规定，系合法有效民事行为。阚久周依据双方当事人签订的借条及收条主张权利，并无不当。雷泰来、孔祥丽、雷伯鹏、朱雷、徐州福泰珠宝有限公司、徐州盛洋商贸有限公司、徐州福泰房地产开发有限公司、程彪、商亮借款后未偿还，其应当予以偿还。阚久周主张的借款150万元，有事实和法律依据。
关于利息的计算，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍。阚久周主张利息5万元，符合相关司法解释规定。
程彪辩称其在借条及收条上签字仅仅是证明人，仅证明雷泰来是珠宝公司的老板，一审法院认为，如果程彪认为其签字只是起证明的作用，作为一个完全民事行为能力人，其应当明知在借条及收条上签字所承担的法律义务，若其主观上只是证明人，理应在签字时注明“证明人：某某某”，此举才符合常理。程彪主张其是证明人，未提交充分的证据予以证明，一审法院对于程彪的辩解意见不予采纳。商亮经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，一审法院缺席判决。
综上，一审法院判决：雷泰来、孔祥丽、雷伯鹏、朱雷、程彪、商亮、徐州福泰珠宝有限公司、徐州盛洋商贸有限公司、徐州福泰房地产开发有限公司应于判决发生法律效力之日起二十日内向阚久周支付借款本金150万元及利息5万元。
二审期间，上诉人程彪、商亮申请证人常某1、常某2出庭作证。本院依法组织当事人进行了质证。
二审期间，其他当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：二审期间，阚久周认可雷泰来给付其汉兰达汽车及部分现金，价值共计56万元，该56万元一半是偿还本金，一半是偿还利息，对于给付时间，阚久周、雷泰来均认可为2016年2月1日。
本院另查明，二审期间，阚久周向本院提交承诺书一份，载明“关于阚久周与雷泰来、程彪、商量等人民间借款纠纷一案，一审案号（2016）苏0305民初379号，二审案号（2017）苏03民终4724号，本人阚久周不再向程彪、商量主张权利，不要求他二人承担还款责任。阚久周2018.5.15”。
本院认为：当事人有权处置自己的权利。二审中，阚久周明确表示不再向程彪、商量主张权利，不要求二人承担还款责任，该承诺系阚久周处置自己权利的行为，不违反法律规定，本院予以确认，一审判决程彪、商量承担还款责任，本院予以调整。
关于已偿还的56万元，阚久周二审中认可其中一半即28万元，偿还的系本金，故尚欠本金数额为122万元。涉案借条载明借款利息为年利率24%，阚久周一审诉请主张5万元利息，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，因二审出现新事实，本院对一审判决予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初379号民事判决；
二、雷泰来、孔祥丽、雷伯鹏、朱雷、徐州福泰珠宝有限公司、徐州盛洋商贸有限公司、徐州福泰房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还阚久周借款本金122万元及利息5万元；
三、驳回阚久周其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18750元，保全费5000元，公告费620元，合计24370元，由雷泰来、孔祥丽、雷伯鹏、朱雷、徐州福泰珠宝有限公司、徐州盛洋商贸有限公司、徐州福泰房地产开发有限公司负担（阚久周已预交，雷泰来、孔祥丽、雷伯鹏、朱雷、徐州福泰珠宝有限公司、徐州盛洋商贸有限公司、徐州福泰房地产开发有限公司随上述案款，一并支付阚久周）；二审案件受理费18750元，由上诉人程彪、商亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一八年五月二十八日
书记员 李昱莹