北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1118号
上诉人（原审原告）：河北恒硕商品混凝土有限公司，住所地邢台县羊范镇王村村西。
法定代表人：金风臣，总经理。
委托诉讼代理人：胡志峰，河北张舰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。
法定代表人：戴彬彬，董事长。
委托诉讼代理人：张澍，男，1986年4月15日出生，北京建工集团有限责任公司职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：邢云广，男，1989年10月17日出生，北京建工集团有限责任公司职员，住北京市昌平区。
上诉人河北恒硕商品混凝土有限公司（以下简称恒硕公司）与被上诉人北京建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2016)京0102民初21364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒硕公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判由建工公司支付货款110450元及违约金1104.5元；2.一、二审诉讼费由建工公司承担。事实与理由：虽然双方签订的《邢台市商品混凝土供应合同》（以下简称《合同》）第十条第一款约定了“甲方授权王斌同志为代表，负责填报砼供应计划单和在砼批量结算单上签字”，但是因王斌经常不在现场，在恒硕公司将商品砼送到工地现场时，王斌便指派或授权建工公司方在工地现场的其他工作人员签字确认，并且建工公司方也已实际收货并使用了恒硕公司所供应的商砼，而且建工公司也是依据其他工作人员签字确认的结算单支付了大部分货款，双方在实际履行过程对该事项进行了变更，一审中这一事实得以确认。因此，虽然不是《合同》上约定的授权人王斌签字，但建工公司对其他人员签字行为时确认的，为此才支付了大部分款项，所以无需恒硕公司再举证证明签字人员系建工公司方工作人员得到了王斌的授权。一审法院认为恒硕公司未能举证证明签字人员系建工公司方工作人员，是对事实进行了错误认定。建工公司不认可由其他工作人员签字的对账单和结算单，却又向恒硕公司付款1509000元，是不合常理的。综上，型钢线材工程技术研究中心项目是由建工公司承建的，恒硕公司所供商砼用于该项目，虽然对账单上非合同约定人员签字，但建工公司也根据上述人员签字支付了大部分货款，视为对其他工作人员签字行为的认可。根据恒硕公司提供的对账单足以证明建工公司尚欠110450元货款未付。另根据《合同》约定，如一方违约，按照拖欠款的1%作为违约金支付给对方，故建工公司拖欠货款应承担违约责任，即向恒硕公司支付违约金1104.5元。
建工公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。2011年11月5日，双方签署《合同》，由恒硕公司负责建工公司型钢线材工程技术研究中心项目砼供应，合同计价方式为暂定总价。建工公司依据图纸，按照实际使用量支付了全部款项1509000元，不存在拖欠货款的情况存在。恒硕公司主张实际交付了1619450元的商品砼，且提供了对账单等证据。但《合同》中明确约定了“甲方授权王斌同志为代表，负责填报砼供应计划单和在砼批量结算单上签字”，而恒硕公司提供的对账单等文件上，签字人员并未王斌本人，且签字人员身份不能确认，证据的真实性严重不可靠，无法取信，故不能证明其主张，一审法院判决驳回其诉讼请求符合事实和法律规定。
恒硕公司向一审法院起诉请求：1.建工公司支付货款110450元；2.建工公司支付违约金1104.5元；3.由建工公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：恒硕公司与建工公司于2011年11月5日签订《合同》。《合同》约定，建工公司将邢钢线材工程技术研究中心所需的商品砼供应承包给恒硕公司。《合同》第五条第2款约定，商品砼供应数量，依据涉及图纸计算的工程量，按实际发货的每批砼方量，由建工公司工地代表予以确认，作为结算依据。砼量发生争议时，可抽查罐车所运砼重量（随时过磅）；每批砼浇筑完毕后，两日内建工公司核对砼量，如两日内建工公司未能及时核对方量，建工公司对恒硕公司的发货单上的砼量视为认可。《合同》第五条第3款约定，合同总价（暂定）为1928750元。合同签订后支付合同价款的10%为预付款，根据实际浇筑混凝土量按月支付工程进度款，工程进度款支付至合同价款的80%停止支付进度款，待混凝土全部浇筑完成后，试块强度28天合格报告全部出来后，办理工程结算。《合同》第十条第1款约定，建工公司授权王斌同志为代表，负责填报砼供应计划单和在砼批量结算表上签字。《合同》第十条第7款约定，如有一方违约，按照拖欠款的1%付给对方，作为违约赔偿金。
一审法院另查，恒硕公司所提供结算单、对账单总金额为1619450元。恒硕公司主张结算单、对账单上供方处签字为“路建平、张杰、李伟”的签字人员为恒硕公司工作人员，现在均已辞职；对于需方负责人签字处上的签字人员，恒硕公司认为具体人名无法核实，但均为建工公司工作人员，并由合同中建工公司所指定人员王斌指定签字。建工公司主张需方负责人签字处上的签字人员并非建工公司员工，亦无受到王斌的授权。再查，建工公司委托第三方北京市机械施工有限公司向恒硕公司支付货款共计1509000元。
一审法院认为，本案涉及的《合同》系合同当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案焦点在于建工公司是否完成给付货款的义务，进而为恒硕公司向建工公司所供商品砼的价款如何确定。对此，恒硕公司主张商品砼价款共计1619450元。建工公司主张商品砼价款为1509000元，并已实际支付。对于该焦点，一审法院作以下阐述：虽然《合同》第五条第3款约定，合同总价（暂定）为1928750元。但是，结合原建工公司庭审陈述和合同实际履行情况，一审法院认为1928750元并非合同最终价款。合同最终价款应通过两种方式予以确认。一是《合同》第五条第2款约定，商品砼供应数量，依据设计图纸计算的工程量，按实际发货的每批砼方量，由建工公司工地代表王斌予以确认，作为结算依据。因双方就商品砼供应数量存在争议，故本案中，合同最终价款无法根据该约定予以确认。二是依据恒硕公司向建工公司所实际交付的商品砼供应数量与价款予以确认。恒硕公司主张向建工公司实际交付商品砼共计1619450元。对此，恒硕公司应负有举证责任。虽然《合同》第五条第2款约定，砼量发生争议时，可抽查罐车所运砼重量（随时过磅）；每批砼浇筑完毕后，两日内建工公司核对砼量，如两日内建工公司未能及时核对方量，建工公司对恒硕公司的发货单上的砼量视为认可。但一审法院认为《合同》中所约定的“发货单”应为由建工公司所签收确认的发货单，而不能以恒硕公司单方制作的，未经建工公司有效签收的发货单为计算依据。为证明相关主张，恒硕公司提交了结算单、对账单，但并未提供证据证明其上需方负责人签字处签字人员为建工公司员工，亦无提供证据证明签字人员受到了王斌的授权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一审法院认为，以上证据不足以证明建工公司对结算单、对账单进行了签收确认；不足以证明恒硕公司向建工公司实际交付了共计1619450元的商品砼，亦不足以证明建工公司尚欠货款，存在违约行为。因此，对于恒硕公司所提出的建工公司支付货款110450元、支付违约金1104.5元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回河北恒硕商品混凝土有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，恒硕公司与建工公司于2011年11月5日订立的《合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。《合同》履行过程中，双方对于《合同》项下商品砼1509000元的供货及付款事实均无异议。现恒硕公司主张建工公司应向恒硕公司支付货款110450元及违约金1104.5元，应就相关事实承担举证责任。根据《合同》约定，商品砼供应数量，依据设计图纸计算的工程量，按实际发货的每批砼方量，由建工公司工地代表王斌予以确认，作为结算依据。现恒硕公司提交的结算单、对账单中的需方负责人签字处的签名无王斌本人或王斌授权的其他建工公司工作人员的签字，且建工公司对上述签字人员的身份均不予认可，故一审法院认定上述证据不足以证明建工公司对上述结算单、对账单记载的供货进行了签收确认，恒硕公司提交的证据不足以证明建工公司尚欠货款，处理并无不当。
综上所述，恒硕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2510元，由河北恒硕商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
代理审判员 许晓晨
代理审判员 李 诚
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 贾珊珊