江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二初字第81号
原告：樟树市恒通典当有限公司。住所地：江西省樟树市。
法定代表人：王新平，该公司董事长。
委托代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。
被告：丰城市民达房地产开发有限公司。住所地：江西省丰城市。
法定代表人：黄爱民，该公司董事长。
被告：黄爱民，男，住江西省丰城市。
原告樟树市恒通典当有限公司（以下简称恒通公司）为与被告丰城市民达房地产开发有限公司（以下简称民达公司）、黄爱民企业借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长，审判员马文利、代理审判员谢琤参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2015年9月29日、11月17日两次公开开庭进行了审理。原告恒通公司的委托代理人邹江平，被告民达公司的法定代表人黄爱民及被告黄爱民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒通公司诉称：2012年10月12日、2013年1月1日、2013年4月6日民达公司向恒通公司借款3100万元，双方对借款期限及利息计算均有详细约定。合同生效后，恒通公司提供银行转汇2986.43万元。黄爱民是实际借款人，民达公司是借款实际使用人。借款到期后，民达公司、黄爱民没有按期还本付息。2014年10月4日，恒通公司与民达公司、黄爱民就此签订过协议，双方对本金、利息及还款方式、还款期限达成过一致。但民达公司、黄爱民不守信用并没有按协议履行。为维护恒通公司的合法权益，特提起诉讼，请求调解或判令民达公司、黄爱民共同归还借款本金2986.43万元、利息2363.55万元合计5349.98万元，2015年8月8日之后利息按照月息2分计算至还清全部借款时止，本案诉讼费用由民达公司、黄爱民承担。庭审中，恒通公司将其起诉的借款本金变更为2966.43万元，至2015年8月8日的利息变更为2349.44万元。
被告民达公司、黄爱民答辩称：恒通公司提供的证据都是假的，其起诉的证据不足，起诉的理由不成立，对其起诉的事实不予认可。民达公司是依法成立的，黄爱民作为民达公司法定代表人，是代表公司从事行为。民达公司收到款项的同时就取出了现金再还给恒通公司，作为预先扣除的利息，计算本金应将预先扣除的利息扣除。黄爱民个人不存在借款，不应该承担责任。
原告恒通公司为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了以下证据：
证据一、《借款合同》三份：1.2012年10月12日恒通公司与民达公司签订的《借款合同》，拟证明合同约定民达公司向恒通公司借款1900万元，借款期限30天（2012年10月12日至2012年11月10日），借款月息6.6%，借款用途为交纳丰城市财政局土地出让金；2.2013年1月1日恒通公司与民达公司签订的《借款合同》，拟证明合同约定民达公司向恒通公司借款200万元，借款期限30天（2013年1月1日至2013年1月30日），借款月息6.6%，借款用途为开发丰城泉港农贸中心；3.2013年4月6日恒通公司与民达公司签订的《借款合同》，拟证明合同约定民达公司向恒通公司借款1000万元，借款期限60天（2013年4月7日至2013年6月5日），借款月息6.6%，借款用途为开发丰城泉港农贸中心；
证据二、银行转汇款、取款、存款凭证14份，拟证明2012年10月12日分别转款260万元（饶芳萍代付）、900万元（饶芳萍代付）、40万元（易江南代付）、100万元（谭建民代付）、200万元（江西仁济医药有限公司代付）、140万元（付小勇代付），共计1640万元至丰城市财政局，2012年10月13日饶芳萍代付黄爱民100万元，2012年10月14日饶芳萍代付黄爱民39.63万元，2013年1月1日杨腊梅代付黄爱民62万元，2013年1月1日付小勇代付黄爱民14.8万元，2013年1月1日付小勇代付黄爱民110万元，2013年4月9日饶芳萍分二次代付黄爱民各176万元、824万元，以上共计2966.43万元；
证据三，2013年4月7日经手人为黄爱民的收条三份，拟证明民达公司已收到借款本金1000万元，印证824万元和176万元；
证据四、民达公司与恒通公司于2014年10月4日签订的协议书一份，拟证明双方就借款本金及利息进行结算，民达公司违约未履行，民达公司起诉没有超出诉讼时效。
证据五、谭建民、杨腊梅、江西仁济医药有限公司、易江南、付小勇证明各一份，共5份，拟证明出借给民达公司、黄爱民的部分款项通过谭建民、杨腊梅、江西仁济医药有限公司、易江南、付小勇汇给民达公司、黄爱民一方；
证据六、存款凭条一份，拟证明2012年10月14日饶芳萍转入39.6万元到中国银行196213531110账户，该账户是黄爱民的账户；
证据七、银行进账单、个人业务交易单、客户回单各一份，拟证明2013年4月9日饶芳萍转入176万元到工商银行6222081508000457281账户，该账户是黄爱民的账户，其中银行进账单、个人业务交易单是复印件，客户回单是原件；
证据八、银行存款凭条一份，拟证明2013年1月1日付小勇转入110万元到工商银行6222081508000457281账户，付小勇给该账户汇了1元钱，银行的交易回单显示该账户户名是黄爱民；
证据九、饶芳萍证言一份，拟证明饶芳萍是受恒通公司委托将2299.63万元转给黄爱民。
对恒通公司提供的上述证据，被告民达公司、黄爱民经质证认为：证据一的三份合同只有最后一页是真的，其他页都是伪造的，是虚假的，所有盖了公章的合同都盖了骑缝章，而这三份合同没有，2012年10月12日签订的编号为恒典贷字（2013）016号借款合同原约定的借款期限为60日，恒通公司将期限改为30日，其他条款不清楚改了没有，2013年1月1日签订的编号为恒典贷字（2013）020号借款合同原约定的借款期限为90日改为30日，2014年4月6日签订的编号为恒典贷字（2013）038号借款合同不记得是否改了，借款金额应根据实际汇款进行确认；证据二中对2012年10月12日汇到丰城市财政局的1640万元和2013年1月1日杨腊梅付62万元、付小勇付14.8万元以及2013年4月9日饶芳萍付824万元均没有异议，予以认可，对2012年10月14日饶芳萍付39.63万元、2013年1月1日付小勇付110万元不认可，对2013年4月9日饶芳萍付176万元因没有黄爱民的户名不认可；对证据三收条1000万元只认可其中的824万元，其余的176万元没有收到；对证据四没有异议；对证据五认为恒通公司委托其他人包括饶芳萍进行汇款，只要民达公司收到了均予以认可，但黄爱民个人没有向恒通公司借款，民达公司的借款与黄爱民个人没有关系；对证据六认为从凭单上看是转账到中国银行196213531110账户，但该账户不是黄爱民的账户，有可能是对方使用黄爱民的身份证复印件办理的这个账户；对证据七认为工商银行6222081508000457281号卡不是黄爱民的；对证据八不予认可，没有收到这笔钱，客户签名没有签名，接收汇款的工商银行6222081508000457281账户不是黄爱民的账户；对证据九认可饶芳萍转给黄爱民这么多钱，但不认可饶芳萍是替恒通公司转的，是饶芳萍个人转给黄爱民的，黄爱民没收到恒通公司一分钱。
被告民达公司向法庭提供的证据有：恒通公司2014年11月14日出具的收条一份，拟证明民达公司向恒通公司支付10万元。
被告黄爱民未向法庭提供证据。
对原告恒通公司提供的上述证据，本院认证如下：证据一证明了民达公司与恒通公司签订《借款合同》的事实，本院对此予以认定，因恒通公司未按合同约定的借款金额起诉，故对合同约定的借款金额不予认定，三份《借款合同》约定的借款利率超过了国家法律规定，且恒通公司起诉的借款利率是按照月息2分计算，故本院对三份《借款合同》约定的借款利率不予确认，恒通公司起诉按月息2分计算符合法律规定，本院对此予以确认；因民达公司、黄爱民对恒通公司通过饶芳萍、易江南、谭健民、江西仁济医药有限公司、付小勇转汇给丰城市财政局的6笔汇款共计1640万元以及通过杨腊梅转汇给黄爱民的62万元、通过付小勇转汇给黄爱民的14.8万元、通过饶芳萍转汇给黄爱民的824万元系恒通公司支付给民达公司的借款均没有异议，故本院对上述借款金额予以确认，民达公司、黄爱民对饶芳萍转汇的39.63万元和176万元以及付小勇转汇的110万元提出了异议，认为饶芳萍汇款39.63万元和176万元至黄爱民是事实，但不认可饶芳萍是替恒通公司转款，不认可付小勇汇款110万元转入的工商银行6222081508000457281账户是黄爱民的账户，但饶芳萍、付小勇各存入该账户1元钱后打印的存款凭条所显示的户名均为黄爱民，饶芳萍汇款176万元至工商银行黄爱民的账号正是6222081508000457281，民达公司、黄爱民对饶芳萍汇款至黄爱民176万元的事实予以认可，饶芳萍、付小勇均证明上述所汇款项均是恒通公司的款项，结合民达公司、黄爱民主张黄爱民作为民达公司的法定代表人是代表公司的行为的辨称意见，与证据二、证据三、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九已形成证据链，充分证明了民达公司向恒通公司借款2966.43万元的事实，本院对此予以确认；对证据四民达公司和黄爱民均没有异议，本院予以确认。
对被告民达公司向本院提供的恒通公司2014年11月14日出具的收条一份，恒通公司和黄爱民均没有异议，本院予以确认。
综上认证，并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：黄爱民系民达公司的股东和法定代表人。2012年10月12日，民达公司与恒通公司签订《借款合同》一份，双方约定民达公司向恒通公司借款1900万元，借款期限为30天，借款用途为交纳丰城市财政局土地出让金，借款利率为月利率6.6%，签合同时付清利息。2013年1月1日，民达公司与恒通公司签订《借款合同》一份，该合同除借款金额为200万元、借款用途为开发丰城市泉港镇农副产品中心以外，其余内容与上述合同内容一致。2013年4月6日，民达公司与恒通公司再次签订《借款合同》一份，该合同除借款金额为1000万元、借款期限为60天以外，其余内容与2013年4月6日双方签订的《借款合同》一致。上述三份《借款合同》签订后，恒通公司于2012年10月12日至2013年4月9日向民达公司共计支付借款2966.43万元，其中：2012年10月12日饶芳萍分别二次通过银行转汇至丰城市财政局各260万元、900万元，易江南通过银行转汇至丰城市财政局40万元，谭健民通过银行转汇至丰城市财政局100万元，江西仁济医药有限公司通过银行转汇至丰城市财政局200万元，付小勇通过银行转汇至丰城市财政局140万元；2012年10月13日饶芳萍通过银行转汇至黄爱民100万元；2012年10月14日饶芳萍通过银行转汇至黄爱民39.63万元；2013年1月1日杨腊梅通过银行转汇至黄爱民62万元、付小勇分别二次通过银行转汇至黄爱民14.8万元和110万元；2013年4月9日饶芳萍分别二次通过银行转汇至黄爱民176万元和824万元。2014年10月14日，民达公司与恒通公司就还款事项进行了协商，并签订协议书一份，但民达公司未履行该协议。民达公司向恒通公司借款后至今未归还本金2966.43万元，2014年11月14日，民达公司向恒通公司支付利息10万元。至2015年8月8日，按月利率20‰并分别从每笔借款的借款之日起计算，扣除已支付的10万元，民达公司尚欠恒通公司利息2339.44万元。
诉讼过程中，恒通公司于2015年8月14日向本院提出财产保全申请，本院于2015年8月18日作出（2015）宜中民二初字第81号民事裁定，裁定冻结民达公司及黄爱民银行存款54000000元，或者查封、扣押、冻结其等值其他财产。
本院认为：恒通公司与民达公司签订的三份借款合同均约定借款人为民达公司，其借款用途为交纳丰城市财政局土地出让金和开发丰城市泉港镇农副产品交易中心，故本案的借款主体应认定为民达公司。黄爱民出借银行账户给民达公司用于恒通公司将借给民达公司的款项打入该账户，系恒通公司认可的行为，恒通公司认为黄爱民是实际借款人，但未提供相关证据佐证，本院对黄爱民辨称其不应承担本案民事责任的诉讼主张予以采纳，对恒通公司要求黄爱民承担本案偿还借款和支付利息的诉讼请求不予支持。民达公司向恒通公司借款2966.43万元后一直未予归还，应承担还款和支付相应利息的民事责任。恒通公司与民达公司在《借款合同》中虽约定借款利率为月利率6.6%，但该约定违反了国家的法律规定，本院除对该《借款合同》约定超过国家法律规定的利率不予确认外，该《借款合同》的其余部分均合法有效。恒通公司起诉要求按月利率20‰计算，该诉讼主张未违反国家法律规定，本院予以采纳，本院对恒通公司要求民达公司归还借款2966.43万元并从每笔借款的实际借款之日起，按月利率20‰计算利息予以支持。民达公司、黄爱民辨称恒通公司起诉的证据是假的、其起诉证据不足与本案事实不符，本院不予采纳。恒通公司与民达公司签订的《借款合同》虽约定签合同时付清利息，但恒通公司起诉是按实际汇出的借款予以计算，民达公司收到借款的时间为2012年10月12日至2013年4月9日，并于2014年10月14日支付了利息10万元，民达公司辩称其收到借款时预先扣除了利息没有事实依据，本院对民达公司要求计算本金时应将预先扣除的利息予以扣除的诉讼主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告丰城市民达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告樟树市恒通典当有限公司借款本金29664300元，并支付该借款从借款之日起至实际付清之日止的利息（其中：截止2015年8月8日的利息为23394400元；从2015年8月9日起至实际付清之日止，以29664300元为基数按月利率20‰计算借款利息）；
二、驳回原告樟树市恒通典当有限公司的其他诉讼请求。
如被告丰城市民达房地产开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元309299元、财产保全费5000元，共计314299元，由被告丰城市民达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 帅晓东
审判员 巢澍望
审判员 马文利
二〇一五年十二月二十三日
书记员 管林健
附件：
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省高级人民法院。户名：江西省财政厅国库处；账号：315201040002200；开户银行：中国农业银行南昌象南广场支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理（上诉案件受理费应按一审案件预交的受理费标准预交，对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳）。
2.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。
迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。
加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。
加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。
加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。
4.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，被执行人迟延履行的，迟延履行期间的迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。
5.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人拒绝履行生效法律文书确定义务的，申请执行的期间为二年。期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。当事人应向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。
6.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的。人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。