江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2063号
上诉人（原审原告）：魏森林，男，1956年4月21日生，汉族，住镇江。
委托诉讼代理人：赵志忠，镇江新区丁岗法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：仲金发，镇江新区丁岗法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：罗金华，女，1957年11月10日生，汉族，住镇江。
委托诉讼代理人：赵志忠，镇江新区丁岗法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：仲金发，镇江新区丁岗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙祁，男，1977年1月6日生，汉族，住镇江。
被上诉人（原审被告）：魏俊杰，男，1981年10月5日生，汉族，住镇江。
被上诉人（原审第三人）：魏秋明，女，1980年9月23日生，汉族，住镇江。
上诉人魏森林、罗金华因与被上诉人孙祁、魏俊杰、魏秋明执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省镇江经济开发区人民法院（2015）镇经民初字第01896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
魏森林、罗金华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定镇江新区大港街道紫竹苑14幢501室（以下简称案涉房屋）是魏俊杰的安置房是事实认定错误，一审法院亦不应认定案涉赠与协议无效；上诉人对案涉房屋进行了装修，执行该房屋将直接侵害上诉人的利益。
孙祁二审辩称，赠与协议是购买房屋以后签订的。购房协议是魏俊杰和魏秋明签订的，房屋应归魏俊杰、魏秋明所有。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
魏俊杰二审辩称，房屋是魏森林给的，房屋还未领取所有权证。同意将自己的现住房给孙祁。
魏秋明二审未发表意见。
魏森林、罗金华向一审法院起诉请求：立即停止对镇江新区大港街道紫竹苑14幢501室房屋的强制执行，并解除查封；撤销2012年11月3日的房屋赠与协议；确认魏森林、罗金华享有案涉房屋的所有权；诉讼费由原审被告承担。事实和理由：2010年3月，魏森林、罗金华于1989年在丁岗镇魏家墩建的住宅房屋被拆迁，后安置在镇江新区大港街道紫竹苑14幢501室。当时安置面积仅85.85平方米，魏森林、罗金华又购入30平方米，形成114.9平方米。为减少过户费，魏森林、罗金华在2012年9月23日与魏俊杰确定了赠与约定，并去开发公司办理了房屋认购书。2012年11月3日，魏森林、罗金华与魏俊杰签订了房屋赠与协议。案涉房屋的面积、房款、装潢等费用均是魏森林、罗金华支出，魏森林、罗金华一直居住在案涉房屋。2014年9月，孙祁申请对案涉房屋进行查封、拍卖。
一审法院认定事实：2010年3月30日，镇江新区大港街道赵魏村魏家墩拆迁，魏森林作为被拆迁户的户主与镇江新区拆迁事务所、大港街道办事处签订房屋拆迁安置补偿协议。该协议载明：被拆迁住宅面积为265.03平方米，宅基地补偿面积230平方米，拆迁补偿安置总费用为328466元。同日，魏森林签字确认的拆迁户人口安置明细单载明:魏森林户下需安置6人，分别为魏森林（户主）、罗金华（妻）、魏俊杰（子）、魏秋明（儿媳）、魏浩阳（孙子）、魏巧哎（母）。
2010年11月10日，魏森林与江苏大港股份有限公司签订商品房买卖合同（合同编号czy012504），约定魏森林购买位于镇江新区大港街道翠竹苑1幢504室的房屋，房屋建筑面积91.96平方米，总价94230元。同日，该商品房买卖合同在镇江新区房屋管理中心登记备案，备案方式为首次备案。
2012年11月2日，魏森林与江苏大港股份有限公司签订商品房买卖合同（合同编号zzy021101），约定魏森林购买位于镇江新区大港街道紫竹苑21幢1101室的房屋，房屋建筑面积93.15平方米，总价101161元。同日，该商品房买卖合同在镇江新区房屋管理中心登记备案，备案方式为首次备案。
2012年11月2日，魏俊杰与江苏大港股份有限公司签订商品房买卖合同（合同编号zzy0140501），约定魏俊杰购买案涉房屋，房屋建筑面积114.9平方米，总价120515元。同日，该商品房买卖合同在镇江新区房屋管理中心登记备案，备案方式为首次备案。
2012年11月3日，魏森林、罗金华与魏俊杰签订房屋赠与协议，该协议载明:魏森林、罗金华将拆迁安置获得的案涉房屋赠与给魏俊杰，魏俊杰须赡养魏森林、罗金华并保证其在该房屋居住，同年11月6日，魏森林、罗金华与魏俊杰在镇江新区法律服务所签订见证书，见证书载明魏森林、罗金华与魏俊杰的赠与协议内容为双方真实的意思表示。
2013年10月9日，镇江经济开发区人民法院作出（2013）镇经民初字第1649号民事调解书，载明魏俊杰、魏秋明于2013年10月1日之前返还孙祁30万元。该调解书生效后，魏俊杰、魏秋明未按照调解协议履行义务，孙祁申请强制执行，镇江经济开发区法院于2013年10月22日受理。
魏俊杰于2012年11月2日购买了案涉房屋，且魏俊杰、魏秋明对位于镇江新区大港街道明发锦绣银山的一套房屋享有所有权，镇江经济开发区人民法院于2014年6月19日对案涉房屋进行预查封，同年9月13日裁定拍卖案涉房屋。
魏森林、罗金华提出的书面异议已被裁定驳回。
另查明，案涉房屋目前有魏森林、罗金华使用。
一审法院认为，2010年3月，魏森林户被拆迁，该户需安置包括魏森林、罗金华、魏俊杰、魏秋明等在内的六人。魏森林、罗金华、魏俊杰、魏秋明均享有相关拆迁安置权益。魏森林作为拆迁安置人口，分别于2010年11月10日、2012年11月2日与江苏大港股份有限公司签订了两份商品房买卖合同并登记备案，购买了翠竹苑1幢501室和紫竹苑21幢1101室两处房屋。魏俊杰作为拆迁安置人口，与江苏大港股份有限公司于2012年11月2日签订商品房买卖合同，购买了案涉房屋，并于同日向房产登记部门登记备案，备案方式为首次备案。上述买卖合同均合法、有效。魏俊杰、魏秋明因不履行生效调解书确定的给付义务，法院对案涉房屋采取了预查封的执行措施，在预查封期间案涉房屋不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续。魏俊杰虽未办理案涉房屋的所有权登记手续，但房屋买卖合同经过登记备案、法院预查封之后，案涉房屋只允许登记在魏俊杰名下。案涉房屋是魏俊杰、魏秋明夫妇婚后作为被拆迁安置人口购买所得，应认定魏俊杰、魏秋明享有案涉房屋的所有权。
由于魏俊杰、魏秋明享有案涉房屋的所有权，且魏森林、罗金华与魏俊杰签订的赠与协议发生在魏俊杰与江苏大港股份有限公司签订商品房买卖合同之后，魏森林、罗金华对案涉房屋不享有所有权，赠与协议不发生法律效力。
魏俊杰、魏秋明一直未履行生效法律文书确定的给付义务，且案涉房屋并不是魏俊杰、魏秋明唯一住所，法院裁定拍卖案涉房屋，符合相关法律规定，魏森林、罗金华的相关诉讼请求，无事实和法律依据，不应支持。
判决：驳回魏森林、罗金华的诉讼请求；案件受理费3058元，由魏森林、罗金华负担。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，魏森林签字确认的拆迁户人口安置明细单载明魏森林户下需安置6人，分别为魏森林（户主）、罗金华（妻）、魏俊杰（子）、魏秋明（儿媳）、魏浩阳（孙子）、魏巧哎（母）；魏森林户被拆迁住宅面积为265.03平方米，根据上诉人所述，不含增加面积部分，购买的回迁房面积为270.96平方米，结合本地拆迁回迁政策，该回迁面积的确定显然包含了安置人员的因素；在购买回迁房时，分别直接由魏森林和魏俊杰签署了购房合同。根据以上事实，足以认定魏俊杰、魏秋明享有回迁权益，在魏俊杰签署购房合同、支付购房款、实际占有所购房屋后，该房屋的所有权已经归魏俊杰、魏秋明所有。
即使回迁安置权益全部归魏森林所有，该权益也是取得拆迁补偿款和取得按照回迁房购房政策购买回迁房屋的权利。魏森林与魏俊杰达成将部分按回迁房购房政策购买回迁房的权利无偿让与魏俊杰的合意，魏俊杰根据该合意已经与回迁房售房单位达成购房协议，并且魏森林已经将部分拆迁补偿款无偿用于魏俊杰购买该回迁房屋，或者另行无偿为魏俊杰支付购房款后，相应的赠与协议已经履行完毕。魏森林不是该部分回迁房屋的所有权人，不可能行使所有权人才享有的所有权赠与权利。其基于错误的认识，与魏俊杰达成该部分房屋的赠与协议，不实现赠与的法律效果。
即使案涉房屋是由魏森林、罗金华出资装修，因为房屋归魏俊杰、魏秋明所有，装修装饰物与该房屋形成添附后，添附亦归魏俊杰、魏秋明所有。魏森林可以向魏俊杰、魏秋明主张补偿的权利。
魏俊杰、魏秋明保证魏森林、罗金华在案涉房屋中居住，是在该房屋所有权上设定债务，该债务不能阻却执行。
综上，一审法院认定案涉房屋归魏俊杰、魏秋明所有，事实清楚、证据充分。上诉人对案涉房屋不享有能够阻却执行的权利，其上诉意见不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3058元，由魏森林、罗金华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈开亮
审判员 李益成
审判员 戴晓东
二〇一七年一月十七日
书记员 韩蓉蓉