广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法民四初字第33号
原告江门市大兴针织厂有限公司，住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人黎炳栈。
委托代理人黄艳春，简秋婵，分别系广东华卓律师事务所律师、实习律师。
被告江门市蓬江区棠下周郡振华制衣厂，住所地：广东省江门市。
投资人莫耀信。
委托代理人钟北钊，系广东巨信律师事务所律师。
原告江门市大兴针织厂有限公司诉被告江门市蓬江区棠下周郡振华制衣厂定作合同纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年2月20日和7月1日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人黄艳春、简秋婵，被告的委托代理人钟北钊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告曾经长期有业务来往，原告为被告加工针织布，但被告并没有及时付加工款。2013年7月9日，被告与原告对账，并签订对账单确认：被告截至2013年6月30日止尚欠原告加工款53154.47元。此后，原告多次催促被告，被告仍然未偿还加工款。为此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告偿还原告加工款53154.47元及�期付款利息（利息从2013年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付费日止，其中计至2013年12月16日止利息合共1504.64元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。
原告提供如下证据：
1、《合同书》（原件）1份。原告拟证明原告与被告存在业务来往。
2、江门市大兴针织厂有限公司对账单（2013年7月9日）1份。原告拟证明被告拖欠原告加工款53154.47元。
3、振华制衣厂（织布发外加工单）6份（传真件、复印件）。原告拟证明原、被告于2013年3月份发生的订单。
4、江门市大兴针织厂有限公司对账单（2013年3、4、5月）。（证据来源：原告自行制作）
5、江门市大兴针织厂有限公司胚布出货单（原件）1份、江门市大兴针织厂有限公司来料加工出货单28份（2013年3、4、5月）。
证据4、5，原告拟证明截至2013年5月31日止，原告与被告发生的加工款为51487.98元。
6、江门市大兴�织厂有限公司来料加工出货单（原件）24份（2013年6月）。原告拟证明原告与被告于2013年6月发生的订单。
被告辩称，一、对于原告主张的加工费，由于原告帮被告所织布匹的重量没有达到双方的要求，双方对织布后的重量原约定300g／m2，但加工后布匹的重量只有280g／m2左右，远没有达到双方约定的质量标准，所以被告有权拒付加工费。二、对于原告主张的利息，双方达成加工协议时，并没有签订书面的加工合同，没有对加工费的支付时间及利息作出明确约定，而原告提交的证据一的合同书是在双方已经完成产品的加工后才签订，因而对于本案的加工行为以及加工费的支付没有约束力。
被告提供如下证据：
1、振华制衣厂（织布发外加工单）（原件）1份，被告拟证明被告要求原告织布后的重量为300g／m2。
2、江门市大兴针织厂有限公司来料加工出货单（复印件）14份，被告拟证明原告的送货单载明成品重量要求为300g／m2。
3、佛山市科瑞达纺织技术服务中心织物检测报告（复印件）1份。
4、布匹大货的样板1份。
证据3和证据4，被告拟证明原告织布的大货与样板不符。
5、扣款通知书（原件）、顺丰速运（寄件公司存根联）（原件）各1份，被告拟证明被告曾因原告织布出现质量问题而提出扣减加工费的要求。
6、照片（打印件）7份，被告拟证明因原告织布质量问题导致被告整批成衣无法出售，损失高达200多万元。
经庭审示证质证，本院对本案的证据作如下认定：
对原告提交的证据，本院确认其真实性，由于与本案有关联，且来源合法，故本院予以采纳。对被告提交的证据1、2，本院确认其真实性，由于与本案有关联，且来源合法，故本院予以采纳；对被告提交的证据3、4，由于与本案没有关联，同时原告对证据4的真实性不予认可，本院无法核实其真实性，故不予采纳；对被告提交的证据5，由于该快递单上没有收件人的签名，无法确认原告是否已经收到，从而无法核实其真实性，故本院不予采纳；对被告提交的证据6，属其单方制作的，无法核实其真实性，故本院不予采纳。
经审理查明，原告江门市大兴针织厂有限公司的经营范围为“高档织物面料的织造及后整理加工，生产经营服饰产品”。多年来，原告为被告提供加工织布业务。2013年3月，被告向原告发出“织布发外加工单”，注明布种为大眼珠地布；规格为26精棉／1X2大眼珠地，机型30寸16针；染色后成品重量300g／m2，成衣洗水后355g／m2等。2013年6月15日，双方又签订《合同书》约定定作产品名称、规格、数量、单价由被告所下订单作为依据；被告收货后在十天内可对产品的数量、质量提出异议；结算方式和期限为月结30天，�告若逾期付款超过十天原告有权停止发货并按逾期付款额每天千分之一计付违约金，又约定双方同意每月对业务的数量和金额进行对账，被告在收到原告出具的对账单15天内进行核实确认，逾期未作回复的，视为对账单所列货物的数量和金额确认无误等。原告在收到被告的订单后陆续向被告加工货物，原告出具的“来料加工出货单”上注明：来料方自收货日起七天内无对货物提出关于质量、数量的书面异议，即视为货物合格；来料方收货起月结30天内付清加工费。
2013年7月9日，原、被告对加工业务进行对账，确认截至2013年5月31日尚欠货款51487.98元，6月份发生货款22171.35元，6月7日收款20504.86元，截至6月30日尚欠货款53154.47元。被告在“客户确认盖章”处盖上公章确认。
诉讼中，被告表示：其在将原告加工的织布进行染色、洗水之后，于2013年4月发现质量问题，并为此委托佛山市科瑞达纺织技术服务中心进行鉴定；目前，存在质量问题的涉案织布已全部制成成衣。
本院认为，本案是定作合同纠纷。由被告提供材料，原告按照被告的要求加工成织布并将织布交付给被告，双方之间形成定作合同关系，依法应受法律保护。本案的主要问题是：一、原告供应给被告的织布是否符合定作的质量标准；二、被告是否需要支付加工款53154.47元及逾期付款利息给原告。
一、关于第一个问题
诉讼中，被告以原告加工的织布存在质量问题为由对原告的付款请求进行抗辩。而经审查，本院认为被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。因为：第一，涉案的出货单或《合同书》上均约定了提出质量的异议期间，而被告没有提供证据证明其在该期间内提出质量异议，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉�请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应承担举证不能的不利后果。第二，被告表示其于2013年4月发现原告加工的织布存在质量问题，并为此委托佛山市科瑞达纺织技术服务中心进行鉴定，但当时其已经将原告加工的织布进行染色和洗水，而且目前也已制作成成衣，那么既然被告认为原告供应的织布存在质量问题，在没有取得处理结果前对上述织布进行使用，明显不合常理，从另一角度也表明被告对原告所加工的织布的质量认可。第三，被告在2013年7月9日与原告进行对账时并没有提出质量异议，由此进一步印证被告对原告加工行为和成果的确认。第四，虽然被告申请对涉案织布的质量进行鉴定，但由于缺乏双方均予确�的加工样板，且被告已经将涉案织布制作成成衣，故本院不同意被告的鉴定申请。
二、关于第二个问题
由于经双方对账，被告确认截至2013年6月30日尚欠款53154.47元，且涉案的出货单或《合同书》上均约定了付款期限为30天，故被告至今没有依约付清款项，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，原告请求支付加工款53154.47元和逾期付款利息有理，本院予以支持。
对于逾期付款利息。�告主张按中国人民银行同期贷款利率计算，没有超出双方的约定，本院予以支持，但计算期间应从2013年7月31日起至本判决确定的付款日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告江门市蓬江区棠下周郡振华制衣厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市大兴针织厂有限公司支付加工款53154.47元及逾期付款利息（以53154.47元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年7月31日起计算至本判决确定的付款日止）。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1179元、申请（诉讼保全）费620元，合计1799元，由被告江门市蓬江区棠下周郡振华制衣厂负担。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁树荣
代理审判员 林峻永
人民陪审员 陈仲爱
二〇一四年七月二日
书 记 员 范苑芬