四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）纳溪民初字第459号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行，住所地泸州市纳溪区。
负责人张利敏。
委托代理人刘泽超，四川明会律师事务所律师。
被告张治树，男，生于1963年4月20日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告易显才，男，生于1956年8月18日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告杨官勤，男，生于1960年12月27日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告杨官科，男，生于1964年2月4日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行（以下简称邮储纳溪支行）与被告张治树、易显才、杨官勤、杨官科金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员周琼、代理审判员刘宗祥、人民陪审员缪大林组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘泽超到庭参加诉讼，被告张治树、易显才、杨官勤、杨官科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月5日，被告张治树、易显才、杨官勤三人自愿组成联保小组，与原告签订了编号为510503200720900050的《小额贷款联保协议书》，自愿相互为各自在原告处的借款承担保证责任。2010年1月14日，被告张治树与原告签订了编号为510503300111000763的《小额联保借款合同》，在原告处借款5万元。原告按约向被告张治树发放了贷款后，被告仅偿还了部分借款本息，经原告多次催收，被告张治树至今尚欠借款本金17100.66元及相应利息、罚息、复息未偿还。现起诉要求：1、被告张治树偿还借款本金17100.66元及相关利息、罚息、复息（利息、罚息、复息按借款合同约定计付），息随本清；2、被告易显才、杨官勤、杨官科对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告负担。
四被告未作答辩。
经审理查明，被告张治树、易显才、杨官勤均系泸州市纳溪区天仙镇文登村八社村民。2009年5月5日，被告张治树、易显才、杨官勤自愿组成联保小组，以杨官勤作为联保小组牵头人，与原告签订了编号为510503200720900050的《小额贷款联保协议书》，双方约定，联保小组成员自2009年5月5日起至2011年5月5日期间作为借款人每人在原告处的最高借款限额为人民币5万元，在此期间原告向联保小组各成员发放的借款，联保小组的成员均承担连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年。2010年1月14日，被告张治树以扩大种植规模为由在原告处借款5万元，与原告签订了编号为510503300111000764的《小额联保借款合同》，双方约定借款期限为12个月，利息为年利率15.66%，借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金，6个月后按等额本息还款方法每月等额归还借款本息，还款日为放款日以后月份的对日。并约定“1、乙方（借款方）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息……。3、不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息……”。同日，原告向被告张治树的账户606573001280186518发放贷款5万元，还款日即为14日，即每月14日归还上月15日起至本月14日止的本金或利息。被告张治树借款后，只归还了前3个月的利息，从2010年5月14日起未按期偿还当月利息，出现逾期，后经原告催收，被告张治树于2011年3月14日偿还借款本金23.9元，于2011年3月21日偿还借款本金0.02元，于2012年9月15日偿还借款本金32875.42元，至今尚欠原告借款本金17100.66元。原告曾就该笔借款于2014年10月向本院起诉要求四被告共同偿还未果。
另查明，2011年1月7日，被告杨官科在原告提供的《担保函》保证人一栏签字、捺印，并书写自己的身份证号码，自愿为被告张治树与原告签订的借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证，保证范围为借款合同项下的贷款本金、利息、违约金等，保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。2012年12月29日，原告通过特快专递分别向被告张治树、易显才、杨官勤邮寄了《小额贷款逾期催收通知书》，2013年1月5日，原告通过特快专递向被告杨官科邮寄了《小额贷款逾期催收通知书》，要求被告杨官科承担担保责任。2013年11月4日，被告张治树在原告提供的《中国邮政储蓄银行小额贷款逾期催收通知书》回执上签字、捺印。
认定上述事实，除了原告的当庭陈述外，还有以下证据佐证：1、《小额贷款联保协议书》；2、《小额联保借款合同》；3、中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据、贷款放款单及分期贷款还款计划表；4、还款说明；5、担保函、6、中国邮政储蓄银行小额贷款逾期催收通知书及回执；7、国内特快专递邮件详情单；8、（2014）纳溪民初字第1529号民事裁定书。上述证据经庭审质证、认证，符合本案证据的客观性、合法性、关联性，作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》，均是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按约定行使权利、履行义务。原告按约向被告张治树发放了贷款，被告张治树负有按约偿还借款本金及利息的义务，逾期则应承担相应的罚息、复息。且四被告在本院依法送达起诉状副本及答辩、举证期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩、证据材料，视为自动放弃其诉讼权利，应承担相应的法律后果，本院认为原告与被告张治树双方借贷关系成立，原告有权要求被告张治树偿还借款本金及相应的利息、罚息、复息。被告易显才、杨官勤应按约对被告张治树所负债务承担连带保证责任。
关于本金及利息问题。被告张治树借款后，只归还了前3个月的利息，从2010年5月14日起即未偿还当月利息，后被告张治树于2011年3月14日偿还借款本金23.9元，于2011年3月21日偿还借款本金0.02元，于2012年9月15日偿还借款本金32875.42元，故剩余本金应为17100.66元。2010年4月15日起至2011年3月14日止的利息应以本金5万元为基数按借款合同约定计付，2011年3月15日起至2012年9月14日止的利息应以当月所剩本金为基数按借款合同约定计付，2012年9月15日起的利息应以本金17100.66元为基数按借款合同约定计付。
关于罚息问题。《小额联保借款合同》第十一条乙方违约责任第1条载明：“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。”按照借款合同约定，被告张治树应从2010年8月14日起开始偿还本金，但其一直到2011年3月14日才开始陆续偿还，其逾期之日应为2010年8月15日，本案的罚息应从2010年8月15日起按借款合同约定计付。
关于复息问题。《小额联保借款合同》第十一条乙方违约责任第3条载明：“不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。”被告张治树2010年5月14日未支付当月利息，其逾期之日应为2010年5月15日，本案复息应从2010年5月15日起按借款合同约定支付。
关于被告杨官科的责任问题。被告杨官科在原告提供的《担保函》保证人一栏签名、捺印并书写自己身份证号码的行为，视为其就被告张治树的借款已经与原告签订担保合同，应按《担保函》约定对被告张治树所负担的债务承担连带保证责任。
综上，对原告要求被告张治树偿还贷款本金17100.66元及利息、罚息、复息以及要求被告易显才、杨官勤、杨官科承担连带责任的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张治树于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行借款本金17100.66元及利息、罚息、复息（2010年4月15日起至2011年3月14日止的利息以本金5万元为基数按借款合同约定计付，2011年3月15日起至2012年9月14日止的利息以当月所剩本金为基数按借款合同约定计付，2012年9月15日起的利息以本金17100.66元为基数按借款合同约定计付，罚息从2010年8月15日起按借款合同约定计付、复息从2010年5月15起按借款合同约定计付）；
二、被告易显才、杨官勤、杨官科对上述第一项义务承担连带清偿责任。
本案案件受理费227.57元，由被告张治树、易显才、杨官勤、杨官科共同负担（原告已垫付，由四被告在履行本判决书所确定的义务时一并向原告支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 周 琼
代理审判员 刘宗祥
人民陪审员 缪大林
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李宏斌