大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第910号
原告（反诉被告）：大连外代路通实业有限公司。
法定代表人：胡志军，系该公司董事长。
委托代理人：张宏凯，系辽宁斐然律师事务所律师。
委托代理人：谢静，系辽宁斐然律师事务所律师。
被告（反诉原告）：大连菏圣木业有限公司。
法定代表人：王军。
委托代理人：赵世成，系辽宁生生律师事务所律师。
原告（反诉被告）大连外代路通实业有限公司（下称路通公司）诉被告（反诉原告）大连菏圣木业有限公司（下称菏圣木业）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人张宏凯、谢静；被告（反诉原告）法定代表人王军、委托代理人赵世成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）路通公司诉称：2011年12月2日，原告与被告签订了《委托加工协议》，约定由被告承揽加工原告提供的松木板材原料，木材原料数量为1884.285立方米，被告已实际接收了全部木材原料。截至今日，被告共交付给原告销售的A类成品集成材111.4034立方米，经过双方盘点剩余库存为成品A类146.7834立方米，成品B类381.21立方米，半成品112.92立方米，折算成木料原料为950.539立方米。被告尚应向原告返还木材原料933.746立方米。根据原告进口发票木材单价1510.41元／立方米计算，原告遭受损失1410339.30元人民币。扣除原告应支付给被告的上述成品的加工费444942.92元，被告应向原告返还人民币930549.88元。原告已多次向被告要求偿还受损木材或相应的价款，但被告迟迟不予支付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求1、判令被告支付原告木材损失930549.88元人民币几支判决生效之日止的利息；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。起诉状附《木材损失情况》说明：截至2013年8月15日，路通公司共出口销售A类成品集成材111.4034m3，其余经双方盘点共同确认库存板材数量如下：一、集成材（成品）A级35.38m3，B级47.14m3，C级124.05m3；集成材C级22.15m3；二、家具板（成品）163.18m3；三、木线（成品）24.69m3；四、指接条（半成品）79.72m3；五、板条（半成品）24.00m3；六、木方（半成品）9.2m3。依据加工协议及实际出口和库存数量，路通公司应付菏圣木业加工费计算如下：成品数量A类（立方米）=111.4034＋35.38=146.7834；成品数量B类（立方米）=47.14＋124.05＋163.18＋24.69＋22.15=381.21；半成品数量（立方米）=79.72＋24.00＋9.2=112.92。应付加工费（元）=（146.7834＋381.21）＊1300＋112.92＊650=686391.42＋73398=759789.42，已付加工费280000元，路通公司尚欠菏圣木业加工费759789.72-280000=479789.42元。菏圣木业欠路通公司费用计算如下：按照合同出成率计算实际耗材：A类实际耗材（立方米）=146.7834／60%=244.639；B类实际耗材（立方米）=381.21／70%=544.586；半成品实际耗材（立方米）（暂按70%出成率）=112.92／70%=。盘亏松木板材（立方米）=1884.2850-244.639-544.586-161.314=933.746，盘亏金额按进价计算=933.746×1510.41=1410339.30元。板材加工项目菏圣木业欠路通公司金额=1410339.30-479789.42=930549.88元。
本案审理过程中，原告（反诉被告）路通公司变更了诉讼请求，变更后的事实与理由为：原告于2014年3月20日最初向贵院提交了起诉状，诉状中的诉讼请求金额为930549.88元，该数额是原告考虑到被告为私营企业，本着互谅互让的精神让步而计算的数额，但被告不但不认可还对原告提起反诉，鉴于被告的行为，原告决定严格按照合同约定索赔。由于被告的违约行为造成协议已客观上无法继续履行，请求变更诉讼请求为1、因被告的行为造成合同事实上无法继续履行，请求解除双方签订的《委托加工协议》；2、请求被告退换加工费20368.42元，赔偿原告损失1393635.625元，共计1414004.045元。变更诉讼请求申请书所附《木材原料损失情况说明》说明：原告共进口1884.2850立方米木材原料全部交给被告进行加工，截至今日，原告共销售A类规格集成材111.4034m3，从被告处接管A规格产品76.1825m3，B规格产品12.1307m3，既不属于A也不属于B规格的其他产品441.9623m3。一、加工费计算：A规格产品：（111.4034＋76.1825）＊1300=243861.67元；B规格产品：12.1307＊1300=15769.91元；其他产品因不符合合同约定，不予支付加工费。应付加工费为243861.67＋15769.91=259631.58元，已付加工费280000元，被告应返还20368.42元。二、木材原料损失计算：按照合同出成率计算实际耗材（1）A规格产品实际耗材：（111.4034＋76.1825）／60%=312.6432m3；（2）B规格产品实际耗材：12.1307／70%=17.3296m3；（3）不符合合同约定的其他产品实属违约产品，暂按B规格安排计算实际耗材：441.9623／70%=631.3747m3；原告共计销售的和从被告处接管的木材产品折合成木材原料为：961.3475m3。原告共向被告交付了1884.285的木材原料，至今被告未向原告交付合同约定的产品，已交付的产品及剩余的产品折合成木材原料为961.3475m3，被告还应向原告交付木材原料922.9375m3，折合成人民币922.9375m3＊1510元／m3=1393635.625元。三、原告损失计算：原告木材原料损失1393635.625元，加上被告应退回的加工费20368.42元，共计1414004.045。
为证明自己的主张，原告（反诉被告）路通公司提交了以下证明材料：
1.《委托加工协议》一份，用以证明原、被告双方存在委托加工合同的事实，合同约定了板材及数量，合同也证实了双方产品的规格，同时约定了加工费数额。2.奥林匹克工业有限公司装箱明细表复印件和翻译件共3份6页，证明被告已经接收到原告提供的符合合同要求的木材即加拿大松木，且已经经过蒸汽烘干和四面刨光，且被告也对货物进行了签收确认，表明了被告收到了原告交付的完全符合合同约定的货物。3.移走木材清单3页，证明原、被告对被告库存的木材进行交接，证明被告交给原告接管的木材种类及规格，且是经过被告加工后的不符合合同约定的木材。4.确认定单传真件一份、翻译件一份，是供货方发给我们的传真件，我方盖章确认，证明原告从加拿大进口木材的单价233美元和总价419400美元。5.中国银行网站公布的外汇牌价打印件一份，证明原告当时购买货物时的汇率为6.48。6.进口木材付汇明细及原告的记帐凭证，是我方制作的明细和记帐凭证，证明原告按照当时的汇率已经支付了对应的货款2846037.56元。7.我方制作的木材损失情况说明一份。说明如下：我方自认从被告处接受A类成品集成材111.4034立方米，其余盘点的确认库存的数量第一集成材即证据移走木材清单中类别中“A、B、C”级，其余六项在移走木材清单中有清楚记录。集成材也叫成品，只有A级符合合同中A规格的规定，对于B、C级及其余的家具板和木线只能视为合同的B规格产品，对于移走木材清单中的指接条、板条和木方都是半成品，都不能归到A规格和B规格。8.木材明细一份，证明原、被告对剩余的木材进行了交接，被告共向原告交接了A规格产品76.1825立方米，B规格12.1307立方米，即不属于A也不属于B规格产品441.9623立方米。9.国际汇款借记通知书四份，是补充原告之前提供的证据6，补充证明原告支付了进口木材价款。当时人民币兑美元的汇率，分别为6.506、6.4966、6.4732、6.4586。
被告（反诉原告）菏圣木业辨称并诉称：路通公司于菏圣木业于2011年12月2日签订委托加工协议，因为原料、市场等不可抗拒原因，导致该协议在履行时出现偏差，主要体现在原合同产品变化较大、木材出材率、加工费用、加工周期、相关费用等方面。一、木材实际数量该批木材到货后，因水分超标，需要进行干燥处理，造成10%的材积损失，到工厂后实际材积为1695立方米。原来签订接受的木材数量为干燥前路通公司进货数量。木材干燥缩水属于常识性的知识，材积减少是必然的。二、木材加工出材率1、合同签订之时考虑以生产供应日本建材产品为主（合同中的B类产品），该产品对木材材质要求较低，故出材率较高（后来因市场原因没有生产）。当时路通公司为了办理出品核销手册（海关通常要求出材率较高约65%以上，否则难以办理）故把出材率定的较高。我公司为了配合路通公司办理海关手续，也考虑合作关系，故就没做计较，签署了不合理的出材率。2、原合同约定生产产品将根据原料板材的实际情况确定。实际上最初路通公司与大连倬和木业公司签订的加工合同（后转至菏圣木业）为路通公司实际到货前签订的，事由很多不确定的因素。货到港后发现存在大量变质（霉变）、节疤过多，病前装卸时破损严重，故较正常原材料出材率至少下降15%以上。3、生产加工适逢全球经济危机，原计划生产的建材产品没有订单，基本霉变按原来计划的产品进行生产，故原合同基本无法履行，属于无效合同，只能按照市场需要结合木材本身缺陷较多的问题生产了一些产品，如家具板、木线条，其它需要的一些集成材，与原产品出材率有大差异。4、综上所述，各种产品出材率在实际生产时大致如下（可以咨询大连任何工厂）①集成材产品出材率45%，折合木材数340.1234／45%=755.83立方米；②家具板出材率30%（厚度薄，公差大约25%以上），折合木材数170／130%=566.67立方米；③木线出材率20%（厚度10毫米，加工损耗很大），折合木材数24.69／20%=123.45ll立方米；④指接条出材率50%，折合木材数79.72／50%=159.44立方米；⑤板条出材率30%（小规格产品，加工损耗大），折合木材数24／30%=80立方米；⑥木方出材率70%，折合木材数9.20／70%=13.14立方米。①-⑥合计折合木材数1698.53立方米，与实际木材数基本一致。三、加工费用原合同按原来的加工产品暂定为1300元／立方米，现在路通公司以此标准来计算加工费用极不合理，理由如下：1.原合同产品改变很大，规格变化很大，可以说属于无效合同，现在只能以实际生产的产品按市场价重新核定。2.该批加工活是参照当时工资水平测定的，此批活我公司六个月基本可以完成（前提是生产原合同产品）。但由于路通公司订单拖得太久，时间历时两年多，故加工费用标准发生较大变化，但就工人工资一项涨幅就达30-40%。现市场加工费正常价格为集成材1800元／立方，家具材2800元／立方米，木线3500元／立方米（可参照我公司今年与别的公司签署的加工价格）。3.综上所述，菏圣木业的加工费为：①集成材：340.1234×1800元=612222.00元；②家具板：170×2800元=476000.00元；③木线：24.69×3500元=86415.00元；④指接条、板条、木方等：112.92×1000元=112920.00元；合计1287557.00元。四、相关费用1.我公司垫付运费85车次计85×700元=59500.00元；2.发货运费：3000.00元；3.港口卸箱破损整理费：5000.00元。合计67500.00元。五、库存保管费原计划六个月的加工期，由于路通公司原因造成拖延至两年多，我公司厂房是每年花费35万元租赁的，该公司原料占用大部分库房，我公司要求路通公司付20万元费用。综上所述，路通公司应付菏圣木业人民币155.5057万元，扣除已支付加工费28万元，路通公司尚欠菏圣木业加工费用及相关费用共计人民币127.5057万元。另一项目签订购销合同菏圣木业欠路通公司45.2万元连同违约金计49.72万元，路通公司尚欠菏圣木业人民币777857万元。现反诉要求原告（反诉被告）路通公司支付以上欠款777857元。
案件审理过程中，被告（反诉原告）菏圣木业变更其反诉请求数额为761561元。具体改变为：1、加工费共计1268461元，其中家具板加工数量由170立方米减少为163.18立方米，加工费减少为456904元。2、运输费用由85车变更为89车，总价变更为62300元。
为证明自己的主张，被告（反诉原告）菏圣木业提交了以下证明材料：
一.2014年5月21日下午1点左右，本案被告法定代表人与原告的经理梅显石（梅显石为原、被告双方于2011年12月2日所签订的委托加工协议的当事者和具体执行者）谈话录音一份，证明：1.原、被告双方签订的委托加工协议中所约定的出材率60%至70%是为了办理海关核销手册，实际上60%至70%的出材率不能实现。2.原告提供的原料木材经过干燥必然缩水，实际数量达不到1884.2850立方米。3.被告曾经加工过家具板等产品，原告接受并进行销售，说明被告加工的所有产品都是原告认可的。4、证明委托协议所约定的加工费1300元过低，与实际市场价格不符。5.被告为原告运输原料、木材所产生的运费应当由原告承担。二、增值税专用发票复印件一份及结算业务申请书复印件一份，证明2012年1月11日本案的原告接受了被告所加工成的家具板3.5516立方米，并将上述产品出售给了大连兴森木业有限公司。三、由邱洋与宋长军的证明原件各一份及上述二人的驾驶证和蒙E660**车辆的行驶证及辽B978**车辆的行驶证复印件各一份，通过上述两份证明可以证实被告于201年期间为原告运输木材原料共计89车，运输费为62300元，同时可以证明发货运费3000元。四、厂房租赁合同一份，证明本案的被告与大连惠元达商贸有限公司于2011年7月1日签订的租赁合同，具体租赁期限为2011年7月1日起至2014年6月31日。租金为每年35万元。但是因为原告原材料加工时间过场，导致原材料堆积在被告所租赁的库房中，导致被告损失20万元。具体计算：根据原、被告双方之前的约定，涉案的原料木材的加工时间应当为6个月基本完成，但是因为原告的定单出现问题，导致被告为原告加工的时间长达2年时间，占用了2个车间，每个车间按照10万元计算，一共是20万元。五、本案被告与大连弘大木业有限公司签订的加工合同原件一份，证明在2014年2月份期间被告加工家具板的价格为每立方米2800元、集成材的加工费为每立方米1800元，这也是被告方计算集成材的加工费和家具板加工费的依据。六、由原告方的经理梅显石签字确认的木材明细，该份证据系原件，共计7张，证明被告所加工的产品都为原告所认可和接受，被告不存在违约。该木材明细与原告提供的木材明细是一致的，但是被告方有两页找不到了，这两页是11车和12车，具体数量与原告提供的证据是一致的。我们证明的是被告加工的产品为原告的经理梅显石签字确认。
原告（反诉被告）及被告（反诉原告）所提交的证明材料经庭审质证及本院审查，对其证明效力确认如下：
一、对原告（反诉被告）提交的证明材料的证明效力确认如下：
1、因被告（反诉原告）对原告（反诉被告）所提交的证明材料中1、2、3、4、5、6、9的真实性及所证明的事项无异议，本院对其证明效力予以确认；
2、对原告（反诉被告）所提交的证明材料7，因该证明材料系原告（反诉被告）单方制作，且被告（反诉原告）不认可其证明效力，故对该证明材料的证明效力本院不予确认；
3、对原告（反诉原告）所提交的证明材料8，被告（反诉原告）对其真实性无异议，但对其证明内容认为不能证明原告（反诉被告）的主张，对此本院认为，该份木材明细对所交接的全部木材的长、宽、高均进行了记录，并计算了体积即标注的立方米数，依据该记录与合同约定的成品规格A和成品规格B的标准进行比对，原告（反诉被告）主张交接产品中符合A规格产品为76.1825立方米、符合B规格产品为12.1307立方米、即不属于A规格也不属于B规格产品为441.9623立方米属实，本院对该证据的证明效力予以确认。
二、对被告（反诉原告）提交的证明材料的证明效力确认如下：
1、对案外人梅显石的电话录音证明效力的认定：原告（反诉被告）主张该录音资料未经梅显石本人同意，为不合法证据，对此本院认为，该录音资料虽系未取得他人同意而取得，但该资料的取得过程及内容未侵害他人的合法权益，亦未违反法律禁止性规定，不存在侵害国家利益、社会公共利益和社会公德等情形，因此对该录音资料的合法性，本院予以确认。对被告（反诉原告）主张的该证明材料的证明事项，本院认为，该份录音资料对各项待证事实的陈述均未具体、明确，并且表达的意见亦不确定，因被告（反诉原告）未提供其他证据予以佐证，故对该份录音资料的证明效力本院不予确认。
2、对增值税专用发票和结算申请书证明效力的认定：原告（反诉被告）对其形式和真实性予以认可，但对被告（反诉原告）所要证明的事实不予认可，对此，本院认为，通过该两份证明材料，可以证明原告（反诉被告）接收了被告（反诉原告）加工销售的产品的货款17047.68元（含税），原告（反诉被告）并表述对该笔货物的加工费亦予以支付，因此可视为原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的该笔加工行为予以了默认。但对被告（反诉原告）主张的“表明被告加工合同外的产品也为原告所接受和认可”不能证明。
3、对邱洋与宋长军的证明材料证明效力的认定：原告（反诉被告）主张该证明材料属于证人证言性质，证人没有出庭接受质证、质询，故不应采纳，原告（反诉被告）的反驳意见有理，本院予以采纳，对该证明材料的证明效力本院不予确认。
4、对租赁合同证明效力的认定：原告（反诉被告）认为：与本案没有关联性，本案中的加工产品各项费用是由合同明确约定的，不涉及所谓的租金、保管费等费用，被告所主张的各项费用都是已经包含在加工合同中。本院认为，租赁合同所证明的只是被告（反诉原告）租赁案外人厂房的相关事实，对被告（反诉原告）主张原、被告双方之前约定涉案原料木材的加工时间应当为6个月基本完成，但因原告定单出现问题，导致加工的时间长达2年时间，占用了2个车间，损失20万元，原告（反诉被告）应当承担的主张，被告（反诉原告）应提供对应的事实依据及法律依据，以结合租赁合同综合认定，被告（反诉原告）未提供相应证据，仅以租赁合同来证明其主张，对该租赁合同的证明效力本院不能采纳。
5、对加工合同的证明效力的认定：原告（反诉被告）对该证据的真实性、关联性均有异议，认为该份证据只是证明被告与其他方之间关于费用、加工尺寸的约定，与本案没有任何关联性，因为不同的合同，包括合同价格其取决于合同当事方的背景、市场、公司状况、产品规格等事项的不同，由各合同当事方各自行协商确定，不能以其他合同所约定费用来约束本案中原告和被告之间的关系。本院认为，该份合同可以证明被告（反诉原告）与案外人签订合同的事实，但对于被告（反诉原告）与原告（反诉被告）之前的权利义务关系，应以双方约定和法律规定为依据，仅以该证据不能证明被告（反诉原告）的主张。原告（反诉被告）的反驳意见有理，本院予以采纳，对该份合同的证明效力不予确认。
6、对梅显石签字的《木材明细》证明效力的认定：原告（反诉被告）认为，该份证据是在原告发现被告违反合同约定，造成大量木材流失的情况下将被告掌管下的木材进行接管，并没有任何接受被告加工产品的意思，也完全不可能得出原告同意被告违反合同加工产品的意思。对此本院认为，该份《木材明细》记录了被告（反诉原告）交付给原告（反诉被告）所有双方合同内剩余木材加工成品及半成品的数量，体现了原、被告双方的交接行为，而该行为非按合同约定而为，系双方在合同履行过程中经协商一致变更合同履行的行为。对于变更履行的原因、变更前合同履行过程中是否存在违约等事实应以实际情况为依据。被告（反诉原告）以此证明其所加工的产品都为原告（反诉被告）所认可和接受，其不存在违约，证据不足，本院不予采信。
综上，本院确认以下事实：2011年5月至7月间，路通公司从加拿大奥林匹克工业有限公司分三个批次购买了蒸汽烘干、四面刨光的加拿大松木共1884.285m³，木材单价为233美元／m³，总价为439，038.40美元。路通公司先后四次以人民币支付货款，至七月底付清货款，总额为2846037.56元，平均每立方米木材人民币价格为1510.41元。2011年9月23日，大连倬和木业王军（即菏圣木业法定代表人）签字并加盖公盖章签收了路通公司购买的上述木材。2011年12月2日，路通公司（作为甲方）与菏圣木业（作为乙方）签订《委托加工协议》，协议约定：“鉴于甲方与大连倬和木业有限公司的委托加工协议的内容，双方同意将此合约转移并延续而形成本协议，已经执行的部分全部转至此协议项下，乙方全部接受甲方与大连倬和木业有限公司的加工协议，并承担全部的责任和义务。鉴于国内外市场的现状，加工成品规格需要变更的，双方另行具体议定。一、委托加工项目1、委托加工产品：松木集成材。2、加工产品数量：1270立方米（成品）。3、产品交货期期限：按甲方实际要求期限。二、委托加工方式1、甲方负责进口加拿大SPF（云杉、松木、冷杉）板材，规格-38X184X1800-6000MM，数量-1850立方米。（以实际进口数量为准）2、乙方同意接受甲方委托代为加工生产出成品。三、质量要求及技术标准1、乙方必须严格按照本协议规定的要求和标准执行，具体如下：1），成品规格：A，20／25／30X500／600X4200mm，B，30／45X105／120X2985／3985mm每个规格成品的具体数量将根据原料板材的实际情况来确定，A规格出成品率为60%以上；B规格出成品率须在70%以上。2）技术标准……”、“五、费用结算1、加工费按出成品按立方米结算，加工费暂定为1300元／m³。干燥费100元／m³。2、乙方交货经甲方验收确定后，甲方根据实际数量一次性结清加工费。”……。合同签订后至2013年7月12日间，菏圣木业共交付给路通公司A类成品集成材111.4034立方米。后双方经协商，菏圣木业将所存留的全部合同项下产品（包括成品及半成品）交付路通公司。2013年8月29日经过双方盘点确认已移走木材数量为529.51立方米，其中包括成品集成材、家具板、木线共416.59立方米；半成品指接条、板条、木方共112.92立方米。至此，共向原告交付产品640.9134立方米，其中成品527.9934立方米，半成品112.92立方米。按照合同约定，已交付成品中A类产品数量为187.5859立方米，B类12.1307立方米，其余成品328.2768立方米。
另查明：路通公司已向菏圣木业支付加工费280000元。
另，本案在审理过程中，本院依据被告的申请就被告以下申请事项：“1、被告为原告加工的加拿大SPF板材干燥后的缩水率。2、被告加工的集成材出材率和加工的家具板、木线、指节条、板条、木方的出材率（具体规格见双方的交接单）。3、加工集成材、家具板、木线、指节条、板条、木方的2012年全年市场价格（具体规格见双方交接单）。4、运费（13米挂车，载重量），2011年7月至2011年10月，从开发区大窑湾场地至开发区热电厂（32车），从开发区大窑湾场地至金州区东风村（4车），从金州东风村到开发区热电厂（5车），从开发区热电厂到钟家44车”委托鉴定机构予以鉴定，但鉴定机构均因无法鉴定予以退卷。
本院认为：原、被告双方所签订的《委托加工协议》系双方真实意思表示，并无违法，为有效合同。双方均应按照合同约定行使权力、履行义务。原被告在合同履行过程中，经双方协商一致，通过被告向原告交付全部产品（含符合及不符合合同约定的成品及半成品）的方式已实际解除了合同，终止了双方基于合同而产生的权利义务，但因双方并未明确确认解除合同，且对于合同履行过程中存在的不履行合同义务及履行合同义务不符合约定的违约责任亦未明确，因此，原告主张解除双方所签订的《委托加工协议》有理，本院予以支持。被告主张其已依约履行了全部合同义务与事实不符，本院不予采信。依照合同约定，原告有支付加工费的义务，被告有按照合同约定交付加工产品的义务。对于原告应当承担的支付加工费义务，原告主张对于符合合同约定的产品按照合同约定价款支付加工费、对于不符合合同约定的产品不支付加工费，而被告主张按照自己确定的不同类别价格支付加工费，对此本院认为：合同约定价格为签订合同时原被告双方协商一致的结果，非经协商一致变更或符合法定变更条件变更，双方均应遵照执行。被告在未经协商一致及未提出法律依据的情况下，无权变更合同价款，原告要求按照合同价格结算价款有理，本院予以支持；对合同约定外产品的加工费，虽然被告未按照合同约定加工产品，但原告实际接收了被告加工的产品，根据等价有偿、诚实信用原则，原告应给付对价即加工费，对于其中的成品应当比照合同约定支付加工费，对于其中的半成品，因即无约定价格也无法定价格，依合同约定价格减半支付加工费较为合理。因此，原告应支付的加工费为527.9934×1300＋112.92×650=759789.42元，扣除原告已支付的280000元，原告还应支付的加工费为479789.42元。对于被告应当履行的交付产品的义务，原告主张应按照合同约定的A类和B类产品的出材率计算应交付数量有理，本院予以支持；对于非A类和非B类产品的用材量，原告主张依据B类产品70%的出材率计算用材量没有依据，在双方均不能证明各自主张的情况下，按照合同约定较低标准即60%的出材率计算合理；因此，被告已交付产品（含成品及半成品）用材量为：187.5859÷60%＋12.1307÷70%＋328.2768÷60%＋112.92÷60%=312.6432＋17.3296＋547.128＋188.2=1065.3008。被告少付原告木材数量为1884.285-1065.3008=818.9842m3，折合价款为818.9842×1510.41=1237001.93元。扣除原告应支付被告加工费479789.42，被告应支付原告少交付产品的损失折价款757212.51元。被告所主张的缩水率、出材率、加工价格、港口卸箱破损整理费、库存保管费用均无证据佐证，亦无法律依据，本院不予支持。对于被告主张原告应支付因干燥而产生的运费，本院认为：双方合同中笼统约定了干燥费的计算方法，对于因干燥而产生的运费未作特殊约定，原被告现均认可原告已全额支付了干燥费，因此被告主张干燥运费，应举证证明该费用独立存在，未包含于干燥费中，现被告对此不能证明，因此被告主张原告应支付因干燥而产生的运费本院不能支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2011年12月2日签订的《委托加工协议》；
二、被告（反诉原告）大连菏圣木业有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）大连外代路通实业有限公司
757212.51元；
三、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17526（原告已预交）、反诉费11580.00元（反诉原告已预交），由原告承担8140元，被告承担20966元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判长 徐晓冀
审判员 徐小惠
审判员 丁姣姣
二〇一四年十一月五日
书记员 于 梅