重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终3405号
上诉人（原审原告）：霍秀生。
被上诉人（原审被告）：重庆松藻煤电有限责任公司。
法定代表人：李庆中，董事长。
委托代理人：何朝阳，男，该公司职工。
委托代理人：黄堂纯，男，该公司职工。
上诉人霍秀生因与被上诉人重庆松藻煤电有限责任公司（以下简称松藻公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第09660号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
霍秀生上诉请求：由松藻公司支付其超时、双休日、法定节假日加班工资、未休年休假工资共计215611.40元。主要事实及理由：松藻公司让霍秀生在内的“三班制”工作人员，长期处于超时工作状态，休息日、法定节假日、年休假均未享受，应由松藻公司提供霍秀生从2003年12月至2014年12月30日的考勤表、工资表、年休假假条等资料。
松藻公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回霍秀生的上诉请求，维持原判。
霍秀生向一审法院起诉请求：霍秀生于1979年10月起开始在松藻公司（松藻矿务局）工作。1989年5月10日起在水电管理所800吨水池班组从事水泵司机工作。1990年水池扩建，岗位定员编制为八人，双人岗一天三班倒。1993年4月起，班组就只有五人上班，1998年5月起，班组在岗人员只有四人。2014年12月，霍秀生退休。从2003年起，霍秀生每日均存在超时工作的情况，霍秀生在法定节假日、休息日都正常上班，松藻公司从未支付加班工资，同时松藻公司从未安排霍秀生休带薪年休假，也未向霍秀生支付未休年休假工资，松藻公司的行为严重违反法律法规的规定。霍秀生于2015年11月19日向綦江区劳动仲裁委员会（以下简称綦江仲裁委）提起仲裁，綦江仲裁委通知不予受理。请求判决松藻公司支付霍秀生超时加班工资、法定节假日加班工资、双休日加班工资、未休年休假工资共计215611.40元。
一审法院认定事实：霍秀生于1979年10月开始在原松藻矿务局工作，1989年5月10日起在原松藻矿务局水电管理所从事水泵司机工作。2003年，原松藻矿务局通过国有企业改制成立松藻公司。2008年1月1日，双方补签自1996年1月1日起的无固定期限劳动合同，约定霍秀生工作地点为松藻公司水电气管理所，工作岗位为水泵司机，实行计时工资制，月岗位工资640元，绩效工资和各种津补贴按企业标准考核执行，霍秀生年休假期间工资按岗位工资标准计算，霍秀生加班工资计算基数按岗位工资标准计算，合同同时还对劳动安全、福利待遇等事项进行了约定。2014年12月30日，重庆市人力资源和社会保障局审核准予霍秀生退休，退休时间为2015年1月。2015年11月19日，霍秀生向綦江仲裁委申请仲裁，要求松藻公司支付加班工资和未休年休假工资，该委以霍秀生系退休人员，�争议不属于仲裁管辖范围为由，通知不予受理。霍秀生不服，提起诉讼。
一审另查明，松藻公司通过银行打款方式向霍秀生发放工资。霍秀生的工资由出勤工资（岗位工资）、津贴、年功工资、综合工资、绩效工资、效益工资以及安全奖、质量标准化奖等奖金组成。2013年、2014年，霍秀生岗位工资分别为840元/月、1040元/月。2013年、2014年，重庆市綦江区最低月工资标准分别为1050元/月、1250元/月。
一审再查明，松藻公司举示的2013年、2014年工资表显示，霍秀生在2013年2月春节、10月国庆节各加班三天，5月五一劳动节、9月中秋节各加班一天，获得的加班工资120.99元/天。霍秀生2013年2月、5月、9月、10月的应发工资在剔除加班工资后的工资数额分别为1850.45元、1960.78元、3137.07元、2221.67元。霍秀生在2014年1月元旦节、5月五一劳动节、9月中秋节各加班一天，2月春节、10月国庆节各加班三天，获得的加班工资（元旦节）为149.79元/天，其余时间为143.46元/天。霍秀生2014年1月、2月、5月、9月、10月的应发工资在剔除加班工资后的工资数额分别为1660.58元、1935.95元、2749.77元、2241.06元、2358.13元。
一审还查明，2009年至2014年期间，松藻公司每年均已安排霍秀生休带薪年休假十五天。2014年1月～12月期间，霍秀生应发工资在剔除加班工资后的月平均工资为2462.52元[（1660.58元+1935.95元+2511.98元+2127.39元+2749.77元+2396.90元+3404.36元+3038.62元+2241.06元+2358.13元+2546.27元+2579.28元）÷12月]。
一审审理中，霍秀生为证明其工资情况，举示了2012年1月、5月、6月、10月～12月、2014年12月工资表（均系复印件），松藻公司认为工资表系复印件，对其真实性不予认可。霍秀生又申请证人龚雪艳出庭�证，证人龚雪艳作证称：“我与霍秀生以前是同事。我于1981年开始在松藻公司工作，1982年进入水电管理所上班，1993年起在调度室上班，每天都要和霍秀生打交道。孙成莉、陈长惠负责管水，胡建、刘斌、霍秀生都是水泵司机。2003年单位改制后，单人岗三个人，双人岗四个人，实行二十四小时值班制，直到2010年才稍稍缓解。因为水电所要求二十四小时值班，一天分三个班，但工作人员又不足，导致霍秀生经常加班，休息日、法定节假日霍秀生都在上班，都没有休息过。2008年起松藻公司强制执行年休假，考勤表上虽显示我们享受了年休假，但实际我们都没有休过年休假。”松藻公司认为证人与霍秀生未在一起上班，与霍秀生的工作性质不同，霍秀生上班情况应以工资表记载为准，霍秀生不存在加班的事实，证人证言是虚假的。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为松藻公司是否应当向霍秀生支付加班工资及未休年休假工资报酬。
关于霍秀生要求松藻公司支付加班工资的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《工资支付暂行规定》第六条第三款规定“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签名，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”。本案中，霍秀生要求松藻公司支付延长工作时间、休息日、法定节假日加班工资，除松藻公司举示的2013年、2014年工资表中已显示霍秀生在部分法定节假日存在加班事实无需证明外，霍秀生应就松藻公司安排其在日法定标准工作时间外的时间、法定节假日、休息日加班的事实承担举证证明责任，霍秀生未能提供有效证据证明，应承担举证不能的不利后果，对霍秀生主张的除松藻公司举示的工资表中显示霍秀生存在加班事实时间以外时间的加班工资，不予支持。松藻公司举示的2013年、2014年工资表中显示，松藻公司系以霍秀生的岗位工资作为加班工资的计算基数向霍秀生支付了法定节假日加班期间的加班工资，这虽符合双方签订的劳动合同的约定，但因霍秀生的岗位工资数额低于当年度綦江区最低月工资标准，故劳动合同中关于加班工资计算基数的约定无效，霍秀生的加班工资应以当年度綦江区最低月工资标准作为计算基数，松藻公司应当向霍秀生支付由此产生的加班工资差额。经审查，松藻公司应支付霍秀生2013年、2014年法定节假日加班工资差额为444.95元[（1050元/月÷21.75天/月×3天×300%）－362.97元+（1050元/月÷21.75天/月×1天×300%）－120.99元+（1050元/月÷21.75天/月×1天×300%）－120.99元+（1050元/月÷21.75天/月×3天×300%）－362.97元+（1250元/月÷21.75天/月×1天×300%）－149.79元+（1250元/月÷21.75天/月×3天×300%）－430.38元+（1250元/月÷21.75天/月×1天×300%）－143.46元+（1250元/月÷21.75天/月×1天×300%）－143.46元+（1250元/月÷21.75天/月×3天×300%）－430.38元]。
关于霍秀生要求松藻公司支付未休年休假工资报酬的问题。虽然《中华人民共和国劳动法》对职工带薪年休假制度已作了规定，但该法又指出具体办法由国务院规定，国务院《职工带薪年休假条例》首次对用人单位应安排劳动者休带薪年休假及向劳动者支付未休年休假工资报酬进行了明确具体的规定，该条例施行时间为2008年1月1日，故计算未休年休假工资报酬时间起算点应为2008年1月1日。《工资支付暂行规定》第六条规定，松藻公司应当将工资表保存两年以上备查，现松藻公司举示了2013年、2014年工资表，已履行完成举证义务，对于2008年松藻公司未向霍秀生发放未休年休假工资的事实，应由霍秀生承担举证证明责任，霍秀生未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，而松藻公司举示的有霍秀生签名确认的年休假申请表，已能充分证明2009年至2014年期间松藻公司每年都已安排霍秀生休带薪年休假，故对霍秀生要求松藻公司支付未休年休假工资报酬的请求，不予支持。
霍秀生审理中举示的2012年1月、5月、6月、10月～12月工资表系复印件，松藻公司对其真实性不予认可，霍秀生又未提供其他证据予以佐证，不予确认。霍秀生举示的2014年12月工资表虽系复印件但与松藻公司举示的工资表原件一致，予以确认。霍秀生为证明其主张，申请了证人龚雪艳作证，但证人就霍秀生上班时间、是否休年休假等方面的陈述与松藻公司举示的有其签名确认的工资表和年休假申请表中记载内容明显矛盾，书证的证明效力大于证人证言，对证人龚雪艳的证言，不予采信。霍秀生又称“工资表上记载的出勤时间与其实际出勤时间是不一致的，霍秀生虽书写了年休假申请单，但霍秀生实际从未安排休过年休假”，未提供证据证明，不予采信。
综上所述，对霍秀生的合理请求，予以支持；不当请求，予以驳回。一审依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十九条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题〉的解释（三）》第九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、松藻公司于本判决生效之日起五日内支付霍秀生2013年、2014年法定节假日加班工资差额444.95元；二、驳回霍秀生的其余诉讼请求。本案案件受理费10元，由松藻公司承担。
二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解�（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”霍秀生要求松藻公司支付延长工作时间、休息日、法定节假日加班工资，除松藻公司举示的2013年、2014年工资表中显示霍秀生在部分法定节假日存在加班事实无需证明外，霍秀生应就松藻公司安排其在日法定标准工作时间外的时间、法定节假日、休息日加班的事实承担举证证明责任，霍秀生未能提供有效证据证明，应承担举证不能的不利后果，对霍秀生主张的除松藻公司举示的工资表中显示霍秀生存在加班事实时间以外时间的加班工资，不予支持。霍秀生2013年、2014年部分法定节假日存在加班，一审法院已经判决松藻公司支付其加班工资。
关于未休年休假工资的问题。根据《工资支付暂行规定》第六条的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。松藻公司举示了2013年、2014年工资表，根据松藻公司举示的工资表，霍秀生已经享受了2013年、2014年的年休假待遇。霍秀生主张2008年至2012年未休年休假，结合霍秀生曾向松藻公司申请休年休假的事实，霍秀生如否认2008年至2012年松藻公司安排其休年休假，应举示证据证明，霍秀生并未举示相应证据，应承担举证不能的法律后果。即使松藻公司未安排霍秀生休年休假，因松藻公司已经举示了2013年、2014年的工资表，对于2013年之前的未休年休假待遇支付情况，也应由霍秀生举示证据证明，而霍秀生并未举示证据证明。霍秀生认为松藻公司未安排其休年休假、应支付其未休年休假工资的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，霍秀生的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由霍秀生承担，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 申 威
审 判 员 张小明
代理审判员 岳 林
二〇一七年五月十日
书 记 员 封 蜜