广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终514号
上诉人（原审原告）：王国愷，男，1969年2月28日出生，汉族，福建省长乐市人，现住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：潘合根，广西凌盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：百色百矿集团有限公司（原广西百色矿务局有限公司），住所地：百色市右江区东笋路23号。
法定代表人：黄启江，董事长。
委托诉讼代理人：罗成，广西君从律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶大伟，百色百矿集团有限公司职员。
上诉人王国愷因与被上诉人百色百矿集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服右江区人民法院于2018年2月23日作出的（2017）桂1002民初3122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2018年5月3日组织上诉人王国愷及其委托诉讼代理人潘合根，被上诉人百色百矿集团有限公司的委托诉讼代理人罗成、叶大伟到庭进行法庭调查、调解。本案现已审理终结。
王国愷上诉请求：1、撤销（2017）桂1022民初3122号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人的利息2.4万元、收益损失225万元，合计227.4万元。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实及责任划分错误。一审判决认定《砖厂租赁合同》及《砖厂租赁合同补充协议》为合法有效的合同是错误的。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条以及第三条所规定的内容来看，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设房屋，与承租人订立的租赁合同无效。上诉人在经营中添加工人居住少许活动板房，并不是被住建部门列为违法建筑行列，也不是被政府部门关停砖厂的事由，而是被上诉人出租交付上诉人的东增砖厂未经依法取得《建设工程规划许可证》造成的。一审法院认定全砖厂的设施属于上诉人的违法建设行为与事实不相符。同时被上诉人作为砖厂的法人，作为出租方，应确保租赁标的物的合法性。现被上诉人将未通过环评验收的生产线出租给上诉人使用，对于砖厂被关停的后果应承担责任，被上诉人解除双方的合同并不满足本案租赁合同第十条关于合同解除的免责条件，一审判决并未遵照该合同约定，扩大了被上诉人的免责范围，导致判决不公。二、被上诉人在《砖厂租赁合同》的签订、履行过程中存在严重的过错及违约情形，直接导致合同的目的无法实现，应承担赔偿上诉人的经济损失。被上诉人作为出租方，也是砖厂的法定代表人，其在收取租金后，未办理砖厂生产经营的证照的行为与砖厂被关停具有直接的因果关系，被上诉人的行为违反了《合同法》第二百一十六条的规定。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误，责任划分不当，请求二审支持上诉人的上诉请求。
百色百矿集团有限公司辩称：本案为租赁关系，被上诉人已履行了双方签订的合同约定义务，已把应交付的租赁物交付给了上诉人，并不存在违约。上诉人混淆了事实，造成其停产的原因是由于其在生产过程中违法违规造成环境污染，违反百色市有关政策被处以行政处罚所致。同时上诉人对于行政机关作出的责令其进行排污整改、补办建设工程规划许可证手续等措施均未进行积极补救，导致东增砖厂被政府责令限期拆除，并非被上诉人的原因造成的。综上所述，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王国愷向一审法院起诉请求：1、依法判决被告返还保证金30万元、租金20万元、利息2.4万元，共计52.4万元（以50万元为基数，按年资金占用费6%计付利息，暂计自2016年12月11日起至2017年7月10日止，之后的利息照此标准计算至本案判决生效确定之日止）；2、判决被告赔偿解除租赁合同致原告停止经营东增砖厂的收益损失225万元；3、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实如下：2013年7月12日，原、被告签订《砖厂租赁合同》，约定：原告租赁被告东增砖厂的厂房及设备经营5年（2013年7月12日至2018年7月11日）；每年租金80万元，租赁经营第二年免收两个月租金14.16万元；原告交纳合同保证金30万元，合同期满无违约行为的原告全部返还；租赁期间，被告协助原告办理砖厂各种证照年检，各种证照年检产生的费用由原告承担；租赁期间，原告应遵守国家的法律法规进行经营，必须按照法律法规的规定取土等等。同月17日，双方清点砖厂设备等固定资产后交付原告租赁经营。2015年3月5日，原、被告签订《砖厂租赁合同补充协议》，补充约定：根据百色城西东笋片区同一地段市场红砖价格作为确定当年全年租金的衡量指标，如平均砖价连续十个月在0.45元/块以下的则年租金为60万元，如平均砖价连续两个月在0.45元/块以上的则按年租金80万元继续承租等等。后原告继续租赁经营砖厂，生产烧结多孔砖。原告分别于2015年3月15日、2016年5月20日交纳合同保证金30万元、租金60万元（2016年4月5日至2017年4月4日租金）。
2016年7月20日至21日，中央环境保护督察组受理群众举报包括东增砖厂在内多家砖厂的环境污染问题。同月22日，中央环境保护督察广西迎检工作领导小组向百色市人民政府发出《关于严肃查处中央环境保护督察组交办群众举报环境污染问题（第七批）的通知》。同月24日至26日，百色市右江区环境保护局对东增砖厂进行检查中发现排污超标，26日发出责令整改通知书。同月26日，百色市住房和城乡规划建设委员会规划建设监察支队在执法调查中发现东增砖厂未经依法取得《建设工程规划许可证》，擅自建设厂房，其中，简易铁棚结构建筑面积1200平方米、砖混结构房屋建筑面积1800平方米。同年8月9日，该委员会作出行政处罚陈述、申辩、听证告知书，同年9月13日作出行政处罚决定，责令东增砖厂在30个工作日内申请补办建设工程规划许可手续，并按违法建设工程造价5%处以罚款。对上述的责令排污整改、补办建设工程规划许可手续、及行政罚款，东增砖厂均未履行。
2016年11月5日，百色市环境保护局、百色市迎接中央环境保护督察工作领导小组办公室联合作出《关于自治区挂牌督办案件所涉企业的整改工作方案》，整治工作方案包括关停证照不全的烧结砖企业、补办手续等，东增砖厂被列为整治对象。同年12月10日，行政执法部门停止对东增砖厂生产用水用电的供应。同年12月21日，百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市迎接中央环境保护督察工作领导小组办公室联合向被告发出限期拆除通知书，要求被告接到通知后终止与东增砖厂（原告）合同关系，并责令东增砖厂于2017年1月20日前自行拆除违法建筑物。2017年2月27日，原告收到被告的限期拆除砖厂和解除《砖厂租赁合同》、《砖厂租赁合同补充协议》的通知书后三个月内未提出异议。
一审法院审理认为，原告王国愷与被告百色百矿集团有限公司签订的《砖厂租赁合同》及《砖厂租赁合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为合法有效合同。在合同履行过程中，原告未取得《建设工程规划许可证》而擅自建设厂房，被行政部门责令补办建设工程规划许可手续并处以罚款，及砖厂在生产中排污超标被行政部门责令整改。但对行政部门的责令补办建设工程规划许可手续、排污整改及行政罚款，原告均未履行补救措施，致使砖厂的厂房建设处于持续违法状态及公共环境处于持续污染状态，后被行政部门责令终止《砖厂租赁合同》、责令拆除砖厂违法建筑物，强行停止砖厂生产水电供应。出现此情形，《砖厂租赁合同》及《砖厂租赁合同补充协议》已无法继续履行，双方的合同目的已不能实现。在此情形下，被告根据行政部门的责令主张解除合同并无过错。原告2017年2月27日收到被告解除合同通知书后三个月内未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，2017年2月27日《砖厂租赁合同》、《砖厂租赁合同补充协议》发生解除效力。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据此法条规定，结合本案合同的约定及实际履行情况，合同解除后，被告应退回原告合同保证金30万元，及未实际租赁砖厂的相应租金。因2016年12月10日，行政执法部门停止对砖厂的生产用水用电的供应而不能正常生产，原告交纳60万元/年租金后的实际租赁期为2016年4月5日至12月10日，因此被告应退回原告的租金为600000元-（600000元/年÷365天/年×250天）=189041.1元。原告无证据证明被告在履行合同中有违约过错行为，且主张解除租赁合同致停止经营砖厂收益损失225万元缺乏证据证实，其关于按年资金占用费6%计付保证金、租金利息，及赔偿解除租赁合同致停止经营砖厂收益损失225万元的请求，均不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（二）项、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第二百一十二条之规定，遂判决：一、被告百色百矿集团有限公司退回原告王国愷合同保证金300000元、租金189041.1元，共计489041.1元；二、驳回原告王国愷的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据。
二审经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人签订的《砖厂租赁合同》和《砖厂租赁合同补充协议》是否有效？2、东增砖厂的停产是否为被上诉人的原因造成的？3、被上诉人在履行合同过程中是否存在违约？4、上诉人要求被上诉人赔偿利息2.4万元及收益损失225万元是否有事实和法律依据？
关于焦点一，上诉人与被上诉人签订的《砖厂租赁合同》和《砖厂租赁合同补充协议》是否有效的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁物是租赁合同存在的基础。本案中，2013年7月12日，上诉人与被上诉人签订的《砖厂租赁合同》的第一条明确约定租赁物为厂房和设备，并明确表述上述租赁物均能正常使用；合同的第六条又再明确表述租赁的厂房及设备的维修保养的责任；合同的第九条第7项明确规定租赁物的交付按清单逐一核对移交，双方签字并各执一份。上述合同约定的内容可以证实：上诉人与被上诉人就合同签订时，对租赁物包含的财产明细及租赁物的状况是有充分的了解的，从合同签订的内容上看，租赁物是厂房和设备两大类财产，对租赁物即厂房和设备的质量上诉人并没有提出任何的异议，可以证实租赁物没有任何瑕疵。合同签订后上诉人与被上诉人也严格按合同的约定履行了合同义务，上诉人如期正常生产。上诉人生产一年多后，双方根据上诉人的经营状况及要求，于2015年3月5日双方签订《砖厂租赁合同补充协议》，《补充协议》主要是对原《砖厂租赁合同》当中的租金、租期进行的调整，上诉人也依该补充协议所约定的内容分别于2015年3月15日、2016年5月20日交纳了合同保证金30万元及租金60万元（2016年4月5日至2017年4月4日租金）。从双方签订《砖厂租赁合同》和《砖厂租赁合同补充协议》及履行的情况看，双方在签订合同时是经过充分的协商的，合同的内容系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害到国家、其他社会组织及第三人的利益，故上诉人与被上诉人签订的《砖厂租赁合同》和《砖厂租赁合同补充协议》为合法有效并已生效的合同。上诉人主张合同无效的理由实难成立，本院对该上诉请求无法予以支持。
关于焦点二，东增砖厂的停产是否为被上诉人的原因造成的问题。2016年9月13日百色市住房和城乡规划建设委员会虽以东增砖厂未依法取得《建设工程规划许可证》，擅自建设厂房为由，对东增砖厂作出了百建行决字（2016）16号《行政处罚决定书》责令其在30个工作日内申请补办建设工程规划许可证并处以罚款。但是从2016年7月22日，中央环境保护督察广西迎检工作领导小组向百色市人民政府发出的《关于严肃查处中央环境保护督察组交办群众举报环境污染问题(第七批)的通知》、2016年7月27日百色市右江区环境保护局对东增砖厂作出的百右环整字(2016)106号《关于责令整改的通知》以及2016年11月5日，由百色市环境保护局、百色市迎接中央环境保护督察工作领导小组办公室联合作出《关于自治区挂牌督办案件所涉企业的整改工作方案》等来看，东增砖厂被列为整治对象的主要原因是由于该厂在生产过程中排放大量烟尘，造成环境污染所致。2016年12月10日，行政执法部门停止对东增砖厂生产用水用电的供应并不是因为东增砖厂拖欠水电费，同样道理，东增砖厂被政府责令拆除真正的原因也不是未依法取得《建设工程规划许可证》，停止水电供应和拆除厂房目的就是要阻止东增砖厂的生产，阻止生产的原因系中央环境保护督察组受理群众举报而向百色市人民政府发出包含东增砖厂在内的排污超标的整改。排污超标系生产经营当中产生的，上诉人作为东增砖厂的实际经营者，应该承担因生产经营当中产生的各种风险。被上诉人百矿集团有限公司只是厂房和设备的出租人，没有法律和合同依据去承担承租人经营当中的风险。政府关停东增砖厂也是应中央环境督察组的要求而采取的措施，系政策性关停，虽然合同法及有关司法解释并未明确规定政府政策性原因属于不可抗力，但是如果确实因政策性关停，导致不能继续履行合同或者不能实现合同目的，当然属于合同当事人不能预见、不能避免并不能克服的客观情况的情形。故东增砖厂停产并非被上诉人的原因造成的。
关于焦点三，被上诉人在履行合同过程中是否存在违约的问题。被上诉人依双方签订的《砖厂租赁合同》如期把厂房和设备交付上诉人使用，上诉人也使用该租赁物生产有三年左右的时间。造成本案《砖厂租赁合同》及《砖厂租赁合同补充协议》被解除不能继续履行的原因，如前所述，并非为被上诉人的违约造成。双方当事人在签订《砖厂租赁合同》时，对经营砖厂的政策性风险是有了解、预判和协商的，《砖厂租赁合同》第十条“因有关法律法规的修改，或国家政策的调整或地方政府对该砖厂场地进行重新规划及不可抗力导致乙方无法继续履行本合同时，国家赔偿属于乙方投资的赔偿款应归乙方所有，甲方不承担违约责任。”的约定，双方明确了因国家政策或不可抗力等原因导致乙方无法履行合同的，甲方即被上诉人不承担违约责任，换句话说以上几种情形导致乙方无法继续履行合同不能算甲方违约。综上所述，被上诉人在履行合同中并不存在违约情形。至于上诉人上诉称被上诉人未办理砖厂生产经营证照导致砖厂被拆除，致使其无法经营的主张，因双方签订的是租赁合同，出租方把租赁物按要求及时交付给承租方使用，其已经完全履行合同约定的义务，砖厂生产经营所需证照的办理不是租赁合同的出租人要履行的义务。且从双方签订的《砖厂租赁合同》第九条第一款约定“租赁期间，甲方（即被上诉人）协助乙方（即上诉人）办理该砖厂各种证照年检，年检所产生的一切费用由乙方全部承担。”来看，双方约定办理相关证照的主要义务在于上诉人自己，被上诉人只是协助义务。上诉人的该项上诉理由并没有法律和合同上的依据，本院不予采信。
关于焦点四，上诉人要求被上诉人赔偿利息2.4万元及收益损失225万元是否有事实和法律依据的问题。本案案涉合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，被上诉人具备法定解除的理由，亦通知了上诉人，案涉合同自通知上诉人时已解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，一审法院结合本案合同的约定及实际履行情况，判决被告退回原告合同保证金30万元及未实际租赁砖厂的相应租金189041.1元，认定事实清楚，判决得当，本院予以确认。上诉人提出解除合同给其造成一定经济损失，要求被上诉人赔偿利息2.4万元及收益损失225万元的主张，因双方签订合同时已明确政策性及不可抗力的原因导致上诉人无法继续履行合同的，甲方不承担违约责任的约定，被上诉人依合同约定是不需要承担赔偿责任的。故对上诉人的该项请求本院不予支持。
综上所述，上诉人王国愷的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20865元，由上诉人王国愷负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄美逢
审判员 张 莉
审判员 凌文楼
二〇一八年五月十日
书记员 苏燕艳