山西省浑源县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浑行初字第4号
原告周仙梅，女，汉，无业，住浑源县永安镇东大街大石头巷。
原告牛德全，男，汉族，无业，住浑源县永安镇东大街大石头巷。系原告周仙梅之子。
委托代理人薛培峰，男，浑源县永安法律服务所法律工作者。
被告浑源县房产管理局，住所地浑源县永安镇翠屏路。
法定代表人孙某，职务局长。
委托代理人张进亮，男，汉族，浑源县永安法律服务所法律工作者。
第三人赵志军，男，汉族，大唐风力发电有限公司职工，住浑源县永安镇凯德世家小学对面。
委托代理人任鲜萍，女，汉族，退休工人，住浑源县永安镇凯德世家小学对面。系赵志军之妻。
第三人任斌，男，汉族，无业，住浑源县永安镇木市街。
原告周仙梅、牛德全诉被告浑源县房产管理局、第三人赵志军房屋行政登记纠纷一案，于2014年8月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年8月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。被告于2014年8月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。经任斌申请，认为其与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院准许其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2014年10月31日报请山西省高级人民法院，批准延长了审理期限。原告周仙梅及其委托代理人薛培峰、被告的委托代理人张进亮、第三人赵志军的委托代理人任鲜萍、第三人任斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告浑源县房产管理局于1996年3月给第三人赵志军之父赵端颁发了浑房字第3**号房屋产权证。该证记载：所有权人赵端，所有权性质为私有，建筑结构为土木，间数2间，建筑面积47.6平方米，房屋座落于浑源县永安镇木市街，测图日期1996年4月。附有房屋及院落平面图。
被告在举证期限内向本院提供的证据有：
1、赵端的房屋所有权证存根及房屋平面图、房屋所有权登记验证审核表、房屋四面墙界申报表、私有房屋所有权登记申请书，欲证明浑房字第3**号房产证是依据这些档案材料颁发的。
2、2014年7月7日周仙梅向浑源县房产管理局递交的要求变更赵端的房屋所有权证上平面图范围申请书、房地产异议登记申请表及其提供的土地房产所有证、周仙梅的身份证、浑源县房产管理局2012年给其出具的证明。2014年7月11日浑源县房产管理局给赵志军关于限期办理房屋更正登记的通知及送达回证。欲证明周仙梅申请变更和提出异议及被告变更的经过。
原告周仙梅、牛德全诉称，原告与第三人赵志军是相邻关系，原告祖业在当巷街照壁巷12号（旧当巷街14号、原木市街28号）留有自住房四间西房，该院正房（原告祖业）经牛安邦（原告周仙梅的公公、牛德全的爷爷）卖给了第三人赵志军之父赵端（已故）。1996年，被告浑源县房产管理局进行产权登记时第三人虚假申报将原告自住房的宅基地使用权及伙院划入其平面图内。2013年，原告在使用宅基地时才得知被告颁发的字第385号房产证的平面图将原告的一间西房宅基地使用权划入其中。为此，原告曾向被告申请更正登记和异议登记并多次与其交涉未果，故起诉请求撤销浑房字第3**号房产证。另，平面图内房产证登记的房屋是第三人赵志军在原告老院里后盖的房，第三人赵志军办证时就把原告的自住房划入第三人房产证里面了。老院的房不应该发证，所以应该撤销。
针对自己的主张，原告向本院提供了以下证据：
1、原告的身份证及浑源县永兴居委会的证明，欲证明二原告是牛安邦的合法继承人。
2、牛安邦的土地房产所有证、牛庭宣的房屋移交明细表复印件、浑源县房产管理局出具的证明，欲证明旧当巷街14号原产权人牛安邦原有土房33间，其中四间铺面房系牛安邦的自住房即原告自住房，也是本案争议的房屋。
3、u盘一个，载有图片，欲证明2012年时原告原有房屋及地基状况。
被告辩称，其对已给第三人赵志军颁发的房屋所有权证无异议。房屋登记已经十八年了，由于年久和人事变动等原因，当时法律和政策都已变化，只能从现有档案材料对照审查，请法院结合现有法律依法判决。
第三人赵志军述称，第三人的房产证是浑源县房产管理局经“审查属实”代表国家颁发的，是受法律保护的。关于房子问题是历史遗留问题，听其父亲说五十年代牛家将该处大院卖给赵、李两家各半处院，第三人从小在该院居住到现在从没见过原告，没有过这个邻居。原告说的自住房根本不存在，留有自住房的人都有房产证，原告没有房产证，所以原告说的房屋不是其自住房。1958年，赵家的其他房已被被告经租了，只留下房产证上登记的现住房，第三人已于2003年将现住房卖给自己的外甥任斌了，此房的一切问题已与第三人无关。有关房产证的证据浑源县房产管理局应有办理房产证的存根。
第三人任斌述称，第三人是现有房产证上登记房屋的居住权人，房子是自己于2005年从赵志军买的，实际上第三人在2002年就已经在此居住了。原告所诉的房屋原来是当巷大队的石灰厂，和老院本来就没有关系。原告提供的证据是民国三八年发的，已经卖给赵、李两家了，现在已经没有原告的房了。
针对自己的主张，第三人任斌提交了浑房字第3**号房屋产权证复印件及房屋买卖协议各一份，欲证明任斌是房产证上登记的房屋居住所有人。
本院依法调取了以下证据：
1、复印于浑源县档案馆牛安邦的土地房产所有证存根一份。
2、复印于浑源县房产管理局牛安邦、牛庭宣、赵端的房屋移交明细表各一份。
3、本院对现场进行勘查的平面图。
根据原告的起诉、被告的答辩及第三人的陈述，本案无争议的事实是：
被告浑源县房产管理局于1996年3月作出浑房字第3**号房屋所有权证，将坐落于当巷街14号院的正房两间登记在赵端（第三人赵志军之父）名下。以上事实原、被告及第三人陈述一致，本院予以确认。
本案争议的焦点为：
1、本案争议房屋是否是原告的自住房及原告的主体资格问题。
2、浑源县房产管理局颁发的浑房字第3**号房屋所有权证是否合法？
针对本案争议焦点，经各方当事人当庭举证、质证，本院对上述证据作如下认证：
对原告提交的证据1、3，被告及第三人均无异议，本院予以采纳。
对原告提交的证据2，被告无异议。第三人有异议，第三人任斌认为房屋移交明细表系复印件，不认可，上面没有年月日，不能证明石灰厂的房就是牛庭宣的房。土地房产所有证属于历史遗留问题，备注上面有涂改，请求法庭鉴定。房产管理局于2012年出具的证明没有依据。第三人赵志军认为民国时候的房只有房产证没有土地证，请求法庭鉴定。既然是原告的自住房，就不需要房产管理局出证明。本院认为，原告提交的土地房产证备注部分“卖于赵端、李福喜贰拾柒间半”两行字，个别字虽有用墨水描画的痕迹，但并无涂改迹象，移交明细表系从浑源县房产管理局档案复制，浑源县房产管理局出具的证明内容与档案材料一致，该组证据能够相互印证当巷街14号院铺面房四间系牛安邦的自住房，故本院予以确认。
对被告提供的证据1，原告质证认为，被告浑源县房产管理局颁发证书时审核不清，四邻签字一栏没有让原告签字，没有进行公告，违反法定程序。房屋四面墙界申报表东至走道，平面图却把走道东面原告的部分房屋画进去了。且第三人申请办证没有提供土地使用证。第三人赵志军质证认为，其所持有的房产证是其父赵端申请办理的，但赵端申请上没有印章也没有签字，如何申请、申报的不清楚，其父赵端留给其啥其继承啥。第三人任斌质证认为，申报表西墙邻徐明，也没有徐明的签字，且徐明一直在其西邻居住。赵端的申请上没有印章、没有签字。本院认为，被告提交的档案材料系从其档案复制，原告及二第三人对该证据真实性均无异议，故本院对其作为有效证据予以采纳。
对被告提供的证据2，原告及二第三人均无异议，本院予以采纳。
对本院出示的从档案局调取的土地房产所有证存根，原、被告及二第三人均无异议，本院予以采纳。
对本院从浑源县房产管理局调取的牛安邦、牛庭宣、赵端的房屋移交明细表，原、被告均无异议。二第三人有异议，认为牛庭宣的明细表有勾画涂改，牛安邦的明细表备注是后填的，不是一个笔迹，要求出示原件。本院认为，该证据系本院从浑源县房产管理局复制调取，证据来源、形式合法，内容与原件一致，第三人称有勾画涂改，未能提供证据证实，故本院对该移交明细表予以采纳。
对本院制作的现场勘查平面图，该图标明原告铺面房四间南北共长13.2米，从第三人任斌现住房北墙的滴水往北至原告铺面房现有西北角木桩长4.2米，从该木桩向东至第三人的房院平面图东边是4.1米，至铺面房的滴水是3.1米，原、被告及第三人均无异议，本院亦予以确认。
对第三人任斌提交的房屋买卖协议，原告认为与本案没有关系，不予质证。被告认为，该协议所涉房屋没有登记过，与本案没有关系，买卖是否有效由法院审查。本院认为，二第三人之间的房屋买卖协议未办理过户登记，与本案的处理无关，故不予审查。
根据上述有效证据及原、被告、第三人的陈述，本院查明：座落于浑源县当巷街照壁巷12号（旧当巷街14号、原木市街28号）院原产权人牛安邦（已故）原有土房33间，五十年代牛安邦将该院部分房屋卖给第三人赵志军之父赵端（已故）。1996年3月，被告浑源县房产管理局经第三人赵志军之父赵端申请为其颁发浑房字第3**号房屋产权证，该证载明：所有权人赵端，所有权性质为私有，建筑结构为土木，间数2间，建筑面积47.6平方米，房屋座落于浑源县木市街28号，填发日期1996年3月29日，测图日期1996年4月，领证人赵志军。房屋附图将牛安邦当时尚存房屋北面两间西房部分（东西长3.1米，南北长4.2米）划入第三人赵志军的房院平面图内。
关于对原告的诉讼主体资格的审查，本院认为，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉诉法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案原告系当巷街照壁巷12号（旧当巷街14号、原木市街28号）院原四间铺面房的所有人牛安邦的合法继承人，对被告于1996年3月给第三人赵志军之父赵端颁发的房屋产权证将其部分房屋划入第三人房屋平面图的行为，认为侵犯了其合法权益，根据上述有关法律规定有权提起行政诉讼。至于第三人称原告已将牛家大院全部卖给赵、李两家，二原告已没有自住房的辩解，有原告提供的证据2相互印证，本院核实调取的房屋移交明细表亦能证实当巷街14号院铺面房四间系牛安邦的自住房，而第三人未能提供证据证明原告将老院全部出卖的事实，故被告辩解不能成立。
关于对被告作出具体行政行为的证据、依据，本院认为，被告提交的房屋所有权登记验证审核表中，产权来源一栏证件名称是自留房移交明细表，取得方式为继承。房屋产权证登记的房屋和房屋四面墙界申报表申报房屋都是土木结构两间，而本院从浑源县房产管理局调取的赵端的房屋移交明细表记载其自住房是北土房两间，申报、登记的房屋结构与产权来源不一，申报房屋四面墙界与房屋附图不一，因此被告在颁发浑房字第3**号房屋产权证时认定事实不清，行政证据不足。
关于被告作出具体行政行为的程序，被告称当时是依习惯办证，没有程序规定。本院认为，被告提交的办理房屋权属登记档案材料有房屋四面墙界申报表、房屋所有权登记验证审核表、私有房屋所有权登记申请书，办证程序就应有申请、申报、审核的要求，而被告提交的房屋所有权登记验证审核表中，产权审核一栏无审核人、复核人、批示人签字，被告未按规定审核，申报表无邻户有无异议签章，因此被告在颁发浑房字第3**号房屋产权证时未尽到依法审查的义务，其程序违法。
综上所述，本院认为，被告浑源县房产管理局是法律授权本县房屋权属登记管理工作的行政职能部门，依照法律规定的程序，对申请人申请办理房屋权属登记进行审查，依法核准登记是其法定职责。本案中，被告在给第三人赵志军办理房屋权属登记时，对第三人赵志军之父赵端向其提供的产权来源资料等有关情况未认真审查核实，并且未有邻户有无争议的签章，其于1996年3月颁发的浑房字第3**号房产证登记的房屋平面图与实际房屋状况有冲突，其被诉具体行政行为事实不清，证据不足，程序违法，故对原告关于请求撤销被告所颁发的浑房字第3**号房产证的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目的规定，判决如下：
撤销浑源县房产管理局给第三人赵志军之父赵端颁发的浑房字第3**号《房屋产权证》。
案件受理费50元，由被告浑源县房产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 元化明
审 判 员 杨 义
人民陪审员 陈冬梅
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 陈万荣