湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民三终字第00091号
上诉人（原审被告、原告））十堰瑞东汽车贸易有限责任公司。法定代表人刘瑞兰，该公司总经理。
委托代理人郑军，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书。
委托代理人李良，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告、被告）余洋。
委托代理人李胡平，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书。
上诉人十堰市瑞东汽车贸易有限公司（以下简称：瑞东公司）为与被上诉人余洋劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第01305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成由审判员张妍担任审判长并主审，审判员张洪、刘占省参加的合议庭，并于2014年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人瑞东公司的委托代理人李良和被上诉人余洋及其委托代理人李胡平到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
余洋在一审法院请求判令：1.解除其与瑞东公司间的劳动关系；2.瑞东公司为其补缴2009年4月至2013年3月期间的各项社会保险；3.瑞东公司支付其经济补偿金10000元，未签劳动合同双倍工资27500元；4.瑞东公司退还其保证金3000元并补发其2013年3月1日至2013年3月11日期间的工资。
瑞东公司在一审法院请求判令：1.确认余洋辞职行为合法有效，其公司不支付余洋经济补偿金；2.余洋返还已领取的社保补偿金20000元。
一审法院认定：余洋系瑞东公司业务员。对其进入瑞东公司的时间，余洋认为系2009年4月，瑞东公司则认为是2009年12月1日。2013年3月10日，余洋与瑞东公司办理完交接手续离开瑞东公司。在此期间，瑞东公司未与余洋签订劳动合同，未为其缴纳社会保险，但随工资为余洋发放了部分社会保险费用作为补偿。经核算，余洋签字的工资表中，明确标注为“社保”或“五金”项目的金额为3210元。2013年3月初，余洋因瑞东公司未为其缴纳社会保险辞职，2013年3月10日，余洋与瑞东公司办理完交接手续后离开该公司。余洋领取了2013年2月以前的工资。余洋在瑞东公司工作期间，瑞东公司收取了余洋保证金3000元。后经余洋申请，十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会作出茅劳人仲（2013）裁字28号裁决书，裁决：1.余洋与瑞东公司解除劳动关系和社会保险关系。2.余洋返还瑞东公司已领取的社保补贴1770元，瑞东公司为余洋补缴2009年12月至2013年2月期间的各项社会保险，具体金额由社保经办机构核定，个人应缴部分由余洋承担。3.瑞东公司退还已收取余洋的保证金3000元。4.瑞东公司支付余洋经济补偿金8750元。5.驳回余洋的其他仲裁请求。双方均不服该仲裁裁决，引起诉讼。
一审法院另查明，余洋辞职前的月平均工资高于2500元／月，诉讼过程中，余洋要求以2500元／月的工资标准计算相关损失。
一审法院认为：余洋在瑞东公司工作，与瑞东公司形成了事实劳动关系。瑞东公司未为余洋缴纳社会保险，余洋因此辞职，瑞东公司应当支付余洋解除劳动关系经济补偿金。余洋称在瑞东公司工作时间为2009年4月，并未提供相应的依据，而瑞东公司则提供了证人证言证明其入职时间为2009年12月1日，认定余洋的入职时间为2009年12月。后余洋提出辞职，双方于2013年3月10日办理了交接手续，这表明双方已实际解除了相互间的劳动关系，且不违反法律规定，应认定双方于2013年3月10日已合法解除了劳动关系。余洋主张以2500元／月的工资标准计算其相关损失，低于其实际工资标准，应以其主张的标准核算相关赔偿数额。故瑞东公司应支付余洋的经济补偿金的数额为3.5×2500=8750元。瑞东公司未与余洋签订书面劳动合同，应依法支付余洋双倍工资，该项请求的仲裁时效应自双方劳动关系终结时起算，故余洋要求瑞东公司支付未签劳动合同双倍工资的诉讼请求予以支持，依据相关规定，其具体数额为：2500×11=27500元。此外，瑞东公司收取余洋的保证金应当返还给余洋。瑞东公司未为余洋缴纳工作期间的各项社会保险应予补缴，但余洋已领取的瑞东公司发放的社会保险补偿款应当返还。具体金额应以余洋签字的工资表中，明确标注为“社保”或“五金”的项目为准。经核算，余洋领取的社会保险补偿款共计为3210元。瑞东公司提供的考勤表等证据表明余洋2013年3月1日后未到瑞东公司工作，余洋要求支付此后的工资缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《工伤保险条例》第二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项及《社会保险费征缴暂行条例》第二条、第四条、第六条、第十二条的规定，判决：一、确认瑞东公司与余洋于2013年3月10日解除劳动关系合法有效。二、瑞东公司支付余洋解除劳动关系经济补偿金8750元，未签劳动合同双倍工资27500元。三、瑞东公司为余洋补缴2009年12月至2013年2月期间的养老、医疗、工伤、失业、生育保险。具体金额以社保经办机构核定为准。个人负担部分，由余洋负担。四、余洋返还瑞东公司社保补偿款3210元。五、瑞东公司返还余洋保证金3000元。六、前述第二、四、五项相互抵销后，瑞东公司尚应支付余洋36460元。七、驳回余洋的其他诉讼请求。八、驳回瑞东公司的其他诉讼请求。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由瑞东公司负担。
瑞东公司不服一审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：1.余洋于2009年12月到我公司上班开始领取工资，2010年其签字领取的每月工资中已包含了我公司应负担的社保费用，余洋共计领取了社保费近20000元，而不是一审法院认定的3210元。2.2013年2月余洋在工作期间单方提出辞职，3月1日停止工作，同年3月初，我公司同意了他的辞职申请，并于3月10日与其办理了工作交接手续。根据相关法律规定，我公司不应支付余洋经济补偿金。3.余洋于2009年12月到我公司上班，2013年7月提出支付2009年至2010年的双倍工资，明显超过法定的一年时效。综上，请求二审法院撤销一审判决第二、三、四、六项，依法改判余洋将实际收取的20000元社会保险金返还给我公司。
瑞东公司在二审规定的举证期限内未向本院提交新的证据。
余洋在法定期限内未提交书面答辩状。二审庭审时口头答辩称：我在工资中并未收到瑞东公司支付的社会保险费用，瑞东公司上诉称我领取了近20000元社会保险费无事实依据。因瑞东公司违反法律规定没有给我缴纳社会保险我申请辞职，瑞东公司应当支付经济补偿金。瑞东公司没有按照法律规定与我签订书面劳动合同，应当支付双倍工资，我的请求并未超过一年的仲裁时效。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
余洋为证明其答辩主张，在二审规定举证期限内向本院提交了瑞东公司财务部门出具的部分原始工资表，拟证明其领取的工资中不包含社会保险补贴。
经质证，瑞东公司认为余洋提交的证据不属新的证据，请求二审法院不予采信。
对上述有异议的证据，本院认为，余洋提供的该证据与瑞东公司一审提交的工资表不一致，但经过核对，瑞东公司提交的工资表存在自相矛盾的内容，余洋提交的证据客观真实，且与本案有关联，本院依法予以采信。
关于一审判决所列各方当事人提交的证据已装订卷宗，移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：余洋于2009年12月进入瑞东公司工作，2013年3月离职，在此期间双方虽未签订书面劳动合同，但已建立了事实劳动关系。瑞东公司未为余洋缴纳劳动关系存续期间的社会保险费，余洋因此提出辞职，瑞东公司应当为其补办社会保险并依照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定支付余洋经济补偿金。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。而瑞东公司在与余洋建立劳动关系期间并未依照上述规定与余洋签订书面劳动合同，应当向余洋支付未签订书面劳动合同的双倍工资。关于瑞东公司上诉提出余洋签字领取的每月工资中已包含了其公司应负担的社会保险费共计近20000元，而不是一审法院认定的3210元的主张，一审法院根据瑞东公司提交的工资表，对工资表中应发工资项目明确标注有“社保”或“五金”字样的金额共计3210元，均已认定为余洋已领取，但其公司提供的其他工资表中并未标注应发工资项目中含有社会保险费，只是公司负责人签字注明含社会保险费，且该工资表与余洋二审提交的部分工资表存在相互矛盾之处，对该部分金额不能认定为余洋已领取。故，其公司上诉提出余洋已领取社会保险费近20000元的证据不足，本院不予支持。瑞东公司上诉提出余洋单方提出辞职，不应支付经济补偿金的主张，虽然是余洋提出辞职，但其辞职的原因是瑞东公司未给其缴纳社会保险费，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。用人单位应当向劳动者支付经济补偿。瑞东公司的该项上诉理由亦不能成立，本院依法不予支持。关于瑞东公司上诉提出余洋请求支付双倍工资已超过一年仲裁时效的主张，因余洋于2013年3月与瑞东公司解除劳动关系，当月即向仲裁委员会主张权利，故，该请求并未超过法定仲裁时效。该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。瑞东公司上诉主张的事实和理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人十堰瑞东汽车贸易有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一四年三月二十六日
书记员 刘 攀
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。