广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法沙民二初字第21号
原告（反诉被告，下称原告）：东莞市汇邦纺织品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：孙志明，系该公司董事长。
委托代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。
委托代理人：邓鸿华，广东莞融律师事务所律师。
被告（反诉原告，下称被告）：东莞市茂丰制衣有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：潘伟球，系该公司经理。
委托代理人：刘映辉，广东安国律师事务所律师。
原告东莞市汇邦纺织品有限公司（下称汇邦公司）诉被告东莞市茂丰制衣有限公司（下称茂丰公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，被告茂丰公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院于2015年1月13日裁定驳回被告茂丰公司对本案管辖权提出的异议。被告茂丰公司对该裁定不服上诉至广东省东莞市中级人民法院，该院于2015年4月8日作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后被告茂丰公司提起反诉，本院对被告提起的反诉予以受理。本案原由审判员林健华适用简易程序独任审判，后因案情复杂转为适用普通程序，由审判员林健华担任审判长，与人民陪审员方顺达、人民陪审员吴丽娥组成合议庭，并于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告汇邦公司的委托代理人舒荣、邓鸿华，被告茂丰公司的法定代表人潘伟球及委托代理人刘映辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汇邦公司诉称：被告茂丰公司自2013年8月开始委托原告汇邦公司对牛仔服装进行洗水加工。在2014年2月19日、3月18日、4月3日和4月10日，原告分别向被告发送了8份报价单，并且每份得到被告的盖章或者签名同意。2014年4月9日和6月12日，原、被告又签订了洗水加工合同。在签订完报价单和洗水加工合同后，原告积极的接收了待加工的货物，并且按照被告的要求完成了洗水加工等义务，并且分别在2014年4月、9月和10月开具了相关的发票。但是，被告在收到发票后并没有按照合同规定按时支付加工款。原告与被告多次协商无果，至今，被告尚欠原告加工费754，358.1元及利息没有支付。被告已构成了根本性违约，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付加工费754，358.1元及利息（其中188，431.3元加工费从2014年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本息付完之日止，剩余565，926.8元加工费从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至本息付完之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告茂丰公司答辩及反诉称：一、被告不同意原告的诉讼主张，就货款方面，原告主张的2014年2、3、4月合计货款185，275.9元并无相应的发票证明，缺乏事实依据，同时双方并无对货款约定利息的支付情形，原告主张支付加工费的利息同样缺乏事实和法律依据。二、原告在为被告洗水加工过程中，有款号分别为：AB416373、AB426421、AB426406等几款存在严重的洗水加工质量问题，致使被告的购方扣减了被告相应货款为988，074元，据此本案洗水货款计算应扣除上述三个款号的洗水货款合计112，403.6元，同时原告需向被告支付因洗水质量问题造成被告的损失。三、由于原告的洗水加工质量问题给被告造成了严重的损失，被告已提起反诉。双方已协商洗水加工须按照国家标准、行业标准要求的质检标准和企业强制质量要求进行洗水加工，其中甲醛标准应﹤20mg／kg，PH值应在4.5-7.0之间等等，如因洗水加工造成的损耗问题，原告需按成本价进行赔偿。然而原告在洗水加工过程中出现多个款号洗水质量问题，其中款号AB416373的甲醛含量为37mg／kg超过20mg／kg的标准要求，款号AB426406的PH值为3.9超过4.0-7.0的标准要求，款号AB426421的PH值为8.7超过4.0-7.0的标准要求。由于上述款号的洗水质量问题，造成了被告的严重直接经济损失。为维护自身的合法权益，被告特诉至法院，请求判令：1.原告向被告支付赔偿款988，074元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中309，205元从2013年12月3日起计至实际付清本息之日止，其中613，965元从2013年12月27日起计至实际付清本息之日止，其中64，904元从2014年3月6日起计至实际付清本息之日止）；2.反诉费用由原告承担。
针对被告茂丰公司的反诉，原告汇邦公司辩称：一、原告主张的AB416373、AB426406、AB426421款号有质量问题是在2013年10月左右，但原告开始为被告加工涉及到上述的款号是在2013年12月，故其主张的质量问题与原告无关。被告关于质量问题的反诉也超过了诉讼时效，也不符合产品交付后的合理异议期，也没有证据显示被告的损失，请求法院驳回被告的反诉请求。
经审理查明：茂丰公司自2013年8月起委托汇邦公司对其牛仔服装进行洗水加工，汇邦公司曾于2014年2月19日、3月18日、4月3日和4月10日向茂丰公司发送了8份报价单，报价单确认报价为含税报价，月结60天，茂丰公司在盖章或者签名后予以回传。2014年4月9日和6月12日，汇邦公司与茂丰公司签订了洗水加工合同，汇邦公司按茂丰公司的要求完了洗水加工并予以送货，也分别在2014年4月、9月和10月开具了2013年8月至2014年1月期间的发票，尚有2014年2月至4月的发票未开具。茂丰公司的工作人员卓某某确认2013年8月至2014年4月的货款共计954，358.1元，已开具发票769，082.2元，已结货款200，000元，尚欠货款754，358.1元。
茂丰公司对2013年8月至2014年1月期间的货款予以确认，但对2014年2月至4月的货款因未开具发票不予确认。另茂丰公司主张涉案的三批加工产品存在质量问题，以致其损失988，074元，并提交了茂丰公司与客户签订的Annil牛仔FOB合同、牛仔订购协议书以及检验报告等证据予以证实。
又查，原告汇邦公司于2014年11月14日向本院申请诉前财产保全，本院依法完成了财产保全的相关手续。
以上事实，有确认书、报价单、洗水加工合同、收票证明、发票、对账单、收货单、送货单、Annil牛仔FOB合同、牛仔订购协议书、检验报告及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点是：一、被告未结算货款的数额是多少；二、原告提供的货物是否存在质量问题；三、原告要求赔偿损失及利息是否合法。
关于焦点一，汇邦公司主张2013年8月至2014年4月期间未结算的货款共为754，358.1元，并提交了确认书、报价单、洗水加工合同、收票证明、发票、对账单、收货单、送货单等证据予以证明。其中确认单上有茂丰公司的员工卓某某的签字确认，且上述证据能相互印证，在茂丰公司不能提交相反证据予以反驳的情况下，本院对上述证据的真实性予以确认，依法确认茂丰公司在2013年8月至2014年4月期间未向汇邦公司支付的货款共为754，358.1元。至于茂丰公司仅以2014年2月至4月的货款未开具发票为由不予确认，又未能提交相关证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果，本院对该主张不予采纳。
关于焦点二，茂丰公司主张汇邦公司洗水加工的产品存在质量问题，并提交了三份检验报告予以证实。但上述三份检验报告部分是原件，部分是复印件，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对复印件的检验报告不予采纳。至于茂丰公司提交的检验报告原件，该报告所送检的样品并未经过汇邦公司的确认，也与汇邦公司的送货时间不相符，茂丰公司以该检验报告证实汇邦公司的加工产品存在质量问题也证据不充足，本院对该主张不予采纳。
如焦点一所述，现茂丰公司以加工产品存在质量问题而抗辩支付货款的主张缺乏证据支持，其未按约定支付货款已构成违约，依法应承担违约责任。现汇邦公司要求茂丰公司支付加工费754，358.1元及逾期付款利息符合法律规定，本院对该请求予以支持。其中逾期付款利息，虽然双方报价单中约定的付款时间为月结60天，但汇邦公司要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，分别以188，431.3元为基数从2014年9月30日起计算至本息付清之日止，以剩余565，926.8元为基数从起诉之日即2014年12月10日起计算至本息付清之日止，该请求是对自有权利的合法处分，本院予以准许。
关于焦点三，如焦点二所述，茂丰公司并无充分证据证明汇邦公司的加工产品存在质量问题，其要求汇邦公司赔偿损失及相应利息于法无据，本院对茂丰公司的反诉请求予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告东莞市茂丰制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市汇邦纺织品有限公司支付加工费754，358.1元及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，分别以188，431.3元为基数从2014年9月30日起计至本息付清之日止，以剩余565，926.8元为基数从2014年12月10日起计至本息付清之日止）；
二、驳回被告东莞市茂丰制衣有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费11，344元、反诉受理费7，128元、保全费4，270元，共22，742元，由被告东莞市茂丰制衣有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 林健华
人民陪审员 方顺达
人民陪审员 吴丽娥
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李丽芬
第6页共7页