福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽07行终9号
上诉人（原审原告）郑榅宝，男，1969年2月28日出生，汉族，经商，户籍地政和县，现住福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）郑承沭，男，1950年11月29日出生，汉族，务工，住政和县。
上诉人（原审原告）郑承江，男，1952年9月22日出生，汉族，农民，住政和县。
上诉人（原审原告）郑承钦，男，1962年9月22日出生，汉族，职工，住政和县。
上诉人（原审原告）郑承灶，男，1963年4月1日出生，汉族，农民，住政和县。
被上诉人（原审被告）政和县外屯乡人民政府，住所地政和县外屯乡北兴路40号。
法定代表人范素爱，乡长。
委托代理人周福胜（曾用名周福盛），男，政和县外屯乡人民政府工作人员。
被上诉人（原审被告）政和县人民政府，住所地政和县解放街2号。
法定代表人张行书，县长。
委托代理人周政，男，政和县人民政府法制股科员。
委托代理人陈勇，福建宽达（政和）律师事务所律师。
原审第三人郑远水，男，1969年4月17日出生，汉族，农民，住政和县。
上诉人郑榅宝、郑承沭、郑承江、郑承钦、郑承灶因林木林地权属争议处理及行政复议一案，不服政和县人民法院(2017）闽0725行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑榅宝、郑承沭、郑承江、郑承钦、郑承灶，被上诉人政和县外屯乡人民政府的委托代理人周福胜，被上诉人政和县人民政府的委托代理人周政、陈勇到庭参加诉讼。原审第三人郑远水经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，2005年1月1日，郑承灶（经营户代表）与政和县外屯乡下坪村村民委员会签订《下坪村集体林经营管护合同书》，承包地名：竹行坑，林班号：17林班5大班2(3）小班、3(1)小班。同日，郑承灶就上述山场向政和县人民政府提出登记申请。2007年5月9日，政和县人民政府颁发了政林证字（2007）第07040033号林权证，载明山场地名：竹行坑，林班号：17林班5大班2(3）小班、3(1)小班，面积50亩，林地所有权、林木所有权归下坪村所有，林地使用权、林木使用权归郑承灶；并注记：本宗地由郑承沭、郑承江、郑承钦、郑承灶、郑榅宝等联户经营。但该林权证未向郑承灶等人发放。2012年，第三人郑远水与原告郑榅宝等人发生纠纷。2013年9月6日，政和县林业局组织有关人员（含郑承灶）到现场指认，确认原告等人实际承包经营的山场坐落于1996年林业二类图17林班5大班1小班和17林班2大班6小班。2015年2月2日，政和县人民政府以政林证字（2007）第07040033号林权证登记错误为由，撤销了该林权证。2016年1月8日，下坪村村民委员会与郑承灶签订了一份《黄岭后竹行坑山场管护合同》，该合同未经下坪村民大会和村民代表大会表决通过。原告郑榅宝于2016年3月8日向政和县外屯乡人民政府提交行政确权申请书，要求确认政和县外屯乡下坪村竹行坑山场即坐落于1996年林业二类图17林班5大班1小班和17林班2大班6小班50亩山场的承包经营权人为郑榅宝、郑承沭、郑承江、郑承钦、郑承灶。2016年3月16日政和县外屯乡人民政府受理该申请后于2016年7月5日驳回郑榅宝申请。后经行政复议，政和县人民政府责令政和县外屯乡人民政府重新作出确权，政和县外屯乡人民政府进行了相应调查和调解。期间政和县外屯乡人民政府有下发延期处理通知书，于2017年3月28日作出了外政〔2017〕37号《关于外屯乡下坪村“竹行坑”山场林地林木权属处理决定书》，该决定书列郑榅宝、郑承沐（实为郑承沭）、郑承江、郑承灶、郑承钦为申请人，决定内容如下：一、争议的“竹行坑”山场范围内的林地使用权归政和县外屯乡下坪村村民委员会所有；二、争议的“竹行坑”山场范围内四至为东至小溪、南至阔叶树、西至阔叶树、北至阔叶树，面积约30亩，所涉林地班号为：017林班02大班060小班的毛竹林和茶树的林木所有权归申请人郑榅宝、郑承沐、郑承江、郑承灶、郑承钦所有；三、争议的“竹行坑”山场范围内四至为东至岗、南至阔叶树、西至小溪、北至阔叶树，面积约20亩，所涉林地班号为：017林班05大班050小班的毛竹林和茶树的林木所有权归被申请人郑远水所有。今后双方自行遵守以小溪为界，互不侵犯。该决定书于2017年4月19日邮寄给郑榅宝。后原告郑榅宝、郑承沭、郑承江、郑承钦、郑承灶不服，向被告政和县人民政府申请行政复议，被告政和县人民政府于2017年7月8日作出政复决〔2017〕1号《行政复议决定书》，复议决定维持外屯乡人民政府作出的《关于外屯乡下坪村“竹行坑”山场林地林木权属处理决定书》；不予确认政和县外屯乡下坪村“竹行坑”山场即坐落于1996年林业二类图17林班5大班1小班和17林班2大班6小班50亩山场的林地使用权、毛竹茶树等林木所有权。
原审法院认为，根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第三条的规定，被告政和县外屯乡人民政府负责处理本辖区内林木林地权属争议，根据该条例第二条第二款“本条例所称林木林地权属争议，是指因林木林地所有权或者使用权的归属而产生的争议”，而申请人郑榅宝要求确认的是政和县外屯乡下坪村竹行坑山场即坐落于1996年林业二类图17林班5大班1小班和17林班2大班6小班50亩山场的承包经营权人为郑榅宝、郑承沭、郑承江、郑承钦、郑承灶，并未申请处理林木林地权属争议，被告政和县外屯乡人民政府对讼争山场林地使用权、林木所有权进行处理不当。郑榅宝以自己名义向被告政和县外屯乡人民政府提交行政确权申请书，被告政和县外屯乡人民政府在未明确郑承沭、郑承江、郑承钦、郑承灶是否有该项请求时，未经相应程序，在处理决定时直接将郑承沭、郑承江、郑承钦、郑承灶列为申请人不当。综上所述，被告政和县外屯乡人民政府处理决定应予撤销。被告政和县外屯乡人民政府的该处理决定存在撤销事由，政和县人民政府复议决定维持该处理决定不当，该复议决定亦应予撤销。被告政和县人民政府及第三人提出原告的第二项诉讼请求属于确认之诉，属于民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十七、十八的有关规定，原告可以请求一并审理相关民事争议，但因原告提交的证据不足以证明讼争山场林地使用权、林木所有权归属其所有，且该请求事项属于原告申请确权范围，应由政和县外屯乡人民政府进行处理，因此对原告该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十九第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、撤销被告政和县外屯乡人民政府于2017年3月28日作出的外政〔2017〕37号《关于外屯乡下坪村“竹行坑”山场林地林木权属处理决定书》及被告政和县人民政府于2017年7月17日作出的政复决〔2017〕1号《行政复议决定书》。二、由被告政和县外屯乡人民政府重新作出处理决定。三、驳回原告郑榅宝、郑承沭、郑承江、郑承钦、郑承灶的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告政和县外屯乡人民政府、政和县人民政府负担。
上诉人郑榅宝、郑承沭、郑承江、郑承钦、郑承灶上诉称，原审法院以“因原告方提交的证据不足以证明讼争山场林地使用权、林木所有权归属其所有，且该请求事项属于原告方申请确权范围，应由政和县外屯乡人民政府进行处理”属于认定事实错误。上诉人一审提供的证据足以证明1996年二类图17林班5大班1小班和17林班2大班6小班50亩山场林地使用权、毛竹等林木所有权属于上诉人所有，原审第三人不享有该山场的任何权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。”请求撤销原审第二、三项判决，确认政和县外屯乡下坪村1996年二类图17林班5大班1小班和17林班2大班6小班50亩山场林地使用权、毛竹等林木所有权属于上诉人所有。
被上诉人政和县外屯乡人民政府辩称，一审判决正确，被上诉人愿意依照原审第二项判决，对本案纠纷重新启动程序并依法作出处理决定。请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人政和县人民政府辩称，17林班5大班1小班和17林班2大班6小班系已撤销的林权登记的林班号，而实际争议山场的是17林班5大班50小班和17林班2大班60小班。上诉人要求确认17林班5大班1小班和17林班2大班6小班的林地使用权、林木所有权属于其所有没有事实和法律依据。
原审第三人郑远水未作陈述。
经审理查明，上诉人对原判认定的“2016年1月8日，下坪村村民委员会与郑承灶签订了一份《黄岭后竹行坑山场管护合同》，该合同未经下坪村村民大会和村民代表大会表决通过”持有异议，认为该认定没有事实依据，并提供下坪村村民委员会的会议记录予以证明。二被上诉人对原判认定的事实没有异议，并对上诉人提供的下坪村村民委员会的会议记录的真实性持有异议。本院认为，上诉人提供的下坪村村民委员会的会议记录与本案审理没有关联性，故不予采信。《黄岭后竹行坑山场管护合同》的效力并不是本案的审理对象，该合同是否有经民主议定程序本案无须也不宜作出评判和认定。原判对该合同是否有经民主议定程序作出认定不当，本院予以纠正，故对该部分事实不予确认。原判认定的其他事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定：“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。”但该民事争议必须属于人民法院的民事诉讼受案范围。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”林地使用权、林木所有权的确认及有关争议处理，属于相关人民政府的法定职责。故上诉人主张确认政和县外屯乡下坪村1996年二类图17林班5大班1小班和17林班2大班6小班50亩山场林地使用权、毛竹等林木所有权属于其所有的诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定，要求在行政诉讼中一并解决该争议的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑榅宝、郑承沭、郑承江、郑承钦、郑承灶负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 张廷贵
审判员 江琳清
二〇一八年五月十五日
书记员 薛 景
本案所依据的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。