长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初00126号
原告（反诉被告）：长春市厦工顺达机械有限公司，住所：长春经济技术开发区。
法定代表人：张振权，该公司董事长。
委托代理人：张振生、翟鹏，该公司职员。
被告（反诉原告）：吉林鹏霖混凝土有限公司，住所：长春市二道区。
法定代表人：吴宝福，该公司董事长。
委托代理人：张亮，该公司经理。
委托代理人：马立军，吉林五州律师事务所律师。
原告（反诉被告）长春市厦工顺达机械有限公司（以下简称厦工公司）与被告（反诉原告）吉林鹏霖混凝土有限公司（以下简称鹏霖公司）合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理，2016年3月16日适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂变更为普通程序于2016年4月8日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告厦工公司的委托代理人张振权、翟鹏、被告鹏霖公司的委托代理人张亮、马立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）厦工公司诉称：2014年3月30日，被告在原告处以租售形式购买了三台装载机，总价值96万元，首付192000元（其中三台50型号铲车置换19万元），余款768000元分期12个月偿还，每月加利息1280元。购车保证金76800元，但规定该款作为履行合同义务的保证，若被告未按期缴纳租金，每逾期支付租金一期，应从被告的履约保证金中支付逾期租金额10%的违约金给甲方剩余部分抵为被告租金。履约保证金自2014年4月30日至诉讼时累计未按时偿还期限14月，保证金按逾期租金10%扣除作为被告支付的违约金，现已全部扣清。被告尚欠首付款2000元，分期累计欠款110560元，配件及维修费6102元。现原告诉至法院：1、被告偿还分期欠款110560元、首付2000元；2、被告偿还设备维修及配件款6102元。庭审期间，原告变更诉讼请求：被告支付首付及欠款35760元、违约金31488元。
被告（反诉原告）鹏霖公司答辩称：1、合同约定的3.0斗不符合被告使用装铲沙石的使用目的，原告已给被告更换了两台，还有一台没有更换，不是被告违约，而是原告违约，因原告有一台铲车不能使用，造成被告另行租赁铲车4个月，造成租赁费的损失，被告现提出反诉，要求更换另一台铲斗，并赔偿损失；2、被告未按期限全部付款，是因为原告承诺予以更换，而没有更换，因此被告未付款；3、维修款项不是维修本协议三辆铲车的维修费用，是另外三台铲车的维修费用，本案的案由是合同纠纷，而维修费用不是本合同项下的维修费用，应另行起诉，不应一并审理。首付欠款2000元属实。原告关于违约金的诉请实际是增加诉讼请求，应在法庭辩论终结前提出方可合并审理，现已超期不应继续审理。鹏霖公司反诉请求为：1、要求反诉被告将3.0斗更换为符合反诉原告使用目的的铲斗；2、赔偿反诉原告因无法使用反诉被告3.0斗而给反诉原告造成租赁机械费损失7.2万元。
经审理查明：2014年3月30日，厦工公司（甲方、出租方）与鹏霖公司（乙方、承租方）签订《厦工机械租售合同》，约定：鹏霖公司向厦工公司租售轮胎式装载机3台，单价32万元，总额96万元；交提时间为2014年3月30日前；甲方出租、乙方承租该机械的租期共计12个日历月，即自2014年4月30日起至2015年3月30日止（包括起止日）；在租期内，乙方不得中止和终止对机械的租赁，并不得以任何理由提出变更本租售合同的要求，乙方不能以该机械有质量和技术问题或售后服务不满意等任何理由延付或拒付租金；乙方应付给甲方租金总额为96万元，其中乙方在签订本合同时向甲方交付首付租金268800元（含融资首付192000元、保证金76800元），于2014年3月30日前付清，剩余租金由乙方向甲方分12次交付，甲乙双方协商同意，乙方用三台50型号铲车置换合计金额19万元可冲抵部分首付租金；乙方自2014年4月至2015年3月，分别于每月30日向甲方还款65280元，总计还款783360元；乙方在本合同签订后交付厦工机械前，向甲方支付76800元的保证金，作为乙方履行本合同义务的保证，保证金应随首付款支付给甲方，若乙方未按期交纳租金，每逾期支付租金一期，应从乙方的履约保证金中支付逾期租金额10%的违约金给甲方；若乙方按本合同完成约定，该履约保证金剩余部分抵为乙方租金或退还乙方；本合同履行地为甲方所在地，乙方在甲方所在地验收接受租售机械，乙方在产品服务手册上签字视为乙方已接受该机械，乙方应在接收当日内负责验收，如发现租售机械存在质量问题应向甲方提出书面异议，乙方擅自使用或未在接收当日提出书面异议的视为租售机械合格；其他约定事项：自合同签订之日起20天交货，3.0斗，赠送副厂空调。2014年3月31日，鹏霖公司在《工程机械设备交接验收单》上盖章，车型、出厂编号、发动机编号如上述合同约定。
2014年10月31日，经双方确认，鹏霖公司应付款金额975360元，实际付款金额527920元，未付款金额447440元，其中逾期付款为130560元。2015年3月31日，双方达成还款计划如下：1、2015年4月7日前付一期款65280元，2、2015年5月10日前付两期款130560元，3、2015年6月10日前付一期款65280元，4、2015年7月10日前付清尾款。截止诉讼时，鹏霖公司已支付首付款190000元、保证金76800元、分期款672800元，尚欠首付款2000元、分期款110560元。
另查明：鹏霖公司曾于2013年6月10日向厦工公司购买了同型号轮胎式装载机3台配3.0斗。案涉合同项下的三台装载机使用后，厦工公司向鹏霖公司赠送了2台2.7斗。
以上事实有2014年3月30日签订的《厦工工程机械租售合同》、《工程机械设备交接验收单》、《产品保修信誉卡》、《确认函》、《还款计划》、2013年6月10日签订的《厦工工程机械租售合同》、照片5张、存款回执及双方当庭陈述等证据在卷为凭，并经双方充分质证，足资认定属实。
本院认为：一、本诉部分。原告厦工公司与被告鹏霖公司签订的《厦工工程机械租售合同》系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，具有法律约束力，各方均应按照合同约定履行各自的权利义务。原告已将装载机交付给被告使用，被告应当按照合同约定向原告还款。被告拖欠还款，原告有权要求被告依据合同履行还款义务，经原、被告当庭确认，至诉讼时被告尚欠货款112560元（首付款2000元+分期款110560元），原告提出的支付货款的诉请，于法有据，本院予以保护。
关于保证金76800元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条：“分期付款买卖合同约定出卖人在解除合同时可以扣留已受领价金，出卖人扣留的金额超过标的物使用费以及标的物受损赔偿额，买受人请求返还超过部分的，人民法院应予支持。”因此，应在欠款中扣除原告已收取的保证金76800元，被告还应支付货款112560元-76800元=35760元。
关于违约金问题。双方合同约定“每逾期支付租金一期，应从乙方的履约保证金中支付逾期租金额10%的违约金给甲方”，此系违约金条款，原告最初将保证金作为违约金扣除，后经庭审调查其同意以保证金冲抵欠款并提出违约金的请求，此系原告以合理、合法的方式主张己方权利，对该违约金的诉请本院予以审理。被告提出的还款计划系合同变更无违约金条款不应保护违约金的抗辩意见，鉴于还款计划系因被告未按期还款双方对欠款履行方式所做的补充约定，而不是对合同内容的全部变更，原合同关系仍然继续存在并有效，对于未变更的部分仍应适用原合同的约定。被告未履行还款计划仍会导致原告可得利益损失，原告主张违约金于法有据，本院予以支持。关于违约金数额，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”结合被告的欠款金额及逾期期限，本院酌定按照欠款总额的10%计算违约金，违约金为35760元×10%=3576元。
关于原告诉请的设备维修及配件款6102元，系另一合同项下的费用，应由原告另行诉讼解决，本案不予审理。
二、反诉部分。关于反诉原告鹏霖公司提出的要求反诉被告厦工公司提供符合使用目的的铲斗、赔偿租赁费的诉请。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，鹏霖公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，其主张3.0铲斗不符合使用目属于主观感受，本身缺乏客观性和合理性，且鹏霖公司在本合同前已在厦工公司购买了同型号的装载机及铲斗3台，其已有消费体验后仍在合同中特别约定3.0斗条款，厦工公司的交付符合合同约定，其对厦工公司销售的装载机及铲斗的质量也均无异议，现鹏霖公司未能提供其他证据证明其主张的情况下，仅凭主观感受要求更换新铲斗，依据明显不充分，因此鹏霖公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十九条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告吉林鹏霖混凝土有限公司于本判决生效后十日内给付原告长春市厦工顺达机械有限公司购机款35760元、违约金3576元，共计39336元；
二、驳回原告长春市厦工顺达机械有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告吉林鹏霖混凝土有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3473元（本诉2673元、反诉800元），原告（反诉被告）长春市厦工顺达机械有限公司负担1890元，被告（反诉原告）吉林鹏霖混凝土有限公司负担1583元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐佳丽
人民陪审员 王晓娜
人民陪审员 张 帅
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陶祥曦