江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1325号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，组织机构代码83717692-1。负责人蒋旭，该公司总经理。委托代理人孙振兴。被上诉人（原审原告）海凤。委托代理人诸小燕，江苏新联律师事务所律师。原审被告唐久京。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人海凤、原审被告唐久京机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：海凤诉称，2012年12月11日，唐久京驾驶苏D×××××轿车沿河海路由东向西行驶至衡山路逆向行驶时遇我驾驶0673627电动车由衡山路向河海路左转弯时相撞，致两车受损，我受伤。经交警部门认定唐久京负全部责任。事发后我被立即送于常州一院住院治疗，经诊断为左胫骨平台骨折。于2012年12月29日出院。又于2013年12月6日住院行内固定去除术，于2013年12月16日出院。唐久京投保的强制险及商业险均在保险公司，保险期限为2012年9月4日至2013年9月3日。经司法鉴定我的伤残等级为十级，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：唐久京和保险公司向我支付医疗费528.5元、住院伙食补助费504元、营养费720元、护理费5960元、误工费19650元、交通费820元、伤残赔偿金65076元、精神抚慰金5000元、鉴定费2360元、车损费628元，共计101246.5元；2、诉讼费由唐久京和保险公司承担。保险公司辩称，1、对事故认定书及责任认定无异议；2、唐久京在我公司投保了交强险、商业险（30万元）、不计免赔险，我公司愿意在交强险限额及商业险范围内承担赔偿责任；3、对海凤的医疗费部分无异议，但应扣除10%医保外用药，其他损失在质证时发表意见；4、我公司不承担诉讼费、鉴定费。唐久京辩称，1、对事故认定书及责任认定无异议；2、海凤的损失由法院依法审核，应该我承担的我愿意承担。3、在本案中我垫付了医疗费，要求在本案中一并处理。原审经审理查明，2012年12月11日8时50分，唐久京驾驶苏D×××××号轿车沿着河海路由东向西行驶至河海路衡山路逆向行驶时，遇海凤驾驶0673627号电动自行车沿衡山路向河海路左转弯时相撞，致两车受损，海凤受伤。海凤于当日入常州市第一人民医院住院治疗，入、出院诊断为左胫骨平台骨折，行左胫骨平台骨折切开复位内固定术，于2012年12月29日出院，用去医疗费44625.2元。2013年2月2日，海凤入常州市第一人民医院检查治疗，用去医疗费110元。2013年11月13日，海凤入苏州市吴江区第一人民医院检查治疗，用去医疗费138.5元。2013年12月6日，海凤入常州市第一人民医院住院治疗，行内固定装置去除术，于2013年12月16日出院，用去医疗费11023.97元。2014年2月28日，海凤入无锡市第三人民医院检查治疗，用去医疗费142元。2012年12月11日常州市公安局交通巡逻警察支队出具第3204030061332号道路交通事故认定书，认定唐久京负事故的全部责任。2014年3月1日，无锡中诚司法鉴定所出具锡诚［2014］临鉴字第585号司法鉴定意见书，该意见书载明：海凤左下肢损伤评定为十级伤残；其误工期180天，护理期90天，营养期60天为宜。原审另查明，唐久京所有的车辆苏D×××××号轿车已在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）各一份，商业三者险的限额为30万元并投保了不计免赔险。事故发生在保险期限内。事故发生后，唐久京已为海凤垫付医疗费55511.17元。上述事实，由道路交通事故认定书、医疗费票据、出院记录、司法鉴定意见书等证据以及双方当事人在庭审中的陈述及自认在卷证实。原审法院认为，海凤系在与唐久京发生的交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。唐久京所有的肇事车辆已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故保险公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险限额的部分，由保险公司在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。保险公司关于医疗费部分扣除10%的医保外用药的辩称，于法有据，法院予以支持，该部分医疗费由唐久京承担。海凤主张车辆损失628元，未能提供充分证据予以证明，法院不予支持。海凤主张交通费820元，未能提供充分证据予以证明，法院酌定交通费为500元。经法院审核，海凤的损失医疗费56039.67元、住院伙食补助费504元（18元／天×28天）、营养费720元（12元／天×60天）、护理费5400元（60元／天×90天）、误工费19650元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金65076元、鉴定费2360元，合计155249.67元符合法律规定，其余不予支持。综上，海凤因本次交通事故产生的各项损失合计155249.67元，应首先由保险公司在交强险限额内赔偿海凤107986元，超过交强险的部分，由保险公司在商业三者险范围内赔偿海凤41659.7元，由唐久京赔偿海凤5603.97元，因唐久京已在本案中垫付海凤医疗费55511.17元，故保险公司向海凤的赔偿款中应扣除49907.2元转付唐久京。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、海凤因本次交通事故产生的损失155249.67元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司赔偿共计149645.7元，由唐久京赔偿5603.97元，因唐久京已垫付海凤赔偿款55511.17元，故中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司支付海凤的赔偿款149645.7元中向海凤支付99738.5元，向唐久京支付49907.2元，上述款项，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司均于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回海凤的其他诉讼请求。案件受理费907元，减半收取453.5元，由海凤负担6.5元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担447元（此款海凤已预交，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应负担的部分自本判决生效之日起十日内向海凤支付）。上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判对本案误工费进行调整，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由在于：被上诉人提供了事故前三个月的工资财务明细、银行流水工资账单明细以及常州市劳动合同职工解除、终止证明。事故发生日期为2012年12月11日，而其提供的劳动合同职工解除证明签字日期为2012年12月4日，这表明被上诉人事故前已从原公司离职。被上诉人称其现已于龙湖地产从事销售，但未提供劳动合同、工资清单等任何工资证明，无法核实其实际工作情况以及收入减少部分。原审法院以被上诉人离职前的收入状况来判定其现在的误工损失不当。被上诉人应提供现所在公司的劳动合同、事故至今的工资发放银行流水明细。法院应依法调查其实际工作情况，并核实其是否已获得工伤赔偿，上诉人不承担已获得工伤赔偿的部分。被上诉人海凤辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法维持原判。原审被告唐久京辩称，对原审判决无异议。被上诉人海凤在二审中向本院提交常劳人仲案字【2014】第220号、第384号劳动仲裁裁决书，证明2012年11月28日到2012年12月10日被上诉人为常州嘉南置业有限公司（以下简称嘉南公司）的员工，原审将嘉南公司、常州嘉腾置业有限公司（以下简称嘉腾公司）和常州天合光能有限公司（以下简称天合光能）发的工资综合起来计算被上诉人的误工损失，是有证据证明的，符合客观事实。上诉人保险公司对被上诉人海凤提交的上述证据质证认为，对两份证据的真实性没有异议，该两份证据均表明被上诉人所陈述的内容都未被劳动仲裁委采纳，被上诉人的劳动关系并未得到相应的法律文书确认，另外被上诉人仍在处理工伤纠纷，误工费不能获得双份的赔偿，如果被上诉人从工作单位获得误工费的赔偿，相应的我们公司应当减少误工费的赔偿。被上诉人海凤在二审庭审中陈述，被上诉人与天合光能在2012年12月4日解除劳动合同，但该时间只是办理终止劳动合同手续的时间，按照规定被上诉人已经在2012年11月书面提出辞呈并由天合光能一级级的领导签字，所以被上诉人是在2012年11月27日离开天合光能的，然后于2012年11月28日到龙湖集团公司工作。被上诉人之前就在网上看到了常州龙湖基业发展有限公司（以下简称龙湖公司）的招聘，待遇比较好，所以就直接换工作了。被上诉人于2012年11月28日上午面试，下午就开始工作。被上诉人银行卡上还有一笔980元，是于2012年12月13日由嘉腾公司发放的，该笔钱与2012年12月25日发放的工资1057.5元合起来是海凤在龙湖公司半个月的工资，之后海凤没有收到过任何工资。二审经审理查明，2012年12月4日，天合光能向被上诉人海凤出具常州市劳动合同制职工解除、终止合同证明，该证明中载明双方解除、终止合同原因为“个人提出辞职”。二审另查明，被上诉人海凤在天合光能工作期间的收入情况为，2012年10月2570元，2012年11月3182元。二审还查明，嘉南公司在常劳人仲案字【2014】第384号仲裁案件庭审中陈述，被上诉人海凤的工作内容系替嘉南公司发放宣传资料。2012年12月13日和12月25日，被上诉人工资卡上分别收到工资980元和1057.5元。以上事实，有常州市劳动合同制职工解除、终止合同证明、中国农业银行借记卡账户明细对账单、常劳人仲案字【2014】第384号仲裁裁决书在卷佐证。二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。本院认为，根据被上诉人海凤在原审及二审中提交的证据，能够证明其在发生交通事故前虽已与天合光能解除了劳动合同，但随即在其他单位取得了工作职位，在提供劳动十余天的情况下取得收入总计2037.5元，原审据此根据被上诉人海凤发生交通事故受伤前三个月的收入情况认定其误工费为19650元并无不当。此外，上诉人并未提供证据证明被上诉人海凤已就本次交通事故获得了工伤赔偿，且被上诉人是否另行获得工伤赔付与其向交通事故侵权人主张财产损失并无关联。综上，上诉人保险公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费907元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  段若鹏代理审判员  周韵琪代理审判员  吴立春二〇一四年十月十七日书 记 员  蒋 洁