兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0191民初742号原告：易定余。委托诉讼代理人：鲁卧领，青海诚嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成才，青海诚嘉律师事务所律师。被告：中晟路桥建筑有限公司甘肃分公司。负责人：段志强。被告：中晟路桥建筑有限公司。法定代表人：李英春。被告：甘肃翔宇房地产开发有限公司。法定代表人：段志强。三被告共同委托诉讼代理人：魏世全。三被告共同委托诉讼代理人：马乐兵。原告易定余与被告中晟路桥建筑有限公司甘肃分公司（以下简称中晟路桥分公司）、中晟路桥建筑有限公司（以下简称中晟路桥公司）、甘肃翔宇房地产开发有限公司（以下简称翔宇房地产公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告易定余及委托诉讼代理人鲁卧领、张成才到庭参加诉讼，被告共同委托诉讼代理人魏世全、马乐兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易定余向本院提出诉讼请求：1.依法判令第一、第二被告支付原告误工补偿费20万元，承担逾期付款违约金50万元，共计70万元；2.判令第三被告对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月，经陈小平介绍，第一被告将兰州新区（永登县中川镇）“五金建材市场”8#、10#楼土建劳务分包给原告。当时口头约定第一被告按工程进度每月向原告支付劳务费。随即原告组织60余名农民工进场施工，但是第一被告并没有按月足额支付原告劳务费。经原告多次协调，第一被告承诺于原告施工完毕后一次性付清拖欠原告的劳务费。2014年8月，原告分包的兰州新区“五金建材市场”8#、10#楼土建劳务工程施工完毕，但是第一被告并没有按照其承诺支付劳务费，直接导致60余名农民工滞留工地无法回家。2014年11月1日，第一被告向原告出具了欠条，载明原告施工的劳务费总额为74.7万元，第一被告给原告两次务工补助费45万元，两项合计119.7万元。同时，第一被告在该欠条中承诺，2014年11月1日起每日补偿给原告5000元的违约金，直至第一被告还清所有欠款为止。上述欠条出具后，第一被告仅支付了部分款项，现欠付两次务工补偿费20万元至今未支付。另外，第三被告作为“五金建材市场”工程的发包人，其应在欠付第一被告工程款的范围内对第一被告欠付原告的款项承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。三被告共同辩称，1.被告中晟路桥分公司与陈小平签订了建设工程分包合同，并没有与易定余签订该合同，原告起诉主体不当；2.原告系陈小平的实际用工人，且原告与陈小平结算的劳务费为60万元，而不是74.7万元；3.2014年11月1日被告中晟路桥分公司给原告出具的欠条是受到原告胁迫出具的，不具有任何法律效力；4.原告从陈小平及被告中晟路桥分公司处总共获得款项达130多万元，被告中晟路桥分公司现在不欠原告的劳务费；5.翔宇房地产公司作为发包人已如数支付了工程款项，不再负有承担责任的事实和法律依据。原告向法庭提交了如下证据：1.2014年8月31日由被告翔宇房地产公司出具的欠条一份；2.2014年9月26日由被告中晟路桥分公司出具的付款承诺书一份、2014年11月1日被告中晟路桥分公司出具的欠条一份；3.2015年5月5日中晟路桥分公司出具的支付农民工工资承诺书一份。原告认为证据1、2、3均能证明原告与被告中晟路桥分公司之间存在建设工程分包合同关系及被告应支付原告劳务费的事实。三被告质证意见为：证据1是原告农民工将被告中晟路桥分公司围堵后，被告受到胁迫且在实际施工人陈小平没有参与的情况下出具的，故该证据不应作为本案的证据；证据2中劳务费变成了74.7万元，恰恰说明被告受到胁迫后将证据1中60万元的劳务费变成了74.7万元，所以可以印证劳务费应该是60万元；证据3不是被告承诺而是双方的协议，被告方将剩余的25万元如数支付，对此项证据予以认可。三被告向法庭提交了如下证据：施工协议一份，证明陈小平是实际分包人，被告翔宇房地产公司作为发包方直接将工程发包给被告中晟路桥分公司房建一部的项目经理陈小平，被告并没有与本案原告签订建设工程施工合同；2.2014年9月11日原告和被告实际承包人陈小平工程结算单一份，证明劳务费总价为60万元，并说明以前支出的钱从60万元中扣除，并不是原告主张的74.7万元；3.2014年6月16日结算单，证明被告中晟路桥分公司向原告的带班组长支付8万元；4.付款说明一份，证明被告中晟路桥分公司通过陈小平向原告支付11万元的事实；5.借据14张，证明被告中晟路桥分公司预付原告95104元的工程款的事实；6.承诺书一份，证明被告中晟路桥分公司已经向原告支付74.7万元的事实。原告的质证意见为：证据1说明本案第三被告翔宇房地产公司将工程承包给中晟路桥分公司房建一部，并不是分包给陈小平，陈小平只是一个签字的代表。通过该份证据可以证明本案第三被告翔宇房地产公司为工程发包方，本案第一被告中晟路桥分公司为工程施工方，原告为实际工程的分包人；证据2真实性有异议，认为笔迹不一致，且60万的工程款当时是暂定的，原告只认可74.7万元；证据3不予认可；证据4没有异议；证据5不予认可，因为没有原告的签字，且74.7万元里不包括这笔钱；证据6予以认可，被告中晟路桥分公司欠付原告74.7万元劳务费已经全部支付。经过举证、质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提交的证据1、2、3，均是原告与被告中晟路桥分公司进行结算的凭证，且有被告公司的签字和盖章，本院予以认可。三被告认为证据1是受胁迫出具的,不应作为本案的证据使用，但没有相应的证据予以证明该份证据是受胁迫所为，且在该份证据出具后又陆续为原告出具了付款承诺等书面结算凭证，故对被告的质证意见不予支持;证据2被告认为结算款应该为60万元而不是74.7万元，但双方在第1份证据中注明60万元工程款为暂定，且被告也认为74.7万元劳务费已经支付，故被告质证意见本院不予认可。证据3被告未提出异议，本院亦予以认可。三被告提供的证据1为本案第三被告翔宇房地产公司（甲方）与被告中晟路桥分公司房建一部（乙方）签订的施工协议，该协议真实、有效，本院予以认可；证据2为2014年9月11日原告和被告实际承包人陈小平工程结算单一份，证明劳务费总价为60万元，该结算单真实有效，本院予以认可，但该份证据并不是双方结算的最后证据，具体结算的劳务费应该按照最后一次的结算单为准；证据3、4、5都为被告中晟路桥分公司向原告支付劳务费的凭证，本院予以认可，但本案中双方已确认74.7万元的劳务费得到了支付，故该三份证据没有实际证明力；证据6为原告付款承诺，原告无异议，本院亦予以认可。本院经审理认定事实如下：2013年5月30日，本案第三被告翔宇房地产公司（甲方）与被告中晟路桥分公司房建一部（乙方）签订施工协议一份，约定由被告中晟路桥分公司房建一部（乙方）为本案第三被告翔宇房地产公司位于兰州新区中川镇的五金建材市场北区1#-13#（除2#、4#）商铺地下一层，地上四层框架结构主体进行施工。被告中晟路桥分公司房建一部（乙方）在合同上由陈小平作为签字代表进行了签字。合同签定后，被告中晟路桥分公司房建一部在陈小平的介绍下将上述工程中8#、10#楼土建劳务工作交由原告易定余带领的农民工60余人施工。工程结束后，被告中晟路桥分公司没有按时支付劳务费，双方发生纠纷，并进行了多次协商解决。2014年8月31日被告中晟路桥分公司、翔宇房地产公司及原告三方以欠条的形式对原告的劳务费进行了结算，该欠条确定由被告中晟路桥分公司支付原告易定余劳务费60万元，分两次支付，2014年9月7日支付15万元，2014年10月31前支付45万元；并承诺给原告一次性补偿30万元，2014年10月31前一并支付；在欠条尾部注明，以上60万元工程款为暂定。2014年9月26日，被告中晟路桥分公司向原告出具了一份付款承诺，载明由于2014年9月7日支付15万元未能支付，造成部分工人无法回家，故承诺给易定余班组补偿费15万元，并承诺将原告剩余款项及补偿费于2014年10月31日前一次性付清，如未按期支付，每天承担5000元补偿费。2014年11月1日，被告中晟路桥分公司再次向原告出具欠条一份，该欠条确认原告易定余的劳务费为74.7万元，但未扣除借支款，扣除金额应以借支单为准；承诺给原告两次务工补助45万元，以上两项共计119.7万元，被告中晟路桥分公司如果未在2014年10月31日之前支付上述款项，从2014年11月1日起每日补偿易定余5000元的违约金，直至公司付清所有欠款为止；并承诺2014年11月15日之前支付50%，剩余50%月底前付清。2015年1月29日，在兰州新区综合执法局的协调下，原告出具了承诺书，确认其与被告中晟路桥分公司劳务费74.7万元已结清，并保证将劳务费发放到工人手里，让留滞工人尽快返乡。2015年5月5日，原告易定余、被告中晟路桥分公司在兰州新区执法局和广元市人社局协调下，双方作出承诺，由被告中晟路桥分公司在2015年7月10日前将25万元、原告易定余在2015年7月15日前将15万元打入广元市人社局指定账户以解决农民工工资问题。现原告以被告中晟路桥分公司于2014年11月1日出具的欠条为依据，认为被告中晟路桥分公司支付了劳务费74.7万元，但承诺给自己两次误工补偿费45万元，扣除2015年7月10日被告中晟路桥分公司将25万元打入广元市人社局指定账户外，尚有20万元未支付，要求被告予以支付，并支付逾期付款违约金50万元。本院认为：一、关于法律关系及劳务费具体数额的认定。本案中被告中晟路桥分公司房建一部（乙方）与第三被告翔宇房地产公司（甲方）签订的施工协议属于建设工程施工合同。被告中晟路桥分公司辩称没有和原告签订建设工程分包合同的理由成立，原告属于个人没有承包建设工程合同的资质，其在陈小平介绍下为被告中晟路桥分公司提供劳务，虽然双方未签订劳务合同，但根据被告中晟路桥分公司给原告出具的欠条、承诺书等劳务费结算凭证，足以证明双方存在实际的劳务合同关系。根据被告中晟路桥分公司向原告出具的最后一次欠条（2014年11月1日），双方的劳务费应该为74.7万元，且74.7万元的劳务费在原告于2015年1月29日的的承诺书中得到印证，原告承认劳务费得到了足额支付，且被告也确认按照欠条履行了74.7万元的支付义务，故三被告主张劳务费应为60万元及超额支付的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于原告主张20万元误工补偿费的认定。原告以被告中晟路桥分公司于2014年11月1日出具的欠条为依据主张误工补偿费20万元的诉请，由于被告中晟路桥分公司在该欠条中承诺支付原告误工补偿费45万，扣除已支付的25万元（2015年7月10日被告中晟路桥分公司将25万元打入广元市人社局指定账户），尚余20万元未支付，故原告的此项诉请本院予以支持。关于原告主张50万元逾期付款违约金的认定。根据2014年11月1日被告中晟路桥分公司最后一次向原告出具的欠条，双方约定了迟延付款违约补偿金，虽然该违约补偿金为被告中晟路桥分公司的承诺，但违约金的性质是以补偿为主，惩罚为辅，约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期期待利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中双方约定每日5000元的违约补偿金确实过高，虽然被告中晟路桥分公司未按约及时支付劳务费及误工补偿费，但已全额支付了劳务费74.7万元，且原告也认为约定的违约补偿金过高，故本院对双方约定的违约补偿金进行调整。考虑到原告实际损失，被告中晟路桥分公司应于2014年10月30日前支付劳务费及务工补偿费，但对劳务费迟延支付，部分误工补偿至今未支付，存在明显过错，造成原告带领班组的农民工不能及时拿到工资，滞留工地，故被告中晟路桥分公司应赔偿给原告造成的损失。该欠条实际为劳务费结算凭证，双方约定的违约补偿金实际为迟延付款金，以补偿为主，故该部分损失应按照迟延付款期间中国人民银行同期贷款利率计算利息较为合理。本案中原告于2015年1月29日出具的承诺书显示74.7万元的劳务费已经全部收到，故74.7万元劳务费的迟延付款计息期间为2014年11月1日至2015年1月29日，利息应为10458元[74.7万元×5.6%×3÷12(年)]。关于45万元误工补偿费，其中25万元被告已经于2015年7月10日打入了广元市人社局，故25万元的迟延付款计息期间为2014年11月1日计算至2015年7月10日，利息应为9380元[25万元×5.6%×8÷12（年）]。剩余20万元的误工补偿费由于被告中晟路桥分公司一直未支付，故迟延付款计息期间为2014年11月1日计算至起诉之日，利息应为19600元[20万元×5.6%×21÷12（年）]。以上迟延付款利息总计39438元。关于责任承担认定。由于被告中晟路桥分公司为依法设立并领取营业执照的法人（中晟路桥公司）的分支机构，没有法人资格，其可以作为其他组织成为民事诉讼的当事人，但民事责任应由企业法人中晟路桥公司承担责任，故上述20万元劳务费、39438元误工补偿费应由被告中晟路桥公司承担。本案中原告与中晟路桥分公司存在劳务合同关系，被告翔宇房地产公司不是劳务合同的签订方，没有支付上述款项的义务，且原告与被告翔宇房地产公司在2014年8月31日的欠条中约定由被告中晟路桥分公司支付原告劳务费60万元、一次性补偿费30万元，原告在欠条上也注明同意该方案。后被告中晟路桥分公司并没有按约支付劳务费及误工补偿费，故于2014年9月26日、2014年11月1日向原告出具了付款承诺一份及欠条一份，故原告要求被告翔宇房地产公司对上述款项承担连带责任的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第三款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第五十二条（五）项、第九十条之规定，判决如下：一、限被告中晟路桥建筑有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告易定余误工补偿费20万元、迟延付款补偿金39438元，共计239438元；二、驳回原告易定余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由被告中晟路桥建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。代理审判员 基 琨二〇一六年十月十日书 记 员 喻景丽