云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0629民初512号
原告徐彬。
委托代理人刘汉青，特别授权。
被告宜宾众联商贸有限公司（以下简称众联公司）。
委托代理人肖平，特别授权。
被告宜宾众联商贸有限公司威信县鸿丰煤矿（以下简称鸿丰煤矿）。
被告刘昌林。
原告徐彬诉被告众联公司、鸿丰煤矿、刘昌林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐彬，被告众联公司的委托代理人肖平，被告鸿丰煤矿、刘昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐彬诉称：2014年10月9日，原告与被告众联公司下属的分公司鸿丰煤矿、被告刘昌林签订借款合同，约定由鸿丰煤矿向原告借款100万元用于生产经营，借款期限至2016年10月9日，年利率36%；被告鸿丰煤矿有任何一期利息未支付，原告有权收回全部借款，被告刘昌林自愿为该笔借款及原告实现债权的全部费用承担连带保证责任，并在借款合同上签字确认。合同签订后，原告如约向被告鸿丰煤矿提供借款100万元，被告鸿丰煤矿支付了2015年2月前的利息。2015年11月15日，被告鸿丰煤矿向原告出具了欠原告利息30万元的欠条。2016年3月1日，原告与被告鸿丰煤矿签订还款协议，约定被告鸿丰煤矿在2016年3月30日前返还原告借款本金100万元及利息30万元并约定如被告鸿丰煤矿按期返还借款，原告自愿放弃2015年12月之后的利息。期限届满后，被告鸿丰煤矿仍未返还原告借款本息。故诉请被告被告众联公司、鸿丰煤矿返还原告借款本金100万元及利息30万元，并按24%的年利率标准支付从2015年11月15日起至还清借款时止的利息，由被告刘昌林对上述借款本息承担连带清偿责任；由三被告共同承担本案诉讼费、保全费及原告为实现债权所支付的律师费。
被告众联公司、鸿丰煤矿辩称：鸿丰煤矿向原告借款100万元及约定36%的借款年利率是事实，同意返还原告借款100万元并按24%的年利率支付从2015年11月15日起至还清借款时止的利息，不要求被告刘昌林承担返还原告借款本息的责任。
被告刘昌林辩称：其介绍被告鸿丰煤矿向原告借款100万元并作为该借款的担保人是事实，但对借款后被告鸿丰煤矿向原告出具30万元利息欠条及原告与被告鸿丰煤矿签订还款计划的情况不清楚；愿意在被告鸿丰煤矿不能返还原告借款时，在自己的能力范围内返还原告的借款。
针对原、被告的诉辩主张，本案当事人争议问题是对原告的诉讼请求是否应予以支持。
原告徐彬为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息。
2、营业执照、工商登记信息复印件，证明被告鸿丰煤矿系被告众联公司的分支机构，不具备法人资格，不能独立担责，其民事责任应由被告众联公司承担。
3、借款合同、转款凭证原件各一份，证明被告鸿丰煤矿向原告借款100万元，由被告刘昌林担保，双方签订借款合同，约定借款月利率3%，原告已按约定向被告鸿丰煤矿支付了100万元借款的事实。
4、欠条、还款协议原件各一份，证明被告鸿丰煤矿未按约定时间支付原告的借款利息，向原告出具欠30万元借款利息的欠条并重新签订还款协议，被告鸿丰煤矿应承担违约责任，被告刘昌林应承担连带保证责任的事实。
经质证，被告众联公司、鸿丰煤矿对原告提供上述证据的真实性及欲证事实均无异议；被告刘昌林对转款凭证、欠条及还款协议的情况表示不清楚，对其余证据无异议。
被告众联公司、鸿丰煤矿及刘昌林未提供证据。
经过庭审和双方当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据1，能够证明原告的身份信息，予以采信；原告提交的证据2，能证明被告鸿丰煤矿系被告众联公司的分公司的事实，予以采信；原告提交的证据3，能证明被告鸿丰煤矿向原告借款100万元，由被告刘昌林担保的事实，予以采信；原告提交的证据4，能证明被告鸿丰煤矿未按约定时间支付原告的借款利息，至2015年11月15日共差欠原告利息30万元，被告鸿丰煤矿向原告出具了欠条及原告与被告鸿丰煤矿于2016年3月1日签订还款协议，约定于2016年3月30日前返还原告借款本息的事实，予以采信。
根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：
被告鸿丰煤矿系被告众联公司的分公司，从事煤炭开采、销售。2014年10月9日，原告与被告鸿丰煤矿、刘昌林签订借款合同，约定被告鸿丰煤矿向原告借款100万元，借款期限2年即从2014年10月9日至2016年10月9日，口头约定借款年利率36%，未明确约定支付利息的时间，但约定若被告鸿丰煤矿有任何一期未支付利息，原告有权立即收回全部借款并要求被告鸿丰煤矿按借款利率标准另行支付违约金；若被告鸿丰煤矿到期未能还款和未按约定支付利息，原告提起诉讼，原告为实现债权所产生费用如诉讼费、律师费等由被告鸿丰煤矿承担；被告刘昌林对被告鸿丰煤矿的借款本息、利息及原告为实现债权所支付的费用承担保证责任。合同签订后，原告通过银行将96万元借款汇到被告鸿丰煤矿的银行账户，其余4万元用现金支付被告鸿丰煤矿。借款后被告鸿丰煤矿按约定的利率标准支付了原告4个月的借款利息就未再支付，2015年11月15日，原告与被告鸿丰煤矿对借款利息进行计算，被告鸿丰煤矿共欠原告的借款利息30万元并向原告出具了欠条。2016年3月1日，原告与被告鸿丰煤矿签订还款协议，协议约定借款年利率为36%，双方对借款及差欠的利息金额进行了确认，由被告鸿丰煤矿于2016年3月30日前返还原告借款100万元，利息30万元。被告鸿丰煤矿未按还款协议的约定返还原告借款本息，原告遂以所诉请求向本院起诉。
本院认为，原告对被告鸿丰煤矿向其借款100万元，由被告刘昌林保证及至2015年11月15日止被告鸿丰煤矿差欠原告借款利息30万元的事实，提供了借款合同、中国农业银行扣款客户回单、欠条、还款协议等证据予以证明，被告众联公司、鸿丰煤矿、刘昌林对原告所主张的事实予以认可，故认定原告与被告鸿丰煤矿之间的借贷关系及原告与被告刘昌林签订的保证合同合法且有效；现原告请求被告众联公司、鸿丰煤矿共同返还其借款100万元，至2015年11月15日止的利息30万元并按24%的年利率标准支付从2015年11月15日起至还清借款时止的利息，因还款协议明确约定了借款利率为36%，双方已对2015年11月15日以前的利息进行了计算并出具了欠条，二被告未提出异议，予以确认，现原告要求按24%的年利率标准支付从2015年11月15日起至还清借款时止的利息请求符合相关规定的标准，故予以支持；因借款人被告鸿丰煤矿系被告众联公司设立的分公司而不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告鸿丰煤矿应承担的民事责任由被告众联公司承担，故该借款本息应由被告众联公司返还原告；对被告刘昌林是否承担担保责任的问题，因双方签订的借款合同约定由被告刘昌林对被告鸿丰煤矿的借款本息、利息及原告为实现债权所支付的费用承担保证责任，虽然后来原告与被告鸿丰煤矿另行签订还款协议，缩短了借款合同中所约定的借款期限，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条的规定，双方约定的借款利率仍为36%，并未加重保证人的负担，且仍在保证期间内，故被告刘昌林应对原告的借款本息承担连带返还责任。原告请求二被告承担为实现债权而支出的律师费，因未提供证据证明，不予主持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条第二款；《中华人民共和国担保法》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条之规定，判决如下：
一、被告宜宾众联商贸有限公司在本判决生效之日起30日内返还原告徐彬借款本金100万元，至2015年11月15日止的利息30万元，并按24%的年利率标准支付原告从2015年11月16日起至还清借款本金时止的利息；被告刘昌林对以上借款本息承担连带返还责任。
二、驳回原告徐彬的其余诉讼请求。
案件受理费16,500元，减半收取8,250元，由被告宜宾众联商贸有限公司、刘昌林共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
代理审判员 陈 卿
二〇一六年六月十五日
书 记 员 赵子豪