四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第648号
上诉人（原审原告）：邓仕加，男，汉族，住绵阳市涪城区。
委托代理人：扈国强，涪城法律服务所（四川绵阳）法律工作者。
上诉人（原审被告）：绵阳金泉粮食机械有限公司，住所地：绵阳市。
法定代表人：邓诗维，公司董事长。
委托代理人：徐进，四川联衡律师事务所律师。
委托代理人：陈晓华，公司员工。
上诉人邓仕加、绵阳金泉粮食机械有限公司因劳动争议一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2012）涪民初字第2712号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月18日受理后，依法组成合议庭于2014年5月23日公开开庭进行审理。上诉人邓仕加及其委托代理人扈国强与上诉人绵阳金泉粮食机械有限公司的委托代理人徐进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：1999年12月13日，四川绵阳粮食机械厂及展望公司破产还债清算组（甲方）与成都金阳（集团）实业有限公司（乙方）签订《绵阳粮机厂及展望公司破产资产收购协议书》，由成都金阳（集团）实业有限公司出资1000万元人民币收购原四川绵阳粮食机械厂及四川绵阳展望机器有限公司破产财产（含出让土地使用权、固定资产所有权、设备设施所有权、无形资产所有权、流动资产），双方并在协议书第二条第3项约定“为妥善安置破产企业职工，维护社会稳定，乙方自愿聘用安置部分绵阳粮机厂（四川展望机器有限公司）在册职工。安置办法及人数按照《劳动法》及有关政策由甲、乙双方另行协商确定”。1999年12月13日，绵阳市中级人民法院作出（1999）绵法经破字第66号民事裁定，�定“破产清算组与金阳公司于1999年12月13日签订的金阳公司收购原四川绵阳粮食机械厂及展望公司全部经营性资产的协议有效，双方均按此协议执行”。为履行破产收购协议，成都金阳（集团）实业有限公司遂与成都金阳建筑公司、成都金阳房地产开发有限责任公司出资成立绵阳金泉粮食机械有限公司全面接收和经营管理原四川绵阳粮食机械厂及四川绵阳展望机器有限公司资产和业务。绵阳金泉粮食机械有限公司于2000年1月20日通过企业名称预先核准后，遂以自己名义全面履行职责，2000年3月3日绵阳金泉粮食机械有限公司正式取得营业执照。
邓仕加系原四川绵阳粮食机械厂（四川绵阳展望机器有限公司）职工。2000年2月28日，邓仕加（乙方）与四川绵阳粮食机械厂及展望公司破产还债清算组（甲方）签订《破产企业职工解除劳动关系自谋职业一次性支付安置费协议书》，约定“一、乙方自愿申请解除与四川绵阳粮食机械厂（四川绵阳展望机器有限公司）的劳动关系，自谋职业。今后不再要求甲方安置工作，办理养老、医疗等社会保险。二、甲方按规定发给乙方一次性安置费壹万伍仟元整”，同日该协议经绵阳市公证处公证。
2000年3月1日，邓仕加（乙方）与绵阳金泉粮食机械有限公司（甲方）签订《劳动合同书》，双方约定“一、签订本合同之日起乙方为甲方职工。二、本合同为五年期限合同：合同自二ΟΟΟ年三月一日起至二ΟΟ五年二月廿八日止。十三、乙方如原属粮机厂破产企业职工，且未领取安置费，甲方承诺：自2000年元月1日起至2004年12月31日止五年内，若甲方与乙方解除劳动关系，按以下方法处理：1、甲方因生产（工作）不需要而与乙方解除劳动关系的（包括《劳动法》第二十六条规定的三种情形），由甲方向乙方�付安置费1.5万元；2、乙方自愿解除劳动关系，并征得甲方同意，或符合《劳动法》第三十二条所列情形之一，而解除劳动关系的由甲方向乙方支付安置费1.5万元；3、劳动合同期内，甲方依法破产、撤销时，本合同即行终止，甲方向乙方支付安置费1.5万元；4、乙方因下列情形之一而被解除劳动关系的甲方不支付安置费：①严重违反劳动纪律或企业规章制度的；②严重失职、营私舞弊、对企业利益造成重大损害的；③被劳动教养和被依法追究刑事责任的。乙方对被解除劳动关系有异议的，可以申请仲裁；5、五年内甲方将根据具体情况分期分批解决职工的安置费问题”。2000年7月18日绵阳市劳动局对该合同予以鉴证。邓仕加此后一直在绵阳金泉粮食机械有限公司处工作直至2007年10月退休，现在社保领取养老金。
2000年5月16日，绵阳金泉粮食机械有限公司向邓仕加出具《�据》，载明“收到破产企业职工安置费15000元”。本案一审庭审中，邓仕加、绵阳金泉粮食机械有限公司双方均认可邓仕加并未实际从四川绵阳粮食机械厂及展望公司破产还债清算组领取约定的一次性安置费15000元。
2004年8月15日，四川金阳实业（集团）有限公司发文《关于原破产企业职工安置费补充规定》［金阳集团（2004）28号］要求下属“水泥公司、粮机公司：集团公司重申关于原破产企业职工领取1.5万元安置费的规定长期有效。原破产企业职工与公司解除、终止劳动关系后，按劳动合同约定及集团公司规定领取破产企业职工安置费”。
2012年8月3日，邓仕加因与绵阳金泉粮食机械有限公司就1.5万元安置费返还问题协商未果，遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2012年8月6日该委作出绵劳人仲不字（2012）9号《不予受理案件通知书》。邓仕加不服，遂向绵阳市涪城区人民法院起诉，请求判令绵阳金泉粮食机械有限公司返还破产企业职工安置费1.5万元并支付利息。
另查明：一、1999年12月9日，粮机厂破产还债清算组（甲方）与成都金阳（集团）实业有限公司（乙方）签订《收购协议书》，约定“甲方同意乙方以1600万元人民币收购甲方破产资产。为妥善解决相关问题，同意乙方将收购总价款1600万元全部用于接收安置职工和解决部分遗留问题。包括：1、接收安置664名在册下岗职工，每人1.5万元，小计996万元。允许职工自由选择，每自愿走1人由乙方支付安置费1.5万元，乙方每接收留用1人从996万元中抵扣1.5万元留乙方；2、接收安置268名退休职工，每人按1.5万元计算安置费402万元。接收的退休人员由乙方管理；如移交社保部门由乙方按每人1.5万元缴纳相关费用，具体事项由甲方协助乙方与绵阳市社保部门协商解决；3、其余以202万为限，由乙方用于解决部分遗留问题”，接收安置职工方式约定“乙方自愿接收安置原绵阳粮机厂939名在册职工，按照政府有关安置破产企业职工的政策由乙方负责安置；乙方对原企业人员一律实行聘用制，乙方聘用人员的安置费留给乙方管理；乙方鼓励原企业人员自谋职业，对愿自谋职业的人员，经本人申请，乙方确认，双方签订协议，经公证机关公证后与原企业脱离关系，由乙方发给每人安置费1.5万元；对乙方未予聘用，不适宜在新企业工作，同样签订协议，经公证机关公证后与原企业脱离关系，办完所有手续后由乙方发给安置费1.5万元；对乙方聘用的原绵阳粮机厂职工，自与乙方签订劳动合同五年内，若被聘人员与乙方解除劳动关系，按以下处理：因乙方生产（工作）不需要而与被聘人员解除劳动合同（包括《劳动法》第二十六条规定的三种情形）�由乙方向离职者支付安置费1.5万元；被聘用人员自愿解除劳动关系，征得乙方同意或符合《劳动法》第三十二条所列情形之一而解除劳动关系的，由乙方向离职者支付安置费1.5万元”。二、本案一审庭审过程中，邓仕加申请证人王安明、黄星民出庭作证，证人均称没有从清算组拿钱、只是到绵阳金泉粮食机械有限公司时拿到劳动合同和收据并没有交现金。
以上事实，有公证书、收据、民事裁定书、不予受理案件通知书、收购协议及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：一次性安置费是指国家为了支持国有企业减员增效而在国务院确定的优化资本结构试点城市中实行的一项安置破产企业职工的劳动保障政策性规定，无现行的法律依据，不属企业法定义务，是一项政策性补偿措施。案件中，双方当事人在2000年签订劳动合同时，明确依据政府的相关政策约定了五年内双方解除劳动关系安置费的处理方式，后双方就合同中约定的事项发生争议，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）款“劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷”之规定，案件属于劳动争议，属于人民法院受理案件范围。原告于2007年10月退休，双方于2000年3月1日签订的《劳动合同书》约定的时间为2000年3月1日至2005年2月28日。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，而原告于2012年4月23日方才向法院提起诉讼，由于其不能证明存在时效中断、中止的情形，故原告主张权利时已超过诉讼时效期间，法院对其主张的诉讼请求依法予以驳回。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳�法》第八十二条之规定，遂判决：驳回原告邓仕加的诉讼请求。
宣判后，原审原告邓仕加、原审被告绵阳金泉粮食机械有限公司不服，向本院提起上诉。邓仕加主要上诉理由：一是原审法院认定事实不清，本案不属劳动争议范畴；二是原审法院认定本案超过劳动争议时效且无中止、中断法定事由并无依据。故请求撤销原判、依法改判或发回重审。
绵阳金泉粮食机械有限公司主要上诉理由：原审法院认定事实不清，本案不属人民法院受理范围。故请求撤销原判、依法改判或发回重审。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点有两个：一是本案是否为劳动争议且属人民法院受理案件范围；二是案涉纠纷是否超过诉讼时效。
关于本案是否为劳动争议且属人民法院受理案件范围问题，案涉一次性安置费是指国家为支持国有企业减员增效而在国务院所确定优化资本结构试点城市实行的一项安置破产企业职工劳动保障政策性规定，无现行法律依据，不属企业法定义务，系一项政策性补偿措施。2000年3月1日，邓仕加与绵阳金泉粮食机械有限公司签订《劳动合同书》，明确五年内双方解除劳动关系安置费处理方法，后就合同约定事项发生争议，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条（一）项“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷”之规定，本案系劳动争议且属人民法院受理案件范围。故上诉人邓仕加、绵阳金泉粮食机械有限公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于案涉纠纷是否超过诉讼时效问�，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”，上诉人邓仕加2007年10月退休，2012年8月3日向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，本案审理过程中，邓仕加并未提交任何证据证明存在时效中断、中止情形。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，邓仕加应当依法承担不利后果。故案涉纠纷业已超过诉讼时效，上诉人邓仕加该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人邓仕加与上诉人绵阳金泉粮食机械有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 田 苑
审判员 赵 志
二〇一四年五月三十日
书记员 郧咏宏