浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第190号
上诉人（原审原告）：吴道山，居民身份证号码：420621197904148310住湖北省襄樊市襄城区卧龙镇牌坊村四组。
委托代理人：高毫军。
被上诉人（原审被告）：张伟。
被上诉人（原审被告）：杨仁道。
上诉人吴道山因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2013）温龙民初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实核对清楚，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2012年12月13日被告杨仁道将位于温州市龙湾区瑶溪街道河口村环山北路1号厂房维修工程承包给被告张伟施工，双方签订了一份《协议书》，约定：“承包内容：本工程为清包形式包工，吊车工具、设备等费用由张伟负担。厂房面积大约2200米，钢瓦按米数计算为11元／米。工程质量、安全：张伟必须服从杨仁道管理，认真做好安全工作，排除不安全隐患，确保安全无事故，发生安全事故，其后果由张伟全部承担。……”后被告张伟雇佣原告等人对该厂房进行维修。2012年13月14日下午，原告在该厂房上更换瓦片时从房上摔下受伤。事故发生后，原告吴道山即被送到温州曙光医院治疗，当天即转入温州医学院附属第二医院住院治疗，2013年1月31日原告出院，原告共花费医疗费90238.9元。事发后，被告张伟共支付原告38879.7元（其中医疗费35879.7元）；被告杨仁道共支付原告医疗费51000元。
2013年9月4日温州律证司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.吴道山伤残等级综合评定为8级。2.吴道山劳动能力丧失程度评定为部分劳动能力丧失。3.后续医疗费用难以准确评估，建议按实际合理发生费用为准。4.误工期限拟为240日、护理和营养期限分别拟为120日和120日。原告共支出鉴定费4820元。另查明，原告吴道山为农业户口，原告女儿出生日期为2009年9月23日。2012年度浙江省全省全社会单位在岗职工年平均工资为40087元／年，居民服务和其他服务业年平均工资为28434元／年，建筑业年平均工资为36854元／年，农村居民人均纯收入为14552元／年，农村居民人均生活消费支出为10208元／年。
本案事故造成原告人身损害的损失项目及金额，原判依法确认如下：原告的医疗费确认为90238.9元；对于后续医疗费，鉴定机构意见是后续医疗费用难以准确评估，建议按实际合理发生费用为准，故在本案中不予确认，原告可待实际发生后再另行主张；原告共住院48天，住院伙食补助费按每天30元的标准计算，确认为1440元；原告主张的交通费，结合原告的就医实际情况，交通费酌情确定为800元；经鉴定原告的护理期限为120日，其住院48天的护理费可按2012年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元／年的标准予以确定，其余72天的护理费可按2012年浙江省居民服务和其他服务业年平均工资28434元／年的标准计算，即护理费总计为10880.6元。原告的误工期限为240天，误工费标准应适用2012年浙江省建筑业平均工资36854元／年的标准予以确定，即误工费为24232.7元；原告伤残等级经鉴定构成8级伤残，原告主张的残疾赔偿金残疾赔偿金87312元和被扶养人生活费21436元，符合规定的标准，予以确认，其中被扶养人生活费21436元应纳入残疾赔偿金项目一并计算；原告伤残等级经鉴定构成8级伤残，确实给原告造成较大的精神痛苦，根据原告的伤势情况和过错程度，精神损害抚慰金确认为9000元；原告支出的鉴定费4820元，属于本案事故造成的合理费用损失，予以确认。综上，本次事故已造成原告各项损失共计250160.2元。
原判认为，被告张伟对原告当天工作是拿电钻固定瓦片并无异议，而原告受伤时亦属工作时间段内，虽然被告张伟认为原告是在休息期间突然跑过去摔下来的，但未提供相关证据予以证实，故不予采信，而原告从房上摔下来的落地地点与原告是否属履行职务时受伤并无因果关系。因此，应认定原告系在从事雇佣活动中受伤，被告张伟作为雇主应对原告受到人身损害承担赔偿责任。同时被告张伟主张其与原告吴道山之间系承揽关系，但未提供相关证据予以证实，同时被告张伟庭审中也陈述到吴道山的工资是按散工150元／天计算的，故对被告张伟的该主张不予采纳。原告在施工过程中，未尽到注意义务，未采取有效安全防护措施，对事故的发生存在一定过错，可确定由其自负损失的30%。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告杨仁道作为厂房维修工程的发包方，应当知道被告张伟没有相应资质仍将厂房维修工程发包给被告张伟，对此被告杨仁道存在过错，应当与被告张伟承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。结合本案实际，原判酌定张伟对除原告自负部分以外的损失承担70%的责任，杨仁道对除原告自负部分以外的损失承担30%的责任，并互负连带责任。除原告自负部分以外的损失为（250160.2元-9000元）＊70%＋9000元=177812.14元（已包括精神损害抚慰金9000元），故张伟应赔偿124468.5元，杨仁道应赔偿53343.64元，扣除张伟已支付的38879.7元及杨仁道已支付的51000元后，张伟应赔偿85588.8元，杨仁道应赔偿2343.64元，并互负连带责任。被告杨仁道认为其至少已支付原告60000元，但未提供相关证据予以证实，故不予确认。综上，原告相应的诉讼请求原判予以支持，超出部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决如下：一、被告张伟、杨仁道分别于本判决生效之日起二十日内赔偿原告吴道山85588.8元、2343.64元，并互负连带责任；二、驳回原告吴道山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4201元，减半收取2100.5元，由原告吴道山负担1101.5元，由被告张伟负担699元，由被告杨仁道负担300元。
宣判后，吴道山不服，向本院提起上诉称：1、原判对后续治疗费、护理费用、误工费和精神抚慰金计算有误。鉴定结论虽然对后续治疗费“难以具体评估”，但又说明“预计为6000元”，各当事人对鉴定结论均无异议，为减少诉累，应当予以支持。原判对护理费用按住院期间和出院后分段计算错误，住院期间和出院后均由同一人护理，原判分段计算缺乏依据。双方约定的报酬为180元／天，误工费应当按照实际减少的收入计算。上诉人伤残等级为8级，根据事故发生地的生活水平，原判仅支持9000元明显过低。2、原判适用法律错误，上诉人在本案中仅存在一般过失，不应当承担损失责任，原判确定上诉人承担总费用的30%于法不符。综上，请求二审撤销原判，改判被上诉人张伟、杨仁道共同连带赔偿上诉人吴道山195057.68元，本案诉讼费由被上诉人张伟、杨仁道承担。
被上诉人张伟未作答辩。
被上诉人杨仁道辩称：我共向张伟支付了61000元，款项通过张伟给吴道山，原判认定我仅支付51000错误。我不应当承担连带责任。
二审中，被上诉人杨仁道向本院提交了一份网银转账凭证，用以证明杨仁道共支付了61000元医疗费。上诉人吴道山、被上诉人张伟没有提供新的证据。针对被上诉人杨仁道提供的证据，上诉人吴道山质证称，对杨仁道的转账并不清楚，上诉人共收到医疗费82113元。被上诉人张伟未发表质证意见。本院认为，被上诉人杨仁道提供的网银转账，反映的是杨仁道向张伟汇款的事实，并不能证明杨仁道向吴道山支付的医疗费用数额，本院对此不予采信。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人张伟雇佣上诉人吴道山从事厂房维修工作，双方之间形成劳务关系。上诉人吴道山在提供劳务过程中遭受伤害，对其伤害，应根据当事人的过错承担相应的责任。鉴于上诉人吴道山已从事相关工作多年，在施工过程中未尽注意义务，对事故发生存在过错，原判确定其自负损失的30%，并无不当。关于上诉人损失的计算，后续治疗费难以准确评估，上诉人可待实际发生后另行主张，原判不予确认并无不当；护理费分段计算符合法律规定，亦符合实际护理需要，原判计算并无不当；上诉人并未提供证据证明其工资收入，故原判以行业平均工资标准确定其误工费，并无不当；原判结合上诉人的伤残等级和过错程度，酌情确定精神损害赔偿金，并无不当；其他各项损失，双方均无异议，本院予以确认。被上诉人张伟、杨仁道未对原审判决提起上诉，视为对原审判决的认同，故原判确定两人的责任比例及连带责任，本院不予变动。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由上诉人吴道山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 胡爱玲
代理审判员 黄百隆
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 郭阳平