吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终322号上诉人（原审被告）：深圳市永恒建欣精密模具有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：邓建环，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄宣干，广东天高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林市天和汽车配件制造有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：张立丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘军。上诉人深圳市永恒建欣精密模具有限公司（以下简称深圳永恒模具公司）因与被上诉人吉林市天和汽车配件制造有限公司（以下简称吉林天和汽配公司）定做合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳永恒模具公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吉林天和汽配公司诉讼请求。事实及理由：1.一审判决认定事实错误，适用法律错误。吉林天和汽配公司提供的合同、委托书等证据为互联网邮件打印件，均属复印件，不具真实性、合法性和关联性，不能作为定案依据。吉林天和汽配公司提供的付款凭证，不是吉林天和汽配公司付款给深圳永恒模具公司所产生，与本案不具关联性。吉林天和汽配公司提供的吉林东光奥威汽车制动系统有限公司的质检报告等证据并非法院委托作出的司法鉴定报告，而是吉林天和汽配公司单方委托的鉴定，该公司不具备鉴定资格，且鉴定内容为模具生产的产品质量而非模具本身的质量，不能确定鉴定的样本为深圳永恒模具公司提供的模具生产的产品，故鉴定报告不能采信。2.即使法院判决解除合同，根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同解除后，当事人应当相互返还财产，一审判决并没有判令吉林天和汽配公司将模具返还给深圳永恒模具公司。吉林天和汽配公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。吉林天和汽配公司向一审法院起诉请求：深圳永恒模具公司返还吉林天和汽配公司模具款人民币11.9万元及赔偿经济损失25万元。一审法院认定事实：2014年5月29日，吉林天和汽配公司（甲方）与深圳永恒模具公司（乙方）签订《开发模具合同》，约定：“一、甲方委托乙方开制《阀体2.01-010095.1》模具一副一模一腔。二、开模周期：图纸确定之日起（合同签订日）30个工作日交付合格产品件。三、模具开制费用：人民币捌万元整（不含17%增值税）。四、付款方式：合同签订后付40%，确定合格样品后付30%，模具在甲方小批量生产1000模无问题后付30%。五、由于甲方原因造成模具拖期不追究乙方责任，由于乙方原因造成模具拖期每天扣除合同款1%。六、此合同一经签字具有法律效力，甲乙双方必须全面履行合同规定的义务，任何违反合同的行为均按相关法律予以追究，且由甲方所在地法院进行审理。七、相关技术要求如下：1、模具材质要求：内模为NAK80，模坯为S50C（提供材质单且保证模具使用寿命），滑块与滑槽采用两种型号的钢材以防咬死。选材应满足此模具的使用要求。2、顶块、滑块在试模合格后要氮化处理。3、模具模温油道应合理分布，模芯模腔均需加热（模具加温185度）。4、成型面应平整、圆滑、镜面。尺寸按图纸要求及图纸的其它要求加工。产品的外观、内腔模芯接插处、产品装配处不能有飞边。5、开模前将模具数模发给甲方审查是否能够满足甲方生产要求。交付模具时把正确的模具数模无偿交给甲方以供日后维修。6、试模：甲方提供原材料，乙方负责组织生产（按甲方要求）提供产品尺寸检验报告，合格后提供50件供甲方送检。7、模具确认：模具在甲方小批量生产1000件没有缺陷视为合格。8、模具在正常使用情况下寿命应达到30万模次以上，30万模内模具不能正常使用乙方负责无偿快速维修。易损件（易损的金属镶嵌件、密封圈等）备份一套随模具发给甲方。八、其它未尽事宜，甲乙双方协商解决”。吉林天和汽配公司于2014年5月28日在合同上签字盖章，深圳永恒模具公司于2014年5月29日在合同上签字盖章。2014年12月13日，吉林天和汽配公司（甲方）与深圳永恒模具公司（乙方）签订《开发模具合同》，约定：“一、甲方委托乙方开制《阀体2.01-010103.1》模具一副一模一腔。二、开模周期：图纸确定之日起（合同签订日）30个工作日交付合格产品件。三、模具开制费用：人民币柒万元整（不含17%增值税）。四、付款方式：合同签订后付40%，确定合格样品后付50%，模具在甲方小批量生产1000模无问题后付10%。五、由于甲方原因造成模具拖期不追究乙方责任，由于乙方原因造成模具拖期每天扣除合同款1%。六、此合同一经签字具有法律效力，甲乙双方必须全面履行合同规定的义务，任何违反合同的行为均按相关法律予以追究，且由甲方所在地法院进行审理。七、相关技术要求如下：1、模具材质要求：内模为NAK80，模坯为S50C（提供材质单且保证模具使用寿命）。滑块与滑槽采用两种型号的钢材以防咬死。选材应满足此模具的使用要求。2、顶块、滑块在试模合格后要氮化处理。3、模具模温油道应合理分布，模芯模腔均需加热（模具加温185度）。4、成型面应平整、圆滑、镜面。尺寸按图纸要求及图纸的其它要求加工。产品的外观、内腔模芯接插处、产品装配处不能有飞边。5、开模前将模具数模发给甲方审查是否能够满足甲方生产要求。交付模具时把正确的模具数模无偿交给甲方以供日后维修。6、试模：甲方提供原材料，乙方负责组织生产（按甲方要求）提供产品尺寸检验报告，合格后提供50件供甲方送检。7、模具确认：模具在甲方小批量生产1000件没有缺陷视为合格。8、模具在正常使用情况下寿命应达到30万模次以上，30万模内模具不能正常使用乙方负责无偿快速维修。易损件（易损的金属镶嵌件、密封圈等）备份一套随模具发给甲方。八、其它未尽事宜，甲乙双方协商解决”。2014年12月13日双方签字盖章。深圳永恒模具公司出具的委托书载明：我司（深圳永恒建欣精密模具有限公司）委托张列代收贵公司货款，烦请将货款打入以下账号。账户名：张列，开户银行：平安银行深圳沙井支行。吉林天和汽配公司分别于2014年6月4日、2014年12月15日、2015年1月6日、2015年8月13日、2015年12月28日通过中国工商银行和中国民生银行向深圳永恒模具公司指定的账户支付货款3.2万元、2.8万元、2.8万元、2.4万元、7000元，共计11.9万元。吉林天和汽配公司收到深圳永恒模具公司发送的模具后，发现模具不符合质量要求，曾多次与深圳永恒模具公司交涉，但模具存在的问题未得到解决。吉林天和汽配公司将使用深圳永恒模具公司制作的模具生产的产品送交吉林东光奥威汽车制动系统有限公司进行检测，检测结果为：送检样件不合格，有飞边、有裂痕。一审法院认为，关于深圳永恒模具公司辩称其与吉林天和汽配公司没有签订制作模具合同，双方之间不存在定作合同关系问题。首先，吉林天和汽配公司提供的《开发模具合同》、《开发模具合同》、深圳永恒模具公司出具的委托书均有深圳永恒模具公司的公章，深圳永恒模具公司虽否认但未对上述公章申请鉴定，且未能提供其他证据证明其主张，故认定上述公章为深圳永恒模具公司的公章。其次，深圳永恒模具公司发货单、吉林天和汽配公司与深圳永恒模具公司互联网邮件打印件中所载明的地址均与深圳永恒模具公司注册地址一致。再次，吉林天和汽配公司已按合同约定向深圳永恒模具公司汇款。故吉林天和汽配公司与深圳永恒模具公司之间存在定作合同关系，双方签订的《开发模具合同》、《开发模具合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人均应按合同的约定全面履行合同义务。深圳永恒模具公司交付的定作物质量不符合合同约定，致双方合同目的不能实现，其行为已构成违约，应承担违约责任。吉林天和汽配公司要求深圳永恒模具公司返还已支付的加工费11.9万元的诉讼请求，旨在解除合同，予以支持。关于吉林天和汽配公司要求深圳永恒模具公司赔偿经济损失25万元的诉讼请求，深圳永恒模具公司交付的定作物不符合合同约定，应赔偿因此给吉林天和汽配公司造成的经济损失，但吉林天和汽配公司提供的证据无法证明其实际损失，故无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定作出判决。判决：一、深圳永恒模具公司于判决生效之日起五日内返还吉林天和汽配公司模具款11.9万元；二、驳回吉林天和汽配公司其他诉讼请求。本院二审期间，深圳永恒模具公司围绕上诉请求提交了吉林东光奥威汽车制动系统有限公司的营业执照信息，因其在一审时能够提供上述证据而不提供，且不影响案件的基本事实，故不属于新证据，本院不予采信。本院查明如下事实：本院二审期间，深圳永恒模具公司明确承认《开发模具合同》、《开发模具合同》是其所签，其收到了吉林天和汽配公司给付的模具款11.9万元，收款人张列为其员工。但否认周其剑是其员工。周其剑与吉林天和汽配公司联系的邮件中提到模具存在问题，双方在邮件中协商过对模具的整改方案。深圳永恒模具公司向吉林天和汽配公司邮寄模具样品的快递单上有周其剑的名字。其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案二审时的争议焦点问题为：深圳永恒模具公司向吉林天和汽配公司提供的模具是否存在质量问题。对此，吉林天和汽配公司提供的其与周其剑往来的邮件中记载了吉林天和汽配公司向深圳永恒模具公司提出模具存在问题，深圳永恒模具公司亦提出了相应的整改方案，虽然深圳永恒模具公司否认周其剑为其单位员工，但周其剑与吉林天和汽配公司联系的邮箱网址与深圳永恒模具公司的网址一致，且深圳永恒模具公司向吉林天和汽配公司邮寄模具样品的快递单上有周其剑的名字，足以证实周其剑是在代表深圳永恒模具公司与吉林天和汽配公司进行沟通。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，本案中，深圳永恒模具公司先是否认与吉林天和汽配公司签订过合同，二审时虽在法庭的释明下承认合同的真实性，但又否认吉林天和汽配公司向其提出过模具存在质量问题，其行为严重违背诚实信用原则，其在诉讼中虽然否认模具存在质量问题，但在双方曾就质量问题解决方案进行过协商的情况下，深圳永恒模具公司并未提供证据证明其制作的模具符合标准，故一审法院认定模具存在质量问题，对吉林天和汽配公司解除合同、返还价款的请求予以支持并无不当。关于深圳永恒模具公司提出的一审判决并没有判令吉林天和汽配公司将模具返还给深圳永恒模具公司的上诉理由，因深圳永恒模具公司在一审时否认与吉林天和汽配公司签订过模具加工合同，亦未提出将设备返还的反诉请求或相应抗辩主张，故一审法院未予审理并无不当。深圳永恒模具公司可另寻其他合法途径解决。综上，深圳永恒模具公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2680元，由深圳市永恒建欣精密模具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 洁代理审判员  荆媛媛代理审判员  赵 靖二〇一八年四月八日书 记 员  王英惠