广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11571号
上诉人（原审被告）：郭信才，男，1981年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：谭意玉（郭信才的母亲），住广东省佛山市三水区。
上诉人（原审被告）：谭意玉，女，1952年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审原告）：郭永成，男，1958年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
上诉人郭信才、谭意玉因与被上诉人郭永成健康权纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
郭信才、谭意玉上诉请求：1.撤销一审判决，改判郭信才、谭意玉向郭永成赔偿损失1000元；2.本案诉讼费用由郭永成承担。事实和理由：一审法院要求郭信才向郭永成赔偿3055.4元明显不公平，郭信才请求法院调取事发路段的监控视频（佛山市三水区西南镇第八小学侧门），以查明事发经过，若监控视频证实郭永成先动手打人、郭信才自卫还击，郭信才甘愿接受法院的判决。
郭永成辩称，郭信才上诉所称不属实，应以郭永成以及当时的在场人员冼尚前接受公安机关询问时的陈述为准。
郭永成向一审法院起诉请求：1.郭信才、谭意玉赔偿郭永成医疗费、误工费、交通费、营养费、精神损害抚慰金合共3991.38元；2.本案诉讼费用由郭信才、谭意玉负担。
一审法院认定事实：郭永成在佛山市三水区西南街道人民四路46号经营健儿士多店。2017年6月4日，郭信才手持啤酒来到士多店闲坐，期间郭永成与郭信才就郭信才是否骚扰郭永成客人的问题产生纷争，郭永成要求郭信才离开，郭信才此时将士多店的桌子踢飞，郭永成就上前推了郭信才一把。此后郭信才离开士多店。过了不久，郭信才又返回士多店与郭永成对骂，期间郭信才用手中的酒瓶打了郭永成头部一下，致郭永成头部流血，酒瓶也被砸破。事后郭永成报警处理并到佛山市中医院三水医院治疗，经诊断为：头部皮肤软组织挫裂伤。医生建议郭永成全休十天。此后郭永成多次到该院换药，并于2017年6月11日到该院门诊拆线。整个治疗过程共产生医疗费974.40元，郭永成通过医保核报了36元，实际支出医疗费938.40元。郭永成认为郭信才、谭意玉没有赔偿其损失，遂诉至一审法院。
一审法院认为，郭信才在与郭永成的纷争中没有克制情绪，手持酒瓶打了郭永成头部一下致郭永成受伤，郭永成的损伤与郭信才的致害行为之间存在直接的因果关系，郭信才对此应承担民事赔偿责任。谭意玉在诉讼中自愿对郭信才的行为承担责任，现郭永成诉请郭信才、谭意玉赔偿损失，对于合理部分，一审法院予以支持。郭信才辩称是郭永成先动手打他，其行为属于正当防卫。经一审法院调取公安部门的笔录材料，证人冼尚前在笔录中陈述：“但才离开一会儿，（郭信才）又走回到郭永成身前骂郭永成，并且突然持他手中的啤酒瓶朝郭永成的头部砸了过去，随即郭永成的头部就被砸破了血流不止。”该陈述并无反映郭信才所主张的事实，郭信才对其主张也无证据支持，对其辩解一审法院不予采信。
对于郭永成在本案中损失，一审法院作如下认定和评析：1.医疗费。根据医疗机构出具的证据，可确认郭永成因治疗而支出的医疗费为938.40元。其余部分因郭永成已通过医保核报，该部分并非郭永成的实际损失，故对已核报部分的医疗费，一审法院不予支持。2.误工费。郭永成在治疗过程中，医生建议其全休10天，故郭永成的误工天数为10天，郭永成经营士多店，因郭永成无法举证证明其有固定收入及最近三年的平均收入情况，一审法院根据郭永成的职业参照当地2015年国有同行业（零售业）在岗职工年平均工资每年70631元，核定郭永成的误工费为1935.10元（70631元/年÷365天×10天）。现郭永成主张误工费为1717元，是其对自己权利作出的处分，一审法院予以准许。3.交通费。根据郭永成的治疗情况，一审法院酌定交通费为100元。4.营养费。根据郭永成的伤情，其主张营养费300元合理，一审法院予以支持。5.精神损害抚慰金。因本起事件未对郭永成造成严重后果，郭永成该主张不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，一审法院不予支持。综上，郭永成因本起事件所致损失合共3055.40元，郭信才、谭意玉对此损失应予赔偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郭信才、谭意玉于判决生效之日起十日内赔偿郭永成3055.40元；二、驳回郭永成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由郭信才、谭意玉共同负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，郭永成主张被郭信才殴打导致其头部受伤，本案应为健康权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕郭信才的上诉请求进行审查，结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于郭信才是否出于自卫还击而导致郭永成受伤。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，郭信才、谭意玉上诉主张因郭永成先动手打人，郭信才出于自卫还击才打伤郭永成，根据上述司法解释的规定，郭信才、谭意玉应提供证据对其上述主张予以证明，但其未能提供任何证据。二审庭审中，双方均确认事发时除郭永成、郭信才外，还有冼尚前在场；郭永成称冼尚前是其顾客，郭信才称冼尚前是其朋友。由此可见，冼尚前是事发时唯一的在场人员，且与郭永成、郭信才之间均不存在利害关系，故冼尚前在事发后接受公安机关调查时的询问应可反映本案纠纷发生的经过。而冼尚前在接受公安机关调查时称，双方发生口角后，郭信才踢了士多店前的桌子，于是郭永成推了郭信才，郭信才就离开了，但不一会，郭信才又走回士多店骂郭永成并突然将其手持的啤酒瓶砸向郭永成，导致郭永成受伤。冼尚前的上述陈述与郭永成关于本案事发经过的陈述相符，即郭信才是在双方发生口角离开后又返回士多店，并突然用手持的啤酒瓶砸向郭永成，未能反映郭信才是在郭永成先动手的当下出于自卫还击而用啤酒瓶砸伤郭永成。因此，在郭信才、谭意玉未能提供任何证据证明其上诉主张，且郭信才关于其自卫还击而打伤郭永成的陈述与冼尚前的陈述不符的情况下，一审法院对此不予支持，并判令郭信才对郭永成的合理损失承担全部赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
关于郭信才申请调取事发路段监控视频的问题。本案纠纷发生后，郭永成报警，公安机关已出警处理，并形成询问笔录等材料，若事故路段有相应的监控视频，公安机关应会调取并作为该案的处理依据。一审诉讼中，一审法院已到公安部门调取了因本案纠纷出警后形成的材料，未显示公安机关有调取事发路段的监控视频，故在郭信才、谭意玉未能提供初步证据证明事发路段有监控摄像的情况下，本院对郭信才、谭意玉关于调查取证的申请不予准许。
综上所述，郭信才、谭意玉的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭信才、谭意玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 吴绮擎
审判员 何美健
二〇一七年十一月二十九日
书记员 汤晓霖