广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第929号
原告曾宪波。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道鉴海北路346号。
负责人谢泽伟。
原告曾宪波诉被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称人保顺德公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法由审判员张高龙适用简易程序独任审判，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告曾宪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾宪波诉称，2013年8月12日11时20分，原告雇请的司机邹春贵驾驶粤X098**号重型厢式货车行驶至广州市南沙区广珠东线庙贝农场路口路段，与粤S819**号重型罐式货车及路边水务、公路设施发生碰撞，造成车辆及设施损坏的交通事故。交警部门认定邹春贵承担此事故全部责任。被告已到事故现场查勘证明此事故属实。需要说明的是，粤S819**号车辆为重型罐式危险品运输车，但是已落入水塘，交警当即要求拖车与吊机一起进行施救，被告公司人员也在场。事后施救公司开具了发票，交警部门电话通知原告支付此款。但此后原告持相关费用发票及资料向被告人保顺德公司申请理赔，被告却认为施救费较高不愿赔偿。原告认为其已在被告处投保了交强险与商业险，原告垫付的事故费用应由被告承担。原告为维护自身合法权益，现起诉请求判令被告赔付原告保险理赔款人民币18574.92元（含原告为此事故垫付的粤X098**号车辆拖车费480元、粤S819**号车辆的机械拆解工艺费及现场清理费400元、拖车费1040元、吊机费3200元、修理费9255元，供水管道修理费3000元、交通设施安装费1199.92元）；本案诉讼费由被告承担。
被告人保顺德公司未到庭，仅提供书面答辩称，该公司承保粤X098**号机动车的交强险及商业三者险（限额为5万元，含不计免赔率特约条款），事故发生在保险期限内。但该车辆并未购买车辆损失险，原告自用的粤X098**号车辆所产生的拖车费应由原告自行承担，其该项诉讼请求并无法律依据。此次事故发生后，该公司已对粤S819**号车辆与相关路产物损进行了定损，定损金额与原告诉请一致，但原告已更换的零部件应交回被告处理，而粤S819**号车辆损失情况确认书上加盖了配件回收专用章，原告应提供被告出具的旧件回收单以证明其旧件由被告回收，否则应按照保险合同第二十四条、第二十五条约定，应扣除更换零配件价值的10%为宜。诉讼费不属于保险责任，该公司不同意承担。
诉讼中，原告提供证据如下：
1.原告身份证、被告企业机读档案登记资料各一份，证明原被告诉讼主体资格。
2.粤X098**号车辆交强险保单、商业险保单复印件、粤S819**号车辆交强险保单复印件各一份，证明两车投保情况。
3.道路交通事故认定书一份，证明涉案事故发生经过及各方责任划分。
4.粤X098**号车辆行驶证、邹春贵驾驶证复印件各一份，证明原告是粤X098**号车辆所有人，事发时，原告所雇佣的司机邹春贵具有合法驾驶资质。
5.粤S819**号车辆拖车费发票、机械拆解工艺费和现场清理费发票、吊机费发票各一份、车辆维修发票及配件发票十一份，证明原告为粤S819**号车辆垫付拖车费、机械拆解工艺费、现场清理费、吊机费、车辆修理费情况。
6.供水管道抢修费发票、交通安全设施安装发票各一份，证明原告因此事故垫付供水管道抢修费和交通安全设施安装费情况。
7.被告出具的车辆及物损损失情况确认书、查勘记录各一份，证明被告在事发后进行了现场查勘及定损，并确认的粤S819**号车辆所需的维修费、供水管道抢修费和交通安全设施安装费数额，与原告提供的发票金额一致。
8.粤X098**号车辆拖车费发票一份，证明原告自身车辆产生拖车费情况。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供正当理由，依法视为放弃质证权利。本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1-7，真实合法，可以证明案件事实，本院予以采信。原告提供的证据8，该票据所示费用为原告方自身车辆损失，不属于本案所涉交强险、商业第三者险保险范围，原告亦在庭审中表示其自愿自行承担该项费用，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
根据本院采信的证据，本院查明事实如下：曾宪波为粤X098**号重型厢式货车所有人。曾宪波为该车向人保顺德公司投保了交强险与商业第三者险（限额为50000元并已投保不计免赔特约险），保险期限均为2013年1月24日0时起至2014年1月23日24时止。2013年8月12日11时20分许，曾宪波所雇员工邹春贵驾驶粤X098**号重型厢式货车行驶至广州市南沙区广珠东线庙贝农场路口时，与董波驾驶粤S819**号重型罐式货车发生碰撞，造成两车及路边水务、交通设施损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队南沙大队作出《道路交通事故认定书》，认定邹春贵承担此事故的全部责任，董波不承担此事故的责任。事故发生后，曾宪波为修复粤S819**号重型罐式货车支出拖车费1040元、现场清理及机械拆解工艺费400元、吊机费3200元、维修费9255元，另为修复在此事故中受损的水务及交通设施支出供水管道抢修费3000元、交通设施安装费1199.92元。
上述交强险所附保险条款为机动车交通事故责任强制保险条款（中保协条款（2006）1号）。该条款第八条第一款约定，“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使事故伤者遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（三）财产损失赔偿限额为2000元”。
上述商业第三者责任险保险单所附保险条款为《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，该条款第二十四条约定，“保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿。被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿”；第二十五条约定，“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”。本案并无证据反映人保顺德公司就该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向曾宪波作出常人能够理解的解释说明。
另查明，人保顺德公司已对粤S819**号重型罐式货车与水务及交通设施的维修费用情况进行了查勘定损，并向曾宪波出具了书面定损意见，定损价格与曾宪波实际垫付费用数额一致。事发后，曾宪波就其垫付的上述费用向人保顺德公司提出理赔，双方未能就赔偿金额协商一致，遂引起本案诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告曾宪波向被告人保顺德公司投保交强险、商业第三者险，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，故原、被告之间的保险合同依法成立。被告应当依据相关保险条款约定向原告承担保险责任。本案中，被告向原告出具的保险车辆损失情况确认书中已加盖了配件回收专用章，足以证实被告已经回收了相关零配件，且上述交强险与商业第三者险条款中并无明确约定在被告未回收第三者车辆已更换零配件的情况下扣减相应价值的内容，被告要求在保险赔款中扣减已更换零配件10%价值的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。原告要求被告在商业第三者险范围内赔付其保险金31744.35元（含邹春贵为董波所垫付的17330.7元医疗费）的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。原告为修复第三者车辆与水务及公路设施所支出的拖车费1040元、现场清理及机械拆解工艺费400元、吊机费3200元、维修费9255元、供水管道抢修费3000元、交通设施安装费1199.92元，合共18094.92元，有相应票据及被告出具的定损意见佐证，其中的拖车费、现场清理及机械拆解工艺费、吊机费系原告为防止及减少事故损失所支出的必要合理费用，上述费用均属于原告的交强险与商业第三者险保险范围，因此，被告应在交强险财产损失限额内向原告支付保险赔款2000元；剩余16094.92元，未超出商业第三者险保险限额50000元，亦由被告全额承担。原告为修复其自用的粤X098**号重型厢式货车所支出的拖车费480元，不属于本案交强险及商业第三者险保险范围，原告要求被告向其支付该项费用的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失限额内向原告曾宪波支付保险赔偿款人民币2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险50000元保险限额内向原告曾宪波支付保险赔偿款人民币16094.92元；
三、驳回原告曾宪波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为132.19元（已由原告预交），由原告负担4.19元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一四年七月三十日
书记员 柯洁静