山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第293号
上诉人（原审原告）：程洪玲，居民。
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司费县支行。
负责人：薛广民，行长。
委托代理人：韩夫宏，男，1970年10月6日出生，汉族。
委托代理人：曹华，山东拓成律师事务所律师。
上诉人程洪玲、中国建设银行股份有限公司费县支行（以下简称建行费县支行）因服务合同纠纷一案，均不服山东省费县人民法院（2013）费商初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月17日，原告通过电话联系与北京广源帐篷实业有限公司达成了购买帐篷意向。随后原告即到被告建行费县支行按照北京广源帐篷实业有限公司指定的账户用转账的方式预付货款。原告先填写了户名为曹姗姗，账号为62×××59，转账金额为11340元的转账凭条，被告方前台柜员接到原告的凭条后，即提醒原告应当慎重，不要擅自为他人打款，以防受骗。虽经被告方柜员多次提醒，原告坚持打款，被告方的柜员遂按原告填写的转账凭条上的相关信息输入账号62×××59，当时银行系统上反显的账号为62×××59的户名是“曹珊珊”，不是原告填写的户名“曹姗姗”，账号和户名不一致，但被告方柜员未向原告提示该账号和户名不一致的情况，即从原告的62×××75账户上向账号为62×××59的户名是“曹珊珊”账户上转款11340元。同日中午，原告再次到被告建行费县支行在另一柜员处向账号为62×××59的账户转款，原告在银行转账凭条上仍填写了户名为“曹姗姗”，被告方柜员输入账号62×××59后，银行系统上反显的账号为62×××59的户名仍是“曹珊珊”，不是原告填写的户名“曹姗姗”，账号和户名不一致，被告方柜员未向原告提示该账号和户名不一致的情况，亦未向原告作防诈骗的相关提示，即从原告的62×××75账户上向账号为62×××59的户名是“曹珊珊”账户上转款6000元。当天下午，被告方即发现了原告向账号为62×××59的账户所转的两笔款的账号和户名均不一致的情况，因该情况属被告方业务员的业务差错，影响其内部考核，被告方遂通知原告去银行更改其填写的转款凭条。2013年7月17日上午，应被告方的通知，原告到被告方的营业厅将其填写的转账金额为11340元的转账凭条上的户名“曹姗姗”改写为“曹珊珊”并在改写的位置捺了手印；原告对转账金额为6000元的转账凭条上其填写的的户名“曹姗姗”未予更改。
另查明，原告向北京广源帐篷实业有限公司指定的账户用转账的方式预付上述两笔货款后，即与对方失去联系，亦未收到对方的货物，原告意识到其受到了诈骗，遂向费县公安局报案。费县公安局刑事警察大队经审查认为符合立案条件，遂以诈骗案立案侦查，现该案正在侦破过程中。后原告认为其受到诈骗17420元是被告方工作人员的工作失误所造成的，向被告方要求经济赔偿未果，原告诉至法院。
原审法院认为，原告程洪玲自愿到被告建行费县支行给其商业客户转款，被告方接受并愿意为原告办理了相关业务，收取了原告的服务费，其双方间的服务合同关系成立且合法有效，为有效合同。原告依据该合同通过被告给其商业客户转款17340元，并受到其客户诈骗的事实客观存在。但原告自己经商过程中不够慎重，轻信不法信息的宣传，为其遭受诈骗后果的发生埋下了隐患，原告按照诈骗信息主动到被告方给其商业客户转款系其真实意思表示，虽经被告方工作人员进行防诈骗提示，原告坚持要求被告方工作人员转款，原告对其受到诈骗的后果应承担一定的责任；被告方柜员在履行与原告间的服务合同过程中存在瑕疵，表现为：其工作人员在输入账号后，银行系统上反显的账号的户名是“曹珊珊”，不是原告填写的户名“曹姗姗”，出现了账号和户名不一致的非正常情况，被告方工作人员本应对此向原告尽到提示义务，但被告方工作人员疏于审查，未发现上述账号和户名不一致的非正常情况，即从原告的62×××75账户上向账号为62×××59的户名是“曹珊珊”账户上转款，最终导致原告被骗17340元的后果的发生，该后果的发生与被告方工作人员在给原告提供服务过程中出现的工作失误有着直接的关系，被告方对原告因受诈骗产生的经济损失应承担同等责任。但因被告方的工作人员在作11340元的这笔转款业务时已对原告做了多次防诈骗的善意提醒，而原告仍坚持转款，并于第二天将其填写的该份转款凭条上的户名“曹姗姗”改写为“曹珊珊”，故应适当减轻被告方基于该笔业务产生的过错责任，以由被告方承担30%责任为宜。据此依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条规定判决：一、被告中国建设银行股份有限公司费县支行赔偿原告程洪玲经济损失6402元（11340元×30%＋6000元×50%）。限判决生效后五日内履行完毕。二、驳回原告程洪玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告中国建设银行股份有限公司费县支行负担90元，原告程洪玲负担150元。
程洪玲不服原审判决上诉称，本案法律关系为双方之间因服务合同产生的合同纠纷，程洪玲的款项被错误转走，建行费县支行存在完全过错，理应全部赔偿。程洪玲遭受诈骗与双方之间的服务合同纠纷不是同一法律关系，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用均由建行费县支行负担。理由如下：一、依据合同法规定，建行费县支行理应全面、正确履行合同义务，即为程洪玲准确转帐支付的义务。建行费县支行的工作人员在程洪玲提供的转款帐号与户名不一致的情况下，因为工作疏忽，没能核对一致，错误的将款转走。根据银行工作流程，在程洪玲提供的帐号与户名不相符的情况下，款项是不可能转走的。正是建行费县支行履行服务合同过程中出现的过错，才导致程洪玲的损失。二、程洪玲虽然遭受诈骗，但是其损失却是建行费县支行工作人员工作失误直接造成的。至于程洪玲事后被要求将“曹姗姗”改写为“曹珊珊”，是在建行费县支行已经把钱转走的情况下改写的，系建行费县支行无法交帐才把程洪玲叫去进行改写的，系事后存在故意欺骗行为，将责任转嫁给程洪玲。
建行费县支行答辩称，该项服务合同属于同行系统内异地存款，在账户确定的情况下该项业务能够完成汇款，而不存在一周内退款的说法，程洪玲的说法是没有事实根据的。根据一审建行费县支行提供的证据，程洪玲所要汇入的账户人无论是曹姗姗还是曹珊珊，都是唯一的、确定的一个人，曹姗姗在同一个身份证之下，办理了两个客户编号，有曹珊珊也有曹姗姗，因此建行费县支行根据程洪玲汇款要求，在尽到了防诈骗提醒的义务之下，程洪玲仍然执意的坚持汇款，与建行费县支行没有任何过错。因此建行费县支行不应承担任何责任。
建行费县支行不服原审判决上诉称，原审法院判决有误，请求二审法院撤销一审判决，改判建行费县支行无责，不承担赔偿责任。理由如下：一、一审法院认定建行费县支行工作人员在履职服务合同过程中有瑕疵即认定有过错是不对的；二、这两次服务合同，在第一次履行汇款业务时，建行费县支行已尽到了足够的提醒义务，第二次汇款时程洪玲已经知悉了建行费县支行的提醒，而其仍不听劝阻非汇不可，建行费县支行只是作个善意的提醒，而不能拒绝提供该项服务，程洪玲被诈骗是其个人原因造成的，而不是提供该项服务的瑕疵造成的。三、该两笔业务是系统内汇款，系统反显帐号和户名虽存在同音不同字，但也形相似的情况下，即使有不同，但也不妨碍程洪玲将该款汇给了同一个人，经银行系统查询，该曹姗姗用同一身份证号办理了多个帐号，有曹姗姗、曹珊珊两个客户编号，都是同一个人。因此，建行费县支行的汇款服务就是按照程洪玲的要求汇的，没有汇错人，即使存在轻微瑕疵，也不是程洪玲受骗的原因。程洪玲即使受骗有损失，也应当通过公安机关侦查追赃挽回经济损失。四、程洪玲没有证据证明其是否遭受到了诈骗损失。
程洪玲针对建行费县支行的上诉理由答辩如下：一、建行费县支行称曹珊珊和曹姗姗是同一人，即曹珊珊的身份证号码22×××49与曹姗姗系一人，根据建行费县支行提供的身份证号码在公安机关查询，曹姗姗没有曾用名，不存在曹珊珊之说。二、是否遭受诈骗，案件尚未侦破。三、我与建行费县支行是服务合同关系，一审中也认定与诈骗案件不是同一法律关系，不能混为一谈。四、银行有自动识别系统，在账号和姓名不符的情况下，系统是不会把钱打走的，即使打走了，也会在一星期之内返还到原来的账号。所以说正是建行费县支行工作人员的人为行为所造成，把曹姗姗改成曹珊珊，把钱打走，理应由建行费县支行赔偿损失。
本院查明案件事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人程洪玲通过上诉人建行费县支行将11340元、6000元分两次从其个人银行帐户以转帐的方式转到账号为“62×××59”、收款人为“曹姗姗”的银行帐户，程洪玲向建行费县支行交纳服务费，建行费县支行为程洪玲出具转帐凭条，双方之间已成立了服务合同关系，事实清楚，应予以确认。
程洪玲在建行费县支行办理转账业务时所填写的转账凭条上的收款账号为“62×××59”、收款人为“曹姗姗”，而建行费县支行打印的转账凭条的收款账户虽为“62×××59”，与程洪玲填写的一致，但户名却为“曹珊珊”。因此，在建行费县支行的系统中，收款账号为“62×××59”、收款人为“曹姗姗”的账户是不存在的。建行费县支行主张该两笔业务是系统内汇款，在系统反显帐号和户名即使有不同的情况下，也不妨碍将该款汇给同一人。银行工作人员在办理转帐业务时，负有审查收款帐号与收款户名一致性的义务，而建行费县支行仅对程洪玲办理转帐业务中的收款帐号进行了核对，并未对收款方户名与收款帐号是否一致进行审核，也未要求程洪玲对转帐凭条中的转帐户名“曹姗姗”进行重新确认，不能切实保护付款客户的安全，与保护转付款客户合法权益的宗旨是相悖的。在程洪玲填写的收款人“曹姗姗”与账户户名“曹珊珊”不一致的情况下，建行费县支行未尽到审查义务，没有及时发现系统反显中的“曹珊珊”与“曹姗姗”两者不一致，在未对程洪玲进行提示的情况下径行向户名为“曹姗姗”的帐户转帐，使原本能避免程洪玲转帐而未能避免，从而最终将款转入了付款帐号内，为他人骗取存款具备了取款的条件。虽然建行费县支行对程洪玲进行了防诈骗提示，但系在建行费县支行工作人员核实转款之前所提示，程洪玲于次日根据建行费县支行的要求对11340元的转帐凭条中的“曹姗姗”更改为“曹珊珊”是在11340元转帐成功的情况下所为。也就是说，程洪玲对11340元转帐凭条中“曹姗姗”进行了更改与未对6000元转帐凭条中“曹姗姗”进行更改的行为，均不能改变建行费县支行转帐成功的事实。因此，建行费县支行作为转帐合同的一方当事人，应对其工作人员违规操作行为而造成程洪玲将款转入帐号与帐户名不一致的存折内被他人支取的损失承担相应的赔偿责任。建行费县支行认为其不存在过错的上诉理由不成立，本院不予支持。另，建行费县支行认为程洪玲受骗应当通过公安机关侦查追赃后挽回经济损失。因双方存在服务合同民事法律关系，建行费县支行在提供金融服务中存在一定的过错，并不以程洪玲被诈骗案的侦破为前提，且该服务合同关系也并不因他人诈骗犯罪的发生而自然消灭，因此，程洪玲诉讼请求依据的事实与他人犯罪事实不是同一事实，建行费县支行的该项上诉请求本院不予支持。
程洪玲上诉主张在其提供的帐号与户名不相符的情况下，款项是不可能转走的，其遭受诈骗的原因是建行费县支行工作人员工作失误直接造成的，建行费县支行应承担全部赔偿责任。本院认为，程洪玲在其经商过程中缺乏应有的分辩能力，疏于防范，对不法信息不加深思和分析，不主动核实信息，在建行费县支行进行防诈骗提示后，程洪玲坚持要求转款，程洪玲对其受到诈骗的后果负有一定的责任。程洪玲要求建行费县支行承担全部责任的请求，本院不予支持。
综上所述，程洪玲将款转入帐号与户名不相符的客户所造成的损失是其与建行费县支行共同过错所造成，双方应承担同等责任。原审判决认定事实清楚，但认定事发之后第二天将转帐凭条上的“曹姗姗”更改为“曹珊珊”即应减免部分责任属适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、维持费县人民法院（2013）费商初字第408号民事判决第二项；
二、变更费县人民法院（2013）费商初字第408号民事判决第一项为：上诉人中国建设银行股份有限公司费县支行于接到本判决五日内赔偿上诉人程洪玲经济损失8670元【（11340元＋6000元）×50%】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各240元，均由上诉人程洪玲负担120元，上诉人中国建设银行股份有限公司费县支行负担120元。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年四月二十一日
书记员 杨竣然