河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6685号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地河北省石家庄市裕华区谈固南大街45号神农大厦三楼及二十楼。统一社会信用代码：91130100065748327T
负责人孙敬军，该公司总经理。
委托代理人周荻，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）滕禄举，男，1963年10月27日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。
委托代理人张洪旗，河北经航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢贞，男，1982年7月28日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省石行唐县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人保财险石家庄支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年10月9日3时20分，滕志垠驾驶冀Ｊ×××××／冀JEW**挂号车沿307国道由西向东行驶至307国道56KM＋900M处时，与前方顺行的卢永强驾驶的冀Ａ×××××／冀AFC**挂号车追尾相撞，造成滕志垠死亡，双方车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理，并出具事故认定书，认定滕志垠负事故的主要责任，卢永强负事故的次要责任。滕志垠驾驶的冀Ｊ×××××／冀JEW**挂号车的实际车主为滕禄举，该车挂靠在沧州市南大港管理区运达物流公司从事运营。由滕志垠驾驶证、车辆行驶证、挂靠协议在案佐证。原告提交了沧州市南大港管理区运达物流有限公司出具的书面证明，证明同意原告滕禄举有权对该起事故起诉并获得理赔款项。事故发生后，原告滕禄举与死者滕志垠近亲属经双方协商一致，并签订了赔偿协议，协议约定由车主滕禄举一次性赔付死者滕志垠近亲属各项费用共计370000元，赔付后，死者近亲属不再追究车主的任何责任，并且约定该事故的理赔款归原告滕禄举所有。现该赔偿协议原告滕禄举已实际履行完毕，由死者滕志垠之子滕奉珍出具的收条在案佐证。卢永强驾驶的冀Ａ×××××／冀AFC**挂号车的实际车主系被告卢贞，卢永强系被告卢贞的雇佣司机，卢永强驾驶的冀Ａ×××××／冀AFC**挂号车在太平财产保险有限公司石家庄分公司投有交强险一份；在被告人寿财险石家庄支公司投有商业三者险一份，理赔限额为500000元，并投有不计免赔，保险期间为2015年6月15日0时至2016年6月14日24时，事故发生在保险期间。由原告提交卢永强驾驶证、事故车辆行驶证、保险单在案作证。被告人寿财险石家庄支公司提交的两份机动车保险投保单上，有投保人卢贞签字，但投保人在投保单或保险单等其他保险凭证上，没有载明免除保险人责任的条款。被告人寿财险石家庄支公司用来证明已就免责事由尽到了明示说明义务，人寿财险石家庄支公司不承担赔偿责任。且被告人寿财险石家庄支公司主张因卢永强驾驶车辆超载，违反安全装载的规定，应扣除免赔率10%。另查，卢永强驾驶证载明，“增加A2，实习期至2015年11月23日”，卢永强系实习期间驾驶牵引挂车。再查，原告滕禄举提供的河北三玉利保险代理有限公司石家庄分公司出具的证明证实，卢贞所有的冀Ａ×××××／冀AFC**挂号车在人寿财险石家庄支公司所投商业险，保单由河北三玉利保险代理有限公司石家庄分公司签订并办理，投保时，卢贞只是在手续上签名，工作人员并未向卢贞告知免赔事项和提供保险条款。被告人寿财险石家庄支公司对证明的真实性无异议，但认为在投保单上签字就已经代表人寿财险石家庄支公司对被保险人进行了提示和告知义务。原告滕禄举与太平财产保险有限公司石家庄分公司经本院主持调解，就冀Ａ×××××／冀AFC**挂号车所投交强险各分项限额内应赔偿的损失达成调解协议，并制作（2016）冀0983民初139号民事调解书，故交强险各分项限额内应赔偿的损失本判决不予涉及。综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，本院予以确认的原告损失有：1.丧葬费23119.5元（滕志垠的丧葬费按照河北省上年度全省在岗职工年平均工资46239元／年计算，符合法律规定，本院予以支持。计算为46239元÷12个月×6个月）；2.死亡赔偿金203720元（原告主张滕志垠的死亡赔偿金依照其户籍性质按河北省上年度农村居民人均年可支配收入10186元／年计算符合客观事实，本院予以支持。计算为10186元／年×20年）；3.精神损害抚慰金20000元（滕志垠因交通事故死亡，依据其在事故中的责任，本院酌定）；4.处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费3000元（根据事故发生地及住所地，本院酌定）；原告在审理过程中申请车辆损失、鉴定费、施救费等财产损失本案不再主张，另行起诉。故本案不予涉及。
原审认为，根据原告提交的证据，能够证明其已向死者滕志垠近亲属赔偿完毕，且死者滕志垠的近亲属已在赔偿协议中明确表示其损失的追偿权归原告滕禄举，滕禄举具备本案适格原告的要件，故原告滕禄举诉讼主体适格。该事故由黄骅市公安交通警察大队现场勘查并出具交通事故认定书，事实清楚，程序合法，本院予以确认。驾驶员卢永强系被告卢贞的雇佣司机，原告的损失应由被告卢贞承担。被告人寿财险石家庄支公司主张卢永强系实习期间驾驶牵引挂车，根据保险合同的约定人寿财险石家庄支公司不承担赔偿责任。本院认为，卢永强虽系在实习期内驾驶牵引挂车，但由于被告人寿财险石家庄支公司在被保险车辆冀Ａ×××××／冀AFC**挂号车投保时仅让投保人在投保单上签字，保险合同的组成部分保险条款也没有提交投保人，同时就免责事项未向投保人进行明确的告知和说明，且投保人在投保单或保险单等其他保险凭证上，没有载明免除保险人责任的条款。根据保险法若干问题解释（二）的相关规定，应当认定被告人寿财险石家庄支公司未尽到特别提示和告知义务，该免责条款对投保人不产生效力，故被告人寿财险石家庄支公司应当承担保险赔偿责任。被告人寿财险石家庄支公司主张因卢永强驾驶车辆超载，违反安全装载的规定，应扣除免赔率10%，但由于被告人寿财险石家庄支公司在被保险车辆冀Ａ×××××／冀AFC**挂号车投保时仅让投保人在投保单上签字，保险合同的组成部分保险条款也没有提交投保人，同时就免责事项未向投保人进行明确的告知和说明，且投保人在投保单或保险单等其他保险凭证上，没有载明免除保险人责任的条款，根据保险法若干问题解释（二）的相关规定，应当认定被告人寿财险石家庄支公司未尽到特别提示和告知义务，该免责条款对投保人不产生效力，故对被告人寿财险石家庄支公司扣除免赔率10%的主张，本院不予采信。本院确认原告滕禄举的损失为249839.5元，扣除交强险各分项限额应承担份额后，剩余损失为139839.5元，由被告卢贞依照事故责任按30%的比例承担赔偿责任；因卢贞所有车辆冀Ａ×××××／冀AFC**挂号车在被告人寿财险石家庄支公司投有商业三者险，故对原告的损失应由被告人寿财险石家庄支公司在冀Ａ×××××／冀AFC**挂号车所投商业三者险理赔限额内依责按30%的比例赔偿原告41951.85元。冀Ａ×××××／冀AFC**挂号车所投交强险各分项限额内应赔偿的损失原告滕禄举与太平财产保险有限公司石家庄分公司已达成调解协议并制作调解书，本判决不予涉及。被告卢贞经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、参与庭审等诉讼权利。遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司在冀Ａ×××××／冀AFC**挂号车所投商业三者险理赔限额内依责按30%的比例赔偿原告各项损失41951.85元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司履行赔付义务后被告卢贞不再承担给付赔偿款的义务。三、驳回原告滕禄举的其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院。户名：黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司承担。（限判决生效之日交纳）
宣判后，人保财险石家庄支公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、原审法院判决上诉人在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任，认定事实不清，适用法律错误。上诉人不应当承担任何赔偿责任。1、上诉人承保车辆驾驶人卢永强实习期内驾驶机动车牵引挂车，既违反《道路交通安全法》的相关规定，也属于上诉人保险条款《机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）项之5约定的免赔事由，因此上诉人不应承担赔偿责任。2、卢永强驾驶的车辆有超载情形，即使赔偿也应在赔偿总额内扣除10%免赔率，一审法院却没有扣除，违背机动车第三者责任保险条款第九条第三项之约定”违反安全装载的增加免赔率10%”。对于上述免赔条款，上诉人在一审庭审时提交了保险条款、投保单等材料，证明上诉人已就免贵条款尽到了提示说明义务，该条款合法有效.并且声明实习期驾驶机动车牵引挂车、超载情形属于法律禁止性行为，保险公司只要尽到了提示义务，条款约定即有效，上诉人对此约定用黑体加重，明显已经尽到了提示义务，且投保人已经在投保单和投保提示单上签字，投保单上投保人声明处明确写明”投保单巳附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。”可见，此免贵条款已经生效。3、关于河北三玉利保险代理公司出具的证言，我公司不认可其真实性，出具证言的证人应当出庭作证，并且一审原告未提供该公司的保险代理资质证书、与上诉人签订的代理保险业务的合同，仅凭一纸证言无法证实其所说的是否真实。二、案件受理费不属于保险理赔范围，不应当由我公司承担，应当由实际侵权人承担。被上诉人滕禄举辩称：针对免责事项，上诉人主张一是驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车不赔偿，另是超载免陪10%。当时投保公司是河北三玉利保险公司已经出具证明，证明投保时没有向投保人进行提示告知和明确说明义务，而且没有向投保人提交保险条款。所以被上诉人滕禄举认为免陪事项不成立，应当由保险公司承担赔偿责任。至于受理费、鉴定费应当由保险公司承担。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，河北三玉利保险代理有限公司石家庄分公司原审出具证明证实冀Ａ×××××／冀AFC**挂号车在投保时，客户卢贞只是在手续上签上名字，其公司工作人员并未向卢贞告知免陪事项和提供保险条款。本案卢永强虽系在实习期内驾驶牵引挂车，但由于上诉人人寿财险石家庄支公司在被保险车辆冀Ａ×××××／冀AFC**挂号车投保时仅让投保人在投保单上签字，并未将保险条款送达投保人，且未就保险条款的免责事项向投保人作出提示和明确说明义务，故该免责条款对被上诉人不产生法律效力。上诉人主张其承保车辆驾驶人卢永强实习期内驾驶机动车牵引挂车，其不应承担赔偿责任及卢永强驾驶的车辆有超载情形应免赔10%理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费848元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 位海珍
审判员 王济长
二〇一六年十二月二十二日
书记员 曹鑫红