成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第1527号
原告卢祥容。
委托代理人张凤羽，四川君和律师事务所律师，特别授权代理人。
被告成都华汉科技有限公司。住所地：成都高新区紫竹中街**号。
法定代表人杨刚，公司总经理。
委托代理人廖民权，四川公生明律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人曾德彬，该公司员工，一般授权代理人。
原告卢祥容诉被告成都华汉科技有限公司（以下简称华汉科技）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周航独任审理，于2014年4月11日、2014年4月18日公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告卢祥容及其委托代理人张凤羽、被告华汉科技的委托代理人廖民权到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告卢祥容的委托代理人张凤羽、被告华汉科技的委托代理人曾德彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢祥容诉称，原告因在隆昌县经营阿玉仔奶粉店的需要，与被告建立了长期奶粉购销关系。其中于2013年7月22日及8月30日两次共计购进Nntrilon（恩贝尔／牛栏）配方奶粉共36罐，货款8884.8元均已支付。被告为证明其所销售奶粉符合法定要求，向原告提供了编号为470020079068261的卫生证书。2013年9月12日，四川省内江市隆昌县工商行政管理局对原告经营的奶粉店进行检查时发现原告自被告处购进的Nntrilon（恩贝尔／牛栏）配方奶粉为非法进口的违法食品，经内江市隆昌县工商行政管理局发函向深圳出入境检验检疫局核实确认，被告向原告出具的卫生证书系被告伪造。为妥善解决上述行政处罚事宜，原告多次与被告通电话、短信，被告要求原告与工商局协商争取减轻处罚。原告为减少处罚，垫付了罚款25000元，被罚没奶粉一罐。至今，被告未予原告赔偿。原告为处理行政处罚及本诉事宜支付了两次律师费，花费了大量时间及差旅费。综上，被告的行为构成恶意欺诈，给原告造成重大损失，且证明被告所经营的奶粉不能销售，原告订立合同的目的根本无法实现。现诉至法院，请求人民法院判令：一、解除原、被告之间于2013年7月22日、2013年8月30日订立的买卖合同，被告返还原告奶粉款7125.2元（246.8元／罐×29罐）；二、被告赔偿原告因处理行政处罚及本诉事宜产生的律师费、误工费及交通损失12000元；三、被告赔偿原告应销售不符合法定要求的奶粉受到行政处罚罚款损失25000元；四、被告支付原告预期利益损失324.8元；五、被告承担本案诉讼费用。
被告华汉科技辩称，原告是委托被告的员工进行代购，自称是自己使用而非对外销售，如果是自用对奶粉的情况应属于知道的，应后果自负；对于行政处罚，其处罚的相对人是原告，该罚款不该由我们承担；原告已经向相关部门进行了举报，相关部门正在对被告进行调查处理，如果被告构成行政违法，自然会受到行政处罚，所以，对原告主张的赔偿不该由被告承担。
原告卢祥容为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据材料：
一、隆昌县阿玉仔奶粉店《个体工商户营业执照》、卢祥容的《公民身份证复印件》、成都华汉科技有限公司的《组织机构代码证》，拟证明原、被告的主体资格。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该组证据予以采信。
二、成都华汉科技有限公司销售单4页、转帐记录打印件，拟证明原告自2013年5月7日至2013年8月30日期间共从被告处购进了特福芬奶粉27罐（货款5400元）、Nntrilon（恩贝尔／牛栏）配方奶粉66罐（货款16645.8元），最后一笔奶粉款5923元已于2013年9月2日支付，原告已履行完毕付款义务。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为是被告公司员工李尚都为原告个人代购的奶粉，转帐记录上看，是打款到曾莉莉的银行帐户。本院认为，销售单上加盖了“成都华汉科技有限公司送货专用章”，且被告对该公章的真实性予以认可，故本院对销售单的真实性、合法性、关联性均予以认可。关于转帐记录，本院认为，原告于2013年8月30日最后一次向被告进购了奶粉24罐，共计货款5923.2元，原告遂于2013年9月2日转帐5923元到“曾莉莉”的银行帐户；对于为何由“曾莉莉”的银行帐户收款，原告卢祥容当庭向法庭陈述称，“曾莉莉”系被告公司老板的夫人，是被告公司叫其将货款打款到该帐户。结合原告的陈述、双方进货的时间以及货款金额与转帐金额的高度一致性，本院对该转帐记录的真实性及证明目的予以采信。
三、《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》，2013年9月23日深圳出入境检验检疫局出具的《深圳检验检疫局关于协助调查有关事项的函》，拟证明被告提供假的卫生证书，原告受到欺诈。经质证，被告公司认为该《出入境检验检疫卫生证书》并非是被告公司提供的假证书，是由被告的上家提供的，并非是被告公司伪造的；对深圳出入境检验检疫局出具的《公函》的真实性无异议。本院认为，该组证据与本案具有关联性，对原告的证明目的本院予以采信。
四、内工商隆处字（2013）第66号《对隆昌县阿玉仔奶粉店销售不符合法定要求奶粉的行政处罚决定书》、编号为“0109579331”、金额为25000元的《四川省行政、刑事处罚罚没票据》，拟证明原告因被告的欺诈行为造成直接损失25000元，间接损失为每罐奶粉11.2元。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。
五、原告与李尚都的短信来往记录，拟证明被告对行政处罚无异议，要求原告先交罚款，被告公司会赔偿。经质证，被告对该组证据不予认可，本院认为，原告所提交的该组证据系原告单方自行手写的材料，未有通讯运营商提供的通话及短信记录，亦未提供手机短信的截屏内容，故本院对该组证据不予采信。
六、《诉讼代理合同》，拟证明原告于本案支付的必要费用。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该份《诉讼代理合同》约定为风险代理，律师费并未实际产生。本院认为，该组证据符合证据形式要件，本院对其真实性予以认可，至于能否支持原告的诉讼主张，本院在认为部分论述。
被告华汉科技无证据材料向法庭提交。
经审理查明，隆昌县阿玉仔奶粉店系经内江市隆昌县工商行政管理局登记的个体工商户，其登记业主为杨敏，实际经营者为原告卢祥容。
2013年7月22日，原告卢祥容向被告成都华汉科技有限公司以246.8元／罐的单价购买了“原装荷兰进口NutrilonStandaard（牛栏）3段”的奶粉共12罐，货款为人民币2961.6元。
2013年8月30日，原告卢祥容向被告成都华汉科技有限公司以246.8元／罐的单价购买了“原装荷兰进口NutrilonStandaard（牛栏）1段、2段、3段”的奶粉共24罐，货款为人民币5923.2元。
2013年9月2日，原告卢祥容按被告成都华汉科技有限公司的要求通过转帐支付了2013年8月30日向被告进购24罐奶粉的货款5923元。
2013年10月29日，内江市隆昌县工商行政管理局作出了内工商隆处字（2013）第66号《对隆昌县阿玉仔奶粉店销售不符合法定要求奶粉的行政处罚决定书》，该行政处罚决定书载明：2013年9月12日，本局执法人员开展节日市场食品安全专项检查，现场查获当事人正在销售标注为“Nutrilon”的荷兰进口奶粉，经调查，该批奶粉系非法进口的违法食品。当事人以246.8元／罐的价格，从成都华汉科技有限公司购进了标注为“Nutrilon”的荷兰进口婴儿配方奶粉24罐，并以258元／罐的价格销售1罐，剩余23罐现存于当事人仓库中，其货值共计6192元。由于该批进口奶粉所依据的由深圳出入境检验检疫局出局的编号为“470020079068261”的卫生证书系伪造，该批奶粉未经法定的检疫报关程序，为非法进口的违法食品。……，根据《食品安全法》第六十二条第二款，进口的食品应当经出入境检验检疫合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。当事人销售非法进口的奶粉，不符合《食品安全法》的规定，其行为违反了《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第三条之规定，经营者应当对其销售的产品安全负责，不得销售不符合法定要求的产品。内江市隆昌县工商行政管理局以此作出对当事人处以“责令改正，并罚款25000元”的行政处罚。同日，内江市隆昌县工商行政管理局向原告卢祥容（被处罚人）出具了编号为“0109579331”、金额为25000元的《四川省行政、刑事处罚罚没票据》。
结合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是原告的各项诉讼主张是否应当得到支持？本院结合查明的事实，对原告的诉讼主张作如下评判：
一、关于原告要求解除原、被告之间于2013年7月22日、2013年8月30日订立的买卖合同，被告返还原告奶粉款7125.2元（246.8元／罐×29罐）的主张。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……，（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。于本案中，因被告向原告销售的奶粉已经工商行政管理部门因系未经法定的检疫报关程序而非法进口的违法食品，该批奶粉依法不能上市销售，且原告因销售该批非法食品受到了工商行政管理部门的罚款处罚。因此，原告与被告之间的买卖合同目的已明显不能实现。故本院对原告要求解除于2013年7月22日、2013年8月30日所订立涉及被查处奶粉的买卖合同的主张予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此，原告要求被告返还该29罐奶粉款7157.2元（246.8元×29罐）的主张本院予以支持，由于原告方在诉讼阶段才行使该解除权并通知到被告方，由此涉及本院对双方买卖合同的解除原因及条件进行审理确认，故本院认为双方于2013年7月22日、2013年8月30日所订立涉及被查处奶粉的买卖合同应于本判决生效之日解除。同时，本院注意到，原告在支付被告于2013年8月30日向被告进购24罐奶粉的货款5923.2元时，将款项中小数点后的2角钱省去，故本院基于公平对等原则，被告在退还原告货款时亦省去款项中小数点后的2角钱，被告应返还原告29罐奶粉的货款7157元。
二、关于原告要求被告赔偿原告因处理行政处罚及本诉事宜产生的律师费、误工费及交通损失12000元的主张。本院认为，律师费并非必然产生的损失，且依原告提交的《诉讼代理合同》，该律师费并未实际产生；原告虽然主张了误工费、交通费，但未举证证明该两项费用系必然产生或已实际产生的费用，故本院对原告的该项主张不予支持。
三、关于原告要求被告赔偿原告应销售不符合法定要求的奶粉受到行政处罚罚款损失25000元的主张。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告向原告销售的奶粉系经工商行政管理部门因系未经法定的检疫报关程序而非法进口的违法食品，原告因此受到的国家工商行政部门的罚款系因被告向原告销售非法食品导致原告受到的直接经济损失，故对于原告的该项诉讼主张本院予以支持。
四、关于原告要求被告支付原告预期利益损失324.8元的主张。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。于本案中，原告向被告进购的奶粉进价为246.8元、零售价为258元，如果被告向原告销售的奶粉系合法进口的食品使双方的合同得以正常履行，原告于每罐奶粉能获得预期利益11.2元，29罐奶粉能获得预期利益324.8元，故本院对原告的该项主张予以支持。
综上，被告成都华汉科技有限公司应退还原告奶粉款为7157元；被告应赔偿原告经济损失的金额为25324.8元（行政罚款25000元＋因被告违约而造成的预期利益324.8元）。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、原告卢祥容与被告成都华汉科技有限公司于2013年7月22日、2013年8月30日所订立买卖合同于本判决生效之日解除；
二、被告成都华汉科技有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告卢祥容货款人民币7157元；
三、被告成都华汉科技有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告卢祥容人民币25324.8元；
四、驳回原告卢祥容的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币412元，由被告成都华汉科技有限公司负担（该款项已由原告卢祥容预交，被告成都华汉科技有限公司履行上述给付义务时一并向原告卢祥容支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周航
二〇一四年四月十八日
书 记 员 姚倩