苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴木商初字第195号
原告许悦。
委托代理人杨兵。
被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人孙建平，该公司总经理。
委托代理人顾登来、王凤武，江苏名仁律师事务所律师。
原告许悦与被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理。本案原适用简易程序由代理审判员王长栋独任审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许悦及其委托代理人杨兵，被告平安保险公司之委托代理人顾登来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许悦诉称，2015年5月22日，其手机QQ收到一号店客服发送的优惠活动信息（后经警方证实为虚假）。其点开图片链接，按照木马网站相应流程操作，输入一号店账号和密码，选择商品至购物车，并通过支付宝付款。其输入支付宝密码后，页面显示购物未成功，但与该支付宝绑定的银行卡发卡行随即向其发送了两条消费信息，显示其分别支出5000元、1900元。经查询，其银行卡被盗刷。其在被告处投保了个人账户资金损失保险，根据合同约定，被告应赔偿其上述损失。故请求判令被告赔偿其损失6900元，利息0.50元。审理中，原告自愿放弃利息部分诉讼请求。
被告平安保险公司辩称，原告诉称的事实完全是基于原告个人的陈述，原告未能对该事实提供相应证据予以证明。即使原告诉称属实，原告也是因为诈骗遭受损失，该损失不属于保险合同约定的保险责任范围，其不应承担保险责任。
经审理查明，原告于2015年4月15日在被告处投保了个人账户资金损失保险，保险期间为2015年4月16日上午0时至2016年4月16日下午24时。保单载明，被保险人及投保人均为原告许悦，保险标的为被保险人名下所有个人账户，保额为10000元，保费为3元。该保险系原告在中民保险网购买其他保险时，由中民保险网赠送原告，原告实际未支付保费。原告通过手机投保了该保险。投保过程中，原告阅读并同意保险条款，后完成了投保，生成了保单。保单第七条为双方特别约定条款，内容为，经投保人同意，保险人与投保人特别约定如下：本产品为中民保险网销售的《平安保险-
中民手机支付资金损失保障计划》，保障范围限被保险人因手机丢失、中毒、系统被恶意攻击及非客户主观意愿的个人信息泄露导致的个人实名资金账户（包括银行卡、网银、第三方支付账户）中的资金被他人盗取及盗用损失。被他人诈骗、非直接暴力胁迫下主动向他人透露账号、密码，账户挂失或冻结前72小时以外的账户资金损失不在本产品保障范围内。保险条款第二条约定，“本保险所指的‘您的个人账户’包括：（一）您名下的存折；（二）银行卡，包括1.您名下的借记卡；2.您名下的信用卡主卡及与其关联的附属卡；3.以您为持卡人的信用卡附属卡；（三）您名下的网银账户；（四）您名下的经中国人民银行批准的支付机构账户（包括支付宝、财付通等，以下简称第三方支付账户）。如果保险单对所承保的个人账户有具体约定的，以保险单载明为准”。第三条保障内容部分约定，“本保险会为您的个人账户中的资金提供保障，具体内容如下：（一）保障您的个人账户因被他人盗刷、盗用、复制而导致的资金损失。（二）保障您的个人账户被他人在银行柜面及ATM机器上盗取或转账导致的资金损失。（三）保障您在被歹徒胁迫的状态下，将您的个人账户交给他人使用，或将个人账户的账号及密码透露给他人导致的资金损失。（四）保障您的信用卡主卡所关联的附属持卡人在被歹徒胁迫的状态下，将附属卡交给他人使用，或透露该附属卡账号及密码给他人导致的资金损失。”第四条不能获得赔偿的情形部分约定，“请您注意，出现下列情形或损失的，我公司是不负责赔偿的。（一）您的个人账户在借给他人使用期间或被他人诈骗所导致的资金损失。（二）在没有被胁迫的情况下，您或您的信用卡主卡所关联的附属卡持有人向他人透露个人账号及密码导致的资金损失。（三）您的个人账户在挂失或冻结前72小时以外的损失。（四）您或您的信用卡主卡所关联的附属卡持有人未遵循银行账户及第三方支付账户使用条例，导致的资金损失。”
另查明，2007年10月9日，原告至建设银行申办了支付宝龙卡，将其支付宝账户与该银行卡账户绑定。原告在进行网上交易时，输入支付宝账号，可直接在该建设银行账户进行扣款，无需另行输入银行卡密码。2015年5月22日，原告该建设银行卡账户连续发生两笔交易，分别为5000元、1900元，交易后余额为78.70元。2015年5月22日19时58分，原告拨打一号店客服电话。20时17分、25分，原告两次拨打建设银行客服电话。20时41分，原告拨打110报警。21时02分，原告拨打中民保险网客服电话。2015年5月23日，该银行卡口头挂失成功。
2015年5月22日20时41分，苏州市公安局吴中分局木渎派出所（以下简称木渎派出所）接到许悦的报警，并在许悦住处对许悦进行了询问。该询问笔录中，许悦称当日17时38分许，其在住处接到手机号码为151××××1641的电话，对方自称是1号店网站客服，要退款给其本人，并提供了号码为3198579060的QQ号。其加了该QQ号后，对方向其发送了一个网址。其在输入建设银行卡号和密码后，就发现银行卡少了6900元。2015年5月23日，苏州市公安局吴中分局决定立案侦查。
后，原告要求被告承担保险责任。2015年6月12日，被告通知原告拒赔，拒赔理由为本次事故不属于个人账户资金损失险约定的保险责任。
审理中，原告称，2015年5月22日晚19时许，其手机QQ收到一号店客服发送的优惠活动信息“1号店满400减200”。其点击链接进入页面后，在网店选择了部分食品加入购物车，后输入1号店的账户和密码，提交了订单，其选择的商品共计约一百多元。其提交订单后，网页跳转至支付宝页面，其输入支付宝账号和密码。此后，该网站没有任何反应，也未显示交易成功，故其直接关闭了页面。之后其就收到了两条银行发送的短信通知，显示其分别支出5000元、1900元。其随即登录网上银行查询，确认存在上述两笔交易。后，其便打电话冻结账户并报警。因原告在公安机关和在本院庭审中所作陈述之间存在的较大出入，本院要求原告就此作出解释。原告称，其在公安机关所作陈述是虚假的。事发时，其父母亦在现场。原告父母对其经常在网上购买一些无实际用途的商品一直颇有微词。若对警方如实陈述，是因为网购导致较大金额的资金损失，父母必然会因此动怒。为免受父母的责骂，其对警方称其是在接收退款时，导致资金账户受损。审理中，原告提供了其通话记录，证明当日其并未接到所谓退款电话。经质证，被告对该通话记录真实性无异议。但被告认为，原告前后陈述矛盾，原告在案发后对公安机关所作陈述相较于其在法庭所作陈述可信对更高，故应以原告在公安机关的陈述为准。
以上事实，由原告提供的保险单、木渎派出所出具的证明、建设银行银信通签约信息表、个人业务申请表、银行卡交易明细、挂失证明、拒赔通知书、通话记录，被告提供的保险条款、投保流程截图，本院至木渎派出所调取的受案登记表、询问笔录、立案决定书及当事人陈述等在卷作证。
本院认为，原告为其个人账户（包括银行卡、网银、第三方支付账户）向被告投保了个人账户资金险，并生成了保单。该保险虽然是由案外人中民保险网赠送，原告未实际缴纳保费，但原、被告之间的保险合同关系应认定为已经成立且合法有效，应受法律保护。在保单第七条双方特别约定，保障范围限被保险人因手机丢失、中毒、系统被恶意攻击及非客户主观意愿的个人信息泄露导致的个人实名资金账户（包括银行卡、网银、第三方支付账户）中的资金被他人盗取及盗用损失，被他人诈骗、非直接暴力胁迫下主动向他人透露账号、密码，账户挂失或冻结前72小时以外的账户资金损失不在保障范围内。保险条款免赔情形中约定，被他人诈骗所导致的资金损失及在没有受到胁迫的情况下向他人透露个人账号和密码导致的资金损失，被告不予赔付。对上述保险范围及免责条款分析可见，对于原告非主观意愿的个人信息泄露导致的个人账户资金损失属于保险责任范围。综合本案情况，本院认为原告所主张的2015年5月22日产生的资金损失6900元应认定为系因原告非主观意愿的个人信息泄露造成的资金损失，属于被告保险责任范围，被告应该按照保险合同约定赔偿原告6900元。对被告提出的原告是因为被诈骗导致资金损失的抗辩意见，本院不予采纳。理由如下：第一、诈骗的一个重要特征是受害人基于错误认识处分财产，导致受害人财产损失，在受害人处分财产时，该处分行为并不违背其主观意愿。而本案中，原告在个人账户支出6900元后，马上拨打银行客服电话将账号挂失并报警。原告上述行为表明，其资金损失不符合财物被诈骗的特征。第二、原告在当日发生资金损失前账户余额为6978.70元，发生该两笔交易后账户余额为78.70元。根据常理，原告在网上购物时恰好将账户内6900元消费完毕，仅剩余78.70元的可能性较小。原告上述资金损失在金额上也符合原告账户因非主观意愿导致资金损失的特征。第三、对于当日事发经过，原告在公安机关的陈述与其在庭审中的陈述存在较大出入。但根据原告提供的通话记录可见，原告在公安机关的陈述确属不实。现原告对两次陈述之间的出入已经作出了解释。且原告账户资金损失是发生在购物时还是在接收退款时，并不对原告是因非主观意愿导致账户资金损失这一定性产生实质性影响。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告许悦人民币6900元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 史华松
代理审判员 王长栋
人民陪审员 杨建红
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 姚 伊