江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0923民初426号原告：上高县德鑫小额贷款有限公司。负责人：漆德文，该公司总经理。委托代理人：黄志东，该公司经理。委托代理人：黄跃明，该公司经理。被告：刘彤材，男，汉族。被告：黄德生，男，汉族。原告上高县德鑫小额贷款有限公司（以下简称德鑫公司）与被告刘彤材、黄德生保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龙岱荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德鑫公司的委托代理人黄志东、黄跃明，被告徐俊威、黄望秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德鑫公司诉称：2014年6月5日，万载县吉通汽车销售有限公司（以下简称吉通公司）因急需流动资金在原告处贷款150万元，双方签订借款合同，合同约定借款期限为2014年6月5日至2014年9月4日，利息按照月利率1.2%计算，逾期加收50%，挪用加收100%，同时签订借款佣金协议书，按照借款月比例1.8%计算。2014年6月6日，万载县吉通汽车销售有限公司再在原告处贷款150万，双方签订借款合同，合同约定借款期限为2014年6月5日至2014年9月4日，利息按照月利率1.2%计算，逾期加收50%，挪用加收100%，同时签订借款佣金协议书，按照借款月比例1.8%计算，两笔借款合计300万，以上借款由被告刘彤材于2014年6月6日，被告黄德生于2014年6月5日提供连带保证，保证范围为：借款本息及相关费用，保证期限为债权履行期届满之日起两年。然而万载县吉通汽车销售有限公司（倒闭）其法人代表马勇（诈骗入狱）到期未能按期支付贷款，被告也未履行保证责任，并自2014年10月10日起拒付利息。经多次商量仍然以各种理由不予支付。为此诉至法院请求判令：1.被告归还贷款300万元；2.被告支付至2016年3月25日拖欠的利息94.5万元、佣金10.5元（合计105万元）及后续利息（包括利息和佣金，按年利率24%计算）；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告刘彤材未答辩。被告黄德生辩称：一、答辩人未担保借款人吉通公司与原告的借款合同。1、答辩人签订的担保合同并未成立，答辩人与马勇恰谈担保合同，当时签订完空白的担保合同时，原告认为马勇提供的担保不足，并不同意发放贷款。后马勇另叫刘彤材的担保，原告才放贷。5月30日的借款合同与担保合同因没有放款，已废止，合同并未成立。2、原告篡改了答辩人担保合同，两笔借款的时间为6月5日及6月6日，答辩人不可能在5月30日就预见到五、六天之后的借款合同，保证合同上的借款合同编号并非一次性填入的，在填写上存在时间差，原告在空白担保合同中添加、篡改，使得担保合同违背了答辩人的真实意思。答辩人多次进行添加删改。3、答辩人的担保合同无效。担保合同属于主合同的从合同，保证合同在先，借款合同在后，主合同并不存在，从合同必然无效。4、借款合同并未真正履行，原告有基本账户，但为何在6月5日的汇款是潘卫明的个人账户汇入马勇的账户，金额也不是150万，是144.4万，如果是先扣除佣金2.7万元，也不是144.4万，答辩人本想为吉通公司担保，吉通有资产，但收款的却是马勇，而马勇非法集资6000余万被判刑，答辩人不可能为他担保。二、原告所称的300万元债务，马勇已经归还。2014年6月5日从潘卫明账户汇给马勇144.4万元，但当天就有150万从马勇汇入潘卫明账户。从公安的材料中显示，马勇在2014年7月10日和11日分别还款200万，原告称2014年6月24日马勇还向原告借款500万元，先还旧账再还新账的通常的做法，这300万元已得到归还。三、本案主合同因借款人犯罪导致无效，从合同也无效，本案的借款合同是马勇非法吸收公众存款的一种手段，本案的借款合同应该认定无效，担保合同也应认定为无效。四、原告经营违反法律强制性规定，导致本案借款合同成为一份无效合同。本案借款合同超越了原告的经营范围，原告的贷款的行为无效。五、原告发放高利贷。原告借款本金承担1.2%的月利率，还有1.8%的佣金，远超银行规定的四倍，属于高利贷，且保证人没有要在佣金协议上签字，何来承担责任之说。六、本案事实不清，担保合同如何签定，这些都只有吉通公司和马勇知道，马勇和吉通公司另一股东李国辉也是该300万元借款合同的担保人，答辩人提出要求追加吉通公司、马勇、李国辉为被告。综上，答辩人未担保借款人吉通公司与原告的借款合同，借款合同和担保合同均认定为无效，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：2014年5月30日，因万载吉通公司急需流动资金需在原告处借款150万元，双方签订《借款合同》，合同约定借款用途为进货，借款期限写明为2014年6月5日至2014年9月4日，借款年利率为14.4%，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。同日，原告德鑫公司还与借款方吉通公司就该笔借款签订《借款佣金协议书》，协议书约定：贷款人为实现上述贷款需支付其他费用，包括但不限于：项目调查费、论证费、咨询费、评估鉴定费、差旅费、工本费等，因此借款人同意向贷款人支付按借款额21.6%（年比例）计算的佣金，贷款人预收一个月佣金，月佣金金额为27000元，借款人提前归还贷款，佣金不退还。马勇作为吉通公司的法人在《借款合同》和《借款佣金协议书》签名及加盖公司公章。同日，为保障上述《借款合同》项下的债权，原告德鑫公司与被告黄德生签订《保证合同》，因吉通公司另还准备再借款150万元，故黄德生在担保合同中写明贷款本金300万元，合同约定：由被告黄德生对原告与吉通公司之间的300万元借款承担连带责任保证，保证的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用以及其它所有主合同债务人的应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权的履行期届满之日后两年。2014年5月30日《借款合同》签订后，原告于2014年6月5日，通过公司职员潘卫明的个人账户将144.4万元汇至借款方吉通公司指定的法人马勇的银行账户内，同日吉通公司和马勇在借款借据上签名、盖公章。2014年6月6日，万载吉通公司又在原告处借款150万元，双方签订《借款合同》，合同约定借款用途为进货，借款期限写明为2014年6月6日至2014年9月5日，借款年利率为14.4%，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。同日，双方就该笔借款另签订《借款佣金协议书》，除借款期限不同外，与2014年6月5日签订的《借款佣金协议书》内容一致。马勇作为吉通公司的法人在《借款合同》和《借款佣金协议书》签名及加盖公司公章。同日，为保障上述《借款合同》项下的债权，原告德鑫公司与被告刘彤材签订《保证合同》，因吉通公司2014年5月30日已签订先前的一笔150万元的借款合同，故刘彤材在担保合同中写明贷款本金为300万元，合同约定：由被告刘彤材对原告与吉通公司之间的300万元借款承担连带责任保证，保证的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用以及其它所有主合同债务人的应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权的履行期届满之日后两年。2014年6月6日《借款合同》签订后，原告于当日通过公司账户将150万元汇至借款方吉通公司指定的法人马勇的银行账户内，同日吉通公司和马勇在借款借据上签名、盖公章。此后，吉通公司陆续归还利息、佣金和部分本金，至2014年10月13日止，吉通公司共支付利息、佣金37.5万元。因此后吉通公司未还款，担保人黄德生、刘彤材也未履行担保责任，原告德鑫公司因此向法院起诉，为此原告诉至法院主张利息按月利率18‰（逾期加收50%），佣金按月利率2‰计算，从2014年10月13日起利息、佣金一起合并按月利率20‰计算至还清之日止。上述事实有《借款合同》、《保证合同》、《借款佣金协议书》、借款借据等证据证实。本院认为，原、被告双方签订的《保证合同》，均是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，均为有效合同。借贷手续齐全，事实清楚，被告刘彤材、黄德生应按保证合同对该笔贷款本息承担连带清偿责任。因原、被告合同约定的月利率（含佣金）为30‰，原告起诉后主张逾期月利率按20‰计算，对此，《最高人民法院》第29条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，该利息诉请没有违反该规定，本院予以支持。对被告黄德生借款合同没有真实履行，担保合同无效的的抗辩，本院认为2014年5月30日原告与吉通公司签订150万元借款合同时已写明贷款期限是2014年6月5日至2014年9月4日，担保合同也是当日签订，借款合同签订后，在约定的贷款期限原告随即按合同打款，借款合同已经真实履行。先签借款合同和担保合同，再放款，这是符合规定的做法，原告并无不妥。2014年5月30日签订担保合同时，担保金额写明是300万元，这说明被告黄德生知道原告与吉通公司的贷款，除了当日签订的借款150万元的借款合同外，还会有一笔150万元的借款，故提前在担保合同上写明担保金额为300万元。虽然另一笔150元的借款合同是过了几天，于2014年6月6日签订的，主合同后签订，黄德生提前签订担保合同，因视为对随后签订的借款主合同的提前认可和承认。且该笔贷款原告与当日（6月6日）就打款到借款方，也已经实际履行。虽然担保合同的签订有一定瑕疵，6月6日签订的借款合同的编号是后面再填写到5月30日签订的担保合同上，但主要条款均是黄德生本人签字和盖手印，没有违背黄德生的真实意思，担保合同是有效合同，故对被告的该抗辩本院不予采纳。被告黄德生辩称，原告发放高利贷，且保证人没有在佣金协议中签字。原告与借款方约定的利息（含佣金）年利率为36%（14.4%＋21.6%），该年利率未超过法律规定的最高年利率36%，因此，对于借款方已按年利率36%已支付的利息（含佣金），本院不再进行追究，还未支付的利息（含佣金），原告起诉后主张逾期月利率按2%计算，对此，《最高人民法院》第29条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，该利息诉请没有违反该规定，本院予以支持。原、被告签订的保证合同约定：“保证的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用”的约定，该佣金应在保证人保证范围内。关于佣金，本院认为，佣金协议是在借款合同基础上进行的补充，两者形成一个整体，约束于借款。佣金费用，实质为原告与借款人对借款利息的补充约定，应认定原告所主张的佣金实为借款利，因此对被告抗辩理由不予认可。对被告黄德生要求追加借款方吉通公司，及吉通公司的两股东马勇、李国辉（也是担保人）为被告的辩护，根据《中华人民共和国担保法》第12条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务……”，第18条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案被告承担的是连带责任保证，同一债务有两个以上保证人的，原告可选择起诉债务人或任一保证人，故对被告要求追加被告的辩护，本院不予采纳。借款方吉通公司共借款300万元，原告预先在第一笔150万元本金中扣除了5.6万元利息，对此应当将实际出借的金额认定为本金，因此本金应认定为294.4万元，并据此计算利息和佣金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘彤材、黄德生互负连带责任共同偿还原告上高县德鑫小额贷款有限公司借款本金294.4万元，利息按年利率24%从2014年10月13日起计算至还清之日止。（本判决生效后五日内支付）案件受理费18040元由被告刘彤材、黄德生共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处14024401040000848帐上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。审判员 ：龙岱荣二〇一六年七月五日书记员 ：喻斌婷