浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2052号
原告：蔡荣较，经商。
委托代理人：杜加利，东阳市江中法律服务所法律工作者。
被告：东阳百川轻工艺品有限公司，住所地浙江省东阳经济开发区。
法定代表人：程世晟，董事长。
委托代理人：胡江榕，浙江良济律师事务所律师。
委托代理人：程世进，公司职工。
原告蔡荣较为与被告东阳百川轻工艺品有限公司（以下简称百川公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2014年9月2日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告蔡荣较及其委托代理人杜加利，被告百川公司的委托代理人胡江榕、程世进到庭参加诉讼。庭审过程中，被告百川公司申请金华市大明价格事故所有限公司的鉴定人员出庭接受质询，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告蔡荣较起诉称：2012年6月21日，吴贵岳与林湘签订了工业厂房租赁合同，约定吴贵岳将坐落于东阳市小商品园区鑫园路18号的厂房4300平方米出租给林湘使用，并约定了租赁期间、租金交付、厂房使用要求和维护责任等内容。2013年4月3日，在征得房东同意后，林湘将其中的950平方米租赁给原告办厂使用，也约定了租赁期间、租金交付、厂房使用和维护责任等内容。2013年9月11日4时27分许，被告发生火灾，火灾烧毁了被告生产用房以及北侧相邻通道仓库内的货物、原告厂车间以及车间货物等物品。东阳市消防大队对此事故进行了认定。原告认为，原告对此次火灾造成的直接损失无任何过错，不负任何责任。原告的经济损失已由法院指定相关机构作出鉴定或认定，被告应对原告的损失全额赔付，故请求：判令被告赔偿原告因火灾造成的财产损失1430250元（含公证费、鉴定费）。
针对上述诉讼请求，原告蔡荣较提供以下证据：
一、火灾事故认定书1份，以证明火灾的基本情况。
二、租赁合同2份，以证明原告租赁被烧毁房屋的事实。
三、价格评估结论书、评估费票据各1份，以证明火灾的损失及评估费的事实。
四、公证书、公证费用票据各1份，以证明事故现场勘查的情况及公证费的事实。
被告百川公司答辩称：1、原告所租赁的950平方米的场地，系林湘违法搭建的建筑，租给原告，本身就不具备安全使用的条件，具有一定的过错。2、原告明知林湘提供的场地系违法建筑，仍租用，故原告的损失应由其承担。3、根据火灾事故认定书可知，被告不存在侵权行为，此事故为意外，原告以被告存在过错造成损失为由起诉不成立。4、原告主张的损失与市场价格不符，被告愿意在道义上进行补偿，具体金额由双方协商。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告百川公司提供了下列证据：
一、限期拆除通知书1份，以证明原告租用的厂房中约1300平方米系违章建筑，且侵占了消防通道，影响消防人员有效的灭火的事实。
二、东阳市房地产管理局房产档案证明、公司基本情况、房产总平面图及分层分户平面图各1份，以证明房产的所有人，原告租赁的建筑与房产规定的建筑面积不符，系违章建筑且占用消防通道的事实。
三、火灾直接财产损失申报统计表1份共4页，以证明原告申报的财产、使用年限、购进单价与评估的内容不符的事实。
四、单价说明5份、名片4份，以证明评估价格与市场价格不符，存在错误的事实。
五、东阳市安全生产委员会办公室文件1份，以证明被告的生产流程符合安全生产标准的事实。
六、义乌市天丰纸业发货单1份，以证明该行业的交易习惯系一般存有存根联、回单联、客户联三联以及以克为单位计价的事实。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
关于原告的损失方面的证据：对于原告提供的证据三，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该评估脱离市场实际价格，与本案不存在关联性，且鉴定中存在失误，要求重新进行鉴定。对于被告提供的证据三，原告认为该份证据系原告根据消防部门的要求，凭着记忆所列的大概的损失清单，具体应当以评估价格为准。当时估算的损失为180多万元，这几页只是其中的一部分。对于评估机构人员受被告申请出庭接受质询的笔录，原告没有异议，被告认为评估机构的清点方式以及计算方式都存在错误，机器设备的使用年限也未查清，故其评估结果不客观公正，要求重新进行鉴定。本院认为，该评估报告系由本院委托有评估资质的权威机构作出，而作为鉴定依据的损坏物品清单是由多家相关国家机关职能部门的人员及相关当事人在场清点制作，故尽管该鉴定报告存在瑕疵，但原告提供的证据三仍应采纳为定案的有效证据。评估机构人员当庭所作的质询笔录具有有效证据认定要件，本院予以采纳。被告提供的证据三尽管具备真实性，但不足以推翻鉴定报告，故不予采纳。对被告提出的委托重新鉴定的申请，不予准许。
关于原告提供的证据：证据一，被告对其真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为该事故认定书恰好证明被告不存在过错。经审核，该组证据均系公文书证，具备有效证据的认定要件，具有证明火灾的发生经过及有关部门对火灾发生原因的认定情况等事实的证明力，予以采纳，至于各方当事人的责任承担，应根据有关部门查明的火灾原因及各方当事人所负的法律义务等予以确认。证据二，被告认为该租赁合同系原告与林湘、林湘与吴岳贵签订，合法性、真实性均无法确认。原告租赁的钢棚系林湘搭建的违章建筑，吴贵岳作为房东明知该钢棚系违章，不予阻止，故两人也有一定的过错。本院认为，该组证据具有证明林湘向吴岳贵租赁场地搭建钢棚，并将该钢棚出租给原告使用的证明力。证据四，被告认为清点现场时公证人员虽在现场，但清点的人员均为原告方的人员，不同意被告清点。经审核该组证据具备有效证据的认定要件，本院予以采纳。
关于被告提供的证据：证据一，原告对其真实性没有异议，但对关联性、合法性以及证明目的均有异议。原告认为：1、该通知书系行政部门制作，其内容与火灾事故认定书内容不一致，火灾事故认定书中并未写明消防的验收不合格以及消防通道堵塞的事实。2、该通知书内容不明确，其所称的厂房四周1300平方米临时设施并不明确。3、该通知书的对象系东阳市新意发纸盒厂，原告系不是该厂法定代表人也非职工。4、该通知书要求在2013年8月15日前自行拆除，逾期不拆除将强制拆除。火灾发生于2013年9月11日，未强拆说明该通知书所涉建筑已整改，不存在违章问题。本院认为，该通知书系针对东阳市新意发纸盒厂，未明确地址，虽然原告在该通知书中签名，但无法证明与本案有关联性，故本院不予采纳。证据二，原告对其真实性、合法性没有异议，但对关联性及证据目的有异议。房产总平面图及分层分户平面图制作于2008年，距今已有数年，房产内部的变化并未反映在纸上。且消防通道堵塞应由相关消防部门来认定。经审核，该份证据具备有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明下列事实的证明力：涉案场地系东阳市宏泰工艺品有限公司所有，其法定代表人为吴贵岳以及东阳市宏泰工艺品有限公司的建筑结构及相关布局。证据四，原告对该组证据三性均有异议，认为市场价格应由权威部分认定，且无法排除该组证据中所涉的四人与被告存在利害关系。本院认为，该组证据系个人意见，具体的涉案财产的价值应以评估机构的评估意见为准。证据五，原告对其真实性、合法性没有异议，但对于关联性有异议，认为虽然该证据说明被告系安全企业，但2013年9月11日的火灾是事实，故对于被告是否真的符合安全生产有异议。本院认为，该证据具有证明被告已达到国家三级安全生产的标准的证明力。证据六，原告认为交易习惯可由交易双方自行约定，与本案无关。本院认为，涉案财产的价值应以评估机构的评估意见为准。
经审理，本院查明的事实如下：吴贵岳系坐落于东阳市小商品园区鑫园路18号的东阳市宏泰工艺品有限公司的法定代表人。2012年6月21日，林湘（乙方）与吴贵岳（甲方）就该公司厂房签订工业厂房租赁合同一份，约定：租用期限为五年，自2012年8月1日至2017年7月31日止。并在协议中备注：厂房内空地在租赁期内，乙方若要搭建钢棚，在合同期内，甲方不收取任何费用，租赁期满后，乙方不得拆除，免费留给甲方使用。租用协议签订后，林湘动工在厂房空地上建造钢架结构的厂房。2013年4月1日，林湘将其搭建的厂房出租给原告蔡荣较使用，双方于同日签订工业厂房租赁合同一份，合同约定：租期为一年，即自2013年4月1日至2014年3月31日止，甲方（即林湘）在签订本合同并收取定金后，应在合同约定的交付期内把厂房及配套用房腾空及清理干净，并达到正常交付条件交付给乙方（即原告林湘）使用（另注：消房、安检等验收合格后）。乙方对租赁厂房综合楼及配套用房的附属物负有妥善及维护之责任，对各种可能出现的故障和危险应及时消除，以避免一切可能发生的隐患。乙方在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》以及相关部门的有关制度，积极做好消防工作。合同还约定了其他事项。嗣后，原告在向林湘租赁的厂房内从事纸品加工。
被告厂房位于东阳市宏泰工艺品有限公司的南面。2013年9月11日4时27分许，被告生产用房北侧通道仓库南侧，距通道仓库东向西2.9米至3.1米，南向北1.6米至1.8米范围内的堆垛处起火。后火势蔓延至与该厂相邻的原告厂房，导致原告厂房内的机器设备、产品、原材料被烧毁。2014年1月24日，东阳市公安局消防大队作出的东公消火重认字（2014）第0001号火灾事故重新认定书认定此次火灾起火原因不排除电气线路故障引发火灾的可能，可以排除自燃、生活用火、遗留火种、放火引发火灾的可能。经本院委托，金华市大明价格事故所有限公司于2014年7月28日作出《关于蔡荣较因火灾造成直接损失的价格评估结论书》，确认原告的机械设备的损失金额为195330元，纸张等资产损失为1217220元，两项合计1412550元。为此，原告花费评估费10700元、公证费用7000元。
本院认为，被告厂房系本次火灾的起火点，因其火势蔓延，导致发生本案火灾事故，造成原告财物损失的事实清楚，证据确实充分，足以认定。对原告因该火灾事故所造成的损失数额，虽被告对鉴定结论确认的数额提出异议，鉴定结论的作出过程也存在其中冰箱使用年限（2013年）与原告自认（2012年）不符等瑕疵，但原告自愿放弃对其中冰箱（1350元）要求赔偿的诉请，故根据鉴定结论确认原告的损失数额为1411200元。原告有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。
根据消防部门作出的结论，被告厂房内起火是引起本案火灾事故的原因，其存在重大过错，应依法对原告承担民事赔偿责任。原告在厂房内堆放了大量的易燃物、可燃物，但未采取更为有效的防火措施，故应确认原告对损失后果的造成也负有一定的过错。综合考虑致灾因素、当事人的过错程度，本院酌情确定由被告赔偿原告合理损失的70%，即（1411200＋10700＋7000）＊70%＝1000230元，其余损失由原告自负。综上，原告的诉讼请求大部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告东阳百川轻工艺品有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告蔡荣较损失1000230元。
二、驳回原告东阳市蔡荣较的其他诉讼请求，
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17672元，由原告蔡荣较负担5312元，由被告东阳百川轻工艺品有限公司负担12360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 赖黎霞
人民陪审员 张晓帆
人民陪审员 虞 萍
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 陆小龙