吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2014）延林中民终字第58号
上诉人（原审原告）仇登海，男，1961年6月8日生，长白山森工集团黄泥河林业有限公司设计处工人，住吉林省敦化市。
委托代理人尙连科，吉林容善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李亚晶，女，1964年4月10日生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。
委托代理人王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
上诉人仇登海与被上诉人李亚晶买卖合同纠纷一案，不服敦化林区基层法院（2014）敦林民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仇登海及委托代理人尙连科，被上诉人李亚晶及委托代理人王桂芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
仇登海在一审起诉时称：2007年7月28日至2009年11月5日期间，李亚晶与其丈夫王长华（现已死亡）经营木材加工厂，多次在我处购买木材，货款合计183532.00元，李亚晶支付货款107350元，尚欠76182.00元，仇登海多次向李亚晶及其丈夫索要货款未果，请求判令李亚晶给付木材货款76182.00元，并由李亚晶承担一切诉讼费用。
李亚晶在一审时辩称：我与仇登海无任何关系，也没有在仇登海处拉过木材，我与王长华是夫妻关系，系再婚，2004年至2011年期间共同生活，2011年2月与其分居，王长华自己经营加工厂，我不知情，王长华在2013年病重期间，李亚晶去看过王长华，王长华跟我说，厂子卖了，不欠外债，仇登海从来没有向李亚晶要过木材款，仇登海的主张属于诉讼不清，证据不足，并已过诉讼时效，请求驳回仇登海的诉讼请求。
本案经原审法院审理认定，仇登海与李亚晶的丈夫经营的木材加工厂发生业务往来的截止时间是2009年11月，本案立案时间是2014年4月10日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”，仇登海主张显然超过诉讼时效，仇登海列举的证据并不是结算后的欠据，是多人出具的发货手续，因王长华已死亡，证据已经无法核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，仇登海属于举证不能。另查明，王长华与李亚晶系夫妻关系，王长华现已死亡，生前经营木材加工厂。原审认为，本案事实清楚，仇登海的主张已过诉讼时效，且没有提出证据证明其主张，属举证不能，仇登海要求李亚晶支付木材货款的主张不应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回仇登海的诉讼请求。诉讼费用1705.00元，由仇登海负担。
原审判决后，仇登海不服，向本院提出上诉，其理由为：1、一审判决认定事实错误，被上诉人李亚晶与王长华于2004年11月登记结婚。其经营敦化市大石头镇长发木制品加工厂，在2007年至2009年期间，多次到上诉人处购买木材，木材款总计为246522.00元。因购买时未付款，经多次索要尚欠76182.00元。一审中所列举的证据是被上诉人李亚晶与王长华、严东华到我的加工厂购买木材时，因未付款，由严xx在检尺单对金额确认后写的欠条，我所列举的证据能够证实交付货物的事实。2、被上诉人李亚晶在一审中未提交任何证据，对上诉人提出的证据只是言词抗辩，未提供已付款的证据，其应给付木材款。3、因被上诉人李亚晶在收到货物后，虽多次给付木材款，但尚未足额给付，上诉人仇登海多次索要，诉讼时效中断，一审认定超过诉讼时效不成立。综上，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李亚晶答辩认为：一审认定事实清楚，判决正确。上诉人没有任何证据证明，被上诉人李亚晶在上诉人处购买木材。就算买卖合同存在，也是上诉人仇登海与王长华之间的事情，与被上诉人李亚晶没有买卖关系，且本案超过诉讼时效。
经过庭审各方当事人对下列事实没有异议：2004年秋季王长华与李亚晶登记结婚，共同生活，双方均系再婚。王长华生前经营过大石头镇长发木制品加工厂。
双方争议的焦点：1、被上诉人李亚晶是否应当给付上诉人仇登海购买木材款76182.00元。2、上诉人仇登海的主张是否超过法定的诉讼时效期间。
二审庭审中，上诉人仇登海向法庭提供了证据如下：
1、2007年9月2日严XX签字的检尺单1份，用以证明欠货款198182.00元的事实。
2、2007年7月28日没有签字的检尺单1份，用以证明欠货款23523.00元的事实。
3、2007年9月9日落款为王长华、李亚晶的欠据1份，用以证明欠货款3650.00元的事实。
4、2007年11月1日没有签字的检尺单1份，用以证明欠货款39735.00元的事实。
5、2008年7月24日王长华签字的检尺单1份，用以证明欠货款36307.00元的事实。
6、2008年9月13日王长华签字的检尺单1份，用以证明欠货款36680.00元的事实。
7、2009年1月5日王长华签字的欠条1份，用以证明欠货款72987.00元的事实。
8、2009年3月11日严xx签字的欠条1份，用以证明欠货款14460.00元的事实。
9、2008年7月15日王长华签字的借条1份，用以证明王长华借款10000.00元的事实。
10、中国农业银行敦化支行出具的银行卡存款凭条1份，用以证明王长华于2010年12月17日通过银行给仇登海汇款20000.00元，并且王长华在银行汇款单上的签名与其提供的欠据中王长华签名相同。
11、中国农业银行敦化支行出具的银行卡存款凭条1份，用以证明李亚晶通过银行给仇登海汇款20000.00元，并且李亚晶给付最后一笔款的时间是在2011年6月17日，本案诉讼时效中断。
12、房地产转让合同、房屋所有权转移登记申请书各1份，用以证明转让时间为2013年5月16日，转让人为王长华、李亚晶，王长华的签名与欠据上的签名相同的事实。
13、证人严XX的当庭证言，用以证明严xx是王长华木材加工厂的工人，在2007年7月28日、2007年9月2日、2007年11月1日，证人到上诉人仇登海厂子拉走了3车货物，因拉走该货物时没有给付货款，所以在检尺单上签了欠上诉人三笔款项的欠据。
14、XXX的当庭证言，用以证明2012年4月和6月上诉人仇登海向王长华、李亚晶主张过权利，索要欠款，诉讼时效中断的事实。
被上诉人李亚晶并未向法庭提供证据。
经庭审质证，上诉人仇登海提供的第1、2、4份证据，被上诉人李亚晶有异议，认为没有王长华的签字。本院认为，该证据没有欠款人的签字确认，无法查清该证据的真实性，对这份证据本院不予确认。上诉人仇登海提供的第3份证据，被上诉人李亚晶有异议认为，该证据上的签名不是李亚晶签的。本院认为，被上诉人李亚晶与王长华均在欠款人部分签字确认，符合欠条的客观规律，虽然李亚晶提出抗辩，但并未向本庭提供证据证明其抗辩理由成立，本院对这份证据予以确认。上诉人仇登海提供的第5、6份证据，被上诉人李亚晶有异议，认为该份证据不是欠条，不清楚该证据的内容。本院认为，该证据中只有数额及王长华的签字，是否存在欠款的事实本院无法核实，对这份证据本院不予确认。上诉人提供的第7份证据，被上诉人李亚晶有异议认为，该证据看不清楚，不知道是谁书写的。本院认为，该欠条符合证据的客观规律，有欠款人王长华的签字确认并且银行存款凭条上的签名能够佐证，王长华欠款存在的事实，本院对这份证据予以确认。上诉人提供的第8份证据，被上诉人李亚晶有异议，认为欠款人是高XX，并非被上诉人李亚晶。本院认为，该证据书写的欠款人系高XX，与本案没有关联性，对这份证据本院不予确认。上诉人提供的第9份证据，被上诉人李亚晶有异议认为，该证据属于借款与本案没有关系。本院认为，该证据系借贷关系与本案不属于同一法律关系，上诉人仇登海可以另案起诉，本院对这份证据不予确认。上诉人仇登海提供的第10份证据，被上诉人李亚晶对真实性无异议，但银行的单子不清晰，且该证据中王长华的签字与欠据中的签字不一样。本院认为，该证据系银行出具的银行卡存款凭条，具有客观性，但王长华的签字部分不清晰，本院无法核对是否为王长华本人签名，对这份证据无法采信。上诉人仇登海提供的第11份证据，被上诉人李亚晶对真实性无异议，但认为李亚晶只是代理王长华去银行给上诉人仇登海汇款，且该证据是2011年6月17日产生的，已经超过诉讼时效了。本院认为，该证据系银行出具的银行卡存款凭条，能够证明李亚晶在2011年6月17日给仇登海汇款20000.00元的事实，本院对这份证据予以确认。上诉人仇登海提供的第12份证据，被上诉人李亚晶对真实性无异议，但认为该证据是2012年12月份王长华卖厂子的时候，需要李亚晶的签字才能过户，李亚晶只是在合同上签个字。本院认为，该证据系房管部门出具的材料，具有客观性，本院对这份证据予以确认。上诉人仇登海提供的第13、14份证据，被上诉人李亚晶有异议，认为该证人证言不属于新的证据且从来没有向李亚晶主张过权利。本院认为，该证言严xx系王长华生前经营加工厂的员工，但其自述签字确认的三笔款项，李亚晶不予认可，现王长华死亡，其证言的真实性无法核实，XXX自述在2012年4月和6月去找过王长华和李亚晶主张过权利，但这两次均没有见到李亚晶，2012年4月见过王长华，现王长华已经死亡，无法核实，两份证言均为孤证没有其他证据佐证，本院对这份证据无法确认。
根据本院确认、采信的证据，针对争议焦点及证据分析评判如下：
关于李亚晶是否应当给付仇登海购买木材款76182.00元
本案中，仇登海与王长华生前经营的大石头长发木制品加工厂在2007年至2009年期间，发生多次的业务往来，仇登海在一审起诉时称，累计购买木材款183532.00元，李亚晶支付货款107350.00元，拖欠76182.00元，根据仇登海出示的证据能够认定王长华出据的木材买卖往来款分别为2009年1月5日王长华签字确认的欠条数额为72987.00元和2007年9月9日王长华、李亚晶均签字确认欠货款3650.00元的事实，而无法认定仇登海主张多次业务往来发生183532.00元的事实。并且仇登海在庭审中自认支付了107350.00元的货款。综上所述，上诉人仇登海的诉讼主张被上诉人李亚晶拖欠购买木材款76182.00元，所依据的证据不足。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”上诉人仇登海并未向本院提供足够的证据证明，被上诉人李亚晶应当给付购买木材款76182.00元。
2、关于本案是否超过诉讼时效的问题
2007年7月28日至2009年11月5日期间，仇登海与王长华（已死亡）经营的加工厂发生业务往来，而李亚晶通过银行给仇登海汇款最后一次的时间是2011年6月17日，仇登海在一审起诉时的时间是2014年4月10日，且仇登海所提供的证人证言系孤证，无法予以核实，故无法认定存在诉讼时效中断的情况。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”，仇登海的起诉已经超过了法定的诉讼时效期间，人民法院不予保护。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案事实清楚，上诉人仇登海并未向本院提供足够的证据证明其主张，属于举证不能且已经超过诉讼时效，原审判决并无不妥，对上诉人仇登海的诉讼请求，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1705.00元，由上诉人仇登海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
审 判 员 于 红
代理审判员 赵晓丽
二〇一五年三月十六日
书 记 员 韩享吕