江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）苏行终字第00152号
上诉人（原审原告）孟庆国。
上诉人（原审原告）夏绍英。
上述两上诉人的共同委托代理人李玉龙、池小水，江苏明智达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港市人民政府，住所地连云港市新浦区朝阳东路69号。
法定代表人赵晓江，该市市长。
委托代理人朱恒山。
委托代理人郭中方，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杨保华，连云港市院前建筑公司项目经理。
委托代理人杨忠连，男，1942年2月12日生，汉族。
上诉人孟庆国、夏绍英因诉连云港市人民政府（以下简称连云港市政府）土地行政登记一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）（2014）连行初字第00003号行政裁定，向本院提起上诉。本院2014年10月15日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人孟庆国、夏绍英的委托代理人李玉龙，被上诉人连云港市政府的委托代理人郭中方，被上诉人杨保华的委托代理人杨忠连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，在连云港市连云区人民法院（以下简称连云区法院）（2014）港民再初字第0002号案件审理过程中，杨保华提交了连云区公证处于2001年6月27日出具的（2001）连区证民内字第517号公证书，孟庆国的父母质证认可该公证书的真实性，孟庆国、夏绍英对该公证书的真实性并无异议，但认为公证行为不合法。2001年6月27日，孟庆国、夏绍英与杨保华经连云区公证处公证，签订《房产转让协议书》，公证书文号为（2001）连区证民内字第517号。该协议第一条为：甲方（孟庆国、夏绍英）转让位于连云区云山乡白果树村三组的房产，土地使用证编号为连土籍证字（连集）第401043号，用地面积为221平方米，建筑面积约73平方米的平房五间及附属实施、附属物一并转让。第四条为：该房产土地使用证的变更过户手续由乙方（杨保华）办理，甲方有义务予以协助；所需税、费由乙方负责。第五条为：本协议一式四份，甲乙双方各执一份，公证处一份，土地管理部门备案一份，经双方签字后成立。2001年6月29日，杨保华向连云港市政府申请土地使用权变更登记，填写了《土地使用权变更登记申请书审批表》，并向登记管理机关提交了原土地使用证、（2001）连区证民内字第517号告知书。2001年7月，连云港市政府向杨保华颁发连集用（2001）字第A115号集体土地使用证（以下简称第A115号集体土地使用证）。2008年5月，杨保华以返还财产、财产损害赔偿为由，将孟庆国的父母孟宪法、陈教花作为被告诉至连云区法院，在诉讼过程中，杨保华将第A115号集体土地使用证作为证据提交给法院，孟宪法、陈教花对此发表了质证意见，后该院以（2008）港民一初字第0668号民事判决驳回杨保华的诉讼请求。杨保华不服提起上诉，连云港中院于2008年12月以（2008）连民一终字第0887号民事判决维持原判。后杨保华仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2012年7月3日作出（2010）苏审二民申字第577号民事裁定，指令连云港中院再审，连云港中院再审后于2013年12月作出（2012）连民再终字第0019号民事裁定，将本案发回连云区法院重审。连云区法院重审期间，依法追加孟庆国、夏绍英作为案件第三人参加诉讼，并于2014年5月以（2014）港民再初字第0002号民事判决书判决孟宪法、陈教花限期搬出涉案房屋，并将房屋返还给杨保华。判决后，孟宪法、陈教花、孟庆国、夏绍英均提起上诉，连云港中院于2014年6月11日以（2014）连再终字第00028号立案受理，目前该案尚未审理终结。
原审法院另查明，孟庆国曾以连云港市国土资源局连云分局为被告，向连云区法院提起行政诉讼，要求撤销杨保华持有的第A115号集体土地使用证，其诉状落款时间为2012年8月30日。2014年3月，孟庆国、夏绍英以连云港市国土资源局为被告，再次向连云区法院提起行政诉讼，要求撤销第A115号集体土地使用证，后孟庆国、夏绍英申请撤诉。随后，孟庆国、夏绍英又以连云港市政府、连云港市国土资源局为被告，向连云港中院提起行政诉讼，要求撤销第A115号集体土地使用证。连云港中院受理后，经庭前释明，孟庆国、夏绍英将两被告变更为一被告，即本案被告连云港市政府。
原审法院认为，公民认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，应当在法定期限内提起诉讼。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，孟庆国、夏绍英于2001年6月27日经公证与杨保华签订《房产转让协议书》，并在本案起诉状中自认于两日后，即同年同月的29日共同到土地管理部门办理过户登记。办理过户登记时，孟庆国、夏绍英将使用权人为“孟庆国”的土地使用证原件一并提交给土地管理部门。1996年2月1日施行的《土地登记规则》第六十八条第一款规定，土地管理部门应当在受理土地使用权、使用权设定登记，土地使用权、所有权变更登记，名称、地址和土地用途变更登记申请之日起三十日内，对登记申请和地籍调查结果进行审核，并报经批准后进行注册登记，颁发、更换或者更改土地证书；第三款规定，土地管理部门作出不予受理土地登记或者暂缓登记决定的，应当自接到申请之日起十五日内将作出决定的理由书面通知当事人。本案中，孟庆国、夏绍英与杨保华于2001年6月29日共同申请变更登记，土地管理部门于同年的7月17日填证，连云港市政府于当月进行审核发证。孟庆国、夏绍英作为原土地使用权人，在签订《房产转让协议书》后，配合受让人杨保华办理土地过户手续，并将其原土地使用证上交土地管理部门，其应当知晓土地管理部门将在法定期限内颁发新的土地使用证，或下发书面的不予受理土地登记或暂缓登记的决定。在法定审查期内，孟庆国、夏绍英未收到不予受理土地登记或暂缓登记的书面决定，土地管理部门亦未将其原土地使用证退回，其应当知道土地管理部门将在法定期限内审核下发新的土地使用证给杨保华。土地使用权的变更登记主要涉及权利人的变更，故孟庆国、夏绍英应该知晓新证的内容。孟庆国、夏绍英于2001年7月底即应当知晓涉案具体行政行为的内容，其于2012年第一次提起行政诉讼，已超过2年的起诉期限，且无正当理由。原审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回孟庆国、夏绍英的起诉。
上诉人孟庆国、夏绍英上诉称：1、2001年6月27日，孟庆国、夏绍英将涉案房屋、附属物以及房屋所占土地转让给杨保华违反法律、行政法规禁止性规定，属无效合同。2、被上诉人连云港市政府在办理土地变更登记时，未严格审查涉案无效的房屋转让合同，孟庆国、夏绍英未超过法定起诉期限。3、涉案房屋系孟庆国、夏绍英父母的房屋，在一次土地普查登记时错误地登记在孟庆国、夏绍英的名下，孟庆国、夏绍英的父母至今仍在使用该房屋。请求本院撤销原审裁定，并发回重审。
被上诉人连云港市政府答辩称：连云港市政府于2001年7月为杨保华颁发第A115号集体土地使用证，孟庆国、夏绍英最早于2012年8月30日提起行政诉讼，显已超过法定起诉期限。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人杨保华未向本院提交书面答辩意见，但其在庭审中同意被上诉人连云港市政府的答辩意见。
上诉人孟庆国、夏绍英提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。
本院庭审中，各方当事人对原审裁定认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
庭审中，各方当事人围绕上诉人孟庆国、夏绍英提起本案诉讼是否超过法定起诉期限，原审法院裁定驳回孟庆国、夏绍英的起诉是否正确进行了辩论。
上诉人孟庆国、夏绍英在庭审辩论中除坚持其上诉意见外还主张，其于2012年已提起行政诉讼，请求法院撤销第A115号集体土地使用证。在其他行政案件审理的过程中，孟庆国、夏绍英才知晓第A115号集体土地使用证系连云港市政府颁发，应当以连云港市政府为被告。故孟庆国、夏绍英提起本案诉讼未超过法定起诉期限。
被上诉人连云港市政府和杨保华在庭审辩论中仍坚持其各自的答辩意见。
本院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人孟庆国、夏绍英于2001年6月27日经公证与被上诉人杨保华签订《房产转让协议书》，并于2001年6月29日共同向连云港市国土资源局申请办理涉案集体土地使用证变更登记，孟庆国、夏绍英将使用权人为“孟庆国”的土地使用证原件一并提交给土地管理部门。被上诉人连云港市政府在审查《房产转让协议书》、使用权人为“孟庆国”的土地使用证原件等相关材料后，于2001年7月为杨保华颁发第A115号集体土地使用证。孟庆国、夏绍英在2014年3月向原审法院递交的行政起诉状中称：“两原告和第三人到连云港市国土资源局云山土地站办理土地使用证过户手续申请，后来由连云港市人民政府审定，连云港市国土资源局填证，随后向第三人杨保华颁发了连集用（2011）字第A115号《集体土地使用证》。”故孟庆国、夏绍英已于2001年7月知晓被诉具体行政行为的内容，其于2012年第一次提起行政诉讼，显已超过2年的法定起诉期限。关于孟庆国、夏绍英主张其父母至今仍在使用涉案房屋等上诉理由，孟庆国于2012年9月22日出具的《调解意见书》证明，涉案房屋卖给杨保华后，孟庆国与杨保华协商，杨保华将涉案房屋借给孟庆国的父母使用。故孟庆国、夏绍英的上诉理由和请求依法不能成立。原审法院裁定驳回孟庆国、夏绍英的起诉并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
审 判 员 蔡 霞
代理审判员 张松波
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 周 萍