四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新津民初字第1166号
原告李小华。
委托代理人刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。
被告四川企信环境工程有限责任公司。
法定代表人ＸＸ伟，该公司董事长。
委托代理人王春燕，四川谷雨律师事务所律师。
被告成都市新津�城水务投资有限责任公司。
法定代表人张永中，该公司总经理。
委托代理人孙阳升，四川承安律师事务所律师。
被告袁忠良。
原告李小华与被告四川企信环境工程有限责任公司（以下简称四川企信公司）、成都市新津水城水务投资有限责任公司（以下简称成都新津水投公司）、袁忠良建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张文独任审判，公开开庭进行了审理。原告李小华及其委托代理人刘诗明、被告四川企信公司的委托代理人王春燕、被告成都新津水投公司的委托代理人孙阳升、被告袁忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小华诉称，2010年4月，被告成都新津水投公司与被告四川企信公司签订《新津县五个乡镇污水处理厂工程一标段建设合同》，被告成都新津水投公司将新津污水处理厂工程发包给被告四川企信公司。2010年7月27日，被告四川企信公司与原告签订《建设工程劳务分包施工合同》，将新津花桥镇污水处理厂土建工程发包给原告，之后经协商继续完成了新平镇相关工程。2010年8月10日，被告四川企信公司与原告签订了《建设工程劳务分包合同》，将新津污水处理厂装饰工程发包给原告，2010年8月29日，被告四川企信公司的代表人袁忠良与原告签订《永商污水处理厂围墙堡坎协议》将污水处理厂的围墙堡坎工程分包给原告（装饰工程和堡坎工程另外结算）。以上协议签订后，原告按照协议约定组织了班组进行修建并于2010年10月29日向被告交纳了50000元保证金。原告已经履行了协议约定的全部义务。新津污水理厂工程己竣工验收合格，成都新津水投公司于2011?年11?月21与原告和被告四川企信公司对新津县新平镇和花桥镇污水处厂进行�工程竣工结算，结算价分别为3282920?元和3971610?元，以上共计7254539?元人民币。但被告四川企信公司至今仅向原告支付工程款2481629?元，拒绝支付剩余工程款4772910元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠案件适用法律问题的解释》，被告四川企信公司不但应当向原告退还相应保证金，而且还应当向原告支付剩余工程款义务，被告成都新津水投公司应当在其未付工程价款范围内对原告承担连带支付责任。原告为维护的合法权益，诉至本院，请求依法判令：被告四川企信公司支付原告工程款4772910元并按照中国人民银行同期类贷款利率计算相应利息；被告成都新津水投公司在其未付工程款范围内向原告承担连带支付责任；被告向原告返还保证金50000元；被告承担本案诉讼费。
被告四川企信公司辩称，首先，四川企信公司认为应依法驳回原告的诉讼请�。因为该公司既未与原告签订有任何合同，又没有授权委托袁忠良对外签订任何合同与协议，也未收取过原告的保证金，更未与原告进行过任何结算，从未收到过竣工结算书，所以原告与袁忠良签订的建设工程劳务分包合同是无效合同。其次，四川企信公司与成都新津水投公司签订的五个乡镇的三个污水处理厂工程的总金额是7035100元，合同包括土建等工程在内，最终的价款是以新津县政府审计部门确认后的金额为唯一依据。四川企信公司已经将相关资料报送成都新津水投公司，审计结果还未出来，最后工程价款还未确定，所以原告起诉的土建工程款也未确定。再次，被告不同意对该诉争工程进行工程造价鉴定，但为了配合法院查明本案事实，被告配合法院及鉴定部门进行了司法鉴定，但该鉴定结论所依据的证据并没有经过被告四川企信公司及成都新津水投公司签�确认，鉴定所依据的技术经济核定单上的兰荣签名并不是兰荣亲笔签署，所以鉴定机构作出的鉴定结论明显依据不足，并且通过证人张红军、曾彬、倪志敏出庭作证，充分印证鉴定结论中的花桥污水处理厂清淤工程、临时变道工程、提升井工程、钢网围墙以及新平污水处理厂清淤工程、连砂石换填工程等根本不存在，对于以上所涉及的款项应当依法扣除。最后该公司认为诉争工程所涉及的土建水电工程仅为被告承建工程的小部分，该公司向成都新津水投公司报送的工程结算报告证实花桥污水处理厂的土建水电工程价款为100多万元，新平污水处理厂的土建水电工程价款也仅有100多万，而该公司通过袁忠良向原告支付的款项已达到240多万元，已超额支付了款项。因此，该公司认为原告实际完成的工程量所涉及的工程价款已全部付清，该公司不欠原告任何款项，应当依�驳回原告的诉讼请求。
被告成都新津水投公司辩称，成都新津水投公司是与四川企信公司签订的正规合同，该公司不清楚四川企信公司是否将工程转包给他人，合同所约定的工程量及工程价款还在政府审计阶段，该公司已经向四川企信公司支付工程款7194577元，该公司不欠原告任何款项，应当依法驳回原告对该公司的诉讼请求。
被告袁忠良辩称，袁忠良与原告签订过工程承包内部协议，原告施工前一个月还可以，后面既看不见原告又打不通电话，工程质量也受到很大的影响，因此四川企信公司就另外找了班组做完后面的工程。原告施工期间叫袁忠良支付工程款时，袁忠良都将钱支付给了原告，但原告都把钱用到其他地方去了，既未付材料款，又未付商砼款，材料商和商砼公司都找到袁忠良催款，商砼款都是由四川企信公司支付的。后来，原告让�忠良在新平镇污水处理厂工地的全套资料、花桥污水处理厂图片、工程量签证单、竣工结算总价表等资料和收条上签了字，原告就将资料交给袁忠良保管。但是袁忠良认为签证核定单的很多内容与事实不符，对新平镇污水处理厂的总平不清楚，并且鉴定报告与其无关。袁忠良认为原告的工程价款已全部付清，四川企信公司不欠原告任何款项，应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年4月，成都新津水投公司与四川企信公司签订了《新津县五个乡镇（花桥镇、永商镇、安西镇、文井乡、方兴镇）污水处理厂工程一标段建设合同》，合同价款7035100元，新津县花桥污水处理厂于2010年8月16日开工，2011年11月27日验收合格。2010年9月，成都新津水投公司与四川企信公司签订了和《新津县新平镇万街污水处理厂工程建设合同》，合同价款3165400元，新津县新平镇万街污水处理厂于2010年9月26日开工，2011年11月29日验收合格。2010年7月27日，被告四川企信公司工作人员袁忠良在没有得到四川企信公司授权委托的情形下与李小华签订了《建设工程劳务分包施工合同》，随后李小华依约进场施工。李小华所承建的新津花桥、新平污水处理厂土建、水电工程造价经四川鼎鑫工程建设管理有限公司进行司法鉴定为3897993元，其中包括由成都新津水投公司所出资购买的污水处理厂护栏网价款19845元以及李小华未向相关部门所缴纳的规费及税金153622元。
另查明，被告成都新津水投公司根据合同约定向四川企信公司已分期支付工程款7194577元，尚有工程余款3005923元未付。四川企信公司通过其公司员工袁忠良向李小华已支付工程材料款、工程价款和退还保证金共计2175800元。四川企信公司在工程建设期间已代李小华直接向其他单位及个�支付工程款420107元。双方因工程款结算支付发生纠纷，原告李小华起诉来院。
上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的原告提交的原告、被告身份信息、《新津县五个乡镇（花桥镇、永商镇、安西镇、文井乡、方兴镇）污水处理厂工程一标段建设合同》《建设工程劳务分包施工合同》、竣工结算表、袁忠良出具的收条、技术经济签证核定单、图纸、照片、送货单、泥工结算单、后期产生费用单、收条，被告四川企信公司提交的《新津县五个乡镇（花桥镇、永商镇、安西镇、文井乡、方兴镇）污水处理厂工程一标段建设合同》、《新津县新平镇万街污水处理厂工程建设合同》、新津县花桥镇污水处理站工程竣工结算总价、新津县花桥镇污水处理站工程竣工结算总价、收条、领条、四川增值税普通发票、成都农商银行网上银行电子回单、中国农业银行四川省分行转帐凭证、新津县花桥镇污水处理站竣工图，被告成都新津水投公司提交的进账单、税票、竣工资料以及原告、被告和证人喻详进、宋国元、王建、尹德全、方建、张红军、兰荣、曾彬、倪志敏的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，第一，成都市新津水城水务投资有限责任公司与四川企信环境工程有限责任公司于2010年4月、9月所签订的《新津县五个乡镇（花桥镇、永商镇、安西镇、文井乡、方兴镇）污水处理厂工程一标段建设合同》和《新津县新平镇万街污水处理厂工程建设合同》是双方的的真实意思表示，合法有效，双方均应依法履行各自的义务。
第二，关于李小华是否应当获得工程款的问题。被告袁忠良系四川企信环境工程有限责任公司的工作人员，袁忠良在无四川企信环境工程有限责任公司的书面授权委托的情形下与李小华于2010年7月27日签订《建设工程劳务分包施工合同》系无权代理行为，但是袁忠良与李小华签订合同后，李小华依约进场施工，而四川企信公司则通过袁忠良向李小华支付工程材料款、工程价款和退还保证金的行为构成四川企信公司对袁忠良与李小华签订合同的事后追认行为，因此袁忠良与李小华所签合同视为四川企信公司与李小华所签合同，虽然李小华无从事工程建设的相关资质，导致该份《建设工程劳务分包施工合同》系无效合同。但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于“建设施工合同无效，但建设工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，四川企信环境工程有限责任公司应当向实际施工人李小华支付工程款。
第三，成都新津水投公司是否应当向李小华支付�程款的问题。新津县花桥污水处理厂于2010年8月16日开工，2011年11月27日验收合格。新津县新平镇万街污水处理厂于2010年9月26日开工，2011年11月29日验收合格。成都新津水投公司与四川企信公司所签订的《新津县五个乡镇（花桥镇、永商镇、安西镇、文井乡、方兴镇）污水处理厂工程一标段建设合同》和《新津县新平镇万街污水处理厂工程建设合同》的合同价款共计为10200500元，而成都新津水投公司已向四川企信公司共计支付工程价款7194577元，未支付工程款为3005923元，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于“实际施工人以转包违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人�担责任”的规定，成都新津水投公司作为发包人应当在欠付工程款3005923元限额范围内向实际施工人李小华承担支付工程款责任。
第四，关于四川企信公司与成都新津水投公司应当向李小华支付多少工程款的问题。四川企信公司与成都新津水投公司在本案审理中提出新津县花桥污水处理厂和新平万街污水处理厂的土建工程及水电工程的工程量和工程价款应当以新津县政府审计部门的审计结果为准，但四川企信公司与成都新津水投公司在本案法庭辩论终结之前未能向本院提交审计报告，而本院也曾依法到新津县审计局调查，新津县审计局向本院出具的书面答复为：该局尚未接收过成都市新津水城水务投资有限责任公司发包给四川企信环境工程有限责任公司修建的花桥镇、永商镇等乡镇污水处理厂的工程结算资料。本院为了减少当事人的诉累，提高司法效率�依职权将原告与被告向法庭提交并经过庭审质证的资料作为鉴定花桥镇污水处理厂和新平镇万街污水处理厂的土建工程和水电工程的工程量及工程价款鉴定的资料，依法委托四川鼎鑫工程建设管理有限公司进行司法鉴定，其签订结论是：新津花桥、新平污水处理厂工程的土建、水电工程造价为3897993元。该工程造价应当扣减由新津水投公司所出资购买的污水处理厂护栏网价款19845元以及李小华未提供证据证实其已向相关部门所缴纳的规费及税金153622元。因此，四川企信公司与新津水投公司应当向李小华支付的剩余工程价款应是人民币1128619元（工程造价3897993元-护栏网价款19845元-未缴纳规费、税金153622元-四川企信已向李小华支付工程款2175800元-四川企信已代李小华支付工程款420107元）。
第五，四川企信公司已于2013年2月8日将50000元保证金退还给李小华，对李�华要求退还保证金的请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，由被告四川企信环境工程有限责任公司向原告李小华支付工程款1128619元，并支付该款自2013年6月13日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期、同档流动资金贷款利率计算的利息。
二、被告成都市新津水城水务投资有限责任公司对上述款项承担支付责任；
三、驳回原告李小华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22692元，司法鉴定费100000元，共计122692元，由原告李小华承担36808元，由被告新津水投公司、四川企信公司承担85884元。此款原告已垫付，由被告在本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张 文
二〇一四年十一月二十四日
书记员 王巧英