山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第894号
上诉人（原审被告）：潍坊长安铁塔股份有限公司。
法定代表人：张淑玲。
委托代理人：张爱莲。
委托代理人：陈松军。
被上诉人（原审原告）：泰安市信桥经贸有限公司。
法定代表人：徐宏。
委托代理人：贾建成，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人潍坊长安铁塔股份有限公司因与被上诉人泰安市信桥经贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安商初字第939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人张爱莲、陈松军，被上诉人的委托代理人贾建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月8日，泰安市信桥经贸有限公司向原审法院提起诉讼称：潍坊长安铁塔股份有限公司长期从泰安市信桥经贸有限公司处购进钢材用于生产使用，2012年之前提货交易额均在每年数百万元。因潍坊长安铁塔股份有限公司企业审计需要，双方在2012年4月7日和2013年9月6日进行了财务对账，经核对，截至2013年9月6日，潍坊长安铁塔股份有限公司共计拖欠泰安市信桥经贸有限公司货款1398058.38元，全部增值税专用发票都已由潍坊长安铁塔股份有限公司入账抵扣。经泰安市信桥经贸有限公司多次催要和发律师函催要，潍坊长安铁塔股份有限公司在2013年11月9日和12月1日仅支付了180000元货款，至此，潍坊长安铁塔股份有限公司仍欠泰安市信桥经贸有限公司货款1218058.38元未付。潍坊长安铁塔股份有限公司没有履行支付货款义务，给泰安市信桥经贸有限公司造成的经济损失以银行同期贷款利率的1.5倍计算是合理、合法的，为此，请求法院判令潍坊长安铁塔股份有限公司立即支付货款1218058.38元；自2013年9月6日起赔偿泰安市信桥经贸有限公司经济损失，以应付货款为基数按照人民银行同期贷款利率的1.5倍，计算至判决确定的付款之日（其中，2013年9月6日至2014年8月25日为110180.99元）。
潍坊长安铁塔股份有限公司原审辩称：泰安市信桥经贸有限公司所述双方多次发生买卖业务，存在买卖合同关系与事实相符，潍坊长安铁塔股份有限公司的确欠泰安市信桥经贸有限公司货款，欠款数额也没有异议，但2012年到2013年的年贷款利率是6%，而不是6.15%，泰安市信桥经贸有限公司计算利息的起始时间不对，按照泰安市信桥经贸有限公司提供的2013年12月9日最后一次律师函，要求潍坊长安铁塔股份有限公司收到该律师函7日内付款，因此双方对付款期限进行了变更，支付利息的起算点也应当随之变更。
原审法院查明：泰安市信桥经贸有限公司与潍坊长安铁塔股份有限公司自2012年起存在买卖合同关系，双方多次签订《工业品购销合同》，潍坊长安铁塔股份有限公司多次购买泰安市信桥经贸有限公司不同型号的等边角钢等货物，合同内容基本一致，其中合同第十一条均明确约定：“结算方式、时间、地点：货到验收合格后付款。”每次合同签订后，泰安市信桥经贸有限公司均按合同约定交付潍坊长安铁塔股份有限公司货物，之后再向潍坊长安铁塔股份有限公司开具增值税专用发票。2012年4月7日潍坊长安铁塔股份有限公司给泰安市信桥经贸有限公司发出《审计往来函证》传真件一份，载明潍坊长安铁塔股份有限公司因审计需要就潍坊长安铁塔股份有限公司欠泰安市信桥经贸有限公司具体货款数与泰安市信桥经贸有限公司进行确认，截至2012年3月31日潍坊长安铁塔股份有限公司共计欠泰安市信桥经贸有限公司货款1267498.17元；2013年9月6日双方进行对账，《对账单》载明截至2012年12月31日潍坊长安铁塔股份有限公司欠泰安市信桥经贸有限公司货款为1784945.75元，其中截至2013年8月31日潍坊长安铁塔股份有限公司欠款数为1458058.38元；2013年10月10日泰安市信桥经贸有限公司给潍坊长安铁塔股份有限公司发去《律师函》一份，载明截至当时欠款数为1398058.38元；2013年12月9日泰安市信桥经贸有限公司向潍坊长安铁塔股份有限公司发去《律师函》一份，载明泰安市信桥经贸有限公司向潍坊长安铁塔股份有限公司催要欠款为1218058.38元。但后来潍坊长安铁塔股份有限公司未付款。审理中，潍坊长安铁塔股份有限公司对欠款事实予以认可。
原审法院查明的上述事实，有泰安市信桥经贸有限公司提供的买卖合同、增值税专用发票、审计往来函证、律师函、对账单、应收账款统计表、运输发票以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：双方签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定行使权利、履行义务，泰安市信桥经贸有限公司按约向潍坊长安铁塔股份有限公司交付货物，履行了合同义务，潍坊长安铁塔股份有限公司理应按约向泰安市信桥经贸有限公司支付货款，潍坊长安铁塔股份有限公司欠泰安市信桥经贸有限公司货款未付的事实，有泰安市信桥经贸有限公司提供的律师函、对账单等证据予以证明，潍坊长安铁塔股份有限公司亦予以认可，事实清楚，证据充分，予以认定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知规定，罚息利率在贷款利率水平上加收30%-50%。双方合同约定：“货到验收合格后付款。”潍坊长安铁塔股份有限公司收到货物后应当按约付款。潍坊长安铁塔股份有限公司主张泰安市信桥经贸有限公司的律师函要求潍坊长安铁塔股份有限公司收函7日内付款，因此双方对付款期限进行了变更，支付利息的起算点也应当随之变更，缺乏事实和法律依据。故泰安市信桥经贸有限公司要求自2013年9月6日起主张逾期付款损失，未加重潍坊长安铁塔股份有限公司的责任，符合有关法律规定。综上，泰安市信桥经贸有限公司要求潍坊长安铁塔股份有限公司偿还该欠款并承担违约损失，事实清楚，证据充分，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：潍坊长安铁塔股份有限公司给付泰安市信桥经贸有限公司货款1218058.38元，并以欠款额1218058.38元为基数按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款损失自2013年9月6日起至判决确定的还款之日止，于判决生效之日起十日内付清。如果潍坊长安铁塔股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17778元，诉讼保全费5000元，由潍坊长安铁塔股份有限公司负担。
上诉人潍坊长安铁塔股份有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审中对于被上诉人是否已履行合同义务，被上诉人没有提供证据，其诉讼请求不能成立。一审中，被上诉人提供的购销合同大部分为复印件，真实性和关联性存在问题；被上诉人提供的所谓增值税专用发票及发票认证明细表，仅系纳税的凭证，并非是被上诉人履行合同义务的凭证，不应成为认定案件事实的依据。二、被上诉人对利息的主张不成立，一审判决予以认定是非常错误的。被上诉人没有提供任何一份履行合同交货义务的证据，根本不能证明被上诉人履行交货义务的时间、数量、质量情况，而一审判决仅凭几份不应作为交货合同义务凭证的所谓增值税发票，在没有任何一份交货时间、应付款时间的证据的情况下，即判决支持被上诉人所主张的所谓逾期付款利息，显然没有事实根据和法律依据。三、在合同中双方约定是验收合格后付款，但是被上诉人并没有提供相关的证据来证明其交付的货物是合格的，被上诉人应该出具收货单或验收合格单，但被上诉人没有提交，被上诉人没有提供交货证据而仅提供了税收证据，但这并不足以证明被上诉人己经履行了交付合格货物的义务，一审法院据此判决上诉人承担违约责任没有事实根据和法律依据。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审人民法院依法改判或发回重审。
被上诉人泰安市信桥经贸有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人原审提供的增值税专用发票及发票认证明细表，能够证明上诉人收到了被上诉人向其开具的增值税专用发票，上诉人没有提供反驳证据证明双方之间存在虚开增值税专用发票的交易，且上诉人在原审中对双方之间存在买卖关系、欠货款的事实和欠款数额真实性没有异议，应当认定增值税专用发票的购货金额是真实的。原审判决以欠款额1218058.38元为基数按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款损失，自2013年9月6日起算，该1218058.38元不是某个具体合同的欠款数额，而是上诉人出具对账函后未履行还款义务所欠数额，原审判决以2013年9月6日出具对账函的时间为准开始计算利息损失并无不当。上诉人收货后提出质量异议应当在法律规定的异议期间内提出并承担举证义务，上诉人没有提供证据证明被上诉人的供货有质量问题，上诉人关于被上诉人没有履行交付合格货物的义务的主张不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17778元，由上诉人潍坊长安铁塔股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 刘 青