四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书（2015）叙永民初字第2140号原告（反诉被告）：魏功平，男，生于1971年5月23日，汉族，住四川省叙永县。委托代理人：刘程，四川精汇律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨启忠，男，生于1963年1月18日，汉族，住四川省叙永县。委托代理人：商国玉（被告杨启忠的配偶），女，生于1964年1月7日，汉族，住四川省叙永县。委托代理人：陈忠梁，四川荔香律师事务所律师。原告魏功平与被告杨启忠农村建房施工合同纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法适用简易程序进行了审理。2015年10月12日，被告杨启忠提出反诉，2015年11月30日，本院应反诉原告杨启忠的申请，委托四川恒固建设工程检测公司鉴定其房屋的工程质量。2016年4月12日，本案公开开庭进行了审理，庭审中，原告魏功平以审判员未要求被告提供合同原件为由，申请审判员回避。2016年4月14日，本院决定审判员不回避，本案适用普通程序于2016年4月22日、2016年6月13日、2016年8月17日公开开庭进行了审理，各诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏功平提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款90600元。事实和理由：2012年6月，被告与原告签订合同，约定被告将其位于马岭镇麦地坝街上的房屋交给原告施工完成，主体工程共三层（后又在三层之上修建了三间屋），工程包工不包料，每平米的工程款为140元，三层之上增加的三间屋每平米工程款为150元，每完工一层由被告预付原告工程款20000元。合同签订后，原告组织工人施工，主体结构于2013年12月完工，此后被告又雇请原告装修房屋，2015年6月装修完工，被告搬进去居住。2015年6月，原告与被告结算，被告应付原告工程款205600元，扣除借支款115000元，被告尚欠原告工程款90600元。后来，被告声称借支款有14万多，但被告没有提供依据，双方为此发生纠纷。2015年8月8日，该纠纷经马岭镇麦地坝村委会调解未果，原告遂诉至法院。被告杨启忠辩称：1、原告所诉不实，原告没有按照双方约定施工，直到2015年农历3月，原告在被告的督促下将室内的粉糊完工，现在很多地方都没有完善，工程至今没有完工，也未进行验收，双方没有进行最后结算；2、原告修建的房屋存在很多问题，如大梁歪斜、二楼门梁断裂、楼顶墙角漏水、外墙砖脱落、楼梯开裂，被告要求原告返工，但原告拒绝返工；3、在修建过程中，原告在被告处借支了工程款188580元，并非115000元，经被告请人查看，原告多算了面积，多算了3万余元，工程总金额只有17万余元，故请求驳回原告的诉讼请求，并返还被告多支付的工程款2万多元。反诉原告杨启忠提出反诉请求：1、判令反诉被告承担其修建的房屋修复费用68252元，具体为柱子返工12100元、重做外墙砖26020元、楼面返工30132元；2、反诉被告承担违约责任，判令反诉被告承担反诉原告手机等生活用品损坏损失3000余元、5.5吨水泥失效损失和拉运水泥石粉共计18000余元。事实与理由：2012年反诉原告欲在马岭镇麦地坝街村平整地基后修建房屋，反诉被告得知后，多次要求反诉原告将房屋包给反诉被告修建，反诉原告考虑到邻里关系就答应了反诉被告的要求。2012年6月17日，由曾令凯执笔书写，双方签订了《承包建房合同书》，合同约定：甲方（杨启忠）新建砖混结构房工程承包给乙方（魏功平），每层面积约300平方米，2楼一底，底层高4.2米，楼上高3.2米，每平方米工程钱140元，各层以滴水计算面积，楼梯间双算面积，室内清水墙，门面两方贴砖，后墙清水墙，每修一层付工资20000元，其余一年付清，工程保证12月前完工。合同签订后，反诉被告进场施工，反诉原告按照约定给付了工程款，但反诉被告延误工期，直到2015年3月才基本完工，现在很多地方都没有完善，工程至今尚未结束，也未经验收，现在房屋存在一系列的质量问题。2015年农历5月28日晚上，反诉被告到反诉原告家中将反诉原告的饭桌掀翻，桌上的碗、茶壶、水杯、2部手机等物全部摔坏，价值3000余元。因反诉被告拖延工期，致使反诉原告的5.5吨水泥失效，反诉被告在修建房屋期间，从反诉原告处拉走石粉、水泥、砖等物。综上所述，反诉被告未按照约定施工，给反诉原告造成了损失，应予赔偿。反诉被告魏功平辩称：1、2012年双方签订房屋修建合同属实，合同由曾令楷书写，合同现在反诉原告处；2、反诉被告严格按照合同约定施工，反诉被告不认可楼顶面层现浇的费用，漏水是因为楼顶拦水漏水，不是现浇漏水；3、2015年农历五月二十八双方的确发生了纠纷，但没有造成后果，反诉原告所称的造成手机、茶具损失等不是事实；4、反诉被告按照合同施工，未造成反诉原告的水泥失效；5、反诉原告知道反诉被告没有建房资质，应当自行承担部分修复损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：原告魏功平系泥水工匠，2012年6月，原告魏功平与被告杨启忠签订了房屋修建合同，合同约定：1、被告杨启忠将其位于马岭镇麦地坝街上的房屋发包给原告魏功平修建，被告提供材料，原告魏功平带领工人施工；2、房屋为清水房，共3层，房屋正面和侧面外墙贴瓷砖，房屋背面抹灰，在原告修建一层后，被告向原告预付20000元工程款，剩余工程款在房屋完工后一年内付清；3、工程款总价包括房屋修建费用和室内装修费用，其中房屋每层的修建费用为140元/㎡,按房屋每层滴水计算面积，楼梯间面积双倍计算，楼顶面积要折半计算一次，室内装修费用按贴瓷砖的面积计算，其中底楼为20元/㎡，二楼为22元/㎡,三楼为24元/㎡。该合同由曾令楷执笔书写，双方约定书写好后复印一份，由原、被告各执一份，曾令楷书写好合同后，将原件交给被告之妻商国玉。合同签订后，原告进场施工，原告在施工过程中，应被告的要求，在三楼顶上再修建三间屋，双方约定修建费用为150元/㎡。房屋修建后，被告将部分房屋出售给王永超，王永超于2013年农历腊月十三搬入居住，被告于2015年农历五月二十一搬入房屋居住。原、被告一致认可房屋面积和装修面积，具体数据如下：第一层和第二层房屋面积均为328㎡、第三层房屋面积为356.97㎡、楼梯间面积为63.84㎡、第四层房屋面积为76.9㎡、底楼装修面积为63.986㎡、二楼未装修、三楼装修面积为239.09㎡，此外，装修费还包括安装便盆劳务费100元、瓷砖贴灶劳务费889.5元。2016年3月28日，四川恒固建设工程检测有限公司就被告杨启忠的房屋的工程质量作出鉴定报告，意见为：1、该房屋底层部分柱的顶部（即梁与柱连接处）存在梁、柱中心线未在同一轴线上，存在偏移现象，其偏差为54mm，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）中第8.3.2条中表8.3.2“柱、墙、梁”的轴线位置和尺寸允许偏差为8mm的规定；2、该房屋存在局部渗漏，是由于屋面板浇筑后，未采用防水卷材进行防水处理，水从局部现浇板顶面浸透到板底，外墙渗漏是屋顶和外墙未做防水处理，下雨时从屋顶或外墙渗漏到室内，不符合《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2012）中第3.0.1条“屋面工程应根据建筑物的性质、重要程度、使用功能要求，按不同屋面防水等级进行设防”的规定；3、该房屋外墙饰面砖正拉粘结强度低，且断开状态为粘结层与找平层界面为主断开，说明饰面砖在粘结时，未对墙体找平层进行发水，直接粘结饰面砖，造成粘结层与找平层未形成有效粘结，导致饰面砖出现脱落现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）中第8.3.4条“饰面砖粘结必须牢固”的规定，同时小锤敲击后，存在空鼓现象，《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）中第8.3.5条“满粘法施工饰面砖工程应无空鼓、裂缝”的规定，说明饰面砖脱落是存在施工不到位引起；4、该房屋楼梯间平台板和踏步板顶面的找平层出现龟裂，未见楼梯有开裂现象，其找平层开裂不影响构件安全；5、该房屋顶拦水墙（即屋面女儿墙）墙高0.78m，墙厚120mm,也无屋盖，如果按照三楼面积（357㎡）的50%计算，不符合《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）中第3.0.27-4条“露台、露天游泳池、花架、屋顶水箱及装饰性构件不应计算建筑面积”的规定。上述鉴定的鉴定费为24000元，系被告杨启忠垫付。原、被告就被告杨启忠房屋质量问题的修复费用确定如下：1、重做外墙砖需20900元；2、修复8根柱子的偏移需4000元；3、修复楼梯间需700元；4、楼顶做一层现浇需24987.9元。原、被告对被告杨启忠已付工程款数额持有争议，被告杨启忠出示了马岭镇麦地坝村人民调解委员会的人民调解记录、人民调解受理登记表，欲证明原告魏功平在调解时陈述的收到的借支款总额为142000元，并非115000元，其中在2014年7月7日收到了30000元；原告魏功平申请了曾令西、王幸林到庭作证，欲证明王幸林在作记录时，误将2015年农历七月七日收到的3000元记录成3万元。在2016年4月22日庭审中，原、被告应本院的要求各自书写了借支款清单，其中原告魏功平提交的清单上载明了原告在2014年7月7日收到了3000元借支款，被告杨启忠提交的清单上载明被告在2014年7月7日预付了借支款20000元。综上，鉴于人民调解记录中已载明原告陈述的借支款总额为115000元，且记录人王幸林当庭作证其误将2014年7月7日的借支款3000元记载为30000元，再者原告自行书写借支清单载明了2014年7月7日的借支款为20000元，被告没有理由陈述其在2014年7月7日收到了30000元，故本院对被告主张的此项事实不予采信。支付工程款是被告杨启忠的合同义务，被告对已支付的工程款负举证责任，鉴于被告未出示此类证据，本院结合双方的约定（“在原告修建一层后，被告向原告预付20000元工程款”）和原、被告的陈述认定被告已支付115000元工程款。本院认为，被告杨启忠欲修建面积为1000余平方米的3层建筑，应当将工程发包给具有相应承包资质的单位完成，而被告将工程交由原告魏功平施工完成，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十二条的规定，故原、被告签订的《房屋修建合同》无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。鉴于被告杨启忠已于2013年出售了部分房屋，并于2015年农历五月二十一搬入房屋居住，应视为建设工程经竣工验收合格，原告魏功平据此请求支付剩余工程款，其主张符合法律规定，本院予以支持。工程款参照双方约定包括房屋第一层工程费、第二层工程费、第三层工程费、三楼楼顶折半费用、楼梯间工程费、第四层工程费（增加工程量）、底楼装修费、三楼装修费、装便盆劳务费和瓷砖贴灶劳务费，具体计算为：（328㎡×140元/㎡）+（328㎡×140元/㎡）+（356.97㎡×140元/㎡）+（356.97㎡×50%×140元/㎡）+（63.84㎡×2×140元/㎡）+（76.9㎡×150元/㎡）+（63.986㎡×20元/㎡）+（239.09㎡×24元/㎡）+100元+889.5元=204221.28元，扣减被告已付的115000元后，被告应支付原告89221.28元。反诉原告杨启忠主张房屋存在质量问题，要求反诉被告魏功平承担房屋修费的费用，修复费用包括外墙瓷砖重做费用、梁柱偏移修复费用和楼顶面层返工做现浇的费用，反诉被告魏功平不认可楼顶面层重做现浇的费用，并以反诉原告有选任过错为由，主张反诉原告承担相应的责任。对此，本院认为：首先，在诉讼过程中，原、被告一致认可重做外墙瓷砖费用为20900元、修复8根柱子的偏移费用为4000元，本院予以确认；其次，外墙瓷砖存在脱落的质量问题是由于反诉被告施工时没有对找平层发水，即便是一般的农村工匠也知道“发水”才能保证瓷砖的粘结力，而反诉被告减少该施工工序，故外墙瓷砖脱落的问题与反诉原告的选任过错之间没有法律上的因果关系，反诉被告应当全额承担20900元的修复费用；第三，反诉原告的房屋高达四层，建筑面积达1000余平方米，须由具备相应资质的建筑单位设计和施工才能保证房屋梁柱中心线偏差符合验收规范，反诉原告将工程发包给一名工匠完成，其发包过错与质量问题存在一定因果关系，本院确定由反诉原告承担30%的责任，反诉被告承担70%的责任，为2800元；最后，鉴定报告表明房屋局部渗漏是由于楼顶面板未做防水卷材、屋顶和外墙未做防水处理，鉴于本案双方约定是“包工不包料”，反诉被告提供技术和劳务，反诉原告要求反诉被告承担责任，应当举证证明双方约定了须做防水处理，并提供了相应的材料，然反诉原告并未出示此类证据，故本院对反诉原告要求反诉被告承担重做楼顶面层现浇的主张不予支持。此外，反诉原告垫付了24000元鉴定费，该费用由施工质量问题引起，应由反诉被告承担。对于反诉原告杨启忠主张的5.5吨水泥失效的问题，反诉原告为支持其主张出示了付光伦和曾令强的书面证言，鉴于证人付光伦、曾令强未到庭接受质询，且无其他证据佐证，本院对反诉原告主张的此项事实不予采信，对反诉原告的此项请求不予支持。对于反诉原告主张的手机等生活用品损失以及反诉被告拉运水泥、石粉的问题，鉴于该请求与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无法律上的关联，本案对此不予处理，反诉原告可另行提起诉讼。综上所述，被告杨启忠应当支付原告魏功平工程款89221.28元，反诉被告魏功平应向反诉原告杨启忠支付房屋维修费用23700元、鉴定费24000元，共47700元。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、第十三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告杨启忠于本判决生效之日起十日内支付原告魏功平工程款89221元；二、反诉被告魏功平于本判决生效之日起十日内支付反诉原告杨启忠房屋维修费用23700元、鉴定费24000元，共47700元；三、原告魏功平与被告杨启忠因判决第一项、第二项互负给付义务，两者抵付后，被告杨启忠在本判决生效之日起十日内支付原告魏功平41521元；四、驳回反诉原告杨启忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费2083元，由被告杨启忠负担2030元，原告魏功平负担53元；反诉诉讼费1956元，由反诉被告魏功平负担993元，反诉原告杨启忠负担963元（原告魏功平已预缴2083元，反诉原告杨启忠已预缴1956元，品迭后，被告杨启忠于本判决生效之日起十日内支付原告魏功平1037元）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。审 判 长  吴少均审 判 员  李相军人民陪审员  龚桂君二〇一六年九月八日书 记 员  刘 勇