浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（205）浙丽民终字第222号
上诉人（原审原告）：余永松。
委托代理人：吴章楷，浙江法和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张宝远。
委托代理人：项黎，浙江博翔律师事务所律师。
上诉人余永松为与被上诉人张宝远物权保护纠纷一案，不服浙江省云和县人民法院作出的（2015）丽云民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2015年7月14日公开开庭审理了本案，上诉人余永松及其委托代理人吴章楷、被上诉人张宝远及其委托代理人项黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明�原告系云和县紧水滩库区移民，安置于元和街道山脚村第九村民小组，被告系紧水滩镇大源村人。1997年经政府审批山脚村取得金溪新村村镇规划建设许可证，原告分得三直宅基地，并有偿取得地基外直线延伸至菜地到水渠的空地使用权。2002年8月3日，经第九村民小组组长和村民代表同意签字，原、被告签订《房基出卖字据》，约定被告向原告购买上述山脚村金溪新村地基三直，四至：右至余永山平地，左至余进祥房基，前至大路，后至荒山；建房面积168平方米，总占面积252平方米，计价22800元。根据示意图，上述水渠与荒山属于同一地理界限。后被告建房三直居住至今，2013-2014年间，被告又在三直房屋后空地自建房屋两间。双方发生纠纷后，2015年4月8日，经村民小组和双方邻居现场丈量，该争议地块包括已建房总占地面积约为396.4平方米。
原审法院认为：双方订立宅基地转让合同并已实际履行，根据云和县现有城乡一体化改革试点政策，县域范围内允许农村宅基地经所在集体组织同意在本县农民之间流转，双方宅基地转让合同约定四至清楚，其中后至荒山范围明确包括本案涉诉土地，已一并转让，并无争议。转让面积与实地不相符，系测量方式不同，存在对土地面积的计算误差，不足以推翻双方在转让合同中明确认定的土地四至界限范围，应以四至界限为准。原告主张被告侵占土地，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告余永松诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告余永松负担。
宣判后，上诉人余永松不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人出卖给被上诉人的地基是三直建房地基，计168平方米，并不包括菜地。上�人从村民小组分得建房地基三直及菜地一块，2002年8月，被上诉人要求上诉人将该建房地基出卖给他建房，上诉人表示同意，在商量好价款的同时，约明了出卖地基仅是三间建房地基，并不包括菜地，书面协议注明出卖的是“建房地基三直”、“建房面积168平方米”，为明确所出卖的地基面积和四至，当时还画有草图，图中注明三间地基是12米宽和12米深，加上四周滴水0.5米，面积为168米。当时菜地高出建房地基2米余，因长久未种，长有杂草苗木，与荒山连成一片，而书面协议又是被上诉人所写，错将南至“菜山”写成“荒山”，上诉人没有注意，在协议上签字，上述事实有书面协议、草图及当时在场的三位证人可以证实。二、判决认定主观臆断，既不符合事实也不符合情理。上诉人所出卖的建房地基有间数（三间即三直）、有深度（12米）、有宽度（每间4米，共计12米）、有面积（168平方米）、有草图、有在场证人。完全明确无误地可以证实是三直，计168平方米，根本不包括南首菜地。而一审法官却主观臆断“包括本案涉诉土地，已一并转让”。因上诉人在被上诉人侵占上诉人菜地建房时在西安做生意，不知情，后得知即提出异议，要求归还，并非像一审所述的无争议。至于一审所认定的面积出入是测量方式不同出现的误差更是荒唐至极。上诉人出卖的是三直计面积168平方米，如按一审说法，出卖的地基包括菜地的话，按一审丈量认定的是396.4平方米，是168平方米的翻倍尚有余，多出200多平方米，已经不属于误差了。三、判决适用法律错误。土地不可买卖，这是我国现有土地制度的基本原则，土地管理法对此有明确规定，根据�诉法，法院审理案件以事实为依据，以法律为准绳的原则，一审应以土地管理法所规定的土地不得买卖为依据，确认上诉人与被上诉人所签订的土地买卖协议无效。而一审为维护被上诉人，以云和城乡一体化改革试点政策为依据，将买卖认定为流转，维护非法合同的合法性。首先，云和有无此试点政策，政策内容如何，流转与买卖是否等同，一审均没有具体明确。其次，政策与法律明显有别，避开法律适用政策没有依据。再者，云和的政策连规章都谈不上，不应作判决依据。为此，一审判决适用法律明显错误。四、判决结果错误。上诉人的菜地是合法所得，使用权应受法律保护，被上诉人未经上诉人准许，擅自占用建房，依法应拆除建筑物，返还菜地。一审由于认定事实错误，适用法律不当，作出驳回上诉人诉讼请求之判决，完全是错误的。恳请撤销云和县人民�院（2015）丽云民初字第147号民事判决，改判被上诉人拆除在上诉人菜地中的建筑物，返还上诉人的菜地，确认上诉人与被上诉人2002年8月2日所签订的房基出卖协议无效。
被上诉人张宝远答辩称，一、上诉人在上诉过程中追加提出一审中没有提到的诉讼请求，即上诉请求3，显然是错误的，上诉只限于一审诉讼请求的范围，如果有新的诉求，应当另案起诉。二、《房基出卖字据》的内容虽然是答辩人叫他人代为起草，被答辩人主张协议中错将后至“菜山”写成“荒山”完全是扭曲事实，当时四至范围的确定是双方的真实意思表示，在场的并在字据上签字的三人可以证实。再说自古以来就没有“菜山”这一叫法，所以协议签订后十几年以来，被答辩人从未对四至范围提出任何异议，显然说明是无争议的。至于草图是被答辩人事后自行添加的，没有答辩人的签字确定。三、答辩人所建的房屋根本没有超出与被答辩人所约定的四至范围，被答辩人所称的396.4平方米，答辩人不知其用怎样的方法进行丈量的。答辩人所建的房屋根本没有超出252平方米，恳请二审法官到实地进行核实。总之，被答辩人主张答辩人侵占土地是缺乏事实和法律依据的。四、一审法院适用的法律并无不当，答辩人与被答辩人之间签订的宅基地转让，已经过所在集体组织的签字同意，答辩人所付价款说明是有偿流转的一种方式，是法律允许的范围。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
二审期间，上诉人余永松提交了四份证据，证据一、来源于元和街道山脚村委，待证余永松对已出卖的三间建房地基和现在涉案地基享有物权。证据二、人民调解调查记录，来源于山脚村调解委员会，待证张宝远自己承认涉案地基原是山场，不属买卖地基之内。证据三、信访事项答复意见书，来源于云和县元和街道办事处，待证张宝远自证案涉地基是荒山开挖，不属双方买卖地基。证据四、申请证人余某甲、余某乙、谢某某出庭作证，三位证人说法一致，2002年政府安排下山建房的地基就是平整出来的，建房地基是12米多一点，后面就是山，山与地基之间有2米的高度，三位证人一致证实上诉人出卖给被上诉人的地基的界限是到山脚为止的，不包括山内。被上诉人质证认为，证据一上诉人没有提交原件，对该份证据的真实性有异议，不予质证。对证据二的真实性和合法性没有异议，对其所要待证的事实有异议，上面所陈述的内容与实际有一定的差异，而且该证据上所陈述的相关情况并没有将全部事实呈现。对证据三的真实性和合法性没有异议，该份证据中所陈述的内容并没有实际的调查过，只是根据人民调解所作的记录得出的，张宝远本人没有参与该调查，意见书中的内容是上诉人的陈述，并没有经过被上诉人的核实，不予认可。其中两位证人与上诉人存在亲属关系，证言的可信度比较低，另一位证人对地基到哪里是搞不清楚的，大家对这一点都是存在疑问的，地基与荒山之间是有一定的距离的，距离有多少他们也是搞不清楚的。本院认为，第一份证据符合证据的三性，本院予以采信；证据二、三无法证明其所要待证的事实，本院不予采信；证据四系证人证言，且没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
原审判决对“双方发生纠纷后，2015年4月8日，经村民小组和双方邻居现场丈量，该争议地块包括已建房总占地面积约为396.4平方米。”认定缺乏依据，本院不予确认。本院另查明，元和街道山脚村第九村民小组于2013年12月20日出具证明，证明上载“靠南面安置17户，安置地基外空地各户当时已向本队折价购买，各户直线延伸至菜地到水渠归安置户所有及使用权。”经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2002年8月3日签订《房基出卖字据》，第二条约定“四至分明：房基坐落林化厂食堂外右侧山边，右至余永山平地左至余进祥房基；前至大路；后至荒山。建房面积壹佰陆拾捌平方米，总占面积贰佰伍拾贰平方米。”上诉人主张被上诉人的建房占用了其菜地，但上诉人提供的证据不足以证实该事实，故上诉人要求被上诉人拆除占用其菜地所建房屋的理由不能成立。另，上诉人提出的确认房基出卖协议无效的请求是在二审中新增加的诉请，本院不予审查。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审认定事实有误但裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人余永松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一五年九月二十五日
代书 记员 何 锦