杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初7929号
原告：王崇林，男，汉族，1990年6月25日出生，住江西省上饶市鄱阳县，现居住于杭州市拱墅区。
被告：王银丰，男，汉族，1977年2月13日出生，住浙江省桐庐县。
原告王崇林为与被告王银丰民间借贷纠纷一案，于2017年7月26日向本院提起诉讼，经诉前调解不成，本院于2017年8月9日立案受理后，依法由审判员姜新农独任审判，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告王崇林和被告王银丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王崇林向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款370000元，违约赔偿74000元并承担本案诉讼费及相关的其他费用。诉讼过程中，原告王崇林明确其诉讼请求为：判令被告归还原告370000元并承担本案诉讼费，不要求被告赔偿违约金74000元。事实和理由：被告王银丰于2017年6月8日在原告王崇林处借款370000元，以转账形式转入王银丰招商银行62×××93的账户。原告转入该卡295000元，其余75000元以现金方式给予被告。被告定于2017年6月17日归还原告370000元整，并写下《借款合同》和《借条》。因多次与被告协商沟通，被告未归还上述借款，特向人民法院起诉。
被告王银丰辩称，借款属实，但借款金额不是370000元，打到我卡上的是295000元。我在金华××二手车行购买一辆宝马X5汽车，车价280000元，通过庄某（音）介绍认识王崇林，向王崇林借款。王崇林打给我295000元后，我分三笔支付给车商，分别是50000元、150000元、35300元，这零头300元是我替王崇林付的手续费。王崇林当天下午付给车商45000元，但该45000元不属于我借款，我当天下午就取现60000元还给王崇林，因为车价280000元，我们说好垫资280000元加上其他费用和利息，10天内还315000元。《借条》写370000元，是在我违约的情况下要支付370000元。他打给我295000元，又付给车商45000元，所以我取现60000元还给了他。我还支付宝转账给跟王崇林一起来的小王9700元。然后回杭州了，车子是我开回杭州的。我因为是杭州户籍没有上牌指标，所以说好把车先落户到王崇林名下。到杭州后我想到这个事情，我什么都没有到手，就写了370000元的《借条》，就想让王崇林给我写一个证明，车子未过户到我名下，《借条》无效。当时王崇林有事情去了，在微信上让庄某（音）发了一份东西过来，我也就让另外一人把车开走了。结果车子现在既在王崇林名下，也在王崇林手中，我车子没有拿到。过了几天我可以上牌了，让他去过户，他说我法院有案子，担心这担心那的，我解释完后去了金华，到那边又说事情，还让我付1000元的费用，我现金给了，小庄也在场，跑了一趟金华就回杭州了。过了几天又去了，当时我没时间去，我找朋友去办的，结果又没办，说怕我这个车贷款下不来，就又回杭州了。又过了几天约在九堡见面，他们来了四五个人，要把我带走去宾馆关起来，把我手机里的证据和记录删了。我就报警了，结果警察让我们通过法院调解。可是我一直在和他商量解决，一直谈不好。自然我也肯定违约了，然后他带人去我老家桐庐找我，在微信上发了很多我的头像说什么谁找到我重金答谢。我从来没有消失在他范围内，手机没有联系不上，我也一直在工地上追讨工程款，想早点把事情处理一下，结果他起诉我了，我也不知道他起诉我的是什么原因。我肯定会接受法院公平公正的判决，积极配合法院调查取证。2017年9月7日下午4:30在复地北城9楼和王崇林遇见，当然这次是有人安排故意让我过去的，其实是来抓我的。就这样我被王崇林带来的四个人强行带回了他公司，关了五个多小时，还把我手机扣押，导致我无法提供有效证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告王崇林提交的《借款合同》、《借条》、综合账户历史明细和信用卡交易明细，被告王银丰对真实性无异议，但认为王崇林支付给金华市××汽配商行的45000元不是其借款，王崇林付进去45000元，但其已现金给王崇林60000元，本院对上述证据的真实性予以认定，对王崇林支付给金华市××汽配商行的45000元是否属于本案借款，则在本院认为部分作分析阐述；对被告王银丰提交的招商银行户口历史交易明细表，原告王崇林对真实性无异议，但认为50000元确实没有收到，本院对招商银行户口历史交易明细表的真实性予以认定，对王崇林有无收到该50000元则在本院认为部分进行分析阐述；对被告王银丰提交的《机动车转让协议书》、倪某的《情况说明》等证据，王崇林认为倪某的笔迹有点像，但与其无关，本院认为，该两份证据的内容，与庭审中双方当事人对事实的陈述吻合，对其真实性可予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月初，王银丰因在金华市××汽配商行购买宝马X5汽车需要，经庄某（音）介绍，向王崇林借款。双方于2017年6月8日签订《借款合同》一份，主要内容为：“今本人（借款人）王银丰因买车需要，向出借人王崇林借款人民币叁拾柒万元整，借款期限自2017年6月8日至2017年6月17日止。借款利率为银行基准的三倍计算。……此款打入王银丰招商银行卡62×××93。”同日，王银丰还出具《借条》一份，主要内容为：“今向王崇林借到人民币现金叁拾柒万元整，月利率为2.4%，还款时间2017年6月17日。”2017年6月8日13:41，王崇林转账支付至王银丰招商银行卡（卡号：62×××93）内295000元。王崇林还支付给金华市××汽配商行45000元。王银丰于当日13:45、13:48分别支付给倪某50000元、150000元，于13:54支付给金华市××汽配商行35300元。之后，王银丰自金华市××汽配商行提取了宝马X5汽车一辆。当日下午，由王崇林驾车，双方一起到银行，由王银丰于14:43取现50000元。王银丰还于当日14:48通过支付宝转账给与王崇林一起的“小王”9700元。
诉讼过程中，王崇林确认如下事实：前述宝马X5汽车现登记在王崇林名下，并由其占有。
本院认为，本案争议的焦点问题是：王银丰向王崇林借款的金额是多少？王崇林根据其持有的《借款合同》及《借条》主张借款金额为370000元。本院认为，本案《借款合同》明确载明借款“打入王银丰招商银行卡62×××93”账户，而王崇林打入该银行卡的款项为295000元，该295000元可以认定为王银丰的借款。王崇林还打入金华市××汽配商行45000元，并主张该款也是借款的一部分，而王银丰予以否认。本院认为，该款虽然不是按照《借款合同》约定的方式交付，但结合王银丰在金华市××汽配商行购车，车价为280000元，以及王银丰本人支付给倪某及金华市××汽配商行的款项为235300元，该235300元加上王崇林支付的45000元，合计280300元，与车价280000元基本吻合，并结合庭审中王银丰陈述的300元系代王崇林支付的手续费的事实，可以认定双方对其中45000元的借款方式作了变更，该45000元应认定为王银丰的借款。王银丰虽主张300元系代王崇林支付的手续费，但未能举证加以证明该主张，且王崇林不予认可，因此王银丰该主张依法应不予采信。综上，王崇林交付给王银丰的借款为340000元。虽《借款合同》、《借条》载明的借款金额为370000元，对剩余30000元，因《借款合同》对交付方式已作明确约定，仅凭《借条》不足以认定该30000元已经交付，本院不予认定。故本案借款金额为340000元。
王银丰主张在提车当日下午取现归还王崇林50000元，虽然王崇林不予认可，但本院注意到，王崇林是与王银丰一起去银行取现的，王崇林在庭审过程中对法庭对其有关王银丰取现的原因和用途的询问，其表示陈述不了，其没有问，王银丰也没说。王崇林该陈述有违生活经验。而结合双方对购车过程中车价、付款情况等的陈述，以及王崇林对归还该50000元的原因的陈述，王银丰有关该50000元取现后已归还给王崇林的陈述更具有合理性，本院予以采信。王银丰还于当天下午返回杭州前支付给王崇林同行人员“小王”9700元，虽王崇林主张该款系支付给庄某（音）的中介费，通过“小王”转交，但王崇林未能举证证明双方当事人之间或王银丰与庄某（音）之间有此关于中介费的约定，依法应不予采信。虽王崇林否认曾指示王银丰向“小王”付款，但鉴于“小王”是与王崇林同行人员，与王银丰事先并不相识，但该9700元的支付时间与王银丰取现50000元的时间仅相隔5分钟，是时双方仍在一起，本院有理由相信该9700元是受王崇林的指示所支付，故应认定为向王崇林的还款。而在此后去金华办理车辆过户时王银丰支付的1000元，根据其庭审中陈述是支付给王崇林等人的交通费等费用，故不应认定为归还借款。综上，本院认定王银丰已于借款当日归还王崇林59700元，至今尚欠借款280300元未归还。至于案涉宝马X5汽车一辆，虽登记于王崇林名下并一直由王崇林占有，虽与本案借款有牵连，但与本案并非同一法律关系，王银丰可另行主张该车相关权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告王银丰于本判决生效之日起十日内归还原告王崇林借款280300元；
二、驳回原告王崇林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3425元，由原告王崇林负担830元，被告王银丰负担2595元。
原告王崇林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告王银丰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 姜新农
二〇一七年十二月三十一日
书记员 何颖洁