福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初7936号
原告：中国光大银行股份有限公司福州华林支行，住所地福州市鼓楼区华林路116号屏东城1号楼华林商场一层，统一社会信用代码：913501000816276211。
负责人：杨惠强，行长。
委托诉讼代理人：张荣山，福建君立律师事务所律师。
被告：翁碧玉，女，1966年3月14日出生，汉族，住址福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：罗秋榕，北京德恒（福州）律师事务所律师。
原告中国光大银行股份有限公司福州华林支行与被告翁碧玉借款合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张荣山、被告委托诉讼代理人罗秋榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国光大银行股份有限公司福州华林支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告温碧玉立即向原告偿还借款本金80万元，利息、罚息合计人民币46576.87元（其中利息、罚息暂计至2016年8月22日，之后的利息、罚息按合同约定的标准计算至贷款本息全部清偿之日止）；2.判令被告温碧玉赔偿原告为本案所支付的律师费3047元；3.判令原告对被告翁碧玉名下坐落于福州市鼓楼区（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）以折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿；4.本案诉讼费用、保全费用及原告为实现权益所产生的其他费用由被告温碧玉承担。事实和理由：2015年2月6日，被告温碧玉因购买红木家具需要，向原告申请综合消费贷款，并签署《贷款申请暨面谈记录表》。2015年2月13日，原告与被告温碧玉签订了编号为79841517000005的《个人贷款授信额度合同》，合同附表第2-6项约定：原告为被告翁碧玉提供80万元的个人消费贷款授信额度，授信期限为自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起36个月；同时约定被告翁碧玉以其所有的坐落于鼓楼区的房产作为该合同项下贷款的担保，担保的形式为最高额抵押，并就抵押担保的范围进行了约定：包括贷款本金、利息（法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和其他所有应付款项。2015年3月12日，原告与被告翁碧玉签订了编号为78941516000008的《个人贷款合同》，贷款用途为购买家具，贷款期限为12个月，自2015年3月12日起至2016年3月12日止，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.35%上浮30%执行，首期执行贷款年利率为6.955%，如逾期还贷，原告有权对逾期贷款收取罚息，罚息利率为上述贷款利率上浮50%，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调，本期贷款按月结息，到期一次还本。2015年3月6日，被告翁碧玉根据《个人贷款授信额度合同》中抵押条款的约定将名下位于鼓楼区房产在房管部门办理了抵押登记。2015年3月12日，原告依约发放贷款80万元，履行了放款义务。合同履行期间，被告翁碧玉未依约履行付息的义务，截止2016年8月22日，被告翁碧玉已拖欠原告贷款本金80万元，贷款利息、罚息合计46576.87元。原告为追讨债务而支付了律师代理费3047元，依约应由被告翁碧玉负责偿还。鉴于上述事实，原告认为，被告翁碧玉作为借款人，不能按约定偿还借款本息，应承担还本付息义务及违约责任。原告有权对被告用以抵押的房产折价或者拍卖、变卖价款享优先受偿权。
被告翁碧玉辩称，第一、原告没有提供利息及罚息的计算公式及计算依据，请求法庭查明原告诉请中对利息和罚息的合同约定标准以及对罚息和复利的计算是否符合法律规定。同时认为原告主张的利息和罚息过高，超过原告受到的损失。第二、被告认为原告没有举证律师费的进账凭证，对涉案律师费3047元是否实际发生无法确定。第三、涉案房产已经办理抵押登记，原告在本案中没有进行财产保全，原告诉请中要求被告承担财产保全费的诉请没有事实依据。
原告向本院提交了如下证据：
1.《贷款申请暨面谈记录表》,证明2015年2月6日，被告温碧玉向原告申请贷款80万元。
2.合同编号79841517000005的《个人贷款授信额度合同》，证明原告为被告温碧玉提供80万元的个人消费贷款授信额度，授信期限为自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起36月，被告温碧玉以其共有的房产作为该合同项下贷款的担保，担保的形式为最高额抵押，并约定了抵押担保的范围。
3.合同编号为79841516000008的《个人贷款合同》，证明原告向被告温碧玉提供贷款80万元，并约定了贷款期限、利息、罚息、还款方式及其他权利义务。
4.榕房权证Ｒ字第××号，证明被告温碧玉以其有的房产作为贷款的抵押并进行了登记。
5.贷款用途及资金支付申请表、贷款借据,证明2015年3月12日，原告依约向被告温碧玉委托支付的账号发放资金贷款80万元。
6.个人交易流水明细单。
7.送达地址确认书，证明被告翁碧玉明确送达地址。
8.逾期贷款催收函(一)、消费信贷对账单，证明截止2016年8月22日，被告温碧玉已拖欠贷款本金80万元，贷款利息、罚息合计人民币46576.87元。
9.《委托代理合同》、律师费发票,证明原告为实现讼争债权支出律师代理费3047元。
被告翁碧玉未向本院提交书面证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对下列证据存在异议：
对证据8中消费信贷对账单，被告认为系原告单方制作盖章，并未经被告签字确认，且未体现利息及罚息的计算标准，不能证明涉案贷款利息、罚息为46576.87元。
对证据9所证明的对象有异议，认为原告并未提交律师费转账凭证，不能证明律师费实际发生。
原告庭后提交中国光大银行借记通知，显示2016年11月28日，原告向福建君立律师事务所转账翁碧玉律师费3047元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、消费信贷对账单系被告还款记录的证明，原告作为贷款方，同时作为金融机构单方制作对账单符合行业惯例，且被告并未对金额提出异议，计算结果亦符合涉案合同的约定标准，故本院予以确认。二、原告在事后补充转账凭证，转账备注中明确写明“翁碧玉律师费”，金额与原告在本案主张律师费相符，且与《委托代理合同》、律师费发票的金额均能相互印证，可以证明原告为本案诉讼向福建君立律师事务所支付律师费3047元的事实。
本院认为，原告与被告翁碧玉签订的《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，原告与被告翁碧玉之间依法成立借款合同法律关系。涉案合同约定的利息、罚息计算标准明确，不违反法律规定，双方均应遵循合同约定。原告依约履行了发放贷款的义务，被告翁碧玉未依约还款，构成违约，应承担违约责任。故被告翁碧玉应向原告偿还借款本金80万元，利息、罚息合计46576.87元（暂计至2016年8月22日，之后的利息、罚息、复息按合同约定标准计算至实际还款之日）。被告翁碧玉在《个人贷款授信额度合同》中为涉案借款提供抵押物：其本人名下的坐落于福州市鼓楼区（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号），并办理了抵押登记。该抵押担保法律关系依法成立。根据合同约定，该抵押担保的范围包括贷款本金、利息（法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和其他所有应付款项。现被告翁碧玉逾期未还款已经构成违约，原告有权要求以该担保物予以拍卖、变卖，并对拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。原告委托福建君立律师事务所律师代理本案诉讼并签订了委托代理合同，该事实清楚，根据涉案合同约定，被告翁碧玉应依约赔偿原告为实现债权而支付的相应费用，原告提交委托代理合同、律师费发票以及转账凭证，可以证明该笔律师费已经实际发生，故本院对原告关于律师代理费的诉请可予支持。针对保全费用的问题，原告在本案中并未申请财产保全，没有产生相应的财产保全费用，故对原告主张要求被告承担保全费用的诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翁碧玉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司福州华林支行借款本金80万元，利息、罚息合计46576.87元（暂计至2016年8月22日，之后的利息、罚息按合同约定标准计算至实际还款之日）；
被告翁碧玉于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国光大银行股份有限公司福州华林支行因本案而支出的律师费3047元；
原告中国光大银行股份有限公司福州华林支行对被告翁碧玉提供的抵押物：被告翁碧玉名下的坐落于福州市鼓楼区房产有权以折价、拍卖、变卖后所得款项优先受偿本判决第一项、第二项确定的债权；
驳回原告中国光大银行股份有限公司福州华林支行的其他诉请。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12496元，由被告翁碧玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 叶士怡
代理审判员 万初雪
代理审判员 李佳佳
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 黄淑婷
PAGE