文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民一初字第2271号原告曾健，男，汉族，1978年3月5日出生，身份证登记住址广东省东源县。委托代理人谢长征，广东鼎方律师事务所律师。被告蔡秋俊，男，汉族，1974年4月23日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。被告林齐妹，女，汉族，1970年2月14日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。二被告共同委托代理人陈一炀，广东华途律师事务所律师。原告曾健诉被告蔡秋俊、林齐妹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年11月14日，被告蔡秋俊因资金周转困难向原告借款100万，口头承诺三个月内一次性还清，并约定月息一分五。当日原告向被告林齐妹账户转账人民币100万元。但借款到期届满后，被告蔡秋俊拒不归还借款本息，经原告多次催收，于2014年12月16日补写了一份借条，确认借到原告借款人民币100万元，每月利息13,026.92元。该借款由曾健转账于被告林齐妹的银行账户，该借款被告蔡秋俊承诺三个月内一次性还清。被告作出确认后，仅归还了部分利息，本金仍拒不归还，经原告多次催收，被告均置之不理。被告林齐妹是被告蔡秋俊的妻子，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告林齐妹应对上述债务承担连带清偿责任。现原告为了维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：1、被告蔡秋俊归还原告借款本金人民币100万元及利息人民币13,026.92元（利息自2015年6月13日起每月利息13,026.92元计至款项付清之日止，暂计至2015年7月9日为人民币13,026.92元）；2、被告林齐妹对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案律师费人民币3万元以及担保费；4、被告承担本案诉讼费。被告蔡秋俊、林齐妹辩称：1、答辩人已经向原告归还了借款本金人民币659,697元，剩余借款本金人民币340,303元。2、原告无权要求答辩人支付借款利息，双方并没有对借款利息进行过任何约定。2014年12月16日，原告到民生银行打印了一份对账单，要求答辩人对前述对账单的转账情况进行确认，答辩人不知道是原告故意设下的圈套，就在民生银行盖章落款处签了字。原告在取得了答辩人的签字后，就自己在空白处填写了《借条》等内容，把借款利息等填写上去，这与事实不符。经审理查明：原告曾健提交了一份于2014年12月16日打印的《中国民生银行个人账户对账单》，显示在2013年11月14日，原告曾健通过其银行账户向被告林齐妹的银行账户内转账人民币100万元。在该对账单末尾落款处有被告蔡秋俊的签名以及书写的日期“2013年11月14日”。此外，在该对账单上银行打印的转账记录和蔡秋俊签名之间的位置，有原告书写的一段话，内容为：“今蔡秋俊借到曾健人民币100万元，每月利息人民币13,026.92元，该借款由曾健直接转账于林齐妹银行账户。该借款本人承诺叁个月内一次性还清……”。现原告提起本案诉讼，称蔡秋俊与林齐妹是夫妻关系，蔡秋俊于2013年11月14日向原告借款人民币100万元，由于一直未归还，故原告在一年后打印了上述交易记录，要求蔡秋俊确认并倒签时间为借款当日。二被告对借款人民币100万元的事实予以认可，但辩称在2014年11月14日原告要求其签名确认借款时，对账单上并没有原告手写的那一段话，双方实际约定的借款期限为10年，且没有借款利息。关于借款金额的来源以及借款利息的问题。曾健称当时蔡秋俊提出向其借款，其找到案外人黄万俊，由黄万俊将其经营的工厂向银行抵押贷款人民币100万，并将该100万元交给原告，由原告出借给蔡秋俊。当时原告指定蔡秋俊每月将借款利息13,030元直接支付至黄万俊的账户内，后蔡秋俊仅向黄万俊的账户内支付利息至2015年3月份，此后原告要求被告向原告的账户归还利息，再由原告向黄万俊支付。现原告起诉称蔡秋俊从2015年6月13日起开始拖欠利息。被告蔡秋俊认可向黄万俊的账户还款的事实，庭审时被告辩称每月向黄万俊支付的13,030元是三方（原、被告以及黄万俊）约定好用于归还银行的本息（黄万俊向银行抵押贷款），也因此，被告辩称其从未与原告约定过任何借款利息。二被告辩称对于涉案的借款人民币100万元，已经归还人民币619,697元，其提交了银行转账记录、消费记录以及收条等若干证据，详见下表（表一）：序号              时间              付款人              收款人              金额              备注                  1              2013.11.1              肖燕              曾健              10,000              银行转账                  2              2013.11.18              林齐妹              曾健              43,000                  3              2013.11.19              林齐妹              曾健              312                  4              2013.12.11              林齐妹              曾健              50,000                  5              2013.12.26              林齐妹              曾健              30,000                  6              2014.1.8              林齐妹              曾健              300              话费充值                  7              2014.1.24              林齐妹              曾健              5,600              银行转账                  8              2014.1.24              林齐妹              曾健              45,000                  9              2014.2.2              肖燕              曾健              3,000                  10              2014.7.8              肖燕              曾健              50,000                  11              2014.10.30              肖燕              曾健              50,000                  12              2014.12.31              肖燕              曾健              200,000              有收条确认                  13              2015.2.7              蔡秋俊              曾健              40,000                  14              2015.2.10              肖燕              曾健              50,000              银行转账                  15              2015.3.12              肖燕              曾健              15,000                  16              2015.4.13              肖燕              曾健              15,000                  17              2015.5.13              肖燕              曾健              12,485                  619,697元              上述转账条目中，有《收条》确认的有两笔（见备注），该两张《收条》上曾健明确表示收到“蔡秋俊指定由肖燕账户转账还款”的款项。原告曾健认可收到上述所列17笔款项，但辩称与本案无关，并提交了一系列其与肖燕之间的往来转账记录、民事调解书等证据，拟证实其与肖燕之间曾有合作关系，双方共同经营过未经工商注册登记的“华艺”厂，肖燕向原告转账的款项中，转账用途已经注明是“华艺”，上述被告所主张的“还款”不实。以上事实，有经过庭审举证、质证的银行交易记录以及庭审笔录等证据为证，可以认定。本院认为：本案属于民间借贷合同纠纷，被告蔡秋俊也认可收到了原告曾健提供的借款本金人民币100万元，对此，本院予以确认。现本案争议的焦点有二，一是涉案借款是否有约定利息？二是涉案被告尚欠原告款项的金额如何确定？关于第一个争议焦点。在蔡秋俊签名并倒签日期为2013年11月14日的民生银行对账单上，有双方关于利息为人民币13,026.92元/月的约定的字样，被告辩称双方口头约定借款期限为10年，且不支付利息，上述字样是原告自行填写的。对此，本院认为，首先，根据庭审查明的事实可知，本案民间借贷合同的双方当事人是原告曾健和被告蔡秋俊，虽然曾健出借给蔡秋俊的款项是通过黄万俊向银行抵押贷款取得，但曾健和黄万俊之间的民事法律关系与本案不属于同一法律关系。既然向蔡秋俊出借款项的合同相对方是曾健，那么蔡秋俊便不是基于本案的合同义务向黄万俊的银行账户内还款，只能是受原告的指示，将借款利息直接归还至黄万俊的账户内，且还款金额与对账单上约定的金额基本一致。其次，对于金额为100万元的借款，被告称双方口头约定期限10年，不支付利息，这明显也不符合常理，何况该笔款项并不是原告曾健十分富余的闲置资金，而是曾健向黄万俊所借，因此，不可能不要求借款人支付利息。综上，本院认为，可以采信原告提交的对账单中由原告书写的《借条》内容。关于第二个争议焦点。被告提交了若干银行交易记录（见表一），称上述17笔款项均是对本案借款本金的还款。对此本院认为，首先，虽然蔡秋俊在对账单上落款的时间倒签，但实际签名确认借款事实的时间是在2014年12月16日，也就是说，在当日其仍然签名确认了借款本金为人民币100万元的事实，倘若如被告辩称，其早在2013年就陆续在还款，那么其在签名当日必然会要求与原告结算，并注明截至当日实际尚欠借款本金的数额，因此，对于表一中所列明的发生在2014年12月16日之前的转账行为，均不能认为是对本案借款本金的还款。其次，对于发生在该日期之后的转账，其中有曾健出具的《收据》确认收到且注明是“蔡秋俊指定由肖燕账户转账还款”、“蔡秋俊还款”的两笔款项共计人民币24万元，应当认定是对本案借款本金的归还。对于其余几笔肖燕转账的款项，鉴于曾健提交的证据显示其确实与肖燕有其他的合作往来关系，且双方在从2012年至2015年间均有多次的转账往来记录，不能证明肖燕的所有转账行为都是代蔡秋俊还款，且既然有部分转账曾健出具了《收据》证明是收到肖燕代蔡秋俊的还款，那么应当推定蔡秋俊理应知道对于其指定肖燕还款的款项，需要由曾健出具《收据》予以确认，那么，对于没有曾健确认的款项，不能认定是蔡秋俊的还款。因此，本院认为，蔡秋俊尚欠曾建的借款本金为人民币76万元（100万-20万-4万）。综上，蔡秋俊作为借款人，截至本案庭审之日，尚欠原告借款本金人民币76万元以及从2015年6月13日起计算的利息。根据双方的约定计算利率应当为月利率1.3026%，那么，此后应当继续按照该利率计算。被告林齐妹与蔡秋俊是夫妻关系，涉案借款发生在二人夫妻关系存续期间，二人对上述债务属于夫妻共同债务亦未提出异议，故林齐妹应当对蔡秋俊的上述债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告蔡秋俊、林齐妹应于本判决生效之日起三日内偿还原告曾健借款本金人民币76万元以及利息（按照月利率1.3026%的标准从2015年6月13日起计至清偿之日止）；二、驳回原告曾健的其他诉讼请求。若被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币14,187元、诉讼财产保全费人民币5,000元，共计人民币19,187元，由原告承担5,187元、由二被告承担14,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈 沁 寰人民陪审员 邓   平人民陪审员 王 丽 萍二〇一六年三月十一日书 记 员 宋淇（兼）书 记 员 高   洁附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。