浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善西商初字第518号
原告：嘉兴市驰博管桩有限公司,住所地：浙江省嘉善县天凝镇广业路18号。
法定代表人：于孝华，该公司董事长。
委托代理人：何寅良，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：常州隆昌电力有限责任公司,住所地：江苏省常州市武进区邹区镇琵琶墩村（蔬菜）示范园区内。
法定代表人：张文伟,该公司总经理。
委托代理人：袁先宏，江苏益同盛律师事务所律师。
委托代理人：范继军，男，1983年2月15日出生，汉族，住江苏省常州市武进区，系该公司法务）。
原告嘉兴市驰博管桩有限公司（以下简称驰博公司）与被告常州隆昌电力有限责任公司（以下简称隆昌公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理，依法由审判员王卫东适用简易程序于2016年12月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序并依法组成合议庭于2017年3月9日再次公开开庭进行了审理。驰博公司委托代理人何寅良、隆昌公司委托代理人袁先宏、范继军两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
驰博公司起诉称：2015年7月1日，原、被告签订预应力混凝土管桩定作合同一份，该合同约定：被告因承建邹区蔬菜大棚25MW光电项目工程需要向原告定作PHCAB300×70型管桩，合同还对付款方式、违约责任等其他事项进行了明确约定。合同签订后，原告为被告制作并交付了管桩。2015年8月21日，双方对交付的管桩进行了结算。双方结算后，被告却未按照合同约定的付款方式向原告付款，尚欠1317025元经多次催讨未果。原告认为，双方签订的合同合法有效，被告向原告定作管桩，理应按合同约定的付款期限支付定作款，被告拒不按约支付定作款的行为违反了合同的约定，并对原告造成巨大经济损失。为保护原告合法权益，特起诉请求判令：1、被告立即支付管桩定作款1317025元；2、被告偿付逾期违约金（以1317025元为基数，从起诉之日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率2倍计算）；3、被告偿付原告为实现债权而支付的代理费55510元；4、本案诉讼费由被告承担。
驰博公司向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：
证据1、原、被告营业执照和组织机构代码证复印件各一份，证明：原、被告的诉讼主体资格；
证据2、预应力混凝土管桩定作合同原件一份，证明：2015年7月1日，被告因邹区蔬菜大棚25MW光电项目工程需要向原告定作PHCAB300×70型管桩，在合同中约定委托签收、结算人是欧建中，该合同加盖了被告公司的合同专用章，并由经办人陈强签名，在合同的第12条对付款方式作出约定，第14条对违约责任作出约定；
证据3、工程量确认单原件一份、产品送货单原件十二份，证明：原告已经按照合同约定向被告的工程项目供应管桩24092米，由被告委托签收、结算人欧建中签字确认的事实；
证据4、2016浙善证字第106号公证书原件、单笔查询明细各一份，证明：原告已收到被告管桩款100000元，该款项被告通过承兑汇票背书支付，公证书证明汇票复印件与原件一致，单笔查询明细证明承兑汇票100000元已进原告银行账户；
证据5、委托代理合同原件一份，证明：原告为实现债权而支付律师代理费55510元的事实。
隆昌公司答辩称:原、被告不存在合同关系，案涉合同上被告的印章系伪造，故原告起诉没有事实依据。本案涉及合同诈骗，常州市公安局新北分局已经立案，本案应交由公安部门侦查。如果原告坚持起诉，请求依法驳回原告的诉讼请求。
隆昌公司为其抗辩向本院提交下列证据：
证据6、授权书、收据复印件各一份、银行承兑汇票复印件三份，证明：原告提供的承兑汇票款项100000元是被告支付给常州永联管桩有限公司的。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：对于驰博公司在庭审中所举的证据1，隆昌公司对其真实性无异议，且证据本身真实、客观，本院依法予以确认。对于驰博公司在庭审中所举的证据2，隆昌公司对其真实性不予认可，认为合同上定作方一栏由陈强加盖的“常州隆昌电力有限责任公司合同专用章”系其私刻伪造，且陈强也非隆昌公司员工；本院认证意见：因隆昌公司未能提供本案系争合同之公章系私刻伪造的任何证据，故本院对案涉管桩定作合同本身的真实性依法予以认定。对于驰博公司在庭审中所举的证据3，隆昌公司对其真实性均不予认可，认为该证据与隆昌公司无涉；本院认证意见：因隆昌公司无足够证据证明陈强、欧建中非其员工，故对证据3本身的真实性应予确认。对于驰博公司在庭审中所举的证据4，隆昌公司对其真实性无异议，但认为承兑汇票是支付给常州永联管桩有限公司的，本院经审查后对证据4本身的真实性予以确认。对于驰博公司在庭审中所举的证据5，隆昌公司认为与其无关，本院经审查后认为驰博公司未提供代理费发票及银行转账凭证，故对证据5不予确认。对于隆昌公司在庭审中所举的证据6，驰博公司不予认可，认为与本案无关联性，本院经审查后认为证据6与本案并无必然关联性，故不予确认。
本院根据隆昌公司申请，依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对案涉合同隆昌公司合同专用章真实性进行鉴定。2016年11月14日，该中心出具司鉴中心（2016）技鉴字第900号鉴定意见书，鉴定意见为：检材上需检的“常州隆昌电力有限责任公司合同专用章”印文与样本上的“常州隆昌电力有限责任公司合同专用章”印文不是同一枚印章盖印。对此鉴定报告隆昌公司代理人无异议；驰博公司代理人认为这份鉴定意见书是基于其用隆昌公司工商备案的印章与合同的印章进行比对鉴定，但不能据此推定驰博公司提供的合同上的公章系陈强私刻，不能因为案涉合同印章与其备案印章不一致就否定其效力，需要结合案件的具体情况进行分析；本院经审查后认为鉴定意见书不能证明本案的争议，不能作为判定本案事实的依据。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2015年7月1日，陈强以隆昌公司名义与驰博公司签订一份《预应力混凝土管桩定作合同》，合同对定作方和承揽方、产品名称、规格型号、数量、单价及金额等作了约定；合同另对质量要求与技术标准、承揽方对质量负责条件、验收标准方法及提出异议期限、交（提）货方式、结算方式及付款方式等作了约定；该合同规定每供10000米结70%资金，以此类推，供桩结束三个月内全部付清余款；该合同规定如隆昌公司违约逾期付款或其工程缓建时，驰博公司有权终止合同，停止供货并追回已发管桩货款，对逾期付款部分的货款，隆昌公司按日向驰博公司支付万分之七的违约金，违约一方另应承担对方为实现债权而支付的律师代理费。案涉合同约定委托签收、结算人是欧建中，驰博公司在承揽单位一栏加盖了单位公章，定作单位一栏由陈强签名及加盖了“常州隆昌电力有限责任公司合同专用章”。管桩定作合同签订后，驰博公司即按合同约定向隆昌公司邹区蔬菜大棚25MW光电项目工程工地供应PHCAB300×70型管桩。2015年8月21日经双方结算，隆昌公司委托签收、结算人欧建中签字确认工程管桩总米数为24092元。2015年12月1日，驰博公司向本院起诉，要求隆昌公司立即支付定作款1317025元、偿付违约金（以1317025元为基数，从起诉之日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率2倍计算）及偿付为实现债权而支付的律师代理费55510元。隆昌公司认为案外人何丽俊（化名陈强）涉嫌犯罪已由常州市公安局新北分局立案，本案应中止审理。案经本院调解，因双方分歧较大无果。
2017年3月27日，江苏省常州市公安局新北分局向本院发函，称案外人何丽俊假冒隆昌公司工作人员与驰博公司签订案涉管桩定作合同，故要求本院对本案驳回起诉。本院审查后认为，案外人何丽俊与本案并无关联性，故决定不予驳回起诉。
本院认为：2015年7月1日，陈强以隆昌公司委托代理人的身份与驰博公司签订一份《预应力混凝土管桩定作合同》，驰博公司现要求隆昌公司支付尚欠的定作款及违约金。本案一审的关键在于如何界定驰博公司订立讼争管桩定作合同的相对方即定作方，本案争议的焦点在于陈强以隆昌公司名义与驰博公司签订管桩定作合同以及案涉合同约定的委托签收、结算人欧建中签字确认管桩米数的行为是否应有隆昌公司承担民事责任。首先，“邹区蔬菜大棚25MW光电项目工程”由隆昌公司承建，其是本案讼争定作合同的定作人，与驰博公司互为合同相对方；其次，隆昌公司曾向驰博公司背书支付定作款100000元，尽管隆昌公司在庭审中予以否认，但未提供足够证据予以证明；第三，陈强在与驰博公司签订管桩定作合同时，系以隆昌公司名义而非其个人作为合同定作方，陈强在管桩定作合同的定作单位处加盖了有隆昌公司合同专用章字样的印章；管桩定作合同签订后，驰博公司向合同约定的工程工地交付了管桩，陈强负责施工的工地使用了驰博公司提供的管桩，陈强实施的与驰博公司签订履行管桩定作合同的行为系代理隆昌公司所为，隆昌公司作为定作一方应向驰博公司承担合同义务；第四，陈强以隆昌公司名义组织施工，隆昌公司对此明知而没有提出异议，凭陈强与隆昌公司之间存在的这种默契关系，陈强在与驰博公司间的管桩定作合同中盖具隆昌公司合同专用章字样的印章，即便该印章非工商局备案印章，驰博公司基于对该印章外观事实的信任和合同履行情况的判断，有理由相信陈强有权代表隆昌公司，陈强的行为也构成了表见代理，隆昌公司应向驰博公司承担合同义务；至于陈强签订管桩定作合同时是否有越权或其他损害隆昌公司利益的行为，应由隆昌公司与陈强双方另行解决。我国合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案驰博公司至2015年8月21日货物已全部给付隆昌公司，故隆昌公司应按合同约定于2015年11月20日前付清全部定作款。因隆昌公司否认与驰博公司之间的管桩定作合同关系，本院按合同约定及驰博公司自认确认隆昌公司尚应付的定作款为1317025元，故驰博公司要求隆昌公司立即支付定作款1317025元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院依法予以支持。驰博公司要求隆昌公司偿付逾期违约金（以1317025元为基数，从起诉之日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的2倍计息）的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。驰博公司要求隆昌公司偿付为实现债权而支付的律师代理费55510元的诉讼请求，因其未向本院提供代理费发票及银行转账凭证，属证据不足，故本院不予支持。隆昌公司认为驰博公司起诉没有事实依据、双方并未签订书面合同、案涉合同上的隆昌公司合同专用章系伪造等抗辩意见，因其未提供足够证据证明其主张，故其据此提出的抗辩意见，本院不予采信。综上理由，陈强以隆昌公司的名义与驰博公司签订的管桩定作合同对隆昌公司有约束力，驰博公司提供的工程量确认单、产品送货单能够证明管桩交付的事实，隆昌公司应予支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款条之规定，判决如下：
一、被告常州隆昌电力有限责任公司结欠原告嘉兴市驰博管桩有限公司定作款1317025元，于本判决生效之日起3日内履行完毕；
二、被告常州隆昌电力有限责任公司自2015年12月1日起至本判决生效之日止（以人民币1317025元为基数，按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的2倍计息）向原告嘉兴市驰博管桩有限公司偿付逾期付款利息，于本判决生效之日起3日内履行完毕；
三、驳回原告嘉兴市驰博管桩有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17153元，诉讼保全费5000元，合计22153元(原告已预缴)，由原告嘉兴市驰博管桩有限公司负担896元，由被告常州隆昌电力有限责任公司负担21257元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 卓生华
人民陪审员 袁福庆
二〇一七年五月五日
书 记 员 李 琴