湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常鼎民初字第563号
原告常德市鼎城区薪城物业服务有限公司，住所地常德市鼎城区武陵镇玉霞社区玉霞路191号。
法定代表人白春英，系公司董事长。
委托代理人夏宗云，男。代理权限为特别授权代理。
委托代理人华桃初，湖南宏声律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告丁斌，男。
委托代理人彭天保，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
委托代理人张丕安，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
原告常德市鼎城区薪城物业服务有限公司（以下简称薪城公司）与被告丁斌物业服务合同纠纷一案，于2015年4月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员赵安平担任审判长，审判员戴大志，人民陪审员徐丽组成的合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。书记员张凌担任法庭记录。原告薪城公司委托代理人华桃初、夏宗云，被告丁斌及其委托代理人彭天保、张丕安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薪城公司诉称：被告于2006年11月8日购买某小区2栋502号住宅。2007年5月28日，被告与原告签订前期物业管理服务合同，合同约定物业服务费2013年6月28日之前按0.5元／平方收取，2013年6月28日之后按0.7／平方的标准收取，但被告自2010年6月28日开始拖欠物业管理服务费，金额合计为4870元；约定公共维修基金按1.5／平方的标准收取，被告自2010年6月28日开始拖欠公共维修基金，金额合计为1050元。为了维持某小区小区物业服务的正常运转，原告诉至人民法院，请求人民法院判令被告给付原告物业服务费4870元，公共维修基金1050元，承担本案诉讼费。
为支持起诉主张，原告薪城公司在举证期限�向本院提交以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证1份，欲证明原告的身份；
2、企业登记资料1份，欲证明原告登记合法的事实；
3、白春英身份证复印件1份，欲证明白春英的身份；
4、被告的身份证复印件1份，欲证明被告的身份；
5、前期物业协议1份，欲证明原、被告之间的合同关系；
6、欠费明细1份，欲证明被告所欠费用数目；
7、2010年、2012年、2013年、2014年共4年缴费通知单，欲证明原告催收被告的通知；
8、被告入户门照片1份，欲证明催收通知贴于被告门前；
9、服务费调价公文1份，欲证明公示后被告未提出异议。
被告丁斌辩称：原告诉称被告自2010年6月28日开始拖欠物业管理费与事实不符，被告2011年6月28日至2012年6月27日物业服务费已交，2010年6月28日至2011年6月27日物业管理费未交的原因是被告楼上的房屋装修时，被告的房屋被渗水，致使被告房屋顶霉变，原告没有解决，故被告拒交。被告2012年6月28日以后的物业费拒交原因，是原告单方面提高收费标准。被告拖欠公共维修基金1050元一事，原因在于被告门铃自搬入不久就与他户门铃串线，原告一直没有修好；烟道不畅通，被告楼下住户做菜香，楼上住户多次向原告反映，原告也没有修。原告物业公司至今未成立业主委员会，被告只与原告签订了前期物业管理服务合同，并未签订后期物业管理合同，亦未约定2013年6月28日之后按0.7元／平方标准收取物业费。
对其辩解主张，被告丁斌在举证期限内提交了如下证据：
1、被告身份证1份，欲证明被告的身份；
2、商品房预售合同1份，欲证明原告未履行服务的事实；
3、入住协议书1份，欲证明原告未履行协议的事实；
4、前期物业管理服务协议1份，欲证明原告未履行协议的事实；
5、房屋质量问题报告1份，欲证明原告未进行协调的事实；
6、照片5组20张，欲证明小区维修不到位，卫生脏乱差及无人管理的事实；
7、周萍谈话材料1份，欲证明原告未履行物业服务协议的事实；
8、罗小春证明材料1份，欲证明原告未履行协议的事实。
9、被告申请证人聂杰明、唐艳、康新梅出庭作证的证言。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4，被告没有异议，本院对原告提交的该4组证据均予以采信；原告提交的证据5，被告以原告未与其协调有异议，该质证理由不充分，本院对该证据予以采信；原告提交证据6，被告对其真实性没有异议，对证明目的有异议，该质证理由充分，本院对该证据不予采信；原告提交证据7、8、9，被告均有异议，认为原告没有提供真实有效的证据，调价牌没有证明效力，该质证理由充分，本院对该3组证据均不予�信。被告提交的证据1，原告予以认可，本院对该证据予以采信；被告提交的证据2、3、4，原告对其真实性均无异议，对关联性有异议，该质证理由不充分，本院对该3组证据均予以采信。被告提交的证据5、6、7、8，原告均有异议，原告对证据5、6的质证意见不充分，本院对该2组证据予以采信。原告对证据7、8的质证意见理由充分，本院对该2组证据不予以采信。原告对三位证人的证言均有异议，但质证理由不充分，本院对三位证人的证言予以采信。
根据本院的认证情况并结合当事人的陈述，本院查明如下案件事实：
被告于2006年11月8日购买某小区2栋502号住宅，建筑面积140.3平方米。2007年5月28日，被告与原告签订《前期物业管理服务协议》，合同约定物业管理服务费2013年6月28日之前按0.5元／平方米收取。同时约定物业管理服务费用标准按物价部门审核标准调整。2010�8月23日，常德市物价局，常德市房地产管理局，以常价服（2010）71号文件对物业管理服务费进行了调整，原告2013年6月28日之后按0.7元／平方米的标准对被告收取。原告与被告未续签订物业管理服务协议。被告自2010年6月28日开始拖欠原告物业管理服务费。
本院认为：本案争议焦点，一是被告丁斌是否应给付原告薪城公司物业管理服务费4870元，二是被告丁斌是否应给付原告薪城公司公共维修基金1050元。被告丁斌与原告薪城公司签订的《前期物业管理服务协议》，协议已明确了原、被告双方的权利与义务，原、被告双方按协议约定，被告自2010年6月28日开始拖欠原告物业管理服务费未给付。原告多次向被告催缴物业管理服务费未超过诉讼时效，故本院对被告辩称原告的诉求已超诉讼时效的辩解主张不予支持。原告薪城公司与被告丁斌双方债权债务关系明确，受法律保�。被告丁斌辩称其未交物业费是因楼上房屋装修时，楼上房屋渗水致被告屋顶霉变没有解决。本院认为被告的房屋渗水应由致害人赔偿损失，与原告薪城公司没有关系。被告在举证期限内亦未向本院提交其不应当给付尚欠原告薪城公司的物业管理服务费的充分证据，故本院对原告要求被告给付物业管理服务费的诉讼请求予以支持。原告与被告对物业管理服务费标准的调整未续签订协议，收费标准按原标准执行。原告未向本院提交要求被告给付公告维修基金的充分证据，故本院对原告薪城公司要求被告丁斌给付公共维修基金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丁斌自2010年6月28日起尚欠原告常德市鼎城区薪城物业服务有限公司的物业管理服务费4209元，（截止2015年6月28日，每月按建筑面积0.5元每平方米的标准交纳。）限本判决生效之日起3日内清偿；
二、驳回原告常德市鼎城区薪城物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告丁斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 赵安平
审 判 员 戴大志
人民陪审员 徐 丽
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张 凌
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据