江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终3006号
上诉人（原审被告）：熊晓山，男，1988年12月21日出生，汉族，住湖北省麻城市。
上诉人（原审被告）：熊浩，男，1981年1月18日出生，汉族，住湖北省麻城市，现住江西省赣州市南康区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈华世，江西创兴律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：曾曼琴，江西创兴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中贤建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园A区8号。
法定代表人：廖耀清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周龙花，江西国风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：全南县荣鑫商务实业有限公司，住所地：江西省全南县第二工业园。
法定代表人：陈优明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永平，江西全丰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：丘辉贤，男，1970年7月9日出生，汉族，住广东省大埔县。
委托诉讼代理人：黄晨东，江西全丰律师事务所律师。
上诉人熊晓山、熊浩因与被上诉人中贤建设集团有限公司（以下简称中贤公司）、全南县荣鑫商务实业有限公司（以下简称荣鑫公司）、丘辉贤追偿权纠纷一案，不服江西省全南县人民法院（2017）赣0729民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊晓山、熊浩上诉请求：撤销江西省全南县人民法院（2017）赣0729民初809号民事判决第一项，改判熊晓山、熊浩不承担清偿债务责任或发回重审；一、二审诉讼费用由中贤公司、荣鑫公司、丘辉贤承担。事实和理由：一审判决对本案法律关系定性及关键事实认定不清，未依照法定程序全面、客观审查核实本案证据，且适用法律错误，程序错误。1、中贤公司是涉案钢管扣件租赁合同的主体，又是合同受益方，熊晓山只是租赁事宜的经办人，丘辉贤是项目实际施工人，因此，中贤公司应承担合同责任。中贤公司即使要行使追偿权，也应该是在内部追偿，而非是熊晓山、熊浩追偿。2、熊晓山、熊浩并未承包涉案脚手架工程，一审法院证据采信错误，未全面客观地审査核实证据，偏祖中贤公司、荣鑫公司及丘辉贤。3、一审判决程序违法，中贤公司、荣鑫公司、邱辉贤的证据混同一起，中贤公司提交的的《脚手架承包协议书》没有加盖任何印章，有临时制作证据之嫌。丘辉贤作为无独立请求权的第三人却请求法院“依法判决熊浩、熊晓山承担相应的责任”是违法的诉求。丘辉贤将本应由其提交的《工程施工承包协议书》交由荣鑫公司，当作荣鑫公司向法院提交的证据，存在替荣鑫公司举证之嫌，属于程序违法。4、一审法院适用法律严重错误且遗漏适用相关法律，所作判决属于严重错误。
中贤公司辩称，一审法院认定事实清楚，我方有权向熊晓山、熊浩追偿。丘辉贤是全南聚龙国际广场一栋、二栋、三栋高层住宅及群楼、地下室工程项目的承包人及实际施工人，其将该项目的脚手架工程全部承包给熊晓山、熊浩两兄弟，工程完工后丘辉贤与熊晓山、熊浩进行了结算，丘辉贤根据双方的结算支付了全部款项，熊晓山、熊浩因履行2012年4月与丘辉贤签订的脚手架承包协议，又从赣州市章贡区闽发钢管租赁部租赁钢管，赣州市章贡区闽发钢管租赁部的租赁费应由熊晓山、熊浩支付。熊晓山、熊浩明知钢管扣件是其从赣州市章贡区闽发钢管租赁部租赁来的，并与其签订了租赁合同，可其故意盗盖我公司全南聚龙国际广场项目部的印章，导致赣州市章贡区闽发钢管租赁部起诉我方，给我方造成损失1148046.23元，该款应由熊晓山、熊浩返还。一审法院审理程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
荣鑫公司辩称，熊晓山、熊浩是本案钢管租赁合同的承租人，也是钢管租赁费实际的、法律上的承担主体。而荣鑫公司是建设工程的发包人，不存在承担施工款的法定义务。请求维持原判，驳回熊晓山、熊浩上诉。
丘辉贤辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回熊晓山、熊浩的上诉，维持原判。
中贤公司向一审法院起诉请求：熊晓山、熊浩、荣鑫公司赔偿中贤公司人民币115万元；诉讼费由熊晓山、熊浩、荣鑫公司承担。
一审法院认定：2012年2月13日，荣鑫公司作为发包人，中贤公司作为承包人，双方签订建设工程施工合同，工程名称：全南聚龙国际广场，承包范围：施工图内容，合同工期：2012年2月27日至2014年3月18日，合同价款：80132816元。2012年2月25日，荣鑫公司聚龙国际广场项目部作为发包人，丘辉贤作为承包人，双方签订全南县聚龙广场工程施工承包协议书，丘辉贤实际承包该项目工程的施工。2012年4月27日，以丘辉贤为甲方、熊浩为乙方，双方签订脚手架承包协议，将本案涉案工程三栋31层高层脚手架承包给熊浩。承包范围：包括塔设、工人工资、钢管、扣件、安全网；工程量计算方式和承包价格：按正负零以上建筑面积每平方米45元人民币，地下室四周搭设临时外架每平方米28元人民币计算。从2012年10月25日起，丘辉贤以借支的方式向熊晓山、熊浩支付工程款。2014年5月20日，丘辉贤向熊晓山出具欠条，欠条内容：“聚龙国际广场工地外架班组结欠工人工资，结算后欠壹拾肆万贰仟叁佰元（￥142300元）”，熊晓山在班组结算人处签名。2015年3月27日，熊晓山在该欠条上签署：“我外架班组在聚龙广场工地工人工资及材料租金费用已全部付清。以后有工人工资争议与材料租金与聚龙广场工地丘辉贤无关。”，并签名。
赣州市章贡区闽发钢管租赁服务部与中贤公司签订钢管扣件租赁合同，由赣州市章贡区闽发钢管租赁服务部向本案涉案工程租赁钢管、扣件及各种配件，熊晓山在乙方经办处签名。2015年5月31日，双方签订结算协议书，中贤公司拖欠租金、赔偿款、清理费等费用782489.73元，熊晓山在承租人代表人处签名。赣州市章贡区闽发钢管租赁服务部向赣州市章贡区人民法院提起诉讼，要求中贤公司与熊晓山连带支付租金及违约金、赔偿款、清理费用等。2016年12月28日，赣州市章贡区人民法院作出（2015）章民二初字第2047号民事判决书，判决中贤公司支付租金及违约金、赔偿费、清洗转推费、清理上油费等费用。中贤公司不服该判决，上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）赣07民终828号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年7月31日，赣州市章贡区人民法院向中贤公司发出（2017）赣0702执1355号执行通知书。2017年9月8日，赣州市章贡区人民法院扣划中贤公司执行标的款1148046.23元。
一审法院认为，本案的争议焦点为中贤公司是否享有追偿权及向谁追偿，一审法院作如下论述：1、案外人赣州市章贡区闽发钢管租赁服务部与中贤公司、熊晓山租赁合同纠纷一案中，该案的法律关系为出租人赣州市章贡区闽发钢管租赁服务部与承租人即法律上的施工单位中贤公司之间的债权债务关系，经法院判决生效后，中贤公司清偿了该债务1148046.23元，清偿该债务后享有向实际债务人追偿的权利。2、本案涉案脚手架工程由丘辉贤发包给熊浩，承包范围包括塔设、工人工资、钢管、扣件、安全网，而该脚手架工程实际由熊晓山、熊浩共同实施，因此，熊晓山、熊浩是本案涉案脚手架租赁合同的实际权利义务主体，应当承担因租赁脚手架所产生的债务，中贤公司有权向熊晓山、熊浩追偿。3、荣鑫公司是本案全南聚龙国际广场项目工程的发包人，丘辉贤是本案涉案脚手架工程的实际发包人，均不是本案涉案脚手架租赁合同实际权利义务主体，不应当承担因租赁脚手架所产生的债务，因此，中贤公司无权向荣鑫公司、丘辉贤追偿。4、中贤公司主张从2017年9月8日按银行贷款利率计算利息，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，熊晓山、熊浩是本案涉案脚手架租赁合同的实际权利义务主体，应当承担因租赁脚手架所产生的债务，中贤公司有权向熊晓山、熊浩追偿。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告熊晓山、熊浩向原告中贤建设集团有限公司清偿债务1148046.23元，限本判决生效三十日内清偿完毕；二、驳回原告中贤建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，由被告熊晓山、熊浩负担。
二审期间，丘辉贤提交了如下证据：1、劳动保障监察调查笔录、欠条、拖欠农民工工资表复印件各一份，证明熊晓山确认总脚架承揽款237万元，已结算222.77万元，案发前尚欠14.23万元；证据2、中国邮政银行客户回单、进账单、证明复印件各一份，证明丘辉贤已全部付清熊晓山等工程款及工人工资。
熊晓山、熊浩对上述证据质证认为，对证据1劳动保障监察调查笔录的合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据不能证明熊晓山承揽了脚手架承包，也不能证明脚手架承包经过双方确认无异的结算，根据调查笔录可以知道熊晓山是丘辉贤叫到全南聚龙国际广场工地做工，且笔录显示欠外架工组9人，14万余元工资，该证据与本案无关；对欠条的真实性无异议，需说明该欠条上熊晓山的身份是班组结算人，不能证明熊晓山是承包人的身份；对工资表的真实性无异议，根据该表熊晓山工资总额7.5万元，说明是丘辉贤承包了脚手架工程，熊晓山实际是聘请管理的员工；对证据2中国邮政银行客户回单是与全南县劳动监察大队发生的业务来往，不能证明与本案有关；进账单是欠工资，与本案无关；证明也说明了脚手架承包实际由丘辉贤承包，导致拖欠43名农民工的工资，不能证明脚手架由熊晓山、熊浩承包，且不能说明有过结算。
中贤公司对上述证据质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议，说明熊晓山、熊浩承接了该工程的脚手架工程，熊晓山、熊浩是脚手架租赁合同的实际权力义务主体，应当承担因租赁脚手架产生的债务。
荣鑫公司对上述证据质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，虽然写的是工资，但实际上丘辉贤是基于与熊浩的脚手架承包协议书第二条约定的每平米45元的承包价进行结算的，实际上是承包费用。
熊晓山、熊浩、中贤公司、荣鑫公司在二审期间均未提交新的证据。
本院认为，丘辉贤提交的上述证据，均能反映案涉工程的有关情况，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对上述证据所要证明的内容，则应根据本案其他证据和已查明的事实综合予以认定。
本院二审查明，2015年1月13日，熊晓山向全南县劳动监察大队报案，反映丘辉贤拖欠工人工资，并在劳动保障监察调查笔录中陈述“外架总工资237万元，已结算222.77万元，现在还欠14.23万元”。熊晓山还向全南县劳动监察大队提交丘辉贤出具的欠条、拖欠农民工工资表等。熊晓山制作的拖欠农民工工资表反映拖欠郑贤如工资46000元、拖欠陈世利工资32000元、拖欠郑晓明工资33000元、拖欠熊晓山工资31300元，合计拖欠工资142300元。经全南县劳动监察大队依法处置，丘辉贤于2015年2月11日将所欠款项交至全南县劳动监察大队专用账户。2015年3月27日，熊晓山在丘辉贤出具的欠条上写明“我外架班组在聚龙广场工地工人工资及材料租金费用已全部付清，以后有工人工资争议与材料租金与聚龙广场工地丘辉贤无关”。2015年3月30日，全南县劳动监察大队按熊晓山制作的拖欠农民工工资表的金额，将款项转至郑贤如、陈世利、郑晓明、熊晓山账户。2017年3月7日，全南县公安局对熊晓山进行询问调查，针对问到丘辉贤是不是把钢管项目承包给熊晓山时，熊晓山陈述“是承包给我了，我找到吴涛提供材料，吴涛的钱也是公司转给我之后，我付给吴涛，即使姓丘的转了钱给吴涛的话也会记在我们账上”。本院查明的本案其他事实与一审判决认定的一致。
本院认为：从本案现有证据表明，《脚手架承包协议》是熊浩与丘辉贤签订，但脚手架项目实际是熊晓山负责，且熊晓山根据《脚手架承包协议》约定的价格进行了结算，并明确材料租金与丘辉贤无关，同时在公安部门认可是熊晓山承包了钢管项目。在熊晓山未提出其是受熊浩委托管理的情况下，应认定案涉脚手架承包人系熊晓山、熊浩。中贤公司将其承包的建设工程转包给丘辉贤，丘辉贤将其中部分项目的脚手架工程承包给熊晓山、熊浩。因此，在案涉工程实际施工过程中形成的租赁费用等债务，应由实际承包人熊晓山、熊浩承担。中贤公司在江西省赣州市章贡区人民法院（2015）章民二初字第2047号案中被强制执行1148046.23元款项后，有权向熊晓山、熊浩追偿。一审判决熊晓山、熊浩向中贤公司清偿债务1148046.23元，并无不当，应予以维持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律并无不当，熊晓山、熊浩的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15133元，由熊晓山、熊浩承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 莉
审判员 李士健
审判员 任 琰
二〇一八年八月十七日
书记员 刘 菲