北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终740号
上诉人（一审原告）贺静，女，1980年4月23日出生，户籍所在地山东省莱芜市莱城区。
委托代理人陈志武，北京市金台律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人王建红，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）谷春雨，女，1986年2月10日出生，户籍所在地吉林省长春市南关区。
委托代理人王峥，男，1984年8月21日出生，户籍所在地北京市朝阳区。
一审第三人田庆峰，男，1977年7月13日出生，户籍所在地山东省肥城市汶阳镇。
委托代理人吴春苗，北京市蓝鹏律师事务所律师。
上诉人贺静因房屋他项权登记一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌行初字第111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实：贺静与田庆峰于2004年7月23日登记结婚。贺静于2015年1月30日向北京市昌平区人民法院起诉离婚，2015年12月14日经北京市昌平区人民法院判决离婚。涉案房屋坐落于昌平区东小口镇华龙苑北里6号楼3单元502室。2007年3月13日，原北京市建设委员会为涉案房屋核发了京房权证昌私移字第XX**号《房屋所有权证》，登记的房屋所有权人为田庆峰，共有人处为空白。
2014年7月15日，田庆峰与谷春雨向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）申请就涉案房屋设立一般抵押权登记，提交了其二人的身份证、《北京市国有土地房屋一般抵押权设立登记申请书》、《借款抵押合同》以及田庆峰持有的京房权证昌私移字第XX**号房屋所有权证等材料。其中，《借款抵押合同》载明：“甲方（抵押人）田庆峰，乙方（抵押权人）谷春雨，甲方因个人资金周转问题现将坐落在昌平区东小口镇华龙苑北里6号楼3单元502的房产抵押给乙方，双方协商估价270万元，抵押借款人民币130万元，期限为2014年7月15日至2014年10月14日，利率月息1.8%。抵押担保范围主债权的本金、利息、违约金及实现主债权的全部费用。同日，市住建委对上述申请予以受理，并分别对田庆峰和谷春雨进行了询问，据市住建委询问的笔录记载，市住建委询问田庆峰“申请登记的房屋或份额是否为夫妻共有”，田庆峰回答“否”，并签字确认。同日，市住建委审核同意办理房屋抵押权设立登记。2014年7月30日，谷春雨领取了第155700号房屋他项权证（以下简称被诉房屋他项权证）。贺静不服上述房屋他项权证，向一审法院提起本案诉讼，请求法院判决撤销被诉房屋他项权证。
另查明，自2015年7月13日起，原市住建委承担的房屋登记职能转由北京市国土资源局负责，后因北京市国土资源局与北京市规划委员会合并，自2016年7月30日起相应职权由北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）承担。
再查明，2014年7月14日，谷春雨与田庆峰签订《借款协议》一份，约定：田庆峰向谷春雨借款人民币130万元，田庆峰同意以其名下的北京市昌平区东小口镇华龙苑北里6号楼3单元502号房屋作为上述借款的抵押担保。2015年4月23日，谷春雨作为原告，以借款到期后，田庆峰未能偿还借款本息，且该债务属于夫妻共同债务为由，将田庆峰、贺静诉至北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）。丰台法院经审理，于2016年12月22日作出（2015）丰民（商）初字第9389号民事判决书，认定：涉案房屋是田庆峰、贺静的夫妻共同财产。谷春雨与田庆峰签订借款协议是双方的真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，双方当事人之间已形成合法有效的借款法律关系。丰台法院判决如下：一、田庆峰于本判决生效之日起十日内偿还谷春雨借款本金130万元；二、田庆峰于本判决生效之日起十日内给付谷春雨借款利息；三、如田庆峰未按照本判决履行上述给付金钱义务，谷春雨有权以涉案房屋中属田庆峰所有的部分（50%份额）折价或拍卖、变卖后所得价款，对上述第一、二项还款及本案诉讼费优先受偿；四、驳回谷春雨的其他诉讼请求。宣判后，各方当事人均未上诉。
2017年6月29日，一审法院作出判决。该判决认为：市住建委作为本市原房屋权属登记管理机关，负有对符合法定条件的房屋权属登记申请予以登记并颁发房屋权属证书的法定职责。
《房屋登记办法》第四十三条规定：“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”本案中，涉案房屋的所有权人登记为田庆峰，田庆峰与谷春雨向市住建委申请就该房屋设立一般抵押权登记，提交了其二人的身份证、《北京市国有土地房屋一般抵押权设立登记申请书》、《借款抵押合同》以及田庆峰持有的京房权证昌私移字第XX**号房屋所有权证等材料。市住建委对申请材料进行了审核，并分别对田庆峰和谷春雨进行了询问，尽到了法定的审查义务。市住建委依申请进行抵押权设立登记并向谷春雨颁发被诉房屋他项权证，符合法定程序，具有相应的事实与法律依据。
本案中，贺静以市住建委为田庆峰、谷春雨办理涉案房屋抵押登记所依据的公证书已被公证机关撤销，市住建委办理涉案房屋的抵押登记错误为由起诉要求撤销被诉房屋他项权证，但根据法院查明的事实，市住建委系根据田庆峰、谷春雨提交的《借款抵押合同》办理的涉案房屋的抵押登记，因此，原告该项主张没有事实根据，本院不予支持。另，最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内，已经受理的，裁定中止诉讼。案件审理期间，依据该规定，法院告知贺静“当事人以作为房屋登记行为基础的抵押等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，应当先行解决民事争议”，但贺静未在法院限定的期限内针对谷春雨与田庆峰签订的《借款抵押合同》的效力问题提起民事诉讼，且生效裁判文书已经认定包含抵押条款的借款协议有效，市住建委作出本案被诉行政行为所依据的《借款抵押合同》亦未被有权机关撤销或确认无效。因此，贺静要求撤销市住建委向谷春雨颁发的被诉房屋他项权证的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六十九条之规定，判决驳回贺静的诉讼请求。
贺静不服该判决，上诉至本院。其上诉称：一、一审法院程序违法。上诉人在没有收到中止审理的裁定的情况下，本案被违法搁置了两年。二、一审法院与丰台法院相互推诿，导致案件被长期搁置。在丰台法院作出（2015）丰民（商）初字第9389号民事判决书后，一审法院仍迟迟不作出判决，并多次要求上诉人撤回起诉。在上诉人多次明确拒绝后，一审法院才于2017年6月29日作出本案判决，明显超出法定的审理期限。三、一审法院适用法律错误，且作出多处自相矛盾、和其他判决书相矛盾及不符合事实的表述，最终作出错误的判决。1.一审法院适用法律错误。上诉人没有以《借款抵押合同》无效或以撤销《借款抵押合同》为由要求撤销抵押登记，而是以当事人提供伪造的材料隐瞒了真实的共有关系状态，骗取抵押登记，侵害了上诉人的财产权益为由，要求撤销抵押登记。2.一审法院的表述与事实相矛盾。在本案起诉到庭审及中止审理的近两年时间里，一审法院从未告知上诉人先行解决抵押合同无效的问题。3.在丰台法院的生效判决已经认定涉案房屋为上诉人与田庆峰的夫妻共同财产的情况下，一审法院仍告知上诉人房产证登记的权利人是唯一的合法有效的权利人，上诉人没有原告主体资格。一审法院对上诉人的表述与其所作的判决自相矛盾。4.一审法院在丰台法院的生效判决已否定抵押登记对属于上诉人房屋的50%份额的效力后，应当部分撤销。5.田庆峰隐瞒了房屋是夫妻共同财产的事实，骗取抵押登记，可以撤销登记。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
田庆峰同意上诉人贺静的意见，但未提出上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
市规土委、谷春雨同意一审判决，认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，贺静、市规土委、谷春雨为支持各自的诉讼主张向一审法院提交了证据。其中市规土委提交的证据有：1.北京市国有土地房屋一般抵押权设立登记申请书，证明2014年7月15日，田庆峰、谷春雨向市规土委提交了房屋一般抵押权设立登记申请书，市规土委在办理此房屋抵押登记时对田庆峰、谷春雨就房屋登记有关事项进行了询问。2.京房权证昌私移字第XX**号房屋所有权证；3.涉案房屋登记表，证据2、3证明涉案房屋的所有权人为田庆峰，且为田庆峰单独所有。4.田庆峰、谷春雨身份证复印件；5.《借款抵押合同》，证据4、5证明田庆峰、谷春雨的身份情况及双方在申请抵押登记时提交了《借款抵押合同》。6.北京市国有土地房屋登记受理通知书；7.北京市国有土地房屋登记审核表；8.北京市非税收入一般缴款书，证据6-8证明申办房屋抵押登记事项所提交的材料齐全并符合法定形式，市规土委予以受理，并经审核同意将此房屋抵押登记记载于登记簿。
贺静提交的证据有：1.北京市国有土地房屋一般抵押权设立登记申请书，证明市规土委没有做到依法谨慎的形式审查。2.贺静与田庆峰结婚证复印件、田庆峰常住人口登记卡复印件、北京市昌平区人民法院受理案件通知书，证明涉案房屋为贺静与田庆峰在婚内的共有财产。3.北京市国立公证处作出的（2015）京国立证决字第0005号《关于撤销（2014）京国立内证字第6723号、第6724号公证书的决定》，证明市规土委作为登记机关所办理的抵押登记的依据已经不复存在。4.户口簿、离婚证、离婚协议、无婚姻登记记录证明、房产证，证明上述证件公证处已经认定系伪造，予以撤销。
谷春雨提交的证据有：1.（2014）京国立内证字第6723号《公证书》，证明谷春雨与田庆峰签订了合法有效的借款协议，并办理了公证手续。2.活期交易历史明细及委托书，证明谷春雨依约向田庆峰出借了合同约定的款项。3.田庆峰身份证明材料（身份证、户口簿、离婚协议、无婚姻登记记录证明、离婚证），证明田庆峰在向谷春雨借款时提供了足以证明其单身身份的证明。4.房屋产权证，证明涉案房屋的产权人仅为田庆峰。5.他项权证，证明谷春雨取得了合法有效的他项权证。6.案件受理通知书，证明谷春雨诉田庆峰、贺静民间借贷纠纷一案已在丰台法院立案。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，市规土委提交的全部证据、贺静提交的证据1-3、谷春雨提交的证据1、4、6符合证据形式的要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案审查内容的关联性，法院予以采纳。贺静提交的证据4、谷春雨提交的证据2、3与本案审查的内容没有关联性，法院不予采纳。谷春雨提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了原审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对各方当事人提交证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
本院另查明，《借款协议》签订后，谷春雨与田庆峰共同向北京市国立公证处办理该协议的公证，并赋予该协议的强制执行效力。后因田庆峰提供的离婚证、离婚协议、无婚姻登记记录证明系伪造的，北京市国立公证处撤销了公证书。丰台法院(2015)丰民(商)初字第9389号民事判决认定，涉案房屋是田庆峰、贺静的夫妻共同财产，田庆峰有权就其享有的份额自愿设立抵押权；田庆峰、贺静称谷春雨明知晓田庆峰办理抵押登记所提供的是虚假的证明材料，但并未提供证据证明谷春雨在登记过程中存在过失，故谷春雨对于抵押房产中属田庆峰所有的部分构成不动产抵押权的善意取得。该判决现已生效。本院另审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：判定第155700房屋他项权证应否撤销要从以下两个方面分析：一是作为房屋登记行为基础的借款合同、抵押合同的效力问题。二是市规土委是否尽到合理审慎的职责问题。
关于借款合同、抵押合同的效力问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，丰台法院(2015)丰民(商)初字第9389号生效民事判决认定，谷春雨与田庆峰之间的借款合同合法有效，并判令田庆峰偿还借款和给付利息。此外，该判决还认定，谷春雨对抵押房产中属田庆峰所有的部分构成不动产抵押权的善意取得。由此可见，谷春雨与田庆峰之间设立抵押权所依据的基础法律关系的合法性业已得到生效判决的确认。诉讼中，贺静称生效判决否定了抵押登记对属于其本人部分的效力，故应当部分撤销抵押权登记。但谷春雨与田庆峰之间在涉案房屋中所设立的抵押权，是一项完整的担保物权，从属性上看无法进行分割，故也不存在部分撤销抵押权登记问题。至于贺静所享有房屋份额的保护问题，生效民事判决已经确认，谷春雨仅能对属于田庆峰的房屋份额在折价或拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。故贺静可就房屋的份额另行主张权利。
二是市规土委是否尽到合理审慎的职责问题。《房屋登记办法》第四十三条规定，申请抵押登记，应当提交下列文件：(一)登记申请书；(二)申请人的身份证明；(三)房屋所有权证书或者房地产权证书；(四)抵押合同；(五)主债权合同；(六)其他必要材料。本案中，田庆峰和谷春雨在向市住建委申请抵押权登记时市住建委审查了其二人提交的上述材料，且询问了田庆峰婚姻状况，故尽到合理审慎的职责。诉讼中，贺静称田庆峰提供的材料是伪造的，骗取抵押登记，应当撤销抵押登记。就提供虚假材料获取登记问题，《房屋登记办法》第八十一条规定，司法机关、行政机关、仲裁委员会发生效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。现生效民事判决业已确认谷春雨为善意取得，根据上述规章的规定，本案所涉他项权证不应撤销，一审判决结果并无不当。
诉讼中，贺静还称一审法院明显超出法定的审理期限，但由于本案须以相关民事判决为依据，一审法院裁定中止审理，则民事争议处理期间不计算在行政诉讼期限内，故一审法院的审理期限无明显违法之处。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。贺静的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人贺静负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
审 判 员 王 贺
审 判 员 张美红
二〇一七年十一月三十日
法官助理 李 蓓
书 记 员 郝昊嵩