河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民终3374号上诉人（原审原告）：深圳市特发信息股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新区中区科丰路2号特发信息港大厦B栋18楼，统一社会信用代码914403007152216326。法定代表人：王宝，该公司董事长。委托代理人：魏永峰，广东深金牛律师事务所律师。委托代理人：尚玉萍，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中牟县洪峰家电有限公司，住所地：中牟县青年路西段广电局一楼大厅，组织机构代码769478804。法定代表人：洪浩，该公司董事长。委托代理人：王寒存，河南赵庆利律师事务所律师。原审第三人：中牟县广播电视总台，住所地：河南省郑州市中牟县西环路2号，统一社会信用代码12410122416211020K。法定代表人：魏定奇，该台台长。委托代理人：ＸＸ，男，1970年11月7日出生，住河南省中牟县。该台职工。委托代理人：赵庆利，河南赵庆利律师事务所律师。原审第三人：中牟县文化广电旅游局，住所地：河南省郑州市中牟县清阳街231号综合办公楼514房间，统一社会信用代码11410122MB0P99306N。法定代表人：王成立，该局局长。委托代理人：张会敏，女，生于1986年11月1日，该单位工作人员，汉族，住河南省中牟县。上诉人深圳市特发信息股份有限公司因与被上诉人中牟县洪峰家电有限公司、原审第三人中牟县广播电视总台、中牟县文化广电旅游局排除妨害纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初2075号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人深圳市特发信息股份有限公司委托代理人尚玉萍，被上诉人中牟县洪峰家电有限公司委托代理人王寒存，原审第三人中牟县广播电视总台委托代理人ＸＸ、赵庆利，原审第三人中牟县文化广电旅游局委托代理人张会敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市特发信息股份有限公司的上诉请求：一、请求郑州市中级人民法院依法撤销河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初2075号民事裁定书，裁定河南省中牟县人民法院受理本案。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。本案属于民事诉讼法规定的人民法院受理民事诉讼的范围，根据民事诉讼法司法解释第五百二十一条规定，“在执行程序终结六个月内，被执行人或者其他人对已执行的标的有妨害行为的，人民法院可依申请排除妨害，因妨害行为给执行债权人或者其他人造成损失的，受害人可以另行起诉”，深圳市中级人民法院（2006）深中法执字第476号案件执行程序终结已经超过六个月，被执行人对已经裁定以物抵债的标的有妨害行为，因被上诉人的妨害行为给上诉人造成的租金损失，作为受害人的上诉人可以另行起诉。一审法院裁定驳回起诉无法律依据。故请求郑州市中级人民法院查明事实，依法裁定河南省中牟县人民法院受理本案。二、本案请求排除妨害的行为为执行终结后新发生的侵权行为，并非执行遗留问题，根据规定，上诉人也无法再向深圳市中级人民法院申请排除妨害，只能向法院提起诉讼。三、上诉人的诉讼请求无法在执行程序中解决，只能通过重新起诉，经过审判程序得以解决。中牟县洪峰家电有限公司辩称，一、深圳市中级人民法院（2006）深中法执字第476号案件执行程序中对涉案房产的执行并未完成，上诉人诉请内容属于深圳市中级人民法院执行的遗留问题，不属于人民法院案件受理范围，一审认定事实清楚，应当维持。二、由于涉案房屋尚未移交上诉人，深圳市中级人民法院对该案并没有执行完毕，因此本案不属于上诉人所称的民事诉讼法司法解释第一百二十一条规定的情形，一审适用法律正确。三，上诉人上诉请求违反一事不再理的诉讼原则，依法也应驳回起诉。深圳市特发信息股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害、恢复原状、立即搬出原告位于中牟县电视塔东大厅的房屋（房权证号为第××号）；2、依法确认被告中牟县洪峰家电有限公司与第三人中牟县广播电视总台签订的《协议书》（2013年10月21日）无效；3、依法判令被告中牟县洪峰家电有限公司与第三人中牟县广播电视总台拆除牟房权证字第××号房产一层扩建及二层、三层、四层加盖部分；4、依法判令被告中牟县洪峰家电有限公司搬出电视塔第六层的两套办公室、电视塔裙楼（东大厅）二楼的杂物室，且无权使用电视塔东大厅外门前的硬化广场。原审法院认为：提起民事诉讼必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中，涉案房产及土地使用权经三次拍卖，均因无人应价而流拍。2009年2月26日广东省深圳市中级人民法院作出（2006）深中法执字第4762号裁定，将涉案房产及土地使用权抵偿给原告。涉案房产已变更登记在原告名下，但一直未移交原告。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定：“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”据此，原、被告及第三人之间的纠纷系在执行（2006）深中法执字第4762号裁定过程中的遗留问题。原告的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回原告深圳市特发信息股份有限公司的起诉。案件受理费50元，予以退还。本院二审期间，上诉人与被上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证,本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，不动产物权变动包括不动产交付行为和登记行为，依据（2006）深中法执字第4762号民事裁定，本案双方诉争房产归深圳市特发信息股份有限公司所有，法院执行行为应当包括要求不动产登记机关协助办理涉案房产、土地使用权权属变更登记并要求被执行人及其他执行义务人将涉案房产交付深圳市特发信息股份有限公司。涉案房屋没有交付，深圳市特发信息股份有限公司没有实际占有涉案房产，有权要求执行法院强制被执行人及其他执行义务人交付涉案房产，故深圳市特发信息股份有限公司停止侵害、恢复原状、搬出房屋等诉讼请求，属于执行程序中的问题，应当通过法院执行程序解决。深圳市特发信息股份有限公司上诉称，广东省深圳市中级人民法院（2006）深中法执字第476号案件的执行程序终结已超过六个月，对执行标的的妨害行为，深圳市特发信息股份有限公司有权提起民事诉讼，属于民事案件的受理范围，人民法院应当受理。广东省深圳市中级人民法院作出的（2006）深中法执字第476号、第4763号及（2016）粤03执恢208号通知、裁定只是终结本次执行程序、准许申请执行人撤回恢复执行申请，且原因均为没有发现新的财产线索，且给予申请执行人重新申请强制执行的权利，因此，上述通知、裁定没有终结整个执行程序。故深圳市特发信息股份有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果适当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、第五百二十条、第五百二十一条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  石红振审判员  李长军审判员  成 锴二〇一七年三月十九日书记员  胡保亚