苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初7696号
原告陈小锋,男,1989年2月20日生，汉族,住河南省西峡县。
委托代理人刘贺立，江苏大昶律师事务所律师。
被告姚文龙,男,1961年9月25日生，汉族,住江苏省苏州市吴中区。
被告朱建英,女,1968年10月25日生，汉族,住江苏省苏州市相城区。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
本院于2016年11月3日立案受理原告陈小锋诉被告姚文龙、朱建英、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称人保苏州支公司)机动车交通事故责任纠纷一案后，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小锋及其委托代理人刘贺立、被告姚文龙、被告人保苏州支公司的委托代理人陈中到庭参加诉讼，被告朱建英经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小锋诉称，2016年3月26日7时许，被告姚文龙驾驶轿车在苏州市吴中区郭巷国泰一村内61幢附近路段由西向东行驶时，与骑乘电动自行车在该路段由北向南行驶的原告发生相撞，致两车受损，其受伤。根据苏州市公安局吴中分局郭巷派出所非道路交通事故调解书认定，原告与被告姚文龙负事故同等责任。该事故车辆在人保苏州分公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间。现要求被告赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费、鉴定费等各项费用共计人民币86557.05元；被告人保苏州支公司在交强险和商业三者险范围内对上述费用承担理赔责任。
被告姚文龙辩称,对事故发生经过及责任认定无异议,事故车辆苏Ｅ×××××小型普通客车系其朋友朱建英所有，其借用该车辆后发生了本起交通事故，事发后，其共计垫付了15932.6元。
被告朱建英未作答辩。
被告人保苏州分公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，事故车辆苏Ｅ×××××小型普通客车在其处投保了交强险和50万商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险期间，其司并未垫付款项。
经审理查明，2016年3月26日7时许，被告姚文龙驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在苏州市吴中区郭巷国泰一村内61幢附近路段由西向东行驶时，与骑乘电动自行车在该路段由北向南行驶的原告发生相撞，事故造成原告受伤及两车受损。2016年4月3日，苏州市公安局吴中分局郭巷派出所出具非道路交通事故调解书，认定原告及被告姚文龙负事故同等责任。原告与被告姚文龙均在该调解书上签名。原告伤后即至苏州市吴中人民医院治疗，经诊断为左肱骨骨折。后，该伤经苏州同济司法鉴定所鉴定，该所于2016年10月11日出具鉴定意见书，内容为：被鉴定人陈小锋的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。（上述期限均包括二期手术取内固定之所需）
另查明，事故车辆苏Ｅ×××××小型普通客车的登记车主为朱建英，该车在被告人保苏州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元商业三者险附加不计免赔险，上述事故发生于保险期间内。
原、被告双方一致确认，被告姚文龙向原告垫付了15932.6元。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、病历本、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案中的交通事故发生于机动车与非机动车之间。原、被告双方对事故发生经过及公安部门的责任认定均无异议，本院予以采纳。事故车辆苏Ｅ×××××小型普通客车向被告人保苏州分公司投保了强制保险，故人保苏州分公司应在交强险赔偿限额范围内先行赔偿。对超出强制险赔偿限额内的部分，原告主张商业三者险一并处理，应由保险公司根据保险合同在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。参照事故责任，本院酌定机动车方承担60%的赔偿责任。保险公司应先在商业三者险范围内根据机动车方的赔偿责任进行赔付。超出保险限额之外，由机动车方承担赔偿责任。被告朱建英系车主，原告并无证据证明朱建英对事故发生有相应过错，故朱建英无需承担赔偿责任，机动车方承担应由被告姚文龙承担。
至于各项费用，本院核定如下：
1、医疗费。原、被告双方一致确认医疗费发票总额为38314.31元，但被告人保苏州分公司要求扣20%的非医保费用，本院认为，被告人保苏州分公司并未提供证据证明非医保用药的支出明细及可替代药物范围，故本院对被告的上述辩称均不予采纳，本院核定原告的医疗费为38314.31元。
2、营养费。原告主张每天50元，营养期限按90天计算，合计4500元。两被告认可每天40元，对营养期限并无异议。本院核定营养费标准按每天50元计算，合计为4500元。
3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食费的标准为每天50元，住院13天，各被告对住院期间无异议，认可住院伙食补助费标准为每天40元。本院核定住院伙食补助费标准按每天50元计算，合计为650元。
4、误工费。原告主张误工费标准按照每月5861.86元，误工期按10个月计算，合计58618.6元。为此提供如下证据：（1）中铁十九局集团电务工程有限公司与陈小锋于2010年7月1日签订的劳动合同书，并于2013年7月1日签订的劳动合同续订书，双方劳动合同截至日期为2018年7月1日。（2）中铁十九局集团电务工程有限公司出具的证明一份，载明其司职工陈小锋的2015年3月份工资是在2015年6月发放，2016年3月份工资是在2016年7月份发放，2015年6月18日至2016年7月8日期间所发工资为2015年3月至2016年3月的工资，工资卡为江苏银行苏州金阊支行卡号。（3）该公司出具的误工证明，主要内容为陈小锋自2010年7月1日到其单位工作。自2016年3月26日至今，该职工因发生交通事故住院，处于请假期间，单位未给其发放请假期间工资。该职工在职期间每月工资5000元。（4）原告的工资卡明细记录，其中显示2015年6月至2016年7月的所发工资总数为70341.4元，2016年7月至今无任何工资收入。经质证，两被告表示对劳动合同及两份证明的真实性无法确认，对原告工资卡明细记录真实性无异议，但奖金不应计算在内而且原告的误工期尚未结束，原告亦无证据证明其一定存在误工损失。
本院认为，原告提供的劳动合同及其单位出具的两份证明与原告的工资卡明细记录相互印证，足以证实原告受伤前在中铁十九局集团电务工程有限公司工作。原告单位已出具证明佐证原告2015年6月至2016年7月收到的工资是2015年3月至2016年3月的工资，结合原告2016年3月受伤后上班及其单位出具的原告请假期间未发放工资，本院认定原告工资卡中2015年6月至2016年7月收到的工资即为其2015年3月至2016年3月的工资。原、被告双方对原告该段期间工资总额无异议，本院对此予以认定，基本工资、奖金均应计入原告收入，故本院对被告所作奖金不应计入收入的辩称不予采纳，本院认定原告受伤前13个月的总收入为70342.3元。从原告的工资卡明细可见，原告自受伤至目前为止均未收到任何工资，被告亦无证据证明原告单位已向其发放误工期间工资，故本院按照原告受伤前每月平均收入核算原告的误工费，经核算，原告的误工费为54109.5元。
5、护理费。原告主张每天120元，护理期限按90天计算。两被告认可每天80元，对护理期限并无异议。本院认为，根据原告的受伤情况，酌定原告的护理费按每天80元计算，护理期限为90天，核定原告的护理费为7200元。
6、维修费。原、被告双方一致认可车辆维修费800元，本院予以认定。
7、交通费。原告主张500元，两被告认可200元。本院根据原告的治疗情况、就医次数，酌情认定为300元。
8、司法鉴定费。原告提供票据，主张1680元，被告人保苏州分公司对该份证据真实性无异议，但认为其不应承担该费用。同时，人保苏州分公司亦向法院表明，保险条款中确实没有明确约定保险公司不承担鉴定费的免责条款，其就不向法院提供保险条款了。本院认为根据被告人保苏州分公司的自述，商业三者险条款中并未明确约定免除保险公司承担鉴定费的责任，故不能证明被告人保苏州分公司对鉴定费的免责尽到提示和明确说明义务，保险公司不能免除承担鉴定费的责任，鉴定费1680元应由被告人保苏州分公司承担。
综上，原告因交通事故造成的损失共计107553.81元。由被告人保苏州分公司在强制保险医疗费赔偿限额内支付医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、交通费等共计61609.5元；在财产损失赔偿限额内赔偿800元，以上共计72409.5元。超出强制险赔偿限额33464.31元和鉴定费1680元，由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内按同责赔付21086.6元。以上合计93496.1元。因机动车方应负的赔偿责任已由保险公司在保险范围内理赔，故被告姚文龙不再需要承担赔偿责任。被告姚文龙垫付的15932.6元，应由原告予以返还，为结算方便，应由被告人保苏州分公司向原告陈小锋赔偿人民币77563.5元，向被告姚文龙支付人民币15932.6元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈小锋人民币77563.5元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告姚文龙人民币15932.6元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币383元，由被告姚文龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
代理审判员 吴宁剑
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 于 悦