湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1084号
上诉人（一审原告）：陈旭东，男，1970年7月7日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：李雁，湖南公畅律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：湘潭市汽车商会，住所地湖南省湘潭市河东大道168号汽车城内。
法定代表人：谭凤强，该会会长。
委托诉讼代理人：谢志刚，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵胤丞，湖南人和人（湘潭）律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：湘潭市广播电视台，住所地湖南省湘潭市芙蓉路广电中心。
法定代表人：张翌，该台台长。
委托诉讼代理人：谢志刚，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵胤丞，湖南人和人（湘潭）律师事务所实习律师。
一审被告：湘潭市金致汽车销售服务有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经济区富洲路98号服务大楼14层1416号。
法定代表人：张庆凤。
上诉人陈旭东与被上诉人湘潭市汽车商会、湘潭市广播电视台及一审被告湘潭市金致汽车销售服务有限公司（以下简称金致公司）买卖合同纠纷一案，湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2016年4月19日作出（2016）湘0302民初235号民事判决，湘潭市汽车商会、湘潭市广播电视台不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日作出（2016）湘03民终855号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审后，于2017年4月10日作出（2017）湘0302民初3547号民事判决，陈旭东不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人陈旭东及其委托诉讼代理人李雁、被上诉人湘潭市汽车商会和湘潭市广播电视台的共同委托诉讼代理人谢志刚、赵胤丞到庭参加诉讼，一审被告金致公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈旭东上诉请求：撤销原判，判令湘潭市汽车商会、湘潭市广播电视台就陈旭东的定金和利息损失共同承担赔偿责任；案件受理费由被上诉人和一审被告共同承担。事实和理由;1.一审判决将本案案由定为买卖合同纠纷错误，本案应当依照《消费者权益保护法》定为消费者权益保护纠纷。本案存在买卖合同关系和两被上诉人未履行《消费者权益保护法》规定的义务而产生的侵权法律关系两种法律关系，在请求权竞合情形下，人民法院应当按照当事人自主选择的请求权，根据当事人诉争的法律关系性质，确定相应的案由。陈旭东起诉时，明确要求一审被告及两被上诉人按照《消费者权益保护法》承担返还定金、赔偿损失等侵权民事责任。2.本案应适用《消费者权益保护法》，而不是《合同法》。3.湘潭市汽车商会、湘潭市广播电视台依法应当向陈旭东承担定金和利息损失。陈旭东在两被上诉人主办的2015年秋季车展上与原审被告签订新车销售合同，原审被告收到定金后，既无法交付车辆，也不退还定金，同时主办方也未举证证明对参展商进行了资信审查，致使陈旭东的利益遭受损失。湘潭市汽车商会、湘潭市广播电视台根据《消费者权益保护法》第四十三条规定，应当承担连带赔偿责任。
湘潭市汽车商会辩称和湘潭市广播电视台：本案中，金致公司在湘潭本地有固定的经营场所，不会出现陈旭东无法维权的情况，且陈旭东也承认他曾经向金致公司主张过赔偿，金致公司有赔付能力；《消费者权益保护法》所确定的赔偿责任是侵权损害赔偿责任，本案中并不存在车展期间的人身损害赔偿，也不存在展销会期间汽车的质量损害；陈旭东所受损失完全是金致公司的违约行为所致，与湘潭市汽车商会无关。一审法院适用法律正确，程序合法，陈旭东的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
金致公司未作陈述。
陈旭东向一审法院起诉请求：1.判令解除陈旭东与金致公司签订的《新车销售合同》；2.判令金致公司退还定金20000元及从2015年11月16日起至完全退还之日的利息（按银行同期贷款利率计算）；3.判令湘潭市汽车商会、湘潭市广播电视台就定金和利息损失承担共同赔偿责任；4.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月13日至2015年11月16日，湘潭市汽车商会、湘潭市广播电视台在湘潭市体育中心举办了“湘潭市2015年秋季车展”。2015年11月16日，陈旭东与金致公司签订了一份《新车销售合同》，约定：陈旭东向金致公司购买东风标致小型汽车一辆，陈旭东应付定金20000元。合同签订当日，陈旭东向金致公司支付了20000元定金，金致公司出具了一份《收据》记载，“今收到陈旭东订购车辆定金20000元”。陈旭东认为金致公司在收到定金后，未按照合同约定交付汽车，侵害了其合法权益，湘潭市汽车商会、湘潭市广播电视台作为主办方，应根据《消费者权益保护法》第四十三条的规定对其损失共同承担赔偿责任。
一审法院认为：陈旭东与金致公司签订的《新车销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法、有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。陈旭东在交付定金之后长达一年半的时间里，金致公司仍未交付新车，该违约行为符合合同法定解除的情形，故对陈旭东解除《新车销售合同》的诉讼请求予以支持。
陈旭东在本次庭审过程中变更诉讼请求，不再主张双倍返还定金4万元，而是主张退还定金2万元并按照银行同期贷款利率计算利息，虽然金致公司出具的《收据》明确载明2万元系定金，但陈旭东放弃双倍返还定金的要求，选择要求金致公司按照一般违约承担责任，系当事人在法律准许的范围内自由行使自己的权利，故对陈旭东第二项诉讼请求予以支持。
本案争议的焦点在于湘潭市汽车商会、湘潭市广播电视台是否应当承担共同赔偿陈旭东损失的责任。《消费者权益保护法》第四十三条规定，“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”陈旭东依据该规定，认为湘潭市汽车商会、湘潭市广播电视台应当承担共同（或者连带）赔偿责任。一审法院认为陈旭东系错误理解和适用《消费者权益保护法》。《消费者权益保护法》第二章对消费者的权利进行了明确，指出“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利”，消费者所应获得的赔偿权利应与其购买、使用商品和接受服务时存在人身、财产安全损害相关，如果该条规定的展销会的举办者的赔偿责任指的是或者包括合同违约赔偿责任的话，则有违合同相对性的法律原则，所以，从赔偿责任角度来说，《消费者权益保护法》所确定的赔偿责任是侵权损害赔偿责任。本案既不存在车展期间的人身损害，也不存在展会汽车的质量损害，陈旭东所受损失完全系因金致公司未按双方合同约定履行交车义务或者在交付不能的情况下退还定金。陈旭东所陈述的是买卖合同纠纷事实，其所诉请的主张也是依据《合同法》的一般违约责任规定，根据合同相对性原则，只能向金致公司主张合同责任，其向湘潭市汽车商会、湘潭市广播电视台主张承担共同（或者连带）赔偿责任没有法律依据。因此，驳回其第三项诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除陈旭东与金致公司于2015年11月16日订立的《新车销售合同》；二、限金致公司在本判决生效之日起十日内退还陈旭东购车定金20000元并向陈旭东支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2015年11月16日起计算至购车定金退还完毕之日止）；三、驳回陈旭东的其他诉讼请求。案件受理费300元，由金致公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
经二审审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为：本案二审争议的焦点是湘潭市汽车商会、湘潭市广播电视台应否承担赔偿责任。《消费者权益保护法》第四十三条规定的展销会举办者的责任是一种替代责任。所谓替代责任，是基于特定关系，一方对另一方的侵权行为所承担的法律责任。这种替代责任的适用必须满足以下两个条件：1.存在侵权事实，消费者基于侵权事实要求赔偿，而不是基于债权债务关系；2.展销会已经结束或者柜台租赁期已满，无法找到销售者或者租赁者，在直接行为人可以承担责任的情况下，不能轻易适用替代责任。只有满足以上两个前提条件才可适用该条的规定。《消费者权益保护法》第七条规定，“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”据此，《消费者权益保护法》意义上的损害，应当是指商品或服务本身缺陷至消费者的损害，而不包括经营者的合同违约。本案中，陈旭东不存在因汽车缺陷所致或者因金致公司服务不当所致的人身或财产损害，也不存在展销会结束后无法找到销售者的情形，没有《消费者权益保护法》意义上的损害事实基础；陈旭东在本案中的损失为定金损失，该损失是由于金致公司违约所致，是一种合同之债，并非侵权之债，陈旭东要求湘潭市汽车商会、湘潭市广播电视台承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。
另外，本案的基础法律关系是陈旭东与金致公司之间的买卖合同关系，一审法院根据基础法律关系确定本案案由并无不当。
综上所述，陈旭东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由陈旭东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
审 判 员 马 兰
代理审判员 何 霖
二〇一七年九月十八日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。