安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00197号
上诉人（一审被告）：赵献忠（曾用名赵晓光），男，1978年11月27日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托代理人：杨夫胜，安徽杨夫胜律师事务所律师。
委托代理人：尹林龙，安徽杨夫胜律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：杜永明，男，1949年2月21日生，汉族，住山西省临猗县。
上诉人赵献忠因与被上诉人杜永明买卖合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2014年10月13日作出的（2014）灵民初字第02107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法由审判员欧阳顺担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员梁化成组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人赵献忠及其委托代理人杨夫胜、被上诉人杜永明到庭参加诉讼。现已审理终结。
杜永明一审诉称：2002年6月14日，赵献忠以灵璧县农友科技公司的名义从其处购买农药，其要求货到付款，因赵献忠刚开业资金紧张，当时未付款，向杜永明出具了欠条，并加盖了公司公章。后经杜永明多次催要未果，请求法院判令赵献忠偿还欠款2880元、利息800元及杜永明支出的交通食宿费用400元。
赵献忠未到庭应诉，亦未答辩。
一审法院认定：2002年5月16日、2002年6月14日，赵献忠以灵璧县农友科技公司的名义从杜永明处购买农药，累计欠农药款2880元，并出具了欠条，加盖了公司公章。后经杜永明多次催要未果。2014年4月15日，杜永明再次要求赵献忠给付欠款未果，但赵献忠给予杜永明50元路费。
本案在审理过程中，杜永明放弃要求赵献忠给付欠款利息和交通食宿费用的诉讼请求，该项行为是杜永明对自身权利的处分，不违反法律规定，予以确认。
一审法院认为：赵献忠向杜永明出具的欠条上虽然加盖有灵璧县农友科技服务公司公章，但灵璧县工商行政管理局出具的书面材料证明灵璧县农友科技服务公司未在该局注册登记。因“灵璧县农友科技服务公司”未注册登记，赵献忠出具欠条的行为应属其个人行为。
赵献忠购买杜永明农药的事实有欠条为证，欠条载明了货物名称、数量、单价、金额等项目，两张欠条均由赵献忠签名认可，双方之间的买卖事实清楚，买卖合同成立、有效。赵献忠向杜永明出具的其他书面材料证明了杜永明多次催要欠款的事实。因此，杜永明要求赵献忠支付2880元农药款的请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：赵晓光于判决书生效后10日内给付杜永明农药款2880元。案件受理费50元，由赵献忠负担。
赵献忠上诉称：1、杜永明提供的农药存在质量瑕疵，在灵璧县无法进行销售，杜永明通过熟人找到赵献忠帮忙销售，赵献忠出于同情接收该批农药，但因质量问题无法进行销售，也无法和杜永明取得联系，直至两年后杜永明要求结算货款，赵献忠将情况说明后要求其将货款拉走，杜永明不愿收货。双方之间并不存在买卖合同关系，赵献忠不应当支付货款。2、赵献忠于2002年6月收到农药，2004年已经告知杜永明无法销售，杜永明于2014年提起诉讼，虽然杜永明2014年4月15日找过赵献忠，但赵献忠并未认可该笔欠款。因此，本案已经超过法律规定的诉讼时效期间。综上，请求二审法院驳回杜永明的诉讼请求。
杜永明在庭审中辩称：1、其自1987年开始负责安徽地区的农药销售，销售期间从未出现质量问题，并且赵献忠收到货款后两年内并未提出质量问题，于2014年才提出退货；2、其每年都向赵献忠催要货款，本案并未超过诉讼时效期间。
赵献忠对杜永明一审提供证据的真实性均无异议，本院对杜永明一审提供证据的真实性予以认定。
赵献忠二审中新提供如下证据：证据一，灵璧县灵城罗河村农友科技服务部，负责人为张媛媛的营业执照复印件，以证明因为该服务部没有年审，在工商机关无法查询其信息；证据二，杜永明销售的产品实物，以证明该产品商标未进行注册，产品存在质量问题，且包装上显示的电话无法接通。杜永敏质证认为：证据一负责人不是赵献忠，与本案不具有关联性，证据二由于时间较长，真实性无法判断。本院对证据认证意见如下：赵献忠出具欠条上加盖的是灵璧县农友科技服务公司的印章，与证据一名称并不一致，该证据与本案不具有关联性；证据二，杜永明虽然无法辨认其真伪，但该事物包装显示名称为“整枝保蕾保铃素”与赵献忠出具欠条载明名称一致，且生产厂家位于山西省临猗县，本院对其真实性予以认定。
经审理查明：赵献忠于2002年6月14日向杜永明出具一张欠条，载明“今欠到杜永明农药款捌拾元正（整）（80.00元）”，并签名“赵晓光”，加盖灵璧县农友科技服务公司印章。2004年5月16日，赵献忠向杜永明出具欠条，载明“今欠整枝保铃素贰拾件整，每件140元”。2013年4月8日，赵献忠向杜永明出具一份证明，载明“贵公司杜永明送来的整枝保蕾保铃素贰拾件整。04年的货，后来由于没有棉花，没有销售，请贵公司在2013年调走，否则视为报废”，并注明“没有付款”。2014年4月15日，赵献忠在2004年5月16日欠条的复印件上注明“限2月内退货，自今日起，本次给予50元路费”。
另查明：杜永明销售的“整枝保蕾保铃素”包装盒上标注保质期为三年。
归纳当事人诉辩意见，本案的二审的争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效期间；2、杜永明与赵献忠之间是否存在买卖合同关系，赵献忠应否支付货款。
本院认为：（一）关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。赵献忠在一审时并未就诉讼时效提出抗辩，二审时也未提供证据证明杜永明的起诉已经超过诉讼时效期间，按照上述法律规定，赵献忠此节上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于杜永明与赵献忠之间是否存在买卖合同关系，赵献忠应否支付货款的问题。
赵献忠上诉认为其只是出于同情帮助杜永明销售货物，但从其向杜永明出具的系欠条，且明确载明了货物的价款，并未关于任何帮助销售的内容。故，其此节上诉理由本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。赵献忠于2004年收到杜永明销售的农药，该农药包装盒上标注的质量保证期为三年，按照上述法律规定，赵献忠应当在三年内向杜永明就农药质量提出异议，否则视为农药质量符合约定。赵献忠并未提供证据证明在质量保证期内提出异议，其辩解系无法联系到杜永明所致。但其于2013年4月8日出具的证明要求杜永明将农药拉回的原因是“没有棉花，没有销售”，而非农药存在质量问题，故，赵献忠关于农药存在质量问题的意见本院不予采信。因此，杜永明要求赵献忠按照约定价格支付货款的请求成立，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实略有不当，但适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由赵献忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳顺
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 梁化成
二〇一五年七月三日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。