湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蔡甸民二初字第00173号
原告吴克利。
委托代理人孙细莲，代理权限为特别授权。
被告武汉市诚贸物流有限公司。
法定代表人高路锦，系该公司总经理。
委托代理人高亮，代理权限为特别授权。
原告吴克利与被告武汉市诚贸物流有限公司（诚贸物流公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由审判员刘汉金适用简易程序于5月7日公开开庭进行了审理。原告吴克利及其委托代理人孙细莲，被告诚贸物流公司的委托代理人高亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴克利诉称，2011年3月15日，原告与被告签订了一份车辆挂靠经营合同，该合同约定，原告自购车辆入籍挂靠被告，在被告统一管理下独自从事公路货物运输活动，自主经营、自负盈亏、自担风险；原告每年向被告缴纳挂靠费1000元、风险防范资助基金500元、合同履约保证金1000元（合同到期原告无违约行为，保证金全额退还）；合同期限自2011年3月10日至2014年3月9日止。
合同期满后，被告多次向原告提出续签合同。2014年3月26日，被告开出了每年挂靠费1000元的优惠条件，原告遂与被告续签。当日中午，被告工作人员与原告一起办理车辆年检时，要求原告每年增加500元的费用，原告坚决要求按合同办事，被告工作人员以看合同条款为由，骗走了原告的合同原件并当场将新旧合同一并撕毁，原、被告之间矛盾激化。故原告诉至法院，请求判令：1、依法解除原、被告于2014年3月26日签订的车辆挂靠经营合同，车辆牌号为鄂AP3U**的货车归原告所有，被告协助原告办理机动车转移登记手续；2、被告退还原告保证金人民币1000元；3、被告赔偿原告自2014年3月26日起不能营运的经济损失；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告吴克利为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、2011年3月15日签订的车辆挂靠合同，证明：1、货车的所有权归原告所有；2、原、被告签订的合同已于2014年到期；3、原告向被告缴纳了保证金1000元，到期后原告若无违约，被告应该退还保证金。
证据二、保证金收据，证明原告于2011年3月15日向被告缴纳了1000元的保证金。
证据三、中华人民共和国机动车行驶证，证明原告的车号为AP3U**的车辆从2014年4月1日不能开始营运。
证据四、新农工商所消费者申诉记录单一份，证明原告因与被告的挂靠合同纠纷多次到新农工商所申诉。
证据五、武汉市公安局蔡甸区分局蔡甸街新农分所出具的证明，证明2014年3月26日双方发生纠纷以后，原告曾向派出所打电话报警。
证据六、楚天金报的报道一份，证明被告撕毁合同的事实。
被告诚贸物流公司辩称，第一，被告不同意解除挂靠合同，原、被告之间签订的挂靠合同合法有效，并没有法定的解除事由发生，应按合同履行相应的义务；第二，原告所述被告要求增加500元费用，没有事实依据，被告方一直按照合同约定收取费用，原告所述被告骗走合同原件，将合同撕掉亦无事实依据；第三，由于合同依法成立有效，被告不同意解除，故保证金没有法律依据退还给原告；第四，原告所主张2014年不能营运的相应损失，没有事实及法律依据，因为原、被告双方于2014年3月26日签订挂靠经营合同后，双方到车辆检测部门对车辆已经进行了相关的检验，但在办理盖章时，原告要求被告立即把行驶证原件退还，被告才从车管部门把证件要回来退还原告，所以涉案车辆已经办理了检验，是原告的原因导致不能办理相关证件；第五，被告不应承担本案诉讼费用。
被告诚贸物流公司为支持其抗辩理由，提交了2014年3月26日签订的挂靠合同，证明合同明确记载了挂靠费用是1000元，风险防范金是500元，保证金是1000元，并不存在原告说的要求每年增加500元费用的事实。
经庭审质证，被告诚贸物流公司对原告提交的证据一的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，本案争议的是2014年3月26日签订的挂靠经营合同，并不是原告提供的这份合同。被告以原告提交的证据二中金额、印章、车辆信息和相关信息均无法看清楚为由，对该证据的真实性、关联性、合法性都有异议，并提出回去核实。被告对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告方是积极配合原告进行车辆检验，车辆已通过车管所的检验平台，是在车辆检验登记时原告强行要求退还证件导致车辆不能办理营运证。被告对原告提交的证据四、五，认为该证据只能代表原告向相关部门进行过申诉和报警，申诉单和报警材料中内容也只是原告单方的陈述，不能证明被告方存在任何违约行为。被告对原告提交的证据六的关联性有异议，认为该证据不能证明被告撕毁合同的事实，相关纠纷的事实是需要相关机关查明，报纸的报道并不能证明事实情况。原告吴克利对被告提交的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明车管所发生的情况，原告陈述是被告要求其增加500元费用，且骗走原告的合同原件并撕掉了。
本院对原告所提交证据一、三、四、五的真实性予以认定；对被告提出的证据二收据中的内容看不清楚，不能证明收取款项的异议理由，本院认为该收据中被告方的财务印章是清晰的，而该收据底页应该是由被告保存的，本院在庭审中限被告在2014年5月14日之前核实回告，但被告未在限定的时间内回复，故原告所述证明目的成立。被告对原告其他证据的证明目的提出的异议成立，本院予以采纳。本院对被告提交的证据的真实性予以认定。
经审理查明，2011年3月15日，原告吴克利（乙方）与被告诚贸物流公司（甲方）签订了一份车辆挂靠经营合同书，该合同约定经营形式为：乙方自购车辆入籍挂靠甲方，在甲方统一管理下，独立从事公路货物运输经营活动，自担风险，自负盈亏，合同期限自2011年3月10日到2014年3月9日止；车辆牌照号为鄂A-P3U**；甲方为乙方提供下列服务：1、办理合法营运手续；2、办理车辆的年度检审；3、代办车辆的投保，事故理赔手续；4、指导交通事故处理；5、进行安全教育培训；6、车辆上线检测；7、依法办理车辆报废回收销籍；8、补牌、补证、电子眼违章处理；9、驾驶员从业资格培训；10、提供全国的物流货运信息；11、提供法律咨询与服务。还约定挂靠服务费用的缴付及方式：乙方在合同期按每年向甲方缴纳挂靠管理费，标准为人民币1000元，风险防范资助基金500元，合同履约保证金1000元，合同到期后乙方若无违约行为，保证金全额退还；合同期内，遇国家产业政策重大调整，本合同可作相应变更；甲乙双方应向国家缴纳的税费，由各自依法缴纳。合同还约定了其他事项。合同签订后，原、被告按约履行该合同。2014年3月26日，原、被告续签了上述合同，但被告提供的续签合同将原合同第一条中合同期限移至合同第七条后面，并定为六年期限。同日，原告的车辆进行年度检测，双方发生矛盾，被告遂将未办理完车辆年度检测手续的机动车行驶证还给原告，原告也未按续签合同的约定向被告缴纳挂靠费等费用。
另查明，鄂AP3U**的轻型自卸货车系原告吴克利购买，为从事货运挂靠在被告诚贸物流公司，该车的登记所有权人为武汉市诚贸物流有限公司。
本院认为，原告吴克利自购车辆，车辆所有权归属原告，原告因服从管理部门对车辆及运输管理的要求，所以与被告诚贸物流公司于2011年3月15日签订了车辆挂靠经营合同，该合同中部分服务内容不违反国家法律行政法规的强制性规定，应为有效，原、被告均应按合同约定履行各自义务。2014年3月26日，原、被告续签了前述合同，虽原告未交管理费，但系因双方在当日去办理车辆年检时发生纠纷，车辆年度检测是保证车辆营运的重要手续，是双方之间合同的主要义务，被告未按合同履行为原告办理完车辆年检手续的义务，构成违约，致使原告的合同目的不能实现，原告拥有车辆的所有权，在被告违反合同约定的情况下，有权解除与被告间的车辆挂靠合同，合同解除后，被告有义务协助原告办理车辆的转籍手续。原、被告于2011年3月15日签订的合同期限已满，被告依该合同约定应将履约保证金1000元退还原告。原告要求被告赔偿营运损失的请求没有提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告吴克利与被告武汉市诚贸物流有限公司于2014年3月26日签订的车辆挂靠经营合同书自本判决书生效之日起解除；
二、被告武汉市诚贸物流有限公司于合同解除之日起二十日内协助原告吴克利办理车辆牌照号为鄂A-P3U**车辆的转移登记手续；
三、被告武汉市诚贸物流有限公司于本判决书生效之日起三日内返还原告吴克利合同履约保证金人民币1000元。
四、驳回原告吴克利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由被告武汉市诚贸物流有限公司负担（原告已垫付，执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘汉金
二〇一四年五月二十一日
书记员 陈湘乾