浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初933号
原告：温州市明日鞋材厂。
代表人：姜群。
委托代理人：胡建娥。
被告：永嘉县军博鞋材加工场。
代表人：郑月亮。
被告：郑月亮。
被告：叶希忠。
委托代理人：詹少将。
原告温州市明日鞋材厂（以下简称明日鞋材厂）为与被告永嘉县军博鞋材加工场（以下简称军博加工场）、郑月亮、叶希忠买卖合同纠纷一案，于2016年3月3日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，后因需公告送达，于2016年4月11日转为适用普通程序，依法组成合议庭，于同年6月29日公开开庭进行了审理。原告明日鞋材厂的委托代理人胡建娥，被告叶希忠及其委托代理人詹少将到庭参加诉讼。被告军博加工场、郑月亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告明日鞋材厂起诉称：被告军博加工场系被告郑月亮经营的个人独资企业，现已吊销。2006年，被告叶希忠多次向原告购买鞋底。2006年8月12日，经结算，被告军博加工场、叶希忠共欠原告货款46000元，并由被告叶希忠出具欠条，并注明系被告军博加工场代理人。经原告多次催讨，三被告至今未支付货款。故原告起诉至人民法院，请求判令：三被告连带支付货款46000元。
被告叶希忠答辩称：被告叶希忠与原告不存在买卖业务关系。原告与被告郑月亮于2004年开始有经济往来。原告提供的鞋跟是由被告军博加工场购买并由原告直接送货到被告军博加工场。被告叶希忠不是被告军博加工场的股东或合伙人，没有负责收取原告的货物。被告叶希忠原系被告军博加工场的员工，在结算凭据上签字系职务行为，结算凭据上的欠款应由被告军博加工场承担，至于被告军博加工场、郑月亮是否清偿与被告叶希忠无关。原告就本案涉及货款第一次只起诉被告叶希忠，没有起诉其他二被告，且在第一次起诉前从未向被告叶希忠催讨货款。若原告已向其他二被告催讨货款，则属于明知本案与被告叶希忠无关；若原告没有向其他二被告催讨的话，鉴于第一次起诉时间为2013年，被告叶希忠参加诉讼只是说明其与本案无关，不应视为应诉或抗辩，不构成时效的中止或中断，故原告第一次起诉时已超过法定的诉讼时效。原告明知本案与被告叶希忠无关，多次起诉被告叶希忠，系滥用诉权，被告叶希忠保留起诉原告的权利。
被告军博加工场、郑月亮没有发表答辩意见。
原告明日鞋材厂为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1.公民身份信息、独资企业基本情况（吊销未注销），以证明被告军博加工场、郑月亮的身份情况；
2.结算凭据（欠条），以证明被告欠货款的事实。
被告叶希忠质证认为：对证据1的真实性、关联性、合法性没有异议，被告军博加工场系被告郑月亮个人独资经营的，与被告叶希忠无关；对证据2，原告认可结算凭据，承认与被告军博加工场买卖关系，被告叶希忠在签名后加写了“代”字，已说明其是履行职务行为，属于交易习惯，并不存在代理关系，本案货款和叶希忠个人无关。
被告叶希忠为证明其辩称的事实，向本院提交了以下证据：
1.署名为“郑月亮”的证明，以证明被告叶希忠曾系被告军博加工场的员工的事实；
2.庭审笔录，以证明2013年的庭审已说明被告叶希忠与本案无关的事实；
3.民事起诉状、民事裁定书，以证明原告第一次起诉时就已超过诉讼时效的事实；
4.永嘉县人民法院于2013年7月11日对郑菲菲、叶彩波所作的谈话笔录，以证明署名“郑月亮”的签名是被告郑月亮书写的以及被告叶希忠原系被告军博加工场员工的事实。
原告明日鞋材厂质证认为：对证据1的真实性无法确认，系被告叶希忠在前案庭审后提交的；对证据2、3的真实性没有异议，但不能证明被告叶希忠主张的待证事实；对证据4，郑菲菲不是专业的鉴定人，只是从表面看过去说是应该是她父亲书写，没办法证明，叶彩波是否系被告军博加工场员工有待证明，且没有否认被告叶希忠不是老板。
被告军博加工场、郑月亮没有发表质证意见，也没有向本院提交证据。
上述证据均经庭审出示质证，本院经审查后，作以下认定：原告提供的证据，能够证明本案相关事实，本院予以认定；被告叶希忠提供的证据，其中谈话笔录系法院调查的记录，不是认定事实的依据，不能证明被告叶希忠主张的事实，本院不予认定，证明的真实性无法确认，本院不予认定；民事起诉状、民事裁定书、庭审笔录，能够证明本案争议经过诉讼的事实，本院予以认定，但能否证明被告叶希忠主张的待证事实，本院在判决理由中再予以阐述。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：被告军博加工场系个人独资企业，投资人为被告郑月亮，经营鞋材加工、销售，成立于2004年2月6日，于2009年1月15日被吊销。
2006年8月12日，被告叶希忠在原告明日鞋材厂的结算凭据（欠条）上确认欠鞋跟货款46000元，并在欠款人（单位）一栏注明“军博鞋材叶希忠代”。原告明日鞋材厂于2013年9月25日以买卖合同纠纷为由向永嘉县人民法院起诉被告叶希忠，请求被告叶希忠支付货款46000元，后于同年11月18日撤回起诉。
另认定，被告叶希忠在2013年10月23日庭审中没有就涉案货款纠纷的诉讼时效提出抗辩。被告叶希忠与被告郑月亮系亲戚关系。
本院认为：关于诉讼时效。对于涉案货款的清偿，买卖合同双方在结算凭据上没有作出履行期限约定；依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。故被告叶希忠主张本案货款纠纷于2013年第一次诉讼时已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。关于债务清偿主体。原告作为买卖合同的出卖方，应当清楚交易对象，在结算货款时尽到审查的注意义务；结算凭据上的欠款人一栏注明“军博鞋材”并加注“叶希忠代”，已表明原告确认交易对象为“军博鞋材”并认同由被告叶希忠代签。且“军博鞋材”符合交易习惯中对被告军博加工场的简称。故被告叶希忠称其代表被告军博加工场确认货款数额的陈述，本院予以采信。债务应当予以清偿。被告军博加工场尚欠原告明日鞋材厂货款46000元，依法应当承担清偿责任。被告郑月亮作为被告军博加工场的投资人，依法对该加工场的债务承担无限责任。原告明日鞋材厂要求被告叶希忠清偿被告军博加工场所欠的货款，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告永嘉县军博鞋材加工场、郑月亮应于本判决生效之日起十日内支付原告温州市明日鞋材厂货款46000元。
二、驳回原告温州市明日鞋材厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费950元，公告费640元（已由原告温州市明日鞋材厂垫付），均由被告永嘉县军博鞋材加工场、郑月亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 梅盈碧
人民陪审员 廖臻韬
人民陪审员 林飞云
二〇一六年七月八日
代书 记员 陈 勇
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省温州市财政局非税收入结算户，开户银行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。