安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第03140号
原告：李传仙，男，1958年8月18日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
委托代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：邓宏艳，安徽大森律师事务所实习律师。
被告：李纪玉，女，1972年6月11日出生，汉族，户籍地合肥市瑶海区，住合肥市瑶海区。
委托代理人：李勇。
原告李传仙诉被告李纪玉保管合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李传仙及其委托代理人闫法顺、被告李纪玉及其委托代理人李勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李传仙诉称：原告系被告叔叔，2007年1月3日，原告与被告一起到中国工商银行合钢支行开户存款，存款账号为13×××64，存款10000元，当时由于原告不识字，原告委托侄女李纪玉帮助办理部分手续，被告李纪玉知晓原告账号和密码。此后，该存折一直存放在被告李纪玉处。2010年2月24日，被告李纪玉瞒着原告将本息11046.52元全部取走，并据为己有。2010年2月原告再次与被告一起到中国工商银行合肥幼师支行开户存款，账号为13×××86，存款30000元。又因原告不识字，原告也委托侄女李纪玉帮助办理部分手续，被告知晓原告账号和密码。此后，该存折也存放在李纪玉处。2010年4月18日，被告李纪玉瞒着原告将其中30015.9元本息全部取走据为己有。另外，2007年，原告与被告再一次到中国工商银行东七支行存款10000元，也由李纪玉帮助开户存款，存折也由其保管，该存款也被其取走。原告直至2014年4月底到银行查询才知晓存款被他人取走一事。为此，原告多次找被告李纪玉询问，其推说不知情。2014年6月17日，原告从中国工商银行庐东支行调出被告取款凭证。原告顾忌亲情，主动与被告联系，要求还款，但被告不予理睬，态度蛮横。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院请求判令：1、被告立即返还原告50000元；2、被告支付原告利息13007.58元（按中国人民银行同期存款利率暂计至2014年7月7日，以后顺延至款清时止）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告李纪玉辩称：原告称不知道钱被取走是不属实的，我当时带了原告的身份证原件，我取款手续符合银行程序。因为家庭房屋拆迁等问题导致家庭矛盾，家里的财产等由原告代为保管。原告称存折一直放在被告处应当提供证据，当时存款是和原告一起办理的，取款也是原告委托被告办理，取完钱之后就将存折等归还原告了。我只是帮原告办理部分手续，并没有帮原告保管存折。事隔几年了，原告中途不可能没有去取过钱存过钱。原告虽然不识字，但是给了我身份证委托我方去取款。我对原告所述不认可。
经审理查明：原告李传仙与被告李纪玉系叔侄关系。2014年7月7日，原告李传仙诉讼来院提出诉称之请求，并提供了2010年2月24日中国工商银行合钢支行和2010年4月18日中国工商银行合肥幼师支行的两张取款凭证复印件及挂失补办存折予以证明原告名下的三笔存款（2007年1月3日在中国工商银行合钢支行开户存款10000元，账号为13×××64。2007年在中国工商银行东七支行开户存款10000元。2010年2月在中国工商银行合肥幼师支行开户存款30000元，账号为13×××86）被被告擅自取走及原告直至2014年才知晓存款被被告取走的事实。被告李纪玉对原告提供的银行取款凭证复印件及挂失补办存折的真实性均无异议，但辩称中国工商银行合肥幼师支行的存款30000元系原告给其存折和身份证让其支取，中国工商银行合钢支行的存款10000元系原告和被告的丈夫一起支取，两笔款取过后就已直接交付给被告。对原告在中国工商银行东七支行的存款10000元，被告虽对此不持异议，但辩称其没有取过同时被告也表示时间太长记不清楚。另被告认为原告不可能一直不去关注银行存款，原告所述直至2014年才知晓存款被被告取走不属实。被告为此提供了民事判决书复印件、证明复印件、死亡证明复印件等证明原告系与兄弟几人以及母亲生活在一起，家庭共有房屋被拆迁后的拆迁款等全部存放在原告处保管及本案矛盾的起因是因为家庭房屋拆迁等导致家庭矛盾引起。原告对被告提供证据的真实性不持异议，但认为与本案没有任何关联性，原告认为其一直有工作，存款都是其自己积累。
审理中，原、被告双方对本案诉争的原告名下的在中国工商银行合钢支行的存款10000元、在中国工商银行合肥幼师支行的存款30000元和在中国工商银行东七支行的存款10000元均是由原、被告一同去开户且由被告帮助原告办理了部分存款手续的事实均无异议。庭审中，原告陈述上述三笔存款的存折均在被告处保管，其身份证也在被告处放有一两年，被告则对此均不予认可。
以上事实有原告李传仙提供的身份证复印件、银行取款凭证复印件、存折、欠条、证明、证人证言及被告李纪玉提交的民事判决书复印件、证明复印件、死亡证明复印件以及双方当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。
本院认为，本案原告李传仙主张被告李纪玉返还原告50000元并支付利息其理由是诉争的50000元存款存折均由被告李纪玉保管，其身份证也在被告李纪玉处存放一、两年，是李纪玉在原告不知情的情况下将上述款项全部取走。被告李纪玉对诉争的50000元中有40000元系由其领取亦不持异议，但辩称该40000元仅是其代原告领取，且其领取后即将所有款项交付给原告，同时被告辩称其并没有保管原告的存折及身份证。本院认为本案为保管合同纠纷。正如原告在庭审中陈述的保管合同系实践性合同，保管物交到保管人手里合同即成立。故本案诉争的原告李传仙的涉案存折是否由被告李纪玉保管及被告李纪玉的相关取款行为原告是否知情系本案的关键。现原告主张涉案存折一直由被告保管，被告取钱的行为其不知情，因被告对此予以否认，现原告所提供的证据仅能证明被告认可的本案诉争的50000元中有40000元系由被告领取的事实，并不能证明涉案存折一直由被告保管的事实，且原、被告虽系亲戚关系，本案诉争的50000元存款也系被告和原告一起去办理，但根据原告陈述诉争的三笔存款的时间并非是同一时间而是分别为2007年、2007年1月3日和2010年2月，时间相隔有三年，原告每次办理后存折就都一直由被告保存显然不合常理，同时根据原告提供的银行取款凭证复印件，中国工商银行合肥幼师支行的30000元存款被告是以其自己的名义代替原告领取，原告审理中也到庭表示该笔存款为定期存折到期日为2011年2月24日，故被告2010年4月18日取款时该存款尚未到期，根据相关规定取款时应向银行提供原告本人的身份证原件，原告虽当庭陈述其身份证亦在被告处保存了一、两年，因原告对此并未提供证据证明被告也不予认可，同时原告的上述陈述也不符合常理，且原告在庭审中也陈述其曾找过被告要存折，被告不给，故在这种情况下原告直到2014年才关注上述存款更是有违常理。综上，本院认为原告主张诉争的50000元存款存折均由被告李纪玉保管，是李纪玉在原告不知情的情况下将上述款项全部取走的证据不足，原告要求被告李纪玉返还原告50000元并支付利息的理由不成立，对此本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李传仙的诉讼请求。
案件受理费人民币1380元，由李传仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 顾苏淮
代理审判员 施建军
人民陪审员 叶 铭
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王 莹
附：相关法律法规
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。