河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2014）魏民重字第43号原告：河南四通地产有限公司.法定代表人：宋喜增，系公司董事长。委托代理人：王喜明，河南先利律师事务所律师。被告：赵俊岭，男，汉族。委托代理人：刘文彬，河南天时达律师事务所律师。原告河南四通地产有限公司（以下简称河南四通公司）诉被告赵俊岭返还原物纠纷一案，于2013年1月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，作出（2013）魏七民初字第36号民事判决书，被告河南四通公司不服，向许昌市中级人民法院提起上诉，该院作出（2014）许民终字第925号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告河南四通公司的委托代理人王喜明，被告赵俊岭及其委托代理人刘文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南四通公司诉称：原告经批准在许昌市魏都区许继大道与延安路交叉口西北角开发建设阳光新村3号、4号、5号商品住宅楼。2012年10月份，原告发现被告占据5号楼的4号车库。经查原告从未向被告赵俊岭出售该车库，被告的行为已侵犯原告的所有权。原告要求被告腾出车库，被告拒不腾出。请求判令被告赵俊岭返还原告位于许昌市魏都区许继大道阳光新村5号楼4号车库。本案诉讼费由被告负担。被告赵俊岭辩称：1、被告取得阳光新村5号楼4号车库是合法取得，被告与原告签订有合同并交纳了车库款，原告也向被告交付了钥匙，车库买卖合法有效；2、被告取得车库构成善意取得，即使张丽红没有得到四通公司的授权，其行为已构成对四通公司的表见代理。请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩，经征询双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否有法律依据和充分的证据予以支持。原告为支持其主张，向本院递交的证据有：1、企业人营业法执照一份、组织机构代码证书一份、法定代表人身份证明一份、公司变更信息一份，证明企业及法定代表人身份。2、许政土综（2001）25号文件一份、建设用地规划许可证一份、建设工程施工许可证一份、房产大证一份，证明四通公司所建住宅小区的位置及土地、规划、建设产权合法有效。3、5号楼侧面及赵俊岭占据的4号车库、证明被告占据车库的位置。4、赵俊岭所持的《购房合同》一份、赵俊岭所持的房款票据一份、赵俊岭所持的书面承诺一份，证明被告所持证据不能证明车库房产合法有效取得。5、关于印章的证明材料一份，证明无编码印章非原告使用的印章。6、信息查询单（1）一份，证明阳光物业公司是独立的法人。7、信息查询单（2）一份，证明华益物业公司系独立的法人。被告对原告的上述证据质证意见为：第1、2组证据无异议。第3组证据的真实性无异议，被告不是侵占原告的车库，而是购买了原告的车库。第4组证据系被告提供的证据。第5组证据有异议，结合原告提供的第1组证据，原告的名称从许昌四通变更为河南四通的时间是2010年3月20日，而被告购买本案争议的车库系在变更日期之前，即当时购买车库时还没有河南四通公司，原告提供的第5组证据有许昌市四通公司印章的印模，这和被告与原告签订的购买车库合同上的印鉴是一致的。对第6、7组证据真实性无异议。被告为支持自己的主张向本院提交如下证据：1、2009年8月23日被告向原告出具的收据一份，证明原告收取被告24500元车库款。2、购车库合同一份，2009年11月16日收据一份，证明原被告之间签订了购房合同，被告交纳了车库款，原告也交付给了被告车库。3、原告简介一份，证明许昌市阳光物业管理有限公司是原告成立的公司。4、承诺书一份，证明张丽红承诺协调原被告纠纷，将车库归还给被告。5、录音证据一份，证明截止上一次原审开庭时间，张丽红仍然是原告的工作人员。原告对被告的上述证据的质证意见为：第1组证据有异议，收款收据都是张丽红签收的，收款收据的单位不一致，一个是所谓的许昌市四通房地产开发有限公司收款专用章，一个是许昌华益服务有限公司财务印章，两个印章不一致，但收款人都是张丽红，恰恰说明了钱款是张丽红所收，所谓四通公司专用章，四通公司没有这样的印章，华益财务专用章有防伪编码，原告认同，但是原告提供的证据查询已经证明华益公司是独立的企业法人，该公司是2009年1月2日成立。两份收据开具时张丽红都是华益公司的法定代表人，因此被告代理人所诉原被告之间发生的各种行为，这种说法是不准确的，只能证明被告与其行为相对人发生的行为，与原告无关。第2组证据有异议，合同系伪造的。原告认为该合同系拼凑伪造，两个红章与一个黑章出现的位置很少见到，不带编码的印章并不是原告公司的印章。黑章系公司印章，但是名称与四通红章不一致，合同签发时间2009年11月16日，该时间公司印章已经换为防伪编码印章。出现三个印章恰恰证明不是表见代理，黑色印章系复印所盖，不具有签章效力，因此，原告不认可该合同是合法有效的，是拼凑伪造的，合同主体与原告无关。第3组证据有异议，简介是公司历史的叙述，阳光物业管理公司是前期公司，该公司于2006年8月已经被吊销（详见企业信息查询单），同时张丽红也不是阳光物业公司的法定代表人，是阳光物业管理公司法定代表人的妻子，因此，该组证据不能作为证据。对第4份证据无异议，但恰恰证明了被告始终没有合法有效获得车库，原告与被告之间根本不存在车库买卖关系，其行为是被告与相对人之间存在交易合同。对第5组证据有异议，该组证据不知道其来源与时间，因此原告不予认可。本院对原、被告的上述证据审核后认为：被告对原告提交的第1、2、3、4、5、6、7组证据的真实性无异议，与本案存在关联性，本院予以采信。原告对被告的第1组证据有异议，但认可华益物业公司负责人为张丽红，该收据显示具体金额和车库位置与第2组证据相一致，本院对该组证据予以采信。原告对被告的第2组证据有异议，认为合同是拼凑的，公章是伪造的，该合同黑色章（复印）是许昌四通公司经营科，红色章是许昌四通公司，但原告未对印章的真实性进行鉴定申请，视为对公章认可，本院对该证据予以采信。原告虽对被告第3组证据有异议，但不能否认阳光物业公司前期一直为被告所在的小区进行管理，本院对该证据的真实性予以采信。原告对被告的第4组证据有异议，但原告并没有举证予以反驳，故本院予以采纳。原告对被告的第5组证据有异议，该录音真实性无法核实，本院不予采信。本院依据上述证据的认证情况、庭审情况及当事人陈述，确认下列案件事实：原告河南四通地产有限公司（河南四通公司）的前身是许昌市四通房地产开发有限公司（许昌四通公司）。2010年3月30日，许昌四通公司更名为河南四通公司。许昌四通公司于2001年12月份取得许昌市魏都区延安路与许继大道（原建设路）交叉口西北角土地使用权，后在该处开发建设四通阳光新村商品房。2004年2月20日，许昌四通公司取得四通阳光新村5号楼大产权证。许昌市阳光物业管理有限公司（以下简称阳光物业公司）法定代表人原为宋建芳，宋建芳系河南（许昌）四通公司法定代表人宋喜增侄子。后宋建芳去世，宋建芳妻子张丽红一直负责该公司经营。后成立许昌华益物业服务有限公司（华益物业公司），仍有张丽红负责经营，并一直负责管理被告所在的小区。原告举出的2012年12月11日河南四通公司在中新网河南新闻网页显示，阳光物业公司系河南四通公司成立的专业物业管理公司。阳光物业公司、华益物业公司经营场所与原告的经营场所均为许昌市魏都区劳动路19号。2009年8月23日，被告赵俊岭向阳光物业公司负责人张丽红交纳5号楼4号车库预付款24500元，张丽红向其出具了盖有华益物业公司财务专用章的收据一份。2009年11月16日，赵俊岭与张丽红签订购房合同一份，约定许昌四通公司将位于许昌市魏都区许继大道四通阳光新村5号楼4号车库卖给赵俊岭，价款为44500元。该合同甲方签章处有三个公章，其中黑色（复印）公章是许昌四通公司经营科，红色公章是阳光物业公司合同专用章，另一红色公章为许昌四通公司公章。同日，赵俊岭交纳4号车库余款20000元，张丽红向其出具收据一份，公章为许昌四通公司收款专用章，同时张丽红将车库钥匙交付赵俊岭，该车库由赵俊岭一直使用。原告称2012年10月份发现被告赵俊岭占有使用5号楼4号车库，原告让被告腾出车库，被告不予腾出，双方形成诉讼。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案被告赵俊岭与张丽红签订了购房合同一份，合同系张丽红提供的格式合同，合同有原告前身许昌四通公司公章，被告依约支付了相应款项，张丽红也向被告出具了收据并交付了车库钥匙，张丽红作为原告成立的管理被告所在小区的物业公司负责人，被告有理由相信张丽红有权代理本案原告作出出售车库的行为，张丽红的行为构成表见代理，该购房合同为有效合同。原告称合同不真实，存在拼凑现象，但张丽红出具了收据也交付了车库钥匙，买卖合同已实际履行完毕达3年之久，故原告的异议不能成立。综上，被告不存在侵犯原告物权的行为，原告要求被告返还位于许昌市魏都区许继大道阳光新村5号楼4号车库的请求，理由不足，证据不力，本院不予支持。如果原告认为张丽红出售车库的行为侵犯了其权益，原告可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告河南四通地产有限公司的诉讼请求。本案受理费1550元，由原告河南四通地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  沈永祥人民陪审员  彭拥军人民陪审员  刘 华二〇一五年十二月九日书 记 员  朱 彤