福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽05行终21号
上诉人（原审原告）福建惠安县百花制盖有限公司，住所地泉州市惠安县螺城镇北关街北门路194号，组织机构代码：73801344-9。
法定代表人张宗辉，总经理。
委托代理人杨国川、龚菊燕，福建兴惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠安县人力资源和社会保障局，住所地泉州市惠安县政府大院内，组织机构代码：00382551-8。
法定代表人李奕明，局长。
委托代理人刘文若，惠安县人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人许志明，惠安县人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人王俊龙，男，1964年4月20日出生，汉族，住泉州市惠安县。
委托代理人曾在中，福建议正律师事务所律师。
上诉人福建惠安县百花制盖有限公司因与被上诉人惠安县人力资源和社会保障局及第三人王俊龙社会保障行政确认一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤行初字第49号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人福建惠安县百花制盖有限公司的法定代表人张宗辉及委托代理人龚菊燕、被上诉人惠安县人力资源和社会保障局的委托代理人许志明及第三人王俊龙的委托代理人曾在中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，黄伟斌是原告的员工，从事跟车卸货工作。2015年2月8日15时许，原告指派黄伟斌跟随卢应斌驾驶的货车前往莆田市荔城区西天尾镇吴江村送货。18时30分，黄伟斌和卢应斌到达送货地点卸货后，黄伟斌持送货单到买主处收完货款后失去联系。2015年3月15日下午，莆田市荔城区西天尾镇吴江村与涵江区棣里村交界河沟内发现一具尸体，经莆田市荔城区西天尾派出所调查确认该死者为黄伟斌。2015年5月4日，莆田市公安局物证鉴定所作出莆公物鉴（荔法）字（2015）4号《法医学尸体检验鉴定报告》，检验意见为：死者黄伟斌系溺死。第三人王俊龙系黄伟斌父亲，于2015年5月29日向被告提出工伤认定申请，被告经核实第三人所提供的申请资料及调查取证后，于2015年8月13日作出惠人社工认字（2015）125号《关于对黄伟斌的工伤认定决定》，认定黄伟斌受到的事故伤害属于工伤。原告不服被告的行政确认行为，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，黄伟斌因工作需要，被原告指派至指定地点卸货并替原告收取货款，系履行职务行为。黄伟斌收取货款后溺亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项规定的情形，应认定为工伤。原告主张黄伟斌非因工作原因且在收取货款35天后死亡，证据不足，不予采信。行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，被告根据第三人的申请和提交的证据材料，向原告发出举证通知书，后经调查核实，认定黄伟斌因工外出期间，由于工作原因受到伤害，依法认定黄伟斌所受伤害为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告提供的证据不足以证明黄伟斌所受伤害不是工伤，故被告作出的惠人社工认字（2015）125号《关于对黄伟斌的工伤认定决定》，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告福建惠安县百花制盖有限公司的诉讼请求。
上诉人福建惠安县百花制盖有限公司不服，向本院提起上诉，上诉人认为：一、惠人社认字（2015）125号《认定工伤认定书》系按照死者黄伟斌家属的单方面提交的材料所做，调查核实内容只能证实上诉人的员工黄志斌溺亡的事实，而仅有该部分事实并不能满足认定因工死亡的条件，对于其死亡是否属于《工伤保险条例》所规定的工伤范围缺乏证据支持。二、工伤是指在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。而上诉人已向原审提交相应证据，可以充分证实黄伟斌并非在工作时间和工作场所因工作原因死亡，而是为个人目的擅自离岗后多日才发生事故，故第三人所受伤害不应当认定工伤。黄伟斌溺死是事实，但被上诉人并没有任何证据证明黄伟斌具体死亡时间也没有任何证据证明其因工死亡，因此黄伟斌的死亡不符合《劳动法》、《工伤保险条例》中工伤的认定范畴。原审法院在没有充分审查本案客观事实的情况下作出判决，存在明显的错误。属于认定事实不清、证据不足，请求撤销原审判决或发回重审。
被上诉人惠安县人力资源和社会保障局答辩称，一、被上诉人作出工伤认定的职权来源合法。根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十四条第五项、十七条和泉州市人民政府文件《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文（2014）176号）规定，被上诉人具有行使工伤认定的行政职权。二、被上诉人认定黄伟斌所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法。1、黄伟斌系因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；2、被上诉人的认定程序合法。被上诉人受理第三人提交的工伤认定申请后，依法向上诉人发出工伤认定举证通知书，要求上诉人在规定期限内举证。但上诉人在举证期限内未提供充足证据证明黄伟斌所受事故伤害不是工伤。经被上诉人进行全面、客观、公正调查核实后，认为黄伟斌系因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，即认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。三、被上诉人认定黄伟斌所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。综上，被上诉人对黄伟斌的工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。请求维持一审法院判决，驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人王俊龙未提供书面答辩，在庭审中辩称，被上诉人对第三人作出的工伤认定正确、程序合法，原审法院认定事实清楚、证据确实充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
经审查，上诉人福建惠安县百花制盖有限公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。二审查明的事实同一审。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”本案中，被上诉人受理第三人的工伤认定申请后，审核了工伤认定申请表等材料，并进行充分的调查取证，依法向上诉人送达了《举证通知书》。在对证据进行分析认证，确定被采纳的证据能够互相印证的基础上，被上诉人作出《关于对黄伟斌的工伤认定决定》，认定黄伟斌受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被上诉人作出上述工伤认定结论，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。因此，原审判决驳回上诉人福建惠安县百花制盖有限公司请求撤销该工伤认定的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其请求不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建惠安县百花制盖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 董丽珠
代理审判员 林文将
二〇一六年四月十八日
书 记 员 李婉芬
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
——
——