内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内07民终612号
上诉人（原审原告）：赵厚昌，男，1974年4月16日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被上诉人（原审被告）：梁爱军，男，1975年12月24日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被上诉人（原审被告）：高俊喜，男，1957年3月2日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王立众，内蒙古达瓦律师事务所律师。
原审第三人：鄂伦春自治旗古里乡猎民村民委员会，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂伦春自治旗。
负责人：刘春霞，主任。
上诉人赵厚昌因与被上诉人梁爱军、高俊喜，原审第三人鄂伦春自治旗古里乡猎民村民委员会（以下简称猎民村委会）牧业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院(2017)内0723民初175号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
赵厚昌上诉请求：1.二审法院依法改判；2.被上诉人及第三人承担上诉费用。事实和理由：第一，上诉人与被上诉人签订的合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行，即使被上诉人无权转包合同，上诉人也属善意取得，应当依法维护上诉人的合法权益。上诉人在与被上诉人签订合同时只想着双方能够互惠互利，不知被上诉人和原审第三人签订的合同约定不能转包。上诉人三年中一直经营该羊场项目，原审第三人没有提出异议也未采取措施，可推定原审第三人已经知道是上诉人在经营，对上诉人的承包行为予以认可，所以上诉人与被上诉人签订的合同应当受到法律的保护。第二，原审第三人与被上诉人签订的合同有效，原审第三人与被上诉人约定不得擅自转包，并非禁止转包，在一审开庭时被上诉人及原审第三人未提供证据证明上诉人与被上诉人所签订的合同是未经原审第三人同意而转包的，被上诉人当庭也强调只是圈舍不准转包，而不是羊场项目不准转包。第三，上诉人与被上诉人签订的合同意思表示真实，承包行为并不为法律所禁止，合同内容无违法之处，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种合同无效的情形，合同己实际履行三年，故上诉人与被上诉人所签订合同是真实有效的。第四，被上诉人应当按照合同约定，承担违约责任。1.草场面积不足合同约定的2000亩。原审第三人发包的扶贫项目约定的是2000亩草场，但其未按合同约定提供2000亩草场，实际上草场面积只有500亩左右。由于草场面积严重不足，导致羊吃不饱，营养不良，大量死亡，由于原审第三人的严重违约行为，导致被上诉人对上诉人不能履行合同，不能达到双方互惠互利的目的，合同应当予以解除。2.原审第三人提供的草场权属有争议。3.原审第三人提供的羊的质量不符合合同约定的质量。大量的事实和证据证实因原审第三人的违约行为导致被上诉人不能按合同约定提供无争议、面积足够的草场及优良成年黑头基础母羊，被上诉人的违约行为事实清楚，上诉人诉讼请求应当得到支持，应当解除双方所签定的合同，相应的为保证该主合同履行的抵押合同亦应解除，并赔偿上诉人的损失。
被上诉人梁爱军、高俊喜，原审第三人猎民村委会未作答辩。
赵厚昌向一审法院起诉请求：1.解除与梁爱军、高俊喜于2014年12月31日签订的合同；2.梁爱军、高俊喜赔偿赵厚昌损失50万元，猎民村委会承担连带责任。3.梁爱军、高俊喜、猎民村委会承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月4日，梁爱军、吴媛媛与猎民村委会签订《承包合同书》，约定猎民村委会将714只黑头基础母羊养殖项目（包括1,000平方米圈舍、2,000亩草场）发包给梁爱军、吴某某。承包期限自签订合同之日起至2017年12月30日止。承包费用按每年每只黑头母羊150元计算。承包期间，承包方不得转租。无论何方违约，均应承担违约责任，违约赔偿金为羊的总金额的20%。如仍有不足，按照实际损失计付。同年12月31日，赵厚昌与梁爱军、高俊喜签订《合同书》，约定梁爱军、高俊喜将承包猎民村委会的扶贫羊养殖项目转包给赵厚昌经营管理。赵厚昌每年交纳管理费50,000元，另外每年提供5只以下招待用羊。并约定相应违约责任。如羊场违约，赵厚昌有权收回投资等。后赵厚昌以梁爱军、高俊喜提供的草场亩数及圈舍不符合合同约定为由，要求解除合同并赔偿损失。一审法院认为，梁爱军等与猎民村委会签订扶贫羊养殖项目承包合同后，违反合同约定，未经猎民村委会同意，擅自将该养殖项目转包给赵厚昌，属无权处分，案涉转包合同依法应认定无效。同时，该扶贫羊养殖项目投资来源于国家财政扶贫资金，扶助对象应为集体经济组织成员，而赵厚昌并不具备相应资格，因此转包行为依法亦应认定无效。赵厚昌依据合同有效而提出解约等诉请，与一审法院根据案件事实认定的合同效力不一致，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款：”诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定，依法告知赵厚昌变更诉讼请求，但赵厚昌在本院指定的期限内拒绝变更诉讼请求，坚持依据合同有效主张诉讼请求。故对赵厚昌的起诉，依法予以驳回。裁定：驳回赵厚昌的起诉。
本院审理查明，2014年12月4日，梁爱军、吴某某与猎民村委会签订《承包合同书》，约定猎民村委会将714只优良成年黑头基础母羊养殖项目（包括1,000平方米圈舍、2,000亩草场）发包给梁爱军、吴某某，承包期限自签订合同之日起至2017年12月30日止，承包费用按每年每只黑头母羊150元计算，承包期间承包方不得擅自转租等事项。2014年12月31日，赵厚昌与梁爱军、高俊喜签订《合同书》，约定梁爱军、高俊喜将承包猎民村委会的75万元扶贫项目（包括草场、羊圈、机井）转包给赵厚昌经营管理，赵厚昌每年交纳管理费50,000元，每年提供5只以下招待用羊等事项。2017年2月，赵厚昌依据前述《承包合同书》、《合同书》等证据材料，以草场面积不足、草场权属有争议为由向一审法院起诉，要求解除2014年12月31日赵厚昌与梁爱军、高俊喜签订的《合同书》，梁爱军、高俊喜赔偿赵厚昌50万元损失，猎民村委会对损失承担连带责任。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款中虽规定了在当事人主张的民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的情况下，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，但未规定当事人拒绝变更诉讼请求后法院的处理方式，一审法院经审理对赵厚昌与梁爱军、高俊喜于2014年12月31日签订的《合同书》作出无效的认定属案件实体性结论，但一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定裁定驳回赵厚昌的起诉缺乏法律依据。赵厚昌的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院(2017)内0723民初175号民事裁定；
二、本案指令内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高福良
审 判 员 张赫男
代理审判员 刘 佳
二〇一八年四月十一日
书 记 员 娜 娜
附：本裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件:
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。