山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民再终字第27号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢志红，女，汉族，太原市晋源区村民，住太原市晋源区。
委托代理人：张晓红，男，汉族，（系邢志红之夫）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西金虎便利连锁股份有限公司，住所地太原市松庄路2号。
法定代表人：金根虎，该公司董事长。
委托代理人：李小梅，山西国祥律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东枣庄市天一堂食品有限公司，住所地山东省枣庄市台儿庄区涧头集驻地。
法定代表人：徐新华，该公司董事长。
上列当事人因买卖合同纠纷一案，太原市杏花岭区人民法院于2013年5月14日作出（2013）杏民初字第406号民事判决，驳回邢志红的诉讼请求。邢志红不服，向我院提起上诉，我院于2013年10月18日作出（2013）并民终字第635号民事判决，改判金虎便利公司、天一堂食品公司双倍赔偿邢志红2112元，驳回邢志红其他上诉请求。邢志红不服，向山西省高级人民法院申请再审，该院于2014年11月11日作出（2014）晋民申字第56号民事裁定：一、指令太原市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。
本院依法另行组成合议庭于2015年7月27日公开开庭进行了审理。再审申请人邢志红及其委托代理人张晓红，被申请人金虎便利公司的委托代理人李小梅到庭参加了诉讼，被申请人山东枣庄市天一堂食品有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杏花岭法院经一审审理查明，2012年3月18日，邢志红在金虎便利公司加盟店569号店主王超杰处购买由天一堂食品公司生产的12盒价值1056元的美好圆无加蔗糖高钙壮骨粉，该商品未标示植脂末的原始配料以及“钙”的具体含量、也未标示该产品所强调的有特性的配料的含量。
杏花岭法院一审认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明名称、规格、净含量、生产日期等。涉案商品中未标明植脂末的原始配料以及“钙”的具体含量，也未标示该产品所强调的有特性的配料的含量。金虎便利公司销售的由天一堂食品公司生产的涉案商品未按法律规定使用规范标注，是违背诚实守信原则的行为，应当由有关主管部门按照各自职责分工依法处理。邢志红作为具备完全民事行为能力的成年人，明知金虎便利公司销售的美好圆无加蔗糖高钙壮骨粉的包装标识不符合法律规定，不主动积极向有关部门举报要求查处，却为获得赔偿而故意在短时间内在同一地点大量购买涉案商品。由此可见，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”邢志红并非基于自身生活的需要而购买，不属于消费者，其要求二公司给与经济损失1056元、支付赔偿金10560元、12个月的误时费12000元的主张证据不足，也不符合《食品安全法》有关十倍赔偿金关于“造成人身、财产或其他损害的，依法承担赔偿责任”的法律适用条件，故对邢志红的诉讼请求不予支持。天一堂食品公司未到庭参加诉讼，不影响本院根据已查明的事实，依法判决。据此判决：驳回邢志红的诉讼请求。
邢志红不服一审判决，向我院提起上诉。
我院二审查明的事实与一审一致，予以认定。
我院经审判委员会研究认为，本案争议的焦点是邢志红能否依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定要求赔偿。根据本案查明的事实，涉案商品中未标明植脂末的原始配料以及“钙”的具体含量，也未标示该产品所强调的有特性的配料的含量。按照《中华人民共和国食品安全法》的规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明名称、规格、净含量、生产日期等。而本案金虎便利公司、天一堂食品公司销售、生产的商品未按法律规定使用规范标注，依据山东省枣庄市质量技术监督局《关于对山东偕辰食品有限公司等四家食品企业有关处理情况的通报》，证实山东省枣庄市质量技术监督局已通知山东枣庄市天一堂食品有限公司进行整改，可以认定该产品属于“不符合食品安全的食品”。邢志红已向有关部门进行了反映。金虎便利公司违背诚实守信原则的行为，应当得到处理。依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第一款的规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。从该条法律规定可以看出，第一是造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。第二是销售明知是不符合食品安全标准的食品。从本案查明的事实情况看，本案并未造成人身、财产或者其他损害，也无证据证明金虎便利公司明知其销售的涉案产品是不符合食品安全标准的食品。因此，邢志红请求按照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定进行赔偿，理由不当，本院不予支持。但是，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。邢志红用自己的资金购买本案所涉食品无论用于自己消费或另作他用均不影响其作为消费者的主体认定，且无证据证明其用于生产或销售，故邢志红主张其为消费者的理由充分，本院予以支持。金虎便利公司作为销售者、天一堂食品公司作为生产者有责任对其所出售、生产的食品的安全尽到审查注意义务，其在购进食品过程中疏忽审查和管理，未尽到安全注意义务的行为，造成金虎便利公司出售的商品不符合食品安全标准的结果。对于消费者的邢志红购买到不符合食品安全标准的产品，有合理理由要求金虎便利公司、天一堂食品公司赔偿。因此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定，金虎便利公司应对邢志红进行双倍赔偿为宜。对于邢志红要求金虎便利公司给予其12个月的误时费12000元的赔偿请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。金虎便利公司辩称其并非本案的销售主体，不应由其承担赔偿责任，因本案所涉产品的销售发票明确载明为金虎便利公司，其辩解理由，本院不予采纳。原审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条第二、四款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销杏花岭法院（2013）杏民初字第406号民事判决；二、金虎便利公司、天一堂食品公司在本判决书生效后十日内双倍赔偿邢志红2112元；三、驳回邢志红的其他上诉请求。
该判决生效后，邢志红向山西省高级人民法院申请再审，其主要理由为：1.原审判决适用法律错误。《食品安全法》第九十六条第二款规定的十倍惩罚性赔偿的前提条件为涉案食品不符合食品安全标准。只要生产或销售制明知是不符合食品安全标准的食品，不论是否给消费者造成人身或财产损害，都应当承担十倍的惩罚性赔偿。2.金虎便利公司属于明知是不符合食品安全标准的食品仍继续销售的行为。
金虎便利公司辩称：1.《食品安全法》第九十六条第一款和第二款之间存在递进关系，而非平行关系。十倍惩罚应以基本的实际损失存在为前提，而本案邢志红并无实际损失产生，故不存在十倍赔偿的前提条件。2.我公司在进货过程中疏忽审查和管理，但这种“疏忽”在主观心理状态上是一种“过失”，而非“故意”和“明知”。3.涉案产品的标签配料未标注“植脂末”的原始配料，并未违反《预包装食品标签通则》GB7718-2004的规定，因该规则同时规定：“当某种复合配料已有国家标准或行业标准，其加入量小于食品总量的25%时，不需要标示复合配料的原始配料”。而目前尚无证据证明“美好园无加蔗糖高钙壮骨粉”中的“植脂末”加入量大于25%。故其认为涉案产品属于不符合食品安全标准的理由不成立。应驳回其再审请求，维持二审判决。
再审查明的事实与原审一致，本院予以认定。另查明，金虎便利公司已于2013年11月28日履行了本院（2013）并民终字第635号民事判决确定的给付义务，已支付邢志红双倍赔偿的货款2112元，诉讼费560元，合计2672元。
本院再审认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，旨在一方面能够强化对消费者权益的法律保护，激发消费者的维权意识，从而有利于群众监督食品安全，净化食品市场环境；另一方面能够对违法经营者起到震慑作用，促使食品生产经营者诚信经营，确保食品安全，从而防范和减少食品纠纷的发生。只要食品经营者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者在购买此食品后，就可以主张赔偿损失和支付价款十倍的赔偿金。但是食品的标签、说明等不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。据此本案应查明如下问题：第一，邢志红是否是消费者；第二，本案所涉食品是否符合食品安全标准；第三，金虎便利公司是否明知是不符合食品安全标准的食品仍继续销售；第四，邢志红要求赔偿价款1056元、十倍赔偿金10560元及误时费12000元是否合理。
根据本案查明的事实，第一，关于邢志红是否是消费者的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，消费者是相对于生产经营者的概念，邢志红购买本案所涉食品，只要不是为了生产经营活动的需要，就应当认定为消费者，而金虎便利公司并无证据能够证明邢志红购买食品是用于生产经营活动，故邢志红主张其为消费者的理由充分，本院应予支持。
第二，关于本案所涉食品是否属于不安全食品问题。邢志红认为，涉案食品未按照《预包装食品标签通则》GB7718-2004规定，其标注的“植脂末”未在其后面加括号标示复合配料的各原始配料，并按加入量的递减顺序标示，食品标签明显违规，属于不符合食品安全标准的食品。但该条同时规定：“当某种复合配料已有国家标准或行业标准，其加入量小于食品总量的25%时，不需要标示复合配料的原始配料”。而涉案食品标注的“植脂末”，并无证据证明其加入量大于25%；且未经法定的检验检疫机构通过检验认定，而人民法院仅凭标签、标注未标明“植脂末”的原始配料，就认定该食品不符合食品安全标准，既缺乏科学依据，又缺乏法律依据。故邢志红所述其属于不符合食品安全标准的理由，本院不予认定。
第三，关于金虎便利公司是否明知是不符合食品安全标准的食品仍继续销售的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十八条、第三十九条之规定，食品经营者应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件，禁止经营不符合食品安全标准或者要求的食品。食品经营者负有保证食品符合食品安全标准的法定义务，应当对不符合食品安全标准的食品自行及时清理。现有证据不能证明金虎便利公司明知是不符合食品安全标准的食品仍继续销售，其主观状态不能认定为“明知”。
第四，关于邢志红主张赔偿的问题。其请求依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款之规定赔偿其货款1056元，支付十倍惩罚性赔偿10560元及误工费12000元。本院认为，适用该条款应满足两个条件，其一是“明知”是不符合食品安全标准的食品仍生产或销售；其次必须是不安全食品。“明知”是一种主观故意状态，而现有证据不能证明金虎便利公司的主观状态为“明知”；其次，涉案食品标签配料标注的“植脂末”的加入量是否大于食品总量的25%，无证据证明，故不能认定为不安全食品。《食品安全法》重在强调食品安全，不安全食品会对食用者造成现实或者是潜在的危险，这也是《食品安全法》规定十倍惩罚性赔偿的应有之义。故其请求十倍赔偿及支付误工费的理由本院不予支持。
最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定：“本规定施行后人民法院正在审理的一审、二审案件适用本规定。本规定施行前已经终审，本规定施行后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本规定”。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
维持太原市中级人民法院（2013）并民终字第635号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 勇
审 判 员 李 峻
代理审判员 关文静
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 闫 彬