wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省秦安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0522民初449号
原告：天水市麦积天河建筑工程公司，住所地甘肃省天水市麦积区陇林路10号。
法定代表人：李克安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洪涛，甘肃一如律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓燕，甘肃一如律师事务所律师。
被告：衡水路通工程橡胶有限公司，住所地河北省衡水滨湖新区彭杜乡祝葛店村。
法定代表人：张文通，该公司董事长。
原告天水市麦积天河建筑工程公司（以下简称“天河公司”）与被告衡水路通工程橡胶有限公司（以下简称“路通公司”）定作合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。
天河公司诉称，天河公司系秦安县西川中学1#宿舍楼工程的施工总承包人。按照工程施工图的要求，为满足工程施工需要，天河公司于2017年12月10日与路通公司依法签订了《加工定作合同》，合同对定作产品的名称、规格、型号、单位、数量、单价、质量要求及技术标准、验收标准、提出异议期限等事项进行了明确的约定。为确保路通公司所生产产品名称、规格及型号的准确性，天河公司还给路通公司提供了所需产品的施工图纸。按照合同约定，双方完成了付款、发货等合同义务。但是，在天河公司及工程监理验收路通公司提供的产品时，发现其所供产品的商标与要求不符。于是，监理单位于2017年12月26日给天河公司发出监理工程师通知，要求天河公司所属项目经理部“不得使用”路通公司所供产品，“要求全部退场或请省内外相关专家确认使用，……”。为此，双方发生争议，天河公司不得不暂停工程施工。路通公司应监理单位的要求，也委托了相关单位对涉案产品进行了鉴定。鉴定报告显示，路通公司所供产品“合格”。据此，天河公司于2018年3月12日给工程监理单位提供了隔离支座质疑说明，提出了复工申请。慎重起见，包括天河公司、监理、设计单位等部门及时进行了会商，在经各方充分发表各自的意见后，本建设工程的设计单位不同意天河公司使用路通公司供应的产品。鉴于工期紧迫，天河公司已不能再与路通公司就此事纠缠下去，故依法状诉法院。请查明事实，判令：1.由路通公司立即返还货款290001.3元，及时自行取回工程设计单位不允许使用的隔震产品；2.由路通公司赔偿天河公司因其产品不允许使用而造成的工期延误损失20万元；3.由路通公司承担本案诉讼费用。
路通公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2017年12月10日，双方签订《加工定作合同》，合同对定作物的规格、数量、质量要求等作了明确约定。合同中没有对协议管辖及合同履行地作出约定。依据天河公司的起诉内容，双方的纠纷是在合同履行中产生的，主要围绕定作物是否符合合同约定，有无质量问题，天河公司的诉讼请求也是“返还货款、赔偿损失”。因此，争议的标的不是“给付货币”，而是路通公司交付的定作物是否符合合同约定、有无质量问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，该案应由被告所在地法院管辖。综上，秦安县人民法院对该案没有管辖权，应将本案移送至路通公司住所地法院，即衡水市桃城区人民法院审理。望查明事实，依法支持路通公司的请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案是天河公司因与路通公司履行《加工定作合同》过程中产生纠纷提起的诉讼，双方当事人在合同中没有书面协议选择管辖法院。因此，应以被告住所地或者合同履行地来确定有管辖权的人民法院。
首先，从被告住所地来看，被告路通公司的住所地为河北省衡水滨湖新区彭杜乡祝葛店村，不属本院民事诉讼地域管辖范围。
其次，从合同履行地来看，双方当事人在合同中没有约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”从天河公司的诉讼请求来看，本案争议标的为合同约定的隔震产品；而《加工定作合同》中约定路通公司为履行加工交付隔震产品义务的一方当事人；因此，应当确定路通公司所在地为合同履行地。
综上所述，本案被告住所地和合同履行地均为路通公司的住所地河北省衡水市滨湖新区。本院对本案没有管辖权。故路通公司的管辖权异议成立，本案应移送有管辖权的河北省衡水市桃城区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下:
衡水路通工程橡胶有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省衡水市桃城区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 员 邵平安
二〇一八年四月二十三日
法官助理 雒 莹
书 记 员 刘 璐
甘肃省秦安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0522民初449号原告：天水市麦积天河建筑工程公司，住所地甘肃省天水市麦积区陇林路10号。法定代表人：李克安，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洪涛，甘肃一如律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓燕，甘肃一如律师事务所律师。被告：衡水路通工程橡胶有限公司，住所地河北省衡水滨湖新区彭杜乡祝葛店村。法定代表人：张文通，该公司董事长。原告天水市麦积天河建筑工程公司（以下简称“天河公司”）与被告衡水路通工程橡胶有限公司（以下简称“路通公司”）定作合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。天河公司诉称，天河公司系秦安县西川中学1#宿舍楼工程的施工总承包人。按照工程施工图的要求，为满足工程施工需要，天河公司于2017年12月10日与路通公司依法签订了《加工定作合同》，合同对定作产品的名称、规格、型号、单位、数量、单价、质量要求及技术标准、验收标准、提出异议期限等事项进行了明确的约定。为确保路通公司所生产产品名称、规格及型号的准确性，天河公司还给路通公司提供了所需产品的施工图纸。按照合同约定，双方完成了付款、发货等合同义务。但是，在天河公司及工程监理验收路通公司提供的产品时，发现其所供产品的商标与要求不符。于是，监理单位于2017年12月26日给天河公司发出监理工程师通知，要求天河公司所属项目经理部“不得使用”路通公司所供产品，“要求全部退场或请省内外相关专家确认使用，……”。为此，双方发生争议，天河公司不得不暂停工程施工。路通公司应监理单位的要求，也委托了相关单位对涉案产品进行了鉴定。鉴定报告显示，路通公司所供产品“合格”。据此，天河公司于2018年3月12日给工程监理单位提供了隔离支座质疑说明，提出了复工申请。慎重起见，包括天河公司、监理、设计单位等部门及时进行了会商，在经各方充分发表各自的意见后，本建设工程的设计单位不同意天河公司使用路通公司供应的产品。鉴于工期紧迫，天河公司已不能再与路通公司就此事纠缠下去，故依法状诉法院。请查明事实，判令：1.由路通公司立即返还货款290001.3元，及时自行取回工程设计单位不允许使用的隔震产品；2.由路通公司赔偿天河公司因其产品不允许使用而造成的工期延误损失20万元；3.由路通公司承担本案诉讼费用。路通公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2017年12月10日，双方签订《加工定作合同》，合同对定作物的规格、数量、质量要求等作了明确约定。合同中没有对协议管辖及合同履行地作出约定。依据天河公司的起诉内容，双方的纠纷是在合同履行中产生的，主要围绕定作物是否符合合同约定，有无质量问题，天河公司的诉讼请求也是“返还货款、赔偿损失”。因此，争议的标的不是“给付货币”，而是路通公司交付的定作物是否符合合同约定、有无质量问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，该案应由被告所在地法院管辖。综上，秦安县人民法院对该案没有管辖权，应将本案移送至路通公司住所地法院，即衡水市桃城区人民法院审理。望查明事实，依法支持路通公司的请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案是天河公司因与路通公司履行《加工定作合同》过程中产生纠纷提起的诉讼，双方当事人在合同中没有书面协议选择管辖法院。因此，应以被告住所地或者合同履行地来确定有管辖权的人民法院。首先，从被告住所地来看，被告路通公司的住所地为河北省衡水滨湖新区彭杜乡祝葛店村，不属本院民事诉讼地域管辖范围。其次，从合同履行地来看，双方当事人在合同中没有约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”从天河公司的诉讼请求来看，本案争议标的为合同约定的隔震产品；而《加工定作合同》中约定路通公司为履行加工交付隔震产品义务的一方当事人；因此，应当确定路通公司所在地为合同履行地。综上所述，本案被告住所地和合同履行地均为路通公司的住所地河北省衡水市滨湖新区。本院对本案没有管辖权。故路通公司的管辖权异议成立，本案应移送有管辖权的河北省衡水市桃城区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下:衡水路通工程橡胶有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省衡水市桃城区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审 判 员 邵平安二〇一八年四月二十三日法官助理 雒 莹书 记 员 刘 璐
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初4863号
原告：黄晓燕，女，1948年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
委托诉讼代理人：黄煌，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢依宁，福建联合信实律师事务所实习律师。
被告：厦门金瑞麟贵金属有限公司，住所地福建省厦门市湖滨南路90号1803室，统一社会信用代码913502005628290640。
法定代表人：聂报冬。
被告：聂报冬，男，1979年11月20日出生，汉族，住福建省永安市。
原告黄晓燕与被告厦门金瑞麟贵金属有限公司、聂报冬委托理财合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法由审判员李莹适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序进行审理，应转为普通程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 李 莹
人民陪审员 廖宝珍
人民陪审员 陈晓龙
二〇一七年六月六日
代书 记员 林艺敏
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0191民初1847号
原告济南物华物业管理有限公司，住所地济市。
法定代表人王常军，总经理。
委托代理人张传伟，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告曹盛强，男，1969年8月31日出生，汉族，住所地济南市。
本院在审理原告济南物华物业管理有限公司与被告曹盛强物业服务合同纠纷一案中，原告济南物华物业管理有限公司于2017年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济南物华物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告济南物华物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告济南物华物业管理有限公司负担。
审 判 长 刘 蕾
人民陪审员 曹振贵
人民陪审员 褚振荣
二〇一七年一月十一日
书 记 员 赵 蕊
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1125执603号
申请执行人：余志松，男，1976年6月2日出生，汉族，湖北省浠水县人，干部，住浠水县。
被执行人：周斌，男，1977年8月24日出生，汉族，湖北省浠水县人，个体工商户，住浠水县。
本院在执行余志松与周斌民间借贷纠纷一案中，因本院对周斌财产状况在金融机构等相关部门进行了查询，暂未发现被执行人周斌有可供执行的财产，而申请执行人余志松又不能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 余国华
二〇一七年三月二十六日
书记员 管 威
湖北省浠水县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂1125执603号申请执行人：余志松，男，1976年6月2日出生，汉族，湖北省浠水县人，干部，住浠水县。被执行人：周斌，男，1977年8月24日出生，汉族，湖北省浠水县人，个体工商户，住浠水县。本院在执行余志松与周斌民间借贷纠纷一案中，因本院对周斌财产状况在金融机构等相关部门进行了查询，暂未发现被执行人周斌有可供执行的财产，而申请执行人余志松又不能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  余国华二〇一七年三月二十六日书记员  管 威
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初40399号
原告厦门青鸟动画有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人林爱武，总经理。委托代理人童铃，上海天尚律师事务所律师。委托代理人赵冲，上海天尚律师事务所律师。被告上海二三四五网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人庞升东。被告深圳市世纪天游科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人唐毅斌，总经理。本院受理原告厦门青鸟动画有限公司诉被告上海二三四五网络科技有限公司(以下至裁定主文前简称二三四五公司)、被告深圳市世纪天游科技有限公司(以下至裁定主文前简称世纪天游公司)侵犯作品信息网络传播权纠纷一案后，被告世纪天游公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。二三四五公司与本案被控侵权事实没有任何实质性关联，不是本案适格被告，系原告为争夺案件管辖法院恶意虚列的被告。本案被控侵权行为存在于3366小游戏网上，该网站的网络服务器、计算机终端等设备均位于世纪天游公司住所地深圳市南山区。故被告世纪天游公司请求将本案移送至广东省深圳市南山区人民法院审理。经审查，本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案系侵权纠纷，原告认为二三四五公司通过其运营的2345网址导航链接3366小游戏网向公众免费提供涉案小游戏，侵害了原告就涉案作品享有的信息网络传播权，故将其作为被告提起侵权诉讼。二三四五公司作为本案被告之一，住所地位于上海市浦东新区，在本院管辖范围内，故本院对本案有管辖权。至于二三四五公司的行为构成直接侵权、帮助侵权抑或不构成侵权，需经审理后认定，不影响对管辖权的认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款、第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款之规定，裁定如下：驳回被告深圳市世纪天游科技有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议受理费人民币100元，由被告深圳市世纪天游科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
代理审判员 张 毅
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王琳泷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。……
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0181刑初3号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人袁某，男，1997年2月28日出生，汉族，高中文化，厨师，户籍所在地四川省都江堰市，家住都江堰市。2016年9月18日，因涉嫌以危险方法危害公共安全罪被都江堰市公安局刑事拘留，同年9月30日被批准执行逮捕。现羁押于都江堰市看守所。
辩护人杨平，四川岷源律师事务所律师。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2017）7号起诉书指控被告人袁某犯以危险方法危害公共安全罪，于2016年12月28日向本院提起公诉。本院受理后，因被告人认罪且经其同意，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。都江堰市人民检察院指派代理检察员邱敬雯出庭支持公诉。被告人袁某及辩护人杨平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月17日17时20分许，被告人袁某与其母亲王某在本市财经大厦公交车站台乘坐由花溪鱼港开至蒲阳镇方向的2路公交车。被告人袁某上车后因投币一事与该公交车驾驶员马某发生口角，被告人袁某遂冲到公交车驾驶室位置，用右手手掌猛拍马某右脑部，并用双手勒住其脖子，导致公交车失控而与路边隔离栏相撞。
案发后，被告人袁某在现场等待民警处置并如实供述上述犯罪事实。
被告人袁某及辩护人杨平的辩解、辩护意见是，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，希望法庭能对其从轻处罚。
上述事实，被告人袁某及辩护人杨平在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提交的受案登记表，到案经过，被告人袁某的讯问笔录，询问笔录，指认、辨认照片，现场照片，提取笔录及照片，疾病诊断证明书，登记保存清单，被告人袁某的常住人口信息表以及辩护人杨平提交的谅解书，证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某为泄私愤，不顾他人生命安全，采用勒脖子、拍打脑部的手段，对正在行进中的公交车驾驶员马某进行殴打，致使该公交车失控后与路边隔离栏发生碰撞，未造成人员伤亡，该行为已构成以危险方法危害公共安全罪，依法应在三年以上十年以下有期徒刑幅度内予以处罚。都江堰市人民检察院指控被告人袁某犯以危险方法危害公共安全罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人袁某事发后明知他人报警而在现场等待警察处置，归案后亦如实供述上述犯罪事实，系自首，依法可从轻或者减轻处罚。鉴于被告人袁某此次犯罪行为尚未造成严重后果，取得了被害人马某的谅解，无前科劣迹，认罪悔罪态度较好，可酌情从轻处罚并对其适用缓刑。据此，判决如下：
依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，被告人袁某犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘立
代理审判员 陈捷
人民陪审员 康华
二〇一七年一月十七日
书 记 员 冯欣
河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民三初字第1341号
原告：高健，男，1966年6月16日出生，汉族，现住冀州市。
原告：赵长坤，男，1965年8月6日出生，汉族，现住冀州市。
委托代理人：李孟春，男，1964年2月24日出生，汉族，现住冀州市。
原告：戴晓光，男，1973年3月10日出生，现住冀州市。
原告：赵新月，男，1956年10月8日出生，汉族，现住冀州市。
被告：李双月，男，1968年7月19日出生，汉族，现住枣强县。
被告：黄俊芳，女，1975年6月9日出生，汉族，现住枣强县，系被告李双月之妻。
原告高健、赵长坤、戴晓光、赵新月与被告李双月、黄俊芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高健、原告赵长坤的委托代理人李孟春、戴晓光、赵新月到庭参加了诉讼，被告李双月、黄俊芳经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告高健、赵长坤、戴晓光、赵新月诉称：2014年5月3日被告李双月由原告高健处借款10万元，2014年6月14日由原告赵长坤处借款2.4万元，2014年6月15日由原告戴晓光处借款4.8万元，2014年6月18日由原告赵新月处借款2.4万元，被告分别为四原告写有借条，并承诺借款于2014年12月31日前还清。借款到期后，被告未能偿还借款本金及利息，因二被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务理应由二被告共同偿还，故诉至法院，请求依法判令二被告偿还借款本金及利息。为证实自己的主张，原告提交了如下证据：
证据一、借条四张，证实被告由四原告处借款分别为10万元、2.4万元、4.8万元、2.4万元。
证据二、婚姻登记证明，证实二被告系夫妻关系。
被告李双月未提交答辩状。
被告黄俊芳未提交答辩状。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2014年5月3日被告李双月由原告高健处借款10万元，2014年6月14日由原告赵长坤处借款2.4万元，2014年6月15日由原告戴晓光处借款4.8万元，2014年6月18日由原告赵新月处借款2.4万元，被告分别为四原告写有借条，并承诺借款于2014年12月31日前还清。借款到期后，被告未能偿还借款本金及利息，故原告诉至本院，请求依法判令二被告偿还借款本金及利息。
本院认为：被告李双月由原告处借款，并有其为原告写有借条，故借款理应积极给付，拖欠不付欠妥，原告积极催要，合理合法，本院予以支持。二被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应为共同债务，故对原告要求被告黄俊芳负连带清偿责任的请求，本院应予支持。被告李双月未能给付原告货款，系违约，应承担违约责任，故对原告要求二被告支付利息的请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李双月于本判决生效后三日内分别给付原告高健借款100000元、赵长坤借款24000元、戴晓光借款48000元、赵新月借款24000元，并自2015年1月1日始至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息。被告黄俊芳对上述债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4220元，保全费1620元，共计5840元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 邢新同
审 判 员 张立华
人民陪审员 齐会林
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张秋菊
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初815号
原告：邓志均，男，1977年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：周澎、邸楠岚，均为广东联顺律师事务所律师。
被告：黎伟洪，男，1978年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：蔡映红，女，1983年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
上述两被告共同的委托诉讼代理人：唐飞鹏，广东信征律师事务所律师。
第三人：岑德忠，男，1980年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
原告邓志均诉被告黎伟洪、蔡映红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告邓志均、被告黎伟洪以及两被告共同的委托诉讼代理人唐飞鹏到庭参加诉讼。第一次庭审后，经被告黎伟洪申请，本院依法追加岑德忠作为第三人。第二次开庭时，原告邓志均及其委托诉讼代理人周澎、两被告共同的委托诉讼代理人唐飞鹏到庭参加诉讼，第三人岑德忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓志均提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还欠款60万元及利息13813.33元（利息按银行同期贷款利率即年利率5.6%的四倍计算，从2018年1月18日起计至借款清偿之日止，暂计至2018年2月23日为13813.33元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年11月17日，原告的朋友岑德忠介绍被告黎伟洪向原告借款。考虑到与岑德忠多年朋友的份上，原告于同日通过银行转账方式向被告黎伟洪出借60万元。原告与被告黎伟洪亦于同日签订《借款合同》，约定借款于2018年1月17日前偿还，利息按年利率24%计算。借款到期后，被告黎伟洪未还款，原告经多次催促，但未果。两被告为夫妻关系，本案债务为夫妻共同债务，被告蔡映红应承担清偿责任。原告不追究岑德忠的担保责任。
被告黎伟洪、蔡映红共同辩称：1、被告黎伟洪与原告从未见面，也不认识，双方之间不存在借贷合意，更不存在真实的借贷关系。2、被告蔡映红虽为被告黎伟洪的妻子，但从未参与原告所述的借款，也未因借款获得任何利益，不应承担责任。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人岑德忠未作陈述，也未提交任何证据。
本院经审理确认如下事实：2017年11月17日，原告邓志均、被告黎伟洪及第三人岑德忠签订《借款合同》，约定被告黎伟洪向原告借款60万元，借款期限为两个月，即从2017年11月17日至2018年1月17日止，正常利息（即借期利息）及逾期利息均按年利率24%计算；借款汇至被告黎伟洪指定的银行账户（开户行：中国农业银行；户名：黎伟洪；账号：62×××72）；第三人岑德忠对借款承担连带保证责任。同日，原告邓志均向被告黎伟洪的银行账户转账支付60万元；被告黎伟洪收到上述款项后，随即全额转支给了第三人岑德忠。借款期限届满后，被告黎伟洪未向原告偿还任何款项。
另查明，两被告于2013年3月18日在佛山市三水区婚姻登记部门登记结婚，双方的婚姻关系存续至今。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本案主要争议的焦点有两个：一是原告与被告黎伟洪之间的民间借贷法律关系是否成立？二是被告蔡映红应否对本案债务承担清偿责任？
关于争议焦点一。民间借贷法律关系的成立须同时具备两个要件，一是出借人与借款人存在借贷合意，二是出借人已实际向借款人交付了款项。被告黎伟洪主张从未与原告就借贷事宜进行过协商，其签订《借款合同》时除其本人、第三人岑德忠和另外一人（不知姓名）在场外，没有其他人在场，合同上的出借人（甲方）处的签名是原告后期补签，故双方之间不存在借贷合意。原告承认签订《借款合同》时本人不在现场，合同是其委托案外人刘伟锋拿去给被告黎伟洪和第三人岑德忠签名，合同上的出借人（甲方）处“邓志均”签名是原告起诉前补签。本院认为，虽然《借款合同》上的出借人（甲方）处在被告黎伟洪签名时留空，但由于《借款合同》为原告持有，且被告黎伟洪也未能举证证明《借款合同》系其与其他人签订，故本院确认《借款合同》是原告与被告黎伟洪签订，原告系《借款合同》的出借方。根据《借款合同》约定，被告黎伟洪向原告借款60万元，故双方之间存在借贷合意。根据原告提供的银行转账凭证和银行账户交易明细显示，原告于2017年11月17日即《借款合同》签订当日，通过转账方式向被告黎伟洪支付了60万元。虽然被告黎伟洪在收到原告邓志均交付的借款后，随即将全部借款转给第三人岑德忠，但没有证据显示原告要求被告黎伟洪将款项转给第三人岑德忠，故被告黎伟洪的转款行为是对其自己财产的自由处分，与原告无关。至于被告黎伟洪因何事由向第三人岑德忠支付款项，属于另一层法律关系，与本案无关，本院不作审查。综上所述，原告与被告黎伟洪之间存在借贷合意，并且原告已向被告黎伟洪交付了借款，故双方之间的民间借贷法律关系成立。
根据《借款合同》约定，借款期限为两个月，即从2017年11月17日至2018年1月17日止，借期利息及逾期利息均按年利率24%计算。借款期限届满后，被告黎伟洪未归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告现诉请被告黎伟洪归还借款60万元，并按年利率5.6%的四倍即年利率22.4%，支付从2018年1月18日起至借款还清之日止的逾期利息，其请求符合合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽然本案借款发生于两被告的婚姻关系存续期间，但借款是被告黎伟洪以其个人名义借取，被告蔡映红没有共同借贷合意。而且，被告黎伟洪在收取借款后，随即将全部借款转支给第三人岑德忠，即借款未用于两被告的共同生活或共同生产经营。因此，原告主张本案借款是两被告的夫妻共同债务，进而主张被告蔡映红承担清偿责任与法不符，本院不予支持。
原告在本案中不主张借款保证人即第三人岑德忠承担保证责任，这是原告对其自身权利的合法处分，本院予以准许。
第三人岑德忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎伟洪须于本判决生效之日起十日内向原告邓志均偿还借款本金60万元，并以未还本金为基数，支付自2018年1月18日起至借款还清之日止，按年利率22.4%计算的利息；
二、驳回原告邓志均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即4969元，保全费3570元，合计8539元，由被告黎伟洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 甘 冠
二〇一八年五月四日
书记员 杨敏贞
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初5037号
原告：郑思道。
委托代理人：孙哲科，浙江万豪律师事务所律师。
被告：徐碧勇。
原告郑思道为与被告徐碧勇定作合同纠纷一案，于2016年6月1日向本院起诉，诉请判令被告即时支付尚欠价款65473.60元并承担本案诉讼费用。本案经公开开庭审理并当庭宣告判决。
经审理查明：2011年5月至12月，原告按被告要求为其定作了各种电脑防辐射产品的配套说明书、合格证、包装盒等印刷品。期间，被告支付原告部分价款，尚欠75473.60元。后经原告催讨，被告另支付原告10000元，余款经原告多次催讨至今未付。
以上事实由原告提供的送货单五份以及原告在庭审中的陈述等证据予以证明。
本院认为：原、被告之间设立的定作合同成立且有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告为被告定作了各种印刷品，被告应当及时支付价款。被告经原告多次催讨，至今仍未支付尚欠价款，原告可要求被告即时支付尚欠价款。原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐碧勇于本判决生效之日起七日内支付原告郑思道价款65473.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1437元，减半收取计718.50元，由被告徐碧勇负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 员 方苏琴
二〇一六年六月二十九日
代书记员 沈丽香
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1481民初1729号
原告窦晓勇，男，1974年5月6日生，汉族。
被告乐陵市城邦商业广场建设发展有限公司（下称乐陵城邦公司），住所地乐陵市玉皇堂商贸街南路东。
法定代表人姚强，董事长。
委托代理人高东光，男，1965年7月1日生，汉族。
原告窦晓勇与被告乐陵城邦公司为房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告窦晓勇、被告的委托代理人高东光均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，按揭购买被告开发的建筑面积为26.98平方米的第C幢1单元1层C3011号房屋，并约定于2013年5月31日前交付房屋。该《商品房买卖合同》第九条规定，出卖人逾期交付房屋超过60日后，买受人有权解除合同的，买受人解除合同的,出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日天内退还全部付款，并按买受人累计已付款的1.0%向买受人支付违约金。现被告逾期三年多仍未交付房屋，原告多次找被告协商未果。故诉至法院要求，判令解除原、被告之间签订的《商品房买卖合同》，退还原告购房款160000元，支付原告逾期交房违约金62400元。
被告辩称，由于房地产大气候的影响，我公司开发的崇圣公园地下商城项目未能如期交房，但目前工程已峻工，消防进入验收阶段，希望原告不要退房。关于违约金，双方合同对违约金有约定，原告提出的62400元，我方认为偏高，由法院重新进行核对。
经审理本院认定，2013年1月5日，原、被告签订商品房买卖合同一份，合同编号为：201301050000173，合同约定：原告购买被告开发建设的位于乐陵市开元东路北侧，乐陵崇圣公园地下商城二期第C幢1单元1层C3011号商业用房一间，建筑面积为26.98平方米，总金额为160000元，付款方式为分期付款，由原告交纳房款81000元，其余房款79000元为银行按揭贷款。双方约定的交房期限为2013年5月31日前将所购买的商品房交付买受人使用，该合同并约定出卖人逾期交房的违约责任、交接、保修责任等事项。原告所购买的该商品房，被告至今未交付原告使用。
另查明，2013年1月5日，原告将81000元购房款交付被告，同年3月12日，原告在乐陵市农村信用合作联社城区信用社按揭银行贷款79000元，同时并将该款项汇入被告账户。截止2016年7月20日，原告共偿还银行贷款本金20186.31元，利息17346.21元，共计37532.52元，尚欠银行贷款本金58813.69元。为购买该商品房，原告另支付个人住房消费贷款房屋保险费395元、抵押费224元、登记费550元。
上述事实由原告提供商品房买卖合同一份，被告给原告出具的收据一张，银行借款借据一张，转账回单两张，个人住房消费贷款房屋保险缴费单据一张，登记费缴费单据一张，抵押费缴费单据一张，银行证明一份，庭审笔录等证据在卷为证，上述证据经当庭质证、认证，依法予以确认。
本院认为，原、被告达成书面房买商品房买卖合同，原告按照合同约定向被告缴纳全部房款，是双方真实意思表示，本院予以认定。原、被告签订的房屋买卖合同，该证据具有客观性、关联性、合法性，且双方认可一致，本院予以采纳。
关于原、被告之间签订的房屋买卖合同是否予以解除问题。原告要求解除双方的签订的合同，被告不同意解除合同。根据原、被告双方所签订的商品房买卖合同第八条、第九条规定：被告应于2013年5月31日前将原告所购买房屋交付原告使用，被告如未按合同约定的期限将商品房交付原告使用的，逾期超过60日后，买受人有权解除合同。原告按约定缴纳全部购房款后，被告至今未将房屋交付原告使用，解除合同的条件已经成就，且该约定符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。因此，对原告解除商品房买卖合同的主张本院予以支持。
关于退还购房款及逾期交房违约金问题。原告向被告交纳购房款81000元，其余79000元原告办理的银行按揭贷款，共计160000元交付被告。因被告逾期交房，原告要求解除购房合同，故被告应退还原告所交纳的160000元并支付违约金。违约金原告要求根据按照已付购房款总额，利息按照月利率1%计算，被告违约39个月，故应支付违约金为62400元。被告辩称违约金应按照双方签订的合同第九条规定的：买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金，故应支付违约金为1600元。原告对被告上述主张有异议，认为被告主张支付的违约金明显过低。本院认为，原、被告所签订的商品房买卖合同虽规定有违约金计算方法，但原告作为守约方，被告作为违约方，双方约定交付房屋的已逾期三年有余，至今未有准确的交房日期，且原告在按照银行规定，每月如期偿还按揭贷款本息，如按照被告主张仅支付1600元的违约金明显过低，原告要求予以增加，符合法律规定，可以予以增加。但原告所购买的楼房为被告所开发的地下商城商业用房，同地段同类房屋均未出租，损失数额难以确定。因此，违约金可按照已付购房款数额即160000元，违约金计算方法以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算，时间自2013年6月1日起（合同双方约定交房时间2013年5月31日的第二日）至购房款及违约金全部退还原告之日止。原告因购买该商品房及办理房屋按揭贷款另支付个人住房消费贷款房屋保险费395元、抵押费224元、登记费550元，共计1169元，此款项的支出是因为被告未履行其义务，违反合同约定而给原告造成的损失，原告因解除合同要求被告予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零一十三条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告窦晓勇与被告乐陵市城邦商业广场建设发展有限公司就乐陵市开元东路北侧，乐陵崇圣公园地下商城二期第C幢1单元1层C3011号商品房一间所签订的《乐陵市商品房买卖合同》；
二、被告乐陵市城邦商业广场建设发展有限公司于本判决生效五日内返还原告窦晓勇已交纳的购房款160000元，并支付违约金（违约金以160000元为基数，违约金计算方法以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算，时间自2013年6月1日起至购房款及违约金全部退还原告之日止）；
三、被告乐陵市城邦商业广场建设发展有限公司赔偿原告已支付的个人住房消费贷款房屋保险费395元、抵押费224元、登记费550元，共计1169元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4636元，减半收取2318元，由原告负担275元，由被告负担2043元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 高勇
二〇一六年七月二十日
书记员 张佳
吉林省长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0103执保191号
申请执行人：赵艳丽。
被执行人：宋文库。
本院在审理申请执行人赵艳丽与被执行人宋文库民间借贷纠纷一案中,申请执行人于2017年6月15向本院提出财产保全申请，要求冻结被执行人名下银行存款。案外人柴媛以自有车辆替申请执行人赵艳丽向法院提供担保。
本院认为，申请执行人提出的财产保全申请冻结被执行人名下银行存款符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封案外人柴媛所有的吉A2VJ**小型轿车；
二、冻结被执行人宋文库银行存款120000元或查封、冻结其它相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵怀德
二〇一七年七月二十一日
书记员 刘美宏
湖北省随县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1321执保163号
申请执行人:刘占成，男，1971年1月24日出生，汉族，住随州市曾都区。
被执行人：随县万和镇闽辉机械商行，住所地：随县万和镇青苔村三组。
经营者：杨庚。
被执行人：杨庚，男，1984年12月3日出生，汉族，住随县。
根据本院2017年11月13日作出的（2017）鄂1321财保199号民事裁定书及申请执行人刘占成的申请，本案于2017年11月14日立案执行。（2017）鄂1321财保199号民事裁定书裁定内容主文：“将被申请人随县万和镇闽辉机械商行、杨庚的银行存款165270元予以冻结或者将其所有的同等价值的其他财产予以查封，期限为一年”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
将被执行人随县万和镇闽辉机械商行、杨庚的银行存款165270元予以冻结或者将其所有的同等价值的其他财产予以查封，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 王波
二〇一七年十一月十七日
书记员 姜涛
河南省郑州市上街区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0106行初14号
原告司根生，男，1955年3月5日生，汉族。
委托代理人刘德宇，金博大律师事务所律师。
委托代理人刘长红，金博大律师事务所实习律师。
被告新密市刘寨镇人民政府，住所地新密市。
法定代表人高淑峰，职务镇长。
应诉负责人韩麒铭，职务副镇长。
委托代理人ＸＸ，河南京原律师事务所律师。
委托代理人董海军，新密市刘寨镇人民政府工作人员。
原告司根生诉被告新密市刘寨镇人民政府（以下简称刘寨镇政府）拆迁补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，因本院受理的（2016）豫0106行初10-19号共10案涉及的被告、案件类型等一致，经征求当事人意见后于2016年6月7日公开开庭合并审理了本案。原告司根生及委托代理人刘德宇、被告刘寨镇政府的应诉负责人韩麒铭及委托代理人ＸＸ、董海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系新密市刘寨镇小李寨村人，家里有合法的宅基地及房屋。2013年5月，被告以市镇建设规划为由，要求将原告及其他村民的房屋进行拆迁并重新安置，原告不得已签订了“刘寨新市镇建设拆迁补偿协议”。根据协议约定，被告对原告各类建筑物和附属物进行了补偿。根据协议第六条，被告及村委会负责提供人均40平方米以内按均价每平方米520元的安置房，超出部分按市场价购买。原告事后了解到，被告拆迁原告的房屋并没有合法批准手续及相关法律依据。原告和其他村民多次向有关单位反映及上访，均没有解决问题。原告认为，镇政府与原告签订拆迁补偿协议，不具有行政主体资格，也没有法律依据；被告拆迁原告的房屋不是为了公共利益；被告的行为违反社会公共利益及法律法规的强制性规定，且协议的内容也违反了新密市政府自己的规范性文件规定，也应审查该文件合法性。根据《行政诉讼法》及相关司法解释，本案属于人民法院行政受理案件的范围，现提起诉讼，请求确认该“拆迁补偿协议”无效。
被告刘寨镇政府辨称，原告所诉事实与实际情况不符。2011年12月2日，新密市人民政府批复同意了《关于申请批准〈新密市刘寨镇总体规划〉的请示》（刘政（2011）122号），同意刘寨镇编制的镇总体规划（现在执行的是2014年4月18日新密市人民政府批复同意的刘政（2014）3号文件）。原告的房屋位于新密市刘寨镇小李寨村，在该空间规划范围之内。为了提高镇区的承载力和吸引力，加快新市镇建设进程，2013年5月5日，由原告出具书面购房申请，在被告与原告平等自愿的基础上，依据《合同法》等相关法律法规规定，双方签订“刘寨新市镇建设拆迁补偿协议”一份，协议下约定的相关款项，被告已经全部支付完毕。原告与被告系在平等自愿的基础上，对其房屋进行了民事处分，被告及市政府对上述房屋及所占土地不存在强征及强制拆迁的行为。依据《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定，只有在认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，才属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告系在拆迁补偿协议履行完毕后，要求确认拆迁协议无效，显然不属于上述列举的情形，本案系民事争议纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。原告所诉已经超过了起诉期限，本案原告请求确认所诉涉案协议是在2013年5月份签订的，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条之规定，其起诉期限应从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年，原告提起行政诉讼，早已超过法定的起诉期限。综合考虑法律效果和社会效果的统一，依法应当裁定驳回原告的起诉。
经审理查明，2011年12月2日，新密市人民政府批复同意了被告刘寨镇政府《关于申请批准〈新密市刘寨镇总体规划〉的请示》（刘政（2011）122号），同意刘寨镇编制的镇总体规划（现在执行的是2014年4月18日新密市人民政府批复同意的刘政（2014）3号文件）。原告的房屋位于新密市刘寨镇小李寨村，在该空间规划范围之内。为了提高镇区的承载力和吸引力，加快新市镇建设进程，原告于2013年5月5日与被告刘寨镇政府协商签订了《刘寨新市镇建设拆迁补偿协议》。双方约定了房屋搬迁依据及搬迁的房屋位置、货币补偿费用及支付办法、搬迁时间及方式、房屋搬迁补助费、安置房建设以及购买方式等事宜。关于建筑物及各种附属物的补偿款，协议依据原告的购房申请书，直接存入拆迁安置专用账户，待安置房建成后多退少补。本案中，协议约定的相关款项被告均已向原告支付完毕，协议中约定的房屋及房屋附属物均已拆除完毕，符合入住条件的安置房屋已经建成。原告于2016年4月27日向本院提起行政诉讼，要求确认该拆迁补偿协议无效。
本院认为，本案原告认为涉案协议属于行政诉讼受案范围，向本院提起行政诉讼，应当遵照行政诉讼起诉期限的规定。而根据查明的事实，涉案的《刘寨新市镇建设拆迁补偿协议》是在2013年5月5日签订，按《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条之规定，其起诉期限应从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年，现原告在2016年4月27日才提起行政诉讼，早已超过法定的起诉期限。经本院审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告司根生的起诉。
案件受理费50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王永安
审 判 员 王 宁
人民陪审员 付玉霞
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 刘 哲
附录：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0882民初419号
原告廖某，女，汉族，广东省雷州市南兴镇人，住，公民身份号码×××3928。
委托代理人陈立新，住。
被告黄某甲，男，汉族，广东省雷州市南兴镇人，住，公民身份号码×××3952。
委托代理人曾马助。
原告廖某诉被告黄某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告廖某及其委托代理人陈立新与被告黄某甲及其委托代理人曾马助到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某诉称，原、被告于2004年经他人介绍相识恋爱，2004年年底按农村习俗举行婚礼，××××年××月××日办理婚姻登记手续结婚，婚后夫妻感情一般，××××年××月××日生育大儿子黄陈成、××××年××月××日生育二儿子黄某乙。由于婚前缺乏对被告的了解，草率结婚，致婚后夫妻性格不合，常因家庭琐事争吵不断，被告脾气暴躁，常因家庭生活中一些小事打骂原告，使原告的身心受到很大伤害，原告为了摆脱被告的家暴，于是原告就到外面打工，被告又说原告在外面作风不正，一有回家看望儿子就遭到被告打骂，赶出家门，原告对被告的所作所为再也没法忍受，也曾多次与被告协商离婚，但被告都没有同意，原告在外面打工，到现在也没有回到被告家中，至今已经分居生活5年多，夫妻感情确已破裂。据此，请求判令：1、准予原告与被告离婚；2、婚生男孩黄陈成由原告抚养，婚生男孩黄某乙由被告抚养，抚养费各自负担。
原告廖某在举证期限内向本院提交的证据有：
1、公民身份证一份，证明原告廖某的主体资格；
2、结婚登记审查处理表一份，证明原告廖某与被告黄某甲婚姻关系合法；
3、户籍证明一份，证明廖某、黄某甲、黄陈成、黄某乙的基本情况。
被告黄某甲辩称，原告廖某所诉不属实，原告廖某与我自从结婚至今夫妻感情一直很好，不同意离婚。
被告黄某甲在举证期限内未提交证据。
经庭审质证，被告黄某甲对原告廖某提交的3份证据无异议，本院对上述3份证据予以确认。
经审理查明，原、被告于2004年经他人介绍相识恋爱，2004年年底按农村习俗举行婚礼，××××年××月××日办理婚姻登记手续结婚，××××年××月××日生育大儿子黄陈成、××××年××月××日生育二儿子黄某乙。婚后，原告廖某与被告黄某甲夫妻感情较好。但在共同生活过程中，由于原告廖某与被告黄某甲未能妥善处理家庭琐事产生纠纷，导致夫妻感情趋向淡薄。原告廖某于2016年3月22日向本院提起离婚诉讼，请求处理。
本院认为，本案属离婚纠纷。原告廖某与被告黄某甲达到法定条件并办理婚姻登记手续结婚，其婚姻关系合法、有效，应受法律保护。婚前，原告廖某与被告黄某甲已同居生活并怀孕，婚后生育二男孩，足见婚姻基础牢固。原告廖某与被告黄某甲夫妻关系不和的主要原因是双方未能正确对待和处理家庭琐事产生纠纷，但夫妻感情尚未破裂。只要原告廖某与被告黄某甲珍惜夫妻感情，相互理解、沟通和包容，双方是可以和好生活的。故原告廖某提诉离婚，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告廖某与被告黄某甲离婚。
案件受理费300元，由原告廖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 唐瑞睿
审 判 员 黄 森
人民陪审员 邓江洪
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 蔡慧瑾
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执4432号
申请执行人：宋小聪，女，1979年9月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被执行人：应晓燕，女，1972年6月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初06530号民事判决书，于2016年09月06日立案执行申请执行人宋小聪与被执行人应晓燕民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2016年09月10日向被执行人应晓燕发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人应晓燕交纳执行款60000元及利息；二、负担案件诉讼费650元，申请执行费800元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人应晓燕的财产情况，发现被执行人应晓燕在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。
本院查明，被执行人应晓燕无财产可供执行，且申请执行人也未向本院提供被执行人应晓燕有其他可供执行财产的线索。以上事实，有财产查询回执、走访笔录、案件执行情况告知书等在案佐证。
本院认为，鉴于被执行人应晓燕无财产可供执行，本案可先予终结本次执行程序。申请执行人宋小聪发现被执行人应晓燕有财产可供执行的,可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0327执4432号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 海
审 判 员 李 李
人民陪审员 金小虎
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 谢智慧
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1827民初443号
原告：张良忠，男，藏族，生于1967年2月6日，住四川省宝兴县。
被告：陈景富，男，汉族，生于1957年2月8日，住黑龙江省牡丹江市西安区。
原告张良忠诉被告陈景富民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理。原告张良忠于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张良忠撤回起诉。
本案案件受理费25.00元，由原告承担。
审判员 徐 山
二〇一七年十一月十六日
书记员 周远鹏
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0121民初405号
原告：向光荣，男，1966年11月18日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：卢益，四川金援律师事务所律师。
被告：成都顺深商贸有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市。
法定代表人：肖国平。
被告：肖国平，男，1962年5月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：肖隽孜，男，1986年3月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告向光荣与被告成都顺深商贸有限公司（以下简称顺深公司）、肖国平、肖隽孜买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，因被告顺深公司、被告肖国平、肖隽孜均下落不明，本案不宜适用简易程序继续审理，依法转为适用普通程序组成合议庭审理，并于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告向光荣及其委托诉讼代理人卢益到庭参加诉讼，被告顺深公司、肖国平、肖隽孜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向光荣向本院提出诉讼请求：1.被告顺深公司、肖国平、肖隽孜连带支付原告货款22.3万元，并按照人民银行贷款利率的4倍支付延迟履行期间的利息，直到付完全款为止；2.被告顺深公司、肖国平、肖隽孜承担总货款30%的违约金，即93899元；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告肖国平系被告顺深公司的法定代表人，被告肖国平与被告肖隽孜是父子关系，被告肖隽孜一直帮助被告肖国平管理顺深公司。2014年12月原告向光荣与被告肖国平口头约定，由向光荣向其供应水泥、粉煤，实际从12月26日开始向光荣向其供应了水泥、粉煤，2015年1月8日双方补签供应水泥、粉煤的书面协议，协议约定了价格、质量标准、付款期限等内容，至2015年1月25日，向光荣停止向其供货，双方于2015年2月1日进行了结算，被告欠原告货款总计312998.25元，被告肖隽孜现金支付了89998.25元货款给原告后一直拖欠剩余货款未付，2015年4月26日，肖国平向原告出具一张欠条，载明欠原告货款共计22.3万元，因被告一直拖欠未付，故向光荣多次找到肖国平要求付款，2015年7月13日，被告肖隽孜又出具一张借条给原告，承诺在2015年7月31日前付清所欠的22.3万元货款，到期后被告一直未付，故起诉来院。
被告顺深公司未作答辩。
被告肖国平未作答辩。
被告肖隽孜未作答辩。
本院经审理查明：2015年1月8日，原告向光荣与被告顺深公司签订了一份《协议书》。协议主要约定：需方（甲方）：顺深公司，供方（乙方）：向光荣；1.乙方按甲方要求（如时间、吨位）为甲方供应水泥、煤灰；2.甲乙双方约定水泥品牌为奥东水泥P0425R，到站价345元/吨，煤灰160元/吨，价格随行就市浮动，超过5%双方协商调整…；4、甲方收货时出具收货单，甲方每月20日办理结算，28日前对乙方全部送货总额进行支付（节假日顺延）；5.违约责任：若甲方逾期未全额支付货款，则按当月总吨位每吨5元/天承担违约金，乙方没有按要求准时供货超过24小时以上，乙方承担甲方同样违约责任；…。顺深公司在该协议书上加盖公章，被告肖国平在该协议书左下角“甲方代表”处签名。2015年4月26日，肖国平向向光荣出具欠条一张，载明:“今欠到向光荣水泥款煤灰款共计223000元，大写贰拾贰万叁千元整。此据身份证：519003XXXXXXXXXX38欠条人肖国平”。
上述事实，当事人身份信息、《协议书》、欠条及当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证。以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提交的2015年7月13日肖隽孜向向光荣出具欠条一张，因该证据与本案无关联性，故本院不予采信。
本院认为，原告向光荣与被告顺深公司签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告向光荣按约履行了义务，但被告顺深公司未按约付款，尚需支付原告向光荣货款22.3万元。关于违约金及利息问题。原告向光荣与被告顺深公司在合同中约定了违约金按当月总吨位每吨5元/天承担违约金，原告认为该约定过高，主动对违约金进行了调整，要求支付总货款的30%作为违约金，且同时主张从2015年4月27日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付利息至付清之日止。根据违约金是以赔偿性为主，处罚性为辅的性质，原告向光荣在庭审中未提供其实际损失的证据，其损失即为资金占用的利息，利息按月利率2%计算，足以弥补原告损失，同时也处罚了被告。原告要求肖国平、肖隽孜承担连带支付责任，根据合同的相对性，该笔欠款应由顺深公司承担，肖国平系顺深公司的法定代表人，其出具欠条并不能证明其有以其个人财产向原告连带清偿的意思表示，原告也未提供证据证明肖隽孜应作为担保人承担连带责任，故对原告要求被告肖国平、肖隽孜承担连带支付责任的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告成都顺深商贸有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告向光荣货款223000元及利息（以货款223000元为基数，从2015年4月27日起至本判决生效之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告向光荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3950元，公告费600元，合计4550元，由被告成都顺深商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张小川
人民陪审员 朱叙林
人民陪审员 刘艳琼
二〇一七年六月三十日
书 记 员 邓欣薇
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初13328号
原告：杭州百色包装印刷有限公司,住所地：杭州市西湖区三墩镇西湖科技园振中路202号。
法定代表人：沈月良，总经理。
委托代理人：孔春凤，浙江蕴望律师事务所律师。
被告：杭州星媛纸塑制品有限公司,住所地：杭州市余杭区余杭街道工业城。
法定代表人：星川谦吾,董事长。
委托代理人：周体，浙江民禾律师事务所律师。
原告杭州百色包装印刷有限公司（以下简称百色公司）诉被告杭州星媛纸塑制品有限公司（以下简称星媛公司）承揽合同纠纷一案，于2016年9月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告百色公司的法定代表人沈月良、委托代理人孔春凤，被告星媛公司的委托代理人周体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百色公司起诉称：原告与被告开展合作，由原告按照被告要求就纸箱进行印刷加工，被告向原告支付相应承揽款。原告按照约定履行全部义务，但是被告未按约定履行付款义务。原被告双方于2016年8月9日经过双方核对，被告尚欠原告承揽款203306元。经原告催促，被告于2016年8月25日支付承揽款40000元，余款163306元经原告多次催促，至今仍未支付，为此，原告百色公司诉至法院，请求判令：一、被告星媛公司支付原告百色公司承揽款163306元；二、被告星媛公司支付原告逾期付款利息700元（按人民银行同期贷款利率4.35%计算，自2016年8月9日起暂算至2016年9月14日，要求计算至实际支付之日止）。审理过程中，原告百色公司变更第二项诉讼请求为要求被告星媛公司立即支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，自2016年9月23日起计算至实际支付之日止）。
原告百色公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
杭州百色包装印刷有限公司应收款对帐函原件一份，用以证明截止2016年8月9日被告确认尚欠原告货款203306元的事实。
被告星媛公司对原告百色公司主张的款项、利息无异议，对原告提交的证据三性均无异议。
本院认为，原告提供的证据符合证据三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
原、被告之间素有业务往来，由原告百色公司为被告星媛公司就纸质手提袋提供印刷加工服务。2016年8月9日，原告向被告发出一份应收款对账函，载明：本公司正在询证与贵单位发生的账项，下列数额出自本公司的承印业务记录，并已开具增值税专用发票。如与贵单位相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明；如有不符，请在“数据不符需加说明事项”处列明不符金额。截止2016年8月8日，贵单位欠款人民币贰拾万叁仟叁佰零陆元肆角肆分整。本函仅为复合账目之用，并非催款结算等内容。被告星媛公司在该对账函“数据证明无误”处盖章。后被告星媛公司向原告百色公司付款40000元，余款原告催讨未果,为此，诉至法院，请求上判。
本院认为：被告星媛公司与原告百色公司的加工承揽关系合法有效。被告星媛公司结欠原告百色公司加工报酬有对账函为凭，被告星媛公司未及时全额支付原告百色公司加工款是导致本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告百色公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定,判决如下：
一、被告杭州星媛纸塑制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州百色包装印刷有限公司加工款163306元；
二、被告杭州星媛纸塑制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州百色包装印刷有限公司逾期付款利息（以所欠加工款为基数，按年利率4.35%，自2016年9月23日起计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3566元，由被告杭州星媛纸塑制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3566元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
审 判 长 王 孟
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 宋维宝
二〇一七年二月十七日
书 记 员 周 鑫
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0124民初607号
原告何某。
委托代理人：徐静，系陕西勤博律师事务所律师。
被告大通置业有限公司，住所地:西安市雁塔区崇业路23号丰泰大厦2楼A座。
法定代表人:李战迎，任经理。
委托代理人:迟波，系陕西维瑾律师事务所律师。
被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司，住所地：西安市未央区北二环东段西检小区1号楼2单元704号。
负责人：庞芝祥，任经理。
委托代理人：吴精良，系公司法务。
被告四川兴安建设有限公司，住所地：四川省南充市西门坝街183号。
法定代表人：敬正贤，任董事长。
委托代理人：吴精良，系公司法务。
被告何甲。
委托代理人：吴精良，系西安市新城区148法律服务所法律工作者。
原告何某诉被告大通置业有限公司（以下简称大通公司）、四川兴安建设有限公司陕西管理公司（以下简称兴安陕西管理公司）、四川兴安建设有限公司（以下简称兴安公司）、何甲劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何某及代理人徐静、被告大通公司委托代理人迟波、被告兴安陕西管理公司、兴安公司、何甲共同委托代理人吴精良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何某诉称，2013年被告大通置业有限公司将其位于周至县工业路东段的金周鑫城酒店项目及商品房建设项目发包给被告四川兴安建设有限公司的分公司被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司，被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司又将该工程的1号楼、7号楼、11号楼及酒店工程的二次结构、抹灰和贴砖的劳务工程分包合同给原告，并约定了计价方式及单价。2015年4月7日原告带工人进场开始干活，2016年原告分包的劳务工程完工后，原告与何甲及四川兴安建设有限公司陕西管理公司于2016年9月30日对工程总劳务费进行了结算并出具劳务费总结算单一份，列明劳务费总计为3962773元，减去以借款方式已给原告的1289278元外，剩余保修金93600元及欠付2579865元合计2673495元劳务费未付。对该欠款2673495元原告多次催要，被告何甲及被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司总以被告陕西大通置业有限公司工程款未结为由拖欠至今未付，导致原告现无法给付工人劳务报酬。现原告依法起诉，请求贵院支付原告的诉讼请求：1请求判令四被告连带给付原告劳务费2673495元；2，诉讼费由被告承担。
被告大通公司辩称，原告在诉状中自认合同是与何甲建立，与大通公司无直接承包关系。大通公司发包的工程项目目前没有完成施工，与兴安陕西管理公司、兴安公司不具备工程款结算条件。对于兴安公司已完工程统计我们已经超额支付，大通公司与兴安公司之间不存在任何欠款，应驳回原告对大通公司的诉讼请求。
被告兴安陕西管理公司、兴安公司辩称，大通公司借兴安陕西管理公司、兴安公司名义自己组织人员、自行管理自行施工，与我们没有任何关系，原告提供结算单上的印章与我们公司的不符，应驳回原告对其诉讼请求。
被告何甲辩称，对于所欠原告劳务费数额没有异议，结算单上的质保金93600元，我们之间没有约定留保修金，对于起诉的标的应当全部给付。大通公司与我之间有协议约定，劳务费应由大通公司支付。
经审理查明:2013年8月27日，兴安陕西管理公司（甲方）与大通公司（乙方）签订《金周鑫城项目工程联合经营协议》，约定：乙方以甲方名义，承包建筑乙方自己开发建设的金周鑫城项目，建筑面积10万平方米的工程项目，从事甲方经营许可证范围内并经甲方委托的经营范围内地工程项目；乙方以甲方资质参加工程招投标、承接和完成该工程项目；甲方应当及时提供营业执照、资质证书、法人委托书、项目经理证书等证明文件，并积极配合乙方完成相关工作；乙方以甲方资质承包建设的金周鑫城工程项目由乙方独立施工，甲方向乙方共收取80万元，作为本工程的联营费。协议签订后，被告大通公司借用被告兴安陕西管理公司的资质办理了相关的手续，即开始组织人员进行其自己开发建设的周至县金周鑫城项目的施工，其中金周鑫城1号楼、酒店工程项目的实际负责人为马聪、何甲。2013年9月2日，高小平作为金周鑫城项目部的负责人在兴安陕西管理公司领取“四川兴安建司陕西管理公司金周鑫城项目部”印章。2013年10月15日被告大通公司作为发包人与承包人被告兴安陕西管理公司签订金周鑫城项目一期工程三标段酒店、1#楼施工合同，被告何甲系兴安陕西管理公司委托代理人。2014年“四川兴安建司陕西管理公司金周鑫城项目部”在大通公司周至分公司分别领取了部分工程款。2014年11月25日马聪、何甲作为西安鑫柱劳务有限公司负责人与大通公司达成关于7#、11#劳务问题解决协议，对已完工程、未完工程劳务费由大通公司给付。之后何甲将金周鑫城1#楼、7
--
11#楼、酒店工程的劳务转包给原告，当时并未约定预留保修金。2015年3月28日大通公司与“四川兴安建司陕西管理公司金周鑫城项目部”共同声明：“双方签订的金周鑫城1#、3#、7#、11#楼及酒店整体工程制式施工合同，只用于工程报建备案使用，不做实际工程管理结算等，实际工程管理、结算执行施工前签订的各项工程施工合同”。2016年9月30日，何甲、原告及“四川兴安建司陕西管理公司金周鑫城项目部”三方进行了劳务结算，下欠原告劳务费2673495元（含结算单上93600元保修金）。由于原告多次索款未果，提起诉讼，请求判令四被告连带给付原告劳务费2673495元；诉讼费由被告承担。
本院认为，被告大通公司与被告兴安陕西管理公司签订金周鑫城项目酒店、1#楼工程施工合同时，被告何甲系兴安陕西管理公司委托代理人,同时系西安鑫柱劳务有限公司负责人，何甲与原告何某口头达成劳务转包协议并由原告组织人员对酒店、1#楼、7
--
11#楼进行了实际施工，并进行结算。被告大通公司、被告兴安陕西管理公司对于原告在金周鑫城项目酒店、1#楼工程的劳务费应当依法承担给付责任。大通公司与西安鑫柱劳务有限公司负责人何甲达成关于7#、11#劳务问题解决协议，约定劳务费由大通公司给付，因此大通公司亦应当按照约定支付原告7
--11#楼劳务费。大通公司认为已经将本案金周鑫城项目酒店、1#楼工程超额支付，但没有提供充足证据证明对酒店、1#楼、7--
11#楼全额支付，故对其抗辩不予采信。由于原告提供的结算单上加盖了“四川兴安建司陕西管理公司金周鑫城项目部”印章，被告兴安陕西管理公司虽提出结算单上印章与其项目部不一致，但却提供了高小平从其公司领取“四川兴安建司陕西管理公司金周鑫城项目部”印章领条，且何甲系其委托代理人，在工程款的结算中何甲参与并签字认可，因此应当对该结算单上加盖印章予以认定为兴安陕西管理公司行为。兴安陕西管理公司应当对原告承担劳务费给付义务。被告兴安陕西管理公司为企业非法人机构，被告兴安公司对其应当承担连带给付责任。由于何甲系兴安陕西管理公司代理人，因此何甲个人不承担给付责任。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告四川兴安建设有限公司、四川兴安建设有限公司陕西管理公司、大通置业有限公司于本判决生效后十五日内给付原告何某劳务费2673495元。
二、驳回原告何某的其他诉讼请求。
案件受理费28188元（原告已预交），由被告负担，并于判决履行时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 孟雅玲
代理审判员 闫雪娇
人民陪审员 刘国栋
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 李泽通
陕西省周至县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0124民初607号原告何某。委托代理人：徐静，系陕西勤博律师事务所律师。被告大通置业有限公司，住所地:西安市雁塔区崇业路23号丰泰大厦2楼A座。法定代表人:李战迎，任经理。委托代理人:迟波，系陕西维瑾律师事务所律师。被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司，住所地：西安市未央区北二环东段西检小区1号楼2单元704号。负责人：庞芝祥，任经理。委托代理人：吴精良，系公司法务。被告四川兴安建设有限公司，住所地：四川省南充市西门坝街183号。法定代表人：敬正贤，任董事长。委托代理人：吴精良，系公司法务。被告何甲。委托代理人：吴精良，系西安市新城区148法律服务所法律工作者。原告何某诉被告大通置业有限公司（以下简称大通公司）、四川兴安建设有限公司陕西管理公司（以下简称兴安陕西管理公司）、四川兴安建设有限公司（以下简称兴安公司）、何甲劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何某及代理人徐静、被告大通公司委托代理人迟波、被告兴安陕西管理公司、兴安公司、何甲共同委托代理人吴精良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何某诉称，2013年被告大通置业有限公司将其位于周至县工业路东段的金周鑫城酒店项目及商品房建设项目发包给被告四川兴安建设有限公司的分公司被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司，被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司又将该工程的1号楼、7号楼、11号楼及酒店工程的二次结构、抹灰和贴砖的劳务工程分包合同给原告，并约定了计价方式及单价。2015年4月7日原告带工人进场开始干活，2016年原告分包的劳务工程完工后，原告与何甲及四川兴安建设有限公司陕西管理公司于2016年9月30日对工程总劳务费进行了结算并出具劳务费总结算单一份，列明劳务费总计为3962773元，减去以借款方式已给原告的1289278元外，剩余保修金93600元及欠付2579865元合计2673495元劳务费未付。对该欠款2673495元原告多次催要，被告何甲及被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司总以被告陕西大通置业有限公司工程款未结为由拖欠至今未付，导致原告现无法给付工人劳务报酬。现原告依法起诉，请求贵院支付原告的诉讼请求：1请求判令四被告连带给付原告劳务费2673495元；2，诉讼费由被告承担。被告大通公司辩称，原告在诉状中自认合同是与何甲建立，与大通公司无直接承包关系。大通公司发包的工程项目目前没有完成施工，与兴安陕西管理公司、兴安公司不具备工程款结算条件。对于兴安公司已完工程统计我们已经超额支付，大通公司与兴安公司之间不存在任何欠款，应驳回原告对大通公司的诉讼请求。被告兴安陕西管理公司、兴安公司辩称，大通公司借兴安陕西管理公司、兴安公司名义自己组织人员、自行管理自行施工，与我们没有任何关系，原告提供结算单上的印章与我们公司的不符，应驳回原告对其诉讼请求。被告何甲辩称，对于所欠原告劳务费数额没有异议，结算单上的质保金93600元，我们之间没有约定留保修金，对于起诉的标的应当全部给付。大通公司与我之间有协议约定，劳务费应由大通公司支付。经审理查明:2013年8月27日，兴安陕西管理公司（甲方）与大通公司（乙方）签订《金周鑫城项目工程联合经营协议》，约定：乙方以甲方名义，承包建筑乙方自己开发建设的金周鑫城项目，建筑面积10万平方米的工程项目，从事甲方经营许可证范围内并经甲方委托的经营范围内地工程项目；乙方以甲方资质参加工程招投标、承接和完成该工程项目；甲方应当及时提供营业执照、资质证书、法人委托书、项目经理证书等证明文件，并积极配合乙方完成相关工作；乙方以甲方资质承包建设的金周鑫城工程项目由乙方独立施工，甲方向乙方共收取80万元，作为本工程的联营费。协议签订后，被告大通公司借用被告兴安陕西管理公司的资质办理了相关的手续，即开始组织人员进行其自己开发建设的周至县金周鑫城项目的施工，其中金周鑫城1号楼、酒店工程项目的实际负责人为马聪、何甲。2013年9月2日，高小平作为金周鑫城项目部的负责人在兴安陕西管理公司领取“四川兴安建司陕西管理公司金周鑫城项目部”印章。2013年10月15日被告大通公司作为发包人与承包人被告兴安陕西管理公司签订金周鑫城项目一期工程三标段酒店、1#楼施工合同，被告何甲系兴安陕西管理公司委托代理人。2014年“四川兴安建司陕西管理公司金周鑫城项目部”在大通公司周至分公司分别领取了部分工程款。2014年11月25日马聪、何甲作为西安鑫柱劳务有限公司负责人与大通公司达成关于7#、11#劳务问题解决协议，对已完工程、未完工程劳务费由大通公司给付。之后何甲将金周鑫城1#楼、7—11#楼、酒店工程的劳务转包给原告，当时并未约定预留保修金。2015年3月28日大通公司与“四川兴安建司陕西管理公司金周鑫城项目部”共同声明：“双方签订的金周鑫城1#、3#、7#、11#楼及酒店整体工程制式施工合同，只用于工程报建备案使用，不做实际工程管理结算等，实际工程管理、结算执行施工前签订的各项工程施工合同”。2016年9月30日，何甲、原告及“四川兴安建司陕西管理公司金周鑫城项目部”三方进行了劳务结算，下欠原告劳务费2673495元（含结算单上93600元保修金）。由于原告多次索款未果，提起诉讼，请求判令四被告连带给付原告劳务费2673495元；诉讼费由被告承担。本院认为，被告大通公司与被告兴安陕西管理公司签订金周鑫城项目酒店、1#楼工程施工合同时，被告何甲系兴安陕西管理公司委托代理人,同时系西安鑫柱劳务有限公司负责人，何甲与原告何某口头达成劳务转包协议并由原告组织人员对酒店、1#楼、7—11#楼进行了实际施工，并进行结算。被告大通公司、被告兴安陕西管理公司对于原告在金周鑫城项目酒店、1#楼工程的劳务费应当依法承担给付责任。大通公司与西安鑫柱劳务有限公司负责人何甲达成关于7#、11#劳务问题解决协议，约定劳务费由大通公司给付，因此大通公司亦应当按照约定支付原告7—11#楼劳务费。大通公司认为已经将本案金周鑫城项目酒店、1#楼工程超额支付，但没有提供充足证据证明对酒店、1#楼、7—11#楼全额支付，故对其抗辩不予采信。由于原告提供的结算单上加盖了“四川兴安建司陕西管理公司金周鑫城项目部”印章，被告兴安陕西管理公司虽提出结算单上印章与其项目部不一致，但却提供了高小平从其公司领取“四川兴安建司陕西管理公司金周鑫城项目部”印章领条，且何甲系其委托代理人，在工程款的结算中何甲参与并签字认可，因此应当对该结算单上加盖印章予以认定为兴安陕西管理公司行为。兴安陕西管理公司应当对原告承担劳务费给付义务。被告兴安陕西管理公司为企业非法人机构，被告兴安公司对其应当承担连带给付责任。由于何甲系兴安陕西管理公司代理人，因此何甲个人不承担给付责任。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告四川兴安建设有限公司、四川兴安建设有限公司陕西管理公司、大通置业有限公司于本判决生效后十五日内给付原告何某劳务费2673495元。二、驳回原告何某的其他诉讼请求。案件受理费28188元（原告已预交），由被告负担，并于判决履行时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  孟雅玲代理审判员  闫雪娇人民陪审员  刘国栋二〇一七年五月二十七日书 记 员  李泽通
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣08民终347号
上诉人（原审被告）：杨美莲，女，1981年5月2日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
被上诉人（原审原告）：范孝兴，男，1982年9月5日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。
委托诉讼代理人：欧阳惠，江西钧略律师事务所律师。
上诉人杨美莲因与被上诉人范孝兴民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初2331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，本案一审对范孝兴、杨美莲之间是否存在借贷关系、借款金额的认定，事实不清，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初2331号民事判决（2017）赣0802民初2331号民事判决；
二、本案发回吉安市吉州区人民法院重审。
上诉人杨美莲预交的二审案件受理费383元予以退回。
审判长 李爱平
审判员 陈 麒
审判员 张才长
二〇一八年三月十六日
书记员 谭 洋
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第521号
原告：沈玉清，南大港供电局工人。
委托代理人：刘丽枝，河北鼎佳律师事务所律师。
被告：沧州临港振东房地产开发有限公司。住所地：河北省沧州市中捷产业园区友谊广场一区西门市楼。
法定代表人：韩俊涛，董事长。
委托代理人：贾莉，河北冀事达律师事务所律师。
委托代理人：王磊，沧州临港振东房地产开发有限公司职员。
本院在审理原告沈玉清与被告沧州临港振东房地产开发有限公司相邻关系纠纷一案中，原告于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中，原、被告自行和解，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告沈玉清撤回起诉。
案件受理费50元，由原告沈玉清负担。
审判长 刘 嵩
审判员 刘恩陆
审判员 石玉全
二〇一五年十二月二十四日
书记员 宋俐锋
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第521号
原告薛卫华，男，1960年7月1日出生，汉族，住址山东省巨野县。
被告李相强，男，40岁左右，汉族，现住青岛经济技术开发区。（原告诉状列明）
本院在审理原告薛卫华诉被告李相强民间借贷纠纷一案中，按照原告提供的地址无法向被告李相强送达，经本院阐明，原告未能向本院提供被告李相强明确的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费用。
本院认为，原告不另行提供被告的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费，本案应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1525元（原告已预交），全部退还原告。
审判员 车绍文
二〇一五年二月九日
书记员 薛 丽
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2015）黄民初字第521号原告薛某某，男，1960年7月1日出生，汉族，住址山东省巨野县。被告李某某，男，40岁左右，汉族，现住青岛经济技术开发区。本院在审理原告薛某某诉被告李某某民间借贷纠纷一案中，按照原告提供的地址无法向被告李某某送达，经本院阐明，原告未能向本院提供被告李某某明确的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费用。本院认为，原告不另行提供被告的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费，本案应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1525元（原告已预交），全部退还原告。审判员  车绍文二〇一五年二月九日书记员  薛 丽
福建省三明市三元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0403民初147号
原告：厦门海联翔物业服务有限公司三明分公司。
负责人：李凤翔，董事长。
委托诉讼代理人：熊玉英，女，系该公司工作人员。
被告：吴敏彪，男，成年，汉族。
原告厦门海联翔物业服务有限公司三明分公司与被告吴敏彪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告厦门海联翔物业服务有限公司三明分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按厦门海联翔物业服务有限公司三明分公司撤回起诉处理。
审判员 周永熙
二〇一七年一月二十六日
书记员 庄美婷
福建省三明市三元区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0403民初147号原告：厦门海联翔物业服务有限公司三明分公司。负责人：李凤翔，董事长。委托诉讼代理人：熊玉英，女，系该公司工作人员。被告：吴敏彪，男，成年，汉族。原告厦门海联翔物业服务有限公司三明分公司与被告吴敏彪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告厦门海联翔物业服务有限公司三明分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按厦门海联翔物业服务有限公司三明分公司撤回起诉处理。审判员  周永熙二〇一七年一月二十六日书记员  庄美婷
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0625民初1469号
原告肖某甲。
被告付某。
委托诉讼代理人向某。
原告肖某甲与被告付某离婚纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖某甲、被告付某及其委托诉讼代理人向某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某甲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原、被告离婚；2、子女由原告抚养，被告均担抚养费3、共同财产依法分割。事实和理由：原、被告2000年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女孩，取名肖某乙。婚后由于性格不合，经常发生争吵打闹，导致感情破裂，特诉至人民法院，要求与被告离婚。
被告辩称，原、被告感情尚好，不同意离婚。
经审理查明，原、被告2000年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女孩，取名肖某乙。婚后共同生活期间，由于双方性格差异较大，常因家庭琐事发生争吵打闹，导致夫妻感情不睦，为此引起诉讼。
本院认为，原、被告相识后自愿登记结婚，婚姻基础较好，且婚后育有一女，家庭格局稳定。双方虽因家庭琐事经常发生争吵打闹，但尚未达到夫妻感情确已破裂之程度，且原告亦未能就其诉称的夫妻感情确已破裂的主张向本院提供充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉请，本院不予支持。在今后的共同生活中，只要原、被告珍惜夫妻感情，加强沟通，相互体谅和尊重，夫妻关系是可以和好的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告肖某甲要求与被告付某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时应预交上诉费200元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳市万山支行，账号17×××56，上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回
审判员 代明荃
二〇一六年九月二十日
书记员 刘 勇
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执2548号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行，住所地蓟州区侯家营镇林庄户村北侧、平宝公路东侧。
主要负责人：倪长泽，该支行行长。
被执行人：李雪生，男，1981年11月23日出生，汉族，农民，住蓟州区。
被执行人：李绪营，男，1967年4月1日出生，汉族，农民，住蓟州区。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行与被执行人李雪生、李绪营金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人借款本金50000元、利息76301.73元及余欠利息，案件受理费1413元。
在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：
1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；
2.因申请执行人未向本院提交限制消费令的申请，故本院未向被执行人发出限制消费令；因李雪生、李绪营未报告财产，本院依法将李雪生、李绪营纳入失信被执行人名单；
3.经查询，被执行人李雪生名下无车辆信息、无不动产权益、无存款、无证券权益，被执行人李绪营名下无车辆信息、无不动产权益、有部分存款、无证券权益，本院已依法将存款账户冻结；
4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。
经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高�民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宁久旺
审判员 王 栋
审判员 刘建峰
二〇一七年十月二十七日
书记员 杨景东
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执2548号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行，住所地蓟州区侯家营镇林庄户村北侧、平宝公路东侧。主要负责人：倪长泽，该支行行长。被执行人：李雪生，男，1981年11月23日出生，汉族，农民，住蓟州区。被执行人：李绪营，男，1967年4月1日出生，汉族，农民，住蓟州区。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行与被执行人李雪生、李绪营金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人借款本金50000元、利息76301.73元及余欠利息，案件受理费1413元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.因申请执行人未向本院提交限制消费令的申请，故本院未向被执行人发出限制消费令；因李雪生、李绪营未报告财产，本院依法将李雪生、李绪营纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人李雪生名下无车辆信息、无不动产权益、无存款、无证券权益，被执行人李绪营名下无车辆信息、无不动产权益、有部分存款、无证券权益，本院已依法将存款账户冻结；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高�民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁久旺审判员  王 栋审判员  刘建峰二〇一七年十月二十七日书记员  杨景东
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第2845号
原告：高君，女，住吉林省长春市南关区。
委托代理人：高胜，吉林久弘律师事务所律师。
被告：于晶，女，住吉林省长春市朝阳区。
委托代理人：吴宏波，吉林泰绅仁律师事务所律师。
委托代理人：牟丽影，吉林泰绅仁律师事务所律师。
原告高君与被告于晶、长春市联荣房地产经纪有限公司（以下简称“联荣公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月21日受理，2015年11月4日原告高君向本院申请撤回对联荣公司的起诉，本院裁定准许原告高君的申请，并于2015年11月4日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高君及其委托代理人高胜，被告于晶及其委托代理人吴宏波、牟丽影均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高君诉称：2014年11月17日高君与于晶、联荣公司签订了《联荣地产居间购房合同》，约定高君购买于晶位于朝阳区威尼斯花园小区1栋4单元601室房屋，房款640，000.00元。高君交纳了5，000.00元定金。2014年11月20日，高君又交纳了50，000.00元的房款，联荣公司业务员付荣芬代于晶给高君出具了55，000.00元房款收条。高君在交纳了55，000.00元后，发现房屋有漏水处，因此要求解除合同，高君放弃定金的主张。高君认为合同约定的10%的违约金过高，且于晶实际上没有损失，即使有损失，定金也足以弥补。故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定要求人民法院适当减少违约金。要求法院判令：于晶返还购房款50，000.00元，诉讼费由于晶承担。
于晶辩称：高君的诉讼主张没有事实和法律依据，依法不能成立，请求驳回高君的诉讼请求。
经审理查明：2014年11月，高君与于晶、联荣公司签订《联荣地产居间购房合同》，合同约定：高君购买于晶名下位于长春市朝阳区的房屋；房屋成交价格为640，000.00元；定金5，000.00元。高君将定金5，000.00元通过联荣公司工作人员付荣芬转交给于晶。2014年11月20日高君又将50，000.00元通过建行转帐支付给于晶，并由付荣芬代于晶出具了“今收到房屋定金5.5万元整”的收条，同时付荣芬经于晶同意将房屋钥匙交给高君。后高君向于晶提出不再购买该房屋且未支付剩余购房款。2015年1月4日高君以于晶、联荣公司为被告向本院提起诉讼，要求解除与于晶、联荣公司签订的《联荣地产居间购房合同》，并要求于晶、联荣公司返还定金5，000.00元及购房款50，000.00元。2015年3月24日高君向本院申请撤回起诉，本院裁定准许其申请。2015年5月21日于晶在长春市全安法律服务所的法律工作者见证下收回房屋。现高君认为其后交纳的50，000.00元并非定金而是预付的房款，且于晶的经济损失定金足以弥补，因此请求法院判令于晶返还已付的房款50，000.00元并承担诉讼费。
本院认为：一、高君与于晶、联荣公司签订的《联荣地产居间购房合同》合法有效，但高君向于晶提出不再购买该房屋，且于晶现已收回该房屋，应视为双方已达成了解除房屋买卖合同的共识。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”因此高君与于晶之间的房屋买卖合同关系已经解除。二、关于定金的问题。虽然《联荣地产居间购房合同》第二条第1款约定了定金为5，000.00元，但付荣芬代表于晶为高君出具的收条中却写明定金55，000.00元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条规定：“实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同……”；《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。”依据上述法律规定，高君向于晶交付的55，000.00元未超过法定的定金数额上限，应视为双方对《联荣地产居间购房合同》中定金数额约定的变更。因高君首先提出不再履行房屋买卖合同，违约在先，依据法律规定，高君无权要求返还已支付的定金。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告高君诉讼请求。
案件受理费1，050.00元由原告高君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
代理审判员 曲 栋
人民陪审员 魏 睿
二〇一五年十一月六日
书 记 员 倪春祥
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第2845号
原告：高君，女，住吉林省长春市南关区。
委托代理人：高胜，吉林久弘律师事务所律师。
被告：于晶，女，住吉林省长春市朝阳区。
委托代理人：吴宏波，吉林泰绅仁律师事务所律师。
委托代理人：牟丽影，吉林泰绅仁律师事务所律师。
原告高君与被告于晶、长春市联荣房地产经纪有限公司（以下简称“联荣公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月21日受理，2015年11月4日原告高君向本院申请撤回对联荣公司的起诉，本院裁定准许原告高君的申请，并于2015年11月4日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高君及其委托代理人高胜，被告于晶及其委托代理人吴宏波、牟丽影均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高君诉称：2014年11月17日高君与于晶、联荣公司签订了《联荣地产居间购房合同》，约定高君购买于晶位于朝阳区威尼斯花园小区1栋4单元601室房屋，房款640,000.00元。高君交纳了5,000.00元定金。2014年11月20日，高君又交纳了50,000.00元的房款，联荣公司业务员付荣芬代于晶给高君出具了55,000.00元房款收条。高君在交纳了55,000.00元后，发现房屋有漏水处，因此要求解除合同，高君放弃定金的主张。高君认为合同约定的10%的违约金过高，且于晶实际上没有损失，即使有损失，定金也足以弥补。故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定要求人民法院适当减少违约金。要求法院判令：于晶返还购房款50,000.00元，诉讼费由于晶承担。
于晶辩称：高君的诉讼主张没有事实和法律依据，依法不能成立，请求驳回高君的诉讼请求。
经审理查明：2014年11月，高君与于晶、联荣公司签订《联荣地产居间购房合同》，合同约定：高君购买于晶名下位于长春市朝阳区的房屋；房屋成交价格为640,000.00元；定金5,000.00元。高君将定金5,000.00元通过联荣公司工作人员付荣芬转交给于晶。2014年11月20日高君又将50,000.00元通过建行转帐支付给于晶，并由付荣芬代于晶出具了“今收到房屋定金5.5万元整”的收条，同时付荣芬经于晶同意将房屋钥匙交给高君。后高君向于晶提出不再购买该房屋且未支付剩余购房款。2015年1月4日高君以于晶、联荣公司为被告向本院提起诉讼，要求解除与于晶、联荣公司签订的《联荣地产居间购房合同》，并要求于晶、联荣公司返还定金5,000.00元及购房款50,000.00元。2015年3月24日高君向本院申请撤回起诉，本院裁定准许其申请。2015年5月21日于晶在长春市全安法律服务所的法律工作者见证下收回房屋。现高君认为其后交纳的50,000.00元并非定金而是预付的房款，且于晶的经济损失定金足以弥补，因此请求法院判令于晶返还已付的房款50,000.00元并承担诉讼费。
本院认为：一、高君与于晶、联荣公司签订的《联荣地产居间购房合同》合法有效，但高君向于晶提出不再购买该房屋，且于晶现已收回该房屋，应视为双方已达成了解除房屋买卖合同的共识。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”因此高君与于晶之间的房屋买卖合同关系已经解除。二、关于定金的问题。虽然《联荣地产居间购房合同》第二条第1款约定了定金为5,000.00元，但付荣芬代表于晶为高君出具的收条中却写明定金55,000.00元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条规定：“实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同……”；《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。”依据上述法律规定，高君向于晶交付的55,000.00元未超过法定的定金数额上限，应视为双方对《联荣地产居间购房合同》中定金数额约定的变更。因高君首先提出不再履行房屋买卖合同，违约在先，依据法律规定，高君无权要求返还已支付的定金。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告高君诉讼请求。
案件受理费1,050.00元由原告高君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
代理审判员 曲 栋
人民陪审员 魏 睿
二〇一五年十一月六日
书 记 员 倪春祥
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
支 付 令
（2017）新0103民督104号
申请人：新疆汇金物业服务有限公司，地址：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：周彬,系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李勇，男，1971年5月20日出生，汉族，该公司法律顾问，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：魏军，男，1972年12月30日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市新市区。
被申请人：肖菲，女，1969年4月28日出生，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
申请人新疆汇金物业服务有限公司于2017年5月24日向本院申请支付令。申请人新疆汇金物业服务有限公司称自2016年7-12月被申请人无故拖欠物业服�费208.23元。以申请人提供的物业服务合同为证。要求被申请人肖菲给付申请人新疆汇金物业服务有限公司物业服务费208.23元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人肖菲应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人新疆汇金物业服务有限公司人民币208.23元。
申请费16.67元。由申请人负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令立即发生法律效力。
审判员 黄小玲
二〇一七年五月二十四日
书记员 王朴欢
河北省任县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0526民初518号
原告：刘亚飞，男，1990年9月4日出生，汉族，住任县。
委托诉讼代理人：赵瑞卿，任县法律援助中心工作者。
被告：尚振霞，男，1973年12月10日出生，汉族，住隆尧县。
被告：张世超，男，1987年10月18日出生，汉族，住隆尧县。
被告：隆尧顺源运输有限公司。
法定代表人：李国君，职务：董事长。
住所地：隆尧县太行路森都花园**号楼。
委托诉讼代理人：张世超，男，住隆尧县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。
地址：邢台市桥东区邢州南路263号。
法定代表人：张向华，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李会燕，系该公司员工。
原告刘亚飞诉被告尚振霞、张世超、隆尧顺源运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月30日立案。原告刘亚飞于2017年4月21日向本院提出对被告尚振霞的撤诉申请。
本院认为，原告刘亚飞的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘亚飞撤回对被告尚振霞的起诉。
审判员 王云国
二〇一七年四月二十一日
书记员 王兵兵
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0122执1171号
申请执行人:周慧文，男，汉族，1967年9月14日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被执行人：徐海岗，男，汉族，1975年8月3日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。
本院在执行（2016）宁0122民初305号民事调解书，即申请执行人周慧文与被执行人徐海岗民间借贷纠纷一案，应由被执行人徐海岗支付申请执行人周慧文欠款25000元，承担案件受理费225元，因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年6月17日向本院申请强制执行，本案执行费278元，执行标的共计25503元。
本院在执行过程中,被执行人徐海岗履行债款10000元，剩余债款15225元未履行。经调查，被执行人徐海岗无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人的财产线索，本院已将被执行人徐海岗纳入失信被执行人名单予以公布。因本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵 力
审 判 员 夏恒普
代理审判员 刘燕军
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 婷 婷
附本案适用相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0122执1171号申请执行人:周慧文，男，汉族，1967年9月14日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：徐海岗，男，汉族，1975年8月3日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。本院在执行（2016）宁0122民初305号民事调解书，即申请执行人周慧文与被执行人徐海岗民间借贷纠纷一案，应由被执行人徐海岗支付申请执行人周慧文欠款25000元，承担案件受理费225元，因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年6月17日向本院申请强制执行，本案执行费278元，执行标的共计25503元。本院在执行过程中,被执行人徐海岗履行债款10000元，剩余债款15225元未履行。经调查，被执行人徐海岗无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人的财产线索，本院已将被执行人徐海岗纳入失信被执行人名单予以公布。因本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵 力审 判 员  夏恒普代理审判员  刘燕军二〇一六年十二月二十二日书 记 员  婷 婷附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初2970号
原告：何仁，男,1996年5月1日出生,汉族，住福建省仙游县。
被告：北京无印良品投资有限公司，住所地北京市朝阳区红军营南路15号院瑞普大厦B座10层。
法定代表人：徐婧。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼3层。
法定代表人：张勇。
原告何仁与被告北京无印良品投资有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告何仁在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按何仁撤回起诉处理。
审判员 潘 晓
二〇一七年八月二日
书记员 孙哲敏
四川省南充市顺庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）顺庆刑初字第179号
公诉机关南充市顺庆区人民检察院。
被告人莫某某，男，汉族，初中文化，无业，住南充市顺庆区华凤镇。2011年3月16日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金1，000元；2012年2月29日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金2，000元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年11月20日被抓获，于次日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于南充市看守所。
辩护人陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。
被告人杨某甲，男，汉族，小学文化，无业，住四川省西充县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年11月20日被抓获，于次日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于南充市看守所。
辩护人杨某乙，系杨某甲父亲。
南充市顺庆区人民检察院以南顺检公诉刑诉（2015）138号起诉书指控被告人莫某某、杨某甲犯非法持有毒品罪，于2015年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。顺庆区人民检察院指派检察员雷蕾出庭支持公诉，被告人莫某某、杨某甲及其辩护人陈思宇、杨某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人莫某某、杨某甲系吸毒人员。2014年11月20日，南充市公安局禁毒支队接举报后，在被告人莫某某租住于本区人民北路房间内，查获被告人莫某某与杨某甲等人，当场在该租房内查获被告人莫某某所有的疑似甲基苯丙胺（冰毒）9袋、甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）若干粒；从被告人杨某甲身上查获疑似甲基苯丙胺11袋、甲基苯丙胺片剂1粒。经鉴定，被告人莫某某持有的甲基苯丙胺净重共计9.7124克，从中出甲基苯丙胺成分；被告人莫某某持有的甲基苯丙胺片剂净重共计19.2491克，检出甲基苯丙胺成分和咖啡因成分。被告人杨某甲持有的甲基苯丙胺净重共计11.1254克，从中出甲基苯丙胺成分；被告人杨某甲持有的甲基苯丙胺片剂，净重共计0.0952克，检出甲基苯丙胺成分和咖啡因成分。
上述事实，被告人莫某某、杨某甲在庭审过程中并无异议，并有接受刑事案件登记表，抓获经过，证人蒋恒、吴利容等人的证言，扣押物品清单，计量检验报告，鉴定意见等证据证实，足以认定。
另查明，被告人莫某某于2011年3月16日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金1，000元；2012年2月29日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金2，000元。
本院认为，被告人莫某某、杨某甲非法持有毒品甲基苯丙胺，数量较大，其行为均已�成非法持有毒品罪，公诉机关指控事实及罪名成立。对二被告人应当在三年以下判处刑罚。对从被告人莫某某、杨某甲处收缴的毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂，应当予以没收。审理中，二被告人当庭认罪，可以酌情从轻处罚。被告人莫某某在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人莫某某因贩卖毒品罪被判过刑，又犯本罪，系毒品再犯，应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条“非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”、第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理”、第六十五条第一款“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外”、第三百五十六条“因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚”之规定，判决如下：
一、被告人莫某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金5，000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折�刑期一日。即自2014年11月20日起至2017年5月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人杨某甲犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3，000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月20日起至2015年11月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
三、从被告人莫某某、杨某甲处收缴的毒品予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 许文英
人民陪审员 钟定钢
人民陪审员 肖惠苹
二〇一五年四月十三日
书 记 员 党丽君