山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第501号
上诉人（原审被告）：莱阳市城厢街道办事处吴格庄村村民委员会。
法定代表人：姜厚玮，村委主任。
委托代理人：姜苏仟，山东锦旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁璟明，农民。
被上诉人（原审原告）：吴永强，农民。
被上诉人（原审原告）：姜福宏，农民。
被上诉人（原审原告）：秦洪义，农民。
被上诉人（原审原告）：董振卿，农民。
被上诉人（原审原告）：李忠民，农民。
被上诉人（原审原告）：宋修云，农民。
被上诉人（原审原告）：董元茂，农民。
被上诉人（原审原告）：董梅，农民。
被上诉人（原审原告）：于慧英，农民。
被上诉人（原审原告）：于瑞红，农民。
被上诉人（原审原告）：臧任娟，农民。
被上诉人（原审原告）：宋修芝，农民。
被上诉人（原审原告）：陈兆红，农民。
被上诉人（原审原告）：姜玉芹，农民。
被上诉人（原审原告）：于瑞玲，农民。
被上诉人（原审原告）：孙秀美，农民。
被上诉人（原审原告）：林德江，农民。
被上诉人（原审原告）：姜奎，农民。
以上十九被上诉人共同委托代理人：董志勇，莱阳市古柳法律服务所法律工作者。
上诉人莱阳市城厢街道办事处吴格庄村村民委员会因与被上诉人梁璟明等公司清�纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2011）莱阳商初字第1755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人姜苏仟，十九被上诉人共同委托代理人董志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：莱阳市城厢东山冷饮厂系上诉人开办的村办集体企业。1999年，上诉人委托莱阳市审计师事务所对莱阳市城厢东山冷饮厂的各项资产及负债进行了价值评估，经评估，莱阳市城厢东山冷饮厂资产总额305569.54元，负债总额为526705.87元，净资产为-221136.33元。2011年7月25日，莱阳市城厢东山冷饮厂被莱阳市工商行政管理局依法吊销了营业执照，该厂的债权债务由上诉人负责清算。本案十九名被上诉人在莱阳市城厢东山冷饮厂上班期间，莱阳市城厢东山冷饮厂欠被上诉人借款共计82668.45元，被上诉人诉至法院，莱阳市人民法院以（2002）莱阳城民初字第757号民事判决书判决，上诉人应付被上诉人借款82668.45元。后该案提起再审，莱阳市人民法院以（2009）莱阳民再初字第5号民事判决书判决，莱阳市城厢东山冷饮厂应付给被上诉人82668.45元，由上诉人于判决生效后三个月内对莱阳市城厢东山冷饮厂的资产进行清算，并以清算后的资产偿付被上诉人欠款82668.45元。判决生效后，上诉人一直未对莱阳市城厢东山冷饮厂的资产进行清算。现莱阳市城厢东山冷饮厂资产不明。
原审法院认为：莱阳市城厢东山冷饮厂欠被上诉人梁璟明、吴永强、姜福宏、秦洪义、董振卿、李忠民、宋修云、董元茂、董梅、于慧英、于瑞红、臧任娟、宋修芝、陈兆红、姜玉芹、于瑞玲、孙秀美、孙德江、姜奎的借款，事实清楚，且已经（2009）莱阳民再初字第5号民事判决书予以认定，因（2009）莱阳�再初字第5号民事判决书判决上诉人应于三个月内对莱阳市城厢东山冷饮厂进行清算，被上诉人梁璟明、吴永强、姜福宏、秦洪义、董振卿、李忠民、宋修云、董元茂、董梅、于慧英、于瑞红、臧任娟、宋修芝、陈兆红、姜玉芹、于瑞玲、孙秀美、孙德江、姜奎认为上诉人一直未按判决进行清算，侵犯了其合法权益，共同向人民法院起诉，并无不当，人民法院可以合并审理。上诉人主张被上诉人梁璟明、吴永强、姜福宏、秦洪义、董振卿、李忠民、宋修云、董元茂、董梅、于慧英、于瑞红、臧任娟、宋修芝、陈兆红、姜玉芹、于瑞玲、孙秀美、孙德江、姜奎不是（2009）莱阳民再初字第5号民事判决书中的被上诉人，因该十九名被上诉人均为莱阳市城厢东山冷饮厂职工，莱阳市城厢东山冷饮厂厂长姜奎认可该19名被上诉人与（2009）莱阳民再初字第5号案件中的被上诉人�相同被上诉人，（2009）莱阳民再初字第5号案件中系笔误，上诉人又未提交证据证实本案19名被上诉人与（2009）莱阳民再初字第5号案件中的被上诉人不是相同的人，故上诉人的该主张，不予支持。
上诉人主张（2009）莱阳民再初字第5号民事判决书生效后，上诉人进行过清算，但因被上诉人姜奎拒不提交莱阳市城厢东山冷饮厂的资产和会计帐簿，导致无法清算，对此被上诉人姜奎予以否认，上诉人又未提交证据证实其主张，故上诉人的主张，证据不足，不予支持。上诉人主张莱阳市城厢东山冷饮厂现在严重资不抵债，但其依据仅是1999年上诉人委托莱阳市审计师事务所对莱阳市城厢东山冷饮厂作的资产评估报告，而（2009）莱阳民再字第5号判决书生效后，上诉人并没有证据证实其已根据该判决书的要求对莱阳市城厢东山冷饮厂的资产进行了清算，故上诉人主张，理由�当，不予支持。根据（2009）莱阳民再字第5号民事判决书，莱阳市城厢东山冷饮厂已经吊销，上诉人作为其开办单位，理应在判决书规定的期限内对莱阳市城厢东山冷饮厂进行清算，以保证被上诉人的债权得以公平受偿，而上诉人却在法院判决生效后，至今未履行清算义务，其这种不作为的行为具有违法性，且上诉人的不作为造成莱阳市城厢东山冷饮厂的资产不明确，被上诉人的合法债权至今未能受偿，上诉人的不作为与被上诉人债权的不能实现具有因果关系，因此，上诉人的不作为行为构成了对被上诉人的侵权，现上诉人对莱阳市城厢东山冷饮厂的资产数量无法举证，上诉人应承担举证不能的责任，承担被上诉人未实现的债权，被上诉人要求上诉人负担82668.45元，理由正当，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条及其他相关民事法律法规之规定，判决：莱阳市城厢街道办事处吴格庄村村民委员会于本判决生效后十日内付给梁璟明、吴永强、姜福宏、秦洪义、董振卿、李忠民、宋修云、董元茂、董梅、于慧英、于瑞红、臧任娟、宋修芝、陈兆红、姜玉芹、于瑞玲、孙秀美、孙德江、姜奎人民币82668.45元。案件受理费1867元，由莱阳市城厢街道办事处吴格庄村村民委员会负担。
上诉人莱阳市城厢街道办事处吴格庄村村民委员会不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人不存在怠于或不履行清算义务，是被上诉人的原因无法完成清算。上诉人无法完成清算是因为莱阳市城厢东山冷饮厂的资产、会计账册等重要清算基础资料由被上诉人姜奎实际控制并拒绝移交。上诉人原审申请追加姜奎为被告参加诉讼，但原审法院未予支持，请二审法院�正。上诉人在清算过程中发现莱阳市城厢东山冷饮厂资产评估值为268241.78元，负债为526705.87元，净资产为-258464.09元，也就是说，莱阳市城厢东山冷饮厂严重资不抵债，上诉人无法从清算后的资产支付本案19名被上诉人的债务。上诉人不存在不履行清算义务的过错，原审判决认定上诉人未履行清算义务造成莱阳市城厢东山冷饮厂的资产不明确无事实依据。二、被上诉人的损失与上诉人无法完成清算义务之间不存在因果关系。被上诉人债权不能得到清偿的原因是莱阳市城厢东山冷饮厂严重资不抵债和被上诉人姜奎拒不交出资产及相关会计资料，与上诉人无法完成清算义务之间不存在因果关系。三、本案非必要的共同诉讼，19名被上诉人分别是19笔借款关系，包含的借款金额、借款期限、借款用途、有无担保及抵押、是否超过诉讼时效期间等分别不同，相互独立。19名被上诉人所提之诉是19个独立的诉，应分别立案审理。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，上诉人在原审中提交的1999年9月18日莱阳市审计师事务所出具的资产评估报告书载明该次评估是受上诉人的委托进行，且评估人员于1999年3月18日至3月26日进入现场搜集所需的有关文件和资料，根据各项资产及负债申报明细表进行了清查核实。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，依据莱阳市审计师事务所出具的资产评估报告书载明的委托单位及评估过程，可以证实该次评估时莱阳市城厢东山冷饮厂的资产及会计账册等均在上诉人控制之中。上诉人主张（2009）莱阳民再字第5号民事判决书生效后，由于被上诉�姜奎拒不交出资产及相关会计资料，导致其无法完成清算，上诉人对此主张未提交证据予以证实，也与上述资产评估报告书载明的事实不符，故本院对上诉人该主张不予支持。上诉人作为莱阳市城厢东山冷饮厂的开办单位，拒不履行法院生效判决，至今未履行清算义务，导致莱阳市城厢东山冷饮厂的资产状况不明确，故原审法院判决上诉人对被上诉人主张的欠款承担责任，并无不当。
上诉人主张19名被上诉人所提之诉是19个独立的诉，应分别立案审理，没有依据，本院对其主张不予支持。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1867元，�上诉人莱阳市城厢街道办事处吴格庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建庆
审判员 王汝娟
审判员 王 朴
二〇一四年十一月二十日
书记员 张丽丽