安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0705民初4005号
原告：徐宏寅，男，1986年12月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：张绪贵，安徽沿江律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司铜陵分公司。
法定代表人：汪飞虎，总经理。
委托诉讼代理人：闫浩，安徽景旺律师事务所律师。
原告徐宏寅诉被告中国电信股份有限公司铜陵分公司（以下简称电信铜陵分公司）劳动关系纠纷一案,本院受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐宏寅及委托诉讼代理人张绪贵，被告电信铜陵分公司的委托诉讼代理人闫浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宏寅向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告之间于2016年4月1日至2017年6月1日存在劳动关系；2、判令被告支付原告未签订书面劳动合同工资29665.68元，支付原告违法解除劳动合同经济补偿金8090.64元，合计37756.32元；3、讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月原告进入电信铜陵分公司下属西联营业部工作，原告被安排从事装维工作。被告未与原告签订书面劳动合同，原告月平均工资2696.88元。2017年6月1日被告向原告出具终止(解除)非正式员工通知书，并称其与原告为个体代办合同关系。事实上原告从未与被告签订任何个体代办合同，且原告认为原告与被告之间为劳动关系，被告的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，属违法。综上所述，原告为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，望判如所请。
电信铜陵分公司辩称：双方形成的是个体代办合同业务关系，不是劳动合同关系，一、双方没有签订劳动合同，被告与原告之间也没有管理与被管理的隶属关系；二、原告获得代理酬金需向被告出具税务发票，这也明显不属于劳动关系；三、原告在2012年即开办了电信代办点的营业执照，属于电信代理商，双方是平等合同的主体，不可能建立劳动关系；四、相同案情经过义安区人民法院及铜陵市中级人民法院两级法院审理认定均不成立劳动关系。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、原告身份证、被告企业基本信息查询单各一份，证明原、被告的基本信息。2、银行卡交易明细一份，证明原告的2016年3月入职，离职前12个月月平均工资2696.88元等事实。3、终止（解除）非正式员工通知书一份，证明电信铜陵分公司存在违法解除劳动合同的事实。4、不予受理通知书一份，证明本案经过劳动仲裁前置程序。5、文件一份，证明原告受被告公司的考核。
被告对原告的证据质证意见如下：对证据1，三性无异议；对证据2，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，首先这个打印件开始时间是2016年4月28日，上面并没有显示工资的内容，反而在摘要里面显示为代维费，并不能证明原告所要主张的工资收入，并且我们认为第一笔代维费发生在2017年2月28日；对证据3，真实性、合法性及关联性均有异议，我们也提供了公安的相关证据，证明该份证据是原告胁迫电信员工所盖章形成的，采取封锁电信的营业网点等违法手段胁迫所得的，这份证明上也写了原、被告之间是个体代办关系，并不是劳动合同关系；对证据4，三性无异议；对证据5，三性均有异议，来源不合法，无法核实真实性，并且与本案没有关联性。
被告为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、报账单、代办费安徽增值税普通发票、发票查验单、代办酬金支付申请单、代理商代办费结算清单一组，证明原告的业务代办费用的发放需提供发票才能领取，业务代办费用结算是根据代办业务合同约定支付的，不同于基于劳动合同的工资支付。2、个体代办电信业务合同打印件及合同审批表打印件各一份，证明被告要求自2016年4月1日开始要求与原告签定个体代办电信业务合同，合同经被告管理层审批通过后，原告拖延不签合同，合同约定是被告委托原告在指定的区域范围内代维电信线路、代办电信业务、双方不是劳动合同关系。3、出警经过一份，证明中国电信铜陵分公司西联营业部受胁迫在原告提供的终止（解除）非正式员工通知书上盖章，这份公安的证明上，也反映原告和被告之间是个体电信业务代办关系。4、企业信用信息公示报告打印件一份，证明原告于2012年9月19日开办名称为铜陵县胥坝乡宏寅电信代办点经营至今，被告不可能与电信代理商形成劳动关系。5、（2016）皖07民终730号铜陵市中级人民法院民事判决书复印件一份，证明与本案相同案情，经铜陵市义安区人民法院及铜陵市中级人民法院两级法院审理，均认定不存在劳动关系。6、证人王某的证人证言，证明原告代理酬金的发放是由证人来某的；张小东的证人证言，证明当时为什么原告没有签订个体代办协议。原告对被告的证据质证意见如下：对证据1，均系被告单方面制作，原告不知情，且被告称业务代办费用结算是根据代办合同约定支付，事实双方并无代办合同，因此原告认为该费用为原告的工资；对证据2，原告从未收到过个体代办合同，也未签过个体代办合同，因此双方不存在个体代办业务合同关系；对证据3，并没有经办人的签字，不符合证据的形式要件，派出所出警应当出具出警记录，出警记录应记载出警经过及双方当事人签字，经原告陈述当时只有一位便衣到场，不能执法，因此原告对证据的三性均有异议；对证据4，原告表示该代办点为原告亲戚用原告身份证注册的，被告如果认为该经营点是原告的，应该到胥坝市场监督管理所调取原件，且原告自2016年直接为被告公司工作，该证据与本案无关；对证据5，该份判决书的洪泽林与被告单位签订了个体代办合同，而本案原告未与被告签订个体代办合同，因此案情不同；对于证据6，证人均是公司的员工，与本案存在利害关系，对真实性不予认可，证人之间的供述存在矛盾。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1-4予以认定，证据5系复印件，无法证明该证据的真实性，且被告也不予认可，故不予认定。被告提供的证据1、4、6予以认定，证据2个体代办电信业务合同及合同审批表，无原告签名，不予认定。证据3派出所出具的证明，缺乏证据的形式要件，不予认定。证据5与本案不予具有关联性，不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐宏寅于2012年9月19日注册登记铜陵县胥坝乡宏寅电信代办点，类型为个体工商户，由原告的亲属与原告进行经营。2016年4月原告徐宏寅开始为被告电信铜陵分公司从事相关电信安装及维修等业务，原告属于被告西联营业部管理，原、被告之间因故一直未签《个体代办电信业务合同》，被告所属的各个业务代办点的酬金经被告相关各部门申请审批，并开具税务发票后，再由被告通过银行逐一支付酬金，原告徐宏寅的酬金被告也按该形式予以支付。原告工作期间无需考勤，而是根据被告的电话10××0号安排进行工作。
2017年7月8日原告徐宏寅与被告西联营业部因关系终止之事产生纠纷，原告将被告西联营业部大门锁上，经公安部门出警后，被告西联营业部向原告徐宏寅出具一份《终止（解除）非正式员工通知书》，内容为“徐宏寅：你被评为基本称职，根据公司末尾淘汰制度，在3月初接到公司通知要求解除个体代办合同，考虑到没有合适人员，向公司汇报要求延长到6月份。从6月1日起执行电信公司政策，解除非正式员工用工关系。”
原告于2017年8月28日向铜陵市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以证据不足而不予受理，原告遂诉至本院。
本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。原、被告之间是个体代办合同业务关系，还是劳动合同关系，是本案争议的焦点。首先，原、被告之间未能正式签订被告提供的《个体代办电信业务合同》，从被告提供的证据看，原告以其名义注册登记了铜陵县胥坝乡宏寅电信代办点，被告对原告从事业务的酬金，也是按照其他电信代办点的性质以统一发放流程的方式予以支付，且从被告所属西联营业部出具的《终止（解除）非正式员工通知书》内容也是按照个体代办合同的形式予以认定的。其次，从原告工作的管理上看，原告工作时间不固定，被告并不需要对原告进行考勤管理。再次，从支付酬金的过程看，被告支付给原告的酬金也是统一开具税务部门的增值税发票后予以支付，不符合职工工资发放需开具发票的规定，且发放的酬金也不是以工资名义，故双方之间的行为不符合劳动合同关系的特征。被告所属西联营业部出具的《终止（解除）非正式员工通知书》，其内容虽然也写了“用工关系”，并不能据此认定双方之间存在劳动关系，因为该内容上同时也写了“个体代办合同”，而用工关系既包括劳动关系，也包括劳务关系等其他法律关系，劳动关系应当结合劳动者在实际劳动过程的具体情况综合地予以认定。综上分析，原、被告之间不存在劳动关系，故原告要求确认双方之间于2016年4月1日至2017年6月1日存在劳动关系的诉讼请求不予支持，由此原告主张的其他诉讼请求亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐宏寅的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元由原告徐宏寅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 凡宗雨
二○一八年元月二十二日
书记员 邾海霞
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利义务的协议。
建立劳动关系应当订立劳动合同。
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。