广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初679号
原告东莞市鑫盛鞋材有限公司，住所地：东莞市道滘大罗沙村，统一社会信用代码：9144190057967218XL。
法定代表人刘碧，该公司总经理。
委托代理人李振文，广东名道律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人莫艳欢，该局工作人员。
第三人谭作朋，男，1990年9月11日出生，汉族，住重庆市永川区，
委托代理人李强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原告东莞市鑫盛鞋材有限公司不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203528476号《认定工伤决定书》，于2016年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。原告东莞市鑫盛鞋材有限公司的委托代理人李振文，被告社保局的委托代理人余艳、莫艳欢，第三人谭作朋的委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2016年2月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203528476号《认定工伤决定书》，认为第三人谭作朋于2015年12月25日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。原告不服，向本院提起本案诉讼。
原告东莞市鑫盛鞋材有限公司诉称，第三人的伤害系自身原因所致，并不是因工作原因受到事故伤害。被告仅依据第三人对受伤过程的陈述即认定第三人因工作原因受事故伤害，并作出认定工伤决定书，认定第三人2015年12月25日受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告认为第三人的该次事故伤害系其个人原因所致，被告在未经调查核实的情况下随意作出认定工伤决定，没有事实与法律依据，是错误的。原告故起诉，请求法院判决：1、撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203528476号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告东莞市鑫盛鞋材有限公司提供了以下证据：东社保工伤认字第GSRD2203528476号《认定工伤决定书》工伤保险文书送达回证，证明：（1）第三人的伤害系自身原因所致，并不是因工作原因受到事故伤害；（2）原告在法定期限内提起行政诉讼。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出的案涉《工伤认定决定书》事实及法律适用：2016年1月6日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，述称其系原告的员工，2015年12月25日上午11时30分许在原告车间操作鞋料安放时，被模具上盖砸伤，导致右环指末节缺损，右中指末节挫裂伤并骨折，后被送至厚街医院接受治疗。第三人提交的证据材料有：《工伤认定申请表》，提交证据材料清单，身份证，企业机读档案资料、鑫盛鞋材有限公司招工报名表、王孝弟的证人证言及身份证复印件、考勤记录、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、诊断证明书、出院小结。被告受理后向原告送达了《工伤认定提交材料通知书》，要求原告就本案提交相关证据材料并作出答复，但原告对此并未提交任何材料。为查清案件事实，被告对第三人及陈克荣（原告的业务经理）进行调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认本案的事实为：第三人系原告的员工，2015年12月25日11时30分左右，在公司油压车间给油压机加橡胶料时，被油压机模具上盖压伤右手，导致右手中指及环指受伤，伤后至厚街医院治疗，被诊断为“1、右环指末节缺损；2、右中指末节挫裂伤并骨折”。被告认为第三人本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，故作出案涉《认定工伤决定书》并依法送达给原告及第三人。二、本案事实清楚，证据充分，原告主张第三人并非工作原因受伤证据不足。本案第三人的工作时间工作场所因工作原因受伤，有考勤记录、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、诊断证明书及证人证言可形成完整的证据链条，并有陈克荣（原告的业务经理）的询问笔录予以佐证，原告认为第三人非工作原因受伤无任何证据予以证明。综上，被告作出的案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求予以维持。
被告东莞市社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人向被告提出工伤申请；2、提交证据材料清单，证明第三人提交证据情况；3、谭作朋的身份证，证明第三人的身份信息；4、企业机读档案登记资料，证明原告主体资格；5、鑫盛鞋材有限公司招工报名表，证明第三人与原告的劳动关系；6、王孝弟的证人证言及身份证复印件，证明证人说明第三人系原告的员工，证明第三人在工作时受伤；7、考勤记录，证明第三人2015年12月25日上班；8、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、诊断证明书、出院小结，证明事故后第三人被送至东莞市××街医院治疗，被诊断为“1、右环指末节缺损；2、右中指末节挫裂伤并骨折”；9、工伤认定提交材料通知书（原告、第三人），证明被告告知原告、第三人要求配合提交本案相关的资料；10、谭作朋、陈克荣的询问笔录及身份证复印件，证明：（1）第三人谭作朋说明其在2015年12月25日11点30分左右在原告公司车间上班，操作机器时，被模具上盖压伤手指；（2）陈克荣系原告公司业务经理，其陈述知晓第三人在工作时受伤的事实、与第三人的陈述相互印证；11、东社保工伤认字第GSRD2203528476号《认定工伤决定书》，证明被告依法作出东社保工伤认字第GSRD2203528476号《认定工伤决定书》并依法送达原告、第三人。
第三人谭作朋述称，2015年12月25日上午11时30分左右，第三人在原告油压车间操作油压机加橡胶料时不慎被油压机上的模具上盖压伤右手中指及环指，到厚街医院住院治疗6天，并由原告支付了全部医疗费。第三人受伤后，原告并未按规定主动向被告申请工伤认定，第三人为维护自身权益，遂自行向被告申请工伤认定。被告受理后，依法进行调查。2016年2月29日，被告依法作出案涉《认定工伤决定书》。第三人认为，原告不但未尽到为第三人缴纳社会保险的义务，还企图通过行政诉讼拖延支付工伤待遇的时间。被告作出案涉工伤认定的行政行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，应当予以维持。
第三人谭作朋未向本院提交任何证据、依据。
经庭审质证，原告对被告提交的《工伤认定申请表》、《提交证据材料清单》、王孝弟的证人证言、考勤记录不予确认。本院认为，上述证据属于第三人申请工伤时向被告提交，均由第三人提交原件予以核对，本院对其形式真实性予以确认。其他证据各方的质证均无异议，本院认定均来源合法，能够证明案件事实，本院经审查予以确认，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，第三人谭作朋是原告的员工，任职油压车间员工。2015年12月25日上午11时30分许，原告在车间操作鞋料安放时被油压机模具上盖压伤右手，导致右手中指及环指受伤，伤后至厚街医院治疗，被诊断为“1、右环指末节缺损；2、右中指末节挫裂伤并骨折”。2016年1月6日，第三人向被告申请工伤认定，其提供的王孝弟的证言证明原告在进行油压作业时被模具压伤。被告向原告业务经理陈克荣调查，陈克荣陈述，谭作朋2015年12月25日上午11点30分左右被油压机模具压伤，后由现场生产的陈文明经理安排送医。负责送谭作朋就医的司机亦在事后向陈克荣报销谭作朋的医疗费。被告向原告送达提交材料通知书，原告没有向被告提交书面回复和证据。被告于2016年2月28日作出东社保工伤认字第GSRD2203528476号《认定工伤决定书》，认为第三人谭作朋于2015年12月25日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。原告不服，向本院提起本案诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。原告向被告提出工伤认定申请，主体适格。本案的争议焦点是：本案的争议焦点是：被告认定第三人谭作朋于2015年12月25日受到的事故伤害属于工伤，该认定证据是否确凿，是否符合法律规定。
本案中，被告对第三人受伤的时间和原因，有谭作朋本人陈述、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、诊断证明书予以证明谭作朋受伤的时间和伤情。被告对原告的业务经理陈克荣调查，陈克荣在调查询问笔录中陈述确认谭作朋2015年12月25日上午11点30分左右被油压机模具压伤，后由现场生产的陈文明经理安排送医。负责送谭作朋就医的司机亦在事后向陈克荣报销谭作朋的医疗费。故上述证据可形成完整的证据链，证明谭作朋于2015年11月25日因为工作原因受伤。原告主张谭作朋2015年12月25日所受的伤害非工作原因导致，依照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”对此原告应当提供证据予以证明。但原告对此并未提供证据。综上，原告并未提供证据证明其主张，属于举证不充分，应当承担举证不能的责任。本院确认谭作朋在案涉事故所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定在“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，被告认定第三人于2015年12月25日受到的事故伤害属于工伤，证据确凿，符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市鑫盛鞋材有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市鑫盛鞋材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 杨长青
审 判 员 黄秀莉
人民陪审员 李倩雯
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 邓志成
梅竹
附相关法律条文：
1、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
2、《广东省工伤保险条例》
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。