浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终195号
上诉人(原审被告)：蒋云喜。
上诉人(原审被告)：浙江万发建设有限公司。
法定代表人：蒋云喜。
被上诉人(原审原告)：许生可。
委托代理人（特别授权代理）：章一磊，浙江杭天信律师事务所。
原审被告：王君青。
上诉人蒋云喜、浙江万发建设有限公司（以下简称万发公司）为与被上诉人许生可、原审被告王君青民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第01077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月19日，出借方许生可与借款方万发公司、担保人蒋云喜、王君青签订了《借款合同》1份，约定：借款金额为2000000元，借款期限自2013年6月19日至2013年8月17日；实际借款日迟于上述借款发放日的，以借款借据为准；借款利息按月息4%计算，约定借款用途为资金周转；本合同担保方式为连带责任保证，保证担保的范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费等出借方实现债权的一切费用；担保人与借款人对债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上担保人的，则担保人共同承担连带偿还责任；担保期限为自本合同生效之日起至债务履行期限届满之日起两年时止；借款方应按借款合同订立的期限如数归还借款本息，借款方未按期还款则承担本金的5%作为违约金赔付给出借方；如需延期还款，从逾期之日起出借方按合同约定利率上浮50%计收逾期利息，如借款方欠交利息、罚息、则出借方按规定计收复利；等等。同日，万发公司出具收条1张，记载“今收到出借方许生可借给万发公司的借款人民币（大写）贰佰万，（小写）2000000元”。同日，万发公司还出具划款委托书1份，记载“兹委托曾雪芬把出借方许生可借给万发公司的借款人民币（大写）贰佰万元整，（小写）2000000元转到以下账户。户名：万发公司，账号：20×××62。开户银行：杭州联合银行古荡支行”。同日，万发公司又出具确认函1份，记载“本公司万发公司向许生可（身份证号：××）借款贰佰万元整，该笔借款委托曾雪芬（身份证号：××）通过曾雪芬的账号：62×××57开户行：杭州联合银行康桥支行汇入本公司。本公司确认已收到该笔借款，并确认该笔借款系许生可借给本公司的借款。”2013年6月19日，曾雪芬向杭州联合银行取现2000000元。杭州联合银行取款凭条上记载的流水号为80105240155。原审另查明，2013年6月19日，万发公司账号20×××62缴存2000000元。
原审法院审理认为：万发公司向许生可借款的事实，有涉案《借款合同》、收条、划款委托书、确认函、杭州联合银行取款凭条、杭州联合银行业务凭证为证，且各被告均未到庭提出抗辩，予以确认。万发公司未能按期归还借款，引起本案纠纷，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。许生可自认万发公司已经归还本金500000元，已经从借款本金予以扣除。综上，对许生可要求万发公司归还借款本金1500000元的诉讼请求予以支持。许生可主张按照银行同期贷款基准利率四倍的标准计算自2014年7月9日起的逾期利息，于法有据，亦予以支持。蒋云喜、王君青系本案借款的连带责任保证人，亦应按约承担相应的保证责任，并在承担责任后有权向债务人万发公司追偿。万发公司、蒋云喜、王君青经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、万发公司于判决生效后十日内归还许生可借款本金1500000元；二、万发公司于判决生效后十日内支付许生可逾期利息219976（自2014年7月9日暂计至2015年3月8日，此后按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计算至判决确定的履行之日止）。三、蒋云喜、王君青对万发公司的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向债务人万发公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20280元，财产保全申请费5000元，合计25280元，由万发公司、蒋云喜、王君青负担。
宣判后，蒋云喜、万发公司不服，共同向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，由于客观原因，蒋云喜、万发公司未能收到一审相关诉讼材料及开庭通知，关于蒋云喜、万发公司已偿还数额，除了许生可自认的50万元，自2013年6月19日至2014年5月30日期间，蒋云喜、万发公司还分19次以向许生可指定的收款人朱志文汇款的方式偿还了964000元，因此，蒋云喜、万发公司实际仅欠许生可本金53.6万元而非原审认定的150万元，由于许生可刻意隐瞒以上事实导致原审法院认定事实错误，蒋云喜、万发公司已偿还的96.4万元未能计入还款本金。请求二审法院依法撤销原审判决，改判归还借款本金53.6万元及逾期利息，许生可承担一审、二审诉讼费。
被上诉人许生可答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。2、一审期间，蒋云喜、万发公司没有出庭应诉，没有说明向案外人朱志文的支付情况。蒋云喜在2013年6月19日，转账给案外人朱志文的16万元，与许生可无关，许生可没有收到。据许生可事后了解，蒋云喜、万发公司因急于解决资金困难，案外人朱志文帮助牵线搭桥，解决了蒋云喜、万发公司的困难，是蒋云喜、万发公司支付给朱志文个人的好处费。3、朱志文在2014年1月23日，将被告的利息款、违约金合计424000元交给了许生可。按合同第2条、第4条约定，2013年6月20日至2014年1月23日，按本金200万元，月息4%，应支付利息568000，而实际被告仅支付424000元（按照月息3%计算，应支付利息426000元）。朱志文在2014年1月23日将上述款项（作为利息款、违约金）交给了许生可。因此，按最高院民间借贷的司法解释第26条和31条，浙江省高级人民法院民间借贷的司法解释第24条，许生可的做法合法合规。4、朱志文在2014年7月9日，将被告的利息款、违约金合计247000元交给了许生可（按照本金150万元，月息3%计算，应支付利息247500元；按照本金200万元，月息3%计算，应支付利息33万元）。按最高院民间借贷的司法解释第26条和31条，浙江省高级人民法院民间借贷的司法解释第24条，许生可的做法合法合规。被告支付给朱志文个人的133000元，许生可没有收到。但许生可认为，借款期间，案外人朱志文帮助被告暂缓付款，协调许生可与被告关系而获得了该报酬，朱志文理应获得该款项。而且，合同原本就约定了利息4%、逾期利息及违约金等，因此，被告理应支付。况且，这是被告主动支付给朱志文个人的，许生可没有收到；若被告认为不应当支付，可以向朱志文要回，而不应当向许生可索要。5、从2013年6月20日计算，截止到2014年7月8日，按合同约定，月息4%，借款人应当支付给出借人许生可的利息应当是1010666元，逾期利息是505333元，违约金是10万元，合计为1616000元。原告、被告在2014年7月9日沟通后作出了决定，确认未付的借款本金截止到2014年7月9日为150万元，确认已经归还了本金50万元，之前还拖欠的利息、违约金、逾期利息不再催讨，确定了朱志文应当获得的钱款报酬。因此，原告与被告双方对于上述部分利息、违约金及借款本金等争议在2014年7月9日已经达成决定，截止到2014年7月9日，尚欠借款本金150万元，之后的利息、违约金计算按照合同约定处理。本案一审起诉时，许生可诉请的是2014年7月9日以后的利息和拖欠的借款本金，蒋云喜、万发公司提交的材料不能证明之后的还款情况。因此，蒋云喜、万发公司的上诉理由不能成立。
原审被告王君青答辩称：当时是蒋云喜问王君青借款的，王君青没有这么多钱，先后找了王君青三次，第三次说去许生可的典当行借，但是利息比较高，后通过王君青弟弟引荐在许生可处借款，他们让王君青签字就签了。钱是怎么交付或怎么结算不清楚。一审起诉后，才知道王君青是担保人，后让他们把签字的条子给王君青，这个条子也是通过王君青弟弟在许生可处拿来的，当初以为是信用担保，没有担保物等。最终还是因为蒋云喜没有还款，一直拖着，这是不应该的。当时带蒋云喜到典当行去借款时，蒋云喜是以万发公司的名义去借款的，之后发现借款人是个人，当时签的内容都是格式性的。请二审法院酌情处理本案。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中许生可向万发公司出借2000000元款项的事实清楚。现蒋云喜、万发公司争议的系归还款项金额问题，对此本院认为，许生可已于原审期间自认蒋云喜、万发公司归还借款本金500000元，蒋云喜、万发公司对此并无异议；蒋云喜、万发公司于二审期间主张其向“朱志文”支付的款项即系归还案渉借款合同项下的借款本金，但在“朱志文”与许生可系独立的法律主体情形下蒋云喜、万发公司未能提交有效证据足以证明“朱志文”的身份及其有权代许生可收受款项，故仅凭“朱志文”收受款项的行为尚不足以直接认定该些款项即系归还案渉借款合同项下债务亦或借款本金。本院同时注意到案渉借款合同确系约定了利息，而许生可亦认可“朱志文”转交了部分款项，但鉴于许生可于本案中已经自动扣除了部分借款本金及利息，结合蒋云喜、万发公司所交付款项均系其自愿交付且本案无证据证明“朱志文”所收受款项可以直接认定相应法律后果归属于许生可等情形，蒋云喜、万发公司于二审期间所主张的支付“朱志文”相应款项应当抵扣案渉借款合同项下借款本金依据不足，本院不予支持。如蒋云喜、万发公司确有证据表明其系误解而交付案外人款项，相应的或有纠纷亦可另行解决。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，蒋云喜、万发公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理20280元，由蒋云喜、浙江万发建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年七月八日
书 记 员 金佳惠