辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民一终字第00157号
上诉人（原审原告）：丹东市振兴区浪头镇人民政府，住所地丹东市振兴区浪头镇浪头街。
法定代表人：隋阳，镇长。
委托代理人：马晓楠，辽宁泽宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李xx，男，1952年12月3日出生，汉族，农民，住丹东市振兴区浪头镇烧锅委**组x。
被上诉人（原审原告）：李玉兰，女，1955年4月6日出生，汉族，丹东市第二十五中学退休教师，住丹东市振兴区浪头镇山上委*组*号。
被上诉人（原审原告）：李xx，女，1959年5月14日出生，汉族，丹东市鸭绿江制药厂退休职工，住丹东市振兴区浪头镇江沿委**组*号。
被上诉人（原审原告）：李xx，男，1963年7月4日出生，汉族，丹东市自来水公司职工，住丹东市振兴区浪头镇大井委18组x号。
被上诉人（原审原告）：王xx，男，1937年12月20日出生，汉族，丹东造纸机械厂退休职工，住丹东市振兴区浪头镇大井委**组*号。
被上诉人（原审原告）：王xx，女，1967年11月27日出生，汉族，丹东造纸机械厂职工，住丹东市振兴区浪头镇大井委**组*号。
被上诉人（原审原告）：王xx，男，1969年7月18日出生，汉族，丹东日用五金厂职工，住丹东市振兴区福春街**号楼*单元*室。
七被上诉人共同委托代理人：魏拥华，辽宁若均律师事务所律师。
原审被告：张xx，女，1925年8月20日出生，汉族，农民，住丹东市振兴区浪头镇大井委*组。
委托代理人：李xx（张xx儿子），1950年5月21日出生，丹东市鸭绿江制药厂退休职工，住丹东市振兴区浪头镇江沿委**组030231。
原审被告：李xx，男，1950年5月21日出生，汉族，丹东市鸭绿江制药厂退休职工，住丹东市振兴区浪头镇江沿委**组x。
上诉人丹东市振兴区浪头镇人民政府与被上诉人李xx、李玉兰、李xx、李xx、王xx、王xx、王xx，原审被告张xx、李xx确认合同无效纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2012年12月31日作出（2012）兴民一初字第00669号民事判决。宣判后，李xx、李玉兰、李xx、李xx、王xx、王xx、王xx不服，向本院提起上诉，本院于2012年5月7日以事实不清为由发回重审。重审后，丹东市振兴区人民法院于2014年2月25日作出（2014）兴民二初字第00046号民事判决，上诉人丹东市振兴区浪头镇人民政府不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人丹东市振兴区浪头镇人民政府的委托代理人马晓楠，被上诉人李xx、李xx及其共同委托代理人魏拥华，被上诉人李xx、李玉兰、王xx、王xx、王xx的共同委托代理人魏拥华，原审被告张xx的委托代理人李xx，原审被告李xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李xx、李玉兰、李xx、李xx、王xx、王xx、王xx（原审原告）在一审共同诉称，被告张xx与李凤起生前系夫妻关系。原告李xx、李玉兰、李xx、李xx、李荣及被告李xx是他们的子女。坐落于丹东市振兴区浪头镇大井委17组420号房屋系张xx与李凤起的共同财产。2002年10月29日，李凤起死亡，没有留下遗嘱，该房屋一直没有分割，其法定继承人均未表示放弃继承权。2011年3月17日，李荣死亡，没有留下遗嘱，其法定继承人也未表示放弃继承权。根据继承法的相关规定，李凤起的法定继承人及转继承人均为该房屋的共有人。2011年4月13日，被告李xx及张xx在没有征得其他共有人一致同意的情况下，与被告丹东市振兴区浪头镇人民政府签订了房屋拆迁补偿安置协议。事后，七名原告对其处分该房屋的行为没有追认。为维护原告的合法权益，原告请求依法确认该房屋拆迁补偿安置协议无效。
丹东市振兴区浪头镇人民政府（原审被告）在一审辩称，房屋拆迁补偿安置协议是产权调换协议，产权调换的房屋面积比原有的增加，原告共有房屋并未受到损失。房屋拆迁补偿协议由被告张xx、李xx签字确认，应认定合法有效。原告的请求，不符合法律规定，应依法予以驳回。
张xx、李xx（原审被告）在一审共同辩称，涉案房屋含案外人李凤起的遗产，被告张xx、李xx和七名原告均享有涉案房屋的产权份额，但是被告张xx、李xx未经七名原告的同意，私自与被告丹东市振兴区浪头镇人民政府签订了房屋拆迁补偿安置协议，事后也未得到七名原告的追认，所以该协议应为无效。
一审法院经审理查明，被告张xx与死者李凤起原系夫妻关系，原告李xx、李玉兰、李xx、李xx、被告李xx及死者李荣系其婚生子女。原告王xx与死者李荣原系夫妻关系，原告王xx、王xx系其婚生子女。李凤起于2002年10年29日死亡。李荣于2011年3月17日死亡。李凤起生前取得坐落于丹东市振兴区浪头镇大井委村17组，建筑面积为32平方米的私有住宅房屋一处。李凤起死亡后，经七名原告及被告李xx、张xx协商，由被告李xx同被告张xx居住，照顾老人。2011年3月18日，丹东临港产业园区管理委员会对涉讼房屋地段发布房屋征收决定公告。2011年4月13日，被告张xx、李xx、丹东市振兴区浪头镇人民政府在未通知七名原告的情况下，私自签订了房屋拆迁补偿安置协议，被告张xx、李xx收取了被告丹东市振兴区浪头镇人民政府拆迁补偿金32890元。
一审法院经审理认为，被告张xx丈夫李凤起死亡后，遗留涉案私有房屋一处，继承人未予以分割继承，应归七名原告及被告张xx、李xx共有。涉案房屋拆迁时，三名被告并未通知七名原告，私自签订了房屋拆迁补偿安置协议，损害了七名原告合法权益，该拆迁协议依法应当认定无效。七名原告的诉讼请求，予以支持。被告丹东市振兴区浪头镇人民政府关于房屋面积未受损失的辩解，该院认为，被告丹东市振兴区浪头镇人民政府取得涉案房屋，应当取得涉案房屋全体所有人的认可，不应损害其他所有人正当的权益，其行为不应违反法律规定，故其辩解不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条之规定，判决如下：确认被告丹东市振兴区浪头镇人民政府与被告张xx、李xx于2011年4月13日签订的房屋拆迁补偿安置协议无效。案件受理费100元，由被告丹东市振兴区浪头镇人民政府、被告张xx、李xx共同负担。
宣判后，上诉人丹东市振兴区浪头镇人民政府不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人李xx、李玉兰、李xx、李xx、王xx、王xx、王xx的诉讼请求。其上诉理由是：原房屋面积为32平方米房屋产权转换后的房屋面积是58平方米，张xx、李xx已自愿办妥拆迁手续。各被上诉人对上诉人为公共利益依法拆迁是明知的，对张xx、李xx签订涉案协议也是十分清楚的，该拆迁安置补偿协议没有损害各被上诉人的利益。征收补偿安置中的房屋产权调换是不改变所有权性质，不改变所有者名称的。原判把产权调换理解为共同财产、遗产的处分，适用法律错误。
被上诉人辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、涉案房屋是李凤起的遗产，七名被上诉人是李凤起的继承人，涉案房屋应由七名被上诉人共同共有，在共同共有关系存续期间，对于共有物的占有、使用、收益、处分应当得到全体共有人的同意，部分共有人擅自处分共有财产的，应认定无效。原审被告张xx、李xx在未通知其他共有人的情况下，就涉案房屋擅自与上诉人签订房屋拆迁安置补偿协议，侵害了七名被上诉人的权益，应依法认定无效。上诉人是一级基层政府，明知涉案房屋是遗产，就应与全体所有人签订房屋拆迁安置补偿协议，但却在明知的情况下仍与二名原审被告签订协议，所以应依法认定二原审被告与上诉人签订的房屋拆迁安置补偿协议无效。
二原审被告张xx、李xx同意被上诉人意见。
二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，涉案被拆迁房屋的产权名头为李凤起，系李凤起与原审被告张xx的夫妻共同财产，原审被告张xx享有涉案房屋一半的份额。李凤起死亡后，二原审被告张xx与李xx作为李凤起的继承人，享有涉案房屋一半以上的份额，且在拆迁时，二原审被告张xx与李xx在涉案房屋居住，上诉人有理由相信二原审被告张xx与李xx有权签订拆迁协议，而该拆迁安置协议约定为产权置换，内容不违反法律规定，也未损害七名被上诉人作为继承人而继承涉案房屋的利益，故该拆迁安置补偿协议应为有效。现七名被上诉人以二原审被告与上诉人签订的拆迁安置补偿协议损害七名被上诉人利益为由，请求确认该拆迁安置补偿协议无效，无事实和法律依据。综上，经本院审判委员会决定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销丹东市振兴区人民法院（2014）兴民二初字第00046号民事判决；
二、驳回李xx、李玉兰、李xx、李xx、王xx、王xx、王xx的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由被上诉人李xx、李玉兰、李xx、李xx、王xx、王xx、王xx共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 磊
审 判 员 任 飞
代理审判员 房春堂
二〇一四年七月十日
书 记 员 王晓宇