河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民再198号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：焦玉萍，女，1973年3月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淅川县丹江旅游区度假养生基地。住所地：河南省淅川县香花镇宋岗码头。
法定代表人：毕应先，该基地董事长。
再审申请人焦玉萍因与被申请人淅川县丹江旅游区度假养生基地（以下简称淅川丹江度假基地）民间借贷纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2014）南民三终字第00351号民事裁定，向本院申请再审。本院于2015年9月29日作出（2015）豫法立民申字第00008号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。焦玉萍到庭参加诉讼，淅川丹江度假基地经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2013年6月21日，焦玉萍向淅川县人民法院提起诉讼，请求：判令淅川丹江度假基地偿还借款本金15万元，并支付从2011年12月6日起至起诉时共计19个月的利息48450元。
淅川县人民法院一审查明，2011年6月7日，李天恩作为出借人，淅川丹江度假基地作为借款人，河南鼎诺投资担保有限公司（以下简称鼎诺担保公司）作为保证人签订了诺保借字（20110607）第0058号借款合同，约定主要内容为：李天恩向淅川丹江度假基地提供600万元借款，期限6个月，自2011年6月7日至2011年12月6日止，借款月利率为1.7%，由鼎诺担保公司提供连带责任保证。同日，李天恩申请郑州市惠济公证处对该借款合同办理了赋予强制执行效力的债权文书公证。2011年6月17日，包括李天恩、焦玉萍在内的30名出资人与淅川丹江度假基地、鼎诺担保公司签订联合出资借贷担保协议，约定主要内容为：各出资人同意联合出资600万元，由鼎诺担保公司担保出借给淅川丹江度假基地，为便于借款主合同签订，各出资人一致同意由出资人李天恩全权代表其他出资人以出资人名义与借款人签订借款合同、借据、合同公证、办理委托代收代付等相关借贷手续。各出资人的实际出资额在担保人主持下出具实际出资证明，作为诺保借字（20110607）第0058号借款合同的附件，本息的归还，由借款人分别存入各出资人指定的银行帐户内。2011年6月24日，淅川丹江度假基地给焦玉萍出具了借款借据。借款后，淅川丹江度假基地支付了焦玉萍6个月利息，到期本金未还。
淅川县人民法院一审认为：虽然李天恩与淅川丹江度假基地、鼎诺担保公司于2011年6月7日签订了强制执行效力的债权文书公证后，包括李天恩、焦玉萍在内的30名出借人于2011年6月17日才与淅川丹江度假基地及鼎诺担保公司签订联合出资借贷担保协议，但该协议明确了李天恩的代理权及借款合同的编号，该合同编号与2011年6月7日所签的合同编号相一致，应视为焦玉萍对2011年6月7日所签合同的追认，该合同对焦玉萍具有拘束力。《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”一审法院将不应受理的案件予以受理，应当裁定驳回起诉。淅川县人民法院于2014年3月12日作出（2013）淅民商初字第124号民事裁定：驳回焦玉萍的起诉。案件受理费4270元予以退回。
焦玉萍向南阳市中级人民法院上诉称：1、一审裁定适用法律错误。焦玉萍对公证书的内容没有异议，但焦玉萍不是公证书中的当事人，公证书对焦玉萍没有约束力。2、一审程序违法，审理期限超期。3、李天恩无权擅自改变还款方式，原审裁定认定鼎诺担保公司与李天恩签订的协议书有效错误。请求撤销一审裁定。
淅川丹江度假基地辩称：公证的债权文书赋予借款合同具有强制执行效力，担保合同是借款合同的附件，担保合同约定了出资人同意李天恩代表出借人签订合同，办理委托代收代付等相关借贷手续，对有执行力的债权文书人民法院不予受理，已受理的应予以驳回，请求驳回上诉。
南阳市中级人民法院二审除对一审裁定查明的事实予以确认外，另查明：2013年11月21日淅川丹江度假基地向原审法院提出申请，请求庭外和解，焦玉萍的委托代理人签字予以同意。
南阳市中级人民法院二审认为：一、2011年6月17日，李天恩、焦玉萍等三十个出资人与借款人淅川丹江度假基地、保证人鼎诺担保公司共同签订了联合出资借贷担保协议，该协议授予李天恩代表其他出资人以出资人名义与借款人签订借款合同、合同公证、办理委托或代收代付等相关借贷手续的权利，该担保合同中的借款600万元与李天恩签订的借款合同属于同一笔借款业务，借款合同应为主合同，担保合同应为从合同，所以对本案中的借款事项，李天恩有权代理焦玉萍处理借贷事项等，李天恩申请将与淅川丹江度假基地、鼎诺担保合同的借款合同予以公证，赋予借款合同具有强制执行效力，该行为不违反法律规定，一审法院按照具有强制执行效力的债权文书可以向有管辖权的人民法院申请执行的规定驳回焦玉萍的起诉并无不当。二、本案在一审的审理过程中，由于淅川丹江度假基地向法院提出申请，请求庭外和解，焦玉萍也同意此请求，所以致使案件审理周期过长，但当事人请求庭外和解，和解时间不计入审限，故焦玉萍认为一审程序违法的理由不能成立，该院不予支持。南阳市中级人民法院于2014年5月8日作出（2014）南民三终字第00351号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
焦玉萍不服二审裁定，向本院申请再审称，原审裁定适用法律错误。焦玉萍原审中均表明对公证书的内容没有异议，但原审裁定却适用《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，驳回焦玉萍起诉，属适用法律错误。请求撤销原审裁定，公正审理。
本院再审查明，本院再审中，焦玉萍提交河南省郑州市惠济公证处于2015年1月13日出具的《情况说明》一份，主要内容为：根据《公证程序规则》第九条之规定，因焦玉萍未向公证机构提出办理（2011）郑惠证民字第3044号公证书公证申请，也没有参与该公证活动，故焦玉萍不能作为公证当事人向公证处申请出具执行证书。
本院再审查明的其他事实与原审一致。
本院再审认为，2011年6月7日，李天恩与淅川丹江度假基地、鼎诺担保公司申请办理（2011）郑惠证民字第3044号具有强制执行效力的债权文书公证书，2011年6月17日包括李天恩、焦玉萍在内的30名出借人与淅川丹江度假基地及鼎诺担保公司签订联合出资借贷担保协议，虽然该协议约定的债权与前述公证书公证的债权实为同一笔借款，但因焦玉萍未向公证机构提出办理（2011）郑惠证民字第3044号公证书公证申请，也未参与该公证活动，故焦玉萍不是（2011）郑惠证民字第3044号公证书的当事人，焦玉萍在向公证处申请出具执行证书被驳回的情况下，向人民法院起诉，人民法院依法应予受理，以保障公民所享有的权利救济。故原审裁定认定焦玉萍系公证书当事人、应向人民法院申请强制执行并驳回其起诉，属认定事实和适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正，一审法院应继续审理本案。因原审中淅川丹江度假基地主张涉案借款经李天恩同意后已偿还给河南鼎诺投资担保有限公司，故李天恩与河南鼎诺投资担保有限公司与本案处理结果有法律上的利害关系，一审法院应追加李天恩与河南鼎诺投资担保有限公司参加本案诉讼。综上，焦玉萍的再审请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销南阳市中级人民法院（2014）南民三终字第00351号民事裁定和淅川县人民法院（2013）淅民商初字第124号民事裁定；
二、指令淅川县人民法院审理本案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 荆国安
代理审判员 王振涛
代理审判员 李向乔
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李向华