河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）石民三初字第00018号
原告：王伟。
委托代理人：刘俊普，河北世纪鸿业律师事务所，律师。
委托代理人：张伟，男。
被告：石家庄高新技术产业开发区建设开发公司，住所地石家庄市新石北路368号。
法定代表人：冯国强，职务：董事长。
委托代理人：刘晓军。
原告王伟与被告石家庄高新技术产业开发区建设开发公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘俊普、张伟，被告委托代理人刘晓军，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1992年11月19日，被告石家庄高新技术产业开发区建设开发公司（以下简称建设开发公司）与原债权人中国人民建设银行石家庄第一办事处（后变更为中国建设银行石家庄市中华南大街支行，以下简称中华南大街支行）签订（92年）第05号《借款合同》，由建行第一办事处向建设开发公司发放贷款400万元。截止到1999年9月20日，被告建设开发公司只归还了部分贷款本息，尚余本金340万元及利息。
1994年12月31日，被告建设开发公司又与原债权人建行第一办事处签订（94年）第25号《人民币资金借款合同》，由建行第一办事处向建设开发公司发放贷款50万元。
1993年9月15日，被告建设开发公司与原债权人中国人民建设银行河北省分行省直房地产信贷部（后变更为中国建设银行民族路支行，以下简称民族路支行）签订（93年）第23号《单位住房借款合同》，由建行省直房地产信贷部向建设开发公司发放贷款200万元。
1994年5月4日，被告建设开发公司与原债权人中国建设银行石家庄高新技术产业开发区支行（以下简称开发区支行）签订（94年）第13号《借款合同》，由开发区支行向建设开发公司发放贷款450万元。
1999年12月2日，中华南大街支行与中国信达资产管理公司石家庄办事处（以下简称信达石办）签订《债权转让协议》，转让（92年）第05号《借款合同》和（94年）第25号《人民币资金借款合同》项下的债权及从权利。1999年12月2日，民族路支行与信达石办签订《债权转让协议》，转让（93年）第23号《单位住房借款合同》项下的债权及其从权利。1999年12月2日，开发区支行与信达石办签订《债权转让协议》，转让（94年）第13号《借款合同》项下的债权及其从权利。2006年11月25日，信达石办与保定市翔龙投资有限公司签订《债权转让协议》，将上述四笔贷款债权转让给保定市翔龙投资有限公司。2007年11月15日，保定市翔龙投资有限公司与河北新荣投资有限公司签订《债权转让合同》，将上述四笔贷款债权转让给河北新荣投资有限公司。2011年11月15日，河北新荣投资有限公司与原告王伟签订《债权转让合同》，将上述四笔贷款债权转让给原告。原告要求依法判令被告石家庄高新技术产业开发区建设开发公司偿还欠款本金1040万元及相应利息罚息17245728.66元；由被告承担本案全部诉讼费用。
为支持其主张，原告提供以下证据：
第一组证据，证明：本案涉及主债权和保证债权成立。
1、1992年11月19日，被告建设开发公司与原债权人中国人民建设银行石家庄第一办事处签订（92年）第05号《借款合同》及借据；
2、1994年12月31日，被告建设开发公司与原债权人中国人民建设银行石家庄第一办事处签订（94年）第25号《人民币资金借款合同》及借据；
3、1993年9月15日，被告建设开发公司与原债权人中国人民建设银行河北省分行省直房地产信贷部签订（93年）第23号《单位住房借款合同》及借据；
4、1994年5月4日，被告建设开发公司与原债权人中国建设银行石家庄高新技术产业开发区支行签订（94年）第13号《借款合同》及借据。
第二组证据，证明：本案涉及债权由建设银行转移到信达石办再转移到保定市翔龙投资有限公司再转移到河北新荣投资有限公司公司最后转移给原告，并进行了合法有效的债权转让通知。
5、1999年12月2日，中华南大街支行与信达石办签订建石中华南之字第3号《债权转让协议》（附转让债权清单），转让（92年）第05号《借款合同》和（94年）第25号《人民币资金借款合同》项下的债权及从权利；
6、建石中华南之字第3号债权转让通知书；
7、1999年12月2日，民族路支行与信达石办签订建冀营民第3号《债权转让协议》（附转让债权清单），转让（93年）第23号《单位住房借款合同》项下的债权及其从权利；
8、、债权数额核对单、以及建冀营民第3号债权转让通知；
9、1999年12月2日，开发区支行与信达石办签订建冀营开第1号《债权转让协议》（附转让债权清单），转让（94年）第13号《借款合同》项下的债权；
10、债权数额核对单、以及建冀营开第1号债权转让通知；
11、2006年11月25日，信达石办与保定市翔龙投资有限公司签订《债权转让合同》，将上述四笔贷款债权转让给保定市翔龙投资有限公司（详见《债权转让合同》标的债权明细）；
12、2007年1月17日《河北日报》刊登的《中国信达资产管理公司石家庄办事处债权催收和债权转让联合公告》。证明信达石办对四笔债权及担保债权进行公告催收和相应的债权转让通知；
13、2007年11月15日，保定市翔龙投资有限公司与河北新荣投资有限公司签订《债权转让合同》，将上述四笔贷款债权转让给河北新荣投资有限公司；
14、2011年11月15日，河北新荣投资有限公司与原告王伟签订《债权转让合同》，将上述四笔贷款债权转让给原告；
15、公证书、债权转让通知、债权催收通知单；
第三组证据证明本案未超过诉讼时效。
16、谈话笔录。证明：翔龙公司就债权转让给新荣公司事项已向被告送达债权转让通知书；
17、平安公证处2009年1月公证书及附件。证明：债权人于2009年1月15日向被告进行催收；
18、平安公证处2011年1月公证书及附件。证明：债权人于2011年1月13日向被告进行催收；
第四组证据证明：本户债权在信达资产管理公司作为债权人阶段一直未间断催收，诉讼时效延续；
19、平安公证处（2001）石证经字第3700号《公证书》。证明：信达公司于2001年9月29日就本案债权进行公证催收；
20、2003年2月18日《河北经济日报》。证明：信达公司于该日就本案债权进行公告催收；
21、2005年2月7日《河北日报》，证明：信达公司于该日就本案债权进行公告催收；
22、2007年1月17日《河北日报》，证明：信达公司于该日就本案债权转让情况进行公告通知并进行催收。
第五组
23、2006年10月27日《河北日报》拍卖公告，证明：信达公司债权转让行为经过公告、拍卖程序，合法有效。
第六组证据证明：王伟自2006年到2012年经营石家庄市织美服装有限公司，其身份不属于债权转让受让人限制范围。
24、石家庄市织美纺织服装有限公司营业执照；
25、新华区地税《注销登记申请审批表》；
26、新华区国税注销税务登记通知书。
被告辩称，本案是一起时间跨度将近20年的国有银行不良贷款转让案件，涉及被告借款金额1040万元，利息罚息17245728.66元，存在着国有资产大量流失的可能。整个债权转让过程被告及管委会（管委会是政权机关）均不知晓，原告仅以借款合同的债权2764.6万元，向被告主张权利，如果判决被告败诉，将造成国有资产的大量流失。
1、原告不具备本案诉讼主体原告的资格。被告没有收到翔龙公司转让给新荣公司及新荣公司转让给王伟的《债权转让通知书》，故被告对原告不产生债务偿还义务。被告的公证书的《债权转让通知书》签收人应当是被告人的法定代表人冯国强或被告人的主管机关委会而非物业中心经理陈红，需要说明的是冯国强已于2006年12月辞去公职，管委会没有进行新的法定代表人任命。
2、被告的诉讼主体存在问题，债权转让合同限制性条款所定的情形出现，法院应驳回原告的诉讼请求。被告的企业法人执照被吊销，企业法定代表人2006年离职，企业已解散，诉讼主体应当变更为开办单位。
3、本案已超过诉讼时效。
4、关于催收利息和挂账利息等的权利转让原告无权起诉被告。
理由是：银行方面的《债权转让同志单》中表述：“与转让债权相关的催收利息和挂账利息我行也宣布委托中国信贷资产管理公司石家庄办事处管理。
5、本案原告方提供的证据不能证明其信达公司转让给翔龙公司的转让合同合法有效。根据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知（法发（2009）19号第八条、关于举证责任分配和相关证据的审查”的精神人民法院要加强对不良债权转让合同、转让标的、转让程序、以及相关证据的审查等等。本案原告方没有提供转让程序方面的相关证据，原告方应承担举证不能的责任。
为证明其主张，被告提交如下证据：
1、石家庄高新技术产业开发区工商管理局行政处罚决定书石高工商处字（2007）-178号。
2、石家庄市长安区人民法院2009年7月20日给高新区的证明。
3、被告的《企业国有资产产权登记证》证明其出资人是开发区管委会。
4、证人陈红出庭作证，证明其并非为被告的法人代表，其对债权人的公证催收文书进行签收，只负责转交，没有对文书内容确认的权利。
经审理查明，庭审围绕被告对信达与翔龙公司的转让合同效力的抗辩、各债权转让合同对被告产生效力、债权转让的数额和诉讼时效进行。
1992年11月19日，被告石家庄高新技术产业开发区建设开发公司与原债权人中国人民建设银行石家庄第一办事处（后变更为中国建设银行石家庄市中华南大街支行，以下简称建行中华南大街支行）签订（92年）第05号《借款合同》，由建行第一办事处即建行中华南大街支行向建设开发公司发放贷款400万元。1994年12月31日，被告建设开发公司又与原债权人建行第一办事处建行（中华南大街支行）签订（94年）第25号《人民币资金借款合同》，由建行第一办事处向建设开发公司发放贷款50万元。
1993年9月15日，被告建设开发公司与原债权人中国人民建设银行河北省分行省直房地产信贷部签订（93年）第23号《单位住房借款合同》，由建行省直房地产信贷部向建设开发公司发放贷款200万元。
1994年5月4日，被告建设开发公司与原债权人中国建设银行石家庄高新技术产业开发区支行签订（94年）第13号《借款合同》，由开发区支行向建设开发公司发放贷款450万元。
上述借款协议签订后，原债权人均依约向建设开发公司发放贷款，但建设开发公司没有依约归还本息。截止到1999年9月20日，被告建设开发公司只归还了建行第一办事处（92年）第05号《借款合同》项下的部分贷款本息，本合同尚有本金340万元及利息。另三笔贷款未归还本金及利息。
1999年，建设开发公司所欠上述尚欠的贷款本金，作为不良资产剥离。1999年12月2日，原债权人与建设开发公司对债权转让的数额进行核对，中华南大街支行民族路支行开发区支行、中国人民建设银行河北省分行省直房地产信贷部、中国建设银行石家庄高新技术产业开发区支行与中国信达资产管理公司石家庄办事处分别签订《债权转让协议》，分别转让（92年）第05号《借款合同》和（94年）第25号《人民币资金借款合同》、（93年）第23号《单位住房借款合同》及（94年）第13号《借款合同》项下的债权及其从权利，转让协议均明确约定将贷款债权本金1040万元及表内应收利息2056623.08元予以转让，于1999年12月9日通知债务人，一并将催收利息4244093．95元及挂账利息0元委托信达石家庄办事处管理的通知债务人，债务人盖章确认。其中，中华南大街支行转让本金390万元及应收利息2056623．08元；建行民族路支行转让本金200万元，应收利息为零；中国建设银行石家庄高新技术产业开发区支行转让本金450万元，应收利息为零。之后，中国建设银行将原委托中国信达资产管理公司管理的已剥离不良贷款相对应的催收利息及挂账利息转让给中国信达资产管理公司，2000年12月17日《石家庄日报》刊发了中国建设银行与中国信达资产管理公司的联合《公告》，2000年12月28日信达石家庄办事处与建行河北省分行相继签订了《补充协议》，取得了原管理的已剥离不良贷款相对应的催收利息及挂账利息的债权。信达石家庄办事处取得上述催收利息4244093．95元及挂账利息0元债权后，2001年9月29日一并向建设开发公司公证催收债权本金1040万元及其利息。后于2003年2月18日、2005年2月7日在《河北经济日报》、《河北日报》上对包括建设开发公司在内的多笔债权的债务人进行公告催收，但债务人建设开发公司未偿还借款。
2005年2月7日的催收公告中，信达石家庄办事处一并包含有出售的内容，向社会公开转让。
2005年，信达石家庄办事处委托会计师事务所对债权变现价值进行分析。2006年4月7日，中喜会计师事务所作出《债权项目调查分析报告书》，认定了该笔债权价值，该分析结论自基准日起有效期为一年。即2005年12月31日至2006年12月30日。2006年9月14日，财政部驻河北省财政监察专员办事处以财驻冀监（2006）67号文件同意信达石家庄办事处以打包公开拍卖包括本案被告在内的88户债权处置方案。该处置方案中88户中的1户被排除。2006年10月16日，信达资产管理公司以信总函（2006）986号文件同意信达石家庄办事处上报的上述包括本案被告在内的87户债权处置方案。石家庄办事处委托河北省泽融拍卖有限公司等5家拍卖公司对包括建设开发公司在内的多家不良债权进行拍卖，2006年10月27日，《河北日报》上刊登拍卖公告，并定于同年11月3日进行联合拍卖。在拍卖中，保定市翔龙投资有限公司委托清苑县天宇建筑工程有限公司以4666万元竞拍取得上述包括本案被告在内的87户的整体资产包债权。之后，河北省泽融拍卖有限公司出具成交报告书，2006年11月25日，信达石办与保定市翔龙投资有限公司签订《债权转让协议》，包括本案的上述四笔贷款债权本金1040万元及利息17245728.66元在内的“资产包”转让给保定市翔龙投资有限公司。2007年1月17日信达石办在《河北日报》上刊登上述债权转让和催收的公告。建设开发公司未向保定市翔龙投资有限公司履行债务。
2007年11月15日，保定市翔龙投资有限公司与河北新荣投资有限公司签订《债权转让合同》，将“资产包”内的上述四笔贷款债权转让给河北新荣投资有限公司。2009年1月15日，河北新荣投资有限公司向建设开发公司公证送达《债权转让通知和催收通知书》，将上述四笔贷款债权转让情况通知建设开发公司并进行催收，建设开发公司副总经理陈红进行签收。2011年1月13日，河北新荣投资有限公司又向建设开发公司公证送达《债权转让通知和催收通知书》，由陈红进行签收和转交。建设开发公司未向河北新荣投资有限公司履行债务。
2011年11月15日，河北新荣投资有限公司与本案原告王伟签订《债权转让合同》，将上述四笔贷款债权转让给本案原告。2012年1月10日，原告向建设开发公司公证送达《债权转让通知和催收通知书》，建设开发公司未签收。2012年1月11日原告向本院提起了诉讼，要求债务人石家庄高新技术产业开发区建设开发公司偿还欠款本金1040万元及相应利息罚息17245728.66元。
查明，建行与信达之间的债权转让的所涉及本案四笔，本金1040万元及应收利息2056623.08元、催收利息4244093.95元、挂账利息0元，利息共计6300717.03元。
再查明，原告为私营企业经营者，非为不良债权的禁止受让人范围人员。
又查明，被告石家庄高新技术产业开发区建设开发公司的企业法人执照被吊销，企业法定代表人2006年离职。被告石家庄高新技术产业开发区建设开发公司名下尚有财产，被长安区人民法院查封。
为防止国有资产的流失，庭审后本院在信达公司石家庄办事处档案室查阅了本案涉及的“资产包”转让的档案，并调取了建行与信达2000年12月28日的《债权转让补充协议》及相关的利息表、公告，2006年9月14日财政部驻河北省财政监察专员办事处的财驻冀监（2006）67号文件，信达公司的信总函（2006）986号文件，2006年4月7日，中喜会计师事务所作出《债权项目调查分析报告书》等。
以上事实，由原告提交的（92年）第05号《借款合同》及借据、（94年）第25号《人民币资金借款合同》及借据、（93年）第23号《单位住房借款合同》及借据、（94年）第13号《借款合同》及借据、《债权转让协议》（附转让债权清单）、债权数额核对单、《债权转让合同》、公告、公证书、债权转让通知、债权催收通知单、谈话笔录，被告提交的石家庄高新技术产业开发区工商管理局行政处罚《决定书》石高工商处字（2007）-178号、石家庄市长安区人民法院2009年7月20日给高新区的证明、被告的《企业国有资产产权登记证》证明以及证人陈红的证人证言以及庭审笔录，本院从中国信达资产管理公司石家庄办事处调取的《债权转让补充协议》及相关的利息表、公告、财政部驻河北省财政监察专员办事处的财驻冀监（2006）67号文件、信达公司的信总函（2006）986号文件、2006年4月7日中喜会计师事务所作出《债权项目调查分析报告书》等予以证明。
本院认为，金融不良债权的转让，是市场行为，应当依法进行合法交易。本案既要保护私权，也应兼顾公共利益。
一、关于被告对信达与翔龙公司的转让合同效力的抗辩
根据财政部《关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》中规定的不得对外公开转让的资产为“债务人或担保人为国家机关的不良债权；经国务院批准的全国企业政策性减半破产计划的国有企业债权；国防、军工等涉及国家安全和第三信息的债权以及其他限制转让的债权，不得转让”，本案债权非上述禁止转让的范围。该通知对受让人的资质进行限制，即国家公务员、金融监管机构工作人员、政法干警、资产公司工作人员、原债务企业管理层以及参与资产处置工作的律师、会计师等中介机构人员等关联人不得购买或变相购买不良债权等特殊规定。据此，我国境内机构以及除上述规定人员以外的自然人，都可以成为金融不良资产受让的主体。本案债权非上述禁止转让的范围，翔龙公司以及其后手新荣公司、本案原告均非上述禁止受让的主体，且庭审中已经查明财政部驻河北省财政监察专员办事处以财驻冀监（2006）67号文件同意信达石家庄办事处以打包公开拍卖包括本案被告在内的多家债权处置方案，本案涉及的整体“资产包”方式处置不良资产项目，在资产处置审核机构审核至少22个工作日前刊登了公告，保障了公众在知悉后有充分时间了解资产信息。翔龙公司在公开拍卖中竞得，被告亦不能证明受让人存在恶意或者与转让方信达资产管理公司之间存在恶意串通行为，无证据证明在评估过程中存在信达资产管理公司与评估机构相互勾结、恶意串通，故意低估、漏估而造成国有资产流失损害国家利益或社会公共利益的情形。最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知（法发（2009）19号）第五条关于国有企业的诉权及相关诉讼程序中认为，“为避免当事人滥用诉权，在受让人向国有企业债务人主张债权的诉讼中，国有企业债务人以不良债权转让行为损害国有资产等为由，提出不良债权转让合同无效抗辩的，人民法院应告知其向同一人民法院另行提起不良债权转让合同无效的诉讼；国有企业债务人不另行起诉的，人民法院对其抗辩不予支持”。本案被告提出了原告方提供的证据不能证明信达公司转让给翔龙公司的转让合同合法有效的抗辩。对此，庭审时已明确告知被告向本院另行提起不良债权转让合同无效的诉讼，但被告明确表示不另行提起，且被告未提交能够证明该转让合同无效的证据，故被告的抗辩本院不予支持。
二、本案所涉债权转让合同已对被告产生效力
债权转让方式处置的不良资产，按照《合同法》的规定，只要当事人之间意思表示一致并达成协议，即可在转让方与受让方之间生效；在转让方通知债务人后，债权转让对债务人生效。
建行河北省分行将贷款债权本金1040万元及表内应收利息2056623.08元转让给信达石家庄办事处，于1999年12月9日通知债务人即本案被告，债权转让合同对债务人即被告产生效力。2000年12月17日《石家庄日报》刊发了中国建设银行与中国信达资产管理公司的联合《公告》，2000年12月28日信达石家庄办事处与建行河北省分行相继签订了《补充协议》，取得了原管理的已剥离不良贷款相对应的催收利息及挂账利息的债权。信达石办在《石家庄日报》上刊登了债权转让给翔龙公司并向其催收的公告，以该公告能够认定信达石办向债务人进行了通知，且2001年9月29日一并向建设开发公司公证催收债权本金1040万元及其利息，债务人盖章确认，该债权转让合同对债务人即被告产生效力。
2007年1月17日，信达石办在《河北日报》上刊登上述债权转让给翔龙公司的公告。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》法释（2001）12号第6条第1款规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第80条第1款规定的通知义务”，信达石办在报纸上刊登了债权转让给翔龙公司并向其催收的公告，以该公告能够认定信达石办向债务人进行了催收，债权转让合同对债务人即被告产生效力。
翔龙公司将涉及本案的四笔债权转让给新荣公司，新荣公司向建设开发公司公证送达《债权转让通知和催收通知书》，由建设开发公司副总经理陈红进行签收和转交，债务人已被通知，该债权转让合同对被告产生效力。
新荣公司将债权转让给王伟，王伟向本院提起了诉讼向被告主张权利，被告知道债权再次转让，转让合同对被告产生效力。
综上，本院认定涉案债权的以上连续转让对债务人即被告生效。
三、本案未超过诉讼时效
建行河北省分行将贷款债权本金1040万元及表内应收利息2056623.08元转让给信达石家庄办事处，于1999年12月9日通知债务人即本案被告，一并将催收利息4244093．95元及挂账利息0元委托信达石家庄办事处管理的通知债务人，债务人盖章确认；2000年12月28日信达石家庄办事处受让了上述催收利息及挂账利息，2001年9月29日建行河北省分行一并向建设开发公司公证催收债权本金1040万元及其利息，债务人盖章确认，后于2003年2月18日、2005年2月7日在《河北经济日报》、《河北日报》上对包括建设开发公司在内的多笔债权的债务人进行公告催收，但债务人建设开发公司未偿还借款；2007年1月17日信达石办在《河北日报》上刊登上述债权转让和催收的公告。建设开发公司未向保定市翔龙投资有限公司履行债务；2009年1月15日，河北新荣投资有限公司向建设开发公司公证送达《债权转让通知和催收通知书》，将上述四笔贷款债权转让情况通知建设开发公司并进行催收，建设开发公司副总经理陈红进行签收；2011年1月13日，河北新荣投资有限公司又向建设开发公司公证送达《债权转让通知和催收通知书》，由陈红进行签收和转交。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第10条规定“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”。《最高人民法院对﹤关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函﹥的答复》（法函（2002）3号）中规定：“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让通知或公告所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行的债权之日”。建行将本案债权转让给信达公司后，信达公司连续进行了公证催收和公告催收、转让公告，诉讼时效中断；新荣公司在诉讼时效内进行了公证通知和催收以及原告王伟的起诉，诉讼时效中断，故被告提出的本案超过诉讼时效的主张不成立。故，本案未超过诉讼时效。
四、债权转让的数额问题
《合同法》第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”，建行将债权本金1040万元、应收利息2056623.08元及不良债权受让日前催收利息4244093.95元、挂账利息0元分二次转让给信达公司，且催收利息、挂账利息的数额在转让时已经由被告确认，该债权已经非专属于债权人自身，信达公司有权处分即再次转让催收利息、挂账利息，受让人有权收取催收利息、挂账利息，被告对原告不能收取催收利息、挂账利息的抗辩不成立。
权利人信达公司，为金融机构，其有权收取原债权本金1040元产生的利息，信达公司其将应当收取的利息转让给翔龙公司，是双方真实意思的表示。但金融不良债权转让为债权的转让，非为借款合同的合同概括转让，本案原告为受让人，其受让的是债权转让的合同权利，根据合同的相对性原则，后债权的权利不能也不应该大于前债权，且受让人不能享有原权利人依其为金融机构特殊身份既而特别享有的权利。不良债权受让日后的利息，原告方并未主张，原告向债务人只对“资产包”中涉及本案的债权本金1040万元及利息17245728.66元提出诉求，因此，原告的主张的债权本金1040万元及利息17245728.66元应当予以支持。
五、被告石家庄高新技术产业开发区建设开发公司的企业法人执照被吊销，但其仍有诉讼主体资格。最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后其民事诉讼地位如何确定的复函（2000年1月29日法经（2000）24号函）批复“┄┄┄企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。如果该企业法人组成人员下落不明，无法通知参加诉讼，债权人以被吊销营业执照企业的开办单位为被告起诉的，人民法院也应予以准许。该开办单位对被吊销营业执照的企业法人，如果不存在投资不足或者转移资产逃避债务情形的，仅应作为企业清算人参加诉讼，承担清算责任。┄┄”，本案原告不申请追加被告的开办单位参加诉讼，且被告石家庄高新技术产业开发区建设开发公司名下尚有财产，因此，被告提出因被告的企业法人执照被吊销、企业法定代表人2006年离职、企业已解散、诉讼主体应当变更为开办单位的主张，理据不足，不能支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十六条之规定，判决如下：
被告石家庄高新技术产业开发区建设开发公司于本判决生效之日起十日内向原告王伟履行债务本金1040万元及其利息17245728.66元。
如被告石家庄高新技术产业开发区建设开发公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180029元由被告石家庄高新技术产业开发区建设开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 张国顺
审 判 员 孙延明
代理审判员 胡丽苹
二〇一二年十一月二十九日
书 记 员 宋 欣