黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑12民终889号
上诉人（原审原告）：王君，住双鸭山市友谊县。
委托诉讼代理人：孙立文，黑龙江沈东源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司。
法定代表人李怀增，职务总经理。
被上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司双鸭山分公司。
负责人秦丙周，职务经理。
二被上诉人委托诉讼代理人：崔元涛，黑龙江诺成律师事务所律师。
上诉人王君因与被上诉人林州建总建筑工程有限公司、林州建总建筑工程有限公司双鸭山分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服庆安县人民法院(2016)黑1224民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王君及委托诉讼代理人孙立文、被上诉人林州建总建筑工程有限公司、林州建总建筑工程有限公司双鸭山分公司委托诉讼代理人崔元涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王君上诉请求：请求撤销庆安县人民法院(2016)黑1224民初689号民事判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人应给付上诉人工程款总额为2983，166.00元错误，涉案工程款总额应为3996，837.00元,被上诉人欠上诉人工程款应为1404,902.00元。二、一审法院适用法律不当，程序违法。
林州建总建筑工程有限公司双鸭山分公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
林州建总建筑工程有限公司辩称，与双鸭山分公司答辩意见一致。
王君向一审法院起诉请求：请求林州建总公司给付王君人工费1404,902.00元，赔偿损失112,392.16元。并由林州建总公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：绥化恒大公司购买庆安油脂厂后，于2014年9月18日与被告林州建双鸭山分公司签订绥化恒大非转基因压榨大豆油厂土建、安装及配套工程施工合同，对该油脂厂进行改建。林州建双鸭山分公司承包该厂土建、安装及配套工程，承包方式为承包人以包工、包料、包质量、包工期、包文明施工、包安全、包验收合格的方式承包。合同暂定总价11253,600.00元。工程款的支付方式为合同签订后三日内支付暂定合同价的30%作为预付款，大型设备进场后支付暂定合同价的30%作为进度款，工程完工、验收合格、双方结算完毕后支付至结算价的95%作为结算款，剩余结算价的5%作为质保金，保修期满后30日内无息支付完毕。2014年9月初王君经刘贵林介绍带领五十余名农民工为被告林州建双鸭山分公司施工。于2014年9月15日开始施工，至2014年11月初完成工程施工。2014年9月至10月间，被告林州建双鸭山分公司职工潘昌分三次以银行卡转帐形式给付王君工程款2300,000.00元。2016年1月26日，被告林州建双鸭山分公司与绥化恒大公司进行工程结算。工程总结算金额为11415,925.77元，其中王君施工的榨油间土建、脱臭间土建、成品库及小包装车间土建、桥架设备基础、榨油配电间土建、脱臭设备基础、粕库车间设备基础、现场签证八个分项总结算金额为3996,837.00元。包括人工费、材料费和机械费三项直接费用2983,166.00元，企业利润、安全文明施工费和规费、企业管理费、税金等间接费用1013,670.00元。原告王君对该结算书中八个分项工程及结算数额无异议，亦不申请鉴定。
一审法院认为，被告林州建双鸭山分公司承建绥化非转基因压榨大豆油厂土建、安装及配套工程后，原告王君带领农民工为被告林州建双鸭山分公司土建工程进行施工，双方系劳务合同关系。现该工程竣工已经投入使用，被告林州建双鸭山分公司应当支付原告施工的工程款。
关于林州建总公司与林州建双鸭山分公司如何承担民事责任问题。本院认为，2014年9月18日绥化恒大公司与林州建双鸭山分公司订立的施工合同，系双方真实意思表示。林州建双鸭山分公司为依法设立并领取营业执照的法人分支机构，有相对独立财产，属于《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第五十二条规定的“其他组织”范畴，具有诉讼主体资格，应承担与其民事行为能力相适应的民事责任。只有在其公司财产不足以给付时，由总公司承担补充清偿责任。
关于如何确定涉案工程款数额的问题。本院认为，原告提供的单位工程投标报价汇总表复印件系非施工单位林州建总公司出具，标注时间为2016年1月10日，在工程竣工时间之后，该证据不能作为最终结算依据。被告提供的2016年1月26日工程结算书，有施工单位林州建双鸭山分公司签字盖章、有建设单位代表签字，是林州建双鸭山分公司与绥化恒大公司最终结算金额，即涉案工程八个分项总金额为3996,837元。这与原告提交的土建工程（王君施工）明细中结算金额相一致，说明原告对该涉案工程结算金额认可。原告提供有证人吕某某、陆某某、路某某、贺某某证实的其经过刘贵林介绍分包涉案工程的事实属实，但刘贵林（已死亡）系被告林州建双鸭山分公司代表刘树林的哥哥，无证据证实刘贵林受林州建双鸭山分公司委托。在林州建双鸭山分公司予以否认的情况下，其与原告口头约定工程款给付数额和方式对被告林州建双鸭山分公司无约束力，双方对工程款如何给付属约定不明。原告要求给付其全部工程价款没有证据支持。在双方对劳务合同关系认可的情况下，应按被告林州建双鸭山分公司与绥化恒大公司工程价款结算书中确定的劳务费即人工费、材料费和机械费三项直接费用2983,166.00元予以给付。扣除已给付2300,000.00元，应给付683，166.00元。
关于原告请求被告赔偿损失112,392.16元的问题。本院认为，原告未提供证据证实该主张，应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条的规定，对于被告欠付款项，自被告与绥化恒大公司结算之日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，判决：一、被告林州建总建筑工程有限公司双鸭山分公司于判决生效后十日内给付原告王君工程款本金683,166.00元及利息。（自2016年1月26日起至执行之日止，按照同期同类银行贷款利率计算）。二、被告林州建总建筑工程有限公司对上述工程款本金及利息承担补充清偿责任。三、驳回原告王君的其他诉讼请求。案件受理费18,456.00元由原告王君负担7,824.00元，被告林州建总建筑工程有限公司双鸭山分公司负担10,632.00元。
二审中上诉人王君提交四份新证据。证据一、工程项目销售及安装合同。证实刘贵林是公司工程委托项目的代理人，是对原审中证人证言的佐证，也是庭前被上诉人代理人对这份证据无异议的佐证。证据二、水暖电气消防施工合同。证实刘贵林是代表被上诉人公司处理此项工程的代理人。证据三、绥化庆安恒大油脂厂土建工程材料费、机械费、人工费明细表。证明上诉人在建筑施工过程中实际总投入3583211.00元，上诉人是挂靠建设的实际施工人。证据四、广州恒大庆安油脂厂建筑（河南林州建总）工人工资表。证实上诉人支出人工费989890.00元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提供的证据质证意见如下：对第一、第二份证据的真实性无异议，关联性有异议，该两份证据没有上诉人签约主体出现，同时该两份合同所体现的施工内容均是涉案工程水、暖、电、气及配套施工部分，与上诉人土建施工无关，对于刘贵林的身份无异议，但与上诉人无关。对第三、第四份证据真实性无异议，关联性有异议，整体费用明细表体现上诉人投入358万元，而根据被上诉人与恒大结算的金额是399万元，以超过上诉人实际投入，被上诉人实际给付上诉人298万元，是因为需要扣除企业利润及规费，因上诉人不具有劳动承包资质，不享有规费和企业利润的请求权，一审时上诉人对结算无异议。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：对于证据一、证据二，合同真实性无异议，对于刘贵林的身分无异议，本院予以采信。但该两份合同未有上诉人签字，与上诉人施工的土建工程无关。证据三、证据四真实性无异议，本院予以采信。该份证据与上诉人待证的事实无关联性。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人王君提出一审法院认定被上诉人应给付上诉人工程款总额为2983，166.00元错误，涉案工程款总额应为3996，837.00元,被上诉人欠上诉人工程款应为1404,902.00元的问题。从上诉人提供的2016年1月26日工程结算书，有施工单位林州建双鸭山分公司签字盖章、有建设单位代表签字，是林州建双鸭山分公司与绥化恒大公司最终结算金额，即涉案工程八个分项总金额为3996,837元。这与上诉人提交的土建工程（王君施工）明细中结算金额相一致，说明上诉人对该涉案工程结算金额认可。其中包括人工费、材料费和机械费三项直接费用2983,166.00元，企业利润、安全文明施工费和规费、企业管理费、税金等间接费用1013,670.00元。在双方对劳务合同关系认可的情况下，应按被上诉人林州建双鸭山分公司与绥化恒大公司工程价款结算书中确定的劳务费即人工费、材料费和机械费三项直接费用2983,166.00元予以给付。扣除已给付2300,000.00元，应给付683，166.00元。其他企业利润、安全文明施工费和规费、企业管理费、税金等间接费用1013,670.00元，因上诉人无工程承包资质而承包工程，其工程价款结算不得计算企业管理费、利润、规费及税金。故上诉人称被上诉人欠其工程款数额应为1404,902.00元的理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人提出一审法院在审理此案时程序违法问题。上诉人未提供证据证实一审法院在审理此案时存在程序违法，故本院不予支持。
关于上诉人提出一审法院在审理此案时适用法律不当的问题。本案的案由为建设工程施工合同纠纷，一审法院在审理此案时适用《中华人民共和国合同法》及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，适用法律正确，并不无当，王君的上诉理由不成立。
综上所述，王君的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，537.00元，由上诉人王君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜再民
审 判 员 赵 明
代理审判员 杨晓涵
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 康亚娟