广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1930号
上诉人（原审原告）王科元，男，1971年1月31日生，瑶族，初中文化，个体户，现住广西桂林市临桂区。
委托诉讼代理人赵孟安，广西君健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂林方首房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市龙胜各族自治县龙胜镇兴龙北路131号。
法定代表人石志刚，公司经理。
委托诉讼代理人陈妙姝，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李沛沛，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：姜方首，男，1976年8月22日出生，汉族，原籍湖南省武冈市，原住址广西壮族自治区龙胜各族自治县，因犯罪现在桂中监狱服刑。
上诉人王科元因与被上诉人桂林方首房地产开发有限公司（以下简称方首公司）、被上诉人姜方首民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2014）龙民初字第255号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王科元及其委托诉讼代理人赵孟安、被上诉人方首公司的法定代表人石志刚及其委托诉讼代理人陈妙姝、李沛沛、被上诉人姜方首到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王科元上诉请求：一、广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2014）龙民初字第255号民事判决；二、被上诉人偿还给上诉人借款80.5万元并按年利率24%支付利息（从2012年7月14日起计算至借款还清之日止），或裁定将本案发回重审。三、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决书认定事实错误。原审第三人姜方首用案外人陈德雄提供的125万元借款偿还了上诉人的本案借款本息。该事实认定与证据表明的事实完全不符，事实错误。被上诉人提供的证据5.2证实，2013年7月19日原审第三人姜方首用案外人陈德雄所提供的125万元借款，偿还的是上诉人提供给原审第三人姜方首个人的一笔借款125万元的“本金”，不是偿还本案借款“本息”。2、一审判决遗漏重要事实，无视上诉人与被上诉人王科元和第三人姜方首之间发生的多笔民间借贷事实。第三人姜方首在他涉嫌犯罪的刑事案件侦查时，在供述中就明确说明了他借了上诉人几笔借款的事实。上诉人借过几笔款项给被上诉人，都是通过将借款交付给案外人李福升，再由李福升或案外人郑昆信提供借款给被上诉人或第三人姜方首。3、被上诉人王科元的本案借款80.5万元没有得到清偿。第三人姜方首作为本案借款的经办人和被上诉人借款当时的法定代表人和实际控制人，在他涉嫌犯罪所作的供述中，明确说明了仍欠上诉人本案100万元借款（含提前扣除的借款利息19.5万元）的事实。4、一审判决遗漏重要当事人，严重违反程序，导致事实认定不清，损害了上诉人的合法权益。上诉人提供给被上诉人王科元、第三人姜方首的借款，每次都转账给案外人李福升后，再由案外人李福升或郑昆信提供借款给被上诉人或第三人姜方首，上诉人没有直接提供借款给被上诉人或第三人姜方首。因此，上诉人主张的本案借款债权，对李福升或郑昆信有直接影响，依法李福升或郑昆信应当作为第三人参与本案诉讼。故请求二审法院判决。被上诉人方首公司答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求二审判决驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
被上诉人姜方首未提出具体的答辩意见。
上诉人王科元向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告签订的商品房买卖合同；2、被告退还原告已支付的购房款100万元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：方首公司成立于2009年3月，是经工商登记成立的自然人独资有限责任公司，股东及法定代表人为姜方首。2015年8月，方首公司变更工商登记，变更企业类型为自然人投资或控股有限责任公司，变更法定代表人为石志刚。
2012年4月13日，李福升、王科元分别与方首公司签订《商品房买卖合同》，约定王科元购买方首公司在龙胜西城步行街的第1幢负1层房屋（商铺），房屋建筑面积同为562平方米，每平方米单价1779.5元，房屋总价100万元。同日，方首公司给王科元开具了收款收据，收到王科元购房款100万元。2012年4月16、17日，李福升向姜方首的银行账户转账20万元和141万元，合计161万元，其中80.5万元支付本合同款项。该《商品房买卖合同》首部的出卖人为“桂林方首房地产开发有限公司”，合同尾部法定代表人处有方首公司原法定代表人姜方首签名，并加盖方首公司印章。经鉴定，该合同上加盖的方首公司印章与方首公司保存的印章不是同一枚印章，该公章是姜方首作为公司的法定代表人时私刻的公章。收款收据经手人处有姜方首签名，并加盖方首公司财务专用章。以上合同在龙胜各族自治县房地产管理所进行了虚假的备案登记。对于借款利率，双方无明确书面约定，但第三人在公安机关的讯问笔录中供述月息为6.5%，与原告在交付100万元本金时扣除了三个月的利息19.5万元（100万元×6.5%×3个月）相吻合。经本院释明，原告在诉讼过程中变更案由为民间借贷纠纷，变更诉讼请求为：1、判决被告偿还原告借款80.5万元，并按年利率24%支付利息（从2012年7月14日到2015年11月6日止为793466元，以后利息计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。同时表示不追加、不变更当事人，不需重新指定举证期限。原告变更诉讼请求后，被告表示不需重新指定举证期限，也不要求追加当事人，并辩称：被告与原告之间不存在借贷关系，原告要求被告还款，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。另查明，2013年7月19日，姜方首转账给王科元125万元。一审法院认为：原、被告通过签订《商品房买卖合同》的形式进行借贷，本案的法律关系为民间借贷纠纷。被告方首公司在《商品房买卖合同》上加盖了方首公司的公章，在收款收据加盖了被告方首公司的财务专用章，所以，方首公司是借款方。被告辩解其不是借款合同的相对方，不应成为本案被告，本院不予采纳。至于合同所盖被告的公章是否经公安备案，不影响合同的效力。在民商事活动中，公章即代表公司，法定代表人持公章与原告签订合同，其行为代表方首公司，所产生的民事责任应由被告承担。原、被告双方就借款数额、期限、利率达成合意，原告向被告提供了借款，双方借贷关系成立。原告在借款100万元中预先扣除19.5万元作为利息，应当认定实际借款数额为80.5万元。关于利息，双方约定的利率为月息6.5%，超过当时国家对于民间借贷利率的限制性规定，超出的部分不予保护。本案应该按银行基准利率的四倍计息。被告借款时，银行二年期贷款基准利率为年息6.65%，从2012年4月17日（借款日）到2013年7月19日（还款日），利息为268689.15元（80.5万元×6.65%×458天÷365天×4倍=268689.15元），本息合计1073689.15元。而被告已还款125万元，王科元的借款本息已还清。原告辩解已还的125万元是姜方首归还其他欠款，但无证据证实，该院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王科元的诉讼请求。案件受理费18228元，由原告王科元负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提供了二份证据，2013年10月23日和2014年3月8日姜方首审问笔录，姜方首自已确认：利用虚假的商品房买卖合同，向上诉人借款100万元，还有部分借款未归还。
被上诉人质证认为：合法性、真实性没有异议，关联性不予确认。
被上诉人姜方首质证认为：记不清楚，不予质证。
本院对上述证据分析认为：当事人对证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。该事实一审判决已经查明，故亦作为本案审理时参考。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案当事人各方争议的焦点是：本案借款是否已归还。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护，上诉人王科元与方首公司虽然签订了《商品房买卖合同》，上诉人王科元并支付了款项，但其真实的意思是通过这种形式上的《商品房买卖合同》，而进行民间借贷，一审判决认定本案当事人之间是民间借贷法律关系是正确的。方首公司成立于2009年3月，是经工商登记成立的自然人独资有限责任公司，股东及法定代表人为姜方首，2015年8月，方首公司变更工商登记，变更企业类型为自然人投资或控股有限责任公司，变更法定代表人为石志刚。2012年4月13日，上诉人王科元与方首公司签订《商品房买卖合同》，方首公司在《商品房买卖合同》上加盖了方首公司的公章，在收款收据加盖了方首公司的财务专用章，当时姜方首是方首公司法定代表人。虽然姜方首在《商品房买卖合同》上加盖的上诉人公章，已经鉴定为不是上诉人在公安备案的公章，但作为合同相对一方的上诉人有理由相信姜方首作为方首公司的法定代表人，其在《商品房买卖合同》签字并加盖公司公章是代表公司的行为。从本案查明的事实，上诉人在借款100万元中预先扣除19.5万元作为利息，应当认定实际借款数额为80.5万元。被上诉人姜方首用案外人陈德雄提供的125万元借款已偿还了上诉人的本案借款本息。上诉人认为该125万元是归还另外借款，但没有提供证据证实，本院不予采信。李福升虽未参与本案诉讼，但在方首公司、姜方首其它案件当中，均接受了公安机关询问，在相关的案件当中，李福升出庭参加诉讼，并对相关事实进行了说明，李福升不是必须参加本案的诉讼当事人，故上诉人上诉认为一审判决遗漏重要当事人，严重违反程序，导致事实认定不清的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18228元（上诉人已预交），由上诉人桂林方首房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治斌
审 判 员 陆建华
代理审判员 周 丽
二〇一六年十月十八日
书 记 员 秦 婧