辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第1532号
上诉人（原审原告）：大连华阳建材有限公司。住所地：庄河市兰店乡兰店农场。
法定代表人：孙胜君，系该公司经理。
委托代理人：孙同子，辽宁昌汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜树良，系庄河市锦鹤防盗门经销处业主。
上诉人大连华阳建材有限公司（以下简称华阳公司）因与被上诉人姜树良定作合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2015）庄民初字第3869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人法定代表人孙胜君，被上诉人姜树良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年6月4日，华阳公司（甲方）与庄河市锦鹤防盗门经销处（以下简称锦鹤经销处，乙方）签订了买卖合同一份，内容为：“甲方从乙方处定作工业门4樘，每樘尺寸4.5M×4.7M，每樘价格为12000元，共计47000元。乙方负责对该工业门定作、安装、调试，保修期为一年。甲方负责货物保管、场地配合及配套设施的提供。质量标准按行业标准执行。甲方预付定金7000元，余款37600元在完工后结清。甲方留全款的5%（2400元）作为质保金，自合同生效日期一年后，返还乙方。”2011年6月4日，华阳公司预付定金7000元。姜树良称2011年6月10日将工业门安装完毕，交付华阳公司使用。华阳公司于2012年2月20日将余款37600元给付姜树良，经双方协商同意，收款收据的开票时间为2011年7月1日，金额为44600元。诉讼中，姜树良称，为华阳公司安装的工业门机和工业门板合格证已随箱交付，并提交生产厂家相同产品合同证作证诉争工业门机和工业门板有合格证。辽宁省高级人民法院（2013）辽审四民申字第01136号民事裁定书亦认定，华阳公司与姜树良2011年6月4日签订合同性质系加工承揽合同中的定作合同。双方签订的合同中，没有约定工业门的品牌，也没有要求姜树良制作品牌工业门，亦没有指定生产厂家。诉争工业门是由姜树良采购部件进行安装销售，姜树良亦向法院出具了采购部件工业门机和工业门板的产品质量合格证。另查明，姜树良提供的工业门机合格证显示的生产厂家为大连玛斯特门业有限公司，工业门板合格证显示的生产厂家为远兴门业。再查，锦鹤经销处成立于2011年3月29日，执照有效期自2011年3月29日起至2015年3月29日止，2013年未年检。
原审法院认为，本案的焦点为：一、姜树良是否向华阳公司交付了电机和门板的产品质量合格证，及应否交付滑轮、钢丝绳、弹簧、角钢的合格证；二、发票的开具问题。对于争点一，原审法院认为，案涉工业门机机门板系姜树良采购的部件，已标明生产厂家，华阳公司未证明生产厂家为假，可以推定该门机和门板产品符合国家规定，必然具备相应的产品质量合格证，姜树良既然将工业门安装完毕交付华阳公司，则无理由留存相关合格证不交付。华阳公司没有证据证明合格证在姜树良处未交付，其主张姜树良交付没有依据。华阳公司提出合格证没有填写规定的内容进而推论该合格证非真实的，亦没有事实和法律依据，不予支持。有关滑轮、钢丝绳、弹簧、角钢等，均属工业门产品的配件，原告逐一主张交付相应的合格证显然没有依据，不予支持。对于争点二有关发票问题。2012年2月20日，华阳公司付款后，依常理，姜树良此时应向华阳公司出具正式发票。但双方之间仅开具收款收据，并将时间写在2011年7月，至少表明此时华阳公司未提出开具正式发票的要求。本次诉讼时锦鹤经销处营业期满不再经营，已无履行可能，华阳公司此时提出开具发票的要求，不符合诚信原则，对该请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告大连华阳建材有限公司的诉讼请求。案件受理费488元，由原告大连华阳建材有限公司负担。
原审法院宣判后，上诉人华阳公司不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中的诉讼请求。具体理由如下：原审法院认定双方签订的为承揽定作合同无法律依据。姜树良所经营的锦鹤经销处的经营范围不具备签订承揽合同的要约条件，应当为无效合同；上诉人没有委托被上诉人向第三方定作工业门，只是普通意义上向被上诉人购买工业门。被上诉人在多次开庭中称工业门是采购标准配件组合而成的，双方签订的是买卖合同属实，原审法院认定被上诉人的开门机和门板有合格证，其他配件没有合格证，并推定该开门机、门板产品符合国家规定是合格产品，原审法院有悖《中华人民共和国合同法》第二百五十三条、《中华人民共和国国务院工业产品质量责任条例》等相关规定，被上诉人销售无执行标准标识的产品带有欺诈行为。另外，根据中华人民共和国税收征收管理法，经营者售出商品有义务开具增值税发票，否则可以认定为偷漏国家税款。
被上诉人答辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院均予以确认。
本院认为，首先关于本案双方当事人是否建立买卖合同关系的问题。双方当事人于2011年6月4日签订了一份书面合同，合同标题为“买卖合同”。但合同的主要内容是：上诉人从锦鹤经销处定作工业门4樘，锦鹤经销处负责对该工业门定作、安装、调试，保修期为一年；上诉人负责货物保管、场地配合及配套设施的提供。且上诉人曾因产品质量问题对被上诉人提起诉讼，前述案件已经一审、二审和再审程序，已发生法律效力的文书均确认上诉人与被上诉人之间系定作合同关系。所以基于同一合同，上诉人提起本案之诉，亦应为定作合同关系。同时，因上诉人提起的两次诉讼均是建立在合同有效性的基础上，虽上诉人现主张被上诉人超经营范围而承揽定作合同无效；但案涉合同不属于法律法规的禁止性经营范围，并不导致案涉定作合同无效。所以上诉人主张双方之间承揽定作合同无效且实为买卖合同的观点，本院不予采纳。
其次，关于上诉人原审诉请要求被上诉人立即向其提供所购买的4樘厂房门配件开门机、门板、滑道、滑轮、钢丝绳、角钢合格证的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”在本案中，上诉人所诉请的厂房门配件合格证书交付义务一节，应属于合同项下产品质量方面的事项。但案涉合同没有明确约定被上诉人负有前述配件产品合格证的交付义务，所以双方应按交易习惯确定，配件产品质量应包括在整体产品质量的认证中。被上诉人陈述，案涉定作工业门系分工业门机和工业门板两部分整体采购，其在（2013）辽审四民申字第01136号案件中已提交了工业门机和工业门板的产品质量合格证书。合同项下工业门的整体产品质量问题已在（2012）庄民初字第1451号、（2012）大民三终字第1056号、（2013）辽审四民申字第01136号案件中进行了审理和认定。故上诉人现另行主张被上诉人交付厂房门配件的合格证书，无事实和法律依据，本院不予支持。
再次，关于上诉人主张由被上诉人开具增值税发票的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的规定，上诉人要求被上诉人开具发票，属于税务机关所负责的发票管理工作。因此，发票及税收管理是相关行政机关的行政权范畴，不属于法院职权调整范围。
综上，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费976元（上诉人已预交），由上诉人大连华阳建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 崔耀天
审判员 王 迪
二〇一五年十二月十五日
书记员 张文秀