wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
商洛市商州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）商州执字第00111号
申请执行人王彩霞。
委托代理人左晓民。
被执行人辛高雄。
被执行人石春华。
王彩霞与辛高雄、石春华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）商区法民一初字第00862号民事判决书已经发生法律效力。权利人王彩霞于2014年1月2日向本院申请执行，申请标的为38813元。
本案在执行过程中，被执行人辛高雄、石春华自觉履行案款38813元。案款已全部兑现给申请执行人王彩霞。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）商区法民一初字第00862号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 健
审 判 员 王世武
代理审判员 葛 敏
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 张小玉
广东省阳西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）阳西法刑初字第376号
公诉机关阳西县人民检察院。
被告人叶某，男，于广东省阳西县，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省阳西县，住广东省阳西县。2014年11月12日因吸食毒品被行政拘留十日，并处罚款2000元，2014年11月21日被强制戒毒二年，因本案于2015年6月2日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于阳西县看守所。
阳西县人民检察院以西检诉刑诉（2015）355号起诉书指控被告人叶某犯容留他人吸毒罪，于2015年8月28日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，阳西县人民检察院指派代理检察员李宗辉出庭支持公诉，被告人叶某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年10月20日20时左右和23日20时左右，被�人叶某在其位于阳西县××镇××大道××路的家中，分别两次容留吸毒人员周某吸食毒品冰毒。
上述事实，被告人叶某在开庭审理过程中亦无异议，并有接受案件登记记录及立案决定书、线索移送、抓获经过、辨认笔录、指认照片、行政处罚决定书、强制戒毒决定书、户籍证明、证人周某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶某无视国家法律，容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予刑罚。案发后，被告人叶某能如实供述自己的罪行，并预缴罚金，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人叶某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持，向本院提出对被告人叶某判处六个月以上一年二个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议合理恰当，应予采纳。根据被告人叶某的犯罪事实、性质、情节以及悔罪表现，依照�中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人叶某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月2日起至2015年12月1日止；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴汝青
二〇一五年九月八日
书记员 林利智
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民一初字第01309号
原告：李某，女，1982年2月6日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被告：张某，男，1980年5月20日出生，汉族，农民，住址。
本院在审理原告李某与被告张某离婚后财产纠纷一案中，原告李某于2015年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某在民事诉讼中自愿申请撤回起诉。未侵害国家、集体及他人的合法权益，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元由原告李某负担。
审判员 杨子全
二〇一五年五月二十二日
书记员 徐洪建
广东省湛江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤08刑终203号
抗诉机关湛江市赤坎区人民检察院
原审被告人何某乙，曾用名何某甲，男，汉族，公民身份号码×××4211，小学文化，原广东省××街道××社区（下××社区）居委会委员，住吴川市。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪于2013年12月24日被刑事拘留，同月30日取保候审，因违反取保候审规定于2015年2月6日被逮捕。2016年6月1日被取保候审。
湛江市赤坎区人民法院审理的湛江市赤坎区人民检察院指控原审被告人何某乙犯非国家工作人员受贿罪一案，于二O一六年六月一日作出（2015）湛赤法刑初字第59号刑事判决，以原审被告人何某乙犯受贿罪，判处有期徒刑一年。抗诉机关即原公诉机关湛江市赤坎区人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，广东省湛江市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。
本院认为，广东省湛江市人民检察院撤回抗诉的要求符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零七条之规定，裁定如下：
准许广东省湛江市人民检察院撤回抗诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 玲
审判员 袁南利
审判员 武丹莉
二〇一六年九月二十日
书记员 廖春康
附相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十一条地方各级人民检察院对同级人民法院第一审判决、裁定的抗诉，应当通过原审人民法院提出抗诉书，并且将抗诉书抄送上一级人民检察院。原审人民法院应当将抗诉书连同案卷、证据移送上一级人民法院，并且将抗诉书副本送交当事人。
上级人民检察院如果认为抗诉不当，可以向同级人民法院撤回抗诉，并且通知下级人民检察院。
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初2166号
原告：李晓静。
被告：唐山金都商贸有限公司。
法定代表人：陈显金。
原告李晓静与被告唐山金都商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理。依法适用普通程序，由审判员王汝利任审判长，与代理审判员刘文斌、董宏伟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李晓静到庭参加了诉讼，被告唐山金都商贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓静诉称，2014年2月1日，原告作为甲方，被告作为乙方，唐山普林房地产开发有限公司作为丙方，签了了中红购物城商铺租赁合同。按照该合同约定，原告和其他位于中红购物城内的摊位业主，将位于中红购物城内的商铺摊位联合出租给被告使用，租期为2014年1月28日至2022年3月31日止，2014年3月31日前免交租金，自2014年4月1日起交付租金，采取按季交付的方式，先交租金后使用。合同签订后，原告按约定履行了交付租赁物的义务，被告按照合同约定给付租金到2014年9月30日，以后就再未向原告给付过租金。后经原告和唐山普林房地产开发有限公司多次要求被告按照约定给付租金，但是被告以各种理由拒绝给付。原告恶意逃避履行合同义务的行为已构成严重违约。维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告给付原告截止2015年12月31日的租金10622.5元，解除原、被告之间的租赁合同并收回摊位。
原告在本院指定的举证期限内提交了《中红购物城商铺租赁合同》一份，用以证明自己的主张。
被告唐山金都商贸有限公司未到庭亦未提出答辩。
经审理查明，原告李晓静在中红购物城二层B区购买了商铺一个，商铺号为2层148号。2014年2月1日，原告（甲方）将整个商铺整体出租给了被告唐山金都商贸有限公司（乙方），并与中红普林房地产开发有限公司（丙方）签订了《中红购物城商铺租赁合同》（合同编号：2014-083）。合同约定租赁期限为2014年1月28日至2022年3月31日止。2014年3月31日前免交租金；自2014年4月1日起交付租金，租金采用按季交付方式，先交租金后使用，被告须每季度初的五日前交纳该季度的租金（每季度的租金按当年的年租金总额的四分之一交付），摊位的年租金为第一年8496元，第二年8496元……八年租金总额共计90253元。合同期满、合同解除或者其他依据国家法律或本合同约定导致本合同不再履行的情形，皆为合同终止，本合同终止当日，被告须将租赁物交还给原告。合同签订后，原告将租赁的摊位交付给被告，被告也按照合同的约定履行给付租金的义务至2014年9月30日。但自2014年10月1日开始，被告便不再给付原告租金。现原告要求与被告解除租赁合同关系，收回租赁摊位，并要求被告给付2014年10月1日至2015年12月31日的租金10622.5元。
另查明，该租赁合同的丙方唐山普林地产开发有限公司于2016年8月28日向本院做出了声明，同意中红购物城摊位的业主解除该租赁合同并收回摊位的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、《中红购物城商铺租赁合同》、声明等证据可予以证实，足以认定。
本院认为，被告唐山金都商贸有限公司经本院合法传唤未到庭视为其放弃抗辩的权利，应承担举证不能的不利后果。原、被告及唐山普林房地产开发有限公司签订的《中红购物城商铺租赁合同》系三方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，原、被告应当按照合同的约定享受权利、履行义务。由于原告将租赁物交付被告使用，被告应当按照合同的约定履行给付租金的义务。由于被告只给付到2014年9月30日的租金，根据租赁合同的约定，原告有权要求被告给付之后的租金，故原告要求被告给付2014年10月1日至2015年12月31日的租金10622.5元的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，本案中被告自2014年10月1日之后便未再履行给付租金的义务，不支付租金的时间已长达一年多之久，被告的行为已构成违约，又因租赁合同的丙方唐山普林房地产开发有限公司同意原告解除合同，故原告要求与被告解除租赁合同关系的诉请，本院予以支持。又根据该租赁合同的约定了，合同解除后该租赁合同便终止，合同终止当日，被告须将租赁物交还给原告。因此，合同解除后，被告应当将摊位返还给原告。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐山金都商贸有限公司给付原告李晓静租金10622.5元，判决生效即履行；
二、解除原告李晓静与被告唐山金都商贸有限公司签订的《中红购物城商铺租赁合同》（编号：2014-083），判决生效即履行；
三、被告唐山金都商贸有限公司于本判决生效之日将租赁物即中红购物城二层B区148号商铺返还给原告李晓静。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王汝利
代理审判员 董宏伟
代理审判员 刘文斌
二〇一六年九月二日
书 记 员 宋孟杰
江�省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）赣中刑二终字第15号
原公诉机关赣州市章贡区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李明森，男，1955年11月10日出生于江西省赣州市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯抢劫罪，于2011年9月16日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。
辩护人黄金洲，江西理公律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李永新，男，1970年10月1日出生于江西省赣州市，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯抢劫罪，于2011年9月16日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。
辩护人黄益，江西同圆律师事务所律师。
赣州市章贡区人民法院审理赣州市章贡区人民检察院指控原审被告人李明森、李永新犯抢劫罪一案，于2012年11月20日作出（2012）章刑初字第179号刑事判决。原审被告人李明森、李永新不服，提出上�。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、2011年4月12日9时许，被告人李明森、李永新以问路、带路为名，将准备到赣州市人民医院看病的被害人蒋某汪从赣州市章贡区红旗大道“江西应用技术学院”门口附近骗至赣州市章贡区水东镇马祖岩庙附近一山腰处后，李永新谎称自己点穴“法术”，并与李明森互相配合，当场采取对李明森施展点穴“法术”等虚假的胁迫手段，迫使蒋某汪不敢反抗后，当场抢得蒋某汪人民币1000元。
二、2011年8月16日6时30分许，被告人李明森、李永新以问路、带路为名，将在赣州市第五人民医院住院的被害人王某海从赣州章贡区张家围菜场与文明大道交叉口附近骗至赣州市章贡区沙河镇“顺风驾校”后面一山坡上后，采取对李明森施展点穴�法术”等虚假的胁迫手段，迫使王某海不敢反抗后，抢得王某海人民币2200余元。
综上，被告人李明森、李永新共同抢劫作案二起，抢劫人民币3200元。赃款被二被告人挥霍殆尽。
原判认定上述事实，有被害人蒋某汪、王某海的报案笔录及陈述，现场图、刑事摄影照片，辨认笔录以及被告人李明森、李永新在侦查阶段的供述等证据证实。
原审法院认为，被告人李明森、李永新以非法占有为目的，共同采取胁迫的手段，劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款的规定，判决：一、被告人李明森犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元。二、被告人李永新犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元。
李明森及其辩护人上诉、辩护提出：1、李明森的行为不构成抢劫罪，而是诈骗�；2、原判量刑过重。
李永新及其辩护人上诉、辩护提出：1、李永新的行为只构成诈骗罪，不构成抢劫罪；2、原判量刑过重。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。原判认定事实的证据均经一审庭审质证属实，可以作为定案的依据，本院予以确认。
本院认为，上诉人李明森、李永新以非法占有为目的，采取胁迫方法当场夺取他人财物，其行为均构成抢劫罪。本案中，李明森、李永新通过将被害人骗至偏僻的地段，然后采取所谓“点穴”、“法术”等虚假手段，胁迫被害人交出财物，其行为符合抢劫罪的犯罪构成要件，构成了抢劫罪。因此，李明森、李永新及其辩护人对本案定性所提的上诉、辩护意见均不能成立。我国刑法第二百六十三条规定，以暴力、胁迫方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原判综合考虑上诉人李明森、李永新抢劫的次数、数额等量刑情节，以抢劫罪判处其各有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元属罪责刑相适应，并无不当。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾小育
审 判 员 黄晓萍
代理审判员 肖福林
二〇一三年一月二十四日
书 记 员 刘廷轩
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1625民初2390号
原告：刘凤勤，又名刘彩虹，女，汉族，生于1965年9月6日，住郸城县。
被告：各保华，又名葛保华，男，汉族，生于1943年6月3日，住郸城县。
原告刘凤勤诉被告各保华侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘凤勤、被告各保华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤勤向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵权，并赔偿原告经济损失6.8万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告各保华和程新杰与郸城县晋沟河管理段签订了承包合同，后来程新杰又将其承包权转包给原告。2012年4月27日，原告与被告又签订了股权协议书，在协议书中双方约定了股份和具体河滩长度。2017年，被告在原告不知情的情况下，将共同承包的河滩地承包给十几村民，卖地的钱（承包费）全部拿走，原告找被告理论，被告拒不承认错误，也不赔偿原告损失，为此，特诉至贵院，请求判如所请。
被告各保华辩称，原告诉被告：“2017年在其不知情的情况下，将原被告共同承包的河滩地承包给十几户村民，卖地的钱（承包费）全部拿走。”没有此事。事实上2017年被告没有收任何村民的承包费，原告应向法庭出具被告收取村民承包费的相关证据，没有证据证明是对被告诬陷，其应承担责任。原告诉被告侵权、私自收取村民的承包费，事实不清，证据不足，没有任何证据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经本院审理认定如下事实：2006年11月23日，程新杰和各保华为乙方与甲方郸城县晋沟河管理段签订了《郸城县国有河道堤滩承包管理合同书》，甲方将严整沟西起河南朱庙河北刘桥东到虎岗边界堤段的堤滩地滩132余亩、堤210余亩承包给乙方使用。2012年3月7日，程新杰的承包股份转让给原告所有。2012年4月27日，原、被告签订了股份协议书，约定刘彩虹占总合同60%，在左岸上至鹿邑下至虎岗界；2、葛保华占合总同40%股份，其中有各保华320米石桥至东。
本院认为，当事人有义务对自己的主张提供相关的证据证明，即“谁主张，谁举证”，但是在庭审过程中，原告对自己提出的诉讼请求没有提供有效证据加以证实。负有举证责任的原告应承担举证不能的法律后果。原告庭审中未提供证据原件，其所提供的复印件不能证明被告各保华存在侵权的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘凤勤的诉讼请求。
案件受理已减半收取750元，由原告刘凤勤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王新颜
二〇一八年五月二十九日
书记员 赵 阳
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第4170号
原告中国银行股份有限公司河南省分行，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环与商务西六街交叉口东南角。
负责人仇万强，行长。
委托代理人高杨，河南国银律师事务所律师。
被告赵改风。
原告中国银行股份有限公司河南省分行（以下简称中行河南省分行）与被告赵改风信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高杨到庭参加诉讼，被告赵改风经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年6月25日在原告处办理了卡号为62×××06的信用卡一张。被告开卡消费后未依约还款，截止2014年5月10日共计欠款67693.16元，其中本金为47924.37元，利息为9667.04元，滞纳金10065.75，取现费36元。经原告多次催收，被告未予偿还。故原告起诉，请求判令被告支付信用卡欠款67693.16元（暂计至2014年5月10日，其中本金为47924.37元、利息9667.04元、滞纳金等费用为10101.75元）；利息、滞纳金等其他费用按双方信用卡领用合约的约定计算至清偿之日；诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
原告为支持其诉请提交如下证据：证据一、信用卡申请表一份�中国银行股份有限公司信用卡领用合约），证明被告向原告申请办理信用卡，是双方真实意思表示，合约内容不违反法律强制性规定；证据二、信用卡交易明细一份，证明被告使用信用卡消费的事实及金额，计算至2014年5月10日，本金47924.37元，利息为9667.04元，滞纳金为10065.75元，取现费为36元。
被告未对上述证据发表质证意见。
经本院审查认为，原告提交的证据均客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告未提交证据。
本院依据采信的证据，确认事实如下：
2011年6月25日，经被告申请，原告为其办理信用卡一张，卡号为62×××06。该卡申请表主要内容包括被告的基本信息、双方的权利义务等。中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定客户非现金透支交易从交易记账日至中国银行股份有限公司规定的到期还款日止为免息还款期，客户在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全部偿还信用卡账户的全部欠款的，不适用免息还款规定，客户应按本合约以及中国银行股份有限公司相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款天数正常计息；客户在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额＊10%＋预借现金交易金额＊100%＋前期最低还款额未还部分＊100%＋超过信用额度消费金额＊100%＋所有费用和利息＊100%），客户除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
已还款金额）＊5%）；客户使用信用卡所发生的各种收付款项由中国银行股份有限公司皆记入客户信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，中国银行股份有限公司对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；客户使用信用卡需按中国银行股份有限公司对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡／损坏卡／提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易才产生的各项费用等。
截至2014年5月10日，被告使用该卡刷卡消费共欠本金47924.37元，并产生利息9667.04元、滞纳金10065.75元，共计67693.16元。
本院认为，信用卡的申领与发放，系原、被告双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告信用卡透支，还款到期日未能按时还款，原告有权依信用卡客户协议的约定要求被告偿还所�支的本金、利息、滞纳金、超限费等费用。截至2014年5月10日，被告使用该卡刷卡消费共欠本金47924.37元，并产生利息9667.04元、滞纳金10065.75元，共计67693.16元。故原告请求判令被告支付信用卡欠款67693.16元（暂计至2014年5月10日，其中本金为47924.37元、利息9667.04元、滞纳金等费用为10101.75元）；利息、滞纳金等其他费用按双方信用卡领用合约的约定计算至清偿之日，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵改风于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司河南省分行信用卡欠款六万七千六百九十三元一角六分，并支付自二○一三年五月�一日起至本判决确定还款之日止的利息、滞纳金等其他费用（按照双方约定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百九十二元，由被告赵改风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 彭 磊
代理审判员 孔 瑛
代理审判员 陈漫艺
二〇一四年十一月二十二日
书 记 员 刘中亚
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2014）开民初字第4170号原告：王永伍。被告：许惠恩。本院在审理原告王永伍诉被告许惠恩买卖合同纠纷一案中，原告申请撤诉。本院认为，原告申请撤回起诉，经本院审查，无规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王永伍撤回起诉。案件受理费25元，由原告王永伍负担。审判员  张景馨二〇一四年十二月十二日书记员  徐佳奇
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浔民初字第2517号
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地桂平市西山镇广场街14号。
负责人谭远明，该行行长。
委托代理人吴光德，男，该行职工。
被告杨爱任，男，汉族，1984年6月15日出生，住广西桂平市大洋镇什字村松山架屯**号，身份证号码4508811984********。
被告覃彬崇，男，汉族，1972年11月15日出生，住广西桂平市大洋镇什字村禾塘岭屯1—*号，身份证号码4525231972********。
被告杨冬，男，汉族，1985年3月12日出生，住广西桂平市大洋镇什字村台湾岭屯*号，身份证号码4508811985********。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行（以下简称农行桂平支行）与被告杨爱任、覃彬崇、杨冬借款合同纠纷一案，本院于2013年9月4日受理后，依法由审判员罗圣茂适用简易程序，于2013年10月14日公开开庭进行了审理，书记员区阳静担任法庭记录。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告农行桂平支行诉称，被告杨爱任于2009年11月2日向原告提出借款（人民币）叁万元的申请，用于购买农用运输车，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于2009年11月17日与被告杨爱任（借款人）、覃彬崇（保证人）、杨冬（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45119200900178307），合同约定了双方的权利和义务。合同的主要内容为：原告贷款（人民币）叁万元给被告杨爱任，原告在额度有效期（自2009年11月17日至2012年11月16日）内向被告提供贷款，额度内的单笔贷款期限不得超过1年，贷款用于购买农用运输车，借款年利率为：在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率（5.31%）基础上上浮30%（即6.903%），借款利息方式是毎季结息一次，结息日为毎季末月的20日；借款方式为最高额保证，担保的债务为可循环借款的1.3倍，被告杨冬、覃彬崇负连带保证责任。
双方签订合同后，原告按合同约定将叁万元贷款发放给被告杨爱任。然而，借款于2011年6月21日开始欠息，该笔借款2011年12月28日到期，尚欠利息6058.76元（计至2013年6月20日止），尚欠本金30000元，被告杨爱任没有按合同约定的时间履行支付利息和到期还清本金义务。原告多次向被告催收，被告均没有履行还款义务。为了维护原告的合法权益，原告请求法院依法判令：1、被告杨爱任立即偿还其欠原告借款本金人民币30000元；2、判令被告杨爱任按合同约定的利率支付自2011年6月21日起至还清本金之日止的利息给原告；3、判令杨冬、覃彬崇负连带清偿责任；4、本案的诉讼费及因本案而产生的其他费用均由被告负担。
原告农行桂平支行为证实其主张在举证期限内提供的证据有：
1、原告的营业执照以及组织机构代码证，证实原告的主体资格。
2、中国农业银行记账凭证，证实原告于2009年11月19日向被告杨爱任发放贷款30000元。
3、《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45119200900178307），证实借贷双方的权利和义务，覃彬崇、杨冬为保证人。
4、《联保协议书》一份，证实杨冬、覃彬崇对原告贷款互负连带保证责任。
5、杨爱任、覃彬崇、杨冬的身份证以及户口簿复印件，证实被告身份以及诉讼资格。
被告杨爱任、覃彬崇、杨冬经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也没有如期举证和提交答辩状，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨爱任、覃彬崇、杨冬本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼本院视其放弃举证和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告陈述的事实和提交的证据予以确认。
本院认为，原告农行桂平支行与被告杨爱任签订的借款合同是双方当事人的真实意思，没有违反国家法律、法规的规定，该合同是合法有效的合同，合同条款对双方当事人有约束力。原告农行桂平支行已按合同约定向被告杨爱任发放贷款，被告逾期不履行支付利息和归还本金，属于违约行为，应当承担违约责任。原告要求本院判令被告杨爱任偿还本金30000元以及利息（利息起算自2011年6月21日至还清本金之日止），符合法律规定，本院依法予以支持；被告杨冬、覃彬崇承诺为上述借款提供连带清偿责任，依法对上述债务承担连带清偿责任，原告要求判令被告杨冬、覃彬崇负连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。根据双方签订的借款合同约定，担保人的担保方式为最高额担保，担保的债务最高额为借款合同约定的可循环借款额度的1.3倍，因此，被告杨冬、覃彬崇承担连带清偿责任的数额，不应超过本案约定借款额度的1.3倍，即不应超过3.9万元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨爱任应归还借款本金30000元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告杨爱任应按合同约定支付利息（利息起算从自2011年6月21日至还清本金之日止）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告杨冬、覃彬崇在不超过39000元的范围内对上述债务负连带清偿责任；
四、被告杨冬、覃彬崇承担保证责任后，有权向被告杨爱任追偿。
本案案件受理费275元（原告已预交），由被告杨爱任、杨冬、覃彬崇负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费550元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 罗圣茂
二〇一三年十一月五日
书记员 区阳静
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）浔民初字第2517号 原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地桂平市西山镇广场街14号。 负责人谭远明，该行行长。 委托代理人吴光德，男，该行职工。 被告杨爱任，男，汉族，1984年6月15日出生，住广西桂平市。 被告覃彬崇，男，汉族，1972年11月15日出生，住广西桂平市。 被告杨冬，男，汉族，1985年3月12日出生，住广西桂平市。 原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行（以下简称农行桂平支行）与被告杨爱任、覃彬崇、杨冬借款合同纠纷一案，本院于2013年9月4日受理后，依法由审判员罗 圣茂适用简易程序，于2013年10月14日公开开庭进行了审理，书记员区阳静担任法庭记录。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加 诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告农行桂平支行诉称，被告杨爱任于2009年11月2日向原告提出借款（人民币）叁万元的申请，用于购买农用运输车，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于 2009年11月17日与被告杨爱任（借款人）、覃彬崇（保证人）、杨冬（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号： 45119200900178307），合同约定了双方的权利和义务。合同的主要内容为:原告贷款（人民币）叁万元给被告杨爱任，原告在额度有效期（自2009年11月 17日至2012年11月16日）内向被告提供贷款，额度内的单笔贷款期限不得超过1年，贷款用于购买农用运输车，借款年利率为：在借款发放日所对应的中国人民银行同期同 档次人民币贷款基准利率（5.31%）基础上上浮30%（即6.903%），借款利息方式是毎季结息一次，结息日为毎季末月的20日；借款方式为最高额保证，担保的债务为 可循环借款的1.3倍，被告杨冬、覃彬崇负连带保证责任。 双方签订合同后，原告按合同约定将叁万元贷款发放给被告杨爱任。然而，借款于2011年6月21日开始欠息，该笔借款2011年12月28日到期，尚欠利息 6058.76元（计至2013年6月20日止），尚欠本金30000元，被告杨爱任没有按合同约定的时间履行支付利息和到期还清本金义务。原告多次向被告催收，被告均没 有履行还款义务。为了维护原告的合法权益，原告请求法院依法判令：1、被告杨爱任立即偿还其欠原告借款本金人民币30000元；2、判令被告杨爱任按合同约定的利率支付自 2011年6月21日起至还清本金之日止的利息给原告；3、判令杨冬、覃彬崇负连带清偿责任；4、本案的诉讼费及因本案而产生的其他费用均由被告负担。 原告农行桂平支行为证实其主张在举证期限内提供的证据有： 1、原告的营业执照以及组织机构代码证，证实原告的主体资格。 2、中国农业银行记账凭证，证实原告于2009年11月19日向被告杨爱任发放贷款30000元。 3、《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45119200900178307），证实借贷双方的权利和义务，覃彬崇、杨冬为保证人。 4、《联保协议书》一份，证实杨冬、覃彬崇对原告贷款互负连带保证责任。 5、杨爱任、覃彬崇、杨冬的身份证以及户口簿复印件，证实被告身份以及诉讼资格。 被告杨爱任、覃彬崇、杨冬经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也没有如期举证和提交答辩状，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩以及对对方 当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨爱任、覃彬崇、杨冬本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼本院视其放弃举证和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共 和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告陈述的事实和提交的证据予以确认。 本院认为,原告农行桂平支行与被告杨爱任签订的借款合同是双方当事人的真实意思，没有违反国家法律、法规的规定，该合同是合法有效的合同，合同条款对双方当事人有约束力。 原告农行桂平支行已按合同约定向被告杨爱任发放贷款，被告逾期不履行支付利息和归还本金，属于违约行为，应当承担违约责任。原告要求本院判令被告杨爱任偿还本金 30000元以及利息（利息起算自2011年6月21日至还清本金之日止），符合法律规定，本院依法予以支持；被告杨冬、覃彬崇承诺为上述借款提供连带清偿责任，依法对上 述债务承担连带清偿责任，原告要求判令被告杨冬、覃彬崇负连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。根据双方签订的借款合同约定，担保人的担保方式为最高额担保，担保的 债务最高额为借款合同约定的可循环借款额度的1.3倍，因此，被告杨冬、覃彬崇承担连带清偿责任的数额，不应超过本案约定借款额度的1.3倍，即不应超过3.9万元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共 和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告杨爱任应归还借款本金30000元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行； 二、被告杨爱任应按合同约定支付利息（利息起算从自2011年6月21日至还清本金之日止）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行； 三、被告杨冬、覃彬崇在不超过39000元的范围内对上述债务负连带清偿责任； 四、被告杨冬、覃彬崇承担保证责任后，有权向被告杨爱任追偿。 本案案件受理费275元（原告已预交），由被告杨爱任、杨冬、覃彬崇负担。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请强制执 行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理 费550元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法求助申请的， 则按自动撤回上诉处理。 审判员  罗圣茂 二〇一三年十一月五日 书记员  区阳静
松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0702执321号
申请执行人范秀艳，女，1963年11月21日生，蒙古族，现住宁江区。
被执行人杨立民，男，1966年10月12日生，汉族，现住宁江区。
被执行人张秀梅，女，1965年9月15日生，汉族，现住宁江区。
被执行人韩景生，男，1967年10月20日生，汉族，现住宁江区。
申请执行人申请执行人范秀艳与被执行人杨立民、张秀梅、韩景生民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2015年5月28日作出（2015）宁民初字第282号判决，判决于2015年8月28日发生法律效，申请执行人于2018年1月17日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款2785100元及利息，本院于2018年1月17日立案执行。
本案在执行过程中查明，本案已经超过申请执行失效，应驳回本案执行请求。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：
驳回本院（2018）吉0702执321号案件的执行请求。
本裁定送达后立即生效。
审判员 欧英伟
二〇一八年六月十五日
书记员 张 野
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金义执民字第1787号
申请执行人义乌市八菱汽车租赁有限公司。
法定代表人王建平。
被执行人丁红峰。
本院在执行申请执行人义乌市八菱汽车租赁有限公司与被执行人丁红峰车辆租赁合同纠纷一案过程中，查明被执行人无房产、车辆，无存款，暂无财产可供执行。申请执行人经告知后也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）金义执民字第1787号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求法院继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 长 吴敬清
执 行 员 吴晨播
执 行 员 赵 敏
二〇一四年七月九日
代书记员 朱 斌
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0113民特9号
申请人：蔡某某，男，汉族，住成都市青白江区大弯中路。
被申请人：崔某某，女，汉族，住成都市青白江区大弯南路。
代理人：蔡某（崔某某之子），汉族，住成都市青白江区。
蔡某某申请认定崔某某为无民事行为能力人一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
蔡某某称，申请人与被申请人于1984年1月16日登记结婚。被申请人因2012年患上阿尔兹海默病（老年痴呆），2017年经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，被申请人认知功能和社会功能严重受损，已无民事行为能力。故起诉请求认定被申请人无民事行为能力，并指定申请人为被申请人的监护人。
崔某某未作辩称。
蔡飞称，被申请人属于早期老年痴呆，另外还患有抑郁症、焦虑症、狂躁症。同意申请人作为被申请人的监护人。
经审理查明：被申请宣告无民事行为能力人崔某某，女，1958年10月25日出生，汉族，住成都市青白江区大弯南路x号x栋x单元x号，与申请人蔡某某系夫妻关系。被申请人于2013年经四川省人民医院诊断患有阿尔兹海默病。2017年7月29日经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，被申请人患阿尔兹海默病，目前认知功能和社会功能严重受损，已无民事行为能力。
本院认为，成都蓉城司法鉴定中心出具的成蓉司鉴（2017）精鉴第314号鉴定意见书符合证据特性，具有证明力，本院予以采信。申请人蔡某某系崔某某之夫，申请宣告崔某某为无民事行为能力人，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
崔某某为无民事行为能力人；
本判决为终审判决。
审判员 肖敏
二〇一七年十月十日
书记员 卢静
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1028民初1247号
原告：贺忠成，男，1995年10月25日出生，汉族，四川省泸州市纳溪区人。
被告:王义美，男，1971年12月3日出生，汉族，四川省隆昌县人。
被告：太平财产保险有限公司成都分公司，住所地：成都市武侯区人民南路三段2号。
负责人：丁安贵，总经理。
委托代理人：徐伟，1989年4月5日出生，四川省仁寿县人，系公司员工，特别授权。
原告贺忠成诉被告王义美、太平财产保险有限公司成都分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺忠成、被告王义美、被告太平财产保险有限公司成都分公司的委托代理人徐伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺忠成向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王义美赔偿医疗费2578元、误工费32天×103元/天=3296元、护理费17天×100元/天=1700元、住院伙食补助费17天×30元/天=510元、交通费500元、电动车损失2000元，合计10584元；2、依法判决被告太平财产保险有限公司成都分公司在机动车保险限额内承担赔偿责任，并直接支付给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月6日17时10分，被告王义美驾驶号小型客车从富顺往隆昌方向行驶，行驶至隆渠路（胡家镇红土地）处时，碰撞到原告骑行的电动自行车，造成原告受伤及两车受损的交通事故。该交通事故经隆昌县公安局交通警察大队认定，被告王义美负全部责任。原告受伤后被送到隆昌县中医医院医治，住院治疗17天于2017年2月22日好转出院。被告王义美是号小型客车车主，号小型客车在被告太平财产保险有限公司成都分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告王义美辩称，对原告所说的没有异议，这个由保险公司该怎么赔就怎么赔，但原告的住院医疗费中我垫付了3000元，我要求在本案中一并处理。
被告太平财产保险有限公司成都分公司辩称：对事故发生及责任划分无异议；王义美车辆在我司投保有交强险和商业险，并不计免赔，事故发生在保险期内；对原告的各项赔偿请求，医疗费我司要按照15%扣除非医保费用，伙食补助费天数应当是16天，标准无异议，误工费从原告的住院病历可以看出，原告的伤情均是软组织伤，误工时间我司认可16天，原告提交的证据不足以证明其实际收入情况，我司认可80元/天，护理费结合原告伤情及出院医嘱，原告并不需要护理，护理费我司不予认可，交通费和电动车损失费，原告无证据证明，对该两项费用我司不予认可。
本院经审理认定事实如下：2017年2月6日17时10分，被告王义美驾驶车牌号为的小型客车，从富顺方向往隆昌方向行驶，行驶至隆渠路（胡家镇红土地）处时，与原告贺忠成驾驶的电动自行车会车相撞，造成原告贺忠成受伤及两车受损的交通事故。2017年2月6日，隆昌县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王义美负全部责任；贺忠成无责任。原告受伤后当日被送往隆昌县中医医院住院治疗16天出院，出院医嘱休息半月45天。原告共用去住院医疗费5578.73元，其中被告王义美垫支了3000元。
的小型客车的车主系被告王义美，该车在被告太平财产保险有限公司成都分公司投保了交强险和商业三者险50万元，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期内。
以上事实双方当事人无异议，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错伤害他人人身体的，应当承担民事责任。隆昌县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，原、被告双方均不持异议，该认定书认定的事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。
关于被告保险公司辩称医疗费要按照15%扣除非医保费用的意见，被告保险公司没有证据证明在与投保人签订保险合同时履行了提示和明确说明义务，也未提供足够证据证实具体金额，故对该意见，本院不予采纳。
关于被告保险公司辩称，结合原告的伤情及出院医嘱，原告不需要护理，护理费不予认可，根据本案事实，原告因交通事故受伤住院，在输液治疗及交纳医疗费等事项中确需人护理，该意见不符合客观事实和法律规定，本院不予采纳。
关于被告保险公司辩称交通费和电动车损失费，原告无证据证明，对该两项费用不予认可，交通费原告虽未提供证据，但因实际发生，本院酌情支持300元；对电动车损失费，因原告当庭未提供证据证明车辆的实际损失，故被告该辩称意见本院予以采纳，对原告要求赔偿电动车2000元的主张本院不予支持。
关于原告主张误工费标准，原告当庭提供的证据，不能证明其误工期间实际减少的损失，本院不予采信，其要求按103元/天计算的主张本院不予支持，只能按80元/天计算。
综上，原告的损失确定为：1、医疗费5578元，有医疗费票据为据，本院予以确认；2、住院生活补助费，根据病历，原告住院16天，16天×30元/天=480元；3、护理费，原告住院16天，16天×100元/天=1600元；4、误工费，原告住院16天，出院医嘱休息半月，共31天，31天×80元/天=2480元；5、交通费，因原告未提供票据，本院酌情支持300元。以上共计10438元。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，本次交通事故，因被告王义美的的小型客车在被告太平财产保险有限公司成都分公司投保了交强险，事故发生在保险期内，因此被告保险公司应在交强险的责任限额范围内赔偿原告的损失10438元，但被告王义美垫支的医疗费3000元应在原告的赔偿款中予以扣减。品迭后，被告保险公司支付原告赔偿款7438元，支付被告王义美垫付款3000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司成都分公司于本判决生效后二十日内支付原告贺忠成交通事故各项损失7438元；
二、被告太平财产保险有限公司成都分公司于本判决生效后二十日内支付被告王义美垫付款3000元；
如果付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32元，由被告太平财产保险有限公司成都分公司负担（此款原告已垫交，被告太平财产保险有限公司成都分公司于本判决生效后二十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 张 玲
二〇一七年五月十八日
书记员 巫小燕
四川省隆昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1028民初1247号原告：贺忠成，男，1995年10月25日出生，汉族，四川省泸州市纳溪区人。被告:王义美，男，1971年12月3日出生，汉族，四川省隆昌县人。被告：太平财产保险有限公司成都分公司，住所地：成都市武侯区人民南路三段2号。负责人：丁安贵，总经理。委托代理人：徐伟，1989年4月5日出生，四川省仁寿县人，系公司员工，特别授权。原告贺忠成诉被告王义美、太平财产保险有限公司成都分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺忠成、被告王义美、被告太平财产保险有限公司成都分公司的委托代理人徐伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺忠成向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王义美赔偿医疗费2578元、误工费32天×103元/天=3296元、护理费17天×100元/天=1700元、住院伙食补助费17天×30元/天=510元、交通费500元、电动车损失2000元，合计10584元；2、依法判决被告太平财产保险有限公司成都分公司在机动车保险限额内承担赔偿责任，并直接支付给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月6日17时10分，被告王义美驾驶号小型客车从富顺往隆昌方向行驶，行驶至隆渠路（胡家镇红土地）处时，碰撞到原告骑行的电动自行车，造成原告受伤及两车受损的交通事故。该交通事故经隆昌县公安局交通警察大队认定，被告王义美负全部责任。原告受伤后被送到隆昌县中医医院医治，住院治疗17天于2017年2月22日好转出院。被告王义美是号小型客车车主，号小型客车在被告太平财产保险有限公司成都分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告王义美辩称，对原告所说的没有异议，这个由保险公司该怎么赔就怎么赔，但原告的住院医疗费中我垫付了3000元，我要求在本案中一并处理。被告太平财产保险有限公司成都分公司辩称：对事故发生及责任划分无异议；王义美车辆在我司投保有交强险和商业险，并不计免赔，事故发生在保险期内；对原告的各项赔偿请求，医疗费我司要按照15%扣除非医保费用，伙食补助费天数应当是16天，标准无异议，误工费从原告的住院病历可以看出，原告的伤情均是软组织伤，误工时间我司认可16天，原告提交的证据不足以证明其实际收入情况，我司认可80元/天，护理费结合原告伤情及出院医嘱，原告并不需要护理，护理费我司不予认可，交通费和电动车损失费，原告无证据证明，对该两项费用我司不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年2月6日17时10分，被告王义美驾驶车牌号为的小型客车，从富顺方向往隆昌方向行驶，行驶至隆渠路（胡家镇红土地）处时，与原告贺忠成驾驶的电动自行车会车相撞，造成原告贺忠成受伤及两车受损的交通事故。2017年2月6日，隆昌县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王义美负全部责任；贺忠成无责任。原告受伤后当日被送往隆昌县中医医院住院治疗16天出院，出院医嘱休息半月45天。原告共用去住院医疗费5578.73元，其中被告王义美垫支了3000元。的小型客车的车主系被告王义美，该车在被告太平财产保险有限公司成都分公司投保了交强险和商业三者险50万元，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期内。以上事实双方当事人无异议，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错伤害他人人身体的，应当承担民事责任。隆昌县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，原、被告双方均不持异议，该认定书认定的事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。关于被告保险公司辩称医疗费要按照15%扣除非医保费用的意见，被告保险公司没有证据证明在与投保人签订保险合同时履行了提示和明确说明义务，也未提供足够证据证实具体金额，故对该意见，本院不予采纳。关于被告保险公司辩称，结合原告的伤情及出院医嘱，原告不需要护理，护理费不予认可，根据本案事实，原告因交通事故受伤住院，在输液治疗及交纳医疗费等事项中确需人护理，该意见不符合客观事实和法律规定，本院不予采纳。关于被告保险公司辩称交通费和电动车损失费，原告无证据证明，对该两项费用不予认可，交通费原告虽未提供证据，但因实际发生，本院酌情支持300元；对电动车损失费，因原告当庭未提供证据证明车辆的实际损失，故被告该辩称意见本院予以采纳，对原告要求赔偿电动车2000元的主张本院不予支持。关于原告主张误工费标准，原告当庭提供的证据，不能证明其误工期间实际减少的损失，本院不予采信，其要求按103元/天计算的主张本院不予支持，只能按80元/天计算。综上，原告的损失确定为：1、医疗费5578元，有医疗费票据为据，本院予以确认；2、住院生活补助费，根据病历，原告住院16天，16天×30元/天=480元；3、护理费，原告住院16天，16天×100元/天=1600元；4、误工费，原告住院16天，出院医嘱休息半月，共31天，31天×80元/天=2480元；5、交通费，因原告未提供票据，本院酌情支持300元。以上共计10438元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，本次交通事故，因被告王义美的的小型客车在被告太平财产保险有限公司成都分公司投保了交强险，事故发生在保险期内，因此被告保险公司应在交强险的责任限额范围内赔偿原告的损失10438元，但被告王义美垫支的医疗费3000元应在原告的赔偿款中予以扣减。品迭后，被告保险公司支付原告赔偿款7438元，支付被告王义美垫付款3000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司成都分公司于本判决生效后二十日内支付原告贺忠成交通事故各项损失7438元；二、被告太平财产保险有限公司成都分公司于本判决生效后二十日内支付被告王义美垫付款3000元；如果付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由被告太平财产保险有限公司成都分公司负担（此款原告已垫交，被告太平财产保险有限公司成都分公司于本判决生效后二十日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 张 玲二〇一七年五月十八日书记员 巫小燕
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0211民初553号
原告何志岭，男，汉族，1986年9月29日生。
委托代理人潘胜超，河南潘胜超律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨福海，男，汉族，1972年4月17日生。
被告尚亚男，男，回族，1986年9月16日生。
原告何志岭诉被告杨福海、尚亚男民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱广兵、刘庆丰、人民陪审员刘兴组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人潘胜超、被告杨福海到庭参加诉讼，被告尚亚男经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年9月9日，被告杨福海向原告借款20万元，被告尚亚男作为担保人在借条上面签字。后原告多次向被告主张借款，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告归还原告借款本金20万元及利息（自借款之日起按同期银行贷款利率计算利息）；并承担诉讼费用。
被告杨福海对借款事实无异议。
被告尚亚男既未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年9月9日，被告杨福海向原告出具借条一份，借条显示：今借何志岭现金20万元。被告尚亚男作为担保人在借条上签字。现二被告拒不向原告偿还借款，原被告双方纠纷成讼。
本院认为：合法债务应当清偿。被告杨福海欠原告借款本金20万元及利息，应当予以返还。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中被告向原告出具的借条中并没有约定借款期限，故被告杨福海应自原告起诉之日即2016年3月9日起按同期银行贷款利率向原告支付利息。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中被告尚亚男作为担保人，在借条上面签字，没有约定保证方式，应对杨福海的上述款项承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨福海于本判决生效后十日内一次性偿还原告何志岭借款本金20万元及利息（自2016年3月9日起至实际还清之日按同期银行贷款利率计算利息）；
二、被告尚亚男对上述款项承担连带还款责任。
案件受理费4300元，由被告杨福海承担（此款原告已垫付，待执行时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 朱广兵
审 判 员 刘庆丰
人民陪审员 刘 兴
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 李怡蕾
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0581民初8062号
原告：冯金英。
委托代理人：薛雷。
被告：薛丰。
本院在审理原告冯金英诉被告薛丰所有权确认纠纷一案过程中，原告冯金英于2016年8月26日自愿向本院提出撤回对被告薛丰的起诉。经审查，原告的撤诉申请符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冯金英撤回起诉。
审判员 蒋君伟
二〇一六年八月二十六日
书记员 马俊怡
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初4188号
原告史捧蕊，住呼和浩特市。
被告呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司。
法定代表人：李胜利，该公司董事长。
原告史捧蕊与被告呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告史捧蕊到庭参加了诉讼，被告呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告史捧蕊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告租金11844元（2015年10月1日至2017年9月30日）；2、判令被告支付原告利息3429元（2016年5月10曰至2017年6月10日）及至判决之日止的利息；3、被告承担诉讼费用。
事实理由：2013年9月18日，原、被告签订《委托经营合同书》，原告委托被告经营金满街（原名称：新家园建材城）商业4层4064号商铺，建筑面积7.04平方米，租期10年。被告每年支付租金5922元，以12个月为单位，在每年度第六个月的最后一天支付租金，租金的税费双方各承担50%，被告未按时向原告支付约定的收益金，应承担违约责任，除支付应付的租金外，应自应付收益金时间第10日起，每逾期一日按拖欠金额1‰向原告支付违约金。时至今日，被告仍未向原告支付2016-2017年年度租金，且租金的税费也由原告垫付，故原告诉至法院。
被告呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年9月18日，原、被告签订了《金满街商业委托经营合同书》，该合同书约定：被告承租原告购买的xx街，建筑面积7.04平方米，从2013年10月1日到2023年9月30日止。2014年10月1日至2019年9月30日，年度租金5922元，被告以12个月（年）为单位向原告支付租金，被告在每年度第6个月的最后一天向原告支付本年度租金，后期年度租金支付约定方式以此为准。第八条第1项约定被告未按时向原告支付约定的收益金，应承担违约责任，除支付应付的租金外，应自应付收益金时间第10日起，每逾期一日按拖欠金额1‰向原告支付违约金。被告未支付原告2015年10月1日至2017年9月30日租金11844元，故原告诉至法院。
本院认为，原、被告签订的《金满街商业委托经营合同》是双方的真实意思表示,不违反法律强制性规定，属有效合同，原、被告均应按合同约定履行各自的权利义务。原告依约定将商铺委托被告经营，被告应当按照合同约定向原告支付商铺收益金，故原告主张被告给付2015年10月1日至2017年9月30日租金11844元的诉求，本院予以支持。被告未按合同约定向原告支付商铺租金的行为已经构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。
综上所述，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告呼和浩特市金满街商业运营管理有限责任公司于判决生效后十日内支付原告史捧蕊自2015年10月1日至2017年9月30日金满街（原名称：新家园建材城）商业4层4064号商铺租金人民币11844元；并支付从2016年5月10曰至2017年6月10日的违约金3429元，按照每日1‰计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 王采生
二〇一七年九月十日
书记员 徐晓华
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）未执字第01551号
申请执行人董庆朝，男，1969年4月8日生，汉族。
被执行人西安宝路通物流有限公司。
被执行人陕西汉城民乐商贸有限公司。
本院在执行董庆朝与西安宝路通物流有限公司、陕西汉城民乐商贸有限公司定金合同纠纷一案，权利人董庆朝依据已发生法律效力的（2014）未民初字第01925号民事判决，于2015年8月18日向本院申请执行，执行标的为203700元及逾期利息，本院已依法受理。经本院执行，已执行回案款212275元并发还申请执行人董庆朝，执行费2955元西安宝路通物流有限公司已交纳，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）未民初字第01925号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘 瑜
执行员 王新君
执行员 王 朗
二〇一五年九月十日
书记员 田 丰
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广大商初字第241-1号
原告山东华泰纸业股份有限公司。
法定代表人李建华，该公司董事长。
被告成都晚报社。
法定代表人庄光誉。
本院在审理原告山东华泰纸业股份有限公司诉被告成都晚报社买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月6日向本院提出财产保全的申请，要求对被告的银行存款1930000元或相应价值的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告成都晚报社在中国建设银行股份有限公司成都第三支行5100……6549帐户内的存款1930000元。冻结期间六个月，自2014年11月10日至2015年5月10日。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王明荣
二〇一四年十一月十日
书记员 成 君
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广大商初字第241-1号
原告山东华泰纸业股份有限公司。住所地：山东省广饶县大王镇。
法定代表人李建华，该公司董事长。
被告成都晚报社。住所地：四川省成都市锦江区红星路二段159号。
法定代表人庄光誉。
本院在审理原告山东华泰纸业股份有限公司诉被告成都晚报社买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月6日向本院提出财产保全的申请，要求对被告的银行存款1930000元或相应价值的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告成都晚报社在中国建设银行股份有限公司成都第三支行5100xxxxx6549帐户内的存款1930000元。冻结期间六个月，自2014年11月10日至2015年5月10日。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王明荣
二〇一四年十一月十日
书记员 成 君
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）费执字第319号
申请执行人张克涛，居民。
申请执行人侯宗新，居民。
申请执行人张克涛与被执行人侯宗新民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第十四条、第二十九条、第三十条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人侯宗新及其同住家庭成员在金融机构的存款40000元或查封、扣押、扣留相应价�的财产（详见协助冻结存款通知书、查封、扣押财产清单或协助执行通知书）。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款及其他资金的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为二年。法律、司法解释另有规定的除外。
四、需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。再次续行查封、扣押、冻结的期限不超过上述期限的二分之一。
五、查封、扣押、冻结期限届满，申请执行人未申请延长期限的，�院不再办理延期手续，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曹运绪
审判员 霍雁军
审判员 王 硕
二〇一五年一月十九日
书记员 公绪锦
广东省四会市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肇四法执字第711号
移送执行人四会市人民法院刑事审判庭。
被执行人蒲开冬，男，汉族，1994年出生。
关于本院刑事审判庭移送执行的蒲开冬刑事罚金一案，本院作出的（2013）肇四法刑初字第290号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人蒲开冬应于判决生效之日起30日内缴纳罚金1000元。因被执行人在期限内未主动履行生效判决缴纳罚金的义务，本院刑事审判庭将案件移送执行，于2014年8月26日立案执行。
本案在执行过程中，于2014年8月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人蒲开冬在七日内履行生效法律文书确认的缴纳罚金1000元的义务。并到国土、房管、金融机构、工商等部门及委托被执行人户籍地法院调查被执行人名下财产，未发现被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案经采取调查财产执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）肇四法执字第711号案终结本次执行。
待发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本案恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 卢经和
审判员 周忠海
审判员 赖累芳
二〇一四年十一月十八日
书记员 高永新
湖北省竹山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂竹山行非执字第00053号
申请执行人竹山县卫生和计划生育局。住所地：湖北省竹山县城关镇辕门街**号。
法定代表人黄某，局长。
被执行人闵某，农民。
被执行人贺某（被执行人闵某妻子），农民。
申请执行人竹山县卫生和计划生育局依据已经发生法律效力的竹卫计局征决（2015）第024001号征收社会抚养费决定书，于2015年7月8日向本院申请执行。本院于2015年7月12日作出的（2015）鄂竹山行非审字第00206号准予执行行政裁定书，申请人依据该裁定书于2015年8月7日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，被执行人无可供执行财产，申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）鄂竹山行非执字第00053号案件终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 余明平
审判员 喻成文
审判员 南金俭
二〇一五年十一月六日
书记员 卢定龙
四川省广元市朝天区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝天执字第215号
申请人广元市给力设备租赁有限公司。
被执行人四川中盛建设有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2014）朝天民初字第987号民事判决书，于2015年6月5日向被执行人四川中盛建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人四川中盛建设有限公司按民事判决书确定的义务履行，但被执行人四川中盛建设有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人四川中盛建设有限公司的银行存款842067.8元（本金822027.8元、诉讼费9420元、执行费10620元），冻结期限为壹年。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王定东
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 沈建国
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）项民初字第02236号
原告谢丹丹，女，汉族，1987年出生，住项城市。
委托代理人师静、霍绍兴，河南旅途律师事务所律师。
被告马金辉，男，汉族，1996年出生，住项城市。
被告张全海，男，汉族，1978年出生，住项城市。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人冯昌，该公司经理。
原告谢丹丹诉被告马金辉、张全海机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告谢丹丹诉称，2015年9月21日9时许，被告马金辉驾驶豫P--
7号丰田越野车，沿106国道由北向南行驶至贾岭十字路口南处时，碰住前方两轮电动车，致使驾驶人谢丹丹受伤和电动车损坏的事故发生。事故发生后，马金辉逃离现场，有目击证人和受害人证明。经项城市公安交通警察大队于事发当日下午对肇事车辆检查，发现该车有喷漆迹象，同时马金辉承认事故发生时驾驶驾驶豫P
--
7号丰田越野车在事故现场。因此被告马金辉肇事逃逸的事实清楚，对该事故应承担全部责任。原告受伤后被送到项城市中医院住院治疗，期间由其家人护理。经诊断，原告为皮肤软组织损伤（头面部、四肢）。肇事车辆登记的所有人是张全海，该车在信达财险河南分公司投保有交强险，责任限额为12.2万元。
综上所述，为维护原告的合法权益，请依法判令：1、被告马金辉、张全海赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费和财产损失共计12850.56元；2、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。
本院认为，原告诉称事故，经项城市公安交通警察大队项公交证字（2015）第000921号道路交通事故证明结论为：不能认定豫P--
7号丰田越野车与原告驾驶的两轮雅迪电动车发生交通事故，故原告在本案中不具备对被告要求致害赔偿的权力，其诉讼请求和事实理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告谢丹丹的起诉。
案件受理费121元，由原告谢丹丹负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 任 伟
审 判 员 韩瑞静
人民陪审员 凡 鑫
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 曹金林
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第09814号
原告张艳艳，女，1982年12月5日出生。
被告谢继超，男，1990年2月11日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人李海芹，女。
原告张艳艳诉被告谢继超、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵鹏杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张艳艳，被告谢继超，被告保险公司之委托代理人李海芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张艳艳诉称，2015年5月1日原告张艳艳驾驶二轮电动车，被告谢继超驾驶的小客车（车牌号：×××）在经过房山区农林路工商银行门前时，将张艳艳驾驶的二轮电动车撞倒，造成张艳艳受伤，二轮电动车损坏。后张艳艳被送到房山区中医医院救治，被医院诊断为：右下肢软组织损伤。
2015年5月1日，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队作出交通事故认定书，认定被告谢继超负本次事故的全部责任。
事故发生后，原告家属自行陪护原告前往房山区中医医院就诊，所有医药费用均由原告垫付，经过医院进行检查治疗诊断本次交通事故造成右下肢软组织损伤，医嘱卧床休息一周，并服用药物治疗，一周后复查。由于本次事故，原告误工两周，单位开具收入证明。事发后，原告自行垫付了二轮电动车的修理费。原告多次与被告商议支付所有费用，但被告回复原告必须等其车辆保险手续办完后再支付给原告。故原告请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费601.86元、误工费2550元、修理费1650元、营养费500元、精神损失费1000元，共计6301.86元；诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，认可被告车辆在我公司投保的事实，该车辆投保了交强险及商业险50万，事故发生在保险期间内。对于原告的诉讼请求合理合法的有证据证实的同意赔偿。
被告谢继超辩称，对事故发生的时间、地点和责任认定没有异议。我驾驶的车辆投保了保险，原告的合理损失依法应由保险公司进行赔偿。
经审理查明，2015年5月1日22时25分，在房山区农林路工商银行门前，谢继超驾驶小客车（车牌号：×××）由西向东掉头过程中，适遇张艳艳骑电动自行车由北向南行驶，谢继超驾驶的车辆前部与张艳艳驾驶的电动自行车右侧相撞，造成张艳艳受伤，两车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，认定谢继超负全部责任，张艳艳无责任。事故发生后，张艳艳被送往北京市房山区中医医院治疗，经诊断为：“右下肢软组织损伤、损伤疼痛病、气血淤滞证”。
另查，谢继超驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（限额50万元），事故发生于保险期间内。
再查，张艳艳系北京××人力资源管理服务有限公司派遣北京××食品股份有限公司促销员。2015年1月至7月张艳艳应发工资总额为25538.39元，其中2015年5月，张艳艳出勤天数为24天（未全勤）。
根据张艳艳的诉讼请求，经本院审查核实，其合理损失为：医疗费596.86元、营养费210元、误工费1824.15元、车辆修理费1650元，以上合计4281.01元。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、门急诊病历手册、修理费发票、工资条及劳动合同书等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
本案中，谢继超与张艳艳发生交通事故后，公安交通管理部门对事故的责任认定符合法律规定，本院予以确认。
因谢继超对此交通事故负全部责任，且其驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，故保险公司应当在交强险保险限额内对张艳艳合理的经济损失承担赔偿责任，不足部分在商业三者险赔偿限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由谢继超予以赔偿。
因本次交通事故造成张艳艳的经济损失，本院根据相关证据以及相应标准酌情予以确认、计算，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。医疗费，根据医疗费票据予以确定。营养费，根据张艳艳的伤情，参照北京市《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》以及相关标准予以酌定。误工费，根据张艳艳的伤情，参照北京市《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，并结合其2015年1月至7月应发工资数额酌情确定。车辆修理费，根据修理费发票予以确认。精神损害抚慰金，因本次交通事故未给原告造成伤残的严重后果，故对原告要求的精神损害抚慰金本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告张艳艳医疗费、营养费、误工费、车辆修理费共计四千二百八十一元零六分。
二、驳回原告张艳艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告谢继超负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 赵鹏杰
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王 佳
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第09814号
本院于二〇一五年十二月三日对原告张艳艳诉被告谢继超、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2015）房民初字第09814号民事判决书第3页第9、10行有笔误，应予补正，现裁定如下：
该民事判决书第3页第9行“误工费1824.15元”应为“误工费1824.2元”；第10行“以上合计4281.01元”应为“以上合计4281.06元”。
代理审判员 赵鹏杰
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王 佳
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第1101-1号
原告银川佳通轮胎有限公司，住所地宁夏银川市经济技术开发区开元东路南侧18号。
法定代表人李怀靖，该公司董事长。
原告银川佳通长城轮胎有限公司，住所地宁夏银川市经济技术开发区开元东路南侧16号。
法定代表人孙怀建，该公司董事长。
共同委托代理人胡鸿高，上海市申阳律师事务所律师（特别授权）。
共同委托代理人刘晨，男，银川佳通轮胎有限公司、银川佳通长城轮胎有限公司职工，住宁夏银川市（特别授权）。
被告王廷莲，女，1972年3月26日出生，汉族，原银川江海洋工贸有限公司劳务派遣分公司职工，住宁夏固原市彭阳县。
委托代理人陈刚，银川市西夏区贺兰山西路法律服务所基层法律服务工作者（特别授权）。
被告银川江海洋工贸有限公司，住所地宁夏银川市西夏区怀远西路59-14号。
法定代表人顾小龙，该公司总经理。
案由：劳动争议
本院在审理原告银川佳通轮胎有限公司、银川佳通长城轮胎有限公司诉被告王廷莲、银川江海洋工贸有限公司劳动争议一案中，本案审理须以另一案的审理结果为依据，另一案尚未审结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 高亚莉
人民陪审员 王向梅
二〇一五年八月三日
书 记 员 田丽丽
第1页共2页
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭商初字第1849号
原告熊坤。
委托代理人仇育萍，江苏瑞信律师事务所律师。
被告江苏省千和建设工程有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区绿城路86号。
法定代表人祁国楼，该公司董事长。
被告黄加良，江苏省千和建设工程有限公司四季新城项目负责人。
原告熊坤与被告江苏省千和建设工程有限公司（下称千和公司）、被告黄加良买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨淑芬独任审理，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告熊坤及其委托代理人仇育萍到庭参加诉讼，被告千和公司、黄加良经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊坤诉称：千和公司是四季新城工程的施工方，黄加良是千和公司在四季新城工程项目上的项目经理。2013年2月22日，原告与被告千和公司、黄加良签订水泥购销合同约定，原告供应水泥给被告，双方约定200吨一结。工程验收合格后，不用水泥为止，结清所有账目。合同签订后，原告陆续向四季新城工地供应水泥。2013年11月29日水泥供应结束。后原告多次催要货款，被告只支付7万元，余款未能支付。2014年12月8日，被告向原告出具欠条，2015年6月12日被告出具承诺给原告，承诺所欠原告水泥款26万元，从2014年12月8日起按每月2分息计算。但被告承诺后分文未付。故请求法院依法判令：被告千和公司、黄加良支付原告货款26万元并承担从2014年12月8日至还款之日，按月息2%计算的银行利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告千和公司、黄加良均未答辩。
经审理查明：2013年2月22日，熊坤和黄加良签订一份水泥购销合同，约定熊坤供应黄加良水泥1500吨左右，散装水泥250元/吨，200吨一结，工程验收合格后，不用水泥为止，结清所有账目。任何一方违约，承担水泥总价的10%违约金。合同签订后，熊坤陆续供应散装水泥至四季新城工地。2014年12月8日，黄加良向熊坤出具欠条，明确四季新城三期31、32、5号车库水泥共计33万元，已付7万元，下欠26万元。2015年6月12日，黄加良出具承诺，明确：本人承诺所欠熊坤供应的四季新城水泥尾款26万元，从2014年12月8日起，按每月2分计算，尾款全部结清时息至。此后，黄加良未能付款，熊坤催款未果，诉至法院。
另查明，四季新城工程由千和公司承接，黄加良具体施工四季新城工程中的31号、32号、5号车库工程。
以上事实，有原告提供的送货单、欠条、承诺及当事人的当庭陈述等证据在卷证实，本院审核确认。
本院认为：原告与被告黄加良签订的买卖合同，是双方真实意思的表示，不违反国家法律规定，依法应认定有效，对双方均具有约束力。原告已按约履行了供货义务，被告黄加良也与原告核对过账务，出具欠条和承诺。现被告黄加良未能按约支付货款，已构成违约，其在承诺上明确支付迟延付款的银行利息，按月息2%计算，故原告要求其从2014年12月8日起按月息2%计算承担银行利息，符合法律规定，本院予以支持。被告千和公司未与原告签订合同，原告也未能提供其他证据证明千和公司向原告购货或黄加良的行为构成法律意义上的表见代理，以及黄加良代表千和公司向原告购货，故原告要求千和公司承担付款责任的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄加良应于本判决生效之日起十日内支付原告熊坤货款26万元，并承担自2014年12月8日至实际还款之日止，按月利率2%计算的银行利息。
二、驳回原告熊坤要求被告江苏省千和建设工程有限公司承担共同付款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5300元，减半收取2650元，由原告熊坤负担50元，被告黄加良负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 杨淑芬
二〇一六年二月十八日
书记员 刘 鑫
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0683民初3492-1号
申请人：王奎海，男，1944年10月9日出生，汉族，住枣阳市，
被申请人：枣阳市超杰面业有限责任公司，住所地：枣阳市徐寨朝阳路69号。
法定代表人：王方生，该公司负责人。
本院在审理申请人王奎海与被申请人枣阳市超杰面业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请人王奎海于2017年7月24日向本院申请财产保全，请求将被申请人枣阳市超杰面业有限责任公司在金融机构的存款3922元予以冻结或将价值3922元的财产予以查封、冻结处分权。并提供担保。
本院经审查认为，申请人王奎海的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
将被申请人枣阳市超杰面业有限责任公司在金融机构的存款3922元予以冻结或将价值3922元的财产予以查封、冻结处分权。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡勇
二〇一七年七月二十四日
书记员 熊磊
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第01814号
申请执行人高文田，男，1976年9月出生，汉族，陕西省人。
被执行人冯粉平，男，1977年10月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）神民初字第06232号民事调解书，依法向被执行人冯粉平发出执行通知书，责令其向申请人高文田偿还借款本金19.3万元，被执行人冯粉平负担案件受理费2080元、案件执行费2830元，被执行人冯粉平至今未履行义务。经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查，均无被执行人可供执行的财产信息，本院已穷尽执行措施，申请执行人高文田亦不能提供被执行人冯粉平可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）神民初字第06232号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 王志新
审判员 王 军
二〇一五年八月二十五日
书记员 姜 帆
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第2369号
原告陈海旭，男，1974年3月24日出生，汉族，住罗源县。
被告雷现如，男，1983年9月10日出生，畲族，住罗源县。
被告何如群（雷现如之妻），女，1985年12月21日出生，汉族，住罗源县。
原告陈海旭与被告雷现如、何如群民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理，依法由审判员李孝兴适用简易程序于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈海旭、被告何如群到庭参加诉讼，被告雷现如经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈海旭诉称：被告分别于2013年12月6日向原告借款人民币10，000元，于2014年1月2日向原告借款10，000元，于2014年1月7号向原告借款30，000元，于2014年1月24日向原告借款20，000元，共计70，000元。2014年2月1日，被告就上述借款出具借条一张，承诺借期一个月，于2014年3月1日全部归还。同时，双方口头约定月利率2%，2014年2月1日前利息为400元。2014年3月2号，原告要求被告归还借款及利息，被告以各种理由拖延还款。请求判令被告偿还借款本金70，000元及利息28，400元（从2014年2月1日起至2015年10月1日止利息28，000元，2014年2月1日前利息400元）。
被告雷现如未作答辩。
被告何如群辩称，其本人未向原告借款，不知道雷现如借款用途，原告应向雷现如主张还款；借款不应支付利息。
原告陈海旭提供以下证据：1、借条，以证明被告欠原告借款事实。2、银行转账凭证、支付宝转账凭证、手机聊天记录、电话号码缴费单，以证明被告共借款70，000元。
被告雷现如未到庭应诉，视为放弃质证权利。
被告何如群质证认为，对原告提供的证据1真实性无异议，是两人被告所签，当时两被告夫妻感情较好，本人没多想就签了字，不知借款款项去向，每次借款时间较短不合常理。证据2非本人借款，应由雷现如确认。
本院认证认为，原告提供的证据1、2，来源合法，内容客观真实，能相互印证，予以采信。
本院根据采信的证据和双方当事人在庭审中的陈述，确定案件基本事实如下：
被告雷现如向原告陈海旭借款70，000元（分别为2013年12月6日借款10，000元、2014年1月1日借款3，000元、2014年1月7日借款37，000元、2014年1月24日借款20，000元）。2014年2月1日，被告雷现如、何如群向原告出具借条一张，载明两人向陈海旭借70，000元，借期1个月，到期及时还款。事后，被告未按约还款。庭审中原告确认被告何如群已还款1，000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条表明何如群知道雷现如借款，并同意将该借款作为共同债务。借条约定借期1个月，被告未于2014年3月1日前还款构成违约。原告称双方口头约定了利息，因无证据支持，本院不予采信，但原告依法可按年利率6%（即月利率5‰）主张逾期利息。从2014年3月1日起至2015年10月1日止，被告应付逾期利息6，650元（70，000元×5‰／月×19个月）。何如群还款1，000元，双方未约定用途，应先用于抵扣利息。故原告诉讼请求中的借款本金70，000元及利息5，650元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告雷现如、何如群应于本判决生效之日起10日内偿还原告陈海旭借款本金70，000元及利息5，650元。
如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2，260元，减半收取1，130元，由原告陈海旭负担261元，被告雷现如、何如群负担869元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 李孝兴
二〇一五年十二月九日
书记员 兰曲曲
附：本案依据的主要法律条文、执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省无锡市梁溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0202执1403号
申请执行人中信银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路187号新闻发展大厦。
负责人薛锋庆，该行行长。
被执行人王菊虹，女，1982年10月13日生，汉族，北塘区湘浙汇饭店业主，住无锡市北塘区。
原告中信银行股份有限公司无锡分行诉被告王菊虹金融借款合同纠纷一案，原无锡市崇安区人民法院于2016年5月18日作出的（2016）苏0202民初1321号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：王菊虹应于本判决发生法律效力之日起10日内向中信银行返还借款本金485116.38元；并支付期内欠息5411.67元、逾期罚息（截止至2016年3月2日为21477.23元；自2016年3月3日起至实际给付之日止，以485116.38元为基数，按月利率8.5‰上浮50%计算），以及中信银行为本案诉讼支出的律师代理费3万元。案件受理费9220元减半收取为4610元、保全费3320元，合计7930元，由王菊虹负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向原无锡市崇安区人民法院申请执行，该院于2016年7月28日立案执行。现因原无锡市崇安区人民法院已被撤销，本案由新成立的无锡市梁溪区人民法院继续执行。
执行过程中，申请执行人中信银行股份有限公司无锡分行与被执行人王菊虹达成分期归还贷款本息的执行和解协议，因此，申请执行人以达成执行和解协议为由，向本院申请撤销执行申请。
审理过程中，查封了王菊虹与他人共有的坐落于凤翔苑28-701的房屋所有权（该房产系被执行人唯一住房，建筑面积90.54平方米；案外人中国工商银行股份有限公司无锡北塘支行设定了抵押权，抵押金额为人民币420000元）。查封期限三年，自2016年4月19日起至2019年4月18日止。如需继续查封的，申请人应当自查封期限届满前30日以书面形式向本院申请继续查封，否则视为放弃继续查封。
本院认为，申请执行人撤销执行申请的意思表示真实、自由，符合我国法律规定的撤销执行申请条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下：
原无锡市崇安区人民法院（2016）苏0202民初1321号民事判决书终结执行。
当事人未按和解协议履行完毕义务的，可以向本院再次申请执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。和解协议全部履行完毕的，当事人应及时向本院告知履行结果。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出书面异议。
审判长 蒋慕锡
审判员 游荣兴
审判员 孙德行
二〇一七年十月三十日
书记员 邵 剑
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0202执1403号申请执行人中信银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路187号新闻发展大厦。负责人薛锋庆，该行行长。被执行人王菊虹，女，1982年10月13日生，汉族，北塘区湘浙汇饭店业主，住无锡市北塘区。原告中信银行股份有限公司无锡分行诉被告王菊虹金融借款合同纠纷一案，原无锡市崇安区人民法院于2016年5月18日作出的（2016）苏0202民初1321号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：王菊虹应于本判决发生法律效力之日起10日内向中信银行返还借款本金485116.38元；并支付期内欠息5411.67元、逾期罚息（截止至2016年3月2日为21477.23元；自2016年3月3日起至实际给付之日止，以485116.38元为基数，按月利率8.5‰上浮50%计算），以及中信银行为本案诉讼支出的律师代理费3万元。案件受理费9220元减半收取为4610元、保全费3320元，合计7930元，由王菊虹负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向原无锡市崇安区人民法院申请执行，该院于2016年7月28日立案执行。现因原无锡市崇安区人民法院已被撤销，本案由新成立的无锡市梁溪区人民法院继续执行。执行过程中，申请执行人中信银行股份有限公司无锡分行与被执行人王菊虹达成分期归还贷款本息的执行和解协议，因此，申请执行人以达成执行和解协议为由，向本院申请撤销执行申请。审理过程中，查封了王菊虹与他人共有的坐落于凤翔苑28-701的房屋所有权（该房产系被执行人唯一住房，建筑面积90.54平方米；案外人中国工商银行股份有限公司无锡北塘支行设定了抵押权，抵押金额为人民币420000元）。查封期限三年，自2016年4月19日起至2019年4月18日止。如需继续查封的，申请人应当自查封期限届满前30日以书面形式向本院申请继续查封，否则视为放弃继续查封。本院认为，申请执行人撤销执行申请的意思表示真实、自由，符合我国法律规定的撤销执行申请条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下：原无锡市崇安区人民法院（2016）苏0202民初1321号民事判决书终结执行。当事人未按和解协议履行完毕义务的，可以向本院再次申请执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。和解协议全部履行完毕的，当事人应及时向本院告知履行结果。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出书面异议。审判长  蒋慕锡审判员  游荣兴审判员  孙德行二〇一七年十月三十日书记员  邵 剑
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三商申字第00375号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京丹道进出口贸易有限公司。住所地：江苏省南京市江宁区谷里街道安康路*号。
法定代表人：郁红兵，该公司总经理。
委托代理人：刘志锋，国浩律师（南京）事务所律师。
委托代理人：张丹燕，国浩律师（南京）事务所律师。
被申请人�一审原告、二审上诉人）：芜湖市天驰服饰有限公司。住所地：安徽省芜湖市弋江区鲁港高新技术开发区火炬二路**号厂房。
法定代表人：张年保，该公司总经理。
委托代理人：潘爱华，该公司副总经理。
委托代理人：王文，安徽兴皖律师事务所律师。
再审申请人南京丹道进出口贸易有限公司（以下简称丹道公司）因与被申请人芜湖市天驰服饰有限公司加工合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁商终字第200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，丹道公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本�提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 俞建平
审 判 员 孙晓琳
代理审判员 刘海平
二〇一五年十二月九日
书 记 员 褚茜茜
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第6938-1号
原告焦燕峰，居民。
委托代理人刘国林，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告天津市宝丰风机制造有限公司，住所地天津市宝坻区津围路39号。
法定代表人陈同喜，该公司总经理。
原告焦燕峰与被告天津市宝丰风机制造有限公司（以下简称“宝丰公司”）劳动争议一案，本院于2015年8月13日立案受理，因需以其他案件的审理结果为依据，故中止诉讼，待中止事由消除后依法组成合议庭进行审理。
经查，原告系被告宝丰公司的职工。被告宝丰公司系国有控股企业，设立于2005年5月，其中宝坻区工业总公司的出资占注册资本的51%；陈同喜的出资占注册资本的41.8%；尹艳华、张琦、孟凡旺、韩文斌的出资各占注册资本的1.8%。
2015年3月10日，被告宝丰公司召开股东会，鉴于公司自2005年设立以来严重亏损，故决定解散公司。2015年4月27日，被告宝丰公司制定了《天津市宝丰风机制造有限公司与职工终止劳动合同经济补偿及遗留问题解决方案》，后宝坻区工业总公司将上述解决方案报天津市宝坻区区乡企业改革领导小组办公室审批。
2015年4月30日，天津市宝坻区区乡企业改革领导小组办公室下发企改发（2015）1号《关于天津市宝丰风机制造有限公司与职工终止劳动合同经济补偿及遗留问题解决方案的批复》，批复内容为：一、原则同意《天津市宝丰风机制造有限公司与职工终止劳动合同经济补偿及遗留问题解决方案》，同意依据有关法律规定依法解散该公司，与原有职工终止劳动合同，并依法向职工支付经济补偿；二、相关问题的处置应符合国家、市、区有关规定；三、接此批复后，按程序办理相关手续；四、切实做好职工的安置工作，确保此项工作规范、平稳、有序推进。
2015年6月30日，被告宝丰公司召开终止劳动合同大会，原、被告在补偿安置上发生争议。后原告就支付生活费、赔偿金一案向天津市宝坻区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年8月3日做出宝劳人仲不字（2015）第008号不予受理案件通知书。
本院认为，国有企业解散属于国有企业改制的范畴。被告宝丰公司作为国有控股企业，其是根据天津市宝坻区区乡企业改革领导小组办公室下发企改发（2015）1号《关于天津市宝丰风机制造有限公司与职工终止劳动合同经济补偿及遗留问题解决方案的批复》的决定而解散公司，终止与职工的劳动合同关系，并对职工实施补偿安置政策。本次改制并非企业自主进行，而是在被告上级主管政府部门主导、指令、审批下进行的，故此在补偿安置过程中原、被告间所形成的纠纷不属于人民法院受案范围，对原告的起诉应予驳回。
综上，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告焦燕峰的起诉。
案件受理费10元，退还给原告焦燕峰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 白致远
代理审判员 刘 辉
人民陪审员 张云开
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王晶晶
法律依据：
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍诸刑初字第70号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人张某，男，1975年7月16日出生于浙江省诸暨市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年8月25日被诸暨市公安局取保候审。
辩护人石哲伟，浙江信顺律师事务所律师。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2012）1588号起诉书指控被告人张某犯故意伤害罪，于2012年12月27日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院于同日立案，于2013年1月17日转为普通程序审理。审理中，被害人郑某丁以要求被告人张某赔偿经济损失为由向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。诸暨市人民检察院指派代理检察员周锋出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人郑某丁、被告人张某及辩护人石哲伟到庭参加诉讼。庭审后，经本院主持调解，双方就民事赔偿问题达成协议，由被告人张某赔偿被害人郑某丁各种经济损失计人民币十二万五千元，当庭支付人民币七万五千元，余款人民币五万元由被告人张某在公安机关的取保候审保证金支付。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：2005年5月15日19时许，被告人张某骑摩托车经过诸暨市暨阳街道金鸡山后村安平路长寿堂药店附近因行路问题与人发生冲突，被害人郑某丁开车路过时又因行路问题与被告人张某发生争执、叉打。期间，被害人郑某丁的左脚被石头卡住，被告人张某用力推被害人郑某丁倒地致其轻伤。为证明上述指控，公诉机关向本院提供了相应证据，认为被告人张某故意伤害他人身体，致一人轻伤后果，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院对其依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定处罚。
被告人张某对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。
辩护人石哲伟的辩护意见：对起诉书指控的事实、罪名无异议。被告人张某系初犯、偶犯，以前表现一贯良好；其归案后能如实供述犯罪事实；被害人有一定过错；被告人张某愿意赔偿被害人的经济损失。
经审理查明：2005年5月15日19时许，被告人张某骑摩托车途经诸暨市暨阳街道金鸡山后村安平路长寿堂药店附近，因行路问题与三名男子发生冲突，并被对方推倒在地，被告人张某遂报警。此时，被害人郑某丁开车路过，让被告人张某牵走摩托车让开道路，被告人张某表示与他人有纠纷，未同意让路，双方遂发生口角争执，继而发生叉打。期间，被害人郑某丁的左脚被石头卡住，被告人张某用力将被害人郑某丁推倒在地，致其受伤。
经诸暨市公安局法医鉴定：郑某丁系损伤左踝，致左踝关节处骨折，现其左内踝见孤形长5.5厘米疤痕，左外踝见纵形长9.5厘米疤痕，左踝关节活动功能轻度受限，其所受的人体损伤程度属轻伤。
上述事实有侦查机关依法收集，并由检察机关提交，经公诉人当庭宣读，并经庭审质证的被害人郑某丁的陈述，证人郑某甲、郑某乙、郑某丙的证言，人体损伤程度鉴定报告，人口信息，抓获经过，被告人张某的供述等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，被告人张某因纠纷而故意伤害他人身体，致一人轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张某归案后能如实供述犯罪事实，且赔偿了被害方的经济损失，予以从轻处罚；根据其犯罪事实、情节、认罪悔罪态度，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，依法对其宣告缓刑。辩护人的辩护意见酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑十个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邓华庚
人民陪审员 赵信苗
人民陪审员 石 璐
二〇一三年三月二十二日
书 记 员 杨蓓蓓
附页
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
沈阳市苏家屯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈苏执字第335号
申请执行人王某某。
被执行人刘某某。
本院在执行申请执行人王某某与被执行人刘某某追索劳动报酬纠纷一案中，因申请执行人申请暂缓执行故本案应中止执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
中止本院（2014）苏民四初字第85号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 代 威
执行员 钟安龙
执行员 李 洁
二〇一五年六月十五日
书记员 郑心刚
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）单行执字第27号
申请执行人单县人口和计划生育局。
法定代表人陈世星。
被执行人田方。
被执行人邵广玲。
单县人口计划生育局对田方、邵广玲社会抚养费征收一案，本院作出的行政裁定书已经发生法律效力，在执行中双方达成和解协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）单行审字第111号行政裁定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 朴
审判员 乔 刚
审判员 丁继民
二〇一四年五月二十五日
书记员 王宝龙
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣区商初字第248号
原告：焦玉梅。
被告：刘峰。
被告：廉润梅。
原告焦玉梅诉被告刘峰、廉润梅民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经本院审查，原告焦玉梅提供的被告刘峰、廉润梅的身份信息及送达地址不准确，本院无法通知二被告应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告焦玉梅的起诉。
案件受理费4975元，财产保全费1750元，予以退还。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
代理审判员 张立强
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 姜晓宇