广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法龙民初字第512号
原告邹兴宽。
原告柯大会。
原告方绍登。
原告方某甲。
原告方某乙。
以上五原告共同委托代理人周峰，广东卓建律师事务所律师。
被告张荣生。
委托代理人冼璈隆，广东千度律师事务所律师。
被告罗立新。
委托代理人卢肖艳，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人伍志琴，广东泛邦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号。
负责人谢泽伟。
委托代理人卢建成，该公司职员。
被告广东志达精密管业制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇大坝工业园北华路E08-2西区。
法定代表人罗立新。
委托代理人卢肖艳，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人伍志琴，广东泛邦律师事务所律师。
被告吴朝辉。
委托代理人彭丽珍，广东提德律师事务所律师。
委托代理人张洪亮，广东提德律师事务所律师。
原告邹兴宽、柯大会、方绍登、方某甲、方某乙与被告张荣生、罗立新、中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称人保顺德支公司）、广东志达精密管业制造有限公司（以下简称志达公司）、吴朝辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由审判员周海民适用简易程序独任审判，并于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告方绍登、五原告的委托代理人周峰，被告张荣生的委托代理人冼璈隆，被告罗立新、志达公司的委托代理人卢肖艳、伍志琴，被告吴朝辉的委托代理人张洪亮到庭参加诉讼，被告人保顺德支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
五原告诉称，2014年5月8日，张荣生驾驶粤XZD2**号车辆，行驶至顺德区龙江镇文华路时，与邹春燕发生碰撞，导致邹春燕当场死亡，交警部门认定张荣生醉酒驾驶机动车，发生交通事故后逃逸，应负事故全部责任。粤XZD2**号车辆车主为罗立新，应与被告张荣生承担连带赔偿责任。被告张荣生系志达公司员工，交通事故发生时张荣生正在履行职务，被告志达公司亦应对原告的损失承担连带责任。被告吴朝辉在明知被告张荣生醉酒的情况下，仍同意由张荣生驾车，其对事故发生有责任，也应承担连带赔偿责任。基于此，诉至法院，请求判令：1.被告张荣生、罗立新、志达公司、吴朝辉连带赔偿五原告各项损失总计1190125.03元，被告人保顺德支公司在交强险限额内承担保险责任；2.五被告连带承担本案诉讼费。
被告张荣生辩称，五原告主张的赔偿项目计算依据有误，应以死者邹春燕的年工资25752元作为计算丧葬费及死亡赔偿金的标准；应按照农村户口赔偿标准计算被扶养人生活费；交通费、住宿费、误工费、精神赔偿金数额过高；被告张荣�已支付15000元及垫付丧葬费6000元，应予扣减。
被告罗立新、志达公司辩称，其在事故中无过错，被告张荣生是志达公司员工，并非被告罗立新个人雇佣的司机；被告张荣生肇事时并非履行被告志达公司安排的工作，故被告志达公司不应承担赔偿责任，另车辆所有人罗立新对被告张荣生擅自开车出去吃饭、喝酒等毫不知情，不存在过错，不需承担赔偿责任；相关赔偿应由被告人保顺德支公司在交强险限额内赔偿；原告起诉中的赔偿项目计算有误。
被告人保顺德支公司提交答辩状辩称，因被告张荣生醉酒驾驶且肇事后逃逸，不属交强险及商业险赔偿范围，不应承担赔偿责任。
被告吴朝辉辩称，其仅是本案中的乘车人，案涉交通事故的发生与其无关，请求法院驳回原告对吴朝辉的起诉。
经审理查明：2014年5月8日23时30分，被告张荣生醉酒后（经检验乙醇含量为118.5mg／100ml）驾驶粤XZD2**号小型轿车搭载被告吴朝辉（坐副驾驶位）沿顺德区龙江镇文华路由盈信广场方向往121省道方向行驶，行至顺德区龙江镇文华路银皓名车行对开路段时，遇前方同向同车道邹春燕驾驶无号牌自行车，双方发生碰撞，造成两车不同程度损坏，邹春燕当场死亡的道路交通事故。肇事后，被告张荣生驾车逃逸，后投案自首。经交警部门认定，被告张荣生承担本次事故的全部责任，邹春燕无责任。
粤XZD2**号小型轿车属被告罗立新所有，罗立新就该车向被告人保顺德支公司投保了限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险及限额为1000000元的商业第三者责任险。案涉交通事故发生于保险期间内。
被告张荣生系被告志达公司所聘司机，案涉交通事故发生当天，志达公司总经理罗立新安排被告张荣生将案涉车辆开回志达公司，而被告张荣生没有遵照罗立新的安排执行，而是私自驾车外出吃饭、饮酒。
另查明，原告方绍登与死者邹春燕于1999年5月26日登记结婚。邹春燕的父亲邹兴宽，生于1954年5月17日，邹春燕母亲柯大会，生于1953年12月28日。邹兴宽、柯大会共生育2个子女（邹春燕及其姐姐邹建碧）。原告方绍登与邹春燕于2000年4月16日生育了儿子方某甲，于2009年2月27日生育了女儿方某乙。
2005年开始至案涉交通事故发生时，邹春燕一直在顺德区龙江镇工作与生活。
以上事实，还有庭审笔录佐证。
本院认为，本案争议焦点为：各被告应否对五原告的损失承担赔偿责任；五原告诉请的各项损失是否有事实与法律依据
1.各被告应否对原告的损失承担赔偿责任？本案交通事故认定书，认定被告张荣生承担事故的全部责任，邹春燕无责任，所依据的事实清楚，证据充分，程序合法，本院予以采信。据此，原告诉请被告张荣生�担赔偿其损失的责任，有事实与法律依据，本院予以支持。
五原告认为被告罗立新是粤XZD2**轿车的所有人，其对被告张荣生有管理责任，应与被告张荣生一同承担连带赔偿责任。对此，本院认为，结合张荣生、罗立新在交警部门所作的询问笔录，交通事故发生时，被告张荣生属私自驾驶粤XZD2**轿车外出，并未得到罗立新的允许，作为车辆所有人罗立新对损害的发生并不存在过错，无须对原告的损失承担责任。
五原告认为被告张荣生是志达公司员工，事故发生时，其受志达公司总经理罗立新的指派驾车，属职务行为，被告志达公司应承担连带赔偿责任。对此，本院认为，被告张荣生没有按照志达公司总经理罗立新的指示将粤XZD2**轿车开回志达公司，而是私自驾车外出，属个人行为，与志达公司无关，由此产生的法律责任应由张荣生承担，故志达公司对损害的发生�须承担赔偿责任。
五原告认为被告吴朝辉明知张荣生醉酒，却同意张荣生醉酒后驾驶，存在过错，应对原告的损失承担赔偿责任。对此，本院认为，据张荣生及吴朝辉在交警部门的询问笔录，吴朝辉虽知张荣生醉酒，但没有影响张荣生驾驶能力与驾驶行为，因此，被告吴朝辉并不存在过错，无须对损害承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，醉酒后驾驶机动车发生交通事故，导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，应予支持。保险公司在赔偿范围内可以向侵权人主张追偿权。本案中，粤XZD2**轿车在被告人保顺德支公司投保了交强险，保险限额是122000元，本案所涉及交通事故发生在保险有效期间。据上述规定，五原告主张的人身伤亡损失先由被告人保顺�支公司在交强险责任限额内进行赔付，被告人保顺德支公司赔付后可向被告张荣生追偿。
2.五原告的损失。对于五原告在本次交通事故中的具体损失数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合原告方的诉讼请求，本院确认五原告的各项损失及费用如下：
1．丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。据此，并结合原告主张的计算依据，丧葬费计算为：27842元（55684元／年÷2）。
2．死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二�年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。据五原告提供的邹春燕的暂住证，可以证明事故发生前一年，邹春燕在城镇地区居住及生活。结合原告主张的计算依据，该部分损失计算为：604534.2元（30226.71元／年×20年）。五原告主张的被扶养人生活费起算时间点为邹春燕死亡之日，以年为计算单位。其中，邹春燕的父亲邹兴宽至邹春燕死亡时60周岁（结合原告主张），扶养年限20年；邹春燕的母亲柯大会至邹春燕死亡时61周岁（结合原告主张），扶养年限19年；邹春燕的儿子方某甲至邹春燕死亡时14周岁，扶养年限4年；邹春燕的女儿方某乙至邹春燕死亡时5周岁，扶养年限13年。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居�人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人生活费应分段计算：邹春燕死亡后的19年内，被扶养人生活费为425530.7元（22396.35元／年×19年）；邹春燕死亡的第20年被扶养人生活费为11198.2元（22396.35元／年÷2）。以上被扶养人生活费为436728.9元（425530.7元＋11198.2元）。合计死亡赔偿金为1041263元（604534.2元＋436728.9元）。
3.精神损害抚慰金。被告张荣生醉酒驾驶且事故发生后存在逃逸情节，导致邹春燕死亡，给邹春燕的家人带来沉重打击，且考虑被告张荣生承担责任的经济能力等因素，本院酌定精神损害抚慰金为90000元。
4．交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，赔偿义务人应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。五原告诉请的交通费为5000元，但未提供证据证实，本院结合邹春燕亲属的居住区域，结合交通收费情况等因素，酌定交通费为3000元。
5．亲属住宿费。参照国家工作人员出差标准，并结合原告的诉请，本院酌定住宿费为2250元（150元×5天×3人）。
6．亲属误工费。原告仅主张方绍登的误工费，本院予以支持。方绍登从事家具行业，2013年家具制造业职工的年平均工资43825元，误工费酌定为600元（43825元／年÷365天×5天）。
上述第1-6项赔偿合计为1164955元（27842元＋1041263元＋90000元＋3000元＋2250元＋600元），由被告人保顺德支公司在交强险死亡伤残项下赔付110000元，超出部分1054955元，由被告张荣生承担，因张荣生已垫付21000元，被告张荣生尚需向五原告支付赔偿款1033955元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告邹兴宽、柯大会、方绍登、方某甲、方某乙人民币110000元；
二、被告张荣生应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹兴宽、柯大会、方绍登、方某甲、方某乙人民币1033955元；
三、驳回原告邹兴宽、柯大会、方绍登、方某甲、方某乙的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为7755.56元（原告已预交），由被告张荣生负担6755.56元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担1000元；本案财产保全费3020元，由原告邹兴宽、柯大会、方绍登、方某甲、方某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周海民
二〇一四年八月十二日
书记员 黎翠玲
第页共页