上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民四（民）初字第1905号
原告徐华，男，1965年10月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人周瑜，上海友义律师事务所律师。
委托代理人彭俊川，上海友义律师事务所律师。
被告上海心耕物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人郑文浪，总经理。
委托代理人翁维志。
原告徐华与被告上海心耕物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐华及其委托代理人周瑜律师，被告上海心耕物业管理有限公司的委托代理人翁维志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐华诉称，2015年6月26日下午，被告口头告知原告解除劳动合同。因没有书面通知，原告仍要求上班，均遭被告阻挠。原告在职期间每天工作7.5小时，做六休一，存在超时加班，另有四天法定节假日加班，但被告未支付超时加班工资和节假日加班工资。被告的上述行为侵害了原告的合法权益，现原告起诉来院要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金11，720元；2、2015年6月1日至7月8日工资4，030元；3、2014年2月19日至2015年6月26日超时加班工资8，564.63元；4、节假日加班工资1，625.94元。审理中，原告表示对于被告未付的工资和节假日加班工资同意劳动仲裁的裁决意见。
被告上海心耕物业管理有限公司辩称，原告在职期间多次违纪，2015年6月26日公司约谈原告，通知对其作出的处分，原告情绪激动，予以否认。自6月27日起，原告一直旷工至7月6日。2015年6月26日，公司并未与原告解除劳动合同，原告之后未上班属于自动离职，故不同意原告的第一项诉请。另公司认为在支付给原告的工资中已经包含超时加班工资，且已足额支付，故不同意原告的第二项诉请。对于未付工资和节假日加班工资同意劳动仲裁的裁决意见。
经审理查明：原告于2014年2月19日到被告公司工作，担任客服主管，双方签订劳动合同，期限自2014年2月19日至2017年2月18日。劳动合同约定：原告的劳动报酬为每月工资2，815元；工作时间为标准工时制，每周工作6天，每天工作7.5小时；其他福利待遇详见员工薪酬管理制度。2015年6月26日下午，被告为之前原告的违纪行为与原告谈话，并告知对其的处分决定。之后原告未正常上班，原告工资领取至2015年5月。
2015年7月8日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金19，845元；2、2015年6月1日至7月8日工资5，464.84元；3、2014年2月19日至2015年6月26日超时加班工资12，087元；4、2014年2月19日至2015年6月26日法定节假日加班工资2，189.76元。2015年8月21日，仲裁委员会作出裁决：被告支付原告1、2015年6月1日至6月26日工资2，950.50元；2、2014年2月19日至2015年6月26日法定节假日加班工资1，625.94元；3、对原告的其他仲裁请求均不予支持。原告不服，起诉来院。
审理中，原告提供录音及照片等证据以证明其没有正常上班的原因是遭被告阻拦。被告对此不予认可，表示该组证据仅能证明原告与保安发生矛盾，且对话内容不完整，不能达到原告的证明目的。另，原告提供电话记录、短信等证据以证明收到被告解除劳动合同的口头通知。被告对此也不予认可，表示此组证据仅能证明曾打过电话、发过短信，不能证明被告口头通知过原告解除劳动合同。
被告为证明原告的工资收入中已包含超时加班工资，提供福建省众心耕物业管理有限公司的闵众物规字（2014）001号文件即薪酬管理制度：员工薪酬采取与年度绩效、月度绩效相关的等级工资制，员工收入包括标准工资、绩效奖金（含固定超时加班费与表现绩效）、各类福利津贴和奖金（红包）组成。固定加班费系根据行业性质及公司需求，员工每月固定超时加班部分统一算为加班计提，固定加班费基数为标准工资的20%；表现绩效奖金基数为标准工资的10%。2014年4月14日公司培训签到记录显示培训内容：福建省众心耕物业管理有限公司的闵众物规字（2014）001号文件薪酬管理制度所有内容，参加培训者有原告徐华签名。原告对培训签到记录上签名予以认可，但认为培训内容不是福建省众心耕物业管理有限公司薪酬管理制度，而是上海心耕物业管理有限公司薪酬管理制度，并提供上海心耕物业管理有限公司薪酬管理制度作为证据。被告认为原告提供的上海心耕物业管理有限公司薪酬管理制度没有公司盖章，不予认可。另被告提供原告的工资单及工资计算表，该组证据显示被告支付给原告的绩效奖金中已包含按照标准工资20%计算的超时加班费用，且高于法定标准。原告对工资单予以认可，对工资计算表不予认可，仍表示被告支付的工资中不包括超时加班工资。
另审理中原告表示2015年6月26日，被告找其谈话时，明确表示的是解除其职务。
上述事实由虹劳人仲（2015）办字第691号仲裁裁决书、劳动合同、录音、照片、电话记录、短信、福建省众心耕物业管理有限公司薪酬管理制度、公司培训签到记录、上海心耕物业管理有限公司薪酬管理制度、工资单及庭审笔录为凭。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张2015年6月26日被告口头与其解除劳动合同，现原告提供的证据均不足以证明此节事实，且原告在庭审时表示6月26日公司通知解除其职务，而并非解除劳动合同，故原告主张要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，依据不足，本院不予支持。关于原告主张超时加班工资的诉请，原、被告各自提供一份薪酬管理制度，因被告提供的薪酬管理制度有原告签名确认参加培训，即原告知晓此薪酬管理制度规定的内容，故本院予以采信被告提供的薪酬管理制度。至于原告表示签名时没有“福建省众心耕物业管理有限公司文件、闵众物规字（2014）001号”两行字，因无证据证明，故不予采信。根据原告的工资单，现被告已足额且超出支付2014年2月19日至2015年6月26日的超时加班工资，故对于原告的此项诉请，本院不予支持。另庭审中原、被告均表示认可并同意仲裁委员会对于未付工资和节假日加班工资的裁决意见，并无不当，本院予以准许。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起10日内，被告上海心耕物业管理有限公司支付原告徐华2015年6月1日至6月26日工资2，950.50元；
自本判决生效之日起10日内，被告上海心耕物业管理有限公司支付原告徐华2014年2月19日至2015年6月26日法定节假日加班工资1，625.94元；
原告徐华要求被告上海心耕物业管理有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不予支持；
原告徐华要求被告上海心耕物业管理有限公司支付2014年2月19日至2015年6月26日超时加班工资的诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告徐华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 卫
审 判 员 周 浩
人民陪审员 郭 瑛
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杨嘉豪
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。