北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民（商）初字第4260号
原告郭立中，男，1972年1月19日出生。
被告王光容，女，1974年7月22日出生。
原告郭立中与被告王光容民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员张虹雨独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭立中及被告王光容均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告郭立中起诉称，原被告原系夫妻，婚后育有一子一女，2011年4月11日双方协议离婚，离婚后被告一直在原告家居住照顾孩子，直到2013年11月明确表示不再跟原告交往。2013年11月30日，被告为原告出具欠条一张，载明”2013年11月30日，我欠郭立中壹拾万元正，我一年还贰万元正。证人王×、关×”。王×系被告之妹，关×系被告妹夫。在本院于2014年8月1日第一次与双方谈话时，原告称2013年11月份被告向原告借10万元说给兄弟买房结婚用，考虑到离婚后被告也住在原告处照顾孩子给孩子做饭，原告就去×信用社取了10万元给被告。在被告辩称其弟弟结婚并未买房时，原告又称并不存在前述借款情况，被告之所以出具欠条是因离婚后原告给了被告一个11.5万元的存折由被告支配使用，考虑到离婚后被告一直照顾孩子有一定花销，所以2013年11月30日，原告就让被告为其出具了一张10万元的欠条。但在本院2014年9月12日以后的庭审中，原告又称被告之所以出具该欠条，是因为离婚前原告的钱全部都交给被告管理支配，离婚后因为被告并未离家，原告考虑还有复婚可能，把挣的钱还是全部交给被告，此外离婚后还把一个11.5万元的存折交给被告，现因被告不愿跟自己再过，考虑到复婚无望，原告让被告为其出具一张欠条，被告自愿给原告10万元作为补偿。几天后考虑该欠条形式可能不规范，原告又让被告和王×、关×一起去黄松峪司法所重写一张，被告又在司法所工作人员的指导下重新出具了一张欠条，内容为：”王光容，女，×××，手机号182XXXX****，住址，×乡×村×号。我于2013年11月30日自愿的情况下写下此欠条，欠郭立中100000元整。于2013年12月5日一次性还清。欠款人：王光容，证明人处空白，2013年11月30日”。当时想让司法所的工作人员在证明人处签字，但该工作人员表示其随时可能调动工作，让原被告去找大队。随后原被告及王×一起去大队找到村主任杨×，杨×本着劝和不劝离的态度没有在欠条上签字，让回去好好过日子。几天后，原告又单独找到杨×说被告不愿意过了，把整个事情经过跟杨×说了一遍，杨×就在欠条上写下”经双方于村委会当面协商自愿立此欠条凭据此情况属实，特此为证。”并且签字后让原告去乡政府加盖了村委会公章。这张欠条跟前面那张欠条是一回事。在本院向杨×进行电话调查时，杨×表示原被告之前来找他的时候被告自愿说还郭立中10万元，两个人就两清互不相欠，不存在谁威胁谁的事，并称原告在村里很老实，平常自己放羊挣点钱，那么多年挣的钱都交给了被告，原告只要求要回10万元作为自己以后的生活用，双方并不存在实际的借款。原告对杨×的证言完全认可，明确表示双方不存在实际的借款，该欠条就是被告自愿对自己的补偿，并申请证人郭×出庭作证，证明家里的经济大权都掌握在被告手中。因该款被告至今未付，故原告起诉要求被告返还借款10万元。在本案审理过程中，经本院向原告释明其对被告提起的诉讼可能不是民间借贷关系，而可能是其他法律关系，并询问原告是否变更案由，按其他法律关系处理双方当事人之间的纠纷时，原告明确表示不变更法律关系及相应的诉讼请求。
被告王光容未向本院提交书面答辩状，但在本院庭审中口头答辩称，原被告原系夫妻，于2011年4月11日协议离婚，离婚后被告仍在原告处居住照顾孩子直到2013年11月。原告所持欠条确实是其所写，王×和关×的签字也是他们本人所签，但原被告之间并不存在实际的借款关系，原告所述出具欠条的原因和过程不属实。被告之所以为原告出具欠条是因离婚后为照顾孩子，被告还一直在原告家居住，但原告经常打被告，2013年11月，被告被原告打伤后回娘家养伤，原告给被告打电话说自己照顾不了孩子让被告回来照顾，但是回来后原告仍然打被告还让被告搬出去，逼着让被告写欠条说是这些年在他家吃住的费用，还说被告写不算数，让被告和他去被告妹妹家写，让妹妹王×和妹夫关×签字，说被告还不了让他们还。写完欠条回来后原告把被告软禁起来，为了防止报警把手机也拿走了。王×和其母亲联系不上被告，王×遂来家里看被告，原告说第一个欠条不算数，拿刀追着砍王×威胁再去司法所重新写一个。于是三个人一起去的司法所，被告说不会写，司法所的工作人员打印好内容后让被告照着抄，就是原告所述的第二张欠条。从司法所出来后一起去了村委会，但是当时杨×没有给签字，之后为什么会有杨×的签字和大队的公章被告不清楚。原告说把11.5万元的存折交给被告支配不属实，存折一直在家里放着，里面有多少钱被告也不清楚，被告也不知道密码，大额支出是被告临时问原告密码后去取的，都用在共同生活花销方面。离婚前的钱确实都是归被告管，离婚后原告不在家住，挣的钱也不交给被告，被告自己干活挣钱用于家里开销，替原告还所欠借款，也给被告的母亲汇过钱，但都是自己挣的。被告跟原告没有实际的借款关系，也从来没有跟原告说过自愿给他补偿，欠条也是在被逼无奈的情况下出具的，因此不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原被告原系夫妻，2011年4月11日协议离婚，离婚后被告一直在原告处居住照顾孩子直到2013年11月。2013年11月30日，被告为原告出具欠条一张，载明”2013年11月30日，我欠郭立中壹拾万元正，我一年还贰万元正。证人王×、关×”。王×系被告之妹，关×系被告妹夫。关于为何出具这张欠条，原告在本院审理过程中前后分别做了三种陈述，刚开始称2013年11月份被告跟原告借10万元说给兄弟买房结婚用，原告去×信用社取了10万元给被告；在被告辩称其弟弟结婚并未买房时，原告又称并不存在前述借款情况，被告之所以出具欠条是因离婚后原告给了被告一个11.5万元的存折，扣除被告照顾孩子有部分花销外，让被告为其出具了一张10万元的欠条；在本院2014年9月12日以后的庭审中，原告又称因离婚前原告挣的钱全都交给被告管理支配，离婚后因被告并未离家，原告考虑还有复婚可能，不仅把一个11.5万元的存折交给被告，还把挣的钱又全部交给被告支配，现因被告不愿跟自己再过，复婚无望，原告让被告为其出具一张欠条，被告自愿给原告10万元作为补偿。因三种表述前后有所出入，原告明确表示以最后一次陈述为准，即原被告之间没有实际的借款关系，被告之所以出具10万元的欠条就是自愿对原告的补偿。被告认可原告所持欠条确实是被告书写，王×和关×的签字也是他们本人所签，但称原被告之间并不存在实际的借款关系，原告所述出具欠条的原因和过程不属实。欠条是原告逼着让被告写的说是这些年在他家吃住的费用，还说被告写不算数让去被告妹妹家写，让妹妹王×和妹夫关×签字，说被告还不了让他们还。在这种情况下，被告被逼无奈才为原告出具了欠条，王×和关×才在欠条上签了字。
关于为何出具第二张欠条，原告称写完前述欠条后考虑形式可能不规范，原告又让被告和王×、关×一起去黄松峪司法所重写一张，当时被告在司法所工作人员的指导下重新出具了一张欠条，内容为：”王光容，女，×××，手机号182XXXX****，住址，×乡×村×号。我于2013年11月30日自愿的情况下写下此欠条，欠郭立中100000元整。于2013年12月5日一次性还清。欠款人：王光容，证明人处空白，2013年11月30日”。当时想让司法所的工作人员在证明人处签字，但该工作人员让原被告去找大队。随后又一起去大队找到村主任杨×，杨×本着劝和不劝离的态度没有在欠条上签字，让回去好好过日子。几天后，原告又单独找到杨×说被告不愿意过了，把整个事情经过跟杨×说了一遍，杨×就在欠条下方注明”经双方于村委会当面写上自愿立此欠条凭据此情况属实，特此为证。”并且签字后让原告去乡政府加盖了村委会公章。第二张欠条与前述第一张欠条是一回事，就是在形式上进行了加强。被告认可原告所持第二张欠条是在司法所工作人员的指导下亲自写的，认可去找过杨×，但称之所以出具第二张欠条是因写完第一张欠条回家后原告把被告软禁起来并拿走了手机，被告妹妹王×联系不上被告就来家里找被告，原告说第一张欠条不算数，拿刀威胁王×让再去司法所重写一个。于是三个人一起去了司法所，随后又一起去了村委会，但是当时杨×没有给签字，之后为什么会有杨×的签字和大队的公章被告不清楚。在本院向杨×进行电话调查时，杨×表示郭立中在村里很老实，平时把挣的钱都给被告，被告自愿说还原告10万元后就两清了，不存在谁威胁谁，双方也不存在实际的借款。原告对杨×的证言完全认可，明确表示该欠条就是被告自愿对自己的补偿，双方不存在实际的借款关系。因该款至今未付，故原告起诉要求被告返还借款10万元。被告对杨×的证言不予认可，称杨×是原告的老师，且是新来的村主任对家里的情况并不了解。另外，被告对原告所述将11.5万元的存折交给被告支配不认可，称离婚后家里确实有一个存折，但被告不清楚存折密码和数额，大额支出是被告临时问原告密码后去取的，都用在共同生活花销方面。离婚前的钱确实都是归被告管，离婚后原告挣的钱并未交给被告。双方不存在借款关系，被告也从未说过自愿给原告补偿，欠条是在被逼的情况下写的，并非被告自愿出具。
上述事实，有原告提交的欠条、汇款凭证、存折，本院对杨×作的电话记录、当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，《合同法》第二百一十条明确规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。该条款的规定表明，当事人之间必须存在真实的资金往来，才能构成民间借贷关系。现原告持被告为其出具的欠条提起本案之诉，欠条在证据形式上虽然表现为被告欠原告借款10万元，但在本院审理过程中原告明确表示与被告之间并无实际的借款关系，被告之所以为其出具欠条是因双方曾为夫妻，婚姻关系存续期间原告的收入都交由被告管理支配，且在离婚后被告一直在家里居住，考虑到还有复婚可能，原告仍将所有收入交由被告管理，此外还将一个11.5万元的存折交给被告支配使用。现因双方复婚无望，被告自愿给原告补偿10万元，并为原告出具了该欠条。因考虑到第一张欠条形式上可能有瑕疵，原告又让被告去司法所重新出具了第二张欠条，且去找村委会主任签字盖章确认。被告认可两张欠条均是自己所写，但称都是在被迫的情况下出具的，双方既不存在实际的借款关系，亦不存在被告自愿补偿原告的情况。根据双方当事人陈述可以确定，原告持有的欠条虽为被告出具，证据形式上表现为民间借贷关系，但并不存在实际的借款行为，双方当事人之间不构成法律意义上的民间借贷关系。在本院向原告释明相关法律关系及法律后果后，原告明确表示不变更案由及相应的诉讼主张。故原告的起诉缺乏事实依据，本院不以支持。对于双方当事人之间因该欠条发生的纠纷可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉诉法》一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告郭立中的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张虹雨
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 赵 颖