河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第03534号
原告：贺长江，司机。
委托代理人：杨利峰。
被告：高俊虎，司机。
被告：阎冬亮，居民。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市迎泽区。
负责人：王东福，公司总经理。
委托代理人：郭彬艳。
被告：何玉明，农民。
原告贺长江与被告高俊虎、阎冬亮、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿太原公司）、何玉明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵贺宏适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告贺长江的诉讼请求：要求被告赔偿损失208000元；并由被告承担诉讼费用。庭审中将诉讼请求变更为1957500.8元。
被告高俊虎未予答辩。
被告阎冬亮未予答辩。
被告人寿太原公司辩称：事故车辆晋A×××××在其公司投保交强险和限额为100万元的第三者责任险，晋A×××××挂在其公司投保限额为5万元的第三者责任险，根据保险条款12条规定，主挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时赔偿金额的总额应以主车的责任限额为限，也就是其公司在商业险范围承担不超过100万元的责任限额，本案原告在第一次诉讼中，其公司已经赔偿原告121380.69元，应在剩余保险限额内承担赔偿责任。首先是交强险范围，超出部分按照50%责任比例在商业险范围内赔偿。诉讼费不承担。
被告何玉明未予答辩。
本院经审理查明：晋A×××××、晋A×××××挂重型半挂牵引车登记车主为清徐县旭瑾汽运有限公司，实际车主为被告阎冬亮，被告人寿太原公司承保了晋A×××××主车的交强险和不计免赔、限额为100万元的第三者责任险，同时承保了晋A×××××挂车不计免赔、限额为5万元的第三者责任险，保险期间均自2013年9月3日至2014年9月2日。被告何玉明系原告贺长江的姐夫。津Q×××××轿车登记所有人及实际所有人均为被告何玉明。
2014年4月2日13时30分许，被告何玉明驾驶津Q×××××轿车载乘原告贺长江由北向南行驶至遵宝线西梁子河路段时，与由南向北被告高俊虎驾驶晋A×××××、晋A×××××挂重型半挂牵引车发生交通事故，造成车辆损坏，人员受伤。经遵化市公安交通警察大队认定被告何玉明承担同等责任，被告高俊虎承担同等责任，原告贺长江无责任。
原告贺长江曾向本院提起诉讼，本院于2015年2月9日作出（2014）遵民初字第5240号民事判决，由被告人寿太原公司赔偿原告贺长江损失121380.69元（其中医疗费项下1万元、死亡伤项下10880元、第三者责任险项下100500.69元）。后原告又开支医疗费4343.66元。
上述事实，双方当事人无争议，本院予以确认。
争议事项如下：
1.营养费29700元（594天，50元／天）。提交天津市司法鉴定中心鉴定报告书。
经质证，被告人寿太原公司辩称应该是医疗机构出具加强营养的意见，鉴定中心对营养费没有鉴定资质，不予认可。
本院认定营养费29700元。理由：营养期已经司法鉴定，本院予以采信，原告主张的数额适当，本院予以确认。
2.伤残赔偿金630120元（天津市城镇居民可支配收入31506元／年，20年）。提交鉴定意见书、贺长江居住证明、房产证原件与复印件、派出所出具的证明。
经质证，被告人寿太原公司辩称房产证权利人并不是本案原告贺长江，贺长江是买卖或者租赁没有证据证实，其在此居住有异议，应按受诉地法院的人均可支配收入计算。
原告述称贺长江系租住房屋，租赁协议已经丢失，有提交派出所证明能够证实贺长江在城镇居住的事实。应当按照天津市城镇居民标准计算伤残赔偿金。
本院认定伤残赔偿金630120元。理由：原告的伤残等级已经司法鉴定，本院予以采信；原告已提交在城镇居住、工作的证明，本院予以确认，原告所在地居民收入高于受诉法院所在地的标准，本院予以采信。
3.鉴定费4700元。提交了票据。
经质证，被告人寿太原公司辩称对真实性无异议，但是其公司不承担鉴定费。
本院认定鉴定费4700元。理由：属于必要开支，原告已提交证据，本院予以确认。
4.误工费70000元（受伤之日到评残前一天为594天，3500元／月）。提交贺长江单位营业执照复印件、组织机构代码证复印件、误工证明、事故发生前3个月工资表。
经质证，被告人寿太原公司辩称对营业执照和组织机构代码证没有异议，没有提供劳动合同佐证其工资表，其实发工资并不是3500元／月，误工天数按20个月计算较长，应按实际天数计算。
本院认定误工费69301.98元。理由：原告误工损失日已经司法鉴定，本院予以采信，原告已提交证据证明其工资收入，应按实际误工损失日计算。
5.护理费分两部分，第一是出院后到伤残鉴定前护理费65118.6元（558天，116.7元／天）；第二是长期护理费840000元（42000元／年，20年）。提交鉴定书、护理人员为原告贺长江之女贺晓颖，工资表复印件，劳动合同复印件及就业失业登记证、护理人员户口本。
经质证，被告人寿太原公司辩称对长期护理的鉴定有异议，鉴定机构没有鉴定护理依赖程度的鉴定资质，出院后到伤残鉴定前的护理提交了工资表，但是没有提交护理人扣发工资的证明，之后的护理已经终止就业，应按照河北省护理的标准计算，原告主张3500元／月没有依据。
本院认定护理费706018.6元。理由：原告的护理期已经司法医学鉴定，本院予以采信；前期护理费，原告已提交护理人收入证明，原告主张的数额适当，本院予以确认；后期护理费，可参照2015年河北省居民服务、修理和其它服务业职工平均工资32045元／年计算。
6.交通费10000元。提交票据。
经质证，被告人寿太原公司辩称不属于正规票据的收据不予认可，根据人身损害赔偿司法解释应为伤者就医转院等费用，根据病历记载原告住院、转院复查次数看，其主张1万元交通费不合理，请法院酌定。
本院对交通费10000元不予认定。理由：原告前次起诉时，本院已认定交通费8000元。
7.精神抚慰金50000元。
经质证，被告人寿太原公司辩称主张过高，应考虑事故责任比例，且该主张在商业险范围内不予承担。
本院认定精神抚慰金40000元。理由：原告因事故致一级伤残，必然给其身体和精神造成一定的损害，经合本地经济状况等，本院酌定40000元。
8.复印费242元。提交了票据。
经质证，被告人寿太原公司辩称不属于法定赔偿项目。
本院认定复印费242元。理由：属于必要开支，本院予以确认。
9.××辅助器具费27000元（轮椅1000元／台＊（80-46）岁为34年／5年更换一次金额为7000元，护理床2000元／个／（80-46）岁为34年／10年金额为8000元，防褥疮床垫1000元／床＊34年／3年金额为12000元），提交鉴定书。
经质证，被告人寿太原公司辩称鉴定机构不具备鉴定资质，应当由××辅助器具机构出具鉴定，原告计算到80岁没有法律依据。
本院认定××辅助器具费18200元。理由：原告所需××器具已经司法医学鉴定，结合本案实际，本院酌定轮椅费4800元、护理床费5400元、防褥疮床垫费8000元。
10.被抚养人生活费226853元（2014年天津农村居民可支配收入17014元／年，20年，2人／3人）。提交村委会亲属关系证明、被抚养人身份证复印件、户口本。
经质证，被告人寿太原公司辩称原告父亲68周岁，其母亲67周岁，原告主张按照20年计算没有法律依据，应按法律规定计算。
本院认定被抚养人生活费99495元。理由：原告受伤时其父67周岁，其母66周岁。可按原告所在地农村居民消费性支出11055元／年计算。
本院认为：被告人寿太原公司承保了晋A×××××、晋A×××××挂重型半挂牵引车主车的交强险及不计免赔、限额为105万元的第三者责任险，该车在保险期间发生事故，将原告及被告何玉明致伤，被告高俊虎、何玉明各承担事故同等责任，原告无责任，被告亦是赔偿义务人，原告曾就医疗费等提起诉讼，故被告人寿太原公司首先应在交强险责任赔偿限额剩余额内优先对原告损失进行赔偿；其次在第三者责任险限额内对原告超过交强险及交强险外损失承担50%的赔偿责任；另50%由被告何玉明承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司赔偿原告贺长江损失850620.59元（死亡伤项下99120元、第三者责任险项下751500.59元）；
二、由被告何玉明赔偿原告贺长江超过交强险及交强险外损失1503001.18元的50%，计751500.59元；
上述一、二项限本判决生效后10日内履行完毕；
三、驳回原告贺长江的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费22418元，减半收取11209元，由原告贺长江负担1600元，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担6153元，被告何玉明负担3456元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵贺宏
二〇一五年十二月二十四日
书记员 白 杰