四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2428号
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州支行。住所地：四川省彭州市天彭镇西干道金星巷*号。
负责人袁锦年，职务：支行长。
委托代理人张勇，男，1970年11月28日出生，汉族，住四川省彭州市，支行员工。
委托代理人邱涛，男，1972年2月10日出生，汉族，住四川省彭州市，支行员工。
被告杨明华，男，1967年1月6日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告陈红，女，1968年2月7日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告成都市源淋服饰厂。住所地：四川省彭州市致和镇西河东路**号。
投资人杨明华，男，1967年1月6日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州支行（以下简称：农商行彭州支行）诉被告杨明华、陈红、成都市源淋服饰厂金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理。依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告农商行彭州支行的委托代理人张勇，被告杨明华、陈红，被告成都市源淋服饰厂的投资人杨明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行彭州支行诉称，2013年8月19日，原告与被告杨明华、陈红签订了《个人贷款授信合同》，约定原告给予被告杨明华、陈红个人生产经营性贷款额度2300000元，期限一年。合同还对利率、还款、违约责任等进行了约定。同日，原告与被告成都市源淋服饰厂签订了《最高额抵押合同》，约定被告成都市源淋服饰厂以其所有的位于彭州市X镇X路X号X栋X层X号的房屋为被告杨明华、陈红在原告处的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年9月1日，原告向被告杨明华、陈红发放了2300000元贷款，借款期限一年。借款到期后，经原告多次催要，被告杨明华、陈红未归还借款。故起诉至法院，请求判决：1、被告杨明华、陈红向原告偿还借款本金2300000元，并以本金2300000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%的标准，支付自2015年3月21日至2015年8月31日的利息，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%的基础上再上浮50%的标准，支付自2015年9月1日起至至借款还清之日止的罚息，并以未付利息、罚息为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%的标准，支付自2015年3月21日至借款本息付清之日的复利；2、确认原告对被告成都市源淋服饰厂所有的位于彭州市X镇X路X号X栋X层X号的房屋享有优先受偿权。
被告杨明华辩称，原告所诉属实，对原告的诉讼请求无异议。
被告陈红、成都市源淋服饰厂的答辩意见与被告杨明华的答辩意见一致。
原告农商行彭州支行为证明自己的主张，向本院举出了如下证据材料：
1、原、被告身份信息。证明双方诉讼主体适格；
2、《个人贷款授信合同》、《最高额授信合同》、借款凭证。证明被告杨明华、陈红在原告处借款2300000元的事实；
3、《最高额抵押合同》、房屋产权证、土地使用权证、房屋他项权证、房屋信息摘要。证明被告成都市源淋服饰厂自愿以其所有的位于彭州市X镇X路X号X栋X层X号的房屋为借款提供抵押担保，并办理抵押登记的事实；
4、银行流水、客户还款提醒函。证明被告杨明华、陈红借款后，仅向原告支付了部分利息，至今未归还借款本金的事实。
被告杨明华、陈红、成都市源淋服饰厂没有证据出示。
经庭审举证，质证，被告杨明华、陈红、成都市源淋服饰厂对原告出示的证据均无异议。本院审查认为，原告出示的证据1、2、3、4，三被告均不持异议，上述证据客观真实，来源合法，能够证明被告杨明华、陈红向原告借款2300000元，被告成都市源淋服饰厂自愿以其所有的位于彭州市X镇X路X号X栋X层X号的房屋向原告提供抵押担保，并办理抵押登记的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年8月19日，原告与被告杨明华、陈红签订了《最高额授信合同》和《个人贷款授信合同》，约定原告给予被告授信额度2300000元，授信合同有效期限自2013年8月20日至2016年8月19日。授信合同项下的贷款利率根据贷款发放时同期限、同档次中国人民银行贷款基准利率基础上上浮30%确定。贷款发放后如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自中国人民银行贷款基准利率调整日起，原告按调整后相应期限档次的基准利率和合同约定的贷款利率浮动幅度确定新的贷款执行利率。合同项下的贷款采用按季结息的方式，结息日为每季末月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。若借款逾期，借款人应自逾期之日起，按合同约定的贷款利率水平上浮50%的标准向出借人支付罚息。对借款人未支付的利息、罚息，出借人按贷款执行利率计收复利。2013年8月20日，原告与被告成都市源淋服饰厂签订了《最高额抵押合同》，约定被告成都市源淋服饰厂自愿以其所有的位于彭州市X镇X路X号X栋X层X号的房屋为被告杨明华、陈红在授信期内的借款向原告提供最高额抵押担保，担保债权最高额为2990000元。担保范围为尚未收回的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项，以及抵押权人为实现债权和抵押权产生的费用。双方于2013年8月21日办理了抵押登记，抵押登记载明担保债权数额为2990000元。2014年9月1日，原告向被告杨明华、陈红发放贷款2300000元，约定该笔借款期限自2014年9月1日至2015年8月31日。被告杨明华、陈红在借款凭证中签字确认。借款凭证载明，贷款利息按央行同档次基准利率上浮50%计收罚息。被告杨明华、陈红借款后，向原告支付利息至2015年3月27日，之后未再向原告支付利息，借款到期后也未偿还借款本金。
本院认为，原告与被告杨明华、陈红签订的《最高额授信合同》、《个人贷款授信合同》，以及原告与被告成都市源淋服饰厂签订的《最高额抵押合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，未损害第三人和社会公共利益，应属合法有效。原告按合同约定向被告杨明华、陈红提供了2300000元贷款，被告杨明华、陈红应按约定向原告偿还本金并支付利息。被告杨明华、陈红未向原告偿还借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款“的规定，原告要求被告杨明华、陈红偿还借款本金2300000元的请求合理，本院予以支持。关于原告主张的利息、罚息、复利。双方在授信合同中对借款利率作出约定后，在发放贷款时又对贷款执行利率进行了调整，故借款利息、罚息、复利应以调整后的相应利率进行计算。被告杨明华、陈红借款后，仅支付利息至2015年3月27日，根据双方在合同中关于罚息、复利及借款凭证关于利息调整的约定，被告杨明华、陈红应以未付本金2300000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%的标准，向原告支付自2015年3月28日至2015年8月31日期间的借款利息，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%的基础上再上浮50%的标准，支付自2015年9月1日起至借款还清之日止的罚息。并以未付的利息、罚息为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%的标准，支付自2015年3月27日起至借款本息付清之日止的复利。原告该项诉讼请求的过高部分，本院不予支持。关于原告要求确认对被告成都市源淋服饰厂所有的位于彭州市X镇X路X号X栋X层X号的房屋享有优先受偿权的请求。被告成都市源淋服饰厂自愿以上述房屋在2990000元限额内向原告提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第二百零三条的规定，原告对上述房屋在2990000元限额内享有优先受偿权。原告的该项诉讼请求合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条的规定，判决如下：
一、被告杨明华、陈红于本判决生效之日起五日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司彭州支行借款本金2300000元，并以本金2300000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%的标准，支付自2015年3月28日至2015年8月31日的借款利息，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%的基础上再上浮50%的标准，支付自2015年9月1日起至借款还清之日止的罚息，并以未付的利息、罚息为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%的标准，支付自2015年3月27日起至借款本息付清之日止的复利；
二、原告成都农村商业银行股份有限公司彭州支行对被告成都市源淋服饰厂所有的位于彭州市X镇X路X号X栋X层X号的房屋在2990000元限额内享有优先受偿权；
三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司彭州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13595元，由被告杨明华、陈红负担（此款原告已垫交，被告杨明华、陈红在归还原告借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姜 波
人民陪审员 禹小波
人民陪审员 尹贵君
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 魏大平