陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝中民二终字第00308号
上诉人（原审被告、反诉原告）陕西腾基实业有限公司，住所地西安市高新区科技路50号金桥国际广场A座21602室，组织机构代码68897661-7。
法定代表人刘歆，任执行董事。
委托代理人白景科，陕西锦园律师事务所律师。
委托代理人段逢钰，陕西锦园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）宝鸡陈仓兆裕文化发展有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区公园路3号，组织机构代码59332170-6。
法定代表人赵丽，任执行董事。
委托代理人梁晓军，陕西国文律师事务所律师。
上诉人陕西腾基实业有限公司与被上诉人宝鸡陈仓兆裕文化发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2013）宝渭法民初字第00709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年7月5日，被告从原告处承揽宝鸡市人民公园“园中园餐饮酒店”（即久鼎会所）的土建改造及装修工程并组织施工队进入工地。2012年8月5日，原、被告补签了《装饰装修合同》并约定：一、施工范围：1、轻质隔墙板隔断；2、墙面顶面刷乳胶漆；3、户内卫生间及其它防水处理；4、卫生间、厨房墙面贴墙砖、地面铺地砖；5、包间及卫生间的室内门及所有通道门的制作、安装；6、包间室内轻钢龙骨石膏板吊顶及欧式Ⅰ欧式Ⅱ包的彩色吊顶；7、包间内卫生间、厨房给排水系统；8、所有卫生间内洁具及其它的安装；9、220V电路的整体改造，以及整个上下水改造，消防安装；10、房间内开关插座的安装；11、房间内灯具的安装；12、厨房、欧式Ⅱ包间的钢结构主体及欧式Ⅰ、艺术包、中式包、禅意包的改造及室内装修；13、原建筑结构的土建局部改建；14、原房间内装修的拆除；15、包间内墙面贴墙纸；16、英式、欧式为地毯铺设，禅意、中式为地毯与石材铺设、含壁画的手绘以及走廊的手绘图案，艺术包为石材铺设；17、进门中庭铝合金玻璃屋面的制作、院内门的制作、安装；18、后院墙（内侧）的装修（根据图纸）；19图纸设计范围的所有项目按设计要求完成；20、地热总造价为八万元整，施工完毕后付款；二、施工工期：从2012年7月18日起至2012年9月23日止，连续施工工期66天；三、材料供应：1、本工程为包工包料形式，材料由被告自行采购，材料需经原告认质认价；2、工程变更所需材料，被告提供样品，原告认质认价后由被告采购；四、施工及工艺要求：1、施工方案及施工图纸由原告提供；2、被告依据施工图纸及原告要求，按照国家有关建筑安装施工规范及建筑装饰工程验收标准，对工程进行施工；3、不按图纸施工的一切损失由被告负责；4、被告设计及施工方案的变更，应在具体部位施工前5天通知原告并及时提供新的施工图纸；5、被告应根据图纸设计，将所有材料品牌列表经原、被告双方确认；五、工程变更：1、施工图纸与现场不符的，被告应根据现场情况施工，原告确认变更签证；2、原告的重大工程变更，签证后确认超过2000元的被告只收取材料费；六、费用计算：1、本工程为被告包工包料，工程造价172万元；2、本工程造价详见预算清单（附件），经原、被告双方签字认可；3、原告增加施工项目费用另行计算；4、被告在施工中已完成的，原告如有变更，费用另行计算；5、原告在施工中新增加的施工项目费用另行计算；6、工程取费被告只收取项目直接费；七、因质量问题造成返工，无故拖延工期，原告按工程造价的1%处罚，因质量问题未整改，按工程造价的1%处罚；八、顺延工期：1、由于停电、停水而影响正常施工的；2、由于原告未完善施工手续而导致停工；3、接到（建设单位）重大变更通知的（以上情况发生在原告代表签证后工期顺延）；4、未按合同约定支付工程进度款则工期顺延；九、付款方式：1、工程款的支付：进场施工15天内，按合同价款付款35%，施工至四十天按合同价款付款30%，施工至后期被告提前一星期通知原告准备验收后再按合同价款付15%；2、工程完工交付后，付15%；3、质保金：质量保证金预留5%，保修时间12个月，保质期满后，一次付清；4、在保修期内，被告接到原告通知必须24小时内前来维修，被告如果不来保修，原告有权扣除因保修支出的费用。此外，该合同书附双方确认的概算书载明总造价180万元，但概算书明细中未载明消防喷淋系统的概算价，同时该概算书中载明给排水系统面积为1072平方米。
原、被告在本案审理过程中确认：1被告在施工过程中将工程概算书中载明的中庭屋顶钢结构和氟碳漆面层、屋顶铝合金及玻璃安装、遥控遮光帘项目（上述项目概算价为234150元）进行了变更。2、被告在施工过程中将工程概算书中载明的钢结构部分（厨房、欧Ⅱ、禅意包间，该部分土建造价564350元）改为框架结构。本案在审理过程中经现场勘验，《宝鸡园中园会所改造及装饰工程概算书》中载明的项目在现场不存在的有：1、中庭、外廊土建恢复及改造项下的第5项钢化玻璃安装，概算价4480元；2、理容室项下的第3项轻质隔墙隔断，概算价4800元；第4项实木烤漆门，概算价2400元；第5项门锁及五金件，概算价320元；3、禅意包项下的第21项包间钢骨架玻璃采光顶，概算价7000元；第22项采光顶遥控遮光帘，概算价7500元。上述项目概算价合计26500元。对双方争议的包间进户门所装拉手个数，经本院现场勘验，包间进户门共计安装32个拉手，比概算书中载明的16个拉手增加16个。本院现场勘验过程中，原、被告均提出欧Ⅰ、欧Ⅱ、禅意、中式包间内的卫生间实际施工内容与概算书不一致，同时原告提出包间入户门材质与概算书不一致并申请法院委托鉴定机构进行补充鉴定，鉴定机构提出由原、被告现场实测实量，达成一致意见后，由鉴定机构作出补充鉴定意见。原、被告在本案审理中均放弃了对上述项目进行实测实量。
在本案审理期间，被告申请对工程施工过程中变更、增加的项目造价进行鉴定。经本院提请宝鸡市中级人民法院司法技术室委托陕西万隆金剑造价工程师事务所有限责任公司（以下简称万隆事务所）出具鉴定意见书表明，鉴定变更及新增工程造价（项目直接费）为607596.12元。其中人工费为77296.62元。
上述造价607596.12元由鉴定机构依据被告提供的变更签证单作出。607596.12元中原告在变更签证单中签字的为36项，鉴定造价为251724.07元；原告未在变更签证单中签字的14项（其中一项—屋面防水换瓦，鉴定机构认为概算书有屋面局部拆除恢复一项，未鉴定造价），鉴定造价275874.73元；地热鉴定造价79997.32元。
原告对上述36项（签证单原告已签字）中的7项鉴定造价提出异议，认为不应计入变更及新增工程造价内。分别为：①前庭院南墙贴墙砖和仿古砖，原告提供的装修效果图中存在该项目，不应再计入增加、变更项目；②、后庭院加建楼梯；③、厨房屋面改为上人屋面；④厨房内增加更衣室、果汁房。上述第2项、第3项、第4项均属被告向原告提供的施工图纸中项目，不应再计入变更及新增工程造价内；⑤、包间进口门增加拉手16个，属合同内项目，不应计入变更及新增工程造价内；⑥、后院加装防盗门，防盗门由原告安装，不应计入被告变更及新增工程造价内；⑦、后庭院卫生间面积变更，造价23399.38元，属鉴定机构计算错误，鉴定机构应予更正。
上述后院加装防盗门一项，造价为1251.79元。签证单中载明的内容为：防盗门质量太次，甲方（原告）自己安装。后庭院楼梯、厨房上人屋面、厨房内建更衣室、果汁房项目存在于2012年8月6日被告向原告提供的设计图纸中。前厅院南墙贴墙砖和仿古花砖一项，在原告提供给被告的效果图中存在。后庭院卫生间面积变更一项，属于鉴定机构计算错误，应为11699.38元（原鉴定造价23399．38元扣减11700元）。
原告对上述14项（签证单原告未签字）中的4项鉴定造价，合计金额25405.93元，予以认可（1、厨房内增加折叠桌，造价1838.56元；2、会所西墙外制作不锈钢隔油池，造价20000.24元；3、隔油后排水池（含水泵），造价2546.59元；4、厨房洗碗间南墙面和东墙面（局部）墙砖返工，造价1020.54元）。鉴定机构未计算造价的项目—屋面换瓦项目，原告同意鉴定机构意见，被告提出异议。原告对其余9项提出异议，认为不应计入变更及新增造价中。上述9项分别为：1、前庭院铺设白色鹅卵石，造价17610.59元；2、前后庭院填埋绿植黄土，造价406.50元；3、给排水施工面积增加（347平方米），造价41640元；4、加建厨房施工，土建造价82935.55元；5、厨房地面铺设地砖增加面积，造价4661.79元；6、厨房墙面贴面砖，造价22924.09元；7、室外拆除平整，造价38070.17元（556.5平方米）；8、包间内消防喷淋系统，造价39235元；9、中庭钢结构变更，造价2985.01元。鉴定机构现场勘验时，现场存在第1项、第2项、第3项、第8项施工项目。原告提供给被告的设计图纸中存在上述第1项（前庭院铺设鹅卵石项目）。鉴定机构认为第3项中的给排水增加项目为安装中央空调系统工程所增加。中央空调系统工程不是被告施工完成，而由其它公司完成。对于第4项、第5项、第6项，鉴定机构鉴定时，并未实测实量，仅依据被告单方提供的签证单中记载内容，鉴定出上述3项的造价。第7项室外拆除平整，鉴定机构并未在现场看见拆除物，对于拆除面积仅根据被告单方提供的签证单中的数字确定。上述第4项、第5项、第6项施工内容在概算书钢结构部分（厨房、欧Ⅱ、禅意包间）中的土建概算造价为564350元，由于被告提供不出概算书依据的设计图纸，在本院主持下双方对此达成一致意见，该3项不再计入变更及新增造价中，而是变更为其它计算方式，由鉴定机构依据双方无争议的厨房、欧Ⅱ、禅意包间的竣工图纸计算出这3部分的土建造价再减去厨房、欧Ⅱ、禅意包间的土建概算价564350元后，确定出厨房、欧Ⅱ、禅意包间的土建造价增减数额。关于第9项，中庭钢结构变更项目，鉴定造价2985.01元，原、被告均提出异议，在本院主持下双方对此达成一致意见，该项不再计入变更及新增造价中，而是变更为其它计算方式，由鉴定机构依据双方无争议的中庭钢结构竣工图计算出工程造价再减去中庭钢结构的概算价234150元后，确定出中庭钢结构项目的增减数额。本院提请宝鸡市中级人民法院司法技术室委托万隆事务所对本院确定的两个项目（中庭钢结构部分、厨房、欧Ⅱ、禅意包间的土建部分）的造价作出补充鉴定。万隆事务所出具补充鉴定意见书表明中庭钢结构部分增加35903.61元，由于原告对被告提供的禅意包间的竣工图纸有异议并不予认可，鉴定机构仅依据双方无争议厨房、欧Ⅱ包间的竣工图纸计算出厨房、欧Ⅱ包间的土建造价为558431.24元，依据被告单方提供的禅意包间的竣工图纸计算出的禅意包间的土建造价为49336.66元。
再查，被告宝鸡市人民公园“园中园餐饮酒店”项目的业务经理（同时为合同签订人）尹彬彬在工程施工期间，即2012年11月5日向原告出具“装修工期保证”书载明：“西安腾基置业施工宝鸡陈仓兆裕文化发展有限公司酒店装修工程，保证2012年11月20日交工，如有延期，一天扣工程款伍仟元”。2012年12月1日，原、被告就“久鼎会所”的工程签署协议，载明：1、原告要求被告在2012年12月8日交工；2、被告要求原告在2012年12月4日前对施工的工程量进行签证。签证包括原告方增加的工程量及原告对原施工图集不合理的部分提出的变更；3、工程余款结算：⑴被告在2012年12月8日交工后，原告在24小时内支付合同内余款；⑵被告在施工收尾期间所需工程款由被告自己支付；⑶变更签证部分工程款在决算后十五天内结算；4、原告所需提供的材料在三日内到场；5、交工标准以原告施工图集和变更签证为准。
2012年12月27日，被告向原告提出“宝鸡久鼎会所”维修及完善方案并由被告方工程师蒋涛签字。维修方案中存在的问题共计14项，分别为1、厨房排水明沟有积水；2、不锈钢面板与地面不平；3、不锈钢面板不能用水泥固定；4、烧腊间、凉菜间地面地漏没装；5、厨房送风风机功率不够；6、凉菜间传菜口没有安装推拉窗；7、厨房库房顶面有洞口；8、库房顶电线外漏；9、吊柜侧面与墙面有缝隙；10、厨房通道地漏不出水；11、公共卫生间龙头冻裂；12、包间个别感应器失灵；13、后院包间门、禅意包卫生间门尺寸小；14、后院包间挂定线不平整。
2012年12月28日，被告方工程师蒋涛向原告出具道歉书，写明：“给贵公司施工的久鼎会所，在没有完工的情况下给贵方没通知验收，以及没打招呼的情况下，于2012年12月19日自行离开，是我们不对，没有做到最起码的尊重。特此向贵方道歉”。
2012年12月29日，蒋涛在一份证明中签字，该证明载明：我们于2012年12月19日，自行离开久鼎会所后，甲方（即本案原告）安排人做完善和维修工程。同日，蒋涛在原告提出的《西安腾基置业公司装修久鼎会所之存在问题》中签字并写明在维修款中扣除。该份“存在问题”明细中载明的问题为16项，分别为：1、擅自撤离工地，所有垃圾及卫生由甲方（本案原告）安排人员打扫；2、工程未完工情况下，比如楼梯玻璃未装。路由器由甲方安排人员安装；3、三个大门，二个卫生间尺寸做小；4、由于垟面不平整，致使踢脚线开裂，顶线弯曲；5、喷泉石材开口不规范，致使胶封不住地灯，经常短路；6、厨房排水沟槽坡没做好，中间低，有积水；7、后院出地面水管未做保温，感应水龙头冻裂；8、河之洲包间和办公室第二次返工做地面还是不平整，木地板起鼓；9、菩提村包顶上鱼缸没有金属匝圈，有安全隐患；10窗户缝隙过大；11、包间名称牌未做，凡尔赛宫包电视墙油漆未做；12所有包间坐便器拉杆容易脱落，感应器失灵（蒋涛在此注明已修好）；13、院子仿古屋面做工粗糙；14、没有安装无线路由器；15、厨房三个防水插座未装；16、线路有问题，经常短路。
又查，原告共计向被告付款1813290元。付款明细如下：2012年8月7日付60.2万元；2012年9月4日付10万元；2012年9月7日付35万元；2012年10月21日付49900元（原告自认为49000元）；2012年10月22日付30万元；2012年11月5日付28万元；2012年12月10日付款6万元；2012年12月11日付款2.5万元；2012年12月12日付款38390元；2012年12月16日付款8900元。
再查，2012年12月20日，原告与宝鸡本道行家装饰有限责任公司（以下简称本道行家公司）签订装修装饰施工合同约定：1、本道行家公司承揽原告经营的“久鼎会所”的收尾及修复工程；2、承包方式：包工包料；3、工期从2012年12月21日起至2013年1月8日止。合同签订后本道行家公司按约定完成了工程，原告支付装修费用40万元，本道行家公司的施工范围与《西安腾基置业公司装修久鼎会所之存在问题》及“宝鸡久鼎会所”维修及完善方案中提到的质量问题基本一致。原告于2012年9月1日起聘请了厨师团队负责“久鼎会所”筹备期的后厨工作，2012年9月至2013年1月，原告共计支付厨师团队工资268146元。双方约定包厨费用为每月8万元，团队共计16人。原告在“久鼎会所”筹备期（10月到12月间）聘请经理及服务员等员工支付工资39320元。
另查，被告原名称为西安腾基置业有限公司，2014年3月24日变更为现名称。
原审法院认为，原、被告签订的《建筑装修施工合同》双方当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同，双方应当按照合同的约定履行各自的权利和义务。
本案的争议的焦点为：1、被告在施工过程中增加、变更了施工项目，该部分的工程造价如何认定，被告施工项目的总造价应为多少；2、原、被告在履行合同过程中是否存在违约行为；3、原告请求被告赔偿其相关损失并支付相应违约金是否有事实依据和法律依据；4、被告的反诉请求能否成立；
关于第一个争议焦点：原、被告双方签订的《建筑装修施工合同》中约定的工程总造价为180万元（含地暖工程造价）。被告合同项下未施工的项目共计6项，合计金额26500元。关于对增加、变更部分的工程如何计费的问题，依据原、被告双方在《建筑装修施工合同》中关于工程取费被告只收取项目直接费的约定，增加、变更部分的取费标准应为项目直接费而不含措施费、规费及税金。原告在签证单中签字确认的为36项，合计金额240024.07元（251724.07元-11700元）。其中后院加装防盗门一项（造价1251.79元）系原告自行安装，不应计入被告施工项目中；前厅院南墙贴墙砖和仿古花砖一项，虽在效果图中存在，但效果图并不是被告进行施工的依据和范围，被告施工的依据和范围应以合同及双方确认的施工图纸为依据，故该项应计入增加、变更项目中。关于厨房建上人屋面、厨房内建更衣室、果汁房、后庭院建楼梯3项，虽存在于被告提供的图纸中，但该图纸的提供时间晚于合同签订及概算书出具时间，且在合同及概算书中均未记载，故应计入增加、变更项目。关于包间进户门增加拉手16个一项，经本院现场勘验后清点的包间进户门拉手为32个，概算书中记载的拉手为16个，故包间进户门拉手增加16个属实，应作为增加、变更项目。原告虽未在签证单中签字但原告在本案审理过程中认可的为4项（①厨房内增加折叠桌；②会所西墙外制作不锈钢隔油池；③隔油后排水池；④厨房洗碗间南墙面和东墙面（局部）墙砖返工），这4个项目经鉴定机构现场勘验，亦存在于工程中，该4项合计金额为25405.93元，应计入变更、增加项目中。在工程现场还存在的项目有①前庭院铺设白色鹅卵石、②前后庭院填埋绿植黄土、③、给排水施工面积增加（347平方米）、④包间内消防喷淋系统。关于这四项，分述如下：①前庭院铺设白色鹅卵石，现场虽存在，但在原告提供给被告的图纸中存在，故不应计入增加、变更项目中；②前后庭院填埋绿植黄土（造价406.50元）不在合同约定范围及概算书、图纸中，应确定为增加、变更项目；③、给排水施工面积增加（347平方米），鉴定机构认为增加部分属于中央空调系统安装部分，被告并未为原告安装中央空调系统，中央空调系统由原告委托其它公司安装，故不应计入增加、变更项目；④消防喷淋系统，依据合同中条款中施工范围项下第9条“220V电路的整体改造，以及整个上、下水改造、消防安装”的约定，消防喷淋系统应属合同约定的施工范围，概算书中虽未记载该项，但概算书属于合同的附件，概算书和合同内容不一致时，应以合同内容为准，故该项不应再作为变更、增加项目。关于被告主张的室外拆除平整项目，556.5平方米，造价38070.17元，工程现场不存在该项目，被告拆除的面积也没有签证单，故该项不应计入变更及增加项目。屋面防水换瓦项目，概算书有屋面局部拆除恢复一项，该项不应再计入增加、变更项目中。关于原、被告双方均同意进行补充鉴定的部分，①、中庭钢结构部分，该部分经鉴定机构补充鉴定后，造价增加35903.61元，本院予以确认；②、厨房、禅意、欧Ⅱ包间部分，经鉴定机构鉴定后，厨房、欧Ⅱ包间的土建造价为558431.24元，概算书中厨房、禅意、欧Ⅱ包间的土建造价为561350元（包含于180万总造价中），原、被告双方对装修项目中禅意包间的施工方式存在争议，原告认为禅意包间在原建筑物上进行了改建，被告认为系拆除原建筑后重新施工的项目。被告虽然向本院提供禅意包间的竣工图纸，但该图纸原告并不予认可，对于禅意包间的工程量双方均未提供充分证据予以证明，在原、被告双方均未向本院提供充分证据以证明禅意包间的工程量下，本院确认以概算书中确定的厨房、禅意、欧Ⅱ包间土建造价作为上述项目的最终造价，该部分不再计入增减项目中。在签证单外，原、被告均认为欧Ⅰ、欧Ⅱ、禅意、中式包间内的卫生间施工内容与概算书记载内容不同，同时原告认为包间入户门材质与概算书记载不一致，应计入变更及增加项目中，双方均放弃到现场实测实量，对于上述部分本院无法确定实际施工内容，视为双方放弃了权利，该部分造价仍以概算书中记载为依据。综上，被告施工项目的总造价为2073988.32元（总造价1800000元-26500元减少项目＋增加、变更项目300488.32元﹤240024.07-1251.79＋25405.93＋406.50＋35903.61元﹥）。
关于第二个争议焦点：经本院确认的增加、变更项目造价为300488.32元。参考合同总价与约定的工期的比例，增加、变更工程的工期酌情可延长12天。合同约定“进场施工15天内，按合同价款付款35%，施工至四十天按合同价款付款30%”，即2012年8月14日前，原告应付被告装修款计1118000元（172万元×65%），原告实际付至1118000元为2012年10月22日，原告在付款上也存违约，被告可以依照合同约定主张顺延一定工期。综上，本院认为被告交工的日期顺延至2012年11月3日较为公平。依据原告向本院提交的证据—①被告业务经理及装修合同签订人尹彬彬出具的装修工期保证书、②2012年12月1日双方协议、③被告工程师蒋涛出具的道歉书及其签字的证明均能证明，被告未在2012年11月3日前向原告交付工程亦未在被告自行承诺的2012年11月20日前向原告交工，在原告再次催告被告要在2012年12月8日前交工后，被告于2012年12月19日擅自撤离了工地，被告对此应承担相应的违约责任。被告承揽原告的装修工程应保证其装修工作的质量。依据原告向本院提供证据—被告工程师蒋涛签字的《宝鸡久鼎会所维修及完善方案》、《西安腾基置业公司装修久鼎会所之存在问题》，能够证实被告已施工工程存在质量问题。
关于第三个争议焦点：关于原告的诉求第一项—解除原、被告签订的《建筑装修施工合同》，被告未在合理期限内向原告交付工程，在原告再次向其催促后仍未向原告交付工程并擅自离开施工场所，已构成根本违约，原告有权请求解除与被告签订的合同。且原告在被告违约情况下，为避免损失扩大已另行将应由被告施工“久鼎会所”的收尾及修复工程交予其它公司施工，其它公司也已完成该工程。原、被告已无继续履行合同的可能性与必要性。故原告请求解除《建筑装修施工合同》的理由成立，本院予以支持。关于原告的诉求第二项—被告赔偿原告因工程未完工造成的损失及修复费用40万元，依据原告向本院提供的证据—①被告工程师蒋涛的道歉信、②收尾修复工程合同及收据③施工人员贾栓海的证言能够证明原告将其“久鼎会所”的收尾、修复工程交给其它公司施工的必要性、真实性、合法性，且原告积极履行其减损义务是由于被告未向其交工且施工质量不合格的违约行为造成的，被告应赔偿原告为此支付的费用。原告实际为此支付的费用为40万元，大于原告依照合同约定应扣除的质保金86000元，剩余314000元（400000元-86000元）部分亦属于原告的实际损失，被告应将该款赔偿原告。关于原告的第三项、第四项诉求—被告赔偿原告因延期交工而支付的工资54万元并支付违约金24万元，被告业务经理尹彬彬为被告方委托的合同签订人，其于2012年11月5日向原告出具的工期保证书系职务行为，其民事责任应由被告承担。该工期保证书载明，被告于2012年11月20日交工，如有延期一天扣工程款5000元，该保证书意思表示真实，内容合法有效，原告也予以认可且其保证的交工期也晚于本院酌情认定的交工日期2012年11月3日，被告应遵照履行。原告虽然于2012年12月1日与被告签订协议，要求被告于2012年12月8日交工，但并不代表原告放弃追究被告逾期交工的违约责任亦不表示原告自认应该交工的日期为2012年12月8日，该日期为原告在被告逾期交工后再次催告被告履行交工义务的日期。被告并未于2012年12月8日交工且于2012年12月19日擅自从原告处撤离了人员，原告有权依据被告保证书中承诺，要求被告承担违约责任。从2012年11月21日算至2013年1月8日（“久鼎会所”尾留工程“本道行家公司”完工日）的违约金为24万元，被告应支付原告。关于原告请求被告赔偿因逾期交工造成其工资支出损失的主张，原告已主张了逾期交工的违约金，该违约金中就包括由于被告逾期违约给原告造成的损失，该损失中包括支付员工工资的损失及预期可得利益的损失，依据原告向本院提供的证据，原告聘用的厨师团队及其它员工工资支出（从2012年11月3日算至2013年1月8日）不超过17万元，而被告应支付原告的逾期交工违约金为24万元，足以弥补原告支出的该部分损失，故原告请求被告赔偿其支付的工资损失的请求，本院不予支持。
关于第四个争议焦点：原、被告签订的《建筑装修施工合同》解除后，尚未履行的，终止履行。被告未施工完的工程及应修复的工程，被告不再施工。合同解除后，合同权利义务终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力。被告已施工的工程，原告应按照合同约定的结算条款支付装修费。由于被告施工的装修工程存在质量问题，原告依据合同约定可以从应付被告工程款2073988.32元中扣除按合同约定价款5%计付的质保金86000元（172万×5%）。上述款项再扣减原告已付款1813290元，原告尚欠被告装修款为174698.32元，原告应支付被告。被告反诉请求原告支付其工程款1241396元的请求，本院予以部分支持。本案系装修装饰合同纠纷，属于承揽合同纠纷范畴，不属于建设工程施工合同纠纷，我国法律规定，承包人对建设工程合同纠纷中涉及工程的折价或拍卖的价款可以享有优先受偿权，而未规定承揽人对其承揽的工程享有优先受偿权，故被告反诉请求就其对原告施工工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三款、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百六十三条之规定，判决：一、解除原告宝鸡陈仓兆裕文化发展有限公司与被告陕西腾基实业有限公司签订的《建筑装修施工合同》。二、被告陕西腾基实业有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告宝鸡陈仓兆裕文化发展有限公司损失314000元。三、被告陕西腾基实业有限公司于本判决生效后七日内支付原告宝鸡陈仓兆裕文化发展有限公司逾期交工违约金240000元。四、原告宝鸡陈仓兆裕文化发展有限公司于本判决生效后七日支付被告陕西腾基实业有限公司装修款174698.32元。五、驳回原告宝鸡陈仓兆裕文化发展有限公司其它诉讼请求。六、驳回被告陕西腾基实业有限公司其它反诉请求。如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费15420元、反诉受理费7990元、鉴定费40000元，原告宝鸡陈仓兆裕文化发展有限公司承担25410元；被告陕西腾基实业有限公司承担38000元。
上诉人陕西腾基实业有限公司不服渭滨区人民法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决解除上诉人与被上诉人签订的《建筑装修施工合同》没有事实基础和法律依据，二审法院应当予以撤销该项判决并驳回被上诉人该项诉请。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人损失314000元属于认定事实错误，适用法律错误。三、一审判决上诉人向被上诉人支付逾期交工违约金240000元属于认定事实错误，适用法律错误。四、一审判决被上诉人向上诉人支付装修款174698.32元错误，被上诉人应向上诉人支付装修款607927.63元。五、因为本案实际违约方为被上诉人，所以应当由被上诉人承担一、二审诉讼费和全部鉴定费用。请求1、依法撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2013）宝渭法民初字第00709号民事判决。2、请求二审法院驳回被上诉人一审全部诉讼请求，并改判被上诉人应向上诉人支付装修款607927.63元。三、一、二审诉讼费以及本案全部鉴定费用由被上诉人承担。
被上诉人宝鸡陈仓兆裕文化发展有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，二审查明的事实和一审一致，二审予以确认。
本院认为，双方当事人于2012年8月5日签订的《建筑装修施工合同》真实、自愿、不违反法律规定，属有效合同。双方应依法严格履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项之规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。上诉人在没有履行完涉案合同规定的义务而撤离工地，是以实际行为表明不履行该合同，致使该合同目的不能实现。依照上述法律规定，被上诉人请求解除双方签署的《建筑装修施工合同》的请求符合法律规定，应予准许。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。由于上诉人在没有履行完涉案合同规定的义务而撤离工地，违反了合同约定，依照上述法律规定，一审判决其按照合同约定支付违约金并无不当。由于被上诉人已按合同竣工日期准备开业而招收了厨师和工作人员等，延期竣工给被上诉人造成了经济损失。而上述违约金并不高于该损失，一审判决并无不当。关于一审判决的314000元的损失。该款是涉案合同未完工部分和上诉人陕西腾基实业有限公司已完工质量不合格部分修复的费用。由于涉案合同是包死价格，工程变更部分的价值，一审法院已鉴定并和合同价一起计入到工程总价中，工程总价中并未减去该费用。上诉人结算的工程款应是工程总价减去未完工部分和已完工质量不合格部分修复的费用。一审在判决主文中判决由上诉人陕西腾基实业有限公司向被上诉人宝鸡陈仓兆裕文化发展有限公司予以支付并无不当。一审法院开庭对鉴定结论质证后，依法对其作出认证符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费23410元，由上诉人陕西腾基实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 崔宝林
审判员 李宝萍
审判员 吴成君
二〇一五年三月十二日
书记员 王 静