江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1726号
上诉人（原审被告）江苏中磊建设集团有限公司，住所地淮安市淮安区西长街运河嘉苑7号楼。
法定代表人宣永灿，该公司董事长。
委托代理人夏寿兵。
委托代理人王金发，江苏山阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵中军，私营企业主。
委托代理人孙志，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏太宝，职业不详。
上诉人江苏中磊建设集团有限公司（以下简称中磊公司）与被上诉人赵中军、夏太宝民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2014年7月8日作出（2014）淮法民初字第0181号民事判决。上诉人中磊公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人中磊公司的委托代理人夏寿兵、王金发，被上诉人赵中军的委托代理人孙志到庭参加诉讼。被上诉人夏太宝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告中磊公司系从事工业与民用建筑等工程施工的企业法人。2011年9月6日，被告夏太宝作为实际施工人挂靠在被告中磊公司并以被告中磊公司的名义与益春灵公司签订建设工程施工合同，约定由被告中磊公司承建益春灵公司厂房、办公楼等工程。2011年11月15日，被告中磊公司与被告夏太宝签订项目管理目标责任书，委派被告夏太宝为益春灵公司工程项目部经理。2011年11月17日，被告中磊公司与被告夏太宝签订《江苏中磊建设集团有限公司工程项目部印章与使用承诺书》一份，约定：由被告夏太宝领用被告中磊公司的益春灵项目部印章和益春灵项目部资料专用章各一枚，印章仅限于本工程项目部与业主、监理单位、施工配合单位联系工作和施工技术、资料之用，不得用于签订合同、出具欠据、提供担保等任何经济活动等。2012年1月1日，被告夏太宝自己经手向原告借款并出具借条，借条内容为：“借条今借到赵中军现金壹拾壹万元正（110000元）2012年1月1日借款人夏太宝还款到2012年1月10日超过一天3000元正”。其中，在借条的“（110000元）”位置上面加盖“江苏中磊建设集团有限公司益春灵制药有限公司项目部”的印章，在“借款人夏太宝”位置上面也加盖了该印章。被告夏太宝在经手向原告借款时，将被告中磊公司与益春灵公司签订建设工程施工合同押在原告处，由原告持有。
原审另查明，2012年1月11日，中国人民银行规定的半年期基准贷款利率为年6.1%。
原审原告赵中军诉称：被告中磊公司系从事工业与民用建筑等工程施工的企业法人，被告夏太宝系被告中磊公司的项目经理。2012年1月1日，被告夏太宝以被告中磊公司承建的工程缺少资金为由，以被告中磊公司项目部的名义向原告借款11万元，被告夏太宝向原告出具了借条一份。被告夏太宝为了证明该借款用于被告中磊公司承建的淮安益春灵制药有限公司（以下简称益春灵公司）工程，将被告中磊公司与益春灵公司的建筑工程施工合同抵押给原告。借款逾期后，两被告未能按约还款。现诉至法院，要求两被告归还借款11万元并承担利息（按银行同期贷款利率标准的四倍，从2012年1月11日计算至本案判决确定的给付之日）。
原审被告中磊公司辩称：原告要求被告中磊公司归还借款及利息没有事实依据及法律依据。被告中磊公司没有因为工程资金紧张的原因向原告借过任何款项。原告诉称的借款系被告夏太宝的个人行为，而不是被告中磊公司的行为。被告夏太宝在2012年1月份后已无权以涉案工程项目负责人的身份代表被告中磊公司开展工作。原告从来没有向被告中磊公司主张权利，原告对被告中磊公司的诉讼已经超过诉讼时效期间。
被告夏太宝未作答辩。
原审认为：被告夏太宝作为被告中磊公司的项目经理，其向原告借款而出具的借条，在借款人栏加盖了“江苏中磊建设集团有限公司益春灵制药有限公司项目部”的印章，清楚地体现出项目部为借款人。原告作为款项的出借人，在被告中磊公司与被告夏太宝签订了项目管理目标责任书的情形下，有理由相信由项目部经理夏太宝经办，并盖有项目部印章的借款系项目部的行为。同时，当被告夏太宝将益春灵公司工程的施工合同书原件押给原告时，原告加深相信被告夏太宝系代表被告中磊公司下属的益春灵工程项目部而借款。益春灵工程项目部作为中磊公司的工作部门，其对外的借款行为，应视为被告中磊公司同交易相对人发生的外部法律行为，所产生的后果应当由被告中磊公司作为法人单位来最终承担。被告中磊公司作为益春灵工程的总承包人，具有公开于社会的建筑资质、付款能力、商业形象展示、商业信用等因素，尤其在原告知晓工程施工承包合同的情况下，基于信赖而出借款项，其相关的信赖利益应当予以保护。其间，虽然被告夏太宝是实际施工人，且挂靠在被告中磊公司从事实际施工活动，由此形成的挂靠关系以及相互的约定，系挂靠人与被挂靠人的内部关系，不具有对外效力，双方之间的利益权衡可另案处理。
关于原告主张的利息问题。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。从借条的内容可以清除地反映出双方约定的逾期利息为每日3000元。这一利息约定所形成的利率标准，远远超过法律规定的标准。原告按照同期银行贷款基准利率的四倍主张逾期利息，符合法律的规定，对此予以支持。
关于被告抗辩的诉讼时效问题。借款人与贷款人约定的还款期限是2012年1月10日，故本案的诉讼时效期间应当为2012年1月11日至2014年1月10日。原告在2014年1月9日提交起诉状，未超过法定的时效期间。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告江苏中磊建设集团有限公司于本判决生效后三日内返还原告赵中军借款11万元，并承担利息（按照年6.1%的四倍标准，从2012年1月11日起计算至本判决确定的给付之日）；二、驳回原告赵中军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3651元（原告已经预交），由被告江苏中磊建设集团有限公司负担。
上诉人中磊公司不服该判决，向本院提起上诉称：工程项目部事实上未对外借款，两被上诉人恶意串通，虚假设定债权，损害上诉人合法利益，被上诉人赵中军对上诉人提出的诉讼请求应不予支持。请求二审改判驳回被上诉人赵中军对上诉人提出的诉讼请求并由两被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人赵中军答辩称：上诉人是实际借款人，夏太宝是项目负责人，其借款也是给项目使用。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人夏太宝未作答辩。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本案争议焦点为双方当事人之间是否存在本金为11万元的民间借贷关系。
本院认为：债务应当清偿。本案中所涉借款合同，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，夏太宝并非中磊公司的法定代表人，因而其相关行为不构成对中磊公司的职务代表行为。其相关行为能否构成职务代理，则取决于其身份情况及是否有中磊公司的授权。夏太宝并非中磊公司的工作人员，其作为实际施工人挂靠在中磊公司，并以中磊公司的名义实施益春灵公司厂房、办公楼等工程，由中磊公司委派其作为工程项目部经理，其职权内容应当是对工程项目施工负责全面管理，在其职权范围内并不具有代表中磊公司融资借款的职责与授权。夏太宝超越职责范围而以中磊公司的名义所实施的行为，实质是无权代理行为，该行为在中磊公司未予追认的情况下，只有构成表见代理，才能对中磊公司发生效力。而是否构成表见代理，除了需考量夏太宝是否对中磊公司享有代理权的表象，还需考量其相对方、在本案中即为被上诉人赵中军对于夏太宝信赖的发生是否善意无过失，即信赖是否具有合理性。本案交易标的物为借款，虽然建设工程资金不可或缺，但资金并非与特定建设工程直接相关，如果认为系中磊公司借款，则被上诉人赵中军应将出借款支付给中磊公司，其却将借款交付给夏太宝个人而非中磊公司，从该角度来看，在信赖合理性上赵中磊已经不符合善意无过失的要件。夏太宝出具借条借款的行为亦不能构成表见代理，故中磊公司不应当对夏太宝的借款行为承担偿还责任，而应由借款行为人夏太宝承担偿还责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。上诉人的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市淮安区人民法院（2014）淮法民初字第0181号民事判决；
二、被上诉人夏太宝于本判决生效后十日内向被上诉人赵中军偿还借款11万元，并承担利息（按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率标准的四倍，从2012年1月11日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回被上诉人赵中军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3651元，二审案件受理费2500元，合计6151元，由被上诉人夏太宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 仲伟强
审判员 蒋同宝
二〇一四年十一月二十六日
书记员 庞汝全