江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）亭行初字第00147号
原告陈淙，无固定职业。
被告盐城市公安局，住所地盐城市亭湖区平安路9号。
法定代表人夏存喜，该局局长。
委托代理人马良，该局法制支队副支队长。
委托代理人唐桂标，盐城市公安局城南新区分局法制大队教导员。
第三人盐城市公安局城南新区分局，住所地盐城市城南新区景观大道交通技师学院内。
法定代表人邱志刚，该分局局长。
出庭负责人黄东生，该分局政委。
委托代理人孙小兵，该分局新都派出所副政治教导员。
委托代理人冯臣阁，该分局法制大队民警。
第三人孙明。
原告陈淙诉盐城市公安局城南新区分局（以下简称“城南新区公安分局”）、第三人孙明不服行政处罚决定一案，本院受理后，经本院释明，原告陈淙将被告变更为盐城市公安局，后本院依法向被告盐城市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人孙明送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，并依法组成合议庭，于2015年8月13日、2015年9月16日两次公开开庭进行了审理，原告陈淙，被告盐城市公安局的委托代理人马良、唐桂标，第三人孙明到庭参加诉讼。因城南新区公安分局与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈淙，被告盐城市公安局委托代理人马良，第三人孙明，第三人城南新区公安分局政委黄东生，委托代理人孙小兵、冯臣阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈淙因对第三人城南新区公安分局于2015年2月27日作出的城南公（都）行罚决字[2015]159号《行政处罚决定书》不服，向被告盐城市公安局申请复议。盐城市公安局经审查，于2015年5月25日作出盐公复决字[2015]14号《行政复议决定书》，认为城南新区公安分局作出的城南公（都）行罚决字[2015]159号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，量罚适当。但由于该处罚决定违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，超出公安机关办理治安案件的期限，系违反法定程序，故决定确认城南新区公安分局城南公（都）行罚决字[2015]159号《行政处罚决定书》违法。
原告陈淙诉称：2014年6月21日晚，我在龙泊湾小区值班时遭到第三人孙明殴打，致我全身多处受伤；2014年7月9日晚，我在值班室又遭到孙明长达4-5小时的辱骂；他的亲戚、朋友多人到值班处对我进行恐吓，其行为情节极为恶劣；在事情处理过程中，城南新区公安分局多次严重违规，明显偏袒孙明，后直到2015年2月27日才做出行政处罚，仅对孙明处以罚款200元。被告盐城市公安局认定城南公（都）行罚决定字[2015]159号处罚决定违反程序，就应该撤销城南新区公安分局的决定，加重对孙明的处罚。因此，请求法院判决撤销盐城市公安局作出的复议决定，责令盐城市公安局重新作出复议决定，要求城南新区公安分局对孙明处以行政拘留和罚款。
原告陈淙向本院提交以下证据：
1、音频七段，证明2014年7月9日孙明及其家人朋友对其进行辱骂恐吓，并证明当日城南新区公安分局民警李某确认了孙明对陈淙辱骂一小时的事实。
2、盐都法院关于陈淙诉孙明人身损害赔偿一案的庭审记录，以证明公安机关对2014年7月9日孙明辱骂恐吓原告的情节有所隐瞒。笔录上悦达物业的代理人称两次发生纠纷的视频录像均已交由公安机关，对此孙明没有否认。派出所称没有监控录像不是事实。
原告还向我院提交申请，申请我院调取2014年6月21日陈淙被孙明殴打的监控录像及2014年7月9日孙明纠集多人恐吓辱骂陈淙的监控录像，并称上述两份证据均在城南新区公安分局新都派出所。后本院依法到新都派出所调取上述证据，新都派出所出具情况说明，该所没有该两份录像。
被告盐城市公安局辩称：城南新区公安分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，量罚适当；陈淙称孙明对其进行辱骂，情节轻微，且无法认定，民警已现场调解处理，不构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（三）项和第四十二条第（四）项中对证人、控告人打击报复的行为，陈淙认为应当对孙明从重处罚的理由不成立。城南新区公安分局新都派出所于2014年6月28日将孙明殴打陈淙受理为治安案件查处，直至2015年2月27日城南新区公安分局才作出城南公（都）行罚决字[2015]159号处罚决定，违反了治安管理处罚法关于办理治安案件期限的规定，违反法定程序，我局根据行政复议法第二十八条第一款第（三）项之规定，作出确认城南公（都）行罚决字[2015]159号处罚决定违法的复议决定证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告盐城市公安局向本院提供了以下证据和依据：
第一组证据，证明该局作出的行政复议程序合法：
1、行政复议受理通知书，证明该局依法受理行政复议。
2、原告的行政复议申请材料，证明该局收到原告的行政复议申请。
3、行政复议提交答复通知书，证明该局依法要求城南新区公安分局作出答复；
4、第三人参加复议通知书，证明该局要求利害关系人孙明参加行政复议；
5、行政复议期限延长通知书，证明因案情重大复杂不能在法定期限内作出决定，该局依法延期，并也已通知原告及孙明。
6、新都派出所《情况说明》，证明新都派出所向该局提交证明，陈淙未向新都派出所提交有关辱骂的录音等材料。
7、复议决定书及送达回执，证明该局依法作出复议决定并送达各方。
第二组证据，证明该局在复议决定书中关于原行政行为事实的认定：
1、孙明的询问笔录六份及其本人的陈述笔录，其中2014年7月10日和2015年3月31日的笔录是对陈淙和孙明2014年7月9日夜里及7月10日因协商事宜发生争执的询问，其余四份笔录是围绕调查孙明殴打陈淙一事；
2、陈淙的询问笔录三份，其中两份是围绕孙明殴打陈淙一事调查，另2014年7月21日的笔录是对陈淙伤情不构成轻微伤的告知，陈淙本人提出异议；
3、证人杨某的询问笔录四份，均是围绕陈淙与孙明发生争吵并殴打的调查；
4、对医生张红阳的询问笔录及陈淙的伤情诊断证明，证明陈淙的伤情；
5、调解笔录，证明新都派出所对双方进行调解；
6、行政处罚决定书，证明城南分局对孙明作出行政处罚；
7、新都派出所《情况说明》，系新都派出所民警李某、刘某对7月9日晚、7月10日孙明、陈淙发生争吵的处警情况说明。
证人刘某、李某均到庭接受质询。
法律依据：1、《治安管理处罚法》第二十条第（三）项、第四十二条第（四）项、第四十三条第一款；2、《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项。
第三人城南新区公安分局述称：孙明与陈淙因琐事发生矛盾，对陈淙进行殴打的事实清楚，证据确实充分，孙明的行为情节较轻，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对孙明处以罚款二百元的处罚决定正确，于法有据。2014年7月9日晚、7月10日凌晨，陈淙先后两次报警称孙明对其辱骂，两次报警民警均到场处置，现场了解情况后认定该两起警情为纠纷并现场调解处理。后对孙明询问，孙明称2014年6月21日殴打事情发生后，其从未对陈淙进行辱骂。我局在对孙明殴打陈淙案件调查过程中，陈淙均未提出对孙明辱骂他的行为进行处理的请求。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人城南新区公安分局未向本院提交证据。
第三人孙明述称：2014年6月21日陈淙也打我的，后因为陈淙一直找派出所无理取闹，城南新区公安分局才与我协商作出城南公（都）行罚决字[2015]159号处罚决定的，现在我对该行政处罚决定和盐城市公安局的行政复议决定均认可。2014年7月9日我也并没有对陈淙进行辱骂。第三人孙明向本院提交了其门诊病历、相关检查材料复印件及一份手机大卖场的销售单据，证明2014年6月21日陈淙也对其进行了殴打，导致其受伤，手机损坏。
经庭审质证，原告对被告盐城市公安局的第一组证据无异议；对第二组证据中的证据1，认为孙明说的是假话，其并没有殴打孙明，也从来没那个孙明要过3万元钱；对证据2中的2014年7月21日的笔录，其认为是假的；证据3中杨某的陈述多处与事实不符；对于证据4，认为“软组织挫伤在医学上是模棱两可的伤情”的表述不是事实；认为证据5中将其被殴打的原因描述为“工作纠纷”与事实不符；对证据6行政处罚决定书不服；对证据7，认为李某、刘某所说的不是事实，2014年7月9日孙明辱骂原告后李某、刘某出警，原告告诉他们有录音，但是他们没有要求原告提交。第三人城南新区公安分局、孙明对被告盐城市公安局提交的证据和依据无异议。对原告提交的证据1，被告盐城市公安局对其真实性提出异议，并提出在行政复议阶段，原告也一直没有提交该证据；第三人城南新区公安分局对其真实性有异议；第三人孙明认为录音资料来源无法确定，录音中的话并不是其所说。对原告提交的证据2，被告盐城市公安局认为尚需核实；第三人城南新区公安分局认为悦达物业代理人所称不是事实，新都派出所没有收到过录像。第三人孙明称悦达物业当时的录像资料因更新已被覆盖，现无法查询到当时的视频录像，悦达物业的代理人称视频资料已经提交给公安机关不是事实。对第三人孙明提交的证据，原告认为不具有真实性；被告盐城市公安局、第三人城南新区公安分局认为无法认定陈淙殴打孙明。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：被告盐城市公安局提交的第一组证据各方均无异议，本院予以认定；被告盐城市公安局提供的第二组证据1-6能够证明2014年6月21日晚孙明对陈淙实施殴打，造成陈淙头部、下腹部软组织挫伤，后陈淙报警，经城南新区新都派出所组织调解，未达成调解协议，第三人城南新区公安分局于2015年2月27日作出行政处罚决定的事实；证据7能够证明2014年7月9日晚、7月10日凌晨陈淙以孙明对其辱骂为由报警，新都派出所民警李卫平、刘某出警的事实。原告提交的证据1与被告盐城市公安局提交的第二组证据中的证据7相印证，能够证明7月9日晚、7月10日凌晨孙明对陈淙进行辱骂，陈淙报警，新都派出所民警出警进行处理的事实；原告提交的证据2与被告提交的第二组证据相印证，能够证明2014年6月21日晚孙明对陈淙实施殴打的事实。
根据庭审质证认定的有效证据，本院查明以下事实：2014年6月21日夜，第三人孙明因进休息室休息一事与原告陈淙发生辱骂、拉扯，孙明对陈淙进行了殴打，造成陈淙头部、下腹部软组织挫伤，后陈淙报警。2014年6月28日，城南新区公安分局新都派出所将孙明殴打陈淙一案受理为治安案件查处。2014年7月9日晚、7月10日凌晨，陈淙数次报警称孙明对其进行辱骂，城南新区公安局新都派出所民警李某、刘某到场处置。2014年7月10日、2014年7月18日，城南新区公安分局新都派出所两次组织双方当事人调解处理，陈淙均拒绝接受调解。2015年2月27日，第三人城南新区公安分局作出城南公（都）行罚决字[2015]159号《行政处罚决定书》，查明2014年6月21日晚，孙明与陈淙在盐城市城南新区龙泊湾小区南门值班室内因琐事发生争吵，后孙明对陈淙实施了殴打，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对孙明处以罚款贰佰元的行政处罚。原告陈淙不服，向被告盐城市公安局申请行政复议。盐城市公安局经审理，于2015年5月25日作出《行政复议决定书》，认为城南新区公安分局作出的城南公（都）行罚决字[2015]159号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确，量罚适当。但由于该处罚决定违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，超出公安机关办理治安案件的期限，系违反法定程序，故决定确认城南新区公安分局城南公（都）行罚决字[2015]159号《行政处罚决定书》违法。陈淙仍不服，遂向我院提起行政诉讼。
本院认为,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第4目的规定，具体行政行为违反法定程序的，行政复议机关应当作出复议决定，撤销、变更或者确认该具体行为行为违法。本案中，第三人孙明与原告陈淙原系同事，2014年6月21日夜，因为纠纷孙明对陈淙进行了殴打，致陈淙头部、下腹部软组织挫伤，该节事实清楚、证据确凿。陈淙在本案庭审过程中向本院提交了录音证据，在庭后提交了该声音内容的文字记录，证明2014年7月9日晚、7月10日凌晨孙明对其进行长时间辱骂，且证明其先后向城南新区公安分局新都派出所和盐城市公安局提交过录音资料，但城南新区公安分局在作出行政处罚时，对孙明处罚畸轻；盐城市公安局在作出行政复议决定时，对该事实亦未予处理。对该主张，本院认为，首先，陈淙对其主张的已将录音证据提交给城南新区新都派出所和盐城市公安局这一事实未能提供足够证据予以证明；且根据《治安管理处罚法》第二十条第（三）项规定，对报案人，控告人、举报人、证人打击报复的，应从重处罚，陈淙向本院所提交的录音并不能证明孙明对其辱骂符合对报案人进行打击报复的情形。综上，第三人城南新区公安分局于2015年2月27日作出的城南公（都）行罚决字[2015]159号《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律正确、量罚适当，但由于该处罚决定超出公安机关办理治安案件的期限，被告盐城市公安局经复议审理，作出确认城南新区公安分局城南公（都）行罚决字[2015]159号《行政处罚决定书》违法的复议决定，该复议决定认定并无不当。对陈淙的诉讼请求，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈淙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈淙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郑朝芳
审 判 员 陆小暐
人民陪审员 陈 诚
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 潘慧雯
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。_