临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋10民终494号上诉人（原审被告）：陈录俊，住临汾市尧都区。委托代理人：焦国栋，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨永杰，住临汾市。委托代理人：樊俊燕，山西近道律师事务所律师。原审被告：陈五姣，住临汾市尧都区。委托代理人：焦国栋，山西尧城律师事务所律师。上诉人陈录俊与被上诉人杨永杰及原审被告陈五姣返还原物纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第1911号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈录俊委托代理人焦国栋，被上诉人杨永杰委托代理人樊俊燕，原审被告陈五姣及其委托代理人焦国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2014年9月19日，被上诉人杨永杰在辽宁澳深低温装备股份公司购买LNG加液站一套存放于临汾市尧都区土门镇李仵村王永丽选煤厂内。2015年3月上诉人陈录俊和原审被告陈五姣从该选煤厂内搬走不予返还。原审审理中，被上诉人杨永杰提供2014年9月19日收款收据一份,该收据印制有“辽财会账证49号”“辽宁省统一收款收据监制章辽宁省财政厅监制”载明交款人为被上诉人杨永杰，并加盖有“辽宁澳深低温装备股份公司财务专用章”，用于证明本案中所述的LNG撬装加液站设备是杨永杰购买的，本案中的设备是杨永杰所有，而不是合伙财产。还提供2015年3月29日杨永杰与陈录俊的通话记录一份,证明上诉人陈录俊及原审被告陈五姣将LNG撬装加液站设备搬走的事实。上诉人陈录俊质证意见为：对证据一，章子是椭圆形的，不具有法律效力；对证据二，通话内容不清楚，设备是我们拉走的。原审被告陈五姣与陈录俊意见一致。原审审理中，陈录俊提供杨永杰与其的短信聊天记录，证明双方是合作关系，运营了一个多月，没有盈利。还提供2015年6月26日证明材料及情况说明书，证明设备是由柴百恒保管的，柴百恒听原告说他们之间是合作关系。被上诉人杨永杰对此质证意见为：对提供的短信记录真实性不认可，无法证明原件、原物，没办法核实是真是假，从内容上看，没有看到原告的回复，不知道事情的真相，没有书面协议，又没说债务承担，合伙关系明显是不成立的。二审审理中，被上诉人对该短信记录又发表意见称，对真实性存在异议，既无法证实其是与被上诉人之间的短信记录往来，也无法证实是原始记录，内容是否真实，是否伪造，有无经过编辑，内容是否全面，被上诉人是否收到，且原审时，上诉人也未出示短信的原始存储载体，故该短信记录不能予以认定。另在上诉人陈录俊提供的短信记录中，上诉人陈录俊表示“为保证好事好做，友谊常在，方便时我们签个简单协议给各自的入资者都好交待。”但本案中上诉人表示，双方未签订书面协议。对证明材料及情况说明，因证人没有出庭作证，被上诉人不认可。还查明，上诉人陈录俊与原审被告陈五姣系亲兄妹关系。二审审理中，被上诉人陈录俊提供十份证据，证据一至三，分别为柴鹏鹏（原审被告丈夫）及上诉人陈录俊给被上诉人杨永杰的转账凭证及柴鹏鹏的书面证言，证明是出资购买合伙设备的出资款；对此，被上诉人杨永杰发表意见称：对两份转账凭证的真实性无异，但无法证明是出资购买设备或合伙关系，只是有经济往来；对柴鹏鹏证明的真实性有异且证人未到庭。上诉人提供的证据四、五，分别是土门加液站明细表和陈五姣建行、农商行的交易明细对账单；证明陈五姣在合伙经营期间受合伙人指派在加液站负责财务，每天的营业收入由其收取后存入自己的账户内，进货也由陈五姣账户打出，可证明陈录俊参与加液站经营，陈五姣向厂家支付货款；对此，被上诉人发表意见称，明细表上无被上诉人杨永杰签字，两份证据均无法证明合伙关系，也无法证明设备是二人共同购买。上诉人提供的证据六至十，分别为证人证言及通话记录及四川信发能源有限公司证明。用于证明加液站是双方共同购买共同经营。对此，被上诉人发表意见称，证据六至九的形成时间是2016年4月3日、4日，系开庭前两天，证人也未到庭，真实性无法认定，且其内容也只是听别人谈，还是上诉人陈录俊和原审被告陈五姣所说，故上述证言不能采信；证据十只是证明加液站的日常经营管理，与二人合伙及设备归属无直接关系。另二审审理中，原审被告陈五姣称该土门加液站未办理相关手续，该加液站日常由原审被告陈五姣管理，具体财务也由陈五姣管理，经营时间是自2014年12月27日开始至2015年2月底，经营期间的相应账目没有被上诉人杨永杰的签字，二合伙人就没算过账。同时，上诉人陈录俊称二人合伙系口头协议。原审被告陈五姣称刚开始谈的时候，被上诉人杨永杰的出资其不清楚，上诉人投了75万元，其中转账款40万元，其余均为现金出资，出资比例上诉人开始占30%后占40%，对于购买设备的过程原审被告并不清楚。对上述陈述，被上诉人杨永杰均予以否认。以上为本案基本事实。山西省临汾市尧都区人民法院认为：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。本案中，从原、被告提供的证据及庭审情况来看，本案中诉争的LNG撬装加液站设备是原告杨永杰个人购买的，二被告应将该设备返还给原告杨永杰。被告陈录俊主张其与原告是合作关系，但被告提供的证据不足以证明这一点，故原告杨永杰要求二被告返还LNG撬装加液站设备一套的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告杨永杰赔偿损失的诉讼请求，原告没有提供相应的证据，损失多少无法予以确认，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告陈录俊、陈五姣于本判决生效后三日内返还原告杨永杰LNG撬装加液站设备一套。案件受理费14000元，由二被告共同承担。判后，上诉人陈录俊不服，向本院提起上诉称，涉诉加气设备系二人合伙购买，属共同共有并非侵权。原审庭审中，上诉人递交了短信记录和证人证言，充分证明涉诉设备系双方共同共有；被上诉人仅凭购买设备的合同不能证明产权归属；有二审新的证据证明双方系合伙关系。故要求二审法院依法改判。原审被告陈五姣的意见与上诉人陈录俊意见一致。被上诉人杨永杰答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。1、双方并非合伙关系。对原审中的短信记录真实性存在异议，没有原物、原件进行核对，故不应认定；2、被上诉人提交的收据，已明确表明了被上诉人购买了涉案设备，是设备的合法所有人，与上诉人无关。3、上诉人二审中提交的新证据，不是法律意义上的新证据，不应予以认定。4、双方是否构成合伙关系，与涉案设备的所有权归属是完全不同的概念，上诉人将合伙关系与设备归属完全等同，其证据根本没涉及设备的归属，该说法缺乏事实依据。故要求二审法院驳回上诉，维持原判。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动、共负盈亏。其法律特征主要为共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。但本案中，上诉人在一、二审审理中提供的证据无法证明双方有共同经营的行为，其提供的转账凭证被上诉人否认是合伙出资，而上诉人也无其他证据印证其出资情况以及双方的盈余比例及经营模式等。同时依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院予以认定为合伙关系。”而本案中，上诉人陈录俊认可双方未签订书面协议，且无相应的经营手续，其提供的证人也均未到庭，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，即“证人应当出庭作证，接受当事人质询。”故上诉人陈录俊在本案中所提供的证据无法认定双方是合伙关系。其上诉理由不成立，本院不予支持。现被上诉人杨永杰持有争议设备的收据，在无其他证据反驳的情况下应认定为设备系被上诉人杨永杰所购，上诉人陈录俊及原审被告陈五姣应予返还。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14000元,由上诉人陈录俊承担。本判决为终审判决。审 判 长  王斌斌审 判 员  曹泰山代理审判员  贾晓斌二〇一六年五月三日书 记 员  王 娜