江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初1754号
原告：阮后英，女，1964年11月2日生，汉族。
委托诉讼代理人田健，江苏显明律师事务所律师。
被告：陈泉，男，1965年9月21日生，汉族。
被告：安徽省交通集团巢湖汽运有限公司，住所地在安徽省和县历阳镇双环北路2号。
委托诉讼代理人张和春。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司，住所地南安徽省巢湖市居巢区行政服务中心一楼。
代表人郑开翼，经理。
委托诉讼代理人丁洋，安徽巢达律师事务所律师。
原告阮后英诉被告陈泉、安徽省交通集团巢湖汽运有限公司（以下简称巢湖汽运公司）中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司（人寿巢湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田健、巢湖汽运公司委托诉讼代理人张和春、人寿巢湖支公司委托诉讼代理人丁洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阮后英诉称：2015年9月12日9时24分许，梅后义驾驶无牌二轮摩托车沿宁乌公路有和县往南京方向行驶至37.9km处，因变更车道，造成陈泉驾驶的皖Q×××××大客车撞到摩托车，造成阮后英受伤。经交警部门认定，梅后义负事故的同等责任，陈泉负事故的同等责任。被告巢湖汽运公司在被告人寿巢湖支公司处投保了交强险和200万元限额的商业三责险（含不计免赔）。现要求三被告赔偿原告各项损失220807.1元。
被告巢湖汽运公司辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议，根据道路交通安全法的相关规定，被告应承担50%的责任，已经为原告垫付了138000元。医疗费票据都在原告处。事故发生在保险期内。
被告人寿巢湖支公司辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议，医疗费扣除10%的医疗费。该车辆在被告人寿巢湖支公司处投保了交强险和200万元的商业三责险（含不计免赔），在该起事故中，共有三位伤者，另一伤者梅凯诺在另一起诉讼中放弃交强险，由原告与另一伤者梅后义共同分割交强险。我公司承担50%的事故责任。不承担鉴定费。
经审理查明：2015年9月12日9时24分许，原告乘坐案外人梅后义驾驶无牌二轮摩托车沿宁乌公路由和县往南京方向行驶至37.9km处，因变更车道，造成陈泉驾驶的皖Q×××××大客车撞到摩托车，造成阮后英、梅后义、梅凯诺三人受伤。经南京市公安局浦口分局交通警察大队认定，梅后义负事故的同等责任，陈泉负事故的同等责任。原告受伤后，于2014年9月12日至2015年1月20日，在第二军医大学长征医院南京分院住院治疗，出院诊断：1、左胫腓骨中上段开放性粉碎性骨折2、头皮挫裂伤3、脑震荡4、多处软组织挫伤5、右侧腓总神经损伤6、左大腿外伤性血肿。
梅后义驾驶的二轮摩托车未投保交强险。陈泉驾驶的车辆为被告巢湖汽运公司所有，在被告人寿巢湖支公司处投保了，还投保了商业第三者责任险（下称三责险），限额为200万元，并投保了不计免赔。事故发生在保险期限内。
另查明，原告阮后英在治疗结束后，自行委托南京医科大学司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定。该所于2016年1月13日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、阮后英左胫腓骨骨折符合十级伤残；2、阮后英误工期限自受伤之日起至定残日前一天止，护理期限为180日，营养期限为180日。原告阮后英支付鉴定费1560元。
原告阮后英与案外人梅后义系夫妻关系，对梅后义应承担原告超出交强险部分的50%赔偿责任，予以放弃。
再查明，原告阮后英在事故发生前在南京市××区荣信服装厂工作，从事仓库管理员工作，每月收入为3100元。
原告阮后英的损失，本院认定如下：
1、医疗费151848.10元，被告巢湖汽运公司垫付了138000元，双方无异议且有相关票据在卷证实，本院予以确认；
2、住院伙食补助费30元/天×130天=3900元；
3、营养费30元/天×180天=5400元；
4、原告主张护理费5500元+80元/天×82天=12060元，并提供护理发票，鉴定机构的鉴定意见为护理期限以180日为宜。被告人寿巢湖支公司认为标准过高，本院结合原告伤情及鉴定意见，对该项主张予以认定；
5、原告主张误工费为3100元/月×16月=49600元，原告提供了司法鉴定意见书，误工期限为伤后16个月，并提供了收入证明、公司营业执照。被告人寿巢湖支公司认可误工期限为300天，按南京市最低职工工资标准计算，但未提供相应证据予以证明，因此，本院对此抗辩意见不予采信。本院认为，原告提供的证据能够证明其误工主张，故对该项主张予以支持；
6、原告主张残疾赔偿金37173元/年×20年×10%=74346元，原告提供了司法鉴定意见书，其鉴定意见为构成道路交通事故十级伤残，并提供了城镇居住证明，系在城镇生活。被告人寿巢湖支公司认为应按照农村标准计算，并未提供证据予以证明，本院不予采信。故对原告该项主张予以支持；
7、原告主张精神损害抚慰金5000元，被告人寿巢湖支公司予以认可，对原告该项主张本院予以确认；
8、原告主张交通费553元，被告人寿巢湖支公司予以认可，故确认交通费553元；
上述原告各项损失合计302707.1元。
庭审中，被告巢湖汽运公司认可驾驶员陈泉系该公司员工，在事故发生时，在从事职务行为，产生的民事责任由被告巢湖汽运公司来承担，故原告撤回对陈泉的起诉，本院当庭口头裁定准许撤回对陈泉的起诉。
以上事实，有当事人提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、医疗费票据、出院记录、诊断证明书、检查报告单、费用明细、护理收据、收入证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本起交通事故，是由被告巢湖汽运公司驾驶员陈泉与案外人梅后义驾驶的机动车造成的，因陈泉负事故同等责任，皖Q×××××大客车系被告巢湖汽运公司所有，并在人寿巢湖支公司投保了交强险和200万元限额的商业第三者责任险（含不计免赔），且事故发生在保险期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告人寿巢湖支公司在事故车辆投保的交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费等合计161148.1元中的10000元，在伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等合计141559元中的110000元。根据（2016）苏0111民初1517号民事判决书，本案中另一伤者梅凯诺的精神抚慰金已在案涉车辆投保的交强险伤残赔偿限额内赔偿了5000元，且另一伤者梅后义放弃在交强险中主张赔偿其损失，故原告超出交强险赔偿限额的部分损失182707.1元，由被告人寿巢湖支公司在该车投保的商业三责险赔偿限额内予以赔偿50%即91353.55元，原告的剩余损失由梅后义承担。因巢湖汽运公司应承担的赔偿责任已由人寿巢湖支公司在交强险及商业险赔偿限额内予以赔偿，故对原告要求被告巢湖汽运公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。因此，被告人寿巢湖支公司在保险赔偿范围内赔偿原告阮后英206353.55元，因被告巢湖汽运公司为原告垫付138000元，该款项在由被告人寿巢湖支公司直接支付给巢湖汽运公司，被告人寿巢湖支公司实际赔偿原告68353.55元。庭审中，被告人寿巢湖支公司认为原告住院期间治疗费用大，申请对原告的非医保用药部分的金额进行司法鉴定，本院认为，被告人寿巢湖支公司未提供相应证据予以证明，且该申请并无法律依据，故本院对其申请予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告阮后英206353.55元（扣除被告巢湖汽运公司垫付138000元，被告人寿巢湖支公司实际支付原告68353.55元，并将138000元直接支付给被告巢湖汽运公司）；
二、驳回原告阮后英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取752元及鉴定费1560元，合计2312元，由原告阮后英负担1156元，被告巢湖汽运公司负担1156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费。
代理审判员 张维超
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 周 颖