广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初116号
原告：李海光，男，1967年8月4日出生，汉族，住江门市新会区，
委托代理人：赵东亮，广东南日律师事务所律师。
委托代理人：李超源，广东南日律师事务所律师。
被告：邓铭沛，男，1970年1月21日出生，汉族，中国户籍已注销），现迁移香港居住。
被告：李如结，女，1968年12月23日出生，汉族，住江门市江海区，
委托代理人：谭天俊，广东广能律师事务所律师。
原告李海光诉被告邓铭沛、李如结民间借贷纠纷一案。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李超源及被告委托代理人谭天俊到庭参加了诉讼，被告邓铭沛经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与两被告为朋友关系，被告邓铭沛与被告李如结为夫妻关系，两被告共同经营江门市新会区司前镇涛诚金属制品厂期间，由于资金周转困难向原告借款，原告在2014年5月7日至2014年8月4日期间共向两被告借款200000元，其中198500元原告通过转账的方式转账至被告邓铭沛的账户，另外1500元以现金方式交付给被告邓铭沛，上述事实有银行转账的流水予以印证。而原、被告为确立借款关系，于2014年8月4日双方签订了《借据》，并约定每月30日前支付当月利息3600元（即月利率1.8%），借款期限一年，即2015年8月3日到期。但两被告在获得涉案借款后未能按照双方签订的借据履行还息或还款义务，并且以各种理由拖欠，至今分文未还。
原告认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。为维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即清还原告借款200000元及利息79200元（从2014年8月5日起至2016年6月4日依借据已产生利息79200元，其余利息自2016年6月5日起按月利率1.8%计至款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告在举证期间提供的证据有：1、被告身份证一份；2、借据一份；3、银行流水转账一份。
被告邓铭沛无答辩，在举证期限内没有向本院提供证据。
被告李如结辩称：1、李如结对于邓铭沛与原告之间的资金往来情况完全不知情，不认识原告；2、原告主张的借贷关系与李如结没有任何关系；3、李如结与邓沛铭大约于1990年结婚，现仍为夫妻；4、李如结与邓铭沛没有一起做过生意；5、邓铭沛于2014年1月移居香港特别行政区，已注销内地户籍，自此李如结与邓铭沛少有联系；6、根据原告所提供的借据显示现款应用于司前镇涛诚金属制品厂。经查，该厂有工商登记，为个体户，经营者为张松。邓铭沛与李如结没有经营该厂，因此，本案债务与邓铭沛、李如结无关；7、从原告提供借据及银行流水账来看，虽然双方于2014年8月签订借据约定借款200000元，但原告只于2014年8月5日向邓铭沛支付了50000元，尚余款项并未实际支付，即本案借款应为50000元；8、原告于2014年5月7日至7月3日支付给邓铭沛的款项，李如结认为跟2014年8月4日借据上约定的借款无关，应是其他往来款，或若属于借款，有关借款亦已结清，否则原告不可能再出现价款；9、邓铭沛已于2014年4月离开大陆，定居香港，其于2014年5月7日至8月5日与原告的资金往来可能跟香港无关，是否应适用香港法律，2014年8月4日签订的借据也可能形成于香港，不知该证据的效力；10、李如结一直打散工，邓铭沛没有对其进行帮扶，自2014年1月起李如结因其经济困难，没有住房，而被安排入住公租房至今。
被告李如结在举证期间提供的证据有：1、户口本一份；2、江门市区公共租赁住房（含廉租房）租赁合同两份、房屋保证金收据一份、房屋管理费按金收据一份。
案经审理查明：2014年5月7日、5月26日、7月3日和8月5日，原告李海光通过银行转账付款98500元、20000元、50000元和50000元给被告邓铭沛。另于2014年8月5日付现金1500元给邓铭沛。2014年8月4日，被告邓铭沛出具《借据》一份给李海光，该借据订明：因业务发展需要，经双方自愿协商确定，现司前镇涛诚金属制品厂邓铭沛借李海光现金款200000元，借款期一年，至2015年7月30日前一定要归还本金。借款人要在每月30日前支付当月利息3600元，转入出借人指定账号。若到期未能归还本金要延期的，则到时利息另定。后被告邓铭沛一直没有清还本息给原告，原告于2016年5月26日向本院提起诉讼。
另查明：被告李如结与被告邓铭沛是夫妻关系，双方于1992年1月21日登记结婚。邓铭沛的户籍地址为江门市××南苑里55号304，该户籍已于2014年1月26日注销，邓铭沛现已迁移香港居住。而李如结在广东××县生活，夫妻自2014年1月起已分居。另诉讼期间原告确认，涉案借款被告邓铭沛用于司前镇涛诚金属制品厂的经营。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。被告邓铭沛欠原告借款200000元，有原告提供的借贷网银交易流水、借据及庭审笔录原告的陈述为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告已支付借款共200000元给被告邓铭沛，被告邓铭沛没有按借据的约定清还借款给原告，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告邓铭沛清还借款200000元，合法合理，本院予以支持。至于利息，根据借据的约定，邓铭沛借款200000元每月应付利息为3600元，据此得出利率为月息1.8%。被告邓铭沛应从2014年8月5日起至本判决确定的款项付清之日止按月利率1.8%计付利息给原告。
关于被告李如结对涉案债务是否承担连带清偿责任的问题。所谓夫妻共同债务，是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或者出于共同生活的从事经营活动所发生的债务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。对上述第二十四条的适用，应当以符合夫妻共同债务的本质特征为前提。也就是说，在确定相关债务是否属于夫妻共同债务时，既要考虑是否存在上述司法解释规定的两种例外情形，又要考虑所负债务是否用于夫妻共同生活等因素。
认定所负债务是否用于夫妻共同生活，应从以下两个标准判断：一是夫妻有无共同举债的合意且是否分享了债务所带来的利益；二是举债是否用于夫妻应履行的法定义务或道德义务。首先，本案中邓铭沛已于2014年1月移居香港，而李如结则居住在广东江门市地区，夫妻已于2014年1月起分居两地生活。而涉案的债务发生在2014年5月至8月间，属于夫妻分居期间发生的债务。其次，根据原告的陈述，涉案借款是用于司前镇涛诚金属厂（下称金属厂）的经营，没有证据证实金属厂是两被告夫妻共同经营或被告邓铭沛个人的企业，也没有证据证实邓铭沛有从金属厂取得分红用于家庭生活；再次，涉案借款200000元其中168500元在邓铭沛出具借据已支付，邓铭沛订立借据属于对该付款168500元的追认，但借据并没有李如结的签名。综上，邓铭沛向李海光借款并非是李如结的合意，也没有用于与李如结的夫妻共同生活，李如结并没有分享该债务所带来的利益。同时，涉案债务数额巨大，且并非用于夫妻双方履行的法定义务或道德义务的情形，故本院认为，邓铭沛本案的借款并没有用于夫妻共同生活，应认定为其个人债务，并不属于夫妻共同债务。李如结不应对此承担连带责任。因此，李海光以本案债务为邓铭沛、李如结夫妻共同债务为由，请求李如结对该债务承担连带责任，理据不足，本院依法不予支持。
被告邓铭沛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓铭沛应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款人民币200000元和利息（利息以欠款200000元为基数，从2014年8月5日起至本判决规定的款项付清之日止按月息1.8%计付）给原告李海光；
二、驳回原告李海光其他诉讼请求。
如义务人不按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行债务的利息给原告。
本案受理费5488元，由被告李海光负担。
如不服本判决，原告李海光及被告李如结可在判决书送达之日起十五日内，被告邓铭沛可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王文锋
人民陪审员 李樊荇
人民陪审员 梁荣豪
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 潘颖贤