广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第162号
上诉人（原审被告）：傅绍高，男，1976年3月14日出生，汉族，贺州市人，住广西贺州市。
委托代理人：陈称胜。
被上诉人（原审原告）：黄镜林，男，1967年3月19日出生，汉族，郁南县人，住郁南县。
被上诉人（原审原告）：黄明扬，男，1991年6月23日出生，汉族，郁南县人，住郁南县。
被上诉人（原审原告）：黄明威，男，1992年4月17日出生，汉族，郁南县人，住郁南县。
被上诉人（原审原告）：黄钰，女，1994年2月27日出生，汉族，郁南县人，住郁南县。
被上诉人（原审原告）：张传球，男，1939年3月13日出生，汉族，郁南县人，住郁南县。
被上诉人（原审原告）：程水仙，女，1942年10月4日出生，汉族，住郁南县。
上列被上诉人的共同委托代理人：欧炳标。
原审被告：华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司。住所地：广西贺州市。
负责人：高威，总经理。
原审被告：黄仁球，男，成年，汉族，贺州市人，住广西贺州市八步区。
上诉人傅绍高因与被上诉人黄镜林、黄明扬、黄明威、黄钰、张传球、程水仙、原审被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称“保险公司”）、黄仁球机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗定市人民法院（2014）云罗法民初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：2013年8月5日21时30分，傅绍高驾驶桂J692**号轻型仓栅式货车由广西贺州市往广东省阳春市方向行驶，当车行至罗定市S352线双东街道云罗高速出口路段时，与前面同向从右侧机动车道外失控倒地跌落机动车道内由黄镜林驾驶的粤WFP1**号普通二轮摩托车乘搭受害人张某甲发生碰撞，造成两车受损、黄镜林受伤及张某甲当场死亡的重大交通事故。罗定市公安局交通警察大队作出事故认定，认定黄镜林未依法取得机动车驾驶证醉酒（抽样血样中乙醇含量为116.5312mg／100ml）驾驶机动车不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的主要过错，应负事故的主要责任；傅绍高驾驶超过核定载重量和机件不符合技术标准的机动车不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的次要过错，应负事故的次要责任；无证据证明乘车人张某甲有导致此事故的过错，张某甲不负事故的责任。桂J692**号轻型仓栅式货车的车主为黄仁球，事故当日傅绍高驾驶该车，该车在保险公司处购买了交强险，事故发生在保险期间内。
受害人张某甲于1964年11月22日出生，与丈夫黄镜林生育了三个子女，1991年6月23日生育长子黄明扬、1992年4月17日生育次子黄明威、1994年2月27日生育女儿黄钰，均已独立生活。张某甲的父亲张传球，1939年3月13日出生；母亲程水仙是1942年10月4日出生；张传球与程水仙生育了长女张某甲、长子张某乙、次女张某丙、次子张某丁、三子张某戊、四子张某辰就共六个子女，四子张某辰已于2006年2月份死亡。张某甲是农业人口。
另查明，事故发生后，傅绍高支付了28200.50元丧葬费给黄镜林、黄明扬、黄明威、黄钰、张传球、程水仙。
再查明，原审法院于2014年2月8日受理了黄镜林涉嫌交通肇事罪一案，案号为（2014）云罗法刑初字第62号。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定黄镜林承担事故的主要责任、傅绍高承担事故的次要责任的事实清楚，证据充分，程序合法，结论正确，原审法院予以确认。黄仁球作为桂J692**号轻型仓栅式货车的车主，将机件不符合技术标准的机动车交给傅绍高驾驶，存在过错，黄仁球对傅绍高的赔偿义务承担责任。黄镜林、黄明扬、黄明威、黄钰、张传球、程水仙要求傅绍高、黄仁球、保险公司赔偿事故损失，合理合法部分，原审法院予以支持。黄镜林、黄明扬、黄明威、黄钰、张传球、程水仙现以城镇居民标准主张赔偿损失，根据黄镜林、黄明扬、黄明威、黄钰、张传球、程水仙提供的证据，未能证实受害人张某甲在城镇连续居住生活一年以上并有固定收入的事实，且黄镜林在讯问笔录中反映受害人张某甲是从事务农，黄镜林、黄明扬、黄明威、黄钰、张传球、程水仙现主张理据不充分，原审法院不予支持。对于傅绍高、黄仁球、保险公司的抗辩主张，合理合法部分，原审法院予以采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，黄镜林、黄明扬、黄明威、黄钰、张传球、程水仙的损失计算如下：
1、死亡赔偿金210848.40元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，死者张某甲是1964年11月22日出生，是农村居民，死亡时48周岁，其死亡赔偿金为10542.84元／年×20年=210856.80元，现黄镜林、黄明扬、黄明威、黄钰、张传球、程水仙主张604534.20元理据不充分，对于超出210856.80元部分原审法院不予支持。
2、丧葬费28200.50元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，根据《广东省高级人民法院关于印发﹤广东省2013年度人身损害赔偿计算标准﹥的通知》的规定，上一年度职工月平均工资为56401元／年，丧葬费应为28200.50元（56401元／年÷12月×6月），黄镜林、黄明扬、黄明威、黄钰、张传球、程水仙该主张合理合法，原审法院予以支持。
3、精神损害抚慰金。本案交通事故致张某甲死亡，对其亲人造成一定的精神损害，结合当地的生活水平，双方的过错程度等因素，原审法院酌情支持6000元。
4、交通费300元。黄镜林、黄明扬、黄明威、黄钰、张传球、程水仙提供的交通费票据无起止地点、无发生时间、无具体费用、无印章以证实交通费的实际支出情况，但黄镜林、黄明扬、黄明威、黄钰、张传球、程水仙处理死者丧葬事宜已实际支出了相关费用，根据实际情况原审法院支持300元。
5、处理事故误工费486.81元。死者亲属处理死者丧葬事宜已实际发生，按死者亲属的户籍情况，原审法院支持54.09元／天×3人×3次=486.81元。
6、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，本案属于被扶养人有数人的情形，根据“年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，被扶养人系根据扶养人本人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民年人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。因此，在计算本项损失时，张某甲是农村居民，需扶养父亲张传球、母亲程水仙。其中：①张传球、程水仙2人第1年至第5年8个月（68个月）的扶养费年赔偿额为7458.56元／年÷12月×2人（张传球、程水仙）÷5人（原扶养义务人5人）×68个月＝16906.07元，所以每年该生活费年赔偿额未超出上一年度农村居民人均消费性支出额7458.56元，故张传球、程水仙2人第1年至第5年8个月（68个月）的扶养费年赔偿额为16906.07元；②程水仙1人第69个月至第110个月即42个月的扶养费年赔偿额为7458.56元／年÷12月×1人（程水仙）÷5人（原扶养义务人5人）×42个月＝5220.99元，该生活费年赔偿额并未超过上一年度农村居民人均消费性支出额7458.56元，故程水仙第69个月至第110个月即42个月的扶养费赔偿额为5220.99元，故上述被扶养人生活费合计为16906.07元＋5220.99元＝22127.06元。现张传球、程水仙主张71668.32元，对于超出22127.06元部分，原审法院不予支持。
7、医药费563.70元。保险公司及傅绍高虽称对该费用没有异议，但黄仁球没有到庭确认，根据“谁主张谁举证”原则，由于黄镜林、黄明扬、黄明威、黄钰、张传球、程水仙没有提供证据证实其医疗费支出的情况，故原审法院在本案中对该主张不予支持。
8、摩托车维修费用965元，从黄镜林、黄明扬、黄明威、黄钰、张传球、程水仙提供的交通事故车物损失价格鉴定结论书，黄镜林事故当日驾驶的摩托车是彭球光所有，原审法院调取的机动车信息查询结果单同样证实黄镜林事故当日驾驶的摩托车的车主是彭球光，黄镜林、黄明扬、黄明威、黄钰、张传球、程水仙并没有提供能代车主彭球光向原审法院主张摩托车损失的证实，故原审法院在本案中不宜处理该损失。对于该主张原审法院不予支持。
以上共267971.17元，均属死亡伤残赔偿限额。桂J692**号轻型仓栅式货车在保险公司投保了交强险，保险公司应当在死亡伤残赔偿限额110000元内承担赔偿责任，超出死亡伤残赔偿限额110000元的部分即157971.17元（267971.17元-110000元），由双方按责任分担，即由黄镜林负70%的责任，傅绍高负30%的责任。则傅绍高应负47391.35元（157971.17×30%）的赔偿责任，鉴于傅绍高已支付了28200.5元给黄镜林、黄明扬、黄明威、黄钰、张传球、程水仙，傅绍高还应赔偿19190.85元（47391.35-28200.5）给黄镜林、黄明扬、黄明威、黄钰、张传球、程水仙。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司于判决发生法律效力之日起二十日内赔偿110000元给黄镜林、黄明扬、黄明威、黄钰、张传球、程水仙。二、由傅绍高于判决发生法律效力之日起二十日内赔偿19190.85元给黄镜林、黄明扬、黄明威、黄钰、张传球、程水仙，黄仁球对傅绍高的赔偿义务承担责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5342元（黄镜林、黄明扬、黄明威、黄钰、张传球、程水仙已预交），由华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担2181元，由傅绍高、黄仁球负担390元，由黄镜林、黄明扬、黄明威、黄钰、张传球、程水仙负担2771元。
宣判后，上诉人傅绍高不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用和其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、傅绍高对受害人张某甲的死亡是没有赔偿责任的。黄镜林醉酒驾驶摩托车搭载张某甲，摩托车失控倒地将张某甲抛出车外，后与货车相碰撞，被拖行十几米。实际上为两个交通事故，黄镜林醉驾摩托车失控倒地致张某甲颅脑损伤致死事故，另一起则是货车与摩托车相碰撞的事故。摩托车失控倒地死亡事故已经发生，与货车碰撞只是时间上延续，空间上货车与受害人张某甲没有接触，也没有拖行。事发时，货车正常直行，未超宽，未超长，不影响周围车辆行人通行，仅超载，车灯径向偏差，该违章行为仅对拖行摩托车距离有影响，没有加大死亡事故损害，傅绍高已尽到安全驾驶义务，其对受害人张某甲没有任何侵害和过错，不应承担赔偿责任。二、黄镜林有加重损害的情节，应加重赔偿责任。黄镜林没有取得驾驶资格、酒后驾驶、未戴安全头盔，存在违法行为，应加重其赔偿责任。三、受害人张某甲明知黄镜林醉酒驾驶的车不能乘坐，仍乘坐且未戴安全头盔，存在一定过错，应负部分损害责任。四、张传球仅提供身份证，没有户籍资料，存在的依据不足，张传球不能依法请求赔偿。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院支持傅绍高的上诉请求。
被上诉人黄镜林、黄明扬、黄明威、黄钰、张传球、程水仙答辩称：一、傅绍高认为其对张某甲死亡没有责任是错误的。1、交通事故认定书已对本案事故责任作出认定，傅绍高未能提供证据予以推翻。2、现场图显示，张某甲倒在机动车道内并在货车前方，有力证实摩托车和张某甲被货车碰撞并推行十多米。3、因货车超载导致不能正常行驶，遇障碍物时不能及时制动及避让，直接碰撞摩托车及张某甲，其违章行为与张某甲的死亡存在因果关系。4、傅绍高认为黄镜林将受害人张某甲移到货车前方没有事实依据，是傅绍高为推卸责任而捏造的。5、本案发生在夜间，因灯光偏差导致没有看清前方的摩托车及张某甲，货车超载不能正常行驶加重了对张某甲的碰撞力，导致张某甲死亡。因此，张某甲的死亡与傅绍高的违规行为存在直接的因果关系，傅绍高应当承担相应的赔偿责任。二、傅绍高没有对交警作出的责任认定提出复核，说明其对交警对事故责任的划分没有意见。三、张某甲不是车辆驾驶人，要求张某甲承担责任缺乏依据。四、原审法院按农村标准计算各项损失错误，张某甲十多年前在城镇购买房屋居住并有固定收入，应按城镇居民标准计算本案各项损失。
原审被告保险公司、黄仁球既未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，2014年1月13日，黄镜林、黄明扬、黄明威、黄钰、张传球、程水仙诉至原审法院，请求判令：一、保险公司在交强险责任限额内赔偿111528.70元给黄镜林、黄明扬、黄明威、黄钰、张传球、程水仙；二、由傅绍高、黄仁球连带赔偿157920.41元给黄镜林、黄明扬、黄明威、黄钰、张传球、程水仙；三、本案受理费由保险公司、傅绍高、黄仁球承担。
本院认为，根据上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩意见以及本案证据情况，本案二审争议的焦点为：上诉人应否对被上诉人因本案交通事故产生的损失承担赔偿责任。
本案事故发生后，经罗定市公安局交通警察大队现场勘查、对相关当事人进行调查询问等，作出了罗公交认字（2013）第B00010号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人黄镜林承担事故的主要责任，驾驶人傅绍高承担事故的次要责任，乘车人张某甲不负事故的责任。该事故认定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，本院予以采纳。对于傅绍高认为桂J692**号货车没有碰撞到受害人张某甲、张某甲死亡与其无关的问题。傅绍高在上诉状称桂J692**号货车与粤WFP1**号摩托车发生碰撞后，粤WFP1**号摩托车被拖行十几米远，黄镜林在公安机关询问过程中亦陈述两车碰撞后粤WFP1**号摩托车被桂J692**号货车向前推前了十多米，粤WFP1**号摩托车就倒在路面。傅绍高、黄镜林是事故发生的当事人，对事故发生过程较为清楚，从双方对事故发生过程的反映来看，可以认定粤WFP1**号摩托车倒地前已经被推行十几米远，粤WFP1**号摩托车倒地是由桂J692**号货车碰撞、推行所造成。另，受害人张某甲最后倒地的地点位于桂J692**号货车的前方，结合本案案情，可认定受害人张某甲的死亡是由桂J692**号货车与粤WFP1**号摩托车碰撞、推行所致，傅绍高认为桂J692**号货车没有碰撞到受害人张某甲，但未提供充分证据予以证实，且桂J692**号货车是否碰撞到受害人张某甲不能否定两车相撞造成张某甲死亡的结果。因此，对于傅绍高认为桂J692**号货车未碰撞到受害人张某甲以及傅绍高的驾驶行为与张某甲死亡无因果关系的意见，本院不予采纳。另外，对于张传球是否具有请求赔偿相关损失的权利问题，郁南县公安局大湾派出所已出具《证明》证实受害人张某甲为张传球与程水仙的所生的子女，本院予以确认。张传球作为受害人张某甲的近亲属，根据相关司法解释的规定，本案交通事故导致受害人张某甲死亡结果，张传球有请求赔偿相关损失的权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人傅绍高的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5342元，由上诉人傅绍高承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一五年八月七日
书 记 员 王怡欢