广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终3818号上诉人（原审原告）：唐家成，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审原告）：关远贤，住广东省广州市越秀区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：谢海阳，李军，均为广东为锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁翠芳，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：廖章义、冯卓朋，均为广东易春秋律师事务所律师。上诉人唐家成、关远贤因与被上诉人梁翠芳所有权确认纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人唐家成、关远贤上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持唐家成、关远贤原审全部诉请；2.本案一、二审诉讼费用由梁翠芳负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，判决依据不足。1.唐家成、关远贤为越秀区大德路西华里牛角巷3号之三房屋（以下简称3号之三房）的户主，梁翠芳系越秀区大德路西华里牛角巷3号之三地下（以下简称3号之三地下房）的登记所有人。3号之三地下房属于3号之三房的一部分，自明末清初时即为唐家成的祖父唐某甲珍所有，梁翠芳歪曲事实，恶意侵占唐家成、关远贤合法财产。唐某甲珍在明末清初时期就开始在上述地址建造连体木屋居住，1960年时某成的父亲唐某丙是将该木屋改为砖木结构连体房屋。1970年时，因白蚁肆虐，唐家成又将该房屋进行修葺。唐家成、关远贤亦在此结婚生子。2.梁翠芳对3号之三地下房的取得不符合物权法规定，其获得房地产权证的过程存在瞒骗公权力机关嫌疑。梁翠芳与彭某无亲属关系，梁翠芳的备案证据亦与其陈述矛盾。梁翠芳取得3号之三地下房房产证存在明显的瑕疵和漏洞，《危房鉴定通知书》存在造假的嫌疑，且该通知书从未向广州市房地产交易登记中心备案和审核。梁翠芳首先将《危房鉴定通知书》交给城管局，自愿接受罚款后取得《行政处罚决定书》，再将该决定书作为其世居的证明向房管局申请并取得房地产权证。《危房鉴定通知书》是梁翠芳侵害唐家成、关远贤合法权益的直接证据，原审中提交的从越秀区档案馆调取的公章鉴定充分证明该通知书不符合法律形式。被上诉人梁翠芳辩称，1.唐家成、关远贤所述“1960年时某成的父亲唐某丙是将该木屋改为砖木结构连体房屋。1970年时，因白蚁肆虐，唐家成又将该房屋进行修葺”，与客观事实不符；2.梁翠芳依法取得3号之三地下房的房地产权证，依照物权法第十七条的规定，是该房的合法所有权人；3.唐家成、关远贤无证据证明其是3号之三地下房的所有权人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。唐家成、关远贤向原审法院起诉请求:1.判令梁翠芳名下3号之三地下房为唐家成、关远贤所有；2.判令梁翠芳协助唐家成、关远贤将上述房屋过户至唐家成、关远贤名下。原审法院认定事实：唐家成、关远贤为3号之三房的登记产权人，梁翠芳为3号之三地下房的登记产权人。2013年5月28日，广州市房地产交易登记中心出具《公某》，内容为：“现有梁翠芳向我中心申请办理越秀区大德路西华里牛角巷3号之三地下房屋的初始登记，该房屋规划用途为住宅，层数1层，建筑面积8.58平方米，对此有异议者，请在公示期内向广州市房地产交易登记中心提交书面材料。”同年7月31日，广州市房地产交易登记中心向唐家成、关远贤出具穗房交登（业务）函[2013]04709号《告知函》，内容为：“2013年4月16日，梁翠芳向我中心申请越秀区大德路西华里牛角巷3号之三地下房屋的初始登记，公某期间你们对房屋权属提出异议，现将相关事项告知如下：经核，越秀区规划分局《关于信访问题的复函》（穗规越秀信[2013]13号）、广州市城市管理综合执法局越秀区分局《行政处罚决定书》、大新街道办事处证明、大新派出所户籍证明，明确指出上述地址的房屋由梁翠芳改建，且已处理完毕，可以办理产权确认手续。由于上述文件是梁翠芳办理产权登记的权属来源文件，如你们对上述文件有异议，建议你们向相关部门反映，撤销上述证明文件。同时，该业的产权问题若你们认为存在纠纷，建议你们向法院提起诉讼解决；等。”唐家成、关远贤曾于2014年7月1日向本院起诉广州市越秀区人民政府，要求撤销该府于2014年3月19日作出的越秀府行复字[2014]第6号《行政复议不予受理决定书》，责令该府限期受理唐家成、关远贤的复议请求。本院于2015年9月9日出具（2014）穗中法行初字第198号行政裁定书，裁定驳回唐家成、关远贤的起诉。唐家成、关远贤曾于2014年7月31日向原审法院起诉广州市城市管理综合执法局越秀区分局、梁翠芳（该案第三人），原审法院于2014年12月23日出具（2014）穗越法行初字第622号行政裁定书，其中查明：“广州市城市管理综合执法局越秀分局于2012年12月5日作出穗综越处字第[2012]第2530004号《行政处罚决定书》，决定对梁翠芳处罚926.10元。唐家成、关远贤对处罚决定书不服，于2013年9月12日向该分局递交申请，要求撤销涉案行政处罚决定书。该分局于2013年12月4日作出穗越城管执信复字[2013]314号回复，查明3号之三地下房违法建设并不存在继承的问题，违法建设当事人应为实际建设者以及有关证据材料等，答复唐家成、关远贤维持涉案处罚决定书……唐家成、关远贤遂向广州市越秀区人民政府申请复议，要求撤销涉案处罚决定书，该府复议办公室于2014年3月19日作出越秀府行复字第6号《行政复议不予受理决定书》，决定不予受理唐家成、关远贤的申请……”，并判决驳回唐家成、关远贤的起诉。原审庭审中，双方当事人均确认3号之三地下房位于3号之三房的北面，两房屋均由唐家成、关远贤所有的3号之三房门口出入，3号之三地下房没有独立的门口，两房屋没有共墙。唐家成、关远贤确认梁翠芳曾对3号之三地下房进行重建，但其认为重建时间为1985、1986年期间，梁翠芳认为重建的完成时间为1981年3月。原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。综合本案证据显示，涉讼房屋确实由梁翠芳重建，梁翠芳依据法定流程取得3号之三地下房的房地产权证，各行政机关均对该房地产权证出具的合法性予以确认。唐家成、关远贤提交的证据不足以证明其对3号之三地下房享有所有权，其持有的3号之三房的房地产权证中的附图并未包含3号之三地下房的部分，而3号之三地下房位于3号之三房的北面，与唐家成、关远贤所述的产权证中附记备注“另有南面部位9.8658平方米不能确认权属”的位置明显不重合。故唐家成、关远贤的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回唐家成、关远贤的诉讼请求。案件受理费2050元，由唐家成、关远贤负担。本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。二审另查明，《广州市不动产登记查册表》显示，3号之三地下房建筑面积为8.5754平方米，产权人为梁翠芳，房屋所有权取得方式为自建。3号之三房的房地产权证载明，建筑面积29.73平方米，附记中备注有“另有南面部位9.8658平方米不能确认权属”。唐家成、关远贤在原审中主张其于2009年对3号之三房部分确权，因历史原因，3号之三地下房仅显示“暂无法确权”。本院认为，本案为所有权确认纠纷，原审确定的案由不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为唐家成、关远贤是否为3号之三地下房的所有权人。本院对此评析如下：《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机关管理。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”3号之三地下房的所有权现登记在梁翠芳名下，唐家成、关远贤请求确认其享有该房产的所有权，应举证证明该房产的登记情况与真实权利状态不符、其为该房产的真实所有权人。在案证据显示，3号之三地下房系梁翠芳重建，梁翠芳是依据法定程序取得该房屋的房地产权证，各行政机关均对该房地产权证出具的合法性予以确认。唐家成、关远贤持有的3号之三房的房地产权证附图中并未包含3号之三地下房部分。另3号之三房的房地产权证附记中备注“不能确认权属”的面积为9.8658平方米，位于3号之三房某面，而3号之三地下房的面积为8.5754平方米，位于3号之三房北面，两者位置和面积均不吻合，唐家成、关远贤主张两者为同一房产，显然不能成立，本院不予支持。综上，唐家成、关远贤所举证据不足以证明3号之三地下房的登记情况与真实权利状态不符、其为该房产的真实所有权人，应承担举证不能的不利后果。原审判决据此驳回唐家成、关远贤原审的全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，唐家成、关远贤的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人唐家成、关远贤共同负担。本判决为终审判决。审判长  丁阳开审判员  谢国雄审判员  茹艳飞二〇一七年三月二十八日书记员  董广绪付金芬