湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第1139号
原告洪林，男，1977年8月25日出生，汉族。
被告陈卫兵，男，1970年6月9日出生，汉族。
原告洪林诉被告陈卫兵买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，由审判员周正华担任审判长，人民陪审员张彪、耿汉英组成合议庭，于2016年4月22日开庭进行审理。原告洪林到庭参加诉讼，被告陈卫兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现在本院已审理完毕。
原告诉称，原告与被告是长期业务合作关系，原告在武汉市硚口区汉正街中心商城从服装辅料批发生意，被告汉正街中心商城从事服装加工以及批发生意，原告长期给被告提供服装辅料用于服装加工。2015年元月至2015年12月底，原告共向被告送货44次，金额总计100962元。被告承诺收到布料后于2015年年底一起支付货款给原告，但被告收到货后一直拒不支付货款给原告，故原告起诉至法院要求：1、请求判令被告向原告支付货款人民币100962元。2、请求被告承担本案的诉讼费用。
原告洪林为支持其诉讼主张，当庭向本院出示以下证据：
证据一、2015年1月22日陈卫兵出具20000元的欠条一张，证明被告尚差欠原告2014年的货款未结。
证据二、2015年3月25日、3月18日、12月11日陈卫兵签字的送货单3三张，总金额1989元。证明被告差欠原告货款1989元。
证据三、2015年5月22日、9月6日赵珍珍签收的送货单两份，总金额16587元。2015年6月17日、8月27日、9月10日，9月23日、9月24日、10月11日、10月31日田志平签收的送货单共七张，总金额是11079元。2015年9月1日施国兵签收的送货单一张，金额是1480元。2015年9月9日、9月22日、10月3日、10月8日、10月14日、10月15日、10月24日、11月5日施伟签收的送货单八张，总金额是10109元。2015年9月18日、10月17日、10月18日施晓兵签收的送货单共四张，总金额8270元。2015年6月28日、7月5日、7月19日、11月23日、12月10日刘泽签收的送货单送五张，总金额10388元。2015年11月22日、12月8日许学良签收的送货单两张，总金额是2188元。2015年11月25日聂绪秀签收的送货单一张，金额是1690元。证明被告差欠原告货款61791元。
证据四、证人证言，证明证据三中的所有送货单都是被告的货物，是应被告的要求签收的。
被告陈卫兵未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩状也未提交任何证据。
经庭审质证，原告洪林提交的证据一、二、三经核对与原件无异，具备真实性、合法性和关联性，本庭依法予以采信。针对原告提交的证据四属于证人证言，应由相关签收人出庭作证说明情况，但因上述证人均属外来务工人员，在服装加工厂从事长时间劳务工作且部分人员已经离职失去联系。经本院传唤则均不能到庭作证，但部分证人向本庭出示书面证言和部分证人的身份证复印件以及部分证人的联系方式。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定：经人民法院通知，证人应当出庭作证，有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（二）因路途遥远、交通不便不能出庭的……（四）其他有正当理由不能出庭的。经本院调查核实，对证人施晓兵、聂绪秀、刘泽、许学良四位证人的书面证言予以采信。
经审理查明，原告洪林在武汉市硚口区汉正街中心商城从服装辅料批发生意，被告陈卫兵汉正街中心商城从事服装加工以及批发生意。原告与被告系长期业务合作关系，原、被告之间的业务往来均为头口约定，不签订书面买卖合同，被告长期在原告处采购服装辅料并要求原告运送至指定的加工地点，并由被告或者加工地的员工签收确认，货款一年结算一次。被告陈卫兵于2015年年初开始拖欠原告洪林2014年的货款，并于2015年1月22日出具20000元的欠条一张。原告为继续保持合作关系，从2015年元月起，原告持续向被告共计送货44次。具体为：2015年3月25日、3月18日、12月11日陈卫兵签字的送货单三张，总金额1989元。2015年5月22日、9月6日赵珍珍签收的送货单两份，总金额16587元。2015年6月17日、8月27日、9月10日，9月23日、9月24日、10月11日、10月31日田志平签收的送货单共七张，总金额是11079元。2015年9月1日施国兵签收的送货单一张，金额是1480元。2015年9月9日、9月22日、10月3日、10月8日、10月14日、10月15日、10月24日、11月5日施伟签收的送货单八张，总金额是10109元。2015年9月18日、10月17日、10月18日施晓兵签收的送货单共四张，总金额8270元。2015年6月28日、7月5日、7月19日、11月23日、12月10日刘泽签收的送货单送五张，总金额10388元。2015年11月22日、12月8日许学良签收的送货单两张，总金额是2188元。2015年11月25日聂绪秀签收的送货单一张，金额是1690元。此后，因被告陈卫兵店面歇业，失去联系。原告一直未能找到被告做最终核算。故原告起诉至原告诉请如前。
本院认为，根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原、被告均在硚口区汉正街中心小商品市场从事服装行业生意，其交易习惯历来是先赊货，待积攒到一定供货量后，再由供货双方进行统一结算。本院认为，原、被告之间虽只有被告签名的送货单为证，但根据双方长期形成的交易习惯，应对双方之间的买卖合同关系予以认可，应受法律保护。对于被告陈卫兵于2015年1月22日向原告出具的20000元的欠条，应认定为被告对2014年年度差欠原告货款的最终确认。故本院对该笔欠款依法予以确认。对于2015年3月25日、3月18日、12月11日陈卫兵签字的三张送货单，总金额1989元。送货单虽未经最终核算，但依据原、被告双方的交易习惯，本院对该笔货款依法予以确认。关于2015年9月18日、10月17日、10月18日施晓兵签收的四张送货单（总金额为8270元）；2015年11月25日聂绪秀签收的一张送货单（金额为1690元）；2015年6月28日、7月5日、7月19日、11月23日、12月10日刘泽签收的五张送货单（总金额10388元）；2015年11月22日、12月8日许学良签收的两张送货单（总金额是2188元），上述送货单的总金额为22536元。因上述送货单均有签收人的书面真言且经本庭调查核实，故本院对上述施晓兵、聂绪秀、刘泽、许学良签收的送货单金额予以确认。此外关于赵珍珍、田志平、施国兵、施伟签收的所有送货单因本院无法核实其真伪性，本院无法确认上述货物是否运送至被告指定的地点且为被告所用，原告对该笔货款的主张可在与被告核算后另行主张，故对原告的该部分货款主张本院不予支持。综上，故原告起诉被告要求被告支付44525元货款（20000元＋1989元＋22536元）的诉讼请求有理，有理部分本院依法予以支持。被告陈卫兵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当由其自行承担不利的法律后果。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈卫兵于本判决生效之日起五日内一次性向原告洪林支付货款44525元。
二、驳回原告洪林的其他诉讼请求。
本案诉讼费2320元、保全费1020元，公告费700元，共计4040元由被告陈卫兵承担，此款原告洪林已垫付，由被告陈卫兵在支付上述款项时一并给付。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周正华
人民陪审员 张 彪
人民陪审员 耿汉英
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张 璇