江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0581民初12453号原告：于家营，男，1964年1月20日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：张宝峰，江苏正大发展律师事务所律师。被告：常熟市鸿程物流有限公司，住所地江苏省常熟市海虞镇周行香桥村，组织机构代码78557978-7。法定代表人：万宝珊，总经理。委托诉讼代理人：吴徐晟，江苏俞晓华律师事务所律师。被告：常熟市鸿程物流有限公司安定分公司，住所地江苏省常熟市安定村仓库。负责人：李高强。委托诉讼代理人：吴徐晟，江苏俞晓华律师事务所律师。原告于家营与被告常熟市鸿程物流有限公司（以下简称鸿程物流公司）、常熟市鸿程物流有限公司安定分公司（以下简称鸿程物流安定分公司）劳动争议一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序于2017年11月28日公开开庭进行了审理，原告于家营及其委托诉讼代理人张宝峰、被告鸿程物流公司和鸿程物流安定分公司的委托诉讼代理人吴徐晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于家营向本院提出诉讼请求：1.不服常劳人仲案字[2017]第326号仲裁裁决书；2.依法判决被告支付原告工资及未签订书面劳动合同的补偿共计31500元。事实和理由：原告于2016年8月到被告处工作，职务是会计。工作5个月，工资分文未付，分别是：8月份3500元、9月份3500元、10月份3500元、11月份3500元、12月份3500元，合计17500元，加上未签订劳动合同的双倍补偿14000元，共计31500元。现原告诉至法院，请求支持原告诉请。被告鸿程物流公司、鸿程物流安定分公司辩称，被告鸿程物流安定分公司与原告不存在劳动关系，被告鸿程物流安定分公司于2013年租赁合同到期后，就没有再经营，原告不可能于2016年进入被告鸿程物流安定分公司处进行工作，被告鸿程物流公司自2015年后就没有再经营，也并未授权其他人员代理经营。原告诉讼中提交的工资结欠证明所盖印章，均非二被告所有，故原告要求二被告支付劳动报酬没有事实和法律依据，因此请求驳回原告全部诉请。原告为证明其主张，提交如下证据：1、《欠付工资表》一份，用以证明被告拖欠原告工作期间的工资数额，原告陈述，《欠付工资表》于2017年3月10日制作形成，当时原告于家营等人为申请仲裁提供证据，于家营（仲裁申请人之一）作为会计根据原告等人各自的工作性质和工作时间结算后出具，备注部分则是各人工作期间使用的称呼，而公章由会计和老板保管，于家营有保管公章的财务专用柜的钥匙，遂加盖了公章。《欠付工资表》列明了原告于家营等人的工资余额及明细，并且备注部分列明了对应的称呼以及职务，具体为：1、董天贺6830元，明细为10月1000元、11月3500元、12月2330元，备注为“董，司机”；2、王俊波5460元，明细为10月1100元、11月3500元、12月16天1860元，备注为“已付1000元、小波，业务员”；3、宫玉军11330元，明细为9月2000元、10月3500元、11月3500元、12月20天2330元，备注为“老宫，业务员”；4、刘仁权11830元，明细为9月2500元、10月3500元、11月3500元、12月20天2330元，备注为“刘权、业务员”；5、孙洪军10130元，明细为9月800元、10月3500元、11月3500元、12月20天2330元，备注为“洪森，司机”；6、邢军8800元，明细为9月1000元、10月2600元、11月2600元、12月2600元，备注为“做饭的”；7、何卫军7330元，明细为10月1500元、11月3500元、12月20天2330元，备注为“何二，司机”；8、金鹤1600元，明细为11月1600元，备注为“小金，司机”；9、于家营17500元，明细为8月至12月期间均为3500元/月，备注为“会计”。该工资表下方有打印字样“以上九人工资至今未付，情况属实。2017年3月10日”。上述字样及表格尾部加盖有字样为“江苏省常熟市鸿程物流有限公司专用章”、“鸿程物流公司莫城分部”两个印章。2、2016年4月22日至2016年5月4日的货物清单以及2016年5月5日起至2016年12月期间常熟—即墨的货运清单（2016年5月5日起的单子抬头为江苏鸿程物流有限公司），用以证明鸿程物流安定分公司在2016年4月至12月期间均有发货，原告等人在该期间为鸿程物流安定分公司提供劳动，上述货运清单均由于家营记录。3、与多位驾驶员于2016年11月至12月期间签订的至即墨的货物承运合同，用以证明鸿程物流公司在2016年11月至12月期间正常运营。上述货物承运合同甲方为“常熟市鸿程物流有限公司”，但均未加盖公章，在甲方“负责人签字”处有“王”或“于”手写字样，原告解释“王”为负责调车的王家烈，“于”为于家营。4、2016年9月至10月期间江苏常熟鸿程物流有限公司货运单（常熟至青岛、即墨）数张，用以证明工作期间原告等人的工作内容。上述货运单中显示“收货地址”为苏常公路老农贸市场对面南100米昆仑池浴场院内（打印体），“制单人”处有“波波”、“宫”手写字样，原告解释“波波”为仲裁申请人王俊波，“宫”为仲裁申请人宫玉军。5、汽油发票、高速收费票据及收据数张（有“老伟”签字字样、收据中的“收款事由”大多为装车费），用以证明原告等人在工作期间的报销情况，老伟（韩广伟）签字即可报销。6、借款单一份，载明了借款人洪森于2016年11月9日支工资款500元，用以证明原告等人领取生活费的记录。原告解释洪森即仲裁申请人之一孙洪军。7、与多位驾驶员于2015年11月期间签订的至长春的协议书，用以证明被告在2015年11月期间正常运营。上述协议书甲方为江苏鸿程物流公司长春分公司，落款“甲方”处加盖有“常熟市鸿程物流有限公司”公章。8、2016年1月3日至1月27日的货物清单、货运单，用以证明被告在2016年1月期间也在运营。9、2015年11月30日工资表，用以证明被告在该时期经营时工作人员的情况。10、2015年11月28日、2015年12月20日报销单及汽油发票，用以证明被告在此期间运营。11、2014年12月1日房屋租赁合同，出租人为常熟市港口实业总公司，承租人为张万磊，消防责任书，用以证明被告在莫城昆仑浴池院内经营。原告称证据7-11都是在其工作地点找到的之前工作的人遗留下来的，在此期间原告并未在莫城昆仑浴池院内该平房内工作。12、照片3张，第一张照片为内容为“鸿程物流青岛即墨胶东半岛”的小型广告牌，第二张照片为贴有“鸿程物流”字样的一房间玻璃门。第三张照片为放置在地面上的内容为“常熟鸿程物流货运直达广东全境：广州、沙河中山……”的大型广告牌，用以证明原告就职时上述广告牌就已经在工作地点。被告鸿程物流公司、鸿程物流安定分公司对原告提交证据1-6的真实性、关联性及合法性均不认可。其中对证据1，被告认为其从未出具《欠付工资表》，而该《欠付工资表》加盖的公章亦非二被告所有，被告鸿程物流公司也从未刻过字样为“江苏省常熟市鸿程物流有限公司”的公章，而常熟市鸿程物流有限公司莫城分公司（以下简称鸿程物流莫城分公司）于2010年已经注销，也未使用过“莫城分部”字样公章；对证据2，被告认为货运单均未加盖公章，且货物清单未有抬头，其他货运清单抬头为江苏鸿程物流有限公司，并非被告，故无法证明系被告经营使用，且无法证明是原告的工作内容；对证据3，被告认为货物承运合同未加盖公章，且签字的人员并未明确；对证据4，被告认为货运单的抬头与被告并不一致，而制单人的身份同样未能明确。对证据7，协议书甲方处盖章与被告鸿程物流公司名称一致，对于该章的真实性需要回去核实。真实性、关联性不予认可。对证据8，对真实性、合法性、关联性均不予认可。货物清单是手写，并未盖章，货运单上公司名称与被告名称不一致，也未加盖印章。对证据9，真实性、关联性不认可，工资表上并未有被告印章，制作人身份无法确认。对证据10，对关联性不认可，报销单未载明是谁为何种业务报销，也未有被告公司印章。对证据11，关联性不认可，张万磊并非被告员工，被告没有租赁工商登记的营业地点以外的地址进行经营。对证据12，真实性、关联性均不认可，大型广告牌并未处于悬挂状态，对安置位置也未能全盘体现，无法达到原告证明目的。被告鸿程物流公司、鸿程物流安定分公司为证明其主张，提交如下证据：1、鸿程物流公司及鸿程物流安定分公司的工商登记信息表，用以证明被告的名称，且被告自设立后名称未有变化的记录。2、鸿程物流莫城分公司的工商登记信息表及鸿程物流莫城分公司办理注销、被准予注销的相关材料，用以证明鸿程物流莫城分公司于2010年7月20日注销。3、海城市公安局东四派出所出具的证明一份，用以证明被告法定代表人万宝珊、负责人李高强于2016年一直在辽宁省生活、经营公司，侧面说明被告同一时间不可能在常熟经营鸿程物流公司、鸿程物流安定分公司。该“证明”内容为“现有李高强，万宝珊系我辖区内公民，在2016年至2017年一直在辽宁省海城市东四管理区居住并经营海城市金派隆置业有限公司，并无长期外出情况，特此证明。”该证明于2017年5月31日作出，并加盖有海城市公安局东四公安派出所公章。4、从常熟市市场监督管理局调取的商业用房租赁合同一份，用以证明鸿程物流安定分公司与常熟市安定村委会签订了租赁经营场所的合同，安定分公司的经营场所位于常熟市安定村仓库，且使用截止日期至2013年12月2日，此后并未续租，事实上鸿程物流安定分公司早在2013年末就没再经营。原告对被告提交的证据质证后认为，对证据1-3真实性均予以认可，但针对鸿程物流有限公司提供的证据3，申请人表示经营企业并不要求法定代表人或者负责人长期居住在企业经营所在地，可以雇佣经理人管理，且证明中未能明确李高强和万宝珊的身份证信息，不能确定为被申请人的法定代表人或者负责人，故不认可鸿程物流有限公司的证明目的。对证据4，真实性无法确认。据原告所知，被告一直在运营，被告在莫城的捷成物流园收货，收淮阴、淮安、蚌埠阜阳的物流线的货。为查明案件事实，本院依职权调取了证据并对相关人员进行了调查。1、本院向常熟市港口实业总公司总经理尤建华进行了调查。尤建华陈述：莫城老农贸市场隔壁昆仑浴池院内的平房为我公司所有。2015年，张万磊租赁了该院内的一平房，用于销售或维修电瓶车。2015年下半年，该房子重新装修，转租给一个姓徐的人使用，具体是做物流。姓徐的让徐智超出面签订了2016年的租赁合同。2016年的租赁合同到期后，由李凤和出面租赁了该房屋。“鸿程物流”这几个字在2016年做物流的这间平房门口印象中看到过。我公司从来没有接触过鸿程物流公司、鸿程物流安定分公司。本院从该公司调取了三份房屋租赁合同。第一份为2014年12月1日出租人常熟市港口实业总公司和承租人张万磊签订，租赁期限为2014年12月1日起至2015年11月30日。第二份为2015年12月1日出租人常熟市港口实业总公司和承租人徐智超签订，租赁期限为2015年12月1日起至2016年11月30日。第三份为2016年11月30日出租人常熟市港口实业总公司和承租人李凤和签订，租赁期限为2016年12月1日起至2017年12月31日。2、本院向韩广伟进行了调查。韩广伟陈述：2015年其做物流，物流专线是从常熟到北京，当时在常熟莫城老农贸市场昆仑浴池院内一间平房内工作。当时韩老四（不知道真实姓名）在这个大院里另一间平房内给别人打工做物流，其是那个时候认识韩老四的。2015年底其回了老家，2016年春节后，韩老四打电话给韩广伟说他开辟了一条从常熟到青岛即墨的物流线。地点是莫城老农贸市场昆仑浴池院内一间平房内，运营常熟到青岛即墨物流专线。招聘其进去的韩老四说有鸿程物流公司的营业执照，但是其以及其他在那边工作的人都没有见过这个营业执照。据其了解韩老四开的物流线在2016年5月8日就开业运营了，其是5月中旬过来的，其过来的时候宫玉军、刘仁权已经在了。韩老四答应其每月5000元工资，结果只给了其一个月工资，其他的都没给，去年年底其和韩老四吵了一架，其打电话问韩老四要工资，韩老四说没钱，全赔了。送货前，他们到八达市场商家去收要送到即墨的货，运回到昆仑浴池内，攒够一车的时候，韩老四联系好货车和运货司机，装车后由司机送到即墨，具体即墨那边谁收货其不清楚，其从来没有跟车去过即墨。费用结算都是韩老四经手的，谁给他费用其也不清楚。欠付工资表上的人员都是在昆仑浴池场院内和其一起工作的，有的人是韩老四直接招聘来的，有的人是其他人介绍过来的。他们都是工作到2016年12月份。其听二宝（全名不知道）说董天贺、孙洪军、王俊波的工资，韩老四已经跟他们结清了，其他人是否还欠工资、欠多少，其不清楚。业务员就是联系收货的人，司机就是开车去收货的。邢军是做饭的。于家营是会计，负责记账，有时候帮忙卸货。对于欠付工资表上的“江苏省常熟市鸿程物流有限公司专用章”、“鸿程物流公司莫城分部”两个章，其都没见过。平时签单之类的都不需要盖章的，用不到章。经营期间，在昆仑浴池场院门口挂了一个牌子，写着鸿程物流（打印的字体），下面写着其以及王老四的电话号码。收货的车辆共有三辆，都是韩老四提供的。房子不是韩老四的，是韩老四找别人借的。具体找谁借的其不清楚。韩老四在吴江盛泽运营物流线，平时都在那边工作，后来那边的物流线赔了不干了，也欠了工人工资，然后常熟这边也干不下去了，也欠着他们工资。韩老四和其都没有在鸿程物流公司或鸿程物流安定分公司工作过，其不认识该二公司的法定代表人万宝珊或负责人李高强。工资都是韩老四发的，是现金发放，不需要签字，于家营会记账，没有专门的账本。货运单是收货的时候给商家填的单子。货运单是于家营在昆仑浴池门口制作单据的地方让人家制作的。货物承运合同是与送货到青岛即墨的货车司机签订的。韩老四背后可能还有实际出资人，但是其不接触也不知道，谁找其过来其就找谁要工资。2015年年底在昆仑浴池场院该平房外面挂过鸿程物流的牌子，当时是运营长春、哈尔滨线，到2016年改成了常熟到青岛即墨线。在2015年底之前其没有注意到昆仑浴池场院内有鸿程物流的牌子。其不清楚长春、哈尔滨线是谁经营的。物流线不需要承包。其认为工资支付和鸿程物流公司没有关系，别人用它的名义来经营物流专线，但是营业执照是鸿程物流公司自己拿着的。3、本院向徐宗贵进行了调查。徐宗贵陈述：2015年11月份开始其在莫城昆仑浴池场院内开始经营物流，线路是从常熟到长春哈尔滨。当时是其和鸿程物流安定分公司的负责人李高强两个人合伙经营的，一直经营到2016年春节前，离春节还有二十几天放假，因为赔钱后来也没有再经营。庭审中原告作为证据提交的2015年11月份的协议书、货物清单、工资单、报销单，真实性无异议，这些都是其经营时候的资料，当时是以鸿程物流公司的名义经营的，盖的章也是鸿程物流公司的章。经营物流的房屋是2015年其从张万磊手中转租的，张万磊原来在该房屋销售电动车，后来不做了，其就从张万磊手中转租了，没有书面转租协议。张万磊的租赁合同到期后，其就直接和房东常熟市港口实业总公司签订了租赁合同。对于法院从常熟市港口实业总公司调取的承租人为徐智超的2015年12月1日房屋租赁合同，无异议。其让其的侄子徐智超代其签订了该租赁合同。房租已经一次性交清了。其和李高强合伙期间，李高强买了一辆4.2米长的货车，现在其在使用，一直登记在鸿程物流公司名下。因为当时虽然说好一人出资一半，但实际上其出资了40万元，其出资比李高强多，所以后来两人散伙的时候，运营的车辆都归其了。其一直在浙江湖州做物流，因为常熟这边做了几个月亏损就不再做了，散伙后其就将4.2米长的货车开到湖州继续做物流了。合伙期间还购买了3辆三轮车，8000元一台，其他没有了。散伙后，3辆三轮车也归其，但其在湖州做物流用不到这3辆三轮车，当时其就放在莫城昆仑浴池场院内的物流点了。散伙之后，李高强将营业执照和公章都带回了老家。2016年上半年，具体月份其记不清了，朋友韩老四打其电话说李兴国要做物流，要租其在昆仑浴池场院内租的房子，其就同意了，其说其还有3辆三轮车和1辆金杯旅行车，一起卖给李兴国，韩老四说行，反正做物流总要用到的。当时没有协商价格，没有签转租协议。那辆金杯旅行车是原来其在东北做物流的时候从别人手里买的，与鸿程物流公司无关。李兴国是辽宁海城市西艾村人，他原来在湖州买了店铺经营布匹生意，后来不做了就租给了别人。李兴国运营的是青岛即墨线，与鸿程物流公司没有关系，与其和李高强都没有关系。李兴国还没支付房租、购买三轮车和金杯旅行车的钱。其本来也要过来找车的，后来听人说被欠工资的工人开走了。这些三轮车和金杯旅行车卖的话也要5万元左右了，其还要找李兴国要房租和车钱。李兴国转租做物流的时候没有和其说也用鸿程物流公司的执照，李兴国说要自己办营业执照。韩老四帮李兴国做经理。听韩老四说李兴国每个月给他1万元，韩老四说李兴国也欠他工资。其经营期间在莫城昆仑浴池场院内没有鸿程物流的大型广告牌。做物流的房子玻璃门上贴着鸿程物流四个字，当时他们还在门的上方挂着“鸿程物流常熟至长春哈尔滨专线”的牌子。2015年11月份之前，鸿程物流公司没有在莫城昆仑浴池场院内经营物流。原告没有为鸿程物流公司工作过，向鸿程物流公司讨要工资没有道理。其从来没见过欠付工资表上面的两个章，其在经营期间用的是鸿程物流公司的公章。4、从常熟市公安局车辆管理所调取的车牌号分别为浙Ｅ×××××、辽Ｃ×××××机动车详细信息。车牌号为辽Ｃ×××××的为重型普通货车，登记所有人为海城市汇通汽车运输有限公司。车牌号为浙Ｅ×××××的为轻型普通货车，登记所有人为郑旭含。审理中，原告称该两辆车为其工作期间使用的部分车辆。5、从常熟市社会保险基金管理中心调取的个人社会保险未参保证明，显示韩广伟在常熟市社会保险信息系统中无社会保险参保缴费信息，也未享受养老待遇。原告质证后认为，对于证据1，笔录中提到其看到“鸿程物流”的字样，说明鸿程物流公司一直在经营。对于笔录中的其他内容以及租赁合同，由法院依法核实。对于证据2，韩广伟的陈述不属实，不认可。韩广伟就是负责人，资产也不止三辆电动车。韩广伟实际是为被告工作，不是为韩老四工作，韩广伟的工资也是被告发的。对于证据3，徐宗贵称其和李高强是合伙经营，无异议。但徐宗贵说经营到2016年春节前不是事实，2016年也在经营。其他内容由法院依法认定。对于证据4，真实性无异议，该两辆车在原告工作期间都在检验有效期内，被告就是使用包括该两辆车在内的车辆进行物流经营。对证据5，真实性无异议。被告质证后认为，对于证据1，真实性无异议。对证据2，被告不认识韩广伟，被告与韩广伟没有过接触，韩广伟的陈述请法院认定。对证据3，真实性由法院认定，即使徐宗贵讲的都是事实，也无法证明2016年春节后原告为被告工作。李高强称其没有和他人合伙，就是经营到2015年，之后就没有再经营。对证据4，真实性无异议，该两辆车并非被告所有，被告也从未使用该两辆车进行过经营。对证据5，真实性无异议。对原、被告提供的证据、本院调取证据，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告对真实性不予认可，考虑原告对《欠付工资表》制作及取得方式的陈述，该《欠付工资表》由于家营制作并加盖公章，而于家营系本案原告，使用的公章亦非被告，在此情况下，本院对《欠付工资表》真实性无法采信，该《欠付工资表》无法证明原告的证明目的。对原告提交的证据2、证据4、证据6，被告对真实性同样不予认可，考虑货运清单及货运单中部分有抬头的名称也并非与被告名称完全一致，内容亦大多为手写，且上述证据均未加盖公章，而制单人或借款人则为简称或别名，借款单亦无法提供相应的财务账本进行对应，但货运清单记录的内容详细，且时间上不存在间断，伪造的可能性不高，故本院采信货运清单及货运单的真实性，但仅能据此认定事实上存在上述记录，而无法采信原告关于被告正常运营及原告为被告工作的主张；对原告的证据3，被告对真实性不予认可，虽然作为货物承运合同的甲方单位名称与鸿程物流公司名称一致，但代表甲方签字的人员仅为简写，无法核实其与鸿程物流公司的关系，而货物承运合同中亦均未加盖公章，在此情况下，本院无法据此采信原告的主张；对原告提交的证据5，汽油发票及高速收费发票均为原件，本院对真实性予以认定，但大多数发票均未能体现车辆信息，申请人也未能就车辆信息的所有人为被告进行举证，而收据均为个人填写，上述材料均有“老伟”签字字样，但原告未能就韩广伟（老伟）与被告的关系进行说明，在此情况下，本院认定上述证据无法单独证明原告的证明目的；对原告提交的证据7-11，原告称上述证据均系在其工作地点找到的之前工作的人遗留下来的，在此期间原告并未在莫城昆仑浴池院内该平房内工作。结合本院向徐宗贵调查时徐宗贵确认上述证据系其经营期间形成的，本院对原告提供的证据7-11的真实性予以认定；对原告提供的证据12，真实性予以认定，但照片中大型广告牌的安放位置无法显示为原告工作地点。对被告提供的证据，原告对证据1-3真实性均予以认可，本院予以确认。就证据3的证明目的，考虑确实存在法定代表人或负责人与实际管理人并不一致的情况，本院需结合其他证据进行认定，无法仅凭《证明》采信被告的主张。证据4系调取自常熟市市场监督管理局，本院对其真实性予以认定。对于本院调取的证据1、证据4、证据5的真实性予以认定，对于证据2、3中韩广伟、徐宗贵的陈述的真实性需结合其他证据综合认定。根据对上述证据的认定及双方当事人陈述，本院认定如下事实：原告于家营与被告鸿程物流安定分公司未签订书面劳动合同，也未与鸿程物流有限公司签订书面劳动合同，鸿程物流安定分公司、鸿程物流有限公司均未为申请人办理社会保险参保手续。另查明：鸿程物流公司于2006年3月设立。鸿程物流安定分公司于2008年12月18日设立。鸿程物流莫城分公司于2008年11月13日设立，于2010年注销。又查明：王俊波、孙洪军、于家营、刘仁权、宫玉军、董天贺、邢军、金鹤、何卫军共9人于2017年3月向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人鸿程物流公司、鸿程物流安定分公司向9名申请人支付2016年8月至12月期间工资共计80810元，未签订劳动合同二倍工资共计138490元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2017年9月19日作出常劳人仲案字[2017]第326号仲裁裁决书，裁决：“无法认定申请人董天贺等9人与被申请人常熟市鸿程物流有限公司、常熟市鸿程物流有限公司安定分公司之间存在劳动关系。对于申请人要求常熟市鸿程物流有限公司、常熟市鸿程物流有限公司安定分公司支付申请人2016年8月至12月期间工资80810元、未签订劳动合同二倍工资138490元仲裁请求，不予支持。”于家营不服仲裁裁决，依法向本院提起民事诉讼。审理中,原告于家营陈述：其供职的单位为鸿程物流安定分公司，工作地点在莫城昆仑池浴场院内，即货运单上的“收货地址”，与鸿程物流安定分公司的注册地址一致均在安定村，2015年还挂有“常熟鸿程物流货运有限公司”牌子，2016年则直接写“鸿程物流”，标明的联系电话则是经理即负责人韩广伟的电话号码，于家营的入职方式为由韩老四直接招录，入职时间为2016年7月31日，工作至2016年12月31日。就工作时间和工资标准，原告表示工作期间由韩广伟负责安排工作，基本每天都要上班，但未明确具体的上下班时间。工资系韩广伟与其约定的，每个月3500元,工作期间未领取过工资。原告陈述韩广伟原为被告处的员工，在原告入职后变为实际负责人，而原告不认识被告的法定代表人万宝珊、负责人李高强，平时的货运费分为现付和到付，现金支付的交给其用于平时生活费借支和报销，由于扣除上述款项外每月大约在1000-2000元，故无正规财务账本，而到付的货运费则转账至韩广伟个人，再由韩广伟以现金方式支付部分给其。就工作期间的报销问题，原告表示报销的款项必须要韩广伟签字后方可报销，报销方式为韩广伟直接报销和至其处凭签字报销。就货物承运合同中的运输费用给付情况，原告表示不清楚。本院认为：存在劳动关系的必要条件之一是用人单位与劳动者之间具有管理与被管理关系，即用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案的争议焦点在于原告于家营是否与被告鸿程物流公司或者鸿程物流安定分公司建立劳动关系。本院分析如下：第一，原告未与鸿程物流公司或者鸿程物流安定分公司签订劳动合同，被告也未为原告办理社会保险参保手续。第二，根据原告的陈述，原告由韩老四招聘进入莫城昆仑池浴场院内工作，工作则由韩广伟进行安排，生活费或者报销款均须由韩广伟签字后才可支付，即原告工作区域的实际负责人为韩广伟，原告接受韩广伟的劳动管理，但原告对于韩广伟的身份及韩广伟与被告之间的关系未能作出说明，也未能提交相关证据进行证明；而韩广伟在接受本院调查时，明确表示其是由韩老四招聘入职，其及原告等人并非受雇于鸿程物流公司、鸿程物流安定分公司，不应由被告支付工资。第三，原告提交的《欠付工资表》由原告自行制作出具，并加盖了由财务及老板方可接触的带有“江苏省常熟市鸿程物流有限公司专用章”、“鸿程物流公司莫城分部”字样的印章，但该两个印章均非被告名称，也不符合一般企业印章的种类如合同章、财务章等形式，同时鸿程物流莫城分公司于2010年已经注销，在此情况下，刻有“鸿程物流公司莫城分部”字样的印章真实性更有待考证。第四，原告的工作地点与鸿程物流安定分公司的注册地址并不一致，且原告提交的其工作期间的货物清单等材料中使用的公司名称也大多与被告名称不完全一致，同时，无论是记载工作内容的货物清单和货运单，还是与驾驶员签订的货物承运合同，或者是原告陈述的货运费直接或转账支付给韩广伟，以及韩广伟、于家营支付生活费和报销款的资金运转过程，在整个对内对外的经营管理过程中均未使用过被告的公章，即除名称与被告有共同之处外，无法得出系被告在实际经营的事实。第五，关于原告的工作地点莫城昆仑池浴场院内的平房，韩广伟在接受本院调查时称该房屋系韩老四找别人借的。徐宗贵在接受本院调查时称，该房屋是由其2015年年底租赁后和李高强合伙经营，于2016年春节前散伙，散伙后运营车辆均归徐宗贵所有；后房屋空置，2016年上半年经韩老四介绍转租给李兴国经营物流生意的，李兴国经营物流与鸿程物流公司、鸿程物流安定分公司无关。现有证据无法证明原告工作期间的工作地点与被告存在关联。第六，原告所称的其工作期间使用的车牌号为浙Ｅ×××××、辽Ｃ×××××的两辆车均非登记在被告名下，无法证明与被告存在关联。第七，原告虽提交了加盖“常熟市鸿程物流有限公司”字样印章的多份协议书，但上述协议书签订时间均为2015年11月，原告也确认该时期原告并未在莫城昆仑池浴场院内工作，故该证据无法证明原告工作期间是为被告工作。综上，在原告未能提交进一步证据的情况下，本院无法认定原告与被告鸿程物流公司、鸿程物流安定分公司存在劳动关系。现原告要求被告支付2016年8月至12月期间工资17500元及未签订劳动合同二倍工资14000元，事实依据不足，本院碍难支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告于家营的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告于家营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  孙秀芹二〇一八年一月四日书记员  吴宇萌