江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0611行初100号
原告瞿华，女，1972年12月4日生，汉族，户籍所在地南通市开发区，现住南通市开发区。
被告南通市住房保障和房产管理局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人吴永宏，职务局长。
委托代理人高婷婷，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告江苏省住房和城乡建设厅，住所地南京市草场门大街88号。
法定代表人周岚，职务厅长。
委托代理人方雪燕，江苏省住房和城乡建设厅工作人员。
原告瞿华诉被告南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通房管局）不履行房屋征收监管法定职责及江苏省住房和城乡建设厅（以下简称江苏省住建厅）行政复议，于2016年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月13日立案受理后，于4月15日分别向被告南通房管局、江苏省住建厅邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告瞿华诉称：2015年12月25日，原告瞿华向被告南通房管局举报，要求查处南通农场三孔桥小区违法征收行为。2016年1月21日，被告南通房管局作出回复函。原告瞿华不服，向被告江苏省住建厅申请行政复议。同年3月29日，被告江苏省住建厅作出维持原行政行为的复议决定。请求判决：1.撤销被告南通房管局作出的通房函[2016]4号《关于举报南通农场三孔小区房屋征收违法核查情况回复的函》，并责令被告南通房管局对原告的举报依法处置；2.撤销被告江苏省住建厅作出的[2016]苏建行复（决）字15号《行政复议决定书》。
原告瞿华为证明其主张，向本院提交以下证据：原告瞿华的居民身份证复印件、《举报信》、通房函[2016]4号《关于举报南通农场三孔小区房屋征收违法核查情况回复的函》、[2016]苏建行复（决）字15号《行政复议决定书》等。
被告南通房管局辩称：被告南通房管局针对原告瞿华的举报内容履行了调查职责及告知义务，已经全面履行了法定职责，原告瞿华的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告瞿华的诉讼请求。
2016年4月29日，被告南通房管局向本院提交以下证据：《举报信》、发改能源[2014]711号《国家发展改革委关于淮南-南京-
上海1000千伏交流特高压输变电工程核准的批复》、国家电网办[2014]1146号《国家电网公司江苏省人民政府关于联合成立特高压工程建设领导小组的通知》、《南通市人民政府关于支持淮南-
南京-
上海1000千伏特高压工程建设的函》、《搬迁置换协议》、《南通市经济技术开发区房屋搬迁补偿安置协议》、三孔桥社区管理委员会出具的《情况说明》、《关于南通农场三孔桥小区房屋置换、协议搬迁有关问题的回复》、通政开房征决[2013]8号《房屋征收决定书》、通房函[2016]4号《关于举报南通农场三孔小区房屋征收违法核查情况回复的函》、邮寄回执等。
被告江苏省住建厅辩称：被告南通房管局在接到原告瞿华的举报后开展相关调查并按规定�行处理。被告江苏省住建厅作出维持的行政复议决定并无不当。请求驳回原告瞿华的诉讼请求。
2016年4月28日，被告江苏省住建厅向本院提交以下证据：行政复议申请书、举报信、照片、通房函[2016]4号《关于举报南通农场三孔小区房屋征收违法核查情况回复的函》、[2016]苏建行复（受）字15号《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、[2016]苏建行复（决）字15号《行政复议决定书》、邮寄信息凭证等。
经审理查明：2015年12月24日，原告瞿华向被告南通房管局邮寄举报信，认为南通农场三孔桥小区内的房屋征收行为导致小区剩余居民生活用水不能正常使用、垃圾遍地，要求被告南通房管局查处何人、何部门对南通农场三孔桥小区房屋进行征收、是谁给房屋已征收的居民提供安置房、已拆居民的拆迁款的来源等违法征收行为。2016年1月21日，被�南通房管局作出通房函[2016]4号《关于举报南通农场三孔小区房屋征收违法核查情况回复的函》，答复内容为：一、关于原告瞿华反映“2015年4月开始，南通开发区南通农场三孔桥小区就开始有征收公司进行房屋征收”的情况。经了解，淮南-
南京-
上海1000千伏交流特高压输变电工程项目得到了国家发展和改革委员会核准，目的是推进国家大气污染防治行动计划。由于特高压线路架设，需要对淮上线项目沿线塔基及通道范围内住户进行搬迁，江苏省电力公司南通供电公司作为该项目属地代理人，委托南通市经济技术开发区总公司与愿意搬迁的企业或个人进行协商。其搬迁行为属自愿协议搬迁，已搬迁的，均签订了协议、并无异议，被告南通房管局并未收集到违法的相关证据。二、关于“房屋搬迁行为导致剩余的居民生活用水至今不能正常使用，房屋四周遍地是垃圾，�民生活受到严重影响”的问题。请原告向受委托的南通市经济技术开发区总公司反映。被告在向开发区规划局调查了解中，对原告反映的部分居民生活用水不能正常使用的情况，开发区规划房产局也及时向南通开发区农场三孔桥社区进行了反馈，也建议原告就不能正常用水的问题，进一步向南通开发区农场三孔桥社区反映。
原告瞿华不服上述答复，于同年2月29日向被告江苏省住建厅申请行政复议。3月1日，被告江苏省住建厅作出[2016]苏建行复（受）字15号《行政复议答复通知书》，要求被告南通房管局提交所作出函的证据、依据和其他有关材料。3月16日，被告南通房管局提交《行政复议答复书》及相关证据、依据。3月29日，被告江苏省住建厅作出[2016]苏建行复（决）字15号《行政复议决定书》，决定维持被告南通房管局作出的函。原告瞿华仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于原告瞿华是否具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。
我国法律赋予了公民、法人和其他组织向有关行政机关举报违法行为的权利。举报权是公民普遍享有的权利，该权利的行使并没有权利人与举报事项之间具有利害关系的限制。但在行使举报权利中因对行政机关的行政行为不服而提起行政诉讼，其是否具有起诉权，则必须受到行政诉讼法关于原告主体资格规定的限制，并不因举报而当然享有原告主体资格。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。可见，公民只有合法权益存在被行政行为侵害的可能性时才有权通过提起行政诉讼予以救济。《中华人民共和国�政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。可见，法律赋予公民的举报权衍生为起诉权还必须满足举报人与所针对的行政行为具有法律上的利害关系这一条件。而所谓利害关系，是指被诉行政行为对原告的权利义务在法律上已经或必将产生有利或不利的实际影响。
本案中，原告瞿华认为被告南通房管局的答复违法，要求被告南通房管局履行对其举报的违法征收行为进行查处的法定职责。但原告瞿华未能提供任何证明其是征收行为的对象，其合法权益被违法征收行为侵害的证据材料。因此，被告南通房管局对违法征收履行查处职责的行为对原告瞿华的合法权益不产生实际影响。原告瞿华举报中所称居民生活用水不能正常使用，遍地垃圾等问题属于不动产使用过程中相邻权等民事权益范畴，也与被告南通房管局履行对违法征收行为的查处职责不存在直接的因果关系。
综上，原告瞿华与所诉的被告南通房管局对案涉征收行为履行查处职责的行政行为之间不存在法律上的利害关系，依法不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告瞿华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 刘海燕
代理审判员 巴静涛
人民�审员赵广明
二〇一六年九月一日
书 记 员 许美燕
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；