广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初13993号
原告深圳市吉祥腾达科技有限公司。
法定代表人全登平。
委托代理人吴春华。
委托代理人魏秀菊。
被告深圳市宏盛塑胶五金有限公司。
法定代表人潘功凡。
委托代理人李剑锋，广东宝城律师事务所律师。
原告深圳市吉祥腾达科技有限公司（下称吉祥腾达公司）与被告深圳市宏盛塑胶五金有限公司（宏盛公司）买卖合同纠纷一案。本院立案受理后，适用普通程序于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴春华、魏秀菊，被告法定代表人潘功凡及其委托代理人李剑锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2011年7月21日签订采购合同书，合同期限二年，约定由原告向被告购买塑胶天线用于原告生产的网络产品路由器，并约定了产品质量违约条款。从2012年5月到8月期间，被告擅自在供货产品中掺假，所供产品在原告组装完成并销售后，国内外客户均反映路由器产品天线发生大批量爆裂，期间，被告通过邮件向原告公司的采购负责人承认了产品质量问题。被告所供产品质量问题导致原告所购的该批次产品共计167644件无法使用，请求法院判令：1、被告赔偿原告买卖合同违约责任赔偿金人民币1179242.08元；2、被告承担本案的全部费用。
被告答辩称，1、被告所供产品始终严格按照双方约定及原告指定的原材料生产，不存在掺假掺杂情况，原告诉称产品质量问题与事实不符，原告所称不良品、不良品的数量及原因，被告均不知情，根据以往的交易情况，出现不良品都可以通过更换重做的方式解决，原告主张上百万的赔偿金没有事实根据；2、原告有极为严格的验收标准，但双方合作以来原告从未明确向被告提出品质异常的问题，更没有取消被告的供货商资格，一直正常向被告下单，直至原告拖欠巨额货款，被告才停止向原告供货，此外，原告一直向被告支付货款到2012年11月，可证明被告的产品不存在质量问题；3、原告的诉求前后矛盾，被告向原告起诉向其追讨货款时原告才提出质量问题，且违约金请求一开始高达200万至300万，后又变更为60万，现在又主张100多万，原告的目的无非是拖延付款，而原告主张的违约责任，在另案已被驳回，在没有新证据的情况下又提起本案诉讼，是滥用司法资源，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2011年7月，原被告签订一份《采购合同书》，约定原告向被告采购天线塑胶等货物。宏盛公司曾向吉祥腾达公司主张货款，该案一审经本院作出（2013）深宝法民二初字第657号民事判决书，判决：吉祥腾达公司支付给宏盛公司货款人民币1370694.43元及逾期付款利息。深圳市中级人民法院于2015年2月12日作出（2014）深中法商终字第1999号民事判决书，该判决书认定：吉祥腾达公司在一审时主张宏盛公司供应的产品存在严重质量问题，并提供了质量会议纪要、供货商质量保证函、上下固定座承认书等证据。但吉祥腾达公司未在一审开庭时提供上述证据的原件供核对，并在原审法院指定的时间内仍不提供，原审法院据此认定吉祥腾达公司举证不足并无不当。吉祥腾达公司在二审时提交的电子邮件、奇美实业股份有限公司产品信息以及吉祥腾达公司自行委托检测机构出具的检测报告不足以证明宏盛公司所供产品存在材质不符的问题。并判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，原告吉祥腾达公司在本案中提供了《采购合同书》、原被告双方的电子邮件、检测报告、不良成品天线库存及损失表、批次货款金额、产品属性报告、供应商原料保证书、原告与其客户之间的电子邮件等证据证明其主张。被告质证称，采购合同已约定了严格的质量标准，如果被告的产品存在质量问题，原告早已按合同的约定取消被告的供应商资格；双方电子邮件中的内容只是提到出现品质异常的数量在1万件，且均为半成品，通过更换重做都可以解决，且价值不超过2000元，但原告未采纳被告的意见进行更换重做；检测报告是原告在被告起诉货款后将近两年后才自行委托检测，被告不知情，且原告仅检测一项指数显然过于片面；损失表是原告单方制作不予认可；批次货款金额与本案无关；产品属性报告的真实性予以认可，但不能证明被告的产品掺假掺杂；供应商原料保证书属实，被告按照原告指定使用的原料进行生产；其余证据材料，已超过举证期限，被告不予质证。被告在本案中提供了（2013）深宝法民二初字第657号民事判决书、（2014）深中法商终字第1999号民事判决书、工商银行客户对账单、双方往来电子邮件及测试报告证明其抗辩。原告质证称，原告在前诉中已申请对被告提供的产品进行鉴定，但法院未予采纳，原告只能自行委托检测机构进行鉴定，且原终审判决未阐述原告提供的检测报告及邮件不具产品质量缺陷证明力的理由；银行对账单真实，双方约定的付款期为月结90天，原告向被告支付至2012年11月的货款实际为2012年5月至8月间的交易，原告用被告提供的固件加工，形成产品后投放市场，一定延期于原被告进行结算的时间；双方往来电子邮件真实，但测试报告委托人并非原告，未取得原告授权，且该报告中的溶体质量流动速率值不符合PC-122对该指数的鉴定。
庭审中，原告称，其主张的赔偿金由两部份构成：1是库存产品16万件返工的直接费用人民币589621.04元；2是批次事故产品金额1838380.72元的两倍即人民币3676761.44元。
以上事实，有当事人的当庭陈述、（2013）深宝法民二初字第657号民事判决书、（2014）深中法商终字第1999号民事判决书《采购合同书》等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，原被告之间存在买卖合同关系，双方的货款支付纠纷已由另案处理，在另案中，本案原告亦以产品质量问题提出抗辩，但因证据不足未被采信。在双方的交易过程中，原告采购被告的产品组装成成品，有义务在合同约定或合理期限作出检验，否则组装成成品后万一出现质量问题，其责任很可能无法确定。本案原告提供的证据材料，显示双方曾就产品质量问题进行过协议的证据有两份，其中电子邮件显示被告确认品质异议的产品的1万件，被告在邮件中提出“回收销毁处理”，该邮件形成时间在2012年12月，双方协商的品质异议的产品产生于2012年5月至8月间，此后，原告仍向被告采购产品至2013年1月，期间未有证据证明原告就该1万件产品向被告主张赔偿；而会议纪要（被告以超过举证期限未质证，另案中法院亦以其款提供原告供核对未认定）确认的需全部更换的产品为2000条；因此，原告称库存产品16万件均因原告生产的产品存在质量问题需返工并向被告提出违约赔偿的主张，没有事实依据，本院不予确认。原告提供的检测报告，该报告的形成时间为2014年9月18日，与被告供货时间相隔已远，为原告自行委托且无法确定送检产品为被告生产，因此，原告以该报告主张被告的产品存在质量问题，依据不足。此外，原告在庭审中表述的违约赔偿金构成的计算标准与其主张的金额不一致，其主张的赔偿金额没有依据，不足采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市吉祥腾达科技有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费收取7707元及保全费5,000元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 许 林 锋
人民陪审员 李 平 静
人民陪审员 杨 明 畅
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 陈春晓(兼)
书 记 员 李 玉 莹
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第1页共7页