北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1984号
上诉人（原审被告）李华平，男，1965年6月1日出生。
委托代理人孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭志达，男，1950年6月24日出生。
委托代理人蔡晓波，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。
上诉人�华平因与被上诉人郭志达追偿权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成由法官刘彧担任审判长，法官谭峥、罗静参加的合议庭，并于2014年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人李华平与其委托代理人孙高波，被上诉人孙宏博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭志达在一审中起诉称：2006年9月2日，郭志达、李华平共同作为合同一方与宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称宿迁公司）签订《通州曼城家园D区工程经营承包合同书》，约定由郭志达、李华平负责实际施工建设宿迁公司承接的”北京通州曼城家园D区工程”。2006年10月19日，郭志达、李华平就该项目的合伙经营签订《合作协议》，约定双方共同遵守和履行与宿迁公司签订的承包合同，并按50：50的比例分配利润和承担债务。合同和协议签订后，郭志达、李华平共同完成了通州曼城家园D区工程的全部施工。2011年5月30日，王新柱起诉郭志达、李华平及宿迁公司请求给付该项目的材料款。2011年7月29日，王新柱撤销对李华平的起诉，但仍坚持对郭志达和宿迁公司的诉讼请求。该案经河南省兰考县人民法院和河南省开封市中级人民法院两级法院审理，最终判令郭志达向王新柱支付建筑材料款344049.92元并承担10000元诉讼费。郭志达支付王新柱建筑材料款超出自己应还款的份额，可以向李华平追偿。该案在强制执行过程中，河南省兰考县人民法院于2012年11月20日作出（2012）兰执字第374-1号《执行裁定书》，裁定冻结（划拨）郭志达配偶张利英名下的存款372610.92元，并于2012年11月30日将上述款项予以划拨。依据郭志达、李华平签订的合作协议，因该工程产生的利润和债务由郭志达、李华�双方按50：50的比例分享和承担。故河南省兰考县人民法院冻结（划拨）郭志达372610.92元存款，李华平应承担186305.46元。故诉至法院。诉讼请求：1、请求判令李华平给付郭志达186305.46元；2、请求判令李华平支付利息（以186305.46元为本金，自2012年12月1日计算至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率）；3、本案诉讼费由李华平承担。
李华平在一审中答辩称：不同意郭志达的诉讼请求。2006年9月2日，郭志达、李华平共同作为合同一方与宿迁公司签订《通州曼城家园D区工程经营承包合同书》，合同约定的价款约为7800万元。2006年10月19日，郭志达与李华平确实签订过合作协议，但郭志达在诉状中说的协议内容及双方比例，与李华平持有的协议内容不一致。郭志达所述被王新柱起诉，被法院判决的事情，李华平均不知情。在郭志达、李华平于2006年10月19日签订合作协议之后，双方又与宿迁公司签订了一份工程经营承包合同书，承包了通州曼城家园C1-C15楼的施工工程，合同约定的价款约为9664万元。郭志达、李华平合伙承建的项目收入的款项，根据双方合作协议的约定由郭志达负责现场支出，李华平负责签字审核，双方共同签字后作为支出、报销的依据。郭志达、李华平至今并没有对合伙期间的财务帐目及盈亏情况进行结算，因此合伙期间的盈亏尚无法确定。郭志达在合伙帐目未进行清算，盈亏尚不明确的情况下，要求李华平承担相关款项，法庭不应予以支持。请求法庭驳回郭志达的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2006年9月2日，郭志达、李华平作为乙方与甲方宿迁市建设工程（集团）有限公司签订《通州曼城家园D区工程经营承包合同书》，承包北京通州曼城家园D区的施工建设。2006年10月19日，郭志达、李华平�订《合作协议》1份，就承包通州曼城家园工程相关事宜进行约定，其中关于利润分配比例约定为郭志达占55％，李华平占45％。
2012年2月28日，河南省兰考县人民法院作出（2011）兰民初字第0789号民事判决书，经判决书确认，2009年9月，郭志达、李华平承包宿迁市建设工程（集团）有限公司承接的北京通州曼城家园D区的工程建设，在工程施工期间，许金虎向郭志达和李华平的工地多次供建筑材料，郭志达和李华平给付部分建筑材料款后，仍下欠许金虎材料款344049.92元。该案判决郭志达支付王新柱材料款344049.92元，郭志达承担诉讼费10000元，并载明”郭志达支付王新柱建筑材料款超出自己应还款的份额，可以向其合伙人追偿”。该案经河南省开封市中级人民法院二审维持原判，于2012年8月20日生效。因未履行生效判决确定的金钱付款义务，兰考县法院对郭志达进行强制执行，于2012年11月30日冻结郭志达配偶张利英名下的中国农业银行账户10-713901130676171中的372610.92元款项，并予以扣划。为查明具体履行情况，该院向兰考县法院出具调查函，兰考县法院向该院复函载明执行款项为372610.92元，包括标的款本金、滞纳金、诉讼费、执行费、保全费，但未列明各分项具体金额。
另查，双方均认可合伙关系仍存续，合伙期间的债权债务未进行清算。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、兰考县法院出具的复函和当事人的陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：郭志达与李华平就通州曼城家园工程达成合作协议，该合作协议系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人合法利益，且双方均承认形成合伙关系，故郭志达、李华平合伙合同关系明确、有效，双方应按照合作协议的约定履行各自权利义务。双�在合作协议中约定郭志达、李华平的利润分配比例为55：45，但未就债务承担比例进行约定。根据公平原则，利润分配及债务承担应当对等，故，对于合伙债务，郭志达、李华平的承担比例应为55：45。
经已生效的（2011）兰民初字第0789号民事判决书确定，郭志达向王新柱支付建筑材料款344049.92元，并承担诉讼费10000元。该建筑材料款属于合伙债务，且已经生效判决所确认，诉讼费因属于合伙组织未及时履行债务而发生的，故亦应属于合伙债务，上述合伙债务对外应由合伙人承担连带责任，对内应由各合伙人按照约定份额承担各自应承担的债务。郭志达作为合伙人对外履行了上述全部合伙债务后，有权向其他合伙人追偿其超出自己应还款份额的部分。郭志达正是依据生效判决的认定及相关法律规定，对该笔合伙债务向其他合伙人行使追偿权，故本案案由应为追偿权纠�，郭志达以”合伙纠纷”案由提起诉讼不当，该院予以更正。债务人应当按照判决书指定的期间履行义务。因郭志达未按判决书指定的期间履行义务导致强制执行程序的启动，过错在于郭志达，故对于因此发生的滞纳金、执行费等不应属于合伙债务，应由郭志达自行承担。对于李华平主张因合伙账目未经结算，盈亏无法确定而不承担合伙债务的抗辩，该院认为，合伙债务应由各合伙人按照约定份额承担，合伙账目未经结算不影响合伙债务的确定，双方可待散伙时对债权债务进行清算，该院对李华平的抗辩意见不予采纳。故，郭志达要求李华平给付186305.46元的诉讼请求，该院对于合理的部分予以支持。
关于郭志达要求李华平支付利息的诉讼请求，该利息应属于郭志达承担超出自己应承担部分的款项而造成的利息损失，该损失确已发生，故，该院对于合理的部分予以�持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决：一、李华平于判决生效后十日内给付原告郭志达十五万九千三百二十二元四角六分；二、李华平于判决生效后十日内赔偿郭志达利息损失（以十五万九千三百二十二元四角六分为本金，自二零一二年十二月一日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回郭志达的其他诉讼请求。
李华平不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决并发回重审，案件受理费由郭志达承担。其主要上诉理由是：一审查明事实不清，适用法律错误。一审法院在郭志达尚有合伙资金且足够偿还合伙债务，判决支持郭志达向李华平追偿的诉讼请求错误。个人合伙的帐目未经结算清楚前，一方合伙人就合伙帐目纠纷提起诉讼的，法院应予以驳回。
郭志达在本院审理中口头答辩称：不同意李华平的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实尚有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：郭志达与李华平就通州曼城家园工程达成合作协议系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，属于合伙关系，双方应按照合作协议的约定履行各自权利义务。一审法院基于公平原则，依据双方在合作协议中约定的利润分配比例来确定债务承担比例，本院不持异议。郭志达向王新柱支付建筑材料款由生效民事判决书确定并已执行，郭志达有权向李华平追偿其超出自己应还款份额的部分。合伙账目未经结算不影响对已经确定的合伙债务先行履行，故李华平主张因合伙账目未经结算，盈亏无法确定而不承担合伙债务的上诉意见，本院不予采纳。
综上，一审�决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千零九十一元，由郭志达负担四百七十五元（已缴纳），由李华平负担三千六百一十六元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费三千四百八十六元，由李华平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彧
代理审判员 谭峥
代理审判员 罗静
二〇一四年五月五日
书 记 员 丁晨