广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1091号
上诉人（原审被告）：范德光，男，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，公民身份号码×××3337。
委托代理人：陈胜元，广东鹏港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚伟东，男，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，公民身份号码×××0374。
委托代理人：钟洪青，广东翔伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李东亮，男，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
委托代理人：杨伟光，广东翔伟律师事务所律师。
原审第三人：林伟国，男，汉族，惠东县人，住处惠东县。
上诉人范德光与被上诉人龚伟东、被上诉人李东亮、原审第三人刘伟国因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年1月22日，原审原告龚伟东原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告范德光立即偿还欠款6401000元给原告。2、被告范德光支付欠款利息给原告，月利率按2%计算，时间自借款之日起至还清款之日止（暂计至2014年12月30日止利息为3342660元）。3、被告范德光支付2013年间借款结欠利息188780元给原告。4、被告李东亮对被告范德光欠原告款项的其中300万元承担保证连带偿还责任。5、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中原告放弃第3项要求被告范德光支付2013年间借款结欠利息188780元给原告的请求。
主要事实和理由是：
1、被告范德光于2013年11月27日与原告签订《借款合同》约定借款600万元，期限为一个月，约定利息为月利率2%。原告分别以第三人林伟国和惠东县金堡贸易有限公司的名义根据被告指定的账号于2013年11月28日支付400万元和200万元给被告，后被告于2014年3月11日还款300万元，仍欠300万元本金及借款利息至今，被告李东亮为此于2014年9月23日自愿出具担保书对上述300万元欠款承担连带偿还责任。2、2013年1月21日，被告范德光借到原告现金16万元，原告当即将款项汇入被告账户，该借款被告至今未还。3、2013年2月17日被告范德光与原告签订《借款合同》约定借款250万元，原告逐于2013年2月17日分别以林伟国、惠州市景鑫实业有限公司的名义汇入被告指定账户48万元、157万元和45万元，合计250万元。按借款合同约定借款利息为月利率2%，该借款本金及利息被告至今未以偿还。4、被告范德光于2013年2月27日与原告签订《借款合同》约定借款费10万元，期限为一个月，利息为月利率2%，原告以2013年3月21日汇入被告账户10万元，本息被告至今没有偿还。5、2013年5月27日被告范德光与原告借款20万元，原告逐于当日林伟国的名义汇入被告账户191，000元，被告至今未偿还。6、2013年6月9日被告范德光与原告签订《借款合同》，约定借款25万元，期限为三个月，利息为月利率2%，原告以林伟国的名义于2013年6月9日汇入被告账户25万元，本息被告至今未偿还。7、2013年11月20日被告范德光签订《借款合同》约定借款20万元，利息为月利率2%，期限为三个月，原告于当日以林伟国的名义汇入被告账户20万元，本息被告至今未偿还。8、被告范德光于2013年度在与原告借款中仍结欠利息188780元。
原告认为，被告范德光不守信约，拖欠原告的本息应依法偿还，被告李东亮自愿为被告范德光的欠款中的300万元提供担保，应依法承担连带清偿责任。为此，为维护原告人的合法权益，现依法提起诉讼，请求判如所请。
被告范德光辩称：1、被告范德光偿还原告的实际金额达810万元，远超过向原告所借的贷款。2、原告的关于利息的主张超出了法律所支持的范围达到100%。请法院按照银行同期同类贷款利率最高4倍计算利息。3、经过重新结算，已经归还全部本金及利息，被告已经不欠原告任何费用，请求合议庭驳回原告全部诉请。
被告李东亮书面答辩称：被告范德光民间借贷纠纷案件，本人于2014年9月23日出具担保书为借款人范德光向龚伟东借款承担300万元整经济连带责任，本人是认可的。由于经济周转紧张导致一时无法偿还担保叁佰万元整给原告，实在抱歉，请原告谅解。建议原、被告各方诚恳达成还款意向，协商解决此事为盼。
第三人林伟国陈述：对于原告起诉没意见。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：被告范德光因资金周转困难分7次向原告借款，并立下5份借款合同和2份借倨给原告收执，分别为：
1、2013年11月27日被告范德光与原告签订《借款合同》约定借款600万元，约定借款期限为1个月，利息为月利率2%原告通过第三人林伟国和惠东县金堡贸易有限公司根据被告范德光指定的账号于2013年11月28日支付400万元和200万元给被告，原告自认被告于2014年3月11日还款300万元，被告李东亮于2014年9月23日自愿出具担保书对上述300万元欠款承担连带偿还责任。
2、2013年1月21日，被告范德光借到原告16万元，出具借据一份给原告收执，没有约定借款期限和利息，原告通过第三人林伟国将款项汇入被告账户；
3、2013年2月17日被告范德光与原告签订《借款合同》约定借款250万元，原告通过第三人林伟国、惠州市景鑫实业有限公司汇入被告指定账户48万元、157万元和45万元，合计250万元，约定借款期限1个月，利息为月利率2%；
4、2013年2月27日被告范德光与原告签订《借款合同》约定借款10万元，期限为1个月，利息为月利率2%，2013年3月21日原告通过第三人林伟国汇入被告账户10万元。
5、2013年5月27日被告范德光与原告签订《借款合同》约定借款20万元，没有约定借款期限，约定利息为月利率2%，原告当日通过第三人林伟国汇入被告账户19.1万元，实际借款金额为19.1万元
6、2013年6月9日被告范德光向原告借款25万元，同日原告通过第三人林伟国将款项汇入被告范德光账户，被告范德光于2013年9月6补充出具《借据》一份给原告收执，没有约定借款期限和利息；
7、2013年11月20日被告范德光与原告签订《借款合同》约定借款20万元，借款期限为三个月，利息为月利率2%，原告于当日以林伟国的名义汇入被告范德光账户20万元。
上述7份借款合同（借据）合计实际借款金额为940.1万元，为证实上述借款已实际支付，以及与被告范德光还有其他经济往来的事实，原告向本院提交广东省农村信用社交易凭证、平安银行惠州分行、中国工商银行、中国农业银行的网银交易凭证、交易凭条、个人业务凭条和帐户资金流水凭条等相关证据，证实借款以转帐或现金的形式已支付给被告。借款后，原告多次催讨未果，故于2014年12月30日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
庭审中被告范德光辩称借款后已偿还原告的实际金额达810万元，远超过向原告所借的贷款，已经归还全部本金及利息，被告已经不欠原告任何费用，向本院提交了中国建设银行转帐凭条及广发银行电子回单予以佐证，原告对此不予认可，认为被告范德光对他人的汇款与本案无关，对原告的转帐汇款认为是除本案借款外的其他经济往来。
另查明，2013年中国人民银行6个月以内的短期贷款年利率为5.6%。
以上事实，有原告提交的民事诉状、身份证复印件、借据、借款合同、银行个人业务回单和帐户资金流水和被告提交的相关银行转帐凭条、本院的开庭笔录、民事裁定书等材料在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，被告范德光向原告龚伟东借款人民币940.1万元，已偿还300万元，仍欠640.1万元，有被告范德光签名确认的借据、借条及银行转帐凭证等为证，借款事实清楚，本院予以确认。被告范德光借款经原告催讨后未偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告诉请被告范德光偿还借款本金人民币640.1万元，证据充足，理由充分，本院予以支持。
关于被告范德光辩称借款后已偿还原告的实际金额达810万元，远超过向原告所借的贷款，已经不欠原告任何费用的辩解，本案中被告范德光虽然提交了相关的转帐凭条及银行电子回单，但提交的电子回单均是对他人的汇款，转账凭条未列明具体用途，无法证实交易内容，原告对此进行否认，被告未能提供充分证据予以佐证自身意见，且原告亦向本院提交了相关证据证实和被告范德光除了本案的7笔借款外还有其他经济往来，况且，如被告范德光已偿还原告借款，理应积极采取取回借据、借款合同或者请求有关部门依法解决等措施，然而，被告范德光出具的借据、借款合同仍在原告持有，被告范德光未向本院提供相关证据证实其已积极行使上述权利。故此，被告范德光的上述辩解意见，显然有悖常理，且缺乏证据佐证，本院不予采信。
关于原告要求被告范德光支付上述借款利息从借款之日起至还清款日止按月利率2%计算利息的诉求。本案中，被告范德光共出具2份借据及5份借款合同给原告，因上述2份借据中未约定利息和还款期限，但被告经原告催讨后仍未还款，属占用原告的资金，参照《最高人民法院关于﹤人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，被告范德光上述2份借据的借款应支付从起诉之日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；对上述的5份借款合同，由于双方均约定月利率为2%，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍……”的规定，上述约定的利率已超过银行同类利率的四倍，故此，结合原告的诉请，被告范德光对上述5份借款合同的借款，应分别从借款之日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。
关于被告李东亮是否承担连带责任保证的问题，被告李东亮于2014年9月23日出具担保书给原告，自愿为被告范德光向原告借款承担300万元经济连带责任，现被告范德光未依约向原告偿付借款本息，原告据此诉请被告李东亮对被告范德光的上述债务中的300万元承担连带清偿责任，依据充足，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告李东亮承担保证责任后有权向被告范德光追偿。
综上所述，原告的诉请和被告的辩解有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决如下：
一、被告范德光应于本判决生效之日起7日内偿还原告龚伟东借款本金640.1万元及利息（其中2份借据的借款共41万元从起诉之日即2015年1月22日起至还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付；250万元从2013年2月17日起、10万元从2013年3月21日起、19.1万元从年5月27日起、20万元2013年11月20日起、300万元从2013年11月27日起均至还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）。
二、被告李东亮对被告范德光上述债务中的300元的承担连带清偿责任。
三、驳回原告龚伟东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60268元，由被告范德光负担。
当事人二审的意见
上诉人范德光不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第312号民事判决，依法予以改判或者发回重审。
主要事实和理由：
被上诉人一审中称，上诉人分批次向其借款940.1万元（2013年11月27日借款600万元，2013年1月21日借款16万元，2013年2月17日借款250万元，2013年2月27日10万元，2013年5月27日借款19.1万元，2013年6月9日借款25万元，2013年11月20日借款20万元，2013年11月27日借款600万元，一共七项合计人民币940.1万元），现上诉人仍欠640.1万元本金及利息353.144万元。
但事实上，上诉人实际向被上诉人还款810万元（2013年5月3日还款500万元、2014年1月28日还款10万元、2014年3月11日还款300万元，一共三项合计人民币810万元），其中，2013年5月3日500万元的还款，系上诉人委托谢秀梅转账至一审第三人建设银行账号上的，因上述贷款中大部分均是通过一审第三人和惠东县金堡贸易有限公司的名义向上诉人转款的，故上诉人通过第三人还款也是符合常理的，但一审法院对此不予认定；2014年3月11日300万元的还款，被上诉人一审庭审中已经承认，该事实也经一审法院确认。
上诉人还款后曾多次向被上诉人索要相应的证据、借款合同，被上诉人均对上诉人说已经将偿还了的借据、借款合同撕毁，被上诉人基于对被上诉人的信任，故以为这些借据、借款合同已经撕毁，便不再追究。殊不知，被上诉人竟然仍然保留这些借据、借款合同，并据此将上诉人告上法庭，这是上诉人万万没有想到的，这一行为已经严重损害了上诉人的合法权益。
综上所述，事实上上诉人已经向被上诉人还款810万元，尚欠130.1万元贷款，但一审法院只确认欠款300万元。对于其中500万元不予确认是事实不清，据此作出的错误判决严重损害了上诉人的合法权益。因此，请求二审法院依法查明实施情况，依法改判或者发回重审，维护上诉人的合法权益。
被上诉人范德光答辩称：上诉人主要针对的是2013年5月3日偿还的500万元，我们已经在一审中说明该款项没有包括在起诉的范围之内，我方一审中提交的证据22可以证明。还有一笔600万元的、一笔10万元的，一共640万元。所以一审法院的处理是正确的。
被上诉人李东亮答辩称：拖欠300万元的部分没有错，是我方担保的；其他金额具体情况，我方不清楚。
原审第三人林伟国未提交书面意见，也未到庭口头答辩。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本案在二审中，经本院提议调解未果。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：本案一审中龚伟东提交的证据13《已还款明细》（证据第22页）记载，2012年7月20日贷款100万元、2013年1月31日贷款70万元、2013年3月20日贷款70万元、2013年3月27日贷款89.1万元、2013年3月28日15万元、2013年4月22日167万元，还记载2013年5月3日还贷500万元、2014年1月28日还贷10万元。本案一审中，龚伟东也陈述2013年5月3日的还贷500万元不是本案的借款，其与范德光之间有多笔债务。范德光在发表质证意见时，对证据13中的借款列表并未提出反对意见。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，范德光并不否认向龚伟东所借涉案借款本金，二审争议的焦点问题是2013年5月3日的还款500万元是否是偿还本案争议的借款本金。
根据本案一审中龚伟东提交的证据13，该证据列举的6笔借款与本案争议的7笔借款在发生时间、发生金额上，都不存在重合关系。因此，在龚伟东与范德光之间并非只有涉案的7笔借款。本案诉讼中，龚伟东并不否认已经收到范德光通过案外人在2013年5月3日的还款500万元。在龚伟东与范德光之间存在多笔借款且本案所涉借款与案外借款不存在重合关系的情况下，范德光还应当提交证据证明其与龚德光之间的其他借款已经结算完毕，其主张的2013年5月3日的还款500万元不是偿还案外借款而是本案争议的借款。很显然，本案诉讼中范德光只是证明了其曾经于2013年5月3日还款500万元的客观事实，而范德光与龚伟东之间借款关系的结算情况如何是没有提交证据证明的。至于范德光所称龚伟东隐瞒涉案借款借据、虚称该借据合同等已经撕毁的事实，没有提交证据证明，一审法院不予支持是正确的。在本案诉讼终结后，范德光如能提交证据证明其在案外不拖欠龚德光的款项，不存在需要用2013年5月3日的500万元还款偿还龚德光债务的，可以另循法律途径主张权利。
综上所述，上诉人范德光的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币46800元，由上诉人范德光负担。范德光多预交的13461元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一六年五月三十日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；