贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民终4517号
上诉人（原审原告）：张小勇，男，1978年3月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：张青龙，贵州贵正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李振兴，贵州贵正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄守江，女，1968年4月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人张小勇因与被上诉人黄守江排除妨害纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张小勇上诉请求：1、依法撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在2014年3月21日的建房申请报告以及2014年4月1日建房申请表中阐明了建房的土地系村集体的荒地，这点麦坪乡兴诚村支两委是认可的，国有土地和集体所有的土地，可以依法确定给单位和个人使用。2、秦关勇2016年4月11日出具给黄守江的手书证明说上诉人的建房土地系黄守江家的承包地，与事实不相符，因为该土地的所有人兴诚村村委会已经签字认可上诉人的建房土地系荒地。3、上诉人建房是选址在兴诚村的荒地上，没有任何单位或个人对该荒地拥有合法使用权，被上诉人的承包地是土，不存在争议。
黄守江辩称，1、上诉人所提到法人孔维新在四至图上签字，是因为上诉人冒用组长秦关勇的名字在图上签字。2、上诉人所提到说是荒地，但该土地是迟家留下来的上坟用地，不是集体土地，我有土地本，贵州省农业厅发的监督卡。3、麦坪镇村镇建设服务中心、村组负责人出具说明，证明涉案土地从分土到户就由被上诉人家使用，不是荒地。
张小勇向一审法院起诉请求：1、被告黄守江立即停止干扰原告张小勇修建房屋的堵工侵权行为，立即将其非法种植在原告合法批准建房属地上的油菜清除，并将该土地恢复原状、以供原告修建住房；2、被告黄守江赔偿原告经济损失人民币11200元；3、诉讼费由被告承担。
原审查明，原、被告均为花溪区麦坪乡原落底村村民，现属兴诚村。原告原有住房因长昆铁路建设被拆迁，其于2014年3月21日向贵阳市花溪区麦坪乡村镇建设管理所及国土资源管理所提交建房申请报告，申报的建房地点为：水洞大坡脚荒地。针对原告的建房申请，麦坪乡国土资源所审查认为选点不合土地规划；麦坪乡村镇建设管理所现场踏勘后认为选址位于兴诚村草种基地旁边，与草种基地基本协调好，但修建位置属二组集体土地，周边和四邻存在争议，建议签订一份四邻同意协议书再进行；麦坪乡政府意见为：同意按程序办理，同时请村管控好建筑面积。2014年7月4日，根据上述建房审批意见，麦坪乡村镇建设服务中心对原告张小勇拟建房地址绘制了四至图，四至图载明张小勇拟修建房屋地址，并有建房人张小勇、绘图人曾涛及秦关勇签字（后麦坪镇村镇建设服务中心在该四至图上注明“该选址未变动，情况属实”，并加盖公章）。此后，2014年8月19日，麦坪乡村镇建设管理所向原告发放批准建房手续，编号ZXY20140819，载明：批准新建两层240平方米，位置在兴诚村二组草种基地，建设时间为2014年9月30日完工（后麦坪镇村镇建设服务中心于2015年8月21日出具《关于张小勇建房情况说明》，载明原告张小勇建房施工过程中因权属问题导致建房时间超期，同意先行处理好土地权属争议后原申请建房手续自动延续直到房屋修建完成）。2014年8月8日，原告开始在选定地点施工，被告黄守江认为原告建房地址系其承包地，遂进行阻拦。之后，原告于2014年8月20日和2014年8月30日再次施工，同样遭到被告的阻拦。双方因此多次报警，贵阳市公安局花溪分局麦坪派出所告知双方待土地权属处理后再进行建设。但双方并未能就土地权属问题达成一致意见，原告遂诉至法院，诉请如前。
审理中，被告提交土地承包证一本，承包证显示承包户户主为迟学富。被告黄守江称迟学富是其公公，原告建房的土地是登记在该承包证上地名为“水洞大坡”的土地，该土地的四至为：坡、草地、路、迟土。
另，2014年9月10日，麦坪镇村镇建设服务中心出具《关于张小勇建房说明》一份，载明“张小勇属麦坪镇长昆铁路拆迁户，根据当时的拆迁安置方案同意个人选址建房并按照《贵阳市城乡个人建房规划管理暂行办法》执行，根据建房程序建房户提供的个人申请必须真实有效，拟建住房方位和四至关系地形图不存在争议，村委进行公示无异后报所在乡（镇）人民政府审核。根据长昆铁路的拆迁安置方案，乡镇有关部门根据建房户提供的个人申请按照程序进行办理，在选址点进行了四至图的绘制并要求村组核实签字是否存在争议，现村组负责人员反映建房位置存在争议，当时的四至图是建房户个人签署的，按照城乡个人建房要求建房户需停止修建或另行选址”。2015年7月31日，麦坪镇村镇建设服务中心在该说明上注明“由于建房选址的土地存在争议，要求建房户先行处理好土地的权属问题，重新申报建房。曾涛”并加盖公章。
另查明，秦关勇系麦坪镇兴诚村二组组长，其于2014年8月27日出具《关于张小勇建房说明》，称张小勇申请建房时其在申请报告上签字，后来村镇建设服务中心到现场进行四址图的绘制，要求建房户确定房屋选址是否属个人所有不存在土地纠纷，并要将该图返回村组核实，张小勇代表其签字，导致了后期建房的土体纠纷，秦关勇于2016年4月11日手书证明一份，载明“关于张小勇建房问题，建房报告我签了，图子上画地我没有签，因为是黄守江家土”，该证明经兴诚村村委会加盖村民委员会公章并注明“属实”。原告张小勇在庭审中自认四至图上“秦关勇”签名确系其所代签，但其是电话与秦关勇沟通过才签的字。
原告张小勇于2014年7月26日与王传富签订《房屋修建承包协议》，将其拟修建房屋承包给王传富修建，2014年9月8日，原告张小勇支付王传富11200元，作为被告黄守江阻止其施工期间的挖机及人工损失。
原判认为，公民合法取得的物权受法律保护。本案中，原告张小勇因住房被拆迁后经人民政府批准，取得建房许可，但在房屋建设选址过程中，根据《贵阳市城乡个人建房规划管理暂行办法》规定，需对政府批准的建房地址进行四至确认，并由村组对确认结果进行核实，确无争议后方可在该址建设房屋，原告张小勇在进行四至测量过程中在四至图上代组长秦关勇签字确认，故该四至图实际并未经过村组的核实，张小勇虽称系得到秦关勇认可后才代其签字，但并未提供证据证实其当时确实得到秦关勇允许后代签，且秦关勇此后所出具证明与张小勇该陈述明显矛盾，故法院仍认定四至图上秦关勇签名系原告张小勇代签，原告张小勇的这一行为，导致人民政府认定该建房选址并不存在土地争议，并向原告张小勇下发了建房许可，而在建设过程中原、被告对该建设土地产生争议后，麦坪镇村镇建设服务中心已出具说明，要求建房户即原告张小勇停止修建或另行选址，待处理完毕土地争议后重新申报建房，故原告张小勇对其持有建房批准手续的该土地实际已丧失了建房权利，在其未重新取得建房许可的情况下，不得主张被告停止对该土地的管理行为，故法院对原告张小勇的第一项诉请不予支持；对于原告张小勇的第二项诉请，其在已经丧失建房权利的情况下仍委托他人建房并支付相关费用，该损失不能由被告黄守江承担，故对该项诉请法院不予支持。对于被告黄守江在答辩中所提出张小勇要赔偿其精神损失的意见，黄守江并未提出反诉，且该主张于法无据，法院不予采信亦不予处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第一百五十一条、《中华人民共和国土地管理法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张小勇的诉讼请求。案件受理费40元，由原告张小勇承担。
二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原判认定的其他事实基本一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人原有住房因长昆铁路建设被拆迁，其于2014年3月21日向贵阳市花溪区麦坪乡村镇建设管理所及国土资源管理所提交建房申请报告，2014年8月19日，麦坪乡村镇建设管理所向上诉人发放批准建房手续，上诉人欲在该批准建房的位置修建房屋，被上诉人认为上诉人建房位置系其承包地并予以阻拦，双方发生争议。从上诉人提交的麦坪乡村镇建设管理所发放的建房手续来看，该建房手续仅载明新建位置为兴诚村二组草种基地，面积为240㎡，而从建房地址四至图来看，因该图纸为手绘图，绘制较为简单，无法完全明确选址具体四至，现被上诉人主张上诉人建房地址系其承包地，本院认为，上诉人主张建房地址的土地为荒地，而被上诉人主张建房地址的土地为其承包地，双方对涉案地块的土地性质及权属均存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”之规定，上诉人与被上诉人可向人民政府申请对涉案土地的权属争议进行处理，明确上诉人的建房四至及是否与被上诉人户承包地存在重合，以从根本上解决上诉人与被上诉人之间的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”之规定，本案依法不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，故依法驳回上诉人的起诉。
据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初246号民事判决；
二、驳回张小勇的起诉。
一审案件受理费40元，退还张小勇；二审案件受理费80元，退还张小勇。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚国智
代理审判员 符黎音
代理审判员 邱翠雪
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 冷冬莉