四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第255号
原告（反诉被告）张龙万，男，汉族，46岁，。
委托代理人张斌，绵竹市城中法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）陈兴贵，男，汉族，61岁。
委托代理人蒋春全，男，汉族，62岁。
原告张龙万（反诉被告）诉被告陈兴贵（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理，依法由代理审判员尚梦雪适用简易程序于2014年3月28日、4月4日、5月30日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，被告提起反诉，本院就本诉和反诉合并审理。原告及其委托代理人、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张龙万在本诉中诉称，原、被告系邻居关系，2013年年初，因被告从事彩砖业务急需一批水泥，双方遂达成口头买卖协议，原告向被告供应水泥若干。2013年2月7日，经双方结算，被告尚欠原告水泥款4000元。2013年3月，原告又陆续向被告出售水泥，双方于2013年7月31日结算，因被告认为原告供应的水泥存在质量问题，拒付该批价值2450元水泥款。原告在多次催讨无果后诉至法院，请求判决被告立即给付原告水泥款6450元及资金利息（从2013年2月7日起至所欠货款付清之日止，按商业银行同期贷款利率计算）。在审理过程中，原告自愿撤回对2013年3月存在质量问题争议的该批水泥款追偿，另增加要求被告偿还借款1000元，变更诉讼请求为：1、判决被告立即给付原告水泥款4000元及资金利息（从起诉之日起至所欠货款付清之日止，按商业银行同期贷款利率计算）；2、判决被告立即偿还借款1000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、由被告陈兴贵签字认可的结算单一张，以证明2013年年初供应的该批水泥经双方于2013年2月7日结算，被告尚欠原告水泥款4000元；
2、绵竹市公安局东北派出所出具的证明一份，以证明被告所欠原告水泥款的事实和具体金额；
3、由四川省建材产品质量监督检验中心出具的NO：S13-0476检验报告一份和四川省绵竹市澳东水泥有限责任公司出具的出厂水泥强度试验报告单3张，以证明原告在2013年3月份向被告出售的该批水泥质量合格，不存在质量问题；
被告陈兴贵对本诉辩称，原、被告从2009年起建立水泥买卖合同关系，双方系口头协议，未签订书面买卖合同；2013年年初，原告曾向被告供应一批水泥，具体金额因双方未进行结算所以被告也不清楚，但原告称“双方于2013年2月7日结算被告尚欠原告水泥款4000元”不是事实，后被告改口认可2013年年初原告向其供应水泥一批，其尚欠原告货款4000元，另其还欠原告借款1000元；2013年3月13日、15日，原告分两次向被告供应水泥共计6.5吨，每吨350元，但因该批水泥存在质量问题，致使被告所产生的彩砖报废，造成严重经济损失，因该水泥质量问题一直无法解决，所以被告拒绝向原告给付货款。
被告为支持其抗辩理由的成立，向本院提供以下证据：
1、陈兴贵请求绵竹市工商局消费者协会对劣质商品进行质量检验的报告一份、中国邮政速递短信业务申请单一份、EMS快递回执单一份以及照片一张，以证明被告在收到由四川省建材产品质量监督检验中心出具的NO：S13-0476检验报告后，因对该报告检验结果不予认可，遂积极向有关部门反映，绵竹市工商行政管理局在收到被告反映后，对问题水泥予以查封，该批水泥质量存在问题；
2、照片一组（共3张），以证明在2013年3月，原告向被告供应的该批水泥存在严重质量问题，该批水泥制造的彩砖硬度不够，无法使用。
经质证，被告对原告出示的证据1不予认可，认为该结算单上“陈兴贵”的签字非被告所签，双方没有经过结算；对证据2载明的内容不予认可，原、被告在东北镇派出所未达成任何调解协议。本院认为被告当庭否认在结算单上签名后，又改口承认2013年年初原告向其供应水泥一批，其尚欠原告该批次水泥货款4000元的事实，因此可以认定证据1、2的真实性，对被告质证意见不予采纳；对证据3，被告提出该检验报告系原告和澳东水泥厂单方检验，无法核实该样品是否出自2013年3月争议的该批水泥，对检验报告不予认可。本院认为该报告系专业鉴定机构出具的鉴定报告，其结论系专业鉴定结果，但该报告关于“样品”载述过少，对被告的质证意见部分采纳；对原告出示的出厂水泥强度试验报告单，被告认为其未参与该过程不予认可，本院认为该报告单系争议水泥生产方自行提供，无法达到证明争议水泥质量合格的证明目的，本院依法不予采纳。
原告对被告出示的证据1，认为不能证明争议水泥存在质量问题。本院认为，证据1只能证实被告在其认为该水泥存在质量问题后，积极向相关部门反映要求解决，未怠于行使自己的权利。但该证据本身与被告的本诉辩解缺乏关联性，达不到其证明争议水泥存在质量问题的证明目的，因此对该证据不应采纳；对证据2，原告认为缺乏关联性，不能作为证明采纳。本院认为，该组照片无法证实2013年3月份原告向被告供应的该批水泥质量不合格、并与彩砖质量问题之间存在关联，对该证据本院不予采信。
被告陈兴贵在反诉中诉称，因生产彩砖业务需要，2013年3月，原告向被告陈兴贵销售由四川省绵竹市澳东水泥有限责任公司生产的袋装水泥6.5吨。由于该批水泥质量严重不合格，导致被告厂所生产的彩砖无法使用，已销售的用户纷纷退货，现仍有若干彩砖堆放在厂区，无法使用和销售。另所剩5袋水泥也已被绵竹市工商行政管理局查封。被告认为，原告张龙万销售的劣质水泥给被告造成严重经济损失，应当承担相应赔偿责任，故提起反诉，请求法院判决反诉被告张龙万赔偿反诉原告陈兴贵经济损失5.5万元。
反诉原告为证明其主张成立，除已在本诉过程中出示的证据外，另提交由案外人寇元明出具的欠条与情况说明一份，证明反诉被告所出售的水泥造成反诉原告生产的彩砖质量存在问题，造成反诉原告重大经济损失。
反诉被告张龙万辩称，反诉被告在本诉中提出的证据能够证实本案争议水泥质量合格，张龙万的反诉请求无证据支持，依法应承担举证不能的不利后果，请求法院驳回其反诉请求。
经质证，反诉被告对反诉原告出具的由案外人寇元明书写的欠条与情况说明，认为该证据与本案缺乏关联性且其出示时间已过举证期限，不应作为证据采纳。本院认为，该证据应视为证人证言，而证人证言应当由当事人当庭作证，因此对该证据不予采纳。
经审理查明：原、被告系邻居关系，从2009年起双方建立水泥买卖合同关系，口头约定由原告负责为被告供应水泥。2013年年初，因被告从事彩砖业务需水泥一批，原告向被告供应水泥若干，累计货款4000元（未付）。庭审中，被告当庭对该4000元水泥货款未付的事实予以承认，对其自认事实本院予以确认。2013年3月，原告又陆续向被告出售水泥若干、每吨350元，该批次水泥未经结算。在供货后，被告在使用水泥过程中认为该水泥存在严重质量问题，遂联系原告，双方将该情况反映至水泥生产厂家绵竹市澳东水泥有限责任公司，该公司在接到反映后抽取水泥样品，后经四川省建材产品质量监督检验中心检验：根据GB175-2007标准检验，该样品所检项目达到标准要求，该样品所检项目判为合格。因被告对该检验报告结论不服，认为原告供应的2013年3月的批次水泥存在质量问题造成其所生产的彩砖不合格，故被告拒付所欠水泥货款。在多次催讨无果后原告诉至法院，请求判决被告立即给付原告水泥总款6450元及资金利息（从2013年2月7日起至所欠货款付清之日止，按商业银行同期贷款利率计算）。后原告自愿撤回对原告于2013年3月向被告供应水泥的货款的给付请求，另增加要求被告偿还借款1000元，变更诉讼请求为：1、判决被告立即给付原告经双方于2013年2月7日结算的水泥款4000元及资金利息（从起诉之日起至所欠货款付清之日止，按商业银行同期贷款利率计算）；2、判决被告立即偿还借款1000元。在诉讼过程中，被告提出反诉，请求法院判决反诉被告张龙万赔偿反诉原告因问题水泥造成的经济损失5.5万元。
因双方分歧较大，致本案调解不成。
本院认为，原、被告之间成立的买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。原告在2013年年初向被告供应水泥一批，经双方于2013年2月7日结算，该批水泥款为4000元，被告在结算后理应及时付款，现被告以原告在2013年3月向其出售的水泥存在质量问题为由拒绝付款，以后批次水泥存在质量问题而拒付前批次经双方结算认可的水泥款，该理由不能成立，本院不予采纳。对原告要求被告给付4000元水泥款的资金利息，因双方未对货款给付期限以及资金利息进行约定，原告主张的利息将从其主张权利之日（即原告起诉之日）起至本判决确定的还款之日止，按商业银行贷款利率计算。另对原告要求被告偿还借款1000元，虽被告当庭对借款事实予以承认，但其认为存在质量争议的水泥后续问题尚未解决，其拒绝履行偿还义务。本院认为，原告的该诉讼请求与本案非同一法律关系，在本案中将不予处理。庭审中，双方对2013年3月份供应的水泥是否存在质量问题存在较大争议。原告虽出示由四川省建材产品质量监督建议中心出具的水泥检验报告，但该报告仅载明“样品”字样，无法证实该检验样品系出自本案存在质量争议的批次水泥，根据双方所出示的证据，现本院无法查实2013年3月供应的该批水泥质量情况。被告陈兴贵反诉要求原告张龙万赔偿其经济损失，但其未就2013年3月原告向其供应的该批次水泥与彩砖质量问题存在因果关系以及经济损失具体依据向本院提供充足证据，故被告的该反诉请求因证据不足不能成立，在本案中本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告陈兴贵应在本判决生效之日起15日内向原告张龙万支付水泥货款4000元及资金利息（利息从2014年3月6日起至本判决确定的还款之日止，按商业银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告张龙万其他诉讼请求；
三、驳回被告陈兴贵（反诉原告）的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收本诉案件受理费25元（已减半），由原告张龙万承担，征收反诉案件受理费590元（已减半），由被告陈兴贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 尚梦雪
二〇一四年五月三十日
书 记 员 张 夏