重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第02315号
原告周东金，女，汉族，1965年9月26日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人陈俊熙，重庆瀚思律师事务所律师。
委托代理人夏小利，重庆瀚思律师事务所律师。
被告赵文学，男，汉族，1970年10月5日出生，住福建省南安市。
委托代理人吴昌华，重庆捷讯律师事务所律师。
被告汪秀缘，女，汉族，1974年9月12日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人吴昌华，重庆捷讯律师事务所律师。
被告黄文扑，男，汉族，1977年11月20日出生，住福建省泉州市南安市。
委托代理人王雪梅，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告重庆辉顺电器有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路160号附96号，组织机构代码58283657-9。
法定代表人赵文学，总经理。
委托代理人吴昌华，重庆捷讯律师事务所律师。
原告周东金与被告赵文学、被告汪秀缘、被告黄文扑、被告重庆辉顺电器有限公司（以下简称辉顺公司）追偿权纠
纷一案，本院受理后，由审判员冉舒坦、人民陪审员柳明光、人民陪审员曾宪达依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员张恒担任法庭记录。第一次法庭审理中，原告周东金的委托代理人夏小利，被告赵文学，被告黄文扑，被告赵文学、被告汪秀缘、被告辉顺公司的共同委托代理人吴昌华到庭参加诉讼；第二次法庭审理中，原告周东金的委托代理人陈俊熙，被告黄文扑的委托代理人王雪梅，被告赵文学、被告汪秀缘、被告辉顺公司的共同委托代理人吴昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周东金诉称，2013年12月1日，赵文学与中信银行股份有限公司重庆分行签订借款合同，约定赵文学向中信银行股份有限公司重庆分行借款200万元，借款期限12个月，自2014年1月4日至2015年1月1日止，周东金、汪秀缘、黄文扑、辉顺公司为赵文学的此项借款向中信银行股份有限公司重庆分行提供了连带保证担保。借款期满后，因赵文学未能按期归还借款，经中信银行股份有限公司重庆分行要求，周东金于2015年1月5日通过王四鸿及蔡阿淼的银行账户向赵文学中信银行还款账户转入175万元用于偿还赵文学借款。周东金代为清偿后，经催收，赵文学、汪秀缘、黄文扑、辉顺公司均拒绝承担偿还责任，现经核实赵文学、汪秀缘、黄文扑、辉顺公司应清偿的债务金额为124万元。因为代偿款未获清偿，周东金的实际损失超过了按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算的金额。周东金现诉至本院，请求判令：1、赵文学偿还周东金代为清偿的银行贷款124万元及资金占用损失（以124万元为基数自2015
年1月6日起至债务清偿之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；2、汪秀缘、黄文扑、辉顺公司对上述第一项债务在担保责任范围内各承担三分之一的补充清偿责任。
被告赵文学辩称，周东金诉称的追偿权不成立，转款175万元中的161万元是周东金、蔡阿淼、王四鸿等7人出借给辉顺公司的借款，并且向他们分别出具了借条。请求法院驳回周东金的诉讼请求。
被告汪秀缘辩称，汪秀缘对本案的来龙去脉不清楚，汪秀缘当时只是为了配合贷款，所以才在借款合同上签字，所以责任应该由赵文学、黄文扑、辉顺公司承担，汪秀缘不承担责任。
被告黄文扑辩称，黄文扑在借款合同上签字属实。王四鸿和蔡阿淼向赵文学的中信银行账户分别转账75万元和100万元属实，但该175万元不是周东金向中信银行股份有限公司重庆分行的还款。其中161万元是辉顺公司向王四鸿和蔡阿淼等7人的借款。这7人就通过王四鸿和蔡阿淼的账户打到赵文学的中信银行账户上用于偿还银行借款，该161万元就是交付给辉顺公司的借款。赵文学本人已于2015年1月5日通过其还款账户向债权人中信银行股份有限公司重庆分行清偿完债务，因此，是赵文学自己履行完借款合同的还款义务，保证人对债权人不需要也未承担保证责任，作为保证人之一的周东金的追偿权也无事实和法律依据。
被告辉顺公司辩称，辉顺公司同意赵文学的意见。请求法院驳回周东金的诉讼请求。
经审理查明，2013年，赵文学（借款人，甲方）、中信银行股份有限公司重庆分行（贷款人，乙方）、周东金（保证人）、汪秀缘（保证人）、黄文扑（保证人）签订编号为（2013）渝银个贷字第636785号《中信银行个人借款合同》，约定：中信银行股份有限公司重庆分行向赵文学贷款200万元，用于资金周转；贷款期限12个月；本合同贷款年利率为8.4%，月利率为7‰，遇基准利率调整，贷款利率按以下方式进行调整，即自贷款发放日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日，调整后的贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率按照本合同约定方式进行浮动后所确定的利率；还款方式为每月付息，到期还本；赵文学在中信银行股份有限公司重庆分行开立尾数后四位为4751的还款账户；赵文学应当于本合同规定的每日还款日前，将当期应偿还的贷款本息及其他款项足额存入在中信银行股份有限公司重庆分行开立的还款账户，并不可撤销地授权中信银行股份有限公司重庆分行于当期还款日直接从该账户划收应收款项；本合同的保证方式为连带责任保证，保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年；保证人同意放弃《担保法》第28条及《物权法》第176条项下的针对中信银行股份有限公司重庆分行的所有抗辩以及根据上述法条所可能获得的全部权利等。周东金、汪秀缘、黄文扑在保证签章处签名捺印。
上述合同签订后，周东金与中信银行股份有限公司重庆分行签订了编号为（2013）渝银保字第636786号《保证合同》，约定：为确保中信银行股份有限公司重庆分行与赵文学签订的编号为（2013）渝银个贷字第636785号《中信银行个人借款合同》的履行，保障中信银行股份有限公司重庆分行债权的实现，周东金愿意为主合同项下中信银行股份有限公司重庆分行对主合同债务人依主合同所形成的债权提供保证担保，中信银行股份有限公司重庆分行同意接受周东金所提供的保证担保；周东金所担保的主债权为主合同项下的本金人民币200万元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利等。
汪秀缘与中信银行股份有限公司重庆分行签订了编号为（2013）渝银保字第636842号《保证合同》，约定：为确保中信银行股份有限公司重庆分行与赵文学签订的编号为（2013）渝银个贷字第636785号《中信银行个人借款合同》的履行，保障中信银行股份有限公司重庆分行债权的实现，汪秀缘愿意为主合同项下中信银行股份有限公司重庆分行对主合同债务人依主合同所形成的债权提供保证担保，中信银行股份有限公司重庆分行同意接受汪秀缘所提供的保证担保；汪秀缘所担保的主债权为主合同项下的本金人民币200万元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利等。赵文学在“甲方配偶确认：已知晓上述合同约定并对于汪秀缘依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议”处签字。
辉顺公司与中信银行股份有限公司重庆分行签订了编号为渝银保字第636787号《保证合同》，约定：为确保中信银行股份有限公司重庆分行与赵文学签订的编号为（2013）渝银个贷字第636785号《中信银行个人借款合同》的履行，保障中信银行股份有限公司重庆分行债权的实现，辉顺公司愿意为主合同项下中信银行股份有限公司重庆分行对主合同债务人依主合同所形成的债权提供保证担保，中信银行股份有限公司重庆分行同意接受辉顺公司所提供的保证担保；辉顺公司所担保的主债权为主合同项下的本金人民币200万元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利等。
中信银行股份有限公司重庆分行发放贷款之后，赵文学开始还款。2015年1月5日，王四鸿通过其尾数后四位为4548的银行账户向赵文学尾数后四位为4751的还款账户转账支付了75万元；同日，蔡阿淼通过其尾数后四位为3489的银行账户向赵文学尾数后四位为4751的还款账户转账支付了100万元。中信银行股份有限公司重庆分行于同日划扣后，中信银行股份有限公司重庆分行向赵文学发放的贷款被还清。
审理中，周东金申请王四鸿和蔡阿淼作为证人出庭作证。王四鸿出庭作证时陈述，王四鸿于2015年1月5日向赵文学尾数后四位为4751的银行账户转账75万元属实。周东金、王四鸿、赵文学、黄文扑等12人是一个向中信银行股份有限公司重庆分行的联保体。对赵文学向中信银行股份有限公司重庆分行的借款，周东金是保证人。2015年1月3
日，赵文学借款到期，因赵文学和黄文扑没有钱偿还这笔借款。经过王四鸿和赵文学、黄文扑、周东金协商，由王四鸿替周东金帮赵文学去还银行借款（因为王四鸿是联保体成员之一，如赵文学不还款，周东金也不去还款，联保体的12个人都会有不良信用记录）。上述75万元是以王四鸿的名义代周东金向中信银行股份有限公司重庆分行偿还赵文学的借款。另，转账之后，赵文学、黄文扑、辉顺公司还于2015年的1月11日出具给王四鸿、蔡志勇、蔡志军一张借条，金额共计69万元。对应王四鸿的金额是23万元（因该75万元款项的来源是包括王四鸿在内的联保体中的几个人的款项，故对应王四鸿的金额是23万元）。王四鸿是帮周东金还的钱，辉顺公司等出具借条只是作为一种保障，双方没有实质上的借款关系。包括王四鸿23万元的那份金额为69万元的借条在蔡志军处，不清楚其他借条在哪里，持有借条的应该有周东金、陈火玲、陈森杰、陈志乾、王四鸿、蔡志军、蔡志勇。虽然王四鸿清偿的是赵文学的债务，但所有款项其实是替周东金去履行清偿债务。
周东金质证时认为王四鸿的证人证言证明了75万元是其代周东金为赵文学偿还的借款，故赵文学等被告辩称追偿权不成立不属实，对于借条的情况，与本案无关。赵文学、汪秀缘、辉顺公司质证时认为借条是借款关系成立最直接的证据，就保证关系来看，本案所涉向中信银行股份有限公司重庆分行的借款只有周东金和赵文学发生了保证关系，所谓联保体其他成员和本案被告发生直接关系的正是借条，周东金主张追偿权是不成立的。黄文扑的质证意见与赵文学、汪
秀缘、辉顺公司的质证意见相同，还认为王四鸿也确定了帮赵文学代还了借款，是赵文学、黄文扑找联保体凑钱并且出具了借条。
证人蔡阿淼出庭作证时陈述，蔡阿淼于2015年1月5日向赵文学尾数后四位为4751的银行账户转账100万元属实，该100万元是周东金让蔡阿淼去银行转给赵文学的，是蔡阿淼代周东金还的款。转账时，周东金叫蔡阿淼在观音桥等，周东金给蔡阿淼转了100万元，让蔡阿淼马上转账到赵文学的账户。蔡阿淼根本不认识赵文学，该100万元不是蔡阿淼和赵文学间的债权债务。蔡阿淼和周东金有时候合伙做生意，有时帮周东金收货款。蔡阿淼向赵文学账户打款时，与赵文学或者周东金之间没有签过书面的协议或借条。对于辉顺公司举示的5份《借条》照片打印件，蔡阿淼不清楚。
周东金质证时对蔡阿淼的证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议，认为通过蔡阿淼的陈述可以证实是周东金借用蔡阿淼账户代其偿还赵文学在中信银行股份有限公司重庆分行的借款，该还款是周东金在履行担保责任。赵文学、汪秀缘、辉顺公司质证时认为蔡阿淼与周东金是合作伙伴关系，其证人证言的效力会大打折扣，对于转账支付的100万元，根据蔡阿淼陈述，其与赵文学或者周东金之间都没有签过书面的协议，也与常理不相符，蔡阿淼事后对转款理由的补充不能成立，应当以当时的意思表示为准，故蔡阿淼的证人证言达不到周东金的证明目的。黄文扑质证时对蔡阿淼的证人证言的真实性不予认可，蔡阿淼自己并不知道转入赵文学账上的100万元的性质，其称是周东金先向其转账100万
元，再由其转入赵文学账户；在保证合同中，周东金是直接担保人，若赵文学未清偿债务，应当由其承担责任，其转账给蔡阿淼再通过蔡阿淼的账户转入赵文学的账户进行还款，不符合常理也不符合逻辑。
审理中，辉顺公司还举示了《借条》照片打印件5份，其内容分别为：“兹向王四鸿、蔡志勇、蔡志军等叁人借款共陆拾玖万元整”、“兹向陈火玲借款人民币贰拾叁万元整”、“兹向陈志乾借款人民币贰拾叁万元整”、“兹向陈森杰借款人民币贰拾叁万元整”、“兹向周东金借款人民币贰拾叁万元整”，落款处均为“借款人：重庆辉顺电器有限公司赵文学黄文扑2015.1.11”，并加盖辉顺公司印章，以及赵文学、黄文扑捺印。辉顺公司通过上述证据拟证明蔡阿淼和王四鸿向赵文学尾数后四位为4751的账户转账支付的款项是属于借款，而不是周东金履行保证义务。周东金质证时对上述证据的真实性不予认可，其否认收到相应借条，并且周东金和辉顺公司之间不存在借贷关系，从借条的时间来看，也与本案追偿权纠纷没有关系。赵文学对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。汪秀缘对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。黄文扑对上述证据的真实性无异议，称是债务人向他人借款来偿还欠中信银行股份有限公司重庆分行债务。
上述事实，有《中信银行个人借款合同》、《保证合同》、中信银行个人转账凭证、中信银行汇划来账回单、赵文学还款账户明细、证人证言、当事人陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中信银行个人借款合同》、《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的禁止性规定，应属有效，对合同各方均具有约束力。周东金、汪秀缘、黄文扑、辉顺公司作为赵文学向中信银行股份有限公司重庆分行借款的连带责任保证人。关于周东金是否代赵文学向中信银行股份有限公司重庆分行偿还了借款，履行了保证责任的问题。本院认为，第一，赵文学向中信银行股份有限公司重庆分行发放的贷款于2015年1月5日被还清，但该贷款系在王四鸿转入75万元和蔡阿淼转入100万元后被还清，审理中，王四鸿和蔡阿淼陈述其存入的款项并非受赵文学的委托而支付，故根据现有证据，不能认定王四鸿转入75万元和蔡阿淼转入100万元系基于该两人为赵文学清偿债务而支付。第二，审理中，王四鸿明确确定其转账支付的75万元系受周东金的委托代周东金为赵文学向中信银行股份有限公司重庆分行的还款，蔡阿淼也明确确定其转账支付的100万元系受周东金的委托代周东金为赵文学向中信银行股份有限公司重庆分行的还款，虽然王四鸿或蔡阿淼与周东金之间没有书面委托付款协议，但王四鸿或蔡阿淼与周东金均予以认可，王四鸿或蔡阿淼的陈述亦是对自身权利的处分，因此，本院对此予以采纳。第三，对于辉顺公司举示的内容分别向陈火玲、陈志乾、陈森杰、周东金出具的《借条》照片打印件，周东金否认收到向其出具的《借条》，赵文学、汪秀缘、黄文扑、辉顺公司亦未举示证据证明陈火玲、陈志乾、陈森杰收到了相应《借条》且《借条》所涉款项与王四鸿、蔡阿淼支付的款项有关联，因此，上述《借条》照
片打印件与本案无关联性；对于辉顺公司举示的内容为向王四鸿、蔡志勇、蔡志军出具的《借条》照片打印件，审理中，蔡志勇、蔡志军并未确认收到了该《借条》且《借条》所涉款项与王四鸿或蔡阿淼支付的款项有关联，虽然王四鸿称其转账后赵文学、黄文扑、辉顺公司向其出具过该《借条》，但是其陈述辉顺公司等出具《借条》只是作为一种对其款项的保障，双方之间没有实质上的借款关系，王四鸿的最终意见是该75万元系帮周东金还钱，同时，现在也无法查明该有共同借款人的《借条》原件在何处，因此，根据优势证据原则，本院认定王四鸿支付的75万元系受周东金委托支付，而非支付该《借条》的借款。综上，本院认定王四鸿和蔡阿淼转入的共计175万元系其受周东金委托付款，该175万元系周东金履行保证责任支付的款项。
关于向债务人和其他连带责任保证追偿的问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。本案中，周东金为赵文学代偿了175万元，其依法享有追偿权。赵文学、汪秀缘、黄文扑、辉顺公司亦未举证证明在周东金代偿后，其向周东金清偿了代偿款。现周东金自愿主张赵文学偿还代偿款124万元，系其对自身权利的处分，本院予以支持。周东金于2015年1
月5日代偿后，赵文学至今未支付代偿款，周东金存在资金占用损失，双方未约定资金占用损失标准，周东金主张其损失为按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的损失，其未举示相应证据，故本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算资金占用损失。因此，本院依法支持赵文学向周东金支付以124万元为基数自2015年1月6日起至债务清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算的资金占用损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”该司法解释第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，周东金、汪秀缘、黄文扑、辉顺公司均作为赵文学向中信银行股份有限公司重庆分行借款的连带责任保证人，各保证人与债权人也没有约定保证份额的，应当认定为周东金、汪秀缘、黄文扑、辉顺公司为连带共同保证人。各连带保证人亦未约定向债务人赵文学不能追偿的部分的各自承担份额。周东金一人承担了保证责任之后，其向债务人赵文学不能追偿的部分，应由各连带保证人平均分担，平均每个保证人应分担的追偿款上限为43.75万元（175万元÷4＝43.75
万元）。现周东金要求汪秀缘、黄文扑、辉顺公司在赵文学应当承担的债务范围内各自承担三分之一的补充清偿责任（对应的追偿款为约41.3333万元，124万元÷3≈41.3333万元），未超过上述平均每个保证人应分担的追偿款上限为43.75万元，本院予以支持。因此，本院依法支持汪秀缘、黄文扑、辉顺公司在赵文学应当承担的债务范围内，就赵文学不能清偿的债务各自承担三分之一的补充清偿责任。
至于汪秀缘辩称其当时只是为了配合贷款，所以才在借款合同上签字，其不应承担责任的意见。本案中，汪秀缘以保证人的身份签字，自应承担相应的民事责任，其上述辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于黄文扑辩称是赵文学本人于2015年1月5日通过其还款账户向中信银行股份有限公司重庆分行清偿完债务的意见，本院认为，就本案所涉借款，各方只约定了赵文学尾数后四位为4751的还款账户，不论是保证人还是借款人本人的还款，都是存入该银行账户，该账户的余额情况，只能说明赵文学向中信银行股份有限公司重庆分行的借款是否已清偿，并不能说明是何人还的款，是否为赵文学本人偿还，则需要从款项的来源等进行分析，故黄文朴以赵文学该还款账户对应的借款债务被清偿即认为系赵文学本人清偿了债务，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四
条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告赵文学在本判决生效之日起十日内支付原告周东金代偿款124万元，并支付以124万元为基数自2015年1月6日起至债务清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的资金占用损失；
二、被告汪秀缘、被告黄文扑、被告重庆辉顺电器有限公司对上述第一项判项所确定的债务就被告赵文学不能清偿的部分各承担三分之一的补充清偿责任；
三、驳回原告周东金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15150元，诉讼保全措施费5000元，共计20150元，由原告周东金负担950元，由被告赵文学负担19200元（其中被告汪秀缘、被告黄文扑、被告重庆辉顺电器有限公司分别各与被告赵文学共同负担6400元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉舒坦
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 曾宪达
二〇一六年一月十一日
书 记 员 张 恒