江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商初字第0096号
原告泰兴市振涛压缩机制造有限公司。
法定代表人刘德林，董事长。
委托代理人薛云峰（特别授权），泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。
被告泰兴市横巷农机厂。
投资人丁祥，厂长。
委托代理人丁建斌（特别授权），泰兴市珊瑚法律服务所法律工作者。
被告上海德菲南泵阀有限公司。
法定代表人何诗诏，总经理。
委托代理人徐承宏（特别授权），泰州市高港区口岸法律服务所法律工作者。
原告泰兴市振涛压缩机制造有限公司（以下简称振涛公司）与被告泰兴市横巷农机厂（以下简称横巷农机厂）、上海德菲南泵阀有限公司（以下简称德菲南公司）加工合同纠纷一案，本院于2013年9月2日作出（2013）泰商初字第0605号民事判决，被告德菲南公司不服，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。江苏省泰州市中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）泰中商终字第0291号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告振涛公司特别授权委托代理人薛云峰、被告横巷农机厂法定代表人丁祥及特别授权委托代理人丁建斌、被告德菲南公司法定代表人何诗诏及特别授权委托代理人徐承宏到庭参加诉讼。案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告诉称，2010年11月7日至2011年12月20日，被告共向原告订购了价值165311.7元的生铁铸件产品。所有产品都是直接交付给被告农机厂，被告农机厂加工后再交付给被告德菲南公司。应两被告要求，原告于2011年12月24日开具了金额为165311.7元的增值税专用发票给被告德菲南公司。但两被告至今未给付该批货款，故请求判令两被告给付货款165311.7元及逾期付款的利息15000元；诉讼费由两被告承担。
被告横巷农机厂辩称，原告代为加工铸件属实，我厂收到后再次进行加工后将货物送给了被告德菲南公司，原告也是向被告德菲南公司开具增值税专用发票，故应由被告德菲南公司支付加工价款，我厂不应承担付款义务。
被告德菲南公司辩称，我公司与原告素不相识，从未签订过购买铁铸件的合同，也没有接收过原告的铁铸件产品。原告所称铁铸件是直接交给横巷农机厂，再由横巷农机厂托运给我公司不是事实，事实是我公司与横巷农机厂之间一直有业务往来，由横巷农机厂按照我公司的要求加工温调件。结账时，如铁铸件是由我公司提供，则不需给付铁铸件费用，如铁铸件是横巷农机厂购买，则就计算铁铸件的费用，因此，即使横巷农机厂向振涛公司购买了铁铸件，货款也已经结算给了横巷农机厂，不存在振涛公司与我公司结账的问题。由于横巷农机厂无开票权，其与我公司结账所开的发票均是其他单位代开的，所以我公司在收到横巷农机厂送来的振涛公司开具的发票后，认为是横巷农机厂请振涛公司代开的发票，不存在原告所称的是应两被告要求而开具的发票。原告称多次向两被告催要该货款不是事实，其从未向我公司主张过权利，我公司与原告素不相识，一直也无往来，更无任何联系，何来的催要？综上，我公司与原告无任何往来，未签订过任何合同，更未接受过原告的铁铸件，因此我公司不欠原告货款，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，横巷农机厂与德菲南公司系多年业务往来单位，横巷农机厂为德菲南公司加工温调件。其中有一笔往来，德菲南公司于2011年月4月19日将温调件模具交付给横巷农机厂，横巷农机厂向德菲南公司出具了收条。横巷农机厂在收到德菲南公司的模具后，又将模具交给了振涛公司，并与振涛公司约定，振涛公司按模具要求将铸件加工后送至横巷农机厂，横巷农机厂对铸件再进行加工成温调件成品交付给德菲南公司，振涛公司直接开票给德菲南公司，由德菲南公司支付铸件价款，不需要横巷农机厂付款。2011年5月至同年12月20日，振涛公司共加工铸件计人民币165311.7元，振涛公司将全部铸件交付给横巷农机厂，横巷农机厂在送货单上予以签收。横巷农机厂对铸件加工后，向德菲南公司交付了部分温调件产品。2011年12月26日，德菲南公司法定代表人在横巷农机厂于2011年4月19日出具的模具收条原件上载明：“模具已收回”字样。
2011年12月21日，横巷农机厂向振涛公司出具“情况说明”一份，载明：“止2011年12月20日，我厂共计代上海德菲南泵阀有限公司收到价值165311.70元铸件，以上金额的货物我厂已托运给了上海德菲南泵阀有限公司，请按以上金额开具17%增值税发票给上海德菲南泵阀有限公司”。后振涛公司于同年12月24日向德菲南公司开具了金额为165311.70元的增值税专用发票。
审理过程中，本院依法向原告行使释明权，要求其明确诉讼请求，原告表示只要求德菲南公司承担责任，即使法院认为德菲南公司不承担责任，原告也不要求横巷农机厂承担责任。
上述事实，有模具收条、横巷农机厂出具给振涛公司的情况说明、横巷农机厂签收的振涛公司送货单、德菲南公司签收及自认的横巷农机厂提货单、横巷农机厂认可的德菲南公司提交的2011年提货单、送货单（退货）、德菲南公司的电汇凭证及汇款回执、增值税专用发票、工商登记资料、庭审笔录等在案佐证。
本案争议焦点是振涛公司与德菲南公司是否形成铸件加工合同关系？
本院认为，根据合同相对性原则，振涛公司与德菲南公司并未形成加工合同关系，而是横巷农机厂与德菲南公司存在加工合同关系。首先，德菲南公司与横巷农机厂系多年业务往来单位，横巷农机厂为德菲南公司加工温调件。2011年4月19日，德菲南公司将模具交给横巷农机厂，横巷农机厂向德菲南公司出具了模具收条，并向德菲南公司交付了部分加工成品，同年12月26日德菲南公司在横巷农机厂所出具的模具收条原件上加写了“模具已收回”字样。因此可以证明德菲南公司从模具交付、接受加工成品、到收回模具，都是与横巷农机厂发生业务关系，即德菲南公司与横巷农机厂之间形成温调件加工合同关系。其次，振涛公司加工的铁铸件是直接送至横巷农机厂，由横巷农机厂在送货单上签收，再由横巷农机厂进行再加工后交付给德菲南公司。由此可见德菲南公司与振涛公司之间无加工合同关系，而是与横巷农机厂之间存在加工合同关系。第三，振涛公司向德菲南公司开具增值税发票，只是应横巷农机厂要求所开具，并不代表双方间存在真实的加工合同关系；同样，横巷农机厂将模具交给振涛公司，只是横巷农机厂按德菲南公司要求生产，并不代表德菲南公司与振涛公司之间存在加工合同关系。第四，案件审理中，本院依法向振涛公司行使释明权，振涛公司明确表示只要求德菲南公司承担责任，而不要求横巷农机厂承担责任。振涛公司不要求横巷农机厂承担责任，是对其自身实体权利的处分，本院不持异议。综上，原告振涛公司要求德菲南公司承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告泰兴市振涛压缩机制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费3910元，保全费1470元，合计人民币5380元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；收款人：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审 判 长 刘军
审 判 员 林文
人民陪审员 燕明
二〇一四年六月十八日
书 记 员 唐胜
附：本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。