湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7306号
上诉人（原审原告）：曾文友，男，1990年5月10日出生，汉族，住湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：陈文广，湖北九畴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余根根，湖北九畴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：湖北金鑫房地产开发有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区关山路兴安村38号2栋1-3层办公楼。
法定代表人：金年春，该公司总经理
委托诉讼代理人：周德培，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈方德，湖北正苑律师事务所律师。
上诉人曾文友因与被上诉人湖北金鑫房地产开发有限责任公司（以下简称：金鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曾文友上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院案件事实认定不清，证据不足。《商品房认购协议》是被上诉人提供的格式合同，因此未填写签订正式商品房买卖合同的期限，被上诉人应负主要责任；被上诉人声称电话告知签约时间，但没有证据证明，亦非书面的告知方式，被上诉人显然已构成违约。由于被上诉人违约致使上诉人未能签订商品房合同，被上诉人应当承担返还双倍定金的后果。2、一审法院适用法律部分错误。根据《中华人民共和国合同法》第六十—条之规定，上诉人与被上诉人应按合同有关条款确定签约期限，而非适用交易习惯来确定签约期限。即使依交易习惯的确定亦得适用最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条的规定。在上诉人要求履约签订商品房买卖合同时，被上诉人拒绝签约。一审法院应适用《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，判决被上诉人返还双倍定金。
金鑫公司辩称，被上诉人发现认购书中签订正式商品房买卖合同的时间约定出现空白后，即电话告知上诉人签约，上诉人要求给一个月时间筹集首付款，但一直未筹集好导致未签约。因此，双方未能签订正式商品房买卖合同系因上诉人没有交首付款，主要责任在上诉人。请求驳回上诉，维持原判。
曾文友向一审法院提起诉讼请求：1、金鑫公司返还两倍定金人民币40000元整及从2015年6月27日起至法院判决生效之日止的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费用由金鑫公司承担。
一审法院认定事实：金鑫公司在武汉东湖新技术开发区关山村地域开发金鑫·国际二期项目，并于2015年6月9日取得《武汉市商品房预售许可证》，于2015年6月27日开盘预售。2015年6月27日，曾文友（乙方）与金鑫公司（甲方）签订《商品房认购协议》，认购该小区3栋2304号房，确定房屋建筑面积为81.48平方米，单价10817元／平方米，总价881369元，约定：乙方在签订本认购协议同时向甲方交纳定金贰万元，作为乙方订立商品房合同的担保，商品房买卖合同订立后，乙方所支付的定金转为该商品房购房款的组成部分；乙方须在签订本协议后_日内即_年_月_日前（注：_处均为空白）持本协议第四条约定的所需全部资料到甲方售楼处，与甲方签订商品房买卖合同，并向甲方交纳约定全部款项。甲方如变更签约时间、地点，应按照本认购协议约定的方式书面通知乙方，如甲方未向乙方发出变更通知，则签约时间、地点按本条执行，无需甲方再次通知乙方，如乙方未在上述期限内签订商品房买卖合同的，视为乙方不购买该商品房，甲方有权解除本认购协议，甲方据此解除本认购协议的，甲方有权在不通知乙方的情况下另行出售该商品房，且甲方有权不返还乙方所付的全部定金，乙方无任何异议。当日，原告曾文友交纳定金20000元。
2016年3月，曾文友前往要求按《商品房认购协议》内容签订商品房买卖合同，金鑫公司不同意，要求按照当时市价签约，双方协商未果，曾文友要求退还双倍定金，未果，致有本案诉讼。
在诉讼中：1、曾文友提出金鑫公司工作人员在签订《商品房认购协议》时表示2016年年底前付首付款签正式商品房买卖合同即可，但未就此期限约定提供确切证据；金鑫公司提出曾文友的认购书中未载明签约期限，后电话通知其签约，曾文友要求一月时间筹款但筹款未成，致未能签约，就该通知事项也未提供确切证据；金鑫公司提交同小区其他购房人开盘当日签订的《商品房认购协议》数份，内容格式与曾文友签订的认购协议一致，为金鑫公司预制条款，供双方达成购房合意后填写，均约定为7日内签订正式购房合同，曾文友认为其他人的认购书与本案无关联性。2、曾文友表示因与金鑫公司发生纠纷，不愿继续购买案涉房屋，其认为双方《商品房认购协议》在起诉时已经解除；金鑫公司认为《商品房认购协议》在曾文友要求退定金时即已解除。
一审法院认为，曾文友、金鑫公司签订《商品房认购协议》，系双方真实意思表示，主要内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，对各方当事人具有法律约束力。该协议属预约合同，内容为双方将来签订房屋买卖合同，并预先确定房屋坐落、面积、价款等基本内容。
曾文友、金鑫公司未填写正式商品房买卖合同的签订期限，合同上下文无相应约定，属履行期限约定不明。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，双方均陈述另有口头约定，均不能提供确切证据，但依近年来房地产市场价格波动较大的情况和市场交易习惯，曾文友提出口头约定在次年年底前签约明显不符合商品房预售交易习惯；金鑫公司提交其他购房人约定7日内签约的材料，该期限符合武汉市商品房预售交易的惯常做法，但不足排除有个体协商的情形，不足据此约束曾文友；金鑫公司提出一月筹款签约，未提供充分证据证实。在诉讼中，曾文友、金鑫公司也不能达成补充协议，而该预约合同中的签约期限，同时也是双方约定的开盘预售价格最长保持期限，对双方权利义务有重大影响，在不能达成补充协议情况下，导致原《商品房认购协议》不能正常履行，双方均可要求解除预约合同。曾文友在2016年3月要求签约未果并提出双倍返还定金要求，已表明解约意思，金鑫公司认可解约，只是不同意退还定金，则双方《商品房认购协议》已解除。
合同解除后，应当终止履行，当事人可要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。本案中，双方未能明确约定签约期限主要责任在于金鑫公司，但曾文友作为购房人，在参与这一重大经济事项中依诚实信用原则也有谨慎注意、积极履行的义务。曾文友要求双倍返还定金，但其主张的签约期限明显不合交易习惯，依据不足，一审法院不予支持，但合同解除可支持返还已支付的定金。关于利息，考虑合同解除的原因，金鑫公司应当及时返还定金，一审法院酌情从2016年4月1日起按照人民银行同期贷款利率标准计算。
综上，一审法院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十四条第（五）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：
一、湖北金鑫房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向曾文友返还定金20000元，并以20000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准从2016年4月1日起支付利息至本判决确定的给付之日止；二、驳回曾文友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元（已减半收取），由曾文友负担200元，湖北金鑫房地产开发有限责任公司负担200元（此款曾文友已预交，湖北金鑫房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内直接向曾文友支付200元）。
二审期间，双方均无新的事实及新证据。
二审经审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，针对上诉人曾文友的上诉请求及理由，本案争议焦点为：曾文友、金鑫公司未能签订正式商品房买卖合同的责任归属。
根据本案认定事实，曾文友、金鑫公司签订《商品房认购协议》并在曾文友支付定金20000元后，因认购书中签订正式商品房买卖合同的时间约定出现空白，双方未能签订正式商品房买卖合同。曾文友称金鑫公司工作人员在签订《商品房认购协议》时表示2016年年底前付首付款签正式商品房买卖合同即可，但未就此期限约定提供确切证据，且明显不符合商品房预售交易习惯和常理；金鑫公司提交同小区其他购房人开盘当日签订的《商品房认购协议》数份，内容格式与曾文友签订的认购协议一致，为金鑫公司预制条款，供双方达成购房合意后填写，均约定为7日内签订正式购房合同。金鑫公司据此称当其发现与曾文友的认购书中未载明签约期限，即电话通知其签约，曾文友要求一月时间筹款但筹款未成，致未能签约。金鑫公司就该通知事项虽未能提供确切证据证实，但符合当前房地产市场商品房预售交易习惯和常理。因此，一审认定曾文友、金鑫公司未能签订正式商品房买卖合同，不能归责于一方，且鉴于双方《商品房认购协议》已解除，由金鑫公司向曾文友返还已支付的定金并酌情支付利息，并无不当，且符合公平原则。
综上，上诉人曾文友的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人曾文友负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 焰
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一六年十一月三十日
书记员 胡婧琳