湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2232号
上诉人（原审原告）：武汉武大卓越科技有限责任公司。住所地：武汉市东湖新技术开发区武汉大学科技园。
法定代表人：曹民，该公司董事长。
委托代理人：文艺，该公司员工。
委托代理人：彭珊，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李勇杰。
上诉人武汉武大卓越科技有限责任公司（以下简称武大卓越公司）为与被上诉人李勇杰劳动争议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民二初字第00916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年1月，李勇杰通过智联招聘网站到武大卓越公司应聘，应聘职位为电子工程师。2015年5月25日，李勇杰入职武大卓越公司，担任研发工程师。2015年6月1日，武大卓越公司与李勇杰签订一份为期三年的劳动合同。约定由武大卓越公司聘用李勇杰担任研发（岗位）工作，合同期限从2015年5月25日至2018年5月26日止，其中，试用期为三个月，即自2015年5月25日至2015年8月25日止，李勇杰的月基本工资为2250元，试用期月工资为1800元等。同日，武大卓越公司还与李勇杰签订了一份保密合同。2015年7月22日，李勇杰参加了武大卓越公司人力资源部组织的新员工入职培训（公司概况、相关制度、RTM产品），并在培训签到表上签了名。
2015年7月24日，武大卓越公司向李勇杰发出终止试用期（解聘）通知书。该通知书载明：2015年6月1日，本公司与你签订了正式的劳动合同，工作部门及岗位是技术中心研发岗，试用期从2015年5月25日至2015年8月25日。现根据试用期综合考核结果，公司作出如下决定：你试用期的表现与公司对于该职位的录用条件存在一定距离，不能胜任该职位的工作。请收到此通知单后三个工作日内办理工作交接事宜等。同日，李勇杰签收了上述终止试用期（解聘）通知书。
工作期间，李勇杰领取了2015年5至7月份的工资。其中，2015年5月和7月工作均不足一月，李勇杰均按实际工作天数领取了工资；2015年6月，李勇杰领取了足月工资。该月领取工资的数额为6300元。
2015年8月3日，李勇杰向武汉市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求武大卓越公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金8800元。2015年9月11日，武汉市劳动争议仲裁委员会作出武劳仲东办裁字（2015）第316号仲裁裁决：武大卓越公司自裁决书生效之日起15日内支付李勇杰解除劳动合同赔偿金6300元。武大卓越公司不服该裁决，诉至原审法院，请求判令：1、确认武大卓越公司在试用期内与李勇杰解除劳动合同的行为合法；2、武大卓越公司不支付李勇杰解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金或其他任何形式的款项；3、由李勇杰承担本案诉讼费用。原审庭审中，武大卓越公司将上述第2项诉讼请求明确为：武大卓越公司不支付李勇杰解除劳动合同赔偿金。
原审另查明，武大卓越公司人力资源管理制度第4.2.4条规定，员工在试用期内品行或能力欠佳，不能胜任本职工作，可随时予以辞退。
为证明李勇杰在试用期内考核不合格，不能胜任岗位要求，武大卓越公司还提交了一份员工试用期考核结果表。该表载明，李勇杰的直接领导曲旋评价，李勇杰经两个月试用，不具备研发岗位职责所应具备的能力，不符合公司录用条件等，故公司决定终止对李勇杰的试用。但该员工试用期考核结果表仅有武大卓越公司对李勇杰的单方评价，没有李勇杰的申辩意见或者其是否认可上述评价的确认意见。
原审庭审中，李勇杰主张武大卓越公司曾与其约定，其月工资为8800元，但李勇杰未能提交充分的证据予以证明。
原审法院认为：结合双方的诉辩意见及劳动争议仲裁裁决作出后李勇杰未提起诉讼等事实可知，该案争议的焦点是武大卓越公司是否应向李勇杰支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项规定，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。上述规定表明，用人单位与在试用期间的劳动者解除劳动合同，也应有充分的证据证明劳动者不符合录用条件。该案中，武大卓越公司主张李勇杰在试用期间不符合录用条件，但其提交的员工试用期考核结果表仅有武大卓越公司对李勇杰的单方评价，没有李勇杰的申辩意见或其是否认可上述评价的确认意见，也没有证据证明上述单方评价所依据的相关事实是否成立，因此，该员工试用期考核结果表并不足以证明李勇杰在试用期间不符合武大卓越公司的录用条件。武大卓越公司在没有充分的证据证明李勇杰不符合录用条件的情况下，解除与李勇杰之间的劳动合同属于违法解除，武大卓越公司应向李勇杰支付赔偿金。故对武大卓越公司有关确认其解除与李勇杰的劳动合同合法，且其不应向李勇杰支付解除劳动合同赔偿金等的诉讼请求，均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、驳回武汉武大卓越科技有限责任公司的诉讼请求；二、武汉武大卓越科技有限责任公司于判决生效之日起十日内向李勇杰支付违法解除劳动合同赔偿金6300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由武汉武大卓越科技有限责任公司负担。
上诉人武大卓越公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判确认武大卓越公司在试用期内与李勇杰解除劳动合同行为合法，武大卓越公司不支付解除劳动合同的任何经济赔偿金。上诉事实与理由：一、原审法院认定武大卓越公司没有充分证据证明李勇杰不符合录用条件，与事实不符。根据武大卓越公司提交的应聘登记表、该公司在智联招聘网站公示的电子研发工程师录用条件、劳动合同及保密合同、员工入职登记表、培训登记表、人力资源管理制度、员工试用期考核结果表等资料，武大卓越公司已向李勇杰明确了电子研发工程师的岗位职责和岗位要求。同时根据武大卓越公司的内部人事管理制度和员工考核制度，武大卓越公司对李勇杰在试用期内的表现进行综合考核，并在考评会议上根据其平时工作表现及《同步控制器浅析》ppt成果汇报，李勇杰的部门领导和直属领导认定其不能满足电子研发工程师的岗位要求，并出具了书面的《员工试用期考核结果表》，认定李勇杰不符合该公司的录用条件。原审法院认为《员工试用期考核结果表》无李勇杰的申辩意见或认可、确认意见，不足以证明李勇杰在试用期内不符合录用条件，与事实和法理不符。根据法律规定，在试用期内，用人单位和劳动者之间劳动关系尚处于非正式状态。试用期是用人单位对劳动者是否合格进行考核，劳动者对用人单位是否符合自己要求进行了解的期限。武大卓越公司经考核认定李勇杰不符合录用条件是用人单位依法选择并考核劳动者的权利，是符合法律规定的。二、原审法院认定武大卓越公司解除李勇杰试用期劳动合同属于违法解除，与事实和法律不符。武大卓越公司在试用期内因李勇杰不符合录用条件解除李勇杰劳动合同符合《劳动合同法》第三十九条的规定及《劳动合同》的约定，故武大卓越公司无需支付解除劳动合同的任何经济赔偿金。
被上诉人李勇杰答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，武大卓越公司提交一份情况说明，拟证明李勇杰不符合岗位录用条件。经质证，李勇杰认为该说明中内容不符合当时实情，对该证据不予认可。本院审查认为，该说明系武大卓越公司嗣后单方制作的，李勇杰对此不予认可，故该证据不能达到武大卓越公司的证明目的。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项规定，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，武大卓越公司以李勇杰在试用期间的表现不能胜任工作为由，于2015年7月24日解除与李勇杰的劳动合同，但从证据角度来看，武大卓越公司未能提交充分的证据证明上述事实成立。首先，武大卓越公司在一审中提交的员工试用期考核结果表，用以证明李勇杰在试用期间不符合录用条件，但此表上没有李勇杰签字确认，说明武大卓越公司对李勇杰的单方评价并未获得李勇杰的认可。其次，武大卓越公司对李勇杰在试用期内的表现没有提供客观的记录。虽然武大卓越公司在本案二审中提交一份情况说明，但该说明不能佐证对李勇杰的考核结果确系客观真实，并符合该公司的规章制度规定。鉴于武大卓越公司未能提供充分证据证明李勇杰不符合录用条件，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，武大卓越公司对此应承担举证不能的法律后果。故本院认为武大卓越公司作出解除与李勇杰之间劳动合同关系的决定，没有事实依据。
综上，上诉人武大卓越公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人武汉武大卓越科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一六年七月六日
书记员 李雯瑾