四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民初字第02号
原告重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路69号。组织机构代码20314518-9。
法定代表人黄新伟，董事长。
委托代理人马均，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人许智超，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告徐刚，男，汉族，生于1974年8月2日，四川省仁寿县人，高中文化，住四川省仁寿县。
委托代理人（一般授权）艾柏杨，四川典扬律师事务所律师。
原告重庆建工第九建设有限公司（简称：重庆九建公司）与被告徐刚建设工程合同纠纷一案，于2014年10月21日由重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民管异初字第00013号民事裁定移送本院审理。本院于2014年12月9日受理后，依法组成合议庭。被告刘兴于2014年12月25日向本院提起反诉，请求判令本诉原告重庆九建公司返还保证金22050000元，支付未付工程款23647596.51元并承担利息损失、判令本诉被告徐刚返还刘兴多支付的工程款5296000元。2015年4月13日，被告刘兴申请撤回对被告徐刚的起诉，2016年2月17日，被告刘兴申请撤回对原告重庆九建公司的起诉，本院分别以（2015）遂中民初字第2-1号、（2015）遂中民初字第2-3号民事裁定准许被告刘兴撤回对被告徐刚、原告重庆九建公司的起诉。2016年4月7日，原告重庆九建公司申请撤回对被告刘兴的起诉，本院以（2015）遂中民初字第2-4号民事裁定准许原告重庆九建公司撤回对被告刘兴的起诉。本院于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告重庆九建公司的委托代理人马均、许智超，被告徐刚的委托代理人艾柏杨，被告刘兴及其委托代理人朱联海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆九建公司诉称，2010年8月9日，原告与被告刘兴签订了《全额风险承包合同》，约定将四川省遂资眉高速公路遂宁至资阳段TJ1-6工程内部承包给刘兴，其后，刘兴未经原告同意，将其中的路基土石方、排水防护及涵洞工程分包给了徐刚，两被告签订了《遂资高速公路项目TJ1-6工区路基工程劳务合同》，该劳务合同约定采用固定单价，工程量以甲方、监理及业主签认的有效计量支付数量为依据按实计算。后两被告进场施工，在施工过程中，两被告不按照设计施工图及工程技术规范施工，质量缺陷多、需整改的工程量巨大，并且不听业主代表、现场监理的指令及管理，拒不返工，无故殴打监理人员。后两被告发现其技术力量及施工经验不足，愿意退出该工程施工，终止履行该合同，且要求将不合格部分工程量予以计量。其后，两被告拒不撤离其工程机械和人员，并且以暴力方式阻挠原告的施工人员进场施工，以强占施工场地的方式强迫原告同意其无理要求。两被告知晓该工程是四川省重点工程，影响重大，如果工程逾期竣工将会给原告、工程建设方、四川省相关部门造成巨大损失。为此，两被告以此为由逼迫原告工作人员在2011年10月17日达成了遂资路TJ1-6工区清场专题解决会会议纪要，该会议纪要系原告因被强占施工场地受胁迫而签订，且参会人员亦无原告授权，明显违背了原告真实意思，如土石方挖填方工程量在原告尚未得到计量时就计量给两被告，未到期的工程款、保证金均要支付给两被告，该会议纪要让三方利益显著失衡，应该确认无效。2011年12月1日，两被告又阻挠原告施工，并且将原告工作人员胁迫至当地一茶楼，以限制原告工作人员人身自由的方式强迫原告工作人员签订一份协议，该协议在缺陷部分尚未整改完成就结算工程款3860万元，并且约定将包括保证金在内的所有款项在2011年12月9日前支付完毕，明显违背了原告真实意思，且原告工作人员亦无授权，应该确认无效。鉴于两被告没有施工资质，原告为了减轻损失，虽不认可遂资路TJ1-6工区清场专题解决会会议纪要，但还是组织施工力量对两被告施工的缺陷部分进行修复，产生了修复费用共计980万元，两被告作为缺陷部分工程的承包人，依法应该承担该修复费用。请求一、确认原告与两被告2011年10月17日达成的遂资路TJ1-6工区清场专题解决会会议纪要无效；二、确认原告与两被告2011年12月1日签订的协议无效；三、判令两被告向原告支付修复费用980万元（以最终鉴定金额为准）；四、本案的诉讼费用由两被告承担。2016年4月7日，原告重庆九建公司撤回对被告刘兴的起诉。
被告徐刚辩称，原告应明确本案是基于什么法律关系和法律事实提起的诉讼，如果是基于劳务合同，本案已经由（2014）遂中民初字第3号民事判决作出处理，根据一事不再理原则应驳回原告的起诉，基于内部承包协议提起的诉讼则徐刚不是本案适格被告。
原告建工九建公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.《全额风险承包合同》，证明原告与被告刘兴不存在工程款结算，重庆九建公司直接按业主审定工程造价的2％提取利润并在扣除相关费用后全部支付刘兴，由刘兴自主经营、自负盈亏；
2.《遂资高速公路项目TJ1-6工区路基工程劳务合同》，证明刘兴未经原告同意，将其中的路基土石方、排水防护及涵洞工程分包给了被告徐刚；
3.工程暂时停工指令与通知书、调查报告，证明刘兴与被告徐刚所做工程不合格；
4.遂资路TJ1-6工区清场专题解决会会议纪要、2011年12月1日协议，证明系原告被迫签订，不是原告真实意思表示，该约定与事实不符，签字人员无公司授权，会议纪要无效、协议无效；
5.土石方统计及营业执照，证明涉案工程工程量，会议纪要与协议与客观事实相违背，不能作为双方结算的依据；
6.仲裁裁决书，证明原告委托案外人修复刘兴与被告徐刚所做工程缺陷部分花费950余万元，该费用应由徐刚承担；
被告徐刚对原告重庆九建公司所提交的证据经质证认为，证据1与徐刚无关，不予质证；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告证明目的；对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，不能证明工程质量；对证据4的真实性予以确认，但不能达到其证明目的；对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据6的真实性、合法性、关联性不予确认；
被告徐刚为证明其诉讼主张，向本院提交了《遂资路TJ1-6工区清场专题解决会会议纪要》、（2014）遂中民初字第3号民事判决，证明会议纪要合法有效，返工费用已经在判决上写明。
原告重庆九建公司对被告徐刚所提交的证据质证认为，对《遂资路TJ1-6工区清场专题解决会会议纪要》的证据三性不予认可，对（2014）遂中民初字第3号民事判决的三性无异议，但该判决还未生效，不能达到被告徐刚的证明目的。
本院对原告重庆九建公司所提交的证据和被告徐刚所提交的证据，经综合分析认为，原告重庆九建公司所提交的证据1、证据2、证据4，被告徐刚提交的《会议纪要》、（2014）遂中民初字第3号民事判决具备证据的真实性、客观性、关联性，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。对原告重庆九建公司所提交的证据3、证据5、证据6，对其真实性予以确认，但因被告徐刚不予认可，且与证据4矛盾，本院不予采信。
经审理查明，2010年5月31日，重庆交通建设（集团）有限责任公司与重庆九建公司签订《四川省遂资眉高速公路遂宁至资阳段工程项目土建工程第TJ1-6工区内部任务委派协议书》，约定重庆交通建设（集团）有限责任公司将TJ1-6工区工程交由建工九建公司施工。2010年5月13日，重庆九建公司与刘兴签订《项目合作协议书》，约定工程中标后，由刘兴于2010年5月17日向重庆九建公司缴纳首期综合保证金人民币37050000元，并按工程结算总价的2.5%上缴建工九建公司管理费，对工程项目自负盈亏，具体责权利义务在双方签订的明确，待重庆九建公司与业主方施工合同完善后再由刘兴与重庆九建公司签订《全额风险承包合同》。2010年8月9日，重庆九建公司作为甲方与乙方刘兴签订了《全额风险承包合同》，约定由刘兴作为工程项目负责人，负责四川省遂资眉高速公路遂宁至资阳段TJ1-6工程项目部管理机构的组建，具体负责对该四川省遂资眉高速公路遂宁至资阳段TJ1-6工程项目工程施工。该合同第二条第1项约定：经甲乙双方多次协商，乙方同意按该工程实际结算总额的2.5%向甲方上缴利润，且甲方除所得税外的营业税及相关税费在工程款中扣除，剩余部分的利润，甲方作为乙方的承包费用奖励给乙方。第六条第1项约定：合同审批程序，乙方工程分包合同、材料供应合同交由甲方工程二部评审，劳务分包合同交由甲方人力资源部评审后，报财务总监、总经理审核，最后由董事长审批后签订。第九条第4项约定：乙方全部上交工程竣工档案后且到甲方办公室归还项目部印章后，方能作为办理工程尾款及风险抵押金的清退条件之一。第十一条第1项约定：乙方须将具体实施工程的管理班子成员名单报送甲方人力资源部审查备案，项目部主要管理人员应完善劳动合同手续。第3项约定，甲方委派李秀蓉作为项目部财务，监督乙方工程款项的使用及负责项目的成本核算工作。第十三条第1项约定：合同管理，乙方的所有对供应商的采购合同包括分包、材料、劳务等合同原则上必须以公司的名义签订，加盖项目部印章或乙方签名的包括但不限于合同、欠条承诺函等同样须在七个工作日内上报甲方工程二部备案。
2010年7月2日刘兴以遂资高速公路项目TJ1-6工区项目经理部的名义与被告徐刚签订了《遂资高速公路项目TJ1-6工区路基工程劳务合同》，约定徐刚为重庆九建公司修建该公司承建的遂资高速公路的TJ1-6工区的路基工程的土石方、排水防护及涵洞工程；钢筋为重庆九建公司遂资高速公路项目部供材料；本工程实行单价承包，单价包含实施和完成合同工程的人工费、机械费、材料费、现场管理费；履约保证金人民币8000000元，签订合同三日及十二日内分两次以现金或汇票的形式缴纳，保证金汇至建工九建公司在中国建设银行重庆杨家坪支行50001034100050200257账号；履约保证金的退还时间：在合同生效三个月之内退还人民币4000000元，十二个月之内退还人民币4000000元；合同还约定了其他事项。合同签订后，被告徐刚于2010年7月8日和2010年7月22日分两次通过四川省青衣神茶业有限公司417701040005001账户转款人民币8000000元给原告重庆九建公司在中国建设银行重庆杨家坪支行50001034100050200257账号内，被告徐刚同时组织施工人员和机械设备进场施工，当工程施工至接近完工阶段时，2011年8月31日，重庆交通建设（集团）有限责任公司四川遂资眉高速公路TJ1标段项目经理部第六工区（简称TJ1-6工区项目部）向被告徐刚发出“关于路基作业队的退场通知”，载明因8月16、8月17日与监理单位发生的不愉快问题，遂资公司及总承包要求TJ1-6工区路基作业队做退场结算处理，TJ1-6工区路基作业队从收到通知必须全面停工。该通知的签发人为陈彬。
2011年9月20日，重庆九建公司与刘兴签订“关于解除遂资路TJ1-6工区《内部全额风险承包合同》的协议”，约定建工九建公司同意刘兴退出遂资路TJ1-6工区的施工，退出截止时间为2011年9月20日，在本截止时间以前发生的成本以及债权债务均由刘兴负责，以后由重庆九建公司负责。
2011年10月7日在遂宁市交通局、公安局治安大队、遂宁市交通局质监站、遂资公司工程部、动迁部、建工集团审计中心、遂资路总监办、重庆交建遂资路总承包项目部等多家单位的参与下，刘兴、被告徐刚与原告重庆九建公司达成退场和结算的协议，并作出遂资路TJ1-6工区清场专题解决会会议纪要，该会议纪要明确了“一、实体工程数量的清理及确认：1.三背回填、零填挖（浅填浅挖）完成数量由总包、总监办、驻地办、九建公司及TJ1-6项目部现场共同核实确认。对不合格部分实体工程由九建公司予以返工处理，返工费为600000元人民币（刘兴负责350000元，徐刚负责250000元）。2.土石方挖方工程量最后确认为90万立方米（土石比例按设计）。土石方填方工程量最后确认为91万立方米；（土石比例按设计）单价按当事方合同（或协议）规定执行。3.软弱地基处理（土工格棚、土工布），千砌片石护坡数量由总办、总监办、驻地办、九建公司及TJ1-6项目部现场共同核实确认；砼预制块，驻地监理按规范要求比例进行抽检，对于合格部分予以确认，不合格部分报废处理，不予确认。4.100章的内容按工程量进行分摊。二、工程实体计量款和保证金退还方式及期限。1.工程实体计量款返还：已计量部分100%给刘兴；待计量部分计下来后100%给刘兴；缺陷部分整改完成并计量后100%给刘兴。（备注：100%部分不含交建集团所扣15%的部分，即85%）。2.工程质保金（10%）：在对已完成工程但存在质量缺陷部分整改完成后14天内退还一半（即5%）；剩余一半（即5%）在全线工程缺陷责任期满后14天内退还。3.农民工工资保证金（1%）：在对已完成工程但存在缺陷部分整改完成后且刘兴和徐刚向九建公司出具书面承诺后14天内退还。4.审计保证金（4%）：由九建公司聘请1家具备资质的审计单位对刘兴和徐刚所实施的工作进行审计完成且出具审计报告后14天内退还。审计费由九建公司和刘兴各分担一半。5.履约综合保证金：（1）工程量差额部分履约综合保证金的退还：在对已完成工程但存在质量缺陷部分整改完成后14天内全部退还。（2）剩余履约综合保证金的退还：a：在对已完成工程但存在缺陷部分整改完成后14天内退还50%。b：剩余50%在a退还时间后6个月退还。6.以上所有费用的退还均为无息退还。三、其他约定。1.对已完成工程但存在质量缺陷部分整改工作由九建公司负责，并于2011年10月31日前完成所有整改工作。2.由九建公司聘请1家具备资质的审计单位于2011年11月6日前完成对刘兴和徐刚所实施的工作的审计工作。3.2011年10月18日上午8:00时起，由九建公司恢复现场施工，若刘兴和徐刚继续现场阻扰施工，则：（1）九建公司按照损失工期和机械、人工等待班费用扣除刘兴和徐刚相关费用；（2）由当地政府依法从（查）办。4.九建公司于2011年10月20日下午5:00前将先期支付徐刚民工工资及设备、材料、炸材等费用2500000元人民币（支付方式为委托支付），其中徐刚负责协调爆破作业队伍于10月21日下午5:00前进场实施作业并结清爆破队伍所有款项，对于支付徐刚费用的使用由九建公司和刘兴共同监督。徐刚的工程余款（含保证金）在2011年11月30日之前全额支付（含退还）。5.对于桥梁等其他方面，由九建公司已经与刘兴达成一致意见，不需要政府协调。”
2011年12月1日刘兴作为乙方、被告徐刚作为丙方与甲方原告重庆九建公司签订了《协议书》，协议载明“甲、乙、丙三方于2011年12月1日，在交通局姜科长、总包傲经理、业主吴总、陈部长协调下，TJ1-6路基队徐刚（丙方）工程造价为人民币38600000元，保证金人民币8000000元，合计为人民币46600000元，此为最终结算，并约定该款于2011年12月9日前付完（扣除2011年12月1日前已支付的）。”
2014年2月11日，重庆市仲裁委员会受理重庆市潼南县第四建筑工程公司申请，对申请人重庆市潼南县第四建筑工程公司与被申请人重庆九建公司建设工程分包合同纠纷进行仲裁。2014年9月26日，重庆市仲裁委员会作出（2014）渝仲字第90号裁决，裁决如下：（一）被申请人委托申请人修复徐刚施工的四川省遂资高速公路项目TJ1-6工区的路基土石方、排水防护及涵洞工程缺陷的费用金额为9598673.60元；（二）被申请人自收到本裁决书之日起10日内向申请人支付鉴定费35000元。
后原告重庆九建公司对会议纪要和协议约定反悔，认为不是其真实意思表示，公司签字人员无授权，被告徐刚与刘兴所做工程存在质量缺陷，产生巨额修复费用980万元，应由被告徐刚与刘兴负担，于2014年1月15日向重庆市第一中级人民法院起诉，请求确认2011年10月17日会议纪要无效；2011年12月1日签订协议无效；判令两被告向原告支付修复费用980万元。2014年10月21日，重庆市第一中级人民法院以（2014）渝一中法民管异初字第00013号民事裁定将该案移送本院审理。
另查明，2013年12月5日，徐刚向遂宁市中级人民法院起诉，请求判令重庆九建公司按照2011年12月1日协议约定支付徐刚未退履约保证金和未付工程款人民币8000000元及利息（利息从2012年12月10日起至支付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）、支付徐刚材料款人民币1410000元。2014年12月5日，遂宁市中级人民法院作出(2014)遂中民初字第3号民事判决，该判决认定2011年10月17日会议纪要和2011年12月1日协议合法有效，双方应按照会议纪要和结算协议的约定履行义务，判决：一、由重庆建工第九建设有限公司在本判决生效后15日内给付徐刚工程款和保证金人民币7750000元及利息（利息从2011年12月10日起支付清时止，按中国人民银行规定的人民币同期同类贷款利率标准计算。）；二、由重庆建工第九建设有限公司在本判决生效后15日内给付徐刚材料款人民币1410000元。重庆九建公司不服该判决，上诉于四川省高级人民法院，四川省高级人民法院于2015年10月12日作出（2015）川民终字第478号民事判决，该判决认定2011年10月17日会议纪要和2011年12月1日协议合法有效，工程价款及保证金总金额4660万元，重庆九建公司及刘兴共计向徐刚支付工程款38601826元，工程欠款金额为7998174元，扣减按《会议纪要》约定徐刚应承担的25万元返工费，重庆九建公司应支付徐刚7748174元，判决：一、维持四川省遂宁市中级人民法院(2014)遂中民初字第3号民事判决第二项，即“由重庆建工第九建设有限公司在本判决生效后15日内给付徐刚材料款人民币1410000元”。二、变更四川省遂宁市中级人民法院(2014)遂中民初字第3号民事判决第一项“由重庆建工第九建设有限公司在本判决生效后15日内给付徐刚工程款和保证金人民币7750000元及利息（利息从2011年12月10日起支付清时止，按中国人民银行规定的人民币同期同类贷款利率标准计算。）”为“由重庆建工第九建设有限公司在本判决生效后15日内给付徐刚工程款和保证金人民币7748174元及利息（利息从2011年12月10日起支付清时止，按中国人民银行规定的人民币同期同类贷款利率标准计算。）”四川省高级人民法院（2015）川民终字第478号民事判决现已生效。
庭审中，经本院向原告重庆九建公司释明，原告坚持认为会议纪要与协议不是其真实意思表示，是无效的，不愿变更其确认会议纪要与协议无效的诉讼请求。
本院认为，2015年10月12日四川省高级人民法院的（2015）川民终字第478号生效民事判决已经确认原告重庆九建公司与被告徐刚在2011年10月17日达成的会议纪要，2011年12月1日签订的协议合法有效，原告重庆九建公司并未举出足以推翻生效判决书认定事实的相反证据，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”因此，本院认为，2011年10月17日会议纪要、2011年12月1日协议已经为生效法律文书确认合法有效，原告重庆九建公司请求确认2011年10月17日达成的会议纪要，2011年12月1日签订的协议无效的主张不成立，本院不予支持。
原告重庆九建公司主张被告徐刚应承担修复费用980万元，并提交了重庆市仲裁委员会（2014）渝仲字第90号裁决书予以证实。本院认为，仲裁裁决书的当事人是重庆市潼南县第四建筑工程公司与原告重庆九建公司，被告徐刚并未参与仲裁，该仲裁裁决书并不对被告徐刚产生效力，即使被告徐刚所施工的四川省遂资高速公路项目TJ1-6工区的路基土石方、排水防护及涵洞工程缺陷的修复费用金额达到仲裁裁决书认定的9598673.60元，按照原告重庆九建公司与被告徐刚在2011年10月17日达成的会议纪要的约定，被告徐刚也只承担不合格部分实体工程返工费用250000元，在四川省高级人民法院的（2015）川民终字第478号生效民事判决中，已经从徐刚应收取的工程款中予以扣减，且《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第一项规定“撤销权的消灭有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”重庆市仲裁委员会在2014年9月26日就作出了（2014）渝仲字第90号仲裁裁决书，原告重庆九建公司认为会议纪要和协议不是其真实意思表示，但其并未向人民法院或仲裁机构请求撤销2011年10月17日会议纪要和2011年12月1日协议，现原告重庆九建公司的撤销权已消灭。综上，本院认为，原告重庆九建公司请求判令被告徐刚向其支付修复费用980万元（以最终鉴定金额为准）的诉讼主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第五十七条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆建工第九建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币80400元、诉讼保全费人民币5000元，合计人民币85400元，由原告重庆建工第九建设有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 周 歧
审 判 员 郑 艳
人民陪审员 李爱萍
二〇一六年四月十日
书 记 员 李 环