北京市平谷区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）平行初字第151号
原告王森，男，1953年12月2日出生。
委托代理人张国辉，北京圣运律师事务所律师。
被告北京市平谷区大兴庄镇人民政府，住所地北京市平谷区三府庄村西。
法定代表人沈立军，镇长。
委托代理人赵华，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人刘月。
被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。
法定代表人姜帆，区长。
委托代理人张国锋。
委托代理人刘学立。
原告王森不服被告北京市平谷区大兴庄镇人民政府（以下简称大兴庄镇政府）不予返还答复及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定，于2015年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2015年10月10日组织各方进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告王森及其委托代理人张国辉、被告大兴庄镇政府副镇长马占利、委托代理人赵华、刘月、被告平谷区政府委托代理人刘学立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王森诉称，原告在北京市平谷区大兴庄镇×村合法承包一处鱼塘及附属设施房屋，已取得平谷区政府颁发的2002-10171046号《水域滩涂养殖使用证》及平地经权字第013-4007-430号《土地承包经营权证》。大兴庄镇政府于2012年12月19日对原告作出强制拆除公告，并于2012年12月20日对原告的鱼塘及附属设施房屋进行了强制拆除。该拆除决定以及拆除行为均被确认违法。原告于2015年3月13日向大兴庄镇政府提出了返还财物申请，大兴庄镇政府于2015年4月30日向原告作出《不予返还答复书》（以下简称答复书）。原告不服，于2015年5月26日向平谷区政府申请行政复议，请求撤销该答复书，平谷区政府于2015年7月16日作出了京平政复字（2015）16号行政复议决定书。原告相关财物损失是大兴庄镇政府实施强制拆除行为造成的，该强制拆除决定已于2013年2月5日被平谷区政府作出的京平政复字（2012）62号行政复议决定书确认违法；该拆除行为于2013年4月2日被北京市平谷区人民法院作出的（2013）平行初字第53号行政判决书确认违法。虽然原告被拆除的房屋为违法建筑，但房屋内物品及相关财物属于原告的合法财产。故根据《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条以及《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条的规定，大兴庄镇政府应对其违法强制拆除行为给原告造成的损失承担赔偿或返还原物的责任。请求依法撤销大兴庄镇政府作出的答复书，并责令其向原告返还财物或赔偿损失共计201795.2元。
原告向本院提交了下列证据：照片三张，证明2012年12月20日被大兴庄镇政府强制拆除的房屋材质、门窗以及相关物料情况，原告起诉内容属于客观事实。
被告大兴庄镇政府辩称：第一，原告已就违法建设被拆除问题提起过行政赔偿诉讼，北京市平谷区人民法院于2013年11月3日作出（2013）平行初第100号行政赔偿判决书，驳回王森的赔偿请求。北京市第三中级人民法院对一审判决予以维持，两级法院均未支持原告的赔偿请求。现原告要求返还被拆除违法建设所使用的材料等，因该房屋已被确认为违法建设，并被强制拆除，拆除的材料已灭失，没有返还可能；第二，原告要求返还财物或赔偿与其之前要求行政赔偿案件属同一性质，北京市平谷区人民法院、北京市第三中级人民法院已作出过判决，原告不应重复要求返还或赔偿；第三，大兴庄镇政府在强制拆除原告违法建设时，对屋内的物品已制作《清点物品清单》。2014年11月24日，原告经确认后在《清点物品清单》上签字，未提出屋内还有其他物品未列入《清点物品清单》，且原告已领取清还款项2225元，并在《领款证明单》上签字。大兴庄镇政府已将房屋内所有财物返还原告，无需再向原告返还财物或赔偿损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告平谷区政府辩称：第一，平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2015年5月26日，原告对答复书不服，向平谷区政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条、第十三条的规定，原告应向平谷区政府申请行政复议。经审查，原告提出的申请符合《行政复议法》第九条的规定，平谷区政府于当日予以受理，并向原告发出行政复议申请受理通知书；第二，复议案件审理程序符合法律规定。平谷区政府受理复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2015年5月26日向大兴庄镇政府发出行政复议答复通知书。2015年6月2日，大兴庄镇政府提交行政复议答辩书、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。经审查，平谷区政府认为答复书认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故平谷区政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2015年7月16日作出了行政复议决定书；第三，其他复议程序合法。平谷区政府于2015年5月26日受理原告的复议申请，于2015年7月16日作出行政复议决定书，于2015年7月16日以邮寄方式向原告送出行政复议决定书，于2015年7月17日向大兴庄镇政府直接送达行政复议决定书，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上，平谷区政府作出的复议决定程序合法，请求法院依法裁判。
被告大兴庄镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.（2013）平行初字第100号北京市平谷区人民法院行政赔偿判决书；2.（2014）三中行终字第272号北京市第三中级人民法院行政赔偿判决书；3.行政复议决定书；证据1-3证明王森曾多次提出过行政赔偿及行政复议，平谷区政府及两级法院均以王森无事实根据和法律依据为由驳回了其诉讼请求；4.《清点物品清单》、《领款证明单》，证明大兴庄镇政府拆除王森违法建设清点的室内物品，已经王森核实折价，返还给了王森。《行政赔偿法》系大兴庄镇政府主张适用的法律依据。
被告平谷区政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：复议受理环节相关材料：1.行政复议申请书、委托手续、行政复议接待室接待笔录；2.行政复议申请受理通知书及送达回证；该组证据证明原告曾向平谷区政府提出过复议申请，平谷区政府依法受理；第二组证据：案件审理环节相关材料：1.行政复议答复通知书及送达回证；2.大兴庄镇政府提交的行政复议答复书、法定代表人身份证明书、授权委托书；3.行政复议决定书及送达回证；该组证据证明平谷区政府及时向大兴庄镇政府发送行政复议通知书，大兴庄镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书及相关证据材料，平谷区政府依照法定程序作出并送达行政复议决定书。《行政复议法》系平谷区政府主张适用的法律依据。
经庭审质证，被告大兴庄镇政府、平谷区政府对原告提交的证据证明目的不认可，认为涉案建筑材料已灭失。原告对被告大兴庄镇政府提交的证据1、2真实性认可，但不认可关联性，原告在已有行政赔偿行政诉讼案件中主张的是房屋损失，本案中原告主张的是房屋被拆后的物料权益，两者并不一致；证据3真实，但合法性不认可；证据4不包括房屋拆除之后的物料财产，不认可证明目的。被告大兴庄镇政府对被告平谷区政府提交的证据无异议。原告对被告平谷区政府提交的证据真实性认可，合法性不认可，认为平谷区政府认定事实错误。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据能证明房屋建成后的情况，但不能证明房屋被拆除后的情况。被告大兴庄镇政府提交的证据1、2真实，与本案有关联，证明目的成立，本院予以采纳；证据3系被诉行政复议决定书，并非证据，本院予以排除；证据4真实，原告认可收到了物品折价款，本院予以采纳。被告平谷区政府提交的证据真实，能够证明行政复议情况，本院予以采纳。
经审理并根据法院生效文书查明以下事实：原告王森于1998年3月承包北京市平谷区大兴庄镇×庄村东17.8亩鱼池，并取得土地承包经营权证，承包期为30年。2011年，原告在上述承包范围内建成面积为256.8平方米砖混结构房屋。大兴庄镇政府经现场检查、勘验、询问原告，并经北京市规划委员会确认，认定原告建房时未取得乡村建设规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，根据该法第六十五条之规定，于2012年11月23日作出并向原告送达限期拆除通知书。原告未在规定的期限内自行拆除涉案房屋，大兴庄镇政府于2012年12月18日作出并向原告送达强制拆除决定书，决定于2012年12月19日对涉案房屋组织强制拆除。2012年12月19日，被告大兴庄镇政府在×庄村委会公告栏、涉案房屋张贴了强制拆除公告，决定于2012年12月20日对涉案房屋进行强制拆除，并告知原告于当日7时30分前到现场清理标的物。2012年12月20日大兴庄镇政府对涉案房屋组织实施强制拆除，并于当日清理了拆除后的建筑残值。原告对强制拆除决定不服，于2012年12月20日向平谷区政府申请行政复议，复议机关于2013年2月5日作出京平政复字（2012）62号行政复议决定书，确认大兴庄镇政府作出的强制拆除决定书违法。原告认为大兴庄镇政府强制拆除房屋的行为违法，于2013年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于2013年4月12日作出（2013）平行初字第53号行政判决书，判决确认大兴庄镇政府于2012年12月20日强制拆除原告房屋的行为违法。2013年8月15日，原告向大兴庄镇政府提出行政赔偿申请，大兴庄镇政府作出《不予行政赔偿决定书》，原告不服，诉至本院。本院于2013年12月3日作出（2013）平行初字第100号行政赔偿判决书，判决驳回原告王森关于四十万二千五百零二十五元损失的赔偿请求。原告不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）三中行终字第272号行政赔偿判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。因原告未及时领取大兴庄镇政府强制拆除时制作的《清点物品清单》所列物品，2014年11月24日，经原告现场核实折价，清点物品折价2225元，原告于当日领取了折价款。
2015年3月13日，原告向大兴庄镇政府提出返还财物申请，要求依法返还被强拆的财物。大兴庄镇政府作出《不予返还答复书》，主要内容为：王森向大兴庄镇政府提出的返还财物申请书，大兴庄镇政府决定不予赔付，理由如下：根据行政赔偿原理及行政诉讼法的规定，国家保护的是行政相对人的合法权益，对于不合法的利益或违法利益，不能予以保护。大兴庄镇政府对王森在×村东建筑执法过程中虽有程序违法之处，但王森所建房屋系属违章建筑确凿无误，因此，王森请求的损害赔偿并非合法权益损失，不属于《国家赔偿法》第二条规定的保护范围；王森向区、市人民法院提出的申请赔偿，均未得到法院支持，两级法院均以没有事实根据和法律依据为由，驳回了王森的诉讼请求。因此，大兴庄镇政府决定对再次提出的返还财物申请不予赔付。王森不服，提起行政复议，平谷区政府受理复议申请后，依法向王森出具行政复议申请受理通知书，向大兴庄镇政府送达行政复议答复通知书，收集了大兴庄镇政府提交的行政复议答复书、委托手续等材料，进行书面审查后，于2015年7月16日作出行政复议决定书，维持大兴庄镇政府作出的《不予返还答复书》。平谷区政府于2015年7月16日将行政复议决定书送达王森，于2015年7月17日送达大兴庄镇政府。王森不服，诉至本院。
本院认为，《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。本案中，大兴庄镇政府主张原告已提起过行政赔偿诉讼，法院生效判决已判决驳回了原告的赔偿请求。本院认为，法院生效判决认定“涉案房屋未取得规划审批手续，系违法建设，不属于应予保护的合法权益，原告建设涉案房屋前未依法取得规划审批手续，原告未经批准建房，在收到限期拆除通知书、强制拆除决定书后未依法拆除涉案房屋，现其要求赔偿建房损失的理由不成立”，“王森所主张的大兴庄镇政府强制拆除行为给其房屋造成的损失，并非前述《国家赔偿法》第二条第一款规定的应予行政赔偿的合法权益”。即对于因未取得规划审批手续进行建房的损失，法院已经判决驳回了原告的诉讼请求。在本案中，原告认可并未要求返还强制拆除当日涉案房屋内的物品，亦认可原告已经与被告大兴庄镇政府确定折价款，并已领取折价款。
本案中，原告要求大兴庄镇政府返还强拆之后的物料或相应价值，主要理由在于：大兴庄镇政府强制拆除行为导致原告房屋灭失，并导致原告对构成房屋的物料具有物权，拆除后物料属于原告所有，大兴庄镇政府清理拆除物料，属于越权执法。本院认为，行政机关实施强制拆除行为，应当通知违法建设行为人限期自行处理建筑材料。本案中，大兴庄镇政府以恢复土地原状为由，在未告知原告自行处理建筑材料的情况下，径行按照建筑垃圾清理建筑材料残值，不利于行政相对人权利的保护。鉴于原告未提交确凿充分的证据证明涉案建筑被强制拆除后的建筑材料残值情况，本院根据案件具体情况，综合考虑涉案建筑的面积、建筑材料、建设时间以及强制拆除等情况，酌定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告北京市平谷区大兴庄镇人民政府于本判决生效后三十日内赔偿原告王森建筑残值损失人民币五千元；
二、驳回原告王森其他赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王晓蓉
审 判 员 张丽颖
人民陪审员 杨 华
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李经朋