宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民商初字第91号
原告银川三建混凝土工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人陈明逵，该公司总经理。
委托代理人李佳，宁夏德声律师事务所律师。
委托代理人陈良富，宁夏德声律师事务所律师。
被告宁夏功达建筑工程有限责任公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县银河西路。
法定代表人孙建功，该公司董事长。
委托代理人马自林，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
委托代理人毛春明，男，汉族，1986年4月21日出生，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
被告石学文，男，汉族，1962年2月4日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人吕东，宁夏海潮律师事务所律师。
原告银川三建混凝土工程有限公司（以下简称银川三建工程公司）与被告宁夏功达建筑工程有限责任公司（以下简称功达公司）、石学文买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，由审判员王海涛适用简易程序，于2014年5月26日，依法公开开庭进行了审理。原告银川三建工程公司委托代理人李佳、被告功达公司委托代理人马自林、毛春明及被告石学文的委托代理人吕东到庭参加了诉讼。庭审后本院认为，本案不宜适用简易程序审理，于2014年6月25日，作出（2014）贺民商初字第91-1号民事裁定，将本案转换为普通程序，于2014年9月25日，依法组成合议庭，公开开庭再次进行了审理。原告委托代理人陈良富、被告功达公司委托代理人马自林、毛春明及被告石学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告银川三建工程公司诉称，被告石学文因承建贺兰县建筑公司的宁夏广兴达综合楼工程，与原告达成协议，约定原告向被告工地提供商砼。工程完毕后，合同总价款共计157995元。经原告单方统计，被告向原告共支付货款36000元，下欠121995元。经原告多次与被告协商解决此事，均以无果告终。截止2014年3月10日，被告就尚欠原告工程款还是迟迟不予支付，被告的行为构成违约，严重的侵犯了原告的经济利益，现原告主张此次欠款及利息，共计209892元。原告认为，原告即按协议约定完全履行了商砼供应合同，被告却迟迟未履行支付义务，已构成违约。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求：一、依法判令二被告向原告支付货款及利息等费用共计209892元（其中工程款121995元、利息87897元）；二、本案的诉讼费由被告承担。（诉讼请求中第一项括号中的工程款121995元更改成货款121995元）。
被告功达公司辩称，第一、根据原告与被告签订的商品混凝土买卖合同，在履行过程中当时的广兴达建筑公司已经将原告提供的混凝土货款全部支付完毕，双方已经解除了合同，所以被告不存在拖欠原告货款事宜，并且被告原系集体企业，在2005年经改制变为有限责任公司，在改制过程中已经按照法律规定对所有的债权债务进行了清算，原告并未按照法律规定提供债权，所以原告所主张的货款即债权已经超过了诉讼时效，被告不能认可。
被告石学文辩称，第一、原告与第一被告签订合同是事实，原告并未按照合同全额履行自己的义务，涉案货款已经全部付清；第二、被告石学文是项目经理不应当承担民事责任；第三、如果存在被告欠原告货款的话已经过了诉讼时效，理由是如第一被告代理人提到第一被告的前身是贺兰县建筑公司，贺兰县建筑公司在改制时依法对企业的债权债务进行了清理，向社会发布了相应的公告，要求债权人申报债权，原告没有申报债权。如果说欠了原告的货款，原告应当从第一被告改制的时间开始两年之内主张债权，但是原告没有主张。原告所主张的货款已经将近13年的时间原告都没有主张过债权，视为放弃债权，原告的债权已经过了诉讼时效。
原告银川三建工程公司为证明自己的主张当庭提交以下证据：
证据一、工矿产品购销合同原件一份。证明二被告向原告处购买商砼并负责浇筑商砼的事实，同时合同第13条中明确约定了该货款要进行结算并支付。
经当庭质证，被告功达公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。对证明目的有异议。在合同履行过程中，据核实原告方只是部分履行了合同，并且履行部分的供货量的货款在当时广兴达建筑公司已经全部支付完毕，不存在拖欠的事实；被告石学文对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。对证明目的有异议。第一、从该合同上看，双方约定的产品价格是288000元，原告并没有按照合同的约定全额履行供货；第二、被告石学文在该合同上是委托代理人的身份；第三、在合同的第九条双方对付款时间、付款方式做了明确的约定；第四、该合同签订于2000年7月25日，诉讼时效已过。
证据二、发货单原件64张。证明因二被告退出该工程，原告只向二被告供货157995元，后二被告支付了36000元货款，下欠货款121995元，并且该商砼未作结算，据此没有过诉讼时效。
经当庭质证，被告功达公司的质证意见是，对2000年9月1日至2000年11月5日共计64份发货单的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该64份发货单均是由原告提供，并未有被告公司及授权人的印章及签字，对该证据不予认可；被告石学文的质证意见是，同意第一被告代理人的质证意见。对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。原告在出示这份证据的时候提到二被告退出工地，这是事实，结合证据情况来看，二被告在广兴达综合楼未完工的情况下退出了该工程，如果欠原告货款，诉讼时效应当从二被告退出工地时开始计算。
证据三、电话录音一份。该录音是我公司朱总经理打给第二被告石学文的，证明2013年4月份原告不断要求二被告进行结算，据此本案未过诉讼时效。
经当庭质证，被告功达公司的质证意见是，该份证据无法听清楚通话的内容，所以对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；被告石学文的质证意见是，我从来没有接过这样的电话，打电话的人我也不认识，我从未与所谓的朱总接触过，
我不认可这段电话录音。
被告功达公司没有向法庭提交证据。
被告石学文没有向法庭提交证据。
对原告提交的证据认证如下：
原告银川三建工程公司提交的证据一工矿产品购销合同一份，经当庭质证，被告功达公司和被告石学文对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据二发货单原件64张，经当庭质证，被告功达公司和被告石学文对2000年9月1日至2000年11月5日共计64份发货单的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。认为该64份发货单收货人处均是翟建勤的签名，没有被告功达公司的印章和被告石学文的签字，二被告不认识翟建勤，翟建勤也不是被告工地的收料员，被告功达公司和被告石学文对该证据不予认可。原告银川三建工程公司没有提交证据证明翟建勤是被告工地的收料员，也没有提交证据证明被告功达公司和被告石学文委托翟建勤收料并在发货单上签字，该证据的真实性本院无法确认；证据三电话录音一份，经质证，被告功达公司对证据三有异议不认可，被告石学文称，自己从来没有接到过这样的电话，打电话的人自己也不认识。因原告没有其他证据证明接电话的就是被告石学文，该证据三的真实性本院无法确认。
经审理查明，2000年7月25日，被告功达公司（原宁夏贺兰县建筑工程公司）与原告银川三建工程公司签订一份工矿产品购销合同，合同载明供方银川三建混凝土工程有限公司，需方宁夏贺兰县建筑工程公司，被告宁夏贺兰县建筑工程公司法定代表人刘长春在需方法定代表人处签名并加盖宁夏贺兰县建筑工程公司的印章，被告石学文在需方委托代理人处签名。合同签订后，原告银川三建工程公司给被告承建的广兴达综合楼工地供货，后二被告在未完工的情况下退出工地，给原告银川三建工程公司支付货款36000元。原告银川三建工程公司当庭提交的64份银川三建工程有限公司发货单上收货人处均是翟建勤的签名，没有被告功达公司的印章和被告石学文的签字。原告银川三建工程公司认为，原告银川三建混凝土工程有限公司按协议约定履行了合同义务，被告未按合同约定履行支付义务，已构成违约。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，原告银川三建工程公司与被告宁夏贺兰县建筑工程公司（后改制变更为宁夏功达建筑工程有限责任公司）签订的工矿产品购销合同，是双方当事人的真实意思表示，系有效合同。原告三建工程公司诉称，合同签订后，原告按照约定向被告工地提供商砼。工程完工后，合同总价款共计157995元，被告向原告共支付货款36000元，下欠货款121995元。二被告辩称，在履行合同过程中当时的广兴达建筑公司已经将原告提供的混凝土货款全部支付完毕，双方已经解除了合同，所以被告不存在拖欠原告货款的事实，并且第一被告的前身是贺兰县建筑工程公司系集体企业，在2005年企业经改制变为有限责任公司，在改制时已经按照法律规定对企业所有的债权债务进行了清算，向社会发布了相应的公告，要求债权人申报债权，原告并未按照法律规定申报债权。如果二被告欠原告银川三建工程公司的钱，原告银川三建工程公司也应当从第一被告功达公司改制的时间开始两年之内主张债权，但是原告银川三建工程公司始终没有主张权利，视为放弃债权，且该债权已经过了诉讼时效。本院认为，原被告于2000年7月25日签订的工矿产品购销合同第九条约定，结算方式及期限为砼浇筑完备后，砼款付至总价的60%，剩余款40%一个月后两个月内付清。付款期限届满至今已长达14年之久，原告银川三建工程公司一直未向二被告主张过权利，现原告银川三建工程公司也没有确凿证据证明有诉讼时效中止、中断的情形，原告银川三建工程公司主张的债权已过诉讼时效。原告三建工程公司提交的64份发货单上收货人处均有翟建勤的签名，二被告称翟建勤不是其工地的收料员，不认识翟建勤，原告三建工程公司没有证据证明翟建勤是被告工地的收料员，不能证明翟建勤是受二被告委托在工地上收料签名。翟建勤在收料单上签名只能代表其个人，不能代表二被告，该64份发货单不能证明二被告收到原告三建工程公司提供的价值157995元的混凝土。原告三建工程公司提交的工矿产品购销合同，虽然能够证明原被告之间存在买卖合同关系，但就现有证据不足以证明原被告之间存在债权债务关系。原告三建工程公司要求二被告支付货款121995元，证据不足，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告银川三建混凝土工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费4448元，由原告银川三建混凝土工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 王海涛
人民陪审员 汪世明
人民陪审员 何文志
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 郭晓方
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第1页共8页