广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第2271号
原告曾健，男，汉族，1978年3月5日出生，身份证登记住址广东省东源县。
委托代理人谢长征，广东鼎方律师事务所律师。
被告蔡秋俊，男，汉族，1974年4月23日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。
被告林齐妹，女，汉族，1970年2月14日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。
二被告共同委托代理人陈一炀，广东华途律师事务所律师。
原告曾健诉被告蔡秋俊、林齐妹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月14日，被告蔡秋俊因资金周转困难向原告借款100万，口头承诺三个月内一次性还清，并约定月息一分五。当日原告向被告林齐妹账户转账人民币100万元。但借款到期届满后，被告蔡秋俊拒不归还借款本息，经原告多次催收，于2014年12月16日补写了一份借条，确认借到原告借款人民币100万元，每月利息13,026.92元。该借款由曾健转账于被告林齐妹的银行账户，该借款被告蔡秋俊承诺三个月内一次性还清。被告作出确认后，仅归还了部分利息，本金仍拒不归还，经原告多次催收，被告均置之不理。被告林齐妹是被告蔡秋俊的妻子，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告林齐妹应对上述债务承担连带清偿责任。现原告为了维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：1、被告蔡秋俊归还原告借款本金人民币100万元及利息人民币13,026.92元（利息自2015年6月13日起每月利息13,026.92元计至款项付清之日止，暂计至2015年7月9日为人民币13,026.92元）；2、被告林齐妹对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案律师费人民币3万元以及担保费；4、被告承担本案诉讼费。
被告蔡秋俊、林齐妹辩称：1、答辩人已经向原告归还了借款本金人民币659,697元，剩余借款本金人民币340,303元。2、原告无权要求答辩人支付借款利息，双方并没有对借款利息进行过任何约定。2014年12月16日，原告到民生银行打印了一份对账单，要求答辩人对前述对账单的转账情况进行确认，答辩人不知道是原告故意设下的圈套，就在民生银行盖章落款处签了字。原告在取得了答辩人的签字后，就自己在空白处填写了《借条》等内容，把借款利息等填写上去，这与事实不符。
经审理查明：原告曾健提交了一份于2014年12月16日打印的《中国民生银行个人账户对账单》，显示在2013年11月14日，原告曾健通过其银行账户向被告林齐妹的银行账户内转账人民币100万元。在该对账单末尾落款处有被告蔡秋俊的签名以及书写的日期“2013年11月14日”。此外，在该对账单上银行打印的转账记录和蔡秋俊签名之间的位置，有原告书写的一段话，内容为：“今蔡秋俊借到曾健人民币100万元，每月利息人民币13,026.92元，该借款由曾健直接转账于林齐妹银行账户。该借款本人承诺叁个月内一次性还清……”。现原告提起本案诉讼，称蔡秋俊与林齐妹是夫妻关系，蔡秋俊于2013年11月14日向原告借款人民币100万元，由于一直未归还，故原告在一年后打印了上述交易记录，要求蔡秋俊确认并倒签时间为借款当日。二被告对借款人民币100万元的事实予以认可，但辩称在2014年11月14日原告要求其签名确认借款时，对账单上并没有原告手写的那一段话，双方实际约定的借款期限为10年，且没有借款利息。
关于借款金额的来源以及借款利息的问题。曾健称当时蔡秋俊提出向其借款，其找到案外人黄万俊，由黄万俊将其经营的工厂向银行抵押贷款人民币100万，并将该100万元交给原告，由原告出借给蔡秋俊。当时原告指定蔡秋俊每月将借款利息13,030元直接支付至黄万俊的账户内，后蔡秋俊仅向黄万俊的账户内支付利息至2015年3月份，此后原告要求被告向原告的账户归还利息，再由原告向黄万俊支付。现原告起诉称蔡秋俊从2015年6月13日起开始拖欠利息。被告蔡秋俊认可向黄万俊的账户还款的事实，庭审时被告辩称每月向黄万俊支付的13,030元是三方（原、被告以及黄万俊）约定好用于归还银行的本息（黄万俊向银行抵押贷款），也因此，被告辩称其从未与原告约定过任何借款利息。
二被告辩称对于涉案的借款人民币100万元，已经归还人民币619,697元，其提交了银行转账记录、消费记录以及收条等若干证据，详见下表（表一）：
序号
时间
|
付款人
|
收款人
|
金额
|
备注
1
|
2013.11.1
|
肖燕
|
曾健
|
10,000
|
银行转账
2
|
2013.11.18
|
林齐妹
|
曾健
|
43,000
3
|
2013.11.19
|
林齐妹
|
曾健
|
312
4
|
2013.12.11
|
林齐妹
|
曾健
|
50,000
5
|
2013.12.26
|
林齐妹
|
曾健
|
30,000
6
|
2014.1.8
|
林齐妹
|
曾健
|
300
|
话费充值
7
|
2014.1.24
|
林齐妹
|
曾健
|
5,600
|
银行转账
8
|
2014.1.24
|
林齐妹
|
曾健
|
45,000
9
|
2014.2.2
|
肖燕
|
曾健
|
3,000
10
|
2014.7.8
|
肖燕
|
曾健
|
50,000
11
|
2014.10.30
|
肖燕
|
曾健
|
50,000
12
|
2014.12.31
|
肖燕
|
曾健
|
200,000
|
有收条确认
13
|
2015.2.7
|
蔡秋俊
|
曾健
|
40,000
14
|
2015.2.10
|
肖燕
|
曾健
|
50,000
|
银行转账
15
|
2015.3.12
|
肖燕
|
曾健
|
15,000
16
|
2015.4.13
|
肖燕
|
曾健
|
15,000
17
|
2015.5.13
|
肖燕
|
曾健
|
12,485
619,697元
|
上述转账条目中，有《收条》确认的有两笔（见备注），该两张《收条》上曾健明确表示收到“蔡秋俊指定由肖燕账户转账还款”的款项。原告曾健认可收到上述所列17笔款项，但辩称与本案无关，并提交了一系列其与肖燕之间的往来转账记录、民事调解书等证据，拟证实其与肖燕之间曾有合作关系，双方共同经营过未经工商注册登记的“华艺”厂，肖燕向原告转账的款项中，转账用途已经注明是“华艺”，上述被告所主张的“还款”不实。
以上事实，有经过庭审举证、质证的银行交易记录以及庭审笔录等证据为证，可以认定。
本院认为：本案属于民间借贷合同纠纷，被告蔡秋俊也认可收到了原告曾健提供的借款本金人民币100万元，对此，本院予以确认。现本案争议的焦点有二，一是涉案借款是否有约定利息？二是涉案被告尚欠原告款项的金额如何确定？
关于第一个争议焦点。在蔡秋俊签名并倒签日期为2013年11月14日的民生银行对账单上，有双方关于利息为人民币13,026.92元/月的约定的字样，被告辩称双方口头约定借款期限为10年，且不支付利息，上述字样是原告自行填写的。对此，本院认为，首先，根据庭审查明的事实可知，本案民间借贷合同的双方当事人是原告曾健和被告蔡秋俊，虽然曾健出借给蔡秋俊的款项是通过黄万俊向银行抵押贷款取得，但曾健和黄万俊之间的民事法律关系与本案不属于同一法律关系。既然向蔡秋俊出借款项的合同相对方是曾健，那么蔡秋俊便不是基于本案的合同义务向黄万俊的银行账户内还款，只能是受原告的指示，将借款利息直接归还至黄万俊的账户内，且还款金额与对账单上约定的金额基本一致。其次，对于金额为100万元的借款，被告称双方口头约定期限10年，不支付利息，这明显也不符合常理，何况该笔款项并不是原告曾健十分富余的闲置资金，而是曾健向黄万俊所借，因此，不可能不要求借款人支付利息。综上，本院认为，可以采信原告提交的对账单中由原告书写的《借条》内容。
关于第二个争议焦点。被告提交了若干银行交易记录（见表一），称上述17笔款项均是对本案借款本金的还款。对此本院认为，首先，虽然蔡秋俊在对账单上落款的时间倒签，但实际签名确认借款事实的时间是在2014年12月16日，也就是说，在当日其仍然签名确认了借款本金为人民币100万元的事实，倘若如被告辩称，其早在2013年就陆续在还款，那么其在签名当日必然会要求与原告结算，并注明截至当日实际尚欠借款本金的数额，因此，对于表一中所列明的发生在2014年12月16日之前的转账行为，均不能认为是对本案借款本金的还款。其次，对于发生在该日期之后的转账，其中有曾健出具的《收据》确认收到且注明是“蔡秋俊指定由肖燕账户转账还款”、“蔡秋俊还款”的两笔款项共计人民币24万元，应当认定是对本案借款本金的归还。对于其余几笔肖燕转账的款项，鉴于曾健提交的证据显示其确实与肖燕有其他的合作往来关系，且双方在从2012年至2015年间均有多次的转账往来记录，不能证明肖燕的所有转账行为都是代蔡秋俊还款，且既然有部分转账曾健出具了《收据》证明是收到肖燕代蔡秋俊的还款，那么应当推定蔡秋俊理应知道对于其指定肖燕还款的款项，需要由曾健出具《收据》予以确认，那么，对于没有曾健确认的款项，不能认定是蔡秋俊的还款。因此，本院认为，蔡秋俊尚欠曾建的借款本金为人民币76万元（100万-20万-4万）。
综上，蔡秋俊作为借款人，截至本案庭审之日，尚欠原告借款本金人民币76万元以及从2015年6月13日起计算的利息。根据双方的约定计算利率应当为月利率1.3026%，那么，此后应当继续按照该利率计算。
被告林齐妹与蔡秋俊是夫妻关系，涉案借款发生在二人夫妻关系存续期间，二人对上述债务属于夫妻共同债务亦未提出异议，故林齐妹应当对蔡秋俊的上述债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告蔡秋俊、林齐妹应于本判决生效之日起三日内偿还原告曾健借款本金人民币76万元以及利息（按照月利率1.3026%的标准从2015年6月13日起计至清偿之日止）；
二、驳回原告曾健的其他诉讼请求。
若被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币14,187元、诉讼财产保全费人民币5,000元，共计人民币19,187元，由原告承担5,187元、由二被告承担14,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 沁 寰
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 丽 萍
二〇一六年三月十一日
书 记 员 宋淇（兼）
书 记 员 高 洁
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。