云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终282号
上诉人（原审原告）晋国金，男，1967年6月23日出生，汉族。
特别授权委托代理人莫郑敏、晏祥福，云南呈祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆明春融房地产开发有限公司。
住所地：昆明市呈贡区兴呈路（建设局内）。
法定代表人张春明，总经理。
特别授权委托代理人刘舒、刘涛，云南新征途律师事务所律师。
上诉人晋国金因与被上诉人昆明春融房地产开发有限公司（以下简称“春融公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后依法组成合议庭进行了审理。经合议庭依法评议，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2010年11月19日，原告晋国金（乙方）与被告春融公司（甲方）签订《商品房购销合同》，约定原告晋国金向被告春融公司购买米兰园A18幢第一层101号房，交付期限为2011年1月31日前。合同第十二条关于产权登记的约定为：一、乙方自筹资金一次性支付房款的，按下列第2种方式处理：……2、乙方委托甲方办理。办理接房手续时，乙方结清所有款项及甲方代收费，办理完交接手续后，签署产权办理委托书及相关表格。自委托书签订之日起两年内，甲方代理乙方办妥产权登记，涉及该套房屋的税、费及产权登记费由乙方承担。合同其他约定部分载明：单方变更合同约定的，按总房价的20%向对方支付违约金。合同签订后，原告晋国金依据合同约定一次性付清房款850000.16元，并支付了云南省住址专项维修基金17000元、契税25925元、配套费8000元、房产证工本费80元，合计51005元。原、被告于2011年办理了接房手续，原告晋国金至今未对该房屋进行装修和实际入住。对于房屋产权证的办理问题，被告春融公司认可双方的委托关系于2011年2月28日成立。已发生法律效力的（2015）昆民一终字第483号民事判决书中载明：被上诉人（春融公司）于2005年以出让方式取得涉案小区项目的土地使用权并于之后陆续办理建设用地规划许可证等手续并对涉案项目进行开发建设，但因政府于2006年作出规划调整，将被上诉人已经取得的土地使用权证中的82.56亩土地调整用于呈贡区人民政府建盖其他公共项目建设，直接导致被上诉人开发建设涉案项目的土地使用权证等手续重新办理，亦直接影响了被上诉人办理涉案小区的房屋权属证书，故被上诉人在主观上并不存在拖延办理权属登记的过错，在客观上被上诉人也无法在合同约定的期限内完成涉案房屋权属证书的办理，而另行划定给被上诉人建设使用的82.56亩土地的用地手续现政府相关职能部门尚在补办之中。被告春融公司自认，本案涉案房屋因位于上述另行划定的82.56亩土地中，故尚未取得土地使用权证，因故未能办理房屋产权证。现原告以被告的行为构成根本违约，起诉请求判令：1、解除原、被告双方于2010年11月19日签订的商品房购销合同；2、被告退还原告所交全部购房款850000.16元；3、被告退还原告所支出的相关费用：云南省住址专项维修基金17000元、契税25925元、配套费8000元、房产证工本费80元，合计51005元；4、被告支付上述两项诉请的金额为本金，自2011年4月21日起至判决之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；5、被告支付违约金170000.03元；6、被告承担本案的诉讼费。
一审法院审理后认为：本案的争议焦点是原、被告签订的《商品房购销合同》应否解除。原告认为被告春融公司存在根本违约，应依法解除该合同。对此一审法院认为：第一、被告春融公司作为商品房出卖人，其已按合同约定履行了房屋交付的义务，完成了商品房买卖合同登记备案，履行了主要合同义务。第二、双方的《商品房购销合同》虽约定了两年内办妥产权登记，但产权登记未能按约办理并非被告春融公司的原因，被告春融公司在主观上不存在拖延办理权属登记的过错，在客观上也无法在合同约定的期限内完成涉案房屋权属证书的办理。第三、涉案土地的用地手续现政府相关职能部门尚在补办之中。本案被告春融公司并未存在根本违约情形，原、被告《商品房购销合同》也未出现合同目的不能实现的情况，故不符合合同法关于法定解除的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零七条之规定，判决：驳回原告晋国金的诉讼请求。案件受理费人民币14440元，由原告晋国金承担。
一审宣判后，晋国金不服，向本院提出上诉称：上诉人的诉讼请求有事实与法律依据，一审不予支持明显错误，二审应予改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人出卖的是商品房，应有合法手续，但实际却是无土地使用证等证照，是不可以出售的房屋，被上诉人为了获取合法的高利润进行竞价拍卖，故意隐瞒事实真相将不属于“以出让方式取得位于呈贡县龙城镇龙街社区新草房以南编号211/0103/0090-3、211/0103/0090-1、211/0103/0090-2的地块”的土地使用权，用于建设居住用地建设商品房出售给上诉人,违反了2001年3月14日国家建设部《商品房销售管理办法》第二章销售条件第六条商品房预售实行预售许可制度。上诉人签订《商品房购销合同》是为购得受法律认可和保护的房屋所有权证书，但因为被上诉人无证违法竞价拍卖商品房的行为，直接造成了上诉人无法实现合同目的，被上诉人构成根本性的违约过错。被上诉人在双方委托关系成立起的两年内未为上诉人办理该房的产权登记，上诉人因无法取得土地使用证和房屋所有权证，至今无法对该房进行装修和实际入住使用，不能实现用所购房屋进行抵押贷款、出租、出售等获取经营该房而得到经济收入，依法上诉人请求解除合同和赔偿损失的请求应予支持，一审不予支持明显错误。二、被上诉人违约与政府行为无关，一审认定事实不清，应依法改判。被上诉人自认出卖的房屋未能办理房屋产权证的根本原因是被上诉人“尚未取得土地使用权证”，未按政府规划违规建房，即属于违法违章建筑，不能合法出售。被上诉人不具备商品房法定销售条件，就擅自违法竞价销售是被上诉人自行的企业经营行为，不是政府强制命令非卖不可，不属不可抗力的政府行为，与政府无关。从时间顺序上看，被上诉人明知该房“尚未取得土地使用权”在先违法建房售房在后，无论从主观上，还是客观上都存在着无法履行把该房所有权由被上诉人登记为上诉人的主要合同义务，无法实现《商品房购销合同》的根本目的。一审偏袒无证违法售房赢利无法办产权证的被上诉人无事实与法律依据，却拿政府从2006年起近10年不作为不办证来说事，推卸擅自违法建房售房办不了证的不当行为。三、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十四条就应支持上诉人的诉讼请求，但却又矛盾地驳回了上诉人的诉讼请求，适用法律与判决自相矛盾明显错误。四、我国不实行案例法，具体个案不是法律渊源，一审判决却以（2015）昆民一终字第483号民事判决书作为案例进行本案判决，而认为房屋产权证不能办下来的责任是在政府，“被上诉人不存在违约”明显错误。
被上诉人春融公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，经询问，被上诉人对经一审审理确认的本案事实无异议，也未提交新的证据。上诉人异议认为（2015）昆民一终字第483号民事判决书中认定的事实只是个案，不能作为本案认定事实的依据，原审判决遗漏认定涉案房屋是上诉人通过拍卖竟买购得，2006年被上诉人就已知道土地调整没有土地证，2010年的购销合同中被上诉人是在明知不能办理产权证的情况下将房屋卖给上诉人，其他事实无异议。二审中，为证明主张成立上诉人提交了涉案房屋竟买时的“拍卖手册”证明涉案房屋是上诉人在2010年11月19日通过公开拍卖，以850000.16元的价格从被上诉人处竟买所得，而按拍卖手册第七章第22条的规定，被上诉人应从交付之日起两年内为上诉人办毕房产证，现长达四年之久被上诉人还没有为上诉人办理好产权证。对涉案房屋系上诉人通过拍卖购得被上诉人无异议，只是认为未能如期办理产权证，系政府的原因所致，该事实已为生效的（2015）昆民终字第483号民事判决确认。
对本案双方无异议的事实本院依法予以确认，至于上诉人异议或认为遗漏的事实及观点能否成立，本院将结合案件的事实和双方的争议在判决中予以评述。
归纳双方的诉辨主张，本案的争议焦点是：上诉人以被上诉人人不能按约办理涉案房屋产权证构成根本性违约为由，要求解除双方之间的《商品房购销合同》退还购房款及相关费用并承担已付款利息支付违约金是否成立。
本院认为：本案中，上诉人要求解除与被上诉人之间的《商品房购销合同》退还购房款及相关费用并承担已付款利息支付违约金，理由是被上诉人未按拍卖手册及《商品房购销合同》约定的期限为上诉人办毕涉案房屋产权证书，不能实现购房的目的，构成根本性违约。对此本院认为，按双方之间的拍卖文件及《商品房购销合同》的约定，被上诉人春融公司确实未按约定的期限为上诉人办毕所购商品房的产权证，已经违反了双方的约定构成违约，但是从双方合同履行来看，被上诉人已按约将所售房屋交付上诉人，完成了《商品房购销合同》到主管行政部门备案的主要义务，上诉人也实现了占用并使用涉案房屋，达到了购买房屋的居住使用目的。并且，根据（2015）昆民一终字第483号民事判决书，政府于2006年作出规划调整将被上诉人的土地使用权证中的82.56亩土地调整用于其他公共项目建设，亦间影响了被上诉人办理涉案小区的房屋权属证书。故仅凭被上诉人春融公司未按约定的期限为上诉人办毕所购商品房的产权证，尚不能确认被上诉人违反合同构成根本性违约，因此上诉人要求解除合同的理由不能成立，其相应的诉请本院不予支持。至于被上诉人逾期未能办证的违约行为，上诉人可以另行主张由被上诉人承担逾期违约办证的责任方式解决。另上诉人购房合同的“备案登记”佐证了被上诉人出售给上诉人的房产是可以合法销售的，上诉人所称的涉案房产被上诉人未取合法手续不能出售的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人晋国金的上诉请求没有事实依据，不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计人民币14440元，由上诉人晋国金承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘昕光
审判员 陆有林
审判员 汪 佳
二〇一六年四月六日
书记员 陈攀宇