江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初90号
原告：彭子诚，男，1985年2月13日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：梁伦亮，江西大榕树律师事务所律师，特别授权代理。
被告：何承京，男，1988年7月30日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：林飞，江西文峰律师事务所律师，特别授权代理。
原告彭子诚诉被告何承京民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。委托诉讼代理人梁伦亮、林飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭子诚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告何承京归还原告借款10.5万元及利息，利息从2016年3月31日起按月利率2%计算至还清款项之日止；2、依法判令被告何承京向原告支付截至2016年3月31日的借款利息10.8万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何承京因资金周转需要，于2014年3月4日向原告借款6万元，于2014年6月9日向原告借款10万元，于2014年6月16日向原告借款10万元，于2014年8月1日向原告借款10万元，合计借款36万元，还款期届满后，在原告再三催促下，被告于2016年3月31日通过以房抵债的方式向原告偿还借款本金25.5万元，剩余借款本金10.5万元由被告何承京重新向原告出具借条一张，并在原保证借款合同、借条上载明：借款本金已还，利息付至2014年12月，从2015年1月1日至2016年3月31日止的利息未付。截至2016年3月31日，被告累计拖欠原告借款本息21.3万元，被告的行为已构成严重违约。
原告为证明上述事实，向法庭提交并出示下列证据：1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、保证借款合同、借条，证明被告于2014年共向原告借款36万元，被告通过以房抵债方式向原告归还借款本金25.5万元；3、房屋买卖合同、转账凭证，证明原告购买被告一套房屋，总价款84.4849万元，通过转账支付购房款58.15万元，余款25.5万元抵偿被告向原告的借款本金。
被告何承京辩称：1、被告于2014年分四次共向原告借款36万元属实，但是原告借款给被告后收取高额利息，超出法律规定，才导致被告以房抵债后重新出具欠条；2、被告借款后通过招商银行二个账号转账给原告35.7465万元及以房抵债25.5万元，足以还清原告的借款本息；3、被告以房抵债25.5万元，原告将其他房款58.15万元转账给被告，说明双方当事人债权债务已经消失。
被告为证明上述事实，向法庭提交下列证据：被告何承京招商银行二个账号的交易明细及汇总表，证明被告自2014年3月9日至2014年11月13日共支付35.7465万元给原告。
经审理查明，被告何承京因资金周转需要，于2014年3月4日向原告借款6万元，借款期限为半年；被告于2014年6月9日向原告借款10万元，借款期限至2015年6月9日届满，按照月利率2%计息，月服务费1000元，月调查费500元；被告于2014年6月16日向原告借款10万元，借款期限至2015年6月15日届满，按照月利率2%计息，月服务费1000元；被告于2014年8月1日向原告借款10万元，借款期限至2015年7月30日届满，按照月利率2%计息，月服务费1000元，月调查费400元。被告共向原告借款36万元。就2014年6月9日、2014年6月16日和2014年8月1日的借款，原告与被告约定：如未按约定的时间还款，从逾期之日起日利率按借款总金额的4%计算；如未按约定时间缴纳利息，按欠缴利息的20%计算逾期违约金给原告。在审理过程中，就2014年3月4日的借款，原告主张双方约定按照月利率3%计付利息，被告主张双方约定按照月利率7%计付利息。
被告向原告借款后，于2014年3月9日向原告转账0.42万元、2014年4月9日向原告转账0.42万元、2014年4月21日向原告转账0.35万元、2014年5月9日向原告转账16.21万元、2014年5月20日向原告转账7.12万元、2014年6月5日向原告转账0.21万元；于2014年6月12日向原告转账0.85万元；于2014年6月17日向原告转账0.35万元、2014年7月1日向原告转账0.86万元、2014年7月20日向原告转账1万元、2014年8月31日向原告转账1.2万元、2014年9月3日向原告转账1.2万元、2014年10月2日向原告转账1.2万元、2014年10月21日向原告转账2.42万元、2014年10月26日向原告转账0.9465万元、2014年11月13日向原告转账1.2万元，以上共计35.9565万元。
2016年3月31日，原告与被告签订房屋买卖合同，双方约定：被告将其位于南康区东山街道天域半山豪庭的7栋2101号房屋转让给原告，价格为84.4849万元，被告将其中25.5万元用于归还借款给原告。被告当日另行出具借条，载明被告向原告借款10.5万元，每月按2%计算利息。同时，被告在2014年向原告借款的四张借条上备注：本金已还，利息付到2014年12月，2015年1月到2016年3月利息未付。
上述事实，有原被告的身份证复印件、借据、保证担保书、招商银行账户历史交易明细表、房屋买卖合同、原被告的陈述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告何承京向原告彭子诚借款36万元，原告已如约支付借款给被告，原告与被告之间的借贷关系业已生效。原告与被告之间关于利息的约定，已经按照月利率3%支付利息的，从其约定；超出月利率3%的部分不合法，不予支持。就第一笔借款的利率，原告主张为月利率3%，被告辩称为月利率7%，因被告第一次借款后，向原告转账的数额超出本金与按照月利率7%计算的利息之和，因此，原告与被告关于月利率约定中的3%为合法利率，本院予以认定。被告在第一次和第二次向原告借款期间，共向原告转账24.73万元，原告主张该款中除被告按照月利率3%收取利息外，余款均为原告使用其信用卡通过被告的POS机套现后被告返还给原告的款项，原告对此未提供其他证据加以证明，本院不予采信；被告则主张原告按照月利率7%收取高额利息，由于如果按照被告所陈述，原告按照月利率7%收取利息，被告截至2014年6月5日应支付利息1.288万元，加上本金6万，共计应当偿还7.288万元给原告，被告却支付数倍于此数额的24.73万元不符合常理，因此，被告在向原告借得第一笔借款后第二次借款前应偿还借款6万元、利息0.552万元，共计6.552万元，余款18.178万元应由被告何承京另行依法处理。被告的其他三次借款，均按照月利率3%计付利息，每次还款中扣除应支付的利息后，余款抵充借款本金，截至2014年11月13日，被告偿还的11.2265万元中3.667975万元为利息、其余7.558525万元为本金，被告尚欠原告22.441475万元；截至2016年3月31日，被告应支付利息11.310503万元，被告通过出售房屋，偿还借款25.5万元，被告尚欠原告8.251978万元及自2016年4月1日起至还款之日止按照月利率2%计算的利息。原告的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告何承京欠原告彭子诚借款8.251978万元，限被告何承京在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告彭子诚；
二、被告何承京在偿还借款的同时，自2016年4月1日起至还款之日按月利率2%支付利息给原告彭子诚；
三、驳回原告彭子诚的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4495元，由原告负担2753元，被告何承京负担1741元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张庆津
人民陪审员 肖奇峰
人民陪审员 陈永琳
二〇一七年十月三十一日
代理书记员 廖 蓉