江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2341号
上诉人(原审原告):王品,男,1962年1月4日出生,汉族,住淮安市清河区。
被上诉人(原审被告):李齐芳,女,1941年7月15日出生,汉族,住淮安市清河区。
上诉人王品因与被上诉人李齐芳排除妨害纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新证据提供，本院不开庭审理了本案。现已审理终结。
王品上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，由被上诉人支付房屋使用费10000元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对本案主要事实没有查清。上诉人在一审提供了购房发票，证明首付款应为60822.5元，而不是一审认定的首付款为6万元，而且上诉人当时每月工资为1160元，每年年底还有奖金和分红，妻子做生意每月收入1300元，且当时没有负债，有能力通过公积金购房，也有积蓄用于首付款，后于2009年将剩余4万元贷款一次性还清，这些都是在上诉人的能力承受范围内，而被上诉人主张首付款为6万元，未提供任何证据证明，且数额与实际首付款数额不符，故一审认定涉案房屋的首付款是上诉人父亲王永奎所付错误；2、一审法院以立遗嘱是上诉人父亲与上诉人关系亲近为由就认定其符合客观事实，不符合法律精神，因为立遗嘱人也是遗嘱受益者。父亲的遗嘱是在被上诉人唆使下所写，其目的是给予被上诉人永久居住权，且遗嘱所述内容与事实不符；3、一审法院在被上诉人没有提交任何有效证据的情况下就认定房屋贷款是由上诉人父亲缴纳错误。因上诉人上班没有时间才让父亲代为缴纳房贷，不存在相当长时间由上诉人父亲缴纳房贷的事实，上诉人有缴款储蓄本为证，而被上诉人提交的证据正是上诉人姓名的储蓄本，而被上诉人未提交任何证据证明其主张。
李齐芳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王品向一审法院起诉请求：1、要求原审被告搬出位于淮安市清河益兴名流二期1幢202室的房屋，并将房屋交付给原审原告；2、诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：王品系王永奎与前妻胡桂香之子。1989年2月14日，胡桂香去世。1997年7月22日，王永奎与李齐芳登记结婚。婚后两人居住在王永奎所有的解放路邮机厂宿舍（下称宿舍）。2001年，王永奎将该宿舍出售，售价为13万元。此后两人在外租房居住。
2003年5月14日，王品和妻子杨秀萍与南通益兴房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》1份，购买了位于淮安市清河区益兴名流二期1幢202室房屋（即涉案房屋），房屋价款为160822.5元，车库价款9552元。王品支付房屋首付款60823元及车库款9552元，另从银行贷款10万元。此后，李齐芳与王永奎每月偿还房屋贷款约1200元。房屋交付后，李齐芳与王永奎对房屋进行了装潢，并入住使用。2008年4月前，涉案房屋每月的贷款均由李齐芳与王永奎夫妇偿还。2008年5月后，贷款由王品偿还。
2004年9月3日，王品与杨秀萍为涉案房屋办理了房屋所有权证，房屋登记所有权人为王品、杨秀萍。2006年1月18日，王品办理了房屋的土地使用权证。2009年2月12日，王品一次性偿还了剩余的32951.76元贷款。
李齐芳主张涉案房屋系其与王永奎借用王品名义贷款购买的。对于为何以王品名义购房，李齐芳解释称，因李齐芳与丈夫王永奎年龄较大，无法贷款，遂借用王品名义贷款购房。王品对李齐芳解释不予认可，主张涉案房屋系其购买后交给李齐芳和王永奎居住的。对于涉案房屋首付款资金来源，王品主张系其从妻子处取得，李齐芳则主张首付款是其与王永奎用出售宿舍的房款支付的。王品主张2008年5月前的贷款由王永奎代缴，事后王品又将该款归还给王永奎。李齐芳对此不予认可，王品亦未能举证。王品对涉案房屋系王永奎选中并由王永奎负责装潢无异议，但主张装潢款系王品交给王永奎的，李齐芳对此不予认可，称装潢费用系用出售宿舍的房款支付的。王品对其主张未能提供相关证据予以证明。
2009年10月14日，王永奎立下遗嘱一份，内容为：“我王永奎今年80岁了，在我百年之后，不给子女和现在老伴李齐芳在居住问题上留有后遗症，使李齐芳有个安全合法居所，现将情况如下说明：我原配老伴胡桂香生有三男一女，他们成家，我一人生活于1996年与李齐芳相识，并于1997年7月结婚。多年来我身体不好常住院，李齐芳对我很好，任劳任怨，兢兢业业，使我内心得到极大的安慰，多次都很快康复出院。2003年原电信局解放东路老宿舍卖掉，又在本市买益兴名流B区1号楼202室100平方米房子，当时按国家规定60岁外，银行不办理贷款，房款16万当时我拿不出更多钱，只交6万元，后来和二儿王品协商，叫他方面（便）从电信局贷款10万元，由我每月向银行交钱，到2009年我们准备将银行贷款全部还清，当时还剩4万元，我们想一次性还清，把房产证拿回来，到银行一问，房产证早被我二儿王品拿去了，我问王品，王品说你问问我媳妇杨秀萍，杨秀萍说房产证就是王品和我的名字，你们是要不到的，打官司也行。在这种情况下，只有以和为终了事，所以留下一笔遗产给李齐芳，在百年后请放心，此房享有一生居权，任何人不得干挠她居权。”
王品对上述遗嘱系其父亲王永奎书写无异议，但主张遗嘱是王永奎在别人教唆下所写。对此，王品未能提供相应证据予以证明。
2014年7月29日，王永奎因病去世。2016年5月20日，王品、杨秀萍诉至原淮安市清河区人民法院，要求李齐芳从涉案房屋中搬出。该案审理中，李齐芳于2016年7月5日另案起诉王品、杨秀萍，要求确认涉案房屋系李齐芳与王永奎的夫妻共同财产。同年7月8日，王品、杨秀萍撤回对李齐芳的起诉。2016年12月21日，李齐芳撤回起诉。
原审另查明，王品系中国电信股份有限公司淮安分公司职工，王永奎生前系退休干部。2003年购房时，王品每月工资1000余元，王永奎每月工资1800余元。王品现每月工资约为4000元，另在外经营一家工程公司。李齐芳已退休，退休工资约为2000元。除争议房屋外，王品在国华御景园、新民西路23号各有房屋一套，李齐芳无其他住房。王永奎与前妻生有三男一女，即王品、王建、王红、王业。
一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”但不动产权属证书及不动产登记簿并不具有绝对的证明效力，对于不动产物权的归属，仍应审查不动产权属证书、不动产登记簿上记载的权利人与真实的权利状况是否一致。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案王品诉讼请求为排除妨害，但双方争议在于涉案房屋的真实权利人是谁。确认房屋权属应从房屋产权登记、出资、使用等诸方面综合判定。
一、从房屋相关款项的来源看，涉案房屋系李齐芳及其丈夫王永奎选中，虽然由王品签订了买卖合同，但对于首付款的来源，王品仅称是从妻子处取得，而李齐芳却清楚的说明首付款来自出售王永奎宿舍的房款。李齐芳对房款的来源解释清晰、明确，而王品的解释缺乏依据，令人难以信服。购房后，在相当长的时间里，房屋贷款仍由王永奎偿还，王品虽称其在事后又还给了王永奎，但缺乏相应的证据。此外，涉案房屋系由李齐芳和王永奎装潢，对于装潢费用，李齐芳也作出合乎常理的解释，王品虽称其将8万元装潢款给了王永奎，但对此亦未能举证。
二、从王永奎遗嘱来看，王永奎在遗嘱中明确说明涉案房屋系其与李齐芳购买，因年龄原因借用了王品名义。王永奎作为王品极为亲近的父亲，对房屋的情况也最为熟悉，其所述应最为接近客观事实。王品主张王永奎受人教唆，但未能提供任何证据证明。
三、从购房意图来看，李齐芳与王永奎在出售唯一的住房后无房居住，其购买房屋的意图强烈，并积极寻找房源，且选中了涉案房屋。从购房能力来看，李齐芳与王永奎将宿舍出售后，获得了13万售房款，两人的退休收入也较为丰厚，尤其是王永奎，作为退休干部，其在购房时月退休工资高达1800余元，所以无论是支付首付款还是支付贷款、装潢款，两人均有较为充足的资金。
综上，原审法院认为，虽然涉案房屋登记在王品名下，但就目前查明的事实，涉案房屋权属尚不明确，在房屋权属确认之前，王品要求李齐芳搬出涉案房屋，难以支持。
一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出判决：驳回王品的诉讼请求。一审案件受理费65元，由王品负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。但不动产权属证书及不动产登记簿并不具有绝对的证明效力，对于不动产物权的归属，仍应审查不动产权属证书、不动产登记簿上记载的权利人与真实的权利状况是否一致。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案上诉人王品以其为涉案房屋不动产权属证书的所有权人为由，向一审法院请求排除妨害，但双方在涉案房屋的产权登记、出资、装潢、使用等方面均存在较大争议的情况下，权属尚不明确，需要在权属确认的前提下，方宜提起本案诉讼，故原审法院判决驳回王品要求李齐芳搬出涉案房屋的诉讼请求正确，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65元，由上诉人王品负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 东 新
审判员 王 健
审判员 张 兆 宇
二〇一七年九月二十日
书记员 呼延嫄嫄