山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梁民初字第1387号
原告：薛凡臣，农民。
委托代理人（特别授权）：齐邦显。
被告：焦德合，农民。
被告：焦成双，农民。
以上二被告委托代理人（特别授权）：彭雪同，山东及时雨律师事务所律师。
原告薛凡臣与被告焦德合、焦成双健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛凡臣及其委托代理人齐邦显，被告焦德合及其与被告焦成双的委托代理人彭雪同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛凡臣诉称，二被告系父子关系，被告焦德合系被告焦成双的父亲。2013年3月11日，原告与二被告因宅基地问题发生矛盾，二被告为了将原告的荒片宅基地据为己有，强行在原告的宅基地上栽树，原告发现后前去阻拦，二被告不听劝阻并动手殴打原告，造成原告头部、脸部及右臂受伤，致使原告住院治疗，至今右臂不能动，拿东西困难，经法医鉴定为轻微伤。目前，原告的右肩袖损伤，还需继续治疗。为此，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判令二被告赔偿医疗费、误工费等损失共计10000元；诉讼费用全部由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为要求二被告赔偿原告医疗费、误工费等损失共计55436.80元。
被告焦德合、焦成双辩称，原告所诉不是事实，客观事实是：2013年3月11日中午，二被告在家吃饭时，原告在二被告的屋后辱骂二被告将树栽在了其宅基地上，二被告解释说其将树栽在了自己的宅基地上，原告上去就把二被告载的树拔了，双方因此发生纠纷并相互殴斗，各有伤情。因此，本案的直接原因是原告辱骂二被告并挑起事端，继而拔掉二被告载的树导致矛盾激化引起的，原告对于事件的发生存在重大过错，应承担相应的法律责任。原告在事件发生后能够正常从事体力劳动，其所诉伤情有明显夸大成分，希望法庭细致调查并依法处理。
经审理，当事人对以下事实有异议：
一、被告焦德合、焦成双是否致伤原告薛凡臣。
原告提供梁山县公安局行政处罚决定书一份，证明被告焦德合被行政拘留10天、罚款500元，原告损伤是二被告造成；提交梁山县公安局法医学人体损伤程度鉴定书一份，证明原告的伤情属于轻微伤。
本院经原告申请，在梁山县公安局韩垓派出所调取的行政处罚决定书一份、行政处罚告知笔录一份以及梁山县公安局韩垓派出所对焦德合、薛凡臣、薛某某和张某某的询问笔录各一份，证明事件的发生的原因和过程以及被告焦德合、焦成双对原告实施了侵权行为；
被告提供其邻居薛某甲、梁山县韩垓镇薛垓村前任村书记薛某乙出具的证明、地籍调查表复印件各一份，证明被告焦德合栽树的地方属于被告的宅基地，并没有栽到原告的宅基地上。
本院对原、被告双方争议的宅基地的勘验笔录以及对梁山县韩垓镇薛垓村村民委员会委员薛某丙所作的调查笔录各一份。
经庭审质证，二被告对原告提供的梁山县公安局行政处罚决定书和梁山县公安局法医学人体损伤程度鉴定书的真实性无异议，但认为行政处罚决定书不能证明原、被告双方打架的原因、具体过程和伤害后果，也不能证明原告的所有伤情均是由二被告造成的，认为法医鉴定只是头面部伤和眼部受轻伤，并没有肋骨骨折的症状；二被告对本院在梁山县公安局韩垓派出所调取的证据的真实性无异议，对焦德合本人的询问笔录予以认可，对其他询问笔录内容不予认可，认为被询问人薛某某、张某某与原告有亲属关系，其询问笔录的内容不符合事实，事件发生时薛某某、张某某都不在现场，当原告拿砖砸被告焦德合时张某某才来到现场，薛某某拉偏架后被告焦成双才过来打的原告，事件发生的原因在于薛凡臣。原告对薛某甲和薛某乙出具的证明有异议，认为该两份证明均属证人证言，证人应当出庭作证，否则该两份证明为无效证据；对地籍调查表复印件有异议，认为不能证明被告享有土地使用权，与本案待证事实无关，除认可被告与原告南北相邻的事实外，不认可地籍调查表中宗地草图上显示的其他三至。
经审查，本院认为，梁山县公安局行政处罚决定书、法医学人体损伤程度鉴定书、行政处罚告知笔录、梁山县公安局韩垓派出所对焦德合、薛凡臣、薛某某和张某某的询问笔录等证据来源合法，能证明原、被告双方系因宅基地发生了纠纷、二被告对原告薛凡臣的殴打过程并造成原告轻微伤的后果以及梁山县公安局韩垓派出所对被告焦德合处以拘留十日、罚款五百元的行政处罚等客观事实，本院对以上证据予以采信；薛某甲和薛某乙的证明内容均属证人证言，但其未出庭当庭作证，且证明内容与本案无关，本院依法不予采信；地籍调查表复印件、勘验笔录及对薛某丙的调查笔录结合结合本院向梁山县公安局韩垓派出所调取的证据，能够证实原、被告双方是因宅基地发生的纠纷，本院对此问题的证据效力予以认定。
二、原告薛凡臣因伤要求被告焦德合、焦成双赔偿医疗费12947.37元、后期治疗费4000元、误工费13870元、护理费336.43元、住院伙食补助费390元、伤残赔偿金18892元、鉴定费2700元、交通费1301元、精神损害抚慰金1000元，共计55436.80元是否有事实根据和法律依据。
原告为证实自己的主张，提交以下三组证据：
第一组证据：1、梁山县公安局法医鉴定中心出具的鉴定费票据1份，证明原告的伤情属于轻微伤，支付鉴定费300元；
2、梁山县人民医院放射科会诊报告书1份、门诊病历1份、门诊收费专用票据10份，证明原告因伤于2013年3月12日、13日在梁山县人民医院治疗的情况及花费治疗费1377.50元；
3、济宁市第一人民医院门诊病历3份、放射诊断报告单1份、磁共振检查报告单2份、门诊病员检查证明书2份、住院病案1份（共16页）、住院病人费用清单及住院收费专用票据各1份、门诊收费专用票据22份、眼科门诊检查收费条1份，证明原告因伤在济宁市第一人民医院住院6天的治疗情况并建议休息期限2个月及花费治疗费7129.50元的事实；
4、2013年3月12日梁山县人民医院的CR片一张、2013年3月1日济宁市第一人民医院的CT片一张、2013年3月21日济宁市第一人民医院的CT片一张、2013年3月30日在济宁市第一人民医院的CT片三张，证明原告被两被告打伤后，经梁山县人民医院和济宁市第一人民医院拍片检查，原告胸部损伤，肩关节损伤；
5、交通费票据8份，证明原告及护理人员去梁山县人民医院、济宁市第一人民医院治疗的来往交通费用，共计92元。
第二组证据：1、北京积水潭医院2013年6月8日的影像学检查报告1份，证明原告的检查治疗情况；
2、门急诊病历手册（2013年6月14日）1份、北京积水潭医院住院病案1份13页、住院费用明细单1份4页及住院收费专用票据和住院费用清单各1份、北京市门诊收费专用票据2份、病案室收费票据6份，证明原告在北京积水潭医院住院治疗7天的情况及花费治疗费3582.29元；
3、北京市门诊医事服务费专用票据3份，金额162元；
4、北京市邮政速递物流有限公司票据3份，金额30元；
5、原告于2013年6月7日在北京积水潭医院CT片5张、2013年6月28日在北京积水潭医院CT片4张，结合庭审时的病历及检查报告书，证明原告右肩袖损伤及多发肋骨骨折的事实；
6、交通费票据15份，证明原告及护理人员去北京积水潭医院治疗的来往交通费用，共计1200元。
第三组证据：1、劳务合同书1份、吴兆增水泥制品销售处营业执照复印件1份、证明2份、领款证明单3份，证名原告因与两被告发生纠纷致伤而减少收入的情况；
2、提交薛某丁的身份证复印件和常住人口登记卡复印件各一份，证实原告之女薛某丁的身份信息及有护理能力。
被告焦德合、焦成双就该问题未提供证据。
经庭审质证，被告焦德合、焦成双对第一组证据中的证据1真实性无异议，但认为法医鉴定只是头面部伤和眼部受轻伤，并没有肋骨骨折的症状；对证据2的真实性无异议，但认为病历诊断的是头外伤多发性软组织损伤，没有肋骨骨折症状，放射科会诊报告书也没有显示肋骨骨折，同时原告也做了胸部透视，也未发现肋骨骨折，右肩关节未见明显异常，说明原告当时伤情并不重，对于2012年3月12日案发当天原告在梁山县人民医院所花费单据的真实性没有异议，对于其它日期的票据不予认可，因为没有相应医生的病历记载；对证据3有异议，认为原告在梁山县人民医院治疗时没有出现右肩袖损伤的症状，且在济宁市第一人民医院检查的时间是2013年4月28日，距原、被告双方发生纠纷已过去一个半月时间，不能证明原告右肩袖损伤与打架事件有因果关系，同时原告在济宁市第一人民医院检查治疗时也未显示肋骨骨折的症状，因此对于原告治疗右肩袖伤与肋骨骨折产生的费用不应该由被告承担；对证据4的真实性无异议，但认为该组CT片是原、被告发生打架事件后拍摄的，检查结论并未出现多发肋骨骨折的症状，说明原告的肋骨骨折并不是两被告造成的，如果原告在打架当时就出现多发肋骨骨折症状，应属于伤情比较严重，而该两家医院对原告的胸部肋骨进行了细致的检查，均未发现肋骨骨折的症状；对于证据5中的交通费票据，请法庭根据原告伤情和实际情况酌定。
对第二组证据中的证据1、2、3、4有异议，认为原告在北京市积水潭医院住院时的费用已经新农合报销，实际损失已得到报销补偿；对12张门诊收费票据有异议，认为无法证明其用途，不能作为有效证据；对证据5有异议，认为该组CT片的检查时间距打架事件已两个多月，且也未显示肋骨骨折的病症；且对于北京市积水潭医院的门诊票据是治疗肋骨骨折产生费用，被告不予承担，对证据6有异议，认为原告提交的梁山到北京的火车票共计15份，明显超出正常的范围，无法证明其合理性。
对第三组证据中的证据1有异议，认为原告提供的是劳务合同书而不是劳动合同书，两者不是一个法律概念，不能证明原告与吴兆增存在劳动关系，从合同内容看，双方为加工承揽关系而不是劳动关系，营业执照为复印件，未加盖工商局的公章，有效期截止2013年10月20日，不能证明其真实性，两份证明显示原告的工资每月为5500至6000元，已超过我国法律规定的个人所得税征收标准，原告未提交完税证明，领款证明单显示的是工资款，但实质是原告收取的加工承揽费用；对证据2的真实性无异议。
经审查，本院认为，原告提供的第一组证据中的证据1、2、3、4能够证明原告被二被告打伤后在梁山县人民医院和济宁市第一人民医院进行检查，并于2013年3月23日因右肩袖损伤住院治疗6天的客观事实，该组证据中的证据1、2、3、4符合法律规定，本院依法予以采信；证据5中的交通费票据虽然部分不属于正式发票，但根据原告的伤情、检查治疗的实际情况，原告主张交通费92元比较具有合理性，本院依法予以认定。原告提供的第二组证据中的证据1、2以及证据5中于2013年6月7日拍摄CT片5张和2013年6月28日拍摄的CT片4张，均能证明原告的右肩袖损伤以及对右肩袖住院治疗7天及花费的事实情况，本院依法予以采信；证据3的北京市门诊医事服务费专用票据3份是原告在北京积水潭医院的合理花费，且证据与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据4的北京市邮政速递物流有限公司票据3份与本案无关，本院依法不予采信；证据6中的车票Z096454、Z092963、X062852显示乘车人为郭某某，车票Z096455、X062853显示乘车人为薛某瑞，该二人的乘车行为与本案无关，其车票也与本案不具有关联性，本院对此不予采信，对于其他车票能反映原告在北京积水潭治疗时的交通花费，本院依法予以采信。原告提供的第三组证据中的证据1中拟证明原告每月减少收入5500元至6000元，但其收入远远高于国家规定的缴纳个人所得税的标准，但原告未能提供完税证明，本院对该证据1不予采信，其收入应该按减少收入时的农村人均纯收入9446元予以计算；被告对于证据2的真实性无异议，本院对于原告主张的护理人员薛某丁的护理费按当地上一年度农民人均收入9446元计算标准予以采信；原告主张住院伙食补助费每天30元符合国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院予以采信；原告主张精神损害抚慰金1000元，本院认为在本案中无法律依据，依法不予采信。
三、原告薛凡臣的伤残是否与被告焦德合、焦成双的致伤行为存在因果关系。
原告为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：
1、原告于2013年5月16日在北京积水潭医院拍摄的CT片2张、2013年5月16日的门诊收费票据1份、2013年5月17日的影像学检查报告1份，证明原告检查治疗肋骨骨折情况及花费检查费668.08元；
2、济宁祥城法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定票据1份，证明原告的肋骨骨折属十级伤残，后续治疗费约需人民币4000元，支出鉴定费2400元。
被告焦德合、焦成双未提交证据。
经庭审质证，被告焦德合、焦成双对证据1有异议，认为影像检查报告显示原告多个肋骨骨折，这种表达方式不准确，并且该检查的时间是2013年5月17日，这时距离原、被告打架已经2个多月，且原告在梁山医院和济宁医院检查时均未出现肋骨骨折，即使原告真的出现肋骨骨折，也不能证明是和被告发生纠纷造成的，因此对原告的“肋骨骨折”造成的损失，被告不应该赔偿；对证据2有异议，司法鉴定书鉴定原告的十级伤残是基于其在北京积水潭医院治疗的“肋骨骨折”所作的鉴定，且鉴定结论的依据标准应参照道路交通事故的鉴定标准，而不应依照职工工伤作出认定，即使原告存在多发肋骨骨折，但原、被告双方发生纠纷已过去两个月，也不能证明原告的多发肋骨骨折是两被告造成的，且原告在梁山县人民医院和济宁市第一人民医院检查时均未发现肋骨骨折症状。
经审查，本院认为，证据1中影像学检查报告的诊断意见为“右肩关节平扫未见明确异常，扫描范围内可见多发肋骨骨折”，但原告提供的第一组证据中的证据3、4中均未显示多发肋骨骨折的病症，而第二组证据中的证据1、2中的检查结果和住院治疗的病症也无多发肋骨骨折的病症，即原告提供的证据1没有其他证据相互印证，不能证明原告薛凡臣的伤残与被告焦德合、焦成双的致伤行为之间存在因果关系，故本院对证据1依法不予采信；证据2中的鉴定意见书的鉴定结论只是根据证据1即北京积水潭医院2013年5月17日的CT报告单作出的，由于本院对证据1不予采信，据此作出的鉴定结论及鉴定费发票本院亦不予采信。
经审理，本院认定以下事实：被告焦德合、焦成双系父子关系，原告与二被告均系梁山县韩垓镇薛垓村村民。2013年3月11日14时许，原告与被告焦德合、焦成双因宅基地问题发生纠纷，二被告对原告进行了殴打，致使原告头面部外伤，左眼睑皮下淤血、左球结膜下出血及右肩袖损伤，经梁山县公安局法医鉴定中心鉴定，原告眼部损伤属轻微伤，梁山县公安局对被告焦德合作出梁公（韩）行罚决字（2003）000955号行政处罚决定书，对被告焦德合处以行政拘留十日、罚款伍佰元的处罚。事件发生后，原告于2013年3月12日在梁山县人民医院检查治疗，2013年3月15日转院至济宁市第一人民医院进行检查，并于2013年3月23日因右肩袖损伤在济宁市第一人民医院住院治疗6天且于2014年4月28日在该医院进行了复查，2013年5月20日、2013年6月8日两次在北京积水潭医院进行检查治疗，又于2013年6月28日在北京积水潭医院因右肩袖损伤住院治疗7天。综上，原告薛凡臣因伤造成的各项损失为：医疗费12251.29元（1377.5元＋7129.5元＋3582.29元＋162元）、误工费1889.2元（9446元∕年÷365天∕年×（住院13天＋休息期60天）】、护理费336.43元（9446元∕年÷365天∕年×13天）、住院伙食补助费390元（30元∕天×13天）、交通费968元（92元＋876元）、轻微伤鉴定费300元，共计16134.92元。
本院认为，2013年3月11日，原告薛凡臣与被告焦德合、焦成双因宅基地发生纠纷，被告焦德合、焦成双将原告打伤，以致原告于2013年3月12日在梁山县人民医院检查治疗，2013年3月15日转院至济宁市第一人民医院进行检查，并于2013年3月23日因右肩袖损伤在济宁市第一人民医院住院治疗6天且于2014年4月28日在该医院进行复查，2013年5月20日、2013年6月8日两次在北京积水潭医院进行检查治疗，又于2013年6月28日在北京积水潭医院因右肩袖损伤住院治疗7天。被告焦德合、焦成双的行为侵犯了原告薛凡臣的生命健康权，因此给原告造成的经济损失，被告应予以赔偿。根据原告提供的证据，说明原告的检查、治疗是一个连续的过程，且一直未改变检查、治疗的受伤部位即右肩袖损伤。原告主张其肋骨骨折也是被告焦德合、焦成双的殴打造成的，但其经梁山县人民医院检查，未发现肋骨骨折的症状，其在济宁市第一人民医院的多次检查及住院治疗及复查，均未涉及肋骨部位检查及治疗；2013年5月20日、2013年6月8日两次在北京积水潭医院进行检查治疗，也未涉及肋骨部位检查、治疗，特别是原告于2013年6月28日住院治疗时，原告主诉“右肩关节疼痛伴活动受限3月余”，并未涉及肋骨部位。虽然原告于2013年5月17日在北京积水潭医院的影像学检查报告中有“扫描范围内多个肋骨骨折”的诊断意见，但在该检查前后的几个医院检查中均未出现肋骨骨折的病症，而原告也未提供其他证据予以佐证，无法证明原告的肋骨骨折与被告焦德合、焦成双的致伤行为存在因果关系，原告向被告主张据此产生的经济损失无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。被告焦德合、焦成双关于“原告在梁山县人民医院未检查出症状且在北京积水潭医院的检查、治疗是在距纠纷的发生两个多月后，据此花费的治疗费不予赔偿”的辩称，没有提供相反的证据证实，本院依法不予采信；故被告焦德合、焦成双应对其致原告右肩袖损伤而产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费及轻微伤鉴定费等损失共计16134.92元承担赔偿责任。因此，原告薛凡臣的部分诉讼请求，本院依法予以支持。被告焦德合、焦成双的部分辩解没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告焦德合、焦成双于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛凡臣医疗费12251.29元、误工费1889.2元、护理费336.43元、住院伙食补助费390元、交通费968元、轻微伤鉴定费300元，共计16134.92元。
二、驳回原告薛凡臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1186元，由原告薛凡臣负担786元，被告焦德合、焦成双负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 刘海啸
审 判 员 孟庆华
人民陪审员 侯庆余
二〇一四年九月十日
书 记 员 孙 泊