山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海东民初字第510号
原告：王颖超。
原告：李一宝。
二原告委托代理人：沈家旭。
被告：海阳市锦程人力资源服务有限公司，住所地为海阳市海政路金海螺商业广场1号楼303铺。
被告：邹腾辉。
委托代理人：赵桂欣，山东息相通律师事务所律师。
被告：陈华。
委托代理人：高强，山东通世律师事务所律师。
委托代理人：王立文，山东鹰联律师事务所律师。
原告王颖超、李一宝与被告邹腾辉、被告海阳市锦程人力资源服务有限公司、被告陈华合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王颖超及委托代理人沈家旭、被告邹腾辉的委托代理人赵桂欣到庭参加了诉讼，被告邹腾辉到庭参加了第一次庭审，原告李一宝、被告陈华的委托代理人王立文、被告海阳市锦程人力资源服务有限公司的法定代表人董德龙到庭参加了第三次庭审，被告陈华及委托代理人高强到庭参加了第一次、第三次庭审，本案现已审理终结。
原告王颖超、李一宝诉称，二原告系夫妻关系，结婚后决定出国，李一宝留学，王颖超陪读。经朋友介绍认识了被告邹腾辉，被告邹腾辉告知其给蓬莱的陈华代理办理出国业务，现在可以办理去澳洲留学加陪读的签证，需交纳22万元人民币的费用。二原告自2014年5月至10月共支付给被告邹腾辉22万元人民币。李一宝于2015年2月进入澳大利亚堪培拉大学学习，经查询，被告仅为原告李一宝交纳学费7960（澳币），折合人民币46168元。2015年3月25日澳大利亚签证中心下达了王颖超陪读拒签信，至今未给原告王颖超办理陪读签证。后经原告多次找被告，要求其退还173832元人民币，但被告只退还了46201元，之后以种种理由拖延。为保护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判令三被告退还收取的费用127631元。
被告海阳市锦程人力资源服务有限公司未到庭，未提交答辩状。
被告邹腾辉辩称，原告所诉事实与实际情况不相符，原告王颖超与我是同学，我之前通过蓬莱市兴华外国语学校及该校校长陈华办理了到日本的留学，后王颖超经朋友介绍找到我，要求我帮着找人，看能否办理到澳大利亚出国留学及陪读的相关手续。我根据自身的经历介绍王颖超到陈华处进行考察后，王颖超决定找陈华办理相关手续。后王颖超先后通过我汇给陈华人民币20万元，该20万元未入第一被告海阳市锦程公司的账，直接付至陈华账户，双方在协商出国事宜时并未确定具体的办理机构是谁，也未确定出国签证及陪读签证的具体的费用，只是笼统的协商大概需要22万元的费用左右。后来李一宝办理好了出国手续，经向陈华询问得知，王颖超陪读申请被拒签，拒签的理由是王颖超在办理陪读签证时表现出了浓厚的移民迹象，过错在王颖超。后来我陪王颖超多次到陈华处协商是否能够退回一部分费用，王颖超在寻找媒体帮助之后，原、被告双方达成口头协议，退还王颖超、李一宝3.5万元，该事件一次性解决。在此之后陈华和我分别退还2万元及1.5万元，因此该事件已经一次性解决，原告的主张没有法律依据，要求驳回原告对我方及锦程人力资源公司的诉请。
被告陈华辩称，一，我与二原告不存在任何关系，也不是本案另一被告海阳市锦程人力资源服务有限公司（以下简称服务公司）的委托人。因为我没有与二原告签订任何合同，也没有从二原告手中接收任何款项。我与二原告既不存在居间介绍关系，也不存在委托代理人关系，因此请求法庭驳回二原告对被告的诉讼请求。二，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。根据这个规定，结合本案案情来看，我与二原告及被告服务公司不属于居间合同纠纷，而是属于分别委托代理人关系。我不是向二原告报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，而是受被告服务公司的委托以后又委托他人以二原告的名义缴纳相关费用后办理出国留学手续，显然属于委托代理人合同纠纷。因此二原告的诉讼理由不当，依法应当驳回。三，二原告声称仅给原告李一宝交学费7960澳元与事实不符。因为李一宝不具有澳大利亚国籍，不是交了学费就可以留学，而是需要缴纳签证费、保险费、律师费、咨询费、办理护照的服务费等等，这些费用不交是出不了国的。这些费用我都已提交，而原告诉状中一字未提。所以说，原告的起诉从道义上讲是不道德的。四、原告王颖超未能出国陪读原因是他的条件不够，我尽管为他花了相关的费用但没有办成，我还是退还了其他相关费用，我可以提供充足的证据证实。综上所述，我是与本案被告服务公司是代理委托关系，与二原告没有直接的任何利害关系，其诉讼理由不当，请求法院依法驳回。
经审理查明，二原告系夫妻关系。被告海阳市锦程人力资源服务有限公司成立于2014年4月16日，公司原法定代表人为被告邹腾辉，后于2015年9月24日法定代表人变更为董德龙，住所地变更为海阳市碧城工业园区中山街6号网点2楼。该公司的经营范围为：人才信息咨询服务、投资咨询服务、设计、制作、代理、发布广告（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告陈华系蓬莱市兴华外国语学校的法定代表人。
2014年二原告通过朋友介绍找到被告邹腾辉，表达了想由其帮忙办理到澳大利亚出国留学及陪读的意愿。被告邹腾辉因曾经通过蓬莱市兴华外国语学校及该校校长陈华办理了到日本的留学，因此其将二原告介绍给被告陈华，三方进行了口头商谈。2014年5月15日，原告李一宝向被告邹腾辉交纳1万元，被告海阳市锦程人力资源服务有限公司出具收款收据。该1万元后转给被告陈华，由蓬莱市兴华外国语学校出具了收款1万元的收据，内容为澳洲培训费。原告李一宝主张并未在蓬莱市兴华外国语学校参加培训，该1万元为押金。之后，原告又分别于2014年7月8日、2014年8月3日、2014年10月28日向被告邹腾辉付款共计21万元，其中2014年10月28日的收款收据仅加盖被告海阳市锦程人力资源服务有限公司的印章，其余两张收款收据同时加盖了邹腾辉的印章。以上原告共计向被告邹腾辉及被告海阳市锦程人力资源服务有限公司付款22万元。被告邹腾辉分别于2014年7月8日、2014年8月3日、2014年10月28日将其中19万元转汇给被告陈华。
二原告主张，其与被告未签订书面合同，所有事项均为口头协商。在发生问题之前，所有事情均与被告邹腾辉进行协商，在发生问题之后，其又找的被告陈华协商。原告主张被告邹腾辉、陈华口头承诺，为原告李一宝办理到澳大利亚出国留学手续，为原告王颖超办理陪读手续。二原告只需提供20万元资金，但后续又提出再需要2万元，因此二原告共计向被告支付22万元，被告应为二原告办理成功。且被告应为原告李一宝交纳全部学费、保险费等费用，但被告陈华仅为原告李一宝办理成功出国留学手续，且仅给原告李一宝交纳学费折合人民币46168元，学费未交齐，保险费系原告李一宝自己交纳的。2015年3月25日，澳大利亚签证中心下达了王颖超陪读拒签信，原告王颖超的相关手续未办理成功。后原告多次找被告邹腾辉及陈华协商，并求助媒体，2015年7月17日、2015年7月19日，被告邹腾辉共计向二原告退还了3.5万元，加上之前的退费，共计退还46201元。因被告未能为二原告办理成功出国留学陪读手续，因此要求被告将其余的127631元（22万元-46168元-46201元）全部退还。因被告海阳市锦程人力资源服务有限公司在收款收据上加盖公章，因此要求该公司一并承担还款责任。
被告邹腾辉主张，原告王颖超找我帮忙办理出国留学事宜，因我之前通过蓬莱市兴华外国语学校及陈华校长办理过自己留学日本的手续，并且我当时经营的锦程公司帮助兴华学校代招学生，双方比较熟悉，关系不错，因此带着原告王颖超到陈华处协商办理出国留学及陪读的签证。双方经过协商，陈华与王颖超确定总费用为22万元，具体明细没有谈。达成协议后根据陈华的指示，原告王颖超与我带着现金在银行转账，只是汇款人处写的是我的名字。双方并不存在代理关系，汇款之后在原告的要求下出具了加盖锦程公司印章的收款收据，实际上该笔款并非锦程公司收取用来办理业务的。陈华出具了一张收取李一宝1万元培训费的单据，并加盖了兴华外国语学校的公章。之后因原告王颖超没有获得陪读签证，要求我帮忙去陈华处要回一定的费用，我陪原告王颖超去过几次，对于出国需要花费哪些手续，花了哪些费用，我均不清楚，最终在媒体、消协的压力下，双方口头协商除了退给李一宝的部分费用外，再退给王颖超3.5万元，此事一次性了结。
被告陈华主张，我并不认识二原告，邹腾辉找其要求帮助二原告办理出国留学及陪读事宜，学费等费用均是找邹腾辉要的，并通过银行汇款给中介人（韩家伟）。李一宝在澳大利亚留学，我方交纳了学费、保险费、签证费等费用。因王颖超陪读拒签发生争执，我如实将实际情况、费用明细告知了王颖超，后经电视台、媒体、消协协调，原告同意由邹腾辉支付3.5万元，原告父亲已将此款领取。我方与二原告没有关系，本案留学及陪读的相关手续均是与邹腾辉办理的，我方不应承担责任。
原告向法庭提供一份发生纠纷后原告到被告陈华处协商处理纠纷时的录音。被告陈华承认录音中是本人的声音，称发生纠纷后，原告王颖超、王颖超的父亲均到我学校找过我，我说与他们没有关系，原告应找邹腾辉处理，再由邹腾辉来找我处理。我方系受锦程公司委托为二原告办理出国留学、陪读手续，锦程公司与我方没有书面合同，我方向法庭提供的证据中有陈华与邹腾辉的聊天记录，所有事宜均是邹腾辉与陈华联系的，陈华与原告之间没有书面合同，也没有口头合同。本次的录音材料是产生难题后原告进行咨询，但咨询并不能转化为陈华与原告之间有委托代理关系；本案中陈华没有过错，不应承担责任，即使有过错，也应由委托人锦程公司承担责任，而不应由陈华承担。
第三次庭审时，自称被告锦程公司法定代表人的董德龙到庭参加了诉讼，但其并未提供该公司的相关法律手续，其主张该公司于2015年9月份由邹腾辉转让给他，经营两个月之后就倒闭了，公司现在虽没有注销，但已倒闭，门头也不在了。况且本案事情发生在转让之前，邹腾辉也明确表示不用其承担责任，因此其公司不应承担责任。原告对此提出异议称，公司在工商部门还是营业状态，没有注销，被告锦程公司应当承担责任。被告陈华主张，公司的转让应当经过清算公示程序，但没有经过这些程序，我方对公司的转让及现有经营状况不认可。
第三次庭审时，被告陈华向法庭提供了证据一宗，系为李一宝办理出国留学手续的相关材料、陈华与邹腾辉的聊天记录、陈华与中介人韩家伟之间的相关手续、银行汇款凭证、证人证言等证据，证实其已履行了自己的职责，本案其不应承担责任。原告对被告提供的证据提出异议称，韩家伟出具的证明我方不认可，证人应出庭作证；刘莹出具的证明我方不予认可，因是英文我方看不明白，应出具中国大使馆公证文书后才具有法律效力；我方根本不认识二人，与这二人没有联系。被告邹腾辉称要求法院依法认定。被告锦程公司称我公司不知道这件事。
上述事实有收款收据、营业执照副本、录音等及原、被告的庭审笔录在卷为凭。
本院认为，本案二原告通过被告邹腾辉在被告陈华开办的蓬莱市兴华外国语学校办理出国留学及陪读等相关手续，并通过被告邹腾辉向陈华汇款22万元，二原告与被告邹腾辉、被告邹腾辉与被告陈华形成委托合同关系，但原告与被告邹腾辉、被告邹腾辉与被告陈华之间针对委托事宜、违约责任均未签订书面合同，仅有口头约定，且原告、被告各执一词，无法认定口头协议的内容，现原、被告之间产生纠纷，本院认为，本案争议的焦点问题在于：一、关于为二原告办理出国留学手续过程中，原告与被告邹腾辉之间、被告邹腾辉及被告锦程公司与被告陈华之间各自设定的权利、应履行的义务、违约责任如何承担等关键性问题，双方是如何约定的；原告与被告陈华之间是否存在合同关系，被告陈华是否应当直接对二原告承担责任。本院认为，一、从原告提供的证据来看，能够证实被告邹腾辉、锦程公司、陈华参与为其办理过出国留学及陪读的相关手续，原告也向被告付款，但对于办理不成或部分办理不成，原告与被告邹腾辉之间、被告邹腾辉和被告锦程公司与被告陈华之间应当如何承担责任、承担何种责任，原、被告均没有证据能够证实，二原告的诉讼请求，应认定证据不足；二、被告陈华系二原告出国留学及陪读等相关手续的参与办理人员，但原告与被告陈华之间并未签订任何书面材料，原告自认其在发生问题之前，所有事情均与被告邹腾辉进行协商，在发生问题之后，其又找的被告陈华协商，因此二原告没有证据证实与被告陈华之间有直接和明确的权利义务约定，因此原告要求被告陈华承担责任，证据不足。被告陈华虽在庭审中自认其代二原告交纳了鉴定费、保险费、律师费等相关费用给中介机构（韩家伟），可以认定被告陈华收取了二原告的钱款，但本案二原告没有证据证实出国留学事宜办理成功后费用明细、报酬明细，亦没有证据证实全部办理不成功或部分办理不成功时，费用、报酬、违约责任如何承担，因此即使可以认定被告陈华收取了二原告的钱款，也无法判定对于原告王颖超陪读手续未办理成功，被告陈华应承担责任的比例，因此原告要求被告陈华承担责任的证据仍然不充分。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告基于合同关系，要求三被告返还收取的款项，所提供的证据并不足以支持原告的主张，因此原告的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告王颖超、李一宝要求被告邹腾辉、被告海阳市锦程人力资源服务有限公司、被告陈华返还127631的诉讼请求。
案件受理费2852元、保全费1020元，合计3872元，由原告王颖超、李一宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 马巾力
人民陪审员 闫方明
人民陪审员 邢祥远
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 邢海燕