湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘08民终529号
上诉人（原审被告）：谢茂雄，男，1959年8月21日出生，汉族，居民，身份证住址湖南省吉首市，现住吉首大学张家界。
被上诉人（原审原告）：吉首大学，住所地湖南省吉首市人民南路***号。
法定代表人：白晋湘，该校校长。
委托诉讼代理人：蒋训民，男，吉首大学工作人员。
上诉人谢茂雄因与被上诉人吉首大学排除妨害纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2018）湘0802民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢茂雄、被上诉人吉首大学的委托诉讼代理人蒋训民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢茂雄上诉请求：1.撤销原判，改判驳回吉首大学的诉讼请求；2.诉讼费用全部由吉首大学承担。事实和理由：原审认定事实不清、证据不足，适用法律错误，程序违法。1.谢茂雄从事管理吉首大学张家界印刷厂的工作，印刷厂更名为文印室后，谢茂雄继续对文印室进行占有、使用和保管系基于吉首大学的授权。谢茂雄提交的证据足以证明其代表吉首大学行使经营权，所获利益归吉首大学所有，双方之间存在劳动关系，谢茂雄的行为不构成侵权。2.原审以生效判决为依据错误，该生效判决程序违法、判决错误，不能作为证据采纳。吉首大学没有提交证据证明是涉案房屋的所有人以及谢茂雄的行为构成侵权，原审分配举证责任错误。3.谢茂雄与吉首大学之间是行政转移使用关系，二者均不是适格的民事主体,本案案由不应为排除妨害纠纷；4.原审拒绝为谢茂雄调取证据，程序违法。
吉首大学辩称，原判决认定事实清楚、适用法律正确，谢茂雄的上诉请求不能成立。
吉首大学向一审法院起诉请求：判令谢茂雄立即腾让吉首大学张家界第二办公楼104号房屋（高教数学第二教学部与资料室之间的房屋）；本案诉讼费由谢茂雄承担。
一审法院认定事实：2001年至2005年2月28日，谢茂雄在吉首大学彩印厂工作，双方未签订书面的劳动合同。吉首大学彩印厂是吉首大学主办，具有独立法人地位。2003年2月，吉首大学彩印厂与谢茂雄签订了吉首大学彩印厂新校区文印室内部承包合同，为期一年，期满后继续在彩印厂工作。2005年3月1日，谢茂雄经吉首大学后勤处推荐到吉首大学张家界印刷厂工作，张家界校区印刷厂系非法人单位，无用工主体资格，双方未签订书面的劳动合同。2005年3月2日，谢茂雄与吉首大学张家界后勤办签订了一份吉首大学张家界印刷厂目标管理协议，协议期限自2005年3月1日至2008年6月30日止。同时，协议约定：1、甲方（吉首大学张家界后勤办）有权对乙方（谢茂雄）的财务账实行委托管理，一切财务关系委托甲方财务室统一管理，所有权人必须入财务账；2、乙方在按时如数上交资产占用费、管理费后，经营利润享有自主分配权。谢茂雄的工资由谢茂雄自行制表，吉首大学签字后核发，谢茂雄的工资：2005年3月1日至2005年12月30日为1800元／月，2006年1月1日至2008年6月30日为2000元／月。目标管理协议到期后，吉首大学撤销张家界校区印刷厂，保留文印室，要求谢茂雄停止印刷厂新业务，进行资产清理，财务结算。2008年9月19日，吉首大学就张家界校区印刷厂撤销后的相关工作制定了方案，由学校相关部门对印刷厂的资产进行清查、对印刷厂的账务进行清理。2008年11月5日至6日，谢茂雄与吉首大学办理了印刷厂的资产移交手续。至2011年5月，谢茂雄配合吉首大学办理资产清理，期间，双方对资产清理、财务结算有争议。2011年5月，谢茂雄向张家界市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2011年8月5日，张家界市劳动争议仲裁委员会作出张劳仲案字［2011］第119-5号仲裁裁决书，裁决：谢茂雄于2005年3月1日至2008年6月30日与吉首大学存在劳动关系；2、驳回谢茂雄的其他仲裁请求。谢茂雄不服该仲裁裁决，于2011年8月30日向法院提起诉讼，法院于2011年10月19日作出（2011）张定法民一初字第1346号民事判决，谢茂雄不服提出上诉，张家界市中级人民法院审理后，于2012年4月11日作出（2011）张中民一终字第203号民事裁定，撤销原判，发回重审；后法院依法另行组成合议庭进行了审理，于2013年8月25日作出（2011）张定法民一初重字第1346号民事判决，双方当事人均不服，提出上诉，张家界市中级人民法院审理后，于2014年6月16日作出（2013）张中民一终字第223号民事判决：一、撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2011）张定法民一初重字第1346号民事判决；二、谢茂雄自2005年3月1日至2008年11月6日与吉首大学存在劳动关系；三、吉首大学支付谢茂雄2008年7月1日至2008年11月6日期间的工资共计8551．7元，限判决生效后五日内履行完毕；四、吉首大学支付谢茂雄经济补偿金8000元、失业保险金6080元，限判决生效后五日内履行完毕；五、驳回谢茂雄的其他诉讼请求。谢茂雄不服，向湖南省高级人民法院提出再审申请，湖南省高级人民法院审查后，于2015年3月17日作出（2014）湘高法民申字第937号民事裁定：驳回谢茂雄的再审申请。另查明，在2005年3月至2008年11月期间，由谢茂雄使用吉首大学张家界第二办公楼104号房屋，2008年11月以后至今，谢茂雄继续占用吉首大学张家界第二办公楼104号房屋。一审法院认为，排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害是物权保护的重要方法，主要针对妨害物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人均可请求排除妨害。本案中吉首大学要求谢茂雄腾让吉首大学张家界第二办公楼104号房屋的纠纷系排除妨害纠纷，谢茂雄拒绝腾让该房屋，应提交证明其占用该房屋具有合法合理的依据。而谢茂雄没有提交证明占用吉首大学张家界第二办公楼104号房屋的合理合法的依据。张家界市中级人民法院于2014年6月16日作出的（2013）张中民一终字第223号民事判决书以及湖南省高级人民法院（2014）湘高法民申字第937号民事裁定书可以证明谢茂雄与吉首大学自2005年3月1日至2008年11月6日存在劳动关系，在此期间，谢茂雄使用该房屋具有合法性。在双方的劳动关系终止后，谢茂雄应腾让该房屋，将房屋退还给吉首大学，但谢茂雄却继续占用该房屋；且在张家界市中级人民法院作出终审判决即（2013）张中民一终字第223号民事判决以及湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民申字第937号民事裁定后，仍然占用该房屋，其行为不具有合法性。吉首大学作为该房屋的物权人应当享有该房屋的占有、使用等权利，现要求谢茂雄腾让吉首大学张家界第二办公楼104号房屋的诉讼请求，理由成立，应予支持。谢茂雄在与吉首大学劳动关系终止后仍然占用吉首大学张家界房屋，作为该房屋的物权所有权人吉首大学向法院主张权利，所诉争事实涉及民事侵权系民事纠纷，属于人民法院受理范畴，双方当事人均为适格的民事主体，故谢茂雄辩称吉首大学的诉求不属于人民法院主管工作的范围，吉首大学以妨害为由要求谢茂雄离开工作岗位没有法律依据以及谢茂雄与吉首大学均不是适格的争议主体的理由不成立，不予采纳。谢茂雄辩称双方当事人之间存在劳动关系，请求法院驳回吉首大学的诉讼请求，因该请求已在2014年6月16日张家界市中级人民法院的（2013）张中民一终字第223号民事判决中作出终审判决，故其辩称理由不成立，不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条的规定，判决：限谢茂雄于判决生效后15日内腾让占用的吉首大学张家界第二办公楼104号房屋。案件受理费100元，由谢茂雄负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谢茂雄提交的缴纳社会养老保险预算表没有制作人的签名，且与本案不具有关联性，不能达到谢茂雄的证明目的，不予采纳。谢茂雄提交的给资产办的函、职工个人账户查询单、个人养老补缴单与本案不具有关联性，且不能达到谢茂雄的证明目的，不予采纳。谢茂雄对一审查明的事实提出了以下几点异议：一、原审认定“吉首大学彩印厂是吉首大学主办，具有独立法人地位”错误，事实是吉首大学彩印厂不具有独立法人地位；二、原审认定“谢茂雄与吉首大学张家界后勤办签订了一份吉首大学张家界印刷厂目标管理协议，协议期限自2005年3月1日至2008年6月30日止”错误，事实是谢茂雄与吉首大学张家界后勤办签订的吉首大学张家界印刷厂目标管理协议实际只履行了四个月即终止；三、原审认定“目标管理协议到期后，吉首大学撤销张家界校区印刷厂，保留文印室”错误，事实是目标管理协议到期后，吉首大学未撤销张家界校区印刷厂而是将印刷厂更名为文印室；四、原审认定“2008年11月5日至6日，谢茂雄与吉首大学办理了印刷厂的资产移交手续”错误，事实是2008年11月5日至6日，谢茂雄没有移交文印室的资产；五、原审认定“2011年5月，谢茂雄配合吉首大学办理资产清理，期间，双方对资产清理、财务结算有争议”错误，事实是2011年5月，谢茂雄配合吉首大学办理资产清理，期间，双方对资产清理、财务结算没有争议。本院经审查认为，上述事实异议与本院生效的（2013）张中民一终字第233号民事判决所确认的事实相矛盾，该生效的判决书未被依法撤销，故本院对于谢茂雄提出的上述异议不予采纳。本院对于一审认定的事实予以确认。
本院认为：涉案房屋在吉首大学张家界的范围内，位于学校的第二办公楼中，该办公楼用于相关的行政办公职能，一楼有教学部、二楼有学工部等，因历史原因吉首大学张家界范围内的土地及房屋均没有办理相关的不动产权证，但事实上吉首大学为涉案房屋的实际权利人，现谢茂雄主张吉首大学不是涉案房屋的合法权利人，但在一、二审中均未提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当承担举证不能的不利后果，故对谢茂雄的上述主张本院不予支持。吉首大学作为涉案房屋的实际权利人，起诉要求谢茂雄腾让所占有使用的房屋，二者之间的法律关系为民事法律关系，原审将本案案由定性为排除妨害纠纷并无不当。谢茂雄与吉首大学的劳动关系纠纷已经生效的判决所确认，谢茂雄亦未提交其他证据证明其对涉案房屋享有合法的占有使用权利，故其主张与吉首大学存在劳动关系，其基于吉首大学的授权而对涉案房屋享有占有使用权利的上诉理由不充分，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，判决谢茂雄腾让涉案房屋并无不当。谢茂雄主张生效判决程序违法、判决错误，不应作为证据予以采纳，但在生效判决未被依法撤销之前，生效判决所认定的事实可以作为认定本案事实的依据，故谢茂雄主张原审以生效判决作为判决依据错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
谢茂雄主张原审未依其申请调取证据，但其调取证据的申请不符合法律规定的人民法院应予调取证据的情形，故谢茂雄主张原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，谢茂雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由谢茂雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖昌全
审 判 员 杨 芳
审 判 员 刘利利
二〇一八年九月七日
法官助理 向 源
书 记 员 覃 琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。