吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第2776号
原告：李成勋，男，1965年3月28日出生，朝鲜族，无职业，现住和龙市文化街。
委托代理人：金哲洙，男，吉林华烁律师事务所律师。
被告：金京日，男，1976年8月23日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市新兴街。
被告：黄银姬，女，1980年12月10日生，朝鲜族，延吉市中央小学教师，现住延吉市新兴街。
二被告系夫妻关系。
二被告共同委托代理人：孙雷，吉林由正律师事务所律师。
原告李成勋与被告金京日、黄银姬之间民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月30日受理后，分别于2014年6月23日、2014年7月2日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告李成勋及其委托代理人金哲洙，被告金京日的委托代理人孙雷到庭参加诉讼，被告黄银姬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告李成勋及其委托代理人金哲洙，被告金京日、黄银姬的共同委托代理人孙雷到庭参加诉讼。
原告李成勋诉称：2013年10月17日，原告与被告金京日签订一份借款合同，双方约定原告向被告金京日提供借款20万元，借款期限为3个月，被告金京日自借款次日起向原告按月支付3%利息，同日原告向被告金京日交付借款本金20万。之后，被告金京日陆续向原告偿还4.4万元借款本金后至今未偿还剩余借款本金13.8万元及利息。二被告系夫妻关系，被告金京日向原告借款是在二被告婚姻存续期间。故原告诉至法院，请求判令：1、二被告共同偿还原告借款本金13.8万元及利息（本金18.2万元的利息，自2013年10月18日起计算至2014年1月18日止，月利率3%，合计16380元；本金13.8万元的利息，自2014年1月19日起计算至2014年5月19日止，月利率3%，合计16560元；自2014年5月20日起至本金及利息全部清偿之日止，以本金13.8万元为基准，按月利息3%计算）；2、本案诉讼费由二被告负担。
被告金京日辩称：1、原告在交付借款时已经扣除了1.8万元的利息，故借款本金应是18.2万元；2、同意支付利息，但双方约定的利息已经超出了银行同期同类贷款利率的4倍，故应当予以调整；3、该借款被告金京日用于经营延边金太煤业有限公司，故应当由被告金京日一人负责向原告偿还，与被告黄银姬无关；4、被告金京日已经向原告偿还了借款本金5.4万元。
被告黄银姬辩称：被告黄银姬之前并不知道被告金京日从原告处借款的事，也不知道金京日向原告借款时用自己的购房合同用于抵押的事实，据被告黄银姬事后了解，被告金京日将从原告处借来的款用于经营延边金太煤业有限公司，并不是用于夫妻共同生活，故被告黄银姬不应当承担连带责任。
原告李成勋向本院提交的证据有：
1.原告的身份证明复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
经庭审质证，二被告对该证据无异议，本院予以采信。
2.婚姻登记审查表复印件一份，证明二被告婚姻关系存续期间，被告金京日向原告借款。
经庭审质证，二被告对该证据的真实性均无异议，但对原告的证明目的均提出异议称：二被告均认为此证据与被告黄银姬无关，本院认为：因二被告于2007年6月6日在延吉市民政局婚姻登记处结婚登记，被告金京日是在2013年10月17日向原告借款，故本院对该证据的真实性及证明目的均予以采信。
3.借款合同复印件一份，证明被告金京日向原告借款20万元，月利息为3%，借款日期为2013年10月17日，借款期限为6个月。
经庭审质证，二被告对该证据的真实性均无异议，对证据目的均提出异议称：1、原告在交付借款时已经扣除了1.8万元的利息，故借款本金应是18.2万元；2、同意支付利息，但双方约定的利息已经超出了银行同期同类贷款利率的4倍，故应当予以调整；3、该借款被告金京日用于经营延边金太煤业有限公司，故应当由被告金京日一人负责向原告偿还，与被告黄银姬无关；4、被告金京日已经向原告偿还了本金5.4万元。
本院认为，二被告对证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。对原告的证明目的，经本院庭审，原告自认其向被告金京日实际交付借款金额为18.2万元，故只确认该部分事实。
4.借条复印件一份，证明被告金京日向原告借款20万元并抵押了延吉市西郡名苑三期1号楼1单元的101号房屋，且该房屋的购买人是被告黄银姬。
经庭审质证，被告金京日对该证据的真实性无异议，但对原告的证明目的提出异议称：1.借款本金应是18.2万元；2.不存在抵押的情况；3.被告黄银姬对上述情况不知情。被告黄银姬称其对上述情况不知情，故对该证据未发表质证意见。本院认为，因被告金京日对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。对原告的证明目的，经本院庭审，原告向被告金京日实际交付借款本金为18.2万元，故对原告的证明目的本院不予采信。
被告金京日向本院提交证据有：
1.被告金京日的身份证复印件一份，证明被告金京日的诉讼主体资格。
经庭审质证，原告及被告黄银姬对该证据均无异议，本院予以采信。
2.原煤购销合同复印件三份，证明被告金京日代表延边金泰煤业有限公司和吉林德全水泥集团汪清有限公司签订了原煤购销合同，合同签订日期分别为2013年8月1日、2013年9月27日、2014年6月1日，签订日期与借款合同日期相符，故能证明上述借款被告金京日用于经营公司，且被告金京日系延边金泰煤业有限公司法定代表人。经庭审质证，原告认为该证据与本案无关，被告黄银姬对该证据无异议，本院认为，该证据与本案无关，故不予以采信。
被告黄银姬向本院提交证据有：
被告黄银姬的身份证复印件一份，证明被告黄银姬的诉讼主体资格。
经庭审质证，原告及被告金京日对该证据均无异议，本院予以采信。
本院经庭审质证所采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定事实如下：2013年10月17日，被告金京日向原告李成勋借款20万元，双方约定借款期限为3个月，月利率为3%，借款次日起起算利息。借款当日，原告李成勋从20万元借款中扣除3个月的利息共1.8万元后，把借款本金18.2万元交付给被告金京日。之后，被告金京日陆续偿还了原告李成勋本金4.4万元，剩余本金及利息未偿还。2014年4月30日，原告李成勋与被告金京日重新签订了借款合同，将之前3个月的借款期限改为6个月，其余内容与此前借款约定一致。到期后，被告金京日未向原告李成勋偿还剩余的本金13.8万元及利息。
另查，被告金京日与被告黄银姬于2007年6月6日登记结婚。
本院认为，原告李成勋与被告金京日之间的借贷关系事实清楚，系双方当事人的真实意思表示，不违法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效。被告金京日未按照合同约定如期履行还款义务，故构成违约。被告金京日主张原告李成勋交付借款时，从约定的20万元本金中，扣除1.8万元的利息后交付给自己的，其从原告李成勋处收到的借款本金实际为18.2万元，因原告李成勋在庭审中自认被告金京日的该主张，故对被告金京日的该部分主张予以支持。因原告李成勋和被告金京日约定的利率高于银行同期同类贷款利率的4倍，应予以调整，本院在合理的范围内支持月利率2%。被告金京日主张其偿还的本金为5.4万元，但未提供相应的证据予以证明，因原告李成勋庭审中自认被告金京日已偿还借款本金4.4万元，故本院认定被告金京日已偿还的本金为4.4万元。二被告均主张被告黄银姬对原告李成勋与被告金京日之间的借贷事实不知情，且该借款用于被告金京日经营延边金泰煤业有限公司，未用于夫妻共同生活，但未能举证证明原告李成勋与被告金京日之间的债务明确约定为被告金京日的个人债务，也未能举证证明二被告对夫妻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且原告李成勋对该约定知情，故本院认为该借款应当认定为二被告的夫妻共同债务，被告黄银姬对此应承担共同清偿责任。对于利息计算部分，因被告金京日同意原告李成勋提出的2013年10月18日起至2014年1月18日期间的利息以本金18.2万元为基准，从2014年1月19日至2014年5月19日期间的利息以本金13.8万元为基准的主张，故对原告李成勋的该主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的诺干规定》第二条之规定，判决如下：
被告金京日、黄银姬于本判决生效后立即偿还原告李成勋借款本金13.8万元及利息22081.33元（计算方法为借款本金18.2万元×月利率2%×3个月＋本金18.2万元×月利率2%×1个月÷30日＋借款本金13.8×月利率2%×4个月=22081.33元），同时支付剩余利息（计算方法为本金13.8万元的利息，从2014年1月19日至借款本金付清之日止，月利率为2%计算）。
如被告金京日、黄银姬未在本判决书确定的给付期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3718元，其他费用80元，共计3798元（原告李成勋已预交3798元）中，原告李成勋负担215元，由被告金京日、黄银姬负担3583元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 崔仑
助力审判员金贤
助力审判员金龙虎
二〇一四年八月二十九日
书记员寇志宇