上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第6732号
原告刘祝生，住上海市虹口区。
原告何百瑛，住上海市虹口区。
上述原告之共同委托代理人胡卡瞰，上海胡菁律师事务所律师。
上述原告之共同委托代理人胡菁，上海胡菁律师事务所律师。
被告马晶，住上海市浦东新区。
被告王振东，住上海市浦东新区。
上述被告之共同委托代理人蔡联钦，上海市万方律师事务所律师。
第三人刘毅俊，住上海市虹口�。
原告刘祝生、何百瑛与被告马晶民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法适用简易程序审理，根据原告的申请，本院于2014年3月6日依法追加王振东为本案被告参加诉讼，于2013年4月10日公开开庭进行了审理。之后，本院又于2014年5月27日依法追加刘毅俊为本案第三人参加诉讼，于2014年6月26日公开开庭进行了审理，原告刘祝生、何百瑛的共同委托代理人胡卡瞰、被告马晶、王振东的共同委托代理人蔡联钦、第三人刘毅俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祝生、何百瑛诉称，两原告系第三人之父母，两原告及第三人与两被告素不相识。2013年5月24日下午2时，被告王振东伙同十余人将第三人强行带至浦东新区某茶室并限制其人身自由。期间，被告王振东强令第三人向被告马晶支付人民币（以下币种同）1，044，000元。被告王振东声称，第三人之朋友陈某以车辆抵押的方式分批向被告马晶借款1，044，000元，被告马晶按照陈某指令将上述资金以银行转账的方式划入第三人银行账户内，由于陈某下落不明，因此被告王振东要求第三人代陈某归还1，044，000元。第三人当场告知被告王振东，陈某谎称做生意为由向第三人骗用银行卡一张，第三人对该银行账户内1，044，000元的来源、用途毫不知情，上述款项全部由陈某支取使用，第三人从未实际取得该款项，两被告应当向陈某主张债权。但是，被告王振东仍采取扇耳光、殴打等暴力手段逼迫第三人写下一张1，044，000元的欠条，直至晚上9时多才让第三人离开茶室。之后，第三人曾就此事向公安机关报案。2013年5月28日晚上，被告王振东再次带领十余人至原告位于上海市虹口区某某室（以下简称某某房屋）住处，威逼第三人还款，在被告王振东等人的逼迫下，两原告护子心切，只得以借款人的身份向被告马晶出具借条一份，同意分三期向被告马晶归还1，044，000元。同年6月14日，原告何百瑛向被告马晶银行账户内转账汇款500，000元，同日，被告马晶同意两原告于2013年7月15日一次性支付540，000元的方式了结剩余的544，000元，为此，两原告再次向被告出具了一份540，000元的借条并写下承诺书承诺如未按期归还540，000元，则两原告同意将某某房屋抵押还款。之后，两原告就上述事件向公安机关报案，公安机关告知两原告上述纠纷需通过民事诉讼途径处理。此外，本案涉及的陈某已经于2013年11月被上海市闵行区人民法院以诈骗罪判处有期徒刑10年，陈某所涉的诈骗金额中包含了本案涉及的1，044，000元。原告认为，两被告纠集十余名壮汉以暴力胁迫手段迫使两原告认债，根据合同法之规定，两原告在违背自身真实意思的情况下出具的借�应当予以撤销，两被告应当返还两原告已支付的500，000元。现原告起诉要求判令撤销2013年5月28日原告刘祝生、何百瑛向被告马晶、王振东出具的借条（金额为104.40万元），要求被告马晶、王振东返还原告刘祝生、何百瑛500，000元，诉讼费由被告承担。
被告马晶、王振东辩称，不同意原告的诉请。原告将被告王振东列为被告不符合法律规定，被告马晶与原告之间的借贷关系与被告王振东无关，被告王振东不应当作为本案被告。原告所述与事实不符，且没有任何证据印证。被告马晶与第三人形成了借贷关系，被告马晶已经实际支付了款项，第三人也已经确认该借款。原告编造理由是为了赖账，不愿归还剩余款项。被告马晶与第三人于2012年相识，关系比较好，第三人经常到被告马晶家中，还曾为被告马晶的儿子买奶粉，第三人准备做生意要求被告马晶垫资，承诺如果�钱会给被告马晶好处。被告马晶考虑到与第三人的关系再加上家里也有闲钱便借款给第三人。借条系第三人出具，款项也支付到第三人账户，陈某与本案无关。因第三人系原借款人，被告向第三人追讨是有依据的。被告马晶通过转账方式向第三人出借款项，借条的签名都是真实的，故借贷关系系真实的。被告马晶找到两原告要求归还时，两原告也同意代子偿还并在欠条上签名，该行为并不违反任何法律，属于债权债务的转移。原告支付了第一笔500，000元之后，形成的新的借贷关系也是受法律保护的，原告要求撤销借条没有事实和法律依据。
第三人刘毅俊述称，第三人是两原告的儿子。第三人与两被告根本不认识。2013年5月24日，被告到第三人工作的地方即浦东新区一家汽车美容店找到第三人了解陈某的情况，第三人向老板请假后，与被告王振东到了一家茶室的包厢进行交谈，之后，包厢内进来了十个东北口音的大汉，被告王振东拿出银行转账凭证表示钱款都是打到第三人账户中的，第三人随即表示该银行卡是陈某向第三人借的，第三人与陈某之间没有经济来往。被告王振东表示由于找不到陈某，因此只能找第三人并强行要求第三人写借条，被告王振东等人对第三人进行殴打，第三人欲报警，但手机被被告王振东抢走了，被告王振东威胁第三人，报警也没有用，如果报警则说第三人是和陈某一伙的，会抹黑第三人的。当时第三人在被告王振东的暴力胁迫下，就写了9张借条和一张1，044，000元的借条，其中1，044，000元的借条的日期签的日期是2013年5月20日，但实际书写日期是2013年5月24日。第三人写完借条后，在晚上9时左右离开。同年5月27日，第三人到浦东新区罗山新村派出所报案。之后第三人一直寻找陈某的下落，而被告王振�带了很多东北大汉到第三人家中拉了两原告的电闸，并恐吓两原告，两原告也报了警。在被告王振东的逼迫下，两原告护子心切，就写了1，044，000元的借条给两被告，之后两原告向被告马晶汇款500，000元。
经审理查明，原告刘祝生、何百瑛系第三人的父母，被告马晶、王振东系夫妻关系。2013年2月17日至5月17日期间，被告马晶通过工商银行账户（尾号为4945）向第三人工商银行账户（尾号为8535）转账9笔资金，分别为115，000元、35，000元、16，500元、280，000元、300，000元、90，000元，50，000元、33，000元、125，000元，共计1，044，500元。2013年5月20日，第三人刘毅俊写下欠条，主要内容为欠马晶1，044，000元，经协商约定于2013年5月21日前全部还清。2013年5月27日，第三人至上海市公安局浦东分局罗山新村派出所报案称，2012年7月份左右，第三人在汽车美容店上班时认识一个�陈某的男子，该男子于2013年2月以没有银行卡为由向第三人借了一张银行卡。同年5月24日，有一男一女找到第三人以陈某将车辆抵押给他们而由其将钱款汇到第三人出借的银行卡为由逼迫第三人写了1，044，000元的欠条。2013年5月28日，两原告写下借条，主要内容为，借马晶1，044，000元，于2013年6月15日先还款500，000元，余下2013年8月归还200，000元，剩余在2013年12月31日之前全部还清。同日，两被告写下承诺书，主要内容为，从今开始，刘毅俊的债务不存在。同日19时04分，原告刘祝生向上海市公安局虹口分局广中路派出所报案称，有人将友谊三村19号53室的电源切断，请民警到场处理。2013年6月14日，原告何百瑛通过工商银行账户汇款500，000元给被告马晶。同日，两原告以借、还款人身份出具借条，主要内容为，欠被告马晶、王振东500，000元，于2013年7月15日一次性付清。2013年7月13日，原告刘祝生又向上海市公安局虹口分局广中路派出所报案称，其认为2013年6月14日妻子何百瑛汇款给马晶500，000元不该支付。现两原告以没有了解事实真相，被迫为第三人偿还债务为由起诉要求撤销借条，要求两被告归还500，000元。
另查明，1、案外人陈某于2013年6月28日因涉嫌诈骗罪被上海市公安局闵行分局刑事拘留，同年8月2日经上海市闵行区人民检察院批准逮捕。2013年9月29日，上海市闵行区人民检察院起诉书指控陈某在2012年11月至2013年5月期间先后将从上海某某汽车租赁有限公司租借的六辆豪华轿车抵押给被告马晶并骗取马晶1，850，000元。该起诉书中载明：“被害人马晶、王振东的陈述证实，2012年11月至2013年5月，被告人陈某以租借来的法拉利、保时捷、玛莎拉蒂、世爵等六辆豪华轿车做抵押，骗取马晶人民币共计210万元……”；“证人刘毅俊证言证实，2013年2月，被告人陈某借用其工商银行卡收取资金104.40万元”。2013年11月13日，上海市闵行区人民法院对陈某涉嫌诈骗罪作出刑事判决，该刑事判决书认定，2012年6月至2013年5月，陈某先后将自上海某某汽车租赁有限公司租借的保时捷911、玛莎拉蒂总裁、法拉利、世爵等六辆豪华轿车抵押给被害人马晶并骗取被害人马晶1，850，000元；该刑事判决以诈骗罪判处陈某有期徒刑10年6个月，剥夺政治权利1年，并处罚金20，000元；追缴陈某违法所得发还相关被害人。该刑事判决已生效。2、根据陈某诈骗案刑事侦审案卷材料反映，被告马晶受陈某欺诈而向陈某支付的款项中包含了2013年2月17日至5月17日期间被告马晶通过工商银行账户（尾号为4945）向第三人工商银行账户（尾号为8535）转账的1，044，500元；而第三人作为证人也提供了其出借给陈某工商银行卡收取被告马晶款项的依据和事实。
以上事实，由两原告提供的2013年5月20日欠条、2013年5月28日借条、承诺书，2013年6月14日中国工商银行个人业务凭证、2013年5月27日询问笔录、2013年5月28日、2012年7月13日接报回执单、2013年9月11日上海市东方电视台东方110节目光盘、工商银行客户申请书、上海市闵行区人民检察院起诉书、刑事判决书；两被告提供的网上银行电子回单9份、2013年6月14日借条、承诺书、照片、情况说明；本院调取的刑事侦审案卷材料等证据以及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，民事法律行为应当具备下列条件，行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律或者社会公共利益。而行为人对行为内容有重大误解或者显失公平的，有权请求人民法院予以变更和撤销。本案中，案外人陈某以抵押豪华轿车的方式骗取被告马晶的钱款以及陈某通过借用第三人的工商银行卡收取涉案钱款的事实已被生效法律文书所认定，被告马晶因陈某诈骗而遭受的损失应当通过刑事追赃途径获得弥补。当然，刑事判决书的判决也已经明确这一点。现被告马晶、王振东以不当措施要求两原告写下借条和承诺书来偿还被告马晶被陈某所骗取的钱款，而两原告在护子心切的情况下写下了2013年5月28日的借条，故两原告书写借条的行为系对其行为内容存在重大误解，两原告要求撤销上述行为，符合法律规定，本院予以支持。民事行为被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损的一方。故被告马晶因被撤销的借条而取得的500，000元，应当返还给原告。由于被告马晶、王振东系夫妻关系，马晶所取得的500，000元系夫妻关系存续期间取得的财产，且被告王振东也直接参与向两原告催讨钱款的经过，故两原告要求两被告共同归还500，000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、第五十九条、第六十一条第一款，判决如下：
一、撤销原告何百瑛、刘祝生于2013年5月28日出具的关于借被告马晶人民币1，044，000元的借条；
二、被告马晶、王振东于本判决生效之日起十日内归还原告何百瑛、刘祝生人民币500，000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8，800元，减半收取计人民币4，400元，财产保全费3，020元，由被告马晶、王振东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈嵘
二〇一四年七月十五日
书记员 朱琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：
（一）行为人对行为内容有重大误解的；
（二）显失公平的。
被撤销的民事行为从行为开始起无效。
第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，对方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、�定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。