河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0591民初66号
原告吕爱芬。
被告江胜红。
被告袁振全。
被告李明栓。
被告赵仓平。
被告向佩，系被告江胜红妻子。
原告吕爱芬与被告江胜红、袁振全、李明栓、赵仓平、向佩民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日作出（2015）邢开民初字第374号民事判决书，袁振全、李明栓、赵仓平不服，向邢台市中级人民法院提出上诉，邢台市中级人民法院于2015年10月15日作出（2015）邢民三终字第250号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法追加江胜红、向佩为被告。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕爱芬，被告袁振全、李明栓、赵仓平均到庭参加了诉讼，被告江胜红、向佩经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吕爱芬诉称，2014年3月20日，原告与江胜红、袁振全、李明栓、赵仓平订立个人借款合同，约定江胜红和被告袁振全从原告处借款50万元，月利率2.6%，按月付息，借款期限一年。被告李明栓和赵仓平作为担保人在借款合同上签字。签约后，原告向借款人支付了借款50万元，江胜红、袁振全付息至2015年1月22日，对于2015年元月22日至3月22日两个月的利息至今未支付。现借款期限已满，借款人仍未支付欠付的利息和本金。故诉至法院，请求依法判决被告袁振全、江胜红、向佩偿还借款本金50万元及2015年1月22日至2015年3月22日的利息2.6万元；被告李明栓、赵仓平对该借款本息承担连带清偿责任。
被告袁振全辩称，合同是其签字，其不知道实际用款人，不清楚何时转款给江胜红，及江胜红何时付利息。实际转款应该有借条，没有见过借条。江胜红跟其说资金紧张，想借款，其找到赵仓平。当时袁振全把其土地证抵押给吕爱芬。后来江胜红把厂子卖了，还欠袁振全60万元。
被告李明栓辩称，借款时间是2013年3月22日，放款人是吕爱芬，借款人是江胜红和袁振全，担保方是李明栓和赵仓平，合同是一年一签，其中借款人以物担保，有两处住宅做抵押，而且土地和地上附着物证件都在原告吕爱芬手中，吕爱芬共获利息44万余元，吕爱芬对借款人江胜红、袁振全，担保人赵仓平均不认识，是通过李明栓介绍的，而李明栓事前也与江胜红，袁振全素不相识是通过赵仓平与二位结识的，并且在2015年其本人还被江胜红骗了148万元现金，已作另案处理中。根据物权法规定，在借款合同中既有物担保又有人担保，起诉人首先就物担保实现债权，且保证人对物担保以外的债权承担担保责任。
被告赵仓平辩称，其不认识原告吕爱芬，当时江胜红和袁振全找到赵仓平看有无借款的地方，后赵仓平找到李明栓，李明栓说吕爱芬能放款，后来赵仓平把双方联系起来。袁振全拿了两个宅基地证作担保，后来赵仓平看到有宅基地证后才担保的。
为支持自己的主张，原告吕爱芬向法庭提交以下证据：提交证据如下，证据一、原告通过建设银行转款给被告江胜红的银行清单和被告江胜红付利息的银行清单，证明借款情况和付利息情况。证据二、借款合同，证明被告分别是借款人和担保人。证据三、集体土地建设使用证两个，证明被告袁振全将土地抵押。
被告袁振全、李明栓、赵仓平对原告提交的证据均无异议。
被告袁振全提交江胜红板厂土地证和房产证复印件，证明厂子是江胜红的，钱是江胜红借的，后来江胜红跑掉后不知所踪，原告可以通过法院查封板厂。
原告吕爱芬质证意见为：如果买方交足大部分钱，法律承认其买卖关系。后来法院执行江胜红卖板厂的余款30万元，具体分给谁其不知道。连带责任和借款人是一样，其有权起诉担保人。
被告李明栓、赵仓平对被告袁振全提交的证据认可。
被告李明栓、赵仓平未向法院提交证据。
根据证据规则，对证据认证情况为：对于原告提交的证据一、二、三，被告袁振全、李明栓、赵仓平对其真实性均无异议，故予以认证。对于被告袁振全提交的证据，原告未提出异议，且被告李明栓、赵仓平认可，故对其真实性予以采信。
经审理查明，原告吕爱芬于2012年3月23日通过中国建设银行向江胜红银行账户转款45万元，又给江胜红5万元现金，共计50万元，原告吕爱芬和被告江胜红、被告袁振全、被告李明栓、被告赵仓平四人签订借款合同。后江胜红一直支付利息，满一年后，原告的资金未撤走，原被告之间再次签订借款协议该借款关系到2014年3月20日。2014年3月20日，原被告和江胜红再次签订个人借款合同，合同的借款人为江胜红和袁振全，出借人为原告吕爱芬，担保人为李明栓和赵仓平，合同约定原告贷给江胜红和袁振全资金50万元，期限一年，利率月息2.6%，每月付息，到期连本带息一次付清。同时合同约定，如果借款人不能按照合同规定期限归还借款，担保人负有连带责任，须替借款方向出借人还款。合同约定借款人以袁振全的邢台县集建（1997）字第970100344号、邢台县集建（1997）字第970100305号两个集体土地建设用地使用证及以上附着物作为抵押。合同未约定保证期限。被告江胜红、袁振全以借款人的身份在合同上签字，被告李明栓和赵仓平以担保人的身份在合同上签字。自2012年3月23日，江胜红共付给原告34个月共计44.2万元的利息。截止到合同期满，借款人尚欠原告本金50万元及两个月的利息2.6万元。现原告主张被告江胜红、袁振全及江胜红妻子向佩偿还借款本息，被告李明栓和赵仓平承担连带清偿责任。
上述事实由原被告提交的证据、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，合同应当全面履行，合法的债务应当得到清偿。在本案民间借贷法律关系中，被告袁振全和江胜红是共同借款人，原告作为出借人已经向共同借款人之一的江胜红履行了出借义务，等同于原告向被告袁振全和江胜红两人履行了出借义务，被告袁振全和江胜红均有义务偿还共同借款。关于原告吕爱芬要求被告向佩承担返还借款责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案被告向佩未向本院提交相关证据证明该笔借款系被告江胜红个人借款，也不存在婚姻法第十九条第三款的情形，故原告吕爱芬向被告向佩主张偿还借款和利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李明栓和赵仓平在借款协议上以担保人的身份签字，即表明两人自愿为江胜红和袁振全提供还款保证，且该保证为连带责任保证，现江胜红和袁振全不能还款，理应承担代为还款责任。关于利息问题，因借款合同约定的利率为月息2.6%，折合年息为31.2%，高于年利率24%，对于超过部分的利息不予支持。被告李明栓提出在借款合同中既有物担保又有人担保，起诉人首先就物担保实现债权，且保证人对物担保以外的债权承担担保责任的主张，本院认为该主张只是债权实现的方式，并不能成为被告李明栓不承担担保责任的抗辩理由，原告亦有权要求被告李明栓承担连带清偿责任。被告江胜红、向佩经传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证、质证等权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国
婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江胜红、袁振全、向佩在本判决生效之日起十五日内，偿还原告吕爱芬借款本金500，000元，并支付借款利息20，000元。
二、被告李明栓、赵仓平对上述款项承担连带清偿责任，其承担还款责任后，有权向被告江胜红、袁振全、向佩追偿。
三、驳回原告吕爱芬的其他诉讼请求。
案件受理费9，060元和保全费3120元，由被告江胜红、袁振全、李明栓、赵仓平、向佩每人负担2436元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 周石磊
审 判 员 王晓洁
代理审判员 郑彦格
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李微微