黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终1877号
上诉人（一审被告）王峰，公民身份证号码×××。
委托代理人邵明华（系王峰之妻），公民身份号码×××。
委托代理人胡启明，黑龙江承启律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）郁少春，
公民身份号码×××。
委托代理人张大军，黑龙江音河律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）胡乃生，住黑龙江省甘南县，公民身份号码×××。
上诉人王峰因与被上诉人郁少春、胡乃生民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2015）甘商初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年11月17日，胡乃生向郁少春借款5万元并出具借据一份，约定月利率2分，连带保证人直至本息还清为止。同日，王峰为郁少春出具担保书一份，内容为“我是八队水稻种植户王峰，自愿为胡乃生担保。如胡乃生在规定还款日期内，胡乃生不能偿还所欠郁少春债款，由我负责偿还。我愿用水稻作抵押，在还款日前内销售粮食，将卖粮现金结算票据交由郁少春保管，如在还款日期内粮食未出售，郁少春有权将粮食处理。”2014年12月，郁少春向胡乃生、王峰索要欠款，胡乃生离开双河农场回到绥化市，王峰拒绝给付，郁少春诉至一审法院，要求王峰偿还欠款本金及利息67700元，并承担本案诉讼费用。经王峰申请，一审法院依法追加胡乃生作为本案被告参加诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡乃生经王峰担保在郁少春处借款后，应按约定给付欠款本金及利息。王峰辩解其并未在借条上签名，只是在担保书上签字，不应承担担保责任。但该借据与担保书形成于同一天，形成了主合同与担保合同关系，故王峰应承担担保责任。对于王峰主张其担保期限为两个月，但在借据及担保书中均未约定明确的还款期限，同时其未提供有效证据证实担保期限，故对郁少春主张的并未超出担保期间予以支持。对于王峰主张其应当承担一般保证责任，但在2013年11月17日所签订借据中，表述为“连带保证人直至本息付清为止”，同时在担保书中又约定为“如胡乃生到期不能给付，由我（王峰）负责偿还”，在同一借款行为中，三方约定了两种担保方式，应视为保证方式约定不明确，而《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、胡乃生自一审判决生效后给付郁少春本金5万元，并自借款之日（2013年11月17日）起按月利2分计算至本息全部付清为止；二、王峰承担连带保证责任。案件受理费1492.50元，由胡乃生、王峰负担。
判后，王峰不服，向本院提起上诉称：请求撤销原判第二项，改判王峰不承担担保责任，承担一审、二审诉讼费。一、王峰通过其一审代理律师申请一审法院追加债务人胡乃生到庭应诉，一审法院开始拒绝，经过王峰再三请求，法院表示可以追加债务人胡乃生为第三人参加诉讼，王峰对法庭的意见坚决反对，同时坚决要求一审法院追加胡乃生以被告的身份到庭参加诉讼。一审法院勉强同意追加胡乃生以被告身份参加诉讼后，通过常规送达手段将原告诉状及法庭开庭传票等诉讼文书送达至胡乃生手中，胡乃生也签署了送达回执，该送达地址是由郁少春提供的，证明郁少春及法庭在一审期间掌握胡乃生真实住址，一审判决完全可以继续通过常规手段向胡乃生送达，上诉状也完全可以通过常规手段向胡乃生送达。王峰在一审开庭前多次向一审主审请求法庭采取必要措施确债务人胡乃生到庭应诉，以便查明郁少春主张的那笔债权是否真实存在，是否如郁少春所主张的没有任何清偿的事实，但一审法院怠于行使自己的权利，没有采取必要的措施确保胡乃生到庭应诉，导致郁少春主张的债权清偿情况不明，因为没有债务人胡乃生到庭应诉及参与举证、质证、认证过程。郁少春主张的债权及其清偿过程，没有关键证据证明，一审判决中所复原的法律事实与客观事实完全不符，因此，依法可以认定郁少春主张的债权及其清偿过程在法律意义上不存在。本案的客观事实是王峰经过胡乃生、郁少春游说，碍于地邻情面同意为胡乃生一般保证两个月，时间从2013年11月17日开始至14年1月16日为止，这是王峰的真实意思表示，也是胡乃生、郁少春与王峰口头形成的合意共识；二、郁少春系以放贷为生的特殊个体商户，郁少春与胡乃生债权债务关系有多笔，王峰仅仅对其中一笔提供了一般担保，时间从2013年11月17日开始至2014年1月16日为止，为期两个月的一般保证，而非连带责任保证。郁少春主张的胡乃生与其形成的本金5万元的债权债务关系，胡乃生没有进行任何清偿，王峰也没有代偿义务，理由是依据担保法司法解释第32条相关规定，王峰提供一般保证，该笔债权保证期截止2014年1月16日，承担担保责任的期限截止于2014年7月16日，故王峰不负有任何责任。担保法司法解释自2000年12月13日开始适用，该司法解释第32条明确规定，保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月。郁少春主张王峰履行一般保证担保责任的最后期限是2014年7月16日，郁少春提起诉讼的时间明显的晚于该期限，所以郁少春的主张依法不应得到法院支持。水稻每年9月中旬收割，10月底收割完毕，次年1月底出售完毕，此为双河农场以及甘南县众所周知的经营时间，可以佐证王峰同意为胡乃生一般保证的期限就是两个月，即2013年11月17日到2014年1月16日。也只有在这两个月期间内王峰才会处置他收获的水稻，郁少春作为债权人完全可以在该期间内行使其相应权利，要求王峰代偿胡乃生的债务而未行使，也未在随后的六个月内行使其要求王峰承担一般保证责任的权利，因此郁少春已经因为司法解释规定的担保除斥期间，丧失其诉讼求偿权。王峰在一审期间曾提交能证明担保期间是两个月的关键证据：录音。录音中，郁少春认可担保期限为两个月，承认郁少春、胡乃生、王峰三人关于担保的合意共识是担保期两个月。前述重要事实为依据，适用担保法第三十条，王峰依法不负任何责任。依据民法通则第五十五条的规定，王峰的真实意思表示就是一般保证两个月，而不是真实意思以外的其他意思。王峰据此不应承担郁少春主张的连带责任担保；三、郁少春明明知道担保期限是两个月，却只起诉王峰不起诉胡乃生，有欺骗嫌疑。借款后一年多时间胡乃生都在双河农场，胡乃生有土地和财产，完全可以实现债权，而郁少春并没按王峰的担保书上提到的粮食做抵押来向王峰主张实现债权，也未找王峰共同向胡乃生索款，反而在胡乃生离开双河农场后起诉王峰，这些都不符合常理。
郁少春二审答辩称，王峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实、适用法律正确，请求驳回王峰的上诉，维持原判。一、一审审理期间很难联系胡乃生，一审判决以后已经无法找到胡乃生，至于胡乃生以何种身份出庭，或者郁少春是否对其提起诉讼，系郁少春的权利，胡乃生的种种上诉理由没有提交证据；二、王峰主张由于胡乃生没有到庭，该借款是否已经部分偿还、偿还多少及是否偿还完毕无法查清，不能成立。因为作为债务人和担保人对于债务是否清偿及清偿多少是其法定举证义务，而王峰未能提交证据。王峰作为完全行为能力人，其签订了担保书，就应承担担保责任。其所谓的郁少春有欺诈或其他存在对王峰不利的行为，只是王峰的个人分析。王峰自称担保期限为两个月、担保书是郁少春事先写好让王峰签字不符合常理。如果他所述属实，郁少春完全可以在担保书上自行书写“两个月”字样或由王峰书写，既然书面证据上没有该约定，只能视为无约定。根据担保法解释第32条，约定的担保期间等于或早于债务履行期限的视为没有约定。而本案的主债务合同就是借据对还款期限没有约定，那么担保法已经明确规定，主债务没有还款期限的，担保期限是从借款之日起两年。很明显，即使口头约定担保期限是两个月，该约定也是无效的，应按照主合同未约定还款期限的约定来计算担保期限，即担保期限为自2014年12月郁少春向胡乃生、王峰主张债权起之后的六个月，郁少春在2015年5月7日起诉，在这六个月之内向保证人主张了权利，未超过保证期间；三、借款事实能客观成立，有郁少春提供的借据一份和担保书一份为证。虽王峰对担保方式和担保期限有异议，但他对担保事实不存疑，按照常理来说应当先有借款之后才能形成担保，而且王峰所谓的是为其他债务提供担保，但无证据佐证。上述事实足以说明王峰为郁少春、胡乃生之间的借贷提供担保是客观事实，债权债务存在也是客观事实；四、一审适用法律正确。根据担保法及相关司法解释，约定的保证方式不明视为连带担保。本案中借据与担保书约定了两种担保方式，应当视为约定不明。民间借贷的民间习俗一般借款期限均为一年；五、从证据效力上来看，郁少春提交的借据是原始书证，而王峰提交的录音不完整，是截取的，证明力低于原始书证。该证据存有疑点不能作为定案依据。综上，王峰的上诉请求没有事实依据，一审判决应当维持。郁少春无法联系胡乃生，胡乃生也无其他财产，所以无论何种担保方式，王峰的抗辩理由均不能成立。
胡乃生未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，对于王峰上诉主张其担保期限为两个月，但在借据及担保书中均未约定明确的还款期限，同时其未提供有效证据证实三方当事人存在关于担保期间的约定，其一审提交的录音内容并未体现债权人郁少春对于约定了两个月担保期间的自认，故对其主张的担保期间为两个月的事实不予采纳。本案中，借据与担保书虽形成于同一天，但担保书非债权人郁少春、债务人胡乃生、担保人王峰三方共同签字，仅为王峰一人签字确认，借据系胡乃生出具，借据上关于连带保证的内容仅体现出为胡乃生和郁少春所认可，并无担保人王峰的签字确认，故应以担保书中王峰签字确认的内容认定担保约定的事实。该担保书中明确约定“如胡乃生到期不能给付，由我（王峰）负责偿还”，符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定的一般保证适用情形，即“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”因此，王峰为胡乃生提供的担保方式应为一般保证。根据该条第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”，王峰应在胡乃生的财产依法强制执行仍不能履行债务后，对胡乃生的涉案债务承担一般保证责任。
综上，王峰的上诉理由部分成立，本院予以支持。其他上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决对部分事实法律适用有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省甘南县人民法院（2015）甘商初字第503号民事判决第一项；
二、变更黑龙江省甘南县人民法院（2015）甘商初字第503号民事判决第二项为：王峰对胡乃生所欠郁少春的上述债务承担一般保证责任。
二审案件受理费1492.50元，由上诉人王峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 磊
审判员 吴 琦
审判员 王 雷
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张冬宇