北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13326号
上诉人（原审原告）：吴信堂，男，1950年6月29日出生。
委托诉讼代理人：刘桂霞，女，1961年10月10日出生。
委托诉讼代理人：郭继旺，男，1961年2月10日出生。
被上诉人（原审被告）：田金枝，女，1943年10月31日出生。
被上诉人（原审被告）：吴乃英，男，1965年3月14日出生。
被上诉人兼被上诉人田金枝、吴乃英之委托诉讼代理人（原审被告）：吴乃军，男，1967年8月1日出生。
上诉人吴信堂因与被上诉人田金枝、吴乃英、吴乃军确认合同无效纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初11035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月06日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴信堂之委托诉讼代理人刘桂霞、郭继旺，被上诉人兼被上诉人田金枝、吴乃英之委托诉讼代理人吴乃军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴信堂上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令《协议书》无效；3.请求对2004年10月3日《协议书》中吴信堂的笔迹和指纹进行司法鉴定；4.诉讼费由田金枝、吴乃英、吴乃军承担。事实与理由：1.一审判决书第三页第八行（2014）顺民初字第9065号系吴×1起诉吴兴唐、田金枝、吴信堂，该表述错误，上述案件中吴×1起诉对象为吴兴唐、田金枝、第三人吴乃军。吴信堂由一审法院以违法程序追加为被告，而不是吴×1起诉吴信堂。2.一审判决书第四页第七行所载“签署上述《协议书》时兄弟三人均喝过酒，其中自己的签名是真实的”，该叙述错误，吴信堂所述原话为：当时喝酒了，签过一个协议但是不知道是什么协议。3.一审判决书第三页第四行所载“本院依法追加吴兴唐之继承人田金枝、吴乃英、吴乃军作为被告参加诉讼”，该追加没有法律依据，本案尚未裁判完毕，田金枝、吴乃军、吴乃英不具备继承权。4.本案争议焦点是协议的无效性，应对该协议的主体、标的物、约定内容等是否合法进行审查，合同主体的死亡与合同的有无效力无关，一审判决直接认定协议有效错误。吴信堂要求对《协议书》做笔迹鉴定，田金枝、吴乃英、吴乃军不同意，其应承担举证不利的后果。吴信堂要求确认协议无效，理由为：其一，协议系伪造，兄弟三人协议为手写形式而非打印；其二，《协议书》所载宅基地及宅院，吴信堂不具备全部使用权及所有权（吴×1未授权给吴信堂，亦不认可《协议书》），该协议违反法律法规强制性规定。
田金枝、吴乃英、吴乃军辩称，同意一审判决，不同意吴信堂的诉讼请求。
吴信堂向一审法院起诉请求：1.判令《协议书》无效；2.诉讼费由田金枝、吴乃英、吴乃军承担。
一审法院认定事实：吴信堂与吴兴唐系兄弟关系，吴兴唐为兄，吴信堂为弟。吴信堂于2016年7月25日向法院起诉吴兴唐要求确认合同无效纠纷，在本案审理过程中，吴兴唐因病过世。法院依法追加吴兴唐之继承人田金枝（吴兴唐之妻）、吴乃英（吴兴唐之长子）、吴乃军（吴兴唐之次子）作为被告参加本案诉讼。
（2014）顺民初字第9065号系吴×1起诉吴兴唐、田金枝、吴信堂及第三人吴乃军所有权确认纠纷案，在该案的经审理查明部分载有：“庭审中，吴兴唐提供《协议书》一份，载明吴兴唐、吴×1、吴信堂兄弟三人就白庙村自家老宅基地一处作出以下协议：1.此处老宅房屋因年久失修、长期以来一直无人居住，现由吴兴唐一人出资对房屋进行重新翻建，此房由吴兴唐拥有；2.此处房产归属于吴兴唐本人所有或由其子女继承，不得转卖他人。经兄弟三人协商，均认可此协议所列内容，吴×1、吴信堂两兄弟及其子女不得以任何形式索要此处房产。协议人记载为吴兴堂（唐）、吴×1、吴信堂并分别在签名处按押手印，落款日期为2004年10月3日。吴×1对上述《协议书》的真实性不予认可，主张自己当时只写过一份协议，内容为诉争房屋只允许吴兴唐居住但不允许转让。吴×1申请对该《协议书》中签字和指纹进行鉴定。笔迹鉴定的结论为对比样本上的签字与该《协议书》中吴×1签字并非一人所签。指纹鉴定的结论为《协议书》中吴×1签名字迹处的红色指纹印与样本上除吴×1右手食指外其余左右手九指指纹纹线流向及指纹特征点的差异，是客观事实反应，构成了否定同一的科学依据；样本上吴×1右手食指表皮破损，指纹印纹线不清晰，无法与《协议书》中吴×1签名字迹处的红色指纹印进行比对检验。法院追加吴信堂为被告之前，吴信堂于2014年7月1日庭审中作为吴兴唐的证人出庭作证，证明现有房屋系吴兴唐出资所建，签署上述《协议书》时兄弟三人均喝过酒，其中自己的签名是真实的，没有注意吴×1是否签过字，当天仅签过一份协议。”2015年8月18日，法院作出判决：一、北京市顺义区赵全营镇白庙村李家胡同×号院北房东数第一间和第二间、东侧耳房及棚子归吴×1所有，北房东数第三间到第五间、西侧耳房、西厢房二间、锅炉房归吴兴唐、田金枝所有，吴×1和吴兴唐、田金枝可以使用涉诉宅院内的卫生间和大门；二、驳回吴×1的其他诉讼请求。
后吴×1、吴兴唐、田金枝提出上诉，二审法院经审理后作出（2015）三中民终字第13978号民事判决驳回上诉，维持原判。该判决书在本院认为部分载有：“根据我国民事诉讼法的相关规定，二审法院主要围绕当事人的上诉请求进行审理。吴兴唐提交的《协议书》为本案的关键证据，吴信堂于2014年7月1日庭审中表示上述《协议书》中自己的签名是真实的。吴×1不认可吴兴唐提交的《协议书》的真实性，且经过笔迹和指纹鉴定，未能鉴定出双方当事人共同认可的鉴定结果。从现有情况来看，目前也不具备再次启动鉴定的条件。吴信堂于2014年7月1日庭审中，表示吴兴唐提交的《协议书》中自己的签名是真实的，吴信堂此项表述已经构成对《协议书》的自认。本院认为吴信堂已经对涉诉宅基地上的房产权利进行了放弃，吴信堂后主张涉诉宅基地上北房西数三间归其所有，对其该项主张，本院不予支持。”
后吴信堂申请再审，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民申410号民事裁定，驳回吴信堂的再审申请。在该案的经审查认为部分载有：“在一审法院审理中，吴信堂作为证人出庭作证时认可《协议书》中其本人签字及指纹的真实性。而且其在作为被告参加诉讼时既没有否认《协议书》上其签字及指纹的真实性，也没有申请人民法院对《协议书》上的签字及指纹进行鉴定。一审法院依据查明的事实，认为吴信堂已经放弃对涉诉宅基地上的房产主张权利，法院对其要求涉诉宅基地上北房西数三间归其所有的主张不予支持正确。虽然吴信堂在二审中提出对《协议书》的笔迹及指纹进行鉴定，但二审法院从审理的情况看，认为不具备再次启动鉴定的条件，故对吴信堂要求鉴定的申请不予准许符合法律规定。”
(2016)京0113民初5087号吴信堂起诉吴兴唐、田金枝宅基地使用权纠纷一案中，吴信堂请求吴兴唐、田金枝从涉诉宅院中搬出，并将涉诉宅院中的西厢房、锅炉房拆除腾退。在该案的本院认为部分载明：“根据法院生效判决，虽然吴兴唐和田金枝为城镇居民，但是涉诉宅基地上的房产与吴兴唐一家1974年的分家以及兄弟间的协议有关，法院综合考虑到这些背景和历史沿革，判决确认吴兴唐、田金枝对位于北京市顺义区赵全营镇白庙村李家胡同2号院中的部分房屋享有所有权。根据房地一体或不可分的原则，吴兴唐、田金枝对于房屋所坐落的宅基地自然拥有使用权。”2016年7月11日，法院作出判决：驳回吴信堂的的诉讼请求。后吴信堂不服上诉，二审法院经审理后作出（2016）京03民终9488号民事判决驳回上诉，维持原判。
本案审理中，吴信堂提交了笔迹鉴定申请书，要求对（2014）顺民初字第9065号案件中吴兴唐提交的签订日期为2004年10月3日的《协议书》中吴信堂的笔迹和指纹申请鉴定。
吴信堂要求确认《协议书》无效的理由有：内容为机打，有违当时的情况；签字不符合吴信堂的笔迹情况，而且吴×1的笔迹鉴定结果与本人不符，因此认为合同是伪造的，违反了法律、行政法规的强制性规定;吴信堂涉及无权处分；吴兴唐与吴乃军恶意串通损害了第三人的利益符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定；吴兴唐与吴乃军为了侵吞吴信堂的财产符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定；协议书是假的，吴兴唐和吴乃军的行为违法，违反了《土地管理法》关于农村宅基地只有本村村民享有、城镇居民不可享有的规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定。
一审法院认为，根据生效判决查明的事实，吴信堂于2014年7月1日庭审中，表示吴兴唐提交的《协议书》中自己的签名是真实的，吴信堂此项表述已经构成对《协议书》的自认。而且其在其后作为被告参加诉讼时既没有否认《协议书》上其签字及指纹的真实性，也没有申请人民法院对《协议书》上的签字及指纹进行鉴定。北京市第三中级人民法院（2016）京03民申410号民事裁定书经审查认为部分载有：“虽然吴信堂在二审中提出对《协议书》的笔迹及指纹进行鉴定，但二审法院从审理的情况看，认为不具备再次启动鉴定的条件，故对吴信堂要求鉴定的申请不予准许符合法律规定。”所以，对于吴信堂在本案中所提针对《协议书》中自己的笔迹及指纹进行鉴定的申请，法院不予准许。
吴信堂已对《协议书》自认，所以其认为自己构成无权处分，法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定了合同无效的几种情形，吴信堂认为吴兴唐与吴乃军恶意串通损害了第三人的利益，但吴乃军并未签署《协议书》，其亦不是《协议书》中的当事人，所以不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定。吴信堂认为吴兴唐与吴乃军为了侵吞吴信堂的财产符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，亦缺乏法律依据。生效判决已经判决确认吴兴唐对位于顺义区赵全营镇白庙村李家胡同2号宅院的部分房屋享有所有权，基于房地一体的原则，吴兴唐对于房屋所坐落的宅基地自然拥有使用权。吴兴唐的行为并未违反《土地管理法》的相关规定，所以不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定。综上所述，吴信堂主张《协议书》无效，不符合法律规定的情形，法院对吴信堂的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，一审法院判决如下：驳回吴信堂的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第9065号、北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第13978号两份生效的民事判决，认定吴信堂对本案诉争《协议书》中自己签名的真实性作出了自认，视为其放弃了涉诉宅基地上的房产权利，并对涉诉房屋进行了处理；同时，二审法院未准许其对笔迹、指纹鉴定的申请。此后，吴信堂对上述判决申请再审，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民申410号民事裁定，驳回其再审申请。本案中，吴信堂以《协议书》中其签名及指纹存疑为由，要求启动签名及指纹的司法鉴定程序，鉴于此前法院未准许其鉴定申请，本案亦无启动司法鉴定的必要。因吴信堂请求确认的《协议书》实质上已经生效判决认定对吴信堂发生了法律约束力，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，吴信堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由吴信堂负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由吴信堂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张日广
书 记 员 高 媛