北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第2081号
原告李×2，女，1955年9月17日出生。
原告李×3，女，1964年2月29日出生。
原告李×4，女，1972年5月23日出生。
原告兼原告李×4、李×3之委托代理人李×1，女，1952年2月26日出生。
被告李×5，男，1961年11月25日出生。
委托代理人高攀，北京龙佑律师事务所律师。
委托代理人李×6（李×5之女），1986年7月2日出生，北京和裕房地产开发有限公司职员。
原告李×2、李×3、李×4、李×1与被告李×5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告李×2、李×3、李×4、李×1，被告李×5之委托代理人高攀、李×6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称：
四原告与被告系姐弟、兄妹关系，原告与被告父亲李×7（曾用名李×8）2003年去世，母亲王×2011年去世。父母去世后在北京市顺义区×院留有宅基地一块，老房8间。现北京市顺义区×院内宅基地和房屋正在进行拆迁，拆迁补偿款为李×7和王×遗产，四原告作为李×7和王×的法定第一顺序继承人对父母所留遗产有合法继承权，故起诉要求：1.判令被告给付应由四原告继承的位于顺义区×房屋宅院的拆迁补偿款20万元；2.本案诉讼费用由被告承担。后四原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告李×5给付四原告继承的位于顺义区×房屋宅院拆迁补偿款每人15万元。
被告李×5辩称：四原告没有证据证明涉诉宅院的拆迁补偿款是李×7和王×的遗产，被拆迁房屋是被告李×5于2008年最后修建的，在此之前还有多次翻建，被拆迁的房屋与李×7的遗产没有关系。拆迁款都是给李×5以及李×5整个家庭的，是李×5作为宅基地使用权人和房屋所有权人所享有的权利。四原告结婚后就搬出涉诉宅院，后来李×7一直由被告李×5照顾，且宅基地使用权不能继承。故四原告的诉讼请求没有事实依据，不同意四原告的诉讼请求。
经审理查明：
李×7（曾用名李×8）与王×系夫妻，二人共生育五名子女，分别是原告李×1、原告李×2、李×9、被告李×5、原告李×3、原告李×4。李×9于1984年3月与程×结婚，于1985年11月19日去世，未生育子女。被告李×5与李×10于1984年1月14日登记结婚。李×7于2003年12月14日因病去世户口注销，王×于2011年5月16日因病去世户口注销。
北京市顺义区×宅基地系祖遗产，后登记在李×7名下。2014年1月8日，被告李×5与拆迁人签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，被拆迁人为李×8（已故）、李×5，被拆迁家庭人口共七人，分别是李×5、李×6、李×11、向×1、李×10、黄×、向×2。拆迁补偿补助款合计1535200元，其中宅基地区位价补偿款为523868元，房屋及附属物重置成新价补偿款为575989元，各项补助与奖励费为435343元。同日，李×5与拆迁人签订《顺义区后沙峪镇马头庄村拆迁补贴协议书》，约定拆迁人支付李×5各项补贴与奖励共计665600元，其中包括规范建设奖励费372000元。上述各项拆迁补偿补助款由被告李×5领取。
现四原告以被拆迁房屋中五间正房以及三间厢房的房屋重置成新价款、宅基地区位补偿价款以及规范建设奖励费中有李×7、王×的遗产份额为由，将被告李×5诉至本院，要求被告给付四原告每人15万元。
庭审中，原、被告双方均认可拆迁档案中被拆迁宅基地及房屋现状示意图中的①号为五间正房，③号为三间厢房，四原告主张继承的房屋重置成新价仅为上述两处房屋的价款，不包括装修价款和设备及附属物价款。其中，①号房的房屋价款为121288元，③号房的房屋价款为46593元。
关于①号房和③号房的出资修建情况，原、被告双方说法不一。
四原告称五间正房与三间厢房均系李×7、王×遗产范围。其中五间正房于1984年由李×7、王×出资所建，原告李×1、李×2虽已结婚，但建房时每人给了父母200元，李×3当时上班了，挣的钱也交到家里，李×4年纪小，没有出钱，认可李×5夫妇也出资了。修建该房时用了原来老房的檩条和砖，原来的老房是李×7出资修建的。建房时，李×7夫妇、李×5夫妇、李×3、李×4共同住在涉诉宅院内。关于三间厢房，四原告称是1986、1987年左右由李×7出资所建，原告李×1、李×2、李×3亦有出资，认可李×5参与出资。
被告称五间正房与三间厢房非李×7、王×遗产。其中五间正房于1984年由李×5夫妇出资所建，李×7没有出资，也没有用原来老房的材料。三间厢房是李×5于1992年春天盖的。为证明出资建房情况，被告提交葛×1及葛×2的书面证言，证明1984年建造的五间正房是李×5夫妇出资出力所盖。庭审中，被告委托代理人李×6认可，书面证言的内容都是其打上去的，证人只是签字摁手印。四原告对该证人证言不予认可。
双方均认可，五间正房与三间厢房自建成之时起至被拆迁之前，主体结构未有变化。
关于宅基地区位补偿价款，四原告主张按照继承法的规定进行分割，但被告可以多分。但被告认为，宅基地区位补偿款不属于遗产，四原告无权主张继承。
庭审中，被告提出调查取证申请，要求本院调取李×7、王×死亡火化档案及住院病历及费用清单，本院根据申请调取了王×的火化档案，被告称根据档案记载，王×的火化事宜都是由李×5负责的，李×7的住院病历也显示李×7住院是由李×5妻子李×10负责的，并提交证人葛×的书面证言，被告以上述证据欲证明被告李×5对李×7、王×尽到了赡养义务。四原告认可被告对李×7、王×尽了赡养义务，但同时主张四原告在生活上对李×7、王×也有赡养。
庭审中，被告提出四原告主张继承分割拆迁款，无论是从李×7去世、还是王×去世、或是2010年李×5最后一次建房起算，都超过了诉讼时效。
上述事实，有两次庭审笔录、涉诉宅院拆迁档案、高丽营派出所证明信、高丽营镇七村村委会证明、后沙峪派出所证明信以及马头庄村委会2014年1月7日证明等在案佐证。
本院认为：
因本案被继承人李×7、王×之女李×9先于二被继承人去世，且未生有子女，故四原告及被告作为被继承人李×7、王×的子女，是二被继承人第一顺序继承人。
关于李×7、王×的遗产范围，双方争议的有三项。
首先，就房屋及附属物重置成新价款中五间正房及三间厢房的房屋价款而言，因四原告均主张上述房屋系父母的遗产，同时又认可被告在两次建房过程中均有出资，且被告亦没有举证证明上述两处房屋全部由其出资所建。结合建房时农村民俗习惯、家庭人口的居住情况、涉诉宅基地使用人登记情况、李×7夫妇与李×5夫妇的年龄及劳动能力情况，本院认定上述两处房屋系李×7、王×、李×5、李×10的家庭共有财产。各权利人享有上述两处房屋的所有权份额，由本院酌定。因上述房屋已被拆迁，故这些房屋因拆迁而得的房屋价款中应有李×7和王×的遗产份额，被告未能举证证明四原告不对李×7、王×尽赡养义务，故对被继承人的上述遗产，四原告有权继承。
其次，对于宅基地区位补偿价款，由于该款项系对宅基地使用权人的补偿，宅基地使用权与村集体组织成员的身份密切相关，只有本村村民才能享有本村宅基地使用权。被继承人李×7、王×去世之后，便不再享有涉诉宅基地的使用权，该处宅基地应由与李×7、王×同住的其他家庭成员使用。涉诉宅院被拆迁时，李×7、王×已经去世，不能再享有涉诉宅基地区位补偿价款的权益，故宅基地区位补偿价款不应属于李×7和王×的遗产，四原告无权要求继承。
最后，对于规范建设奖励费，是对被拆迁家庭成员的补偿，不属李×7、王×遗产范围，四原告主张分割上述费用，本院不予支持。
关于被告所提四原告起诉已过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，涉诉宅院的拆迁补偿补助款中，有部分属李×7和王×的遗产，该遗产尚未在继承人之间进行分割，处于所有继承人共有状态，李×5于2014年领取拆迁款，四原告提起本诉要求继承分割遗产，并未超过诉讼时效，对被告的该抗辩意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李×5于本判决生效之日起七日内给付原告李×1拆迁补偿补助款一万六千七百八十八元一角；
二、被告李×5于本判决生效之日起七日内给付原告李×2拆迁补偿补助款一万六千七百八十八元一角；
三、被告李×5于本判决生效之日起七日内给付原告李×3拆迁补偿补助款一万六千七百八十八元一角；
四、被告李×5于本判决生效之日起七日内给付原告李×4拆迁补偿补助款一万六千七百八十八元一角；
五、驳回原告李×1、李×2、李×3、李×4其他诉讼请求。
如果被告李×5未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百元，由原告李×1、李×2、李×3、李×4负担四千三百五十元（已交纳），由被告李×5负担五百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨秀芝
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 马春阳