辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00758号
上诉人（原审原告）：耿辉，男，1962年3月20日出生，汉族，中国工商银行抚顺万新支行职员，户籍地抚顺市新抚区，现住大连市经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：抚顺钢厂供热管道工程公司，住所地：抚顺市望花区和平街。
法定代表人：阎宝荣，该公司总经理。
委托代理人：时秋菊，该公司法律顾问。
上诉人耿辉因与被上诉人抚顺钢厂供热管道工程公司财产损害赔偿纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2015）望民一初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人耿辉，被上诉人抚顺钢厂供热管道工程公司的委托代理人时秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：耿辉系抚顺市望花区望花大街特钢21号楼5单元501号房屋承租人，抚顺钢厂供热管道工程公司为该栋楼的暖气供热管理公司。2012年12月14日凌晨2点左右，耿辉发现家里漏水，室内棚顶和墙壁向下流淌着热水，打开房门发现该单元顶层暖气主管正向外流水。经邻居报修后，抚顺钢厂供热管道工程公司工作人员来到现场，查明原因后维修了暖气阀门。此次漏水原因是该栋楼5单元六楼和七楼之间缓步台的暖气主管线阀门破裂，热水流进六楼室内，进而流到五楼室内棚顶。当日上午，耿辉发现衣服和鞋受损，第二天发现电脑显示器、微波炉损坏，一个多月后，发现存放在吊柜里的鞋和布艺衣柜里的衣服受潮损坏。耿辉诉至该院，要求抚顺钢厂供热管道工程公司赔偿其财产损失6000元，交通费600元，共计6600元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，耿辉系房屋承租人，抚顺钢厂供热管道工程公司系耿辉所租赁房屋的暖气供热管理公司。抚顺钢厂供热管道工程公司作为房屋的暖气供热管理公司，对住户的暖气管道等供暖设施负有维修养护义务，此次漏水确因暖气主管线阀门破裂所致，故应承担赔偿责任。对于耿辉主张的电脑显示器维修费160元、微波炉维修费230元、鞋清洗费120元一节，虽然其未提供正规票据，但确系因漏水实际发生，予以支持；对于耿辉主张的刮大白费用1500元一节，因耿辉不是漏水房屋的所有权人且其未提供有效证据证明该费用确系其实际支付，不予支持；对于耿辉主张的其他衣物损失3990元一节，因其他衣物受损系耿辉在房屋漏水一个多月后发现，根据耿辉提供的现有证据，无法确定该财产损失与此次房屋漏水有因果关系，不予支持；对于耿辉主张的交通费600元一节，因该费用非直接损失，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告抚顺钢厂供热管道工程公司赔偿原告耿辉电脑显示器维修费160元、微波炉维修费230元、鞋清洗费120元，共计510元；二、驳回原告其他诉讼请求。上述费用被告应于本判决生效之日起三十日内给付，如未按本判决确认的期限履行金钱给付义务，依照《民事诉讼法》第253条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告抚顺钢厂供热管道工程公司承担。
宣判后，耿辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判支持上诉人耿辉全部诉讼请求；2、判决被上诉人抚顺钢厂供热管道工程公司赔偿上诉人住宿、就餐、误工费600元；3、由被上诉人承担全部诉讼费用。理由：一、关于刮大白费用1500元。原审认为耿辉不是漏水房屋的所有人且未提供有效证据证明该费用确系其实际支付，不予支持。上诉人认为，上诉人虽然不是漏水房屋的合法所有人，确是房屋的实际占有人，依据《物权法》第117条规定，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。第245条规定，占有的不动产或者动产被侵占的、占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成的损害的，占有人有权请求损害赔偿。被上诉人管理的供热管线跑水，致使上诉人承租房屋墙面受损，依照法律规定，上诉人有权向被上诉人主张修复墙体款项。被上诉人和房屋所有人都承认没有支付刮大白款，显然刮大白款1500元是上诉人支付，上诉人向原审法院提交了1500元收款收据，虽然不是正规的发票，但这符合日常生活实际情况。原审不予支持，违背法律规定。二、关于其他衣物损失3990元。原审认为衣物损失发生在漏水一个月之后，上诉人没有证据证明衣物损失与漏水没有因果关系，不予支持，没有依据。事发时三双鞋浸水毁坏，按当时价格市值1210元。屋内漏水发生在冬季，室内温度较高，为了保暖，不能开窗通风，最怕潮湿的裘皮大衣及磁疗皮鞋因长时间浸水必然受潮而损毁，这是日常生活常识。一个月后，上诉人发现存放的两件衣服（一件羊绒外衣，一件皮衣）浸水发霉，估算贬损2800元。法律规定侵权行为发生在前，损害结果发生在后，没有规定必须在某一时刻的损失才能赔偿。漏水一个月后衣服发霉正是屋内墙体湿气太重引起，并非上诉人保管不善所致。而且上诉人提起诉讼是在诉讼时效内，原审不予支持，违反法律规定，应予改正。三、关于交通费600元一节。原审认定该费用非直接损失不予支持，不符合规定。600元的交通费是指提起本案诉讼、开庭、领取判决书支付的往返大连、抚顺之间的交通费。这些费用是上诉人为维护民事权益所发生的必要费用，也是被上诉人侵权导致的损失，理应予以赔偿。四、原审审理程序失当。原审没有依法传唤证人孙某某出庭作证，也没有通过其他方式让孙某某出庭作证，证明侵害事实的发生。
被上诉人抚顺钢厂供热管道工程公司辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律得当。上诉人要求赔偿数额没有事实和法律依据。对于上诉人增加住宿、就餐、误工费600的请求，二审法院不应审理。
本院在审理过程中，上诉人耿辉提交了涉案承租房屋所有人初某某的证言内容为：我家雷锋路东段73号楼5单元501住房十几年中从没有室内出现墙体长黑毛。2013年6月所刮大白费用非我出资。证言旨在证明房屋受损程度和上诉人出资刮大白的事实。被上诉人抚顺钢厂供热管道工程公司质证意见为，该证据真实性无异议，但上诉人提交证据已超过期限，不应采信。同时，耿辉放弃了要求证人孙某某出庭作证的请求。
本院认为，耿辉承租房屋漏水系楼房供热管线破裂所致，抚顺钢厂供热管道工程公司作为供热管线的所有人和管理者，理应承担赔偿责任。关于房屋刮大白1500元费用问题。漏水发生在耿辉租赁房屋期限内，耿辉作为房屋使用人可以对损坏的墙面进行维修，现耿辉提交了房屋所有人初某某的证言，结合耿辉的陈述可证明刮大白费用是由耿辉支付的，抚顺钢厂供热管道工程公司对该证据真实性没有异议，本院予以采信；抚顺钢厂供热管道工程公司认为费用1500元过高，但没有提交反驳证据，而且该费用没有明显高于市场价格，本院予以确认，抚顺钢厂供热管道工程公司作为侵权人对此应承担赔偿责任。
关于衣物损失3900元。本院认为，耿辉提交的现有证据无法证明衣物的价值、衣物损害的程度、修理衣物的费用及衣物贬损是否实际发生，因此，仅以耿辉的陈述不能证明其主张成立，其该项主张本院不予支持。
关于交通费600元问题。本院认为，耿辉虽提交了部分车费收据，但并不能证明费用发生必要性和合理性，因此不予支持。
关于住宿、就餐、误工费600元的问题。该主张是耿辉新增加的诉讼请求，超出原审诉求范围，抚顺钢厂供热管道工程公司不同意其请求，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更抚顺市望花区人民法院（2015）望民一初字第00001号民事判决第一项为：被上诉人抚顺钢厂供热管道工程公司赔偿上诉人耿辉电脑显示器维修费160元、微波炉维修费230元、鞋清洗费120元，刮大白费用1500元，合计2010元；上述费用应于本判决生效之日起三十日内给付，如未按本判决确认的期限履行金钱给付义务，依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
二、撤销抚顺市望花区人民法院（2015）望民一初字第00001号民事判决第二项；
三、驳回上诉人耿辉其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由被上诉人抚顺钢厂供热管道工程公司负担；二审案件受理费50元，上诉人负担耿辉30元，被上诉人抚顺钢厂供热管道工程公司负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 迪
审 判 员 尹立威
代理审判员 韩 健
二〇一五年六月十日
书 记 员 孙洁冰