萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0313民初266号
原告周日明。
原告肖炳兰。
原告熊小艳。
原告周云熙。
以上四位原告共同委托代理人李辉萍，江西金鳌律师事务所律师。
被告黎建雄。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
法定代表人廖文常，总经理。
委托代理人彭福科，江西振武律师事务所律师。
原告周日明、肖炳兰、熊小艳、周云熙与被告黎建雄、中国人民财产股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财保）机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员曾超适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称：2016年1月23日23时18分，周某驾驶赣Jxxx**号二轮摩托车沿320国道从湘东镇往萍乡市区方向行驶，途径320国道萍乡市湘东镇五四村路段时与停靠在道路右侧路边与黎建雄驾驶的湘Axxx**号重型自卸货车（车身反光标识不合格）尾部发生碰撞，造成周某经医院抢救无效死亡、赣Jxxx**号二轮摩托车受损的交通事故。湘公交认字（2016）第8号道路交通事故认定书认定周某、黎建雄在此次事故中过错相当，应各承担此次事故的同等责任。经查，湘Axxx**号重型自卸货车在人民财保购买了交强险及第三者商业险。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求判决被告赔偿原告各项损失共计593617.5元，精神抚慰金在交强险中先行赔付，诉讼费由被告承当。
被告黎建雄辩称：事故发生后我已向原告赔付了67500元。
被告人民财保辩称：1、对交通事故的事实无异议，但对交警责任划分为同等责任有异议，被告1的车子有反光标识，因路障停靠，摆放了警示标识；2、原告主张的费用过高，死亡赔偿金和死者小孩抚养费不能适用城镇标准，死者父母的抚养费不能计算，精神抚慰金应按过错程度划分，原告主张误工费和交通费与丧葬费重复计算，不应支持，且我方不承担诉讼费；3、投保车辆未购买不计免赔，同等责任免赔率为百分之十。
原告在审理过程中为支持其诉求向本院提交了以下证据：
证据1，身份证、户籍证明、结婚证，拟证明原告的主体资格。
证据2，被告的驾驶证，拟证明被告的主体资格。
证据3，保单，拟证明被告黎建雄驾驶的湘Axxx**号重型自卸货车投保了交强险和责任险。
证据4，交通事故认定书，拟证明死者周某和被告黎建雄应各承担此次事故的同等责任。
证据5，火化证明，拟证明周某死亡事实。
证据6，房屋拆迁安置补偿协议书，荷发社区居委会出具的居住证明，拟证明原告的赔偿金额可以适用城镇标准。
证据7，机动车保险报案记录（代抄单），拟证明被告黎建雄在2016年1月23日发生交通事故时，被告人民财保并未告之被告黎建雄有免赔率的事情，且该代抄单上显示绝对免赔约定金额为0元。
经法庭质证，被告黎建雄对原告提交的证据无异议。
被告人民财保对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、证据2、证据3、证据5均无异议；对证据4责任划分为同等责任有异议；对证据6房屋拆迁安置补偿协议书真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该协议并不是死者签署，是原告周日明签署，与死者无关系，房屋拆迁不能证明其适用城镇标准，拆迁之后的情况从该协议内容中并不能证实，对居住证明的“三性”均有异议，居住情况应当出具直接证据，该证明中的地方并不能证实是城镇地区；证据7绝对免赔约定0元与不计免赔附加险不是一个概念，代抄单上并未显示购买不计免赔附加险。
被告黎建雄未举证。
被告人民财保在审理过程中为其辩称意见向本院提交了以下证据：
证据1交强险条款，商业第三者责任险条款。证明商业险未购买不计免赔，同等责任保险公司免赔率为百分之十，诉讼费、医保外费用不承担。
证据2投保单，证明被告对投保人就保险条款内容包括责任免除作了明确说明。
经法庭质证，原告对被告人民财保提交的证据的质证意见是：对证据真实性无异议，但被告人民财保没有在显著位置告知被告黎建雄的不计免赔责任，应作出对有利于黎建雄的解释。
被告黎建雄对被告人民财保提交的证据的质证意见是：车子是在保险期间从别人手中转给我的，我不知道对方有没有购买不计免赔。
对原、被告提交的证据，本院结合双方当事人的质证意见和本院询问作出的陈述，综合认证如下：
对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据5，因被告均无异议，且符合证据的三性，本院予以认定；证据4，系交警部门依法作出的认定，程序合法，未有不妥之处，本院予以认定；证据6，补偿协议书和居住证明相互印证，可以证明周日明一家因拆迁，现居住在萍乡市湘东区荷尧镇荷发社区，经查，2013年8月8日湘东区人民政府同意设立荷发居民委员会，故原告可以适用城镇标准计算各项损失，对证据6予以认定；证据7的真实性、合法性予以认定，但不能证明被告人民财保未向投保人告之不计免赔的事项。
关于被告人民财保提交的证据，投保单上已显示投保人在特别约定栏和以及投保人申明栏中签字了，可以认定被告人民财保已向投保人告知了相关免责事项，对被告人民财保提交的证据予以认定。
依据以上有效证据，并结合当事人的陈述，本院认定如下法律事实：
2016年1月23日23时18分，周某驾驶赣Jxxx**号二轮摩托车沿320国道从湘东镇往萍乡市区方向行驶，途径320国道萍乡市湘东镇五四村路段时与停靠在道路右侧路边与黎建雄驾驶的湘Axxx**号重型自卸货车（车身反光标识不合格）尾部发生碰撞，造成周某经医院抢救无效死亡、赣Jxxx**号二轮摩托车受损的交通事故。湘公交认字（2016）第8号道路交通事故认定书认定周某、黎建雄在此次事故中过错相当，应各承担此次事故的同等责任。湘Axxx**号重型自卸货车在人民财保购买了交强险及第三者商业险。另查明，事故发生后，被告黎建雄赔偿了死者家属67500元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任划分未有不妥，本院予以认定。因被告黎建雄驾驶的机动车湘Axxx**在被告人民财保处购买了交强险和计免赔的第三者责任险，故原告的各项经济损失应在相应的保险限额内得到赔偿。关于被告人民财保辩称不应按城镇标准计算各项经济损失的意见，经查，原告一家（包括已故死者周某）2010年因拆迁搬至湘东区荷尧镇荷发社区，湘东区人民政府于2013年8月8日设立荷发居民委员会，原告一家（包括已故死者周某）之后并没有农田，死者周某生前是电焊工，故原告主张以城镇标准计算各项经济损失并无不妥，本院对被告人民财保的该辩称意见不予采纳；关于被告人民财保辩称投保车辆未购买不计免赔，同等责任免赔率为百分之十的意见，符合被保险人和保险人双方签订的保险条款约定，本院予以采纳；关于原告主张的办理丧葬期间的误工费，本院支持熊小艳误工费10天×121元／天×1人=1210元，关于原告主张的被扶养人生活费，因原告周日明现年57岁，现不能证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，本院仅支持被扶养人肖柄兰的生活费167320元和被扶养人周云熙的生活费133856元；关于原告主张的交通费2000元，本院根据本院实际情况，认定1000元；对原告主张的死亡赔偿金530000元、丧葬费23109元、精神抚慰金50000元，合法有据，并无不妥，本院予以支持，故四位原告因本次事故造成的各项经济损失共计906495元，由被告人民财保在交强险责任限额内赔偿110000元，在第三者责任险限额内赔偿（906495元-110000元）×50%×90%=358422.75元，由被告黎建雄赔偿（906495元-110000元）×50%×10%=39824.75元，剩余损失398247.5元由原告自身承担。本案经调解不成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题法律解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、四位原告因本次事故造成的各项经济损失共计906495元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险责任限额内赔偿110000元，在第三者责任险限额内赔偿358422.75元，由被告黎建雄赔偿39824.75元（被告黎建雄已支付），剩余损失398247.5元由原告自身承担；
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回四位原告的其它诉讼请求。
本案诉讼费9700元，由四位原告承担900元，由被告黎建雄承担8800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
如义务人在本判决书规定的期限内未履行其义务的，权利人可以在判决书生效后，上述履行期的最后一日起两年内向本院申请执行。
审 判 员 曾超
二〇一六年七月十三日
代书记员 鲁骁
／