西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初550号
原告项伟，男，汉族，住陕西省淳化县。
委托代理人白红卫，陕西老法律工作者协会法律工作者。
被告陕西省公安厅，住所地西安市未央区凤城二路19号。
法定代表人杜航伟，厅长。
委托代理人刘厚习，陕西省公安厅法制总队复议科科长。
委托代理人郭晓利，陕西省公安厅法制总队复议科工作人员。
原告项伟诉被告陕西省公安厅公安行政复议一案，于2016年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2016年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。原告项伟和委托代理人白红卫，被告陕西省公安厅委托代理人刘厚习、郭晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告陕西省公安厅于2016年3月17日作出了陕公行驳字［2016］002号驳回行政复议申请决定书。该决定书内容为：项伟申请行政复议的事项，不属于行政复议受案范围。项伟申请行政复议的事项属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（三）项规定的情形。根据该条规定，决定驳回申请人项伟的行政复议申请。
原告诉称，2014年12月20日12时许，原告父亲项群仓驾驶的“珠江”牌125型两轮摩托车与宋军锋驾驶的陕EJ25**“五征”牌三轮汽车，在淳化县方里镇大明寺加油站东口相撞，造成原告父亲项群仓死亡的交通事故。事故发生后，淳化县公安局交通警察大队受理了该起交通事故，该案经过调查取证，淳化县公安局交通警察大队于2014年12月26日作出了淳公交认字［2014］第610号《道路交通事故认定书》。原告对淳公交认字［2014］第610号《道路交通事故认定书》不服，认为其程序违法、认定事实不清，在法定期限内向咸阳市公安局交通警察支队提出了复核申请。2015年1月14日，咸阳市公安局交通警察支队作出了咸公交复字［2015］第1号《道路交通事故认定复核结论》，认为淳公交认字［2014］第610号《道路交通事故认定书》认定基本事实清楚、责任划分公正、调查程序合法，决定维持淳公交认字［2014］第610号《道路交通事故认定书》。为了核实淳公交认字［2014］第610号《道路交通事故认定书》认定的事实是否清楚，程序是否合法，原告分别向咸阳市公安局交通警察支队和淳化县公安局交通警察大队提出了政府信息公开申请，要求上述二机关向其公开各自作出的淳公交认字［2014］第610号《道路交通事故认定书》和咸公交复字［2015］第1号《道路交通事故认定复核结论》的证据、依据和办案人处理道路交通事故的资格等级等信息。通过从淳化县公安局交通警察大队获得的信息中得知，该事故调查的过程中，没有宋军锋的谈话笔录和对宋军锋是否毒驾的测试记录，以及该《道路交通事故认定书》有协警张超参与制作的事实等违法办案情节。显而易见，淳公交认字［2014］第610号《道路交通事故认定书》不可能“事故认定基本事实清楚、责任划分公正、调查程序合法”，咸公交复字［2015］第1号《道路交通事故认定复核结论》所认定的事实亦是错误的。为此，原告依据《道路交通事故处理程序规定》第七十五条第二款、第七十六条之规定，于2015年12月25日，向被告下属单位陕西省公安厅交通警察总队提出控告申诉，要求依据《道路交通事故处理程序规定》，对咸阳市公安局交通警察支队的咸公交复字［2015］第1号《道路交通事故认定复核结论》实施监督，并责令其改正错误；依法追究办案人员的渎职责任。原告的控告申诉材料，陕西省公安厅交通警察总队已于2015年12月21日收到，但其收到后一直未就原告的控告申诉材料作出行政行为。原告为了维护其合法权益，向被告提出了行政复议申请，要求被告确认陕西省公安厅交通警察总队对原告的控告申诉拒不作出行政行为的行为违法，并责令其就原告的控告申诉作出行政行为。2016年3月28日，被告向原告送达了陕公行驳字［2016］002号《驳回行政复议申请决定书》。原告认为该《驳回行政复议申请决定书》认定事实不清，适用法律不当，故向法院提起诉讼，请求依法判令：1、撤销被告作出的陕公行驳字［2016］002号《驳回行政复议申请决定书》；2、责令被告对原告提出的行政复议申请重新作出行政行为；3、诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交以下证据：1.控告申诉。证明2015年12月25日，原告向被告下属单位陕西省公安厅交通警察总队提出了控告申诉，要求其对下属单位咸阳市交通警察支队作出的咸公交复字［2015］第1号《道路交通事故认定复核结论》进行监督，并责令其改正错误，依法追究办案人员的渎职责任。2.原告行政复议申请书，陕公行驳字［2016］002号《驳回行政复议申请决定书》。证明原告曾向被告提出行政复议申请，被告作出了《驳回行政复议申请决定书》，被告的复议决定违法的事实。3.被告答辩状。证明被告对作出具体行政行为有举证责任，但被告未在法定期限内举证的事实。
被告辩称，首先，原告项伟的控申材料寄到陕西省公安厅交警总队后，交警总队立即转给有关单位进行核查，并不存在不作为的问题。2015年12月23日，陕西省公安厅交警总队收到项伟的控告申诉后，总队办公室立即草拟了办理意见，由事故处办理。事故处以公交转字（2015）第55号转办单转交咸阳市公安局交警支队核查，并书面答复本人。2016年1月6日，咸阳市公安局交警支队向省公安厅交警总队形成了《关于项伟控告申诉函的回复》，并附有挂号信送达的证据。陕西省公安厅交警总队不存在不作为的行为。其次，陕西省公安厅交警总队是陕西省公安厅的下属单位，不具有独立法人资格，交警总队的行政行为，是省公安厅的行为，向被告申请行政复议不符合《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，原告项伟应当向陕西省人民政府或者公安部申请行政复议。综上，恳请法院依法驳回原告的起诉。
被告向法庭提交以下证据：
1.陕西省公安厅交警总队公交转字（2015）第50号来信转办单。
2.省公安厅交管局文件拟办意见单。
3.控告申诉。
4.关于项伟控告申诉函的回复。
以上证据，证明陕西省公安厅交警总队对原告的控告申诉已经作为，不存在行政不作为的行为。
经庭审质证，原告项伟对被告提交的证据，真实性认可，证明目的不认可，该组证据与本案无关联性。
被告陕西省公安厅对原告提交的证据1、2，真实性均予以认可，证明目的均不认可。对原告提交的证据3，真实性认可，证明目的不予认可，因被告没有确定委托代理人，故推迟了答辩期限和举证期限。
本院对上述证据认证如下：
对被告提交的证据，因未在法定期限内向法院提交，故不予确认。
对原告提交的证据1、2，因证据形式合法，内容真实，且与本案具有关联性，依法予以确认。对原告提交的证据3，因该份证据是被告向法院提交的答辩状，不应认定为该案的证据，依法不予确认。
经审理查明，2014年12月20日12时许，原告父亲项群仓驾驶“珠江”牌125型两轮摩托车行使在淳化县方里镇大明寺加油站东口时，与宋军锋驾驶的陕EJ25**“五征”牌三轮汽车相撞，造成原告父亲项群仓死亡的交通事故。事故发生后，淳化县公安局交通警察大队到达事故现场，受理了该起交通事故。2014年12月26日，淳化县公安局交警大队通过现场勘查、检查和调查等程序，作出了淳公交认字［2014］第610号《道路交通事故认定书》。原告不服该《道路交通事故认定书》，向咸阳市公安局交通警察支队申请复核。2015年1月14日，咸阳市公安局交通警察支队作出咸公交复字［2015］第610号《道路交通事故认定复核结论》，认为淳公交认字［2014］第610号《道路交通事故认定书》,事故认定基本事实清楚、责任划分公正、调查程序合法，决定维持淳公交认字［2014］第610号《道路交通事故认定书》。原告认为淳公交认字［2014］第610号《道路交通事故认定书》和咸公交复字［2015］第1号《道路交通事故认定复核结论》，认定事实不清，责任划分不正确，调查程序不合法，遂向陕西省公安厅交通警察总队提出控告申诉，要求依据《道路交通事故处理程序规定》，对淳化县公安局交通警察大队的淳公交认字［2014］第610号《道路交通事故认定书》和咸阳市公安局交通警察支队的咸公交复字［2015］第1号《道路交通事故认定复核结论》实施监督，并责令其改正错误；依法追究办案人员的渎职责任。2015年12月21日，陕
西省公安厅交通警察总队收到原告的控告申诉材料后，一直未予答复。原告为了维护其合法权益，向被告提出了行政复议申请，要求被告确认陕西省公安厅交通警察总队对原告的控告申诉拒不作出行政行为的行为违法，并责令其就原告的控告申诉作出行政行为。被告收到原告提交的行政复议申请书后，经过对申请事项进行审查后，认为该复议案件不属于行政复议的受案范围，遂依据《中华人民共和国行政复议法
实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出了陕公行驳字［2016］002号《驳回行政复议申请决定书》，并于2016年3月21日以挂号信的方式向原告邮寄了该《驳回行政复议申请决定书》。原告认为被告作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实不清，适用法律不当，故起诉至本院。
2016年2月1日，原告以信件的方式向被告提出行政复议申请，2016年2月5日被告传达室收到原告的信件，因被告邮件传递过程出现差错，被告法制机构于2016年3月9日才收到该行政复议申请书。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定：“行政复议机关收到行政复议申请后应当在5日内进行审查……”，此案收到后已超过5日的审查期，故对于原告的行政复议申请,视为被告已经受理了复议申请。
本院认为，本案的争议焦点为原告的复议申请是否属于行政复议的受案范围。《道路交通事故处理程序规定》第七十五条规定：“……上级公安机关交通管理部门对下级公安机关交通管理部门处理交通事故工作进行监督，发现错误应当及时纠正”，《道路交通事故处理程序规定》第七十六条规定：“交通警察违反本规定，故意或者过失造成认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序或者其他执法错误的，应当依照有关规定，根据其违法事实、情节、后果和责任程度，追究执法过错责任人员行政责任、经济责任和刑事责任；造成严重后果的、恶劣影响的，还应当追究公安机关交通管理部门领导责任”。本案中，陕西省公安厅交通警察总队作为咸阳市公安局交通警察支队和淳化县公安局交通警察大队的上级主管部门，对其下级部门在处理交通事故中作出的执法决定和程序及执法人员的执法行为有监督的职责。原告作为交通事故受害人的家属，有权要求陕西省公安厅交警总队履行对下级部门执法的监督权。2015年12月21日，陕西省公安厅交通警察总队收到原告的控告申诉材料后，一直未予答复。陕西省公安厅交通警察总队的不予答复行为，属于行政不作为。原告对陕西省公安厅交警总队不作为的行政行为提起行政复议，属于《中华人民共和国行政复议法》的受案范围，原告的诉请，本院依法予以支持。根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条的规定：“对县级以上地方各级人民政府公安机关内设的公安交通管理机构作出的具体行政行为不服的，向该公安机关申请行政复议。”，据此，被告主张的陕西省公安厅交警总队是陕西省公安厅的下属单位，交警总队的行政行为即是省公安厅的行为，陕西省公安厅不是适格复议机关的答辩意见，本院依法不予支持。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告陕西省公安厅作出的陕公行驳字［2016］002号驳回行政复议申请决定书；
二、责令被告陕西省公安厅于本判决生效后对原告提出的行政复议申请重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告陕西省公安厅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王 静
代理审判员 易京京
代理审判员 孙房房
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘 静
本案适用的法律规定
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。