山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7907号
上诉人（原审被告）：张奇。
委托诉讼代理人：张世禄。
被上诉人（原审原告）：青岛迪生城市客运汽车有限公司。
法定代表人：宋嘉谟，董事长。
委托诉讼代理人：叶惠刚，山东惠强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐加丽，山东惠强律师事务所律师。
上诉人张奇因与被上诉人青岛迪生城市客运汽车有限公司（以下简称迪生公司）合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初5442号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张奇上诉请求：撤销原审判决，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人提供的格式合同具有行政强制性，合同内容不平等，双方的权利义务不对等，合同扩大了被上诉人的权利，上诉人没有实质权利而只有义务。该合同违反了《青岛市格式合同条款监督办法》的相关规定。因上诉人与被上诉人不是平等民事主体，因此本案不适用合同法。2、被上诉人从未给上诉人开具过收取管理服务费的发票，依据发票管理办法的有关规定，上诉人有权拒付管理服务费。3、一审判决以山东省青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第1135号民事判决作为裁判的依据不当。上诉人虽未提起上诉，但并不代表上诉人认可该判决所认定的事实。该判决驳回了被上诉人其他两项诉讼请求，只判上诉人给付管理服务费，而上诉人拒付是因为被上诉人作为非法的挂靠公司无法开具收费发票，如被上诉人向上诉人开具发票，则上诉人一定会支付管理服务费。
被上诉人迪生公司辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
迪生公司一审起诉请求：判令张奇支付管理费16800元（自2015年8月起至2017年7月，共计24个月）；承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：第一，迪生公司曾向一审法院起诉，要求张奇支付管理费及代缴税费共计7566元。经审理一审法院于2015年12月17日作出（2015）北商初字第1135号民事判决书，查明以下事实：“青岛荣发城市汽车客运有限公司（甲方）与张奇（乙方）于2007年4月29日签订《青岛市客运出租汽车管理服务合同》一份，约定：甲方依法取得客运出租汽车特许经营许可证，负责组织客运出租汽车的经营，乙方出资购买车辆壹部，合同有效期自2006年8月10日至2014年8月9日止，在合同有效期内，乙方每月23日至26日向甲方缴纳次月管理服务费700元，在合同期内，甲方每月代收代缴下列税费：营业税150元、城建税10.5元、个人所得税60元、教育附加4.5元、地教费1.5元等，以上合计427.5元，乙方每月26日前交给甲方。该合同附合同补充条款一份，约定乙方于2008年3月20日更新桑塔纳3000出租车，乙方经营期限由2006年8月10日至2014年8月9日，延长三年至2017年8月9日。合同及合同补充条款有青岛荣发城市汽车客运有限公司加盖财务专用章，张奇签名捺印。另查明，2011年5月12日，青岛荣发城市汽车客运有限公司等四家公司合并重组，合并重组后的企业名称为青岛迪生城市客运汽车有限公司。”
该判决书作出如下认定：“本院认为，被告认可原告提交的《青岛市客运出租汽车管理服务合同》系由其本人签署，可以认定其真实意思的表示，且该合同不存在被告所称的合同无效的情形，故本院对原告提交的该合同效力予以确认。”该判决判令：一、张奇给付青岛迪生城市客运汽车有限公司管理费6300元（自2014年11月至2015年7月）；二、驳回青岛迪生城市客运汽车有限公司的其他诉讼请求。判决作出后，双方均未上诉，该判决已生效。
第二，张奇在（2015）北商初字第1135号案件中对每月700元的管理费没有异议，本案中对管理费不予认可。
原审认为，首先，（2015）北商初字第1135号民事判决书系生效判决，已确认张奇与青岛荣发城市汽车客运有限公司于2007年4月29日签订的《青岛市客运出租汽车管理服务合同》合法有效，张奇在本案中主张该合同无效，缺乏法律依据，不予采纳。其次，《中华人民共和国合同法》第九十条规定“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。”（2015）北商初字第1135号民事判决书已确认，2011年5月12日青岛荣发城市汽车客运有限公司等四家公司合并重组为本案原告，则青岛荣发城市汽车客运有限公司与张奇签订的《青岛市客运出租汽车管理服务合同》，应由本案张奇与迪生公司作为合同双方继续履行，张奇应按合同约定每月向迪生公司支付管理费700元。迪生公司要求张奇支付自2015年8月至2017年7月期间管理费16800元之诉讼请求，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条等规定，原审判决：张奇于判决生效之日起十日内向青岛迪生城市客运汽车有限公司支付自2015年8月至2017年7月期间的管理费16800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半收取110元，由张奇承担。
二审中，上诉人张奇提交：1、2010年6月21日司驾热线的一篇文章《爱心的姐较真格式合同》，证明上诉人与被上诉人签订的合同是被胁迫的，是无效合同。2、申请一审证人丁某出庭作证。丁某作证称：青岛市客运出租车管理服务合同是不可协商的，税费和租金都不能协商，只有签字画押。如果司机提出协商修改合同的话，就会锁住车辆计价器，迫使其不能运营，因此导致证人的车被迫停运8年。证人称其未挂靠迪生公司，但其挂靠公司的合同文本与本案相同，都是青岛市运管局统一制定的格式文本。
被上诉人迪生公司质证称：对于证据1的真实性没有异议，但与本案没有关联性，最后是经行政诉讼还是向政府反映均没有任何结果，没有任何部门认定这是格式合同。对于丁某的证人证言，被上诉人质证称与本案没有关联性。
本院认为，本案的合同关系是发生在上诉人张奇与被上诉人迪生公司之间，上诉人提交的文章及证人证言所涉及的合同主体并非本案主体，因此与本案没有关联性，本院对其效力不予认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人张奇与被上诉人迪生公司签订的《青岛市客运出租汽车管理服务合同》是否是格式合同以及合同的效力；2、被上诉人迪生公司未开具发票是否构成上诉人张奇拒付管理服务费的正当理由。
关于焦点1，本院认为，被上诉人向上诉人提供的《青岛市客运出租汽车管理服务合同》文本系为了重复使用而预先拟定，是行业统一文本，因此构成格式合同。按照《中华人民共和国合同法》第四十条之规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。本案中，上诉人与被上诉人签订的《青岛市客运出租汽车管理服务合同》合同不存在违反合同法第五十二条和第五十三条规定的情形，亦无合同中具体的条款存在免除被上诉人责任、加重上诉人责任、排除上诉人主要权利的情形，因此该格式合同合法有效，对作为平等民事主体的双方当事人均具有法律约束力。且山东省青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第1135号民事判决已经发生法律效力，依法可以作为本案定案依据。该生效判决亦确认了《青岛市客运出租汽车管理服务合同》的效力，并认定上诉人按照合同约定负有向被上诉人支付管理服务费的义务，因此上诉人该项上诉理由于法无据，本院不予支持。
关于焦点2，上诉人与被上诉人签订的《青岛市客运出租汽车管理服务合同》并未约定被上诉人开具发票是上诉人支付管理服务费的前提条件，故上诉人以此拒付管理服务费理由不成立，本院不予采纳。因发票的开具问题不属于法院审理范围，上诉人可向相关部门反映。
综上所述，上诉人张奇应按约及时履行向被上诉人迪生公司支付管理服务费的合同义务。上诉人张奇上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由上诉人张奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 梅
审判员 胡金鳌
审判员 曲 波
二〇一七年十一月十四日
书记员 张 恬