宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民终字第569号
上诉人（原审原告）何有柱，男，1947年6月7日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托代理人王浩，吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）马静，女，1979年2月22日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。
被上诉人（原审被告）王建军，男，1964年3月28日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。
上诉人何有柱因与被上诉人马静、王建军房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第1224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日在本院民事审判第七法庭公开开庭进行了审理。上诉人何有柱及其委托代理人王浩，被上诉人马静、王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月9日，原告何有柱与被告马静签订了一份售房合同，约定：被告马静将位于吴忠市利通区民生街100号自来水公司住宅楼2302号住房一套（面积68.88平方米）出售给原告，房屋总价款为17万元，双方签订合同之日付定金1万元，于2014年4月30日前付16万元。合同签订当日，原告向被告马静支付定金1万元，被告马静向原告出具收条一张。合同签订后，原告得知其购买的房屋产权未登记在被告马静名下，且合同中约定的房屋面积与实际面积存在误差，实际登记的面积为62.88平方米。原告就提出不再购买房屋要求退还定金，双方于同年4月26日协商无果，原告诉至法院。
原审法院另查明，原告与被告签订合同时，被告马静出售给原告的房屋产权没有登记在被告马静名下。2015年4月24日房屋产权登记在被告马静名下。被告王建军是为原告与被告提供中介服务的。
原审法院认为，原告何有柱与被告马静签订售房合同是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。2014年4月19日原告与被告签订合同后，原告发现合同中约定的房屋面积与房屋产权证登记的面积存在误差，且原告与被告签订合同时涉案房屋的产权未登记在被告马静名下，原告对此提出异议致使双方产生纠纷，双方于同年4月26日就退定金的事宜进行了协商，但协商无果，原告于4月27日诉至法院。现双方签订的合同无法履行，故原告要求解除双方签订的售房合同的诉讼请求，本院予以支持。原告在签订合同时未尽到审查义务存在一定的过错，被告马静出售房屋的实际面积与产权证登记的面积不符，被告马静也存在过错，因原告与被告马静对合同无法履行均存在过错，故原告要求被告马静双倍返还购房定金2万元的诉讼请求，本院不予支持。被告马静应当向原告返还定金1万元。原告以被告马静与王建军恶意串通损害了原告的合法权益，要求被告王建军双倍返还购房定金2万元的诉讼请求，因未提交证据予以证明被告马静与王建军存在恶意串通，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百二十条之规定，判决：一、解除2015年4月19日原告何有柱与被告马静签订的售房合同；二、被告马静返还原告何有柱购房定金1万元，限被告马静于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告何有柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告马静负担。
原审宣判后，原审原告何有柱不服该判决，向本院提起上诉称，一是上诉人与被上诉人签订了售房合同后，上诉人得知涉案房屋登记在他人名下并非马静所有，且房屋面积不足68.88平方米，上诉人才要求被上诉人解除合同并退还其收取的购房定金。原审认定上诉人在签订合同时存在过错，属认定事实不清。二是被上诉人马静在原审提交的售房合同中房屋面积一栏明显有涂改痕迹，一审认定证据错误，导致对案件事实认定错误。三是原判决适用法律不当。因被上诉人故意隐瞒上诉人涉案房屋实际面积等事实而造成了双方签订的购房合同不能履行，被上诉人的行为构成违约，被上诉人应该向上诉人双倍返还购房定金2万元。四是本案原审立案后，上诉人将起诉被上诉人的案由和诉讼请求变更为定金合同纠纷和请求双倍返还定金2万元，上诉人变更案由和诉讼请求符合法律规定，原审法院在审理本案时依然是按照房屋买卖合同纠纷审理并判决本案，程序严重违法。综上，原判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判由被上诉人向上诉人双倍返还购房定金2万元，或裁定发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人马静二审答辩称，上诉人一审陈述事实与二审陈述事实不一致。房屋买卖是通过中介，我登记出卖的是65平方米，房子是我的，但当时没有办到我名下。订立合同时上诉人见了涉案房屋的房产证。违约是由于上诉人的原因，应该由上诉人赔偿违约金。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王建军二审答辩称，在上诉人签订购房合同前，就已经看过涉案房屋，签订合同时本案涉案房屋房产证也给上诉人看了。当时房产登记在别人名下，马静说是她亲戚的房子抵顶给马静了。合同中的售房面积是我填写的，是笔误，将62.88平方米错误写成68.88平方米。合同双方以成套房屋确定价格为17万元并未约定每平米多少钱。合同签订后，上诉人提出房产证登记名称不是马静，要求延期付款并少支付5000元房款，后被上诉人马静将房产证过户到自己名下，再后来上诉人提出不买涉案房屋并要求返还定金并发生纠纷。上诉人的上诉请求不成立，一审判决正确。
双方当事人二审均未提交新证据。
本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，并有双方当事人一、二审庭审陈述笔录内容，以及双方当事人原审提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，原判依据双方当事人提交并经质证确认的证据，认定上诉人何有柱与被上诉人马静签订的售房合同，是双方真实的意思表示，合法有效，原判认定对此正确。被上诉人马静出售房屋的实际面积与产权证登记的面积不符，被上诉人马静存在过错，致使合同无法按约履行，被上诉人马静依法应当双倍返还上诉人给付的定金。而上诉人何有柱在签订合同时，应当要求被上诉人马静出示并严格审查其预购买的房屋的产权证明，但其未尽到自己要求被上诉人马静出示并审查的义务，亦存在过错，在其提出解除合同时，依法无权要求返还定金。因上诉人何有柱与被上诉人马静对合同无法履行均存在过错，原审判决被上诉人马静向上诉人何有柱返还定金本数1万元正确。故上诉人何有柱主张原判认定事实错误和适用法律错误的上诉主张不能成立，本院不予采信。上诉人何有柱上诉主张被上诉人马静与被上诉人王建军恶意串通，存在欺诈行为，损害了其合法权益。但其陈述被上诉人马静与被上诉人王建军涂改合同内容的行为不足以证明恶意串通，存在欺诈行为，上诉人何有柱又不能提交其他证据证明该主张事实的存在。故上诉人何有柱的该上诉主张不能成立，本院不予采信。因双方签订了房屋买卖合同，给付定金是房屋买卖合同的约定条款。现上诉人要求返还定金，是其在双方房屋买卖合同纠纷案件中的具体诉讼请求。虽然上诉人何有柱原审时要求变更本案案由为定金合同纠纷，并要求双倍返还定金，但该诉讼请求本身并不能决定人民法院在审理案件时，依职权对案件双方当事人之间存在的民事法律关系的认定。原判依法认定双方之间的纠纷属房屋买卖合同纠纷，并据此对上诉人何有柱要求返还定金的诉讼请求进行判决，不属于超诉讼请求判决。故上诉人何有柱上诉主张原判程序违法的理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，证据采信准确，审判程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。上诉人何有柱提出原判认定事实不清、适用法律错误，程序违法的理由不能成立，其请求二审撤销原审判决第二项，改判由被上诉人向其双倍返还购房定金2万元，或裁定发回重审的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人何有柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 马 媛
代理审判员 杨璐璐
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 马晓花
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。