上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民四（民）初字第1020号
原告上海市工业区企业发展有限公司，住所地上海市金山区开乐大街158号6号楼6103室。
法定代表人施丽燕，董事长。
委托代理人王晓鹏，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人郭旭，上海市金茂律师事务所律师。
被告梁芬。
委托代理人叶通明，国浩律师（杭州）事务所律师。
委托代理人张丽平，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告上海市工业区企业发展有限公司诉被告梁芬劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理，被告梁芬于2015年7月9日向本院提起民事诉讼［立（2015）金民四（民）初字第1119号案件］。2015年7月17日，本院依法注销了第1119号案件，对原、被告双方的请求一并审理，并以先起诉一方上海市工业区企业发展有限公司为原告，后起诉一方梁芬为被告，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月6日，上海晟坤置业有限公司（以下简称晟坤置业）与原告原股东上海舜友实业有限公司（以下简称舜友实业）、古家宁签订股权转让合同，约定由晟坤置业受让舜友实业、古家宁所持原告全部股权，并由晟坤置业成为原告实际控制人。股权转让合同约定，晟坤置业应承担该合同所确认的原告欠付员工工资等款项合计4，223，870元，双方确定为暂定数，最终数额需以新老股东双方确认并由双方另行协商确定具体偿付方案。合同签署后，舜友实业、古家宁始终未提供原告欠付员工工资的具体资料。原、被告之间不存在劳动关系，被告与原告原股东恶意串通签署虚假劳动合同。被告于2015年3月30日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2015年5月28日裁决。原告不服诉至本院，要求判令原告不支付被告2014年5月至2014年10月工资81，000元及被告承担本案诉讼费。
被告辩称，双方存在劳动关系，被告欠付原告的工资，故不同意原告的诉请。被告对仲裁裁决亦不服，诉至本院，要求判令：1、原告支付被告报销款26，950元；2、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金40，500元；3、原告承担本案诉讼费。后被告变更第二项诉讼请求，要求判令原告支付被告解除劳动合同补偿金20，250元。
针对被告的诉讼请求，原告辩称，双方不存在劳动关系，不应支付基于劳动关系的工资、报销款、经济赔偿金，故不同意被告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、金劳人仲（2015）办字第587号仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置处理程序；
2、股权转让协议，证明股权转让协议中欠付员工工资的金额为暂定数，最终金额需以新老股东双方确认并由双方另行协商确定具体偿付方案；
3、劳动合同、关于解除劳动合同的通知（劳动仲裁期间被告提供），证明劳动合同和解除通知系被告通过与原告原股东恶意串通虚假签订的，均无签订日期，不合常理。
经质证，被告对证据1予以认可；证据2真实性予以认可，称股权转让协议及附件恰能证明双方存在劳动关系；证据3真实性予以认可，对原告的证明内容不予认可。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
4、劳动合同、关于解除劳动合同的通知、工资结算单、股权转让协议、上海安居晟坤房地产开发经营有限公司工商登记材料，证明原告与被告之间存在劳动关系，原告拖欠被告工资、报销款及存在违法解除的事实；原告劳动合同是扫描备案的，被告在仲裁时提供的劳动合同是原告公司扫描件的打印件，电子档是从公司人事陈淑的U盘中拷贝的；
5、记账凭证和费用报销单，证明原告拖欠被告报销款的事实；
6、浙江中业控股集团有限公司出具的证明、工资结算单、关于解除劳动合同的通知、被告与浙江中业控股集团有限公司的劳动合同两份，证明被告2013年7月从浙江中业控股集团有限公司离职。
经质证，原告对证据4真实性有异议，对于这些证据上的公章均予以认可，称被告提供了不同版本的劳动合同复印件，说明被告至少保存了2份以上的劳动合同原件，与劳动合同第10条的约定相矛盾；证据5系复印件，对真实性不予认可；证据6原告不予认可。
经审核，证据1本院予以采纳；证据2、3真实性予以确认，至于原、被告是否存在劳动关系，本院将结合其他证据予以认定；证据4原告对真实性有异议，但未有证据予以证明，本院对原告的抗辩不予采信，对该证据予以采纳；证据5系复印件，原告不予认可，本院不予采纳；证据6原告不予认可，但未有充分有效的证据予以证明，本院对原告的抗辩不予采信，对该证据予以采纳。
根据上述采信的证据及原、被告陈述，本院对本案事实认定如下：原告原股东为上海舜友实业有限公司、古家宁。2014年11月6日舜友公司及古家宁将持有的股份转让给上海晟坤置业有限公司并签订了股权转让协议。2014年11月24日，原告法定代表人工商登记显示由古家宁变更为施丽燕，投资人由上海舜友实业有限公司、古家宁变更为上海晟坤置业有限公司、古家宁。
另查，2015年3月30日，被告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求判令原告支付：1、2014年5月至10月期间工资81，000元；2、解除劳动合同经济赔偿金40，500元；3、报销款26，950元。该会于2015年5月28日作出金劳人仲（2015）办字第587号裁决：1、原告支付被告2014年5月至2014年10月工资81，000元；2、对被告的其他仲裁请求，不予支持。
仲裁裁决书下达后，原、被告对裁决书均不服，向本院提起了民事诉讼。
本院认为，发生争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。本案的主要争议焦点在于原、被告是否存在劳动关系。被告主张双方存在劳动关系，提供了劳动合同、股权转让协议、关于解除劳动合同的通知、工资结算单作为证据，并对劳动合同的签名并非本人签名作出解释，称公司人事经过电话沟通，被告因当时在外地，故在了解合同内容后委托他人代签。原告对双方存在劳动关系持异议并对被告提供的劳动合同和被告的陈述等不予认可，但未提供充分有效的证据证明被告的委托授权行为无效且劳动合同系虚假签订，另结合股权转让协议附件中载明的拖欠工资情况和庭审中的陈述，本院对劳动合同予以采信，认定原、被告之间存在劳动关系。原告对股权转让协议及附件真实性予以认可，但对欠付的金额和支付方式有异议，表示未经最终确认，但原告一直未提供有效的证据证明欠付员工工资的具体情况，包括人员名单及具体金额，仅以原股东一直未提交材料为由做消极抗辩，但未有充分有效的证据予以证明，现被告提供的证据能相互印证，本院对股权转让协议及附件予以采信。现原告未举证证明已足额支付被告2014年5月至10月期间的工资，应承担不利后果。至于工资标准，根据劳动合同及股权转让协议附件、工资结算单中的记载，原告应以13，500元／月的标准支付被告上述期间的工资，本院对原告要求不支付被告2014年5月至2014年10月工资81，000元的诉请，不予支持。
被告主张原告于2014年10月31日单方解除其劳动合同并提供解除劳动合同通知书、工资结算单予以证明。原告虽对此有异议，但未提供充分有效的证据证明该解除通知书系虚假，故本院予以采信。根据通知书记载，原告以公司财务危机为由解除双方劳动关系，被告变更诉请要求原告支付解除劳动关系经济补偿金，视为对原告解除劳动关系的理由予以认可，本院予以确认，原告应按法律规定支付相应的经济补偿金。至于被告的工作年限，根据劳动合同的记载予以确定，结合股权转让协议附件4中关于补偿的数额，原告应支付被告解除劳动合同经济补偿金20，250元。
关于报销款，被告虽提供了费用报销单，但均系复印件，被告不予认可，故被告要求原告支付报销款的请求依据不足，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告上海市工业区企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内被告梁芬支付2014年5月至2014年10月工资81，000元；
二、原告上海市工业区企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内被告梁芬解除劳动合同经济补偿金20，250元；
三、驳回被告梁芬的其他诉讼请求。
如果被告梁芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，由原告上海市工业区企业发展有限公司承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴青
二〇一五年十一月二十七日
书记员 潘昕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。