上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第2085号
上诉人（原审被告）上海江南船艇制造有限公司
被上诉人（原审原告）上海东科机电经营部
原审被告上海江南造船厂
原审被告上海江南造船厂房地产开发经营公司
上诉人上海江南船艇制造有限公司（以下简称船艇公司）因与被上诉人上海东科机电经营部（以下简称东科经营部）、原审被告上海江南造船厂（以下简称江南造船厂）、上海江南造船厂房地产开发经营公司（以下简称江南造船厂房产公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人船艇公司的委托代理人＊＊＊＊，被上诉人东科经营部的委托代理人＊＊＊、＊＊＊到庭参加诉讼；原审被告江南造船厂、江南造船厂房产公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年6月，原告东科经营部以船艇公司、江南造船厂、江南造船厂房产公司为被告向原审法院起诉称，东科经营部与船艇公司先后签订多份采购订单，东科经营部按约向船艇公司供货累计货款人民币（以下币种相同）319，705元，但船艇公司未按约付款，现尚欠货款284，705元。船艇公司的股东为江南造船厂和江南造船厂房产公司，故请求判令：1、船艇公司支付货款284，705元；2、船艇公司赔偿利息损失，自2011年9月10日起分段按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止；3、江南造船厂和江南造船厂房产公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告船艇公司在原审中辩称，对所欠货款没有异议，但双方重新约定了付款时间，故不应支付利息。
被告江南造船厂、江南造船厂房产公司在原审中共同辩称，其不是本案适格被告，也未与东科经营部发生业务往来，故不应承担连带责任。
原审法院查明，东科经营部与船艇公司存在买卖合同关系，2011年6月22日，东科经营部与船艇公司签订《采购订单》一份，约定由船艇公司向东科经营部购买不锈钢产品，付款条件为：等100%收到货，并且收到确认的订单和正本发票后60天内付款。2011年6月25日、7月12日，东科经营部送货至船艇公司，并于同年7月12日开具相应金额的增值税发票。2011年9月5日，双方签订《采购订单》一份，东科经营部于同年9月8日送货，9月21日开具相应金额的增值税发票。2011年11月1日，双方签订《采购订单》一份，东科经营部于同年11月13日送货，11月24日开具相应金额的增值税发票。2012年5月18日，双方签订《采购订单》一份，东科经营部于同年5月19日送货，5月20日开具相应金额的增值税发票。2013年1月14日，双方签订《采购订单》一份，东科经营部于同年2月4日送货，2月26日开具相应金额的增值税发票。2013年4月1日，双方签订《采购订单》一份，东科经营部于同年4月14日、4月19日送货，4月25日、5月13日开具相应金额的增值税发票。2013年4月22日，双方签订《采购订单》，东科经营部于同年5月4日送货，5月2日开具相应金额的增值税发票。2013年6月17日，双方签订《采购订单》一份，东科经营部于同年6月21日送货，6月27日开具相应金额的增值税发票。
2013年12月16日，船艇公司向东科经营部出具询征函，确认截止2013年12月1日，尚欠东科经营部货款289，705元。2014年5月12日，船艇公司向东科经营部出具还款计划，内容为：船艇公司所欠东科经营部的284，705元货款，承诺自2014年6月起每月予以偿还，并在2014年12月31日前将所有货款结清。但船艇公司至今未付。
另查明，船艇公司成立于2007年3月14日，股东分别为江南造船厂和江南造船厂房产公司。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、船艇公司是否已经到了清偿期限，并支付利息；2、江南造船厂和江南造船厂房产公司是否应当承担连带清偿责任。
针对第一个争议焦点，船艇公司辩称双方在还款计划中已经变更了付款时间，双方协商在2014年12月31日前将所有货款结清，故现在未到清偿期限，不应当支付利息。对此原审法院认为，还款计划上所列货款支付时间是船艇公司单方意思表示，东科经营部并未同意按照船艇公司提出的还款时间进行结算，船艇公司也未提供其他证据证明当时东科经营部同意船艇公司推迟付款时间，故双方并未对还款时间达成新的一致意见，双方还应按照合同约定时间付款。根据合同约定，付款条件为100%收到货，且收到正本发票后60天付款，东科经营部最后一次送货时间为2013年6月21日，最后一次开具增值税发票的时间为2013年6月27日，故船艇公司的多批订单合同的付款时间均已届满，船艇公司应支付相应款项。船艇公司未及时支付款项应承担相应的逾期付款利息。
针对第二个争议焦点，东科经营部认为江南造船厂和江南造船厂房产公司是船艇公司的股东，两个股东为船艇公司发工资，三公司之间存在高管兼任的情况，因此要求他们承担连带清偿责任。原审法院认为，三公司分别为独立法人，东科经营部未提供证据证明三公司之间存在企业人格混同，且在东科经营部与船艇公司之间的买卖合同关系中，江南造船厂和江南造船厂房产公司并未参与其中，故东科经营部要求江南造船厂和江南造船厂房产公司承担连带清偿责任依据不足。
东科经营部与船艇公司之间的买卖合同合法有效，买受方应当按照约定的数额及时间支付价款，船艇公司对欠款金额确认无异，且应付款项的付款期限均已届满，但船艇公司至今未付清所欠的款项，应当承担给付货款及相应利息的违约责任，故对东科经营部要求船艇公司给付货款及利息的诉讼请求予以支持。东科经营部要求江南造船厂和江南造船厂房产公司承担连带清偿责任无事实及法律依据，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，于2014年8月25日判决：一、船艇公司于判决生效之日起十日内给付东科经营部货款284，705元；二、船艇公司于判决生效之日起十日内偿付东科经营部以28，620元为本金，自2011年9月12日起；以54，620元为本金，自2011年11月21日起；以54，620元为本金，自2012年1月24日起；以59，070元为本金，自2012年7月20日起；以12，600元为本金，自2013年4月28日起；以63，475元为本金，自2013年7月13日起；以8，400元为本金，自2013年7月4日起；以3，300元为本金，自2013年8月27日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止的利息损失；三、驳回东科经营部其余诉讼请求。一审案件受理费6，137元，减半收取计3，068.50元，由船艇公司负担。
船艇公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，改判驳回东科经营部的利息请求。其主要上诉理由为：双方当事人已重新约定付款期限，且尚在履行期限内，故船艇公司不存在违约，不应赔偿利息。
被上诉人东科经营部辩称，东科经营部没有同意船艇公司延期付款，合同对付款时间有明确约定，请求法院公正判决。
原审被告江南造船厂书面述称，其并非系争买卖合同的当事人，不应承担付款义务，原审判决驳回东科经营部对其就涉案债务承担连带责任的请求正确，请求维持该部分判决。
原审被告江南造船厂房产公司未到庭陈述意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，东科经营部与船艇公司之间签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，双方均应恪守。东科经营部按合同约定向船艇公司供货，但船艇公司未按约向东科经营部支付货款，应承担相应的违约责任。东科经营部要求船艇公司赔偿其逾期付款的利息损失，具有事实和法律依据。船艇公司上诉称，其于2014年5月向东科经营部出具还款计划，东科经营部表示认可，并接收该还款计划，现该还款计划尚在履行期限内，故不应赔偿利息。对此本院认为，该还款计划系船艇公司单方出具，东科经营部并未同意船艇公司按该还款计划进行付款。船艇公司称东科经营部同意其按照该还款计划中的时间进行付款，但其对此未能举证，故不能认定该还款计划是对原合同中付款条款的变更。船艇公司的该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，船艇公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，137元，由上诉人上海江南船艇制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 朱国华
代理审判员 盛 萍
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。