河北省抚宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一初字第884号原告李国文，农民。原告李响笛，学生。法定代理人李国文，农民。系李响笛父亲。原告李响悦，幼儿。法定代理人李国文，农民。系李响悦父亲。原告陆会玲，农民。上述四原告委托代理人谷秀梅，河北骊宁律师事务所律师。被告中国联合网络通信有限公司抚宁县分公司。住所地抚宁县抚宁镇富强路与××大街交叉口。法定代表人宋成杰，总经理。委托代理人张东涛，河北沃法律师事务所律师。原告李国文、李响笛、李响悦、陆会玲诉被告中国联合网络通信有限公司抚宁县分公司生命权、身体权、××权纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员杨迎辉适用简易程序于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告李国文及四原告李国文、李响笛、李响悦、陆会玲的委托代理人谷秀梅，被告中国联合网络通信有限公司抚宁县分公司的委托代理人张东涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国文、李响笛、李响悦、陆会玲诉称，四原告分别为死者李艳静的丈夫、长女、次女、母亲。2015年3月，原告李国文购买邻居郭学民家老宅旧房二间，在老宅院内北面距离房子2米多处，有被告所有的为通讯用支线木杆一根（该木杆在原告宅基地使用范围内）。购买房屋后原告家想盖房急需修整场地，该线杆影响正常施工，故原告向被告设在坟坨区的线管员白四提出挪杆的请求，当时被告先派人临时将网线挪移到附近广播电视局的杆子上，后他们以人少时间紧为由，让原告按照他们的指示地点距离老杆子往北2米多远的地方挖坑，然后被告又立了一个新线杆。2015年4月21日早晨，被告方工作人员将网线挪移到新杆子上完工后，原告妻子李艳静让工作人员同时将原有线杆清除，工作人员又以时间紧、人员少为由，指示原告家自己清除，并向李艳静明确了开马道的方向，以避开电线杆上方的其他正在使用中的线路，告知后二工作人员便离开了现场。二人离开现场后，大概在11点多钟，原告方在清除线杆时致李艳静死亡。综上，被告方作为线杆的所有权人，在占用土地影响原告家正常生活后，挪移网线清除旧线杆是被告方应尽的义务，但因被告方时间紧人员少的原因，被告方指示原告为其工作，在为被告工作过程中造成李艳静死亡，对李艳静的死亡结果被告应承担赔偿责任。事故发生后原告多次找被告协商赔偿事宜，被告表示可以赔偿后，又告知需向法院起诉。故诉至法院，判令被告赔偿原告各项经济损失362584元。被告中国联合网络通信有限公司抚宁县分公司辩称，1、原告所述与事实不符。被告在原告方提出梛杆的要求后，考虑到他们的生产生活同意挪开，先将杆上的网线移到附近网电的杆上，但是原告在没有经过被告同意的情况下，擅自移动造成事故，被告没有任何过错，不应该承担赔偿责任。2本案应该为刑事案件，肇事者即三马车司机的行为应构成过失致人死亡罪，应该遵循先刑事后民事原则。3、原告因此次事故采取过激行为，围堵被告公司，造成被告巨额的营业损失，被告保留追诉的权利。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、抚宁县公安局情况说明一份，证明李艳静在挪被告方所有的木线杆子时死亡。2、死亡注销证明、遗体火化证明书各一份，证明李艳静死亡的事实。3、户口本复印件，证明原告的身份情况。4、证人郑某的出庭证言，证明2015年三月初三，我去李艳静家呆着，李艳静给我梳头发，车来之后，拉了一根杆子，死者姐姐李某就出去了，后来李艳静也出去了，死者说让他们把另一根杆子卸了，另外两个人说杆子好卸，自己卸吧，我们也不要了。后来发生事故时我不在现场。5、证人李某的出庭证言，证明2015年4月21日上午10点左右，来了一个白色车，拉来一根杆子，我说这有杆子为什么还拉来一根，当时有一个杆子，离墙比较近，我说让他们移走，他们只是把线移走了，但是杆子没有动，当天来了两个人，把以前杆子上的线移到了新立的杆子上，我让他们把杆子撤了，但是这两个人没有撤，说杆子不要了，让我自己撤，并且告诉我开一条马道，把杆子放倒。我妹妹为了盖房，就找人挪杆子。杆子快倒了时，想找个车拽一下，就发生事故了。经被告中国联合网络通信有限公司抚宁县分公司申请，本院依法调取了抚宁县公安局关于李艳静死亡一案的卷宗。经庭审举证、质证，被告中国联合网络通信有限公司抚宁县分公司对原告方证据2、3无异议，对证据1真实性无异议，但是该案件应属于刑事案件。对证人证言的质证意见是：证人所述与公安机关所调取的抚宁广电局职工段俊楠、王伟峰的证言是矛盾的，不予认可。对抚宁县公安局关于李艳静死亡一案卷宗无异议，可以证明白天友和张小海是联通公司的员工，2015年4月15、16日左右，接到原告电话，要求挪杆，之后白天友先挪移了网线，但是没有同意原告自己挪杆；抚宁县广电局职工段俊楠、王伟峰的证言可以证明2015年4月21日早上，是抚宁县广电局新立的一根木杆，将原水泥杆上的线移到木杆上，在原告要求将原黑木杆放倒时，该二人以没时间为由拒绝，并告知原告放杆的方法，同时证明是原告方想要所发生事故的杆子；本案为刑事案件，是三马车司机驾驶改装的车造成事故。原告对抚宁县公安局关于李艳静死亡一案卷宗质证意见是：对白天友、张小海的笔录可以证明电线杆的所有权为被告；李艳静曾经向被告要求挪走杆子，但是白天友以以后有时间再挪为由，没有挪杆子；证人袁某证言可以证明杆子所有权为被告；段俊楠、王伟峰证人证言可以证明当时原告挪木杆的行为，不是自己的擅自行为，是受人指示的行为。其他证人证言真实性无异议。本院对证据做综合认定：因抚宁县公安局系本案刑事侦查的法定机关，其所出具的证明及其依法制作的卷宗材料具有合法性、关联性、真实性，本院依法予以采信。因被告无异议，对原告提交的证据2、3的真实性、合法性、关联性予以确认。证人郑某、李某的证言主要来源推论，与公安机关调取的证据相矛盾，故本院不予采信。经审理查明，四原告分别为死者李艳静的丈夫、长女、次女、母亲。2015年3月原告李国文家购买了邻居郭学民家老宅旧房二间，在老宅院内北面原告宅基地使用范围内，有被告所有的通讯用支线木杆一根和河北广电网络集团秦皇岛燕山有限公司抚宁分公司的水泥杆子一根，购买房屋后因原告家需要盖房用地，故向被告设在坟坨管区的外线员白天友和秦皇岛燕山有限公司抚宁分公司分别提出挪杆的请求，后被告先派人将网线挪移到附近广播电视局的水泥杆子上，但木杆子没有移走。2015年4月21日上午9时许，秦皇岛燕山有限公司抚宁分公司工作人员段俊男、王伟峰到抚宁县抚宁镇杨洛木村将其公司的黑色新杆子立起来，并其公司的光缆和被告的几根电话线挪移到新杆子上。当时李艳静曾让王伟峰帮忙将被告所有的木杆子放到，但是王伟峰以不是其公司的杆子为由没有同意。工作人员又以时间紧、人员少为由，指示原告家自己清除，并向李艳静明确了开马道的方向，以避开电线杆上方的其他正在使用中的线路，告知后二工作人员便离开了现场。当天11点左右，李艳静在其兄李国柱帮助下将被告所有的木杆子底部挖成坑，木杆子逐渐倾倒，经李艳静提议，找本村村民郭学红开三马子车拽杆子，把绳子一头拴在三马子车的后保险杆上，一头拴在亩杆子上，在拽的时候三马子车的保险杆断了，弹回到李艳静面部，李艳静被送至医院，经抢救无效死亡。经抚宁县公安局出具情况说明，此事件不属于刑事受理范畴。上述事实，有原、被告陈述，抚宁县公安局情况说明，死亡注销证明，遗体火化证明书，抚宁县公安局关于李艳静死亡一案卷宗及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。而本案被告中国联合网络通信有限公司抚宁县分公司在李艳静死亡一事中，并无过错存在，故原告请求中国联合网络通信有限公司抚宁县分公司承担赔偿责任的理据不足，本院不予支持。在审理过程中，经本院释明，原告方不要求郭学红承担侵权责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：驳回原告李国文、李响笛、李响悦、陆会玲的诉讼请求。案件受理6740元，减半收取3370元，由原告李国文、李响笛、李响悦、陆会玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员杨迎辉二〇一五年七月三十一日书记员王一哲