上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8773号
上诉人（原审被告）：奚秋根，1949年8月12日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴孚，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈华连，上海普世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李侠，1963年9月22日生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人奚秋根因与被上诉人李侠共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第40279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人奚秋根及其委托诉讼代理人吴孚、沈华连，被上诉人李侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奚秋根上诉请求：撤销原审判决，改判驳回李侠的原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由李侠承担。事实与理由：其与李侠之间签订的协议具有保本性质，故不属于合作建房，而是借款合同范畴，李侠不享有分割征收补偿款的权利。而根据征收补偿协议的约定，补偿依据为85年普查中认定的奚秋根的原有房屋，并不包括任何85年后新建的房屋。本案所涉房屋为1993年后新建的房屋，故即便李侠可以分割补偿款，该补偿款也应严格限定在未见证面积范围中。退一步说，即使认定涉案房屋是在奚秋根原有土地证显示的12.1平方米基础上翻建，那么该12.1平方米的土地使用权人实际也并非奚秋根一人，而是奚秋根与其哥哥合用，故应先区分奚秋根与其哥哥的份额后，再由奚秋根与李侠进行分割。此外，李侠也无权分得包括价格补贴、旧城区改建补贴、照顾认定面积补贴、装潢补贴、搬迁费等补偿款项。李侠辩称，其起诉是根据双方之间1993年所签署的协议，不同意奚秋根的上诉请求，要求维持原判。李侠向一审法院起诉请求：要求奚秋根给付其房屋征收补偿安置款人民币（以下币种同）1,681,654元，系按评估价格1,360,607.30元（58.70X23,179）、价格补贴408,182.19元（58.70X23,179X0.3）、套型面积补贴347,685（23,179X15），房屋装潢补偿款13,135元、搬迁费1,000元、旧城区改建补贴176,100元（58.70X3,000）、照顾认定面积补贴1,056,600元（58.70X18,000）的一半计算。一审法院认定事实：李侠、奚秋根系同事。奚秋根在上海市浦东新区XX路XX号丙有祖传房屋。在1985年城镇房屋普查时，奚秋根家在该地址普查登记的情况为，房屋总的使用面积为50.50平方米（其中实际住人面积33.80平方米），共6间，面积分别为12.10平方米、5.20平方米（客）、5.30平方米，5.90平方米（灶）、5.60平方米（杂）、16.40平方米，其中杂物间系与奚成根合用，各占5.60平方米。上述6间房屋的平面布局大致为，面积为5.20平方米客堂、5.30平方米房间，5.90平方米灶间、5.60平方米杂物间的4间自西向东相连排列，因南北向长度不一而略有错落，12.10平方米房间相连在5.20平方米房间的北侧，16.40平方米房间则相隔甚远，在上述几间的南面，中间自北向南有其他楼房和奚照根的1间房屋相隔。1993年10月30日，李侠作为乙方、奚秋根作为甲方，双方签订协议书一份。协议的内容为：“现有浦东XX路XX路XX号宅基地约20㎡是户主奚秋根(甲方)祖传地产，为了解决李侠（乙方）的借房困难，经双方商定，由乙方出资在甲方地产上翻建二层楼房一幢，为了今后不必要的矛盾发生，特立协议如下：1、乙方在甲方地产上翻建二层楼房，所有费用由乙方承担，楼房建后，房屋所有权归甲乙双方，乙方有权居住在二楼，底楼归甲方使用……3、如遇到今后房屋拆迁，拆迁费归甲乙双方，如拆迁费低于造房费用，此不足部分甲方应作补偿；4、上述二层楼房造价共计8,565.70元。”双方就房屋的翻建、出资、使用均已经实际按协议履行。2014年9月4日，奚秋根与土地征收部门就包括上述房屋在内的房屋签订了上海市国有土地上房屋征收补偿协议，所依据的土地房屋权利凭证为85普查，认定房屋建筑面积58.70平方米，未认定建筑面积23.30平方米，总计评估面积140.70平方米。该协议及补充协议所确定的补偿款合计5,246,432元，其中房屋价值补偿款合计2,116,474.49元，包括评估价格1,360,607.30元（58.70X23,179）、价格补贴408,182.19元（58.70X23,179X0.3）、套型面积补贴347,685（23,179X15），房屋装潢补偿款13,135元、搬迁费1,000元、旧城区改建补贴176,100元（58.70X3,000）、照顾认定面积补贴1,056,600元（58.7X18,000元）、旧材料回收款13,980元。在此次动迁评估中，共评估了3处房屋，标明建造年代均为90年代，房屋1和房屋2均为2层，房屋3为2层中的1层，房屋1、房屋2、房屋3的面积依次为42.09平方米、69.33平方米、29.28平方米，评估的市场价依次为23,024元、23,024元、22,796元，评估的装修费依次为9,159元、3,976元、0元。李侠、奚秋根确认双方合建的房屋为房屋1，该房屋东西长4米，是与奚成根同时翻建。奚秋根确认合建的房屋是建立在原灶间上，但称是建在与其另一兄弟奚照根的合用房屋上。根据85普查资料，杂物间的南北长是3.20米、与奚成根合用的总宽是3.50米，灶间南北长是3.30米、东西长1.80米，5.30平方米房间东西和南北均2.30米，3间南北有所错落，南面错落更甚。拆迁后，李侠就拆迁费事宜与奚秋根电话沟通，双方有过如下对话内容：李侠说：“当时协议上说是祖传宅基地，若是违章建筑，我不会出钱去造的。”奚秋根说：“协议说是祖传宅基地可能太那个了，是可能的。”李侠说：“这张协议都是你写的，我都不管的，钱给你了，我就走了。”奚秋根答：“是这样的，当初你很忙的。”奚秋根说：“你房子里的东西不拿走的话，我签不了协议”，“我估算这20平方，会补偿80万元”，“你房子里的东西拿走，我就可以交钥匙了，若超期交钥匙，15万元的奖励就要扣掉10万元”，“我写20平方，我是按造好后的写的，是我们造的一上一下房屋的面积，是20平方，这块地，国家现在认可是12.1平方”，“楼上楼下是80万元的补偿”，“你拿楼上还是楼下，你拿楼下，我补偿你46万元”，“11月16日前，你要交房的，我上次说了，不要损失这10万元搬迁奖励。”至诉讼时，被征收的房屋已经全部被拆除。李侠表示，如果合建房屋的面积不作全部认定的话，则要求分割旧材料回收补贴款。一审法院认为，本案的争议焦点为，双方所签订的协议是否有效，双方合建的房屋是否是在奚秋根的祖传宅基地房屋上翻建，翻建的房屋的面积是否被认定为征收补偿面积。法院认为，李侠、奚秋根所订协议中关于拆迁利益分配的约定未违反国家的禁止性规定，应当认定有效。根据85普查时奚秋根的房屋情况和双方陈述的建房情况，可以认定双方合建的房屋大部分是建在奚秋根的原杂物间和灶间处，可能部分占用了5.30平方米房间的土地，其余则是占用了非宅基地。无论是从85普查的情况还是与奚成根一起翻建房屋的情况来看，奚秋根所称合建房屋是建在与奚照根合用的房屋土地上显然不符合实际情况。原杂物间和灶间南北长在3.20至3.30米左右，灶间东西长1.80米，杂物间属于奚秋根的应为1.75米。按常理，李侠、奚秋根建房一般不能占用奚成根家面积，而此次评估共有3处房屋，除了合建房屋外的另2处，1处应当是在原16.40平方米房间处，1处应当是在原12.10平方米、5.20平方米客房和5.30平方米房间处。假设5.30平方米房间全部被用来合建房屋，那么由于5.30平方米房间、灶间、杂物间南北有错落，而南面有楼房，合建的房屋为方形，东西长4米，可见无法将5.30平方米房间、灶间及杂物间的原土地面积全部占用。从李侠、奚秋根的电话通话情况来看，奚秋根在当时与李侠电话沟通时比较实事求是。结合上述分析，奚秋根在与李侠电话沟通中所说的合建房屋这块地有12.10平方米被认定是可信的，法院认定双方合建的房屋占用奚秋根的祖传宅基地12.10平方米，尽管双方签订协议时写为占用奚秋根的祖传宅基地20平方米，但双方对于实际建房情况应当是清楚的，本案的处理应当以协议的实际履行情况为准。关于李侠应分得的费用。双方合建的房屋有12.10平方米被计算征收补偿款，双方应各得6.05平方米的补偿款，除此之外的其余面积酌情计算旧材料回收补贴款。李侠所主张的各项费用中，与认定面积有关的包括评估价格1,360,607.30元（58.70X23,179）、价格补贴408,182.19元（58.70X23,179X0.3）、旧城区改建补贴176,100元（58.70X3,000）、照顾认定面积补贴1,056,600元（58.70X18,000），套型面积补贴347,685（23,179X15）与认定面积无关，而是按户认定的，无论被征收面积多少，被征收户都享有该项利益，李侠不应享受该项费用。按李侠享有的6.05平方米计算，李侠应享有的评估价格、价格补贴、旧城区改建补贴、照顾认定面积补贴合计为309,352.80元。双方合建的房屋装潢补偿款为9,195元，双方各半得4,597.50元。搬迁费1,000元酌情按照合建面积42.09平方米占全部评估面积140.70平方米比例计算，为299元，双方各半得149.50元。旧材料回收款总计13,980元，法院酌情确定合建房屋剩余面积的旧材料回收款按该面积占总评估面积扣除认定面积后的面积比例计算，为5,113元，双方各半得2,556.50元。综上，李侠合计应得补偿款316,656.30元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，一审法院判决如下：被告奚秋根于判决生效之日起十日内给付原告李侠316,656.30元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,934元，由原告李侠负担16,180.40元，由被告奚秋根负担3,753.60元。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，奚秋根与李侠经过协商，就双方在奚秋根祖传地产上翻建房屋达成一致，并于1993年10月30日签订了协议书一份，从该份协议书载明的有关“乙方在甲方地产上翻建二层楼房，所有费用由乙方承担，楼房建后，房屋所有权归甲乙双方，乙方有权居住在二楼，底楼归甲方使用……如遇到今后房屋拆迁，拆迁费归甲乙双方，如拆迁费低于造房费用，此不足部分甲方应作补偿”等内容可知，双方已明确约定了翻建后的楼房的所有权归奚秋根、李侠，如遇拆迁，拆迁费归双方所有，故该协议的性质并非如奚秋根上诉所称的借款性质，而是双方对于翻建房屋的权利归属以及遇拆迁所得款项归属的约定。现双方翻建的房屋已经被有关部门予以征收，奚秋根也与土地征收部门就包括合建房屋在内的房屋签订了征收补偿协议。双方合建的房屋1也在拆迁时被进行了评估，进行了补偿，故李侠有权要求奚秋根按照双方的约定支付相应的拆迁补偿款。现奚秋根上诉称李侠不享有分割征收补偿款的权利，与查明的事实不服，其行为也有违诚实信用原则。至于奚秋根上诉的其他几点理由是否成立的问题，本院认为，一审判决书在其“本院认为”部分已经对此有较详尽的阐述，本院均予以认同，在此不再赘述。因此，原审根据李侠的诉请以及本次涉案房屋拆迁费的具体构成、双方之间协议书的约定内容等，最终确定的李侠应得的补偿款316,656.3元是恰当的，本院予以确认。综上，上诉人奚秋根的上诉请求，缺乏充分的依据，本院难以支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,049元，由上诉人奚秋根负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年九月十八日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……