河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民4162号
上诉人（原审被告）：郑州申亚耐火材料有限公司，住所地新密市城关镇湾子河村。
法定代表人张俊峰，职务董事长。
委托诉讼代理人：杨凯，河南福聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安阳华泰特钢铸造有限公司，住所地内黄县工业园区。
法定代表人赵庆全，职务董事长。
委托诉讼代理人：冯保安，河南高陵律师事务所律师。
原审第三人：端木广辉，男，1984年10月17日出生，汉族，住新郑市。
原审第三人：端木广州，男，1975年11月13日出生，汉族，住新密市。
上诉人郑州申亚耐火材料有限公司（以下简称申亚公司）因与被上诉人安阳华泰特钢铸造有限公司（以下简称华泰公司）、原审第三人端木广辉、端木广州承揽合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2017）豫0527民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原审第三人端木广州经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申亚公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：因为本案事实不清，证据不足，权利义务关系不明确，双方争议巨大，一审适用简易程序，属于严重的程序错误。一审判决认定上诉人申亚公司违约没有事实和法律依据。被上诉人华泰公司主张赔偿，应证明损失已产生，还要证明由上诉人赔偿的依据是什么？一审中被上诉人并没有任何证据证明这两点。且被上诉人未按工程进度支付工程款，构成违约，一审对该事实已认定。一审判决上诉人承担赔偿的依据是四川东方森安科技有限公司出具的情况说明，但该情况说明不能证明被上诉人实际损失了108000元，也不能作为上诉人赔偿的依据。一审对工期和材料进场日期认定也是缺乏证据支持的。上诉人员工进场是2015年10月31日，材料进场是11月22日，一审法院根据第一份合同和材料进场的日期就推定认为上诉人不能完成工程是不对的，双方签订增补合同，默认工期延长，不能以此认定上诉人违约。被上诉人未按合同约定足额支付70%合同价款，被上诉人的行为已构成违约。
被上诉人华泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，在充分考虑双方履约的情况下作出判决，二审应予维持。关于上诉人提出的程序问题，因本案涉及标的额不大，合同约定双方义务明确，一审适用简易程序并无不当。因双方在两份合同中对权利义务的约定非常明确，双方的履约情况，第三方能够证实，所以一审判决根据所签的合同和往来的支付凭证及无利害第三方所出具的证明，认定案件事实系证据充分。第三方在情况说明中，就上诉人的违约情况及合同约定扣解108000元违约金记载很明确。
原审第三人端木广辉辩称，同意上诉人的上诉意见。
原审第三人端木广州未到庭答辩，亦未提交任何书面材料。
华泰公司向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告之间签订的《75T/HCFB锅炉检修项目合同》；2、判令被告与第三人赔偿原告损失108000元；3、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年10月14日原告与四川东方森安科技有限公司签订了《神华宁煤集团太西碳基公司热动力厂75T/HCFB锅炉（即5#炉）本体检修合同》，原告承揽了5#炉的部分本体检修工程，2015年10月22日，第三人端木广州代表被告（乙方）与原告（甲方）签订《75T/HCFB锅炉检修项目合同》，原告将《神华宁煤集团太西碳基公司热动力厂75T/HCFB锅炉（即5#炉）本体检修合同》中的耐磨耐火材料检修项目转包给被告公司承揽施工。原被告签订的合同第一条约定：中心筒上部直段耐火材料拆除并修复、浇筑八卦顶，一面混合室墙2米*3米部位耐火材料拆除并修复、炉膛底部上风帽部位及底板拆除耐火材料并修复；第三条约定：施工期限自施工队进场施工之日22天；第四条约定：包工包料总价款为138000元，合同签订预付30%，材料进场前付40%，施工结束验收合格后付30%；第九条约定：在工程施工期间的安全措施由乙方负责；第十一条约定：如因乙方原因未按合同约定时间完成，乙方承担每延误一天1000元的违约金；该合同还约定了其他事项。2015年11月16日原告（甲方）与被告（乙方）签订了《75T/HCFB锅炉检修项目增补合同》，该合同第一条约定：工程范围为炉膛出口烟道顶部及两侧墙耐火材料拆除、炉底风室靠近点火器方向短墙拆除，并依据锅炉炉墙砌筑图恢复；第四条约定：包工包料总价款140000元，合同签订预付30%原材料进场后不低于45吨浇注料付50%，施工结束验收合格后并开具全额增值税发票付20%。原告于2015年10月26日向被告公司汇款41400元，2015年11月16日向被告汇款30000元，2015年11月19日向第三人端木广辉个人账户转账25200元。2015年10月31日被告方施工人员第一次进场施工，11月12日离场；2015年11月19日被告方施工人员第二次进场施工，11月23日离场。2015年11月25日被告方将施工材料运抵施工现场。此后，案涉两个合同原被告双方均未继续履行。2016年2月1日四川东方森安科技有限公司通过传真向原告华泰公司说明：由于浇注施工队2015年11月12日在没有告知的情况下擅自离开现场不知去向，迫使我公司只能重新找施工队和临时采购浇注料，造成我公司不能按期完成而严重违约的责任，按照合同约定应扣除你公司直接费用240318.64元和违约金108000元。原被告未能协商一致，原告诉至法院，引起本诉纠纷。另查明，2015年10月22日，第三人端木广州代表被告（乙方）与原告（甲方）签订《75T/HCFB锅炉检修项目合同》，2015年10月31日被告方施工队进场施工，施工期限合同约定22天，即在2015年11月22日该合同应施工完毕，但被告方的施工材料于2015年11月25日才进入施工现场，显然被告方已不能在约定期限内完成合同约定的义务，被告已违约。2015年11月16日原告（甲方）与被告（乙方）签订了《75T/HCFB锅炉检修项目增补合同》，同日原告方向被告公司账户汇款30000元，而按照合同约定原告方应向被告方支付总价款140000元的30%，即42000元的合同款项，原告已违约。
以上所述，有原告提交2015年10月22日被告（乙方）与原告（甲方）签订《75T/HCFB锅炉检修项目合同》一份、转账凭证三份、2016年2月1日四川东方森安科技有限公司通过传真向原告华泰公司情况说明一份，被告提供的2015年11月16日原告（甲方）与被告（乙方）签订了《75T/HCFB锅炉检修项目增补合同》一份及当事人三方的当庭陈述证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
一审法院认为，本案原、被告之间签订的《75T/HCFB锅炉检修项目合同》、《75T/HCFB锅炉检修项目增补合同》均是双方当事人的真实意思表示,并不违反有关法律的强制性规定,予以确认。本案原被告之间争议的焦点为：1、双方所签订的《75T/HCFB锅炉检修项目合同》应否解除；2、原告要求被告及当事人赔偿损失108000元是否符合合同约定和法律规定。关于第一个焦点，本案审理中，根据当事人三方的当庭陈述，可以证明原被告双方签订的《75T/HCFB锅炉检修项目合同》，已经由四川东方森安科技有限公司另找新的施工队进行施工，该合同已无法继续履行，合同目的已无法实现，应予解除。关于第二个焦点，根据当事人三方当庭举证及陈述内容，可以证明原被告双方均存在违约情况，原告的诉请符合合同约定和法律规定，但造成原告方损失108000元，双方均存在过错，原被告双方应承担均等责任。第三人端木广州、端木广辉在合同履行中，均为职务行为，其个人无需承担责任。第三人端木广州经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告安阳华泰特钢铸造有限公司与被告郑州申亚耐火材料有限公司之间签订的《75T/HCFB锅炉检修项目合同》；二、限被告郑州申亚耐火材料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告安阳华泰特钢铸造有限公司损失人民币54000元；三、驳回原告安阳华泰特钢铸造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1230元，由原告安阳华泰特钢铸造有限公司负担615元，被告郑州申亚耐火材料有限公司负担615元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人申亚公司与被上诉人华泰公司均同意解除双方之间签订的《75T/HCFB锅炉检修项目合同》，一审判决解除二审应予维持。2015年10月22日，原审第三人端木广州代表上诉人与被上诉人签订《75T/HCFB锅炉检修项目合同》，该合同对承揽内容、质量标准、施工期限、合同价款、双方的权利及义务等均进行了约定。被上诉人在上诉人方的施工材料进入施工现场之前分三次共计支付了合同价款96600元，符合双方约定的总价款为138000元，合同签订预付30%，材料进场前付40%的付款方式，上诉人称其中的30000元系被上诉人所付的《75T/HCFB锅炉检修项目增补合同》的合同款项，因上诉人未提供相关证据予以证明，且与《75T/HCFB锅炉检修项目增补合同》约定的付款金额又不一致，故对上诉人的主张，本院不予采信。2015年10月22日双方签订的《75T/HCFB锅炉检修项目合同》第三条约定：施工期限自施工队进场施工之日22天，上诉人公司员工进场是2015年10月31日，按照施工期限合同约定22天，即在2015年11月22日该合同应施工完毕，但上诉人方的施工材料按上诉人认可的2015年11月22日才进入施工现场，显然上诉人方已不能在约定期限内完成合同约定的义务，一审法院认定上诉人违约并无不当。上诉人上诉称双方签订的增补合同，默认了工期的延长，不能以此认定上诉人违约。因双方签订《75T/HCFB锅炉检修项目增补合同》约定的工程范围为炉膛出口烟道顶部及两侧墙耐火材料拆除、炉底风室靠近点火器方向短墙拆除，并依据锅炉炉墙砌筑图恢复，与《75T/HCFB锅炉检修项目合同》承揽内容不一致，故对上诉人主张的工期延长，本院不予采信。因上诉人未在约定期限内完成合同约定的义务，致使2015年10月14日被上诉人与四川东方森安科技有限公司签订的《神华宁煤集团太西碳基公司热动力厂75T/HCFB锅炉（即5#炉）本体检修合同》也无法完成而严重违约的责任，导致四川公司扣除被上诉人公司直接费用240318.64元和违约金108000元，故对被上诉人造成的违约金损失108000元，因双方均存在过错，一审判决双方承担均等责任并无不妥。经审查，一审适用简易程序审理本案，并不违反法律规定。
综上所述，上诉人郑州申亚耐火材料有限公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费615元，由上诉人郑州申亚耐火材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵红艳
审判员 毛晓燕
审判员 张建斌
二〇一七年九月三十日
书记员 王俊芳