重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终6456号
上诉人（原审被告）：林鹰，女。
委托诉讼代理人:马世碧，女。
委托诉讼代理人:林文渊，男。
上诉人（原审被告）：何佩强，男。
委托诉讼代理人：何佩玲，女。
被上诉人（原审原告）：白全芬，女。
委托诉讼代理人:白泉东，男。
上诉人林鹰、何佩强因与被上诉人白全芬民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初8477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林鹰及其委托诉讼代理人马世碧、林文渊、上诉人何佩强的委托诉讼代理人何佩玲、被上诉人白全芬及其委托诉讼代理人白泉东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林鹰上诉请求：撤销原判，驳回白全芬对林鹰的诉讼请求。事实和理由：1、林鹰不是共同借款人，何佩强和白全芬说好了之后才找到的林鹰。1万元的借条里面，其中有5000元，本来就是何佩强给白全芬的利息，是给的现金，是林鹰的名义给何佩强借的，白全芬是同意了的，所以这1万跟林鹰是没有关系的。在2013年4月和2013年9月还过2次钱，已经超过1万了，这1万是早就还完了的；2、借条早就失效了，应该还给林鹰，当时白全芬不诚信，没有还，不应该作为证据；3、2015年3月商定还9万的事情，他们都同意了，就不应该让中间人林鹰来还钱了；4、还款说明是白全芬逼林鹰写的，白某1是全程参与了这个事情，当时是在林鹰和白某1的夫妻关系存续期间，所以如果林鹰要承担责任，白某1也要承担责任。
白全芬辩称，1、林鹰最初在我这里帮何佩强借了98000元，约定月息2分，中途还款都是按此利率进行的，借条是林鹰所写。后因林鹰帮何佩强的朋友借钱，林鹰被诈骗124000元，才改由何佩强出具借条。2011年的8月和9月林鹰在结息后分别还了1万元和8000元，本金变成8万元。2012年1月2日林鹰亲笔出具借条又借1万元(5000元现金，和5000元结息)本金变成9万元。到2013年4月10日本金已达11万元，林鹰当场还款1万元，本金又变成了10万元(有林鹰亲笔还款说明为证)。到2013年9月4日这天本息又达11万元，林鹰当场还了2万元，本金就变成9万元，并由林鹰当场签名留下“还剩玖万元未还”的字据后，从此就再未还本付息。整个借钱过程我没与何佩强打过一次照面(因为林鹰当时还是我兄弟媳妇)，他从来就没参与借钱过程、来龙去脉他根本不清楚，这一切都是林鹰一手操办。由此也可以看出，林鹰才是借钱的直接经办人，说她是共同借款人是有事实根据的。2、林鹰说2012年1月2日的1万元已归还没有异议。从借款的演变过程可以看出，林鹰每还一笔就减去一笔，也都是在总借款里扣除了的，因当时我们还是姑嫂关系，此张借条又包括在边借边还过程中，我们保存它也是为了证明资金的演变过程。并未以此作为二次讨要的证据。最终“还剩玖万元未还”也是铁的事实。3、至于林鹰说我强迫她写了什么担保，并无证据证明。4、我唯一一次见到何佩强是2015年3月到他家去找他还钱，他当时说房子卖了就还，装作很诚恳的样子就把我们骗走了。我并没与他达成什么新的约定，更没有说只还9万元本金，利息就不要了。
何佩强辩称，同意林鹰的上诉意见。
何佩强上诉请求：驳回白全芬要求支付利息的诉讼请求。事实和理由：1、2015年3月底，白全芬一行人来到我家，找我还钱，白全芬看我的确困难很多，最后我们双方重新约定，白全芬表示不要我付利息了，我只还9万元就行了。2、一审判决林鹰作为本案的共同借款人，承担还款责任是错误的，一审认定的事实与实际情况不符。我作为本案债务人，有责任说清实际事实。为了说清事实，我因生意周转困难，林鹰帮我借钱。白全芬手里9800元的借条是我亲笔写的，是我按白全芬大姐和白全师的意思写的。之后，借钱还钱都是白某1和林鹰(他们当时还是夫妻)帮忙完成的。2012年1月，白全芬拿了500元给白某1，白某1交给林鹰后，林鹰转交给我了这5000元。林鹰是按我的意思写了一张1万元的借条，借条注明利息5000元，现金5000元，共1万元，林鹰这代写的,1万元借条，白全芬是认可了的，计入到我的总借款里了。这样，我向白全芬借的钱，就从98000元，变成了108000元。我所还的款本息早就远远超出林鹰代我写的1万元了，林鹰不是合同债务人。
白全芬辩称，1、何佩强说的是房子卖了就把钱还给我们，没有说过不还利息，我们没有约定不要利息。利息的支付我们都是一笔一笔扣除的，都是林鹰写了条子的。2、借钱是林鹰来借的，最初的借条也是林鹰出具的，我之前一直不认识何佩强，就只有2015年3月林鹰带我们去找过何佩强。
林鹰辩称，同意何佩强的上诉意见。
白全芬向一审法院起诉请求：1、林鹰、何佩强偿还白全芬90000元及利息，利息从2013年9月1日起至全部借款本金还清时止，以90000元为基数，按月息2分计算；2、本案诉讼费由林鹰、何佩强承担。
一审法院认定事实：林鹰曾陆续向白全芬借款，口头承诺月息2分，并告知白全芬其是帮何佩强借款。2011年7月13日，应白全芬要求，何佩强以自己名义向白全芬出具借条一张，载明：“因林鹰担保向白全芬借款玖万捌仟元正。98000.00元”，该借条内容均由何佩强书写。2012年1月2日，林鹰向白全芬出具借条一张，载明：“今借到白全芬大姐现金壹万元，定于2012年2月2日还，谢谢！！！”。
嗣后，何佩强陆续将还款交给林鹰，林鹰通过其前夫白某1向白全芬偿还了部分借款本息，截至2013年8月的利息已全部还清。2013年4月10日，林鹰向白全芬出具还款说明一份，载明：“2013年1月本息106200元，二、三月的利息共3600元，到13.3本息合计109800元，作110000算。2013.4.10还10000元，还有100000未还。谢谢”。2013年9月4日，林鹰又向白全芬出具说明一份，载明：“2013年9月4日还白全芬姐现金贰万元还有玖万元未还，谢谢！！！”。2015年6月9日，林鹰再次向白全芬出具说明一份，载明：“2009年6月至今，我在外所欠外债，白某1与白某2没有用一分钱，目前总欠债接近佰万元，这些钱用于还账和公司发展了”。
因林鹰、何佩强均未向白全芬偿还尚欠的借款本金90000元及2013年9月至今的利息，白全芬遂于2016年5月2日提起本案诉讼。
一审中，白全芬确认林鹰于2012年1月2日出具的借条中载明的10000元包含在本案诉求的90000元中，并向法庭陈述：何佩强于2011年7月13日出具借条后，林鹰陆续还了一部分钱，同时白全芬也继续借钱，林鹰在2012年1月2日向白全芬出具10000元的借条，到起诉时还欠90000元本金没还，钱是借给林鹰和何佩强一起用了，白全芬认为林鹰出具还款说明是因为林鹰也是借款人，有和何佩强一起向白全芬还款的意思表示。林鹰举示其亲笔书写的保证书一份，载明：“本人几年来在白全芬姐处邦何共借款及本息共如若今后何无能力归还此款项由我负责归还”，拟证明该保证书系白全芬写好后要求林鹰填写金额照抄，林鹰不同意承担保证责任，白全芬对此予以否认。林鹰向法庭陈述：林鹰于2012年1月2日出具的借条中载明的10000元也是何佩强借的，只是当时白全芬的兄弟、林鹰的前夫白某1帮白全芬逼林鹰出借条，林鹰才出的，这10000元都累计在何佩强还欠的90000元本金中，借来的钱都是何佩强用了，还款说明也是白全芬逼林鹰写的，林鹰虽然写了说明，但钱不是林鹰用的。
一审法院认为，何佩强向白全芬出具了书面借条，白全芬亦实际履行了出借义务，双方之间的借款合同关系成立，应受法律保护。现白全芬与何佩强均确认尚欠借款本金90000元未归还，何佩强出具的借条中未明确还款时间，白全芬可以催告何佩强在合理期限内返还，故白全芬起诉要求何佩强归还借款本金90000元的诉讼请求理由正当，予以支持。
关于利息的问题，何佩强出具的借条中，虽然并未明确写明利息，但结合白全芬、林鹰、何佩强三方的陈述，能够确认借款时约定了利息，利息标准为月息2分，该利息标准不违反法律规定，现白全芬自认2013年9月以前的利息已全部结清，林鹰表示认可，何佩强亦未提出反驳或举示反证，故白全芬要求从2013年9月1日起，以90000元为基数，按月息2分计算至全部借款本金还清时止的诉讼请求，理由正当，予以支持。
关于林鹰是否应当在本案中承担还款责任的问题，何佩强出具的借条内容均由何佩强书写，林鹰并未有就本案所涉债务提供担保的意思表示，白全芬亦否认要求林鹰出具承担保证责任的保证书，故林鹰并非本案的担保人，不应基于担保关系承担还款责任。但林鹰在何佩强出具借条之后，仍然向白全芬出具了金额为10000元的借条，白全芬亦认可该笔借款包含在本案所涉的90000元借款中，林鹰陈述每次还款均是由何佩强将钱交给林鹰，林鹰将钱交给其前夫白某1，白某1再将还款交给白全芬，在林鹰于2012年1月2日出具借条后，其仍然继续出具还款说明，从说明内容来看，都是由林鹰在结算尚欠的款项，并于2013年9月4日的说明中确认尚欠白全芬90000元未还，故林鹰应作为本案的共同借款人，承担还款责任。判决：林鹰、何佩强在该判决生效之日起十日内归还白全芬借款本金90000元，并从2013年9月1日起至付清时止，以90000元为基数，按月利率2%计算利息。一审案件受理费减半收取1025元，保全费920元，由林鹰、何佩强负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：1、林鹰是否本案的共同借款人；2、双方是否约定不再归还利息。
对于林鹰是否共同借款人的问题。依据双方陈述，本案的事实是，借款均是林鹰出面向白全芬所借，林鹰在一审答辩中也确认之前以自己的名义向白全芬出具了借条。从还款的过程看，也是林鹰向白全芬进行还款，每次还款后，林鹰均向白全芬出具了相应的说明。另在何佩强出具借条之后，林鹰仍然向白全芬出具了金额为10000元的借条，白全芬亦认可该笔借款包含在本案所涉的90000元借款中，之后林鹰仍然继续出具还款说明。从林鹰出具的多次说明内容来看，都是由林鹰在结算尚欠的款项，并在2013年9月4日的说明中确认尚欠白全芬90000元未还。从以上事实可见，林鹰实际向白全芬作出的是结算性质的承诺，而这并非中间人可以决定的事项。结合本案最早是由林鹰向白全芬出具借条，且林鹰在何佩强向白全芬出具借条之后的2012年1月2日又再次向白全芬出具借条的事实，再综合林鹰在2015年6月9日的说明中确认其外债近百万元，用于了还账和公司发展的事实，可以确认林鹰应当是本案的共同借款人，依法应当承担还款责任。
对于本案的利息问题。林鹰和何佩强均称2015年3月和白全芬有过约定，只归还本金不再归还利息，对此白全芬予以否认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现林鹰、何佩强主张双方约定不再归还利息，依照前述规定，应当承担相应的举证责任，否则应当承担不利的后果。但审理中，林鹰、何佩强均未举示充分的证据证明其主张，故对其主张本院不予支持。
综上所述，林鹰、何佩强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2050元，由林鹰负担1200元，何佩强负担850元。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 杨 瑾
代理审判员 吴贵平
二〇一六年十二月五日
书 记 员 母雪桥