杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第1731号
原告（反诉被告）：杭州市市区河道整治建设中心，住所地：浙江省杭州市上城区江城路***号。
法定代表人：丁美君，中心主任。
委托代理人：黄晓，该中心副主任。
委托代理人：叶劲松，浙江天册律师事务所律师。
原告（反诉被告）：杭州市市政公用建设开发公司，住所地：浙江省杭州市上城区江城路698号。
法定代表人：王渊，总经理。
委托代理人：章英豪，该公司员工。
委托代理人：叶劲松，浙江天册律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波巨神制泵实业有限公司，住所地：浙江省宁波市区云龙镇荷花桥工业区。
法定代表人：应建国，董事长。
委托代理人：王建宏，该公司员工。
委托代理人：汪秀峰，浙江蓝泓律师事务所律师。
杭州市市区河道整治建设中心（以下简称市区河道中心）、杭州市市政公用建设开发公司（以下简称市政开发公司）诉宁波巨神制泵实业有限公司（以下简称宁波巨神公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理，后因宁波巨神公司向市区河道中心、市政开发公司提起反诉，本院予以受理，于2015年9月23日、2016年6月6日就本反诉合并公开开庭进行了审理。市区河道中心委托代理人黄晓，市政开发公司委托代理人章英豪及两原告的共同委托代理人叶劲松，被告宁波巨神公司的委托代理人王建宏、汪秀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市区河道中心、市政开发公司共同起诉称：2012年12月，市区河道中心、市政开发公司因市区河道整治建设蓬驾桥港配水泵站工程配套水泵设备采购需要，通过杭州市城建材料采购中心公开招投标，被告以350060元的价格中标。设备主体为三台型号为900QZB-160D潜水轴流泵及水泵控制柜。为此，市区河道中心、市政开发公司、杭州市城建材料采购中心及宁波巨神公司四方签订《设备购销合同》一份，明确了各方的权利义务。合同第三条第一款约定：宁波巨神公司提供的设备，质量必须符合：投标中的质量标准和要求、国家标准、行业标准及工程项目要求。第五条第一款约定：交付时间暂定为合同签订后两个月；第七条第三款约定：质保期限：安装调试完成后，从买受人签署“初步验收证书”之日起24个月内，保质期不得超过最后一批设备交货后36个月。涉案泵站于2013年1月29日完成竣工验收，2013年5月31日完成移交、投用。自泵站投入运行以来，期间水泵故障频发、质量问题不断：水泵控制柜中的继电器、接触器相继烧毁，导致水泵一度无法正常运行；运行期间噪音很大、无故自动跳闸等现象。就水泵设备运行故障，市区河道中心、市政开发公司此前多次组织设计、智控、建设、管养等单位及宁波巨神公司召开现场分析、协调会议，查找、分析故障发生的原因，但因各方分歧较大，无法达成一致意见。而对于1#水泵，宁波巨神公司虽在2015年1月通知市区河道中心、市政开发公司已修复，但却以水泵设备系使用不当、需要支付三台水泵维修费用为由，拒绝返还1#水泵。后几经市区河道中心、市政开发公司及宁波巨神公司协调，仍无结果。此前，市区河道中心、市政开发公司委托律师发函，明确水泵设备目前尚在质保期间，宁波巨神公司应履行维修义务，并责成宁波巨神公司先行返还被扣留的1#水泵，如对水泵故障的原因、责任持有异议的，可通过相关途径解决，但宁波巨神公司坚持己见，不予配合。鉴于蓬驾桥港配水泵站工程在杭州城西配水和防汛中的重要功能，水泵设备故障、水泵设备缺失将直接导致三墩区块河道配水停止，造成河道水质下降，防汛抗洪应对能力丧失等严重后果，况且目前杭州已进入汛期，如因水泵故障导致抗洪能力丧失，后果极其严重。对宁波巨神公司拒绝及时返还1#水泵，给市区河道中心、市政开发公司及泵站正常运行造成的损失，保留追究法律责任的权利。此外，2#、3#水泵虽经宁波巨神公司维修后安装在现场，但2#水泵安装后因运转异响，宁波巨神公司要求暂停使用，3#水泵此前尚勉强运行，但2015年12月1日在司法鉴定人员、市区河道中心、市政开发公司及宁波巨神公司共同现场勘验过程中，3#水泵因温度过高自动停运，宁波巨神公司要求停止使用，据此，从2015年12月2日起，在蓬驾桥港配水泵站现场的2#、3#水泵均无法正常使用，整个泵站陷入瘫痪，无法配水，事件发生后，市区河道中心、市政开发公司要求宁波巨神公司修复，宁波巨神公司仍拒绝维修。因2#、3#水泵也系宁波巨神公司生产、供货，且均在2年的保修期间反复发生故障问题，一直得不到有效解决，宁波巨神公司应继续履行保修义务。因此，为维护自身的合法利益，诉至法院，请求判令：1、宁波巨神公司立即向市区河道中心、市政开发公司返还修复的蓬驾桥港配水泵站1#水泵一台（型号为900QZB-160D潜水轴流泵）并完成现场安装；2、对宁波巨神公司所供的1#、2#、3#三台水泵及电控柜限期完成修复，能够正常运行，并由被告承担所有费用（包括维修、运输、安装费用）；3、宁波巨神公司承担本案的全部诉讼费用。
宁波巨神公司答辩称：一、宁波巨神公司修理后留置1#水泵的原因在于：1、市区河道中心未按约支付剩余的设备款；2、市区河道中心未支付因使用不当导致水泵损坏返修的维修费。因而，宁波巨神公司依法行使留置权。二、根据［2016］机电质鉴字第003号鉴定报告和异议答复，以及《使用说明书》，可以推定是除污格栅设计不符合《泵站设计规范》以及市区河道中心、市政开发公司工作人员的错误操作导致三台水泵损坏，市区河道中心应当承担维修费。三、关于对2#、3#水泵进行修复，并自行承担维修、运输、安装等费用的诉请，于法无据。根据《设备购销合同》约定，质保期不得超过最后一批设备交货后36个月，宁波巨神公司在前次维修2#、3#水泵并安装完毕后，2#、3#水泵已经正常运行。2#、3#水泵再次损坏时已经超过质保期间，维修、运输、安装等费用应由市区河道中心、市政开发公司承担。
宁波巨神公司反诉称：2011年12月19日，宁波巨神公司与市区河道中心、市政开发公司及杭州市城建材料采购中心四方签订了一份《设备购销合同》，合同约定市区河道中心、市政开发公司因蓬驾桥港配水泵站项目所需，向宁波巨神公司购买3台型号为900QZB-160D潜水轴流泵及配套设备，总价款为350060元，且明确约定了付款方式、双方权利义务。宁波巨神公司按约于2011年12月27日将前期基础设备运至蓬驾桥港配水泵站进行安装，基础设备安装完毕以后，宁波巨神公司将主体设备运至蓬驾桥港配水泵站进行安装调试完毕，于2012年4月28日得到市区河道中心、市政开发公司的确认收货。上述合同第四条第二款明确约定了待工程竣工验收合格并移交后支付到设备总金额的90%，待审计审核后支付到审计额的95%，余额将在质保期满且工程质量回访后五个工作日内一次性归还给宁波巨神公司。合同第七条第三款关于质保期的约定，质保期限：安装调试完毕后，从买受人签署“初步验收证书”之日起24个月内，保质期不得超过最后一批设备交货后36个月。宁波巨神公司将设备运到蓬驾桥港配水泵站并安装调试完毕后，于2012年4月28日经确认收货。蓬驾桥港配水泵站工程于2013年1月29日通过竣工验收并于2013年5月31日移交。经统计，市区河道中心、市政开发公司尚欠宁波巨神公司设备款52509元。现付款条件已经成就，市区河道中心、市政开发公司应当按约支付剩余设备款项。但经宁波巨神公司多次向市区河道中心、市政开发公司催讨均未果。合同第八条第四款约定，因市区河道中心、市政开发公司原因造成设备故障或损坏，宁波巨神公司进行修复后费用由市区河道中心、市政开发公司承担。宁波巨神公司提供的3台潜水轴流泵投入运行后，一直运转正常。直至2014年9月开始，蓬驾桥水泵站中的1#、2#、3#水泵出现故障，宁波巨神公司知悉后立即组织人员进行检查和维修，共产生维修费190930元。检查维修过程中宁波巨神公司发现水泵损坏是由于运行时遭受撞击及工作人员错误操作造成的，考虑到蓬驾桥水电站有着重要的配水和防洪作用，宁波巨神公司将2#、3#水泵维修完毕后重新安装并调试完毕。宁波巨神公司将1#水泵修复后进行留置并发函告知市区河道中心、市政开发公司水泵损坏是由于市区河道中心、市政开发公司的工作人员错误操作引起运行时遭受撞击造成的，按照合同应当由市区河道中心、市政开发公司承担维修费用。现市区河道中心、市政开发公司起诉要求返还1#水泵却不支付维修费，于法无据。根据《物权法》关于留置权的相关规定，市区河道中心、市政开发公司不支付设备款和维修费，宁波巨神公司有权对设备进行留置。为便于以后的继续合作避免纠纷，宁波巨神公司曾发函请宁波巨神公司与市区河道中心、市政开发公司共同选定专业的质量鉴定机构对水泵现场进行鉴定，根据鉴定结果友好协商解决双方责任分担、维修费承担等事项。但市区河道中心、市政开发公司却置若罔闻，未与宁波巨神公司协商即提起诉讼，宁波巨神公司无奈之下，遂提起反诉。合同第十条第一款约定，“甲方若未按照约定而延迟付款，则应按每日万分之二的比例支付延迟支付部分货款的违约金。”故此，市区河道中心、市政开发公司拖欠设备款应当承担违约责任，违约金应按照每日万分之二的标准计算至实际付清之日。综上，宁波巨神公司认为市区河道中心、市政开发公司所述与事实不符，应当驳回市区河道中心、市政开发公司的诉讼请求，且市区河道中心、市政开发公司不支付剩余设备款项和维修费的行为已经严重损害了宁波巨神公司的合法权益。故宁波巨神公司提起反诉，请求判令：1、市区河道中心、市政开发公司向宁波巨神公司支付设备款项52509元及违约金1197元（从2015年4月29日起按合同约定每日万分之二计至2015年8月20日，之后至实际付清之日的利息按日万分之二计算）；2、市区河道中心、市政开发公司支付蓬驾桥港水泵站1#、2#、3#水泵（型号为900qzb-160d潜水轴流泵）的维修费190930元及违约金8057元（从2015年1月22日起按合同约定每日万分之二计至2015年8月20日，之后至实际付清之日的利息按日万分之二计算）；3、宁波巨神公司对1#水泵享有留置权；4、本案所有诉讼费由市区河道中心、市政开发公司承担。
市区河道中心、市政开发公司共同答辩称：一、宁波巨神公司要求支付剩余设备款52509元的诉请，不符合合同约定的支付条件，且设备存在质量问题未予妥善解决而不应支付。对于竣工验收移交后应付的5%的设备价款，一方面宁波巨神公司未正式向市区河道中心、市政开发公司申请付款，同时移交后即发现水泵运行故障不断，初步分析为设备质量所致，根据合同第10条第2款的约定，市区河道中心、市政开发公司也有权暂停支付，对此，宁波巨神公司予以承认，也从未催讨该5%的设备价款。至于另外10%的剩余设备价款，因该项目的审计工作刚于2015年9月初完成，审计报告、结果由市审计局确认，才符合该等条件，但由于设备存在质量问题一直未得到解决，至今一直无法通过有关部门的质量回访。二、宁波巨神公司要求支付水泵维修费的诉请，因该设备自身存在质量问题，维修、保修系其合同义务。涉案设备，自2013年4月19日正式投入24小时运行以来，就发现存在故障，虽经维修，暂时得以解决，通过了验收、移交。但2014年9月，经再次维修后，又发生三台水泵电机相继烧毁、均无法正常运行使用的严重局面。宁波巨神公司只得将三台泵陆续带回宁波厂家修理。此后其中二台修复已返回安装、投入使用，但其中一台（2#）安装后至今运转有异响，宁波巨神公司也要求暂停使用。另一台（1#水泵）设备返修后被宁波巨神公司扣留。三、宁波巨神公司行使对1#水泵设备的留置权，于法无据。
为支持其主张，市区河道中心、市政开发公司就本反诉部分一并向本院提供了以下证据：
1、《设备购销合同》一份，证明2012年2月，市区河道中心、市政开发公司、宁波巨神公司通过公开招投标签署《设备购销合同》一份，合同对购买蓬驾桥港配水站工程中的水泵及控制柜系统的设备买卖的权利义务作出约定。
2、《建筑工程施工许可证》一份，证明蓬驾桥港配水泵站工程经批准于2012年5月31日取得施工许可。
3、关于蓬驾桥港配水泵站工程竣工验收会会议纪要、竣工验收证书，证明2013年1月29日,蓬驾桥港配水泵站工程(包括涉案水泵)通过竣工验收,并确定移交接收单位。
4、蓬驾桥港泵站养护通知书，证明2013年5月，市区河道中心将蓬驾桥港配水泵站交由市水务集团养护。
5、杭州市城市河道设施建设项目竣工交接表，证明蓬驾桥港配水泵站工程于2013年5月31日移交给杭州市市区河道监管中心接收。
6、工作联系单（2014年9月15日、2014年9月23日），证明水泵设备自验收运行以来，故障频繁，2014年9月，三台水泵均无法正常工作，市区河道中心、市政开发公司二次向宁波巨神公司提出要求履行维修质保义务。
7、对《蓬驾桥港配水泵站工作联系单》的回复（2014年9月24日），证明针对市区河道中心、市政开发公司于2014年9月的二次催告要求被告维修，宁波巨神公司回函，认为系使用不当所致。
8、会议通知、通知(2014年9月26日、2014年10月10日)，证明2014年9月、10月就水泵设备质量问题，市区河道中心、市政开发公司召集有关各方协调、检查。
9、关于蓬驾桥港泵站水泵维修事宜的联系函（2014年11月11日），证明市区河道中心、市政开发公司向宁波巨神公司催促已返厂维修的2#、3#水泵尽快修复、返回安装。
10、关于蓬驾桥港泵站水泵维修事宜的联系函回复(2014年10月13日)，证明宁波巨神公司分析认为水泵故障系使用管理不当所致。
11、关于蓬驾桥泵站水泵损坏事宜的联系函(2015年1月20日)，证明三台水泵经被告维修，2#、3#已于2014年12月修复、安装完成，1#水泵于2015年1月也修复，但需要解决维修费用。
12、蓬驾桥港配水泵站工程水泵专题协调会通知(2015年1月28日、2015年4月9日)，证明2015年1月、4月，市区河道中心、市政开发公司就水泵故障事宜，曾组织召开二次协调会，以查明水泵设备故障原因，确定处理方案，但因意见不一，未达成一致。
13、关于蓬驾桥港泵站相关问题的回函（2015年5月22日），证明2015年5月22日，市区河道中心、市政开发公司再次要求宁波巨神公司先行将修复的1#水泵运回安装调试使用，并妥善解决后续问题。
14、关于对蓬驾桥港泵站项目相关问题协商解决函(2015年5月23日)（传真件），证明宁波巨神公司要求市区河道中心、市政开发公司前往宁波巨神公司协商解决水泵后续问题。
15、律师函（2015年6月8日），证明2015年6月，市区河道中心、市政开发公司委托律师向宁波巨神公司发函，敦促宁波巨神公司限期返还修复并安装1#水泵，但遭到宁波巨神公司拒绝。
16、回函（2015年6月12日）（传真件），证明宁波巨神公司回函，坚持错误论点，拒绝返还1#水泵。
17、养护单位提供的水泵使用情况说明，证明水泵运营期间的情况及相关损坏维修的情况。
18、招标文件一份，证明案涉水泵及系统系市区河道中心、市政开发公司委托对外发布招投标，并做了相关要求（包括对质量要求）。
19、施工图设计文件审查合格证及施工图纸水泵控制原理图各一份，市区河道中心、市政开发公司当时对外发布的招标文件中，包括了相关施工图，该施工图经相关单位审查，且审查合格。对电机控制也做了要求。
20、投标文件一份，证明宁波巨神公司参加投保后向市区河道中心、市政开发公司提交的投标文件，载明了水泵的相关信息。
21、水泵交付的随机图纸一份，证明宁波巨神公司交付的随机图纸与施工设计图所要求有出入。水泵缺少了互锁保护装置，致使出现烧毁。
22、蓬驾桥水泵泵站拍摄的照片，证明当时周边的情况，及出现问题后站内的情况。市区河道中心、市政开发公司已做了相应的防污染保护。且不存在引起水泵问题的杂质。
23、印发杭州市市区城市河道管理养护技术要求（暂行）的通知，2015余杭塘河保洁扣分情况表各一份，证明杭州市对市区河道管理养护有相应的要求，养护管理单位在2015间就蓬驾桥站养护情况经有关部门的评分及扣分，表明河面、河水保洁达到相关要求，不存在大量杂物或污物影响到泵站的运行。
24、鉴定报告、异议回复各一份，证明经过鉴定，表明宁波巨神公司提供的三台水泵及控制柜系统主要存在电路系统不完善的问题，导致由于三台水泵之间没有经过软启动，而直接启动而导致电机烧毁。宁波巨神公司的机器设备有缺陷。
25、鉴定人出庭质询笔录，证明涉案水泵存在电控柜硬件互锁保护缺失，因而系统保护不完善的事实。
经质证，宁波巨神公司对证据1至证据17的形式真实性、合法性予以认可，能证明宁波巨神公司与市区河道中心、市政开发公司对涉案水泵的损坏事宜积极进行了协商，但对证据2、4的关联性有异议，与本案无关。对证据17，认为系市区河道中心、市政开发公司单方制作，且说明人与市区河道中心、市政开发公司有利害关系，故认为不能采信。对证据18真实性无异议，对证明目的有异议，关于电控柜，宁波巨神公司是按市区河道中心、市政开发公司的要求进行设计的。对证据19中的施工图设计文件审查合格证，认为无原件，三性均不予认可,对证据19中的施工图纸水泵控制原理图、证据20、21的真实性无异议，认为证据18招标文件中的图纸与证据19-21中的设计图纸确实是不一样的，但是宁波巨神公司实际交付的图纸与设计是与市区河道中心、市政开发公司协商产生的，且市区河道中心、市政开发公司也已盖章确认。三台水泵是没有互锁的。电控柜是一拖三的，是考虑用户的实际使用需求，才没设计互锁，损坏的原因是没有按说明书使用。证据20中列明的零件，大部件是宁波产的，但一些小零件可能是外购的。对证据22，该照片是在垃圾清理后拍摄的，从照片外围可以看出垃圾比较多。对证据23真实性无异议，对市区河道中心、市政开发公司清理工作存疑，可能垃圾会进入造成电机损坏。对证据24，即鉴定意见三有异议，电控柜确实没有互锁，但并不存在缺陷。对异议回复里载明原告因除污设备未完善，结合鉴定报告，垃圾是导致设备损坏的主要原因。对证据25，对鉴定人的陈述无异议，且电控系统中设有时间继电器延时互锁保护装置。
为证明其辩称及主张，宁波巨神公司就本反诉部分一并向本院提供了以下证据：
1、发货清单二份（2011年12月27日,2012年4月8日），证明宁波巨神公司依约发货给市区河道中心、市政开发公司，并进行安装调试。2012年4月28日宁波巨神公司将设备安装调试完成后，发货清单经市区河道中心、市政开发公司确认，同时证明货物最后的到货时间。
2.函、快递凭证一份，证明宁波巨神公司留置1#水泵后发函要求市区河道中心、市政开发公司来共同选定鉴定机构进行鉴定，以确定责任分配、维修费承担等事宜。
3、水泵维修价格表一份，证明宁波巨神公司为维修1#、2#、3#水泵产生的维修费。
4、潜污泵电气控制柜使用说明一份，证明一拖三是依据市区河道中心、市政开发公司要求，宁波巨神公司已提醒市区河道中心、市政开发公司不当的操作会引起损坏，我方已尽提醒注意义务。
经质证，市区河道中心、市政开发公司对宁波巨神公司提交的证据1没有异议，确实收到了货物，但2012年4月8日那份上没有注明收货时间，应以安装调试成功为收货时间；对证据2的形式真实性没有异议，对函内容有异议；对证据3三性有异议，因系宁波巨神公司单方制作，是否按表上维修,无法确认，且在质保期间维修义务属于宁波巨神公司。若维修属实，其价格与鉴定机构认定的价格差距较大。对证据4三性均有异议，原告并未收到该使用说明书，被告未向原告做到提醒义务。且认为宁波巨神公司提供的不是潜污泵，宁波巨神公司提供的说明书并非用于市区河道中心、市政开发公司采购的水泵。
本院依职权调取浙江省机电产品质量检测所出具的《维修价格表》一份，双方质证如下：市区河道中心、市政开发公司对其形式真实性无异议，但对维修费用本身的真实性和关联性有异议，因为双方并未对维修内容进行确认，且发生在质保期内。宁波巨神公司对鉴定机构出具的维修价格表中，与其提交的价格表不一致的均有异议。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：对市区河道中心、市政开发公司提交的证据的形式真实性均予以认定，对其证明目的，本院将结合其他证据予以综合认证。对宁波巨神公司提交的证据1、2、4的真实性予以认定。对宁波巨神公司提交的证据3，本院将结合其他证据予以综合认定。对鉴定机构出具的维修价格表，本院将结合其他证据予以综合认定。
经审理，本院认定以下事实：
2012年，市政开发公司（作为甲方）、宁波巨神公司（作为丙方，供应方）、市区河道中心（作为丁方）及案外人杭州市城建材料采购中心（作为乙方）签订《设备购销合同》一份，约定乙方以招标公告的方式邀请不特定的供应商投标的采购方式，丙方提供的材料、设备将用于篷驾桥港配水泵站工程，材料设备质量符合投标书中的质量标准和要求、国家标准、行业标准及工程项目要求标准。合同第四条约定，设备总价为350060元，丁方根据甲、乙方审核意见支付设备款。甲、乙、丙、丁四方合同签订后，丁方即支付设备总金额30%的定金给丙方；设备到场且单体设备安装调试合格后，丁方支付到设备总金额的85%；待工程竣工验收合格并移交后支付到设备总金额的90%，待审计审核后支付到审计额的95%，余额将在质保期满且工程质量回访后五个工作日内一次性归还给丙方。合同第七条第三款约定，质保期限为安装调试完成后，从买受人签署“初步验收证书”之日起24个月内，保质期不得超过最后一批设备交货后36个月。合同第十条约定，甲方若未按照约定而延迟付款，则应按每日万分之二的比例支付延迟未付部分货款的违约金，但不超过合同总价的3%。
2013年1月29日，由建设单位市区河道中心、市政开发公司、设计单位、监理单位、施工单位、勘察单位对杭州市蓬驾桥港配水泵站工程进行竣工验收，对工程质量的评价为“工程已按施工合同要求完成，经验收检查，外观项目，量测项目及资料核查均符合相关规定标准，工程质量评定合格”。该竣工验收证书同时载明竣工验收日期为2013年1月29日。
2014年9月15日，市政开发公司第三项目部向宁波巨神公司发送的工作联系单，载明“由宁波巨神公司中标的蓬驾桥港配水泵站工程于2013年1月29日完成竣工验收，2013年5月31日完成移交，期间泵站运行故障发生较为频繁。9月15日，市政开发公司召集设计、智控、建设单位、管养单位及宁波巨神公司开会并现场查找和分析故障原因。开会前几日发生的故障已导致2#、3#水泵的接触器因过流损坏，在现场试泵时，1#泵接触器也意外烧毁，导致泵站现在没有一台泵能正常运行。管养单位认为此系列故障可能与软启动器不正常工作有关”。2014年9月24日，宁波巨神公司向市政开发公司第三项目部回函称上述事故是由于违规使用水泵所致，不是设备质量事故，建议彻底清理水池中的杂物和淤泥。为此，此后，市政开发公司于2014年9月26日发出会议通知，通知召开协调会。会后，市政开发公司发布通知，通知于2014年10月10日下午，在蓬驾桥港泵站工程现场对水泵进出水渠道进行检查，如不能派员到场的将视为同意检查结果，10月10日，宁波巨神公司未到场。此后，双方又多次对水泵的损坏原因进行磋商，但未达成一致意见。
2015年1月20日，宁波巨神公司向市政开发公司寄发了《关于蓬驾桥港泵站水泵损坏事宜的联系函》，载明2014年12月30日，2#、3#水泵维修好后，已在泵站现场安装调试完成，各项参数均正常。同日，将1#水泵返回宁波巨神公司维修检查。截至2015年1月20日，1#水泵已经维修完毕，并存放在宁波巨神公司处。
审理中，市区河道中心、市政开发公司提出对三台水泵及系统进行鉴定，本院予以准许并委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定。2016年3月8日，其出具鉴定报告一份，鉴定意见为：1、水泵及控制系统的技术参数、性能配置在正常使用条件下能满足工程设计要求。2、水泵进水道采用单道人工除污格栅设置不够合理，会对水泵运行产生不利影响，堵塞严重时可烧毁泵电机。3、电控系统采用一拖三的软启动器方式，其保护电路设计不够完善，水泵顺序启动时间间隔过短，导致水泵直接启动而引发接触器触点工作异常，保护功能失效，电机过热运行而损坏。
另查明，蓬驾桥港配水泵站工程的建设单位为杭州市市区河道整治建设中心，施工单位为浙ＸＸ鼎市政建设有限公司。
本院认为，市区河道中心、市政开发公司与宁波巨神公司签订的《设备购销合同》，系各方真实意思表示，合法有效，对各方均有法律约束力。
关于市区河道中心、市政开发公司要求对宁波巨神公司所供的1#、2#、3#三台水泵及电控柜限期完成修复，能够正常运行，并由被告承担所有费用（包括维修、运输、安装费用）的请求，对此，本院认为，首先，1#水泵已经修理完毕，宁波巨神公司也出具了修理部件的清单，不存在限期修复问题。其次，市区河道中心、市政开发公司要求宁波巨神公司对2#、3#水泵及电控柜完成修复，并由宁波巨神公司承担所有费用（包括维修、运输、安装费用）的请求，本院认为，庭审中，各方均确认鉴定当日，2#、3#水泵均能开启使用，市区河道中心、市政开发公司当庭的陈述为2#、3#水泵可能已经损坏，因而不敢使用。由此可知，2#、3#是否损坏是不确定的，且如果损坏，市区河道中心、市政开发公司亦未能举证证明2#、3#水泵再次损坏的原因，因而该请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于宁波巨神公司要求市区河道中心、市政开发公司支付剩余设备款52509元及按每日万分之二的标准从2015年4月29日暂算至2015年8月20日的违约金1197元（此后至实际履行之日止的违约金另行计算）的诉请，本院认为，根据《设备购销合同》第四条第二款的约定，市区河道中心根据市政开发公司和杭州市城建材料采购中心审核意见支付设备款。工程竣工验收合格并移交后支付到设备总金额的90%，待审计审核后支付到审计额的95%，余额将在质保期满且工程质量回访后五个工作日内一次性归还给宁波巨神公司。根据上述条款，宁波巨神公司要求市区河道中心支付设备款，具有合同依据。而要求市政开发公司支付设备款，缺乏依据，本院不予支持。现涉案水泵已于2013年5月31日移交完毕，应付至总金额的90%，因而欠付货款为17503元，违约金应从2013年6月1日起算，但因宁波巨神公司自愿将违约金起算日调整至2015年4月29日，此系其自行处分民事实体权利，本院予以准许。同时原告的违约金计算标准符合合同约定，经计算，暂算至2015年12月31日，违约金为861元。因市区河道中心、市政开发公司庭审中明确2015年9月1日已经过审计，因而截止该日，应付至货款总金额的95%，因而欠付货款为17503元。违约金应从2015年9月2日起算，暂算至2015年12月31日，违约金为420元。因宁波巨神公司至今并未进行工程质量回访，因而剩余5%的价款，付款条件未成就，本院不予支持。综上，市区河道中心应向宁波巨神公司支付货款共计35006元及暂算至2015年12月31日的违约金1281元（此后至实际履行之日止的违约金，以35006元为基数，按照日万分之二的标准计算）。
关于市区河道中心、市政开发公司要求宁波巨神公司返还1#水泵，而宁波巨神公司要求对1#水泵享有留置权的请求，本院认为，根据《物权法》的规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。因市区河道中心欠付宁波巨神公司设备款尾款，因而宁波巨神公司依法享有留置权。
关于宁波巨神公司要求市区河道中心、市政开发公司支付1#、2#、3#水泵的维修费190930元及违约金8057元（从2015年1月22日起按合同约定每日万分之二计至2015年8月20日，之后至实际付清之日的利息按日万分之二计算）的诉请，本院认为，宁波巨神公司在维修前，理应对损坏原因进行明确。后因各方对损坏原因无法达成一致意见而委托鉴定。浙江省机电产品质量检测所对损坏原因的鉴定意见主要有二：一为水泵进水道采用单道人工除污格栅设置不够合理，会对水泵运行产生不利影响，堵塞严重时可烧毁泵电机。二为电控系统采用一拖三的软启动器方式，其保护电路设计不够完善，水泵顺序启动时间间隔过短，导致水泵直接启动而引发接触器触电工作异常，保护功能失效，电机过热运行而损坏。针对鉴定机构出具的前一种意见，本院认为，首先，宁波巨神公司发函称水道堵塞导致事故后，市区河道中心、市政开发公司立即组织召开协调会，会后确定进行现场勘查，但宁波巨神公司却未到场勘查水道情况；其次，该鉴定意见的表述属于水泵损坏的可能性，并非水泵损坏的确定性原因，且宁波巨神公司未提交其他证据予以佐证，本院不予采信。针对鉴定机构出具的第二种意见，本院认为，宁波巨神公司设计的水泵与招标文件中图纸确实不一致，缺乏硬件上的互锁功能，对此宁波巨神公司认为，市区河道中心、市政开发公司接受水泵后，对此修改未提出异议，理应视为已经予以接受。但本院认为，首先，宁波巨神公司的投标文件中已明确其设计全部满足招标文件基数要求，无偏离；其次，退一步说，宁波巨神公司提供的水泵，无论市区河道中心、市政开发公司收到水泵后，是否提出异议，均不应当存在“保护电路设计不够完善”的问题。因而对于该项鉴定意见，本院予以采信。综上，本院认为，水泵损坏的主要原因系保护电路设计不够完善，水泵顺序启动时间间隔过短，导致水泵直接启动而引发接触器触电工作异常，保护功能失效，电机过热运行而损坏。因而对于宁波巨神公司的该项反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、反诉被告杭州市市区河道整治建设中心于本判决生效之日起十日内向反诉原告宁波巨神制泵实业有限公司支付货款35006元及暂算至2015年12月31日的违约金1281元（此后至实际履行之日止的违约金，以35006元为基数，按照日万分之二的标准计算）。
二、反诉原告宁波巨神制泵实业有限公司对1#水泵享有留置权至反诉被告杭州市市区河道整治建设中心全额履行上述第一项付款义务之日止。
三、驳回本诉原告杭州市市区河道整治建设中心、杭州市市政公用建设开发公司的诉讼请求。
四、驳回反诉原告宁波巨神制泵实业有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费1621元，由本诉原告杭州市市区河道整治建设中心、杭州市市政公用建设开发公司负担；反诉案件受理费2545元，由反诉原告宁波巨神制泵实业有限公司负担2191元，剩余案件受理费354元，由杭州市市区河道整治建设中心、杭州市市政公用建设开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 袁翠玉
人民陪审员 王兰青
人民陪审员 王君丽
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李力夫
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。
前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。
第二百三十一条债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。