广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法南民一初字第661号
原告李文锋，男，1979年9月1日出生。
委托代理人戴勇，系广东君政律师事务所律师。
被告邓厚强，男，1981年9月24日出生。
被告陈淑菁，女，1982年12月23日出生。
原告李文锋诉被告邓厚强、陈淑菁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴勇，被告邓厚强、陈淑菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年7月9日向邓厚强出借现金1万元，于2013年7月12日、2013年7月14日分别向邓厚强转账支付5万元、4万元，原告共向邓厚强出借10万元，双方约定了借款期限、利息等。邓厚强共支付了利息2万元。案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，陈淑菁应共同偿还案涉债务。借款到期后经原告多次催告，两被告拒不还款。为维护自身的合法权益，原告起诉请求判令：1、两被告向原告偿还借款10万元及利息（以10万元为基数，按照同期同类银行贷款利率的四倍，从2014年1月11日计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告邓厚强辩称：一、关于借款金额，原告只向邓厚强转账9万元，没有在2013年7月9日支付现金1万元给邓厚强。关于利息支付情况，邓厚强于2013年8月9日、2013年10月14日、2013年11月5日、2013年12月9日均分别转账5000元给黄东平用于支付原告利息，2013年9月12日邓厚强以现金方式向原告支付利息5000元，共计25000元。关于本金偿还情况，邓厚强于2013年8月6日、2013年8月7日、2013年8月21日、2013年10月15日分别向原告转账12000元、3000元、3000元、2000元，共计2万元。关于尚欠借款本息，按照银行贷款利率的四倍则利息共计12600元，邓厚强共支付45000元，邓厚强尚欠57600元。二、邓厚强的前妻陈淑菁不是共同债务人。虽然借款期间两被告系夫妻关系，但案涉借款邓厚强用于赌博，没有用于共同生活。邓厚强输钱后陈淑菁仍帮其还钱。陈淑菁为邓厚强倾其所有。三、对于尚欠借款，邓厚强愿意逐步偿还，无法一次性偿还。
被告陈淑菁辩称：一、对于案涉借款不知情，直到离婚后才知晓该借款。二、据邓厚强陈述，案涉借款邓厚强全部用于赌博。邓厚强自2008年开始就有赌博习惯，陈淑菁多次帮邓厚强偿还赌债，但邓厚强没有改过，陈淑菁无奈与邓厚强离婚。案涉借款没有用于夫妻共同生活，且原告是知晓邓厚强赌博的，且曾与邓厚强一起参与赌博。三、陈淑菁与邓厚强结婚后，没有任何存款，陈淑菁也是受害人，事实上陈淑菁也无偿还能力。综上，案涉债务不是夫妻共同债务，应由邓厚强一人承担。
经审理查明：2013年7月9日，邓厚强向原告出具一份《借条》，内容为“本人邓厚强借李文锋10万元，协议每月利息5000元，每月10日前给付，暂定借用半年，至2014年1月10日”。2013年7月12日、2013年7月14日原告分别向邓厚强转账支付借款5万、4万。原告主张因工作耽误所以迟延转账9万元给邓厚强，但在2013年7月9日有支付现金1万元给邓厚强。邓厚强主张没有收到1万元现金，因基于对原告的信任所以在原告没有支付借款的情况下出具了借条给原告。邓厚强还主张原告不支付1万元是因为其中5000元系预先支付的利息，剩余5000元原告说经济困难就不借给邓厚强了。双方确认案涉借款于2014年1月10日到期。
关于利息支付情况。2013年10月14日、2013年11月5日、2013年12月9日邓厚强均分别向案外人黄东平转账5000元，原告和邓厚强确认该三笔5000元为收取案涉借款利息。邓厚强于2013年9月12日向原告转账支付利息5000元。邓厚强主张于2013年8月9日向黄东平支付5000元用于支付案涉借款利息，但没有相关证据提交，原告对此不予确认。
关于本金偿还情况。2013年8月6日、2013年8月7日、2013年8月21日、2013年10月15日邓厚强分别向原告转账12000元、3000元、3000元、2000元，共计2万元。邓厚强主张该2万元是应原告要求提前归还借款本金。原告主张该2万元不是偿还案涉借款本金，而是原告与邓厚强之间的金融业务而发生的交易往来，原告为此提交一份汇款明细清单，上面显示原告于2013年8月22日向邓厚强转账29600元，原告以此证明除了案涉借款外，原告与邓厚强还有其他业务联系。关于29600元款项问题，邓厚强主张和原告一起在网上赌球，用原告的账号开户，后原告与邓厚强赢了50000元，2013年8月21日赌球网站向原告转账50000元，原告与邓厚强口头约定邓厚强取得29600元，原告取得20400元，故原告于2013年8月22日向邓厚强转账29600元。对于前述陈述邓厚强没有提交相关证据予以证明，原告不予确认。邓厚强提交2013年9月13日微信记录，上面显示原告询问邓厚强有没有赢钱，邓厚强回答说没有并问原告有无赢钱，原告回答说输光了。原告对该证据不予确认。陈淑菁确认没有帮邓厚强归还案涉借款本息。
另查明，两被告于2011年4月1日结婚，于2013年12月19日离婚。
以上事实，有原告提交的借条、汇款明细清单（综合账户卡）、人口信息查询表、邓厚强身份证复印件、婚姻登记信息公安综合查询系统打印单，邓厚强提交的中国工商银行电子银行回单、汇款明细清单（综合账户卡）、微信记录，陈淑菁提交的中信银行往账（个人网银）业务回单、中信银行特种转账借方凭证、离婚证，本院向东莞市民政局调取的《结婚登记审查处理表》、《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案争议焦点在于：一、案涉借款金额是多少；二、案涉借款本息偿还情况；三、陈淑菁是否对案涉债务承担连带清偿责任。
对于争议焦点一。对于原告提交的借条，两被告对其真实性均无异议，本院依法予以采信。邓厚强作为完全民事行为能力人在借条上签字，应对此承担相关法律后果。本院据此认定邓厚强向原告借款10万元的事实，具体为2013年7月9日借款1万元，2013年7月12日借款5万元，2013年7月14日借款4万元。
对于争议焦点二。邓厚强主张于2013年8月9日向黄东平支付5000元用于支付案涉借款利息，但没有相关证据提交，原告亦不予确认，本院依法不予采信。
关于2013年8月6日、2013年8月7日、2013年8月21日、2013年10月15日邓厚强共向原告转账的2万元是否用于归还案涉借款。本院认为：1、结合邓厚强主张的归还借款本金时间2013年8月6日、2013年8月7日、2013年8月21日、2013年10月15日和邓厚强支付利息时间2013年9月12日、2013年10月14日、2013年11月5日、2013年12月9日，若邓厚强确有提前归还2万元借款本金，则邓厚强在提前还贷后仍以借款本金10万元为基数，按照借条约定的利息数额支付利息有违常理。2、邓厚强对2013年8月22日原告向其转账29600元的原因进行了阐述，但没有提交相关证据予以证明，且原告不予确认，本院依法不予采信。结合1、2，本院认定2013年8月6日、2013年8月7日、2013年8月21日、2013年10月15日邓厚强共向原告转账的2万元及2013年8月22日原告向邓厚强转账的29600元均属于双方的其他经济往来，与案涉借款无关。本院据此认定邓厚强还款情况如下：2013年9月12日、2013年10月14日、2013年11月5日、2013年12月9日分别还款5000元。
借条约定的利率高于中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率四倍，本院依法调整至中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率四倍。邓厚强已归还的四笔款项应先支付利息，再归还本金，具体计算方式如下：
截止2013年9月12日邓厚强尚欠原告借款本金10万元，计至2013年9月12日的利息为3888.92元，邓厚强当日归还的5000元应先支付利息3888.92元，剩余部分用于归还借款本金，即尚欠借款本金98888.92元。
截止2013年10月14日邓厚强尚欠原告借款本金98888.92元，计至2013年10月14日的利息为1969元，邓厚强当日归还的5000元应先支付利息1969元，剩余部分用于归还借款本金，即尚欠借款本金95857.92元。
截止2013年11月5日邓厚强尚欠原告借款本金95857.92元，计至2013年11月5日的利息为1312.2元，邓厚强当日归还的5000元应先支付利息1969元，剩余部分用于归还借款本金，即尚欠借款本金92170.12元。
截止2013年12月9日邓厚强尚欠原告借款本金92170.12元，计至2013年12月9日的利息为1949.92元，邓厚强当日归还的5000元应先支付利息1949.92元，剩余部分用于归还借款本金，即尚欠借款本金89120.04元。
债务应当清偿，邓厚强无正当理由至今未向原告偿还借款本金89120.04元的行为违反了法律的规定，因此原告要求邓厚强返还借款本金89120.04元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主动将诉求的利息调整至银行同期同类贷款利率的四倍，利息从2014年1月11日计算，对两被告有利，符合相关法律规定，本院依法予以照准。因此利息的计算，应以89120.04元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率四倍，从2014年1月11日计算至实际清偿之日止。对于原告主张的超出上述范围内的借款本息部分，本院依法不予支持。
对于争议焦点三。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，涉案债务系两被告婚姻关系存续期间邓厚强向原告所借，陈淑菁没有举证证明存在上述法律规定的除外情形，故本院认定，涉案债务属于夫妻共同债务，陈淑菁应对涉案债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告邓厚强、陈淑菁于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李文锋归还借款本金89120.04元。
二、被告邓厚强、陈淑菁于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李文锋支付利息（以89120.04元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率四倍，从2014年1月11日计算至实际清偿之日止）。
三、驳回原告李文锋的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1190元，已由原告预交，原告负担130元，两被告共同负担1060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 吴勇洲
二〇一四年五月四日
书 记 员 谢 奕
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第8页共11页