天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初369号
原告:天津金达小额贷款有限公司，住所地天津市滨海新区大港旭日路196号105室，实际经营地天津市河西区围堤道118号。
法定代表人：王成，董事长。
被告：天津建兴国际贸易有限公司，住所地天津开发区黄海路98号一区B座五门201。
法定代表人：陈振兴，总经理。
被告：中食信投资担保有限公司，住所地天津东疆保税港区观海道1001号邮轮母港客运大厦320室。
诉讼代表人：沈在林，管理人负责人。
委托诉讼代理人：邵春霞，女，天津市中天有限责任清算事务所员工。
被告：陈振兴，男，1974年2月22日出生，汉族，天津建兴国际贸易有限公司总经理，住天津市滨海新区。
原告天津金达小额贷款有限公司（以下简称金达公司）与被告天津建兴国际贸易有限公司（以下简称建兴公司）、中食信投资担保有限公司（以下简称中食信公司）、陈振兴企业借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金达公司的法定代表人王成，陈振兴并作为被告建兴公司的法定代表人，中食信公司管理人的委托诉讼代理人邵春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金达公司向本院提出诉讼请求：1.判令建兴公司偿还金达公司借款本金20000000元；2.判令建兴公司偿还金达公司自2014年7月20日至2016年11月30日的利息11480000元，2016年11月30日至实际付清之日止每日13333.33元的利息；3.本案诉讼费用由建兴公司、中食信公司承担。此后，金达公司提出追加被告及增加诉讼请求申请，申请追加陈振兴为本案被告，并增加诉讼请求为：1.判令建兴公司偿还金达公司借款本金20000000元；2.判令建兴公司偿还金达公司自2014年7月20日至2016年11月30日的利息11480000元，2016年12月1日至实际付清之日止每日13333.33元的利息；3.判令中食信公司、陈振兴对上述两项诉讼请求承担�带担保责任；4.本案诉讼费用由建兴公司、中食信公司、陈振兴承担。事实与理由：金达公司与建兴公司于2014年3月6日签订编号为（2014年）字第20140306JX1号《人民币借款（保证）合同》，约定金达公司将自有资金向建兴公司发放贷款，陈振兴提供担保，借款金额20000000元，借款期限10个月，自2014年3月6日至2015年1月5日，贷款利率为月利率20‰，建兴公司按月付息，到期还清本息。协议签订后金达公司如约发放了贷款，建兴公司未按照约定偿还自2014年7月20日以后发生的利息及到期本金，故诉至法院，请求判如所请。
建兴公司辩称，认可金达公司的诉讼请求，对于金达公司诉请的欠付借款本金20000000元及利息没有异议。
中食信公司辩称，管理人在接收的中食信公司文件中并未找到案涉《人民币借款（保证）合同》，管理人接收了三枚中食信公司的公章，两枚法人名章，案涉合同所盖公章及法人名章用肉眼无法进行比对，且无法联系到中食信公司的法定代表人，无法核实借款合同的真实性。此外，因建兴公司的法定代表人在庭审中表示该笔借款实际为他人使用，借款本金打入建兴公司账户后随即转让他人账户，且还款证据显示系他人还款，因此涉案借款的实际借款人并非建兴公司，故中食信公司不应对该笔借款承担担保责任。
陈振兴辩称，没有签订过个人连带担保协议，不同意承担连带担保责任。
金达公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：《人民币借款（保证）合同》、放款凭证、偿还利息凭证5份。本院组织当事人进行证据交换和质证，建兴公司和陈振兴对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；中食信公司虽然对上述证据的真实性不予认可，但对于《人民币借款（保证）合同》中�食信公司的公章的真实性明确表示不申请鉴定，故本院对金达公司提交的证据予以确认并在卷佐证。
结合金达公司提交的证据及当事人的陈述查明事实如下：
2014年3月6日，金达公司作为贷款人与建兴公司作为借款人，中食信公司、陈振兴分别作为保证人签订了编号为（2014年）字第20140306JX1号《人民币借款（保证）合同》，约定金达公司向建兴公司发放企业经营性贷款20000000元；借款用途为补充建兴公司流动资金；月利率为20‰，按月付息到期一次性还本，按实际用款天数计息支付；贷款期限为10个月，即从2014年3月6日至2015年1月5日；贷款本息以上付息到期一次性还本方式归还；借款人应按期偿还贷款本金，如未按约定的时间归还，贷款人将按本合同双方规定的利率上浮50%，对逾期贷款本金计收罚息。保证人自愿为借款人提供无限连带责任保证；保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括逾期利息、按本合同规定所计收的复利）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间自本合同生效之日起至本合同约定的主债务还款期限届满之日起两年。协议签订后，金达公司于2014年3月6日向建兴公司发放了贷款，金达公司自认建兴公司分别于2014年3月24日还息200000元、2014年4月21日还息413333.33元、2014年5月20日还息400000元、2014年6月27日还息400000元、2014年9月22日还息400000元，共计偿还利息1813333.33元，按照《人民币借款（保证）合同》约定月利率20‰的标准计算，利息已经支付到2014年7月19日，自2014年7月20日开始欠付利息。
另查明，2017年9月5日，本院出具（2017）津02破申16号裁定书，受理�津滨海新区天保小额贷款有限公司对中食信公司的破产清算申请。
本院认为，金达公司与建兴公司、中食信公司、陈振兴签订的《人民币借款（保证）合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自义务。金达公司按照约定向建兴公司发放借款20000000元，建兴公司应当按照双方约定支付利息并归还本金。现建兴公司未按照合同约定履行支付利息和到期偿还本金的合同义务，已构成违约，应向金达公司偿还借款本金20000000元，并自2014年7月20日起按照月利率20‰（即年利率24%）的标准向金达公司支付利息。关于中食信公司、陈振兴是否应对上述借款承担连带责任保证的争议焦点，虽然中食信公司对《人民币借款（保证）合同》中该公司公章的真实性提出异议，但经过释明中食�公司明确表示对案涉合同中公章的真实性不申请鉴定，中食信公司对案涉合同真实性的异议依据不足，本院对中食信公司的抗辩理由不予支持；同时，陈振兴对案涉合同中其在保证人处签字和捺印的真实性均予以认可，故中食信公司、陈振兴均应对建兴公司的借款本金和利息承担连带保证责任。但中食信公司在诉讼期间被人民法院受理破产申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，“附利息的债权自破产申请受理时停止计息。”中食信公司承担利息的计算时间截止到破产申请被受理的前一日，即2017年9月4日。中食信公司、陈振兴在承担连带保证责任后，有权向建兴公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告天津建兴国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津金达小额贷款有限公司借款本金20000000元，并按照月利率20‰的标准支付自2014年7月20日至实际清偿之日止的利息；
二、被告中食信投资担保有限公司对被告天津建兴国际贸易有限公司上述第一给付事项承担连带清偿责任（其中利息按照月利率20‰的标准计算至2017年9月4日止），在承担连带清偿责任后，有权向被告天津建兴国际贸易有限公司追偿；
三、被告陈振兴对被告天津建兴国际贸易有限公司上述第一给付事项承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告天津建兴国际贸易有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费199400元，由被告天津建兴国际贸易有限公司、中食信投资担保有限公司、陈振兴连带负担；公告费600元，由原告天津金达小额贷款有限公司负担300元，被告天津建兴国际贸易有限公司、中食信投资担保有限公司、陈振兴连带负担300元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 兰 岚
人民陪审员 周义宽
二〇一八年三月二日
书 记 员 王 帅