成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初9370号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人：熊津成，系分行行长。
委托代理人：李尚中，四川山助律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：曹俊友，男，汉族，1983年11月28日出生，住四川省仁寿县。
被告：段昌秀，女，汉族，1981年2月3日出生，住四川省简阳市。
被告：成都大山贸易有限责任公司，住所地：成都市武侯区科华北路58号1幢2楼。
法定代表人：曹俊友。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称：民生银行成都分行）与被告曹俊友、段昌秀、成都大山贸易有限责任公司（以下简称：大山公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，本院依法适用普通程序，由审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员王雪、周卫建组成合议庭，依法向被告曹俊友、段昌秀、大山公司公告送达了相关法律文书。公告到期后，于2016年11月23日进行公开开庭审理，原告民生银行成都分公司委托代理人李尚中到庭参加诉讼，被告曹俊友、段昌秀、大山公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，现已审理终结。
民生银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令曹俊友、段昌秀归还借款本金873400元和利息、罚息、复利6242.30元，（利息、罚息、复利暂计算至2016年6月12日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金47500元（5％计算）；2、判令曹俊友、段昌秀支付律师费70371元（8％计算）、公证邮寄送达费322元；3、请求判令曹俊友、段昌秀承担本案诉讼费、公告费、保全费；4、判令民生银行成都分行对办理抵押登记的新都区大丰街道20号3栋2单元15层3号房产享有抵押权，有权以该抵押财产拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿；5、判令成都大山贸易有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：民生银行成都分行与曹俊友、段昌秀于2016年1月19日签订《借款合同》，约定曹俊友、段昌秀向民生银行成都分行借款950000元，期限12个月，自2016年1月30日起至2017年1月30日止，年利率9.2%，双方还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等事项进行了约定。同日，曹俊友、段昌秀、大山公司与民生银行成都分行签订了《担保合同》约定，大山公司为上述债务提供连责任保证。曹俊友、段昌秀以其所有位于新都区大丰街道20号3栋2单元15层3号房屋为上述借款提供抵押担保。民生银行成都分行向曹俊友、段昌秀履行了放款义务。而曹俊友、段昌秀未按合同约定按期偿还贷款，大山公司也未履行保证义务。
被告曹俊友、段昌秀、大山公司未作答辩。
民生银行成都分行提交的《借款合同》、《担保合同》及《抵押财产清单》、《房屋信息摘要3》以及《对账单》、《贷款计划表》以及登记机关颁发的房屋他项权证和原告与律师事务所签订的《委托代理协议书》、《律师费发票》、公证书等证据，能证明双方之间借贷关系成立，曹俊友、段昌秀为该笔贷款提供抵押物担保，并办理抵押登记，因曹俊友、段昌秀未按约定履行合同义务，致民生银行成都分行产生相应的费用，上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月19日民生银行成都分行与曹俊友、段昌秀签订一份《借款合同》，合同主要约定，曹俊友、段昌秀向民生银行成都分行贷款950000元，期限12个月即2016年1月30日起至2017年1月30日止，年利率9.2%，其逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，其逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%，若不能按时支付利息，按罚息利率按月还款日的对日计收复利，本合同罚息利率为本合同的贷款利率基础上加收100%确定。曹俊友、段昌秀违反约定视为违约，民生银行成都分行有权宣布贷款提前到期，曹俊友、段昌秀还应承担民生银行成都分行实现债务所产生的费用不限于律师费、诉讼费、保全费及公告费等，以及承担合同贷款金额5%的违约金。同日，大山公司作为保证人，曹俊友、段昌秀作为抵押人与民生银行成都分行作为担保权人签订一份《担保合同》约定，大山公司自愿为曹俊友、段昌秀向民生银行成都分行借款950000元提供连带责任保证，曹俊友、段昌秀自愿提供《（房地产）抵押财产清单》作为抵押物提供抵押担保。担保范围：为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述合同签订后，民生银行成都分行于2016年2月3日向曹俊友、段昌秀发放借款950000元。
另查明，截至2016年10月18日，曹俊友、段昌秀尚欠民生银行成都分行贷款本金837400元、利息4057.67元、罚息12.21元。民生银行成都分行因本次诉讼提交的委托代理协议及律师费票据为70371元。
附件房屋他项权证及《房屋信息搞要3》载明，曹俊友、段昌秀位于新都区大丰街道20号3栋2单元15层3号（权0×××7）办理抵押登记，附记：顺位抵押。
本院认为，民生银行成都分行与曹俊友、段昌秀签订的《借款合同》、大山公司、曹俊友、段昌秀与民生银行成都分行签订的《担保合同》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。曹俊友、段昌秀未能按照合同约定偿还借款本息，民生银行成都分行依约可以宣布合同项下的贷款全部到期。截至2016年10月18日，曹俊友、段昌秀尚欠民生银行成都分行贷款本金837400元、利息4057.67元、罚息12.21元。民生银行成都分行主张利息和罚息的计算标准，不违反国家有关规定，应予以支持。
关于律师费和公证邮寄费的请求，因双方签订的上述协议中就违约后实现债权所产生的不限于律师费等费用有明确的承担约定，同时民生银行成都分行提供了因本次诉讼委托律师的委托代理合同及律师费70371元票据和公证费300元票据，不违反法律、行政法规规定，本院予以准许。邮寄费因未提供票据，本院不予准许。
关于对抵押物享有优先受偿权的请求，曹俊友、段昌秀位于新都区大丰街道20号3栋2单元15层3号（权0×××7）房产作抵押担保，并办理抵押登记，因此，担保合同生效。故曹俊友、段昌秀在逾期不能偿还借款时，民生银行成都分行有权对曹俊友、段昌秀提供的抵押房产（权0×××7）依法享有优先受偿权，对民生银行成都分行的该项请求，本院予以支持。
关于大山公司承担连带清偿责任的请求，根据担保合同约定，大山公司为曹俊友、段昌秀提供连带任保证，该约定不违反法律、行政法规强制性规定，故大山公司依约应对曹俊友、段昌秀的债务承担连带责任保证。
对民生银行成都分行要求曹俊友、段昌秀承担违约金的请求，虽然《借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但由于违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中，民生银行成都分行在其主张的请求中已就其损失（利息、律师费）进行了主张，同时在其请求中又主张了处罚（罚息），民生银行成都分行主张的利息、律师代理费在得到本院支持后，民生银行成都分行所受到的损失已得到了全面的保护，而民生银行成都分行主张的罚息得到本院支持后则体现了对曹俊友、段昌秀违约后的处罚作用，民生银行成都分行在本项请求中再次主张曹俊友、段昌秀支付违约金，则需提供其他损失存在的相关证据来予以印证，因民生银行成都分行并未提供其他证据来印证其他损失的存在，故民生银行成都分行的该项请求不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十八条、第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹俊友、段昌秀于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金837400元，利息4057.67元、罚息12.21元（截止2016年11月18日），此后至本判决确定的履行期限届满时止的利息、罚息，其计算方式：以本金837400元为基数，按合同约定的利率标准计付；
二、被告曹俊友、段昌秀在给付上述款项的同时，向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费70371元，公证费300元；
三、原告中国民生银行股份有限公司成都分行对被告曹俊友、段昌秀名下位于新都区大丰街道20号3栋2单元15层3号的房屋折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；
四、被告成都大山贸易有限公司对被告曹俊友、段昌秀的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13778元、保全费5000元、公告费260元及后续公告费，由被告曹俊友、段昌秀负担，被告成都大山贸易有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 王 雪
人民陪审员 周卫建
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李媛媛