广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终2689号	上诉人（原审原告）：邹先玉，女，1964年12月30日出生，汉族，住湖北省公安县。	委托诉讼代理人：毛平平，广东商达律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：谢位志，男，1973年11月9日出生，汉族，住四川省大竹县。	被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。	负责人：尤程明，该公司总经理。	委托诉讼代理人：王桦，广东华埠律师事务所律师。	上诉人邹先玉因与被上诉人�位志、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初9624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。	上诉人邹先玉上诉请求：撤销原审判决，改判谢位志、平安保险公司支付各项赔偿223352.08元。事实与理由：关于事发前有否在深圳居住一年以上的认定，邹先玉一审期间提交了深圳市龙华区流动人口和出租屋综合管理所出具并盖章的《内地居民采集表》，记载：邹先玉于2010年4月20日就入住登记地址，截止2017年3月27日未注销，可见邹先玉在2016年12月14日事故发生前在深圳连续居住一年以上。一审法官认为邹先玉未提供充分证据证实其在事故发生时已在深圳居住一年以上，明显错误。邹先玉与其配偶来深经商多年，一直有稳定的住所，和周围邻里关系融洽，二审期间邹先玉又提交了一份由浪口社区居民委员会出具的《证明》来佐证在深居住满一年以上这一事实。关于是否在深圳有固定收入的认定，邹先玉和一般的上班族不同，在自己家公司工作没有签订劳动合同，也没有计算工资，公司盈利也就是股东收入为其收入来源；并且为了提高信用额度，方便企业融资，所有的资金往来及公司分红收入均存放在其配偶张某的银行账户中。至于社保，2010年深圳市臻和希贸易有限公司（以下简称臻和希公司）成立时，邹先玉已经年满46岁，担心在其50岁退休前社保无法交满15年无法领取养老金只能选择购买商业保险。邹先玉配偶张某本想提供事发前一年的银行流水，由于业务往来频繁，一个账户就超过50多页，也无法清晰看出营利情况，为了方便法官了解真实情况，邹先玉提交了家庭固定消费凭证，以证明其一年收入情况。邹先玉在一审期间提交了深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单打印件，显示邹先玉和张某各占股50%，是臻和希公司的股东；还提交了邹先玉和张某的结婚证以及邹先玉《人身保险投保书》，职业一栏显示邹先玉身份为企业职能部门经理，年收入为20万元；《人身险保费缴纳对账单》显示在2015年12月至2016年11月期间张某作为投保人在平安人寿保险公司缴纳的保险费超过17万；《内地居民信息采集表》居住事由记载：经商。二审期间，邹先玉又提交了事故发生前一年期间臻和希公司的增值税发票留底联，显示邹先玉为发票复核人，其有参与公司经营；臻和希公司�交的误工证明，显示邹先玉在公司的具体工作及事故发生后无法参加工作；两份房产证证明，表明邹先玉与其配偶共同经营的公司在2011年至2017年均有稳定的股东分红，用其股东分红购买了2套房子。以上证据可以形成完整的证据链，共同证明邹先玉具体参与臻和公司的经营管理且每年可以取得相对稳定的股东分红，即在事故发生前一年在深圳有固定收入。鉴于邹先玉在事故发生时在深圳居住一年以上且有固定收入，应按深圳市城市居民标准计算相关赔偿。一审法官只以一般劳动关系来审理案件，而不考虑邹先玉家庭的实际情况导致事实认定错误。	被上诉人平安保险公司答辩称：邹先玉的证据不足以证实其在深圳连续居住一�以上且有固定收入。邹先玉在上诉状中确认其收入是臻和希公司的分红，没有工资。现二审补交的证据中臻和希公司出具的误工证明显示其有误工工资，前后矛盾。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。	被上诉人谢位志未作答辩。	邹先玉向原审法院起诉请求：谢位志、平安保险公司连带支付各项赔偿223352.08元（残疾赔偿金89266.60元、精神补偿金10000元、住院伙食补助费3000元、护理费5177元、误工费49315元、医疗费41324.48元、后续治疗费8000元、鉴定�1800元、营养费1500元、交通费1500元、抚养费24269元）；诉讼费由谢位志、平安保险公司承担。	原审法院认定事实并审理认为：2016年12月14日深圳市公安局交通警察支队龙华大队出具道路交通事故认定书，载明事故时间为2016年12月14日，谢位志驾驶粤BXXXXX号小型轿车，邹先玉驾驶电动自行车，认定谢位志驾驶粤BXXXXX变更车道时影响正常行驶的电动车，负事故的全部责任。邹先玉不负事故责任。依据相关证据以及查明的事实，可以确认深圳市公安局交通警察支队龙华大队对此事故的责任认定准确，适用法律条款正确，予以采信。	邹先玉因本次交通事故所受损失为：1、2017年3月17日广东南天司法鉴定所出具法医学司法鉴定意见书，载明邹先玉的伤残等级为拾级。邹先玉为农业人口，其要求按照深圳市城镇居民标准计算残疾赔偿金，于庭审中提交中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同原件一份、人身险保费交纳对账单原件一份、臻和希公司工商登记信息打印件一份，以证实其在事故发生时已在深圳居住一年以上且有固定收入。保险合同及保费交纳对账单显示投保人为张某，邹先玉为被保险人，故所有费用应为投保人所缴纳，无法证实邹先玉在事故发生时存在固定收入；臻和希公司工商登记信息无原件佐证，对其真实性不予认可。邹先玉亦未能提交一年以上的社保、个税纳税、银行工资收入流水、包括邹先玉在内部分员工共同签字的工资单以证�其在事故发生前一年存在固定收入。鉴于邹先玉未能提交充分证据证实其在事故发生时已在深圳居住一年以上且有固定收入，故残疾赔偿金仍应按照农村居民标准计算为13360.4元/年×20年×10%=26720.80元。2、精神损害抚慰金酌定为10万元×10%=1万元。3、2017年1月13日深圳市人民医院出具邹先玉出院/疾病证明书，载明入院日期为2016年12月14日，出院日期为2017年1月13日，住院天数为30天，出院医嘱中载明出院后全休三个月，住院期间陪护一人，加强营养。住院伙食补助费100元/天×30天=3000元。4、邹先玉未能提交充分证据证实其在事故发生后由何人进行护理，故护理费按照居民服务业国有同行业在岗职工年平均工资62987元计算为62987元/年÷365天×30天=5177.10元。邹先玉仅要求赔偿5177元，予以支持。5、邹先玉未能提交充分证据证实其在事故发生前一年所从事行业及收入，故误工费按照事故发生的2016年12月深圳市最低工资月收入2030元从事故发生的2016年12月14日计算至伤残评定前一日2017年3月16日共92天，为2030元/月÷30天×92天=6225.64元。6、事故发生后平安保险公司为邹先玉支付医疗费1万元。邹先玉于庭审中提交2017年5月25日金额为20元的医疗费票据，但未能提交证据证实此部分医疗费与本次交通事故有关，故对此部分诉讼请求不予支持。邹先玉为医治本次交通事故所受伤自行支付医疗费共计（40080.58元-10000元）＋75.90元＋20元＋218.9元＋17元＋385元＋141.8元＋128元＋21元＋9元＋65.4元＋17元＋69元＋75.90元=31324.48元，故医疗费共计10000元＋31324.48元=41324.48元。7、2017年1月13日深圳市人民医院出具出院/疾病证明书，出院医嘱载明二次住院拆除内固定费用：捌仟圆（仅供�考），故后续治疗费酌定8000元。8、2017年3月22日邹先玉向广东南天司法鉴定所缴纳鉴定费1800元，故鉴定费1800元。9、营养费酌定为1000元。10、交通费酌定为1000元。11、邹先玉之子张某1，2004年12月26日生，在事故发生时年满11周岁，被扶养年限为7年，邹先玉之女张某2，2007年11月14日生，在事故发生时年满9周岁，被扶养年限为9年；邹先玉与其丈夫张某共同抚养张某1、张某2。被扶养人生活费共计为11103元/年×（7年＋9年）×10%÷2=8882.40元。上述赔偿款项中包括机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额项下的医疗费、后续治疗费共计为41324.48元＋8000元=49324.48元，死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、被扶养人生活费、共计为26720.8元＋1万元＋3000元＋5177元＋6225.64元＋1000＋1000元＋8882.40元=62005.84元。其他费用中的鉴定费1800元。平安保险公司在庭审中自认粤BXXXXX车投保机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期限内。故平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额内赔偿邹先玉1万元，死亡伤残赔偿限额内赔偿邹先玉62005.84元。但事故发生后平安保险公司为邹先玉支付医疗费1万元。此款抵销平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额内应付款项，故平安保险公司尚应在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额内赔偿邹先玉款62005.84元。谢位志对邹先玉在机动车交通事故责任强制保险外所受损失（49324.48元-1万元）＋1800元=41124.48元承担赔偿责任。但事故发生后谢位志向邹先玉支付现金4600元，谢位志尚应赔偿邹先玉41124.48元-4600元=36524.48元。平安保险公司在庭审中自�粤BXXXXX车投保商业第三者责任险，保额30万元，且事故发生在保险期限内。故平安保险公司对谢位志在商业第三者责任险保险限额内承担赔偿责任，赔偿邹先玉款36524.48元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额内赔偿邹先玉款62005.84元。二、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起三日内在商业第三者责任险保险限额内赔偿邹先玉款36524.48元；三、驳回邹先玉其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2325元，由谢位志负担1026元，余款由邹先玉自行负担。	本院二审审理查明，邹先玉提交了：1、深圳市龙华区社区居民委员会于2017年12月14日出具的证明，载明邹先玉自2010年4月20日起在龙华居住。2、臻和希公司于2017年12月15日出具的《误工证明》，显示邹先玉自公司成立之日即2010年9月6日在该公司工作，是公司股东及监事，主要负责技术品质检测兼财务审核，每月工资3800元。3、臻和希公司章程，显示邹先玉为该公司占股比例50%的股东。4、增值税发票若干，均显示销售方为臻和希公司，邹先玉为复核人。5、房产证两份，显示邹先玉及其配偶张某分别是惠州大亚湾等两套房产的所有权人。	原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。	本院认为，交警部门对本案的事故责任认定，程序合法，实体正确，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于邹先玉的残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准。对此，邹先玉提交了《内地居民采集表》，显示其于2000年即来深圳，并于2010年4月20日入住龙华区。其提交的深圳市市场监督管理局主体登记表显示其与配偶张某均是臻和希公司的股东，分别占股50%。二审时邹先玉又提交了浪口居委会的证明、臻和希公司章程及增值税发票等证据，对其一审证据进行补强。以上证据足以说明其在深圳居住满一年以上且主要收入来源于臻和希公司（目前仍在对外经营）的股份分红，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，为89266.6元（44633.3元/年×20年×10%）。与之相应，其被扶养人生活费亦应按城镇居民标准计算，为25887.4元［32359.2元/年×（7年＋9年）÷2人×10%］，邹先玉主张24269元，系其自行处分权利，本院予以准许。对于其他赔偿项目及数额，各方当事人均无异议，本院予以确�。据此，邹先玉因本案事故遭受的损失总额为191062.7元（89266.6元＋1万元＋3000元＋5177元＋6225.6元＋41324.5元＋8000元＋1800元＋1000元＋1000元＋24269元）。平安保险公司为肇事车辆承保了交强险，故其应在医疗费赔偿限额1万元、死亡与伤残赔偿限额11万元内承担保险责任。平安保险公司已预先垫付医疗费1万元，故其应向邹先玉赔偿交强险赔偿款11万元。超出部分71062.7元（191062.7元-12万元），应由事故责任方谢位志承担赔偿责任。事故发生后谢位志向邹先玉支付了4600元，应予抵扣，故谢位志仍应向邹先玉赔偿66462.7元。平安保险公司为肇事车辆承保了限额为30万元的商业三者险，故谢位志的上述赔偿义务应由平安保险公司在商业三者险范围内承担。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：	一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初9624号民事判决第三项；	二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初9624号民事判决第一项为：被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起三日内向上诉人邹先玉支付交强险赔偿款110000元；	三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初9624号民事判决第二项为：被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起三日内向上诉人邹先玉支付商业三者险赔偿款66462.7元；	四、驳回上诉人邹先玉的其他诉讼请求。	如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	一审案件受理费2325元，由上诉人邹先玉负担488元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1837元；二审案件受理费4650.28元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。	本判决为终审判决。	审判长  彭雪梅	审判员  陈俊松	审判员  ＸＸ峰		二〇一八年四月二十三日	书记员  陈秀丽