wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1664号
上诉人（原审原告）刘世海。
委托代理人李健勇，京衡律师集团上海事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国东方航空股份有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人殷先成，上海东方华银律师事务所律师。
上诉人刘世海因劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民四（民）初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，刘世海系由中国东方航空股份有限公司（以下简称东方航空公司）出资培训并定向招录的飞行员，于2007年8月30日从航校毕业后进入东方航空公司工作，双方签订了无固定期限劳动合同，合同约定必须服务期从2007年8月30日至2013年6月30日。2011年8月22日，刘世海向东方航空公司提出辞职申请，30日后不再提供劳动。东方航空公司未同意刘世海辞职申请，仍按本市职工最低工资标准支付刘世海工资，并缴纳社会保险费。2011年10月8日，刘世海向上海市长宁区劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求东方航空公司为其办理退工手续，该委裁决支持了刘世海的请求。2012年5月17日，刘世海采纳东方航空公司建议，向东方航空公司申请参加有序流动，刘世海同意在未获得流动之前，遵从公司安排，同时，刘世海同意继续参加公司的航班运行。由于刘世海申请参加飞行员有序流动计划，该裁决书未执行，双方劳动关系继续履行，但东方航空公司未再安排刘世海航班运行任务，东方航空公司每月支付刘世海基本工资11，000元。2014年2月24日，刘世海、东方航空公司劳动关系终结，东方航空公司为刘世海办理了退工手续。
2014年6月19日，刘世海以诉请事项向上海市长宁区劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求。该委对刘世海的请求未予支持。刘世海不服裁决，诉诸原审法院，请求判令东方航空公司支付其2012年5月至2014年2月工资及补贴719，400元，赔偿2012年5月至2014年5月停飞期间预期利益损失707，000元。
原审法院认为，劳动报酬是用人单位支付给劳动者的劳动对价，该对价的获取应以提供相应劳动为前提。用人单位有权根据运营情况及公共安全因素自主安排劳动者工作任务，东方航空公司陈述因刘世海提出离职申请后，为保障公共安全，未安排刘世海飞行，东方航空公司对刘世海的工作安排，系东方航空公司的用工自主权，未违反劳动合同约定，亦未影响刘世海基本生活，原审法院对此不予干涉。刘世海所主张的工资及补贴差额，系以其正常飞行期间的飞行小时补贴等收入为标准，然刘世海于2012年5月至2014年2月期间未执飞，刘世海要求东方航空公司按照其执飞应得的飞行小时补贴等为标准补足工资及补贴差额，缺乏事实依据及法律依据，原审法院难以支持。
刘世海要求东方航空公司赔偿2012年5月至2014年5月停飞期间预期利益损失707，000元，应由其对预期利益损失的必然性与东方航空公司的损害行为之间的因果关系承担举证责任。鉴于上述原审法院已经阐明的理由，东方航空公司未安排刘世海飞行，尚不构成故意侵害刘世海利益的行为，刘世海亦未提供其未执飞必然造成利益损失的相关证据，刘世海的该项诉讼请求，亦缺乏事实依据及法律依据，原审法院亦不予支持。
据此，原审法院经审理后依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，于二○一五年七月三日作出判决：驳回刘世海的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由刘世海负担。
原审法院判决后，刘世海不服，向本院提出上诉称：东方航空公司为了惩罚刘世海的辞职行为，不安排刘世海飞行，系违法剥夺劳动者劳动权的行为。没有任何证据证明刘世海飞行会危害公共安全，东方航空公司不安排刘世海飞行缺乏合理性。刘世海主观上要求飞行，因东方航空公司不允许其飞行，东方航空公司依然要根据劳动合同支付劳动报酬。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持其原审时提出的全部诉请。
被上诉人东方航空公司辩称：双方签订有序流动协议，约定刘世海服从东方航空公司的安排。东方航空公司为保障公共安全，未安排刘世海飞行任务，但每月支付其基本工资。现不同意刘世海的上诉主张，请求二审法院依法驳回刘世海的上诉，维持原审法院判决。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，上诉人刘世海向本院提供《中国东方航空股份有限公司飞行人员流动管理办法（暂行）》规定一份，证明根据该规定，东方航空公司应当提供评估依据。
东方航空公司认为该证据不属于新证据。假设属于新证据，对该证据的真实性予以认可，认为从文件内容来看，并未规定公司一定要安排拟流动人员进行飞行，且规定由拟流动飞行人员书面申请参加航班飞行，经所在单位对综合情况进行评估并报备公司飞行技术管理部后，由所在单位视情况安排飞行。刘世海虽在参加有序流动时同意参加航班运行，但其本人签署流动协议后并未提交过书面申请参加航班运行，同时刘世海在等待流动期间一直在美国，公司实际上无法安排其参加复训等，其本人也不具备复训资质。
本院对上述证据认证如下：刘世海虽未在原审举证期限内提供上述证据，但因该证据与案件基本事实相关，故本院对该证据予以采纳，认定该证据在本案中具有证明力。
根据上述证据，本院另查明与本案相关的事实如下：东方航空公司制定有《中国东方航空股份有限公司飞行人员流动管理办法（暂行）》规定，其中第十二条“流动期间的管理”规定：“一、对于提出有序流动申请的飞行人员，在未流动前，本人可提出书面申请参加航班运行，经所在单位对其综合情况进行评估并报备飞行技术管理部后，由所在单位视情况安排航班运行。在航班运行恢复期间，其薪酬、福利待遇正常发放且保持不变，并保证其持有现行有效的、符合运行要求的证照。”
本院认为，刘世海向东方航空公司提出飞行人员有序流动申请后，根据其签署的有序流动申请书，其认可《中国东方航空股份有限公司飞行人员流动管理办法（暂行）》，并同意按照公司的统一安排，进入公司有序流动程序。而根据《中国东方航空股份有限公司飞行人员流动管理办法（暂行）》的规定，对于提出有序流动申请的飞行人员，在未流动前，本人可提出书面申请参加航班运行，经所在单位对其综合情况进行评估并报备飞行技术管理部后，由所在单位视情况安排航班运行。故东方航空公司有权视情况安排申请流动飞行员的航班运行。现东方航空公司未安排刘世海航班运行，并不违反上述规定，东方航空公司每月仍支付刘世海基本工资11，000元，亦未影响到刘世海的基本生活。故刘世海要求东方航空公司按其正常飞行应得的报酬支付其工资、补贴及停飞期间的预期利益损失，缺乏依据，刘世海的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人刘世海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 郑东和
代理审判员 周 寅
二〇一五年十二月十日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
云南省禄丰县人民法院
执行裁定�
（2015）禄执字第222号
申请执行人龚某某，女，1971年1月17日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县金山镇新河社区。
被执行人黄某某，男，1979年4月10日生，汉族，云南省禄丰县人，原住禄丰县金山镇翡翠湾小区，现下落不明。
被执行人杨某某，女，1977年10月16日生，汉族，云南省禄丰县人，原住址同上，现下落不明。
本院在执行龚某某诉黄某某、杨某某民间借贷纠纷一案中，现被执行人下落不明，暂无财产可供执行。龚某某申请执行的借款本金150000及均未执行。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律�力。
审判长 张利宏
审判员 郭俊文
审判员 李加会
二〇一六年十一月十六日
书记员 刘淑梅
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初759号
原告：杨满霞，女，汉族，1968年6月4日生，住河南省许昌县。
委托代理人：孔宁，河南名人律师事务所律师。
被告：许昌魏都水之源温泉洗浴中心。住所地：河南省许昌市魏都区劳动路北段（鸿福超市北邻）。
经营者：高源力，该中心业主。
被告：钱丙太，男，汉族，1955年9月3日生，住河南省许昌市魏都区。
原告杨满霞因与被告许昌魏都水之源温泉洗浴中心（以下简称水之源洗浴中心）、钱丙太劳务合同纠纷一案，于2016年2月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审�。原告杨满霞的委托代理人孔宁，被告水之源洗浴中心的经营者高源力，被告钱丙太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨满霞诉称：被告水之源洗浴中心为个体工商户，经营者为高源力。2013年12月1日，高源力将该洗浴中心承包给被告钱丙太经营，约定承包期自2013年12月1日至2016年11月30日。原告经被告钱丙太招工，于2015年9月至2015年12月在该洗浴中心工作，但被告钱丙太拖欠原告工资4340元。请求判令二被告支付原告工资4340元。案件受理费由二被告负担。
被告水之源洗浴中心辩称：原告系被告钱丙太承包期间招聘，与被告水之源洗浴中心无关。
被告钱丙太辩称：认可拖欠杨满霞工资，但其借了500元，实际欠款为4180元。
根据原、被告双�诉辩称，并征求双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：被告钱丙太拖欠原告工资数额是多少。
原告向本院提交的证据有：1、调查笔录3份，证明二被告之间系承包关系，被告钱丙太拖欠原告工资的事实。2、证明1份、当事人陈述1份，证明被告钱丙太拖欠原告工资数额。
被告水之源洗浴中心向本院提交的证据有：1、证人乔某证言1份，证明工人工资都是被告钱丙太支付的。2、民事判决书1份，证明人民法院已经判决二被告之间解除承包关系。3、承包合同1份，证明二被告之间以前存在承包关系。
被告钱丙太未向本院提交证据。
二被告对原告提交证据的质证意见为：对第1组证据真实性无异议。对第2组证据有异议，需要核实考勤情况。
原告及被告钱丙太对被告水之源洗浴中心提交证据的质证意见为：原告对第1组证据有异议，乔某已撤诉；被告钱丙太对真实性无异议。原告及被告钱丙太对第2、3组证据真实性无异议。
本院对原告提交证据审查后认为：二被告对第1组证据真实性无异议，本院予以采信。二被告对第2组证据有异议，但未提交考勤情况，本院对该组证据予以采信。
本院对被告水之源洗浴中心提交证据审查后认为：原告对第1组证据有异议，被告钱丙太对真实性无异议，该组证据客观真实，本院予以采信。原告及被告钱丙太对第2、3组证据真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明：被告水之源洗浴中心为个体工商户，经营者为高源力。2013年12月1日，高源力将该洗浴中心承包给被告钱丙太经营，约定承包期自2013年12月1日至2016年11月30日。期间因被告钱丙太未完全支付高源力2015年的承包费，二人产生纠纷。许昌市魏都区人民法院于2015年12月23日作出（2015）魏民二初字第153号民事判决书，判决解除双方之间的合同关系。在此期间，水之源洗浴中心仍由被告钱丙太经营。原告经被告钱丙太招工，于2015年9月至2015年12月到该洗浴中心工作。后高源力把水之源洗浴中心关闭。被告钱丙太拖欠原告杨满霞2015年9月份、10月份、11月份、12月份工资共计4340元。原告向被告钱丙太索要工资无果，遂诉至本院。诉讼中，被告钱丙太称原告借款500元，且实际欠款为4180元，但未提供证据证明。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告钱丙太提供劳务后，该被告应当支付劳动报酬。被告钱丙太不支付原告劳动报酬是造成本案纠纷的原因，应当承担本案纠纷的民事责任。原告要求被告钱丙太支付劳动报酬的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告钱丙太辩称原告借款500元，实际欠工资4180元，但未提供证据证明，且原告也未予认可，对其辩称意见本院不予采纳。原告劳动报酬数额为4340元。原告要求被告水之源洗浴中心支付劳动报酬的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告钱丙太于本判决生效之日起五日内支付原告杨满霞劳动报酬4340元；
二、驳回原告杨满霞的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告钱丙太负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 姚伟华
人民陪审员 张建中
人民陪审员 贠会芳
二〇一六年七月十四日
书 记 员 康永浩
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初3063号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：管理，男，1991年01月10日出生，汉族，住河南省濮阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告管理信用卡纠纷一案,本院于2017年1月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币35,581.42元。原告诉称,被告管理系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,581.42元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年一月二十日
书记员 陈丽敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初1480号之一
原告：何海，男，1986年3月21日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
被告：上海酷辰贸易有限公司，住所地上海市闵行区光华路598号3幢B1019室。
法定代表人：杨婷。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。
原告何海与被告上海酷辰贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告何海于2018年2月7日以与被告上海酷辰贸易有限公司和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人可以自行和解。原告因与被告和解申请撤诉，系处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许何海撤诉。
案件受理费420元，减半收取计210元，由何海负担。
审 判 长 萧方训
审 判 员 程 震
人民陪审员 李 莉
二〇一八年二月八日
书 记 员 林嘉瑜
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）浙8601民初1480号之一原告：何海，男，1986年3月21日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被告：上海酷辰贸易有限公司，住所地上海市闵行区光华路598号3幢B1019室。法定代表人：杨婷。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。原告何海与被告上海酷辰贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告何海于2018年2月7日以与被告上海酷辰贸易有限公司和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人可以自行和解。原告因与被告和解申请撤诉，系处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许何海撤诉。案件受理费420元，减半收取计210元，由何海负担。审 判 长  萧方训审 判 员  程 震人民陪审员  李 莉二〇一八年二月八日书 记 员  林嘉瑜?*MERGEFORMAT?2?
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民再13号
再审申请人（原审被告）：王蒙,男,1977年1月6日生,汉族,居民，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：黄贺、徐露露，江苏大楚律师事务所律师。
被申请人（原审原告）:朱修清,男,1970年2月4日生,汉族,居民，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：车ＸＸ，江苏杜江律师事务所律师
再审申请人王蒙与被申请人朱修清买卖合同纠纷一案。
不服本院（2017）苏1311民初1927号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年9月1日作出（2017）苏1311民申15号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王蒙及其委托诉讼代理人徐露露、被申请人朱修清及其委托诉讼代理人车ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王蒙申请再审称，一、原判决认定的事实缺乏证据证明。被申请人提供的录音中，申请人并未承认欠款的事实，且在一审中明确表示欠款已付清，被申请人提供的录音证据不能证明欠款的事实。二、2015年12月3日被申请人向申请人发送短信，该短信内容也仅仅涉及本案26300元中申请人仅欠6300元未付，且也属于被申请人单方面主张，该6300元有证人证实被申请人也放弃了。故申请人不欠被申请人任何款项。三、本案申请人从被申请人处购买蚂蟥，双方约定货款76300元暂时不付，如蚂蟥苗不假，就将上述款项给付申请人，并写了借条。后因被申请人出售的为“假苗”（该品种蚂蟥长不大），经双方多次沟通，达成一致意见，申请人支付被申请人50000元，双方债务一次性了结，被申请人将欠条原件归还给申请人，该收回欠条的行为也符合正常的账目交易习惯，如款项未结清，则应让申请人重新出具借条。综上，请求撤销原审判决，驳回朱修清的诉讼请求。
朱修清辩称，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由如下：一、双方并未就买卖合同欠款的清偿达成最终合意，双方债权并未了结，且欠条并不是由王蒙收回的，而是由担保人李德彩暂收保存，该行为是李德彩个人临时决定的，并不是双方协商结果。同时本案还有就剩余部分26300元欠款索要报警的相关证据加以证实。二、对于申请人所提供的短信，首先被申请人并未发送短信，该短信是申请人擅自修改和删减的，不是真实合法和完整的。即使该短信是真实的，没有申请人王蒙回复，表明接受或双方达成清偿合意，协商的过程并不等于协商的结果，故该短信内容并没有任何证明异意义。三、被申请人提供的水蛭苗没有任何质量问题。如果所售幼苗有假，肯定会要求申请人现场付款，也不敢进行赊欠。更何况水产品的养殖主要靠养殖人的技术、管理等，与水蛭幼苗关系不大。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。
朱修清向本院起诉请求：1、请依法判令被告偿还欠款26300元及逾期付款违约金（以26300元为本金，按照年息6%，从2016年3月28日计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：2015年，被告在原告处购买水蛭幼苗价值76300元，后被告支付原告50000元，余款26300元经原告多次向被告索要未果，因而成讼。本院原审认为，朱修清与王蒙之间的买卖关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，王蒙应清偿该买卖行为产生的债务。关于利息，因符合法律规定，本院予以支持。王蒙辩解其不欠朱修清涉案款项，因其未提供证据予以证实，故本院对该辩解意见不予采信。本院原审判决：被告王蒙于本判决生效后十日内给付原告朱修清26300元及利息（以26300元为基数，按照年利率6%，自2017年3月28日起计算至实际给付之日止）。
本院经再审查明的事实：2015年王蒙从朱修清处购买76300元的水蛭幼苗，并就该货款向朱修清出具欠条一份。后因王蒙未付货款，朱修清遂找到案外人李德彩，在李德彩带领下找王蒙协商付款事宜。2015年11月28日朱修清发短信给王蒙：“王蒙，你这两天要是不把56300元蚂蟥苗打给我，后面我就一分不让了，必须按欠条上的76300元给我。老李说半天，我也是尽力给你面子了，不能好心没好报吧”。2015年12月3日朱修清又发短信给王蒙：“王蒙，我近（今）天收到你5万元？安（按）你欠76300元，经老李说这么长时间，我给你承担2万元？你还得给我56300元，你还欠我6300元，我让你时间，你能和洞开的情况下抽点时间汇来给我”。后余款6300元王蒙未给付朱修清。朱修清于2016年1月18日通过电话向王蒙索款26300元未果，次日朱修清到王蒙家中索要欠款，双方因此发生纠纷，并报警处理。
另查明，朱修清在向王蒙主张权利时，将王蒙出具的欠条原件交给案外人李德彩。朱修清收到的50000元货款，是王蒙交给李德彩，由李德彩转交给朱修清的。
本院再审认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，王蒙与朱修清之间的买卖关系未违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。朱修清向王蒙提供水蛭幼苗，王蒙即负有给付朱修清货款的义务。本案中双方争议的焦点为涉案货款的具体数额是多少。对此本院认为，王蒙向朱修清购买76300元的水蛭幼苗，后因有争议，双方经过协商确定货款具体数额为56300元，该事实有王蒙提供的手机短信等证据予以证实，故本院认定经双方协商后涉案货款数额为56300元。对于朱修清辩称上述手机短信并非由其发送，但其认可手机号码为其所用，亦未提供证据证实涉案短信系王蒙伪造，故对于朱修清该辩解意见本院不予采信。对于王蒙辩称货款为50000元，对此本院认为，王蒙提供的证人证言不足以证实双方间协商的货款数额为50000元，且其提供的手机短信也能证实货款数额为56300元，故对于王蒙该主张本院不予支持。对于朱修清辩称货款数额为76300元，余下26300元王蒙应向其支付，并提供通话录音等证据予以证实，对此本院认为录音中王蒙并未明确尚欠原告欠款26300元，同时接处警记录也只能证实双方纠纷发生的原因，而不能证实双方间存在债务的具体数额，故对于该辩解意见本院不予采信。综上，因王蒙已给付朱修清50000元，对于下欠6300元王蒙应负给付义务。对于利息，本院确定以6300元为本金，自朱修清起诉之日即2017年4月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条规定，判决如下：
一、撤销宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初1927号民事判决；
二、王蒙于本判决生效后十日内给付朱修清货款6300元及利息（以6300元为本金，自2017年4月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；
三、驳回朱修清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费229元，由王蒙、朱修清各半负担（朱修清已预付，王蒙于履行时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 蔡 萌
人民陪审员 罗绪明
人民陪审员 刘斯华
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 陈 晗
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城定民初字第00245号
原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行（以下简称工行襄阳牡丹支行）。住所地：襄阳市樊城区解放路**号。
负责人廖方，工行襄阳牡丹支行行长。
委托代理人赵军，工行襄阳牡丹支行职工。一般授权代理。
被告王海燕，女，1968年10月25日出生，汉族，住襄阳市
原告工行襄阳牡丹支行与被告王海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成由审判员胡晓波担任审判长，审判员李明贤、人民陪审员曾庆秀参加的合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告工行襄阳牡丹支行委托代理人赵军到庭参加诉讼，被告王海燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行襄阳牡丹支行诉称，2012年4月27日，被告在原告行申领贷记卡一张，卡号6222350008539429，信用额度30万元。截止2015年11月18日，被告贷记卡透支本金263841.35元，透支利息35916.15元，滞纳金4000元，合计欠款303757.5元。逾期超过90天，后经原告多次催收至今逾期未还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告立即偿还透支本息及滞纳金，并由被告承担本案的诉讼费、保全费以及相应的实现债权费用。
被告王海燕在法定期限内未提出答辩意见。亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，2012年4月27日，王海燕在工行襄阳牡丹支行申领贷记卡一张，卡号为6222350008539429，信用额度30万元。合同约定逾期利息按日息5?计算，滞纳金按月息5%计算，滞纳金每月不超过500元。截止2015年11月18日，王海燕贷记卡已透支总额303757.5元，其中透支本金263841.35元，利息35916.15元，滞纳金4000元。并逾期超过90天未还款。后经工行襄阳牡丹支行多次催收无果，引起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王海燕向原告工行襄阳牡丹支行借款后透支本金263841.35元，经原告多次催收后而未偿还，有被告王海燕的工银信用卡申请表、信用卡交易明细、原告的逾期还款催告函及庭审笔录等在案佐证，可以认定。故本院对原告工行襄阳牡丹支行要求被告王海燕偿还透支本息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告王海燕经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王海燕偿还原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行借款本金263841.35元截止2015年11月18日的利息35916.15元，滞纳金4000元，合计303757.5元；
二、被告王海燕应再支付从2015年11月19日至付清之日止本金263841.35元的利息，利息按约定的日息5?计算，滞纳金按月息5%计算（每月不超过500元）。
上列应付款项，于本判决生效后十日内支付，逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费2930元，公告费400元，合计3330元，由被告王海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 胡晓波
审 判 员 李明贤
人民陪审员 曾庆秀
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘姝悦
黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0207执保26号
申请执行人姜勇，男，1981年11月17日出生，汉族，自由职业者。
被执行人李钢，男，碾子山区殡仪馆职工。
本院在执行姜勇与李钢民间借贷纠纷一案中，根据（2017）黑0207民初369号民事裁定书，依法对被告李钢所有的坐落于碾子山区鑫园小区X号楼X单元5层503室（房权证号：S201300XX**，建筑面积50.46平方米）的房屋予以查封，查封期间对该房屋不得私自变卖、损毁、赠与、租赁、转借；对原告姜勇提供担保的车牌号黑BU92**、车架号BH6430XX的北京现代小型普通客车予以查封，查封期间对该车不得私自变卖、损毁、赠与、租赁、转借。现此案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结齐齐哈尔市碾子山区人民法院（2017）黑0207财保5号民事裁定书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 时国柱
二〇一七年七月十九日
书记员 周富刚
河北省南宫市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0581执593号
申请执行人：邢婉盈，女，1989年12月5日出生，南宫市人。
被执行人：焦印群，男，汉族，1963年6月19日出生，南宫市人。
关于申请执行人邢婉盈与被执行人焦印群民间借贷纠纷一案，南宫市人民法院作出的（2017）冀0581民初1456号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，权利人于2017年9月28日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，因被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，经查，被执行人名下公积金账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结（或扣划）被执行人焦印群在住房公积金账户内的存款105000元，冻结期限为壹年。
冻结期限届满，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王金辉
二〇一七年十月二十一日
书记员 侯松炀
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初3030号
原告：杨冬梅，女，1972年11月16日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：王晓宇，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告：王立波，男，1973年1月19日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：杜玉廷，内蒙古红城律师事务所律师。
原告杨冬梅与被告王立波民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨冬梅的委托诉讼代理人王晓宇，被告王立波的委托诉讼代理人杜玉廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨冬梅向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款30000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年1月12日，被告向原告借款30000元，并为原告出具欠据一枚。此款经原告多次催要，被告至今未偿还。
被告王立波辩称，原告诉称的借款属实，但被告已偿还借款23850元。
本院经审理认定事实如下：被告对原告诉称的30000元借款事实不持异议，本院予以确认。原告对被告已偿还23850元款项的事实没有异议，但认为其中部分还款系偿还的另外一笔借款，并向本院提供欠据一枚予以证明。但从该欠据形式上看，系案外人王哲出具，与本案被告王立波偿还原告借款缺乏关联性，故本院对原告提供的该枚欠据不予认证，本院确认上述还款23850元系被告偿还原告的涉案借款。
本院认为，被告向原告借款事实清楚，被告亦对借款的事实不持异议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告主张被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持，被告已偿还的款项应在借款中予以扣除。综上法律之规定，判决如下：
一、被告王立波于本判决生效后十日内偿还原告杨冬梅借款6150元；
二、驳回原告杨冬梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，邮寄送达费40元，计315元（原告已预交），由原告杨冬梅负担250元，由被告王立波负担65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 袁志广
二〇一六年九月五日
书记员 冯 健
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0102民初4679号
原告:某公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道。
主要负责人:张某，总经理。
委托诉讼代理人：高某某，湖南恒昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊某某，湖南恒昌律师事务所律师。
被告：王某某（公民身份号码***），男，汉族，*年*月*日出生，住湖南省邵东县斫曹乡。
原告某公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称某公司牡丹卡长沙分中心）诉被告王某某信用卡纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告某公司牡丹卡长沙分中心的委托诉讼代理人高某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司牡丹卡长沙分中心向本院提出诉讼请求：1.王某某向某公司牡丹卡长沙分中心偿还截至2016年4月17日的信用卡透支款本金298366.51元、利息27186.6元、滞纳金2500元，共计328053.11元，并以欠款本金298366.51元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息；2.本案的诉讼费由王某某承担。事实和理由：王某某于2015年5月10日在某公司牡丹卡长沙分中心办理了一张卡号为******的信用卡，王某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2016年4月17日，已累计欠款本息共计328053.11元。该款应予偿还。
被告王某某未予答辩。
原告某公司牡丹卡长沙分中心围绕诉讼请求提交了如下证据：1、《信用卡申请表》，拟证明王某某向某公司牡丹卡长沙分中心申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2、《信用卡领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3、信用卡交易明细表，拟证明王某某持卡进行了透支消费，并拖欠透支款本金、利息、滞纳金的数额。本院经审查认为，某公司牡丹卡长沙分中心提交的上述证据与原件核对一致，具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告王某某未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及某公司牡丹卡长沙分中心的庭审陈述，本院确认如下事实：王某某向某公司牡丹卡长沙分中心申请办理一张卡号为******的信用卡，信用额度为300000元。王某某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）中约定:对非现金交易，如王某某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如王某某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最高收费为人民币500元；如王某某超过到期还款日未偿还透支款项的，某公司牡丹卡长沙分中心有权依法向王某某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
某公司牡丹卡长沙分中心向王某某发放信用卡后，王某某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款，自2015年12月起至某公司牡丹卡长沙分中心向本院提起诉讼，王某某每月均未还清当期的最低还款额，亦未向某公司牡丹卡长沙分中心支付滞纳金。截至2016年4月17日，王某某累计拖欠某公司牡丹卡长沙分中心透支款本金298366.51元、利息27186.6元、滞纳金2500元（其中2015年12月的滞纳金为500元，2016年1月的滞纳金为500元，2016年2月的滞纳金为500元），共计328053.11元。
本院认为：某公司牡丹卡长沙分中心根据王某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。王某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。王某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2016年4月17日，王某某已拖欠某公司牡丹卡长沙分中心透支款本金298366.51元、利息27186.6元，故某公司牡丹卡长沙分中心要求王某某偿还截至2016年4月17日的欠款本金298366.51元、利息27186.6元，并按《领用合约》的约定计算至实际清偿日止的利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
某公司牡丹卡长沙分中心要求王某某支付滞纳金2500元并按《领用合约》的约定支付2016年4月17日之后的滞纳金。对此，本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。某公司牡丹卡长沙分中心应当在王某某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向王某某进行追索。而某公司牡丹卡长沙分中心怠于行使停卡的权利，致使滞纳金数额持续增大,增加了王某某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就王某某连续拖欠的前三期滞纳金支持某公司牡丹卡长沙分中心的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。王某某连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2015年12月的500元，2016年1月的500元，2016年2月的500元，共计1500元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王某某于本判决生效之日起三日内向某公司牡丹卡中心长沙分中心偿还卡号为******的信用卡透支款本金298366.51元；
二、王某某于本判决生效之日起三日内向某公司牡丹卡中心长沙分中心支付卡号为******的信用卡利息（利息计算至2016年4月17日为27186.6元，2016年4月18日起至实际清偿之日止的利息，以欠款本金298366.51元为基数，按《领用合约》的约定计算）；
三、王某某于本判决生效之日起三日内向某公司牡丹卡中心长沙分中心支付卡号为******的信用卡滞纳金1500元；
四、驳回某公司牡丹卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6221元，财产保全申请费2160元，合计8381元，由王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 伍君芳
人民陪审员 刘海龙
人民陪审员 于绍顺
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 周明璇
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0102民初4679号
申请人：某公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区。
主要负责人：张某，行长。
委托诉讼代理人：高某某，湖南恒昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊某某，湖南恒昌律师事务所律师。
被申请人：王某某，男，*年*月*日出生，汉族，住湖南省邵东县。
申请人某公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称某公司长沙牡丹卡中心）与被申请人王某某信用卡纠纷一案，申请人某公司长沙牡丹卡中心于2016年8月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王某某的银行存款328053.11元或查封、扣押其价值相当的其他财产，并于2016年9月27日向本院缴纳保全申请费，且已向本院提供担保。
本院经审查认为，某公司长沙牡丹卡中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王某某的银行存款328053.11元或查封、扣押其价值相当的其他财产。
案件申请费2160元，由某公司牡丹卡中心长沙分中心负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 伍君芳
人民陪审员 刘海龙
人民陪审员 于绍顺
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张 羽
附：裁定引用法律条文：
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民初435号
原告：陈南平，男，1953年4月10日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：张长虹。
被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙企业），主要经营场所上海市黄浦区南京东路61号四楼。
执行事务合伙人：朱建弟。
被告：北京中同华资产评估有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号819室。
法定代表人：李伯阳。
原告陈南平与被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所、北京中同华资产评估有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法组成合议庭。本案审理过程中，原告陈南平向本院申请撤回对被告北京中同华资产评估有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告陈南平撤回起诉的申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈南平撤回对被告北京中同华资产评估有限公司的起诉。
审 判 长 崔 婕
代理审判员 王 涛
人民陪审员 陈荣祥
二〇一六年九月二日
书 记 员 瞿 峥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民辖终32号
上诉人（原审被告）：大连均瀛贸易有限公司。
法定代表人：李莹，该公司经理。
委托代理人：彭杰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：大连农垦北大荒国际贸易有限公司。
法定代表人：丛军，该公司董事长。
委托代理人：叶长青，辽宁恒信律师事务所律师。
委托代理人：宋伟林，辽宁恒信律师事务所实习律师。
原审被告：大连澍景投资有限公司。
法定代表人：高玉翠，该公司经理。
委托代理人：刘宇、周军，均系辽宁丰源律师事务所律师。
上诉人大连均瀛贸易有限公司因与被上诉人大连农垦北大荒国际贸易有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服辽宁省大连市中级人民法院作出的（2015）大民三初字第00367号民事裁定，向本院提出上诉称，本案的主要诉争是以大连澍景投资有限公司开发的“玉龙湾一期”158套房抵偿大连农垦北大荒国际贸�有限公司债权的纠纷，属于不动产纠纷，涉案房产坐落于大连市旅顺口区，应由旅顺口区法院专属管辖。原审法院不能以《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》为依据驳回上诉人提出的管辖权异议，请求裁定本案由旅顺口区人民法院审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，虽然本案诉争是以大连澍景投资有限公司开发的“玉龙湾一期”158套房抵偿大连农垦北大荒国际贸易有限公司债权，但不属于不动产纠纷。《商品房抵债协议》签订地在大连地区，本案诉讼标的110393849.24元，按《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定属于中院管辖，故原审法院对本案享有管辖权。针对上诉人对本案所提出的管辖权异议理由，因本案并不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款关于不动产所在地人民法院专属管辖的规定，故上诉人之上诉请求和理由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹天升
审 判 员 高 翔
代理审判员 马丽萍
二〇一六年五月三日
书 记 员 崔 嵩
湖南省新邵县人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0522执573号
本院执行的申请执行人新邵县卫生和计划生育局与被执行人何高峰、罗银香计划生育非诉执行一案，申请执行人新邵县卫生和计划生育局依据已经发生效力的本院（2017）湘0522行审219号行政裁定书，于2017年8月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院按照法律文书实施了执行行为，现被执行人已遵照行政裁定书履行了义务，该案的执行目的已经达到。
至此，本案现已执行完毕。
执行员 刘文乙
二〇一七年八月三十一日
书记员 孙志辉
德安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0426执494号
申请执行人熊海燕，女，39岁，1978年8月8日出生，汉族，住德安县
申请执行人黄烔，男，44岁，1973年5月8日出生，汉族，住德安县
被执行人李丽，女，38岁，1979年2月20日出生，汉族，住德安县
本院于2017年9月7日立案执行熊海燕、黄烔申请李丽房屋买卖居间合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）赣0426民初113号民事判决书，被执行人李丽应支付申请执行人熊海燕、黄烔案款185420.0元，承担执行费2681.3元。本院已执行0.0元,尚有185420.0元未执行。
本院查明，被执行人李丽名下无房产、土地使用权、证券、银行存款、互联网银行存款等财产，有车辆一台，但下落不明且被执行人在本院有多个被执行案件，欠款较多。
现因被执行人李丽目前无财产可供执行、暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0426执494号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕良勇
审判员 熊本员
审判员 杨泽贵
二〇一七年十二月二十九日
书记员 林家宇
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初9899号
原告：沈生根。
委托诉讼代理人：范小弟，常熟市辛庄法律服务所法律工作者。
被告：白罗平。
被告：周益辉。
委托诉讼代理人：白罗平，系被告周益辉丈夫。
被告：太平财产保险有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市武进区延政中路3号财富商务广场1101-1110。
主要负责人：陈飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆静华，系该公司员工
原告沈生根与被告白罗平、周益辉、太平财产保险有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范小弟、被告白罗平、被告周益辉的委托诉讼代理人白罗平、被告保险公司的委托诉讼代理人陆静华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈生根向本院提出诉讼请求：三被告赔偿原告医药费用、护理费、伙食费、交通费等合计人民币166828.18元；本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为三被告赔偿原告医疗费164441.28元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月17日12时45分许，被告白罗平驾驶苏D×××××小型轿车在双浜路由北往南行驶至捷达消防门口，超越前方同方向行驶的原告沈生根驾驶的电动车时，轿车右侧反光镜与电动车相撞，致沈生根受伤，两车不同程度损坏。事发后，公安机关对事故责任作出认定。
被告白罗平、周益辉辩称：被告白罗平、周益辉对事故发生经过及责任认定无异议，由法庭依法处理。
被告保险公司辩称：被告保险公司对事故发生经过及责任认定无异议，保险公司愿意承担合理的赔偿，但不承担诉讼费。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月17日12时45分许，被告白罗平驾驶苏D×××××小型轿车在双浜路由北往南行驶至“捷达消防”门口，超越前方同方向行驶的原告沈生根驾驶的无号牌电动车时，轿车右侧反光镜与电动车相撞，致沈生根受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，被告白罗平负事故全部责任。
2016年7月17日，原告因“车祸致全身多处疼痛、出血伴活动受限7小时”入住苏州大学附属第一医院治疗。事故发生后，原告沈生根支出了医疗费164441.28元，其中包含伙食费190.30元、交通费150元。
另查明，苏D×××××小型轿车登记车主为被告周益辉，事发时由被告白罗平驾驶。该车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，商业三者险中第三者责任保险限额为100万元，附加不计免赔险。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告沈生根因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。本案系电动车与机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故进行调查后，认定被告白罗平应负事故的全部责任，各方均无异议，本院予以采纳。肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目对原告进行赔偿。超过保险公司交强险赔偿部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内进行赔偿。保险公司认为原告委托伤残鉴定不符合法律程序要求重新鉴定。本院认为该司法鉴定意见书虽系诉前依江苏胡文祥律师事务所委托进行，但出具鉴定意见书的鉴定机构具备相应的资质，鉴定结论符合原告伤情实际，故对被告保险公司要求重新鉴定的主张本院不予准许，对该鉴定意见本院予以采纳。
关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算。原告沈生根要求被告赔偿医疗费164441.28元。本案审理过程中，原告表示对住院期间的伙食费190.30元、交通费150元，在本案中不予主张。故本院认定原告实际支出医疗费为164100.98元。被告保险公司认为因扣除其中重复检查的费用，但未申请鉴定，故对被告保险公司的该主张本院不予采纳。被告保险公司认为其赔偿时需扣除其中10%的非医保用药，但未能就非医保用药及可替代药物提交证据，故对被告保险公司的该主张本院不予支持。
因此，本院确认原告沈生根因本起交通事故已造成医疗费损失164100.98元，故首先应在交强险的医疗费用项目限额标准内赔偿1万元。超出保险公司交强险赔偿部分的154100元，由被告保险公司在商业三者险范围内按责任赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司常州中心支公司赔偿原告沈生根因交通事故造成的医疗费损失人民币164100.98元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币617元，由被告白罗平负担（原告同意其预交案件受理费人民币617元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 高栋明
二〇一六年十一月三十日
书记员 濮瑜雯
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0602民初5319号
原告：黄自强，男，汉族，身份证号XX，住XX。
委托诉讼代理人：黄琦，湖南理威律师事务所律师。
被告：岳阳豪致汽车销售服务有限公司，住所地XX。
法定代表人：蔡猛，该公司总经理。
原告黄自强与被告岳阳豪致汽车销售服务有限公司（以下简称豪致公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄自强及委托诉讼代理人黄琦到庭参加诉讼。被告豪致公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄自强向法院提出诉讼请求：1、判令被告将工伤保险基金支付给原告的保险待遇35584元返还原告；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告豪致公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，原告于2014年进入被告公司工作，从事厂房钢结构制作。2014年8月25日被告为原告购买了工伤保险。2014年10月5日，原告在工作过程中不慎受伤致使胫骨骨折。事故发生后，原告即被送入岳阳市二人民医院进行治疗，共计住院38天，期间产生医药费38007.38元，该款由原告自行支付。2014年12月11日原告的伤情经岳阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年5月13日，经岳阳市工伤保险基金管理服务处核定，原告因工伤应享受的医疗待遇及住院伙食补助合计金额为35584元。2015年5月14日，岳阳市工伤保险基金管理服务处将上述保险款汇入被告豪致公司账户。但被告收到上述保险待遇款后，迟迟未支付给原告。经原告多次催讨未果，遂向法院提起诉讼，请求法院判如所请。上述案件事实，有原告提交的工伤认定书、工伤保险待遇核定表、中国建设银行网上银行电子回单及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告在被告处工作并因工受伤，住院期间的医疗费用已由原告自行支付。后经岳阳市工伤保险基金管理服务处核定原告应享受的医疗待遇及住院伙食补助合计金额为35548元，该款应由原告合法享有。现该款已全额支付至被告公司账户，被告在既未垫付原告医疗费用又无其他合法根据的情况下，将应转交给原告的保险款予以截留，拒不支付给原告，没有法律依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，原告主张被告返还保险待遇款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告岳阳豪致汽车销售服务有限公司在本判决生效后十日内一次性返还原告黄自强工伤保险待遇款35584元。
逾期履行上述义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费689元，减半收取344.5元，由被告岳阳豪致汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 钟宁
二〇一七年十月二十三日
书记员 何云
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初7079号
原告：李明根，男，1973年12月28日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托代理人：汪武祥，男，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
被告：张威威，男，1985年2月20日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人：徐如财。
原告李明根与被告张威威、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年11月10日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告张威威赔偿原告李明根因本次交通事故造成的损失共计193527元；2.被告人民保险公司在机动车交强险和商业险范围内承担理赔责任；3.本案的诉讼费由被告承担。本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行审理。原告李明根的委托代理人汪武祥到庭参加诉讼，被告张威威、人民保险公司负责人徐如财经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明根为证明自己的主张，向本院举证如下：
一、交通事故认定书一份，证明原被告驾车相碰撞，负事故同等责任的事实；二、门诊和住院病历、用药清单、医药费发票若干，证明原告因伤住院14天，花费医药费26326.26元的事实；三、户口簿、身份证、工作证明各一份、司法鉴定意见书、鉴定费发票二份，证明原告李明根因交通事故受伤构成三个十级伤残，其为非农业家庭户，应按城镇居民标准赔偿，有母亲和儿子需分别扶养16年和3年，有兄妹2人，其母为农业家庭户，误工、护理、营养期限分别为210天、60天、60天，月收入为5000元，花费鉴定费4400元的事实；四、修理发票一份、交通费发票若干，证明其财产损失为1300元，花费交通费1658元的事实；五、驾驶证、行驶证各一份，保单二份，证明被告张威威具有合法驾驶资格，肇事车辆具有上路行驶资质，且肇事车辆在被告人民保险公司处投保有交强险和第三者责任险100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内的事实。
两被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。
综合原告举证本院认定本案事实如下：2015年12月22日，原告李明根驾驶两轮电瓶车与被告张威威驾驶豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）发生追尾碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故，原告李明根与被告张威威负事故同等责任。原告具体损失为医疗费26326.26元，护理费8520元，住院伙食补助费420元，误工费23730元，伤残赔偿金146458.97元，营养费1800元，交通费900元，财产损失1300元，鉴定费4400元，精神损害抚慰金4200元，合计218055.23元。
本院认为，被告张威威因交通事故致原告李明根受伤，其应当对由此造成的损失予以赔偿，因其在被告人民保险公司投保有交强险，故被告人民保险公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿，在伤残赔偿限额内先赔偿医药费10000元，误工费、护理费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金等110000元，财产损失1300元，合计121300元。原告的其余损失，应由被告张威威根据其在交通事故中所应当承担的责任予以赔偿。本院鉴于被告张威威在交通事故中承担同等责任，并考虑原告驾驶非机动车，确定其应承担全部的60%赔偿责任。即被告张威威应赔偿原告李明根58053元。因事故发生在肇事机动车所投保的第三者责任保险期限内，且其保险限额为100万元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，被告人民保险公司对被告张威威上述已经确定应当承担的58053元赔偿责任应予理赔。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿原告李明根因交通事故造成的各项损失179353元，限于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告李明根本案其他诉讼请求。
案件受理费683元（已减半），由原告李明根负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担633元，限于判决生效后五日内交纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王文武
二〇一六年十二月十六日
书记员 吴秋蓓
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民初字第01671号
原告华君，男。
委托代理人李永宏，男。
被告王黎明。
被告王亚明。
原告华君诉被告王黎明、王亚明民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华君的委托代理人李永宏到庭参加了诉讼，被告王黎明、王亚明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华君诉称，2013年5月16日，被告王黎明向原告借款35000元，约定利息为2.4分，未约定还款期限，被告王亚明为担保人，写有借款条据一支，后经原告多次向二被告催要，二被告均推诿不付。现请求1、请求法院依法判令二被告互负连带责任清偿原告借款35000元，并按月利率24‰承担从借款之日起至清偿之日止的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了一组证据，借款条据一支，即：“今欠到，华君人民币叁万伍仟元整（35000元），借款人：王黎明，担保人：王亚明、王志莲，2013年5月16日，利息2分4厘”。证明：被告王黎明向原告华君借款35000元及约定月利率以24‰计算，被告王亚明作为担保人的事实。
被告王黎明、王亚明未到庭进行答辩，也未向法庭提交证据。
本院对原告提供的证据作如下认定
对原告提供的一组证据，因该证据来源合法，与本案具有关联性，能证明案件事实，本院予以采信。
本院根据双方当事人的陈述、举证及法庭认证查明以下事实：
2013年5月16日，被告王黎明向原告华君借款35000元，约定月利率为24‰，由被告王亚明作为保证人，写有借款条据一支，内容为：“今欠到，华君人民币叁万伍仟元整（35000元），借款人：王黎明，担保人：王亚明、王志莲，2013年5月16日，利息2分4厘”。借款后二被告给原告支付了8000元的利息，之后再未给原告偿还本金及利息。原告涉诉本院。
本院认为，被告王黎明向原告华君借款，债权债务关系明确，被告王黎明应予偿还，被告王亚明作为担保人在借款条据上签名并捺印，因被告王亚明约定的保证期限不明，应为连带责任保证，故原告的诉讼请求本院予以支持，但借贷双方约定的利率过高，依照法律应当予以调整，调整为月利率以20‰计算。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，《中华人民共和国担保法》第十六条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告王黎明于本判决效后五日内偿还原告华君借款本金35000元及其利息，利息以月利率20‰计算，从2013年5月16日起至执行之日止（已付利息8000元）。
二、被告王亚明承担连带清偿责任。
案件受理费675元，由被告王黎明、王亚明负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 鲍登利
审判员 赵树仁
审判员 艾 婷
二〇一五年十一月五日
书记员 刘小利
上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）沪7101民初372号
原告胡荷棣，女，1923年8月4日出生，汉族，住上海市嘉定区，户籍所在地上海市静安区。
委托代理人朱东平(原告之子)，1948年11月8日出生，汉族，住上海市嘉定区，户籍所在地上海市静安区。
被告上海圆泉房地产开发有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人和法文，职务董事长。
委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。
原告胡荷棣与被告上海圆泉房地产开发有限公司(以下简称圆泉公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员王剑晖独任审判，于2016年8月26日公开开庭进行审理，原告胡荷棣的委托代理人朱东平，被告圆泉公司的委托代理人李鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡荷棣诉称，原告户系原静安区78号动迁地块的居民，2013年12月30日，原告与被告签订沪静房(2007)拆协字第2-7-C38、C39、C40号三份拆迁安置补偿协议，补偿款合计人民币677600元(以下币种均为人民币)。协议约定的补偿款支付期限均为原告搬离被拆迁房屋后30日内。当日，原、被告双方还签订三份补充协议，另约定被告支付原告补偿款XXXXXXX元。原、被告之前曾因提供协议、安置房屋交付等进行过诉讼。在案件审理中，被告代理人自认原告户获得的补偿安置款折抵安置房屋款后，尚余399906元。原告认为，其是被拆迁房屋的承租人，是唯一适格的拆迁安置补偿协议签约人。协议签订后，被告应当向原告履行剩余补偿款交付义务。现原告诉至法院，请求判决被告支付补偿款399906元。
被告圆泉公司辩称，原告户应得的拆迁安置补偿款折抵安置房屋款后，的确尚余399906元。原告户由于家庭内部的原因，安置房屋交付发生争议。其中位于本市双柏路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称双柏路房屋)的交付，法院已经有生效的判决，另一套位于华江支路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称华江支路房屋)，由于原告的儿子朱东平不认可拆迁安置补偿协议，不配合交付，该房屋目前是被告暂借给原告居住。被告认为，合同的履行应当是在确定合同有效的前提下全面履行，由于原告户不配合被告交付华江支路房屋，被告无法确定华江支路房屋的产权人，而安置房屋必须确定了产权人后才能交付。被告只能一并向原告交付剩余补偿款和华江支路房屋，不能在原告不配合华江支路房屋交付的情况下，单独向原告支付补偿款，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年10月20日，被告圆泉公司因原静安区78号地块C块新建办公和商业用房取得拆迁许可，对包括原告承租的本市江宁路XXX号的房屋(以下简称江宁路房屋)进行拆迁，拆迁实施单位为上海安兴动拆迁有限公司。
2013年12月30日，原告胡荷棣向被告提交申请书，表示经全家协商形成统一意见，希望原住房面积按三份(户口本)均分，签订、办理动拆迁所需的一切手续，该申请书并由原告胡荷棣之子朱福平、朱亚平签字同意。当日，被告圆泉公司、房屋拆迁实施单位上海安兴动拆迁有限公司(甲方)与原告胡荷棣(乙方)签订沪静房(2007)拆协字第2-7-C38、39、40号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》三份。当日，原、被告双方又签订《因房屋评估价变化增加补贴的协议》、《面积折算货币的补充协议》，另有特殊情况照顾补贴。原告户共计获得各类补偿款XXXXXXX元，扣除六套安置房屋价款后，被告先后向该户发放了900000元、188000元和120000元。原、被告双方确定目前尚余399906元未发放。
另查明，2015年7月1日，原告胡荷棣诉至上海市静安区人民法院，要求被告圆泉公司交付本市双柏路房屋，并支付补偿款225500元。2015年10月14日，上海市静安区人民法院作出(2015)静民(行)初字第33号民事判决书，判决被告圆泉公司于判决生效之日起十五日内协助原告胡荷棣办理双柏路房屋的交付手续，对原告胡荷棣的其余诉讼请求不予支持。
再查明，拆迁实施单位上海安兴动拆迁有限公司与朱东平签订房屋暂借协议，将本市华江支路房屋暂借其居住。
以上事实，由拆迁补偿安置协议、面积折算货币的补充协议、因房屋评估价变化增加补贴的协议、特殊情况照顾补贴报批单、(2015)静民(行)初字第33号民事判决书以及双方当事人陈述等为证。
本院认为，原告胡荷棣系江宁路房屋的承租人，是与被告圆泉公司签订拆迁补偿安置协议的适格主体。依据合同相对性原则，原告胡荷棣是被告圆泉公司履行补偿款支付义务的领受人。在原、被告明确了被告还应当支付的补偿款具体数额后，本案的争议焦点是原告可否单独主张剩余补偿款的支付。本院认为，合同的全面履行不完全等同于一次全部履行。安置房屋交付义务的履行和补偿款支付义务的履行是可分的，且单独主张补偿款并不增加作为履行义务方的被告的履行成本，原告可以在法律规定的范围内主张拆迁补偿安置协议约定的权利。法院有关双柏路房屋交付的生效判决，也已经表明原告在不违反法律强制性规定的前提下，可以单独主张补偿安置协议约定的某项权利。故被告以房屋交付和补偿款支付必须同时履行的抗辩意见，本院不予采纳。但应当指出的是，在拆迁补偿安置协议有明确的权利义务约定，且法院已有生效判决的情况下，原、被告双方均应积极履行协议，避免不必要的诉累。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告上海圆泉房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告胡荷棣399906元。
案件受理费减半收取40元，由被告上海圆泉房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 王剑晖
二〇一六年九月二十八日
书记员 李胜卡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0291民初1999号
原告理光感热技术（无锡）有限公司，统一社会信用代码91320214784390499M，住所地江苏省无锡市新区新畅南路1号。
法定代表人森泰智，该公司董事长。
委托代理人邱亮，北京大成（无锡）律师事务所律师。
委托代理人张银萍，北京大成（无锡）律师事务所律师。
被告珠海市中天宏大纸业有限公司，统一社会信用代码440400000227575，住所地广东省珠海市香洲区坪岚路77号B栋三楼301室。
法定代表人任建民。
原告理光感热技术（无锡）有限公司（以下简称理光公司）与被告珠海市中天宏大纸业有限公司（以下简称中天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由审判员雷海亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告理光公司的委托代理人邱亮、张银萍到庭参加诉讼，被告中天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告理光公司诉称：其与中天公司于2015年9月至10月间发生4笔热敏纸购销业务，其已履行供货义务，但中天公司未在开票日后30日内支付货款。其请求判令中天公司支付所欠货款245113.75元并支付该款按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息（其中187845.15元从2015年11月26日起计算至实际支付之日止，57268.60元从2015年12月26日起计算至实际支付之日止）。
被告中天公司未作答辩。
经审理查明：中天公司于2015年9月至11月间，通过采购订单的方式向理光公司采购各种型号的热敏纸，双方签署热敏纸销售确认书以确认货物的数量及价格，并约定付款方式为开票后30日内付清。理光公司委托运输公司共计供货价值245113.75元，并于2015年10月23日、11月26日分别开具了金额为187845.75元、57628.60元的增值税发票。因中天公司未付款，理光公司于2016年3月30日向中天公司发出催款函。2016年4月12日，理光公司向本院提起诉讼。
上述事实，有采购订单4份、销售确认书4份、出库单及托运签收单1组、增值税发票2份、催款函1份、邮寄回执2份、情况说明2份并结合当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的买卖关系应予保护。理光公司与中天公司之间的买卖合同合法有效，理光公司履行合同的供货义务后，中天公司未按约付款，应承担偿还责任。理光公司要求中天公司支付所欠货款245113.75元并承担该款相应的逾期付款利息的请求依法有据，本院予以支持。
综上，本院对理光公司的诉讼请求依法予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
中天公司于本判决发生法律效力之日起十日内向理光公司支付所欠货款245113.75元，并支付该款按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息（其中187845.15元从2015年11月26日起计算至实际给付之日止，57268.60元从2015年12月26日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5016元，减半收取2508元，诉讼保全费1759元，合计4267元（此款已由理光公司预交），由中天公司负担（理光公司同意其预交的诉讼费用由中天公司向其直接支付，本院不再退还，由中天公司在本判决发生法律效力之日起十日内向理光公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审判员 雷海亮
二〇一六年六月十五日
书记员 何彦霖
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0585执3080号
申请执行人彭清虎，男，1987年6月28日出生，汉族，户籍地湖北省南漳县，现暂住江苏省昆山市。
被执行人孙茂连，男，1965年5月28日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
彭清虎与孙茂连生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2016）苏0585民初第3647号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，孙茂连应于判决生效后10日内给付彭清虎15973.48元及案件受理费160元。因孙茂连未履行生效法律文书确定的义务，彭清虎向本院申请执行，本院于2016年9月18日立案受理，执行标的16133元。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，并依法对被执行人孙茂连的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0585民初第3647号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵建平
审判员 徐 澄
审判员 王 勇
二〇一七年三月七日
书记员 周啸军
江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0105民初8号
原告：南昌百瑞实业有限公司，住所地：南昌市青云谱区迎宾北大道1035号。
法定代表人：邓文会，该公司董事长。
委托代理人：秦贵明，江西皆诚律师事务所律师。
被告：欧阳云安，男，1958年8月14日出生，汉族，住江西省宜春市万载县白水乡大庄街**号。
被告：翟翠娥，女，1958年4月16日出生，汉族，住江西省宜春市万载县白水乡大庄街**号。
被告：谢昌林，男，1957年1月22日出生，汉族，住江西省宜春市万载县仙源乡仙源街***号。
原告南昌百瑞实业有限公司（以下简称百瑞公司）诉被告欧阳云安、翟翠娥、谢昌林分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员胡信昌担任审判长，审判员王志明和人民陪审员李蒋参加的合议庭，适用普通程序进行了审理。书记员何莹担任法庭记录。原告百瑞公司的委托代理人秦贵明到庭参加诉讼。被告欧阳云安、翟翠娥、谢昌林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百瑞公司诉称：2014年11月20日，其与被告欧阳云安签订一份名为《工程设备以租代售合同》，实为分期加价付款买卖工程设备的合同。该合同约定，被告以288000元的价格向其购买一台临工牌LG952H型装载机（整机编号：E0900006）。被告需支付首付款100000元，余款198000元（加价后）分10期付清，即每期支付19800元。被告谢昌林对此自愿承担连带担保责任。其在收到被告欧阳云安、翟翠娥支付的首付款100000元后，于2014年11月20日履行了交付装载机的义务，但被告未按约定支付余款。被告仅于2014年12月19日及2015年7月27日分别支付13000元和10000元，至今已欠购机款175000元未付。同时，被告谢昌林也未履行担保责任。为此，其诉至法院并提出以下诉讼请求：1、判令被告欧阳云安、翟翠娥立即支付所欠其购机款本金人民币175000元并按日利率0.00067的标准承担逾期付的款违约责任（暂算至2015年12月17日为25790.44）；2、判令被告谢昌林对被告欧阳云安、翟翠娥的上述债务承担连带清偿担保责任，同时对其为实现债权而支付的律师费、诉讼费承担连带担保责任；3、本案诉讼费用等全部由两被告承担。
被告欧阳云安、翟翠娥、谢昌林未予答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院列举了以下证据：
第1组证据：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份。该组证据用以证明：原告诉讼主体资格。
第2组证据：被告身份证复印件两份、常住人口登记卡三份。该组证据用以证明：被告诉讼主体资格。
第3组证据：《工程设备以租代售合同》、《货款支付计划表》各一份。该组证据用以证明：1、2014年11月20日，原、被告签订了一份购机合同；2、设备单价为288000元（未含分期付款利息等），合同签订之日，被告应付首付100000元，分期余款198000（含分期利息每月1000元）分10个月付清。
第4组证据：《保证担保合同》一份。该组证据用以证明：被告谢昌林对上述付款承担连带责任保证。
第5组证据：律师费发票一份。该组证据用以证明：被告方违约付款，原告因追索债务支出律师费2000元。
被告欧阳云安、翟翠娥、谢昌林未向本院提交证据。
经审核，本院对原告的上述五组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据上述证据并结合当事人的庭审陈述，经本院审理查明：
2014年11月20日，原告百瑞公司与被告欧阳云安、翟翠娥签订《工程设备以租代售合同》一份。合同主要约定，两被告用以租代售方式向原告购买临工牌LG952H型装载机一台。设备让利30000元后，整车单价288000元。合同签订当日，被告欧阳云安、翟翠娥应向原告支付货款100000元，余款188000元分10期付清。分期期间，两被告需另每月支付分期利息1000元，也即后期共需支付198000元。合同还约定，如被告未按约付款，原告有权按月利率2%的标准计收违约金。同时，因催收产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等均由被告承担。被告谢昌林自愿为被告欧阳云安、翟翠娥购机付款等义务承担连带担保责任，并在合同中作为担保人签名。同日，被告谢昌林还就担保事宜与原告签订《保证担保合同》一份。被告欧阳云安、翟翠娥向原告支付100000元后，原告按约交付了装载机。
还查明，被告欧阳云安、翟翠娥应于2015年9月20日前付清尾款198000元。2014年12月19日和2015年7月27日，被告欧阳云安、翟翠娥分别向原告付款13000元和10000元。
再查明，原告百瑞公司因本案诉讼支付律师费2000元。
本院认为，本案所涉《工程设备以租代售合同》、《保证担保合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，故合法有效。本案购机合同虽名为《工程设备以租代售合同》，但其实质为分期付款买卖合同。原告按约履行了交付装载机的义务，被告欧阳云安、翟翠娥理应按约付款，故两被告迟延付款构成违约。截至2016年1月8日即原告起诉之日止，被告欧阳云安、翟翠娥即应付清尾款198000元，但其仅支付23000元，故原告有权要求被告欧阳云安、翟翠娥支付剩余货款175000元，并有权要求被告欧阳云安、翟翠娥支付按月利率2%计算的违约金及原告因追索本案债务支付的律师费2000元。因原告诉请主张按日0.00067的标准计算违约金，而此标准换算成月利率为2.01%。该利率显然高于双方约定的月利率2%。为此，本院仅在月利率2%的范围内支持原告此项诉请。经计算，该暂计至2015年12月17日止的的违约金共计25662.13元，同年12月18日至付清日止的违约金以逾期货款为基数按月利率2%顺延计算。同时，因被告谢昌林对被告欧阳云安、翟翠娥支付上款承担连带保证责任，故原告亦有权要求被告谢昌林连带支付货款175000元、违约金25662.13元（顺延计算的违约金仍应承担）及律师费2000元。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、限被告欧阳云安、翟翠娥于本判决生效之日起十日内向原告南昌百瑞实业有限公司支付货款175000元、违约金25662.13元（2015年12月18日起至货款付清日止的违约金以逾期货款为基数按月利率2%顺延计算）、律师费2000元。
二、被告谢昌林对上述第一项给付款项承担连带清偿责任。
三、被告谢昌林在承担担保责任后，有权对被告欧阳云安、翟翠娥进行追偿。
四、驳回原告南昌百瑞实业有限公司的其它诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4312元、保全费1620元（原告均已预交），原告南昌百瑞实业有限公司自担10元，被告欧阳云安、翟翠娥、谢昌林共同承担5922元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡信昌
审 判 员 王志明
人民陪审员 李 蒋
二〇一六年五月三日
书 记 员 何 莹
贵州省铜仁市碧江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0602刑初63号
公诉机关贵州省铜仁市碧江区人民检察院。
被告人安先，绰号“三肥登”，男，1996年12月14日出生于贵州省德江县，土家族，初中文化，无业，住德江县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月22日被铜仁市公安局碧江分局刑事拘留，同年11月29日被依法逮捕，现在羁押于铜仁市碧江区看守所。
铜仁市碧江区人民检察院以铜碧检公诉刑诉（2017）62号起诉书指控被告人安先犯盗窃罪，于2017年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月6日公开开庭审理了本案。铜仁市碧江区人民检察院指派检察员饶某出庭支持公诉，被告人安先到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年10月19日上午10时许，被告人安先邀约梅某1（不起诉）到铜仁市碧江区实施盗窃。当日15时许，二人驾驶租赁的轿车来到碧江区并将车停放在锦江广场，随后二人走到碧江区小十字菜市场路口的天桥附近，看到梅某2停放在此的越野车的车门未锁，被告人安先遂将被害人王某放在车上的白色单肩挎包盗走。包内有价值人民币1064元的白色三星牌手机一部、化妆品、3040元人民币等物品。
案发后，公安机关追回被盗的三星牌手机并发还给被害人王某。
上述事实，被告人安先在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证的被告人安先及梅某1的户籍证明，铜仁市公安局碧江分局扣押、发还物品清单，到案经过，涉案工具、赃物照片，德江县大润发汽车租赁服务有限公司营业执照，汽车租赁登记表，被害人王某的陈述，梅某2、梅某1、梅江喜的证言，碧价认（2016）90号价格认定结论书，被告人安先及梅某1对作案地点的辨认笔录及照片，被告人安先的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人安先以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人安先犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以确认，应当以盗窃罪追究被告人安先的刑事责任。被告人安先归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，本院决定对其从轻处罚。公诉机关关于被告人具有坦白情节量刑意见，经查证属实，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人安先犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月22日起至2017年3月21日止。罚金限在判决发生法律效力后一个月内缴纳）。
二、作案工具镊子一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 符 英
二〇一七年三月六日
代理书记员 张廷勇
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0103执异110号
案外人长春建工集团吉泓建筑有限公司。地址长春市朝阳区开运街***号。
法定代表人陶冶，总经理
委托代理人马媛，长春建工集团有限公司总经理助理
申请执行人：姜雁，地址：长春市绿园区。
委托代理人，王振光，宽城区奋进法律服务所法律工作者。
被执行人长春市路路通鞋业有限责任公司，地址，长春市宽城区长江路步行街89-1号。
本院在执行对被执行人长春市路路通鞋业有限责任公司追偿权纠纷一案过程中，以（2016）吉0103执字第563号执行裁定书查封了登记在长春建工集团吉泓建筑有限公司名下的位于长春市朝阳区进化街2号5000.64平方米房屋，现案外人长春建工集团吉泓建筑有限公司对本院查封该房屋提出执行异议，请求法院解除对该房屋的查封，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人称，2009年7月1日，长春建工集团有限公司与长春市路路通鞋城有限责任公司黄金英签订了《房屋置换协议书》，以长春建工集团在路路通鞋城的138个产权商铺，置换对方在进化街2号的房产。138个商铺于2009年11月已按协议实际交付给路路通鞋城至今（过户因查封未办）。置换给建工集团的进化街2号，已直接更名过户至我公司名下。我公司2009年11月已取得房产证。故进化街2号已不是路路通鞋城黄金英的财产了，贵院将我公司已取得合法权属证明的财产，仍作为路路通鞋城黄金英的财产进行查封是错误的。我公司请求立即解除对进化街2号国有资产的查封。
案外人向本院提供了以下证据：
1、《房屋置换协议书》
2、《房屋所有权证书》房权证长房权字第XX**号，房屋所有权人为长春建工集团吉泓建筑有限公司，建筑面积5000.64平方米。
3、《国有资产评估项目备案表》证明进化街2号房屋已由进行国有资产管理部门备案。
4、《承诺书》承诺将已将位于长春市路路通鞋城的138个产权商铺所有权移交给长春市路路通鞋城。并协助宽城法院对长春市路路通鞋城138个产权商铺的评估拍卖。
5、长春市人民政府国有资产监督管理委员会关于《房屋置换协议书》效力的函。证明双方的置换协议有效。
被执行人长春市路路通鞋业有限责任公司无答辩。
本院查明的事实与案外人所称事实基本一致。
本院认为，在申请执行人姜雁与被执行人长春市路路通鞋业有限责任公司追偿权纠纷一案中，本院对进化街2号房产进行了查封，现案外人长春建工集团吉泓建筑有限公司向本院提供《房屋置换协议书》、《房屋所有权证书》、《国有资产评估项目备案表》、《承诺书》以及长春市人民政府国有资产监督管理委员会关于《房屋置换协议书》效力的函，证明进化街2号房屋的所有权归案外人所有，其证据充分，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条“对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断......”，案外人的异议符合上述规定，故案外人异议理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对登记在案外人长春建工集团吉泓建筑有限公司名下的位于长春市朝阳区进化街2号房屋的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 张立群
人民陪审员 李美茹
人民陪审员 陈文建
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李 静
兰州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）甘7101民初93号
原告：兰州鑫智物资有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。
法定代表人：李鑫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马小龙，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘临庆，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
主要负责人赵涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明德，甘肃雷奇律师事务所律师。
原告兰州鑫智物资有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰州鑫智物资有限公司委托诉讼代理人马小龙、被告中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司委托诉讼代理人张明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰州鑫智物资有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告依照保险合同承担保险责任即赔偿原告的车辆损失133231.35元。事实和理由：2015年2月27日，原告为其名下的甘A263**号奔驰牌越野车在被告处投保了机动车损失险，保险期间为2015年2月28日至2016年2月27日。2015年7月23日18时20分，原告司机ＸＸ驾驶该车在合作至兰州高速公路上行驶时，车辆底盘与地面异物发生碰撞，造成底盘受损。因情况紧急，ＸＸ向交警报案后，交警指示将受损车辆拖离高速。次日上午10时左右，ＸＸ正式向被告报案。被告审查后，以此次事故中标的车辆受损原因不属于保险责任为由，向原告送达《拒赔通知书》，拒绝理赔。原告认为投保车辆正常行驶时底盘受损，应当属于保险理赔范围，故诉至法院。
中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司辩称，经本公司核查，原告车辆受损原因不属于《机动车损失保险条款》约定的第五条责任；2、本公司在2016年1月20日委托甘肃中信司法鉴定所对涉案车辆进行鉴定，鉴定意见是：本次底盘损失不是碰撞造成的，故本公司不承担赔偿责任。3、原告未实际支付车辆维修费用，无权申请理赔。综上，请求法院依法驳回原告兰州鑫智物资有限公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据：1、保险单二份；2、证明二份；3、维修清单二份；4、拖车发票一份；5、索赔申请书一份；6、拒赔通知书一份，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据：1、机动车司法鉴定意见书一份，该证据为被告单方委托作出的鉴定意见，缺乏证据效力，本院不予认定；2、维修情况说明一份，该证据为第三方出具，且没有被告签字确认，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月27日，原告为其名下的甘A263**号奔驰牌越野车在被告处投保了机动车损失险，保险期间为2015年2月28日至2016年2月27日。2015年7月23日下午，原告司机ＸＸ驾驶该车在合作至兰州高速公路上行驶时，车辆底盘与地面异物发生碰撞，造成底盘受损。ＸＸ当即向交警报案后，交警指示将受损车辆拖离高速。次日上午10时左右，ＸＸ正式向被告报案。被告审查后，以此次事故中标的车辆受损原因不属于保险责任为由，于2016年1月28日向原告送达《拒赔通知书》，拒绝理赔。本次事故中，产生拖车施救费964元，原告已垫付。从兰州之星汽车有限公司产生车辆修理费132267.35元，尚未结算。
本院认为，原告兰州鑫智物资有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司签订的财产保险合同是双方真实意思表示，内容合法有效，原、被告应按合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：被告是否应当依照保险合同约定向原告承担保险责任。机动车损失保险条款第五条约定了保险责任：“因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞……。”本案中，保险车辆因底盘与地面异物发生碰撞，所造成的财产损失，属于保险人的保险责任范围，碰撞事实由甘南高速公路路政执法管理大队的证明予以证实。故对被告中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司车辆受损原因不属于保险责任的辩解意见，本院不予支持。关于被告认为原告未实际支付车辆维修费用即无权申请理赔的辩解意见，因车辆维修事实已经发生，虽然费用未结算，但作为本次事故所产生的原告财产损失，不影响被告承担保险责任，被告仍可依据维修清单向原告履行保险责任，再由原告向汽车修理公司结算费用。故对被告的该项辩解意见，本院不予支持。
综上所述，对原告兰州鑫智物资有限公司主张的要求被告依照保险合同承担保险责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第一百一十四条第二款的规定，判决如下：
中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司于本判决书生效之日起十日内向兰州鑫智物资有限公司承担保险责任即赔偿车辆事故损失133231.35元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1483元（原告已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司负担（被告在向原告赔偿保险金时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。
代理审判员 刘 坤
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 杨文娟
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛南法民三初字第612号
原告：何金灶，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××。
被告：佛山市南海区桂城街平西村上海股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区，代码：×××。本院受理的上列原、被告土地租赁合同纠纷一案，因原告未在法律规定的期限内按本院书面通知预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告何金灶自动撤回起诉处理。
审判员 朱道春
二〇一五年五月二十六日
书记员 谭国敏
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第384号
申请执行人王某。
被执行人山东淄博恒顺钢铁有限责任公司，住所地，张店区湖田309国道108号。
本院在执行岳长虹诉韩艳艳同居关系析产纠纷纠纷一案中，现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）张执字第384号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一五年十二月十五日
书 记 员 郑文文
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初5971号
原告：卢圣明,男,1981年9月27日出生,汉族，住江西省上饶市余干县。
委托诉讼代理人：梁彩青，浙江徐星律师事务所律师。
被告：俞国钗,男,1965年12月14日出生,汉族，住浙江省天台县。
被告：刘苗菜,女,1966年2月8日出生,汉族，住浙江省天台县。
原告卢圣明与被告俞国钗、刘苗菜民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序于2017年11月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告卢圣明的委托诉讼代理人梁彩青到庭参加诉讼，被告俞国钗、刘苗菜经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告卢圣明向本院提出诉讼请求：判令被告俞国钗、刘苗菜偿还原告卢圣明借款本金3万元并支付利息（利息自2016年10月13日起按月利率20‰计算至款项履行完毕之日止）。事实和理由：2016年10月13日，被告俞国钗、刘苗菜向原告借款3万元，约定借款期限自2016年10月13日至2016年10月22日，利息按月利率20‰计算，并由两被告亲笔出具借条一份。借款到期后经原告多次催讨，两被告至今未付。
被告俞国钗、刘苗菜未答辩。
为证明诉称的事实，原告向本院提交借条一份，证明本案借款的事实。被告俞国钗、刘苗菜经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提交的证据，本院经审查认为，该证据符合证据“三性”的要求，对其证明效力，依法予以确认。
本院经审理查明的主要事实与原告诉称的一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告俞国钗、刘苗菜向原告卢圣明借款事实清楚，证据充分，被告俞国钗、刘苗菜应当及时归还借款。现被告俞国钗、刘苗菜拖欠借款未还，原告卢圣明要求被告俞国钗、刘苗菜归还借款并按约定支付利息，理由正当，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
俞国钗、刘苗菜在本判决生效之日起十日内偿还卢圣明借款3万元并支付利息（利息自2016年10月13日起按月利率20‰计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费730元，减半收取365元，由俞国钗、刘苗菜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费730元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 陈国良
二〇一七年十一月九日
代书记员 陈 萍
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执异178号
案外人：刘付杰，男，1980年11月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：欧永健，广东经国律师事务所律师。
申请执行人：工业和信息化部电子第五研究所（原信息产业部电子第五研究所），住所地广东省广州市天河区东莞庄路110号。
法定代表人：陈立辉。
被执行人：广州亿豪房地产开发有限公司，住所地广东省广州市东莞庄路亿豪东街2号自编C栋首层。
法定代表人：朱培坤。
被执行人：广州市恒生集团有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区志诚大道303号管委会大楼首层二号。
法定代表人：朱培坤。
被执行人：广州市恒生置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区德政中路388-390号五楼。
法定代表人：朱伟民。
被执行人：朱培坤，男，1963年1月24日出生，汉族，住广东省广州市。
本院在执行（2007）穗中法执字第2932号申请执行人工业和信息化部电子第五研究所与被执行人广州亿豪房地产开发有限公司（以下简称亿豪公司）、广州市恒生集团有限公司、广州市恒生置业有限公司、朱培坤合同纠纷一案过程中，案外人刘付杰对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
案外人刘付杰称，其与亿豪公司于2004年签订《天一新村认购协议》，约定购买位于广州市天河区东莞庄路112号天一新村K栋2梯409房（以下简称涉案房产），总价款321127元。其实际支付房款171127元及税费等，此后其收楼使用至今，剩余150000元尚未支付。现愿意将剩余房款汇入本院代管款账户用于相关案件的执行。根据相关法律规定，请求中止对涉案房产的执行，并予以解除查封。
刘付杰为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、天一新村认购协议（NO.003814）；2、房款、预征契税收款收据；3、收楼通知书及业主接收完成确认书；4、（2011）穗天法民四初字第1320号民事裁定书；5、广州市国土资源和房屋管理局出具的（穗国房协查复字[2011]第260号）函；6、代收电费、管理费、代收垃圾处理费、水费、污水处理费、燃气费发票；7、（2012）穗中法执异议字第55号执行裁定书。
本院查明，本案执行依据是广东省高级人民法院作出的(2001)粤高法民初字第12号民事调解书，广东省高级人民法院在审理、执行期间，以（2001）粤高法立执字第18号、（2003）粤高法执字第2号裁定书查封、继续查封了被执行人亿豪公司位于广州市东莞庄“天一新村”G、H、K栋房产。其后广东省高级人民法院以（2003）粤高法执字第2号恢字1号之九号指定执行裁定书将案件指定由本院执行，本院以（2007）穗中法执字第2932号立案执行。在执行过程中，本院继续查封“天一新村”G、H、K栋房产，继续查封期限从2016年1月8日至2019年1月7日止。
另查明，刘付杰与亿豪公司于2004年2月25日签订《天一新村认购协议》（编号：003814），约定亿豪公司将涉案房产出售给刘付杰，总价款321127元；刘付杰在签订该协议时向亿豪公司支付定金10000元，乙方选择银行按揭付款，可获93折优惠；首期房款30%与税费5941元于2004年3月31日前交齐（乙方交齐20%房款及相关税费即可收楼），余下房款由银行提供七成十年按揭；签署《商品房买卖合同》的同时一并签署银行抵押按揭合同及相关文件。
上述认购协议签订后，亿豪公司先后于2004年3月26日及2004年3月30日，分别开具收款收据，确认收到刘付杰交纳的涉案房产房款70000元及101127元。2005年3月13日，亿豪公司向刘付杰发出收楼通知书。同日，刘付杰与广州市天一物业有限公司共同签署《业主接收完成确认书》，确认刘付杰接收涉案房产。目前，涉案房产由刘付杰使用。
异议听证中，刘付杰称，其同意将购房余款150000元缴纳到本院代管款账户作为案件的执行款。2017年6月13日，本院收到刘付杰交纳的（2007）穗中法执字第2932号案款150000元。
本院认为，根据我国法律规定，不动产物权的变动以登记为生效要件。亿豪公司至今未履行生效判决确定义务，本院查封登记在亿豪公司名下的涉案房产并无不当。
刘付杰于2004年2月25日向亿豪公司购买涉案房产并签订《天一新村认购协议》，现刘付杰提供的证据证实其已实际接收使用涉案房产，并已付清了涉案房产的全部购房款，且无证据证实刘付杰对未办理涉案房产的过户登记手续存在过错。据此，可以认定刘付杰对涉案房产享有足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，刘付杰提出的异议理由成立，本案应中止对涉案房产的执行。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对位于广州市天河区东莞庄路112号天一新村K栋2梯409房的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 陈 雯
审判员 黄晓清
审判员 刘 皓
二〇一七年六月十四日
书记员 叶 迪
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤01执异178号案外人：刘付杰，男，1980年11月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：欧永健，广东经国律师事务所律师。申请执行人：工业和信息化部电子第五研究所（原信息产业部电子第五研究所），住所地广东省广州市天河区东莞庄路110号。法定代表人：陈立辉。被执行人：广州亿豪房地产开发有限公司，住所地广东省广州市东莞庄路亿豪东街2号自编C栋首层。法定代表人：朱培坤。被执行人：广州市恒生集团有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区志诚大道303号管委会大楼首层二号。法定代表人：朱培坤。被执行人：广州市恒生置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区德政中路388-390号五楼。法定代表人：朱伟民。被执行人：朱培坤，男，1963年1月24日出生，汉族，住广东省广州市。本院在执行（2007）穗中法执字第2932号申请执行人工业和信息化部电子第五研究所与被执行人广州亿豪房地产开发有限公司（以下简称亿豪公司）、广州市恒生集团有限公司、广州市恒生置业有限公司、朱培坤合同纠纷一案过程中，案外人刘付杰对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人刘付杰称，其与亿豪公司于2004年签订《天一新村认购协议》，约定购买位于广州市天河区东莞庄路112号天一新村K栋2梯409房（以下简称涉案房产），总价款321127元。其实际支付房款171127元及税费等，此后其收楼使用至今，剩余150000元尚未支付。现愿意将剩余房款汇入本院代管款账户用于相关案件的执行。根据相关法律规定，请求中止对涉案房产的执行，并予以解除查封。刘付杰为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、天一新村认购协议（NO.003814）；2、房款、预征契税收款收据；3、收楼通知书及业主接收完成确认书；4、（2011）穗天法民四初字第1320号民事裁定书；5、广州市国土资源和房屋管理局出具的（穗国房协查复字[2011]第260号）函；6、代收电费、管理费、代收垃圾处理费、水费、污水处理费、燃气费发票；7、（2012）穗中法执异议字第55号执行裁定书。本院查明，本案执行依据是广东省高级人民法院作出的(2001)粤高法民初字第12号民事调解书，广东省高级人民法院在审理、执行期间，以（2001）粤高法立执字第18号、（2003）粤高法执字第2号裁定书查封、继续查封了被执行人亿豪公司位于广州市东莞庄“天一新村”G、H、K栋房产。其后广东省高级人民法院以（2003）粤高法执字第2号恢字1号之九号指定执行裁定书将案件指定由本院执行，本院以（2007）穗中法执字第2932号立案执行。在执行过程中，本院继续查封“天一新村”G、H、K栋房产，继续查封期限从2016年1月8日至2019年1月7日止。另查明，刘付杰与亿豪公司于2004年2月25日签订《天一新村认购协议》（编号：003814），约定亿豪公司将涉案房产出售给刘付杰，总价款321127元；刘付杰在签订该协议时向亿豪公司支付定金10000元，乙方选择银行按揭付款，可获93折优惠；首期房款30%与税费5941元于2004年3月31日前交齐（乙方交齐20%房款及相关税费即可收楼），余下房款由银行提供七成十年按揭；签署《商品房买卖合同》的同时一并签署银行抵押按揭合同及相关文件。上述认购协议签订后，亿豪公司先后于2004年3月26日及2004年3月30日，分别开具收款收据，确认收到刘付杰交纳的涉案房产房款70000元及101127元。2005年3月13日，亿豪公司向刘付杰发出收楼通知书。同日，刘付杰与广州市天一物业有限公司共同签署《业主接收完成确认书》，确认刘付杰接收涉案房产。目前，涉案房产由刘付杰使用。异议听证中，刘付杰称，其同意将购房余款150000元缴纳到本院代管款账户作为案件的执行款。2017年6月13日，本院收到刘付杰交纳的（2007）穗中法执字第2932号案款150000元。本院认为，根据我国法律规定，不动产物权的变动以登记为生效要件。亿豪公司至今未履行生效判决确定义务，本院查封登记在亿豪公司名下的涉案房产并无不当。刘付杰于2004年2月25日向亿豪公司购买涉案房产并签订《天一新村认购协议》，现刘付杰提供的证据证实其已实际接收使用涉案房产，并已付清了涉案房产的全部购房款，且无证据证实刘付杰对未办理涉案房产的过户登记手续存在过错。据此，可以认定刘付杰对涉案房产享有足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，刘付杰提出的异议理由成立，本案应中止对涉案房产的执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：中止对位于广州市天河区东莞庄路112号天一新村K栋2梯409房的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 陈 雯审判员 黄晓清审判员 刘 皓二〇一七年六月十四日书记员 叶 迪
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0122民初4253号
原告杨红亮，男，生于1976年7月29日，汉族，住河南省中牟县。
被告闫停，男，生于1981年12月17日，汉族，住河南省中牟县。
被告杨付才，男，生于1978年1月16日，汉族，住河南省中牟县。
原告杨红亮与被告闫停、杨付才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨红亮、被告闫停到庭参加诉讼，被告杨付才经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月4日，被告闫停由被告杨付才担保向原告借款35400元，但二被告至今没有还款。特诉至法院，要求二被告连带偿还原告借款35400元及利息（利息自2017年9月7日起至还款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告提供的证据有借条1份，用以证明被告闫停由被告杨付才担保向原告借款35400元。
被告闫停辩称，对原告提出的诉讼请求无异议，目前没有偿还能力，但村里的过渡安置费在11月份之前一定能到各个村民的手里，其用这笔安置费偿还原告。
被告闫停未提供证据。
被告杨付才未答辩，亦未提供证据。
庭审中，被告闫停对原告提供的证据无异议，被告杨付才未到庭对原告提供的证据提出异议。分析认为，原告提供的证据客观真实，本院予以采信。
经审理查明：2015年10月4日，被告闫停由被告杨付才担保向原告杨红亮借款35400元，至今未还，原告诉至本院。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方既未约定借期内利息也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。本案中，2015年10月4日，被告闫停由被告杨付才担保向原告杨红亮借款35400元，有原告提供的借条为证，足以认定。现原告诉请判令二被告连带清偿借款本息，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告闫停于本判决生效之日起十日内偿还原告杨红亮借款三万五千四百元及该款利息（利息自2017年9月7日起至清偿之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，如该利率高于年利率6%，则按年利率6%计算），被告杨付才对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费935元，减半收取467.5元，由被告闫停、杨付才共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交本院查验。
审判员 赵海涛
二〇一七年十一月一日
书记员 马小华