广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法厚民二初字第406号
原告：忻州市维吉泰纺织有限公司。住所地：山西省忻州市。
�定代表人：郭丑和，该公司总经理。
委托代理人：李艳芳，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：杨小艳，广东众达律师事务所律师。
被告：陈敏，女，汉族，1974年8月11日出生，住贵州省绥阳县。
委托代理人：吕军，广东广和（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：谢峰，广东广和（武汉）律师事务所辅助人员。
第三人：陈晓玉，男，汉族，1981年7月11日出生，住贵州省绥阳县。
委托代理人：杨爱英，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：朱满良，广东莞信律师事务所律师。
原告忻州市维吉泰纺织有限公司（以下简称维吉泰公司）诉被告陈敏买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月9日受理后，被告陈敏申请追加陈晓玉为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。案件曾由审判员李阳河适用简易程序独任审判，后因案情复杂转换适用普通程序，由审判员李阳河担任审判长，与代理审判员方淑敏、人民陪审员方月华组成合议庭于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告维吉泰公司委托代理人李艳芳、杨小艳，被告陈敏委托代理人吕军，第三人陈晓玉委托代理人朱满良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维吉泰公司诉称：原、被告素有业务往来，原告作为供应商长期为被告提供鞋垫原料。双方约定，当被告有用料需求时提前向原告下单，原告按照被告需求将货物送至被告厚街工厂，双方同意每30天结算货款一次。2012年3月份至2012年9月份，原告持续向被告供应货物，而被告并未按期支付全部货款，期间被告累计拖欠货款212，258元。2013年2月至今，被告在原告的多次催促下向原告支付拖欠货款共38，509元，剩余173，749元货款仍未支付。鉴于被告无意支付货款，原告起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付拖欠货款共�173，749元及利息（该利息以173，749元为本金，按人民银行同期贷款利率，从本案起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费。
被告陈敏辩称：陈敏不是本案适格的被告主体，其一，从原告提供的送货单、对帐单等证据显示，其均是与“合原”商号的工厂发生的交易，而该“合原”商号的全称是东莞市厚街合原皮具制品厂（个体工商户），经营者为陈晓玉，系该合原皮具制品厂的业主，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条的规定：“在诉讼中，个体工商户以其营业执照上登记的业主为当事人。”其二，从陈晓玉在大部分送货单上收货签字及对帐单上的签名确认等对日常经营事务的处理可知，陈晓玉是涉案“合原”商号的经营人，是本案适格的被告主体。其三，陈敏是陈晓玉经营的合原皮具制品�聘用的管理人员，陈敏在欠款明细上的签字是代表合原皮具制品厂与原告对账结算的职务行为。原告仅以陈敏的签名认为是债务人而起诉，是被告主体不适格。综上，陈敏不是本案的被告，请求法院查明原告提供的证据与事实、审慎甄别，依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人陈晓玉答辩称：一、确认原告诉请的货款属于原告与第三人作为经营者的东莞市厚街合原皮具制品厂交易产生的货款；二、双方在2013年9月4日对账确认第三人欠原告173，749元，但此后第三人支付了部分欠款，2013年9月底第三人向原告支付出票方为东莞市仙康鞋业有限公司的支票一张金额为港币20，000元，折合人民币16，400元，9月底还以现金支付1，305元，2013年10月30日现金支付10，000元，扣除上述支付的货款，第三人尚欠原告的货款数额为146，044元。
经审理查明：原告维吉泰公司主张其长期向�告陈敏经营的“东莞市厚街合原鞋材贴合厂（未经工商登记）”供应鞋材等货物，被告陈敏至今尚欠其货款173，749元（人民币，下同）。原告对此提交了一份欠款明细，该欠款明细载明主要内容为：客户：合原鞋材贴合厂，2012年3月份至9月份的货款数额为：212，258元，截至2013年9月4日共付款38，509元，尚欠货款173，749元。该欠款明细上有“欠款人：陈敏”的签名内容。另，该欠款明细上载明的地址为：东莞市厚街镇大塘合仓。被告陈敏对该欠款明细真实性确认，但主张自己是作为合原鞋材贴合厂即东莞市厚街合原皮具制品厂的管理人员履行职务行为，代为签名。第三人陈晓玉对该欠款明细真实性也予以确认，确认第三人经营的东莞市厚街合原皮具制品厂至2013年9月4日欠原告的货款数额为173，479元。原告还提交了时间段介于2012年2月至2012年8月的送货单，送货单收货�位载明为“合原”，大部分送货单中的收货人签名为第三人陈晓玉，其中有4张系陈敏所签，另外还有“黄某某”等人所签名。被告陈敏对第三人陈晓玉及陈敏签名的收货单真实性予以确认，并主张因大部分送货单系第三人陈晓玉所签，只有4张系被告代为签名，因此，送货单证明原告是与第三人陈晓玉交易。第三人陈晓玉对陈晓玉及陈敏签名的送货单予以确认。原告还提交了3月至9月份的对帐单，其中3月、5月、6月及9月的对帐单的客户回签处系陈晓玉签名，7月和8月的对帐单的客户回签处系“刘某某”签名，4月份的对帐单无人签名。另3月至6月的对帐单载明的名称为“合源”，7月至9月的对账单载明的客户名称为“合原贴合厂”。被告陈敏确认对帐单的真实性，陈晓玉对于其在对帐单的签名真实性也予以确认，并称9月对帐单的1，305元货款已经支付给原告。原告还提�了5份收据，称收据上的款项是被告陈敏支付的。被告陈敏和第三人陈晓玉都确认收据的真实性，第三人陈晓玉称收据上的款项是第三人陈晓玉支付的，被告陈敏则称收据载明的是合原鞋材厂，与合原贴合厂都是东莞市厚街合原皮具制品厂的另一个称呼。原告还提交了两份报价单，该两份报价单系由原告维吉泰公司发出，均载明：“TO：合原陈小姐”，两份报价单都盖有“东莞市厚街合原鞋材厂财务专用章”内容的印章，陈敏在两份报价单上都有签名。其中一份报价单上，除了有陈敏的签名，还有“黄某某”的签名。被告陈敏对原告提交的两份报价单真实性确认，并称报价单载明字号为合原，报价单上还有黄某某签名，黄某某与被告陈敏一样都是履行职务行为。第三人陈晓玉对两份报价单真实性确认，但认为不能证明原告主张的内容。原告另提交了一张名片，该名�载明有：“合原鞋材贴合厂，陈敏”，并载明了陈敏的手机号及地址东莞市厚街镇大塘合仓路。被告陈敏和第三人陈晓玉对该名片的真实性不予确认。原告还提交了两份工商查询结果，两份工商查询结果载明在东莞市工商行政管理局的数据库里找不到“东莞市厚街合原鞋材贴合厂”和“东莞市厚街合原鞋材厂”的企业资料。
被告陈敏主张其是第三人陈晓玉开办的“东莞市厚街合原皮具制品厂”的员工，陈敏在欠款明细上签名是履行职务行为，合原鞋材厂、合原贴合厂都是东莞市厚街合原皮具制品厂的称号。原告主张的案涉交易的对象是第三人陈晓玉开办的“东莞市厚街合原皮具制品厂”，当事人应为陈晓玉，并非被告陈敏。被告陈敏提交了东莞市厚街合原皮具制品厂的个体户机读档案登记资料、租赁合同书及住所使用证明，拟证明原告送货的地址就是东莞市厚街�原皮具制品厂的经营地址，被告陈敏还称东莞市厚街合原皮具制品厂的工作包括多个工序，贴合只是其中一个环节。第三人陈晓玉确认“东莞市厚街合原皮具制品厂”是其注册登记的工厂，贴片是工厂其中的一个经营内容，原告所交付的货物也是由其工厂收货。原告对被告提交的东莞市厚街合原皮具制品厂的个体户机读档案登记资料、租赁合同书及住所使用证明真实性确认，但主张与本案无关，认为东莞市厚街合原皮具制品厂只是与被告经营的合原鞋材贴合厂在字号上存在个别字体的重合，合原商号并不唯一指向东莞市厚街合原皮具制品厂。原告在庭审中坚持主张仅与被告陈敏存在买卖合同关系，明确在本案中只要求被告陈敏承担支付货款的责任，不要求陈晓玉承担本案责任。对于送货地点，原告称其是将货物送到厚街镇大塘“合仓路”上的一个工厂，该工厂没有挂招牌，也没有经营执照。被告则称原告所送货的地址是厚街镇大塘禾仓路上房屋产权人为王某某的店铺，系第三人的工厂。原告并称，原告即使是将货物送至第三人经营的工厂处，但第三人是被告委托其收货的，第三人是受委托收货人，故不能说明原告与第三人存在交易。
第三人陈晓玉在2014年2月12日的庭审中提交了一份收据，载明原告在2013年10月30日收到合原鞋材厂货款现金10000元，第三人并称其在2013年9月底10月初将客户东莞市仙康鞋业有限公司交付的金额为港币20，000元的支票给了原告。原告当庭表示需庭后核实。本院要求原告就前述两项事宜在2014年2月17日书面回复。后原告于2014年2月15日向本院邮寄书面质证意见称，确认第三人陈晓玉提交的现金10，000元的收据的真实性，但该收据系被告陈敏以现金方式向原告偿还货款，该收据是向陈敏出具的，与第三人�关。原告在书面质证意见中称从未收到被告或第三人以“东莞市仙康鞋业贸易有限公司”名义支付的金额为港币20，000元的支票。后第三人陈晓玉向本院提交了一份收款收据，载明原告在2013年7月2日收取了“合原”一张金额为港币20，000元的支票。原告对第三人陈晓玉提交的收款收据真实性确认，但主张该支票是被告陈敏交付的，且该支票银行拒绝支付，不能承兑。
另查明，东莞市厚街合原皮具制品厂是于2008年9月8日成立，经营场所为东莞市厚街镇厚街村大塘禾仓路，经营者为陈晓玉，该工厂经营场所是陈晓玉于2008年9月5日与案外人王某某签订租赁合同，向王某某租赁而来。
另本案诉讼过程中，原告请求对被告陈敏价值173，749元的财产进行保全，本院经审查后予以准许，依法进行了财产保全。
以上事实，有原告提交的欠款明细、对帐单、送货单、报价单、收据�名片、工商查询结果，被告提交的东莞市厚街合原皮具制品厂的个体户机读档案登记资料、租赁合同书及住所使用证明，第三人提交的收据、收款收据以及本案一审庭审笔录、质证笔录附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：被告陈敏应否清偿原告主张的案涉货款。
首先，原告提交的送货单的客户名称为“合原”，且绝大部分的收货人签名为第三人陈晓玉，另原告所称的送货地址与第三人陈晓玉开办的东莞市厚街合原皮具制品厂登记的经营地址基本一致。也就是说，原告的货物是送给了第三人陈晓玉，对此陈晓玉也予以确认。原告主张陈晓玉是受被告陈敏委托，替陈敏收货，应当提供相应的证据，但原告并未提供相应的证据，对此应承担举证不能的不利后果。其次，原告提交的3月至6月的对帐单载明的名称为“合源”，7月至9月的对账单�明的客户名称为“合原贴合厂”，但3月、5月、6月及9月对帐单的客户回签处都系陈晓玉签名，7月和8月对帐单的客户回签处系“刘某某”签名。也就是说，原告认可陈晓玉及刘某某在客户名称为“合源”或者“合原贴合厂”的对帐单上的签名。如原告主张陈晓玉及刘某某是替陈敏对帐，应当提供证据证明陈晓玉及刘某某是受陈敏之托或者证明陈晓玉及刘某某是陈敏聘请或雇佣的员工，但原告也未提交相应的证据，对此应承担举证不能的不利后果。再次，原告提交的收据也仅仅载明收到“合原”的货款，并未载明是收到陈敏或者是陈敏委托支付的货款。因此，原告提交的收据不能证明陈敏个人以自己名义向原告支付过货款。
综上，原告提交的送货单及对帐单载明了原告所送的货物系被第三人陈晓玉开办的东莞市厚街合原皮具制品厂收取，对帐也系第三人陈晓玉进行。在该种情况下，原告主张案涉的货物系陈敏收取，货款应由陈敏支付，应当提供充分的证据。但原告提交的欠款明细载明的货款，是基于原告向第三人陈晓玉开办的东莞市厚街合原皮具制品厂所送的货物，以及第三人陈晓玉与其对帐而形成的货款。也就是说，该欠款明细所载明的货款并非陈敏个人向原告购买货物而产生，应视为欠款明细上载明的“合原鞋材贴合厂”这一主体所产生，根据本案现有的证据，应认定为第三人陈晓玉开办的东莞市厚街合原皮具制品厂所欠，故本院认定该欠款明细所载明的欠款并非陈敏个人所欠原告的货款。至于原告提交的名片，该名片系打印件，陈敏不予确认，本院对该名片真实性也难以判断，故单凭该名片难以证明陈敏个人开办了未经注册登记的“东莞市厚街合原鞋材贴合厂”。退一步说，即使该名片属实，但原告提交的报价单所�的印章却并非“东莞市厚街合原鞋材贴合厂”，而系“东莞市厚街合原鞋材厂”的财务专用章，而且原告提交的送货单、对帐单、收据所载明的收货单位、客户名称有“合原”、“合原贴合厂”、“合原鞋材厂”等多个名称。也就是说，该名片也不足以证明案涉的交易是陈敏个人以未经注册登记的“东莞市厚街合原鞋材贴合厂”的名义与原告发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”之规定，本院认定原告未能提交充分的证据证明原告请求的货款系被告陈敏个人与其交易所产生，原告对此应承担举证不能的不利�果，故对于原告请求被告支付货款及利息的主张，本院予以驳回。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，判决如下：
驳回原告忻州市维吉泰纺织有限公司的诉讼请求。
本案受理费3，774元，保全费1，389元，合计5，163元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李阳河
代理审判员 方淑敏
人民陪审员 方月华
二〇一四年四月二日
书 记 员 陈翠环
第8页共8页