中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2448号
上诉人（原审原告）：刘鼎卓。
委托代理人：刘永贤，广东格然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市胜业房地产发展有限公司。
上诉人刘鼎卓因与被上诉人广州市胜业房地产发展有限公司（以下简称胜业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第1622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘鼎卓是广州市荔湾区龙津中路482号房屋的产权人。该房屋钢筋混凝土、混合结构2-2／3层，总建筑面积282.98平方米。1998年12月18日，胜业公司（甲方）与刘鼎卓（乙方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定甲方经广州市房地产管理局以（98）房拆许字51号房屋拆迁许可证批准，拆迁乙方上述房屋；乙方是该屋使用人，同意1998年12月31日前迁出原址房屋，愿意自行解决临时搬迁；甲方从乙方搬出原住房之月起至甲方通知乙方回迁之月止合计每月发放11242元给乙方临时搬迁补助费，等等。同日，双方签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定甲方将自有的座落在荔湾区原征用地段新建大楼（框架结构）第首、2、28层楼，首、2层北向，住宅东向、北向的自有房屋，建筑面积为282.98平方米，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换；乙方应在本协议鉴定生效后的10天内，将其上述房屋交由甲方拆除，甲方应在2003年12月31日将自有房屋交付给乙方，等等。协议签订后，刘鼎卓将上述房屋交由胜业公司，上述房屋穗房地证字第048010号产权证经房管部门备案：“房屋已拆迁，补偿协议已备案，产权调换的房屋登记时须缴回此证”，但上述房屋现仍未拆除，胜业公司并未依《房屋拆迁安置协议》向刘鼎卓支付补助费，也未对地块进行开发建设。
2014年7月24日，刘鼎卓向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、解除双方签订的《房屋拆迁安置协议》和《房屋拆迁补偿协议》；2、胜业公司返还刘鼎卓位于广州市荔湾区龙津中路482号房屋；3、胜业公司配合刘鼎卓到广州市房地产管理局办理房地产证【穗房地证字第××号】注销备案手续；4、由胜业公司承担本案所有诉讼费用。胜业公司在原审中无答辩意见。
原审另查，经2014年7月23日工商管理部门提供的《商事登记信息》显示，胜业公司因不按照规定接受年度检验，依法吊销营业执照，吊销日期是2007年12月20日。
经原审法院发函至广州市国土资源与房屋管理局查询案涉房屋所在地块征用拆迁情况，房管局以穗国房协查（2014）457号复函答复原审法院：胜业公司经批准拆迁案涉房屋所在地块，拆迁期限从1998年4月1日至1999年4月1日，期满后，胜业公司没有申请延期；该地块是烂尾地块之一，由荔湾区政府负责组织实施收储和安置房建设工作。
原审法院认为：刘鼎卓胜业公司签订的《房屋拆迁安置协议》与《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。刘鼎卓已依约将案涉房屋交由胜业公司，胜业公司至今未将上述房屋拆除，未依《房屋拆迁安置协议》向刘鼎卓支付补助费，也未依《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》安排刘鼎卓回迁，对此刘鼎卓可在今后主张。鉴于上述地块是烂尾地块之一，由荔湾区政府负责组织实施收储和安置房建设工作，该地块继续开发建设仍存在可能性，故刘鼎卓以胜业公司因被吊销营业执照而无力履行上述协议，要求解除上述协议的诉讼请求，依据不足，目前原审法院不予支持。协议签订后，刘鼎卓已履行了交付被拆迁房屋的义务，现刘鼎卓要求胜业公司返还上述房屋，于法无据，原审法院不予支持。刘鼎卓要求胜业公司配合刘鼎卓到房管部门注销备案手续的诉请，也因依据不足，原审法院不予支持。
胜业公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年11月19日作出如下判决：一、驳回刘鼎卓要求解除双方签订的《房屋拆迁安置协议》的诉讼请求；二、驳回刘鼎卓要求胜业公司返还广州市荔湾区龙津中路482号房屋的诉讼请求；三、驳回刘鼎卓要求胜业公司配合刘鼎卓到广州市房地产管理局办理房地产证注销备案手续的诉讼请求。本案受理费100元，由刘鼎卓负担。
判后，上诉人刘鼎卓不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决一方面认定“胜业公司未依《房屋拆迁安置协议》向刘鼎卓支付补助费，也未依《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》安排刘鼎卓回迁”的事实，但又未对胜业公司上述行为的性质，即是否构成违约作出判定，仅是指引刘鼎卓“对此刘鼎卓可在以后主张”，没有回应刘鼎卓的诉求。2、原审判决认定“该地块继续开发建设仍存在可能性”，将“可能性”作为判决根据，无视刘鼎卓现实利益被严重损害，有损法律的公平和正义。二、本案事实：1、签订协议后，刘鼎卓如约交付房屋，但胜业公司一直未向刘鼎卓支付临时拆迁补偿费，也至今未向刘鼎卓交付回迁房屋。案涉房屋并未拆除，保存原样。2、胜业公司造成刘鼎卓16年的临时拆迁补偿费损失达2158464元。3、胜业公司于2005年起停止营业，2007年12月20日被吊销营业执照。4、广州市国土资源与房屋管理局复函证明：胜业公司经批准拆迁案涉房屋所在地块，拆迁期限为1998年4月1日至1999年4月1日，期满后未申请延期。三、基于以上事实和法律的规定，刘鼎卓有权解除双方的协议，收回房屋，理由如下：1、胜业公司严重违反协议约定，利用案涉房屋出租经营获利但又长期不支付临时拆迁补偿费，延期交付回迁房屋造成刘鼎卓重大损失，明显构成根本性违约。2、胜业公司已经无力也不可能继续履行协议。胜业公司于2007年12月20日被吊销营业执照。根据规定，胜业公司已禁止从事经营活动，只允许处理债权债务。胜业公司没有应有的营业场所，实际上已经名存实亡。3、胜业公司在1999年4月1日拆迁期满后未申请延期，这是合同法的预期违约，胜业公司用行为默示其已经无意继续开发案涉房屋所在地块，也就是说胜业公司无意履行双方的协议。4、案涉协议的合同相对人是本案双方当事人，双方是平等的民事主体，受合同法约束。荔湾区政府不是本协议当事人，况且，荔湾区政府是否承接处置案涉房屋所在烂尾地块，没有荔湾区政府的任何文件和相关协议，仅凭广州市国土与房管局证明，不足以证明荔湾区政府已经承接了胜业公司在该地块的所有权利义务。5、解除双方的协议不但不会影响，而且更有利于刘鼎卓与荔湾区政府签订和履行相关拆迁补偿与安置协议。6、胜业公司占用案涉房屋出租获利，并且不支付胜业公司临时拆迁补偿费，对刘鼎卓不公平。四、刘鼎卓仅靠低微的退休金生活，经济比较拮据，胜业公司的违约行为使刘鼎卓生活陷入困境。故上诉请求：1、撤销原审判决，解除双方签订的《房屋拆迁安置协议》和《房屋拆迁补偿协议》；2、胜业公司返还刘鼎卓位于广州市荔湾区龙津中路482号房屋；3、胜业公司配合刘鼎卓到广州市房地产管理局办理地产权证【穗房地证字第××号】注销备案手续；4、由胜业公司承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人胜业公司经本院依法传唤未到庭，无作答辩。
经二审审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，刘鼎卓向本院提交《调查取证申请书》，要求法院向广州市荔湾区政府调查：1、荔湾区政府是否有实施收储涉案房屋所在地块和实施安置房建设的计划；2、荔湾区政府是否承接了胜业公司在涉案地块的权利和义务；3、实施的进展情况。
二审期间，刘鼎卓确认胜业公司在拆迁地块上已经拆除了部分房屋，但临街的铺面尚未拆除，仍有人经营。刘鼎卓同时述称其在1998年12月30日前已将涉案房屋交给胜业公司。
本院认为，刘鼎卓和胜业公司签订《房屋拆迁安置协议》与《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》后，已将涉案房屋交给胜业公司拆迁，胜业公亦对涉案房屋所在拆迁地块上的其他房屋进行了拆除，可见涉案拆迁地块上的拆迁工作已经开展。虽涉案房屋尚未拆除，且胜业公司也未向刘鼎卓支付补助费，但房管部门已复函原审法院，告知涉案地块是烂尾地块之一，由荔湾区政府负责组织实施收储和安置房建设工作，在此情况下，刘鼎卓以胜业公司根本违约及无力履行涉案协议为由，主张解除上述协议，并收回涉案房屋，理据不足，本院不予支持。刘鼎卓在二审期间申请法院调查核实荔湾区政府是否有实施收储涉案房屋及安置房建设的计划等事项，因与本案案件处理结果无关，本院不予接纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人刘鼎卓的上诉主张缺乏充分依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘鼎卓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 邹文芳