广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第1774号
原告：李华国，男，汉族，1979年1月29日出生，重庆市忠县人，住重庆市忠县。
被告：广东新英信息科技有限公司东莞第二分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：张东莲，该公司经理。
委托代理人：王健，该公司员工。
被告：广东新英信息科技有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：麦慧冰。
原告李华国诉被告广东新英信息科技有限公司东莞第二分公司（以下简称新英东莞分公司）、广东新英信息科技有限公司（以下简称新英公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由审判员黄秀莉适用小额诉讼程序独任审判，并于2015年11月25开开庭进行了审理。原告李华国、被告新英东莞分公司的委托代理人王健到庭参加诉讼，被告新英公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李华国诉称：原告于2015年2月3日到被告新英东莞分公司长安万达店购买一台iphone6plus16GB手机。原告在2015年9月21日正常使用时出现来电屏幕滑动失灵，因为在三包期1年内，原告立即前往被告新英东莞分公司万达店送检维修。万达店员当场检查手机外观及软件，接受手机维修，并出具维修接件单。没过几天万达店就有员工告知原告付费2000多元。原告提出保修期内正常使用出现质量问题应当免费保修，被告仍然拒绝履行维修义务。经多次协商无果后，原告于2015年10月12日到东莞工商行政管理局长安分局消费者协会投诉，消费者协会调解后被告仍然拒绝保修结果。根据《消费者权益保护法》第八条移动电话主机三包有效期为一年，在三包期内，消费者依照本规定享受修理、更换、退货的权利。综上，为维护原告的合法利益，故向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即更换所售给原告所购型号MGAAXXXXXX，iphone6plus16GB（苹果）劣质手机一部，价值6541元或者全额退款；2.被告赔偿原告因其故意拒保造成原告多次前往协商的误工费和精神损失费为所购买商品价值一倍6541元；3.本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审过程中对其第一项诉请明确为更换相同型号的手机。
被告新英东莞分公司辩称：被告并未销售劣质产品。被告新英东莞分公司是经苹果贸易（上海）有限公司授权的合法的销售苹果产品的经销商，所售产品均来自苹果贸易（上海）有限公司直接发的全新未拆包装的产品。原告于2015年2月3日在被告处所购的iphone6plus16GB手机一部，是当面拆开外包装并激活使用，机器本身合格，不存在质量问题。故产品来源上不存在销售劣质产品的事实。原告于2015年9月21日因手机触屏失灵来被告新英东莞分公司要求按国家“三包”进行质保。因店面不具备硬件检查的资质，故被告的工作人员将原告的手机用专业的保护装置打包寄往有资质的广州检测中心进行检测，并告知原告，店面不具备硬件检测资格，一切结果以检测中心的结果为准，原告签字并进行确认。广州检测中心收到该手机后在监控下按照苹果检测流程进行检测。检测结果显示该手机触屏右下角有人为损坏的刻痕，导致触屏电路失灵，故该手机不在国家“三包”保修范围内。根据苹果公司的检测流程不再做下一步的拆机检测。建议顾客可以做付费维修。原告在手机已经存在人为损坏的情况下，仍对检测结果存在质疑，被告经与原告协商，建议一起去苹果公司在虎门的检查中心进行第二次检测，原告不愿意去，故店面工作人员将手机在专业的保护措施下送往虎门的检测中心进行检测。虎门检测中心也在监控下进行检测，检测出手机的右下角有人为损坏的刻痕，导致触屏电路失灵，不在“三包”质保范围内。被告的工作人员出于对消费者负责的原因要求虎门检测中心做下一步的检测，即拆机检查，检测出该手机存在进水的现象，也不在国家“三包”质保范围内。原告对上述检测报告亦不认可。2015年10月12日，原告与被告到东莞市工商行政管理局长安分局消费者协会进行调解。消协的调解方案是原告既然质疑被告所作出的两份检测报告，原告可以自己找具有法律资质的检测机构进行检测，检测费用由原告出。如果原告找的检测机构检测出该机器属于人为损坏，则该手机不属于国家“三包”质保范围内。原告与被告均同意并签字盖手印确认。但10月13日原告向被告打电话说不认可消协的调解，不做检测。
被告新英公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告主张于2015年2月3日在被告新英东莞分公司处购买了一台iphone6plus16GB手机，该手机在使用过程中存在质量问题，遂送往被告新英东莞分公司维修。被告接受手机的时候手机并未有人为损坏，但被告出具两份不同的维修报告单，认为手机存在人为损坏并拒绝提供三包服务。原告为此提供的证据有：1.发票：显示物品是苹果手机，规格型号为MGAAXXXXXX，序列号为FK4XXXXXX，IMEV号码为35444XXXXXX，含税价格为6541元人民币；2.三包凭证：显示产品标签为iphone6plus，Gold，16GB，MGAAXXXXXX；3.维修接件单：显示送检日期为2015年9月19日，产品名称：MGAAXXXXXX，购买日期为2015年2月3日，外观检查显示机身“良”，随机附件“有三包卡”。接件手机信息显示，接件店面为“长安万达”，故障初步判断“我司只负责传送，一切以检测结果为准”；4.服务报告书：显示2015年9月23日，广州新联太古售后中心（位于广州天河区）对原告手机出具故障诊断及分析过程为：检测iphone触控失灵，恢复ios最新固件，故障依旧，屏幕右下角边缘玻璃有小破碎裂痕，不符合VM2外观保修标准。诊断结果是机器无法提供正常保修；5.服务报告单：显示百邦东莞服务中心（位于东莞市虎门大道）于2015年10月30日对原告手机进行检测的结果为：机器有入液现象，手机内有发霉，机器左上角碎裂，属于人为情况，不符合保修要求。被告新英东莞分公司对上述证据的真实性都予以确认。
针对两份检测结果对故障出现不同的描述，被告新英东莞分公司称鉴定机构均为苹果官网指定维修站，报告具有权威性。碎裂是同一个地方，但因手机手持的方向不同而导致，且原告的手机损坏属于主机损坏不能维修的情况。被告新英东莞分公司为此提供的证据有：1.手机实物及照片：可见手机边缘有细微的刻痕，并无碎裂，刻痕不易察觉，亦不在显示屏部位。2.服务报告单：显示客户名称为王健（被告新英东莞分公司代理人），送机时间是2015年12月31日，服务机构名称是百邦东莞服务中心，客户对手机描述故障为：机器浸水，触屏失灵。拒绝（维修）理由：机器触屏失灵，机器有入液，手机有发霉现象，屏幕右下角有碎裂，属于人为现象，无法通过目视检测标准。3.手机内部照片：显示手机打开后的局部照片。4.苹果手机维修点的网页打印件。原告对上述证据不予确认。
上述事实，有购物品发票、三包凭证、维修接件单、服务报告书、手机实物照片、手机内部照片、当事人陈述及本院庭审录音录像等附卷为证。
本院认为：本案是产品责任纠纷案件。被告新英公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭质证及当庭抗辩的权利。本案的争议焦点为：原告要求被告更换手机，是否具有事实及法律依据。
根据国家质量监督检验检疫总局、国家工商行政管理总局、信息产业部令（第4号）《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第三条“移动电话机商品实行谁销售谁负责三包的原则。销售者与修理者之间订立的合同，不得免除规定的三包责任和义务。”第八条“移动电话机主机三包有效期为一年……”第十条“在三包有效期内，移动电话机主机出现质量问题的，由修理者免费修理….”第十三条“在三包有效期内，移动电话机主机出现附录3《移动电话机商品性能故障表》所列性能故障，经两次修理，仍不能正常使用的，凭三包凭证中修理者提供的修理记录，由销售者负责免费更换同型号同规格的移动电话机主机。”附录3移动电话商品性能故障表包括“显示触屏无显示／错字／漏划（触屏系列：触屏失灵／无法校准／错位）。”原告所购的手机尚在三包保修期内，手机触屏失灵属于三包范围的故障，被告新英东莞分公司应对原告所提出的手机质量问题进行免费维修。被告新英东莞分公司主张手机问题属于人为因素造成，应当提供证据予以证明。在通常认识和理解上，物品的碎裂和轻微划痕属于容易区别且容易被肉眼识别。如前所述，被告新英东莞分公司在接收维修件时，并未描述手机外观有碎裂。根据对手机实物的比对，手机的右下角存在不易察觉的细微刻痕，并非碎裂，亦未达到触屏界面。此后原告的手机一直交由被告新英东莞分公司保管并提交检测。被告在庭审之前对手机分别提交给广州和东莞的两个检测机构进行检测，两份检测报告分别注明手机在不同的位置存在碎裂，且第二次检测的时间距离第一次检测的时间约一个月，后作出第二份检测报告显示手机有入液。被告新英东莞分公司辩称两次检测均在监控下进行，但并未提供监控视频。两次检测均是被告单方前往。针对两份报告对手机碎裂位置出现不同的描述，被告新英东莞分公司于2015年12月31日又单方前往百邦东莞服务中心出具的一份新的检测报告，且在维修之前先行对故障作出“机器浸水，触屏失灵”的描述。本院认为，被告新英东莞分公司所提供的证据，并不能证明原告交付的手机故障属于人为损坏造成，故本院认定原告所购买的手机在使用过程中的故障并非属于人为损坏。被告新英东莞分公司称该损坏属于主机故障，不能维修。故原告提出要求被告更换同型号同规格的iphone6plus16GB，MGAAXXXXXX移动电话主机具有事实和法律依据，本院予以准许。
原告诉请被告赔偿因故意拒保造成多次协商的误工费及精神损失费，并无法律依据，本院不予支持。
被告新英东莞分公司并非独立法人，不具有独立承担民事责任的能力，被告新英公司应与被告新英东莞分公司共同对原告承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第一款，参照《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、限被告广东新英信息科技有限公司东莞第二分公司及被告广东新英信息科技有限公司于本判决生效之日起三日内为原告李华国更换所购买的iphone6plus16GB，MGAAXXXXXX相同型号相同规格的手机主机一部。
二、驳回原告李华国的其他诉讼请求。
如果被告广东新英信息科技有限公司东莞第二分公司及被告广东新英信息科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费64元（原告已预交），由原告李华国承担32元，被告广东新英信息科技有限公司东莞第二分公司及被告广东新英信息科技有限公司承担32元。
本判决为终审判决。
审判员 黄秀莉
二〇一六年二月三日
书记员 麦玉贞
莫建斌