江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终753号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地河南省新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼一至六层。
主要负责人：崔建齐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁成祥，男，1989年9月29日出生，汉族，住江苏省扬中市。
被上诉人（原审原告）：袁某。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵万明，江苏江洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅学纲，男，1963年7月7日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）：武传平，女，1966年4月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：鲁国冰，江苏正伍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尚学勇，男，1965年10月24日出生，汉族，住河南省辉县。
被上诉人（原审被告）：辉县市星皇汽车贸易有限公司，住所地河南省辉县市学院路中段路东。
主要负责人：李卫东，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人袁成祥、袁某、傅学纲、武传平、尚学勇、辉县市星皇汽车贸易有限公司（以下简称星皇汽贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初4446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人少赔偿251450.5元。2、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费缺乏事实和法律依据。2、一审判决上诉人承担精神抚慰金3万元过高，请求二审法院调整。3、一审法院认定医疗费等项目数额错误，且未扣除非医保费用。
被上诉人袁成祥、袁某、傅学纲、武传平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人尚学勇辩称，一审判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人星皇汽贸公司未作答辩。
袁成祥、袁某、傅学纲、武传平向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告各项损失1114142.43元。2、要求被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月5日21时49分，袁成祥驾驶苏Ｌ×××××号小型客车沿G25长深高速由南向北方向行驶至1766公里加752米处时，因疏于观察、遇情况采取措施不当，车辆右前侧撞击由尚学勇驾驶的豫Ｇ×××××号重型特殊结构货车左后侧，致苏Ｌ×××××号小型客车乘车人傅丽娟、袁某受伤，傅丽娟送医院途中死亡，两车辆损坏的交通事故。经淮安市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，袁成祥与尚学勇负该起事故同等责任，傅丽娟、袁某无责任。豫Ｇ×××××号重型特殊结构货车在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。
原告袁某因此次交通事故前往扬中市人民医院和扬中市八桥中心卫生院治疗，产生医疗费2273.98元（1851.98元+282元+130元+10元）。傅丽娟于2016年8月5日因此次交通事故死亡，傅丽娟与袁成祥的女儿袁某于2012年9月3日出生，有傅丽娟、袁成祥两名抚养人。
对于原告主张的各项损失，一审法院根据当事人举证、质证并结合法律规定，认定如下：
1、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张住院伙食补助费，但未能提供因此次交通事故住院治疗的相关证据，故对其住院伙食补助费主张，不予采纳。
2、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告未能提供因此次交通事故住院治疗的相关证据，也未能提交医疗机构的明确意见，对其主张不予采纳，待原告举证后再行另案主张。
3、护理费。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告主张护理费，但其未能提供因此次交通事故住院治疗的相关证据，也未能提交护理费的相关票据、医疗机构或者鉴定机构出具的医嘱或鉴定意见，对其主张不予采纳，待原告举证后再行另案主张。
4、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，原告主张死亡赔偿金，向法院提交了扬中市三茅镇依港副食品商店收入证明材料，证明傅丽娟在此次交通事故发生前在该商店工作，应当适用城镇标准计算死亡赔偿金，被告人寿保险公司未提交相反证据证明，对原告的主张予以确认，故原告的死亡赔偿金数额为743460元（37173元/年×20年）。
5、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故确认丧葬费数额为18586.5元（37173元/年÷12×6月）。
6、精神损害抚慰金。根据袁成祥过错程度、当地平均生活水平等情况，酌情认定原告精神损害抚慰金为30000元。
7、被抚养人生活费。被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁。一审法院认为，被抚养人生活费应当根据抚养人丧失劳动能力程度计算，傅丽娟于此次交通事故发生前在扬中市三茅镇依港副食品商店工作，应当适用城镇标准计算，故原告主张袁某的被抚养人生活费174762元[（18年-4年）×24966元/2]，符合法律规定，予以确认。被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被告人寿保险公司辩称，傅学纲、武传平并非无生活来源、无劳动能力的人，不认可其被抚养人生活费的主张。沭阳县李恒镇曙红村村委会出具证明材料，证明傅学纲、武传平从事建筑业工作，平均月收入12000余元，对被告人寿保险公司的辩称，予以确认。故原告被抚养人生活费为174762元。
8、交通费和家属必要开支。本案中，原告处理傅丽娟丧葬事宜客观上存在交通费、误工损失等合理费用，故综合考虑居住地、事故发生地以及当地平均生活水平等因素，酌情认定原告的处理事故人员费用5000元。
9、车辆损失。财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。原告主张车辆损失，但其提交的证据尚不足以证明车辆损失的事实和具体数额，对其车辆损失的主张不予采纳，待原告举证后再行另案主张。
10、医疗费。原告主张医疗费2273.98元，当事人对此无异议，予以确认。
综上所述，一审法院确认原告医疗费用项下损失2273.98元，死亡伤残项下损失死亡赔偿金743460元、丧葬费18586.5元、精神损害抚慰金30000元、被抚养人生活费174762元、处理事故人员费用5000元，合计974082.48元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，保险公司先在交强险范围内赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。经淮安市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，袁成祥与尚学勇负该起事故同等责任，傅丽娟、袁某无责任。豫Ｇ×××××号重型特殊结构货车在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。故被告人寿保险公司首先在交强险医疗费用项、死亡伤残项下赔偿原告2273.98元、11万元，超出交强险限额部分损失861808.5元（743460元+18586.5元+30000元+174762元+5000元-110000元）。因本案系机动车之间交通事故，根据事故责任，认定由被告承担50%的赔偿责任，故被告人寿保险公司根据保险合同赔偿原告430904.25元（861808.5元×50%）。综上，被告人寿保险公司赔偿原告543178.23元（430904.25元+2273.98元+110000元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告人寿保险公司于判决生效之日起十日内支付原告袁成祥、袁某、傅学纲、武传平543178.23元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14826元，减半收取7413元，由原告袁成祥、袁某、傅学纲、武传平承担2367元，由被告尚学勇与星皇汽贸公司连带承担5046元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理确认一审法院查明的案件事实。
本院认为，关于死者傅丽娟的死亡赔偿金与被抚养人生活费应当按照何种标准赔偿的问题。根据被上诉人在一审提供的证据可以证明，傅丽娟生前虽然户籍在农村，但傅丽娟生前长期在城镇工作，其经常居住地、生活来源地均源自城镇，故傅丽娟的死亡赔偿金与被抚养人生活费应当按照城镇居民标准计算。上诉人主张应当按照农村居民标准计算，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于精神损害抚慰金数额如何确定的问题。精神损害的赔偿数额应当根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平以及侵害的手段、场合、行为方式等具体情节确定。一审法院根据相关因素并综合本案具体案情，酌定因傅丽娟死亡给四被上诉人造成的精神损害抚慰金为30000元，并无不当。
关于一审法院认定医疗费数额以及是否应扣除非医保用药费用的问题。经本院审查，为救治傅丽娟所产生的医疗费为2273.98元，上诉人在本案审理期间，虽然主张一审法院认定医疗费数额错误，但并未就此举证并作出合理解释，一审认定医疗费数额正确，故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。上诉人虽然主张要求扣除非医保用药费用，但其并未提供证据证明傅丽娟使用非医保用药费用的具体范围及数额，故对上诉人的该主张，不予采纳。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14826元，由上诉人人寿保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 庚
审判员 阮 明
审判员 王琳琳
二〇一七年五月九日
书记员 孙 静