浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初7277号
原告：胡如明，男，1956年7月8日出生汉族，住象山县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：宁波市海曙区大来街50号。
代表人：洪粮钢，该分公司经理。
委托诉讼代理人：潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：林翔，女，1989年8月14日出生汉族，住象山县。
原告胡如明与被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称宁波人保公司）、林翔机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告胡如明、被告宁波人保公司的委托诉讼代理人潘元辉到庭参加诉讼，被告林翔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡如明向本院提出诉讼请求：1.原告胡如明因交通事故造成损失计医疗费等101918.35元，由被告宁波人保公司在交强险责任限额范围内先行赔付59992元，余款41926.35元由被告林翔承担60%的赔偿责任，即25155.81元。被告共应支付原告85147.81元，扣除被告林翔已经支付的27000元，尚需支付58147.81元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月11日16时15分许，被告林翔驾驶浙Ｂ×××××号轿车沿象山县茅石线由南往北方向行驶至茅石线定塘镇大湾山村路口处，与沿定塘镇兴定路自西往东行驶至该处由原告驾驶的自动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。原告受伤后即被送往象山县第六医院住院治疗，原告因本次交通事故造成经济损失共计101918.35元。2016年9月14日，经象山县公安局交警大队认定，原告胡如明与被告林翔对本起事故负同等责任。经查明，浙Ｂ×××××号轿车的交强险投保于被告宁波人保公司。
被告宁波人保公司辩称，对事故的发生、责任认定、责任比例划分以及被告林翔驾驶车辆的交强险投保于被告宁波人保公司处均无异议。但对原告提出的部分经济损失有异议。
原告围绕诉讼请求向本院提交了道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、诊断证明书及疾病诊断意见书、宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票、象山畅通机械锻造有限公司证明及工资单、交通费发票、收款收据，被告林翔向本院提交了收条及医疗费发票，被告宁波人保公司并未提交证据。本院组织当事人进行了证据的交换和质证，被告林翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据的质证权。原告胡如明对被告林翔提交的收条、医疗费发票均无异议，被告宁波人保公司对原告提交的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、诊断证明书及疾病诊断意见书、宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票、交通费发票的真实性以及对被告林翔提交的收条、医疗费发票均无异议。故本院对上述证据的真实性予以认可，关于费用的合理性问题待在本院认为部分予以阐述。对有争议的证据本院认定如下：1.象山畅通机械锻造有限公司证明及工资单。被告宁波人保公司认为证明没有经办人签字，而工资单系复印件上加盖了公司章，没有经办人签字，且无劳动合同、工资流水单等证据予以佐证，对上述证据的真实性有异议。本院认可被告宁波人保公司的质证意见，对该组证据的真实性不予认可；2.收款收据，被告宁波人保公司对其三性均有异议。对该组证据，原告称系其出院时联系的营运车辆，并非医院提供的接送车辆，故本院对其不予认可。综上，结合原告胡如明与被告宁波人保公司的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2016年3月11日16时15分许，被告林翔驾驶浙Ｂ×××××号轿车沿象山县茅石线由南往北方向行驶至茅石线定塘镇大湾山村路口处，与沿定塘镇兴定路自西往东行驶至该处由原告胡如明驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送往象山县台胞医院治疗。2016年3月12日，原告至宁波市第六医院住院治疗9天，入院诊断为右胫腓骨骨折、右小腿皮肤挫伤。2016年9月14日，象山县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告胡如明与被告林翔应承担本起事故的同等责任。2014年5月26日，经宁波天童司法鉴定中心鉴定，原告胡如明因本次交通事故致右胫腓骨骨折、右小腿腓浅神经损伤，伤后所需误工期为240日，护理期为90日，营养期为90日，后续医疗费为10000元。
另查明，被告林翔驾驶的浙Ｂ×××××号轿车的交强险投保于被告宁波人保公司。
再查明，被告林翔共为原告垫付医药费2429.45元，并向原告赔付27000元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；对超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的损失，应由事故双方按照各自过错的比例分担责任。因此，原告要求被告宁波人保公司在交强险保险范围内对原告承担赔偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。对超出交强险责任限额范围的损失，被告林翔驾驶轿车行经人行横道时未减速行驶，应承担本起事故的同等责任；原告胡如明驾驶电动自行车行经有交通标志控制的路口未让优先通行的一方先行，应承担本起事故的同等责任。对本起事故的责任比例划分，原告胡如明主张由被告林翔负担60%的责任，二被告均无异议，故本院认可原告的该项主张。本案的争议焦点为:原告的各项损失是否合理合法。
本院根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定审核确认如下：
一、医药费。原告主张37786.35元，被告宁波人保公司认为应以票据为准，在交强险内承担相应的份额。经本院核实，原告的医药费损失共计37786.35元（不包括被告林翔垫付的医药费2429.45元）；
二、住院伙食补助费、鉴定费、营养费。原告主张住院伙食补助费270元（30元/天×9天）、鉴定费1170元、营养费2700元（30元/天×90天），被告宁波人保公司对此均无异议，本院予以支持；
三、护理费。原告主张7992元（168元/天×9天+80元/天×81天），被告宁波人保公司对天数没有异议，但认为住院期间的标准应为120元/天，出院期间为60元/天。本院认为，1.住院期间的护理费，原告主张1512元（168元/天×9天），于法有据，本院予以支持；2.原告出院后的护理费，可在参照2016年度宁波市全社会职工平均工资61342元/年的基础上，并结合鉴定意见，考虑原告实际的护理依赖情况酌情确定，故本院酌情确定按67元/天计算，并确认原告出院后的护理费为5427元（67元/天×81天）。综上，本院认定原告所需护理费共计6939元（1512元+5427元）；
四、误工费。原告主张40000元（5000元/月×8个月），被告宁波人保公司对标准和期限均有异议，认为期限应计算至退休前一日，共计116天，对误工费标准认为超过3500元的应向法院提交完税凭证。本院认为，1.关于误工费损失标准。结合证据认定部分，原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照适用上一年度宁波市全社会职工平均工资的标准，故原告主张每月5000元的诉请，于法不悖，本院予以支持；2.关于误工期限。本院认可被告宁波人保公司的意见，对误工期限确认为116天。综上，本院认定原告的误工费损失为19333.33元（5000元/月÷30天×116天）；
五、交通费。原告主张2000元，被告宁波人保公司认为500元较为合理。本院结合原告的就诊及必要陪同人员等实际情况，酌情支持交通费800元；
六、后续治疗费。原告主张10000元，被告认为8000元比较合理。本院结合鉴定意见，对原告的该项主张予以认可。
上述各项损失共计78998.68元（不包括被告林翔垫付的医药费2429.45元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路安全交通法》第七十六条，《最高人民法院于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原告胡如明因本次事故造成损失计医药费40215.8元（37786.35元+2429.45元）、住院伙食补助费270元、鉴定费1170元、营养费2700元、护理费6939元、误工费19333.33元、交通费800元、后续治疗费10000元，合计81428.13元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告胡如明10000元、死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告27072.33元，合计37072.33元；余款44355.8元，由被告林翔承担60%的赔偿责任，即26613.48元（需扣除被告林翔已经垫付的29429.45元）。上述款项定于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告胡如明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1254元，减半收取627元，由原告胡如明负担299元，由被告林翔负担328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 奚娜
二〇一七年十月十九日
代书 记员 方萍