广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第2250号
上诉人（原审原告）：黄智祥，系化州市中垌镇信合木业的经营者。
委托代理人：王学敏，广东创基（广州）律师事务所律师。
委托代理人：舒雅琦，广东创基（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：利辛县宏远物流有限公司。
法定代表人：代光亚。
被上诉人（原审被告）：李成。
上诉人黄智祥因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法从民一初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、在判决生效之日起五日，李成赔偿黄智祥72000元；二、驳回黄智祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3376元，由黄智祥负担1776元、李成负担1600元。
判后，上诉人黄智祥不服，上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判利辛县宏远物流有限公司赔偿黄智祥148800元，李成对此承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由利辛县宏远物流有限公司、李成负担。上诉主要理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审判决未将上诉人提交的李成出具的收条的全部内容进行表述分析，从该收条的内容分析，运输车辆是利辛县宏远物流有限公司所有，与上诉人提交的安微省毫州市公安局交通警察支队车辆管理所资料完全一致。2、根据新华字典“运输”的释义是：“用交通工具把人员或物资由一个地方运到另一个地方”。依据《合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”的规定，该“承运人”的法律意思结合运输释义，应当指运输货物的车辆的所有人，而不能够简单理解为驾驶员个人。只有运输车辆所有人就是驾驶员本人，这样承运人就是驾驶员（身份重叠）。但本案运输车辆所有人并不是驾驶员李成。本案的承运人只能是利辛县宏远物流有限公司，驾驶员李成是承运人的代理人负责具体履行运输义务的人。所以原审法院认定驾驶员为承运人是错误的。3、利辛县宏远物流有限公司在原审中称“李成驾驶的车辆虽然登记在我司名下，但是由李成自主经营”，但利辛县宏远物流有限公司对此没有提交任何证据证明。依据《合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，上诉人将运输货物交给承运人利辛县宏远物流有限公司的代理人即驾驶员李成的行为符合上述法律规定，利辛县宏远物流有限公司应当承担法律责任。反之，利辛县宏远物流有限公司或者李成并没有举证在运输合同达成之前已将李成自主经营一事告知上诉人，只是事件发生后称“李成自主经营”企图排除承担法律责任的行为是不符合法律规定。二、本案依据侵权法律关系提起诉讼，利辛县宏远物流有限公司同样要承担法律责任。依据《民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。《民法通则意见》第55条规定“企业法人的法定代表人或其他工作人员，以法人名义从事的经营活动给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”。《侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。本案运输车辆所有人是利辛县宏远物流有限公司，利辛县宏远物流有限公司作为用人单位，其工作人员李成在执行工作任务过程中侵害上诉人的权益，应由用人单位承担责任。原审判决以李成出具的收条上并无利辛县宏远物流有限公司盖章确认而认定利辛县宏远物流有限公司无须承担责任是错误的。众所周知，物流行业经营的特点是运输目的地布满全国，不分运输的起点、终点站，习惯于每一次的运输终点站就是下一个运输的起点站，全部运输合同都是由驾驶员负责订立，不可能由利辛县宏远物流有限公司订立合同盖章确认。上诉人有2400张建筑模板需要运输到佛山市南海区某工地，经湛江市某中介介绍，李成驾驶大型运输车辆到上诉人厂房，双方达成运输协议后装车，这种情况下要求利辛县宏远物流有限公司在运输合同上盖章，完全脱离实际。至于上诉人确认是李成拒不归还其货物所指的意思，也是基于李成本身就是利辛县宏远物流有限公司的代理人，其拒不归还货物的行为同样是代理人的行为。三、李成承担连带赔偿责任的法律依据。上诉人在原审起诉时，考虑到侵权法等相关法律规定，就是因为利辛县宏远物流有限公司与李成可能存在挂靠情形，要求李成承担连带责任，完全符合侵权法的规定。四、原审判决李成赔偿上诉人72000元无任何事实、法律依据。法官的自由裁量权行使要遵守合法性原则、合目的性原则、合理性原则、公开性原则、统一性原则。要遵守程序性，符合商业惯例，公开其考量因素等等。原审法院认为上诉人提交的出仓单物品价值有失公允，但是原审法院在利辛县宏远物流有限公司和李成没有提出任何相反的证据予以反驳，且没有通过各种方式调查、了解市场上该模板的真实价格的情况下，自由裁量上诉人的损失为72000元不合法、不合理。
被上诉人利辛县宏远物流有限公司、李成没有到庭应诉答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
另查明，黄智祥主张涉案模板2400片（十一层）的价值为148800元，在原审庭后提供了于2012年8月3日填写的客户为案外人郭某乙的《信合木业出仓单》证实。
二审中，黄智祥提供了其于2011年12月30日与案外人沈某签订的购销合同，于2012年12月16日与案外人郭某乙签订的购销合同，拟证实模板（十一层）的单价为每片62元，涉案模板2400片（十一层）的价值为148800元。
本院认为，黄智祥将涉案模板2400片（十一层）交给李成驾驶的皖S×××××号车辆承运，现黄智祥以李成没有将该货物运输到双方约定的目的地且拒不交还货物，及利辛县宏远物流有限公司是皖S×××××号车辆所有人为由，起诉要求利辛县宏远物流有限公司与李成连带赔偿其货物损失。因李成在原审中无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩的权利，应承担不利的法律后果。虽然利辛县宏远物流有限公司是皖S×××××号车辆所有人，但黄智祥没有提供证据证实李成是在履行利辛县宏远物流有限公司职务过程中发生的侵权行为，故原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法认定李成应对造成黄智祥的财产损失承担赔偿责任，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，黄智祥既未有新的事实与理由，也没有提供新的证据证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对黄智祥要求利辛县宏远物流有限公司与李成连带赔偿其货物损失的上诉请求，不予支持。
关于涉案模板的价值问题。黄智祥在原审中主张涉案模板每片价值62元，2400片（十一层）的价值为148800元，如李成对此有异议，应提供相反证据予以反驳，因李成在原审中无正当理由拒不到庭，对此应承担举证不能的不利后果。且经比对，黄智祥主张的涉案模板与市场上同类商品的价值大致相当，故本院对黄智祥主张的涉案模板2400片（十一层）价值148800元予以采信，李成应赔偿黄智祥财产损失148800元。原审法院酌定李成赔偿黄智祥财产损失72000元缺乏依据，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市白云区人民法院（2012）穗云法从民一初字第764号民事判决第二项；
二、变更广州市白云区人民法院（2012）穗云法从民一初字第764号民事判决第一项为：在本判决送达之日起五日内，李成赔偿黄智祥148800元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审受理费各3376元，均由李成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 邹殷涛
代理审判员 黄 钜
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 郭文蕾