河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9381号
上诉人（原审原告）:贺亚朋，男，1993年1月18日出生，汉族，系贺英杰之子。
委托诉讼代理人：贺兆龙，巩义市法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）:贺晓丽，女，1994年10月7日出生，汉族，系贺英杰之女。
委托诉讼代理人：贺兆龙，巩义市法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）:尹雪琴，女，1964年4月19日出生，汉族，系贺英杰之妻。
委托诉讼代理人：贺兆龙，巩义市法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）:贺金木，男，1937年7月26日出生，汉族，系贺英杰之父。
委托诉讼代理人：贺兆龙，巩义市法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）:苏巧玲，女，1935年3月14日出生，汉族，系贺英杰之母。
委托诉讼代理人：贺兆龙，巩义市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：闫文强，男，1989年3月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：闫红卿，男，1963年5月18日出生，汉族。
上诉人贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲因与被上诉人闫文强、闫红卿买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贺亚朋及其委托诉讼代理人贺兆龙，上诉人尹雪琴及其委托诉讼代理人贺兆龙，上诉人贺晓丽、贺金木、苏巧玲的共同委托诉讼代理人贺兆龙，被上诉人闫文强，被上诉人闫红卿到庭接受了询问。本案现已审理终结。
贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲上诉请求：撤销河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初861号民事判决，改判闫文强、闫红卿共同向贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲支付货款130700元。事实和理由:1.贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲提供的录音材料已经明确显示闫文强、闫红卿欠贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲货款130700元，并就闫文强所出具的欠条中所注明的异议30000元也与闫文强、闫红卿及其家人做了重点核实和说明，录音材料内容与欠条相印证，能够证明闫文强、闫红卿欠贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲货款130700元，而并非100700元。另外贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲向一审法院提交的闫文强、闫红卿发货总底也明确显示是130700元。2.贺亚朋一直向闫红卿要账，闫文强出具欠条的行为系闫文强对闫红卿与贺英杰之间债务的证明。闫文强、闫红卿不但多次从贺英杰处购买货物，且贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲多次向闫文强、闫红卿及其家人讨要货款130700元。贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲向闫文强、闫红卿讨要所欠货款，闫文强出具欠条，也说明贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲曾多次向闫文强讨要，且闫文强系成年人，完全民事行为人，应该对自己的行为承担责任，一审法院认为闫文强对所欠债务不承担付款义务请求二审法院予以纠正。
闫文强、闫红卿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲的上诉，维持原判。
贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲向一审法院起诉请求：判令闫文强、闫红卿立即支付货款130700元及利息（利息从2017年1月6日起至还款之日止按月利率20‰计算）。
一审法院认定，2011年5月至2015年9月期间，闫红卿多次从贺英杰处购买橡胶球。后贺英杰于2016年1月26日死亡。经贺亚朋催要，闫文强于2016年2月25日向贺亚朋出具欠条一份，注明下欠100700元，由贺亚朋注明“对6月12日付3万有疑问”。该款经贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲催要，闫红卿推托不予支付，导致贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲提起诉讼。
贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲在庭审过程中提交录音材料一份，证明闫文强、闫红卿欠贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲130700元，闫文强、闫红卿对此不予认可。
一审法院认为，闫红卿购买贺英杰货物，由闫文强向贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲出具的欠条为凭，双方形成合法有效的买卖合同关系。闫红卿辩称本案所欠货款系河北客户王保顺购买贺英杰货物的货款，且因质量问题被退货，但未提交证据予以证明，且其对退货情况前后陈述不一致，贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲对此也不予认可，故一审法院不予采信。闫文强辩称其为贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲出具的欠条系其喝酒的情况下受贺亚朋胁迫出具，但未提供相关证据予以证明，故一审法院不予采信。贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲称闫文强、闫红卿实际欠款130700元，但欠条中注明下欠100700元，对6月12日付30000元有疑问，贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲提交的录音材料中未明确显示闫文强、闫红卿欠贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲130700元，且闫文强、闫红卿也不予认可，故对贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲该项主张，一审法院不予支持，欠款金额应认定为100700元。贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲称闫文强、闫红卿共同购买贺英杰货物，但未提交相关证据予以证明，贺亚朋的要账行为一直系向闫红卿进行，故闫文强出具欠条的行为系闫文强对闫红卿与贺英杰之间债务的证明，闫文强对该债务不承担付款义务。经贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲催要，闫红卿未及时支付货款，构成违约，贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲要求逾期付款利息从2017年1月6日起计算，系其真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院予以支持。贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲要求逾期付款利息按月利率20‰计算，没有法律依据，一审法院不予支持。故闫红卿应支付贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲欠款100700元并支付利息（利息从2017年1月6日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条规定，判决：一、闫红卿于判决生效之日起十日内支付贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲欠款100700元并支付利息（利息从2017年1月6日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲的其他诉讼请求。如果闫红卿未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2914元，由贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲负担600元，由闫红卿负担2314元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，闫红卿购买贺英杰货物后，在贺英杰之子贺亚朋向闫红卿讨要货款的情况下，由闫红卿之子闫文强向贺亚朋出具了欠条，结合贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲出具的所发货物记录，能够证明贺英杰与闫红卿之间形成合法有效的买卖合同关系。对货款数额，双方存在争议，从贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲提交的录音材料中并不能明确确定闫红卿尚欠贺英杰货款130700元，结合闫文强出具的欠条，闫红卿尚欠货款100700元，闫红卿应予偿还，故贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲上诉称闫红卿所欠货款为130700元，证据不足，本院不予支持。关于闫文强、闫红卿是否应共同偿还涉案货款的问题，根据贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲提交的证据及其庭审中的陈述，说明该货款系闫红卿所欠，不能证明该货款系闫文强和闫红卿共同所欠，闫文强也仅是向贺亚朋出具了欠条，该货款应由闫红卿偿还，故贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲上诉称应由闫文强、闫红卿共同偿还涉案货款的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2914元，由贺亚朋、贺晓丽、尹雪琴、贺金木、苏巧玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年八月四日
书记员 曹芳宇