浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初6481号
原告：长兴宏森服饰有限公司，住所地长兴县经济开发区杨湾村，统一社会信用代码9133052208948694XN。
法定代表人：陈惠忠，执行董事。
委托诉讼代理人：王舒琪，浙江天鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈月婷，浙江天鸿律师事务所实习律师。
被告：海宁市新春兰纺织有限公司，住所地海宁市海宁中国皮革城原辅料市场第3幢C1号，统一社会信用代码91330481739244679N。
法定代表人：骆春霞，执行董事。
委托诉讼代理人：褚国弟、钱梦婷，浙江海翔律师事务所律师。
原告长兴宏森服饰有限公司与被告海宁市新春兰纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈惠忠及委托诉讼代理人王舒琪、陈月婷，被告委托诉讼代理人褚国弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即赔偿原告损失共计413188.2元。事实和理由：2015年3月25日，原、被告签订《购销合同》一份，双方约定原告从被告处购买含金属丝的皮革面料，数量为4760米，单价为25.5元/米，金额总计121380元。2015年5月4日，原告收到了被告提供的皮革面料；2015年6月，原告将皮革面料加工成服装交付给了其客户某进出口公司。后来，某进出口公司又将服装出口国外，但是由于皮革面料中的金属丝断裂，出口的服装大部分被国外客户退回。因此，某进出口公司拒绝支付原告货款并要求赔偿运费损失，为此双方诉至法院，审理中经检测鉴定确定出口服装存在金属丝断裂的面料质量问题，故法院判决本案原告败诉。因此，原告有310200元货款无法收回且须另行赔偿运费102988.2元，损失合计413188.2元。原告认为，被告违反约定提供有质量问题的皮革面料，给原告造成了巨大的损失，应当予以赔偿。
被告辩称，一、原、被告确实有买卖业务往来，但是原告并无证据证明出现质量问题的服装用的是被告供货的皮革面料；二、被告供货的皮革面料并无质量问题，在本案之前被告曾起诉原告要求其支付面料款，原告在答辩和反诉时都未提及过质量问题。原告称案涉服装在水洗加工前并无问题，故金属丝断裂极有可能是水洗加工造成的。三。双方签订的《购销合同》明确约定如有异议应当在收到货物之日起七日内书面提出，一经使用即视为产品质量合格，皮革面料在2015年5月就已经交货，原告提出质量异议明显超出了约定和法定的期限。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案举证、质证及认证情况如下。
原告提交的证据：
1、《购销合同》复印件一份及提货欠款单复印件两份（附送货明细码单），证明2015年3月25日，原、被告签订了买卖合同，原告从被告处购买了含金属丝的皮革面料，同年5月4日被告完成交货等事实。
被告对购销合同的真实性无异议，认为该合同第七、八条明确载明质量异议期为七日，每批货物需验收后方可使用，一经使用视为产品合格；被告对提货欠款单及送货明细码单真实性有异议，认为在（2017）浙0481民初441号案件中其只提交了提货欠款单而未提交码单，且原告提交的提货欠款单上面还载有其他文字，即使真实也不能确定该提货欠款单所载明的货物就是《购销合同》所约定的货物，因为原、被告之间曾签订过许多买卖合同。
经查，被告对《购销合同》复印件无异议，故本院确认其证据资格，至于证明力将在下文综合分析论证；原告提交的其中的人造革提货欠款单上虽然有手写文字，但是其他内容与被告在（2017）浙0481民初441号案件中所提交的一致，而且单价、数量与《购销合同》基本一致，被告对向原告供货含金属丝的皮革面料的事实也无异议，故本院对该证据予以认定；其他提货欠款单和码单缺乏真实性或关联性，本院不确认其证据资格。
2、鉴定报告一份，证明经鉴定被告提供的含金属丝的皮革面料质量存在问题等事实。
被告对证据真实性无异议，但认为并不能证明被鉴定服装所用的就是被告提供的皮革面料，也不能证明所谓的服装质量问题是被告提供的面料本身所造成的，另外根据该鉴定报告的内容显示被鉴定服装并非存在内在质量问题，而是通过手触摸即可检测出来。
经查，该鉴定报告系原件、形式合法有效，与本案待证事实具有关联性，本院确认其证据资格，至于证明力将在下文综合分析论证。
3、（2016）浙0481民初3928号及（2017）浙04民终971号民事判决书各一份，证明因被告提供的皮革面料存在质量问题，所以原告损失413188.2元等事实。
被告对真实性无异议，但认为并不能证明有质量问题的服装是用被告供货的面料，更不能证明服装的质量问题是由于面料引起的，按照原告的陈述极有可能是水洗加工造成的。
经查，该两份民事判决书系原件、形式合法有效，与本案待证事实具有关联性，本院确认其证据资格，至于证明力将在下文综合分析论证。
4、《产品购销合同》五份，证明张某系被告的业务员等事实。
被告对真实性无异议，但认为并不能证明张某为原告的员工或者代理人，而且该五份合同与本案并无关联性。
经查，该份五份合同系被告在（2017）浙0481民初441号案件中提交的证据，与本案待证事实具有关联性，本院确认其证据资格，至于证明力将在下文综合分析论证。
5、录音一份（附文字整理资料），证明2016年5月13日原告法定代表人曾电话联系被告业务员张某反映皮革面料存在质量问题等事实。
被告质证认为，虽然通话录音保存在手机上，但是无法确认是否为原始件；通话过程中从头到尾都未涉及到被告的名称，也无法确认通话对方为张某，且张某也非被告的员工，故该证据与本案缺乏关联性。
经查，原告当庭出示了手机，通过核对录音的文件名称、保存方式及详情等（核对拍摄的照片已附卷）本院确认其为原始件。另外，在庭审中原告法定代表人用出示的手机拨打了录音文件名所显示的手机号码138××××2558，电话接通后对方承认是张某，但称其在“荣力达”公司工作，不过在回答“长兴宏森公司的业务是否是你做的？”问题时则称那是很久以前的事情了。另外，根据双方的通话内容及原告所提交的载有张某姓名的其他《购销合同》，按照高度盖然性标准，本院认定原告曾于2016年5月13日向被告当时的业务经办人张某反映质量问题并希望协商等事实。
被告提交的证据：
1、（2016）浙0481民初3928号案卷材料包括买卖合同、查货报告、庭审笔录各一份，证明2015年6月22日在查货过程中原告就已经发现案涉服装经过水洗加工后存在质量问题，当时原告采取的补救措施是加了一层里布，另外在该案审理过程中本案原告从未提及系被告提供的皮革面料导致服装质量问题，本案被告也从未收到原告以任何形式所提出的质量异议。
原告对真实性无异议，但认为存在的问题并非是表面瑕疵，而是在水洗加工后才能发现的内在瑕疵，而且该证据也不能证明原告未就质量问题进行沟通，在庭审中某进出口公司提出服装存在质量问题时原告也回应了皮革面料是由其自己指定的。
2、（2017）浙0481民初441号案卷材料包括证据交换笔录（证据明细）、庭审笔录各一份，证明在本案被告起诉要求原告支付面料款一案中，本案原告从未向被告提出任何质量异议，甚至在反诉时原告也未提出。
原告对真实性无异议，在庭审中未提质量异议并不代表原告自始没有提，事实上各方一直在沟通协商，但是未达成一致意见。
经查，被告提交的证据系法院的案卷材料，在该两案审理过程中原告确实未直接对被告供货的皮革面料提出质量异议，另外原告对2015年6月22日发现案涉服装经水洗皮革面料中的金属丝断裂的事实无异议，故本院对该证据予以认定。
依据原告的申请，本院前往海宁市人力资源和社会保障局调查张某是否在被告公司缴纳社保等情况，海宁市人力资源和社会保障局在介绍信上回复称并无所调查的情况。
原告质证认为，被告的许多员工是通过其关联公司海宁某纺织有限公司公司缴纳社保的。
被告无异议，认为海宁某纺织有限公司并非其关联公司。
经查，本院已就张某系被告当时的业务经办人的事实作出认定，故不再赘述。
本案主要争议焦点：一、原告是否用被告所供的皮革面料加工生产了案涉出现质量问题的服装。首先，原、被告对双方买卖皮革面料的事实无异议。其次，被告当时的业务经办人张某在通话中虽然未承认是皮革面料的原因造成出口服装产生质量问题，但是也未否认原告使用了被告所提供的皮革面料。最后，被告也无证据证明原告用他人的皮革面料加工生产了案涉的服装。因此，本院认定原告用被告所供皮革面料加工生产了案涉的服装。二、原告是否在约定期限内对皮革面料提出质量异议。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。本案原、被告所签订的《购销合同》明确载明，异议应当自收货之日起七日内以书面通知方式提出，且需验收后方可使用，一经使用视为产品合格。原告仅提供了2016年5月13日的电话录音，但皮革面料在2015年5月4日就已经交货。因此，现有证据不能证明原告在约定的期限内按照约定的方式提出了质量异议。三、案涉服装出现质量问题是否系被告所供皮革面料造成的。首先，另案鉴定的是已经水洗加工后的成衣，结论是PU杰克服装存在金属丝断裂的质量问题，而非原始未水洗加工的皮革面料存在质量问题。其次，被告当时的业务经办人张某在电话中并未直接承认皮革面料存在质量问题，其曾多次提出只有经过裁剪的地方金属丝才断裂的观点。再次，原告称案涉服装在水洗加工之前并未发现金属丝断裂的情况，因此不能排除水洗加工的因素。最后，原告称被告供货的皮革面料都是塑料袋包装且无明显标示，在发现案涉服装存在质量问题后也未将样衣和面料封存，现被告不确认样本，故鉴定程序无法启动。因此，仅凭现有证据本院无法认定案涉服装出现质量问题是皮革面料造成的。
综上所述，原告的诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告长兴宏森服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费7498元，减半收取3749元，由原告长兴宏森服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 章懿
二〇一七年十二月二十一日
书记员 於佳
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。