准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0622民初4316号
原告山东一林防水有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区新桥桃园里151付1号。
法定代表人栾银峰，公司总经理。
委托代理人张阅、孟秋，内蒙古三恒（准格尔旗）律师事务所律师。
被告久泰能源（准格尔）有限公司，住所地准格尔旗大路新区。
法定代表人刘永成，公司董事长。
委托代理人张涛、李际豪，公司职工。
原告山东一林防水有限公司（以下简称一林公司）诉被告久泰能源（准格尔旗）有限公司（以下简称久泰公司）司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法由代理审判员段俊合适用简易程序,于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告一林公司的委托代理人张阅、孟秋及被告久泰公司的委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一林公司诉称，2014年7月15日原、被告双方订立了《建设工程施工合同》（合同编号：JT/ZGE/HT-
SCGLB2014-03）。合同约定开工日期为2014年7月20日，原告一林公司按照规定时间进场施工，原告一林公司在履行合同过程中因被告久泰公司原因导致该工程及被告久泰公司所建设的二期整体项目停工，致使被告久泰公司未依合同履行，且造成原告一林公司无法继续施工，原告一林公司按照合同约定于2014年8月10日向被告久泰公司索要工程进度款，被告一直以各种理由拖延给付，致使原告一林公司多次索要未果，给原告一林公司造成了损失。故请求贵院判令1、请求人民法院判令解除原、被告签订的《建设工程施工合同》（合同编号：JT/ZGE/HT-
SCGLB2014-03）；2、请求人民法院判令被告久泰公司给付原告一林公司拖欠的工程款979268.25元及从2014年8月23日到给付之日的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、请求人民法院判令被告久泰公司给付原告一林公司违约金（从2014年8月23日起算每天按合同约定值的万分之五计算）；4、请求人民法院判令原告一林公司对建设工程价款享有优先受偿权；5、请求人民法院依法判令被告久泰公司承担本案的诉讼及其他费用。
被告久泰能源（准格尔）有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，是否达到解除合同的条件由法庭依法判决。不认可原告所称拖欠工程款数额及事实，合同的工程量、单价怎么计算合同中已明确，单价是可调单价，工程量存在问题，工程价款计算错误，且需要提供质量合格的工程。而且原告应履行相应的合同义务开具合同约定的发票，然后才按照形象进度80%计算支付工程进度款。原告主张的利息和违约金年利率接近18%，利息足矣弥补原告方的损失，同时合同中没有约定利息，利息和违约金不能同时使用。并且优先受偿权的主体是建设工程的主体承包人，而原告的的施工项目是防水施工，并非本案的主体项目施工人。
经审理查明：原告于2014年7月16日以61元每平米的中标价款中标久泰能源（准格尔）有限公司公租防水工程，并于2014年7月25日双方签订了《建设工程施工合同》（合同编号：JT/ZGE/HT-
SCGLB2014-03）。合同第一部分《协议书》约定：一、工程名称：久泰能源公租房一期车库及屋面防水工程；工程地点：内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗大路新区久泰能源公租房项目现场；二、承包范围：公租房一期项目图纸范围内的地下车库及屋面防水工程，施工的主要内容是防水工程；三、暂定开工日期为2014年7月20日，竣工日期根据现场实际实施进度；五、合同价款：工程造价以结算审定价为准。关于合同价款的具体约定见第三部分专用条款”六、合同价款与支付”部分规定,采用可调价格合同，总价暂定3994768元，工程结算按合同采用综合单价合同，最终工程量按照合同约定计算方式实际计算为准。关于工程量的确认见”第二部分通用条款第25条及第三部分专用条款第14点工程量的确认”部分，每月15日前将完成合格的工程量情况报送发包方，由工程师核实已完工程量，作为支付工程价款的依据。另查明发包人派驻的工程师为张杰，项目经理为刘程鹏。具体工程结算的约定见第三部分专用条款第”十一、其他”部分第30条补充条款（四），竣工结算依据以工程量清单报价（61元/平方米），根据经施工单位、建设单位、监理单位共同认可的施工图纸、图纸会审、设计变更、现场签证、投标清单报价、材料价格签证、施工合同及补充条款、合同签订前的有关政策性调整文件计算工程造价；六、组成合同文件包括(1)本合同协议书(2)中标通知书（3）投标书及其附件（4）本合同专用条款(5)本合同通用条款(6)标准、规范及有关技术文件（7）图纸(8)工程量清单(9)工程报价单或预算书,双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。双方对工程款（进度款）支付方式和时间约定见本合同”第二部分通用条款第26条及第三部分专用条款第15条工程款（进度款）支付”部分约定：在确认计量结果14天内，进度款每月按形象进度支付到实际完成工程量审定额的80%，并开具等额的发票及收据给发包人。原告向被告方工程师提交已完工程量报告的时间：每月15日前将完成合格的工程量情况报送发包方，一式五份（专用条款7.1（2）），工程师收到后7日内计量，并返回承包人一份。同时第二部分通用条款第26.4条及第三部分专用条款第23.1明确约定了发包人的违约责任，违约每拖延一天，按合同约定值的万分之五向承包人支付违约金。向原被告双方核实查明原告实际停工时间在2014年11月份左右，工程确认未完工。原被告双方约定的合同解除情形具体见第二部分通用条款第44条约定。
另查明原告方完成的防水工程进度表，其中2014年8月进度表显示完成工程量18850平方米，价款1149850元，被告工作人员王磊于2014年8月23日签字；2014年10月进度表显示完成工程量4240平方米，价款258640元；2016年9月进度表显示完成工程量332.05平方米，价款20255.05元，被告工作人员王磊于2016年9月23日签字。2014年9月15日原告向被告开具了919880元的建筑业统一发票，2014年11月21日原告向被告开具了206912元的增值税专用发票，共计1126792元的发票。被告分别于2014年7月29日、2014年9月23日、2016年1月29日以承兑汇票的方式向原告共支付了45万元，原告于2014年9月25日被告退差额523.2元，被告共向原告支付了449476.8元。
2014年7月25日委托人冷玮祎委托鄂尔多斯市建设工程质量检测试验中心对公共租赁住房建设项目7#-11#楼、A#、B#商业楼、地下车库、办公楼进行质量检验，检测结论为所检项目符合GB/T23457-2009《预铺/湿铺防水卷材》的要求，经查冷玮祎为原本案防水工程的负责人，原告公司工作人员。
以上事实有《中标通知书》、《建设工程施工合同》（合同编号：JT/ZGE/HT-
SCGLB2014-03）、《防水工程进度表》、《预铺/湿铺防水卷材检测报告》及当事人陈述予以证明。
本院认为，原告公司与被告公司签订的《建设工程施工合同》（合同编号：JT/ZGE/HT-
SCGLB2014-03）系双方当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定”建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”。原告公司作为工程承包方已经按照合同约定完成了部分施工工程，被告公司未按照合同约定支付相应的工程款，被告公司构成违约，应当按照法律规定及双方合同约定承担给付工程款义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第九条第一款的规定，被告公司未按照合同约定支付工程款，原告公司有权解除其与被告公司签订的《建设工程施工合同》（合同编号：JT/ZGE/HT-
SCGLB2014-03），因此，对原告公司提出的解除2014年7月25日签订的合同编号为JT/ZGE/HT-
SCGLB2014-03的《建设工程施工合同》的诉讼请求有法律依据，应当予以支持。
关于原告公司请求被告公司支付已完成工程款979268.25元及从2014年8月23日到给付之日的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）、以及违约金（从2014年8月23日起算每天按合同约定值的万分之五计算）。按照法律规定原告公司已完成工程量的总工程款为1428745.05元，因被告公司一直未对已完成工程量进行结算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第十九条的规定，结合原被告签订的《建设工程施工合同》约定以及原告公司提供的工程进度表及核减已付的449476.8元，本院依法认定原告公司已完成工程量剩余工程款为979268.25元。根据《建设工程施工合同》（合同编号：JT/ZGE/HT-
SCGLB2014-03）约定工程款（进度款）支付方式为按照工程形象进度报表，审核计量后14天内支付工程进度款，进度款每月按形象进度支付到实际完成工程量审定额的80%，每次付款前承包人需开具等额的发票及收据给发包人，竣工验收合格并提供审定工程量全额发票后在一个月内向承包人即原告付款至审定结算总价的95%，余款作为保修金，质保期（两年）满后一个月内无质量问题后，无息付清。本案中，对被告公司就原告提供的质量检测报告、对防水工程质量提出的异议，本院认为，通过《预铺/湿铺防水卷材检测报告》可以看出，由原告公司工作人员作为委托人，委托相关单位对本案防水工程进行质量检测，并经检测各项指标均符合标准，不存在质量问题。并且被告没有提供相应的证据予以证明自己的主张，故对被告提出的抗辩意见不予采纳。原告公司主张双方合同解除，因此被告公司应当支付原告公司已完成工程量工程款979268.25元。
关于原告公司要求被告公司支付拖欠工程款利息的诉讼请求，本院认为，被告欠付工程款事实存在，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第十七条、十八条规定被告应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息向原告支付拖欠工程款的利息。根据工程量结算出的价款1428745.05元，核减被告已支付的449476.8元，从2014年8月23日起至2014年10月26日的利息以950111.6元（1149850元-199738.4元预付款）为本金计算、从2014年10月27日起至2016年1月28日的利息以1009013.2元（950111.6元+（258640元-199738.4元预付款））为本金计算、从2016年1月29日起至2016年9月22日的利息以959013.2元（1009013.2元-50000元）为本金计算、2016年9月23日起至给付之日的利息以979268.25元（959013.2+20255.05元）为本金计算，以上每笔均按中国人民银行同期同类贷款利率计息，因此对该项请求，本院予以支持。
关于原告公司主张被告公司支付违约金的诉讼请求，根据公平原则和诚实信用原则，逾期付款利息足以弥补被告违约行为对原告造成的损失，因此对该项请求，本院不予支持。
关于原告主张对该建设工程价款享有优先受偿权的诉讼请求，本案原被告双方签定《建设工程施工合同》，是双方真实意思表示，法律规定，是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定发包人未按照约定支付价款的承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，因此原告的主张成立，本院予以支持。
综上，原告公司的诉讼请求部分成立，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条，《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除2014年7月25日久泰能源（准格尔）有限公司与山东一林防水有限公司签订的《建设工程施工合同》（合同编号：JT/ZGE/HT-
SCGLB2014-03）；
二、久泰能源（准格尔）有限公司于本判决生效后立即给付山东一林防水有限公司已完成工程量工程款979268.25元及从2014年8月23日起至2014年10月26日的利息以950111.6元（1149850元-199738.4元预付款）为本金计算、从2014年10月27日起至2016年1月28日的利息以1009013.2元（950111.6元+（258640元-199738.4元预付款））为本金计算、从2016年1月29日起至2016年9月22日的利息以959013.2元（1009013.2元-50000元）为本金计算、2016年9月23日起至给付之日的利息以979268.25元（959013.2+20255.05元）为本金计算，以上每笔均按中国人民银行同期同类贷款利率计息；
三、山东一林防水有限公司对该建设工程价款享有优先受偿权；
四、驳回山东一林防水有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13592元（原告山东一林防水有限公司已预交6796元），减半收取6796元，由被告久泰能源（准格尔）有限公司承担6796元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 段俊合
二〇一七年一月十七日
书 记 员 张桐语