上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12278号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：宋希诺，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施荣华，男，1970年1月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保财险上海分公司）因与被上诉人施荣华财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初28178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险上海分公司的委托诉讼代理人宋希诺，被上诉人施荣华的委托诉讼代理人沈一樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保财险上海分公司的上诉请求：因对案外人伤者的伤残等级有异议，故不认可一审法院认定的伤残赔偿金，请求二审对伤者的伤残等级进行重新鉴定，并依法撤销原判，按新的事实进行判决。
被上诉人施荣华辩称，不同意上诉人人保财险上海分公司所提出的上诉请求及理由。一审法院根据本案事实作出的判决准确无误，上诉人所提交的会议纪要并不具有法律效力，并不足以推翻现有证据，故请求驳回上诉，维持原判。
施荣华向一审法院提出的诉讼请求：由于施荣华的车辆投保于人保财险上海分公司处，涉案保险事故发生于保险期间内，并产生了包括赔偿伤者的各项赔偿金及本车车损等损失合计人民币123,616元(以下币种同)。据此，施荣华请求判令人保财险上海分公司赔付保险金123,616元并承担诉讼费。
一审法院认定事实如下：
2014年1月，案外人上海A有限公司（以下简称A公司）与人保财险上海分公司签订《机动车保险单》一份，被保险人为A公司；保险车辆为沪MXXX**帕萨特轿车；承保险种为机动车损失保险（保险金额215,800元）、第三者责任保险（保险金额1,000,000元）、不计免赔率；保险期间自2014年1月19日0时起至2015年1月18日24时止。A公司同时为该车投保了交强险。
2014年3月20日，施荣华驾驶上述投保车辆行驶至本市浦东新区XX公路大川公路东约100米处时，未确保安全，与案外人孟某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成孟某受伤。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》一份，认定施荣华、孟某承担同等责任。事故发生后，孟某至上海市浦东新区光明中医医院治疗，花费医疗费3,515元。孟某的伤情，经公安部门委托上海长兴医学交流研究所司法鉴定所鉴定，结论为：被鉴定人孟某因交通事故致左上肢活动受限，功能障碍，其所受损伤构成十级伤残；其损伤后的休息期120日、营养期60日、护理期60日。为此发生鉴定费1,900元。就赔偿事宜，上海市浦东新区人民法院于2015年12月11日以（2015）浦民一(民)初字第45635号民事调解书，确认施荣华赔偿孟某医疗费3,515元、营养费2,400元、住院伙食补助费100元、残疾赔偿金90,649元、误工费12,000元、护理费4,040元、交通费500元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失费500元、车损费600元、鉴定费850元，合计120,154元。施荣华向孟某支付了上述赔偿款后获得《收条》一份。另施荣华本车的车损经人保财险上海分公司定损为3,462元，施荣华按此金额予以修复。
针对人保财险上海分公司辩称，施荣华表示，医疗费部分，同意人保财险上海分公司扣除自费部分用药金额37元；交通费、衣物损失费同意人保财险上海分公司的赔付意见。本车车损3,462元，同意人保财险上海分公司按照责任比例赔付。对其余损害赔偿项目及金额予以坚持。
一审法院另查明，案外人孟某，女，1953年10月4日出生，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号。
一审审理过程中，人保财险上海分公司对孟某的伤残鉴定结论有异议，向一审法院申请重新鉴定，但该公司并无证据证明上海长兴医学交流研究所司法鉴定所出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况。
一审法院认为，A公司作为涉案车辆的车主，其与人保财险上海分公司之间的保险合同关系受法律保护。施荣华系A公司允许的合法驾驶人，其驾驶涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，并依法承担了相应的赔偿责任，施荣华具有保险金的请求权，人保财险上海分公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。本次事故系施荣华驾驶机动车与案外人孟某驾驶的非机动车之间发生，施荣华与对方承担同等责任，故超过交强险部分，人保财险上海分公司应在商业险范围内承担60%的赔付责任。人保财险上海分公司对孟某的伤残鉴定结论有异议，并申请进行重新鉴定，但却未能提交证据证明上海长兴医学交流研究所司法鉴定所出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质等情况，且该鉴定系公安部门委托，鉴定部门具有相关鉴定资质，故一审法院认定上海长兴医学交流研究所司法鉴定所出具的鉴定结论具有证明力，对人保财险上海分公司重新鉴定的申请未予准许。就双方争议的项目及金额，一审法院认为，（一）关于医疗费3,515元的争议，人保财险上海分公司对发票总金额没有异议，要求扣除自费部分用药金额37元；施荣华对此表示同意，故一审法院认定该项目人保财险上海分公司应按3,478元核赔。（二）关于营养费2,400元的争议，人保财险上海分公司同意按照30元每天的标准计算赔付。根据鉴定结论，孟某构成十级伤残，需营养60日，故一审法院认定人保财险上海分公司的主张合理，该项目人保财险上海分公司应赔付1,800元。施荣华主张的金额过高，一审法院当予以调整。（三）关于住院伙食补助费100元的争议，人保财险上海分公司表示伤者住院4.50天，同意赔付90元。经一审法院审核，孟某住院确实为4.50天，故一审法院认定，人保财险上海分公司应按90元核赔该项目。（四）关于残疾赔偿金90,649元的争议，人保财险上海分公司对伤者的伤残有异议，认为伤者不构成伤残，并申请重新鉴定，对适用城镇标准没有异议。一审法院已对孟某的鉴定结论予以认定，其构成十级伤残，故人保财险上海分公司应按此结论进行理赔。事故发生时，孟某61岁，系本市城镇居民，故一审法院认定施荣华主张的金额90,649元符合规定，人保财险上海分公司应予核赔。（五）关于误工费12,000元的争议，人保财险上海分公司不予认可，认为伤者已经达到法定退休年纪，且施荣华提供的误工材料没有合同和工资发放情况，故该公司不同意赔付误工费。一审法院注意到，伤者孟某在事故发生时61岁，虽然已过退休年龄，但年龄不大，其继续工作以获得经济来源，以便更好的生活，系其工作的权利，故人保财险上海分公司主张因伤者过退休年龄而不同意赔付误工费，一审法院未予采信。施荣华提供了案外人上海B有限公司出具的证明，证明孟某系该公司员工，每月工资3,000元，因交通事故扣发工资12,000元。足以证明伤者因本次事故产生误工损失12,000元，且根据鉴定结论其休息期为120日，故一审法院认定施荣华主张的金额依法有据，予以支持。（六）关于护理费4,040元的争议，人保财险上海分公司同意按照40元每天的标准计算赔付。根据本案鉴定结论，孟某构成十级伤残，需护理60日，故一审法院认定人保财险上海分公司的主张合理，该项目人保财险上海分公司应按2,400元核赔。施荣华主张的金额过高，一审法院予以调整。（七）关于交通费500元，人保财险上海分公司同意赔付200元，施荣华表示同意，故一审法院对此予以认定。（八）关于精神损害抚慰金5,000元，人保财险上海分公司要求按照重新鉴定后的结论赔付，因一审法院已对鉴定结论予以认定，施荣华主张的金额符合规定，故人保财险上海分公司应据此予以赔付。（九）关于衣物损失费500元，人保财险上海分公司同意赔付100元。施荣华表示同意，一审法院对此予以认定。（十）关于车损费600元，人保财险上海分公司没有异议，一审法院对此予以认定。（十一）关于鉴定费850元，人保财险上海分公司没有异议，且该项目实际金额为1,900元，施荣华主张的金额低于人保财险上海分公司应承担的份额，故一审法院认定人保财险上海分公司应予赔付。（十二）关于施荣华本车车损3,462元争议，人保财险上海分公司要求按照60%的责任比例赔付2,077.20元。施荣华表示同意，一审法院对此予以认定。综上，就本次事故，人保财险上海分公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付施荣华医疗费3,478元、营养费1,800元、住院伙食补助费90元，合计5,368元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付施荣华残疾赔偿金90,649元、误工费12,000元、护理费2,400元、交通费200元、精神损害抚慰金5,000元，合计110,249元中的110,000元，超过部分249元，人保财险上海分公司应在商业第三者责任险项下赔付施荣华60%计149.40元；在交强险财产损失赔偿限额项下赔付施荣华衣物损失100元、车损600元，共计700元；在商业第三者责任险项下赔付施荣华鉴定费850元；在商业车损险项下赔付施荣华保险金2,077.20元。上述保险金人保财险上海分公司合计应赔付施荣华119,144.60元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、人保财险上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付施荣华保险金119,144.60元；二、驳回施荣华的其余诉讼请求。案件受理费2,772元，减半收取1,386元，由施荣华负担51元，人保财险上海分公司负担1,335元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，二审予以确认。
本院认为，一审法院认定案外人A公司作为涉案车辆的车主，其与人保财险上海分公司之间所订立的保险合同法律关系依法成立，合法有效，各方的权利义务均应受到法律的保护，签约双方亦应当恪守履行。本案中，被上诉人施荣华作为车辆被保险人A公司允许的合法驾驶人，其驾驶涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，并依法承担了相应的赔偿责任，施荣华可依据涉案保险合同的约定及相关法律规定向上诉人人保财险上海分公司请求理赔。一审法院依据本案事实和证据，对涉案事故导致施荣华向案外人孟某进行赔偿以及本车车损所进行的各项认定，均符合涉案保险合同的约定及相关法律的规定，本院对此予以认可。上诉人人保财险上海分公司在一审中即对伤者孟某的伤残鉴定结论有异议，并申请进行重新鉴定，但该项申请因其未能提交证据证明涉案鉴定机构所出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质等情形，且该司法鉴定系由公安部门委托，鉴定机构具有相关鉴定资质，故未能得到一审法院的支持，一审法院认定上海长兴医学交流研究所司法鉴定所出具的鉴定结论具有证明力，对人保财险上海分公司关于重新鉴定的申请未予准许，并无不当，本院对上诉人人保财险上海分公司的该项申请，亦不予准许。一审法院就双方存有争议的赔偿项目及金额，均已作出详尽的分析及认定，其处理结果并未超出涉案保险合同的范围，符合法律的规定。本院对此予以认可。
综上所述，上诉人人保财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,066元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡震远
代理审判员 范德鸿
审 判 员 贾沁鸥
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……