重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3732号
上诉人（原审原告）李国清。
上诉人（原审原告）钟景碧。
被上诉人（原审被告）邱春。
原审第三人钟景琼。
上诉人李国清、钟景碧因与被上诉人邱春、原审第三人钟景琼房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第05673号民事判决，向本院提起上诉。李国清、钟景碧、邱春到庭参加诉讼。钟景琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:李国清、钟景碧系夫妻关系，邱春与钟景琼系夫妻关系，钟景碧与钟景琼系亲姐妹关系。从2001年开始，邱春与钟景琼在位于重庆市永川区中山路办事处望城村小峨山村民小组自有房屋共同经营“自然美酒家”，并同时租赁相邻的李国清、钟景碧的房屋进行经营，双方未签订书面租赁合同，未明确约定租期和租金，租金由钟景碧和钟景琼协调收取和支付。
因邱春吸毒，于2013年8月22日至2015年7月1日被送往重庆市西山坪强制隔离戒毒所戒毒。邱春在强制戒毒期间，“自然美酒家”由钟景琼经营至2014年11月。邱春解除强制戒毒后，于2015年7月16日在原“自然美酒家”重新经营，并与李国清、钟景碧达成口头协议：2015年7月16日至2016年1月的租金按半年收取，每月租金3000元，邱春向李国清、钟景碧支付了2015年7月16日至2016年1月31日的租金。
李国清、钟景碧诉至一审法院，要求：1.解除李国清、钟景碧和邱春之间的租赁合同；2.判令邱春搬离重庆市永川区中山路办事处望城村小峨山村民小组的房屋；3.要求邱春拆除房屋内的装修装饰、恢复原状；4.判令邱春支付2014年8月1日至起诉之日止的租金24000元。5.判令邱春按每月6000元标准支付从起诉之日起至交还房屋止的房屋使用费。
一审庭审中，李国清、钟景碧为主张其要求邱春支付2014年8月1日至2015年7月16日前的租金24000元的请求成立，举示了钟景琼于2015年12月22日和2015年12月23日出具的两份“情况说明”，2015年12月22日的“情况说明”内容为：“邱春、钟景琼承租李国清、钟景碧房屋，双方口头约定自2014年8月起至2015年7月止房屋租金3000元/月，房屋租金未付”。2015年12月23日的情况说明内容为：“邱春和钟景琼承租望城村1社李国清和钟景碧自建房屋经营自然美酒家，曾双方口头约定：自2013年8月起至2015年7月日止每月房屋租金3000元，共计72000元，但在2014年7月已暂付钟景碧24000元的房租费；还欠48000元未支付业主。因我与邱春离婚因素，我于2015年7月中旬与钟景碧协商约定：所欠房屋租金48000元由我和邱春各承担24000元”。邱春对两情况说明的质证意见为；两份“情况说明”是否是钟景琼出具，邱春无法核实，即使是钟景琼出具，钟景琼也未与其商量，钟景琼正向永川法院起诉与其离婚，离婚案件正在审理中，钟景琼与钟景碧系亲姐妹关系，对邱春有利害关系。如果是钟景琼出具，李国清、钟景碧可以起诉钟景琼要求其支付租金。
一审法院另查明，邱春在强制戒毒期间，钟景琼于2014年6月5日向一审法院起诉与邱春离婚，一审法院经审理后于2014年11月5日判决不准双方离婚。2015年6月1日，钟景琼再次向一审法院起诉与邱春离婚，此案正在一审法院审理中。
一审庭审中，李国清、钟景碧变更诉讼请求第4项为要求邱春支付2014年8月1日至2015年7月15日的租金22500元，变更诉讼请求第5项为要求从2016年2月1日起按6000元/月标准支付房屋使用费，李国清、钟景碧申请撤回第3项即要求邱春撤除装修装饰，恢复房屋原状的诉讼请求。因李国清、钟景碧和邱春同意解除租赁合同，双方一致同意于2016年2月21日下午1时双方交还租赁房屋。
一审庭审中，李国清、钟景碧表示仅要求邱春承担以上义务，明确表示不要求钟景琼承担义务。
一审法院认为，李国清、钟景碧虽然与邱春、钟景琼未签订书面房屋租赁合同，但实际上从2001年至邱春强制戒毒前与钟景琼夫妻共同经营“自然美酒家”，李国清、钟景碧与邱春、钟景琼之间形成了事实上的房屋租赁关系，因双方未签订书面租赁合同，对租期未明确约定，该合同应为不定期租赁合同，当事人可随时解除合同，现双方均同意解除合同，并同意于2016年2月21日交还租赁房屋，一审法院确认双方的租赁合同于2016年2月21日解除。
关于李国清、钟景碧要求邱春支付2014年8月1日至2015年7月15日的租金22500元的诉讼请求，虽然李国清、钟景碧举示了钟景琼的两份“情况说明”，但人民法院通知钟景琼作为第三人参加诉讼而钟景琼仍不到庭参加诉讼，一审法院对两份“情况说明”的真实性无法核实，对两份“情况说明”所证明的内容不予采信。假使两份说明系钟景琼出具，因与钟景碧系姐妹关系，与邱春正在离婚诉讼中，且12月22日的说明中“自2014年8月至2015年7月房屋租金为3000元/月”与次日出具的“自2013年8月起至2015年7月止，每月房屋租金3000元”说明自相矛盾，且与李国清、钟景碧在诉状所陈述“口头约定月租金2000元”也是相矛盾。李国清、钟景碧陈述口头约定每月3000元租金一审法院不予采信，李国清、钟景碧要求邱春给付2014年8月至2015年7月15日的租金22500元的证据不足，对李国清、钟景碧的该诉讼请求一审法院不予支持。
邱春解除强制戒毒后与李国清、钟景碧又达成口头协议，从2015年7月16日起由邱春租赁李国清、钟景碧房屋，并按每月3000元支付租金，并已实际支付租金至2016年1月31日，因双方均同意于2016年2月21日交还房屋解除房屋租赁合同，一审法院可支持由邱春按双方约定的每月3000元租金从2016年2月1日起向李国清、钟景碧支付租金至2016年2月21日，共计2100元（3000元/月÷30天×21天），对李国清、钟景碧要求邱春按每月6000元支付房屋使用费的诉讼请求一审法院不予支持。据此，《中华人民共和国共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百一十五条、二百二十七、第二百三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“一、原告李国清、钟景碧与被告邱春、第三人钟景琼之间的房屋租赁合同于2016年2月21日解除；二、由被告邱春于本判决生效后五日内支付给原告李国清、钟景碧房屋租金2100元；三、驳回原告李国清、钟景碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半收取），由被告邱春负担100元，原告李国清、钟景琼共同负担100元。”
李国清、钟景碧不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.改判支持李国清、钟景碧的诉讼请求。主要事实和理由为：李国清、钟景碧要求邱春支付2014年8月1日至2015年7月15日期间房屋租金的诉讼请求已提交相关证据加以证实，但一审法院对此不予采信以致错判，请求二审法院查明事实后依法改判。
邱春答辩称：对于一审判决结果没有异议，不同意李国清、钟景碧的上诉请求。
钟景琼未发表陈述意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，在本案审理过程中，经一审法院和本院两次传票传唤，钟景琼均未到庭参加诉讼。在二审询问中，李国清明确陈述其已告知钟景琼二审开庭询问时间。在钟景琼无正当理由拒不到庭参加诉讼的情况下，对李国清、钟景碧在本案中举示的两份“情况说明”的真实性，本院无法进行核实，进而无法对其内容作出认定。李国清、钟景碧要求邱春支付2014年8月至2015年7月15日期间房屋租金的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人李国清、钟景碧负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年五月三十日
书 记 员 蒋 茜