新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克中民二终字第00027号
上诉人（原审原告）：周先礼.
被上诉人（原审被告）：克拉玛依荣森科技有限公司，。
法定代表人：陈迎东，该公司经理。
委托代理人：陈世荣，系该公司股东。
上诉人周先礼与被上诉人克拉玛依荣森科技有限公司（以下简称荣森公司）合同纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2014）克民二初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周先礼及被上诉人荣森公司的委托代理人陈世荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年2月25日，武汉市国营走马岭农场林果公司、金松公司作为甲方，被告荣森公司作为乙方，签订了《合作种植销售速生杨协议书》一份，约定由被告荣森公司提供速生杨种苗，在武汉市走马岭农场合作种植销售。2003年3月6日，被告荣森公司作为甲方，原告周先礼作为乙方，双方签订了《合伙协议》一份，主要内容约定：对于被告荣森公司与武汉市国营走马岭农场林果公司、金松公司签订的《合作种植销售速生杨协议书》，由被告荣森公司负责供足树苗；原告周先礼出资10000元做入被告投资；被告从利润中按40%给原告周先礼分成；如果被告荣森公司与武汉市走马岭农场发生纠纷，原告周先礼对其投资仍可获得林果公司、金松公司应赔款的40%，在纠纷未解决前可由被告荣森公司支付给原告周先礼。该份《合伙协议》由原告周先礼签字及被告荣森公司加盖公章予以确认。后双方因费用支付问题发生争议，故原告周先礼诉至法院。
原审法院认为，依法成立的合同自成立时生效。原、被告经协商一致，于2003年3月6日签订《合伙协议》一份，双方对于该事实均予以认可，对该协议的真实性亦无异议，此系双方的真实意思表示，且该协议内容不违反法律法规的强制性规定，故原审法院对于该协议予以确认。该协议虽名称为合伙协议，但其内容系原告、被告就原告周先礼提供劳务、劳务报酬及原告周先礼出资等事项进行的相关约定，故根据该协议约定的实质内容以及双方当事人真实的意思表示，该协议并不符合《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合伙企业法》中有关个人合伙及合伙企业的相关规定，其实质应为合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告周先礼对于其主张有责任提供证据。对于双方签订的《合伙协议》中的约定内容“乙方出资10000元做入我公司投资”，本案在庭审过程中，双方均认可原告周先礼并非被告荣森公司的股东或实际出资人，并均认可原告周先礼向被告荣森公司出钱10000元的事实。但对于该10000元的性质，双方陈述并不一致，原告周先礼称其向被告荣森公司交付的10000元性质主要为风险押金，是为了便于原告管理武汉种植的树苗，被告荣森公司则称该10000元系原告周先礼出的树苗拉运费，且该运费已实际发生。原审法院认为，原告周先礼对其陈述未能提供证据予以证实，原告周先礼非被告荣森公司的股东亦非实际出资人，且双方在协议中对10000元的退还未作约定，故原告周先礼要求被告荣森公司退还10000元款项的主张缺乏事实及法律依据，原审法院对此不予支持。关于原告周先礼要求被告荣森公司向其支付213750元的诉讼请求，原告周先礼当庭出示了以被告荣森公司的名义向武汉市国营走马岭农场林果公司、金松公司出具的书函两份，书函中被告荣森公司要求武汉市国营走马岭农场林果公司、金松公司向其赔偿树苗损失150000元，因此原告周先礼根据《合伙协议》第五条的约定主张被告荣森公司向其支付150000元的40%。在一审庭审中，原告周先礼变更其诉讼请求，要求被告荣森公司向其支付损失213750元。原审法院认为，原告周先礼出示的两份书函虽然以被告荣森公司的名义出具，但原告周先礼当庭认可两份书函由其自行书写并加盖被告荣森公司的印章，故上述两份书函载明的内容系原告周先礼的单方意思表示，书函内容仅能体现原告周先礼以被告荣森公司的名义要求武汉市国营走马岭农场林果公司、金松公司赔偿150000元的主张和意思表示。并且书函中载明的150000元系原告周先礼自行计算得出，原告周先礼未提供充分的证据证实武汉市国营走马岭农场林果公司、金松公司是否应当赔偿以及应赔偿款项的确切金额，亦未经过司法调解、诉讼程序或者武汉市国营走马岭农场林果公司、金松公司的确认。因此，两份书函中有关要求武汉市国营走马岭农场林果公司、金松公司赔偿150000元的意思表示不能等同于上述两公司应向被告荣森公司赔偿150000元，亦不能作为认定原、被告协议中约定的“林果公司、金松公司应赔款”的依据，故原告周先礼根据两份书函内容要求被告荣森公司向其支付损失213750元的诉讼请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告周先礼对于其诉讼主张未能提供证据予以证实，故原审法院对原告周先礼要求被告荣森公司向其返还10000元、支付损失213750元的诉讼请求依法不予支持。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告周先礼的诉讼请求。案件受理费2328元、邮寄送达费32.40元由原告周先礼承担。
一审宣判后，上诉人周先礼对原审判决不服，向本院上诉称：被上诉人荣森公司与武汉市国营走马岭农场林果公司、金松公司签订合伙种植协议后，欲让上诉人周先礼去管理农场，并许诺以公司40%的股份给上诉人周先礼分成，但被上诉人荣森公司要求上诉人周先礼必须入股10000元。上诉人周先礼因女儿身患疾病未答应，被上诉人荣森公司的法定代表人让其弟借给上诉人周先礼10000元，上诉人周先礼将工资卡放在出借人处以便分期还款。之后双方当事人签订了合伙协议，被上诉人荣森公司为确保上诉人周先礼在武汉能够安心管理，特在合伙协议中约定了第五项。被上诉人荣森公司在武汉农场种植树苗600亩，2004年武汉市国营走马岭农场林果公司领导换届，该公司不再与被上诉人荣森公司合作种植销售速生杨，该公司提出将树苗砍后销售，双方五五分成，但被上诉人荣森公司未予答复。根据双方合伙协议第五条的约定，上诉人周先礼可获得武汉市国营走马岭农场林果公司、金松公司应赔款的40%，该协议系上诉人周先礼与被上诉人荣森公司的约定，与被上诉人克拉玛依荣森有限公司以及武汉市国营走马岭农场金松公司无关。综上，原审法院认定事实有误，故请二审法院：1、撤销（2014）克民二初字第561号民事判决书，判决被上诉人荣森公司向上诉人周先礼赔偿损失223750元；2、判决被上诉人荣森公司因其蒙骗行为致上诉人周先礼妻离子散，向上诉人周先礼赔礼道歉；3、判决被上诉人荣森公司承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人荣森公司答辩称：2003年2月，上诉人周先礼找到被上诉人荣森公司的法人陈迎东，告知其武汉需要树苗且价格不错。被上诉人荣森公司通过武汉林业部门找到武汉市国营走马岭农场林果公司，双方签订了《合作种植销售速生杨协议书》，由被上诉人荣森公司提供树苗，武汉市走马岭农场林果公司提供农场，被上诉人荣森公司则雇上诉人周先礼负责现场管理。上诉人周先礼出资10000元，被上诉人荣森公司将公司盈利的40%给周先礼。2004年，农场领导换届，新任领导认为农业用地不能种植树苗，故与被上诉人荣森公司协商将树苗砍掉销售，销售所得五五分成。但被上诉人荣森公司认为砍树需要成本，即便五五分成，人工工资也要50%的支付，因此未答应该方案。上诉人周先礼要求被上诉人荣森公司支付223750元，上诉人周先礼又无法对223750元的计算方式说清楚，既然双方之间签订的合伙协议被一审法院认定为合同，上诉人周先礼作为现场管理人，种植的树苗不知所踪，上诉人周先礼应负相应的责任。综上，原审判决认定事实基本清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人周先礼的诉讼请求，维持原判。
本案经本院二审审理，所查明的事实、认定的证据与一审判决查明的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。另查明，上诉人周先礼在二审庭审中陈述被上诉人荣森公司在武汉种植苗木600亩，每亩地种植4500棵苗木，每棵苗木卖出价格为1元，五五分成后被上诉人荣森公司可得款800000余元，800000余元的40%即为200000元到300000元之间，上诉人周先礼主张其中的223750元作为其损失。
本院认为，上诉人周先礼与被上诉人荣森公司签订的《合伙协议》虽名为合伙协议，但其形式上不符合法律规定的合伙组织形态，其内容亦不具备合伙人共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的主要法律特征。因此，双方当事人之间并非合伙关系。因该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，因此该协议对双方仍具有约束力。本案的争议焦点为：一、上诉人周先礼要求被上诉人荣森公司向其赔偿223750元的上诉请求能否成立；二、上诉人周先礼要求被上诉人荣森公司赔礼道歉的上诉请求能否成立。
一、上诉人周先礼要求被上诉人荣森公司向其赔偿223750元的上诉请求能否成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，上诉人周先礼主张被上诉人荣森公司赔偿损失223750元，其应对该主张提供充分的证据予以证实。上诉人周先礼认为被上诉人荣森公司在武汉农场种植面积为600亩，每亩地种植4500棵，每棵树苗1元，五五分成后的百分之四十在200000元至300000元之间，上诉人周先礼据此主张其中的223750元作为其损失。但是，上述苗木种植面积、苗木数量以及单价均系上诉人周先礼本人陈述，无证据支持，亦未经被上诉人荣森公司的确认；对损失数额223750元是上诉人周先礼自行估算得出，亦无证据支持。因此，上诉人周先礼要求被上诉人荣森公司赔偿损失223750元的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。
二、关于上诉人周先礼要求被上诉人荣森公司赔礼道歉的上诉请求，此系二审诉讼期间增加的独立的诉讼请求，因双方当事人无调解意向，故根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，上诉人周先礼的该项诉讼请求不属于本案二审审理范围，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4656元，由上诉人周先礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王耀军
审 判 员 顾秀伟
代理审判员 吕 平
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 陈玥含