河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终1581号上诉人（原审被告）：涿州市广汇金属结构制造有限公司，住所地：涿州市百尺竿乡葱园村。法定代表人：冯旭东，该公司经理。委托诉讼代理人:康帅，系该公司员工。委托诉讼代理人:崔伟，河北鼎端律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李国强，河北虹天律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔颖，河北虹天律师事务所律师。原审被告：冯旭东，男，1960年5月28日出生，汉族，住涿州市清凉寺区，原审被告：崔方方，女，1986年8月15日出生，汉族，住涿州市。原审被告：涿州市筑晖恒达金属结构制造有限公司，住所地：涿州市百尺竿镇葱园村荷花路18号。法定代表人：邢志凯，该公司经理。三原审被告委托诉讼代理人:崔伟，河北鼎端律师事务所律师。原审被告：范志明，男，1987年6月20日出生，汉族，住涿州市。上诉人涿州市广汇金属结构制造有限公司因与被上诉人刘广东及原审被告冯旭东、崔方方、涿州市筑晖恒达金属结构制造有限公司、范志明民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院(2016)冀0602民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人涿州市广汇金属结构制造有限公司的委托诉讼代理人康帅、崔伟，被上诉人刘广东的委托诉讼代理人李国强、崔颖，原审被告冯旭东、崔方方、涿州市筑晖恒达金属结构制造有限公司的委托诉讼代理人崔伟及原审被告范志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涿州市广汇金属结构制造有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法判令上诉人偿还被上诉人借款本金3836000元。判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：第一、原审对滞纳金和罚息的判决内容超出被上诉人的诉讼请求。被上诉人在起诉状中并没有要求上诉人及原审被告支付2015年11月24日至本判决履行期限届满之日止的滞纳金和罚息。第二、原审判决认定事实错误。1、欠款本金金额错误。上诉人在一审起诉后委托员工周爱国向被上诉人还款12万元，但被上诉人隐瞒了该事实，原审法院在审理时也未查明该还款事实，导致判决错误。2、滞纳金事实认定错误。上诉人与被上诉人及原审被告并未约定支付滞纳金，原审有关滞纳金的判决没有事实及法律依据。三、原审判决适用法律错误。原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条判决上诉人及原审被告按照本金414万元及年利率24%的标准连带偿还原告刘广东借款滞纳金及罚息超出了被上诉人的诉讼请求。刘广东辩称，一审判决关于滞纳金、罚息的认定未超出被上诉人的诉讼请求，适用法律正确。一审关于本金、滞纳金的认定事实清楚。冯旭东、崔方方、涿州市筑晖恒达金属结构制造有限公司辩称，1、偿还的12万元应抵充本金。2、滞纳金在借款合同中未明确约定，其法律属性与违约金不同，且违约金和罚金之和大于年利率24%。被上诉人在原审中未主张违约金，系其放弃对违约金的主张。范志明辩称，该笔借款与我无关，我不应承担责任。刘广东一审法院起诉请求：请求判令五被告连带偿还剩余本金4140000元，连带偿还滞纳金82800元，连带偿还罚息405720元（罚息暂计算至2015年11月23日），合计4628520元。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月14日原告与被告冯旭东、范志明、崔方方签订借款合同，约定三被告向原告借款500万元，分4期归还，其中2014年9月14日、2014年10月14日、2014年11月14日均分别偿还25万元，2014年12月14日偿还445万元。借款人必须按《还款分期表》约定的还款日期和金额偿还出借人的本金和利息，任一借款人均对本合同项下的全部借款负连带清偿责任。出借人有权向任一借款人追索本合同项下本金、利息、违约金、罚息及其他实现债权的费用。同时还约定借款人晚于约定还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金。罚息每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止。违约金为当期应还未还金额的10%，每期单独计算。合同签订后，原告按约定支付了借款，被告冯旭东、崔方方、范志明在收款确认书上签名。同日，原告与被告冯旭东、崔方方、范志明、涿州市广汇金属结构制造有限公司、涿州市筑晖恒达商贸有限公司签订还款协议，约定被告以涿州市广汇金属结构制造有限公司、涿州市筑晖恒达商贸有限公司以全部资产提供连带责任保证担保，担保范围为债务本金和产生的利息、违约金及债权人实现债权的其他费用。2014年8月14日河北省石家庄市平安公证处对还款协议予以公证，并出具公证书。借款偿还40万元后，原告与被告冯旭东、崔方方签订借款展期合同，约定借款期限调整为2014年8月14日至2015年5月13日，并约定分5期偿还。其中2015年1月13日偿还4.6万元，2015年2月13日偿还4.6万元，2015年3月13日偿还27.6万元，2015年4月13日偿还27.6万元，2015年5月13日偿还418.6万元。被告偿还了前4期借款，尚欠本金414万元未偿还，保证人亦未履行保证责任。被告冯旭东提交广汇公司出具的2014年8月广汇公司财务往来，证实借款用于公司业务支出。被告范志明提交被告广汇公司出具的证明，证实被告范志明只负责财务联系人职责，借款用途为购买材料，属于公司借款，与被告范志明无关。被告范志明同时提交证人刘某、郭某、李某的证人证言。证人刘某证实2014年下半年其在广汇公司做技术部资料员兼融资部工作，2014年8月冠群驰骋商贸信息咨询公司业务员来商谈借款事宜，被告范志明作为财务负责人填写了借款信息表。证人郭某证实其2014年下半年在广汇公司任出纳，其看见2014年8月冠群驰骋公司业务员来公司，被告范志明填写了借款申请表。证人李某证实其在广汇公司任会计、财务部主管，2014年8月范志明签署了财务联系人信息表，由范志明负责公司还款时与对方沟通联系。被告范志明同时提交与冠群公司借贷员张慧来短信往来记录及通话录音，证实被告范志明只是作为财务负责人签名，不是实际借款人。同时查明，2015年7月6日涿州市筑晖恒达商贸有限公司变更名称为涿州市筑晖恒达金属结构制造有限公司，法定代表人由崔方方变更为邢志凯。以上事实，由原告提交的借款合同、收款确认书、还款协议、公证书、借款展期合同、被告冯旭东提交的财务往来表、被告范志明提交的证人证言、通话录音等证据及双方当事人当庭陈述等证实。一审法院认为，原告与被告冯旭东、范志明、崔方方签订的借款合同及原告与被告冯旭东、崔方方、范志明、涿州市广汇金属结构制造有限公司、被告涿州市筑晖恒达商贸有限公司签订的还款协议、借款展期合同双方平等自愿签订，是双方真实意思表示，对借款合同、还款协议、借款展期合同的合同效力予以确认。原告履行了支付借款的义务，被告冯旭东、范志明、崔方方作为借款人应按照约定偿还借款本金及利息，被告冯旭东、范志明、崔方方没有按照约定履行还款义务，应承担偿还原告本息、支付罚息以及违约金的民事责任，被告广汇公司及筑晖恒达公司因借款人没有履行还款责任应按照约定承担连带保证责任，对原告要求五被告连带偿还借款本金、罚息、支付违约金的诉讼请求予以支持。被告冯旭东作为借款人抗辩其将借款用于企业经营、不应偿还没有事实及法律依据，对其抗辩不予采信。被告范志明、崔方方均在借款合同、收款确认书还款协议上作为借款人签名并加按手印，应履行借款人偿还借款的义务，对其抗辩作为财务人员履行职务行为而不应偿还借款不予采信。被告范志明提交的证人证言仅证实其作为财务人员签署了联系人信息表，不能对抗其作为借款人签名的事实，对证人证言不予采信。被告筑晖恒达公司作为担保人签定还款协议，公司名称变更后仍应承担相应保证责任，对筑晖恒达公司抗辩不承担公司名称变更前保证责任不予采信。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，原告一并主张逾期利息、违约金及罚息，总计不得超过年利率24%，对于超过部分法院不予支持。原告主张五被告偿还自2015年4月14至2015年11月23日期间滞纳金、罚息共计488520元，没有超过年利率24%，予以支持。2015年11月23日之后的滞纳金、罚息按照年利率24%计算付至本判决生效履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决：一、被告冯旭东、被告范志明、被告崔方方、被告涿州市广汇金属结构制造有限公司、被告涿州市筑晖恒达金属结构制造有限公司于本判决生效之日起十日内，连带偿还原告刘广东借款本金、2015年4月14日至2015年11月23日期间滞纳金及罚息共计4628520元；二、被告冯旭东、被告范志明、被告崔方方、被告涿州市广汇金属结构制造有限公司、被告涿州市筑晖恒达金属结构制造有限公司于本判决生效之日起十日内，连带偿还原告刘广东借款滞纳金及罚息（按照本金414万元及年利率24%计算，期间自2015年11月24日至本判决履行期限届满之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43828元，由被告冯旭东、被告范志明、被告崔方方、被告涿州市广汇金属结构制造有限公司、被告涿州市筑晖恒达金属结构制造有限公司连带负担，并于本判决生效之日起七日内交到本院。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人涿州市广汇金属结构制造有限公司提交了周爱国的中信银行电子转账凭证三份，证明上诉人委托员工周爱国向被上诉人刘广东偿还本金12万元。被上诉人对上诉人提交的上述证据的质证意见为，认可三份转账凭证的真实性，对其证明目的不予认可，根据法律规定，12万元不应当先抵充本金，且上诉人在一审庭审过程中未提交该12万元的任何证据。原审被告冯旭东、崔方方、涿州市筑晖恒达金属结构制造有限公司、范志明对上诉人提交的上述证据的质证意见为，认可三份转账凭证的真实性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人涿州市广汇金属结构制造有限公司提交的证据不能证实其主张，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，债务应当清偿。原审被告冯旭东、崔方方、范志明与被上诉人刘广东签订的借款合同和原审被告冯旭东、崔方方与被上诉人签订的借款展期合同及被上诉人与上诉人涿州市广汇金属结构制造有限公司、原审被告冯旭东、崔方方、范志明、涿州市筑晖恒达商贸有限公司签订的还款协议系各方真实意思表示，故上述借款合同、借款展期合同、还款协议均合法有效。在原审被告冯旭东、崔方方、范志明未履行还款义务的情况下，上诉人涿州市广汇金属结构制造有限公司和原审被告涿州市筑晖恒达商贸有限公司作为保证人应当对该笔借款承担连带偿还责任。被上诉人在一审中仅请求上诉人及四原审被告连带偿还滞纳金82800元及罚息405720元（罚息暂计算至2015年11月23日），而一审判决上诉人及四原审被告按照年利率24%连带偿还2015年11月24日至本判决履行期限届满之日止的滞纳金和罚息显然超出了其诉讼请求，本院予以纠正。被上诉人认可上诉人的员工周爱国向其还款12万元的事实，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条的规定，该笔款项不应抵充本金，故上诉人的该项主张理据不足，本院不予采信。被上诉人主张的滞纳金应为借款合同约定的违约金，且上诉人其在一审中并未对此提出异议，故一审法院认定上诉人及原审被告连带偿还上诉人滞纳金并无不当。综上所述，涿州市广汇金属结构制造有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河北省保定市竞秀区人民法院（2016）冀0602民初217号民事判决第一项“被告冯旭东、被告范志明、被告崔方方、被告涿州市广汇金属结构制造有限公司、被告涿州市筑晖恒达金属结构制造有限公司于本判决生效之日起十日内，连带偿还原告刘广东借款本金、2015年4月14日至2015年11月23日期间滞纳金及罚息共计4628520元”及诉讼费的负担；二、撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2016）冀0602民初217号民事判决第二项“被告冯旭东、被告范志明、被告崔方方、被告涿州市广汇金属结构制造有限公司、被告涿州市筑晖恒达金属结构制造有限公司于本判决生效之日起十日内，连带偿还原告刘广东借款滞纳金及罚息（按照本金414万元及年利率24%计算，期间自2015年11月24日至本判决履行期限届满之日止）”。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费37488元，由上诉人涿州市广汇金属结构制造有限公司负担29441元，由被上诉人冯旭东负担8047元。本判决为终审判决。审 判 长 刘 娟代理审判员 康 然代理审判员 陈绍文二〇一七年四月二十六日书 记 员 孙雪倩