大连市甘井子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甘民初字第3517号
原告大连泰熙环境工程有限公司。
法定代表人郭凯，系董事长。
委托代理人魏先保，系辽宁生辉律师事务所律师。
被告刘鹏，男，汉族。
被告大连前进农工商企业集团有限公司。
法定代表人刘永清，系经理。
原告大连泰熙环境工程有限公司与被告刘鹏、大连前进农工商企业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由宋笑彦担任审判长，与人民陪审员王晓梅、张淑华依法组成合议庭，按普通程序公开开庭进行了审理。原告大连泰熙环境工程有限公司委托代理人魏先保，被告刘鹏到庭参加诉讼，被告大连前进农工商企业集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，按缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告刘鹏的人工湖作防渗施工。按每平方米25元的单价，以实际施工面积结算工程款。原告为被告刘鹏人工湖防渗施工15600平方米，工程价款共计39万元。2011年9月8日，被告确认合格并接收使用。但至今被告刘鹏未支付原告工程款，为维护原告的合法利益，特提起诉讼，并追加大连前进农工商企业集团有限公司为被告，请求法院依法判令二被告共同承担连带责任给付工程款39万元。
原告为支持其主张提供以下证据：
证据1、2011年5月11日，泰熙公司与大连香洲田园城开发有限公司（以下简称香洲田园城）签订施工合同，拟证明被告刘鹏曾代表香洲田园城签订关于瓦房店谢屯前进园区防渗施工合同；
证据2、（2012）瓦民初字第3824号民事判决书，拟证明香洲田园城拒绝承认刘鹏系其员工，拒绝承认刘鹏系职务行为；
证据3、2011年8月22日，刘鹏签收的产品销售回执单2张，拟证明刘鹏收取了土工膜产品，单价是每平米25元；
证据4、2011年9月8日刘鹏签收的施工工序检查评定表，拟证明刘鹏对工程进行了验收，实际用土工膜15600平方米，共计款项39万元。
证据5、泰熙公司与前进公司签订的关于瓦房店谢屯前进园区防渗施工合同，拟证明泰熙公司与前进公司对该项目达成协议。
被告刘鹏辩称，被告是代表香洲田园城进行签收，不是其个人行为。此外，被告刘鹏与原告之间没有任何施工合同，也没有委托关系，被告刘鹏与本案不具有直接的民事法律责任，因此被告刘鹏不是本案的适格被告。此外，原告的诉请索赔无依据，被告亦不承担相应责任。对原告提出的证据1真实性没有异议，但该合同不是刘鹏所签，签署的主体是香洲田园城与原告，被告刘鹏是香洲田园城的代签人。对证据2有异议，被告刘鹏系香洲田园城的员工，有与香洲田园城的同事及往来的邮件予以证明。被告的劳动关系在香洲花园酒店，但在香洲田园城上班，是甲方项目负责人。
被告大连前进农工商企业集团有限公司未出庭质证。
被告刘鹏为支持其主张提供的以下证据：
证据1、2011年7月10日，大连前进农工商企业集团有限公司与新日月升经销处签订的合同及送货单2张，拟证明被告刘鹏受香洲田园城委派进行工作；
证据2、2011年6月21日，香洲田园城与奇景建材商行销售合同，拟证明被告刘鹏受香洲田园城委派进行工作
证据3、2011-2012年，被告刘鹏在香洲田园城工作的电子记录，拟证明被告刘鹏系香洲田园城的员工。
原告对被告刘鹏提供的证据不予认可，原告认为被告提供的证据都是由其签字的，被告刘鹏与大连前进农工商企业集团有限公司的关系与本案无关。原告虽追加前进公司为被告，让其承担连带责任，但无依据。此外，被告刘鹏提供证据的时间已超过举证期，因此，对刘鹏提供的证据不予质证。
被告大连前进农工商企业集团有限公司未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明，原告因同一工程分别于2011年5月11日，与大连香洲田园城，2011年5月19日与大连前进农工商企业集团有限公司签订了施工合同，施工地点为瓦房店谢屯前进园区，施工内容为HDPE（1.0mm）土工膜的材料、现场测量、设计指导、铺设、焊接、水电人工、保险及验收。2011年8月22日，由收货单位香洲田园城收货人刘鹏签收产品销售回执单。2011年9月8日，建设单位大连前进农工商企业集团有限公司刘鹏签署HDPE膜施工工序质量检查评定表，认可工程合格，实测工程量为15600平方米。
原告于2013年3月11日对香洲田园城开发有限公司向瓦房店市人民法院提起诉讼，瓦房店市人民法院查明，2011年5月11日，原告泰熙公司与被告香洲田园城公司签订施工合同，约定由泰熙公司为香洲田园城公司进行人工湖等防渗工程的施工，施工地点在瓦房店市谢屯镇前进园区；香洲田园城提供了泰熙公司与大连前进农工商企业集团有限公司签订的施工合同，该合同的施工地点、工程内容、价格的内容均与泰熙公司与香洲田园城公司签订的合同一致，泰熙公司与香洲田园城公司之间的施工合同并未实际履行。瓦房店法院认为，泰熙公司提供的施工合同能够证明其与香洲田园城公司之间就人工湖的防渗工程施工达成协议、建立了合同关系，该施工合同合法有效，香洲田园城公司应在泰熙公司按合同要求施工后，向其给付工程款。现香洲田园城公司否认泰熙公司实际履行合同完成施工，泰熙公司应当提供相关证据证明自己已经完成了合同约定的工程，但泰熙公司提供的土工膜销售回执单和施工工序质量检查评定表中，收货人和建设单位分别由“刘鹏”签字，香洲田园城公司主张不认识刘鹏自己单位也无此人，泰熙公司未能提供证据证明刘鹏的身份，因此，不能认定刘鹏的签字是代表香洲田园城公司的职务行为，也就不能认定香洲田园城公司收到和验收了泰熙公司的土工膜施工工程；香洲田园城公司主张在开发过程中人工湖未按规划开凿、实际并不存在，泰熙公司也未能提供相关证据证明人工湖的存在，综上，泰熙公司提供的证据不能充分证明其履行了施工合同，并且将合同约定的合格工程交付被告，所以瓦房店法院对泰熙公司向香洲田园城公司主张工程款的请求不予支持，并依法判决驳回泰熙公司的诉讼请求。
另查，2011年6月22日，大连前进农工商企业集团有限公司与新日月升经销处签订合同，甲方签署人为刘鹏并盖有公章；2011年7月14日，香洲田园城与奇景建材商行签订销售合同，合同第四条中约定“甲方指定工地接货人：刘鹏，电话1590496****”，并盖有香洲田园城开发有限公司公章。
庭审中，刘鹏称原告分别与前进公司、香洲田园城就同一工程签订两份合同的原因是香洲田园城成立前所签订的合同是前进公司，香洲田园城成立后，以前的合同作废。本院依法释明要求原告追加香洲田园城为本案的被告，同时告知不追加将承担不利的后果，原告代理人称在生效的判决中，已明确本案的主体关系，不同意追加。
本院认为，原告就同一工程分别与前进公司和香洲田园城签订两份合同是事实，被告刘鹏分别代表俩公司与原告签订上述合同。并在原告提供的施工工序检查评定表和产品销售回执单中表明，建设单位为大连前进农工商企业集团有限公司，收货单位为香洲田园城开发有限公司，两个单子的签字人都是被告刘鹏，刘鹏的行为是职务行为，其行为的后果应由前进农工商或香洲田园城承担。原告虽完成了香洲田园城人工湖防渗工程，并已验收合格，因其不同意追加香洲田园城为被告，使本案无法查清原告施工的香洲田园城人工湖渗漏工程承担的主体是香洲田园城还是前进公司。因原告拒不追加香洲田园城为被告，无法查清原告与被告前进公司是否形成权利义务关系，其前进公司作为被告的事实不明确，故裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告大连泰熙环境工程有限公司的起诉。
案件受理费7400元退回原告大连泰熙环境工程有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 宋笑彦
人民陪审员 张淑华
人民陪审员 王晓梅
二〇一四年七月十一日
书 记 员 王雅婷
附适用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。