山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第423号
上诉人（原审被告）威海蓝星房地产开发有限公司，住所地威海市仙居巷45号。
法定代表人盖波，董事长。
委托代理人苏东超，山东东方未来律师事务所律师。
委托代理人孙晓鸣，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡忠明。
委托代理人苗永健，山东卫海北洋律师事务所律师。
委托代理人李惠，山东卫海北洋律师事务所律师。
原审被告威海佑好物业服务有限公司，住所地威海市文化西路75号。
法定代表人孙佑状，董事长。
委托代理人张培军，该公司职工。
委托代理人吕立文，山东胶东律师事务所律师。
上诉人威海蓝星房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2011）威环民初字第2052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告系威海市环翠区新威路l28号84号商铺所有权人，该房屋系由被告威海蓝星房地产开发有限公司开发建设。原告与被告威海蓝星房地产开发有限公司于2006年l2月6日签订商品房预售合同一份，约定被告威海蓝星房地产开发有限公司将涉案房屋转让给原告，被告威海蓝星房地产开发有限公司应于2007年1月28日前，将竣工并依照国家和威海市人民政府的有关规定验收合格的商品房交付原告使用。被告威海蓝星房地产开发有限公司另向原告提供商品住宅质量保证书一份，载明涉案房屋所在住宅工程的地基基础及主体结构工程质量，开发商确保达到设计文件规定的合理寿命年限，保修期自交付使用之日起计，其中保修项目中屋面外墙面防水渗漏工程为5年。被告威海佑好物业服务有限公司则自2008年起受托对该房屋所在小区提供物业服务。2011年11月24日，原告以其购买的涉案房屋在下大雨时存在漏水现象并造成原告损失为由诉至原审法院，要求被告威海蓝星房地产开发有限公司按照鉴定机构出具的防水修复施工方案在合理期限内全面履行维修义务，如未能全面履行维修义务，则应当赔偿原告修复费用320429.54元，由原告自行维修；另要求二被告连带赔偿原告因漏水产生的室内装修损失l0993.15元。
原审诉讼中，双方对漏水原因存在争议，经原告申请，原审法院依法委托文登市建设工程质量检测有限公司对漏水原因进行了鉴定，该鉴定机构于2012年7月20日出具检测报告，意见为涉案房屋地面冒水主要原因是西侧建筑物地下车库排水管道的设置与图纸设计不符，影响到雨水的排泄，遇到大雨或暴雨时，更不能及时排除积水；其次是排水横管淤泥、杂物疏通不及时，易造成排水不畅。经质证，原告对该鉴定意见没有异议。被告威海蓝星房地产开发有限公司对该鉴定报告真实性没有异议，但对于其内容及鉴定意见的合法性有异议，并主张鉴定报告中记载被告不配合的情况不属实，且鉴定意见不具有法律效力，从检测报告中所附该鉴定机构资质证书记载的检测范围来看，并不包括有关排水及防水的检测，鉴定人员亦均不具备检测资质，且鉴定人员签名亦与鉴定机构提供管理手册上的签名不一致。鉴定过程中，鉴定所用图纸未经质证，该鉴定报告并无检测数据作为鉴定意见的依据，仅系根据鉴定人员目测或推理所做，其依据并不充足，鉴定人员在鉴定报告中称其现场观测、检测到一个排水口，但排水口属于隐蔽工程，在表面上根本见不到该排水口，因此该检测报告并不能作为本案定案的依据。被告威海佑好物业服务有限公司同意被告威海蓝星房地产开发有限公司对检测报告的质证意见，并主张该检测报告现场观测、检测情况中，没有发现淤泥、杂物等的记录，因此鉴定结论中排水横管中有淤泥、杂物疏通不及时，易造成排水不畅的结论没有事实依据。原审法院依法委托威海恒源司法鉴定所对涉案房屋防水修复施工方案及造价，因漏水导致室内装修损失的修复费用进行鉴定，该鉴定所于2013年9月16日出具司法鉴定意见书，意见为其防水施工方案及工艺，相对应的车库内防水整修费用为l44865.92元，室内防水整修费用为132163.24元，室内恢复费用为43397.38元，共计320426.54元；室内因漏水的装修损失则为10993.15元。经质证，原告对该鉴定意见没有异议。被告威海蓝星房地产开发有限公司对其真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，认为鉴定的相关价款依据不足，也不明确，部分采用定额，部分采用询价，部分采用定额加询价的方式，但相应的依据都不明确，对于原告申请的因漏水所产生的装修损失套用的定额并不正确，相应材料的市场价格过高，没有相应的依据，对于需要维修的部位亦未组织双方当事人到场予以确认，依据不足。被告威海佑好物业服务有限公司对该鉴定意见没有意见。
原审法院认定以上事实，有双方当事人的陈述、房屋所有权证、检测报告、视频资料等证据在案佐证。
原审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，各方均认可原告与被告威海蓝星房地产开发有限公司之间存在商品房买卖合同关系，与被告威海佑好物业服务有限公司之间存在物业服务合同关系，因此被告威海蓝星房地产开发有限公司作为诉争商品房的出卖人，理应承担保证作为买受人的原告可以正常使用其所出售的商品房的责任，现诉争商品房在保修期内出现漏水现象，导致原告无法正常使用该房屋，且经有资质的鉴定机构检测认定系房屋所在建筑物排水管道设置与图纸设计不符，因此被告威海蓝星房地产开发有限公司向原告出售的房屋存在质量瑕疵，构成违约，应当承担相应的违约责任，即原告作为受损害方可以合理选择要求其承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬、赔偿损失等违约责任。现原告要求被告威海蓝星房地产开发有限公司按照威海恒源司法鉴定所出具的防水修复施工方案在合理期限内全面履行维修义务，如未能全面履行维修义务，则应当赔偿原告修复费用320429.54元，由原告自行维修，被告威海蓝星房地产开发有限公司虽同意履行维修义务，但并不同意按照上述修复方案进行维修，且按照原告上述诉讼主张，要求被告先行履行债务的方式并不适宜强制履行，且亦不利于双方纠纷的一次性处理，基于原告已选择诉请被告赔偿原告修复费用，且该修复费用系由双方均同意委托的有资质鉴定机构经鉴定评估后出具，被告威海蓝星房地产开发有限公司虽对该鉴定报告有异议，但未能提供其费用评估过高的反驳证据，为一次性解决双方纠纷并便于履行，对于原告诉请被告威海蓝星房地产开发有限公司赔偿其涉案房屋防水修复费用共计320429.54元的诉讼请求，理由正当，予以支持。对于原告主张的涉案房屋2011年间因漏水所产生的装修损失，根据案件所查明的事实及现场勘查的情况看，该房屋漏水系因被告威海蓝星房地产开发有限公司违约交付存在瑕疵的房屋所致，但被告威海佑好物业服务有限公司亦存在在其对涉案房屋所在小区提供物业服务期间违反物业服务合同约定未能及时清扫排水沟内垃圾的违约行为，且该行为必然会加重诉争房屋内过水程度，因此诉争房屋内因漏水所产生的装修损失系由二被告违约行为所共同导致，但被告威海佑好物业服务有限公司的违约行为仅系加重了原告所遭受的损害后果，基于此二被告应当承担与其违约过错程度相当的赔偿责任，故原告要求二被告赔偿其装修损失的诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十一条之规定，判决：一、被告威海蓝星房地产开发有限公司赔偿原告胡忠明涉案房屋防水修复费用320429.54元；二、被告威海蓝星房地产开发有限公司赔偿原告胡忠明因漏水所产生的室内装修损失10993.15元的90％，计9893.84元；三、被告威海佑好物业服务有限公司赔偿原告胡忠明因漏水所产生的室内装修损失l0993.15元的l0％，计1099.31元；四、驳回原告胡忠明其余的诉讼请求。以上一至三项，限于判决生效后十日内履行完毕。如果二被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3367元，鉴定费33000元，被告威海蓝星房地产开发有限公司负担35856元，被告威海佑好物业服务有限公司负担511元。
上诉人威海蓝星房地产开发有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人可以承担涉案房屋的维修责任，原审判决判令上诉人向被上诉人直接支付相应维修费用不当；文登市建设工程质量检测有限公司及其鉴定人员不具备鉴定资质，鉴定图纸未经双方质证，鉴定依据不足，威海恒源司法鉴定所不具备鉴定维修费用的资质，鉴定报告无事实依据。上述鉴定意见均不应作为有效证据予以采信；即便漏水原因系设计不合理，上诉人并非唯一责任主体，原审法院应当追加施工单位、监理单位及设计单位参加诉讼。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人胡忠明答辩称，原判正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告威海佑好物业服务有限公司述称，涉案房屋排水口并不存在淤泥和杂物，原审被告不应承担损失的赔偿责任。
经二审审理查明，文登市建设工程质量检测有限公司的鉴定资质包括工程见证取样检测、主体结构工程现场检测、地基基础工程检测等，其鉴定人员均具有工程质量检测资质。威海恒源司法鉴定所的鉴定资质包括建筑工程鉴定。
另查明，文登市建设工程质量检测有限公司出具的鉴定意见中现场鉴定概况一栏载明，2012年7月5日即原审诉讼过程中，威海普降大雨，鉴定机构立即通知双方当事人到场勘验并进行漏水原因鉴定，但上诉人无故未到场，鉴定机构依法对现场进行了勘查。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订了商品房预售合同，双方形成房屋买卖合同关系，上诉人对其提供的房屋应当承担质量瑕疵担保责任。涉案房屋在下雨时存在漏水现象，事实清楚，本院予以确认。漏水原因经文登市建设工程质量检测有限公司鉴定为房屋无法快速排水且排水管道淤堵。该公司及鉴定人员经查实均具备房屋质量检测资质，且鉴定程序合法。上诉人虽对该鉴定意见存有异议，但未能提供反驳证据，且在具备鉴定条件时，上诉人无正当理由未到现场，应当视为放弃质证等相关权利。故上述鉴定意见应当作为有效证据予以采纳。据此，本院认定漏水原因在于上诉人，其应当承担对涉案房屋的维修及赔偿责任。现被上诉人要求上诉人支付修复费用，而上诉人虽主张其可以对涉案房屋进行维修，但不同意按照威海恒源司法鉴定所出具的鉴定方案进行修复，因其自行选择的修复方案无法切实保证被上诉人的合法权益，且维修义务不便执行，故在涉案房屋存在质量问题的情况下，原审法院判令上诉人以支付修复费用的方式来履行其维修责任并无不当，本院予以照准。涉案房屋的维修费用经威海恒源司法鉴定所鉴定，该鉴定所具备建设工程鉴定资质，且上诉人未能举证证实该鉴定程序违法，亦未能举证证实该鉴定意见存在实体问题，故该鉴定意见可以作为有效证据予以采纳，原审判决据此判令上诉人承担相应的维修费用并无不当。上诉人系涉案房屋的开发商，其出售的房屋存在质量问题并造成被上诉人损失，应当承担赔偿责任，至于设计、监理及施工单位是否存在过错，不影响上诉人依据房屋买卖合同所应承担的赔偿责任。因上述单位并非涉案房屋买卖合同主体，亦非必要共同诉讼之当事人，故上诉人主张上述单位应当参加诉讼于法无据，本院不予采纳。综上，上诉人之上诉主张证据不足、理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6734元，由上诉人威海蓝星房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 蒋 涛
代理审判员 侯善斌
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王红云