浙江省舟山市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙舟行初字第30号原告张善龙。委托代理人（特别授权代理）刘鹏，上海汇茂律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）朱开尔。被告舟山市普陀区人民政府，住所地舟山市普陀区东港街道昌正街169号。法定代表人王飞跃，区长。委托代理人（特别授权代理）李伟，浙江六和（舟山）律师事务所律师。原告张善龙因认为被告舟山市普陀区人民政府（以下简称普陀区政府）不履行信息公开法定职责，于2015年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月28日立案受理后，于2015年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭审理了本案。原告张善龙及其委托代理人刘鹏、朱开尔，被告普陀区政府副区长徐斌及委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张善龙于2015年4月11日向被告普陀区政府提出政府信息公开申请，申请内容为：1、2005年普陀区政府发布的《舟山市普陀区人民政府关于规范城区客运人力三轮车营运秩序的通知》（以下简称《通知》）中，“中心价按历年的三轮车转让综合价测算”中的“历年”指哪几年，有无制定的实际依据；2、该文件中的“营运权的年有偿使用费标准由有关职能部门确定”，其中“有关职能部门”所指哪一部门、制定依据以及有无职权依据或授权依据。被告普陀区政府于2015年5月20日作出《政府信息公开答复书》（编号：（2015年）普依申请复第002号），载明该机关于2015年4月11日受理了原告提出的政府信息公开申请，因申请内容用途等方面不明确，经通知补充更改，针对第一项申请内容，答复为中心价按历年的三轮车转让综合价测算，其中的历年主要是指从1992年至2000年前的这一阶段，根据不同时间段不同价格组成的调查结果，三轮车历年转让价格进行综合测算，确定日车3.6万元，夜车2.4万元；针对第二项申请内容，答复为《通知》中营运权的年有偿使用费实际是对三轮车从业人员在退出三轮车营运活动后给予经济补助的一种计算方法，未发生任何收费行为。原告张善龙起诉称：原告系舟山市普陀区三轮车个体业主，一直在舟山市普陀区从事人力三轮车工作，并每年向普陀区三轮车中心缴纳相关费用和保险，接受三轮车服务中心管理。原告于2015年4月11日向被告提出政府信息公开申请，在法律规定的时限内，被告没有对该政府信息公开申请作出答复。故提起诉讼，请求法院确认被告未公开已申请的信息的行为违法，并责令被告限期公开已申请公开的信息。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：《舟山市普陀区政府信息公开申请表》网页打印件一份，用于证明原告于2015年4月11日在舟山市普陀区政府信息公开网上填写了政府信息公开申请表，向被告提出了政府信息公开申请。被告普陀区政府辩称：原告于2015年4月11日向被告提出政府信息公开申请，由于原告在申请表中所填写的通信地址、联系电话、电子邮箱等内容与案外其他申请人完全相同，同时亦未明确所需信息的用途和证明其身份信息方面的内容。为此，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）《浙江省政府信息公开暂行办法》相关规定，于2015年4月29日向原告发送要求其更改补充申请信息的通知。原告于2015年5月5日进行回复，进行了相应解释。2015年5月22日，被告按原告申请要求，将政府信息公开答复书（编号为（2015）普依申请复第002号）通过EMS快递邮寄原告，并在政府信息公开网站告知原告。原告于2015年5月25日签收答复书。综上，被告针对原告的申请，向其作出了明确完整的答复，并有效送达，实体和程序均合法，并无不当，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交并于庭审中出示了以下证据：1.政府信息公开申请网页截图打印件一份，用于证明原告于2015年4月11日通过网站向被告申请政府信息公开；2.“关于刘鹏等申请政府信息公开的要求更改补充的意见”网页截图打印件一份（共两页），用于证明被告于2015年4月29日向原告发送要求其更改补充申请信息的通知；3.原告对更改补充意见通知进行回复解释的网页截图打印件一份（共两页），用于证明原告于2015年5月5日对更改补充意见通知进行回复解释；4.《政府信息公开答复书》（编号：（2015年）普依申请复第002号）复印件一份，用于证明被告于2015年5月20日作出政府信息公开答复书；5.快递留存单复印件一份，用于证明被告按原告要求方式将政府信息公开答复书寄送原告；6.快递查询单复印件一份，用于证明原告于2015年5月25日签收政府信息公开答复书。经庭审质证，原告对被告提供的证据经质证后认为，对证据1-3的合法性有异议，未对电子证据进行公证，不具有形式合法性，也不能实现其证明目的；对证据4-6的真实性没有异议，但认为被告存在超期限答复，且对部分申请公开的信息未作任何答复。被告对原告提供的证据经质证后认为，对该证据的真实性没有异议，但认为其收到该申请后在法定期限内要求原告进行补正。本院对上述证据认证如下：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十四条规定，以有形载体固定或者显示的电子数据交换、电子邮件以及其他数据资料，其制作情况和真实性经对方当事人确认，或者以公证等其他有效方式予以证明的，与原件具有同等的证明效力。被告在举证期限内提供的证据1-3系以书面形式固定的电子邮件信息，原告虽对证据1-3的合法性提出异议，但其在庭审质证中对于在行政程序中收到被告向其发送的电子邮件并予回复的事实予以确认，且被告提供的证据1与原告提供的证据相互映证，故本院对上述证据予以确认。被告提供的证据4-6与本案具有关联性，内容真实，来源合法，本院予以确认。经审理查明：2015年4月11日，申请人即原告张善龙通过舟山市普陀区政府信息公开网向被告普陀区政府提出政府信息公开申请，要求被告公开下列政府信息：1、2005年普陀区政府发布的《通知》中，“中心价按历年的三轮车转让综合价测算”中的“历年”指哪几年，有无制定的实际依据；2、该文件中的“营运权的年有偿使用费标准由有关职能部门确定”，其中“有关职能部门”所指哪一部门、制定依据以及有无职权依据或授权依据。根据该政府信息公开申请中载明的申请人信息，申请人为“张善龙”，工作单位为“三轮车个体业主”，通信地址为“上海市徐汇区建国西路285号502室”，联系电话为“139××××2771”，电子邮箱为“139××××2771@163.com”，并载明所需信息的用途为“了解费用发放依据”，获取信息的方式为“纸质”。被告于同日收到该政府信息公开申请后，于同年4月29日向原告在其政府信息公开申请中载明的电子邮箱地址发送电子邮件，要求原告明确通信地址、邮政编码、联系电话、电子邮箱等信息是否系本人真实信息，同时明确所需信息的用途并提供相应证明等。对此，原告于同年5月5日通过电子邮件进行回复，并作出解释“1.申请人个人信息中提供的所有联系方式均真实，且经本人亲自授权；2.申请人所需信息与申请人自身利益息息相关：资源使用费的扣除与经济补偿金的收取有密切联系；3.申请人与普陀区三轮车服务中心曾签有协议，区委办政府可自行查阅。”同年5月20日，被告作出《政府信息公开答复书》（编号：（2015年）普依申请复第002号），其中，针对第一项申请内容，答复为中心价按历年的三轮车转让综合价测算，其中的历年主要是指从1992年至2000年前的这一阶段，根据不同时间段不同价格组成的调查结果，三轮车历年转让价格进行综合测算，确定日车3.6万元，夜车2.4万元；针对第二项申请内容，答复为《通知》中营运权的年有偿使用费实际是对三轮车从业人员在退出三轮车营运活动后给予经济补助的一种计算方法，未发生任何收费行为。被告将该《政府信息公开答复书》通过邮寄送达原告，原告于同年5月25日收悉。原告认为被告未依法履行信息公开法定职责，起诉至本院。另查明：2014年10月20日，本案原告委托代理人刘鹏曾作为申请人向舟山市普陀区交通运输局提出政府信息公开申请，要求该局公开“一、设立舟山市普陀区三轮车服务中心相关文件及授权；二、舟山市普陀区交通局向普陀区城区客运人力三轮车收取公共资源使用费的审批依据及收费标准依据；三、舟山市普陀区交通局由下属独资企业（区三轮车服务中心）对城区客运人力三轮车营运人员收取公共资源使用费行政授权或行政委托法律依据及法定程序依据；四、公开已收取的公共资源使用费金额及管理和使用情况”等政府信息。该局向刘鹏作出答复并公开《舟山市普陀区人民政府关于规范城区客运人力三轮车营运秩序的通知》（舟普政发（2005）14号）等文件材料。刘鹏不服该答复行为，提起诉讼，嵊泗县人民法院于2015年1月13日作出（2014）舟嵊行初字第2号行政判决，判决驳回原告刘鹏的诉讼请求；本院于2015年4月9日作出（2015）浙舟行终字第6号终审行政判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：根据《政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被告普陀区政府具有履行政府信息公开义务的法定职责。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案审理重点概括并具体评析如下：一、关于被告审查核实申请人主体信息及所需信息用途的行为是否合法的问题。第一，关于被告审查核实申请人的主体信息的合法性问题。根据《政府信息公开条例》第二十条第二款规定，政府信息公开申请应当包括申请人的姓名或者名称、联系方式等内容。参照《浙江省政府信息公开暂行办法》第十九条规定，申请人应当如实填写姓名或者名称、联系方式；申请公开的政府信息的内容描述和形式要求应当明确、具体。申请人委托他人申请公开与其自身相关的政府信息的，应当向行政机关提交申请人、被委托人的有效证件以及授权委托书。授权委托书应当载明委托事项、权限和期限，并由申请人签名或者盖章。故，申请人在政府信息公开申请中填写的姓名或者名称及联系方式真实、完整，既是申请人提出政府信息公开申请时应尽的法定义务，也是行政机关依申请公开政府信息的前提。本案中，申请人在涉案政府信息公开申请中所填写的姓名、工作单位、证件号码等信息与原告身份信息一致，而通信地址、联系电话、电子邮箱等信息实则与本案原告委托代理人刘鹏律师的相应联系方式一致，但申请人在提交涉案政府信息公开申请时并未提供授权委托书等相关材料，被告据此对申请人的主体信息进行审查核实并要求申请人方予以明确，符合法律规范。第二，关于被告审查核实申请人所需信息用途的合法性问题。根据《政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，原告在涉案政府信息公开申请书中填写的所需信息的用途系“了解费用发放依据”，被告要求原告就所需信息用途及其与普陀区客运三轮车相关等提供相应证明以便审查，系行政机关就政府信息公开申请人是否根据自身生产、生活、科研等特殊需要提出政府信息公开申请的审核，被告待原告对此进行回复后，最终作出政府信息公开书面答复，符合法律规范。二、关于被告是否已履行政府信息公开法定职责的问题。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”；参照《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（八）项规定“对申请公开的政府信息，行政机关应当按照下列规定分别作出书面答复处理：……（八）申请内容不明确或者申请不符合规定要求的，应当一次性告知申请人需要补正的内容……”。根据《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告于2015年4月11日通过舟山市普陀区政府信息公开网向被告提出政府信息公开申请，被告于同年4月29日向原告在其政府信息公开申请中载明的电子邮箱地址发送电子邮件，要求对申请人即原告的主体信息及所需信息用途等进行审核，原告于同年5月5日对此作出回复，被告最终于同年5月20日作出（2015年）普依申请复第002号《政府信息公开答复书》并通过邮寄送达，原告于同年5月25日收悉。即，被告依法对申请人主体信息及所需信息用途等进行审查核实并要求申请人进行更改、补正，待申请人即原告对此进行回复解释后，被告在规定期限内以书面形式作出了政府信息公开答复并邮寄送达原告，故并不存在不履行信息公开法定职责的情形。三、关于被告作出涉案《政府信息公开答复书》是否合法的问题。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，针对申请人即原告提出的第一项信息公开申请内容，即“2005年普陀区政府发布的《舟山市普陀区人民政府关于规范城区客运人力三轮车营运秩序的通知》中，‘中心价按历年的三轮车转让综合价测算’中的‘历年’指哪几年，有无制定的实际依据”，被告在其作出的《政府信息公开答复书》中已予具体答复告知，符合法定要求。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，针对申请人即原告提出的第二项信息公开申请内容，即“该文件中的‘营运权的年有偿使用费标准由有关职能部门确定’，其中‘有关职能部门’所指哪一部门、制定依据以及有无职权依据或授权依据”，被告在其作出的《政府信息公开答复书》中答复告知“未发生任何收费行为”，并在庭审中进一步说明系因没有任何收费行为故所涉政府信息不存在，而原告也未提供证据或相关线索证明被告处确实存在前述政府信息，故被告已经履行了法定告知义务。原告提出的要求本院确认被告未公开已申请公开的信息的行为违法，并责令被告限期公开已申请公开的信息的诉讼请求，本院不予支持。另，根据《政府信息公开条例》第二十六条的规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供。本案中，申请人即原告在政府信息公开申请中明确获取信息的方式为纸质，被告以书面答复形式作出涉案《政府信息公开答复书》，并邮寄送达原告，符合政府信息公开的形式要求。综上，被告普陀区政府针对原告提出的政府信息公开申请按照原告要求的答复形式书面作出了《政府信息公开答复书》并邮寄送达原告，履行了信息公开法定职责。原告张善龙要求确认被告未公开已申请公开的信息的行为违法，并责令被告限期公开已申请公开的信息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告张善龙要求确认被告未公开已申请公开的信息的行为违法并责令被告限期公开已申请公开的信息的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张善龙负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，账号：19000101040006575401001。逾期按自动放弃上诉处理。）审 判 长 王卫东审 判 员 周 杰审 判 员 张 佩二〇一五年十一月二十六日代书记员 方 园