山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终3287号
上诉人（原审被告）：阳谷县建筑工程总公司。住所地：山东省阳谷县棋盘街*号。
法定代表人：丁业�，总经理。
委托诉讼代理人：孙国胜、钟玉鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付右敏，男，1965年3月7日生，汉族，阳谷县建设工程监理有限公司职工，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈建华，男，1964年2月11日生，汉族，农民，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：陈兆军，山东鲁衡律师事务所律师。
原审被告：阳谷金泰房地产开发有限公司。住所地：山东省阳谷县博济桥办事处黄山路***号。
法定代表人：费福存，总经理。
委托诉讼代理人：陈会玲，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
上诉人阳谷县建筑工程总公司（以下简称阳谷建筑公司）因与被上诉人付佑敏、陈建华、原审被�阳谷金泰房地产开发有限公司（以下简称金泰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初4595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人阳谷建筑公司的诉讼代理人孙国胜、钟玉鹏，被上诉人付佑敏的诉讼代理人刘云峰，被上诉人陈建华的诉讼代理人陈兆军，原审被告金泰公司的诉讼代理人陈会玲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳谷建筑公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判其不承担责任。事实和理由：一、一审仅依据陈建华出具的欠条，即判决阳谷建筑公司承担责任，认定事实不清。本案是买卖合同纠纷，一审应查明买卖合同的签订情况、履行情况，即陈建华与付右敏之间买卖合同的签订、履行过程，标的物的交付情况、价款的计算方式及支付情况。本案中，付�敏并未提交相关的买卖合同，也没有交付标的物的相关材料，更没有说清楚价款的计算方式及支付情况。付右敏作为阳谷县建设工程监理公司的职工，能否与陈建华签订买卖合同，是否具备原告主体资格，一审对以上事实均未查清。二、即使买卖合同存在，买卖合同的当事人是陈建华和付右敏，一审判决阳谷建筑公司承担责任错误。一审已查明，2014年6月20日，金泰公司作为发包方与陈建华签订涉案工程承包协议，约定陈建华承包金泰公司开发的滨湖国际5#、6#、7#、8#楼，开工时间为2014年4月16日。而阳谷建筑公司与金泰公司签订建设工程施工合同的时间是2014年8月1日，该施工合同是通过阳谷县建设工程招标投标管理办公室进行招标，阳谷建筑公司中标后签订的。两个施工合同的主体不同，签订时间不同，所以阳谷建筑公司与陈建华之间不存在任何关系。而且陈建华�工的工程，金泰公司已与陈建华结清工程款，是陈建华与金泰公司进行的结算，这也证明陈建华签订的买卖合同与阳谷建筑公司无关，阳谷建筑公司不应承担责任。三、本案是买卖合同纠纷，阳谷建筑公司不是合同的主体，一审不应突破合同的相对性，判决阳谷建筑公司承担共同给付责任。金泰公司与陈建华签订涉案工程承包协议，约定陈建华于2014年4月16日施工滨湖国际工程。付右敏称自20l4年6月份开始给陈建华供多孔砖。2014年6月份，阳谷建筑公司与金泰公司尚未签订建设工程施工合同，不是买卖合同的当事人，不可能购买付右敏的多孔砖，所以阳谷建筑公司不是合同的主体不应承担责任。四、一审判决所适用的法律均没有规定阳谷建筑公司应对陈建华的买卖行为承担责任。
付佑敏辩称，陈建华是阳谷建筑公司的项目部负责人即涉案工程的实际施工人�陈建华的行为即为阳谷建筑公司的行为，付右敏将多孔砖供给阳谷建筑公司所承建的工程，应由阳谷建筑公司承担付款责任，请求维持一审判决。
陈建华辩称，陈建华与付右敏之间存在买卖合同，所购买的多孔砖都用在了涉案工程上，砖款经过结算并未支付，愿意承担付款责任。
金泰公司述称，付右敏将多孔砖卖给了陈建华，二人存在买卖合同关系，根据合同相对性原则应由陈建华承担付款责任，金泰公司已将工程款与陈建华全部结清，不应当承担任何责任。
付佑敏向一审法院起诉请求：请求判令阳谷建筑公司、陈建华给付砖款158000元及利息。后付佑敏申请追加金泰公司为被告，要求阳谷建筑公司、陈建华给付砖款158000元及利息，金泰公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年6月20日，金泰公司作为发包方与陈建华签订金泰滨湖国际工程承包协议一份，约定金泰公司将位于黄山路与金河路交汇处东北角的滨湖国际工程承包给陈建华，工程总面积为四栋约贰万九千平米，楼号为5﹟、6﹟、7﹟、8﹟，开竣工时间为2014年4月16日至2015年4月16日。该协议并对工程总造价等内容进行了约定。2014年7月2日，阳谷县住房和城乡建设局向阳谷建筑公司下达责令限期改正通知书，要求阳谷建筑公司对出借资质由陈建华进行施工的行为进行改正。2014年7月29日，金泰公司通过阳谷县建设工程招标投标管理办公室对阳谷金泰?滨湖国际项目（一期）工程进行招标，并由阳谷建筑公司中标。2014年8月1日，金泰公司与阳谷建筑公司签订建设工程施工合同一份，约定由阳谷建筑公司承建阳谷金泰?滨湖国际项目（一期），工程内容为：2﹟商住楼、3﹟商住楼、5﹟住宅楼、6﹟住宅楼、7﹟住宅楼、8﹟住宅楼。合同对�期、价款等进行了约定。2014年8月7日，阳谷县建设工程质量监督站向阳谷县建设工程监理有限公司、金泰公司、阳谷建筑公司下达建设工程质量整改（隐患）通知书。同日，阳谷县建设工程监理有限公司、金泰公司、阳谷建筑公司、陈建华向阳谷县建设工程质量监督站作出建设工程质量整改报告。后金泰公司与陈建华对涉案工程款进行了结算，金泰公司支付了工程款。2014年6月份开始，付佑敏向阳谷金泰?滨湖国际项目工地供应多孔砖，供货至2014年9月6日。2016年3月4日，陈建华和付佑敏就砖款进行了结算，陈建华向付佑敏出具欠条一份，内容为“欠条今欠到付佑敏砖款壹拾伍万捌仟元（158000.00元）欠款人：陈建华2016.3.4”。
一审法院认为，合同当事人应按约定完全履行自己的义务，一方交付标的物后，对方应按约定支付价款。付佑敏向涉案工地供应多孔砖�陈建华收到付佑敏提供的多孔砖，并于结算后向付右敏出具欠据，明确承认欠付佑敏砖款158000元，事实清楚，证据确凿。债务应当清偿，陈建华对该债务负有清偿责任。金泰公司通过与陈建华签订工程承包协议，将涉案工程交予陈建华承建，后又通过招标的方式与阳谷建筑公司签订建设施工合同，从阳谷县住房和城乡建设局出具的责令限期改正通知书可证实，在金泰公司与阳谷建筑公司签订建设施工合同之前，阳谷建筑公司即通过出借资质的方式，由陈建华作为实际施工人在涉案的工地进行施工。2014年8月7日，阳谷建筑公司和陈建华作为施工单位共同向阳谷县建设工程质量监督站出具整改报告，就阳谷金泰?滨湖国际工程中存在的问题进行整改，可见阳谷建筑公司对涉案的工程建设是明知的。阳谷建筑公司向陈建华施工出借资质违反了建筑企业资质管理规定，故应�因工程形成的欠款承担共同还款责任。因陈建华、阳谷建筑公司迟延履行支付货款的义务，给付佑敏造成了一定的利息损失，故对付佑敏要求支付利息的诉讼请求，予以支持。利息应自付佑敏起诉之日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。金泰公司作为发包人已经实际支付了工程款，且并非涉案买卖合同的相对人，故对付佑敏要求金泰公司承担还款责任的诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阳谷建筑公司、陈建华于本判决生效之日起十日内支付付右敏货款158000元及利息（利息自2016年10月26日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回付右敏的其他诉讼请求。案件受理费3460元，由阳谷建筑公司、陈建华负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院二审查明的事实，除对一审认定金泰公司向陈建华支付了工程款的事实不予确认外，其他同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：阳谷建筑公司是否应承担给付涉案货款158000元及利息的责任。
在买卖合同关系中，主张权利的债权人，应当向合同的相对方主张。本案中，陈建华于2014年4月份开始施工涉案工程，于2014年6月20日与金泰公司签订工程承包协议。后因涉及建设工程施工资质的问题，金泰公司将工程对外招标，阳谷建筑公司于2014年8月1日中标，与金泰公司签订建设工程施工合同，但阳谷建筑公司并未实际进驻施工工地，而是继续由陈建华进行施工至2015年4月份。付佑敏表示，其于2014年6月份开�向陈建华施工的涉案工地送砖，陈建华是以工地负责人的身份与其联系的。陈建华表示，其与付佑敏商谈涉案买卖多孔砖事宜时并未向付右敏表示过有关阳谷建筑公司的情况，只表示系工地上用砖。付右敏虽主张其向工地送砖时工地上有阳谷建筑公司的公示牌，其相信陈建华系代表阳谷建筑公司购买其多孔砖，但并未就该主张提交相关证据予以证明。付佑敏在向涉案工地送砖时，阳谷建筑公司并未与金泰公司签订建设工程施工合同，系陈建华以个人名义施工期间，陈建华并非阳谷建筑公司的项目经理或工作人员，付佑敏亦未提交相关证据证明陈建华在与其商谈涉案买卖事宜时，陈建华存在构成《中华人民共和国合同法》中关于表见代理的相关行为或情形，故本院认为，涉案买卖合同的双方系付佑敏和陈建华，涉案砖款应由陈建华承担。付佑敏关于要求阳谷建筑公司承担责任的诉求，本院不予支持。一审判决阳谷建筑公司共同承担责任，于法无据，应予纠正。
综上，阳谷建筑公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求，予以支持。一审判决认定部分事实有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初4595号民事判决；
二、陈建华于本判决生效后十日内支付付右敏货款158000元及利息（利息以158000元为基数，自2016年10月26日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
三、驳回付佑敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3460元，由陈建华承担。二审案件受理费3460元，由付佑敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈家勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一八年二月二日
法官助理 朱瑞云
书 记 员 杨 炫