广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1981号
上诉人（原审原告）：姜伟平，女，汉族，1971年6月9日出生，住址：惠州市惠城区。
被上诉人（原审被告）：惠州市粤兴物业管理有限公司，住所地：惠州市惠城区麦地路3-4巷之间综合楼A栋8层。
法定代表人：李佩文。
委托代理人：马静涛，系广东伟伦律师事务所律师。
委托代理人：吴碧珊，系广东伟伦律师事务所实习律师。
上诉人姜伟平与被上诉人惠州市粤兴物业管理有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市（2015）惠城法民一初字第2739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年8月3日，原审原告姜伟平向原审法院提起诉讼，请求法院判令：l、被告因未尽物业管理义务造成原告家中被盗，被告赔偿原告被盗损失的40%即4.8万元。2、案件诉讼费由被告承担。
主要事实和理由是：原告于2006年10月23日向广东粤欣实业集团有限公司购买了该公司开发的“南湖明珠物业中第A2栋1104房”由该公司将物业管理交由被告完成，由被告对“小区实行全封闭管理，小区大堂电梯、停车场二十四小时监控，保安二十四小时值班巡视、监控”。原告每月按时支付物业管理费给被告，因此被告负有保障业主人身财产安全的义务。2011年3月23日晚10点，原告回家后发现家中被盗，立即向公安机关报警（详见附件）由于被告雇请的保安对进入小区的人员没有严格审查，没有对小区进行巡视、监控，致使小偷方便进出小区；小偷从11楼高的地方爬入原告家中都没被保安发现。事后被告又无法向公安机关提供有效的视频监控资料供公安机关破案使用，致使原告家中被盗案件至今没有破获（详见附件）。正因为被告没有全面履行保障业主人身财产安全的义务，疏于防范造成原告家中被盗，直接损失12万元（详见损失清单），所以被告对原告的损失应当承担过错责任。原告家中被盗后曾多次要求被告进行赔偿，被告一直拖而不决，致使原告的损失至今未得到赔偿。为维护原告的合法权益，根据法律规定，特提起诉讼。
被告惠州市粤兴物业管理有限公司辩称，原告的诉请已经超过了法定的诉讼时效，其财产损失发生在2011年3月23日，但其于2015年才提起诉讼，在此期间以未向被告主张过相应赔偿，已经超过诉讼时效，其诉求不应得到支持。原告未提供任何清单证明其损失的财产数额，应当驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告是惠州市麦地路三巷2号南湖明珠A2栋（得月轩）1104XX房的业主，由被告对上述物业进行管理，原告按时向被告交纳物业服务费。原告提交的《广东省前期物业协议》显示：广东粤欣实业集团有限公司选聘惠州市粤兴物业管理有限公司对物业实施前期物业管理，惠州市粤兴物业管理有限公司应向业主提供安全防范工作，包括安全监控、巡视、门岗执勤，并达到以下服务要求与质量：小区实行全封闭管理，小区大堂电梯、停车场二十四小时监控，保安二十四小时值班巡视、监控；惠州市粤兴物业管理有限公司未能履行前期物业管理合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，业主可依法向法院起诉，由法院裁定管理公司应承担的责任。2011年3月23日晚，A2栋（得月轩）1104房原告住房被入室盗窃。原告随后报警，该案目前尚在立案侦查中。原告称因被告未对进入小区的人员严格审查，也未对小区进行巡视、监控，致使小偷方便进出小区，小偷从11楼高的地方爬入原告家中都没被保安发现，事后被告又无法向公安机关提供有效的视频监控资料供公安机关破案使用，致使案件至今未侦破，并称被盗后原、被告就赔偿事宜达成协议，被告免去原告五年物业费，故原告从2011年4月起未再交纳物业费，被告也末向其催讨，直至2015年6周被告反悔才起诉要求原告缴交物业管理费。原告家中被盗直接损失12万余元系因被告未全面履行保障业主人身、财产安全的义务，故被告应对原告的损失承担40%的过错责任。原告为证明其被盗财产损失向本院提交了其购买相关财物的发票、销售单、货品保证单、售货单等单据，并称公安机关对其被盗的财产进行了登记，申请法院到公安机关调取财产损失清单等相关材料。本院依职权向惠州市公安局南坛派出所调取了上述被盗案件资料（派出所对被告保安和原告的询问笔录及现场勘验检查笔录），但无原告所称的公安机关对其被盗财产的登记材料。被告称对进入小区人员会询问，有门禁卡，小区门口、停车场、每栋楼门口、电梯均有安装监控设施，每天安保人员分时间段（一般间隔2至4小时）巡视，原告家被盗当天无法提供监控资料是因相应监控设施损坏，并称原告财产损失发生在2011年3月，但2015年才起诉，期间未向被告主张过相应赔偿，已超过法定诉讼时效，被告也一直有向原告催收物业费。另称原告提交的购买相关财物的材料及其申请本院向公安机关调取的材料均无法证明原告财产损失的真实性及实际损失数额。另被告法定代表人李佩文及被告当时的物业经理刘文彬在（2015）惠城法民一初字第2159号物业服务合同纠纷一案中接受法庭询问时确认原、被告曾就A2栋（得月轩）1104房房屋被盗赔偿一事协商过，被告提出免除原告2年物业费，但原告未同意免除年限，故双方最后末达成一致意见。以上事实有身份证、营业执照、房地产权证、广东省前期物业服务协议、证明、发票、销售单、货品保证单、售货单、询问笔录、现场勘验检查笔录及庭审笔录等在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原、被告对A2栋（得月轩）1104房房屋被盗的事实无争议，双方争议的焦点是被告是否应对A2栋（得月轩）1104房房屋被盗承担责任及A2栋（得月轩）1104房房屋被盗后有无造成原告财产损失及具体损失数额。关于被告是否应对A2栋（得月轩）1104房房屋被盗承担责任的问题，《广东省前期物业协议》显示：被告应向业主提供安全防范工作，包括安全监控、巡视、门岗执勤，并达到以下服务要求与质量：小区实行全封闭管理，小区大堂电梯、停车场二十四小时监控，保安二十四小时值班巡视、监控。被告称每天安保人员分时间段（一般间隔2至4小时）巡视，并确认因监控设施损坏而在A2栋（得月轩）1104房原告住房被盗时无法提供监控资料。另被告法定代表人及当时的物业经理均确认原、被告曾就被盗赔偿一事协商过，被告同意免除原告两年的物业费，因原告不同意协商未成。综上可知，被告在向提供物业服务时，并末达到物业协议对安全防范的服务要求与质量，在业主被盗后其同意免除原告两年物业费是对其未尽到保障业主财产安全义务的一种赔偿表示，故本院确认被告对A2栋（得月轩）1104房原告住房被盗存在过错，应承担相应的责任。关于A2栋（得月轩）1104房祓原告住房被盗后有无造成原告财产损失及具体损失数额的问题，从原告提交的证据、公安机关调取的材料及原、被告曾就被盗一事进行协商，被告提出免除原告2年物业费等可确认A2栋（得月轩）1104房原告房屋被盗后造成了原告的财产损失，但无法确认具体财产损失数额，即被盗实际损失目前尚无法查清，故对于原告要求被告赔偿其被盗损失4.8万元的诉请，本院不予支持。原告可在被盗案件侦破后或有新的充分证据证明其被盗具体损失时另行主张权利。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告姜伟平的诉讼请求。
案件受理费500元（原告已预交），由原告姜伟平负担250元，被告惠州市粤兴物业管理有限公司负担250元。被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的费用直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
当事人二审的意见
上诉人姜伟平不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审法院的错误判决，重新作出判决被上诉人因未尽物业管理义务造成原告家中被盗损失40%即48000元。2、判决本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。
主要事实和理由：原审法院已查清2011年3月23日晚10点上诉人坐落在惠州市惠城区麦地路13号南湖明珠得月轩1104房住房被盗的事实。也查清了上诉人家中被盗被上诉人存在过错，应承担相应的责任。但对上诉人家中被盗的直接损失12万余元却不给确认，认为待被盗案侦破后或有新证据证明被盗具体损失时再另行主张。并以此驳回上诉人的诉讼请求，是错误的。上诉人在2011年3月23日晚10时发现被盗后有报警，南坛派出所当时有派警员前来上诉人家中现场勘察，并做调查笔录，当时上诉人有向派出所提供财产损失清单及相应被盗物品的发票、销售单等复印件，而原审法院开庭前向南坛派出所调取材料时，南坛派出所无法提供上诉人报警时提供的完整材料。但原审开庭时上诉人有向原审法院提供被盗时向南坛派出所提供的被盗物品的发票、销售单、货品保证单、售货单的原件，用以证明上诉人家中被盗时财物的实际损失是12万余元，这些票据均是2011年3月23日前开具的，而原审法院却不予确认，因而是错误的。上诉人家中被盗公安机关侦破不了，上诉人的被盗损失就不予确认，是错误的；上诉人提供被盗前购买的被盗物品的发票足以证明上诉人家中被盗时的损失，请二审法院明察。综上所述，上诉人家中于2011年3月23日晚被盗，被上诉人存在过错，应承担相应的赔偿责任。上诉人家中被盗财物损失为12万余元，有被盗前上诉人购买被盗物品的票据予以证实，因此上诉人认为被上诉人应赔偿上诉人家中被盗损失的40%，请二审法院依法予以支持。原审法院驳回上诉人的诉讼请求是错误的，请二审法院依法撤销原审的错误判决，重新作出公正的判决。
被上诉人答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据双方在二审中诉辩主张，现本案争议的焦点为：如何确认涉案房屋被盗后上诉人的实际损失。
由于该盗窃案件仍未侦破，只有上诉人单方提供的被盗财产清单，该清单上记载的财产是否被盗、价值多少等，在公安机关侦破前无法根据现有证据核实。现有证据只能证明上诉人家中曾经被盗、已经报警这一事实，故原审法院对上诉人要求被上诉人赔偿其损失4.8万元不予支持并无不当，本院予以维持。上诉人可在被盗案件侦破后或有其他证据充分证明被盗具体损失时另行主张权利。
综上所述，上诉人的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由上诉人姜伟平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 黄宇乐
代理审判员 寇 倩
二〇一六年十月十一日
书 记 员 叶秀婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；