吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民二初字第116号
原告：东芝电梯（中国）有限公司，住所上海市宝山区蕴川路685号。
法定代表人：幡野一尋，该公司董事长。
委托代理人：张士宇，吉林司鼎律师事务所律师。
被告：吉林市隆迪百拓房地产开发有限责任公司，住所永吉经济开发区吉桦路27-5-3号。
法定代表人：李复，该公司董事长。
委托代理人：黄明诚，吉林永赞律师事务所律师。
原告东芝电梯（中国）有限公司（以下简称东芝公司）诉被告吉林市隆迪百拓房地产开发有限责任公司（以下简称隆迪公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东芝公司委托代理人张士宇、被告隆迪公司委托代理人黄明诚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东芝公司诉称：原、被告于2010年7月24日就“嘉业名铸·嘉业华府”项目签订了合同编号为GA101011的电梯销售合同一份，后又签订变更协议。合同约定由被告向原告购买总价为14，821，252元的71台乘客电梯，分五期支付，最后一期款为电梯验收合格一年后的三日内支付。涉案电梯分别于2011年11月24日及2013年5月17日通过了政府部门验收。被告应在2014年5月20日向原告支付电梯设备第五期款268，970.24元，但是被告一直未予支付。经过原告及原告委托律师的多次催要，但是被告置之不理。无奈诉至法院，请法院1、判令被告支付电梯设备款人民币268，970.24元；2、判令被告支付违约金人民币1，770，000元（暂定）；3、判令诉讼费由被告负担。
被告隆迪公司辩称：1、原告的诉请本金不正确，原告的诉请是本金26万余元，这个数值是不正确的，购买和安装合同总价是1840万元，我单位按照合同约定支付的证据证明我单位支付18，315，883.76元，根本不是原告的诉请数额，原告本金部分诉请不能支持；
2、我单位与原告合同关于付款条件的约定的十分明确，按照电梯销售合同中第三条第三款规定，电梯款由原告凭收据收款，甲方支付百分之八十货款后乙方向甲方提供货款发票，全部结清后七天乙方在开具剩余百分之二的发票给甲方。这个条款非常明确的规定了我单位付款是有条件的，该条件是原告应该向被告出具收款收据，被告收到收款收据后，按照合同的约定将相应的货款汇入东芝公司账户或者指定的人。被告公司已付的19笔款项均是按照合同约定办理的，每笔款项均有东芝公司的收款收据送达给被告公司在先，被告公司及时付款在后。但尾款中东芝公司从没有向被告公司出具收款收据提示被告公司付款，因此该尾款付款条件由于原告公司方的原因未能成就，因此未能付款的责任不在被告公司方面，之所以造成这样是因为原告的电梯在运行后发现质量出现了问题，且一直无法得到解决，原告也就迟迟未提示付款的原因，因此被告公司至今没有收到原告方的付款提示，且该质保金也没有具备付款条件，被告方面并没有违反合同约定，不能承担违约责任；
3、该批电梯在交付运行后出现了大量的质量问题，运行一直不稳定多次出现了电梯困人，电梯滑梯现象，还出现了许多硬件无法使用的问题，对此，物业单位多次督促东芝方面进行维修，该单位的维护未能及时到位，在日常维护中没有尽到法律规定的义务，导致电梯的故障频繁发生，业主反应十分强烈，致使被告公司经济及商业信誉受到了损害。后经过吉林市技术监督局特种设备检测中心检测，上述电梯运行中出现的质量问题应当及时修理才方可运行，并给物业单位出具了整改通知书，在未整改之前不能使用该批电梯。由于该电梯存在大量的质量问题，至今未能解决，依据最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用问题的解释第二十一条的规定，应判决驳回原告的诉请；
4、为了维护业主利益，该项目的物业公司迫不得已解除了原告公司方面的维护维修单位，重新选定了新的维护单位，经新的维护单位按照技术监督局的整改要求对电梯进行了修理和更换配件的预算，解决上述电梯存在的问题，仅目前花费了人民币6万余元，也应该由本案原告支付。依据最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十二条规定，法院应支持被告请求；
5、原告公司在诉讼中提出本金26万余元，但是要求的违约金高达177万元，是没有任何法律依据的，按照合同第十一条第三款的规定，该条款应该显失公平，应该是无效的，因该条款的约定是东芝方面拟定且该条款严重违反公平合理的原则，应对该条款在裁判中不予适用或者予以降低，其标准不能超过欠款金额的同期贷款利率。
综上，原告方面没有证据证明自己诉讼本金部分，被告方付款条件因原告原因未能成就，被告公司没有违约，且违约金的计算方式显失公平应不予适用，应予以驳回。
本案争议的焦点为：1、被告是否应偿还原告货款268，970.24元；2、被告是否应赔偿原告违约金1，770，000元。
原告东芝公司向本院提供如下证据：1、销售合同一份，证明原告与被告签订关于电梯的销售协议，由原告向被告销售电梯约定总价款是14，723，360元，并且约定了付款条件及方式，其中，合同第三条第一款有关于第五期付款的约定，第十一条第三款有关于违约金的规定；
2、变更协议两份，证明在销售合同签订后，双方对合同的部分内容进行调整，变更后原告实际向被告供应电梯总价款变更为14，821，252元；
3、变更协议一份，（没有原件的变更协议是庭前原告向法院寄送的协议复印件），证明问题同上。该证据庭后提供原件；
4、验收报告71份；
5、原告核对的对账单，证明被告向原告付款14，552，281.76元；
6、律师函及签收单两份，证明原告曾经向被告主张权利；
7、（2014）吉中民三字第360号民事判决书一份，证明被告曾就本合同起诉原告要求原告支付违约金，其主张的依据是基于合同关于违约条款的约定，法院支持了被告，按合同约定条款计算违约金，本案也应该给予合同约定计算违约金，要求被告承担。
被告隆迪公司发表质证意见如下：证据1、对真实性无异议，对违约金计算方式有异议，该条款不应适用，不应该按照总额计算违约金，应该按照欠款金额计算违约金；
证据2、有原件的协议无异议；
证据3、没有原件，不予质证；
证据4、无异议，但是不能证明在电梯运行过程中无质量问题；
证据5、对证明问题有异议，与我方证据相差27，160元；
证据6、有异议，没有收寄签名，没有邮寄过来；
证据7、对真实性无异议，对证明问题有异议，该判决计算的是逾期支付的违约金，与本案不同。
被告隆迪公司提供证据如下：1、被告公司付款凭证共计19笔，总计金额18，315，883.76元，该证据证明按照合同约定，支付货款是附有条件的，在达到合同约定需要支付款项时，由原告公司先开具收款收据送到我单位，我单位收到收据时，支付相应的价款，我公司按照合同约定收到上述19笔的收据，按照合同支付合同约定应当支付的款项，没有违约付款的情形，也同时证明原告诉请不正确；
2、原告公司开具的增值税发票一张，金额10，851，049.60元，这个证据证明双方的约定付款时候附有条件，是先开具收据，到达百分之八十时，原告开具正式发票，然后再支付相应的价款，必须按照合同开具收款收据，才是我方付款；
3、吉林市善家物业服务有限公司出具证明一份，证明我单位购买东芝电梯在交付运营后，一直出现电梯质量问题，东芝方面维修没有到位，给该单位及我公司造成很大影响，导致我公司商业信誉受损，房屋销售造成很大困难；
4、吉林市技术监督局特种设备检测中心出具的特种设备检验工作意见通知书共计14页，该证明东芝公司的电梯一直存在质量问题，被政府监管检验单位要求整改，在没有通过前严禁使用，给被告公司造成很大损失及社会影响；
5、吉林鑫义通电梯公司出具维修工程概算书，证明东芝电梯质量问题一直没有解决，东芝方面一直拖延不修，根据政府主管部门要求必须维护的费用，应予以扣除。
原告东芝公司发表质证意见如下：证据1、都是复印件，无法核对原件，但是原告向法院提交的对账单对应的款项是真实的，原告主张的金额应以向法院提交的对账单为准；
证据2、是复印件，原告无法核实原件，被告举证不能主张其待证事实，付款条件应依照销售合同的约定，并不是以原告开具发票为前提的；
证据3、对于物业公司的情况说明的真实性有异议，该物业公司是被告开发小区的物业公司，与被告有利害关系，并且电梯是否有问题，该公司不具备鉴定资质，无权对电梯质量发表意见，请法院不予采信；
证据4、对真实性无异议，但是与本案不具备关联性，因为本案涉电梯已经经过验收合格，之后电梯需要定期年检检查，在检查中出现问题很正常，并不能反推当时合同的履行状况，因为电梯的定期检查是法定程序，检查必然会出现问题，与本案的质量问题不发生关联；
证据5、与本案不具备关联性，与本案无关。
针对原、被告提供的证据，本院综合分析评判如下：
原告提供的证据1-5，具有真实性、合法性、关联性，符合证据的形式规定，本院对其证明力予以认定。证据6、7，与本案不具有关联性，本院对其证明力不予认定。被告提供的证据1，因该证据中第5、8笔款项与本案不具有关联性，因此除该5、8笔款项外，本院对该证据其他款项的证明力予以认定；证据2，具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以认定。证据3-5，与本案无关联性，因此本院对其证明力不予认定。
通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：
2010年7月24日，原、被告双方就“嘉业名铸·嘉业华府”项目签订了合同编号为GA101011的电梯销售合同一份，合同第三条约定“第五期：甲方须于验收合格日始计一年后的三日内将质保金（总价款2%）计人民币贰拾玖万肆仟肆佰陆拾柒元二角整即RMB294，467.20元整，汇入本合同中的乙方账户”、第十一条第五项约定“甲方未按合同规定的期限付款，逾期按本合同总金额的日万分之五承担违约金”。后双方签订了变更协议，合同总价款（包括电梯设备款及安装款）由18，400，000元变更为18，557，732.00元。
另查明，被告隆迪公司在该合同履行期限内共向原告东芝公司支付电梯款项共计18，288，761.76元。被告隆迪公司分别于2011年11月24日与2013年5月17日验收了该批次电梯。
本院认为，原、被告双方签订的电梯销售合同、变更协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告依约给被告提供并安装了全部电梯，但被告未按照合同约定给付全部电梯款，仅向原告支付了18，288，761.76元，因变更后合同总价款为18，557，732.00元，故被告隆迪公司尚欠原告东芝公司电梯款为268，970.24元，故本院对原告要求被告给付268，970.24元电梯款的诉讼请求应予支持。
关于被告是否应赔偿原告违约金1，770，000元。本院认为，原、被告双方合同中约定的违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，因双方合同约定被告应自2013年5月17日始一年后三日内返还剩余货款，故违约金应调整为以268，970.24元为本金，自2014年5月19日起至2015年3月2日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算。故本院对原告要求被告给付违约金1，770，000元的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定：
一、被告吉林市隆迪百拓房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告东芝电梯（中国）有限公司给付本金268，970.24元；
二、吉林市隆迪百拓房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告东芝电梯（中国）有限公司给付违约金，以268，970.24元为本金，自2014年5月19日起至2015年3月2日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23，112元，保全费5000元，由原告东芝电梯（中国）有限公司负担17，532元，被告吉林市隆迪百拓房地产开发有限责任公司负担10，800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘广斌
人民陪审员 李英光
人民陪审员 吕吉英
二〇一五年六月九日
代理书记员 庄碧瑶