山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第417号
上诉人（原审原告）：杨光，男，1971年10月19日出生，汉族，住山东省枣庄市高新区。
委托诉讼代理人：陈印成，山东信雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任翔，男，1981年5月30日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
原审第三人：杨尚侠，女，1970年4月2日出生，汉族，住山东省枣庄市高新区。
原审第三人：邵长学，男，1972年2月5日出生，汉族，住山东省枣庄市高新区。
上诉人杨光因与被上诉人任翔，原审第三人杨尚侠、邵长学返还原物纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2013）薛民初字第1675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨光及其委托诉讼代理人陈印成，原审第三人杨尚侠、邵长学到庭参加诉讼，被上诉人任翔经本院传票合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨光上诉请求：1.撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2013）薛民初字第1675号民事判决，改判支持杨光一审中诉讼请求；2.诉讼费用由任翔承担。事实和理由：一、本案认定事实错误。1.本案的核心问题就在于任翔占有的车辆是否为杨光的车辆，杨光及杨尚侠、邵长学均清楚的阐明任翔占有的就是杨光的车辆，观点无须叙言，杨尚侠称铲车是帮忙管理的，2011年5月1日任翔需要铲车，每月租金13000元，其便把铲车交给任翔了。邵长学在面对张范派出所调查时陈述2012年春节过后，邵长学告知任翔铲车是杨光的并要求任翔还车。因此，原审法院认定：只能证明被告任翔处有一辆铲车，但无论付爱青还是两第三人都没有讲明交付给被告任翔的铲车就是“龙工牌LG855B”。该认定事实错误。2.邵长学与任翔之间到底是动产质押关系还是铲车买卖关系？任翔说是买卖铲车，并提供一份书面协议，邵长学庭审中说是因为替案外人张雷担保，才签订铲车转让协议，但当时没有交付给任翔，两者相互矛盾，法院应该审查交易的细节，支付款项的时间、地点、交付的形式、交付车辆的时间、地点、自提还是由邵长学送车上门，有无证人，上述实际是庭审焦点但是都被原审法院忽略。只是凭两种车型不同就直接认定开走的是另一种型号车辆，而不是杨光车辆型号，因此开走的不是杨光的车辆。原审认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院仅凭任翔提交的“铲车转让协议”及邵长学提交的书面证言就认定案件事实，该书面证言首先不符合证据形式要求，证人应当出庭作证，一审法院采用没有出庭的书面证言，违反了民事诉讼法第72条、第73条规定，属于适用法律错误。2.一审法院认定：“通过原告提交的证据显示该诉争铲车价值30余万元，邵长学不可能在三年前把诉争的新铲车折价十万元折抵给任翔，这明显违背常理。”这明显为在未查清事实基础上的主观判断。
杨尚侠、邵长学答辩称，对杨光的上诉均无异议。
任翔未作答辩。
杨光向一审法院起诉请求：1.判令任翔停止侵害返还财产（上海产龙工牌LG855B型铲车）；2.赔偿损失180000元；3.任翔承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年3月16日，杨光作为承租人以融资租赁的方式租用出租人龙工（上海）融资租赁有限公司的“龙王牌855B”型铲车一辆。该车的出卖人为山东东大工程机械有限公司。2011年7月27日，龙工（上海）融资租赁有限公司收取原告杨光租金318394.61元、提前还款手续费297.71元、滞纳金1935.31元。2012年1月9日，山东东大工程机械有限公司出具证明：该铲车的产权转移至杨光。庭审中，杨光称该铲车经杨尚侠口头同意被任翔从2011年4月租用后一直未归还。2012年5月14日，杨光之妻付爱青向薛城公安分局张范派出所报案称：2011年3、4月份，经其同意杨尚侠将其所有的铲车以每月14000元左右租金交由任翔租给别人使用，但一直没得到租金，向邵长学要铲车时才知道邵长学借任翔的钱，现在铲车不见了，所以来报案。张范派出所接到报案后于2012年5月29日对第三人进行调查，邵长学在被调查时称：2011年初，其外出打工期间，任翔电话向其询问：铲车对外出租吗？其告知任翔与杨尚侠商量此事。几天后，杨尚侠电话告知邵长学：任翔，想租咱的铲车。邵长学回复杨尚侠：你看着办吧。之后，不清楚杨尚侠是怎么把铲车租给任翔的。2012年春节过后，邵长学告知任翔铲车是杨光的，并要求任翔返还铲车，任翔以邵长学欠钱为由，不返还铲车。但此后张范派出所未对任翔进行调查，只告知付爱青纠纷不属于张范派出所管辖。
另认定，2011年3月27日，邵长学与任翔达成一书面协议，约定：“邵长学因生产经营需要将其所有的龙工50C铲车以人民币10万元的价格转让给任翔，钱、权两清后，铲车归任翔所有”。当日邵长学给任翔出具了收款条一张，内容为：已收到任翔人民币现金壹拾万元整。2013年7月14日，邵长学又给任翔出具一份书面证明，内容是：“我曾经出资买过一辆铲车，给任翔的铲车是我自愿的”。
另外，第三人邵长学还向法庭提交了一份“杨某2的书面证言”，其中载明任翔开走的铲车型号是龙工50C。
庭审中，第三人邵长学虽然对上述“铲车转让协议”解释称，是在案外人张依水向任翔借款时，其按照张依水的意图写的，目的是为张依水向任翔借款进行担保，当时铲车没有交给任翔，张依水还款后没有向任翔要回该协议。但邵长学提供不了相应证据证明其解释，故其解释不能采信。
一审法院认为，本案系杨光、任翔及杨尚侠、邵长学之间因租赁物返还引起的纠纷，根据证据规则规定，杨光对自己主张的案件事实负有举证证明的责任，否则将承担对其不利的诉讼法律后果。具体到本案，杨光应首先证明自己是该诉争标的物的所有权人，并享有该铲车的物上追及权；其次要证明该诉争标的物即“龙工牌LG855B”型铲车被任翔无权占有的事实存在。只有完成这两项举证义务，杨光才能享有相应的物权请求权即原物返还请求权，并要求任翔给付相应的经济损失。本案中，杨光提交的龙工（上海）融资租赁有限公司收取杨光铲车租金、提前还款手续费、滞纳金的收据及山东东大工程机械有限公司出具的产权证明，能够证明杨光对其所称的“龙工牌LG855B”型铲车”享有所有权；但是任翔从杨尚侠、邵长学处开走的铲车是否就是杨光本人所有的“龙工牌LG855B”型铲车？根据杨光提交的杨尚侠与任翔通话录音、张范派出所对付爱青、邵长学的调查笔录及杨尚侠、邵长学的当庭陈述，只能证明任翔处有一辆铲车，但无论付爱青还是杨尚侠、邵长学都没有讲明交付给任翔的铲车就是“龙工牌LG855B”型铲车，相反任翔提交的与邵长学达成的“铲车转让协议”及邵长学提交的“杨某2的书面证言”都载明任翔占有（或开走）的铲车型号是龙工50C；同时，杨尚侠、邵长学既与杨光有近亲属关系，又与本案有直接的利害关系，其所陈述或主张的对杨光有利及对自己有利的意见的证明力均不高，同邵长学给任翔书写的铲车转让协议及证明相比较，任翔所举证据效力要高于杨尚侠、邵长学就铲车问题的陈述。而且，庭审中邵长学承认其也原有两辆龙工牌铲车，据此亦不能推断出任翔开走的铲车就是杨光诉争的铲车。同时，通过杨光提交的证据显示该诉争铲车价值30余万元，邵长学不可能在三年前把诉争的新铲车折价十万元折抵给任翔，这也明显违背常理。因此杨光的现有证据尚不足以确认任翔从杨尚侠、邵长学处开走的铲车就是杨光所有的“龙工牌LG855B”型铲车，即本案中杨光没有充足、确实的证据证实任翔非法侵占其铲车事实的存在，没有完成自己的举证义务，根据证据规则规定，应承担举证不能的后果，故其诉讼请求依法不能支持。杨光待以后有相应证据后可再行主张自己的权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，并经原审法院审判委员会讨论，判决：驳回原告杨光的诉讼请求。案件受理费7345元，由原告杨光承担。
本院二审期间，杨光向本院提交如下新的证据：
1.（2011）山商初字（北庄）第45号民事判决书复印件一份，证明2010年3月16日，杨光以融资租赁的方式购买了一台龙工LG855B铲车。
2.杨某1、杨某2、刘某的证人证言，证明2008年底的时候邵长学购买的铲车被他人开走，杨光是石料厂经营者，2010年3月16日，杨光买了一辆LG855B铲车，由于石料厂停产，铲车停放在杨某2处。在2011年5月份，将铲车开到了肖德河停车场，并将铲车和钥匙交给任翔。2010年初到2011年3月27日前，石料厂就一辆铲车，石料厂经营者是杨光，邵长学当时并没有铲车。
杨尚侠、邵长学对证人证言无异议。
邵长学向本院提交如下新的证据：
1.还款的单子。证实邵长学有两辆铲车，2008年买过一辆铲车（柳工50），因为没还上钱，在2008年8、9月份被济南市历下区姚家支行开走。2009年3、4月份买了一个龙工50铲车，是在枣庄西外环买的旧的，因为容易坏，用了不到两个月卖了，证明现在杨光的铲车不是邵长学之前的铲车。
杨光、杨尚侠对上述证据无异议。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邵长学提供证明证实任翔所占有车辆为龙工50C，且任翔系从杨尚侠、邵长学处将车辆开走，邵长学亦在一审庭审中陈述其自己本身有铲车数辆，同时其出具转让协议、收条及证明亦证实任翔所占车辆系邵长学自愿交付任翔，杨光，杨尚侠、邵长学及证人杨某1、杨某2、刘某之间存在亲属关系或者利害关系，且邵长学一审庭审及二审庭审中的陈述相互矛盾，因此杨光，杨尚侠、邵长学及证人杨某1、杨某2、刘某的证人证言均不具有相应的证明力，本院不予采信，杨光主张任翔占有其“龙工牌LG855B”型铲车，未提供充分有效证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。杨光可待有新的证据后另行主张。综上所述，杨光的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7345元由上诉人杨光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵胜利
代理审判员 李 帅
代理审判员 邹 振
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 蓝 月