河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民五终字第55号
上诉人（原审被告）崔青信。
委托代理人王清芳，河南瑞源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）景照祥。
委托代理人杨波田，河南弘治律师事务所律师。
原审被告崔建利。
委托代理人王超钦。
原审被告崔西涛。
上诉人崔青信与被上诉人景照祥，原审被告崔建利、崔西涛租赁合同纠纷一案，河南省长垣县人民法院于2013年12月2日作出（2013）长民初字第1473号民事判决。宣判后，崔青信不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：长垣县华宇俱乐部（以下简称华宇俱乐部）系个人独资企业，负责人为景照祥，企业核准日期为2009年3月2日。2010年3月4日，景照祥与崔青信、崔建利签订租赁合同，将华宇俱乐部（不含一楼）出租与崔青信、崔建利合伙经营使用；租赁期限为2010年3月4日至2014年3月4日，每年房租为680000元；合同签订之日崔青信、崔建利需预付当年房租300000元，作为保证金，其余房租每年6月30日之前交付300000元，每年12月31日之前交付380000元。合同签订后，崔青信、崔建利支付给景照祥300000元，开始经营。在经营期间，崔青信和崔建利达成协议，崔建利退出合伙，此后产生的债权债务均由崔青信一人承担。2011年1月2日，崔青信又支付给景照祥120000元。2011年2月3日之后崔青信未再经营华宇俱乐部。另经景照祥与崔青信协商，一致同意将崔青信所花装修费用折抵40000元租金。
原审法院认为：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。在景照祥与崔青信、崔建利签订的租赁合同中，按时足额得到租金是景照祥签订合同的目的，按合同约定，崔青信、崔建利应于2010年12月31日前向景照祥支付共计680000元租金，二人在此前仅支付了300000元的租金，明显存在违约。且从2011年2月3日起崔青信、崔建利未再实际经营华宇俱乐部，亦未再向景照祥支付租金，致使景照祥的合同目的不能实现。故景照祥要求解除租赁合同符合法律规定，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。崔青信于2010年3月4日起至2011年2月3日共经营11个月，应按实际经营时间向景照祥支付租金，双方约定的租金为每年680000元，11个月的租金应为623333元，减去已支付的460000元后，尚欠付163333元，故对景照祥要求崔青信支付租金220000元的诉讼请求予以部分支持。崔建利与崔青信系合伙关系，其双方虽约定崔建利于2010年7月16日退出合伙，但该约定对景照祥无对抗效力。故崔建利应与崔青信对上述租赁费承担共同偿还责任，并互负连带责任。对景照祥要求崔西涛承担偿还租赁费的主张，因崔西涛未参与合伙，亦未承租华宇俱乐部的经营，故该主张不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）向、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第53条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、解除景照祥与崔青信、崔建利于2010年3月4日签订的租赁合同。二、崔青信、崔建利于判决生效后十日内支付景照祥租金163333元，并互负连带责任。三、驳回景照祥对崔西涛的诉讼请求。四、驳回景照祥的其他诉讼请求，案件受理费4600元，由景照祥承担1100元，崔青信、崔建利承担3500元。
崔青信上诉称：1、原审认定事实不清。上诉人共计向景照祥支付租金457660元，而非原审认定的420000元，再加上上诉人与景照祥协商以装修费用折抵40000元租金，应认定上诉人共计支付租金497660元；2、上诉人提交法庭的收条显示案涉租金的收款人一方有景照祥、顿素萍、刘伟红三人，案涉《华宇俱乐部经营转让合同书》中的转让方也系上述三人，原审未查明上述三人之间的关系以及华宇俱乐部的实际业主，故景照祥是否具备本案完全、独立的诉讼主体资格尚不明确；3、上诉人只是短期部分拖欠租金，景照祥如认为上诉人迟延履行主要债务，应当履行催告义务，只有在对上诉人催告后上诉人在合理期限内仍未履行支付租金义务的，景照祥才能通知上诉人解除合同，景照祥既未对上诉人进行催告，也未依照《中华人民共和国合同法》之规定通知上诉人解除合同，而是在合同尚在有效期且上诉人不知情的情形下，又将华宇俱乐部出租与案外人徐二刚。故本案的实际情况是景照祥违反合同约定，违法强行解除案涉合同。另景照祥于2010年7月份时即欲将华宇俱乐部另行出租与徐二刚。上诉人拒付租金也是行使不安抗辩权。基于上述理由，本案双方当事人之间的合同并未正式解除，景照祥于2013年3月18日向原审法院起诉时才要求法院依法解除合同，故案涉合同的解除时间应为2013年3月18日；4、景照祥单方解除合同给上诉人造成经济损失，其应予赔偿。上诉人不应再向其继续支付租金。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回景照祥的诉讼请求。
景照祥辩称：崔青信主张于2011年2月4日交纳租金37660元，实际是折抵装修款，答辩人同意按40000元予以折抵。这就是原审判决所认定那笔40000元的付款事实；2、崔青信欠付租金属实，双方所约定的300000元保证金也未支付。故双方经协商解除了案涉合同，其应当按照实际经营时间支付租赁费；3、答辩人系华宇俱乐部业主，曾委托顿素萍、刘伟红代收过部分款项，其二人与本案纠纷无关。综上，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
崔建利发表意见称其已于2010年7月6日经协商不再参与合伙经营，之后债务与其无关。
崔西涛发表意见称其与案涉纠纷无关。
崔青信于二审诉讼中提交的证据有：1、景照祥于2011年1月2日出具的收条，其中显示景照祥只是经手人身份；2、出具日期为2010年3月28日的收条，显示收款人为景照祥、顿素萍及刘伟红。上述证据用于证明其上诉主张成立。景照祥对上述证据的真实性无异议，但认为收款人如何出具收条不影响其以华宇俱乐部业主身份主张权利。
景照祥、崔建利、崔西涛在二审诉讼中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：首先，崔青信认可其于2011年2月4日起不再经营华宇俱乐部，并主张于当日向景照祥支付租金37660元；同时其表示还与景照祥另行协商以装修投入折价40000元冲抵租赁费，结合其实际经营期限，双方之间所有债权债务已经结清。其上述主张与景照祥所称“后经双方协商，解除了合同”可以相印证，故应认定案涉合同已于2011年2月4日经崔青信与景照祥协商解除。崔青信上诉主张案涉合同直至2013年3月18日方可认定解除，此前景照祥违法单方解除合同无效的理由不足，本院不予采纳。同时原审法院在对合同解除问题作出认定时适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项之规定亦属适用法律有误，应予纠正。崔青信又称景照祥系违法解除合同，应赔偿因此给其造成的损失，因其在原审过程中未提出反诉，对此可另行主张权利，本案中不作处理。其次，关于崔青信向景照祥实际支付的租金数额应当如何认定的问题。双方的主要争议在于景照祥于2011年2月4日出具的收条中载明的“房租款叁万柒仟陆佰陆拾”元应如何认定，景照祥称该笔款项37660元系双方经协商与房租进行折抵的装修费用。崔青信则表示该款项系以现金支付，装修款项经双方协商折价40000元，但原审未予认定。经查阅原审卷宗材料，崔青信在其提交的答辩状主张已支付“现金46万多（以条为准）”，在原审庭审时审判长询问其共支付给景照祥多少租赁费时称“46万”，并进一步说明“现金是42万，2011年2月4日，原告（景照祥）向我出具收条，当时收的37660元是折抵的装修费用”。景照祥此后也强调“装修折款实际是37660元，我方同意按照4万折抵”，故崔青信的相关上诉主张与其原审陈述不一致，又未提供充分证据予以证实，本院对其该项上诉理由亦不予采纳。第三，关于崔青信所称景照祥与案外人顿素萍、刘伟红的关系应予查明的问题，由于案涉合同系景照祥个人与崔青信、崔建利所签订，而华宇俱乐部的工商登记资料也显示华宇俱乐部系个人独资企业，负责人为景照祥。故景照祥以自己名义提起本案诉讼并无不当，崔青信就景照祥的诉讼主体资格所持上诉意见不能成立，本院不予支持。最后，崔建利虽于二审诉讼过程中对其被判令承担责任提出异议，但其并未就原审判决提出上诉，系对其自身诉讼权利的处分，本院不予干预。另其主张已将退伙事实通知景照祥，但未提交充分证据，景照祥亦不予认可。故原审判决确定其就案涉债务承担连带清偿责任并无不妥。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3567元，由崔青信负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁国兴
审判员 郭中伟
审判员 陈兴祥
二〇一四年八月二十五日
书记员 叶 青