甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武中民终字第242号
上诉人（原审原告）张延生，男，生于1964年4月18日，汉族，高中文化，武威市凉州区高坝镇同益村*组农民。
被上诉人（原审被告）高福林，男，生于1971年11月14日，汉族，初中文化，天祝县华藏寺镇华藏寺村*组农民。
委托代理人和金年，武威华锐律师事务所律师。
上诉人张延生因农村建房施工合同纠纷一案，不服天祝藏族自治县人民法院（2014）天法民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张延生、被上诉人高福林及其委托代理人和金年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年5月，原告张延生与被告高福林经协商，由原告为被告自家原住房（一层）上增修一层砖混结构房屋，双方签订了建房工程承包合同书，约定承包方式为包工不包料，并约定了具体施工要求及工程款的给付方式、给付时间等内容。合同书面约定的修建房屋面积约为一百余平方米，当时约定的工程劳务承包费为26000元；后在施工过程中被告高福林要求增加工程量，双方又口头约定将被告院子里的其余旧房子（一层）的房顶部分重新打梁、放楼板及修建二层所需的人行通道、修建卫生间一间、砌门面墙、抹灰、楼梯通道两层贴瓷砖等，以上工程量价款为8000元，两项工程款总计34000元；被告给付原告工程款共计23000元；另查明，在原告施工期间，被告将一辆自己的小轿车作价38000元卖给了原告，原告支付被告车款3万元。
原审认为，建设工程合同应当采用书面形式并双方应遵循诚实信用的原则。本案中原告张延生与被告高福林对签订的建房施工合同书无异议，但对合同外增加工程量的价款及给付过程中用买卖车辆价款抵顶工程款等案件事实争执较大。1、关于原、被告口头约定的工程量价款的争议。原告主张口头约定的工程量价款为12300元，但未提供相应证据予以证实。被告高福林对原告的这一主张不予认可，认为双方约定的价款为8000元，亦无证据证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，对双方争议的以上工程价款，本院依法以被告认可的工程价款8000元予以认定；2、关于本案中被告实际拖欠原告工程款、双方买卖车辆价款及原告未付车款与被告未付工程款应否抵顶、如何抵顶的争议。原告主张在车辆买卖过程中其收回了给被告出具的收到工程款金额为5000元、3000元的收条、连同其中1万元车款，给被告出具了一份收款金额为18000元的总条子的理由，因该主张与其出具给被告的“收到修房工资款18000元”的收条内容不符，收条中未注明1万元属购车款抵顶工程款之事，原告主张的该事实及理由与本院审理查明的事实不符、亦与常理相悖，本院不予支持，故本院认定原告实际收到被告给付的工程款为23000元（18000元＋5000元），据此被告尚欠原告工程款11000元（34000元-23000元）。双方争议的买卖车辆价款之争，被告对其主张的车辆出卖价款为39000元，但无据证实，原告亦不予认可。根据上述的证据规则，本院以原告认可的38000元认定被告出卖给原告的车辆价款。对原告已支付被告3万元车辆买卖价款的事实双方都无异议，综上原告尚欠被告车辆买卖价款8000元。被告主张的剩余车款抵顶工程款的主张符合交易习惯，本院予以支持，相互抵顶后被告实际拖欠原告工程款为3000元；另，被告以原告修建的房屋质量不合格而扣留原告工程款2000元的主张，因被告在庭审中未提交证据证明房屋质量存在瑕疵的法定有效证据、双方亦无此类约定，故对被告的这一辩解主张，本院不予支持；3、关于原告主张的索款损失，因被告不予认可，原告未提供证据证实，对该诉讼请求，本院亦不予支持。综上，本案中被告高福林尚拖欠原告张延生工程款3000元未予给付。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十七条、第七十六条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、被告高福林于本判决生效后十日内给付原告张延生拖欠的工程款3000元；二、驳回原告张延生要求被告高福林给付索款损失2000元的诉讼请求。案件受理费157元，由原告张延生负担100元，被告高福林负担57元。
一审宣判后，原审原告张延生不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：1、原判认定事实不清，证据不足。一审将工程总价款认定为34000元有误，应为38300元；将给付工程款认定为23000元是片面认定；将车辆款与工程款抵顶证据不足。2、一审审理程序违法。本案被上诉人未提出反诉的情况下，不应审理车辆买卖事宜。请求二审撤销原判，重新裁判。
被上诉人高福林当庭答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，诉讼程序合法，判处结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争执的焦点问题是：1、未付工程款的金额应如何认定？2、一审审理程序是否合法？
二审庭审中，上诉人张延生认为一审判决认定后增加的工程量价款为8000元不对，导致总工程款也错误。车款已付清，并多支付了2000元。对一审认定的其余事实无异议。被上诉人高福林认为一审将车款39000元认定为38000元有误，对一审判决认定的其余事实无异议。
二审中，上诉人张延生申请证人张某、蔡某甲出庭作证。证人张某当庭陈述：我是上诉人张延生的堂弟，也是他手下的工人。6月10日左右，双方第一次增加工程商定，工程价款大概是8500元，说双方再商量一下，但怎么商量的我不清楚；第二次6月15日说要修卫生间，价款是3000元，这是我在边上听到的，他们怎么商量的我不清楚；第三次7月十几号左右又说贴瓷砖和门面墙，砖是300元，墙是500元，但最后如何定的我不清楚。证人蔡某甲当庭陈述：我跟着上诉人张延生干工程，6月9日高福林要求增加工程，开始我听着是1万多元，因张某和高福林马上就成亲戚了，讲了些情面，最后说成8500元；到了6月15日的时候，高福林要求在二楼修一间卫生间，价款为3000元；7月5日高福林又说修楼梯和围墙加高，楼梯是300元，围墙是500元。他们商量时，我就在现场干活，据我知道是商量了两次。上诉人以此证明三次商量增加的工程款为12300元。被上诉人质证认为，证人张某、蔡某乙与上诉人有利害关系，都是上诉人的雇员，且张某的证言是听来的，属传来证据，蔡某甲属干活人员，从未参与过价款商量，其证言不可信。这些证言不能证明其证明目的。本院认为，张某、蔡某乙与上诉人有直接利害关系，且其证言不能明确具体地证明工程增加项目和价款，故本院对该证人证言的证明效力不予确认。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。上诉人张延生虽然主张与被上诉人高福林曾经商定增加工程价款为12300元，但其在一审中除自述外，并未提交任何证据证实。二审中上诉人申请张某、蔡某甲出庭作证，但证人均系上诉人修建涉案工程的雇佣人员，与上诉人有直接利害关系，且二证人均未直接参与增加工程价款商定事宜，所提供的证言亦不能明确、具体地证明增加工程项目和价款，故仍应由上诉人张延生承担举证不力的法律后果，双方争议的增加工程价款只能以被上诉人认可的8000元认定。对于上诉人主张一审审理程序是否合法的问题。双方在诉讼中均认可车辆买卖行为发生在涉案工程施工期间的事实，上诉人张延生在诉讼中亦辩解用车款抵顶过被上诉人高福林的工程款，只是对该主张未能提供有效证据证实而未被法院采信。在双方互付债务的情况下，相互抵顶亦属交易往来中的习惯作法。原审在查明未付工程价款和未付车款金额的基础上，直接按通常作法予以抵顶扣减，判决由被上诉人高福林支付上诉人张延生拖欠的工程款3000元，既有利于快速化解纠纷，也符合交易惯例，并无不当。综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，判处结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费313元，由上诉人张延生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德昌
代理审判员 张鑫山
代理审判员 朱晓梅
二〇一四年七月二十日
书 记 员 周爱君