江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第764号
上诉人（原审被告）南京鑫茂混凝土有限公司。
法定代表人陈望能，该公司总经理。
委托代理人曹宁，江苏上元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李冬美，女，汉族。
被上诉人（原审原告）李飞飞，女，汉族。
被上诉人（原审原告）李青，女，汉族。
被上诉人（原审原告）佘美连，女，汉族。
以上四被上诉人共同委托代理人周春蕾，江苏省律师协会维护农民工权益法律援助工作站指派律师。
上诉人南京鑫茂混凝土有限公司（以下简称鑫茂公司）因与被上诉人李冬美、李飞飞、李青、佘美连工伤保险待遇纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2012）江宁民初字第3476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人鑫茂公司的委托代理人曹宁，被上诉人李冬美、李青及四被上诉人的委托代理人周春蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陆华龙系李冬美生前配偶，李飞飞与李青之父，佘美连之子。陆华龙原系鑫茂公司职工，月工资为2400元。2011年10月7日7时15分许，陆华龙发生交通事故，后经抢救无效于10月14日死亡，经交警部门认定陆华龙负事故的同等责任。同年12月29日，陆华龙受到的事故伤害被认定为工伤。后李冬美等人向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于2012年7月2日作出宁宁劳仲案字（2012）第1390号仲裁决定，终结审理李冬美等人与鑫茂公司的工伤保险待遇纠纷一案。后四上诉人诉至原审法院，请求鑫茂公司支付：1.丧葬费25488元；2.一次性工亡补助金436200元；3.自2011年10月14日起供养亲属抚恤金每月764元。
原审另查明，陆华龙在交通肇事赔偿中获赔559315.84元，其中丧葬费10767元。佘美连系陆华龙生前提供主要生活来源，现已年老，丧失劳动能力，无经济来源。2011年10月10日，鑫茂公司在南京市江宁区社会劳动保险所（以下简称社保所）为陆华龙办理工伤保险登记手续。2012年3月，鑫茂公司向社保所申请审核支付陆华龙工伤保险待遇，社保所审查后认为不符合现行法律规定，拒绝审核支付陆华龙工伤保险待遇。同年11月，鑫茂公司以社保所为被告向原审法院提起行政诉讼，请求判令社保所予以审核支付陆华龙工伤保险待遇。2013年6月18日，社保所作出江宁社保工中止（2013）1号《工伤待遇申请中止办理通知书》，决定对陆华龙工伤死亡待遇申请案件暂时中止办理，待有关法律法规实施细则出台后再继续办理。同年7月19日，原审法院作出（2013）江宁行初字第5号行政判决，判决驳回鑫茂公司要求社保所审核支付陆华龙工伤保险待遇的诉讼请求。后鑫茂公司不服前述判决，向南京市中级人民法院提起上诉，同年10月31日，南京市中级人民法院作出（2013）宁行终字第111号行政判决，驳回上诉，维持原判。
原审审理中，鑫茂公司认为社保所中止办理陆华龙工伤保险待遇申请，行政判决中亦未明确社保所不应当承担工伤保险待遇，故陆华龙的工伤保险待遇不应由其公司承担。四被上诉人认为行政判决已经驳回了鑫茂公司要求社保所审核支付工伤保险待遇的诉讼请求，故应由鑫茂公司支付工伤保险待遇。
上述事实，有死亡殡葬证、常住人口登记表、工伤认定书、证明、行政判决书、仲裁决定书、事故认定书、人民调解协议书及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，劳动者的合法权利受法律保护。用人单位应依法为职工缴纳社会保险，职工因工死亡，其近亲属依法可以享受工亡待遇。为劳动者办理工伤保险是用人单位的法定义务。该法定义务不仅要求用人单位为劳动者办理工伤保险，而且应在建立劳动关系时即应办理。因用人单位未能及时办理，致劳动者不能领取工伤保险待遇的，仍应由用人单位赔偿。本案中，陆华龙于2011年8月13日入职鑫茂公司，于2011年10月7日发生工伤事故，鑫茂公司于10月10日为陆华龙办理工伤保险登记手续，现行政判决已经驳回鑫茂公司要求社保所审核支付陆华龙工伤保险待遇的诉讼请求，故应由鑫茂公司向李冬美等四人按照相关法律规定支付陆华龙工亡的各项费用。对要求鑫茂公司支付工亡待遇的请求，予以支持。关于一次性工亡补助金的主张，应按照陆华龙死亡时的上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算，即为382180元。关于丧葬费的主张，按照《工伤保险条例》的规定，丧葬费应为22722元，但其在交通事故损害赔偿纠纷中已经获得10767元赔偿，应予以扣除，故鑫茂公司应支付丧葬费11955元。因佘美连系陆华龙之母，由陆华龙生前提供主要生活来源，丧失劳动能力，无经济来源，在陆华龙死亡后应当享受供养亲属抚恤金，故对佘美连要求鑫茂公司给付供养亲属抚恤金的诉讼请求，予以支持。按照法律规定，支付给佘美连的供养亲属抚恤金标准为本人工资的30%，陆华龙的工资标准不低于统筹地区职工平均工资60%，故应按其月工资2400元的30%计算，即每月720元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十三条第二款，《中华人民共和国社会保险法》第三十三条，《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）、（二）、（三）项之规定，原审判决：一、鑫茂公司给付李冬美、李飞飞、李青、佘美连丧葬费11955元、一次性工亡补助金382180元，合计394135元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、自2011年11月起，鑫茂公司每月10日前给付佘美连供养亲属抚恤金720元至佘美连死亡止。前述供养亲属抚恤金每年调整［调整的标准为，调整前的计发金额×（1＋南京市上年度职工平均工资增长幅度的70%＋居民消费价格水平上涨幅度的30%），南京市上年度职工平均工资增长幅度或者居民消费价格水平上涨幅度为负数时，用0替代计算，于每年7月1日调整］；三、驳回李冬美、李飞飞、李青、佘美连的其他诉讼请求。一审应收案件受理费10元，由鑫茂公司负担。
原审宣判后，上诉人鑫茂公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人于2011年9月22至社保所为陆华龙办理社会保险登记手续，但因手续不全被退回，至2011年10月10日为陆华龙正式办理了参保手续。在陆华龙死亡后，上诉人及时为其办理了工伤认定。2012年3月13日上诉人将申报陆华龙工伤保险待遇的相关资料送至社保所，并书面催办，但社保所一直未答复。在上诉人提起的支付工伤保险待遇的行政诉讼中，经一审、二审审理，均未判决认定社保所不应支付工亡保险待遇，而是中止办理。2.依据《工伤保险条例》第六十二条第三款的规定，因上诉人已经为陆华龙办理了工伤保险待遇手续，陆华龙发生的工伤保险费用应从保险基金支付，且依据《工伤保险条例》第三十九条的规定，丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金应由工伤保险基金支付，故鑫茂公司非本案的赔偿主体。3.2013年4月25日，人力资源社会保障部颁布的《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第十二条的规定，已明确对新发生的费用的解释，新发生的费用是指用人单位职工在参加工伤保险前发生工伤的，在参加工伤保险后新发生的费用，本案中，陆华龙的工伤保险费用完全符合上述规定。综上，原审判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院：1.撤销原审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人李冬美、李飞飞、李青、佘美连辩称：陆华龙至鑫茂公司上班，发生工亡。因鑫茂公司的原因未能及时办理工伤保险，不能享受工亡保险待遇。且鑫茂公司关于工伤保险待遇应由社保所承担的行政诉讼，经过二审终审，已驳回其诉请。故陆华龙的工亡保险待遇应由鑫茂公司承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，双方均未对原审查明的事实提出异议，亦未提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：陆华龙的工亡保险待遇是否应由鑫茂公司承担。
本院认为，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，因鑫茂公司未能及时为陆华龙办理工伤保险，导致其不能享受相应工伤保险待遇，故在陆华龙因工死亡后，应由鑫茂公司按照《工伤保险条例》第三十九条的规定，依法向其近亲属支付相应的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的费用。虽鑫茂公司认为其已经为陆华龙办理了相应的工伤保险待遇手续，应由工伤保险基金支付相应费用，但因鑫茂公司要求社保所审核支付陆华龙工伤保险待遇的行政诉讼已经二审终审，驳回其诉请，故鑫茂公司关于应由工伤保险基金支付陆华龙相应工伤保险待遇的主张，本院不予支持。原审判决应由鑫茂公司向陆华龙的近亲属支付相应工伤保险待遇费用并无不当，且数额计算正确，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人鑫茂公司的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏绪敏
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 鲍蓉蓉
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 樊 晔