广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉区法民初字第1274号
原告朱惠清，女，1966年11月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
原告陈新，女，1986年11月15日出生，汉族，住址同上。
原告陈世贤，男，1988年2月3日出生，汉族，住址同上
原告严家贞，女，1943年8月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
上述原告共同委托代理人李祖凤，广西桂金剑律师事务所律师。
被告陈树柏，男，1984年12月30日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告陈龙钦，男，1947年12月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告陈琼山，男，1957年8月19日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
上述三被告共同委托代理人陈江，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
被告钦州玉柴物流有限公司，住所地广西钦州市新华路与南北二级公路交汇处。
法定代表人温志雄，该公司总经理。
委托代理人梁超，男，广西玉柴物流集团有限公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州区支公司，住所地广西玉林市外环路。
负责人陈波，该公司总经理。
委托代理人谢宗讯，该公司职工。
原告朱惠清、陈新、陈世贤、严家贞与被告陈树柏、陈龙钦、陈琼山、钦州玉柴物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州区支公司（以下简称中国人民财保玉州支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告朱惠清、陈新及其与原告陈世贤、严家贞的共同委托代理人李祖凤、被告陈树柏及其与被告陈龙钦、陈琼山的委托代理人陈江、被告钦州玉柴物流有限公司的委托代理人梁超、被告中国人民财保玉州支公司的委托代理人谢宗汛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的亲属陈建平受雇于被告陈树柏、陈龙钦、陈琼山从事专业运输十多年。2013年3月25日22时30分许，陈建平在杭州市余杭区宇通物流公司执行职务工作过程中，不幸从车上坠落昏迷，后经送医院抢救无效死亡。陈建平的死亡给原告造成了巨大经济损失，具体如下：1、死亡赔偿金424860元；2、丧葬费18810元；3、被抚养人生活费39171元；4、医疗费22639.98元；5、误工费241.84元；6、住院伙食补助费80元；7、护理费112.40元；8、处理事故交通费、误工费、住宿费、伙食费3000元；9、精神损害抚慰金40000元；以上合计548915.22元。被告陈树柏、陈龙钦、陈琼山作为实际雇主，应当赔偿原告各项损失，而被告钦州玉柴物流有限公司作为车辆的法定登记车主，应当承担连带赔偿责任。上述被告为桂N39**号车司乘人员在被告中国人民财保玉州支公司投保了车上人员险，保险公司应在保险限额内予以赔付。经其多次追索，各被告相互推诿，拒绝赔偿。为此，请求法院判令：1、各被告共同赔偿原告各项损失548915.22元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述的事实在本院指定的举证期限内提供的证据有：1、身份证、户口簿、结婚证，证明原告的身份及诉讼主体资格；2、行驶证、道路运输证、身份信息查询单、企业信息查询单，证明被告的诉讼主体资格；3、住院病案首页、手术记录单、死亡记录，证明原告的亲属陈建平因意外受伤经抢救无效死亡的事实；4、医院收费收据，证明原告的亲属陈建平因抢救支出的医疗费用；5、驾驶证、说明，证明原告的亲属陈建平生前是桂N390**、桂BK1**挂车的驾驶员；6、派出所证明，证明原告的亲属陈建平是在履行职务过程中发生意外。
被告陈树柏、陈龙钦、陈琼山辩称，1、其在本案中愿意承担相应的责任，但是陈建平对自身的死亡存在一定的责任，应当减轻其责任；2、应当先由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，不足部分再由其他被告共同承担。
被告陈树柏、陈龙钦、陈琼山对其抗辩的事实提供的证据有：1、发票、收据，证明被告代原告支付的相关费用共计29614元；2、保险单，证明桂N390**、桂BK1**挂车在被告中国人民财保玉州支公司投保的事实。
被告钦州玉柴物流有限公司辩称，1、肇事车辆桂N390**号车是被告陈树柏以分期付款的方式向钦州市玉柴机电有限责任公司（以下简称玉柴机电公司）购买，是为保证被告陈树柏按时交清余款，将该车登记在同属玉柴的其公司名下，但陈树柏是该车的实际车主，独自享有该车辆经营、管理、收益等各项权利；2、其公司将车辆登记在其名下的行为符合《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》中的“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输的，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”的情形，其公司依法不承担本案的赔偿责任；3、根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”之规定，其公司依法不承担本案的赔偿责任；4、根据原告的起诉状和被告陈树柏的庭审陈述，陈建平是陈树柏和陈琼山雇佣的货车司机，与其公司没有事实和法律上的关系，根据法律规定，关于陈建平的赔偿应当由雇主陈树柏、陈琼山承担；5、死者陈建平及被赡养人均是农业居民，应当按照广西农业居民标准计算死亡赔偿金、赡养费、丧葬费，具体为死亡赔偿金120160元、赡养费13414.50元、丧葬费17076元；同时，原告的交通费、住宿费、误工费应当以发票为准，精神损失抚慰金不应超过20000元；此外，肇事车辆购买有车上人员险，应当先由保险公司进行赔偿，不足部分再由实际车主（雇主）承担。综上所述，肇事车辆的实际车主并非其公司，其公司也未享有对该车实际的营运支配和收益的权利，因此其公司依法不承担本案的赔偿责任，请求法院依法驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告钦州玉柴物流有限公司对其抗辩的事实提供的证据有：1、汽车购销合同，证明桂N390**号车是玉柴机电公司以分期付款形式出售给被告陈树柏；2、委托保留车辆所有权合同，证明钦州玉柴物流有限公司将车辆登记在其名下的行为符合相关规定，其公司不应当承担本案的赔偿责任；3、保险单，证明桂N390**号车购买了交强险和商业险；4、身份证，证明实际车主为被告陈树柏。
被告中国人民财保玉州支公司辩称，1、本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，其公司与被告是保险合同关系，两个法律关系不应合并审理；2、本案车辆确实在我公司投有保险，但是本案事故是在静止状态时发生，根据保险条款，其公司不应该承担责任，也不应当负担诉讼费。
被告中国人民财保玉州支公司对其抗辩的事实提供了《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》和《中国人民财产保险股份有限公司车上人员责任保险条款》。
经过开庭质证，被告陈树柏、陈龙钦、陈琼山对原告提供的证据1、2、3、5、6真实性及证明内容无异议，对证据4的真实性无异议，按照单据，费用总数没有错，但认为这些费用都是其所支付，对殡仪馆的费用没有意见；被告钦州玉柴物流有限公司对原告提供的证据1-6的真实性及证明内容无异议，但认为原告的户口簿证明原告及陈建平属于农村户口，对于证据5的证明内容，由法院进行认定；被告中国人民财保玉州支公司对原告提供的证据1、2、5、6真实性及证明内容无异议，对证据3、4的真实性由法院认定，对证据5，认为从事故发生的经过看，保险公司没有责任。原告对被告陈树柏、陈龙钦、陈琼山提供的证据1，只认可六个亲属产生的交通费，认可被告陈树柏为办理丧事支出的餐饮费，对证据2真实性及证明内容无异议；被告钦州玉柴物流有限公司对被告陈树柏、陈龙钦、陈琼山提供的证据1、2真实性及证明内容无异议；被告中国人民财保玉州支公司对被告陈树柏、陈龙钦、陈琼山提供的证据1，认为由法院认定，对证据2，认为桂N390**、桂BK1**挂车确实是在其公司购买了保险，但本案不属于道路客运承运人保险范围。原告对于被告钦州玉柴物流有限公司提供的证据1、2真实性由法院认定，对证明内容有异议，认为该车在玉柴机电公司购买，且双方是挂靠关系，被告钦州玉柴物流有限公司也收取被告陈树柏的管理费；对证据3的真实性无异议，从保险单上看，被告陈树柏在中国人民财保玉州支公司购买了保险，同时证明被告钦州玉柴物流有限公司与被告陈树柏是挂靠关系，在保险单后面也注明道路客运承运人保险第一受益人是被告钦州玉柴物流有限公司；被告陈树柏、陈龙钦、陈琼山对被告钦州玉柴物流有限公司提供的证据1-4的真实性无异议，对于证据1当时是分期付款的形式的出售，对证据2，其不清楚，被告钦州玉柴物流有限公司收取了一定的管理费；被告中国人民财保玉州支公司对被告钦州玉柴物流有限公司提供的证据1、2的真实性及证明内容无异议，对证据3，认为当时车辆没有启动，本案事故不属于交通事故，不存在道路客运人责任险，其公司不应当承担责任。原告及被告陈树柏、陈龙钦、陈琼山对中国人民财保玉州支公司提供的保险条款真实性没有异议，但认为受害人陈建平是在使用车辆过程中发生意外，使用不仅包括驾驶，还包括其他方式的使用，装载货物意外受伤也不属于条款规定的免责条款。
本院认为，对于原告提供的证据1-6的真实性，其他被告没有异议，本院予以确认，并作为本案的定案依据。对于被告陈树柏、陈龙钦、陈琼山提供的证据1-2，原告只认可证据1中其亲属支出的交通费，对于证据2没有异议，理由充分，本院予以采纳；其他被告对于证据1-2没有异议，本院予以确认，并作为本案的定案依据。对于被告钦州玉柴物流有限公司提供的证据1-4，原告及其他被告对于真实性没有异议，本院予以确认，并作为本案的定案依据。对于被告中国人民财保玉州支公司提供的保险条款，原告及被告陈树柏、陈龙钦、陈琼山对真实性没有异议，本院予以确认，并作为本案的定案依据。
综合全案证据及各方当事人的陈述进行分析，本院确认以下法律事实：陈建平与原告朱惠清系夫妻关系，陈新、陈世贤系双方生育的子女，严家贞、陈龙棋（已故）系陈建平的父母。陈建平系被告陈树柏雇佣的司机，负责驾驶被告陈树柏购买的挂靠在被告钦州玉柴物流有限公司的桂N390**号重型半挂牵引车，从事司机工作十多年。2013年3月25日22时30分许，在浙江省杭州市余杭区宇通物流装货过程中，陈建平在检查货物盖篷布时，不小心从桂N390**号重型半挂牵引车车顶坠落，经余杭区第一人民医院抢救无效，于2013年3月26日05时死亡。
参照2013年7月1日至2014年7月31日实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，关于原告主张的经济损失，本院认定如下：
1、关于医疗费，原告主张陈建平抢救花费医疗费22639.98元，并提供了余杭区第一人民医院出具的手术记录、收费明细、收据佐证，且被告陈树柏无异议，本院予以认定（该医疗费已由被告陈树柏支付）。
2、关于死亡赔偿金（含被抚养人生活费），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，陈建平属于城镇居民，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。陈建平死亡时49周岁，应当按广西城镇居民人均可支配收入标准21243元／年，按二十年计算，即死亡赔偿金为424860元（21243元／年×20年）。关于被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，陈建平母亲严家贞（系城镇居民）的赡养费应当按广西城镇居民人均年生活消费支出标准14244／年，按十年计算。同时，由于在陈建平去世一年后，其父亲陈龙棋（系城镇居民）才去世，及严家贞、陈龙棋又生育有四个子女，所以赔偿义务人应当支付的被抚养费合计为39171元（14244／年×（10年＋1年）÷4人］。故原告主张的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）为464031元（死亡赔偿金424860元＋被抚养人生活费39171元）。
3、关于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，陈建平的丧葬费应当按照广西2013年度职工月平均工资标准3135元／月，以六个月总额计算，即18810元（3135元／月×6个月）。
4、关于陈建平的误工费241.84元、住院伙食补助费80元及护理费112.40元，因陈建平受伤晕迷后被送往余杭区第一人民医院抢救，至死亡时不超过七个小时，原告主张上述费用没有事实和法律依据，本院不予支持。
5、关于处理事故的费用，包括被告陈树柏已支付的原告六个亲属往返玉林、杭州处理事故花费机票款16332元（9612元＋6720元）、航空保险费120元、餐饮费3120元；另外原告主张处理事故支付住宿费、餐饮费、交通费和误工费，共计3000元，属于合理范围，本院予以支持。
综上所述，本院认定原告的经济损失为：医疗费22639.98元（被告陈树柏已支付）、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）464031元、丧葬费18810元、住宿费、餐饮费、交通费、误工费22572元（被告陈树柏支付19572元），合计528052.98元（其中被告陈树柏已赔偿42211.98元）。
另查明，桂N390**号车在被告中国人民财保玉州支公司购买了车上人员责任险（司机，保险金额50000元）、道路客运承运人责任保险（每人责任限额270000元），陈建平意外坠落事故发生在保险期限内。《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》第三条规定，在保险期间内，旅客（包括司乘人员）在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。《中国人民财产保险股份有限公司车上人员责任保险条款》第四条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡、依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。
根据各方当事人的主张及陈述，本案的焦点问题为：各被告对于陈建平的死亡是否应当承担赔偿责任？
一、关于被告陈树柏、陈龙钦、陈琼山是否应当承担责任的问题。
本院认为，桂N390**号车辆系被告陈树柏向玉林机电公司购买，并挂靠在被告钦州玉柴物流有限公司经营，该车的所有权人应当是被告陈树柏，且应当是被告陈树柏雇佣陈建平从事司机工作。原告主张该车系被告陈树柏、陈龙钦、陈琼山共同购买及陈建平是由三被告共同雇请，却不能提供充分的证据佐证，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告陈树柏因雇佣而与陈建平形成劳务关系，陈建平在桂N390**号车辆检查货物盖篷布时，不小心从该车车顶坠落经抢救无效死亡，属于因劳务导致自己受到损害。本院认为，陈建平作为从事了十多年交通运输工作的司机，拥有丰富的工作经验，对在车顶作业的风险应当具有较强的预见能力，但却存在重大过失，致使其在车顶盖篷布时意外坠落，对自身的死亡存在过错，应当减轻接受劳务一方的赔偿责任。结合陈建平的工作经验、风险预见能力及过错程度等因素考虑，本院认为陈建平应当自己承担30%的责任，雇主陈树柏应当承担70%的责任，即369637.09元（528052.98元×70%）。此外，陈建平的死亡对其亲属造成了巨大的精神伤害，结合陈建平的过错程度、本地区的生活水平等因素考虑，雇主陈树柏应当赔偿原告精神损害抚慰金30000元。扣除已赔偿的42211.98元，被告陈树柏仍需赔偿原告经济损失327425.11元、精神损害抚慰金30000元，合计357425.11元给原告。
二、关于被告钦州玉柴物流有限公司是否应当承担责任的问题。
本院认为，虽然桂N390**号车辆挂靠在被告钦州玉柴物流有限公司经营，但是该车一直由被告陈树柏经营、管理、收益，且陈建平是被告陈树柏雇佣的司机，与原告被告钦州玉柴物流有限公司也没有事实上的劳动关系或其他法律关系，原告主张要求被告钦州玉柴物流有限公司承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
三、关于被告中国人民财保玉州支公司是否应当承担责任的问题。
本院认为，虽然桂N390**号车辆在被告中国人民财保玉州支公司投保了车上人员责任险、道路客运承运人责任险，但是根据《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》第三条“在保险期间内，旅客（包括司乘人员）在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”及《中国人民财产保险股份有限公司车上人员责任保险条款》第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡、依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”之规定，陈建平是在桂N390**号车辆启动前的静止状态下，在检查货物盖篷布时不小心从该车车顶坠落经抢救无效死亡，并不是“乘坐被保险人提供的客运车辆的途中”或“使用被保险机动车过程中”发生事故，不属于上述道路客运承运人责任险、车上人员责任险的保险责任范围，故原告主张要求被告中国人民财保玉州支公司承担保险责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈树柏赔偿医疗费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、住宿费、餐饮费、交通费、误工费等共计327425.11元给原告朱惠清、陈新、陈世贤、严家贞；
二、被告陈树柏赔偿精神损害抚慰金30000元给原告朱惠清、陈新、陈世贤、严家贞；
三、驳回原告朱惠清、陈新、陈世贤、严家贞的其他诉讼请求。
本案受理费9289元，由被告陈树柏负担6049元，原告朱惠清、陈新、陈世贤、严家贞负担3240元。
上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费9289元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20—405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘景华
人民陪审员 蒋华君
人民陪审员 张雄兰
二〇一四年八月十九日
书 记 员 陈成雨