江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张乐民初字第0443号
原告胡杏怡。
委托代理人徐虹，江苏梁丰律师事务所律师。
被告丁熠峰。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇港城大道318号。
负责人季力，该公司总经理。
委托代理人钟正，江苏和嘉律师事务所律师。
原告胡杏怡与被告丁熠峰、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由审判员沈坚适用简易程序于2014年7月28日公开开庭进行了审理，原告胡杏怡的委托代理人徐虹、被告丁熠峰、被告人保公司委托代理人钟正到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告胡杏怡诉称：2013年7月28日19时许，被告丁熠峰驾驶苏E×××××轿车，沿常阴沙管理区红旗中路由北向南行驶至常阴沙管理区红旗中路中国电信前路段时，该车前保险杠与相对方向横过机动车道胡杏怡驾驶的二轮电动自行车（车上乘员茅译匀）右前部及其人体相撞，造成胡杏怡、茅译匀受伤，二车损坏的交通事故。后经张家港市公安局通巡逻警察大队出具交通事故认定书认定：该起事故被告丁熠峰与原告胡杏怡各承担同等责任，茅译匀不承担责任。原告受伤后先后经张家港市乐余人民医院转澳洋医院治疗，并构成十级伤残。事故发生后被告丁熠峰垫付8175元。因苏E×××××轿车在人保公司投保了交强险和商业第三者责任险。故对原告的损失130172.43元（医疗费36488.43元、住院伙食补助费414元、营养费1800元、残疾赔偿金65076元、误工费13300元、护理费4500、精神抚慰金5000元、司法鉴定费2520元、交通费274元、车损800元），请求法院1、判决被告人保公司在交强险范围内先行赔付；2、超出交强险的金额由被告人保公司在商业险范围内按60%承担赔偿责任；3、再有超出的由丁熠峰承担。4、判令二被告承担本案的诉讼费用。
被告丁熠峰辩称：我已经投保了保险，应该由保险公司进行赔偿。
被告人保公司辩称：我公司同意在交强险范围内依法承担赔偿责任。超出交强险部分由丁熠峰赔付，赔付完毕后再由丁熠峰向我公司另行主张商业险。
经审理查明：2013年7月28日上午7时许，丁熠峰驾驶苏E×××××轿车，沿本市常阴沙管理区红旗中路由北向南行驶至常阴沙管理区红旗中路中国电信前路段时，该车前保险杠与相对方向横过机动车道胡杏怡驾驶的二轮电动自行车（车上乘员茅译匀）右前部及其人体相撞，造成胡杏怡、茅译匀受伤，二车损坏的交通事故。胡杏怡受伤后随经张家港市乐余人民医院救治并转张家港澳洋医院治疗，入院诊断为左胫骨平台后交叉韧带撕脱性骨折、全身多处软组织挫伤，共住院22天，产生医疗费36022.63元，于2013年8月19日出院，出院医嘱为继续骨科门诊定期复诊，不适随诊。2013年9月18日、9月19日，胡杏怡到张家港澳洋医院复诊，产生门诊费465.8元。事故发生后被告丁熠峰垫付8175元。张家港市公安局交通巡逻警察大队于2013年8月16日出具了张公交乐认字（2013）第0081号道路交通事故认定书，认为：丁熠峰驾驶机动车行驶道路，对路面交通动态未观察清楚，遇情况采取措施不及，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其违法行为是造成该起事故的一方面原因；胡杏怡驾驶二轮电动自行车搭载人员横过机动车道且未下车推行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款及《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第二款之规定，其违法行为是造成该起事故的另一方面原因，进而认定在该起事故中丁熠峰与胡杏怡各承担同等责任，茅译匀不承担责任。2014年4月16日，因胡杏怡申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对其的伤残等级以及误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，鉴定意见为：1、胡杏怡因车祸致左胫骨髁间隆突骨折、左腓骨小头骨折伴后交叉韧带损伤遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残；2、胡杏怡误工期限为伤后六个月，补充营养期限为三个月、护理期限为伤后一人护理三个月。本次鉴定产生鉴定费2520元。后因理赔事宜，双方产生争议，为此胡杏怡涉讼。
另查明，丁熠峰驾驶的苏E×××××轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险以及责任限额为50万元的商业第三者责任险（包括不计免赔），其中交强险的保险期间自2013年1月25日零时起至2014年1月24日二十四时止，商业险的保险期间自2013年1月31日零时起至2014年1月30日二十四时止。
以上事实，有交通事故认定书、病历、医药费发票、费用清单、出院记录、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证及庭审笔录等予以证明。
根据庭审及双方举、质证情况，本院对胡杏怡的下列损失进行认定：
1、医疗费，原告主张36488.43元，并提供了相应的病历、医药费发票、费用清单、出院记录等。两被告对上述证据的真实性均无异议。但人保公司认为应当扣除25%的非医保用药。
经本院核对，根据原告提供的医药费发票，因交通事故住院治疗及复诊共产生医疗费用36488.43元，且有相应的病历、用药清单、出院记录予以佐证，原、被告对上述证据均无异议，故本案中本院认定医疗费损失为36488.43元。原告因交通事故受伤后，为治疗积极寻求救医，其所用药物是医院根据原告的伤情由医院开具的，整个治疗过程并无不当，故被告人保公司向原告提出扣除非医保用药没有法律依据，且被告主张扣除25%也无任何依据，故对人保公司扣除25%非医保用药的抗辩本院不予支持。
2、住院伙食补助费，原告主张按18元／天计算23天，为414元。两被告认为住院为21天。本案中原告实际住院为22天，参照一般住院伙食补助标准18元／天，本院认定住院伙食补助费396元。
3、营养费，原告主张20元／天计算90天，为1800元。两被告认为营养费应按15元／天计算90天，为1350元。本院参照一般营养标准15元／天，参照鉴定意见，认定营养费1350元。
4、护理费，原告主张按50元／天计算90天，为4500元。两被告认为应按45元／天计算90天，为4050元。本院认为，参照一般护理标准，原告主张50元／天并无不妥，故本院认定护理费4500元。
5、交通费，原告主张274元，并提供了相应的交通费发票。两被告认可200元。本院认为，原告因交通事故住院治疗，产生相应交通费不可避免，结合原告住院天数及复诊情况，本院酌情认定交通费250元。
6、残疾赔偿金，原告主张65076元。两被告均无异议。因原、被告对残疾赔偿金65076元均无异议，且原告的主张也符合相关法律规定，本院予以认定。
7、鉴定费，2520元有鉴定费发票佐证，本院予以认定。人保公司认为不属于保险公司赔偿范围。被告丁熠峰同意承担60%即1512元。
8、精神损害抚慰金，原告主张5000元。两被告认可2000元。本院结合交通事故中双方的责任分担以及原告的伤残等级，酌情认定精神损害抚慰金为3000元，该损失在交强险中优先赔付。
9、误工费，原告主张按1800元／月计算1个月，按2300元／月计算5个月，为13300元，并提供了张家港市明华机械制造有限公司出具的收入证明一份，证明中载明：胡杏怡系我单位员工，于2013年5月25日起来我公司实习，实习期为三个月，我公司与胡杏怡约定实习期工资1800元，实习期满转正后工资为2300元。其在2013年7月28日起因交通事故请假，直至2014年2月7日上班，其不属于工伤，单位在其请假期间不发工资。两被告对此不予认可，认为原告出险时未满18周岁，其是否存在误工应当严格审查，原告应当提供银行打卡记录、劳动合同等予以证明。本院到张家港市明华机械有限公司对胡杏怡的误工情况进行了核实，张家港市明华机械有限公司会计张春芳称：胡杏怡是我公司从人才市场上招聘过来的，从2013年5月19日来的，正式上班是2013年5月25日开始的，她是电工，实习期工资是1800元／月，转正后是2300元／月，实习期是3个月，实习期满后如果她愿意留下来我们就将其转正，如果实习期不行的话我们也可以不签正式合同的。胡杏怡是2014年2月7日又到我公司来上班的，今年3月份已经转正了，她休息期间我们没有给她发放任何工资。两被告对本院调查的内容要求法院依法认定。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，原告提供的张家港市明华机械制造有限公司出具的收入证明与本院调查核实的内容吻合一致，本院予以采信。该份证明可以证明原告的收入状况以及原告因误工导致收入减少情况。原告主张13300元误工费于法有据，本院予以支持。
10、电瓶车车损，原告主张800元，并提供了定损单以及相应的修理费发票。两被告对定损单无异议，对于修理费发票要求由法院依法认定。本院认为，原告电瓶车因交通事故受损已由事故认定书证明，且经人保公司定损，原告也已提供了相应的修理费发票，故本院认定车损为800元。
综上，本案中，本院共认定原告损失为127680.43元（其中死亡伤残部分为86126元、医药费用部分38234.43元、财产损失部分800元、其他损失2520元）。
因本起事故同时造成胡杏怡和茅译匀两人受伤，对于该两人的损失涉及到交强险责任限额的分配问题。本案审理中，胡杏怡、茅译匀、丁熠峰以及人保公司一致同意在交强险责任限额范围内先行赔偿茅译匀的损失，剩余部分再对胡杏怡进行赔偿。茅译匀的损失经本院审理认定为8901.78元，并判决人保公司在交强险范围内赔付8901.78元（其中死亡伤残部分为850元、医药费用部分8051.78元）。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，原告胡杏怡因交通事故受伤，原告以此为据主张权利，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任，但是有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本起事故中胡杏怡驾驶二轮电动自行车搭载人员横过机动车道且未下车推行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款及《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第二款之规定，其违法行为是造成该起事故的另一方面原因，现原告主张超出交强险部分由机动车方承担60%的赔偿责任并无不妥，本院予以支持。由于苏E×××××轿车在被告人保公司处投保了责任限额为50万元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超出交强险部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。另外，本起事故同时造成胡杏怡和茅译匀两人受伤，现两人一致同意对于茅译匀的损失先行在交强险责任限额内进行赔付。因此，对于原告的损失127680.43元，被告人保公司首先应在机动车交通事故责任强制保险剩余责任限额范围内直接向原告赔付88874.22元［死亡伤残赔偿限额86126元（含精神损害抚慰金3000元）＋医疗费用赔偿限额1948.22元（10000元-8051.78元）＋财产损失部分800元］，超过责任限额部分的38806.21元扣除鉴定费2520元，为36286.21元，应由人保公司根据保险合同在商业三者险范围内直接向原告方赔偿60%即21771.73元。对于鉴定费2520元应由原告负担40%即1008元，被告丁熠峰自愿承担1512元。因为本起事故中被告丁熠峰已垫付8175元，故原告还应返还其6663元，为减少诉累，该款可从人保公司的赔偿中扣除并直接给付被告丁熠峰。被告人保公司辩称对于超出交强险部分，不应当在本案中直接进行赔偿，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款规定，判决如下：
一、原告胡杏怡因2013年7月28日的道路交通事故造成的损失127680.43元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在交强险和商业险范围内赔付110645.95元，由被告丁熠峰赔付1512元（被告丁熠峰已垫付给原告胡杏怡的8175元，故原告胡杏怡还应返还丁熠峰6663元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司从应给付原告的上述赔偿款中扣除）。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告胡杏怡的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取480元，由原告胡杏怡负担9元，被告丁熠峰负担471元，该款原告已预交，本院不再退还，由被告于判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：55×××99。
审判员 沈坚
二〇一四年八月六日
书记员 陈燕