浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第618号
原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人毕伟。
委托代理人�丹。
被告杭州富日物流有限公司。
法定代表人高志明。
委托代理人黄开平。
被告杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司。
法定代表人陈相平。
委托代理人杨海强、曾瑞胜。
被告林正波。
原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）诉被告杭州富日物流有限公司（以下简称富日公司）、杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司（以下简称恒大公司）、林正波保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年5月14日立案受理后，依法由代理审判员程留会独任审判，于2013年7月3日、2013年12月4日两次公开开庭进行了审理。原告平安公司委托代理人俞丹，被告富日公司委托代理人黄开平，被告恒大公司委托代理人杨海强、曾瑞胜到庭参加诉讼，被告林正波经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安�司诉称：2011年4月1日至2013年3月31日，原告承保杭州中萃食品有限公司（以下简称中萃公司）财产一切险。2011年5月30日，被保险人中萃公司与被告富日公司签订物流服务合同，约定自2011年6月1日至2011年7月31日，富日公司向中萃公司提供位于杭州下沙省武警农场内5号、6号仓库共5050平方米的服务，被告在合同中保证仓库的安全，并做好仓库公共区域范围内的仓库安全保卫，防火，偷盗，清洁卫生工作，并保证中萃公司收货作业上的通畅及时。中萃公司依约使用该库地，并接受富日公司包括安全保障的服务。2011年7月19日凌晨2时许，因富日公司所属5号仓库3号门（由北向南）内库地发生火灾，火势猛烈并蔓延整个5号仓库。至19日下午，大火才被消防官兵控制，但明火、余火不断。火灾发生后，中萃公司立即报警并施救，但终因火势蔓延过猛，致中萃公司所在5号仓库内放置的产品受损巨大。原告接到中萃报案后，立即委托并与根宁翰保险公估（中国）有限公司进行现场查勘和清点残品，并根据中萃公司提供的有效单证，最终公估认定中萃公司此次火灾事故致损保险理赔金额为2435709.65元。经查本次火灾起火地点系恒大公司向富日公司承租，恒大公司又部分转租给被告林正波。经公安部消防局上海火灾物证中心鉴定，火灾系由电源线路引燃纸板等可燃物起火所致。本次火灾致中萃公司损失巨大，系三被告违反中华共和国消防法，共同侵权所致。首先，被告富日公司所属仓库不符合消防安全标准，未配置消防器材、安全标志，未定期组织检验、维修，存在消防隐患。其次，三被告未尽所在库地消防安全的注意和保障义务。三被告应对此次火灾事故损失共同承担赔偿责任。现原告已向中萃公司赔付2435709.65元，并取得权益转让书，依法取�向三被告的代位求偿权。请求判令：三被告共同赔偿原告损失人民币2435709.65元。
被告富日公司辩称：请求驳回原告诉请。原告支付中萃公司的款项并非依据保险合同的理赔款。原告起诉理由没有任何事实及法律依据，原告诉求不诚信。富日公司与中萃公司约定，富日公司无须就本案事故承担对中萃公司赔偿责任。就本案所涉标的，富日公司已以代保管财产向中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司投保，原告只应承担已支付赔款的一半，即1217854.83元，另一半应由人保杭州公司承担。原告只能代位求偿1217854.83元，而非2435709.65元。
被告恒大公司辩称：富日公司对火灾发生负主要责任。恒大公司只承租涉案仓库的一半，另一半由富日公司出租或作为仓库供第三人使用。恒大公司存放的陶瓷卫浴产品难以燃烧，富日公司堆放医疗用品。涉案仓库由富日公司租用军区�土地建造，该仓库被隔成15个仓库，各仓库无有效隔断，未通过消防验收，也无任何消防设备，公估报告中对此进行了充足说明。涉案仓库长260米，宽78米，未设置自动喷淋，消防栓亦无水，存在重大的安全隐患。当时有24辆消防车，数百名人员参与灭火，但仓库内产品全部烧毁。涉案仓库属富日公司仓库中的一个，日常管理由富日公司负责。本案火灾系因林正波违规用电引起，林正波是本案直接侵权人，应负主要责任。按责任比例分担，富日公司应承担60%至70%的责任，林正波应承担30%、40%，恒大公司承担10%以内。
被告林正波未答辩。
原告平安公司提供如下证据：
1、赔付意向及权益转让书一份，内部转账单、汇丰银行付款记录各两份，证明原告向中萃公司赔付2435709.65元，取得代位求偿权的事实；
2、最终报告一份，证明原告理赔金额及被告富日物流所属涉案仓库不符合消防安全标准的事实；
3、火灾事故调查报告、技术鉴定报告、关于7.19火灾事故所在地的补充说明、证明各一份，证明三被告未尽消防安全责任义务，应共同赔偿全部损失的责任；
4、物流服务合同一份，证明富日公司未尽合同义务，导致中萃公司损失；
5、保单及其翻译件各一份，保险业专用发票一份，证明中萃公司与原告的保险关系及涉案损失属保险理赔范围。
经庭审质证，对原告的证据，被告林正波未到庭，放弃对事实及证据提出抗辩和质证的权利。对证据1、2，被告富日公司对其形式真实性不作评判，被告恒大公司对其真实性无异议。本院认为，证据1、2系原件，本院对其真实性予以确认。对证据3、4，被告富日公司及恒大公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据5，被告富日公司对保单的真实性有异议，认为必须有中文版，对保单翻译件及保险业专用发票的真实性无异议，关联性有异议。被告恒大公司对保单、保单翻译件及保险业专用发票的真实性无异议，形式合法性有异议。本院认为，该保单系原件，且原告提供了该保单的中文翻译件，本院对其真实性予以确认。该保险业专用发票系原件，本院对其真实性予以确认。
被告富日公司提供如下证据：
1、仓库租赁协议一份，证明涉案起火点区域为恒大公司管理，并负责消防安全；
2、仓库租赁合同、安全责任承诺书各两份，授权委托书一份，证明恒大公司对涉案起火点仓库行使管理并享受收益；
3、保险单一份，证明富日公司已对本案所涉标的以代保管财产的投保，本案所涉标的存在重复投保的事实；
4、证明函一份，证明涉案仓库符合消防要求；
5、问题回复、公函、处理通知书各一份，证明起火点管理权完全交由恒大公司的事实；
6、关于富日公司仓库有关情况的说明一份，证明富日公司未违反消防规定的事实。
经庭审质证，对被告富日公司的证据，被告林正波未到庭，放弃对事实及证据提出抗辩和质证的权利。对证据1，原告对其三性有异议，被告恒大公司对其真实性无异议，对证明对象有异议。本院认为，该该协议系被告富日公司与恒大公司签订，本院对其真实性予以确认。对证据2，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，被告恒大公司对其真实性无异议，对证明对象有异议。本院对其真实性予以确认。对证据3，原告认为该证据系复印件，且与本案缺乏关联性，被告恒大公司对其真实性无异议，对证明对象有异议。本院认为，该证据系复印件，且与本案缺乏关联性，本院不予确认。对证据4，原告对其三性有异议，被告恒大公司对其内容真实性及证明对象有异议。本院对其形式真实性予以确认。对证据5，原告及被告恒大公司认为该证据系复印件，皆对真实性有异议。本院认为，该证据系复印件，本院不予确认。对证据6，原告及被告恒大公司对其三性均有异议，认为省军区农副基地并非消防验收部门，不能对是否符合消防要求作出认定。本院对其形式真实性予以确认。
被告恒大公司提供如下证据：
富日公司保险公估报告一份，证明涉案仓库不符合消防要求的事实。
经庭审质证，对被告富日公司的证据，被告林正波未到庭，放弃对事实及证据提出抗辩和质证的权利。原告对此证据无异议，被告富日公司对其真实性无异议，对证明对象有异议。本院对其真实性予以确认。
被告林正波未提供证据材料。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
2007年3月22日，富日公司与恒大公司签订《仓库租赁协议》，约定恒大公司将其租赁�浙江省军区农副业基地D2库与富日公司所有的浙江省军区农副业基地D5、D6库进行置换，使用期限自2007年3月21日至2021年8月31日，恒大公司保证在租赁期间内做好相应安全、消防、治安、环保、环境卫生等各项工作。2010年12月30日，恒大公司与林正波（系杭州恒大陶瓷建材交易市场博恩建材经营部经营者）签订《仓库租赁合同》，将杭州恒大陶瓷建材交易市场C5号C5-11及C5-12位，使用面积为1053.3平方米的仓库租赁给林正波用于储存博恩卫浴产品，租赁期限自2010年12月25日起至2011年12月24日止。同时双方签订安全责任承诺书，约定严禁在市场及仓库内使用电炉、液化气，严禁库内吸烟，严禁私拉乱接电源，下班后必须关闭电源开关，对电线老化、超负荷用电要报市场管理部及时整改维修，各责任商户的负责人为消防、安全第一责任人，安全责任人为具体执行人等内容。富日公司与恒大公司签订的《仓库租赁协议》中编号为D5的仓库，即是恒大公司与林正波签订的《仓库租赁合同》中的C5库。
2011年5月30日，中萃公司与富日公司签订《物流服务合同》一份，约定富日公司将其位于杭州市经济技术开发区下沙路武警农场内（月雅库5、6号库）的仓库供中萃公司使用，服务期自2011年6月1日至2011年7月31日。富日公司保证中萃公司所使用仓库的安全，做好仓库公共区域范围内的仓库安全保卫、防火、防盗、清洁卫生工作，并保证中萃公司收发货物作业上的通畅及时。中萃公司协助做好库区内的安全工作，不得将易燃、易爆、有毒原料等危险物品存入仓库。富日公司保证仓库内24小时有值勤人员巡查，货物因富日公司原因造成失少，均由富日公司照出厂价赔偿。
平安公司向中萃公司出具签发日期为2011年4月1日，保险单号为10131010103011000045的保单，载明中萃公司在平安公司处投保财产一切险，被保险项目包括中国境内由中萃公司所有、占有、使用及存放有被保险人存货的地点；保险利益包括中萃公司拥有的、租赁的、出租的、或托管的不动产和个人财产，及中萃公司对其有法律责任，可以随后获得保险利益的财产；保险期限自2011年4月1日起至2012年3月31日止（包含起止两天）。2011年7月19日凌晨2点20分左右，位于浙江省军区农副业基地的富日物流5号库发生火灾，导致中萃公司在库内存放的果粒橙、雪碧、可乐饮料等产成品毁损。事故发生后，中萃公司向平安公司申请保险理赔。为确定损失数额，公估单位根宁翰保险公估（中国）有限公司进行评估核定，确定理算金额为2435709.65元。2012年8月29日，平安公司支付中萃公司保险赔偿金1461425.79元。2012年10月16日，平安公司支付中萃公司保险赔偿金974283.86元。平安公司�计支付中萃公司保险赔偿金2435709.65元。中萃公司出具赔付意向及权益转让书一份，平安公司保险赔偿金范围依法取得代位求偿权，平安公司可以平安公司或中萃公司名义向责任方追偿。
富日公司5号库的火灾起火部位为3号门（由北向南）内仓库，由西墙向东第3个柱内，起火点位于3号仓库电瓶车西侧1米，冲浪浴缸东侧南北1米处，起火原因系由电源线路短路引燃纸板等可燃物起火。
另查明，2006年8月14日，富日公司与浙江省军区农副业基地签订土地生产合同，租赁浙江省军区农副业基地土地146亩搞合作生产，用于建造平房经营仓储业务，合作期限至2012年8月31日。双方约定富日公司对仓库、宿舍及其他必须安装消防设施的场所，应按国家《消防法》的有关规定进行设计和安装消防设施，库区输电线路安装必须符合国家安全用电标准，严禁乱接乱拉电线和超负荷用电。富日公司在浙江省军区农副业基地拥有富日乔下库、富日月雅库及一个新建库区，在省武警农场内拥有富日拥军库区，其中富日月雅5号库为发生火灾的仓库。杭州恒大陶瓷建材交易市场C5号C5-11及C5-12位所处位置在富日月雅5号库3号门内，由北向南第2个仓库。作为消防、安全责任人的林正波未尽到相应的消防义务，私拉电线，违章用电。
本院认为，本案争议焦点如下：
一、原告平安公司是否具有代位求偿权。平安公司向中萃公司出具的保单中载明，中萃公司在平安公司处投保财产一切险，被保险项目包括中国境内由中萃公司所有、占有、使用及存放有被保险人存货的地点；保险利益包括中萃公司拥有的、租赁的、出租的、或托管的不动产和个人财产，及中萃公司对其有法律责任，可随后获得保险利益的财产；保险期限自2011年4月1日起至2012年3月31日止（包含起止�天）。原告平安公司向中萃公司出具的保单符合法律规定，具有约束力。现中萃公司损毁的涉案货物，符合保单约定的保险项目、保险利益及保险期限等条件，平安公司应依法对中萃公司的相应损失予以赔偿。现平安公司已对中萃公司予以理赔，中萃公司亦已向原告平安公司出具赔付意向及权益转让书，故平安公司在保险赔偿金范围依法取得代位求偿权。对于被告富日公司有关涉案标的重复投保的抗辩，被告富日公司并未提交有效证据予以证明，且本案原告的代位求偿权，系基于原告与中萃公司之间的保险合同关系，具有法律依据。至于被告富日公司是否通过其他保险公司对涉案标的进行投保，与本案无关。被告富日公司有关涉案标的重复投保的抗辩，事实及法律依据不足，本院不予采纳。
二、中萃公司是否具有过错，应否承担相应责任。本院认为，中萃公司作为食品生产企业，并非专业的仓储或物流企业，其使用富日公司仓库，并由富日公司保证该仓库的安全，做好仓库公共区域范围内的仓库安全保卫、防火、防盗、清洁卫生工作，并保证仓库内24小时有值勤人员巡查。中萃公司协助做好库区内的安全工作，不得将易燃、易爆、有毒原料等危险物品存入仓库。现并无证据表明中萃公司将易燃、易爆等危险物品存入仓库或存在其他违反消防安全规定的行为，中萃公司对涉案损失的形成并无过错，不应对涉案损失承担相应责任。原告平安公司有权对全部涉案损失向被告主张权利。
三、富日公司、恒大公司、林正波应否承担赔偿责任。案涉火灾发生在浙江省军区农副业基地内，浙江省军区农副业基地依法出具的《火灾事故调查报告》合法有效，可作为定案依据（证据使用）。《火灾事故调查报告》指出起火部位为富日月雅5�库3号门（由北向南）内仓库，该仓库为富日公司所有，由富日公司租赁给恒大公司使用，恒大公司又将其租赁给林正波使用。富日公司作为仓库的建造者，应确保仓库等场所按照消防法的有关规定进行设计和安装消防设施。因富日公司未能举证证明案涉仓库已符合消防标准，配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修等，同时其作为出租人未能保证租赁场所的防火、安全，未尽到消防安全职责和管理义务，对火灾的发生具有过错，应当对造成的损失承担赔偿责任。恒大公司作为转租人，应当保证在租赁期间内做好相应安全、消防、治安等各项工作，其未尽到相应的管理义务，对火灾的发生具有过错，应当对造成的损失承担赔偿责任。根据恒大公司与林正波签订的仓库租赁合同及安全责任承诺书，仓库内严禁私拉乱接电源，下班后必须关闭电�开关，对电线老化、超负荷用电要报市场管理部及时整改维修。现作为消防、安全第一责任人的林正波未尽到相应的消防义务，私拉电线，违章用电，其所租赁的仓库因电源线路短路引燃纸板等可燃物起火，对所造成的损失应当承担赔偿责任。
本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案原告诉请的2435709.65元属直接财产损害，符合法律规定，应予支持。被告富日公司、恒大公司、林正波分别实施侵权行为，造成中萃公司在此次火灾事故中的财产损失，应当承担赔偿责任。三被告对火灾发生、蔓延和扩大的过错大小及所起作用并不相同，应根据其过错大小、责任程度和原因力比例承担相应的赔偿责任，即按份责任。被告富日公司作为仓库的建造者、出租者，未能确保该仓库按消防法的有关规定进行设计及安装消防设施，同时其作为出租人亦未保证出租场所的防火安全，未尽到消防安全职责和管理义务，对火灾的发生具有重大过错，应当承担45%的赔偿责任；被告恒大公司作为转租人，应在租赁期间做好相应的消防安全工作，其未尽到相应的管理义务，对火灾的发生具有较大过错，应当承担22%的赔偿责任；被告林正波未尽到消防义务，对火灾的发生、蔓延和扩大存在过错，其应承担33%的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中国人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州富日物流有限公司赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司人民币1096069.34元，于本判决生效后�日内付清；
二、杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司人民币535856.12元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告林正波赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司人民币803784.18元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币13143元，由被告杭州富日物流有限公司负担人民币5914元，由被告杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司负担人民币2892元，由被告林正波负担人民币4337元.被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币26286元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 程留会
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王 麟