新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵六民一终字第132号
上诉人（原审被告）五家渠市平安机动车驾驶培训学校（有限公司），住所地五家渠市五蔡路23区。组织机构代码66669718-2。
法定代表人李文春，该校校长。
被上诉人（原审原告）安邦财产保险股份有限公司昌吉中心支公司，住所地昌吉市12区4丘12栋二层（乌伊西路49号市劳动局二层）。组织机构代码779819390-4。
法定代表人黄人亮，公司经理。
委托代理人高勇，公司员工。
原审被告昌吉市顺合机动车驾驶员培训学校（有限责任公司），住所地昌吉市绿洲路东侧回民中学北侧（27区3丘1栋W号）。组织机构代码78986624-9。
法定代表人杨辉，该校校长。
委托代理人张兵，新疆星河律师事务所律师。
上诉人五家渠市平安机动车驾驶培训学校（以下简称平安驾校）因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司昌吉中心支公司（以下简称安邦财险公司）、原审被告昌吉市顺合机动车驾驶员培训学校（以下简称顺合驾校）代位追偿权纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人平安驾校法定代表人李文春、被上诉人安邦财险公司的委托代理人高勇及原审被告顺合驾校委托代理人张兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，新B19**学号教练车车辆所有人为顺合驾校，车辆的实际支配人和运营人为平安驾校，该车辆在安邦财险公司投保交强险。景某某系平安驾校教练员。2012年8月20日晚，平安驾校安排景某某值夜班。2012年8月21日0时55分许，景某某喝酒后前往加气站加气，沿乌五公路由南向北行驶到幸福路交叉路口右转弯时，与沿乌五公路由南向北行驶的耿某某驾驶的自行车相撞，经五家渠市公安局交通警察大队事故责任书认定：景某某负此事故全部责任，耿某某不负此事故责任。事故发生后，耿某某被送往第六师医院抢救。因病情严重，于当日转院至中国人民解放军第四七四医院住院治疗，被诊断为：重型颅脑损伤，多发颅骨骨折，蛛网膜下腔出血。2012年11月21日，景某某以危险驾驶罪被提起公诉，经本院（2013）五刑初字第01号刑事判决书判决景某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金1000元。
2013年4月7日，耿某某将景某某、顺合驾校、平安驾校、安邦财险公司作为被告诉至法院，要求赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、自行车损失等合计为159612.3元。2013年5月24日，原审法院依法作出（2013）五垦法民一初字第366号民事判决书，判决安邦财险公司赔偿耿某某经济损失120300元；安邦财险公司负担案件受理费、邮寄费、鉴定费合计4063.5元。2013年6月25日、27日，安邦财险公司将上述赔偿款及受理费、邮寄费、鉴定费合计124363.5元支付给了耿某某。现安邦财险公司要求平安驾校及顺合驾校偿还上述垫付的费用，引起诉讼。
原审法院认为，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，景某某系醉酒驾驶机动车发生交通事故。安邦财险公司已经按照原审法院（2013）五垦法民一初字第366号生效民事判决向耿某某履行了赔偿义务。故安邦财险公司有权在赔偿范围内向侵权人追偿。关于侵权人的认定，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，景某某系平安驾校的教练员，当晚景某某值班，履行的是职务行为。故应当由平安驾校承担侵权责任，平安驾校系法律规定的侵权人。新B19**学号教练车车辆所有人虽然为顺合驾校，但实际的支配人和运营利益都归平安驾校。所以顺合驾校并不是侵权人。故对安邦财险公司要求平安驾校偿还垫付的赔偿款120300元的诉讼请求，予以支持。安邦财险公司要求平安驾校支付按照同期银行贷款利率计算的利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。安邦财险公司要求平安驾校偿还案件受理费、邮寄费、鉴定费合计4063.5元的诉讼请求，本院认为，诉讼费用系法院依职权分担给安邦财险公司的费用，是安邦财险公司未按期履行赔付义务，致使受害人耿某某起诉产生的，故该费用应当由安邦财险公司自行负担。顺合驾校辩称，安邦财险公司应当向景某某追偿，因为景某某是在执行工作任务时造成他人损害的，应由用人单位即平安驾校承担侵权责任。平案驾校提出的此辩解理由，主要依据的是《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条、第五十三条的规定，而这两条法律规定的是盗窃、抢劫、抢夺机动车发生交通事故时，保险公司垫付抢救费用后，向交通事故责任人追偿的权利。该条并不涉及特殊情况下的责任主体确定的问题。故对平安驾校的此辩解理由不予采纳，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决：一、五家渠市平安机动车驾驶员培训学校（有限公司）于判决书生效后10日内支付安邦财产保险股份有限公司昌吉中心支公司垫付款120300元；二、昌吉市顺合机动车驾驶员培训学校（有限责任公司）不承担本案的民事责任；三、驳回安邦财产保险股份有限公司昌吉中心支公司其他诉讼请求。案件受理费1394元（已减半收取），邮寄送达费226.40元，合计1620.4元，安邦财产保险股份有限公司昌吉中心支公司负担53.4元，五家渠市平安机动车驾驶员培训学校（有限公司）负担1567元。
宣判后，平安驾校不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决上诉人向被上诉人支付垫付款120300元违反了国务院制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，该条规定的“致害人”是指醉酒驾车的驾驶员。《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条的规定扩大了保险公司交强险的赔偿范围，该条规定的“侵权人”也是指醉酒驾车的驾驶员。故保险公司追偿的对象是醉酒驾车的驾驶员。如由驾驶员所在单位承担责任，违反了立法本意，故保险公司应向驾驶员景某某进行追偿；2、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，适用的是侵权纠纷案件，而本案属于保险合同纠纷，不是侵权纠纷，故原审判决属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项，维持第二、三项。
被上诉人安邦财险公司辩称，一审法院适用法律正确，被上诉人有权向上诉人主张权利。1、此纠纷是侵权责任纠纷。原审法院依据《侵权责任法》第三十四条，认定景某某的行为系职务行为，承担责任的侵权人是平安驾校。依据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条的规定，被上诉人取得了对侵权人的追偿权。一审法院适用法律正确；2、代位追偿案件是侵权责任纠纷而不是保险合同纠纷。交通事故侵权纠纷案件中，保险公司并不是侵权人，但根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条规定，保险公司先行垫付然后追偿，保险公司和侵权人建立了新的债权债务关系，此关系并不是保险合同关系；3、事故中的景某某是平安驾校的员工，肇事车辆属于平安驾校管理，其对车辆有管理责任，一审法院判决由平安驾校承担赔偿责任符合法律规定。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人安邦财险公司向上诉人平安驾校主张追偿权是否符合法律规定。依据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条第一款“因醉酒导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持”及该条第二款“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”的规定，保险公司在对受害人履行垫付责任后，其可以在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。此时保险公司的追偿权来源于受害人的损害赔偿请求权，是代受害第三人之位，向侵权人求偿的权利，其行使追偿权的对象应为对交通事故受害人损失负有赔偿责任的人。本案中，上诉人的员工景某某值夜班期间驾车加气途中发生交通事故，系履行职务过程中致第三人损害，其醉酒驾车的行为并不影响职务行为的认定。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，本案中的侵权人应为用人单位即平安驾校。因《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条中的“致害人”及《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条中的“侵权人”均未明确规定就是“醉酒的车辆驾驶人”，且在审判实践中，交通事故责任纠纷纷繁复杂，车辆驾驶人与车辆所有人、管理人不一致的情况大量存在，将“侵权人”简单的理解为“醉酒的车辆驾驶人”有失偏颇。保险公司承担的保险责任是垫付责任，其行使追偿权的基础法律关系来源于受害人的侵权损害赔偿请求权，故本案应当适用侵权责任法。上诉人认为本案侵权人应为驾驶员景某某及本案不应适用侵权责任法的上诉理由，本院均不予采纳。综上，作为车辆实际支配和享受运行利益的上诉人平安驾校应当依据法律规定偿付被上诉人已向受害第三人垫付的各项费用120300元。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2706元，邮寄送达费266.4元，合计2972.4元，由上诉人五家渠市平安机动车驾驶培训学校（有限公司）负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡咏梅
审判员 杨伊峰
审判员 赵玉斌
二〇一四年九月九日
书记员 游存伟