北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京02执复106号
复议申请人（被追加人）：张柏齐（曾用名张黎明），男，1970年8月28日出生，北京中金信国资产管理中心（有限合伙）职工，身份证住址湖北省蓟春县。
委托代理人：邹甜，北京市中翔律师事务所律师。
申请执行人：汪航涛，男，1985年10月2日出生。
被执行人：北京中金信国资产管理中心（有限合伙），住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼一层西侧（东铁匠营企业集中办公区）。
执行事务合伙人：李锋生。
被执行人：北京中金信融资产管理中心（有限合伙），住所地北京市东城区龙潭路*号**号楼D-06C。
执行事务合伙人：李锋生。
复议申请人张柏齐不服北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）(2016)京0106执异113号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
丰台法院在执行汪航涛与中金信国中心、中金信融中心民间借贷纠纷一案中，汪航涛向该院申请追加张柏齐为被执行人。
丰台法院查明，汪航涛与中金信国中心、中金信融中心民间借贷纠纷一案，丰台法院于2014年10月15日作出（2013）丰民初字第20447号民事判决，判决确定：一、北京中金信国资产管理中心（有限合伙）于本判决生效后七日内向汪航涛偿还借款750万元。二、北京中金信国资产管理中心（有限合伙）于本判决生效后七日内向汪航涛支付借款750万元的利息：以750万元为基数，自2013年6月9日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至实际还款之日止。三、北京中金信国资产管理中心（有限合伙）于本判决生效后七日内向汪航涛支付借款250万元的利息：以250万元为基数，自2013年6月9日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至2013年6月17日。四、驳回汪航涛的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74310元，由汪航涛负担9575元（已交纳），由北京中金信国资产管理中心（有限合伙）负担64735元（于本判决生效后七日内交纳）。后汪航涛、中金信国中心不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2015年2月2日作出（2015）二中民（商）终字第01198号民事判决，判决确定：一、维持北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第20447号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第20447号民事判决第四项；三、北京中金信融资产管理中心（有限合伙）就北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第20447号民事判决第一项、第二项、第三项中北京中金信国资产管理中心（有限合伙）所欠款项向汪航涛承担连带偿还责任；四、北京中金信融资产管理中心（有限合伙）承担保证责任后，有权向北京中金信国资产管理中心（有限合伙）追偿；五、驳回汪航涛的其他诉讼请求。一审案件受理费74310元，由汪航涛负担9575元（已交纳），由北京中金信国资产管理中心（有限合伙）和北京中金信融资产管理中心（有限合伙）共同负担64735元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费74310元，由北京中金信国资产管理中心（有限合伙）负担（已交纳）。2015年3月23日，汪航涛向丰台法院申请强制执行，丰台法院依法受理，执行案号为（2015）丰执字第02675号。丰台法院在执行过程中，于2015年4月21日在方正证券股份有限公司北京阜外大街证券营业部依法冻结中金信融中心和中金信国中心名下证券资产及现金1200万元，但方正证券股份有限公司北京阜外大街证券营业部向法院表示，中金信融中心和中金信国中心名下股票证券已被质押，账户可用余额为零，无法进行变现。此外，经丰台法院查询，中金信融中心和中金信国中心名下无银行存款、车辆及房产等可供执行财产。2015年8月5日，丰台法院作出（2015）丰执字第02675号履行通知书，要求中金信国中心的债务人山东省国际信托有限公司履行到期债权，后山东省国际信托有限公司向丰台法院提交《履行异议书》，表明中金信国中心对其并不享有到期债权。另，在审查过程中，张柏齐向丰台法院提交了光大兴陇信托有限责任公司与中金信融中心签订的信托财产分配及债权转让协议以及申请执行人为光大兴陇信托有限责任公司的山东省巨野县人民法院执行裁定书及公告，但张柏齐并未提供中金信融中心已变更为山东省巨野县人民法院执行案件申请执行人的证据材料。此外，张柏齐向丰台法院提交法国夏朗特阿利维限量红酒图片一张，并表示有186箱红酒可供执行，但截至原审裁定作出之日止，张柏齐并未向法院提供该红酒实物。
丰台法院另查，中金信国中心的性质为有限合伙企业，成立日期为2010年9月20日，成立时合伙人为张黎明、李芙，执行事务合伙人为张黎明。2013年7月，其合伙人变更为李锋生、张黎明、武壮白等人，其中李锋生承担责任方式为无限责任。2013年7月3日，中金信国中心的执行事务合伙人由张黎明变更为李锋生。中金信融中心的性质为有限合伙企业，成立日期为2011年3月15日。2013年5月30日，中金信融中心的合伙人为张黎明、李芙，其中张黎明承担责任方式为无限责任，李芙承担责任方式为有限责任。2013年7月4日，中金信融中心的合伙人变更为李锋生、张黎明、武壮白。其中李锋生承担责任方式为无限责任。2013年7月4日，中金信融中心的执行事务合伙人由张黎明变更为李锋生。
丰台法院认为，被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。被执行人为有限合伙企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，可以裁定追加该合伙企业的普通合伙人为被执行人，不得裁定追加该合伙企业的有限合伙人为被执行人。本案中，被执行人中金信国中心、中金信融中心均为有限合伙企业。尽管其表示存在可供执行的财产，但上述财产均无法证实为被执行人名下所有的、可供执行并足以履行生效法律文书确定义务的财产。据此，本院认为，应当认定被执行人确无可供执行财产，无能力履行生效法律文书确定的义务。因汪航涛于2013年6月9日向被执行人中金信国中心出借1000万元，该时间早于被追加人张柏齐在中金信国中心、中金信融中心中从普通合伙人变更为有限合伙人的时间，故张柏齐虽现为上述二被执行人的有限合伙人，仍应对其作为普通合伙人期间合伙企业发生的债务承担无限连带责任。因此，申请追加人汪航涛关于追加张柏齐（曾用名张黎明）为本案被执行人的请求，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条之规定，裁定追加张柏齐为本案被执行人。张柏齐与与中金信国中心、中金信融中心在北京市第二中级人民法院（2015）二中民（商）终字第01198号民事判决书确定的北京中金信国资产管理中心（有限合伙）、北京中金信融资产管理中心（有限合伙）应向汪航涛履行债务的范围内承担清偿责任。
张柏齐向本院申请复议称，请求撤销丰台法院作出的（2016）京0106执异113号执行裁定或发回丰台法院重审。主要理由如下：依据《合法企业法》第三十八条：合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。第三十九条：合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限责任。中金信国中心、中金信融中心主动向法院申报现名下拥有大量可供执行财物主要包括：棉衣、进口红酒、古玩琥珀等。现中金信国中心、中金信融中心主动向法院提供以上财物所在地（后附财产清单与估价）并积极配合法院进行查封或拍卖变现。只有在以上财物在无法偿还汪航涛债务后，又没其他可供执行财产时，根据《合伙企业法》法院才有必要追加合伙人作为被执行人。另根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条：被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知，履行通知必须直接送达第三人。中金信国中心、中金信融中心在山东省潍坊市、巨野县享有巨额到期债权，且以上债务正在通过巨野县人民法院组织拍卖变现，以上情况属于合伙企业对外有债权，不符合合伙企业无财产可供执行的情况。综上，追加合伙企业合伙人作为被执行人的前提条件是合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。然而，现我方向法院提供中金信国中心、中金信融中心有可供执行财产线索，因此根据法律规定，张柏齐不符合被追加为被执行人的条件。
经审查查明，在丰台法院执行过程中，被执行人于2015年3月31日向丰台法院提交财产状况表，在动产一栏中并未提及棉衣、进口红酒、古玩琥珀。丰台法院于2015年9月作出（2015）丰执字第2675号执行裁定，因案件不具备执行条件，终结本次执行程序。截止本裁定作出之日，张柏齐和两被执行人亦未提交被执行人持有相关动产的权属证明。
本院查明的其他事实与丰台法院查明的事实一致。
本院认为，被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。被执行人为有限合伙企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，可以裁定追加该合伙企业的普通合伙人为被执行人，不得裁定追加该合伙企业的有限合伙人为被执行人。本案中，张柏齐主张中金信融中心和中金信国中心两合伙企业名下拥有大量可执行财产，有能力履行判决确定的义务，但就汪航涛申请执行中金信国中心、中金信融中心一案，两被执行人并未实际履行，且丰台法院经查询中金信融中心和中金信国中心名下无银行存款、车辆及房产等可供执行财产，已终结本次执行程序，张柏齐提出的棉衣、进口红酒、古玩琥珀等财产均无法证实为被执行人所有，张柏齐所主张的到期债权，亦不能证明中金信融中心和中金信国中心现在具有及时履行判决确定义务的能力。因此，丰台法院认定被执行人确无可供执行财产，无能力履行生效法律文书确定的义务，并无不当。综上，张柏齐主张被执行人有可供执行的财产具备履行能力，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回张柏齐的复议申请，维持北京市丰台区人民法院（2016）京0106执异113号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾奕良
代理审判员 马鸿雁
代理审判员 高 明
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 雷 洋