浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第301号
上诉人（原审原告）：夏于明。
委托代理人：叶茂林，浙江卓朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江省青田富华阀门制造有限公司。
法定代表人：邹启福，系执行董事。
委托代理人：陈庆峰，浙江博翔律师事务所律师。
委托代理人：吴汝锋，浙江博翔律师事务所律师。
上诉人夏于明因与被上诉人浙江省青田富华阀门制造有限公司劳动争议一案，不服浙江省青田县人民法院于2015年5月28日作出的（2015）丽青民初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理，上诉人夏于明及其委托代理人叶茂林，被上诉人浙江省青田富华阀门制造有限公司的委托代理人吴汝锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年2月至2012年8月底，原告夏于明在被告浙江省青田富华阀门制造有限公司从事扎沙工作，双方签订了《劳动用工合同》。2011年，原告等4人结算的工资总额为258300元，2012年2月-8月原告等五人扎沙款总额为206550元。之后，原、被告产生纠纷，原告向青田县劳动争议仲裁委员会提出申请，要求裁决原、被告之间存在劳动关系。青田县劳动争议仲裁委员会于2012年11月9日作出确认原、被告之间劳动关系成立的裁决。被告不服裁决，诉至原审法院，原审法院于2013年3月12日作出（2012）丽青民初字第1229号判决，确认原、被告存在劳动合同关系。期间，被告为原告缴纳了2013年1月至2月的工伤保险，其后自2013年9月缴纳至今。2013年10月28日，丽水市中心医院诊断原告为矽肺三期，并出具了职业病诊断证明书。2014年2月21日，丽水市职业病诊断鉴定委员会作出职业病鉴定书，维持丽水市中心医院对原告作出的矽肺三期的诊断结论。2014年5月26日，浙江省职业病诊断鉴定委员会维持丽水市职业病诊断鉴定委员会鉴定结论并明确原告为职业性尘肺病（矽肺三期）鉴定结论。2014年7月28日，青田县人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定原告为工伤。2014年8月27日，丽水市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论，审定原告伤残等级为三级。2014年10月29日，浙江省劳动能力鉴定委员会作出劳动能力再次鉴定结论书，确定原告伤残情况为三级。上述期间，原告断续进行了数次门诊治疗，花去医疗费用1909.3元。现原告诉至原审法院，要求与被告解除劳动合同关系，并要求被告支付相关工伤待遇。本案审理过程，原审法院向青田县社会保险事业管理局咨询原告能否享受工伤保险待遇问题，回复称夏于明可享受从社会工伤基金支付的待遇为：1、药费：从2014.5.29后开始享受矽肺药费报销；2、一次性伤残补助金：2001.67×23﹦46038.41；3、伤残津贴（按月发放从2014.11开始享受）：2001.67×80=1601.34；4、单位必须为该员工继续缴纳五大社会保险。
原审法院审理认为：原、被告�在劳动合同关系以及原告因工伤导致三级伤残的事实清楚，双方的主要争议焦点在于被告主张已为原告缴纳工伤保险费用，原告应该请求工伤保险基金支付相关待遇，而原告则坚持要求由被告作出一次性赔付。针对该争议，原审法院经咨询已得到明确答复，即原告能够享受由工伤保险基金支付的相应工伤保险待遇。据此，原审法院对原告的诉请进行评析：1、关于原告要求解除与被告的劳动合同，根据《工伤保险条例》规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，故原告的该请求不符合法律规定，原审法院不予支持。2、关于原告要求被告支付一次性工伤保险长期待遇，首先“一次性工伤保险长期待遇”不是法律层次规定的工伤赔偿项目，而且现《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第十三条已规定“由工伤保险基金支付的各项待遇应按相关规定支付，不得采取将长期待遇改为一次性支付的办法”。其次，原告在本案中所谓的“一次性工伤保险长期待遇”所对应的待遇为《工伤保险条例》规定的从工伤保险基金按月支付的伤残津贴和按伤残等级支付的一次性伤残补助金，其支付主体不是被告，也不能要求一次性支付，故对原告的该请求，原审法院不予支持。3、关于原告要求被告支付停工留薪期工资，原告自确诊矽肺之后，未曾住院治疗，只进行过数次门诊，也未提供有效证据证实其合理停工留薪期，故原告主张12个月的停工留薪期缺少依据。被告主张原告停工留薪期最多定为一个月，原审法院参考被告的自认酌定原告的停工留薪期定为一个月。原告的原工资福利，原审法院根据原告出具的2013年1月11日领款凭证载明的扎沙款总额，按同工同酬原则计算，即以扎沙款总额的五分之一确定原告月平均收入为5901元。4、原告主张的医疗费1909.3元及有票据证实的鉴定费670元，被告自愿先行垫付给原告，再由其向社保部门核报，没有违反法律规定，原审法院予以准许，原告要求被告支付后续治疗费30000元没有依据，原审法院不予支持。5、原告主张的交通费、住宿费、原告所能证实的有对应时间的合理费用为716元，被告自认1000元以内属于合理，原审法院根据被告自认酌定原告的交通住宿费按1000元计算。综上，原告诉请主张的工伤待遇中有相当部分属于工伤保险基金支付，原告要求被告支付没有依据，但原告如向社保部门请求支付时需要被告协助、配合的，被告应当给予必要的协助和配合。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告浙江省青田富华阀门制造有限公司于本判决生效后15日内支付给原告夏于明1个月的停工留薪期原工资福利待遇即5901元；二、被告浙江省青田富华阀门制造有限公司于本判决生效后15日内支付、垫付给原告夏于明医疗费1909.3元、鉴定费670元、交通住宿费1000元，支付、垫付后由被告自行向社保部门核报；三、驳回原告其他诉讼请求；本案受理费10元，减半收取5元，由被告浙江省青田富华阀门制造有限公司负担。
宣判后，夏于明不服，向本院提起上诉。
夏于明上诉称：一、一审法院判决被上诉人支付上诉人一个月的停工留薪期原工资福利待遇时间过短，且工资计算错误，应当依法予以改判。上诉人于2011年2月进入被上诉人公司上班，工种是扎沙，工作至2012年8月12日发现咳嗽严重，便前往青田县人民医�检查，诊断为尘肺，后至温州医学院附属第一医院进一步检查，依然被诊断为尘肺。2013年10月28日，丽水市中心医院作出职业病诊断证明书，诊断上诉人为矽肺三期，被上诉人不服，后丽水市职业病诊断鉴定委员会于2014年2月21日作出浙丽职鉴字2014-001号职业病鉴定书，维持丽水市中心医院作出的矽肺三期的诊断结论，2014年5月26日，浙江省职业病诊断鉴定委员会作出浙卫职鉴字（2014）17号最终鉴定意见，维持丽水市职业病诊断鉴定委员会矽肺三期的鉴定结论。2014年5月28日上诉人向青田县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2014年7月28日作出青工伤认定（2014）227号工伤认定决定书，认定上诉人属因工负伤。根据上诉人的申请和伤势情况，丽水市劳动能力鉴定委员会于2014年8月27日作出丽劳鉴（2014）3126号劳动能力鉴定结论书，上诉人因工致残程度为叁级，2014年10月29日，浙江省劳动能力鉴定委员会作出浙劳鉴结字（2014）1274号劳动能力再次鉴定结论书，确定鉴定结论为叁级伤残。从以上事实可以看出，上诉人发现职业病的时间为2012年8月12日，2013年10月28日丽水市中心医院作出职业病诊断证明书，诊断上诉人为矽肺三期，2014年10月29日浙江省劳动能力鉴定委员会作出浙劳鉴结字（2014）1274号劳动能力再次鉴定结论书，确定鉴定结论为叁级伤残。根据相关法律规定，停工留薪期的计算是从员工受伤或者患职业病至鉴定之日止来计算的，上诉人的停工留薪期已远远超过12个月，但上诉人也只是诉请12个月的本人工资11000元来进行计算，一审法院只认定上诉人的工资为5901元且只判令一个月的停工留薪期显然与事实不符。二、上诉人的一次性工伤保险长期待遇依法不应由青田县社会保险事故管理局支付。首先，上诉人2012年8月12日发现咳嗽严重，便前往青田县人民医院检查，诊断为尘肺，2013年3月12日青田县人民法院判令上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，后上诉人即向丽水市中心医院申请职业病诊断；此时，被上诉人还未为上诉人向青田县社会保险事故管理局投保工伤保险。直到2013年9月才为上诉人投保工伤保险，而丽水市中心医院是根据上诉人2013年3月提供的申请与相应的检查报告作出的职业病诊断，且被上诉人明显知道上诉人已患职业病，根据相关法律的规定，职工受伤之后进行投保，视为事后补救，应当认定该保险是无效的，因此，上诉人的相关赔偿费用应由被上诉人来赔偿。其次，虽然青田县社保管理局核准支付上诉人的工伤保险待遇，但该决定系错误的，上诉人会另案提起行政诉讼，因此，一审法院判决由社保理赔相关的赔偿项目应为认定事实不清，适用法律错误。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由由被上诉人承担。
浙江省青田富华阀门制造有限公司答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，依法应当予以维持。二、上诉人确实未提供相应的证据证实其是否需要暂停工作接受治疗，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，上诉人患职业病后，如果确系停工需要接受治疗，才给予提供停工留薪期待遇，但上诉人没有证据可以证明，被上诉人基于上诉人有几次门诊事实的发生而适当给予其一个月的停工留薪期待遇符合法律规定。三、被上诉人在一审时提出的主张为双方之间是承揽关系，但最后被劳动部门认定是劳动关系，基于该事实，之前被上诉人发放的工资是整个班组，该班组有4-5人，不同时期人数不一致，一审根据同工同酬计算上诉人工资基数符合�律规定。四、上诉人所主张的一次性工伤保险待遇，其认为支付的主体是企业，答辩人认为法律明确规定由社保部门的社保基金作为一次性工伤保险待遇一级至四级支付主体，而非企业支付。一次性工伤保险长期待遇并非工伤保险条例规定的项目，是上诉人自创的概念，对此，一审判决书中已进行充分的说明，二审被上诉人不再赘述。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。上诉人向本院提交调查取证申请书一份，要求本院向丽水市中心医院职业病诊断办公室调取上诉人职业病诊断就诊登记表。经审查，本院认为，上诉人申请本院调取的该证据与本案处理缺乏关联性，本院不予准许。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人主张的一次性工伤保险长期待遇是否应予支持的问题，上诉人系因工负伤，三级伤残，根据《工伤保险条例》第三十五条的规定，保留劳动关系，退出工作岗位，按伤残等级享受相应的工伤保险待遇。依据《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第十三条规定“由工伤保险基金支付的各项待遇应按《条例》相关规定支付，不得采取将长期待遇改为一次性支付的办法。”上诉人要求被上诉人支付一次性工伤保险长期待遇（44513元×12倍=534156元），缺乏法律依据，本院难以支持。关于停工留薪期的认定问题，停工留薪期是指工伤职工遭受事故伤害或者患职业病暂停工作接受工伤医疗的期间，上诉人虽被诊断为职业性尘肺病，但并未提供医院出具的休息证明、门诊病历或停工留薪期的鉴定意见等证据用以证明其因工伤而暂停工作接受治疗的情况，故，对于上诉人要求12个月的�工留薪期的主张，依据不足，本院不予支持，一审根据被上诉人的自认，确定给予上诉人1个月的停工留薪期，并无不当。上诉人认为其本人工资为11000元每月，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人夏于明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂伟杰
代理审判员 王晓璐
代理审判员 毛向东
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 郑丽珍