安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2061号
上诉人（原审原告）：凌家漂，男，1973年11月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
上诉人（原审原告）：赵永光，男，1980年5月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
上述俩上诉人共同委托的诉讼代理人：胡家道，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：耿少旭，男，1973年9月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审被告）：李胜志，男，1968年8月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审被告）：李让开，男，1984年4月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审被告）：何仁虎，男，1969年7月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
上述四位被上诉人共同委托的诉讼代理人：潘海滨，男，1954年3月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
上诉人凌家漂、赵永光因与被上诉人耿少旭、李胜志、李让开、何仁虎合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院作出的（2015）凤民一初字第02663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人凌家漂、赵永光共同委托的诉讼代理人胡家道，被上诉人李胜志、李让开、何仁虎及其与耿少旭共同的委托诉讼代理人潘海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凌家漂、赵永光上诉请求：撤销原判，发回重审或支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、2015年9月16日，凌家漂、赵永光与耿少旭、李胜志、李让开、何仁虎签订的《协议书》是全体合伙人的真实意思表示，虽然约定凌家漂、赵永光不参与经营，只参与合伙盈余分配，是符合最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第46条的规定的。同时，《协议书》并非将合伙全部利润分配给凌家漂、赵永光，只是对利润的一部分以固定数额支付给凌家漂、赵永光。2、《中华人民共和国合伙企业法》适用的是合伙企业，本案中属公民个人合伙，并未成立合伙企业，一审判决适用该法确定《协议书》无效，属适用法律错误。
耿少旭、李胜志、李让开、何仁虎辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
凌家漂、赵永光向一审法院起诉请求：耿少旭、李胜志、李让开、何仁虎按照协议连带支付凌家漂、赵永光股份分红款52000元（暂计算至2015年11月16日，以后按照协议执行）、违约金10万元及货款2万元，合计172000元。
一审法院认定事实：2014年6月22日，胡志敏（甲方）与李胜志、赵永光（乙方）签订了一份协议书，协议主要约定：甲方承包江阴鑫润塑泡制品有限公司，需要除尘设备锅炉一台，由乙方出资锅炉及改造设备资金80万，锅炉燃料由乙方赵永光个人提供，由乙方出资，该产权有乙方所有。锅炉环保设备先期付款伍拾万元整，余下三十万元月底付清；甲方负责生产，安全及技术等工作，由此造成的一切损失与乙方无关；结算方式：按总收入减去支出后平均分配。结算时间按甲方与厂方结算时间同时结算；该协议履行期限与甲方与厂方的合同履行日期一致；本协议从2014年新锅炉正式生产开始履行。胡汉龙、凌家漂作为证明人在协议书上签名。虽然李胜志、赵永光作为乙方在协议书上签名，但实际作为乙方的合伙人除了李胜志、赵永光外，还有凌家漂、耿少旭、李让开、何仁虎，只是凌家漂、耿少旭、李让开、何仁虎作为隐名合伙人没有以合伙人的身份在协议书上签名。2015年8月8日，耿少旭、李胜志、李让开、凌家漂、赵永光签订了一份协议书，协议主要约定：自2015年8月9日起，赵永光股份分红每个月按贰万陆仟元整（26000元）付给凌家漂、赵永光，到12月9日每月付叁万元（30000元），每个月月底付。余下原款布条款贰万伍仟贰佰元，月底付壹万，余下壹万伍仟贰下个月底付清。还有陆万柒仟伍佰元自2016年元月1日后每月还壹万伍仟元（15000元）。以前的所有欠款与凌家漂、赵永光无关。同年9月16日，耿少旭、凌家漂、李胜志、赵永光、李让开、何仁虎签订了一份协议书，协议主要约定：自2015年9月16日起至2015年10月16日止，赵永光、凌家漂股份分红每个月按贰万陆仟元整（26000元）付给凌家漂、赵永光（如果16日没付清余下欠款，最迟到月底前付清，如果，每月底前不付款，将赔偿凌家漂、赵永光违约金壹拾万元整），到2016年1月16日每月付叁万元（30000元），每月月底前付清，还有陆万柒仟伍佰元自2016年2月1日后每月还伍仟元。以前的所有欠款与凌家漂、赵永光无关。附：我们在塑泡厂经营正常，必须履行合同。备注：贰万元（20000元）布条款十月份付清。
一审法院认为，凌家漂虽然在2014年6月22日的协议书中是以证明人的身份签字的，但耿少旭、李胜志、李让开、何仁虎在庭审陈述中认可凌家漂和耿少旭、李让开、何仁虎是隐名合伙人，且在2015年8月8日和9月16日的协议书中也认可凌家漂是合伙人，故对耿少旭、李胜志、李让开、何仁虎辩称凌家漂不是合伙人的主张，不予采信。赵永光作为协议的一方当事人在2014年6月22日的协议书上签名，虽然协议中约定锅炉燃料由赵永光个人提供，但并不影响赵永光的合伙人身份，且双方在庭审陈述时亦认可赵永光是合伙人，故对耿少旭、李胜志、李让开、何仁虎辩称赵永光不具备原告的主体资格的主张，不予采信。2015年9月16日的《协议书》是针对凌家漂、赵永光、耿少旭、李胜志、李让开、何仁虎六人作为一个合伙股份达成的内部利润分配协议，并不是对2014年6月22日合伙协议的盈利分配进行变更，也没有改变2014年6月22日《协议书》中胡志敏与李胜志、赵永光约定的盈利分配方式，亦未侵害胡志敏利益，故对耿少旭、李胜志、李让开、何仁虎的辩称意见，不予采信。凌家漂、赵永光虽然是合伙人，但按照双方在2015年9月16日签订的协议，凌家漂、赵永光是只收取红利不承担亏损，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第二款规定：合伙协议不得约定全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。显然，双方约定的条款是无效的，故对凌家漂、赵永光的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告凌家漂、赵永光的诉讼请求。案件受理费3740元，由原告凌家漂、赵永光负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
凌家漂、赵永光举证了江阴鑫润塑泡制品有限公司付款通知单17份。证明：李胜志每月从江阴鑫润塑泡制品有限公司领取蒸汽款的金额，本案所争议的合伙事务属于正常经营状态，且处于盈利状态。
耿少旭、李胜志、李让开、何仁虎质证认为，对证据的真实性不认可。
根据凌家漂、赵永光举证意见及耿少旭、李胜志、李让开、何仁虎的质证意见，本院认为，凌家漂、赵永光所举证据系复印件，耿少旭、李胜志、李让开、何仁虎对其真实性不予认可，对其真实性不予确认。即使该证据真实，也仅能证明领款的事实，但不能证明各方合伙是否盈利，对其证明目的不予采纳。
本院二审查明事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：凌家漂、赵永光与耿少旭、李胜志、李让开、何仁虎于2015年9月16日签订的《协议书》是否合法有效。
凌家漂、赵永光与耿少旭、李胜志、李让开、何仁虎共同经营锅炉出售蒸汽，故各方当事人之间系合伙关系。合伙的目的系合伙人经营合伙事务获取利益，由合伙人按约定比例或出资比例享有权利承担义务。在实际合伙中存在盈利和亏损两种可能，关于合伙的盈亏责任的承担，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47规定：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。根据上述规定，合伙人对盈亏均应根据约定的比例或者出资比例分担。而在本案中，凌家漂、赵永光与耿少旭、李胜志、李让开、何仁虎签订《协议书》时，不仅约定了凌家漂、赵永光每月按确定的数额从合伙事务中获得利益，且又约定了“以前的所有欠款与凌家漂、赵永光无关”。根据上述约定，合伙人凌家漂、赵永光无论合伙事务的盈亏，均由其他合伙人支付其固定的收益，不承担合伙事务的亏损及债务，各方当事人签订的《协议书》违背了合伙活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，与合伙人合伙的目的明显相背，改变了各方当事人的合伙法律关系，不仅侵犯了其他合伙人的利益也损害了合伙债权人的利益，故《协议书》无效。
本案系个人之间的合伙法律关系，并没有成立合伙企业，一审判决适用《中华人民共和国合伙企业法》不当，应予以纠正。凌家漂、赵永光上诉认为一审判决适用《中华人民共和国合伙企业法》不当的理由成立，本院予以支持。
综上所述，凌家漂、赵永光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3740元，由上诉人凌家漂、赵永光负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 葛敬荣
审判员 柳 冰
二〇一六年十一月二十三日
书记员 朱婧靓
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。