广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终693号
上诉人（原审被告）：刘伟荣，男，住清远市清城区。
委托代理人：叶帆，广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡光耀，男，住清远市清城区。
委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。
原审第三人：郑艺贤，男，住清远市清新区。
原审第三人：刘学允，男，住清远市清城区。
上诉人刘伟荣与被上诉人胡光耀及原审第三人郑艺贤、刘学允民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年9月15日，胡光耀、刘伟荣签订了一份《借款合同》，约定：刘伟荣因资金周转需要向胡光耀借款30万元，借款期限自2015年9月14日至2016年9月14日，利息从签订本合同之日起按百分之三计算，刘伟荣逾期归还借款本金或利息的，借款利息从签订合同之日起按银行五年期贷款利率的四倍计算；刘伟荣将自有的位于清远市××沿××号房屋抵押给胡光耀。胡光耀在合同签订当日通过银行转账方式向刘伟荣指定的收款人支付26.40万元，余款3.60万元以现金方式支付，刘伟荣收到上述借款后向胡光耀立下了一份《收据》确认。2015年9月15日，当事人到登记机关办理了上述房屋的抵押登记手续，抵押权人为胡光耀。刘伟荣在诉讼中表示，胡光耀作为本案借款的权利人没有异议，但认为《收据》中的现金3.60万元没有实际交付。
根据刘伟荣提供的转账凭证记载表明，从2015年11月29日至2016年4月28日期间，案外人刘汝文以银行转账方式向第三人刘学允支付了10笔款项合计8.95万元；从2016年5月6日至2017年7月9日期间，案外人刘汝文以银行转账方式向第三人郑艺贤支付了12笔款项合计11.90万元；交易摘要中分别记载有“黄锡金”、“网银转账”、“刘伟荣来”、“苏彩容来”、“转支”等字样。
对于上述证据，刘伟荣认为，该证据证明了刘伟荣通过其父亲刘汝文向胡光耀指定的收款人即本案两个第三人的账号共计还款20.85万元的事实。胡光耀质证认为，对案外人刘汝文对本案两个第三人的转账凭证，付款方收款方都不是本案的当事人，并且在转账凭证的交易摘要里备注的是“黄锡金”等，他们的交易与本案没有关联性。对于胡光耀的质证意见，刘伟荣认为，交易摘要虽然没有注明还出借人的款项，两个收款人的账号是胡光耀指定的收款人，刘汝文与两个第三人之间没有其他债权债务，胡光耀以此抗辩理由不成立；本案中出借的时间是2015年9月10日，到胡光耀提起诉讼差不多两年的时间内胡光耀没有以任何方式向刘伟荣催缴欠款本息，这不符合人之常理，借款至2016年9月15日到期，长达近两年时间刘伟荣如果没有付过本息，亦不符合人之常情。对刘伟荣提出的上述意见，胡光耀认为，本案两个第三人并非其指定的接收还款的人。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。刘伟荣向胡光耀借款30万元有双方签订的《借款合同》、胡光耀的转账支付凭证及刘伟荣立下的《收据》等证据证明，原审法院予以认定。刘伟荣认为《收据》中的现金3.60万元没有实际交付的抗辩意见没有依据，原审法院不予采纳。当事人争议的焦点问题为：1、案外人刘汝文向本案两第三人支付的20.85万元是否为本案借款的还款，2、本案借款利息如何计算。
关于案外人刘汝文向本案两第三人支付的20.85万元是否为本案借款的还款问题。原审法院认为，其一，从支付对象来看，并非是胡光耀，胡光耀亦没有认可是还款；其二，从资金用途上看，转账凭证上并没有载明是对胡光耀的还款；其三，本案两第三人没有到庭说明该款项的具体情况；同时，刘伟荣认为本案两个第三人是胡光耀指定的收款人也没有依据。因此，刘伟荣认为该20.85万元是本案借款的还款的主张，证据及理由不充分，原审法院不予采纳。
关于本案借款利息如何计算的问题。当事人借款合同中“利息从签订本合同之日起按百分之三计算”的约定，属于对利息约定不明；但当事人在合同的违约条款中约定，刘伟荣逾期归还借款本金或利息的，借款利息从签订合同之日起按银行五年期贷款利率的四倍计算。在借款合同履行过程中，刘伟荣并没有按约定还本付息，应当按合同约定承担违约责任。故本案借款利息应从借款之日起按中国人民银行同期五年期贷款利率的四倍计算。
对于胡光耀要求确认其对刘伟荣提供的位于清远市××沿××号房屋在借款本金30万元及利息、诉讼费等的数额范围内享有优先受偿权的诉讼请求，基于本案借款抵押物已办理登记，合同中的抵押条款自登记之日起生效，依照担保法的相关规定，胡光耀的该诉讼请求合法有据，原审法院予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原审法院于2017年12月8日作出如下判决：（一）刘伟荣于判决生效之日起十日内向胡光耀偿还借款本金30万元及其利息（利息从2015年9月15日起按30万元为基数及中国人民银行同期五年期贷款利率的四倍计算至还清之日止）；（二）胡光耀对刘伟荣提供的借款抵押房屋（位于清远市××沿××）折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。案件受理费7,690元，由刘伟荣负担。
上诉人刘伟荣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人向被上诉人偿还借款本息共计91500元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：上诉人已通过原审第三人向被上诉人共计还款208500元，原审对该事实未予采信，错误。
被上诉人胡光耀口头答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所称的向原审第三人支付的两笔款项与本案无关。
原审第三人郑艺贤、刘学允经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人刘伟荣上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人刘伟荣主张其已经向被上诉人偿还借款208500元的理由是否成立。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，上诉人刘伟荣对其主张偿还部分借款的事实负有举证证明责任。本案中，上诉人刘伟荣为证明其还款的事实，虽向法院提供了银行业务回单，但上述银行业务回单中的收款人均为郑艺贤或刘学允，而非被上诉人胡光耀。在被上诉人胡光耀否认上述银行业务回单中的款项是向其偿还案涉借款的情况下，上诉人刘伟荣应当就其主张的还款事实进一步举证证明，但除上述银行业务回单外，上诉人刘伟荣并未提供其他证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。原审对上诉人刘伟荣主张已清偿借款208500元的理由不予采信，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人刘伟荣的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人刘伟荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁红斌
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一八年六月二十日
书记员 李慧玲