贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4109号
上诉人（原审原告）：陈家秧，女，1963年11月26日出生，布依族，住贵州省。
委托诉讼代理人：杨帆，贵州省清镇市红枫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈修胜，男，1979年5月20日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：宋德靖，贵州勤维律师事务所律师。
原审第三人：陈家花，女，1960年3月7日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
原审第三人：陈修利，男，1984年3月13日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
原审第三人：陈某1，男，2013年9月30日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
原审第三人：陈某2，男，2010年2月5日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
上列两原审第三人法定代理人：陈艳（系陈某1、陈某2之母），女，1988年2月25日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
原审第三人：陈艳，女，1988年2月25日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
原审第三人：陈家艳，女，1970年12月10日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
原审第三人：陈家叶，女，1967年10月8日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。
原审第三人：罗大凤，女，1948年10月1日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
原审第三人：陈某3，女，2003年8月28日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
原审第三人：陈某4，女，2013年2月26日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
上列两原审第三人法定代理人：陈修胜（系陈某3、陈某4之父），身份信息同上。
原审第三人：陈丽英，女，1985年11月19日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
原审第三人：王培利，男，1979年9月23日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
原审第三人：王某1，男，2011年4月10日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
原审第三人：王某2，男，2006年9月30日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
上列两原审第三人法定代理人：王培利（系王某1、王某2之父），身份信息同上。
上诉人陈家秧因与被上诉人陈修胜及原审第三人陈家花、陈家艳、陈家学、陈修利、陈家叶、罗仁凤、王培利、王某1、王某2、陈某1、陈某2、陈艳、陈某3、陈某4承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初4118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈家秧上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院未认定事实不清，有意偏袒被上诉人，一审法院在重审时对各方已经实际履行了的分家协议不予审查认定，致使上诉人迟迟得不到征收补偿款，且被上诉人在2013年已经分给上诉人6.7万元，而本次纠纷中上诉人应该分配到17万余元但被上诉人只同意付7.3万元，再次说明双方在履行分家协议；2、一审法院适用法律错误，根据《土地承包法》第五条、第十五条的规定，是对原先承包人的资格进行规范，对于具备了承包资格已经参加了原土地承包的妇女，《土地承包法》第三十条作出了规定，且根据《妇女权益保障法》第二十三条、第三十三条及其他规定，上诉人享有本案土地征收补偿款分配的权利，故一审判决错误，请二审法院公正判决。
陈修胜辩称，原判事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。在一审判决中可以看出，按上诉人所主张的分家协议约定的土地面积是承包证上载明的12.576亩，而陈家学已经分走了2.43亩，陈修利分走了3.6亩，剩下的土地是由上诉人与陈家花、陈家叶、陈家艳、陈修胜、王培芬平均分配，每人可以分取1.09亩，因被上诉人已经向上诉人支付了6.7万元，不应再向上诉人支付征拨款。
陈修利、陈艳、陈某1、陈某2均辩称，我们不认可分家协议，因为上面没有我方签字，分家协议的内容也没有体现上诉人的名字。
罗大凤辩称，第二次承包时承包证上有我的名字，其他以陈修利的意见为准。
陈家花、陈艳、陈家艳、陈家学、陈家叶、陈某3、陈某4、陈丽英、王培利、王某1、王某2未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
陈家秧向一审法院起诉请求：1、被告支付原告土地征收款1,064,502元的六分之一即171,239.09元；2、被告支付原告青苗费37,067.79元的六分之一即6,178元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：第三人陈家学与原告陈家秧、第三人陈家花、陈家艳、陈家叶系兄妹关系。第三人陈家学与第三人罗大凤系夫妻关系，被告陈修胜、第三人陈修利、第三人陈丽英系陈家学的子女。第一轮土地承包到户时，该户以陈家学作为户主与花溪区湖潮乡新民村委会签订承包合同书，承包土地10.976亩，承包人口为8人，包括陈家学、陈家学的母亲龙树英及前妻王培芬、陈修胜、陈家花、陈家艳、陈家叶、陈家秧。1998年二轮土地承包时，该户户主和承包土地面积未变，承包人口变更为5人。一、二轮土地承包期间，该户人口发生以下变化：1981年王培英去世，1989年龙树英去世；1986年原告陈家秧结婚，婚后户口迁往清镇市巢凤社区平原哨并一直居住该村；1988年第三人陈家叶结婚，婚后居住在河北省××××芝兰镇北孟村，户口仍登记在新民村；约30年前，第三人陈家花结婚，婚后户口迁往石板镇合朋村；1995年，第三人陈家艳嫁到本村，户口迁往夫家；王培英去世后，陈家学与第三人罗大凤结婚，婚后生育子女第三人陈修利和陈丽英；被告陈修胜于2007年单独立户口，婚后生育女儿陈某3、陈某4，该两子女的户口登记在陈修胜户；第三人陈修利与案外人陈艳结婚，2010年2月生育一子陈某2、2013年9月30日生育一子陈某1，陈修利和陈某2的户口均登记在陈家学户，陈艳也于2012年11月份将户口迁入陈家学户；2006年，陈丽英结婚嫁到本村，户口迁往夫家，并因病于2016年11月29日死亡，其法定继承人为本案第三人王培利、王某1、王某2。
2013年7月，贵安新区百马路建设过程中征收陈家学户部分承包土地，产生土地征收补偿款人民币248,867.43元，含青苗补偿款5,421.67元。该款项由被告陈修胜领取209,605.05元，第三人陈修利领取39,262.38元。2015年贵安新区中心区核心区A118等67宗地块收储项目建设过程中征收陈家学户承包土地，产生征收补偿费合计1,871,845.77元，含青苗费49,984.87元、树木补偿款14,529.96元，该款项由被告陈修胜领取1,398,623.19元（含青苗费39,529.39元、树木补偿费8,620元）、第三人陈家学领取329,220.74元（含青苗费9,544.84元、树木补偿费4,174.52元）、第三人陈修利领取土地征收款144,001.84元（含青苗费3,910.64元、树木补偿费1,735.44元）。原告认为其在被告陈修胜获得的土地征收补偿款中应分配六分之一，即1,064,502元及青苗费的六分之一，但被告未予支付。
一审法院认为，外嫁女主张土地征收款主要依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”、第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的成员”之规定，是否具有集体经济组织成员资格系判断土地承包经营权取得的前提条件。认定集体经济组织成员资格，首先要审查户口是否为农业户口且落户在本集体经济组织。本案原告陈家秧户籍已迁往清镇市平原哨多年，并长期居住生活××××村，故不再具有新民村集体经济组织成员资格，不再享有陈家学户的土地承包经营权，无权参与陈家学户土地征收补偿款的分配，也就无权向被告陈修胜主张土地征收补偿款的分配。综上，原告的诉请不应得到支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第九条、第十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈家秧的诉讼请求。案件受理费1,924元，由原告陈家秧负担。
本院二审期间，陈家秧提交本院（2015）筑民二（商）终字第977号民事判决书，拟证明外嫁女是否有权参与土地征拨款的分配，应当适用《土地承包法》第三十条的规定，只要是外嫁女没有迁入设区的市、没有转为非农户口、在新的村集体没有分的土地的，仍然享有原籍村集体的承包经营权。陈修胜表示判决书不能作为证据提交，因为该判决书是判例，而我国判决引用的是法律而非判例，所以该证据不能证明上诉人在嫁入地未分得土地的事实，也不能证明上诉人对土地进行过耕种。陈某1、陈某2和罗大凤未发表意见。二审中查明，陈家学已于2017年12月28日去世。另，陈家秧在二审庭审中陈述其嫁入清镇市巢凤社区平原哨二组后，在该村未分得土地，但其夫承包有土地，部分土地由其与丈夫耕种，部分土地已经征拨。
本院认为，本案的争议焦点在与陈家秧是否有权能够参与分割陈修胜领取的土地征收补偿款。
上诉人陈家秧主张家庭内部存在土地分割协议，应按土地分割协议分配土地征收补偿款。对此，本院认为，陈家秧主张家庭内部于2013年6月30日签订的《户主陈家学分田协议书》，该协议书内容并未载明陈家秧的名字，从协议上无法明确陈家秧是否分得土地以及土地面积、四至情况，庭审中陈修胜、罗大凤、陈艳、陈某1、陈某2亦表示该协议书上并无陈家学及其他家庭成员的签字，对该协议不予认可，故该协议不能作为认定陈家秧分得涉案土地并享有土地征收补偿款的依据。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”、第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”之规定，陈家秧于1986年结婚并将户口迁至其夫户籍所在地清镇市平原哨居住生活多年，婚后随其夫在平原哨耕种其夫取得的承包地，陈家秧主张其曾耕种过涉案土地，但并未提供相关证据予以证明，说明陈家秧出嫁后即在其夫家所在地生产和生活，并不以原村土地为其基本生活来源，其与原集体经济组织成员已不存在较为固定的生产和生活关系，不属于新民村集体经济组织成员，故对其主张分配涉案土地征收补偿款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，陈家秧的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1,924元，由上诉人陈家秧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 静
审 判 员 邱翠雪
二〇一八年七月二十五日
法官助理 黄一灵
书 记 员 谭玉梅