.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终6611号上诉人（原审被告）：陆家新，男，1992年2月2日生，汉族，无职业，住吉林省公主岭市，公民身份证号码。被上诉人（原审原告）：大连海尔空调器有限公司，住所地大连出口加工区A区IIC-1，统一社会信用代码。法定代表人：王友宁，该公司经理。委托诉讼代理人：曲云，辽宁鼎扬律师事务所律师。上诉人陆家新因与被上诉人大连海尔空调器有限公司劳动合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。陆家新上诉请求：请求销一审判决，判令被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同的赔偿金38,400元。事实和理由：双方劳动合同期限为3年，被上诉人却于2017年1月5日提前与上诉人解除劳动合同，解除程序也未按照法律规定处理。被上诉人解除合同不符合劳动合同约定及法律要求解除的条件，其无权解除合同。被上诉人单方出具的手续未经上诉人签字确认，属于单方违法解除。上诉人不同意被上诉人提供的证据是工作失误的说法。上诉人均未收到被上诉人提供的证据，不认可其真实性，不认可杨帅及ＸＸ的证词。被上诉人对和上诉人有相同行为的人未予处罚。被上诉人没有证据证明我受贿。上诉人是为了给单位办公室装材料才索要的D型箱，不是为个人要，被上诉人不能仅凭微信及供应商片面之词就对上诉人进行处理。因上诉人多次对案涉供应商进行处罚，就通过此次事件对上诉人进行恶意报复。大连海尔空调器有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。因向客户索要财物，上诉人严重违反被上诉人依法制定的规章制度，被解除劳动合同。索要财物是被上诉人规章制度禁止的，且属于一级违规行为。上诉人没有提供任何证据证明其为被上诉人索要箱子。被上诉人在解除劳动合同当时就向上诉人出具了解除劳动合同证明书，但上诉人拒绝签收，后因上诉人准备通过仲裁程序维权，向被上诉人索要解除劳动合同证明。被上诉人接到劳动监察大队的通知后，立即为上诉人出具解除劳动合同证明书，因工作人员疏忽，将解除理由填写错误。大连海尔空调器有限公司向一审法院起诉请求：判令原告不支付被告赔偿金38,400元。一审法院认定事实：被告于2011年3月15日到原告处从事操作工和检验员工作，双方签订劳动合同，合同期限至2017年10月31日止。被告工资标准为3,200元/月。2016年12月原告接到由海尔总部转交的举报被告的材料，称被告借工作之便向客户索要财物，经查实，举报向客户索要塑料周转箱之事基本属实。2017年1月6日，原告以被告违反员工行为规范13.7.20条的规定依法解除与被告的劳动合同，并出具解除劳动合同证明书，理由为”劳动者严重违反用人单位规章制度”，但被告并未签收。2017年2月，被告到保税区劳动监察大队投诉，要求原告给其出具解除劳动合同证明书，原告接到投诉后工作人员再次出具解除劳动合同证明书并将解除理由写为”劳动者辞职”。2017年3月31日劳动仲裁委员会开庭过程中，原告当庭向被告送达了解除劳动合同证明书，解除合同理由为”劳动者严重违反用人单位的规章制度”。原告公司的《海尔员工行为规范》第13.7.20规定，”直接或间接索取业务关联单位的礼物或利益”属于一级违规；第12.2.1规定，”如果员工出现一级违规，公司有权与员工解除劳动合同，并且不给予任何补偿......”，该《海尔员工行为规范》经民主程序制定并公示，被告亦签承诺书确认。被告于2017年2月23日向大连保税区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金38,400元。该委于2017年4月6日作出大保劳人仲裁字［2017］第062号仲裁裁决书。原告不服，于法定期限内向本院提起诉讼。一审法院认为，依法订立的劳动合同具有约束力、用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，原告公司的《海尔员工行为规范》经过了民主程序制定和公示，不违反法律法规的强制性规定的情况，可以作为处理与被告权利义务关系的依据。本案中原、被告争议的焦点是原告解除与被告劳动合同是否符合法律规定。庭审中原、被告提交的两份解除劳动合同证明书载明的解除合同理由分别是”劳动者严重违反用人单位的规章制度”和”劳动者辞职”，通过庭审调查，原告陈述”因为被告向客户索要财物，违反员工行为规范第13.7.20条的规定而解除了被告的劳动合同”，被告辩称”我是为公司装资料才向供应商索要塑料周转箱，并没有向供应商索要财物......原告将我辞退系违法解除”，根据原、被告双方陈述的争议事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条”人民法院审理案件必须以事实为根据，以法律为准绳”之规定，本案应就被告是否向客户索要财物以及索要财物的行为是否构成严重违反单位规章制度这一争议事实进行审查。关于被告是否向客户索要财物这一争议事实，通过原告提交的被告于2016年12月13日事件陈述中”起因要D型箱是为了部门整理存放资料用的......”，2016年12月16日对被告的谈话记录，被告称”要D型箱确实属实”以及被告的当庭答辩意见，可以认定被告向客户索要D型箱的事实确实存在。至于被告辩解受人指使索要以及索要D型箱用途是为单位装材料使用，因被告未能提供证据证明其辩解意见成立，况且被告即使能够证明是受人指使以及索要用途是为了单位装材料使用，也不影响被告向客户索要财物这一事实的成立。关于被告向客户索要D型箱的行为，是否构成严重违反单位的规章制度。原告单位的规章制度《海尔员工行为规范》第13.7.20”直接或间接索取业务关联单位的礼物或利益”属于一级违规，及12．2．1”如果员工出现一级违规，公司有权与员工解除劳动合同，并且不给予任何补偿......”的规定，原告依据《海尔员工行为规范》的规定解除与被告劳动合同并无不当，系合法解除。故原告主张无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求本院应予以支持。判决：原告大连海尔空调器有限公司无需支付被告陆家新违法解除劳动合同经济赔偿金38,400元。案件受理费5元，由被告陆家新负担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，因用人单位作出的解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，上诉人认可被上诉人以上诉人严重违反单位规章制度为由解除劳动合同。因此被上诉人应当就解除劳动合同的合法性负举证责任。现被上诉人提举的电子邮件、供应商谈话记录、上诉人本人的事件陈述及谈话记录、对其他员工的谈话记录及声明、内部通报及公示照片、职工代表大会决议、内部办理流程、仲裁庭审笔录、海尔员工行为规范、职工代表大会决议及签到表、上诉人的承诺书等证据，能够证明上诉人存在索要财物的事实，被上诉人依据通过民主程序制定的已经向上诉人公示的规章制度，作出解除劳动合同的决定，依法通知工会，并告知上诉人。被上诉人已经完成了合法解除劳动合同这一事实主张的证明责任。上诉人虽对上述证据予以否认，并主张为被上诉人索要箱子，但提举的证据不足以反驳上述证据，并不足以证明其主张。故一审法院认定被上诉人合法解除劳动合同有事实依据且符合法律规定，据此支持被上诉人要求不支付赔偿金的请求，并无不当，应予维持。综上所述，陆家新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陆家新负担。本判决为终审判决。审判长付丽审判员范瑞瑶审判员曾国救二〇一七年九月四日书记员郑颖