广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终1417号
上诉人（原审原告）：樵彬，男，1971年8月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）:广州市天河区市场和质量监督管理局（原广州市工商行政管理局天河分局，后更名为广州市天河区市场监督管理局）。住所地:广东省广州市天河区珠江新城海月路***号。
法定代表人:雷逢春，职务：局长。
被上诉人（原审被告）：广州市天河区人民政府。住所地：广东省广州市天河区天府路*号。
法定代表人：陈加猛，职务：区长。
委托代理人：周明，该府工作人员。
委托代理人：林伟，广东格林律师事务所律师。
上诉人樵彬因诉广州市天河区市场和质量监督管理局（以下简称天河区市场监管局）行政行为以及广州市天河区人民政府（以下简称天河区政府）行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1026号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：樵彬于2015年10月18日向天河区市场监管局（原广州市工商行政管理局天河分局）邮寄递交投诉书，投诉广州杰夫餐饮企业管理有限公司存在违反广告法的虚假宣传行为，投诉请求为：1、查处被投诉人的违法行为，并对樵彬进行奖励；2、要求被投诉人退还购物款，并赔偿樵彬损失；3、以纸质书面形式给樵彬回复。其后，天河区市场监管局对被投诉人进行调查，查明被投诉人在从事炖汤制售的业务中，发布“炖汤功效：顺气化痰、润肺养颜”的商品宣传用语，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条的规定，构成了虚假宣传行为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条的规定，责令被投诉人立即停止宣传食品有药效的广告图页。
2015年12月31日，天河区市场监管局向樵彬作出《关于对樵彬举报事项的答复》（穗天市监群字[2015]第78号），答复樵彬如下：“经查，广州杰夫餐饮企业管理有限公司在餐牌上写有‘川贝麦冬炖鹧鸪，功效：顺气化痰、润肺养颜’、‘五叶神炖猪展，功效：清热解毒、平喘止咳、祛痰、提神醒脑’等宣传用语，该说法是中医药和饮食文化的传统表达，并未造成损害。我执法人员对该企业发出《责令改正通知书》，责令其立即改正（或撤除）上述宣传用语。你投诉广州杰夫餐饮企业管理有限公司并要求赔偿一事，我工作人员已协调过被投诉人，其以该事件并未对消费者造成经济和人身的损失为由拒绝赔偿，双方无法达成一致意见。由于未达成你的赔偿诉求，我分局决定终止调解，并附《终止消费者权益争议调解告知书》寄送给你。建议你通过其他法律途径解决双方消费争议。”
樵彬认为天河区市场监管局未依法查处其投诉的违法行为，于2016年1月11日向天河区政府申请行政复议，复议请求为：1、确认天河区市场监管局未依法查处樵彬投诉的违法行为的行为违法，2、责令天河区市场监管局限期依法查处樵彬投诉的违法行为。天河区政府于2016年1月20日受理樵彬复议申请并随后向天河区市场监管局送达天河区市场监管局答复通知书，该局遂提交行政复议答复书及相关证据。天河区政府于2016年3月11日作出《延长行政复议审查期限通知书》并于同日分别送达双方当事人，天河区政府经审查于2016年3月15日作出天河府行复[2016]3号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定驳回樵彬的行政复议申请。樵彬仍不服，诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款规定：“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定。”第九条第一款规定：“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”第二十四条第一款规定：“经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款。”《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款规定：“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。”天河区市场监管局作为承担工商行政管理职责的行政机关有权对樵彬关于虚假广告的投诉作出处理。本案中，天河区市场监管局经调查认定被投诉人的商品宣传用语构成虚假宣传并发出责令改正通知书责令其立即改正违法行为，在法定期限内将调查结果告知樵彬并对樵彬投诉请求作出相应处理，已履行了其法定职责。樵彬认为天河区市场监管局未对其投诉依法查处的主张不成立，原审法院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”天河区政府作为复议机关，收到樵彬行政复议申请后，查明天河区市场监管局已履行职责的事实并在法定期限内作出涉案复议决定，复议程序合法，樵彬要求撤销的理由不成立，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回樵彬的诉讼请求。案件受理费50元由樵彬负担。
上诉人樵彬不服原审判决，向本院提出上诉称：1.樵彬投诉的违法行为已由天河区市场监管局查证属实，且天河区市场监管局认定被投诉的行为违反《中华人民共和国帆布这个当竞争法》第九条的规定，应依照该法第二十四条的规定处理。2.原审判决认定天河区市场监管局处理被投诉违法行为适用的程序规定为《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，该程序规定第十七条对是否立案进行处理的情形作出规定，该规定第四十五条对经调查认为违法事实成立或不成立如何为处理进行了规定。原审法院错误认定天河区市场监管局已经履行了法定职责。3.“责令改正”是行政机关依法作出要求违法行为人停止和纠正违法行为的行政命令，并非行政处罚，故天河区市场监管局作出《责令改正通知书》并不能认定其已依法作出了处理。综上，上诉人樵彬上诉请求：1.撤销原审判决；2.确认天河区市场监管局未依法查处樵彬投诉的广州杰夫餐饮企业管理有限公司违法行为的行为违法，并判令其重新处理；3.撤销天河区政府作出的穗食药监行复[2016]3号《行政复议决定书》；4.天河区市场监管局、天河区政府承担本案的诉讼费用。
被上诉人天河区政府答辩称：（一）天河区政府作出的涉案行政复议决定符合法定程序。天河区政府于2016年1月14日收到樵彬的行政复议申请，2016年1月20日作出受理通知书和答复通知书，并送达樵彬和天河区市场监管局。天河区政府收到《行政复议答复书》后，及时将该答复书送达樵彬。因相关事实、证据需要调查核实，天河区政府于2016年3月11日作出《延长行政复议审查期限通知书》，并送达各方当事人。天河区政府审查后，于2016年3月15日作出涉案行政复议决定并于2016年3月17日将该决定书送达樵彬、天河区市场监管局。
（二）天河区政府作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。天河区政府经审查认为，天河区市场监管局收到樵彬的投诉举报后，对被投诉人进行了调查取证，在发现被投诉单位的违法行为后，对被投诉人进行了责令限期改正处理，并在法定期限内分别以《终止消费者权益争议调解告知书》（工商[2015]第1116号）和《关于对樵彬举报事项的答复》（穗天市监群字[2015]第78号）将投诉举报处理结果告知樵彬。天河区市场监管局已履行其法定职责，其对被投诉人的处理符合法律规定。天河区政府据此做出涉案行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人天河区市场监管局在二审期间未作出答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款、第九条第一款、第二十四条第一款、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款规定，天河区市场监管局作为承担工商行政管理职责的行政机关有权对樵彬关于虚假广告的投诉作出处理。结合已查明事实，天河区市场监管局收到樵彬的投诉举报后，进行了调查取证，在发现被投诉人的违法行为后，作出责令被投诉人限期改正的处理，并在法定期限内将投诉举报处理结果告知樵彬，已履行了法定职责。天河区市场监管局作出责令限期改正的处理，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，原审判决据此驳回樵彬的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。上诉人樵彬提出天河区市场监管局未对其投诉依法处理的主张不成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款、第三十一条的规定，本案中，天河区市场监管局作为区一级的食品药品监管部门负有对投诉人、举报人的投诉、举报进行处理，并予以回复的行政职权。天河区政府作为天河区市场监管局的同一级行政机关，有受理樵彬对天河区市场监管局的回复不服所提起的行政复议的职权。樵彬于2016年1月11日向天河区政府提出行政复议申请，天河区政府受理后于2016年3月15日作出涉案行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人樵彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 严椰铭
侯天庆