襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄城民一初字第00938号
原告王建泉。
委托代理人徐方周，系湖北长久律师事务所律师。
被告徐州鸿安运输有限公司（以下简称鸿安运输公司）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太保徐州支公司）。
负责人李晓飞，系该公司经理。
委托代理人梁宝民、高琪，均系江苏它石律师事务所律师。
原告王建泉诉被告鸿安运输公司、太保徐州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员罗猛独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐方周、被告太保徐州支公司委托代理人梁宝民到庭参加了诉讼。被告鸿安运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建泉诉称：2014年10月23日02时25分许，刘武驾驶鸿安运输公司所属的苏c×××××号解放牌重型货车（该车在太保徐州支公司投保了交强险及商业第三者责任险）行驶至二广高速公路广二向1561km＋900m处（即襄城区隆中高速公路段），追尾撞上由陈碧林驾驶车主王建泉的川k×××××号东风牌重型货车，造成两车及两车所载货物不同程度受损。本次交通事故经交警部门认定刘武负事故全部责任，陈碧林无责任。至今，原告在汽修厂修车21天，被告却不对原告进行赔偿，致使原告遭受了极大的损害。故请求法院：1.依法判令被告太保徐州支公司在其承保的保险限额内赔偿原告王建泉车辆损失26000元、货物损失88200元（后变更为82200元扣除残值6000元）、转运费3000元、停运损失35000元（后自愿放弃此项请求）、施救费1500元、住宿费2000元，共计114700元，不足部分，由被告鸿安运输公司赔偿。2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告鸿安运输公司未提出答辩。
被告太保徐州支公司辩称：1.由于车主及被保险人未到庭，无法核对驾驶证、行驶证、营运证等证据材料原件，亦无法查明被保险车辆出险时是否存在免除保险公司的保险责任等客观情况，故保险公司对原告予以赔偿的请求不予认可；2.原告请求的停运损失属于间接损失，根据保险条款的约定，不属于保险责任范围，不应由保险公司承担；且其并无直接证据证明损失已实际发生，保险公司对原告的该项请求不予认可；3.原告请求的转货费、住宿费亦属于间接损失，根据保险条款的约定，亦不属于保险责任范围，不应由保险公司承担；4.根据保险条款的约定，诉讼费不属于保险责任范围，不应由保险公司承担；5.原告请求的施救费并未提供发票原件，有异议；6.原告请求的交通费并未提供证据予以佐证，不予认可；7.原告请求的车辆维修费并无工时清单、换件清单等证据予以佐证，不能证明该笔费用的实际支出，且数额和保险公司定损数额相差较大，对其真实性有异议；8.原告请求的货物损失仅凭保险公司定损单主张无法律依据，现行法律规定，赔偿损失应以实际损失为限，仅凭定损单而无其他证明不足以证实其货物损失的具体数额；另外，保险公司定损单并未扣除17%的增值税税额，如判决保险公司承担责任，则应在定损单基础上加扣17%的增值税额。
经审理查明：2014年10月23日02时25分许，刘武驾驶鸿安运输公司所有的苏c×××××号解放牌重型特殊结构货车行驶至二广高速公路广二向1561km＋900m处（即襄城区隆中高速公路段），追尾撞上由陈碧林驾驶车主王建泉的川k×××××号东风牌重型仓栅式货车（所载货物为s301稳定杆）发生交通事故，造成两车及两车所载货物不同程度受损。2014年10月23日，湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队作出第4284031201400084号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘武的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“……过度疲劳驾驶影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，认定刘武负事故全部责任；陈碧林无责任。
另查明：川k×××××号（川k×××××挂）东风牌重型仓栅式货车及半挂车行驶证、道路运输证登记所有人为王建泉个人所有，陈碧林系原告雇请的司机。事故发生后，原告支付施救费1500元。川k×××××（川k×××××挂）车辆在襄阳市樊城区快修时代汽车服务站修理。
还查明：刘武驾驶的苏c×××××号解放牌重型特殊结构货车，登记所有人为被告鸿安运输公司。该车以被告鸿安运输公司为被保险人，在被告太保徐州支公司投保有保险限额为122000元的交强险和保险限额为50万元的商业三者险且不计免赔。保险期间均自2014年1月9日0时起至2015年1月9日0时止。事故发生在保险期间内。刘武持有准驾车型为b2的驾驶证。
又查明：2014年11月10日，中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司出具出险车辆信息表及定损单（理赔号：c320300veh14047697），认定川k×××××车辆维修费损失金额为23725元，物损损失金额为88200元（s301稳定杆780根×110元／根，计款85800元，篷布2块×700元／块，计款1400元，塑料布1块×1000元／块，计款1000元，三项共计金额为88200元，其中货物残值部分为6000元）。襄阳市樊城区快修时代汽车服务站于2014年11月14日出具的接车问诊表中注明“车子按保险公司核定的损失修理合格。车主于2014年11月14日验收修理车辆合格满意后已结清修理费用提车。确认人为王建泉。”
上述事实，有经庭审质证的道路交通事故认定书、保险公司定损单、维修费发票、施救费发票、川k×××××车辆行车证、道路运输证、苏c×××××车辆行车证，以及双方当庭陈述等主要证据证实。
本院认为：本案交通事故属实。刘武驾驶被告所属的机动车上路行驶时因过错行为造成原告所有的车辆及货物遭受损失，依法应承担赔偿责任。交警部门作出的事故认定书，认定刘武负此事故的全部责任，于法有据，且双方均不持异议，本院予以采信。因被告鸿安运输公司系事故车辆的所有人，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未提供其不应承担责任的情形证据，故原告请求被告天鸿安运输公司承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。刘武持有合法驾驶证，其系投保人允许的合法驾驶人，系被保险人。因本案肇事车辆在被告太保徐州支公司投保有交强险和商业三者险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本案事故遭受的损失，应先由被告太保徐州支公司在交强险有责责任限额内承担赔偿责任；不足部分由被告太保徐州支公司根据商业险合同在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告鸿安运输公司赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定，维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用、车辆所载物体损失属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的财产损失，被告应予赔偿。被告太保徐州支公司认为，由于车主及被保险人未到庭，无法核对驾驶证、行驶证、营运证等证据材料原件，亦无法查明被保险车辆出险时是否存在免除保险公司的保险责任等客观情况，保险公司对原告要求赔偿的请求不予认可；因交警部门在作出责任认定时并未认定驾驶人刘武系无证驾驶，且被告太保徐州支公司有条件举证证明是否存在免责情形而未举证证明，故其此节抗辩意见，本院不予采信。同时，被告太保徐州支公司提出的间接损失不应赔偿的理由不符合规定，本院亦不予采信。
对原告主张的各项损失，本院评析如下：
原告主张车辆损失26000元，虽然没有提供修理费发票，但原告提供的证据足以证实原告实际支付汽车修理费为23725元，本院对原告主张车辆损失予以支持23725元。原告主张货物损失82200元，被告太保徐州支公司辩称定损单上未扣除17%的增值税税额，扣除后原告的货物损失应为68226元。被告的辩解理由不符合相关法律规定，本院不予支持。原告货物损失应支持为82200元。原告主张施救费1500元，虽然只提供票据复印件，但该票据系全省通用发票，属正规有效证据，可以采信，且能够证明原告已经实际支付了该项费用，故本院予以支持。对原告主张转运费3000元，因原告无证据证明已经实际支付了该项费用，本院不予支持。对原告主张住宿费2000元，结合本案实际情况，本院酌定支持500元。综上，原告因本案事故遭受的损失为：车辆损失23725元、货物损失82200元、施救费1500元，住宿费500元，共计107925元。均属于交强险财产损失项下损失，超出了交强险在该项下的赔偿限额（2000元），被告太保徐州支公司应在交强险有责财产损失限额内赔偿原告2000元。交强险之外原告还损失105925元，未超出商业三者险的赔偿限额（50万元），且不计免赔，依法应由被告太保徐州支公司在商业三者险限额内赔偿原告105925元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第十六条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司徐州中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险有责责任限额内一次性赔偿原告王建泉各项损失共计2000元；在商业三者险赔偿限额内一次性赔偿原告王建泉各项损失共计105925元；
二、驳回原告王建泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1079元，由被告徐州鸿安运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗 猛
二〇一四年十二月十七日
书记员 陈力力