wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初650号
原告孙德臣，男，1967年8月1日生，住所地吉林省东丰县。
被告张立君，男，1985年9月15日生，住所地吉林省东丰县。
委托诉讼代理人刘秋野。
被告方景秋，男，1965年2月7日生，住所地吉林省东丰县。
原告孙德臣与被告张立君、方景秋承揽合同纠纷一案，本院2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告孙德臣、被告方景秋、被告张立君的委托诉讼代理人刘秋野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙德臣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令张立君给付维修工程材料费8560元及工人工资款71320元，共计79880元；2、由张立君承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月7日，方景秋经朋友孙启海介绍找到孙德臣，说正泰粮油公司粮食烘干塔换热器内管腐烂坏了不能使用，需要更换维修，要求孙德臣去给维修。孙德臣于次日由朋友孙启海带领到正泰粮油公司，见到方景秋和张立君，四人共同到现场决定更换散热器内管，更换散热管人工费定在每根80元，维修粮食输送机按配件及人工费另行计算，张立君负责购进铁管并支付维修产生的人工费。孙德臣雇佣技术焊工5人，一共干活47天，实际更换粮食烘干塔内管702根，每根人工费80元，共计71320元，维修输送机配件及人工费15160元，两项维修费用共计71320元。在维修过程中，张立君购进铁管220根，方景秋又替张立君购进86根铁管，垫付8560元。按照方景秋与张立君在2013年3月15日签订的《场地出租协议》中约定，因维修管道是在张立君承包期内造成的损坏，所以维修所产生的一切人工费用应由张立君负责给付，到至今张立君没有给付维修费用，故孙德臣诉讼至法院。
张立君辩称，1、张立君从未找过孙德臣维修烘干塔，也未与孙德臣及方景秋有过任何协议，根据孙德臣与方景秋之间签订的《场地租赁协议》，租赁期为2013年3月15日—2014年3月15日，租赁期内设备的维修由张立君承担，而孙德臣陈述的维修是在2014年10月7日之后，因此方景秋找到孙德臣维修设备产生的维修费用与张立君无关。2、没有证据证明涉案维修的设备是在张立君租赁期内损坏的，所以孙德臣要求张立君承担维修费用没有依据；3、孙德臣起诉超过了诉讼时效。
方景秋辩称，我与张立君签订的《场地租赁协议》中约定租赁期是2014年3月15日—2014年4月15日，但张立君实际离开场地是在2014年11月左右，我们在租赁协议中约定租赁期内设备的维修和损坏都由张立君负责。2014年5月左右我就发现了烘干塔的换热器坏了，我就找张立君让他维修，张立君说他马上就干完活了，干完之后他就维修。2014年7月份我又找到张立君研究维修，张立君让我帮他找人维修，我就找到了孙启海，孙启海帮我联系了孙德臣，孙德臣因为还有别的活，所以一直等到10月份才开始干活。第一次买管是张立君买的，但是干活期间管没够用，所以我又买了80多根管，张立君一直都没有给钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、照片，该证据内容真实，来源合法，本院予以确认，但照片内容不能证明孙德臣雇佣工人干活的过程和事实，故本院不予采信。
2、欠工人工资表，该证据既没有工人签字确认，也没有张立君本人的签字，故该证据系孙德臣单方面制作的明细，不能作为认定本案案件事实的证据使用，本院不予采信。
3、东丰县法院（2016）吉0421民初1175号民事判决书，该判决书真实合法，且已经生效，该判决书中认定张立君与方景秋之间的租赁期限为2013年3月16日至2014年9月15日，本院予以确认，但对设备维修费的问题，该判决书未予认定且告诉另案告诉，故该判决书不能证明孙德臣的主张。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月16日至2014年9月15日，张立君租赁正泰粮油公司场地，张立君与方景秋签订租赁协议一份，约定在租赁期内由孙德臣负责场内设备维修。2014年10月，方景秋经朋友孙启海介绍找到孙德臣，要求孙德臣帮忙维修正泰粮油公司的粮食烘干塔换热器。期间，孙德臣维修完毕后，没有拿到应得的维修费用，故孙德臣诉讼至法院，要求张立君给付维修工程材料费及工人工资款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙德臣提供的证据虽然能够证明其于2014年10月份对正泰粮油公司的粮食烘干塔进行了维修，但无法证明维修费用的数额，故孙德臣要求张立君给付维修工程材料费及工人工资款的诉讼请求，证据不足，无法查清事实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告孙德臣的诉讼请求。
案件受理费1797元（原告孙德臣已垫付），由原告孙德臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 孙秀江
审 判 员 王 棋
人民陪审员 张馨予
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 苑莲月
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初7542号
原告郑爱芹，女，1965年9月18日出生，汉族，住北京市房山区。
原告蔡金花，女，1976年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。
委托代理人李政辉，男，1975年7月11日出生，住北京市房山区。
被告王建辉，男，1981年10月15日出生，汉族，住河北省泊头市。
本院在审理原告与被告土地租赁纠纷一案中，原告向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院应准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告郑爱芹、蔡金花撤回起诉。
审判员 肖海珅
二〇一七年五月十一日
书记员 贾福兴
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第02222号
原告：余是琪。
委托代理人：龚曙光，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：戴启文。
被告：伍莉玲。
原告余是琪诉被告戴启文、伍莉玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告余是琪及其委托代理人龚曙光到庭参加了诉讼，被告戴启文、伍莉玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余是琪诉称：2014年2月至6月间，被告戴启文以生意周转为由，向原告余是琪三次借款人民币共计400，000.00元，经多次催讨不归还。被告伍莉玲与被告戴启文原为夫妻关系，理应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。现原告特依法提起诉讼，请求判令：1、被告戴启文立即偿还原告借款本金让人民币400，000.00元，并支付借款利息90，000.00元（该利息算至2015年5月31日，后期利息应按2%计算至本金偿清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。
被告戴启文、伍莉玲未向法院提交答意见和证据。
原告为证明其诉讼主张，向法院提交以下证据：
一、被告伍莉玲身份证、离婚证复印件。拟证实被告的身份情况，以及戴启文、伍莉玲原系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间内。
二、借条三份。拟证实原告借给被告戴启文本金人民币400，000.00的事实。
三、银行取款凭证。拟证实原告向被告支付借款本金400，000.00元的事实。
四、欠条一份。拟证实截止2015年5月31日，被告戴启文尚欠原告借款利息90，000.00元。
综合原告举证情况，本院审查认为，原告余是琪提交的证据一、二、三、四均客观、真实，形式来源合法，与本案具有关联性，相互印证，均予以采信。
依据以上有效证据，结合庭审情况，认定以下案件事实：
2014年2月至6月间，被告戴启文向原告余是琪分三次借款人民币共计400，000.00元，并于2014年2月21日、同年3月14日、同年6月15日向原告出具借条，约定借款金额分别为200，000.00元、100，000.00元、100，000.00元；三份借条均未约定借款期限；2014年2月21日的借条约定借款利息为月息2分。2015年5月31日，被告戴启文向原告出具欠条，载明“欠余是琪利息款90，000.00元，止日2015年5月31日”。
另查明：原告自认被告戴启文已偿还借款利息22，000.00元整。被告戴启文与被告伍莉玲原系夫妻关系，上述借款发生在双方夫妻关系存续期间。
本院认为：合法的民间借贷关系依法应受法律保护。被告戴启文向原告出具的借条、欠条，系其真实意思表示，合法有效，依法予以保护。原告余是琪依据被告戴启文出具的借条、银行取款流水单，要求被告戴启文偿还借款本金人民币400，000.00元的诉讼请求，证据充分，依法予以支持。被告戴启文向原告出具的欠条中约定的后期利息按月利率2%计算至借款本金偿清之日止，符合法律规定，予以支持。被告戴启文向原告借款时与被告伍莉玲系夫妻关系，应认定为夫妻共同债务，故被告伍莉玲理应对被告戴启文下欠原告借款本息的债务承担共同清偿责任。被告戴启文、伍莉玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担由此引起的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告戴启文、伍莉玲于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告余是琪借款本金人民币400，000.00元，利息人民币90，000.00元（该利息算至2015年5月31日，后期利息应按2%计算至本金偿清之日止），合计490，000.00元。
二、驳回原告余是琪其他诉讼请求。
本案受理费人民币7，300.00元，由被告戴启文、伍莉玲共同负担人民币（该费用原告已预交，待判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本案递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内
仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外市当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号位0711-3357122。
审 判 长 胡小玲
审 判 员 陈 茜
人民陪审员 邓传文
二〇一六年四月十二日
书 记 员 曾凡政
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0303民初1480号
原告：贾福堂，男，汉族，1960年3月26日生，无职业。住四平市铁东区。
被告：四平乐邦泰合物业管理有限公司。
住所：四平市铁西区仁兴街迎春委华亿居大卖场11栋（B22）商网。
法定代表人：许鹏，董事长。
委托代理人：刘爱良，四平乐邦泰合物业管理有限公司员工。
原告贾福堂与被告四平乐邦泰合物业管理有限公司（以下简称泰合物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理，2016年12月6日依法由审判员于剑英独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾福堂、泰合物业委托代理人刘爱良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾福堂诉称：我于2013年10月6日回迁四平市铁东区华亿紫金城小区10号楼4单元9层915室，办理房屋回迁时泰合物业无视国家法律政策和《吉林省物价局吉林省住房和城乡建设厅关于规范房屋销售和入住环节收取费用及有关问题的通知》《吉省价发（2012）179号》规定，泰合物业以不交费不给钥匙为要挟，强行收取各种费用，并对多收取费用拒不返还，原告为了得到钥匙只能暂时屈服。泰合物业多收取费用具体如下：可视对讲1280元，建筑设施维护管理费1000元，有线电视初装费1288元，天然气报警器390元，电卡工本费和电费卡90元，建筑垃圾清运费500元，电梯维护保养费、电梯维护保险费（1年）1213元，公共用电及智能维护费420元，物业费1555元。泰合物业违反国家法律和政策规定，故诉请法院，请求依法判令：1、泰合物业返还不合理收费6181元；泰合物业给贾福堂造成的装修经济损失2790元；2、泰合物业承担本案的诉讼费用。
泰合物业辩称：物业公司承担业主的有偿服务，收费是有文件规定的,业主入户前均签订了业主公约，而业主公约的制定有一定的法律依据，依据“[2003]第379号令、[2016]第666号令、《物业管理条例》、四发改收管字[2006]57号、四发改收管联字[2013]46号等法律规定和地方性政府文件，对于原告贾福堂诉请的收费物品及价格在业主公约中均有明确约定，且在小区内张贴，有照片为证，业主在进户前也均明了，故对贾福堂的诉请不应支持。物业服务企业与业主之间依法签订的服务协议的项目、价格应按照协议约定履行，双方签订的《业主公约》合法、有效，应受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务，请求人民法院给予支持，依法驳回贾福堂的诉讼请求并承担本案诉讼费用。
经审理查明：2013年10月6日，贾福堂与泰合物业签订《业主公约》，约定物业管理服务费（多层）住宅每平方米0.8元/月、（高层）住宅每平方米1.2元/月，公共照明费、电梯使用费、楼宇防盗门、安防系统、水泵维护费另行向业主收取。包括贾福堂诉请的：可视对讲1280元，建筑设施维护管理费1000元，有线电视初装费1288元，天然气报警器390元，电卡工本费和电费卡90元，建筑垃圾清运费500元，电梯维护保养费、电梯维护保险费（1年）1213元，公共用电及智能维护费420元，物业费1555元。贾福堂在办理入户手续时交纳了上述费用。泰合物业为二级资质物业管理。
认定上述事实的证据有：业主公约、收据、合同、协议、营业执照、文件等。
根据的诉讼请求和泰合物业的答辩意见，归纳本案的争议焦点是：贾福堂的诉讼请求是否应予支持。
本院认为：泰合物业与贾福堂签订的《业主公约》是双方真实意思表示，贾福堂没有证据证明是强制的，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人理应恪守履行。参照国家发展和改革委2014年发改价格【2014】2755号文件第六条规定：物业服务企业接受业主的委托，按照物业合同约定，对非保障性住房及配套设施设备和相关场地进行维护、养护和管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动等向业主收取费用。对于非保障性住房物业收费问题由以前的政府指导价变更为市场调节价。泰合物业与贾福堂在签订的《业主公约》中第五章第十五条规定了应交纳物业服务费等各项费用及数额，贾福堂所诉请的各项收费内容均在第十五条内说明，贾福堂在签订业主公约时应该清楚，并在签约时交纳了上述费用，双方应按约定价格履行。
关于贾福堂诉请回迁后在室内装修时，泰合物业不允许电梯运送装修材料，由此给贾福堂造成了装修经济损失2790元。本院认为：小区内电梯是业主上下楼乘坐使用的一种交通工具，而禁止运载其他物品。贾福堂的诉请无法无理，故该诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告贾福堂的诉讼请求。
一审案件受理费25元，由原告贾福堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 于剑英
二〇一六年十二月九日
书记员 王 瑶
黑龙江省依安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0223执423号
申请执行人王淑琴，女，1975年10月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。
被执行人王丽娟，女，1986年7月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。
被执行人康金龙，男，1990年3月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。
被执行人纪东春，男，1971年1月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。
被执行人孙长利，男，1975年12月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县，现羁押于依安县看守所。
申请人王淑琴与被执行人王丽娟、康金龙、纪东春、孙长利买卖合同纠纷一案，依安县人民法院依法作出的（2015）依民初字第1029号民事判决书已经发生法律效力。王淑琴于2017-4-19向本院申请执行。
本院认为，本案被执行人王丽娟、康金龙、纪东春、孙长利目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王淑琴在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李廷林
二〇一七年九月十五日
书记员 曾禹森
黑龙江省依安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0223执423号申请执行人王淑琴，女，1975年10月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被执行人王丽娟，女，1986年7月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被执行人康金龙，男，1990年3月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被执行人纪东春，男，1971年1月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被执行人孙长利，男，1975年12月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县，现羁押于依安县看守所。申请人王淑琴与被执行人王丽娟、康金龙、纪东春、孙长利买卖合同纠纷一案，依安县人民法院依法作出的（2015）依民初字第1029号民事判决书已经发生法律效力。王淑琴于2017-4-19向本院申请执行。本院认为，本案被执行人王丽娟、康金龙、纪东春、孙长利目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王淑琴在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李廷林二〇一七年九月十五日书记员  曾禹森
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（终结本次执行程序用）
（2017）鲁1402执576号
移送执行机关：德州市德城区人民法院。
公诉机关：德州市德城区人民检察院。
被执行人：孙鑫。
上列被执行人刑事判决罚金执行一案，德城区人民法院（2016）鲁1402刑初344号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院刑庭2017年3月17日移送执行，执行局于2017年4月10日立案执行。
执行过程中，本院于2017年4月14日网络查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、证劵交易信息，被执行人28个银行存款账户，累计存款金额205.11元。名下有鲁Ｆ×××××号长安牌微型车一辆，下落不明。无工商登记、证劵交易信息。因犯诈骗罪，在德州监狱服刑（刑期2016年9月20日至2019年9月19日）。现暂无财产可供执行。
本院认为，因被执行人车辆下落不明，余额宝账户存款185元需到杭州阿里巴巴公司冻结，差旅费远超被执行人账户金额，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第1款第（11）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第519条之规定，裁定如下：
终结本次被执行人孙鑫罚金一案的执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产后，再次立案执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘世文
执行员 王树龙
执行员 张宗巨
二〇一七年七月十一日
书记员 雒鹏飞
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第93号
上诉人（原审原告）鞠开太。
被上诉人（原审被告）鞠维泽。
上诉人鞠开太因健康权、身体权纠纷一案，不服荣成市人民法院（2012）荣成民初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告系前后邻居，原告居前、被告居后。2011年9月10日，原、被告因屋外建设问题发生吵闹，被告将原告致伤，原告报警，当日原告入住荣成市埠柳中心卫生院住院治疗32天，诊断为右肋骨骨折和软组织损伤，共计花费医疗费4377.08元，出院后，医嘱休养一个月。2012年4月25日，原告向原审法院起诉，请求判令被告赔偿医疗费4377.08元、误工费5040元（80元／天×66天）、护理费990元（30元／天×33天）、伙食补助费990元（30元／天×33天）及交通费150元，精神损害抚慰金3000元共计14547.08元。
另查，原告为农村居民，原告住院期间，由其妻鞠丽华护理，鞠丽华也为农村居民。2012年度，山东省农村居民人均收入为9446元。
原审法院认定上述事实，有原、被告陈述、派出所证明、医疗费单据、住院病例等相关证据在案为凭。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，禁止非法侵犯。被告因琐事殴打原告并将原告致伤，应承担主要过错责任，综合本案的情况以被告承担70％的赔偿责任为宜。原告的合理费用为：医疗费4377.08元、护理费828元（9446元／年÷365×32天）、伙食补助费为960元（30元／天×32天）、交通费150元。关于原告误工费用，应以2012年度农村居民人均年收入9446元计算为1604．5元（9446元／年÷365×62天）。关于原告要求的精神损害抚慰金，理由不当，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、被告赔偿原告医疗费3064元（4377.08元×70％）；二、被告赔偿原告误工费元1123元（1604．5元×70％）；三、被告赔偿原告护理费580元（828元×70％）；四、被告赔偿原告交通费105元（150元×70％）；五、被告赔偿原告住院期间伙食补助费672元（960元×70％）；六、驳回原告其他诉讼请求。上述一至五项共计5544元，被告于判决生效后十日内支付给原告。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，原告负担64元，被告负担100元。
宣判后，上诉人鞠开太不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人打伤上诉人是在村支书和镇领导调查解决二人之间的矛盾后，在村支书和镇领导在场的情况下，被上诉人趁上诉人不备拿铁锹把打伤上诉人，被上诉人对此应承担全部赔偿责任；上诉人虽是农村居民，但有耕地6.6亩，果园2.6亩，年收入3万余元，误工费应按农、林、牧、渔行业标准计算，不应按农民收入标准计算。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人鞠维泽答辩称，事情起因是上诉人无故强行拆除被上诉人的墙根，被上诉人予以制止，上诉人用拳击打被上诉人，后被上诉人才去拿棍找上诉人，打没打并不清楚，只同意赔偿上诉人的医疗费，原审确定的赔偿数额过高。
经本院二审审理查明，事发当天，上诉人认为被上诉人硬化的路面超出范围就动手拆除，其在拆除的时侯被被上诉人拿棍子打伤。被上诉人则主张其硬化的路面是原先的道路，并未影响上诉人的生活，是上诉人到被上诉人家中闹事。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人系前后邻居，本应和睦相处，妥善处理相邻关系。事发当天，双方产生纠纷后，村委会和乡镇的工作人员出面帮助协调解决双方之间的纠纷。在双方之间的纠纷未妥善解决前，上诉人径行动手拆除被上诉人的建筑物，激化了双方之间的矛盾，上诉人对双方的冲突存在过错，原审判令其承担30%的责任并无不当，本院予以照准。关于上诉人主张的误工费的计算标准，因上诉人系农村居民，以务农为其主要收入来源，上诉人主张应按国有经济农、林、牧、渔行业标准计算其误工费依据不足，原审按农村居民人均纯收入标准计算其误工费正确，本院予以确认。综上，上诉人之上诉请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元，由上诉人鞠开太负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 金永祥
代理审判员 潘 慧
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 梁燕妮
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民终1254号
上诉人(原审起诉人)：王春久。
王春久因诉顾香红、顾存英、王宇燕第三人撤销之诉一案，不服江苏省泰州市中级人民法院于2016年9月6日作出的（2016）苏12民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2016年8月7日，王春久以顾香红、顾存英、王宇燕为被告向泰州市中级人民法院提起诉讼，请求撤销（2014）泰兴临民初字第0890号民事判决书、（2015）泰中民四终字第00058号民事判决书和（2015）泰中民申字第00088号民事裁定书中部分内容；该案与（2016）苏12民终1378号合并审理；国家赔偿；顾香红、顾存英、王宇燕承担诉讼费用。
原审法院认为，王春久曾以同样的事实与理由，向原审法院提起第三人撤销之诉。该院作出（2016）苏12民初35号民事裁定，对该案不予受理。王春久不服该裁定，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院作出（2016）苏民终635号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。现王春久再次提起诉讼，系重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定对王春久的起诉不予受理。
王春久不服原审裁定，向本院提起上诉称,王春久提供了新的证据材料，有新的事实发生，依据民事诉讼法司法解释相关规定，裁判发生法律效力后，发现新的事实，当事人再次提起诉讼人民法院应当受理，故其起诉不属于重复诉讼。（2014）泰兴临民初字第0890号案件中该院将王春久列为原告是错误的，且该院未告知对发生法律效力的裁判文书可以申请再审。请求撤销原审裁定，依法受理本案。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，王春久在其申请撤销的（2014）泰兴临民初字第0890号、（2015）泰中民四终字第00058号案件中为当事人且已参加了诉讼，故王春久不具备提起第三人撤销之诉的原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的起诉条件。且王春久曾以相同的事实和理由向原审法院提起过第三人撤销之诉，原审法院以其不具体提起第三人撤销之诉的原告主体资格为由裁定不予受理，该裁定已发生法律效力，故王春久提起本案诉讼属于重复起诉，依法应当裁定不予受理。综上，原审法院裁定对王春久的起诉不予受理并无不当，应予维持。王春久的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛晓燕
代理审判员 潘四海
代理审判员 张锴冬
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 汪明珠
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更2698号
罪犯詹某狮，男，1967年9月20日出生，汉族，小学文化，住广东省潮州市饶平县。现在福建省清流监狱第二监区服刑。
福建省龙岩市新罗区人民法院于2015年3月30日作出（2015）龙新刑初字第53号刑事判决：以被告人詹某狮犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后，于2015年4月27日送监服刑。该犯在服刑期间，因余漏罪，福建省云霄县人民法院于2015年10月30日作出（2015）云刑初字第239号刑事判决：以被告人詹某狮犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币7000元；前犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币30000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年五个月（刑期自2014年8月20日至2017年1月19日止），并处罚金人民币37000元（已缴7000元）。判决发生法律效力后，于2015年11月27日送监服刑。
执行机关福建省清流监狱于2016年11月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认清犯罪危害性，认罪悔罪；认真遵守各项监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育，自觉遵守课堂纪律，及时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年11月至2016年9月经考核评定累计2.8分。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯詹某狮在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯詹某狮减去有期徒刑一个月（刑期自2014年8月20日至2016年12月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 刘 涌 泉
审判员 兰 峻 锋
二〇一六年十一月三十日
书记员 吴美珍（代）
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初14623号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘鹏。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘鹏信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计191,803.33元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘鹏系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币191,803.33元(包括利息、滞纳金，计算至2018年4月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨正炎
二〇一八年五月二十一日
书记员 陈寅雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）庆中民终字第438号
上诉人（原审原告）李广鑫。
被上诉人（原审被告）李广居。
上诉人李广鑫与被上诉人李广居侵权纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2012）庆西民初字第0271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年9月3日公开开庭进行了审理，上诉人李广鑫与被上诉人李广居均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：李广鑫与李广居系同胞兄弟，其父李志房在原庆阳地区西峰市炮台巷27号，即李广鑫现诉称的50号有住宅一处，内有座西向东安架房5间及厦房3间，座东向西厦房4间及箍窑两孔。1959年私房改造时，除留有座东向西厦房1间自住外，其余全部被改造。李志房1959年病故，其母栗永娃随李广鑫生活，1970年栗永娃病故。1976年李广居将留作自住的1间厦房卖给西峰房地产公司。1979年房地产公司将该院座西向东3间厦房和座东向西两孔箍窑拆除，1988年房地产公司以错改将该院座西向东5间安架房及座东向西厦房3间退还在李广居名下，对拆除的厦房及箍窑补偿1160元。1993年李广居将座西向东靠北安架房3间拆除，新建座北向南平顶房4间，同时将原庆阳地区人民医院为其职工所盖的座东向西小厦房1间以500元购买，归己使用。该房产被房地产公司发还后，经村邻参与，李广鑫、李广居达成了“家业房地产共管协议”，明确此院内房产由其二人共管。1995年李广鑫向原西峰市人民法院起诉，要求继承西峰市炮台巷27号院内房产，经原西峰市人民法院作出（1995）西民初字第602号民事判决判处：1、李志房、栗永娃在西峰市炮台巷27号院内遗产座西向东靠南安架房2间，座东向西厦房3间由李广鑫继承。座西向东靠北李广居己拆除的安架房3间由李广居继承（已建平顶房4间）；2、庆阳地区西峰房地产公司退归1160元，李广鑫分得580元，李广居分得580元。宣判后，李广鑫不服，提起上诉，经原庆阳地区中级人民法院以（1996）庆民终字第05号民事判决判处，驳回上诉，维持原判。1996年6月10月，李广鑫向原庆阳地区中级人民法院申请再审，1999年3月13日经原庆阳地区中级人民法院审查，作出驳回申诉，维持原判通知。后李广鑫又继续向甘肃省高级人民法院申请再审，2010年9月14日，甘肃省高级人民法院作出（2010）甘民监字第026号民事裁定书，驳回李广鑫的再审申请。
原审法院审理认为：李广鑫与李广居系同胞兄弟，其父母去世后均为合法继承人，对其父母位于西峰区炮台巷27号（现为50号）院内的私房均有继承权，李广鑫依法享有的继承权，原西峰市人民法院作出的（1995）西民初字第602号民事判决对其父母的遗产进行了分割继承，李广鑫提起上诉后，经原庆阳地区中级人民法院审理，作出（1996）庆民终字第05号民事判决书，驳回上诉，维持原判，现均发生法律效力。李广鑫随后又向原庆阳地区中级人民法院、甘肃省高级人民法院提出申请再审请求，均被驳回再审申请。现李广鑫又以侵权纠纷为由，要求李广居搬出炮台巷27号院子，既无事实根据，又无法律依据，因此，应驳回李广鑫此项诉讼请求。李广鑫要求李广居交出炮台巷27号和西峰北大街41号地方落实回来的手续，本案在审理中，李广居同意给李广鑫进行复印。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李广鑫的诉讼请求。案件受理费70元，由李广鑫负担。
李广鑫不服上诉判决，上诉称：其父留有三处遗产，生前未分割，未留遗书。1989年李广居引李天栋住进炮台巷50号，1993年，李天栋拆除5间房，新盖4间平顶房，造成其走路、采光出现问题，李天栋无权继承50号院内私产和遗产，其为侵权行为。请求李天栋搬出炮台巷50号院子；赔偿各种损失441600元。
李广居答辩称：上诉人已占用两处宅院，西峰炮台巷50号是其父亲1958年就分割给答辩人的，房产权属于答辩人。李天栋是答辩人儿子，居住此宅院系答辩人授权，上诉人无权要求李天栋搬出此院。请求；上诉人搬出炮台巷50号院；赔偿答辩人24年损伤名誉费24万元，损伤身心健康费24万元。
本院经审查认为，根据上诉人在一审诉讼请求，李天栋所占用房屋系李广居所有，李广鑫无权要求李天栋搬出，其不具备原告的主体资格；根据李广鑫所诉的理由，实际还是为庆阳市西峰区炮台巷50号房屋继承权发生争议，该纠纷已经两级法院处理后，李广鑫不服申请再审，已被二审法院及省院驳回再审申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条（五）项“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的除外”的规定，本案不属于人民法院受案范围。最高人民法院《关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十六条之规定“人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉”。经本院审委会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销庆阳市西峰区人民法院（2012）庆西民初字第0271号民事判决；
二、驳回李广鑫的起诉。
上诉人李广鑫分别预交的一、二审案件受理费各70元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴帅之
审 判 员 杨 华
代理审判员 慕志锋
二〇一二年九月十八日
书 记 员 杨 柳
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾商初字第00930号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行，住所地徐州市贾汪区紫庄镇。
负责人鹿雷，该支行行长。
委托代理人张超，该支行职工。
被告刘慎忠。
被告杨爱芹。
被告鹿强。
被告臧金兰。
被告李联合。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行（以下简称紫庄支行）诉被告刘慎忠、杨爱芹、鹿强、臧金兰、李联合金融借款合同纠纷一案。本院于2015年11月10日受理后，依法适用简易程序于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告紫庄支行的委托代理人张超到庭参加诉讼。被告刘慎忠、杨爱芹、鹿强、臧金兰、李联合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终�。
原告紫庄支行诉称，原告与刘慎忠、杨爱芹、鹿强、臧金兰、李联合于2014年9月28日签订一份个人担保借款合同。合同约定，刘慎忠向原告借款4.75万元，还款期限为2015年9月9日，贷款利率年息为13.8%，逾期贷款利息从逾期之日按原定利率基础上上浮50%计算。杨爱芹、鹿强、臧金兰、李联合作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，原告依约发放了贷款，借款到期后，借款人未能按约还款。故诉请法院判令：1、被告刘慎忠偿还原告借款本金4.75万元及利息（以4.75万元为基数，自借款之日2014年9月28日起至借款到期之日2015年9月9日止按合同约定利率年息13.8%计算；以4.75万元为基数，自2015年9月10日起至实际给付之日止按原定年利率13.8%基础上上浮50%计算）；2、被告杨爱芹、鹿强、臧金兰、李联合承担连带还款责任；3、案件受理费由被告负�。
被告刘慎忠、杨爱芹、鹿强、臧金兰、李联合均未到庭亦未作答辩。
经审理查明，2014年9月28日，紫庄支行与刘慎忠、杨爱芹、鹿强、臧金兰、李联合签订《个人担保借款合同》一份，约定：刘慎忠向紫庄支行借款4.75万元，借款期间为2014年9月28日起至2015年9月9日止，贷款利率为年息13.8%，借款人不按期归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；杨爱芹、鹿强、臧金兰、李联合作为保证人对刘慎忠的债务承担连带保证责任，保证期限为借款到期日起两年。合同签订后，紫庄支行于2014年9月28日依约向刘慎忠发放贷款4.75万元。借款到期后，借款人及担保人均未能按约归还借款本息。
上述事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款借据、借款人实名领款登记簿、银行账户明细及当事人陈述等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，紫庄支行与刘慎忠、杨爱芹、鹿强、臧金兰、李联合签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。紫庄支行按约发放贷款，借款人刘慎忠应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。被告杨爱芹、鹿强、臧金兰、李联合作为连带责任保证人，应对刘慎忠的上述债务承担连带清偿责任。现原告要求被告刘慎忠偿还借款本金4.75万元及相应利息，被告杨爱芹、鹿强、臧金兰、李联合承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告刘慎忠、杨爱芹、鹿强、臧金兰、李联合经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘慎忠应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行借款本金4.75万元及利息（以4.75万元为基数，自借款之日2014年9月28日起至借款到期之日2015年9月9日止按合同约定利率年息13.8%计算；以4.75万元为基数，自2015年9月10日起至实际给付之日止按原定年利率13.8%基础上上浮50%计算）。
二、被告杨爱芹、鹿强、臧金兰、李联合对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元（已减半收取），由被告刘慎忠、杨爱芹、鹿强、臧金兰、李联合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张涛
二〇一五年十二月七日
书记员 刘洁
大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0202民初6449号
原告：中国民生银行股份有限公司大连分行，住大连市中山区五五路4A层2层、13－16层。
法定代表人：孔祥歌，系该行行长。
委托诉讼代理人：于泱、王冠奇，男，系该行员工。
被告：刘欣涛，男，汉族，1961年11月14日后，住大连市沙河口区。
被告：大连欣昌食品有限公司，住所地大连市沙河口区五一路122号。
法定代表人：刘欣涛，系该公司总经理。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司大连分行诉被告刘欣涛、大连欣昌食品有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告未能在指定期限内提供被告刘欣涛、大连欣昌食品有限公司的
身份证明情况，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国民生银行股份有限公司大连分行的起诉。
案件受理费16500元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郭云奎
代理审判员 朱迎颖
审 判 员 朱 莉
二〇一七年十月二十一日
书 记 员 于晓丽
山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第739号
上诉人（原审被告）路XX，女，1956年1月3日出生，汉族。
委托代理人李志亮，山西高坪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈XX，男，1953年5月5日出生，汉族。
委托代理人苏继东，山西炎焱律师事务所律师。
上诉人路荣娣因离婚纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2014）高民初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人路XX及其委托代理人李志亮，被上诉人陈XX及其委托代理人苏继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告于1975年按农村风俗举办结婚典礼后共同生活，未领取结婚证，婚后感情一般。婚后生养两个子女，儿子陈AX，女儿陈X，现均已成年。近些年来原告在投资做生意的过程�，因生意经营不顺双方常发生争吵。2012年12月间，原、被告因生活琐事发生争吵后，双方分居生活至今。2014年3月10日，原告以请求解除原、被告的事实婚姻关系为由诉至院。
另查明，原、被告在共同生活期间于1998年12月10日以原告陈XX的名义在高平市康乐新村北院购买单元楼住房一套，幢号为XX，单元为X，房号为XXX，建筑面积为76.78平方米。2001年5月17日以原告陈XX的名义在高平市康乐南院购买单元楼一套，幢号为XX，单元为X，房号为XXX，建筑面积为115.67平方米。并购置室内家具沙发两套，空调两台，电视一台。原告陈XX现在的退休月工资为2700元。
原审法院经审理认为，原、被告从1975年按当地风俗举办了结婚典礼仪式并共同生活至今，属事实婚姻关系。婚后共同生活近四十年，在处理家庭琐事时，本应相互沟通，互谅互让，和睦相处，格外珍惜，但近年来由于原�在投资做生意过程中出现亏损，原、被告未能较好沟通，意见不一致，出现很大分歧，经常发生争吵，特别是2012年间矛盾加剧，夫妻关系逐步恶化。2012年底原告离家与被告分居生活至今。审理中法院多次做调解和好工作，原告仍坚持离婚，夫妻感情确已破裂，原告请求离婚，应予准许。坐落于高平市康乐新村北院单元楼一套和康乐南院单元楼一套及房屋内的家具属原、被告婚后共同购置的财产，依法应予分割。由原、被告各分得一处为妥，但考虑到两处房屋的建筑面积差别较大，地理位置区别不大的情况下，两处房屋的总价值要有所区别，分得康乐南院房屋者应酌情给予对方适当经济补偿。庭审中原、被告均请求对方给予自己一定数额的困难帮助款，考虑到离婚后，原告有一定数额的退休工资，而被告无固定收入且已年近六十岁，生活困难，被告请求原告给予适�的困难帮助款依法有据，应予支持；而原告请求被告给予其困难帮助款，由于有稳定的收入即退休工资，故原告的主张依法无据，不予支持。原、被告在共同生活中的债权债务，庭审中双方说法不一，各持已见，且均未提供相应的证据证实各自的主张，均不予支持。对于被告辩称的康乐新村北院单元楼一套，属已偿还别人欠款已经卖掉之说，原告有异议，被告也未提供相应证据证实其主张，故不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、准予陈XX与路XX离婚；二、高平市康乐新村北院XX幢楼X单元XXX室房屋及室内家具归陈XX所有，高平市康乐南院XX幢楼X单元XXX室房屋及室内家具归路XX所有，路XX酌情给付陈XX房屋补偿款15万元；三、陈XX一次�给付路XX困难帮助款5万元；四、其它之诉，不予追究。
判后，原审被告路XX不服，向本院提起上诉。
上诉人路XX上诉称，一审判决认定事实不清，判决双方离婚过于草率，上诉人与被上诉人共同生活40年，生育一男一女，被上诉人2012年12月出走，系因偿还外债问题与儿子发生争吵后负气出走，其与上诉人并未有矛盾，双方夫妻感情并未破裂。如二审仍准予离婚，则应考虑共同财产及债权债务等问题。双方共同财产高平市康乐新村北院XX幢楼X单元XXX室房屋因偿还外债已出卖。高平市康乐南院XX幢楼X单元XXX室房屋已抵押给银行，每月偿还银行贷款。还有债权与债务，一审中双方有一致的陈述，一审法院对此不予支持显属不当。原审《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条适�法律不当。
被上诉人陈XX辩称，双方当事人于1975年按当地风俗举办婚礼后共同生活，未领取结婚证，婚后夫妻感情一般。由于被上诉人做生意投资被骗，双方当事人便经常发生争吵，夫妻关系恶化。2012年被上诉人离家至今，上诉人没有给被上诉人打过一个电话。上诉人身患多种疾病，并住院治疗，上诉人仍不管不问，双方已无法进行沟通，夫妻感情确已破裂，被上诉人坚决要求离婚。住于高平市康乐新村北院和康乐南院单元楼均是被上诉人出资购买，上诉人称康乐新村北院房子已出卖不是事实，被上诉人不予认可。现被上诉人生活困难，一审判决被上诉人支付5万元生活困难补助费不符合客观实际，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
另，山西省高平市人民法院于2014年10月27日作出（2014）高民裁字第370-1号民�裁定：将（2014）高民初字第370号民事判决书第4页第5行“依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，”补正为“依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十九条第一款、第四十二条之规定”。
本院认为，双方当事人从1975年按当地风俗举办了结婚典礼仪式并共同生活至今，属事实婚姻关系。婚后共同生活近四十年本应互相尊重，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系，但近年来由于被上诉人投资生意亏损等家问题，双方不能很好的沟通，特别是2012年间矛盾加剧，夫妻关系逐步恶化。2012年底原告离家与被告分居生活至今。经一、二审多次做调解和好工作，被上诉人仍坚持离婚，夫妻感情确已破裂，应予准许。上诉人�XX虽主张双方感情未破裂，但亦未有和好的举动，对其该上诉理由本院不予支持。上诉人主张双方共同财产高平市康乐新村北院XX幢楼X单元XXX室房屋因偿还外债已出卖，高平市康乐南院XX幢楼X单元XXX室房屋已抵押给银行，每月偿还银行贷款。还有债权与债务，应予分担。因房屋买卖、抵押、债权债务均涉及第三人利益，庭审中上诉人未提供相关证据予以佐证，本院对上诉人该诉讼请求不予支持。关于原审适用法律问题，原审法院已于2014年10月27日作出裁定补正。综上，原审判决认定事实清楚，判决适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人路XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓勇
代理审判员 王 琦
代理审判员 梁 卉
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 杜 刚
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初11684号
原告：宁波韵升光通信技术有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区安居北路**号B1、B2厂房。统一社会信用代码：91330206730177043K。
法定代表人：张懋如，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑勇，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋艳红，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波凯慈通信有限公司。住所地：浙江省慈溪市宗汉街道周塘西村。统一社会信用代码：91330282726385309N。
法定代表人：郑仕员，该公司总经理。
原告宁波韵升光通信技术有限公司（以下简称韵升光公司）为与被告宁波凯慈通信有限公司（以下简称凯慈公司）买卖合同纠纷一案，于2017年10月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，因被告下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭于2018年2月7日公开开庭进行审理。原告韵升光公司的委托诉讼代理人宋艳红到庭参加诉讼，被告凯慈公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韵升光公司以被告凯慈公司尚欠货款及利息损失为由，诉请判令：1.判令被告即时向原告支付货款939287.89元，并支付自2016年2月12日始至上述款项实际清偿日止、以939287.89元为基数、按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算的逾期利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。后原告减少诉讼请求，要求被告即时向原告支付货款885287.89元，并支付自2016年2月12日始至上述款项实际清偿日止、以885287.89元为基数、按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算的逾期利息损失。
被告凯慈公司未作答辩，也未提供证据。
本院查明的事实如下：
原、被告之间系买卖合同关系，2016年10月9日，原告向被告发出《企业征询函》一份，经原告核算，截止2016年9月30日，被告尚欠原告货款885287.89元，被告对上述信息予以确认并加盖了公司印章。后经原告催讨，被告仍未支付上述货款。
以上事实由原告提供的销售合同、企业征询函等证据以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系体现了当事人真实意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，成立有效。被告凯慈公司收取货物后，未按约支付价款，应承担民事责任。现原告诉请被告即时支付货款符合法律规定，本院应予支持。关于原告所主张的逾期支付货款的利息损失，因截止2016年9月30日被告尚欠原告货款885287.89元，双方虽未约定付款日期，被告应当在收到货物的同时支付货款，现原告主张自2016年2月12日开始的逾期付款利息损失，无相应的法律依据，本院依法确认被告应支付原告自2016年9月30日起至实际履行之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息损失。被告凯慈公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波凯慈通信有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告宁波韵升光通信技术有限公司货款885287.89元及自2016年9月30日始至实际清偿日止、以885287.89元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
案件受理费13193元，财产保全申请费5000元，合计18193元，由被告宁波凯慈通信有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 许 琴
人民陪审员 丁渭灿
人民陪审员 陈建敏
二〇一八年二月七日
代书 记员 陆潇潇
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第1102号
原告李彬，男，1988年12月19日生，汉族，居民。
被告宋庆涛，男，1976年7月8日生，汉族，农民。
被告祝汉景，男，1973年11月20日生，汉族。
被告程大建，男，1971年7月1日生，汉族。
原告李彬诉被告宋庆涛、祝汉景、程大建民间借贷纠纷一案，于2013年6月4日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李彬到庭参加诉讼，被告宋庆涛、祝汉景、程大建经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李彬诉称：被告宋庆涛于2010年6月18日向原告一次性借现金人民币30万元，原、被告双方签订了担保借款合同书一份，并且被告宋庆涛向原告立有借据一份。双方约定：被告宋庆涛承贷，被告祝汉景、程大建提供连带责任担保，担保期间为合同约定还款之日起两年；担保范围是借款本金、利息、违约金、合同约定的损失及原告实现债权的费用；借款利率为月息2%，被告应归还本金并结清利息的日期为2011年6月18日。被告借走该款项后既未结息也没还本。原告多次催促被告宋庆涛归还上述欠款，要求被告祝汉景、程大建承担连带清偿责任，至今三被告均未履行还款义务。故依法起诉，请求判令被告偿还借款本金人民币30万元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告宋庆涛未答辩。
被告祝汉景未答辩。
被告程大建未答辩。
经审理查明：2010年6月18日，原、被告签订担保借款合同书一份。合同约定：被告宋庆涛向原告借款30万元，用于个人经营，期限360天，自2010年6月18日起至2011年6月18日止；借款利率为月息2%，被告祝汉景、程大建提供连带责任担保，保证期间为还款之日起两年。原、被告均在该合同书上签名并按上各自的手印。合同签订后，原告即支付给被告宋庆涛现金30万元，被告宋庆涛又给原告出具借据一份，证明借到30万元。该笔借款三被告至今均未偿还。
另查明，中国人民银行2010年6月18日3年至5年的年利率为5.76%，5年以上的年利率为5.94%。
上述事实，有原告陈述及担保借款合同书、借据等在卷为据，已经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告和被告宋庆涛签订的借款合同中关于借款的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不侵害国家、集体或他人的利益，系双方当事人的真实意思表示，应认定为有效。该合同已于双方当事人在合同上签字后生效。合同生效后，原告依照约定支付了宋庆涛借款。宋庆涛亦应按照合同的约定偿还原告借款本金及利息。合同中关于利息的约定超过了国家的限制性规定，对于该利息，依法应按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。原告和被告祝汉景、程大建虽未签订单独的保证合同，但在原告和宋庆涛签订的借款合同中有保证条款，被告祝汉景、程大建在该借款合同中自愿为宋庆涛的借款提供担保，且保证方式为连带责任保证，现尚在保证期间内，故原告要求被告祝汉景、程大建承担保证责任的诉讼请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告宋庆涛于判决生效后5日内偿还原告李彬借款30万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2010年6月18日起计算至本判决确定的还款之日）。
二、被告祝汉景、程大建承担连带清偿责任。
三、被告祝汉景、程大建承担保证责任后，有权向被告宋庆涛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由三被告负担。原告已预交，三被告在付款时应增付原告5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 周生勇
审 判 员 袁玉军
人民陪审员 张传海
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 田家升
江西省婺源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣1130刑初44号
公诉机关江西省婺源县人民检察院。
被告人邓某。
江西省婺源县人民检察院以婺检公诉刑诉（2016）40号起诉书指控被告人邓某犯盗窃罪，于2016年3月30日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省婺源县人民检察院指派代理检察员董少武出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月16日9时30分许，被告人邓某在婺源县中云村王某某家围墙旁将1个黑色电脑包盗走，并将电脑包藏匿在中云村婺源县和瑞实业有限公司旁边的柴火堆内。电脑包内有笔记本电脑一台、u盘一个、u盾一个。经鉴定，被盗物品价值6088元。
案发后，被告人邓某如实供述了自己的犯罪事实，所盗物品被收缴并返还受害人。
根据被告人邓某的基本犯罪事实及具有坦白、赃物被追缴的情节，公诉机关建议对被告人邓某以盗窃罪判处十个月以下有期徒刑，并处罚金的刑罚。
上述事实及公诉机关的量刑建议，被告人邓某在开庭审理过程中无异议，且有被告人邓某的供述和辩解，被害人汪某的陈述，证人查某、王某等人的证言，被盗物品照片，被盗窃物品价格鉴定意见，现场勘验检查笔录、辨认笔录、扣押清单、发还清单，受案登记表、归案情况说明、被告人的常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人邓某归案发后能如实供述自己的罪行，是坦白，依法可从轻处罚。被告人邓某所盗赃物被追缴并返还给被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议依法有据，罪行适应，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邓某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月16日起至2016年7月15日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄进元
二〇一六年四月十二日
书记员 汪秀兰
北京市昌平区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第853号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
附带民事诉讼原告人齐××，女，1962年11月2日出生。
被告人马廷文，男，55岁（1959年5月21日出生），因涉嫌犯放火罪于2014年3月31日被羁押，同年4月16日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2014）548号起诉书指控被告人马廷文涉嫌犯放火罪，于2014年6月25日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人齐××向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。北京市昌平区人民检察院指派代理检察员王茜出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人齐××，被告人马廷文到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市昌平区人民检察起诉书指控，被告人马廷文因与邻居齐××长期存在矛盾，于2014年3月19日19时许，为发泄个人不满情绪，被告人马廷文在北京市昌平区兴寿镇上西市村社区卫生站后空地处，用打火机将齐××家柴禾堆点着，引发火灾，造成齐××、付×1、付×2、付×3共四户财产受损。经价格鉴定，受损物品共计价值人民币4020元。2014年3月31日，被告人马廷文被抓获。公诉机关认为，被告人马廷文的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应当以放火罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
附带民事诉讼原告人齐××要求被告人马廷文赔偿其经济损失为，物品损失费7760元、运输费400元、误工费4000元、医药费16000元、交通费840元、精神损失费1000元，并向本院提供建军板材批发部咨询电话。
被告人马廷文在庭审中对起诉书指控的事实未提出异议，表示自愿认罪。愿意赔偿齐××的合理经济损失。
经审理查明：被告人马廷文与齐××系同村邻居，双方因相邻纠纷素有矛盾。2014年3月19日19时许，被告人马廷文酒后为泄私愤，将齐××家堆放在北京市昌平区兴寿镇上西市村社区卫生站后空地处的杂物点燃并引发火灾，造成齐××及付×1、付×2、付×3的财物受损。经鉴定，受损物品共计价值人民币4320元。本院经庭审对相关证据进行质证后确认，此次火灾造成附带民事诉讼原告人齐××家的架子板150块（1mx1.3mx2cm）、三合板100块（2mx1.3m）、五合板20块（2mx1.3m）、石棉瓦20块（180cmx70cm）毁损，应得到的经济赔偿为物品损失费人民币3400元、运输费100元（酌定）、误工费400元（酌定）、交通费100元（酌定）。
上述事实，有经庭审质证的被害人齐××、李×1、付×2、付×1、付×3的陈述，证人巩×1、李×2、杨××、马××、李×3、巩×2、施××、邹××、刘×1、李×4、刘×2、于××、巩×3、巩×4的证言，辨认笔录，公安机关出具的接报案经过及到案经过，调取证据清单，价格评估结论书，搜查笔录，村委会证明材料，火灾事故情况说明，谅解申请书，照片，被告人身份证明材料及被告人马廷文的供述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人马廷文为泄私愤故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人马廷文犯放火罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人马廷文当庭能如实供述犯罪事实，自愿认罪，酌情予以从轻处罚。被告人马廷文的犯罪行为致使附带民事诉讼原告人齐××遭受的经济损失应予赔偿。附带民事诉讼原告人齐××要求被告人马廷文赔偿物品损失费的请求中有证据佐证部分，本院予以支持。其要求赔偿运输费、误工费、交通费的请求，虽未提供相关证据，但本院考虑确给其造成一定经济损失，故酌情予以确定；要求赔偿医药费无事实依据；要求赔偿精神损失费，不属于刑事附带民事诉讼的范畴，本院均不予支持。综合考虑被告人马廷文的具体犯罪事实、情节、性质、社会危害性、认罪悔罪表现及民事赔偿等情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第三十六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条，第一百五十一条，第一百五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人马廷文犯放火罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月31日起至2017年9月30日）。
二、被告人马廷文赔偿附带民事诉讼原告人齐××物品损失费、运输费、误工费、交通费共计人民币四千元（于判决生效后10日内付清）。
三、驳回附带民事诉讼原告人齐××的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨卫东
人民陪审员 李启忠
人民陪审员 许艳平
二〇一四年八月十九日
书 记 员 熊文超
山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民一初字第1624号
原告：马加祥。
委托代理人：娄奉娟，山东莲信律师事务所律师。
被告：山东遨游汽车部件有限公司，住所地五莲县松柏镇驻地。
法定代表人：于学善，经理。
委托代理人：周东升，系山东遨游汽车部件有限公司员工。
委托代理人：张加林，山东竞天律师事务所律师。
原告马加祥（下称原告）与被告山东遨游汽车部件有限公司（下称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王佃凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马加祥及委托代理人娄奉娟、被告的委托代理人周东升、张加林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2006年3月份原告到被告处从事建筑施工工作。2012年4月份，被告通知原告放假，因被告未支付放假期间的基本生活费、未给原告缴纳社会保险等，原告于2015年3月12日提起仲裁申请，但该仲裁机构迟迟未作出裁决，为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求：1、确认原、被告于2015年3月12日解除劳动关系；2、判令被告支付原告经济补偿金20700元、社会保险费12000元、放假期间基本生活费36540元。
被告辩称：原告所诉与事实不符。原、被告之间不存事实劳动关系，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告系经五莲县工商行政管理局于2000年1月25日依法核准登记成立的有限责任公司，经营期限至2024年1月24日，具有合法的用工主体资格。
2006年3月份，原告到被告处从事建筑施工工作。工作期间，被告为原告参加了社会保险，其社会保险费缴至2014年3月份。自2012年4月份起，原告主张被告通知其放假为由，一直未能到被告处工作。2015年3月12日，原告以被告未支付放假期间的基本生活费、未依法缴纳社会保险费等为由，通过邮递送达的方式向被告递交解除劳动合同通知书，并于同日向五莲县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求与被告解除劳动合同，支付放假期间的基本生活费、经济补偿金及补缴社会保险费用等。因该仲裁机构迟迟未作出仲裁裁定，故于2015年9月11日诉至本院。
庭审中，原告为证明与被告之间存在事实劳动关系，向本院提供下列主要证据：1、工资折1份，证实被告为原告发放工资的事实；2、合同书1份，该合同书记载被告与他人签订建筑施工合同，代表被告的经办人为“马加祥”，即本案原告，证实原告在被告处工作的事实；3、“企业养老保险个人月账户信息”影印件1宗，证实自2006年4月至2014年3月被告已为原告参加社会保险的事实。经质证，被告认为，原告提供的工资卡无法认定工资发放的主体为被告，对其他证据的真实性没有异议。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的仲裁机构开庭通知书、解除劳动关系通知书回执、工资（卡）折、“收款凭证”、“企业养老保险个人月账户信息”影印件、录音材料等证据在案证实，并经庭审质证，可以认定。
本院认为：原、被告均具备劳动合同法规定的主体资格。仅从原告举证盖有被告单位印章的施工《合同书》记载经办人为原告及“企业养老保险个人月账户信息”可以看出，原告曾在被告处工作，被告为原告缴纳社会保险至2014年3月份，可以确认原、被告之间存在劳动关系的事实。2015年3月12日，原告以被告未依法缴纳社会保险费用等为由，通过邮递送达的方式向被告递交解除劳动合同通知书，并于同日向五莲县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，原告的上述行为符合法律规定，本院认定双方劳动关系的解除时间为2015年3月12日。
劳动关系存续期间，因被告未依法为原告缴纳社会保险等事由，原告请求在解除劳动关系时支付经济补偿金，符合法律规定。因解除劳动合同前12月原告未有工资收入，其主张按月均工资2300元计算，不违背法律规定，本院予以采纳。因《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起实施，实施之前的劳动争议，应当适用当时的法律法规及司法解释，而我国法律法规在《中华人民共和国劳动合同法》施行前并未规定用人单位不支付生活费及未依法为劳动者缴纳社会保险而支付经济补偿金的情形。因此，原告主张经济补偿金的年限应从2008年1月1日起计算，共计7.5个月（自2008年1月始至2015年3月止），经济补偿金计算数额为17250元（2300元×7.5个月）。
自2012年4月份起，原告未向被告提供劳动力，亦未提供证据证实系在被告放假期间，且原告系农村居民，以承包农村土地为主业，未能到被告处工作并不必然导致失去生活来源，故对原告主张自2012年4月至2015年3月生活费的请求，不予支持；其诉请被告为其缴纳社会保险属社保经办机构依法征缴的范畴，不属于未办理社会保险手续且社会保险经办机构不能办理补交导致其无法享受社会保险待遇而产生的赔偿损失纠纷，故原告的该项请求，不属于应当由人民法院受理的范围。
综上所述，原、被告之间存在事实劳动关系，在原告提出解除劳动关系后，因被告未依法为原告缴纳社会保险，应当支付解除劳动合同的经济补偿金。对原告主张的其他诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第九十七条、九十八条的规定，判决如下：
一、确认原告马加祥与被告山东遨游汽车部件有限公司于2015年3月12日解除劳动关系；
二、被告山东遨游汽车部件有限公司给付原告马加祥解除劳动合同经济补偿金17250元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告马加祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元由被告山东遨游汽车部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王佃凯
二〇一五年十一月二十九日
书记员 王 娟
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第1404号
申请执行人：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行。
负责人：王学武，职务：行长
被执行人：苏在卫。
本院在执行交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与苏在卫信用卡纠纷一案，于2014年11月10日向被执行人苏在卫发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。申请人与被执行人于2014年12月5日达成和解协议，申请人自愿放弃部分的权益。现被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕，申请执行人申请本院结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）款和《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
南宁市兴宁区人民法院（2012）兴民二初字第691号民事判决书执行和解并履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林炜明
审判员 杨 超
审判员 尹振中
二〇一四年十二月六日
书记员 李广亨
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第1122号
原告吕祝炘。
委托代理人（特别授权代理）俞薇薇。
被告尉建海。
原告吕祝炘与被告尉建海民间借贷纠纷一案，于2014年4月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员骆春泉适用简易程序独任审判。本案于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告吕祝炘的委托代理人俞薇薇到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕祝炘诉称，被告尉建海于2013年12月21日因需向原告借款5万元，并出具借条一份，约定于2014年1月21日前归还，同时还约定了借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，若逾期未还，则应承担原告为实现债权所支出的律师代理费等。借款到期后，被告尉建海未履行还款义务。原告诉讼请求：一、判令被告立即向原告归还借款人民币50000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率年6%的四倍自2013年12月22日起计算至判决确定履行之日止），并支付原告为实现债权所支付的律师代理费2500元；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即向原告归还借款人民币50000元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2013年12月22日起计算至判决确定履行之日止），并支付原告为实现债权所支付的律师费2500元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：被告尉建海于2013年12月21日因需向原告借款现金5万元，并出具借条一份，约定于2014年1月21日前归还，同时还约定了借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，若逾期未还，则应承担原告为实现债权所支出的律师代理费等。借款到期后，被告尉建海未履行还款义务，遂成讼。
上述事实由原告当庭陈述及其提供的借条1份、银行转帐凭证1份、法律服务委托合同及发票各1份予以证实。
本院认为，原、被告间的民间借贷关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。被告尉建海向原告借款50000元，事实清楚，证据充分，可以认定。现原告要求被告归还借款50000元及利息损失，并要求被告承担原告为实现债权所支出的律师代理费，理由正当，本院予以支持。原告在诉讼中变更诉讼请求，未损害被告利益，本院予以准许。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尉建海应归还给原告吕祝炘借款人民币50000元，并支付自2013年12月22日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；
二、被告尉建海应支付给原告吕祝炘为实现债权所支出的律师代理费2500元。
上述一、二项均于本判决生效之日起三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1112.5元，减半收取556.25元，由被告尉建海负担，在承付上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1112.5元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 骆春泉
二〇一四年五月七日
书记员 李 奕
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初20920号
原告：张锋。委托诉讼代理人：冷培清，上海同甘律师事务所律师。被告：沈玲。委托诉讼代理人：沈文海，系被告之父。原告张锋与被告沈玲离婚纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张锋及其委托诉讼代理人冷培清，被告沈玲及其委托诉讼代理人沈文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张锋向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告离婚；2.依法判决女儿沈奕菲随被告生活，儿子张奕远随原告生活，子女抚育费各自承担；3.依法判决原、被告均有探视权；4.依法分割原、被告共同财产。事实和理由：原、被告婚初感情尚可。婚后，随着时间的推移，双方因生活琐事及子女抚养问题经常发生争执，同时，因被告父母过多的介入，致使夫妻矛盾无法得到缓和和化解，感情不断恶化。2016年5月起，双方分室居住。现夫妻感情已完全破裂。沈玲辩称，与原告自初中时即是同学关系，高中阶段是自由恋爱，因此，感情基础深厚。婚后，为生活琐事很少发生矛盾，只是双方父母间因抚养孩子存在一定的争议，但原、被告间并无不和。原告所述分室居住也不属实。由于夫妻感情一直很好，加之离婚对一双儿女的健康成长也不利，故不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系，于2003年建立恋爱关系，2015年10月登记结婚，2007年1月生育一女取名沈奕菲，2011年9月生育一子取名张奕远。双方恋爱期间关系较好。婚后，因生活琐事双方曾产生矛盾。现原告以诉称理由诉来本院。本院认为，原、被告婚前经过了相当程度的了解，感情基础稳定。婚后，双方虽因生活琐事产生一定的争执，但并无原则性的矛盾和分歧，不致夫妻感情破裂。现被告念及家庭和睦及今后子女成长不同意离婚，原告也应珍惜彼此多年感情。今后只要双方互相尊重，互相谅解，宽容以待，多加交流和沟通，相信夫妻关系能得以继续维继。综观本案事实，本院认定原被告的夫妻感情尚未破裂，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，原告要求离婚之主张，不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，判决如下：驳回原告张锋要求与被告沈玲离婚之诉讼请求。案件受理费减半收取计100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱伟明
二〇一六年十月十七日
书记员 李 腾
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚；
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑诉终字第20号
上诉人（原审自诉人）江苏合宾汽车有限公司，住所地南京市鼓楼街18号绿地国际商务中心1层。
法定代表人黄立新。
上诉人江苏合宾汽车有限公司因诉朱玉华拒不执行判决刑事自诉一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓刑诉初字第10号刑事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》之规定，被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，且有证据证明曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件，可以向人民法院提起刑事自诉。但缺乏罪证的，应当说服自诉人撤回起诉，自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理。本案中，经向执行法官了解，被起诉人曾将案涉车辆开至原审法院，并表示在起诉人付清判决确定的款项后交付车辆，但起诉人未予同意。因此，根据起诉人的陈述及其所提供的证明材料，尚不足以证明被起诉人的犯罪事实，故起诉人的刑事自诉不符合受理条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百六十三条之规定，裁定对江苏合宾汽车有限公司的自诉不予受理。
江苏合宾汽车有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：第一，2014年8月21日，南京市中级人民法院作出（2014）宁民终字第1102号民事判决，判令朱玉华于判决生效之日起7日内将涉案车辆退还上诉人，上诉人同时返还朱玉华购车款170万，并加倍赔偿朱玉华购车款300万。2014年9月，朱玉华向原审法院申请强制执行，上诉人于2014年10月10日将470万元付至法院帐户，并要求退还车辆的同时付款。因长时间未收到车辆，上诉人于2014年10月30日向原审法院申请强制执行。2014年11月4日，原审法院通知上诉人，朱玉华称车辆被他人控制，无法交付。上诉人立即向南通市公安局车辆管理所查询，发现朱玉华于2014年8月29日就已将车辆转让给他人。之后，上诉人多次向原审法院提出退款要求，原审法院口头回复：1、款项已部分支付给朱玉华；2、因朱玉华与案外人的合同纠纷，余款被通州区人民法院保全；3、能否退款需报请双方法院共同的上级法院协调处理。故综上，朱玉华在转让车辆后仍向原审法院申请强制执行，故意欺诈，对人民法院公然进行挑衅。朱玉华的上述其行为已涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪。第二，原审裁定认为朱玉华曾主动履行车辆交付义务与事实不符，执行法官所谓的朱玉华曾将涉案车辆开至法院，事实是当时涉案车辆发生交通事故，上诉人表示朱玉华应承担车辆损失，需请相关部门到场定损，上诉人从未表示不接收车辆。朱玉华将已转移到案外人名下的车辆开至法院，处心积虑演戏给执行法官看，执行法官重大疏忽，使朱玉华恶意得逞，既开走了车，又拿走了钱。综上，根据《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，请求二审法院撤销原审裁定，依法改判。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，申请执行人曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院对负有执行义务的人不予追究刑事责任的情形，系申请执行人以拒不执行判决、裁定罪自诉立案的条件之一。本案中，上诉人提交的证据无法证明公安机关不予追究执行义务人刑事责任，故上诉人的自诉不符合法定立案条件。据此，原审裁定不予受理上诉人自诉并无不当。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 ?郑彦鹏
审 判 员 ? 张 宏
代理审判员 ?施海兵
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 ?修海南
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）宁刑诉终字第20号上诉人（原审自诉人）江苏合宾汽车有限公司，住所地南京市鼓楼街18号绿地国际商务中心1层。法定代表人黄立新。上诉人江苏合宾汽车有限公司因诉朱某华拒不执行判决刑事自诉一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓刑诉初字第10号刑事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》之规定，被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，且有证据证明曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件，可以向人民法院提起刑事自诉。但缺乏罪证的，应当说服自诉人撤回起诉，自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理。本案中，经向执行法官了解，被起诉人曾将案涉车辆开至原审法院，并表示在起诉人付清判决确定的款项后交付车辆，但起诉人未予同意。因此，根据起诉人的陈述及其所提供的证明材料，尚不足以证明被起诉人的犯罪事实，故起诉人的刑事自诉不符合受理条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百六十三条之规定，裁定对江苏合宾汽车有限公司的自诉不予受理。江苏合宾汽车有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：第一，2014年8月21日，南京市中级人民法院作出(2014)宁某终字第1102号民事判决，判令朱某华于判决生效之日起7日内将涉案车辆退还上诉人，上诉人同时返还朱某华购车款170万，并加倍赔偿朱某华购车款300万。2014年9月，朱某华向原审法院申请强制执行，上诉人于2014年10月10日将470万元付至法院帐户，并要求退还车辆的同时付款。因长时间未收到车辆，上诉人于2014年10月30日向原审法院申请强制执行。2014年11月4日，原审法院通知上诉人，朱某华称车辆被他人控制，无法交付。上诉人立即向南通市公安局车辆管理所查询，发现朱某华于2014年8月29日就已将车辆转让给他人。之后，上诉人多次向原审法院提出退款要求，原审法院口头回复：1、款项已部分支付给朱某华；2、因朱某华与案外人的合同纠纷，余款被通州区人民法院保全；3、能否退款需报请双方法院共同的上级法院协调处理。故综上，朱某华在转让车辆后仍向原审法院申请强制执行，故意欺诈，对人民法院公然进行挑衅。朱某华的上述其行为已涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪。第二，原审裁定认为朱某华曾主动履行车辆交付义务与事实不符，执行法官所谓的朱某华曾将涉案车辆开至法院，事实是当时涉案车辆发生交通事故，上诉人表示朱某华应承担车辆损失，需请相关部门到场定损，上诉人从未表示不接收车辆。朱某华将已转移到案外人名下的车辆开至法院，处心积虑演戏给执行法官看，执行法官重大疏忽，使朱某华恶意得逞，既开走了车，又拿走了钱。综上，根据《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，请求二审法院撤销原审裁定，依法改判。本院认为，根据《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，申请执行人曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院对负有执行义务的人不予追究刑事责任的情形，系申请执行人以拒不执行判决、裁定罪自诉立案的条件之一。本案中，上诉人提交的证据无法证明公安机关不予追究执行义务人刑事责任，故上诉人的自诉不符合法定立案条件。据此，原审裁定不予受理上诉人自诉并无不当。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑彦鹏审 判 员  张 宏代理审判员  施海兵二〇一五年十二月十五日书 记 员  修海南
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民商初字第00515号
原告石家庄建工集团有限公司八分公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街517号。
代表人ＸＸ，该公司经理。
委托代理人李保山，该公司副经理。
委托代理人何新华，河北四明律师事务所律师。
被告邸英田，现羁押于鹿泉监狱。
原告石家庄建工集团有限公司八分公司与被告邸英田追偿权纠纷一案，原告于2015年5月4日向本院起诉，同日本院决定受理。本院受理后，依法由审判员周涛涛独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李保山、何新华，被告邸英田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石家庄建工集团有限公司八分公司诉称，2011年9月，原、被告签订施工合同，合同价款为164万元。被告支取全部工程款后，未支付工人工资，为此原告为被告垫付工人工资23.9万元，支付执行费1300元。现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告垫付的工人工资及执行费24.2万元及利息1万元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告邸英田辩称，原告确实分两次支付了工人工资。但原、被告之间就工程款还有纠纷，待被告出狱后再主张权利。
经审理查明，2011年9月，原、被告签订协议，由被告承建鹿泉区上庄镇上庄小学教学楼、办公楼内外装修工程。2012年6月完工后，被告未付清工人工资。同年9月4日，在劳动监察大队的见证下，原、被告达成工资支付协议，由原告为被告垫付工资15万元，被告自行支付工人工资16.7万元。原告按约向工人支付了15万元工资。但被告未予支付。2013年5月15日，被告因拒不支付劳动报酬罪被判处有期徒刑二年零十一个月。2013年，马永涛、路军等28人向鹿泉区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求邸英田支付拖欠的工资217542元。2013年11月11日，鹿泉区劳动争议仲裁委员会作出鹿劳仲案字（2013）第126号裁决书，裁决被告支付路军等七人工资65720元，宋立军等十七人工资72022元，李建杰工资2740元，李振江工资8760元，宋社景工资4380元，鹿泉市上庄镇上庄小学、石家庄建工集团有限公司及石家庄建工集团有限公司八分公司承担连带责任，驳回马永涛个人的仲裁请求。该裁决书生效后，李振江、马永涛、路军等人向本院申请强制执行，经调解，原告支付李振江等三人9000元工资，支付马永涛等十七人4万元工资，支付路军等六人4万元工资，执行案件执行完毕。为此原告支付执行费1300元。
以上事实，有原、被告当庭陈述、工资支付协议、被告邸英田出具的证明、鹿泉市刑事判决书、鹿泉市劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决书、执行费、收条等证据能够证实，足以认定。
本院认为，被告邸英田承包上庄小学教学楼、办公楼内外装修工程后，招用工人进行施工，因此向工人支付工资的给付义务应当由被告邸英田承担。但被告未及时支付工资，原告在鹿泉市劳动监察大队的见证下与被告达成工资支付协议并实际垫付了15万元工资，该行为性质应认定为原告代被告履行给付义务，原告在履行完毕后，有权向被告追偿。本院依据鹿劳仲案字（2013）第126号裁决书的裁决，对原告采取强制执行措施，由原告代被告履行了清偿责任。原告承担连带责任后，亦有权就其履行部分向被告追偿。故对原告要求被告给付代为支付的工资23.9万元及执行费1300元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在工资支付协议中并未就利息进行约定，故原告要求被告支付的利息的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：
一、被告邸英田于本判决生效之日起十日内向原告石家庄建工集团有限公司八分公司支付垫付的工人工资及执行费24.03万元；
二、驳回原告石家庄建工集团有限公司八分公司其他诉讼请求。
被告邸英田如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5080元，因适用简易程序减半收取2540元，由原告石家庄建工集团有限公司八分公司负担176元，被告邸英田负担2364元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周涛涛二〇一五年六月十二日
代书记员 翟 增 瑞
辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建建民初字第04778号
原告建平县农村信用合作联社二十家子信用社
负责人王海军
被告刘国兰
被告王景贤
原告建平县农村信用合作联社二十家子信用社与被告刘国兰、王景贤金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理，依法由审判员李景海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平县农村信用合作联社二十家子信用社的负责人王海军、被告刘国兰、王景贤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告建平县农村信用合作联社二十家子信用社诉称：2011年8月3日，被告白云龙在我处借款3万元，约定月息9‰，到期日为2014年8月2日，由被告王景贤提供连带保证责任。此款被告已偿还利息6810元，对本金及剩余利息至今未偿还。要求被告偿还借款本金3万元及利息。
被告刘国兰辩称：原告所述属实，但我与前夫董桂龙离婚时约定共同债务由董桂龙负责偿还，故此款应由董桂龙偿还。且此款已超过法定诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求。
被告王景贤辩称：我是担保人，因刘国兰是借款人，故此款应由被告刘国兰偿还，且刘国兰有偿还能力，故我不应承担偿还责任。
经审理查明：2011年8月3日，被告刘国兰在原告处借款3万元，约定月息9‰，到期日为2014年8月2日，由被告王景贤提供连带保证责任。此款被告已偿还利息6810元，对本金及剩余利息至今未偿还。
上述事实，有原告提供的借款合同、借据等在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：原、被告之间金融借款合同依法成立并有效，被告刘国兰应负偿还借款本息的义务。被告王景贤作为担保人，依法应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告刘国兰于本判决发生法律效力后十日内偿还原告建平县农村信用合作联社二十家子信用社借款本金3万元及此款自2011年8月3日起至还款之日止的利息（利率按合同约定计算，并扣除被告已偿还的利息6810元）。
二、被告王景贤对上述借款本息承担连带偿还责任。
若未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 李景海
二〇一四年十月二十二日
书记员 武 洋
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）洮福民初字第201号
原告谢君
被告张继东
洮南市人民法院在审理原告谢君诉被告张继东民间借贷纠纷一案中，原告于2013年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
审 判 员 胡建国
人民陪审员 许宏博
人民陪审员 张 健
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 李 斌
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）洮福民初字第201号
原告谢君
被告孙继东
洮南市人民法院在审理原告谢君诉被告孙继东民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
审判员 胡建国
二〇一六年一月二十七日
书记员 李 彬
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初4333号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市兰江街道四明西路*******号。
代表人：陈统理，该支行行长。
委托代理人：韩炅，该支行员工。
委托代理人：吕栋，浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行员工。
被告：慈溪市周巷镇双灵塑料电器配件厂。住所地：慈溪市周巷镇镇东新村（界塘）。经营者：徐志煊，男，1968年2月28日出生，汉族，住慈溪市周巷镇镇东新村界塘。
被告：徐志煊，慈溪市周巷镇双灵塑料电器配件厂经营者。
被告：熊君芬，职业不详。
被告：张澍，职业不详。
被告：陈亚军，职业不详。
被告：慈溪市锐思特轴承厂（普通合伙）。住所地：慈溪市周巷镇新潮村石板弄**号。
代表人：符夏珠，该厂执行事务合伙人。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波余姚支行诉被告慈溪市周巷镇双灵塑料电器配件厂（以下简称慈溪双灵厂）、徐志煊、熊君芬、张澍、陈亚军、慈溪市锐思特轴承厂（普通合伙）（以下简称慈溪锐思特厂）金融借款合同纠纷一案，于2016年5月17日向本院起诉。原告请求判令：一、被告慈溪双灵厂支付原告借期内利息51786元、罚息92262.05元、复利9769.38元（暂算至2016年5月12日），并支付从2016年5月13日起至实际清偿日止的复利（以借期内利息51786元为基数按月利率18.495‰计算）；二、被告徐志煊、熊君芬、张澍、陈亚军、慈溪锐思特厂对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：2014年7月11日，原告与被告徐志煊、熊君芬、张澍、陈亚军、慈溪锐思特厂签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》1份，约定：被告徐志煊、熊君芬、张澍、陈亚军、慈溪锐思特厂对原告与被告慈溪双灵厂签订的借款合同而享有的债权提供连带责任保证；所担保的主债权为自2014年7月11日至2015年7月11日期间及在900000元的最高余额内；保证担保范围为主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、原告为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费等）等；保证责任的保证期间为两年。2014年7月15日，原告与被告慈溪双灵厂签订了《浙江民泰商业银行借款合同》1份，约定：被告慈溪双灵厂向原告借款900000元；借款期限自实际（首次）提款日起至2015年7月11日止；借款月利率为12.33‰；结息方式为按月结息，借款到期，利随本清；借款到期，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按期支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，原告向被告慈溪双灵厂发放了借款900000元。借款后，被告慈溪双灵厂未按照合同约定偿还借款本息，后于2015年12月25日还清了借款本金，但截止2016年5月12日，尚欠原告借期内利息51786元、罚息92262.05元、复利9769.38元未付。
以上事实由原告提供的浙江民泰商业银行借款合同1份、浙江民泰商业银行最高额保证合同1份、借款借据1份、分户明细帐页1份、收贷收息凭证1份、利息清单1份予以证明。
本院认为：原告与被告慈溪双灵厂、徐志煊、熊君芬、张澍、陈亚军、慈溪锐思特厂之间的借款及保证合同均合法有效，各方当事人应按约履行自己的义务。原告之诉请，符合约定及相关法律规定，本院依法予以支持。被告慈溪双灵厂、徐志煊、熊君芬、张澍、陈亚军、慈溪锐思特厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市周巷镇双灵塑料电器配件厂支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波余姚支行借期内利息、罚息、复利（计算至2016年5月12日借期内利息为51786元、罚息为92262.05元、复利为9769.38元，从2016年5月13日起至判决确定的履行日止的复利以借期内利息51786元为基数按月利率18.495‰计算）。款限于本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；
二、被告徐志煊、熊君芬、张澍、陈亚军、慈溪市锐思特轴承厂（普通合伙）对上述第一项款项承担连带清偿责任；上述五被告承担担保责任后，有权向被告慈溪市周巷镇双灵塑料电器配件厂追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3376元，减半收取1688元，由被告慈溪市周巷镇双灵塑料电器配件厂、徐志煊、熊君芬、张澍、陈亚军、慈溪市锐思特轴承厂（普通合伙）共同负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 高立群
二〇一六年六月六日
代书记员 杨 怡
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨中民辖终字第63号
上诉人（原审被告）山东新合作超市连锁有限公司，住所地：滨州市沾化区中心路598号。
法定代表人王希明，该公司经理。
被上诉人（原审原告）阳信县信城超吉兴快餐店，个体工商户，住所地：阳信县阳城四路新合作超市*楼。
经营者郝滨。
上诉人山东新合作超市连锁有限公司不服阳信县人民法院（2015）阳民二商初字第225-2号民事裁定，向本院提出上诉。其主要理由是，上诉人与被上诉人并未签订任何合同，被上诉人是依据上诉人与山东新合作超市连锁有限公司阳信分公司是隶属关系为由，提起的诉讼，山东新合作超市连锁有限公司阳信分公司是独立法人单位，独立承担民事责任，上诉人是否承担责任尚不确定，不应以被上诉人与他人签订的合同为依据，确定案件管辖权。应依照我国民诉法所规定的原告就被告的原则，由被告所在地即上诉人所在地的沾化区人民法院管辖。特提起上诉，请贵院将该案移送沾化区人民法院审理。
被上诉人阳信县信城超吉兴快餐店未作答辩。
本院经审查认为，该案系房屋租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释的第十九条规定，“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案根据被上诉人阳信县信城超吉兴快餐店经营者郝滨与山东新合作超市连锁有限公司阳信分公司签订的《房屋租赁合同》表明租赁合同租赁物使用地，在阳信县阳城四路，即该《房屋租赁合同》履行地在阳信县辖区内。经审查，阳信县工商行政管理出具的《企业信息》显示山东新合作超市连锁有限公司阳信分公司隶属于上诉人山东新合作超市连锁有限公司。阳信县信城超吉兴快餐店与山东新合作超市连锁有限公司阳信分公司双方在履行涉案的租赁合同过程中发生纠纷，被上诉人阳信县信城超吉兴快餐店向合同履行地的阳信县人民法院提起民事诉讼，主张其权利，阳信县人民法院对本案依法享有管辖权。原审法院驳回山东新合作超市连锁有限公司对本案管辖提出的异议并无不当。山东新合作超市连锁有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张发荣
审判员 刘东生
审判员 张训东
二〇一五年七月二十一日
书记员 王 鑫
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第1474号
原告：陈春莲。
委托代理人：陈颖。
被告：龚文宝。
原告陈春莲诉被告龚文宝民间借贷纠纷一案，本院于2013年6
月4日立案受理。依法组成合议庭，于2013年9月26日公开开庭进
行了审理。原告陈春莲的委托代理人陈颖到庭参加了诉讼；被告
龚文宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终
结。
原告陈春莲诉称，2010年5月12日，被告向原告借款1万元，
未约定还款期限。多次催讨无果，故诉至贵院，请求判令被告归
还原告借款1万元并支付利息（从2010年5月12日起按月息1分计付
至实际履行之日止）。
被告龚文宝未作答辩。
经审理查明，2010年5月12日，被告龚文宝向原告借款人民币
1万元。嗣后，被告至今未归还借款。
以上事实，有原告提供的借条一份及原告在庭审中的陈述等
证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告龚文宝向原告
陈春莲借款人民币1万元未归还的事实清楚，证据充分，被告应当
按约及时归还。因原、被告双方未约定利息及借款期限，故原告
主张利息损失从2010年5月12日起按月息1分计算，不符合法律规
定，应从起诉之日即2013年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止。故原告之诉请合法有理的部
分，本院予以支持。被告龚文宝经本院合法传唤，无正当理由未
到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中
华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告龚文宝于本判决生效之日起五日内归还原告陈春莲
借款人民币1万元及支付利息（从2013年6月4日起按中国人民银行
同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告陈春莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202元，由被告龚文宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华
市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币202元，
至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市
财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银
行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳
，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 陆笑笑
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 黄 瑾
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 叶晓晴
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民二终字第594号
上诉人（原审原告）：胡维静，女，1958年10月8日出生，汉族，农民。住所地：鞍山市千山区宁远镇孙周新村（孙青）**组***号。
委托代理人：李祖城，辽宁律鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仇永强，男，1982年6月18日出生，汉族，农民。住所地：鞍山市千山区宁远镇孙周新村（孙青）**组***号。
被上诉人（原审被告）：苏礼，男，1980年1月23日出生，汉族，农民。住所地：辽中县老观坨乡后老薄村*组**号。
委托代理人：赵晓波，辽宁杰人律师事务所律师。
上诉人胡维静因与被上诉人仇永强、苏礼赡养费纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2013）鞍千二初字第2056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告胡维静与仇同茂于1997年3月5日登记结婚。双方均系再婚，无婚生子女。被告仇永强1982年6月18日出生，系仇同茂与前妻唐秀荣所生子女。被告苏礼系原告胡维静与前夫苏振峰所生子女。原告与仇同茂结婚后，被告仇永强当时14岁，随原告和仇同茂共同生活，直至仇永强结婚。被告苏礼始终跟随父亲即胡维静的前夫生活。2011年9月2日，仇同茂因病去世。仇同茂生前，于2011年7月21日留下一份见证遗嘱，将自己与前妻共有的四间房屋及自己名下的承包地和自留地留给被告仇永强名下。本案在审理期间，原告提供了一份《遗书》，写明：“房子有住权没有卖权，地归她种着”，落款有仇同茂的签名，但没有书写时间。
经查：仇同茂去世后，原告一直居住使用仇同茂名下四间房屋中的东侧两间。
另查：水利部门每年给付原告移民补偿款600元，现已给付5年，还需支付15年。原告在孙周新村每年有2.5亩土地的粮食直补款收入（每年每亩91.49元）。
原审法院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。本案原告与苏礼系母子关系。原告与仇同茂结婚后，被告仇永强当时14岁与其一起生活，原告与被告仇永强之间形成了继母与继子关系，继子女与亲生子女有同等的权利与义务。现原告以年龄已高，无其他生活来源为由，请求二被告履行赡养义务理由正当，该院予以支持。但其要求二被告每人每月给付1000元赡养费显然过高，二被告又不予认可，故根据《辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中农村居民人均年生活消费性支出标准和鞍山地区的生活水平及原告的实际情况，确定二被告应从2014年5月份起每人每月支付原告赡养费200元为宜。但因被告苏礼同意每月给付原告500至600元。故该院确定被告仇永强从2014年5月份起给付原告胡维静赡养费200元，被告苏礼从2014年5月份起给付原告胡维静赡养费500元。关于原告要求居住座落于宁远镇孙周村仇同茂名下四间房屋的东侧两间及耕种仇同茂名个人份额承包地、自留地一节，因其请求与本案不属于同一法律关系，该院不予一并审理。据此原审法院判决如下：
被告仇永强自2014年5月1日起每月支付给原告
胡维静赡养费200元。
被告苏礼自2014年5月1日起每月支付给原告胡
维静赡养费500元。
被告如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告仇永强承担50元，被告苏礼承担50元。
上诉人胡维静不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令上诉人拥有房屋的使用权和土地的使用权，二被上诉人每月各支付上诉人赡养费1000元，合计2000元。诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：被上诉人仇永强是上诉人的继子，上诉人再婚之夫仇同茂是被上诉人仇永强生父，仇同茂给上诉人留下遗嘱：“房子有住权没有卖权，地归她种着”。仇同茂已去世。上诉人年龄已高，身体状况大不如从前，没有住房，没有生活来源。
被上诉人仇永强答辩：同意原审判决，请求维持。
被上诉人苏礼答辩：同意每月给付1000元赡养费，同意法庭的判决。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。本案上诉人与苏礼系母子关系。上诉人与被上诉人仇永强之间形成了继母与继子关系，继子女与亲生子女有同等的权利与义务。现上诉人以年龄已高，无其他生活来源为由，请求二被上诉人履行赡养义务理由正当，本院予以支持。但其要求二被上诉人每人每月给付1000元赡养费显然过高，故根据《辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中农村居民人均年生活消费性支出标准和鞍山地区的生活水平及上诉人的实际情况，确定二被上诉人应从2014年5月份起每人每月支付原告赡养费200元为宜。但因被上诉人苏礼在原审同意每月给付上诉人500至600元。故本院确定被上诉人仇永强从2014年5月份起给付上诉人胡维静赡养费200元，被上诉人苏礼从2014年5月份起给付上诉人胡维静赡养费500元.关于上诉人要求居住座落于宁远镇孙周村仇同茂名下四间房屋的东侧两间及耕种仇同茂名个人份额承包地、自留地一节，因其请求与本案不属于同一法律关系，本院不予一并审理。关于被上诉人苏礼在二审期间同意每月给付上诉人1000元赡养费问题，被上诉人苏礼年收入2万元，还有未成年子女需要抚育，其不具有每月支付1000元赡养费的收入水平，故本院对其承担的赡养费标准不作变动。上诉人上诉请求理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡维静承担。
本判决为终审判决。
审判长 ：秦长虹
审判员 ：刘晓强
审判员 ：王珍付
二〇一四年十月十六日
书记员 ： 崔 莹