中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4298号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘青，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）北京博联必成医药科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市丰台区富丰路4号工商联科技大厦14层14B01室(园区)。
法定代表人王大光，总经理。
委托代理人秦郭瑞，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人白富强，北京德恒律师事务所律师。
原审第三人麦西思有限公司，住所地荷兰王国阿姆斯特丹约翰内斯费米普莱恩3号。
法定代表人玛格丽特·安娜·玛丽亚·克考夫，总经理。
委托代理人陆建润，上海诺盛律师事务所律师。
委托代理人钱旻，上海诺盛律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初2340号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第5162665号“米菲”商标（简称诉争商标）于2006年2月17日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，2009年6月14日核准注册，核定使用在第5类人用药、医用食物营养制剂等商品上，现权利人为北京博联必成医药科技有限公司（简称博联必成公司）。麦西思有限公司（简称麦西思公司）以诉争商标连续三年停止使用为由，向商标局提出撤销申请。商标局经审查认为博联必成公司提供的指定期间的商标使用证据有效，遂作出商标撤三字[2015]第Y003793号决定：驳回麦西思公司的撤销申请，不予撤销诉争商标。麦西思公司不服，向商标评审委员会申请复审。2016年3月29日，商标评审委员会作出商评字[2016]第28317号《关于第5162665号“米菲”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定），决定：诉争商标在人用药、针剂商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。博联必成公司不服被诉决定，依法提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：博联必成公司在评审阶段提交的授权书可以证明其授权北京贝丽莱斯生物化学有限公司（简称贝丽莱斯公司）使用诉争商标，故该公司对诉争商标的使用可以看作是博联必成公司对诉争商标的使用。药品包装盒、购货合同、发票以及药品检验报告能够证明被授权人贝丽莱斯公司在2011年10月8日至2014年10月7日期间（简称指定期间）内在盐酸西替利嗪口服溶液上对诉争商标进行了真实、有效、合法的商业使用。诉争商标在人用药商品上的注册应予以维持，在与人用药商品相类似的针剂、医用食物营养制剂商品与人用药商品亦应予以维持。在案证据不能形成完整的证据链证明诉争商标在“净化剂、牙用研磨粉、医用饲料添加剂、灭干朽真菌制剂、卫生毛巾带（毛巾）、医用棉绒、兽医用化学制剂”商品上进行了商标法意义上的使用，诉争商标在上述商品上的注册应予撤销。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其上诉理由是：博联必成公司提交的药品包装盒、药品检验报告、购货合同及发票等证据可以证明其授权的贝丽莱斯公司在指定期间内在盐酸西替利嗪口服溶液上对诉争商标的使用。盐酸西替利嗪口服溶液系为一特定药物，属于0501群组，并不唯一指向“人用药”（050328）这一项商品，鉴于其功能用途特定（适应症：季节性过敏性鼻炎、常年性过敏性鼻炎、过敏性结膜炎等），故将其归入医用药物（050125）进行保护，其保护力度类比同样为特定用途的镇静剂、止血剂等药物商品，故诉争商标在与其为类似商品同样属于0501群组的人用药、针剂商品上的注册应予以维持，但不宜再对其扩大保护，故在医用食物医院制剂等其余商品上的注册应予撤销。
博联必成公司、麦西思公司服从原审判决。
经审理查明：
诉争商标为第5162665号“米菲”商标，由北京柏雅创新医药科技发展有限公司于2006年2月17日向商标局申请注册，2009年6月14日核准注册，核定使用在第5类人用药、医用食物营养制剂、净化剂、牙用研磨粉、医用饲料添加剂、灭干朽真菌制剂、卫生毛巾带（毛巾）、医用棉绒、兽医用化学制剂、针剂商品上，专用权期限至2019年6月13日。2012年10月16日，诉争商标注册人名义变更为博联必成公司。
2014年10月8日，麦西思公司以诉争商标连续三年停止使用为由，向商标局提出撤销申请。商标局经审查认为博联必成公司提供的指定期间的商标使用证据有效，遂作出商标撤三字[2015]第Y003793号决定：驳回麦西思公司的撤销申请，不予撤销诉争商标。
麦西思公司不服，于2015年7月6日向商标评审委员会申请复审，主要理由为：诉争商标在市场上和网络上均未有使用和销售情况，麦西思公司对博联必成公司提供证据的真实性表示怀疑，故请求撤销诉争商标。
博联必成公司答辩的主要理由为：其于2012年11月1日授权贝丽莱斯公司使用诉争商标，贝丽莱斯公司将诉争商标使用在处方药“盐酸西替利嗪口服溶液”上，并印制于药品包装上，已经在医院和药店销售多年，请求维持诉争商标注册。
为此，博联必成公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、盐酸西替利嗪口服溶液药品包装盒、包装照片，其上标示有诉争商标，显示生产公司为贝丽莱斯公司，生产日期分别为2012年11月27日、2013年1月18日、2014年1月19日；2、授权证明及贝丽莱斯公司的营业执照；3、北京市药品检验所就盐酸西替利嗪口服溶液出具的检验报告；4、2014年8月5日贝丽莱斯公司向北京博力康医药有限公司销售“米菲”牌盐酸西替利嗪口服溶液的购货合同及发票；5、北京博力康医药有限公司营业执照及出库单。
2016年3月29日，商标评审委员会作出被诉决定。该决定认定：
本案的焦点问题在于诉争商标是否在指定期间在其核定使用的“人用药”等全部核定使用商品上进行了真实、有效的商业使用。本案中，博联必成公司提交的授权证明可以证明其授权贝丽莱斯公司使用诉争商标；提交的药品包装盒、药品检验报告、购货合同及发票等证据可以证明贝丽莱斯公司在盐酸西替利嗪口服液上对诉争商标进行了使用。综合考虑在案证据可以形成证据链证明诉争商标在指定期间内在盐酸西替利嗪口服液上进行真实、有效的商业使用。故诉争商标在与其为类似商品的人用药、针剂商品上的注册应予以维持。博联必成公司提交的相关使用证据未涉及“医用食物营养制剂、净化剂、牙用研磨粉、医用饲料添加剂、灭干朽真菌制剂、卫生毛巾带（毛巾）、医用棉绒、兽医用化学制剂”商品，且上述商品与“盐酸西替利嗪口服液”属于非类似商品，故在案证据不能证明博联必成公司在指定期间对诉争商标在“医用食物营养制剂、净化剂、牙用研磨粉、医用饲料添加剂、灭干朽真菌制剂、卫生毛巾带（毛巾）、医用棉绒、兽医用化学制剂”商品上进行了真实、有效的商业使用。故诉争商标在上述商品上的注册应予以撤销。依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会决定如下：诉争商标在人用药、针剂商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。
博联必成公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，并提交了以下证据：1、商标注册证、注册商标变更证明，证明诉争商标注册人名义变更是诉争商标未使用的正当理由；2、博联必成公司委托北京柏雅联合药物研究所有限公司进行药学相关研究工作的委托书及营业执照；3、技术合作协议、发票等。
以上事实有诉争商标档案、撤销复审申请书、被诉决定、博联必成公司在评审阶段和诉讼中提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据商标法第四十九条第二款的规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。
根据原审判决的认定，一审法院与商标评审委员会的分歧在于诉争商标在“医用食物营养制剂”这一项商品上的注册是否应予维持。
2014年商标法第五十六条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。因此，只有在核定商品上的使用，才是对注册商标的使用，在与核定使用商品类似的商品上的使用，并非对注册商标的使用，不能据此维持注册商标有效；商标注册人在核定使用的一种商品上使用注册商标的，在与该商品相类似的其他核定商品上的注册可予以维持。
由于商标注册人在核定使用的人用药商品上使用了诉争商标，故在与人用药商品相类似的其他核定商品上的注册可予以维持。在《类似商品和服务区分表》（基于尼斯分类第十版2014文本）（以下简称区分表）中，诉争商标核定使用的医用食物营养制剂商品可归类于0502群组第二段，而根据区分表的相关说明“第二自然段与0501第一部分第一、二自然段商品类似”。同时，人用药、针剂商品与医用食物营养制剂商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有较为密切的关联性，故医用食物营养制剂与人用药商品亦构成类似商品，应予以维持。
综上，商标评审委员会的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一七年十一月十六日
书记员 季依欣