湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初739号
原告：武汉仕全兴装饰涂料有限公司，住所地武汉市东西湖区八方路8号（7）。
法定代表人：唐盛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：王敏。
委托诉讼代理人：覃晟，湖北天明律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：张樊。
委托诉讼代理人：覃晟，湖北天明律师事务所律师（特别授权代理）。
原告武汉仕全兴装饰涂料有限公司（以下简称仕全兴公司）与被告王敏、张樊买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告仕全兴公司的委托诉讼代理人马剑伟，被告王敏、张樊的委托诉讼代理人覃晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仕全兴公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付货款183，993元及利息（从2014年12月24日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告王敏作为原告的代理销售商，代理销售原告生产的产品。截止2012年12月23日被告王敏认可差欠原告货款183，993元未付清，但被告至今未支付该183，993元货款，故原告诉至法院。
被告王敏辩称：1、原告不具备本案诉讼主体资格。2、本人是原告公司职工，双方之间不存在任何买卖合同关系。3、即使原告具备诉讼主体资格，但在欠条中未约定违约金，故不同意支付违约金。
被告张樊辩称：1、本人不具有举债合议，欠条上没有本人的签字，欠条上载明的是货款，原告与被告王敏之间发生过关于油漆的买卖合同关系，实际上属于个人商事行为，本人并未实际参与经营，因此属于被告王敏独资筹资从事生产经营的债务。原告要求作为其员工的被告王敏签署该借条具有优势，该欠款发生在原告与被告王敏之间，基于法律上的劳动关系，原告是被告王敏的用工单位，原告有优势要求本人一起出具欠条。2、原告无证据证明该欠款是为夫妻共同生活所借，欠条没有夫妻共同签字，欠条是对买卖合同金额的确认，实际上是还款计划。即使原告与被告王敏之间存在该债务，也是被告王敏的个人商事行为。在欠款发生期间，本人没有任何购房及特殊开支。3、本人的收入足以支持其家庭正常生活，本人未分享过该债务发生所得利益。4、即使债务真实，该债务金额过于巨大，原告应当尽到审慎的义务。5、该债务不属于夫妻双方应当履行的法定或道德义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告仕全兴公司提交了如下证据：
证据一、欠条，证明被告王敏欠原告货款183，993元的事实，原告作为欠条原件持有人，有权要求被告王敏偿还欠款及利息。
证据二、被告王敏于2014年4月26日出具的情况说明，证明被告王敏再次对欠款予以确认，再次承诺还款。
证据三、结婚登记审查处理表，证明涉案货款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告张樊应承担共同偿还责任。
证据四、货物托运单，证明原告与被告王敏之间存在买卖合同关系。
被告王敏提交了如下证据：
证据一、原告企业工商信息，证明：1、原告自成立以来没有进行过名称变更，其名称与欠条中载明的债权人名称有明显的区别；2、截止本案开庭之日，原告已经经营了15年，注册资金也达到了700余万元，其经营范围涉及进出口业务。
证据二、（2015）鄂东西湖民商初字第01697号民事判决书，证明原告于2015年12月向武汉市东西湖区人民法院起诉了同样的欠款纠纷，该案所欠货款只有130，000元，但原告却提供了销售合同、对账单以及增值税专用发票等非常完善的证明。
证据三、个人社会保险险种查询表和兴业银行股份有限公司银行流水，证明被告王敏自2012年3月1日至2013年3月1日期间一直由原告缴纳社会保险，双方之间存在劳动关系，被告王敏系原告的工作人员而不是经销商，其工资一直是由原告支付，工资水平较低，不可能从原告处购得近200，000元的货物，明显不符合常理。
被告张樊提交了如下证据：
证据一、两被告户籍档案、证明、结婚证，证明两被告自2007年至今，因感情不和一直处于分居状态，两人并未居住在一起，且2008年两人为离婚曾前往民政局补办结婚证。
证据二、被告张樊的工资流水、社保缴纳情况及个人征信信息，证明：1、被告王敏欠款期间，被告张樊有稳定工作，无需从被告王敏处获得其他经营收入；2、被告王敏欠款期间，被告张樊没有购房等特殊巨额支出；3、自被告王敏欠款至今，被告张樊一直有大额信用卡账单未能清偿，被告张樊并未从被告王敏处获得任何收益。
经庭审质证，原告对被告王敏提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能说明原告主体不适格，原告作为欠条原件持有人，有权提起诉讼；对被告王敏提交的证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为与本案无关，该证据反映的是原告与经销商之间的买卖合同关系，不是原告与被告王敏之间的合同关系，被告王敏出具的情况说明也对此进行了说明；对被告王敏提交的证据三中个人社会保险险种查询表真实性无异议，但对证明目的有异议，原告为被告王敏最后一次缴纳社保的时间为2013年1月，即是2012年的12月为其缴纳的，故欠条是双方解除劳动关系时进行的结算。对证据三中兴业银行股份有限公司银行流水的真实性无异议，但认为与本案无关。
被告张樊对被告王敏提交的证据无异议。
原告对被告张樊提交的证据一、二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为证据一中证明所反映的事实不符合常理，证明中载明2007年至今双方一直分居，但2008年却要求补办结婚证，且两被告委托同一个代理人也说明两被告之间是有联系的，对证明目的有异议。
被告王敏对被告张樊提交的证据无异议。
两被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为没有原告印章，也无法证明原告就是载明的债权人，且欠条只是结算凭证，无法证明双方发生过买卖合同关系，无法确定实际发生的原因，应该理解为还款计划，没有约定违约金；对原告提交的证据二的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，情况说明载明的是原告与案外人之间的买卖合同纠纷，且无法确认该证据是向原告出具的，没有原告的盖章、签收等。且证据二明显看出是为了完成原告的工作安排，而不是直接向原告支付被告王敏所欠的货款；对原告提交的证据三的真实性、合法性无异议；对原告提交的证据四，认为原告已超过举证期限，对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，都没有被告王敏的签字，货名是纸箱、配件，不是本案欠条所指的欠款，且该证据载明的只有2，000余元，与原告主张的金额相差悬殊。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一、二、三，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据四，不能证明原告所要证明的事实，本院不予采信。被告王敏提交的证据一，客观、真实，被告王敏以此证明原告的名称与欠条中载明的债权人名称有明显的区别，对此，本院认为，欠条中载明的债权人名称仅比原告名称多了“工程”两字，且原告持有该欠条的原件，原告有权向被告王敏主张权利；被告王敏提交的证据二与本案无关联性，本院不予采信；被告王敏提交的证据三客观、真实，但不能证明被告王敏不可能从原告处购得近200，000元的货物。被告张樊提交的证据一、二，客观、真实，但不能证明其所要证明的事实。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2012年，被告王敏既在原告公司担任销售员，又在原告公司北京办事处担任负责人，被告王敏在北京办事处担任负责人时，原告根据被告王敏的要求向其供货，被告王敏将原告所供货物再对外销售，王敏从中赚取货物差价。被告王敏收到原告所供货物后向原告支付了部分货款，截止2012年12月23日被告王敏尚欠原告货款183，993元未支付，被告王敏为此于2012年12月23日出具欠条1张，载明：“今欠武汉仕全兴装饰涂料工程有限公司货款183，993元，承诺两年还清”，2014年4月26日被告王敏为此又向原告出具“关于仕全兴北京货款后期处理办法”1份，载明：“1、由公司发货的经销商的尾款全力去收回；2、办事处的货款会分期的给付，今年的五月份最少付3，000元，上不封顶，在五月份以后每一个月最少付3，000元，至房屋拆迁后一次性付清（和以前欠条所写一致）；3、由公司所承担的费用，希望可以从货款中扣除；4、望公司能给予我时间，保证完成承诺”，但被告王敏未履行其承诺，至今未支付所欠原告货款183，993元，故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，被告王敏向原告出具欠条，系其对差欠原告货款183，993元的认可，被告王敏差欠原告货款183，993元，事实清楚，证据充分，其应当履行向原告支付货款183，993元的义务，原告要求被告王敏支付货款183，993元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王敏未及时向原告支付货款，造成了原告的利息损失，其应向原告支付利息损失。被告王敏于2012年12月23日出具欠条，承诺两年还清，故原告要求被告王敏从2014年12月24日起支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告王敏差欠原告货款时，两被告是夫妻，鉴于两被告没有举证证明原告与被告王敏明确约定该笔债务为被告王敏的个人债务，也没有举证证明两被告约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案讼争的债务应认定为两被告的共同债务，两被告依法都负有向原告清偿债务的义务，故被告张樊认为其不应对被告王敏的上述债务承担还款责任的抗辩意见，本院不予支持。原告要求两被告共同支付货款183，993元及利息的诉请，于法有据，本院予以支持。原告作为原始欠条凭证的持有人，有权向被告王敏主张权利，其权利应受法律保护，故被告王敏称原告不具备本案诉讼主体资格的抗辩意见，本院不予支持。被告王敏出具的欠条上明确载明为欠货款183，993元，故原告与被告王敏之间存在买卖合同关系，被告王敏称其与原告之间不存在任何买卖合同关系的抗辩意见，本院不予支持。
综上，原告要求两被告共同支付货款183，993元及利息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告王敏、张樊于本判决生效之日起10日内向原告武汉仕全兴装饰涂料有限公司支付货款183，993元，并支付利息损失（以183，993元为基数，从2014年12月24日起至本判决指定的付款期间内实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4，364元，由被告王敏、张樊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费4，364元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘友芬
人民陪审员 江 涛
人民陪审员 白 琳
二〇一六年十月十九日
书 记 员 汤西倩