江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终114号
上诉人（原审被告）罗亮。
被上诉人（原审原告）彭林生。
上诉人罗亮因与被上诉人彭林生合同纠纷一案，不服安福县人民法院（2015）安民二初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月27日，原告向被告缴纳市场保证金3000元。次日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《景松电动车授权经销合同》，双方约定：“……一、经销范围及权限1、被告授权原告为“景松”电动车的安福县泸潇市场独家经销网点。市场经销权保证金为3000元，到期后退还保证金（不得违反条款）。2、原告只能按被告承诺的经销区域权限范围内销售所经销的产品，不得冲击乡镇市场。二、价格……2、乙方须保证按甲方在安福县内的零售价格体系的统一。如有烂价现象，扣除市场保证金。三、售后服务……2、经销区域的售后服务、技术咨询等工作均由乙方负责，保修范围的部件由甲方负责。……七、合同有效期、终止、取消、及善后事宜1、本合同的有效期为壹年。从2013年9月28日至2014年9月27日止。……3、当发生下述任何情况时，甲方有权调整乙方的经销区域，并可终止业务合作。1）乙方不遵守甲方的价格政策，或影响甲方的权益，经查证属实时；2）乙方区域经营或异地冲货，严重损坏甲方权益时；3）乙方销售同行企业的同类产品并以其为主推品牌的，最终导致为完成合同销量时；4、终止的善后事宜1）甲方给乙方的授权书、铜牌、展板、各类证书、照片及其他资料要原件返还甲方。……”另外，原、被告双方还口头约定，由原告销售的车辆，原告负责1年内的保修，如客户在此期间未投诉，被告向原告支付维护费200元/台。从2013年10月至2014年1月，原告共销售景松牌电动车7台。合同到期后，原告要求被告退还市场保证金3000元并支付维护费1400元，被告以原告违反合同为由未予支付，故原告诉至法院。
另查明，原告除销售景松牌电动车外，同时还会销售其他品牌电动车。2013年10月25日，被告与陈长庆签订《景松电动车授权经销合同》，授权陈长庆在安福县××湖镇独家经销。之后，原告将一台景松牌电动车以批发价的价格销售给陈长庆，陈长庆另外给予原告500元好处费。原告陈述尚有4块广告牌未返还给被告，每块广告牌价值60元。
原审法院认为，原、被告系平等的民事主体，双方签订的《景松电动车授权经销合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行义务。原告依约向被告缴纳市场保证金3000元，在双方合同到期后，如原告未违反相关条款，被告应予退还。被告辩称原告违反了合同的相关条款，销售与景松电动车同类产品并将景松电动车销往洲湖，冲击了乡镇市场，损害了被告的利益，而且未返还广告牌，所以未退还市场保证金3000元。但合同中并未禁止原告不得再销售同类产品。原告将景松电动车销给洲湖的经销商陈长庆，不是以低于批发价的价格出售，并未冲击乡镇市场，也未严重损害被告的利益。原告自认尚有4块广告牌（价值240元）未返还原告，但该3000元系市场经销权保证金，未按合同规定返还广告牌的行为与市场经销并无关系，故该院对被告的辩称不予采纳，对原告要求被告返还市场保证金3000元的诉讼请求予以支持。被告认可与原告签订合同时口头承诺给予维护费200元/台，但辩称之后告知原告该维护费直接在批发价里减除，以抵于批发价200元/台的价格将电动车销售给原告，原告对此不予认可。被告辩称原告未作好售后服务，推给被告维修，给景松品牌带来了严重的负面影响，但未提交相应的证据予以证实，故该院对被告的辩称意见不予认可，对原告要求被告支付维护费1400元的诉讼请求，予以支持。上述款项合计4400元。因原告自认未返还被告4块广告牌，价值240元，该款应予扣除，故被告尚应支付原告4160元。
原、被告双方签订的合同已于2014年9月27日到期，依据合同约定，被告应及时退还3000元给原告，但被告未及时退还，故原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，该院予以支持。对维护费，原、被告双方仅是口头约定，对付款时间未明确约定，故逾期付款利息应以3000元为本金计算，经核算应为179元（从2014年9月28日按年利率5.6%计算至2015年10月16日）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：被告罗亮在本判决生效之日起三日内支付原告彭林生各类款项共计4160元并支付逾期付款利息179元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗亮负担。
上诉人罗亮不服原审判决，向本院提起上诉称：因为彭林生在2013年9月28日之前没有经销任何品牌的四轮电动车，所以，在双方签订经销合同时，关于市场保证金3000元不得违反条款，作了书面条款规定和双方口头的约定（即：在合同有效期间，彭林生不得经销其他同类产品、不得窜货给公司已签约的乡镇市场、不得烂价、不得抢夺额源、负责客户保修壹年、到期后退回广告牌等条款）。一、彭林生在2013年9月28日至2013年12月30日之前实际进货8台景松四轮电动车（1台窜货销往寮塘乡砖厂张师傅，1台窜货销往洲湖乡陈长庆签约网点），彭林生销往地点可以核实。二、彭林生在2013年12月21日双方未取消合同之前私自进货2台玻璃材料的同类产品（中融）四轮电动车。三、2014年1-2月，彭林生私自把公司花费制作的景松整套8块广告牌和1条条幅粘贴掉，用于“时风”广告牌宣传，未退还给景松公司。四、彭林生对8台景松四轮电动车的客户未完成保修壹年的服务。本人也已通知经销商按最低批发价供货，不含维修费（有洲湖乡陈长庆可以作证）。五、彭林生在2013年10月30日抢夺本人的钱山客户李小雷进行销售，未承担任何费用。彭林生已违反了多条条款，未按照约定全面履行义务。所以，不能退回市场保证金30000元和支付口头承诺未完成的维修费1400元。故上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人诉讼请求。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人彭林生答辩称，一、被上诉人与上诉人没有口头约定，所有约定均在《景松电动车授权经销合同》中，上诉人在上诉状中主张的口头约定不存在。二、被上诉人没有违约行为，上诉人应将所有款项支付给被上诉人。被上诉人的行为不存在违反双方合同的约定；倒是上诉人不将相关款项交给被上诉人，明显存在违约，依法应承担违约责任。三、一审判决有事实和法律依据。一审判决中查明了上诉人收取了被上诉人的3000元，那么按照双方的合同约定，被上诉人没有违约行为，上诉人就应向被上诉人退还市场保证金3000元。另外，上诉人还应向被上诉人支付车辆维护费及逾期付款利息。据此，上诉人的上诉是完全没有事实和法律依据的，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人罗亮与彭林生签订的《景松电动车授权经销合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行义务。彭林生依约向罗亮缴纳市场保证金3000元，在双方合同到期后，如彭林生未违反相关条款，罗亮应予退还保证金。合同并未完全禁止彭林生不得经销其他品牌电动车。在安福县，罗亮景松电动车销售网点仅有五至六个，并未全部覆盖安福所有乡镇，而彭林生系罗亮第一个签订的经销商。彭林生在其区域内销售电动车，区域范围外的人员到其销售网点购买电动车，不能认定其违反经销范围及权限。罗亮承诺按照每车200元给予维护费，约定的维护期已到，罗亮应当按约定支付。罗亮上诉主张彭林生违反约定，但是并未提供证据证明，其上诉主张本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱平
代理审判员 李伟杰
代理审判员 熊钦泉
二〇一六年四月十五日
书 记 员 龙 蓉