福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第957号
上诉人（原审被告）林丹玲，女，住龙岩市新罗区。
委托代理人倪奕阳，福建紫杉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林丹霞，女，住龙岩市新罗区
委托代理人林聪聪（系林丹霞之子），男，住龙岩市新罗区。
上诉人林丹玲因与被上诉人林丹霞共有物分割纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第1988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人林丹玲及其委托代理人倪奕阳，被上诉人林丹霞的委托代理人林聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告林丹霞与被告林丹玲系姐妹关系，双方于1999年共同在龙岩市新罗区曹溪街道曹溪村楼角组23号祖遗的土地上建有两栋砖混房屋，其中一栋为占地面积和建筑面积均为42.25平方米的一层房屋（龙岩大道一期东片区改造指挥部文件《通知》中确定编号为B23的房屋）；一栋为占地面积81.09平方米，建筑面积共249.95平方米的五层房屋（龙岩大道一期东片区改造指挥部文件《通知》中确定编号为B6的房屋）。因政府建设瑞凤小区需要征收上述房屋，原告遂委托被告于2012年12月14日与龙岩市住房和城乡建设局、龙岩市房屋征收补偿中心、龙岩通和房屋拆迁服务有限公司签订了两份《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》，根据协议原、被告共可获得拆迁补偿款及相应按时交付拆除奖励、临时安置补助费、房屋搬迁补偿费等共计1553114.72元。后因原告主张讼争房屋属二人共有，被告主张讼争房屋属其个人所有而发生争议，造成讼争房屋无法在约定的2012年12月21日前交付拆除，龙岩通和房屋拆迁服务有限公司于2013年10月4日向原、被告发出《领款催告函》，要求原、被告前往该公司领取讼争房屋补偿款共计1533130.47元；2013年10月18日，龙岩大道一期东片区改造指挥部要求原、被告抓紧解决纠纷并领取征收补偿费。但至今原、被告双方尚未领取上述补偿款。为此原告遂诉至本院，请求确认讼争房屋的相应补偿款50%属原告所有，共计776557.36元。
原审判决认为，本案的焦点在于双方讼争的房屋是否属双方共有？是按份共有还是共同共有？对于本案讼争房屋是否属共有问题。原告提供的《具结书》、《承诺书》均由被告签字确认，属于被告向征收和征收委托实施单位的承诺，明确了本案讼争房屋属于原、被告双方共有，系被告的真实意思表示。而被告主张讼争房屋属其个人所有，却未提供充足、有效之证据予以证明，因此应由其承担不利之后果。另，从原告提供的《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》中“被征收人”栏目来看，该协议书明确被征收人为原、被告二人，且原告排列在前，排除了原告或他人事后增加被征收人的合理可能，而该协议书又经被告署名确认。因此本案讼争房屋应认定为原、被告双方共有。
对于讼争房屋属按份共有或共同共有问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”从本案原、被告举证情况看，双方显然并未约定讼争房屋属何种共有，且双方并不属于物权法意义上的家庭关系，因此本案讼争房屋应属原、被告双方按份共有。同时因原、被告双方所提供之证据不能确定各自对讼争房屋的出资额，因此应视为原、被告等额享有讼争房屋。
综上所述，原告林丹霞享有讼争房屋各项征收补偿款50%的份额。因《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》与《领款催告函》所确定补偿款存在部分的数额差异，因此无法确定原、被告双方现是否尚享有按时交付拆除奖励的可能，即无法确定原、被告双方在将来领取各项征收补偿费用时的总额，故对原告主张其应享有二栋房屋征收补偿费共776557.36元的诉求本院不予支持，具体款项可由相关征收单位依法确定。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告林丹霞享有龙岩市新罗区曹溪街道曹溪村楼角组23号一层房屋（编号B23）和五层房屋（编号B6）的各项征收补偿款50%的份额。二、驳回原告林丹霞的其他诉讼请求。一审案件受理费11560元、减半收取为5780元，由原告林丹霞、被告林丹玲各负担2890元。
宣判后，原审原告林丹玲不服，向本院提起上诉。
上诉人林丹玲上诉称，1.42.25平方米的一层房屋是2010年建的，上诉人于2011年1月1日向承建人林开泉出具了30000元的借条；占地53.45平方米的五层房屋是1996年兴建，建筑面积249.95平方米，均属上诉人所有。而林丹霞的房子占地约90平方米，六层砖混建筑，于1999年兴建，2005年出售给他人，被上诉人林丹霞卖完后就没有房子了。2、上诉人父母留下的三块自留地：一块90平方米归林丹霞所有；一块53.45平方米和一块42.25平方米归上诉人所有。3、2012年元旦期间林丹霞知道政府要征迁，开始起意谋夺被告的房子。2012年3月，由林丹霞、邱莲华、林丹玲、林建辉4人所签“共同出资建房协议书”、2012年11月林丹霞、林丹玲送给通和拆迁公司的“报告”、送给曹溪镇土管所申请报告时，林丹霞都参与其中，但均未主张房子是双方共同共有；因为林丹霞明知她的房子已经出售，征收的房子是上诉人的。4、拆迁公司工作人员在入户调查登记时，对于无证房屋的调查登记，没有做详尽细致的调查工作，导致上诉人的房产被林丹霞登记。5、上诉人与林丹霞没有协议约定上诉人的房子征迁款两人各得50%。6、《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》、《具结书》、《承诺书》均是上诉人迷茫地签字的，根本就不知道林丹霞在谋夺上诉人的房子；而林丹霞在《承诺书》上的签字，是在2014年3月23日起诉上诉人才补签的。请求二审法院判决：1.确认位于龙岩市新罗区曹溪街道曹溪村楼角组23号房屋一栋（一层），占地42.25平方米，建筑面积42.25平方米，认定至三层126.75平方米为房屋征收合法产权面积，属于林丹玲所有。2.确认位于龙岩市新罗区曹溪街道曹溪村楼角组23号房屋一栋（五层），占地面积53.45平方米，其它占地面积27.64平方米，建筑面积249.95平方米，认定为房屋征收合法产权面积，属于林丹玲所有。3.拆迁公司、林丹霞共同赔付林丹玲房屋征收款的利息279560元。4.拆迁公司、林丹霞共同赔付林丹玲名誉损失费、身心伤害费20000元。
被上诉人林丹霞辩称，新罗区曹溪街道曹溪村委会有证明这三块地是分配给上诉人和被上诉人的，而《具结书》和《承诺书》的说法是上诉人捏造的，与事实不符，《龙岩市城市房屋征收补偿协议》也是证明房屋为双方共同所有。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对一审判决查明的事实，上诉人对一审认定的“编号为B6、B23的承建时间、讼争房产属上诉人与被上诉人共有及原告委托被告于2012年12月14日与相关部门签订补充协议书”有异议；被上诉人则认为编号为B23的房产是承建于2010年，一审认定的事实正确；对一审查明的双方无异议的事实，本院予以认定。
对有异议的事实，上诉人认为B6的房产承建时间为1996年，B23的承建时间在2010年，上述两处房产均系上诉人承建，被上诉人并没有委托过上诉人从事拆迁的相关行为。对上诉人有异议的事实，经本院审查认为，从上诉人与被上诉人共同取得讼争房屋的土地时间来看，B6房屋建造时间为1999年，B23的时间为2010年，被上诉人有委托上诉人从事拆迁的相关行为。
在二审诉讼期间，上诉人提供：1.证人李文翰出庭作证，证明证人曾向上诉人租赁过本案讼争房产，讼争房产系上诉人所有。2、上诉人前夫林文勇的证明一份，证明林丹霞卖房的总金额是26.5万元，其中6.5万元是现金，直接支付给林丹霞，20万是转账给了林丹霞，林文勇当时有向林丹霞借款，林文勇的证词证明当时的借款2012年9月前已经还清。被上诉人则提供了：2005年9月26日卖给董景东、董景钟等人的房地产买卖契约、建40多平方米房屋时向林开泉借款的欠条以及50多平方米房屋水费存折，证明当时卖房子是上诉人与被上诉人两个人卖的，讼争房属上诉人与被上诉人两个人的。
对上诉人提供的证据，被上诉人质证认为，对证据1认为，证人的证词有意见，证人租房并不能证明讼争房产属谁的；对证据2则认为，林文勇没有说清楚，他的证词是假的，要他自己过来说清楚，他还的钱是之前1999年向被上诉人借的钱。对被上诉人提供的证据，上诉人质证认为，对房地产买卖契约的真实性没有异议，签字也是真实的，当时房子建了以后，这份契约卖的房子是她自己个人的房子，所以钱就打到林丹霞的账户，整个卖房过程上诉人不清楚，当时被上诉人叫上诉人签字就帮她签字了。
本院经审查认为，上诉人的证据1，属证人证言，是间接证据，故证据只能证明租房的事实，而无法直接证明讼争房产的归属；而证据2，证人未到庭作证，无法确认其真实性，不作为定案依据。而被上诉人提供的房地产买卖契约，上诉人对真实性无异议，真实合法，与本案有关联，应作为定案的依据。
另查明，2000年12月19日，上诉人、被上诉人与林建初、林建辉签订《协议书》一份，协议书约定：立协议人系一母同胞姐妹关系，父母留下在庙后有三块自留地，计面积约为150平方米，1999年秋，经协议人共同商议，一致同意该地归林丹霞、林丹玲二人所有作为建房之用…。即上诉人、被上诉人共同取得位于新罗区曹溪街道曹楼角组23号矮松路庙后的三块自留地。此后，该三块自留地建成三幢房屋。2005年9月26日，上诉人、被上诉人与董景东、董景钟、董元金、董开荣签订《房地产买卖契约》一份，该契约载明：林丹霞、林丹玲俩户共有的房产壹座，一致同意卖给董景东、董景钟、董元金、董开荣。2012年12月14日余下两栋砖混房屋被征用，上诉人、被上诉人因余下两栋砖混的归属及拆迁补偿款的分配而产生纠纷。
本院认为，本案的诉由是，被上诉人基于1999年其与上诉人共同在龙岩市新罗区曹溪街道曹溪村楼角组东侧建设两栋砖混房屋，被拆迁征用而对拆迁补偿款的分割而产生的纠纷，因此，本案的案由应为共有物分割纠纷，一审案由物权保护纠纷不妥，本院予以纠正。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中讼争房的土地是基于上诉人、被上诉人与林建初、林建辉于2000年签订《协议书》，上诉人、被上诉人共同取得了三块自留地，此后，上诉人、被上诉人均没有提供证据证明双方对三块自留地进行了分割。上诉人主张“三块自留地：一块90平方米归林丹霞所有；一块53.45平方米和一块42.25平方米归上诉人所有”，缺乏证据，本院不予采信。在被上诉人的现场管理中三块自留地先后建造了三幢房屋，上诉人、被上诉人也没有提供该三幢房屋如何分割产权的依据，而在此过程中，上诉人、被上诉人与董景东、董景钟、董元金、董开荣签订《房地产买卖契约》，将共同所有的一幢房屋共同出卖。上诉人认为所出卖的房产（占地约90平方米，六层砖混建筑，于1999年兴建）属林丹霞所有，该事实与《房地产买卖契约》相矛盾，本院不予采信。故上诉人主张被上诉人林丹霞卖完后就没有房子，余下两栋砖混房屋属上诉人所有，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人林丹玲的上诉，维持原判。
二审案件受理费11560元，由上诉人林丹玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
代理审判员 赖 其 荣
代理审判员 陈 水 柏
二〇一四年十一月三日
书 记 员 刘羽芬（代）