广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终848号
上诉人（原审原告）：李峻仕，男，1972年10月4日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
上诉人（原审原告）：姜怡梅，女，1982年1月8日出生，汉族，住柳州市柳北区跃进路东三巷*号*栋*单元***室，现住广西贵港市港南区。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：黄雄高，广西万益（贵港）律师事务所律师。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：谭诗杨，广西万益（贵港）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：贵港市港北区贵城西江中心小学，住所地广西贵港市港北区中山路中段。
法定代表人：丘兴文，校长。
委托诉讼代理人：鲍家志，广西同望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖铭，男，1968年10月29日出生，壮族，住广西贵港市港北区，系西江中心小学教师。
上诉人姜怡梅、李峻仕因生与被上诉人贵港市港北区贵城西江中心小学（以下简称西江小学）生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理了本案。上诉人姜怡梅、李峻仕及其委托的诉讼代理人黄雄高，被上诉人的委托诉讼代理人鲍家志、廖铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜怡梅、李峻仕上诉请求：撤销一审判决，改判西江小学赔偿经济损失244130.57元。事实和理由：首先，一审法院认定事实错误。事发当日，李高扉仅是违反纪律在课堂上玩学习机及恶作剧将同学喝剩的饮料倒入班级饮水机，但班主任黄某和数学老师韦某在上课时间两次把李高扉叫至办公室进行批评，并在与上诉人进行通话过程中，说出李高扉投毒、让上诉人当面赔偿饮水机之类的语言，甚至可能动手打过李高扉，使其受到了惊吓和刺激。更为严重的是，李高扉接受完批评回教室的过程中，老师不让其回座位听课并当众让其罚站长达15分钟，此过程中班主任黄某经过李高扉身边也未让其回座位，西江小学抗辩李高扉因教室布局问题无法回到座位没有说服力。黄老师和韦老师对李高扉进行批评教育和体罚的不当行为严重伤害了其自尊心，李高扉无法承受这种压力才跳楼轻生，故一审法院认定黄老师和韦老师教育方式并无不当错误。其次，一审法院划分责任比例不当。一审法院认定西江小学负次要责任，但只认定其负担5%的赔偿责任显失公平，应当判令西江小学承担40%的赔偿责任。
西江小学辩称，首先，上诉人称两位老师在与其通话过程中说李高扉投毒没有证据证实，称两位老师动手打人只是上诉人的无端猜测也无证据证实。两位老师并没有令李高扉在教室门口罚站15分钟的行为，黄老师在第五节课就饮水机事件对李高扉进行批评后，李高扉是因教室布局问题无法进入教室自愿站在门口，韦老师在第六节课就课上玩学习机的问题带李高扉去办公室教育并与上诉人电话沟通，两位老师对李高扉的批评教育行为均是正常的履行教师自责职责的职行为。监控视频显示放学时李高扉并没有情绪上的变化，且放学后李高扉还买了东西吃，其自杀是因为上诉人没有前来接送，故答辩人没有过错，不应承担本案民事赔偿责任。其次，虽然答辩人不应承担本案责任，但一审基于一些角度判令其赔偿上诉人5%的损失也并无不当。综上，请求二审法院驳回姜怡梅、李峻仕的上诉，维持一审判决。
姜怡梅、李峻仕向一审法院起诉请求：判令西江小学赔偿其二人经济损失439234.5元。
一审法院认定事实：李高扉系姜怡梅、李峻仕之子，生前在西江小学就读六年级。2017年10月26日上午第二节音乐课，李高扉在课堂上玩弄学习机，音乐老师廖老师对李高扉进行教育后收缴了学习机。因当天班主任黄老师为迎检不在办公室，廖老师便将学习机给班长由其转交班主任，班长去办公室没有见到班主任便把学习机交给数学老师韦老师并告知事由。当天下午，班主任黄老师顶上第五节科学课，被学生告知李高扉在午习时将饮料倒入饮水机，遂把李高扉带到办公室教育，并让其拨打父母电话，因姜怡梅、李峻仕电话关机，黄老师便把李高扉带回教室，李高扉在教室后门口站了约10分钟至下课。第六节课快下课时，数学韦老师把李高扉带到办公室就学习机的事宜对其进行教育，并拨通李高扉母亲姜怡梅电话，黄老师当时也在办公室便让韦老师将李高扉投饮料进饮水机事宜告知姜怡梅，后姜怡梅与李高扉进行通话。下午放学时，李高扉向班主任黄老师告假，不参加班级排队放学，理由是阿姨来接他放学。在等待家长接送的过程中，李高扉先到校园内玩耍，后回到教室趴着墙上用纸条书写了“爸爸妈妈再见”及姜怡梅、李峻仕电话号码的字条。下午17时40分左右，李高扉在贵港市商住楼跳楼身亡。姜怡梅、李峻仕认为李高扉的跳楼身亡是由于西江小学老师的教育方式不当所致，因就赔偿事宜与西江小学协商未果，遂诉至法院。
一审法院认为，关于西江小学的教育行为是否妥当以及是否应当承担赔偿责任问题，学校和老师承担传授知识、教育学生的职责，发现学生存在不当行为时应及时纠正。本案中，廖老师采取没收学习机的方式，韦老师和班主任黄老师采取在办公室面对面教育并致电家长的方式对李高扉进行教育，均属于正常教育，且到案证据均未能证明上述老师在教育过程中存在过激语言或者行为等事实，故认定上述老师对李高扉进行的教育是尽本分和职责，未存在不妥之处，姜怡梅、李峻仕主张老师批评教育做法简单粗暴、方式不恰当与查明的事实不符，不予采纳。但根据西江小学提供的视频显示李高扉从办公室回到教室后在教室后门口站了约10分钟至下课，老师未能综合考虑李高扉被教育后的心理承受能力，未能及时发现其未进到座位继续上课，在一定程度上加重了李高扉的心理压力，与其作出跳楼的极端行为存在一定的关联性，故西江小学应对李高扉放学后跳楼身亡负相应的责任。因李高扉在将饮料投入学校饮水机以及课堂上玩学习机的行为本身存在过错，在接受老师教育后未能及时调整心态改正错误却跳楼身亡，李高扉自身亦应承担相应的责任。另外，李高扉放学后的监护管理责任应归由法定监护人承担，李高扉在姜怡梅、李峻仕管理监护期间跳楼身亡，姜怡梅、李峻仕亦应承担相应的责任。综合本案案情，对于李高扉跳楼身亡的损害后果，姜怡梅、李峻仕和李高扉承担主要责任，西江小学承担次要责任，酌定西江小学应承担责任比例为5%。
关于姜怡梅、李峻仕因本次事故造成的经济损失的问题，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2017年度广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算姜怡梅、李峻仕的各项损失共计597826.42元，其中死亡赔偿金566480元、丧葬费30120元、医疗费1226.42元。因李高扉的死亡对姜怡梅、李峻仕的精神造成极大损害，结合西江小学的责任比例，酌情支持精神抚慰金5000元。综上，按照西江小学的责任比例，其应承担的赔偿责任为34891.3元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：一、西江小学自判决生效之日起五日内赔偿李峻仕、姜怡梅34891.3元；二、驳回李峻仕、姜怡梅其他的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提出新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议的焦点为：西江小学在李高扉自杀事件中是否存在过错。
本院认为，西江小学作为教育机构，负有维持校园正常教学秩序和对在读学生的教育管理义务。案发当日，李高扉上课玩学习机和将饮料倒入公共饮水机的行为违反了学校纪律，数学老师韦某、班主任黄某带李高扉去办公室批评教育且与家长电话沟通的行为系维护正常教学秩序、引导未成年人遵守校园纪律的正常教育行为，亦是履行教师教书育人义务的行为。故韦老师和黄老师在对李高扉进行批评教育的过程中不存在过错，姜怡梅、李峻仕主张韦老师、黄老师在对李高扉批评教育过程中言语过激、方式粗暴不当因无证据证实，本院不予采纳；一审法院认定韦老师、黄老师在对李高扉批评教育过程中不存在过错正确，本院予以维持。但是，李高扉坠楼事件导致一个年轻生命的消逝，确令人无比痛心及惋惜，亦给姜怡梅、李峻仕造成了巨大的精神损害，故基于公平原则及李高菲轻生与其未进到座位上课有一定关联性，本院酌情认定西江小学补偿姜怡梅、李峻仕6万元总损失的10%，即60282.6元[（597826.42元+5000元）×10%]。一审法院判令西江小学赔偿姜怡梅、李峻仕34891.3元不当偏低，本院予以纠正适当调整。
综上，姜怡梅、李峻仕的上诉请求部分有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定判决如下：
一、维持广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初310号民事判决第二项；
二、变更广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初310号民事判决第二第一项为贵港市港北区贵城西江小学补偿李峻仕、姜怡梅660282.6万元。
一审案件受理7888元，减半收取3944元，由李峻仕、姜怡梅负担3000元，由贵港市港北区贵城西江小学负担944元；二审案件受理费4439元（李峻仕、姜怡梅已预交），由李峻仕、姜怡梅负担3439元，由贵港市港北区贵城西江小学负担1000元，李峻仕、姜怡梅多预交的1000元由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
二〇一八年八月二〇一八年九月三日
法官助理徐魏玲
书记员张谦