天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第0318号
上诉人（原审原告）温爱莲。
被上诉人（原审被告）天津市公安局武清分局，住所地天津市武清区杨村镇泉发路2号。
法定代表人李明，局长。
委托代理人庞海成，天津市公安局武清分局南楼派出所副所长。
委托代理人马征，天津市公安局武清分局法制办公室干警。
上诉人温爱莲因请求撤销行政处罚一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟行初字第0018号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人温爱莲，被上诉人天津市公安局武清分局的委托代理人庞海成、马征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院认定以下事实，原告现户籍地为天津市武清区杨村镇。因拆迁补偿问题，自2014年9月份起，原告与陈桂池等人多次到武清区人民政府门口喊口号反映诉求，2014年10月13日，被告以扰乱单位办公秩序为由，对原告作出拘留十日的行政处罚，并于2014年10月14日投送执行。原告不服，起诉成讼。
原审人民法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权。本案被告提交的证据能够证实原告与陈桂池等人多次到武清区人民政府扰乱政府办公秩序的事实。原告虽在庭审中陈述被告为其作的询问笔录系被告干警哄骗其签字，但原告作为具有完全行为能力的成年人，应对自己行为的后果有明确的认识并对此承担责任，故对原告的主张不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告温爱莲的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告温爱莲负担。
上诉人温爱莲不服一审判决上诉称，一审人民法院认定事实不清，判决错误。上诉人到天津市武清区人民政府反映问题，这是上诉人的个人权利，上诉人是去维护自身的合法权益，并没有去区政府大声喊口号，也没有扰乱政府办公秩序。在一审开庭审理时被上诉人当庭播放视频，也证明视频资料中均无上诉人喊口号的内容。再有被上诉人的证人证言完全不属实，不具备法律效力，他们全部是区政府的工作人员，与区政府、公安局存在直接的利害关系，他们提供的证据无效，完全是虚假、伪造的证据，侵害了上诉人的合法权益。上诉人提供的证据及相片是真实的，2014年10月13日上午10点18分，上诉人确实不在现场的证据，被上诉人的执法人员在未查明身份的情况下，把上诉人手机抢走，并不分青红皂白用暴力手段将上诉人塞入车内，又将上诉人带到南楼派出所强行搜身，并扬言向上诉人灌辣椒水，导致上诉人心脏病发作。在这种情况下，被上诉人不顾上诉人的生死又将上诉人关进笼子里。被上诉人这种行为严重违法，给上诉人的身心造成极大的伤害。请求二审人民法院依法撤销原判，改判撤销被上诉人作出的《公安行政处罚决定书》；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天津市公安局武清分局答辩称，2014年10月13日8时许，上诉人在天津市武清区人民政府门前以喊口号的方式，严重扰乱天津市武清区人民政府正常办公秩序。我局所属南楼派出所接110指令后，前往现场处置。民警到达现场后，上诉人已离开现场。当日10时许民警在天津市武清区人民政府东侧的家乐超市一店附近发现上诉人，出警民警身着人民警察制服，经出示证件表明身份后，将上诉人带上警车，并口头传唤至南楼派出所进行询问。到达南楼派出所后，民警将上诉人带入办案区，并依法对其进行人身安全检查，随后将其带入候问室。上诉人所讲的“铁笼子”实为公安机关的候问室，是依法设立的，期间民警并无向上诉人灌辣椒水的行为，上诉人的身体健康状况也并未出现异常。经调查，自2014年9月份起，上诉人因拆迁补偿问题没有得到解决，为制造影响，多次以喊口号的方式反映诉求，造成天津市武清区人民政府部分工作人员无法正常工作，严重扰乱了天津市武清区人民政府的正常办公秩序。被上诉人对上诉人作出行政拘留十日的处罚决定事实清楚。被上诉人在办案过程中，严格依照法律规定履行了受案、传唤、询问、告知、审批等程序，程序完全合法。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对上诉人扰乱单位秩序的行为作出处罚，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求及理由不成立，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人天津市公安局武清分局向原审人民法院提供的作出被诉具体行政行为的证据及法律依据有：
1、2014年10月13日原告温爱莲的询问笔录，用以证明温爱莲本人承认其扰乱天津市武清区人民政府办公秩序的行为；
2、2014年10月13日郭××的询问笔录；
3、2014年10月13日李××的询问笔录；
4、2014年10月13日刘××的询问笔录；
5、2014年10月13日程××的询问笔录；
上述证据2-5用以证明温爱莲扰乱天津市武清区人民政府单位秩序的事实。
6、拍摄于2014年9月24日上午、2014年9月29日下午、2014年10月11日上午、2014年10月11日下午、2014年10月13日上午的五段视频资料，用以证明温爱莲先后四次到天津市武清区人民政府扰乱单位秩序的事实。
7、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条。
上诉人温爱莲向原审人民法院提交的证据有：
1、照片三张，用以证明上诉人居住的房屋为危房；
2、照片三张，用以证明天津市武清区人民政府门口每天都有群众反映问题，这些群众均未被处罚，同样到天津市武清区人民政府反映问题的上诉人却受到治安处罚；
3、公交卡充值记录，用以证明2014年10月13日上午10时18分许上诉人并没有在天津市武清区人民政府门口，而是在天津市武清区家乐超市门口公交站充值；
4、通话记录，用以证明被上诉人对上诉人作出处罚并执行后，并未通知上诉人的家人，导致上诉人的姐姐多次拨打110报警。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被上诉人天津市公安局武清分局具有负责本行政区域内治安管理工作的主体资格，作出公安行政处罚决定是其法定职权。被上诉人天津市公安局武清分局所举证据能够证实上诉人温爱莲自2014年9月至10月期间，先后四次到天津市武清区人民政府门前以喊口号的方式上访，严重扰乱了天津市武清区人民政府门前的正常办公秩序。被上诉人天津市公安局武清分局在接报警后，依法履行了传唤、询问、调查取证、告知等行政程序，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对上诉人温爱莲作出行政拘留十日的处罚并责令其改正违法行为的行政处罚决定符合法律规定。据此，被上诉人天津市公安局武清分局作出的武公（楼）行罚决字（2014）274号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案争议的焦点问题是：上诉人温爱莲是否实施了扰乱天津市武清区人民政府门前正常办公秩序的违法行为？对此，被上诉人天津市公安局武清分局提供了2014年10月13日对上诉人温爱莲的询问笔录，上诉人温爱莲承认其在天津市武清区人民政府门前大嚷大闹，扰乱了天津市武清区人民政府门前办公秩序，且有现场证人郭××、李××、刘××、程××的证人证言在案佐证。拍摄于2014年9月24日上午、2014年9月29日下午、2014年10月11日上午、2014年10月11日下午、2014年10月13日上午的五段视频资料，能够反映上诉人温爱莲多次到天津市武清区人民政府门前上访的事实，与温爱莲的自述和证人证言相互印证，足以证明上诉人温爱莲违法行为的客观存在。上诉人温爱莲主张其未实施违法行为没有事实根据，本院依法不予支持。原审判决正确，本院依法应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人温爱莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 李柏翠
代理审判员 韩 宇
二〇一五年九月九日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；