广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇鼎法莲民初字第197号
原告：广东南洋投资有限公司，住所地：肇庆市，组织机构代码：××。
法定代表人：陈建光。
委托代理人：黄宇杰、彭嘉裕，该公司员工。
被告：肇庆市鼎湖肉类制品公司，住所地：。
法定代表人：刘悦洪。
被告：肇庆市鼎湖区地产公司，住所地：。
法定代表人：余邦兴。
上列两被告共同委托代理人：廖海涛、黎少艳，广东网际律师事务所律师。
原告广东南洋投资有限公司（以下简称南洋投资公司）诉被告肇庆市鼎湖肉类制品公司（以下简称鼎湖肉类制品公司）、肇庆市鼎湖区地产公司（以下简称鼎湖地产公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南洋投资公司的委托代理人黄宇杰，两被告的共同委托代理人廖海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南洋投资公司诉称：1994年10月14日，被告鼎湖肉类制品公司为借款人与中国人民建设银行肇庆市鼎湖支行（以下简称鼎湖建行）签订了（1994）年第30号《中国人民建设银行借款合同》，约定：鼎湖肉类制品公司向鼎湖建行借款人民币300万元，即从1994年10月14日到1995年10月13日；月息10.98‰，按季结息……。被告鼎湖地产公司作为担保人，在该借款合同担保单位一栏签字盖章。同日，鼎湖地产公司向鼎湖建行出具《不可撤销担保书》。借款合同签订后，鼎湖建行依约发放了贷款。借款期限届满，鼎湖肉类制品公司没有归还借款，鼎湖地产公司也没有承担保证责任为上述借款还本付息。经鼎湖建行对两被告对此催收均未能偿还。
2004年6月28日鼎湖建行与中国信达资产管理公司广州办事处（简称信达广州办）签订第386号《债权转让协议》，将本案的债权转让给信达广州办。2004年9月19日中国建设银行广东省分行与信达广州办共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2004年11月29日，信达广州办以肇庆第121号《债权转让协议》将本案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处（简称东方广州办）。2005年1月27日信达广州办与东方广州办共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告、此后，东方广州办分别在2007年1月17日《南方日报》、2008年12月27日《羊城晚报》、2009年8月19日，东方广州办与韩国全球投资有限公司II（简称韩国投资公司）签订了《资产转让协议》，把本案债权及其附属权益转让给韩国公司。2010年3月12日，东方广州办与韩国投资公司共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2012年1月10日，韩国投资公司在《羊城晚报》上刊登债权催收公告，对本案债权进行了催收。2012年韩国投资公司提起诉讼，主张100万元借款本金的权利，鼎湖区法院于2012年11月19日作出被告鼎湖肉类制品公司向韩国投资公司清偿100万元本金；被告鼎湖区地产公司对上述判项承担连带清偿责任的判决。
2013年9月12日，韩国投资公司与周邦慧签订了《资产转让证明》，把本案债权及其附属权益转让给周邦慧。2013年12月20日韩国投资公司与周邦慧共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告。2013年12月5日，周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司（简称信必达公司）签订了《债权转让协议书》，把本案债权及其附属权益转让给信必达公司。2013年12月24日周邦慧与信必达公司共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告。2014年1月7日，信必达公司与原告南洋投资公司签订了《资产转让证明》，把本案债权及其附属权益转让给原告。2014年1月22日信必达公司与南洋投资公司共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告，履行了通知义务。截止2009年8月19日，被告鼎湖肉类制品公司、鼎湖地产公司尚欠原告上述借款本金200万元及借款利息7167252.73元（利息以300万元为基数）。
综上所述，鼎湖建行与被告鼎湖肉类制品公司自愿签订的《借款合同》，内容合法，是有效的合同，合同签订后，鼎湖建行已依约发放了贷款给被告，但借款到期后，被告却未能按合同约定履行还款义务，这属于违约行为，应承担民事责任。本案的债权现已由原告合法取得。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和第一百零八条规定，被告鼎湖肉类制品公司应将上述尚欠的借款本息偿还给原告。本案被告鼎湖地产公司为该借款提供保证担保，应对上述债务承担连带清偿责任。诉讼请求：1、判令被告鼎湖肉类制品公司立即向原告清偿借款本金200万元及借款利息7167252.73元（利息以300万元为基数暂计至2009年8月19日）；2、判决被告鼎湖地产公司为上述债务承担连清偿责任；3、本案的诉讼费用全部由两被告共同承担。
原告南洋投资公司在举证期限内提供的证据如下：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、陈建光身份证，证明原告的基本情况及其主体资格适格；
2、企业机读档案登记资料，证明被告的基本情况及其主体资格适格；
3、（1994）年第30号《中国人民建设银行借款合同》、中国人民建设银行鼎湖支行借款（借据）、不可撤销担保书，证明被告肇庆市鼎湖肉类制品公司与中国人民建设银行肇庆市鼎湖支行建立了借款关系，肇庆市鼎湖区地产公司为该借款作保证担保；
4、到逾期贷款催收通知书，证明中国人民建设银行肇庆市鼎湖支行向被告肇庆市鼎湖肉类制品公司、肇庆市鼎湖区地产公司进行逾期催收主张权利，两被告均确认的事实；
5、债权转让协议，证明中国建设银行鼎湖支行于2004年6月28日与中国信达资产管理公司广州办事处合法签订第386号《债权转让协议》，本案的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处；
6、《债权转让暨催收公告，建行转信达，对于上述债权转让，转让双方于2004年9月19日在《南方日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的法定手续；
7、债权转让协议，证明2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处以肇庆第121号《债权转让协议》将本案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处；
8、债权转让暨催收公司，证明信达转东方，对于上述债权转让，转让双方于2005年1月27日在《南方日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的法定手续；
9、债权催收公告，证明中国东方资产管理公司广州办事处于2007年1月17日在《南方日报》上刊登公告进行债权催收；
10、债权转让暨催收公告，证明东方转东方保利达，对于上述债权转让，转让双方于2008年12月27日在《羊城晚报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的法定手续；
11、回购暨催收公告，证明2东方回购东方保利达，对于上述债权转让，转让双方于2009年8月26日在《南方日报》刊登债权回购暨债务催收联合公告，履行了摘取转让的法定手续；
12、债权转让证明，证明2010年3月12日，中国东方资产管理公司广州办事处与韩国全球投资有限公司II签订了《债权转让证明》，把本案债权及其附属权益转让给韩国全球投资有限公司II；
13、债权转让暨催收公告，证明东方转韩国公司，对于上述债权转让，转让双方于2010年3月12日在《南方日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的法定手续；
14、债权催收公告，证明2012年1月10日，韩国公司在羊城晚报进行债权催收公告；
15、（2012）肇鼎法民初字200号民事判决书，证明2012年韩国公司向肇庆市鼎湖区法院提出诉讼，主张本案借款本金100万元的权利，鼎湖区法院于2012年11月19日作出判决，被告肇庆市鼎湖肉类制品公司向韩国公司清偿100万元本金，被告肇庆市鼎湖区地产公司对上述判项承担连带清偿责任；
16、资产转让证明，证明2013年9月12日，韩国全球投资有限公司II与周邦慧签订了《资产转让证明》，把本案及其附属权益转让给周邦慧；
17、债权转让暨催收公告，证明韩国公司转周邦慧，对于上述债权转让，转让双方于2013年12月20日在《羊城晚报》刊登债权转让公告，履行了债权转让的法定手续；
18、债权转让协议书，证明2013年12月5日，周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司签订了《债权转让协议书》，把本案债权及其附属权益转让给广州市信必达投资咨询有限公司；
19、债权转让暨催收公告，证明周邦慧转信必达，对于上述债权转让，转让双方于2013年12月24日在《羊城晚报》刊登债权转让公告，履行了债权转让的法定手续；
20、资产转让证明，证明2014年1月7日，广州市信必达投资咨询有限公司于广东南洋投资有限公司签订了《资产转让证明》；
21、债权转让暨催收公告，证明2014年1月22日刊登于《羊城晚报》B3版的《债权转让暨催收公告》；
22、利息计算表，证明利息计算依据及得出结果。
被告鼎湖肉制品公司、鼎湖地产公司共同辨称：本案东方公司广州办将本案的债权转让给韩国公司，之后韩国公司将债务转让给周邦慧，然后周邦慧转让信必达公司，之后又转让给了本案原告，几次转让都没有通知相关的地方人民政府等优先购买权人，违反法律规定，双方的债权转让属于无效；本案的主债权经过多次转让，期间亦经过一定的催收，但是在催收间隔期及转让间隔期，超过诉讼时效，原告对债权已经丧失胜诉权；韩国公司在2012年就其中的100万元本金主张权利，但并没有对余下的200万元及利息主张权利，应视为其放弃对本案债权的权利，2012年至今，亦超过了2年的诉讼时效；地产公司在2002年11月8日的催收通知书上盖章，但鼎湖建行支行没有在法律规定的6个月内要求地产公司承担保证责任，因此本案的保证债务已经超过保证时效，而且在多次的债权转让及催收间隔期间，相关的债权人也明显超过了担保法所规定的6个月的担保时效，因此本案的保证债权亦超过了法律规定的时效。
综合当事人的陈述和本院采信的证据，本院确认如下事实：
1994年10月14日，被告鼎湖肉类制品公司与建行鼎湖支行签订了（1994）年第30号《中国人民建设银行借款合同》，约定：鼎湖肉类制品公司向建行鼎湖支行借款人民币300万元，借款期限为1994年10月14日至1995年10月13日；月息10.98‰，按季结息，不按期归还贷款，逾期部份加收利息20%。借款到期后，如鼎湖肉类制品公司不能按期偿还，由担保单位代为偿还。被告鼎湖地产公司以担保单位的身份在上述借款合同上盖章，并作出《不可撤销担保书》，承诺对鼎湖肉类制品公司的借款无条件承担担保责任，不受任何因素影响而改变；若鼎湖肉类制品公司未能履行借款合同各项条款的规定时，鼎湖地产公司保证在接到银行书面还款通知起15天内代为偿还；担保书自签定之日起生效，至还清借款方所有欠银行全部贷款本息止失效。合同签订后，建行鼎湖支行依约发放了贷款。借款期限届满，鼎湖肉类制品公司没有依约偿还借款。
建行鼎湖支行分别于1995年10月27日、1996年9月10日、1997年5月21日向鼎湖肉类制品公司、鼎湖地产公司发出《到逾期贷款催收通知书》，向两被告催收欠款，鼎湖肉类制品公司、鼎湖地产公司均在上述通知书上盖章确认欠款，承诺履行还款。2002年11月8日，建行鼎湖支行又向鼎湖地产公司发出《逾期贷款催收通知书》，要求鼎湖地产公司履行还款义务，鼎湖地产公司承诺按保证合同条款履行。2004年3月1日，建行鼎湖支行向鼎湖肉类制品公司发出《逾期贷款催收通知书》要求鼎湖肉类制品公司偿还借款，鼎湖肉类制品公司承诺尽快归还贷款本息。截止2003年12月31日，鼎湖肉类制品公司仍欠建行鼎湖支行借款本金300万元、利息4439820.73元。
2004年6月28日，建行鼎湖支行与信达广州办签订第386号《债权转让协议》，将（1994）年第30号《中国人民建设银行借款合同》项下截止至2003年12月31日止对鼎湖肉类制品公司的债权转让给信达广州办，自债权转移之日起，与债权有关的全部从权利（包括保证债权等）也同时转移给信达广州办。2004年9月19日中国建设银行广东省分行、信达广州办共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告，要求两被告向信达广州办履行还款义务。2004年11月29日，信达广州办以肇庆第121号《债权转让协议》将其对鼎湖肉类制品公司的债权转让给东方广州办，与债权有关的全部从权利同时转移给东方广州办。2005年1月27日，信达广州办与东方广州办共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告，要求两被告向东方广州办履行还款义务。2007年1月17日东方广州办在《南方日报》上刊登债权催收暨招商公告，向两被告催收债权。2008年12月27日东方广州办与东方保利达资产管理有限公司在《羊城晚报》上刊登债务催收暨债权转让公告向两被告催收债权，债务人应向东方保利达资产管理有限公司履行义务。2009年8月19日，东方广州办与韩国投资公司签订了《资产转让协议》，其对鼎湖肉类制品公司的债权转让给韩国投资公司，与债权有关的全部从权利同时转移给韩国投资公司。2010年3月12日，东方广州办与韩国投资公司共同在《南方日报》上刊登债权转让暨债务催收公告。2012年1月10日，韩国投资公司在《羊城晚报》上刊登债权催收公告，向两被告催收债权。
2012年11月19日，本院就韩国投资公司起诉要求鼎湖肉类制品公司偿还100万元借款本金，鼎湖地产公司承担连带清偿责任一案作出（2012）肇鼎法民初字第200号民事判决，判令被告鼎湖肉类制品公司于判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金100万元给韩国投资公司，被告鼎湖地产公司对上述判项承担连带清偿责任的判决。
2013年9月12日，韩国投资公司将享有对鼎湖肉类制品公司上述债权及包括本案债权转让给周邦慧。2013年12月20日韩国公司与周邦慧共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告。2013年12月5日，周邦慧与信必达公司签订了《债权转让协议书》，将鼎湖肉类制品公司包括本案债权转让给信必达公司。2013年12月24日周邦慧与信必达公司共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告。2014年1月7日，信必达公司与原告南洋公司签订了《资产转让证明》，把本案债权及其附属权益转让给原告。2014年1月22日信必达公司与南洋公司共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告，向包括被告在内的债务人告知债权转让和进行催收。
2014年3月12日，原告以其已受让对鼎湖肉类制品公司的债权为由，向本院申请执行（2012）肇鼎法民初字第200号民事判决，变更其为该案申请执行人。据此，本院于2014年5月26日以（2014）肇鼎法执字第82号民事裁定变更和继受。
原告受让债权后于2014年9月11日通过邮寄送达方式告知债务人债权转让及债务催收的事宜，并到广东省肇庆市震东公证处办理证据保全公证，该公证处向原告出具了（2014）粤肇震东第003170号《公证书》。
2015年10月20日，原告向本院提起本案诉讼。
本院认为：本案是涉及金融不良债权转让引起的借款合同纠纷。被告鼎湖肉类制品公司与建行鼎湖支行签订的借款合同合法有效，被告鼎湖地产公司对借款作出的保证合同成立并且合法有效，认定为连带责任保证，鼎湖地产公司应对欠款承担连带清偿责任，以及各次债权转让行为均符合有关法律规定的事实已被已发生法律效力的本院（2012）肇鼎法民初字第200号民事判决确认。韩国投资公司取得本案债权向本院起诉，本院已处理其中100万元，尚余200万元本金未经法院审理。之后，该资产经多次转让，现由原告受让，多次债权转让行为，均符合国家法律规定，合法有效，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”以及第十九条第一款：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断”的规定，韩国投资公司对被告鼎湖肉类制品公司的上述债权的诉讼时效自其于2012年3月5日向本院提起诉讼时中断。韩国投资公司只对涉案部分本金起诉，从而其余本金及利息支付请求权产生诉讼时效中断，即本院（2012）肇鼎法民初字第200号民事判决作出的2012年11月19日之后的两年内韩国投资公司或其他合法债权受让人均可就本案债权余下本金200万元及借款利息主张权利。韩国投资公司起诉时未主张全部本金及利息，也没有明确表示放弃余下本金200万元及借款利息债权，应视为保留主张余下本金200万元及借款利息的权利。且韩国投资公司起诉后至原告合法取得本案债权期间，韩国投资公司或其他合法债权受让人均登报公告催收债权，原告并于2015年10月20日向本院起诉，主张被告支付余下本金200万元及借款利息，其起诉没有超出法定的诉讼时效，被告认为已过诉讼时效和保证时效的抗辩意见，理由不成立，本院不予支持。
鼎湖肉类制品公司没有按借款合同的约定还本付息，因此，原告请求鼎湖肉类制品公司偿还余下借款本金200万元及支付利息的主张，符合借款合同的约定和法律规定，本院予以支持。截止2003年12月31日，鼎湖肉类制品公司欠建行鼎湖支行利息4439820.73元，该事实清楚，本院予以确认。后资产债权先后转让信达广州办、东方广州办，在两公司持有债权期间，鼎湖肉类制品公司应依合同约定的逾期部份加收利息20%计算利息给上述资产公司。参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定，原告主张被告以本金300万元计至2009年8月19日产生的利息，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告肇庆市鼎湖肉类制品公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告广东南洋投资有限公司借款本金200万元及利息（已计至2003年12月31日为4439820.73元，此后按合同约定的逾期部份加收利息20%计算至2009年8月19日止）。
二、被告肇庆市鼎湖区地产公司对上述第一项确定的被告肇庆市鼎湖肉类制品公司的债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费75971元，由被告肇庆市鼎湖肉类制品公司、肇庆市鼎湖区地产公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 江 浩
审 判 员 邹杰明
人民陪审员 邹海锋
二〇一六年六月十五日
书 记 员 孔伟杰