重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝五中法行终字第00064号
上诉人（一审原告）重庆瑞琦塑胶管道有限公司。住所地：重庆市九龙坡区陶家镇文峰村18社。
法定代表人李茂盛，董事长。
委托代理人赵品学，重庆首理律师事务所律师。
委托代理人李梅，重庆首理律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。
法定代表人邱晓东，局长。
被上诉人（一审第三人）陈永生。
上诉人重庆瑞琦塑胶管道有限公司（以下简称瑞琦塑胶公司）因与被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）、陈永生劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法行初字第00176号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，瑞琦塑胶公司是依法成立的有限责任公司，具备合法的用工主体资格。陈永生在瑞琦塑胶公司上班，主要从事操作工工作。2013年11月7日，陈永生在瑞琦塑胶公司车间工作时，在操作机器过程中不慎受伤，陈永生受伤后被送往重庆西南铝医院治疗，该医院诊断为：1、左小腿及膝部挤压伤（1）左腓骨上段开放性粉碎性骨折；（2）左小腿严重软组织挫裂伤；2、右小腿软组织挫伤。陈永生于2014年4月14日向九龙坡人社局申请工伤认定，并提交了部分证据材料。九龙坡区人社局于2014年4月14日受理此案后，向瑞琦塑胶公司住所地邮寄送达九人社伤险认举字（2014）149162号《工伤认定举证通知书》，该公司未作回复。经调查核实，九龙坡区人社局于2014年6月9日作出九人社伤险认决字（2014）149162号《认定工伤决定书》，认定陈永生受伤属于工伤。瑞琦塑胶公司不服该决定，向重庆市九龙坡区人民政府提起行政复议，重庆市九龙坡区人民政府于2014年8月26日作出九龙坡府复（2014）20号《行政复议决定书》，维持了九龙坡区人社局作出的九人社伤险认决字（2014）149162号《认定工伤决定书》。瑞琦塑胶公司仍不服，遂向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销九龙坡区人社局作出的九人社伤险认决字（2014）149162号《认定工伤决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，九龙坡区人社局受理陈永生提出的工伤认定申请符合法律规定。瑞琦塑胶公司与九龙坡区人社局的具体行政行为存在法律上的利害关系，故瑞琦塑胶公司认为九龙坡区人社局的具体行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。瑞琦塑胶公司向法院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。本案中，瑞琦塑胶公司称九龙坡区人社局举示证据不能证明瑞琦塑胶公司与陈永生之间存在劳动关系，也不能证明陈永生是在工作时间、工作地点受伤，因此，陈永生受伤不能认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”瑞琦塑胶公司在行政程序中未提供陈永生非因工受伤的相关证据，其理应承担举证不能的法律责任。同时，九龙坡区人社局举示的《证件卡》，曹培均的证人证言及调查笔录，刘兵的调查笔录及陈开芬的证人证言之间相互印证，能够证明陈永生是瑞琦塑胶公司的职工，在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的事实，因此，九龙坡区人社局认定陈永生在工作中受伤属于工伤并无不当。陈永生在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。九龙坡区人社局受理工伤认定申请后，进行了调查，60日内作出了认定决定，并送达给了各方当事人，其具体行政行为符合法定程序。综上，九龙坡区人社局作出的九人社伤险认决字（2014）149162号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，瑞琦塑胶公司要求撤销该决定理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回瑞琦塑胶公司的诉讼请求。
上诉人瑞琦塑胶公司不服，认为被上诉人陈永生受伤不能认定为工伤，请求判决撤销被上诉人九龙坡区人社局作出的九人社伤险认决字（2014）149162号工伤认定决定。
被上诉人九龙坡区人社局在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据：
1、《工伤认定申请表》；
2、九人社伤险认受字（2014）149162号《工伤认定申请受理决定书》；
3、九人社伤险认举字（2014）149162号《工伤认定举证通知书》及送达证明；
4、九人社伤险认决字（2014）149162号《认定工伤决定书》；
5、《工伤认定文书送达回证》
证据1-5拟证明九龙坡区人社局作出的工伤认定程序合法。
6、瑞琦塑胶公司基本情况，拟证明该公司具有用工主体资格。
7、重庆西南铝医院相关病例资料，拟证明陈永生受伤事实及治疗情况。
8、《证件卡》，拟证明瑞琦塑胶公司与陈永生之间存在劳动关系。
9、中国建设银行客户交易查询打印记录（工资），拟证明瑞琦塑胶公司与陈永生之间存在劳动关系。
10、曹培均的证人证言及调查笔录；
11、刘兵的调查笔录；
12、陈开芬的证人证言
证据10-12拟证明陈永生与瑞琦塑胶公司间劳动关系成立及陈永生受伤情况。
13、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条（一）项的规定，证明九龙坡区人社局作出工伤认定适用法律、法规正确。
上诉人瑞琦塑胶公司在法定举证期限内向一审法院举示了九龙坡府复（2014）20号《行政复议决定书》及挂号信信封，拟证明该公司起诉程序合法。
被上诉人陈永生在法定举证期限内未向一审法院举示证据。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：九龙坡区人社局举示的1-5号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明工伤认定程序合法，予以采信；6号证据能够证明瑞琦塑胶公司依法取得了营业执照，具备用工主体资格，予以采信；7号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明陈永生受伤事实及治疗情况，予以采信；9号证据无打款单位，无法证明劳动关系，不予采信；8、10-12号证据是真实、合法的，与本案存在关联，且证据之间能够相互印证，证明陈永生与瑞琦塑胶公司之间的劳动关系以及其受伤事实，予以采信；13号法律依据适用于本案，予以确认。瑞琦塑胶公司举示的证据真实、合法，与本案存在关联，能够证明该公司的起诉符合法律规定，予以采信。
经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。
被上诉人九龙坡区人社局受理工伤认定申请后，在行政程序中依法向上诉人瑞琦塑胶公司送达了《工伤认定举证通知书》，并根据审核需要对事故伤害进行了调查核实，于六十日内作出了工伤认定决定，送达各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。
本案中，被上诉人陈永生与上诉人瑞琦塑胶公司存在事实劳动关系，系该公司操作工。被上诉人陈永生在上诉人瑞琦塑胶公司车间工作操作机器时受伤。被上诉人九龙坡区人社局举示的病历资料、《证件卡》、银行打卡记录、证人证言和调查笔录之间相互印证，能够证明上述事实。上诉人瑞琦塑胶公司虽认为陈永生与其不存在劳动关系，但并未提交充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，陈永生受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”应当认定工伤的规定。
综上所述，被上诉人九龙坡区人社局作出的九人社伤险认决字（2014）149162号工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。上诉人瑞琦塑胶公司要求撤销该工伤认定的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆瑞琦塑胶管道有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 贾罗曼