苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎商初字第0097号
原告浙江诚信包装材料有限公司，住所地浙江省海宁市农业对外综合开发区启潮路。
法定代表人宗宇后，该公司经理。
委托代理人徐华，江苏石湖律师事务所律师。
委托代理人韩红霞，江苏石湖律师事务所律师。
被告苏州金顺物流有限公司，住所地苏州市虎丘区浒墅关镇长江路858号。
法定代表人王进保，该公司总经理。
委托代理人徐星梅，江苏吴鼎律师事务所律师。
被告苏州瑞达物流有限公司，住所地苏州市金阊区金筑街588号传化物流基地A321室。
法定代表人邱润明，该公司经理。
原告浙江诚信包装材料有限公司（以下简称诚信公司）诉被告苏州金顺物流有限公司（以下简称金顺物流公司）、苏州瑞达物流有限公司（以下简称瑞达物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法由代理审判员邹政独任审判，于2014年3月5日、4月18日公开开庭进行了审理。原告诚信公司的委托代理人徐华，被告金顺物流公司的委托代理人徐星梅，被告瑞达物流公司的法定代表人邱润明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚信公司诉称，原告与被告瑞达物流公司是多年运输合作单位。2012年1月8日，原告将货值10.6万元的PET改性切片交与被告瑞达物流公司运输，目的地为广东省汕头市潮安县，运费3150元。被告瑞达物流公司承接原告的货物后，又以拼车方式交予被告金顺物流公司运输，金顺物流公司在运输途中发生火灾，导致货物全损。事故发生后，原告向被告主张赔偿未果，遂诉至法院，请求法院：1、判令被告金顺物流公司赔偿原告货物106000元，被告瑞达物流公司承担连带责任；2、被告金顺物流公司返还运费3150元；3、被告承担诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令两被告连带赔偿原告货物损失106000元；2、被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、购货合同、发票、支付凭证，证明原告向案外人购买承运的货物的金额是106000元，数量为7吨，与托运单数量相吻合；
2、两份货运单，证明原告与被告瑞达物流公司存在运输合同关系，而被告金顺物流公司为该批货物的实际承运人；
3、被告瑞达物流公司向原告出具的情况说明、被告金顺物流公司通过被告瑞达物流公司向原告出具的通知（传真件），证明该批货物已经发生货损。
庭审中，被告金顺物流公司对原告提供的证据的质证意见为：
对证据1系复印件，原告应提供原件予以核对，故不予认可；
对证据2的真实性没有异议，但是对于两份货运单的关联性存在异议，被告瑞达物流公司的货运单与金顺物流公司没有关系；其次，金顺物流公司的货运单，其托运人是被告瑞达物流公司；
对证据3的情况说明的真实性有异议，该证据是被告瑞达物流公司提出的，只能代表被告瑞达物流公司，与金顺物流公司无关；对于通知的真实性无异议。
被告瑞达物流公司对原告提供的证据的质证意见为：
对于上述证据均没有异议。
被告金顺物流公司辩称，1、在本案中，其公司不应当作为本案的被告。在运输合同中，其公司与原告没有任何法律上的关系，也没有存在委托运输关系，而是被告瑞达物流公司与原告存在直接的委托运输关系。2、在本案中，原告提出货损金额106000元，应当进一步查实。3、本案中，证据反映如果被告瑞达物流公司是托运人，托运人在运输该批货物中，按常理讲应该为原告购买保险，而非由其公司为其购买保险。因此，请求法院驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告金顺物流公司未提供证据。
被告瑞达物流公司辩称，对其供公司与原告之间的运输合同没有异议。但其公司不是直接承运人，货损不是由其公司造成的，故其不应当承担责任；而被告金顺物流公司是实际承运人，应当由被告金顺物流公司来承担责任。
被告瑞达物流公司未提供证据。
本院认证意见：对于原告提供的证据，本院予以确认，可以作为认定本案事实的证据使用。
本院经审理查明：
2012年1月5日，原告诚信公司向案外人海宁诚信聚酯材料有限公司购买了型号为C88J的PET改性切片5吨（单价15000元／吨）、型号为C88J550的PET改性切片2吨（单价15500元／吨），并支付了合计货款106000元。
2012年1月8日，原告诚信公司委托被告瑞达物流公司将上述购买的PET改性切片材料运往广东省汕头市潮安县，约定运费为3150元，原告诚信公司尚未支付。被告瑞达物流公司接受原告诚信公司的运输委托后，又于同日将该运输业务委托给被告金顺物流公司承运。
2012年1月11日，被告金顺物流公司在实际承运上述PET改性切片材料过程中，运输车辆行驶到江西省金溪县时发生自燃，导致整车货物被烧毁。因就货损发生争议，原告遂诉至本院。
庭审中，原告诚信公司明确系以货物运输合同纠纷为由向被告主张违约责任。
以上事实均有经过庭审质证、认证的证据及庭审笔录所证实，本院予以认定。
本院认为，原告诚信公司与被告瑞达物流公司之间存在真实有效的运输合同关系，现被告瑞达物流公司未能履行安全运输义务导致原告诚信公司的货物受损，理应承担相应的赔偿责任。至于承运货物损失的价值，由于涉案的货物已经全部被烧毁，故根据原告诚信公司提供的买卖合同、购货发票、支付凭证等证据，可以认定涉案的货物价值为106000元。
关于被告金顺物流公司是否应当承担赔偿责任的问题，在本案中，原告诚信公司仅与被告瑞达物流公司之间存在运输合同关系，被告瑞达物流公司再将涉案的运输业务委托给被告金顺物流公司，原告诚信公司与被告金顺物流公司之间并无直接的运输合同关系。根据合同的相对性原则，被告金顺物流公司并非本案所涉运输合同的当事人，故原告仅能向被告瑞达物流公司主张违约责任。被告瑞达公司在向原告赔偿损失之后，可依据与被告金顺物流公司之间的运输合同关系向其另行主张权利。故原告要求被告金顺物流公司承担连带责任的诉请请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、被告苏州瑞达物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告浙江诚信包装材料有限公司赔偿损失106000元。
二、驳回原告浙江诚信包装材料有限公司的其他诉讼请求。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，帐号：548401040002924）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2470元，减半收取1235元，由被告苏州瑞达物流有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10-550101040009599。
代理审判员 邹政
二〇一四年四月十八日
书 记 员 姚丽
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。