广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第110号
上诉人（原审被告）：谢坤基，男，汉族。
委托代理人：盛志翔，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东十六冶建设有限公司。住所地：广州市天河区上元岗中成路***号*楼。
法定代表人：后兆明，该公司董事长。
委托代理人：黄勇，广东铭建律师事务所律师。
委托代理人：张炜，广东铭建律师事务所律师。
上诉人谢坤基因与被上诉人广东十六冶建设有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2013）茂高法�一初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：被告谢坤基在其与陈万成、彭玉兰（陈万成妻子）、陈一豪（陈万成儿子）、陈怡妃（陈万成女儿）借款纠纷一案在法院审理期间，被告谢坤基于2008年12月9日向广东省电白县人民法院申请查封了原告在东莞市金盛房地产开发有限公司石竹山水园第三期工程的工程款，查封限额以19980650.00元为限，该案后由广东省吴川市人民法院审理，广东省吴川市人民法院根据被告谢坤基的申请，于2009年6月8日作出（2009）吴民初字第501号民事裁定书裁定和协助执行通知书对该工程款继续进行查封、冻结。后该案转广东省湛江市霞山区人民法院执行，两法院均依被告谢坤基的申请先后对此笔工程款多次进行了续封。在此期间，原告向相关法院提出执行异议，广东省湛江市霞山区人民法院于2011年11月7日作出（2011）霞执外异字第9号执行裁定书认定：无证据证实该工程款与被执行人陈万成、彭玉兰有任何法律关系，查封、冻结原告的该工程款缺乏事实及法律依据，依法中止对该笔工程款的执行。被告谢坤基不服，向湛江市霞山区人民法院起诉，后撤诉并申请解除对该笔工程款的查封，湛江市霞山区人民法院于2012年7月3日作出（2011）湛霞法执字第276-4号执行裁定书裁定解除了对该笔工程款的查封。原告认为该工程款从2009年至2012年7月一直处于被法院查封状态，导致原告无法收取该工程款。被告申请财产保全已经湛江市霞山区法院作出的（2011）霞执外异字第9号裁定书认定原裁定缺乏事实及法律依据，因此该保全应属错误行为，由于被告保全申请错误，导致原告在长达二年多的时间内无法取得工程款，给原告造成的经济损失被告依�应予赔偿，原告于2013年4月7日向本院提起诉讼，要求判令被告赔偿原告的经济损失1315022.31元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）并承担本案的诉讼费用。
另查明，原告广东十六冶建设有限公司承接的东莞市金盛房地产开发有限公司的石竹山水园工程于2009年1月20日完工，2009年12月28日双方核实原告承建的东莞市金盛房地产开发有限公司的石竹山水园椰林飘香12、13、15、16、17、18#楼土建工程、12-18#楼地下车库土建工程、12-18#楼水电工程等工程的总工程款共38418840.55元。在广东省湛江市霞山区人民法院于2011年11月7日作出中止对该笔工程款的执行的执行裁定后，原告与东莞市金盛房地产开发有限公司于2011年12月28日签订《结算协议》，双方确认：原告承建的东莞市金盛房地产开发有限公司的石竹山水园椰林飘香12、13、15、16、17、18#楼土建工程、地下车库土建工程�水电工程等工程的总工程款共38418840.55元，协议签署日止，已支付工程款共30755078.64元，未付工程款7663761.91元，减除工期违约金2500000元、扣除防水保质金192094.2元等外，东莞市金盛房地产开发有限公司于2012年10月10日前先后三次向原告支付尚欠的工程款共4937590.71元给原告（双方约定在2012年1月前支付200万元，2012年6月30日前付清）。
一审法院认为：被告谢坤基与陈万成、彭玉兰、陈一豪、陈怡妃借贷纠纷一案在法院审理期间，被告谢坤基于2009年6月8日向广东省吴川市人民法院申请对原告广东十六冶建设有限公司在东莞市金盛房地产开发有限公司石竹山水园第三期工程的工程款进行继续查封，期间原告向相关法院提出执行异议，广东省湛江市霞山区人民法院于2011年11月7日作出（2011）霞执外异字第9号执行裁定书认定查封、冻结原告的工程款缺乏事实及法律依据，依法�止对该笔工程款的执行。被告谢坤基不服，向湛江市霞山区人民法院提起诉讼，后撤诉并申请解除对该笔工程款的查封，湛江市霞山区人民法院于2012年7月3日作出（2011）湛霞法执字第276-4号执行裁定书裁定解除了对该笔工程款的查封。由于被告保全申请错误，导致原告在长达二年多的时间内无法取得工程款，给原告造成了经济损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”的规定，被告依法应予赔偿，原告提出按中国人民银行同期同类贷款利率计算赔偿原告的损失的诉讼请求合理合法，本院予以支持。本案中，原告承接的东莞市金盛房地产开发有限公司的石竹山水园工程于2009年1月20日全部骏工验收并于2009年12月28日双方核实总工程款共38418840.55元，后于2011年12月28日原告与东莞市金盛房地产开发有限公司签订《结算协议》，未付工程款7663761.91元，减除工期违约金、扣除防水保质金192094.2元等外，东莞市金盛房地产开发有限公司于2012年10月10日向原告支付尚欠的工程款共4937590.71元。故本案损失应按双方最后结算尚欠的工程款4937590.71元，从2009年12月29日起算到2012年7月3日止比较合理，按中国人民银行同期同类贷款利率计算原告的损失共743472.6元。被告在其答辩中称本案应属于专属管辖，应由原案一审吴川市人民法院管辖，根据法律规定，本案不属专属管辖，本院对被告的该项辩称不予采纳。被告谢坤基辩称原案被告彭玉兰因不服湛江市中级人民法院（2010）湛中法民二终字第40号民事判决，已向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院已立案受理[案号：（2013）粤高法监民提字第39号]并正在审理中，尚未有判决，本案的审判与此案有关系，本案应中止审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案不属于中止审理的情形，对被告的该项辩称不予采纳。被告辩称原告不是（2009）吴民初字第501号案的利害关系人，被告查封工程款权益与本案没有关联性，与原告无关，原告未有证据证明其可得到工程款，亦未造成原告损失，对原告的诉讼请求应予驳回等的辩解意见，经查均与本案的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：被告谢坤基应于判决生效后十五日内赔偿原告广东十六冶建设有限公司的损失共743472.6元（本金4937590.71元，从2009年12月29日起算到2012年7月3日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告广东十六冶建设有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16635元，邮寄费60元，共16695元，由原告广东十六冶建设有限公司负担5400元，被告谢坤基负担11295元，该款原告已付，由被告径行付给原告广东十六冶建设有限公司。
上诉人谢坤基不服原审判决，上诉称：上诉人认为原审判决事实不清，证据不足，应予撤销，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、被上诉人未提供充分证据证明本案关键事实，原审判决对案件事实认定错误，导致对上诉人的申请财产保全行为与被上诉人财产损失的因果联系认定错误。首先，被上诉人在一审中提交的相关法院作出的关于财产保全的《民事裁定书》及中裁定事项为：“对被告陈万成、彭玉兰、陈一豪、陈怡妃通过广东十六冶建设有限公司承建东莞市金盛房地产开发有限公司石竹山水园第三期工程应得工程款或以实物形式抵兑工程款的房产以及向东莞市金盛房地产开发有限公司交纳的保证金共19980650元的财产查封、冻结（续行查封、冻结）三个月。”《协助执行通知书》中记载的协助执行项目除上述内容外，还记载了查封、冻结期间及禁止行为，并且注明“将你公司（被上诉人）与金盛公司工程结算凭证报告本院”。结合本案其他证据事实，这里反映了三个问题：第一，上诉人申请查封、冻结的是“石竹山水园第三期工程”财产权益，而被上诉人提交的《施工合同》、《工程结算书》、《结算协议》表明其主张受到损失的是“石竹山水园椰林飘香12#、13#、15#、16#、17#、18#楼及地下室的土建、水电工程”的财产权益，被上诉人没有提交证据表明两项财产权益的同一性。第二，被上诉人没有提交证据证明被查封、冻结财产的明细。也就是说，本案并不明确实际被查封、冻结的财产�工程款、房产、还是保证金，以及各自的具体金额或价值是多少。而被上诉人在一审中仅就工程款被冻结为由提起诉讼，一审判决仅就工程款被冻结进行调查和认定，依据何在？根据民事诉讼证据规则，认定该项事实最直接以及唯一的证据应该是“金盛公司付款账户被银行冻结人民币19980650.00元的事实证据”，但是被上诉人在一审中并没有提交，应当承担举证不能的法律后果。而一审判决对工程款被冻结的事实的认定显然证据不足，认定错误。第三，两个事实：①从2008年12月9日电白县人民法院作出（2008）电民初字第1493-1号《民事裁定书》，至2011年3月4日吴川市人民法院作出（2010）吴法执字第449号之二《民事裁定书》，法院在相关《协助执行通知书》中都明确要求被上诉人提交与金盛公司的工程结算凭证；②直至2012年7月3日湛江市霞山区人民法院作出（2011）湛霞�执字第276-4号《执行裁定书》裁定解除冻结，都没有明确实际查封、冻结及解封、解冻的财产明细和具体财产的价值金额。首先，前述两个事实反映了两个问题：（1）被上诉人没有及时向法院提交与金盛公司的工程结算凭证，也没有提交证据证明是否以及何时向法院提交了与金盛公司的工程结算凭证，这就导致法院在执行查封、冻结财产裁定的过程中并没有确定是否存在可以被查封、冻结的工程款、抵兑工程款的房产以及保证金。（2）直至解除查封、冻结的裁定生效，法院仍然没有实际查封工程款、抵兑工程款的房产以及保证金的事实，也就没有金盛公司付款账户被银行冻结19980650.00元的事实。因此，一审法院对工程款被冻结以及造成损失的事实认定依据不足，是错误的。其次，上诉人申请财产保全的行为以及法院的相关查封、冻结财产的裁定执行，并没有影响被上诉人获得金盛公司支付的工程款。（1）如上所述，法院的相关查封、冻结财产的裁定并没有实际执行到位，被上诉人没有证据表明金盛公司的付款账户被银行冻结。（2）被上诉人在一审中向法院提交的与金盛公司的《工程结算书》表明，最终结算价为38418840.55元，结算日期为2009年12月28日。被上诉人提交的与金盛公司的《结算协议》（2011年12月28日签订）第一条对该金额予以确认。但是，该《结算协议》第二条明确记载：“乙方（被上诉人）确认，截至本协议签署之日，甲方（金盛公司）已支付工程款叁仟零柒拾伍万伍仟零柒拾捌元陆角肆分（小写：￥30,755,078.64元）。”该项内容表明，被上诉人与金盛公司于2009年12月28日进行工程结算后直到2011年12月28日期间，被上诉人持续获得了金盛公司支付的工程款共计30,755,078.64元，（未付工程款7,663,761.91元），而该期间是�于法院的查封、冻结财产裁定有效的期间（2008年12月9日至2012年7月3日），很明显，金盛公司的付款账户没有被银行冻结，并没有影响被上诉人获得金盛公司支付的工程款。（3）在《结算协议》中，记载了未付工程款7663761.91元，扣除违约金2500000元及防水质保金192094.2元，预期金盛公司将在约定期限内支付被上诉人4971667.71元（2012年1月支付200万元，2012年6月30日前付清余款），并约定了逾期支付的违约条款。实际上，被上诉人提交的支付凭证表明，金盛公司分别于2012年9月21日支付1500000元、2012年8月2日支付2000000元、2012年10月10日支付1437592.71元，总计4937592.71元。由此可见，截至解除查封、冻结的2012年7月3日，在法院并没有实际冻结工程款的情况下，被上诉人没有获得金盛公司支付的工程款余款的直接原因是金盛公司违约逾期付款，上诉人对此后果并没有直接或间接责任。综上所述，一审判决对被上诉人所称的工程款被冻结造成损失的事实的认定错误，上诉人申请财产保全的行为与被上诉人没有及时获得工程款之间不存在直接的因果联系，上诉人不应当承担赔偿责任。二、本案相关证据及举证责任问题。本案一审中被上诉人提交的证据不能形成完整的证据链证明其主张，其中最关键的证据即“金盛公司付款账户被银行冻结人民币19980650.00元的事实证据”，被上诉人并没有提交，应当承担举证不能的法律后果。至于被上诉人提交的相关法院作出的《民事裁定书》及《协助执行通知书》，证明相关财产权益被查封、冻结的事实，应当认定为证明力不足。被上诉人主张的该事实，试图仅凭相关财产保全民事裁定来证明，这是错误的。《民事裁定书》的裁定事项是待执行的事项，并不能证明是一个已经执行的确定状态，相关法院作出的《�助执行通知书》以及金盛公司的持续付款也可以反映裁定事项并没有实际执行，也就是说裁定事项的内容并不属于“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。因此，对于被上诉人主张的其财产权益被查封冻结的事实，被上诉人应当承担举证责任，也不能适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定来免除举证责任。三、本案的法律适用及相关法理问题。本案一审判决适用的法律是《民事诉讼法》第一百零五条，即“（财产保全）申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。根据《民事案件案由规定》，本案属于侵权责任纠纷，因此，本案应当适用《侵权责任法》规定的归责原则。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的解释》第八条的规定，本案被上诉人在一审中主张上诉人侵犯其债�，要求赔偿损失，应当适用过错责任原则，也就是说，被上诉人应当根据该解释第九条的规定具备主张一般侵权责任的构成要件，本案中，显然被上诉人不具备相关条件。（一）上诉人申请财产保全是《民事诉讼法》规定的诉讼权利，其行为没有违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，不具有违法性。（二）被上诉人没有证据证明其财产受到实际损害。从被上诉人在一审中的诉讼主张来看，其主张的财产损失是应得工程款被冻结导致延迟获得工程款的利息损失。如上所述，被上诉人没有证据证明金盛公司的付款账户被冻结，事实上金盛公司也在财产保全期间持续支付工程款，因此，被上诉人并没有受到实际损害。（三）上诉人申请财产保全的行为与被上诉人延迟收到工程款这一后果之间不具有因果联系。如前所述，被上诉人延迟收到工程款的�接原因是金盛公司违反《结算协议》的约定逾期支付工程款，与上诉人无关。（四）没有事实证据及法律依据认定上诉人具有故意或过失。综上所述，被上诉人在一审中的诉讼主张与事实不符，没有法律依据，依法应当撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人广东十六冶建设有限公司答辩称：原审判决认定事实正确，上诉人申请财产保存行为与被上诉人的财产损失存在因果关系。首先，民事裁定书裁定事项明确表示“对被告陈万成、彭玉兰、陈一豪、陈怡妃通过广东十六冶建设有限公司承建东莞市金盛房地产开发有限公司石竹山水园第三期工程应得工程款或以实物形式抵兑工程款的房产以及向东莞市金盛房地产开发有限公司交纳的保证金共19980650元的财产查封、冻结（续行查封、冻结）三个月”。作为本案的涉案工程，石竹山水园第三期工程与石竹山水园椰林飘香组团12#-18#楼及地下室的土建、水电工程均是同一工程，上诉人没有提供证据证明被上诉人同期在东莞金盛有其他工程，因此，被上诉人认为民事裁定书所确认的石竹山水园第三期工程即为东莞市金盛房地产开发有限公司石竹山水园椰林飘香组团12#-18#楼工程权益。裁定书明确指出查封的指项，被上诉人在一审列举的证据已经充分证明了被上诉人对涉案工程是享有工程权益的，数额也是明确的，被上诉人以此为起诉基础并无不妥。关于上诉人在申请查封过程中是否过错的问题，上诉人没有证据证明涉案工程与被执行人陈万成有关联，通过湛江市霞山区人民法院(2011)霞执外异字第9号执行裁定可以明确知道与被上诉人签订合同的是陈一豪，而上诉人申请查封的被执行人是陈万成、彭玉兰，这几个人并不是同一主体，主体是错误的。上诉人在法院判决�一豪不承担民事责任的情况下仍然申请法院查封工程款权益，明显是故意的。上诉人称被上诉人在查封期间持续获得金盛公司的工程款3000多万元，但是上诉人没有提供证据证明。此工程款是查封之前由金盛公司支付的。综上所述，被上诉人认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请二审法院维持一审判决。
本院经审理查明：上诉人谢坤基在其与陈万成、彭玉兰（陈万成妻子）、陈一豪（陈万成儿子）、陈怡妃（陈万成女儿）借款纠纷一案在法院审理期间，上诉人谢坤基于2008年12月9日向广东省电白县人民法院申请查封了被上诉人在东莞市金盛房地产开发有限公司石竹山水园第三期工程的工程款，查封限额以19980650.00元为限，该案后由广东省吴川市人民法院审理，广东省吴川市人民法院根据上诉人谢坤基的申请，于2009年6月8日作出（2009）吴民初�第501号民事裁定书裁定和协助执行通知书对该工程款继续进行查封、冻结。后该案转广东省湛江市霞山区人民法院执行，两法院均依上诉人谢坤基的申请先后对此笔工程款多次进行了续封。在此期间，被上诉人向相关法院提出执行异议，广东省湛江市霞山区人民法院于2011年11月7日作出（2011）霞执外异字第9号执行裁定书认定：无证据证实该工程款与被执行人陈万成、彭玉兰有任何法律关系，查封、冻结被上诉人的该工程款缺乏事实及法律依据，依法中止对该笔工程款的执行。上诉人谢坤基不服，向湛江市霞山区人民法院起诉，后撤诉并申请解除对该笔工程款的查封，湛江市霞山区人民法院于2012年7月3日作出（2011）湛霞法执字第276-4号执行裁定书裁定解除了对该笔工程款的查封。被上诉人认为由于上诉人保全申请错误，该工程款从2009年至2012年7月一直处于被法院查�状态，导致其在长达二年多的时间内无法取得工程款，上诉人应对其经济损失予以赔偿，故于2013年4月7日向原审法院提起诉讼，要求判令上诉人赔偿其经济损失1315022.31元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）并承担本案的诉讼费用。
另查明，被上诉人广东十六冶建设有限公司承接的东莞市金盛房地产开发有限公司的石竹山水园工程于2009年1月20日完工，2009年12月28日双方核实被上诉人承建的东莞市金盛房地产开发有限公司的石竹山水园椰林飘香12、13、15、16、17、18#楼土建工程、12-18#楼地下车库土建工程、12-18#楼水电工程等工程的总工程款共38418840.55元。在广东省湛江市霞山区人民法院于2011年11月7日作出中止对该笔工程款的执行的执行裁定后，被上诉人与东莞市金盛房地产开发有限公司于2011年12月28日签订《结算协议》，双方确认：被上诉人承建的东莞市金盛房地产开发有限公司的石竹山水园椰林飘香12、13、15、16、17、18#楼土建工程、地下车库土建工程、水电工程等工程的总工程款共38418840.55元，协议签署日止，已支付工程款共30755078.64元，未付工程款7663761.91元，减除工期违约金2500000元并扣除防水保质金192094.2元外，东莞市金盛房地产开发有限公司应在签订协议后六个月内向被上诉人付清尚欠的工程款共4937590.71元，即在2012年1月（春节）前支付200万元，2012年6月30日前付清。之后，东莞市金盛房地产开发有限公司于2012年10月10日前先后三次支付尚欠的工程款4937590.71元给被上诉人。
再查明，2012年1月1日至2012年6月7日的中国人民银行同期同类贷款年利率为6.56%，2012年6月8日至2012年7月3日的中国人民银行同期同类贷款年利率为6.31%。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人申请对被上诉人在东莞市金盛房地产开发有限公司�竹山水园第三期工程的工程款进行查封的行为是否属于保全申请错误，上诉人申请财产保全的行为与被上诉人未能及时收取工程款造成的损失是否存在因果关系。广东省湛江市霞山区人民法院于2011年11月7日作出的（2011）霞执外异字第9号执行裁定认定：无证据证实该工程款与被执行人陈万成、彭玉兰有任何法律关系，查封、冻结被上诉人的该工程款缺乏事实及法律依据。由此可见，上诉人申请查封与被执行人无关的涉案工程款，明显属于保全申请错误。上诉人上诉认为没有实际查封工程款、抵兑工程款的房产以及保证金的事实，也没有东莞市金盛房地产开发有限公司付款账户被银行冻结19980650元的事实，上诉人申请财产保全的行为以及法院的相关查封、冻结财产的裁定执行并没有影响被上诉人获得东莞市金盛房地产开发有限公司支付的工程款。东莞市金盛房地产开发有限公司作为一系列查封裁定的协助执行人，依法理应按照执行裁定及协助执行通知书的指示停止支付相关的工程款项，上诉人也未能提供任何证据证明其所主张的东莞市金盛房地产开发有限公司在财产保全期间持续支付工程款的事实。根据被上诉人与东莞市金盛房地产开发有限公司所签订的《结算协议》，对于尚欠的工程款4937590.71元，东莞市金盛房地产开发有限公司应在2012年1月前支付200万元，2012年6月30日前全部付清。但因上诉人保全申请错误，该工程款直至2012年7月3日才被解封，导致被上诉人无法如期获得该工程款，即上诉人申请财产保全的行为与被上诉人未能及时收到工程款造成的损失存在因果关系。
二、一审判决判令上诉人赔偿被上诉人的损失743472.6元（本金4937590.71元，从2009年12月29日起算到2012年7月3日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给�上诉人是否有依据。上诉人保全申请错误，导致被上诉人未能及时收到剩余的工程款4937590.71元，给被上诉人造成经济损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，上诉人应当予以赔偿。虽然被上诉人与东莞市金盛房地产开发有限公司于2009年12月28日核实石竹山水园第三期工程的总工程款为38418840.55元，但双方在2011年12月28日才签订《结算协议》确认尚欠的工程款为4937590.71元，并约定了该4937590.71元的支付期限。由此可见，被上诉人原本应当在2012年1月前收到东莞市金盛房地产开发有限公司支付的200万元，并在2012年6月30日前全部收回剩余的工程款，但因东莞市金盛房地产开发有限公司按照查封裁定的指示停止支付，造成了被上诉人的经济损失，故被上诉人的损失应以尚欠工程款4937590.71元为本金，其中200万元从2012年1月1日起算至2012年7月3日、剩余的2937590.71元从2012年7月1日起算至2012年7月3日比较合理，按中国人民银行同期同类贷款利率计得被上诉人的损失为67665.99元[2000000元×6.56%÷365天×159天＋2000000元×6.31%÷365天×26天＋2937590.71元×6.31%÷365天×3天]；一审判决认定被上诉人的损失为743472.6元不当，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省高州市人民法院（2013）茂高法民一初字第132号民事判决；
二、上诉人谢坤基应于判决生效后十五日内赔偿上诉人广东十六冶建设有限公司的损失共67665.99元（本金4937590.71元，其中200万元从2012年1月1日起算至2012年7月3日止，剩余的2937590.71元从2012年7月1日起算至2012年7月3日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给被上诉人广东十六冶建设有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16635元，邮寄费60元，共16695元，由上诉人谢坤基负担6695元，被上诉人广东十六冶建设有限公司负担10000元。二审案件受理费11235元，由上诉人谢坤基负担3375元，被上诉人广东十六冶建设有限公司负担7860元。上诉人谢坤基已预交二审案件受理费16635元，多交部分，本院予以退还。被上诉人广东十六冶建设有限公司应负担的二审案件受理费，限被上诉人在本判决发生法律效力之日起七日内缴纳到如下账户（收款单位：待报解地方预算收入中院诉讼费；开户银行：茂名市农业银行茂东支行营业部；账号：44588501012000565），逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
代理审判员 曾玉金
代理审判员 莫 婵
二〇一五年七月三日
书 记 员 庞亚文
赖杰宁