吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1089号
上诉人（原审被告）：高景龙，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：谭永强，黑龙江拓达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刁月福，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：贾广御，吉林城威律师事务所律师。
上诉人高景龙因与被上诉人刁月福租赁合同纠纷一案，不服永吉县人民法院（2017）吉0221民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人高景龙的委托诉讼代理人谭永强、被上诉人刁月福的委托诉讼代理人贾广御到庭参加诉讼，本案现已审理结终。
高景龙的上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回刁月福诉讼请求。二、诉讼费由刁月福承担。事实与理由：一、一审法院认定高景龙承建永吉经济开发区鑫光热力有限公司（以下简称鑫光公司）供热管线铺设工程错误。（一）依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项之规定，表明与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。邵强作为本案利害关系人，其出具的证言不能单独作为证据使用。即使该证据可证明高景龙租赁了刁月福的钩机，亦不能证明租赁期间。（二）一审审理中，高景龙提供的黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民一初第146号民事判决书中记载，黑龙江省安装公司（以下简称安装公司）承建了鑫光公司在吉林市永吉经济开发区供热外网工程和换热工程，鑫光公司将工程发包给安装公司，而非高景龙。综上，一审法院认定高景龙承建案涉工程错误。二、高景龙与刁月福间不存在租赁合同关系。（一）高景龙之所以于案涉《欠据》上签字，系因高景龙所在的安装公司承建了案涉工程，鑫光公司现场负责人邵强要求高景龙代其于《欠据》上签字。2013年11月21日出具的《欠据》中亦记载了“经邵强手给的壹万元已扣除。”（二）刁月福曾于（2014）哈民一初第146号民事案件中提供其亲自书写的证人证言，该证言可证明自2011年3月至2012年11月，刁月福为鑫光公司施工并与其结算工程款。综上，一审法院认定高景龙与刁月福间存在租赁关系错误。三、一审法院认定高景龙于施工期间向刁月福租赁钩机用于施工，施工期间经双方结算，出具了《欠据》错误。（一）高景龙并未承建案涉工程，亦不存在施工期间。（二）高景龙应鑫光公司工程现场负责人邵强要求代其签署《欠据》，亦非于施工期间进行结算，应是根据租赁惯例，于租赁结束后进行结算。（三）依据刁月福于另案中证人证言记载：“刁月福2010年在高景龙建设的供热管线干土方，是给安装公司的高景龙干，因高景龙不能及时给付工钱，自2011年3月至2012年11月，刁月福直接给鑫光公司干，与鑫光公司结算工程款。”该证言亦可证明案涉《欠据》并非于施工期间经双方结算出具。四、刁月福的诉讼请求已超过了一年的诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。刁月福所提交的《欠据》出具日期分别为2010年11月30日、2011年10月10日及2013年11月21日。依据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，高景龙在约定的支付租金期限届满后，未履行债务，出具了没有还款日期的《欠据》，诉讼时效期间应从收到所写欠款之日的第二天开始重新计算。故三张《欠据》均已超诉讼时效期间。
刁月福辩称，高景龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一、高景龙系案涉工程的实际施工人，高景龙与刁月福间存在租赁合同关系。如案涉工程系安装公司承建，高景龙应于诉讼过程中披露并申请追加安装公司为本案当事人。刁月福于施工中受高景龙管理，高景龙为刁月福出具《欠据》的行为系具有完全民事行为能力自然人之间的民事法律行为，系双方真实意思表示，刁月福向高龙福主张权利并无不当。二、高景龙与刁月福间存在租赁关系。一审审理中，曾向高景龙释明是否追加鑫光公司为本案当事人，但高景龙未予追加。三、高景龙向刁月福出具的《欠据》具有连续性且并非代鑫光公司出具。四、本案未超过诉讼时效期间。案涉《欠据》并未约定还款时间，故刁月福可随时主张权利。
刁月福向一审法院起诉请求：判令高景龙立即给付钩机租金111200元。
一审法院认定事实：自2010年9月开始，高景龙承鑫光公司的供热管线铺设工程。施工期间，高景龙向刁月福租赁钩机用于施工，双方约定每月租金30000元。施工期间经双方结算，高景龙分别于2010年11月30日，为刁月福出具了53200元《欠据》1份，2011年10月10日，为刁月福出具了50000元《欠据》1份，2013年11月21日，为刁月福出具了8000元《欠据》1份，合计111200元。上述3份《欠据》均未约定履行期限。
一审法院认为，高景龙在承建工程期间租用刁月福钩机及尚欠租金的事实清楚，证据充分，双方形成了租赁合同关系，高景龙应当履行支付租金的义务。高景龙虽然主张钩机实际租赁人系鑫光公司，其出具的《欠据》是代鑫光公司签署的，与刁月福之间不存在租赁合同关系，但未提供有效证据证明其主张成立，且经本院释明高景龙放弃相关诉讼权利。故上述主张不能否定双方形成的租赁合同关系及尚欠租金的事实，不予支持。关于诉讼时效问题，高景龙出具的《欠据》是在施工期间经双方结算出具的，并非债务人在约定期限届满后未履行债务而出具的《欠据》，且高景龙出具《欠据》未约定还款期限，刁月福可随时主张权利。故刁月福的诉讼请求未超过诉讼时效期间。综上所述，刁月福要求高景龙给付钩机租金的请求，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第四项规定作出判决：
一审法院判决：高景龙于判决生效之日起10日内给付刁月福钩机租金111200元。案件受理费2524.00元，由高景龙负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，高景龙的上诉请求应予驳回。
一、关于高景龙认为一审认定其承建案涉工程属认定事实不清的上诉主张。高景龙于上诉状事实与理由部分多次出现案涉工程应为省安装公司承建，而非高景龙承建的表述。但于二审庭审中，高景龙自认其自安装公司承包了案涉工程中的部分工程且由其实际施工，故对该项上诉主张不予支持。
二、关于高景龙与刁月福间是否存在租赁合同关系问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提出证据的证明力是否明显大于另一方提出证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”结合本案中，刁月福于诉讼中提供三份由高景龙签字确认并载明系“钩机租金”的《欠据》、鑫光公司出具的《证明》用以证明其与高景龙间存在租赁合同关系，高景龙对《欠据》的真实性亦予以认可，故刁月福已完成举证责任。高景龙对刁月福与鑫光公司存在租赁合同关系，案涉《欠据》系应鑫光公司工程现场负责人邵强要求代签的上诉主张仅提供高景龙于另案所书写的证人证言予以证明，其所提供证据证明力明显小于刁月福所提供证据证明力，故一审法院认定刁月福与高景龙间存在租赁合同关系并无不当。
三、关于刁月福诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，高景龙因工程所需租用刁月福钩机，双方未签订书面合同，亦没有证据证明双方就价款支付方式及时限作出明确约定，高景龙所出具的三份《借据》亦未对履行期限作出约定，故本案不适用《最高人民法院〈关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题〉的批复》，刁月福可随时主张权利，高景龙也可随时履行。高景龙关于刁月福诉讼请求已超诉讼时效期间的上诉主张于法无据，不予支持。
综上所述，高景龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2524元，由上诉人高景龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张博轩
审 判 员 孙海波
代理审判员 陈 卓
二〇一八年五月三日
书 记 员 徐俊茹