吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第339号
上诉人（原审原告）：李秀珍，女，汉族，1960年3月16日生，农民，住吉林市丰满区江南乡石井沟村五队。
委托代理人：李志立，女，汉族，1989年6月25日生，农民，住吉林市丰满区江南乡石井沟村五队。
被上诉人（原审被告）：王凤库，男，汉族，1951年2月18日生，吉化公司江南炼油厂退休工人，住吉林市船营区五星国际名家小区E-10-3号。
委托代理人：闫春梅，吉林保民律师事务所律师。
原审第三人：陶龙江，男，汉族，1962年11月29日生，农民，住吉林市丰满区江南乡石井沟村五队。
原审第三人：中国石油吉林石化矿区服务事业部。住所：吉林市昌邑区解放北路*号。
代表人：丛二丁，该事业部主任。
委托代理人：阮书生，该事业部副主任。
原审第三人：吉化集团公司。住所：吉林市龙潭区龙潭大街*号。
法定代表人：孙树祯，该公司经理。
委托代理人：刘明奇，该公司法律顾问。
上诉人李秀珍因与被上诉人王凤库及原审第三人陶龙江、中国石油吉林石化矿区服务事业部（以下简称吉化服务事业部）、吉化集团公司买卖合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2015）丰民二初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人李秀珍及其委托代理人李志立，被上诉人王凤库及其委托代理人闫春梅，原审第三人陶龙江，原审第三人吉化服务事业部的委托代理人阮书生及原审第三人吉化集团公司的委托代理人刘明奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秀珍在原审时诉称：一、2010年，王凤库欲将2008年参加房改购买的坐落于吉林市丰满区江炼社区3委9户平房对外出售，李秀珍得知信息后决定购买，经口头协商，最终确定房屋价款为3.5万元。李秀珍按照双方约定于2010年5月16日支付了全部房价款，王凤库收取全部房款后，将此房屋的钥匙交给了李秀珍，李秀珍在实际占有使用该房屋后又进行了修缮。2012年9月该房屋被拆迁，李秀珍作为该房屋的新房主，与吉林市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室委托的征收实施单位——吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司签订了《产权调换协议书》，并交纳了扩大面积费及水、电费。二、2011年3月刚开完拆迁动员大会，王凤库以配合李秀珍更名为由，将李秀珍和在外地打工的陶龙江（李秀珍前夫、王凤库亲外甥）召回其家，欲以5万元回购此房，李秀珍得知其用意后明确表示拒绝。双方发生争吵，李秀珍推门而去。据陶龙江后来描述，李秀珍走后，王凤库将一个报纸包强行塞在陶龙江的工具袋中并将其推出门外，后得知报纸里面包的是5万元钱。三、王凤库在2013年11月二审法院庭审笔录中承认，5万元钱是给陶龙江，而不是李秀珍。李秀珍既然没有收过也没有保存这5万元钱，因此，李秀珍无任何义务返还此款项。四、陶龙江也在多次庭审中承认，这5万元在本人处存放，是王凤库硬塞给他的。陶龙江说几次要把钱送给王凤库，结果是打电话不接，搬新家找不到，问亲属不告诉。五、李秀珍与陶龙江是在2006年8月23日离婚，2008年就彻底分开居住，而不是像王凤库所说的“双方一直在一起生活”，这与事实严重不符。而本案房屋买卖合同则是在2010年签订，李秀珍对陶龙江收钱的行为并未追认，一审法院认定李秀珍对陶龙江的收钱行为以默认的方式进行了追认，属于认定事实错误，从而导致适用法律错误。六、此房屋“回购”并不存在。合同的成立要经过“要约和承诺”。本案中，王凤库向李秀珍发出了“回购”房屋的要约，但是李秀珍明确表示拒绝，对王凤库并未作出承诺。李秀珍、王凤库并未就房屋“回购”一事达成合意。因此，该回购合同既未成立，更谈不上解除合同。七、陶龙江作为李秀珍的前夫，在本案中无代理权，其一，陶龙江与李秀珍是离婚在前，而李秀珍买此房是在其后；其二，李秀珍对陶龙江未作任何授权；其三，李秀珍、王凤库之间的房屋买卖合同权利义务关系已经终止；其四，陶龙江对此房既未买也未出钱，本人只处于证明人或见证人的地位，而不是当事人。现请求人民法院判令：1、确认李秀珍与王凤库以口头形式订立并实际履行的房屋买卖合同合法有效；2、判令王凤库及中国石油吉林化矿区服务事业部、吉化集团公司协助李秀珍将坐落在吉林市丰满区石井沟街道江炼社区3委9户的房屋的权利人由王凤库变更为李秀珍；3、该房屋回购无效。
王凤库在原审时辩称：一、我与李秀珍从未建立合同关系，更谈不上实际履行。本案自2013年5月李秀珍第一次向法院提起诉讼至今，李秀珍均没有证据证明双方建立了房屋买卖合同关系，我也没有收到李秀珍交付的购房款，李秀珍应当承担举证不能的后果，其确认房屋买卖合同有效的诉请没有事实及法律依据，应当予以驳回。1.根据李秀珍2013年5月9日第一次起诉自认的事实，由于我与陶龙江系舅舅与外甥的亲属关系，所以在2010年将房屋出卖给陶龙江时没有签订书面房屋买卖合同。后我与陶龙江就解除房屋买卖合同事宜达成一致，我将收到的售房款3.5万元和装修补偿金1.5万元交给陶龙江。在这一系列过程中，李秀珍和陶龙江故意隐瞒了二人已经离婚的事实，李秀珍仍以陶龙江妻子的身份代表陶龙江与进行沟通和协商。因为李秀珍心里清楚，如果将其与陶龙江已离婚的事实告诉我，我不可能将房屋出卖给她，更不可能不签订书面合同，同时，也不能在女儿家中以亲属关系而接待她。2.根据李秀珍向人民法院提交的证据，是陶龙江出资购买的房屋，其后陶龙江占有使用了该房屋。我从没有“一房二卖”，在将房屋出卖给陶龙江后又同时出卖给李秀珍，也不存在转卖给李秀珍的情形。3.我与陶龙江解除房屋买卖合同后，陶龙江自认已收到5万元款项，李秀珍自认替陶龙江保管该5万元。其后，我与陶龙江、李秀珍未再建立房屋买卖合同关系。4.拆迁公司不是房屋所有权确权单位，不能确认李秀珍是房屋新的权利人。事实上，李秀珍在未经我同意的情况下，以代理人身份签订产权调换协议及缴费，我自行办理相关手续时，李秀珍恶意阻挠，我保留追究其法律责任的权利。二、本案为合同纠纷，根据合同相对性原则，各第三人均不是合同当事人，要求其履行房屋过户登记这种合同附随义务显然于法无据。三、李秀珍与我之间从未建立房屋回购合同关系，李秀珍诉请于事实于法律无据。李秀珍在诉状当中曾经诉请要求确认回购无效，那么在事实理由部分又提到了回购合同没有成立，谈不上解除，一个合同既然没有成立，根本谈不上要求确认效力的问题。请求人民法院依法驳回李秀珍的诉讼请求。
中国石油吉林石化矿区服务部在原审时述称：我单位属于管理单位，2008年11月29日把该房屋卖给王凤库，王凤库怎么处理该房屋与我单位无关。
吉化集团公司在原审时述称：1.该房屋产权在2008年11月29日之前是吉化集团公司公有产权，在2008年11月29日后，该房屋经房改已转让到王凤库名下，该房屋自2008年11月29日以后如何处置与我单位无关。2.本案房屋买卖与我单位没有利害关系，我单位不承担任何法律上的责任。
陶龙江在原审时未到庭参加诉讼，亦未提交书面的陈诉意见。
原审法院经审理查明：陶龙江与李秀珍原系夫妻关系，二人于2006年8月23日办理了离婚手续，但离婚后仍在一起居住。2010年，在听说陶龙江的舅舅王凤库欲将2008年参加房改购买的坐落于吉林市丰满区石井街道江炼社区3委9户平房对外出售后，李秀珍经与王凤库口头协商，最终确定了房屋价款为3.5万元，李秀珍将3.5万元交付其姐姐保管并通知王凤库取款，王凤库未同意取款。后陶龙江将3.5万元购房款交付给了王凤库，王凤库将房屋钥匙交付给了陶龙江，但双方并未签订书面房屋买卖协议，王凤库也没有出具收款收据。后李秀珍将房屋对外出租。2011年3月22日，李秀珍又与陶龙江一同到王凤库住处就该房屋与王凤库进行协商。在王凤库征求二人意见时，他们选择了要钱，不要房，但王凤库不同意二人提出的7万元的退房款数额，只同意将之前收取的3.5万元购房款退还，并补偿对方1.5万元装修费。李秀珍不同意该条件，先下了楼，王凤库便将5万元现金塞给了陶龙江。李秀珍曾在本院受理的（2013）吉丰民二初字第68号案件庭审过程中自认陶龙江把该款交给了自己，并表示只有将该款交给法院才放心。李秀珍收到该款后，因房屋租期未到，王凤库同意其继续出租，故李秀珍未将房屋返还给王凤库。2012年9月，该诉争房屋所在地进行棚户区改造，李秀珍以王凤库的委托代理人的身份与开发公司签订了产权调换协议，并缴纳了扩大面积费。2013年5月9日，李秀珍与陶龙江向本院提起诉讼，要求王凤库协助将涉案房屋的所有权变更登记到李秀珍名下。2013年9月16日，本院作出（2013）吉丰民二初字第68号民事判决，驳回了二人的诉讼请求。李秀珍、陶龙江不服，提起上诉。二审期间，李秀珍和陶龙江均承认起诉状上面陶龙江的签名是李秀珍代签的，后二人在二审期间撤回起诉，吉林市中级人民法院于2013年11月14日作出（2013）吉中民三终字第426号民事裁定，撤销本院（2013）吉丰民二初字第68号民事判决，准予上诉人李秀珍、陶龙江撤回起诉。2014年2月13日，王凤库提起诉讼，要求解除与李秀珍及陶龙江之间的房屋买卖协议。同年4月23日，本院作出（2014）丰民二初字第14号民事判决书，支持了王凤库的诉讼请求。李秀珍不服，提起上诉，王凤库在二审期间自愿撤回了起诉。吉林市中级人民法院于2014年7月18日作出（2014）吉中民三终字第174号民事裁定，撤销本院（2014）丰民二初字第14号民事判决，准许王凤库撤回起诉。2014年8月14日，原告李秀珍再次向本院提起诉讼，要求王凤库协助办理房屋更名过户手续。在庭审过程中，陶龙江认可将该房屋更名过户至李秀珍名下。2014年11月21日，本院作出（2014）丰民二初字第77号民事判决，驳回了李秀珍的诉讼请求。李秀珍不服，提起上诉，吉林市中级人民法院于2015年3月5日作出（2014）吉中民三终字第390号民事裁定，将本案发回本院重审。
原审法院经审理认为：第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”第六十四条第一款规定：“代理包括委托代理、法定代理和指定代理。”第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”本案的房屋买卖双方并未签订书面协议，在购房时陶龙江与李秀珍虽已离婚多年，但由于二人仍在一起居住，致使王凤库完全有理由相信陶龙江向其交付购房款以及后期陶龙江又与李秀珍一同去其住处协商退房是二人的共同行为，现李秀珍与陶龙江均认为陶龙江向王凤库交付购房款是代理李秀珍所实施的购房行为，李秀珍是实际购房人，并且对于将该房屋更名过户至李秀珍名下均无异议，而且从李秀珍、王凤库及陶龙江之间的三次诉讼来看，也是李秀珍一直就该房屋在主张权利，因此应当认定本案的实际购房人为李秀珍，现李秀珍以原告的身份提起诉讼，要求王凤库协助办理更名过户手续，其主体适格。第二，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案李秀珍在王凤库处购房时双方虽未签订书面购房协议，但王凤库已收到了陶龙江代李秀珍交纳的35000元购房款，王凤库也履行了交付房屋的义务，该房屋买卖行为系双方的真实意思表示，合法有效。李秀珍购房后，又于2011年3月22日与陶龙江一同到王凤库住处就解除房屋买卖协议与王凤库进行了协商。虽然李秀珍在本案的庭审过程中称其并不同意解除合同，认为陶龙江无权收取王凤库的退房款，并且否认收到了该款，但在2013年6月18日（2013）吉丰民二初字第68号案件庭审过程中却自认陶龙江将5万元交给自己。因李秀珍与陶龙江之间并未签订书面代理合同，陶龙江的代理权限并不明确，虽李秀珍与陶龙江在2006年已离婚，但双方一直在一起生活，李秀珍在本院受理的（2013）吉丰民二初字第68号案件庭审过程中曾自认其与陶龙江离婚后还在一起居住，而陶龙江在本案的庭审过程中也承认了该事实，对此，王凤库称由于二人并未对外宣布离婚，致使其在出售房屋时及解除时并不知道二人已经离婚的事实。在此情况下，王凤库既然是向陶龙江收取的购房款，其再将退房款返还给陶龙江并无不妥，如果李秀珍认为陶龙江无权代其收取退房款，则完全可以将该款再退还给王凤库，以表示其不同意解除房屋买卖协议，但自收到王凤库返还的上述款项之日起至2013年5月9日李秀珍提起第一次诉讼之日止，已超过两年时间，但李秀珍既未将王凤库返还的5万元予以退还，亦未通过其他有效途径表明其不同意解除合同的态度。虽然李秀珍解释称其未予退款是因为无法进入王凤库居住的小区，但事实上李秀珍在此期间为了收集其曾向王凤库购房的证据，与陶龙江的父亲和妹夫曾一同到过王凤库的住处进行谈话及录音，并将该录音资料作为证据提交给法院。李秀珍这次到王凤库住处是完全可以将5万元钱退还给王凤库的，却仍未退还，应视为其已接受该退房款，李秀珍对陶龙江的代理行为以默认的方式进行了追认，其与王凤库之间已就解除合同达成了一致意见，双方的房屋买卖合同已经解除。现李秀珍要求王凤库依据已被解除的合同协助其办理房屋更名过户手续并不符合法律规定，依法不予支持。
原审法院经该院2015年第24次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，作出如下判决：驳回原告李秀珍的诉讼请求。一审案件受理费800元，由原告李秀珍负担。
上诉人李秀珍不服吉林市丰满区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判其全部诉讼请求。其主要上诉理由为：一、原审判决认定事实不清。1.一审判决认定2011年3月22日上诉人与陶龙江到王凤库家中协商退房事宜错误，事实上是王凤库得知拆迁消息后，想用5万元将房屋买回来，于是假借更名过户名义，将上诉人和陶龙江找去。当上诉人知道其真实用意后，明确表示拒绝。双方发生争吵后，上诉人推门离去。后来据陶龙江描述，王凤库将一个报纸包强行塞进他的工具袋中，并将其推出家门，后来得知是5万元钱。2.一审判决以上诉人在两年内未将5万元返还给王凤库为由认定上诉人同意解除合同错误。其一，上诉人从未收取过王凤库的5万元；其二，这5万元也从未在上诉人手里保管过；其三，上诉人从未授权陶龙江收取5万元。从此案的审判过程不难看出，上诉人一直是在要房，因为上诉人自离婚后至今一直租住在一个破旧的缝纫店里，当时两个儿子面临结婚，没有房屋居住，为了生存，以高价购买了本案讼争的房屋。上诉人在买房时根本没有考虑到房屋会被拆迁及升值。因此，一审法院在几次判决中均以5万元在上诉人手中保管及在两年内没有返还为由，推定双方解除了买卖合同存在明显错误。3.陶龙江在数次庭审中明确说明5万元钱时王凤库硬塞给他的，几次返还给王凤库未果。在其中一次二审时，陶龙江按照法官的要求将5万元带到了法院，这难道不是一种退款的方式吗？二、一审判决适用法律错误。1.本案为房屋买卖合同纠纷，双方之间的合同已经实际履行完毕，王凤库除了负有协助更名过户的附随义务外，不享有解除合同的权利。2.一审法院依照《民法通则》相关规定，认定上诉人以默示的方式对陶龙江的代理行为进行了追认，继而认定双方就解除合同达成了一致，房屋买卖合同已经解除。事实上，上诉人当时明确表示拒绝解除合同，后来也没有对陶龙江的行为进行追认，王凤库也没有进行催告确认，本案应当适用《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定。3.《中华人民共和国合同法》第四十九条明确规定了表见代理的构成要件，陶龙江在本案中的地位特殊，他既是上诉人的前夫，又是王凤库的外甥，所以陶龙江不是双方的代理人，而是见证人的角色。三、需要说明的四个问题。1.回购房屋的事实完全是王凤库虚构的，一审法院也强迫上诉人在立案时必须要求确认回购无效，否则不予立案。2.一审判决根据（2013）吉丰民二初字第68号民事案件庭审笔录认定上诉人自认收到5万元，在该案中，双方的代理律师均在保民律师事务所执业，不排除他们之间存在相互串通行为，建议法院对该案的判决和庭审笔录不予采信。3.与本案类似的案件在一审法院有二十多件，均以买受人胜诉而告终，唯有此案得不到公正的判决。4.王凤库在（2014）吉中民三终字第174号民事案件中自愿申请撤回起诉，充分说明其自身的无理。
被上诉人王凤库答辩称：一、被上诉人与陶龙江之间有亲属关系，与李秀珍之间无亲属关系，将房屋出售给李秀珍不是被上诉人的真实意思表示。鉴于陶龙江事后以亲属身份解除房屋买卖合同，其后又同意将房屋更名到李秀珍名下，为此，一审法院认定陶龙江的代理行为对李秀珍产生法律效力，并驳回李秀珍的诉请，故被上诉人对此判决结果可以接受。二、李秀珍认为双方有回购房屋的事实是错误的。被上诉人将房屋出售给陶龙江后，双方未办理过户手续，其后由于陶龙江及李秀珍表示选择退钱，故房屋买卖合同属于解除，而非回购。三、根据（2013）吉丰民二初字第68号民事案件庭审笔录，李秀珍自认5万元在其手中保管，陶龙江也予以确认，故一审判决认定的事实正确。在该案审理过程中，并不是所有的问题都是由代理人代为回答的，尤其是事实部分，在没有相反证据的情况下，李秀珍不能推翻之前的自认。四、李秀珍在第一次起诉时提到陶龙江是其“爱人”，后来到被上诉人家协商时也故意隐瞒离婚的事实，其提供的证人也证明是陶龙江买房，故李秀珍主张自己是买受人证据不足。五、李秀珍收到被上诉人退还的房款后无理缠诉，导致被上诉人既没有收到钱，也无法对房屋行使权利，对被上诉人不公平。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人陶龙江、吉化服务事业部、吉化集团公司的陈述意见相同，均认为与本案无关。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
经本院审理查明以下事实：吉林市丰满区石井沟街江炼小区7号平房（产权证号吉林市房权证丰字第J0000021**号）2号房屋（面积35.641平方米）原系吉化集团公司的单位自管产，承租人为王凤库。2008年11月29日，王凤库参加房改，与吉化集团公司签订《房产转让协议》。2008年12月5日，王凤库交纳了房改购房款4811.54元。此后，王凤库未取得私有产权证书，但吉化集团公司承认王凤库在参加房改后取得房屋产权。
陶龙江与李秀珍原系夫妻关系，二人于2006年8月23日办理了离婚登记。2010年，李秀珍与王凤库在李秀珍经营的缝纫店达成口头协议，约定王凤库将讼争房屋以3.5万元的价格出售给李秀珍，随后李秀珍委托陶龙江将3.5万元购房款交付给了王凤库，王凤库将房屋钥匙交付给了陶龙江。此后，李秀珍将房屋修缮后一直对外出租。2011年3月份政府召开拆迁大会，决定对讼争房屋所在区域进行棚户区改造，王凤库的妻子得知拆迁信息后向李秀珍提出房子不卖了。同月22日，王凤库给陶龙江打电话，通知陶龙江到其家中协商房屋事宜，随后陶龙江与李秀珍一同来到王凤库家中。在协商过程中，王凤库要求收回房屋，同意返还3.5万元购房款并补偿1.5万元装修费，共计返还5万元。李秀珍和陶龙江不同意王凤库提出的数额，要求返还7万元。双方对返还数额没有达成一致，随后李秀珍先行离开，王凤库便将一个报纸包裹塞给了陶龙江，陶龙江下楼后发现是5万元现金。李秀珍曾在（2013）吉丰民二初字第68号案件庭审过程中自认陶龙江把5万元交给了自己，并表示“不在法院返钱我不放心”，但其在此后的历次庭审中又表示没有收到此款，5万元钱一直由陶龙江保管。此后，双方未履行交接手续，讼争房屋由李秀珍占有使用。2012年9月26日，李秀珍以王凤库委托代理人的身份与征收人吉林市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室及委托征收实施单位吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司签订了产权调换协议，并交纳了扩大面积费718元。随后，讼争房屋被拆迁。
另查明：2013年5月9日，李秀珍与陶龙江向原审法院提起诉讼，要求王凤库协助将讼争房屋的所有权变更登记到李秀珍名下。2013年9月16日，原审法院作出（2013）吉丰民二初字第68号民事判决，驳回了二人的诉讼请求。李秀珍、陶龙江不服，提起上诉，后在二审中申请撤回起诉，本院于2013年11月14日作出（2013）吉中民三终字第426号民事裁定，撤销原审法院（2013）吉丰民二初字第68号民事判决，准予李秀珍、陶龙江撤回起诉。2014年2月13日，王凤库提起诉讼，要求解除与李秀珍及陶龙江之间的房屋买卖协议。同年4月23日，原审法院作出（2014）丰民二初字第14号民事判决书，支持了王凤库的诉讼请求。李秀珍不服，提起上诉，王凤库在二审期间申请撤回起诉，本院于2014年7月18日作出（2014）吉中民三终字第174号民事裁定，撤销原审法院（2014）丰民二初字第14号民事判决，准许王凤库撤回起诉。2014年8月14日，李秀珍再次提起诉讼，要求王凤库协助办理房屋更名过户手续。在庭审过程中，陶龙江认可将该房屋更名过户至李秀珍名下。2014年11月21日，原审法院作出（2014）丰民二初字第77号民事判决，驳回了李秀珍的诉讼请求。李秀珍不服，提起上诉，本院于2015年3月5日作出（2014）吉中民三终字第390号民事裁定，将本案发回重审。
本院认为：关于李秀珍与王凤库之间的房屋买卖合同关系成立、有效及履行问题，原审判决已经论述清楚，在此不再赘述。本案的关键问题是双方之间的房屋买卖合同是否解除，李秀珍是否有权要求王凤库及原产权单位协助其办理更名过户。合同的解除包括约定解除和法定解除。本案双方当事人既未在订立合同时约定解除合同的条件，在合同履行过程中也没有出现法定解除的情形，而是在合同履行完毕后，由王凤库的妻子在得知拆迁消息后单方向李秀珍提出“房子不卖了”，即王凤库一方首先作出了解除合同的意思表示，故本案属约定解除中的协商解除情形。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，李秀珍明确表示不同意王凤库提出的返还5万元的条件，并且先行从王凤库家中离开，应当认定双方对于解除合同没有达成合意，不能形成解除合同的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除适用双返原则，即当事人应当根据合同性质和履行情况相互返还依据合同取得的财产。结合本案，虽然陶龙江和李秀珍没有把5万元钱返还给王凤库，但同时李秀珍也没有将讼争房屋交还给王凤库，双方并未履行房屋交接手续。此后，双方先后提起诉讼，因讼争房屋产生的纠纷至今未能解决。因此，从李秀珍的行为不能推定其同意解除合同，一审判决认为李秀珍对陶龙江的代理行为以默示的方式进行了追认，双方已就解除合同达成一致证据不足，本院予以纠正。在合同没有解除的情况下，陶龙江和李秀珍继续占有5万元没有法律依据，如其二人不主动偿还，王凤库可另行主张权利。由于讼争房屋已于2012年被拆迁完毕，所以在客观上已无更名过户之必要。李秀珍要求对方协助更名的本意是要获得安置房屋，在合同没有解除的情况下，李秀珍对讼争房屋依法享有拆迁安置补偿权。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第九十二条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、撤销吉林市丰满区人民法院（2015）丰民二初字第115号民事判决；
二、上诉人李秀珍与被上诉人王凤库之间达成的口头房屋买卖合同有效；
三、上诉人李秀珍对原吉林市丰满区石井沟街江炼小区7号平房（产权证号吉林市房权证丰字第J0000021**号）2号房屋（面积35.641平方米）享有拆迁安置补偿权；
四、驳回上诉人李秀珍的其他诉讼请求。
一审案件受理费800元，二审案件受理费675元，合计1475元，由被上诉人王凤库负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 赵 靖
代理审判员 王 浩
二〇一六年一月八日
书 记 员 卫 如
（此件共16页，共印20份）