宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0202民初841号
原告张永岐，男，1976年12月8日出生，汉族，个体，住中卫市沙坡头区。
委托代理人李文，宁夏永东律师事务所律师。
委托代理人陈永栋，宁夏永东律师事务所律师。
被告石嘴山市友鑫商贸有限公司，住所地位于石嘴山市大武口区大磴沟。
法定代表人潘友平，系该公司总经理。
委托代理人杨建文，宁夏沙都律师事务所律师。
被告潘友平，男，1965年5月11日，汉族，石嘴山市友鑫商贸有限公司总经理，住大武口区。
委托代理人杨建文，宁夏沙都律师事务所律师。
被告姜红军，男，1976年2月17日出生，汉族，个体，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托代理人刘涛，宁夏致和律师事务所律师。
原告张永岐与被告石嘴山市友鑫商贸有限公司（以下简称友鑫商贸公司）、潘友平、姜红军合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理，依法由代理审判员黎坤适用简易程序，分别于2016年5月3日、5月23日公开开庭进行了审理。原告张永岐及其委托代理人李文、陈永栋，被告友鑫商贸公司的法定代表人潘友平、委托代理人杨建文，被告潘友平及其委托代理人杨建文，被告姜红军及其委托代理人刘涛均到庭参加诉讼。被告潘友平于2016年4月8日向本院提出申请，申请追加姜红军为本案被告参加诉讼，经审查，其申请符合法律规定，本院依法予以追加。原告于2016年3月8日向本院提出保全申请，请求本院依法对被告友鑫商贸公司在案外人宁夏石嘴山兴达工贸有限责任公司处的货款842082.20元予以保全，本院于2016年3月8日作出保全裁定，予以保全。本案现已审理终结。
原告诉称，被告潘友平系被告友鑫商贸公司的控股股东、法定代表人。原告经和被告友鑫商贸公司、潘友平协商一致，以被告友鑫商贸公司的名义合作做煤炭生意。后因原告另谋发展，经协商，原告与被告潘友平、友鑫商贸公司于2015年4月26日签订《还款协议》一份，原告被告友鑫商贸公司、潘友平向原告支付资金252万元，2015年5月2日前付款100万元，剩余152万元分五期至2015年9月30日前全部付清，每月付款304000元。协议签订后，被告友鑫商贸公司、潘友平陆续付款172万元，剩余80万元至今未付。原告为此诉至法院，请求判令：1.被告友鑫商贸公司、潘友平共同向原告付款80万元及违约金42082.2元（800000元×6%×2倍×160/365年=42082.2元）；2.诉讼费用由被告友鑫商贸公司、潘友平承担。
被告友鑫商贸公司辩称，被告公司与原告不是合伙人，被告公司没有参与合伙经营，不应当被列为被告，因此不应当承担民事责任。
被告潘友平辩称，原告与被告潘友平、姜红军三个自然人合伙经营煤炭，至今没有进行结算，被告潘友平的个人行为不能代表合伙整体，更不能代表姜红军，当时被告潘友平给原告出具还款协议的时候是在被原告胁迫的情形下出具的，之后经征得姜红军的意见，姜红军不认可，不签字，所以被告潘友平的个人行为损害了合伙人共同利益，请求法庭追加姜红军共同参加诉讼，维护各方利益。
被告姜红军辩称，原告张永岐与被告潘友平及被告姜红军三人确系合伙关系，共同经营煤炭生意，但被告姜红军在本案中不应当是被告人的身份，而应当属于第三人的身份，在合伙期间，三方至今未进行最终结算，原告诉称的退伙事宜也未征得被告姜红军的同意，被告姜红军认为本案的产生系原告与被告潘友平恶意串通所为的虚假诉讼，意在损害合伙人姜红军的合伙资产，原告出具的还款协议不具有真实客观性。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交的证据、被告的质证意见：
证据一、石嘴山市友鑫商贸有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件各一份，证明被告友鑫商贸公司是由被告潘友平夫妻百分之百控股的公司。
证据二、付款明细单、收据各一份，证明2015年5月18日经原告与被告潘友平共同确认，2013年10月25日至2014年4月15日期间原告共向被告潘友平付款2163350元，当日被告潘友平向原告出具了一张金额为210万元的收据，原、被告构成合伙关系的事实。
证据三、合同十四份、过磅结算单记账联九张，证明原告和被告潘友平、被告石嘴山市友鑫商贸有限公司合伙开展经营活动的事实。
证据四、增值税发票六张，证明原告和被告潘友平、被告友鑫商贸公司合伙期间，经营所得由被告友鑫商贸公司账户进行结算收款的事实。
证据五、还款协议书一份，证明原告和被告潘友平进行结算后，被告潘友平同意向原告退还投资款252万元的事实。
证据六、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账查询单十一页，证明原告与被告潘友平、被告友鑫商贸公司合伙期间，收支往来均以被告石嘴山市友鑫商贸有限公司的账户进行的事实。
证据七、录音及文字记录各一份，证明原告和被告潘友平、被告友鑫商贸公司的合伙与被告姜红军无直接关系的事实。
被告友鑫商贸公司、潘友平的质证意见为，对证据一、六无异议。对证据二中的付款明细单的真实性无异议，是被告潘友平出具的，与被告友鑫商贸公司无关；对收据的真实性无异议，但是在2014年5月份分成了两笔，一笔是6万元，一笔是16万元，共计22万元，所以原告实际出资为184万元。对证据三、四的真实性、合法性无异议，但是与被告友鑫商贸公司没有关系，只是借用被告友鑫商贸公司的财务进行走账。对证据五被告友鑫商贸公司质证对其真实性有异议，该证据中没有被告公司的签章，因此与被告友鑫商贸公司无关；被告潘友平对证据五的真实性无异议，“潘友平”的签字是被告潘友平亲笔所签，但对该证据的合法性及关联性均有异议，因为被告潘友平是在被原告胁迫的情况下签字，另外另一合伙人姜红军不在场，是在原告的哥哥张永清、张永东的胁迫下签字的，被告潘友平、原告要求另一合伙人姜红军在还款协议上签字，被姜红军拒绝，这份合伙协议没有通过最后结算，2015年煤炭价格下滑，严重亏损的情况下，被原告逼迫所为，原告的哥哥张永清是合伙期间的负责人，张永东是会计。对证据七有异议，被告姜红军是合伙人之一。
被告姜红军的质证意见为，对证据一的三性无异议，但对证明目的有异议，该份证据与本案合伙纠纷就主体方面没有任何关联，原告诉请的被告应当是潘友平自然人，与该公司无关。对证据二的三性无异议，明细单和收据产生于2014年5月18日，当日合伙三人由被告姜红军对投资部分给予清算并交由三方确认，合伙人姜红军处留有该投资部分的原始计算凭证，该部分证据在被告姜红军举证期间再行提交。对证据三、四、六的三性无异议，该证据所证明的事实应当是原告与被告潘友平及被告姜红军共同合伙，并以被告友鑫商贸公司的名义对外发生交易，在被告友鑫商贸公司与中阳县天成工贸公司的合同中有被告姜红军对外进行签字的合同，可以证实本案合伙是三人而并非二人，同时对于该问题被告姜红军有相反的证据可以证明。对证据五的真实性、合法性及关联性均有异议，经庭下与被告潘友平核实，该份还款协议的出具时间（2015年4月26日）以及书写内容仅仅是对原告向合伙体投资数额的确认，因该时间段合伙体还在持续经营，亏损和盈利结果未经三方最终结算，故该内容不是完整的真实内容，同时被告姜红军认为该份还款协议涉嫌原告与被告潘友平恶意串通损害被告姜红军在合伙体中的权益，截止2015年12月30日原被告三人的合伙体经营清算后，亏损140万余元，原告应当对合伙期间产生的债务承担合伙责任。对证据七的真实性、合法性及关联性没有异议，但就该部分对话所产生的实际内容被告姜红军表明的态度是诉讼和被告姜红军无关，但私分合伙资产和被告姜红军有关，所以被告姜红军为配合法庭查明事实依法参加诉讼。
被告友鑫商贸公司、潘友平为支持其抗辩成立，向本院提价的证据、原告及被告姜红军的质证意见：
证据一、三方对账单复印件二页，证明被告潘友平、姜红军与原告是自然人合伙关系，同时证明被告友鑫商贸公司不是合伙人，与本案没有关系，三方合伙期间亏损140万余元。
证据二、证人刘争平证言一份，证明原告与被告潘友平及被告姜红军是合伙关系，同时证明三人合伙欠外债的事实。
证据三、对账单二页，证明案外人袁保登为原告、被告潘友平、姜红军供货，原告的哥哥张小东作为财务人员与袁保登结算，并出具结算单。
原告的质证意见为，对证据一的真实性无异议，对于原告与被告潘友平曾经对过账没有异议，但该份证据既不能证明与被告友鑫商贸公司无关，也不能证明亏损140余万元，另外原告和被告潘友平是合伙关系，以被告友鑫商贸公司的名义对外发生交易，开具发票和收取合伙收入，而被告潘友平和被告姜红军之间同时存在合作关系，但合作关系与原告无关，故虽三方在该清单上都有签字，但该证据并不能证明原告和被告姜红军之间存在合伙关系。对证据二，根据证人刘争平的证言，其与被告潘友平、被告姜红军均有生意上的利害关系，因此其证言不能独立作为定案依据，另外该证人对其所称的合伙关系并未亲自参与，只是听说，不能达到其证明目的。对证据三，因我方于2015年4月26日退伙，而签有被告潘友平姓名的结算单形成于2015年12月1日，故原告不知情，也与原告无关；另一张没有人签名的证据材料，原告不知情，也不认可。
被告姜红军的质证意见为，对证据一的三性及证明目的均无异议，其他意见在举证阶段再进行补充。对证据二的三性没有意见，请法庭根据其他证据综合认定，另外证人明确说其听原、被告三人所述，该三人系合伙关系，所以应当属于直接证据。对证据三的三性及证明目的无异议，三人合伙于2014年5月18日由被告姜红军作为合伙体财务负责人经对被告姜红军和原告的账目进行结算，并经三人确认后移交给三合伙人共同聘请的会计张小东进行管理，该份证据是三人合伙期间累计发生业务结算。
被告姜红军为支持其抗辩成立，向本院提交的证据、原告及被告友鑫商贸公司、潘友平的质证意见：
证据一、三方对账单二份，证明原告、被告姜红军、潘友平三人于2014年5月18日对三方合伙中原告投资入股、被告姜红军投资部分给予结算并确认。
证据二、煤厂生产经营情况明细一份，证明:1.2015年12月30日三合伙人共同聘请的财务人员张小东对截止该时间段合伙体共同经营的情况核算如下，亏损2178578.25元，库存790329.9元；2.经财务人员张小东核算截止2015年12月30日合伙体共计支出煤炭、发煤统计的公司信息、煤炭价格、吨数等情况，其中公司信息与原告提供的证据三中的十四份合同一致；3.证人刘争平、袁保登发煤的事实与今天证人的证明目的一致；4.合伙人聘请的员工在册四人，其中张永清系原告的哥哥，张小东系原告的大哥，并附有工资单。以上证据信息均表明原、被告三人系合伙关系，在被告潘友平向原告出具还款协议时，合伙体仍在持续经营，未经最终结算，且还款协议所述内容未经合伙人姜红军同意，合伙人原告除对出资部分给予确认外，对合伙经营期间的债权及债务应当予以承担。
原告的质证意见为，对证据一的真实性无异议，对于原告与被告潘友平曾经对过账没有异议，但该份证据既不能证明与被告友鑫商贸公司无关，也不能证明亏损140余万元，另外原告和被告潘友平是合伙关系，以友鑫公司的名义对外发生交易，开具发票和收取合伙收入，而被告潘友平和被告姜红军之间同时存在合作关系，但合作关系与原告无关，故虽三方在该清单上都有签字，但该证据并不能证明原告和被告姜红军之间存在合伙关系。对证据二的质证意见为，我方于2015年4月26日退伙，该证据形成于2015年12月30日即退伙之后，故该证据属于被告潘友平的个人账目，而与原告再无关系；张小东及张永清在原告未退伙之前受聘于原告和被告潘友平，在原告退伙之后，张小东、张永清即为被告潘友平一个人的雇员，该二人的行为不能代表和证明原告继续合伙经营的事实，也不能证明原告还应为退伙之后的账目负责的事实。该证据不能证明原告和被告姜红军也是合伙关系的事实。该证据涉及原告退伙之前的账目的事实未经原告审核确认，原告不予认可。该证据不能证明发生的亏损形成于原告退伙之前，故不能证明原告应对该亏损承担责任的事实。
被告友鑫商贸公司、潘友平的质证意见为，对证据一的三性及证明目的均无异议。对证据二的质证意见为，同意被告姜红军代理人的意见，三方合伙关系存在，原告提供的还款协议是三人合伙经营期间阶段性的概括，并未到最后的结算时间，同时张小东是原告的堂哥，他的笔迹与给袁保登对账单的笔迹一致。
本院对上述证据的综合认证意见为，原告的证据一来源合法、内容客观、与本案具有关联性，能够证实被告潘友平系被告友鑫商贸公司的法定代表人，对此本院予以确认。原告的证据二来源合法，内容客观，被告潘友平质证对其真实性无异议，该证据能够证实2013年10月25日至2014年4月15日原告共向被告友鑫商贸公司的法定代表人即被告潘友平支付现金2163350元作为合伙出资，2014年5月18日被告潘友平向原告出具收据，确认从原告处收到现金210万元，对此本院予以确认；被告潘友平质证认为原告实际出资是184万元，但对此被告潘友平并无相应的证据予以证实，故本院不予采信。原告的证据三、证据四、证据五、证据六来源合法、内容客观、与本案具有关联性，被告友鑫商贸公司、潘友平质证对其真实性、合法性均无异议，该四组证据的内容相互印证，能够证实原告与被告友鑫商贸公司、潘友平合伙以被告友鑫商贸公司名义对外开展煤炭经营，后双方协商一致同意原告退伙，并于2015年4月26日由被告友鑫商贸公司的法定代表人潘友平与原告签署还款协议，约定向原告退还出资款252万元，2015年9月30日前付清，对此本院予以确认；被告潘友平质证认为上述还款协议系在原告的胁迫下签署，但对此其并无相应的证据予以证实，故其该质证意见不能成立，本院不予采信。原告的证据七来源合法、内容客观，该录音是在被告潘友平申请追加姜红军为本案被告参加诉讼之后形成的，被告姜红军质证对该录音的真实性、合法性及关联性均无异议，在录音中被告姜红军否认本案双方的纠纷与其有关，对此本院予以确认。被告友鑫商贸公司、潘友平的证据一来源合法、内容客观，与原告的证据五相互印证，能够证实原告与被告潘友平之间的合伙关系，对此本院予以确认；但该证据不足以否定原告证据七的证明力，故被告友鑫商贸公司、潘友平该证据的证明目的不能成立，本院不予采信。被告友鑫商贸公司、潘友平的证据二为证人证言，证人出庭接受了质证，但证人的陈述多为揣测性语言，且从证人的陈述来看其与原、被告双方均存在利害关系，其证言也无其他证据予以印证，故本院不予采信。被告友鑫商贸公司、潘友平的证据三中显示时间为2015年3月20日的材料，该材料无任何人的签章，故该材料不具有证据效力，本院不予采信；该证据中有被告潘友平签字的材料显示的时间为2015年12月16日，此时原告早已退伙，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告姜红军的证据一与被告友鑫商贸公司、潘友平的证据一相同，本院对该证据的认证意见与对被告友鑫商贸公司、潘友平的证据一的认证意见相同。被告姜红军的证据二形成的时间是2015年12月30日，此时原告早已退伙，且被告姜红军该证据的证明目的与其的原告证据七中的录音材料中的陈述相互矛盾，而原告证据七的形成时间晚于该证据，可见原告证据七的证明力更大，故被告姜红军该证据的证明目的不能成立，本院不予采信。
根据原、被告的当庭陈述、答辩、举证、质证及本院对双方证据的认证，确认本案的事实如下：
被告潘友平系被告友鑫商贸公司的法定代表人。2013年10月经协商，原告与被告友鑫商贸公司、潘友平合伙以被告友鑫商贸公司名义对外开展煤炭经营，合伙经营期间的收支均从被告友鑫商贸公司的账户进行。2015年4月26日，被告友鑫商贸公司的法定代表人潘友平与原告签署还款协议，同意原告退伙，并承诺向原告退还出资款252万元，分五期于2015年9月30日前全部付清。还款协议签订后，被告潘友平陆续向原告支付了合计172万元，下欠80万元至今未付。原告为此诉至法院，请求判如所请。
本院认为，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙体财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额；退伙人在合伙体中财产份额的退还办法由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。本案中，原告与被告友鑫商贸公司、潘友平合伙以被告友鑫商贸公司名义对外开展煤炭经营，三方构成合伙关系。2015年4月26日，被告潘友平与原告签署还款协议，同意原告退伙，约定向原告退还合伙出资款252万元，该行为即视为双方进行了结算；协议签订后，被告友鑫商贸公司、潘友平向原告支付了172万元，下欠80万元至今未付，故原告要求被告友鑫商贸公司、潘友平支付该80万元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。在还款协议中双方明确约定上述款项应在2015年9月30日前付清，但被告友鑫商贸公司、潘友平至今尚欠原告80万元未付，客观上给原告造成了损失，原告要求被告友鑫商贸公司、潘友平支付违约金，其实质是要求被告友鑫商贸公司、潘友平承担逾期付款的损失，故其该主张成立，但其计算有误，本院依法调整为21333.33元【800000元×6%÷12个月÷30天×160天（2015年10月1日至2016年3月8日）】，对此本院予以支持。被告潘友平抗辩认为其与原告的合伙并未结算，其该抗辩与其与原告签署的还款协议相矛盾，故其该抗辩不能成立，本院不予采纳。被告潘友平以被告姜红军系合伙人之一为由申请追加姜红军为本案被告参加诉讼，但根据庭审查明的事实，被告姜红军与本案原告、被告友鑫商贸公司、潘友平的合伙并无关联，故被告姜红军在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款及第五十二条之规定，判决如下：
一、被告石嘴山市友鑫商贸有限公司、潘友平向原告张永岐支付退伙款80万元、逾期付款损失21333.33元，合计821333.33元，于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告张永岐的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12220元，减半收取6110元，由原告张永岐负担110元，由被告石嘴山市友鑫商贸有限公司、潘友平负担6000元；诉讼保全费4730元，由被告石嘴山市友鑫商贸有限公司、潘友平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
代理审判员 黎 坤
二〇一六年五月三十日
书 记 员 白冰玉
附：本案适用的法条
《中华人民共和国合伙企业法》
第五十一条合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。
退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。
第五十二条退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。