黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民一初字第365号
原告刘忠华，1963年6月11日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市松北区。
委托代理人苑馨，黑龙江申度律师事务所律师。
被告中国黑龙江国际经济技术合作公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路258号。
法定代表人于涛，职务总经理。
委托代理人栾雪梅，1976年2月18日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市南岗区。
委托代理人项君，黑龙江恒昌律师事务所律师。
原告刘忠华与被告中国黑龙江国际经济技术合作公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘忠华及委托代理人苑馨、被告委托代理人栾雪梅、项君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月14日，原、被告双方签订《劳务承包协议书》，协议书中约定，被告在俄罗斯新西伯利亚市承包一项工程，由原告以包工不包料的承包形式施工。协议签订后，原告随即从国内组织134名民工至俄罗斯进行施工，至2013年11月工程施工完毕。依合同约定该工程被告应付原告劳务总价款9289137.70元人民币；78名民工支付返程经费计211177.50元人民币；及135名民工返途餐费100元／人，餐费计13500.00元人民币。目前，被告已支付人民币5607500.00元及12127000.00卢布（按当时汇率0.185折算人民币为2243495.00元）。所以被告尚欠原告劳务费、路费、餐费共计：1662820.20元人民币。原告数次找到被告要求支付以上费用，但被告均拒绝支付。原告无奈起诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告劳务承包费用共计1662820.20元人民币（劳务费1438142.7元、78名员工从西伯利亚到哈尔滨返程经费211177.5元，卢布共计1141500卢布，按照汇率1000卢布换180元人民币计算的、135名民工返途餐费100元／人，共计13500元）；2、请求被告支付该款2013年11月10日起至判决生效之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），具体数额待判决生效之日计算；3、请求法院判令由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，一、原告起诉书所陈述的事实与理由不存在；二、被告所留取原告的劳务费余款860，062.2元是原告工程质量保证金，因原告施工质量不合格，被告在修复原告不合格施工的工程费用中予以扣除；三、原告没有全面履行《劳务承包协议书》应当承担违约责任。
原告为证实其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据一、劳务承包协议书一份。证明1、原、被告之间存在劳务承包关系；2、证明承包单价的计算依据；3、证明人员配备数量；4、往返路费和在途餐费应由被告承担；5、证明施工工期、现场安全、用工材料、工具设备及原告配备人员质量、现场指挥均由被告负责。
证据二、工程量统计表一份。证明原告完成工作及工程总量，证明被告应付原告工程总价款为9289137.7元。工程量确认时间为2014年1月21日。
证据三、王宏圃养老保险查询单一份、黑龙江合达国际经济技术有限责任公司工商登记一份、黑龙江合达国际经济技术有限责任公司及被告单位网页查询记录一份、被告企业法人营业执照一份。证明王宏圃服务单位为黑龙江合达国际经济技术有限责任公司，同时证明黑龙江合达国际经济技术有限责任公司与被告系一套人马两个手续。
证据四、证人证言一份。证明王宏圃系被告单位施工现场的总工。
证据五、俄罗斯乌拉尔航空公司出具的机票款收据一份。证明刘忠华支付机票款1141500卢布，折合人民币211177.5元。
被告在庭审中，对原告提供的证据质证如下：对证据一真实性无异议，其中1、2、3、4证明问题均无异议，第5点有异议，根据协议书第九条约定，施工需要的施工管理人员及全部技术工人由原告负责管理。对证据二真实性及证明问题均有异议，王宏圃不是被告单位的员工，被告单位没有授权与原告签署这样的工程确认，该工程决算书不具备证据的效力，因为王宏圃没有出庭。对证据三有异议，是两个主体，国际公司全民所有，黑龙江合达国际经济技术有限责任公司是自然人和黑龙江对外贸易集团公司组成的股份公司，和被告不是一个法人主体单位，两个公司在网站有合作，不是在工程中有合作。对证据四有异议，是原告雇佣的工人，对证据效力有异议，对身份无异议。对证据五有异议，是境外形成的，应按照最高人民法院证据规则应当在所在国公证机关，并经国家驻该国领事馆进行认证。不能作为证据，只是在日记本上写的收据，而且是一个中国人收据，不能证明罗哲勇的真实性，和收据真实性。按照证据应当提供乌拉尔航空公司订票的收据，而不是某个人的收据。
被告在举证期内，向本院提交证据如下：
证据一、分包合同一份。证明1、被告和俄方签订的工程分包合同是合法有效的。2、证明原、被告的权利义务，就等同于向俄方公司履行的义务，依据该合同俄方公司对原、被告的工程质量和工程量进行确认。
证据二、劳务承包协议一份。证明原、被告之间形成的权利、义务、关系。
证据三、2013年12月1日被告与俄罗斯发包方签订协议一份。证明俄方确认施工量和对施工不合格的扣款额。
证据四、记录1、记录2、记录3、记录4各一份。证明俄方对施工质量不合格的确认，证明刘忠华施工质量不合格。
证据五、当地施工计算表一份。证明俄方修复原告工程不合格雇佣当地施工人员进行修复的费用13066582卢布，按当日0.188汇率，折算人民币2456517元。
证据六、国际公司给付原告劳务费汇总一份。证明被告已经按照协议履行了义务，数额和原告提供的数额相同，人民币是5607500元，卢布是12127000卢布，按照每次当天中国人民银行同期汇率计算，折合人民币2306677元。
证据七、订票记录5份。证明原告返程是由被告购买的机票，共47个人。
原告在庭审中，对被告提供的证据质证如下：对证据一真实性有异议，无法考证其真实性，对证明问题有异议，合同只约定合同当事人，对原告没有约束力。对证据二无异议。对证据三真实性及证明问题均有异议，无法证实其真实性，该确认仅限于合同当事人之间确认，与原告无关，该证据形成时间为2013年12月1日，而原、被告之间工程量确认时间为2014年1月21日，原、被告之间的工程量计算方式应以原告出示的证据二为准。对证据四真实性及证明问题均有异议，无法证实其真实性，结合原告证据一、二，原告在现场的施工全部受被告的指挥，双方已明确约定，如不合格由原告无条件返工至合格为止，且刚才证人也证实了这个问题，证据形成时间是2013年11月18日，而原、被告之间工程量确认时间为2014年1月21日。对证据五真实性及证明问题均有异议。原告施工完成的时间是2013年11月11日，结合原告证据一，已在被告监督返工下全部施工完毕，依据原告证据一，原告只包工不包料，该证据内容显示有原材料购买价格。该证据形成时间为2013年11月18日，而原、被告之间工程量确认时间为2014年1月21日。对证据六数额无异议，对汇率计算有异议，原告方也是以银行当天利率计算的，数额是2243495元。对证据七有异议，有的机票是原告出钱买的，被告领着去的，恰恰证明78人的机票是原告购买的，另在途餐费没有证据显示是被告支付的。
通过对上述证据的质证和分析，本院认证如下：原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、被告提供的证据二，因其来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的证据五为手写收据，无航空公司签章，无法确定其真实性，故本院不予采信。被告提供的证据一为被告与俄方签订的协议，原告并非其合同相对人，故本院不予采信；被告提供的证据三、证据四、证据五系被告主张工程不合格的证据，因上述三份证据均在王宏圃对工程量确认之前，故本院不予采信；被告提供的证据六内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信，但折合人民币数额以中国人民银行当日汇率计算。被告提供的证据七载明订票方为《KMC》封闭式股份公司，无法证明被告的证明问题，故本院不予采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中原、被告的陈述，认定事实如下：2013年1月14日，原告刘忠华与被告中国黑龙江国际经济技术合作公司签订《劳务承包协议书》，协议约定：“甲方：中国黑龙江国际经济技术合作公司，乙方：刘忠华。工程地点：俄罗斯新西伯利亚市；工程规模：约45，000平方米（以实际工程量为准）；层数：地下二层地上25层；结构形式：框架结构；承包形式：包工不包料。合同工期：地下及主体框架结构部分2013年4月20日至9月20日，砌筑部分2013年5月20日至10月20日。承包单价：基础部分100元人民币／米、地下室部分280元人民币／米、地上主体框架结构部分200元人民币／平方米、砌筑0.68元／块。结算方式：甲方按当月实际完成工程量的90%结算，其余10%作为保证金，在工程完工质量检验通过后一次性结清；工程结算款在双方结算五日内由甲方在国内支付给乙方；工程款以人民币结算。
2014年1月21日，甲方王宏圃、乙方刘忠华签署工程量统计表，确认工程量金额9，289，137.7元。2013年4月20日-2013年11月10日，被告付原告劳务费及伙食费共计12，127，000卢布，依据中国银行当日汇率计算，折合人民币2，316，529.05元；2013年5月-9月，被告每月支付原告工人工资，共计5，607，500元。被告尚欠原告1，365，108.65元。
被告住所地黑龙江省哈尔滨市道外区先锋路258号，原法定代表人为周立春，诉讼过程中更名为于涛。黑龙江合达国际经济技术合作有限责任公司（以下简称：合达公司），经营范围：经营进出口业务（按外经贸部批准文件执行），自有房屋租赁；预包装食品（矿泉水），批发。其住所地同被告，法定代表人亦为周立春。代表被告与原告签订劳务合同的为马肖迪，亦为合达公司股东。原告证据二工程量确认书上被告签字为施工时工地技术人员王宏圃，系合达公司员工。
基于上述事实，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告有义务按照合同约定给付工程款，原、被告共同签署工程量确认书，确认工程量为9，289，137.7元。被告主张原告工程质量不合格，其提供修复工程的记录日期为2013年12月，时间早于双方工程量确认时间，应以2014年1月21日的工程量确认书为准。此外，代表被告签署劳务合同的马肖迪与在工程量确认书签字的王宏圃，均为合达公司人员，且被告原法定代表人与合达公司法定表人均为周立春，被告在诉讼过程中将法定代表人变更为于涛。故被告与合达公司不仅注册地址同一，在人员配备上也存在重叠，王宏圃虽为合达公司员工，但代表被告作为诉争合同工地的技术人员，其签署的工程量确认书本院予以认可。被告给付原告劳务费及伙食费共计12，127，000卢布，依据中国银行当日汇率计算，折合人民币2，316，529.05元；被告支付原告工人工资，共计5，607，500元。被告尚欠原告1，365，108.65元，本院予以支持。原告主张的返途机票费及餐费，因证据不足，本院不予支持。原告主张的2013年11月10日至判决生效之日的利息因双方无约定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国黑龙江国际经济技术合作公司于本判决生效之日起十五日内，给付原告刘忠华劳务费1，365，108.65元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19，765元（原告已付），由原告负担2，679元，被告负担17，086元，此款与上款一同给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李在华
代理审判员 吕 红
人民陪审员 滕韶华
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 王 佳