贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔盘民商初字第127号
原告红果黔鼎车友会所。
经营者张卜通。
特别授权委托代理人严昭，贵州典正律师事务所律师。
被告贵州新德远置业有限公司。
法定代表人叶远树。
特别授权委托代理人钟秋。
原告红果黔鼎车友会所诉被告贵州新德远置业有限公司服务合同纠纷一案，原告红果黔鼎车友会所于2015年12月15日向本院提起诉讼，本院受理后，适用简易程序由审判员管红兵独任审理，并于2015年12月25日公开开庭进行了审理，原告红果黔鼎车友会所的经营者张卜通及委托代理人严昭到庭参加诉讼，被告贵州新德远置业有限公司的委托代理人钟秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红果黔鼎车友会所诉称，2014年9月1日，原被告签订《合作协议书》，约定由原告清洗张贴有被告广告标志的车辆，洗车费用由被告支付，签订合同后，原告依约为被告清洗车辆至2015年4月30日，但被告只向原告支付了2015年2月之前的洗车费用。原告2015年2月至4月为被告清洗各种车辆3000余台，根据约定每台车需支付洗车费23元，被告则应向原告支付洗车费用85?238元，由于被告迟迟未向原告支付洗车费用，原告委托盘县红果镇法律服务所向被告发出催告函，要求被告支付洗车款，但被告仍拒绝支付。请求：1、判令解除原被告于2014年9月1日签订的《合作协议书》。2、判令被告支付原告洗车款85?238元。3、判令被告支付原告2015年7月24日至2015年10月23日的逾期付款违约金3?920.95元，并按照同期银行贷款利率的四倍向原告支付违约金至所有款项清偿之日止。4、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告放弃“判令解除原被告于2014年9月1日签订的《合作协议书》。”的诉讼请求。
原告红果黔鼎车友会所为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、�告的营业执照，组织机构代码证，原告经营者的身份证复印件各一份，用以证明原告原名红果黔鼎汽车美容中心，后于2015年7月7日变更为红果黔鼎车友会所，其经营者为张卜通。被告无异议。2、《合作协议书》复印件一份，用以证明原被告于2014年9月1日签订协议，就原告为被告清洗车辆的相关事项进行了约定。被告无异议。3、催告函一份，用以证明原告为向被告主张权利，委托盘县红果镇法律服务所于2015年7月13日发出催告函，向被告主张权利。被告的质证意见是：对催告函中的结算金额有异议，原告并未提供合法有效的结算资料，所以被告未向原告支付合同款项。4、黔鼎车友会所洗车登记表，结算单复印件，用以证明被告自2015年2月至2015年4月共为被告清洗车辆3000余次，被告应向原告支付洗车款85?238元。被告的质证意见是：虽然车辆清洗登记表中的车辆在被告�有备案，但根据双方签订的合同约定，原告每天的洗车登记表应由被告员工签字确认，但原告提供的证据中并无被告员工签字确认。并且登记表当中有部分签名并非车主本人所签，所以原告的该证据不能达到其证明目的。被告不予认可。
被告贵州新德远置业有限公司辩称，原被告签订《合作协议书》后，被告自2014年9月开始为张贴有被告广告标志（洗车券）的车辆进行清洗，且被告也已结清2015年2月之前的洗车款。但自2015年2月起，被告认为原告洗车次数有虚构，所以拒绝支付洗车款。根据双方约定，洗车记录表中应有被告员工签字确认，但是自合同开始履行时起，被告公司员工均未在原告的洗车明细表中签字确认，所以不能确认被告的洗车次数。其次，洗车明细表中部分洗车记录无车主签字确认，该部分记录为原告单方制作，不能确认其实际洗车情况。�次，有部分洗车记录的签字并非车主本人签字，且在此期间该车辆不在本地，根本不可能到原告处清洗。最后，因原告未向被告开具发票，所以被告不应向原告支付洗车款。且被告不存在违约情形，不应向原告支付利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告贵州新德远置业有限公司未向本院提交证据。
诉讼中，被告向本院申请证人卢瑞英出庭作证，卢瑞英陈述：卢瑞英系被告公司员工，自2014年9月至2015年4月，除张贴有被告广告标志的车辆在原告处清洗之外，被告公司及员工的车辆均在原告处进行清洗，卢瑞英驾驶的贵BQ31**号车为证人姐姐所有，在2014年11月底之前的半年均在原告处清洗，但是2014年11月之后，卢瑞英便将该车归还，该车便未再到过原告处进行清洗。原告对证人证言的质证意见是：证人系被告公司员工，其陈述不完全真实，而且贵BQ31**号车并非证人所有，在2014年11月之后该车并不在证人的控制之下，其不能完全确定该车未在原告处清洗，所以证人所述不真实，不应采信。被告的质证意见是：证人所述属实，应予采信。
对证据的分析认定，1、原告的营业执照，组织机构代码证，原告经营者的身份证，符合证据“三性”的规定，可以作为认定原告及其经营者基本信息的依据。2、《合作协议书》，证人卢瑞英的证言，催告函一份，各证据相互印证，可以作为认定原被告于2014年9月1日签订协议，约定原告自2014年9月10日起至2015年4月30日止为被告及张贴有被告广告标志的车辆进行清洗，被告仅向原告支付了2015年2月前洗车费用的依据。3、结算单，黔鼎车友会所洗车登记表，结算单为原告单方制作，未经被告确认，故不能作为认定本案事实的依据。洗车登记表，其中有部分洗车记录无客户签字确认，不能作为认定原告为被告清洗该部分车辆的依据。有客户签名的部分，被告认可该部分车辆均为被告付费洗车的车辆，虽然被告否认原告的洗车次数，但被告无证据证明该部分车辆实际清洗的次数，故该部分洗车登记记录可以作为认定原告为被告清洗车辆次数的依据。
经审理查明，原告红果黔鼎车友会所原名红果黔鼎汽车美容中心，于2015年7月7日变更为现名称。2014年9月1日，原告红果黔鼎车友会所与被告贵州新德远置业有限公司签订《合作协议书》，约定在100?000元以上且八成新的车辆，在张贴被告指定的广告车贴（洗车券）后，该车可在原告处“免费洗车”，原告于每月30日凭“洗车券”副券及被告公司人员所签认证的《洗车明细表》到被告处进行结算，按照单价23元／次进行结算。该协议还约定，除原告提供的手续不全、不能正常出具发票或出具发票不及时等原因导致被告不能按时付款外，被告不按时付款的，被告按照每逾期一天向原告支付应付款项1%的违约金。合同履行期间，原告依约为符合条件的车辆进行清洗，但被告未派遣员工核实清洗次数及在清洗记录表中签字确认。被告向原告支付了2015年2月之前的洗车费用后，未再向原告支付洗车费用，原告也未向被告出具相应的发票。自2015年2月起至2015年4月期间，客户签字确认的洗车次数为3258次，其中2015年2月洗车522次，2015年3月洗车1408次，2015年4月洗车1328次。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原被告之间为何种关系。2、被告应向原告支付多少洗车费。3、被告是否应向原告支付违约金。原被告之间为何种关系。原被告签订的协议虽名为合作协议，但根据原被告签订的《合作协议》约定，原告为持有被告洗车券的车辆提供洗车业务，由被�向原告支付洗车费用，被告为原告的服务对象，故原被告之间应为服务合同关系，并非合伙协议关系。关于被告应向原告支付多少洗车费的问题。原被告签订《合作协议》是双方的真实意思表示，并不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，原被告应依约履行合同义务。原告提交的洗车明细表证明，在2015年2月至2015年4月期间，有客户签名的洗车次数为3258次，被告虽称有部分客户签名不真实，但被告并无证据否认客户签名的真实性，也无证据证明原告洗车次数，故被告的理由不能成立，本院不予支持。而被告称原告的洗车登记表应有被告员工签字确认才能用于结算的问题，因履行合同期间被告并未要求确认洗车次数，也未在原告处派驻员工记录原告的洗车次数，所以在合同的实际履行过程中，原被告已改变了合同的履行方式，被告员工未在洗车登记表中签字确认并不影响合同的履行。原告为被告清洗车辆3258次，单价为23元／次，故被告应向原告支付洗车费用74?934元（3258次×23元／次=74?934元）。关于被告是否应当向原告支付违约金的问题。根据合同约定，原告未出具发票的，被告不承担逾期付款的违约责任，本案中，被告虽逾期付款，但原告至起诉时止仍未向原告开具2015年2月至2015年4月的洗车费发票，故根据合同约定被告不应承担逾期付款的违约责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告贵州新德远置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告红果黔鼎车友会所洗车款74?934元。
二、驳回原告红果黔鼎车友会所的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2?029元，因适用简易程序减半收取1?014.50元，由原告红果黔鼎车友会所负担162.50元，由被告贵州新德远置业有限公司负担852元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。如义务人未履行本判决书中规定的义务，权利人可在本判决书指定履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 管 红 兵
二〇一五年十二月二十五日
书记员 �忠能