安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖06民终670号上诉人（原审原告）：张宇明，男，1967年5月30日出生，汉族，个体户，住安徽省淮北市烈山区，委托代理人：彭永康，安徽亚星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司，住所地：安徽省淮北市。负责人：任汉卿，该公司总经理。委托代理人：王茹茹，女，1988年1月9日出生，该公司理赔部职员，住安徽省淮北市相山区。上诉人张宇明因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司（简称人寿淮北支公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人张宇明及其委托代理人彭永康，被上诉人人寿淮北支公司的委托代理人王茹茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宇明上诉称：一审法院认定事实错误，张宇明在发生单方交通事故后，因就医离开现场的行为不构成交通肇事逃逸，不属于保险责任免除的范围。保险公司在张宇明投保时没有尽到明确说明义务，免责条款对张宇明不生效。综上，一审判决错误，请求二审依法改判。人寿淮北支公司辩称：张宇明的行为无论从保险合同的约定，还是从法律规定，其损失均不属于我公司应当赔偿的范围。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。张宇明一审诉求：请求判令人寿淮北支公司支付事故赔偿款8.25万元（车辆维修费8万元，其他财产损失2500元）；本案诉讼费、评估费等均由人寿淮北支公司承担。一审法院认定事实：张宇明系皖F×××××号机动车所有人。2014年3月13日，张宇明妻子徐雪梅经张宇明授权以张宇明的名义为皖F×××××号车辆以新车购置价71.82万元在人寿淮北支公司投保了交通事故责任强制险和商业险，其中交强险财产损失赔偿限额2000元，商业之机动车损失保险，保险金额71.82万元、第三者责任保险保险金额50万元、车上人员责任保险、盗抢险，并投保不计免赔险，保险期限为2014年3月14日0时至2015年3月13日24时。其中“责任免除”部分用黑体字加粗标出。“责任免除”部分的“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：…。(六)事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。….2015年3月6日14时40分，张宇明驾驶皖F×××××号小型客车，沿相山路由南向北行驶至相山路寇湾汽车城路段时，操作不慎，碰撞路边路杆灯，造成车辆和路灯受损的交通事故。该起事故经淮北市公安局交通警察支队二大队处理，认定张宇明弃车逃逸，负全部责任，张宇明承担车辆和路灯杆维修费。后张宇明向淮北市市政工程管理处缴纳维修路灯杆费用2000元。张宇明将皖F×××××号车辆送至淮北市昌盛汽车维修服务有限公司出具一张载明维修及材料费8万元的发票。张宇明在事故发生后就医时的门诊病例中记载了其前往淮北市人民医院，时间为2015年3月6日17时30分。2015年6月24日，人寿淮北支公司以本起事故不属于保险责任赔偿范围向张宇明作出拒赔通知。机动车保险单特别约定本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司淮北分行，中国工商银行股份有限公司淮北分行银行卡业务中心和中国工商银行股份有限公司淮北牡丹支行于2015年11月4日出具信用卡分期付款购车还款证明一份，载明张宇明办理的皖F×××××分期付款业务，款项已全部还清。一审法院认为：张宇明与人寿淮北支公司之间订立的财产保险合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。保单、保险条款为保险合同的组成部分，对双方当事人均有约束力。双方均按合同约定履行各自义务。关于张宇明弃车逃逸是否属于非营业用汽车保险条款免责条款约定的情形。涉案保险合同条款和机动车辆保险责任免除告知书均以“未依法采取措施情况下遗弃被保险机动车逃离事故现场”作为免责理由之一。该条款需要结合生活经验和通常情理予以解释。这并不等于一旦驾驶员遭受任何伤害或者身体不适不能作为离开现场的理由。根据查明的事实，诸多细节综合表明张宇明并未遭受严重伤害，离开事故现场没有合理性和必要性。张宇明作为皖F×××××号车辆驾驶员，在事故发生后，未依法采取措施的情况下离开事故现场，属于非营业用汽车保险条款免责条款约定的情形。对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。人寿淮北支公司提交的投保单及保险条款均证明其已就责任免除条款予以加黑加粗，足以引起投保人注意，且张宇明自认机动车辆保险投保单上和责任免除告知书上投保人声明处“投保人签名：张宇明”签名字迹系其妻子徐雪梅经其授权并同意后代签行为，应视为张宇明已在投保单和责任免除告知书中签字予以确认，应认定人寿淮北支公司已就该保险条款向张宇明履行了提示义务。张宇明在事故发生后弃车逃逸的行为符合张宇明与人寿淮北支公司双方约定的责任免除情形，且人寿淮北支公司已履行保险法规定的提示义务，故张宇明以人寿淮北支公司对免责条款未履行明确告知、提醒义务，其工作人员未逐条向张宇明陈述免责条款的具体内容为由主张该条款不生效，要求人寿淮北支公司在其承保的机动车损失保险限额内承担赔付车辆维修费8万元、施救费500元的诉讼请求，不予支持。人寿淮北支公司辩称依据该免责条款拒绝在商业范围内向张宇明进行赔偿车辆维修费和施救费，对其辩解，予以采信。张宇明因其所涉交通事故碰撞路边路灯杆，造成路灯损坏，张宇明已经向淮北市市政工程管理处承担了赔偿责任，缴纳了维修路灯杆费用2000元，人寿淮北支公司应当在交强险限额内赔偿路灯损失2000元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决人寿淮北支公司于判决生效后十五日内给付张宇明保险金2000元。驳回张宇明的其他诉讼请求，如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1863元，张宇明负担1817元，人寿淮北支公司负担46元。二审期间，双方均未提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，原审认证证据正确，认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：淮北市公安局交通警察支队二大队第3406036201503906号道路交通事故责任认定书认定，2015年3月6日14时40分，张宇明驾驶车牌号为皖F×××××的小型客车，沿相山路由南向北行驶至相山路和寇湾汽车城路段时，操作不慎，碰撞路边路灯杆，造成车辆和路灯杆受损的交通事故，事故发生后张宇明弃车逃逸。张宇明在该道路交通事故责任认定书当事人一栏中签字。故张宇明认为其行为不构成交通肇事逃逸的上诉理由，不能成立。关于张宇明对人寿淮北支公司未尽到说明义务，免责条款对其不生效的上诉主张，因该保险合同已在免责条款中用黑加粗字体提示。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，应认定人寿淮北支公司履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1863元，由上诉人张宇明负担。本判决为终审判决。审判长  崔海峰审判员  高 丽审判员  周梦漪二〇一六年十一月十五日书记员  徐 霞附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。