杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第1608号
原告：何文玉。
委托代理人（特别授权代理）：何跃先，男，汉族，1968年1月14日出生，系原告儿子。
被告：孙醉月。
委托代理人（特别授权代理）：宓晓雄，男，汉族，1955年2月10日出生，系被告丈夫。
原告何文玉为与被告孙醉月相邻关系纠纷一案，本院于2013年9月18日立案受理后，依法由代理审判员梁琨独任审判，于2013年10月11日、2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告何文玉的委托代理人何跃先，被告孙醉月及其委托代理人宓晓雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何文玉诉称：原告的房屋位于大关南五苑10幢505室，被告房屋是大关南五苑10幢605室。2013年6月24日和2013年8月1日，被告家中大水先后两次漏入原告房屋中，导致原告房屋中有5处漏水点较严重。（漏水描述：1、主卧阳台内侧整体有水涌入，导致墙体装修饰板及下面储物柜进水，现在已发霉发烂。2、主卧衣柜进水及里面财物受损。3、次卧吊柜进水严重，里面财物受损。4、次卧墙体多处开裂。5、地板受水浸泡，严重影响使用寿命。）2013年6月24日和2013年8月1日两次大漏水发生时，原告打电话给被告要求前来处理漏水事宜，但均被拒绝，原告不得不报警，当时民警、社区工作人员及物管均派人前来查看，他们打电话给被告，要求其前来开门处理漏水，以免损失扩大，但同样也被被告以种种理由拒绝，任由大水从他家灌入我家，以致我们整晚都不能入睡，一整晚都在处理漏水。被告的冷漠行为和不道德人格，令我们感到十分气愤，至今也无一点修复房屋及赔偿之意。鉴于漏水日益严重，严重影响原告正常生活，特向贵院提出诉讼。请求判令：1、被告限期修复房屋漏水之处，排除对原告房屋及财产损失。2、被告承担原告房屋修复费用及财产损失15000元。3、被告承担原告房屋修复期间在外租房费用200元／天。4、被告承担本案与诉讼相关的一切费用。审理过程中，原告撤回其第一项诉讼请求。
被告孙醉月辩称：原告有隐瞒重要事实的现象，且很多不是事实，故原告要求被告承担损失没有道理。1、在原告漏水的上方是其家卧室，没有水管，且当时没有用水，故肯定不是其家漏下去的水。2、根据回忆，原告在起诉书中回避了重要事实，即6月24日与8月1日当天天降特大暴雨，报纸均有报道。3、原告卧室墙体多次开裂是原告一年前装修的关系，原告打掉了女儿墙等，是原告野蛮装修造成的，以原告家现场为证。4、雨水同时进入被告家与原告家，是原告装修打掉墙体的原因。原告没有打掉墙体前，从来没有出现过漏水，故肯定是原告装修打掉墙体的原因。5、原告家的漏水是外墙的水直接流入的，不是被告家流入的。如果是被告家流入的，只会是渗入，而不是涌入，原告陈述是涌入，故被告认为是外墙水漏入。综上，被告认为本次漏水是特大暴雨加原告家野蛮装修造成的，责任应该由原告承担。而且漏水当时原告来被告家找被告，被告老公当场给他们开门，同时也叫来了警察，并积极地配合调查、了解，完全不存在冷漠的态度。（1）6月24日晚上暴雨，被告接到社区电话告知漏水，并要求被告赶到现场，当时被告拒绝了，原因是雨太大，当时根本没有办法过去，所以被告让社区把电话给到了原告。原告随后给被告打电话，被告告知原告是雨水倒灌，漏水的是卧室，均没有水管，决定等天气好后再协商。后来原告、社区人员及被告一起上去查看了情况。社区人员还告知被告是否需要动用房屋维修基金，但需要经过相关程序及流程，被告也将情况告知了原告，原告表明可以。8月1日天又下暴雨，原告又给被告打电话，当时被告正在工作无法到达现场，原告要求被告提供房产证等证件以动用办理房屋维修基金的相关程序。之后原告与被告及社区人员一起查找了漏水点，但仍未找到，且原告与被告家房屋没有公共水管。结合那两天的特大暴雨的情况，被告和社区人员一致认为是雨水倒灌导致的房屋漏水。（2）按照房屋结构，雨水倒灌时，会同时进入605室及505室。根据现场调查，被告家的地板已经浸水翘起，且踩在上面经常有水冒出，这说明被告家的水并没有直接漏到505室。（3）报警是被告主动报警，不是原告报警，故原告捏造事实。
何文玉为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、梁震雄、宓晓雄、孙醉月的户口本（复印件），证明宓晓雄与孙醉月是夫妻关系。
2、房产证两份（复印件），证明大关南五苑10幢605室是被告孙醉月所有，大关南五苑10幢505室是原告何文玉所有。
3、人民调解调查记录一份，证明房屋的确切漏水点在哪，漏水点是人为造成的，并不是天灾。
4、收款收据及销货清单各一张，证明原告因房屋漏水造成的损失。
5、裙子一条，证明因6月24日漏水遭受的损失。
6、视频及照片，证明水是从605室漏下的，且被告修补后原告家便不再漏水。
孙醉月为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、6月24日都市快报及钱江晚报下雨的报道，证明6月24日下的是特大暴雨，是突发事件，不可抗力。
2、漏水情况说明，证明6月24日晚上漏水是从地板漏上来的，且当天原告对我的承租户非常不礼貌，导致110出警。
3、人民调解调查记录一份，证明我积极配合社区及原告查明漏水情况。
4、照片两张，证明505室及605室的外界情形及当时漏水的情况和原因，漏水是由雨水倒灌及公共管道排水不畅引起的；605室主卧室地柜照片，证明倒灌的雨水长期滞留在605室。
本院为查明案件，（1）向大关街道南苑社区便民服务中心进行调查，并制作调查笔录及拍摄照片。（2）对505室及605室进行现场勘察，并制作现场勘察笔录及拍摄照片。
经对上述证据进行举证、质证，双方的质证意见及本院的认证意见如下：
原告的证据材料。证据1、2，被告无异议，本院予以确认。证据3，被告对真实性有异议，表示这份证据被修改了，不能证明房屋的确切漏水点在哪里，不能证明是人为造成的。本院认为该人民调解调查记录系社区人民调解委员会所制作，真实、合法、有效，且能与被告的证据相互印证，故对该证据系有效证据，证明对象则应结合其他证据进行认证。证据4，被告对证据本身无异议，但表示仅能证明原告装修过，不能证明漏水；证据5，被告表示不认可，本院认为该两组证据应结合其他证据进行认证。证据6，被告对真实性有异议，无法核实视频上就是505室的情况。即便是真实的，漏水情况也不是由605室造成的。本院认为该视频无法核实，故对该证据不予认定。
被告的证据材料。证据1，原告对真实性及合法性无异议，但不能证明505室漏水是由天灾造成的，不是漏水的原因。本院对该证据真实、合法，系有效证据，证明对象则应结合本案案情和其他证据进行认证。证据2，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，505室漏水就是605室造成的，与天灾无关。对于原告冲进对方家里踢门的情况也不是事实。对于水是由地板涌出也是不认可的，不是事实。本院认为该情况说明无法予以核实，故对该证据不予认证。证据3，原告对真实性无异议，但里面的表述有异议，其没有踢门也没有砸坏任何东西，没有人格辱骂。本院认为该证据能与原告所提交的证据3相互印证，系有效证据。证据4，原告对真实性无异议，但证明对象有异议，不能证明是雨水倒灌及公共管道排水不畅引起的漏水。本院对该证据的真实性予以确认。
本院制作的调查笔录及照片，双方当事人对该证据均无异议，本院予以确认。勘验笔录及照片，原告认为现场清楚，住建局与本次漏水无关，是605室的原因造成了505漏水事实清楚。被告认为原告505室的地板没有做过，也看不清板面和墙面是否有换过。505室将阳台与卧室的墙敲掉。主卧与次卧的墙，第一次装修时敲过门洞，现已封，是打掉承重墙导致裂缝，被告于7月第一次修理之前洞是没有堵住的。
根据上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2013年6月24日，何文玉所居住大关南五苑10幢505室房屋因其家阳台的天花板漏水严重，孙醉月所有的大关南五苑10幢605室的租客不肯开门联系房东，何文玉遂请社区工作人员上门查看，并对漏水处进行拍照取证，并联系了服务应急维修中心。经社区联系，8月20日，社区、物业、孙醉月丈夫宓晓雄、何文玉长子何跃先均到605室查看漏水点。物业初步分析漏水是人为原因，605室跃层的下水口被树叶堵住，导致下水不畅，雨水倒灌。经社区联系杭州市拱墅区住建局下属的房屋应急中心王师傅到现场，分析漏水原因有三点：1、605室主卧窗台的流水口有被水泥堵住的痕迹。605室主卧窗台下，原房屋结构有透风花窗（长＊高=80cm＊60cm），因605室只用三夹板作了雨水隔离，现木板已腐烂破损，导致雨水灌进屋内，605室的木地板都被浸泡并翘起，并怀疑花窗左侧有下水地漏。3、怀疑505室主卧的衣柜（靠近阳台）可能堵塞了整个单元的下水管。双方经杭州市拱墅区大关街道南苑社区人民调解委员会调解未果，原告遂提起诉讼，要求被告赔偿损失。
另查明，2013年6月24日，杭州下了一场特大暴雨。
另，被告在605室主卧窗台的流水口增加一根排水管，在本案审理过程中，双方确认未再有漏水的情况出现。
本院认为，本案的争议焦点在于何文玉所居住的大关南五苑10幢505室漏水是否系孙醉月所有的605室造成。
孙醉月认为，其有证据证明不可抗力，存在天灾，暴雨进水，三楼、一楼也有进水，从阳台进水的可能都存在，原告装修后现场无法看到，进水存在疑问。原告将隔窗墙打掉后，楼板墙面都松掉，原地面能防水，原告将隔窗墙打掉后导致墙面漏水，楼板松动，该责任不应由被告承担。隔窗墙打掉后，阳台和卧室混为一体，导致漏水进入卧室，该责任不应由被告承担，因为擅自改变房屋的使用性质的风险应当原告自行承担。次卧的幕墙是两个卧室的承重墙，承重墙打掉会导致楼板下沉，此处变成低处，水往低处流，次卧的墙面和吊柜包括主卧的幕墙都是这面墙，现在原告已经补上，承重墙是打掉过的，一直保持了十多年，这次是补上的，但是否按照承重墙的建筑标准封掉，尚存在疑问，因为墙体在继续下沉、开裂、松动。所以漏水直接往这里流，照片上是一个长方形的漏水痕迹，原告在起诉后将证据毁掉了，所以该处漏水被告不应承担责任。就损失而言，主要有阳台、电视机幕墙、吊柜墙面开裂，三个漏水点，原告已经装修，在现场勘验时，阳台前面的漏水点已经看不到，漏水现象和受损程度都已经没有。幕墙处20%左右有水的痕迹，次卧的吊柜10%左右有水迹，次卧的墙面已经没有水迹了，地面也看不出受损。原告没有产生房租费。关于地面，原告没有重新修复过，上面漏下的水经过墙面到地板已擦掉，地板没有受损。
何文玉认为，事实清楚，证据明确。关于地板，当时漏水淹地板的情况社区与派出所都看过，地板是受到影响了。漏水后原告要求被告来看，但是被告没有赔偿，所以原告请装修修理房子，家人外出居住。搬入时原告的房子就是这个格式，装修十多年都没有问题，这次漏水与装修无关，原告房子的没有改过格式，主卧和次卧是曾经开过一个门，但是一直没有漏过水，后来因为小孩读书问题，所以封掉了。原告十年前搬入时就装修过，十年都没有漏过水，所以漏水与装修无关。关于不可抗力，其他人都没有漏水，自从找出漏水问题原因后，经605室简单修复后就没有漏水现象了，所以漏水与不可抗力无关。
从双方当事人所提交的人民调解笔录、本院制作的调查笔录以及现场勘察笔录，本院认为可以确认，505室天花板的水是从605室进入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于漏水原因，双方均表示对杭州市拱墅区住建局下属的房屋应急中心王师傅分析的前两点认可，故可以确认被告孙醉月对605室房屋的不当使用系造成505室天花板漏水的原因。被告孙醉月虽然认为505室漏水的其中一个原因系原告野蛮装修，但未能提供证据进行佐证。审理过程中，经本院释明，孙醉月不申请对505室的漏水原因进行鉴定，故应当承担抗辩事实不能成立的后果。孙醉月关于2013年6月24日下大雨，系不可抗力的抗辩不能成立，本院不予采信。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的应当给予赔偿。本案中，孙醉月不当利用其所有的605室房屋造成上下相邻的何文玉财产受损，妨碍了何文玉的正常生活。孙醉月应当承担相应的民事责任。何文玉主张孙醉月赔偿其地板修复费4400元，墙面修复费用6600元，泡坏的裙子4000元，共计15000元，但仅提供了其2011年装修时的票据，未能提供本次修复花费的依据。根据目前家装市场的材料及人工价格，505室受损情况、漏水程度，本院酌情认定损失为5000元。
对于何文玉主张在外租房期间的房租损失，本院认为，根据现场勘验以及何文玉的陈述，其已将房屋进行修复并且已经居住；何文玉关于要求孙醉月赔偿其租房损失没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告孙醉月于本判决生效后十日内赔偿原告何文玉财产损失5000元。
二、驳回原告何文玉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取362元，由原告何文玉负担112元，由被告孙醉月负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费724元。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 梁琨
二〇一四年十一月十日
代书 记员 田恬