河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18480号
上诉人（原审被告）：赵常来，男，1974年10月10日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：郑广会，男，1970年1月29日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：琚保丰，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
上诉人赵常来因与被上诉人郑广会买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵常来上诉请求：1.撤销原判，驳回郑广会的诉讼请求，改判由万福园在扣除已付117500元货款后支付郑广会货款，或将案件发回重审；2.一、二审诉讼费用由郑广会承担。事实与理由：一、赵常来出具欠条上的食品为赵常来代洛阳市万福园港式自助火锅店（以下简称万福园）采买，郑广会亦将赵常来采购的冻牛肉、羊肉食品送至万福园，赵常来的行为系职务行为，赵常来个人不应承担还款责任。赵常来在一审中，向法庭出示了万福园的证明，证实赵常来2015年7月14日为郑广会出具欠条记载的冻牛肉、羊肉食品，是为万福园火锅店采买，郑广会也是将赵常来采买的食品送到了万福园，借条虽是赵常来出具，但赵常来的行为实为代万福园采买的职务行为，赵常来个人不应承担支付还款的责任，即便是欠款，也应由万福园承担还款责任，一审法院判决赵常来承担支付郑广会货款的责任，认定事实不清，判决不当。二、一审法院判决赵常来支付359840元货款与事实不符，应予改判。赵常来在一审向法庭出示的赵国暖的两份银行转账凭证证明，万福园在收到郑广会供应的冻牛肉、羊肉食品后，万福园老板的妻子赵国暖通过银行转账的方式已向郑广会支付了117500元的货款，该笔还款应当从万福园应付郑广会的货款中扣除。综上，一审法院判决赵常来承担支付郑广会货款的事实认定不清，且判决还款的数额与事实不符，判决不当。
郑广会辩称：赵常来与案外人洛阳市万福园港式自助火锅店是何种关系，郑广会毫不知情，且与本案无关。赵常来向郑广会购买产品及出具欠条时，均未表明其与案外人的关系。该笔货款应由赵常来自行承担。赵常来主张的其在欠条出具后又向郑广会支付了货款共计117500元整，系2015年7月30日由赵常来与案外人赵国暖共同到郑广会店内购买火锅涮肉砖B与精品3号两种产品的货款共计117500元，并不是偿还出具的欠条中所欠货款。另外，如果按赵常来的上诉理由，在其已经支付了部分货款的前提下，其应当要求郑广会变更欠条内容。赵常来的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑广会向一审法院起诉请求：1.判令赵常来向郑广会支付所欠购货款359840元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，被告于2015年7月14日向原告出具《欠条》一份，其中载明：“本人赵常来（身份证号码），于2015年7月14日向郑广会购买冻品牛、羊肉等一批金额合计￥359840元（大写￥：叁拾伍万玖仟捌佰肆拾零元整）”。原告提交了2015年6月2日至7月11日期间的物流单据12份，并提交了原告委托运输及代收货款车主何润霞的机动车行驶证及其出具的相应证明，证明原告履行了交货义务及被告并未支付相应货款。被告提交的2015年7月30日中信银行个人电子转账凭证打印件显示：案外人赵国暖于当日分三次共向原告账号中转入117500元。庭审中，被告称：上述所转款项用于偿还采购经理赵常来所欠牛羊肉的货款，并称赵国暖是火锅店老板梅兴立的妻子；原告代理人称：代理人不清楚赵国暖是谁，也不清楚赵国暖向原告转款的原因。庭审中，原告称被告出具欠条后没有偿还过欠款，被告不确定出具欠条后是否偿还过欠款。
后原告催要货款未果，遂诉至该院。
一审法院认为：债务应当清偿。根据原告提交的证据，结合证人证言，可以认定原告履行了交付货物的义务；被告向原告出具欠条，对截止到2017年7月14日所欠货款数额予以确认，其应当对该债务承担清偿责任。被告提交的转账凭证不但是打印件，而且是赵国暖和原告之间的资金往来，被告也无其他证据证明赵国暖所转款项系偿还欠条中确定的欠款，故被告的该证据不能证明其证明目的，对此无法予以认定。
综上，原告的主张合理有据，应当予以支持。被告的辩称因证据不足，不应予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告赵常来于本判决生效后十日内支付原告郑广会货款359840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6698元、保全费2319元，由被告负担。
二审中，赵常来向本院提交以下证据：1.赵国暖于2017年12月21日出具的《证明》一份，拟证明赵国暖在付款时是清偿赵常来原来欠条上的欠款。2.梅兴立、赵国暖出具的《证明》两份，拟证明赵常来系洛阳市涧西区万福园港式自助火锅店的员工。赵常来称梅兴立系洛阳市涧西区万福园港式自助火锅店的法定代表人，赵国暖系梅兴立之妻，系洛阳市涧西区万福园港式自助火锅店的财务负责人并兼职采购。3.销售单、采购入库单复印件共计11页，拟证明赵常来所采购的牛肉、羊肉均为洛阳市涧西区万福园港式自助火锅店使用。赵国暖出庭作证称：2015年7月30日刷卡支付的117500元是偿还赵常来欠条上的35万余元款项的一部分。
郑广会质证认为：赵常来与洛阳市涧西区万福园港式自助火锅店是什么关系与郑广会无关。对于赵常来是否属于职务行为的认定，与赵常来应当偿还郑广会货款没有任何关系。证人出具的证明材料与郑广会提交的证据明显不符，且无其他证据证明2015年7月30日所购买的价值117500元的货物的货款已经支付。一审中赵常来已提交了赵国暖向郑广会转款117500元的事实，已充分说明该117500元系支付当天的货款，不能够证明系赵国暖替赵常来偿还所欠货款。赵常来提交的两份《证明》与本案无任何关联性。赵常来是否是职务行为并不影响赵常来应当向郑广会支付货款。原因在于赵常来与郑广会发生交易时并未明确地向郑广会提供相关证据材料表明其系职务行为。因此两份《证明》不能够免除赵常来的还款责任。赵常来提交的出库单与销售单，其中2015年2月14日的销售单所载的采购产品与2015年7月30日所采购的产品一致，说明2015年7月30日的交易是真实存在的。赵国暖于2015年7月30日向郑广会农行卡转账117500元的行为，应当是向郑广会支付当天货款。
郑广会向本院提交以下证据：1.郑广会店内财务软件记录截图复印件一份；2.出库单复印件一份。拟证明赵常来主张其已偿还的117500元货款，系案外人赵国暖于2015年7月30日购买的火锅涮肉砖与术元3号产品所支付的货款，与赵常来的欠款无关。
赵常来质证认为：对郑广会提交的出库单及财务软件截图的真实性无异议，出库单的货物发到洛阳以后，已经结过账了。该证据与本案无关，赵国暖于2015年7月30日还的117500元就是清偿赵常来给郑广会出具的欠条上的款项。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，赵常来出具的《欠条》中，载明了其本人的姓名及身份证号码、所购货物的金额等，在落款“欠款人”处赵常来签署了其本人姓名。故郑广会以赵常来为被告提起诉讼并无不当。赵常来上诉称其出具欠条的行为系职务行为，应当由洛阳市涧西区万福园港式自助火锅店承担还款责任。郑广会对此不予认可，主张本案所涉货物的购买方系赵常来。赵常来提交的证据不足以证明其在从郑广会处购买货物及出具欠条时已向郑广会表明其系职务行为，故对赵常来的该项上诉主张不予支持。二审中郑广会提交了2015年7月30日向洛阳万福园发出价值117500元货物的出库单，拟证明赵国暖于2015年7月30日所支付的117500元系支付的该批货物的货款，与赵常来的欠款无关。赵常来对该证据无异议。赵常来称在出具欠条后赵国暖偿还的117500元应从欠款总额中扣除，但其提交的证据不足以证明赵国暖支付的该117500元与赵常来的欠款有关，故本院对赵常来的该项上诉主张亦不予支持。
综上所述，赵常来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6698元，由赵常来负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年二月二十二日
书记员 李志琳