山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第610号
上诉人（原审被告）中远物流仓储配送有限公司。
法定代表人曹栋，该公司董事长。
委托代理人胡家强，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛天递通物流有限公司。
法定代表人宋晓山，该公司总经理。
委托代理人吕翠玉，山东江河海律师事务所律师。
委托代理人王春梅，山东江河海律师事务所律师。
上诉人中远物流仓储配送有限公司（以下简称中远公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第142号民事判决，于2014年12月23日向本院提起上诉。本院于2015年2月26日受理后，依法组成由代理审判员徐明担任审判长、代理审判员安太欣主审本案、代理审判员马喆参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年3月16日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人中远公司的委托代理人胡家强，被上诉人青岛天递通物流有限公司（以下简称天递通公司）的委托代理人吕翠玉、王春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天递通公司在原审中诉称，本案双方当事人于2010年12月27日签订《仓库租赁合同》，约定中远公司承租天递通公司仓库并向天递通公司支付租金，但中远公司至今仍拖欠租赁期间的仓储费用，经天递通公司多次催要未果，故请求判令：1、中远公司向天递通公司支付拖欠的房屋租金80.40万元。2、中远公司向天递通公司支付拖欠的上述租金的利息17117元。3、诉讼费由中远公司承担。后天递通公司增加第一项诉讼请求为：支付拖欠的房屋租金80.80万元。
中远公司辩称：一、中远公司不欠天递通公司租金：1、2011年8月，本案双方当事人达成《补充协议》，约定天递通公司2011年8月份给予中远公司租赁的仓库免租金，因此不欠2011年中的一个月租金，即使欠交该月租金也已过诉讼时效；2、中远公司在2013年8月份虽形式上“占有”仓库，但不属于正常租赁状态下的占有和使用，而是因天递通公司的封堵行为而被迫占有，故中远公司不应支付该月租金；3、中远公司在2013年9月1日已经撤仓完毕，此后仓库由天递通公司控制，因此中远公司不应支付该月租金。二、因中远公司要求支付租金的诉讼请求不成立，故租金的利息、滞纳金不复存在，因此该诉讼请求不应支持。三、天递通公司隐瞒了《仓库租赁合同》项下的仓库没有取得消防验收合格的事实，这一事实不仅足以导致合同无效，且中远公司有权依据合同及补充协议的约定，通知天递通公司解除合同。四、中远公司保留向天递通公司主张因仓库被封堵而给其造成经济损失和要求支付违约金的权利。
原审查明，2010年12月21日，天递通公司与案外人青岛富登嘉投资股份有限公司签订《房屋租赁合同》，约定青岛富登嘉投资股份有限公司将位于青岛市城阳区河套街道办事处东侧裕和路627号场地及建筑物租赁给天递通公司使用，功能为仓储。
2010年12月27日，天递通公司与中远公司签订《仓库租赁合同》，约定中远公司租赁天递通公司固定面积4万平方米，天递通公司免费提供办公室一楼一层供中远公司使用，并免费提供宿舍楼四楼东侧12间宿舍，租赁期自2011年1月1日起至2015年12月31日止，由于中远公司移库期间不能进行正常出入库作业，因此双方约定2011年1月31日前仓库为免费使用期，自2011年2月1日起开始计费；仓库租赁费自启用之日起至2013年12月31日为7元／平方米／月，2014年1月1日至2015年12月31日为8元／平方米／月，天递通公司需于每月5日前开具上月仓租费的正规税务发票给中远公司，中远公司收到发票后10天内支付上月的租金；同时，合同约定天递通公司承诺有权对外出租仓库，并已按有关法律、法规取得了该仓库（土地）所有权（或使用权）、消防许可、特殊行业的行政许可等，并已经取得全部必要的经营仓储的资质，天递通公司保证将上述资质证明复印件提供给中远公司备案留存，保证有关证件真实有效；因天递通公司未取得有关资质而导致中远公司的损失，由天递通公司承担。
2013年6月20日，中远公司向天递通公司发出《业务终止函》，载明：“因我公司存放于贵司仓库的海信项目于2013年9月将与我司终止业务合作，从而导致我司业务发生重大变化。根据贵我双方于2010年12月27日签订的《仓库租赁合同》第四条第5款，若我司业务发生变化，我司需提前两个月书面通知贵司。现我司书面通知贵司，我司将于2013年9月30日与贵司解除双方签订的《仓库租赁合同》，贵司可提前对外营销仓库。对于给贵司造成的不便深感抱歉。”
2013年9月4日，中远公司向天递通公司发出公函：“由于贵司在八月份单方面设置障碍，将我司租用贵司位于河套裕和路621号的仓库园区大门进行封堵，严重影响了我司正常业务，我司被迫于9月1日提前撤仓，现与贵司就仓库以及办公区和住宿区进行交接。”天递通公司处袁著君在该公函中签字。
另查明，涉案房屋所有权人是青岛城阳源盛公司，涉案工程已于2004年8月25日经青岛市城阳区消防大队验收，认为该工程符合消防设计要求，验收合格。
根据天递通公司申请，原审依法委托青岛正源司法鉴定所对中远公司提交的《补充协议》中加盖的“青岛天递通物流有限公司”印章的真实性进行鉴定，该所于2014年4月30日出具《司法鉴定意见书》，载明：“检材《补充协议》中落款乙方处盖印的“青岛天递通物流有限公司”印文与提供的样本上同名印文不是出自同一枚印章。”天递通公司预交鉴定费9600元。
原审认为，综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、中远公司是否应支付天递通公司2011年8月份租金；二、中远公司是否应支付天递通公司2013年8月、9月份租金及利息。三、天递通公司主张是否已过诉讼时效。现根据本案查明的事实，评判如下：
一、天递通公司、中远公司签订的《仓库租赁合同》是当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现天递通公司依约将房屋交付中远公司使用，中远公司应按约定及时足额支付租金。天递通公司主张中远公司未交纳2011年8月份租金280000元，中远公司对此不予认可，认为该月份的租金经天递通公司同意后免除，并提交补充协议予以证实；天递通公司对该补充协议的真实性不予认可，并申请鉴定。经原审依法委托青岛正源司法鉴定所对该补充协议中加盖的“青岛天递通物流有限公司”的公章进行鉴定，该公章与天递通公司公章并不一致，故对中远公司该意见原审不予采纳，中远公司应支付天递通公司该月租金280000元。天递通公司预交鉴定费9600元，该费用应由中远公司承担。
二、2013年6月20日，中远公司向天递通公司发出《业务终止函》，载明将于2013年9月30日与天递通公司解除双方签订的《仓库租赁合同》；2013年9月4日，中远公司再次向天递通公司发出公函，载明已经于9月1日提前撤仓，现与天递通公司就仓库以及办公区和住宿区进行交接。同日，天递通公司工作人员袁著君在该公函中签字，因此应视为2013年9月4日双方租赁合同解除并已交接完毕，中远公司应支付天递通公司2013年8月1日至9月4日的租金。中远公司主张其在2013年8月份仅是因天递通公司的封堵行为而被迫占有，不属于正常租赁状态下的占有和使用，因此不应支付该月租金，但中远公司在2013年6月20日向天递通公司发出的业务终止函中明确载明双方合同于2013年9月30日解除，因此中远公司在2013年8月份占有、使用租赁仓库的行为并非被迫占有，故对中远公司该意见原审不予采纳；虽然中远公司主张在2013年9月1日已经撤仓完毕，此后仓库由天递通公司控制，故其不应支付该月租金，但双方在2013年9月4日进行交接，故中远公司应支付2013年9月1日至4日的租金。双方当事人均认可2013年8月份、9月份租金分别为264000元，原审对此予以确认，中远公司应支付天递通公司2013年8月1日至9月4日的租金299200元（264000元＋264000元÷30天×4天）。根据合同约定，天递通公司需于每月5日前开具上月仓租费发票，中远公司收到发票后10天内支付上月的租金，故中远公司应在2013年9月15日前支付2013年8月份租金，2013年10月15日前支付2013年9月份租金，中远公司均未按时支付，故对天递通公司要求中远公司按年利率5.6%计算至2013年12月31日利息的主张原审予以支持。经原审依法核算，中远公司应支付天递通公司该期间利息4750元。
三、中远公司主张天递通公司诉讼请求已过诉讼时效，但因双方租赁合同一直处于履行期间，故租金的诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起计算，而双方租赁合同自2013年9月4日解除，天递通公司于2013年12月4日向原审提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，故对中远公司该意见不予采纳。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：一、确认青岛天递通物流有限公司与中远物流仓储配送有限公司于2010年12月27日签订的《仓库租赁合同》于2013年9月4日解除。二、中远物流仓储配送有限公司于判决生效后十日内支付青岛天递通物流有限公司2011年8月份租金280000元，2013年8月1日至2013年9月4日期间的使用费299200元。三、中远物流仓储配送有限公司于判决生效后十日内支付青岛天递通物流有限公司2013年9月16日至2013年12月31日期间的利息4750元。四、中远物流仓储配送有限公司于判决生效后十日内支付青岛天递通物流有限公司鉴定费9600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12051元，由青岛天递通物流有限公司负担2411元，由中远物流仓储配送有限公司负担9640元。
宣判后，中远公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原审未查清案件事实，对部分案件事实认定错误，导致错误判决。1、原审未审查认定定案的关键证据。一审中，中远公司为证明天递通公司在2013年8月份对中远公司承租的涉案仓库进行了封堵，提交了双方在2013年7月26日至2013年9月4日期间的往来函件以及当地公安机关于2014年2月18日出具的《报案证明》等证据，但原审均未审查认定，并对天递通公司在2013年8月26日向中远公司发出的《关于8月22日公函回复》中已承认对仓库进行封堵的事实故意回避，属于未查清事实。2、中远公司在2013年8月份虽然形式上“占有”仓库，但不属于正常租赁状态下的占有和使用，而是因天递通公司的封堵行为导致中远公司客户的货物无法运出、滞留仓库而被迫占有，故中远公司不应支付该月租金，原审对此不予采纳是错误的。中远公司在一审时已提出保留向天递通公司主张因仓库被封堵而给其造成经济损失和要求支付违约金的权利，且双方仓库租赁合同第3条第6款第4项对此有明确约定。3、原审在未对涉案合同的消防资质进行审查的情况下对合同效力认定错误。原审虽查明“涉案房屋所有权人是青岛城阳源盛公司，涉案工程已于2004年8月25日经青岛市城阳区消防大队验收，认为该工程符合消防设计要求，验收合格”，但中远公司提供的原审法院（2013）城民初字第4119号民事判决书可以证明天递通公司改造涉案仓库而未按照消防法的规定进行消防验收，也未按照公安部有关规定进行网上消防备案的事实。消防法系强制法，对该法的违反即导致合同无效。天递通公司知道中远公司租赁仓库用于存储电器产品而对消防及仓储条件要求严格，且双方合同及其附件一相关条款均要求天递通公司对此作出特别保证，天递通公司也在2011年12月28日双方《补充协议》中承诺于2012年6月30日前办理消防网上备案手续，但其在2013年8月8日向中远公司发出的《关于对﹤催促函2的回复内容﹥回复函》中承认仍未办妥消防验收手续的事实。但原审置该事实于不顾仍毫无根据地认定涉案合同有效。4、原审未对涉案合同的解除事由进行审查认定。本案的事实是：因天递通公司隐瞒了涉案仓库未取得消防验收合格的事实，导致中远公司无法向其资源方提供符合仓储条件的有效证明，且其资源方因存放的货物受潮而与中远公司终止业务合作，导致中远公司业务发生重大变化。为此，中远公司依据2011年12月28日双方《补充协议》第四条以及双方合同第四条第5款的约定于2013年6月20日向天递通公司发出《终止业务函》，第一次书面通知天递通公司将于2013年9月30日解除合同。但天递通公司对此不但不理解反而在2013年8月份采取了封堵仓库的违法行为，违反了双方合同第3条第6款第4项的约定，故中远公司于2013年8月12日再次向天递通公司发出解除合同的《公函》。但原审对于上述事实未予审查判断，仅是简单认定中远公司于2010年12月27日与天递通公司签订涉案合同又于2013年6月20日向天递通公司提出解除该合同，系故意回避相关案件事实，有意偏袒天递通公司。另外，中远公司因天递通公司的封堵行为被迫于2013年9月1日提前撤仓，天递通公司于2013年9月4日签收相关文书。因中远公司撤离之时即为天递通公司控制仓库之时，故涉案合同的解除时间应为2013年9月1日而非2013年9月4日。因此，请求二审撤销原判第一、二、三项，依法改判：1、确认中远公司与天递通公司于2010年12月27日签订的《仓库租赁合同》于2013年9月1日解除；2、中远公司不承担2013年8月1日至2013年9月4日期间的使用费299200元及2013年9月15日至2013年12月31日期间的利息4750元。
被上诉人天递通公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。中远公司的上诉请求与其事实和理由相互矛盾，其一方面主张双方租赁合同应当于2013年9月1日解除，另一方面又主张双方签订的合同无效。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，天递通公司租赁涉案房屋后于2010年12月27日与中远公司签订《仓库租赁合同》，将该房屋转租给中远公司使用，因该房屋的相关权利人未对此提出异议，故原审认定上述仓库租赁合同为有效合同并无不当。中远公司在本案诉讼中以涉案房屋改造后未经消防验收为由主张其与天递通公司订立的涉案合同无效，不符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条的规定，本院不予采纳。在天递通公司按照合同约定将房屋交付中远公司使用后，中远公司应依约及时足额支付租金，否则应承担相应的违约责任。在双方合同履行过程中，虽然中远公司于2013年6月20日通知天递通公司将于2013年9月30日解除合同，但其实际上于2013年9月4日即与天递通公司就涉案仓库以及办公区和住宿区进行了交接，故原审认定涉案租赁合同于2013年9月4日解除亦无不当。中远公司上诉称应当认定涉案租赁合同于2013年9月1日解除，与其于2013年9月4日向天递通公司发出的公函所载内容不符，本院不予采纳。双方合同解除后，因中远公司尚欠付天递通公司2011年8月份租金28万元以及2013年8月1日至同年9月4日的租金299200元（264000元＋264000元／月÷30天×4天），故原审在查明事实的基础上，判决中远公司支付上述租金以及299200元租金自2013年9月16日至2013年12月31日期间的利息4750元，并无不当。中远公司称其在2013年8月份仅是因天递通公司的封堵行为而被迫占有涉案房屋故不应支付2013年8月1日至同年9月4日的租金及相应利息，但其提供的双方往来信函不足以否定其在该期间使用该房屋的事实，而且也与其将于2013年9月30日解除双方合同的通知内容不符，原审对此不予采纳也无不当。至于中远公司所称天递通公司违约造成其损失的问题，因其未对此提起反诉，本案不予处理。
综上，中远公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9592元，由上诉人中远物流仓储配送有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 安太欣
代理审判员 马 喆
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 吴苗苗
书 记 员 王 晶