河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终611号上诉人（原审被告）：山西大川建设有限公司，住所地太原市小店区学府街318号。法定代表人：张宏兵，该公司董事长。上诉人（原审被告）：山西大川建设有限公司第十一分公司，住所地太原市小店区学府街318号。法定代表人：刘文斌，该公司经理。二上诉人的委托诉讼代理人：戴瑞萍，山西三晋（晋中）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泊头市广达建筑器材租赁站，住所地泊头市营子镇许庄村。经营者许国治，男，1979年3月17日生，汉族，个体工商户，住泊头市。委托诉讼代理人：沈东兴，河北林风律师事务所律师。上诉人山西大川建设有限公司、山西大川建设有限公司第十一分公司因与被上诉人泊头市广达建筑器材租赁站租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二上诉人山西大川建设有限公司、山西大川建设有限公司第十一分公司的委托诉讼代理人戴瑞萍、被上诉人泊头市广达建筑器材租赁站经营者许国治及委托诉讼代理人沈东兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西大川建设有限公司、山西大川建设有限公司第十一分公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院事实认定错误，适用法律错误。1、二上诉人与被上诉人不存在租赁合同关系。上诉人山西大川建设有限公司第十一分公司自始就未与被上诉人产生过租赁合同关系，本案一审庭审前，二上诉人就质疑《租赁合同》承租方为山西大川建设有限公司第十一分公司的公章的真实性，所以一再要求被上诉人提供合同原件核对，但未果。一审庭审时，被上诉人不得不出示《租赁合同》原件时，上诉人方发现加盖于《租赁合同》中承租方山西大川建设有限公司第十一分公司的公章并不是山西大川建设有限公司第十一分公司登记备案的公章，即当庭提出异议，并要求进行司法鉴定，被上诉人的该合法的正当要求未在庭审时得到一审法庭的支持。其后，被上诉人又提出要求对加盖于《租赁合同》中承租方山西大川建设有限公司第十一分公司的公章进行司法鉴定，同样一审法院不予理会。2016年6月21日，上诉人被一审法院通知再次开庭，上诉人以为提出的司法鉴定得到了准许，然而，该次庭审只是对法院委托呼市玉泉区法院调取的证据进行了质证（但未看到加盖有泊头市人民法院及呼市玉泉区法院公章的相关委托调取证据的函件）。上诉人再次在该次庭审中提出对加盖于被上诉人提供证据《租赁合同》中承租方山西大川建设有限公司第十一分公司的公章进行司法鉴定，并向法庭说明进行该项鉴定的合理性和合法性，同样，一审法院不予理会。该次庭审后，上诉人以特快专递的方式向主审法官邮寄了要求对加盖于被上诉人提供的《租赁合同》中承租方山西大川建设有限公司第十一分公司的公章进行司法鉴定的申请，没有回复，却等来了判决。上诉人认为，一审法院不顾上诉人一再提出的司法鉴定要求，是为了以合法形式掩盖非法目的，把上诉人不该承担的法律责任强加于上诉人，严重侵害了上诉人的合法权益。2、对被上诉人提供的《租赁合同》承租方加盖的山西大川建设有限公司第十一分公司的印章进行司法鉴定，才是确定上诉人与被上诉人之间是否存在租赁关系的关键。一审被上诉人提供证据张冠李戴，无一证据能够客观证明与上诉人之间存在租赁合同关系，事实上，上诉人与被上诉人不存在租赁合同关系。泊头市广达建筑器材租赁站辩称，1、一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。一审法院审理查明，双方签订的租赁合同真实有效，上诉人加盖了分公司及项目部印章且已实际履行，虽然上诉人否认与被上诉人存在租赁合同关系，但上诉人提交的证据材料及人民法院调取的上诉人在建委部门的备案材料充分证实涉案工程由上诉人施工承包，租赁合同加盖的项目部印章一直对外使用且在建委部门备案。上诉人陈述意见与事实不符，一审法院对上诉人的公章鉴定申请未予准许，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，上诉人无视客观证据，提出鉴定，其主要目的是拖延诉讼，损害被上诉人利益。2、法院依据合同约定支持被上诉人的诉请符合事实及法律规定，上诉人的上诉理由及陈述与其在一审的陈述理由基本一致，上诉人的目的就是拖延诉讼。泊头市广达建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的租赁合同；2、给付租赁费1133738.82元及损失100000元；3、赔偿钢管接头款6190元；4、诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：2012年4月24日原告与呼市兴泰东河湾项目签订租赁合同，承租方盖有山西大川建设有限公司第十一分公司及山西大川建设有限公司兴泰东河湾北区二期工程项目部技术资料专用章的公章。该兴泰东河湾北区工地项目部与托县万兴广场项目部租用原告的架子管、扣件等建筑器材，合同约定架子管每米日租金0.018元，扣件每个日租金0.012元，油托每根日租金0.04元，结算方式为完工付60%，年终结算付至80%租赁费。合同签订后，原告履行了提供租赁物的义务。截止2015年11月15日该项目部共欠原告租赁费1133738.82元，其中兴泰东河湾北区工地欠租赁费540679.74元，托县万兴广场项目部欠租赁费593059.03元，未退租赁物钢管接头1238个，合款6190元。欠运费2230元。对以上事实原告提供了证据：1、吴喜签字的租赁合同（收料员为吴忠），承租方盖有山西大川建设有限公司第十一分公司及山西大川建设有限公司兴泰东河湾北区二期工程项目部技术资料专用章的公章。2、建设工程施工合同一份，发包方为内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司，承包方为山西大川建设有限公司，该合同载明被告承建内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司发包的内蒙古呼和浩特兴泰.东河湾北区楼房工程及地下车库工程。3、内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司出具的现场签收单，该签收单上盖有山西大川建设有限公司兴泰东河湾北区二期工程项目部技术资料专用章的公章。4、山西大川建设东河湾北区二期工程项目部给内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司工程联系单，该单上盖有山西大川建设有限公司兴泰东河湾北区二期工程项目部技术资料专用章的公章。5、照片7张，照片显示被告承建了托县万兴广场三号楼。6、运费收据3张，金额2230元。7、托县万兴广场项目送货单51张，兴泰东河湾北区二期工程项目送货单73张。8、两个工地的结算单。被告对原告提供的证据均不认可，认为其公司与原告方不存在合同关系，合同上送货单、对账单上的签字人员不是被告方公司人员。本院委托呼市玉泉区法院调取了被告方在建委部门的备案材料，在内蒙古质量监督站材料中被告使用过山西大川建设有限公司兴泰东河湾北区二期工程项目部技术资料专用章。在托克托县住房和城乡建设局有山西省建设工程施工合同的备案。证实被告承建了托克托县万兴广场3#楼工程。对以上证据原告认可，被告不认可。原告提供了租赁合同的签订人吴喜与原告的经营者的录音资料，证实被告承建了兴泰东河湾工程及托县万兴广场项目工程，被告方欠原告方租赁费的的事实。对该录音被告不予认可。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。第一百二十五条规定：人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。被告于2016年4月5日收到法院邮寄的起诉手续，被告于开庭日即4月22日提出管辖异议，已经超过答辩期，故本院不再处理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条规定：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。被告要求对公章的鉴定不符合本条规定，故本院不予准许。况且盖何种公章不影响合同的履行。原告所提供的2、3、4、5证据及法院调取的证据、原告提供的录音资料证明内蒙古呼和浩特兴泰.东河湾北区楼房工程及地下车库工程为被告所承建，被告拥有山西大川建设有限公司兴泰东河湾北区二期工程项目部技术资料专用章的公章，并以该枚公章对外从事活动。原告把租赁物送到被告承建的工地，被告使用了原告的租赁物，原、被告间形成租赁合同关系。原告与被告签订的租赁合同、送货单、退货单是当事人的真实意是表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同履行。被告未按合同约定给付租赁费，应承担原告的损失。原告的损失按照同期银行贷款利率计算，原告主张的80000元较高，以支持50000元为宜。原告主张的运费在起诉时未主张，本次诉讼不予支持。被告严重违约，致使原告不能实现合同的目的，原告要求解除合同的请求应予支持。原、被告解除合同后至返还租赁物前，原告的损失应比照租金标准继续计算租赁物的使用费至实际返还之日止。一审法院判决：一、解除原告与被告签订的租赁合同。二、被告给付原告租赁费1133738.82元及违约金50000元。三、被告返还原告租赁物钢管接头1238个或给付等值价款6190元。案件受理费15959元，保全费5000元，由被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明相一致。本院认为，被上诉人提交的2012年4月24日租赁合同中，加盖有山西大川建设有限公司第十一分公司公章及山西大川建设有限公司兴泰东河湾北区二期工程项目部技术资料专用章，呼和浩特市玉泉区法院调取的内蒙古质量监督站材料中，上诉人使用了山西大川建设有限公司兴泰东河湾北区二期工程项目部技术资料专用章。同时，被上诉人提供的内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司出具的现场签收单，及山西大川建设东河湾北区二期工程项目部给内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司的工程联系单，均盖有同本案租赁合同上一致的山西大川建设有限公司兴泰东河湾北区二期工程项目部技术资料专用章。以上事实说明，上诉人曾多次使用过山西大川建设有限公司兴泰东河湾北区二期工程项目部技术资料专用章，因该印章产生的民事法律行为，均代表上诉人，故应认定2012年4月24日租赁合同上加盖该印章的行为，是上诉人的行为。同时，现有证据证明，上诉人已实际接受了被上诉人所提供的水泥，且已用于工程施工，故应认定双方之间的租赁合同成立。该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合同合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按照合同约定履行。关于上诉人提出的公章鉴定申请，本院认为，需结合本案其他证据进行综合判断。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”，基于本案证据已能认定案件事实，2012年4月24日租赁合同上加盖的山西大川建设有限公司第十一分公司公章是否与备案公章一致，不影响上诉人承担民事责任。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15959元，由山西大川建设有限公司、山西大川建设有限公司第十一分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  苗笑臣审 判 员  刘俊蓉代理审判员  温丽梅二〇一七年三月十日书 记 员  谢丹丹