天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第5293号
原告：宋锡来。
被告：钱昌永。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。
代表人：曾庆松，总经理。
委托代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
原告宋锡来与被告钱昌永、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张志豪独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋锡来，被告钱昌永，被告人保公司的委托代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋锡来诉称：2015年7月4日4时15分，被告钱昌永驾驶的皖M×××××号车辆与原告驾驶的津C×××××号车辆（载乘董霞）发生交通事故，造成两车损坏，董霞、宋锡来受伤的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队认定钱昌永承担事故全部责任，宋锡来不承担事故责任。原告因该事故产生损失，故起诉，请求法院依法判令：一、被告依法赔偿原告车辆损失51407元、拖车费300元、拆解费4000元、定损费2000元、停车费600元、替代性交通工具费6000元，共计64307元；二、诉讼费由被告承担。
被告钱昌永辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，同意依法赔偿原告合理合法的损失，但其车辆在被告人保公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司先行赔偿。
被告人保公司辩称：同意在保险责任限额内依法赔偿原告合理合法的损失，对诉讼费、定损费、拆解费、存车费、替代性交通工具费等间接损失该公司不予承担；该公司认为原告诉请的车辆损失与实际不符，当庭提交鉴定申请书，申请法院对原告的车辆损失进行重新鉴定。
经审理查明：2015年7月4日04时15分，被告钱昌永驾驶的皖M×××××号车辆沿津港高速由北向南行驶至津港高速梨双路跨线桥上与原告宋锡来驾驶的津C×××××号车�（载乘董霞）发生交通事故，造成两车损坏，董霞、宋锡来受伤的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队认定钱昌永承担事故全部责任，宋锡来和董霞均不承担事故责任。原告、被告对此均无异议。
原告的津C×××××号“北京”牌车辆的购买发票显示购置该车的开票日期为2014年11月9日，价税合计为49500元，不含税价为42307.69元。原告主张车辆损失51407元，其提供的天津市西青区价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》、《车辆物品损失明细表》均记载津C×××××号车辆的鉴定总损失价格为40600元；其提交北京汽车股份有限公司在天津的授权服务商天津天福源汽车修理有限公司出具的相关证明、说明及估价清单载明津C×××××号事故车辆车壳受损严重，不具备维修价值，（不认可价格认证中心的修复建议）考虑安全性，建议更换车体焊接总成（代替评估结论书损失明细表中的维修左后、右后侧围外板一对、铁车顶外壳及加强筋、左侧侧围加强筋共计9000元），车体焊接总成修复费用20062元，整车维修费估算总价51047元。被告人保公司对价格评估结论书、估价清单及证明真实性无异议，但对证明目的不予认可，其认为该证据都只是对原告车辆的估损，并不是原告实际修理车辆的损失。
天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队出具的《发还涉案车辆通知书》记载：津C×××××号车辆的扣留事由结束，可以提取涉案车辆，其中2015年7月4日05时59分至2015年9月10日05时59分，法定处理期限内产生的2905.2元停车费由公安交通管理部门承担，法定处理之外以及2015年9月11日05时59分之后产生的停车费，由当事人自行承担。
原告主张拖车费300元、拆解费4000元、定�费2000元、停车费600元，均提供相应发票和票证予以证实。被告人保公司对发票真实性无异议，但对证明目的不认可，认为无法看出票据是何种用途。
原告主张其工作地点离居住地较远，在车辆被扣押期间，租用汽车作为出行交通工具，其主张三个月的替代性交通工具费6000元，提交《汽车租赁合同》一份及6000元的租车费发票为证，其中《汽车租赁合同》载明宋锡来租用五菱之光7座汽车一辆，租期三个月，合计租金6000元。宋锡来、董霞系夫妻关系。原告提交的加盖第二矿区管理服务公司治安管理中心印章的《证明》记载宋锡来、董霞在该市场租赁摊位经营服装，市场地址为大港油田花园路南侧。天津市河西区陈塘庄街贵山里社区居民委员会出具证明证实宋锡来、董霞寄住在贵山里43-501室。被告人保公司对《汽车租赁合同》的真实性无异议，但对证明目的�予认可，认为该损失属于间接损失，不同意赔偿。
庭审中，被告人保公司主张其不应承担诉讼费、定损费、拆解费、存车费、替代性交通工具费等间接费用，并对上述事项已经向投保人履行了告知义务，其提供该公司交强险和商业三者险条款及皖M×××××号事故车辆投保单为证，被告钱昌永认为其车辆投保了保险，原告的损失应由保险公司承担。
另查，该事故发生时，皖M×××××号车辆登记所有人和实际驾驶人均系钱昌永，该事故车辆在被告人保公司投保交强险和30万元的商业三者险（含不计免赔），该交通事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人提交的相关书证及当庭陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产损失，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。公安交通管理部门认定钱昌永承担事故全部责任，认定准确，符合法律规定，本院予以确认。
关于原告主张的车辆损失51407元，因其车辆并未实际修复，且其该项诉请已超过新车价值，故本院不予全部支持，参考北京汽车股份有限公司在天津的授权服务商天津天福源汽车修理有限公司出具的相关证明、说明等材料，本院确认原告车辆受损严重。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。天津市西青区价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》、《车辆物品损失明细表》系具有价格鉴定资质的机构依法出具，具有公信力，本院予以采信，被告人保公司认为定损过高，并主张重新鉴定，但没有提交相关证据，对被告人保公司的该主张，本院不予采信，故本院支持原告的车辆损失为40600元。
关于原告主张的拖车费300元、拆解费4000元、定损费2000元，证据充分，本院均予以支持，拖车费实为施救费。被告人保公司认为拆解费、定损费系间接损失，不同意赔偿，但该费用系为查明和确定该起事故的性质、原因和车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。故对被告不同意赔偿的主张，本院不予采信。关于原告主张的替代性交通工具费6000元，因该起交通事故致使原告车辆被扣留且需要进行维修，无法继续使用，在此期间，其正常出行受到一定程度阻碍，对于其因日常工作、生活需要出行所乘坐的公共交通工具、出租车、租用车辆的合理费用损失，理应得到赔偿，综合考虑原告车辆损坏程度、被扣押时间、私家车日常用途、合理必要的维修时间等因素，本院酌情支持5000元。被告人保公司不同意赔偿，虽提供相关证据，但该证据不足以证实其对按照格式条款减轻、免除其赔偿责任的内容，尽到了足够的提示说明义务，故对被告人保公司的该项主张，本院不予采信。
关于原告主张的停车费600元，因法定处理期限内产生的停车费已经由公安交通管理部门进行了承担且予以通知，故因原告逾期提车产生的相关停车费，应由原告自负。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
本院认定的以上各项财产损失总计为51900元，根据相关规定，原告的损失应先由被告人保公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余的49900元由该公司在商业三者险限额内予以赔偿，超出保险范围的，由被告钱昌永承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关政策之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决�生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告宋锡来车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告宋锡来车辆损失等各项财产损失共计49900元；
三、驳回原告宋锡来其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取700元，此款由原告宋锡来负担151元，由被告钱昌永负担549元，于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张志豪
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 安 然