湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终758号
上诉人（原审被告）ＸＸ，男，汉族，1989年12月17日生，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人谌甲军，湖北正星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）柯尊飞（系ＸＸ妻子），女，汉族，1990年9月10日生，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人谌甲军，湖北正星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）程远秀（系ＸＸ母亲），女，汉族，1968年9月27日生，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人谌甲军，湖北正星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）柯昌贵（系ＸＸ姨夫），男，汉族，1958年2月11日生，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人谌甲军，湖北正星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马绍年，男，汉族，1958年4月7日生，住湖北省郧西县。
原审被告柯尊树，男，汉族，1985年2月14日生，住湖北省郧西县。
上诉人ＸＸ、柯尊飞、程远秀、柯昌贵因与被上诉人马绍年、原审被告柯尊树民间借贷纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2016）鄂0322民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日受理后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问和调查，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ、柯尊飞、程远秀、柯昌贵共同上诉请求：撤销原审判决，予以改判或发回重审。事实理由：原审认定事实错误。1、本案借款人仅为上诉人ＸＸ一人，柯尊飞、程远秀、柯昌贵系ＸＸ借款的担保人。该10万元借款全部转入ＸＸ账户，证明仅为ＸＸ一人借款。且柯尊飞与ＸＸ系夫妻关系，存在共同借款的可能；程远秀、柯昌贵分别是ＸＸ的母亲和叔父，并未与ＸＸ一起生活，不应认定为借款人。被上诉人马绍年在借款期间届满之日起六个月内未要求其三人承担保证责任，故柯尊飞、程远秀、柯昌贵的保证责任依法免除。2、被上诉人马绍年无有效证据证明双方当事人存在借款年利率20%的约定，上诉人均未认可存在利率约定，故一审认定双方借款10万元的利率标准按照年息20%计算缺乏事实根据。
被上诉人马绍年辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉人请求，维持原审判决。
被上诉人马绍年向一审法院起诉请求:判令ＸＸ、柯尊飞、柯昌贵、程远秀返还借款本金10万元及其利息52000元，合计152000元，柯昌树承担连带清偿责任；由五被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定：马绍年与柯昌贵系同事关系。2014年3月2日，ＸＸ因投标郧西县三官洞林区工程急需资金且办理银行贷款手续麻烦，柯昌贵便找到马绍年协商借款事宜，马绍年要求必须有担保人。次日，柯昌贵将家人找来，由马绍年通过湖北郧西农村商业银行向柯昌贵转账100000元，后此笔款项经柯昌贵转交给ＸＸ。ＸＸ、柯尊飞、程远秀、柯昌贵、柯尊树在郧西县香口乡中学小学门卫室共同向马绍年出具“今借到马绍年现金拾贰万元整（利息在内120000元整）。借款人：ＸＸ、柯尊飞、程远秀、柯昌贵担保人：柯尊树”的借款条一张，双方约定年息20000元，用期一年。借款到期后，马绍年多次向被告方催要借款未果，遂诉诸一审法院要求ＸＸ、柯尊飞、程远秀、柯昌贵共同偿还欠款及利息，柯尊树承担连带担保责任。
一审法院认为:合法的借贷关系受法律保护。本案马绍年与ＸＸ、柯尊飞、程远秀、柯昌贵之间的借贷关系自马绍年向四被告借款时依法成立，合同有效。ＸＸ、柯尊飞、程远秀、柯昌贵在借款合同中以借款人的身份签名捺印，应视为共同借款人，四被告也未与马绍年就如何承担还款责任明确约定，故本案借款系共同债务。ＸＸ、柯尊飞、程远秀、柯昌贵未按照约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。ＸＸ、柯尊飞、程远秀、柯昌贵向马绍年出具的借条中将本息以其出具为120000元，但马绍年实际给付借款100000元，根据合同性质及交易习惯，及当时双方真实意思表示，应当认定双方约定的利息为年息20%，对马绍年要求四被告按照年息20%计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，一审依法予以支持。实际借款时间为2014年3月3日，故马绍年对借款计算利息的起始实际应为2014年3月3日。柯尊树在借条上以担保人身份签字，保证合同成立，应按照连带责任保证承担保证责任，借条上未约定保证期间，马绍年有权在主债务履行期间届满之日起六个月内要求柯尊树承担保证责任，但马绍年未提交证据证明其曾在上述期间内向保证人主张保证责任，而马绍年起诉之日已超过该保证期间，故马绍年要求柯尊树承担连带清偿责任的诉讼请求，一审不予支持。综上，马绍年要求ＸＸ、柯尊飞、程远秀、柯昌贵偿还借款本金及按照年息20%计算利息的请求，一审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、ＸＸ、柯尊飞、程远秀、柯昌贵在本判决生效后十日内连带偿还马绍年借款100000元及利息（利息自2014年3月3日至本判决生效之日按年息20%计算）；二、驳回马绍年的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由ＸＸ、柯尊飞、程远秀、柯昌贵负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院对原审认定事实予以确认；对二审当事人争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：上诉人柯尊飞系ＸＸ妻子，上诉人程远秀系ＸＸ的母亲，上诉人柯昌贵系ＸＸ的姨夫、柯尊飞的叔父。经多次索款未果，马绍年诉至一审法院，要求判令ＸＸ、柯尊飞、柯昌贵、程远秀返还借款本金100000元及利息52000元，柯尊树承担连带清偿责任。
本院认为：一、从借条落款可以看出，上诉人ＸＸ、柯尊飞、柯昌贵、程远秀四人均在借款人处署名，而原审被告柯尊树在担保人处署名，显然在出具借条时已经对五人身份及应承担的法律责任进行了明确区分。柯尊飞、柯昌贵、程远秀作为完全民事行为能力人，应当对其民事法律行为所产生的后果有明确认知。其三人上诉称仅是担保人而非借条载明的借款人，依法应对其主张的事实承担举证责任，但三上诉人均未能履行举证义务，应承担举证不能的后果。二、马绍年与柯昌贵之间系同事关系，而柯昌贵与ＸＸ之间存在亲属关系。马绍年通过柯昌贵介绍认识ＸＸ，且向柯昌贵账户转账100000元履行出借义务，柯昌贵在借条的借款人处签名的行为印证其为本案借款人。ＸＸ自认收到柯昌贵转交的借款100000元，是本案的实际用款人，而柯尊飞、程远秀分别是ＸＸ的妻子、母亲，又自愿在借条的借款人处署名，应当认定柯尊飞、程远秀与ＸＸ成立共同借款人。三、本案实际发生的借款为100000元，而借条所载明的借款金额120000元已经明确包含利息在内，双方约定借款期限为一年，由此可知，被上诉人主张双方约定的利息年利率为20%有事实和法律依据。马绍年起诉主张利息52000元，系从借款之日2014年3月3日起计算至一审起诉时按年利率20%计算得来，该利息主张未超过民间借贷法定利率标准的上限，依法应予支持。上诉人诉称双方约定借款115000元，故双方的利息约定为5000元，其关于利息的辩解理由缺乏证据支持，本院依法不予采信。
综上所述，上诉人ＸＸ、柯尊飞、程远秀、柯昌贵的上诉请求不能成立，本院不予采信。原审认定事实清楚，但利息计算方法有误，本院依法予以纠正。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销（2016）鄂0322民初1477号民事判决第一项，即ＸＸ、柯尊飞、程远秀、柯昌贵在本判决生效后十日内连带偿还马绍年借款100000元及利息（利息自2014年3月3日至本判决生效之日按年息20%计算；
二、变更（2016）鄂0322民初1477号民事判决第一项为：即上诉人ＸＸ、柯尊飞、程远秀、柯昌贵在本判决生效之日起十日内共同偿还被上诉人马绍年借款本金100000元及利息52000元；
三、维持（2016）鄂0322民初1477号民事判决第二项。
如果债务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
二审案件受理费2300元，由上诉人ＸＸ、柯尊飞、程远秀、柯昌贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 斌
审 判 员 刘 煜
代理审判员 汪冬冬
二〇一七年五月九日
书 记 员 程正广
附：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。