陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终131号
上诉人（原审原告）：王永强。
委托代理人魏明，陕西际傧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦龙运输集团宝鸡市宝通汽车运输有限公司，住所地：宝鸡市陈仓区虢镇西关。组织机构代码：62318428-0。
法定代表人李钊，任执行董事。
委托代理人陆威，陕西宝吉律师事务所律师。
委托代理人高亚妮，陕西宝吉律师事务所律师。
上诉人王永强因与被上诉人秦龙运输集团宝鸡市宝通汽车运输有限公司（以下简称宝通汽车运输公司）服务合同纠纷一案，不服陈仓区人民法院（2015）陈民初字第01212号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈仓区人民法院审理查明，二00九年上半年被告宝通汽车运输公司采取公司统一购买，个人报名出资，车辆所有权归出资人所有，挂靠在公司名下，公司统一安排营运线路的方式购买了一批湖南衡山汽车制造有限公司生产的“衡山牌HSZ6600CNG”型中型载客车。原告王永强也报名参加了车辆经营事宜。2009年5月27日原告王永强交给被告宝通汽车运输公司141500元，被告在向原告出具收款条据时，开具了两张收款收据，一张载明为“购车款”71500元，另一张载明“风险抵押承包经营款”70000元。2015年6月2日该车交宝鸡市金马报废汽车回收拆解有限责任公司接受报废。同时查明，2009年4月29日原、被告签订了一份《车辆经营合同》该合同约定被告宝通汽车运输公司为甲方，原告王永强为乙方，该合同其中约定：乙方出资，甲方协助，统一购置经核批的车辆，落户甲方参与经营，产权归乙方。同时在签订合同时向甲方交纳风险抵押金∕元，合同期满如无违约可退还乙方。为规范经营行为，乙方还需向甲方一次性交纳经营行为保证金2000元，合同期满，如无违规行为，保证金退还乙方；甲方为乙方提供陕C-205**号车（车辆乙方出资）经营虢镇至产东客运班线；经营年限2009年4月29日至2016年4月29日；合同在，七、附则第三条中载明：风险抵押金：风险抵押金是甲方为预防不测和不可抗拒的灾害损失在签订合同时一次性向乙方收取的抵押金，合同期满，如无发生，如数退还。双方在2012年3月30日、2015年1月1日又签订过两次合同，这两次所签订的合同除对经营年限、服务费有所调整外，其他条款未变动。原、被告之间签订的《车辆经营合同》均没有显示风险抵押金交纳的年限、数额，交纳方式。又查明，宝鸡市运管处以宝市运管发（2009）5号文件规定了宝鸡市运管处《关于统一公车风险抵押承包经营合同文本及相关方案的通知》该通知第一条规定：全市道路客运车辆除市处决定实行公车公营的线路外，一律实行公车风险抵押承包经营模式。但被告宝通汽车运输公司未按照该通知规定实行公车风险抵押承包经营模式。为规僻宝鸡市运管处对该通知贯彻情况的检查，被告在向车主出具购车款票据时将部分购车款开具成“风险抵押承包经营款”，其中给原告王永强开具的“风险抵押承包经营款”为70000元。另查明，原告王永强向法庭递交的《车辆经营合同》一份是2012年3月30日签订另一份是2015年1月1日签订，而被告宝通汽车运输公司向原告王永强开具的收款收据是2009年5月27日一张载明为“购车款”71500元，另一张载明“风险抵押承包经营款”70000元。再查明，原告王永强在2013年曾分次向被告宝通汽车运输公司缴纳工会会费160元。
陈仓区人民法院审理认为：本案主要存在以下争议的焦点问题：一、原告王永强诉讼请求人民法院判令解除其与被告宝通汽车运输公司之间的车辆经营合同的诉讼请求能否得到依法支持。二、原告王永强诉讼请求判令被告退还其风险抵押金70000元、工会会费1440元。是否符合庭审查明的事实，能否得到依法支持。一、原告王永强的第一项诉讼请求，请求判令解除其与被告宝通汽车运输公司之间的车辆经营合同。因原告王永强与被告宝通汽车运输公司之间签订的《车辆经营合同》违反相关行业政策规定。宝鸡市运管处以宝市运管发（2009）5号文件规定宝鸡市运管处《关于统一公车风险抵押承包经营合同文本及相关方案的通知》该通知第一条明确规定：全市道路客运车辆除市处决定实行公车公营的线路外，一律实行公车风险抵押承包经营模式，按照该通知规定，客运车辆要统一由公司按规定筹资，统一购车，但原、被告双方违反该通知规定，继续以个人挂靠公司经营客运车辆的模式运营客运车辆。原、被告双方之间签订的《车辆经营合同》属无效合同，依法不受法律保护。所以，原告王永强的第一项诉讼请求不予支持；二、原告王永强请求判令被告退还其风险抵押金70000元，根据原、被告向法庭提交的证据，合议庭对双方的证据进行了综合分析认证并结合庭审查明的事实。经评议认为：1、被告宝通汽车运输公司购买的“衡山牌HSZ6600CNG”型中型载客车裸车价款为62000元，加上附件款共计114000元，还为车辆办理了客运车辆上路营运的各种手续所需费用。而原告王永强向法庭递交的证据是2009年5月27日被告宝通汽车运输公司向其开具的两张收款收据一张载明为“购车款”71500元，另一张载明“风险抵押承包经营款”70000元。共计141500元，其所付给被告宝通汽车运输公司的款项与该公司支出购买车辆所需资金基本吻合；2、双方几次签订的车辆经营合同中均在“风险抵押金”处划掉或空白，没有显示风险抵押金交纳金额，年限，方式；3、原告王永强诉讼请求判令被告退还其风险抵押金70000元，但向法庭递交的收款收据却载明的是“风险抵押承包经营款”票据项目载明的内容与原告诉请的理由明显不符；4、宝鸡市运管处以宝市运管发（2009）5号文件规定了宝鸡市运管处《关于统一公车风险抵押承包经营合同文本及相关方案的通知》该通知第一条规定：全市道路客运车辆除市处决定实行公车公营的线路外，一律实行公车风险抵押承包经营模式，按照该通知规定客运车辆要统一由公司按规定筹资，统一购车，办理车辆报户挂牌手续，产权属于运输公司所有，而本案根据庭审查明的事实被告宝通汽车运输公司并未按照此通知执行，继续实行的是挂靠经营的模式，该车的所有权一直是原告王永强所有，也由王永强办理了车辆报废手续，被告向原告王永强开具70000元“风险抵押承包经营款”的收款收据实质就是为了窥僻运政管理部门的检查，将购车款开具为“风险抵押承包经营款”；5、原告王永强请求返还工会会费1440元，因企业收取工会会费不属于司法程序解决的范畴；6、本案当中发现的问题，作为本案被告宝通汽车运输公司在经营管理过程中为减少交纳车辆附加税有意窥僻降低车辆发票价款；又为窥僻运政部门的有关文件规定，开具虚假的“风险抵押承包经营款”收据，应予指出，并要通过一定的程序建议有关部门予以相应的处罚。综上所述，本院为了维护客运车辆经营秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定，判决：驳回原告王永强的诉讼请求。案件受理费1586元，由原告王永强负担1086元，被告宝通汽车运输公司负担500元。
上诉人王永强不服陈仓区人民法院上述判决向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清。对70000元性质认定错误。合同明确了风险抵押金标准为每年壹万元，上诉人一次性缴纳了七年风险抵押金70000元，且收款收据中记载风险抵押金，因此70000元应为风险抵押金而非购车款；2、一审适用法律错误。车辆经营合同即使违反相关行业政策规定但并未违反法律禁止性、效力性规定，应为有效合同而非无效；3、工会会费，一审认为不是司法判决范畴未判。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销发回重审或者依法改判，支持上诉人一审诉请。
被上诉人宝通汽车运输公司答辩称，一审查明事实清楚。上诉人说风险抵押是不符合常规的。双方订立合同时间为8年，而不是7年。一审判决事实正确。
二审法院查明事实与一审法院查明事实无异，本院予以确认。
本院认为，一审法院判决确认上诉人与被上诉人签订的《车辆经营合同》系无效合同，对于该认定并不违反法律法规，本院予以支持。本案主要争议的焦点是被上诉人出具的“风险抵押承包经营款70000元”系购车款还是风险抵押金。首先，上诉人称合同是一年一签，并未提交证据来证实。在一审审理期间双方总共提交了2009年4月29日、2012年3月30日、2015年1月1日的签订的三份《车辆经营合同》，其中2009年4月29日、2015年1月1日二份合同中第三条经营年限均约定为“2009年4月29日至2016年4月29日，共7年；第六条费用分别约定为1599元（2009年4月29日合同）、1470元（2012年3月30日合同）；第七条附则（三）项风险抵押金约定：“甲方（被上诉人）为预防不测和不可抗拒的灾害损失在签订合同时一次性向乙方（上诉人）收取抵押金（壹万元），合同期满，如无发生，如数退还，……”。2012年3月30日签订的《车辆经营合同》中第三条经营年限2012年3月30日至2013年3月30日，共壹年；第六条费用为1640元；而第七条附则（三）项风险抵押金中并未约定抵押金金额。通过上述合同内容能够认定签订三份合同的主要目的是对服务费用的调整，而对于风险抵押金约定为一次性收取壹万元而非上诉人称每年收取壹万元。其次，涉案车辆上诉人认可是以挂靠形式自行出资，并由被上诉人统一购置车辆。从被上诉人提交的2009年3月18日与衡山汽车制造有限公司签订的《衡山汽车销售合同》中约定每辆车单价为114000元，且被上诉人在购买车辆后又办理了客运车辆上路营运的各种手续并购买了保险。本案在二审审理期间衡山中客汽车销售有限公司出具的情况说明，证明涉案车辆市场售价（税务局网址备案价）为8至10万元。最后，被上诉人并未依据宝鸡市运管处的通知实行公车风险抵押承包经营模式，而继续实行挂靠经营模式，车辆的所有权仍然归上诉人所有，且该车辆上诉人已办理车辆报废手续。因涉案车辆为被上诉人批量购买，在一审中被上诉人提交了给其它挂靠经营者以同样形式开具70000元“风险抵押承包经营款”的收款收据。通过上述事实及证据能够证实销售单位所开具的机动车销售发票每台车含税价62000元是被上诉人在经营管理过程中为了少交纳车辆附加税而降低车辆发票价款。被上诉人出具70000元“风险抵押承包经营款”也是为了规避运政部门相关规定而开具的。因此对于被上诉人开具70000元亦认定为购车款。对于一审法院以企业收取工会会费不属于司法程序解决范畴之认定，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1586元，由上诉人王永强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝萍
审 判 员 吴成君
代理审判员 孙亚峰
二〇一六年四月八日
书 记 员 王 静