浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）浙0602行初00009号原告楼仲焕。委托代理人（特别授权代理）魏彬，浙江墨恒律师事务所律师。被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处，住所地诸暨市暨阳街道红旗路26号。法定代表人俞军，主任。委托代理人（特别授权代理）陈大栋，浙江卓颂律师事务所律师。原告楼仲焕与被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处行政赔偿一案，原告于2015年10月23日向诸暨市人民法院提起行政诉讼，因绍兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2016年1月6日立案受理，本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月10日公开开庭审理了本案。原告楼仲焕及委托代理人魏彬，被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处行政负责人楼光良及委托代理人陈大栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楼仲焕诉称，2015年7月6日，浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越行初字第95号行政判决书判决，确认被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处强制拆除原告楼仲焕在诸暨市暨阳街道赏坂村养猪场建筑物的行政行为违法。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第76条、《中华人民共和国国家赔偿法》第4条、《国务院畜禽规模养殖污染防治条例》第25条规定，要求被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处赔偿或补偿原告经济损失3575914元。原告向法院提交并在庭审中出示经质证、认证的证据有：1、绍兴市越城区人民法院（2015）绍越行初字第95号行政判决书复印件一份、行政赔偿申请书、国内标准快递单及回执复印件各一份，证明原告根据上述生效行政判决书判决确定被告拆除原告养猪场建筑物的行政行为违法，原告依法向被告申请行政赔偿，但被告未在规定时间内依法作出行政赔偿的决定，故原告向法院起诉要求被告给予行政赔偿的事实。被告对证据的三性无异议，但由于原告所搭建的养殖场本身系违法建筑，虽然被告的拆除行为被法院确认为违法，但不应当予以赔偿，故被告没有作出给予原告行政赔偿的决定。本院对上述证据予以确认。2、诸暨市“三改”专项行动对杨祖明户房屋征收经费补偿单复印件二页、无姓名的猪场附属物及生猪补偿单复印件一份，拟证明同类养猪场补偿的标准和事实。被告认为杨祖明房屋系房屋征收补偿，与原告养殖场的违法建筑属于不同类型，不具有参照性；生猪补偿单复印件真实性有异议。本院采纳被告的质证意见；3、养猪场照片复印件9页，证明原告养猪场被拆除前、后现场情况。被告认为照片客观反映了在拆除原告猪场时所有物品都已经搬到屋外，没有对原告财物造成损害。该组照片与被告在本院（2015）绍越行初字第95号行政案件中提供的照片一致，本院一并予以确认；4、原告自己制作的诸暨市城南兴达畜牧场赔偿清单明细表4页，拟证明被告拆除原告养殖场财物损失及赔偿明细，被告认为其拆除原告养猪场的行为并没有给原告的财物造成损害，原告要求国家赔偿缺乏事实依据。本院对被告的质证意见予以采纳；5、柯桥区兰亭镇人民政府（2013）70号文件，证明柯桥区在同类畜禽养殖场处置过程中明确了赔偿的标准，请法庭作为参考，原告在庭审前已向法庭提交了对原告实际损失进行评估的申请，再次予以当庭提交。被告认为兰亭镇处理类似事件的文件并不适用暨阳街道。对原告因被告强制拆除原告养猪场的行政行为所造成的经济损失3575714元进行评估鉴定的申请。因缺乏评估的基础和条件，本院不予支持，对该证据因缺乏关联性，本院不予确认。被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处辩称，根据国家赔偿法的规定，因公民、法人和其他组织自己的行为致损害发生的，国家不承担赔偿责任。因本案原告违法建设在先，拆除在后，哪怕有损害，该损害也应有原告自行承担，与被告无涉。况且，原告也没有提供充分证据证实，由于被告的行为致其财产损害。请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的全部诉讼请求。庭审中，被告请求法院出示了本院（2015）绍越行初字第95号行政案件中被告所提供的三十三张照片，证明被告在拆除原告养猪场时，建筑物内已经没有任何物品了，故其物品损失是不存在的。原告认为的确是原告养猪场的现场照片，被拆除时虽然建筑物内生猪是没有了，但养殖设施都在的。三十三张照片与原告当庭提供的9页照片复印件一致。参考本院于2016年4月29日上午在被拆除后的原告养猪场拍摄的现场十六张照片，本院认为，三组照片能证明被告强制拆除原告养猪场建筑物的事实，但无法证实被告的强制拆除行为损害了原告其他财产的事实。庭审中，被告还出示了绍兴市中级人民法院（2016）浙06行终00070号行政判决书复印件，证明二审法院对相类似违法建筑拆除不予赔偿的判例，供法庭参考。原告对判决书的真实性无异议，但认为缺乏关联性。因缺乏关联性，本院对该判决书不作为本案证据使用。经审理查明，1994年5月，原告向工商行政部门申请了诸暨市兴达畜牧场营业执照，主营养猪。1995年10月及2003年4月，原告从赏霞坂村分别取得了该村部分集体土地使用权作为养殖场经营用地，后原告未经规划管理部门或土地管理部门审批在该土地上建造了猪舍等4500平方米的建筑物。2013年1月，因诸暨市人民政府实施《诸暨市禁养区生猪养殖场关停搬迁五年行动计划的通知》，原告经营的养殖场被列入关停范围。2014年4月10日，被告向原告发送了责令限期关停畜禽养殖场通知书。嗣后，因被告认为原告养殖场的建筑物属于违章搭建，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，遂于2014年6月21日，作出了责令限期改正通知书，责令原告于2014年6月25日前自行拆除。因原告逾期未拆，被告遂于2014年7月7日组织人员对原告养殖场建筑物实施了强制拆除。原告不服，向法院提起行政诉讼，要求依法确认诸暨市人民政府暨阳街道办事处拆除由楼仲焕经营的坐落在诸暨市暨阳街道赏霞坂村的养猪场具体行政行为违法。本院于2015年7月6日作出（2015）绍越行初字第95号行政判决书，判决确认被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处强制拆除原告楼仲焕在诸暨市暨阳街道赏坂村养猪场建筑物的行政行为违法。原告于2015年8月18日向被告申请行政赔偿，被告收到原告的申请后逾期未予处理，故原告于2016年1月6日提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿或补偿原告经济损失3575914元。本院认为，《浙江省实施办法》第三十三条规定，从事养殖业需要搭建临时建筑的，临时使用土地二公顷以下，由县级人民政府土地行政主管部门批准。《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十二条第二款、第三款规定：“在村庄、集镇规划区内建设公共设施、公益事业设施和生产经营性设施的，按照国家有关规定，办理村镇规划选址意见书和用地审批手续。在建制镇规划区内进行上述建设的，在申请办理用地审批手续前，必须依法办理建设用地规划许可证。”涉案建筑物搭建在被告所辖区域的村属集体土地上，在被告的行政程序及法庭审理期间原告均未提供证据证明其养殖场建筑物已依法取得规划许可或用地审批手续，故应当视为涉案建筑物属于未经批准搭建的违法建筑。至于原告认为设施农用地用于经营性养殖用地时，依照规定不需要办理农用地转用审批手续，故其养殖场建筑物属于合法建筑的主张与上述法规不符，本院不予支持。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条和《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，在行政赔偿案件中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。鉴于被告对原告养殖场的违法建筑实施强制拆除后残存的建筑材料仍在原处，并不妨碍原告随时取回，故原告对于涉案建筑物的赔偿主张，本院不予支持。而原告主张的其他物品的损失赔偿，因原告提供的证据系其自行制作的清单及估算，原告无其他证据证明被告还实施了损坏原告其他财产的行为，故对于原告该部分请求本院也不予支持。至于养殖场关停以后的补助或补偿问题与涉案建筑物被拆除并无关联，补助或补偿问题又非本案审查范围。现依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告楼仲焕的诉讼请求如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0913-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  赵志明审 判 员  谢荣兴人民陪审员  陶亚琴二〇一六年五月三十一日书 记 员  胡 萍附录：1、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。2、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条在行政赔偿案件中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。3、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。