河北省冀州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冀民三初字第408号
原告：冀州中意复合材料股份有限公司。
法定代表人：张英武，董事长。
委托代理人：周世豪，该公司法律顾问。
被告：梁连元。
委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
被告：常立民。
原告冀州中意复合材料股份有限公司（以下简称中意公司）与被告梁连元、常立民股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中意公司法定代表人的委托代理人周世豪、被告梁连元的委托代理人牛荣奎到庭参加了诉讼，被告常立民经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中意公司诉称：被告梁连元原系原告职工，负责公司基建，被告常立民从公司成立至2009年7月任公司董事长。公司成立时，因经营需要，留有部分股份没有由其他股东认缴，属于公司所有，该股份公司成立后由董事长常立民代持。2006年12月，常立民未经任何程序便擅自转让给被告梁连元10万元的股权（每股4000元），当时梁连元并不是公司股东，转让股份不同于公司其他财产，其他股东应当享有优先权，被告常立民未通知其他股东，侵犯其他股东的优先权，并且被告常立民虽然作为董事长，也无权转让公司股权，无权擅自转让公司特殊财产，为此特起诉至法院，请法院依法确认被告常立民转让原告股权给梁连元的行为无效，依法确认被告梁连元持有的股份归原告所有。
被告梁连元辩称：原告所诉没有任何事实依据，是完全错误的。1、我的股权由原告作为报酬给付，取得合法有据，2007年2月原告为我颁发了《出资证》。2、自2007年度至2010年度（2008年-2011年）不论常立民，还是张英武作为公司董事长期间，原告每年为我按股金11万元分红，原告对我持股没有任何异议。3、2009年8月14日，张英武作为公司董事长对我持有的公司11万元股权予以代持，使我行使股东权益，履行转交我股金收益的义务，再次证明原告对我合法持有11万元股权没有任何异议。4、原告在冀州市人民法院的诉讼中提交的《2009年股本科目余额表》我是公司股东，再次确认我的股东身份。5、原告现董事长与公司原董事长之间的瓜葛、矛盾，不能牵扯到我，法院也不应介入原告董事长之间的矛盾冲突伤及无辜，原告董事长之间的内部矛盾应内部解决，与本案我持股没有任何关联。原告所诉已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。
被告常立民辩称：我不存在擅自转给梁连元10万股权，理由有三，1、给梁连元股份是当时董事会成员张英武提议，并经董事会同意的。2、中意公司曾于2009年给冀州市法院出具证明材料，确认梁连元股东身份。3、我不应成为本案被告，我不具备本案的主体资格。给予梁连元的股份不是我个人行为，而是公司行为。公司自2005年便有奖励股份的先例，有很多人获得奖励，这些获得股份奖励人员一直享有股东待遇。所以不能将梁连元一个人所得股份视为我个人行为，不存在侵犯其他股东优先权的问题，并要求原告赔偿其精神损害及各项损失1万元。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：
被告常立民的主体是否适格？
该案是否超过诉讼时效？
该股份的转让行为是否有效？
该股份应属谁所有？
围绕第一个争议焦点，被告常立民陈述后认为：本案是合同之诉，非侵权之诉，常立民不是股权转让的合同主体，所以不是本案的适格被告。
围绕第一个争议焦点，原告中意公司陈述后认为：被告常立民系当时的公司董事长，代持公司股票，擅自转让股票，因此常立民是适格被告。
本院认为：原告中意公司认为被告常立民从所代持公司的股票中转给被告梁连元，与本案的审理有关联性，故本院认为常立民作为诉讼参与人适格。
围绕第二个争议焦点，被告梁连元陈述后认为：该转让行为是2006年12月份，至今已超过8年时间，原告要求确认股权行为无效。
围绕第二个争议焦点，原告中意公司陈述后认为：常立民未经任何公开程序，擅自转让公司股份，因常立民当时主管财务，并代持公司的股份，转让时属于秘密行为，当时并不公开。后在2013年梁连元因负责公司基建项目，出现基建的建设资金与其他企业相比明显过高，梁连元自己离开公司，后公司对股权进行清理，发现梁连元股权来源不明，所以2013年开始到2014年2月起诉没有超过诉讼时效。
本院认为：被告常立民在2006年12月份时任原告中意公司的董事长，其代持公司股份转给被告梁连元，未能举证召开了股东会。原告中意公司2013年对股权进行清理，发现了该转让行为，至今未超过法律规定的二年，故该案未超过诉讼时效。
围绕第三、四个争议焦点，原告中意公司提供证据如下：
证据一、2007年底总结表彰大会主持词。证明被告梁连元获得奖励股权1万元的时间是2008年2月份。
证据二、公司股权表（2004年-2007年）。证明被告常立民的实际股份和常立民以“常利民”的名义登记的公司股权。
证据三、常立民股权明细表。证明个人股权没有发生变化。
证据四、记账凭证。证明转给梁连元股份10万元没有转让协议，没有原始凭证。
证据五、中意公司2007年6月章程。证明被告常立民登记的股权没有变化。
证据六、中意公司会计齐某出庭作证。齐某证明，2006年12月31日常立民时任中意公司董事长，问进入财务软件的密码，之后做的给梁连元转10万元的记账凭证。财务人员都有个人密码和权限，用谁的密码做，这个凭证就是谁的名，从财务软件上可以看出转账。
以上证据证实：股权属原告中意公司所有，由被告常立民代持。2006年12月31日，被告常立民自己制作财务凭证，在没有任何原始凭证的情况下，通过制作财务凭证擅自转让公司股权10万元。在转让时被告梁连元不是公司的股东，按照《公司法》的规定，转让股权公司股东享有优先权。转让不是公开行为，其他股东不知道，被告常立民转给被告梁连元股份的行为侵犯了其他股东的优先购买权。被告常立民虽然作为公司董事长，但没有权利擅自处分公司的股权，违反了公司的规定，故转让行为无效。
被告梁连元对原告中意公司提供证据的质证意见是：对于证据一2007年底总结表彰大会主持词的真实性、合法性、关联性均有异议，没有任何人签字和确认；证据二股权表，被告对此不清楚；对证据三2007年及其以后本案被告梁连元享有股权10万元无异议，每年享有分红无异议，对之前的情况不清楚；对证据四记账凭证的真实性无异议，对原告中意公司的主张有异议；证据五中意公司2007年6月章程，与本案没有关联性；对证据六证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，证人与本案原告中意公司有利害关系。
本院对上述证据的认证意见是：证据一至证据五均系原始证据，与本案具有关联性，形式合法，故本院予以认定。
证人齐某系原告中意公司职工，任会计职务，结合其他证据，对其所作证言予以认定。
围绕第三、第四个争议焦点，被告梁连元提供证据如下：
证据一、2009年10月2日原告向被告出具的收条一张，证明收到出资一份。
证据二、2009年8月14日被告和原告董事长签订的委托持股协议。
证据三、2009年股本科目余额表。
以上证据均证明原告中意公司明知被告梁连元是公司股东，被告梁连元合法享有公司股东身份。
原告中意公司对被告梁连元提供证据的质证意见是：对证据的真实性、关联性无异议，对证明主张有异议。被告梁连元转账10万元股份是被告常立民未经公司股东董事会给的，在秘密的状态下擅自转账。公司董事会和股东会没有发现这个问题，后在公司清理时候发现股权来源不明，当初的股权证明书、代持协议这些证据不能证明被告梁连元股权来源合法性，审理的是从2006年底转账行为是否合法，被告梁连元提供的证据不能证明来源合法。
本院对上述证据的认证意见是：被告梁连元所举证据与本案具有关联性，形式合法，本院予以认定。
经审理查明：被告梁连元原系原告中意公司的职工，被告常立民在2009年系原告中意公司董事长，原告中意公司有部分股份，属原告中意公司所有，并由时任董事长的常立民代持。2006年12月31日，被告常立民从其所持的公司股份中转让10万元给被告梁连元，并于2007年2月给被告梁连元办理了出资证，后亦进行了股权分红。在2009年8月14日原告中意公司现任董事长对被告梁连元的股份11万元（包括所诉争的10万元）订立了委托代持协议。在2013年原告中意公司清理股权时，认为被告梁连元股份来源不明，即诉至我院，要求确认被告常立民转让原告中意公司股权给被告梁连元的行为无效，依法确认被告梁连元持有的股份归原告中意公司所有。
本院认为：股权是股东基于其出资行为而享有的从公司获取经济利益和参与公司经营管理的权利。公司原则上不得收购或持有本公司的股份。公司取得自己的股份，等于向股东支付抽逃的股本金。该案原告中意公司持有自己公司的股份，并将该股份转让给被告梁连元，其行为违反了公司资本维系原则，损害了公司和债权人的利益，系违反法律的民事行为，故该转让行为无效。公司所持有的股权应到有关部门登记注销。该案不属于民事法律调整的范畴，故对原告的诉求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告冀州中意复合材料股份有限公司对被告梁连元、常立民的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判长 肖玉山
审判员 张立华
审判员 邢新同
二〇一五年三月十日
书记员 张秋菊