重庆市永川区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永法行初字第00023号
原告黄建禄，男，1947年9月8日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
原告唐义坤，女，1947年6月16日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
委托代理人黄才波，重庆宇东律师事务所律师。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市永川区石油路57号，组织机构代码00933670-7。
法定代表人蒋勇，局长。
委托代理人欧阳毅，男，1973年8月15日出生，汉族，系重庆市永川区国土资源和房屋管理局不动产登记事务中心副主任，住重庆市永川区。
委托代理人孔维全，重庆石松律师事务所律师。
第三人重庆市誉华典当有限责任公司，住所地重庆市酉阳县钟多镇桃花源南路518号，组织机构代码66644166-2。
法定代表人夏华江，总经理。
委托代理人余成章，重庆昆德律师事务所律师。
第三人黄来伟，男，1980年8月6日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
委托代理人潘亚博，重庆华华律师事务所律师。
原告黄建禄、唐义坤不服被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局房屋抵押登记一案，于2014年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月7日受理后，于同年2月10日分别向被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人重庆市誉华典当有限责任公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。原告黄建禄、唐义坤的委托代理人黄才波、被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局的委托代理人孔维全、第三人重庆市誉华典当有限责任公司的委托代理人余成章到庭参加诉讼。因本案的审理需以本院（2014）永法民初字第2119号民事案件的审理结果为依据，而本院（2014）永法民初字第2119号民事案件尚未审结，本院于2014年3月19日裁定：本案中止诉讼。2015年10月22日，本案恢复审理。因黄来伟与本案的处理有法律上的利害关系，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。原告黄建禄、唐义坤的委托代理人黄才波、被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局的委托代理人欧阳毅、第三人重庆市誉华典当有限责任公司的委托代理人余成章、第三人黄来伟的委托代理人潘亚博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局于2013年12月17日受理了申请人为原告黄建禄、唐义坤（黄来伟代）、抵押权人为第三人重庆市誉华典当有限责任公司的永川区土地房屋抵押登记申请书。原告黄建禄、唐义坤（黄来伟代）、第三人重庆市誉华典当有限责任公司要求被告为其办理原告黄建禄、唐义坤位于永川区文曲路56号附11号的住房一套、位于重庆市永川区汇龙大道西侧5号的商业用房一套的房屋抵押登记。被告接到申请后，审查了原告黄建禄、唐义坤（黄来伟代）、第三人重庆市誉华典当有限责任公司提供的相关手续后，于2013年12月18日向第三人重庆市誉华典当有限责任公司颁发了205房地证（押）2013字第13234号。
原告黄建禄、唐义坤诉称，原告黄建禄、唐义坤系夫妻关系，在永川区文曲路56号附11号有住房一套，房屋所有权证为永市字第A00081号；在永川区汇龙大道西侧5号有商业用房一套，房地产权证号为永川市房地产权证永合字第02054**号。2014年1月26日，原告黄建禄、唐义坤到被告处了解得知，以上房屋已经于2013年12月16日办理了房屋抵押登记，抵押权人为第三人重庆市誉华典当有限责任公司。办理登记的主要依据为重庆市永川公证处于2013年12月14日出具的（2013）渝永证字第6242号公证书，该公证书系伪造，原告黄建禄、唐义坤未到公证处办理过公证，也未到被告处办理过抵押登记。综上所述，被告办理的房屋抵押登记没有事实依据和法律依据，侵害了原告黄建禄、唐义坤的合法权益，依法应予以撤销，故起诉要求撤销被告办理的重庆市房地产抵押登记的行政行为。
原告黄建禄、唐义坤向本院提交了以下的证据：
（2014）永法民初字第2119号民事判决书、（2015）渝五中法民终字第02439号民事判决书、恢复审理申请书。证明以原告黄建禄、唐义坤名义与第三人重庆市誉华典当有限责任公司签订的抵押合同已被法院确认无效，判决书已经发生法律效力；原告黄建禄、唐义坤于2015年10月22日向法院申请恢复本案审理。
审理中，原告黄建禄、唐义坤向本院提出申请，要求本院向重庆市永川公证处调取（2013）渝永证字第6242号公证书的办理情况，向第三人黄来伟询问办理公证书的有关情况，本院依法予以准许。本院依法调取了以下材料：
1、情况说明、询问宋伟笔录。证明（2013）渝永证字第6242号公证申请人为宋伟，登记簿上无原告黄建禄、唐义坤的登记记录。
2、询问黄来伟笔录。证明（2013）渝永证字第6242号公证是第三人黄来伟到公证处办的，未告知原告黄建禄、唐义坤，委托书上的原告黄建禄、唐义坤的名字是第三人黄来伟代签的。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局辩称，一、被告主体资格适格。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条“市土地房屋行政主管部门负责本市土地房屋权属登记的管理工作。渝中区、大渡口区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区、北碚区、渝北区、巴南区行政区域内的土地房屋权属由市土地房屋行政主管部门登记，具体事务由其设立的登记机构办理。前款规定以外的区县（自治县）行政区域内的土地房屋权属，由土地房屋所在地的区县（自治县）土地房屋行政主管部门登记；……。”的规定，被告是本辖区的土地房屋权属登记的行政机关，本案争议的抵押登记的房产属于被告管辖范围，所以被告作出的房屋登记行政行为的主体资格合法。二、被告作出权属登记行政行为的内容合法。《重庆市土地房屋权属登记条例》第四十四条规定：申请抵押登权初始登记，应当提交房地产权证、主债权债务合同或者应开展相关经济活动提供担保的证明材料和抵押合同。2013年12月16日，原告黄建禄、唐义坤和第三人重庆市誉华典当有限责任公司向被告提出申请，原告黄建禄、唐义坤为第三人黄来伟向第三人重庆市誉华典当有限责任公司借款400000元的行为提供担保，并以其所有的上述房产作为抵押物，要求进行抵押登记；同时向被告提供了身份证、抵押登记申请书、房地产典当抵押合同、典当清单、证明、法人授权委托书、典当合同、营业执照、典当许可证、特种行业许可证、组织机构代码证、土地使用证、房产证、公证书等证据材料。被告经审核认为，申请人具有申请资格，房屋来源清楚，证件齐备，产权合法，同时系被告管辖范围，依法准予登记。故被告作出准予抵押登记的行政行为证据确凿、事实清楚，内容合法。三、被告办理抵押登记的程序合法。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第十条“土地房屋登记一般按下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）核发房地产权证或者房地产登记证明”的规定，被告根据原告黄建禄、唐义坤和第三人重庆市誉华典当有限责任公司的申请，对其提交的资料进行审核，并依法进行抵押登记的行政行为程序合法。综上所述，被告按照法律规定作出抵押登记的行政行为证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求人民法院维持被告的行政行为。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局向本院提交了以下证据、依据：
1、重庆市土地房屋权属登记审核表。证明被告对原告黄建禄、唐义坤（黄来伟代）、第三人重庆市誉华典当有限责任公司的抵押登记资料进行了审核，并作出了准予登记的决定。
2、永川区土地房屋抵押登记申请书。证明第三人黄来伟代原告黄建禄、唐义坤与第三人重庆市誉华典当有限责任公司于2013年12月16日共同向被告提交了土地房屋抵押登记申请书。
3、房地产典当抵押合同。证明第三人黄来伟代原告黄建禄、唐义坤与第三人重庆市誉华典当有限责任公司签订房地产典当合同，将原告黄建禄、唐义坤所有的房屋抵押给第三人重庆市誉华典当有限责任公司。
4、房地产典当清单。证明第三人黄来伟代原告黄建禄、唐义坤将原告黄建禄、唐义坤的房屋抵押给第三人重庆市誉华典当有限责任公司。
5、典当合同。证明第三人黄来伟代原告黄建禄、唐义坤与第三人重庆市誉华典当有限责任公司签订了典当合同，向第三人重庆市誉华典当有限责任公司借款400000元。
6、公证书。证明原告黄建禄、唐义坤委托第三人黄来伟代为办理房屋抵押登记手续和借款手续。
7、证明。证明原告黄建禄、唐义坤系夫妻关系。
8、身份证复印件5份。证明原告黄建禄、唐义坤、第三人黄来伟及第三人重庆市誉华典当有限责任公司的法定代表人夏华江、代理人彭丽的身份情况。
9、法人授权委托书。证明第三人重庆市誉华典当有限责任公司委托彭丽作为代理人办理抵押登记相关事项。
10、营业执照及特种行业经营许可证、典当经营许可证、组织机构代码证复印件。证明第三人重庆市誉华典当有限责任公司是具有合法经营资格的企业。
11、非税收入一般缴款书。证明原告黄建禄、唐义坤向被告缴纳了抵押登记的相关费用。
12、业务受理通知书。证明被告受理了原告黄建禄、唐义坤（黄来伟代）、第三人重庆市誉华典当有限责任公司提交的抵押登记申请。
13、永国用（昌）字第8857-6号国有土地使用证、永市字第A00081号房屋所有权证、永川市房地产权证永合字第02054**号。证明本案抵押登记的房屋系原告黄建禄、唐义坤所有。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局提交的法律依据有：
《重庆市土地房屋权属登记条例》。
第三人重庆市誉华典当有限责任公司述称，原告黄建禄、唐义坤的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。1、认同被告的答辩意见。2、原告黄建禄、唐义坤没有证据证明公证书是虚假的，且经查明公证书的印章是公证处加盖的，是真实的，故原告黄建禄、唐义坤所称公证书是虚假的观点不成立。3、公证书在没有被撤销之前仍然具有法律效力。该公证书至今未由公证机关主动撤销，另案的民事判决也未撤销该公证书。根据公证法的规定，公证书一经出具，即具有法律效力。4、另案的民事判决虽已生效，仅仅是说明公证书具有可撤条件，并没有对公证书的效力进行评判。综上，请求驳回原告黄建禄、唐义坤的诉讼请求。
在开庭审理前，第三人重庆市誉华典当有限责任公司向本院提出申请，要求重庆永川公证处公证员邱兵出庭对（2013）渝永证字第6242号公证书的办理情况作说明，本院予以准许。开庭审理中，证人邱兵到庭作证。
证人邱兵证实，其没有办理过（2013）渝永证字第6242号公证书，也不认识原告黄建禄、唐义坤，原告黄建禄、唐义坤没有在证人面前签署过委托书，表示对公证书上的印章的真实性无法判断。
第三人黄来伟述称，公证书上原告黄建禄、唐义坤的签名是第三人黄来伟签的，且事后也未告诉原告，原告黄建禄、唐义坤对此事不知情，请求法院依法判决。
经庭审质证，被告对原告黄建禄、唐义坤提交的证据认为不清楚。第三人重庆市誉华典当有限责任公司对原告黄建禄、唐义坤提交的证据认为民事判决对典当合同的效力未进行认定和评判。第三人黄来伟对原告黄建禄、唐义坤提交的证据的真实性无异议。
原告黄建禄、唐义坤对被告提交的证据1-5、7-13的真实性无异议；对证据6的真实性、合法性及是否原告黄建禄、唐义坤的真实意思表示有异议。第三人重庆市誉华典当有限责任公司对被告提交的证据1-13的真实性、合法性、关联性无异议。第三人黄来伟对被告提交的证据1-13的真实性、合法性、关联性无异议。
原告黄建禄、唐义坤对本院调取的重庆永川公证处的情况说明及宋伟的询问笔录、第三人黄来伟的询问笔录的真实性无异议。被告对本院调取的重庆永川公证处的情况说明及宋伟的询问笔录的真实性无异议；对第三人黄来伟的询问笔录认为不能证明公证书的真假。第三人重庆市誉华典当有限责任公司对本院调取的重庆永川公证处的情况说明及宋伟的询问的真实性无异议；对第三人黄来伟的询问笔录认为不能说明公证书上是否原告黄建禄、唐义坤签名。第三人黄来伟对本院调取的重庆永川公证处的情况说明及宋伟的询问笔录、第三人黄来伟的询问笔录的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告黄建禄、唐义坤提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予采信。
原告黄建禄和唐义坤、第三人重庆市誉华典当有限责任公司、第三人黄来伟对被告提供的证据1-5、7-13的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；被告提供的证据6符合证据真实性的要求，本院对其真实性予以采信。
本院依法调取的证据能与其他证据相互印证，符合证据真实性、关联性、合法性的要求，本院予以采信。
证人邱兵的证实能与其他证据相互相互印证，本院对其证言予以采信。
经审理查明，原告黄建禄、唐义坤系夫妻关系，第三人黄来伟系原告黄建禄、唐义坤之子。位于重庆市永川区汇龙大道西侧5号B幢23号的商业用房一套系原告黄建禄、唐义坤所有，房地产权人为原告唐义坤，房地产权证为永川市房地产权证永合字第02054**号；位于重庆市永川区文曲路56号附11号的住房一套系原告黄建禄、唐义坤所有，房地产权人为原告黄建禄，房屋所有权证为永市字第A00081号。2013年12月16日，第三人黄来伟持着（2013）渝永证字第6242号公证书以原告黄建禄、唐义坤的名义与第三人重庆市誉华典当有限责任公司签订了《典当合同》。《典当合同》的典当行为第三人重庆市誉华典当有限责任公司，当户为原告黄建禄、唐义坤。《典当合同》约定，原告黄建禄、唐义坤向第三人重庆市誉华典当有限责任公司借款400000元，典当期限为3个月。在签订《典当合同》同时，第三人黄来伟与第三人重庆市誉华典当有限责任公司又签订了《房地产典当抵押合同》。《房地产典当抵押合同》的典当行（抵押权人）为重庆市誉华典当有限责任公司，当户（抵押人）为原告黄建禄、唐义坤。《房地产典当抵押合同约》约定，抵押财产为原告黄建禄、唐义坤所有的登记在原告唐义坤名下的位于重庆市永川区汇龙大道西侧5号B幢23号的商业用房一套、登记在原告黄建禄名下的位于重庆市永川区文曲路56号附11号的住房一套，抵押目的系为借款400000元作担保。同日，第三人重庆市誉华典当有限责任公司与第三人黄来伟向被告提交了由第三人黄来伟代原告黄建禄、唐义坤签字的永川区土地房屋抵押登记申请书，并向被告提交了《房地产典当抵押合同》、典当清单、证明、法人授权委托书、《典当合同》、营业执照、典当许可证、特种行业许可证、组织机构代码证、土地使用证、身份证复印件、永川市房地产权证永合字第02054**号、永市字第A000**号房屋所有权证、公证书等证据材料。被告于2013年12月17日受理。被告经过审核，认为符合抵押登记的条件，于2013年12月18日向第三人重庆市誉华典当有限责任公司颁发了205房地证（押）2013字第13234号。办理抵押登记后，第三人重庆市誉华典当有限责任公司向第三人黄来伟发放了借款400000元。
2014年2月7日，原告黄建禄、唐义坤向本院提起行政诉讼，要求撤销被告颁发的205房地证（押）2013字第13234号，本院于同日受理。本案在审理中，原告黄建禄、唐义坤于2014年3月17日向本院提起（2014）永法民初字第2119号民事诉讼，要求确认与第三人重庆市誉华典当有限责任公司签订的《房地产典当抵押合同》无效。由于本案需以本院（2014）永法民初字第2119号民事案件的审理结果为依据，而本院（2014）永法民初字第2119号民事案件尚未审结，2014年3月19日，本院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（五）项的规定，裁定本案中止诉讼。2014年8月29日，本院作出（2014）永法民初字第2119号民事判决，判决认定第三人重庆市誉华典当有限责任公司在签订抵押合同时未尽到一般的注意义务，主观上存在过失，不符合构成表见代理行为的主要构成要件，第三人重庆市誉华典当有限责任公司与第三人黄来伟签订的抵押合同仅能在其之间发生效力，对原告黄建禄、唐义坤无效，如第三人重庆市誉华典当有限责任公司认为第三人黄来伟、永川公证处侵害其合法权益，其可依据相关法律规定另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决以原告黄建禄、唐义坤的名义与第三人重庆市誉华典当有限责任公司签订的《房地产典当合同》无效。第三人重庆市誉华典当有限责任公司不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2015年6月10日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民终字第02439号民事判决，驳回第三人重庆市誉华典当有限责任公司的上诉，维持原判。2015年10月22日，原告黄建禄、唐义坤向本院提出恢复审理申请书。本院于2015年10月22日对本案恢复审理。
同时查明，第三人黄来伟持有的（2013）渝永证字第6242号公证书的标的物为《委托书》，该委托书的主要内容是原告黄建禄、唐义坤委托第三人黄来伟办理涉案房屋的房产证更换以及办理房屋抵押登记和借款手续，原告黄建禄、唐义坤未在该《委托书》上签名。2014年2月18日，重庆市永川公证处出具情况说明，载明“（2013）渝永证字第6242号公证申请人系宋伟，经询问宋伟称没办理（2013）渝永证字第6242号公证，（2013）渝永证字第6242号为空号。登记薄上无申请人黄建禄、唐义坤的登记记录，我处无黄建禄、唐义坤申请办理公证的任何档案资料”。
本院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条“市土地房屋行政主管部门负责本市土地房屋权属登记的管理工作。渝中区、大渡口区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区、北碚区、渝北区、巴南区行政区域内的土地房屋权属由市土地房屋行政主管部门登记，具体事务由其设立的登记机构办理。前款规定以外的区县（自治县）行政区域内的土地房屋权属，由土地房屋所在地的区县（自治县）土地房屋行政主管部门登记；……。”的规定，被告是本辖区的土地房屋权属登记的行政机关，故被告具有对本辖区内的土地房屋进行抵押登记的法定职责。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第十条“土地房屋登记一般按下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）核发房地产权证或者房地产登记证明。登记机构认为有必要的，可以就有关登记事项进行公告”的规定，被告办理土地房屋权属登记时，首先，应对申请人提交的资料进行受理，其次，进行权属审核，对申请登记的土地房屋权属来源及其合法性进行审核；第三，记载于登记簿，第四，对符合条件的，核发房地产权证或者房地产登记证明。按照《重庆市土地房屋权属登记条例》第四十四条第一款“申请抵押权初始登记，应当提交房地产权证、主债权债务合同或者因开展相关经济活动提供担保的证明材料和抵押合同”的规定，本案中，第三人重庆市誉华典当有限责任公司和第三人黄来伟在向被告申请土地房屋抵押登记时，虽然提交了永川区土地房屋抵押登记申请书、《房地产典当抵押合同》、典当清单、证明、法人授权委托书、《典当合同》、营业执照、典当许可证、特种行业许可证、组织机构代码证、土地使用证、身份证复印件、永川市房地产权证永合字第02054**号、永市字第A000**号房屋所有权证、公证书等证据材料，但经本院查明，第三人重庆市誉华典当有限责任公司和第三人黄来伟向被告提交的（2013）渝永证字第6242号公证书上原告黄建禄、唐义坤的签名不是本案原告黄建禄、唐义坤所签，《典当合同》、《房地产典当抵押合同》合同上黄建禄、唐义坤的名字也不是本案原告黄建禄、唐义坤所签；且本院（2014）永法民初字第2119号民事判决认定第三人重庆市誉华典当有限责任公司在签订抵押合同时客观上存在过失，不符合构成表见代理行为的主要构成要件，第三人重庆市誉华典当有限责任公司与第三人黄来伟签订的《房地产典当抵押合同》仅能在其之间发生效力，对原告黄建禄、唐义坤无效，如第三人重庆市誉华典当有限责任公司认为第三人黄来伟、永川公证处侵害其合法权益，其可依据相关法律规定另行主张，判决以原告黄建禄、唐义坤的名义与第三人重庆市誉华典当有限责任公司签订的《房地产典当合同》无效。该判决经重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第02439号民事判决予以维持。由于被告办理205房地证（押）2013字第13234号所依据的《房地产典当抵押合同》、《典当合同》被法院民事判决确认无效，故被告办理的205房地证（押）2013字第13234号违反了《重庆市土地房屋权属登记条例》第十条、第四十四条的规定，属事实不清，证据不足，依法应予以撤销。据此，原告黄建禄、唐义坤要求撤销被告颁发的205房地证（押）2013字第13234号的诉称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项第之规定，判决如下：
撤销被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局办理的205房地证（押）2013字第13234号抵押登记。
案件受理费50元，由被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何平
审 判 员 鲁勇
人民陪审员 刘春
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李师