浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖民终字第189号
上诉人（原审原告）：阮成莲。
委托代�人：秦玉环。
委托代理人：王锦秋。
被上诉人（原审被告）：刘秀琴。
委托代理人：杨先有。
上诉人阮成莲与被上诉人刘秀琴生命权、健康权、人身权纠纷一案，安吉县人民法院于2013年1月30日作出（2013）湖安孝民初字第2号民事判决，上诉人阮成莲不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人阮成莲及其委托代理人秦玉环、王锦秋，被上诉人刘秀琴的委托代理人杨先有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：阮成莲与刘秀琴系邻居关系。2011年9月13日，阮成莲方在与刘秀琴方相邻的通行通道上浇筑水泥路，刘秀琴及其公公汤金木认为浇筑的水泥路有部分修在了自己的地界上，便拿锄头挖掉已浇好的路面，阮成莲出面阻止，双方发生冲突。在此过程中，阮成莲头部被刘秀琴所持的锄头�伤。阮成莲受伤后，在安吉县第三人民医院住院治疗8天，于2011年9月21日出院，花费医药费4051.96元，并且医生建议其出院后休息一个月。2012年11月27日，阮成莲自述因头疼，再次到医院就诊。
原审法院审理认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条的规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。本案中，阮成莲2011年9月13日受伤住院，经医院诊断其伤情为脑震荡、头部挫裂伤，所以阮成莲于受伤当日就应当知道自己的权利受到侵害，且其伤害明显，诉讼时效应从其受伤之日即2011年9月13日起算。阮成莲未提出充分证据证实其存在诉讼时效中止或中断的情形，其于2012年12月24日起诉，超过了一年的诉讼时效，其诉讼请求不受法律的保护，原审法院不予支持。阮成莲认为诉讼时效应从医疗终结之时即阮成莲于2012年11月27日到医院医院就诊后开始，但没有证据证明阮成莲该次就诊与双方冲突中的受伤有必然联系，故其起诉未超过诉讼时效的观点，无事实和法律依据，原审法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条的规定，判决驳回阮成莲的诉讼请求。本案诉讼费200元（已减半），由阮成莲负担。
宣判后，阮成莲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、阮成莲有新证据证实本案存在诉�时效中断的情形。二、原审判决认定证据有不当之处，对法条理解有不当之处。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条的规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。其“受伤害之日”和“伤势确诊之日”不能简单地事发当天和伤势确诊当天，而应作扩大解释，即治疗完毕或治疗费用能够确定之日。本案中阮成莲的伤势一直延续到2012年11月27日再次去医院复诊才发现基本复原，治疗费用才得到最终确定，故未超过诉讼时效。综上所述，原审判决认定证据不当，同时阮成莲有新证据证实本案存在诉讼时效中断的情形，请求二审法院撤销原判，依法改判，并由刘秀琴承担一、二审诉讼费用。
刘秀琴答辩称�原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，阮成莲向本院提供安吉县公安局孝丰派出所2013年2月20日出具的《证明》一份，以证明派出所应其要求对赔偿问题进行调解而发生诉讼时效中断的情形。
刘秀琴经质证认为，1、对该《证明》的真实性没有异议，但对该《证明》的内容有异议，认为派出所在2011年9月13日因当事人报案做了询问笔录后，再也没有与其电话或派员联系就汲案纠纷进行过调解，所谓曾多次出面调解赔偿问题，与事实不符，请求法院对证据内容的真实性进行核实。2、该证据不是新证据。
经本院与安吉县公安局孝丰派出所核实，安吉县公安局孝丰派出所于2003年4月26日就其2013年2月20日出具的《证明》向本院出具《情况说明》一份，证明阮成莲出院后，要求对方承担医疗费用，请派出所出面予以调解处理�派出所经了解认为双方不可能达成和解协议，故未通知刘秀琴参与调解，并建议阮成莲通过诉讼解决。
刘秀琴对《情况说明》质证认为，1、对该证据真实性、合法性没有异议，但不能证明存在诉讼时效中断的法律事实。2、该证据不是新证据。
阮成莲对《情况说明》质证认为，对该证据真实性、合法性没有异议，但阮成莲要求对方承担医疗费用，请派出所出面予以调解处理的事实，恰恰证明诉讼时效已经中断。
本院经审查，双方当事人对该证据真实性、合法性无异议，本院予以采信。
本院除予以确认原审法院查明的事实除予以确认外，另查明，阮成莲伤愈出院后，为要求对方承担医疗费用，曾申请派出所出面予以调解处理，派出所经了解认为双方不可能达成和解协议，故未通知刘秀琴参与调解，并建议阮成莲通过诉讼解决。
本院认为，本案二审的争议焦点为：阮成莲起诉时是否已经超过了诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。本案中，阮成莲与刘秀琴于2011年9月13日因浇筑水泥路占地纠纷双方发生冲突，造成阮成莲受伤住院，经医院诊断其伤情为脑震荡、头部挫裂伤，伤害明显，诉讼时效应从其受伤之日即2011年9月13日起算。其于2012年12月24日起诉，超过了一年的诉讼时效，其诉讼请求不受法律的保护。阮成莲上诉认为，其伤势一直在延续，到2012年11月27日再次到医院医院复诊后才发现基本复原，治疗费用才得到最终确定，故未超过诉讼时效。本院经审查，阮成莲于2011年9月13日受伤住院治疗8天，已于2011年9月21日治愈出院，治疗费用亦已确定，并不存在受害人不知晓确切损害数额的情形。至于阮成莲2012年11月27日到医院就诊，没有证据证明与双方冲突中的受伤有必然联系，故其起诉未超过诉讼时效的主张，本院不予支持。阮成莲上诉主张，其曾要求当地派出所调解处理，承担医疗费用问题，故发生了诉讼时效中断的情形。本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。“当事人一方提出要求”应当向特定的相对人提出主张权利的要求，且其主张权利的意思表示要传达到该特定的相对人。阮成莲仅要求当地派出所调解处理，当地派出所经了解认为双方不可能达成和解协议�故未进行调解处理，也未通知刘秀琴参与，并建议阮成莲通过诉讼解决，即阮成莲未将其主张权利的意思表示传达到该特定的相对人。故阮成莲要求当地派出所调解处理的行为，未能将其主张权利的意思表示传达到刘秀琴，不属于诉讼时效中断的情形，本院对其诉讼时效中断的主张不予支持。
综上所述，阮成莲的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人阮成莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯杰民
审 判 员 邱金海
代理审判员 周寅潇
二〇一三年五月十七日
书 记 员 贾艳红