wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0281民初字3880号
原告邱万东，住讷河市长发镇。
被告朱立维(曾用名朱利伟)，住讷河市长发镇。
原告邱万东与讷河市朱立伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱万东到庭参加了诉讼，被告讷河市朱立伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱万东诉称：2010年5月1日被告在原告处借款5，000.00元，2010年5月31日被告在原告处借款3，000.00元，用于种地，约定一年还款，到期后经原告多次索要，被告拒不给付。在2012年原告又再次索要，被告答应用在2014年到期的土地还款，可被告又将该土地承包给他人，原告无奈诉至法院，请求被告偿还欠款本金80，000.00元，利息6，912.00元。
原告为了证实自己的主张向法院提交如下证据：
证据一、借据两份。
证据二、证人郭洪斌、周波证言。。
被告讷河市朱立伟未出庭答辩，亦未向法院提交证据。
本院对上述证据综合分析认证如下：原告所提交的证据，来源合法，本院予以采信。
根据本院依法确认的有效证据及庭审笔录，认定本案的事实如下:
被告朱立伟分别于2010年5月1，、在原告处借款5，000.00元，在2010年5月31日，借款3，000.00元，并出具欠据两份，约定一年内还款，利息1.2%.还款期限届满后，原告催要此款，被告均已各种理由拒不给付。在2014年原告再次索要此款时，被告承诺用自己承包土地还款，可被告又将土地转包他人。故诉至本院，请求被告偿还借款，本金8，000.00元，利息6，912.00元。
本院认为：被告在原告处借款并约定利率，有被告出具的借据及证人证言予以证实，，因此，应认定双方的借贷关系成立，被告应依照约定履行偿还借款本金及利息的义务。原告对借款按利率1.2%请求支付利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
由被告朱立伟（朱利伟）于本判决书生效后10日内给付原告邱万东借款本金8，000.00元，借款利息6，912.00元，合计14，912.00元。
案件受理费173.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 李春杰
代理审判员 秦四军
代理审判员 冷菲菲
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 彭 程
处理过的文书
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10216号
上诉人（原审原告）：周志忠。
委托代理人：李亚宾，广东瀚宇律师事务所律师，深圳市法律援助处指派。
被上诉人（原审被告）：深圳市运发出租小汽车有限公司。
法定代表人：袁晓军，董事长。
委托代理人：刘一林，系该公司员工。
上诉人周志忠因与被上诉人深圳市运发出租小汽车有限公司（以下简称运发公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初6615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明，周志忠在二审调查时提交“36辆更新车主班驾驶员营运情况表”（打印件）、2015年9月15日劳动人事争议仲裁收件回执作为新证据，试图证明运发公司违法解除劳动合同。运发公司主张上述两份证据与本案争议不存在关联性，原因系周志忠已经提交退出营运申请书，周志忠2015年9月15日申请劳动人事争议仲裁后又撤回了劳动仲裁申请。
原审查明的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，周志忠与运发公司存在劳动关系，双方合法权益均受法律保护，关于周志忠的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：
周志忠上诉请求运发公司支付违法解除劳动合同赔偿金85260元。对此，本院认为，首先，周志忠与运发公司签订承包合同后，双方为履行承包合同才建立了劳动关系，双方签订的承包合同及劳动合同均约定，承包合同解除或终止时，劳动合同同时解除或终止。其次，周志忠签署了《主班驾驶员退出营运申请书》，《主班驾驶员退出营运申请书》载明周志忠因合同期满（或中途）申请退出营运，并解除劳动合同和承包合同。再者，周志忠在二审提交的“36辆更新车主班驾驶员营运情况表”（打印件）、2015年9月15日劳动人事争议仲裁收件回执均系逾期提交的证据，且无法证明其被运发公司违法解除劳动合同，本院对该两份证据不予采纳。综合以上情况，本院采信运发公司关于系周志忠提出解除承包合同和劳动合同的主张，对周志忠关于系运发公司违法解除劳动合同的主张不予采信。综上所述，周志忠的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人周志忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 冼 朝 暾
审判员 张 士 光
审判员 沈 炬
二〇一六年七月八日
书记员 林国荣（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丹执字第5208号
申请执行人吴金秋。
被执行人崔勇。
被执行人钱明月。
申请执行人吴金秋与被执行人崔勇、钱明月民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月15日作出的（2015）丹后民初字第366号民事判决，已发生法律效力,依该判决：被执行人崔勇应给付申请执行人借款30000元；被执行人钱明月对上述借款承担连带清偿责任，并承担案件受理费550元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月18日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的房产及车辆信息,两被执行人名下无房产及车辆登记信息，依法查询被执行人的银行账户，无存款，现被执行人下落不明。因被执行人不履行法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）丹后民初字第366号民事判决的本次执行程序。
依照前款规定终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效及期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 戴志忠
审判员 束文辉
审判员 常春华
二〇一六年六月十四日
书记员 吴江晨
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初2780号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托代理人：陈劲，该分行职员。
委托代理人：程杰，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告：孙秀峰，男，1986年9月14日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）诉被告孙秀峰借款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，原告平安银行向本院申请诉讼保全，本院于2016年5月18日作出（2016）鄂0106民初2780号民事裁定，对被告孙秀峰的财产进行保全。本案由审判员蔡子林担任审判长，与人民陪审员翁月芬、朱爱民组成合议庭进行审理。因被告孙秀峰下落不明，本院于2016年9月8日在《人民法院报》向被告孙秀峰公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书及民事裁定书。本案于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人程杰到庭参加诉讼。被告孙秀峰经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告平安银行诉称，2014年10月9日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款95000元，借款期限36个月，月利率为1.89%。如逾期还款付息加收50%复利。2014年10月10日，原告依约将95000元转入被告指定的账户，自2015年10月10日起至今，被告未按合同约定偿还本金和利息，故原告诉至法院，请求判决：1、依法解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；2、被告立即支付所欠原告2016年4月27日前的利息（利息加复利）7367.96元；3、被告立即向原告偿还欠款本金67789.65元，并从2016年4月27日起，以前述本金为基数每月按（1＋50%）×1.89%的利率向原告支付利息；4、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。
原告平安银行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告平安银行的营业执照及被告的身份证，拟证明原、被告的主体资格。
证据二、证据一组，包括：个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、个人信用贷款申请表、平安个贷业务系统借据台账单、欠款信息统计表，拟证明原、被告双方于2014年10月9日签订《个人信用贷款合同》；原、被告双方约定，借款本金9.5万元，借期36个月，月固定利率1.89%，逾期加收50%复利；原告于2014年10月10日将全部借款转入被告指定账户，截止2016年4月27日被告尚欠原告利息和复利共计7367.96元，被告尚欠原告借款本金67789.65元。
被告孙秀峰未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2014年10月9日，平安银行与孙秀峰签订《个人信用贷款合同》，约定孙秀峰向平安银行贷款95000元，贷款期限36个月，贷款利率为月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息，孙秀峰有任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照月利率1.89%加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。孙秀峰承担平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
合同签订后，平安银行按照合同约定，于2014年10月10日向孙秀峰发放贷款95000元，但被告未依约按期还本付息，截止2015年10月10日，孙秀峰向平安银行陆续偿还借款本金合计27210.35元，尚欠借款本金67789.65元及2016年4月27日前的利息（利息加复利）7367.96元未还。故平安银行诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告为实现债权，与湖北瀛楚律师事务所签订《委托代理协议》，约定平安银行武汉分行按1600元／件向湖北瀛楚律师事务所支付律师代理费，若案件最后通过处理保全财产实现清收，平安银行武汉分行应另行按照回收金额的2.5%向湖北瀛楚律师事务所支付律师代理费。现已支付律师代理费1600元。
本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》合法有效，本院予以确认，在原告依约向被告发放贷款后，被告未按期偿还贷款本息，其行为已表明不履行主要合同义务，该违约行为致使原告不能实现合同目的，原告依法有权解除与被告签订的《个人信用贷款合同》，在本院依法将原告的起诉状送达被告后，该合同即解除。原告同时要求被告依约偿还全部本息，并支付相应罚息和复利及实现债权支付的律师代理费1600元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告孙秀峰签订的《个人信用贷款合同》解除。
二、被告孙秀峰于本判决生效之日起三日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金67789.65元。
三、被告孙秀峰应于本判决生效之日起三日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付2016年4月27日前的利息（利息加复利）7367.96元，以及从2016年4月27日起，以借款本金67789.65元为基数每月按（1＋50%）×1.89%的利率计算至本判决确定的清偿之日止所对应的利息（包括罚息和复利）。
四、被告孙秀峰应于本判决生效之日起三日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费1600元。
本案案件受理费1679元，保全费772元，公告费107元，合计2558元，由被告孙秀峰负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日支付原告）。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 蔡子林
人民陪审员 翁月芬
人民陪审员 朱爱民
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 徐 欣
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初2780号
申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住武汉市武昌区中北路54号。
法定代表人：李中文，行长。
委托代理人：程杰，湖北瀛楚律师事务所律师。
委托代理人：陈劲，该行职员。
被申请人：孙秀峰，男，汉族，1986年9月14日出生，住湖北省武汉市汉阳区。
申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人孙秀峰借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2015年5月9日向本院提出财产保全的申请，要求查封登记在被申请人孙秀峰名下坐落于武汉市黄陂区F学府（一期）A7栋1单元7层4号房屋（合同备案号：黄120446450），并以申请人平安银行股份有限公司武汉分行的资信作为担保。
本院认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行提出财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被申请人孙秀峰名下坐落于武汉市黄陂区F学府（一期）A7栋1单元7层4号房屋（合同备案号：黄120446450）（查封财产价值75157.61元）。
二、申请人平安银行股份有限公司武汉分行对上列第一项在2016年5月9日担保函范围内承担保证责任。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 蔡子林
人民陪审员 朱爱民
人民陪审员 宋之茀
二〇一六年五月十八日
书 记 员 徐 欣
河北省雄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）雄刑初字第155号
公诉机关河北省雄县人民检察院。
被告人周某某，男，1985年5月23日出生，汉族，初中文化，农民，籍贯河北省保定市徐水县。2015年9月24日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，2015年10月29日被逮捕。现羁押于雄县看守所。
河北省雄县人民检察院以雄检公诉刑诉（2015）130号起诉书指控被告人周某某犯故意伤害罪，于2015年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省雄县人民检察院指派检察员范颖、苏紫薇出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省雄县人民检察院指控：
2015年6月8日22时许，在雄县保静线因行车问题，被告人周某某一方与被害人金某某发生矛盾，后金某某将周某某一方一辆车的牌照撅下扔掉。次日上午9时许，金某某找到此牌照，在归还周某某一方货车司机刘某某时，双方发生口角，后周某某用拳头打伤金某某。经鉴定，金某某的伤情为轻伤一级。
案发后，被告人周某某对金某某赔偿经济损失共计五万五千元，被害人金某某出具了谅解书。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人金某某的陈述、证人张某某、韩某某的证言、辨认笔录及照片、司法鉴定意见书及照片、协议书、谅解书、抓捕经过、常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人周某某具有以下量刑情节：自愿认罪，可酌情从轻处罚。积极赔偿被害人经济损失并得到谅解，可酌定从轻处罚。鉴于被告人自愿认罪，积极赔偿并得到谅解，对所居住社区无重大不良影响，可以适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人周某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩惠清
二〇一五年十二月八日
书记员 张东伟
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第00376号
申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行。
负责人徐学敏，行长。
被执行人付金波，男，1964年4月3日出生，汉族。
申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行与被执行人付金波金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月13日作出的（2014）鄂江汉民二初字第00489号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书，被执行人付金波应履行如下义务，一、被执行人付金波应前向申请执行人偿还借款本金980000元；二、被执行人付金波应向申请执行人支付利息及逾期罚息（计算至2014年4月1日止的利息51743.69元、罚息13325.34元，此后的利息、罚息按合同约定的标准计算至下欠金付清之日止）；三、如被执行人付金波未履行上述判决第一、第二项确定的义务，则对其所有的位于武汉市洪山区徐东路50号东湖春树里1栋3单元6层8室房屋进行拍卖或者变卖，申请执行人对拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。并支付案件诉讼费19251元。根据申请执行人请求，本院于2015年2月10日立案执行。
本案执行中查明，被执行人付金波名下有位于武汉市洪山区徐东路50号东湖春树里1栋3单元6层8室房屋一套（本院已于2014年7月9日轮后查封，查封期限至2016年7月8日止），无车辆登记信息、无银行存款。本院已将上述调查结果及执行情况告知申请执行人，并将被执行人付金波纳入失信人员名单。
本院认为，因被执行人付金波名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：。
终结本院作出的（2014）鄂江汉民二初字第00489号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 李德清
代理审判员 余雄飞
二〇一五年八月四日
书 记 员 王晓宇
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第2530号
原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
代表人马秀东，理事长。
委托代理人刘磊，男，生于1983年4月8日，汉族，该单位工作人员。
被告孙兆金，男，生于1963年4月21日，汉族，居民，住章丘市。
被告李恒光，男，生于1979年11月1日，汉族，居民，住章丘市。
被告李恒上，男，生于1966年10月7日，汉族，居民，住章丘市。
被告孙庆春，男，生于1970年1月22日，汉族，居民，住章丘市。
被告孙兆森，男，生于1959年4月13日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告孙兆金、李恒光、李恒上、孙庆春、孙兆森借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告章丘市农村信用合作联社委托代理人刘磊到庭参加了诉讼。被告孙兆金、李恒光、李恒上、孙庆春、孙兆森经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，2012年8月30日借款人孙兆金从我社借款一笔，金额为人民币15万元，并由李恒上、李恒光、孙庆春、孙兆森提供担保，2013年8月19日到期。贷款到期后被告违约，经多次催收未果。请求依法判令被告偿还我社借款本金15万元及利息、逾期利息、复利；担保人承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告孙兆金、李恒光、李恒上、孙庆春、孙兆森在答辩、举证期间，未予答辩、举证。
经审理查明，1，2012年8月29日，原告章丘市农村信用合作联社与被告孙兆金签订个人借款合同1份，合同编号为（章丘相公）个借字（2012）年第3308023号。合同约定，原告借给被告孙兆金人民币15万元，借款期限自2012年8月29日至2013年8月19日；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。同时合同第八条违约责任8.2约定，“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”；8.4约定，“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。同日，原告与被告孙庆春、孙兆森、李恒上、李恒光签订保证合同1份，合同约定，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，担保的本金数额为人民币15万元，保证方式为连带责任保证；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2、2012年8月30日，原告章丘市农村信用合作联社向被告孙兆金出具贷转存凭证，拨付人民币15万元，约定还款日期为2013年8月19日，贷款利率为月利率9‰，被告孙兆金在贷转存凭证上签字盖章。借款发放后，截止2013年9月21日原告系统累计扣划利息39.69元，借款本金15万元及相应利息未偿付，致原告诉至本院。
上述事实，由原告提供的个人借款合同1份，保证合同1份，贷转存凭证（借款借据）1份，身份证复印件5份，保证人信用等级评定表4份及原告的陈述予以证实。经本院审查，原告所提供证据合法有效，本院对上述证据及事实依法予以确认。
本院认为，原、被告签订的借款合同及保证合同是双方的真实意思表示，系有效合同，本院依法予以确认。合同签订后，原被告均应按合同约定全面履行各自义务。借款到期后，被告孙兆金未按合同约定履行还款义务，被告李恒光、李恒上、孙庆春、孙兆森未按合同约定承担担保责任。现原告要求被告偿付借款利息，理由正当，本院依法予以支持。被告孙兆金、李恒光、李恒上、孙庆春、孙兆森经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙兆金于本判决书生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金15万元及借款利息、逾期利息、复利（借款利息以15万元为基数，自2012年8月30日至2013年8月19日止，按月利率9‰计算；逾期利息以15万元为基数，自2013年8月20日起至判决生效之日止，按月利率9‰加收50%计算；复利按照原被告双方签订的借款合同约定计算。上述款项扣除被告已经支付的利息39.69元。）。
二、被告李恒光、李恒上、孙庆春、孙兆森对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3300元，由被告孙兆金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王宁宁
人民陪审员 苏 华
人民陪审员 岳建敏
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 于继芳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第31558号
原告北京金色慧谷物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业利泽中园106号A座408室。
法定代表人高青宇，总经理。
委托代理人刘永志，北京市墨风律师事务所律师。
委托代理人沈飞飞，女，1988年2月23日出生。
被告王颖，女，1975年6月17日出生。
委托代理人王劲松，男，1978年1月8日出生。
原告北京金色慧谷物业管理有限公司（以下简称原告）与被告王颖（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员臧雷独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘永志、沈飞飞，被告委托代理人王劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系北京市朝阳区南湖中园一区xxx号楼x门xxx号房屋（以下简称涉案房屋）房主，原告为被告居住小区提供物业管理服务。物业费单价为2.28元／平方米／月。被告拖欠自2005年至2014年的物业费24663.02元。被告的行为影响了原告正常服务秩序。现请求法院判令：1、被告给付2005年1月1日至2014年12月31日期间物业费24663.02元。2、被告支付违约金3000元。
被告辩称：对未交纳物业费的事实是认可的。根据合同，不计算违约金，未交物业费的数额是原告起诉的数额。但我们未交纳物业费并非是我们恶意拖欠，我们2004年收到房屋后，当时的物业费为2.78元，但是此物业费与物业服务水平不相符，原告的物业服务水准很差。
经审理查明：2004年4月10日，被告签署了《承诺书》，内容为已阅读过《慧谷金色家园二期（1、2、3号楼）物业管理公约》，核准号为第1409号，同意遵守本公约内的一切条款，如有违约，愿承担违约责任。
审理中，原告提交了《慧谷金色家园二期（1、2、3号楼）物业管理公约》，显示由北京燕晨物业管理中心为包括涉案房屋所在小区在内的区域提供物业服务，业主入住前或每年12月31日前一次性收取下一年度物业管理费，“产权人、使用人未按照本公约、物业管理委托合同交纳物业管理费用的，物业管理企业可按每日加收千分之三的滞纳金”（第九章第二条）。被告对该证据真实性认可。
为证明原告提供的物业服务不合格，被告提交了以下证据：1、照片，原告称为2014年7月拍摄，显示有治安岗亭、地下室、墙壁等状态，原告对该证据不予认可，称看不出小区名称和时间。2、网页打印件，内容为南湖中园业主委员会关于与物业公司签订合同等情况的说明，原告对该证据不予认可。
审理中，双方均称被告就涉案房屋仅交纳过2004年度一年物业费。
另查，北京燕晨物业管理中心盛世慧谷物业部资产及负债均已划转给原告。
上述事实，有当事人提交的《承诺书》、《慧谷金色家园二期（1、2、3号楼）物业管理公约》等相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：北京燕晨物业管理中心盛世慧谷物业部的权利、义务已归原告享有，被告亦在《承诺书》中签字，故《慧谷金色家园二期（1、2、3号楼）物业管理公约》对原告与被告均有约束力。被告称原告提供物业服务不合格，就此提交了照片及网页，但原告对被告提交证据真实性均不予认可，被告亦无其他证据予以佐证，故被告就其抗辩未能提交充分有力之证据，本院不予采信。现原告为被告提供了物业服务，被告应交纳物业费，故对原告第一项诉讼请求本院予以支持。
根据《慧谷金色家园二期（1、2、3号楼）物业管理公约》（第九章第二条），被告现逾期交纳物业费，原告有权主张违约金，考虑到原告因此造成的实际损失，本院对原告主张违约金酌情予以降低，故本院对原告第二项诉讼请求予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、王颖于本判决生效后七日内支付北京金色慧谷物业管理有限公司物业费二万四千六百六十三零二分；
二、王颖于本判决生效后七日内赔偿北京金色慧谷物业管理有限公司违约金一千元；
三、驳回北京金色慧谷物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246元，由北京金色慧谷物业管理有限公司负担16元（已交纳），由王颖负担230元（北京金色慧谷物业管理有限公司已预交，王颖于本判决生效后七日内支付北京金色慧谷物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 臧 雷
二〇一四年九月十二日
书 记 员 雷小晶
榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第06134号
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人汪振敏。
委托代理人胡武。
被告榆林市永通商贸有限公司。
被告李永红。
被告韩艳娥。
被告叶成亮。
被告韩红飞。
被告韩鹏飞。
被告李海东。
被告李建军。
被告高林。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告榆林市永通商贸有限公司、李永红、韩艳娥、叶成亮、韩红飞、韩鹏飞、李海东、李建军、高林金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，原告于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司撤回对被告榆林市永通商贸有限公司李永红、韩艳娥、叶成亮、韩红飞、韩鹏飞、李海东、李建军、高林的起诉。
案件受理费32660元，全部退还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司。
审 判 长 葛美云
审 判 员 张 媛
人民陪审员 常四娃
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 程熙媛
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民二终字第0543号
上诉人（原审原告）张丽丽。
委托代理人李杨，天津文诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京世纪文都教育科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号院B座世纪经贸大厦2002室。
法定代表人冯小平，执行董事。
委托代理人祝××，该公司总经理助理。
委托代理人刘岩，北京市安诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市文通教育信息咨询有限公司，住所地天津市和平区卫津路与电台道交口佳怡公寓4-3-901。
法定代表人张玉锦，总经理。
上诉人张丽丽、北京世纪文都教育科技发展有限公司因教育培训合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2014）和民一初字第0545号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人张丽丽于2015年11月18日以其与天津市文通教育信息咨询有限公司之间教育培训合同履行全部事宜与北京世纪文都教育科技发展有限公司无关，北京世纪文都教育科技发展有限公司对此事不应承担法律责任，本人自愿撤回对上诉人北京世纪文都教育科技发展有限公司的一审起诉及二审上诉，并承诺今后也不再以任何形式向北京世纪文都教育科技发展有限公司追究责任为由向本院提出撤回起诉、上诉申请。
本院经审查认为，上诉人张丽丽提出对上诉人北京世纪文都教育科技发展有限公司撤回起诉及撤回上诉的申请，不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：
一、准许上诉人张丽丽撤回对北京世纪文都教育科技发展有限公司的起诉；
二、撤销天津市和平区人民法院（2014）和民一初字第0545号民事判决第三项；
三、维持天津市和平区人民法院（2014）和民一初字第0545号民事判决第一、二、四项。
一审案件受理费120元，由被上诉人天津市文通教育信息咨询有限公司承担；二审案件受理费170元，减半收取，计85元由上诉人张丽丽承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二０一五年十一月十八日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的解释第三百三十八条第一款：
在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民商金初字第040号
原告中国农业银行股份有限公司新野县支行，住所地新野县城朝阳路中段。
负责人梁威，行长。
委托代理人张明宽，男，1963年出生。
被告周斌，男，1988年出生。
被告张帆，男，1982年出生。
被告张向辉，男，1986年出生。
被告张小帅，男，1989年出生。
原告中国农业银行股份有限公司新野县支行与被告周斌、张帆、张向辉、张小帅为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司新野县支行的委托代理人张明宽到庭参加了诉讼，被告周斌、张帆、张向辉、张小帅经公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月7日，我行向被告周斌发放贷款50000元，于2012年4月6日到期，该笔借款由被告张帆、张向辉、张小帅自愿提供担保。借款逾期后，经我行多次催要，四被告一直推拖不还。现请求判令被告张帆偿还50000元本金及利息，被告张帆、张向辉、张小帅负连带清偿责任，诉讼费由四被告负担。
在法庭指定的举证期限内，原告向法庭提交有以下证据：
1、贷款申请表、借款合同、个人借款凭证各1份及保证担保承诺书3份，证明原告于2011年4月7日借给被告周斌50000元，被告张帆、张向辉、张小帅为担保人，承担连带还款责任。
2、被告周斌的户口簿、身份证复印件各1份及被告张帆、张向辉、张小帅的身份证复印件各1份，证明四被告的基本情况。
被告周斌、张帆、张向辉、张小帅未向法庭提交答辩和证据。
经本院审查后认为，原告提交的2份证据来源合法，内容真实可信，故本院予以采信。
依据以上有效证据，结合原告的陈述，本院确认以下案件事实：2011年4月7日，被告周斌与原告签订《农户贷款借款合同》，约定由原告借给被告周斌50000元，期限自2011年4月7日至2012年4月6日，期内利率按年息8.834%，逾期利率按年息13.251%。被告张帆、张向辉、张小帅自愿为该笔贷款提供连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，四被告推拖不还，故引起本案诉讼。
本院认为，原告与被告周斌签订的《农户贷款借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。原告已按约定将借款50000元交付被告周斌使用，被告周斌也应按约定期限及时偿还借款本息。现被告周斌未在约定的期限内清偿50000元本金及利息，已构成违约，依法应承担违约责任，故原告请求被告周斌偿还借款本金50000元及利息，理由正当，依法予以支持。因被告张帆、张向辉、张小帅为张帆贷款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。被告张帆、周斌、张向辉、张小帅经公告传唤期满未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周斌于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新野县支行借款本金50000元及利息，利息自2011年4月7日起按年息8.834%计付至2012年4月6日，自2012年4月7日起的利息按年息13.251%计付至款付清之日止。被告张帆、张向辉、张小帅对上述借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 邓 涛
人民陪审员 何 冰
人民陪审员 袁荣聚
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 王汉佳
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）一中执字第658-1号
申请执行人北京意美达隐形纱窗有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团和南村村委会南400米。
法定代表人刘忠法，董事长。
被执行人北京奥隆达纱窗门有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇有余庄村办公室路7号。
法定代表人陈家良，经理。
北京意美达隐形纱窗有限公司诉北京奥隆达纱窗门有限公司侵犯实用新型专利权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的北京市第一中级人民法院（2013）一中民初字第7996号民事判决书及北京市高级人民法院（2013）高民终字第3533号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其履行民事判决书所确定的义务，但被执行人未履行。为维护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨北京奥隆达纱窗门有限公司银行存款人民币五万两千元。
二、冻结、划拨北京奥隆达纱窗门有限公司迟延履行期间的债务利息（自判决书确定的履行期限届满的次日起至款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付的债务利息上增加一倍）。
三、冻结、划拨北京奥隆达纱窗门有限公司应承担的案件受理费人民币四千三百三十元及申请执行费人民币六百八十元。
四、采取以上措施仍不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人北京奥隆达纱窗门有限公司应当履行义务部分的财产。
执行员 刘全新
二〇一四年九月二十三日
书记员 王 姗
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂汉阳刑初字第00097号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人胡某，退休。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2012年4月25日被刑事拘留，同月27日被取保候审。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2013）第54号起诉书指控被告人胡某犯敲诈勒索罪，于2013年1月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派代理检察员资晓露出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2010年3月2日12时许，被告人胡某伙同候吉强、孙剑（均已判决）等人，在武汉市汉阳区王家湾某餐馆内，以陈某甲家装修出现质量问题为由，向装修人陈某乙索要赔偿，采取殴打、威胁等手段，勒索被害人陈某乙的人民币2600元。经鉴定，陈某乙受伤程度为轻微伤。
公诉机关提供了相应的证据，认为被告人胡某的行为已构成敲诈勒索罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定对被告人胡某定罪处罚。
被告人胡某辩称，其是受同案犯候吉强邀约，帮候吉强同被害人陈某乙谈装修赔款的问题，其并未主动邀约其他同案犯，且其没有殴打被害人，没有参与赃款的分配，其行为不构成敲诈勒索罪。
经审理查明，2010年3月2日12时许，被告人胡某受同案犯候吉强（已判刑）的邀约，伙同候吉强、孙剑（已判刑）等人，在武汉市汉阳区王家湾某餐馆内，以陈某甲家装修出现质量问题为由，向装修人陈某乙索要赔偿，并采取殴打、威胁等手段，勒索被害人陈某乙人民币2600元，并要求其书写“愿意赔偿损失”及“放弃装修尾款”内容的字条1张。赃款已挥霍，被害人陈某乙受伤程度为轻微伤。
案发后，同案犯候吉强的女友姚某某已代其退出全部赃款人民币2600元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、公安机关出具的到案、抓获、破案经过证实被告人胡某及其同案犯候吉强的到案情况。
2、被害人陈某乙的报案材料、陈述及辨认笔录证实，2010年3月2日12时许，在武汉市汉阳区王家湾某餐馆内，被告人胡某伙同候吉强等四人，以其承接的陈某甲家装修出现质量问题为由，采取殴打、威胁等手段，向其勒索人民币2600元，并支付餐费人民币200元。其中被告人胡某同其谈判，并要求其赔钱，同案犯候吉强对其进行言语威胁，要求其书写“放弃工程款及赔偿损失”内容的字条，并拿走其人民币2600元。
3、书证
⑴武汉市公安局汉阳区分局武公阳法（2010）104号法医学人体损伤程度鉴定书证实，被害人陈某乙的受伤程度为轻微伤。
⑵刑事判决书2份证实同案犯候吉强、孙剑的处罚情况。
4、证人证言
⑴证人陈某甲的证言证实，其因家中装修尾款支付及质量问题请候吉强出面帮忙协商，后其将被害人陈某乙约出后，由候吉强、被告人胡某等人和陈某乙进行协商，具体经过其并不清楚，事后候吉强告知其已向陈某乙要得赔偿款人民币2600元，但候吉强并未将钱给其。公安机关找其协助调查时，候吉强的女友姚某某拿来人民币5000元，其中2800元退给了被害人陈某乙。
⑵证人成某的证言印证了上述相关事实。
⑶证人邓某、朱某的证言均证实，被告人胡某等四人在餐馆内，因房屋装修问题与被害人发生争执，其中有人殴打被害人，但具体是谁动手并不清楚，后四人从被害人处取得现金。
5、被害人陈某乙书写的字条1张证实，被害人陈某乙在案发当日，在被告人及其同案犯的要求下，书写了内容为“陈某某装修的房屋质量有问题，陈某乙愿意赔偿损失”及“装修的尾款我不要了，另外根据损失我再赔付2600元，从此我们互不找”的字条。
6、同案犯的供述
⑴同案犯孙剑的供述、辨认笔录证实，2010年3月2日12时许，其受候吉强的邀约，伙同候吉强等人在武汉市汉阳区王家湾某餐馆内，以被害人承接的家装工程出现质量问题为由，采取殴打、威胁等手段，向被害人勒索人民币2600元，其中同候吉强一同前往的除被告人胡某以外的另一名男子打了被害人陈某乙一巴掌。被害人还支付了餐费人民币200元，事后候吉强给胡某一叠钱，胡某分给其人民币300元。
⑵同案犯候吉强的供述证实，2010年3月的一天上午，其邀约被告人胡某，帮其表姐和别人谈房子装修质量问题，后在武汉市汉阳区王家湾某餐馆内，其与被告人胡某、孙剑等人，以被害人承接的家装工程出现质量问题为由，向被害人索要赔偿款人民币2600元，钱被胡某拿走了。
7、被告人胡某的供述：2010年3月2日上午，候吉强来找我，说他表妹的房子装修出现了问题，要我帮忙跟他一起跟装修老板去谈，我并没有实际去看过他表妹的房子，后来我答应了。我和候吉强及其表妹还有另外两个男的在王家湾与陈某乙见面，我们几人就到餐馆内，候吉强的表妹就先走了，我与候吉强就和陈某乙谈，我问陈某乙他装修的房子出了问题怎么办，陈某乙说他愿意赔，我又和他谈了赔偿的金额，陈某乙说赔2600元，他主动写了一个愿意赔偿的条子。
综合以上证据分析：
被告人胡某受同案犯候吉强的邀约，在并不了解实际情况的前提下，以房屋装修质量存在问题为由，向被害人陈某乙索要赔偿，在商谈赔偿问题过程中，其同案犯使用了殴打、威胁手段，迫使被害人当场交出钱财，其行为符合敲诈勒索罪犯罪构成的主、客观要件。
本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，伙同他人采取殴打、威胁等方式，勒索他人人民币2600元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人胡某犯敲诈勒索罪的罪名成立。被告人胡某在共同犯罪中作用相对较小，可从轻处罚。被告人胡某辩称是受同案犯候吉强邀约，并未主动邀约其他同案犯，且其没有殴打被害人的观点，与本案事实相符，本院予以采纳；但其辩称未参与赃款的分配，其行为不构成敲诈勒索罪的观点，与本案事实、证据和法律规定不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第十二条第一款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人胡某犯敲诈勒索罪，单处罚金人民币三千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邓 玮
人民陪审员 袁 萍
人民陪审员 胡正汉
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 李伊伊
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）厦民认字第6号
申请人厦门祥丰达机械租赁有限公司。
法定代表人何经祥，总经理，未到庭。
委托代理人王余芳、吴丹颖，福建理则达律师事务所律师，特别授权，到庭。
被申请人陈爱军，男，汉族。
申请人厦门祥丰达机械租赁有限公司（下称祥丰达公司）因与被申请人陈爱军申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，经厦门市劳动争议仲裁委员会于2013年11月1日作出厦劳仲案（2013）430号裁决，祥丰达公司不服，于2013年12月25日向本院提出申请，请求撤销该仲裁裁决。
申请人祥丰达公司的请求理由为：一、厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会对本案没有管辖权。本劳动争议纠纷案中，申请人的住所地为厦门市思明区莲前西路287-300号201单元F区47室，且没有任何证据表明讼争劳动合同履行地是在厦门市湖里区，根据《劳动争议调解仲裁法》本劳动争议纠纷仲裁案件应由申请人所在地劳动仲裁委员会即厦门市思明区劳动争议仲裁委员会管辖，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员对本案不具有管辖权。二、双方之间不存在劳动合同关系，原仲裁裁决适用法律错误，认定事实不清。（一）原仲裁裁决适用法律错误，举证责任分配不公。首先，依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”及第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。该劳动争议纠纷中，劳动合同关系是否成立并生效应由劳动者承担举证责任，不属于《证据规定》第六条规定的举证责任倒置的事项，不应由申请人承担举证责任，更不应当由申请人承担举证不能的法律后果。其次，根据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第四条：“民事裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释。对于应当适用的行政法规、地方性法规或者自治条例和单行条例，可以直接引用”。而《厦门市中级人民法院、厦门市劳动争议仲裁委员会关于贯彻实施﹤中华人民共和国劳动法﹥、﹤中华人民共和国劳动争议调解仲裁法﹥的指导意见》（以下简称《指导意见》）只是法院的内部指导意见，不是规范性文件，不应当作为认定案件事实及裁判的依据。但原仲裁裁决依据该《指导意见》直接认定申请人应当承担提供职工名册的举证责任并应承担因举证不能所导致的不利后果，系适用法律错误，举证责任分配不公。原仲裁裁决认定本案双方之间存在劳动合同关系没有法律依据。（二）本案双方之间不存在劳动合同关系，原仲裁裁决认定事实不清。被申请人陈爱军提交的《银行对账明细》完全不能体现双方存在工资方面的款项往来。《银行对账明细》中“对方名称”一栏中的“余碧珠”并非申请人的法定代表人，亦非申请人公司的职工，也没有任何证据表明该款项系申请人公司委托余碧珠支付给被申请人陈爱军，该款项与公司没有任何关联。且如前所述，对劳动合同关系是否成立并生效应由被申请人承担举证责任，而被申请人陈爱军除提交一份与申请人公司完全无关的《银行对账明细》外，未提交其他足以证明劳动合同关系存在的证据，依法应当承担举证不能的法律后果。原仲裁裁决认定双方之间存在劳动合同关系完全没有事实依据。
被申请人陈爱军答辩称，申请人祥丰达公司的请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回申请人祥丰达公司的全部申请请求。理由：一、厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会对本案具有管辖权。申请人祥丰达公司的住所地虽然在厦门市思明区，但是被申请人的主要工作地点在湖里区翔云路，即双方劳动合同的履行点在湖里区。原仲裁期间申请人祥丰达公司作为被申请人参加仲裁庭审，并没有对管辖提出异议。二、原仲裁裁决适用法律正确、认定事实清楚。原仲裁期间，被申请人提供的“中国建设银行客户交易明细单”，申请人祥丰达公司对该份证据的真实性予以确认，且申请人祥丰达公司未提供其他证据予以反证。原仲裁根据该证据确定双方于2011年4月至2013年9月23日期间存在劳动关系，认定事实清楚、适用法律正确。三、原仲裁期间申请人祥丰达公司对银行明细单的真实性予以确认，可见本案并不存在证据违法与隐瞒问题。申请人祥丰达公司提交的《厦门市职工花名册》不属于本案的审查范围，与本案无关。
本院经审查认为，根据《劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。本案中，被申请人陈爱军主张其主要工作地点在湖里区翔云路，即双方劳动合同的履行点在湖里区，申请人祥丰达公司对此并没有提出反驳意见。而且，祥丰达公司在湖里区劳动争议仲裁委员会审理期间，也没有对管辖权问题提出异议。因此，申请人祥丰达公司在本案审理中，提出的仲裁管辖权的主张，本院不予采纳。
关于适用法律问题。原仲裁裁决虽然裁决引用了《指导意见》中的相关内容，但是在裁决主文中，并没有将《指导意见》作为裁决的法律依据。因此，申请人祥丰达公司以此认为裁决适用法律错误的主张。本院不予采纳。
另外，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，在申请撤销裁决案件中，法院只针对程序、适用法律等进行审查，对实体问题的审查仅仅限制审查原证据是否合法，是否伪造或隐瞒了关键性证据。对于事实的认定问题，不属法院审查范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请人厦门祥丰达机械租赁有限公司请求撤销厦门市劳动争议仲裁委员会厦劳仲案（2013）340号裁决的申请。
本案案件受理费10元，由申请人祥丰达公司负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年一月二十二日
代书 记员 吴雅妮
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）厦民认字第6号
申请人厦门祥丰达机械租赁有限公司。
法定代表人何经祥，总经理，未到庭。
委托代理人王余芳、吴丹颖，福建理则达律师事务所律师，特别授权，到庭。
被申请人陈爱军，男，汉族。
申请人厦门祥丰达机械租赁有限公司（下称祥丰达公司）因与被申请人陈爱军申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，经厦门市劳动争议仲裁委员会于2013年11月1日作出厦劳仲案［2013］430号裁决，祥丰达公司不服，于2013年12月25日向本院提出申请，请求撤销该仲裁裁决。
申请人祥丰达公司的请求理由为：一、厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会对本案没有管辖权。本劳动争议纠纷案中，申请人的住所地为厦门市思明区莲前西路287-300号201单元F区47室，且没有任何证据表明讼争劳动合同履行地是在厦门市湖里区，根据《劳动争议调解仲裁法》本劳动争议纠纷仲裁案件应由申请人所在地劳动仲裁委员会即厦门市思明区劳动争议仲裁委员会管辖，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员对本案不具有管辖权。二、双方之间不存在劳动合同关系，原仲裁裁决适用法律错误，认定事实不清。（一）原仲裁裁决适用法律错误，举证责任分配不公。首先，依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”及第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。该劳动争议纠纷中，劳动合同关系是否成立并生效应由劳动者承担举证责任，不属于《证据规定》第六条规定的举证责任倒置的事项，不应由申请人承担举证责任，更不应当由申请人承担举证不能的法律后果。其次，根据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第四条：“民事裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释。对于应当适用的行政法规、地方性法规或者自治条例和单行条例，可以直接引用”。而《厦门市中级人民法院、厦门市劳动争议仲裁委员会关于贯彻实施﹤中华人民共和国劳动法﹥、﹤中华人民共和国劳动争议调解仲裁法﹥的指导意见》（以下简称《指导意见》）只是法院的内部指导意见，不是规范性文件，不应当作为认定案件事实及裁判的依据。但原仲裁裁决依据该《指导意见》直接认定申请人应当承担提供职工名册的举证责任并应承担因举证不能所导致的不利后果，系适用法律错误，举证责任分配不公。原仲裁裁决认定本案双方之间存在劳动合同关系没有法律依据。（二）本案双方之间不存在劳动合同关系，原仲裁裁决认定事实不清。被申请人陈爱军提交的《银行对账明细》完全不能体现双方存在工资方面的款项往来。《银行对账明细》中“对方名称”一栏中的“余碧珠”并非申请人的法定代表人，亦非申请人公司的职工，也没有任何证据表明该款项系申请人公司委托余碧珠支付给被申请人陈爱军，该款项与公司没有任何关联。且如前所述，对劳动合同关系是否成立并生效应由被申请人承担举证责任，而被申请人陈爱军除提交一份与申请人公司完全无关的《银行对账明细》外，未提交其他足以证明劳动合同关系存在的证据，依法应当承担举证不能的法律后果。原仲裁裁决认定双方之间存在劳动合同关系完全没有事实依据。
被申请人陈爱军答辩称，申请人祥丰达公司的请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回申请人祥丰达公司的全部申请请求。理由：一、厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会对本案具有管辖权。申请人祥丰达公司的住所地虽然在厦门市思明区，但是被申请人的主要工作地点在湖里区翔云路，即双方劳动合同的履行点在湖里区。原仲裁期间申请人祥丰达公司作为被申请人参加仲裁庭审，并没有对管辖提出异议。二、原仲裁裁决适用法律正确、认定事实清楚。原仲裁期间，被申请人提供的“中国建设银行客户交易明细单”，申请人祥丰达公司对该份证据的真实性予以确认，且申请人祥丰达公司未提供其他证据予以反证。原仲裁根据该证据确定双方于2011年4月至2013年9月23日期间存在劳动关系，认定事实清楚、适用法律正确。三、原仲裁期间申请人祥丰达公司对银行明细单的真实性予以确认，可见本案并不存在证据违法与隐瞒问题。申请人祥丰达公司提交的《厦门市职工花名册》不属于本案的审查范围，与本案无关。
本院经审查认为，根据《劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。本案中，被申请人陈爱军主张其主要工作地点在湖里区翔云路，即双方劳动合同的履行点在湖里区，申请人祥丰达公司对此并没有提出反驳意见。而且，祥丰达公司在湖里区劳动争议仲裁委员会审理期间，也没有对管辖权问题提出异议。因此，申请人祥丰达公司在本案审理中，提出的仲裁管辖权的主张，本院不予采纳。
关于适用法律问题。原仲裁裁决虽然裁决引用了《指导意见》中的相关内容，但是在裁决主文中，并没有将《指导意见》作为裁决的法律依据。因此，申请人祥丰达公司以此认为裁决适用法律错误的主张。本院不予采纳。
另外，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，在申请撤销裁决案件中，法院只针对程序、适用法律等进行审查，对实体问题的审查仅仅限制审查原证据是否合法，是否伪造或隐瞒了关键性证据。对于事实的认定问题，不属法院审查范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请人厦门祥丰达机械租赁有限公司请求撤销厦门市劳动争议仲裁委员会厦劳仲案［2013］340号裁决的申请。
本案案件受理费10元，由申请人祥丰达公司负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年一月二十二日
代书 记员 吴雅妮
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸泸民初字第2061号
原告倪某某，女，1992年7月13日生，汉族，住四川省富顺县长滩镇鱼坝村*组**号，身份证号码5103221992********。
被告卢某某，男，1982年12月29日生，汉族，住四川省泸县潮河镇伏鱼村八社***号，身份证号码5105211982********。
原告倪某某与被告卢某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法由审判员张涛适用简易程序于2015年7月14日公开开庭进行审理。原告倪某某及被告卢某某均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年12月5日登记结婚，双方无子女，婚后因感情不和产生纠纷，被告甚至限制原告人身自由。故原告以夫妻感情已经破裂为由诉至法院，要求与被告离婚。
被告辩称：不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2014年12月5日登记结婚，双方无子女，婚后曾因夫妻感情不和产生纠纷。
上述事实，有身份证复印件、结婚登记信息、双方当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查实，足以认定。
本院认为：夫妻感情是否确已破裂是《中华人民共和国婚姻法》规定的离婚理由。原、被告结婚时间不足一年，在生活中夫妻之间，难免产生矛盾，原、被告只要双方相互体谅、相互理解、相互沟通，夫妻关系是可以搞好的。同时原告在庭审中所举证据只能证明原、被告曾发生纠纷，不能证明原、被告夫妻感情确已破裂。综上，原告所举证据不能证明其离婚请求符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条应准予离婚的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提�证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果，故原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
不准予原告倪某某与被告卢某某离婚。
案件受理费260元，由原告倪某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 张 涛
二〇一五年七月十四日
书记员 刘大超
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终5068号
上诉人(原审被告):中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司。负责人:苏平峰，系该分公司总经理。住所地:周口市川汇区。
委托诉讼代理人：范雪芬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:李静文，女，汉族，1995年8月7日生，住河南省西华县。
委托诉讼代理人：孙义淇，河南五色石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:闫明海，男，汉族，1960年3月15日生，住河南省周口市川汇区。
被上诉人（原审被告）:周口市汽车运输集团西华公司。法定代表人：冯东洲，该公司经理。地址：河南省西华县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司因与被上诉人李静文、闫明海、周口市汽车运输集团西华公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服西华县人民法院（2017）豫1622民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财产保险周口支公司的委托诉讼代理人范雪芬，被上诉人闫明海，被上诉人李静文的委托诉讼代理人孙义淇均到庭参加诉讼，周口市汽车运输集团西华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人太平洋财产保险周口支公司的上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审中被上诉人李静文提交的证据不足以认定存在误工费，李静文因为是学生，误工费不应支持。故请求二审法院依法改判。
被上诉人李静文辩称：原判合理合法，程序正当，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人闫明海辩称：请求维持原判。
被上诉人周口市汽车运输集团西华公司未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。
李静文向一审法院起诉请求：请求依法判令闫明海、周口市汽车运输集团西华公司、太平洋财产保险周口支公司赔偿其损失共计34868.87元。因为闫明海已经支付5300元，李静文的诉请变更为29568.87元。另外说明一点，李静文以后需要整容花费，待实际花费支出后，另行主张。
一审法院认定的事实：2017年3月10日，闫明海驾驶豫Ｐ×××××号大型普通客车行驶至S329线西华县黄桥乡石羊村路段时因车辆起步时车门未关，造成李静文在客车上摔倒公路路面上，造成李静文受伤的交通事故。西华县公安交通警查大队出具的道路交通事故认定书认定，闫明海负该事故的全部责任，李静文无责任。事故发生后，李静文在西华县人民医院住院治疗51天，花去医疗费15172.41元。另外，在中央医疗门诊花费5935.46元，共计花费21107.87元。另查明，闫明海驾驶的豫Ｐ×××××号轻型普通客车系被告西华汽运公司的车辆，该车在周口太平洋保险公司道路客运承运人责任保险，每次事故每座人身赔偿限额为400000元，每次事故人身赔偿限额10400000元，事故发生在保险期间内。还查明，李静文为农业户口。又查明，事故发生后，闫明海已垫付费用5300元。
一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。李静文在此次交通事故中受伤，西华县公安交通警查大队出具的道路交通事故认定书可以作为本案的定案依据。闫明海负事故的全部责任，李静文无责任。因闫明海驾驶的车辆在周口太平洋保险公司投保有道路客运承运人险。故对李静文的损失，应先由周口太平洋保险公司在道路客运承运人险范围内承担赔偿责任。不足部分，再按交通事故责任认定书划分。本案中，李静文的损失有：1、医疗费21107.87元，2、住院伙食补助费51天×30元/天＝1530元，3、营养费51天×20元/天＝1020元，4、误工费51天×34941元/天÷365天=4882元，5、护理费51天×33857元/年÷365天=4731元，6、交通费本院酌定为1000元，上述费用共计34270.87元。由于该部分费用未超过周口太平洋保险公司承保范围，应由周口太平洋保险公司赔偿34270.87元。由于李静文已得到足额赔偿，闫明海、西华汽运公司不再另行承担赔偿责任。扣除应该支付给闫明海的5300元的垫付款，周口太平洋保险公司还应赔偿李静文28970.87元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后十日内赔偿李静文医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计28970.87元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后十日内于本判决生效后十日内返还闫明海垫付款5300元。案件受理费275元，由闫明海承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审庭审中，双方当事人均无新证据向法庭提供，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：误工费是否存在？本案中李静文出生于1995年8月7日，事故发生时已经是法律意义上的完全民事行为能力人，李静文提交了其户口本，显示为农业家庭户口，且上诉人太平洋财产保险周口支公司也未提出有效证据证明李静文系学生的事实，因此一审法院按照2016年农林牧渔业人员年平均工资计算李静文的误工费并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张群阳
审判员 李玉杰
审判员 金 薇
二〇一七年十一月十五日
书记员 种一行
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0881民初77号
原告：齐东务（曾用名齐东雾），城镇居民。
法定代理人：周巧云，城镇居民，系齐东务之妻。
委托代理人：赵冰，安徽同合律师事务所律师。
被告：施发东，城镇居民。
委托代理人：徐庆标，安徽正维律师事务所律师。
原告齐东务诉被告施发东合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告齐东务的法定代理人周巧云及其委托代理人赵冰、被告施发东的委托代理人徐庆标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐东务诉称：2007年12月，原、被告共同出资合伙开发火车站东侧原联运公司货场土地。后因原告突发疾病无法参与开发经营管理，2012年4月1日，原、被告签订一份撤资协议，协议约定：如果该宗土地到2013年12月30日未动工开发，被告应于当日一次性付清原告余款75万元。后原告多次催讨，被告未付款。原告认为，原、被告之间签订的协议合法有效，被告的行为已构成违约。故原告诉请法院判令被告立即给付原告因撤资欠款75万元及利息（自2013年12月30日起按中国人民银行同期贷款利息计算至欠款清偿之日）。
被告施发东在庭审中辩称：本案为合伙纠纷，原告追索的是合伙收益，但被告并未收益，目前处于亏损状态。由于原告长期占用该土地用于堆放水泥罐，致使该土地无法进行开发，导致合伙亏损，原告应承担该损失100多万元。
经审理查明：2007年12月，齐东务出资135万元与施发东合伙受让了原桐城市联运公司货场一宗9154m2的土地使用权；同年12月28日，齐东务、施发东与桐城市四星房地产开发有限责任公司达成了《合作开发协议》。后齐东务因突发中风且神智不清，丧失民事行为能力，无法参与该宗土地的开发经营管理，康复治疗又急需巨额费用。2012年4月1日，齐东务之妻周巧云作为齐东务的法定代理人，与施发东签订一份《协议》，桐城市四星房地产开发有限责任公司为该协议见证，协议主要内容如下：1、施发东同意齐东务撤回其投资135万元，其投资135万元不论盈亏风险，施发东同意支付齐东务75万元作为其受益，投资和受益合计210万元整。2、付款方式：协议签订后，施发东于4月15日一次性付清齐东务投资本金135万元。如该宗土地在2013年12月30日前动工兴建，齐东务在该宗土地的兴建项目上任意选择330m2住房冲抵余款75万元；如到2013年12月30日，该宗土地未动工，施发东应于当日一次性付清余款75万元（以上款项均不在计息）；……4、齐东务不再参与该宗土地的开发经营管理，今后该宗土地的开发经营，不论盈亏，均与齐东务无关，齐东务不得干预，所有亏损盈利由施发东承担。5、原《合作开发协议》中的齐东务责任权利由施发东全部承担。目前该宗土地尚未进行开发利用。齐东务、施发东在庭审中展示的目前土地现场照片均显示：在该宗土地的西侧临路边，摆放着一排弃用的水泥罐，余下是大面积的闲置空地。后因施发东未依约履行义务，2016年1月7日，原告齐东务诉至本院，要求被告立即给付原告因撤资欠款75万元及利息（自2013年12月30日起按中国人民银行同期贷款利息计算至欠款清偿之日）。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的原告的身份证及户口簿复印件、安徽省中医院的入出院记录各1份、《协议》1份、土地测绘图2份及原、被告提供的土地现场照片10张等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：原告齐东务因突发中风丧失民事行为能力，其妻周巧云作为原告齐东务的法定代理人与被告施发东签订了一份《协议》，该份《协议》是双方的真实意思表示，合法有效。因2013年12月30日，该宗土地未动工开发利用，被告施发东应给付原告齐东务受益款75万元的条件成就，但逾期未给付，构成违约，被告施发东应承担继续履行给付原告齐东务受益款75万元的义务。被告施发东称因原告齐东务在该宗土地上堆放水泥罐，影响其对该宗土地的开发利用，但据原、被告提供的现场照片看，水泥罐是堆放在该宗土地的一侧，只是占据很小部分土地，并不影响该宗土地的开发利用，其抗辩理由不能成立，本院不予采信，故本院对原告齐东务要求被告施发东立即给付受益款75万元的诉讼请求予以支持。原告齐东务要求被告施发东支付受益款75万元的银行利息，因依《协议》第2项中的约定：“以上款项均不在计息”，故原告齐东务要求被告施发东支付75万元欠款利息的请求不符合《协议》中的约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告施发东限于本判决生效之日起三十日内给付原告齐东务款750000元。
二、驳回原告齐东务的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，由被告施发东负担（原告已垫付，执行中由被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 雷经天
审 判 员 侯方根
人民陪审员 华 煜
二〇一六年三月四日
书 记 员 朱永发
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省定陶县人民法院民 事 判 决 书（2014）�民初字第794号原告：高秀美，市民。被告：程传景，职工。被告：陈素兰，教师，系第一被告的丈夫。被告：杨松柏，医生。原告高秀美诉被告程传景、陈素兰、杨松柏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判公开开庭进行了审理。原告高秀美、被告陈素兰、杨松柏到庭参加了诉讼，被告程传景经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告程传景、陈素兰因购进白酒资金短缺，向原告借款5万元，期限一个月，担保人为被告杨松柏。借款到期后，被告程传景离家出走，原告与其失去联系，因此，原告提起诉讼，诉请三被告清偿借款5万元并承担诉讼费。被告陈素兰辩称，借款条上签署的陈素兰三字不是自己亲笔书写，同时原告起初就不应该借给款，担保人杨松柏也有责任。现在家庭经济十分困难，该笔借款可以先由�告杨松柏偿还，等家庭经济宽裕后再偿还被告杨松柏。被告陈传景未答辩。被告杨松柏辩称，我与被告程传景、陈素兰是多年的熟人，平时相处不错，有一天，被告程传景提出向我借款5万元偿还进酒用款，当时我也没钱，我就带被告程传景向原告高秀美借了5万元，我作了担保人。经审理查明，原告高秀美当庭出示借款条一份，记载：今借到，现金5万元整，借款人程传景、陈素兰，2014年3月26日，担保人杨松柏，借款期限一个月。借款到期后，被告未能依约偿还借款，原告提起诉讼，诉请三被告偿还借款5万元，并承担诉讼费。另查明，被告程传景、陈素兰系夫妻关系，被告程传景经营销售香泉白酒门市一处。本院认为，被告程传景、陈素兰借原告高秀美款5万元事实清楚，证据确实，合法有效，借款应当偿还。被告程传景、陈素兰是夫妻关系，夫妻存续期间�债务应当由夫妻共同偿还，被告陈素兰辩称其借款条上的签名不是其亲笔书写，不是免去承担还款债务的正当理由，辩解不能成立。借款条上记载被告杨松柏为担保人，对保证方式约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告程传景经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告程传景、陈素兰共同偿还原告高秀美5万元，判决生效后10日内一次付清。被告杨松柏承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1050元、财产保全费520元由被告程传景、陈素兰、杨松柏共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  牛法亭二〇一四年六月十七日书记员  张 影
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂东西湖民初字第01435号
原告黄文明。
委托代理人侯华晴，武汉市天工法律服务所法律工作者。
被告武汉鑫祥货物快运有限公司。
法定代表人李纲。
委托代理人曾庆军。
本院在审理原告黄文明与被告武汉鑫祥货物快运有限公司确认劳动关系纠纷一案中，原告黄文明于2015年2月13日向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告黄文明申请撤回起诉是对自己权利的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄文明撤回起诉。
（此页无正文）
审 判 长 李蜀军
审 判 员 殷 璇
人民陪审员 马爱国
二〇一五年二月十三日
书 记 员 王 明
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金义刑初字第1193号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人舒某，男，1977年8月9日出生于湖南省溆浦县，汉族，小学文化，农民。因犯盗窃罪于2012年5月29日被本院判处拘役五个月，同年8月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年2月17日被义乌市公安局刑事拘留，同年3月1日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉［2013］第1085号起诉书指控被告人舒某犯盗窃罪，于2013年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员林华出庭支持公诉，被告人舒某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年2月17日13时许，被告人舒某窜至义乌市稠城街道绣湖公园大门对面的市民广场上物色盗窃目标，后见被害人陈某给两名小孩子拍照不注意之际，走到被害人陈某左边身后，用右手从被害人陈某上衣左边的口袋里面偷出现金人民币300元，正欲逃离现场时被公安机关工作人员当场抓获。
上述事实，被告人舒某在庭审过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述，抓获经过，扣押、返还物品清单，辨认笔录，前科刑事判决书，释放证明，被告人舒某的供述，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人舒某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人舒某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人舒某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月17日起至2013年9月16日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 员 丁樟仁
二〇一三年五月七日
代书记员 傅国华
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0105执异178号
异议人（案外人）：丘文栋，男，1988年5月25日出生，汉族，住所地广西陆川县XXXXXX，公民身份号码XXXXXX。
异议人（案外人）：周喜元，男，1974年4月10日出生，汉族，住所地湖南省双牌县XXXXXX，公民身份号码XXXXXX。
异议人（案外人）：东莞市仁禄昌实业有限公司，住所地东莞市塘厦镇宏业南一路3号厂房一楼。
法定代表人：周键。
以上三个异议人共同委托代理人：高鹏，广东登攀律师事务所律师。
申请执行人：刘某，男，1978年9月24日出生，汉族，住所地广东省信宜市XXXXXX，公民身份号码XXXXXX。
被执行人：李某，女，1982年6月6日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区XXXXXX，公民身份号码XXXXXX。
申请执行人刘某依据已经发生效力的（2016）粤0105民初9067号民事判决书申请执行被执行人李某离婚纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2017）粤0105执3668号。该案在执行过程中，案外人丘文栋、周喜元、东莞市仁禄昌实业有限公司提出执行异议，请求本院裁定中止（2017）粤0105执3668号案的执行。现因异议人已对被执行人另案提起诉讼，故于2017年9月18日，异议人向本院提出撤回执行异议申请。
本院认为：异议人丘文栋、周喜元、东莞市仁禄昌实业有限公司申请撤回异议，属于对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准予异议人丘文栋、周喜元、东莞市仁禄昌实业有限公司撤回异议申请。
审判长 李晓阳
审判员 张瑞雪
审判员 陈文超
二〇一七年九月二十二日
书记员 李世洪
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终2546号
上诉人（原审被告）姜华，男，1972年2月23日生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审原告）付忠兴，男，1958年3月22日生，汉族，住长春市朝阳区。
原审第三人长春市建工集团吉汇建设有限公司，住所地长春市南关区平治街2号。
法定代表人赵大凯，经理。
上诉人姜华因与被上诉人付忠兴、原审第三人长春市建工集团吉汇建设有限公司借款合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院于2016年7月15日作出的（2014）绿民重字第19号民事判决，向本院提出上诉。长春市绿园区人民法院通知上诉人姜华最迟于2016年11月7日前向本院交纳二审案件受理费，但上诉人姜华在规定的时间内未予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下:
本案按上诉人姜华自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 卢丹丹
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青商初字第332号
原告山东威猛工程机械有限公司。住所地：青州市南环路13777号。
法定代表人杨连森，董事长。
被告戎春。
被告林立明。
被告刘向晨。
被告陆双全。
被告高振生。
本院在审理原告山东威猛工程机械有限公司与被告戎春等买卖合同纠纷一案中，原告于2015年1月29日向本院提出诉讼保全的申请，要求冻结被告在银行的存款或查封（扣押）其价值相当的财物一宗，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告戎春等在银行的存款或查封（扣押）其房产、车辆、有价证券等价值相当的财物一宗。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 冯翠永
二〇一五年一月二十九日
书记员 郑帅帅
陕西省子洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）子洲执字第00311号
申请执行人刘某某，男，1983年12月12日出生，汉族，农民，住子洲县裴家湾镇刘家圪崂村。
申请执行人苗某某，女，1963年9月21日出生，汉族，农民，住子洲县裴家湾镇刘家圪崂村。
申请执行人贺某某，女，1982年3月3日出生，汉族，农民，住子洲县裴家湾镇刘家圪崂村。
被执行人刘某某，男，1993年8月11日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县裴家湾镇刘家圪崂村。
本院在执行刘某某、苗某某、贺某某与刘某某机动车交通事故责任纠纷一案中，依据陕西省榆林市人民法院作出的（2015）榆中民二终字第00295号民事裁定书，向被执行人刘某某发出执行通知书，责令刘某某在裁定生效后20日内偿还贺某某、苗某某、刘某某医疗费、误工工资、伙食补助费、交通费等共计88342.88元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。负担案件受理费2000元，执行费1255元。
本案在执行过程中，被执行人一直下落不明，本院依法查询了被执行人财产状况，其无房产、无车辆、无工商登记信息，只有在子洲县交通警察大队提供的保证金15000元，本院依法提取后给申请执行人兑现。被执行人再无可供执行的其他财产，现征得申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省榆林市中级人民法院作出的（2015）榆中民二终字第00295号民事裁定书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人何时发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高胜云
审判员 姬文戈
审判员 段 波
二〇一五年十一月五日
书记员 吴锦瑞
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1595号
原告：王某，女，1987年5月20日出生，汉族，大专文化，无业，籍贯邢台市威县，现租住邢台市桥东区。
被告：刘某，男，1988年8月5日出生，汉族，中专文化，邢台市高开区国家电网临时工，现住邢台市桥东区。
原告王某诉被告刘某抚养费纠纷一案中，原告王某于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王某负担。
审判员 高峰
二〇一四年十一月十八日
书记员 薛冰
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1595号
原告赵桂芝。
被告唐桂荣。
本院在审理原告赵桂芝与被告唐桂荣民间借贷纠纷一案中，原告于2014年10月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵桂芝撤回起诉。
案件受理费50元（原告已付），由原告负担。
审判员 李永吉
二〇一四年十月十日
书记员 董书屹
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1595号
原告程毅。
被告刘辉。
本院在审理原告程毅诉被告刘辉凭样品买卖合同纠纷一案中，原告程毅于2014年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告程毅撤回起诉。
代理审判员 耿娟
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 张杨
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第1595号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。负责人张玉龙，该支行行长。委托代理人何丹。被告于长波。被告李琳。被告孙群和。被告宋淑艳。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行与被告于长波、李琳、孙群和、宋淑艳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员姜厚革独任审判，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行委托代理人何丹到庭参加了诉讼，被告于长波、李琳、孙群和、宋淑艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行诉称,被告于长波与被告李琳系夫妻关系，于2011年12月6日在原告处获得4万元小额贷款，并与原告签订了借款合同，就贷款期限、金额、利率、还款方式等做了明确约定。其余被告同时与原告签订联保协议书，约定对上述借款提供连带责任保证。被告于长波、李琳获得借款后，未按约定及时偿还贷款，故原告诉至法院，请求判令被告于长波、李琳偿还贷款本金4万元，并承担自逾期之日起至给付之日止的利息；被告孙群和、宋淑艳承担连带保证责任。被告于长波、李琳、孙群和、宋淑艳未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明，被告于长波与被告李琳系夫妻关系，于2011年12月6日向原告贷款人民币4万元。贷款期限为2011年12月6日至2012年12月6日。采取阶段性等额本息还款法还款：借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。年利率15.3%，如果借款人未出现逾期记录，未做过期限调整、还款方式变更等贷后交易，并且连续5期正常归还贷款本金和利息的，第6期的贷款利息免除。如贷方不按期归还借款本金的，从逾期日起按借款利率加收50%罚息。还款日为放款日以后月份的对日。原告通过被告于长波在原告处开立的个人账户发放了贷款。被告于长波、李琳则应当按照约定自2011年12月6日始至2012年8月6日止，于每月6日按年利率15.3%给付当月利息。应当于2012年9月6日偿还借款本金9810.77元并给付利息510元，10月6日偿还借款本金9935.86元并给付利息384.91元，11月6日偿还借款本金10062.54元并给付利息258.23元，12月6日偿还借款本金10190.83元并给付利息129.93元。借款合同签订当日，被告孙群和、宋淑艳与原告签订小额贷款联保协议书约定，对上述贷款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金等贷款人为实现债权而支付的费用。合同履行期间，被告于长波、李琳结清借款前8个月的利息3624.87元，其中按照约定免除第六个月的利息527元，之后再未还本付息。本院所确认的上述事实，有原告陈述及户口薄、结婚证、小额联保借款合同、贷款借据、还款计划表、还款记录等载卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告与被告于长波、李琳签订的小额联保借款合同，是双方当事人真实意思表示，依法成立借款合同关系，合法有效，应予保护。当事人应本着诚实信用的原则进行民事活动。原告将贷款存入被告于长波指定的银行账户内，即完成了贷款人的合同义务。被告于长波、李琳未能按照约定向原告履行还本付息义务，系违约行为，应当承担继续履行的违约责任。作为连带责任保证人，在被告于长波、李琳不履行债务时，被告孙群和、孙淑艳应当向原告履行保证义务，偿还涉案借款。综上，原告请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于长波、李琳于本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行借款本金4万元，并承担利息510元，并自2012年9月7日起至本判决确定的给付之日止以本金9810.77元按年利率22.95%承担利息，自2012年10月7日起至本判决确定的给付之日止以本金9935.86元按年利率22.95%承担利息，自2012年11月7日起至本判决确定的给付之日止以本金10062.54元按年利率22.95%承担利息，自2012年12月7日起至本判决确定的给付之日止以本金10190.83元按年利率22.95%承担利息；二、被告孙群和、宋淑艳对上款承担连带责任保证。如诸被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告于长波、李琳承担。此款原告已预交，待执行时由被告于长波、李琳一并给付原告。被告孙群和、宋淑艳承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。代理审判员  姜厚革二〇一四年五月七日书 记 员  于春燕
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第17754号
原告李明榕，女，1956年9月17日出生，香港居民，住厦门市思明区。
被告厦门华菲物业管理有限公司，住所地厦门市思明区同安路1号华菲大厦14B单元。
法定代表人李刚艺。
本院在审理原告李明榕与被告厦门华菲物业管理有限公司物权保护纠纷一案中，原告李明榕于2015年11月26日向本院申请撤回对被告厦门华菲物业管理有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李明榕撤回对被告厦门华菲物业管理有限公司的起诉。
本案案件受理费50元，由原告李明榕负担。
审 判 长 戴卫真
代理审判员 徐文聪
人民陪审员 陈慧玲
二〇一五年十二月四日
代书 记员 林靓靓
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省寿宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第586号
原告ＸＸ，男，1977年9月1日出生，汉族，住福建省寿宁县。
委托代理人刘育生，寿宁中心法律服务所法律工作者。
被告黄山市南方百合实业有限公司，住所地安微省黄山市屯溪区延安路5号。
法定代表人姚乐文，董事长。
被告姚乐文，男，1966年8月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告吴颖，女，1970年10月10日出生，汉族，住浙江省临安市。
原告ＸＸ诉被告黄山市南方百合实业有限公司、姚乐文、吴颖民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由审判员叶春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ委托代理人刘育生到庭参加诉讼，被告黄山市南方百合实业有限公司、姚乐文、吴颖经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2012年2月27日，被告黄山市南方百合实业有限公司以资金周转不足为由向原告借款500000元，约定借期3个月，利息按月利率6%计算。双方借款合同订立后，原告通过银行向被告一的总经理即被告三吴颖的建设银行账户转账500000元，其后由被告一出具一份收款凭证为据。此后，原告与三被告于2012年12月17日在对借款本金及利息进行结算，三被告结欠原告借款本金500000元及利息212000元。被告一重新出具了一份借据，写明：“由于本公司流动资金周转困难，现向ＸＸ借到现金人民币柒拾壹万贰仟元整（￥712000元�期限2年，2012年12月17日至2014年12月17日”。2013年1月6日被告姚乐文将其在黄山南方百合置业有限公司所持11%股份质押给包括原告在内的9个债权人，2013年11月10日被告姚乐文在借据上签署了“本借据长期有效，借据没有还清借款长期有效”的说明。但此后，三被告依旧未履行还款付息义务。为此，原告诉至法院，要求依法判令：1、判令第一被告黄山市南方百合实业有限公司返还借款500000元及利息（利息按月利率2%从2012年2月27日起计算至还款之日止）；2、判决被告姚乐文、吴颖承担连带还款责任。
被告黄山市南方百合实业有限公司、姚乐文、吴颖未提出答辩。
原告在庭审中提供了以下证据：1、原告身份证、被告一营业执照复印件、组织机构代码证、内资企业情况表及被告姚乐文、吴颖的身份证复印件�一份，证明原、被告的诉讼主体资格及被告姚乐文、吴颖为被告一的自然人股东；2、借款协议、转账凭条、收据（NO：8985189）一份，证明2012年2月27日原告与三被告订立了借款协议，约定三被告向原告借款500000元，借期3个月，月利息6%，原告按约定于当天向被告吴颖的账户汇出借款500000元；3、借据及收据（NO：8985194）、证明各一份，证明原告一直有向被告主张债权，被告一直未履行还款付息义务。上述证据，经与原件核对无异，且被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院结合原告的庭审陈述，对上述证据的真实性予以采信，作为本案证据使用。
经审理查明，被告黄山市南方百合实业有限公司于2012年2月27日向原告借款500000元，约定还款期限三个月，利息按月利率6%计算。由于被告黄山市南方百合实业有限公司一直未履行�款付息义务，双方于2012年12月17日对借款本金及利息进行结算，并将借款期限延至2014年12月17日。此后，被告黄山市南方百合实业有限公司依旧未履行还款付息义务。为此，原告诉至本院，请求判令被告一偿还借款本金及相应利息，被告二、被告三承担连带清偿责任。
本院认为，被告黄山市南方百合实业有限公司向原告借款，结欠原告借款本金500000元的事实存在，该借贷关系合法有效，应受法律保护。原、被告双方就借款利息约定过高，原告在审理阶段变更诉讼请求要求被告按月利率2%支付借款利息，符合法律规定，可予支持。被告姚乐文、吴颖在借款协议的法定代表人及经办人一栏签名，并不必然就为本笔借款的共同债务人或连带责任保证人，原告提供的证据也不足以证明被告姚乐文、吴颖为共同借款人或连带责任保证人，因此，原告要求被告姚乐�、吴颖承担连带清偿责任的主张，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黄山市南方百合实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ借款本金500000元及利息（利息按月利率2%从2012年2月27日起计算至还款之日止）。
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告黄山市南方百合实业有限公司负担。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期届满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 叶 春
二〇一五年十二月十五日
书记员 蔡少琴
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，�正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山西省寿阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第586号
原告吴某某，男，1963年2月5日生，汉族，山西省盂县东梁乡辛庄村人。
委托代理人路宁，男，山西德昱律师事务所律师。
被告寿阳县某某工贸有限责任公司。
法定代表人张某某，该公司董事长。
委托代理人王满元，寿阳县法律服务所法律工作者。
原告吴某某诉被告寿阳县某某工贸有限责任公司运输合同纠纷一案，本案受理后，依法由审判员尚丽云适用简易程序公开开庭审理了此案，原告的委托代理人路宁、被告的委托代理人王满元均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年8月通过朋友介绍为被告提供运输服务。原告为被告的工厂运输矾石灰料，将这些灰料运输至平铝厂，由原平铝厂称重后将净重标注在票据上，运费按照实际净重结算。运费由被告依据票据结算，结算时原告上缴票据。结算价格为每吨运费75元。但至今还有4车运费没有结清，票据仍由原告持有。共计欠运费人民币11604.75元。现为保障原告合法权益，依据民事诉讼法提起诉讼，要求法院判令被告尽快给付所欠原告运费11604.75元。
被告辩称：我公司2014年10月25日以后已另换股东与董事长，原告所诉是2014年以前的事，我公司对前任在职时的情况不清楚，不同意支付欠款。
经审理查明：原告2013年经人介绍为被告的工厂运输矾石灰料，将这些灰料运输至原平铝厂，由原平铝厂称重后将净重标注在票据上，原告持票按实际净重向被告结算运费，每吨运费75元，但至今还有154.73吨11604.75元被告未予给付原告。原告多次催要，被告均已公司另换股东，对前任在职时的事情不了解拒付，为此形成诉讼，原告诉诸法院要求被告支付所欠运费11604.75元。
另查明，2014年10月25日被告公司董事长由李某某变更为张某某，公司股东为李某某、张某某、赵某某、郭某某、孙某某。并且由甲方李某某、赵某某与乙方张某某、郭某某、孙某某签订协议，协议内容为公司股东变更前公司所有的债务及发生的担保责任，由甲方本人负责承担；若公司因公司股东变更前的债务导致股东变更后的公司承担责任时，公司或乙方有权向甲方追索。
上述事实有原、被告双方的当庭陈述，原告提供的某某工贸有限公司过磅单、寿阳县工商行政管理局的企业信息查询单、被告提供的变更公司股东协议书在案予以佐证。
本院认为：被告公司虽然董事长有所变更，但公司股东与性质并未改变，故对外应清偿债务，被告应支付所欠原告运费，为此依据《中华人民共和国公司法》第三条以及《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下：
被告寿阳县某某工贸有限责任公司在本判决生效后三日内支付原告吴某某运费11604.75元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，减半收取45元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 尚丽云尚丽云
二〇一五年十月十五日
�记员张俊
（校对人：张俊）
（校对人：张俊）
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0102刑初336号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人田某，男，1981年8月25日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍地武汉市江岸区。2016年1月因犯贩卖毒品罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币1,000元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年12月6日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕，现羁押于武汉市江岸区看守所。
公诉机关武岸检岸诉刑诉[2017]375号起诉书指控被告人田某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年12月6日凌晨1时许，被告人田某在武汉市江岸区安静后街1号楼道内，以人民币100元的价格将2包毒品疑似物贩卖给周朕后，被公安人员当场抓获。经鉴定，上述毒品疑似物为毒品甲基苯丙胺，共重0.13克。公诉机关认为，被告人田某具有自愿认罪、毒品再犯等量刑情节，建议判处被告人田某有期徒刑六个月至有期徒刑八个月，并处罚金。
被告人田某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人田某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条的规定，判决如下：
被告人田某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2,000元。
(刑期自2016年12月6日起至2017年6月5日止。罚金于判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 桂莉
二〇一七年三月二十日
书记员 刘力
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0321民初373号
原告青龙满族自治县佳林商贸有限责任公司，住青龙满族自治县。
法定代表人王兴才，职务：总经理。
统一社会信用代码：91130321667718168P。
被告邢仕汉，男，1969年10月24日出生，住青龙满族自治县。
本院在审理原告青龙满族自治县佳林商贸有限责任公司与被告邢仕汉买卖合同纠纷一案中，因被告邢仕汉涉嫌刑事犯罪，且刑事案件尚未审结，本院无法向被告送达开庭手续，无法开庭。依据根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：
驳回原告青龙满族自治县佳林商贸有限责任公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 李新颖
二〇一六年十一月十六日
书记员 张宏敏
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2660号
上诉人（原审被告）宋某。
委托代理人何玉平，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）舒某某。
被上诉人（原审原告）张某某。
上述两被上诉人共同委托代理人梁辰，上海恒洋律师事务所律师。
上诉人宋某因法定继承纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第2475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，舒某某、张某某系被继承人舒敏父母。被继承人舒敏与宋某系夫妻关系，双方于2001年9月3日登记结婚，婚后未生育子女。被继承人舒敏于2012年8月21日死亡，生前未订立遗嘱或遗赠扶养协议。2014年4月28日，舒某某、张某某起诉至法院，要求对被继承人舒敏在房产中的相应份额予以分割继承，并给付另一继承人宋某相应折价款。
原审法院另查明，1、上海市杨浦区民星路XXX弄XXX号XXX室房屋系张某某、舒敏于2000年出资购买。2012年6月，产权登记变更为张某某、舒敏、宋某三人按份共有，其中，张某某占1／2产权份额，被继承人舒敏及宋某各占1／4产权份额。宋某原在该房屋内居住，现将该房屋出租经营棋牌室。原审法院审理中，法院委托上海信衡房地产估价有限公司对该房屋目前市场价值进行评估，该房屋目前市场价值为人民币（以下币种均为人民币）1，500，000元。2、上海市杨浦区政立路XXX弄XXX号XXX室房屋系1998年购买售后公房，产权登记为张某某、舒某某、被继承人舒敏及案外人舒俊四人按份共有，每人各占1／4产权份额。目前由舒某某、张某某在该房屋内居住。原审法院审理中，法院委托上海信衡房�产估价有限公司对该房屋目前市场价值进行评估，该房屋目前市场价值为1，530，000元。
原审法院经审理后认为，公民的继承权应受到法律的保护。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱，按照法定继承办理。被继承人舒敏生前未订立遗嘱及遗赠扶养协议，其遗留的财产应当按照法定继承形式予以继承分割。舒某某、张某某及宋某均为被继承人舒敏的第一顺序法定继承人，有权继承被继承人舒敏名下的遗产，继承的份额一般应均等。上海市杨浦区民星路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记为张某某、舒敏、宋某三人按份共有，其中，张某某占1／2产权份额，被继承人舒敏及宋某各占1／4产权份额。张某某、舒敏在舒敏、宋某婚姻存续期间将上述房屋的1／4产权份额登记在宋某名下，应视为赠与宋某的个人财产，故被继承人舒敏在上述房屋中享有的1／4产权份额应作为被继承人舒敏的遗产，由舒某某、张某某及宋某各继承1／12产权份额。实际分割时，考虑到房屋产权来源以及房屋目前的实际情况，上述房屋产权归舒某某、张某某所有，舒某某、张某某给付宋某房屋折价款为宜。上海市杨浦区政立路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记为张某某、舒某某、被继承人舒敏及案外人舒俊四人按份共有，每人各占1／4产权份额。被继承人舒敏在上述房屋中享有的1／4产权份额为被继承人舒敏的遗产，由舒某某、张某某及宋某各继承1／12产权份额。实际分割时，根据房屋的共有及居住情况，上述房屋产权份额由舒某某、张某某继承，舒某某、张某某给付宋某房屋折价款为宜。
原审法院据此作出判决：一、上海市杨浦区民星路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归舒某某、张某某二人按份共有，其中，舒某某占1／4产权份额，张某某占3／4产权份额；舒某某、张某某应于判决生效之日起十日内各支付宋某房屋折价款250，000元；二、被继承人舒敏名下的上海市杨浦区政立路XXX弄XXX号XXX室房屋1／4产权份额由舒某某、张某某按份共有（舒某某、张某某各享有1／8产权份额）；舒某某、张某某应于判决生效之日起十日内各支付宋某房屋折价款63，750元。
原审判决后，上诉人宋某不服，向本院提起上诉称：不同意原审判决。认为上诉人宋某是被继承人舒敏的合法妻子，亦享有两套房屋的相应份额，要求与被上诉人舒某某、张某某共同享有上海市杨浦区民星路XXX弄XXX号XXX室的产权份额。故上诉要求撤销原审判决，予以改判
被上诉人舒某某、张某某答辩称：不同意上诉人宋某的上诉请求，同意原审判决。认为上诉人宋某在两套房屋中取得的份额比例并未过半，且上诉人并未实际居住于该两处内，因此原审的处理的是正确的。故要求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。原审依据查明的事实及在案证据确定了被继承人的遗产范围、继承人范围及继承份额比例，并根据本案实际判决由继承人宋某取得折价款，继承人舒某某、张某某取得房屋产权，无不当。上诉人宋某对此不服，坚持要求对上海市杨浦区民兴路XXX弄XXX号XXX室房屋享有共有的权利。对此本院认为，上诉人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。鉴于被继承人享有份额的两套房屋属于不宜分割的遗产，依法可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。故原审就此所作的处理并无不妥，上诉人对此虽有异议，但既未能提供充分证据佐证其观点，亦未能提供新证据推翻原审，故本院对其主张亦难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，800元，由上诉人宋某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 罡
代理审判员 王江峰
代理审判员 黄 亮
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
淮安市淮安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）淮法非诉行审字第75号
申请人淮安市淮安区人口和计划生育委员会。
法定代表人周智勇，该委员会主任。
委托代理人汪艾鸿，淮安市淮安区淮城镇计生办法制员。
被执行人宋美俊。
被执行人吉小芳。
申请人淮安市淮安区人口和计划生育委员会查明：被执行人宋美俊、吉小芳夫妇于2013年10月3日违反《江苏省人口与计划生育条例》规定，违法多生育一个男孩。申请人淮安市淮安区计生委于2014年11月5日根据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款之规定，作出淮安区计征决字（2014）第121号《社会抚养费征收决定书》，决定如下：对被执行人宋美俊、吉小芳分别按2012年淮城镇农村居民年人均纯收入四倍征收，各征收人民币67916元，合计征收人民币135832元。因被执行人在法定期限内不履行义务，又不提起诉讼，申请人淮安市淮安区计生委于2015年6月18日向本院申请执行。
本院依法审查认为：申请人淮安市淮安区人口和计划生育委员会所作出的淮安区计征决字（2014）第121号《社会抚养费征收决定书》认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律和法规正确，符合申请执行条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
申请人淮安市淮安区人口和计划生育委员会所作出的淮安区计征决字（2014）第121号《社会抚养费征收决定书》本院准予强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 邵凤兵
审 判 员 季学平
人民陪审员 孙 军
二〇一五年七月十二日
书 记 员 闫瑞杰
淮安市淮安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）淮法非诉行审字第75号
申请执行人淮安市淮安区人口和计划生育委员会。
法定代表人周智勇，该委员会主任。
委托代理人赵小红，淮安市淮安区南闸镇计生站站长。
被执行人王峰。
被执行人何小四。
申请执行人淮安市淮安区人口和计划生育委员会查明：被执行人王峰、何小四夫妇于2013年2月9日违反《江苏省人口与计划生育条例》规定，违法多生育一个男孩。申请人淮安市淮安区计生委于2014年11月14日根据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款之规定，作出淮安区计征决字（2014）第131号《社会抚养费征收决定书》，决定如下：对被执行人王峰、何小四分别按农村居民人均纯收入4倍征收，各征收社会抚养费人民币44076元，共计征收人民币88152元，于2014年12月13日前到南闸镇人民政府计生办一次性缴纳。逾期不履行的，本机关将依法加收滞纳金。因被执行人在法定期限内不履行义务，又不提起诉讼，申请执行人于2015年6月24日向本院申请执行
本院依法审查认为：申请执行人淮安市淮安区人口和计划生育委员会所作出的淮安区计征决字（2014）第131号《社会抚养费征收决定书》认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，符合申请执行条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
申请执行人淮安市淮安区人口和计划生育委员会所作出的淮安区计征决字（2014）第131号《社会抚养费征收决定书》本院准予强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 邵凤兵
审 判 员 季学平
人民陪审员 孙 军
二〇一五年七月二十日
书 记 员 闫瑞杰
淮安市淮安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）淮法非诉行审字第75号
申请执行人淮安市淮安区人口和计划生育委员会。
法定代表人周智勇，该委员会主任。
委托代理人赵小红，淮安市淮安区南闸镇计生站站长。
被执行人王峰，农民。
被执行人何小四，农民。
申请执行人淮安市淮安区人口和计划生育委员会查明：被执行人王峰、何小四夫妇于2013年2月9日违反《江苏省人口与计划生育条例》规定，违法多生育一个男孩。申请人淮安市淮安区计生委于2014年11月14日根据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款之规定，作出淮安区计征决字（2014）第131号《社会抚养费征收决定书》，决定如下：对被执行人王峰、何小四分别按农村居民人均纯收入4倍征收，各征收社会抚养费人民币44076元，共计征收人民币88152元，于2014年12月13日前到南闸镇人民政府计生办一次性缴纳。逾期不履行的，本机关将依法加收滞纳金。因被执行人在法定期限内不履行义务，又不提起诉讼，申请执行人于2015年6月24日向本院申请执行
本院依法审查认为：申请执行人淮安市淮安区人口和计划生育委员会所作出的淮安区计征决字（2014）第131号《社会抚养费征收决定书》认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，符合申请执行条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
申请执行人淮安市淮安区人口和计划生育委员会所作出的淮安区计征决字（2014）第131号《社会抚养费征收决定书》本院准予强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 邵凤兵
审 判 员 季学平
人民陪审员 孙 军
二〇一五年七月二十日
书 记 员 闫瑞杰