广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终593号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市高凉中路*号大院亨利华府综合楼10、11号首层3号房第2、3层2号房。
负责人劳和彪，总经理。
诉讼代理人刘小鹏、�浩，该公司员工。
被上诉人（原审原告）茂名市公路管理局。住所地：茂名市茂南区油城六路**号大院。
法定代表人林炎，局长。
诉讼代理人龚健，广东海日律师事务所律师。
原审第三人梁某。
法定代理人梁某某。
法定代理人黄某。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称大地保险茂名公司）因与被上诉人茂名市公路管理局（下称茂名公路局）及原审第三人梁某财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月27日，茂名公路局在大地保险茂名公司为粤K＊小型客车投保了车辆损失保险（赔偿限额390000元）、车上人员�任险（驾驶员赔偿限额10000元、乘客赔偿限额10000元×6）、商业三者险（赔偿限额300000元）等，上述险种均投保了不计免赔险，保险期间自2013年5月10日起至2014年5月9日止。
2014年2月19日，钟家凤驾驶牌号为粤K＊号重型自卸货车从旦场碧桂园往电城方向行驶，17时0分行至G325线314KM＋50M处时，与从右往左横过公路由刘伟文驾驶搭乘客覃雁的牌号为粤K＊小型客车发生碰撞，之后再碰撞行人梁某，造成刘伟文、覃雁、梁某受伤，车辆损坏的道路交通事故。2014年5月20日，电白县公安局交通警察大队作出电公交认字（2014）第196号交通事故认定书，认定：刘伟文承担主要责任，钟家凤承担次要责任，覃雁、梁某不承担责任。
本案交通事故发生后，2014年5月22日，电白县物价局价格认证中心对粤K＊小型客车的损坏作鉴定，鉴定结论为“车辆的维修费用已超过重�价格的60%确定按报废鉴定其损失，鉴定损失总价71000元”。
另查明，事故发生后，茂名公路局的粤K＊小型客车产生了的吊车拖车现场施救费1800元。茂名公路局为梁某预付了医疗费10000元。
茂名公路局以本次事故造成损失82800元，要求大地保险茂名公司在粤K＊小型客车车辆损失险和商业三者险保险赔偿限额范围内赔偿其损失，而致成纠纷。
原审法院认为：本案属于财产保险合同纠纷。茂名公路局为粤K＊小型客车向大地保险茂名公司投保了商业险，双方之间的合同关系合法有效。茂名公路局按照合同约定向大地保险茂名公司缴纳了保险费，大地保险茂名公司应按照合同约定承担保险人的责任。大地保险茂名公司在车辆损失险的保险条款中约定了按照事故责任比例赔付，但该条款违背了最大诚信原则，而且依照我国保险法的相关规定，保险公司提供的格式条款中，也排除了投保人、被保险人或者受益人的主要权利，即充分地获得保险赔付的权利，故该条款无效，大地保险茂名公司应全额赔付。同时，我国保险法第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”而大地保险茂名公司与茂名公路局签订的为格式条款合同，按照事故责任比例赔付的保险条款明显排除了投保人、被保险人或者受益人应充分获得保险赔付的权利，因此该条款也应认定为无效。茂名公路局的车辆因他人车辆碰撞造成损坏，茂名公路局因该起交通事故车辆损失71000元及吊车拖车现场施救费1800元，大地保险茂名公司对此产生的这些费用并无异议，大地保险茂名公司应在车辆损失险保险限额范围内予以赔偿72800元（71000元＋1800元）。
茂名公路局为梁某预付了医疗费10000元，因梁某的赔偿数额尚未确定，对于茂名公路局请求大地保险茂名公司赔偿医疗费10000元的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、大地保险茂名公司于本判决生效后十日内赔付保险金72800元给茂名公路局。二、驳回茂名公路局的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的案件受理费935元（原告已预付），由茂名公路局负担113元，由大地保险茂名公司负�822元。大地保险茂名公司需负担的受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳付茂名公路局，原审法院不再另行退收。
上诉人大地保险茂名公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院判决的金额计算有误。这次事故经过电白县公安局交通警察大队作出的电公交认字（2014）第196号事故认定书认定，粤K＊号车的驾驶员刘伟文负事故的主要责任，粤K＊号车的驾驶员钟家风负事故次要责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，另外，交强险条款规定了“交强险的财产费用限额为2000元”，上诉人与茂名公路局之间约定的《汽车损失保险条款》第二十六条亦约定，“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任…。被保险机动车方负主要事故责任的，责任比例为70%”。因此，茂名公路局车辆的损失，应该优先在粤K＊号车交强险限额内赔偿2000元，超出交强险部分，才由上诉人负担其中的70%，即（72800元-2000元）×70%=49560元。至于另外的30%，则在粤K＊号车的第三者商业险内赔付，如果没有第三者商业险的，则由粤K＊号车的车主、司机承担。上诉人与茂名公路局之间的保险条款约定，是双方的真实意思表示，在投保时，茂名公路局己知悉条款约定内容，并以缴交保费的实际行为认可了该合同。条款的内容属于双方的约定，也没有违反法律的禁止性规定，应该按约定的条款执行。
二、一审法院没有查明其他责任方对茂名公路�的赔付情况，不合理。在本案中，茂名公路局仅是依据损失价格评估结论书起诉赔偿，一审法院审理案件时，没有查明茂名公路局是否已从对方车辆的保险公司获得赔偿、或者是否从对方司机、车主处获得赔偿。这些事实涉及到整个案件的处理，也影响到上诉人的权利，法院应予以查清。然而，一审法院在审理时没有查明该事实，不合理。综上所述，一审判决有损上诉人的合法权益，恳请二审法院依法撤销一审判决第一项，改判为上诉人赔偿茂名公路局49560元。上诉人不服一审的判决金额为23240元。
上诉人大地保险茂名公司对其陈述，在二审期间提供如下证据：
1、《中国大地财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》1份。
被上诉人茂名公路局答辩称：一、原审判决认定的金额是正确的，被上诉人与大地保险茂名公司之间是保险合同关系，涉案肇事车辆已在大地保险茂名公司处投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期限内，因此被上诉人的车辆在未超过保险赔偿限额的情况下，应得到全额赔偿，大地保险茂名公司主张按照事故责任进行赔偿是没有依据的。大地保险茂名公司对涉案车辆进行全额赔偿后，其可以向对方肇事车辆投保的保险公司追偿，因此原审判决认定的金额是正确的。二、大地保险茂名公司在一审时主张未能查清本案事故中其他责任方的赔偿情况，但是实际上其他责任方均未向我方作出任何赔偿，因此原审判决是正确的。综上，请求二审法院驳回大地保险茂名公司的上诉请求，维持原判。
原审第三人梁某没有进行陈述。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是：1、大地保险茂名公司主张按事故责任比例承担保险赔偿责任依据是否充分？2、茂名公路局除本案主张大地保险茂名公司赔偿外，是否已另外获得其他责任主体的赔偿？
一、关于大地保险茂名公司主张按事故责任比例承担保险赔偿责任依据是否充分的问题。大地保险茂名公司上诉称由于被保险车辆的驾驶人在本案事故中承担主要责任，因此，按保险条款的约定，其仅应赔偿扣减事故对方车辆粤K＊号车在交强险赔偿限额2000元之后的损失的70%。茂名公路局则称茂名人保公司应全额赔偿。
本院认为，第一、本项争议针对的是被保险车辆的财产损失赔偿问题，而并非针对交通事故的第三者即事故对方的损失所引起的责任保险问题，因此，以事故责任比例来确定车辆损失的赔偿数额有违财产保险的损失补偿原则。第二、茂名公路局在为涉案车辆投保时购买了不计免赔险，一般意义上对该险种的�解，保险公司应当“全赔”而非按事故责任的比例承担赔偿责任。第三、涉案保险条款中关于保险人按照被保险车辆的驾驶人在事故中所负的责任比例来承担赔偿责任的约定，明显排除了投保人、被保险人或者受益人应充分获得保险赔付的权利，况且，该条款是大地保险茂名公司一方提供的格式条款，因此，该条款在本案中不应适用。综上，大地保险茂名公司主张按事故责任比例承担保险赔偿责任理由不充分，本院不予支持，大地保险茂名公司可在全额赔偿茂名公路局保险金后向其他责任主体追偿包括事故对方车辆交强险在内的有关款项。
二、关于茂名公路局除本案主张大地保险茂名公司赔偿外，是否已另外获得其他责任主体的赔偿的问题。大地保险茂名公司上诉称原审判决没有查清其他责任方对茂名公路局的赔付情况，不合理。由于茂名公路局否认曾经获得过其他责任主体的赔偿，而大地保险茂名公司也并没有提供证据证实茂名公路局获得过其他赔偿，故原审判决支持茂名公路局除要求赔偿已垫付梁某的医疗费10000元以外的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。大地保险茂名公司此上诉意见，没有依据，本院不予采纳。
综上所述，大地保险茂名公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费381元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 挺
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一六年六月十三日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终593号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市高凉中路9号大院亨利华府综合楼10、11号首层3号房、第2、3层2号房。
负责人劳和彪，总经理。
诉讼代理人刘小鹏、杨浩，该公司员工。
被上诉人（原审原告）茂名市公路管理局。住所地：茂名市茂南区油城六路33号大院。
法定代表人林炎，局长。
诉讼代理人龚健，广东海日律师事务所律师。
原审第三人梁某。
法定代理人梁桂发，男，汉族，1986年9月12日出生，住茂名市电白区，是梁某的父亲。
法定代理人黄妹，女，汉族，1986年10月19日出生，住茂名市电白区，是梁某的母亲。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称大地保险茂名公司）因与被上诉人茂名市公路管理局（下称茂名公路局）及原审第三人梁某财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月27日，茂名公路局在大地保险茂名公司为粤Ｋ×××××小型客车投保了车辆损失保险（赔偿限额390000元）、车上人员责任险（驾驶员赔偿限额10000元、乘客赔偿限额10000元×6）、商业三者险（赔偿限额300000元）等，上述险种均投保了不计免赔险，保险期间自2013年5月10日起至2014年5月9日止。
2014年2月19日，钟家凤驾驶牌号为粤Ｋ×××××号重型自卸货车从旦场碧桂园往电城方向行驶，17时0分行至G325线314KM＋50M处时，与从右往左横过公路由刘伟文驾驶搭乘客覃雁的牌号为粤Ｋ×××××小型客车发生碰撞，之后再碰撞行人梁某，造成刘伟文、覃雁、梁某受伤，车辆损坏的道路交通事故。2014年5月20日，电白县公安局交通警察大队作出电公交认字（2014）第196号交通事故认定书，认定：刘伟文承担主要责任，钟家凤承担次要责任，覃雁、梁某不承担责任。
本案交通事故发生后，2014年5月22日，电白县物价局价格认证中心对粤Ｋ×××××小型客车的损坏作鉴定，鉴定结论为“车辆的维修费用已超过重置价格的60%确定按报废鉴定其损失，鉴定损失总价71000元”。
另查明，事故发生后，茂名公路局的粤Ｋ×××××小型客车产生了的吊车拖车现场施救费1800元。茂名公路局为梁某预付了医疗费10000元。
茂名公路局以本次事故造成损失82800元，要求大地保险茂名公司在粤Ｋ×××××小型客车车辆损失险和商业三者险保险赔偿限额范围内赔偿其损失，而致成纠纷。
原审法院认为：本案属于财产保险合同纠纷。茂名公路局为粤Ｋ×××××小型客车向大地保险茂名公司投保了商业险，双方之间的合同关系合法有效。茂名公路局按照合同约定向大地保险茂名公司缴纳了保险费，大地保险茂名公司应按照合同约定承担保险人的责任。大地保险茂名公司在车辆损失险的保险条款中约定了按照事故责任比例赔付，但该条款违背了最大诚信原则，而且依照我国保险法的相关规定，保险公司提供的格式条款中，也排除了投保人、被保险人或者受益人的主要权利，即充分地获得保险赔付的权利，故该条款无效，大地保险茂名公司应全额赔付。同时，我国保险法第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订�的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”而大地保险茂名公司与茂名公路局签订的为格式条款合同，按照事故责任比例赔付的保险条款明显排除了投保人、被保险人或者受益人应充分获得保险赔付的权利，因此该条款也应认定为无效。茂名公路局的车辆因他人车辆碰撞造成损坏，茂名公路局因该起交通事故车辆损失71000元及吊车拖车现场施救费1800元，大地保险茂名公司对此产生的这些费用并无异议，大地保险茂名公司应在车辆损失险保险限额范围内予以赔偿72800元（71000元＋1800元）。
茂名公路局为梁某预付了医疗费10000元，因梁某的赔偿数额尚未确定，对于茂名公路局请求大地保险茂名公司赔偿医疗费10000元的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、大地保险茂名公司于本判决生效后十日内赔付保险金72800元给茂名公路局。二、驳回茂名公路局的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的案件受理费935元（原告已预付），由茂名公路局负担113元，由大地保险茂名公司负担822元。大地保险茂名公司需负担的受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳付茂名公路局，原审法院不再另行退收。
上诉人大地保险茂名公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院判决的金额计算有误。�次事故经过电白县公安局交通警察大队作出的电公交认字（2014）第196号事故认定书认定，粤Ｋ×××××号车的驾驶员刘伟文负事故的主要责任，粤Ｋ×××××号车的驾驶员钟家风负事故次要责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，另外，交强险条款规定了“交强险的财产费用限额为2000元”，上诉人与茂名公路局之间约定的《汽车损失保险条款》第二十六条亦约定，“保险人依据被保险机动车驾驶入在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任…。被保险机动车方负主要事故责任的，责任比例为70%”。因此，茂名公路局车辆的损失，应该优先在粤Ｋ×××××号车交强险限额内赔偿2000元，超出交强险部分，才由上诉人负担其中的70%，即（72800元-2000元）×70%=49560元。至于另外的30%，则在粤Ｋ×××××号车的第三者商业险内赔付，如果没有第三者商业险的，则由粤Ｋ×××××号车的车主、司机承担。上诉入与茂名公路局之间的保险条款约定，是双方的真实意思表示，在投保时，茂名公路局己知悉条款约定内容，并以缴交保费的实际行为认可了该合同。条款的内容属于双方的约定，也没有违反法律的禁止性规定，应该按约定的条款执行。
二、一审法院没有查明其他责任方对茂名公路局的赔付情况，不合理。在本案中，茂名公路局仅是依据损失价格评估结论书起诉赔偿，一审法院审理案件时，没有查明茂名公路局是否已从对方车辆的保险公司获得赔偿、或者是否从对方司机、车主处获得赔偿。这些事实涉及到整个案件的处理，也影响到上诉人的权利，法院应予以查清。然而，一审法院在审理时没有查明该事实，不合理。综上所述，一审判决有损上诉人的合法权益，恳请二审法院依法撤销一审判决第一项，改判为上诉人赔偿茂名公路局49560元。上诉人不服一审的判决金额为23240元。
上诉人大地保险茂名公司对其陈述，在二审期间提供如下证据：
1、《中国大地财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》1份。
被上诉人茂名公路局答辩称：一、原审判决认定的金额是正确的，被上诉人与大地保险茂名公司之间是保险合同关系，涉案肇事车辆已在大地保险茂名公司处投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期限内，因此被上诉人的车辆在未超过保险赔偿限额的情况下，应得到全额赔偿，大地保险茂名公�主张按照事故责任进行赔偿是没有依据的。大地保险茂名公司对涉案车辆进行全额赔偿后，其可以向对方肇事车辆投保的保险公司追偿，因此原审判决认定的金额是正确的。二、大地保险茂名公司在一审时主张未能查清本案事故中其他责任方的赔偿情况，但是实际上其他责任方均未向我方作出任何赔偿，因此原审判决是正确的。综上，请求二审法院驳回大地保险茂名公司的上诉请求，维持原判。
原审第三人梁某没有进行陈述。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是：1、大地保险茂名公司主张按事故责任比例承担保险赔偿责任依据是否充分？2、茂名公路局除本案主张大地保险茂名公司赔偿外，是否已另外获得其他责任主体的赔偿？
一、关于大地保险茂名公司主张按事故责任比例承担保险赔�责任依据是否充分的问题。大地保险茂名公司上诉称由于被保险车辆的驾驶人在本案事故中承担主要责任，因此，按保险条款的约定，其仅应赔偿扣减事故对方车辆粤Ｋ×××××号车在交强险赔偿限额2000元之后的损失的70%。茂名公路局则称茂名人保公司应全额赔偿。
本院认为，第一、本项争议针对的是被保险车辆的财产损失赔偿问题，而并非针对交通事故的第三者即事故对方的损失所引起的责任保险问题，因此，以事故责任比例来确定车辆损失的赔偿数额有违财产保险的损失补偿原则。第二、茂名公路局在为涉案车辆投保时购买了不计免赔险，一般意义上对该险种的理解，保险公司应当“全赔”而非按事故责任的比例承担赔偿责任。第三、涉案保险条款中关于保险人按照被保险车辆的驾驶人在事故中所负的责任比例来承担赔偿责任的约定，明显排除�投保人、被保险人或者受益人应充分获得保险赔付的权利，况且，该条款是大地保险茂名公司一方提供的格式条款，因此，该条款在本案中不应适用。综上，大地保险茂名公司主张按事故责任比例承担保险赔偿责任理由不充分，本院不予支持，大地保险茂名公司可在全额赔偿茂名公路局保险金后向其他责任主体追偿包括事故对方车辆交强险在内的有关款项。
二、关于茂名公路局除本案主张大地保险茂名公司赔偿外，是否已另外获得其他责任主体的赔偿。大地保险茂名公司上诉称原审判决没有查清其他责任方对茂名公路局的赔付情况，不合理。由于茂名公路局否认曾经获得过其他责任主体的赔偿，而大地保险茂名公司也并没有提供证据证实茂名公路局获得过其他赔偿，故原审判决支持茂名公路局除要求赔偿已垫付梁某的医疗费10000元以外的诉讼请求，并无�当，本院予以支持。大地保险茂名公司此上诉意见，没有依据，本院不予采纳。
综上所述，大地保险茂名公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费381元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长莫挺
审判员江剑兵
审判员陈朝通
二○一六年六月十三日
书记员巫钊（代）
速录员陈颖