广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终571号
上诉人（原审原告）：冯志文，男，1973年6月3日出生，汉族，住广东省中山市。
委托�理人：王小龙，广东威格信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁建伟，男，1990年6月28日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：李道红，广东卓正律师事务所律师。
委托代理人：刘燕锋，广东卓正律师事务所实习律师。
原审被告：梁照明，男，汉族，住广东省中山市。
上诉人冯志文因与被上诉人梁建伟、原审被告梁照明民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第2351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月27日，冯志文与梁建伟签订一份《借款合同》，约定：1.梁建伟向冯志文借款25000元；2.借款期限为一个月，从2015年3月27日起至2015年4月26日止；3.如梁建伟在一个月内还清借款，则只需支付利息，无须支付违约金，如逾期未还则按银行同期贷款利率的四倍向冯志文支付利息以及本金的10％作为违约金。合同还约定了其他条款。2015年5月6日，冯志文与梁建伟又签订一份《借款合同》，约定：1.梁建伟向冯志文借款20000元；2.借款期限为一个月，从2015年5月6日起至2015年6月5日止；3.如梁建伟在一个月内还清借款，则只需支付利息，无须支付违约金，如逾期未还则按银行同期贷款利率的四倍向冯志文支付利息以及本金的10％作为违约金。合同还约定了其他条款。2015年5月18日，冯志文与梁建伟、梁照明签订一份《借款合同》，约定：1.梁建伟向冯志文借款人民币100000元，梁建伟确认签定合同时已通过其提供的银行账号62×××42收到汇款；2.借款期限为一个月，从2015年5月18日至2015年6月17日，利息为每月5000元；3.梁照明自愿对梁建伟的上述债务承担连带保证责任�包括但不限于本金、利息、违约金、居间费用；4.本合同居间人梁超洪在促成本合同成立起重要作用，居间人的报酬为10000元，如借款期限届满梁建伟依约归还借款本息的，则该费用由冯志文承担，如梁建伟未依约归还借款本息的，则居间费用由梁建伟承担；5.如梁建伟逾期归还借款本息，冯志文有权按借款利率向梁建伟收取利息直至清偿完毕之日止。合同还约定其他条款。同日，冯志文通过其工商银行账户62×××14向梁照明的工商银行账户62×××42支付了80000元。梁建伟也于同日向原告出具了一份收据，载明收到冯志文借款100000元，其中转账80000元，现金20000元。上述借款到期后，梁建伟未能按时还款，冯志文经多次催收未果，遂于2015年7月13日提起本案诉讼，请求判令：1.梁建伟立即清偿借款145000元、利息5940元（利息从2015年5月18日起按中国人民银行同期贷款利率的四�计算至清偿之日止，现暂计至2015年7月8日），合计150940元；2.梁照明对梁建伟的第三笔债务承担连带清偿责任；3.梁建伟、梁照明共同承担第三笔借款的居间费用10000元；4.由梁建伟、梁照明承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：本案属民间借贷纠纷。梁建伟对冯志文提供的借款合同、银行支付凭证、收据的真实性没有异议，原审法院依法予以确认。根据冯志文的起诉意见和梁建伟的抗辩意见，本案双方争议的焦点为冯志文是否已实际履行了出借义务。对于合同义务是否已实际履行，应由负有履行义务的一方承担举证责任。本案中，冯志文与梁建伟于2015年3月27日和2015年5月6日签订的《借款合同》仅是双方达成的借款合意，现梁建伟否认收到上述借款合同项下借款，故应由冯志文就其已履行上述两份《借款合同》项下的出借义务承担举证责任，但冯志文未能�证证明，应承担举证不能的法律后果。故冯志文要求梁建伟清偿上述两份《借款合同》项下的借款本金45000元及相应利息的诉讼请求，理据不充分，原审法院不予支持。对于2015年5月18日的《借款合同》，约定梁建伟向冯志文借款100000元，原告为此提供了梁建伟亲笔书写的收据，确认收到了借款100000元（其中转账80000元，现金20000元），冯志文还提供了银行转账凭证，证明了冯志文依《借款合同》的约定将借款转入双方约定的账号，应视为梁建伟已收到借款。因此，对于该100000元借款，梁建伟应返还给冯志文。梁建伟抗辩称未收到该借款，证据不充分，原审法院不予支持。对于该笔100000元借款，双方在《借款合同》中约定每月利息5000元，明显过高，冯志文要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合法律法规的规定，原审法院予以准许。对于梁照明的责任问题，由于梁照明在《借款合同》中明确承诺对梁建伟在该合同中的债务承担连带保证责任，该担保的意思表示真实，内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，故原审法院对冯志文的这一诉讼请求予以支持。梁照明经合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃举证和抗辩的权利。对于冯志文要求梁建伟支付居间费10000元的诉讼请求，因该居间合同关系与本案借款关系分属两个不同的法律关系，而且根据合同内容，该居间费的权利人为案外人梁超洪，而非冯志文。故冯志文要求梁建伟支付居间费10000元的诉讼请求，理据不充分，原审法院不予支持。
综上所述，冯志文的诉讼请求部分合理，对其合理的诉讼请求，原审法院予以支持，对其不合理的诉讼请求，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中�人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、梁建伟应于原审判决发生法律效力之日起七日内清偿借款本金100000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2015年5月18日起计算至实际清偿之日止）给冯志文；二、梁照明对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回冯志文的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3519元，减半收取为1759元，由冯志文承担666元，由梁建伟、梁照明连带承担1093元，梁建伟、梁照明于原审判决生效之日起七日内连带迳付冯志文，原审法院不另收退。
上诉人冯志文不服原审判决，向本院�起上诉称：原审法院仅支持了冯志文诉请的三笔借款中的一笔100000元的借款，未支持冯志文诉请的另外两笔借款，属于认定事实错误。梁建伟于2015年6月8日与6月11日向冯志文所发的短信可以反映梁建伟确认其收到冯志文支付的借款45000元，且其在最后一笔借款100000元的款项未到期的情况下一再表示其会尽快将之前的借款45000元归还给冯志文。同时，按照生活常理，若梁建伟未收到冯志文支付的前两笔借款，其不可能在后来继续向冯志文借款，且继续签订借款合同。涉案的前两笔借款金额分别为25000元及20000元，金额不大，由于冯志文缺乏法律意识，没有让梁建伟写下收据。但按照常理，借款双方一般在签订借款合同时交付相关款项。因此，请求二审法院查明事实，依法判令：1.撤销原审判决第三项，改判梁建伟支付冯志文借款本金45000元及利息（其中25000元从2015年3月27日起、20000元从2015年5月6日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至所有款项付清止）；2.本案一、二审诉讼费用由梁建伟承担。
被上诉人梁建伟答辩称：一、原审判决对2015年3月27日及2015年5月6日签订的《借款合同》所涉及的借款不予认定符合客观事实，原审判决对该部分借款的处理公平、合理、合法，依法应予以维持，冯志文的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院予以驳回。二、原审判决对于2015年5月18日的《借款合同》的处理错误。虽然梁建伟在该《借款合同》及《收据》上签名，但该笔借款系冯志文、梁照明、梁超洪邀请梁建伟共同赌博六合彩，并以赌球输钱为由要求梁建伟签署上述合同及收据，因此该款项并非借款，该合同亦非各方当事人的真实意思表示，原审法院认定该合同所涉款项属于借款有误。三、2015年5月18日的《借款合同》所涉款项梁建伟根本没有收到，梁建伟与冯志文之间未形成真正的借款合同法律关系。从梁建伟提供的证据来看，梁建伟系将借款中的一部分转到共同赌博六合彩的人的账户中，然后在借款合同中指定该收款账户，最后又将该款项收回。因此该“借款”空转了一圈，但却形成了借款的法律关系，从而引发了涉案诉讼。四、若二审法院不能对原审判决进行更正，梁建伟完全可以依法向法院起诉，要求实际收款人偿还该笔款项，则又将徒增新的诉讼。故请求法院查清本案事实，公平、公正判决。
原审被告梁照明述称：涉案的借款45000元冯志文确实已向梁建伟进行支付。其中25000元借款出借时梁照明在场，借款地点位于中山市港口镇群众村委会附近的河边，该借款系在冯志文的车上交付。另外20000元借款冯志文与梁建伟协商时梁照明在场，但交付借款时梁照明没有�现场。此外，梁照明对于原审判决认定冯志文向梁建伟借款100000元的事实没有异议。
二审期间，梁建伟未向本院提交新的证据。冯志文向本院提交了以下证据：1.短信记录、短信记录清单及手机维修店出具的收据；2.中山市政大法律事务所出具的收据。梁照明向本院提交了借记卡账户历史明细清单作为新的证据。
经质证，梁建伟对冯志文提交的上述证据的真实性均不予确认，对梁照明提交的证据的真实性、合法性予以确认，但不确认其关联性。冯志文对梁照明提交的证据的真实性、合法性、关联性均确认。梁照明对冯志文提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均确认。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：二审期间，冯志文、梁照明经本院传唤，到庭对涉案借款的发生过程进行陈述。冯志文述称：冯志文与梁照明系朋友关系，2015年经梁照明介绍，其认识了梁建伟；2015年3月27日，根据冯志文与梁照明的约定，冯志文在中山市港口镇群众村委会梁建伟家附近河边的车上与梁建伟签订了涉案的金额为25000元的借款合同，并当场以现金向梁建伟支付了该借款；2015年5月6日，冯志文与梁建伟在中山市港口镇出色味蕾餐厅与梁建伟签订了涉案金额为20000元的借款合同，后冯志文回家取了现金后在该餐厅门口向梁建伟支付了该20000元的借款。梁照明述称：梁照明与冯志文是从小就认识的朋友；因梁建伟到梁照明经营的大排档消费，梁照明遂于2014年认识了梁建伟；后梁建伟以开办工厂需要资金为由向梁照明借钱，梁照明因现金不足，遂介绍梁建伟向冯志文借钱；涉案的25000元借款系在中山市港口镇群众村委会旁边的河边所停放着的冯志文的车上交付，当时梁照�亦在现场；涉案的20000借款，冯志文与梁建伟进行协商时，梁照明在现场，但冯志文向梁建伟交付该借款时梁照明未在现场，梁照明确认冯志文所述上述借款的发生过程。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。冯志文在本案中主张其向梁建伟出借的借款共三笔，即2015年3月27日的借款25000元，2015年5月6日的借款20000元及2015年5月18日的借款100000元。冯志文主张涉案的前两笔借款其系通过现金的方式向借款人梁建伟进行支付，其已履行了借款的义务。从涉案的前两笔借款的金额来看，冯志文称该两笔借款其系通过现金的方式向借款人梁建伟进行交付，符合常理。同时，出借人冯志文对于该两笔借款所涉借款合同签订的时间、地点以及借款交付的方式、时间、地点的陈述与作为借款见证人的梁照明的证言相吻合。此外，梁建伟虽然主张涉案的前两笔借款并未实际发生�但其确认该两笔借款所涉《借款合同》上梁建伟签名的真实性。梁建伟在未收取冯志文支付的前两笔借款的情况下，于2015年5月18日仍继续与冯志文签订涉案的第三份《借款合同》，且双方在该《借款合同》中亦未提及双方之前签订的《借款合同》未实际履行或双方此前所涉的相关借款应进行抵扣等事宜，梁建伟对此未能作出合理的解释。本院根据上述情况，认定涉案的25000元及20000元的借款已实际发生。原审法院以冯志文未提供证据证实借款已实际支付为由，对冯志文主张的涉案前两笔借款不予支持不当，本院予以纠正。此外，对于该两笔借款，冯志文主张分别自借款之日（2015年3月27日、2015年5月6日）起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款项付清之日止，符合双方合同的约定，且未违反法律的强制性规定，本院予以支持。至于原审法院认定的冯志文与梁建伟、梁照明于2015年5月18日签订的《借款合同》所涉的借款100000元，梁建伟主张该款项系双方赌博六合彩所产生的款项，并非借款，该《借款合同》并非双方真实的意思表示，但梁建伟对此并未提起上诉，故本院对此不予审查。
综上，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，致处理结果欠妥，本院予以纠正。上诉人冯志文的上诉有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第2351号民事判决；
二、被上诉人梁建伟于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人冯志文归还借款本金共计145000元，并支付相应的利息（利息的计算方法：25000元的借款自2015年3月27日起、20000元的借款自2015年5月6日起、100000元的借款自2015年5月18日起均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；
三、原审被告梁照明对上述100000元的借款本金及利息承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人冯志文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3519元，减半收取为1759元（冯志文已预交1759元），由冯志文负担159元，由梁建伟、梁照明负担1600元。二审案件受理费925元（冯志文已向本院预交），由冯志文负担25元，由梁建伟、梁照明负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 官�琳
代理审判员 陈 爱 玲
代理审判员 马 燕 清
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 龙 战 江
梁杏燕
第11页共11页