山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗商初字第129号
原告陈庆伟。
委托代理人（特别授权）杨明峰。
被告王峰。
被告王庆山。
被告单雯。
委托代理人（特别授权）王霞。
原告陈庆伟与被告王峰、王庆山、单雯民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈庆伟及其委托代理人杨明峰、被告单雯及其委托代理人王霞到庭参加诉讼，被告王峰、王庆山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆伟诉称，2014年1月至10月期间被告王峰、王庆山以资金短缺为由分四次向我借款60000元，我将现金交付给被告后，被告给我出具领款条等多张单据。借款到期后我多次找被告催要该款，被告总是以各种理由推脱不还。请求法院依法判决被告偿还借款60000元及逾期利息，本案诉讼费由被告承担。
被告王峰未作答辩。
被告王庆山未作答辩。
被告单雯辩称，被告王峰对家庭生活不管不问，我们夫妻感情一直不和，从2013年开始至离婚一直处于分居状态，并于2014年12月29日在泗水县婚姻登记处办理了离婚手续，该债务不属于夫妻共同债务，且我系中国邮政储蓄银行泗水县支行员工，月平均工资9000余元，我父母经济条件也较好，完全没有举债必要。原告主张2014年1月至10月被告王峰、王庆山以资金短缺分由分四次向原告借款60000元，此时系在我与被告王峰夫妻感情不和分居离婚期间，不排除原告与被告王峰存在恶意串通的情形。现被告王峰、王庆山未到庭，其债务的真实性�法核实，我没有举债的必要，没有举债的合意，也没有分享利益，如果该债务真实存在，该债务也不应属于夫妻共同债务，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
经审理本院认定，被告王峰、单雯曾是夫妻关系，于2014年12月29日在泗水县民政局协议离婚。2014年1月6日，被告王峰、王庆山向原告借款20000元，并出具借款合同一份，借款人一栏有王峰、王庆山的签名及手印，借款日期自2014年1月6日起至2014年1月10日止，借款合同第二页落款处有王峰签名及手印，家庭住址、身份证号及联系方式。2014年1月10日，被告王峰、王庆山向原告借款20000元，并出具借款合同一份，借款日期自2014年1月10起至2014年2月10日止，借款合同第二页落款处有王峰、王庆山分别签字及手印，有被告王峰家庭住址、身份证号及联系方式。2014年11月10日，被告王峰、王庆山以王峰还卡为由向原告借款10000元，并书写领款单一份，批准人处有原告陈庆伟签字，领款人处有被告王峰签字及王庆山签字并按手印。2014年11月19日，被告王峰、王庆山以王峰借用为由，向原告借款10000元，并书写领款单一份，领款人处有被告王峰签名及王庆山签字并按手印。在两份借款合同中第六条记载借款人不按时还款，自逾期之日起借款人应交付所借款总额每日千分之二十的违约金。
根据原告陈庆伟的申请，本院于2015年1月6日对被告王庆山位于曲阜市圣阳路166号裕隆生活特区南区2号楼403室房产进行了查封。
根据原告的诉称和被告的答辩，本庭总结以下几个争议焦点：一、该债务是否真实存在；二、该债务是否是夫妻共同债务。
对于争议焦点一，原告陈庆伟主张与被告王峰、王庆山借款合同成立，且已将现金交付于被告王峰，在场人有公司会计李某，并主张口头约定利息3分。
为证实自己的主张，原告提交以下证据：
证据一：两份借款合同及两份领款单，证实被告王峰分四次向原告借款6万元的事实，被告王庆山为共同借款人。
证据二：申请证人李某出庭作证，证实借款交付情况。
对原告提交的证据一，被告单雯质证认为1、借款合同不能证实原告已实际向被告交付借款，该合同仅是双方当事人借款的意向，并不能证实已实际履行，对于2014年1月6日借款合同，借款人记载系王峰、王庆山，说明该借款系王峰、王庆山父子二人所借，不是用于夫妻共同生活，借款期限显示4天。另一份借款合同第一页无借款人签字，不能证实系王峰所借，并且两份借款合同均没有出借人签字，不能证明原告就是合法的债权人。借款期限显示是1个月。该两份借款合同均无借款用途，不能证实系用于夫妻共同生活。并且合同显示借款人王峰住址为龙城之春，印证单雯与王峰居住地点不同，和已分居的事实。该合同无利息约定，按照法律规定应视为不支付利息。违约金约定过高，且原告涉嫌高利贷，明显违法，不应受到法律保护。2、原告提供的领款单，领款事由及金额、时间明显不是被告王峰、王庆山书写，该领款单不具有客观真实性，不能证实原告与被告之间存在真实的借贷关系。3、2014年11月19日领款单没有债权人签字，不能证明原告就是合法的借款出借人；4、原告提供的借款合同上签名与领款单上王峰的签字各不相同，明显不属于同一人书写，证明原告所持的欠款条自相矛盾，不具有客观真实性，不能证实原告与被告王峰之间存在真实的借贷关系；5、从交易习惯和支付能力看，在被告王峰逾期不还的情况下，原告再继续出借款项给被告王峰的行为也�悖常理，也与交易习惯和客观事实不符，短短几个月时间，王峰举债6万元，王峰与单雯之间又没有增加夫妻共同财产，也没有大额资产的投入，显然不属于夫妻共同债务。假设属实也应当是王峰个人挥霍的个人债务。
对原告证据二证人证言，被告单雯质证认为该证人能够证明该借款系王峰个人行为，单雯对此不知情，并且借款时单雯也不在场，证人对利息约定不清楚，因此不能证实双方之间存在利息。对于证人所说借款合同系王峰所为我方有异议，因借款合同首页没有借款人王峰签字，不能证明是王峰所借，并且仅凭借款合同，不能证实原告已实际向被告交付借款。另外书证的效力要高于证人证言的效力，当书证与证人证言相矛盾时，应以书证为准。
针对第一个争议焦点被告单雯未提交证据。
针对第二个争议焦点，原告没有证据提�，认为被告王峰以经营需要向原告借款，该四笔借款发生在被告王峰与单雯婚姻存续期间，该宗欠款按照法律规定，就应当按夫妻共同债务予以偿还。
针对第二个争议焦点，被告单雯认为双方长期分居并办理了离婚手续，且与被告无举债合意，亦无受益，自身并无举债必要，应视为被告王峰的个人债务。为证实自己主张，被告单雯提交如下证据：
证据一：离婚证，证实：被告王峰与单雯因夫妻感情破裂于2014年12月29日办理离婚手续。
证据二：青岛鸿睿物业管理有限公司泗水分公司海清圣地服务中心出具的证明一份和购房合同一份，证实被告单雯及其子王佳煜于2013年3月至今与业主王平（被告单雯的母亲）共同在海清圣地小区居住。
证据三：中国邮政储蓄银行股份有限公司泗水县支行出具的被告单雯的工资账户交易明细，证实被告单雯月平均工资9000余元，属于高收入人群。
证据四：中国邮政储蓄银行股份有限公司泗水县支行出具的被告单雯的存款交易明细，证实被告单雯自2013年3月至2014年9月有10万余元的存款。证据3和4共同证明：被告单雯属于高收入人群且自身有存款，没有举债的必要性。
证据五：申请证人王某甲（被告单雯同事）、王某乙（海情圣地小区邻居）出庭作证，证实被告单雯一直在其娘家居住。
对于被告举证，原告陈庆伟质证认为对证据一无异议，认为该证据恰能证明本案被告所欠债务系夫妻共同债务。对证据二真实性无异议，但是因购房人是王平，该合同不能证明被告单雯的主张，海情圣地服务中心证明不予认可，因其作为单位无法证实被告单雯与其及孩子跟随王平居住的事实，也不能否认被告王峰在一起居住的事实。对证据三及证据�真实性无异议，但该两份证据不能够证实，被告所欠致债务的事实，以上证据也与本案没有关联性。对证人证言的真实性有异议，首先被告单雯与证人系多年同事关系（邻居关系），另外证人仅能证实单雯居住地点，不能够证实单雯与王峰婚姻状况及债务情况，至于提到的两人感情问题仅是从单雯口中得知，对于该证言不具有真实性。
本院认为，债务应当清偿。原告陈庆伟与被告王峰、王庆山之间的借款系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，被告王峰、王庆山向原告陈庆伟书写了借款合同两份及领款单两份，证人李某出庭作证证实了借款交付过程，借款合同成立并生效。原告陈庆伟要求被告王峰、王庆山偿还借款本金的诉请，合法有据，本院予以支持。对于原告陈庆伟对利息及违约金的主张，在借款合同上双方没有约定，且证人亦不能证实口头约定的真实性，应视为利息约定不明，对于该主张本院不予支持。对于违约金的约定，对于其中借款40000元，双方在借款合同中明确约定，但该约定因超过了国家相关限制性规定，本院依法予以调整，被告王峰、王庆山应对该40000元按年利率24%向原告陈庆伟支付违约金。被告王峰多次向原告陈庆伟借款，且由王峰个人书写欠条，证人李某亦证实借款时仅有被告王峰在场，不认识单雯。从借款时间看，被告王峰借款系在2014年1月至2014年11月，证人王某甲证实，从2013年被告单雯就因夫妻感情不和带孩子回娘家居住，王某甲与被告单雯多年同事关系且关系较好，虽原告认为双方有利害关系，证人证言不能采信，但因其与被告单雯关系较好才能得知被告单雯的感情状况，其证言与证人王某乙证言、青岛鸿睿物业管理有限公司泗水分公司海清圣地服务�心证明相吻合，且被告单雯与被告王峰已于2014年12月份办理离婚手续，本院对该证言予以采信，应视为被告王峰与被告单雯没有举债的合意，综合本院2015年以来受理的起诉被告王峰的七起民间借贷案件，被告王峰在与被告单雯办理离婚手续前几个月，多次大量举债，且因双方长期分居，被告单雯亦未分享债务所带来的利益。被告单雯提交中国邮政储蓄银行股份有限公司泗水县支行出具的被告单雯的工资明细及存款证明，证实被告单雯属于高收入人群，经济状况较好，其没有举债的必要性，因此，被告王峰向原告陈庆伟的借款不属于夫妻共同债务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二�四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告王峰、王庆山于本判决生效之日起十日内偿还原告陈庆伟人民币60000元。
二、被告王峰、王庆山对其中借款20000元按年利率24%向原告陈庆伟支付自2014年1月10日至本判决指定的履行期限届满之日的违约金。
三、被告王峰、王庆山对其中借款20000元按年利率24%向原告陈庆伟支付自2014年2月10日至本判决指定的履行期限届满之日的违约金。
四、驳回原告陈庆伟对被告单雯的诉讼请求。
五、驳回原告陈庆伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告王峰、王庆山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费用，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 盛秋寒
人民陪审员 吕 涛
人民陪审员 杨志金
二〇一五年九月九日
书 记 员 单良超