资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民初字第409号
原告邹定坚，农民。
委托代理人邹同明，农民。
委托代理人伍先伟，个体工商户。
被告蔡教福，农民。
委托代理人蔡名永，职工。
原告邹定坚诉被告蔡教福相邻关系纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理。依法由审判员谢国淑适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。代书记员唐进生担任法庭记录。原告邹定坚及委托代理人邹同明、伍先伟，被告蔡教福及委托代理人蔡名永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹定坚诉称，2000年原告家与邹定汉、杨思红三户合伙从水洲洞用胶管接水到家饮用。2010年由于水源太小，无法供应三户的用水问题，才分开另两户寻找水源，而原告家一直接用水洲洞的水源饮用。十几年来均无因水源、胶管占用土地等问题发生纠纷。2015年3月，原告儿子修建砖房，有一天原告到水源上方的林地做事，发现自己林地路边的一根竹笋被人掰断，碰到被告时顺便问了一声，结果被告一听火冒三丈，说：“竹笋是我扯断的，你又能怎样，大不了赔你一百、一千元，你家的水管不要从我山上过。”，讲完马上走到水源处将水管拔掉。原告家修建砖房，天天需要用水，现水源被拔掉，造成生活及生产用水困难。出于无奈，原告只好报警求助，通过派出所、司法工作人员的劝解，被告不听。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求：1、判决被告恢复所扯断原告的水源通水饮用；2、由被告赔偿原告经济损失1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告未向法庭提供证据。
被告蔡教福辩称，原告在被告责任山中埋设的水管未经被告同意，侵犯了被告的合法权益。2000年，当地村民杨思红找到被告协商要从被告屋后责任山中埋一根引水水管，考虑到是邻居，被告予以同意。事后，被告才知道这根水管是杨思红、邹定汉和原告三家共用的。2013年，原告因与杨思红产生矛盾，在未经被告同意，并在被告不知情的情况下，原告擅自单独在原告屋后的责任山中埋设一根引水管，被告知道后，多次要求原告赔偿损失，并将水管改为从原告屋前过，但原告一直置之不理。2015年4月，被告将生长在路旁影响通行的一根竹笋掰断后，原告三番五次找被告的麻烦，最后一次在原告的妻子用身体碰撞被告，被告在忍无可忍的情况下，才去将水管拔掉。原告原来生活用水都是用其它水源的水，只是到了2000年为了更方便用水，才与他人合伙从水洲洞引水。用不用水洲洞的水，对原告来说并无大碍，其经济损失无事实依据。相反，原告未经同意，强行在被告的责任山中埋设水管，给被告造成了经济损失，原告应当予以赔偿。纠纷发生后，乡司法所、派出所曾组织双方调解，但原告不同意调解意见。2015年6月，原告的两个儿子到被告家里协商，愿意补偿被告500元，水管从被告责任山中过，正要签协议时，原告跑来制止，导致协议流产。双方无法达成调解协议，责任完全在原告。要求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持其辩解理由，向法庭提供了以下证据：
1、蔡其美等2人出具的证明，拟证明2013年11月下旬，邹同亮、邹同宝等人在蔡教福兄弟屋后埋设水管是事实；
2、邹同付等4人出具的证明，拟证明邹定坚、邹定汉、邹定华、杨诗（思）红等四户原共用水管，2013年下半年归杨诗红一户使用的事实。
被告所举的证据，原告的质证意见是：证据1的时间不对，应该是2010年埋设的水管；证据2的前面部分是对的，后面部分应该是2010年就归杨思红一户使用。
经审查，被告的2份证据，原告除对时间有异议外，对其余内容无异议，证人所述原告单独埋设水管的时间与被告所述相符，且原告未提供证据证实其埋设水管是在2010年，因此对被告提供的2份证据本院予以采信。
本院为了查明案件事实，对现场进行了勘验，并拍摄了原告从水洲洞取水处及2000年前原告取水处的现场照片。
综合全案证据及现场勘验情况，本院确认以下法律事实：原告邹定坚与被告蔡教福两户共同居住在黄家湾（小地名），两户距离约200米左右，原告家由车田苗族乡粗石村管辖，被告家由车田苗族乡田头水村管辖。2000年，原告家与邹定汉、杨思红三户合伙从位于被告责任山范围内的水洲洞（小地名）用胶管引水到家饮用。引水胶管经过被告的责任山、责任田至被告屋后及当地其他村民屋后的责任山然后到原告家。2013年下半年，原告家与杨思红、邹定汉两户分开，单独埋设水管从位于被告责任山范围内的水洲洞水源引水，埋设水管的路线与原来三户合伙埋设水管的路线基本相同。2015年4月，因被告将原告生长在路旁的一根竹笋掰断，原、被告双方发生纠纷，被告将原告家的引水管从水洲洞水源取水处的一塑料桶内扯掉，至今原告家无法从水洲洞水源引水。庭审中原告表示放弃要求被告赔偿1000元经济损失的诉讼请求。
另查明，原告家2000年前取水饮用的水源地势低于原告家房屋，原告家原先只能从此处挑水，不便于直接用胶管等引水到原告家饮用。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。2000年，原告家与邹定汉、杨思红等三户为方便生活用水，合伙从位于被告责任山范围内的水洲洞（小地名）用胶管引水到家饮用。引水胶管须经过被告的责任山、责任田以及被告屋后的责任山。十多年来被告均未提出异议。2013年下半年，原告家与其他两户分开，单独沿原路线埋设胶管引水到家饮用，一年多来被告亦未提出异议。2015年4月，因被告将原告生长在路旁的一根竹笋掰断，原、被告双方发生纠纷，被告将原告家的引水管从水源处的塑料桶内扯掉，中断了原告家的生活用水，给原告的生活造成不便。原告要求被告恢复所扯断原告的水源供原告通水饮用的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。在审理中，原告放弃了要求被告赔偿经济损失1000元的诉讼请求，本院依法准许。经本院现场勘查，原告家2000年前生活用水的水源地势低于原告家，只能挑水，不能用水管直接引水到家里使用，被告亦未举证证明原告家可从其它水源用水管引水到家里使用，如不用水洲洞水源的水，对原告家的生活会带来较大的不便，故被告辩称原告原来生活用水都是用其它水源的水，用不用水洲洞的水，对原告来说并无大碍，理由不充分，本院不予支持。被告辩称原告在被告的责任山中埋设水管，给被告造成了经济损失，原告应当予以赔偿，但被告未对其损失情况进行举证，故被告该辩解理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条之规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”，原告用水管引用到家里使用过程中，水管须经被告责任山、责任田，特别是被告屋后的责任山，原告应在必要限度内合理使用并尽量避免对被告的合法权益造成损害。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十六条、八十八条之规定，判决如下：
被告蔡教福恢复所扯掉原告邹定坚水洲洞（小地名）水源水管供原告邹定坚通水饮用。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告蔡教福负担。
上述应履行义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟履行金。权利人可在本案生效判决书规定的期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 谢国淑
二〇一五年十一月十一日
代书记员 唐进生
相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。
对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。
第八十八条不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。