福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终2855号
上诉人（原审原告）：林淑珠，女，1969年9月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：庄华力，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓源，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门翔业集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区仙岳路396号。
法定代表人：王倜傥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁昱，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：厦门佰翔空厨食品有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区翔云二路251号。
法定代表人：孙长力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁昱，厦门翔业集团有限公司法务。
上诉人林淑珠因与被上诉人厦门翔业集团有限公司（以下简称翔业集团）、厦门佰翔空厨食品有限公司（以下简称佰翔公司）劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初9168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林淑珠上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持林淑珠在一审的全部诉讼请求。事实和理由：
一、一审法院采信《关于林淑珠的处理决定》、《关于对林淑珠的处理决定》、《通知》，进而认定林淑珠与厦门高崎国际机场开发公司（下称厦门国际航空港集团建筑工程有限公司）自1997年9月起解除劳动关系是错误的。首先，上述材料系对方单方制作，无法确认其形成的时间，无法确认公司是否有在1997年9月对林淑珠作出辞退决定，且没有证据证明林淑珠存在所谓的违反公司规定的行为。因此，上述证据均不应采纳。其次，退一步说，即使1997年9月公司对林淑珠作出辞退决定，但该辞退决定违反法律、法规的规定，不具有法律效力。最后，一审判决以《一九九七年度厦门市职工养老保险缴费申报表》中备注栏注明“97•9止，10月辞退”来印证《关于林淑珠的处理决定》、《关于对林淑珠的处理决定》、《通知》的真实性是错误的。从该申报表本身无法看清10月后面的两个字是辞退，且该部分手填内容系公司单方填写，未经林淑珠确认，厦门市社会保险管理中心对此也没有权限进行核实，该申报表仅能证明公司自1997年之后未再为林淑珠缴纳社会保险费，即使该申报表备注栏写的是10月辞退，但《关于林淑珠的处理决定》、《关于对林淑珠的处理决定》、《通知》表面体现的都是9月辞退，也互相矛盾，且在该申报表下方说明的第6条写的是本表一式二份，单位、社保公司各一份，由此也可以知道林淑珠也是无法看到该申报表的，因此无法以该申报表来印证《关于林淑珠的处理决定》、《关于对林淑珠的处理决定》、《通知》的真实性、合法性和关联性。事实上，林淑珠与翔业集团、佰翔公司的劳动关系至今仍未解除，即自1993年11月1日起至现在，林淑珠与翔业集团、佰翔公司的劳动关系一直存续至今。
二、一审法院认定林淑珠与佰翔公司不存在劳动关系，显属认定事实和适用法律错误。首先，林淑珠于1995年10月被调入厦门国际航空港食品有限公司（即佰翔公司、下称佰翔公司）工作，林淑珠的工作受佰翔公司的安排，林淑珠从事的工作也是佰翔公司的业务组成部分，受到佰翔公司的实际用工管理，工资也是由佰翔公司支付，根据《确立劳动关系有关事项的通知》的第1条的规定，林淑珠与佰翔公司存在事实劳动关系。其次，根据《工资支付暂行规定》第6条、《厦门市企业工资支付条例》第14条第2款的规定，关于林淑珠的工资发放情况的举证责任应由公司承担，而且佰翔公司作为大型国有企业处于强势地位，相比于林淑珠而言掌握更多的证据，也应承担证明林淑珠工资发放情况的举证责任，一审判决将林淑珠的工资发放情况的举证责任分配给林淑珠承担，显属错误。本案中，佰翔公司陈述系厦门国际航空港集团建筑工程有限公司向林淑珠发放1995年10月至1997年9月的工资，但其并未提供任何证据证明，应承担举证不能的不利后果，故应采信林淑珠的说法，即系佰翔公司为林淑珠发放1995年10月至1996年12月的工资。再次，虽然林淑珠不认可《厦门国际航空港食品有限公司关于林淑珠的处理决定》的真实性、合法性和关联性，但该证据表面体现的也是佰翔公司对林淑珠作出的处理决定，也可以证实林淑珠与佰翔公司之间存在劳动关系。最后，佰翔公司及厦门国际航空港集团建筑工程有限公司均系翔业集团的子公司，属于关联企业，林淑珠于1995年10月被调往（非本人意愿）佰翔公司工作，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释四》第5条的规定，林淑珠在佰翔公司的工作年限应从1993年11月1日起开始计算。
三、一审法院认定林淑珠与翔业集团不存在劳动关系，显属事实认定错误和法律适用错误。首先，翔业集团及佰翔公司的前身厦门高崎国际机场征用林淑珠所在村集体组织的土地，林淑珠承包的土地被列入征地范围，林淑珠作为村集体组织成员及土地的承包人，有权获得相应的安置和补偿。根据《厦门市人民政府关于高崎机场二期扩建工程枋湖村的征地劳力安置的通知》（厦府【1993】综188号）、厦门市征地拆迁办公室《关于厦门高崎国际机场征用禾山镇枋湖村委会土地作为二期工程建设用地的处理决定》（厦征【1993】108号）《厦门市国家建设征用土地补偿和劳力安置的实施细则》（1989年3月21日厦府【1989】综63号）第9条第3款规定：“由用地单位安排当临时工，直到退休年龄，工作期间其待遇与正式工人相同”，林淑珠作为被征地村民，以劳力招工的方式获得相应的安置而成为翔业集团、佰翔公司的员工，因此应认定林淑珠与翔业集团、佰翔公司存在劳动关系；其次，佰翔公司及厦门国际航空港集团建筑工程有限公司均系翔业集团的子公司，翔业集团作为母公司对子公司的经营、人事等进行管理，因此也应认定林淑珠与翔业集团、佰翔公司存在劳动关系。
四、林淑珠的仲裁请求并未超过仲裁时效。林淑珠与翔业集团、佰翔公司的劳动关系一直存续至今，因此本案林淑珠的诉讼请求并未超过诉讼时效。
五、翔业集团、佰翔公司应为林淑珠支付1997年1月至2017年6月的工资1968000元。根据《厦门市企业工资支付条例》第24条规定：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产的，用人单位应当按照劳动者本人正常劳动的工资标准支付工资”，另根据《福建省最低工资规定》第17条第2款规定：“非劳动者本人原因，属于用人单位自身原因造成停工，以致劳动者在法定工作时间内无法正常提供劳动的，用人单位必须支付停工津贴”，本案中翔业集团、佰翔公司安排林淑珠待岗，但长期未安排林淑珠工作，也不支付林淑珠工资，违反法律规定，翔业集团、佰翔公司不安排林淑珠工作，过错在于翔业集团、佰翔公司，因此翔业集团、佰翔公司应支付林淑珠1997年1月至2017年6月的工资1968000元。
六、翔业集团、佰翔公司应为林淑珠补缴1997年1月至2017年6月的社会保险费。翔业集团、佰翔公司自1997年之后未再为林淑珠缴纳社会保险费，因此翔业集团、佰翔公司应为林淑珠补缴1997年1月至2017年6月的社会保险费。
七、翔业集团、佰翔公司应向林淑珠支付1997年至2017年的住房货币补贴33750元。根据国家统计局《〈关于工资总额组成的规定〉若干问题的解释》第3条第2款规定：“（二）补贴。包括：为保证职工工资水平不受物价上涨或变动影响而支付的各种补贴。如肉类等价格补贴、副食品价格补贴、房贴、水电贴等”，因此住房货币化补贴属于法律规定的补贴范围，属于工资的组成部分，且翔业集团、佰翔公司有向其他员工支付住房货币化补贴，根据《厦门市国家建设征用土地补偿和劳力安置的实施细则》（1989年3月21日厦府{1989}综063号）第9条第4款规定：“征地工的待遇与正式工人相同”，因此林淑珠作为征地员工应享有其他员工所享有的住房货币化补贴待遇，翔业集团、佰翔公司未向林淑珠支付1997年至2017年的住房货币化补贴33750元，翔业集团、佰翔公司应向林淑珠支付1997年至2017年的住房货币化补贴33750元。
八、翔业集团、佰翔公司应向林淑珠支付1997年至2017年的企业年金合计200000元。根据相关法律规定，企业为员工缴纳企业年金是其义务，且翔业集团、佰翔公司有为其他员工缴纳企业年金，根据《厦门市国家建设征用土地补偿和劳力安置的实施细则》（1989年3月21日厦府{1989}综063号）第9条第4款规定：“征地工的待遇与正式工人相同”，林淑珠作为征地员工应享有其他员工所享有的企业年金待遇，翔业集团、佰翔公司未向林淑珠支付1997年至2017年的企业年金合计200000元，翔业集团、佰翔公司应向林淑珠支付1997年至2017年的企业年金合计200000元。
九、翔业集团、佰翔公司应向林淑珠支付1997年至2017年的过节费82000元。根据国家统计局《〈关于工资总额组成的规定〉若干问题的解释》第3条第2款规定：“（二）补贴。包括：为保证职工工资水平不受物价上涨或变动影响而支付的各种补贴。如肉类等价格补贴、副食品价格补贴、房贴、水电贴等”，因此过节费也属于补贴的一种，翔业集团、佰翔公司应予以支付。翔业集团、佰翔公司有为其他员工发放过节费，根据《厦门市国家建设征用土地补偿和劳力安置的实施细则》（1989年3月21日厦府{1989}综063号）第9条第4款规定：“征地工的待遇与正式工人相同”，因此林淑珠作为征地员工应享有其他员工所享有的过节费待遇，翔业集团、佰翔公司应向林淑珠支付1997年至2017年的过节费合计82000元。
十、向员工发放年终奖与为员工购买商业保险也属于翔业集团、佰翔公司员工所享有的待遇，林淑珠作为征地员工应享有其他员工所享有的一切待遇，翔业集团、佰翔公司未支付林淑珠1997年至2017年的年终奖合计260000元、未为林淑珠缴纳太平洋保险造成林淑珠损失50000元，因此翔业集团、佰翔公司应支付林淑珠1997年至2017年的年终奖合计260000元，翔业集团、佰翔公司应支付林淑珠未缴纳太平洋保险造成的损失50000元。
翔业集团辩称：林淑珠的诉求不应向翔业集团提出。首先，林淑珠劳动合同系与厦门国际航空港集团建筑工程有限公司签订的。林淑珠在一审庭审中承认了与其签订劳动合同的为“厦门高崎机场厦门高崎机场开发公司”，该公司后更名为厦门国际航空港集团建筑工程有限公司，并于2005年1月注销。当时翔业集团占股95%，注销时厦门国际航空港集团建筑工程有限公司与员工的劳动关系已终止。根据劳动合同法第四十四条，用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。林淑珠与翔业集团之间不存在任何劳动或劳务关系，且厦门国际航空港集团建筑工程有限公司早已于2005年注销，故林淑珠的劳动纠纷不应向翔业集团提出。其次，根据公司法第十四条的规定，公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。佰翔公司和厦门国际航空港集团建筑工程有限公司虽为翔业集团的子公司，但具有独立的民事主体资格，理应承担独立的民事责任。综上，林淑珠的诉讼请求不能成立，应予驳回。
佰翔公司辩称：
一、林淑珠与佰翔公司之间不存在劳动关系。林淑珠与厦门国际航空港集团建筑工程有限公司于1993年建立劳动关系，于1997年解除，自1997年9月起无论与厦门国际航空港集团建筑工程有限公司还是与佰翔公司，均不存在任何劳动或劳务关系。1993年11月，林淑珠参加工作，入职厦门国际航空港集团建筑工程有限公司，后于1995年10月被派至佰翔公司工作。1996年12月林淑珠因偷带走飞机上卸下的食物被处以留用察看，1997年9月林淑珠又再次将飞机上卸下的食物带出公司被佰翔公司总经理发现。林淑珠已经知晓此种行为是公司明令禁止还屡教不改，故1997年9月厦门国际航空港集团建筑工程有限公司解除了与林淑珠的劳动合同。林淑珠在仲裁庭审、一审中均承认了其自2013年起自行缴交社保的事实，且自1997年9月以来，未提供任何证据证明其向有关单位或机构提出过任何异议，表明林淑珠早已知晓被厦门国际航空港集团建筑工程有限公司解除劳动合同的事实。
二、关于对林淑珠处分的合理性问题。根据当时施行的适用国企的《企业职工奖惩条例》第十一条，对于有贪污盗窃行为的职工，经批评教育不改的，应当分别按情况给予行政处分或者经济处罚，第十二条对职工的行政处分分为：警告，记过，记大过，降级，撤职，留用察看，开除。劳动法第二十五条亦规定了，劳动者严重违反劳动纪律的，用人单位可以解除劳动合同。当时针对林淑珠的处理，是符合《企业职工奖惩条例》和劳动法规定的，先留用察看，后根据劳动法作出解除劳动合同的处理，于法有理有据。
三、关于林淑珠提出的证据真实性的问题。1.《关于林淑珠的处理决定》、《关于对林淑珠的处理决定》、《通知》是真实的。三份证据上加盖的公章为“厦门国际航空港食品有限公司”或“厦门高崎国际机场开发公司”，而厦门国际航空港集团建筑工程有限公司则早已于2005年注销。佰翔公司现根本无法取得上述两家公司的公章。其次，若林淑珠认为佰翔公司造假，应提出相反证据反驳或应申请鉴定。在林淑珠未提交任何相反证据，亦未提出鉴定申请的情况下，应认定《关于林淑珠的处理决定》、《关于对林淑珠的处理决定》、《通知》证据的真实性。当时厦门国际航空港集团建筑工程有限公司确已告知林淑珠解除劳动合同，否则林淑珠也不会自2013年起自行缴交社保等。由于1997年距今已20年，且厦门国际航空港集团建筑工程有限公司亦已注销，相关送达文书确已查找不到。2.关于佰翔公司是否需要证明1995年10月至1996年12月期间的工资由厦门国际航空港集团建筑工程有限公司发放的问题。根据《工资支付暂行规定》的规定，用人单位保留工资发放情况的书面记录时限为2年，现厦门国际航空港集团建筑工程有限公司已经注销，其对1995年10月至1996年12月期间的工资发放亦无保存义务。且从厦门市社会保险管理中心查找到的《一九九七年度厦门市职工养老保险缴费申报表》证明林淑珠在1995年10月至1997年9月的社保均由厦门国际航空港集团建筑工程有限公司缴交，上面亦记载了林淑珠月平均工资总额等工资情况，可证明工资是由厦门国际航空港集团建筑工程有限公司发放。林淑珠作为领取工资的人员，应当就其1995年10月至1996年12月期间工资由佰翔公司发放的主张进行举证，未提交证据，就应承担举证不能的不利后果。
四、关于仲裁时效的问题。林淑珠从1997年9月开始即不在佰翔公司工作，厦门国际航空港集团建筑工程有限公司亦解除了与林淑珠的劳动合同，并停止支付劳动报酬，故林淑珠在1997年9月即应当知道自己的权益受到侵害。根据1997年适用的《劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的通知第85条规定“劳动争议发生之日”是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。据此，林淑珠最迟应于1997年11月即申请劳动仲裁。现林淑珠于2017年6月向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，早已超过劳动争议申请仲裁时效期间，后又向法院起诉，已过诉讼时效，不应得到支持。林淑珠在仲裁庭审中承认了其自2013年起自行缴交社保，亦明确表明林淑珠早已知晓被解除劳动合同的事实。即使根据现在施行的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算一年，林淑珠自2013年起自行缴交社保之日起至今亦早已超过1年的诉讼时效。
五、关于林淑珠诉求中工资、社保、企业年金、过节费、年终奖、住房货币化补贴、太平洋人寿保险等的问题。林淑珠诉求中要求佰翔公司支付工资、社保、企业年金、过节费、年终奖、住房货币化补贴、太平洋人寿保险等费用，然而林淑珠自1997年9月起即未在佰翔公司工作，也未提供任何劳动，不存在佰翔公司需要支付林淑珠工资、社保、过节费、年终奖的事实；企业年金制度是佰翔公司母公司翔业集团自2008年才开始实行的，且仅在下属的厦门空港、福州空港两家公司施行，佰翔公司根本未执行过年金制度；住房货币化补贴是翔业集团自2002年实施，亦规定了仅集团本部及厦门空港的员工可以享受，佰翔公司未执行过住房货币化补贴政策；太平洋人寿保险是翔业集团2002-2007年间实施，适用于厦门空港等航空业务公司，佰翔公司不适用上述政策。综上，林淑珠的诉求无任何法律及事实依据，不应支持。
林淑珠向一审法院起诉请求：1.确认林淑珠与翔业集团、佰翔公司于1993年11月1日至2017年6月16日期间存在劳动关系；2.判令翔业集团、佰翔公司支付林淑珠1997年1月至2017年6月期间的工资合计1968000元（8000元/月×246个月）；3.判令翔业集团、佰翔公司为林淑珠补缴1997年1月至2017年6月的社会保险费；4.判令翔业集团、佰翔公司支付林淑珠1997年至2017年企业年金合计200000元；5.判令翔业集团、佰翔公司支付林淑珠1997年至2017年的过节费合计82000元；6.判令翔业集团、佰翔公司支付林淑珠1997年至2017年的年终奖合计260000元；7.判令翔业集团、佰翔公司支付林淑珠住房货币化补贴33750元；8.判令翔业集团、佰翔公司支付林淑珠未缴纳太平洋保险造成的损失50000元。
一审法院认定事实：厦门市人民政府于1993年7月19日作出《厦门市人民政府关于高崎机场二期扩建工程枋湖村的征地劳力安置的通知》(厦府[1993]综188号)，内容为：“厦门高崎国际机场、厦门航空有限公司：为了加快机场二期扩建工程的进度，确保征地劳力安置工作的顺利进行，现将有关问题通知如下：1.根据厦府（1993）地271、278号文件批复，机场扩建工程需征禾山镇枋湖村土地面积1258.818亩。使用该土地的厦门高崎机场、中航油厦门公司、厦门航务管理站三家共用958.818亩；厦门航空有限公司用地面积约20万平方米，折300亩。2.根据厦府（1989）综063号文件通知和谁用地谁应安置劳力的原则，在大多数劳力由村委会自行安置的基础上，枋湖村尚有257人需要用地单位安置。按实际用地地点和面积划分，高崎国际机场等三个单位应安置165人，厦门航空公司应安置92人……”。
厦门征地拆迁办公室于1993年7月28日作出《关于厦门高崎国际机场征用禾山镇枋湖村委会土地作为二期工程建设用地的处理决定》，其中第四条载明：“有关征地劳力的招工安置问题，厦门高崎国际机场应按厦门市人民政府厦府（1993）综188号文件内容执行，并尽快落实”。
林淑珠系上述被征地的枋湖村民，其以劳力招工方式于1993年11月入职厦门国际航空港集团建筑工程有限公司的前身机场开发公司并签订劳动合同。1998年3月，机场开发公司更名为厦门国际航空港集团开发有限公司，后于同年8月又更名为厦门国际航空港集团建筑工程有限公司，厦门国际航空港集团建筑工程有限公司最终于2005年1月10日注销（决议解散）。自1995年10月起，林淑珠被派至佰翔公司的前身厦门国际航空港食品有限公司工作。2010年9月13日，厦门国际航空港食品有限公司更名为佰翔公司。厦门国际航空港集团建筑工程有限公司及佰翔公司均系翔业集团投资的子公司。厦门国际航空港集团建筑工程有限公司为林淑珠缴交了1993年11月至1997年9月期间的社会保险。1997年10月至2013年3月期间，林淑珠的社会保险费未缴纳。2013年4月份开始，林淑珠以“个人参保户”的名义缴纳社会保险费。
2017年6月16日，林淑珠向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认林淑珠与翔业集团、佰翔公司于1993年11月1日至2017年6月16日期间存在劳动关系，要求翔业集团、佰翔公司支付林淑珠1997年1月至2017年6月期间的工资合计1968000元（8000元/月×246个月）、1997年至2017年企业年金合计200000元、1997年至2017年的过节费合计82000元、1997年至2017年的年终奖合计260000元、住房货币化补贴33750元、未缴纳太平洋保险造成的损失50000元，并要求翔业集团、佰翔公司为林淑珠补缴1997年1月至2017年6月的社会保险费。2017年9月30日，厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2017]1257号裁决书，裁决驳回林淑珠的全部仲裁请求。林淑珠不服上述裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审法院对双方有争议的证据和事实认定如下：
一、关于佰翔公司提供的《关于林淑珠的处理决定》、《关于对林淑珠的处理决定》、《通知》。林淑珠虽对该三份证据的真实性有异议，但未能提供反驳证据。而佰翔公司提供了上述三份证据的原件予以核对，从形式上看，原件的新旧程度及落款处的印章样式均符合1997年形成的特征，从内容上看，该三份证据载明的内容与双方确认的证据《一九九七年度厦门市职工养老保险缴费申报表》中备注栏注明的“97.9止，10月辞退”的内容可以相互印证。综上分析，一审法院对佰翔公司提供的《关于林淑珠的处理决定》、《关于对林淑珠的处理决定》、《通知》予以采信。
二、关于林淑珠1995年10月至1996年12月期间的工资发放主体的问题。原劳动部《工资支付暂行规定》第六条第三款规定“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”。林淑珠于2017年6月申请仲裁，佰翔公司对2015年5月之前的工资支付记录没有保存义务，故林淑珠应当就其1995年10月至1996年12月期间的工资情况举证，林淑珠未能提交相应证据，应承担举证不能的不利后果。故对林淑珠关于其1995年10月至1996年12月期间的工资由佰翔公司发放的主张不予采信。
一审法院认为：林淑珠与厦门国际航空港集团建筑工程有限公司签订劳动合同，厦门国际航空港集团建筑工程有限公司为林淑珠缴纳了1993年11月至1997年9月期间的社会保险费，之后解除劳动合同的决定亦由厦门国际航空港集团建筑工程有限公司作出，故应认定1993年11月至1997年9月期间林淑珠与厦门国际航空港集团建筑工程有限公司之间存在劳动关系。根据林淑珠劳动合同签订、社保缴交、人事管理等情况，结合厦门国际航空港集团建筑工程有限公司《关于对林淑珠的处理决定》中“我公司征地合同制工人林淑珠于一九九五年十月输入食品公司工作……为此，将其退回我司”的表述，应认定林淑珠自1995年10月起被派到佰翔公司工作未导致劳动关系的变更。林淑珠未能提供证据证明佰翔公司系作为用人单位与林淑珠建立劳动关系，应承担举证不能的不利后果。林淑珠要求确认其与佰翔公司存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，不予支持。翔业集团虽系厦门国际航空港集团建筑工程有限公司的母公司，但两家公司系独立的法人及用人单位，林淑珠以两家公司系母子公司关系为由主张其与翔业集团存在劳动关系，缺乏依据，不予采纳。林淑珠基于劳动关系对翔业集团、佰翔公司提出的全部诉求，均无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回林淑珠的诉讼请求。
对一审法院认定的事实，除林淑珠对“自1995年10月起，林淑珠被派至佰翔公司工作”有异议外，一审判决认定的其余事实当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，林淑珠提交佰翔公司关于厦国资信【2017】244号回函，拟证明林淑珠于1995年10月因工作调动进入佰翔公司的事实。翔业集团和佰翔公司质证认为该证据不是新的证据，且无法证明林淑珠与佰翔公司存在劳动关系的事实。本院认为，《关于林淑珠的处理决定》、《关于对林淑珠的处理决定》、《通知》所载明的内容与双方确认的证据《一九九七年度厦门市职工养老保险缴费申报表》中备注栏注明的“97.9止，10月辞退”的内容可以相互印证，已经形成证据链，可以证实林淑珠是被派至佰翔公司工作的事实，而厦国资信【2017】244号回函仅能证明林淑珠在1995年进入佰翔公司工作，不足以证明林淑珠是调动到佰翔公司，故对林淑珠的该异议，本院不予采信。
审理中，林淑珠确认其自1996年12月11日起就未再到百翔公司上班，百翔公司自1997年1月开始未再向其发放工资。
本院认为：本案系劳动争议。林淑珠于1993年11月入职厦门国际航空港集团建筑工程有限公司，双方签订了劳动合同，林淑珠1993年11月至1997年9月期间的社会保险费是由厦门国际航空港集团建筑工程有限公司缴交，解除劳动合同的决定亦由厦门国际航空港集团建筑工程有限公司作出，故一审判决认定1993年11月至1997年9月期间林淑珠与厦门国际航空港集团建筑工程有限公司之间存在劳动关系正确，本院予以维持。林淑珠于1995年10月起被派到佰翔公司工作并未导致劳动关系的变更，林淑珠主张与佰翔公司存在劳动关系的理由不能成立，本院不予采信。而翔业集团虽系机场开发公司的母公司，但双方为独立的法人及用人单位，故林淑珠以翔业集团系厦门国际航空港集团建筑工程有限公司的母公司为由，主张与翔业集团存在劳动关系缺乏依据，本院亦不予采信。
综上所述，林淑珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由林淑珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 庄伟平
审 判 员 陈丽端
二〇一八年六月二十七日
法官助理 张 艳
代书记员 林少怀
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-20-
-19-