北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11096号
上诉人（原审原告）北京维通利电气有限公司，住所地北京市通州区聚富南路8号1幢1层01。
法定代表人黄浩云，董事长。
委托代理人张丽，女，1987年3月19日出生，北京维通利电气有限公司人事专员。
委托代理人朱盟青，女，1982年4月4日出生，北京维通利电气有限公司人事经理。
被上诉人（原审被告）倪以江，男，1976年2月17日出生。
上诉人北京维通利电气有限公司（以下简称维通利公司）因与被上诉人倪以江劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第06873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、王奔参加的合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人维通利公司的委托代理人张丽、朱盟青，被上诉人倪以江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
维通利公司在一审中起诉称：维通利公司不服京通劳人仲字（2015）第0706号裁决书的内容，理由如下：倪以江于2012年6月30日到维通利公司处工作，自2014年12月12日起，倪以江在没有办理任何请假手续的情况下连续旷工达3天以上，因此，维通利公司根据《员工考勤和休假管理办法》于2014年12月18日与倪以江解除了劳动合同，倪以江未能提供证据证明其在此段时间正常提供了劳动，其也承认知晓维通利公司的制度，故维通利公司与倪以江解除劳动关系的行为是有事实、制度及法律依据的，系合法解除，故诉至一审法院，请求判令维通利公司不支付倪以江违法解除劳动合同赔偿金22500元，诉讼费用由倪以江承担。
倪以江在一审中答辩称：倪以江于2012年6月30日入职维通利公司处工作，月均工资为4500元，2014年12月12日，维通利公司的人事部经理朱盟青单方面口头告知与倪以江解除劳动关系，后倪以江被禁止进入工作岗位，故倪以江同意京通劳人仲字（2015）第0706号裁决书的内容，不同意维通利公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年6月30日，倪以江入职维通利公司处工作，岗位为后勤工人，在职期间，双方订立了书面劳动合同，维通利公司依法为倪以江缴纳了社会保险。2014年12月18日，维通利公司以倪以江累计旷工超过3天为由将倪以江辞退。后倪以江向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求维通利公司向其支付1.违法解除劳动合同赔偿金22500元；2.未提前30天通知解除劳动合同的补偿金4500元；3.2013年6月30日至2014年12月12日期间5天未休年休假工资1000元；4.2012年6月30日至2014年12月12日期间延时2160小时加班工资56827元；5.2012年6月30日至2014年12月12日期间休息日240天加班工资79448元。2015年3月16日，仲裁委作出京通劳人仲字（2015）第0706号裁决书，裁决维通利公司向倪以江支付解除劳动合同赔偿金22500元并驳回了倪以江的其他仲裁请求。裁决作出后，倪以江认可该裁决结果，维通利公司不服该裁决结果，诉至一审法院。
一审庭审中，倪以江主张因其向领导反映问题太多，不能与领导和睦相处，于2014年12月12日被维通利公司辞退。维通利公司对此不予认可，称因倪以江自2014年12月12日起连续旷工超过3天，故在2014年12月18日通过邮寄的方式向倪以江送达了《离职手续办理告知书》，通知解除与倪以江之间的劳动合同。为证明其主张，维通利公司提供了其自行制作的2014年12月的考勤统计表打印件（显示倪以江在2014年12月12日后旷工未来上班）、仲裁庭审笔录、考勤和休假管理办法、离职手续办理告知书、征求工会意见、工会回复意见以及快递单查询记录。倪以江对上述证据中仲裁庭审笔录、考勤和休假管理办法的真实性予以认可，对其他证据均不予认可，称倪以江未能正常出勤的原因系维通利公司禁止倪以江进入岗位提供劳动，并非倪以江旷工。为证明其主张，倪以江提供了其与维通利公司人事经理、保安等的录音证据若干段以及手机通话记录。维通利公司认可通话记录显示的相关号码为其公司人事部电话，对上述证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，但维通利公司未能提供其他确实、有效的证据予以反驳。
一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明。根据查明的事实，维通利公司以倪以江连续旷工超过3天为由与其解除劳动关系，但维通利公司向一审法院提供的2014年12月份的考勤表打印件系其自行制作，且倪以江并不认可其在2014年12月12日之后存在旷工的事实，故维通利公司提供的证据不足以证明倪以江存在旷工的事实。与此同时，根据倪以江提供的录音证据显示倪以江确实存在无法进入其岗位继续上班的情况，现维通利公司虽然对录音证据不予认可，但其未能提供确实、有效的证据予以反驳，故对倪以江关于其因维通利公司不让其进入岗位继续上班的主张，一审法院予以采信，因此，维通利公司以倪以江连续旷工超过3天为由解除与倪以江之间的劳动关系，系违法解除，应当支付倪以江违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决的数额正确，故对维通利公司要求不支付倪以江违法解除劳动合同赔偿金的诉请，依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京维通利电气有限公司支付倪以江违法解除劳动合同赔偿金共计人民币二万二千五百元，自判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京维通利电气有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
维通利公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：倪以江于2012年6月30日进入维通利公司处工作，自2014年12月12日起，倪以江在没有办理任何请假手续的情况下连续旷工达3天以上，因此维通利公司根据《员工考勤和休假管理办法》于2014年12月18日与倪以江解除了劳动合同。倪以江在仲裁及一审法院阶段并未出示有力证据来证明其此段时间正常提供劳动，其也承认是知晓维通利公司制度的。因此维通利公司认为，公司同倪以江的解除行为是建立在事实、制度及法律依据上的，故不应认定为是违法解除，因此不同意支付违法解除的双倍赔偿金。综上，维通利公司不服一审法院上述民事判决，上诉请求：1.请求撤销一审判决，判令维通利公司不支付倪以江违法解除劳动合同赔偿金22500元；2.由倪以江承担本案全部诉讼费用。
维通利公司在二审期间未向本院提交新的证据。
倪以江服从一审法院判决，其针对维通利公司的上诉理由答辩称：同意一审判决，不同意维通利公司的上诉请求。
倪以江在二审期间亦未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳人仲字（2015）第0706号仲裁裁决书、录音、手机通话记录、离职手续办理告知书、双方当事人一、二审陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
本案中，维通利公司主张其解除与倪以江的劳动关系系因倪以江连续旷工，维通利公司就此主张提交考勤表予以证明，该考勤表系维通利公司单方制作，倪以江对考勤表不予认可。倪以江主张其未到维通利公司上班系因其不能进入维通利公司办公区域，倪以江就其主张提供录音证据予以证明，维通利公司虽对该录音证据不予认可，但认可通话记录显示的相关号码为其公司人事部电话，且未能提供充分有效证据对倪以江提交的上述证据予以反驳。综合本案现有证据，比对双方提交证据证明力情况，一审法院采信倪以江主张，认定维通利公司以倪以江连续旷工超过3天为由与倪以江解除劳动关系系违法解除，并无不当，本院对此予以确认。综上，维通利公司应当支付倪以江违法解除劳动合同赔偿金。关于维通利公司提出的不予支付倪以江违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京维通利电气有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京维通利电气有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
代理审判员 王 奔
二〇一五年九月十七日
书 记 员 罗雅竺