江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第00238号
上诉人（原审原告）朱美兰。
被上诉人（原审被告）南通市公安局港闸分局，住所地南通市外环北路668号。
法定代表人顾峰，局长。
委托代理人支建明。
委托代理人韩其山。
上诉人朱美兰因治安行政处罚一案，不服如东县人民法院（2014）东行初字第00079号行政判决向本院提起上诉，本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人朱美兰，被上诉人南通市公安局港闸分局（以下简称港闸公安分局）的委托代理人支建明、韩其山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月17日、5月20日，朱美兰因拆迁问题，分别到北京天安门地区、中南海周边地区进行非正常上访，先后被北京市公安局天安门地区分局治安大队、西城分局府右街派出所予以训诫。2013年5月2日、3日、6日朱美兰到南通市人民政府东大门出入口路段实施拉横幅、举标语等行为，且不听国家工作人员劝阻。2013年5月21日，因朱美兰等人的行为涉嫌扰乱公共场所秩序，港闸公安分局作出港公（治）受案字（2013）1066号受案登记表将案件作为治安管理案件立案受理。2013年5月22日，港闸公安分局对朱美兰进行了询问，对相关证人进行了调查，并调查、收集了其他相关证据。同日，港闸公安分局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据等事项向朱美兰进行了告知，同时告知其有进行陈述和申辩的权利。港闸公安分局认为，朱美兰因非正常上访受到公安机关训诫，后其不听劝阻又进行非正常上访，且实施了在公共场所拉横幅等行为，扰乱了公共场所秩序，依法应当给予处罚。港闸公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2013年5月22日作出港公（治）行罚决字（2013）675号行政处罚决定书，决定给予朱美兰行政拘留十日的处罚。同日，对朱美兰实施了行政拘留措施，交由南通市拘留所执行，至2013年6月1日被解除拘留。同年5月23日，港闸公安分局到朱美兰住处将朱美兰被行政处罚及执行拘留的情况通知到其家属。朱美兰不服该处罚，向南通市人民政府提起行政复议，该府于7月12日作出通政复决（2013）149号行政复议决定，维持了原具体行政行为。朱美兰仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销港闸公安分局作出的行政处罚决定书。
还查明，2013年5月3日，南通市公安局将朱美兰等人在南通市人民政府东大门路段实施静坐、打横幅、展示状纸等行为指定由港闸公安分局管辖。
原审法院认为，本案争议焦点是：一、港闸公安分局有无作出涉诉行政处罚的法定职权；二、港闸公安分局作出的涉诉行政处罚是否合法。
关于港闸公安分局有无作出涉诉行政处罚的法定职权的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危险性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。虽然本案朱美兰非法上访的违法行为发生在北京市，但是根据上述法律、规章的规定，朱美兰经常居住地的县级市、区公安机关有权对行为人实施的扰乱公共秩序、妨害公共安全、妨害社会管理、具有社会危险性的除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的违法行为，尚不构成刑事处罚的，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定给予治安管理处罚，故本案港闸公安分局依法具有对朱美兰的案涉违法行为的管辖权，其有依法作出治安管理处罚的法定职权。
关于港闸公安分局作出的涉诉行政处罚是否合法的问题。《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》及相关法律、法规、规章规定，行政处罚必须符合事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当的基本要求，这也是人民法院在行政诉讼中审查行政机关作出具体行政行为是否具有合法性、合理性的标准。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，行为人有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。众所周知，北京天安门、中南海及其周边地区属于特定公共场所，针对上述场所，国家相关部门制定了专门的行为准则及治安保卫、管理措施，任何人都必须遵守，不得违反，否则，将受到法律的制裁。本案中，朱美兰因拆迁问题到北京天安门地区、中南海周边地区滞留、上访，经北京公安机关两次训诫仍拒不改正，其行为被北京公安机关定性为非访，且已经严重扰乱了上述特定公共场所的正常社会治安管理秩序。此外，2013年5月2日、3日、6日朱美兰到南通市人民政府东大门出入口路段实施拉横幅、举标语等行为，且不听国家工作人员劝阻，严重扰乱了公共场所秩序。港闸公安分局作出的涉诉行政处罚认定朱美兰因非正常上访受到公安机关训诫，后其不听劝阻又进行非正常上访，且实施了在公共场所拉横幅等行为，扰乱了公共场所秩序，事实清楚，证据充分，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对朱美兰予以行政拘留十日，适用法律正确、量罚适当。港闸公安分局受理该治安管理案件后，进行了必要的调查、取证，履行了法定的告知程序，作出涉诉行政处罚，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条的规定，将对朱美兰的处罚情况和执行情况依法及时通知到朱美兰的家属，办理程序符合法律规定。
综上，港闸公安分局依法具有对朱美兰的案涉违法行为作出治安管理处罚的法定职权，其作出的涉诉行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当。朱美兰的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回朱美兰的诉讼请求。
朱美兰不服提起上诉称，1、被诉处罚决定认定事实不清，上诉人在南通市政府东大门出入口路段有“拉横幅、举标语”的行为，但没有“不听相关国家人员劝阻，扰乱公共场所秩序”的后果。港闸公安分局根据训诫书复印件认定上诉人曾因“非正常上访被公安机关训诫，仍不听劝阻继续进行非正常上访”与事实不符。2、原审法院未按上诉人要求当庭传唤证人并提供事发现场监控视频证据属于调查取证程序不规范，其根据被上诉人提供的未到庭作证的证人陈述认定本案的事实错误。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人港闸公安分局辩称，根据上诉人的陈述、事发现场照片、询问笔录等证据能够证明本案上诉人实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，被上诉人根据查明的事实对上诉人作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
朱美兰提起上诉后，原审法院已将双方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经庭审举证、质证，对原审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及原审判决的基本内容，本案的争议焦点是被诉处罚决定认定上诉人实施了扰乱公共场所秩序的行为是否具有事实依据。
本案中，被上诉人港闸公安分局提交的北京公安机关的两份训诫书能够证明上诉人朱美兰到北京市天安门地区及中南海周边地区进行非正常上访被北京公安机关训诫的事实。刘毅、王云飞、王小成等人的询问笔录中反映了上诉人朱美兰在市政府门前上访有拉横幅、举标语等行为且不听国家工作人员劝阻。上诉人朱美兰本人在其询问笔录中也陈述其在市政府门前上访时有政府工作人员过来劝导，告知市政府门前并非上访的场所，并劝导朱美兰等人离开。港闸公安分局根据上述证据并结合事发现场照片等认定上诉人实施了扰乱公共场所秩序的行为具有事实依据。
对于上诉人提出的港闸公安分局提交的北京公安机关的训诫书复印件不能作为认定案件事实依据的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第十条第一款第（一）项规定，提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本。首先，从案涉训诫书的内容来看，训诫单位为北京公安机关，被训诫人为朱美兰，港闸公安分局并非训诫书中涉及的一方当事人，其不持有训诫书原件并无法提供原件符合客观事实。其次，港闸公安分局在该复印件中对训诫书的来源进行了备注，说明该复印件来源于北京公安机关且与原件核对无误。港闸公安分局提交的训诫书复印件符合上述规定的书证要求。而且，上诉人朱美兰在询问笔录所作其在北京上访期间曾被保安带到派出所的陈述与上述训诫书亦能相互印证，上诉人仅以口头方式否认该训诫书真实性的主张缺乏依据，本院不予采信，北京公安机关所作训诫书复印件依法可以作为认定本案事实的证据。
对于上诉人提出的原审法院未按上诉人要求当庭传唤证人到庭作证违法的问题。根据证据规定第七条规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。第四十三条规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，并经人民法院许可。人民法院准许证人出庭作证的，应当在开庭审理前通知证人到庭作证。当事人在庭审过程中要求证人出庭作证的，法庭可以根据审理案件的具体情况，决定是否准许以及是否延期审理。本案中，上诉人在庭前未向原审法院提交证人出庭作证申请，原审法院在庭审陈述行政争议阶段询问双方当事人是否有证人出庭作证，双方均陈述没有证人出庭作证。上诉人至庭审查证辩论阶段提出证人出庭作证申请确已超过了法定期限，原审法院根据本案的审理情况未准许证人出庭作证符合上述规定。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第一款规定，证据有书证、物证、视听资料、证人证言、当事人的陈述、鉴定结论、勘验笔某证据规定第十条规定，根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（四）被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名和盖章。上述规定表明，行政诉讼中被告提交的询问、谈话笔录等属于证据种类中的书证，该类书证在有相关人员的签名和盖章后即符合证据规定的要求。本案中，上诉人申请到庭作证的10名证人均系港闸公安分局作出被诉处罚决定前调查、询问的对象，所形成的询问笔录符合上述规定的书证要求。上诉人提出的只有询问笔录中的被询问人出庭作证才能将询问笔录作为证据使用，系将询问笔录的书证性质错误理解为证人证言所致。而且，即使是作为证据种类中的证人证言，其证明效力也并非完全由证人是否出庭决定，还应当根据案涉全部证据综合分析判断。因此，原审法院未传唤上述被询问人到庭作证并不违反证据规定。
对于上诉人提出的原审法院未提供事发现场监控视频证据的问题。本院经审查，上诉人在原审中并未向原审法院申请调取案涉视频资料，被上诉人港闸公安分局也未向原审法院提交该证据。上诉人认为原审法院未在庭审中出示该证据属于调查取证程序失范的主张没有事实依据和法律依据，本院依法不予采信。
综上，被上诉人港闸公安分局所作处罚决定认定事实清楚，原审法院审理程序合法，证据采信得当，所作驳回上诉人诉请的判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱美兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
代理审判员 仇秀珍
代理审判员 张祺炜
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 吴彩丽
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；