北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12746号
上诉人（原审被告）：王星，男，1969年10月7日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人：赵一波，总经理。
委托诉讼代理人：曹淑凤，女，1961年2月8日出生，北京华远意通热力科技股份有限公司法务，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：孙吉合，北京市隆康律师事务所律师。
上诉人王星因与被上诉人北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初25002号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人王星，被上诉人华远意通公司之委托诉讼代理人孙吉合均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王星上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支付2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费985.86元，以及支付2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费1643.1元；3.一、二审案件受理费由华远意通公司承担。事实和理由：1.华远意通公司拟定的供热合同与《北京市居民供热采暖合同》标准版比较，隐瞒重要信息。华远意通公司所拟合同删去标准合同中业主应知信息，此合同的合法性存疑。《北京市居民供热采暖合同》是北京市供热的权威合同，各分公司制订的供热合同应以此为基准制订，违反或遗漏《北京市居民供热采暖合同》关键条款引起的后果应由合同提供者承担。2.因王星与华远意通公司于2016年10月16日签订正式供热采暖合同，按《中华人民共和国合同法》规定，在合同签订之前的诉讼要求王星无法认可。3.王星在开庭时提供给法庭的供暖合同复印件里，关键页缺失，证据不足。王星在2014年底物业通知收房时去现场准备收房，因小区刚建成，内外环境比较混乱，居民普遍反映小区供热不足，在不具备收房条件下没有收房。在2016年王星准备交2016年度暖气费时，华远意通公司当时拒绝收取。另外，如华远意通公司不能提供是否对王星房屋供暖、室温是否正常的任何证据，则王星有理由认为华远意通公司没有供暖。如华远意通公司主张正常供暖，其应提供有效证据证明。众所周知，在供暖季前应进行供暖试水并通知业主，王星此前3年内未接到任何供暖试水通知，对房间内是否供暖正常，是否漏水完全未知，这也反向印证并说明供暖公司没有进行试暖和供暖工作。并且华远意通公司在2016年10月16日之前未通知王星缴纳暖气费。一审法院认为，王星认可开发商通知应于2014年12月31日收房。王星当时表达的意思是：王星收到了开发商通知收房，但由于各种主客观条件限制不具备收房条件才没有收房。因王星没有收房，则不具备业主的任何权利和义务，没有资格要求物业或供暖方提供或不提供服务。4.王星认为其没有违反《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条的规定，王星在此期间没有用电、水、气、暖气记录，不应交任何费用。5.根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，2014、2015年的诉讼要求明显已超过诉讼有效期，法院应不予支持。
华远意通公司辩称，同意一审判决，不同意王星的上诉请求。
华远意通公司向一审法院起诉请求：1.判令王星向华远意通公司给付2015年1月15日至2015年3月15日的供暖费814.76元，2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费1643.1元，2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费1643.1元，共计4100.96元；2.诉讼费用由王星承担。
一审法院认定事实：王星系北京市通州区×××室的业主，×××室的面积为54.77平方米。2013年8月，中禧伟业（北京）投资有限公司与北京华远意通供热科技发展有限公司签订《北京金地通州商务园项目供热合作及配套服务工程协议》，中禧伟业（北京）投资有限公司将涉诉小区的热力供用委托给北京华远意通供热科技发展有限公司，由北京华远意通供热科技发展有限公司向该小区提供热力服务，2014年10月24日，北京华远意通供热科技发展有限公司更名为华远意通公司。该小区每供暖季每平方米供暖费30元。
本案一审审理过程中，王星称其于2016年底收房，但认可开发商通知应当于2014年12月31日前收房。
经一审法院核实，王星未交纳2015年1月15日至2015年3月15日、2015年11月15日至2016年3月15日、2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费共计4107.75元。
一审法院认为，当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。根据华远意通公司所提供的《北京金地通州商务园项目供热合作及配套服务工程协议》、名称变更通知可知，华远意通公司为涉诉小区提供了供暖服务，其与王星之间存在供用热力合同关系。华远意通公司向王星提供供暖服务，王星应按照国家所规定的供热价格向华远意通公司支付供暖费用，而不能因双方之间并未签订过书面供暖合同而拒交供暖费。故华远意通公司要求王星给付拖欠的供暖费的诉讼请求合理，证据充分，该院予以支持。王星称其于2016年底入住，但未提交相应证据，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：王星给付北京华远意通热力科技股份有限公司2015年1月15日至2015年3月15日的供暖费814.76元，2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费1643.1元，2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费1643.1元，共计4100.96元，于判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
王星二审过程中提交以下新证据：证据1.《北京市居民供热采暖合同》，证明本案合同中删除了60%的规定；证据2.金地·格林格林入住会签单，证明王星于2016年11月入住，入住前的费用应该按标准合同执行，即按照标准合同第八条交纳60%执行，60%的适用条件是暂停供暖。
华远意通公司对上述证据发表以下质证意见：对证据1的真实性认可，证明目的不认可，政府并未强制供暖合同必须纳入标准合同文本；对证据2的真实性认可，证明目的不认可。
经庭审质证，本院认为，华远意通公司对王星提交的两份证据的真实性予以认可，本院不持异议。对于证据1，王星所称标准合同中相关条款并非本案合同内容，其所称内容亦无法作为减免其供暖费用的依据，本院对其证明目的不予认可；对于证据2，该证据不能证明王星之上诉主张。故王星提供上述证据，不作为认定本案事实的依据。
本院二审依法补充查明以下事实：2016年10月16日，王星与华远意通公司签订《北京市居民供热采暖合同》，约定合同有效期为1年，自2016年10月16日至2017年10月15日。
二审经询，王星认可其与涉案房屋开发商约定的收房时间为2014年底，涉案房屋开发商曾要求王星在2014年底收房，王星以不具备收房条件拒绝收房。一审庭审中，王星曾表示其未按时收房的原因是为了避免供暖费、物业费等费用，因为其当时没钱了。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：王星是否应当足额支付涉诉期间的供暖费用。
王星上诉主张其不应支付涉诉期间的供暖费用，对此本院认为，王星为涉案房屋的业主，华远意通公司为王星所在小区提供了供暖服务，双方之间成立供暖合同关系。王星关于双方之间于2016年10月16日签订正式供热采暖合同、在合同签订之前的供暖费其不应支付的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据本案查明的事实，涉案房屋的开发商曾要求王星按照约定的时间收房，王星以不具备收房条件拒绝按时收房，王星并未提交证据证明其不能收房的原因系由华远意通公司供暖导致，且其在一审庭审中亦表明了其未按时收房的相关原因，故王星关于华远意通公司未提供供暖相关记录以及华远意通公司应当及时终止供暖，其未实际使用华远意通公司提供的供暖服务，因而不应支付收房之前的供暖费的上诉主张，均缺乏事实及法律依据，本院不以支持。
王星上诉主张其与华远意通公司的供热合同删除、隐瞒重要信息，故其供暖费应按照《北京市居民供热采暖合同》标准合同的60%确定，对此本院认为，王星所称《北京市居民供热采暖合同》标准合同相关条款并非强制性适用条款，在双方供暖合同中未作约定时，王星所称的上述收费比例标准不直接约束当事人。同时，王星与华远意通公司签订的供热采暖合同，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。因王星未能提交证据证明签订该合同并非其真实意思表示以及存在应当减免其供暖费的法定事由，故其关于应按照《北京市居民供热采暖合同》标准合同的60%确定本案涉诉期间的供暖费的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
同时，王星上诉提出2014年、2015年的供暖费已超过诉讼时效，经查，王星并未在一审中针对2014年、2015年的供暖费提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提起诉讼时效抗辩，于法无据，本院不予支持。
此外，一审法院认定的涉案期间的供暖费金额，于法有据，本院予以确认。
综上所述，王星的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王星负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 尚晓茜
代理审判员 张海洋
二〇一七年十一月八日
法官 助理 汤和云
书 记 员 耿梦琪