江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终772号
上诉人（原审原告）：王凯，男，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：陈文解，江西宏正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张协，江西宏正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：谢磊，男，汉族，现住萍乡市。
上诉人王凯因与被上诉人谢磊合伙协议纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王凯及其委托诉讼代理人陈文解、张协，被上诉人谢磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王凯上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审法院认定王凯、谢磊于2015年1月7日就合伙事宜进行散伙清算错误。双方早在2011年已经散伙，不存在在散伙四年后还就合伙事宜进行散伙清算。2、欠条违背王凯的真实意愿，是在谢磊的胁迫、欺诈下王凯才出具欠条。谢磊所冲抵的退股款仅是部分房款，王凯提交了证据证明房屋价格为89万元，谢磊还应支付王磊房款51万元。3、本案为房屋买卖合同纠纷，一审判决以合伙纠纷为案由属法律关系认定错误。
被上诉人谢磊辩称，王凯的上诉理由不能成立。两套住房是对合伙清算之后的抵债，房屋的价值是按照双方协议评估的价值。对于前期的债务问题，双方的分歧较大，于是邀请了双方的朋友卢某一起通过协调的方式予以解决，清算结果是以两套房屋抵销全部的债务。因此，请求依法判决。
原审原告王凯向一审法院起诉请求：谢磊支付剩余房款51万元，按月息2分承担从2015年1月31日至履行债务之日的经济损失。
一审法院认定事实：王凯、谢磊与江西省萍乡市八达房地产开发有限公司于2011年1月18日签订购房承诺书，两人合伙经营八达花园商业房产改造住宅房产项目（包含现王凯诉请的211号、104号两套房屋）。后经王凯、谢磊双方协商，谢磊退出了该项目，王凯以现金、以房抵款等方式向谢磊支付退伙款。2015年1月7日，在见证人卢某的见证下，双方就合伙事宜进行散伙清算，谢磊于同日出具收条一张，内容为“今收到王凯人民币贰佰叁拾叁万元退股款（其中本人付全部房款贰拾叁万元，曾五六房款壹拾伍万元），此款系本人与王凯八达花园合作房改造项目退股款。余款肆拾捌万元（其中含万晓、李启亮交黄剑朋拾万元）。”谢磊。见证人：卢某。”王凯于同日出具欠条一张，内容为“今欠到谢磊人民币肆拾捌万元整，此款王凯承诺2015年元月付清，超期王凯按月息贰分支付利息，超期叁个月谢磊按1500元／㎡收购八达花苑改造余房抵债。欠款人：王凯。见证人卢某。”现王凯认为，谢磊在未与王凯协商的情况下，占用211号、104号房屋（其中211号房屋谢磊转让给他人），该两套房屋价值89万元以上，谢磊仅支付38万元，故王凯诉至法院要求谢磊支付剩余房款51万元。庭审中双方均认可211号、104号房屋就是2015年1月7日谢磊出具收条中的“今收到王凯人民币贰佰叁拾叁万元退股款（其中本人付全部房款贰拾叁万元，曾五六房款壹拾伍万元）”中所述“谢磊付房款23万元、曾五六房款15万元”的该两套房屋，王凯所诉房屋经查明均未进行房屋评估。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现王凯要求谢磊支付211号、104号剩余房款51万元，并按月息2分承担王凯从2015年1月31日至履行债务之日的经济损失，经查，王凯与谢磊合伙经营八达花园项目，之后双方进行合伙清算，双方就合伙事宜出具相应的收条、欠条，该收条中载明王凯诉请的两套房屋折抵作价38万元，已包含在王凯支付给谢磊的退股款233万元中。王凯庭审中亦未提交该两套房屋系谢磊强占，房屋价值为89万元的证据，王凯的诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王凯的诉讼请求。案件受理费9100元，由王凯承担。
本案二审期间，上诉人王凯向本院提交以下证据：
证据一：施工图两份。拟证明：争议房屋是王凯投资将商铺改为住宅和车库的。经质证，被上诉人谢磊对该证据的真实性无异议，认为不能证实是王凯投资的，当时是王凯和谢磊共同改造八达花园的房子。因被上诉人谢磊对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，对于该证据的关联性，本院将结合其它证据予以认定。
证据二：房地产平面图一份。拟证明：王凯将争议房屋由原先约6米高的商铺改造成一层住宅和两套车库，104号房屋是由一套住房和两个车库改造的。经质证，被上诉人谢磊对该证据的真实性无异议，认为该证据与本案无关联。因被上诉人谢磊对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，对于该证据的关联性，本院将结合其它证据予以认定。
证据三：照片两张。拟证明：104号房屋是由一套住宅和两个车库改成的。经质证，被上诉人谢磊对该证据的真实性无异议。因被上诉人谢磊对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，对于该证据的关联性，本院将结合其它证据予以认定。
证据四：执行笔录一份。拟证明：将商铺改造成住宅和车库的投资人王凯有权利收取改造后房子的房款。王凯欠了谢磊48万元，安源区人民法院强制执行了王凯投资改造的八达公园两套房产以抵偿本金利息及其它费用。经质证，被上诉人谢磊对该证据的真实性无异议。因被上诉人谢磊对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，对于该证据的关联性，本院将结合其它证据予以认定。
本案二审期间，被上诉人谢磊未向本院提交证据。上诉人王凯向本院提交调查取证申请书，申请本院对本案所涉的两套房屋的现状进行调查。本案当事人双方王凯、谢磊对本案所涉两套房屋的现状并无争议，争议的是房屋的价值及归属问题，故本院认为该申请事项无调查收集必要，对该调查取证申请不予准许。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案为房屋买卖合同纠纷还是合伙协议纠纷；二、王凯、谢磊就合伙事务进行散伙清算的时间是2011年还是2015年；三、王凯出具欠条是否是其真实意思表示，谢磊是否还应支付王凯房款51万元。
关于本案为房屋买卖合同纠纷还是合伙协议纠纷的问题。王凯、谢磊与江西省萍乡市八达房地产开发有限公司于2011年1月18日签订购房承诺书，两人合伙经营八达花园商业房产改造住宅房产项目。后经王凯、谢磊双方协商，谢磊退出了该项目，王凯以现金、以房抵款等方式向谢磊支付退伙款。2015年1月7日，在见证人卢某的见证下，双方就合伙事宜进行散伙清算，谢磊于同日出具收条一张，内容为“今收到王凯人民币贰佰叁拾叁万元退股款（其中本人付全部房款贰拾叁万元，曾五六房款壹拾伍万元）。其中本人付全部房款贰拾叁万元，曾五六房款壹拾伍万元所涉的房屋就是本案所争议的211号、104号房屋。因此，本案所涉房屋的争议起源于双方的合伙关系，一审法院认定本案为合伙协议纠纷正确。上诉人王凯提出本案案由为买卖合同纠纷的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案双方当事人王凯、谢磊就合伙事务进行散伙清算的时间是2011年还是2015年的问题。对于谢磊、王凯于2015年1月7日分别出具的收条和欠条，双方当事人对其真实性均予以认可。在收条、欠条上，双方对谢磊退股事宜及退股款进行了约定，因此王凯提出双方于2011年已经散伙的主张不能成立。上诉人王凯提出一审法院认定王凯、谢磊于2015年1月7日进行散伙清算错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于王凯出具欠条是否是其真实意思表示，谢磊是否还应支付王凯房款51万元的问题。王凯于2015年1月7日出具了欠条，但其并未提交证据证明其存在被胁迫、被欺诈的情形，其提出欠条不是其真实意思表示的主张不能成立。对于本案所争议的211号、104号房屋的房款问题，在2015年1月7日出具的收条中已经载明两套房屋折抵作价38万元已包含在王凯支付给谢磊的退股款233万元中。王凯现提出房屋价值为89万元，谢磊还应支付其51万元的主张缺乏依据，本院不予支持。上诉人王凯提出欠条非其真实意愿，谢磊还应支付其房款51万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，王凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由上诉人王凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 娟
审 判 员 刘 敏
代理审判员 姚 赛
二〇一七年三月十日
书 记 员 朱郭萍