中华人民共和国宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海法商初字第245号
原告：勿里洞岛贸易公司（bhpbillitonmarketinga.g.）。住所地：瑞士联邦巴尔市郊乐瓦格*号（jochlerweg2，ch-6340，baar，swissconfederation）。
法定代表人：sarachristinaschuler，该公司董事。
委托代理人：徐全忠，上海瀛泰锦达律师事务所律师。
委托代理人：吴赶杰，上海瀛泰锦达（宁波）律师事务所律师。
被告：菲象公司（felephantcorporation）。住所地：利比里亚共和国蒙罗维纳市百老汇街**号（80broadstreet，monrovia，reprblicofliberia）。
法定代表人：苏信吉（hsinchisu），该公司董事。
委托代理人：金玉来，上海市凯荣律师事务所律师。
委托代理人：周昊，上海市凯荣律师事务所律师。
原告勿里洞岛贸易公司（bhpbillitonmarketinga.g.）为与被告菲象公司（felephantcorporation）船舶抵押合同纠纷一案，于2012年7月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2012年5月4日，因原告申请，本院在中华人民共和国宁波港扣押了“菲象”轮（m／vfelephant）。被告菲象公司于2012年7月30日对本院管辖权提出异议，本院于9月10日裁定予以驳回；被告不服提出上诉，浙江省高级人民法院于2013年3月19日裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年3月18日，被告菲象公司以其已濒临破产，无力承担“菲象”轮的日常燃油消耗及维持费某决定弃船为由，向本院申请拍卖。2013年3月29日，本院裁定将“菲象”轮予以拍卖。2013年6月18日，该轮经本院主持拍卖成交，买受人于2013年7月16日将全部买船价款付清后，本院解除了对“菲象”轮的扣押。本案于2014年2月26日进行证据交换，于2014年5月22日公开开庭进行了审理，原告勿里洞岛贸易公司的委托代理人徐全忠、吴赶杰，被告菲象公司的委托代理人金玉来、周昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告勿里洞岛贸易公司起诉称：2008年6月25日，原告、被告及案外人tmt亚洲公司（tmtasialimited）经协商，一致确认tmt亚洲公司对原告负有2.02亿美元债务，同意以等额月度分期付款形式在33个月内履行完毕，被告就其中部分债务为tmt亚洲公司提供担保。同年7月8日，被告承诺其不可撤销并无条件地对上述债务在9000万美元限度内承担保证责任。同日，原、被告还签订第一顺位船舶抵押合同，约定以被告所属的“菲象”轮以原告为第一顺位抵押权人设置抵押，用以担保上述债务，抵押金额为本金不高于9000万美元；利比里亚海事部门对该抵押进行了登记。但至今相应债务的履行期限早已届满，tmt亚洲公司仍欠原告约1.05亿美元债务未清偿，被告也拒绝履行担保责任。为维护自身合法权益，原告已经申请法院扣押了“菲象”轮，并提起诉讼，请求法院判令被告依照抵押合同的约定，向原告支付款项9000万美元，并判定原告对被告所属“菲象”轮享有第一顺位船舶抵押权，就该轮的拍卖款项优先受偿。
被告菲象公司答辩称：无论是中国的法律还是其他国家的法律，都明确禁止欺诈和不诚信的行为，都认为欺诈性的合同是无效的和可撤销的。原告基于非法目的，通过恶意与欺诈性的方式与tmt亚洲公司签订远期运费协议，进而达到赚取非法利润的目的，而使tmt亚洲公司遭受了严重的损失，并且最终影响了国际铁矿石的秩序。原告提起本案诉讼的基础，完全是建立在tmt亚洲公司与原告签订的远期运费协议之上，若远期运费协议因为原告的欺诈或者不诚信的行为是无效的，那么原、被告及tmt亚洲公司三方所订立的任何和解协议也是无效的，该和解协议之上的船舶抵押协议也属于无效协议，因此被告无需对原告承担任何的抵押义务。此外，原告曾与台湾海运有限公司（taiwanmaritimetransportationcompanylimited）达成协议，原告已明确同意放弃、免除该公司及其下属公司（包括tmt亚洲公司与菲象公司）所有的责任与义务，因此没有任何权利对被告进行任何形式的追偿。请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告勿里洞岛贸易公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供以下证据：1、《补充和解协议》，证明原、被告和tmt亚洲公司三方对tmt亚洲公司欠原告的债务进行确认，被告同意就tmt亚洲公司的部分债务向原告提供担保。2、《保证与赔偿协议》，证明被告明确承诺对债务人tmt亚洲公司的付款义务在9000万美元限度内向原告承担保证责任。3、《“菲象”轮利比里亚第一顺位抵押权之抵押协议》（下称《船舶抵押协议》），证明原告对“菲象”轮享有抵押权。4、原告2012年1月27日致被告函件，证明虽经原告一再推讨，被告及债务人tmt亚洲公司一直拒绝履行相关付款义务。5、利比里亚执业律师jamese.pierre出具的法律意见书及其附件，证明原告与被告之间的《船舶抵押协议》合法、有效且具有执行力，原告对“菲象”轮享有合法、有效的抵押权。6、英国御用大律师nigelcoper出具的法律意见书。7、英国御用大律师timothyyoung出具的法律意见书，证据6-7均证明原告与tmt亚洲公司及被告之间的《补充和解协议》以及《保证与赔偿协议》在英国法下均合法，有效，无论是tmt亚洲公司还是被告，对原告均不享有任何现实、有效的抗辩。8、2012年11月16日英国高等法院出具的判决书，证明英国高等法院已作出简易判决，判决被告需向原告支付《保证与赔偿协议》项下的款项9000万美元。9、船舶所有权和抵押权登记证书，证明“菲象”轮的船舶所有权和抵押权登记情况。10、授权委托书，证明上述证据2、3中代表被告的签字人stuartplotnek已获被告授权来签署担保、抵押等各文件。
被告菲象公司质证认为：对证据1-9的真实性没有异议，但是，证据1，由于该债务系基于原告方的恶意行为导致的不合法债务，因此该《补充和解协议》也是无效的。证据2，由于证据1《补充和解协议》无效，那么该《保证与赔偿协议》也是无效的；签署文件并不是tmt亚洲公司或是菲象轮的相关当事人而是律师，原告应提供相关签署文件的授权材料。证据3，《船舶抵押合同》是以上述证据1-2为基础，若前两份证据无效，那么该抵押合同也是无效的，况且抵押合同也不是被告本人签订。证据4，对其索赔函的内容没有异议，但是被告认为不应该履行。证据5-7，仅是律师出具的法律意见，且原告所聘请的律师有倾向性，因此不能作为证据，只能作为参考。证据8，本案被告在英国法院案件中也列为被告，既然已在英国获得了简易判决，那么应向法院申请执行，而不是提起本案诉讼。证据9，因主合同无效，作为从合同的《船舶抵押协议》及抵押登记也是无效的。证据10为复印件，无证明效力，不应予以认定。
被告菲象公司为证明其抗辩，向本院提供以下证据：1、tmt亚洲公司在香港诉讼中所提交的证人证言，2、原告在马绍尔群岛共和国高等法院作为证据提交的《补充和解协议》，证据1-2证明原告在其他国家法院所提交的证据与在英国申请简易判决时所提交的证据不一致，因此英国法院所作出的简易判决并不合法，是无效的。3、马绍尔群岛共和国高等法院的庭审笔录，证明原告向其他国家法院申请执行英国法院简易判决项下的款项，目前尚未结案；如果原告在其他国家得到了完全清偿，则被告在本案中就无需承担任何担保责任。4、tmt亚洲公司在英国法院诉讼中所提交的相关证据，证明原告在远期运费协议的交易中存在恶意操纵市场的行为。5、终止协议书（deedoftermination），证明原告明确同意其放弃和免除台湾海运有限公司及其下属所有公司（包括tmt亚洲公司以及被告）的任何权利和义务，保证不再进行任何形式的追偿。
原告勿里洞岛贸易公司质证认为，对于证据1-2，如果被告或者tmt亚洲公司认为英国法院判决无效，应该通过在英国法院的诉讼途径去进行救济，不应该也无法在中国法院要求推翻英国法院的生效判决。证据3，单凭该份笔录，看不出原告已完全得到了清偿。证据4，被告及tmt亚洲公司在英国诉讼中已经提出了所谓原告违反相关规定、恶意操纵市场的指控，法院判决已提到上述审理过程，上述证据与事实在英国法院已经审理清楚，被告的这些观点都未被法院予以采纳，因此，该证据无论在关联性上还是在证明内容上都无法成立。况且，原告仅仅作为一个企业，若要能够起到控制市场的目的，至少在行业内要能够控制80%以上的货源，但本案中没有证据表明原告具有这个能力。证据5，在形式上，即便是传真件签署的，被告应提供当时签署协议的公证认证件来证明其真实性；即便是真实的，该协议于2008年6月30日签署，此后tmt亚洲公司与被告又于2008年7月份签署了《保证与赔偿协议》；假如tmt亚洲公司与被告的责任已经终止，那么为何还要签署《保证与赔偿协议》，说明被告的证明目的是站不住脚的。
本院经审查认为，被告对原告提供的证据1-9的真实性均无异议，上述证据与本案争议密切相关，本院均予认定；原告提供的证据10虽为复印件，但由于被告对相关证据2、3的真实性无异议，故本院亦予认定。被告提供的证据均为复印件，且未经公证、认证，其真实性无法确认，本院均不予认定。
根据上述认定的证据及庭审陈述，本院确认以下事实：
原告勿里洞岛贸易公司是世界上最大的多种类自然资源公司必和必拓集团公司（bhpbilliotngroupofcompanies）的下属企业，主要负责该集团的运输租船经营及运费衍生交易。由于必和必拓集团公司是一个全球经营的跨国集团公司，因此受到全球主要金融中心的金融和反垄断管理制度的约束。
2007年9月18日和2008年3月19日，原告勿里洞岛贸易公司与tmt亚洲公司订立了39份运费衍生品合同，约定双方的义务由波罗的海交易所每月发布的价格所决定。由于干散货船运费在2008年暴跌，tmt亚洲公司因错误的市场判断，在2008年5、6月产生了应支付原告约2.11亿美元的巨额债务。2008年6月7日，原告与tmt亚洲公司签订《原始和解协议》，tmt亚洲公司获准宽限支付上述2.11亿美元欠款，从2008年7月7日起分12月还清，并提供了三艘巴拿马籍总价约1亿美元的船舶作为抵押担保。2008年6月25日，原告勿里洞岛贸易公司与tmt亚洲公司又签订《主要条款协议》，重新约定上述2.11亿美元欠款从2008年7月1日起分33期还清，利息按伦敦同业拆借利率外加2%计算，另再提供一艘利比里亚籍船舶即“菲象”轮在9000万美元范围内作为抵押担保。
2008年6月25日，勿里洞岛贸易公司、tmt亚洲公司、菲象公司三方签订《补充和解协议》，约定：tmt亚洲公司同意支付原告2.02亿美元（包括利息）作为一系列远期运费协议的终结且作为之前相关《主要条款协议》所涉及款项的完全和最终解决，并确定此债务应当在该协议签署之日起以等额月度分期付款形式在33个月内向原告履行完毕；如任一期未按时付款，则按原《主要条款协议》金额2.11亿美元及利息执行；菲象公司同意在“菲象”轮上设立以原告为受益人的第一顺位抵押权，作为《补充和解协议》项下相关款项的担保，担保金额不少于9000万美元；自协议日期起每6个月对“菲象”轮估值一次，如平均估值低于9000万美元，则原告将依其自由裁量权要求提供令其满意的担保，如tmt亚洲公司未能在7个工作日内提供即构成违约；抵押期间，“菲象”轮上不得设定任何其他抵押、押记、负担或其他任何性质的担保权益，且不得订立超过3个月以上的定期租约；该协议第23条还约定“本协议由英国法管辖且依其解释”。
2008年7月8日，勿里洞岛贸易公司与菲象公司签订《保证与赔偿协议》一份，约定菲象公司不可撤销且无条件地对tmt亚洲公司在《补充和解协议》项下的付款义务在9000万美元限度内承担保证责任；保证人作为主债务人（源于保证义务之一项单独和独立的义务和责任），同意一经要求即全额补偿原告勿里洞岛贸易公司因为涉及tmt亚洲公司未能履行或解除其在《补充和解协议》项下任何债务而遭受或发生的损害赔偿金、损失、成本和费某；该保证项下的义务持续构成，附加且独立于原告可能于任何时间取得有关《补充和解协议》之下债务人任何债务的所有其他担保，直到原告收到《补充和解协议》下或由此产生的全部未付款项后才消灭；该协议第17.1条还约定“本保证应由英国法管辖并依其解释”。
2008年7月8日，勿里洞岛贸易公司与菲象公司还签订《船舶抵押协议》一份，明确作为对前述《保证与赔偿协议》和本抵押协议中的所有承诺和条件，“菲象”轮船东根据利比里亚1956年修订的法典标题21第3章的规定正式授权签署并交付本第一顺位抵押权之抵押协议，船东菲象公司作为《保证与赔偿协议》项下的保证人，保证当《保证与赔偿协议》项下的所有款项成为到期应付时，将自行支付《保证与赔偿协议》项下到期应付的所有款项，并自到期日支付任何未偿本金的利息，年利率为伦敦同业拆借利率上浮2%；船东应立即根据利比里亚法典标题21第3章的规定及任何其他利比里亚相应立法将该抵押协议进行登记，从而完善该抵押使其作为该船舶上有效且可执行的第一顺位船舶抵押；当违约事件发生后，抵押权人有权立即宣布未偿债务即其应付或根据该等通知未偿债务成为即期应付，抵押权人有权立即在其认为适宜的情况下执行并行使其作为船舶抵押权人或其他拥有的所有或任何权利、权力和救济；该协议还约定“本协议应适用利比里亚共和国法律并根据其解释和执行”。同日，该轮由利比里亚海事处进行了抵押确认登记。
自2008年6月签订《补充和解协议》后，tmt亚洲公司向原告正常支付每月分期付款所需的款项，一直持续到2009年3月，随后直至2009年8月对每月所需款项都仅进行了部分支付。在2009年8月以后便未再支付任何的每月分期付款款项。tmt亚洲公司一共支付了每月分期款项61390893美元，且在2009年6月，原告、tmt亚洲公司及案外第三方达成三方保密金融抵消协定，减少了tmt亚洲公司560万美元的债务；2009年6月至2011年7月间，勿里洞岛贸易公司从tmt亚洲公司处租赁船舶，以应付租金抵销债务又使债务减少了29329750.25美元。因此，tmt亚洲公司就和解金额已经支付款项96320643.25美元。tmt亚洲公司对此加以承认。
2011年底，按当时的船舶市场价格，作为担保的四艘船舶总价仅约为3510万美元，其中“菲象”轮最高，约2000万美元。出于担保船舶价值和未付款项有了实质性的差距，以及tmt集团持续产生总体上的负面新闻报告等因素考虑，原告勿里洞岛贸易公司不愿再签订只为缓慢减少债务的租船合同，决定改变策略，主张tmt亚洲公司违约，并寻求诉讼活动及执行财产来收回债权。2012年1月16日，原告向tmt亚洲公司发送律师函，主张其构成《补充和解协议》的违约，因此，债务总额应按原《主要条款协议》金额2.11亿美元加上每年伦敦同业拆借利率加2%的利息计算，减去已收到款项，tmt亚洲公司尚欠款项的数额为114428603.29美元加待付利息，tmt亚洲公司对此没有争议。次日，原告向菲象公司发函，要求其履行9000万美元的保证付款义务。
2012年1月27日，原告再次函告菲象公司，要求其在收到信函之日起3个台湾银行工作日内支付9000万美元，否则根据抵押协议第7.1条规定，未偿债务应当即期应付，且原告有权立即在其认为适宜的情况下执行并行使其作为船舶抵押权人或基于其它方式拥有的任何权利、权力和救济，包括但不限于出售船舶的权力。
由于tmt亚洲公司及菲象公司未及时履行付款义务，原告随即在英国高等法院商事法庭提起诉讼。tmt亚洲公司则抗辩勿里洞岛贸易公司、必和必拓集团公司及其他关联企业从事了非法活动，违反欧盟及澳大利亚的反垄断及不正当竞争法等相关法律，人为地炒高货运市场，使被告在2008年6月提早结算而接受了《补充和解协议》的签署。2012年10月29日，英国高等法院作出简要判决，认为tmt亚洲公司没有任何具有现实预期的抗辩被证明以支持《补充和解协议》与《保证与赔偿协议》应该是无效的或者可撤销的主张，没有任何理由不采纳该两份协议中由初步证据证明的、到期的拖欠金额应予支付的事实，因此判决要求tmt亚洲公司在14天内支付原告勿里洞岛贸易公司114428603.29美元，代表了2008年6月25日《补充和解协议》项下未支付的数额；要求菲象公司在14天内支付勿里洞岛贸易公司9000万美元，代表了2008年7月8日签订的《保证与赔偿协议》项下未支付的数额。
本院认为：原告勿里洞岛贸易公司及被告菲象公司均系外国法人，涉案船舶“菲象”轮悬挂利比里亚旗，本案具有涉外因素。“菲象”轮已由本院扣押并拍卖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定，本院作为可供扣押财产所在地法院，对本案具有管辖权。
《中华人民共和国合同法》第一百二十六条规定：涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。《中华人民共和国海商法》第二百七十一条规定：“船舶抵押权适用船旗国法律。”因此，原、被告之间的《船舶抵押合同》法律关系以及原告对“菲象”轮所享有的抵押权效力应适用利比里亚法律。
原告方向本院提供了《利比里亚商事公司法案》、《经修订的利比里亚海商法》以及《利比里亚海商法规》的相关条文，被告方对该证据无异议，也未提供反证，故本院对上述利比里亚相关法律予以认定。根据上述法律，本院认为，在设立“菲象”轮抵押时，菲象公司是一家利比里亚法律下合法设立及存续的公司，在签订该抵押协议时，菲象公司根据利比里亚法律有完全的能力和资格缔约，亦有完全的能力和资格履行抵押协议条款所要求的义务，该船舶由菲象公司妥为设立，就确保抵押协议的合法性、有效性及可执行性而言，除《利比里亚海商法》、《海商法规》上的抵押由菲象公司妥为设立并经利比里亚海事部门依法登记所明确的要求外，无其它递呈、记录、同意、批准、许可或政府机构授权方面的要求，该抵押协议符合《利比里亚海商法》、《海商法规》相关条文的规定，对菲象公司有效且具有执行力。因此，菲象公司应当按照《船舶抵押协议》第3的约定，自行支付原告勿里洞岛贸易公司到期应付的所有款项9000万美元，且对“菲象”轮享有第一顺位船舶抵押权，并有权优先受偿。虽然在英国诉讼的相关案件中菲象公司亦曾列为被告并已经获得判决，但其理由为履行《保证与赔偿协议》项下的义务，而本案诉讼的根据为《船舶抵押协议》，与英国法院判决并无冲突或重复；被告亦未提交证据证明通过英国法院判决的执行，已经使其9000万美元的担保责任有所减少，因此，原告勿里洞岛贸易公司诉请有理，本院予以支持。被告菲象公司辩称因原、被告及tmt亚洲公司签订的远期运费协议及在其基础上签订的包括《补充和解协议》（主合同）在内的一系列和解协议因原告从事恶意欺诈与不诚信行为而无效，因此原、被告签订的从合同即《船舶抵押协议》亦属为无效，但未提供有效证据予以证明，本院不予采纳。同样，被告辩称原告已明确同意放弃、免除tmt亚洲公司及被告所有的责任与义务亦与事实不符，本院不予支持。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第二百六十五条的规定，判决如下：
被告菲象公司（felephantcorporation）于本判决生效后十日内向原告勿里洞岛贸易公司（bhpbillitonmarketinga.g.）支付款项9000万美元，并就上述款项对被告菲象公司所属“菲象”轮（m／vfelephant）享有第一顺位船舶抵押权，有权就该轮的拍卖款项优先受偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2908420元人民币，由被告菲象公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费2908420元人民币（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，开户行：农行杭州市西湖支行，账号：19000101040006575401001。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。］。
审 判 长 郑菊红
审 判 员 胡家强
审 判 员 陈晓明
二〇一四年八月十八日
代书记员 朱丹莹
附页：判决适用法律：
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第二条涉外民事关系适用的法律，依照本法确定。其他法律对涉外民事关系法律适用另有特别规定的，依照其规定。
本法和其他法律对涉外民事关系法律适用没有规定的，适用与该涉外民事关系有最密切联系的法律。
第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。
第二百六十五条因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。