河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5440号
上诉人（原审被告）：河北天昕建设集团有限公司，住所地沧州市新华区津德路北段。
法定代表人张冬雪，该公司董事长。
委托代理人孙强、崔术岭，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈忠平，男，汉族，1956年1月8日生，住江苏省海门市。
委托代理人王利民，河北中旺律师事务所律师。
原审被告：段文强，男，汉族，1973年2月6日生，住天津市静海区。
上诉人河北天昕建设集团有限公司因与被上诉人陈忠平、原审被告段文强承揽合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人河北天昕建设集团有限公司上诉请求：请求依法撤销河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第973号民事判决，并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定段文强是上诉人在瀛洲公园建设拆迁安置住房建设工程项目的负责人，没有根据。2、一审判决关于段文强将临水临电工程交由被上诉人施工的认定，没有证据支持。3、一审判决认定被上诉人雇佣人员对该工程的临水临电工程进行施工，最终判决由上诉人支付人工费是错误的。首先，被上诉人没有证据证明工人工资表中的人员是被上诉人雇佣的，另外被上诉人主张上述表中人员的工资没有依据。其次，即便上述工资表中人员是被上诉人雇佣，该工资也应由雇主即被上诉人支付，与上诉人无关。4、一审判决对于被上诉人劳务费和工程款一并主张的诉讼请求予以支持是错误的。5、一审判决对上诉人已经支付被上诉人10万元工程款的事实未予认定是错误的。6、一审判决以上诉人无法说出其已经支付工程款的数额而不支持上诉人关于已经付清全部工程款的事实属于错误。
被上诉人陈忠平辩称：一审认定事实清楚，被上诉人于2012年10月给上诉人承建的瀛洲花园安置房项目进行临水临电施工，结算包括人工费、材料费，其中人工费没有支付，材料款已付清。上诉人给付的1０万元为材料款，段文强在一审中虽没有出庭，但法庭给予上诉人一定的期限要求其提供施工合同，且说明该项目的具体负责人和项目经理。上诉人提交了施工合同，项目部经理一栏是空白，法庭给予一定时间要求其提供具体的项目负责人，直至现在上诉人并没说明该项目的负责人是谁，根据证据规则的规定及解释拥有证据一方应提供相应的证据而拒不提供的应承担举证不能的后果，可以认定该项目负责人就是段文强。给付的1０万元是由上诉人打款给被上诉人的，能够说明被上诉人给上诉人施工款的情况，结合一审提交的证据我方认为一审认定事实清楚，判决正确无误，应依法驳回上诉请求。
原审被告段文强未到庭，也没有提交书面意见。
陈忠平向一审法院起诉请求：请求依法判令河北天昕建设集团有限公司、段文强给付陈忠平施工人工费227260元及自起诉之日起至履行完毕之日止的利息。
一审法院认定事实：瀛洲公园建设拆迁安置住房建设工程由河北冠捷房地产开发有限公司开发、被告河北天昕建设集团有限公司承建，被告段文强系河北天昕建设集团有限公司在该项目上的负责人。被告段文强将该工程的临水临电工程交由原告陈忠平施工，原告雇佣人员对该工程的临水临电工程进行了施工，共花费材料费216588.7元、人工费217260元，被告段文强在现场临水临电办公区生活区工人工资表及材料清单上签字确认。同时因原告雇佣的张善平在该工程上提前撤场，段文强承诺补偿原告人工费1万元。后被告河北天昕建设集团有限公司将材料费支付给原告，尚欠人工费217260元及承诺补偿的1万元未给付。以上事实有原告提交的临电临水办公区生活区工人工资表一份、段文强于2013年7月8日出具的承诺书一份、收款收据一份及有段文强签字确认的发货清单两份、被告河北天昕建设集团有限公司向原告打款的银行转账记录一份等证据予以证实。
一审法院认为：债务应当清偿。原告已经按照约定将承揽的工程施工完毕，被告理应支付原告施工花费的工人工资，故被告应给付原告工人工资217260元及承诺的补偿款1万元。被告段文强系被告河北天昕建设集团有限公司在该项目上的负责人，故段文强的行为属于职务行为，其行为后果应由河北天昕建设集团有限公司承担。原告主张被告应当支付迟延履行期间的利息损失，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告的主张符合法律规定，本院予以支持。被告辩称段文强并不是其公司在该项目上的负责人，且被告公司已经付清了全部工程款，但其提交的《建设工程施工合同》中项目经理一栏为空白，被告也并未提供证据证实该项目负责人并非段文强，被告称已经付清全部工程款，但也无法说出其已经支付的工程款数额，故对被告的辩论意见本院不予支持。被告段文强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河北天昕建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告陈忠平人工费、承诺补偿款共计227260元及利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年7月13日（起诉之日）起计算至本判决确定的自动履行期限届满之日止。二、驳回原告陈忠平的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4708.9元，由被告河北天昕建设集团有限公司承担。
本院二审期间，被上诉人陈忠平提供证据：1、河北省沧州市新华区人民法院（2014）新民初字第1694号民事判决，认定段文强系河北天昕建设集团有限公司在本案涉及项目中的项目负责人。2、（2014）新民初字第1694号案中项目决算单两份，决算单落款有段文强签字，同时注明段文强是瀛洲花园项目的项目负责人。3、（2014）新民初字第1694号案件送达回执，用以证实该判决已生效。上诉人河北天昕建设集团有限公司质证意见：对以上证据的真实性均无异议也认可该判决已生效。但在该判决书中上诉人明确答辩称段文强不是上诉人项目部负责人，并对其出具的两份决算单提出意见，上诉人并没有对决算单盖章确认。以上证据不能证实段文强是项目负责人。上诉人提供证据：两份银行电子回单，数额分别是208000元、100000元，用以证实被上诉人主张的材料款以及人工费，上诉人已经支付完毕。被上诉质证意见：对两份回单的真实性认可，但208000元是上诉人退还给被上诉人的工程质保金。100000元是上诉人给付被上诉人的材料款。被上诉人为证实以上208000元是质保金，提供证据如下：4、2012年9月30日银行转账凭条一张，140000元，转账给段文强的妻子张会杰。5、、2013年3月21日银行汇款凭条一张及汇款手续费凭条一张，汇款金额100000元，汇款给段文强的妻子张会杰。6、段文强出具的收条一张，内容是收到陈忠平涉案项目保证金250000元。上诉人质证意见：对于证据4、证据5，与本案没有关联性，该款不是向上诉人转款，不能证实张会杰与上诉人有关联。对于证据6收条真实性不认可，该收条与被上诉人提供的转款数额不一致，另因段文强没有出庭，该收条是否由段文强出具不能确定。本院对证据的分析认定：被上诉人提供的证据1、2、3，结合上诉人的质证意见，可认定段文强是河北天昕建设集团有限公司在本案涉及项目中的项目负责人。被上诉人提供的证据4、5，因上诉人不认可张会杰与段文强有关联，被上诉人没有提供证据证实张会杰与段文强的关系，也没有证实向张会杰的转款与段文强的关联性，另外，证据4、5的数额与被上诉人主张的缴纳质保金的数额不符，故证据4、5不能证实被上诉人向段文强交付了质保金。因上诉人不认可证据6的真实性，被上诉人提供的证据4、5也不能证实质保金已经实际交付，故证据6不能证实被上诉人实际缴纳了质保金250000元。上诉人提供的两份数额分别是208000元、100000元的银行电子回单，可证实上诉人向被上诉人支付过款项，被上诉人自认100000元是材料款，同时自认材料款已经付清。该100000元认定为上诉人支付给被上诉人的材料款。另外付款208000元应认定为上诉人支付给被上诉人的人工费。
其余查明内容与一审查明一致。
本院认为，根据被上诉人提供的河北省沧州市新华区人民法院（2014）新民初字第1694号生效判决，证实了段文强是本案争议项目的负责人。依据段文强为被上诉出具的承诺书以及对工人工资进行的确认，结合上诉人向被上诉人支付过款项的事实，可证实被上诉人对本案涉及的工程进行了施工。因被上诉人的施工涉及材料与人工，被上诉人有权就付出的人工费主张权利。被上诉人持有上诉人的项目负责人段文强确认的相关文件向上诉人主张权利，上诉人基于段文强的职务行为应承担本案的付款义务。上诉人提供的证据证实了向被上诉人支付过两笔款项，其中100000元是材料款，另一笔款项208000元是人工费。上诉人欠被上诉人的人工费、承诺补偿款共计227260元，减去已经支付的208000元，尚欠19260元。上诉人应给付被上诉人款项19260元及利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年7月13日（起诉之日）起计算至本判决确定的自动履行期限届满之日止。被上诉人主张向段文强缴纳了质保金，因段文强没有参加诉讼，同时被上诉人提供的缴纳质保金的转款涉及案外人，故被上诉人关于质保金的纠纷可另案解决。
综上，由于上诉人二审中提供了新的证据，致使原审判决认定事实错误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第973号民事判决第二项；
二、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第973号民事判决第一项，改判为：河北天昕建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内给付陈忠平人工费、承诺补偿款共计19260元及利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年7月13日（起诉之日）起计算至本判决确定的自动履行期限届满之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4708.9元，由河北天昕建设集团有限公司承担；二审案件受理费4709元，由河北天昕建设集团有限公司承担2355元，由陈忠平承担2354元。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一六年十一月一日
书记员 谢丹丹