山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2013号
上诉人（原审被告）：吕阳，男，1986年5月10日出生，汉族，淄博恒磊嘉业酒店管理有限公司员工，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：徐存斌，淄博开发珠峰法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：郭达，男，1988年2月18日出生，汉族，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张旺，山东联亨律师事务所律师。
上诉人吕阳因与被上诉人郭达民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初6070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕阳及其委托诉讼代理�徐存斌,被上诉人郭达的委托诉讼代理人张旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕阳上诉请求：1.依法改判双方不存在民间借贷关系；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人是同学关系，上诉人于2016年春节过后接揽了个电建铁塔安装的工程，被上诉人听说后自愿拿出500000元入股，因双方是同学并没有签协议，也没有打收条，更没有打借条。但一审法院对事实认定不清、适用法律错误，在没有任何法律依据的情况下竟然按民间借贷关系支持了被上诉人的诉讼请求，上诉人不服并做以下几点说明。1.被上诉人立案时并没有提交借条，且在第一次开庭时明确表示当时没有写过借条；2.我方提交的证据录音中被上诉人明确表示“是自己主观意愿上愿意投这个资金的”。请二审查清事实依法改�，支持上诉人的诉讼请求。
郭达辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。1.答辩人与被答辩人借贷关系清楚。被上诉人提交的银行流水证实:2016年2月17日、18日、19日答辩人向被答辩人汇款500000元的事实。一审依法从（2017）鲁0391民初200号案件卷宗材料中调取的被答辩人在其离婚诉讼中曾出示的借条，该借条是其要求依法分割夫妻共同债务的重要证据，内容显示：“今借到郭达人民币500000（伍拾万元整）借款人：吕阳（手印）”，落款时间为2016年2月17日。该借条与被上诉人提交的银行流水相互印证，可以证实本案借款情况。因此，被答辩人向答辩人借款500000元是其自认的事实。2.被答辩人所主张的合伙投资关系不能成立。被答辩人主张涉案款项系合伙投资款没有任何有效证据证实，既没有提�合伙投资协议，也没有提供资金流水情况，伍拾万元的大额借款仅凭一份节选的录音，证明答辩人“有意要投”便一厢情愿认为合伙关系成立，显然是不能成立的。事实上，双方系同学关系，被答辩人向答辩人提出借款500000元用于其所承揽的工程施工，双方口头约定利息不低于银行贷款利率，如工程盈利多就多给答辩人利息。双方对于利息约定不明确，正是基于双方关系很好，答辩人对于被答辩人充分信任。但关系如此好的同学朋友，竟然在答辩人为结婚索要借款时提前设置陷阱，为不偿还答辩人借款做准备，被答辩人的行为严重违反诚实信用原则。
郭达向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款500000元，支付利息20000元；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事�：针对原告郭达、被告吕阳之间往来款项的性质，二人分别提交了录音材料一份。原告提供录音以证明2017年10月初其让被告归还借款，被告说等钱要回来就给原告。该证据经质证，被告称“要回资金后才能给原告钱”足以证明原告是投资；被告提供录音以证明原告承认了也“有意要投”。该证据经质证，原告辩称：1.该录音是被告有意节选的不完整材料，并非谈话原意；2.被告不能提供任何资金去向及投资协议等证据证明存在共同投资事实，系在说谎；3.被告与妻子曾因离婚诉讼在（2017）鲁0391民初200号案件中向淄博高新技术产业开发区法院提交了其向原告借款500000元的借条并要求分割夫妻共同债务，该借条足以证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，因原告无法取证，申请法院调取该份证据。一审法院依法从（2017）鲁0391民初200号案件证据卷中复印到了被告在法庭审理过程中向该院提交的借条，其内容显示：“今借到郭达人民币500000（伍拾万元整）借款人：吕阳（手印）”，借条落款时间为2016年2月17日。证据之间互相印证，一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。本案中被告主张涉案款项为投资款而非借款，其对此应负举证责任，现被告一直没有提交关于资金去向、投资协议等证据，而其此前明确向司法机关举证，确认是向原告借款，双方之间存在民间借贷事实存在高度盖然性，被告应当对其民事法律行为承担相应责任。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，对原告郭达所称被告吕阳于2016年2月17日向其借款500000元的事实，予以认定。
一审法院认为，合法的借贷关系应受保护。当事人应当按照约定履行民事义务，承担民事责任。现被告吕阳向原告郭达借款，原告已经履行了出借500000元的义务，被告负有还款责任，被告的答辩理由不成立，不予采纳。原告不能证明双方约定了明确的还款期限及利率，应视为不定期借款且借期内不支付利息，但原告可以随时要求被告在合理期限内返还，被告不能及时返还，应自原告起诉之日起按照同期银行贷款年利率4.35%支付逾期利息，该利息应计算为10391.67元（500000元×172天×0.0435/360天），原告所诉超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告吕阳于判决生效之日起十日内返还原告郭达借款本金500000元；二、被告吕阳于判决生效之日起十日内向原告郭达支付借款利息10391.67元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元、保全费3120元，共计12120�，由原告郭达负担146元，由被告吕阳负担11974元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。本案中，上诉人吕阳与被上诉人郭达争议的焦点问题为双方就涉案500000元款项是否成立民间借贷法律关系。被上诉人郭达为证明双方之间就涉案款项形成借贷关系的主张，虽未提供双方形成借贷合意的债权凭证，但提供了其向上诉人吕阳转账500000元的银行转账凭证予以证明款项之交付。上诉人吕阳认可收到上述款项，但抗辩主张与被上诉人郭达之间就涉案款项为合伙投资关系，并非民间借贷法律关系。依据前述法律和司法解释的规定，在被上诉人郭达完成了初步举证责任的情况下，举证责任发生转移，上诉人吕阳应当对其关于双方就涉案款项系合伙投资关系的主张承担举证证明责任，在其并未提交充分有效证据的情况下，应承担举证不能的法律后果。结合上诉人吕阳在与其妻的离婚诉讼中向淄博高新技术产业开发区法院自行提交的其所书写的借条，自认了向被上诉人郭达借款的事实，进一步印证和补强了其与被上诉人郭达就涉案款项达成的借贷合意，使得双方之间存在民间借贷法律关系的事实达到高度盖然性�准。因此，原审据此认定上诉人吕阳与被上诉人郭达之间就涉案款项存在民间借贷法律关系并判决上诉人吕阳承担偿还本息责任，符合法律规定。上诉人吕阳的上诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人吕阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8904元，由上诉人吕阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨继生
审判员 李灵福
审判员 侯 康
二〇一八年八月十五日
书记员 徐 钊