四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1421民初354号
原告：资阳金橙汽车销售服务有限公司，住所地四川省资阳市雁江区松涛路二段257号，统一社会信用代码：91512002314491156G。
法定代表人：李自勇，总经理。
委托诉讼代理人：王思春，四川科大律师事务所律师，特别授权。
被告：查旭，男，生于1985年1月19日，汉族，农村居民。
被告：中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司，住所地四川省眉山市仁寿县仁寿大道延伸线人力资源市场大楼一楼，统一社会信用代码：915114215510322795。
负责人：叶剑冰，经理。
委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权。
原告资阳金橙汽车销售服务有限公司与被告查旭、中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司（以下简称：平安财保仁寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告资阳金橙汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王思春、被告查旭、平安财保仁寿公司的委托诉讼代理人李政昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告资阳金橙汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告查旭赔偿原告各种损失费54944元；2.判令被告平安财保仁寿公司在保险责任范围内对原告的损失承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月19日15时，原告公司职工王伟驾驶临川M959**号小客车在仁寿县境内的S106线458KM200m弯道处从富加镇往北斗方向行驶，与被告查旭驾驶的川ZG02**号面包车相撞，造成原告公司的车辆受损。仁寿县公安局交通警察大队作出事故认定书第5114210016467号认定被告查旭承担事故全部责任。因原告公司的临川M959**小客车是未售的商品汽车，经四川省忠联二手车鉴定评估有限公司评报字（2016）《机动车鉴定评估书》鉴定评估该车修车费9344元、新车折损（贬值）37600元。原告认为该车的修车费、新车折损费（贬值）、鉴定评估费3000元、委托律师代理费5000元等损失均是被告侵权所致。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第15条、48条和《中华人民共和国侵权责任法》第19条执规定，应当由被告承担赔偿责任，而被告查旭在平安财保仁寿公司投保了交强险和商业险，根据保险法和保险合同的规定，应当在保险责任限额范围内对原告的损失承担责任。因双方协商未果，原告向本院提起诉讼。
被告查旭辩称，1.对事故本身无异议、对交通事故责任认定无异议；2.原告受损车辆维修费认可7119元；3.车辆贬值费、鉴定费、原告律师代理费不予认可。
被告平安财保仁寿公司辩称，1.对事故本身及责任划分无异议；2.查旭购买了本公司交强险和第三者责任险、不计免赔险，事故发生在保险期内；3.原告受损车辆经定损认可维修费7119元；4.车辆贬值费、鉴定费、原告律师代理费不予认可。
本院经过审理认定事实如下：2016年8月19日15时00分许，被告查旭驾驶川ZG02**号小型面包车，从仁寿县富加镇往北斗镇方向行驶，在S106线458KM200m弯道处时，因不按规定会车、占道行驶，致该车与相向行驶的由王伟驾驶的临川959**小客车相撞，造成两车受损，无人员伤亡的交通事故。仁寿县公安局交通警察大队出具第5114210016467号《道路交通事故认定书》，认定：查旭承担事故全部责任，王伟不承担此事故责任。
另查明，川ZG02**号小型面包车在被告平安财保仁寿公司投保交强险和100万商业险、不计免赔率附加险，事故发生在保险责任期间。
上述事实有原、被告身份信息和当庭陈述、道路交通事故认定书、交强险及商业险保单、车辆信息及出库单等证据证实。
本院认为，侵害他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原告所有的临川959**小客车因交通事故受损，被告具有过错，原告依法享有要求被告赔偿损失的权利。原、被告双方对仁寿县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》均无异议，本院予以采信。按照事故责任划分，被告查旭承担本次事故的全部民事赔偿责任。被告查旭驾驶川ZG02**号小型面包车在被告平安财保仁寿公司处投保了交强险和商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期间内，故被告平安财保仁寿公司应依法承担保险责任。本案的争议焦点为：1.受损车辆维修费如何认定；2.受损车辆折损费（贬值）、鉴定费能否获得赔偿；3.原告主张其委托诉讼代理人产生的律师费由被告承担能否获得支持。
1.受损车辆维修费如何认定。原告车辆受损后自行委托四川省忠联二手车鉴定评估有限公司评报字（2016）《机动车鉴定评估书》鉴定评估该车修车费9344元，并由成都金橙汽车销售公司出具了该车维修费9344元的收据。被告平安财保仁寿公司经定损认定车辆维修费7119元。原、被告双方对对方主张的受损车辆维修费相互不予认可。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，原告提交的是具有鉴定资质的机构出具的鉴定文书，且有维修费收据佐证，其证明力大于被告自行定损，故车辆维修费应按9344元计算，由被告平安财保仁寿公司承担。
2.原告主张赔偿车辆折损费（贬值）、鉴定费能否获得赔偿。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，车辆贬值损失并不在财产损失赔偿范畴之内。其次，被告赔偿原告的车辆维修费已经填补了原告的事故损失，再赔偿车辆贬值损失将有失公允。因此，原告要求被告赔偿车辆折损费（贬值）的主张，本院不予支持。
关于鉴定费的承担，因原告向有鉴定资质的机构进行了维修费、车辆贬值损失两项鉴定，并支付鉴定费3000元。由于原告为了确认所需维修费，进行鉴定并支付了合理的鉴定费用，且被告平安财保仁寿公司就其不予赔付鉴定费未提供相应的证据予以证明。因此对被告平安财保仁寿公司不赔付鉴定费的意见，本院不予采纳。由于维修费的鉴定意见被本院所采纳，且鉴定费没有进行分项缴纳，故本院酌定该项鉴定费1500由被告平安财保仁寿公司承担，剩余部分由原告自行承担。
3.原告主张其委托诉讼代理人产生的律师费由被告承担能否获得支持。原告聘请律师代理案件是原告为了便于实现其诉讼主张而作出的决定，非约定事由发生的费用、非因此交通事故而导致的必要支出，也非直接损失，故对于原告的此项主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司在本判决生效之日起十五日内赔付原告资阳金橙汽车销售服务有限公司车辆维修费9344元、鉴定费1500元，共计10844元；
二、驳回原告资阳金橙汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1173元，减半收取587元，由原告资阳金橙汽车销售服务有限公司负516担元，被告查旭负担71元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 喻建平
二〇一七年四月一日
书记员 李梦婷