江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第186号
原告：谢胜旺，男，1966年1月2日生，汉族，住龙南县。
原告：陈春华，男，1966年2月16日生，汉族，住龙南县。
上述二原告共同委托诉讼代理人：廖伯灵，江西尚业律师事务所律师。
被告：何华东，男，1972年12月12日生，汉族，住龙南县，现住龙南县。
委托诉讼代理人：徐笑怡、韩丽娟，江西明理律师事务所律师。
原告谢胜旺、陈春华与被告何华东合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢胜旺、陈春华及其委托代理人廖伯灵，被告何华东及其委托代理人徐笑怡、韩丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢胜旺、陈春华向本院提出诉讼请求：请求：1、判令被告结算合伙账务，并分配合伙利润134345.39元给原告谢胜旺，分配合伙利润47080.12元给原告陈春华。2、本案诉讼费由被告何华东承担。事实和理由：2012年3月，原、被告三人经口头协商一致，合伙出资经营煤炭生意并约定合伙资金为50万元，其中，原告谢胜旺出资20万元、陈春华出资20万元、被告何华东出资10万元。合伙组织分工为由原告谢胜旺负责数据管理和资金出入账，原告陈春华负责煤炭质量管理和票据收集，月工资2000元，被告何华东负责联系业务。合伙组织对外账户名称为谢胜旺，进出资金必须经过谢胜旺账户，经营正常后，可根据盈利情况支付合伙人出资的利息。2012年4月，在经营过程中发现收回的单据中不是原告谢胜旺的名称，不符合约定，经交涉后，在第二个月予以了更正，但此后水泥厂一笔67万元货款又打入被告何华东的账户。原告提出异议，要求按约定执行，但何华东拒绝更正。随着业务增大，资金不足以周转，合伙人一致同意由谢胜旺出面对外借款24万元、利息由三人平均分担。经营四个月后，原告陈春华提出退出合伙，原告谢胜旺与被告何华东表示同意，并先后于2012年9月、10月分两期退回了合伙出资20万元给原告陈春华。
经核算，2012年4月至7月经营情况如下：合伙人共同出资50万元，对外借款24万元，合伙资本为74万元；总收入2847913.05万元，总支出2706672.7元，总利润141240.35元，三人平均分配利润47080.12元。另外，尚有库存煤炭19.1吨×690元/吨=13179元没有处理。
原告陈春华退出合伙后，被告何华东说“阿生”愿意出资接替合伙人的身份，原告谢胜旺表示认可，继续以三人合伙的形式经营煤炭。但事后，被告口中的“阿生”并未出现，该人份额算在何华东份内。
2012年9月至12月经营状况如下：合计四个月的总收入为2293245.52元，总支出为2136179.35元，总利润为157066.17元。总利润除去24万元借款利息（2013年1月—2月）14400元，尚有利润142666.17元，按三份平均分配，各得47555.39元。
原告谢胜旺代表合伙组织对外借款24万元，加上自己的出资，合计为44万元，被告曾先后于2013年3月29日20万元、4月8日1万元、4月29日3万元、5月14日2万元、8月10日5万元、10月2日4.5万元、11月7日3万元，分七次支付资金共计38.5万元给谢胜旺，还有5.5万元资金没有付清。
2012年8月份之后，由被告何华东管钱，经营票据也是由被告收集转交给原告谢胜旺，但9月、11月两个月单据至今没有转交给原告谢胜旺。
综上，被告何华东应付给原告谢胜旺款项共计169345.39元，分别为：2012年4月至7月利润47080元、2012年9月至12月利润47555.39元、2012年8月至12月对外借款24万元利息36000元、2013年1月至2月对外借款24万元利息144000元、谢胜旺管账收款支出品对已垫付6457元、2012年7月结束后煤矿结余现金2853元、税票收入15000元（45000元÷3）。原告谢胜旺已从被告何华东手中收回款项计90000元，分别为2012年9月30日20000元、10月20日10000元、11月8日20000元、12月9日20000元、2013年1月15日20000元（税票款）。以上两项品对，被告还应支付134345.39元款项给原告谢胜旺。原告认为，合伙经营好坏，在于合伙人之间讲求诚信，共谋发展。原、被告之间合伙经营煤炭生意已有可观利润，但由于被告迟迟不配合算账，不提供相关票据，致使合伙账目无法结清，明显损害原告利益。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、4月份报表及记账凭证、银行转账凭证、称量单，证明2012年4月原、被告合伙收支情况。
2、5月份报表及记账凭证、银行转账凭证、过磅单、称量单、车票、收据，证明2012年5月原、被告合伙收支情况。
3、6-7月份报表及记账凭证、过磅单、称量单，证明2012年6月、7月原、被告合伙收支情况。
4、9月份报表，证明2012年9月原、被告合伙收支情况。
5、10月份报表及材料验收单、记账凭证，证明2012年10月原、被告合伙收支情况。
6、11月份报表，证明2012年11月原、被告合伙收支情况。
7、12月份报表及原材料验收单、记账凭证，证明2012年8月原、被告合伙收支情况。
8、4月、5月水泥厂资金往来账及银行交易明细、银行转账凭证、记账凭证，证明原、被告合伙组织与水泥厂4月至5月的资金往来情况。
9、6月、7月水泥厂资金往来账及银行交易明细、银行转账凭证、记账凭证，证明原、被告合伙组织与水泥厂6月至7月的资金往来情况。
10、总资金进账和支出凭对单，证明原、被告合伙期间2012年4月至12月资金收支情况。
11、原告谢胜旺直接收款明细、被告何华东转交原告谢胜旺款项明细、明细分类账目，证明合伙组织销售煤炭及原、被告各收取货款情况。
被告何华东辩称，被告在朋友圈中好口碑，无愧于二原告。2012年之前，被告单独经营，二原告与被告三人口头协商共同出资50万元，其中，原告谢胜旺、陈春华各出资20万元，被告何华东出资10万元。合伙期间，原告陈春华负责数量，被告何华东只负责业务。原告陈春华看四月份出现亏损，即提出退伙，原告谢胜旺与被告同意其退伙，也分两次将陈春华股金20万元退回陈春华。之后，由原告谢胜旺与被告共同经营，被告何华东占股2/3、原告谢胜旺占股1/3，经营至2012年8月，被告何华东开始管账，但所有票据仍交给原告谢胜旺，到12月份，合伙没有再继续经营，被告何华东要求原告谢胜旺拿出票据结算账目，但原告谢胜旺一直不配合，导致账目无法结清，至今合伙账目仍没有结清。被告何华东还有约12万元费用已支付完毕，应在本案中清算。
被告为支持其辩称，提供了下列证据材料：
1、被告何华东银行账户交易明细，证明被告何华东在合伙经营期间支出的款项未计算到煤炭成本中。
2、被告支付项目明细，证明被告支付的款项情况。
3、2012年4月至7月期间经营情况统计表，证明原、被告合伙期间合伙账目情况。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2012年4月，原告谢胜旺、陈春华、被告何华东三人口头协商约定合伙经营煤炭生意，主要经营内容为从售煤方收购煤炭后出售给河源市东源金塔水泥厂，从中赚取销售差价；合伙出资为50万元，其中，原告谢胜旺出资20万元、原告陈春华出资20万元、被告何华东出资10万元。
原、被告合伙经营期间，原告谢胜旺主要负责前期合伙账目及资金的管理，原告陈春华主要负责管理煤炭的购入及发送，被告何华东主要负责合伙业务的联系与后期合伙账目及资金。其中，合伙账目及资金的管理情况具体为：2012年4月至7月期间，由原告谢胜旺负责；2012年8月至12月期间，由被告何华东负责。
2012年7月，经原告谢胜旺、被告何华东同意，原告陈春华退出合伙，此后，由原告谢胜旺与被告何华东继续经营合伙项目。原告陈春华退伙后，被告何华东于2012年9月至10月分两次将20万元合伙出资款退还给了原告陈春华。2012年12月，原告谢胜旺与被告何华东结束合伙经营，合伙解散后，被告何华东于2013年3月29日至11月7日期间向原告谢胜旺支付包括合伙出资款、对外借款在内的38.5万元款项给原告谢胜旺，仍欠原告谢胜旺出资款5.5万元至今未支付。无论是原告陈春华退出合伙时，还是原告谢胜旺与被告何华东结束合伙经营至今，原、被告之间均未对合伙经营期间的盈亏进行结算以及财产分割、债务承担等事宜达成协议。
2015年4月8日，原告谢胜旺、陈春华以要求被告何华东结算合伙账务并分配合伙利润为由提出本案诉讼。
在本案审理过程中，为进一步查明案情，经原告谢胜旺、陈春华申请，本院依法委托赣州东升会计司法鉴定所对原、被告合伙期间即2012年4月至12月的账务收支情况进行鉴定，赣州东升会计司法鉴定所于2015年11月16日作出[2015]赣东司会字第21号《会计司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：
“……（一）资产负债情况：1、2012年4月至2012年7月，谢胜旺负责现金进出账管理的情况：（1）截止2012年7月，谢胜旺账目现金结余-82193.40元。（2）2012年4月至2012年7月，账目支出中有部分支出由何华东支付，经谢胜旺确认，何华东支付的属于2012年7月前的费用共计240215元，其中：①何华东支付谢胜旺51810元（代付发信丰煤的剩余款），该笔支出已列谢胜旺现金收款；②应调整增加何华东支付的属于2012年7月前的费用等共计188405元（运费137130元，蓝厂长返利26000元，其他费用25275元）。（3）调整后，谢胜旺现金结余为-9281元，何华东现金结余为-240215元。
2、2012年8月至12月，何华东负责现金进出账管理的情况：（1）2012年8月至12月，由于何华东未提供收、付货款的情况，其购入及销售煤炭的收支均做在现金（何华东）科目，截止2012年12月，何华东现金结余-14922.46元（上期结余-240215元+发生额225292.54元）。（2）截止2012年7月，应收账款（东源金塔）、应付账款（煤）往来款项已由何华东收回，应调整增加现金（何华东）1130743.75元，减少应收账款（东源金塔）1127920.15元，增加应付账款（煤）2823.60元。（3）2012年8月至12月，应补列支付蓝厂长11月至12月返利12493.71元，调整减少现金（何华东）12493.71元。（4）2012年8月，陈春华退伙，2012年9月、10月，何华东分两期退回20万元给陈春华；2013年谢胜旺退伙，应退股金20万元及谢胜旺代表合伙企业对外借款24万元，合计44万元。2013年，何华东先后分7次付给谢胜旺38.5万元，至今仍有5.5万元未付清；2012年9月至2013年1月何华东支付谢胜旺利息及税票款共计9万元。（5）调整后，何华东现金结余773327.58元，谢胜旺现金结余44719元。
（二）利润情况：1、谢胜旺、陈春华、何华东三人合伙期间（2012年4月至2012年7月）利润情况：（1）2012年4月至2012年7月，销售煤炭共计4162.10吨，销售收入共计2847920.15元。（2）2012年4月至2012年7月，成本费用共计2706672.40元。（3）2012年4月至2012年7月，利润共计141247.75元（2847920.15-2706.672.40元）。
2、谢胜旺、何华东二人合伙期间（2012年8月至2012年12月）利润情况：（1）销售煤炭共计3505.17吨，销售收入共计2280470.10元。（2）其他业务利润32000元。其中：①东源金塔公司开税票收入45000元；②开税票支付13000元。（3）成本费用共计2135671.27元。（4）2012年8月至12月，利润共计176798.83元（2280470.10元+32000元-2135671.27元）。……”。
另查明，经原告方确认由被告何华东代为支付的2012年7月前的费用共计260215元，其中，2012年7月31日前结算支付费用共计123015元，2012年7月之后支付蓝厂长返利26000元，2012年7月支付运费20000元，2012年11月支付运费10000元，2013年2月支付运费81200元。
本院认为，本案争议的焦点问题主要为原、被告合伙经营期间是否产生利润以及利润金额为多少、应如何分配支付的问题。
为此，被告提出如下辩解意见：1、原告方诉请主张分配合伙利润已超过诉讼时效；2、原告方合伙入股股金未实际入合伙账目；3、合伙账目中的借款24万元因无借款凭证，非合伙借款；4、被告支付合伙费用约12万元合伙清算中未予计入；5、2012年8月至12月期间，被告未与原告谢胜旺合伙经营，相应煤炭销售业务为被告个人业务。6、《会计司法鉴定意见书》缺乏事实依据，2012年4月至7月的合伙开支与实际不符，东源金塔公司开税票收入45000元无凭证证明以及原告谢胜旺应对其管理合伙账务期间的利润进行分配等辩解意见。
一、二原告诉请进行合伙结算并分配合伙利润是否已过诉讼时效的问题。所谓合伙是指各合伙人按照合伙协议各自提供资金等，共同经营、共同劳动，并按约定分配利润、承担损失，对合伙债务负无限连带责任。虽原、被告已于2012年12月结束合伙经营，但自原、被告结束合伙经营时起至今，原、被告一直未就合伙账务进行完全清算，也未就合伙利润分配、财产分割、债务承担等事宜达成一致意见，故原告方现诉请主张进行合伙结算并分配合伙利润未超过诉讼时效。
二、关于原告方的合伙股金有无实际入账问题。原告陈述原、被告合伙出资为原告谢胜旺出资20万元、原告陈春华出资20万元、被告何华东出资10万元，被告在本案第一次庭审中亦对上述事实予以了明确，且未提出存在合伙出资不实的问题。同时，根据原、被告合伙账目显示及原、被告陈述，二原告以及被告的出资方式都是将合伙股金以购煤款形式于2012年4月至5月期间直接支付至售煤方，并有相应的付款凭证等材料证实，即原、被告合伙资金收支情况能够与原、被告出资方式、金额、时间等相互印证。综上，对被告提出的原告方合伙股金未实际入账的辩解意见，无事实依据，本院不予采纳。
三、关于合伙账目中的借款24万元是否为合伙借款的问题。原告方陈述因前期合伙资金不足，经全体合伙人同意对外借款24万元，借款具体到账时间为2012年5月1日借款14万元、同年5月10日借款10万元。但被告提出该笔借款未有借款凭证，非合伙借款。根据原、被告2012年4月至5月合伙经营状况可看出，4月购入煤炭357.08吨，支付煤款共计246385.20元；5月购入煤炭1832.4吨，支付煤款共计916200元；而原、被告合伙出资共计500000元，且2012年5月10日之前原、被告收入的售煤款仅为100000元，即此期间的合伙开支仅是支付煤炭款一项已超出了原、被告的合伙资金，而被告也未能提供证据证明原、被告在此期间有其他收入来源以负担超额开支部分。因此，在原、被告未有其他收入来源的情况，原、被告此期间的经营情况可佐证对外借款24万元的事实。同时，在原、被告在合伙经营期间，被告亦未对上述借款提出异议，即视为原、被告共同认可上述对外借款24万元的事实。综上，对被告提出上述24万元借款非合伙借款并不予认可的辩解意见，无事实依据，本院不予采纳。
四、关于被告提出的其支付费用约12万元未在合伙清算中计入的问题。在本案庭审中以及对原、被告合伙账目进行司法鉴定、鉴定意见书征求意见时、鉴定意见书送达及质证时等过程中，被告均未就己方支付合伙费用的具体款项、金额等提出明确意见或是在合伙账目明细、《会计司法鉴定意见书》中针对未计入项目及金额等问题进行明确，也未能提交相应证据材料以证明其实际支付合伙费用的情况。另在原告制作的合伙账目明细中以及《会计司法鉴定意见书》中均已将被告提出其于2012年7月前支付费用共计123015元计入在合伙账目中的被告支付项下。因此，对被告提出在合伙清算中存在大量被告支付款项未计入的辩解意见，无事实依据，本院不予采纳。
五、关于2012年8月至12月是否为被告个人经营的问题。首先，在本案第一次庭审答辩中，被告称自原告陈春华退伙后，为原告谢胜旺与被告共同经营，由被告将原告陈春华股金共计20万元分两次退还给原告陈春华，故此后被告占股份2/3，原告谢胜旺占股份1/3，合伙经营至2012年8月，被告开始管账，但所有票据仍交由被告谢胜旺，至2012年12月止，原、被告未再经营。在本院于2016年7月21日向被告制作的《询问笔录》中当被问及原、被告合伙账目管理情况如何以及2012年4月至7月期间账目由谁管理等问题时，被告回答为2012年7月之前由原告谢胜旺管理，7月之后由被告管理。即被告的多次陈述与其辩解意见自相矛盾。其次，针对《会计司法鉴定意见书》，在被告提交本院的书面质证意见中，提出2012年9月至12月期间合伙支出部分未列入“煤炭综合规费”、“上车费”、“做媒费”等成本费用以及2012年12月的经营科目中“东源金塔公司开税票收入45000元”，因无票据凭证故应从合伙收入中剔除等质证意见，但未对鉴定意见书中就2012年9月至12月为原告谢胜旺与被告合伙经营事实的认定提出异议。同时，在鉴定过程中，被告也未就2012年8月至12月为被告个人经营提供证据加以证明。第三，在二原告股金返还时间上，原、被告均确认原告陈春华于2012年7月底退出合伙，被告于2012年9月至10月期间分两次将原告陈春华的股金共计20万元退回原告陈春华，后被告于2013年2月至11月期间退回股金、对外借款等共计38.5万元给原告谢胜旺。综上，被告已在庭审、本院询问以及其本人书面意见中确认2012年8月至12月为原告谢胜旺与被告合伙经营的事实，同时，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，被告也未能提供证据证明原、被告已于2012年7月就合伙解散事宜以及盈亏状况、财产分割、债务承担等问题协商一致并进行结算。综上，对被告提出2012年8月至12月为其个人业务的辩解意见，本院不予采信。
六、关于《会计司法鉴定意见书》是否缺乏事实依据的问题。在对原、被告合伙账务鉴定中，原告提交了2012年4月至12月的合伙账目报表及凭证单据，其中，2012年4月至7月期间的收支明细、票据凭证等基本齐全，并有相应过磅单、支付凭证、收支明细等材料以佐证合伙款项的收取支出情况。虽被告另行提供《经营汇总表》以证明该期间的合伙经营情况，但却未能提供任何支付凭证、收支票据等材料以佐证相应账目情况，也未能提供足以推翻原告所列账目情况的证据材料。因此，会计司法鉴定中心依据上述账目明细、凭证单据等材料进行鉴定，符合法律规定。
2012年8月至12月期间的账目情况为，2012年8月停厂，2012年9月、11月仅有合伙账目报表未有相应的票据凭证，2012年10月、12月有过磅单、支付凭证等票据佐证原、被告购入及销售煤炭状况，另有河源市东源金塔出具的账目明细分类表中的煤炭购入金额与原、被告2012年9月至12月的煤炭销售情况印证。此期间由被告何华东对合伙账目及资金进行管理，其既负有保证账目明确完整的职责，也负有如实提交合伙账目的举证责任，但本案审理至今被告均未能提供完整的账目明细、票据凭证、款项收支明细等材料以证实其账目管理期间的合伙收支情况。对此，被告在庭审中陈述是已将此期间的合伙票据凭证全部交由原告谢胜旺，尔后被告又辩解为是原告擅自在被告处窃取票据凭证并充当合伙账目，对上述前后矛盾的辩解，被告也未有相应证据材料以佐证。因此，作为2012年8月至12月期间合伙账目及资金的管理人，被告无正当理由拒不提供完整的合伙账目资料，即应承担相应举证不能的法律后果。据此，会计司法鉴定中心根据现有票据凭证、经营估值等材料进行鉴定，并未违反法律规定。
综上，赣州东升会计事务所对原、被告合伙期间（2012年4月至12月）的财务状况作出的《会计司法鉴定意见书》是在原、被告提供相应的票据资料基础上由专业技术人员作出，具有较高的专业性和可信度，而被告却未能提供足以推翻的证据材料，故本院对被告提出的《会计司法鉴定意见书》缺乏事实依据，合伙收支与实际不符的辩解意见，本院不予采纳。
七、关于“东源金塔公司开税票收入45000元”能否计入合伙收入的问题。被告提出上述45000元收入未有相应的收入凭证以证明，故不应计入合伙收入。而原告谢胜旺则提出其已收到由被告何华东转交的该笔税票收入中的20000元，并听被告说此项税票收入金额为45000元，但未有相应票据凭证以证实。为此，本院对原告已确认收取的税票款20000元，予以确认，对未经双方确认，也为有票据凭据证实的部分不予确认。因此，原、被告2012年8月至12月合伙账目中的“其他业务利润32000元，其中，（1）东源金塔公司开税票收入45000元；（2）开税票支付13000元”，依法调整为“其他业务利润7000元，其中，（1）东源金塔公司开税票收入20000元；（2）开税票支付13000元”。
关于被告提出应由原告拿出资金分配利润的辩解意见，根据《会计司法鉴定意见书》显示2012年4月至7月，原告谢胜旺现金结余为-9281元，被告何华东现金结余为-240215元；截止2012年12月，原告谢胜旺现金结余为44719元，被告何华东现金结余为773327.58元；即原告谢胜旺最终结余的现金已不足以支付合伙利润。另据原告在确认2012年7月之后即为被告管账期间，被告另行支付2012年4月至7月的运费、返利等合伙费用共计137200元，以及据河源市东源金塔公司负责人袁彬陈述，其名下的水泥厂、石灰厂均与被告何华东有业务往来，且两项业务的购煤款已与被告何华东结清，上述情况亦可与原、被告各自的现金结余情况相互印证。对此，被告既未提供证据材料以推翻《会计司法鉴定意见书》中关于原、被告现金结余状况的鉴定意见，也未能提供证据材料证明原告在上述现金结余基础上另行收取合伙资金或是对外债权。因此，对被告提出应由原告拿出资金分配利润的辩解意见，本院不予采纳。
关于被告支付2012年4月至7月合伙费用的问题，原、被告均确认被告何华东在2012年7月31日之前支付合伙费用共计123015元，对此，本院予以确认。因原告另行确认被告于2012年7月31日之后支付合伙费用共计137200元（支付蓝厂长返利26000元，2012年7月支付运费20000元，2012年11月支付运费10000元，2013年2月支付运费81200元），故被告何华东支付的2012年4月至7月的合伙费用共计260215元（123015元+137200元）。因此，2012年4月至7月谢胜旺、何华东现金结余“谢胜旺现金结余为-9281元，何华东现金结余-240215元”应调整为“谢胜旺现金结余10719元，何华东现金结余-260215元”；截止2012年12月谢胜旺、何华东现金结余总计“谢胜旺现金结余44719元，何华东现金结余773327.58元”应调整为“谢胜旺现金结余64719元，何华东现金结余753327.58元”。
关于《会计司法鉴定意见书》中提出2012年4月至12月原、被告合伙账面结余煤炭139.54吨，对此，原、被告均未提供证据证明上述结余煤炭的存储现状或是处理情况，也未提出任何权利主张，故本院对此不予处理。
综上，本院结合合伙账目明细、票据凭证、《会计司法鉴定意见书》、原、被告陈述等证据材料，确认原、被告2012年4月至12月期间合伙收支情况为：2012年4月至7月，合伙收入2847920.15元，支出2706672.40元，利润141247.75元；2012年8月至12月，合伙收入2287470.10元（售煤2280470.10元+其他业务利润7000元），支出2135671.27元，利润151798.83元；截止2012年12月，原告谢胜旺的现金结余64719元，被告何华东现金结余753327.58元。
关于原、被告利润分配及相应款项支付问题。原、被告对2012年4月至7月期间三人平均分配利润的分配方式均无异议，本院予以确认，因此，2012年4月至7月期间，原告谢胜旺分得利润47082.58元、原告陈春华分得利润47082.58元、被告何华东分得利润47082.59元。因原告谢胜旺与被告未对2012年8月至12月期间的利润分配方式进行约定，即按二人所占出资比例进行利润分配，原告谢胜旺分得利润50599.61元（151798.83×1/3），被告何华东分得利润101199.22元（151798.83×2/3）。截止2012年12月，原告谢胜旺的现结余64719元，被告何华东现金结余753327.58元，以及被告仍欠原告出资款55000元未支付，因此，利润款项支付为：（1）由被告何华东支付原告谢胜旺87963.19元（利润47082.58元+利润50599.61元-现金64719元+出资款55000元）；（2）由被告何华东支付原告陈春华47082.58元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第47条、第55条之规定，判决如下：
一、由被告何华东于本判决生效之日起十日内支付合伙利润共计人民币87963.19元给原告谢胜旺。
二、由被告何华东于本判决生效之日起十日内支付合伙利润共计人民币47082.58元给原告陈春华。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费3920元，由原告谢胜旺、原告陈春华负担1200元，被告何华东负担2720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 曾飞鹏
审判员 王 勇
审判员 曾 莹
二〇一六年十二月七日
书记员 肖泽华