浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平民初字第1039号
原告：王允松。
被告：浙江嘉上不锈钢有限公司。
法定代表人：张洪庆。
委托代理人：朱谨。
原告王允松为与被告浙江嘉上不锈钢有限公司劳动争议一案，于2014年6月9日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员张慧独任审判，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告王允松，被告的委托代理人朱谨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王允松诉称，原告于2013年4月30日到被告的环保部门工作，工作期间从未与被告签订劳动合同，因工资过低及被告没有为原告缴纳基本社会保险，故原告于2014年4月19日向被告提出离职。原告之后向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，被告在仲裁庭出具了伪造的劳动合同，原告对合同上的签名予以否认，但仲裁庭在没有对本人签名进行笔迹鉴定的前提下认定劳动合同有效，并对原告的仲裁请求予以驳回。故原告起诉要求被告支付从2013年6月起至2014年4月19日未签订劳动合同的二倍工资合计32129元；要求被告依照劳动合同法第47条规定支付1个月的经济补偿金3400元；要求依照劳动合同法关于同工同酬的规定，支付从2013年6月起至2014年4月19日，原告相同岗位的同事李士军的工资差额22000元。
被告浙江嘉上不锈钢有限公司辩称，原告的工作岗位很简单的，也不需要高学历，故原告的工资在3000元左右已经符合劳动法规定的工资标准，即使原告与李士军从事同一项工作，但李士军是老职工，原告与李士军不可能工资一样，原告也不能提供李士军工资收入的证据，故请求驳回原告的该项诉讼请求。被告从2013年10月份开始为原告缴纳基本社会保险，且一直延续缴纳，原告未经被告方同意擅自离职，故不存在支付经济补偿金。被告公司的职工都是签订劳动合同的，劳动合同拿去车间时，有可能存在同事帮签的情形，不能排除原告让人代签的行为，故原告请求的二倍工资由法院判决。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1、工作卡1份，证明原、被告存在事实劳动关系。
2、劳动仲裁申请书、仲裁裁决书各1份，证明原告的诉讼请求已经过劳动仲裁程序。
3、2013年7月6日-2014年5月9日银行交易查询明细1份，证明原告的工资发放情况，摘要记录为网银代发及自定义的均是被告发放给原告的工资；其中2013年7月6日发放的是2013年5月份的工资，以此类推，工资均是推后2个月发放的。
4、2014年4月原告与同岗位的同事李士军谈话录音2份（附录音记录1份），证明被告没有按照同工同酬的原则支付原告工资，被告将原告及李士军的工资全部交给李士军支配，故意减少原告劳动报酬，被告存在用工的歧视行为。
5、缴费信息查询1份，证明原告入职至2013年10月被告没有为原告缴纳基本社会保险。
被告的质证意见：对证据1、2、5均无异议。对证据3的真实性无异议，工资的确是推后2个月发放的。对证据4的真实性有异议，不能证明录音中的对话人是李士军，即使对话人是李士军，因李士军是老职工，原告不能与老职工同工同酬。
本院出示鉴定报告书、鉴定费发票及被告在庭前提供的劳动合同1份，证明针对被告在庭前提供的劳动合同，原告不认可合同上的“王允松”的签名，应原告的申请本院委托浙江汉博司法鉴定中心对“王允松”的签名进行笔迹鉴定，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，意见为：劳动合同上的“王允松”的签名不是王允松书写；该次鉴定的鉴定费为2000元，已由原告预交。
原告的质证意见为无异议。
被告的质证意见为没有异议，劳动合同的确是被告庭前所提供。
本院认证意见：一、对于原告所提供的证据1、2、3、5，被告均无异议，本院予以认定；对于原告提供的证据4，首先被告不予认可，且李士军未出庭作证，不能确认谈话的一方是否为李士军本人；其次从其谈话内容上分析，原告在双方谈话前并未告知进行录音的情况，双方的谈话比较随意性，即使对话人之一为李士军，李士军的身份仅为单位的普通员工，并无证据证实其能决定单位职工的工资金额，原告也无其他证据证实“李士军”所讲内容的真实性，故对于原告所提供的录音资料，本院不予认定。二、对于鉴定报告书及鉴定费发票，当事人均无异议，本院予以认定；被告在庭前提供的劳动合同，经鉴定合同上的签名非王允松所签，故本院不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：原告于2013年4月30日到被告处工作，双方未签订书面劳动合同。2014年4月19日，原告离开被告处。
另查，从2013年6月起至2014年4月19日，原告的应发工资为：3200元、2800元、3600元、3600元、3300元、3400元、3500元、2300元、2000元、2300元、1900元，合计31900元。被告从2013年11月起被告为原告缴纳企业基本社会保险。
2014年4月25日，原告向嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告支付2014年4月工资约2100元，被告为原告补缴2013年4月至2014年4月的社会保险费，被告从原告入职次月开始支付原告未签劳动合同的二倍工资32129元，被告支付原告解除劳动合同的一个月的经济补偿金3400元，由被告依同工同酬的规定补足原告与同岗位职工李士军的工资差额22000元。该委员会于2014年6月3日作出嘉港劳人仲案字（2014）第23号仲裁裁决，裁决被告支付原告2014年4月份的工资1900元，并驳回原告的其他仲裁请求。现被告已支付原告2014年4月份的工资。
本案在审理过程中，原告因对被告提供的2013年4月29日的劳动合同上“王允松”的签名不认可，故申请予以笔迹鉴定，本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该鉴定中心于2014年8月7日作出司法鉴定意见书，意见为：2013年4月29日的劳动合同上乙方签名样“王允松”签名字迹不是王允松书写。案件鉴定费2000元，已由原告预交。
本院认为，由于被告不能提供由原告签名的劳动合同，也未提供有效证据证实劳动合同系原告故意不签或原告让他人代签，故本院认定双方未签订书面劳动合同，由于存在原告在被告处工作的事实，故双方建立了劳动关系，同样受法律的保护。根据劳动法规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原、被告之间的情形符合上述规定，故原告要求被告支付2013年6月起至2014年4月19日止的二倍工资的请求，本院予以支持，但二倍工资支付基数为剔除加班工资后的实得工资，本案中原告每月的工资并不一致，且原、被告均认可原告进行了加班，故原告的工资中应包含了加班工资，但无证据证明实得工资中含加班工资的数额，故本院按原告实得工资的70%确定二倍工资，原告2013年6月起至2014年4月19日的实得工资为31900元，故被告应支付原告二倍工资22330元。
根据劳动法的相关规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行“同工同酬”。同工同酬是指用人单位对于技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作时，不分性别、年龄、民族、区域等差别，只要提供相同的劳动量，就获得相同的劳动报酬。现原告认为其应与李士军同工同酬，但由于原告未提供有效证据证实李士军的收入情况，也未提供有效证据证实其与李士军的工作及报酬具有可比性，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
根据原、被告的陈述，原告在被告处工作至2014年4月19日此后不再上班，双方均认可劳动关系已解除，本院予以确认。
双方争议的焦点是：解除劳动合同后，被告是否需支付原告经济补偿金。原告认为因被告未在原告的工资中扣除缴纳社保的费用，使原告认为被告未为其缴纳社保，且被告发放给原告的工资过低，故原告书面向被告提出解除劳动合同申请，但被告未同意，被告即直接离职并申请劳动仲裁，故被告应依法支付原告经济补偿金。而被告则认为原告并未向其提出解除劳动合同，被告向原告所发放工资并不低，原告之前也从未向被告提出工资过低或者要求缴纳社会保险，且被告已为原告缴纳了社会保险，故原告系自动离职，被告无需支付原告经济补偿金。对此，本院认为，一、根据原告的工资发放情况，原告的月工资收入远高于最低工资标准，且原告认为被告未按劳动法规定同工同酬的事实也不存在，故原告以发放工资过低为由要求解除劳动合同，不符合劳动合同法关于支付经济补偿金的条件，本院不予支持。二、被告未自原告上班起即为原告缴纳社会保险，原告虽认为多次提出要求原告为其缴纳社会保险，但未提供证据证实，本院不予采信；自2013年11月起至原告离职，被告连续为原告缴纳了企业基本社会保险，原告在未查明事实，也未向被告提出了补缴的情况下，即以被告未为其缴纳社保为由解除劳动合同，不符合劳动法关于支付经济补偿金的条件，本院也不予支持。综上，原告要求被告支付经济补偿金的依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江嘉上不锈钢有限公司于本判决生效后十日内支付原告二倍工资22330元；
二、案件鉴定费2000元，由被告浙江嘉上不锈钢有限公司承担，该费用由被告于本判决生效后十日内直接支付给原告；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江嘉上不锈钢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 张 慧
二〇一四年十月十四日
书记员 陆丽燕