江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民一终字第554号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称修水支公司）。
负责人熊剑峰，该公司经理。
委托代理人陈冲，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴文祥，木工。
委托代理人冷秋雨，江西东太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）解承平，司机。
被上诉人（原审被告）修水县新国线运输有限公司（以下简称新国线公司）。
负责人王旭，该公司经理。
上诉人修水支公司与被上诉人吴文祥、解承平、新国线公司机动车交通事故责任纠纷一案，江西省修水县人民法院于2015年7月15日作出（2015）修民初字第940号民事判决，上诉人修水支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年11月2日中午，原告驾驶无号牌二轮摩托车在梯云路××北行驶，13时25分许，行至梯云路××××大道十字交叉路口时与从义宁大道从东往西直行的由解承平驾驶的赣G×××××小型客车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。修水县交通警察大队于2014年11月11日就此次事故作出了事故认定书，认定原告、解承平负该事故的同等责任。
事故发生当日，原告即被送往修水县中医院住院治疗，至2014年11月29日出院。共花费医疗费16059.81元，由解承平支付。出院诊断为：1.右腓骨下段骨折；2.右内踝骨折；3.右侧胫骨远端外侧缘撕脱性骨折；4、右足拇趾近、远节趾骨折；5、右第2趾骨中节趾骨开放性骨折；6、右足皮肤裂伤；7.全身多处软组织损伤。出院医嘱为：1.全休120天，3个月禁止下床负重；2.加强患肢功能锻炼；3.术后1个月，3个月，6个月复查X光片；4.石膏外固定2周，观察患肢末梢血运感觉及石膏松紧度；5.不适随诊。2015年2月4日经修水方园法医学司法鉴定所鉴定，原告的损伤评定为十级伤残；误工损失日评定为200天，后续治疗费限定人民币捌仟元。鉴定费为1500元。
庭审中，修水支公司认为原告的医疗费应扣除非医保用药，对原告的伤残等级亦持异议，并申请对非医保用药和伤残等级进行重新鉴定。之后，修水支公司未在规定的时间向原审法院提交书面的重新鉴定申请。
另查，赣G×××××号车辆的实际所有人为解承平和齐钢，该车挂靠在新国线公司。新国线公司于2014年5月15日就该车在修水支公司投保了交强险、保险金额为100万的第三者商业责任险（含不计免赔）。保险期限自2014年5月16日起至2015年5月15日止。解成平表示，愿意承担超出保险责任范围的赔偿责任，不需要追加齐钢为本案的共同被告。
再查，自2012年9月起至事发时止，原告在修水县城居住和生活，从事木工装潢行业。
原告父亲吴从服（1937年8月16日生，农业户口）与母亲何爱玲（1938年4月28日生，农村户口）共生育包含原告在内三个儿女。
以上事实，有原、被告一致的陈述，修水县公安局交通管理大队的道路交通事故认定书，××证明书、出院记录、费用清单、医疗费发票，修水方园法医学司法鉴定所的鉴定意见，驾驶证，行驶证，保险单证，卖车协议，出租汽车挂靠经营管理合同书，证明及其他相关证据证实，且经庭审质证，足以认定。
原审认为，2014年11月2日中午，原告驾驶无号牌二轮摩托车在梯云路××××大道十字交叉路口与解承平驾驶的赣G×××××小车发生碰撞，造成原告受伤的事实清楚，应予认定。对于本次事故的责任，原审采信修水县公安局交通警察大队作出的事故责任认定意见，即由原告、解承平负事故同等责任。本案事故发生时，新国线公司已就赣G×××××小车在修水支公司投保了交强险、第三者商业责任险（含不计免赔）。因此，应先由修水支公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分由原告和解承平按责任比例承担，且解承平应承担的部分由修水支公司在第三者责任险范围内代为赔付。对于原告的伤残等级，由于修水支公司未在规定的时间提交书面的重新鉴定申请，视为放弃该权利，原审采信修水方园法医学司法鉴定所的鉴定意见，即按十级伤残计算。
原告的损失确认为：1.医疗费24059.81（16059.81＋8000）元。2.误工费23446元（117.23元／天×200天）。原告从事木工装潢行业，故按建筑行业上一年度年平均工资标准计算其误工费，即117.23元／天（42203元／年÷360天）。3.护理费3186元［118元／天×27天］。4.住院伙食补助费540元（20元／天×27天）。5.营养费594元（22元／天×27天）。6.残疾赔偿金51134元（24309元／年×20年×10%＋父母10×7548×10%÷3］。自2012年9月起至事发时止，原告在修水县城居住和生活，且收入来源于城镇，故按城镇相关标准计算其残疾赔偿金。原告父母系农业户口且在农村生活，故按农村居民相关标准计算其被抚养人生活费。7.精神抚慰金酌定为2000元。8.交通费600元。以上共计105559.81元（其中医疗项下25193.81元，伤残项下80366元）。由修水支公司在交强险范围内先行赔付90366元；超出交强险的15193.81元，由原告和解承平各半承担，即7596.91（15193.81元×50%）元，解承平应承担的部分由修水支公司代为赔付。修水支公司本应在保险责任范围内向原告共赔偿97962.91元（90366元＋7596.91元），因解承平已向原告支付了16059.81元，故修水支公司尚需向原告赔偿81903.1元（97962.91元-16059.81元）。解承平垫付的16059.81元，由修水支公司予以返还。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及相关法律之规定，判决如下：由被告修水支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴文祥各项损失共计81903.1元。由被告修水支公司于本判决生效后十日内返还被告解承平垫付款16059.81元。驳回原告吴文祥的其他诉讼请求。案件受理费2056元，鉴定费1500元，共计3556元，由原告吴文祥、被告解承平各负担1778元。
上诉人修水支公司不服一审判决，上诉请求二审法院在一审判决上诉人承担赔偿额的基础上减少16064元，二审上诉费用由被上诉人承担。理由是：一审判决未扣除5206元非医保用药不合理，要求予以扣除；交通费酌情认定600元过高，应按住院天数乘以每天4元计算，即108元；误工费标准过高，被上诉人吴文祥提交的证据不能证明其从事建筑行业及收入减少。被上诉人吴文祥的误工天数计算不合理，伤者伤情为踝骨骨折和趾骨骨折，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定标准》规定，误工损失应为120天，该项判决多判决上诉人承担10366元。
二审审理期间，双方当事人未在法定期限内提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人反驳被上诉人吴文祥的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，故上诉人主张核减非医保用药的上诉请求应予举证证明，在无相关证据予以证明的情况下，本院对其要求核减医疗费用的上诉请求不予支持。被上诉人吴文祥提供工作单位及其法人两份证据证明其工作情况，上诉人对此提出反驳但未提交有效证明予以佐证，故对上诉人提出不能依据建筑行业标准计算误工费的上诉请求，本院不予支持。被上诉人吴文祥伤情为踝骨骨折和趾骨骨折，住院27天，伤残鉴定结论综合二处伤情及后续治疗预计住院时间鉴定误工日期为200天，一审判决采纳该鉴定结论的误工时间符合伤情实际及相关法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费201元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶常青
审判员 邱俊华
审判员 施龙西
二〇一五年十一月十八日
书记员 陈雄策
第页