内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第527号
上诉人（一审被告）王亚军，男，汉族，扎赉诺尔区某某钢材有限公司经理，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人赵春平，内蒙古北疆律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）唐山市丰润区垒强钢材经销处，住所地河北省唐山市。
负责人苑广会。
委托代理人沈东伟，内蒙古羽林律师事务所律师。
上诉人王亚军因与被上诉人唐山市丰润区垒强钢材经销处（以下简称垒强经销处）买卖合同纠纷一案，不服满洲里市人民法院（2014）满民初字第1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成由审判员李豫元担任审判长，审判员张静超、代理审判员阿润参加评议的合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人王亚军及其委托代理人赵春平，被上诉人垒强经销处的委托代理人沈东伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告王亚军于2012年在原告垒强经销处购买钢材，原告垒强经销处按被告王亚军指示将钢材配货后发往海拉尔，付款方式为货到付款。原告垒强经销处共分四次给被告王亚军发货，被告王亚军在支付了部分货款后，尚有111553元货款未付，经原告垒强经销处多次索要，被告王亚军于2014年6月15日为原告垒强经销处出具欠条一份，被告王亚军尚欠原告垒强经销处货款111553元。原告垒强经销处于2014年10月31日诉至一审法院，要求被告王亚军偿还拖欠货款111553元、利息12367.71元、追索欠款产生的交通费29820元，合计153740.71元。
一审法院认为，原告垒强经销处与被告王亚军之间的买卖行为不违反法律的规定，双方均应按约定履行。原告垒强经销处将钢材出售给被告王亚军并交付，被告王亚军作为买受人即有支付相应价款给原告垒强经销处的义务。现被告王亚军没有足额支付货款，故对原告垒强经销处要求被告王亚军偿还货款111553元的主张，该院予以支持。买卖合同中如期支付价款是买受人的义务，被告王亚军没有及时给付货款，已构成违约，故原告垒强经销处要求被告王亚军承担逾期利息的主张，该院予以支持。因双方没有约定还款期限，所以计算利息的起始时间应自被告王亚军为原告垒强经销处出具欠条次日起，即2014年6月15日开始计算。本案中，原、被告未约定逾期付款违约金的计算方法，故应参照中国人民银行同期贷款利率计算利息。原告垒强经销处提交的乘机证明无法证实系苑广会及王某某为追索欠款实际支出的费用，故对原告垒强经销处要求被告王亚军给付交通费用29820元的主张，该院不予支持。被告王亚军虽辩称已给付原告垒强经销处货款45000元，但未能就其该主张提供充分的证据，被告王亚军应当承担举证不能的法律责任，对被告王亚军该主张，该院不予支持。对于被告王亚军要求原告垒强经销处出具1466886元发票才能给付欠款的抗辩主张，因双方是连续的买卖行为，而且双方已经经过结算，被告王亚军也为原告垒强经销处出具了最后的结算欠条，能够证明双方交易时的约定是被告王亚军自行开具发票，且原告垒强经销处提交的发票也可以证实双方的交易价格要低于正常的价格，故对被告王亚军的该主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王亚军于本判决生效后十日内给付原告唐山市丰润区垒强钢材经销处货款111553元；并自2014年6月15日至本判决生效日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。二、驳回原告唐山市丰润区垒强钢材经销处的其他诉讼请求。案件受理费3375元，原告唐山市丰润区垒强钢材经销处负担1075元，被告王亚军负担2300元。
上诉人王亚军上诉称，双方之间买卖关系成立并且已经实际履行。2014年6月15日，上诉人王亚军确实为被上诉人垒强经销处出具了欠条，欠款数额为111553元，但之后被上诉人垒强经销处委托张某某、芦某某、贾某三人代为收取欠款45000元，而被上诉人垒强经销处却予以否认。上诉人王亚军认为，被上诉人垒强经销处虽对自己委托行为予以否认，但对张某某、芦某某、贾某三人持有其委托书这一事实是认可的，因此该笔45000元款项应从欠款中扣除。一审法院对此未予确认，显然错误。同时，一审法院错误认定“被告垒强经销处也为原告王亚军出具了最后结算欠条，能够证明双方交易时的约定是被告垒强经销处自行开具发票，且原告王亚军提交的发票也可以证实双方的交易价格要低于正常价格”。虽然双方对开具发票没有约定，但双方的买卖关系应按照法律规定执行，被上诉人垒强经销处应为上诉人王亚军开具合法的发票。一审法院认定的钢材含税的销售价格与上诉人王亚军提供的价格相符，也就是说双方的交易价格系完税价格，一审法院认定错误。综上，上诉人王亚军实际欠款数额为66553元，被上诉人垒强经销处应为上诉人王亚军开具合法发票，请二审法院依法撤销一审判决第一项，确认上诉人王亚军已经偿还45000元，并开具1466886元发票。
被上诉人垒强经销处庭审答辩称，一、上诉人王亚军对其于2014年6月15日给被上诉人垒强经销处出具欠条的事实认可。被上诉人垒强经销处认可委托张某某、芦某某、贾某三人持委托书索要欠款事实，但不认可在其三人索款期间上诉人王亚军偿还欠款45000元的情况，上诉人王亚军亦没有提供相关证据证明已给付欠款45000元，因此被上诉人垒强经销处不认可上诉人王亚军已偿还欠款45000元。二、被上诉人垒强经销处不认可上诉人王亚军诉称总货款为1330772元的说法，实际货款数额为1254278元。因当时双方约定上诉人王亚军应在三日内给付货款，但上诉人王亚军未按约定支付货款，所以双方商定按每吨200元价格支付损失费。也就是说，出售给上诉人王亚军的货物价格低于其在一审中向法院提交的正式发票价格3480元，因此上诉人王亚军的说法显然不能成立。三、被上诉人垒强经销处认为不开具发票不属于民事法律关系调整范围。上诉人王亚军与被上诉人垒强经销处在买卖合同中口头约定不开具发票并且降低了每吨货物价格。综上，作为出卖人的被上诉人垒强经销处已经履行了交付钢材的主要义务，上诉人王亚军不能以未开具发票作为迟延履行义务的抗辩理由。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
二审经审理查明案件事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。证据如一审判决所列。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：上诉人王亚军是否偿还了被上诉人垒强经销处委托张某某、芦某某、贾某收取的欠款45000元及被上诉人垒强经销处是否应向上诉人王亚军开具1466886元发票。
关于本案焦点问题，上诉人王亚军主张被上诉人垒强经销处委托张某某、芦某某、贾某三人代为向其收取欠款45000元，实际欠款数额应为66553元，同时被上诉人垒强经销处应为其开具1466886元货款发票。本院认为，上诉人王亚军与被上诉人垒强经销处对买卖合同关系存在均予认可，本院予以确认。2014年7月1日，被上诉人垒强经销处为张某某、芦某某、贾某三人出具了《证明书》，委托其三人代为向上诉人王亚军收取欠款，被上诉人垒强经销处亦认可该证明的真实性及委托其三人代收欠款的事实。上诉人王亚军主张已给付张某某、芦某某、贾某货款45000元，被上诉人垒强经销处对此不予认可，上诉人王亚军亦未提交有效证据对其主张予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对上诉人王亚军提出的已给付张某某、芦某某、贾某欠款45000元的主张，本院不予支持。关于上诉人王亚军主张的被上诉人垒强经销处应为其开具1466886元发票的问题，本院认为，根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十条：“所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收取方取得发票。取得发票时，不得要求变更品名和金额”的规定，被上诉人垒强经销处有义务向上诉人王亚军开具发票，但在交易习惯中，正常的顺序一般为先付款后开票。在上诉人王亚军与被上诉人垒强经销处的买卖合同关系中，交付货物是被上诉人垒强经销处的主要义务，开具发票仅为附随义务。被上诉人垒强经销处不履行合同附随义务的行为不能成为上诉人王亚军不履行合同主要义务的抗辩理由，因此对于上诉人王亚军该项上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人王亚军未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照，上诉人王亚军亦未提交有效证据对其主张予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3375元，由上诉人王亚军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李豫元
审 判 员 张静超
代理审判员 阿 润
二〇一五年九月十六日
书 记 员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。