天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民三初字第1123号
原告天津世承小额贷款有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。
法定代表人邢玉山，董事长。
委托代理人任炜，天津亚大律师事务所律师。
被告天津市久泰房地产投资有限公司，住所地天津市蓟县洇溜镇京哈公路南侧。
法定代表人王评，董事长。
委托代理人段春江，天津正轩律师事务所律师。
被告天津市斯潘达实业发展公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道青少年活动中心七楼。
法定代表人王评，董事长。
委托代理人段春江，天津正轩律师事务所律师。
被告王评。
委托代理人段春江，天津正轩律师事务所律师。
被告马子连。
委托代理人段春江，天津正轩律师事务所律师。
原告天津世承小额贷款有限公司诉被告天津市久泰房地产投资有限公司、天津市斯潘达实业发展公司、王评、马子连借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人任炜与被告委托代理人段春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月16日，原告与被告天津市久泰房地产投资有限公司（以下简称久泰地产）签订了《流动资金借款合同》，约定由原告向被告久泰地产发放贷款240万元，期限30天，月利率5%，被告天津市斯潘达实业发展公司、被告王评、马子连向原告出具了《承诺书》，承诺对被告久泰地产所借240万元借款本息承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告久泰地产发放贷款240万元。但被告久泰地产未按合同约定归还借款本息，其仅于2012年5月16日归还12万元（依法律规定应视为归还本金）、于2012年6月15日归还利息12万元、于2013年2月7日归还利息48000元，现尚余本金2206360元及截止2013年11月20日利息850983元没有归还。上述贷款到期后，原告曾向四被告多次催要未果，为维护自己的合法权益，原告呈诉法院，请求判令：1、被告天津久泰房地产投资有限公司归还原告贷款本金2206360元、利息850983元（利息计算至2013年11月20日），以后利息亦请求按同期银行贷款利率的四倍予以保护；2、被告天津久泰房地产投资有限公司承担本案的诉讼费用及保全费用；3、被告天津市斯潘达实业发展公司、被告王评、被告马子连对上述还款承担连带保证责任。
庭审中，原告变更本金诉请数额为2248196元、利息数额为809237元。
被告天津市久泰房地产投资有限公司辩称，原、被告之间存在借贷关系，但原告主张的本金及利息金额不准确，请求依法核实。
被告天津市斯潘达实业发展公司辩称，原告与被告之间的法律关系不成立，被告公司没有义务承担担保责任。
被告王评辩称，被告与原告之间不存在保证担保关系，被告不应承担保证担保义务。
被告马子连辩称，被告与原告之间不存在保证担保关系，不存在法律担保责任，被告不应承担保证担保义务。
四被告主张本案为小额借贷纠纷。
经审理，原、被告之间的争议焦点为：原告主张的本金及利息有无事实及法律依据、担保人是否应当承担担保责任。
原告主张，原告计算的本金及利息数额准确，有合同依托。担保人与原告均签有书面合同，承担担保责任有事实及法律依据。
为支持自己的主张，原告举证如下：
1、天津世承小额贷款有限公司流动资金借款合同一份，证明借款关系及金额2400000元事实。
2、借款借据一份，证明目的同证据1。
3、网上银行划款凭证2页，证明原告已履行借款义务。
4、借款利息凭证3页，证明被告于2012年5月16日归还借款利息120000元、2012年6月15日归还借款利息120000元、2013年2月7日归还借款利息48000元，共计288000元。
5、保证人王评承诺书一份，证明被告王评应承担本案的连带保证责任。
6、保证人马子连天津世承小额贷款有限公司保证合同，证明被告马子连应承担连带保证责任。
7、保证人天津市斯潘达实业发展公司签订的流动资金借款（保证）合同一份，证明被告天津市斯潘达实业发展公司应承担连带保证责任。
8、还款承诺书一份，证明被告承诺的还款时间。
9、本金及利息计算说明一份，证明利息809237元的计算方法。
四被告综合的质证意见为：原告证据一《借款合同》：被告对证据一的真实性、合法性无异议；被告对证据与证明目的之间的关联性不予认可。
1、借款合同虽然约定借款本金为240万元，但原告在借款发放当日即扣除款项12万元，实际发放借款228万元。
2、借款合同第5条“连带责任保证担保”栏“马子连”、“王评”字样不是被告马子连、被告王评书写，合同签订时该栏为空白。
3、借款合同第二条对借款利率作出了约定，合同签订后遇利率调整依照约定利率执行。
原告证据二《借款借据》：被告对证据二的真实性无异议。对借据中所记载月利率5%的合法性不认可，该记载没有合同和法律依据。对证据的关联性不予认可，该借据虽然记载借款本金为240万元，但原告在借款发放当日即扣除款项12万元，实际发放借款228万元。
原告证据三《网上银行划款凭证》：被告对证据三的真实性、合法性无异议；被告对证据与证明目的之间的关联性不予认可。原告划款后随即由240万元中扣除款项12万元，实际发放借款228万元。
原告证据四《利息凭证》：被告对证据四的真实性予以认可。对证据合法性、关联性不认可。
1、2012年5月16日偿还利息凭证不合法，依照合同约定利息偿还日为每月8日，且原告在借款发放日提前扣除利息违反法律规定。故此，该12万元款项为原告少发放的本金，应当从约定240万元本金中扣除，该款不是借款利息。
2、利息凭证上所载明“月利率5%”无合同的法律依据。（1）依照合同约定利率为年26.24%，228万元本金至2012年6月15日所发生利息为49856元，借款人当日还款12万元，除偿还利息49856元外，剩余款项70144元偿还了借款本金。故此，截止至该日，尚欠本金2209856元；（2）依照原告主张的利率22.24%，228万元本金至2012年6月15日所发生利息为42560元，借款人当日还款12万元，除偿还利息42560元外，剩余款项77440元偿还了借款本金。故此，截止至该日，尚欠本金2202560元。被告认可上述第（2）种计算方法所计算出的尚欠本金数额。
原告证据五王评《承诺书》：被告对证据真实性认可，对证据的合法性、关联性不予认可。该承诺书确系王评出具，但出具目的是针对原告当初所言向王评个人发放借款。从承诺书所表达的内容，看不出王评为被告久泰公司借款出具担保的意思表示，其表达的意思为“本人王评于2012年5月16日向债权人世承小额贷款有限公司申请了金额240万元融资业务，为履行债务人义务，保证债权人的债权安全，作出承诺。”故此，该担保是自保证，不能明确于久泰公司借款合同项下。
原告证据六马子连《保证合同》：被告对证据真实性、合法性、关联性请法庭审查核实。
原告证据七斯潘达公司《保证合同》：
1、被告对证据真实性认可，但被告认为该合同尚未生效。该合同第二十四条约定“本合同自借款人、贷款人、保证人签字或盖章之后生效。”事实上，借款人未在合同上签字、盖章。
2、该合同第十四条约定，担保责任期限为“自本合同生效之日起至本合同约定的主债务还款期限届满之日起两年，”但该合同没有记载签订时间。
3、该合同第四条借款期限一条为空白，无法计算担保责任期间。该合同缺少有效合同的必备条款。
原告提交的证据八、九被告均不予认可。
本院的认证意见：原告提交的证据1，真实性、关联性、合法性本院均予以确认。原告向被告提供的借款金额为2400000元，被告在借款当日向原告偿还利息120000元的行为应为自愿行为。原告提交的证据2，真实性、关联性、合法性本院均予以确认。该证据与证据1共同证明被告借款事实及原告履行了出借义务。原告提交的证据3，真实性、关联性、合法性本院均予以确认。该证据不能体现被告主张的实际借款228万元事实。原告提交的证据4，真实性、关联性、合法性本院均予以确认。原告提交的证据5，真实性被告认可，本院予以确认。对于被告主张的该承诺书的关联性问题，因被告王评本人未向原告借款2400000元，其作为法定代表人的天津市久泰房地产投资有限公司向原告借款2400000元，故其承诺的保证责任为对原告主张的欠款承诺保证责任符合客观事实。原告提交的6的真实性、关联性、合法性本院予以确认。原告提交的证据7，真实性被告认可，本院予以确认。虽然该证据未有借款人的签字或盖章，但保证合同的相对人应为本案原告及被告天津市斯潘达实业发展公司，借款人不签字不影响担保合同的成立。另外，虽然该合同中未注明借款期间，但依据原告与被告天津市久泰房地产投资有限公司借款合同中对借款期间的约定，原告主张的保证责任期间未超过法律规定的期间。借款期间为2012年5月16日至2012年6月14日，且被告王评在保证合同中对保证对保证期间的承诺为债务人还清债务之日止，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案被告王评的保证期间自2012年6月15日起二年。原告提交的证据8的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。原告提交的证据9，经核实，计算方法及所计算金额均准确，本院予以确认。
依据原、被告的陈述及本院对证据的认定，查明案件事实如下：2012年5月16日，原告与被告天津市久泰房地产投资有限公司（以下简称久泰地产）签订了《流动资金借款合同》，约定由原告向被告久泰地产发放贷款240万元，期限30天，合同约定利率为人民银行基准利率即6.56%上浮四倍，执行利率26.24%，同时约定，合同签订后，如果中国人民银行对贷款基准利率进行调整，则合同项下贷款利率依照合同约定执行。被告天津市斯潘达实业发展公司与被告告签订了流动资金借款（保证）合同、被告王评为原告出具了承诺书、被告马子连与原告签订天津世承小额贷款有限公司保证合同，三被告承诺对被告久泰地产所借240万元借款本息承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告久泰地产发放贷款240万元。借款借据中载明的利息为月息5%。被告于2012年5月16日归还12万元、于2012年6月15日归还12万元、于2013年2月7日归还48000元。诉讼中，原告依据双方合同的约定及中国人民银行调整后的利率计算了涉案利息。现被告尚余部分本金及利息未还。因被告未还此款，致原告呈讼。
本院认为，原告与被告天津市久泰房地产投资有限公司之间签订的借款合同，未违反法律、法规的强制性规定，是双方真实意思表示，应为合法有效。因原告履行了合同的出借义务，被告天津市久泰房地产投资有限公司就应依据双方约定按时还款。原告请求由被告给付本金及利息的请求本院予以支持。被告天津市斯潘达实业发展公司、王评及马子连向原告出具了书面承诺，认可对被告天津市久泰房地产投资有限公司的借款承担连带保证责任。该承诺书合法有效。现被告天津市久泰房地产投资有限公司未及时还款，保证人应承担相应的保证责任。对于原告主张的本金及利息数额，依据本院对证据的认定，及中国人民银行贷款利率的指导规定，本院对原告的利息计算方法予以调整。计算方法为：每年按365天计算、短期利率年息5.6%、一至三年息利率6.15%。结息日按合同约定的每月8号截止，同时依据双方四倍于利息的约定，计算出剩余本金数额为2237977元且自2012年5月16日至2014年1月24日利息为804209元。对于原告庭审中主张的多于本院计算出的本金及利息，不予支持。另外，原告主张的2014年1月24日之后的利息，原告的请求亦符合法律规定，本院亦予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市久泰房地产投资有限公司于本判决生效后10日内给付原告本金2237977元、利息为804209元（2012年5月至2014年1月24日），同时以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算给付原告自2014年1月25日至本判决确定给付之日的利息。
二、被告天津市斯潘达实业发展公司、被告王评及被告马子连承担本案连带给付责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31260元，保全费5000元，共计36260元，由原告承担260元、四被告连带承担36000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐道申
审 判 员 于宝林
代理审判员 王 好
二〇一四年八月十二日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 马文菲