河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第900号原告：河北华通线缆集团有限公司，住所地唐山市丰南区经济开发区华通街111号。法定代表人：张文东，该公司总经理。委托代理人：高国瑞，该公司销售经理。委托代理人：李晓军，河北华岩律师事务所律师。被告：张春明。委托代理人：钱文，黑龙江金鹤律师事务所律师。被告：张春强。委托代理人：金鑫，黑龙江学晏律师事务所律师。原告河北华通线缆集团有限公司与被告张春明、张春强不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高国瑞及李晓军、被告张春明及其委托代理人钱文、被告张春强及其委托代理人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年3月19日，原告与被告张春明在唐山市丰南区签订《工业品买卖合同》一份，原告作为卖方，被告张春明作为买方向原告购进电缆到工地使用。合同订立后，原告为其陆续供货。2014年7月2日，原告又应被告的订货要求为其生产和运送一批电缆，货款总计454471.16元。减去被告退货228228元，被告实际应付给原告货款226243.16元。被告张春明指令其兄即本案的第二被告张春强检验及收货，并在三张送货单上签收。被告现早已将该批货物使用。但被告至今没给付货款，原告多次催要无果。故诉请：二被告给付货款226243.16元。被告张春明辩称：一、原、被告双方买卖到2014年7月2日供货443060.86元为止已经履行完毕。被告2014年6月30日给原告汇款403801.00元，加上结余预付款，双方货款两清。二、按双方买卖合同约定（第十条）款到付款。被告没要求再发货，也没再打款，原告称“又应被告订货要求为其运送一批货款总计454471.16元的货”的理由既没有合同根据也没有事实根据。更不存在欠货款的事实。原告为虚构事实，让小猫公司出具假证，双方串通企图侵害被告人合法权利。三、被告与原告签订的买卖合同，被告未与小猫建立买卖关系，原告出示三张给小猫的出库单硬说是给被告的出库单，无论原告作出怎样的说明，也改变不了客观事实。华通的出库单客户是小猫公司，说明原告这批货是发给小猫公司的，而不是发给被告的。这是原告借给张春明换货之机欺骗张春强签上名字，张春强本不是张春明的雇用人员，也没有受张春明指令。他是怎么在原告的三个出库单上签了字，只有他自己知道。四、这批货不符合原告付货约定和双方交易约定。按约定，原告每次付货都有一质量负责人跟车押运，保证到货时货物质量，并应当在收货单上签字，而原告所称的这批货没有这个押运人，说明这批货不存在，是原告利用换货的机会让一个无权代理张春明的人签了空单，实际货物在小猫公司手中。被告在张春强签收了换货部分的货物后，得知孙强、张春强未经被告公司同意和委托签字，对张春强、孙强实收货物进行了查验并告知他们换货已完成。他们私自收到的换货出现数量质量问题均由他们俩负责。被告张春明没有发现多货。原告称张春强签收货物是受张春明指令只是个想当然的想向，没有任何证据和事实根据。只因为原告推定张春强和张春明是兄弟关系作出的判断。这个理由不能支持。原告公司经理弟弟的所有行为都是受他指令吗？综上所述，原告所称又发45万多元的货的事实不存在。请求法庭驳回原告诉讼请求。被告张春强辩称：1.张春强不是本案的适格被告，本案系买卖合同纠纷，被告张春强不是本案的争议合同的当事人，根据合同相对性原则，张春强与本案没有任何法律关系，也不应当承担任何法律责任。2.针对原告所述事实与理由，与事实不符，张春强收货并签名并非张春明指示。请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告提供的证据有：1.《工业品买卖合同》一份，用于证明原告与被告张春明订立的电缆买卖合同，约定了产品的规格、型号、单价，初步商量的数量；2.华通集团销售出库单三张，用于证明原告于2014年7月2日给被告张春明送的货，根据合同单价标准计算共价值454471.16元，由张春明指定张春强签收，原告已经完成了送货义务；3.唐山市天一小猫电缆销售有限公司（以下简称小猫公司）出具的证明一份，用于证明原告与被告张春明的这笔业务与小猫公司无关，是原告直接经销的，因小猫公司是原告在东北地区的业务代理，虽然这笔业务是原告与被告张春明直接签订的合同，但按公司规定也算小猫公司的业绩，所以经与小猫公司商定出库单上客户栏填写为小猫公司，销售经理栏填写张春明，联系电话也是填写的张春明的电话号码。4.货物运输协议书一份，用于证明原告与唐山浩州货运有限公司于2014年6月30日签订的货物运输协议，由该货运公司向被告张春明送货，送货地点与以往送货地点即被告张春明的施工地相同，送货时间也相吻合。5.以往的送货单三张，用于证明原告与被告张春明已经履行完毕的业务送货单中载明张春明的送货地址为海拉尔神宝小区，与本案诉争的业务的送货地点相符。6.2014年6月9日的出库单一张（自电脑存档中打印），用于证明被告张春明的退货数量，共价值228228元。被告张春明对原告的证据提出如下质证意见：1.对证据1的真实性没有异议，但该合同证明了履行方式为先付款后发货。2.对证据2提出异议，理由是三份出库单载明客户是小猫公司，销售经理却是张春明，情况不属实，不具有真实性；且该三份出库单虽签有“张春强”，但不能证实张春强是受了张春明的指示；三张出库单上只载明了产品的规格、型号、数量，没有载明价款，不能证明钱数。3.对证据3，小猫公司是原告的代理商，与原告有利害关系，该证明不具有证明力；且该证据法定代表人未签名，依法不具有证据的形式要件。对证据4，该运输协议中所载“时间自2014年6月30日至2014年7月2日”其中的“7”是由“6”涂改而成，以其真实性有异议；且2014年7月2日原告的确给被告张春明送过货，送的是合同约定的最后一批价款为443060.86元的货物。对证据5，对其真实性无异议，但该三份出库单中均载明客户为张春明，且收货人均是被告张春明指定的专职收货人朱宝成，且均有原告方补签，而原告的证据2中的三份出库单的客户为小猫公司、张春强签收，恰恰证明了原告的证据2的虚假性，该证据不能证明原告的证明目的。对证据6无异议。被告张春强对原告的证据提出如下质证意见：1.证据1合同没有张春强签名，与张春强没有关联性。2.对证据2，三张出库单只有一张张春强签名为黑色碳素笔，对此张无异议，对于另外两张为复写签名，要求原告出示原件。3.证据3、4、5、6与被告张春强无关联性。被告张春明提供的证据有：1.被告张春明与孙强及被告张春强签订的施工合同复印件一份和龙江银行储蓄客户回单三张，用于证明张春强和孙强合伙分包了张春明在海拉尔区神宝小区的15#、16#、17#三栋小高层的穿线和上面具工程，张春强不是张春明的雇员，二被告没有指定收货的关系。2.朱宝成的书面证言及身份证复印件一份，用于证明被告张春明与原告的交易所有的货物均由保管员接收，没有任何人接收过，张春强接的货与张春明无关。3.银行交易记录（无公章）一份，用于证明2014年6月30日被告张春明给原告打款403801元加上预付款5万元，已将2014年7月2日的最后一次货款共计443060.86元全部付清。原告对被告张春明的证据提出如下质证意见：对证据1，该合同书明确载明“乙方也可以委托甲方代其采购所用的材料”，说明二被告共同向原告购买电缆，应共同承担付款责任，且说明被告张春明将工程承包给了没有资质的被告张春强，依法应由发包人与承包人对对债务承担连带责任。对证据2的证明内容真实性无异议，但该证言并未证明朱宝成是被告张春明指定的唯一的收货人。对证据3的真实性无异议，此打款记录是双方当事人第四次的交易货款，本案原告诉请的是第五次的交易货款。被告张春强无证据。经审理查明：原告河北华通线缆集团有限公司与被告张春明于2013年3月19日签订了书面工业品买卖合同，其中载明：被告张春明向原告河北华通线缆集团有限公司购买多种规格、型号的仁达牌电缆，结算方式、方法及地点为预付5万元货款，余款到账后发货，具体交货时间以买受人通知为准。被告张春明依合同约定分别于2013年5月23日、2013年8月13日、2013年9月27日、2013年9月27日订货四次，并分别于2013年3月28日先预付款50000元、2013年8月21日先付货款894395元、2014年5月8日先付货款798162.16元、2014年6月30日先付货款403800.86元，原告依合同约定及被告张春明所付货款金额以及发货要求分别于2013年6月7日向被告张春明发货价款10740元、2013年8月23日向被告张春明发货价款798162.16元、2014年5月10日向被告张春明发货价款10740元、2014年7月2日向被告张春明发货价款443060.86元。综上，四次供货价款共计2146358.02元，款货两清。此外，2014年6月9日被告张春明经与原告方电话商定将型号为BV-450／750V、规格为1＊16的电缆共计26600米（价款为228228元）换成同等价款的规格为4平方毫米、6平方毫米或者2.5平方毫米的电缆，原告于2014年7月2日向被告张春明发出2.5平方毫米规格的电缆共133075米（原合同约定2.5平方毫米规格的电缆单价为每平方米1.4元）、4平方毫米规格的电缆共123012米（原合同约定4平方毫米规格的电缆单价为每平方米2.18元），按原合同约定单价计算共计价款人民币454471.16元，该批货物均由被告张春强签收。另查明，被告张春明与张春强系兄弟关系。被告张春明自原告处购买的电缆送货地点均为海拉尔神宝小区工地。被告张春明与被告张春强于2012年12月15日签订了合同，张春强和孙强合伙向张春明分包了海拉尔神宝小区15#、16#、17#三栋小高层的穿线和上面具工程，合同约定“乙方必须采用甲方指定的品牌产品，不得私自采购非指定的产品，乙方也可以委托甲方代其采购所用的材料。”上述事实，有下列证据予以证明：1.原告与被告张春明的工业品买卖合同证实了原、被告的约定；2.原告提交的2015年8月23日的三张出库单以及被告张春明提交的银行交易记录（无公章），经双方当事人互相质证，对其真实性均无异议，结合原告及被告张春明的一致陈述，证实了双方当事人依据书面合同约定买卖电缆，经被告张春明四次预先付款后，原告四次发货，双方已款货两清；3.原告提供的2014年7月2日的出库单三张，其备注一栏载明：“海拉尔张春明，换货”以及“海拉尔张春明，用此线替代ZRBV2.5”，结合原告及被告张春明的陈述以及买卖合同先付款后发货的书面约定，印证了被告通过电话要求原告给予更换同等价款的货物且原告同意，原告诉请所涉2014年7月2日的三张出库单上的货物系原告应被告张春明的换货要求而发出的货物；4.原告提供的2014年7月2日的出库单三张，联系电话栏内记载的是张春明的手机号码，且备注栏载明：“海拉尔张春明，换货”以及“海拉尔张春明，用此线替代ZRBV2.5”，结合原告提供的小猫公司出具的书面证明以及原告的陈述，印证了该笔货物系发给被告张春明及发出的货物规格、型号及数量以及张春强代签收；5.原告提交的2014年6月9日的出库单（自电脑存档中打印），被告张春明无异议，结合双方当事人的陈述，证明了被告张春明的退货价值228228元。6.被告张春明、张春强的陈述及被告张春明提交的书面分包合同，证明了二被告之间的亲属关系及业务往来情况。本院认为，原告与被告张春明间的电缆买卖合同已经履行完毕，在双方口头达成换货约定的情况下，因原告的失误造成发出的新货物价款超额226243.16元，被告张春明收受了货物，致使原告受到了经济损失而被告张春明受益，这种受益没有合法的根据，系不当得利，应依法返还。被告张春明在不能返还原物的情况下，应参照双方约定的合同单价返还相应价款。关于原告诉称系买卖合同，请求被告给付所欠货款的观点，理据不足，本院不予支持。关于被告张春明辩称其未收货的观点，因原告系通过物流公司将货物送达，出库单上明确载明了系张春明换货且留有张春明的手机号码，在被告张春明未提供充足相反证据的情况下，足以推定张春强签收货物系物流公司人员与被告张春明电话取得联系后经其指定由张春强代其签收，理应由被告张春明承担返还责任。原告诉请由被告张春强共同承担责任理据不足，本院不予支持。关于被告张春强辩称三张出库单上的签名其中的二张为复写件，不予认可的观点，根据物流公司一式多联的签单特点，首联与复写联具有同等的法律效力，被告张春强以此为由否认收货的观点，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告张春明于判决生效后三日内给付原告河北华通线缆集团有限公司超额发出的电缆价款人民币226243.16元。二、驳回原告对被告张春强的诉讼请求。案件受理费人民币4694元由被告张春明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长董立超审判员韩军富人民陪审员许洪岭二〇一五年七月七日书记员闫菲