河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终4068号
上诉人（原审原告）：田中杰，男，1967年10月25日出生，汉族，河北省新乐市人，现住新乐市新兴路玩具厂宿舍*楼*单元*楼西门。
上诉人（原审被告）：田中立，男，1972年1月5日出生，汉族，河北省新乐市人，现住新乐市堽头村中心大街**排*号。
被上诉人（原审被告）：陈民，男，45年，汉族，河北省新乐市人，现住。
上诉人田中杰(被上诉人)、上诉人田中立(被上诉人)因与被上诉人陈民土地承包经营权纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2016）冀0184民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开庭进行了审理。上诉人田中杰(被上诉人)、上诉人田中立(被上诉人)到点庭参加了诉讼，被上诉人陈民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田中杰上诉称：1、一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销新乐法院(2016)冀0184民初2677号民事判决书，维持原判决第一、二项:2、依法判决本案诉争村南自留地1.09亩归上诉人耕种管理:3、一、二审诉讼费由被上诉�承担。事实与理由:上诉人系新乐市堽头村村民，1991年新乐市堽头村委会分给上诉人三块责任田，一块位于村南自留地1.09亩，一块位于大田地2.04亩，一块位于桥口地0.4亩，新乐市堽头村在1991年分地后，一直没有调整过责任田。以上有村委会的地母帐上均有记载。上诉人与被上诉人田中立系兄弟关系。上诉人分得的责任田中村南自留地1.09亩和大田地2.04亩，后让被上诉人田中立耕种。对桥口地0.4亩让上诉人的哥哥田艮中耕种。当时口头约定:被上诉人耕种，并承担三提五统等费用，被上诉人田中立在耕种上诉人责任田期间，与一审被告陈民于2014年5月将上诉人家的大田地2.04亩转让给了陈民。经多次协商未果，上诉人依法诉至法院，但是新乐法院没有给上诉人认定村南自留地1.09亩归上诉人耕种管理是错误的。其理由如下:1、新乐市堽头村委会地母帐上有上诉人具体的责任田四至、亩数，应当依法予以认定上诉人的经营权合法有效;2、2015年6月1日堽头村十七队修路占地（村南自留地）补偿款登记的所有人是上诉人；3、1994年十七队补地明细中没有被上诉人补地的相关记载，但是村委会的1991的地母帐中记载的补地，没有指明所补地的位置和四至，不能证实被上诉人所补责任田与上诉人的责任田存在因果关系；4、被上诉人在1991年村委会的地母帐中记载的补地一人是错误的，被上诉人的长子是1991年出生的，次子是1993年出生的，如被上诉人次子补地应在小队1994年地母帐上记载，但是被上诉人的补地是记载在1991年村委会的地母帐上，显然不符合常理。故请二审法院依法判决本案诉争村南自留地1.09亩归上诉人耕种管理。
田中立则上诉称，原审判决认定事实错误，判决2.04亩大田地经营权归被上诉人证据不足。故请求二审法院依法�销原审判决，发回原审法院重新审理。其上诉理由一、原审法院未尊重客观事实，对于上诉人提交的最能说明问题真相的历年缴纳乡统筹、农业税账目表以及粮食直补折、原十七队队长之子的证人证言、增添人口相关证据、被上诉人现有耕地的承包合同等证据不予采信，单凭一份1991年十七队调地亩数表上记载有被上诉人的名字，就武断地认定争议土地的承包经营权归被上诉人，是严重错误的。本案有几个不争的客观事实:1、1994年堽头村确实进行过土地调整，对于增添人口的家庭进行土地调整，上诉人就属于这种情况。生产队按照上诉人家增添人口数增补了土地。2、上诉人家土地亩数和人口数相符，没有多出一分地。如果被上诉人原审诉状中称”原告家在堽头村共分得责任田3.5亩，原告让被告耕种其中的3.13亩”成立的话，那么上诉人现在耕种的�地亩数肯定是双份一即有上诉人原有的土地加上被上诉人家的3.13亩土地才对。但事实并非如此，因此可以断定，被上诉人诉状中诉称的事实不成立。3、自1994年土地调整后，被上诉人就不再缴纳乡统筹、农业税，历年的公粮缴纳统计表及耕地粮食补贴统计表中已经没有被上诉人的名字。上诉人缴纳的乡统筹、农业税及领取的粮食直补也是按照实际耕种亩数缴纳的，并不是双份。这充分说明被上诉人土地早已上交村里，村里己经对将该土地调整并分给上诉人的事实。4、上诉人与被上诉人之间不存在土地转包转让、租赁协议，且22年来，被上诉人从未找上诉人索要过土地及租金。说明被上诉人将土地交还村里的事实成立，被上诉人称土地由上诉人租种的事实不成立。5、被上诉人与村委会签订有土地承包合同，合同显示承包土地亩数为10.5亩，而实际占有土地是13亩多，�明村里已经实际另行给被上诉人解决了土地。对于以上几个没有争议的事实，原审法院完全没有考虑，单凭一份原始地亩帐就认定被上诉人对争议土地享有经营权是错误的。占地补偿款清单，虽显示被上诉人名字，但支取人却是上诉人，并不是被上诉人，该占地补偿款清单只是按照91年的地亩帐抄写而己，并不能说明被上诉人仍然享有土地经营权。相反，该清单显示在被上诉人名字处签字的上诉人，恰恰能证明该土地的实际经营权人是上诉人，不然，村委会也不会让上诉人支取属于他人的补偿款。对于双方没有争议的第二块土地（桥口地0.4亩），因不涉及上诉人，因此上诉人不可能对此有争议，原审法院只是依据被上诉人单方说辞，认定该块土地由原被告双方的兄长租种至今也是错误的，并且以此认定包括本案争议的两块土地在内的三块土地的承包经营权都归被上�人也是错误的，对于该块桥口地是不是原被告双方兄长租种至今，有没有缴纳过租金，双方兄长与原告有没有争议，原审法院并没有深入调查了解。即便果真如此，与本案也没有关联，原审法院不能就此推定另外两块土地也是如此。1991年的地亩帐，只能反映当时的土地情况，并不代表之后土地没有调整过，况且原审法院对于1994年村里土地调整过这一客观事实也是认定了的，因此，不能单凭1991年的地亩帐断章取义的认定事实，应当依据本案客观事实，综合所有证据还原事实真相，才能作出客观公正判决。二、对于村南1.09亩自留地经营权未作处理显属不当。原审判决己经认定村南自留地为被告田中立（上诉人）补地，且地亩帐也显示“田中立补地”，田中立在此处除了该块土地及原有土地外并没有其他土地，毫无疑问，该块土地就是补给田中立的，原审判决认为该块土地是否为村集体收回后补给田中立事实不清，暂不做处理显属不当。望上级人民法院依法查明事实，作出公平公正裁决。
田中杰向一审法院起诉称，原告与被告田中立、陈民均是新乐市堽头村村民，原告与被告田中立是兄弟关系。原告家在堽头村共分得责任田3.5亩，原告让被告田中立耕种其中的3.13亩。2014年5月12日，被告田中立将原告的2.04亩责任田转让给被告陈民，另外1.09亩被告田中立耕种。现原告想自己耕种自家的责任田，但是被告拒不退还。二被告的行为已侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，依法诉至法院，请求人民法院依法判令二被告2014年5月12日签订土地租赁协议无效，二被告返还原告责任田3.13亩。
田中杰向原审法院提交的证据有:1、1991年9月25日堽头村十七队调地亩数表两份（村南自留地、大田地），用于证明原告享有对争议3.13亩土地的承包经营权。2、2015年6月1日（堽头村）十七队占地补偿款清单，用于证明争议土地中的1.09亩土地的承包经营权在2015年6月1日时登记的所有人仍是原告田中杰。3、2014年5月12日被告陈民和案外人签订的土地使用权转让协议,用于证明自己的2.04亩土地使用权也被被告田中立转让给被告陈民的事实。
一审法院查明，原告与被告田中立、陈民均是新乐市堽头村村民，原告与被告田中立是兄弟关系。1991年9月25日堽头村十七队调地亩数表三份，分为村南自留地、大田地和桥口地，该调地亩数表由村委会保管。其中显示争议的土地之一原告家在堽头村村自留地取得1.09亩地承包经营权，地块在被告田中立取得承包经营权的1.09亩地的南边，两块地东西两边均为道路，南邻为田德全，实际东西�138.5米，南北宽12米，自1993年秋至今一直由被告田中立耕种；大田地块亩数表中显示原告取得2.04亩地承包经营权，南北宽7.48米，东西长182米，位置在现被告陈民租赁后建设的华艺铁艺厂南墙北11.98米北边，现为厂区。以上两块争议的土地被告认可租种原告一年，之后，村委会（小队）将土地补给、调换给自己。2014年5月，被告田中立将争议的这2.04亩中部分土地使用权转让给被告陈民。1991年9月25日原告取得另一块(桥口地)0.4亩的承包经营权的土地,地块始终由原告之兄田艮中租种至今。
经一审法院释明，被告田中立拒绝提供与被告陈民的土地转让协议。
一审法院认为，新乐市堽头村1980年左右开展了第一轮农村土地承包、1991年进行土地承包经营权登记造册、1994年进行过涉及添人口家庭的补地调整，这些工作具体由当时的生产队实施。但是，上述事件发生在二十多年前，当时生产队的干部有的已经过世，在世的人员对具体的调整工作不清楚。原被告为亲兄弟，且为亲历者，本应当根据历史事实还原案件事实，协商处理争议土地适用权归属问题，但是，原被告对争议地块的承包经营权的陈述相佐，本院只能就现有证据及证据的证明力证实的事实进行裁判。堽头村十七队1991年土地承包经营权进行造册登记，该百数表登记情况即为该村村民取得农村土地承包经营权的依据。原告为新乐市堽头村村民，具有取得土地承包经营权的资格，而且原告所属的第十七队三份调地亩数表显示原告拥有三块土地的承包经营权，对于没有争议的桥口地0.4亩承包经营权的土地仍然由原告田中杰和被告田中立的兄长田艮中租种至今，说明自1991年秋季开始原告对包括本案争议的两块土地在内的三块土地拥有承包经营权。相对于调地亩数�来说，粮食直补款发放登记和公粮分配表，不是确定土地承包经营权承包的依据，也不是改变土地承包经营权承包权依据。对于有争议的2.04亩大田地块，被告没有证据证明其取得承包经营权，因此，该2.04亩地的承包经营权归原告所有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条规定“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。“被告田中立认可将2.04亩中的部分土地使用权转让给被告陈民，但拒绝提供与被告陈民的土地使用权转让合同，本院认定原告所主张的事实存在;被告田中立无权对该土地承包经营权转让，二被告2014年5月签订的土地承包经营权转让协议无效，原告主张撤销，本院应予以支持。证据显示当年被告田中立家中确有人口增加，1994年堽头村十七队进行过土地调整，调地亩数表（村南自留地）的最后注明被告田中立菜哇一人，应当认定为被告田中立补地，但对于所补地块是否就是登记在原告名下的这1.09亩，仅有被告田中立解释，但目前又无其他证据证明在其他地方给被告田中立补地，因此，对于争议的1.09亩村南自留地的是否为村集体(或说十七队)收回补给被告田中立事实不清，因此，本院对该地块的承包经营权的归属暂不作处理，相关权利人在证据充足后另行主张。被告陈民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。依照《中华人民�和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、被告田中立与被告陈民2014年5月签订的土地承包经营权转让协议无效。二、堽村原十七队大田地2.04亩（具体位置见本判决查明部分）的土地使用权归原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原被告均担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，其查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人田中杰系堽头村村民，符合该村村民农村家庭联产土地承包的主体，依据堽头村原十七队地亩表记载的分地地亩数字显示上诉人于1999年9月25日分别经生产队分得大田地块2.04亩、自留地1.09亩。（桥口地）一块0.4亩，上诉人田中杰对以上承包土地具有合法的经营权，上诉人田中杰后分别将大田地块2.04亩、自留地1.09亩交由其被上诉人田中立代耕种，将桥口地0.4亩交由其兄长田艮中代耕种，被上诉人田中立对这一事实也予以认可。被上诉人田中立却又称上诉人田中杰已将以上土地（除桥口地0.4亩外）交回了生产队，后生产队在调地时，将以上田中杰交回的地分配给了上诉人田中立本人耕种，并提供历年领取该争议地的各种粮食直补款的发放登记和公粮分配表上所填写的均为上诉人田中立本人签名领取，用以证明该争议地已分给田中立本人的事实。但以上争议地所记载的户名仍为田中杰，并未经堽头村委会更明同意，同时上诉人田中杰其兄长田艮中也证实上诉人田中杰名下的除桥口地0.4亩现仍为上诉人田中杰的地，现仍由田艮中临时代耕种的事实。故依据《农村土地承包法》第二十九条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包包方在承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方”和第三十一条“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权；转让给其他从事农业生产经营户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”的规定，被上诉人田中立在庭审中所陈述的事实理由不符合法以上律规定，故本院对被上诉人田中立的上诉请求理由不予支持。被上诉人田中立由于未经上诉人田中杰的允许，擅自将属上诉人田中杰的大田地块2.04亩承包地私自转让被上诉人陈民的行为无效，上诉人田中立与被上诉人陈民应无条件的将属上诉人田中杰的大田地块2.04亩承包地返还上诉人田中杰。另根据1994年堽头村十七队地亩表记载，该村于1994年进行过土地调整的记录，在调地亩数表（村南自留地）的最后注明被告田中立菜哇一人，但该补地是否登记在原告名下的1.09亩，是否为村集体（或说十七队）收回补给被告田中家的地，仅系被告田中立个人解释，对该地1.09亩事实不清，因此，一审对该地块的承包经营权的归属暂不作处理。待有关部门确权处理的行为。本院予以支持。
综上，本院认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元由上诉人田中杰、田中立共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 罗湘英
审判员 刘俊平
审判员 黄良涛
二〇一七年四月二十七日
书记员 孙 梦