wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第360号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人周某。2015年9月9日因涉嫌危险驾驶罪被昌邑市公安局取保候审。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉（2015）344号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2015年10月28日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院检察员马丽萍、被告人周某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
昌邑市人民检察院指控：2015年8月2日16时许，被告人周某酒后驾驶鲁G×××××号轿车沿昌邑市某某街由西向东行驶至某某小学处，与对行的郭某驾驶的电动车相撞，造成郭某受伤、两车受损的道路交通事故。经潍坊市公安局某某所鉴定，被告人周某静脉血中检出乙醇成分，含量为119.39mg／100ml。昌邑市公安局交通警察大队认定被告人周某承担事故的主要责任。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中无异议，且有物证肇事车辆（照片），书证办案说明、违法犯罪记录说明、常住人口信息查询结果单、驾驶证复印件、血样提取登记表等，鉴定意见乙醇检验鉴定报告、道路交通事故认定书、交通事故车辆技术检验报告、车辆损失价格评估报告，现场勘查笔录，证人王某的证言，被害人郭某的陈述，被告人周某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人醉酒驾驶机动车并造成交通事故且负事故主要责任，应从重处罚。鉴于被告人庭审中能自愿认罪，可依法从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条和《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决发生法律效力之次日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 明毅华
二〇一五年十一月十六日
书记员 宋巧云
陕西省洋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洋执字第00177号
申请执行人王国东，男，汉族，农民。
申请执行人赵丽，女，汉族，系申请执行人王国东之妻。
申请执行人王馨誉，女，汉族，陕西省洋县人，学生。系申请执行人王国东、赵丽之女。
被执行人洋县洋州镇西南坝社区第三居民小组。
代表人司树明，组长。
申请执行人王国东、赵丽、王馨誉依据已经发生法律效力的（2014）洋民初字第01059号民事判决书，于2015年3月25日向本院申请执行与被执行人洋县洋州镇西南坝社区第三居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，执行标的46500元及利息，本院于同日依法受理。
本案在执行中查明，被执行人暂无财产可供执行，现申请执行人书面申请终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，以及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）洋民初字第01059号民事判决书本次执行程序；待终结情形消失后，申请执行人可随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤书雄
审判员 哈国富
审判员 田建刚
二〇一五年十一月十六日
书记员 赵 洋
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沂南民初字第3210号
原告：沂南县农村信用合作联社蒲汪信用社。
诉讼代表人：张喜德主任。
被告：秦峰，男，1973年10月12日出生，汉族，农民，住沂南县。
被告：付秀廷，男，1965年3月12日出生，汉族，农民，住沂南县。（缺席）。
被告：秦希三，男，1963年8月12日出生，汉族，农民。（缺席）。
被告：谢瑞福，男，1975年11月20日出生，汉族，农民，住沂南县。
被告：谢瑞军，男，1973年4月2日出生，汉族，农民，住沂南县。（缺席）。
原告沂南县农村信用合作联社蒲汪信用社与被告秦峰、付秀廷、秦希三、谢瑞福、谢瑞军金融借款合同纠纷一案，于2012年8月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沂南县农村信用合作联社蒲汪信用社诉讼代表人张喜德、被告秦峰、谢瑞福到庭参加诉讼，被告付秀廷、秦希三、谢瑞军经法庭依法传唤，无任何理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沂南县农村信用合作联社蒲汪信用社诉称：被告秦峰，于2007年6月9日，在我社申请借款150000元，由付秀廷、秦希三，谢瑞福、谢瑞军提供担保，利率为12.5925‰，贷款期限为2007年6月9日至2008年6月8日。我社按照《借款合同》，《最高额保证合同》的约定，向借款人主张还款责任义务，担保人履行连带责任还款义务。为此，我社特向贵院提起诉讼，请求依法判决，实现诉讼请求。
被告秦峰辩称：贷款属实，争取想尽一切办法还款。
被告谢瑞福辩称：担保属实。
被告付秀廷未答辩。
被告秦希三未答辩。
被告谢瑞军未答辩。
审理查明：2007年6月9日，被告秦峰向原告申请办理贷款15万元，并与原告签订借款合同一份。合同约定：借款人为秦峰，借款期限为2007年6月9日至2008年6月8日到期，借款用途为养猪，借款利率为12.5925‰。2007年6月8日，被告付秀廷、秦希三、谢瑞福、谢瑞军与原告签订最高额保证合同一份，合同约定：由被告付秀廷、秦希三、谢瑞福、谢瑞军为秦峰自2007年6月8日至2008年6月8日止在原告处实际形成的债权的最高额折合15万元提供连带责任担保，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围包括本金及利息等费用。合同签订后，原告于2007年6月9日向被告秦峰发放了贷款15万元。借款到期后，原告方分别对秦峰、付秀廷、秦希三、谢瑞福、谢瑞军进行了催收。被告已支付部分利息，本金及剩余利息至今未能偿还。
上述事实，主要根据原告提供的证据和庭审调查认定，相关材料均已质证并收录在卷。
本院认为：原、被告之间签订的借款合同、保证合同真实合法有效，双方均应按合同约定履行。借款到期后被告秦峰尚拖欠借款本金150000元及利息，事实清楚，证据充分，应予偿付。被告秦峰、付秀廷、秦希三、谢瑞福、谢瑞军作为借款人、连带责任保证人，依法应当承担还款或连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条一款（四）、（七）项之规定，判决如下：
一、被告秦峰于本判决生效后五日内清偿原告沂南县农村信用合作联社蒲汪信用社借款15万元及利息（按合同约定利率计算）。
二、被告付秀廷、秦希三、谢瑞福、谢瑞军对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告秦峰、付秀廷、秦希三、谢瑞
福、谢瑞军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 宋法祥
审 判 员 刘秉涛
人民陪审员 苏彦军
二〇一二年十一月十六日
书 记 员 崔重元
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第03033号
申请执行人北京怀建集团鑫宏达市政工程有限公司（组织机构代码80260442-0，住所地北京市怀柔区张各长村北200米。
法定代表人刘金祥，董事长。
被执行人北京宏怀房地产开发有限公司（组织机构代码102599691），住所地北京市怀柔区南花园四区28号。
法定代表人刘厚成，总经理。
本院在执行（2014）怀民初字第06241号北京怀建集团鑫宏达市政工程有限公司与北京宏怀房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人北京宏怀房地产开发有限公司财产已被北京市第二中级人民法院查封。另对被执行人北京宏怀房地产开发有限公司银行存款、房屋、车辆及工商登记情况进行了查询，未发现可供执行的财产，故申请执行人北京怀建集团鑫宏达市政工程有限公司债权未得到受偿。鉴于被执行人北京宏怀房地产开发有限公司现无履行能力，亦无其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人北京怀建集团鑫宏达市政工程有限公司发现被执行人北京宏怀房地产开发有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任继全
审判员 王智海
审判员 李瑞涛
二〇一五年十二月七日
书记员 刘 晴
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0411刑初141号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人谢绮，男，1989年8月12日出生于江苏省常州市，汉族，初中文化，原系泰康人寿保险有限责任公司分公司职工，住江苏省常州市新北区。因2016年11月9日被取保候审。
常州市新北区人民检察院以新检未刑诉[2016]70号起诉书指控被告人谢绮犯交通肇事罪，于2017年2月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员时海璐出庭支持公诉。被告人�绮到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，2016年9月18日7时22分许，被告人谢绮驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车，沿本市新北区罗溪镇政泰路机动车道由北向南行驶至延河西路路口向北150米处时，因被告人谢绮驾车在道路行驶时，对前方车辆动态情况疏于观察，未按照操作规范，确保安全文明驾驶，被告人谢绮所驾车辆追尾撞击前方同车道内被害人钟某2（男，88岁，常州市人）驾驶的电动三轮车尾部，致被害人钟某2倒地受伤，经送医院抢救无效于当日死亡。后经常州市公安局鉴定，被害人钟某2系颅脑损伤死亡。常州市公安局交通警察支队新北大队认定被告人谢绮负事故的主要责任。
事故发生后，被告人谢绮主动报警，并如实供述了自己的犯罪事实。
公诉机关对上述起诉指控的犯罪事实提供了道路交通事故认定书、尸体检验报告、辨认笔录及照片、现场勘查笔录、证人证言、常住人口信息等相应的证据材料，并当庭讯问了被告人谢绮，据此认定被告人谢绮的行为已构成交通肇事罪。被告人谢绮系自首，依法可以从轻处罚。应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定予以判处，并建议判处有期徒刑一年以上二年以下、适用缓刑。
被告人谢绮对起诉指控的犯罪事实及性质无异议，未作辩解。
经审理查明，2016年9月18日7时22分许，被告人谢绮驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车，沿本市新北区罗溪镇政泰路机动车道由北向南行驶至延河西路路口向北150米处时，因被告人谢绮驾车在道路行驶时，对前方车辆动态情况疏于观察，未按照操作规范，确保安全文明驾驶，被告人谢绮所驾车辆追尾撞击前方同车道内被害人钟某2（男，1928年2月20�生）驾驶的电动三轮车尾部，致被害人钟某2倒地受伤，经送医院抢救无效于当日死亡。后经常州市公安局鉴定，被害人钟某2系颅脑损伤死亡。常州市公安局交通警察支队新北大队认定被告人谢绮负事故的主要责任。
事故发生后，被告人谢绮主动报警，并如实供述了自己的犯罪事实。被告人谢绮与被害人家属达成赔偿协议并已履行，取得了谅解。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实，本院予以确认：
违法犯罪经历查询情况说明，证实被告人谢绮无前科劣迹。
证人刘某（系路人）的证言笔录，证实2016年9月18日早上，在事故发生地听到车后“嘭”的一声，自己坐在丈夫谢某1驾驶的汽车上，从反光镜看不到后面的情况。
证人谢某1（系路人）的证言笔录，证实2016年9月18日早上7点25分左�，驾驶轿车行驶至事故发生地附近时听到车后“嘭”的一声，看到汽车撞了一辆三轮车，三轮车驾驶员躺在地上。
证人陈某（系路人）的证言笔录，证实2016年9月18日早上驾驶轿车路过事故发生地看到一个老头躺在地上、一个男的站在旁边打电话，因自己认识老头，就打电话给老头的儿子钟某1。
证人钟某1（系被害人儿子之一）的证言笔录，证实2016年9月18日早上6点50分左右，父亲钟某2骑电动三轮车出门去罗溪医院体验，自己后来接到电话通知钟某2被汽车撞了。
证人莫某（系路人）的证言笔录，证实2016年9月18日早上7点20分左右，在事故发生地看到一辆汽车与电动三轮车相撞的事故，一个老头躺在地上、一个男的站在旁边，没有看到事故发生经过。
证人谢某2（系被告人儿子）的证言笔录，证实2016年9月18日早上坐在父亲即被告�谢绮驾驶的汽车后座，被告人谢绮所驾车辆撞上电动车。
监控录像、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、道路交通事故认定书，证实交通事故发生的经过。
9、居民死亡医学证明书、死亡记录、尸体检验报告，证实被害人钟某2系颅脑损伤死亡。
10、案发经过，证实本案的案发经过及被告人谢绮的归案情况。
11、常住人口信息、身份证等书证，证实了被告人谢绮的身份情况。
12、调解协议，证实被告人谢绮与被害人家属达成赔偿协议并取得谅解。
13、被告人谢绮的庭审供述，证实了上述事实。
本院认为，被告人谢绮违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，�院予以支持；所提量刑建议，本院予以采纳。被告人谢绮犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人谢绮与被害人家属达成赔偿协议已履行，并取得谅解，酌情予以从轻处罚。根据被告人谢绮的具体犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下:
被告人谢绮犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谭韫争
人民陪审员 居建秋
人民陪审员 冯加元
二〇一七年五月十日
书 记 员 陈溯馨
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终55号
上诉人（原审被告）贵州盛泰现代农业装备有限公司，住所地贵州省黔西南州布依苗族自治州安龙县。
法定代表人黄文标，系公司董事长。
委托代理人（特别授权）毛习源，该公司员工。
被上诉人（原审原告）四川省佳信机械制造有限公司，住所地遂宁市船山区。
法定代表人郭旭，系公司执行董事。
委托代理人（特别授权）饶建勇，四川浩典律师事务所律师。
上诉人贵州盛泰现代农业装备有限公司（简称：贵州盛泰公司）因买卖合同纠纷一案不服遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人贵州盛泰公司的特别授权委托代理人毛习源，被上诉人四川省佳信机械制造有限公司（简称：四川佳信公司）的特别授权委托代理人饶建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月13日，四川佳信公司、贵州盛泰公司签订《供销合同》，约定四川佳信公司授权贵州盛泰公司负责为黔西南州地区的代理商，全面负责该地区的销售和经销商管理。合同对经销地区及期限、经销权限、双方权利义务、订货、发货、提货、验收、付款、三包规定、违约责任等内容均进行了约定。其中合同第十条提货、验收、付款约定：“（二）原则上实行先款后货。”合同签订后，四川佳信公司按约向贵州盛泰公司提供了货物，贵州盛泰公司亦按约支付了部分货款。截止2014年3月3日，经四川佳信公司代表周市和贵州盛泰公司代表毛世翔共同核对账目，确认贵州盛泰公司尚欠四川佳信公司货款人民币235160元，贵州盛泰公司在对账单上加盖公章予以确认。2014年6月3日，四川佳信公司向本院起诉，本院立案受理并开庭审理后，四川佳信公司、贵州盛泰公司庭下达成口头协议，约定贵州盛泰公司于一个星期内付款人民币220000元，一个月内退还四川佳信公司收割机一台（价值人民币9000元），四川佳信公司撤回起诉，对剩余货款人民币6160元的约定双方理解不同。2014年11月10日，贵州盛泰公司按约向四川佳信公司指定账户转账支付货款人民币220000元，四川佳信公司于2014年12月4日向法院提出撤诉申请，法院依法准许四川佳信公司撤诉。现四川佳信公司以贵州盛泰公司未履行其他约定为由，再次向本院起诉，提出上述诉讼请求。
原审法院认为，四川佳信公司、贵州盛泰公司之间签订的《购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同，应受法律保护。四川佳信公司、贵州盛泰公司对截止2014年3月3日尚欠货款人民币235160元均无异议，对2014年11月10日贵州盛泰公司向四川佳信公司支付货款人民币220000元亦无异议，双方争议的焦点是2014年11月双方达成的口头协议对剩余欠付货款是如何约定的。四川佳信公司起诉表明其并未放弃剩余价款的求偿权，贵州盛泰公司亦未举证证明原告放弃了剩余货款的求偿权。同时双方均认可2014年11月双方口头协议由贵州盛泰公司退还机器设备一台（价值9000元）抵扣货款，但目前该机器设备仍未退回，四川佳信公司以超出约定时间，不同意再以机器设备抵扣货款。故对四川佳信公司要求贵州盛泰公司支付欠付货款的诉讼请求本院予以支持。对四川佳信公司要求贵州盛泰公司支付从各批发货时间起，以拖欠货款总金额为基数按照同期银行贷款利息四倍计算拖欠货款资金占用费的诉讼请求，该资金占用费实际上就是逾期付款违约金，因四川佳信公司、贵州盛泰公司在合同中约定为原则上先款后货，且未约定逾期付款的违约责任，依照《最高人民法院关亍审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款规定“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……。”的规定，本院认为本案自起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算资金占用费为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院据此判决：“一、被告贵州盛泰现代农业装备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省佳信机械制造有限公司货款人民币15160元及资金占用费（资金占用费从2015年9月1日起至实际付清之日止按照中国人民银衍公布的人民币同期同档贷款基准利率的1.3倍计算）；二、驳回原告四川省佳信机械制造有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费429元，减半收取人民币215元，由原告四川省佳信机械制造有限公司负担人民币85元，被告贵州盛泰现代农业装备有限公司负担人民币130元。”
贵州盛泰公司上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。2014年11月4日双方口头约定，我公司支付被上诉人22万元，退回有质量问题收割机（价值9000元）一台抵扣货款，双方债权债务了结，四川省佳信公司撤诉，未退回有质量问题收割机的责任在被上诉人，我公司不再承担返机责任。请求撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
四川佳信公司答辩称，上诉人所说不是事实，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为一是上诉人贵州盛泰公司与被上诉人四川佳信公司是否达成口头协议，约定上诉人贵州盛泰公司支付被上诉人四川佳信公司货款220000元，退回收割机（价值9000元）一台抵扣货款，双方债权债务了结；二是上诉人贵州盛泰公司至今未将价值9000元收割机退回被上诉人四川佳信公司，其责任应由谁承担。
上诉人贵州盛泰公司与被上诉人四川佳信公司对2014年3月3日双方对账后，贵州盛泰公司尚欠四川佳信公司货款人民币235160元，2014年11月10日，贵州盛泰公司向四川佳信公司转账支付货款人民币220000元的事实均无异议，但对剩余货款15160元是否应支付争议较大。按照法律规定，当事人应对自己的诉讼主张提交证据证实，上诉人贵州盛泰公司虽然上诉称双方口头约定贵州盛泰公司支付四川佳信公司货款220000元，退回收割机（价值9000元）一台抵扣货款，双方债权债务了结，但并未提交确实充分的证据予以证实，亦未提交证据证实收割机有质量问题、其至今未将价值9000元收割机退回被上诉人四川佳信公司的责任在四川佳信公司，因此，被上诉人四川佳信公司请求判令上诉人贵州盛泰公司支付剩余货款15160元的主张符合法律规定，应予支持。综上，上诉人贵州盛泰公司的上诉理由无证据支持，不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费429元，由贵州盛泰现代农业装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玲
审 判 员 郑艳
代理审判员 康英
二〇一六年三月二十日
书 记 员 陈琳
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初1879号
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人宋良然，该公司董事长。
委托代理人王伟，该公司职员。
被告李凯，农民。
被告邵明星，农民。
被告孙秦岭，农民。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告李凯、邵明星、孙秦岭金融借款合同纠纷一案,本院于2016年4月18日立案受理。依法由审判员史宝光适用简易程序，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托代理人王伟到庭参加诉讼,被告李凯、邵明星、孙秦岭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丰县农商行诉称：被告李凯于2015年1月20日与我行签订了150000元《最高额个人担保借款合同》，年利率为8.4%，于2016年1月10日到期。2015年1月20日将贷款打入被告账户使用。贷款到期后，经原告催要无果。现请求法院判令：一、被告李凯偿还我行借款本金150000元及利息（以150000元为本金，自2016年1月11日起至实际给付之日止，按年利率10.92%计算）；二、被告邵明星、孙秦岭承担连带责任；三、本案所产生的一切费用由被告承担。
被告李凯、邵明星、孙秦岭未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：被告李凯于2015年1月12日与原告丰县农商行签订了最高额个人担保借款合同、最高额抵押合同和房地产抵押合同，由被告邵明星、孙秦岭所有的位于丰县荟苑小区12号楼507#的房屋作为抵押，并由被告邵明星、孙秦岭作为担保，向原告借款150000元。双方约定借款的年利率为8.4%，如逾期不还，利率在原有的基础上上浮30%。房屋抵押权利价值为150000元，保证人的保证方式为连带保证责任，保证期间为贷款到期后的二年，借款的到期日为2016年1月10日。根据合同约定，被告李凯于2015年1月20日在原告处取得借款150000元。借款到期后，经原告多次催要，被告将利息按约定偿还至2016年1月10日，各被告再未偿还任何借款本金及下余利息。
以上事实，有原告的陈述、原告提供的被告出具的最高额个人担保借款合同、最高额抵押合同、房地产抵押合同和借款借据等证据予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：一、原告与被告李凯之间是否有借贷事实存在；二、借款的数额及利息如何确定；三、被告邵明星、孙秦岭是否应承担保证责任
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李凯向原告丰县农商行借款，有个人担保借款合同、借款借据等证据为证，双方借贷关系合法有效。被告李凯应向原告丰县农商行偿还借款本金150000元。在涉案的借款借据及个人担保借款合同中，双方明确约定了借款期间的利率按年利率8.4%计算，逾期还款的利率在原来的基础上上浮30%，原告关于利息的主张，合法合理，本院予以支持。被告邵明星、孙秦岭在最高额个人担保借款合同、最高额抵押合同和房地产抵押合同上签字，同意将其所有的位于丰县荟苑小区12号楼507#的房屋，为本案借款设置抵押，双方设定的抵押权利价值为150000元，故原告在被告李凯不履行上述义务时，有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，抵押担保的数额应以抵押登记的150000元为准。
被告邵明星、孙秦岭作为保证人在最高额个人担保借款合同中签字，原告丰县农商行在保证期间内向保证人主张了权利，故被告邵明星、孙秦岭应对本案借款的本金及利息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告邵明星、孙秦岭偿还本案借款本金及利息后，有权向被告李凯追偿。被告李凯、邵明星、孙秦岭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李凯于本判决生效后十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息（以150000元为本金，自2016年1月11日起至实际给付之日止，按年利率10.92%计算）。被告邵明星、孙秦岭负连带偿还责任;
二、被告李凯不履行本判决第一项义务时，原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司有权以被告邵明星、孙秦岭抵押的财产（丰县荟苑小区12号楼507#房产）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在150000元的范围内优先受偿；
三、被告邵明星、孙秦岭偿还本判决确定的借款本息后，有权向被告李凯追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1690元（已减半收取，原告已预交)，由被告李凯、邵明星、孙秦岭负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 史宝光
二〇一六年七月十日
书记员 夏 溪
湖南省汉寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0722执882号
申请人中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新，董事长。
被执行人徐国立，男，1974年12月16日出生，汉族。
被执行人王德红，女，1974年12月1日出生，汉族。
本院在执行申请人中联重科股份有限公司与被执行人徐国立、王德红追偿权纠纷一案中，申请人中联重科股份有限公司与被执行人徐国立、王德红已达成执行和解，申请执行人中联重科股份有限公司自愿终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、第十四条第（二）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱 敏
二〇一七年五月五日
书记员 曾润瑶
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1422民初1176号
原告袁某，男，1996年4月28日出生，汉族，农民，住所地河南省睢县。
委托代理人刘军，河南平民律师事务所律师。
被告宋某1，女，1998年1月21日出生，汉族，农民，住所地河南省睢县。
被告宋某2，女，1979年10月17日出生，汉族，农民，住所地河南省睢县。
二被告委托代理人赵靖锐，河南三友律师事务所律师。
本院在审理原告袁某与被告宋某1、宋某2婚约财产纠纷一案中，原告袁某于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁某向本院申请撤诉，不损害国家和第三人利益，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告袁某撤回起诉。
案件受理费2700元减半收取1350元，由原告袁某负担。
审判员 刘素梅
二〇一七年三月三十日
书记员 杨喜悦
江西省贵溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）贵行初字第11-1号
原告徐美英，女。
委托代理人陈祎，江西雄石律师事务所律师。
被告贵溪市市场监督管理局。
法定代表人李坝根，局长。
委托代理人舒波，男，系贵溪市食品药品监督管理局副局长。
委托代理人宋秀刚，江西首达律师事务所律师。
原告徐美英不服被告贵溪市市场监督管理局食品药品行政强制及行政赔偿一案，原告徐美英于2015年5月25日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日裁定驳回原告徐美英的起诉。宣判后，原告徐美英不服，提起上诉。2015年9月8日江西省鹰潭市中级人民法院作出（2015）鹰立终字第30号行政裁定，撤销贵溪市人民法院于2015年7月8日作出的（2011）贵行初字第11号行政裁定，由贵溪市人民法院继续审理。本院于2015年11月25日公开开庭审理了本案。在审理过程中，原告徐美英于2016年3月22日向法院申请撤回起诉。
本院认为，原告徐美英申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告徐美英撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告徐美英负担。
审 判 长 熊娇娇
代理审判员 黄 晴
代理审判员 吴晓菲
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 江治华
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0303刑初347号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人黄仁杰，男，1988年9月23日出生，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地浙江省温州市鹿城区。曾因犯非法持有枪支罪于2008年9月24日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑三年，2010年7月5日被假释，假释考验期限至2011年7月16日止。因犯非法拘禁罪、非法持有枪支罪于2013年7月26日被本院判处有期徒刑一年八个月。因本案于2017年3月17日被查获并刑事拘留，同日因酒驾被浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队吊销驾驶证。现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉[2017]340号起诉书指控被告人黄仁杰犯危险驾驶罪，于2017年3月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派代理检察员李超文出庭支持公诉。被告人黄仁杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2017年3月17日00时56分许，被告人黄仁杰驾驶牌号为浙Ｃ×××××（临）小型轿车行经G15沈海高速公路上海方向1741公里+900米处时，追尾碰撞由郑某驾驶的闽Ｈ×××××重型厢式货车，造成两车受损的交通事故。经认定，黄仁杰负此次事故的全部责任。经检测，黄仁杰血液中的乙醇含量为186mg/100ml，属醉酒驾驶。
案发后，被告人黄仁杰已赔偿郑某损失，并获得谅解。
上述事实，被告人黄仁杰在开庭审理过程中亦无异议，并有现场照片，现场酒精含量测试单，当事人血样提取登记表，理化检验意见书，驾驶证及行驶证复印件，车辆信息，道路交通事故认定书，前科材料，谅解书，归案经过，身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄仁杰违反交通运输管理法规，醉酒后在高速公路上驾驶机动车辆发生交通事故，负事故全部责任，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人黄仁杰归案后如实供述自己罪行，且已赔偿被害人损失，并获谅解，故予从轻处罚。公诉机关提出在拘役三个月至四个月的幅度内量刑，并处罚金的建议适当，予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄仁杰犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币8000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月17日起至2017年7月16日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴先慧
二〇一七年三月三十日
法官助理 陈叶丽
代书记员 陈舒依
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶】在道路上驾驶机动车，有下列行为情形之一的，处拘役，并处罚金；
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
……
第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民辖终260号
上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区。
法定代表人：陈世成。
被上诉人（原审原告）：佛山钻石洁具陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：何祖尧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭婉菁，广东群豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。
原审被告：广州机施建设集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：丁昌银。
上诉人广东电白建设集团有限公司（以下简称电白建设集团）因与被上诉人佛山钻石洁具陶瓷有限公司（以下简称钻石洁具公司）及原审被告广州机施建设集团有限公司（以下简称机施建设集团）侵害商标权纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初5866号民事裁定，向本院提起上诉。
电白建设集团上诉称，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”；第二十八条的规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。本案被告的住所地为广东省茂名市电白区，根据上述法律规定，茂名市电白区人民法院对本案享有管辖权，请求撤销广州市黄埔区人民法院作出的（2016）粤0112民初5866号民事裁定并将本案移送至茂名市电白区人民法院审理。
钻石洁具公司未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案属侵害商标权纠纷。依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称商标法司法解释）第六条规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。前款规定的侵权商品的储藏地，是指大量或者经常性储存、隐匿侵权商品所在地；查封扣押地，是指海关、工商等行政机关依法查封、扣押侵权商品所在地。根据原告提交的初步证据显示，本案扣押涉侵权商品所在地在黄埔区，因此扣押地人民法院即一审法院对本案具有管辖权。虽然本案一审被告住所地法院也有管辖权，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上的人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。钻石洁具公司向一审法院提起诉讼，符合法律规定。一审法院裁定驳回电白建设集团提出的管辖权异议申请正确，本院予以维持。综上，电白建设集团的上诉理由不成立，本院对此不予支持，依法应予驳回。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 谭卫东
审 判 员 赵盛和
二〇一七年四月十二日
法官助理 谢韬正
书 记 员 冯荟竹
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初3090号
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司，住所地：新民市。
法定代表人杨洪利，系该公司经理。
委托代理人魏德勇，男，1967年8月7日，汉族，现住新民市。代理权限：开庭，听审，辩论，举证。
被告郑华坤，女，1979年4月9日，汉族，现住新民市。
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司诉被告郑华坤物业服务合同纠纷一案，原告诉请1、判令被告立即给付2014年至2015年物业费629.62元;2承担诉讼费用25元。本院依法适用小额诉讼程序，由审判员李玉文独任审判，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告沈阳市裕腾物业管理有限公司的委托代理人魏德勇到庭参加了诉讼，被告郑华坤经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
经审理查明，被告郑华坤系新民市湖畔花园小区业主，住宅面积为68.67平方米。原告于2010年起为被告所在小区提供物业服务。被告欠2014年至2015年物业费629.62元。此款经原告催收，被告未予交纳。
本院认为，原告如约提供了物业服务，被告理应如期交纳物业费。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郑华坤于判决生效后三日内给付原告沈阳市裕腾物业管理有限公司2014年至2015年物业服务费629.62元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李玉文
二〇一六年七月十一日
书记员 韩洪岩
本判决所依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）来中法刑执字第2号
申请执行人陆美线。
申请执行人杨琳。
申请执行人杨岚。
申请执行人杨娇。
申请执行人杨景。
申请执行人蒙凤依。
申请执行人杨庆生。
申请执行人ＸＸ。
申请执行人杨丽云民。
被执行人刘国魏。
申请执行人陆美线、杨琳、杨岚、杨娇、杨景、蒙凤依、杨庆生、ＸＸ、杨丽云与被执行人刘国魏附带民事赔偿一案，本院于二○一三年四月十一日作出的（2012）来刑一初字第57号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陆美线、杨琳、杨岚、杨娇、杨景、蒙凤依、杨庆生、ＸＸ、杨丽云于二○一五年一月十五日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经本院查明被执行人刘国魏已被执行死刑。同时本院依法向房产、土地、工商、银行、车管等部门查询被执行人刘国魏的财产情况，均没有发现被执行人刘国魏有可供执行的财产，本院将对被执行人刘国魏的财产调查情况依法告知申请执行人后，申请执行人亦未能向本院提供被执行人刘国魏有其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和第二百五十七条第三项之规定，裁定如下：
广西壮族自治区来宾市中级人民法院于二○一三年四月十一日作出的（2012）来刑一初字第57号刑事附带民事判决第二项（被告人刘国魏赔偿附带民事诉讼原告人陆美线、杨琳、杨岚、杨娇、杨景、蒙凤依的经济损失人民币21758.69元）和第三项（被告人刘国魏赔偿附带民事诉讼原告人杨庆生、ＸＸ、杨丽云、蒙凤依经济损失人民币1592.42元）终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖干豪
审判员 刘文辉
审判员 温兰洪
二〇一五年五月四日
书记员 罗 健
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）来中法刑执字第2号
申请执行人陆美线。
申请执行人杨琳。
申请执行人杨岚。
申请执行人杨娇。
申请执行人杨景。
申请执行人蒙凤依。
申请执行人杨庆生。
申请执行人ＸＸ。
申请执行人杨丽云。
被执行人刘国魏。
申请执行人陆美线、杨琳、杨岚、杨娇、杨景、蒙凤依、杨庆生、ＸＸ、杨丽云与被执行人刘国魏附带民事赔偿一案，本院于二〇一三年四月十一日作出的（2012）来刑一初字第57号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陆美线、杨琳、杨岚、杨娇、杨景、蒙凤依、杨庆生、ＸＸ、杨丽云于二〇一五年一月十五日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经本院查明被执行人刘国魏已被执行死刑。同时本院依法向房产、土地、工商、银行、车管等部门查询被执行人刘国魏的财产情况，均没有发现被执行人刘国魏有可供执行的财产，本院将对被执行人刘国魏的财产调查情况依法告知申请执行人后，申请执行人亦未能向本院提供被执行人刘国魏有其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和第二百五十七条第三项之规定，裁定如下：
广西壮族自治区来宾市中级人民法院于二〇一三年四月十一日作出的（2012）来刑一初字第57号刑事附带民事判决第二项（被告人刘国魏赔偿附带民事诉讼原告人陆美线、杨琳、杨岚、杨娇、杨景、蒙凤依的经济损失人民币21758.69元）和第三项（被告人刘国魏赔偿附带民事诉讼原告人杨庆生、ＸＸ、杨丽云、蒙凤依经济损失人民币1592.42元）终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖干豪
审判员 刘文辉
审判员 温兰洪
二〇一五年五月四日
书记员 罗 健
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0602执383号
申请执行人张泽，男，汉族，1987年6月15日生，陕西省安塞县人，现住延安市宝塔区杨家岭旭坤小区。
被执行人吴玉，男，汉族，1987年7月28日生，陕西省子洲县人，现住延安市宝塔区桃园新村。
张泽申请执行吴玉民间借贷纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初1639号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人吴玉未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院予以立案。
本案在执行过程中，本院向被执行人吴玉发出执行通知书，责令其立即向申请执行人张泽支付案件款40000元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件执行费500元。后被执行人吴玉向本院交纳案件款40000元及执行费500元，申请执行人张泽将案件款40000元领取。至此本案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条第(1)项之规定，裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初1639号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 汪成龙
审判员 贾虎平
审判员 王 涛
二〇一七年三月三十日
书记员 陈 伟
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0222民初3115号
原告：陈和心，女，1960年11月12日出生，汉族，住所地阳新县，
被告：赵辉栋，男，1965年9月1日出生，汉族，住所地阳新县，
原告陈和心与被告赵辉栋民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈和心到庭参加诉讼，被告赵辉栋经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈和心向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款162000元。事实与理由：2016年8月14日，被告为开发房地产晴天佳苑，在原告处借款162000元，并约定用晴天佳苑A1101房屋一套作为抵押，借款期限两个月。借款逾期后，原告多次催讨无果。遂诉至法院，请支持原告诉讼请求。
被告赵辉栋未出庭参加诉讼，亦未举证与答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月14日，被告赵辉栋因经营房地产资金周转困难，在原告陈和心处借款150000元，约定借款期限两个月，并支付利息12000元，当日，被告向原告出具162000元的借据，原告支付被告借款150000元。同时，双方约定用晴天佳苑A1101房屋作抵押（原告未提交办理抵押登记有关证明材料），并签订该房屋的《商品房买卖合同》，约定还清房款后退还买卖合同，如逾期未还款用该房抵借款。借款期限届满后，被告并未支付原告借款本息。原告催讨无果，遂起诉来院，要求被告偿还借款162000元（本金150000元、利息12000元）。
本院认为，原、被告之间的借贷关系是双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效。被告应当按约定偿还原告借款、支付利息。虽然双方约定借款150000元的两个月利息为12000元（其月利率为4%）超出法律规定的范围，但计算至本案一审法庭辩论终结时，12000元的利息并未超出法律规定的范围。故原告要求被告偿还借款本息162000元的诉讼请求，本院予以支持。被告赵辉栋未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告赵辉栋在本判决生效后五日内偿还原告陈和心借款本金150000元，并支付利息12000元，合计162000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3540元，由被告赵辉栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人在递交上诉状时预交上诉案件受理费3540元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 虞志远
人民陪审员 柯于桂
人民陪审员 李公良
二〇一八年一月十八日
书 记 员 范倩楠
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第1562号
罪犯马江存，男，1995年10月12日出生于贵州省威宁彝族回族苗族自治县，回族，小学文化，现在浙江省余姚市看守所服刑。
浙江省余姚市人民法院于2012年12月17日作出（2012）甬余刑初字第1904号刑事判决，以罪犯马江存犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关浙江省余姚市看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年3月26日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯马江存在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯马江存在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯马江存在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯马江存提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯马江存减去有期徒刑一个月五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年四月二日
代书 记员 何锦霞
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终7908号
上诉人(原审被告)：冯树煊，男，1968年12月18日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
上诉人(原审被告)：张肖嫦，女，1969年3月16日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
被上诉人(原审原告)：张巨兴，男，1973年7月23日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
原审第三人：张逢矩，男，1972年6月21日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
上诉人冯树煊、张肖嫦因与被上诉人张巨兴、原审第三人张逢矩民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初12269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，依法委托原审法院于2018年1月27日向上诉人冯树煊、张肖嫦送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知书之次日起七日内，需向本院预交二审案件受理费，逾期未交费依法按自动撤回上诉处理。上诉人冯树煊、张肖嫦收到上述通知书后未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人冯树煊、张肖嫦自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭 湛
审判员 林幼吟
审判员 叶建伟
二〇一八年六月二十五日
书记员 赵艳华
黄慧
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终7908号上诉人(原审被告)：冯树煊，男，1968年12月18日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。上诉人(原审被告)：张肖嫦，女，1969年3月16日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被上诉人(原审原告)：张巨兴，男，1973年7月23日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原审第三人：张逢矩，男，1972年6月21日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。上诉人冯树煊、张肖嫦因与被上诉人张巨兴、原审第三人张逢矩民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初12269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法委托原审法院于2018年1月27日向上诉人冯树煊、张肖嫦送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知书之次日起七日内，需向本院预交二审案件受理费，逾期未交费依法按自动撤回上诉处理。上诉人冯树煊、张肖嫦收到上述通知书后未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人冯树煊、张肖嫦自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 彭 湛审判员 林幼吟审判员 叶建伟二〇一八年六月二十五日书记员 赵艳华黄慧
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民辖终311号
上诉人（原审被告）：北京中海博大国际建设有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街13号。
法定代表人：付烜，经理。
委托代理人：漆小晖，北京华标律师事务所律师。
委托代理人：韩卫丽，北京华标律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京万邦恒业商贸有限公司，住所地北京市丰台区芳群园四区21号楼534室。
法定代表人：黄万，经理。
委托代理人：黄大平，女，1981年7月6日出生，北京万邦恒业商贸有限公司员工。
上诉人北京中海博大国际建设有限公司（以下简称“中海公司”）因与被上诉人北京万邦恒业商贸有限公司（以下简称“万邦公司”）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初42325号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
中海公司上诉称，中海公司与被万邦公司从未约定争议解决条款，本案应由中海公司住所地法院管辖。上诉人住所地在北京市怀柔区，故本案应移送北京市怀柔区人民法院审理。据此，中海公司上诉请求：依法撤销一审裁定，裁定将本案移送至北京市怀柔区人民法院审理。
对中海公司的上诉，万邦公司未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，万邦公司系依据其与案外人京丰源不锈钢装饰（北京）有限公司（以下简称“京丰源公司”）签订的《债权转让协议》而享有对中海公司的债权，万邦公司向中海公司提起诉讼，并要求判令中海公司支付万邦公司货款30761元等，故本案属于合同纠纷。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转�时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”本案中，京丰源公司与中海公司签订的《不锈钢专业分包合同》中约定：如果双方不能通过友好协商解决，则按照下面第二种方式进行解决：（1）提交北京市仲裁委员会申请仲裁；（2）提交工程所在地人民法院进行诉讼裁决。另，京丰源公司（甲方）与万邦公司（乙方）就将甲方享有的对中海公司的债权转让于乙方的事宜签订的《债权转让协议》中载明：甲、乙双方一致同意，甲方将对中海公司的债权（丽源检测车间实验楼装修工程款）共计30761元人民币全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向中海公司主张债权。本院认为，上述约定符合相关法律规定，应属有效。经审查，该《不锈钢专业分包合同》中工程所在地位于北京市通州区，故北京市通州区人民法院对本案具有管辖权。中海公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京中海博大国际建设有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘险峰
审判员 张 灵
审判员 黄 粲
二〇一七年三月十日
书记员 胡鸿远
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初4158号
申请人：张学娟，女，汉族，1967年4月3日生，住长春市。
被申请人：长春市盛隆玻璃有限公司，住所地农安县。
法定代表人：黄健，总经理
被申请人：黄健，男，汉族，1983年1月18日生，住农安县。
被申请人：黄得清，男，汉族，1961年5月25日生，住吉林省德惠市。
被申请人：高洪媛（系黄健之妻）女，汉族，1986年5月5日生，住农安县。
原告张学娟与被告长春市盛隆玻璃有限公司、黄健、黄得清、高洪媛买卖合同纠纷一案，申请人张学娟于2017年8月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄健位于长春市经开区珠海路以北、世纪大街以东长春总部基地D块高层办公楼A/B座109号房，丘地号为5-77/93-51[109]证号为Y201602050017的房屋予以查封，并已提供太平财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，为确保当事人合法权益的顺利实现，应对被申请人的财产予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
1、查封被申请人黄健位于长春市经开区珠海路以北、世纪大街以东长春总部基地D块高层办公楼A/B座109号房屋（丘地号为5-77/93-51[109]证号为Y201602050017）
2、在查封期间，不予办理过户手续，转籍、变卖或设置他项权利。
3、查封期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人张学娟负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马金茹
人民陪审员 孟 灵
人民陪审员 于守静
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 赵运兴
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初8146号
原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。
法定代表人：陈志鑫，董事长。
委托诉讼代理人：罗虎臣，男。
委托诉讼代理人：叶昕池，女。
被告：柳涛，男，1985年9月2日出生，汉族，住山东省新泰市。
被告：牛秀秀，女，1988年11月5日出生，汉族，住山东省新泰市。
原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告柳涛、被告牛秀秀金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶昕池到庭参加诉讼。被告柳涛、被告牛秀秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告柳涛、被告牛秀秀归还原告借款本金31,153.56元，支付原告利息、逾期利息26,005.30元(上述利息暂计算到2018年1月25日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2013年6月，被告柳涛、被告牛秀秀与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告柳涛、被告牛秀秀向原告贷款42,000元，用于购买泰安双龙汽车销售服务有限公司经销的名爵牌乘用车(车辆型号CSA7130MCS，车架号LSJZ14C33DS050238)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2013年7月起的每月24日；贷款利率为浮动利率，按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮703个基点，合同签订时年利率为13.18%，利率调整时间亦有明确约定；借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告柳涛以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告柳涛、被告牛秀秀自2014年5月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告柳涛、被告牛秀秀构成违约，截止至2018年1月25日，被告柳涛、被告牛秀秀尚欠原告贷款本金31,153.56元，利息、逾期利息26,005.30元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。
又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告柳涛、被告牛秀秀在签字表中注明的居住地址为山东省新泰市小协镇躲庄村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。
本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告柳涛、被告牛秀秀未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告柳涛、被告牛秀秀支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告柳涛以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告柳涛、被告牛秀秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告柳涛、被告牛秀秀应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金31,153.56元，支付至2018年1月25日止的利息及逾期利息26,005.30元，并以上述本金为基数按《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2018年1月26日起至判决生效之日止的逾期利息；
二、被告柳涛、被告牛秀秀届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告柳涛协议，以名爵牌乘用车(车辆型号CSA7130MCS，车架号LSJZ14C33DS050238)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告柳涛、被告牛秀秀继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,229元，减半收取计614.50元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 鲍陶然
二〇一八年三月二十三日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
*
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。*
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民催142号
申请人：武定县盛源钛业有限公司，住所地：云南省楚雄州武定县狮山镇南街社区二社(大坝山)，统一社会信用代码：91532329670899158C。
法定代表人：李玲娟，总经理。
申请人武定县盛源钛业有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2017年11月3日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利，现公示催告期限已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告浙江民泰商业银行出具的号码为3130005139826260的银行承兑汇票（金额为126800元，收款人为晋江三毅织造有限公司，帐号为00×××12）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人武定县盛源钛业有限公司有权向支付人请求支付。
本案受理费100元，由申请人武定县盛源钛业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙建宏
审 判 员 朱云波
审 判 员 陈森程
二〇一八年二月五日
代书记员 金 都
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第8401号
原告杜某，男，1955年4月10日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
委托代理人高某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司。
住所地：赤峰市松山区新城王府*期**号楼1013厅。
法定代表人刘某，董事长。
委托代理人白某，内蒙古大川律师事务所律师。
委托代理人韩某，内蒙古大川律师事务所律师。
原告杜某诉被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司合同纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法由审判员王黎黎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜某的委托代理人高某，被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司的委托代理人白某、韩某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某诉称，2012年12月，借款人朱占峰找到原告称其给工人发放工资向被告借款人民币100000元，请求原告提供担保，原告同意了。2012年12月27日，被告向原告出示了被告与借款人朱占峰签订的编号为担保贷款第20121227002号《借款合同》，该合同约定借款人朱占峰在被告处借款人民币100000元，借款期限为2012年12月27日至2013年6月26日，借款用途仅限于职工发放工资。原告看后，被告让原告在三份空白的《保证合同》上签字，被告将保证合同拿走，一直没给原告。2014年11月24日，原告收到法院的传票才得知被告与朱占峰于同日又签订了编号为担保贷款第20121227005号《借款合同》，约定朱占峰在被告处借款人民币150000元，期限为2012年12月27日至2013年6月26日，借款用途为砂石经销，还有另外两位保证人。《借款合同》与《保证合同》约定的借款金额与借款用途均不同，诉讼中，原告得知借款人朱占峰是以新贷偿还旧贷，原告认为被告与朱占峰恶意串通，故意隐瞒，提供虚假情况，诱使原告作出错误的意思表示，属于欺诈行为，原告在受到欺诈的情况下签订的《保证合同》并非是原告的真实意思表示，应予撤销。现诉至法院，请求依法撤销原被告于2012年12月27日签订的编号为担保贷款第20121227002号《保证合同》。
被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司辩称，原告所述与客观事实不符，不存在所谓其提供人民币100000元的担保改为人民币150000元担保的事实，原告只签订了一份《保证合同》，该保证合同的效力已经两级法院的生效法律文书所确认，如其对生效法律文书不服只能提起再审，而非撤销之诉；撤销权的行使期限为一年，自原告签订保证合同起至起诉之日早已超过一年，法院不应支持其主张；原告认为受到了欺诈，并无任何证据予以证实，根据其主动履行生效的法律文书的情况看，其担保的意思表示是真实有效的，即便其享有撤销权，其已通过实际履行放弃了权利，故撤销权已消失；原告提起撤销权之诉实属重复诉讼，浪费司法资源。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月27日，借款人朱占峰与被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司签订了编号为担保贷款第20121227005号的借款合同，约定借款人朱占峰在被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司处贷款人民币150000元。同日，原告杜某与被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司签订了保证合同，张玉英、徐延芹、原告杜某为借款人朱占峰向被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司所借的该笔贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为2年。上述合同签订后，被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司向借款人朱占峰发放了贷款，借款人朱占峰于2012年12月28日收到了被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司发放的贷款人民币150000元。借款人朱占峰并未按合同约定履行义务，原告杜某亦未履行保证责任。2014年11月21日，被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司诉至本院，要求朱占峰偿还贷款本金人民币150000元，支付利息人民币51825元、罚息人民币19125元，并继续支付2014年11月18日至借款本息还清为止的利息、罚息和复利，给付律师费人民币10500元；由杜某、张玉英、徐延芹对上述款项承担连带清偿责任。2015年3月2日，本院作出（2014）松民初字第7154号民事判决书，判决一、借款人朱占峰于本判决生效后10日内偿还赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司贷款150000元，支付结至2014年11月16日的利息68000元（自2012年12月27日至2014年11月16日，月利率20‰），给付原告已支付的律师代理费10500元；并按月利率20‰继续支付2014年11月17日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；二、杜某、张玉英、徐延芹对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。宣判后，杜某、徐延芹不服提出上诉，赤峰市中级人民法院于2015年10月14日作出（2015）赤民二终字第262号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有借款人朱占峰与被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司签订的《借款合同》、原告杜某与被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司签订的《保证合同》、交易明细单、赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第7154号民事判决书、赤峰市中级人民法院（2015）赤民二终字第262号民事判决书在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告杜某称借款人朱占峰与被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司签订的借款合同是以新贷偿还旧贷，借款人朱占峰与被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司恶意串通，提供虚假情况，诱使原告杜某提供担保，欺诈原告杜某的主张，无充分证据予以证明，且原告杜某已经履行了保证责任，故对其主张不予支持。被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司的主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杜某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王黎黎
二〇一五年十二月十一日
书记员 王笑涵
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第8401号
原告杜立亚，男，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
委托代理人高双，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司。
住所地：赤峰市松山区新城王府*期**号楼1013厅。
法定代表人刘某某，董事长。
委托代理人白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。
委托代理人韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。
原告杜立亚诉被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司合同纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法由审判员王黎黎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜立亚的委托代理人高双，被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司的委托代理人白凤武、韩颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜立亚诉称，2012年12月，借款人朱占峰找到原告称其给工人发放工资向被告借款人民币100000元，请求原告提供担保，原告同意了。2012年12月27日，被告向原告出示了被告与借款人朱占峰签订的编号为担保贷款第20121227002号《借款合同》，该合同约定借款人朱占峰在被告处借款人民币100000元，借款期限为2012年12月27日至2013年6月26日，借款用途仅限于职工发放工资。原告看后，被告让原告在三份空白的《保证合同》上签字，被告将保证合同拿走，一直没给原告。2014年11月24日，原告收到法院的传票才得知被告与朱占峰于同日又签订了编号为担保贷款第20121227005号《借款合同》，约定朱占峰在被告处借款人民币150000元，期限为2012年12月27日至2013年6月26日，借款用途为砂石经销，还有另外两位保证人。《借款合同》与《保证合同》约定的借款金额与借款用途均不同，诉讼中，原告得知借款人朱占峰是以新贷偿还旧贷，原告认为被告与朱占峰恶意串通，故意隐瞒，提供虚假情况，诱使原告作出错误的意思表示，属于欺诈行为，原告在受到欺诈的情况下签订的《保证合同》并非是原告的真实意思表示，应予撤销。现诉至法院，请求依法撤销原被告于2012年12月27日签订的编号为担保贷款第20121227002号《保证合同》。
被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司辩称，原告所述与客观事实不符，不存在所谓其提供人民币100000元的担保改为人民币150000元担保的事实，原告只签订了一份《保证合同》，该保证合同的效力已经两级法院的生效法律文书所确认，如其对生效法律文书不服只能提起再审，而非撤销之诉；撤销权的行使期限为一年，自原告签订保证合同起至起诉之日早已超过一年，法院不应支持其主张；原告认为受到了欺诈，并无任何证据予以证实，根据其主动履行生效的法律文书的情况看，其担保的意思表示是真实有效的，即便其享有撤销权，其已通过实际履行放弃了权利，故撤销权已消失；原告提起撤销权之诉实属重复诉讼，浪费司法资源。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月27日，借款人朱占峰与被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司签订了编号为担保贷款第20121227005号的借款合同，约定借款人朱占峰在被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司处贷款人民币150000元。同日，原告杜立亚与被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司签订了保证合同，张玉英、徐延芹、原告杜立亚为借款人朱占峰向被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司所借的该笔贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为2年。上述合同签订后，被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司向借款人朱占峰发放了贷款，借款人朱占峰于2012年12月28日收到了被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司发放的贷款人民币150000元。借款人朱占峰并未按合同约定履行义务，原告杜立亚亦未履行保证责任。2014年11月21日，被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司诉至本院，要求朱占峰偿还贷款本金人民币150000元，支付利息人民币51825元、罚息人民币19125元，并继续支付2014年11月18日至借款本息还清为止的利息、罚息和复利，给付律师费人民币10500元；由杜立亚、张玉英、徐延芹对上述款项承担连带清偿责任。2015年3月2日，本院作出（2014）松民初字第7154号民事判决书，判决一、借款人朱占峰于本判决生效后10日内偿还赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司贷款150000元，支付结至2014年11月16日的利息68000元（自2012年12月27日至2014年11月16日，月利率20‰），给付原告已支付的律师代理费10500元；并按月利率20‰继续支付2014年11月17日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；二、杜立亚、张玉英、徐延芹对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。宣判后，杜立亚、徐延芹不服提出上诉，赤峰市中级人民法院于2015年10月14日作出（2015）赤民二终字第262号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有借款人朱占峰与被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司签订的《借款合同》、原告杜立亚与被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司签订的《保证合同》、交易明细单、赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第7154号民事判决书、赤峰市中级人民法院（2015）赤民二终字第262号民事判决书在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告杜立亚称借款人朱占峰与被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司签订的借款合同是以新贷偿还旧贷，借款人朱占峰与被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司恶意串通，提供虚假情况，诱使原告杜立亚提供担保，欺诈原告杜立亚的主张，无充分证据予以证明，且原告杜立亚已经履行了保证责任，故对其主张不予支持。被告赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司的主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜立亚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杜立亚负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王黎黎
二〇一五年十二月十一日
书记员 王笑涵
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民特542号
申请人：周金才，男，1939年2月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：蒋凤超，上海亚冠律师事务所律师。
被申请人：蔡大清，女，1923年1月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
代理人：周建民(系被申请人蔡大清的孙子)，住上海市浦东新区和龙路***弄***号***室。
申请人周金才要求宣告蔡大清为无民事行为能力人一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人周金才称：被申请人蔡大清的丈夫周毛大于2008年11月15日死亡，申请人系被申请人唯一的儿子。被申请人十二年前不慎骨折，后未治愈，导致长期卧床，三年前开始丧失听力及语言能力，也无思维能力，生活至今不能自理，目前长期居住在本市浦东新区凌桥卫生院内，二十四小时由护工护理，故请求法院依法宣告蔡大清为无民事行为能力人。
代理人周建民称：被申请人蔡大清确实患有老年痴呆症，生活无法自理，无法辨认和控制自己的行为。申请人所述属实，代理人对司法鉴定意见书无异议，同意宣告蔡大清为无民事行为能力人。
经审理查明,被申请人蔡大清，女，1923年1月4日出生，汉族，住上海市浦东新区高桥镇北新村北新23号。被申请人蔡大清和周毛大系夫妻关系，共同生育周金才、周富才、周林凤、周美凤四个子女。周毛大于2008年11月15日报死亡，周富才、周林凤、周美凤均于1948年4月报死亡。蔡大清目前言语理解及表达能力均受损，无法有效交流，认知功能全面减退，生活不能处理。经申请人申请，本院依法委托上海市精神卫生中心司法鉴定所对蔡大清是否具备民事行为能力进行鉴定，该司法鉴定所于2018年1月24日作出结论，蔡大清被诊断为患有未特定的痴呆，目前无民事行为能力。
本院认为，被申请人蔡大清经鉴定诊断为患有未特定的痴呆，目前无民事行为能力，故本院认为申请人周金才申请宣告蔡大清为无民事行为能力人有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款的规定，判决如下：
蔡大清为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 董迪思
二〇一八年二月九日
书记员 顾玉婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条……
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执2774号
申请执行人：解龙，男，1978年2月10日生，汉族，住上海市松江区。
被执行人：陈旭辉，男，1973年11月7日生，汉族，住陕西省华阴市。
原告解龙诉被告陈旭辉民间借贷纠纷一案，本院2017年1月6日作出的(2016)沪0117民初14107号民事判决已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人解龙向本院申请执行，要求被执行人支付借款100,000元；案件受理费2,300元，财产保全费1,120元，公告费600元，合计诉讼费4,020元。
本院受理立案后，根据申请执行人提供的被执行人地址，于2017年4月17日向被执行人发出执行通知，责令被执行人于收到通知后五日内履行生效法律文书所确定的给付义务，并交付本院执行费1,400元。至期，被执行人未到庭履行。执行过程中，本院依法冻结了被执行人名下开户于中国工商银行、交通银行、中国银行等多个银行账户，但其内无可供执行的存款。经查，本院于本案原审案件财产保全阶段查封了被执行人陈旭辉名下牌号为沪CWXX**起亚牌汽车，但执行过程中未能实际查控到上述车辆。除此之外，经本院至上海市房地产、证券、社保等管理部门执行调查查明，被执行人在本市辖区内无其他可供执行的财产，故本案现暂无条件执行。据此，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。上述情况告知申请执行人后，其亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。执行过程中，本院依法冻结了被执行人名下银行账户，但其内无可供执行的存款。除此之外，本院查无被执行人在本市辖区内其他可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案现暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄文昭
审判员 陈长英
审判员 白志中
二〇一七年八月三十日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
贺州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贺民特字第8号
申请人：贺州市幸福物业代理有限公司。住所地：贺州市日月街**号。
法定代表人：陈标芳，该公司董事长。
委托代理人：卢文德，广西桂东律师事务所律师。
委托代理人：刘绍银，该公司员工。
被申请人：杨红英。
委托代理人：钟保昌，广西贺江律师事务所律师。
委托代理人：马敬伟，贺州市八步区法律援助中心法律工作者。
申请人贺州市幸福物业代理有限公司（以下简称“物业公司”）不服贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）作出的贺八劳人仲案字（2015）第76号仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。本院于2015年9月10日立案受理后依法组成合议庭，于2015年10月16日开庭进行了审理，申请人物业公司的委托代理人卢文德、刘绍银，被申请人杨红英及其委托代理人钟保昌、马敬伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被申请人杨红英申请仲裁，请求申请人物业公司支付其二倍工资差额11495元、经济补偿金7315元、赔偿金14630元、加班工资5480元、因失业造成的失业保险金损失11200元、为被申请人补缴2008年2月至2015年2月的养老保险。仲裁委于2015年7月31日作出贺八劳人仲案字（2015）第76号裁决，裁决申请人物业公司支付被申请人杨红英加班工资5480元、赔偿金12600元、失业金损失11200元并驳回了被申请人杨红英的其他仲裁请求。
申请人物业公司向本院申请撤销上述仲裁裁决，其申请理由如下：一、被申请人每月工资已包含了加班工资，即使不包含加班工资，仲裁裁决对加班费的认定也是错误的。被申请人每月工资1050元，每周休息1天，每月工作日为26天，即每日工资为40.38元，申请人应支付被申请人的加班工资为2099.76元。二、申请人与被申请人并未解除劳动关系，申请人安排被申请人到另一小区工作，仅是地点的变动。另外，申请人与被申请人的劳动合同已到期，到期后任何一方都有权解除劳动合同。因此，仲裁裁决认定申请人违法解除劳动合同不符合事实，裁决申请人支付被申请人赔偿金是错误的。三、被申请人属自动离职，不符合领取失业保险金的条件。综上，请求法院依法撤销贺八劳人仲案字（2015）第76号仲裁裁决。
被申请人杨红英答辩称：一、申请人并未有证据证明本案存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，申请人是在滥用诉权，故意拖延时间。二、贺八劳人仲案字（2015）第76号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。被申请人每月1050元的工资已是本市的最低工资，如果包含加班费的话，那么被申请人实际领取的工资就低于本市最低工资标准。综上，申请人的申请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
本院经审理认为，仲裁委对被申请人日工资的计算符合劳社部发（2008）3号通知的规定，不存在适用法律、法规错误，申请人主张月计薪天数为26天没有依据，本院不予支持。申请人主张被申请人系自愿辞职，但并未提供有相关证据予以证实，且申请人存在与被申请人劳动合同到期后继续用工的事实，申请人主张仲裁裁决认定其违法解除劳动合同错误的理由不成立，本院不予支持。如前分析，申请人并未有证据证实本案仲裁裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的法定情形。
综上，申请人提出的撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁决如下：
驳回贺州市幸福物业代理有限公司的申请。
本案受理费400元，由申请人贺州市幸福物业代理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 春
审 判 员 吕小莉
代理审判员 杨 蕾
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 傅 媛
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初632号
原告：官延合，男，汉族，住齐河县。
委托代理人：刘成喜，山东众成清泰(德州)律师事务所律师。
被告：冯光军，男，汉族,住四川省巴中市巴州区。
原告官延合与被告冯光军买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法由本院审判员钟同岭适用简易程序公开开庭进行了审理，原告官延合到庭参加了诉讼，被告冯光军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告官延合诉称：自2012年初,被告承包�齐河县大魏社区住宅楼及贵和华城住宅楼工程的部分劳务,在施工过程中,被告先后多次赊欠原告水泥支撑和垫块。其中，2014年1月15日，被告欠水泥垫块款2438.6元，由被告收料员汤国华出具欠条；2014年1月7日前水泥垫块款5710元，由收料员刘兆沛出具欠条；2014年8月16日欠水泥垫块款15870元，由收料员汤国华出具欠条，以上共计欠款24018.6元，请求法院依法判令被告偿付所欠货款24018.6元。
被告冯光军未答辩，亦未提交证据。
本案审理中，原告官延合就自己的主张提交证据如下：提交被告工地收料员刘兆沛于2014年1月17日出具的欠条，以证实被告欠原告水泥支撑和垫块款5710元；提交被告贵和华城工地收料员汤国华于2014年1月15日出具的欠条，以证实被告欠原告水泥支撑及垫块款2438.6元；提交被告贵和华城工地收料员汤国华于2014年8月16日出具的欠条，以证实被告欠原告水泥支撑及垫块款15870元，以上欠款共计24018.6元。原告就自己的陈述及所提交的证据保证真实，否则自愿承担一切法律责任。
经审理查明：被告冯光军自2012年初承包齐河县城区大魏社区住宅楼及贵和华城住宅楼工程，因施工需要，被告多次购买原告官延合的水泥支撑及垫块。被告冯光军承包的大魏社区工地收料员刘兆沛于2014年1月17日向原告出具5710元欠条，被告冯光军承包的贵和华城工地收料员汤国华分别于2014年1月15日向原告出具2438.6元欠条，于2014年8月16日向原告出具15870元欠条，以上共计欠付原告水泥支撑及垫块款24018.6元。
本院认为：债是按照合同约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系,债权人有权要求债务人偿付债务。本案中，原告提供的证据充分证明原、被告之间存在供货业务关系即买卖合同�系，能够证实被告冯光军欠原告官延合水泥支撑及垫块款24018.6元的事实，且原告官延合于庭审中作出了保证，故原告的陈述理由及提供的证据，本院予以采信，原告的主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告冯光军于本判决生效后七日内一次性偿付原告官延合水泥支撑及垫块款24018.6元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，公告费560元，共计960元，由被告冯光军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 钟同岭
二〇一六年七月十一日
书记员 王若兮
河北省大名县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0425财保24号
申请单位：大名县人口与计划生育局。
法定代表人：冯洁，局长。
被申请人：唐中翔，农民。
申请单位对被申请人作出征收社会抚养费决定，申请单位以被申请人有逃避执行的可能为由，即日向本院提出申请，要求对被申请人的存款采取财产保全措施。经审查，本院认为申请单位提出的申请理由充分，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第92条的规定，裁定如下：
冻结被申请人唐中翔的存款41880元。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
执行员 崔凌志
二0一六年元月二十六日
书记员 刘彩云
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初4430号
原告：新昌县种子有限公司（统一社会信用代码913306247590973030），住新昌县南明街道人民西路56号。
法定代表人：石益挺，经理。
被告：俞林江，男，1969年12月24日出生，汉族，住新昌县。
原告新昌县种子有限公司与被告俞林江租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新昌县种子有限公司法定代表人石益挺、被告俞林江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新昌县种子有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即腾退归还原告所有的坐落新昌县梅渚镇铁牛村公司内的租赁场地；二、判令被告付清租赁费90000元，并支付自2016年9月1日起至租赁费付清之日按每天1000元计算的违约金（暂算止2016年11月10日为70000元）、没收押金20000元归原告所有；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月起，被告向原告租用了坐落新昌县梅渚镇铁牛村的原告公司所属的空余场地，用于堆放黄沙。2016年4月1日原、被告再次订立协议。协议约定：上述场地仍由被告租赁用于堆放黄沙，租赁期限从2016年4月1日起至2016年9月底；租金每月5000元，合计30000元，在合同订立之时付清；如果一方违约，应向另一方支付违约金等。2016年5月24日，被告因未能如约支付租金，向原告出具欠条一份，包括此前租金确认结欠原告租金总计为90000元，并自限在2016年8月底前付清，如逾期则按每天1000元计付违约金。上述租赁期届满后，原告多次向被告提出要求立即腾空其所租赁场地、付清所欠租赁费，但被告不按约履行，仍无故占用原告的场地。如被告能在2016年12月底前返还出租场地、付清所有租金，原告可以只主张截止12月底的租金85000元（扣除20000元押金），否则除了要求支付至实际搬迁日的租金，还要求没收20000元押金归原告所有，并由被告承担租金90000元按每天1000元计算的违约金。
被告俞林江承认原告在本案中所主张的事实，但认为：被告在原告处有20000元押金，要求在租金中扣除。因现资金困难，希望原告只计算租金到起诉之日，所欠租金要求能延迟到2017年6月底付清。违约金每天1000元过高、不现实，要求能按银行同期贷款利息计算。
本院认为，被告俞林江承认原告新昌县种子有限公司在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认：2014年10月起，被告向原告租用了位于新昌县梅渚镇铁牛村原告所属房屋以西的空余场地，用于堆放黄沙。2016年4月1日，原、被告再次订立协议。协议约定，上述场地仍由被告租赁用于堆放黄沙，租赁期限自2016年4月1日起至2016年9月底止；租金每月5000元，合计30000元，实行先付租金后使用原则，由被告在合同生效前付清；合订立前被告向原告交存押金20000元，该押金协议到期时退还，如被告有损原告围墙、大门及周边房屋等财产且赔偿不足的，原告可在押金中扣收等。2016年5月24日，被告向原告出具欠条一份，确认包括此前租金在内总计结欠原告租金90000元，并自限在2016年8月底前付清，如逾期则按每天1000元计付违约金。现租赁期限已届满，被告至今未付清上述租金，也未腾退并返还租赁场地。
本院认为，本案原、被告双方当事人均认可被告曾向原告租赁原告位于新昌县梅渚镇铁牛村的空余场地用于堆放黄沙，原告收取了被告押金20000元，被告就截止租赁期满即2016年9月30日所欠租金90000元向原告出具有欠条承诺限期付清、逾期以每天1000元计付违约金。一、承租人向出租人支付租金、租赁期间届满向出租人返还租赁物系法定义务，故原告要求被告支付所欠租金、立即腾空并归还位于新昌县梅渚镇铁牛村原告所属房屋以西的空余场地的诉请，本院予以支持。二、被告逾期返还租赁物的行为客观上造成了原告的一定损失，原告要求被告支付自2016年10月1日起至腾退返还日止的占有使用费理由正当，因对占有使用费的计算方式双方协议未作约定，可参考租金标准计算，即每月5000元。三、押金20000元，从双方间租赁协议内容来看，系对被告妥善保管租赁物义务的担保，与被告的违约行为不符，故对原告要求没收押金归其所有的主张，本院不予支持。押金20000元应在被告归还租赁物时，根据有无对租赁物造成损坏及赔偿责任承担情况，由双方当事人另行主张。四、租金90000元的违约金，被告主张过高要求减少。《合同法》第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案原告未能举证证明被告未在约定期限内支付租金给其所造成的损失，本院结合案件实际认为由此给原告造成的损失为该资金被占用期间产生的利息损失，因此原告主张的违约金标准过高，有损社会公共利益，本院将其调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30﹪计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告俞林江于本判决生效之日起十五日内腾退位于新昌县梅渚镇铁牛村原告新昌县种子有限公司所属房屋以西的场地，并将上述场地返还给原告新昌县种子有限公司；
二、被告俞林江支付原告新昌县种子有限公司截止2016年9月30日的租金90000元、自2016年10月1日起至腾退返还之日止按每月5000元计算的占有使用费，并支付原告就租金90000元自2016年9月1日起至款项付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30﹪计算的逾期付款违约金。限于判决发生法律效力之日起十五日内付清；
三、驳回原告新昌县种子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，减半收取计1750元，由被告俞林江负担。限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 杨伟东
二〇一六年十二月二十日
书记员 王金英
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1702民初1508号
原告：余发伟，男，生于1968年11月24日，汉族，高中文化，住达州市通川区。
原告：李孝英，女，生于1967年1月4日，汉族，初中文化，住址同上（二原告系夫妻关系）。
二原告委托诉讼代理人：吴橙，达州市通川区朝阳法律服务所法律工作者。
被告：达州市豪达商贸有限公司。
组织机构代码：68791150-4。
法定代表人：黄雪峰，总经理。
地址达州市通川区黄泥扁街1号。
委托诉讼代理人：郑成富，男，汉族，生于1958年4月28日，中专文化，住达州市通川区，系公司职工。
委托诉讼代理人：张崇樑，男，汉族，生于1949年4月28日，大学文化，住达州市达川区，系农贸市场管理人员。
被告：遂宁市福民物业服务有限公司。
住所：遂宁市遂州中路***号。
法定代表人：蔡双福，经理。
组织机构代码：69916273-1。
委托诉讼代理人：刘光兴，男，生于1958年3月23日，汉族，达州市通川区人，住四川省达州市通川区。
原告余发伟、李孝英与被告达州市豪达商贸有限公司（以下简称豪达商贸公司）、遂宁市福民物业服务有限公司（以下简称福民公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李孝英及二原告的委托诉讼代理人吴橙，被告豪达商贸公司的委托诉讼代理人张崇樑，被告福民公司的委托诉讼代理人刘光兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余发伟、李孝英向本院提出诉讼请求：1、判令被告在2016年12月31日之前将位于通川区黄泥扁1号中和农贸市场综合楼第2层T-398号商铺返还给原告；2、判令被告赔偿原告租金红利损失按每年10413元的标准计算至返还商铺之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告有商铺位于通川区黄泥扁1号中和农贸市场综合楼第二层T-398。2009年9月10日，原告与被告豪达商贸公司签订“好日子中和农超委托经营合同”，期限为：2010年1月1日至2015年12月31日。现双方委托合同已届满，也未续签合同，原告决定收回商铺自己经营。要求被告将原告的商铺返还给原告。然而，被告一直占用原告的商铺且擅自将原告的商铺出租给第三人。原告向第三人交涉，第三人声称已向被告签订了租赁协议且向该公司缴纳了租金。原告多次向被告交涉，双方未达成一致意见，原告为此依法提起诉讼。
原告向本院出示以下证据：1、原告的身份证复印件；2、被告达州市豪达商贸有限公司的工商登记信息；4、房权证以及土地证复印件；3、好日子综合农超委托经营合同复印件；5、达州市好日子农贸市场租赁合同以及收据复印件；6、图纸照片，证明原告摊位位置。
被告豪达商贸公司辩称，原告要求返还摊位，原告的摊位在去年12月30日到期了，被告之所以没有返还原告摊位的理由：农贸市场已经进行了全面改造，2014年通川区政府要求农贸市场改造，承租方花了180万进行改造，恢复摊位需要时间，要明年8月20日租赁才满期，现在原告与答辩人的租赁时间已经到期，但是两被告之间的租赁要明年才到期，答辩人愿意返还原告等人的摊位，但是答辩人需要拆除现在的摊位，恢复到原来卖给原告时的摊位情形，业主委员会已经同意明年三月由被告重修，由于时间的差异现在不能按时还原告的摊位，所以被告的第一个方案是愿意给原告三个点子的租金进行续租，不会给原告造成损失，另一个方案是对摊位恢复后将摊位还给原告等人，但是将摊位恢复之后给原告的话可能会经营不力。
被告豪达商贸公司向本院出示以下证据：农贸市场改造前和改造后平面图各一份。
被告福民公司答辩称，无意见。
本院经审理认定事实如下：2009年12月9日，原告余发伟、李孝英依法取得通川区黄泥扁街1号中和农贸市场综合楼第2层T398号商业用房所有权，套内建筑面积3.33平方米（1.71米×宽1.95米），购买该商用房的总房款为130165元。2009年9月10日，原告与被告豪达商贸公司签订《好日子中和农超委托经营合同》约定：“一、委托经营期限及费用：1、期限:委托期限为6年，自2010年1月1日至2015年12月31日止。2、分红：按总房款8%分红。每年金额为：10413元。”在合同期限内，原告按合同交付了商铺，被告按约定履行了每年支付原告分红10413元的义务。被告豪达商贸公司与原告及其他业主签订委托经营合同后，将该农贸商场统一租赁给被告福民公司经营管理，在经营管理过程中，为统一管理好日子农贸市场，经营方将各业主原购买的商铺统一打造，将原告原有的商铺及相邻T399号商铺的部分打造成一个摊位，将原告原摊位长度为1.71米延伸至2.72米。2015年11月13日，经营好日子农超中和市场的福民公司好日子农贸市场招商管理办公室将原告的T398号商铺及T399号商铺部分打造后的摊位租赁给赵仕树经营鲜肉，期限从2015年11月17日至2016年11月16日止，年租金9000元，该合同已到期。原、被告的经营合同到期后，被告豪达商贸公司未按期返还原告摊位，亦未支付原告红利或租金。原告起诉来院要求返还商铺，且要求被告按总房款的8%支付原告年租金。审理中，被告豪达商贸公司自愿按该商用房的总房款为130165元的3%支付年租金，即月租325元，原告对该租金标准予以认可。
本院认为，原告余发伟、李孝利依法取得的通川区黄泥扁街1号中和农贸市场综合楼第2层T398号商业用房所有权受法律保护。被告豪达商贸公司与原告的委托经营合同到期后未与原告续签合同，并将该商铺续租给被告福民公司经营管理，豪达商贸公司无权占有该不动产，原告作为权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告豪达商贸公司与原告签订商用房经营管理合同到期后，负有返还原告商用房的义务，被告福民公司作为该商铺的经营管理人实际占有商铺，亦负有返还原告商铺的义务，故原告要求被告立即将位于通川区黄泥扁1号中和农贸市场综合楼第2层T-398号商铺返还给原告的请求，本院予以支持。被告因经营到期后无权占有原告商用房且不予返还，造成原告无法使用，应当承担损失赔偿责任。原告要求被告按经营合同每年10413元的标准赔偿租金损失，因该原、被告经营合同到期后未续签，没达成协议，违反当事人自愿原则，不予支持。审理中，原告余发伟、李孝英对被告豪达商贸公司提出的按房屋总价款3%支付年租金即月租金325元（130165元×3%÷12个月）的计算标准予以认可，故本院按每月325元计赔租金损失，时间从2016年1月1日起至2016年12月31日止，共计3900元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条的规定，判决如下：
一、被告达州市豪达商贸有限公司、遂宁市福民物业服务有限公司在2016年12月31日返还原告余发伟、李孝英位于通川区黄泥扁1号中和农贸市场综合楼第2层T-398号商业用房；
二、被告达州市豪达商贸有限公司赔偿原告租金损失3900元。
以上赔偿款限判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3203元，由被告达州市豪达商贸有限公司、被告遂宁市福民物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 寇 菊
审 判 员 向 锷
人民陪审员 张 蓉
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 孙四妹
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更4157号
罪犯周维武，男，1984年6月20日出生于湖南省武冈市，汉族，初中肄业文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省武冈市人民法院于二0一三年十月十五日作出（2013）武法刑初字第199号刑事判决，认定罪犯周维武犯抢夺罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑六个月。决定执行有期徒刑七年，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。二0一五年八月经本院裁定减去有期徒刑一年。
执行机关湖南省湘南监狱于2016年12月9日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯周维武在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯周维武在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周维武减去有期徒刑一年（减刑后，刑期执行至2018年7月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 陈 慧
审判员 何闰英
二〇一六年十二月三十日
书记员 邱 葵
黑龙江省穆棱林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑7511刑初10号
公诉机关黑龙江省穆棱林区人民检察院
被告人姚夫军，男，1986年1月1日出生，汉族，初中文化，农业生产人员，户籍所在地黑龙江省牡丹江市穆棱市，住黑龙江省穆棱市。2016年3月30日因涉嫌盗伐林木罪被穆棱林业地区公安局决定取保候审，同日由穆棱林业地区公安局执行，2016年5月31日被穆棱林区检察院决定取保候审，同日由穆棱林业地区公安局执行。
黑龙江省穆棱林区人民检察院以黑穆林检诉刑诉（2016）10号起诉书指控被告人姚夫军犯盗伐林木罪，于2016年6月8日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法适用简易程序，依法实行独任审判，于同年6月20日公开开庭审理了本案。穆棱林区人民检察院指派检察员王忠娜出庭支持公诉，被告人姚夫军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
检察机关指控，2015年9月中旬，被告人姚夫军为拉烧柴，到穆棱林业局共和经营所施业区112林班1小班处，用油锯放倒根径18-34厘米白桦、杨树、柞树共计13株（核立木蓄积3.9041立方米），并将木材截成1.8米长的短段，用手扶拖拉机将短段拉回家，并将部分短段劈成木柈堆放在院内，经穆棱林区价格认证中心认定林木损失价值合计2452.21元。
2016年1月14日，被告人姚夫军在其家中被公安机关抓获。
鉴于上述事实，检察机关提出对被告人姚夫军应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其从轻处罚，并处罚金的量刑建议。
上述事实，被告人姚夫军在开庭审理过程中亦无异议，且有物证作案工具油锯一台、斧子一把；书证被告人姚夫军的人口基本信息表、穆棱林业地区公安局森侦大队出具的抓获经过证明、姚夫军赔偿损失申请及黑龙江省政府非税收入专用收据；被告人姚夫军的供述；穆棱林区价格认证中心出具的关于姚夫军盗伐林木案的价格鉴定书；穆棱林业地区公安局现场勘验笔录、被告人姚夫军现场辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚夫军为捡拾烧柴用油锯采伐根径18-34厘米白桦、杨树、柞树共计13株，核立木蓄积3.9041立方米，数量较大，构成盗伐林木罪。检察机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。庭审中被告人姚夫军自愿认罪，对其可以从轻处罚。对检察机关提出的量刑建议，本院予以采纳。被告人姚夫军犯罪动机不恶劣、初犯、认罪态度好，积极缴纳罚金，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三第二款、第三款《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
一、被告人姚夫军犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币四千元（已缴纳）；
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、作案工具油锯一台，依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省林区中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王汉伟
二〇一六年六月二十七日
书记员 迟 慧
附注：
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第四条盗伐林木“数量较大”，以二至五立方米或者幼树一百至二百株为起点；盗伐林木“数量巨大”，以二十至五十立方米或者幼树一千至二千株为起点；盗伐林木“数量特别巨大”，以一百至二百立方米或者幼树五千至一万株为起点。