山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初2988号
原告：胡晓霞，女，1960年3月3日出生，汉族，住大同市城区。
委托诉讼代理人：韩泓，山西法铭律师事务所律师。
被告：大同市维隆房地产开发有限责任公司，住所地：大同市城区国际丽都5号楼1层2单元0101号。
法定代表人：史维彬，职务执行董事。
清算组负责人：王宝林。
委托诉讼代理人：张志华，山西宝翰律师事务所律师。
被告：苏金龙，男，1952年11月30日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：武少军，山西云城律师事务所律师。
被告：史维彬，男，1960年2月11日出生，汉族，住大同市城区。
委托诉讼代理人：王秀利，山西焦点律师事务所律师。
被告：北京福地凰城酒店管理有限公司，住所地：北京市东城区钱粮胡同17号。
法定代表人：李云，职务执行董事。
委托诉讼代理人：张明，北京市京师律师事务所律师。
原告胡晓霞与被告大同市维隆房地产开发有限责任公司（以下简称“维隆公司”）、苏金龙，史维彬、北京福地凰城酒店管理有限公司（以下简称“福地凰城酒店公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩泓、被告维隆公司委托诉讼代理人张志华、被告苏金龙委托诉讼代理人武少军、被告史维彬及其委托诉讼代理人王秀利、被告福地凰城酒店公司委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡晓霞向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同归还借款本金100万元，支付利息68万元(自2014年11月15日至2017年9月15日)，2017年9月15日后的利息按照年利息24%支付直至利随本清；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年5月15日，被告维隆公司、被告史维彬、被告苏金龙共同向原告借款100万元，同年10月13日，原、被告补签《借款协议》，对借款重新约定，约定期限从2014年11月15日起算，借期5个月，月息2.5万元（月利率2.5%）。借款后，直接将向原告借的款项打入被告维隆公司关联的公司，即被告福地凰城酒店公司的账户。借款到期后，虽经原告多次催要，被告维隆公司一直未能还本付息。原告无奈，特诉至贵院，请求判令四被告共同归还借款本息，望判如所请。
被告维隆公司辩称，答辩人已申请大同市中级人民法院强制清算，清算组已成立。该公司尚未向清算组移交相关手续，对本案的事实没有核实，申请中止审理本案，待相关手续移交后再进行诉讼。
被告苏金龙辩称，2017年11月收到大同市中级人民法院的决定书，答辩人作为清算组成员，尊重清算组的意见。被告维隆公司财务情况不是很清晰，共同借款100万元不是事实，答辩人并没有参与，是原告给被告史维彬的汇款，共同借款是错误的。2014年10月13日签订的借款协议，与事实不符，借款方是被告维隆公司，协议的第四条约定的收款账户是被告维隆公司，不是答辩人。打款日是2014年5月15日，应该从5月15日计算利息，但借款协议借款期限为2014年11月15日，说明2014年5月15日到11月15日止的利息已经付清。该借款协议的借款方共有四方，分别为被告维隆公司、答辩人、被告史维彬、以及大同市宇泽房地产开发有限责任公司。原告起诉了三个被告，实际的收款人是被告维隆公司。原告将苏金龙列为被告，只是因为答辩人是股东。答辩人作为股东被起诉，不符合法律规定，不是本案的适格被告。
被告史维彬辩称，认可2014年5月15日，原告把借款100万元打入答辩人账户，汇总后在2014年6月9日，包括原告100万元，一共800万元打入张文煜的卡上，张文煜的卡代表被告维隆公司的结算卡。2014年6月10日，被告维隆公司给原告出具收款收据。这笔款项用于被告福地凰城酒店公司。认可2014年10月13日补签借款协议的事实。所借100万元的款项，后期用于被告福地凰城酒店公司，没有用于答辩人的个人家庭生活之需。答辩人不是本案的借款人，也没有用这笔款项。
被告福地凰城酒店公司辩称，同意被告维隆公司关于中止审理的请求。被告福地凰城酒店公司没有与原告达成借款协议，也没有向原告承诺还款，不能作为本案的被告，更没有收到原告的100万元款项，请求法庭驳回原告对被告福地凰城酒店公司的起诉。原告提供的证据材料，与款项发生的时间不符，汇款发生在5月份，协议签订在10月份，有违常理。原告所提供的款项往来的记录显示，收款人是被告史维彬，史维彬转给张文煜，张文煜又转到另一个人手中，没有到被告福地凰城酒店公司账户上，被告维隆公司也不应该承担这笔款项的还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告与四被告是否存在100万元的借贷关系的问题。原告提交了借款方为被告维隆公司，并有被告维隆公司、史维彬、苏金龙、以及案外人大同市宇泽房地产开发有限责任公司签章的《借款协议》一份、中国工商银行个人业务凭证（填单）一份、被告维隆公司向原告出具的100万元的收款收据一份，张文煜的交通银行卡交易流水复印件两页，2014年8月29日银行交易凭证复印件一份、2014年8月29日被告福地凰城酒店公司向被告维隆公司出具的100万元借款收据复印件一份、被告维隆公司的银行存款日记账复印件一份，证明被告维隆公司、史维彬、苏金龙共同向原告借款100万元并约定了利息，被告史维彬汇总1150万元后，将款项打到被告维隆公司的财务人员张文煜账户，张文煜代表公司收到这笔款项，后张文煜向被告福地凰城酒店公司公司转款110万元，收款的是被告福地凰城酒店公司工作人员项宇琨，四被告系100万元的借款人。被告维隆公司清算组认为没有见到公司账务，对借款合同以及收款收据真实性不确定，原告并没有证据证明被告维隆公司收到该款项，故借款协议没有生效。业务凭证没有加盖银行业务办讫章，不认可；对张文煜的银行卡流水，无法核实真实性，财务账目交接前对原告提供的复印件都不认可。被告苏金龙对借款协议自己签字的真实性无异议，但认为不能证明借款事实。不了解张文煜的身份，即使是财务人员，也不能证明张文煜的账户是被告维隆公司的账户。卡卡转账也不能证明直接打到被告福地凰城酒店公司账户上。对二被告公司的转账真实性不认可，且汇款的时间与本案没有关联性，不能证明是被告维隆公司的汇款。被告史维彬对原告提供的证据均无异议。被告福地凰城酒店公司认为其未出现在协议上，与其没有关联性，且第四条明确说明本协议从甲方到乙方账户起生效，协议的上部分借款方明确注明是被告维隆公司，乙方即特定为被告维隆公司工商银行凭证是单方填写的，真实性无法确认，没有银行的盖章，不能证明原告主张的事实，并且凭证上与被告福地凰城酒店公司没有任何关联性。收款收据真实性无法确认，原告所主张的待证事实不予认可。收据不能证明款项发生的真实性，这份收据所显示的时间是2014年6月10日，与借款协议的时间不相符。同时，被告史维彬提供了郝美丽出具的证明材料一份被告史维彬的卡明细查询单一份、交通银行卡交易明细一份，证明张文煜的卡用于公司运营之需，张文煜的卡归集的800万元，其中包括原告的100万元。原告对此无异议，被告维隆公司认为与本案无关，被告苏金龙对证据都有异议，认为公司有对公账户，如果公司决定开立个人账户，应该召开股东会议决议，如果没有股东的签字，即违反公司法的规定，是无效的，被告福地凰城酒店公司认为与本案没有关联性。本院对以上证据综合认定如下：《借款协议》内容出借方为原告（甲方），借款方为被告维隆公司（乙方），约定：一、甲方愿有偿借给乙方100万元整（壹佰万元整）。二、借款期限为五个月（从2014年11月15日至2015年4月14日止），月利息25000元，利息合计125000元整。三、借款到期归还甲方本金后，乙方收回甲方借款协议书，本协议失效。四、本协议从甲方资金到乙方账户起生效，借款到期如需延期，双方另行协商。原告在出借方签字；借款方有被告维隆公司加盖公章、被告史维彬个人名章、被告苏金龙签字、案外人宇泽公司加盖公章。本院认为，对于借款方签章的真实性，被告史维彬、苏金龙均认可，清算组未提出反驳证据，故对该借款协议的真实性，本院予以采纳。原告向被告史维彬汇款的事实，有被告史维彬卡明细予以佐证，故对原告实际出借本金100万元的事实，本院予以采信。被告维隆公司向原告出具100万元的收款收据，能够证明被告维隆公司收到借款，故原告出借100万元借款属实，原告主张被告维隆公司、苏金龙、史维彬为上述借款协议的共同借款人的事实，本院予以采信。另，原告2014年5月15日向被告史维彬转账100万元，被告维隆公司向被告福地凰城酒店公司转款100万元时间发生在2014年8月29日，原告认为该款项系其借款，被告福地凰城酒店公司应承担还款责任。本院认为，原告未提供证据证明与被告福地凰城酒店公司之间存在借贷合意，主张由被告福地凰城酒店公司承担还款责任，无事实及法律根据，本院不予支持。
二、关于诉讼时效问题，原告提供了向被告维隆公司发出的《还款催告函》一份予以证明时效中断。被告史维彬对此无异议，其他被告认为未实现时效中断的效力。本院认为，《借款协议》约定的借款期间为2014年11月15日至2015年4月14日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，借款于2015年4月14日到期，原告2017年9月8日向本院提起诉讼，未超出诉讼时效，故对被告关于时效的抗辩，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告史维彬为被告维隆公司股东及法定代表人。2014年5月15日，原告向被告史维彬转账100万元。2014年6月10日，被告维隆公司为原告出具收到借款100万元的收款收据。2014年10月13日，原告与被告维隆公司、史维彬、苏金龙《借款协议》，约定原告愿有偿借给被告维隆公司100万元整，借款期限为五个月（从2014年11月15日至2015年4月14日止），月利息25000元，利息合计125000元整。2017年11月10日，大同市中级人民法院作出（2017）晋02清申1号决定书，指定山西宝翰律师事务所组成维隆公司清算组，王宝林为负责人。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告维隆公司、史维彬、苏金龙与原告签订《借款协议》，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原告支付了借款100万元，借款协议成立并生效。现借款期限届满，原告主张以上三被告归还借款100万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告主张由上述三被告按年利息24%支付自2014年11月15日至2017年9月15日的利息68万元，未超出法律规定的范围，本院予以支持。对于原告主张由被告福地凰城酒店公司承担还款付息的义务，无事实根据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
被告大同市维隆房地产开发有限责任公司、被告苏金龙，被告史维彬于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡晓霞借款本金1000000元，支付利息68万元以及自2017年9月16日起至本金偿清之日止的利息（按年利率24%计付）；
驳回原告对被告北京福地凰城酒店管理有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19920元，由被告大同市维隆房地产开发有限责任公司、苏金龙、史维彬负担（于本判决生效之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 周 鑫
审 判 员 苏 艳
人民陪审员 王美叶
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 孟慧星