安徽省怀远县人民法院行 政 判 决 书（2016）皖0321行初2号原告：高长坤，住安徽省怀远县。被告：怀远县公安局，住所地安徽省怀远县涡北新城区。法定代表人：杨昆，局长。委托代理人：周波，怀远县公安局法�大队科员。第三人：魏连喜，住安徽省蚌埠市淮上区。原告高长坤不服被告怀远县公安局于2015年12月25日作出的怀公（古）行罚决字（2015）2263号行政处罚决定，于2016年1月4日向本院提起诉讼。本院于2016年1月6日受理后，于2016年1月11日向被告怀远县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告高长坤，被告怀远县公安局的委托代理人周波，第三人魏连喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告怀远县公安局于2015年12月25日作出怀公（古）行罚决字（2015）2263号行政处罚决定。该行政处罚决定认定：2015年10月26日19时许，在怀远县古城镇三岔路街道，丁耀武酒后和魏连喜发生口角互相殴打，后丁耀武伙同高长坤到魏连喜家对魏连喜进行殴打，其中高长坤用脚朝魏连喜头部踢了几脚。以上事实有违法行为人陈述、被害人陈述、证人证言、现场勘验检查笔录等证据证实。综上所述，高长坤殴打他人违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第十九条之规定，现决定给予高长坤行政拘留五日并处罚款二百元整的处罚。原告高长坤诉称，2015年10月26日19时许，原告妻弟丁耀武与魏连喜在古城镇三岔路街道发生口角。原告赶到时，只是劝说，根本没有殴打魏连喜。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，给予原告拘留五日并处罚款二百元的处罚，于法无据。被告没有证据证实原告殴打魏连喜，被告在既没有事实也没有证人证明的情况下作出的行政处罚决定，应予撤销。故诉请法院依法撤销被告怀远县公安局作出的怀公（古）行罚决字（2015）2263号行政处罚决定并�担本案诉讼费用。原告高长坤向法庭提供以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的基本情况及诉讼主体资格；2、怀远县公安局行政处罚决定书复印件一份，证明被告对原告处罚不当，原告没有打人，也没有伙同他人打人；3、照片一张，证明魏连喜和刘会会是邻居。被告怀远县公安局辩称，2015年10月26日19时许，怀远县古城镇居民丁耀武酒后在古城镇三岔路街道与魏连喜发生矛盾并相互殴打，后丁耀武伙同其姐夫高长坤到魏连喜家，丁耀武手持钢管将魏连喜妻子张卫卫打伤，并将魏连喜家中卷闸门等物品砸坏，接着，丁耀武又伙同高长坤对魏连喜进行殴打，高长坤用脚将魏连喜头部踢伤。综上所述，高长坤殴打他人的违法行为事实、情节清楚，怀远县公安局对高长坤作出的处罚决定证据确实充分，程序合法，�罚适当，请依法驳回高长坤的诉讼请求，诉讼费用由高长坤承担。被告怀远县公安局在举证期限内向本院提供了以下证据：1、行政处罚决定书，证明公安机关处罚高长坤的事实、理由、依据、处罚及告知其诉权；2、案件调查报告，证明公安机关依法调查取证及处理结果；3、受案登记表，证明怀远县公安局古城派出所依法受理本案；4、高长坤陈述，证明其伙同丁耀武到魏连喜家，其在打架现场的事实；5、魏连喜陈述，证明在其家门口，丁耀武伙同高长坤对其进行殴打，高长坤用脚踢其头部的事实；6、丁耀武陈述，证明高长坤在打架现场的事实；7、魏志杰陈述，证明高长坤在打架现场的事实；8、刘会会陈述，证明在魏连喜家门口，丁耀武伙同高长坤对魏连喜进行殴打，高长坤用脚踢魏连喜头部的事实；9、韩英陈述，证明高长坤在打架现场的事实；10、现场检查笔录，证明现场情况及魏连喜的伤情；11、户籍证明，证明高长坤及相关证人的身份；12、前科证明，证明高长坤在此前的违法犯罪记录情况；13、行政处罚告知笔录，告知拟处罚高长坤的事实、理由、依据、处罚及告知其享有的权利；14、调取证据通知书、诊断证明通知书及病历、伤情照片各一份，证明公安机关依法调取病历及魏连喜的伤情和治疗情况；15、内部审批表，证明行政处罚是依法经有权机关决定后作出。被告怀远县公安局提供作出行政行为的职权依据、法律依据、程序依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规�》。第三人魏连喜发表的陈述意见同被告怀远县公安局的答辩意见一致。第三人魏连喜在举证期限内未提供证据。经庭审质证，被告怀远县公安局对原告高长坤提供的证据1无异议；对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，认为该证据恰好证明了公安机关依法对其进行处理，对于治安管理案件中结伙的认定跟刑事案件中的共同犯罪不同，只要实施了共同殴打的行为，就视为在殴打的过程中有犯意联络，本案中有魏连喜和刘会会的证言，可清楚看到，在丁耀武殴打魏连喜的过程中，高长坤对魏连喜的头部踢了几脚，构成结伙，处罚决定书中的伙同一词，只是措词问题，与本案定性无关；对证据3有异议，达不到原告的证明目的，不能证明魏连喜和刘会会是邻居，即使两人是邻居也不影响刘会会证人的证言效力。第三人魏连喜�原告高长坤提供的证据的质证意见同被告怀远县公安局的质证意见一致。原告高长坤对被告怀远县公安局提供的证据1有异议，不该处罚原告，原告没有打人；对证据2有异议，刘会会未到庭，只说天黑，没看清楚，又说高长坤未上去打，证言有矛盾。魏志杰只说在他家门口站了五六个人，只认识原告一个人，并说没看见原告砸东西和打人。张卫卫是魏连喜的老婆，她只说丁耀武砸她，没说原告打她，故被告认定原告伙同丁耀武是错误的；对证据3有异议，不应该处罚原告；对证据5有异议，他俩第一次打架时原告不在场，第二次打架时原告没有伙同丁耀武去打架，当时拉架的人有好几个人，原告没有用脚踢魏连喜，只是上去拉架，刘会会的陈述有问题，因为魏连喜的陈述中没有提到刘会会上去拉架；对证据6、7无异议，能够证明原告是站那看的；对证据8有�议，刘会会是第三人隔壁邻居，其说天黑看不清楚，怎么就能看到原告用脚踢他呢；对证据10有异议，原告没有打人，现场情况及魏连喜的伤情原告也不清楚；对证据13有异议，不应该处罚原告，被告是在没有查清事实及查清证人的陈述的情况下就直接下的决定；对证据14无异议，因为与原告无关系，不是原告打的；对证据15有异议，不应该处罚原告；对证据4、9、11、12无异议。第三人魏连喜对被告怀远县公安局提供的证据无异议。原告高长坤、第三人魏连喜对被告怀远县公安局提供的作出行政行为的职权依据、法律依据、程序依据均无异议。本院对原、被告提供的证据认证如下：原告高长坤提供的证据1具有真实性、合法性、关联性，被告及第三人均无异议，本院依法予以采信；证据2具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告怀远县公安局作出了被诉行政行为，但达不到原告的证明目的；证据3不符合证据形式，且与本案不具有关联性，本院依法不予认定。被告怀远县公安局提供的证据1具有真实性、合法性、关联性，本案的证据能够证实原告高长坤殴打魏连喜的违法事实存在，原告的异议没有事实依据，故其异议不成立；证据2具有真实性、合法性，该调查报告是办案民警在对案件调查后，根据调查核实的情况作出的，其陈述事实有卷宗其他证据予以证实，故原告的异议没有事实依据，其异议不成立；证据3具有真实性、合法性，能够证明案发后，被告接到报案，依法受理了该案，本院依法予以采信；证据5、8具有真实性，能够证明丁耀武与魏连喜第二次打架时，原告高长坤用脚踢第三人魏连喜头部的事实，且与本案的其他证据能够相互印证，原告的异议没有事实依据，故�异议不成立；证据10具有真实性、合法性，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第七十一条的规定，能够与其他证据相吻合，本院予以采信；证据13中有原告本人申辩与签名，具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告怀远县公安局在作出行政处罚前履行了告知义务，本院依法予以采信；证据15具有真实性、合法性，能够证明被告怀远县公安局是在依法履行了审批手续后作出的行政处罚决定，本院依法予以采信。证据4、6-7、9、11-12、14具有真实性、合法性、关联性，原告、第三人无异议，本院依法予以采信。原告高长坤、第三人魏连喜对被告怀远县公安局提供的作出行政行为的职权依据、法律依据、程序依据无异议，本院依法予以认定。经审理查明，2015年10月26日晚上，在怀远县古城镇三岔路街道，丁耀武酒后与第三人魏连喜发生矛盾并相互殴打，后被他人拉开。丁耀武回家后手持钢管又赶到第三人魏连喜家中，砸坏了第三人魏连喜家中的物品，并对赶来的第三人魏连喜妻子张卫卫进行了殴打，后离开第三人魏连喜家。在离开时，遇到赶回家的第三人魏连喜，丁耀武与第三人魏连喜撕打一起并摔倒，原告高长坤用脚踢了摔倒在地的第三人魏连喜头部。怀远县公安局古城派出所接到报案后出警，并受理了该案。2015年12月25日，被告怀远县公安局作出怀公（古）行罚决字（2015）2263号行政处罚决定，给予原告高长坤行政拘留五日并处罚款二百元整的处罚。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵犯。原告高长坤在丁耀武与第三人魏连喜撕打一起时，用脚踢第三人魏连喜头部，其行为以构成故意伤害他人身体，应当受到处罚。被告怀远县公安局受理该治安案件后，依法进行了调查�证，在此基础上作出了怀公（古）行罚决字（2015）2263号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告高长坤的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告高长坤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高长坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  陈冬梅审 判 员  尚凯飞人民陪审员  高 群二〇一六年五月二十六日书 记 员  周建媛附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。