河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1481民初1928号
原告：杨明光，男，1956年6月6日出生，汉族，退休干部，住河南省商丘市。
原告：秦丹华，女，1960年5月10日出生，汉族，退休职工，住河南省商丘市。系原告杨明光之妻。
原告：王素真，女，1970年6月2日出生，汉族，农民，住河南省永城市。系原告杨明光儿媳。
原告：杨雪静，女，1994年2月14日出生，汉族，农民，住河南省永城市。系原告杨明光孙女。
原告：杨雪冰，女，1995年3月3日出生，汉族，农民，住河南省永城市。系原告杨明光孙女。
五原告委托诉讼代理人：仲嵩，河南仲嵩律师事务所律师。代理权限：特别授权。
五原告委托诉讼代理人：尹念念，河南仲嵩律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告：刘永，男，1984年10月5日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：程川东，河南银基律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：巫雷廷，男，1970年2月23日出生，汉族，职工，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：刘昌士，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告杨明光、秦丹华、王素真、杨雪静、杨雪冰诉被告刘永、巫雷廷提供劳务者受害责任纠纷一案，于2017年2月27日向本院起诉。本院受理后，决定适用简易程序，并于2017年5月2日公开开庭进行审理。原告杨明光、王素真、杨雪静及五原告委托代理人仲嵩、被告刘永的委托代理人程川东、被告巫雷廷的委托代理人刘昌士到庭参加了诉讼。审理过程中，发现本案案情复杂，双方当事人争议较大，本院于2017年5月19日裁定将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭继续审理本案。原告杨明光、王素真及五原告委托代理人仲嵩、被告巫雷廷的委托代理人刘昌士、被告刘永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨明光等五原告诉称：原告杨明光、秦丹华系杨文祥父母，原告王素真系杨文祥之妻，原告杨雪静、杨雪冰系杨文祥之女。杨文祥是二被告共同雇佣的司机，每天工资100元。2017年1月2日，杨文祥驾驶豫Ｎ×××××的客车从永城去信阳运送乘客，二被告随车同行，当晚从信阳返回永城途中被告刘永亲自开车，车辆行驶至永城市新城时，二被告发现杨文祥呼叫不醒，便将杨文祥送至永城市第五人民医院，经医生诊断，杨文祥已经死亡。后原告方要求赔偿，二被告拒不同意。杨文祥生前系城镇居民，诉请判令二被告共同赔偿杨文祥死亡赔偿金544658.40元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费114556元，丧葬费40000元、冰棺使用费27000元，交通费628元、住宿费4140元、餐饮费2520元，合计783502.40元，并承担本案诉讼费用。
被告刘永辩称：死者杨文祥与被告刘永系承揽关系，即便认定雇佣关系成立，因杨文祥返回途中擅自饮酒，被告刘永亲自开车，其死亡系饮酒所致，也与雇佣活动无关，五原告要求被告刘永承担赔偿责任没有事实和法律依据，故不同意五原告的诉讼请求。此外，杨文祥死亡后，原告方曾多次去被告刘永家无理取闹，设置灵堂。被告刘永保留追究对方法律责任的权利。
被告巫雷廷辩称：巫雷廷只是租用被告刘永的车辆运输外出打工的农民，杨文祥死亡时巫雷廷已经离开承运车辆，对杨文祥的死亡毫不知情。被告巫雷廷与杨文祥之间不存在任何合同关系，五原告对巫雷廷的诉讼请求应予驳回。
综合五原告及二被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、五原告主张的雇佣关系是否成立；2、对于杨文祥死亡结果的发生谁有过错；3、五原告要求赔偿的各项损失是否合理合法？双方当事人对上述争议焦点均予认同。
五原告向本院提供的证据材料有：1、杨文祥退伍证复印件一份、退伍军人安排介绍信复印件一份、全民工人调动行政介绍信复印件一份、户主姓名为杨文祥的农业家庭户口本复印件一份（5页）、户主姓名为杨文祥的非农业家庭户口本复印件一份（2页）、落款日期为2017年4月28日、盖有永城市卧龙镇杨大庄村村民委员会印章的书面证明一份及五原告身份证复印件各一份，证明五原告的身份信息以及与死者杨文祥之间的身份关系，同时证明五原告诉讼主体适格；2、房屋所有权人为王素真的房屋所有权证复印件一份、杨文祥驾驶证复印件一份。结合五原告证据1，证明死者杨文祥生前系非农业户口，长期在城镇生活，死亡赔偿金等各项损失应当按城镇居民标准计算；3、落款日期为2017年3月15日、署名曹某的《说明》一份，证明杨文祥被送往永城市第五人民医院时已经死亡，事故发生在二被告车辆中；4、餐饮费票据七份，计款2520元，交通费票据五份，计款628元，住宿费票据四份，计款4140元，停尸费收据五份，计款27000元，证明因杨文祥死亡造成的直接经济损失计34288元，二被告应予赔偿。
被告刘永向本院提供的证据材料有：1、2017年1月1日，杨文祥在永城信息港发布的求职信息截图一份，证明杨文祥与被告刘永是一次性的承揽关系；2、录音、录像光盘一张（录像来源于信阳市固始县一饭店的监控设备、录音来源于事发后刘永重返饭店与饭店老板的谈话），证明返回途中杨文祥过度饮酒，是导致其死亡的主要原因，同时证明被告巫雷廷组织饭局，参与喝酒，支付餐饮费，但被告刘永没有饮酒，即便赔偿，五原告也应当向巫雷廷主张；3、现场照片十四张，证明杨文祥死亡后，原告方曾多次去被告刘永家无理取闹，设置灵堂。被告刘永保留追究对方法律责任的权利。
被告巫雷廷向本院提供的证据材料有：证人王某、刘某出庭证言，证明被告巫雷廷只是租赁被告刘永的车辆去信阳送外出务工人员，二被告并非合伙关系。
被告刘永对五原告所举证据质证意见如下：证据1可证实五原告与杨文祥的身份关系，但公民只能有一个合法的户籍登记，而证据1中显示杨文祥既有农村户籍，又有城市户籍，因杨文祥身份证信息与其农村户籍信息相一致，故杨文祥及原告王素真、杨雪静、杨雪冰只能按农村居民身份认定，相关赔偿数额也应按农村居民标准计算；证据2中的房产登记时间为2016年5月25日，至杨文祥死亡时间尚不满一年，杨文祥的驾驶证亦显示其系农村户口，故不能证实五原告举证目的；证据3的出证人曹某未出庭接受质询，该证据的真实性无法核实，不能作为有效证据采信；证据4中的餐饮费票据、住宿费票据均不是正规发票，交通费票据虽然真实，但与本案没有关联性，停尸费票据也不是正规发票，且没有加盖印章，即便真实也不是必然发生的费用，因此，五原告所举证据4不能作为有效证据使用。
被告巫雷廷除认同被告刘永对五原告所举证据的质证意见外，另补充：证据1中的退伍军人安排介绍信、全民工人调动行政介绍信均系复印件，无原件予以核对，不能作为有效证据使用。
五原告对被告刘永所举全部证据的真实性均无异议，但认为证据1、2恰恰证明二被告与杨文祥雇佣关系成立，证据3证明的事实是因为被告刘永没有兑现先给付10万元丧葬费的承诺，且此后再也联系不上被告刘永形成的，不能证实原告方行为过错。
五原告对被告巫雷廷所举证据的真实性不予认可，称两证人证言不实且相互矛盾，不能证实其举证目的；被告刘永对被告巫雷廷所举证据的真实性亦不予认可，称二被告并非租赁合同关系，被告刘永也是被告巫雷廷雇佣的司机。
被告巫雷廷对被告刘永所举证据1、2的真实性不予认可，同时认为证据3与本案无关，均不能作为有效证据使用。
经庭审质证，本院认为：五原告证据1中的退伍军人安排介绍信、全民工人调动行政介绍信均系复印件，未提供原件核对，二被告亦不予认可，故不能作为有效证据使用；公民只能有一个合法的户籍登记，五原告证据1中显示杨文祥既有农业居民户籍，又有非农业居民户籍，但证据2中杨文祥驾驶证上显示的身份信息与其农村居民户籍信息一致，故杨文祥应按农村居民身份确认；二被告对五原告证据1中的村民委员会证明及五原告身份证复印件不持异议，可据此确认五原告与杨文祥的身份关系；五原告所举证据2客观真实，但房产登记时间为2016年5月25日，至杨文祥死亡时间尚不满一年，该证据不能证实五原告举证目的；二被告对证据3异议理由成立，该证据的证明效力不能确认；五原告证据4中的餐饮费票据、住宿费票据、停尸费票据均不是正规发票，停尸费票据也没有加盖收费单位印章，均不能作为有效证据使用；五原告证据4中的五份交通费票据客观真实，作为女儿的杨雪冰乘车往返处理父亲丧葬事宜支付交通费是合理和必要的，应予采信；被告刘永所举证据1及证据2中的录像客观真实，可作为认定本案有关事实的依据，但证据2中录音的真实性无法确认，证据3与本案没有关联性，故不能作为有效证据使用；被告巫雷廷所举证人王某、刘某出庭证言可相互印证，客观真实，应予采信。
依据前述有效证据，结合双方当事人诉辩陈述，本院确认以下案件事实：
被告刘永系车牌号为豫Ｎ×××××客车的车主，死者杨文祥具有准驾车型为A1A2的机动车驾驶资格。2017年1月1日杨文祥在永城信息港发布求职信息，被告刘永根据该信息与杨文祥达成雇佣协议，讲定杨文祥每天工资100元。2017年1月2日，被告巫雷廷租赁被告刘永的豫Ｎ×××××客车由永城去信阳运送外出务工人员，永城去信阳途中杨文祥驾驶车辆，当日即从信阳回返，返回途中被告刘永亲自驾车，行至固始县一饭店时二被告与杨文祥一同用餐，用餐时杨文祥与被告巫雷廷饮用了酒品，次日凌晨到达永城时发现杨文祥已经死亡。
另查明，杨文祥，男，1970年10月1日出生，与其配偶即原告王素真共生育两个子女，即本案原告杨雪静、杨雪冰。原告秦丹华系杨文祥继母，与杨文祥成年前没有事实上的抚养关系。
本院认为，被告刘永雇佣杨文祥为其驾驶豫Ｎ×××××客车的事实成立，双方雇佣关系明确。被告巫雷廷只是租用被告刘永的车辆运输外出务工人员，与杨文祥之间不存在雇佣关系，五原告要求被告巫雷廷承担杨文祥死亡的民事赔偿责任，没有事实和法律依据，故不能支持。杨文祥在从事雇佣活动时死亡，作为雇主的被告刘永应当承担民事赔偿责任，但杨文祥作为受雇驾驶员途中饮酒，虽不能确定饮酒是导致其死亡的原因，但足以认定其确有过错。综合杨文祥受雇于被告刘永的时间极短等本案具体因素，判令被告刘永承担因杨文祥死亡给五原告带来的合理损失50%的过错责任较为公平。五原告主张杨文祥生前系城镇居民，缺乏证据证实，不能认定。原告杨明光系退休干部，有退休工资，原告秦丹华系杨文祥继母，与杨文祥不存在事实上的抚养关系，原告杨雪静、杨雪冰均已成年，原告王素真出生于1970年6月2日，五原告也无其它证据证实确需杨文祥承担抚养义务，因此，五原告要求被告刘永赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。此外，五原告虽无有效证据证实其主张的餐饮费、住宿费和停尸费真实合理，但五原告为处理亲人突然死亡而支付一定的餐饮、住宿及冰棺使用费，也在情理之中，可予酌定。综上，被告刘永应赔偿五原告因杨文祥死亡产生的丧葬费11480元（2016年度河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资45920元÷2×50%）、死亡赔偿金116970元（2016年度河南省农村居民人均可支配收入11697元×20年×50%），饮费及住宿费3000元（本院酌定），冰棺使用费3000元（本院酌定），交通费314（实际支出628元×50%），精神损害抚慰金10000元，共计144764元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，判决如下：
被告刘永赔偿原告杨明光、王素真、杨雪静、杨雪冰因杨文祥死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计144764元，限本判决生效后10日内履行完毕；
原告杨明光、秦丹华、王素真、杨雪静、杨雪冰其余诉讼请求予以驳回。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11635元，由被告刘永承担2200元，原告杨明光、秦丹华、王素真、杨雪静、杨雪冰承担9435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 陈书祥
审 判 员 刘 辉
人民陪审员 钟 倩
二〇一七年七月十二日
书 记 员 邸 猛