北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1706号
上诉人（原审原告）季桂英，女，1951年3月7日出生。
委托代理人季凤英，女，1962年12月4日出生。
委托代理人戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京万年花城房地产开发有限责任公司，住所地北京市丰台区芳菲路86号1层01号。
法定代表人姚茂成，董事长。
委托代理人李云亮，男，1979年8月22日出生。
委托代理人张静懿，北京市天睿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京万年基业建设投资有限公司，住所地北京市门头沟区葡东20号办公楼4-1-03号。
法定代表人于波，董事长。
委托代理人韩文燕，女，1979年5月19日出生。
委托代理人张静懿，北京市天睿律师事务所律师。
上诉人季桂英、北京万年花城房地产开发有限责任公司（以下简称万年花城公司）、北京万年基业建设投资有限公司（以下简称万年基业公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第13190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年7月，季桂英起诉至原审法院称：万年基业公司是万年花城公司的股东。因拆迁我家位于95号院房屋的安置补偿问题，2008年4月22日，万年基业公司向我出具编号为2-203的承诺书一份，载明：万年花城公司在后期再建设的回购房中，根据该人的实际居住困难，按照回购房购买政策，考虑允许其购买回购房一居一套，总面积不得超过67平米。对方至今没有向我交付万年基业公司承诺的房屋。我曾于2010年4月1日向原审法院起诉万年花城公司、万年基业公司要求交付房屋，原审法院作出（2010）丰民初字第10206号民事判决，我不服上述至北京市第二中级人民法院，二审期间，对方明确表示在2013年底之前履行安置我回购房一居一套的承诺。时至今日，对方没有履行承诺，现起诉要求万年花城公司、万年基业公司：1、交付面积为67平米的一居室房屋；2、支付周转费120600元，从2007年2月10日至2013年12月31日止，其中，2007年是每年每平米100元，2008年是200元，2009年至2013年6月是300元，2013年6月之后是400元；3、支付迟延履行金，自2014年1月1日至实际交付房屋止，按照每月3000元计算。
万年花城公司、万年基业公司辩称：不同意季桂英的诉讼请求。我们承诺允许季桂英购买房屋，但并没有明确回购房屋的具体内容。季桂英的要求没有事实、法律依据，因被拆迁人的原因，房屋还未开始建造，与季桂英之间无购房合同。关于第二项诉讼请求，因双方没有房屋买卖合同，请求支付延迟金没有依据，周转费应当是每年每平米100元，季凤英的周转费是商谈出来的，季桂英不能比照季凤英的标准。
原审法院经审理认为：公民、法人的合法权益受法律保护。本案中季桂英与万年花城公司、万年基业公司达成的承诺书已经生效判决确认效力，对各方当事人均具有约束力。各方当事人应当按照承诺书的约定履行各自的义务。根据生效判决，万年花城公司、万年基业公司曾经表示在2013年底之前向季桂英履行回购一居室房屋的承诺，但在审理中万年花城公司、万年基业公司表示目前就房屋的坐落位置、安置时间等均不能给出明确的答复，也无其他证据证明万年花城公司、万年基业公司已经具备了履行交付上述房屋的客观条件，故对季桂英要求万年花城公司、万年基业公司交付面积为67平米一居室房屋的诉讼请求，不予支持。根据生效判决，万年花城公司、万年基业公司明确了履行承诺的时间，但仍未能如期履行向季桂英交付房屋的承诺，对此，万年花城公司、万年基业公司应当承担相应的责任。故对季桂英要求万年花城公司、万年基业公司给付迟延金的诉讼请求，法院予以支持。根据双方提供的补偿标准，周转费为每年每平米100元，季桂英参照季凤英的承诺书推算周转费的计算标准，不足以证明周转费的金额进行过调整，季桂英亦未提供其他证据予以证明，故对其该项请求中超过补偿标准的部分，不予支持。据此，原审法院于2015年10月判决：一、北京万年花城房地产开发有限责任公司、北京万年基业建设投资有限公司于判决生效后十日内给付季桂英迟延金，自二〇一四年一月一日始至实际交付房屋止，按每月三千元计算；二、北京万年花城房地产开发有限责任公司、北京万年基业建设投资有限公司于判决生效后十日内给付季桂英自二〇〇七年二月十日至二〇一三年十二月三十一日的周转费四万五千七百八十三元；三、驳回季桂英其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，季桂英、万年花城公司、万年基业公司均不服，上诉至本院。季桂英上诉称：1、对方进行过三期项目，除安置回迁户外，还销售大量商品房；2007年至今，却一直没有给我安置，是故意刁难我；原审判决草率认定对方不具备交付房屋条件，是对违约行为的姑息。2、周转费每平100元是2004年的标准，2007年拆迁时也是这个标准；但随着房价上涨，2008年，对方执行的是200元的标准，2009年到2013年6月是300元，2013年7月后是400元；上述标准虽然与我之间无书面约定，但房价和租金上涨是事实，周转费应随市场上涨；按上述标准支付在对方也是有帐可查的；案件类似的季凤英案中，对方的支付标准和我的不一样，对我不公平。故请求二审法院维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项、第三项，依法改判支持我的全部诉讼请求。
万年花城公司、万年基业公司上诉称：1、原审法院未查清2013年底之前安置回购房是附条件的民事行为，错误的认定为无条件。2、2013年底前安置房屋所附条件为2010年年底完成樊家村剩余拆迁工作，事实上，2010年并未完成，故2013年年底完成安置的条件未成就，原审法院认定我们应在2013年底履行承诺并判决我们承担迟延金，没有事实和法律依据。3、我们对未按期拆迁及建设回购房的迟延无过错。4、我们与对方之间没有签订回购房买卖合同，也未约定过交房时间，原审法院判决我们承担迟延金无合同和法律依据。5、对方不符合拆迁补偿方案规定的周转费支付条件。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回对方诉讼请求或者发回重审。
经审理查明：2008年4月22日，季桂英与万年基业公司签订《承诺书》，约定：就拆迁位于95号院房屋事宜，万年花城公司已对拆迁房屋事宜作出明确约定，现双方已实际履行完毕《房屋拆迁补偿协议》；2008年4月22日，季桂英前来万年花城公司处要求购买回购房，为了秉承社会责任，万年花城公司已与该人履行完毕《房屋拆迁补偿协议》情况下，仍同意承诺万年花城公司在后期再建设的回购房中，根据该人的实际居住困难，按照回购房购买政策，考虑允许其购买回购房一居一套，总面积不得超过67平米。
2010年，季桂英诉至原审法院，要求万年花城公司、万年基业公司履行《承诺书》，给付回购房一居室一套。原审法院于2010年12月作出（2010）丰民初字第10206号民事判决，认定《承诺书》对于三方均具有约束力，但就履行期限、具体履行标的、价款等履行要素没有明确约定，且无充分证据证明万年花城公司、万年基业公司具备了履行承诺书的客观条件，故驳回了季桂英的诉讼请求。判决后，季桂英上诉至本院，本院经审理，于2011年3月作出（2011）二中民终字第06248号民事判决：驳回上诉，维持原判，上述判决载明，在二审审理期间，万年花城公司、万年基业公司表示在2013年底之前履行安置季桂英回购房一居一套，总面积不得超过67平方米的承诺。但万年花城公司、万年基业公司至今未对季桂英安置房屋。
关于季桂英周转费的支付标准，季桂英提供季凤英的承诺书及樊家村危改项目二期拆迁补偿方案，主张应按其诉讼请求中周转费的标准进行计算。万年花城公司、万年基业公司对此不予认可，并主张季凤英的周转费是双方商谈确定的，且依据补偿方案，每年每平米给付周转费100元。
上述事实，有当事人的陈述、《承诺书》、（2010）丰民初字第10206号民事判决书、（2011）二中民终字第06248号民事判决书、樊家村危改项目二期拆迁补偿方案等在案佐证。
本院认为：《承诺书》系依本案各方当事人真实意思表示所达成的合意，对各方当事人具有拘束力，各方应按《承诺书》的约定积极履行义务。关于各方约定的回购房的安置问题，因各方就安置房屋的坐落等问题并未明确约定，现季桂英亦无证据证明万年花城公司、万年基业公司具备提供约定安置房的条件，故原审法院对季桂英要求交付房屋的诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以维持。关于回购房的交付时间，因季桂英曾就交付房屋提起诉讼，万年花城公司、万年基业公司在诉讼中明确表示在2013年底之前履行安置季桂英回购房的义务，但万年花城公司、万年基业公司至今未履行该义务，现季桂英据此主张自2014年1月1日的迟延金，应认定2013年底系万年花城公司、万年基业公司对房屋安置时间的确定，但两公司至今未履行，故季桂英关于迟延金的诉讼请求，应予支持。
关于季桂英主张的周转费，原审法院根据双方提供的补偿标准，确认周转费为每年每平米100元，并无不当。季桂英主张应按其依照季凤英的承诺书推算的周转费标准支付，因双方并未就此标准达成明确合意，在万年花城公司、万年基业公司不予认可，且季桂英未提供其他证据予以证明应依此标准支付情况下，季桂英的该项主张，本院不予采纳。
关于万年花城公司、万年基业公司所主张的承诺书约定的安置房屋为附条件民事行为的上诉意见，因万年花城公司、万年基业公司所称的条件并未明确在承诺书中约定，另结合万年花城公司、万年基业公司在另案诉讼中的陈述，本院对其该项上诉意见，不予采纳。关于万年花城公司、万年基业公司主张的其对未按期完成拆迁和房屋安置无过错的上诉意见，合同具有相对性且契约责任属严格责任，万年花城公司、万年基业公司所陈述的导致未按期履行的原因并非不可抗力，其前述主张不能成为免除其责任的理由。
综上所述，季桂英、万年花城公司、万年基业公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费18125元，由季桂英负担9063元（已交纳），北京万年花城房地产开发有限责任公司、北京万年基业建设投资有限公司负担9062元（于判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费18125元，由季桂英负担9063（已交纳），北京万年花城房地产开发有限责任公司、北京万年基业建设投资有限公司负担9062元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 陈雨菡
代理审判员 杜传金
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 马博文