中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8078号
上诉人(原审原告)：王国胜(WANGGUOSHENG)，男，1953年3月25日生，住北京市。委托诉讼代理人：朱仁军，北京汉卓(上海)律师事务所律师。上诉人(原审被告)：刘昭捷，男，1946年7月4日生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：蔡湘玲，女，1954年5月17日生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：刘侃，女，1981年9月10日生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：张睿嘉，女，2010年2月21日生，汉族，住上海市。法定代理人：刘侃(张睿嘉的母亲)，身份情况详上。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：刘昭捷，身份情况详上。上诉人王国胜(WANGGUOSHENG，以下简称“王国胜”)因与上诉人刘昭捷、蔡湘玲、刘侃、张睿嘉(以下简称“刘昭捷方”)排除妨害纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民一(民)初字第1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王国胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1、刘昭捷方于判决生效后六个月内腾空搬离上海市康定路XXX弄XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)，将房屋返还给王国胜；2、刘昭捷方于判决生效之日起十日内按照每月人民币(以下币种均为人民币)3,000元的标准向王国胜支付自2015年5月起至实际返还房屋之日止的房屋使用费。事实和理由：王国胜考虑到现实因素，一审中同意给予刘昭捷方六个月搬离期限，足以让刘昭捷方另找房源搬离，但一审法院却判决给予刘昭捷方近两年时间搬离，没有法律依据，也违背基本情理，现涉案房屋租赁价格发生巨大变化，每月3,000元的租金标准已经损害了王国胜的经济利益，一审法院却判决确定刘昭捷方按每月1,500元标准支付房屋使用费，严重损害王国胜的合法利益，一审判决缺乏事实依据及法律依据，应予以纠正。刘昭捷方辩称，不同意王国胜的上诉请求，本案属于历史遗留落实政策房产问题，不属于人民法院受理范围，应向有关部门申请解决，本案应裁定驳回，一审法院判决刘昭捷方按每月1,500元标准支付房屋使用费缺乏依据。刘昭捷方上诉请求：撤销一审判决，依法驳回王国胜原审的诉讼请求。事实和理由：本案不是普通私房租赁纠纷，是私房经社会主义改造后产生的历史遗留问题的纠纷，不属于人民法院受理范围，应向有关部门申请解决，本案应裁定驳回王国胜一审诉讼请求。一审法院受理本案并判决刘昭捷方腾退涉案房屋错误，一审法院判决刘昭捷方按1,500元每月标准支付使用费缺乏依据，应予以纠正。王国胜辩称，不同意刘昭捷方的上诉请求，一审法院受理本案是有依据的，涉案房屋是王国胜的私房，现王国胜要求刘昭捷方迁出，一审判决予以支持保护了王国胜的合法权利，结合目前上海租赁市场价格，刘昭捷方应按每月3,000元标准支付使用费，更合理。王国胜向一审法院起诉请求：1、判令刘昭捷方立即腾退涉案房屋，并将涉案房屋归还王国胜；2、判令刘昭捷方支付王国胜使用费，按每月3,000元支付，自2015年5月起，计算至实际腾退之日止。一审法院认定事实：涉案房屋全幢系马纯慧私房，委托案外人张某1代管。1951年，刘昭捷方全家经张某1介绍，入住底层客堂、二层亭子间。1963年，该房没收归公后，刘昭捷方与房管部门建立租赁关系。1993年10月，该房落实政策发还业主自管。一审法院再查明，1998年，马纯慧曾起诉至一审法院，要求案外人刘耀南、张禾颖、刘捷、李成花、刘立及刘昭捷、蔡湘玲、刘侃等八人迁出涉案房屋并补交所欠房租。法院以(1998)静民初字第1984号民事判决书判令“四、刘昭捷、蔡湘玲、刘侃于1999年3月31日前迁出上海市康定路XXX弄XXX号二层亭子间至同号底层客堂居住。刘昭捷、蔡湘玲、刘侃于2000年11月30日前迁出上海市康定路XXX弄XXX号底层客堂，该房由马纯慧收回自用。五、刘耀南、张禾颖、刘捷、李成花、刘昭捷、蔡湘玲于本判决生效之日起一周内，给付马纯慧前欠房屋使用费693元(自1997年1月至1998年10月止)。六、刘耀南、张禾颖、刘捷、李成花、刘昭捷、蔡湘玲自1998年11月起至1999年3月31日止，按月给付马纯慧房屋使用费57.24元。七、刘昭捷、蔡湘玲自1999年4月1日起至2000年11月30日止，按月给付马纯慧房屋使用费39.78元。”本案后经上海市第二中级人民法院(1999)沪二中民终字第2010号民事判决书维持判决后生效。刘昭捷方一家居住涉案房屋底层客堂至今，截至2015年底，刘昭捷方每年通过邮政储蓄银行汇款1,500元，收款人姓名为“马纯慧”，收款人地址为“北京市广安门太平桥东里28号楼10层1002”。一审法院另查明，2014年王国胜曾起诉至一审法院，要求继承其母马纯慧名下的涉案房屋，后经调解，案外人王国强、王国宪、王国燕、王国镇同意王国胜继承涉案房屋，王国胜于2014年3月21日取得涉案房屋房地产权证。2015年3月，王国胜委托律师向刘昭捷方发出律师函，要求刘昭捷方腾退房屋。一审法院认为，双方所争之房屋系王国胜所有的私房。现要求刘昭捷方迁出涉案房屋，于法有据，应予支持。但考虑到刘昭捷方无房腾退，故应给予一定期限寻找房源。刘昭捷方居住王国胜房屋，理应支付使用费。现王国胜主张刘昭捷方按照每月3,000元的标准支付使用费，刘昭捷方仅同意按照每年1,500元的标准支付，考虑到本案的历史背景及租赁房屋的市场价格等因素，法院酌情确定使用费的支付标准为每月1,500元。判决：一、刘昭捷、蔡湘玲、刘侃、张睿嘉应于2018年5月31日前腾空搬离上海市康定路XXX弄XXX号房屋，将该房屋返还给王国胜(WANGGUOSHENG)；二、刘昭捷、蔡湘玲、刘侃、张睿嘉应于判决生效之日起十日内按照每月1,500元的标准向王国胜(WANGGUOSHENG)支付自2015年5月起至实际返还房屋之日止的房屋使用费。本院二审审理期间，刘昭捷方提供市房管局组织开展落实私房政策业务工作培训的文件，证明处理落实私房政策的部门还存在，王国胜应去相关部门申请处理私房问题。王国胜认为刘昭捷方提供的文件与本案没有关联性。本院认为，刘昭捷方提供的文件不能证明刘昭捷方的主张，与本案没有关联性，本院不予采信。本院认为，涉案房屋原属马纯慧私房，生效判决已经确认刘昭捷方除张睿嘉外的人员应迁出涉案房屋，现王国胜通过继承取得涉案房屋产权，一审法院依据王国胜的起诉判决刘昭捷方迁出涉案房屋，尚无不妥。刘昭捷方上诉认为本案不属于法院受理范围，理由尚不充分，本院难以支持。虽然刘昭捷方腾退涉案房屋应给予一定期限寻找房源，但鉴于生效判决多年前已经确认刘昭捷方除张睿嘉外人员应于2000年11月30日前迁出，一审判决现再次确认刘昭捷方于2018年5月31日前腾退涉案房屋，给予的期限过长，王国胜要求刘昭捷方于本案判决生效后六个月内腾退，具有合理性，本院予以采纳，王国胜针对该项判决的上诉请求成立，一审判决相关内容本院予以调整。至于房屋使用费，一审法院基于本案实际情况，酌情确定刘昭捷方应支付的使用费标准，尚属合理，本院予以认同。王国胜及刘昭捷方上诉对该使用费标准所提异议均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：一、维持上海市静安区人民法院(2015)静民一(民)初字第1874号民事判决第二项；二、变更上海市静安区人民法院(2015)静民一(民)初字第1874号民事判决第一项为：刘昭捷、蔡湘玲、刘侃、张睿嘉应于本判决生效之日起六个月内腾空搬离上海市康定路XXX弄XXX号房屋，将该房屋返还给王国胜(WANGGUOSHENG)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币400元，由上诉人王国胜(WANGGUOSHENG)负担人民币200元，由上诉人刘昭捷、蔡湘玲、刘侃、张睿嘉共同负担人民币200元；二审案件受理费人民币400元，由上诉人王国胜(WANGGUOSHENG)负担人民币200元，由上诉人刘昭捷、蔡湘玲、刘侃、张睿嘉共同负担人民币200元。本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一六年十二月二十日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。