镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1112民初1611号原告：郑海祥，男，1979年1月6日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：张田，江苏金银河律师事务所律师。被告：吴明发，男，1956年4月30日生，汉族，住镇江市。被告：季元红，女，1957年1月15日生，汉族，住镇江市。原告郑海祥与被告吴明发、季元红民间借贷纠纷一案，本院2016年6月1日立案受理后，适用简易程序进行审理，后因被告吴明发、季元红下落不明需公告送达，于2016年8月30日转为普通程序，组成合议庭于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告郑海祥的委托诉讼代理人张田到庭参加诉讼，被告吴明发、季元红经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑海祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金76.5万元；2.判令被告归还截止至2016年5月31日的利息25.98万元，从2016年5月31日起至实际支付之日止的利息，以76.5万元为基数，按年利率24%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告吴明发系好友，两被告系夫妻。2010年1月，被告以经营需要周转资金为由向原告借款5万元；同年5月又向原告借款10万元（其中8万元系转账，2万元系现金支付）。2013年6月，被告再次要求借款，并补写了2010年两笔借款的借条，口头允诺所有借款按照月利率2分计算利息。自2013年6月至2014年1月，原告向被告的银行卡汇款6次计24万元，并支付现金17.5万元，共计41.5万元，被告于2014年1月11日和1月28日，分别向原告出具了两份借条予以确认。2014年6月，被告以归还银行到期贷款为由再次向原告借款，原告于6月17日转账30.3万元至被告账户。2014年10月23日至24日，被告向原告分两次支付了18万元、8万元，合计26万元，言明其中15.7万元系支付2010年两笔借款（本金15万元）截至2014年年底的利息，另10.3万元系偿还当年6月份借款的本金。以上借款本金共计76.5万元。后原告多次催要，被告均以种种理由推托、拒绝。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告吴明发、季元红未作答辩。原告郑海祥围绕其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：1.2010年1月5日借条一张，拟证明被告于2010年1月5日向原告借款10万元；2.2010年6月30日借条一张，拟证明被告向原告借款5万元；以上借条的形成过程是：2010年原告分别转账5万元、8万元给被告，现金支付2万元，共15万元，当时被告没有出具借条，后2013年6月，被告又向原告借款，所以原告就要求被告补写了2010年1月5日、2010年6月30日的借条。3.2014年1月11日借条一张，拟证明被告向原告借款31.5万元；4.2014年1月28日借条一张，拟证明被告向原告借款10万元；以上两份借条的形成过程是：2013年6月开始，被告又陆续向原告借款，原告分六次向被告的银行卡转账3万元、10万元、4万元、1万元、5万元、1万元，共转账24万元给被告；另外还陆续用现金支付了17.5万元，借款时被告也出具了借条，后这些小借条汇总成总的借条，共发生41.5万元的借款。被告遂于2014年1月11日补写了31.5万元的借条、1月28日补写了10万元的借条。5.中国农业银行镇江分行6228481041009XXXXXX号卡转入转出查询单1份、农业银行镇江分行622827104601XXXXXX号卡转入转出查询单1份，拟证明原告通过银行转账分别将借款56.3万元、11万元支付到被告银行账户上的事实。根据当事人陈述以及所提交的证据，本院认定如下案件事实：原告郑海祥与被告吴明发系朋友，吴明发与季元红系夫妻，吴明发多年来在镇江市丹徒区高资镇益民村经营一家个人独资企业“镇江市丹徒区高资益民建材经营部”。自2010年开始到2015年，吴明发因经营之需经常向原告借款，期间有借有还。自2016年起，原告多次找被告要求还款，被告不仅不还款而且还避而不见原告，原告遂于2016年6月诉至本院。本案的争议焦点是：1.原、被告之间借款的数额如何确定？2.原告主张按照月利率2分计算利息应否支持？针对上述争议焦点，原告向法庭提交了由被告吴明发出具的四份借条以及从银行打印的两份银行资金流水清单。四份借条载明的截至2014年1月28日的借款金额为56.5万元；两份银行流水明细载明的截至2014年1月的借款金额为37万元；另2014年6月17日原告向吴明发账户转账30.3万元，被告未出具借条；2014年10月23日、24日被告分两次向原告偿还的款项为26万元。原告诉称被告偿还的该26万元中有15.7万元系借款利息，10.3万元系偿还借款本金。本院认为，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张被告借款按照月利率2分计算利息，只有其口头陈述，没有其他证据证明，根据法律规定，自然人之间的借贷未约定利息或者约定利息不明的，视为不支付利息，故本院对原告的利息主张不予支持。但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第二十九条的规定，当事人之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院确定从原告诉至本院之日即2016年6月1日起，被告应当按照年利率6%的标准向原告支付逾期还款的利息。关于借款本金，原告主张的金额为76.5万元，本院认为，截至2014年1月28日，被告向原告出具的借条载明的借款金额为56.5万元，本院予以认定；同年6月17日原告又转账支付被告30.3万元，虽然原告不能提供借条证明该款系借款，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，现被告并未否认系借款更未提供证据证明非借款，故本院仍认定该款项系借款。以上共计86.8万元，扣除被告于2014年10月23日、24日归还的26万元，被告所欠借款本金应为60.8万元。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告自愿向被告吴明发出借款项，不违反法律规定，双方应按照约定或者法律规定履行各自的义务。由于借款时双方未约定还款期限，根据法律规定，双方应当补充协商，不能达成补充协议的，被告应当在经原告催要后及时予以返还。现原告经向被告索要还款无果后诉至法院，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但借款的金额本院确定为60.8万元。关于借款利息，因原告未提供证据证明借款时双方对利息进行了约定，故对于借期内利息本院不予支持；自2016年6月1日起的逾期还款利息，根据相关司法解释的规定，本院确定按照年利率6%予以计付。被告季元红与被告吴明发系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，本案中吴明发系因经营之需向原告举债，故其配偶季元红应以夫妻共同财产为限向债权人承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴明发于本判决生效之日起十日内返还原告郑海祥借款本金60.8万元并支付利息（以本金60.8万元为基数，自2016年6月1日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；二、被告季元红以与被告吴明发的夫妻共同财产为限对上述债务承担共同偿还责任；三、驳回原告郑海祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14025元、保全费2020元、公告费606元，合计16651元，由原告郑海祥承担4145元，被告吴明发承担12506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  曾纪雄人民陪审员  刘 佳人民陪审员  郑赢珺二〇一七年二月十五日书 记 员  马 劦