四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终1110号
上诉人（原审被告）：叶定明，男，生于1967年11月24日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：杨波，四川省达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：车布兵，男，生于1974年6月12日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：杨波，四川省达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李明蔚，男，生于1989年8月13日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：张倍铭，四川法之缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋信斌，四川法之缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴晓勇，男，生于1989年11月4日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：张倍铭，四川法之缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋信斌，四川法之缘律师事务所律师。
上诉人叶定明、车布兵因与被上诉人李明蔚、吴晓勇车辆租赁合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶定明、车布兵上诉请求：撤销原判，改判被上诉人李明蔚、吴晓勇向上诉人叶定明、车布兵支付损失177400元；并承担一、二审案件受理费；或者发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人李明蔚违约在先，应该承担违约责任，赔偿被上诉人的损失。
李明蔚、吴晓勇辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人没有按照合同的约定履行，应该退还预付款。
原审原告李明蔚、吴晓勇向一审法院起诉请求：一、依法判令解除原被告之间签订的《渣土运输车辆租赁协议》。二、判决二被告立即返还预付款140000元，双倍返还定金20000元，并承担银行同期贷款利息，二被告承担连带责任。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系退伍军人，在成都某工地承包土石方工程，需租赁大型货车运输土石方。原告李明蔚与二被告协商，先期欲租用二被告的汽车到成都运输土石方，并支付了20000元定金。2015年8月6日，双方签订了《渣土运输车辆租赁协议》，协议约定了租赁方式、租赁单价、工作时间、付款方式等相关条款，并约定租赁时间以原告方通知进场时间为准。协议签订后，二被告以自己的货车需要加栏及换轮胎为由，要求原告先期支付一些租赁费，于是二原告预支付给二被告租赁费20000元。不久，二被告以原告耽误时间长了为由要求二原告又预支付了20000元租赁费。2015年8月下旬，因原告还没有通知被告进场，于是二被告说不去了且先期预付款不再退还。原告因认为联系租赁大货车不方便，并且已经预支了60000元给二被告，如果自己不去的话工作会很被动，于是与二被告协商，二被告要求预支付100000元租赁费。二原告给二被告一共支付了租赁费160000元（含定金）。由于工地实际情况，加之成都那边经常下雨，于是原告没有通知被告进场。直到2015年9月初，原告通知二被告进场的时候，二被告以等待时间太长为由拒绝进场，并表示所收取的租赁费不再退还。二原告多次找二被告退款未果，以致双方形成纠纷。
一审法院认定事实：原告李明蔚因成都雅江两河口水电站土石方工程，需租赁大型货车运输土石方。2015年8月6日，原告李明蔚（甲方）与二被告叶定明、车布兵（乙方）签订了《渣土运输车辆租赁协议》，协议约定了甲方以月租方式租赁乙方车辆，用于雅江两河口水电站土石方工程，每台车平车厢必需达到35吨（19方），第三者责任险必需买足500000元，证照齐全。租赁单价按每台车24000元/月。甲方每月提前支付乙方100%的车辆租赁费，租赁期满后另延长十天内结清尾款。租赁时间以甲方通知进场时间为准。同时约定：渣土运输车辆在租赁期间的燃油费、生活费、住宿费由甲方负责。渣土运输车辆的维修费、司机工资由乙方负责。2015年7月24日，原告李明蔚通过转账的方式向被告叶定明支付了2万元。2015年8月15日原告李明蔚向被告叶定明支付现金20000元用于车辆改装费用。嗣后，原告再次向被告叶定明支付现金20000元作为工程预付款。2015年8月21日，原告李明蔚向被告叶定明出具《欠条》一份，内容为：“欠条，今欠到叶定明运输费50000元，大写伍万元整，于2015年8月22日前付清。欠款人：李明蔚。2015年8月21日”。2015年8月28日，原告李明蔚向被告车布兵、叶定明支付现金100000元。2015年9月，原告通知二被告进场，二被告以等待时间太长为由拒绝进场，并表示所收取的租赁费不再退还。二原告多次找二被告退款未果，以致双方形成纠纷。
一审法院认为，原告李明蔚与被告车布兵、叶定明之间于2012年11月9日签订的《渣土运输车辆租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该协议合法有效，法院予以确认。审理中，吴晓勇称与原告李明蔚系合伙关系，但并未提交合伙的相应证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。根据合同的相对性原理，被告辩称本案的原告吴晓勇不是本案适格主体的辩称意见，理由成立。协议签订后，各方应当按照合同约定履行各自义务。原告诉称2015年7月24日通过转账的方式向被告叶定明支付了20000元定金，被告否认该支付款项的性质为定金，原告也未向法院举证证明该转账款项的性质，故对原告李明蔚诉称该款为定金20000元的说法存疑，法院不予采信。根据原告向法院提交的视频资料、通话录音表明，被告叶定明对收取原告李明蔚共计160000元这一事实不予否认。双方签订的《渣土运输车辆租赁协议》未实际履行，现已无法履行，原告的合同目的无法实现，解除的条件现已成就。故原告要求解除协议的诉讼请求，理由成立，法院予以支持。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，二被告应当返还因合同行为所收取的费用。考虑到法案中合同签订后，二被告为履行合同而对渣土车辆进行改装和支付工时费的情况，法院酌情认定该费用为二万元，在被告收取的费用中予以扣除。
据此，为维护当事人的合法权益不受侵犯，维护正常的房屋租赁秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：解除李明蔚与被告车布兵、叶定明之间于2015年8月6日签订的《渣土运输车辆租赁协议》。二、被告车布兵、叶定明于本判决生效后十五日内退还原告李明蔚支付的车辆租赁费140000元。三、驳回原告李明蔚的其他诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告车布兵、叶定明负担。
二审中双方当事人均未提供新证据。二审法院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人叶定明、车布兵与被上诉人李明蔚签订的《渣土运输车辆租赁协议》是双方真实意思表示，协议内容符合法律规定，合法有效，依法应予保护。协议约定租赁时间为经甲方（李明蔚）通知进出场时间为准。协议中并未约定违约责任。因协议未明确约定租赁具体时间，双方就进出时间发生争议，致合同没有实际履行。合同现已失去履行可能，应予解除。上诉人叶定明、车布兵收取了被上诉人李明蔚的预付款160000元。一审法院酌定其中20000元为上诉人改装车辆的材料和工时费，并无不当。上诉人主张被上诉人赔偿其经济损失的主张，由于上诉人并未提出反诉，并且双方租赁协议并无违约责任的约定，同时上诉人称双方口头约定每天500元的违约金，无证据佐证，故其主张本院不予支持。
综上所述，叶定明、车布兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人叶定明、车布兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 谨
审 判 员 刘全明
代理审判员 罗一程
二〇一六年十二月五日
书 记 员 杜琼瑶