江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭新民初字第0411号
原告徐小朴。
委托代理人戚世忠（系徐小朴之夫），男，1956年8月26日生，汉族。
被告盐城市依美丽时装有限公司，住所地盐城市亭湖区大星工业区D区1幢1号。
法定代表人杨大新，董事长。
被告杨大新。
委托代理人杨正庭（系杨大新之父），男，1940年11月9日生，汉族。
委托代理人夏金红，1985年6月24日。
被告夏金红，1985年6月24日。
原告徐小朴与被告盐城市依美丽时装有限公司（下称依美丽公司）、杨大新、夏金红民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法由审判员邵海峰独任审判，于同年6月25日公开开庭进行了审理。该案后经裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于同年8月14日再次公开开庭进行了审理。原告徐小朴的委托代理人戚世忠，被告依美丽公司的法定代表人杨正庭，被告杨大新的委托代理人杨正庭、夏金红及被告夏金红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小朴诉称：被告夏金红与被告杨大新长期同居生活并生育一女。2005年3月5日杨大新向我借款259200元、2006年1月9日借款163000元、2008年4月6日借款30万元、2008年7月9日借款11万元、2010年4月6日杨大新借款585000元（夏金红为担保人）、2011年10月18日借款25万元、2011年4月6日借款877500元、2012年4月1日借款130万元。至2013年5月6日杨大新将上述借款合并出具一份金额为203.1250万元的借条，约定年息50%，并以被告所有的盐东开发区民航新村＊排＊号＊幢房屋抵押。2012年8月30日杨大新因经营需要两次向我借款27万元，并出具借条两张。2013年3月12日，杨大新向我借款并出具数额11.6万元的借条，去年杨大新已归还该笔借款本息合计14.2万元。其余借款被告均未归还。现请求法院判决三被告共同偿还借款230.1250万元及本金27万元自2012年8月30日起按算、本金203.1250万元自2013年5月6日起算均按同期银行贷款利率的四倍计算的利息。
被告依美丽公司辩称：借款与我公司无关。且实际借款18万元，已归还14.2万元。请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。
被告杨大新辩称：原告提供的所有借条及合并出具总借条之前的各张借条复印件均属实。但实际借款数额不是借条载明的数额，而是利滚利形成的债务。其中2010年8月30日的借条27万元是这样形成的：2007年4月16日我借原告3万元，年息50%。至2012年8月30日利滚利达到27万元，因此重新打了两张分别为17万元、10万元的借条。由于此款已于2012年9月还清，因此原告没有借条原件。2013年3月12日的借款116000元及同年5月6日的借款203.1250万元均是我出具。其中203.1250万元的借条是这样形成的：2007年5月16日借原告18万元，利滚利至2013年5月6日达到203.1250万元。此款已于2013年10月还款14.2万元。我的实际借款只有18万元，且已归还14.2万元。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告夏金红辩称：我没有向原告借款，也未在借条上签字或为被告杨大新提供担保。请求法院判决驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：2012年8月30日，杨大新向徐小朴借款并出具一份借条：今借到徐小朴女士人民币壹拾柒万元整（170000），借期1年，年息按50%计。同日，杨大新再次向徐小朴借款并出具一份借条：今借到徐小朴女士人民币壹拾万元整（100000），借期1年，年息按50%计。2013年3月12日，杨大新向戚世忠借款并出具一份借条，言明：今借到戚世忠先生人民币壹拾壹万陆千仟元整（116000），借期1年，年息45%计。2013年5月6日，杨大新再次向徐小朴借款，并出具一份借条，言明：今借到徐小朴女士人民币贰佰零叁万元壹仟贰佰伍拾元整（2031250元），借期1年3个月，年利息50%计，此款用座落在盐城市民航新村别墅＊排＊号住房抵押担保，注：3个月先还50万元-100万元。后杨大新陆续还款14.2万元，其余借款未能及时偿还。徐小朴遂于2014年5月诉至本院。审理过程中，杨大新未在法庭指定时间内到庭陈述及接受质询。案经本院组织调解，因双方当事人各执己见，致调解未果。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。一、关于本案借贷数额如何认定的问题。被告杨大新认可2012年8月30日的两张借条原件、2013年3月12日借条原件、2013年5月6日借条原件及之前归并形成该张借条的全部借条复印件均系其出具，故对本案所涉借条的真实性本院予以确认。被告同时辩称借条虽属实，但2012年8月30日的两张借条27万元系2007年4月16日发生的实际借款3万元、按年利率50%利滚利形成，2013年5月6日的借款203.1250万元系2007年5月16日实际发生的借款18万元、按年利率50%利滚利形成，就此被告仅提供两份载明利滚利计算方法的清单，但本案中并无2007年4月16日、5月16日的两份借条原件或复印件存在，被告且无其他证据佐证其反驳，故本院对被告的辩称理由不予采纳。庭审中被告又主张上述两笔合计27万元的借款已于2012年9月还清，原件已被销毁，但如按被告陈述的系利滚利形成的债务，其应采取合法途径排除原告的权利，被告在明知系利滚利债务的情况下，仍归还相当于实际本金数额9倍的借款，与常理明显不合，故被告的陈述存在合理怀疑。加之原告补充提交了2012年8月30日杨大新出具的两张借条原件，并经被告质证认可其真实性。同时，根据江苏省高级人民法院有关会议纪要的规定，民间借贷纠纷案件借贷双方就案件事实存在重大争议的，应由当事人本人到庭说明有关借贷事实，并接受对方当事人及法庭质询。被告杨大新未在指定时间内到庭陈述相关事实，接受法庭质询，未尽合理说明义务，应承担不利的诉讼后果。综合上述理由，本院确认原告与杨大新之间存在2012年8月30日借款27万元及2013年5月6日203.1250万元借款的借贷关系。原告主张的2013年3月12日借款116000元，因出借人为戚世忠，与本案非同一民事主体，故本院对此诉求不予支持。二、关于本案的民事责任主体及民事责任问题。被告杨大新向原告借款合计2301250元，杨大新负有及时偿还之责。现杨大新没有履行此项义务，应承担相应的民事责任，其已支付的14.2万元应予扣除，故本院对原告要求被告偿还借款2159250元及其利息的诉求依法予以支持。由于借条载明的年利率50%超过法定最高保护利率，故本院对按同期银行贷款利率的四倍计算的利息予以支持。根据原告提供的2012年8月30日的两张借条及2013年5月6日的借条，原告与被告杨大新系借贷双方，被告依美丽公司、被告夏金红并非借款人，故原告要求依美丽公司、夏金红承担还款责任的诉求无法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨大新应于本判决生效之日起十日内偿还原告徐小朴借款人民币2159250元，并承担本金27万元的自2012年9月1日起算及本金1889250元的自2014年5月7日起算，分别至实际给付之日止的按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的利息；
二、驳回原告徐小朴对被告盐城市依美丽时装有限公司、夏金红的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23050元，由原告徐小朴负担1050元，被告杨大新负担22000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费23050元。
审 判 长 朱明华
审 判 员 邵海峰
人民陪审员 张 瑜
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 杨 斌
附录法律条款
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应担按照约定期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利息的规定。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。