江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2609号
上诉人（原审被告）：陈永海。
委托诉讼代理人：程海春，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈艳。
委托诉讼代理人郁建详、纪修胜，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
原审被告：耿长春。
委托诉讼代理人：郭子皓，江苏宏亮律师事务所律师。
原审第三人：江苏楚恒置业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区亚方花园黄河南路商铺北部22号。
法定代表人：周志兰，该公司总经理。
上诉人陈永海因与被上诉人陈艳、原审被告耿长春、原审第三人江苏楚恒置业有限公司（以下简称楚恒公司）合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏13民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈永海及其委托诉讼代理人程海春、被上诉人陈艳的委托诉讼代理人郁建祥、纪修胜、原审被告耿长春的委托诉讼代理人郭子皓到庭参加诉讼。原审第三人楚恒公司经本院通知未有到庭。本案现已审理终结。
陈永海上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈艳的一审诉讼请求。事实和理由：2015年10月19日，李全太在大兴镇一品花苑后边购买两层半小楼七套，分别以李全太、李哲和陈艳名义购买，当时支付购房押金，并签订合同。后李全太等人又与耿长春签订协议，约定购房余款在交付时由耿长春支付，如到时不付款，一切责任由耿长春负担。因李全太当时对耿长春不信任，担心耿长春会“一房多卖”，所以要求陈永海担保耿长春不许“一房多卖”。之后耿长春未替李全太等人支付七套房子的余款，李全太等人起诉。庭审中，陈永海提供证人证明2015年10月19日签订的协议中陈永海担保的真实意思是不许耿长春“一房多卖”。一审经查明，涉案房子所在的地块属于大兴镇大兴居委会集体土地，是危旧房屋改造，李全太不是大兴居委会居民，涉案房子未取得相关许可证，属于小产权房，且无验收合格手续，故2015年10月19日的协议属无效协议，主合同无效，担保合同自然无效。耿长春与李全太有不正当的债权债务关系，陈永海并不清楚，庭审中其二人互相配合，一问一答，要求陈永海承担担保责任明显与事实不符。
陈艳答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
耿长春二审陈述意见：一审判决认定事实清楚，耿长春对一审判决没有异议。
陈艳向一审法院起诉请求：要求耿长春给付购房款570000元及违约金150000元；陈永海对上述款项承担连带担保责任；诉讼费由陈永海、耿长春承担。
一审法院认定事实：大兴一品花苑小区由楚恒公司开发。2015年4月29日，楚恒公司（甲方）与陈永海（乙方）签订《工程内部承包协议》，约定：1、所有工程款按甲方销售收入提取68%，提取一笔（以甲方收到钱款为准），如乙方承建的房屋在没有销售的情况下（即没有人买的情况下），乙方不得向甲方索要工程款。后陈永海将工程转包给耿长春施工。耿长春租用李全太架材期间，将李全太的部分架材出售用于获取工程建设资金。2015年10月2日耿长春与李全太协商，由李全太再出借给其部分钱款，耿长春出售的钢管、扣件等日后结算，其用七套房屋作为抵押担保。
2015年10月19日，楚恒公司（甲方）分别与（乙方）李全太、李哲、陈艳签订了七份《商品房定购协议单》，其中约定李全太购买第三人开发的一品花苑北堤路西栋1-3号楼房3套，李哲购买一品花苑北堤路西栋4号楼房1套，陈艳购买一品花苑北堤路东栋1-3号楼房3套。其他均约定乙方于甲方电话通知一周内前携带本人认购协议、签约应缴款项、购房所需证件及其他相关资料到一品花苑销售中心与甲方签订《商品房预售合同》；若乙方在此期间提出放弃认购，则本认购协议终止，本公司不另行催告，并有权将该房屋另售第三人，已付定金乙方不得以任何理由要求返还；乙方同意签订本确认单时，支付定金，作为甲、乙双方第三人订立商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后乙方支付的定金转为房价款；李全太已交付三套房屋定金90000元，剩余房款每套为210000元，李哲已交付一套房屋定金30000元，剩余房款为210000元，陈艳已交付三套房屋定金150000元，剩余房款为570000元。上述剩余购房款应于甲方通知交房3日之内付清，否则定金作废（甲方以短信方式通知乙方交房时间）。
2015年10月19日耿长春与李全太签订《协议书》，约定：立协议人：李全太与耿长春协议内容：李全太购一品花苑后边送水渠南两层半小楼一栋，位置在一品花苑中心路西边第1-3号，李全太购房押金已付，余款待房屋交付时耿长春付给。违约责任，房屋交付时，如耿长春不付款，一切由耿长春负责。与客户存联一致，三日内支付。此协议一式叁份，双方各持一份，担保人一份。立协议人：李全太（手印）立协议人：耿长春（手印）担保人：陈永海（手印）。
2015年10月19日耿长春与李全太、李哲签订的《协议书》，约定：立协议人：李全太、李哲与耿长春协议内容：李全太购一品花苑后边送水渠南两层半小楼一栋，位置在一品花苑中心路西边第四号，李全太购房押金已付，余款待房屋交付时耿长春付给。违约责任，房屋交付时，如耿长春不付款，一切由耿长春负责。与客户存联一致，三日内支付。此协议一式叁份，双方各持一份，担保人一份。立协议人：李全太、李哲（手印）立协议人：耿长春（手印）担保人：陈永海（手印）。
2015年11月4日、11月12日耿长春与陈艳分别签订《协议书》，约定：立协议人：陈艳与耿长春协议内容：陈艳购一品花苑后边送水渠南两层半小楼一栋，位置在一品花苑中心路东1、2、3号，陈艳购房押金已付，余款待房屋交付时耿长春付给。违约责任，房屋交付时，如耿长春不付款，一切由耿长春负责。与客户存联一致，三日内支付。此协议一式叁份，双方各持一份，担保人一份。立协议人：陈艳（手印）立协议人：耿长春（手印）担保人：陈永海（手印）。
耿长春于2015年10月19日向李全太出具借条一张，载明：“今借到李全太现金贰拾万元（200000），定于大兴一品花苑工程房屋交付时付清，月息2分，到时一并支付清。借款人：耿长春”。2015年11月12日耿长春向李全太出具借条一张，载明：“今借到李全太现金贰拾万元，定于2015年12月30日归还，月息2分（200000）。借款人：耿长春”。上述两笔借款中的270000元实由李全太、李哲、陈艳三人已作为购房首付款交给给了楚恒公司，剩余钱款则支付给了耿长春。另外，耿长春租赁李全太钢管架材，在拆卸、运输架材时的费用应由其自行负担，而该费用已由李全太垫付。
2016年3月27日，耿长春向李全太出具欠条一张，载明：“因钢管、扣件、叉头在大兴工地缺失，钢管：103674.2米×6元/米=622045.20元；扣件679.6个×2.6元/个=176581.6元；叉头439个×2.3元/个=1009.7元。现折合人民币799636.5元，计人民币大写柒拾玖万玖仟陆佰叁拾陆元五角正。欠款人：耿长春”。后耿长春未按与李全太的约定履行向楚恒公司的指定交付义务。
李全太与李哲系父子关系，李全太与陈艳系夫妻关系。李全太表示因与耿长春的债权形成的权益同意由李哲、陈艳与其一起享有，李哲、陈艳二人亦同意李全太意见，三人均表示该债权在判决后由其内部协商分配。
一审法院认为：在审理案件时应以当事人的真实法律关系进行裁判。本案中，耿长春作为楚恒公司开发的大兴一品花苑工地实际施工人，其租用李全太钢管、扣件被其销售后用于工地建设资金。此时，李全太对耿长春销售的钢管、扣件数量不清，而耿长春又与李全太协商借款事宜，经李全太、耿长春、陈永海协商后，以名为由李全太（或李哲或陈艳）购买房屋，由耿长春负责支付房款，由陈永海提供担保的方式，实为李全太指定耿长春代为履行消灭债权和陈永海对耿长春债务履行担保的方式。故认定陈永海提供的系以剩余购房款总额（570000元+630000元+210000元）为最高额对李全太与耿长春之间未来一定期限内发生的债务提供的担保。
关于李全太对耿长春享有债权数额的认定问题。耿长春向李全太出具的借条总额为400000元，但其中270000元由李全太、李哲、陈艳三人作为购房首付款交付给了楚恒公司。李全太、李哲、陈艳与楚恒公司具有合同关系，该270000元既已作为购房首付款，亦无法再作为耿长春的借款本金认定，故应对该270000元应从借款总额内予以扣除，即2015年11月12日的借条实际出借款项为80000元，2015年11月12日借条实际出借款项为50000元。借条中已约定的借款利息，并不违反法律保护标准，自借款之日起予以支持。经李全太与耿长春对钢管、扣件结算后，耿长春销售的李全太架材价值为799636.5元，已由耿长春向李全太出具欠条。亦未约定欠款利息，视为无息。对应由耿长春负担拆卸、运输架材的费用20000元，认定为李全太对其享有的债权，该20000元未约定欠款利息，亦视为无息，对上述两笔欠款的逾期利息损失自起诉之日起根据年利率6%予以支持。关于李全太转款给陈永海的30000元，陈永海否认系借款关系，故对该30000元的法律性质不作认定，可由李全太另案主张。综上，李全太对耿长春享有的债权总额为949636.5元（400000元+20000元+799636.5元-270000元），耿长春应向李全太履行上述总债务及利息或逾期利息的偿还义务，陈永海对上述本息承担连带清偿责任。对李全太同意将其在本案中的债权由陈艳享有，系其自身处理权利的行为，李全太、耿长春均无异议，亦不违反法律规定，予以准许。（2016）苏1311民初1997号案件已处理了李全太对耿长春享有的债权数额为630000元，故本案中对剩余债权进行处理。判决：一、耿长春于判决生效后十日内支付给陈艳319636.5元及利息（以319636.5为基数，自2016年4月7日起根据年利率6%计算至实际给付之日止）；二、陈永海对判决第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回陈艳其他诉讼请求。案件受理费11000元，减半收取5500元，由陈艳负担3058元，耿长春、陈永海负担2442元。
本院二审期间，陈永海围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
陈永海提供的证据为：证人马某、徐某到庭作证。证明大兴一品花苑后24套别墅所用的钢管已经被李全太拖走，且李全太与耿长春结算700000多元钢管扣件的事实不存在。
马某陈述：大兴一品花苑后24套房屋所使用的钢管扣件系耿长春拖到工地，用完后经证人电话通知被李全太带人拖走。钢管共计10000多米，时间是2015年4月。
徐某陈述：大兴一品花苑后24套房屋所使用的钢管扣件系李全太提供，使用结束后由李全太拖走。
陈永海质证意见为：两个证人能够客观真实的反映大兴一品花园后24套小别墅所用的钢管扣件已经被李全太运走的事实，同时进一步证明一审中耿长春和李全太结算钢管扣件700000多元的事实不存在。
陈艳质证意见：1、两位证人与陈永海有利害关系，不符合出庭作证的身份。2、即便证人符合出庭作证的条件，证人只是证实了其看到李全太有运走钢管及扣件的行为，但没有充分证实李全太具体运走了多少量的钢管，也没有证实耿长春从李全太处共计租用了多少钢管。
耿长春质证意见：两位证人陈述的拖钢管时间不一致，证言自相矛盾，对其证言的真实性不予认可。李全太确实在工程结束后从工地拖走过部分钢管，李全太拖走的数量远远小于耿长春从李全太处租赁的钢管总量，经结算少的钢管量总额即为一审判决认定的799636.5元。
楚恒公司未有到庭发表质证意见。
本院认证意见：对马某、徐某的证言，可以证实李全太曾向大兴一品花苑后24套别墅工地供应钢管扣件，并在使用结束后拖走的事实，但不能证明供应的数量、拖走的数量及二者之间的差额，无法直接证明李全太与耿长春之间就钢管扣件租赁已经不存在债权债务关系。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、李全太和耿长春之间是否存在真实的债权债务关系，数额如何认定。2、陈永海是否应当对耿长春的债务承担担保责任。
本院认为，对李全太与耿长春之间的债权债务关系问题。根据查明的事实，耿长春因分包大兴镇一品花苑后别墅工程，承租李全太的钢管扣件，双方之间因此形成债权债务关系。对耿长春所欠债务的具体数额，有其出具的欠条加以证实，陈永海主张双方系虚假债务关系，但其提供的证人马某、徐某的证言不足以证实该主张，故一审判决对耿长春出具的欠条的客观真实性予以认定并无不当。
对陈永海应否承担担保责任。根据2015年10月19日李全太与耿长春签订的《协议书》，双方约定耿长春对李全太的购房余款承担给付义务。陈永海在该协议上签字担保，且未就担保事项及担保范围作出特别约定，应当视为对耿长春在该协议中所承担的付款义务提供担保。陈永海上诉称其提供担保的真实意思是为了防止耿长春“一房多卖”，耿长春及李全太均不认可，陈永海亦无证据证实，不予支持。
对陈永海上诉主张的主合同无效问题。本院认为，即便涉案工程未有办理合法的土地转用及建设审批手续，违反了相关法律的强制性规定，但本案审理的诉讼标的是李全太与耿长春之间的债权债务，而非涉案房屋的买卖，并不涉及对房屋买卖合同效力的认定及房屋权属的确认，故陈永海主张担保合同无效不能成立。
综上所述，陈永海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6095元，由上诉人陈永海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 陈 民
代理审判员 葛 娜
二〇一六年十一月八日
书 记 员 袁海燕
第10页/共11页