荆州市沙市区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂1002行初26号
原告朱举聪。
委托代理人尚明标，湖北居正律师事务所律师。
被告荆州市沙市区烟草专卖局，住所地荆州市沙市区江津东路161号。
法定代表人彭峰，该局局长。
委托代理人赵士卫，湖北三鼎律师事务所律师。
委托代理人郭韬，该局工作人员。
原告朱举聪不服被告荆州市沙市区烟草专卖局（以下简称沙市区烟草局）行政处罚一案，于2016年5月6日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，公开开庭审理了本案。原告朱举聪及其委托代理人尚明标，被告沙市区烟草局局长彭峰及该局委托代理人赵士卫、郭韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沙市区烟草局于2016年4月29日，依据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二）项的规定，以沙烟处﹝2015﹞第193号《行政处罚决定书》，对原告朱举聪无烟草专卖品准运证托运的1118条真品卷烟予以没收，并依法予以变卖，变卖款上缴国库。
原告诉称：原告是取得荆州区烟草专卖局颁发的《烟草专卖零售许可证》的经营户，经营范围为卷烟、雪茄烟零售业务，经营场所在荆州区城南大市场1号。2015年6月11日，被告通过手机监听设备非法获知原告从河南南阳购进一批卷烟，其运货商务面包车正在从荆襄高速返回荆州途中的信息后，当即会同沙市区公安分局的干警驾驶多辆小车到荆襄高速荆门纪山段堵截装载原告卷烟的车辆。当发现王某某驾驶的鄂A8C4**商务车后，被告在没有出示证件的情况下，即以180码时速追赶王天龙的商务车。被告从荆门纪山追至沪渝高速后，因追赶速度快，王某某的车未能在荆州古城入口处下高速，被追逼至枝江辖区。被告在枝江辖区扣押了原告的卷烟，同时通过枝江市烟草专卖局办理案件移送函，将扣押的卷烟带回沙市。被告为没收原告的卷烟，并追究驾驶员王某某及雇主罗某的刑事责任，首先通过沙市区公安分局对王某某，罗某进行了刑事拘留。由于王某某、罗某的行为不构成犯罪，该刑事案件被撤销，案件退回到被告。2016年4月29日，被告作出《行政处罚决定书》，决定没收原告1118条真品卷烟，卷烟价值经鉴定为29.45万元。原告认为，被告作出的《行政处罚决定书》应依法予以撤销。理由是，一、被告对本案没有管辖权。《行政处罚法》第二十条规定,“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。”原告的经营地在荆州区，沙市辖区并非违法行为发生地，被告对本案没有管辖权。被告对高速公路上行驶的车辆亦无管辖权，公安部颁发的《公路巡逻民警中队警务规范》第33条、38条规定，“对一般违法犯罪嫌疑人乘坐的车辆及一般违章车辆不得进行高速追截，避免给违章人、乘客、被追车辆及其他人员、财物造成危害。”“驾驶员如有逃逸，应及时向上级或者指挥中心报告布控查缉。”被告执法人员驾驶多辆小车直接上高速追赶车辆，明显违反上述规定。二、处罚程序违法。1.被告称上高速追赶王某某驾驶的车辆，是因为在2015年5月至6月接到群众举报。原告于2015年6月11日购进卷烟，这是编造事实。2.被告的车辆在高速公路上与王某某的车辆并排行驶时，没有按照《行政处罚法》第三十七条的规定出示证件；3.被告向原告出示的高速公路视频资料，剪掉了被告执法人员驾车追赶的影像，违反了《行政处罚法》第三十六条关于全面、客观、公正的调查、收集证据的规定。三、被告对本案实体处理错误。原告是有证经营户，未依照《烟草专卖法实施条例》第二十三条的规定“在当地的烟草专卖批发企业进货”，应依照该法第五十六条的规定处罚，被告在具有管辖权的情况下，只能处以进货总额5%以上10%以下的罚款，而不应适用该法第五十二条的规定予以没收。原告是进货人，支付1000元运费给罗某，并未负责安排运输车辆。请求法院判令撤销被告作出的沙烟处（2015）第193号《行政处罚决定书》
原告向本院提交了如下证据：
1.原告朱举聪的身份证、房屋产权证，拟证明原告的身份情况，居住地为荆州区。
2.沙市区人民政府关于确认行政执法主体资格的通告，拟证明被告主体资格适格。
3.《烟草专卖零售许可证》，拟证明荆州区烟草专卖局为原告颁发有《烟草专卖零售许可证》，经营范围：卷烟、雪茄烟零售业务；经营场所：荆州区城南大市场1号。
4.沙市区烟草专卖局沙烟处（2015）第193号《行政处罚决定书》，拟证明①被告对本案没有管辖权，属于跨辖区执法。②处罚程序违法，行政处罚无效。③实体处理错误。④被告没收的“芙蓉王”卷烟共计1118条，价值29.45万元。
5.证人王某某出具的《沙市烟草专卖局及沙市区公安分局办案人员追赶我们经过的情况说明》，且证人王某某到庭当庭作证，证明①沙市烟草专卖局对本案没有管辖权，在荆襄高速及沪渝高速公路上将当事人追逼至枝江辖区，然后通过枝江市烟草专卖局移送案件，明显不符合法律规定，属于跨辖区执法。②调查、取证程序违法。在高速路段对当事人追赶前没有向当事人出示执法证件，没有表明身份。
6.证人罗某出具的《办案人员在高速公路上追赶经过的情况说明》，且证人罗某到庭当庭作证，拟证明目的与证据5一致。
7.沙市烟草专卖局鄂DA72**越野车在烟草专卖局院内停车位照片，拟证明2015年6月11日，有多辆小车在高速公路上追赶王某某驾驶的车辆，紧跟其后追赶的车辆之一即为沙市烟草专卖局鄂DA72**越野车。
8.卷烟鉴别检验报告，拟证明被告没收原告的1118条卷烟为真品卷烟。
9.卷烟价格鉴证结论书，拟证明被告没收原告的1118条真品卷烟价格为29.45万元人民币。
10.被告在二广高速公路上布控路段及驾车追赶线路图（百度地图），拟证明被告在二广高速公路上布控查缉地点为荆门纪山路段，在王某某驾驶的商务车经过纪山路段时，被告的执法人员即驾车追赶王某某驾驶的车辆、王某某发现追赶的车辆后，加速180马力通过太湖港大桥，即向西驶入沪渝高速，未进入沙市辖区。
11.公安部《公路巡逻民警队警务工作规范》，拟证明封闭的高速公路不属于被告执法检查区域。如发现在高速公路上有违法运输车辆，应报请高管巡警配合执法。该规范第十六条第（三）款规定：只有三种情形高管巡警可以驾车追缉、即“暴力犯罪嫌疑人，交通肇事逃逸驾驶人，被公安机关通缉的人员等危险人员乘坐，驾驶机动车逃逸，可能对公共安全和他人生命有严重威胁的。”其他情形不得驾车追缉。被告执法行为违法。
被告辩称：一、我局对本案有管辖权。二、本案行政处罚程序完全合法。我局早已接受的举报是，本案涉嫌违法行为的车辆有长期涉烟违法运输之嫌，在进行调查中，于2015年6月11日在荆州段沙市区二广高速沪渝高速交互处进行现场跟守发现涉嫌车辆的线索。查获本案涉嫌违法运输物的是枝江市烟草专卖行政主管部门，该部门的相关执法程序完全符合法律规定。查获该涉嫌违法运输物的根本就不是我局，我局不存在查获的程序违法。我局的后续行政处罚程序，调查、事先告知、听证、处罚决定、送达等也不存在任何违法之处。三、我局作出的行政处罚，适用法律法规正确，作出的处罚决定过罚相当、处置得当。请求人民法院判决1.依法驳回原告的诉讼请求；2.由被告承担本案诉讼费。
被告向本院提交如下证据：
1.组织机构代码证，拟证明被告主体身份；
2.沙烟立[2015]第193号立案报告表，拟证明被告接举报立案开始调查；
3.枝烟立[2015]第1号案件移送函，证明枝江市烟草专卖局向被告移送无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品一案；
4.案件移送函回执，拟证明被告接受了案件移送；
5.沙烟移[2015]第4号《案件移送函》，拟证明因涉案金额较大涉嫌刑事违法，被告向公安部门移送案件；
6.沙分公（治）刑立字[2015]909号《立案决定书》，拟证明荆州市公安局沙市区分局对王某某涉嫌非法经营案立案侦查；
7.沙烟[2015]第193号《中止调查报告》，拟证明因涉嫌刑事违法，已由公安部门立案侦查，被告决定中止案件调查处理；
8.荆州市公安局沙市区分局的撤案说明，拟证明荆州市公安局沙市区分局撤销案件重新将案件移送被告处理；
9.移送回执及相关案件材料，拟证明被告接受移回案件恢复案件调查处理；
10.案件调查材料，拟证明被告案件调查的相关证据材料；
11.《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》，拟证明被告依法履行了行政处罚的相关告知义务；
12.陈述申辩记录，拟证明原告提交了陈述申辩意见；
13.听证通知书，拟证明被告依原告申请举行听证；
14.听证笔录材料，拟证明被告依法进行了听证；
15.审批表，拟证明被告依法进行案件审查；
16.沙烟处[2015]第193号《行政处罚决定书》，拟证明被告依法作出了行政处罚决定；
17.法律、法规依据，拟证明被告本案行政处罚的相关法律法规依据。
经庭审质证，本院对提交的证据作如下认定：
原告对被告提交的证据1、6无异议。认为证据2①立案表不具有合法性，未明确发案时间、发案地点，不排除立案时被告就有跨辖区执法的意图；②案情没有任何证据证明；③所附的执法人员鲁某某、张某某的《烟草专卖执法检查证》证明，说明被告执法人员的执法检查地区仅为“沙市区境内”，荆州城区及高速公路并不属于被告的执法检查范围。证据3、4、5不具有合法性，认为，①被告的执法人员将王某某驾驶的车辆追逼至枝江辖区，然后通过枝江烟草专卖局移送案件，由于枝江专卖局未补办立案手续，直接移送案件明显不符合法律规定；②被告无权接受移送，没有任何证据证明违法行为发生地在沙市辖区；③被告接受案件后，当发现本机关无管辖权时，应依据《烟草案件处理程序规定》第十八条第（二）款之规定立即撤销案件。被告违法执法，将明显的行政案件报公安机关按刑事案件处理，现刑事案件已被依法撤销。对证据7，认为①不具有合法性，被告在没有管辖权的情况下，应依法撤销案件，而不是中止调查，②这份证据同时证明，被告的车辆在高速公路上一路尾随（追赶）王某某驾驶的车辆，接近二广高速与沪渝高速交叉处时，王某某驾驶的车辆经过荆州区庙湖段后向西驶入沪渝高速。被告属于跨辖区执法。对证据8、9的证明目的有异议，认为，①刑事案件经公安机关及检察机关依法撤销后，治安大队实际是向报案单位退案，烟草案件的指定管辖权只能由省级烟草行政机关行使，治安大队无权决定烟草行政案件的管辖。被告以该份说明行使管辖权不符合法律规定；②撤案说明已证明，原告等人是有证经营户，属超地域经营的情形，被告无管辖权。对证据10，认为①不具有合法性。被告在明知没有管辖权的情况下，仍然继续调查处理，违反了《烟草专卖行政处罚程序规定》第十八条第（二）款规定，未依法撤销案件；②被告单位执法人员驾车上高速守候王某某车辆的地点是在荆门纪山处，然后一路追赶（尾随）至枝江辖区。违法行为发生地不在沙市辖区，被告属跨辖区执法。对证据11-16的证明对象有异议，认为不能证明行政行为的合法性。听证程序已查明，被告对本案没有管辖权，处理程序违法，实体处理错误。本院认为，综合全案，对被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，因而予以采信。
被告对原告提交的证据对1、2、3、4、8、9没有异议。对证据5、6，认为王某某、罗某是本案违法运输烟草专卖的行为人，是本案的利害关系人，王某某、罗某认为是有人在追赶他是两证人自己的主观判断，与被告行政处罚不具有关联性，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据7、10、11，认为原告想证明荆门纪山段有被告的执法人员在追赶两证人，没有证据，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，综合全案，对原告提交的证据1、2、3、4、8、9予以采信，对证据5、6的证明目的不予采信，对证据7、10、11，因与本案没有关联性，不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2015年5月6日被告沙市区烟草局接举报称，有车牌号鄂A8G4**、鄂D8BC**的车辆长期非法贩运卷烟。沙市区烟草局决定立案调查，2015年6月11日被告沙市区烟草局会同沙市区公安分局执法人员按举报线索，在二广高速荆州段沙市区二广高速沪渝高速交汇处蹲守发现被举报车辆鄂A8G4**。经通报协查，2015年6月12日，被举报车辆到达处的枝江市烟草专卖局会同警方在其辖区内查获鄂A8G4**车辆及王某某所运输的1118条卷烟，枝江市烟草专卖局对查获卷烟予以了先行登记保存，并作有检查（勘验）笔录，后枝江市烟草专卖局将案件移送沙市区烟草局处理。被告沙市区烟草局接受移送后认为本案涉案金额较大，可能涉嫌刑事犯罪，将案件移送沙市区公安分局处理,后经湖北省烟草产品质量监督检验站鉴定，该1118条卷烟系真品卷烟，沙市区价格认证中心以沙价鉴证烟字（2015）04号《对查扣卷烟的价格鉴证结论书》，鉴定该1118条卷烟价值294500元。2015年6月13日荆州市公安局沙市区分局接受了移送并作出沙分公（治）刑立字﹝2015﹞909号《立案决定书》。2015年6月17日被告沙市区烟草局以《中止调查报告表》对该案中止调查。2016年1月15日荆州市公安局沙市区分局以“该行为不宜按照非法经营罪处理，应由相关主管部门进行处理”为由，将案件撤销，并移交回被告沙市区烟草局处理。2016年1月25日，被告沙市区烟草局恢复对该案调查。被告沙市区烟草局通过调查查明，原告朱举聪出资购买1118条卷烟，由其委托罗某雇佣王某某驾车运输，原告及其罗某、王某某均无烟草专卖品准运证。2016年2月22日，被告沙市区烟草局决定延长调查期限，并将《延长调查期限告知书》送达原告朱举聪。2016年3月22日，被告沙市区烟草局作出《案件调查终结报告》，2016年4月18日，被告沙市区烟草局向原告朱举聪送达《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》，告知朱举聪拟对其作出无烟草专卖品准运证托运的1118条真品卷烟予以没收的行政处罚。原告朱举聪提出陈述申辩意见并申请听证。2016年4月20日，被告沙市区烟草局向原告朱举聪送达《听证通知书》，2016年4月28日，被告沙市区烟草局公开举行了听证，申请人等各方当事人参加听证。听证程序完成后，按审批程序被告沙市区烟草局作出沙烟处﹝2015﹞第193号《行政处罚决定书》，认定朱举聪委托某、王某某无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条的规定，依据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二）项的规定，对朱举聪无烟草专卖品准运证托运的1118条真品卷烟予以没收，并依法予以变卖，变卖款上缴国库。2016年5月3日被告向原告朱举聪送达该《行政处罚决定书》。原告不服，遂向本院提起诉讼。
本案的争议焦点：
一、被告对本案是否有管辖权。本案是被告接受举报后而立案调查的，被告发现涉嫌违法行为所在地是荆州段沙市区二广高速沪渝高速交互处，追踪线索查获涉嫌违法运输物的查获地在枝江市境内，违法运输行为途经地也应视为违法行为发生地，枝江市烟草专卖行政主管部门将案件移送被告处理，完全符合《烟草专卖行政处罚程序规定》（中华人民共和国工业和信息化部令第12号）第八条“对当事人的同一违法行为，两个以上烟草专卖行政主管部门都有管辖权的，由先立案的烟草专卖行政主管部门管辖；”和第九条“烟草专卖行政主管部门发现所查处的案件应当由其他烟草专卖行政主管部门管辖的，应当将案件移送有管辖权的烟草专卖行政主管部门”；公安部门接收烟草专卖行政主管部门移送的案件，经侦查后认为不构成刑事犯罪而撤案，再次将案件移送烟草专卖行政主管部门，并无不妥。故被告对本案具有管辖权。
二、被告适用法律是否正确。本案原告虽然持有荆州区烟草专卖局颁发的《烟草专卖零售许可证》，但没有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证，依据《烟草专卖法》第二十一条“托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证；无准运证的，承运人不得承运。”的规定，原告作为该批卷烟出资购买人，无论是委托他人运输，还是自行雇车运输都需持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证，否则即为非法运输。而根据《烟草专卖法实施条例》第五十二条“(一)无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的,处以违法运输的烟草专卖品价值20%以上50%以下的罚款,可以按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度烟叶平均收购价格的70%收购违法运输的烟叶,以及按照市场批发价格的70%收购违法运输的除烟叶外的其他烟草专卖品。（二）有下列情形之一的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得：1.非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者运输卷烟数量超过100件（每1万支为1件）的”规定，由于本案原告无准运证，非法运输的烟草专卖品价值达29.45万元，超过5万元，故被告适用《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二）项的规定，对原告作出予以没收的处罚决定，属适用法律正确。
本院认为：根据《中华人民共和国烟草专卖法》第四条和《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条规定，被告主管本行政区的烟草专卖工作。被告在行政处罚过程中，通过立案、调查、事先告知、听证、作出处罚决定、送达，被告的行政处罚程序合法，作出的行政处罚，适用法律法规正确，处理适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱举聪的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱举聪承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：17260401040005030，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 香
人民陪审员 马 君
人民陪审员 张明红
二〇一六年十二月十日
书 记 员 喻昭成