广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第23号
上诉人（原审原告）：李宝民。
上诉人（原审原告）：马以平。
两上诉人共同委托代理人：罗淞方、卢小琴。
被上诉人（原审被告）：南宁市西乡塘区坛洛镇财政所。
法定代表人：张加明。
委托代理人：罗强。
委托代理人：邓智周。
原审第三人：南宁市西乡塘区坛洛镇人民政府。
法定代表人：陆永龙。
委托代理人：罗强。
委托代理人：邓智周。
上诉人李宝民、马以平因与被上诉人南宁市西乡塘区坛洛镇财政所（以下简称坛洛镇财政所）、原审第三人南宁市西乡塘区坛洛镇人民政府（以下简称坛洛镇政府）租赁合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2011）西民一初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2012年12月26日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人李宝民、马以平及其共同委托代理人罗淞方、卢小琴，被上诉人坛洛镇财政所及原审第三人坛洛镇政府的委托代理人罗强、邓智周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年3月30日，李宝民、马以平（乙方）与原南宁市永新区富庶乡财政所（甲方）签订《土地经营权转包合同》，约定由甲方将其承包的位于南宁市西乡塘区坛洛镇万礼水库南面坡地50亩土地经营权转包给乙方经营，期限为20年，即从2005年3月30日至2025年12月31日；承包金共为30万元，分两次支付，于合同签订当日支付20万元，余下的10万元于2006年3月30日前付清；甲方投资修建的全套喷灌设备产权归乙方所有，承包地上所种的作物、地上堆放的有机肥无偿归乙方所有，承包地已建有的砖瓦结构平房中的一间及其他简易建筑以及供水、供电设施供乙方使用，合同签订前经营该承包地所产生的债权债务由甲方承担，乙方承包经营期间自负盈亏，所发生的一切费用由乙方承担；乙方承包期间，若发生土地权属纠纷，由甲方负责解决，因土地权属纠纷致使乙方不能正常生产经营而造成的损失由甲方赔偿等。合同还约定双方的其他权利、义务。合同签订后，李宝民、马以平于2005年3月30日、11月29日分别支付给原南宁市永新区富庶乡财政所土地承包金20万元、10万元，合计30万元。南宁市永新区富庶乡财政所也于合同签订当日将上述50亩土地交给李宝民、马以平经营管理。2008年8月，南宁市西乡塘区坛洛镇三景村万丰坡部分村民强行在该土地上种植速生桉树苗，致使李宝民、马以平无法对该承包地行使管理经营权。事情发生后，李宝民、马以平曾多次要求坛洛镇财政所和坛洛镇政府按照合同约定解决土地权属纠纷，恢复其对该土地的经营使用权，坛洛镇财政所和坛洛镇政府也承诺采取相关措施，将土地从村民手中拿回来恢复原状后交给李宝民、马以平继续承包经营，但均未能兑现该承诺，该土地至今一直被村民占用，李宝民、马以平也一直无法再继续承包经营该土地。双方为此发生纠纷，经协商未果，李宝民、马以平遂诉至一审法院，要求依法解除双方于2005年3月30日签订的《土地经营权转包合同》；坛洛镇财政所赔偿其经济损失680000元。
本案在审理过程中，依李宝民、马以平申请，一审法院于2011年5月10日依法委托南宁市价格认证中心对李宝民、马以平所承包的50亩土地17年（从2008年8月至2025年12月30日）经营权预期收益的价格进行评估鉴定，南宁市价格认证中心于2011年6月23日作出南价认民（2011）41号价格鉴定结论书，评定李宝民、马以平所承包的南宁市西乡塘区坛洛镇万礼水库南面坡地50亩土地17年经营权的预期收益的价格为622292元。
另查明，李宝民、马以平所承包的南宁市西乡塘区坛洛镇万礼水库南面坡地50亩土地原属原南宁市永新区富庶乡林业水利站管理经营，富庶乡林业水利站于2004年9月3日与原南宁市永新区富庶乡财政所签订《承包合同书》，将该50亩土地承包给原南宁市永新区富庶乡财政所承包经营。2005年3月30日，原南宁市永新区富庶乡财政所经原南宁市永新区富庶乡林业水利站同意，与李宝民、马以平签订上述《土地经营权转包合同》，将该50亩土地经营权转包给李宝民、马以平经营，并由原南宁市永新区富庶乡人民政府作为鉴证方在合同上盖章确认。
又查明，2005年6月25日，南宁市永新区富庶乡人民政府撤销并入坛洛镇政府，南宁市永新区富庶乡财政所也撤销并入坛洛镇财政所，原南宁市永新区富庶乡财政所的权利义务也由坛洛镇财政所概括继承。
一审法院认为：李宝民、马以平与坛洛镇财政所于2005年3月30日签订的《土地经营权转包合同》是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律的规定，双方对合同的效力均无异议，对双方当事人具有法律约束力。合同签订后，在履行过程中，因万丰坡村民以权属纠纷为由侵占李宝民、马以平承包经营的土地，坛洛镇财政所未能依合同约定解决此纠纷，致使李宝民、马以平从2008年8月至今未能继续经营使用该土地，导致该合同无法再继续履行，已构成根本性违约，故对李宝民、马以平提出的要求解除该《土地经营权转包合同》，并要求坛洛镇财政所赔偿损失的诉讼请求，一审法院予以支持。而坛洛镇政府只是合同的见证人，对合同的履行并没有过错，不承担李宝民、马以平损失的赔偿责任。
至于李宝民、马以平的损失，该损失实质上是其土地承包经营权受到损害所引起的，而土地承包经营权的价值是通过土地承包经营权流转费的形式体现的，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，土地承包经营权可以进行流转。而土地承包经营权在市场上流通的价值就是“流转费”，流转费因土地承包经营权标的物的地理位置不同、土地肥沃程度不同而不同。所以，李宝民、马以平的土地承包经营权受到损害，只能要求按当年类似土地的承包经营权流转费也即土地租金收益进行赔偿。而合同解除后，双方的权利义务即行终止，李宝民、马以平不能再按土地承包经营权流转费计算其损失，应以退还李宝民、马以平已预付的土地承包金弥补其损失，故李宝民、马以平请求按2008年8月至合同期限届满共17年计算其土地租金收益损失没有法律依据，一审法院不予支持。综合本案的事实及现状，根据法律的相关规定，李宝民、马以平的损失为从2008年8月不能继续经营使用该50亩土地至合同解除之日期间的土地流转费即土地租金收益＋合同解除之日至合同期限届满期间已预付的土地承包金，而合同解除之日应为李宝民、马以平提出解除合同诉讼一审法院受理之日即2010年12月20日。故计算李宝民、马以平土地租金收益损失的期间为从2008年8月至2010年12月20日。至于2008年8月至2010年12月20日的土地租金收益，根据南宁市价格认证中心作出的南价认民（2011）41号《价格鉴定结论书》，该期间的土地租金收益为参照当地类似土地一年交一次租金价格分段计算，分别为：1、2008年8月至2009年4月30日共9个月，每年每亩租金550元，50亩共计20625元；2、2009年5月1日至2010年6月30日共14个月，每年每亩租金800元，50亩共计46667元；3、2010年7月1日至2010年12月20日共6个月，每年每亩租金1000元，50亩共计25000元。以上1-3项合计92292元；而解除合同之日至原合同期满期间已付的土地承包金，根据李宝民、马以平已支付全部30万元的土地承包金，承包期限为20年，每年的承包金为1.5万元，李宝民、马以平从2005年3月30日起至2008年8月该承包地被侵占，已经营使用该土地3年多，加上上述已为李宝民、马以平计算的2008年8月至2010年12月20日期间的土地租金收益损失，故对原告的土地承包金损失，应在扣除2005年3月30日至2010年12月20日期间共5年9个月相应的承包金86250元后余下的承包金，即300000元-86250元＝213750元。综上，坛洛镇财政所应赔偿李宝民、马以平的损失为92292元＋213750元=306042元。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项、第九十四条、第九十六条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除李宝民、马以平与南宁市西乡塘区坛洛镇财政所于2005年3月30日签订的《土地经营权转包合同》；二、南宁市西乡塘区坛洛镇财政所应赔偿李宝民、马以平经济损失306042元。案件受理费10600元，鉴定费4810元，合计15410元，由李宝民、马以平负担8475元，南宁市西乡塘区坛洛镇财政所负担6935元。
上诉人李宝民、马以平上诉称：一、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《土地经营权转包合同》合法有效，上诉人付清全部租金后取得20年的承包权，因被上诉人无法履行，导致上诉人的合同目的不能实现。被上诉人出现违约行为后，上诉人多次催告其履行合同，但被上诉人仍无法继续履行合同，上诉人不得已才选择解除合同。根据双方在合同中的约定以及法律规定，合同解除后，上诉人有权要求被上诉人赔偿因此造成的损失，因该合同是继续性合同，故损失应包括合同全部履行后可以获得的利益。一审判决只认可合同解除前上诉人无法对该承包地行使生产经营权存在损失赔偿额，而对合同解除后的损失赔偿额不予支持，属于适用法律错误。二、一审判决不符合公平原则。一审法院委托南宁市价格认证中心对上诉人被迫解除合同所造成的经济损失进行评估，评估结论是损失共计622292元，但一审法院以合同解除后双方的权利义务即行终止，不能再按土地承包经营权流转费计算损失，应以退还已预付的土地承包金弥补其损失，明显不符合公平原则。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失622292元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人坛洛镇财政所答辩称：一、合同法的立法精神是补偿性赔偿，而非全部赔偿，上诉人的请求没有法律依据。二、上诉人根据合同法的一般规定提出请求，而《合同法》第228条是特殊规定，根据特别法优于普通法的原则，本案应适用《合同法》第228条的规定。根据该规定，第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人只是可以要求减少租金或者不支付租金。三、上诉人在该承包地上只是自己耕种，并未转租，故其不能要求以转租的差价进行赔偿。四、一审判决数额已经能够弥补上诉人因此受到的损失。综上，上诉人提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人坛洛镇政府陈述称：同意被上诉人坛洛镇财政所的意见。另外，坛洛镇政府只是合同的鉴证人，依法不应承担责任。
当事人争议的焦点是：两上诉人要求按承包地租金预期收益计算损失是否合法有据。
双方当事人除陈述诉辩主张外，未提供新证据，且对一审查明的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
本院二审另查明：2005年3月30日至2008年8月上诉人李宝民、马以平经营使用本案承包土地期间，两上诉人通过在该土地上种植作物取得收益，未将该土地进行转租。
本院认为：本案系两上诉人与被上诉人因履行双方签订的《土地经营权转包合同》所产生的纠纷，本案案由应为租赁合同纠纷。关于两上诉人要求按承包地租金预期收益计算损失是否合法有据。首先，虽然两上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）在《土地经营权转包合同》中约定：因土地权属纠纷致使乙方不能正常生产经营而造成的损失由甲方赔偿。但双方对损失赔偿额如何确定没有进行明确约定，亦即两上诉人要求按土地转租租金差价计算损失数额没有合同依据。其次，两上诉人经营使用本案承包地期间，系通过在该土地上种植作物取得收益，未将该土地进行转租。两上诉人提交的意欲证明其存在预期租金收益的证据系出租方和承租方均为案外人的租赁合同。可得利益是指合同在适当履行以后可以实现和取得的财产利益，本案中，两上诉人未将土地转租给其他人，两上诉人提交的证据亦不能证明其存在可得利益损失。故两上诉人要求按土地转租租金差价计算损失数额缺乏事实依据。同时，《中华人民共和国合同法》第二百二十八条第一款明确规定因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。另，一审判决坛洛镇财政所赔偿李宝民、马以平经济损失306042元，义务人未提起上诉，视为服判，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由上诉人李宝民、马以平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪梅
代理审判员 刘 蔚
代理审判员 刘媛媛
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 林 路
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。