北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04925号
上诉人（原审原告）孙×1，女，1948年7月11日出生。
被上诉人（原审被告）孙×2，男，1943年4月17日出生。
上诉人孙×1因物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第09725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人孙×1、被上诉人孙×2到庭参加诉讼，本案已审理终结。
2014年4月，孙×1起诉至原审法院称：北京市××区××街21号东房（4号房）是我的私产，有房产本为证，孙×2在2009年9月份在我不知情的情况下偷偷入住。2011年4月离开此房回四川的家，他在我的房屋内居住了一年零八个月，按照每月租金600元计算，共计12000元，加之其居住期间所欠水电费，共计12100元。因孙×2对母亲不孝顺，所以我们不来往，直至2011年11月17日我才知道他居住房屋的事实。现起诉要求孙×2支付2009年9月至2011年4月房屋使用费12000元；支付居住期间所欠水电费100元；诉讼费由孙×2负担。
孙×2辩称，北京市××区××街21号4号东房不是孙×1的私产，是父亲留下来的遗产，应当子女均等。孙×3利用不法手段制造了我的身份证，孙×1和孙×3等人利用该身份证，到公证处制造了文书，骗取了房屋。我之前居住在四川眉山，当时5·12大地震，过了段时间我就想回北京居住了，所以2009年10月我回来在父亲的房屋中一小间居住，就是××街21号4号东房，居住到2011年4月10日。居住房屋时我认为是父亲的财产，不清楚产权人是谁。综上，不同意孙×1的诉讼请求。
原审法院经审理查明：孙×4与王×1系夫妻关系，生育孙×5、孙×2、孙×3、孙×1、孙×6五人。位于北京市××区××街21号幢号4、7、8的东房3间于1984年8月19日登记在孙×4名下。1996年10月18日，北京市××区公证处（现北京市精诚公证处）作出（96）京宣证字第4304号公证书，主要内容为：“查被继承人孙×4于一九八七年七月十二日在北京市死亡。死亡后在北京市××区××街二十一号遗有三间房产。死者生前无遗嘱。其父母均已死亡；其妻王×1于一九九六年九月十日死亡；其长子孙×5亦于一九八〇年六月二十七日死亡。根据我国继承法之规定，上述房遗产应由其子女孙×2、孙×6、孙×1、孙×3共同继承。”1999年2月8日，上述公证处作出（99）京宣证字第1133号、1134号两份公证书，其中（99）京宣证字第1133号公证书与（96）京宣证字第4304号公证书主要内容一致；（99）京宣证字第1134号公证书系就1999年2月2日的《析产协议书》进行公证。析产协议内容如下：“一、东房一间（屋号4，北数第一间）归孙×1所有；二、东房一间（屋号4，北数第二间）归孙×3所有；三、东房一间（屋号4，北数第三间）归孙×6、孙×2共有；四、以上房屋连接处的伙墙、伙柁归连接双方共有。”立协议人处有孙×1、孙×3、孙×2、孙×6四个签名。1999年，北京市××区（现西城区）××街21号房屋办理了所有权证，其中幢号4的东房一间登记在孙×1名下（产权证号为：京房权证优宣私字第007**号）、幢号7的东房一间登记在孙×3名下、幢号8的东房一间由孙×6与孙×2共有，每人各占二分之一份额。
另查，2012年孙×2就（99）京宣证字第1133、1134号公证书向北京市精诚公证处提出异议，要求撤销该公证书。2013年7月22日，北京市精诚公证处出具《决定书》，决定书载明：“……现鉴定程序已经结束，结果证明（99）京宣证字第1133、1134号公证书的孙×2签字，非本人所签。故经我处研究决定，根据《公证程序规则》的相关规定及北京市明正司法鉴定中心的鉴定结果，撤销（99）京宣证字第1133、1134号继承、析产协议两份公证书，该公证书自始无效。”2013年孙×2于法院起诉孙×3、孙×1、孙×6确认合同无效纠纷一案，要求确认1999年2月2日签订的析产协议无效。2014年4月4日，法院出具（2013）西民初字第21364号民事判决书，判决确认原北京市××区公证处所公证的一九九九年二月二日签订的《析产协议书》无效。后孙×1、孙×3上诉，北京市第二中级人民法院于2014年7月7日出具（2014）二中民终字第06311号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。该判决书中认定：“根据现有的鉴定结论，析产协议书上孙×2的签名并非其本人所签，故该析产协议并非其真实意思表示，对其不发生效力。孙×2的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。”2013年孙×2还曾以北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）为被告、孙×1为第三人提起诉讼，要求撤销市住建委颁发的00733号房屋所有权证。2014年9月26日，法院出具（2013）西行初字第456号行政判决书，判决撤销市住建委颁发的京房权证宣私字第007**号《房屋所有权证》。孙×1提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理，于2014年12月19日出具（2014）二中行终字第1330号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决作出撤销产权证的理由为：涉案的（99）京宣证字第1133、1134号继承、析产协议两份公证书系涉案房屋产权来源情况的证明材料，现该两份公证书已被公证机关自行撤销，（99）京宣证字第1134号公证书所公证的1999年2月2日签订的析产协议书已经生效民事判决确认无效，在此情况下，市住建委进行房屋权属转移登记的事实基础发生了改变，因此应撤销房屋所有权证。
本案一审审理过程中，孙×2确认其自2009年10月至2011年4月10日期间居住于××街21号4号东房。
原审法院经审理认为：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。孙×1虽于1999年取得了北京市××区××街21号4号房屋所有权（所有权证号：京房权证宣私字第007**号），但该房屋所有权证已经生效判决确认予以撤销，而作为其取得房屋所有权事实基础的（99）京宣证字第1133号、1134号继承、析产公证书亦被撤销，因此该房屋权属应恢复至上述公证书被撤销前的状态。鉴于（96）京宣证字第4304号公证书尚未被撤销，其中公证上述房屋由孙×4子女孙×2、孙×6、孙×1、孙×3共同继承，现无证据显示房屋由部分继承人享有权利，即应属于全部继承人共同共有状态，则孙×2亦有权管理使用房屋，因此孙×1主张孙×2向其支付居住期间的房屋使用费，法院不予支持。就垫付水电费一节，孙×1虽提交了左滨的书面证言，但左滨未出庭，且无相关缴费凭证予以佐证，法院对此无法采信，就孙×1该项诉讼请求，法院亦不予支持。据此，原审法院于2015年3月判决：驳回孙×1的诉讼请求。
判决后，孙×1不服原判，并上诉至本院称：孙×22000年至2005年就占用了我的住房，2009年9月至2012年4月又强行入住我的房间，他侵占了我的权益，必须给我租金。为此请求二审法院撤销原审判决，并改判支持自己的诉讼请求。
孙×2同意原判，并答辩称：××街21号房屋是我和孙×1等人的共同财产，我有权使用，不应向孙×1支付租金，请求二审法院驳回孙×1的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人陈述，房产所有证，北京市西城区人民法院（2013）西民初字第21364号民事判决书、（2013）西行初字第456号行政判决书，北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第06311号民事判决书、（2014）二中行终字第1330号行政判决书等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点系孙×2居住使用北京市××区××街21号4号房屋是否应向孙×1支付使用费用的问题。本案中，孙×1虽曾取得该房屋的所有权证，但该所有权证已被生效判决撤销。取得该所有权证所依据的（99）京宣证字第1133、1134号继承、析产协议两份公证书业已被撤销，因此该房屋权属应恢复至上述公证书被撤销前的状态。而根据（96）京宣证字第4304号公证书的内容，该房屋属被继承人孙×4子女共同共有。故孙×2作为共同共有人亦有权管理使用该房屋，孙×1主张孙×2应向其支付房屋使用费，没有依据，本院不予支持。孙×1主张曾为孙×2垫付水电费用，证据不足，对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费51元，由孙×1负担（已交纳）。二审案件受理费102元，由孙×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
代理审判员 王俊伟
代理审判员 李广剑
二〇一五年五月二十日
书 记 员 王 慧