wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深福法刑初字第1240号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人吴某伟，男，汉族，高中文化，原系深圳市交运工程集团有限公司职员，户籍所在地：深圳市罗湖区。因本案于2014年8月16日被深圳市公安局刑事拘留，2014年8月22日被取保候审。
辩护人肖林安，湖南承信律师事务所律师。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2014）1928号起诉书指控被告人吴某伟犯危险驾驶罪，于2014年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派代理检察员刘妍茜出庭支持公诉，被告人吴某伟及辩护人肖林安到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年8月15日21时34分许，被告人吴某伟在本市福田区红荔路圣廷苑酒店与朋友吃饭饮酒后，准备驾驶粤Ｂ×××××号小型越野客车从圣廷苑酒店停车场回家。该车驶离时先后擦碰了林某昌、蔡某忠、曾某钧停放在停车场内的三辆小汽车，后又碰撞停车场收费岗亭栏杠，导致车辆、栏杠损坏。民警随即赶到现场处理事故，吴某伟拒绝呼吸式酒精检测，后民警传唤吴某伟至本市北京大学深圳医院抽血取证。经鉴定，吴某伟血液中检出乙醇，含量为219.82mg／100ml。后吴某伟的家属赔偿了林某昌、蔡某忠、曾某钧以及圣廷苑酒店的损失。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有被告人吴某伟的身份资料、行政强制措施凭证、道路交通事故认定书、情况说明、抓获经过、机动车驾驶证、行驶证复印件、道路交通事故经济赔偿协议书等书证；证人姚某、何某的证言；民警出具的抓获经过；被告人吴某伟的供述和辩解；血液酒精含量报告；现场监控录像及截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某伟无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人吴某伟归案后及当庭均能如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。辩护人所提的被告人行为未造成他人人身伤害，已积极赔偿对方、非暴力犯罪，主观恶性小；系初犯；认罪态度好等情节，在量刑时可予酌情考虑。根据被告人的犯罪事实、情节以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条和第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 超
二〇一四年九月三十日
书记员 俞婷婷
第1页，共3页
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰姜执委字第00063号
申请执行人泰州市长江钢铁有限公司，住所地泰州市海陵区。
法定代表人陶志粉。
被执行人江苏创和重钢铁科技股份有限公司，住所地泰州市姜堰区。
法定代表人杨小兵。
泰州市长江钢铁有限公司与江苏创和重钢铁科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，泰州市海陵区人民法院（2014）泰海商初字第0924号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书，被执行人江苏创和重钢铁科技股份有限公司应于该判决生效后十日内一次性给付泰州市长江钢铁有限公司货款人民币590390.5元，同时给付利息（以590390.5元为本金，从2014年11月18日起按同期银行贷款利率四倍计算至实际给付之日），同时给付原告实现债权费用人民币27936元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向泰州市海陵区人民法院申请执行，该院于2015年8月20日委托本院执行，本院于2015年8月28日立案受理。
执行过程中，本院分别查询了被执行人的房产、机动车辆管理机关和多家商业银行，但未发现被执行人的房产、机动车辆登记信息和银行存款。
执行中，本院另查明，被执行人江苏创和重钢科技股份有限公司债务较多，在本院有多起案件，均因上述原因未能执结，目前无履行能力。
2015年12月25日，本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况或线索通知书，告知本院执行中查明的上述情况，要求申请执行人在接到通知书后5日内向本院提供被执行人的财产线索，并告知，如届期不能提供，本院将终结本次执行程序。然而，至今本院未得到申请执行人的回应。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执和本院提供被执行人财产状况或线索通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结泰州市海陵区人民法院（2014）泰海商初字第0924号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议。提出执行异议时，应当递交异议申请书正本和副本各一份。
审判长 宣桂根
审判员 孙良俊
审判员 章书平
二〇一六年二月六日
书记员 万 杰
河北省滦平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0824执987号
申请执行人：王小生，男，汉族，1972年11月19日出生，住承德市双滦区。
被执行人：承德巨龙建筑工程有限公司，住所地滦平县滦平镇
法定代表人：黄成。
申请执行人王小生与被执行人承德巨龙建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，滦平县人民法院作出的（2017）冀0824民初410号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年5月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人承德巨龙建筑工程有限公司已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结滦平县人民法院作出的（2017）冀0824民初410号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张伟& # xB;
代理审判员 孙立军
人民陪审员 王 海 波
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 闫 炎
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂仙桃民一初字第00510号
原告施某某。
被告廖某某。
本院在审理原告施某某与被告廖某某离婚纠纷一案中，原告施某某于2014年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告施某某申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告施某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告施某某负担。
审判员 刘 宏
二〇一四年六月二十日
书记员 戴俊华
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民一初字第620号
原告李树楠，男，汉族，农民。
委托代理人张斌，山东君在律师事务所律师。
委托代理人李学军，山东君在律师事务所律师。
被告山东聊城烟草有限公司。住所地：聊城市兴华西路220号。
法定代表人王淑敏，总经理。
委托代理人张树华，山东荣润律师事务所律师。
被告周晓兵，男，汉族。
本院在审理原告李树楠与被告山东聊城烟草有限公司、周晓兵机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第1款的规定，裁定如下：
准许原告李树楠撤回起诉。
案件受理费（减半收取）3270元，由原告承担。
审 判 长 王 星
审 判 员 都 伟
人民陪审员 刘晓燕
二〇一五年十一月六日
书 记 员 张 昕
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0191执1212号
申请执行人成都市高新区金坤小额贷款有限公司，住所地：成都市高新区益州大道北段333号东方希望中心12层1-4号。
法定代表人李炜。
被执行人雅安鼎恒新能源锂电池制造有限公司，住所地：四川省雅安市工业园区。
法定代表人王志英。
本院依据已经发生法律效�的（2015）高新民初字第5263号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、将被执行人雅安鼎恒新能源锂电池制造有限公司所有的位于四川雅安工业园区内的国有建设用地使用权予以查封，查封期限三年；
二、申请执行人申请延长期限的，须在期限届满前十个工作日内向本院呈交书面申请。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王 嵩
二〇一六年四月二十六日
书记员 闵建华
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0191执1212号之一
申请执行人成都市高新区金坤小额贷款有限公司，住所地：成都市高新区益州大道北段333号东方希望中心12层1-4号。
法定代表人李炜。
被执行人王志英，女，汉族，1984年10月5日出生，住成都市武侯区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）高新民初字第5263号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、将被执行人王志英所有的位于成都市高新区濯锦东路164号5栋3单元21层2101号房屋予以查封，查封期限三年；
二、申请执行人申请延长期限的，须在期限届满前十个工作日内向本院呈交书面申请。
本裁定送达后立即生效。
执行员 左 刚
二〇一六年六月十二日
书记员 闵建华
成都高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0191执1212号申请执行人成都市高新区金坤小额贷款有限公司，住所地：成都市高新区益州大道北段333号东方希望中心12层1-4号。法定代表人李炜。被执行人雅安鼎恒新能源锂电池制造有限公司，住所地：四川省雅安市工业园区。法定代表人王志英。本院依据已经发生法律效�的（2015）高新民初字第5263号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、将被执行人雅安鼎恒新能源锂电池制造有限公司所有的位于四川雅安工业园区内的国有建设用地使用权予以查封，查封期限三年；二、申请执行人申请延长期限的，须在期限届满前十个工作日内向本院呈交书面申请。本裁定送达后立即生效。执行员 王 嵩二〇一六年四月二十六日书记员 闵建华
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02318号
上诉人（原审原告）朱其万。
委托代理人朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李再新。
上诉人朱其万因与被上诉人李再新保证合同一案，不服江苏省泗洪县人民法院于2015年9月1日作出的（2015）洪瑶民初字第00524号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱其万原审诉称：2012年7月27日，付亚通过李再新介绍并担保，向朱其万借款10万元，并出具了一份包含3万元利息的13万元的借条。借款到期后，李再新陆续偿还本金和利息10.5万元，余款经催要未果。故请求法院判令李再新偿还朱其万借款9万元及利息（从起诉之日起按照年息3分计算至还款之日止），并承担本案的诉讼费用。
李再新原审辩称：担保是事实，本金为10万元。后因联系不上付亚，李再新于2013年11月份分三次偿还朱其万7万元，朱其万继续向李再新索要。2014年8月，朱其万通过其亲弟弟朱某甲联系李再新至施某家中，委托其父亲朱某乙出面进行调解。当时朱某乙称李再新再偿还朱其万3.5万元即本金3万元加上0.5万元利息即可，朱其万就不再找李再新要钱，李再新当即支付朱其万3.5万元，故李再新已不欠朱其万借款。
原审法院经审理查明：2012年7月27日，付亚向朱其万借款10万元，借期一年，年利率30%，并出具了一份13万元（包含利息3万元）的借条，李再新提供担保。借款到期后，因借款人付亚下落不明，李再新偿还朱其万7万元。后朱其万继续向李再新索要，并将借条原件交给其父朱某乙。2014年8月，朱某乙受朱其万委托与李再新达成调解协议，即李再新再给付朱其万3.5万元，朱其万免除李再新的担保责任。随即李再新向朱某乙交付了3.5万元，后朱某乙将该款交给朱其万。现朱其万要求李再新偿还其余款项未果，故而成讼。
原审法院认为：朱其万和付亚之间的借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。李再新作为担保人对保证方式没有约定，应按连带责任承担保证责任。朱其万在李再新履行了10.5万元的保证责任后，已承诺免除李再新的担保责任，是朱其万对其民事权利的处分，双方之间的债权债务关系也因此消灭。朱其万对李再新已不享有债权，现朱其万要求李再新继续承担保证责任，不仅没有事实依据，也违反了诚实信用的民法原则。故对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决驳回朱其万的诉讼请求。案件受理费1025元（已减半收取），由朱其万负担。
原审判决宣判后，朱其万不服，向本院提起上诉称：1.朱其万仅委托父亲朱某乙持借条向李再新索款，并未授权朱某乙在接受3.5万元后免除李再新的其他担保责任。2.李再新原审提供的调解书中并无朱其万及其父亲签字确认。3.原审中证人朱某甲和施某的证人证言系虚假的。朱某甲和朱其万虽然是亲兄弟，但长期存在家庭矛盾，关系紧张；施万龙与李再新关系密切。因此，上述两证人证言不应采信。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人李再新答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人本案借款发生及已偿还金额无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：李再新是否应当就本案借款继续承担保证责任。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”李再新为证明其主张在原审中提供了到庭证人朱某甲、施某的证言及调解书，朱其万为证明其主张在原审中提供了到庭证人朱某乙的证言。而朱某乙系朱其万父亲、朱某甲系朱其万弟弟、施某与双方均有一定的亲属关系，结合证人与双方当事人之间的关系，李再新提供的证人证言的证明力明显大于朱其万提供的证人证言的证明力，原审法院认定朱其万已经免除了李再新的保证责任并无不当，本院予以维持。即使朱其万未曾授权朱某乙可免除李再新担保责任，但朱某乙与朱其万系父子关系，朱某乙持借条向李再新索款，李再新相信朱某乙有权代表朱其万免除其保证责任并无过错，朱其万应承担由此产生的法律后果，而不应再要求李再新承担保证责任。
综上，朱其万的上诉请求证据不足，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人朱其万负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年二月四日
法官 助理 段 娜
书 记 员 冯 邻
第4页／共4页
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第4904号
原告中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行，住所地长沙市芙蓉中路二段109号。
负责人谭广明，职务行长。
委托代理人厉平春，湖南淡远律师事务所律师。
委托代理人李静虎，湖南淡远律师事务所律师。
被告谢勇，男，1984年5月29日出生，汉族。
原告中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行（以下简称中国银行蔡锷支行）因与被告谢勇发生信用卡纠纷，本院受理后，于2016年1月4日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国银行蔡锷支行的委托代理人李静虎到庭参加诉讼，被告谢勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行蔡锷支行诉称：谢勇于2014年9月18日向中国银行蔡锷支行签订了信用卡领用协议，向中国银行蔡锷支行申请了信用卡。开卡后谢勇使用信用卡透支，未按照约定在到期日前归还欠款。至2015年6月21日止，谢勇共透支71941.48元。中国银行蔡锷支行多次催收，谢勇仍未归还。请求法院判决：1、谢勇立即偿还中国银行蔡锷支行透支本金57671元，利息3507.96元，其他费用10762.52元，合计71941.48元（数额暂计至2015年6月21日止，此后利息及滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算至清偿日止）；2、判令谢勇承担原告实现上述债权所支付的按欠款总额5%计提的律师费人民币3597元，以上费用共计75538.48元；3、判令谢勇承担本案的全部诉讼费用及其他费用。
被告谢勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和相关证据，本院视为其放弃举证、质证、答辩和辩论的权利。
经审理查明：谢勇于2013年5月向中国银行蔡锷支行填写了《长城环球通系列信用卡申请表》，双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约规定：谢勇的非现金透支交易从交易记账日至到期还款日为免息还款期，在到期还款日前偿还全部欠款的，无需支付透支利息，否则自透支交易记账日起按日利率万分之五计收透支利息至清偿日止，按月计收复利；谢勇使用信用卡需按中国银行蔡锷支行对外公布的服务收费业务价格支付相关费用；谢勇在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的百分之五支付滞纳金；谢勇未能按时还款，应赔偿中国银行蔡锷支行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。随后，谢勇领用了卡号为***************的信用卡，截至2015年6月21日止，谢勇欠中国银行蔡锷支行信用卡本金57671元，利息3507.96元，其他费用10762.52元，合计71941.48元。
中国银行蔡锷支行为了催收债权遂委托律师向法院起诉追还欠款。
上述事实，有当事人的陈述、信用卡领用合约及申请表、欠款证明及单卡交易历史查询单、委托代理合同、律师费发票等证据证实。
本院认为，谢勇向中国银行蔡锷支行申领信用卡及双方签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的行为，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定。因此，中国银行蔡锷支行和谢勇之间成立合法有效的信用卡合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现中国银行蔡锷支行已按约向谢勇发放了信用卡，但谢勇使用信用卡透支后，未按约定归还透支款的行为已构成违约，应按照双方的约定，向中国银行蔡锷支行承担相应民事责任。中国银行蔡锷支行诉请的律师费用过高加重了被告负担，本院酌情确定按诉讼标的3%计算为2158元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、谢勇于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行支付信用卡欠款本金57671元，利息3507.96元，其他费用10762.52元，合计71941.48元（截至2015年6月21日，以后新增的款项按《领用合约》计算至实际清偿日止）；
二、谢勇于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行支付律师费2158元；
三、驳回中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行的其他诉讼请求。
谢勇如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费1688元，财产保全费775元，公告费321元，共计2784元，由谢勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 惠
人民陪审员 康毅人民陪审员杨建军
二〇一六年一月四日
书 记 员 李 自 香
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期
间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初1083号
原告：吉林省龙都农牧专业合作社。
住所地：农安县。
法定代表人：孙武，理事长。
委托代理人：乔永东，合作社职员。
被告：王井玉，男，1957年8月15日出生，汉族，农民，现住农安县。（缺席）
原告吉林省龙都农牧专业合作社（以下简称：“龙都合作社”）诉被告王井玉买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月10日告诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理，原告龙都合作社的委托代理人乔永东到庭参加诉讼，被告王井玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
龙都合作社诉称，2013年1月8日原、被告签订“高产栽培技术贷款增收致富合同书”一份，约定原告提供种子化肥等给被告，并为被告提供高产栽培技术，为被告提供指导和服务。此后原告按照合同约定向被告提供了种子化肥等，但是，被告以其没有现金支付货款为由拒绝给付原告的货款本金11,600.00元及利息。请求法院依法判令被告立即给付货款11,600.00元及利息。
被告未出庭应诉，亦未提交反驳意见。
经审理查明：2013年1月8日，原告龙都合作社与被告王井玉签订“高产栽培技术贷款增收致富合同书”一份，约定由原告提供化肥、种子、农药等农资产品给被告使用，货款金额总计11,600.00元。被告在收到货物后，给原告出具收条一张。原告多次催要，被告拖欠货款至今。
认定以上事实的证据有：
龙都合作社提供了高产栽培技术贷款增收致富合同书一份、签订贷款致富合同套装产品品种、数量及借款金额明细表一张、收条一张（原件留卷）证明被告欠原告种子、化肥、农药款共计11，600.00元的事实。
被告未出庭应诉，亦未提交反驳证据。
通过庭审，对原告所提交的证据，因被告未出庭质证，视为对自己质证权利的放弃，故对以上证据予以确认。
本院认为，原告龙都合作社与被告王井玉之间买卖关系成立，双方应按合同约定履行各自的义务。被告逾期不支付货款构成违约，应承担给付的违约责任。原告庭审自愿放弃部分本息，要求被告给付货款7,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告王井玉于本判决生效后立即给付原告吉林省龙都农牧专业合作社货款7,000.00元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费90元和邮寄费108元由原告吉林省龙都农牧专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 凯
审 判 员 孟庆燕
人民陪审员 孟 灵
二〇一六年七月十四日
书 记 员 刘玉岚
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初12714号
原告宋丽，女，1978年8月23日出生，汉族，住即墨市。
委托代理人孙元江，即墨南泉法律服务所法律工作者。
被告史玉花，女，1969年11月28日出生，汉族，住即墨市。
被告张善伟，男，1968年12月27日出生，汉族，住即墨市。
被告张孝全，男，1974年3月14日出生，汉族，住即墨市。
被告青岛银象物流有限公司，住所地即墨市小商品城。
法定代表人史玉花，执行董事。
本院认为，按照原告提供的被告送达地址，本院无法直接送达，经向原告释明，原告仍不能提供被告详细信息，故应视为原告所诉被告不明确。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告对四被告的起诉。
案件受理费885元，全部退还原告。
审判员 周建钢
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张朝阳
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初871号
原告厉恩军，农民。
被告徐州市九鹏房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山新区上海路西、黄河路北商住楼6楼3室。
法定代表人杜尚文，该公司总经理。
原告厉恩军诉被告徐州市九鹏房地产开发有限公司（以下简称徐州九鹏公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员张翼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告厉恩军到庭参加诉讼，被告徐州九鹏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告厉恩军诉称，原告于2012年11月22日购买被告开发的位于徐州市铜山区利国镇鑫都商业中心10-1-502室、10幢-0-105号地下室的房产，并于2012年11月23日到铜山区房产局分别缴纳了房屋买卖契约税4309.76元、360元，并签订了商品房买卖合同。原告依约定给付了相应房款，被告承诺于2013年12月30日前具备上房条件并交付使用，同时还约定了办理产权证时间及违约责任，但被告至今没有通知原告上房，也没有提供办理产权证照的手续，故起诉来院，请求判令：1、被告立即上房并为原告办理房屋产权证；2、判令被告给付逾期交房违约金15000元（暂计算至2014年12月），余下违约金按合同约定至房产交付之日止再算，到时另行起诉。
被告徐州九鹏公司未作答辩。
经审理查明，2012年11月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设位于徐州市铜山区利国镇鑫都商业中心1期的第10幢1单元502室房屋及第10幢0单元-105号地下室，约定价格299317元，交付期限约定为“出卖人应当在2013年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备取得商品住宅交付使用批准文件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。”关于出卖人逾期交房的违约责任，双方还约定“逾期超过180日后……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2的违约金。”2012年11月23日，原告依约给付购房款129317元；12月11日，原告支付购房款32000元；12月13日，原告办理房屋抵押贷款合同并于12月26日给付剩余房款138000元。至庭审结束前，被告未交付涉案房屋。
另查明，被告系以出让方式取得涉案商品房地块的土地使用权，权证号为铜国用（2012）第3417号，涉案商品房建设工程规划许可证号为铜规工程字2012-017，施工许可证号为铜建施证2012XK011。被告销售该商品房取得了徐州市房产管理局的颁发的商品房预售许可证，证号为铜房售许字（2012）第15号。
以上事实，有商品房买卖合同、房屋抵押贷款合同、发票及原告的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，对于原告要求上房并办理房屋产权证的诉请，本院认为目前涉案房屋尚不具备交付条件，且办理房屋产权证照系政府部门职能，并非被告徐州九鹏公司所能办理，故对原告该诉请依法不予支持。对于原告要求继续履行合同的诉请，由于双方签订的商品房买卖合同符合法律规定并办理了审批、备案等手续，故合同合法有效，且合同第九条约定“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行”，故原告的诉请符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。对于原告要求被告给付逾期交房违约金的诉请，由于被告未出庭提供其延期的合理依据且原告主张的违约金15000元不超出法律规定范围，故本院依法支持原告的诉请。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市九鹏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告厉恩军逾期交付违约金15000元（暂计算至2014年12月）；
二、驳回原告厉恩军的其余诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取90元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张翼
二〇一六年四月十二日
书记员 陈楚
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第05188号
原告马新民，男，1970年6月11日出生，汉族。
委托代理人罗桂龙，浏阳市法律援助中心律师。
被告浏阳市盛唐烟花制造有限公司，住所地浏阳市葛家乡马家湾村。
法定代表人唐文昭，厂长。
原告马新民诉被告浏阳市盛唐烟花制造有限公司（以下简称盛唐烟花公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理后，依法组成由审判员粟畅担任审判长，人民陪审员陈常青、人民陪审员陈建国组成的合议庭公开开庭进行了审理，书记员蔺姿慧担任记录。原告马新民及其委托代理人罗桂龙到庭参加诉讼。被告盛唐烟花公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马新民诉称，被告雇请原告装载烟花鞭炮，2013年6月15日，原告在装车过程中不幸被拖车压伤致十级伤残，原告受伤住院24天，被告请人护理原告20天，支付原告医药费6000元，除此之外，被告未支付其他赔偿款，故请求法院判决被告支付原告因伤所受损失共计50304.2元（含误工费18000元、护理费200元、营养费1000元、残疾赔偿金23414元、被扶养人生活费2690.2元、精神抚慰金5000元。）本案诉讼费由被告承担。
被告浏阳市盛唐烟花制造有限公司无答辩。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
1、浏阳市葛家乡卫生院及浏阳市骨伤科医院门诊病历、浏阳市葛家乡卫生院疾病诊断书，拟证明原告受伤情况；
2、浏阳市葛家乡卫生院医药费收据，拟证明原告住院24天，花费医药费4721.37；
3、司法鉴定意见书，拟证明原告右足损伤达十级伤残；
4、淮川派出所出具的亲属关系证明，拟证明原告的被扶养人情况；
5、浏阳市司法局葛家司法所出具的证明，拟证明司法所曾调解原、被告之间的纠纷未果。
被告浏阳市盛唐烟花制造有限公司未到庭参加诉讼，未对上述证据进行质证，也未向本院提交证据。
经过庭审举证和审查，本院对原告提交的证据认证如下：证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性，且能证明相关事实，本院予以采信。
根据上述已采信的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：
被告浏阳市盛唐烟花制造有限公司雇请原告马新民等人在厂区内装卸货物。2013年6月15日上午10时许，原告与工友共同拖车过程中，遇下坡路段拖车失控，原告来不及躲避，右足被拖车压伤。原告受伤后，在浏阳市葛家乡卫生院住院治疗24天，出院诊断为1、多处软组织挫伤；2、右第4、5趾骨骨折。出院建议：1、全休半年；2、加强营养；3、随诊。期间，原告亦在浏阳市骨伤科医院门诊治疗，两处医院共计花费医药费6000元，被告已全部支付。另住院期间，被告请人护理原告20日。浏阳市司法局葛家司法所根据原告申请委托长沙市浏阳河司法鉴定所对原告伤残程度进行鉴定，结论为构成十级伤残。另查明，原告的被扶养人情况如下：母亲宋才政，1938年9月16日出生，农业户口，共生育3个子女；女儿马玮钰，1997年10月21日出生，非农户口。事件发生后，原告曾就赔偿问题向浏阳市司法局葛家司法所申请调解，但多次协商未果。
经依法审查，原告因此次受伤遭受的损失有：医疗费6000元；误工费17811.48元（2968.58元／月×6月）；护理费200元（50元／天×4天）；营养费500元；残疾赔偿金23414元，被扶养人生活费：宋才政1101.5元，马玮钰1588.7元，以上损失合计50615.68元。
以上事实，有当事人陈述、病历记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、证明、常住人口登记卡等证据证实，并经庭审审查核实，足以认定。
本院认为，原告受雇请为被告装卸货物，原告在提供劳务过程中遭受人身损害，被告作为雇主未对雇员的工作尽保护和管理之责，存在一定过错，应对原告因本次事故造成的经济损失承担相应赔偿责任；但原告作为完全民事行为能力人，在作业过程中未注意自身安全，对损害的发生亦有一定的过错，可适当减轻被告的赔偿责任。根据本案实际情况，本院确定被告对原告因本次事故造成的各项经济损失承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任，即由被告赔偿原告经济损失40492.54元（50615.68元×80%）。原告受伤致十级伤残，精神遭受一定程度损害，根据原告的伤残等级及双方过错等因素，本院确定原告的精神抚慰金为2500元。原告在此范围内的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告马新民因本次事故所受经济损失50615.68元，由被告浏阳市盛唐烟花制造有限公司赔偿40492.54元，其余损失由原告马新民自行负担；
被告浏阳市盛唐烟花制造有限公司赔偿原告马新民精神抚慰金2500元；
驳回原告马新民的其他诉讼请求。
综上，被告共计赔偿原告42992.54元，因已支付6000元，还应支付36992.54元，限于本判决生效后10日内履行。
如果逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费303元，由被告浏阳市盛唐烟花制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 粟 畅
人民陪审员 陈常青
人民陪审员 陈建国
二〇一五年五月十三日
书 记 员 蔺姿慧
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
3、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0682民初293号
原告：四川蓝华同诚物业服务有限公司。住所地：什邡市。
法定代表人：张小明，该公司董事长。
委托代理人：王福松，四川方纬律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：廖威，男，生于1983年1月17日，汉族，住什邡市。
本院在审理原告四川蓝华同诚物业服务服务有限公司诉被告廖威租赁合同纠纷一案中，原告于2016年3月18日向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告四川蓝华同诚物业服务服务有限公司撤回对被告廖威的起诉。
本案受理费减半收取为62元，由原告四川蓝华同诚物业服务服务有限公司负担。
代理审判员 石娜
二〇一六年三月十八日
书 记 员 刘唯
四川省什邡市人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0682民初293号原告：四川蓝华同诚物业服务有限公司。住所地：什邡市方亭乌江路物华北苑二期二幢，组织机构代码证：74469646-9。法定代表人：张小明，该公司董事长。委托代理人：王福松，四川方纬律师事务所律师（特别授权代理）。被告：廖威，男，生于1983年1月17日，汉族，住什邡市。本院在审理原告四川蓝华同诚物业服务有限公司诉被告廖威租赁合同纠纷一案中，原告于2016年3月18日向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告四川蓝华同诚物业服务有限公司撤回对被告廖威的起诉。本案受理费减半收取为62元，由原告四川蓝华同诚物业服务有限公司负担。代理审判员  石娜二〇一六年三月十八日书 记 员  刘唯
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余商初字第521号
原告：宁波余姚农村合作银行。住所地：余姚市阳明街道新建路**号。组织机构代码：76853057-8。
法定代表人：沈红波，该行董事长。
委托代理人：陈丽君，浙江姚城律师事务所律师。
委托代理人：褚晓鲁，浙江姚城律师事务所律师。
被告：余姚市如花色织有限公司。住所地：余姚市临山镇兰海村范家坵西区***号，现经营地址余姚市阳明街道长新路59号。组织机构代码：69137350-X。
法定代表人：姚月文，该公司董事长。
被告：宁波瞬通照明灯具有限公司。住所地：余姚市梁弄镇湖东村。组织机构代码：74215654-9。
法定代表人：黄贻通，该公司董事长。
被告：黄贻通，宁波瞬通照明灯具有限公司法定代表人。
被告：王忠意，职业不明。
被告：姚月文，职业不明。
被告：姚芳，职业不明。
被告：陈燕，职业不明。
原告宁波余姚农村合作银行为与被告余姚市如花色织有限公司、宁波瞬通照明灯具有限公司、黄贻通、王忠意、姚月文、姚芳、陈燕金融借款合同纠纷一案，于2014年4月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理，并已当庭宣告判决。原告宁波余姚农村合作银行的委托代理人陈丽君到庭参加诉讼；被告余姚市如花色织有限公司、宁波瞬通照明灯具有限公司、黄贻通、王忠意、姚月文、姚芳、陈燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告宁波余姚农村合作银行起诉称：2012年11月30日，原告与被告余姚市如花色织有限公司签订了最高额融资合同1份，约定在2012年11月30日至2013年12月31日期间，被告余姚市如花色织有限公司可在3000000元内向原告贷款。同日，原告与被告宁波瞬通照明灯具有限公司签订了最高额保证合同1份，约定在上述融资期间，被告宁波瞬通照明灯具有限公司为被告余姚市如花色织有限公司向原告的借款在3000000元内作连带责任保证担保；同日，被告黄贻通和王忠意，被告姚月文、姚芳、陈燕分别共同向原告出具了保证函各1份，约定在上述融资期间，被告黄贻通、王忠意、姚月文、姚芳、陈燕分别为被告余姚市如花色织有限公司向原告的借款在3000000元内作连带责任保证担保。上述保证担保均包括借款本息及原告为实现债权所支出的律师代理费等费用。同日，原告与被告余姚市如花色织有限公司签订了流动资金借款合同1份，约定被告余姚市如花色织有限公司向原告借款2000000元，约定借款期限从2012年11月30日至2013年9月15日止，月利率为7.50‰，按月结息，到期还本，逾期利率上浮50%，并承担原告为实现债权所支出的律师代理费等费用。该合同签订后，原告按约向被告余姚市如花色织有限公司发放了贷款2000000元。借款到期后，被告余姚市如花色织有限公司未向原告还款付息，被告宁波瞬通照明灯具有限公司、黄贻通、王忠意、姚月文、姚芳、陈燕也未尽担保义务。截止到2014年4月20日，被告余姚市如花色织有限公司应向原告支付利息252250元。原告因诉讼需支付律师代理费用50000元。款经原告催讨无着，现请求法院判令被告余姚市如花色织有限公司归还借款2000000元，支付利息252250元，并从2014年4月21日起到判决确定履行之日止，按月利率11.25‰支付利息，支付律师代理费用50000元，被告宁波瞬通照明灯具有限公司、黄贻通、王忠意、姚月文、姚芳、陈燕对上述款项负连带清偿责任。
原告向本院提交下列证据：1、原告与被告余姚市如花色织有限公司签订的最高额融资合同、流动资金借款合同及借款借据各1份；2、原告与被告宁波瞬通照明灯具有限公司签订的最高额保证合同1份；3、被告黄贻通、王忠意共同出具的保证函1份；4、被告姚月文、姚芳、陈燕共同出具的保证函1份；5、委托代理合同及代理费发票各1份。
被告余姚市如花色织有限公司、宁波瞬通照明灯具有限公司、黄贻通、王忠意、姚月文、姚芳、陈燕均未作答辩。
原告提交的证据经庭审出示并经本院审核，符合定案证据特性，本院予以采信。被告放弃质证权利，不影响本院对证据的依法认定。根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院对原告所诉称的事实予以认定。
本院认为：原、被告之间借款及担保关系合法有效。被告余姚市如花色织有限公司未能按约履行合同还款付息义务，被告宁波瞬通照明灯具有限公司、黄贻通、王忠意、姚月文、姚芳、陈燕也未尽担保义务，现原告的诉讼请求符合合同的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余姚市如花色织有限公司归还原告宁波余姚农村合作银行借款2000000元，支付利息252250元，并从2014年4月21日起到判决确定履行之日止，按月利率11.25‰支付利息，支付律师代理费用50000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、被告宁波瞬通照明灯具有限公司、黄贻通、王忠意、姚月文、姚芳、陈燕对上述款项承担连带清偿责任，被告宁波瞬通照明灯具有限公司、黄贻通、王忠意、姚月文、姚芳、陈燕承担连带清偿责任后有权向被告余姚市如花色织有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25538元，由被告余姚市如花色织有限公司负担，被告宁波瞬通照明灯具有限公司、黄贻通、王忠意、姚月文、姚芳、陈燕连带负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 楼全民
人民陪审员 张瑞安
人民陪审员 崔仁夫
二〇一四年八月七日
代书 记员 励阳琼
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）融水执字第82号
申请执行人韦某。
被执行人罗某。
申请执行人韦某与被执行人罗某离婚后财产纠纷一案，融水苗族自治县人民法院2013年10月23日作出的（2013）融水民一初字第428号民事判决书已发生法律效力。申请执行人韦某于2014年3月24日向本院申请执行，执行标的为18900元，本院于2014年3月24日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人韦某与被执行人罗某于2014年3月29日达成执行和解协议，被执行人罗某已按执行和解协议将欠款履行完毕，应裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
融水苗族自治县人民法院的（2013）融水民一初字第428号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴国社
审 判 员 廖彦松
代理审判员 龙 江
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 凤绍堂
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初1794号
原告：袁新进，男，1984年3月18日生，汉族，住江西省乐平市。
委托代理人：程凯凯，江西添翼律师事务所，特别授权代理。
被告：刘少华，男，1992年2月9日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。
被告：无锡市老朱货运有限公司，住址：无锡市会岸路88-333-9号。
法定代表人：朱亮
委托代理人：高绪超，该公司经理，特别授权代理。
被告：都邦财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地：无锡市惠山区惠山大道108-4-802-2室、803室、804室（地铁西漳站区）。
法定代表人：邓永东
委托代理人：宋文文，该公司员工，特别授权代理。
原告袁新进与被告刘少华、无锡市老朱货运有限公司（以下简称货运公司）、都邦财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法由审判员付阳春担任审判长，人民陪审员刘美秀，盛慧组成合议庭，书记员周佳担任记录，于2018年1月5日公开开庭审理，原告袁新进的委托代理人程凯凯、被告保险公司的委托代理人宋文文到庭参加诉讼，被告刘少华、被告货运公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告袁新进向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿原告各项损失共计人民币15911.65元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年12月17日10时20分，刘少华驾驶苏Ｂ×××××重型厢式货车由东往西行驶至沪昆高速705KM+90M处时中，先撞上袁新进驾驶的赣Ｈ×××××轻型仓栅式货车，后又撞上江赢发驾驶的赣Ｌ×××××小型越野客车，导致赣Ｈ×××××先后撞上吴剑波驾驶的赣Ｌ×××××重型半挂车和徐斌驾驶的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车，以及赣Ｌ×××××撞上周剑驾驶的赣Ｍ×××××小型轿车，造成袁新进和汪某受伤、六辆机动车和高速公路设施受损的交通事故。后江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第四大队出具事故认定书，认定刘少华承担全部责任，周剑、江赢发、袁新进、汪某、吴剑波、徐斌不承担责任。原告受伤后被送往乐平市人民医院住院治疗13天，花费医疗费10473.31元，给原告造成极大损失。被告拒绝支付任何赔偿，经多次协商未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院，提出如前诉请。
被告刘少华未到庭答辩亦未向法庭提交书面答辩状。
被告货运公司未到庭答辩亦未向法庭提交书面答辩状。
被告保险公司辩称：扣除无责赔付，扣除非医保费用15%-20%，护理费以住院天数按每天86.14元计算，误工费及交通费以实际发生为准，营养费医嘱未写，所以我方不予支持；伙食补助费按住院天数以每天30元计算；交通费以实际发生为准。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，原告提交的证据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。
综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
2016年12月17日10时20分，刘少华驾驶苏Ｂ×××××重型厢式货车由东往西行驶至沪昆高速705KM+90M处时中，先撞上袁新进驾驶的赣Ｈ×××××轻型仓栅式货车，后又撞上江赢发驾驶的赣Ｌ×××××小型越野客车，导致赣Ｈ×××××号货车先后撞上吴剑波驾驶的赣Ｌ×××××/赣Ｌ×××××的重型半挂车和徐斌驾驶的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车，以及赣Ｌ×××××号越野车撞上周剑驾驶的赣Ｍ×××××小型轿车，造成袁新进和汪某受伤、六辆机动车和高速公路设施受损的交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第四大队出具事故认定书，认定刘少华承担全部责任，周剑、江赢发、袁新进、汪某、吴剑波、徐斌不承担责任。
原告袁新进因事故受伤，在乐平市人民医院住院治疗13天，花费医疗费10473.31元。
另查明：被告刘少华驾驶苏Ｂ×××××重型厢式货车，所有人为被告货运公司，该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故强制保险及第三者责任商业保险,保险金额1000000元(不计免赔)，本起事故在保险期间内。
本院认为，侵害他人民事权益,依法应当承担侵权责任。被告刘少华驾驶苏Ｂ×××××重型厢式货车碰撞由袁新进驾驶的赣Ｈ×××××轻型仓栅式货车，致汪某、袁新进受伤、车辆受损的交通事故,经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第四大队认定被告刘少华承担全部责任，原告袁新进不负责任。公安交警部门作出的事故认定书，事实清楚，程序合法，各方无异议，本院予以采信，被告刘少华依法应对原告袁新进的各项损失承担赔偿责任。刘少华驾驶的苏Ｂ×××××重型厢式货车登记车主为被告货运公司，被告刘少华系被告货运公司的工作人员，其驾驶行为系履行工作职责行为，根据相关法律规定，被告刘少华的赔偿责任应由工作单位被告货运公司承担。原告要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费的诉讼请求于法有据,本院予以支持,但相关费用须依法合理计算。由于被告刘少华驾驶的苏Ｂ×××××重型厢式货车，在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及1000000元不计免赔的第三者责任商业保险,且均在保险期内,依据相关法律规定,原告袁新进的损失首先应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,不足部分在商业三者险内依据保险合同予以赔偿。被告保险公司提出，本次事故中的其他无责车辆，应按比例承担伤残限额的11000元无责代赔责任，本院综合本案案情，酌情考虑后对此不予支持，保险公司承担责任后，可以向无责方起诉追偿。
综上,原告袁新进各项赔偿费用确定为:医疗费10473.31元（扣除10%的非医保费用1047.3元），住院伙食补助费1300元（按100元/天×13天计）、营养费390元（按30元/天×13天计）,误工费1300元（按100元/天×13天计）、护理费1119.82元(按86.14元/天×13天计),交通费260元，以上款项合计人民币14843.13元。扣除非医保费用1047.3元，被告保险公司在交强险及商业险责任限额内承担13795.83元，扣除的非医保费用1047.3元由被告货运公司承担。据此,依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定,判决如下:
一、被告都邦财产保险股份有限公司无锡中心支公司赔偿原告袁新进人身财产损害赔偿费用共计人民币13795.83元（赔偿费用14843.13元-扣除非医保费用1047.3元）,此款限本判决生效后十日内付清。
二被告无锡市老朱运货有限公司赔偿原告袁新进人身财产损害赔偿费用人民币1245.3元（非医保费用1047.3元+诉讼费198元）,此款限本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告袁新进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费198元，由被告无锡市老朱运货有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 付阳春
人民陪审员 刘美秀
人民陪审员 盛 慧
二〇一八年一月九日
书 记 员 周 佳
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0124民初1794号原告：袁新进，男，1984年3月18日生，汉族，住江西省乐平市。委托代理人：程凯凯，江西添翼律师事务所，特别授权代理。被告：刘少华，男，1992年2月9日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。被告：无锡市老朱货运有限公司，住址：无锡市会岸路88-333-9号。法定代表人：朱亮委托代理人：高绪超，该公司经理，特别授权代理。被告：都邦财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地：无锡市惠山区惠山大道108-4-802-2室、803室、804室（地铁西漳站区）。法定代表人：邓永东委托代理人：宋文文，该公司员工，特别授权代理。原告袁新进与被告刘少华、无锡市老朱货运有限公司（以下简称货运公司）、都邦财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法由审判员付阳春担任审判长，人民陪审员刘美秀，盛慧组成合议庭，书记员周佳担任记录，于2018年1月5日公开开庭审理，原告袁新进的委托代理人程凯凯、被告保险公司的委托代理人宋文文到庭参加诉讼，被告刘少华、被告货运公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告袁新进向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿原告各项损失共计人民币15911.65元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年12月17日10时20分，刘少华驾驶苏Ｂ×××××重型厢式货车由东往西行驶至沪昆高速705KM+90M处时中，先撞上袁新进驾驶的赣Ｈ×××××轻型仓栅式货车，后又撞上江赢发驾驶的赣Ｌ×××××小型越野客车，导致赣Ｈ×××××先后撞上吴剑波驾驶的赣Ｌ×××××重型半挂车和徐斌驾驶的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车，以及赣Ｌ×××××撞上周剑驾驶的赣Ｍ×××××小型轿车，造成袁新进和汪某受伤、六辆机动车和高速公路设施受损的交通事故。后江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第四大队出具事故认定书，认定刘少华承担全部责任，周剑、江赢发、袁新进、汪某、吴剑波、徐斌不承担责任。原告受伤后被送往乐平市人民医院住院治疗13天，花费医疗费10473.31元，给原告造成极大损失。被告拒绝支付任何赔偿，经多次协商未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院，提出如前诉请。被告刘少华未到庭答辩亦未向法庭提交书面答辩状。被告货运公司未到庭答辩亦未向法庭提交书面答辩状。被告保险公司辩称：扣除无责赔付，扣除非医保费用15%-20%，护理费以住院天数按每天86.14元计算，误工费及交通费以实际发生为准，营养费医嘱未写，所以我方不予支持；伙食补助费按住院天数以每天30元计算；交通费以实际发生为准。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，原告提交的证据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2016年12月17日10时20分，刘少华驾驶苏Ｂ×××××重型厢式货车由东往西行驶至沪昆高速705KM+90M处时中，先撞上袁新进驾驶的赣Ｈ×××××轻型仓栅式货车，后又撞上江赢发驾驶的赣Ｌ×××××小型越野客车，导致赣Ｈ×××××号货车先后撞上吴剑波驾驶的赣Ｌ×××××/赣Ｌ×××××的重型半挂车和徐斌驾驶的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车，以及赣Ｌ×××××号越野车撞上周剑驾驶的赣Ｍ×××××小型轿车，造成袁新进和汪某受伤、六辆机动车和高速公路设施受损的交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第四大队出具事故认定书，认定刘少华承担全部责任，周剑、江赢发、袁新进、汪某、吴剑波、徐斌不承担责任。原告袁新进因事故受伤，在乐平市人民医院住院治疗13天，花费医疗费10473.31元。另查明：被告刘少华驾驶苏Ｂ×××××重型厢式货车，所有人为被告货运公司，该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故强制保险及第三者责任商业保险,保险金额1000000元(不计免赔)，本起事故在保险期间内。本院认为，侵害他人民事权益,依法应当承担侵权责任。被告刘少华驾驶苏Ｂ×××××重型厢式货车碰撞由袁新进驾驶的赣Ｈ×××××轻型仓栅式货车，致汪某、袁新进受伤、车辆受损的交通事故,经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第四大队认定被告刘少华承担全部责任，原告袁新进不负责任。公安交警部门作出的事故认定书，事实清楚，程序合法，各方无异议，本院予以采信，被告刘少华依法应对原告袁新进的各项损失承担赔偿责任。刘少华驾驶的苏Ｂ×××××重型厢式货车登记车主为被告货运公司，被告刘少华系被告货运公司的工作人员，其驾驶行为系履行工作职责行为，根据相关法律规定，被告刘少华的赔偿责任应由工作单位被告货运公司承担。原告要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费的诉讼请求于法有据,本院予以支持,但相关费用须依法合理计算。由于被告刘少华驾驶的苏Ｂ×××××重型厢式货车，在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及1000000元不计免赔的第三者责任商业保险,且均在保险期内,依据相关法律规定,原告袁新进的损失首先应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,不足部分在商业三者险内依据保险合同予以赔偿。被告保险公司提出，本次事故中的其他无责车辆，应按比例承担伤残限额的11000元无责代赔责任，本院综合本案案情，酌情考虑后对此不予支持，保险公司承担责任后，可以向无责方起诉追偿。综上,原告袁新进各项赔偿费用确定为:医疗费10473.31元（扣除10%的非医保费用1047.3元），住院伙食补助费1300元（按100元/天×13天计）、营养费390元（按30元/天×13天计）,误工费1300元（按100元/天×13天计）、护理费1119.82元(按86.14元/天×13天计),交通费260元，以上款项合计人民币14843.13元。扣除非医保费用1047.3元，被告保险公司在交强险及商业险责任限额内承担13795.83元，扣除的非医保费用1047.3元由被告货运公司承担。据此,依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定,判决如下:一、被告都邦财产保险股份有限公司无锡中心支公司赔偿原告袁新进人身财产损害赔偿费用共计人民币13795.83元（赔偿费用14843.13元-扣除非医保费用1047.3元）,此款限本判决生效后十日内付清。二被告无锡市老朱运货有限公司赔偿原告袁新进人身财产损害赔偿费用人民币1245.3元（非医保费用1047.3元+诉讼费198元）,此款限本判决生效后十日内付清。三、驳回原告袁新进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告无锡市老朱运货有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  付阳春人民陪审员  刘美秀人民陪审员  盛 慧二〇一八年一月九日书 记 员  周 佳
河南省郸城县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）豫1625民初1435号
原告王某，女，汉族，1965年5月20日生，住郸城县。
被告顾某，男，汉族，1963年10月23日生，住郸城县。
本院于2016年5月9日立案受理了原告王某与被告顾某离婚纠纷一案。本案在审理过程中，经人民法院调解，双方当事人自愿达成以下协议：
一、被告顾某自愿与原告王某离婚；
二、原告王某自愿放弃其他诉讼请求；
三、双方自此两清，再无纠缠。
本案案件受理费150元，由原告王某自愿负担。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名、捺指印后即具有法律效力。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 苏彦坡
二〇一六年六月八日
书记员 刘文博
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1523财保46号
申请人：安徽建友源商贸有限公司，住所地：合肥市庐阳区。
法定代表人：汤烈平。
被申请人：安徽文晟建筑劳务有限公司，住所地：安徽省六安市舒城县城关镇桃溪路。统一社会信用代码：91341523059748769F。
法定代表人：杜文权。
申请人安徽建友源商贸有限公司于2017年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人安徽文晟建筑劳务有限公司在中国工商银行六安分行大桥支行存款450000元（账户：13×××03）予以保全。邹士新自愿以其所有的位于安徽省舒城县桃溪镇合安路枫丹欧洲华城H17幢1层114铺[皖（2017）舒城县不动产权第00004455号]房产为上述保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人安徽文晟建筑劳务有限公司在中国工商银行六安分行大桥支行存款450000元（账户：13×××03）；
二、查封邹士新所有的位于安徽省舒城县桃溪镇合安路枫丹欧洲华城H17幢1层114铺[皖（2017）舒城县不动产权第00004455号]房产。
案件申请费2770元，由申请人安徽建友源商贸有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 俞成琪
二〇一七年五月二十五日
书�员梁伟
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文商初字第2号
原告：蒋学平。
委托代理人：李效，浙江海昌律师事务所律师。
委托代理人：陈世旷，浙江海昌律师事务所律师。
被告：兰龙烽。
原告蒋学平为与被告兰龙烽买卖合同纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蒋学平及委托代理人李效到庭参加诉讼，被告兰龙烽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告蒋学平起诉称：原告从事蔬菜的销售，被告系文成县新旺角美食城的经营者。被告所经营的美食城陆续向原告采购各类蔬菜，原告均是送货上门，核对后由被告本人或美食城的员工签收。原、被告双方于2013年10月16日对2013年9月30日之前的蔬菜款进行结算，合计27695�，被告收取了送货单后，向原告出具欠款凭证一份。之后，原告在2013年10月份又陆续向被告的美食城送了3195元的蔬菜，这些蔬菜均由美食城店中员工签收，尚未进行结算。2013年10月底，被告无故关闭了美食城，尚有30890蔬菜款未予偿还，故起诉请求判令：被告支付原告蔬菜款30890元及逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决书确定的履行之日止），并承担本案的诉讼费。庭审过程中，原告补充事实如下：在个体工商户情况上登记的文成县新旺角美食城，就是销货清单上的金旺角，系同一家店铺。原告诉讼请求变更：被告兰龙烽支付原告蔬菜款30890元及逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款还清之日止），并承担本案的诉讼费。
原告在举证期限内，向本院提供证据如下：
1、原告蒋学平的身份证复印件、被告兰龙烽的户籍证明各一份，以证明原、被告的身份情况；
2、个体工商户登记情况一份，以证明被告系文成县新旺角美食城的经营者；
3、照片复印件一份，以证明被告已停止营业及“金旺角”店招，“金旺角”即工商登记中的“新旺角”；
4、欠条一张、销售清单十九张，以证明被告欠原告蔬菜货款30890元的事实。
5、当庭提交案外人黄建平出具证明一份，以证明兰龙烽系文成县金旺角美食城的老板，原告是蔬菜供应商，黄建平及其同事赵海斌等作为职工在送货单代签表示美食城已经收到货物的事实；
6、申请证人许某出庭作证，以证明原告向被告提供蔬菜，被告尚有蔬菜款未支付的事实，其证言主要内容为：欠条是兰龙烽收到货后未付货款而向原告出具的。销货清单不是许某签的，原告将蔬菜直接送到厨房，由厨房的人�字确认。许某只是兰龙烽的员工，赵海彬、陈丕静我是认识的，其他的不认识，因为厨房人员调动较为频繁，而且是外包的。金旺角和新旺角是同一家店。
被告兰龙烽未作答辩，也未提供证据材料。
对原告提供的1-4证据，经本院审核后认为其来源合法，内容真实，且与本案有直接关联，其证明效力本院予以认定。对于证据5，因与证据6的证人证言相互印证，故证据5-6的证明效力本院亦予以认定。
结合当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：原告蒋学平从事蔬菜的销售，被告兰龙烽系文成县新旺角美食城的经营者。被告所经营的美食城经常向原告购买蔬菜。2013年10月16日，原、被告双方对2013年9月30日之前的蔬菜款进行了结算，并由被告兰龙烽向原告出具欠条一份，欠条上记载“金旺角至9月30止，计欠贰万柒仟陆佰玖拾伍〈27695.00〉兰龙烽，2013.10.16”，欠�上未记载还款期限。2013年10月份，被告多次向原告购买蔬菜合计3195元，金旺角的员工黄建平、赵海彬、炜鑫、胡立树在销货清单上签字确认。至今，尚有30890元蔬菜货款被告未向原告支付。另查明，文成县金旺角美食城后变更为新旺角美食城，但该店的店招未予变更。原告于2013年12月23日向本院起诉。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立有效，应受法律保护。被告向原告出具欠条，视为对双方债权债务关系的确认。被告的员工在原告的销货清单上签字确认，员工的签字行为应视为职务行为，表明被告已经收到原告的货物，故被告应按约向原告支付货款。因双方未约定支付货款期限，原告可以在合理期限内要求被告履行支付义务，故原告起诉要求被告兰龙烽支付货款30890元的诉讼请求事实清楚，理由充分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告至今未支付货款，客观上使原告损失了预期实现债权可以获得的资金利息，现原告要求被告从起诉之日起至款还清之日止，按中国人民银行同期同档次基准贷款利率赔偿利息损失的主张，符合法律规定，本院也予以支持。被告兰龙烽无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告兰龙烽于本判决生效之日起十日内支付原告蒋学平货款人民币30890元及逾期利息（从2013年12月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款还清之日止�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费572元，由被告兰龙烽负担，款限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李佳佳
人民陪审员 刘化秀
人民陪审员 陈越光
二〇一四年四月一日
书 记 员 项旭旸
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0903民初783号
原告：吴银虎，男，1974年11月27日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：邵龙雷，江苏理高律师事务所律师。
被告：郑信胜，男，1985年1月29日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
被告：单宏芳，女，1984年2月19日生，汉族，居民，住址同上。
原告吴银虎诉被告郑信胜、单宏芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法由代理审判员张玉适用简易程序于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告吴银虎的委托诉讼代理人邵龙雷到庭参加诉讼，被告郑信胜、单宏芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴银虎向本院提出诉讼请求：要求被告郑信胜、单宏芳共同�还我借款100000元，并从2015年3月17日起至实际还款之日止按月息2%支付利息。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告郑信胜因资金周转所需于2015年3月17日向我借款100000元，口头约定利息每日200元，后我通过银行转账支付了借款。借款后，被告郑信胜未能按约还款付息。为此我诉至法院。
被告郑信胜、单宏芳未作答辩，亦未提交证据。
原告吴银虎围绕诉讼请求依法提交下列证据：借条一份、银行转账凭证、电话录音，以证明借款事实及款项支付情况，以及本院依法调取的被告郑信胜与单宏芳婚姻登记情况。对上述证据，本院予以确认，并存卷佐证。
结合上述证据，本院对下列事实予以认定：被告郑信胜与被告单宏芳系夫妻关系。被告郑信胜于2015年3月17日向原告吴银虎出具借条一份，载明�“今借到吴银虎人民币壹拾万元整（￥100000）。郑信胜。2015.3.17”。借款后，被告未还款付息。现原告诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告吴银虎与被告郑信胜之间的借贷行为，不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为。被告郑信胜未能及时还款，从而引起讼争，应承担全部违约责任。因本案所涉借款发生在被告郑信胜与单宏芳婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。现原告要求两被告共同偿还借款100000元，本院依法予以支持。对于原告主张从2015年3月17日起按月利率2%支付利息的请求，因借条中无相关利率的约定，原告除提交录音资料外无其他证据予以佐证，对该请求本院不予支持，宜从主张之日起即2017年1月18日起按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国民�通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑信胜、单宏芳于本判决生效后十日内共同向原告吴银虎偿还借款人民币100000元，并从2017年1月18日起至本判决确定履行义务之日止按照中国人民银行同期同类基准贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，减半收取1590元，由被告郑信胜、单宏芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 张玉
二〇一七年四月十三日
书 记 员 花培
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0903民初783号原告：吴银虎，男，1974年11月27日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：邵龙雷，江苏理高律师事务所律师。被告：郑信胜，男，1985年1月29日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被告：单宏芳，女，1984年2月19日生，汉族，居民，住址同上。原告吴银虎诉被告郑信胜、单宏芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法由代理审判员张玉适用简易程序于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告吴银虎的委托诉讼代理人邵龙雷到庭参加诉讼，被告郑信胜、单宏芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴银虎向本院提出诉讼请求：要求被告郑信胜、单宏芳共同�还我借款100000元，并从2015年3月17日起至实际还款之日止按月息2%支付利息。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告郑信胜因资金周转所需于2015年3月17日向我借款100000元，口头约定利息每日200元，后我通过银行转账支付了借款。借款后，被告郑信胜未能按约还款付息。为此我诉至法院。被告郑信胜、单宏芳未作答辩，亦未提交证据。原告吴银虎围绕诉讼请求依法提交下列证据：借条一份、银行转账凭证、电话录音，以证明借款事实及款项支付情况，以及本院依法调取的被告郑信胜与单宏芳婚姻登记情况。对上述证据，本院予以确认，并存卷佐证。结合上述证据，本院对下列事实予以认定：被告郑信胜与被告单宏芳系夫妻关系。被告郑信胜于2015年3月17日向原告吴银虎出具借条一份，载明�“今借到吴银虎人民币壹拾万元整（￥100000）。郑信胜。2015.3.17”。借款后，被告未还款付息。现原告诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告吴银虎与被告郑信胜之间的借贷行为，不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为。被告郑信胜未能及时还款，从而引起讼争，应承担全部违约责任。因本案所涉借款发生在被告郑信胜与单宏芳婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。现原告要求两被告共同偿还借款100000元，本院依法予以支持。对于原告主张从2015年3月17日起按月利率2%支付利息的请求，因借条中无相关利率的约定，原告除提交录音资料外无其他证据予以佐证，对该请求本院不予支持，宜从主张之日起即2017年1月18日起按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国民�通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑信胜、单宏芳于本判决生效后十日内共同向原告吴银虎偿还借款人民币100000元，并从2017年1月18日起至本判决确定履行义务之日止按照中国人民银行同期同类基准贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取1590元，由被告郑信胜、单宏芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  张玉二〇一七年四月十三日书 记 员  花培附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂罗田三民一初字第00136号
原告唐燕
委托代理人叶世格，湖北神宇律师事务所律师。
委托代理人闻金友，湖北神宇律师事务所律师。
被告尹家全
本院在审理原告唐燕诉被告尹家全机动车交通事故责任纠纷一案中，原告唐燕于2014年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告唐燕撤回起诉。
案件受理费300元，由原告唐燕负担。
审 判 长 王 泉
审 判 员 丁传兵
人民陪审员 王国剑
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 管海林
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涟执字第383号
申请执行人涟源市农村信用合作联社，住所地涟源市光蓝路东区。
法定代表人黄益民�该××理事长。
委托代理人龙浩希，涟源市××信用社主任。
被执行人吴昭华，农民。
申请执行人涟源市农村信用合作联社与被执行人吴昭华金融借款合同纠纷一案，根据本院于2015年4月8日作出的（2015）涟民督字第37号支付令确认：由被执行人吴昭华偿还申请执行人涟源市农村信用合作联社支付63282元，并承担本案受理费460元。
但被执行人吴昭华至今未履行义务。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人吴昭华无可供执行的财产。申请执行人涟源市农村信用合作联社同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本法院申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 员 吴必谦
二〇一五年十一月十三日
代理书记员 严冬明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2015）涟执字第383号申请执行人朱学洋，男，1967年10月5日生，居民身份证号码3208261967********，汉族，农民，住涟水县岔庙镇新河村**。被执行人涟水县中泽锦华房地产开发有限公司，住所地涟水县安东北路东侧、中渠北路北侧。法定代表人吴长海，该公司总经理。朱学洋与涟水县中泽锦华房地产开发有限公司工伤保险待遇纠纷一案，涟水县人民法院作出的（2014）涟民初字第1802号民事判决书已发生法律效力，依照该判决：被执行人应给付申请执行人款69662元，承担诉讼费360元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱学洋向本院申请执行，本院于2015年2月9日立案受理。本案在执行过程中查明，被执行人涟水县中泽锦华房地产开发有限公司无银行存款、亦无机动车辆、房屋产权及工商注册登记，其单位账户已被本院查封。现无财产可供执行。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结涟水县人民法院（2014）涟民初字第1802号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  嵇海峰执行员  高子贵执行员  孙 刚二〇一五年八月六日书记员  孔 勤
吉林省辉南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）辉刑初字第69号
公诉机关吉林省辉南县人民检察院。
被告人肖某某，男，汉族，吉林省辉南县人。因涉嫌故意伤害，于2014年6月6日被辉南县公安局刑事拘留，于2014年6月19日被辉南县公安局执行逮捕，于2014年7月17日被辉南县检察院取保候审。
吉林省辉南县人民检察院以辉检刑诉字（2014）第72号起诉书指控被告人肖某某犯故意伤害罪，于2014年7月24日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员孙广乾出庭支持公诉，被告人肖某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年4月15日被告人肖某某在辉南县朝阳镇“醉香居烤鸽坊”找被害人宋某某取寝室钥匙。因前一天二人发生矛盾没有化解，故被告人肖某某在取完钥匙之后，二次返回“醉香居烤鸽坊”时，二人再次发生争吵，被告人肖某某进而用砍刀将被害人宋某某右手及脸部砍伤，之后逃离现场。经法医鉴定，被害人宋某某所受伤为轻伤二级。同时审理查明，双方已于2014年6月23日达成赔偿协议，被告人肖某某亲属赔偿被害人宋某某人民币2万元，被害人表示谅解。庭审中，被告人肖某某认罪。
上述事实，有被告人肖某某的供述和辩解，被害人宋某某的陈述，证人严某某等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定书及照片，被告人到案情况说明，辨认笔录，抓捕经过，前科劣迹证明，赔偿协议书及收据等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人肖某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，即公诉机关指控罪名成立。经辉南县社区矫正领导小组考察，被告人肖某某社区矫正条件较为成熟，建议适用非监禁刑。鉴于被告人肖某某已经对被害人进行民事赔偿，且认罪态度较好，可酌情予以从轻处罚并适用缓刑。综上，本院综合考虑被告人的犯罪情节、危害后果及悔罪表现，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条、第七十三条之规定，并经本院审判委员会（2014）第十次会议讨论决定，判决如下：
被告人肖某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 耿志武
审判员 张立涛
审判员 李 娜
二〇一四年八月十八日
书记员 曹鸿鹤
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第4029号
罪犯侯景春，男，1964年3月14日生，汉族，吉林省长春市南关区人，小学毕业，现在吉林省长春监狱服刑。
本院于2000年3月28日作出（2000）长刑初字第63号刑事判决，认定被告人侯景春犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，罚金人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行。2002年8月15日吉林省高级人民法院作出（2002）吉高刑执字第638号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年；2005年7月26日本院作出（2005）刑执字第2530号刑事裁定，依法裁定减刑二年；2008年2月2日本院作出（2008）长刑执字第648号刑事裁定，依法裁定减刑一年七个月；2012年1月17日本院作出（2012）长刑执字第4582号刑事裁定，依法裁定减刑一年四个月。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员刘强出庭履行职务，吉林省长春监狱刑罚科姚斌代表执行机关参加诉讼，罪犯侯景春到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯侯景春端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意，但认为减刑间隔期内有违纪表现，应该下调减刑幅度。
经审理查明，该犯于1986年因盗窃罪被判处有期徒刑三年；1993年因盗窃罪被判处有期徒刑二年。原判认定，1996年10月至1999年3月间，被告人孔繁林伙同被告人侯景春等人在长春市朝阳区红旗街、汽车厂家属区、二道区八里堡、延吉市、敦化市、图们市等地，采用撬开车门的手段，盗窃红旗牌轿车、三菱吉普车等车辆二十七台，其中被告人侯景春盗窃车辆十八台，价值人民币四百余万元。该犯现在吉林省长春监狱九监区参加机台工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年度上半年获得奖励1次，2014年度上半年获得表扬1次，2014年度下半年获得表扬1次，2015年度上半年获得奖励1次，获得考核积分397分。已执行财产刑人民币0.0元，狱内月均消费人民币271元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯侯景春在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯在改造期间有违纪表现，有一定月消费，不履行财产刑，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯侯景春减去有期徒刑一年五个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2016年4月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 翟秋实
代理审判员 杨 笑
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王庆岐
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00915号
上诉人（原审原告）：武汉兴发人力资源有限公司，住所地武汉市青山区冶金一街9号。
法定代表人：马良本，该公司总经理。
委托代理人：柳长青，该公司法律顾问，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨艾云，1966年1月8日出生，汉族。
委托代理人：余小兰，武汉市法律援助中心工作人员，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：武汉隆达石化有限公司，住所地武汉市青山区长青路。
法定代表人：李仁蕤，该公司董事长。
上诉人武汉兴发人力资源有限公司为与被上诉人杨艾云、武汉隆达石化有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2014）鄂青山民一初字第00796号民事判决，向本院提起上诉。二审审理中，上诉人武汉兴发人力资源有限公司于2015年6月25日向本院书面申请撤回上诉。
本院审查认为：上诉人武汉兴发人力资源有限公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人武汉兴发人力资源有限公司撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。
减半后的二审案件受理费5元，由武汉兴发人力资源有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何义林
审 判 员 周 靖
代理审判员 易齐立
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 胡 鹏
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0202民初1877号
原告：黄某某，男，1985年10月29日出生。
被告：甘某，女，1990年2月24日出生。
原告黄某某诉被告甘某离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告黄某某诉称：原、被告于2014年11月10日登记结婚，期间矛盾不断，感情破裂。故原告诉请判令：1、原、被告离婚；2、婚生女黄某甲与其共同生活。
经查明：被告甘某与原告黄某某于2014年11月10日登记结婚，2015年10月12日生一女名黄某甲。
本院认为：被告分娩尚不足一年，原告不得提出离婚。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项的规定，裁定如下-：
驳回原告黄某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 钱相龙
二〇一六年五月十三日
书记员 曹丽明
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十四条女方在怀孕期间、分娩后一年内或中止妊娠后六个月内，男方不得提出离婚。女方提出离婚的，或人民法院认为确有必要受理男方离婚请求的，不在此限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；……
安徽省临泉县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖1221执1489号
施安军、施安华：
你（单位）与李灵民间借贷纠纷一案，本院于作出的（2015）临民一初字第04385号民事判决（调解书），已发生法律效力。申请执行人李灵于2017年9月04日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起立即履行下列义务：
（1）被告施安军、施安华偿付原告李灵415913元。
（2）支付迟延履行利息。
（3）支付案件受理费、支付案件执行费。
开户银行：工商银行临泉支行户名：临泉县人民法院
账号：1311041009024930309
特此通知
二〇一七年九月十四日
（院印）
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第01973号
原告连云港国大物业管理有限公司，住所地连云港市海州区郁州南路68号博纳花园北门传达室。
法定代表人闫新民，总经理。
委托代理人高健，江苏苍梧律师事务所律师。
被告袁育霞。
原告连云港国大物业管理有限公司（以下简称国大公司）与被告袁育霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周文贤适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告国大公司的委托代理人高健、被告袁育霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国大公司诉称，根据原告2013年12月与连云港市博纳花园城业主委员会签订的《物业管理委托合同》的规定，并依据连云港市物价局连价服备字（2014）32号备案通知的收费标准，被告应当自2014年1月起向原告缴纳物业服务费。虽经多次催要，被告到现在都没有缴纳物业服务费，至今被告仍欠2014年1月至2014年12月共计12个月的物业服务费174.5平方米＊每平米0.35元＊12个月=732.9元、公用电费120元，共计853元，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令被告袁育霞给付物业费853元，并承担本案的诉讼费用。
被告袁育霞辩称，原告国大公司自2013年10月在本小区进行物业管理服务以来，在小区内划出200多个车位，每辆车按960元每年收费，每年收费至少20万元。另在小区内拉横幅广告及地面摊位出租。被告提出以下几点权利主张：1、要求原告国大立即停止侵犯业主的合法权利，并进行道歉。2、要求国大公司对收费项目、收费内容及收取费用数额等进行公示。
经审理查明，2013年，原告国大公司（乙方）与连云港市博纳花园城业主委员会（甲方）签订《物业管理委托合同》一份，约定甲方将博纳花园小区委托给乙方实行物业管理；委托管理事项有共有设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政公用设施和附属建筑物、构建物的维修；公用绿地、花木的养护与管理等；乙方须按下列约定，实现目标管理：房屋外观完好整洁，设施、设备的维修、养护及时；委托管理期限为2013年12月25日至2015年12月25日止；收费标准为多层0.8元／平方米／月，公共用电电费10元／每月，合同中还对其他事项进行了约定，原告国大公司及连云港市博纳花园城业主委员会分别在合同中加盖公章。
2014年5月28日，连云港市物价局备案通知，确定博纳花园普通住宅小区的物业服务费收费标准为多层每月0.35元／平方米／月，高层为每月0.8元／平方米／月。
被告袁育霞系博纳花园小区68－1号楼4单元202室业主，房屋建筑面积为174.5平方米。被告袁育霞应缴纳的2014年1月至12月的物业管理费为174.5平方米＊每平米0.35元＊12个月=732.9元，公用电费为120元，合计853元，经原告国大公司催交后，被告袁育霞仍未缴纳。
上述事实，有当事人的陈述以及原告举证的物业管理协议、律师函、物价局备案表、资质证书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，连云港市博纳花园主委员会与原告国大公司签订的物业管理委托合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，故涉案物业管理委托合同对被告袁育霞具有约束力。
被告袁育霞作为博纳花园城小区业主，应当根据涉案物业管理委托合同的约定交纳物业服务费用。根据涉案物业管理委托合同，被告袁育霞2014年1月至2014年12月应当缴纳的物业费为732.9元，公用电费为120元，共计853元，该费用经原告国大公司催缴，被告袁育霞仍未缴纳，被告袁育霞应当向原告国大公司予以缴纳。
被告袁育霞提出原告国大公司在小区内划出200多个车位进行收费，另在小区内拉横幅广告及地面摊位出租，要求原告国大立即停止侵犯业主的合法权利，并对收费项目、收费内容及收取费用数额等进行公示的抗辩意见。本院认为，被告所述内容是博纳花园小区业主公共利益部分，属另一法律关系，被告认为原告的行为侵犯小区业主合法权益，被告可要求博纳花园业主委员会以其名义向原告另行主张。故对被告该辩解意见，本院不予支持。
综上，被告应当承担的费用为物业费为732.9元，公用电费为120元，共计853元，依照《物业管理条例》第三十五条、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定之规定，判决如下：
被告袁育霞于本判决生效后十日内给付原告连云港国大物业管理有限公司物业服务费、公用电费等合计853元。
如果未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，于给付上述物业费时一并给付原告。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 周文贤
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 姚 佳
法律条文及上诉须知附录
法律条文
（一）《物业管理条例》
第三十五条：业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。
物业服务合同应当对物业管理事项、服务质量、服务费用、双方的权利义务、专项维修资金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等内容进行约定。
第四十二条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
（二）最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十二条：基层人民法院和其它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2015）海商初字第01973号原告连云港国大物业管理有限公司,住所地连云港市海州区郁州南路68号博纳花园北门传达室。法定代表人闫新民，总经理。委托代理人高健，江苏苍梧律师事务所律师。被告袁育霞。原告连云港国大物业管理有限公司（以下简称国大公司）与被告袁育霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周文贤适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告国大公司的委托代理人高健、被告袁育霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国大公司诉称，根据原告2013年12月与连云港市博纳花园城业主委员会签订的《物业管理委托合同》的规定，并依据连云港市物价局连价服备字（2014）32号备案通知的收费标准，被告应当自2014年1月起向原告缴纳物业服务费。虽经多次催要，被告到现在都没有缴纳物业服务费，至今被告仍欠2014年1月至2014年12月共计12个月的物业服务费174.5平方米*每平米0.35元*12个月=732.9元、公用电费120元，共计853元，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令被告袁育霞给付物业费853元，并承担本案的诉讼费用。被告袁育霞辩称，原告国大公司自2013年10月在本小区进行物业管理服务以来，在小区内划出200多个车位，每辆车按960元每年收费，每年收费至少20万元。另在小区内拉横幅广告及地面摊位出租。被告提出以下几点权利主张：1、要求原告国大立即停止侵犯业主的合法权利，并进行道歉。2、要求国大公司对收费项目、收费内容及收取费用数额等进行公示。经审理查明，2013年，原告国大公司（乙方）与连云港市博纳花园城业主委员会（甲方）签订《物业管理委托合同》一份，约定甲方将博纳花园小区委托给乙方实行物业管理；委托管理事项有共有设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政公用设施和附属建筑物、构建物的维修；公用绿地、花木的养护与管理等；乙方须按下列约定，实现目标管理：房屋外观完好整洁，设施、设备的维修、养护及时；委托管理期限为2013年12月25日至2015年12月25日止；收费标准为多层0.8元/平方米/月,公共用电电费10元/每月,合同中还对其他事项进行了约定,原告国大公司及连云港市博纳花园城业主委员会分别在合同中加盖公章。2014年5月28日，连云港市物价局备案通知，确定博纳花园普通住宅小区的物业服务费收费标准为多层每月0.35元/平方米/月，高层为每月0.8元/平方米/月。被告袁育霞系博纳花园小区68－1号楼4单元202室业主，房屋建筑面积为174.5平方米。被告袁育霞应缴纳的2014年1月至12月的物业管理费为174.5平方米*每平米0.35元*12个月=732.9元,公用电费为120元,合计853元,经原告国大公司催交后，被告袁育霞仍未缴纳。上述事实，有当事人的陈述以及原告举证的物业管理协议、律师函、物价局备案表、资质证书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，连云港市博纳花园主委员会与原告国大公司签订的物业管理委托合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，故涉案物业管理委托合同对被告袁育霞具有约束力。被告袁育霞作为博纳花园城小区业主，应当根据涉案物业管理委托合同的约定交纳物业服务费用。根据涉案物业管理委托合同，被告袁育霞2014年1月至2014年12月应当缴纳的物业费为732.9元，公用电费为120元，共计853元，该费用经原告国大公司催缴，被告袁育霞仍未缴纳，被告袁育霞应当向原告国大公司予以缴纳。被告袁育霞提出原告国大公司在小区内划出200多个车位进行收费，另在小区内拉横幅广告及地面摊位出租，要求原告国大立即停止侵犯业主的合法权利，并对收费项目、收费内容及收取费用数额等进行公示的抗辩意见。本院认为，被告所述内容是博纳花园小区业主公共利益部分，属另一法律关系，被告认为原告的行为侵犯小区业主合法权益，被告可要求博纳花园业主委员会以其名义向原告另行主张。故对被告该辩解意见，本院不予支持。综上，被告应当承担的费用为物业费为732.9元，公用电费为120元，共计853元，依照《物业管理条例》第三十五条、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定之规定，判决如下：被告袁育霞于本判决生效后十日内给付原告连云港国大物业管理有限公司物业服务费、公用电费等合计853元。如果未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，于给付上述物业费时一并给付原告。本判决为终审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。代理审判员  周文贤二〇一五年十一月十三日书 记 员  姚 佳法律条文及上诉须知附录法律条文（一）《物业管理条例》第三十五条：业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。物业服务合同应当对物业管理事项、服务质量、服务费用、双方的权利义务、专项维修资金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等内容进行约定。第四十二条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。（二）最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条：基层人民法院和其它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民一初字第02920号
原告:袁颢，女，1979年9月19日出生。
委托代理人：梁笑龑，安徽正伦律师事务所律师。
被告:任琰，男，1980年8月17日出生。
被告：高英，女，1980年12月11日出生。
原告袁颢与被告任琰、高英民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法由审判员徐晓丽适用简易程序独任审判，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告袁颢的委托代理人耿宜杰到庭参加诉讼。被告任琰、高英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁颢诉称：2012年被告向原告借款用于生产经营，双方签订借款合同，约定借款期限为2012年12月1日至2012年12月31日，约定月息3分，如到期未归还，按每天千分之五支付违约金，利息按千分之二支付，并承担原告为实现债权而产生的一切费用。借款期限届满，被告未履行还款付息义务。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还借款本金108000元，并支付2012年12月1日起至实际还款之日止按月息3分计算的逾期利息及实现债权费用5000元。
被告任琰、高英未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：因生产经营需要，两被告向原告借款108000元，双方于2012年12月1日签定借款协议一份，书面约定借款期限为2012年12月1日至2012年12月31日，月息3%。利息每月30号前足额付到原告指定账户。逾期还款，两被告自愿承担原告为实现债权而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保险费、差旅费、公证费、评估费、拍卖费。两被告至今未归还借款本息。
上述事实，有原告提供的借款协议及其陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据法律的规定，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案中，原告提供的借款协议证明原、被告之间债权、债务关系成立。双方约定月息3%的利息过高，对超过银行同类贷款利率四倍的部分不予支持。故两被告应当返还借款本金108000元，并参照中国人民银行同期贷款利率6.15%的4倍即24.6%支付自2012年12月1日起本判决确定给付之日止的逾期利息。原告主张实现债权的费用因未提供证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告任琰、高英于本判决生效之日起十日内归还原告袁颢借款本金108000元；
二、被告任琰、高英于本判决生效之日起十日内给付原告袁颢自2012年12月1日起至本判决确定给付之日止本金108000元按年息24.6%计算的逾期利息；
三、驳回原告袁颢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1312元，由被告任琰、高英负担（受理费原告已预交，被告任琰、高英在给付上述款项时将受理费1312元一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 徐晓丽
二〇一四年十二月二日
书记员 丁 伟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民辖终145号
上诉人（原审被告）西安市投资公司，住所地陕西省西安市曲江新区雁南三路西段颐馨花园。
法定代表人ＸＸ滨，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）支鹏。
上诉人西安市投资公司不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第08414号民事裁定，向本院提出上诉，其上诉称：被上诉人诉请之一是要求上诉人出示涉案标的物达到交付条件的相关材料，这些材料均是涉案不动产的质量合格文件，因此本案应为不动产纠纷，故该由涉案不动产所在地未央区法院管辖，请求将本案移送西安市未央区人民法院受理。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，当事人双方约定，由被上诉人购买上诉人开发的位于西安市未央区纬二十八街颐馨雅苑第1幢2单元10层21003号房屋，双方争议事项为被上诉人要求上诉人出示房屋达到交付条件的相关材料，并承担逾期交房违约金及诉讼费用。现上诉人西安市投资公司辩称本案应为不动产纠纷，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第一款规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”，本案当事人双方争议内容显然不属于上述法律解释规定的不动产纠纷，而系因房屋买卖产生的合同纠纷，故本案依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。现原审被告西安市投资公司住所地为西安市曲江新区雁南三路西段颐馨花园，属西安市雁塔区辖区，故西安市雁塔区人民法院对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 冬
审判员 周小弟
审判员 张 鸿
二〇一六年三月二十一日
书记员 雷 寓