吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民三终字第217号
上诉人（原审被告）：天津市海洋假期旅行社有限公司，住所：天津市和平区新辛路万科都市花园雅典居4层。
法定代表人：李欣，该公司经理。
委托代理人：苑欣，天津三月风律师事务所律师。
委托代理人：侯小兵，天津三月风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市洲际旅行社有限公司，住所：吉林市昌邑区文庙旅游超市7号网点。
法定代表人：张晶，该公司经理。
委托代理人：丁文朋，该公司职员。
上诉人天津市海洋假期旅行社有限公司因与被上诉人吉林市洲际旅行社有限公司合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2012）昌民二初字第879号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市海洋假期旅行社有限公司的委托代理人苑欣、侯小兵，被上诉人吉林市洲际旅行社有限公司的法定代表人张晶及其委托代理人丁文朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月13日，由天津市海洋假期旅行社有限公司组织的100人＋2人（全陪）长白山＋镜泊湖火车双卧五日旅游团队，由吉林市洲际旅行社承接，此团队为吉林起止，往返三日。2011年8月13日，吉林市洲际旅行社有限公司向天津市海洋假期旅行社有限公司发出《旅行社接团及结算通知书》，暂定地接团总团款为126，636.00元。天津市海洋假期旅行社有限公司应在旅游团发出前将该团总团款的80%汇给吉林市洲际旅行社有限公司，余款在地接团离开吉林市时结清。吉林市洲际旅行社有限公司完成了此次接团。吉林市洲际旅行社有限公司在实际接团过程中补房间差价多支出1，500.00元，其中一个景点未到，给每位客人退30.00元，共计2，940.00元，由于昭辉向吉林市洲际旅行社有限公司借款退给团员，于昭辉向吉林市洲际旅行社有限公司出具了欠条，在行程外安排了一个篝火晚会及卡拉OK，费用600.00元。最终确定本次接团费用为130，500.00元。天津市海洋假期旅行社有限公司先后向吉林市洲际旅行社有限公司支付团费50，000.00元和30，000.00元，共计80，000.00元，现尚欠吉林市洲际旅行社有限公司50，500.00元。另吉林市洲际旅行社有限公司为了垫付此次团费，向孙凯借款60，000.00元，因天津市海洋假期旅行社有限公司未及时给付剩余团费，致使吉林市洲际旅行社有限公司对孙凯违约，产生违约金6，000.00元。
原审法院经审理认为：2012年8月12日，天津市海洋假期旅行社有限公司向吉林市洲际旅行社有限公司发出传真，确定长白山三日游行程安排及供应项目和标准，2012年8月13日吉林市洲际旅行社有限公司向天津市海洋假期旅行社有限公司发出《旅行社接团及结算通知书》，载明了具体费用，以上传真和通知书具有要约和承诺的性质，承诺已经生效，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条之规定“承诺生效时合同成立”，故双方已经形成了合同关系。天津市海洋假期旅行社有限公司当庭否认发出的传真件上的公章为其公司公章，但承认与吉林市洲际旅行社有限公司联系业务的郄媛媛为其公司员工，故可以认定郄媛媛的行为是对天津市海洋假期旅行社有限公司的代理行为，是合法有效的，所以双方应当按约定履行合同义务，吉林市洲际旅行社有限公司已经依约接团，履行了合同义务，天津市海洋假期旅行社有限公司理应全额给付团款，天津市海洋假期旅行社有限公司至今欠吉林市洲际旅行社有限公司团款50，500.00元，显然天津市海洋假期旅行社有限公司的行为是不符合法律规定的。因此，吉林市洲际旅行社有限公司要求天津市海洋假期旅行社有限公司给付剩余团款50，500.00元，本院应予以支持。天津市海洋假期旅行社有限公司未按时给付团款给吉林市洲际旅行社有限公司造成损失，应予以赔偿。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、天津市海洋假期旅行社有限公司给付吉林市洲际旅行社有限公司团款50，500.00元，于本判决生效后10日内一次付清；二、天津市海洋假期旅行社有限公司赔偿吉林市洲际旅行社有限公司经济损失6，000.00元，于本判决生效后10日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，143.00元，由天津市海洋假期旅行社有限公司负担。
上诉人天津市海洋假期旅行社有限公司不服昌邑区人民法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由：1、上诉人不是原审适格被告，原审诉讼主体错误。被上诉人称与上诉人有合同关系，但被上诉人提供的证据是传真件，该传真件没有“天津市海洋假期旅行社有限公司”字样，并且该传真件的印章是“天津海洋国旅（天津）分公司国内部业务确认章”，因此，即使被上诉人要进行诉讼，也应当以天津海洋国旅（天津）分公司为被告，不应以上诉人为被告，上诉人不是原审适格被告，原审在诉讼主体方面认定有误。2、原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在业务合作关系，系认定事实错误。双方当事人未曾有过业务往来，也未签订任何业务合同，原审法院仅依据传真件就认定上诉人与被上诉人之间存在旅游项目合作关系系认定事实错误。被上诉人原审时提交的打款证明系个人账户间的汇款，经上诉人查找财务部门的财务明细也未发现此旅游业务的往来款项记录。综上，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。
二审期间，上诉人提供如下证据：1、社保参保证明，证明于昭辉不是上诉人的职工；2、明细分类帐记帐科目，证明在8月份时没有相关的款项汇给被上诉人；3、上诉人的会议记录，证明上诉人曾就是否与被上诉人有过旅游合同进行了开会核实，核实内容是无人知晓此事；4、印章证明材料，证明上诉人所有的公司章里没有被上诉人在一审过程中提到的相关印章。被上诉人对上诉人提供的证据质证认为：证据1于昭辉是上诉人的全陪导游；证据2是上诉人的内部记帐，真实性有异议；证据3有异议。我方有与上诉人员工所有的电汇往来记录，有2011年的往来发票；证据4有异议，我方有上诉人公司在网上发布的旅游资料，也有上诉人相对应的公司法人的资料。被上诉人提供如下证据：1、见面宣传资料，证明上诉人的主体资格；2、电子往来，证明上诉人的操作员郄媛媛与我方发生的电子信函；3、电子信函，证明于昭辉是上诉人所雇佣的全程导游；4、帐户信息，证明我方的收据与上诉人付款的是同一帐号，持卡人是上诉人的法定代表人李欣；5、被上诉人与上诉人开具的发票两张，证明2010年起我方与上诉人有业务往来关系。上诉人对被上诉人提供的证据质证认为：证据1有异议，我方的观点是业务关系不存在，而不是主体不存在；证据2真实性、合法性、关联性不认可；证据3真实性、合法性、关联性不认可；证据4形式及关联性不符合要求，不认可；证据5与本案无关。本院依据被上诉人的申请对上诉人法定代表人李欣的持卡情况进行查询，中国光大银行天津分行经营管理处回执称：6226662100164195的持卡人为李欣（上诉人法定代表人），该账户在2012年8月7日、2012年8月9日分别向被上诉人法定代表人张晶的卡号6222302085427028汇款50，000.00元、30，000.00元。上诉人对该证据的真实性没有异议，被上诉人认为上诉人在出发前支付部分团费，与上诉人形成了旅游合同关系。综上，二审通过对证据的补强，进一步证明双方当事人之间形成了旅游合同关系。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人通过传真及通知书的方式向被上诉人发出建立旅游合同关系的要约，并在出发前分两次支付被上诉人团款80，000.00元，被上诉人在收到邀约后，积极组织旅游的相关事宜，并完成了旅游的全程安排，全面履行了地接团的业务，双方当事人之间形成了事实上的旅游合同关系。被上诉人依约接团，并履行了合同业务，上诉人应给付剩余团款。上诉人认为其主体不适格，没有与被上诉人建立旅游合同关系，与事实不符，上诉人拒付剩余团款，于法无据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，213.00元，由上诉人天津市海洋假期旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
审 判 员 毕雪松
审 判 员 李 炜
二〇一三年七月二十四日
代理书记员 孙 畅