wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初2992号
原告：金松英，女，1975年12月27日出生（身份证号码：3301231975********），汉族，住杭州市富阳区春江街道建设村丁埠*弄**号。
委托代理人：俞ＸＸ，浙江恩波律师事务所律师。
被告：董群，男，1971年4月23日出生（身份证号码：3301231971********），汉族，住杭州市富阳区新桐乡江洲村董赵***号。
被告：李红，女，1975年9月21日出生（身份证号码：3301041975********），汉族，住杭州市江干区三叉社区三新家园西区**幢*单元***室。
二被告委托代理人：金林伟，浙ＸＸ新律师事务所律师。
原告金松英诉被告董群、李红民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由代理审判员俞菲适用简易程序，于2016年5月18日、6月12日二次公开开庭进行了审理。原告金松英的委托代理人俞ＸＸ及被告董群、李红的委托代理人金林伟均到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告金松英起诉称：被告董群与被告李红系夫妻。2012年起，被告董群多次以资金周转为由向原告借款。截止2013年3月20日，被告董群尚欠原告借款230000元未还，故出具借条1份。后原告多次催讨，二被告均未还款。故原告诉至法院要求：1、被告董群、李红归还原告金松英借款本金230000元，支付自2016年4月8日起至借款实际付清日止按年利率6%计算的利息；2、诉讼费由二被告承担。审理中，原告变更事实：借条出具时间为2014年3月20日左右，因主要借款发生于2013年，便将借条落款时间写成2013年3月20日。
原告金松英为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、借条1份，证明被告董群于2014年3月20日向原告借款230000元的事实。
2、结婚登记申请书1份，证明借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务的事实。
3、银行客户回单联2份，证明原告曾经在2013年9月1日和6月4日共向被告董群交付借款135000元。
被告董群答辩称：借条的确是2014年3月20日左右董群出具的，但是出具借条后，原告并未交付案涉借款。即使借款实际发生，原告要求按年利率6%计算利息不符合双方约定，双方未约定利息，不应支付利息。
被告董群未向本院提交证据。
被告李红答辩称：被告李红不知道原告和董群之间有任何经济往来，李红自己有固定工作，合法收入，根本不需要董群来借钱维持家庭生活。所以被告李红不应承担任何责任。
被告李红向本院提交收入证明1份，证明被告李红有固定收入，根本不需要举债来维持家庭生活的事实。
原、被告提交的证据，双方的质证意见及本院认证意见如下：
一、原告金松英提交的证据。对证据1，被告董群对真实性无异议，但对关联性有异议，借条的确于2014年3月20日左右出具，但未收到借款；被告李红认为不知情，无法核实真实性。对证据2，被告董群对真实性无异议，对关联性有异议，原告仅凭婚姻关系证明，没有证明该笔借款是用于夫妻家庭生活；被告李红对真实性无异议，关联性有异议，被告李红有自己的合法收入，被告董群作为上门女婿住在被告李红家中，根本不需要举债来维持家庭生活。对证据3，被告董群、李红对真实性无异议，关联性有异议，无法看出与本案债务有关。本院认为，原告提交的证据1形式合法，内容真实，被告董群称未收到借款、被告李红称不知情，均未提交证据，本院对其质证意见不予采信。原告提交的证据2，能证明二被告系夫妻，借款发生于夫妻关系存续期间，被告董群、李红称未借款也未用于夫妻共同生活，未提交证据，本院不予采信。原告提交的证据3，被告董群、李红均认为与本案无关，但被告董群明确该转账系借款且借条实际出具时间为2014年3月20日左右，虽被告董群称转账的借款与借条所涉借款无关，但未提交相应证据，故本院对其该质证意见不予采信。综上，本院对原告提交的三组证据的三性均予以认定。
二、被告李红提交的证据。被告董群无异议。原告金松英对真实性无异议，但合法性、关联性有异议，原告认为为达到证明目的应由社保证明和劳动合同，才能达到完整的证据链。即使该证明有效，但也无法证明不需要借款。本院认为，被告李红提交的证据虽具真实性，但与本案无关联，不能证明借条出具时，甚至借款发生时收入情况，故对该证据的关联性、证明目的均不予认定。
经审理，本院查明如下事实：
被告董群与原告金松英间有借款往来。2014年3月20日左右，被告董群仍结欠原告金松英借款230000元，出具借条1份，载明：今借到金松英人民币贰拾叁万元整。后原告金松英多次催讨，被告董群未归还借款。
另查明，被告董群与被告李红于1997年11月4日办理结婚登记手续，借款发生于夫妻关系存续期间。
本院认为，原告金松英与被告董群的借贷关系合法有效，被告董群欠原告金松英借款本金230000元的事实，有其向原告出具的借条、转账凭证及原告当庭陈述为凭，本院予以认定。被告董群理应在原告催讨后的合理期间内及时归还，其拖欠借款不还的行为已属违约，应承担相应的民事责任。被告董群辩称其未收到借款，与事实不符，理由如下：首先，董群所述前后不符：董群先称曾想向原告金松英借款230000元，便出具借条但金松英未交付借款；后又改口称系董群的朋友想向金松英借款，金松英对其朋友不信任，便让董群出具了借条；其次，董群承认2013年金松英对其两次转账系借款并称实际已经归还，但未提交相应证据；最后，董群称借条中载明“今借到”，而出具借条当日并未收到金松英交付的230000元借款。“今借到”系借条中一种通用的写法，符合当地的交易习惯。综上，本案借贷金额为230000元，其中135000元通过银行转账交付，2014年3月，被告董群出具借条明确欠原告230000元。故被告董群认为本案借款事实并不存在的抗辩本院不予采信。被告董群与被告李红系夫妻，借款发生于夫妻关系存续期间，被告李红理应对该笔借款承担共同还款责任。被告李红辩称其有合法收入、经济条件尚可，未向本院提交证据证明其主张，故本院对该抗辩意见不予采信。现原告金松英要求被告董群、李红归还借款本金230000元，支付自2016年4月8日起至借款实际付清日止，按年利率6%计算的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称不应当支付利息的意见，虽合理合法，但原告可主张自起诉之日起至借款付清之日止的逾期利息，并无不当，故对该辩称亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告董群、李红归还原告金松英借款本金230000元；
二、被告董群、李红支付原告金松英以借款本金230000元为基数，自2016年4月8日起至借款实际付清日止，按年利率6%计算的逾期利息；
上列一、二项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4750元，减半收取2375元，被告董群、李红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇工商银行湖滨支行，账号：，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 俞菲
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王彬
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0304民初1033号
原告：饶志慧，女，1961年11月1日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被告：荣县双溪湖食品有限公司，住所地四川省荣县来牟镇平安路11号。
法定代表人：古江河，总经理。
被告：自贡市中小企业融资担保有限公司，住所地四川省自贡市大安区龙井街道吉成井居委会2组。
法定代表人：鲁力友。
原告饶志慧与被告荣县双溪湖食品有限公司（以下简称荣县双溪湖公司）、自贡市中小企业融资担保有限公司（以下简称自贡担保公司）民间借贷纠纷一案,本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶志慧到庭参加诉讼，被告荣县双溪湖公司、自贡担保公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告荣县双溪湖公司立即向原告饶志慧偿还借款剩余本金134700元；2.依法判令被告自贡担保公司对被告荣县双溪湖公司的上述债务承担连带清偿责任；3.依法判令本案诉讼费及实现上述债权的相关费用由被告承担。事实和理由：2014年9月1日，原告饶志慧与被告荣县双溪湖公司在被告自贡担保公司办公室签订《借款合同》，合同约定原告出借15万元给被告荣县双溪湖公司用于企业流动资金，借款期限12个月，即2014年9月1日起至2015年8月31日止，借款收益为每月15‰，被告荣县双溪湖公司应于借款到期日一次性偿还全部借款本金等内容。同日，原告与被告自贡担保公司签订《委托保证合同》，约定被告自贡担保公司为被告荣县双溪湖公司的上述债务承担连带清偿责任。合同签订当日，原告向被告荣县双溪湖公司指定的银行账户汇入借款15万元，被告荣县双溪湖公司向原告出具了借据，被告自贡担保公司向原告出具了《担保确认书》。被告荣县双溪湖公司从2015年2月起违反合同约定拒不支付月收益。借款期限届满后，二被告拒不履行还款义务，经原告多次催收未果。2016年3月25日被告自贡担保公司对该笔借款向原告出具担保代偿确认函，约定从2016年4月起代偿担保借款本金。被告自贡担保公司自2016年4月起陆续代偿了15300元借款本金，尚欠本金134700元。故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告荣县双溪湖公司未到庭，也未提供书面答辩状。
被告自贡担保公司未到庭，也未提供书面答辩状。
本院经审理,认定如下事实:
2014年9月1日，原告饶志慧与被告荣县双溪湖公司签订《借款合同》，约定被告荣县双溪湖公司向原告饶志慧借款150000元，借款期限12个月，每月按15‰支付利息，借款到期当日一次性偿还借款本金，任何一方违约按借款合同金额的30%向对方支付违约金。同日，原告饶志慧与被告自贡担保公司签订《委托保证合同》，约定被告自贡担保公司对被告荣县双溪湖公司的上述债务承担连带责任保证，保证范围为借款本金及收益；任何一方违约，按上述担保借款金额的30%向对方支付违约金；如果违约方给对方造成了损失且违约金不足以赔偿的，违约方还应支付赔偿金。同时，原告饶志慧按约定向被告荣县双溪湖公司指定的银行账户转入借款人民币15万元。被告荣县双溪湖公司向原告出具了借条。2016年3月25日，被告自贡担保公司向原告出具《担保代偿确认函》，从2016年4月起代偿借款本金，代偿期限36个月左右。被告自贡担保公司自2016年4月起陆续代偿了15300元借款本金，尚欠本金134700元。故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。
以上事实有原告提供的原告身份证复印件、被告荣县双溪湖公司、自贡担保公司公示信息复印件、《借款合同》复印件、《委托担保合同》复印件、借条复印件、转款凭证复印件、《担保代偿确认函》复印件各一份及原告当庭陈述加以证明。
被告荣县双溪湖公司、自贡担保公司未按合同约定履行还款义务，且被告荣县双溪湖公司、自贡担保公司经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为被告荣县双溪湖公司、自贡担保公司放弃答辩及抗辩的权利，
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告荣县双溪湖公司与原告签订的《借款合同》及被告自贡担保公司与原告签订的《委托保证合同》合法有效。原告按合同约定履行了出借义务，被告荣县双溪湖公司未按合同约定履行还款义务，故原告主张被告荣县双溪湖公司偿还借款本金134700元的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告请求被告自贡市中小企业融资担保有限公司对被告荣县双溪湖公司的上述债务承担连带责任保证的主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第九条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告荣县双溪湖食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告饶志慧借款134700元；
二、被告自贡市中小企业融资担保有限公司对被告荣县双溪湖食品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1497元，由被告荣县双溪湖食品有限公司、自贡市中小企业融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 员 陈先堂
二〇一八年七月四日
法官助理 莫 敏
书 记 员 卢雨佳
四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0304民初1033号原告：饶志慧，女，1961年11月1日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被告：荣县双溪湖食品有限公司，住所地四川省荣县来牟镇平安路11号。法定代表人：古江河，总经理。被告：自贡市中小企业融资担保有限公司，住所地四川省自贡市大安区龙井街道吉成井居委会2组。法定代表人：鲁力友。原告饶志慧与被告荣县双溪湖食品有限公司（以下简称荣县双溪湖公司）、自贡市中小企业融资担保有限公司（以下简称自贡担保公司）民间借贷纠纷一案,本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶志慧到庭参加诉讼，被告荣县双溪湖公司、自贡担保公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告荣县双溪湖公司立即向原告饶志慧偿还借款剩余本金134700元；2.依法判令被告自贡担保公司对被告荣县双溪湖公司的上述债务承担连带清偿责任；3.依法判令本案诉讼费及实现上述债权的相关费用由被告承担。事实和理由：2014年9月1日，原告饶志慧与被告荣县双溪湖公司在被告自贡担保公司办公室签订《借款合同》，合同约定原告出借15万元给被告荣县双溪湖公司用于企业流动资金，借款期限12个月，即2014年9月1日起至2015年8月31日止，借款收益为每月15‰，被告荣县双溪湖公司应于借款到期日一次性偿还全部借款本金等内容。同日，原告与被告自贡担保公司签订《委托保证合同》，约定被告自贡担保公司为被告荣县双溪湖公司的上述债务承担连带清偿责任。合同签订当日，原告向被告荣县双溪湖公司指定的银行账户汇入借款15万元，被告荣县双溪湖公司向原告出具了借据，被告自贡担保公司向原告出具了《担保确认书》。被告荣县双溪湖公司从2015年2月起违反合同约定拒不支付月收益。借款期限届满后，二被告拒不履行还款义务，经原告多次催收未果。2016年3月25日被告自贡担保公司对该笔借款向原告出具担保代偿确认函，约定从2016年4月起代偿担保借款本金。被告自贡担保公司自2016年4月起陆续代偿了15300元借款本金，尚欠本金134700元。故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告荣县双溪湖公司未到庭，也未提供书面答辩状。被告自贡担保公司未到庭，也未提供书面答辩状。本院经审理,认定如下事实:2014年9月1日，原告饶志慧与被告荣县双溪湖公司签订《借款合同》，约定被告荣县双溪湖公司向原告饶志慧借款150000元，借款期限12个月，每月按15‰支付利息，借款到期当日一次性偿还借款本金，任何一方违约按借款合同金额的30%向对方支付违约金。同日，原告饶志慧与被告自贡担保公司签订《委托保证合同》，约定被告自贡担保公司对被告荣县双溪湖公司的上述债务承担连带责任保证，保证范围为借款本金及收益；任何一方违约，按上述担保借款金额的30%向对方支付违约金；如果违约方给对方造成了损失且违约金不足以赔偿的，违约方还应支付赔偿金。同时，原告饶志慧按约定向被告荣县双溪湖公司指定的银行账户转入借款人民币15万元。被告荣县双溪湖公司向原告出具了借条。2016年3月25日，被告自贡担保公司向原告出具《担保代偿确认函》，从2016年4月起代偿借款本金，代偿期限36个月左右。被告自贡担保公司自2016年4月起陆续代偿了15300元借款本金，尚欠本金134700元。故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。以上事实有原告提供的原告身份证复印件、被告荣县双溪湖公司、自贡担保公司公示信息复印件、《借款合同》复印件、《委托担保合同》复印件、借条复印件、转款凭证复印件、《担保代偿确认函》复印件各一份及原告当庭陈述加以证明。被告荣县双溪湖公司、自贡担保公司未按合同约定履行还款义务，且被告荣县双溪湖公司、自贡担保公司经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为被告荣县双溪湖公司、自贡担保公司放弃答辩及抗辩的权利，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告荣县双溪湖公司与原告签订的《借款合同》及被告自贡担保公司与原告签订的《委托保证合同》合法有效。原告按合同约定履行了出借义务，被告荣县双溪湖公司未按合同约定履行还款义务，故原告主张被告荣县双溪湖公司偿还借款本金134700元的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告请求被告自贡市中小企业融资担保有限公司对被告荣县双溪湖公司的上述债务承担连带责任保证的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院》第九条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告荣县双溪湖食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告饶志慧借款134700元；二、被告自贡市中小企业融资担保有限公司对被告荣县双溪湖食品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元，由被告荣县双溪湖食品有限公司、自贡市中小企业融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 员 陈先堂二〇一八年七月四日法官助理 莫 敏书 记 员 卢雨佳
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0112执异34号
案外人：施景峄，男，1963年9月21日出生，汉族，住天津市津南区。
申请执行人：闫常青，男，1965年3月1日出生，汉族，住天津市津南区。
被执行人：天津茂川房地产开发有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇商业道40号，实际办事机构所在地天津市南开区红旗南路慧谷大厦10层105室。
法定代表人：张学忠，职务总经理。
在本院执行申请执行人闫常青与被执行人天津茂川房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人施景峄于2018年1月31日对查封被执行人天津茂川房地产开发有限公司名下的天津市津南区咸水沽镇惠丰花园发达居10号楼5门202号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人施景峄称，天津茂川房地产开发有限公司惠丰花园项目，当时占用了申请人与父母共同居住的咸水沽新建里18号砖混平房，双方就各自权益以产权置换的方式于2003年8月8日签订了天津市房屋拆迁补偿安置协议，其中第二条明确将惠丰花园发达居10号楼5门202室房屋调换给申请人母亲赵淑萍。2006年8月31日天津茂川房地产开发有限公司通知申请人办理入住手续并居住至现在。2016年3月17日申请人通过公证取得对惠丰花园发达居10号楼5门202室房屋的法定继承。在办理该产权证过程中因前述原因无法办理，在此申请人向天津市津南区人民法院提出异议，理由如下：一、天津茂川房地产开发有限公司与赵淑萍签订的拆迁补偿安置协议是双方当事人的真实意思故合法有效。二、拆迁补偿安置协议签订双方按约定履行了各自义务。三、全部缴纳了应交税费并开具了税务发票（附件）。四、事实属申请人所有，不属裁定书中所述未售出房屋范围。故恳请天津市津南区人民法院在查清事实的基础上，依法准许申请人的异议申请。
本院查明，原告闫常青与被告天津茂川房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日作出（2016）津0112民初3130号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、经过核算及债权转让之后，被告天津茂川房地产开发有限公司累计尚欠原告闫常青本息合计3049.38万元。二、原告向人民法院陆续对已查封的被告房屋进行解封，对于被解封的房屋被告予以出售，被告于售出房屋后30日内按每平米1000元×实际销售平米数给付原告相应款项，如售出的商业用房的单价超过每平米25000元，被告按每平米1500元×实际售出平米数给付原告相应款项，给付的款项直接打入原告闫常青的浙商银行卡（62×××41）。三、在履行本调解书过程中双方达成的补充协议与该调解书所达成协议具有同等的法律效力。四、在本协议履行过程中，如果被告的房产又被人民法院查封或诉讼，导致被告不能正常向原告履行义务，原告可以对尚未支付的款项直接向人民法院申请执行，并且被告应当按照3049.38万元减去已支付款项的剩余款项为基数，按照银行同期贷款利率的双倍给付原告自房屋被查封或诉讼之日起至该欠款还清之日止的利息。五、案件受理费94771元、保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费45000元，共计144771元，由被告承担。该案在诉讼过程中，本院依据原告闫常青提出的财产保全申请，于2016年5月16日作出2016年津01**民初3130号民事裁定书，查封被告天津茂川房地产开发有限公司名下的，坐落在天津市××水××镇××大街南侧惠丰花园发达居未售出房屋全部的房屋抵挡。查封期间停止办理一切过户手续。查封期限3年，自2016年5月16日至2019年5月1日止。后案件进入执行程序，2018年1月31日，案外人施景峄提出执行异议，请求解除对天津市津南区咸水沽镇惠丰花园发达居10号楼5门202号房屋的查封。
本院认为，本案被查封房屋虽然登记在天津茂川房地产开发有限公司名下，现案外人所提供的证据能够证实其对该房屋享有排除执行的权利，案外人所提执行异议理由成立，故对案外人施景峄之请求本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：
中止对天津市津南区咸水沽镇惠丰花园发达居10号楼5门202号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 朱振萍
审 判 员 唐建华
人民陪审员 范俊礼
二〇一八年二月二日
书 记 员 王洪岩
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0112执异34号案外人：施景峄，男，1963年9月21日出生，汉族，住天津市津南区。申请执行人：闫常青，男，1965年3月1日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：天津茂川房地产开发有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇商业道40号，实际办事机构所在地天津市南开区红旗南路慧谷大厦10层105室。法定代表人：张学忠，职务总经理。在本院执行申请执行人闫常青与被执行人天津茂川房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人施景峄于2018年1月31日对查封被执行人天津茂川房地产开发有限公司名下的天津市津南区咸水沽镇惠丰花园发达居10号楼5门202号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人施景峄称，天津茂川房地产开发有限公司惠丰花园项目，当时占用了申请人与父母共同居住的咸水沽新建里18号砖混平房，双方就各自权益以产权置换的方式于2003年8月8日签订了天津市房屋拆迁补偿安置协议，其中第二条明确将惠丰花园发达居10号楼5门202室房屋调换给申请人母亲赵淑萍。2006年8月31日天津茂川房地产开发有限公司通知申请人办理入住手续并居住至现在。2016年3月17日申请人通过公证取得对惠丰花园发达居10号楼5门202室房屋的法定继承。在办理该产权证过程中因前述原因无法办理，在此申请人向天津市津南区人民法院提出异议，理由如下：一、天津茂川房地产开发有限公司与赵淑萍签订的拆迁补偿安置协议是双方当事人的真实意思故合法有效。二、拆迁补偿安置协议签订双方按约定履行了各自义务。三、全部缴纳了应交税费并开具了税务发票（附件）。四、事实属申请人所有，不属裁定书中所述未售出房屋范围。故恳请天津市津南区人民法院在查清事实的基础上，依法准许申请人的异议申请。本院查明，原告闫常青与被告天津茂川房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日作出（2016）津0112民初3130号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、经过核算及债权转让之后，被告天津茂川房地产开发有限公司累计尚欠原告闫常青本息合计3049.38万元。二、原告向人民法院陆续对已查封的被告房屋进行解封，对于被解封的房屋被告予以出售，被告于售出房屋后30日内按每平米1000元×实际销售平米数给付原告相应款项，如售出的商业用房的单价超过每平米25000元，被告按每平米1500元×实际售出平米数给付原告相应款项，给付的款项直接打入原告闫常青的浙商银行卡（62×××41）。三、在履行本调解书过程中双方达成的补充协议与该调解书所达成协议具有同等的法律效力。四、在本协议履行过程中，如果被告的房产又被人民法院查封或诉讼，导致被告不能正常向原告履行义务，原告可以对尚未支付的款项直接向人民法院申请执行，并且被告应当按照3049.38万元减去已支付款项的剩余款项为基数，按照银行同期贷款利率的双倍给付原告自房屋被查封或诉讼之日起至该欠款还清之日止的利息。五、案件受理费94771元、保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费45000元，共计144771元，由被告承担。该案在诉讼过程中，本院依据原告闫常青提出的财产保全申请，于2016年5月16日作出2016年津01**民初3130号民事裁定书，查封被告天津茂川房地产开发有限公司名下的，坐落在天津市××水××镇××大街南侧惠丰花园发达居未售出房屋全部的房屋抵挡。查封期间停止办理一切过户手续。查封期限3年，自2016年5月16日至2019年5月1日止。后案件进入执行程序，2018年1月31日，案外人施景峄提出执行异议，请求解除对天津市津南区咸水沽镇惠丰花园发达居10号楼5门202号房屋的查封。本院认为，本案被查封房屋虽然登记在天津茂川房地产开发有限公司名下，现案外人所提供的证据能够证实其对该房屋享有排除执行的权利，案外人所提执行异议理由成立，故对案外人施景峄之请求本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：中止对天津市津南区咸水沽镇惠丰花园发达居10号楼5门202号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  朱振萍审 判 员  唐建华人民陪审员  范俊礼二〇一八年二月二日书 记 员  王洪岩
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬商终字第93号
上诉人（原审原告）：夏静波。
被上诉人（原审被告）：丁小伟。
上诉人夏静波为与被上诉人丁小伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2014）甬奉民一初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院审理认定：夏静波与丁小伟系表兄弟关系。2010年11月24日，夏静波因急需用钱向案外人汪珍玲借款230000元，签订了《抵押借款协议》，约定借款金额为230000元，借款期限自2010年11月24日至2011年2月23日，借款利息为月利率1.3%。同日，汪珍玲通过丁小伟账户汇入180000元，230000元全部由丁小伟收取。2010年12月10日，夏静波又向汪珍玲借款40000元，该款也由丁小伟收取，没有交付给夏静波。2011年4月19日，夏静波房屋被出卖，并被扣款290000元（270000元借款、20000元违约金）。事后，丁小伟归还了夏静波3600元，剩余款项经夏静波多次催讨未果。原审庭审中，丁小伟同意赔偿夏静波损失20000元。
夏静波于2014年6月18日向原审法院起诉称：夏静波与丁小伟系表兄弟关系。2010年11月24日，夏静波因急需用钱向汪珍玲借款230000元，签订了《抵押借款协议》，结果该款全部被丁小伟收取。2010年12月10日，夏静波又向汪珍玲借款40000元，该款也由丁小伟收取，没有交付给夏静波。2011年4月19日，夏静波房屋被出卖，并被扣款290000元（270000元借款、20000元违约金）。夏静波认为，丁小伟将夏静波的借款占为己有，侵犯了夏静波权益。夏静波多次要求丁小伟返还，但均未果。请求判令：一、丁小伟返还不当得利270000元，利息105300元（利息按照月利率1.3%从2011年4月20日开始计算到2014年6月19日，每月3510元）；二、丁小伟赔偿夏静波损失20000元。
丁小伟在原审中答辩称：270000元是属实的，后来也有还部分钱，还了多少不清楚了，现在丁小伟一次性还不清，本金应该要还，但不同意支付利息，愿意赔偿损失20000元。
原审法院审理认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，不当得利的构成要件有四项：一、一方获得利益；二、他方造成损失；三、获利与受损之间具有因果关系；四、获得利益没有合法根据。本案中，宁波市镇海区人民法院（2014）甬镇商初字第226号生效民事判决书认定汪珍玲将180000元汇入丁小伟账户是经夏静波同意且汪珍玲已实际履行交付270000元借款的义务，故丁小伟取得的270000元有合法依据，不属不当得利。丁小伟在宁波市镇海区人民法院（2013）甬镇民初字第6号案件中陈述该270000元是夏静波向汪珍玲借来后，再暂借给丁小伟周转一段时期。从整个借款过程看，第一笔230000元于2010年11月24日交付给丁小伟，半个月后即2010年12月10日夏静波向汪珍玲借的40000元又交付给了丁小伟。如若夏静波诉称系丁小伟不当得利，按一般人的正常反应，在第二笔40000元借款时夏静波不但应对第一笔230000元的交付提出异议，更会阻止第二笔40000元继续交付给丁小伟，但夏静波对这二笔款项陆续交付给丁小伟均没有表示任何异议，所以丁小伟关于涉案款项系暂借款的陈述比较可信，夏静波诉称不当得利没有事实依据。夏静波的诉讼请求与本案认定的案件事实不一致，本应驳回夏静波的诉讼请求，但考虑到丁小伟认可欠款的事实，并表示愿意归还，为减少诉累，该院认为可以径行判决。夏静波借给丁小伟的款项虽然来源于向汪珍玲借款，并与汪珍玲约定了借款利率，但夏静波与汪珍玲的借款关系和夏静波与丁小伟的借款关系属两个独立的借款关系，其与丁小伟的借款中并没有约定利率，丁小伟在原审庭审中承认夏静波在2011年1月左右向丁小伟催讨借款，丁小伟应支付催讨后的逾期利息，夏静波要求丁小伟支付从2011年4月20日开始计算的利息应予以准许，但利率不应按照夏静波与汪珍玲约定的借款利率支付计算，应按照中�人民银行公布的同期同类贷款利率计算。因丁小伟同意归还本金及愿意承担20000元损失，故对于夏静波返还本金及要求丁小伟赔偿损失的诉讼请求，予以支持。因丁小伟事后归还了3600元，丁小伟返还的金额为266400元，赔偿损失金额为20000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院于2014年11月19日作出如下判决：一、丁小伟应在判决生效之日起十日内返还给夏静波借款266400元，并赔偿损失20000元，支付按中国人民银行同期贷款基准利率按本金286400元自2011年4月20日起计算至判决确定的履行日止的利息；二、驳回夏静波其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清�的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7230元，由夏静波负担1992元，丁小伟负担5238元。
夏静波不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：丁小伟涉嫌刑事犯罪，请求将本案移送公安机关处理。经本院向公安机关核实，丁小伟涉嫌刑事犯罪情况属实。
本院经审查认为：丁小伟涉嫌诈骗夏静波一案已被宁波市公安局江东分局立案侦查，本案借款确有经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼范围。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《诉讼费用交纳办法》第二十五条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省奉化市人民法院（2014）甬奉民一初字第289号民事判决；
二、驳回上诉人夏静波的起诉。
一、二审案件受理费各7230元，均退还上诉人夏�波。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 郑益康
二〇一五年一月二十二日
代书 记员 汤李燕
浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0104行初94号
原告傅永泉，男，1937年11月21日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告杭州市国土资源局，住所地杭州市西湖区文三路359号。
法定代表人谢建华，局长。
原告傅永泉诉被告杭州市国土资源局征收其他行政行为一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告傅永泉诉称，2016年6月6日，被告杭州市国土资源局向原告户下发强制搬迁通知书，并于6月23日拆除了原告户的房屋。原告认为，被告的强制搬迁通知系强制拆房的行政许可，根据法律规定，强制拆除老百姓的房屋必须按照法律程序办理，被告张冠李戴，变相行政许可导致原告户的房屋被强制拆除。被告的行政行为违法，故依法提起行政诉讼。诉讼请求：1、判决被告作出强制搬迁通知的具体行政行为违法，并撤销；2、本案诉讼费由被告承担。
经审理查明，被告杭州市国土资源局于2016年6月6日向原告傅永泉（户）发出《通知书》。该《通知书》的主要内容如下：补偿人杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处与你户就江干区笕桥街道黎明社区2组71号的征地房屋补偿安置纠纷事宜，我局根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》等有关规定，于2016年5月19日依法作出杭土资（江）房补决字（2016）第010号补偿决定书，并于2016年5月19日送达给你户。现你户至今未履行杭土资（江）房补决字（2016）第010号补偿决定书第六页第三条规定的：“被申请人须在收到本决定书之日起15日内完成搬迁”的补偿决定。现再次通知你户尽快履行杭土资（江）房补决字（2016）第010号补偿决定书第六页第三条规定完成搬迁。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，被告杭州市国土资源局向原告傅永泉（户）发出《通知书》的行为，既没有独立的意思表示，也没有对原告（户）设定新的权利义务，并不构成一个独立的新的行政行为，不具有行政诉讼法上的可诉性。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告傅永泉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 斯文丽
代理 审 判员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一六年七月六日
（代）书记员 王云霞
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0502执恢59号
申请执行人舒选良,男性,1973年11月4日出生,42岁,汉族,住泸州市江阳区。
被执行人朱光伦,男性,1976年7月13日出生,39岁,汉族,住泸州市纳溪区。
泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第1203号判决已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本案应执行标的为308420元，未执行308420元，并查明被执行人暂无可供执行财产，符合终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第1203号判决的本次执行程序。
若被执行人今后具备执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李华安
审判员 邹 胜
审判员 王开梅
二〇一七年九月五日
书记员 何 飞
湖南省东安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1122刑初79号
公诉机关湖南省东安县人民检察院。
被告人余某，三峡移民。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年11月26日被湖南省东安县公安局刑事拘留，同年11月29日被东安县公安局取保候审，2016年3月15日由本院决定继续取保候审。现在家。
湖南省东安县人民检察院以东检公诉刑诉（2016）8号起诉书指控被告人余某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2016年3月15日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，由审判员张健于2016年4月5日公开开庭审理了本案。书记员唐国红担任庭审记录。湖南省东安县人民检察院指派代理检察员谢孝明出庭支持公诉，被告人余某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月25日20时许，被告人余某酒后驾驶湘M9BS**号普通二轮摩托车，行驶至湖南省东安县白牙市镇建设大道龙庭酒店门口路段时，被执勤民警查获。经湖南省永州大正司法鉴定所检测，被告人余某在案发时的血液乙醇含量为106.86mg／100ml。符合危险驾驶条件。
上述事实，被告人余某在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审质证、认证的下列证据--
书证：被告人余某的户籍信息，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人及机动车信息查询单；被告人余某的供述与辩解；鉴定意见：永州大正司法鉴定所对被告人余某做出的血液乙醇含量检测报告单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。湖南省东安县人民检察院指控被告人余某犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于本案犯罪情节较轻，且被告人余某能当庭认罪，有悔罪表现，可予从轻处罚。故对被告人余某宣告缓刑，其没有再犯罪的危险，对所居住社区也没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人余某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。限本判决生效之日起十日内，被告人余某持本判决书到湖南省东安县司法局报到，接受社区矫正。罚金限在判决书生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 张 健
二〇一六年四月五日
书记员 唐国红
附件：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2501执32号
申请执行人张海星，女，汉族，1987年9月14日出生，个体，现住址内蒙古自治区二连浩特市。
被执行人二连市永达服装城有限公司，住所地二连浩特市。
法定代表人李道友，公司总经理。
委托代理人其木格，北京法驰律师事务所律师。
委托代理人韩军，公司经理。
本院依据已发生法律效力的（2015）二民初字第729号民事判决书，责令被执行人二连市永达服装城有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人二连市永达服装城有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人二连市永达服装城有限公司所有的位于二连浩特市恐龙大街北、前进路东永达服装城101、102、103、104、105、106、201、301、401号铺。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王建华
执行员 聂 彦
执行员 云晓鑫
二〇一六年四月十一日
书记员 霍振宗
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2501执32号之二
申请执行人张海星，女，1987年9月14日出生，现住内蒙古自治区二连浩特市。
被执行人二连市永达服装城有限公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市前进路广场北门。
法定代表人李道友，总经理。
委托代理人其木格，北京法驰法律事务所律师。
本院依据已经发生法律效力的（2015）二民初字第729号民事判决书，责令被执行人二连市永达服装城有限公司履行法律文书所确定的义务，但执行人二连市永达服装城有限公司至今未全部履行法律文书所确定的义务，在执行中被执行人的财产经拍卖、变卖101商铺仍无人购买，申请人同意以101商铺9.9平米的商铺抵偿剩余债务58536元，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第三十五条第三款的规定裁定如下：
一、被执行人二连市永达服装城有限公司所有的101号商铺9.9平米作价58536元，交付申请执行人张海星抵偿债务58536元。
申请人张海星可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王建华
执行员 聂 彦
执行员 云晓鑫
二〇一六年九月二十六日
书记员 呼日查
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜民一终字第00409号
上诉人（原审被告）：阜阳市宏运运输集团有限公司，住所地安徽省阜阳市
法定代表人：谢彦路，该公司经理。
委托代理人：庞华萍，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：陈杰英,女
委托代理人：于均，安徽省阜阳市颍泉区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市
负责人：张志强，该公司总经理。
委托代理人：王佩彪，该公司法律顾问。
上诉人阜阳市宏运运输集团有限公司（以下简称宏运公司）因健康权纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院于2013年2月16日作出的（2013）泉民一初字第00116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明事实：2012年12月6日10时6分，陈杰英乘坐陈望民驾驶的宏运公司所有的皖KE83**号客车时，在车厢内颠倒摔伤，并于当日入住阜阳市人民医院治疗，经诊断为椎体T11骨折。陈杰英住院9天后出院，共支付医疗费42147.37元，鸿运公司预付医疗费3000元。2012年9月18日，陈杰英与宏运公司达成赔偿协议，内容载明中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平洋财险阜阳支公司）赔偿陈杰英48000元，该48000元及宏运公司预先垫付的三千元均归陈杰英所有。该协议达成后未实际履行。2012年11月14日，陈杰英委托安徽公平司法鉴定所对其进行了伤残鉴定，鉴定结论为：一、被鉴定人陈杰英因外伤致胸11椎体压缩性骨折，椎体压缩1/3，构成X（十）级伤残；二、伤后60天需要增加营养，同时期设1人护理。陈杰英为此支付鉴定费1300元。一审另查明，皖KE83**号客车于2011年11月10日向太平洋财险阜阳支公司投保有客运承运人责任险每座1000000元，2011年12月16日改批150000元，免赔率为20％，其中人身伤亡赔偿120000元，医疗费用赔偿30000元。
一审法院认为：陈杰英乘坐宏运公司所有的客车在行驶过程中受伤，宏运公司应当承担赔偿责任。事后陈杰英与宏运公司虽达成赔偿协议，但该协议未经太平洋财险阜阳支公司确认，依法不予认定。因涉案车辆在太平洋财险阜阳支公司投有客运承运人责任险，故太平洋财险阜阳支公司应在保险分项限额内承担赔偿责任，并扣除20％免赔率。陈杰英要求赔偿精神损害抚慰金8000元偏高，综合考虑各方面因素，酌情支持5000元为宜，该项费用由鸿运公司负责赔偿。陈杰英要求交通费500元偏高，应按标准27元确认。陈杰英要求赔偿医疗费42147.37元、护理费4680元、住院伙食补助费180元、营养费1200元、鉴定费1300元、伤残赔偿金6855元，未超出赔偿标准，依法予以确认。太平洋财险阜阳支公司应在客运承运人责任险限额内赔偿原告陈杰英医疗费30000元、护理费4680元、鉴定费1300元、交通费27元、伤残赔偿金6855元，合计42682元，并扣20％免赔率，即42686×80％＝34289.6元。宏运公司应赔偿陈杰英27099.77元（医疗费12147.37元+住院伙食补助费180元+营养费1200元+精神抚慰金5000元+免赔率42862元×20％）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决：一、阜阳市宏运运输集团有限公司赔偿陈杰英27099.77元，扣除已付3000元，下余24099.77元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司赔偿陈杰英34289.6元。
宣判后，宏运公司不服，向本院提起上诉。宏运公司请求二审法院：依法撤销一审判决，并予以改判。
宏运公司上诉理由：1、一审判决支持陈杰英住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金的诉讼请求，并判决宏运公司承担赔偿责任缺乏依据；2、一审判决对于陈杰英与宏运公司之间达成的赔偿协议不予认定错误。
陈杰英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
太平洋财险阜阳支公司辩称：同意宏运公司关于一审判决支持陈杰英住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金的诉讼请求，并判决宏运公司承担赔偿责任缺乏依据的上诉理由，但太平洋财险阜阳支公司对于宏运公司与陈杰英之间达成的赔偿协议不予认可。
当事人所举证据与一审相同，质证意见也与一审一致，本院二审认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审一致。
综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、一审判决支持陈杰英住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金的诉讼请求，并判决宏运公司承担赔偿责任是否正确。2、一审判决对于陈杰英与宏运公司之间达成的赔偿协议不予认定是否正确。
本院认为：关于一审判决支持陈杰英住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金的诉讼请求，并判决宏运公司承担赔偿责任是否正确问题。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费等为治疗和康复支出的合理费用。侵害他人身体权、健康权已构成伤残等级，受害人主张精神损害抚慰金的，精神损害抚慰金的数额可以结合受害人的伤残等级确定。本案中，陈杰英乘坐宏运公司所有的客车受伤，住院治疗9天，经安徽公平司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（皖公平司[2012]临鉴字第2147号）评定，陈杰英所受伤害已构成十级伤残，伤后60天需要增加营养。宏运公司虽对该《司法鉴定意见书》有异议，但并未申请重新鉴。一审判决依据该《司法鉴定意见书》及陈杰英住院治疗的事实，支持陈杰英关于住院伙食补助费、营养费及精神损害抚慰金的诉讼请求，并判决宏运公司承担赔偿责任并无不当。
关于一审判决对于陈杰英与宏运公司之间达成的赔偿协议不予认定是否正确问题。鉴于陈杰英与宏运公司之间所达成的赔偿协议在未取得太平洋财险阜阳支公司同意的情况下，即为太平洋财险阜阳支公司设定了赔偿陈杰英48000元的给付义务，且一、二审中太平洋财险阜阳支公司对该赔偿协议均不予认可，故一审判决对该赔偿协议不予认定亦无不当。
综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费402元，由阜阳市宏运运输集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 云
代理审判员 孟 乐 群
代理审判员 马 杰
二〇一三年六月四日
书 记 员 韦伟（代）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初65号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人俞琳放，行长。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告朱虹，女，1973年10月29日生，住广西壮族自治区桂林市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告朱虹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币120，632.16元（包括利息、滞纳金，暂计算至2015年12月2日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币120，632.16元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李伟民
二〇一六年一月十八日
书记员 徐健敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0303执691号
申请执行人：王文胜，男，1967年8月29日生，汉族。
申请执行人：杨元开，男，1960年5月18日生，汉族。
被执行人：安徽洪氏服装有限公司，住所地安徽省五河县，组织机构代码55924424-1。
法定代表人：洪喜，董事长。
被执行人：安徽盛妆电子商务有限公司，住所地安徽省蚌埠市，组织机构代码09868621-4。
法定代表人：刘剑，总经理。
被执行人：刘剑，男，汉族，1978年11月10日出生。
被执行人：黄蕾，女，汉族，1985年10月8日出生
本院在执行王文胜、杨元开与安徽洪氏服装有限公司、安徽盛妆电子商务有限公司、刘剑、黄蕾民间借贷纠纷一案中，现当事人双方达成执行和解，申请执行人王文胜、杨元开撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2015）蚌山民二初字第00609号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王公尔
审判员 刘世毅
审判员 王 磊
二〇一八年六月十九日
书记员 马智群
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0303执691号申请执行人：王文胜，男，1967年8月29日生，汉族。申请执行人：杨元开，男，1960年5月18日生，汉族。被执行人：安徽洪氏服装有限公司，住所地安徽省五河县，组织机构代码55924424-1。法定代表人：洪喜，董事长。被执行人：安徽盛妆电子商务有限公司，住所地安徽省蚌埠市，组织机构代码09868621-4。法定代表人：刘剑，总经理。被执行人：刘剑，男，汉族，1978年11月10日出生。被执行人：黄蕾，女，汉族，1985年10月8日出生本院在执行王文胜、杨元开与安徽洪氏服装有限公司、安徽盛妆电子商务有限公司、刘剑、黄蕾民间借贷纠纷一案中，现当事人双方达成执行和解，申请执行人王文胜、杨元开撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2015）蚌山民二初字第00609号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王公尔审判员  刘世毅审判员  王 磊二〇一八年六月十九日书记员  马智群
广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清英法镇民初字第171号
原告袁春霞，女，1976年9月29日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人朱孝义，广东拓信律师事务所律师。
委托代理人钟瑞芬，广东拓信律师事务所律师助理。
被告刘宾宾，男，1977年10月16日出生，住辽宁省锦州市黑山县。
被告山东省临沂市宏祥汽车运输有限公司，所在地：山东省临沂兰山区双岭路西段（兰山办事处北沙埠庄村大顺物流院内）。
法定代表人宋龙军，总经理。
委托代理人徐勤娟，女，1977年3月16日出生，汉族，山东省临沂市人，住山东省临沂市兰山区。系该公司职员。
被告杨开昕，男，1982年3月8日出生，住湖北省公安县。
委托代理人邓千，广东红棉律师事务所律师。
被告湖北省荆州市天王货物运输有限公司，所在地：湖北省荆州市荆州区荆州大道224号。
法定代表人韩兴伟，经理。
被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司，所在地：山东省临沂市罗庄区通达南路世纪新城北区11-12号。
负责人何余静，总经理。
委托代理人高志勇，男，1986年10月30日出生，汉族，住清远市清城区。系浙商财产保险股份有限公司清远中心支公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司，所在地：湖北省荆州市沙市玉桥小区18栋6门。
负责人唐俊，经理。
委托代理人段向阳，湖北博智律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，所在地：广东省佛山市顺德区大良镇鉴海北路346号。
负责人谢泽伟。
被告韩晓梅，女，1986年10月21日出生，汉族，山东省苍山县人，住山东省苍山县。
本院在审理原告袁春霞诉被告刘宾宾等人机动车交通事故责任纠纷一案中，原告袁春霞于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告袁春霞撤回起诉。
本案受理费1892.45元，由原告袁春霞负担。
审 判 长 陈志和
代理审判员 黄俊涛
人民陪审员 官志高
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 胡燕凤
广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清英法镇民初字第171号
原告袁春霞，女，1976年9月29日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人朱孝义，广东拓信律师事务所律师。
被告刘宾宾，男，1977年10月16日出生，汉族，住辽宁省黑山县。
被告临沂市宏祥汽车运输有限公司，地址山东省临沂兰山区双岭路西段大顺物流院内2050号。
法定代表人宋龙军，经理。
委托代理人徐勤娟，女，1977年3月16日出生，汉族，山东省临沂市人，住山东省临沂市兰山区。系该公司职员。
被告杨开昕，男，32岁，住湖北省公安县。
委托代理人邓千，广东红棉律师事务所律师。
被告湖北省荆州市天王货物运输有限公司，地址湖北省荆州市荆州区荆州大道224号。
被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司，地址：山东省临沂市通达南路御景世纪新城北区11-12号。
委托代理人高志勇，男，1986年10月30日出生，汉族，住清远市清城区。系浙商财产保险股份有限公司清远中心支公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司，地址湖北省荆州市沙市区江津路东路168号。
负责人唐俊，经理。
委托代理人段向阳，湖北博智律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，地址广东省佛山市顺德区大良镇鉴海北路346号。
被告韩晓梅，女，1986年10月21日出生，汉族，山东省苍山县人，住山东省苍山县。
原告袁春霞诉被告刘宾宾等人机动车交通事故责任纠纷一案，本院认为，本案因被告韩晓梅下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
代理审判员 黄俊涛
二〇一四年七月十日
书 记 员 胡燕凤
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0802执保195号
申请保全人：安徽太极融资担保股份有限公司，住所地安徽省安庆市开发区滨江新区高新技术中小企业孵化中心B1幢，统一社会信用代码：91340800556321336Y。
法定代表人：王慧，该公司总经理。
被保全人：安徽途锐光学眼镜有限公司，住所地安徽省安庆市大观区集贤南路147号，组织机构代码05015510-7。
法定代表人：童立群。
被保全人：安徽科思莫斯眼镜连锁有限公司，住所地安徽省安庆市经济开发区赛格二期美格明居3号楼2单元1103室，统一社会信用代码91340800553267485U。
法定代表人：吴道源。
被保全人：望江县超宇房地产开发有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇雷阳路，统一社会信用代码91340827675875243Y。
法定代表人：姜雨生。
被保全人：童立军,男,1980年10月11日出生,汉族,住安徽省安庆市望江县太慈镇群星村春雷队**号，身份证号3408271980********。
被保全人：郭桂林,女,1982年7月24日出生,汉族,住湖北省秭归县沙镇溪镇梅坪村*组，身份证号4205271982********。
被保全人：童立群,女,1985年2月12日出生,汉族,住安徽省安庆市望江县。
被保全人：潘琪,男,1979年2月10日出生,汉族,住内蒙古扎兰屯市新桥街***号，身份证号1521031979********。
被保全人：童祝寿,男,1952年7月21日出生,汉族,住安徽省安庆市望江县太慈镇群星村春雷队**号，身份证号3428271952********。
被保全人：童华珍,女,1955年11月25日出生,汉族,住安徽省安庆市望江县太慈镇群星村春雷队**号，身份证号3428271955********。
被保全人：童林虹,男,1986年8月16日出生,汉族,住安徽省安庆市望江县太慈镇群星村永东队**号，身份证号3408271986********。
被保全人：邓海应,男,1965年7月9日出生,汉族,住安庆市望江县凉泉乡横山村老塘组****号，身份证号3428271965********。
申请保全人安徽太极融资担保股份有限公司与被保全人安徽途锐光学眼镜有限公司、安徽科思莫斯眼镜连锁有限公司、望江县超宇房地产开发有限公司、童立军、郭桂林、童立群、潘琪、童祝寿、童华珍、童林虹、邓海应追偿权纠纷一案，申请保全人安徽太极融资担保股份有限公司向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被保全人安徽途锐光学眼镜有限公司、安徽科思莫斯眼镜连锁有限公司、望江县超宇房地产开发有限公司、童立军、郭桂林、童立群、潘琪、童祝寿、童华珍、童林虹、邓海应银行存款350万元或查封、扣押其同等价值的其它财产，并已提供担保。
本院认为：申请保全人安徽太极融资担保股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被保全人安徽途锐光学眼镜有限公司、安徽科思莫斯眼镜连锁有限公司、望江县超宇房地产开发有限公司、童立军、郭桂林、童立群、潘琪、童祝寿、童华珍、童林虹、邓海应银行存款350万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
执行员 汪大为
二〇一七年九月十四日
书记员 崔 岩
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第4839号
原告冯光壬。
委托代理人谭洪武，广东中深律师事务所律师。
被告钟榆煊。
原告冯光壬与被告钟榆煊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭洪武到庭参加了诉讼，被告经本院合法程序传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月10日被告向原告借款450000元，双方签订了借款合同。合同约定：借款期限为12个月，月利率3%等内容。被告以自有的宝马小汽车（粤Ｂ×××××）作为借款的抵押担保。并办理了抵押登记手续。原告借款后，被告未按时归还。为维护原告权益，原告特根据《民事诉讼法》等有关规定提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款本金450000元及利息108000元（按照年利率24%，自2014年10月10日起暂计至2015年10月10日，实际计至还清日止）；2、确认被告为上述借款提供的抵押担保有效，且原告对处置该抵押物的价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院审理查明，2014年10月10日，原告与被告签订一份《借款合同》（合同编号：借2014091902），约定：原告向被告出借450000元，借款期限12个月，借款月利率为3%等内容。同日，原告与被告签订一份《车辆抵押合同》（合同编号：2014091902），约定被告将其名下的车辆（车牌号为粤Ｂ×××××号）作为上述债务的抵押物抵押于原告，并已向深圳市公安局交通管理支队办理了车辆抵押登记。2014年10月10日，原告通过其名下的银行账户向被告名下的账户汇入借款429750元；被告在该笔转款的银行交易单上书写“收到冯光壬转账肆拾贰万玖仟柒佰伍拾元，现金20250元，合计人民币肆拾伍万元正”，落款处有被告签名。原告称，被告尚未�还借款本金及利息。
以上事实，有原告的当庭陈述、《借款合同》、银行交易单、《车辆抵押合同》等证据在卷证实。
本院认为，被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为放弃对本案的抗辩。原告与被告之间的民间借贷关系有《借款合同》、银行交易单、《车辆抵押合同》等证据予以证实，应受法律保护。被告作为借款人应依约向原告偿还借款本金450000元。《借款合同》约定的利率已超过年利率24%，原告诉求按照月利率2%支付借期内利息及资金占用期间的利息在法律规定的范围内，本院予以支持。原告与被告根据《车辆抵押合同》的约定已办理了车辆抵押登记，故原告依法就上述全部债务享有对被告名下车辆（车牌号为粤Ｂ×××××号）的优先受偿权。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六�，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告钟榆煊应于本判决生效之日起三日内偿还原告冯光壬借款本金450000元及利息（以450000元为本金，按年利率24%从2014年10月10日起计至本金付清之日止）；
二、原告冯光壬对被告钟榆煊名下的车辆（车牌号为粤Ｂ×××××号）在前述第一项债务范围内享有优先受偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9380元，由被告�榆煊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 殷 耀 华
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 丽 萍
二〇一六年十月十七日
书 记 员 梁嘉芮（兼）
书 记 员 李 燕 妮
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金�损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其�法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共6页
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0237民初76号
原告杨坤丽，女，1971年8月18日出生，汉族。
被告周继君，男，1973年8月25日出生，汉族。
原告杨坤丽与被告周继君民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，因被告周继君外出，现地址不详，本院依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书。公告期及举证期届满后，依法由审判员陈团伟担任审判长，与人民陪审员艾明平、艾明荣组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告杨坤丽到庭参加诉讼，被告周继君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨坤丽诉称，被告于2015年10月向原告借款人民币80000元，经原告多次催收，被告至今没有归还借款，为维护原告自身合法权益，现起诉要求被告偿还原告借款本金80000元及逾期利息暂计1600元（自借款之日起按月息两分计算至付清之日止）。
原告杨坤丽为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据并在开庭审理过程中予以出示：
第一组：原告的身份证复印件和被告的户口证明各一份，用于证明原、被告的基本身份情况。
第二组：借条一张，用于证明被告向原告借款80000元的事实。
被告周继君未提出答辩，也未提交证据材料。
为查明本案的客观事实，本院依职权调查收集了下列证据材料，并在开庭审理时出示：
本院对吴云香（系被告周继君之妻）的询问笔录1份，用于证明被告周继君外出，具体地址不详，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票等相关法律文书的事实。
经过当事人的陈述、举证，本院作如下认证：
原告提交的第一、二组证据及本院依职权收集的证据，其来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。
经当事人的陈述、举证，结合本院认证，确认如下事实：
经审理查明，2015年10月26日，被告周继君以还贷款为由向原告杨坤丽借款80000元，并出具借条，借条载明“今借到杨坤丽人民币80000元，大写捌万元正。（用于请杨坤丽还吴云相在邮政银行借再就业贷款1笔，侯伟担保）。借款人：手机1321250****.身份证：51222719730825xxxx.时间一个月，如不按时归还，利息按每个月5000元计算，借款人：周继君，2015年10月26号”。该笔借款已支付给被告周继君，支付时，原告杨坤丽预先收取了两个月的利息10000元。原、被告约定的借款期限为一个月，借款到期后,被告至今没有偿还借款本金也没支付利息。在庭审过程中，原告杨坤丽陈述，利息从2015年11月27日起按照年利率24%计算至借款付清之日止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告周继君找原告杨坤丽借款并出具借条，双方借贷关系成立。双方约定借款期限为一个月，借款到期后，被告周继君未及时偿还该笔借款，故原告现在要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。关于本金的数额，因被告周继君在借款时实际收到借款为70000元，另外的10000元由原告杨坤丽作为两个月的利息预先收取。故本案借款本金只能按照70000元计算。原、被告双方在借条中所约定每月利息5000元，该约定超出法律规定的标准，现原告要求按照年利率24%计算利息，该请求符合法律规定，应当得到支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告周继君于本判决生效后十日内，偿还原告杨坤丽借款本金70000元及其利息（利息从2015年11月27日起至付清之日止，按年利率24％计算）；
二、驳回原告杨坤丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1840元（原告已预交），由被告周继君负担。被告负担之金额限本判决生效后迳付原告。本案保全费用820元由原告杨坤丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院（地址：重庆市万州区百安大道506号，邮编：404020）。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈团伟
人民陪审员 艾明平
人民陪审员 艾明荣
二〇一六年五月四日
书 记 员 方奎宁
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0781民初1612号
原告：田志耕，男，1966年12月9日出生，汉族，住卫辉市。
被告：韩小然，男，1971年7月7日出生，汉族，住卫辉市。
原告田志耕诉被告韩小然身体权纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求法院判令：被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住宿费、营养费、交通费、精神损失费等共计60000元。事实与理由：2013年10月18日14时许，在卫辉市后河镇大辛庄路段，原告与被告发生争执，被告将原告打伤。后原告住院治疗42天，被告拒绝赔偿原告损失，原告诉至法院。
被告辩称：对打伤原告的事实无异议。但对原告第二次住院不知情，不认可。且原告第一次住院时我曾托人给原告送去4000元，但原告现在不认可。另原告各项损失要求过高，要求按照法律规定计算。
庭审中，原告向本院出示的证据材料有：
1、卫辉市公安局的行政处罚决定书一份；
2、原告的出院证两份、卫辉市人民医院医疗费票据两份；
上述证据用以证明被告打伤原告及原告前后住院治疗42天的事实。
经庭审调查，本院确认以下法律事实：
原告田志耕与被告韩小然于2016年3月7日在卫辉市后河镇大辛庄路段因琐事发生争执，被告将原告打伤。后原告于2013年10月18日至11月1日与2013年11月20日至2013年12月18日在卫辉市人民医院住院治疗42天，花去医疗费8445.30元。
本院认为：被告打伤原告，应当赔偿。原告的合理损失额为：住院所花医疗费8445.30元；误工费2942.99元（按照2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元计算、天数为42天）；护理费3507.51元（按照2015年河南省服务业年收入30482元计算、天数为42天）；住院伙食补助费430元（15元／天×42天）；交通费本院酌定为200元；以上共计15525.80元。对于原告要求的超额部分，本院不予支持。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告韩小然于本判决生效之日起十日内赔偿原告田志耕医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计15525.80元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告负担1100元，被告负担200元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 宋复数
审判员 袁培海
陪审员 梁汉清
二〇一六年十月二十七日
书记员 杨 超
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初9268号
原告：白英，男，1967年2月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：王燕红，浙江越光律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：绍兴市越城区迪荡梅龙湖路80号财智大厦501-506室。统一社会信用代码：913306006628818396。
主要负责人：倪剑强。
委托诉讼代理人：徐赵丽，浙江策力律师事务所律师。
原告白英与被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司财产保险合同纠纷一案，于2017年10月11日向本院提起诉讼，诉请判令：被告向原告支付车辆维修费共计74800元并承担本案诉讼费用。本院于同日立案受理后，本案依法由审判员王萍适用简易程序并于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王燕红到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2016年10月31日17时40分，案外人滕建芬驾驶原告所有的号牌为浙Ｄ×××××的车辆与案外人陈乙飞驾驶的车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队出具编号为第3306219201624315号的道路交通事故认定书，载明：滕建芬称：陈乙飞倒车发生碰撞，陈乙飞称：因追尾发生碰撞；1、该路段平坦；2、双方车辆系自动挡；因道路交通事故的主要成因无法查实，故该事故无法认定。事故发生后，原告因本次事故产生修理费74800元。原告现诉至本院要求被告在保险范围内进行赔偿，遂成讼。
另查明，号牌为浙Ｄ×××××的车辆在被告处投保有车辆损失险，限额为371085元，事故发生在保险期间内。
以上事实由原告提供的真实性可认定的保险单、事故认定书、维修清单、维修发票以及原告当庭的陈述等证明。
本院认为，原、被告间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，且合同内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。现原告因本次事故支出修理费74800元事实清楚，应予认定。因第三者对保险标的造成的损失数额以及第三者应承担的责任比例，并不影响被告在机动车损失险限额内向原告赔偿的义务，故对于原告起诉要求被告支付车辆修理费74800元的请求本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给原告白英保险金74800元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1670元，减半收取835元，由被告负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 胡华江
二〇一八年一月三日
书记员 谢燕娣
《中华人民共和国保险法》
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省壶关县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0427民初100号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司壶关县支行，住所地壶关县米兰城市2号楼5号商铺。
负责人原晋伟，职务行长。
委托代理人王军伟。
被告张瑜光，壶关县人。
被告姚东霞，壶关县人。系张瑜光的妻子。
被告陈冬，壶关县人。
被告杨志霞，壶关县人。系陈冬的妻子。
被告鲍小亮，壶关县人。
被告李丽，壶关县人。系鲍小亮的妻子。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司壶关县支行（以下简称邮储银行壶关支行）与被告张瑜光、姚东霞、陈冬、杨志霞、鲍小亮、李丽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王军伟，被告张瑜光、陈冬、姚东霞、杨志霞、鲍小亮、李丽经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：请求判令被告张瑜光偿还原告贷款本金64413.83元，按照双方签订的《小额联保借款合同》约定向原告支付贷款利息和逾期罚息，直至归还完毕止；被告姚东霞、陈冬、杨志霞、鲍小亮、李丽承担连带清偿责任。
经审理查明：2014年7月19日，被告张瑜光向原告申请贷款150000元。被告配偶姚东霞在贷款申请表上签名。2014年8月13日，原告邮储银行壶关支行与被告张瑜光签订了《小额联保借款合同》，双方约定：原告为被告提供100000元的银行贷款，贷款年利率为14.94%，贷款期限12个月，实际放款日与还款日以借款借据为准，还款方式为自贷款发放次月起，被告张瑜光按月等额归还贷款本息，如果不按期归还贷款本息，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。该合同自双方签字盖章之日起生效。双方于当日签字并盖章。同日，原告将贷款100000元转入被告张瑜光在原告处开的账户，被告张瑜光向原告出具手工借据。
2014年8月13日，原告与被告张瑜光、陈冬、鲍小亮签订了一份《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：被告张瑜光、陈冬、鲍小亮三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供共同连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本金、利息、违约金及因不履行合同诉讼产生的费用。被告张瑜光妻姚东霞、被告陈冬妻杨志霞、被告鲍小亮妻李丽在联保协议上签名。截止2016年1月18日，被告张瑜光的贷款100000元，尚欠本金64413.83元及利息和罚息未还。
认定上述事实的证据有：原告提供小额贷款申请表、小额联保借款合同、联保协议书、借据等和本院庭审笔录，经本院审查，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告邮储银行壶关支行诉被告张瑜光偿还贷款本金64413.83元，应承担继续履行的违约责任。被告姚东霞、陈冬、鲍小亮为被告张瑜光该笔贷款的连带责任保证人，被告陈冬妻杨志霞、被告鲍小亮妻李丽在联保协议上签名，表明杨志霞、李丽同意其丈夫为被告张瑜光的该笔贷款提供担保，杨志霞、李丽也为该笔贷款的连带责任保证人，其应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张瑜光在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司壶关县支行贷款本金66413.83元，并按合同约定向原告支付贷款利息和逾期罚息至本判决确定的履行完毕之日止，被告姚东霞、陈冬、杨志霞、鲍小亮、李丽承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元（缓交），由被告张瑜光、姚东霞、陈冬、杨志霞、鲍小亮、李丽共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 张金红
审 判 员 马建设
人民陪审员 赵碧波
二〇一六年七月六日
书 记 员 王文玲
河北省肥乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0428民初743号
原告田秋平。
被告肥乡县石氏养殖有限公司。
住所地：肥乡县元固乡三里堤村。
法定代表人：石付玲。
原告田秋平与被告肥乡县石氏养殖有限公司民间借贷纠纷一案，本院2015年4月5日受理后，原告于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田秋平的撤诉申请不违反法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告田秋平撤回起诉。
审判员 郝社民
二〇一六年四月二十一日
书记员 刘志强
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初427号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：吴丹。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告吴丹信用卡纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告吴丹系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,267.89元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币70,267.89元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起�必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1681民初452号
原告赫桂某，女，1952年3月2日生，汉族。
委托代理人邓海艳。
被告张红某，男，1973年6月11日生，汉族。
委托代理人郭峰，河南江河源律师事务所律师
被告中国人寿财产保险股份有限公司某市中心支公司。
负责人禄雨振，系该公司经理。
委托代理人马顺旭，山东公明政和律师事务所律师。
原告赫桂某与被告张红某、中国人寿财产保险股份有限公司某市中心支公
司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进
行了审理，原告赫桂某及其委托代理人邓海艳、被告张红某、中国人寿财产保
险股份有限公司某市中心支公司委托代理人马顺旭到庭参加了诉讼，本案现已
审理终结。
原告赫桂某诉称：2015年10月13日21时30分许，被告张红某驾驶
鲁H×××××小型轿车由西向东行驶至项城市光武大道公园门口时将原告赫
桂某撞倒，造成原告耳环、手环损坏、衣服摔破的交通事故。经查被告张红林
所驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司市某中心支公司投有强制险，
且在保险期内。为了维护原告的合法权益，请求：1、要求被告赔偿原告医疗
费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助、精神抚慰金、交
通费、鉴定费、等各项费用30000元（暂定，待评残后另行计算）；2、案件受
理费由被告负担。
被告张红辩某称：肇事车辆在保险公司投保有交强险，保险公司应当在交
强险赔偿限额内承担赔偿责任。事故发生后，被告张红林已经赔偿给原
告24000元，应当扣除。
被告中国人寿财产保险股份有限公司某市中心支公司答辩称：如果不存在
交强险条例约定的免赔的情况下，我公司同意在交强险各项赔偿限额内进行赔
付，同时应当为另一位伤者预留份额，鉴定费，诉讼费保险公司不予承担。
经审理查明：2015年10月13日21时30分许，被告张红某驾驶
鲁H×××××小型轿车由西向东行驶至项城市光武大道公园门口时，碰住由
北向南过路的行人赫桂某和董国正，造成二人受伤及车辆损坏的交通事故。该
事故经项城市公安交通警察大队出具了道路交通事故认定书，认定被告张红某
负此事故的全部责任，原告赫桂某无责任。该事故发生后原告赫桂被某送往项
城市中医院进行救治，因原告病情严重，于当日转院到周口市协和骨科医院住
院治疗。原告共计住院53天，支付医疗费29565.16元。期间被告张红某为原告
垫付医疗费24000元。
另外，被告张红某所驾驶的鲁H×××××小型轿车，在被告中国人寿财
产保险股份有限公司市某中心支公司购买有交通事故强制保险，期限为一年，
该事故发生在保险期间。
诉讼中经原告申请，由本院委托周口川汇法医临床司法鉴定所，并由该所
出具周口川汇司鉴所（2016）临鉴字第38号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被
鉴定人赫桂右某胫骨平台外侧骨折，其现右膝关节活动障碍，其伤残评定为十
级；右小腿皮肤挫裂伤并神经伤，其伤残评定为十级。误工期限250日、护理
期限150日、营养期限60日。原告变更诉讼请求为90188元。
另外，经本院调查，该事故另一受害人董国正，自己不要求被告张红林、
中国人寿财产保险股份有限公司市某中心支公司赔偿。
以上事实由原告提交的身份证、道路交通事故认定书、诊断证明、病例、
医疗费收据、出院证明、交通费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据；以及被
告张红某提交的机动车驾驶证、行车证、交通事故强制保险单；法院调查笔录
及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，该事故经项城市公安交通警
察大队出具了道路交通事故认定书，认定被告张红某负此事故的全部责任，原
告无责任。该事故认定事实清楚，责任明确，本院予以确认。被保险车辆在保
险期间内发生交通事故致第三者损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额
范围内予以赔偿。不足部分由肇事人予以赔偿。原告因此次交通事故受到人身
损害，其损伤构成道路交通事故双十级伤残，原告各项赔偿数额和依据应为：
医疗费29685.16元（29565.16元＋120元／鉴定伤残身体检查费）、营养费1200
元（20元×60天）、住院伙食补助费1590元（30元×53天）、护理费11700元
（25402元／年÷365天×150天）、残疾赔偿金17608.10元{9416.10元／
年×17年×（10%＋1%）}、交通费506元、精神损害抚慰金7000元、鉴定
费1300元、以上总计70589.26元。
由于事故中的机动车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司某市中心支
公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告中国人寿财产保险股份有限
公司市某中心支公司应在交通事故责任强制保险中应支付原告医疗费、住院伙
食补助费、营养费共计10000元、护理费11700元、残疾赔偿金17608.10元、交
通费506元、精神抚慰金7000元，合计46814.10元。医疗费、住院伙食补助费
、营养费超出交强险赔付部分19685.16元，应由被告张红林承担。由于原告受
伤时年龄超出60岁，其请求二被告支付误工费理由不能成立，本院不予支持。
被告张红林为原告所垫付的医疗费，除应由其个人承担部分外，下余部分应由
原告从所得赔偿款中予以返还张红某。依照《中华人民共和国民法通则》第九
十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条
、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理
人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十
八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二
十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释
》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下
：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司某市中心支公司于判决生效之日
起十日内在机动车交通事故责任强制保险中赔偿原告医疗费、住院伙食补助费
、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金共计46814.10元。（赔
偿款汇入，开户名称：项城市人民法院执行案件款；开户行：中国工商银行股
份有限公司项城支行；账号：1717026129064018838）
二、原告赫桂某在得到赔偿款后返还被告张红林垫付款4314.84元
（24000元-19685.16元）。
三、驳回原告赫桂某的其他诉讼请求。
案件受理费2055元、鉴定费1300元，合计3355元，由原告负担355元，被
告张红某负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对
方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 李太杰
审 判 员 王艳玲
人民陪审员 韩明华
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 夏康红
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初670号
原告：刘天罡,男，1980年3月20日出生。
委托诉讼代理人：王静宇，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冬梅，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京亦庄国际人力资源有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路10号1幢16层。
法定代表人：郑洁，总经理。
委托诉讼代理人：李春，女，1980年3月25日出生。
委托诉讼代理人：高英，女，1980年4月14日出生。
被告：首都医科大学附属北京同仁医院，住所地北京市东城区东交民巷*号。
法定代表人：伍冀湘，院长。
委托诉讼代理人：吕金龙，男，1981年10月19日出生。
委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。
原告刘天罡与被告北京亦庄国际人力资源有限责任公司（以下简称亦庄人力公司）、被告首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称北京同仁医院）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘天罡的委托诉讼代理人王静宇、刘冬梅，被告亦庄人力公司的委托诉讼代理人李春、高英，被告北京同仁医院的委托诉讼代理人吕金龙、金小兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘天罡向本院提出诉讼请求：1.亦庄人力公司和北京同仁医院向刘天罡支付2011年1月1日至2014年7月31日期间的延时加班费119821.25元；2.亦庄人力公司和北京同仁医院向刘天罡支付2011年1月1日至2014年7月31日期间的休息日加班费161328.42元；3.亦庄人力公司和北京同仁医院向刘天罡支付2014年4月29日至2015年4月3日期间的法定假日加班费26122.58元。事实和理由：刘天罡不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员（以下简称开发区劳仲委）作出的京开劳仲字[2015]第521号裁决书的裁决。
亦庄人力公司和北京同仁医院辩称,刘天罡加班不是常态，即便刘天罡偶尔进行加班，亦庄人力公司和北京同仁医院也按照法定标准向其支付了加班费。亦庄人力公司和北京同仁医院不拖欠刘天罡加班费。亦庄人力公司和北京同仁医院同意开发区劳仲委的裁决,不同意刘天罡的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘天罡为证明其存在加班事实，提交了员工每月出勤登记表复印件、司机班出勤记录表复印件、考勤统计复印件、谈话录音光盘及其书面整理材料等证据材料。上述证据均为复制件，亦庄人力公司和北京同仁医院对上述证据的真实性和证明目的亦均不认可，故本院对刘天罡提交的上述证据的真实性不予采信。2.刘天罡为证明其与亦庄人力公司解除劳动合同时，双方未就加班费事宜协商一致，提交了解除劳动合同协议书，该协议书上载明：乙方（即刘天罡，下同）是由甲方（即亦庄人力公司，下同）派遣至北京同仁医院工作的员工。现经甲乙双方平等自愿、协商一致自2014年7月31日起协商解除劳动合同。一、甲方向乙方支付47248元作为解除劳动合同的补偿金。二、乙方的社会保险缴纳至2014年7月。三、甲方与乙方的劳动关系自2014年7月31日起解除。四、在乙方办理完用工单位及甲方的离职交接手续后，甲方于2014年7月工资中向乙方支付以上相应经济补偿金。五、甲乙双方对本协议无异议，自本协议履行完成之日起，双方各项权利和义务即行终止，不再存续其他任何事宜。......。亦庄人力公司和北京同仁医院认可上述证据的真实性，本院对此予以确认。亦庄人力公司和北京同仁医院不认可上述证据的证明目的，称亦庄人力公司与刘天罡已就包括加班费在内的一切事项达成了一致。从上述证据的内容看，亦庄人力公司与刘天罡实际上是在双方解除劳动合同时就包括加班费在内的与双方劳动权利义务相关的事宜达成的协议，故本院对亦庄人力公司和北京同仁医院的相关主张予以支持。
本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，刘天罡于2010年7月1日入职亦庄人力公司，并被派遣至北京同仁医院南区做司机；刘天罡的工作岗位执行标准工时制。2014年7月31日，亦庄人力公司与刘天罡协商一致解除了劳动合同。刘天罡主张其存在延时、休息日和法定节假日加班，亦庄人力公司和北京同仁医院未向其支付相应的加班费，但其提交的证据不足以证明其存在加班事实，刘天罡应承担举证不能的法律后果，故对刘天罡关于其存在延时、休息日和法定节假日加班的主张，本院不予支持。另外，亦庄人力公司与刘天罡签订的解除劳动合同协议书亦可以证明双方就包括加班费在内的与双方劳动权利义务相关的事宜达成了一致，该协议不违反法律和行政法规的强制性规定，双方的权利义务亦不存在明显失衡，且亦庄人力公司已将该协议履行完毕。结合以上事实，可以认定刘天罡要求亦庄人力公司和北京同仁医院向其支付延时加班费、休息日加班费和法定节假日加班费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
驳回原告刘天罡的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告刘天罡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 毛希彤
人民陪审员 刘希荣
人民陪审员 李宝民
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 石英慧
2
-2-
-3-
云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终101号
上诉人（原审原告）：杨桦，男，汉族，1965年2月1日生，沈阳市铁西区人，务农，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：李文，男，汉族，1966年4月18日生，云南省昌宁县人，务农，住昌宁县。
委托诉讼代理人：李荣乐，保山市司法局隆阳法律服务所法律服务工作者。一般授权代理。
上诉人杨桦因与被上诉人李文民间借贷纠纷一案，不服昌宁县人民法院（2016）云0524民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨桦�诉请求：1、判令李文偿还杨桦欠款525994.25元及至该欠款还清之日止的逾期利息；2、判令李文就协议中的119381.25元借款向杨桦支付利息7166.67元及违约金2万元；3、一二审诉讼费由李文承担。事实和理由：1、被上诉人李文超期还款，已构成违约，《协议书》约定第五、六项款项在李文违约的情况下仍由李文偿还，即还应偿还288895元。一审认为288895元欠款欠条出具日期在《协议书》之前，该款项已经经过结算是错误的。2、上诉人杨桦主张的119381.25元借款的利息7166.67元及违约金2万元，有借条明确约定，应得到支持。
李文辩称，双方的《协议书》是对以前债权债务的结算和确认，被上诉人李文按协议如约履行还款义务，因上诉人拒收2015年12月31日10万元款项并欲撕毁《协议书》才导致款项未全部还清，李文并未违约。双方的《协议书》未载明明确�利息、违约金，上诉人该主张无依据。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
杨桦向一审法院起诉请求：判令李文偿还借款本金875994.25元，支付资金占用利息148258.7元（利息按年利率6%计算至2016年10月13日）及至借款还清之日止的利息，就其中119381.25元的借款支付利息7166.67元及违约金20000元，并承担诉讼费、律师费等。
一审法院认定事实：2011年至2012年，被告李文多次向原告杨桦借款。2013年12月18日，双方签订《协议书》一份，对仍欠款项进行确认，并对还款内容及违约责任进行约定，被告共欠原告欠款587099.25元。被告李文分别于2013年12月30日向原告妻子张丽账户存入10万元，2014年3月31日存入原告杨桦账户10万元，2014年12月30日存入韦璇账户6万元，2014年2月11日存入杨镇宇账户9万元，共计归还35万元，尚欠237099.25元。原告向人民法院提起诉讼，请求如诉称。
一审法院认为，原、被告提交的《协议书》系双方自愿签订，合法有效，对双方具有约束力，原、被告应按协议约定履行义务。该《协议书》已对原、被告在2013年12月18日前双方的债务情况进行确认，故原告要求被告归还2013年2月26日“欠条”中的欠款288895元，不予支持。《协议书》约定被告欠原告款项合计587099.25元，被告已归还35万元，尚欠237099.25元，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，支持237099.25元。履行协议过程中，原告未及时收取被告偿还未偿还的款项，被告不存在违约行为，故原告要求被告按协议约定承担违约金及利息的诉讼请求，不予支持。原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，支持49790.84元（237099.25元×6%÷12个月×42个月，从2014年2月11日还款9万元后计算至起诉之日）及至欠款还清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告李文于判决生效后15日内偿还原告杨桦欠款237099.25元，逾期利息49790.84元，合计286890.09元（利息计算至起诉之日）及至欠款还清之日止的利息。二、驳回原告杨桦的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人、被上诉人对一审认定的事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。
上诉人杨桦在二审过程中提交了两份证据：1、2012年2月26日有李文签名的永德项目、昌宁建厂投资金额及二人负担比例的结账单。欲证实双方除《协议书》外�有其他债权债务，被上诉人李文一审主张已归还的286900元是归还该结账单永德项目中李文承担的33万元款项，上诉人主张的288895元欠款被上诉人未归还。2、短信记录一份。欲证实上诉人杨桦只是要求见面重新对账，而不是拒收还款的事实。被上诉人李文质证认为:1、结账单不属于新的证据，双方的债权债务应以2013年12月18日的《协议书》确定的为准。2、短信记录不属于新的证据，且短信是上诉人杨桦发给周子良的，不能证明上诉人主张的事实，相反被上诉人一审提交的通话录音及证人证言能证实上诉人违约的事实。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杨桦提交的永德项目、昌宁建厂投资金额及二人负担比例的结账单并未反映被上诉人李文还款情况，该结账单形成于双方《协议书》之前，应以《协议书》作为认定双方债权债务�系的依据。上诉人杨桦提交的短信记录反映了上诉人欲与被上诉人李文重新结算债权债务的意思表示，该短信记录与一审中被上诉人李文提交的通话记录、证人证言可相互印证，证实在2015年12月31日李文欲归还10万元款项时，杨桦认为《协议书》未完全反映双方债权债务关系，欲待与李文重新对账后再收取李文还款的事实。
本院认为，上诉人、被上诉人于2013年12月18日签名认可的《协议书》，是双方对以前债权债务的结算和确认，双方应按该《协议书》内容履行义务。被上诉人李文已归还上诉人杨桦35万元，尚欠237099.25元应予归还。上诉人杨桦认为李文违反协议内容，要求李文按《协议书》第四项约定支付借款119381.25元的利息7166.67元及违约金2万元。对此，本院认为，该协议第四项对借款、利息及违约金所指内容、金额约定并不明确，双方对�陈述也不一致；且杨桦在2015年12月31日李文欲归还10万元款项时，怠于受领并欲重新对账结算，已构成《协议书》第七项约定的“如杨桦反悔该协议，李文有权拒绝归还杨桦欠条中的违约金、利息以及永德项目投资损失应承担的份额”。故按约定对其主张的利息、违约金不予支持。上诉人杨桦要求李文支付《协议书》中第六项“昌宁达丙建厂投资”款项，并称该款项是2013年2月26日李文出具欠条中载明的288895元。对此，双方《协议书》第六项的表述是：“杨桦同意昌宁达丙建厂投资李文不承担任何责任。”该协议对昌宁达丙建厂投资款项的内容、金额约定不明。杨桦一审中认为《协议书》第五项款项金额为288895元，二审中又陈述该协议第五项永德项目李文应承担的款项金额为33万元，协议第六项昌宁达丙建厂投资李文应承担的款项为288895元。其一、二审陈述并不一致。综合协议约定内容、当事人陈述及双方履行协议情况，杨桦关于由李文支付288895元建厂投资款项的主张不能成立。
综上所述，上诉人杨桦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6640元，由上诉人杨桦负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 玲
审判员 古 颖
审判员 茶晓皎
二〇一七年四月五日
书记员 刘光好
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）株荷法民二初字第208号
原告株洲建兴混凝土有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区明照乡道岭村。
法定代表人谭志雄，该公司董事长。
委托代理人李犟，湖南旷真律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。
委托代理人文静，湖南旷真律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告湖南省建筑工程集团总公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号。
法定代表人刘运武，该公司董事长。
本院在审理原告株洲建兴混凝土有限公司与被告湖南省建筑工程集团总公司买卖合同纠纷一案中，原告株洲建兴混凝土有限公司于2014年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲建兴混凝土有限公司申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款条之规定，裁定如下：
准许原告株洲建兴混凝土有限公司撤回对被告湖南省建筑工程集团总公司的起诉。
本案受理费9800元，减半收取4900元，保全费3520元，共计8420元，由原告株洲建兴混凝土有限公司承担。
审判员 谢振宁
二〇一四年十月九日
书记员 周 源
云南省盈江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）盈法执字第161号
申请执行人许某某，男，1994年8月10日生。
法定代理人许会林，女，1958年10月11日生。
被执行人李某，男，1997年10月11日生。
法定代理人李绍清，男，1969年7月1日生。
关于许某某申请执行李某刑事附带民事赔偿纷一案，盈江县人民法院（2014）盈刑初字第13号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李某未自觉履行生效裁判文书确定的义务，权利人许某某向本院申请强制执行，执行标的3288.9元，执行费50元，本院已立案执行。
本案在执行过程中，本院已按生效判决书中的内容对被执行人李某所欠款项3288.9元执行完毕，该案全部执结。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结盈江县人民法院（2014）盈刑初字第13号刑事附带民事判决书中第三项的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱 旭
审判员 张国盈
审判员 杨正荣
二〇一四年七月十四日
书记员 李强菲
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽龙商初字第835号
原告：吴晓斌。
委托代理人：叶军。
被告：徐贤长。
被告：何世龙。
原告吴晓斌为与被告徐贤长、何世龙民间借贷纠纷一案，于2014年12月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告吴晓斌的委托代理人叶军到庭参加了诉讼，被告徐贤长、何世龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告吴晓斌起诉称：被告徐贤长以生意经营缺少周转资金为由，于2014年7月5日向原告借款20000元，约定借款利息按月利率20‰计算，借款期限至2014年10月5日止。被告何世龙自愿为该借款提供担保，约定“如借款人没有履行或部分没有履行约定义务，则由本人负责承担借款人没有履行到位的全部债务”，担保期限为借款逾期后两年。借款后，被告徐贤长仅支付了两个月的利息，剩余利息及本金均未支付。现借款已到期，经原告多次催收，两被告均拒不返还借款。为此，请求依法判令：被告徐贤长归还借款本金20000元及利息（按中国人民银行的同期贷款基准利率的四倍不超过月利率20‰自2014年9月5日计算至借款本金还清日止）；被告何世龙对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告徐贤长、何世龙未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借条、借款担保书一份：待证被告徐贤长于2014年7月5日向原告吴晓斌借款20000元，双方约定借期为三个月，到2014年10月5日止，利息按月利率20‰计算的事实；被告何世龙自愿为该借款提供担保，其与原告约定“如借款人没有履行或部分没有履行约定义务，则由本人负责承担借款人没有履行到位的全部债务”，应视为承担连带保证责任，双方约定了担保时间为两年的事实。
经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告徐贤长、何世龙未到庭，视为放弃质证权利。
根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院认定本案事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原告吴晓斌与被告徐贤长之间的借贷关系合法有效。借款期限届满后，被告徐贤长未按约履行还款付息义务，已构成违约，应承担违约责任。被告何世龙自愿为该借款提供连带责任保证，其与原告约定保证期限为借款期限届满后两年，依法应承担连带清偿责任。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持，但利息请求应以不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、徐贤长于判决生效之日起十日内返还吴晓斌借款本金20000元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍但不超过月利率20‰自2014年9月5日计算至款项还清之日）；
二、何世龙对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由徐贤长、何世龙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 林森林
代理审判员 林晓鹏
人民陪审员 余盛标
二〇一五年四月十四日
代书 记员 孙伟丽
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临兰执字第959号
申请执行人凌峰，居民。
被执行人刘继华，居民。
被执行人夏兰，居民。
本院依据已经发生法律效力的（2013）临兰民初字第5624号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的偿还义务，但被执行人至今未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人刘继华、夏兰的银行存款100000元。
二、冻结的期限为12月.
需要续行冻结的，应在查封期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘建法
审判员 李立忠
审判员 刘 进
二〇一四年六月十六日
书记员 倪立忠
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临兰执字第959号
申请执行人凌峰，居民。
被执行人刘继华，居民。
被执行人夏兰，居民。
本院依据已经发生法律效力的（2013）临兰民初字第5624号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的偿还义务，但被执行人至今未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
划拨被执行人刘继华、夏兰的银行存款100000元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘建法
审判员 李立忠
审判员 刘 进
二〇一四年六月十六日
书记员 倪立忠