山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00878号
上诉人（原审原告）范秀其，男，汉族，1944年12月25出生，山西省襄垣县古韩镇崔家庄村人，现住襄垣县南关村。
上诉人（原审被告）范晓霞，女，汉族，1974年8月28日出生，山西省襄垣县古韩镇崔家庄村人，现住长治市角沿街***号。
上诉人（原审被告）范晓琴，女，汉族，1975年2月2日生，山西省襄垣县古韩镇崔家庄村人，现住襄垣县古韩镇南关村。
上诉人（原审被告）范晓丽，女，汉族，1972年11月8出生，现住山西省襄垣县古韩镇崔家庄***号。
委托代理人杨长才，襄垣县王桥镇司法所法律工作者。
上诉人范秀其、上诉人范晓霞、上诉人范晓琴、上诉人晓丽因分家析产纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2014）襄民初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范秀其、上诉人范晓霞、上诉人范晓琴、上诉人范晓丽及其委托代理杨长才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告范秀其膝下无子，有三个女儿，即本案被告范晓霞、范晓丽、范晓琴。原、被告双方所供分割的全部财产有：坐北向南五孔砖窑、东房两间、西房一间、南房两间、街门一个、厕所一个、院落一处。东房两间一间是厨房，一间是被告范晓丽开理发店所用。原告与其妻子共同修建了位于襄垣县古韩镇崔家庄村的坐北向南五孔砖窑、东房两间的院落一处。原告妻子2004年去世后，在家族亲属及村�部等的见证下，范秀其于2004年5月16日立下继承文约，称其养老送终、开门应事均由二女儿范晓丽承担并相应继承遗产。范晓丽在操办安葬其母亲后，全家搬至原告家并与原告共同生活，承担起照顾原告的义务。2007年7月28日，范秀其与范晓丽签订赠与合同，范秀其自愿将其位于襄垣县古韩镇崔家庄村的坐北向南五孔砖窑、东房两间、院墙及院内设施、街门等赠与范晓丽。2007年范晓丽在该院落内新修建坐西向东的西房一间、街门、南房两间，并对东房两间进行了加顶。2012年，原告以范晓丽未按文约规定尽赡养义务为由而起诉至本院，要求解除继承文约和赠与合同，让被告范晓丽搬离原告的院落。本院以（2012）襄民初字第366号判决书和（2012）襄民初字第367号判决书均驳回了原告的诉讼请求，2013年，原告又以分家析产起诉。
原审法院认为，原告妻子去世后�继承开始。原告与其妻子在婚姻存续期间所得共同财产有五孔砖窑、东房两间及所属院落，原告妻子的遗产为上述财产的一半，法定继承人为原告及其三个女儿。原告于2004年5月16日立下继承文约，在被告范晓丽独自承担安葬其母亲及表示承担对原告的养老送终等事项后，原告自愿把其与妻子的共同财产五孔砖窑、东房两间及所属院落继承于范晓丽，且范晓霞、范晓琴也签名同意。虽然2012年4月原告委托其律师要求解除该继承文约和赠与合同，但原告无权对其妻子的遗产作出处分，原告及范晓霞、范晓琴在其妻子的遗产处理前，已明确作出放弃继承的意思表示，依据相关法律规定，原告妻子的遗产应全部归范晓丽所有。范晓丽从2004年4月至2012年，赡养照顾原告及开门应事近八年，在八年中，范晓丽倾注了大量时间、精力及金钱，原告虽解除了继承文约和赠与合同，但在分割家产时应对被告范晓丽予以适当的照顾。如今，原告已是70高龄，且行动不便，身体欠佳，已不能完全照顾自己，原告的诉求本意也是为了避免自己身后三个女儿因微薄的家产发生争执，毁了亲情伦理。本院本着有利于照顾原告生活，维护家庭伦理亲情，发挥该房屋及院落的使用效益和各当事人的实际需要，兼顾各当事人的利益的原则，五孔砖窑便于大女儿和三女儿回家照顾老人，分割给原告三孔砖窑；东房两间一间是厨房，一间是被告范晓丽开理发店所用，所以东房两间归被告范晓丽所有，但厨房由原、被告共用，其余二孔砖窑归被告范晓丽所有，院落、街门、厕所共用。2007年，在该院落内新修建的坐西向东的西房一间、街门、南房两间，原告和被告范晓琴、范晓霞主张该新修房屋为原告出资修建，只是举证原告曾向其他人借过钱，并不能证明所借款项用�修建该房屋，而被告范晓丽的证人证言则证明2007年范晓丽修建该房屋时是该证人为范晓丽拉的砖和沙，是范晓丽结的帐。结合案情和证人证言的证明力大小，本院认定2007年新修的房屋归范晓丽所有。经本院主持调解，双方未达成一致协议。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第四十七条之规定，判决如下：位于山西省襄垣县古韩镇崔家庄村192号的院落，西边三孔砖窑归原告范秀其所有，其余两孔砖窑、东房两间归被告范晓丽所有；西房一间、街门、南房两间，归被告范晓丽所有。院落、街门、厨房、厕所共用。本案案件受理费550元，由原告范秀其负担150元，被告范晓丽负担400元。
判后，范秀其不服，上诉称，一审判决认定事实不清，因范晓丽未尽赡养义务，继�文约已被上诉人范秀其撤销，其内容及效力自始自终无效；上诉人还活着，自己的财产不应作为遗产分割，窑和房共七间，原审仅分给上诉人三孔砖窑，范晓丽却分得四间；西房及南房由上诉人所建，不应判给被上诉人范晓丽。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人范晓霞、范晓琴上诉称，本案中的继承文约已被上诉人范秀其撤销，且（2012）襄民初字第367号生效的民事判决书已确认本案争议的房屋系上诉人范秀其与其妻子共同共有，在上诉人范秀其去世后，并未对属于其妻子的部分作出遗产分配，上诉人范秀其及其三个女儿均是妻子遗产的法定继承人。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人范晓丽辩称，第一，本案中的继承文约系上诉人范秀其、范晓霞、范晓琴与范晓丽全家在13名证人的见证下共同所签，且（2012）襄民初字第366号、367号生效的民事判决书均没有撤销继承文约，继承文约仍然有效。第二，2007年7月28日又签订了赠与合同且也没有撤销。故二审法院应认定继承文约和赠与合同有效。
上诉人范晓丽上诉称，继承文约和赠与合同是被上诉人范秀其的真实意思表示，且父亲范秀其与上诉人在一起和乐生活了八年之久。故请求二审法院撤销原判，判令继承文约、赠与合同有效继续履行。
被上诉人范秀其辩称，范晓丽所述均不属实，继承文约、赠与合同均是无效的。第一，继承文约中的继承是有条件的，范晓丽并没有尽到赡养义务，且继承文约已经被范秀其撤销，继承文约无效。第二，（2012）襄民初字第366号、367号生效的民事判决书证明本案争议房屋是范秀其与其妻子的夫妻共同财产，范秀其有权对属于自己的财产进行处分。第三，赠与合同签订后并没有进行房�的过户，且赠与合同在过户前已被范秀其撤销。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于上诉人范秀其主张继承文约的效力应为无效和上诉人范晓霞、范晓琴主张上诉人范秀其及其三个女儿均是上诉人范秀其妻子遗产的法定继承人一节，因继承文约中所述的财产为上诉人范秀其和其妻子的夫妻共同财产，故范秀其无权对其妻子的遗产作出处分，原审依据上诉人范秀其、范晓霞、范晓琴在其妻子的遗产处理前作出放弃继承的意思表示认定上诉人范秀其妻子的遗产归上诉人范晓丽所有并无不妥。关于上诉人范秀其主张自己的财产不应作为遗产分割，应分割其与妻子的财产的一半一节，原审从本案的亲情伦理和院落的使用效益出发，且考虑到八年中上诉人范晓丽对上�人范秀其的照顾的实际情况，判令将地理位置较好的五孔砖窑（主房）中的三孔西边砖窑分给上诉人范秀其亦无不妥。关于上诉人范秀其主张西房及南房由其所建一节，虽提供了证人证言，但上诉人范晓丽抗辩并提供了证人证言，原审结合证人证言的证明力情况判令2007年新修的房屋归上诉人范晓丽所有具有事实和法律依据。关于上诉人范晓丽主张继承文约和赠与合同是被上诉人范秀其的真实意思表示，应确认继承文约、赠与合同有效继续履行一节，因原审系在综合考虑全案事实的情况下依法对争议房产作出的析产处理，故上诉人范晓丽的请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1650元，由上诉人范秀其�担150元，由上诉人范晓霞、上诉人范晓琴各负担750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 景连法
代理审判员 秦 坤
代理审判员 李国君
二〇一四年九月三日
书 记 员 贾 敏