河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1187号
上诉人（原审被告）：张卫东，男，1971年9月19日出生，汉族。
委托代理人：李涛，河南厚业律师事务所律师。
被上�人（原审原告）：贾先甫，男，1945年4月4日出生，汉族。
委托代理人：贾世涛。
原审被告：商丘丽思置业有限公司。
法定代表人：陶润霖，公司经理。
委托代理人：李涛，河南厚业律师事务所律师。
上诉人张卫东与被上诉人贾先甫、原审被告商丘丽思置业有限公司（以下简称丽思置业公司）民间借贷纠纷一案，贾先甫于2015年7月21日向河南省商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令：1.张卫东、丽思置业公司返还借款2190.4万元；2.张卫东、丽思置业公司支付30%的违约金及利息；3.由张卫东、丽思置业公司承担全部诉讼费用。该院经审理于2015年10月26日作出（2015）商睢民初字第02930号民事判决，张卫东不服该判决提起上诉。本院于2016年3月11日受理后依法组成合议庭，并于2016年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人张卫东及原审被告丽思置业公司的共同委托代理人李涛，被上诉人贾先甫的委托代理人贾世涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年4月9日，张卫东向贾先甫借款657.12万元，并于2014年4月9日出具借条，内容为：今借到贾先甫现金陆佰伍拾柒万壹仟贰佰元整（6571200元），借款期限为2014年4月9日至2015年4月8日；如果到期不能按期归还此借款，由丽思置业公司偿还，并按总金额的30%承担违约金；担保人丽思置业公司加盖其公章。该款由贾先甫于2013年4月10日以银行转账的方式转账300万元，转入丽思置业公司会计申丹丹的账户，贾先甫并给付多笔现金，2014年4月9日，经结算，张卫东为贾先甫出具657.12万元借条一份。2014年8月16日，张卫东向贾先甫借款876.16万元，并于2014年8月16日出具借条，内容为：今借到贾先甫现金捌佰柒拾陆万壹仟陆佰�整（8761600元），借款期限为2014年8月16日至2015年8月15日；如果到期不能按期归还此借款，由丽思置业公司偿还，并按总金额的30%承担违约金；担保人丽思置业公司加盖其公章。该款由贾先甫于2013年8月17日以银行转账的方式转账400万元，转入丽思置业公司会计申丹丹的账户，贾先甫给付现金多笔。经2014年4月9日结算，张卫东出具876.16万元借条一份。2015年1月15日，张卫东向贾先甫借款657.12万元，并于2015年1月15日出具借条，内容为：今借到贾先甫现金陆佰伍拾柒万壹仟贰佰元整（6571200元），借款期限为2015年1月16日至2016年1月15日；如果到期不能按期归还此借款，由丽思置业公司偿还，并按总金额的30%承担违约金；担保人丽思置业公司加盖其公章。该款由贾先甫于2013年1月17日以银行转账的方式转账200万元，转入丽思置业公司会计申丹丹的账户，贾先甫给付多笔现�。经2015年1月15日结算，张卫东出具657.12万元借条一份。
原审法院认为，双方之间的借款，系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法应得到保护，当事人应该按照约定履行自己的义务。贾先甫在起诉时，2014年4月9日的借款已经到期，张卫东、丽思置业公司已构成违约，应负违约责任。2014年8月16日的借款虽未到期，但在案件审理期间借款期限已经到期，张卫东、丽思置业公司在到期后仍未按时偿还该笔借款，已构成违约，应负违约责任。2015年1月15日借款虽然未到期，但对贾先甫的前两笔借款均已违约在先，故该笔借款也应视为违约，应负违约责任。对贾先甫主张的违约金，根据损失补偿原则，对要求张卫东、丽思置业公司支付违约金的诉讼请求应予支持，因双方约定三笔借款的违约金较高，酌定为总金额的20%即438.08万元。故贾先甫要求张卫东偿还�款及违约金的诉讼请求应予支持。丽思置业公司以保证人的身份在借条中盖章，应承担连带责任，故贾先甫要求丽思置业公司承担担保责任的诉请应予支持。张卫东、丽思置业公司认为利息过高，仅有陈述，没有相关证据证明，且贾先甫也不予认可，故对其答辩主张不予支持。
原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张卫东于本判决生效后10日内向贾先甫偿还借款2190.4万元；二、张卫东赔偿贾先甫违约金438.08万元；三、丽思置业公司对以上款项承担连带清偿责任。一审案件理费173224�，财产保全费5000元，合计178224元，由张卫东承担。
张卫东不服一审判决上诉称：1.上诉人实际仅向被上诉人贾先甫借款三笔共900万元，其利息是按4分的利率计算后，经多次计息才达到被上诉人起诉的数额2190.4万元，该事实有被上诉人原审举证的银行汇款凭证和上诉人的借款说明，以及庭后提交的会计申丹丹的调查笔录证明。上诉人从未收到过被上诉人出借的现金，被上诉人不能举证证明出借给上诉人现金的数额及给付的方式、时间、地点、资金来源等，因此，原审认定事实错误。2.上诉人与被上诉人之间的借款已经约定利息按月息四分计算，高于法定利率，原审仍判决支持被上诉人诉求的巨额违约金错误。上诉人对该判决中的1728.48万元（本金1290.4万元、违约金438.08万元）部分不服，请求依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金900万元及利息，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
贾先甫辩称，2013年1月17日以来，被上诉人三次共向上诉人出借1350万元（其中银行转账900万元，现金给付450万元），加上应得利息840.4万元，上诉人合计欠款2190.4万元。上诉人对现金给付及利息部分不予认可的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，判决结果适当，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告丽思置业公司的意见与上诉人张卫东的意见一致。
根据各方诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：被上诉人实际向上诉人出借多少款项，原审认定为2190.4万元是否正确；上诉人如何支付被上诉人违约金。
二审庭审中，上诉人张卫东为支持其上诉主张，提交其原审代理人对申丹丹的调查笔录一份，证明上诉人实际向被上诉人借款900万元，三笔共计2190.4万元的借条是在借款900万元的基础上，按月息4分计算而得，原审在支持高息的基础上又计算违约金与法律相悖，被上诉人称支付400多万元的现金证据不足。
二审庭审后，被上诉人贾先甫为支持其答辩主张，提交证据二组：1.贾世涛2013年8月17日中国银行50万元业务交易单一份；2.证人张某、贾某甲、贾某乙出庭证言各一份。证明贾世涛从中国银行取现50万元，以贾先甫名义将该款借与上诉人；张某、贾某甲、贾某乙亦分别以自己的170万元、120万元、110万元现金，分次借与贾先甫，贾先甫将该款出借给上诉人，进而证实被上诉人除将900万元通过银行汇入上诉人指定账户外，其余450万元系通过现金方式直接交付上诉人公司会计。
被上诉人贾先甫认为上诉人提交的调查笔录系其单方制作，对上诉人的证明目的不予认可。
上诉人认为被上诉人提供的不属新证据，证人与被上诉人均存在各种关系，其�明力存在质疑，且证人提交的借条时间均在2016年前后，与本案的借款时间不一致，不能证明被上诉人向上诉人出借这么多现金。
原审被告丽思置业公司的质证意见同上诉人张卫东的意见一致。
本院经审查对当事人提交的上述证据认证如下：上诉人提供的调查笔录，被调查人申丹丹为上诉人原工作人员，与上诉人具有一定的利害关系，且未出庭接受质询，其证言无其他有效证据印证，对上诉人的举证目的本院不予采信。
被上诉人提交的两组证据，其证人证言、被上诉人为证人分别出具的借据，以及上诉人为被上诉人出具的借条，可以印证被上诉人向证人借款后再出借给上诉人的事实，被上诉人的证明目的应予采信。
根据双方庭审陈述及一、二审提供的有效证据，本院二审查明的事实，与原审认定的基本事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。上诉人未按双方约定的期限还款，已经构成违约，依法应当承担违约责任。鉴于涉案借款逾期时间较长（其中两笔借款超过两年，一笔借款超过一年），双方亦未约定逾期后的利息，原审将约定欠款总额30%的违约金比例酌定减少至20%计算并无不当。对于本案的实际借款数额，由于本案借款时间均发生于2013年，上诉人对借款到期后的利息基本未予支付，上诉人每年将借款利息计入后期借款本金并为被上诉人重新出具债权凭证的行为，并不违反相关法律规定。因此，上被上诉人提交的银行转款凭据虽仅为900万元，但加上前期借款利息以及交付的部分现金，上诉人无充分证据推翻其为被上诉人出具借据中载明的2190.4万元欠款数额的事实。
综上，原审认定事实清楚，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125508元，由上诉人张卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
审 判 员 盛立贞
代理审判员 张月梅
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张 帅