黑龙江省柴河林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）黑7517民初150号
原告：魏广智，男，1965年11月11日出生，汉族，农民，住牡丹江市东安区兴隆镇。
被告：黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司，住所地牡丹江市西安区。
法定代表人：陈伟，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨宝杰，女，该公司工作人员。
原告魏广智与被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司（以下简称新宏基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月16日、12月19日公开开庭进行了审理。原告魏广智、被告新宏基公司法定代表人陈伟的委托诉讼代理人杨宝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏广智向本院提出诉讼请求：1.被告新宏基公司给付原告工程款74515元，质量保证金41787元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2011年4月8日、5月3日签订柴河林业局二批棚户区平安三区改造工程，西侧楼2#-3#楼、8#-9#、9#-10#、15#-16#中间的一层附房施工合同。原告按合同约定的内容全部履行完毕。2012年1月3日，原、被告双方进行工程结算，被告给原告出具工程对帐确认单，被告欠原告工程款116302元。此后经原告多次催要，但被告始终未还。
被告新宏基公司辩称，原告诉请给付工程款74515元，已超过诉讼时效。请求给付质量保证金41787元，按照工程对帐确认单中约定，返还工程质量保证金的方式为：“工程质量验收合格，未出现质量问题伍年后返还”，因此，该请求保证金的请求还未到返还期限，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告魏广智举示的2009年7月6日协议书、2009年8月15日介绍信、2014年8月6日授权委托书各一份，意在证明：被告授权李兴国开发柴河林业局第二期棚户区改造工程。被告新宏基公司质证认为，对该组证据的形式要件无异议，但认为协议书是新宏基公司与李兴国内部约定，不对外发生效力。本院审查认为，被告新宏基公司对原告魏广智举示的该组证据的真实性没有异议，本院予以采信。被告关于协议书是内部约定，对外不发生效力的意见，与原告的证明目的相吻合，本院予以采纳。因此，本院对被告授权李兴国在柴河林业局棚户区改造建设工程中签订合同，为黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司第一项目部（以下简称第一项目部）负责人的事实予以确认。
2.原告魏广智举示的《施工合同书》二份，意在证明：原告与第一项目部分别于2011年4月8日，2011年5月3日签订柴河林业局平安三区附房工程的改造工程合同，被告新宏基公司质证认为，形式要件有异议，因合同所加盖的公章，均为第空项目部，落款处签名为姜守湖和李刚，二人并不是新宏基工作人员，在没有新宏基公司授权的情况下签订的合同，不予认可。本院审查认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，被告新宏基公司对第一项目部公章存疑，应向本院提交存档的第一项目部公章证明文件。本院已通知被告在十日内提交证明文件，而被告未在本院指定的期限完成对其持有的证据的举证责任，也未向本院说明理由，因此，本院对原告魏广智举示的证据予以采信，并予以确认。在本案中，甲方代表签名是否为被告的工作人员，属被告经营管理范畴，不影响合同关系的成立。
3.原告魏广智举示的2012年1月3日第一项目部李兴国与原告签字的柴河林业局平安三区工程对帐确认单一份，意在证明：被告欠原告工程款与质量保证金。被告新宏基公司质证认为，对对帐确认单形式要件无异议。对帐确认单第二项已实际给付工程款为752234.20元。结合原告出示的证据合同中约定，甲方在30日内将工程款结清，该对帐确认单签订时间为2012年1月3日，按照30天结清工程款的约定，原告的诉请超过诉讼时效。本院审查认为，被告新宏基公司对原告魏广智举示的对帐确认单的真实性未提出异议，本院予以采信，并予以确认。被告关于已实际给付工程款752234.20元的意见，属于当事人主张，被告应当举证证明。被告关于原告的诉请超过诉讼时效的意见，属法律适用问题，本院将依法裁判。
4.原告魏广智申请的证人姜艳丽的出庭证言：原告欠她钱，2015年元旦以后，有一个人领着她和魏广智到开发商家要工程款，李兴国当时身体有病，说话有气无力，病情严重，李兴国和那个人说，等钱回来先给兄弟魏广智，之后我们待几分钟就走了。原告意在证明：原告曾经找过李兴国要工程款，没有超过诉讼时效。被告新宏基公司质证认为，证人无法陈述具体要钱日期及原告与李兴国之间谈话的具体内容，与本案没有关联性。本院审查认为，被告新宏基公司虽对证人姜艳丽出庭证言有异议，但未提出足以反驳的相反证据，因此，本院对证人姜艳丽出庭证言予以采信，并对原告向李兴国索要工程款的事实予以确认。
5.原告魏广智申请的证人陈超的出庭证言：2013年3月份，他陪原告去牡丹江市西六条和牡丹街之间去要工程钱，他当时没有进屋在外面等着。原告意在证明：原告曾经找过李兴国要工程款，没有超过诉讼时效。被告新宏基公司质证认为，证人没有同原告一同进屋，无法知道原告到证人所述地点办理何事，以及是否与本案有关，被告办公地点并不在证人所述的地点。本院审查认为，被告新宏基公司虽对证人陈超出庭证言有异议，但未提出足以反驳的相反证据，因此，本院对证人陈超出庭证言予以采信，并对原告向李兴国索要工程款的事实予以确认。
6.被告新宏基公司举示的借款单31份、其他应收款明细表一份，意在证明：被告已向原告支付工程款752234.20元。原告魏广智质证认为，对2011年1月31日借款单人工费10000元票据、2011年3月22日借据3000元票据，他和李兴国是四月份签的合同，这两张票据与本案无关。2011年6月24日借款单工程款200000元，李兴国从来没有给过他200000元的工程款，是假票据。2011年6月30日借款单工程款100000元票据，2011年12月19日借款单工程款100000元票据，这二张票据是假的，李兴国只给过他一笔100000元。2011年8月28日二张借款单外墙砖3696元票据、3352.80元票据，2011年11月28日欠据22800元票据，这三笔工程款他自付的现金，李兴国又给做帐了。2011年9月4日66990元，李兴国给他的工程款都是整数，没有零头。2011年9月20日借款单工程款5000元票据，2011年10月7日借款单分水器6752元票据，不是他的签名。2012年1月3日借款单水表、电表5798元票据，他和李兴国是2012年1月3日签的对帐确认单，当时李兴国并没有给他钱，他也没有给李兴国签任何票据。2012年1月20日借据工程款10000元票据，是2012年1月2日给的现金，后填的日期。本院审查认为，原告魏广智举示第一项目部李兴国与原告签字的柴河林业局平安三区工程对帐确认单，本院已采信，并予以确认，但被告新宏基公司举示的2011年11月28日欠据22800元票据、2012年1月20日借据工程款10000元票据，经审核未在对帐确认单中结算，故应增加已给付金额32800元。被告举示的2011年1月31日借款单人工费10000元票据、2011年3月22日借据3000元票据，因原告与第一项目部李兴国最早签订的《施工合同书》是在2011年4月8日，而票据在此时间之前，且被告也未举证证明该票据与本案有关，故被告举示的票据与本案无关联性，本院不予采信。据此，在对帐确认单中，应扣除已给付金额13000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年8月15日，被告新宏基公司与黑龙江省柴河林业局签订《棚户区改造建设工程合同》，被告新宏基公司开发柴河林业局四委棚户区二期（平安三区）改造工程。被告新宏基公司授权李兴国在柴河林业局棚户区改造建设工程中签订合同，为第一项目部负责人。
2011年4月8日、2011年5月3日，原告魏广智与第一项目部签订《施工合同书》，二份合同中载明：施工工程为柴河林业局第二批棚户区改造工程15#-16#、2#-3#、8#-9#、9#-10#楼西侧一层附房。原告实际仅施工2#-3#、8#-9#楼一层附房。柴河林业局平安三区棚改工程于2011年10月份交付使用。
2012年1月3日，第一项目部李兴国与原告魏广智对工程款进行了结算，并给原告出具柴河林业局平安三区工程对帐确认单，该结算单载明：“5#、11#号楼经甲乙双方负责人对工程帐目核对后，具体对帐如下：一、该项目工程总造价为人民币¥835736.00元；大写捌拾叁万伍仟柒佰叁拾陆元整。二、该项目已付给工程款人民币¥719434.00元；大写柒拾壹万玖仟肆佰叁拾肆元整。三、预留工程质量保证金¥41787.00大写：肆万壹仟柒佰捌拾柒元整。四、扣税金：无。大写：无。五管理费：无。大写：无。六工程质量保证金返还方式为：该项目在工程验收合格后未出现质量问题伍年后返还给乙方。综合以上账目，截止：2012年1月3日，甲方欠乙方工程款合计人民币¥74515.00元；大写柒万肆仟伍佰壹拾伍元整。七、以上对帐项目双方认可无异议，本对帐确认单具有同等法律效力，双方互遵守。本对账单一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字并按手纹后生效，甲方李兴国签名并捺印，乙方魏广智签名并捺印。2011年11月28日欠据22800元票据、2012年1月20日借据工程款10000元票据，未在对帐确认单中结算，应增加已给付金额32800元。2011年1月31日借款单人工费10000元票据、2011年3月22日借据3000元票据，因与本案无关联性，在对帐确认单中，应扣除已给付金额13000元。
原告魏广智无建筑施工企业资质。
本院认为，本案争议焦点：一、原告魏广智工程保证金是否到返还期限；二、原告起诉是否超过诉讼时效。
被告新宏基公司设立的第一项目部，不具备《中华人民共和国城市房地产管理法》《城市房地产开发经营管理条例》规定的房地产开发企业资质，故第一项目部实施的民事法律行为所产生的民事责任由被告新宏基公司承担。
关于争议焦点一。建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。因原告魏广智无建筑施工企业资质，故第一项目部与原告魏广智签订的施工合同，应为无效合同。但原告作为实际施工人已完成建筑工程施工。工程结束后，第一项目部李兴国与原告对工程款进行了结算，并为原告出具对帐确认单，因此，原告参照合同依据对帐确认单要求被告新宏基公司支付工程价款，应予支持。
第一项目部李兴国与原告魏广智签订的柴河林业局平安三区工程对帐确认单中，“工程质量保证金还返方式为：该项目在工程验收合格后未出现质量问题伍年后返还给乙方”。原告实际施工柴河林业局平安三区友谊路2#--3#、8#--9#楼的附房，该附房现已使用五年余，应为竣工验收合格，且被告新宏基公司未举证证明该附房存在质量问题，因此，原告要求被告返还质量保证金的诉请，应予支持。
关于争议焦点二。因第一项目部与原告魏广智签订的《施工合同书》为无效合同，故双方关于“其余工程款双方结算完毕后30日内付清”的约定归于无效。第一项目部李兴国出具的对帐确认单上未确定履行期限，被告新宏基公司也未提交证据证明原告要求其履行义务的宽限期，及被告在原告第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务，且证人陈超、姜艳丽分别证实原告在2013年3月、2015年元旦向李兴国索要工程款，因此，原告向本院提起诉讼，尚未超过诉讼时效期间，所以，被告提出诉讼时效抗辩主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第五十四条、第六十三条、第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第二百七十五条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内给付原告魏广智工程款54715元；
二、被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内给付原告魏广智质量保证金41787元；
三、驳回原告魏广智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2213元（原告魏广智预交2626元，自负413元），由被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 胡长江
代理审判员 纪长颖
人民陪审员 郭庆新
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 于金繁