江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）门民初字第00578号 原告孟海霞。 委托代理人徐卫琴、岑家根。 被告张胜超。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司（组织机构代码74134900-7），住所地海门市海门街道丝绸路388号。 负责人陈苏南。 委托代理人范成昌。 原告孟海霞与被告张胜超、中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由审判员季军适用简易程序，于同年9月24日公开开庭进行了审理。原告孟海霞及其委托代理人徐卫琴、被告张胜超及被告保险公司的委托代理人范成昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐庆波诉称，2013年10月31日，被告张胜超驾驶轿车行驶至海门街道珠海路湘江路路口时与潘兰平驾驶的轿车内载原告发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏，交警部门认定被告张胜超负事故主要责任，潘兰平负事故次责任，原告不负事故责任。因被告张胜超驾驶的轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任险（以下简称商业险），现要求被告保险公司赔偿原告损失182926元。 被告张胜超辩称，对交通事故事实及责任认定没有异议，其车辆投保了交强险、商业险，原告的损失应由被告保险公司承担。 被告保险公司辩称，对交通事故、责任认定、车辆投保交强险、商业险等事实无异议，同意赔偿原告合理损失。 经审理查明，2013年10月31日16时许，被告张胜超驾驶牌号为苏F×××××的小型轿车沿海门市海门街道湘江路由南向北行驶至珠海路湘江路路口地段时，与沿珠海路由西向东行驶的由潘兰平驾驶的苏F×××××号小型轿车（内载原告孟海霞）发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。同年11月1日，海门市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定被告张胜超承担事故主要责任，潘兰平承担事故次要责任，原告孟海霞不承担事故责任。 事故发生后，原告孟海霞即入住海门市人民医院治疗，其伤情为“左侧多发性肋骨骨折（第1-8肋骨骨折）、左侧血胸、双肺挫伤”，经手术治疗后，于2013年11月14日出院。2014年5月24日，南通三院司法鉴定所受江苏智昇律师事务所委托，对原告的伤情等进行鉴定后出具了司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、孟海霞因交通事故致左侧第1-8肋骨骨折、左侧血胸、双肺挫伤、其肋骨骨折评定为交通事故九级伤残。2、孟海霞休息期限为6个月；住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月；营养期限为2个月。 另查明，被告张胜超驾驶的苏F×××××号小型轿车在被告保险公司分别投保了交强险、商业险（附加不计免赔保险），交强险责任限额总计122000元（其中医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元），商业险赔偿限额为30万元，保险期间均自2013年3月18日至2014年3月17日。 上述事实，由道路交通事故责任认定书、交强险及商业险投保单、驾驶证及行驶证复印件、病历、出院记录、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据证实。 审理中，原告孟海霞主张如下损失：医疗费15301.6元、住院伙食补助费252元、营养费600元、误工费22709.52元、护理费10950.72元、交通费500元、残疾赔偿金130152元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费6111.3元、物损10900元（含牵引费400元）、鉴定费1560元。其中，双方当事人一致认可住院伙食补助费252元、营养费600元、误工费13968元、交通费300元，本院予以确认。对其他有争议的损失，本院认定如下： 1、原告主张医疗费15301.6元，举证海门市人民医院病历、出院记录、医药费收据、病人结帐费用明细、检查报告单。 被告张胜超对医药费无异议。 被告保险公司辩称，对证据的真实性无异议，要求扣除15%的非医保用药费用。 本院认为，被告保险公司要求扣除15%非医保用药费用，没有举证证明，本院不予采信。根据原告的举证，本院认定医疗费15301.6元。 2、原告主张护理费10950.72元［（14天×2人＋60天）×124.44元／天］。原告陈述由其丈夫和儿子护理，其丈夫和儿子是从事水上运输业的。举证司法鉴定意见书、海门渔港监督发放的船员证书、渔业船舶职务船员证书、户口簿复印件。 被告张胜超、保险公司认可护理期限88天，住院14天认可原告丈夫护理，标准77.6元／天，其余74天认可标准70元／天，共6266.4元。 本院认为，原告由其亲属护理符合常理。根据原告的举证，原告的丈夫和儿子是从事渔船作业，标准按渔业77.6元／天计算，本院认定护理费6828.8元。 3、原告主张残疾赔偿金130152元（32538元／年×20年×20%），举证司法鉴定意见书、户口簿及房产证复印件。 被告张胜超、保险公司辩称，出院小结上写明原告是7根肋骨骨折，鉴定时变为8根肋骨骨折，故申请重新鉴定。原告一家都从事渔业生产，即使城镇有房子，也不可能居住在城镇，残赔标准应按农林牧渔业标准13598元／年计算。 本院认为，原告的出院小结上载明实验室及器械检查胸片（555101）：左侧第1-6、8后肋骨折，断端错位明显；CT：左侧第2-8肋骨骨折，从上可看出原告的肋骨骨折为左侧第1-8根。南通三院司法鉴定所根据原告的出院记录、X片、CT片对原告的伤情等进行鉴定，结论为：1、孟海霞因交通事故致左侧第1-8肋骨骨折、…。该鉴定意见并无不当。保险公司申请重新鉴定后，本院经咨询法医专业技术人员后认为，原告左侧第1-8肋骨骨折构成九级伤残，原鉴定报告并无不当，故本院对被告保险公司的鉴定申请未予准许。根据原告的举证，原告虽从事渔船作业，但其在城镇有住房，户籍也在城镇，可推定原告居住在城镇，故本院认定原告的残疾赔偿金130152元。 4、原告主张精神损害抚慰金10000元。 被告张胜超、保险公司认可6000元。 本院认为，根据原告的伤残及事故当事人责任，本院酌情认定精神损害抚慰金7000元。 5、原告主张被扶养人生活费6111.3元（原告女儿15周岁，20371元／年×3年×20%÷2人）。举证户口簿复印件。 被告张胜超、保险公司辩称，被扶养人生活费应按农村标准9607元／年计算3年，认可1921.4元。 本院认为，根据原告的举证，原告的主张符合规定，本院认定被扶养人生活费6111.3元。 6、原告主张物损10900元。举证修理费、牵引费发票。 被告张胜超、保险公司认可修理费10500元，牵引费200元。 本院认为，牵引费也是本起事故原告所造成的损失，本院认定物损10900元。 7、原告主张鉴定费1560元。举证鉴定费发票。 被告张胜超、保险公司均不同意赔偿。 本院认为，原告主张的该项损失合理，本院予以认定。 综上，本院认定原告孟海霞因本起事故造成如下损失：医疗费15301.6元、住院伙食补助费252元、营养费600元、误工费13968元、护理费6828.8元、交通费300元、残疾赔偿金130152元、精神损害抚慰金7000元、被扶养人生活费6111.3元、物损10900元、鉴定费1560元，合计人民币192973.7元。其中交强险责任限额内的损失为122000元（含精神损害抚慰金），超出交强险责任限额的损失为70973.7元。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。对原告因交通事故所致的损失，被告保险公司应首先在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由被告保险公司根据保险合同的约定，在商业险赔偿限额内直接赔偿给原告。因本起事故发生在机动车与机机动车之间，被保险机动车一方负事故主要责任承担的赔偿责任比例为70%，故其余30%损失由原告自行承担。因被告张胜超应赔偿的损失均在被告保险公司保险赔偿限额内，被告张胜超在本案中不承担赔偿责任。对原告的诉讼请求，除其中不合理部分外，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司在交强险责任限额内赔偿原告孟海霞损失人民币122000元。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司在商业险赔偿限额内赔偿原告孟海霞损失人民币49681.59元。 上述一、二项，由被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司向原告孟海霞支付人民币171681.59元（款汇户名：孟海霞；开户银行：中国建设银行海门支行；账号：62×××77），于本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、驳回原告孟海霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币657元，由原告孟海霞负担人民币47元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司负担人民币610元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1315元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。 审判员 季 军 二〇一四年九月二十八日 书记员 张丽敏