云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终587号
上诉人（原审被告）：陈美德，男，1969年1月6日出生，汉族，身份证住址浙江省温岭市，现住西双版纳州景洪市旅游度假区。
上诉人（原审被告）：谢玉花，女，1971年4月23日出生，汉族，身份证住址浙江省温岭市，现住西双版纳州景洪市旅游度假区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：周谨，云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张华杰，男，1966年2月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：罗加，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人陈美德、谢玉花因与被上诉人张华杰民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民二初字第2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈美德、谢玉花的委托诉讼代理人周谨、被上诉人张华杰的委托诉讼代理人罗加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈美德、谢玉花上诉请求:撤销景洪市人民法院(2015)景民二初字第2291号民事判决，发回重审或改判陈美德、谢玉花与张华杰之间不存在民间借贷关系。事实和理由：1、陈美德、谢玉花与张华杰之间是否存在借贷关系？从该案的证据来看，双方没有签订过任何书面借款协议，张华杰以双方存在口头借款协议为由起诉陈美德、谢玉花，唯一的证据就是2014年6月12日向谢玉花转款2000000元的事实。2000000元是一笔巨款，如果双方存在借贷关系，不会只是口头协议。双方尽管是老乡，但非亲非故，若真是借款，则双方一定会签订书面协议，以明确双方的权利义务。2000000元转款肯定事出有因，张华杰在一审诉状中说，2014年6月12日，陈美德、谢玉花以购买名车为由向张华杰借款2000000元，借款期限15天，口头约定利率为5%。同日，张华杰以银行打款方式向陈美德、谢玉花足额交付了借款本金2000000元。根据张华杰阐述的经过，双方当天决定借款，当天就放款，如果只是几千块钱的话，这完全可以凭着转款证据予以确认，但2000000元不是几千块！诉状中说陈美德、谢玉花是以自己购买名车的名义借款，更是离奇。陈美德、谢玉花就是经营车辆销售的，开有自己的公司西双版纳新通辉经贸有限责任公司。2000000元转款的真相是，一个叫吴锦坤的人向张华杰借的，张华杰出于资金的安全考虑，将2000000元的借款转到谢玉花的账户上，因为吴锦坤借此款的目的很明确，就是为了购买名车（路虎车），所购车辆要由西双版纳新通辉经贸有限责任公司向云南远大汽车销售服务有限公司付款提货。因此，2000000元之所以转入谢玉花的账户，只是出于资金安全的考虑。陈美德、谢玉花一审提交的证据也显示这2000000元后面转入到了云南远大汽车销售服务有限公司的账户。因此，不能仅凭2000000元转入谢玉花的账户就认定双方存在民间借贷关系。2、一审法院对吴锦坤与西双版纳新通辉经贸有限责任公司签订订车合同、云南远大汽车销售服务有限公司与西双版纳新通辉经贸有限责任公司签订的车辆销售合同予以认可。在2014年6月10签订的订车合同中，可以确认的事实是吴锦坤订的路虎车价值290万，其预付定金60万元，尚有230万元未付，该款在提车时付清；吴锦坤为何要和公司签订订车合同？是因为其购车的余款已解决。吴锦坤在2014年6月9日与张华杰签订的借款协议证实了一切，一审法院在对该证据的认定上是错误的，以出借人签字栏没有张华杰的签字，证据形式不合法为由，对吴锦坤与张华杰的借贷关系不予认可。该证据虽无张华杰本人的签名，但其身份证号码是对的，所注明的路虎车的车架号与西双版纳新通辉经贸有限责任公司从云南远大汽车销售服务有限公司提来的路虎车车架号相对应，而且所约定的借款使用期限、利息都和张华杰起诉陈美德、谢玉花所述是一致。景洪市人民法院保管的(2015)景民二初字第1924号案件的卷宗材料显示，张华杰在起诉状和提交的证据中，都证实2000000元的款是出借给吴锦坤的，并非其所说的没有这个协议的原件。因此，真正和张华杰发生借货关系的人是吴锦坤。吴锦坤才是该案真正的应参加诉讼当事人。为查明事实，陈美德、谢玉花要求追加吴锦坤为诉讼当事人（另附申请书）。3、陈美德、谢玉花是有自己合法经营的企业，是有稳定的收入，从情理上和生意场上的风险角度来说，都不可能会自己去向张华杰借2000000元，帮吴锦坤把车提回来，再让吴锦坤把余钱付了。从吴锦坤与张华杰签订的借款协议来看，吴锦坤是用其在西双版纳新通辉经贸有限责任公司订的路虎车作为借款担保，还约定资金占用费（相当于月利率10%），车子是花了284万从云南远大汽车销售服务有限公司提来，卖给吴锦坤是290万，还要给张华杰100000元的资金占用费，若该2000000元真是陈美德、谢玉花借的，那岂不亏本。
张华杰辩称，张华杰从未将款项出借给素不相识的吴锦坤，一审事实认定准确，判决公正，请二审驳回上诉，维持原判。
张华杰向一审法院起诉请求：1、陈美德、谢玉花连带向张华杰偿还借款本金2000000元及利息680000元（利息以月利率2％暂从2014年6月12日起算至2015年11月11日止，之后的利息按照月利率2％计算至本金还清之日止）；2、由陈美德、谢玉花共同承担该案诉讼费。
一审法院认定事实：陈美德与谢玉花系夫妻关系，陈美德系西双版纳新通辉经贸有限责任公司的法定代表人。2014年6月10日，西双版纳新通辉经贸有限责任公司与吴锦坤签订订车合同，合同约定吴锦坤以290万元的价格向西双版纳新通辉经贸有限责任公司购买路虎创世尊荣S.OT车辆一辆。吴锦坤于2014年5月30日、6月8日、6月10日共计向西双版纳新通辉经贸有限责任公司支付购车款60万元。2014年6月12日张华杰与陈美德、谢玉花达成口头协议，张华杰通过普洱市思茅区农村信用合作联社绿岛分社账号62×××88的账户向谢玉花账号为62×××26的账户上转款200万元。2014年6月12日云南远大汽车销售服务有限公司与西双版纳新通辉经贸有限责任公司签订车辆销售合同，合同约定，西双版纳新通辉经贸有限责任公司以284万元的价格向云南远大汽车销售服务有限公司购买路虎揽胜创世尊崇版车辆一辆，后西双版纳新通辉经贸有限责任公司向云南远大汽车销售服务有限公司付清了购车款，并将该车交付了西双版纳新通辉经贸有限责任公司。因吴锦坤未支付完购车款，该案的路虎车现在在西双版纳新通辉经贸有限责任公司。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律的保护。”、第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第一百九十七条：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，根据庭审查明事实，该案中张华杰与陈美德、谢玉花系浙江同乡和朋友关系，从该案的现有证据中能证明，双方达成了口头协议，2014年6月12日张华杰向谢玉花的农村信用合作联社的账号中转款2000000元的事实。陈美德、谢玉花提供的《借款协议》中并没有出借人张华杰签字认可该2000000元是出借给吴锦坤的，只有吴锦坤单方面的认可借到张华杰2000000元，故一审认为没有出借人签字认可不能认定张华杰与吴锦坤存在借款关系。谢玉花确实收到张华杰的2000000元，并将该2000000元用于陈美德作为法定代表人的西双版纳新通辉经贸有限责任公司向云南远大汽车销售服务有限公司购买路虎车。购到该车后又将该车卖给吴锦坤，故一审认为自2014年6月12日张华杰向谢玉花提供2000000元的现金时，张华杰与陈美德、谢玉花之间的借款合同生效，双方存在借款关系，张华杰要求陈美德、谢玉花归还借款本金2000000元的诉请予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”该案中张华杰与陈美德、谢玉花之间对于2000000元的借款只有口头约定，没有签订书面的协议，故一审认为双方对于利息约定不明确，无法确定，视为不支付利息，对张华杰要求陈美德、谢玉花支付利息680000元的诉请不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定，判决：1、陈美德、谢玉花自判决生效之日起十日内向张华杰返还借款本金人民币2000000元；2、驳回张华杰的其他诉讼请求。案件受理费28240元，由陈美德、谢玉花负担20000元，由张华杰负担8240元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈美德、谢玉花主张与张华杰无口头协议，一审根据客户取款、存款回单、历史分户明细帐等证据及未采纳的证据，认定2014年6月12日张华杰通过普洱市思茅区农村信用合作联社绿岛分社账号62×××88的账户向谢玉花账号为62×××26的账户上转款200万元，张华杰与陈美德、谢玉花达成口头协议，对这一事实认定并无不当。对一审认定双方无异议的其他事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点：陈美德、谢玉花与张华杰是否存在民间借贷关系。
本院认为，2014年6月12日张华杰通过普洱市思茅区农村信用合作联社绿岛分社账号62×××88的账户向谢玉花账号为62×××26的账户上转款200万元，对这一事实，双方均认可，可证实陈美德、谢玉花与张华杰之间存在民间借贷关系。陈美德、谢玉花主张陈美德、谢玉花与张华杰之间不存在民间借贷关系，其提交的《借款协议》无出借人张华杰签名，张华杰对《借款协议》的真实性、合法性、关联性均不认可，一审未采信《借款协议》并无不当，《借款协议》无法证明张华杰与吴锦坤存在借款关系。（2015）景民二初字第1924号民事起诉状、民事裁定书与本案无关联性。
综上所述，陈美德、谢玉花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人陈美德、谢玉花负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨兴胜
审判员 吕 勇
审判员 徐艺华
二〇一七年八月十六日
书记员 王慧梅