上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第228号
原告上海众宏制衣有限公司。
被告上海富颀实业发展有限公司。
原告上海众宏制衣有限公司诉被告上海富颀实业发展有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法适用简易程序，于2014年2月24日、3月27日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陆益芳、委托代理人彭立新、被告委托代理人陆增贤、及荩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月25日，原、被告签订加工合同一份，被告委托原告为其加工F2D1901B、F2D1902B两种款号羽绒服合计2334件，每件加工费人民币40元（以下币种同），双方对其他事项也作了约定。合同订立后，原告于2012年9月19日前共计交货2348件，应收加工费为93，920元。原告曾数次催讨，但被告至今没有支付。据此，原告请求判令被告支付加工费93，920元，并支付自2012年9月20日起至判决生效日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告辩称：原、被告于2012年8月25日签订了加工合同，合同约定了原告起诉所述的两个款号的羽绒服，被告亦按约向原告提供了服装面辅料，但被告并未收到过原告加工的服装，所以原告并没有履行合同义务，被告无需承担支付原告加工款和利息的义务，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明起诉讼主张向本院提交了以下证据：1、营业执照、工商登记资料、准予变更（备案）登记通知书，以此证明原、被告具有诉讼主体资格，以及被告发生名称变更的事实；2、原、被告于2012年8月25日签订的委外加工合同一份，以此证明被告委托原告加工款号为F2D1901B、F2D1902B的羽绒服，数量为2334件，单价为每件40元；3、2012年9月19日的原告送货单一份，其中服装款号为10911B，以此证明原告将加工好的2348件羽绒服交付给被告，由被告员工陆桂芳签收，送货单上的服装款号不同于合同约定的款号，也是按照陆桂芳的要求所写，送货单有两联，原告持有的是存根联，另一联为客户联，已由签收人收取；4、被告交付面辅料的送货单三份，以此证明原告收到被告交付面辅料的事实；5、（2013）金民二（商）初字第174号判决书一份，以此证明原告为被告加工的羽绒服，被告是销售给上海天语服饰有限公司，被告在该案中要求上海天语服饰有限公司支付2012年9月13日的羽绒服加工费116，660元；6、被告在（2013）金民二（商）初字第174号案件中举证的2012年9月13日、15日、16日、20日的送货单四份，以此证明被告送货给上海天语服饰有限公司的送货单上F2D1901B，F2D1902B两个款号和原、被告之间合同约定的款号相一致，并结合上述证据3，说明原、被告之间此批羽绒服是分次送货，最后一次再汇总成一份送货单，汇总后之前的送货单由被告收走；7、被告于2013年12月31日出具的授权委托书一份，以此证明被告委托原告法定代表人具体代理（2013）金民二（商）初字第174号案件申请执行、并被告授权原告法定代表人从法院领取执行款的事实；8、卡号为6228480030505713013银行卡明细对账单一份，以此证明为持卡人陆桂芳的工资卡，陆桂芳是被告员工，且陆桂芳的工资由被告支付的事实。
经质证，原告提供的证据1，被告表示对其真实性无异议；原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，但是认为此合同为总框架合同，应当有其他约定，且此合同没有实际履行，原告则表示合同第一条约定“合同标的格式如下（以下表格既作为本次合同的订单又作为今后合同的框架模板）”，故该合同既是框架合同，又是订单；原告提供的证据3，被告认为送货单原件上有涂改，被告对其真实性不予认可，且没有看到或收到此送货单，被告也没有收到过送货单上的货物，送货单签字人不是被告单位的员工，双方合同没有订送货单上的款式，此送货单没有注明收货单位，被告也不知道原告是送货到哪里；原告提供的证据4，被告认为复印件模糊不清，但是确认原材料由被告送至原告处，且原告承认已经收到；原告提供的证据5，被告对其真实性无异议，但认为与本案无关，（2013）金民二（商）初字第174号案件是一个票据纠纷，并不能证明票据款项就是本案原、被告争议的部分，且判决书内容并没有反映被告委托原告加工羽绒服的事实；原告提供的证据6，被告对其真实性无异议，但认为此送货单上的款号与证据3上的款号不同，二者没有联系，且证据6显示的时间是2012年9月16日，而证据3显示的时间是2012年9月19日，从时间的先后顺序上看，也不符合常理；原告提供的证据7，被告对其真实性无异议，但认为只能证明上海天语服饰有限公司尚欠被告加工款，但不能证明原告将加工的服装交付给被告后，被告再委托原告向上海天语服饰有限公司催要欠款，且委托书的日期是后来加上去的；原告提供的证据8，被告认为对账单信息不能证明卡主即为陆桂芳，也不能证明其中的钱款是被告汇入的，原告则表示如被告对此持有异议，可以由法院向银行调查核实。
被告未向本院提交证据。
本案在审理过程中，本院就原告提交的卡号为6228480030505713013银行卡明细对账单向银行调查核实，经查，卡号为6228480030505713013银行卡持卡人为陆桂芳，2012年8月27日，被告委托代理人及荩以现金形式存入该卡3350元。
经审核，原告提供的证据1、2、4，被告表示对其真实性并无异议，本院予以采信；原告提供的证据5、6、7、来源于（2013）金民二（商）初字第174号审理和执行案件，被告只是表示与本案无关，但对其真实性并无异议，故本院予以采信；原告提供的证据3，虽然被告对此持有异议，但与原告提供的证据5、6、7能够相互印证，本院可以采信；原告提供的证据8，结合本院调查核实的情况，可以证明原告的主张，本院予以采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2012年8月25日，原告与上海中慕服饰有限公司签订委外加工总框架合同，合同约定由原告为该公司加工款号分别为F2D1901B、F2D1902B的羽绒服，加工羽绒服的原、辅材料由该公司提供，单价为每件40元（不含税），数量为2334件，价款为93，360元（最终结算在单价不变的条件下、以实际出货数核算），交货日期为2012年9月10日；合同就成衣款号、款式、颜色、尺码、数量、单价、金额、交货日期等内容以表格形式确定，双方约定该表格既作为本次合同的订单又作为今后订单合同的框架模板；付款方式为被告自成衣出货后五个工作日以内与原告对清账目，被告自收到原告提供的17%全国统一增值税发票（订单合同中如果表明单价不含税的无需开具发票）后四十五个工作日内结清货款；同时，合同还就产品验收方式及异议处理、违约责任事项作出了约定。
2012年8月25日、29日、9月5日，上海中慕服饰有限公司向原告交付了原、辅材料。
2012年9月19日，由陆桂芳签收了原告交付羽绒服的送货单一份，其中记载款号为10911B、数量为2348件、并注明半成品12件没有做好。
2012年9月28日，上海中慕服饰有限公司经工商行政管理机关核准更名为上海富颀实业发展有限公司。
2013年1月28日，被告向本院起诉上海天语服饰有限公司，主张行使票据追索权，要求该公司支付票据款124，526元，其明细分别为2012年7月26日的连衣裙加工费7866元、2012年9月13日的羽绒服加工费116，660元；被告为了证明其取得上海天语服饰有限公司签发票据具有真实交易关系，向本院提交了其于2012年9月13日、15日、16日、17日、20日向该公司交付羽绒服的送货单五份，其中羽绒服款号为F2D1901B、F2D1902B；本院经审理于2013年5月22日作出（2013）金民二（商）初字第174号民事判决书，判决该公司支付被告票据款124，526元。判决生效后，被告向本院申请强制执行，本院予以立案受理。2013年12月31日，被告向本院提交授权委托书，委托陆益芳为被告与上海天语服饰有限公司【案号为（2013）金执预字第2232号】经济纠纷一案执行程序的代理人，并授权陆益芳向本院领取该案执行款。
另查明，陆桂芳持有号码为6228480030505713013的银行卡，2012年8月27日，被告委托代理人及荩以现金形式存入该卡3350元。
本院认为：本案原、被告争议的主要焦点在于原告是否已经向被告履行了交货义务。原告诉请被告支付尚欠加工费，而被告抗辩没有收到原告交付的羽绒服，故原告对于是否已经向被告交货的事实、依法负有举证责任，原告若举证不能，则其诉讼请求难以成立。原告向本院提交2012年9月19日的送货单、用以证明已经向被告履行了交货的事实，对此，被告抗辩其中款号为10911B，与合同约定款号F2D1901B、F2D1902B并不一致，且签收人陆桂芳并非其员工，不能证明原告已经交货。首先，关于陆桂芳的身份问题，原告举证了陆桂芳的银行卡，证明被告向陆桂芳支付工资的事实，虽然被告予以否认，但经本院核实，原告提交的银行卡确系陆桂芳持有，且被告委托代理人及荩确实曾在原、被告发生交易期间向陆桂芳的银行卡支付过钱款，故原告主张陆桂芳系被告员工，可以成立。其次，关于服装款号不一致的问题，原、被告均确认双方之间仅发生过本案争议的羽绒服加工关系，并无其他交易关系；庭审中，原告表示被告是在承接了上海天语服饰有限公司委托加工羽绒服的业务以后，再委托原告加工的，被告确认与上海天语服饰有限公司存在羽绒服加工合同关系，羽绒服的款号为F2D1901B、F2D1902B，该羽绒服款号与原、被告签订合同约定款号一致；在原告举证了被告交付上海天语服饰有限公司羽绒服的送货单后，被告表示因原告未交货而自行生产和委托他人加工，但被告并未举证予以证明；因此，虽然原告举证的送货单记载款号与合同约定不一致，但鉴于双方的陈述，本院可以认定原告书写款号为10911B应为笔误所致。最后，被告确认已经向原告交付了原、辅材料，就原、辅材料的价值与加工费数额相比，原、辅材料的价值远远超过原告主张的加工费数额，被告虽抗辩原告并未交货，但在原告起诉之前并未要求原告退还原、辅材料，被告的行为显然有违一般常理；按照被告的抗辩，如果原告没有交货，则被告也就不存在支付加工费的义务，可是，被告却委托原告法定代表人陆益芳处理被告与上海天语服饰有限公司的执行案件、并可以领取执行款，被告的授权委托行为也有违一般常理。综上所述，原告提交的证据已形成完整的证据锁链，能够充分证明其已经履行了向被告交付羽绒服的义务。
法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告委托原告加工羽绒服，未能按约支付原告相应加工费，已经构成违约，依法应承担相应违约责任；依据原告的举证，原告向被告交付的羽绒服为2348件，按照合同约定单价每件40元计算，加工费应为93，920元，对此，被告应承担付款责任。因被告未能按约付款，由此造成原告相应加工费利息损失，被告应承担相应赔偿责任；按照原、被告签订合同的约定，被告最迟应于2012年11月28日前付清原告加工费，
现原告主张应自2012年9月20日起赔偿原告相应利息损失，并不符合合同约定，被告按约应自2012年11月29日起承担赔偿原告利息损失的责任。被告抗辩原告没有履行交货义务，不应承担付款责任，也不应承担赔偿利息损失的责任，缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告上海富颀实业发展有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海众宏制衣有限公司加工费人民币93，920元；
二、被告上海富颀实业发展有限公司应于本判决生效后十日内偿付原告上海众宏制衣有限公司加工费人民币93，920元的利息损失（自2012年11月29日起至判决生效之日止、按中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率计算）。
被告上海富颀实业发展有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1074元（已减半），财产保全费959元，合计2033元，由被告上海富颀实业发展有限公司负担，被告应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高丽宏
二〇一四年五月七日
书记员 徐静秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。