江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第080号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽信诚建设有限公司。住所地：安徽省无为县无城金塔路世纪花园。
法定代表人：陈荣国，该公司总经理。
委托代理人：仇连明，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人：梁官成，江苏苏源律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王大忠。
委托代理人：杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。
一审被告：柳承尧，安徽信诚建设有限公司泗洪花漾名门项目部负责人。
再审申请人安徽信诚建设有限公司（以下简称信诚公司）因与被申请人王大忠、一审被告柳承尧买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）（2013）宿中商终字第0084号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
信诚公司申请再审称：（一）双方当事人诉讼主体均不适格。1、涉案混凝土供应单位为奥龙公司，混凝土送货单及收款凭证均加盖“奥龙公司营销部专用章”，王大忠身份仅为业务代表，无权主张混凝土货款。2、向奥龙公司采购混凝土的主体是柳承尧个人，涉案欠条均是柳承尧个人出具的，柳承尧无权代表信诚公司，信诚公司也没有授权其对外结算。（二）柳承尧的欠条债务虚设。安徽省无为县公安局（以下简称无为公安局）在侦查柳承尧过程中，委托南京东南司法鉴定中心（以下简称东南司鉴中心）对涉案三张欠条形成时间进行司法鉴定，结论为涉案三张欠条均形成于同月份，可以证明王大忠与柳承尧互相串通、伪造证据。根据王大忠提供的2010年1月15日至2011年7月25日期间的送货凭证，供应的混凝土总价值为8184461.5元，信诚公司提交从柳承尧会计处取得自2010年4月5日至2011年6月23日期间的送货单计40张，证明此期间奥龙公司向柳承尧供应的混凝土总价值为7902848.5元，原判决认定明显与事实不符。截止2011年5月30日，柳承尧支付混凝土款643万元，王大忠已经当庭核对并予以确认，依据王大忠提供的送货凭证及其确认的已付款凭证，截止2011年7月25日，柳承尧实际仅欠款金额1754461.5元，且20万元利息无证据证明，故欠条所载债务是不真实的，为虚设的债务。（三）柳承尧的行为不构成表见代理，信诚公司不承担清偿责任。《目标管理责任书》是信诚公司和柳承尧之间签订的内部挂靠管理文件，虽然真实，但责任书的签字双方为柳承尧和安徽信诚的法定代表人，并没有加盖信诚公司公章。《目标管理责任书》明确有采购权的主体是项目部，而不是项目部负责人，更没有授权柳承尧可以代表信诚公司或者项目部对外从事民商事行为。在柳承尧担任项目负责人期间，柳承尧的采购混凝土及结算、出具欠条的行为不是职务行为，不构成表见代理。一、二审法院认定“信诚公司与柳承尧订立《项目管理目标责任书》，柳承尧以信诚公司名义从事相关施工活动，足以使王大忠相信，柳承尧作为涉案工程项目负责人有权代表信诚公司对外订立并履行合同”，毫无事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院审查查明：2010年6月25日，江苏正邦兴业房地产开发有限公司（以下简称正邦公司）与信诚公司签订建设工程施工合同，将江苏泗洪花漾名门3#、8#、9#、12#、13#、14#、8#-12#之间独立地库工程项目发包给信诚公司承建。同年6月26日，信诚公司与柳承尧签订项目管理目标责任书，设立江苏泗洪花漾名门3#、8#、9#、12#、13#、14#、8#-12#之间独立地库工程项目部，明确柳承尧为项目负责人；项目材料管理，由项目部自主采购，但必须确保质量；项目资金管理编制资金流量计划，报公司财务科审核、备案，发包方所汇的工程款（项目部应缴纳税金并开具发票）必须转账汇入公司指定账户，公司财务科按审核的资金流量计划，扣留10%（指：企业预留计划利润3%和暂留缺陷保证金5%及安全生产资金2%）后汇入项目部。该责任书尾部分别由柳承尧和信诚公司法定代表人陈荣国签字。
后柳承尧以项目部名义向王大忠赊购混凝土用于施工。经结算，柳承尧于同年7月19日向王大忠出具欠条一张：“今欠到王大忠商品混凝土材料垫资款计人民币100万元，此材料用于泗洪花漾名门二期8#、9#、12#、13#及地下车库工程。立据人：信诚公司江苏泗洪项目部柳承尧。”
2011年8月15日、8月25日，柳承尧以信诚公司江苏泗洪项目部名义向王大忠出具金额分别为631578元、17万元的欠条各一份，均注明材料用于泗洪花漾名门二期工程。2011年10月10日，王大忠向泗洪县人民法院（以下简称泗洪法院）起诉，请求判令信诚公司给付材料款1801578元及利息。
另查明：2010年8月2日，信诚公司委派陈正祥夫妇协助柳承尧工作。同年8月16日，信诚公司通知发包方正邦公司，其承建的花漾名门3#、8#、9#、12#、13#、14#、8#-12#之间独立地库工程中标项目经理由缪其爱变更为陈正祥。2011年7月，该工地发生纠纷，信诚公司与兴邦公司多次协调未果。同年7月18日信诚公司向正邦公司发出停工通知，并于8月2日向正邦公司发出解除合同的函。
一审中，信诚公司申请对出具欠条的日期是否属实进行司法鉴定。一审法院依职权核实柳承尧经手出具的欠条的真实性，柳承尧确认向王大忠购买混凝土用于花漾名门二期工程及向王大忠出具的欠条的事实，但称2011年8月15日和8月25日出具的两份欠条含有之前大额货款未及时给付的违约赔偿。王大忠则称欠款数额中包含约20万元利息。
2012年1月10日，泗洪法院作出（2011）泗商初字第0309号民事判决：信诚公司在判决生效后十日内给付王大忠材料款180.1578万元。信诚公司不服，向宿迁中院提出上诉。
二审中，信诚公司提供如下证据：1、2010年6月26日至2011年6月1日期间，奥龙公司混凝土送货单27张，证明在此期间该公司共计向涉案工地供应混凝土5186630.5元。2、2011年8月1日至9月19日期间奥龙公司混凝土送货单14张及记账凭证一组，证明在此期间奥龙公司向涉案工程开发商正邦公司供应部分混凝土，王大忠在本案中主张的欠款也包含该部分货款，并证明王大忠并无理由相信柳承尧向其购买混凝土系代表信诚公司。3、2010年7月2日至2011年5月30日期间花漾名门项目部向奥龙公司支付混凝土货款的付款凭证46张，数额共计583万元，证明涉案的混凝土供货人实为奥龙公司，王大忠不具备本案的主体资格，同时证明在此期间柳承尧已支付货款583万元，而此期间奥龙公司供应的混凝土价值总额为5186630.5元，柳承尧多支付部分货款。4、2010年4月5日至2011年6月23日奥龙公司向花漾名门工地供应混凝土送货单一组，共13张，证明在此期间奥龙公司向涉案工地供应混凝土价值为2716218元。5、柳承尧在2010年5月29日至2010年5月31日期间向奥龙公司支付货款的付款凭证一组，共计5张，证明在此期间柳承尧支付货款60万元。上述证据相结合，证明自2010年4月5日至2011年6月份奥龙公司向涉案工地供应混凝土总价值为7902848.5元，而柳承尧已支付货款643万元，实欠货款1372848.5元，王大忠持有的欠条不具有真实性。6、奥龙公司电脑送货单一份，证明该公司有能力提供送货底单来证明混凝土欠款的真实性。7、安徽省无为县公安局立案告知书及附属报案申请一份，证明柳承尧因和王大忠恶意串通虚构债务骗取信诚公司财产，涉嫌职务侵占犯罪，已被公安机关立案侦查。8、东南司鉴中心司法鉴定意见书一份，证明本案所涉标称时间为2010年7月19日数额为100万元的欠条和标称时间为2011年8月15日数额为631578元的欠条实系同一月份形成，不具有真实性。
王大忠对上述证据质证如下：证据1-6均不属于新证据，不应作为新证据在二审中提供。关于送货单，信诚公司提供的送货单仅为全部送货单中的一部分，不能证明王大忠的实际供货数量。尽管送货单是以奥龙公司名义出具，但实际情况是王大忠借用奥龙公司的资质向信诚公司供应货物。对于付款凭证，仅认可王大忠、李金玲、王波领取的货款，对柳承尧支付给其他人的款项不予认可。对于立案告知书，该证据记载柳承尧被立案侦查涉嫌罪名为职务侵占，与本案不具有关联性。对于鉴定结论，因本案所涉条据系王大忠与柳承尧在2011年对原有条据进行重新换据形成，一审法院曾对柳承尧进行调查，柳承尧对该事实也是认可的，故该证据不能否认王大忠所持有欠条的真实性。
二审法院对上述证据作如下认证：证据1、2、4、6为奥龙公司送货单，不能排除信诚公司隐匿部分送货单。尽管送货单系以奥龙公司名义出具，但本案的结算凭证即欠条系柳承尧向王大忠个人出具，且明确载明系欠王大忠货款，而王大忠陈述其系借用奥龙公司的资质向信诚公司供应混凝土，该陈述具有合理性，故奥龙公司的送货单不能否定王大忠的供货人身份，且不能证明涉案工地的混凝土供应总量，对证据1、2、4、6均不予认定。证据3、5付款凭证，因王大忠仅认可其本人及李金玲、王波的领款凭证，对该部分领款凭证的证据效力予以确认，对信诚公司提供的无王大忠、李金玲、王波签字的付款凭证，信诚公司无法证明该部分款项系支付给王大忠，对该部分付款凭证不予认定。证据7立案告知书，因立案告知书载明柳承尧涉嫌罪名为职务侵占，信诚公司并无证据证明柳承尧涉嫌犯罪与本案有关，该证据不能作为认定柳承尧和王大忠恶意串通虚构债务的依据，也不能作为本案中止审理的依据。证据8鉴定结论，尽管标称时间为2010年7月19日和2011年8月15日两张欠条仅鉴定为同月出具，但王大忠陈述该两张欠条系更换条据形成，且一审法院曾对柳承尧进行调查，柳承尧也向一审法院明确陈述，标称时间为2010年7月19日条据系换据形成，与王大忠的陈述相印证，故上述鉴定结论不足以否定王大忠在本案中主张欠款的真实性。
王大忠陈述，其自2010年1月份即开始向柳承尧供应部分货物，供应混凝土总额为1000多万元。柳承尧称其系代表信诚公司承建涉案工程。为证明其主张欠款的真实性，在二审中提供送货单35张，记载供应混凝土金额共计8280461.50元（另有部分送货单遗失）。信诚公司质证认为，该证据系超过举证期限提供，故拒绝质证。
二审法院认为，王大忠提供的送货单均系原始供货凭证，具有真实性，能够证明本案基本事实，且系基于信诚公司反驳，为查明案件基本事实而责令王大忠提供，不应认定超过举证期限，对该证据应予认定。
2013年5月23日，宿迁中院作出（2013）宿中商终字第0084号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院审查中，信诚公司提供无为公安局在柳承尧涉嫌职务侵占案中委托安徽广信鉴定所（以下简称安信鉴定所）对柳承尧工程材料用量进行鉴定的安广司（2012）造鉴字第016号司法鉴定意见书，以证明王大忠提交的送货单、对账单及所反映的混凝土总量26077.9立方，超出了司法鉴定意见书上的鉴定结论的用量25012立方，证明王大忠的送货单不全不是事实。王大忠质证认为该司法鉴定意见书是针对柳承尧涉嫌职务侵占作出，并非由信诚公司或王大忠申请鉴定，鉴定机构也非本案当事人通过选择或摇号确定，该鉴定结论不适用于本案，而且鉴定说明没有计算混凝土的具体数量，鉴定意见不能证实涉案工程真正的混凝土使用量，且实际使用过程中和行业的标准计算往往不一致，混凝土使用过程中也有损耗，该鉴定意见书上确定的混凝土的使用总量，并非王大忠供应的混凝土总量。
本院认为：信诚公司法定代表人与柳承尧签订的项目管理目标责任书，明确柳承尧为涉案工程项目部负责人，项目材料由项目部自主采购。后柳承尧以该项目部名义向王大忠赊购混凝土用于工地施工并向王大忠支付材料款，上述事实足以证明柳承尧是信诚公司的工作人员，其行为是履行信诚公司承建涉案工程的职务行为，王大忠有理由相信柳承尧是信诚公司承建工程项目负责人，代表信诚公司向其赊购混凝土用于工地施工。信诚公司称柳承尧与其之间为挂靠关系，与事实不符。虽然送货单上有“奥龙公司营销部专用章”，但是信诚公司从未向奥龙公司过支付材料款，奥龙公司也从未向信诚公司主张过材料款，信诚公司称王大忠系奥龙公司代表，但未举证证明。而信诚公司所购混凝土系王大忠送到信诚公司承建工程的施工工地，柳承尧接受并用于信诚公司承建的工程，后其与王大忠结算，向王大忠出具材料款欠条，王大忠据此欠条向信诚公司主张所欠材料款，并无不当。信诚公司认为柳承尧出具的欠条系柳承尧与王大忠互相串通、伪造，欠条债务系虚设，但其申请再审理由中确认截止2011年7月25日，柳承尧实际欠款1754461.50元，与王大忠主张的欠款数额大体相当，且柳承尧与王大忠均确认该三张欠条系对原有条据重新换据形成，欠条中含有部分违约损失，系双方协商对之前大额货款未及时给付作出的补偿，且东南司鉴中心的鉴定意见能够与王大忠、柳承尧所作的换据陈述相印证。故一、二审法院依欠条判决信诚公司承担还款义务，并无不当。
综上，信诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回安徽信诚建设有限公司的再审申请。
审 判 长 武 孙
审 判 员 刘嗣寰
代理审判员 蒋 蕾
二〇一四年七月十七日
书 记 员 孙 婧