广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第176号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区。
负责人：吕炼，该支公司总经理。
委托代理人：陈帮华，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈国恩，男，1973年6月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：李英姿，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方律宾，男，1981年4月23日出生，壮族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。
上诉人太平财产保险有限公司江门中心支公司（以下简称太平财保江门支公司）因与被上诉人陈国恩机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法交初字第701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：方律宾驾驶的粤J352**号货车的所有人为江门市炜盛五金制品有限公司。2012年6月12日，吴向红作�投保人将粤J352**号货车向太平财保江门支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元；保险生效时间为2012年6月17日零时起至2013年6月16日24时止。同日，吴向红作为投保人在太平财保江门支公司处为粤J352**号货车投保了机动车商业险，险种有：商业第三者责任险，赔偿限额为500000元；车上人员责任险（司机），保险限额为10000元；基本险不计免赔特约险。保险期限从2012年6月17日零时起至2013年6月16日24时止。
2012年7月23日08时，方律宾驾驶粤J352**号货车自江门向鹤山方向行驶至杜阮江鹤线北芦牌坊路口时，因未保持安全距离与由朱耀年驾驶的粤JA12**号小轿车发生追尾碰撞，造成双方�辆严重受损的交通事故。事发当日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出No2012003463号《交通事故认定书》，认定方律宾承担此事故的全部责任，朱耀年不承担责任。2012年7月30日，经江门市南方价格鉴证有限公司对粤JA12**号小轿车车损鉴定，该公司鉴定：粤JA12**号小轿车修复、更换零配件损失为14442元。陈国恩为此支付车损价格鉴定费850元。2012年8月25日，江门市南方价格鉴证有限公司对粤JA12**号小轿车补充鉴定，该公司鉴定：粤JA12**号小轿车修复、更换零配件损失为17688元。陈国恩为此支付车损价格鉴定费800元。粤JA12**号小轿车经广东省江门市汽运集团有限公司新会汽车保修厂维修，维修费为11350元，在广州越力商贸有限公司购汽车配件费20780元。事故造成陈国恩损失有：粤JA12**号小轿车维修费32130元（11350元＋20780元）、鉴定费1650元（850元＋800元），拖车费540元、停车费400元，以上共计损失34720元。
原审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。方律宾驾驶的粤J352**号货车向太平财保江门支公司投保了交强险及包含机动车第三者责任险、不计免赔特约险在内的机动车商业保险，交纳了保险费用，双方所形成的保险合同行为，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止规定，是合法有效的保险合同。陈国恩作为被保险人请求被告履行保险合同，双方主体适格。
一、关于陈国恩损失的认定问题。1、修理费用32130元的认定问题。粤JA12**号小轿车发生交通事故后，已经向太平财保江门支公司告知，而太平财保江门支公司未有及时跟进对车辆的损坏提出修复方案。陈国恩自行委托江门市南方价格鉴证有限公司对车辆损失进行鉴定，江门市南方价格鉴证有限公司是具备相应鉴定资质的机构，对交通事故车辆进行的鉴定，所提供鉴定报告的内容和本案交通事故有关联性，内容真实有效。在太平财保江门支公司未能出具合法有效的定损报告的情况下，原审法院采纳该鉴定结论。江门市南方价格鉴证有限公司核定的修理项目和换件项目费用可作为确认受损车辆损失的依据，且陈国恩有提供汽车修理单位的票据，实际维修的费用与两次价格鉴定价格的总和一致。因此，原审法院对粤JA12**号小轿车修理费用32130元予以确认。至于方律宾、太平财保江门支公司对陈国恩车辆第二次价格鉴定有异议，要求对车辆重新鉴定的抗辩意见，因其没有提供充分的反驳依据及理由，原审法院不予采纳。2、粤JA12**号小轿车鉴定费1650元，拖车费540元、停车费400元的认定，上述费用是由于交通事故发生后，相关部门为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所产生的费用，应属于必要的、合理的费用范畴，虽然方律宾、太平财保江门支公司对拖车费有异议，但其没有提供充分的反驳依据及理由，原审法院不予采纳，上述费用陈国恩已提供了相应的票据，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的情形，原审法院予以认定。
二、关于太平财保江门支公司是否应当承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的相关规定，陈国恩支付以上费用合计34720元，属于必要合理性支出。因粤J352**号货车在太平财保江门支公司投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔，且此次交通事故陈国恩无责，因此，太平财保江门支公司应在交强险财产赔偿限额2000元内先予以赔偿，余下损失32720元，由太平财保江门支公司在商业第三者责任险赔偿限额500000元的范围内予以赔偿。
方律宾经原审法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，应视为其放�对陈国恩在庭审中提交的证据进行质证及对陈国恩主张的事实进行抗辩的权利，其不到庭并不影响原审法院依法审理，本案依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：太平财产保险有限公司江门中心支公司自判决发生法律效力之日起十日内向陈国恩赔偿损失人民币34720元。本案受理费668元，减半收取334元，由太平财产保险有限公司江门中心支公司承担。
上诉人太平财保江门支公司上诉称：1、涉案事故后造成车辆损坏，陈国恩就同一事故委托鉴定，鉴定时间相差近一个月，期间，陈国恩第二次鉴定是否与本次事故造成的损失无法得知，也没有相关证据证明第二次鉴�的损失属涉案事故导致，且也没有通知太平财保江门支公司重新对损失进行核定，在第一次鉴定报告和第二次鉴定报告出现了相同的修理项目，比如事故喷漆，第一次鉴定为2400元，第二次鉴定又出现了事故喷漆1900元。2、陈国恩就本次事故的损失委托两个修理进构进行维修，该两家机构分别在江门和广州，一审法院认为在广州是购买配件，但在江门维修厂是2012年11月1日修理完毕，在广州购买配件的发票日期是2012年11月16日，由此说明，是先修还是先购买配件，违背常理。3、陈国恩的车辆在江门维修，该车辆车型为国产车型，开具的配件发票是广州越力商贸有限公司，该公司主要经营的是进口车型的配件公司，由此说明陈国恩从贸易公司购买配件开具的发票是虚假发票。综上所述，一审法院在未查清实施的情况下，导致判决错误，请二审法院重新认定陈国恩的合理�法的损失。综上所述，太平财保江门支公司认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致误判，请求二审法院依法改判。上诉请求：1、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法交初字第701号民事判决，改判陈国恩不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由陈国恩承担。
被上诉人陈国恩辩称：一审法院判决事实真实，符合法律规定，应予以维持。陈国恩在车辆修理过程中发现了存在隐损的情况，因而进行第二次的补充鉴定，这是符合常理的。而且，两次鉴定均委托有相应资质的鉴定机构进行，并且太平财保江门支公司无相应的证据予以反驳，故太平财保江门支公司的事实与理由站不住脚。二、对于维修发票和配件发票开具时间并无冲突。虽然购买配件发票的日期是2012年11与16日后于江门维修厂开具的2012年11月1日的日期，开具发票时间先后并不代表购买零件的时间先后。发票记载的日期只是对买卖双方结算的日期，所以是符合日常交易惯例的。三、太平财保江门支公司并没有证据证明陈国恩从贸易公司购买配件的发票是虚假的发票。
被上诉人方律宾经本院传票传唤未到庭参加二审调查，无作答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平财保江门支公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于鉴定的问题。涉案事故发生后，粤JA12**车辆先后两次经江门市南方价格鉴证有限公司鉴定，并出具了鉴定报告和补充鉴定报告。本院认为，本案中江门市南方价格鉴证有限公司及其鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序并无违反法律规定，鉴定依据充足；事故发生后7天粤JA12**车辆方委托江门市南方价格鉴证有限公司先后两次鉴定，且先后两次鉴定时间连续，另外事故认定书中载明事故双方车辆隐损待查。综上，江门市南方价格鉴证有限公司出具的鉴定报告及补充鉴定报告，本院予以确认。太平财保江门支公司对江门市南方价格鉴证有限公司的鉴定报告及补充鉴定报告提出异议，但其提交的证据不足以支持其反驳理由，本院不予采信。太平财保江门支公司提出对粤JA12**车辆重新鉴定，因其并未提交充足证据反驳江门市南方价格鉴证有限公司出具的两分鉴定报告，且其一审也未提出重新鉴定申请，因此其重新鉴定的申请本院不予准许。
关于粤JA12**车辆损失金额的问题。陈国恩一审提交的两份鉴定报�、汽车配件发票以及维修费发票相互印证，能够证明粤JA12**车辆损失金额为32130。太平财保江门支公司上诉认为汽车配件发票时间后于维修费发票时间，违背常理。本院认为，实际操作中存在发票开具的时间与实际交易时间不完全吻合的情形，太平财保江门支公司未能提交证据否认陈国恩一审提交的汽车配件发票、维修发票的合法性，太平财保江门支公司该项上诉，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平财保江门支公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费668元，由上诉人太平财产保险有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 陈史豪
代理审判员 肖文文
二〇一四年五月十三日
书 记 员 雷美娟