新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新02民终338号
上诉人（原审原告）：易端莲，劳动服务公司退休员工。
委托代理人：陈凯（上诉人易端莲之子），新疆石油工程建设有限公司职工。
委托代理人：刘勇，新疆先觉律师事务所律师。
�上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市分行
法定代表人：张华，该行行长。
委托代理人：王艳，该公司金融检查员。
委托代理人：马飞，克拉玛依区胜利路街道法律服务所法律工作者。
原审第三人：史金秀，系中国邮政储蓄银行南林营业所退休职工。
委托代理人：雷霆，新疆惠和律师事务所律师。
原审第三人：陈尚毛，退休人员。
原审第三人：陈香，天池社区居委会员工。
上诉人易端莲与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市分行（以下简称邮储银行）、原审第三人史金秀、陈尚毛、陈香储蓄存款合同纠纷一案，不服克拉�依市克拉玛依区人民法院（2015）克民二初字第902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易端莲及其委托代理人陈凯、刘勇，被上诉人邮储银行之委托代理人王艳、马飞，原审第三人史金秀及其委托代理人雷霆、原审第三人陈尚毛、陈香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人易端莲上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人邮储银行归还存款本金76600元及利息14917.72元；二、请求判令被上诉人邮储银行承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一本通中单号为0003、0004、0005、0006的四笔款项，本息合计25683.29元，为第三人史金秀冒名签字领取。一审法院将此四笔存款与上诉人易端莲当日另办理的25600元的定期储蓄单混淆错误。且在当日，上诉人易端莲还存在另外2笔单号为0001、0002取款业务，以上业务合计金额为38893.47元。二、上诉人易端莲对一本通中单号为0017、0018、0019、0021的四笔存款取款凭单中易端莲的签字有异议，一审时上诉人表示认可其中两张取款凭单上签字的真实性，对另两张签字不予认可并申请鉴定。一审法院错误理解上诉人易端莲的意思表示，剥夺上诉人易端莲申请鉴定的权利。三、一审法院将相关犯罪线索移送克拉玛依市公安局克拉玛依区公安分局，公安分局调查后出具《不予立案通知书》，载明没有犯罪事实，不予立案。一审法院在未调取存取款视频、取款经过的情况下，仅凭《不予立案通知书》认定上诉人反映的情况不属实是错误的。
被上诉人邮储银行答辩称，一、由于上诉人易端莲岁数较大、文化水平有限等原因，确实存在应上诉人易端莲的要求，由工作人员代为签字的情况。二、对鉴定问题，一审法院明确询问上诉人易端莲是否申请笔迹鉴定，经过核对，上诉人易端莲认可取款凭单上的字为陈尚毛代签，故认为不需要鉴定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人史金秀答辩称，一、一审法院向上诉人易端莲释明是否申请笔迹鉴定，上诉人明确表示不申请。且根据《民事诉讼证据若干意见》规定，当事人申请鉴定的，应当在举证期限内提出，上诉人易端莲亦未在举证期限内提出鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果。二、对公安机关出具的《不予立案通知书》，上诉人易端莲若不服，可以申请复议。上诉人易端莲未申请复议，亦未申请一审法院调取相关材料，现提出一审判决依据不足的上诉理由，于法无据。综上，请求二审法院驳回上诉人易端莲的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人陈尚毛答辩认为，一、被上诉人邮储银行工作中存在过失。2014年12月24日取款时银行告知上诉人易端莲及第三人陈尚毛其一本通里已经没有余额。2015年1月再次查询时，被上诉人邮储银行告知一本通内还有1万余元。二、原审第三人史金秀违反工作制度代储户签字，应当承担相应的法律责任。
原审第三人陈香答辩意见与上诉人易端莲及原审第三人陈尚毛意见一致。
原告易端莲向一审法院起诉请求：请求依法判决被告偿还原告存款本金76600元、利息14917.72元，本案诉讼费、查档费、交通费925元由被告承担。
一审法院认定事实：2011年7月11日，原审原告易端莲在原审被告邮储银行南林营业所开户办理了中国邮政储蓄一本通，户名为易端莲。使用一本通办理�务须持存折、身份证并凭密码进行办理。该一本通中易端莲诉称的款项共有十笔，其中五笔款项具体内容载明如下：1、单号0003：2011年7月18日现存6200元、半年期、利率3.30%，2014年8月18日现金销户、6806.06元、2.05元利息、转存；2、单号0004：2011年7月25日现存2000元、半年期、利率3.30%，2014年8月18日现金销户、2195.49元、0.51元利息、转存；3、单号0005：2011年8月22日现存11400元、半年期、利率3.30%，2014年8月18日现金销户、12326.40元、21.21元利息、转存；4、单号0006：2011年9月8日现存4000元、半年期、利率3.30%，2014年8月18日现金销户、4325.08元、6.85元利息、转存；5、单号0021：2013年6月24日现存10000元、一年期、利率3.85%，2014年6月24日现金销户、10152.50元、154.82元利息、转存。易端莲诉称该五笔款项被第三人史金秀代签其姓名所冒领。一本通中易端莲诉称的另五笔�项，具体内容载明如下：1、单号0012：2012年2月13日现存10000元、利率3.50%，2014年11月3日现金销户、10686.38元、27.32元利息、转存；2、单号0013：2012年2月16日现存7000元、利率3.30%，2014年11月3日现金销户、7559.56元、5.81元利息、转存；3、单号0017：2012年9月18日现存10000元，2012年10月16日支取10000元；4、单号0018：2012年10月16日现存10000元、半年期、利率2.85%，2014年10月29日现金销户、10584.41元、1.34元利息、转存；5、单号0019：2012年10月16日现存6000元，2013年1月9日支取6000元。易端莲诉称，该五笔款项其并未办理取款，但被第三人史金秀在一本通上操作登记为支取或销户。后双方因上述十笔款项发生争议，故诉至法院。
另查，原审原告易端莲与原审第三人陈尚毛于1976年登记结婚。易端莲当庭诉称，其名下的涉案一本通存折，自开户之日起即由其自行保管、自行前往被告处办理一本通业务，除办理业务外并未将一本通交由银行业务员或其他人进行保管。原告配偶即第三人陈尚毛偶尔会持原告名下的涉案一本通前往被告处代为办理一本通业务。
另查，对于原审原告易端莲名下的一本通中记载的上述单号为0003、0004、0005、0006的四笔款项，原审被告及所有第三人均认可该四笔款项的取款凭单及利息清单系第三人史金秀代签原告易端莲的姓名，并非原告本人所签，但邮储银行及史金秀辩称此系易端莲要求第三人史金秀代签。并当庭出示2014年8月18日《个人账户申请书》两份及定期储蓄存单一份，予以证实易端莲于2014年8月18日将单号为0003、0004、0005、0006的四笔款项本息合计25683.29元取出后，当场转存25600元的定期储蓄存单一张。邮储银行另当庭出示中国邮政储蓄银行的后台系统生成的账户查�明细单五页，予以证实上述单号为0003、0004、0005、0006的四笔款项，易端莲的取款时间分别为2014年8月18日下午16点29分、16点30分、16点32分、16点33分，每隔两分钟取一笔款，转存25600元定期储蓄存单的时间是同日下午16点46分。易端莲与陈尚毛对于邮储银行当庭出示的2014年8月18日《个人账户申请书》两份及定期储蓄存单一份、中国邮政储蓄银行的后台系统生成的账户查询明细单五页真实性均予以认可，但辩称定期储蓄存单的25600元系其从家中所带的现金，并非其名下的一本通中单号为0003、0004、0005、0006的四笔款项，易端莲并未办理该四笔款项的取款业务，也未拿到该四笔款项，亦未委托第三人史金秀代签原告姓名。易端莲另当庭诉称，其于2014年8月18日携带25600元现金、两张存单及其名下的涉案一本通，到达邮储银行处，同时办理了以下三项业务：1、将其携带的25600元�金存为定期储蓄存单一份；2、将其携带的两张存单中的款项转存入其携带的涉案一本通中，即一本通中单号为0005、0006的两笔款项；3、将其携带的涉案一本通中单号为0001、0002、0003、0004的四笔款项继续在该一本通中进行转存。
另查，对于易端莲名下的一本通中记载的上述单号为0012、0013的两笔款项，第三人陈尚毛当庭认可该两笔款项的取款凭单及利息清单系其代签原告易端莲的姓名，该两笔款项系原告易端莲与第三人陈尚毛共同前往邮储银行南林营业所办理的取款业务。
另查，对于易端莲名下的一本通中记载的上述单号为0017、0018、0019、0021的四笔款项，邮储银行及史金秀辩称该四笔款项的取款凭单及利息清单系易端莲本人签名，并当庭出示该四笔款项的取款凭单及利息清单复印件。陈尚毛当庭认可原告名下的一�通中记载的上述单号为0017、0018、0019的三笔款项的取款凭单及利息清单系易端莲本人签名。易端莲表示对邮储银行出示的四笔款项的取款凭单及利息清单复印件所载明的易端莲手写签名无法辨认，并依法申请法院调取证据原件。经易端莲申请，原审法院前往中国邮政储蓄银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，依法调取了易端莲名下的一本通中记载的上述单号为0017、0018、0019、0021四笔款项的取款凭单及利息清单原件，并依法留存复印件，加盖该自治区分行印章。经当庭出示并征求当事人意见，邮储银行及史金秀予以认可，易端莲对其中两笔款项的取款凭单及利息清单持有异议，经原审法院依法予以释明，易端莲当庭表示无须对于取款凭单及利息清单上的签名进行笔迹鉴定，并诉称其对于该两笔款项的取款凭单及利息清单上签名的真实性并无异议，但该两份取款�单及利息清单所载明的系其他存单的款项，并非原告名下的涉案一本通中的款项。
另查，原审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，于2016年1月21日将相关犯罪嫌疑线索移送至克拉玛依市公安局克拉玛依区分局，并于2016年2月18日将相关犯罪嫌疑线索移送至克拉玛依市克拉玛依区人民检察院，另于2016年2月28日将相关犯罪嫌疑线索移送至克拉玛依市公安局经济犯罪侦查支队。2016年2月17日，克拉玛依市公安局克拉玛依区分局出具不予立案通知书一份，内容载明经审查没有犯罪事实，决定不予立案。2016年5月20日，克拉玛依市克拉玛依区人民检察院出具回复函一份，内容载明经审查史金秀不属于公务人员，该案不属于其管辖。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审原告易端莲对于其主张有责任提供证据。对于易端莲主张原审被告邮储银行偿还的十笔款项，其中其名下的一本通中单号为0012、0013的两笔款项，原审第三人陈尚毛当庭认可该两笔款项的取款凭单及利息清单系其代签易端莲的姓名，并称该两笔款项系易端莲与陈尚毛共同前往邮储银行南林营业所办理的取款业务。因此该两笔款项原审法院依法不予支持。对于易端莲名下的一本通中单号为0017、0018、0019、0021的四笔款项，易端莲对于取款凭单及利息清单上原告签名的真实性并无异议，并当庭表示无须对于取款凭单及利息清单上的易端莲签名进行笔迹鉴定。但认为其中两份取款凭单及利息清单所载明的系其他存单的款项，鉴于易端莲对其主张未提供证据予以证实，故该主张缺乏相应的事实及法律依据，依法不能成立。因�易端莲要求邮储银行偿还上述单号为0017、0018、0019、0021四笔款项的主张原审法院依法不予支持。对于易端莲名下的一本通中单号为0003、0004、0005、0006的四笔款项，邮储银行及所有第三人均认可该四笔款项的取款凭单及利息清单系第三人史金秀代签易端莲的姓名，但邮储银行及史金秀辩称此系易端莲要求史金秀代签。根据庭审查明，2014年8月18日，易端莲名下的一本通存折共进行了七次业务办理：当日上午分别于12点25分、12点27分进行了两次取款及现金销户的操作，分别对应原告名下的一本通中单号0001、0002的两笔款项（非本案诉争款项）；当日下午分别于16点29分、16点30分、16点32分、16点33分进行了四次取款及现金销户的操作，分别对应原告名下的一本通中单号为0003、0004、0005、0006的四笔款项，本息合计25683.29元；当日下午16点46分，转存25600元定期储蓄存单一张。有《个人账户申请书》两份、定期储蓄存单一张及中国邮政储蓄银行后台系统生成的账户查询明细单五页在案予以证实，易端莲与陈尚毛对于该证据的真实性予以认可。因此，原告名下的一本通中单号为0003、0004、0005、0006四笔款项的取款凭单及利息清单虽系史金秀代签，但四笔取款与转存25600元定期储蓄存单在时间与操作上均衔接紧密，一系列业务操作均在同一时间段内完成，时间间隔规律、合理，符合银行业务操作的一般流程与时长，亦不违背常理，且四笔取款与转存25600元定期储蓄存单在金额上基本相当，易端莲亦认可其当日转存25600元定期储蓄存单的事实。故上述证据能够相互印证，形成完整的证据锁链，足以证实相应事实，四笔取款与转存25600元定期储蓄存单存在先后顺序并具有直接关联性，即易端莲对于该四笔取款操作知晓或应当知晓，并在取款后转存25600�的定期储蓄存单。邮储银行及史金秀的辩解意见成立。另根据2016年2月17日克拉玛依市公安局克拉玛依区分局出具的不予立案通知书，内容载明经审查史金秀没有犯罪事实，决定不予立案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，故易端莲的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，原审法院依法不予支持。基于此，易端莲另主张邮储银行支付查档费、交通费的诉讼请求亦不能成立，原审依法不予�持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原审原告易端莲的诉讼请求。案件受理费1044元、邮寄送达费64.40元，由原审原告易端莲负担。
本案经本院二审审理查明，所查明的事实、认定的证据与一审判决查明的事实一致，对原审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，上诉人易端莲作为储户，在被上诉人邮储银行南林营业所办理一本通开户，并将款项存至被上诉人邮储银行南林营业所，双方之间形成储蓄存款合同关系，被上诉人邮储银行应当按照双方约定及其操作规程履行相应的义务。本案的争议焦点为：被上诉人邮储银行是否应当返还上诉人易端莲存款本金76600元及利息14917.72元。
根据本院查明事实，上诉人易端莲请求被上诉人邮储银行返还的本金76600元组成为其名下一本通中的款项：1、单号0003、金额6200元；2、单号0004、金额2000元；3、单号0005、金额11400元；4、单号0006、金额4000元；5、单号0012、金额10000元；6、单号0013、金额7000元；7、单号0017、金额10000元；8、单号0018、金额10000元；9、单号0019、金额6000元；10、单号0021、金额10000元。
一、对上诉人易端莲名下一本通中单号0003、0004、0005、0006号交易，双方均认可以上4笔交易取款凭单中易端莲为原审第三人史金秀代签。通过以上4笔的取款时间及上诉人易端莲于当日转存25600元定期储蓄存单的时间、金额，足以认定该25600元的定期存单为原审第三人史金秀代签后，实际款项由上诉人易端莲领取后并进行转存。且根据双方对银行取款操作流程的陈述，双方均认可取款时需要同时提交一本通、储户身份证及凭密码支取，上诉人易端莲亦认可其未将涉案一本通密码告知原审第三人史金秀，故上诉人易端莲上诉称以上款项为原审第三人史金秀支取的意见亦不能成立。上诉人易端莲上诉称当日还存在单号为0001、0002的取款业务，与本案其请求返还的金额不具有关联性，故对该上诉意见，本院依法不予支持。
二、对上诉人易端莲名下一本通中单号0012、0013号交易，双方均认可以上2笔交易为原审第三人陈尚毛代签，款项由上诉人易端莲领取，本院依法予以确认。
三、对上诉人易端莲名下一本通中单号0017、0018、0019、0021号交易，经一审法院调取该4笔存款的取款凭单及利息清单，上诉人易端莲称对取款凭单及利息清单上是否是其签字不能确认，但在一审法院向其释明对其不予认可的凭证可以申请笔迹鉴定时，其代理人陈凯明确表示不做笔迹鉴定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人易端莲对被上诉人邮储银行主张的由一审法院调取的该4笔存款的取款凭单及利息清单为其本人签字不予认可，其对该主张负有举证证明责任。但上诉人易端莲未能提交证据证实该主张，由此产生的举证不能的责任，由其自行承担。
综上，上诉人易端莲主张被上诉人邮储银行返还其存款76600元及利息的上诉请求，不符合本案查明事实，亦于法无据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2088元，由上诉人易端莲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔汇涛
代理审判员 魏艳美
代理审判员 吴 婷
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 郭 骁