青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民提字第04号
再审申请人王成祥（原审原告），男，汉族。
被申请人王志文（原审被告），男，回族。
被申请人王强（原审被告），男，汉族。
再审申请人王成祥因与被申请人王志文、王强租赁合同纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2013）中民一初字第824号民事判决书，向本院申请再审。本院于2014年4月11日作出（2014）宁民申字第2号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2014年6月9日公开开庭审理了本案，再审申请人王成祥、被申请人王志文、王强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年8月27日，原审原告王成祥向西宁市城中区人民法院起诉称：2011年2月11日原告与二被告签订了《房屋租赁合同》，合同约定原告将自有的位于本市城中区兴隆巷＊号＊号楼＊单元＊＊＊室的房屋出租给二被告。合同约定：“租赁期间房屋设施不经甲方（出租方）同意乙方（承租方）不得随意拆动，如房屋及设施损坏，乙方负责赔偿或修复；租赁期乙方如转让他人，须经甲方同意，否则无效”。在房屋租赁合同履行期间，二被告在没有通知并征得原告同意情况下多次将房屋擅自转租给他人开设酒吧，并将原告的房屋全部损坏、改动，使今后房屋无法使用。因房屋转让他人经营酒吧期间，严重扰乱临近居民的正常生活，邻居督促原告向二被告交涉要求二被告予以改正，二被告对此置若罔闻，不予理睬，为此，原、被告发生纠纷，二被告提出解除房屋租赁合同，合同解除后，二被告至今不退还原告的房屋，也不恢复房屋原状和支付恢复原状所需费用，致使原告不仅无法正常使用房屋，还遭受了较大的经济损失。故原告诉至法院，请求判令：二被告支付合同解除后拖欠的房屋租金18000元（2013年3月至8月租金，每月租金为3000元）；二被告将租赁原告的房屋恢复原状，赔偿恢复原状所需要费用40000元；本案诉讼费用由二被告承担。
原审被告王志文、王强辩称：被告在2013年3月15日，给原告交房费，原告拒收，被告又找到城中区法律援助中心，要求调解交房租，原告一直拒收。我们起诉王成祥后，一直再未到房屋中去，2013年3月至9月份，双方一直处于诉讼阶段，近期之内，被告会向原告交房，但不承担原告的主张的房租。另外被告装修是经过原告的同意，原告也参与了装修，对原告主张的40000元的损失不认可，本案诉讼费用亦不承担。
西宁市城中区人民法院经审理查明，2011年2月11日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，合同签订后，原告将房屋交付给被告使用，被告用于开设茶屋。后双方在经营期间发生争执，被告王志文、王强诉至该院，要求与原告王成祥解除合同。该院以（2013）中民一初字第371号民事判决解除了双方的租赁合同。判决后，王成祥不服，提出上诉，在上诉期间又撤回上诉，（2013）中民一初字第371号民事判决书生法律效力。2013年8月28日，原告王成祥以二被告拖欠解除合同后的房屋租金为由，诉至该院，要求二被告给付解除合同后的房屋租金18000元，并要求恢复房屋原状，赔偿恢复原状所需费用40000元。
西宁市城中区人民法院认为，双方的租赁合同关系已经该院（2013）中民一初字第371号民事判决解除。该判决认定，王志文、王强已根据合同约定在征得王成祥同意下对房屋进行了装修，而导致合同不能继续履行的责任在王成祥。故对原告王成祥提出的恢复房屋原状，赔偿恢复原状所需费用40000元的诉讼请求，不予支持。对原告提出的支付解除合同后拖欠房屋租金18000元的诉求，考虑到被告王志文、王强一直实际占用该房，在解除合同后未及时向原告王成祥交付房屋，故对该诉求予以支持，但对房屋租金原告仅凭口述的最低市场价计算得来的18000元，没有相关证据和法律依据印证，故对该租金以原租赁合同约定的租金1200元为准，共计为8400元（该租金自2013年3月起至2013年9月止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，西宁市城中去人民法院于2013年10月30日作出（2013）中民一初字第824好民事判决，判决被告王志文、王强于判决发生法律效力后十日内支付原告王成祥房屋租金8400元；驳回原告王成祥要求被告王志文、王强恢复房屋原状，赔偿恢复原状所需要费用40000元的诉讼请求。一审案件受理费1250元，减半收取625元，由原、被告各承担312.5元。
再审申请人王成祥向本院申请再审称：原审法院以中民一初字第371号民事判决已生效为由，将申请人原本主张2012年3月16日解除合同后至2013年9月期间被申请人侵占申请人房屋使用费，错误认定为“房屋租赁合同”纠纷，并以本案“房屋租赁合同”中约定的每月1200元，作为申请人主张的2013年3月至2013年9月期间的房屋使用费显然错误，并侵害了申请人对他人侵占自己房屋期间的房屋使用费按市场行情定价权、不动产合法收益权。本案原审原告主张的是房屋侵权之诉，但中民一初字第824号民事判决最终以“房屋租赁合同”纠纷认定，该判决引用《合同法》第二百二十六条租赁合同的条款适用法律错误，导致判决错误。为此，请求依法撤销西宁市城中区人民法院（2013）中民一初字第824号判决，并对本案进行再审；由二被申请人承担本案原审和再审发生的全部诉讼费用。
被申请人王志文、王强辩称：我们没有侵占房屋，赔偿恢复原状损失40000元我们不同意。
经再审合议庭释明后，再审申请人王成祥明确其具体请求为：由被申请人王志文、王强给付2013年3月至9月的房屋租金，每月按3000元计算；由王志文、王强赔偿房屋恢复原状的费用40000元。
经本院再审审理查明：2011年2月11日，再审申请人王成祥与被申请人王志文、王强签订了一份《房屋租赁合同》。合同约定：王成祥将其位于本市城中区兴隆巷＊号＊号楼＊单元＊＊＊室的房屋租赁给王志文、王强使用，租赁期为三年（自2011年3月15日至2014年3月15日）租金为每月1200元一年租金14400元；房屋设施不经出租方同意，承租方不得随意拆动，如房屋及设施损坏，承租方照价赔偿或修复，承租方因营业需要装修，承租方自负；房屋租赁期间，双方不得随意终止合同，如一方违约，必须向对方支付违约金1000元，租赁期承租方如转让他人，需经出租方同意，否则无效。合同签订后，王成祥将房屋交付给王志文、王强使用，二人于2011年2月22日，与西宁鸣博雅装饰公司签订了一份《装饰装修工程施工合同》，约定由该公司对二人所承租的房屋进行装修，装修总价款为88600元，装修期限自2011年2月25日起至2011年3月27日止。装修结束王志文、王强将装修费用全部给付后，既将租赁房屋开设为酒吧进行经营，租赁合同履行至2013年3月，双方为租赁房屋发生纠纷，王志文、王强于2013年3月20日，向西宁市城中区人民法院提起诉讼要求与王成祥解除租赁合同，并赔偿相关损失，西宁市城中区人民法院经审理后于2013年6月17日作出（2013）中民一初字第371号民事判决解除了双方的租赁合同，并判决王成祥赔偿王志文、王强房屋装修损失29533元。2013年8月27日，王成祥向西宁市城中区人民法院提起诉讼，要求王志文、王强给付房屋租金（2013年3月至8月）18000元，并赔偿房屋恢复原状费用40000元，城中区人民法院审理后认为该院（2013）中民初一字第371号民事判决已经发生法律效力，该判决确认王志文、王强是在王成祥同意下对房屋经行了装修，但王志文、王强一直实际占用房屋，遂于2013年10月30日作出（2013）中民一初字第824号民事判决书，判决王志文、王强给付王成祥房屋租金8400元，驳回王成祥要求给付房屋恢复原状费用40000元的请求。
另查明王志文、王强在对租赁房屋进行装修期间及装修结束后，王成祥均曾进入租赁房屋，王成祥一直居住于出租房屋的楼上。2013年3月14日后，王志文、王强既未在租赁房屋进行经营，也未向王成祥交付房屋。
本院再审认为：被申请人王志文、王强在2013年3月至9月间实际占用租赁房屋，再审申请人王成祥要求二人给付房屋租金理由成立，2013年3月至6月间双方的租赁合同尚未被西宁市城中区人民法院予以解除，故在此期间的房租应以双方约定的租金计算，2013年7月至9月间双方进行民事诉讼，王志文、王强并未在租赁房屋内进行经营，现王成祥以2014年房屋出租价格与2013年本案租赁房屋的租金比较无可比性，2013年7月至9月间王志文、王强占用王成祥位于本市城中区兴隆巷＊号＊号楼＊单元＊＊＊室的使用费也应以双方原签订的租赁合同约定的租金计算较为适宜。关于王成祥要求王志文、王强二人给付房屋恢复原状费用，因王成祥在二人装修期间进入过出租房屋，在2013年3月又进入过出租房屋，其并未对王志文、王强对房屋的装修提出异议，且王成祥已收取了王志文、王强给付的2011年3月至2013年3月的房屋租金，另王成祥一直居住于出租给王志文、王强的房屋楼上，故对于出租的房屋装修情况是明知的，王成祥以王志文、王强对房屋进行装修改造未经其本人同意为由，要求二人赔偿恢复房屋原状费用40000元的请求，与本院查明的事实不符应予驳回。西宁市城中区人民法院对本案的审理程序合法，认定事实清楚、适用法律正确。但因本院（2014）宁民提字第03号民事判决，已对（2013）中民一初字第371号民事判决书予以改判，西宁市城中区人民法院（2013）中民一初字第824号民事判决书认为，依据（2013）中民一初字第371号民事判决书，本案租赁合同不能履行的责任在王成祥错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条及《中华人民共和国合同法》第六条、第二百二十三条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下：
维持西宁市城中区人民法院（2013）中民一初字第824号民事判决。
再审案件受理费1250元，由再审申请人王成祥负担。
本判决为终审判决
审判长 严振鹏
审判员 马秀芬
审判员 杨朝惠
二〇一四年八月一日
书记员 张洁琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：
……上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条：
人民法院经再审审理认为……原判决、裁定在认定事实、适用法律阐述理由方面虽有暇疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。
《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第一款：承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。
《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。……