湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1539号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。住所地黄冈市黄州区明珠大道贸易广场**栋**号。
代表人：杨玲，该支公司经理。
被上诉人（原审原告）：王惠，女，1992年7年17日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
被上诉人（原审原告）：胡文林，1987年2月8日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。系被上诉人王惠之夫。
上诉人浙商财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称浙商财保黄冈公司）因与被上诉人王惠、胡文林保险合同纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院〔2016〕鄂11**民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙商财保黄冈公司上诉请求：1、请求改判其不承担赔偿责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、该公司与胡文林无保险合同关系，原审用判决书解决胡文林主体不适格的程序性事项，属于程序性错误，应裁定将本案发回重审。2、原审认定李红军与受害人李新红之间系兄妹关系的证据不足。3、原审责任比例划分不当；4、本案系保险合同纠纷，不应支持精神抚慰金。
王惠、胡文林未答辩。
王惠、胡文林向原审法院起诉请求：请求判决浙商财保黄冈公司依保险合同的约定赔偿其各项损失共计239289.80元【（325483元－110000元）×60%＋110000元】。
原审认定的事实：2016年5月31日19时许，胡文林驾驶王惠所有的鄂Ｊ×××××小型普通客车沿黄梅县××镇大龙路由南向北行驶至李大墩村五祖路段时与躺在地上的行人李新红发生碰撞，至李新红当场死亡。黄梅县公安局交警大队[2016]第B039号事故责任认定书认定胡文林和死者李新红负事故同等责任。本次事故发生后，在交警部门主持调解下，王惠向李新红亲属李红军赔偿了死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等损失共计300000元。鄂Ｊ×××××小型普通客车所有人为王惠，并在浙商财保黄冈公司投保了交强险和商业险（限额50万元，不计免赔），本次事故发生在保险期限内。王惠与胡文林系夫妻关系。本次事故死者李新红，男，1970年1月8日出生，公民身份号码为，黄梅县××镇李大墩村人。
原审认为,依法成立的保险合同，自成立时生效。王惠为鄂Ｊ×××××小型普通客车提出保险要求，缴纳了保险费，浙商财保黄冈公司同意承保，并向王惠签发了保险单，双方之间保险合同成立，浙商财保黄冈公司应按约定承担保险责任。
胡文林驾驶鄂Ｊ×××××小型普通客车致李新红死亡，该事故发生在保险期内，故对因该起事故所造成的相关损失经依法核定后，浙商财保黄冈公司依照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，可自行或应当依被保险人请求按照王惠所投险种依法或依合同约定直接向赔偿权利人予以赔偿，亦可待被保险人向赔偿权利人赔偿后向被保险人予以赔偿。因本次事故致受害人李新红死亡给其亲属造成损失，依据相关规定核实确认如下：1、丧葬费23660元（上一年度职工平均工资47320元×50%）。2、办理丧事人员误工费10000元（酌定）。3、交通费3000元（酌定）。4、死亡赔偿金236880元（11844元／年×20年）。5、精神抚慰金30000元，共计303540元。
王惠在本起事故发生后，基于与胡文林系夫妻关系，在交警部门支持下与赔偿权利人达成调解协议，并已按协议充分履行义务，故王惠作为投保人依法均应获得赔偿请求权，但请求范围应以相关法律和合同约定为限。反之，浙商财保黄冈公司辩称胡文林主体不适格，应驳回胡文林的起诉，合理合法，依法予以采纳。因李红军与死者李新红之间的兄妹关系系黄梅县××镇人民政府民政办公室以及小池镇李大墩村民委员会均作出书面证明证实李红军系死者李新红唯一亲属，且对李红军的赔偿是在交警部门主持下完成的，故浙商财保黄冈公司认为认定死者李红军与李新红之间系兄妹关系的证据不足的辩解理由不成立，依法不予采纳。浙商财保黄冈公司辩称王惠要求在商业险中按照4:6的比例承担责任不符合双方合同的约定，应依责任界线该公司只能按50%的比例赔偿，对此原审认为，因本次事故系发生在机动车与行人之间，协议双方赔偿过程中责任比例划分要求符合相关法律规定，故对其上述辩解理由依法不予采纳。遂判决：一、由浙商财保黄冈公司赔偿王惠因交通事故向受害人李新红亲属支付的赔偿款226124元【（303540元－110000元）×60%＋110000元】，限于判决生效之日起三日内履行完毕。二、驳回胡文林的起诉以及王惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点有以下四点：一、原审用判决书的形式解决胡文林主体不适格的问题是否适当；2、原审认定李红军与受害人李新红之间系兄妹关系的证据是否充足；3、原审责任比例划分是否适当；4、本案中应否支持精神抚慰金部分。针对上述争议焦点，本院作如下评判：
一、关于对胡文林主体不适格的处理问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”本案系保险合同纠纷，胡文林非合同当事人，不具备诉讼主体资格，依法应另行制作裁定书驳回其起诉。原审直接在实体判决中驳回其起诉不当，但该行为不构成程序严重违法，亦并不影响案件的实体处理。故依据上述法律的规定，本案不构成发回重审的条件。浙商财保黄冈公司认为原审对胡文林主体不适格的处理不当，应发回重审的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
二、原审认定李红军与受害人李新红之间系兄妹关系的证据是否充足的问题。对李红军与死者李新红之间系兄妹关系的认定，有李红军所居住的黄梅县××镇李大墩村民委员会和黄梅县××镇人民政府民政办公室的书面证明予以证实，且对李红军的赔偿是在交警部门主持下完成的，交警部门在主持调解前已对调解双方当事人的身份进行了审查，故浙商财保黄冈公司认为原审认定李红军与受害人李新红之间系兄妹关系的证据不足的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
三、原审责任比例划分是否适当。《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十八条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，属于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任。属于机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车、行人负事故全部责任的，机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任；（二）非机动车、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之三十至百分之四十的赔偿责任；（三）非机动车、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；（四）非机动车、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任。”本案事故系发生在非机动车和行人之间，且交警部门认定胡文林和死者李新红负事故同等责任，故原审依据上述规定，由机动车一方承担60%的赔偿责任并无不当。浙商财保黄冈公司认为原审责任比例划分不当的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
四、本案中应否支持精神抚慰金部分。本案中王惠主张的保险金中的精神抚慰金部分，并非系其要求保险公司对其本人的精神抚慰，而是基于其所属车辆对受害人造成损害，其对受害人亲属的精神抚慰。又因交强险赔偿范围包括精神抚慰金内容，王惠对受害人李新红亲属的赔偿款中亦含有精神抚慰金，故原审判决浙商财保黄冈公司在交强险赔偿范围内支付王惠支付给受害人李新红亲属精神抚慰金并无不当。浙商财保黄冈公司认为本案系保险合同纠纷，不应支持精神抚慰金的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，浙商财保黄冈公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持，对其上诉请求，依法予以驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4692元，由浙商财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈孔齐
审判员 张 敏
审判员 林 俊
二〇一六年十一月五日
书记员 陈 杰