湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终460号
上诉人（原审被告）湖南金辉建设集团有限公司，住所地长沙市。
法定代表人何玄，该公司董事长。
委托代理人樊毅新，湖南万维律师事务所律师。
委托代理人李程，湖南万维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚军良，男，1977年11月19日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托代理人彭健，湖南森力律师事务所律师。
原审被告何忠，男，1967年8月1日出生，汉族，住湖南省汩罗市。
上诉人湖南金辉建设集团有限公司（以下简称金辉公司）与被上诉人姚军良、原审被告何忠建设工程分包合同纠纷一案，金辉公司不服湖南省沅江市人民法院（2015）沅民一初字第1199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金辉公司的委托代理人樊毅新、被上诉人姚军良及其委托代理人彭健、原审被告何忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月17日，金辉公司作为承包方与浦发村镇银行湖南管理部作为发包方，就沅江浦发村镇银行室内装修工程签订了一份《室内装饰工程施工承包合同》。2012年8月12日，何忠作为甲方与姚军良作为乙方签订了一份《分包协议》，约定甲方将沅江浦发村镇银行装修单项木工工程承包给乙方，协议对工程承包内容、承包价格、施工日期、付款方式、双方责任均作出了明确约定，何忠、姚军良分别在协议上签名。协议签订后，姚军良安排工人施工，完成了约定的木工工程，2014年5月17日，何忠向姚军良出具欠条：“沅江浦发村镇银行欠木工班组姚军良人工工资壹拾贰万陆千元整（￥126000）。”至今何忠未付分文，此后，姚军良追索工程款无着，诉至原审法院。
原审法院认为：姚军良与何忠所签订的《分包协议》虽是双方的真实意思表示，但因承包人是自然人不具有建筑施工企业资质，违反了法律的强制性规定，属于无效合同，依法应予以解除，对于已建设工程经验收合格的，承包方可以请求参照合同约定支付工程价款。由于何忠已于2014年5月17日向姚军良出具工程款欠条，应视为已对姚军良已建设的部份工程的峻工验收。故对于姚军良提出的要求支付工程款的诉讼请求依法应予支持。根据我国《合同法》第二百七十二条规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”本案中，金辉公司作为浦发村镇银行室内装修工程的总承包方，明知建筑施工承包人何忠和实际施工人姚军良均没有相应的资质，将该一工程交给何忠和姚军良，具有过错，对应支付给姚军良的工程款应当承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由何忠于判决生效后十日内支付姚军良工程款126000元，利息自2014年5月17日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决书确定的还款之日止，金辉公司负连带责任；二、驳回姚军良的其他诉讼请求。案件受理费1438元，由何忠和金辉公司共同承担。
宣判后，金辉公司不服，向本院提起上诉称：1、姚军良与何忠之间并不是分包关系，而是合伙关系；2、姚军良向一审提供的劳务分包协议及何忠出具的欠条反映的内容不客观真实，姚军良不能作为本案的适格主体，应当驳回其诉讼请求。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回姚军良的诉讼请求。
姚军良答辩称：1、何忠将金辉公司所承包的沅江浦发银行室友内装修木工工程分包给姚军良，双方的关系有劳务分包合同予以证实，事实上，姚军良也依据该合同进行了实际施工，姚军良与何忠之间的分包关系明确；2、金辉公司将劳务分包给不具备承包资质的分包人，系违法分包，应当承担连带责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
何忠答辩称，其与姚军良是合伙关系，导致今天这样的结果，主要是金辉公司未与其结清帐。请求二审法院依法改判。
二审中，金辉公司提供了3组证据，第一组证据，领条三份、银行转帐凭证二份，欲证明金辉公司就该工程项目已向何忠和姚军良支付部分劳务工程款凭证；第二组证据，姚军良和何忠协议约定一份，欲证明姚军良与何忠并非分包关系，而是合伙关系，出具时间为2016年4月22日；第三组证据，2012年5月12日何忠出具的收条一份，欲证明姚军良与何忠并非分包关系，而是合伙承包关系。姚军良质证称，对第一组证据的真实性没有异议，但对其的合法性有异议，该证据不是新证据，且对其证明目的有异议，只能证实何忠在金辉公司领取了部分工程款，不能证实金辉公司不承担连带责任；对第二组证据的真实性有异议，其内容是何忠与姚军良商量怎么结清工资款的事情，并没有否认其二人之间是分包关系，也不能看出属合伙关系；对第三组证据的真实性没有异议，但对其合法性和证明目的有异议，该证据与本案没有关联性，不能达到金辉公司的证明目的。何忠质证称，第一组证据的总数应该是523000元，两张转帐凭证打到了33万元的领条里，对第二组、第三组证据没有异议，其与姚军良是合伙做事，肯定要付给姚军良工资。何忠提供了一份其与金辉公司的承包合同，欲证明其与金辉公司之间的承包合同关系。金辉公司质证称，该份合同的主体并不是金辉公司与何忠，而是张光辉与何忠签订的，对合同的真实性没有异议，但该证据上没有公司的盖章。姚军良质证称，对合同的真实性无异议，虽没有金辉公司的盖章，但事实上该合同已经履行，何忠也进行了施工，金辉公司也向何忠支付了工程款，实际上金辉公司已认可了该份合同。本院对上述证据经审查认为，金辉公司提供的第一组证据，经金辉公司与何忠当庭确认，对其真实性无异议，能够证明何忠向金辉公司领取了工程款523000元，对该份证据本院予以采信；金辉公司提供的第二组证据，无法达到金辉公司的证明目的，本院不予采信；金辉公司提供的第三组证据是一张收条，无法证明何忠与姚军良之间的合伙关系，本院不予采信。何忠提供的承包合同，虽没有金辉公司签字，但金辉公司与何忠对承包事实均已认可，对该份证据本院予以采信。
二审经审理查明，金辉公司二审当庭申请对何忠与姚军良的分包协议的形成时间进行鉴定，但因金辉公司无法提供各方认可的同时期同笔记载的对比材料，鉴定无法进行。除此之外，二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。各方二审争议的焦点问题是：姚军良与何忠之间是合伙关系还是分包关系；原审判决金辉公司承担连带责任是否正确。
关于姚军良与何忠之间是合伙关系还是分包关系的问题。原审时，姚军良提供了其与何忠签订的分包协议，能够证明何忠将沅江浦发村镇银行装修木工工程分包给姚军良。二审时，金辉公司提供的收条及姚军良、何忠关于清算帐目的约定，无法推翻该分包协议，无法证明姚军良与何忠系合伙关系。原审认定姚军良与何忠之间是分包关系符合本案事实，本院予以维持。
关于原审判决金辉公司承担连带责任是否正确的问题。金辉公司作为浦发村镇银行室内装修工程的总承包方，明知建筑施工承包人何忠没有相应的资质，而将该工程转包给何忠，具有过错。金辉公司没有提供充足的证据证明其与何忠已全部结清工程款，原审法院判决金辉公司对何忠欠姚军良的人工工资承担连带责任并无不当，本院予以维持。
综上，金辉公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1438元，由上诉人湖南金辉建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
审 判 员 黎 娜
代理审判员 刘觅琼
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 方赛兰