广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5381民初30号原告：范婵珍，女，汉族，1980年8月11日出生，罗定市人，住罗定市。原告：陈锦尧，男，汉族，1957年2月12日出生，罗定市人，住罗定市。原告：林金英，女，汉族，1955年6月6日出生，罗定市人，住罗定市。原告：陈某1，男，汉族，2005年10月22日出生，罗定市人，住罗定市。原告：陈某2，女，汉族，2007年5月6日出生，罗定市人，住罗定市。原告：陈某3，女，汉族，2008年11月1日出生，罗定市人，住罗定市。原告：陈某4，男，汉族，2011年6月30日出生，罗定市人，住罗定市。原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的法定代理人：范婵珍，系原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的母亲，本案原告之一。上述七原告的共同委托诉讼代理人：李华，男，1971年12月23日出生，住罗定市。被告：刘敏锋，男，汉族，1979年9月25日出生，高州市人，住高州市。被告：中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市茂南区高凉中路9号大院亨利华府综合楼10、11号首层3号房、第2、3层2号房。负责人：潘文斌，副总经理。委托诉讼代理人：姬琎朝，男，汉族，1988年11月11日出生，系该公司的职员。原告范婵珍、陈锦尧、林金英、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4与被告刘敏锋、中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理，原告陈锦尧及原告范婵珍、陈锦尧、林金英、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的共同委托诉讼代理人李华，被告保险公司的委托诉讼代理人姬琎朝到庭参加诉讼，被告刘敏锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告保险公司在交强险限额内、第三者商业责任险赔偿原告损失共357105.99元。二、判决被告刘敏锋对被告保险公司的赔偿承担连带赔偿责任。三、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年02月14日01时50分，驾驶人陈雄芳驾驶悬挂粤W7D8××号普通二轮摩托车由素龙圩往罗平镇方向行驶，行至上述路段时，与刘敏锋驾驶赣C328××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成上述两车受损，驾驶人陈雄芳当场死亡的重大交通事故。罗定市交警大队认定驾驶人陈雄芳承担事故的主要责任，驾驶人刘敏锋承担事故的次要责任。赣C328××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险，保险单号：PDDG201644013618001368。根据保险单证实该车投保交强险及50万第三者责任险，时间至2017年11月19日止。事故发生保险期限内。死者陈雄芳事故发生前在东莞市格调装饰设计有限公司工作、居住已超一年时间以上，诉前经保险公司调查确认及调解，双方未能达成一致意见。原告损失如下：1.死亡赔偿金:753686元（37684.3元×20年）；2.丧葬费:41433元；3.精神损害抚慰金：50000元；4.处理丧葬事宜误工费：887.58元；5.交通费：1000元；6.抚（扶）养费：206890.8元（父亲陈锦尧60岁，母亲林金英62岁，大儿子陈某112岁，二女儿陈某210岁，三女儿陈某39岁，小儿子陈某46岁）按12412.8元/年计算。以上责任分担后合计393435.49元，被告刘敏锋已支付36329.5元，被告保险公司在交强险、第三者责任险限额内需赔付357105.99.元。被告保险公司辩称，一、被保险人吴均汉为赣C328××号重型半挂牵引车在我司购买交强险、商业第三者责任险（保额50万）及不计免赔，事故发生在保险期限内。事故后我司未向原告方支付过费用。二、对于原告各项损失的意见：1、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬误工费，无异议。2、交通费，无票，请法院酌定，我司认可500元。3、精神损失费，原告起诉5万元，事故中陈雄芳主责，我方承保车次责，该项应按责分配，我司认可5万×30%=15000元。4、死亡赔偿金，我司对陈雄芳适用城镇标准不认可。陈雄芳为农村户籍，原告方提供的工作证明，无社保、无银行流水、无劳动合同，依据《劳动法》第七十二条，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。仅凭原告方提供的单方工作证明，不能完全证明原告方与其提供工作证明的企业有劳动关系。此外，原告方未提供居住地公安机关或居委会开具的居住证明，城标证据不充分，应当按照农村标准计算死亡赔偿金。被告刘敏锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2017年2月14日1时50分，驾驶人陈雄芳驾驶悬挂粤W7D8××号牌普通二轮摩托车由素龙圩往罗平镇方向行驶，行至罗定市S280线3KM素龙街道沙豪岗村路段时，与刘敏锋驾驶赣C328××号重型半挂牵引车牵引粤K12**号重型普通半挂车发生碰撞，造成上述两车受损，驾驶人陈雄芳当场死亡的重大交通事故。经罗定市交公安局警大队现场勘查等证实，此事故由于驾驶人陈雄芳驾驶粤W7D8××号普通二轮摩托车不按规定实行靠右侧通行，其违法行为是造成事故的主要原因。驾驶人刘敏锋驾驶机件不符合技术标准及违反机动车载物（37560kg）规定的赣C328××号重型半挂牵引车牵引粤K12**号重型普通半挂车不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其违法行为是造成事故的次要原因。罗定市公安局交警大队于2017年4月25日作出罗公交认字[2017]第B00007号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人陈雄芳承担事故的主要责任，驾驶人刘敏锋承担事故的次要责任。2017年2月14日，罗定市公安局刑事技术中队受委托对陈雄芳进行尸体检验鉴定，于2017年2月14日作出罗公交行鉴告字[2017]第B00007号《鉴定意见告知书》，鉴定意见为认定陈雄芳之死是颅骨骨折、颅内出血、脑组织损伤而死亡。另查明，被告刘敏锋驾驶的赣C328××号重型半挂牵引车为靖安县祥辉物流有限公司所有，检验有效期至2017年11月30日，该车在被告保险公司购买了交强险和商业三者险（50万，不计免赔），事故发生在车辆的检验有效期内和保险期限内；粤K12**号重型普通半挂车为吕春燕所有，该车未购买交强险，事故发生在检验有效期内。刘敏锋的准驾车型为A2。陈雄芳驾驶的悬挂粤W7D8××号普通二轮摩托车为其本人所有，该车未办理入户手续和未购买交强险。原告确认被告刘敏锋垫付了36329.5元丧葬费给原告。再查明，陈雄芳与范婵珍为夫妻关系，共生育了4个子女，即原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4，分别出生于2005年10月22日、2007年5月6日、2008年11月1日、2011年6月30日，上述人员的户籍性质均为农业户口。陈雄芳的父亲陈锦尧1957年2月12日出生，母亲林金英1955年6月6日出生，陈雄芳的父母生育了3个子女，即陈雄芳、陈继婵、陈飞玲，陈雄芳的父母户口性质均为农村户口。以上事实，有原告提交的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、保险单、鉴定意见告知书、火化证、村委、派出所证明、事故家庭调查表等证据及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2017年4月25日作出的罗公交认字[2017]第B00007号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，结论正确，本院予以确认。关于“认定驾驶人陈雄芳承担事故的主要责任，驾驶人刘敏锋承担事故的次要责任”的责任认定，本院予以采纳。本次事故是机动车与机动车之间发生的交通事故，根据责任认定，本院确定由被告刘敏锋承担30%的民事责任，陈雄芳承担70%的民事责任。对于原告主张按城镇居民标准计算各项损失的请求，本院认为，陈雄芳的户籍性质属农业户口，原告提供的证人证言、证明、工资单、单位营业执照等因没有陈雄芳的社保证明、银行流水清单和居住证或居住证明等予以佐证，不足以证实事故发生前陈雄芳在东莞市城镇居住满一年以上，且有工作和有固定收入，故本院按农村居民标准计算原告的各项损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，本案交通事故造成原告的损失计算为：1.死亡赔偿金290244元，陈雄芳1980年12月12日出生，户籍性质为农业户口，死亡时37岁，原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金理据不足，应按农村标准计算为290244元（14512.2元/年×20年）。2.丧葬费41433元，按规定计算，本院予以支持。3.精神损害抚慰金20000元；受害人因本次事故导致死亡，原告精神受到一定的损害，其诉请50000元过高，本院根据事故双方的过错程度及当地的经济水平酌情支持20000元。4.亲属处理丧葬事宜误工费887.58元（98.62元/天×3人×3天），按3人3天和农村标准计算误工费，本院予以支持。5.交通费500元，原告虽未提供票据证实，但其处理事故等确需支出，本院酌情支持500元。6.被扶养人生活费206890.8元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，自2017年2月14日陈雄芳死亡之日起，陈雄芳的父亲陈锦尧1957年2月12日出生，59周岁，按规定还要计算扶养费20年；陈雄芳母亲林金英1955年6月6日出生，62周岁，按规定还要计算扶养费18年；陈雄芳的儿子陈某12005年10月22日出生，按规定还要计算扶养费6年零9个月，女儿陈某22007年5月6日出生，按规定还要计算扶养费8年零3个月，女儿陈某32008年11月1日出生，按规定还要计算扶养费9年零9个月，儿子陈某42011年6月30日，按规定还要计算扶养费12年零5个月。被扶养人生活费应计算如下：（1）陈锦尧、林金英、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4共同被扶养期间为6年零9个月，该期间的扶养费年赔偿额为33106.13元[12414.8元/年×2人（被扶养人2人）÷3人（扶养义务人3人）+12414.8元/年×4人（被扶养人4人）÷2人（扶养义务人2人）]，该赔偿额超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额12414.8元/年，应以12414.8元/年计算扶养费，则上述六人被共同扶养的6年零9个月期间的扶养费应为83799.9元（12414.8元/年×6年零9个月）。（2）扣除上述第（1）项的共同被扶养期间，被扶养人陈锦尧、林金英、陈某2、陈某3、陈某4还需被共同扶养1年零6个月，该期间的扶养费年赔偿额为26898.73元[12414.8元/年×2人（被扶养人2人）÷3人（扶养义务人3人）+12414.8元/年×3人（被扶养人3人）÷2人（扶养义务人2人）]，该赔偿额超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额12414.8元/年，应以12414.8元/年计算扶养费，则上述五人被共同扶养的1年零6个月期间的扶养费应为18622.2元（12414.8元/年×1年零6个月）。（3）扣除上述第（1）、（2）项的共同被扶养期间，被扶养人陈锦尧、林金英、陈某3、陈某4还需被共同扶养1年零6个月，该期间的扶养费年赔偿额为20691.33元[12414.8元/年×2人（被扶养人2人）÷3人（扶养义务人3人）+12414.8元/年×2人（被扶养人1人）÷2人（扶养义务人2人）]，该赔偿额超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额12414.8元/年，应以12414.8元/年计算扶养费，则上述四人被共同扶养的1年零6个月期间的扶养费应为18622.2元（12414.8元/年×1年零6个月）。（4）扣除上述第（1）、（2）、（3）项的共同被扶养期间，被扶养人陈锦尧、林金英、陈某4还需被共同扶养2年零8个月，该期间的扶养费年赔偿额为14483.93元[12414.8元/年×2人（被扶养人2人）÷3人（扶养义务人3人）+12414.8元/年×1人（被扶养人1人）÷2人（扶养义务人2人）],该赔偿额超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额12414.8元/年，应以12414.8元/年计算扶养费，则上述三人被共同扶养的2年零8个月期间的扶养费应为33106.13元（12414.8元/年×2年零8个月）。（5）扣除上述第（1）、（2）、（3）、（4）项的共同被扶养期间，被扶养人陈锦尧、林金英还需共同被扶养5年零7个月，该期间的扶养费年赔偿额为8276.53元[12414.8元/年×2人（被扶养人2人）÷3人（扶养义务人3人）],该赔偿额没有超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额12414.8元/年，应以8276.53元/年计算扶养费，则两人被共同扶养的5年零7个月的扶养费应为46210.63元（8276.53元/年×5年零7个月）。（6）扣除上述第（1）、（2）、（3）、（4）、（5）项的共同被扶养期间，被扶养人陈锦尧需扶养2年，该期间的扶养费年赔偿额为8276.53元[12414.8元/年×2人（被扶养人2人）÷3人（扶养义务人3人）],该赔偿额没有超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额12414.8元/年，应以8276.53元/年计算扶养费，则陈锦尧被扶养的2年的扶养费应为16553.06元（8276.53元/年×2年）。（1）至（6）项被扶养人生活费共计216914.12元。原告诉请206890.8元，系其处分自身的权利，本院依其诉请予以支持。上述1至6项损失合计559955.38元，均属交强险死亡伤残赔偿项目。综上，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告，扣减被告刘敏锋垫付给原告的丧葬费36329.5元，还需赔偿73670.5元，超出交强险限额的费用449955.38元（559955.38元-110000元），由被告刘敏锋承担30%的民事赔偿责任，即134986.61元（449955.38元×30%），应由被告保险公司按照保险合同约定在商业第三者责任险范围内赔偿134986.61元给原告。鉴于被告刘敏锋所驾驶的事故车辆投保的保险赔偿限额足以赔偿原告的事故损失，故无需被告刘敏锋赔偿，被告刘敏锋为原告垫付的36329.5元，视为其代被告保险公司垫付的款项，由其与保险公司另循途径解决。综上，被告保险公司在交强险限额内赔偿73670.5元给原告，在商业第三者责任险范围内赔偿134986.61元给原告。被告保险公司共需赔偿208657.11元给原告。被告刘敏锋经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用》第九十条的规定，判决如下：由被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿73670.5元给原告范婵珍、陈锦尧、林金英、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4。由被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内赔偿134986.61元给原告范婵珍、陈锦尧、林金英、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4。驳回原告范婵珍、陈锦尧、林金英、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3328元（原告已预交），由原告范婵珍、陈锦尧、林金英、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4负担1383元，被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  廖伟承二〇一八年三月二十六日书记员  曾飞玲