湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民一初字第335号
原告苏自明。
委托代理人戴和中。
委托代理人李达，湘阴县法律援助中心法律工作人员。
被告谭运良。
被告谢小东。
原告苏自明与被告谭运良、谢小东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭对本案进行了审理。原告苏自明的委托代理人戴和中、李达、被告谢小东均到庭参加了诉讼。被告谭运良经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏自明诉称，他经被告谢小东介绍认识了被告谭运良，因谭运良想投资挖砂船，急需资金周转，加之有谢小东做担保，经过他一段时间的游说，便借了10万元给谭运良，并约定了利息。开始3、4个月，谭运良按约定偿还了利息，但是从2013年6月开始，谭运良便开始不接听他的电话，随后失去了联系。他找到担保人谢小东去寻找谭运良的下落，但谢小东也称联系不上。经过反复协商，谢小东于2013年12月21日偿还了3万元，并承诺尽快偿还其余欠款及利息。但是这一年多，他多次催讨，两被告再未承担偿还义务，打电话也不接，失去了联系。为了维护他的合法权益，他特向法院提起诉讼，请求依法判决：1、两被告共同偿还他借款本金7万元，并按照银行同期贷款利率标准的四倍，向他支付从2013年12月21日起至实际还款之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告谢小东辩称，谭运良向原告借款10万元情况属实，他担保也属实，借条上担保人是他签的字，借款时他在场。但原告起诉10万元的数额不对，实际借款数额是8.5万元，因为当时谭运良要借10万元，约定利息为每月1角5分（即15%），但借款的当天，双方约定先从借款里扣除一个月的利息1.5万元，实际只给了8.5万元给谭运良。后来每个月谭运良都给了1.5万元的利息给原告，连续给了三个月，实际上谭运良总共付了原告四个月的利息，共计6万元。2013年12月21日，他在原告的催款之下，又给付了3万元现金给原告。则原告借出去的10万元共收回了9万元，原告只有1万元借款没有收回了。
被告谭运良没有到庭进行答辩，亦没有提供证据，本院视为被告谭运良放弃答辩和举证、质证的权利。
经审理查明，原告苏自明与被告谢小东系老乡，原告经被告谢小东介绍与被告谭运良相识。谭运良因经商需要资金周转，谢小东便介绍谭运良向原告借钱。2013年2月7日，原告在湘阴县的一家茶楼当场拿了10万元的现金给谭运良，谢小东也在场，由谭运良向原告出具了一张条据，写明：“今借到，苏自明现金壹拾万元整（100000），谭运良，2013年2月7日。”谢小东在该条据的左下方写明：“全程担宝，谢小东。2012年12月27日。”谭运良出具条据时按公历写的日期为2013年2月7日，谢小东签名时按古历写的日期为2012年12月27日，实际是同一天，原告为了明确借款时间，便在条据上注明“2012年古历12月27日起”。
原、被告借款时双方没有在条据上写明利息，原告表示按每月3分的标准约定了利息，但被告谢小东表示，约定的利息为每月1.5角，且借款时当场就扣除了第一个月的利息1.5万元，后来又连续付了三个月的利息，被告谭运良总共付了6万元的利息给原告。原告表示谭运良是否当场付了一个月的利息他记不清了，但谭运良从借款后确实付了四个月的利息给他，每个月3000元。
被告谭运良付了几个月利息后，再未向原告支付过利息，也未偿还本金。原告无法与谭运良取得联系，便要求谢小东承担责任。谢小东于2013年12月21日向原告支付了3万元，原告认可该3万元为谢小东偿还的本金。后谢小东再未向原告还款，原告因找两被告索款未果，遂于2015年3月30日向本院提起诉讼。
上述事实，有原告苏自明提供的借条一张，与原、被告的当庭诉辩陈述记录在卷佐证证实，足以认定。
本案争议的焦点：原告主张的借款本金数额及利息如何认定；两被告对此笔借款如何承担责任。
本院认为，原告提供了由被告谭运良出具的向原告借款本金10万元的借款条据，虽谭运良没有到庭对该条据进行质证，但被告谢小东作为担保人在原、被告借款时在场，谢小东认可原告借现金10万元给谭运良属实，谭运良也未到庭提供证据否定借款的事实，故本院对原告提供的借条的真实性予以认可，对谭运良于公历2013年2月7日向原告借款10万元的事实予以认定。
现原告按被告谭运良借款10万元本金、已由被告谢小东偿还3万元本金，尚欠7万元本金的数额向本院主张权利，而被告谢小东辩称已按每月15%的标准偿还了四个月共计6万元的利息，尚欠本金1万元。则本案原告主张的借款本金7万元能否予以支持，关键问题在于对此笔10万元借款的利息如何认定。
被告谢小东陈述借款时约定了每月1.5角即15%的利息，借款当天就扣除了一个月1.5万元的利息给原告，实际借款数只有8.5万元。对谢小东的该说法，一是谢小东没有提供证据证明，二是根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第125条规定，公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。因谭运良向原告借款的数额在借条上显示的是10万元，则谭运良提前支付的利息不能在本金中扣除。故对谢小东的此抗辩意见，本院不予采纳。
关于此笔借款的利息问题。借条上并未写明是否约定了利息，原告主张与被告约定按每月3分的标准计算利息，被告谢小东主张当时按每月1角5分的标准计算利息，但双方均未提供证据证明。原、被告的陈述可以证明在借款时双方确实约定了利息，但无法证明约定利息的具体标准。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息。第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故对此笔借款的利息，本院依法认定按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准来计算。被告谢小东称约定了每月15%的利息，因没有证据予以证明，本院不予采信，并对谢小东辩称的谭运良已支付了6万元的利息，加上他偿还的3万本金，共计偿还了9万元的意见，本院不予采纳。
被告谢小东于2013年12月21日向原告偿还的3万元，原告本人认可系偿还的本金，谢小东亦无异议，则对于此笔10万元的借款，本院认可已由担保人谢小东偿还了3万元的本金，尚欠本金7万元。
原告与被告谢小东均认可被告谭运良从借款之日起共支付了四个月的利息，即支付了从2013年2月7日起至2013年6月7日止的利息，则被告谭运良还应当从2013年6月7日起继续向原告支付借款利息。原告当庭表示愿意从被告谢小东偿还3万元之日即从2013年12月21日起计算利息，对于从2013年6月7日起至2013年12月21日之前六个月的利息，原告自愿放弃。这属于原告对自己民事权利的处分，符合民法意思自治原则，本院予以认可。则被告谭运良应当以未偿还的7万元为本金，向原告支付从2013年12月21日起至实际还款之日止的利息。
被告谢小东作为担保人在借条上签名，并未明确约定担保责任，依法应视为连带责任保证。根据《担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。则被告谢小东对于谭运良未偿还的7万元借款本金及利息应承担全部保证责任。被告谢小东承担保证责任后，向被告谭运良享有追偿权。被告谢小东辩称，他在借条上签的是“全程担宝”，而不是“担保”，签字不一样，所以他认为他只承担找到谭运良本人的责任，而不负责担保还钱。被告谢小东在借条上签名的作用是作为担保人，表达的真实意思是为谭运良借款而担保，其书写的“全程担宝”应属于书写时的笔误，并不影响谢小东作为担保人应承担的法律责任。故被告谢小东的该抗辩意见不符合法律的规定，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告谭运良向原告苏自明偿还借款本金人民币7万元，并按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍，向原告支付从2013年12月21日起至实际还款之日止的借款利息；
二、由被告谢小东对上述借款本金和利息承担连带偿还责任；
上述款项，限两被告于本判决发生法律效力之日起三日内一次性付清。
如果两被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告谢小东承担保证责任后，有权向被告谭运良追偿。
本案案件受理费人民币1550元，保全费及公告费1000元，共计2550元，由两被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋 军
审 判 员 钟 玲
人民陪审员 蒋再田
二〇一五年八月四日
书 记 员 杨亦娴