湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）沅民一初字第841号
原告（反诉被告）湖南帝豪船舶设备制造有限公司，住所地略。
法定代表人文建春，该公司董事长。
委托代理人陈广文，男，略，该公司法律顾问，代理权限为一般诉讼代理。
委托代理人符建洪，男，略，该公司法律顾问，代理权限为一般诉讼代理。
被告湖南云龙钢结构工程有限公司，住所地略。法定代表人龚志云，该公司董事长。
委托代理人张宝岩，男，略，该公司副总经理，代理权限为一般诉讼代理。
委托代理人湖南天声律师事务所律师。代理权限为一般诉讼代理。
被告（反诉原告）湖南航天建筑工程公司固态钢结构分公司，住所地略。
法定代表人夏国财，该公司经理。
委托代理人高雪峰，男，略，该公司设计部工程师，代理权限为一般诉讼代理。
委托代理人湖南天声律师事务所律师。代理权限为一般诉讼代理。
原告（反诉被告）湖南帝豪船舶设备制造有限公司（以下简称帝豪公司）与被告湖南云龙钢结构工程有限公司（以下简称云龙公司）、被告（反诉原告）湖南航天建筑工程公司固态钢结构分公司（以下简称固泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年7月4日受理后，依法组成合议庭，并于2012年8月9日、2012年8月15日组织各方当事人进行了庭前证据交换，于2013年11月19日、2014年3月18日、2014年7月21日公开开庭进行了审理。帝豪公司的委托代理人，云龙公司的委托代理人，固泰公司的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告帝豪公司本诉诉称，原告与被告云龙公司于2011年6月4日签订《工程合同》，约定原告将其钢结构房交于被告云龙公司承建，合同就承建内容作出了约定。合同签订后，云龙公司没有提供其建筑相应资质并将工程交于固泰公司承建，云龙公司在施工过程中故意拖延工期，且工程质量不符合合同约定，故原告诉至法院请求法院判令解除原告与云龙公司所签订的《工程合同》，由被告赔偿原告2000000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告云龙公司辩称，云龙公司与原告于2011年6月4日签订合同属实，但原告签订合同的目的是为了开增值税发票。云龙公司没有实际施工，工程是由固泰公司承建。
被告固泰公司本诉辩称，固泰公司与云龙公司不存在工程转包行为，固泰公司是原告工程的合同相对方并实际履行了该合同。固泰公司承建的厂房质量符合合同要求，施工进度延误是由于原告方拖延支付工程款所致。原告的诉讼请求与固泰公司实际履行行为不相符，固泰公司请求法院依法驳回其诉讼请求。
反诉原告固泰公司反诉诉称，固泰公司与帝豪公司于2011年6月5日签订《工程合同》，合同对合同总价款、付款方式等进行了约定，固泰公司已按合同内容履行了自己的义务。但反诉被告自应当支付第一笔工程款时即逾期付款，因其违约行为致使工程窝工、停工。到第三笔工程进度阶段，反诉被告累计支付工程款共计2150000元，实际上反诉被告应当付款70%即2330000元和确认增加工程款80000元，合计差额260000元给反诉原告，故请求法院判令由反诉被告支付260000元工程款，并支付违约金1165500元给反诉原告，由反诉被告承担本案诉讼费用。
反诉被告帝豪公司反诉辩称，反诉原告反诉所称的工程合同是由云龙公司和固泰公司杜撰的，是跟未经本公司授权的杨某签订的，造成该局面的过错全部在于云龙公司和固泰公司；2011年6月5日由杨某签字的《工程合同》没有实际履行，反诉被告在整个施工过程中一直是作为业主与云龙公司发生业务往来，所有的工程款全部支付给云龙公司，固泰公司从来没有与反诉被告发生业务往来。由于承建工程的质量不符合约定，不论施工方是云龙公司还是固泰公司都属于违约在先，反诉被告也因此而没有按期付款，故反诉原告没有向反诉被告索赔的权利。
原告帝豪公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、原告于2011年6月4日与云龙公司签订的《工程合同》，拟证明合同内容以及2011年6月5日与固泰公司签订的合同是虚假的，原告没有与固泰公司订合同的事实；
证据2、付款凭证八张，拟证明原告付款2150000元给云龙公司，与固泰公司没有关系，全部工程款支付给云龙公司的事实；
证据3、优化图纸，拟证明原告经设计院设计了施工图纸，而在施工过程中施工方未按该正规图纸施工，云龙公司是按照自行设计的优化图纸进行施工的事实；
证据4、整改通知书，拟证明监理机构向原告出具的整改通知，工程与设计图纸不符，且质量存在重大问题的事实；
证据5、对杨某的调查笔录一份，拟证明杨某原系原告公司工作人员，于2011年12月离开原告公司，其在原告处工作期间曾于2011年9月5日与云龙公司签订一份合同，签署日期是2011年6月5日，是其个人签名没有得到公司授权，是瞒着原告签订合同的事实；
证据6、紧急工作联系函，拟证明原告收到固泰公司的催款通知后才知道原告的工程与固泰公司有关，以及云龙公司与固泰公司恶意患通签订虚假合同的事实；
证据7、限期搬迁通知书，拟证明被告的违约行为给原告造成了严重影响，应承担违约责任的事实；
证据8、云龙公司委托代理人曾步云于2012年7月3日代表固泰公司向原告发出的紧急工作联系函快件封面，拟证明固泰公司和云龙公司相互串通，固泰公司的相关行为均是由云龙公司实际操作的事实；
证据9、鉴定费发票二张，拟证明原告用去鉴定费用120000元的事实；
证据10、证人杨某出庭作证的证言，拟证明云龙公司与帝豪公司签订《工程合同》，后因云龙公司没有资质报建，云龙公司委托固泰公司与杨某签订一份起报建作用的工程合同，该份合同只有证人杨某和曾步云签字；实际工程施工是按照第一份合同来施工，施工图纸确定应使用由原告提供的经沅江市设计师院设计的图纸，施工过程中证人杨某负责与云龙公司联系，施工方是云龙公司的事实。
对原告提供的证据二被告发表质证意见如下：
被告云龙公司对原告提供的证据1没有异议，但对证明目的有异议，原告于2011年6月4日、2011年6月5日签订的合同都是存在的，都是由代表人签字，经原告公司盖章的；对证据2没有异议，2150000元工程款全部支付给了云龙公司；对证据3有异议，优化图纸是哪方提供的不能确定，施工是固泰公司实施的，跟云龙公司没有关系；对证据4有异议，整改通知云龙公司不知情，不能确定；对证据5的真实性有异议，该证人证言不是真实的，合同经签字盖章后就生效了；对证据6有异议，不认可二被告之间恶意串通；对证据7有异议，认为导致工程没有完工最初的原因是由于原告没有按合同约定付款；对证据8有异议，该邮政快递封面看不清楚，对原告的证明目的不予认可；对证据9没有异议；对证人杨某出庭作证的证言有异议，证人系原告公司的员工，与原告有利害关系，尤其是在原告公司获取报酬的那段时间有关的证言不能采信，且证人证言前后矛盾。
被告固泰公司对原告提供的证据1的证明目的有异议，两份合同都是真实的，2011年6月4日签订的合同是为了开具增值税发票，2011年6月5日签订的合同也是真实的，是实际履行的合同，合同附件的蓝图是2010年10月设计的，没有经过固泰公司的签收，无法证明该份图纸是实际施工的图纸；对证据2没有异议，云龙公司需要合同和工程款才能开具增值税发票；对证据3有异议，无法确定提供优化图纸的是哪一方；对证据4有异议，不是双方合同约定的监理单位，没有施工方的委托，是由个人出具的，不符合出具正规监理的形式；对证据5有异议，是证人证言，证人没有出庭作证，且证人是原告公司员工；对证据6没有异议，但对证明目的有异议，在出具该份工作函之前双方还有其他函联系；对证据7的关联性有异议，该证据内容与固泰公司没有关系；对证据8有异议，该邮件发出的内容即紧急联系函的真实性予以认可，该函是固泰公司通过曾步云发过来的，但对原告的证明目的不予认可；对证据9没有异议；对证人杨某出庭作证的证言的真实性、关联性有异议，证人与原告有利害关系，且证人证言前后矛盾，证人在涉及云龙及固泰公司时回答得很清楚，但对自己公司的情况回答得很含糊。
被告云龙公司未向本院提交证据。
被告固泰公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、固泰公司营业执照及资证证书，拟证明固泰公司与湖南航天建筑工程公司是分公司与总公司关系，固泰公司有建筑资质的事实；
证据2、2011年6月5日帝豪公司与固泰公司签订的《工程合同》一份，拟证明合同经当事人双方签字盖章且已经生效，以及合同的内容的事实；
证据3、2011年6月4日签订的《工程合同》及报价单，拟证明该合同是为了开具增值税的必要资料，其合同内容被2011年6月5日的合同所覆盖的事实；
证据4、《见证取样送检委托书》三份、《钢结构检测报告》四份，拟证明原告都在建筑取样上加盖了公章，双方早有联络，检测结果均合格，符合合同和国家规范要求的事实；
证据5、湖南赛科检测有限公司企业法人营业执照，拟证明湖南赛科检测有限公司具有出具检测事项结论的资质的事实；
证据6、工作联系函，拟证明施工单位告知原告施工进度及催收第二笔工程款事实；
证据7、紧急工作联系函，拟证明施工进度及催收第三笔工程款的事实；
证据8、银行凭证，拟证明原告付款日期与金额，原告二笔付款与实际付款日期相比逾期，且数额差额50000元的事实；
证据9、2012年7月5日的银行凭证，原告付款逾期且差额260000元的事实；
证据10、增加费用单，拟证明原告确认工程变更增加工程量的费用80000元的事实；
证据11、施工现场图片，拟证明施工进度已经到彩板进场，原告需支付第三阶段工程款的事实；
证据12、施工图纸三份，拟证明施工过程所使用的图纸，且图纸经原告公司杨某签字且加章原告印章确认的事实；
证据13、湖南省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查报告，拟证明湖南大学鉴定所对比的图纸送审的时间是2012年7月25日，该图纸通过益阳市施工图审查中心完成时间是2012年8月7日，进行鉴定和施工过程中根本就不存在蓝图，且送审的图纸仅限于2#、3#号厂房的事实。
对固泰公司提供的证据原告及被告云龙公司发表质证意见如下：
原告对固泰公司提供的证据1没有异议，但对证明目的有异议，原告没有与固泰公司进行洽谈，也没有签订合同，固泰公司的法人营业执照与本案无关；对证据2的真实性有异议，2012年6月5日签订的合同是杨某在未取得公司认可的情况下签订的，固泰公司提出2011年6月5日签订的合同覆盖2011年6月4日签订的合同与法律不符，签订合同主体不同，不存在覆盖问题，且该份合同没有固泰公司的报价单，也没有图纸，缺乏合同的重要组成部分，足以说明该份合同是虚构的；对证据3的真实性没有异议，但对其证明目的有异议；对证据4有异议，原告至今未收到质检报告，原告不予认可；对证据5的关联性有异议；对证据6有异议，原告在2012年7月2日才收到催款通知，原告支付的工程款是支付给云龙公司的，是履行合同付款义务的行为；对证据7有异议，原告没有与固泰公司发生过联系；对证据8、9有异议，原告是将工程款支付给云龙公司的，与固泰公司毫无关联；对证据10、11提出异议，该二份文件是向云龙公司发出的，增加费用清单上的内容是真实的，是原告向云龙公司发出的，就增加工程的费用作出的承诺；证据12有异议，该三份白图是云龙公司优化设计并提供的，云龙公司没有设计图纸的资质，应当按有资质的设计单位提供的合格图纸施工，原告设计图纸已交给云龙公司，原告作为建设单位，无审查图纸的资质和能力，而被告云龙公司和固泰公司均应当有审查图纸的质资和能力，云龙公司应当按正规设计图纸施工，未按正规图纸施工给原告造成重大损失，全部责任在于被告；对证据13有异议，原告施工的是三栋厂房，1#、2#的图纸是一致的，在图纸上有体现，图纸是2011年10月份交给益阳市施工图审查中心审查，加盖了益阳市审查中心的公章，但在证据交换过程中被告一直认为图纸是合格的。
被告云龙公司对被告固泰公司提供的证据1-11均没有异议，并提出这些证据说明二被告之间没有恶意串通，2011年6月4日签订的合同是为了开具增值税发票；证据12的三份图纸跟云龙公司没有关系；对证据13没有异议，建设工程的图纸审核是有严格的程序，审核时间是严格按照送审单位的送审时间进行的，鉴定依据的图纸是原告在本案诉讼中再制作的，本案依据一份在施工过程中不存在的图纸对涉案工程进行鉴定是不符合法律规定的。
对本院委托湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心（2013）建鉴字第62号《司法鉴定意见书》各方当事人发表质证意见如下：
原告对该司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告云龙公司对该司法鉴定意见书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。提出该鉴定依据的图纸不明，不能达到原告的鉴定目的；且该份鉴定意见书的内容与客观事实严重不符，至少其钢材的价格明显与市场不符，其余技术参数部分未发表质证意见。
被告固泰公司该份鉴定意见书的客观性、关联性均有异议，提出这份鉴定所依据的图纸不是帝豪公司提交给固泰公司进行施工的图纸。该鉴定意见书中安全性不合格是实际施工的图纸与鉴定依据进行比较不一致造成的，对已完成工作量费用少算，加固费用多算，相关的加固费用没有考虑工程实际情况，所认定的工程造价遗漏了部分工程内容；同时对鉴定结论的工程稳定性有异议，并提出鉴定机构依据的计算方法，不是专业的钢结构计算软件，应根据“3D3S钢结构设计软件计算法”计算。
经本院审查，认为原告提供的证据1、2、3、6、9，证人杨某的证言，被告固泰公司提供的证据1、3、6、7、8、9、10、11、12、13均具有合法性、客观性、关联性，本院依法予以认定；原告提供的证据4缺乏证据的合法性，证据5以证人出庭作证证言为准，证据7、8缺乏证据的关联性，依法不予认定。被告固泰公司提供的2缺乏证据的合法性，证据4、5以鉴定意见书为准，依法不予认定。
经审理查明，2011年6月4日，原告法定代表人文建春及其公司员工杨某、汤义虎与被告云龙公司法定代表人龚志云及其公司员工曾步云签订《工程合同》一份，合同加盖了原告公司公章及被告云龙公司合同专用章。合同约定，由被告云龙公司承包原告钢结构厂房三栋，建筑面积8994平方米，结构形式为全钢结构。合同文件组成包括本工程合同、报价单及钢结构施工图纸。承包工程仅包括钢结构内容，工程报价按照原告确认优化设计报价内容进行制作和落实配套施工，包括所需的主钢结构、次钢结构、围护结构等材料的制作、安装。工程总价款为3330000元，工程工期从双方代表确认现场已具备钢结构安装条件开始，主钢结构吊装第一天开始起八十个有效工期内现场安装完毕，云龙公司自检全部合格并出具书面函件，原告在十日内组织工程验收，原告在十日内不组织验收或验收后三日内不能提出验收意见，第十三日即为工程竣工日。所有工程款原告必须以转帐的形式汇入云龙公司帐户上。合同同时对工程具体要求、工程验收、双方责任、工程结算、工程保修、合同解除及违约责任等作出了约定。合同以云龙公司报价单及沅江市建筑设计院于2010年12月设计的图纸作为附件。之后，原告公司杨某与被告固泰公司魏模林签订《工程合同》一份，合同加盖了原告公司合同专用章及被告固泰公司公章，合同内容与2011年6月4日原告与云龙公司签订的合同内容完全一致，合同不包括附件，合同上注明签署日期为2011年6月5日。在工程施工过程中，杨某作为原告方代表负责与云龙公司联系，2012年5月，原告因需要增加工程量，与云龙公司确认增加工程费用80000元。工程施工过程中，原告按照合同约定通过转帐方式向云龙公司支付工程款共计2150000元。
另查明，被告云龙公司经营范围不包括钢结构工程的制作与安装。被告固泰公司主要经营范围为钢结构加工制作。沅江市建筑设计院设计是的2#、3#厂房的图纸，1#与2#厂房图纸相同。该图纸于2012年7月25日送益阳市施工图审查中心审查，完成审查时间为2012年8月7日。1#号厂房已基本完工，2#、3#厂房墙面及屋面尚未完工，在本案审理过程中，原告对厂房进行了加固修复。
经本院委托，湖南大学司法鉴定中心作出（2013）建鉴字第62号《司法鉴定意见书》，鉴定费用120000元已由原告垫付，湖南大学司法鉴定中心对1#、2#、3#三栋厂房进行了评估。
1#栋厂房结论为：1、检测结果表明，湖南帝豪公司设备制造有限公司1#栋厂房A轴、D轴、G轴柱尺寸不满足设计要求，基础钢垫板尺寸不满足设计要求。尺寸偏差不满足《钢结构施工质量验收规范》（GB50205-2001）所规定的合格要求。2、检测结果表明，1#栋厂房钢构件涂层厚度不满足《钢结构施工质量验收规范》（GB50205-2001）和《磁性基本体上非磁性覆盖层覆盖层厚度测量磁性法》（GB／T4956-2003）所规定的合格要求。3、检测结果表明，湖南帝豪公司设备制造有限公司1#栋厂房除12#柱外，各柱轴线垂直度偏差均大于，不满足《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）所规定的合格要求。4、检测结果表明，湖南帝豪公司设备制造有限公司1#栋厂房钢柱、钢梁的钢材硬度符合Q235级钢材硬度标准。5、检测结果表明，湖南帝豪公司设备制造有限公司1#栋厂房所有抽查高强螺栓终拧扭矩均未达到终拧扭矩要求，不满足《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）所规定的合格要求。6、检测结果表明，湖南帝豪公司设备制造有限公司1#栋厂房所有抽查焊缝焊接质量均满足《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）所规定的合格要求。7、现场调查结果表明，湖南帝豪公司设备制造有限公司1#栋厂房存在以下主要病害：（1）气楼做法与设计不符，未设系杆、水平支撑和垂直支撑，不符合设计要求；（2）柱脚做法与设计不符，未设置加劲肋，且高强螺栓只采用单螺帽，高强螺栓垫片未与垫板焊接，不符合设计要求；（3）山墙抗风柱与刚架梁间无任何连接，不符合设计要求；（4）刚架梁未按图纸要求设置加劲肋，边柱与刚架梁连接节点未设置加劲肋，且主刚架梁端部楔形变截面部位做法不符合设计要求；（5）刚架梁连接节点部位未设置加劲肋，且端板连接面未贴合；（6）多处存在缺拧螺栓，且部分螺栓锈蚀严重。8、计算复核结果表明，湖南帝豪公司设备制造有限公司1#栋厂房刚架的承载力为：刚架梁、刚架柱的承载力为：﹥1.0，刚架梁和刚架中柱的稳定性为：﹥1.0，刚架边柱的平面内稳定性为=0.92，其中边刚架柱的长细比不满足《门式刚架轻型房屋钢结构技术规程》（CECS102：2002）的要求。9、根据《工业建筑可靠性鉴定标准》（GB50144-2008），湖南帝豪公司设备制造有限公司1#栋厂房的上部承重结构系统可评定为C级，围护系统承重系统可评定为B级。10、根据检测和计算复核结果，建议对该厂房进行如下加固处理：（1）对该厂房的钢架边柱可采用加大截面法进行加固处理。（2）建议对该厂房钢构件的涂层进行全面处理。（3）建议对该厂房垂直度不合格的钢柱进行整改。（4）建议对该厂房钢梁对接节点和梁柱连接节点的高强螺栓及缺拧螺栓进行整改，使其终拧扭矩达到合格要求。（5）建议对气楼进行整改，按设计图纸增设（补）系杆、水平支撑和垂直支撑。（6）建议对柱脚进行整改，按设计图纸增设（补）加劲肋；增设（补）高强螺栓螺帽；增补高强螺栓垫片与垫板的焊接。（7）建议按设计图纸增设（补）山墙抗风柱与刚架梁间的连接。（8）建议按设计图纸增设（补）刚架梁的加劲肋；设计图纸增设（补）边柱与刚架梁连接节点的加劲肋。（9）建议对刚架梁钢构件增设加劲肋。（10）建议对生锈螺栓做好除锈处理和防护处理。11、计算结果表明，1#栋厂房已完成工作量费用金额为597901.58元，加固修复费用的总金额为147679.50元。
2#栋厂房结论为：1、检测结果表明，湖南帝豪公司设备制造有限公司2#栋厂房A轴、D轴、G轴柱尺寸不满足设计要求，基础钢垫板尺寸不满足设计要求。尺寸偏差不满足《钢结构施工质量验收规范》（GB50205-2001）所规定的合格要求。2、检测结果表明，2#栋厂房钢构件涂层厚度不满足《钢结构施工质量验收规范》（GB50205-2001）和《磁性基本体上非磁性覆盖层覆盖层厚度测量磁性法》（GB／T4956-2003）所规定的合格要求。3、检测结果表明，湖南帝豪公司设备制造有限公司2#栋厂房除12#柱外，各柱轴线垂直度偏差均大于，不满足《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）所规定的合格要求。4、检测结果表明，湖南帝豪公司设备制造有限公司2#栋厂房钢柱、钢梁的钢材硬度符合Q235级钢材硬度标准。5、检测结果表明，湖南帝豪公司设备制造有限公司2#栋厂房所有抽查高强螺栓终拧扭矩均未达到终拧扭矩要求，不满足《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）所规定的合格要求。6、检测结果表明，湖南帝豪公司设备制造有限公司2#栋厂房所有抽查焊缝焊接质量均满足《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）所规定的合格要求。7、现场调查结果表明，湖南帝豪公司设备制造有限公司2#栋厂房存在以下主要病害：（1）气楼做法与设计不符，未设系杆、水平支撑和垂直支撑，不符合设计要求；（2）柱脚做法与设计不符，未设置加劲肋，且高强螺栓只采用单螺帽，高强螺栓垫片未与垫板焊接，不符合设计要求；（3）山墙抗风柱与刚架梁间无任何连接，不符合设计要求；（4）刚架梁未按图纸要求设置加劲肋，边柱与刚架梁连接节点未设置加劲肋，且主刚架梁端部楔形变截面部位做法不符合设计要求；（5）刚架梁梁连接节点部位未设置加劲肋，且端板连接面未贴合；（6）多处存在缺拧螺栓，且部分螺栓锈蚀严重。8、计算复核结果表明，湖南帝豪公司设备制造有限公司2#栋厂房刚架的承载力为：刚架梁、刚架柱的承载力为：﹥1.0，刚架梁和刚架中柱的稳定性为：﹥1.0，刚架边柱的平面内稳定性为=0.92，其中边刚架柱的长细比不满足《门式刚架轻型房屋钢结构技术规程》（CECS102：2002）的要求。9、根据《工业建筑可靠性鉴定标准》（GB50144-2008），湖南帝豪公司设备制造有限公司2#栋厂房的上部承重结构系统可评定为C级，围护系统承重系统可评定为B级。10、根据检测和计算复核结果，建议对该厂房进行如下加固处理：（1）对该厂房的钢架边柱可采用加大截面法进行加固处理。（2）建议对该厂房钢构件的涂层进行全面处理。（3）建议对该厂房垂直度不合格的钢柱进行整改。（4）建议对该厂房钢梁对接节点和梁柱连接节点的高强螺栓及缺拧螺栓进行整改，使其终拧扭矩达到合格要求。（5）建议对气楼进行整改，按设计图纸增设（补）系杆、水平支撑和垂直支撑。（6）建议对柱脚进行整改，按设计图纸增设（补）加劲肋；增设（补）高强螺栓螺帽；增补高强螺栓垫片与垫板的焊接。（7）建议按设计图纸增设（补）山墙抗风柱与刚架梁间的连接。（8）建议按设计图纸增设（补）刚架梁的加劲肋；设计图纸增设（补）边柱与刚架梁连接节点的加劲肋。（9）建议对刚架梁钢构件增设加劲肋。（10）建议对生锈螺栓做好除锈处理和防护处理。11、计算结果表明，2#栋厂房已完成工作量费用金额为524547.86元，加固修复费用的总金额为145764.30元。
3#栋厂房结论为：1、检测结果表明，湖南帝豪公司设备制造有限公司3#栋厂房A轴、D轴、G轴柱尺寸不满足设计要求，基础钢垫板尺寸不满足设计要求。尺寸偏差不满足《钢结构施工质量验收规范》（GB50205-2001）所规定的合格要求。2、检测结果表明，3#栋厂房钢构件涂层厚度不满足《钢结构施工质量验收规范》（GB50205-2001）和《磁性基本体上非磁性覆盖层覆盖层厚度测量磁性法》（GB／T4956-2003）所规定的合格要求。3、检测结果表明，湖南帝豪公司设备制造有限公司3#栋厂房除12#柱外，各柱轴线垂直度偏差均大于，不满足《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）所规定的合格要求。4、检测结果表明，湖南帝豪公司设备制造有限公司3#栋厂房钢柱、钢梁的钢材硬度符合Q235级钢材硬度标准。5、检测结果表明，湖南帝豪公司设备制造有限公司3#栋厂房所有抽查高强螺栓终拧扭矩均未达到终拧扭矩要求，不满足《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）所规定的合格要求。6、检测结果表明，湖南帝豪公司设备制造有限公司3#栋厂房所有抽查焊缝焊接质量均满足《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）所规定的合格要求。7、现场调查结果表明，湖南帝豪公司设备制造有限公司3#栋厂房存在以下主要病害：（1）气楼做法与设计不符，未设系杆、水平支撑和垂直支撑，不符合设计要求；（2）柱脚做法与设计不符，未设置加劲肋，且高强螺栓只采用单螺帽，高强螺栓垫片未与垫板焊接，不符合设计要求；（3）山墙抗风柱与刚架梁间无任何连接，不符合设计要求；（4）刚架梁未按图纸要求设置加劲肋，边柱与刚架梁连接节点未设置加劲肋，且主刚架梁端部楔形变截面部位做法不符合设计要求；（5）刚架梁梁连接节点部位未设置加劲肋，且端板连接面未贴合；（6）多处存在缺拧螺栓，且部分螺栓锈蚀严重。（7）吊车梁与钢牛腿连接节点，与设计不符。8、计算复核结果表明，刚架梁的承载力和稳定性为：=0.99，刚架柱的承载力和钢架边柱的稳定性为：﹥1.0，刚架中柱的稳定性为：=0.93，基本满足《门式刚架轻型房屋钢结构技术规程》（CECS102：2002）的要求。9、根据《工业建筑可靠性鉴定标准》（GB50144-2008），湖南帝豪公司设备制造有限公司3#栋厂房的上部承重结构系统可评定为C级，局部D级，其中钢架柱应立即进行加固处理；围护系统承重系统可评定为B级。10、根据检测和计算复核结果，建议对该厂房进行如下加固处理：（1）对该厂房的钢架中柱可采用加大截面法进行加固处理。（2）建议对该厂房钢构件的涂层进行全面处理。（3）建议对该厂房垂直度不合格的钢柱进行整改。（4）建议对该厂房钢梁对接节点和梁柱连接节点的高强螺栓及缺拧螺栓进行整改，使其终拧扭矩达到合格要求。（5）建议对气楼进行整改，按设计图纸增设（补）系杆、水平支撑和垂直支撑。（6）建议对柱脚进行整改，按设计图纸增设（补）加劲肋；增设（补）高强螺栓螺帽；增补高强螺栓垫片与垫板的焊接。（7）建议按设计图纸增设（补）山墙抗风柱与刚架梁间的连接。（8）建议按设计图纸增设（补）刚架梁的加劲肋；设计图纸增设（补）边柱与刚架梁连接节点的加劲肋。（9）建议对刚架梁钢构件增设加劲肋。（10）建议对生锈螺栓做好除锈处理和防护处理。（11）建议按设计图纸对吊车梁与钢牛腿连接节点进行整改。11、计算结果表明，3#栋厂房已完成工作量费用金额为838854.32元，加固修复费用的总金额为123318.05元。
以上鉴定结论表明：云龙公司承建原告三栋钢结构厂房合计工程款总额为1961303.76元，三栋厂房加固修复费用总额为416761.85元。
本案本诉的争议焦点为：一、2011年6月5日签订的《工程合同》与2011年6月4日签订《工程合同》是否成立有效；二、原、被告提供的图纸是否能作为工程施工依据；三、工程款额度的确定及工程质量不合格应由谁承担责任。
针对以上争议焦点，本院评述如下：
一、2011年6月5日签订的《工程合同》、2011年6月4日签订《工程合同》是否成立有效。
本院认为，原告帝豪公司与被告云龙公司于2011年6月4日所签订的合同无效。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”，施工主体必须是具备相应施工资质的单位，同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得资质或者超越资质等级的”规定，本案中被告云龙公司无钢结构工程制作与安装施工的相应资质，故原告与被告云龙公司于2011年6月4日签订《工程合同》无效。
原告帝豪公司与被告固泰公司于2011年6月5日签订的工程合同不成立。根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示。本案中证人杨某证实云龙公司为办理报建手续而以固泰公司的名义要求杨某在2011年6月5日的《工程合同》上签字盖章，既没有原告对被告固泰公司发出希望与其订立合同的要约，也没有被告固泰公司同意原告要约作出的承诺，其合同内容均不是双方当事人的真实意思表示。该合同签订后，双方亦未履行合同内容，且2011年6月5日的《工程合同》对施工场地负责人等亦未进行变更，仍然是由云龙公司实际承建了工程，收取工程款，故2011年6月5日的《工程合同》不成立。庭审中被告云龙公司提出其2011年6月4日与原告签订《工程合同》是为开具增值税发票，因未提供证据予以证实也无法律依据，故对其主张本院依法不予采信。
二、原、被告提供的图纸是否能作为工程施工依据。
本院认为，被告固泰公司提供的白图不是经从事建筑活动的设计单位设计，且该图纸至今未经过任何图纸审查机构审查，缺乏能作为工程施工依据的要素。原告提供的蓝图是经沅江设计院设计的，并作为原告与云龙公司签订《施工合同》的附件，在建设施工过程中未经审查合格，但于2012年7月25日送交益阳市施工图审查中心审查后确认为合格图纸，故该图纸能作为工程施工的依据。
三、工程款额度的确定及工程质量不合格应由谁承担责任。
本院认为，本案诉争工程尚未完工原告与被告云龙公司即因工程质量问题发生争执起诉至法院，无法对工程进行竣工验收，鉴于被告云龙公司已经完成部分工程，工程质量虽未达到有关行业标准但经过加固修复可以投入使用，原告应当支付被告云龙公司已经完成工程量的工程款，工程款数额以鉴定结论为准。根据湖大司鉴中心（2013）建鉴字第62号《司法鉴定意见书》，被告云龙公司明知自己无承建原告工程的资质，仍与原告签订《工程合同》并实际实施建筑工程，其承建的三栋钢结构厂房已完工部分均未达到有关行业标准的要求，因工程质量不合格导致工程需要进行加固修复，其责任应由被告云龙公司承担，故被告龙云公司应承担加固修复费用及鉴定费用。原告与被告云龙公司所签《工程合同》无效，故双方在合同中约定的违约责任条款亦无效，但被告云龙公司因其所承建的工程质量不合格导致原告厂房不能投入使用，同时给原告造成了部分资金占用损失，应对该损失承担赔偿责任，该损失可按中国人民银行同期贷款利率计算。被告固泰公司提出原告未经固泰公司书面同意，委托其他施工队伍进行施工并投入使用，应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，被告对原告擅自使用后的工程质量不承担责任。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定的情形是先将建设工程投入使用再主张使用部分质量不符合约定，而本案中原告先主张工程质量不符合约定，在审理过程中使用证据保全，征得双方同意后，为防止损失的进一步扩大，再进行加固修复，不同于上述司法解释规定的情形，故对固泰公司提出的原告擅自使用后使用部分的工程质量无需承担责任的主张，本院依法不予支持。被告固泰公司提出中科公司作为监理公司在施工过程中极少到施工现场进行查看，没有对工程质量进行严格监管，故工程质量不符合要求，监理单位应承担赔偿责任，本院认为根据《建设工程质量管理条例》第二十六条第一款“施工单位对建设工程的施工质量负责”、第三十六条“工程监理单位应当依照法律、法规以及有关技术标准、设计文件和建设工程承包合同，代表建设单位对施工质量实施监理，并对施工质量承担监理责任”规定，监理单位承担的是监理责任，建设工程的施工质量应由施工单位负责，且被告固泰公司没有提供证据证实中科公司未尽到监理职责，故对固泰公司提出的本案遗漏了诉讼主体，监理单位应作为本案被告对原告所主张的赔偿损失承担相应责任的主张，本院依法不予采信。
针对本案反诉，本院评述如下：
本院认为，2011年6月5日的《工程合同》依法不成立，固泰公司不是合同的相对方，既未承建原告的三栋钢结构厂房也未履行合同内容，固泰公司要求反诉原告支付工程款及违约金无事实及法律依据，故对反诉原告的反诉请求本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）湖南帝豪船舶设备制造有限公司应支付被告湖南云龙钢结构工程有限公司工程款1961303.76元，剔除云龙公司应承担的加固修复费用416761.85元，原告（反诉被告）湖南帝豪船舶设备制造有限公司应支付被告湖南云龙钢结构工程有限公司工程款1544541.89元，因原告（反诉被告）湖南帝豪船舶设备制造有限公司已支付工程款2150000元，故由被告湖南云龙钢结构工程有限公司返还原告（反诉被告）湖南帝豪船舶设备制造有限公司工程款605458.11元；
二、由被告云龙钢结构工程有限公司支付原告（反诉被告）湖南帝豪船舶设备制造有限公司资金占用损失（按中国人民银行同期贷款利率按本金605458.11元从2011年7月4日计算至本判决书确定的给付之日止）；
以上二项限被告云龙钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告（反诉被告）湖南帝豪船舶设备制造有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）湖南航天建筑工程公司固态钢结构分公司的反诉请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案本诉案件受理费22800元、财产保全费5000元，合计27800元，由原告（反诉被告）湖南帝豪船舶设备制造有限公司负担16124元，由被告湖南云龙钢结构工程有限公司、被告（反诉原告）湖南航天建筑工程公司固态钢结构分公司共同负担11676元；本案反诉案件受理费8815元，由被告（反诉原告）湖南航天建筑工程公司固态钢结构分公司负担；鉴定费120000元，由被告湖南云龙钢结构工程有限公司、被告（反诉原告）湖南航天建筑工程公司固态钢结构分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 余清香
审 判 员 张 清
人民陪审员 曹宏波
二〇一四年七月二十一日
代理书记员 钟明华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。