辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民一终字第00100号
上诉人（原审被告）：于广利，男。
委托代理人：盛宝禄，丹东市振安中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：葛利波，男。
委托代理人：杨明，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。
上诉人于广利与被上诉人葛利波租赁合同纠纷一案，丹东市元宝区人民法院于2013年12月11日作出（2013）元民金初字第00163号民事判决。上诉人于广利不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人于广利及其委托代理人盛宝禄，被上诉人葛利波及其委托代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛利波（原审原告）在一审诉称，2003年9月15日，原告与被告签订租赁协议一份，约定将原告承包的位于山城村二组老万大地的八亩土地及大棚、苗木等租赁给被告使用管理，大棚旁的温室生产房出租给被告居住、使用，每年租金共计5000元。协议签订后，原告已按协议约定履行义务，但被告未按协议约定给付使用租赁土地及房屋的租金。原告认为，被告的行为已构成违约，双方签订的租赁协议无法继续履行。故原告诉至法院，请求依法判令：1、解除原告与被告签订的租赁合同；2、被告立即从温室生产房中搬出。
于广利（原审被告）在一审辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。被告与原告之间不存在真正意义上和法律意义上的租赁关系，被告签名的协议是原告自行书写的假协议，协议约定的标的物原告不享有任何法定的权利和义务，协议中原告定期出租给被告的8亩土地经营权，原告未经家庭承包经营取得，也未经流转方式取得其权利，其称出租给被告使用管理，与事实不符，与法律相悖。协议中对被告承担义务的约定，不符合常理，被告虽然签名，但应以事实为依据，恢复其事实真相。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2003年9月15日，原告与被告签订一份协议，该协议内容载明：“今有于广利和葛利波达成如下协议，一、葛利波租给于广利捌亩地，地上苗木及房屋全部归于广利管理，每年向葛利波交管理费、房屋出租费伍仟元正。在每年元旦前付清。由葛利波打收条。如果于广利不交租用费及出租费，葛利波有权无偿将地及房屋收回，苗木收回。二、每年向地里投资农药、人工、交给村里管理费都由于广利交”。2004年11月9日，被告及案外人于桂珍（系被告姐姐）给原告出具收条一张，上面载明：“今收到葛利波买地款叁拾万元正（捌亩地、树苗、房、厦、大棚都归葛利波所有，边界以承包合同为准。包括大井及动力电）。”被告和案外人于桂珍均在该收条下面签名和捺印。
另查，1998年1月1日，案外人于桂珍与涉案土地的所有权人丹东市元宝区金山镇山城村委会签订一份耕地承包合同，承包土地两块，面积共计45亩（承包时间自1998年1月1日起至2025年1月1日止），原告与被告争议的涉案土地即为其中的一部分。被告自1996年起即开始在涉案土地和温室生产房居住和从事经营管理。此外，2003年8月25日，原告与案外人王德发合伙，并由其与涉案土地的所有权人山城村委会就涉案土地签订一份耕地承包合同（承包期限自2003年8月25日起至2025年4月1日止）。后来，案外人王德发退出。2009年7月8日，原告又与山城村委会就涉案的土地另行签订一份耕地合同（承包期限自1996年1月1日起至2025年12月31日止）。原告与被告在协议中约定的被告每年需交纳的5000元房屋出租费用其始终没有交纳。在本案审理期间，原告放弃其要求被告从温室生产房中搬出的诉讼请求。
一审法院经审理认为，从被告给原告出具的收条看，原告是通过流转方式取得的租赁涉案土地及温室生产房屋，在承包期内其依法拥有涉案土地和房屋的使用权。原告与被告在协商一致的基础上所达成的协议，是当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，应为合法有效。协议签订后，原、被告双方均应按协议约定履行各自的义务。原告已按协议约定履行，但被告却未按协议约定履行其交纳租赁费用的义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”。另外，该法第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。因此，原告的诉讼请求，既有事实依据，而且也于法有据，予以支持。对于原告放弃要求被告从温室生产房中搬出的诉讼请求，是原告对自己诉讼权利的正常行使，予以照准。被告的辩解，既不符合法律规定，又无证据予以佐证，故不予采信。据此判决：依法解除原告葛利波与被告于广利签订的租赁协议。案件受理费200元，由被告于广利承担。
上诉人于广利不服原审判决，请求撤销原判，改判驳回被上诉人葛利波的诉讼请求。理由如下：上诉人与被上诉人2003年9月15日签订的租赁《协议》中的出租物，由于上诉人否定，被上诉人没有其他证据佐证此时已依法取得，原审法院认定该协议合法有效缺乏证据支持。案外人王德发与山城村委会2003年8月25日签订的《耕地承包合同》，此时被上诉人并未与山城村委会就涉案土地签订《耕地承包合同》，因此，被上诉人在2003年8月25日并未取得《协议》中的出租物。被上诉人与山城村委会2009年7月8日就涉案土地签订的《耕地承包合同》违反相关法律法规，即便该合同存在，也只能证明被上诉人此时才取得《协议》中的出租物。本案中，2003年9月15日的《协议》，2004年11月9日的《收条》，2003年8月25日的《耕地承包合同》及2009年7月8日的《耕地承包合同》均因2009年5月孙桂英诉葛利波、王德发、第三人山城村委会侵犯土地承包权纠纷一案，为对抗孙桂英而制作的假证，因此，追加王德发为本案的第三人，更有利于查明事实真相。故原审法院认定事实及适用法律错误，且遗漏当事人，望二审法院依法改判。
被上诉人葛利波辩称，原审判决正确，应予维持。
二审中，上诉人于广利为支持自己的上诉主张，提供以下证据：
1、辽宁省人民政府2006年第43号批复复印件。证明案外人王德发与山城村委会2003年8月25日签订的《耕地承包合同》虚假、无效。2003年山城村仍属蛤蟆塘镇，而公章却是金山镇，但金山镇2006年才更名，该合同并不是当时所签订的，系被上诉人通过王德发、村委会恶意串通编造的假合同。
被上诉人葛利波的质证意见是，对该证据真实性无异议，但与本案无关。合同中的时间可能是村委会书写错误，被上诉人对此不清楚。合同中的承包人为案外人王德发，并不是被上诉人，即使是伪造证据也与被上诉人无关，是王德发与村委会之间的事情。
2、2004年11月10日，王德发与被上诉人签订的涉案土地转让协议复印件；同日被上诉人与山城村委会签订的涉案耕地承包合同复印件。证明一审中被上诉人提供的2004年11月9日的收条所证实的问题是虚假的，该收条不是上诉人与于桂珍的真实意思表示，不存在收条所证实的事实，否则被上诉人也不会在第二日就涉案土地与王德发签订转让协议，并依据该协议与村委会签订耕地承包合同。上诉人与被上诉人所签订的合同在内的所有合同，均是被上诉人为了进行其他的诉讼伪造的。
被上诉人葛利波的质证意见是，对两份协议的真实性无异议，但该两份证据均不属于二审期间的新证据。由于土地是山城村的，被上诉人不是该村村民，被上诉人购买了涉案土地，但落在王德发的名头上，签订协议就是为了如果日后出现了征地的情况，证实土地是被上诉人的。
3、2006年4月24日王德发与山城村委会就涉案土地签订的耕地承包合同复印件；2009年7月8日王德发与被上诉人签订的土地转让协议复印件。证明王德发实际取得涉案土地使用权的时间是2006年4月24日，之前并未取得涉案土地的使用权，也不存在与被上诉人合伙经营的事实；2009年7月8日的土地转让协议证实被上诉人实际取得涉案土地的时间为2009年7月8日，从合同第四条可以看出，被上诉人在签订该协议前，与涉案土地没有关系，进一步证实被上诉人与上诉人签订所谓土地租赁协议的内容是不存在的。
被上诉人葛利波的质证意见是，对王德发与山城村委会签订的协议真实性有异议，该证据系复印件，且未加盖出具单位的公章及出证人的签字，不能作为证据使用，且该证据系王德发与村委会签订，与被上诉人无关。对王德发与被上诉人2009年7月8日签订的协议的真实性有异议，该证据系复印件，且未加盖出具单位的公章及出证人的签字，因此该证据不能作为证据使用。
对于上诉人、被上诉人的上述举证和质证，本院认证认为：对于证据1、证据2，因被上诉人对证据的真实性不持异议，故对其真实性予以认定，但因证据1证明的是案外人王德发与山城村委会签订的耕地承包合同不真实，证据2证明的是案外人王德发与被上诉人的土地转让关系，该两份证据不能证明本案的租赁事实，与本案事实无关联性。对于证据3，因上诉人提供的是复印件，无法证实与原件是否相符，且被上诉人又不认可其真实性，故对上述3份证据，本院不予采纳。
被上诉人葛利波在二审期间未提供证据。
本院审理查明的事实，除被上诉人与案外人王德发在2003年8月25日合伙，并由其与涉案土地的所有权人山城村委会就涉案土地签订一份耕地承包合同（承包期限自2003年8月25日起至2025年4月1日止），后案外人王德发退出的事实与一审法院查明的事实不一致外，其他均与一审法院查明的事实相同。
本院认为，依据法律规定，无处分权的人处分他人财产的，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，2003年9月15日，上诉人与被上诉人签订《协议》时，被上诉人并未取得涉案土地的承包经营权及地上附着物的所有权，该《协议》虽成立但并未生效。2004年11月9日，上诉人及于桂珍为被上诉人出具《收条》证实了被上诉人通过流转的方式取得了涉案土地的承包经营权及地上附着物的所有权。2009年7月8日，被上诉人与山城村委会签订《耕地承包合同》，被上诉人在经过山城村委会的认可的基础上正式取得涉案土地的承包经营权。故被上诉人与上诉人在2003年9月15日签订的《协议》成立并生效。因上诉人未按《协议》约定履行支付租金的义务，被上诉人要求解除《协议》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。上诉人认可《协议》及《收条》中签名的真实性，但主张内容不是其真实意思表示，且其并未收到买地款。因上诉人未提供证据证明，且上诉人作为一名成年人应具有对在合同上签字所产生法律后果的认知能力，故对其主张，本院不予采信。案外人王德发并不是《协议》的当事人，故依据合同相对性原则，原审法院并未遗漏当事人。上诉人主张驳回被上诉人诉讼请求一节，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人于广利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春霞
审 判 员 黄 宁
代理审判员 王 蕾
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 张东明