山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1374号
上诉人（原审被告）：马彦军，男，1965年3月2日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：吴立珂，山东天航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马月乔，女，1965年7月8日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：吴立珂，山东天航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高伟超，男，1970年6月8日出生，汉族，无业，户籍所在地台北县，现住济南市历城区北园大街26号龙岱花园小区*号楼*****室。
委托诉讼代理人：高千淳（系高伟超姐姐），1968年2月10日出生，汉族，�住济南市历城区北园大街26号龙岱花园小区*号楼*****室。
原审第三人：济南龙岱房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李阿美，董事长。
原审第三人：徐晓晓，女，1987年6月3日出生，汉族，户籍所在地济南市。
上诉人马彦军、马月乔因与被上诉人高伟超、原审第三人济南龙岱房地产开发有限公司（以下简称龙岱房地产公司）、徐晓晓物权纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人马彦军、马月乔上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人所使用的车库系2010年10月18日购买于徐晓晓，上诉人对该车库享有所有权。而被上诉人则早在2003年7月，用该车库换取了2号楼的车库，丧失了对该车库的所有权。一审判决认定被上诉人是该车库的所有权人是错误的，判决上诉人腾出车库更是错误的。二、一审判决认定事实所依据的房屋所有权证存在重大瑕疵，依法应当撤销。首先，房地产买卖契约的签订人是高太平而不是被上诉人高伟超。其次，2003年7月该车库与2号楼的车库进行了交换，被上诉人已不是所有权人。再次，上诉人于2003年9月从第三人处购买，合法取得了车库，是真正的所有权人。高太平及被上诉人高伟超与龙岱房地产公司法定代表人李阿美是台湾老乡，将房产证办在高伟超名下，完全是互相帮忙，是否存在真实交易无法查清。三、一审判决内容超出了诉讼请求的范围。被上诉人一审中诉讼请求非常明确，即依法判令“被告清除妨害物，停止妨害原告对车库的使用”。一审判决书却判决�出车库并交付被上诉人。清除妨害物与“腾房”是完全不同的民事责任形式。一审判决明显超出了诉讼请求。综上，一审判决认定事实错误，判决依据的基本证据存在瑕疵，且超出了诉讼请求，恳请二审法院依法查明事实，依法改判。
被上诉人高伟超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。1、被上诉人购买涉案不动产的时间早于上诉人并且依法办理了房屋产权登记，系涉案不动产的合法产权人。2、被上诉人除购买涉案车库外还通过按揭方式合法购买了2号楼的车库，并不存在上诉人所称的“换取了2号楼的车库”的情形，上诉人的主张没有证据证明，且与事实不符。3、被上诉人房屋产权证的取得合法有效。涉案不动产均系被上诉人的父亲高太平出资购买。由于涉及到按揭贷款，被上诉人父亲�太平的年龄因素不适合按揭贷款，所有的购房协议均以被上诉人作为买受人。一审法官向济南市房屋管理局调取了涉案房产登记的档案。在一审第二次开庭时，被上诉人本人亲自到庭，对档案中有关产权登记的申请表格材料明确表示了均系被上诉人本人所签。房管局向被上诉人颁发房屋产权证合法有效。4、一审判决没有超出诉讼请求。本案系物权纠纷。上诉人占用被上诉人的合法房产，被上诉人作为物权所有人有权向人民法院请求排除妨害。腾房是排除妨害的表现形式，而不是不同法律性质的民事责任形式。一审判决没有超出诉讼请求。5、至于一房二卖，上诉人应向龙岱房地产开发公司主张权利而不是向被上诉人主张权利。上诉人与房产开发商的经济纠纷与被上诉人无关。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人龙岱房地产公司、徐晓晓未作陈述。
被上诉人高伟超一审诉讼请求：1、判令马彦军、马月乔清除妨害物，停止妨害高伟超对车库的使用（对车库换锁，将车库交付给高伟超，如车库内有物品，应清除）；2、马彦军、马月乔赔偿给高伟超造成的经济损失8000元；3、本案诉讼费用由马彦军、马月乔承担。
一审法院认定事实：2002年4月23日，高伟超与济南龙岱房地产开发有限公司签订购房协议，购买济南龙岱花园小区6号楼1单元101室房屋及地下车库。后双方签订房地产买卖契约，该契约载明：附属建筑物地下车库50805户，252.27平方米。2002年9月29日，高伟超取得了上述房屋及车库的房屋所有权证。房产证载明：地下室，房号805，所在层-1，建筑面积252.27平方米，设计用途为车库。房屋分层分户平面图（-1层）中显示最西侧编号为505。马彦军、马月乔认可涉案车库在地下一层的最西侧，根据房屋分层分户平面图的位置，应该是编号505的位置。高伟超、马彦军、马月乔均认可涉案车库位于龙岱小区6号楼地下一层，该层仅有一个东西方向走廊。涉案车库无编号。高伟超、马彦军、马月乔均认可马彦军、马月乔所使用的车库是历城区北园大街26号龙岱花园小区6号楼地下一层东西走廊南面从西边数第一间车库。
高伟超、马彦军、马月乔对下述问题存有争议。1、马彦军、马月乔是否有权使用涉案车库。高伟超主张其对涉案车库享有所有权，马彦军、马月乔无权使用。高伟超对此提交证据有：1、房屋所有权证；2、视频资料；马彦军、马月乔称龙岱房地产公司承诺为其办理车库的房产证，高伟超的房产证是错误的，应当撤销。马彦军、马月乔认为视频资料未显示形成时间，且不能证明高伟超的主张，高伟超自2003年至2014年，从未对马彦军、马月乔使用车库提出�议。马彦军、马月乔认可视频中所显示的车库是涉案车库，视频中白色车辆是马彦军、马月乔的。3、证人李某、王某的证言；李某述称其于2002年2月至济南信泰建材有限公司工作，其入职时涉案车库作为其所在公司的仓库使用，2003年7月，仓库搬到2号楼的车库，高伟超系其所在公司的副总。王某述称高伟超系其公司领导，其曾看到涉案车库位置停放车辆。马彦军、马月乔认为两证人均与高伟超有利害关系，其证言真实性不能确定。马彦军、马月乔主张其与徐晓晓及龙岱房地产公司签订有涉案车库的购买协议，其已将购买车库的款项交付给徐晓晓，涉案车库应归马彦军、马月乔所有，马彦军、马月乔对车库有权使用。马彦军、马月乔对此提交证据有：1、转让协议；协议载明：买受人马月乔（甲方），出卖人徐晓晓（乙方）；第一条乙方将坐落于历城区北园大街26号龙岱花园小区6号楼地下室西南面20＃室车库售于甲方。双方协议总价款为120000元，甲方签订合同时一次性付款。协议签署时间为2010年10月18日。2、购房协议；协议载明：买受人马月乔（甲方），出卖人济南龙岱房地产开发有限公司（乙方）；第一条乙方将坐落于历城区北园大街26号龙岱花园小区6号楼地下室西南20＃室车库预售于甲方。双方协议总价款为75000元。协议签署时间为2010年10月18日。3、收据；收据载明：客户名称为徐晓晓，项目为车库款，金额为75000元，时间为2010年3月3日。4、龙岱房地产公司出具的证明。证明载明：“济南龙岱花园小区6号楼地下最西端50805、50806、50807、50808四个车库（在房屋分层平面图中标注为505），我公司在2002年与高伟超签订了购房协议，并完成了车库交接手续。上述车库由原使用人高伟超于2003年9月和2010年10月通过我公司分别转让给吴吉水、胡卫彬和马月乔，并交付使用。所涉款项均有我公司转交给原使用人高伟超。以上四个车库由于原使用人高伟超单方面原因，至今没有办理产权转让过户手续。备注：以上四个车库为6号楼地下室最西端南侧二个、北侧二个”。该证明出具时间为2014年6月12日。5、6号住宅楼销售资料；该资料地下室平面图显示南面自最西侧数第一间标注名字为“刘万义”。6、房屋租赁合同；合同载明：甲方为刘万义，乙方马彦军，合同约定：甲方租赁给乙方位于济南市历城区北园大街26号6号楼地下停车库一间。租赁期限自2009年8月1日至2014年8月1日止。高伟超对购房协议无异议，但认为这是龙岱房地产公司一房二卖，也可能马彦军、马月乔与龙岱房地产公司协商侵犯高伟超权益。对龙岱房地产公司出具的证明真实性无异议，但此系龙岱房地产公司单方出具的证明，未通知高伟超，高伟超不知情，对该证明的内容不予认可。三份收据无不能显示与本案的关联性。住宅销售资料只能证实马彦军、马月乔可能与龙岱房地产公司签订了协议，但侵害了高伟超的权益。2、高伟超称因马彦军、马月乔一直占用车库，高伟超为了放置其车辆，另行租赁了车位，租金每年1600元，共计租了5年。故要求马彦军、马月乔支付经济损失8000元。高伟超对此提交车位费发票。该发票载明付款单位为济南信泰建材有限公司。高伟超称其为济南信泰建材有限公司高级管理人员，车位费高伟超垫付后，济南信泰建材有限公司为其报销。马彦军、马月乔对此不予认可。另查明：马彦军与马月乔系夫妻关系。庭审中，马彦军、马月乔申请对高伟超与龙岱房地产公司2002年4月23日所签订的购房协议中“高伟超”是否系其本人所签进行鉴定。一审法院认为购房协议中“高伟超”是否�其本人所签不影响本案的事实认定，故一审法院对马彦军、马月乔的该项申请不予准许。
一审法院认为：不动产物权的设立、变更、登记和消灭，经依法登记，发生效力。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。高伟超、马彦军、马月乔均认可马彦军、马月乔现使用位于历城区北园大街26号龙岱花园小区6号楼地下一层走廊南面最西头的一间车库，且均认可该车库位于高伟超所持有的房产证房屋分层分户平面图（-1层）所显示的编号505的车库位置之内。据此，可以确认高伟超系涉案车库的房屋登记所有权人。龙岱房地产公司在高伟超就涉案车库办理不动产登记后，又就涉案车库与马彦军、马月乔签订购房协议，此系无权处分行为。高伟超对双方签订的购房协议不予认可。马彦军、马月乔无权对涉案车库占有使用。依法�立的不动产物权应受法律保护，他人无权占有不动产或者妨害物权的，权利人可以请求返还原物或排除妨害。高伟超要求马彦军、马月乔清除妨害物，停止妨害高伟超对车库的使用（清除涉案车库内物品，将涉案车库交付给高伟超）的请求有事实及法律依据，一审法院对高伟超的该项请求予以支持。高伟超要求马彦军、马月乔对涉案车库换锁无事实及法律依据，一审法院对此不予支持。高伟超主张经济损失（租赁车位费）8000元，但其提交的发票所载明的付款人并非高伟超，高伟超亦未提交其他证据对此加以印证。一审法院认为高伟超的该项请求无事实及法律依据，故一审法院对高伟超的该项请求不予支持。马彦军、马月乔因此所受到的损失，可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和�民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、马月乔、马彦军于判决生效之日起二十日内将位于历城区北园大街26号龙岱花园小区6号楼地下一层东西向走廊南面最西头的一间车库（济房权证历城字第0443**号房屋所有权证中载明地下室房号为805、房屋分层分户平面图（-1层）中编号为505）腾出，并交付给高伟超。二、驳回高伟超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费74元，由马彦军、马月乔负担。
本院二审期间，当事人均没有提供新证据。经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权�证明。高伟超2002年9月29日取得涉案车库的房屋所有权证，即取得了涉案车库的物权。高伟超作为合法物权所有人，有权要求马彦军、马月乔返还涉案车库，一审法院支持高伟超的诉讼请求正确。一审庭审中高伟超明确其诉讼请求为：判令马彦军、马月乔对车库换锁，将车库交付给高伟超，如车库内有物品，应清除。因此，一审判决马彦军、马月乔将涉案车库腾出并交付给高伟超符合法律规定，也未超出当事人的诉讼请求。马彦军、马月乔虽上诉主张高伟超用涉案车库换取了2号楼的车库，丧失了对涉案车库的所有权，但高伟超对此不予认可，马彦军、马月乔也未提供证据证明其上诉主张，故本院对该上诉主张不予支持。马彦军、马月乔可基于其与龙岱房地产公司签订的《购房协议》另行主张权利。综上，马彦军、马月乔的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74元，由上诉人马彦军、马月乔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈李丽
代理审判员 潘 峰
代理审判员 宋文华
二〇一七年三月十六日
书 记 员 曹 鸿