广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第60号
上诉人（原审原告）林锋，男，汉族，1982年6月13日出生，住湖南省茶陵县。
委托代理人邓勇，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人麦钰苑，广东君厚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良。
负责人高列，该司总经理。
委托代理人叶超强，广东法岸律师事务所律师。
上诉人林锋与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法南民初字第874号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回林锋的诉讼请求。案件受理费减半收取3155元，由林锋负担。
上诉人林锋上诉提出：一、平安保险公司作为专业的保险机构，投保时应当告知被保险人房屋结构现状，并应当承担未履行告知义务的赔偿责任。林锋已经连续3年向平安保险公司投保，每次承保时平安保险公司都会对厂房和财产堆放情况进行查看、拍照，但均未提出异议，亦未书面或口头告知过道（中庭）属于简易结构、非钢混结构。平安保险公司作为专业的保险机构，没有向投保人进行详细的解释、说明，其应当承担相应的赔偿责任。
二、平安保险公司作为专业的保险机构，在承保时明知房屋的结构现状及货物堆放情况，却没有提出任何异议或告知提示，视为已经默认投保财产符合保险合同中约定的保险范围和理赔条件。林锋作为投保人，希望在发生水灾或火灾时能得到合理的赔偿，平安保险公司若在投保时即告知该建筑结构或货物的堆放不符合理赔的范围，则林锋不会购买保险。因此，即使投保的建筑物不符合理赔的范围，但平安保险公司在承保时已知道该情况，却未履行必要的告知义务，其属于保险欺诈。根据法律规定及投保单上的投保须知，投保单的内容及信息应当是由投保人自己填写，但从整个投保单的笔迹来看，包括平安保险公司业务员的签名，都是同一个人手写的，因此，可以推断，投保单实际上是平安保险公司业务员单方面填写，再由林锋盖章。该投保单既违背了保险法的相关规定，亦未反映投保人真实的意思表示，其免责条款对投保人不具有约束力。
三、原审颠倒了举证责任的分配问题，没有充分考虑和理解保险理赔的专业性和特殊性。众所周知，保险行业是非常专业和特殊的行业，具有非常强的信息不对称，所以，在保险合同不清晰的情况下，应作出有利于被保险人的解释。保险人作为专业而强势的保险机构应当履行各项义务，包括对投保人充分的解释和告知义务、承保时对保险标的判断和告知义务、保险事故发生后指导被保险人进行抢险和理赔的义务。林锋已按照平安保险公司的要求对受损货物进行了处理，平安保险公司现主张受损货物已作处理而无法估量损失，是没有依据的。保险事故发生后，林锋立即通知平安保险公司，履行了通知义务，平安保险公司派工作人员到现场进行拍照，同时要求林锋整理、挪动、清理受损货物。若无平安保险公司的同意，林锋不会擅自处理受损货物，因平安保险公司进行了拍照和货物清点，并要求尽早返修，林锋才会处理受损货物。林锋是基于对平安保险公司的信任，才按照平安保险公司的口头要求对受损货物进行处理，并将受损清单交给平安保险公司，而没有要求签收书面收据，现平安保险公司主张无法计算损失，是缺乏依据的。退一步讲，平安保险公司在第一事故现场未指导和履行告知义务，导致事故现场资料、信息的严重缺失，其应当承担相应的过错责任。
据此请求：1、撤销原审判决，改判平安保险公司向林锋支付保险赔偿款333955.56元；2、由平安保险公司承担本案诉讼费用。
被上诉人平安保险公司辩称：原审认定案涉受损货物存放于厂区廊道，且厂区廊道属于非钢混结构建筑，并根据双方保险合同中关于免除保险责任的特别约定，认定平安保险公司无需向林锋承担赔偿责任，从而驳回林锋的诉讼请求，是正确的。林锋的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不足采信。具体理由如下：
一、案涉受损货物存放于露天位置及非钢混结构的简易建筑物内部，根据保险合同的约定，平安保险公司有权拒赔。2014年4月1日、4月17日两份《现场查勘记录》显示，厂区廊道由前后两个棚架区（前棚架区长度约60米，后棚架区长度约72米）和两个棚架区中间的露天中庭组成，且林锋亦确认案涉受损货物是存放在厂区廊道位置，且绝大部分存放在中庭和前棚架区，少部分存放在后棚架区。根据《财产综合险保单明细表》第十条特别约定第6点及《财产综合险投保单》的特别约定，对于暴雨、暴风原因引起的非钢混结构建筑内财产的损失，保险人不予承保。因此，对林锋存放于两个棚架区内的受损货物，平安保险公司有权不承担保险赔偿责任。又根据《财产综合险保单明细表》第十条特别约定第4点及《财产综合险条款》第九条第（二）项的约定，对存放于简易建筑物内部或露天的保险标的，因暴雨、暴风造成的损失，保险人不负责赔偿。因此，对本案存放于前棚架区该简易建筑物内及中庭露天位置的受损货物，平安保险公司有权不承担保险赔偿责任。综上，因本案受损货物分别存放于露天及非钢混结构建筑之内，其中部分非钢混结构建筑还属于简易建筑物，故平安保险公司有权拒赔。
二、平安保险公司在承保前已明确告知林锋对于其厂区内的简易建筑和非钢混结构建筑，以及这两类建筑之内的财产，因暴雨、暴风事故所产生的损失，并不在承保范围之内，林锋是在清楚理解后才进行投保的。平安保险公司相应地在《财产综合险投保单》的特别约定部分、《财产综合险保险明细表》的特别约定第4点和第6点作出了明确的约定。且案涉《财产综合险投保单》、《财产综合险保险明细表》中的特别约定内容，是针对林锋厂区内存在的特殊建筑所适用的条款。林锋经审查、确认后才在《财产综合险投保单》上加盖了“佛山市禅城区宝来屋家居配套用品厂”公章，即其已对《财产综合险投保单》的内容予以确认，包括确认平安保险公司已就相关的免赔条款向其作出明确说明。所以，投保单及相关免责条款合法有效，对林锋具有法律约束力，可以作为平安保险公司免责的合同依据。
三、平安保险公司并未要求林锋对受损货物进行处理，林锋擅自处理受损货物应自行承担损失无法确定的不利后果。2014年4月1日的《现场查勘记录》显示，“被保险人（林锋）已自行制作清单，制作受损清单时，以包装有湿的货物均为标志为受损，因制作清单后货物有移动，故现场查勘时未能核实清单具体标示情况，已告知被保险人需对受影响货物进行整理”。同年4月17日的《现场查勘记录》显示，“已告知被保险人对厂内的受湿家具进行盘点”。由此可见，平安保险公司在事故发生之后，一直要求林锋对货物进行整理和盘点，以便双方对货物损失进行清点和核算，但林锋却一直未按要求处理，导致平安保险公司无法及时核定货物损失情况。平安保险公司无法按林锋自行制作的货物受损清单进行定损。林锋在未告知平安保险公司的情况下，擅自处理并销售了受损货物，导致平安保险公司无法核定货物损失，该不利后果应由林锋自行承担。
四、林锋向法院提供了《宝来屋产品受损清单》及《宝来屋产品受损明细表》，主张其货物损失为333955.56元，并称其已通过电子邮件将该受损清单提交给了平安保险公司。对此，平安保险公司认为：首先，林锋原审期间所提供的电子邮件打印件，其中虽显示系“陆文某”的电子邮箱，但由于陆文某在原审诉讼前已从平安保险公司离职，其使用的电子邮箱在其离职后已被注销，平安保险公司无法核实该电子邮箱及电子邮件的真实性。故，平安保险公司无法确认林锋已通过电子邮件将该受损清单提交给了其司。原审以平安保险公司没有证据反驳为由直接采信了该组证据及林锋所述，属于认定事实不清。其次，林锋提供的《宝来屋产品受损清单》及《宝来屋产品受损明细表》，均是由其单方制作，未经平安保险公司签章确认，且其中所列损失金额缺乏相关财务凭证支持，定损方法不明，对于林锋是否按其中所列的方法及费用对受损货物进行修复，亦无法反映。故，平安保险公司对上述两份证据均不予确认。而除此之外，林锋并无其他证据证实其损失的具体金额。因此，林锋主张本次事故造成的货物损失金额为333955.56元，缺乏依据，不应予以支持。
综上所述，请求驳回林锋的上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合林锋提出的上诉理由，本案二审争议焦点及审理范围为平安保险公司对案涉事故造成的损失是否需承担赔偿责任。林锋主张其投保的财产于保险期限内因暴雨发生损失，案涉事故属于本案保险合同约定的保险责任范围内的保险事故；且平安保险公司未向其告知过道（中庭）属于简易结构、非钢混结构，投保财产存放于此受损属于该司免赔范围；另，《财产综合险投保单》系平安保险公司的业务员所填写，并非林锋的真实意思表示，故前述免责条款对其不产生效力，平安保险公司应向其支付保险赔偿金333955.56元。平安保险公司则抗辩认为案涉受损货物因存放于露天位置及非钢混结构的简易建筑内而受损，依据案涉《财产综合险投保单》特别约定关于“本保单不承保任何原因引起非钢混结构建筑及其内财产的损失”，及《财产综合险条款》第九条第（二）项关于“广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失”，保险人不负责赔偿的约定，案涉损失属于其司免赔范围，且其司已就前述免责条款履行了明确说明义务，故其司无需承担赔偿责任。对此，本院认为，对案涉财产因存放于非钢混结构建筑内受损之事实，有《现场查勘记录》、图片等双方无异议的证据证实，可予认定。根据案涉《财产综合险投保单》特别约定之内容，非钢混结构建筑及其内财产的损失，不属于平安保险公司的承保范围。另案涉《财产综合险条款》责任免除部分亦订明，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及建筑物本身，由于暴雨等造成的损失，保险人不负责赔偿。投保人宝来屋厂在投保单之“投保人声明”栏处落款签章，确认其已收到前述保险条款，且保险人已就免责条款向其进行了明确说明。加之，前述特别约定及免责条款内容系用足以引起投保人注意的手写字体或黑体加粗等方式注明，可见，保险人平安保险公司在与投保人宝来屋厂订立涉案财产保险合同时，对其保险责任范围及系争免责条款内容已经向投保人履行了相应的明确说明义务。林锋在诉讼期间对此虽予否认，但未提供相反证据证明平安保险公司未履行明确说明义务，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第二款的规定，应当认定平安保险公司履行了法定的明确说明义务，上述约定内容对双方均有法律拘束力。据此，原审判决支持平安保险公司提出的免赔抗辩主张，并无不当，本院予以认可。至于《财产综合险投保单》上的内容是否由平安保险公司的业务员所填写一节，因投保人宝来屋厂已在相关保险单证上盖章确认，且本案中并无证据证明保险人平安保险公司存在《中华人民共和国保险法》第一百一十六条、第一百三十一条相关规定之情形，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第二款的规定，前述事实认定与否，均不能否定相关特约条款等内容为投保人的真实意思表示，因此本院对此不作查核判定。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。林锋上诉所提，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6310元，由上诉人林锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 周美婵