苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第0307号
原告吴海波。
委托代理人王戬勍，江苏新天伦律师事务所律师。
被告苏州奥克家具有限公司，住所地苏州市相城区太平街道黎明村工业二区31号。
法定代表人武西丰，经理。
委托代理人胡守昕。
原告吴海波与被告苏州奥克家具有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年1月22日立案受理后，依法由审判员王建根独任审判，于2013年3月13日以简易程序公开开庭进行了审理，原告吴海波的委托代理人王戬勍、被告苏州奥克家具有限公司的委托代理人胡守昕到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，由审判员王建根担任审判长，人民陪审员邱玉芳、倪桂玉参加评议，于2013年5月28日公开开庭进行了审理。原告吴海波的委托代理人王戬勍、被告苏州奥克家具有限公司的委托代理人胡守昕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴海波诉称，原告于2012年4月2日进入被告处从事木工工作，被告苏州奥克家具有限公司未与其签订劳动合同，亦没有为其缴纳社会保险。现请求判令确认原、被告的劳动关系；判令被告支付原告从2012年5月、6月、7月的工资合计14400元；判令被告支付原告从2012年4月2日起未签订书面劳动合同的双倍工资的差额4800×3=14400元；判令被告支付原告经济补偿金2400元；本案诉讼费用由被告负担。因工作未满6个月，要求支付半个月的经济补偿金2400元。
被告苏州奥克家具有限公司辩称，原告吴海波主张与被告苏州奥克家具有限公司存在劳动关系无事实依据，原告提供的照片，照片上的设备到处都有，任何人都可以去拍�无法证明原、被告双方劳动关系。原告提供的银行卡交易明细，是原告与农业银行之间款项往来明细，与被告公司无关。如果原告与被告存在劳动关系，那么说明原告同时与两个单位存在劳动关系。
原告吴海波为证明自己的主张向本院提交的证据有：提供证据1、原告身份信息、被告工商信息复印件（证据原件提交在另一案件（周晓明与本案被告）中），证明主体资格。提供证据2、农业银行对账单，证明被告苏州奥克家具有限公司打工资款给原告，原、被告存在劳动关系。明细上显示了“工资”、“两兄弟5”字样的即为被告发放工资，包含了2个月工资，吴海波与吴伟的工资是打在同一张银行卡上的。提供证据3、照片九张，照片拍摄于被告公司，证明原告吴海波在被告处的工作环境及工具使用情况，且有张照片上显示出被告公司名称，以上证明原告为被告公司员工。提供证据4、劳动仲裁裁决书，证明本案纠纷经过劳动仲裁。提供考勤表复印件一份，上面列有15个木工的计件情况，原件在被告公司。补充提供接处警工作登记表一份，证明原告曾经为催讨工资报警处理过。
被告苏州奥克家具有限公司质证称，对证据1的真实性无异议。对证据2，无法证明是被告公司发放给原告的。原告提供的照片，照片上的设备到处都有，任何人都可以去拍，无法证明原、被告双方劳动关系。对证据4的真实性没有异议。对考勤表复印件不认可，也无认可人签字，无法证明原告的证明目的。对接处警工作登记表一份，是谁报的警，没有明确。没有被告的签字盖章。不能因为报过警，劳动关系就成立。
经审理查明，原告自称，经他人介绍于2012年4月2日入职被告处，因被告拖欠工资，原告于2012年7月25日离职；期间双方未签订书面�动合同。后原告为要求被告支付双倍工资等向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2012年10月23日作出相劳人仲案字（2012）第585号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁申请。原告不服，遂诉讼来院。
另查明，被告的法定代表人为武西丰。
上述事实，由原告的身份证复印件、被告的工商登记信息、仲裁裁决书以及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，原告举证被告单位的现场照片、原告的纸质工作牌，以证明双方存在劳动关系，被告对此证据不予认可，认为不足以证明双方存在劳动关系。
原告举证被告苏州奥克家具有限公司发放工资，汇款人为陆莉红，陆莉红为被告法定代表人武西丰的儿媳，为被告单位的会计。经质证，被告否认陆莉红为武西丰的儿媳，对账单与被告无关。
原告另陈述，与被告口头约定每月保底工资为4800元，奖金等另计，但原告明确表示对约定工资数额、原告的入职时间、离职时间等均无法提供证据。
审理中，本院责令被告于开庭后三日内提供2012年员工花名册及员工的劳动合同、工资发放清单，但被告至今未提供。
审理中，本院经调查，查实陆莉红名下62×××10账户从2012年6月20日向吴海波名下62×××14账户转入4月份工资6504元、6583.96元，2012年7月25日转入2865元、3725.06元。本院另向公安机关进行调查，查明陆莉红为浙江省杭州市萧山区人，武西丰为浙江省乐清县人，但两人在苏州市相城区的暂住地均登记为相城区天亚水景苑98幢1110室。经质证，原告表示无异议；被告表示对账单只能证明原告与陆莉红之间的关系，而不能证明原、被告之间的关系，对陆莉红与武西丰的暂住地址为何相同不能解释。
本院认为，根据本院对中国农业银行�坊支行调查所得银行对账单，可认定陆莉红向原告账户汇入了工资。本院还对陆莉红和被告法定代表人武西丰的暂住信息等进行调查，查明两人在苏州市相城区的暂住地址完全相同，对此被告却不能作出合理解释，由此可认定陆莉红与武西丰存在一定的身份关系；在此情况下，原告称陆莉红为武西丰作为法定代表人的被告单位会计的陈述相对合理。审理中，本院责令被告对2012年员工花名册及员工的劳动合同、工资发放清单等举证，但被告至今未提供，应负对己不利的法律后果；结合原告举证的被告单位的工作现场照片、工作牌等，可认定原告与被告单位之间存在劳动关系。原告明确表示对约定工资数额、原告的入职时间、离职时间等均无法提供证据。对账单直接反映原告第一笔工资为2012年6月20日发放的4月份工资6583.96元、2012年7月25日发放5月份工资3725.06元。本院�定原告的入职时间为2012年4月2日；2012年6月20日发放的4月份工资，结合原告陈述其于2012年7月25日离职，故本院认定原告离职时间为2012年7月25日。原告在被告单位工作期间为2012年4月2日至2012年7月25日，原告已发放4月、5月两个月的工资，则应补发6月、7月两个月的工资。根据对帐单及原告工资单发放情况，原告在职期间前两个月平均月收入为5154.51元，原告现请求按照4800元／月的标准补发6月、7月的工资，未超出上述标准，则本院酌定被告应补发2012年6月工资4800元，7月份工资4000元（4800元／月／30天＊25天），合计人民币8800元。根据对帐单反映的工资发放时间，可认定被告未按月发放工资，且未缴纳社保，原告以此为由于2012年7月25日离职，与被告实际解除了劳动关系，被告应支付原告经济补偿金，原告在职期间未满6个月，被告应支付原告半个月工资的经济补偿金2388.63元［（6583.96元＋3725.06元＋4800元＋4000元）／4个月＊1／2］。原、被告双方未签书面劳动合同，故原告可取得2012年5月至7月间的另一倍工资12525.06元（3725.06元＋4800元＋4000元）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款以及相关法律的规定，判决如下：
一、原告吴海波与被告苏州奥克家具有限公司存在劳动关系。
二、被告苏州奥克家具有限公司应支付原告吴海波2012年6月、7月工资人民币8800元。
三、被告苏州奥克家具有限公司支付原告吴海波双倍工资的另一倍人民币12525.06元。
四、被告苏州奥克家具有限公司支付原告吴海波经济补偿金人民币2388.63元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加�支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，由被告负担（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王建根
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 倪桂玉
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 魏丽玲