遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安居民初字第842号
原告严和建，男，汉族，生于1968年9月24日。
原告尹海，男，汉族，生于1996年5月4日。
法定代理人严和建，系尹海之父。
原告尹容，女，汉族，生于1996年5月4日。
法定代理人严和建，系尹容之父。
原告邓秀芳，女，汉族，生于1926年11月18日。
上述原告特别授权委托代理人郭玲，四川律治律师事务所律师。
被告朱通兵，男，汉族，生于1963年4月27日。
特别授权委托代理人赵敏，四川斗城律师事务所律师。
被告张军，男，汉族，生于1959年10月22日。
特别授权委托代理人黄永财，四川斗城律师事务所律师。
本院于2014年2月26日立案受理原告严和建等人诉被告朱通兵、张军提供劳务者受害责任纠纷一案，依法由代理审判员陈文适用简易程序独任审判，于2014年3月19日在本院东禅人民法庭公开开庭进行了审理。原告严和建等人的特别授权委托代理人郭玲、被告朱通兵的特别授权委托代理人赵敏、被告张军的特别授权委托代理人黄永财均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严和建等人诉称，2010年11月19日，受雇于朱通兵、张军的陈刚、周安荣、陈启炳、严和建、杨祖国、陈启江、陈建英、奉龙林等8名搬运工人，被朱通兵、张军安排乘坐邓刚驾驶的川R230**号东风牌货车从成都到遂宁从事木料搬运工作。当该车行驶至沪蓉高速公路1915KM＋300M时发生交通事故，造成陈刚、周安荣、陈启炳、严和建、杨祖国、陈启江等人不同程度受伤，陈建英、奉龙林当场死亡的严重后果。原告严和建等人于2011年6月向成都市金堂县人民法院（以下简称金堂法院）起诉，要求川J041**号车和川R230**号车的车主和其承保的保险公司依法承担民事责任。后原告严和建等人又依法向法院申请追加雇主朱通兵、张军等人为共同被告，要求其承担民事责任。但金堂法院的法官在审理过程中于2011年11月15日告知原告严和建等人，因机动车交通事故责任纠纷和雇工人身损害纠纷系两个不同法律关系，对于雇工损害赔偿纠纷应当另案起诉，口头驳回了原告严和建等人的申请。期间，陈刚等15人作为共同原告又对雇主朱通兵、张军向金堂法院提起雇工损害赔偿诉讼，金堂法院以该院没有管辖权为由进行了书面答复，并建议陈刚等15人等待该机动车交通事故责任纠纷处理终结后，结合机动车交通事故责任纠纷案件的处理结果，分别向雇主所在地法院起诉。金堂法院对于该机动车交通事故责任纠纷审理后，依法作出了判决，因川R230**号车的承保保险公司以及川AQ17**车承保的保险公司不服该判决，向四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）提起上诉，后又撤诉，该8案已经审理完毕。除了三事故车辆的保险公司在保险限额内进行了赔付外，其余赔偿义务人没有相应赔付能力，原告严和建等人等受害人均不能获得足额赔偿。朱通兵、张军二人作为本次交通事故受害人员的雇主，不顾雇员人身安全，安排其乘坐货车且严重超载，对于事故的发生具有过错，依法应当承担赔偿责任。为此，原告严和建等人起诉来院，要求二被告赔偿原告在此次机动车事故损害责任纠纷中已判决但未实际得到的部分损失人民币120417.73元（残疾赔偿金按2012年标准增加32224.06元）。
被告朱通兵辩称：一、朱通兵不与原告形成雇佣关系，朱通兵不是本案的适格主体；二、本次事故发生在2010年11月19日，原告严和建等人于2012年11月13日向金堂法院的起诉并不引起诉讼时效中断，原告现在的起诉已过诉讼时效；三、根据相关法律规定，第三人对雇员实施侵权致雇员受害的，雇员可以选择侵权人或雇主进行诉讼。交通事故发生后，原告已经选择了侵权人进行诉讼，金堂法院也判决了相应的侵权人承担赔偿责任，故原告无权再对被告提起诉讼。四、原告的起诉违反了民诉法“一事不再审”的原则，如果法院支持原告之请求，根据相关法律规定，雇主承担责任后有权向侵权人追偿，侵权人将面临双向赔付的可能。综上，被告朱通兵要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张军辩称，一、原告起诉已过诉讼时效；二、张军与受害人未形成劳务合同关系，张军不是本案适格被告；三、原告的损失已由金堂法院进行了判决并部分得到执行，原告不能进行重复起诉。综上，被告张军要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年11月19日，受雇于被告朱通兵、张军的陈刚、周安荣、陈启炳、严和建、杨祖国、陈启江、陈建英、奉龙林等8名搬运工人，被朱通兵、张军安排乘坐邓刚驾驶的川R230**号东风牌货车从成都到遂宁从事木料搬运工作。当该车行驶至沪蓉高速公路1915KM＋300M时发生连环交通事故，造成川AQ17**、川R230**、川J041**三车不同程度受损，陈刚、周安荣、陈启炳、严和建、杨祖国、陈启江等人不同程度受伤，陈建英、奉龙林当场死亡的严重后果。原告严和建等人于2011年6月向金堂法院起诉，要求川J041**号车和川R230**号车的车主、驾驶员和其承保的保险公司依法承担民事责任。后原告严和建等人又依法向金堂法院申请追加雇主朱通兵、张军等人为共同被告，要求其承担民事责任。但金堂法院的法官在审理过程中于2011年11月15日告知原告严和建等人，因机动车交通事故责任纠纷和雇工人身损害纠纷系两个不同法律关系，对于雇工损害赔偿纠纷应当另案起诉，口头驳回了原告严和建等人的申请。2012年2月，原告严和建等人对该机动车事故责任纠纷撤诉后再次向金堂法院起诉，要求川J041**号车和川R230**号车以及川AQ17**号车的车主、驾驶员共同赔偿原告因此次事故受伤产生的医疗费等各项损失共计193696.98元，且相互承担连带责任；第三人中华联合财产保险公司南充中心支公司（川R230**号车的承保公司）、永安财产保险公司遂宁中心支公司（川J041**号车的承保公司）、中国平安财产保险公司成都市锦城支公司（川AQ17**号车的承保公司）均在各自承保车辆的交强险和商业险范围内对原告承担给付责任。2012年4月27日，金堂法院对于该机动车交通事故责任纠纷审理后认定：川R230**车辆驾驶员邓刚及车主南充嘉鑫公司承担本次事故50%的责任比例，川J041**车辆的驾驶员张和及车主杨远奎承担本次事故25%的责任比例，川AQ17**车辆驾驶员马长安及车主谢小俊承担本次事故25%的责任比例，且三车辆责任主体相互承担连带责任，并依法判决：一、第三人平安财产保险公司成都市锦城支公司赔偿原告严和建等人各项损失102083.31元；二、被告邓刚、南充嘉鑫公司赔偿原告严和建等人各项损失55738.4元，被告杨远奎赔偿原告各项损失22427.65元，被告谢小俊赔偿原告各项损失10027.62元，且各被告相互承担连带责任；三、驳回原告其余诉讼请求。判决生效后，平安财产保险公司成都市锦城支公司向原告严和建等人赔付了102083.31元，其余赔偿义务人没有履行相应赔付义务。2014年2月24日，原告严和建等人向金堂法院申请对邓刚、杨远奎、谢小俊以及南充市嘉鑫公司进行强制执行，同年3月17，金堂法院以被执行人暂无可供执行财产为由，裁定终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时，再恢复执行。另查明，2012年11月13日，原告等15人共同对雇主朱通兵、张军向金堂人民法院提起雇工损害赔偿诉讼。2012年11月20日，金堂法院以该院没有管辖权为由进行了书面答复，并建议原告等15人待该机动车交通事故责任纠纷处理终结后，结合机动车交通事故责任纠纷案件的处理结果，分别向雇主所在地法院起诉。庭审中，因原、被告各执己见，致使本案无法调解。
上述事实，有原告提供的起诉状、身份证复印件，被告户籍证明，金堂法院（2012）金堂民初字第516-523号民事判决书、执行裁定书，成都中院民事裁定书，交警部门对交通事故的询问笔录以及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，2010年11月19日，原告严和建等人受雇主朱通兵、张军的安排，乘坐邓刚驾驶的川R230**号东风牌货车从成都到遂宁从事木料搬运工作，并在成南高速公路发生交通事故致使原告等人受伤。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，雇员因第三人原因造成人身损害的，雇员享有的是选择性诉讼权利，即雇员可以选择侵权人或者雇主承担赔偿责任。该交通事故发生后，原告严和建等人于2011年6月、2012年2月先后向金堂法院起诉该机动车交通事故责任纠纷，金堂法院依法对机动车交通事故纠纷审理后，判决侵权人（车主）及保险公司对原告严和建等人承担全部赔偿责任，且原告严和建等人已部分获得了赔偿，其余未获赔偿部分也已进入执行程序。因此，原告严和建等人在交通事故发生后已选择了交通事故的侵权人进行了诉讼并已进入强制执行程序，故本案原告无权再要求被告朱通兵、张军对雇佣侵权法律关系承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十一条之规定，判决如下：
驳回原告严和建、尹海、尹容、邓秀芳的诉讼请求。
案件受理费人民币500元，由原告严和建、尹海、尹容、邓秀芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
代理审判员 陈文
二〇一四年五月十五日
书 记 员 印苗