北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3580号
原告李娜，女，1984年10月27日出生。
委托代理人刘霞，上海律同衡律师事务所律师。
委托代理人朱丹宁，上海律同衡律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张久一。
第三人白象食品股份有限公司，住所地河南省新郑市薛店镇工贸开发区。
法定代表人姚忠良，董事长。
委托代理人朱永杰，男，1976年1月26日出生。
委托代理人叶世阳，男，1982年2月8日出生。
原告李娜因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年4月21日作出的商评字（2015）第30148号关于第9822800号“老坛”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，并通知白象食品股份有限公司（简称白象公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年8月3日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李娜的委托代理人刘霞，第三人白象公司的委托代理人叶世阳到庭参加诉讼，被告商标评审委员会，经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依李娜对争议商标提出的宣告无效申请所作出的。商标评审委员会在该裁定中认为：申请商标由汉字“老坛”构成，其通常含义指“长期盛装某物质的坛子”，一般用于制作汤料、酿酒、腌制蔬菜等场合，由于方便米饭、方便面、豆浆、冰激凌商品通常并不使用这种工具或方法，因此，将其作商标指定使用在方便米饭、冰激凌等商品上，并非直接表示了指定使用商品的制作工艺等特点。李娜提交的证据缺乏与本案的关联性，亦非争议商标的使用，不足以证明“老坛”指定使用在方便米饭等商品上表示了其制作方法及工艺，因此，申请人该项主张缺乏事实依据，不能成立。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第三款及第四十六条的规定，裁定：争议商标予以维持。
李娜诉称：一、商标评审委员会认定争议商标指定使用的商品通常并不使用“老坛”这种工具或方法，以及认定我方提供的大量证据缺乏与本案的关联性，均缺乏事实依据。二、“老坛”是“利用生产工具（老坛）对各种原材料、半成品进行增值加工或处理的”一种工艺。商标评审委员会在被诉裁定中也认可“老坛”是一种汤料、腌制蔬菜的制作工艺，争议商标所含的汉字“老坛”用在“方便米饭、方便面、豆浆、冰淇淋”上，缺乏显著特征，根本无法作为商标成为相关公众判断商品的来源。尤其是“方便米饭、方便面”，主要依靠调料进行区分，而现在老坛酸菜是方便食品的常见口味，被商家通用，不具有商标法意义上的显著性。综上，请求判决撤销被诉裁定。
商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院予以维持，并判令原告承担本案诉讼费用。
白象公司述称：一、“老坛”和“老坛酸菜”是两个不同的词语，“老坛酸菜”作为商标用在指定的方便面、方便米饭商品上直接表示了原料和生产工艺，没有显著性，但是“老坛”不同，用在指定的方便面和方便米饭上，具有显著性，“老坛”只能说明是“老坛酸菜”的生产工艺，而不是方便面、方便米饭的生产工艺。二、“老坛酸菜”商标和“老坛”商标是不同的，在指定商品上的意义也是不同的。
经审理查明：
争议商标由白象公司于2011年8月9日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第30类“方便面；方便米饭；豆浆；冰淇淋”商品上，2014年5月14日获准注册，商标专用期限至2024年5月13日。
2015年4月21日，商标评审委员会作出被诉裁定，争议商标予以维持。原告李娜不服，法定期间内诉至本院。
诉讼中，李娜向本院提交了如下主要证据材料：1、百度百科上关于“工艺”及“食品工艺学”的介绍。2、网络上有关“老坛”产品的介绍说明。3、京东商城上搜索到的“老坛”产品网页图片打印件。4、超市中拍到的有关“老坛”产品的照片复印件。5、白象公司网站上“老坛”产品的照片打印件。6、以“老坛”为制作工艺的产品介绍网页打印件。
白象公司为证明“老坛”并非争议商标指定商品的制作方法，向本院提供了如下证据材料：1、冰淇淋、豆浆、方便米饭的百度百科介绍。2、方便面制作工艺流程。3、冰淇淋、豆浆、方便米饭、方便面包装图片。
商标评审委员会对上述证据材料未发表质证意见。
以上事实，有争议商标档案、商标评审委员会作出的商标无效宣告请求裁定书、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
结合各方的诉辩主张，本案的争议焦点为争议商标是否符合《商标法》第十一条规定的情形，从而不应注册。
《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第9条进一步规定，如果某标志只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用语、重量、数量、产地等特点，应当认定其不具有显著特征。依据最高院的上述司法解释，违反《商标法》第十一条规定的情形的商标，因显著性弱化不宜注册。
具体到本案，争议商标为文字“老坛”，其字面含义指“长期盛装某物质的坛子”，此外，双方均认可“老坛”作为一种制作工艺，一般用于制作汤料、酿酒、腌制蔬菜等食品。结合原告提供的老坛酸菜等商品的制作工艺介绍，可以认定，“老坛”是老坛酸菜等调味品或酱料的常用制作工艺方法，“老坛”文字商标本身的文字含义单一并确定地描述了老坛酸菜这一商品的制作工艺特点，如果“老坛”商标单独使用在“老坛酸菜”等酱菜或调味品上，会使消费者认为“老坛”是对老坛酸菜这一商品的制作工艺特点的描述，而不能指示商品的生产者，应当认定该商标不具备区分商品来源的功能，缺乏显著特征。
本案中，争议商标“老坛”本身并未直接描述指定使用的方便面等商品的制作工艺，并未违反上述法律规定。理由如下：首先，市场上老坛酸菜等调味品、酱料虽然通常与方便面等方便食品搭配出售，但方便面等方便食品与老坛酸菜等调味品在产品的功能、用途方面均不同，不属于相同或类似商品。其次，“老坛”商标使用在老坛酸菜等调味品上，“老坛”并非方便面、方便米饭商品本身的制作工艺，因此，“老坛”作为商标使用在方便面、方便米饭商品上，并未直接表示该商品的生产工艺特点，相关公众也不会认为方便食品的制作方法中包含“老坛”这一工艺。第三，争议商标指定的“豆浆；冰淇淋”商品，在产品的特点和制作工艺上并不包含“老坛”，因此，争议商标使用在上述商品上，亦不构成对商品制作工艺特点的直接描述。
原告关于“老坛”文字直接表示了方便面食品的制作工艺，因而不具有商标法上规定的显著特征的诉称，对此本院认为，原告显然将调味品的制作工艺特点等同于指定商品本身的制作工艺特点，因而将老坛酸菜等调味品与争议商标指定的方便食品等商品范围混淆，前述主张缺乏事实与法律依据。综上，争议商标未构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所规定的情形，商标评审委员会对此认定并无不当，本院予以支持。
综上所述，被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求和主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李娜的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告李娜负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
审 判 员 蒋利玮
人民陪审员 张亚光
二〇一五年十月二十日
书 记 员 梁 雪