江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终2311号
上诉人（原审原告）�高凤领。
委托诉讼代理人：陈新军、肖义，江苏润唐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：牟汉斌。
委托诉讼代理人：聂奎光、徐传德，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：开国亮。
被上诉人（原审被告）：张加进。
委托诉讼代理人：田萍，江苏云港律师事务所律师。
上诉人高凤领、牟汉斌与被上诉人开国亮、张加进提供劳务者受害责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初6553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人高凤领上诉请求：维持一审判决第一项，判令牟汉斌赔偿其被损毁电瓶车2000元；判令牟汉斌偿还开国亮垫付2000元医疗费；判令张家进与牟汉斌承担连带责任；两审诉讼�用由被上诉人承担。其提出的理由是：1.其电瓶车在现场被砸毁；2.开国亮不承担赔偿责任，则牟汉斌应支付开国亮垫付的2000元；3.张家进违法建房，应承担连带赔偿责任；4.一审判决偏袒张家进。
牟汉斌答辩：其在本案中不应该承担赔偿责任，其只是介绍人。
被上诉人开国亮未作答辩。
被上诉人张加进答辩：一审判决事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求。高凤岭系开国亮叫到现场干活的，根据一审庭审开国亮系牟汉斌找来的，因此，牟汉斌是接受劳务的一方，上诉人要求张加进与牟汉斌承担连带赔偿责任没有事实和法律依据；上诉人没有提供相应的证据证明电动车车辆损失。
上诉人牟汉斌上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任，诉讼费用由被上诉人承担。其提出的理由是：1.其与高凤领诉求无�，一审认定其为雇主错误，开国亮系雇主；2.其与张加进是亲戚，为其无偿帮忙。
高凤领答辩：同上诉状意见。
被上诉人开国亮未作答辩。
被上诉人张加进答辩：同对高凤领的答辩意见。
原审期间高凤领的诉讼请求：1.请求判令开国亮、张加进连带赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、二次手术费、法医鉴定费、精神损害抚慰金、工资、电瓶车毁损折价款等259412元；2.请求开国亮、张加进承担本案诉讼费用。诉讼中，高凤岭将其诉讼请求变更为：1.请求判令开国亮、张加进、牟汉斌连带赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、二次手术费、法医鉴定费、精神损害抚慰金、电瓶车毁损折价款共计261417.10元；2.请求开国亮、张加进、牟汉斌承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张加进在海州区××号门前建两层房屋，其找到牟汉斌，后牟汉斌于2016年5月22日下午通过开国亮找到高凤领等人至沈圩路157-2号门前修建上述房屋，高凤岭的工钱按一天200元计算，开国亮在施工现场指挥吊车，其工钱也是按天计算。在施工过程中，高凤领因二楼楼板坍塌而受伤。2016年5月22日至2016年5月23日，高凤领因伤在连云港市第一人民医院支出检查费、医疗费共计2105.10元。2016年5月23日至2016年6月6日，高凤领在连云港市第一人民医院住院14天，支出医疗费97540.06元，出院医嘱为休息三个月。2016年6月6日至2016年6月24日，高凤领在东海县卫生院住院18天，支出医疗费5684.04元。
2016年8月25日，经连云港市第三人民医院司法鉴定所鉴定，高凤岭2016年5月22日受伤，双侧共13根肋骨骨折畸形愈合，构成人体损伤玖级伤残，余伤暂不评残。休息（误工）期从伤起以240日、护理及营养从伤起各以120日为宜。取双胫骨内固定壹万贰仟元（或以实际发生）为妥。二次手术（取内固定）建议休息30日，护理、营养各15日。高凤领为此支出鉴定费1900元。诉讼中，开国亮自称给高凤领垫付了1万余元费用，但未提供证据予以证实，高凤领自认收到开国亮给付医疗费2000元。
张加进称其将涉案房屋建设工程以每平方400元的价格（包工包料）承包给牟汉斌，但牟汉斌称其只是中间人，介绍开国亮帮张加进干活，然后其根据开国亮报的工向张加进要工钱，张加进给了之后，其将工钱给开国亮，再由开国亮发给工人，建筑材料由其先赊账，再由其向张加进要。2016年3月23日，海州区浦西街道办事处新站社区居民委员会出具一份证明，该证明载明以下主要内容：张加进因其离婚后无居住条件，后在原来老辈宅基地上盖了一间二层约30平米供临时居住，地址位于新站社区沈中路157-2号门前。
上述事实，有当事人的当庭陈述及高凤领提供的出院记录、医疗费票据、费用清单、法医鉴定意见书、鉴定费发票，张加进提供的证明，一审法院调取的现场勘验笔录、照片、谈话笔录等证据在案证明。
一审法院认为，本案中，高凤领在提供劳务过程中受伤，因各被告未提供有效证据证实高凤领对此存在过错，故接受劳务一方应当对高凤领因此所遭受的损失承担全部的赔偿责任。高凤领系牟汉斌通过开国亮找来修建房屋，开国亮在此过程中并未赚取差价，故其并非接受劳务一方，高凤领要求其承担赔偿责任的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。牟汉斌应当就其并非接受劳务一方承担举证责任，但其对此未能提供有效证据予以证实，故认定牟汉斌为接受劳务一方，其�当对高凤领所遭受的损失承担赔偿责任。张加进在老辈宅基地上修建两层房屋，高凤领未提供有效证据证实其对高凤领所遭受的损害存在过错，故对高凤领要求张加进承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
关于高凤领的各项损失，根据当事人的诉辩意见结合相关法律法规，综合认定如下：
1.医疗费105329.1元（97540+5684+2105.10），均为治疗伤情所需，且有医疗费发票予以证实，予以支持；
2.后续治疗费（二次手术费）12000元，根据连云港市第三人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书，高凤领需后续治疗，为减少诉累，予以支持；
3.误工费54000元（48000+6000），高凤领主张过高，连云港市第一人民医院出院医嘱建议高凤领休息三个月，高凤领2016年5月22日受伤，2016年8月25日被评定为九级伤残，高凤领的误工期应为95日。高凤领在�镇打工，但是其未能提供有效证据证明因伤误工减少收入情况，参照江苏省2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算其误工费为10450.52元(40152/365×95);
4.护理费13500元（12000+1500），根据连云港市第三人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书，包括后续治疗高凤领护理期应为135日，高凤领主张13500元护理费未超过法律规定范围，予以支持；
5.营养费2700元（20×135），根据连云港市第三人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书，包括后续治疗高凤领营养期应为135日，高凤领主张2700元护理费未超过法律规定范围，予以支持；
6.住院伙食补助费960元（30×32），根据高凤领实际住院天数，其主张未超过法律规定范围，予以支持；
7.残疾赔偿金65028元，根据高凤领的伤残等级，其主张未超过法律规定范围，予以支持；
8.鉴定费1900元，有�定费发票在案为证，予以支持；
9.电瓶车损失2000元，因高凤领未能提供证据证明电瓶车受损这一事实，故不予支持；
10.精神损害抚慰金6000元，根据高凤领的伤残情况，其主张未超过法律规定，予以支持。
以上费用合计217867.62元，高凤领自认开国亮垫付2000元，并在诉求中扣减了此2000元费用，故本案中牟汉斌应赔偿高凤领215867.62元。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、牟汉斌于判决生效后十日内赔偿高凤领215867.62元；二、驳回高凤领其他诉讼请求；案件受理费1400元，由高凤领承担235元，由牟汉斌承担1165元。
本院经审理查明，原判决认定的基本事实清楚，本院查明的事实与原判决认定的事实相同，原判决列举的证�均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。
本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点是对接受高凤领劳务一方的认定。在案证据证明：高凤领经开国亮召集参加劳务，但开国亮本人亦与高凤领共同劳动、共同接受劳务报酬，故开国亮并非高凤领的雇主；开国亮应牟汉斌要求召集人员提供劳务，牟汉斌认可由其向开国亮给付工钱，而未能提供证据证明其并非接受劳务者，亦未能提供证据证明接受劳务者另有其人，故其应当承担对高凤领的相应赔偿责任。
关于上诉人高凤领提出的“牟汉斌赔偿其被损毁电瓶车2000元”的上诉理由，经查，其并未提供证据证明该项损失确实存在，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人高凤领提出的“判令牟汉斌偿还开国亮垫付2000元�疗费”的上诉理由，经查，其一审期间的诉求扣除了该项垫付款，故此2000元不在其诉讼请求范围内，依法不属于本案审查范围，故上诉人高凤领的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人高凤领提出的“张家进应承担连带责任”的上诉理由，经查，现有证据证明张家进建房系经当地街道同意，且其是否违法建房与高凤领的损害并无法律上的因果关系，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人牟汉斌提出的“其与张加进是亲戚，其为无偿帮忙”的上诉理由，经查，张加进对此项理由并不认可，牟汉斌亦无其他证据证明自己的主张，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元（高凤领、牟汉斌均已预交），由上诉人高凤领承担400元，上诉人牟汉斌承担1000元（高凤领、牟汉斌多预交部分由本院退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 朱培培
代理审判员 陈其庆
二〇一七年十二月七日
书 记 员 孙海荣
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；