广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第733号
上诉人（原审原告）廖林生，男，汉族，1971年10月4日出生，住江西省赣州市全南县。
委托代理人杨代，广东东成律师事务所律师。
委托代理人张子瑜，广东东成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶锋英，男，汉族，1977年6月5日出生，住广东省云浮市郁南县。
被上诉人（原审被告）佛山市建通混凝土制品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人梁培超，总经理。
两被上诉人的共同委托代理人廖健琪，广东卓领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人朱杰勇，总经理。
委托代理人孙明星，住广东省佛山市禅城区，系公司职员。
上诉人廖林生因与被上诉人叶锋英、佛山市建通混凝土制品有限公司（以下简称建通公司）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法庙民初字第478号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回廖林生的诉讼请求。原审因适用简易程序受理费减半收取933元，由廖林生负担，重新鉴定费4070元由人保佛山公司负担（廖林生起诉时申请缓交受理费，廖林生应于判决生效之日起七日内向法院缴纳诉讼费）。
上诉人廖林生上诉提出：一、一审法院认定廖林生的起诉已经过了诉讼时效的判决结果是错误的，理由如下：首先，廖林生自2012年8月26日因交通事故受伤后，一直住院治疗至同年的10月8日（共住院43天），出院后，廖林生夫妇多次找到叶锋英、建通公司、人保佛山公司要求赔偿，直到2014年6月24日，叶锋英在人保佛山公司工作人员的陪同下同意就廖林生因涉案交通事故所产生的医疗费、住院伙食费、护理费、误工费、后续治疗费等五个项目与廖林生达成和解协议、并进行司法确认，但是叶锋英、建通公司、人保佛山公司拒绝就其他项目与廖林生达成协议。实际上，若不是廖林生一直在主张债权，叶锋英、建通公司、人保佛山公司根本不可能会与廖林生就部分赔偿项目达成和解协议，一审法院的理解不符合生活常识；其次，根据《中华人民共和国民法通则》第137条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。就本案事实而言，在未对廖林生进行伤残鉴定评估之前，包括廖林生在内所有人都不可能知道其合法权益受到侵害；另外，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第168条也明确规定“伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”，本案经法庭调查可以知道，廖林生的情况属于神经及社会功能方面的隐性障碍缺陷，也就是说，非经专业法医鉴定是没有办法确诊廖林生的伤情。2014年8月11日，在与叶锋英、建通公司、人保佛山公司协商不成的情况下，廖林生的配偶带廖林生前往广东通济司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于同月25日鉴定廖林生“系因颅脑损失后智能下降，属于10级伤残”，至此，廖林生才确定自己的伤情，进而提出诉讼进行维权。所以，廖林生认为，本案根本就不存在诉讼时效已过的问题，一审法院的判决没有法律依据，也不尊重事实，恳请二审法院依法改正。
二、关于廖林生应得赔偿问题，经过综合计算，叶锋英、建通公司、人保佛山公司仍应向廖林生支付57087.56元，理由及具体计算明细如下。首先、结合一审两案的判决书［案号分别为：（2014）佛城法庙民初字第478号；（2014）佛城法庙民初字第477号］，廖林生确认截至起诉日止，叶锋英、建通公司、人保佛山公司共向廖林生夫妇（注：477号案当事人刘春花系廖林生的配偶）赔付80000元，其中75000元直接存入医院账户、5000元现金交付廖林生，但是除此之外，叶锋英、建通公司、人保佛山公司没有支付其他任何费用。其次、本次交通事故共导致廖林生夫妇的损失分别为：廖林生为139939.13元（其中医疗费52666.30元、住院伙食费2150元、护理费2150元、误工费4013.19元、后续治疗费2500元、残疾赔偿金74839.64元、鉴定费1620元）；廖林生的配偶刘春花为52872.52元（其中医疗费为36939.54元、住院伙食费2300元、护理费8832.98元、后续治疗费2500元）。也就是说，两人的医疗费用合计为89605.84元（52666.30元＋36939.54元）；其他费用两人合计103205.81元（廖139939.13元＋刘52872.52元-医89605.84元）。再次、根据交强险有关规定及事故认定结果，上述费用中，（1）叶锋英、建通公司、人保佛山公司应承担的医疗费用为79605.84元（即89605.84元-10000元交强险）×30%＋10000元交强险=3388l.75元；（2）叶锋英、建通公司、人保佛山公司应承担的其他费用为103205.81元（注：因未超过交强险责任范围，故无需分责）。也就说，叶锋英、建通公司、人保佛山公司本应向廖林生及其配偶承担的赔偿总额为：33881.75元＋103205.81元=137087.56元。最后，由于廖林生及配偶到目前为止从叶锋英、建通公司、人保佛山公司处获得的款项共为80000元，该数额离法律规定的理论赔偿数额137087.56元相差甚远，即叶锋英、建通公司、人保佛山公司尚应向廖林生支付赔偿款57087.56元。
上诉请求：一、请求二审法院判决撤销原佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法庙民初字第478号判决，并判决叶锋英、建通公司、人保佛山公司连带向廖林生支付赔偿款57087.56元。二、请求二审法院改判叶锋英、建通公司、人保佛山公司承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人叶锋英、建通公司答辩称：一、廖林生的起诉已超过诉讼时效。1、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条的规定，人身遭到伤害请求赔偿的时间是一年，自知道或应当知道权利被侵害计算。廖林生自2012年10月11日治疗终结出院后，廖林生便应当知道其因本次事故造成了人身损失，但廖林生直至2014年8月12日才申请进行伤残鉴定，并在今年9月份才提起诉讼。2、根据《司法鉴定意见》中第三部分第（二）项检验所见的部分，廖林生及其亲属对廖林生伤残情况的描述，也说明廖林生在2012年便己知情，而不是在2014年8月份经过鉴定才知晓。3、根据《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第168条的规定，是指发生事故时未存在伤情，但在事后发现伤情的情况。本案中，廖林生在发生交通事故时便已存在伤情，住院治疗时伤势便已确诊，诉讼时效应从廖林生出院之日起计算。廖林生的诉求很显然已超过诉讼时效，请求贵院予以驳回。
二、根据廖林生与叶锋英之间的约定，廖林生与叶锋英、建通公司之间关于此次交通事故所产生的一切费用已经结清。2014年6月24日，叶锋英与廖林生通过佛山市禅城区人民法院就医疗费、住院伙食费等费用进行调解，并出具了（2014）佛城法庙调确字第1297号民事裁定书。在6月24日当日，叶锋英根据上述民事裁定书向廖林生支付款项时，叶锋英与廖林生及廖林生的妻子刘春花又进行了和解，由叶锋英向廖林生及廖林生的妻子刘春花共同支付80000元，了结了此案。该协议书上也写明叶锋英支付的款项包括了事故的医药费、修车费及其他一切费用，了结此案，以后互不追究。叶锋英已为本次事故支付了合理的赔偿。廖林生在当时己对其行为作出了处分，现在廖林生再进行起诉，完全是出尔反尔。鉴于叶锋英、建通公司已经向廖林生支付了本次事故的款项，廖林生的起诉没有依据。
三、即使叶锋英、建通公司需再支付廖林生各项费用，廖林生的各项请求亦存在不合理的地方。1、被扶养人生活费中，被扶养人黄琼玉的抚养年限应为16年，扶养人生活费9642.24元。廖林生负主要责任，无须支付精神损害赔偿。2、根据（2014）佛城法庙调确字第1296、1297号民事裁定书，叶锋英、建通公司应向廖林生支付医疗、伙食、误工等费用为32108.08元，应向刘春芳支付医疗、伙食、误工等费用为32404.84元，两者合共64512.92元。叶锋英已支付了8万元，即叶锋英、建通公司多支付了15487.08元。对于叶锋英、建通公司多支付了的15487.08元，廖林生在诉讼请求金额内并未扣除，应扣除。3、叶锋英、建通公司对廖林生的请求亦只需承担30%的责任。4、建通公司已在人保佛山公司投保交强险及商业险，所有须叶锋英、建通公司赔偿的款项，均应由保险公司支付。
被上诉人人保佛山公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉维持原判。一审法院认定廖林生起诉超过诉讼时效正确，廖林生与叶锋英、建通公司、人保佛山公司达成过调解协议，并且赔偿已经履行，协议是公平的。
廖林生在二审期间向本院提交以下新的证据：（2014）佛城法庙民初字第478号民事判决书1份，证明双方达成的调解书中有部分费用涉及到刘春花的费用，医疗费36939.4元，伙食费、护理费各2300元，误工费8832.98元，后续治疗费2500元，合计52872.52元。
被上诉人叶锋英、建通公司、人保佛山公司对该证据无异议，本院予以采信。
被上诉人叶锋英、建通公司、人保佛山公司在二审期间均未向本院提交新的证据。
审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为廖林生提起本案诉讼是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，廖林生于2012年8月26日发生本次交通事故，并于当天住院治疗，直至2012年10月8日，此时廖林生应当知道其权利被侵害，诉讼时效期间应从该日开始计算一年。廖林生称其一直向被上诉人叶锋英、建通公司、人保佛山公司主张权利，但未能提供证据证实其何时提出且与起算时间点间隔没有超过一年，本院不予采纳。2014年6月24日双方曾就本次事故进行协商达成协议，但该时间在诉讼时效届满后，不构成诉讼时效中断。但是，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条规定，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。因此叶锋英就赔偿款与廖林生达成协议并作出赔偿，不受诉讼时效的限制。况且，廖林生、刘春花与叶锋英申请司法确认其调解协议时确认廖林生、刘春花损失分别为63479.49元、52872.52元，叶锋英承担30%的责任，叶锋英应赔偿廖林生、刘春花34905.60元，加上廖林生本案主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费76044.92元，合共110950.52元。该数额与三方协议确定的赔偿数额80000元对比，其差额属于当事人处分权利的合理范围，不存在显失公平或重大误解的情况，该协议合法有效。因此，廖林生2014年9月28日起诉，已经超过诉讼时效。原审以廖林生的起诉超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求正确。
综上，廖林生的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1227元（因上诉人符合法律规定的缓交诉讼费的条件，本院同意上诉人缓交二审案件受理费。）由上诉人廖林生负担。上诉人廖林生应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳的，本院将依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
代理审判员 谭允仪
代理审判员 袁秋华
二〇一五年六月十一日
书 记 员 车 驰
附：
本院收取诉讼费用的账户信息
收款方户名：待报解地方预算收入——代收佛山市中级人民法院诉讼费；
收款方账号：44×××01；
收款方开户行：中国农业银行佛山华达支行。
注：缴款时必须注明“缴纳佛山中院诉讼费”字样，填写附加信息需先注明该字样后添加，如：“缴纳佛山中院诉讼费，XXX保全案”、“缴纳佛山中院诉讼费，（2014）佛仲字第XXX号”。
因没有填写“缴纳佛山中院诉讼费”导致不能到账，由当事人与银行协商解决。