苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民一初字第01042号
原告佴启平。
委托代理人郑林安，江苏名仁律师事务所律师。
被告孙正华。
被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市工业园区东环路1408号1幢1206、1207、1208、1209室。
负责人张同强。
委托代理人赵群程。
原告佴启平诉被告孙正华、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“安盛天平财险苏州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由代理审判员李婷婷适用简易程序，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告佴启平的委托代理人郑林安和被告孙正华均到庭参加庭审，被告安盛天平财险苏州中心支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告佴启平诉称：2014年3月13日12时26分许，被告孙正华驾驶苏E×××××小型客车在苏州市城北西路与原告骑行的电动自行车相撞，致原告受伤。本起交通事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队认定，被告孙正华负事故全责。被告孙正华驾驶的车辆在被告安盛天平财险苏州中心支公司投保了交强险和商业三者险。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费8339元（已扣除被告垫付部分）、住院伙食补助费1750元、交通费600元、误工费30000元、护理费10800元、营养费4500元、残疾赔偿金68692元、伤残鉴定费2520元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费245元、物损600元等各项损失合计人民币133046元，其中被告安盛天平财险苏州中心支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告孙正华辩称：对交通事故的发生经过和责任认定没有异议。事故发生后我垫付原告医疗费人民币45927元，在交警队未缴纳押金，已垫付款项要求在本案中一并处理。事故车辆是我的，事故发生时是我在驾驶，该车辆在被告安盛天平财险苏州中心支公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险，因商业三者险未设置事故责任免赔率，故无需单独投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。
被告安盛天平财险苏州中心支公司未做答辩及举证。
经审理查明：
1、2014年3月13日12时26分左右，被告孙正华驾驶登记其名下的苏E×××××小型普通客车行驶至苏州市城北西路由东向北右转弯时，与由南向北骑行电动自行车的原告佴启平相碰擦，致原告受伤。后苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具道路交通事故认定书，认定孙正华负事故全部责任，佴启平无责。
2、本起交通事故发生后，原告即被送往苏州市立医院（北区）诊治，入院诊断为左胫骨平台骨折，于2014年3月20日行左胫骨平台骨折切开复位内固定术＋植骨术，于2014年4月6日出院，共住院25天，产生医疗费人民币59646.93元。后原告于2015年5月12日再次入住苏州市立医院（北区），于2015年5月15日行左胫骨平台骨折术后骨愈合内固定取出术，于2015年5月22日出院，共住院10天，产生医疗费人民币6486.15元。此外，原告还因急诊、复诊产生医疗费用人民币2251.46元。
3、原告为确定其伤情及损失情况，于起诉前委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工期、营养期、护理期和护理人数等情况进行司法鉴定。苏州同济司法鉴定所于2015年7月6日出具苏同司鉴所（2015）临鉴字第2801号司法鉴定意见书，鉴定意见为：佴启平因车祸致左胫骨近段、胫骨平台粉碎性骨折遗留左膝关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残；误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告为此支付鉴定费人民币2520元。
4、苏E×××××小型普通客车在被告安盛天平财险苏州中心支公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险，该商业三者险特别约定第3项为“本保单第三者责任险未设置事故责任免赔率，无需单独投保不计免赔险”，上述保险期限均自2014年2月25日零时起至2015年2月24日二十四时止，本起交通事故发生在保险期间内。
5、本起交通事故发生后，被告孙正华垫付原告佴启平第一次住院期间医疗费人民币40154.39元，支付原告佴启平第二次住院期间医疗费人民币5000元，另支付原告第一次住院期间伙食费人民币774元，以上共计人民币45928.39元。被告孙正华仅主张垫付款总计人民币45927元。
6、原告佴启平所骑行的电动自行车在事故中受损，经被告安盛天平财险苏州中心支公司核定损失为人民币600元。原告伤后购买助行器支出人民币245元。
7、原告佴启平在事故发生时已在苏州市连续居住满一年以上。
以上事实，有原被告的当庭陈述及原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历卡、出院记录、医疗费发票、住院患者费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、定损单、维修费发票、助行器发票、助行器销售凭证、流动人口信息查询单、收条，被告提供的医疗费发票、收条、伙食费收据、交强险保单、商业三者险保单等证据事实；上述证据均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告孙正华驾驶的车辆在被告安盛天平财险苏州中心支公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险（未设置事故责任免赔率），本起事故发生在保险期间内，因孙正华负事故全部责任，故对超出交强险责任限额的原告损失应由苏E×××××机动车方全部赔偿责任。对原告主张的各项损失，本院逐一分析认定如下：
1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原被告提供的医疗费发票，对原告重复计算的挂号费予以剔除后，原告因本起交通事故受伤治疗共计产生医疗费人民币68384.54元，本院予以确认。
2、住院伙食补助费。可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。按照每日50元的标准，根据原告住院天数35天，本院确定住院伙食补助费为人民币1750元。
3、营养费。营养期限可根据鉴定结果确定，计算标准可根据目前的生活费标准酌情予以确定。根据鉴定意见，原告补充营养期为三个月。现原告主张营养费按照每日50元的标准计算90天，尚属合理，本院予以支持，故营养费为人民币4500元。
4、护理费。可根据鉴定结果确定护理人数和护理期限，具体计算标准可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据鉴定意见，原告伤后需一人护理三个月。现原告主张按照每日120元的标准计算90日，本院认为，综合考虑原告的伤情、年龄等因素，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费按照每日80元的标准计算较为合理，按照鉴定意见确定的护理期限，护理费为人民币7200元。
5、误工费。误工费应根据受害人的误工时间和收入情况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据鉴定意见，原告误工期为十个月。原告主张事故发生前在苏州xxx装饰工程有限公司工作，系瓦工辅工工人，月薪为人民币3000元，故主张误工损失为人民币30000元。因原告未能提供出证单位的经营状况信息并由出证人员到庭作出说明，也未能提供劳动合同、收入减少证明、工资签收凭证或转账记录等证据证明其工作及误工收入减少情况，经本院释明法律后果后，原告仍表示无法提供其他证据，故本院对该收入证明及原告主张的误工费标准不予采纳。因原告正值工作年龄，虽其未能举证证明实际收入减少情况，但其伤后因伤情治疗需要产生误工损失实属必然，故以苏州市最低工资标准每月1680元计算其误工损失较为合理，误工费为人民币16800元。
6、残疾赔偿金。残疾赔偿金可根据原告的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，自定残之日起按二十年计算。根据鉴定意见，佴启平因车祸致左胫骨近段、胫骨平台粉碎性骨折遗留左膝关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残，故残疾赔偿金为人民币68692元（34346元×20年×0.1）。
7、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。现原告主张交通费人民币600元，但未提交交通费票据，本院经审查原告就诊和治疗情况，酌情认定交通费为人民币300元。
8、辅助器具费。原告主张因伤情需要购买助行器支出人民币245元，并提供了自药房购买上述物品的销货凭证及发票。本院认为，根据原告受伤情况，购买上述物品符合伤后日常生活需要，本院予以支持。
9、财产损失。原告所骑行的电动自行车在事故中受损，定损金额为人民币600元，本院予以确认。
10、鉴定费。原告为确定其伤害程度及其损失情况，申请司法鉴定，发生鉴定费人民币2520元，该费用也应认定为原告的因本次事故所产生的损失，但该费用不属于交强险赔偿范围。
11、精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度和侵权行为造成的后果确定。本院根据原告佴启平的伤残后果，酌情确定精神损害抚慰金为人民币5000元。该项费用在交强险责任限额范围内优先赔付。
综上，本次交通事故中原告的各项损失为：医疗费68384.54元、住院伙食补助费1750元、营养费4500元、护理费7200元、误工费16800元、残疾赔偿金68692元、交通费300元、辅助器具费245元、财产损失600元、精神损害抚慰金5000元，以上合计人民币173471.54元。另有不属于交强险理赔范围的损失鉴定费人民币2520元。医疗费68384.54元、住院伙食补助费1750元、营养费4500元，合计人民币74634.54元，由被告安盛天平财险苏州中心支公司以交强险医疗费用赔偿限额赔偿其中的10000元，超出责任限额部分由被告安盛天平财险苏州中心支公司在商业三者险限额内赔偿，为人民币64634.54元。精神损害抚慰金人民币5000元，在交强险死亡伤残赔偿限额中优先支付。护理费7200元、误工费16800元、残疾赔偿金68692元、交通费300元、辅助器具费245元，合计人民币93237元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额余额，应全部由被告安盛天平财险苏州中心支公司予以赔偿。财产损失人民币600元，由被告安盛天平财险苏州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。鉴定费人民币2520元，由被告安盛天平财险苏州中心支公司在商业三者险范围内赔偿。据此，本院确定被告安盛天平财险苏州中心支公司的赔偿金额为人民币175991.54元，因被告孙正华在本案中无需进行赔偿，故孙正华已垫付原告佴启平的费用人民币45927元应由原告予以返还。综上，被告安盛天平财险苏州中心支公司应实际支付原告佴启平人民币130064.54元，直接返还被告孙正华人民币45927元。被告安盛天平财险苏州中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对其自身权利的放弃，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告佴启平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、辅助器具费、财产损失、精神损害抚慰金等各项损失合计人民币130064.54元。
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告孙正华人民币45927元。
（以上款项如采用转账方式支付，请分别汇入原告佴启平和被告孙正华指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
三、驳回原告佴启平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2960元，减半收取人民币1480元，由原告佴启平负担人民币33元，由被告孙正华负担人民币895元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担人民币552元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部；账号：10×××76。
代理审判员 李婷婷
二〇一五年十月十二日
书 记 员 刘颖怡