江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第02221号
原告张家港市常阴沙现代农业示范园区管理委员会，住所地江苏省苏州市张家港市现代农业示范园区红旗中路1号。
法定代表人王卫国，主任。
委托代理人秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人赵志飞，江苏国瑞律师事务所律师。
被告苏州万寿老年事业投资实业有限公司，住所地江苏省苏州市平江区人民路1718号。
法定代表人杨坚。
原告张家港市常阴沙现代农业示范园区管理委员会（以下简称常阴沙管委会）诉被告苏州万寿老年事业投资实业有限公司（以下简称万寿投资公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由审判员许跃适用简易程序于2015年11月27日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2016年4月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常阴沙管委会的委托代理人赵志飞两次均到庭参加了诉讼，被告万寿投资公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告常阴沙管委会诉称，2012年6月1日，原、被告在张家港签订《常阴沙文化旅游创意中心合作框架协议》，就土地租赁、集散中心租赁、桔园区、商务酒店等事项进行了预约安排。其中游客集散中心租赁方面，经张家港市现代农业投资有限公司（以下简称现代农业公司）同意，被告向原告承租游客集散中心房屋用于商业经营，约定自协议签订之日起三年内免租金，第四年租金标准为90万元/年，租金在当年度1月31日前一次性付清。如履行协议发生争议且无法协商处理的，交由协议签订地法院管辖。协议签订后，被告一直未付有关租金，后双方终止了框架协议，但被告未腾退游客集散中心A、C、D、E、F、G幢租赁房屋。另，原告原名为张家港市现代农业示范园区管理委员会，现已更名为张家港市常阴沙现代农业示范园区管理委员会。为维护自身合法权益，故诉至法院：1、判令被告立即支付2015年6月1日至2016年5月31日的集散中心租金90万元；2、判令被告立即腾退位于张家港市常阴沙现代农业示范园区通江路（青少年教育基地旁）的游客集散中心A、C、D、E、F、G幢的租赁房屋；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告万寿投资公司未作答辩。
经审理查明，2012年6月1日，张家港市现代农业示范园区管理委员会（甲方）与万寿投资公司（以下简称乙方）签订《常阴沙文化旅游创意中心合作框架协议》（以下简称《合作框架协议》），约定：乙方向甲方承租游客集散中心A、C、D、E、F、G幢建筑（以下简称涉案房屋）用于商业经营。集散中心租金标准为：自本协议签订之日起三年内免租金，第四年租金标准为90万元/年，以后每3年按6%增加。租赁期限自本协议签订之日起10年。每年租金在当年度1月31日前一次性付清。双方还就土地租赁、桔园区、商务酒店等租赁事项及合作框架协议的其他内容进行了约定。
另查明，涉案房屋所有权人为现代农业公司。2013年8月26日，张家港市现代农业示范园区管理委员会更名为张家港市常阴沙现代农业示范园区管理委员会。2015年11月28日，现代农业公司向本院出具情况说明，同意由张家港市现代农业示范园区管理委员会于2012年6月1日与万寿投资公司签订《合作框架协议》，出租涉案房屋以及以其名义行使出租人的其他权利。
2015年4月16日，常阴沙农业园区顾彩萍、袁红波与万寿投资公司及其股东瞿凤发、吴韶颂以及张家港市广达文化创意发展有限公司及其股东瞿凤发、吴韶颂就《合作框架协议》达成以下共识：1、万寿投资公司于2015年4月20日前向常阴沙农业园区提交《集散中心区域开发方案》（指集散中心与后部桔园区，内容包括投资额、经营内容、小木屋平面设计方案、效益预测等），方案须签字盖章后提交常阴沙农业园区；2、2015年4月30日前常阴沙农业园区对万寿投资公司出具的《开发方案》提出是否可行或建议修改的书面意见；3、如常阴沙农业园区认为万寿投资公司提供的《开发方案》可行，则双方于2015年5月31日前签订《项目实施补充协议》，明确双方权责；4、如常阴沙农业园区认为《开发方案》不可行，则双方终止《合作框架协议》，并由万寿投资公司提出终止项目的方案供双方商议。
2015年4月29日，常阴沙管委会就万寿投资公司作出的《张家港广达项目规划简介》中存在的问题向该公司发出工作联系函，内容为：“1、该规划简介对《合作框架协议》的规模、范围作了重大变更，比约定的投资规模大幅减少；2、《合作框架协议》约定的合作期限已经过了近三年，该规划简介对万寿投资公司严重逾期没有补救办法。另外，万寿投资公司没有支付土地租金。鉴于上述情况，我方认为该规划简介不具有可行性。请万寿投资公司按照2015年4月16日会议纪要达成的共识第4点办理，在2015年5月15日前将终止项目的方案提交双方商议。”2015年5月6日，该工作联系函寄送给被告股东瞿凤发。
审理中，常阴沙管委会申请对涉案C、D、E、F、G幢房屋的装饰装修价值进行评估。经本院委托评估机构评估，涉案C、D、E、F、G幢装饰装修（含可移动资产及不可移动资产）评估价值合计2095637元，其中家具家电（可移动资产）价值215568元，房屋装修（不可移动资产）价值1880069元。
上述事实，有《合作框架协议》、房屋所有权证、国有土地使用证、张编发[2013]11号通知、情况说明、会议纪要、工作联系函、快件底单、嘉泰评报字[2016]第008号资产评估报告书、调查笔录及庭审笔录等证据予以证实。
关于涉案房屋的租赁、使用情况，原告陈述，2012年6月《合作框架协议》签订后，被告对C、D两幢开始装修，C幢用作饭店，D幢用作宾馆。2013年5月装修完毕并开始对外营业。直到2015年春节前，饭店、宾馆均正常营业，但生意较为冷清。2015年春节后至今，因为没生意基本不开了。A幢未装修，E幢是2013年8月份开始装修用作宾馆，G幢是2013年5月份开始装修用作工人宿舍。F幢是在2013年8月份当时只装修了一楼一间办公室。C、D两幢装修是经过原告同意的，E、F、G三幢装修原告不知情，也未得到原告同意。
审理中，本院向被告股东瞿凤发进行了调查，其对原告陈述的涉案房屋租赁、使用情况没有异议，并表示要继续履行《合作框架协议》，不同意腾退涉案房屋。瞿凤发保证在2015年12月31日前至少向原告支付500万元房屋及土地租金，如到期未支付，同意按照法律规定办理。
本院认为，原、被告之间签订的《合作框架协议》合法有效，应受法律保护。2015年4月16日双方在会议纪要中对该《合作框架协议》的终止条件进行了约定，后原告认为被告提出的规划简介不可行，要求终止履行该《合作框架协议》，符合双方关于《合作框架协议》终止条件的约定，因此原、被告之间签订的《合作框架协议》应已解除。合同解除后，被告继续占有涉案房屋没有依据，被告应从租赁房屋中迁出。被告在合同解除后继续占有涉案房屋，导致原告不能对涉案房屋行使使用权，由此产生的损失由被告赔偿。原告要求被告按90万元/年的标准承担占用承租房屋期间的损失，并无不当，本院予以支持。被告万寿投资公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利，产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州万寿老年事业投资实业有限公司腾退坐落于张家港市常阴沙现代农业示范园区通江路（青少年教育基地旁）的游客集散中心A、C、D、E、F、G幢房屋，限于判决生效后10日内履行。
二、被告苏州万寿老年事业投资实业有限公司支付原告张家港市常阴沙现代农业示范园区管理委员会占用第一款所涉房屋期间（2015年6月1日至2016年5月31日）的使用费90万元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费12800元，由被告苏州万寿老年事业投资实业有限公司负担。上述款项原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审 判 长 许 跃
代理审判员 马文雪
人民陪审员 钱汉珠
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 钱佳宇