呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初3216号
原告：班芳，住内蒙古乌海市。
委托诉讼代理人：石峰，内蒙古天晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：呼德，内蒙古天晟律师事务所律师。
被告：郝素萍，，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：田文亮，内蒙古信真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡瑞军，内蒙古信真律师事务所律师。
原告班芳诉被告郝素萍排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告班芳及其委托诉讼代理人石峰，被告郝素萍及其委托诉讼代理人田文亮、胡瑞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告班芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权、搬离侵占的房屋、恢复原状、返还房屋并赔偿损失10万元；2、并承担诉讼费。
事实和理由：2013年2月2日，原告与呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司签订了《房屋预购协议书》，购买该公司开发的位于新城区东户，每平米3500元。合同签订后，原告于2013年2月5日、2013年7月19日、2013年12月28日将购房款全部交清。被告交付房屋时，双方签订《房屋装修管理协议》原告向兆丰公司交纳了2000元装修管理金、采暖费2203元、物业管理费2807元、预交水电费400元，原告同日取得钥匙，取得了该房屋的所有权。2015年9月25日，原告向呼和浩特市凯德成热力公司缴纳了992元取暖费，并办理停暖手续。2017年3月3日，原告再次来到小区准备装修时。才发现房屋被被告强行占有，并进行了装修。原告与被告说明情况，但被告不予理睬，故原告诉至法院。
被告郝素萍辩称：一、本案中，原告诉讼主体不适格。本案中，原告与呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司签订的《房屋预购协议书》属于预约合同，其协议内容并不违反法律规定，合法有效，双方均应遵守。该协议第二条（三）款约定：待呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司将“五证”办理齐全后，三日内与乙方签订正式的商品房买卖合同，如在2016年12月30曰前仍未办理正式的商品房买卖合同，呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司将双倍返还乙方已付房款。按照该约定，在呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司无法于2016年12月30曰前办理正式的商品房买卖合同的情况下，双方变更合同履行方式即呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司不再与原告签订正式的商品房买卖合同，而是双倍返还原告已付房款。换句话说，该条的约定意味着呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司如果直到2016年12月29曰仍未能办理正式的商品房买卖合同，则不再将房屋卖给原告，而是收回房屋给予原告双倍已付房款。这里需要强调的一点是，该协议第二条（三）款的约定与一般的约定完全不同：大多数协议中约定的是买方的合同解除权即如果卖方未能在一定期限内具备五证，则买方有权选择要求卖方继续履行合同或选择解除合同，卖方应承担一定的违约责任。而本案中该协议第二条（三）款的约定并未赋予买方和卖方的选择权，直接确定了合同的后续履行方式，即将签订商品房买卖合同、办理房屋产权手续变更为给付双倍已付房款、收回房屋，双方由买卖关系变为债权债务关系，原告也接受了这一条件，没有任何歧义。该约定系双方的真实意思表示，均应严格执行。一旦条件成就，即使原告想要房屋，也需要与呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司协商变更该条约定重新达成新的协议且需征得被告的同意，而在被告不同意的情况下，原告只能依据该约定向呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司主张双倍返还已付购房款。本案中，呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司在无法办理五证的情况下，在与原告约定的期限届满后的第二天2016年12月30日，将本案诉争房屋收回并卖给了被告，以自己的实际行动表明，其不会再与原告签订商品房买卖合同。因此，无论原告此前是否占有使用本案诉争房屋，在2016年12月30日及以后，原告已丧失对本案诉争房屋的占有使用权,其诉讼主体不适格。特别需要强调的一点是，原告在庭审过程中只提供了三张交款收据,并未提交交款凭证。按照原告提供的收据，其第一笔购房款为315000元,第二笔款是170000元，如果原告提供的二张交款共计17万元的银行存单属实，那么对于将近是其二倍的315000元房地产开发商更会通过银行收取，而原告却说是现金缴纳，极不合理，这就更证明了原告极有可能没有实际缴纳第一笔购房款315000元。从而也就能够解释，呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司在极有可能到期无法办理五证的情况下仍与原告在《房屋预购协议书》中约定将双倍返还原告已付房款这一极端违约条款。二、被告并没有实施侵权行为，也并未侵权，被告对诉争房屋系合法占有使用。本案中，在呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司与原告约定期限届满后的第二天即2016年12月30曰，被告与呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司签订《房屋预购协议书》，协议约定：被告向呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司订购了本案诉争房屋沁丰园3号楼东单元12层住宅，房屋总价为45万元，签订本协议时支付房屋的全部房款。协议签订时，被告通过金谷农商银行支付了全部购房款45万元，呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司出具了收据，将诉争房屋交付被告。被告随后办理了入住手续，交纳了相关费用并装修入住居住至今。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第15条规定：出卖人就同一房屋签订数个房屋买卖合同，只要不具有合同法第52条规定的无效情形，均系有权处分，各合同均有效。代理人认为，被告与呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司签订《房屋预购协议书》是在原告与呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司将买卖关系变为债权债务关系之后，该协议合法有效，被告支付了全部购房款,其有权且合法占有使用诉争房屋。被告占有使用本案诉争房屋是完全合法的，并未侵犯原告的任何权利，也未实施任何侵权行为。原告也未举出任何证据来证明。三、本案中有二个时间段即2016年12月30日之前和之后。原告当庭表示，在与呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司签订房屋预购协议书后，只是领取所谓的房屋钥韪，缴纳了相关费用，并未实际入住本案诉争房屋。而原告出示的各类费用票据也不能证明原告在2016年12月30日之前占有诉争房屋，而原告出示的证据能够表明，2016年12月30曰之后原告再未缴纳过与该房屋有关的任何费用。退一万步讲，即使原告2016年12月30日之前占有诉争房屋，但在这之后诉争房屋由被告合法占有，原被告双方的权利也不重叠。四、对原告代理人所称被告自行拆除防盗门、强行装修、告知被告不要继续装修等，完全是原告代理人的一面之辞，没有任何证据予以佐证，被告均不认可。对原告出示的钥匙被告不认可。综上所述，代理人认为，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，依法应予以驳回。
本院认定事实如下：2013年2月2日，原告与呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司签订了《房屋预购协议书》，购买该公司开发的位于呼和浩特市新城区，面积149.6平米，每平米3500元，房款总价523915元。合同签订后，原告于2013年2月5日、2013年7月19日、2013年12月28日将购房款全部交清。2013年12月28日，双方签订《房屋装修管理协议》，原告向兆丰公司交纳了2000元装修管理金、采暖费2203元、物业管理费2807元、水电费400元，被告向原告交付了房屋。2015年9月25日，原告向呼和浩特市凯德成热力公司缴纳了992元取暖费办理停暖手续。2017年3月3日，原告再次来到小区准备装修时，发现房屋被被告强行占有，并进行了装修，原告与被告说明情况，被告认为2016年12月30日，被告与兆丰公司签订了《房屋预购协议书》，兆丰公司将涉案房屋以每平方米3000元的价格卖给被告，房屋总价人民币45万元，被告交纳了相关费用，没有对原告构成侵权。
本院认为，兆丰公司与原告签订《房屋预购协议》后，将房屋交付原告，原告已经交纳了购房款及相关费用，合法占用并使用了该争议房屋，原告因合法占有而取得了房屋的使用权。原告通过向物业公司、供热公司缴纳采暖费的形式，产生了对外公示的法律效果。兆丰公司与被告签订《房屋预购协议》时，涉案房屋为现房，已经具备物业及供热设施，兆丰公司向被告交付房屋时，被告对于房屋未尽到审慎义务，对于该争议房屋原告已经交过采暖费而未予理会，其占有房屋的形式存在瑕疵。兆丰公司将房屋先交付于原告占有使用，原告对涉案房屋形成有权占有，原告作为权利人可以请求被告返还原物，恢复原状；对于原告请求被告交还房屋的诉请，本院予以支持；对于原告请求被告将房屋恢复原状、赔偿损失10万元的诉请，因原告对于房屋原状以及10万元损失未向本院提交证据予以证明，故对原告的此项诉请，由于证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十三条、第二百四十五条之规定，判决如下：
一、被告郝素萍于判决生效后十日内将位于呼和浩特市房屋返还原告班芳；
二、驳回原告班芳的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1150元，由原告承担650元、被告郝素萍负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 王采生
二〇一七年九月二十日
书记员 徐晓华