中华人民共和国
浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙商外终字第86号
上诉人（原审被告）：李炳变。
委托代理人：王军强。
被上诉人（原审原告）：徐展。
委托代理人：曹国荣。
上诉人李炳变（LeeByungSup）为与被上诉人徐展加工合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2013）浙金商外初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人李炳变及其委托代理人王军强，被上诉人徐展及其委托代理人曹国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：徐展与李炳变有委托加工水晶的业务往来。经结算因李炳变欠徐展加工费，李炳变在�展书写的欠条中签字。该欠条载明：“今欠徐展镀彩加工费人民币162394.3元（2011年镀彩款），于2012年5月30日前付清”。后李炳变支付给徐展加工费人民币50000元。李炳变尚欠徐展加工费人民币112394.3元。
2013年2月6日，徐展向原审法院提起诉讼，请求：判令李炳变支付加工费人民币112394.3元，并支付自2012年6月1日起至实际付款日止的银行同期贷款利息。李炳变在原审中答辩称：双方确实有业务往来，但货款已结清，诉状所称不是事实，双方不存在欠款事实。
原审法院审理认为：本案是加工合同纠纷，李炳变是大韩民国公民，本案系涉外商事纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。涉案合同履行地在原审法院辖区，故作为有涉外商事案件管辖权的法院依法对本案具有管辖权。在庭审中，双方当事人均同意适用中华人民共和国法律解决本案纠纷，故中华人民共和国法律应作为处理本案争议的准据法。
关于李炳变是否欠徐展加工费问题。因李炳变对其与徐展之间存在水晶加工业务往来的事实无异议，而其虽认为不欠徐展加工费，但其并未提交付款依据等证据予以证明。同时其虽对欠条中的签字有异议，但其并未在举证期限内向原审法院提出鉴定申请，故原审法院对该欠条载明的事实予以确认。李炳变应将尚欠的加工费支付给徐展。因欠条载明加工费的支付时间为2012年5月30日前，而李炳变未按约定履行义务，故徐展要求李炳变自2012年6月1日起按银行同期贷款利率支付利息的请求合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条之规定，原审法院于2013年5月6日作出判决：李炳变（LeeByungSup�于判决生效后十日内支付徐展加工费人民币112394.3元并支付利息（利息自2012年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2548元，保全费人民币1082元，合计人民币3630元，由李炳变（LeeByungSup）负担。
李炳变不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、李炳变与徐展虽有委托加工水晶的业务往来，但李炳变已分次履行了付款义务，双方不存在结欠加工费的事实，原判认定李炳变欠徐展加工费，应予以纠正。二、本案所涉欠条并非李炳变签字出具，原审仅凭该欠条判决李炳变支付加工费，依据不足。三、李炳变在原审庭审中针对欠条上签字提出鉴定申请，但原审法院对此合理诉求置之不理，并直接对本案进行判决，显然有违程序公正。综上，原判认定事实不清，证据不足，程序违法，请求撤销原判，驳回徐展的诉讼请求。
徐展答辩称：一、徐展与李炳变之间的业务往来已于2012年1月16日进行了结算，并就欠款金额由李炳变签字确认。二、李炳变虽然在原审中曾提出鉴定申请，但该鉴定申请已超过举证期限，原审法院根据庭审以及证据作出判决，并无不当。综上，原判程序合法，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均向本院提交了证据材料。李炳变提交了下列证据材料：1.收条一份，拟证明2012年2月11日至5月9日止，李炳变分别支付给徐展加工费人民币79770元；2.转账凭证一份，拟证明2011年12月31日，李炳变通过农行转账汇付给徐展加工费40000元。徐展对证据材料1的真实性、关联性均没有异议，但认为不属于二审新的证据材料；对证据材料2的真实性没有异议，但认为该款项与本案没有关联性。徐展提交了其他客户提供的送货单上李炳变的签名，拟证明李炳变的签名与欠条上的签名存有相似性。李炳变质证认为，欠条上的李炳变与徐展提供的证据上的签字完全相反。
对李炳变提交的证据材料，本院经审核认为，李炳变提交的证据材料1，徐展对其真实性、关联性均没有异议，且该款项发生在双方结算之后，故应予以认定；证据材料2，系银行出具并加盖了银行业务专用章，故对其真实性予以确认，但由于该款项发生在双方结算之前，故该款项与本案不具有关联性，本院不予认定。
对徐展提交的证据，本院经审核认为，因该证据材料不符合证据的形式要件，也无其他证据证明该签名系李炳变本人所签，故不予认定。
经审理查明：2012年2月11日至同年5月9日，李炳�分次支付给徐展加工费共计人民币79770元，徐展在庭审中对该款项表示认可，并请求李炳变支付尚欠加工费人民币82624.3元。本院查明的其他事实与原审判决一致。
本院认为：李炳变系大韩民国公民，本案属涉外商事案件，由于本案合同履行地以及合同标的物均在原审法院辖区，且双方当事人在原审中均选择适用中国法律，因此，原审关于管辖及法律适用的认定正确。根据双方当事人二审诉辩意见，本案主要争议焦点为：李炳变是否积欠徐展加工费的问题。
徐展为证明其主张在原审诉讼时中提供了李炳变于2012年1月16日出具的欠条，虽然李炳变对该欠条上的签名提出异议，但其未在规定的举证期限内向原审法院提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，李炳变应当对该事实承担举证不能的法律后果，故原审法院对该欠条载明的事实予以确认并无不当。根据李炳变在二审中提交的新证据，可以确认李炳变于2012年2月11日至同年5月9日已分次支付给徐展加工费共计人民币79770元。在二审庭审中，徐展对李炳变所支付的上述款项并无异议，且款项支付均发生在双方结算之后，应在所欠加工费总额人民币162394.3元中予以扣除，故李炳变尚欠徐展加工费人民币82624.3元。据此，对李炳变提出的该部分上诉请求，本院予以支持。但李炳变上诉认为其已全部履行了付款义务，未积欠徐展加工费的上诉理由，因其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。由于李炳变在一审中未能履行举证责任，故根据《诉讼费用交纳办法》第四十条的规定，本案二审案件受理费应由李炳变负担。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确。但因李炳变在二审中提供新的证据，本院对相关事实进行认定，并依法作出变更。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更浙江省金华市中级人民法院（2013）浙金商外初字第8号民事判决为：李炳变（LeeByungSup）于本判决送达之日起十日内支付给徐展加工费人民币82624.3元及利息（自2012年6月1日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回徐展的其他诉讼请求。
三、驳回李炳变（LeeByungSup）的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2548元，保全费人民币1082元，合计人民币3630元，由徐展负担890元，李炳变（LeeByungSup）负担2740元。二审�件受理费人民币2548元，由上诉人李炳变（LeeByungSup）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 青
审 判 员 张士冬
代理审判员 张碧青
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 游利平