浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南商初字第726号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市延安路528号标力大厦11、12层。
负责人：涂咸阳，总经理。
委托代理人：曾碧佳、杨国勇，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：嘉兴市祥禄经贸有限公司，住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇东方大道509号10号楼005室。
法定代表人：陈辉。
被告：陈辉。
被告：肖芳银。
被告：上海联铮实业有限公司，住所地：上海市闵行区浦江镇三鲁路719弄58号102室m座。
法定代表人：陈辉。
被告：浙江杭州湾控股集团有限公司，住所地：浙江省嘉兴市港区东方大道509号嘉兴中国杭州湾钢贸城38幢8号401-416室。
法定代表人：张诗团。
委托代理人：刘炳根，上海乐言律师事务所律师。
被告：浙江杭州湾担保有限公司，住所地：浙江省嘉兴港区东方大道509号嘉兴中国杭州湾钢贸城38幢4楼401室。
法定代表人：张诗团。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司因与被告嘉兴市祥禄经贸有限公司（以下简称祥禄公司）、陈辉、肖芳银、上海联铮实业有限公司（以下简称联铮公司）、浙江杭州湾控股集团有限公司（以下简称杭州湾集团公司）、浙江杭州湾担保有限公司（以下简称杭州湾担保公司）金融不良债权追偿纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨国勇、被告杭州湾集团公司委托代理人刘炳根到庭参加诉讼。被告祥禄公司、陈辉、肖芳银、联铮公司、杭州湾担保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司起诉称，2012年12月18日，被告祥禄公司与中信银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称“原债权银行”）签订第一份《人民币流动资金贷款合同》，合同编号（2012）信银杭嘉南贷字第001692号。合同约定，被告祥禄公司向原债权银行贷款人民币4480000元，贷款期限6个月，自2012年12月18日至2013年6月17日。贷款利率为贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮25%（执行利率7.5%注：实际执行应为7%）。如被告祥禄公司不能按合同约定偿还本金，原告根据实际逾期天数，按照届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息（执行利率9%注：应为10.5%）。如被告祥禄公司未按合同约定的时间支付利息，原告有权根据逾期天数，按照前述罚息利率计收复利。合同同时约定，因合同履行及与合同有关的任何争议，均由原债权银行所在地人民法院管辖。原债权银行于合同签订当日即向被告祥禄公司交付贷款计人民币4480000元。
2013年1月16日，被告祥禄公司与原债权银行签订第二份《人民币流动资金贷款合同》，合同编号（2012）信银杭嘉南贷字第001752号，该合同约定被告祥禄公司向原债权银行贷款金额为人民币390万元。贷款期限六个月，自2013年1月16日至2013年07月15日止。贷款利率、罚息、复利及争议管辖法院等约定，均与第一份合同相同。2013年1月16日，原债权银行向被告祥禄公司交付贷款人民币390万元。
2013年1月25日，被告祥禄公司与原债权银行签订第三份《人民币流动资金贷款合同》，合同编号（2012）信银杭嘉南贷字第001770号，该合同约定被告祥禄公司向原债权银行贷款金额人民币162万元。贷款期限六个月，自2013年1月25日至2013年07月24日止。贷款利率、罚息、复利及争议管辖法院等约定，均与前两份合同相同。2013年1月25日，原债权银行向被告一交付贷款人民币162万元。
前述几份合同到期后，被告祥禄公司均未能按约归还本金及支付利息。
原债权银行为控制贷款风险，于2012年6月12日与被告陈辉、肖芳银签订了编号为（2012）信银杭嘉人最保字第zb0321号的《最高额保证合同》、分别与被告联铮公司、被告杭州湾集团公司、被告杭州湾担保公司签订了合同编号为（2012）信银杭嘉最保字第zb0322号、zb0323号、zb0703号的《最高额保证合同》。在上述四份合同中，被告陈辉、被告联铮公司、被告杭州湾集团公司、被告杭州湾担保公司各自承诺，对被告祥禄公司自2012年6月12日至2013年6月11日期间，因原债权银行向被告祥禄公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务，在最高额度等值人民币壹仟万元整的范围内提供保证。保证方式为连带责任保证，保证期间为被告祥禄公司依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。另外，被告肖芳银以被告陈辉配偶的身份，在被告陈辉的最高额保证合同中承诺，同意以夫妻共有财产为上述债务提供连带责任保证担保。
2013年8月16日，被告祥禄公司与原债权银行签订《分户债权转让协议》，该协议约定自2013年5月30日起，上述债权转让给原告，自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利（包括但不限于保证权、抵押权、质押权）也同时由原债权银行转移至原告。2013年11月29日，原告依法在《浙江法制报》发布债权转让通知及催收联合公告。
原告为维护自己的合法权益，特根据法律之规定提起诉讼，请求：1．判令被告祥禄公司归还借款本金人民币9962049元，支付利息人民币1078990.8元、复利人民币25724.55元、罚息人民币1329310.9元（利息、复利及罚息暂计至2014年7月31日，后续利息、复利及罚息按合同约定的方法计算，支付至判决确定的给付之日止），总计人民币12396075.25元；2．判令被告陈辉、被告肖芳银、被告联铮公司、被告杭州湾集团公司、被告杭州湾担保公司分别在最高限额人民币10000000元范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.判令六被告共同承担本案诉讼费及后期实现债权的费用。
被告杭州湾集团公司答辩称，利息由法庭审核，其他没有异议。
被告祥禄公司、陈辉、肖芳银、联铮公司、杭州湾担保公司未作答辩。
针对自己的主张，原告向本院提供证据如下：
1.人民币流动资金贷款合同（编号为：2012信银杭嘉南贷字第001692号、001752号、001770号）三份，证明：1.被告祥禄公司分别于2012年12月18日、2013年1月16日、2013年1月25日与原债权银行签订合同编号为：2012信银杭嘉南贷字第001692号、001752号、001770号贷款合同。其中2012信银杭嘉南贷字第001692号合同，贷款金额为人民币448万元，期限自2012年12月18日至2013年6月17日2012信银杭嘉南贷字第001750号合同，贷款金额为人民币390万元，期限自2013年1月16日至2013年7月15日；2012信银杭嘉南贷字第001770号合同，贷款金额为人民币162万元，期限自2013年1月25日至2013年7月24日。上述贷款金额合计人民币1000万元；2.编号为2012信银杭嘉南贷字第001692号贷款合同（本金448万元），约定贷款利率为基准利率上浮25%（实际执行7.5%），逾期罚息利率为贷款利率上浮50%（实际执行9%）；编号为2012信银杭嘉南贷字第001752号贷款合同（本金390万元），约定贷款利率为基准利率上浮25%（实际执行7.5%），逾期罚息利率为贷款利率上浮50%（实际执行9%）；编号为2012信银杭嘉南贷字第001770号贷款合同（本金162万元），约定贷款利率为基准利率上浮25%（实际执行7.5%），逾期罚息利率为贷款利率上浮50%（实际执行9%）；3.原债权银行对于未按时支付的利息有权按照逾期罚息利率计收复利。4、如发生争议由原债权银行所在地法院管辖。
2.单位借款凭证三份，证明原债权银行按照合同约定累计转账交付贷款人民币1000万元。
3.最高额保证合同三份，证明被告陈辉、肖芳银、联铮公司、杭州湾集团公司、杭州湾担保公司为原债权银行与被告祥禄公司签订编号为（2012）信银杭嘉人最保字第zb0321号、第zb0322号、第zb0323号、第zb0703号的《最高额保证合同》，约定该五被告为原债权银行与被告祥禄公司之间的债权在最高限额为等值人民币1000万元内提供最高额连带责任保证担保。
4.分户债权转让协议一份，证明原债权银行将债权及相关权利及收益转让给原告的事实。
5.浙江法制报一份，证明2013年11月29日，原告与原债权银行在《浙江法制报》联合发布债权转让及催收公告。
6.中信杭资转2013-03号资产包分户转让债权清单一份，证明截止债权转让之日（即2013年5月30日），被告尚欠本金人民币9962049元、利息人民币1927835.53元，总计人民币10154832.53元。
被告杭州湾集团公司对上述证据没有异议。
被告杭州湾集团公司未提供证据。
被告祥禄公司、陈辉、肖芳银、联铮公司、杭州湾担保公司未到庭，放弃质证权利，也未提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告杭州湾集团公司对证据三性均没有异议，这些与本案事实相关，本院予以认定。
根据当事人提供的证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2012年6月12日，原债权银行与被告陈辉签订了合同编号为（2012）信银杭嘉人最保字第zb0321号的《最高额保证合同》、分别与被告联铮公司、被告杭州湾集团公司签订了合同编号为（2012）信银杭嘉最保字第zb0322号、第zb0323号《最高额保证合同》，合同中均约定，被保证的主债权是指被告祥禄公司自2012年6月12日至2013年6月11日期间，因原债权银行向被告祥禄公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。被保证的主债权最高额度为等值人民币壹仟万元整。保证方式为连带保证，保证期间为主合同项下主债务履行期限届满之日起两年。保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）和其他所有应付的费用。其中被告肖芳银在合同编号为（2012）信银杭嘉人最保字第zb0321号的《最高额保证合同》中的最后一页上以被告陈辉配偶的身份签字确认已知晓上述合同约定对于陈辉依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。同年12月17日，原债权银行与被告被告杭州湾担保公司签订了合同编号为（2012）信银杭嘉人最保字第zb0703号的《最高额保证合同》，合同中约定，被保证的主债权是指被告祥禄公司自2012年12月17日至2013年12月16日期间，因原债权银行向被告祥禄公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。被保证的主债权最高额度为等值人民币壹仟万元整。保证方式为连带保证，保证期间为主合同项下主债务履行期限届满之日起两年。保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）和其他所有应付的费用。
2012年12月18日，原债权银行与被告祥禄公司签订合同编号为（2012）信银杭嘉南贷字第001692号《人民币流动资金贷款合同》一份，合同约定，被告祥禄公司向原债权银行贷款人民币4480000元，贷款期限6个月，自2012年12月18日至2013年6月17日。贷款利率为贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮25%（实际执行为7%）。还款方式为定期付息，到期还本，每月20日为结息日；如被告借款人不能按合同约定偿还本金，贷款人根据实际逾期天数，按照届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。如借款人不能按时支付利息，贷款人有权根据逾期天数，按照前述罚息利率计收复利。合同同时约定，凡因本协议产生的及与本协议有关的争议，双方均应协商解决；协商不成的，双方均同意向贷款人所在地人民法院提起诉讼。原债权银行于合同签订当日即向被告祥禄公司交付贷款计人民币4480000元。
2013年1月16日，原债权银行与被告祥禄公司签订合同编号为（2012）信银杭嘉南贷字第001752号《人民币流动资金贷款合同》一份，该合同约定被告祥禄公司向原债权银行贷款金额为人民币390万元。贷款期限六个月，自2013年1月16日至2013年07月15日止。贷款利率、罚息、复利及争议管辖法院等约定，均与上述合同相同。2013年1月16日，原债权银行向被告祥禄公司交付贷款人民币390万元。
2013年1月25日，原债权银行与被告祥禄公司签订合同编号为（2012）信银杭嘉南贷字第001770号《人民币流动资金贷款合同》一份，该合同约定被告祥禄公司向原债权银行贷款金额人民币162万元。贷款期限六个月，自2013年1月25日至2013年07月24日止。贷款利率、罚息、复利及争议管辖法院等约定，均与前两份合同相同。2013年1月25日，原债权银行向被告祥禄公司交付贷款人民币162万元。
上述借款到期后，被告未能按期限归还借款本金及利息，截至2013年5月30日，被告祥禄公司尚欠原债权银行借款本金计人民币9962049元，利息人民币191783.54元。
2013年8月16日，原告与原债权银行签订编号为中信杭资转2013-03-嘉06号《分户债权转让协议》，双方约定自2013年5月30日起，原债权银行将上述债权转让给原告，自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利（包括但不限于保证权、抵押权、质押权）也同时转移至原告。2013年11月29日，原告依法在《浙江法制报》发布债权转让通知及催收联合公告通知被告。
本院认为，本案系一起金融不良债权追偿纠纷。原债权银行与各被告之间签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》，系各方真实意思表示，没有违反法律规定，合同合法有效。各方当事人应按合同约定享有权利履行义务。原债权银行告已依约履行了放贷义务，但借款到期后被告祥禄公司未按约归还借款本金及利息，应按约承担还款义务和违约责任。2013年8月16日，原告与原债权银行签订了《分户债权转让协议》，该《分户债权转让协议》是合同当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效协议，并予以公告，原告依照约定成为被告的合法债权人，故原告请求被告祥禄公司支付借款本金和相应利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，依法予以支持。但原告没有按照合同约定的借款年利率7%作为计算依据，而是按照年利率7.5%的标准来计算相应的利息、罚息和复利，显然不符合合同的约定，故对其超过合同约定部分的相关利息、罚息及复利请求不予支持。被告陈辉、联铮公司、杭州湾集团公司、杭州湾担保公司作为连带责任的保证人，应按最高额保证合同的约定对上述债务承担连带保证责任。被告肖芳银仅是作为配偶对陈辉依合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，但其并非保证人，故原告要求其承担连带保证责任没有依据，本院不予支持。被告祥禄公司、陈辉、肖芳银、联铮公司、杭州湾担保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权利，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市祥禄经贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金9962049元及利息（含罚息及复利）1402834.52元（暂计算至2014年7月31日，此后按借款合同约定的利率及计算方式计算至实际付清之日止）；
二、被告陈辉、上海联铮实业有限公司、浙江杭州湾控股集团有限公司、浙江杭州湾担保有限公司分别在最高主债权余额人民币10000000元范围内对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费96176元，原告负担6187元，六被告连带负担89989元，公告费400元，由六被告连带负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 史彦权
审 判 员 王海燕
人民陪审员 彭金娣
二〇一五年三月十一日
书 记 员 季旭亮
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。