河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第1043号
原告蔡存良，男，1965年7月6日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。
委托代理人张柏顺，文安县文安诚信法律服务所法律工作者。
被告穆培伦，男，1990年5月8日出生，汉族，住文安县。
委托代理人穆锡明，男，68岁，汉族，住文安县。
委托代理人郭丽华，河北前景欣律师事务所律师。
被告王三春，男，1983年3月3日出生，汉族，住四川省绵阳市华五县。
委托代理人关方园，河北恒威律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。
原告蔡存良诉被告穆培伦、王三春、永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称“永安财险廊坊支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理，依法适用普通程序于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张柏顺，被告穆培伦及其委托代理人穆锡明、郭丽华，被告王三春及其委托代理人关方园到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告永安财险廊坊支公司与原告蔡存良于2014年6月23日达成一致调解协议，本院已予确认。
原告诉称，原、被告于2013年7月22日5时15分在106国道106公里800米处，被告穆培伦驾驶冀RLY3**号小客车由南向北行驶向右并道时与被告王三春驾驶的二轮摩托车相刮，造成两车损坏，被告王三春和摩托车乘坐人原告蔡存良受伤害。原告被送往廊坊市第四人民医院，经诊断为：1.蛛网膜下腔出血2.颅骨骨折3.颅内积气4.头皮裂伤5.头皮血肿6.棉布、左肘部、双膝挫伤，住院治疗60天，后依照法定程序进行了伤残鉴定，结论为，原告左侧肢体偏瘫，左上肢肌力Ⅱ级，左下肢肌力Ⅲ级，评定为三级伤残。原告已失去劳动能力，膝下还有三个未成年子女，本人需护理人员进行护理。事故发生后，经文安县公安交通警察大队责任确认，被告穆培伦负此次事故的主要责任，被告王三春负此次事故的次要责任，原告蔡存良无责任。被告穆培伦驾驶的冀RLY3**号小客车2013年3月21日至2014年3月20日在被告永安财险廊坊支公司投保了强制险，该公司应承担相应的赔偿责任。综上，依照相关法律法规的规定，请求法院支持被告赔偿原告因交通事故所造成的医疗费、护理费、误工费、交通费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、被扶养人生活费、三级伤残的护理费等各项损失共计428514元，案件受理费由被告承担。
被告穆培伦辩称，对事故认定书有异议，我方应当承担事故的次要责任或者没有责任，对原告的损失不承担任何责任。
被告王三春辩称，对事故发生的基本事实没有异议，但对责任比例划分不予认可，原告在明知被告王三春所驾驶的车辆未登记，且原告知道被告饮酒的情况下仍然乘坐被告的摩托车，原告对其损害结果存有过错，原告应承担部分责任。被告王三春已经为原告垫付了医疗费以及给付现金等方式共53002.84元，在核实原告诉请合理合法的前提下扣除我方垫付的费用。
原告针对其主张提交以下证据：
证据一、事故认定书一份，证实事故发生的事实及责任的划分情况；
证据二、诊断证明一份，证实原告的伤情；
证据三、廊坊市第四人民医院的住院病历一份，文安县大留镇医院的住院病历一份，证实原告的住院情况；
证据四、住院收据一张，金额6739.72元，证实原告在大留镇卫生院的花费；
证据五、被扶养人的户口登记卡两张，出生证明一份，证实被扶养人的身份情况；
证据六、村委会证明一份，证实受害人有两个女儿，但是没有上户口；
证据七、鉴定意见书一份，证实原告的伤残情况。
被告穆培伦对原告的证据发表以下质证意见：对责任划分有异议，我方应负事故的次要责任，事故发生时间为下午三点，交警队到夜间九点才抽血检验，距离事故发生已经六个小时，王三春血液中的的酒精量已经降低很多，交警队工作人员引导穆培伦承认自己负事故的主要责任，实际是王三春的车速过快，导致了事故的发生。交警队工作人员威胁穆培伦签字与不签字是同样的结果。对方的摩托车没有登记，驾驶人没有驾驶证且穿的是拖鞋。事故认定书中认定穆培伦离开现场导致现场变动该情况不属实，事故发生后穆培伦拨打了110。当时穆培伦车上有两位乘客，事故发生后将伤者送往医院留守一人保护现场。穆培伦为正常的速度驾驶，变更车道时打了转向灯，当时王三春驾驶的摩托车与穆培伦驾驶的车辆距离100多米，之所以会发生事故是因为王三春驾驶摩托车撞上了穆培伦驾驶的车辆，是导致原告直接受伤的原因，与穆培伦没有直接关系，原告受伤系摩托车撞击，我方有录音。被告穆培伦与王三春同样违反了交通法，在王三春与原告两人又系醉酒与酒后，王三春对事故发生的作用及过错的严重程度大于穆培伦。证据二、三的真实性没有异议，但是我方不应承担赔偿责任；证据四没有异议，其中包含了我方垫付的4000元。证据五、对户口登记卡的真实性没有异议，对出生医学证明不认可，出生证明上没有记载姓名，我方认为应以户籍为准；证据六不认可，应当由公安机关出具；证据七、鉴定的级别过高，不认可；对损失清单：医药费以具体的票据为准；原告本人的误工费应提供相关的证据证明误工费的标准，如不能提供应当按照农民标准计算，原告计算过高我方不认可；残疾赔偿金系数不认可，应当按照80%计算；护理费不认可，原告没有提供护理依赖的鉴定；被抚养人生活费承认蔡欣的费用，但是计算标准不认可，认可乘以伤残系数后的金额；精神抚慰金数额过高。
被告王三春对原告的证据发表以下质证意见：证据一事故的责任比例划分没有异议，造成本次事故的主要原因是第一被告变更车道影响了第二被告正常行驶所致，故被告王三春负次要责任穆培伦负主要责任没有错误；但是本案关于原告的赔偿责任被告王三春应当由蔡存良自负15%，王三春负15%、穆培伦负70%。因为原告在明知被告王三春所驾驶的车辆未登记的情况下仍然乘坐被告的摩托车且知道被告饮酒，也仍然乘坐，原告对其损害结果存有过错，应当自负15%；证据二没有异议；证据三真实性没有异议；证据四该费用已经由王三春支付了2739.72元，应当予以扣除，此花费不包含在我方为原告垫付的医疗费中；证据五、六同意第一被告的质证意见；证据七为原告单方委托对其真实性不认可，且鉴定伤残等级过高不能证实原告主张的伤残赔偿的损失；损失清单中的误工费原告没有提供其从事建筑业的相关证明，不能按照建筑业进行计算，应按农民收入予以确定。残疾补助金主张的赔偿系数过高应依据其伤残等级重新计算其计算系数；残疾护理费原告没有提供证据，不应当支持；被抚养人生活费请法庭核实原告真实的被抚养人后按照原告伤残系数计算；精神抚慰金过高。
被告穆培伦针对其主张提交以下证据：
证据一、录音光盘一份，证实事故发生的事实及经过，原告系被告王三春驾驶的摩托车撞伤；
证据二、酒精检验单据3张，金额1200元，证实因此次事故穆培伦为穆培伦、蔡存良、王三春花费酒精检验费；
证据三、鉴定费票据一张金额800元，证实被告穆培伦为原告花费的鉴定费；
证据四、医疗费票据36张，金额3719.75元，住院押金条2张，金额为4000元（同原告证据四我方质证意见中的4000元），检查费单据10张，金额10元；
证据五、交通费证明两张，证实穆培伦为原告垫付交通费570元；
证据六、收条一张，证明原告收到穆培伦给付的伙食费500元。
原告对被告穆培伦的证据发表以下质证意见：证据一有异议，应以责任认定书为准；证据二的真实性没有异议，但是王三春和穆培伦的检验费与原告无关；证据三没有异议，但是不包含在我方起诉的金额内；证据四中没有写明原告名称的票据不认可，王三春和穆培伦的票据与我方无关，与我方有关的票据的相关金额不包含在我方诉请内；对4000元的押金单认可，另外我方证据四中的另外2700元是被告王三春垫付的；证据五、六没有异议。
被告王三春对被告穆培伦的证据发表以下质证意见：对证据一的录音不能证实第一被告的主张；证据二该费用应当由执法部门自负，与我方无关；证据三对王三春部分的票据没有异议是被告穆培伦为王三春垫付的，对其他票据不发表质证意见。对其他证据不发表质证意见。
被告王三春针对其主张提交以下证据：
证据一、医疗费票据10张，金额46952.84元，证实为原告垫付的医疗费，其中包含第一被告穆培伦垫付了13000元；
证据二、收款凭证，证实事故发生我方给付原告18300元；
证据三、交通费证明两张，证实被告王三春为原告垫付交通费750元。
被告王三春另陈述，我方总共垫付53002.84元费用（不包含原告证据四中我方垫付的2739.72元）。
原告对被告王三春的证据发表以下质证意见：证据一没有异议，但是不包含在我方起诉的金额内；证据二认可；证据三没有正式票据不认可。
被告穆培伦对被告王三春的证据发表以下质证意见：对证据一包含我方垫付的13000元。其他证据不发表质证意见。
经审理查明：2013年7月22日15时10分许，在106国道106公里＋800米处，被告穆培伦驾驶冀RLY3**号小客车由南向北行驶，向右并道时与被告王三春饮酒后驾驶的无照二轮摩托车由南向北行驶时相刮，造成两车损坏，被告王三春和摩托车乘坐人原告蔡存良受伤的交通事故。经文安县公安局交通警察大队认定“穆培伦负此事故的主要责任，王三春负此事故的次要责任，蔡存良无责任。”事故发生后，原告住院治疗共60天，花费医疗费56207.17元（其中被告穆培伦为原告支付19514.61，被告王三春为原告支付36652.84元）、酒精检验费400元（该款由被告穆培伦支付）。2014年3月24日，原告伤情经鉴定为三级伤残，花费鉴定费800元（该款由被告穆培伦支付）。事故发生后，被告穆培伦为原告支付交通费570元，并给付原告现金500元，被告王三春给付原告现金18300元。
另查，被告穆培伦驾驶的冀RLY3**号车辆在被告永安财险廊坊支公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。原告蔡存良与被告永安财险廊坊支公司已于2014年6月23日达成一致调解协议，由被告永安财险廊坊支公司赔偿原告蔡存良12万元。原告在庭审中将诉讼请求变更到437071.72元，但未在规定的期限内补交诉讼费。
又查，原告蔡存良之长女蔡欣，2002年8月14日出生；原告蔡存良之女（子），2007年1月10日出生；原告蔡存良之女蔡美凤，2008年8月31日出生。
以上事实有原、被告提交的事故责任认定书、诊断证明、病历、用药清单、相关票据以及当事人陈述予以证实。
本院认为，文安县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》系相关部门出具的书证，本院予以采信。被告穆培伦驾驶的冀RLY3**号车辆与被告王三春驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致王三春二轮摩托车乘坐人原告蔡存良受伤，被告穆培伦与被告王三春应按事故责任比例对原告损失承担赔偿责任，以被告穆培伦承担70%、被告王三明承担30%责任比例为宜。被告穆培伦驾驶的冀RLY3**号车辆在被告永安财险廊坊支公司投保了机动车强制责任保险，我国道路交通安全法第七十六条规定了保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的法定义务，故被告永安财险廊坊支公司应在交强险各分项限额内承担赔偿责任，原告已与被告永安财险廊坊支公司达成调解协议，被告永安财险廊坊支公司在交强险限额内赔偿原告12万元（医疗费1万元，伤残赔偿金11万元）。原告医疗费中自行花费的金额为39.72元，故原告损失中医疗费、60天住院伙食补助费共3039.72元，被告永安财险廊坊支公司承担的医疗费项下的其余限额，宜视为替被告穆培伦承担的部分责任，即6960.28元，应在被告穆培伦应承担的责任范围内予以扣除。原告对其增加的诉讼请求未在规定的期限内补交诉讼费，本院对增加的部分不予处理，其诉请以诉状为准。原告损失超出交强险各分项限额的部分由被告王三明、被告穆培伦按事故责任比例承担，原告主张交通费未提交有效证据，但该项费用系必要且合理支出，由本院酌情支持800元（包含被告穆培伦已垫付的570元）。原告主张误工费标准按建筑业计算未提交有效证据予以证实，宜按河北省上一年度农林牧渔业标准计算。原告主张护理费每天37元、伤残赔偿金每年8081元、被扶养人生活费每年5364元的计算标准，本院予以支持。原告主张出院后护理20年未提交有效证据予以证实，本院不予支持。原告请求医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、精神损害赔偿金等项目合理，本院予以支持，具体数额以本院核定为准。被告穆培伦、被告王三春为原告垫付的费用在其各自应承担责任限额内予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告穆培伦赔偿原告蔡存良各项损失共计91966.11（详见赔偿清单），于判决生效后五日内履行；
二、驳回原告蔡存良的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7728元，由被告穆培伦负担4480元，被告王三春负担3248元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘宏勋
代理审判员 柳 絮
人民陪审员 杜峰辉
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 王 娜
赔偿清单
医疗费56207.17元（其中被告穆培伦为原告支付19514.61元，被告王三春为原告支付36652.84元）
住院伙食补助费50元×60天=3000元
误工费13664元／年÷365天×246天=9209元
护理费37元／天×60天=2220元
交通费800元（包含被告穆培伦垫付的570元）
伤残赔偿金8081元／年×20年×80%=129296元
5364元／年×（18-11）×80%÷2=15019元
5364元／年×（18-7）×80%÷2=23601元
5364元／年×（18-5）×80%÷2=27892元
精神损害赔偿金24000元
鉴定费800元、酒精检验费400元，共1200元（已由被告穆培伦垫付）
上述各项合计292444.17元。
原告损失超出交强险限额的部分为292444.17-120000=172444.17元。
被告穆培伦应承担172444.17×70%=120711元，扣除穆培伦为原告垫付的19514.61＋800＋400＋570＋500=21784.61元，再扣除被告永安财险廊坊支公司为被告穆培伦承担的6960.28元，被告穆培伦应再赔偿原告120711-21784.61-6960.28=91966.11元。
被告王三春应承担172444.17×30%=51733元，但被告王三春已为原告垫付36652.84＋18300=54952.84元，故被告王三春不再承担赔偿责任。