上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0101民初262号
原告：上海翔神计算机信息科技发展有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：任德民，总经理。
委托诉讼代理人：张红霞，上海宇钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁静，上海宇钧律师事务所律师。
被告：上海功德林食品有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：徐云祥，董事长。
委托诉讼代理人：许剑菁，上海剑菁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞则人，上海剑菁律师事务所律师。
原告上海翔神计算机信息科技发展有限公司与被告上海功德林食品有限公司合作合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海翔神计算机信息科技发展有限公司之委托诉讼代理人张红霞，被告上海功德林食品有限公司之委托诉讼代理人许剑菁、俞则人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海翔神计算机信息科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付门店装修及设施设备款项609,569元；2、被告因违约赔偿利息损失，以609,569元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2014年12月17日起计算至实际清偿之日止；3、被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告于2008年1月开始合作，原告与被告于2010年7月5日补签协议书。该协议书约定，被告同意提供功德林产品在原告承租的徐汇区区域及汇金超市的营业场所销售，合作期限五年，从2008年1月26日到2013年1月25日，同时对利润分配，结算方式等进行了约定。协议签订后，原告按约对四个门店进行装修，开始销售被告产品。因被告拒绝继续履行与原告双方约定的无理由退货的约定导致原告经营困难，致使原告分别于2011年7月和2012年2月退出三个加盟店和功德林面馆的经营。在原告退出经营前，双方达成口头协议，约定由原告经营的功德林面馆以及三个加盟店的装修、木质定制功德林食品展示柜和展示冰柜等设备设施折抵原告欠付被告的货款，后被告委托上海宁信建设工程咨询有限公司对原告经营的功德林面馆及三个加盟店的装修、木质定制功德林食品展示柜和展示冰柜等设备设施进行审价，结论是609,569元，鉴于审价结论与原告欠付被告货款金额差距不大，双方口头约定由原告经营的功德林面馆以及三个加盟店的装修、木质定制功德林食品展示柜和展示冰柜等设备设施金额抵消原告欠付被告的全部货款，双方互不追究，口头协议达成后，原告将功德林面馆及三个加盟店的装修、木质定制功德林展示柜和展示冰柜等设备设施交给被告。但被告背信弃义于2016年8月9日向上海市徐汇区人民法院起诉要求原告向被告支付货款612,714.08元及相应利息，法院支持了被告的诉讼请求，原告本想反诉，要求被告支付功德林面馆及三个加盟店的装修及设备设施款项，但由于不符合反诉条件，法院让原告另行提起诉讼。原告认为，被告在合作过程中，因拒绝履行与原告约定的无理由退货的约定导致原告经营困难，致使原告退出经营，显然是被告违约，被告不承认口头协议，但原告确实分别于2011年7月和2012年2月将原告经营的三个加盟店的装修、木质定制功德林食品展示柜和展示冰柜等设备设施和功德林面馆店面全部设施、设备、物品及经营权交给被告，且被告委托了审价。由于双方于2014年12月16日进行交接，原告要求从交接次日开始计算利息损失。
被告上海功德林食品有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，本案已经超过诉讼时效，原告与被告2008年开始合作，2011年7月，原告经营不善，要求提前终止合作关系，2011年7月交接，不是2014年12月，2011年就终止合作，诉讼时效应该自2011年7月开始计算两年，在此期间原告从未主张权利，民法总则规定三年，但不溯及本案，即便是三年，也超过了。原、被告从未就店铺装修费用和原告拖欠被告的货款进行冲抵达成合意，双方之间没有无理由退货的约定，原告提前终止协议是自己经营不善。咨询公司的意见是装修工程量审核，价格参照原告与装修公司的合同价格，未进行折价计算，并非对当时店铺的装修及道具价值的鉴定评估。2011年7月，原告向被告陈述困难，被告考虑到老字号，为维护品牌和原告资金困难，同意全面接手管理经营面馆。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年7月5日，被告为甲方、原告为乙方，签订一份协议书。该协议书约定：“甲方同意提供功德林产品在乙方徐汇区区域及汇金百货销售，提供产品按功德林在市场统一零售价70%结算，甲方提供给乙方的产品，在保证其外包装完好无损且在保质期内的情况下，甲方应给予调换，调换率为产品最后一次进货额的2%，但在保质期为三天的产品，则不予调换，作买断处理。本协议有效期为五年，从2008年1月26日起到2013年1月25日止。”
2008年，原告与案外人上海汇金六百超市有限公司签订四份专柜合作协议。该四份合作协议分别约定，上海汇金六百超市有限公司向原告提供专柜销售面馆等、素食大类功德林品牌的商品和豆制品大类万有全品牌的商品，协议期内原告将权利义务转让给新的法人主体的，本协议解除，同时原告应赔偿上海汇金六百超市有限公司未履约部分的损失，上海汇金六百超市有限公司对新的法人主体进行审核，符合合作条件的按新进供应商要求重新签订协议，协议解除或终止后，原告应在24小时内(或双方约定期间内)撤离商品、道具和专柜员工，原告不能按时撤离的，上海汇金六百超市有限公司可将原告所有商品及其他财产经上海汇金六百超市有限公司2人以上清点后封存，原告应自协议解除或终止日起，每天支付人民币100元保管费，经上海汇金六百超市有限公司函告届满3天原告仍未处理的，视作原告同意放弃权益，封存财产由上海汇金六百超市有限公司全权处理。2010年3月，上海汇金六百超市有限公司与原告签订天山面馆的补充协议。
2009年4月30日，原告与案外人上海华唐建设有限公司签订上海市家庭居室装饰装修施工合同。该合同约定，上海华唐建设有限公司对天山面馆进行装修，总价款562,800元。上海华唐建设有限公司向原告出具了预算报价表总价562,813元和决算报价表524,028元。
2011年7月19日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订补充协议。该协议约定，甲乙双方就甲方在娄山关路XXX号(汇金百货地下一层约90平米)所代理经营的功德林面馆及功德林食品专卖柜的店铺交由乙方全面经营管理，双方约定每两个月第一个月的5日前(遇节假日顺延至第一个工作日)由乙方向甲方支付二个月租金，合计25,200元，注：(租金由乙方以汇款支付形式汇到上海汇金六百超市有限公司账户)。原、被告向上海汇金六百超市有限公司出具一份情况说明。该情况说明记载：“上海翔神计算机信息科技发展有限公司位于娄山关路XXX号(汇金百货地下一层约90平米)所代理经营的功德林面馆及功德林食品专卖柜的店铺，于2011年7月19日起委托上海功德林食品有限公司全面经营管理。上海翔神计算机信息科技发展有限公司与上海汇金六百超市有限公司原签订的专柜合作协议继续有效。2011年7月19日起功德林所需支付的费用由上海功德林食品有限公司直接支付给上海汇金六百超市有限公司，而上海汇金六百超市有限公司则开具相应款项的发票，发票抬头为上海功德林食品有限公司。”
2011年7月25日，原、被告在翔神娄山关路面馆资产交接单、翔神食品专卖店库存单上签名进行交接。2011年9月28日，原、被告在翔神资产交接单上再次签名进行交接。
2014年12月16日，案外人上海宁信建设工程咨询有限公司向被告出具娄山关路店装修及加盟店道具、零星装修工程咨询意见。该咨询意见记载：“根据贵公司提供的娄山关路店原装修工程决算及装修工程合同(上海翔神计算机信息科技发展有限公司与上海华唐建设有限公司)、加盟店道具清单价格及零星装修清单及价格、设备明细清单及价格，我方根据贵公司提供的资料对装修工程量进行了现场核实，装修价格审核参照原甲乙双方的合同价格以及贵公司提供的清单及价格，现审核情况如下：送审造价：730,428元，审核造价：609,569元，核减金额：120,859元，上述审核结果供贵公司参考。”其中娄山关路店装修部分送审金额524,028元，审核金额403,169元，核减金额120,859元，娄山关路店装修外增加送审金额60,400元，审核金额60,400元，加盟店道具送审金额101,000元，审核金额101,000元，加盟店装修(三个加盟店)送审金额45,000元，审核金额45,000元。
2014年12月16日，被告员工张国豪在功德林娄山关路店厨房设备及用具明细表、功德林娄山关路店装修装饰明细表(增加)、翔神科技公司道具移交功德林明细表上签名并记载：“确认上述单价及数量”。
2016年11月17日，上海市徐汇区人民法院作出(2016)沪0104民初27754号民事判决书。该判决书记载：“原告上海功德林食品有限公司(以下简称功德林公司)诉被告上海翔神计算机信息科技发展有限公司(以下简称翔神公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月27日、11月17日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许剑菁、俞则人、被告委托诉讼代理人肖光明、宁静(仅参加第二次庭审)到庭参加诉讼。功德林公司向本院提出诉讼请求：1、判令翔神公司支付累计拖欠的货款合计612,714.08元；2、判令翔神公司支付逾期付款违约金，按同期银行贷款利率，分别以762,714.08元为基数，自2011年9月21日计算至2012年11月4日；以662,714.08元为基数，自2012年11月5日计算至2015年3月25日；以612,714.08元为基数，自2015年3月26日计算至实际清偿日。事实和理由：2008年1月，功德林公司与翔神公司签订了一份合作期限为五年的《协议书》，协议签订后，功德林公司依约向翔神公司提供功德林产品以供其销售。后因《协议书》原件遗失，双方于2010年7月5日补签了一份《协议书》，双方约定：功德林公司提供功德林产品由翔神公司在徐汇区区域及汇金百货销售，双方合作期限为五年，自2008年1月26日起至2013年1月25日止。《协议书》第六条对货款的对账、结算方式及违约责任作了明确约定：当月的26日至下月的25日为一个对账周期，每月26日为对账日；每月结算一次，翔神公司在每月的20日之前，应以转账支票形式将上月的货款结清，逾期则按货款的1%/天，交罚滞纳金……。协议签订后，双方均按约履行，然而翔神公司自2008年11月起开始拖欠货款，至2011年8月，已累计拖欠货款合计762,714.08元，由于翔神公司拖欠款项甚巨，功德林公司便停止继续向其供货，后经功德林公司不断催讨，翔神公司分别于2012年11月5日向功德林公司支付10万元、2015年3月25日支付5万元，至今尚余612,714.08元未付。功德林公司遂起诉。翔神公司辩称，不同意原告诉请：一、在2010年双方终止合作以后，曾经达成过一个口头协议，由翔神公司经营的功德林酒店以及三个加盟店的装修、设备设施折抵翔神公司欠付的货款，后来功德林公司也委托了相关会计师事务所，对翔神公司在功德林酒店及加盟店投入的装修和设施进行了审价，审价结论是609,569元。按照当时翔神公司已经投入的装饰装修和设备设施，价款远大于翔神公司所欠货款，审价结果因为和翔神公司欠付货款差距不大，所以双方就做了了断。这也即功德林公司一直未向翔神公司主张货款的原因；二、功德林公司向翔神公司主张货款已经超过了法律规定的两年诉讼时效。故翔神公司提起反诉，要求功德林公司偿付翔神公司门店装修款609,569元或折抵翔神公司应付功德林公司相应金额货款。……本院认定事实如下：功德林公司与翔神公司自2008年开始合作。2010年7月5日，功德林公司为甲方、翔神公司为乙方，签订《协议书》一份，约定：甲方同意提供功德林产品在乙方徐汇区区域及汇金百货销售，提供产品按功德林在市场统一零售价70%结算；当月的26日至下个月的25日为一个对账周期，每月26日为对账日；每月结算一次，乙方在每月的20日之前，应以转账支票形式将上月的货款结清，逾期则按货款的1%/天，交罚滞纳金，如逾期15天后还未结清货款，甲方则以电话或传真方式通知乙方将对乙方停止供货；本协议有效期为五年，从2008年1月26日起到2013年1月25日止。2011年7月，功德林公司最后一次向翔神公司供货。2011年8月16日，功德林公司向翔神公司开具上海增值税专用发票一张，发票上详细列明了货物名称、单位、数量、单价、金额、税率、税额等。2012年1月9日，功德林公司聘请的上海公信中南会计师事务所向翔神公司发送2011年度询证函，翔神公司盖章确认：截至2011年12月31日，翔神公司欠功德林公司货款762,714.08元。2012年11月5日，翔神公司向功德林公司支付货款10万元。2013年，功德林公司聘请的上海公信中南会计师事务所向翔神公司发送2012年度询证函，翔神公司盖章确认：截至2012年12月31日，翔神公司欠功德林公司货款662,714.08元。2015年3月25日，翔神公司通过交通银行向功德林公司账户转账5万元，电子回单凭证摘要栏注明‘货款，转交通银行’。2016年，功德林公司聘请的上海公信中南会计师事务所向翔神公司发送2015年度询证函，翔神公司盖章确认：截至2015年12月31日，翔神公司欠功德林公司货款612,714.08元。庭审中，双方均认可，《协议书》中约定的‘次月结算’系开票次月。本院认为，首先，关于货款金额，根据2012年度询证函，翔神公司确认，截至2012年12月31日，尚欠功德林公司货款662,714.08元。2015年3月25日，翔神公司通过交通银行向功德林公司账户转账5万元，电子回单凭证摘要栏注明“货款”。后2015年度询证函即将该款从当年应付货款中作了扣除，并由翔神公司盖章确认。故本院认为，该5万元货款，即是用作支付本案项下货款。被告辩称该5万元系用作其他用途，无事实依据及证据支持，本院不予采纳。其次，关于本案是否已过诉讼时效，根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为当事人一方‘同意履行义务’。故翔神公司向功德林公司支付5万元货款的部分履行行为，应当视作其同意履行《协议书》项下的货款支付义务，依法引起诉讼时效的中断，诉讼时效自2015年3月25日重新计算。功德林公司于2016年8月9日向本院提起诉讼，未过法律规定的两年诉讼时效。最后，双方在庭审中均确认，双方于开票次月结算，功德林公司最后一张发票于2011年8月16日开具，根据《协议书》约定，翔神公司应于次月20日之前支付相关货款，现翔神公司逾期未付，理应承担违约责任。功德林公司的利息计算方式符合法律规定，本院予以支持。至于翔神公司辩称，双方曾经达成过一个口头协议，由翔神公司经营的功德林酒店以及三个加盟店的装修、设备设施折抵翔神公司欠付的货款，因翔神公司现有证据不足以证明其主张，本院不予采纳。对于翔神公司的反诉请求，本院已另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：一、上海翔神计算机信息科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海功德林食品有限公司货款612,714.08元；二、上海翔神计算机信息科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海功德林食品有限公司逾期付款违约金，按同期银行贷款利率，分别以762,714.08元为基数，自2011年9月21日计算至2012年11月4日；以662,714.08元为基数，自2012年11月5日计算至2015年3月25日；以612,714.08元为基数，自2015年3月26日计算至实际清偿日。”
2017年5月16日，上海市第一中级人民法院作出(2017)沪01民终2540号民事判决书。该判决书记载：“上诉人上海翔神计算机信息科技发展有限公司(以下简称翔神公司)因与被上诉人上海功德林食品有限公司(以下简称功德林公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(2016)沪0104民初27754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。翔神公司的委托诉讼代理人张红霞律师、功德林公司的委托诉讼代理人许剑菁、俞则人律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔神公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回功德林公司一审全部诉讼请求。事实和理由：双方之间的债权债务已经相互抵销；功德林公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效；《询证函》、付款不构成诉讼时效的中断。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。功德林公司辩称，翔神公司的上诉事由缺乏事实依据，故请求依法驳回上诉，维持原判。……本案二审中，翔神公司、功德林公司均没有提交新证据。一审法院查明的本案事实属实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同终结后的结算纠纷。对于系争债务的确立，翔神公司并无异议，本院予以确认。关于双方之间是否存在债务抵销事宜，翔神公司认为双方曾有口头约定，但无书证印证，功德林公司亦不予确认，故本院无法采信该上诉意见，翔神公司可另案解决。关于诉讼时效抗辩事宜，翔神公司在功德林公司2011、2012、2013、2015年度财务审计询证函中对于其应付款均作了核对和确认，该结论亦与其2012年11月、2015年3月的付款行为密切相关。虽然询证函的格式条款中有“仅为复核账目之用，并非催款结算”文字，但是函件中对于翔神公司欠功德林公司应收账款是充分明示的，欠款数额亦是依据翔神公司的两次主动付款在作相应的变更，故可以确定双方之间持续确立了新的债务关系，诉讼时效期间未届满。综上所述，翔神公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”
对有争议的证据和事实，被告提供如下证据：
翔神科技公司道具设备暂存功德林明细表，证明2015年2月，被告结束经营娄山关路功德林面馆后，曾电话通知原告前来处理相关设备、道具，原告接到通知后一直未予处理，部分可移动仓储的设备、道具，被告一直替原告妥善保管至今。原告称，真实性不予认可，但可以看出被告仍持有这些物品。
在本案审理过程中，被告称，原告因经营不善，为减少损失主动将面馆交由被告经营管理，若因原告将面馆转让他人，其与上海汇金六百超市有限公司的合作协议约定，协议期内原告将权利义务转让给新的法人主体的，本协议解除，原告应赔偿上海汇金六百超市有限公司未履约部分的损失，原告为减少损失，恳请被告全面经营管理面馆，被告基于维护功德林品牌形象，帮助原告减少损失的考虑，同意接受经营管理，相应的装修、装饰、设备设施及道具等经营必须物品均无偿提供被告使用，双方从未约定要被告支付折价款，后续的店铺租金、员工工资、店铺水、电、物业管理等相应成本支出均是由被告承担。同时，被告称，原告和上海汇金六百超市有限公司合同到期后，被告当时已经通知原告，要求其将物品取走，但原告未去取，被告将物品保管至今，原告现在随时可以取走。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称，双方曾经达成口头协议，以原告经营的面馆和三个加盟店的装修、道具、设备设施价款折抵原告欠付被告的货款。被告称，双方从未就店铺装修费用和原告拖欠被告的货款进行冲抵达成合意。原告向本院提供的证据未能证明双方达成上述口头协议，故原告关于双方达成口头协议的主张，没有事实依据，本院不予采信。原告关于其将装修、设备设施和物品交给被告，被告委托了审价，现要求被告按照审计的价款支付门店装修及设施设备款项的主张，也未提供证据予以证明，故本院亦不予采信。
综上，原告要求被告支付门店装修及设施设备款项和赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告上海翔神计算机信息科技发展有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费10,001.25元(原告上海翔神计算机信息科技发展有限公司已预缴)，减半收取5,000.63元，由原告上海翔神计算机信息科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄懿清
二〇一八年五月三日
书记员 张 俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……