广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第361号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地中山市东区。
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：蔡柳青、黄崇仙，均系该分公司员工。
被上诉人（原审原告）：林汉标，男，1982年2月28日出生，汉族，住中山市石岐区。
委托代理人：梁宝恩，广东维纳律师事务所的律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保财险中山分公司）因与被上诉人林汉标财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月25日，林汉标为其自有的粤TDD×××号牌小轿车（发动机号193×××W）在人保财险中山分公司处投保了保险金额为122000元的机动车交强险、保险金额为200000元的商业三者险（不计免赔）、保险金额为97800元的车损险（不计免赔）等险种。其中，交强险的各分项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。上述保险的保险期间均为2012年9月26日0时起至2013年9月25日24时止。当日，人保财险中山分公司向林汉标签发了机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单。
2013年7月24日20时45分，驾驶人郑建波驾驶上述车辆沿北外环路由东往西方向行驶，行驶至石岐区东明北外环路出口处时，与从东往西方向行驶由驾驶人黄锡祥驾驶的粤TE××××号牌小型普通客车发生碰撞，事故造成粤TDD×××号牌小轿车车头及粤TE××××号牌小型普通客车车尾受损。事故发生后，中山市公安局交通警察支队城区大队作出了出NO：80057240号道路交通事故认定书（简易程序），认定：驾驶人郑建波驾驶机动车未确保安全距离追尾，应承担此事故的全部责任。
事故发生后，人保财险中山分公司当即派员到现场查勘，并在其制作的《机动车辆保险事故快捷赔案处理单》上载明：两车辆因事故受损属实。后来，人保财险中山分公司认为林汉标的车辆与粤TE××××号牌小型普通客车的碰撞痕迹有偏差，损坏程度相差较大，故要求对该两车辆的碰撞痕迹进行鉴定后方可定损、维修。对此，林汉标及黄锡祥认为人保财险中山分公司的怀疑没有事实依据，故不同意人保财险中山分公司的鉴定请求。2013年8月15日和2013年9月3日，中山市正源价格评估有限公司受林汉标及黄锡祥的委托分别作出中损鉴第230310号、中损鉴第230321号车物损失价格鉴定结论书，鉴定粤TE××××号牌小型普通客车的车损金额为17059元，粤TDD×××号牌小轿车的车损金额为46004元。为此，黄锡祥产生了车损评估费1150元，林汉标产生了车损评估费2712元。上述两车，现已修理完毕。2013年9月18日，林汉标诉至原审法院，请求判令人保财险中心中山分公司在商业车损险内赔偿车辆修理费46004元，评估费2712元，在支强险及商业第三者责任险内赔偿第三方车辆修理费17059元，评估费1150元，共66925元。
案经原审法院审理认为：本案为财产保险合同纠纷。双方就粤TDD×××号牌小轿车签订的机动车交强险保险合同及商业三者险（不计免赔）、车损险（不计免赔）保险合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应当有效。公安交警部门作出的事故认定，符合法律规定，且双方不持异议，应予认定。林汉标及黄锡祥因本次事故所产生的财产损失分别为48716元（46004元＋2712元）和18209元（17059元＋1150元），有中山市正源价格评估有限公司作出的车物损失价格鉴定结论书及评估费发票等证据证实，应予认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，人保财险中山分公司是粤TDD×××号牌小轿车交强险、商业三者险（不计免赔）的保险人，且郑建波在事故中负全部责任，故人保财险中山分公司应首先在交强险的财产赔偿限额内对黄锡祥的财产损失承担赔偿责任；超出交强险该限额的部分，则由人保财险中山分公司在商业三者险（不计免赔）的责任限额内承担赔偿责任。由于黄锡祥的18209元财产损失已由林汉标作出了赔偿，故人保财险中山分公司应依法律规定及保险合同条款的约定向林汉标支付18209元的保险赔偿金。对于林汉标的车损等财产损失48716元，因人保财险中山分公司承保了粤TDD×××号牌小轿车的车损险（不计免赔），故人保财险中山分公司应在该保险限额内对该项损失承担赔偿责任。林汉标诉请人保财险中山分公司赔偿66925元（18209元＋48716元）符合法律规定，理据充分，应予支持。林汉标持有粤TE××××号牌小型普通客车的车物损失价格鉴定结论书、评估费发票、车辆维修费发票等证据原件，应认定林汉标已向黄锡祥作出了相关损失项目的赔偿。林汉标及黄锡祥的车辆碰撞后的车损痕迹与公安交警部门在道路交通事故认定书载明的情况及人保财险中山分公司在《机动车辆保险事故快捷赔案处理单》中查勘的结果相符，人保财险中山分公司辩称两车碰撞痕迹不吻合没有事实依据，因此，对于人保财险中山分公司以此抗辩，不予采纳，对于人保财险中山分公司提出的车损痕迹鉴定申请，不予准许。由于人保财险中山分公司未在合理的期间内与谭剑锋协商确定车辆定损方案，故林汉标及黄锡祥出于对自身合法权益的维护，自行委托中山市正源价格评估有限公司进行车损鉴定评估，其行为并无不当。人保财险中山分公司辩称两车辆鉴定结论估定的车损金额虚高，但人保财险中山分公司没有相关的事实和证据支持，故不予采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：人保财险中山市分公司于判决发生法律效力之日起七日内向林汉标支付保险赔偿金66925元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元，减半收取为737元，由人保财险中山市分公司负担（该款已由林汉标预交，人保财险中山分公司应于判决生效之日起七日内直接返还给林汉标）。
上诉人人保财险中山分公司不服原审判决，向本院上诉称：1.根据上诉人提供的现场勘查的相片，两辆车的碰撞点的高度明显不吻合，粤TE××××的车尾部分有本次事故前就存在的旧痕，粤TE××××受损尾灯的高度与粤TDD×××的碰撞点明显不符，有故意碰撞制造保险事故骗取保险金的嫌疑，应予拒赔。原审法院在本案存在诸多疑点的情况下，不予批准上诉人的痕迹鉴定请求，是不公平的；2.两车的车损评估费用是林汉标及第三人黄锡祥自行委托评估机构所产生的，理应由林汉标及第三人负担。综上，请求二审法院准许上诉人的碰撞痕迹司法鉴定的请求，撤销原审判决并依法改判。
被上诉人林汉标答辩称：1.本案交通事故真实有效，人保财险中山分公司认为事故涉嫌伪造没有事实依据；2.车损鉴定费是被上诉人为了查明案件事实确定车辆损失所支付的必要合理的费用，应当由人保财险中山分公司负担。相平衡，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷。综合双方诉辩主张，本案争议的焦点为：一、上诉人人保财险中山分公司认为林汉标涉嫌故意制造保险事故骗取保险金，请求予以痕迹鉴定是否应予准许；二、两车车损鉴定费是否应由上诉人人保财险中山分公司负担。
关于焦点一，本案交通事故发生后，中山市公安局交通警察支队城区大队民警及上诉人人保财险中山分公司员工均赶赴现场。公安交警部门认定两车发生碰撞，碰撞部位系粤TDD×××小轿车车头与粤TE××××小型客车车尾。上诉人人保财险中山分公司查勘意见明确载明“经勘：标的车与三者车碰撞，造成标的车与三者车受损，受损属实，现场交警处理标的全责，建议结合交警事故责任认定书及承保条款处理”，且勘查认定的两车受损部位与公安交警部门认定一致。人保财险中山分公司否认公安交警部门所作事故认定及己方事发当时所作的查勘意见，却未提交相反证据予以佐证，故原审法院对人保财险中山分公司的痕迹鉴定申请不予准许。人保财险中山分公司认为两车涉嫌故意碰撞制造保险事故骗取保险金未提交相应证据予以支持，本院不予支持。
关于焦点二，在人保财险中山分公司迟迟不对保险标的进行定损的情况下，林汉标及黄锡祥有权对车辆进行定损。林汉标及黄锡祥定损后，就其定损费用，有权要求人保财险中山分公司予以赔偿。原判对此理解正确，处理无误，应维持。
综上所述，上诉人人保财险中山分公司的上诉缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1473元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年七月三日
书 记 员 刘晓婷