wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初1529号
原告苏永华，男，1987年10月7日出生，汉族，住广西陆川县。
委托代理人黄春，广西广盟律师事务所律师。
被告陆川县海成房地产开发有限公司，住所地陆川县温泉镇温泉北路沙坡路口。
法定代表人韦天海，该公司董事长。
被告韦成，男，1963年10月15日出生，汉族，陆川县温泉镇温泉北路沙坡路口。
上述被告的共同委托代理人吕德辉，广西华锦律师事务所律师。
上述被告的共同委托代理人韦成南，男，1948年10月1日出生，汉族，住广西陆川县。
原告苏永华诉被告陆川县海成房地产开发有限公司（简称海成房开公司）、韦成商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏永华及其委托代理人黄春；被告陆川县海成房地产开发有限公司、韦成的共同委托代理人吕德辉、韦成南出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏永华向本院提出诉讼请求：1、判令被告办理陆川县吉祥小区第3幢西边套7层701号房屋所有权证和土地使用权证给原告；2、依法判决被告更换正式发票给原告�3、依法判决被告退回水表开户费2750元给原告；4、依法判决被告报装电表一户一表给原告；5、诉讼费用由被告负担。2012年8月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：被告将其开发的陆川县吉祥小区第3幢西边套7层701号商品房销售给原告，房屋总价款为272130元。合同签订后原告依约支付了房款给被告，被告也交付了房屋给原告，但至今未给原告办理房屋所有权证及土地使用权证，另外，被告向原告收取了2750元水表开户费。2016年3月30日，被告又张贴公告要求原告交纳税款才能办理房屋所有权证及土地使用权证，引起本案纠纷。被告陆川县海成房地产开发有限公司辩称，原告的诉讼请求均不能成立，请法院予以驳回。理由：合同约定契税、地税由原告交纳，原告交清税款后由被告到税务部门开具发票及到房管部门办理房屋所有权证，但本案原告至今未交清�款，责任不在被告。至于土地使用权证属于吉祥小区的全体业主共有，只能办理吉祥小区业主委员会名下的国有土地使用权证，原告要求办理到其名下于法无据；关于收取水表开户费2750元问题，2750元水表开户费是供水部门依法收取，被告只是代办，原告要求退回于法无据；关于报装电表一户一表问题，被告可以为原告出具手续提供便利，但须原告向供电部门申请，相关费用由原告负担。
被告韦成辩称，被告韦成不是本案适格的被告，不应承担本案的民事责任，法院应驳回原告对韦成的诉讼请求。理由：本案是商品房销售合同纠纷，××是海成房开公司，属于法人实施商品房销售行为。根据合同相对性原则，韦成不是本案合同的当事人，未能享有合同的权利，亦未承担合同的义务，因此，被告韦成不应承担本案的民事责任。
当事人围绕诉讼请求�法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告所举的证据双方均无异议，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告海成房开公司以拍买方式取得位于陆川县吉祥小区的土地使用权，土地证号为陆国用（2012）第0296号、陆国用（2012）第02**号，该地块面积为7105.6平方米，规划用途为住宅。被告取得上述土地使用权后进行商品房开发建设于2012年4月12日经有关单位验收合格，并经陆川县房地产管理所批准符合商品房销售条件后进行商品房销售。2012年8月2日，原告苏永华与被告海成房开有公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：被告海成房开公司（××）将其开发的陆川县吉祥小区第3幢西边套7层701号房屋出卖给原告苏永华（××），房屋建筑面积为144.75平方米分摊建筑面积11.43平方米，每平�米1880元，房屋总价款为272130元，此款不包括合同约定由原告所承担的相关税费、办证费及水、电开户费。合同还约定，××协助××办证，契税、地税、水、电开户及贷款等一切费用由××承担。合同签订后，原告依约支付了房款给被告海成房开公司，被告海成房开公司也交付了房屋给原告苏永华，但至今未给原告苏永华办理房屋所有权证及土地使用权证。另外，被告海成房开公司向原告苏永华收取了2750元水表开户费。2016年3月30日，被告海成房开公司张贴公告要求原告交纳税款才能办理房屋所有权证及土地使用权证，原告认为税款应由开发商海成房开公司交纳，引起本案纠纷。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告苏永华与被告海成房开公司签订的《商品房买卖合同》是否有效？二、被告韦成是否承担本案的民事责任？三、原告的诉讼请求是否得到支持�
一、关于原告苏永华与被告海成房开公司签订的《商品房买卖合同》是否有效问题，本案合同双方的主体适格、意思表示真实、内容没有违反法律、法规的规定，且被告海成房开公司所销售给原告苏永华的商品房符合商品房销售的条件要求，本院认为合同合法有效。
二、关于被告韦成是否本案的民事责任问题，本案为商品房销售合同纠纷，房屋的××是被告海成房开公司，××是原告苏永华，合同的签订人也是原告苏永华与被告海成房开公司，根据合同相对性原则，韦成不是本案合同当事人，因此，被告韦成不应承担本案民事责任。
三、关于原告的诉讼请求是否得到支持问题，本案原告共有4个诉讼请求。第1个请求被告海成房开公司办理房屋所有权证及土地使用权证，依据有关规定办理房屋所有权证及土地使用权证必须完税后才能办理�即交清契税、地税），本案《商品房买卖合同》约定，契税、地税由原告交纳，至今原告未交纳契税、地税，造成不能办理房屋所有权证及土地使用权证的责任不在被告海成房开公司，而在原告，因此，原告这个诉求本院不予支持；第2个请求被告海成房开公司更换正式发票，更换正式发票也须完税，原告不交纳地税是造成被告海成房开公司不能开具正式发票的主因，因此，原告这个诉求本院不予支持；第3个请求被告海成房开公司退回水表开户费2750元，被告海成房开公司收取原告2750元的水表开户费已交给供水部门并为原告办理了水表开户，而本案《商品房买卖合同》约定水表开户费由原告交纳，原告以广西壮族自治区物价局关于商品房价外收取水电安装管道燃气开户费问题的复函桂价格函（2010）264号进行抗辩，本院不予采信，因此，原告这个诉求本院不予支持；第4个请求被告海成房开公司报装电表一户一表问题，按照合同的约定，被告海成公司有协助报装的义务，但费用由原告负担。因此，原告请求被告海成公司向有关供电部门协助报装电表一户一表，本院予以支持，但相关费用由原告负担。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陆川县海成房地产开发有限公司应协助原告苏永华向有关供电部门报装电表一户一表。
二、驳回原告苏永华的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费100元（原告已预交100元），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 何玉森
代理审员范思熠
人民陪审员 庞裕贵
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 罗海权
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初1847号
原告吴佶（公民身份号码×××），男，1992年2月12日出生。
被告安昊控股有限责任公司，住所地北京市朝阳区管庄乡1号1幢1层1488号。
原告吴佶与被告安昊控股有限责任公司（以下简称安昊公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院已依法受理。
原告吴佶诉称：2015年11月23日被告与我签订个人出借咨询与服务协议，协议约定我出借给被告5万元，出借期限为一个月，预期年化收益率为7%，收益支付方式为到期返还本金付收益。目前被告经营状况恶化，法定代表人失去联系。故原告诉至法院，要求判令安昊公司支付本金50000元及利息290元，工资2860元，并承担本案诉讼费用。
经查，本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现安昊公司已因涉嫌非法吸收公众存款罪被北京市公安局丰台分局立案侦查，正在处理中。本院经审理认为,本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回吴佶的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 舒 翔
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 阎冰清
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑执异139号
案外人：代国军，男，1964年1月15日出生，汉族。
申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**号院*号楼******室。
法定代表人：佟铁成，该基金执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：庄伟，该单位法律顾问。
被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南头道街59号。
法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐洪仁，该公司副总经理。
被执行人：黄保忠，男，1965年8月14日出生，汉族。
被执行人：翟国娟，女，1964年3月2日出生，汉族。
被执行人：黄伟哲，女，1988年6月17日出生，汉族。
在本院执行北京长富投资基金（以下简称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）、黄保忠、翟国娟、黄伟哲金融借款合同纠纷一案中，案外人代国军对本院查封坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ14号楼200套房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人代国军称，2009年7月15日，代国军与中然公司签订了一份《联建协议书》，于2009年10月13日签订了《联建项目操作方案》，2011年8月14日签订了《补充合同》，2011年8月24日签订了《备忘录》。上述四个协议内容均表明，代国军出资与中然公司合作开发建设《丽都国际》项目。双方约定由代国军投资建设丽都国际小区的D11、D12、G14、S2栋的项目，代国军自负盈亏。协议签订后，代国军按照双方约定履行了投资义务和承担了建设义务，代国军施工的四栋楼盘基本竣工。中然公司明知上述四栋楼盘归代国军所有，其公司将该四栋楼房提供给法院并被法院查封，现请求法院撤销（2016）黑执18之一号执行查封公告、（2016）黑执18之三号执行裁定，解除对该四栋楼盘的查封。
长富基金称，（一）首先，代国军作为自然人不是适格的联建主体，其个人与中然公司的联建行为属违法分包行为。其次，中然公司与代国军签订的合同内容并未直接约定房屋权属归属。（二）代国军个人可视为实际施工人，而不是所有权人，其无权提出执行异议。综上，应驳回代国军的异议请求。
本院查明，中然公司取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》和《商品房预售许可证》。中然公司开发建设了位于哈尔滨市阿城区上京大道“丽都国际”项目一期43232.18平方米的工程。2009年7月15日，中然公司（甲方）与代国军（乙方）签订了一份联建协议书，双方约定：双方部分合作开发，建设丽都国际的部分工程。一、包括：丽都国际住宅小区内的西区6#、7#、8#、9#楼计4栋住宅，建筑面积约4万平方米。二、综合费用为住宅建筑面积每平方米850元（含土地出让金、拆迁费、两米以外大小配套费、庭院建设费，除两米以内工程成本外的所有工程费用；不含税、费。三、合同签订乙方即向甲方付款800万元；合同签订摘牌后三天内乙方向甲方交600万元；余款总数从售房款中优先扣除。四、甲方对开发房屋的销售实行统一营销策划管理、统一价格。乙方建设部分，可以自己安排销售人员，参加售房工作。五、甲乙方责任。（一）甲方责任。甲方负责统一报批规划，并且统一进行钻探、测绘、施工图设计并交纳费用，工程实行统一管理；甲方统一办理开发建设手续并交纳相关费用；甲方负责小区建设的前期工作，以及建筑物两米以外供水、供电、供暖、排水、道路、绿化、庭院、通讯及有线电视等建设；负责给乙方承建的商品房部分办理按揭贷款手续，由乙方自行管理，自负盈亏、独立核算并提供按揭贷款所需手续。（二）乙方责任。乙方自负盈亏，负责本部分工程的全部管理工作，但必须服从小区统一规划，按图施工，并承诺工程质量达到合格；乙方遵守小区房屋销售统一规定，并按发票足额缴纳商品房营业税及相关税、费；乙方负责建筑工程两米以内建设造价，并且负责项目成本核算，自负盈亏，直至工程结束，销售结束，交于物业管理公司为止。单独设立财务明细成本台账，财务票据清楚，依法纳税。
另查明，长富基金、兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨兴业银行）、中然公司签订编号为兴银黑（2013）委托003号《委托贷款借款合同》，约定：长富基金委托哈尔滨兴业银行向中然公司发放9000万元贷款，合同项下的贷款由中然公司提供抵押担保。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了兴银黑（2013）抵押A009号《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交汇处的“丽都国际”项目一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产）和19645.31平方米的土地使用权为案涉贷款担保。双方于2013年9月5日在哈尔滨市阿城区房产事业管理局办理了抵押登记。2014年4月1日至2015年11月4日期间，经各方协商同意解除了其中20套房产的抵押担保。2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封了丽都国际小区182套房产。2015年12月25日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决，一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息（2015年9月7日以前欠付的利息为6,816,488.00元，2015年9月8日至实际给付之日的逾期利息以95,166,488.00元为基数，按年21.75%计付）；二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押物房产（已解除抵押的20套房产除外）、土地折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、黄保忠、翟国娟对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任；五、驳回长富基金的其他诉讼请求。判决生效后，中然公司未履行生效判决确定的给付义务，长富基金向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案执行。根据长富基金的申请，本院于2016年6月22日，作出（2016）黑执18之三号执行裁定、（2016）黑执18之一号查封公告，查封了丽都国际小区G14号楼200套房产。
本院认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程许可证、施工许可证等相关证据判断”。本案中，中然公司取得了丽都国际小区的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，案涉房产属丽都国际小区房产中的一部分，故案涉房产在外观形式上属中然公司所有，案外人代国军的异议不能成立。如果代国军主张案涉房产属其所有，可以通过诉讼审理确定。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下：
驳回代国军的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 于效国
审判员 刘 洋
审判员 李瑞新
二〇一七年七月五日
书记员 毕鹏坤
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑执异139号案外人：代国军，男，1964年1月15日出生，汉族。申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**号院*号楼******室。法定代表人：佟铁成，该基金执行事务合伙人。委托诉讼代理人：庄伟，该单位法律顾问。被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南头道街59号。法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐洪仁，该公司副总经理。被执行人：黄保忠，男，1965年8月14日出生，汉族。被执行人：翟国娟，女，1964年3月2日出生，汉族。被执行人：黄伟哲，女，1988年6月17日出生，汉族。在本院执行北京长富投资基金（以下简称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）、黄保忠、翟国娟、黄伟哲金融借款合同纠纷一案中，案外人代国军对本院查封坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ14号楼200套房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人代国军称，2009年7月15日，代国军与中然公司签订了一份《联建协议书》，于2009年10月13日签订了《联建项目操作方案》，2011年8月14日签订了《补充合同》，2011年8月24日签订了《备忘录》。上述四个协议内容均表明，代国军出资与中然公司合作开发建设《丽都国际》项目。双方约定由代国军投资建设丽都国际小区的D11、D12、G14、S2栋的项目，代国军自负盈亏。协议签订后，代国军按照双方约定履行了投资义务和承担了建设义务，代国军施工的四栋楼盘基本竣工。中然公司明知上述四栋楼盘归代国军所有，其公司将该四栋楼房提供给法院并被法院查封，现请求法院撤销（2016）黑执18之一号执行查封公告、（2016）黑执18之三号执行裁定，解除对该四栋楼盘的查封。长富基金称，（一）首先，代国军作为自然人不是适格的联建主体，其个人与中然公司的联建行为属违法分包行为。其次，中然公司与代国军签订的合同内容并未直接约定房屋权属归属。（二）代国军个人可视为实际施工人，而不是所有权人，其无权提出执行异议。综上，应驳回代国军的异议请求。本院查明，中然公司取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》和《商品房预售许可证》。中然公司开发建设了位于哈尔滨市阿城区上京大道“丽都国际”项目一期43232.18平方米的工程。2009年7月15日，中然公司（甲方）与代国军（乙方）签订了一份联建协议书，双方约定：双方部分合作开发，建设丽都国际的部分工程。一、包括：丽都国际住宅小区内的西区6#、7#、8#、9#楼计4栋住宅，建筑面积约4万平方米。二、综合费用为住宅建筑面积每平方米850元（含土地出让金、拆迁费、两米以外大小配套费、庭院建设费，除两米以内工程成本外的所有工程费用；不含税、费。三、合同签订乙方即向甲方付款800万元；合同签订摘牌后三天内乙方向甲方交600万元；余款总数从售房款中优先扣除。四、甲方对开发房屋的销售实行统一营销策划管理、统一价格。乙方建设部分，可以自己安排销售人员，参加售房工作。五、甲乙方责任。（一）甲方责任。甲方负责统一报批规划，并且统一进行钻探、测绘、施工图设计并交纳费用，工程实行统一管理；甲方统一办理开发建设手续并交纳相关费用；甲方负责小区建设的前期工作，以及建筑物两米以外供水、供电、供暖、排水、道路、绿化、庭院、通讯及有线电视等建设；负责给乙方承建的商品房部分办理按揭贷款手续，由乙方自行管理，自负盈亏、独立核算并提供按揭贷款所需手续。（二）乙方责任。乙方自负盈亏，负责本部分工程的全部管理工作，但必须服从小区统一规划，按图施工，并承诺工程质量达到合格；乙方遵守小区房屋销售统一规定，并按发票足额缴纳商品房营业税及相关税、费；乙方负责建筑工程两米以内建设造价，并且负责项目成本核算，自负盈亏，直至工程结束，销售结束，交于物业管理公司为止。单独设立财务明细成本台账，财务票据清楚，依法纳税。另查明，长富基金、兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨兴业银行）、中然公司签订编号为兴银黑（2013）委托003号《委托贷款借款合同》，约定：长富基金委托哈尔滨兴业银行向中然公司发放9000万元贷款，合同项下的贷款由中然公司提供抵押担保。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了兴银黑（2013）抵押A009号《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交汇处的“丽都国际”项目一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产）和19645.31平方米的土地使用权为案涉贷款担保。双方于2013年9月5日在哈尔滨市阿城区房产事业管理局办理了抵押登记。2014年4月1日至2015年11月4日期间，经各方协商同意解除了其中20套房产的抵押担保。2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封了丽都国际小区182套房产。2015年12月25日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决，一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息（2015年9月7日以前欠付的利息为6,816,488.00元，2015年9月8日至实际给付之日的逾期利息以95,166,488.00元为基数，按年21.75%计付）；二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押物房产（已解除抵押的20套房产除外）、土地折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、黄保忠、翟国娟对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任；五、驳回长富基金的其他诉讼请求。判决生效后，中然公司未履行生效判决确定的给付义务，长富基金向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案执行。根据长富基金的申请，本院于2016年6月22日，作出（2016）黑执18之三号执行裁定、（2016）黑执18之一号查封公告，查封了丽都国际小区G14号楼200套房产。本院认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程许可证、施工许可证等相关证据判断”。本案中，中然公司取得了丽都国际小区的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，案涉房产属丽都国际小区房产中的一部分，故案涉房产在外观形式上属中然公司所有，案外人代国军的异议不能成立。如果代国军主张案涉房产属其所有，可以通过诉讼审理确定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下：驳回代国军的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  于效国审判员  刘 洋审判员  李瑞新二〇一七年七月五日书记员  毕鹏坤
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑执异139号案外人：代国军，男，1964年1月15日出生，汉族。申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**院**楼**。法定代表人：佟铁成，该基金执行事务合伙人。委托诉讼代理人：庄伟，该单位法律顾问。被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地黑龙，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南头道街**>法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐洪仁，该公司副总经理。被执行人：黄保忠，男，1965年8月14日出生，汉族。被执行人：翟国娟，女，1964年3月2日出生，汉族。被执行人：黄伟哲，女，1988年6月17日出生，汉族。在本院执行北京长富投资基金（以下简称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）、黄保忠、翟国娟、黄伟哲金融借款合同纠纷一案中，案外人代国军对本院查封坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ14号楼200套房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人代国军称，2009年7月15日，代国军与中然公司签订了一份《联建协议书》，于2009年10月13日签订了《联建项目操作方案》，2011年8月14日签订了《补充合同》，2011年8月24日签订了《备忘录》。上述四个协议内容均表明，代国军出资与中然公司合作开发建设《丽都国际》项目。双方约定由代国军投资建设丽都国际小区的D11、D12、G14、S2栋的项目，代国军自负盈亏。协议签订后，代国军按照双方约定履行了投资义务和承担了建设义务，代国军施工的四栋楼盘基本竣工。中然公司明知上述四栋楼盘归代国军所有，其公司将该四栋楼房提供给法院并被法院查封，现请求法院撤销（2016）黑执18之一号执行查封公告、（2016）黑执18之三号执行裁定，解除对该四栋楼盘的查封。长富基金称，（一）首先，代国军作为自然人不是适格的联建主体，其个人与中然公司的联建行为属违法分包行为。其次，中然公司与代国军签订的合同内容并未直接约定房屋权属归属。（二）代国军个人可视为实际施工人，而不是所有权人，其无权提出执行异议。综上，应驳回代国军的异议请求。本院查明，中然公司取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》和《商品房预售许可证》。中然公司开发建设了位于哈尔滨市阿城区上京大道“丽都国际”项目一期43232.18平方米的工程。2009年7月15日，中然公司（甲方）与代国军（乙方）签订了一份联建协议书，双方约定：双方部分合作开发，建设丽都国际的部分工程。一、包括：丽都国际住宅小区内的西区6#、7#、8#、9#楼计4栋住宅，建筑面积约4万平方米。二、综合费用为住宅建筑面积每平方米850元（含土地出让金、拆迁费、两米以外大小配套费、庭院建设费，除两米以内工程成本外的所有工程费用；不含税、费。三、合同签订乙方即向甲方付款800万元；合同签订摘牌后三天内乙方向甲方交600万元；余款总数从售房款中优先扣除。四、甲方对开发房屋的销售实行统一营销策划管理、统一价格。乙方建设部分，可以自己安排销售人员，参加售房工作。五、甲乙方责任。（一）甲方责任。甲方负责统一报批规划，并且统一进行钻探、测绘、施工图设计并交纳费用，工程实行统一管理；甲方统一办理开发建设手续并交纳相关费用；甲方负责小区建设的前期工作，以及建筑物两米以外供水、供电、供暖、排水、道路、绿化、庭院、通讯及有线电视等建设；负责给乙方承建的商品房部分办理按揭贷款手续，由乙方自行管理，自负盈亏、独立核算并提供按揭贷款所需手续。（二）乙方责任。乙方自负盈亏，负责本部分工程的全部管理工作，但必须服从小区统一规划，按图施工，并承诺工程质量达到合格；乙方遵守小区房屋销售统一规定，并按发票足额缴纳商品房营业税及相关税、费；乙方负责建筑工程两米以内建设造价，并且负责项目成本核算，自负盈亏，直至工程结束，销售结束，交于物业管理公司为止。单独设立财务明细成本台账，财务票据清楚，依法纳税。另查明，长富基金、兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨兴业银行）、中然公司签订编号为兴银黑（2013）委托003号《委托贷款借款合同》，约定：长富基金委托哈尔滨兴业银行向中然公司发放9000万元贷款，合同项下的贷款由中然公司提供抵押担保。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了兴银黑（2013）抵押A009号《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交会处的“丽都国际”项目一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产）和19645.31平方米的土地使用权为案涉贷款担保。双方于2013年9月5日在哈尔滨市阿城区房产事业管理局办理了抵押登记。2014年4月1日至2015年11月4日期间，经各方协商同意解除了其中20套房产的抵押担保。2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封了丽都国际小区182套房产。2015年12月25日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决，一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息（2015年9月7日以前欠付的利息为6,816,488.00元，2015年9月8日至实际给付之日的逾期利息以95,166,488.00元为基数，按年21.75%计付）；二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押物房产（已解除抵押的20套房产除外）、土地折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、黄保忠、翟国娟对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任；五、驳回长富基金的其他诉讼请求。判决生效后，中然公司未履行生效判决确定的给付义务，长富基金向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案执行。根据长富基金的申请，本院于2016年6月22日，作出（2016）黑执18之三号执行裁定、（2016）黑执18之一号查封公告，查封了丽都国际小区G14号楼200套房产。本院认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程许可证、施工许可证等相关证据判断”。本案中，中然公司取得了丽都国际小区的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，案涉房产属丽都国际小区房产中的一部分，故案涉房产在外观形式上属中然公司所有，案外人代国军的异议不能成立。如果代国军主张案涉房产属其所有，可以通过诉讼审理确定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下：驳回代国军的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  于效国审判员  刘 洋审判员  李瑞新二〇一七年七月五日书记员  毕鹏坤
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初17774号
原告何艳飞，男，1967年9月1日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。
被告薛洪科，男，1965年6月12日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告赵秀珍，女，1962年8月23日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员王振独任审判，于2016年12月8日公开开庭审理，原告委托代理人唐磊、被告薛洪科到庭参加诉讼，被告赵秀珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系。2014年6月20日，二被告向原告借款100000元，约定月利率2%。后原告索要款项未果，现请求判令二被告归还原告借款100000元及利息（从2014年6月21日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。
被告薛洪科辩称：对原告主张的二被告向其借款及约定利息情况予以认可，同意归还原告借款本金100000元。借款之后，二被告逐月向原告支付利息，但没有要求原告出具相应收条。
被告赵秀珍未作答辩。
经审理查明：2014年6月20日，二被告向原告借款100000元，并出具借据一张，约定月利率2%。后二被告未履行还款义务，引起诉讼。
上述事实，有当事人庭审陈述、借据等证据予以证实。
本院认为：原告与二被告之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告主张二被告向其借款100000元并约定月利率2%，有被告薛洪科答辩及借据予以证明，本院予以确认。二被告未履行还款义务，构成违约，原告要求二被告归还借款100000元并从2014年6月21日起按月利率2%计算利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告薛洪科辩称二被告从借款后逐月付息给原告，原告予以否认，被告薛洪科未能提供证据予以证明，本院对被告薛洪科的该项辩解不予采信。被告赵秀珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛洪科、赵秀珍于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还原告何艳飞借款100000元及利息（从2014年6月21日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告薛洪科、赵秀珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审判员 王振
二〇一六年十二月二十六日
书记员 许静
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；出借人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省夏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0828行初44号
原告崔巍，男，1973年4月29日出生，汉族。
委托代理人谢为民，运城市经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告运城市不动产登记中心。
法定代表人王建军，运城市国土资源局局长。
委托代理人仇军学，运城市不动产登记中心主任。
委托代理人赵申民，山西大懿律师事务所律师。
第三人李尚泽，男，1990年2月11日出生，汉族。
委托代理人李健全（第三人李尚泽之父），男，1957年8月28日出生，汉族。
委托代理人林淼，山西君越成律师事务所律师。
原告崔巍诉被告运城市不动产登记中心撤销国有土地使用证一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告崔巍诉称：（2015）第00122号国有土地使用证的使用权人为运城市美汇达房地产开发有限公司（以下简称美汇达公司），面积116.71亩。2014年初，被告决定征用其中的18.31亩土地，由市住建局于2014年5月22日给市国土资源局下达了用地通知书。因美汇达公司拖欠原告2400万元借款，双方曾于2016年9月22日达成了以征地款偿还原告部分借款的协议。美汇达公司出示委托书一份，特别授权原告协商土地补偿价款，签订补偿协议，领取补偿款。协议和授权书已交给市国土资源局储备中心接收留存。第三人李尚泽申请盐湖区人民法院查封该块土地时，明知美汇达公司已将18.31亩土地的补偿款用于偿还原告借款，自愿出具承诺书表示征收补偿款到位后，归原告所有，由原告领取。盐湖区人民法院作出协助执行通知书时，所附的裁定中含有转移土地“所有权”的内容，属无效裁定，被告明知已有18.31亩土地被征用，不履行向法院作出行政说明之义务，将116.71亩土地全部转移登记给第三人，致使已被征用的土地重复登记他人名下，已到位的征地补偿款无法发放。被告的登记行为违法应予撤销。综上，请求：1.依法撤销被告于2016年12月22日颁发的晋（2016）运城市不动产0000021号《国有土地使用证》；2.将被告征用美汇达房地产开发有限公司使用的土地中18.31亩补偿款付给原告。因原告的诉讼请求不明确，本院予以释明。原告当庭将诉讼请求的第一项变更为撤销晋（2016）运城市不动产权第0000021号不动产权证书，诉讼请求第二项予以放弃。
各方当事人对案件是否符合起诉条件产生争议。原告认为：被告的不当行为使得原告不能得到土地补偿款。原告与行政行为有利害关系，有权提起诉讼。被告及第三人认为：土地登记部门收到人民法院的协助执行通知书以及执行裁定书以后，于2016年向第三人颁发晋（2016）运城市不动产权第0000021号不动产权证书属于土地登记部门必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告既不是颁证行为的相对人，也与颁证行为没有利害关系，无权提起诉讼。
经审理查明，由运城市国土资源局于2015年6月25日登记的运政国用（2015）第00122号国有土地使用证加盖有运城市人民政府土地登记专用章，土地使用权人运城市美汇达房地产开发有限公司。宗地位于运城市北外环路北侧，使用权类型：出让，用途：工业，面积：77805.24平方米。
山西省运城市盐湖区人民法院于2016年10月20日作出（2015）运盐执字第1067号协助执行通知书，要求运城市国土资源局“……协助执行以下事项：将被执行人运城市美汇达房地产开发有限公司名下位于运城市北外环路北侧的土地《运政国用（2015）第00122号》土地，过户到申请执行人李尚泽名下。附：(2015)运盐执字第1067号执行裁定书壹份。”
由被告运城市不动产登记中心于2016年12月22日登记的
晋（2016）运城市不动产权第0000021号不动产权证书，加盖有运城市国土资源局不动产登记专用章，权利人李尚泽。宗地位置、用途、面积等内容与运政国用（2015）第00122号国有土地使用证一致，在附记一栏标注有“原国有土地使用证运政国用（2015）第00122号登记信息不变”等内容。
另查明，运城市盐湖区人民法院(2015)运盐执字第1067号执行裁定书的第一项内容为：“……运城市北外环路北侧的土地《运运政国用（2015）第00122号》所有权在本裁定送达申请执行人李尚泽时其转移。”第二项内容为：“申请执行人李尚泽可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”
本院认为，依据《不动产登记暂行条例》第七条和《不动产登记暂行条例实施细则》第二十条等相关规定，被告不动登记中心具有颁发不动产权证书的法定职责，是本案的适格被告。将土地使用权由美汇达公司过户到第三人李尚泽名下是被告不动产登记中心根据人民法院的协助执行通知书所实施的行为，属于其必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告认为运城市盐湖区人民法院(2015)运盐执字第1067号执行裁定书含有转移土地所有权的内容，属于无效裁定的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告崔巍的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 张军& # xB;
人民陪审员 张安乐
人民陪审员 张 国 庆
二〇一七年九月十三日
法官 助理 皇 甫 苏 丽
书 记 员 任 婷 婷
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0113刑初194号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人王某某，女，1987年12月22日出生，汉族，户籍地辽宁省本溪市，暂住地上海市闵行区。
辩护人华茂良，上海市利歌律师事务所律师。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2018)200号起诉书指控被告人王某某犯贩卖毒品罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控：
2017年9月12日18时30分许，被告人王某某在上海市闵行区金汇路XXX号XXX楼E19玩家会馆内，以人民币4,500元的价格将二包“可乐”(共重1.45克，经鉴定含有可卡因成分)、六根“KENT香烟”(经鉴定含有可卡因成分)、十颗“开心果”(经鉴定含有尼美西泮成分)贩卖于陈某时被民警当场查获。
上述事实，被告人王某某在开庭审理中亦无异议，且有证人陈某的证言及辨认笔录；上海市公安局宝山分局出具的视频录像、《扣押决定书》、《扣押清单》及照片；上海市公安局宝山分局调取的微信聊天记录、支付宝转账记录；上海市毒品检验中心出具的《检验报告》；上海市公安局缉毒处出具的《收缴毒品专用单据》；上海市公安局宝山分局出具的《工作情况》；被告人王某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某贩卖少量毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人王某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月12日起至2018年2月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。)
二、扣押在案的毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 谢 斌
二〇一八年一月二十六日
书记员 钱丹凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民初2501号
原告:福州大德文化传播有限公司
委托诉讼代理人：周静雯，湖南金桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫虎，湖南金桥律师事务所律师。
被告：长沙市雨花区圣都娱乐城
原告福州大德文化传播有限公司（以下简称大德公司）与被告长沙市雨花区圣都娱乐城著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法进行审理。
大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失8000元；3.判令被告承担原告为本案诉讼而支付的公证取证费及其他合理支付费用共计203元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：华特国际音乐股份有限公司是涉案十首MV音乐电视作品的著作权人，享有权利包括但不限于放映权、复制权等。华特国际音乐股份有限公司与原告签订授权合同，约定将其拥有的音像作品放映权、复制权信托原告管理，且原告有权以自己的名义提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经原著作权人授权，以营利为目的，擅自在其经营的KTV娱乐场所内以卡拉OK方式向公众放映涉案MV音乐电视作品，侵犯原告合法权益，造成了较大经济损失。特提起本案诉讼。
本院经审查认为，《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。《著作权集体管理条例》第二条规定，本条例所称著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动：（一）与使用者订立著作权或者与著作权有关的权利许可使用合同（以下简称许可使用合同）；（二）向使用者收取使用费；（三）向权利人转付使用费；（四）进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等。第六条规定，除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动。
本案中，大德公司并非涉案音乐作品的著作权人，其系依据华特国际音乐股份有限公司出具的《授权证明书》主张相关诉讼权利。在该授权书中，华特国际音乐股份有限公司对大德公司的主要授权内容可归纳为：授权大德公司就该公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品之复制、放映、信息网络传播、获得报酬等权利于中华人民共和国（不包含香港特别行政区、台湾地区，澳门特别行政区）就卡拉OK经营行业及卡拉OK点播设备制造或提供商行业独家行使如下专有权利：许可卡拉OK经营者复制音乐电视作品（MV/MTV）并保存在其自用的存贮设备中，但其不得传播或发行；放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）；许可或授权卡拉OK经营者或其他娱乐场所经营者按上述方式使用并向卡拉OK经营者收取费用的权利；许可卡拉OK点播设备制造或提供商复制以安全的方式向卡拉OK经营者提供音乐电视作品（MV/MTV）；许可或授权网络服务提供者或网络用户，通过信息网络向卡拉OK经营者提供音乐电视作品（MV/MTV），许可或授权卡拉OK经营者通过信息网络向公众提供音乐电视作品；授权证明书虽未列明，但为满足卡拉OK经营者提供卡拉OK伴唱服务进行复制、公开放映、传播之授权所必需，且为该公司享有该等权利之权源得以授权予被授权人者，则该等权利亦属该公司予被授权人之权利；自行确定代理人并通过代理人行使上述权利；在行使上述权利范围内，被授权人可以自己的名义向任何第三人主张权利的权利，包括但不限于民事诉讼、刑事告诉及行政投诉等方式。由此可以看出，以上授权与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的管理活动在性质、内容等方面均无实质性差别，根据上述事实，大德公司以上述他人出具的授权证明书为依据对卡拉OK经营者进行收费管理并提起诉讼的行为，其实质是在行使著作权集体管理组织的相关职能及权利，违反了《著作权集体管理条例》关于除著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动的禁止性规定。据此本院认为，在《中华人民共和国著作权法》和《著作权集体管理条例》未赋予非集体管理组织与集体管理组织相同的法律地位和权利的情况下，大德公司对涉案音乐电视作品进行集体管理，并以自己的名义提起诉讼，没有法律依据，应予驳回。
依照《著作权集体管理条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回福州大德文化传播有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 段衡辉
审判员 肖志维
审判员 刘文涛
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘 胜
附相关法律条文：
《著作权集体管理条例》
第六条除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民初2501号原告:福州大德文化传播有限公司委托诉讼代理人：周静雯，湖南金桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫虎，湖南金桥律师事务所律师。被告：长沙市雨花区圣都娱乐城原告福州大德文化传播有限公司（以下简称大德公司）与被告长沙市雨花区圣都娱乐城著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法进行审理。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失8000元；3.判令被告承担原告为本案诉讼而支付的公证取证费及其他合理支付费用共计203元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：华特国际音乐股份有限公司是涉案十首MV音乐电视作品的著作权人，享有权利包括但不限于放映权、复制权等。华特国际音乐股份有限公司与原告签订授权合同，约定将其拥有的音像作品放映权、复制权信托原告管理，且原告有权以自己的名义提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经原著作权人授权，以营利为目的，擅自在其经营的KTV娱乐场所内以卡拉OK方式向公众放映涉案MV音乐电视作品，侵犯原告合法权益，造成了较大经济损失。特提起本案诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。《著作权集体管理条例》第二条规定，本条例所称著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动：（一）与使用者订立著作权或者与著作权有关的权利许可使用合同（以下简称许可使用合同）；（二）向使用者收取使用费；（三）向权利人转付使用费；（四）进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等。第六条规定，除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动。本案中，大德公司并非涉案音乐作品的著作权人，其系依据华特国际音乐股份有限公司出具的《授权证明书》主张相关诉讼权利。在该授权书中，华特国际音乐股份有限公司对大德公司的主要授权内容可归纳为：授权大德公司就该公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品之复制、放映、信息网络传播、获得报酬等权利于中华人民共和国（不包含香港特别行政区、台湾地区，澳门特别行政区）就卡拉OK经营行业及卡拉OK点播设备制造或提供商行业独家行使如下专有权利：许可卡拉OK经营者复制音乐电视作品（MV/MTV）并保存在其自用的存贮设备中，但其不得传播或发行；放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）；许可或授权卡拉OK经营者或其他娱乐场所经营者按上述方式使用并向卡拉OK经营者收取费用的权利；许可卡拉OK点播设备制造或提供商复制以安全的方式向卡拉OK经营者提供音乐电视作品（MV/MTV）；许可或授权网络服务提供者或网络用户，通过信息网络向卡拉OK经营者提供音乐电视作品（MV/MTV），许可或授权卡拉OK经营者通过信息网络向公众提供音乐电视作品；授权证明书虽未列明，但为满足卡拉OK经营者提供卡拉OK伴唱服务进行复制、公开放映、传播之授权所必需，且为该公司享有该等权利之权源得以授权予被授权人者，则该等权利亦属该公司予被授权人之权利；自行确定代理人并通过代理人行使上述权利；在行使上述权利范围内，被授权人可以自己的名义向任何第三人主张权利的权利，包括但不限于民事诉讼、刑事告诉及行政投诉等方式。由此可以看出，以上授权与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的管理活动在性质、内容等方面均无实质性差别，根据上述事实，大德公司以上述他人出具的授权证明书为依据对卡拉OK经营者进行收费管理并提起诉讼的行为，其实质是在行使著作权集体管理组织的相关职能及权利，违反了《著作权集体管理条例》关于除著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动的禁止性规定。据此本院认为，在《中华人民共和国著作权法》和《著作权集体管理条例》未赋予非集体管理组织与集体管理组织相同的法律地位和权利的情况下，大德公司对涉案音乐电视作品进行集体管理，并以自己的名义提起诉讼，没有法律依据，应予驳回。依照《著作权集体管理条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回福州大德文化传播有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  段衡辉审判员  肖志维审判员  刘文涛二〇一七年九月二十九日书记员  刘 胜附相关法律条文：《著作权集体管理条例》第六条除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1528民初2659号
原告饶国民，男，1962年9月7日出生，汉族，初中文化，住息县。村民。
被告刁现荣，女，1970年4月3日出生，汉族，小学文化，住息县。村民。
委托代理人饶国义。系被告刁现荣丈夫。
原告饶国民诉被告刁现荣健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶国民、被告刁现荣到及其委托代理人饶国义庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告饶国民诉称：2016年1月27日10时许，原告带着执法人员到被告家进行执法工作。后双方发生争执，被告刁现荣将原告打伤。事发后，原告到息县第二人民医院进行救治，共住院2天，花费医疗费1569.78元。现双方就损害赔偿事宜协商无果，故诉至法院。
被告刁现荣辩称：我只根据责任划分和事实依据赔偿。
经审理查明，2016年1月27日10时许，在息县××棚乡叶楼村××村民组，因法院执行工作，原告饶国民与被告刁现荣发生厮打，在撕打过程中，被告刁现荣将原告饶国民殴打致轻微伤。原告饶国民在受伤后被送往息县第二人民医院治疗，住院天数2天，花费医疗费1569.78元。2016年1月13日，息县公安局做出行政处罚决定书，对原告饶国民予以行政拘留5日，对被告刁现荣予以行政拘留3日。
上述事实，有原、被告提交的相关材料及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告饶国民与被告刁现荣发生纠纷继而引起撕打。被告刁现荣将原告饶国民打伤，侵害了原告的生命健康权，应当承担民事赔偿责任。事发后，公安机关对此事进行了处理，被告对公安机关的行政处罚决定书予以认可，可印证原告所受伤害的事实存在且原告所受的伤害与被告的行为存在着直接的因果关系。在原、被告撕打的过程中，双方均存在过激行为，均存在过错，结合本案事实，原、被告双方以5：5责任划分为宜。关于原告饶国民所受损失计算如下：1、医疗费1569.78元。2、误工费28849／年÷365天×2天=158元。3、护理费50元／天×2天=100元。4、住院伙食补助费50元／天×2天=100元。5、交通费300元。共计2227.78元。被告刁现荣应当赔偿原告饶国民2227.78元×50%=1113.89元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告刁现荣于本判决书生效后十日内赔偿原告饶国民医疗费等费用共计1113.89元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。
本案诉讼费50元，由被告刁现荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 祝 飞
代理审判员 易浩楠
人民陪审员 于维朝
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 熊 伟
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初2718号
原告：陈光普，男，1947年11月19日出生，汉族，住郑州市。
被告：郑州航天面粉有限公司，住所地郑州市上街区上汜路西段。（缺席）
法定代表人：王济民。
原告陈光普与被告郑州航天面粉有限公司（以下简称“航天面粉公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈光普到庭参加诉讼，被告航天面粉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陈光普向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告存于被告处的麦子共2500斤，折价约4500元，并承担相应损失；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系�街区寨沟村民，每年的小麦存于被告公司，有存麦卡或存麦本为证，取面粉时，拿卡或本到被告公司提取，但2016年5月份被告以企业改制为由，拒绝其提取面粉，被告的行为造成了其生活上出现了严重困难。在其多次追讨粮食无果的情况下，为维护其合法权益，故诉至法院。
被告航天面粉公司未提交答辩状。
经审理查明，原告将收获的小麦存放于被告航天面粉公司，并由航天面粉公司向其发放编号为01520的“存粮卡”一张，记录小麦存取情况，领取时由航天面粉公司将小麦折算成面粉向其发放。本院调取了航天面粉公司电脑数据信息，确认上述“存粮卡”中麦子余额为2378.5斤。
另航天面粉公司因停止支付面粉，本院已受理多起以航天面粉公司为被告的案件，均要求航天面粉公司返还小麦或支付相应损失，上述同类案件生效判决中确认�麦市场价格为1.1元/斤。且上述案件中本院对郑州航天面粉有限公司法定代表人王济民作有调查笔录中显示，王济民对存粮的事实予以认可，并表示现存的粮食即小麦都已不存在，愿意折价赔偿，存粮的数额以航天面粉公司电脑数据信息记录为准。陈光普对此调查笔录无异议，并陈述其与上述案件情况相同。
本院认为,债务应当清偿。依本院对航天面粉公司的法定代表人王济民所作的调查笔录显示之内容、原告提交的“存粮卡”，本院确认原告小麦余额为2378.5斤，且同类案件生效判决中确认小麦市场价格为1.1元/斤，故航天面粉公司应当赔偿陈光普相应的损失2616元【计算方式：2378.5斤×1.1元/斤】。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第�百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郑州航天面粉有限公司于本判决生效后十日内向原告陈光普赔偿损失2616元。
二、驳回原告陈光普的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告郑州航天面粉有限公司负担（与上述判决金额一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 王驰峰
二〇一七年十一月二十九日
书记员 赵甜歌
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬知民初字第0011号
原告浙江两岸食品连锁有限公司，住所地在浙江省杭州市上城区南山路204-1号二层。
法定代表人金梅央，总经理。
委托代理人徐安，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托代理人钱晓翀，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告扬州市江都区两岸咖啡馆，住所地在江苏省扬州市江都区仙女镇浦江路北侧鸿基现代城。
负责人李红强，投资人。
本院在审理原告浙江两岸食品连锁有限公司与被告扬州市江都区两岸咖啡馆侵害商标权纠纷一案中，原告浙江两岸食品连锁有限公司于2014年6月3日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原、被告间已自行解决讼争，现原告申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江两岸食品连锁有限公司撤回起诉。
案件受理费1，800元，减半收取900元，由原告浙江两岸食品连锁有限公司负担（已交）。
审 判 长 于 毅
审 判 员 杨 林
代理审判员 陈晓珺
二〇一四年六月六日
书 记 员 卢燊绅
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0105执1436号
申请执行人雒成恩，男，1965年6月3日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
被执行人张国栋，男，1967年10月13日出生，汉族，兰州铁路局银川房建段职工，住宁夏银川市西夏区。
本院在执行申请执行人雒成恩与被执行人张国栋民间借贷纠纷一案中，于2017年9月27日立案执行，执行标的8000元，执行费50元。执行过程中，双方达成和解协议，申请执行人向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八的规定，裁定如下：
终结本院（2017）宁0105执1436号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐玉龙
审 判 员 赵立军
代理审判员 陆天龙
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 吴 鑫
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初2789号
原告：袁修春，男，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：李永红，宣州区西林法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：李金云，女，住安徽省宁国市。
被告：胡晓洪，男，住安徽省宁国市。
委托代理人：胡凡（系被告李金云、胡晓洪之子），男，住安徽省宁国市。
被告：胡凡，男，住安徽省宁国市。
原告袁修春与被告李金云、胡晓洪、胡凡民间借贷纠纷一案，本院2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁修春的委托代理人李永红、被告李金云、胡晓洪的委托代理人胡凡以及被告胡凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁修春向本院提出诉讼请求：1、判令被告李金云、胡晓洪偿还原告借款30000元及利息（自借款之日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2、判令被告胡凡对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、代理费由三被告承担。事实与理由：被告李金云因家庭生活周转，于2016年10月24日向原告借款30000元。双方约定月息为2%，借期为一个月。期限到了，原告多次催要无果。根据相关法律规定，被告李金云、胡晓洪系夫妻关系，在婚姻存续期间为了家庭经营所欠的借款，应当共同清偿。被告胡凡对上述债务予以担保，故应承担连带赔偿责任。
被告李金云、胡晓洪的委托代理人胡凡及被告胡凡辨称：我是在宁国陇鑫商务的工作人员高峰处借了两次钱，都是打的三万元的借条，但两次借款到手只有13000元，实际还款11000元。
原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、原告及三被告的身份证复印件各1份，证明原告及三被告的身份情况；2、被告李金云、胡晓洪的结婚证复印件各一份，证明两被告是夫妻关系；3、借条原件及收条各1份，证明2016年10月24日被告李金云在原告处借款30000元，并由被告胡凡签字担保的事实以及被告李金云收到借款30000元的事实。4、案件代理费票据一张，证明原告支付代理费2000元的事实。原告所举证据经当庭质证，被告方表示无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
诉讼中，原告自愿放弃要求被告承担案件代理费的诉讼请求。
被告方未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李金云因家庭生活周转，于2016年10月24日向原告借款30000元,并向原告出具借条，载明：借期为一个月，月利率为2%。被告胡凡在该借条上签字担保，约定：担保义务直到所有本息还清为止。期满，原告多次催要无果，遂诉至法院。
另查：被告李金云、胡晓洪于1984年12月16日登记结婚，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告李金云向原告袁修春借款人民币30000元，并出具借款及收条，系双方真实意思表示，本院予以确认。因该借款发生在被告李金云、胡晓洪夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，依法应共同偿还。被告胡凡对该借款签字担保，约定：担保义务直到所有本息还清为止。此约定依法视为约定不明，保证期间依法为主债务履行期届满之日起二年，故被告胡凡对该借款依法应承担连带清偿责任。由于双方约定的利率未超过年利率24%，故原告请求被告按照约定的利率支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。因双方未约定逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的诉讼请求，亦符合法律规定，本院应予支持。被告方所辨称的意见，因无证据佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告李金云、胡晓洪于本判决生效之日起十日内共同偿还原告袁修春借款本金人民币30000元及利息（自2016年10月24日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。
二、被告胡凡对上述借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取人民币300元，由被告李金云、胡晓洪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 唐炳贤
二〇一七年八月十一日
书记员 诸 位
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初18087号
原告：中国银行股份有限公司重庆两江分行，住所地重庆市渝北区黄山大道中段50号，统一社会信用代码9150000778498276X。
负责人：吴涛，系该行行长。
委托代理人：李丽，系国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：彭佳银，男，汉族，1987年2月26日出生，住重庆市永川区。
被告：陈樊，女，汉族，1987年11月10日出生，住重庆市永川区。
本院在审理原告中国银行股份有限公司重庆两江分行与被告彭佳银、陈樊金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行于2016年12月13日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司重庆两江分行自愿撤回起诉，符合法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司重庆两江分行撤回起诉。
本案案件受理费7260元，减半收取3630元由原告中国银行股份有限公司重庆两江分行负担。
审 判 长 刘 利
审 判 员 吴 伟
代理审判员 韩 超
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 冯佳佳
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0923执1284号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司阜宁县支行。
负责人王宇，该支行行长。
被执行人：姚明，市民。
被执行人：邓明凤，市民。
被执行人：江苏明伟建设集团有限公司。
法定代表人徐寿金，经理。
申请执行人中国农业银行股份有限公司阜宁县支行与被执行人姚明、邓明凤、江苏明伟建设集团有限公司金融借款合同纠纷一案，2015年11月2日本院作出(2015)阜商初字第00231号民事判决书已发生法律效力，依据裁判：一、被告姚明、邓明凤偿还原告中国农业银行股份有限公司阜宁县支行借款本金272046.40元及利息、罚息（利息计算方法：截止2015年5月28日的利息5503.21元，自2015年5月29日起至实际还款之日止按合同约定利率计算利息、罚息）。限于本判决生效后10日内履行完毕。二、被告江苏明伟建设集团有限公司对上述第一项被告姚明、邓明凤的还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司阜宁县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5463元（原告已预交），由被告姚明、邓明凤负担申请人向本院申请执行，本院于2016年5月26日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，被执行人名下房产正在另案处置中。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下房产正在另案处置中，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2015)阜商初字第00231号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审 判 长 曹礼坤
代理审判员 周兴胜
代理审判员 唐将军
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 唐掭成
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初6458号
原告:天津保利大都会物业服务有限公司，住所地天津市和平区南马路11号和平创新大厦1709号。
法定代表人:钟学安，董事长。
委托诉讼代理人:王倩倩，女，该公司职工。
委托诉讼代理人:王小平，天津易道律师事务所律师。
被告刘艺莉，女，1969年1月16日出生，汉族，天津市德通贸易有限公司职工，住天津市南开区。
原告天津保利大都会物业服务有限公司与被告刘艺莉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王小平及被告刘艺莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津保利大都会物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付2013年7月1日至2015年12月31日期间的物业费14139元及违约金1500元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告经合法程序成为天汇尚苑住宅小区的物业服务企业，并于2010年9月27日与天津盛世鑫和置业有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》。双方约定住宅房屋物业费按建筑面积每月每平方米2.52元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.98元。业主于每月10日前交纳以上费用，逾期按应交物业费每日万分之五交纳违约金。被告购买了天汇尚苑××××号房屋，建筑面积××平方米，并在《确认书》上签字确认《天津市住宅前期物业服务合同》的内容。该房屋交付后被告成为该小区业主，原、被告均受该合同的约束，行使相应权利，履行各自义务。原告作为该小区的物业服务企业，已经按照合同的相关条款提供了相应的物业服务，并于2014年被天津市房管局评为物业管理优秀住宅小区。但被告自2013年7月1日起至今一直拖欠相应的物业费。根据《天津市住宅前期物业服务合同》第七条约定，被告违约需承担违约责任。因此，原告提起诉讼。
刘艺莉辩称，讼争房屋于2012年出现很多质量问题，窗户无法打开，墙面、房顶及地面开裂，有一台中央空调受潮。物业也没告诉我是否进行了维修，我有一半的时间都在国外，至今没有验房。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不同意原告诉讼请求。
本院认为，原、被告系物业服务合同关系。2010年9月27日，天津保利金融街物业服务有限公司与案外人天津盛世鑫和置业有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，合同期限为2010年9月27日至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。该合同约定，原告为天汇尚苑小区进行物业管理服务，物业费为高层住宅按建筑面积每月每平方米2.52元，及配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.98元，共计3.5元。2011年9月，天津保利金融街物业服务有限公司更名为现原告公司名称。原告自合同签订至今一直为天汇尚苑小区提供物业服务。
根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。因此，天津保利金融街物业服务有限公司与案外人天津盛世鑫和置业有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，依法成立有效，本院予以确认。该合同对原告及该小区全体业主具有约束力，原告依据合同约定提供了物业服务，被告作为业主应当交纳物业费。
坐落本市和平区荣××街和××交口××5-1-3503系被告名下私产房屋，建筑面积为××平方米。被告未交纳2013年7月1日至2015年12月31日期间的物业费14138.25（3.5元/平方米/月×××平方米×30个月=14138.25元，原告主张14139元），其中2013年7月1日至2014年9日30日期间的物业费7069.13元，2014年10月1日至2015年12日31日期间的物业费7069.12元。
关于被告提出原告的诉讼请求超过诉讼时效问题，原告对此不予认可，表示物业公司于2015年6月1日对被告进行了物业费催缴，并提交了《物业费催缴通知单》及张贴了该通知单的照片打印件。经审查，原告提交的照片打印件模糊，无法确定文字内容，也无法确定是该《物业费催缴通知单》。因此，对于原告提出已经向被告催缴过物业费的主张，因证据不足，本院不予支持，被告该抗辩意见，本院予以支持。原告于2016年10月19日提起诉讼，其主张的2013年7月1日至2014年9日30日期间的物业费已经超过诉讼时效，本院不予支持。
本院于2016年11月14日到小区现场察看，小区生活管理秩序正常，环境干净整洁，楼道内张贴温馨提示及通知。因此，可以认定原告基本履行了物业合同义务，但存在一定的瑕疵，考虑物业服务具有公共性和综合性，是对整个物业区域进行管理和服务，因此，本院将综合小区的整体情况，对于原告主张的物业费适当予以减免。原告作为物业管理服务企业，在今后的物业服务活动过程中，应当不断提升自身的服务水平和服务品质，以满足业主对物业服务的需求。关于被告提出的房屋质量问题，与本案不属于同一法律关系，可另行解决。
综上所述，对于原告主张的诉讼时效内的物业费，本院予以大部分支持。对于原告主张的违约金，考虑被告并非无故拖欠物业费，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条第五款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告刘艺莉给付原告天津保利大都会物业服务有限公司2014年10月1日至2015年12月31日期间的物业费6857.05元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95.5元，由原告负担53.5元，由被告刘艺莉负担42元（本判决生效之日起十日内送交本院）。
本判决为终审判决。
代理审判员 祝 芳
二〇一六年十二月五日
书 记 员 赵瑞希
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《物业管理条例》
第七条第五款业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业费用；
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初3047号
原告：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人：张春方，行长。
委托诉讼代理人：李晗，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨霄蒙，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。
被告：段峰强，男，1971年2月14日出生，汉族，住济南市，其他身份情况不详。
被告：王雪华，女，1974年10月17日出生，汉族，住济南市，其他身份情况不详。
原告中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行济南分行）与被告段峰强、王雪华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行济南分行代表人张春方的委托诉讼代理人杨霄蒙到庭参加了诉讼。被告段峰强、王雪华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、被告段峰强、王雪华偿还原告借款本金839572.69元；2、被告段峰强、王雪华支付原告支付截止至2017年8月31日的利息9048.95元（含罚息）及2017年9月1日起至判决生效之日止按综合授信合同及借款凭证约定计算的利息（含罚息）；3、被告段峰强、王雪华承担本案案件受理费、申请费。事实和理由：2016年9月29日，原告与被告段峰强、王雪华签订《综合授信合同》一份，约定被告段峰强、王雪华可在最高授信额度100万元内向原告申请借款，额度使用期限2016年9月29日至2017年9月29日，授信用途为经营周转、借新还旧等。同日，被告向原告递交借款支用申请书，申请使用授信额度100万元，借款期限自2016年9月29日至2017年9月29日，还款方式为按月还息到期还本，还款日为每月的15号。原告经审批后向被告发放了100万元借款，借款发放后，被告未按约还款，构成违约，原告据此诉至法院。
被告段峰强、王雪华均未作答辩。
原告民生银行济南分行围绕诉讼请求依法提交了综合授信合同、借款支用申请书、借款凭证、贷款基本信息表、欠款明细表等证据，被告段峰强、王雪华经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月29日，原告民生银行济南分行（授信人、贷款人、乙方）与被告段峰强、王雪华（受信人、借款人、甲方）签订编号为916142016372234号《综合授信合同》一份，合同约定：授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为100万元。最高授信额度用于个人贷款。最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2016年9月29日至2017年9月29日。授信用途为经营周转、借新还旧等。合同项下每笔贷款执行固定年利率8%。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反合同约定的义务，视为发生违约事件，乙方有权行使下列权利：调整或取消全部或部分授信额度；要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；有权行使担保权；要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费以及其他实现债权的费用以及因此遭受的其它经济损失。
同日，被告段峰强、王雪华向原告递交借款支用申请书一份，申请支用借款100万元，借款期限自2016年9月29日至2017年9月29日。支付方式为受托支付。还款方式为按月付息，到期还本。同日，原告经审核后向被告发放借款100万元。借款发放后，被告未按约还款，构成违约。截止至2017年8月31日，被告尚欠原告借款本金839572.69元、借款利息9048.95元（含罚息）。
本院认为，被告段峰强、王雪华与原告民生银行济南分行签订的《综合授信合同》系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，各方当事人应当按照合同约定，履行各自的义务。原告民生银行济南分行依约向被告段峰强、王雪华发放了100万元借款，但借款到期后被告未按约一次性还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告民生银行济南分行要求被告段峰强、王雪华偿还借款本金839572.69元，支付截止至2017年8月31日的借款利息9048.95元（含罚息）及自2017年9月1日起至判决生效之日止按综合授信合同及借款凭证约定计算的借款利息（含罚息）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上所述，原告民生银行济南分行的诉讼请求本院予以支持，被告段峰强、王雪华应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段峰强、王雪华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司济南分行借款本金839572.69元；
二、被告段峰强、王雪华于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司济南分行截止到2017年8月31日的借款利息9048.95元（含罚息）及自2017年9月1日起至判决生效之日止按综合授信合同及借款凭证约定计算的借款利息（含罚息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12810元，保全费5000元，由被告段峰强、王雪华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵同庆
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一七年九月七日
代理书记员 张 锟
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初1451号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：黄磊，四川环峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。
被告：成都市缪斯欧克休闲娱乐中心。住所地：成都市锦江区水津街*号*栋。
投资人：覃伟。
委托诉讼代理人：夏杨添，四川天润华邦律师事务所律师。
被告：成都缪斯苏格企业管理有限公司。住所地：成都市金牛区金府路***号*栋*单元**层*号。
法定代表人：陈兵。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告成都市缪斯欧克休闲娱乐中心、成都缪斯苏格企业管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回对被告成都市缪斯欧克休闲娱乐中心、成都缪斯苏格企业管理有限公司的起诉，不损害国家、集体利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 俞建良
人民陪审员 罗 平
人民陪审员 陈 德
二〇一七年六月五日
书 记 员 谢生娅
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初28389号
原告：上海英达莱物业有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：邢荣华，董事长。
委托诉讼代理人：徐超。
委托诉讼代理人：陆燕敏。
被告：上海兴成投资管理发展有限公司，注册地上海市宝山区。
法定代表人：郑谢斌。
原告上海英达莱物业有限公司与被告上海兴成投资管理发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海英达莱物业有限公司的委托代理人徐超到庭参加诉讼。被告上海兴成投资管理发展有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海英达莱物业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业管理费人民币2,909.90元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告系物业管理企业，被告系上海市静安区天目西路XXX号XXX幢3052部位商铺的产权人。按照原告与上海不夜城商厦聘用物业服务企业业主代表小组签订《不夜城商厦物业服务合同》，原告于服务期间履行了自己应尽的义务，但被告拖欠自2015年12月22日起至2016年2月29日止物业管理费共计2,909.90元，原告经催讨未果，至涉诉。
上海兴成投资管理发展有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：
1、上海市房地产登记簿,证明被告系上海市静安区天目西路XXX号XXX幢3052部位商铺的产权人；
2、天目西路街道不夜城商厦综合档案材料一组，证明原告签订不夜城商厦物业合同的情况；
3、关于上海英达莱物业有限公司拟撤离不夜城商厦物业服务即终止商厦物业服务合同的函，证明原告撤离不夜城商厦物业服务的情况；
4、兴成公司产权铺位欠费明细，证明被告欠缴原告物业费的数额及计算方式；
5、律师函，证明原告催讨的事实；
6、被告档案机读材料及被告法定代表人常口信息，证明被告相关身份信息；
7、商铺照片一组，证明不夜城商厦现在地址是天目西路XXX号，198号的产证地址是房产交易中心的登记，该商铺邮政地址是188号。
以上证据本院认定事实如下：被告系上海市静安区天目西路XXX号XXX幢3052部位的商铺产权人，原告于2012年下半年经相关部门选聘，并经不夜城商厦全体业主代表一致同意，自2013年9月1日至2018年8月31日期间担任不夜城商厦的物业管理单位。2013年7月11日原告与上海不夜城商厦聘用物业服务企业业主代表小组签订《不夜城商厦物业服务合同》，约定商铺的物业服务收费标准为28元/月/平方米，天目西路XXX号XXX幢3052部位商铺面积44.54平方米，每月物业管理费标准1,247.10元等内容，双方一直按约履行。后原告于2016年2月29日撤离不夜城商厦。现被告尚欠原告自2015年12月22日起至2016年2月29日止的物业管理费，共计2,909.90元。
本院认为，原告与上海不夜城商厦聘用物业服务企业业主代表小组签订的《不夜城商厦物业服务合同》合法有效，对包括被告在内的商铺业主均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行应尽义务，原告按照合同约定提供了物业管理服务，根据权利义务相一致的原则，被告理应依约向原告给付相应的物业管理费。但被告作为上海市静安区天目西路XXX号XXX幢3052部位的商铺产权人，未依约支付2015年12月22日至2016年2月29日期间的物业管理费，显属不当。现原告要求被告支付该期间物业管理费共计2,909.90元，于法有据，本院予以支持。被告上海兴成投资管理发展有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告上海兴成投资管理发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海英达莱物业有限公司自2015年12月22日起至2016年2月29日止的物业管理费人民币2,909.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元(原告上海英达莱物业有限公司已预缴)，由被告上海兴成投资管理发展有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付原告上海英达莱物业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 滕立芳
审 判 员 ＸＸ原
人民陪审员 吴立仁
二〇一七年十一月十日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初10673号
原告重庆金阳骑龙山庄物业管理公司。住所地重庆市南岸区南坪西路68号，统一社会信用代码91500108733947541J。
法定代表人黄太兵。
被告吴俊良，男，1979年12月7日出生，住重庆市南岸区。
本院在审理原告重庆金阳骑龙山庄物业管理公司诉被告吴俊良物业服务合同纠纷一案中，现原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆金阳骑龙山庄物业管理公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁�如下：
准予原告重庆金阳骑龙山庄物业管理公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆金阳骑龙山庄物业管理公司承担（已缴纳）。
（此页无正文）
审判员 张颖
二〇一七年十月二十五日
书记员 宋莉
滑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）滑行初字第109号
原告悦光，男，1987年3月12日生。
原告张艳舒，女，1979年6月30日生。
被告滑县人口和计划生育委员会，住所地滑县道口镇建设路。
法定代表人宋保元，职务主任。
本院在审理原告悦光、张艳舒不服被告滑县人口和计划生育委员会计生行政征收一案中，原告于2013年11月14日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告在诉讼过程中自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，且不损害国家、集体和其他公民的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告悦光、张艳舒撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告悦光、张艳舒负担。
审判长 杜建忠
审判员 吕万众
审判员 耿振军
二〇一三年十一月十四日
书记员 赵 华
遂宁市安居区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安居民初字第1230号
原告周某某，男，汉族，生于1985年10月6日。
委托代理人吴洪春，遂宁市安居区白马法律服务所法律工作者。
被告拉某某，女，彝族，生于1986年2月18日。
本院在审理原告周某某诉被告拉某某离婚纠纷一案中，原告周某某于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某某自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告周某某撤回起诉。
本案受理费减半收取人民币150元，由周某某负担。
代理审判员 何 浩
二〇一五年十月八日
书 记 员 顾杨凌
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大邑民初字第582号
原告白洪德
委托代理人梁崇铭（特别授权），四川及第律师事务所律师。
委托代理人邹晶晶（一般代理），四川及第律师事务所律师。
被告四川宏志房地产开发有限责任公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人肖忠斌，董事长。
委托代理人曾浩熙（特别授权）（特别授权），男，1965年3月27日出生，住北京市丰台区。系被告公司员工。
第三人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。住所地：成都市锦江区。
负责人谢红丽，行长。
委托代理人段静玲（一般代理），四川博成律师事务所律师。
委托代理人杨威（一般代理），四川博成律师事务所律师。
原告白洪德与被告四川宏志房地产开发有限责任公司（以下简称“宏志公司”）、第三人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称“农行蜀都支行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由审判员黄友春适用简易程序于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告白洪德的委托代理人梁崇铭，被告宏志公司的委托代理人曾浩熙，第三人农行蜀都支行的委托代理人段静玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白洪德诉称，原、被告签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定由原告购买被告开发的大邑县花水湾温泉区“花溪温泉”房屋，总价218，250.00元，首付44，250.00元。原、被告及第三人签订了《个人住房按揭合同》，通过借款方式支付剩余房款174，000.00元。因被告原因导致工程烂尾，无法向交付房屋，双方合同目的不能实现。现依法请求解除与被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》；判令被告返还首付款44，250.00元及从2004年12月30日起至付清款项之日止的利息损失，并赔偿因购房支出的费用2，513.00元；判令解除与第三人签订的《个人住房按揭合同》，由被告向第三人归还合同项下的借款本息；由被告承担本案诉讼费用。
被告宏志公司辩称，与原告之间的房屋买卖关系是事实。被告同意与原告解除房屋买卖关系并返还购房首付款44，250.00元及利息损失等；同意解除与原告、第三人签订的《个人住房按揭合同》，并由其承担向第三人归还已收取的按揭款及合同约定的利息。
第三人农行蜀都支行述称并提出独立的诉讼请求，同意解除与原、被告签订的《个人住房按揭合同》，在原、被告房屋买卖关系及按揭合同均解除的情况下，由宏志公司向第三人归还按揭款166，322.00元及合同约定的利息、罚息及复利。
经审理查明，2004年6月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告以按揭方式购买宏志公司开发的位于大邑县花水湾温泉区保安村“花溪温泉”项目B-10-205号房屋，建筑面积45平方米，总房款218，250.00元；被告宏志公司在2004年12月30日前将商品房交付给原告。合同签订后，原告向宏志公司支付首付款44，250.00元，并因此支出公证费500.00元、工本费100.00元及保险费1，566.00元，合计2，166.00元。
2004年8月18日，原告白洪德与被告宏志公司、第三人农行蜀都支行签订《个人住房按揭合同》，合同编号为（蜀都）农银按字（2004）第（0952）号，约定白洪德向第三人贷款174，000.00元，借款期限自2004年8月18日起至2024年8月17日止；借款利率按月利率4.2‰执行；采用等额还款法还款；对逾期的贷款本息，贷款人向借款人计收逾期利息及其复利等内容。合同签订后农行蜀都支行按约定将上述金额的贷款划入被告宏志公司账户内。现案涉房地产修建工程停工，房屋至今不能交付使用。案涉借款至今尚有本金166，322.00元及相应利息未还。
上述事实，有当事人陈述及原告提交并经本院确认的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、《个人住房按揭合同》、购房首付款《收据》等所证实。
本院认为，原告白洪德与被告宏志公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效，合同双方应当按照约定全面履行合同义务。案涉商品房建设工程现已停工，被告也明确表示无法履行与原告所签合同约定的交付义务，原告的购房目的实际已无法实现。现双方均有解除合同的一致意思，该合同应予解除。合同解除后，宏志公司应将实际收受的购房首付款44，250.00元返还给原告。因宏志公司的过错导致合同目的不能实现，理应返还原告相应的利息损失及返还因购房屋支出费用。原告主张的租赁费用，与本案无关，本院不予支持。关于原告及第三人提出的解除《个人住房按揭合同》，由被告向第三人偿还尚欠借款本息的请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”的规定，三方当事人对《个人住房按揭合同》的解除达成一致意见，该合同应予解除。在商品房买卖合同及按揭合同均已解除的情况下，宏志公司应当作为按揭贷款归还义务主体向第三人归还已收取的按揭款。原、被告与第三人签订的《个人住房按揭合同》虽对逾期利息（即罚息）进行了约定，但未对逾期利息的利率标准进行约定，对第三人要求被告给付罚息的请求，可参照双方的合同利率计取。故对原告及第三人要求被告宏志公司向第三人归还按揭款本金166，322.00元及相应利息、罚息、复利的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：
一、解除原告白洪德与被告四川宏志房地产开发有限责任公司于2004年6月16日签订的购买位于大邑县花水湾温泉区保安村“花溪温泉”项目B-10-205号房屋的《商品房买卖合同》；
二、被告四川宏志房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起三十日内返还原告白洪德购房首付款44，250.00元及从2004年12月30日起至本判决确定的付款日止，以44，250.00元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息损失，并支付原告白洪德因购房屋支出的费用2，166.00元；
三、解除原告白洪德与被告四川宏志房地产开发有限责任公司及第三人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行于2004年8月18日签订的《个人住房按揭合同》［合同编号：（蜀都）农银按字（2004）第（0952）号］；
四、被告四川宏志房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内归还第三人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行按揭款本金166，322.00元及按合同约定计算的利息、罚息（按照合同约定利率计算）、复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费485.00元，第三人独立请求诉讼费1，813.00元，共计2，298.00元，由被告四川宏志房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄友春
二〇一五年七月十七日
书记员 邓 薇
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初943号
原告：纪树国，男，1953年12月29日生，汉族，农民，住迁安市。
被告：迁安市木厂口镇人民政府，住所地：迁安市木厂口镇木厂口村东。社会统一信用代码证：111302830002866781。
法定代表人：耿国军，任镇长。
委托代理人：张文秋，河北民剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：刘峭，河北民剑律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
原告纪树国与被告迁安市木厂口镇人民政府追偿权纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪树国、被告迁安市木厂口镇人民政府委托代理人张文秋、刘峭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪树国向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告为被告偿还借款41000元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1998年7月9日被告以原告名义在原木厂口镇北营基金会（迁安市农村信用合作联社木厂口信用社）借款5万元，用于购车。1999年12月16日被告将所购车辆交给迁安市农村信用合作联社木厂口信用社，迁安市农村信用合作联社木厂口信用社于2002年将卖车款9000元偿还借款，剩余41000元未偿还。2013年6月7日，迁安市农村信用合作联社木厂口信用社向我催款，我偿还了剩余的41000元后向被告催要此款，但被告未给付。
被告辩称：1、原告自愿偿还已超过诉讼时效的欠款，无权向被告追偿；2、原告主张追偿权已超诉讼时效；3、原告无证据证明卖车的价格，无权要求被告偿还41000元；4、基金会接收迁安市木厂口镇经济联合社的汽车，后迁安市木厂口镇经济联合社将汽车拍卖已经抵顶贷款5万元。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.1999年12月16日迁安市木厂口镇经济联合社与纪树国签订的协议一份，证明于1998年7月9日因迁安市木厂口镇保温材料厂资金紧张，迁安市木厂口镇经济联合社以纪树国个人名义向北营基金会借款5万元。
2.2013年5月20日迁安市农村信用社合作联社出具的证明一份，证明借款人纪树国于1998年7月9日在原木厂口镇北营基金会借款5万元用于购车，后基金会被迁安市信用联社整体接收，原债权转到迁安市农村信用合作联社木厂口信用社，纪树国所购车辆后经迁安市农村合作联社拍卖得车款9000元，用于偿还5万元贷款，纪树国尚欠贷款41000元。
河北农村信用社于2002年12月11日、2013年6月27日出具的收款凭证，证明纪树国于2002年12月11日已经还款9000元，2013年6月27日还款41000元。
证人邱某、杨某、纪某的证人证言各一份，证明迁安市木厂口镇保温材料厂因生产业务需要于1998年以纪树国个人名义向北营基金会贷款50000元买车，用于保温材料厂使用。
对原告提供的上述证据，本院认定如下：原告提供的证据1，系原件且有迁安市木厂口镇人民政府的印章，本院予以确认；原告提供的证据2、3，系原件且有迁安市农村合作联社木厂口信用社专用章，本院予以确认；原告提供的证据4，系原件，证人虽未出庭作证，但由于与第一份证据相关联，本院予以确认。
本院认定事实如下：原告系迁安市木厂口镇保温材料厂工作人员，1998年7月9日，迁安市木厂口镇保温材料厂以原告名义向迁安市北营基金会贷款5万元用于购车。1999年保温材料厂拍卖，其债权、债务由木厂口镇迁安市木厂口镇经济联合社接收，迁安市木厂口镇经济联合社将所购车辆收回用于偿还借款。2002年12月11日，该车经迁安市木厂口信用社将该车拍卖偿还贷款9000元，剩余贷款迁安市木厂口信用社向原告催要，原告于2013年6月27日向迁安市木厂口信用社偿还剩余贷款41000元。
另查，迁安市北营基金会于2000年被迁安市农村信用合作社整体接收，以原告名义所欠借款由迁安市信用社木厂口信用社接收。1999年12月16日，迁安市木厂口镇经联社与原告签订协议，由镇政府经联社偿还借款，原告不再承担责任。该协议上盖有迁安市木厂口镇人民政府盖章确认。现经联社债权、债务已由木厂口镇政府接收。
本院认为：以原告名义向迁安市北营基金会贷款5万元的借款，该贷款虽然是以原告名义贷款实际上是迁安市木厂口镇政府下属企业迁安市木厂口镇保温材料厂贷款。木厂口镇保温材料厂的借款由迁安市木厂口镇政府接收，该贷款应由迁安市木厂口镇政府偿还。原告已向迁安市木厂口信用社偿还借款41000元，要求向被告追偿符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条之规定，判决如下：
被告迁安市木厂口镇人民政府给付原告纪树国已向迁安市农村信用合作联社木厂口信用社偿还借款41000（本判决生效后15日内履行）。
案件受理费825元，由被告迁安市木厂口镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 冯玉清
代理审判员 张小林
代理审判员 陆赛赛
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 张春美
湖南省双牌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1123执恢191号
申请执行人:刘运爱，女，1963年9月13日出生，汉族，公务员，湖南省双牌县人。
被执行人：罗昌贤，男，1960年3月2日出生，汉族，公务员，湖南省双牌县人。
被执行人：唐顺淑，女，1959年5月22日出生，居民，湖南省双牌县人。
本院在执行申请执行人刘运爱与被执行人罗昌贤、唐顺淑民间借贷纠纷一案中，于2014年8月25日向被罗昌贤、唐顺淑发出执行通知书，责令被执行人罗昌贤、唐顺淑在收到通知书之日起五日内按生效判决书履行给付义务。被执行人至今未履行完毕。经本院查明，被执行人无银行存款，房产、车辆及股权等可供执行的财产及财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>�解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓江跃
审 判 员 肖运华
代理审判员 徐 昊
二〇一七年五月二十八日
书 记 员 蒋仕海
湖南省双牌县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1123执恢191号申请执行人:刘运爱，女，1963年9月13日出生，汉族，公务员，湖南省双牌县人。被执行人：罗昌贤，男，1960年3月2日出生，汉族，公务员，湖南省双牌县人。被执行人：唐顺淑，女，1959年5月22日出生，居民，湖南省双牌县人。本院在执行申请执行人刘运爱与被执行人罗昌贤、唐顺淑民间借贷纠纷一案中，于2014年8月25日向被罗昌贤、唐顺淑发出执行通知书，责令被执行人罗昌贤、唐顺淑在收到通知书之日起五日内按生效判决书履行给付义务。被执行人至今未履行完毕。经本院查明，被执行人无银行存款，房产、车辆及股权等可供执行的财产及财产线索。依照《最高人民法院关于适用�解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓江跃审 判 员  肖运华代理审判员  徐 昊二〇一七年五月二十八日书 记 员  蒋仕海
河北省保定市清苑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0608民初714号
原告霍会平,女,1983年12月7日出生,汉族。
委托代理人蓝芝寿，保定市清苑区方宏法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司。
负责人韩清，该中心支公司总经理。
委托代理人刘佳杰，该公司员工。
原告霍会平与被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法由审判员石冲屹适用简易程序进行了审理，原告霍会平于2017年5月5日提出车损鉴定申请。本院依法委托河北恒裕资产评估有限公司进行鉴定，于2017年5月20日收到鉴定报告，于2017年6月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蓝芝寿、被告委托代理人刘佳杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年2月7日16时许，霍飞驾驶原告所有的冀FZ***V号小型轿车沿北王力外环路由南向北行驶至事故地点时因操作不慎撞到路边树上，造成车辆损坏，树林损坏的交通事故，该事故有清公交证字（2017）第09005号事故证明证实。因霍飞驾驶的原告所有的FZ***V号受损轿车在被告处投保车辆损失险、商业三者险和交强险，事故发生在保险期间。原告诉于本院，要求被告依法赔偿原告冀FZ***V号轿车的车辆损失、施救费、评估费等损失费用62000元；诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告请求车辆损失金额过高，我公司不认可，施救费、评估费属间接损失不承担，不承担诉讼费。
经审理查明，2017年2月7日16时许，霍飞驾驶原告所有的冀FZ***V号小型轿车沿北王力外环路由南向北行驶至事故地点时因操作不慎撞到路边树上，造成车辆损坏，树林损坏的交通事故，该事故有清公交证字（2017）第09005号事故证明证实。冀FZ***V号轿车在被告投保车辆损失险74900元、不计免赔险等险种，保险期间自2016年3月27日0时至2017年3月26日24日，事故发生在保险期间。冀FZ***V号轿车经河北正鸿保险公估有限公司评估，车辆损失金额为44220元，原告花施救费1900元，评估费3000元。原告提供以下证据：（1）、驾驶证、行驶证、霍会平、霍建伟身份证、机动车登记证书、保定市清苑区公安交通警察大队出具的道路交通事故证明、保单，（2）、河北正鸿保险公估有限公司评估报告书，（3）、保定市清苑区立新汽修厂出具施救费票据、河北正鸿保险公估有限公司评估费票据。被告质证称：霍飞驾驶证、行驶证、霍会平、霍建伟身份证、交通事故证明、机动车登记证书、保单无异议；公估报告金额过高，残值估价300元偏低；公估费与公估报告有关联性且属间接损失不承担；事故发生在清苑，也在清苑修理，施救费过高，施救费票据时间为2017年5月29日，施救费由法院认定。
本院认为，2017年2月7日16时许，霍飞驾驶原告所有的冀FZ***V号小型轿车沿北王力外环路由南向北行驶至事故地点时因操作不慎撞到路边树上，造成车辆损坏，树林损坏的交通事故，该事故有清公交证字（2017）第09005号事故证明证实。冀FZ***V号轿车在被告投保车辆损失险74900元、不计免赔险等险种，保险期间自2016年3月27日0时至2017年3月26日24日，事故发生在保险期间。有事故认定书、行驶证、驾驶证、保单为证，本院予以确认。冀FZ***V号轿车损失经河北正鸿保险公估有限公司评估为44220元，原告出具了评估报告书为证，本院予以确认。原告花施救费1900元，有保定市清苑区立新汽修厂出具的票据为证，本院予以确认。原告称花评估费3000元，有河北正鸿保险公估有限公司评估费票据为证，本院予以确认。原告所花评估费系为确定原告损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，被告应当承担。被告在质证中对评估报告书及评估的车损数额、施救费、评估费提出异议，但未提出相关的证据，本院不予支持。综上原告的经济损失为49120元（车辆损失44220元+施救费1900元+评估费3000元），本院予以认定。原告的经济损失在保险金额范围内，属于保险责任，被告应在机动车辆损失险保险范围内赔偿原告。原告高出的其他诉讼请求证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车辆损失险保险金额范围内赔偿赔偿原告霍会平经济损失49120元。于本判决书生效之日起十日内付清。
二、驳回原告霍会平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，减半交纳***元，由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担514元，由原告霍会平负担161元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 石冲屹
二〇一七年六月十二日
书记员 高海燕