北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第00341号
原告北京市顺义区长青林场，住所地北京市顺义区义宾北区1号楼，组织机构代码：10251XXXX。
法定代表人李拥军，北京市顺义区长青林场总经理。
委托代理人李岩，北京朗空律师事务所律师。
被告北京吉娃大酒楼，住所地北京市顺义区杨镇三街顺平路杨镇段106号，组织机构代码:78778XXXX。
法定代表人殷朋波，北京吉娃大酒楼经理。
委托代理人徐文，女，1962年9月2日出生，户籍地辽宁省营口市，住北京市昌平区。
第三人董卫东，男，1970年5月16日出生。
第三人董卫东委托代理人赵际军，男，1969年11月10日出生，户籍地北京市门头沟区。
第三人杨石，男，1969年5月11日出生，汉族。
原告北京市顺义区长青林场（简称“长青林场”）与被告北京吉娃大酒楼（简称“吉娃酒楼”）、第三人董卫东、第三人杨石租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长青林场委托代理人李�,被告北京吉娃大酒楼委托代理人徐文、第三人董卫东及其委托代理人赵际军、第三人杨石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长青林场诉称：2006年6月1日，原、被告签订《人工湖管护协议书》。协议书约定，被告管护原告的人工湖，管护期限为自2006年6月1日至2014年6月1日止。现上述协议已经到期，但被告拒绝腾退涉诉人工湖及其附属设施。为维护原告合法权益，特诉请法院判令：1.确认原、被告签订之《人工湖管护协议书》终止；2.被告和两位第三人腾退涉诉南北两个人工湖及其附属设施（包括北人工湖湖心岛、北人工湖周边的两所房子、南人工湖周边的彩钢房）；3.诉讼费用由被告负担。
被告吉娃酒楼辩称：耿登太于2006年6月1日和原告签订租赁合同。过了一年多，应原告方要求，由吉娃�楼代替耿登太作为合同主体与原告签订人工湖管护协议书以代替原先的鱼池租赁协议，费用3万，每年递增8%，期限为8年。对方说林场只有8年的权利，还提到8年后一定续签。租赁期内由于对方鱼池没做防渗工程，每天渗水量约为2厘米，往鱼池内加水的电费交不起，养不了鱼。双方协议防渗工程由被告做，费用由被告承担，但租期可以延长，协议到期后可以续签。被告才同意与原告签订了现在的养护协议，期限也是8年。当时被告提出防渗工程费用一事，对方说没事，协议到期没有国家行为我们可以续签，见养护协议第7条。养护协议期限也是8年，每年养护费用为3万元，每年递增8%，涨到15万就不涨了，还可以继续签署养护协议。对方还口头承诺如果林场不继续签署养护协议，林场返还我方所投入的一切费用，见养护协议附条。养护协议到期后我们多次与原告�商去交养护费用，续签协议，但对方不收钱，也不续签协议。我方没办法才把北鱼池人员撤除。我方不同意解除合同，不同意腾退。当初如果原告不同意续签合同，我方也不会与原告签订人工湖管护合同。
第三人董卫东称：原告起诉被告要求腾退返还南坑一案，涉及我方利益，因为南坑是我方出资购买，出资购买和改造南坑共投资37万元。我建了钓台七十个，料钱每个一千多块钱，钓台连工带料一共是十七万。鱼池垫底用了三十吨的灰。坑的四周塌了以后我们重新装的预制板。南鱼池边的房子是我从姓刘的那买过来的，那四万九就是买的房子和增氧机的钱。我建了用竹子扎的厕所，这是杨场长跟我说公园厕所不能用砖，要做成工艺性的，所以就用的竹子。没有其他改造内容。现原告起诉被告要求腾退南坑侵犯我方合法权益，应对我方对南坑投资改造进行补偿，要求原告补偿我方37万元。
第三人杨石称：2006年2月8日，我与被告就位于北京市顺义区大桥路北62.2亩人工湖防渗工程达成合作协议，协议约定合作期间为30年，我此后进行了人工湖防渗工程投资370万元，我至今未收回任何投资及收益。我方要求原、被告连带赔偿我方人工湖防渗工程投资款370万元。
经审理查明：
长青林场与耿登太于2006年6月1日签订《鱼池租赁合同》，主要内容为：出租方：长青林场第三分场（以下简称甲方）
承租方：耿登太（以下简称乙方）……一、租赁内容及地理位置、面积、用途、期限1.位置及面积：位于顺义区潮白河大桥东顺平路南约6.2亩，北侧共占面积约56亩。2.用途：乙方用于养鱼。3.期限：自2006年6月1日至2014年5月30日止，总计8年。二、租赁费用及支付方式1.租赁费用按／元/亩计算，按鱼池总面积即62.2亩，即租赁费30000元/年。2.鱼池之外所占用工地面积按／亩计算，租赁费／元/年，见附件。3.租赁费采取上缴款形式执行本合同，一年支付一次。每年在合同续期日前二个月缴纳租赁费。在上一年基础上，逐年递增8%租赁费。三、双方权力和义务甲方：1.按照合同约定向乙方收取租赁费。2.监督乙方按照合同约定的用途使用租赁物。3.提供水、电设施供乙方生产、生活使用，相关费用由乙方承担。4.因乙方的不当行为甲方承担了连带责任后，有权向乙方追偿。5.乙方逾期不支付租金的，甲方有权催付并按租赁费15%收取迟延利息，如逾期三个月经甲方催促乙方仍不交纳租金的，甲方有权解除合同，因此�成的损失由乙方承担；如乙方仍不承担的，甲方有权在乙方延交纳的租金、利息及其他损失的范围内处置乙方的相关投资财产。乙方：1.按照经营，照章纳税，服从当地工商、环保、税务、消防、公安等部门的审查与监督。2.按照合同规定缴纳租赁费，乙方逾期未支付租金的，应支付迟延利息，逾期三个月未支付，甲方解除合同，乙方应承担甲方损失。3.按照实际需求使用水、电，并承担相关费用。4.乙方妥善使用租赁物，对各种可能出现的故障和危险及时消除避免一切可能出现和发生的隐患，如出现各种事故全部由乙方负责。5.合同执行期间，不得随意改变租赁物的性质、用途，不得随意将该租赁物转租、抵押或担保，并负责项目涉及到的一切费用。如乙方擅自将租赁物转租、抵押或改变用途的，甲方有权解除合同，因此造成的损失由乙方承担。乙方在合同期内如�特殊原因转让或转租必须经甲方同意方可转租、转让。6.乙方负责鱼池的维修和养护，因乙方原因导致鱼池损坏，乙方除支付租赁费用外应负责维修，维修费用以及给甲方造成的其他损失由乙方负担。四、合同的变更与解除
未经双方协商同意，任何一方不得擅自解除合同，若提前解除协议，需要提前三个月，向对方提出申请，经双方同意，签订终止合同协议。五、违约责任1.由于不可抗力的因素所造成的损失，双方互不承担责任，如遇国家和上级部门规划征地，使本合同不能履行时土地的赔偿金归甲方所有，属乙方投资的赔偿金归乙方所有。2.乙方逾期三个月未能交付租赁费，甲方有权停止乙方所使用租赁物之内的设施，并终止合同，由此造成的损失全部由乙方承担。六、其他事宜1.在租赁期限内，乙方应爱护租赁物，因乙方使用不当，造成租赁物损坏，乙方负责维修，费用由乙方承担，乙方不维修的，甲方可代为维修，费用由乙方负担。2.本合同在执行过程中未尽事宜，双方协商解决，并做出补充协议，协议内容与本合同具有同等法律效力。七、本合同自双方签字盖章后生效。八、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，报机关备案一份，并具有同等法律效力。
甲方签字：刘安（签名）盖章：北京市顺义区长青林场第三分场（印章）2006年6月1日乙方签字：耿登太（签名）盖章：2006年6月1日”。
原、被告签订《人工湖管护协议书》，双方认可该《人工湖管护协议书》的签订是为替代长青林场与耿登太于2006年6月1日签订的《鱼池租赁合同》。内容为：甲方：北京市顺义区长青林场第三分场（印章）
乙方：耿登太（签字）为了认真落实区委、区政府“以园养园”的方针政策，有效利用现有资源，甲乙双方本着互惠互利原则，经友好协商，甲方同意将潮白河森林公园内东大桥东顺平路南北两个人工湖交给乙方管护。
一、地理位置、面积、用途、期限、收费标准：1.位置及面积：位于顺义区潮白河东大桥东顺平路南人工湖6.2亩，北侧人工湖56亩，共计62.2亩。边界以现有人工湖边界为准。2.用途：乙方在人工湖内养鱼。3.期限：自2006年6月1日到2014年6月1日止，共计年。4.乙方每年向甲方上交三万元为公园管护费并每年逐年递增8%，每年在协议续期日前两个月交纳公园管护费，一年一交。二、双方权利和义务
甲方：1.按照协议约定向乙方收取公�管护费。2.监督乙方按照协议约定的用途使用人工湖，乙方未经甲方允许擅自改变用途的，甲方可解除本协议，并要求乙方承担赔偿责任。3.提供水、电设施供乙方生产、生活使用，相关费用由乙方承担。4.因乙方的不当行为甲方向第三方承担赔偿责任后，有权向乙方追偿。5.乙方逾期不支付公园管护费时，甲方有权解除协议，因此造成的损失由乙方承担。乙方：1.乙方在人工湖管护期间要服从当地工商、环保、税务、消防、公安等部门的审查与监督。严防各类不安全事故的发生，如出现各类事故，乙方负全部责任。2.按照协议约定缴纳公园管护费，乙方逾期未支付费用的，应支付迟延利息，逾期三个月未支付，甲方解除协议，乙方应承担甲方损失。3.按照实际需求使用水、电，并承担相关费用。4.乙方在协议期间，必须保持原人工湖的地形地貌，如需改扩建及进行任�施工必须经甲方书面同意批准后，方可施工，否则甲方有权终止协议并要求乙方恢复原貌，乙方在改扩建的投入自行承担。5.协议执行期间，不得随意改变人工湖的性质、用途，不得随意将人工湖转租、抵押或担保，否则甲方有权解除协议，因此造成的损失由乙方承担。6.本合同期满如不续签或因政策调整、政府行为、不可抗力等致使合同不能履行的，甲乙双方合作关系结束，乙方对鱼池的投入无偿归属甲方。7.本合同期满，除遇不可抗力、政策调整、政府行为等原因外，合同可连续签订。8.合同续签期间，管护费用不超过每年15万元。三、协议的变更与解除1.本协议自双方签字后立即生效，2006年6月1日双方签定的鱼池租赁合同同时废止。2.未经双方协商同意，任何一方不得擅自解除协议，若提前解除协议，需要提前三个月，向对方提出申请，经双方同意，签订终止协议。
四、违约责任由于不可抗力的因素或其他任何原因，造成本协议不能履行的，双方互不承担责任，各自损失自负。如遇拆迁征地，使本协议不能履行时，双方互不承担责任，相关补偿归属问题另行协商。五、其它事宜
1.在本协议期限内，乙方应爱护园中各种设施，本协议有效期限内，造成物品损坏，乙方负责维修，费用由乙方承担。2.本协议在执行过程中未尽事宜，双方协商解决，可做出补充协议，协议内容与本协议内容具有同等法律效力，经协商不能解决的任何一方可起诉至顺义区法院。六、本协议自双方签字盖章后生效。七、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，报机关备案一份，并具有同等法律效力。
甲方：刘安（签字）盖章：北京市顺义区长青林场第三分场（印章）乙方：耿登太（签字）盖章：北京吉娃大酒楼（印章）……附：鱼池的防渗水工程由乙方承担，费用由乙方负责，合同终止无偿交还甲方。合同未满甲方因各种原因解除合同，乙方对防渗工程所支付的费用，由甲乙双方协商解决。
经本院于2015年6月29日勘验：长青林场主张北侧人工湖的边界是类似木桩形状的水泥桩围起来的部分，湖心岛是吉娃酒楼建造；北侧人工湖边砖墙彩钢顶建筑的地基和水泥地面长青林场主张归其所有，长青林场认可地面以上的砖墙彩钢顶建筑是吉娃酒楼的一个办公地点，长青林场并主张其2012年10月发现吉娃酒楼建造该建筑后进行阻拦；长青林场并明确表示并不清楚砖墙彩钢顶建筑的建造主体；长青林场认可上述砖墙彩钢顶建筑旁边一个没有基础的可移动彩钢房是吉娃酒楼的；长青林场认可上述砖墙彩钢顶建筑及可移动彩钢房均不在协议范围内，而在协议书约定的人工湖边界之外，但要求吉娃酒楼交还北侧人工湖的同时交还湖心岛、砖墙彩钢顶建筑及可移动彩钢房并由长青林场自行处理；南侧人工湖现有湖边房子处的看管人员，看管人员自称名叫王森，王森称其不知道吉娃大酒楼，亦不认识耿登太和殷朋波，并称其老板姓董，但不知董老板叫什么，并提供董老板电话；王森主张其是2014年8月份来到南侧人工湖的，其来的时候南侧人工湖湖边已经有了长方形的预制板台面，主张湖中心的铁篦子（铁管和铁丝网组成）是半个月前王森铺设，主张其花费六千多元；本院告知王森，并请其转告其董老板，长青林场与吉娃酒楼关于涉诉人工湖进行诉讼，如果董老板或王森关于涉诉人工湖有相关权益可于1个月的期限内（2015年7月30日8时30分前）到顺义区人民法院杨镇人民法庭反映情况，提出主张和要求，逾期不反映情况和提出主张将视为关于涉诉人工湖没有任何权益，并将相关传票留置送达给王森。
原告主张被告在合同履行期间转租人工湖，主张原告有权终止合同，不再与被告继续签订人工湖管护合同。被告主张：（1）不存在转租事宜，因为耿登太无法到人工湖看管，所以请了朋友代为看管；（2）人工湖有两个，现在南人工湖的实际看管人是董卫东的弟弟，耿登太与他人并未就人工湖签订任何转租协议，原告主张被告有转租行为应提交相应证据。
关于被告承租涉诉人工湖以后对涉诉人工湖的控制使用情况，被告及耿登太陈述为：（1）两个鱼池由吉娃酒楼接手，自己管理到2011年，之后因为要去六元桥做泰合（酒店），所以找王凯来管理两个人工湖，管护费用由王凯出资交纳，并没有跟王凯提到收益如何处置，也没挣到钱，北鱼池王凯自己养鱼，南鱼池垂钓，南鱼池王凯自己找人看着，我不知道王凯找的是谁，我不认识董卫东；（2）耿登太对吉娃酒楼的股份占百分之百。
王凯（身份证号×××）陈述：（1）因耿登太欠付其钱款，其从耿登太处接手涉诉两个人工湖后经营两三年，接手时先交纳了一年多欠付的租金，经营期间的租金由其向长青林场交纳；（２）其接手两个人工湖时，南人工湖已经向外出租，出租方和租赁方其均不知情，但是每年租金两万多由其收取；（３）经营两三年后再交纳租金时长青林场不再收取；（４）长青林场起诉吉娃酒楼解除合同一案与其没有关系，耿登太欠付其钱款已经陆续支付差不多了，涉诉两个人工湖也没有其地�物。
耿登太（身份证号×××）陈述：（1）我是跟长青林场五分场签的《鱼池租赁合同》，过了一两年，长青林场要求租赁改为管护并以单位为管护方，所以协议主体变更为吉娃酒楼，并签订《人工湖管护协议书》，我认可吉娃酒楼是《人工湖管护协议书》权利义务人，管护协议抬头部分写的我的名字是因为我是受委托人，我不是权利利义务人，我是吉娃酒楼的100%的全资股东；（2）2011年我在筹建六元桥的酒店，没时间管护，也因为欠王凯钱，就委托王凯管护，管护费由他出，我们俩也不分利，算是代管，也没有任何协议，他一直代管到协议到期，北人工湖由王凯直接管护，南人工湖由他交别人代管，也没有协议；（3）吉娃酒楼没有向外出租涉诉南北两个人工湖，我不知道王凯收租金的事，收租金我也不反对，管护费由他交�人工湖我交给王凯的时候人工湖那儿没有任何人，王凯去的时候没有任何人，那个人我也不认识，我不知道董卫东，吉娃或我跟董卫东没有任何关系，王凯如果跟董卫东之间形成的协议我不反对；（4）2014年租赁到期以后，王凯交了两次租金，我们俩又去交了一次租金，长青林场也不收我们租金，直到我们收到起诉通知书；（5）南人工湖边上有一个彩板房，是我从上一家管护方花了6000元钱买过来的；（6）人工湖是沙子底，没有防渗工程，一天能渗两公分水，50亩的水面水量大，池子墙壁渗水的话下面空的话容易塌陷，抽水的电钱太多，刘安说他也没有钱做防渗，我就找杨石出钱投资做的防渗；（7）长青林场曾口头说我可以建房屋存放鱼饲料；（8）涉诉两个人工湖在王凯接管之前养鱼用，防渗作完了北人工湖一直没有用，南人工湖放点鱼搞垂钓，我一直派的是我家里人直接收钱，也不开票，也不记账；（9）2014年6月1日以后涉诉南人工湖是董卫东占着，2014年6月到期以后，长青林场不收租金，北人工湖里面也没有鱼，吉娃酒楼也没有对人工湖管理控制，在本案起诉之前王凯已经撤场，但是也没有跟我说，因为已经长青林场不收租金了，再放鱼也不是那么回事了；（10）涉诉《人工湖管护协议书》是长青林场的律师当初起草和协商的，是刘安签的，签订协商的过程中末尾附的手写的两句话中下面一句是我要求加的，合同未满甲方解除要补偿乙方防渗工程所支付的费用，合同确实没有到期，到期的时间点约定至少是15万一年租金的时候，要不然合同里面写15万没有意义，我当时提出让律师写明白，但是她说没有必要写了，因为已经写了涨到十五万元的年租金了，八年租金也涨不到15万，所以管护里面没有写明，我接手的时候北鱼池就是那个情况，如果是8年的话，我不可能投入那么大。如果林场单方终止，我投入几百万骗人也不是那么骗的吧。
关于如何接手对涉诉南人工湖实际管理使用，董卫东表示：（1）2013年4月份，我路过涉诉的东大桥南坑，当时他们说有十一二亩，我实际测量了之后就有八九亩地人工湖，问了一下人工湖是谁的，当时看坑的人姓刘（表示没有姓刘的电话），五十多岁，他说他是从另外一个人手里包的，他帮我找到一个女的，是一个老师，可能是九王庄马路对面一个镇里小学的老师，那女老师的爱人叫秦伟，电话现在也没有了,是秦伟把那个坑租给姓刘的人的，这女老师来了以后在那湖边上东大桥到南彩方向的顺平辅路的上，我车停在这边上了，那女老师的不让我下车，她自己去找那姓刘的，回来之后跟我说让我给那姓刘的四万九，我�拿了四万九给那女老师了，那女老师把四万九给那姓刘的了，一会那女老师给了我一张姓刘的打的收条，后来我也问了姓刘的，他说他确实收到了四万九；（2）在给过姓刘的四万九钱块钱之后我又给了那女老师五万块钱，没有打条，当天姓刘的把之前的电费给结了，当时在场的有那姓刘的、我、那女老师、我的几个兄弟，还有林场的会计和另外一个职工，林场的人我不知道叫什么，每次收电费的都是那个会计，把这些都办完之后林场的人、姓刘的和那女老师都走了，我给我兄弟赵际军放了三十万块钱，让他把人工湖修修，过几天我来钓鱼；（3）我不知道也不认识北京吉娃大酒楼、耿登太、殷朋波；（4）我当时接手南坑到现在没有书面材料，后来改造鱼池的任何材料也都没有；（5）从2013年4月份开始，我就一直占着南坑，直到现在，2013年四五月份，我去鱼塘时，�过原告的场部，场部也是管水管电的地方，问过原告的一个杨场长合同何时到期，场长表示，让我进行建设，即便合同到期了，他也会让我继续租，施工期间，林场的场长和会计老去，会计去收电费，除了电费，我没向长青林场交过一分钱，交的电费我也没留着，以后交电费我可以要票,在我占有南坑期间有四五波人找我，说坑是他们的，跟我要钱；（6）长青林场是欺骗我了，我改造南坑期间，长青林场杨场长经常去施工现场看着，根本就没阻拦过我施工，也没跟我说过这个坑跟别人有合同及合同快到期的事，如果我知道合同的事我就不会投入改造，去年我跟杨场长也要过合同，他也不给我看，杨场长现在调走了；（7）北坑与我没有关系；（8）原告曾答应给我修停车场，认为被原告欺骗。
关于管护费用的交纳情况，长青林场认�吉娃酒楼已经按协议书约定交纳公园管护费到2014年6月1日，主张双方在合同到期后未续定合同。被告表示：（1）2014年6月份以后的费用未交纳，原因是2014年5月30日我方代管北鱼塘的王凯去交了，原告财务不收，问他们要场长电话，他们也不给，并表示要解除合同；（2）2015年6月份，王凯、耿登太又去交管护费，原告财务还是不收，问他们要场长电话，他们也不给，并表示要解除合同；（3）在2014年6月1日后被告找过原告，想继续履行合同，但是没有找到原告的人，无法协商，两次交纳管护费时也都想和原告协商。原告表示关于2014年6月1日之后的管护费用被告确实向原告交纳过两次，但被告所说的最后二次交费，原告之所以不收是因为双方有诉讼，管护协议已终止，原告想等诉讼结束后再做打算。
对于《人工湖管护协议书》乙方权�和义务第7条“本合同期满，除遇不可抗力、政策调整、政府行为等原因外，合同可连续签订”的含义，原告表示有续订的可能性，不是必然性，表示原告不同意续签合同。被告表示：（1）合同可以连续签订，管护费涨到15万元不再递增，合同还是可以连续签订，表示只签订8年，防渗工程的投资是收不回来的；（2）合同遇到国家用地、拆迁合同才会解除，签订合同时，刘安表示只有8年一签的权利，让我们放心做防渗工程，因为合同可以续签；（3）协议变更与解除第三条第2项已经约定了协议解除的条件。原告单方解除合同的做法，对投资人有失公平。
关于做防渗工程，被告表示：（1）签订《人工湖管护协议书》之前做的防渗工程，且签订《人工湖管护协议书》之前双方签订了租赁协议；（2）防渗工程�大概做法是，将淤泥都挖出，用三合土（包括石灰、黄土等）垫底，用人工夯砸，湖侧壁的做法也是一样的，防渗工程的厚度是30厘米，费用是每平方米90元；（3）合同下方明确约定由被告做防渗工程，北鱼池做了防渗工程，南鱼池未做防渗工程。
关于北鱼池湖心岛的建设情况，被告表示：湖心岛是石头岛，直径50米，湖心岛圆周呈梯形，上部0.5米，底部1.5米，2米高，湖心岛内部可以进水。原告表示确实有湖心岛，湖心岛不是原告建造。
杨石出示之《人工湖合作协议》主要内容为：甲方：北京吉娃大酒楼
负责人：殷鹏波乙方：杨石……一、合作项目位于北京市顺义区东大桥路北62.20亩人工湖系甲方承包取得，在2006年6月1日至2036年5月31日有承包经营权，其中2006年6月1日至2014年6月1日的承包，已签订书面的承包合同，发包方北京市顺义区长青林场第三分场承诺甲方的承包合同，分批次签订。上述人工湖的使用需要防渗工程，投入巨大，甲方、乙方合作开发，甲方提供上述人工湖的使用权、40.00万元资金，乙方投入人工湖防渗工程的资金：甲方出资40.00万元以外的防渗工程剩余的全部资金。……八、其他约定：本合同一式两份，系甲、乙双方自愿依法签订，签字生效。甲方：殷鹏波（签名）
北京吉娃大酒楼（印章）2006年2月8日。乙方：杨石2006年2月8日。
杨石出示之《人工湖合作协议》签订时间显示为2006年2月8日，但第一条合作项目写明“2006年6月1日至2014年6月1日的承包，已签订书面的承�合同”。对于签订时间，杨石解释为：2006年2月8日签订《人工湖合作协议》时已经确定2006年6月1日签订《鱼池租赁合同》的事宜。
经本院于2016年5月18日至原告办公地址向时任涉诉分场场长杨世云调查。杨世云陈述：（1）我于2013年1月涉诉分场刘安场长退休以后接任涉诉林场分场场长，于2015年5月离任，现就职于长青林场办公室；（2）董卫东2013年8月份入场，有一姓赵的经常在看管南人工湖，姓赵的说是替老板看场子，董卫东进场以后于2013年做了水泥板钓鱼台，水泥板铺的，印象中没有进行其他施工，董卫东没有接建活动房两间，指不定是第几手的时候接建的，董卫东没有做清淤和防渗，我没有印象，因为是沙土，鱼池的水是从潮白河渗过来的，水平面基本持平，施工两三天就结束了，董卫东进行施工没有通知我们，我们是从侧面知道的，知道了以后我告诉董卫东别瞎投钱，林场与吉娃酒楼之间的原合同是2014年到期，董卫东说他有协议，我问是跟谁的协议，我也不要求看他的协议；（3）董卫东与长青林场之间没有关系，也没有任何书面材料，我们林场只跟承包我们的第一家说，跟董卫东说不上话，董卫东与吉娃酒楼之间是瞎倒着，我们在协议中禁止转租，董卫东是从上一手姓刘的手中倒过来的，我接手的时候姓刘的在，没多久就换成董卫东这拨了，倒手到董卫东这儿不知道倒多少手了，我接任之前的事得问刘安老场长，倒手没有通过我们林场，对于转租我只能说我不知道，转租确实没有经过我们林场，转租的情况刘安任涉诉分场场长的时候长青林场已经掌握了情况，我也反映过相关情况，那个时候长青林场自收自支，这种事也不太那啥，因为交租金是第一手给我们打交道的�在交，交了租金，我们能说别的什么吗？是不是？；（4）2013年冬天，在董卫东施工以后，董卫东说给他使两年，我一接任时看管南人工湖的老刘把董卫东的上家介绍给董卫东，这样倒的手，我还跟他说，你地主都不知道是谁，你都敢跟别人瞎签协议，后来有一次聊天，董卫东说他问过法律顾问了，说他拿着协议就可以告赢；（5）实际上吉娃酒楼第一手承包了以后分包了两块，包括北边那个人工湖，当时的三分场追过这个事，他们的统一口径是说替老板看家的；（6）合同到期之前一个月左右我方贴了一个通知，说合同在2014年6月1日到期，请腾退，2014年6月15号、20号左右耿登太找我，说刘安怎么样，我说您得找林场领导，我做不了主，他还说他谁也不找，他当时还跟转的第二手打电话说让第二手过来，我说也别过来，我跟第二手说不上话；（7）2014年合同快到期的时候王凯给会计打电话说要交租金，但因土地使用性质发生变化，就没有收王凯的租金，顺义区新城滨河公园于2013年10月开园，涉诉两个人工湖都是长青林场的范围；（8）合同没有继续履行或续签的可能，我方不愿意继续租给他了，他要续租了或续签合同他应该提前三个月提出申请，他也没有提出申请，我们就视为他放弃了，他并不想延期。当时我们找耿登太找不到人，我把腾退通知都贴门上了。
经本院2016年11月12日勘验：涉诉南人工湖湖面有70个钓台。钓台台面预制板宽88厘米，长2.65米，厚8厘米，由红砖垒建底柱。南人工湖东侧湖边有东西一排彩板房，东西长12.3米，南北宽2.6米，分成东西三间。该彩板房南侧搭建石棉瓦顶棚子，棚子南北宽2.95米，用铁管支撑。钓台台面中有另一种长3.24米的钓台台面。现赵际军主张南人工湖水面�高，不适合垂钓，主张若开展垂钓需要抽水降低水面约1米，主张过多的水是从潮白河渗过来的。经查看，现南人工湖水面有树叶等杂物。关于南人工湖，赵际军主张董卫东施工内容除钓台外还包括一段鱼池四周垂直树立的预制板池壁，主张不清楚修复的长度，主张其接手南人工湖时湖东侧的房屋即是现在的样子。南人工湖东南角有一座竹竿编制的男女厕所，长4.7米，宽2.75米，高约1.85米。赵际军主张该厕所为董卫东建造，并主张南人工湖东侧房屋南侧石棉瓦顶棚子的地面由董卫东红砖铺设（经测量，红砖地面南北2.55米，东西12.1米），主张石棉瓦顶棚子东部的煤球和两块预制板做成的台面由董卫东堆放和铺设，主张经测量长1.77米、宽0.9米、高41厘米的灶台（分为东西2个灶台、含烟筒高1.65米）由董卫东建造。灶台西侧另有宽0.7米的水泥板台面。赵际军主张南人工湖�了湖底防渗外再无其他建造内容。北人工湖中部东南侧湖边地面有一座红砖垒建的男女厕所，各方经核实认可该厕所为被告建造。该厕所墙是一二墙，墙高1.87米，总体墙长15.32米。厕所南北宽2.44米，东西长4.1米，厕所内有硬化地面，有约1.1米见方的蹲便池硬化地块。厕所东南有在建的红砖墙彩钢顶房屋，在建房屋中有一段墙体高0.85米、长3.85米，另有高1.22米、长12.35米的墙体。该在建房屋后墙高3.55米，长16.09米，另有一段长5.62米、高2.55米的墙体，另有一段长2.88米、高2.38米的墙体，在建房屋西山墙高约4米，长约7.5米。在建房屋南墙长8.4米，高3.06米，南墙上有1个窗户高1.57米、长1.5米，有一门高2.72米、宽1米，南墙另外一间有门窗洞但未安装门窗，门洞与上述门规格一致，窗洞与上述窗户高一致，长1.6米。上述墙体均为二四墙。在建墙体中有高约3.07米、长共约30米�一二墙隔断墙。在建房屋硬化地面长21.85米，宽7.5米，硬化地面有可见4层砖高地基，隔断墙有约四分之三的面积抹有水泥，后墙内墙面抹有水泥，西山墙内外墙面抹有水泥。经测量，在建房屋地基约30厘米高，在建房屋南侧另有2级台阶，高约12厘米，宽分别25厘米、35厘米，在建房屋顶部有彩钢板，南侧有5根8厘米见方的方钢柱，顶部有纵横各五根的钢梁，纵横钢梁宽均为4厘米，南北向钢梁高8厘米，东西向钢梁高6厘米。在建房屋有一间彩钢顶彩板房，长宽均为3.8米，北侧高2.65米，南侧高2.57米。彩板房所在硬化水泥地面为一梯形，高5.6米，上下底边长分别5.1米、7.8米。北人工湖边有垃圾池高1.3米，长11米，墙体为二四墙，内外及顶部抹有水泥，中有一长2米宽0.7米的二四隔断墙。垃圾池所在硬化地面长5米，宽4.05米。
上述事实，有�方当事人陈述、勘验笔录及照片、《人工湖管护协议书》、《鱼池租赁合同》等证据在案佐证。
本院认为：
长青林场与耿登太于2006年6月1日签订《鱼池租赁合同》，长青林场与吉娃酒楼后签订《人工湖管护协议书》替代于2006年6月1日签订的《鱼池租赁合同》，由耿登太签字，由北京吉娃大酒楼盖章。耿登太表示其不是《人工湖管护协议书》权利义务人，认可吉娃酒楼是《人工湖管护协议书》的权利义务人，本院不持异议。本院认定《人工湖管护协议书》当事人双方为本案的原、被告双方。《人工湖管护协议书》的签订为双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性法律规定，合法有效。合同性质为租赁合同。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三人杨石、第三人董卫东与原告长青林场均无直接合同关系，二位第三人的要求，与本案并非同一法律关系，本案不予处理，可另行解决，并自行做好相关证据的保存工作。
关于董卫东实际控制涉诉南人工湖的具体过程，董卫东未能准确陈述。吉娃酒楼、耿登太、王凯、长青林场均未能准确陈述。董卫东入驻并控制涉诉南人工湖发生于吉娃酒楼租赁南人工湖期间，吉娃酒楼理应知道董卫东入驻涉诉南人工湖的情况并通知长青林场，应该对董卫东入驻涉诉南人工湖负有一定责任。
原、被告签订之《人工湖管护协议书》已经到期。在《人工湖管护协议书》履行期间涉诉南人工湖的不当控制情况至今仍然给原告造成不利影响。现原告亦不同意与被告继续签订合同，原、被告未能继续签订合同。本院确认涉诉《人工湖管护协议书》终止。
在涉诉《人工湖管护协议书》终止的情况下，吉娃酒楼应将涉诉南、北两个人工湖及其地上物等附属设施腾退给长青林场。董卫东并无充分证据证明其现在控制长青林场的涉诉南人工湖有合法依据，董卫东应当将涉诉南人工湖及其地上物等附属设施腾退给长青林场。长青林场要求董卫东从涉诉南人工湖腾退的诉讼请求，本案予以支持。吉娃酒楼与杨石均主张杨石对北人工湖地上物等附属设施的建设有出资且与吉娃酒楼有关于《人工湖管护协议书》长期合作关系，杨石与吉娃酒楼应当共同将北人工湖及其地上物等附属设施腾�给长青林场。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、原告北京市顺义区长青林场与被告北京吉娃大酒楼签订之涉诉《人工湖管护协议书》于二○一四年六月一日到期终止；
二、被告北京吉娃大酒楼与第三人董卫东于本判决生效之日起七日内自行将涉诉南人工湖及其地上物等附属设施腾退给原告北京市顺义区长青林场；
三、被告北京吉娃大酒楼与第三人杨石于本判决生效之日起七日内自行将涉诉北人工湖及其地上物等附属设施腾退给原告北京市顺义区长青林场；
案件受理费七十元，由被告北京吉娃大酒楼负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 焦广涛
人民陪审员
田荣芹
人民陪审员
王德荣
二〇一六年十二月××日
书 记 员 李香玲
书 记 员 石 在
书 记 员 钱诗亮
�记员马超