重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5144号
上诉人（原审原告）：杨平。
委托诉讼代理人：安宁，重庆合纵律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆现代金融研究院。
法定代表人：李亚群，常务副院长。
委托诉讼代理人：丁烨敏，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李亚群。
委托诉讼代理人：丁烨敏，重庆百君律师事务所律师。
上诉人杨平因与被上诉人重庆现代金融研究院（以下简称金融研究院）、被上诉人李亚群教育培训合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2015)江法民初字第11903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨平的委托诉讼代理人安宁、被上诉人金融研究院和李亚群的共同委托诉讼代理人丁烨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨平上诉请求：1、撤销重庆市江北区人民法院(2015)江法民初字第11903号民事判决；2、支持杨平的全部一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由金融研究院承担。事实和理由：1、金融研究院未取得国际注册信贷分析师中国认证标准委员会(以下简称标委会)授权，也无权在重庆地区组织考试，授权书系伪造，故金融研究院无合同履行能力已构成根本违约；2、标委会秘书处负责人冯锋所作陈述不能代表标委会的意见，杨平只认可标委会官网所公布的事实；3、由于李亚群以其个人帐户收取了杨平交纳的培训费，李亚群与金融研究院存在人格混同的情况，故李亚群应承担连带赔偿责任。
金融研究院和李亚群共同辩称，一审法院已向标委会核实了金融研究院已经获得授权的事实，金融研究院作为合法教育机构在有授权期间与杨平签署了教育培训合同，且标委会对被取消授权的培训机构在2015年6月11日之前招收的学员均予以认可，并承诺保证做好和安排这些学员的考试认证，这也与标委会官网发布的公告内容相一致，因此金融研究院有能力履行培训合同，现杨平已经接受过两次课程培训，其因自身原因不愿参加剩余的培训课程，金融研究院与李亚群并无违约行为。
杨平向一审法院起诉请求：1、解除杨平与金融研究院签订的教育培训合同；2、金融研究院、李亚群连带退还杨平培训费15580元；3、金融研究院、李亚群连带向杨平支付资金占用利息损失（从2015年5月12日起至付清之日止，以15580元为基数，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算）；4、金融研究院、李亚群承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:金融研究院是民办非企业单位。标委会于2012年12月成立，由中国金融培训中心和国际金融专业人士协会共同组建，负责注册信贷分析师项目在中国境内的考试认证管理和标准审定。学员通过考试后，可以获得中国金融培训中心颁发的中文《注册信贷分析师》资格证书和国际金融专业人士协会颁发的英文《注册信贷分析师》专业资格证书。标委会成立后，授权汉唐智业(北京)国际教育科技有限公司(以下简称汉唐公司)进行注册信贷分析师的招生培训工作。汉唐公司与金融研究院签订《授权协议》，授权金融研究院在重庆市范围内开展注册信贷分析师的招生培训工作。
2015年5月，杨平与金融研究院达成口头教育培训合同，主要约定杨平向金融研究院缴纳培训费15580元，金融研究院负责对杨平进行注册信贷分析师的课程培训，并安排杨平参加标委会组织的考试，通过考试后取得《注册信贷分析师》资格证书。2015年5月14日，杨平向金融研究院支付了培训费15580元。2015年7月，杨平参加了金融研究院组织的课程培训，但未上完全部课程。
2015年6月11日，标委会在其网站上刊登《对部分培训机构终止授权的公告》，主要内容为：截止2015年6月10日前未向标委会秘书处报送《注册信贷分析师培训机构重新授权登记申请表》的培训机构，视为自动退出，标委会将于2015年6月11日起终止其注册信贷分析师项目培训授权，该机构不得再招收培训学员，对2015年6月11日前招收的在训学员，有关培训机构要保证做好培训和考试认证申报工作，标委会将积极受理并妥善安排这些学员的考试认证等内容。该公告附件中载明的于2015年6月10日前向标委会秘书处报送《重新授权登记申请表》的培训机构名单中，并无汉唐公司和金融研究院。2015年7月6日，标委会在其网站中发布《关于对第一批注册信贷分析师项目培训机构授权的通知》，该通知中公布获得标委会授权的16家注册信贷分析师培训机构名单中，也无汉唐公司和金融研究院。
一审中，经杨平申请，法院向标委会秘书处负责人冯锋调查了解相关案件事实，制作了《电话记录》和《调查笔录》。冯锋告知法院，标委会成立后授权汉唐公司做注册信贷分析师的相关培训，双方没有书面协议，但标委会认可汉唐公司的培训资格，金融研究院是汉唐公司的直属机构，由汉唐公司进行管理，标委会实际认可其培训资格；因汉唐公司严重违规并不予改正，标委会于2015年6月11日通过在网站上发布公告的方式取消了对其的授权；为解决善后事宜，对于金融研究院在2015年6月11日前招收的学员，在其缴纳考试报名费后，标委会同意学员参加注册信贷分析师考试，考试成绩合格后，可以取得相应的资格证书，对于金融研究院在2015年6月11日后招收的学员，标委会不再安排其参加考试。
一审法院认为，杨平向金融研究院交纳培训费15580元属实，双方之间建立了口头教育培训合同关系，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。杨平按约交纳了培训费，金融研究院也按约组织杨平参加了注册信贷分析师的课程培训。杨平以金融研究院未获得标委会授权导致合同无法继续履行为由，拒绝参加剩余课程的培训，并要求解除双方之间的教育培训合同。故本案争议焦点在于双方之间的教育培训合同能否继续履行，杨平能否实现合同目的。依据查明的事实，汉唐公司是标委会授权的注册信贷分析师培训机构，汉唐公司又授权金融研究院在重庆市范围内进行注册信贷分析师的招生培训工作，标委会也认可金融研究院的培训资格。因标委会和汉唐公司之间的纠纷，标委会于2015年6月11日在其网站上发布公告终止了对汉唐公司的授权，相应地也终止了对金融研究院的授权，但标委会在该公告中明确表明对终止授权的培训机构在2015年6月11日前招收的学员，有关培训机构要保证做好培训和考试认证申报工作，标委会将积极受理并妥善安排这些学员的考试认证。法院在向标委会进行调查时，标委会也明确表示对于金融研究院在2015年6月11日前招收的学员，同意其参加标委会组织的考试，成绩合格后可以取得相应的《注册信贷分析师》资格证书。事实上，标委会于2015年6月11日后也已经组织了两次注册信贷分析师资格考试。杨平是金融研究院于2015年6月11日前招收的学员，根据前述查明的事实，其只要参加金融研究院组织的课程培训，并报名参加标委会组织的考试，成绩合格后是可以获得注册信贷分析师资格证书。因此，杨平与金融研究院之间的教育培训合同可以继续履行并实现合同目的，金融研究院并不存在违约行为。杨平要求解除双方之间的教育培训合同，以及要求金融研究院和李亚群连带退还培训费并支付资金占用利息损失的诉讼请求证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十三条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告杨平的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：1、一审法院对标委会秘书处负责人冯锋所作的调查笔录能否采信的问题；2、金融研究院与杨平的教育培训合同能否继续履行的问题。
本院针对上述争议焦点评析如下：本院认为，冯锋作为标委会秘书处的负责人在接受法院对其所作的调查询问时，其代表的是标委会，属于履行职务的行为，其所作的陈述应是代表标委会的意见，而非其个人意见。且冯锋在法院调查笔录中的陈述与标委会于2015年6月11日在官网上发布的公告内容基本一致，即标委会认可金融研究院在2015年6月11日前取得了相应授权，对金融研究院6月11日之前招收的学员在其缴纳考试报名费后仍同意其参加注册信贷分析师的考试，事实上也确实有类似杨平情况的学员在之后通过金融研究院组织的考试取得了标委会颁发的注册信贷分析师资格证书。因此金融研究院的授权即使在2015年6月11日被标委会终止，但并不影响其开展对之前招收学员的培训、组织考试等工作，即金融研究院对与杨平签订的培育培训合同有继续履行的能力，只要杨平继续参加培训并报名参加考试且通过考试是可以取得相应资格证书的。
综上所述，杨平的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费194元，由杨平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 刘 希
代理审判员 王 兵
二〇一六年八月三日
书 记 员 江满意