北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02510号
上诉人（原审被告）北京新都国际旅行社，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**号楼。
法定代表人李吉云，总经理。
委托代理人李仲哲，北京市翔龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李雅静，女，1985年10月12日出生。
上诉人北京新都国际旅行社（以下简称新都旅行社）因与被上诉人李雅静劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第39481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官孙京参加的合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人新都旅行社的委托代理人李仲哲、被上诉人李雅静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李雅静在一审中起诉称：李雅静于2012年4月入职新都旅行社的众悦方舟日韩部，担任韩国旅游出境部销售经理一职。双方约定月工资3700元，另有业绩提成。双方未签订书面劳动合同。2014年1月李雅静发现其怀孕，向新都旅行社提出离职，新都旅行社未为李雅静缴纳社会保险，并拒绝支付李雅静2014年1月和2月提成及未签订劳动合同双倍工资差额。故李雅静诉至法院，要求新都旅行社支付李雅静：1.2012年4月至2014年2月未缴纳社会保险的补偿金20000元；2.2014年1月和2月的提成5000元及利息；3.2012年4月至2014年2月未签订劳动合同双倍工资差额40700元。
新都旅行社在一审中答辩称：新都旅行社没有聘用过李雅静，未与李雅静建立过劳动关系，现不同意李雅静的诉讼请求。
一审法院审理查明：李雅静称其2012年4月入职新都旅行社的众悦方舟日韩部，每月工资3700元，2014年2月，李雅静离职，新都旅行社没有为其缴纳过社会保险。
李雅静就其所述提交：1.李雅静与新都旅行社办公室主任徐×的短信、QQ聊天记录；2.李雅静与众悦方舟日韩部负责人梁×短信记录；3.李雅静与众悦方舟日韩部副总张×短信记录；4.李雅静与徐×、梁×就社会保险和工资等事宜进行交涉的谈话录音；录音中，李雅静称：我在你这工作了2年……你觉得我工作上存在过失职吗；梁×称：一直都挺好的……大家一起这么努力的工作……劳动合同是这样的，我们私下有协议的；徐×称：大家同事一场，不管事情怎么解决……我给你补保险。新都旅行社对上述证据均不予认可，称其与梁×、徐×不存在劳动关系，公司也没有设立过众悦方舟日韩部这一部门。
该院向北京市朝阳区社会保险基金管理中心调取新都旅行社社会保险账户记录，查询结果显示，新都旅行社为徐×、梁×等员工缴纳社会保险。新都旅行社称其与徐×、梁×不存在劳动关系，仅是受朋友之托，代为缴纳社会保险。新都旅行社就其所述未能提交证据证明。
李雅静称其2014年1月、2月有业绩提成共计5000元，但就其所述未能提交证据予以证明。
2014年4月9日，李雅静向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新都旅行社支付双倍工资差额等。仲裁委员会以京朝劳仲字（2014）第06887号裁决书裁决：驳回李雅静的仲裁请求。李雅静不服该裁决，故诉至法院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李雅静提交的谈话录音和短信往来记录显示其与新都旅行社员工徐×、梁×共同工作，可证明其为新都旅行社提供了劳动，双方建立了劳动关系；而社会保险查询结果也可证明徐×、梁×为新都旅行社员工；新都旅行社称受朋友之托，代为缴纳社会保险的辩称意见，因未能提交证据予以证明，且为非本单位人员缴纳社会保险亦不符合常理，故其所述，该院不予采信。用人单位对劳动者的入职情况、收入情况有举证责任。新都旅行社未提交李雅静的入职手续等，故该院采信李雅静所述的入职时间。新都旅行社未提交李雅静的工资支付记录，故该院采信李雅静所述其每月工资3700元的主张。新都旅行社未与李雅静签订劳动合同，违反了法律规定，应支付李雅静2012年5月1日至2013年3月31日未签劳动合同双倍工资差额40700元（3700元×11个月）。2013年4月1日起，视为双方已签订无固定期限劳动合同，李雅静要求新都旅行社支付未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求没有法律依据，该院不予支持。因李雅静未能提交关于提成比例约定及提成原因事实等证据，故对于李雅静要求新都旅行社支付2014年1月和2月提成款的诉讼请求，该院不予支持。关于社会保险的补缴，应由有关劳动保障行政主管机关负责处理，不属于劳动争议案件的受理范围，故李雅静要求新都旅行社支付未缴纳社会保险补偿的诉讼请求，该院依法予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、新都旅行社于判决生效之日起7日内支付李雅静2012年5月1日至2013年3月31日期间未签劳动合同双倍工资差额40700元；二、驳回李雅静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
新都旅行社不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查清事实。新都旅行社上诉请求：撤销一审判决，依法改判新都旅行社与李雅静不存在劳动关系，新都旅行社不支付李雅静2012年5月1日至2013年3月31日期间未签劳动合同双倍工资差额40700元。
李雅静答辩称：同意一审判决。
本院二审期间依法补充查明以下事实：庭审中，新都旅行社向本院提交劳动合同书，其上显示：甲方为新都旅行社，乙方为李雅静；双方协商一致同意续签2012年5月28日双方签订的有效期为2012年5月28日至2013年5月27日的劳动合同。续签期限从2013年5月28日至2014年5月27日止。合同尾部有李雅静的签字，并加盖有新都旅行社的公章。新都旅行社称该劳动合同系梁×应李雅静要求出具，并不能证明李雅静与新都旅行社存在劳动关系。李雅静认可上述劳动合同书中其的签字，该合同系其作为表率签的合同。
庭审中，新都旅行社向本院提交薪资表4张，证明李雅静工资领取情况及构成，称证据系梁×提供的，李雅静是由梁×雇佣并发放工资的。李雅静认可薪资表的真实性。
庭审中，新都旅行社申请梁×出庭作证，证明新都旅行社与李雅静之间不是劳动关系。证人梁×在庭审中称其系以个人名义雇佣李雅静，负责销售旅行社同业线路批发。新都旅行社提交的劳动合同书系其向新都旅行社借用公章签订，在此之前并未与李雅静签订劳动合同。关于社保问题，梁×系其自己出钱让新都旅行社代缴社会保险。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京朝劳仲字（2014）第06887号裁决书、谈话录音、短信记录、北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表、劳动合同书、薪资表、双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为新都旅行社与李雅静是否存在劳动关系。新都旅行社上诉主张李雅静系由梁×雇佣，新都旅行社在二审中提交的劳动合同书虽然加盖新都旅行社的公章，但不能证明双方存在劳动关系。对此，本院进行如下认定：
其一，书面劳动合同是劳动关系的最明确的表征之一。新都旅行社提交的劳动合同书上有李雅静的签字，且加盖新都旅行社的公章。新都旅行社主张该劳动合同书不是其真实意思表示，但未能提交充足的证据证明其主张。而且新都旅行社作为企业法人，其应当清楚企业公章以及加盖公章的劳动合同书的重要意义，现新都旅行社的证人梁×称其借用新都旅行社的公章和劳动合同，明显不符合理性的市场主体的做法。
其二，李雅静一审中提交谈话录音和短信往来记录等证据证明其与新都旅行社员工徐×、梁×等人共同工作；但新都旅行社在一审庭审中，先是否认梁×等人系其员工，后在一审法院到社保部门调取证据显示新都旅行社为梁×等人缴纳社会保险后，又抗辩称系其为梁×等人代缴保险。二审中，新都旅行社又称系梁×雇佣的李雅静，并在二审中方提交劳动合同书及薪资表等材料。新都旅行社的上述陈述及解释存在不合情理之处，本院难以采信。
其三，新都旅行社在二审中称系由梁×雇佣李雅静，但未能提交双方的雇佣合同证明其主张。且根据新都旅行社方证人梁×，李雅静系全职为其工作，而李雅静在此期间进行的工作系销售旅行社同业线路批发，与新都旅行社的营业范围具有一定的关联性。
第四，虽然梁×作证称系其以个人名义雇佣了李雅静，但梁×能够借用到新都旅行社的公章，且新都旅行社为其缴纳社会保险，故梁×与本案有一定的利害关系。故关于梁×的新都旅行社与李雅静不存在劳动关系的证言，本院不予采信。
综合上述理由，本院认为，根据现有证据及庭审情况，可以认定新都旅行社与李雅静之间存在劳动关系。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。新都旅行社在二审提交的劳动合同书记载的劳动合同期限系2013年5月28日至2014年5月27日，并非李雅静主张的2012年5月入职之日起，新都旅行社未能提交证据证明其在李雅静入职之日1年内与李雅静签订了书面劳动合同，且证人梁×也认可李雅静于2012年5月为其工作，李雅静在签订本案所出示的劳动合同书前并未签订过劳动合同。故本院认定新都旅行社应支付李雅静未签订劳动合同的双倍工资。
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。新都旅行社在一审中未提交李雅静的入职手续、工资支付记录等，故一审法院采信了李雅静所述其入职时间和工资标准，并无不当。新都旅行社虽在二审中提供了薪资表，但薪资表上的内容不能全面的反应李雅静的收入状况，且新都旅行社始终不认可其向李雅静发放工资，故新都旅行社应承担举证不利的法律后果。一审法院按照李雅静主张的入职时间及工资标准计算新都旅行社应支付李雅静未签劳动合同双倍工资差额，并无不当。
综上，新都旅行社的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京新都国际旅行社负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京新都国际旅行社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙 京
二〇一五年二月十一日
书 记 员 黄 丹