江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋民初字第2016号
原告：殷艳侠。
委托代理人：蔡森，系原告殷艳侠丈夫，特别授权。
委托代理人：徐庆杰，江苏雉水律师事务所律师，特别授权。
被告：如皋市人民政府如城街道办事处，住所地：如皋市如城镇福寿路。
负责人：章明锋，主任。
委托代理人：冒连锋，如皋市人民政府如城街道办事处法制办主任，特别授权。
委托代理人：缪一强，江苏如一律师事务所律师，特别授权。
原告殷艳侠与被告如皋市人民政府如城街道办事处（以下简称如城街道）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法先由审判员宗卫明独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷艳侠及其特别授权委托代理人蔡森、徐庆杰，被告如城街道的特别授权委托代理人冒连锋、缪一强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月，原告所有的私有房屋，位于如皋市如城镇新民路19号。原告的房屋因东郡丽水商业开发被列入被告拆迁范围。原告被拆迁房屋合法面积为1391.11平方米，其他认定的补偿面积为369.94平方米。依据相关法律及政策的规定，原告明确向被告提出选择产权置换的补偿方式。原、被告于2012年11月29日签订了拆迁补偿安置协议，但该协议仅对原告被拆迁房屋的总面积、建安成新价、附属设施的事项做了记载。而对于原告被拆迁房屋补偿安置的方式、被拆迁房屋的性质、用途、面积以及产权调换房屋的面积、地点等事项均未作详细明确的记载。协议第二条第一款所确定的房屋价格，明显与原告房屋所在拆迁地段的市场价格不符，协议中所确定的原告房屋（包括营业用房、居住、办公、仓储等用房），补偿价格平均每平方米约为700多元，而原告房屋同区位的商品房市场销售价格约为居住、办公、仓储5000元／平方米-6500元／平方米，营业用房价格为15000元／平方米。根据以上事实，原告认为该协议内容显失公平，且相关主要条款内容未明确，在今后对该合同无法进行履行，侵犯了原告的合法权益。现请求判令：一、撤销原、被告于2012年11月29日签订的如皋市房屋拆迁补偿安置协议。二、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：
证据1、2012年11月29日殷艳侠与被告签订的协议，即原告要求撤销的协议。协议中对拆迁房屋的相关内容未作明确，同时也说明该协议中所形成的补偿价格并非依法形成的。协议第一条房屋性质未作明确。第二条第三小条中具体的补偿标准、金额未作明确，导致拆迁补偿合同无法进行履行。对协议中第三条结算条款第三点应当由被告所出具的补偿计算表内容原告至今没有看到，说明这种内容上具有显失公平和欺诈的行为。协议第四条另行签订购房协议，也未作明确。从这几条可以看出该合同的整个内容显失公平。
证据2、原告的结婚证，证明蔡森的签字行为是代表原告。
证据3、拆迁评估结果分户报告，证明房屋的面积、性质，在合同中并没有体现该内容，被告是按照政府指导价进行评估的。
证据4、拆迁房屋的所有权证，证明原告被拆迁的房屋享有所有权，在权属登记证上明确是办公、仓库、宿舍。
证据5、殷艳侠的房屋拆迁补偿安置协议、确认书、拆迁评估结果分户报告、产权证、原告的身份证、搬迁通知、（2009）24号文件、（2012）1号文件。证明原告是房屋的合法所有人，被告没有按照国家的拆迁政策为原告进行拆迁补偿，其证明拆迁补偿的金额显失公平以及违反相应的法律规定。
被告发表质证意见如下：
证据1，真实性、合法性、关联性没有异议，对原告要求证明的内容我们有异议，这份拆迁补偿安置协议并非孤立的，而是与蔡森和被告所签订的补偿协议共同确认了原告夫妻两人所拥有的全部被拆迁房屋的补偿结果。由于在与蔡森的协议中已经对两份协议的总补偿款和安置房屋作了约定，所以原告所称第一、二条未明确已经没有意义。原告认为是选择的产权置换这个结论不存在，而是选择的货币补偿安置。该合同完全可以履行，不存在不能履行的不明确的内容。原告认为补偿价不是依法形成，这个观点不成立。这个价款的确认是双方协商一致的，就是依法形成的，如果原告认为这种协商的结果违反了法律的规定，原告应当明确举证。
证据2，真实性、合法性、关联性以及要证明的事项没有异议。这份证据恰恰证明被告的答辩观点中相关的答辩意见能够成立。
证据3，拆迁评估结果分户报告，该报告没有加盖评估公司的印章，该报告仅供搬迁当事人核对，并不是一个产生法律效果的评估结果。而这份分户报告我们不清楚原告如何取得的。原告是在取得该报告之后与被告签订拆迁安置补偿协议的，这说明双方在签定协议时对被拆迁房屋的状况已经有了清晰的了解，原告也没有对该报告中所涉及的结果提出异议，因此，该报告不能证明原告的诉讼请求成立。
证据4，产权证与本案无关，这个产权证上注明的房屋是蔡森的，不是本案所涉协议中所需拆迁的房屋。产权证上记载了房屋的用途，并不影响原、被告之间拆迁安置协议的合法性，当事人有权处理自己的民事权利。原告方在对产权证性质完全了解，对已经取得评估公司所供其参考的评估价格等基础上仍然自愿和被告签订拆迁补偿协议，确认补偿款总额和安置房屋面积，这是合法有效的。
证据5、8份证据的三性都没有异议，但是并不能证明原告的主张成立。
被告辩称：一、原告和蔡森为夫妻关系，分别在产权证上记载为两处房屋的所有权人，但两处房屋均为夫妻共有，对原告夫妻共有的两处房产分别签订了安置补偿协议，均由蔡森签署。在原告的协议中虽然没有明确安置的方式，但在其丈夫蔡森的拆迁安置协议中明确了蔡森和原告合计补偿款人民币1080万元，安置住房面积440平方米。两份安置补偿协议均是当事人签订真实意思的表示，内容合法有效。二、原告以及蔡森的被拆迁房屋，安置的方式为货币补偿，不是产权调换。对被拆迁房屋补偿款均已明确，安置的面积也已明确，因此，在原告的安置协议中对被拆迁房屋的性质、用途是否记载已经没有任何意义，并不影响协议的效力。三、原告在诉状中陈述不真实，原告认为没有做详细记载的内容中对安置的方式、被拆迁房屋的面积以及安置的房屋面积均已明确。对没有明确的被拆迁房屋的性质和用途没有意义，对安置的440平方米的地点，在协议第四条明确是另行签订购房协议，房屋价格按照文件规定执行。综上，原、被告所签订的拆迁补偿协议合法有效，原告要求撤销没有事实和法律依据。
被告为证明其辩称主张，向本院提交了如下证据：
2012年12月29日被告与蔡森签订的拆迁补偿协议，在第二页右下角注明了与本案所涉协议是合并补偿人民币1080万元，安置住房面积440平方米。
原告发表质证意见如下：
协议的真实性没有异议，但是该协议中1080万元并不包含今天所涉案的情况，同时对该份协议书我们上次也提出了要求变更和确认相应的内容。虽然原告对该诉求撤回，原告目前仍保留对该诉求以及要求撤销这份协议的权利。
经审理查明：2012年11月29日，如城东片区拆迁指挥部作为甲方（拆迁人），殷艳霞作为乙方（被拆迁人），签订《如皋市房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定因东郡丽水A区工程建设需要，甲方对乙方原住仙鹤村3组的房屋进行拆迁，就拆迁补偿事宜订立协议如下：一、拆迁房屋情况：所有权人殷艳霞，合法建筑面积1391.11平方米，区位3类，其他认定的补偿面积（超证面积）369.94平方米。二、拆迁补偿情况包括房屋建安成新价补偿费、附属设施补偿费、区位基准价标准、误工补贴费、过渡费、搬迁费等，并约定居住房被拆迁人选择货币补偿安置。三、结算方式：乙方按规定搬迁完毕，交房后凭交房验收合格证到指定地点办理结算手续。乙方凭补偿协议、交房验收合格证及货币补偿计算表，在规定期间内到甲方指定地点支付补偿款。四、被拆迁人如需拆迁人提供安置房源，可另行签订购房协议。拆迁人加盖公章，被拆迁人由蔡森（与殷艳侠系夫妻关系）签名。同日，蔡森在《房屋拆迁调查评估结果确认书》上签名，在确认书中明确房屋评估价1275862.57元，附属设施补偿价130179.5元。南通市金达房地产评估有限公司出具了《搬迁评估结果分户报告》，该报告中的估价结果与拆迁安置协议一致，同时注明：以上测算结果仅供搬迁当事人核对（此表不含各项政策性补偿）。
原告系讼争房屋所有权人，所涉房屋产权证载明的设计用途为仓库。
2012年12月29日，如城东片区拆迁指挥部作为甲方（拆迁人），蔡森（码头）作为乙方（被拆迁人），签订《如皋市房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定因东郡丽水A区工程建设需要，甲方对乙方原住仙鹤村3组的房屋进行拆迁，就拆迁补偿事宜订立协议如下：一、拆迁房屋情况：所有权人蔡森，合法建筑面积321.46平方米，区位3类，其他认定的补偿面积（超证面积）169.37平方米。二、拆迁补偿情况包括房屋建安成新价补偿费、附属设施补偿费、区位基准价标准、误工补贴费、过渡费、搬迁费等，并约定居住房被拆迁人选择货币补偿安置。三、结算方式：乙方按规定搬迁完毕，交房后凭交房验收合格证到指定地点办理结算手续。乙方凭补偿协议、交房验收合格证及货币补偿计算表，在规定期间内到甲方指定地点支付补偿款。四、被拆迁人如需拆迁人提供安置房源，可另行签订购房协议。拆迁人加盖公章，被拆迁人由蔡森签名。在第二页右下方蔡森签名的上方注明：“蔡森（殷艳侠）码头搬迁总补偿费为壹仟零捌拾万元整（1080万元），安置住房肆佰肆拾平方米”。蔡森亦在《房屋拆迁调查评估结果确认书》上签名，在确认书中明确房屋评估价529065.59元，附属设施补偿价550639.18元。
上述财产均系蔡森与殷艳侠夫妻关系存续期间添置的财产。
原告于2013年9月12日向本院起诉，要求判如所请。
以上事实，有当事人陈述及相关证据，并经庭审质证确认在卷佐证。
本院认为：原告殷艳侠与蔡森系夫妻关系，两人名下分别登记了房屋，庭审中原告及代理人即其夫蔡森均明确所涉拆迁房屋系夫妻关系存续期间的财产，故蔡森有权对所涉房屋拆迁安置进行处分，其所签订的拆迁安置协议可以认定为对夫妻共同财产的处分行为。根据原、被告双方提交的证据，两份拆迁安置协议已合并形成了最终结论，即总补偿费金额及安置住房面积。该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。现原告以显失公平为由要求撤销协议，所举证据不足以证明其主张，本院对原告的诉讼请求不予支持。关于原告主张的“主要条款内容未明确，在今后对该合同无法履行”，不能成为行使撤销的合法理由。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告殷艳侠的诉讼请求。
案件受理费17460元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费17460元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审 判 长 宗卫明
人民陪审员 章瑞祥
人民陪审员 单祝友
二〇一四年六月六日
书 记 员 李菲菲