山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1905号
上诉人（原审被告）：李聊生，男，1967年8月30日出生，汉族，居民，住阳谷县。
上诉人（原审被告）：李淑云，女，1969年3月26日出生，汉族，居民，住阳谷县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：毛瑞光，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：辛兆华，男，1967年1月18日出生，汉族，居民，住阳谷县。
委托诉讼代理人：郑亚楠，山东振阳律师事务所律师。
上诉人李聊生、李淑云因与被上诉人辛兆华排除妨害纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2015）阳民初字第1659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李聊生、李淑云上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、阳谷县人民法院认定2014年1月29日阳谷县房地产管理局为原告辛兆华颁发了《阳房权证阳谷县第00227**号》房屋所有权证，即认为我所居住的坐落在阳谷县运河西路的房屋侵犯了被上诉人的权利。一审法院认定事实错误，适用法律不当。事实是被上诉人起诉时所诉1994年8月18日中国农业银行阳谷县支行西街办事处（以下简称农行西街办事处）与阳谷县西街居民委员会（西街居委会）签订了土地征用�同，约定农行西街办事处征用土地一宗及地上附着物房屋九间，农行西街办事处一次性给付了约定款项，获得该土地的使用权及房屋所有权。合同约定是事实，但是农行由于计划变动从来就未按照约定履行，并且也未支付征地及地上物赔偿款，所以我们一直居住了20多年，农行从来没有主张过权利。根据民法通则137条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”最长20年的诉讼时效规定已经超过，已经不受法律保护。上诉人在一审开庭时已经对诉讼时效提出异议，但是一审法院对此置之不理。一审判决不符合《中华人民共和国民法通则》第137条的规定，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、农行西街办事处与西街居委会签订的合同中李庆云的签字不是李庆�的亲笔字迹。这在一审开庭时上诉人也提供了其他书证中以证明。一审法院没有认定。三、一审法院仅从房产证上认定，不结合事实说话，我方对此判决不服。综上，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求，以示法律的公正。
被上诉人辛兆华辩称，一、一审判决依据房管局为答辩人颁发的阳房权证阳谷县第00227**号房屋所有权证书，认定二上诉人占有涉案房屋侵害答辩人权利，属于认定事实清楚。1994年8月18日，农行阳谷支行与阳谷西街居委会签订协议，支付相应的价款，就已经获得涉案土地的使用权及地上房屋的所有权。涉案房屋的初始登记所有权人为农行阳谷支行。2013年12月3日，答辩人通过竞拍得到涉案房产，2014年1月29日办理了相关权属登记，答辩人办理登记后，就成为涉案房屋的所有权人，而且对不动产权属证�中载明的不动产享有排他性的占有使用权利，上诉人占有使用并出租该房屋，影响了答辩人权利的实现，是对答辩人合法权益的侵害，所以应当立即停止侵害。一审判决认定事实清楚。二、答辩人是在办理房产登记后，准备收拾房屋时才发现二上诉人将房屋出租，故向法院提起诉讼要求停止侵权，返还房屋。本案并未超过诉讼时效，而且二上诉人在一审过程中从未提出来过诉讼时效的主张。三、农行阳谷支行与阳谷西街居委会签订的合同，加盖的是居委会的公章，至于该合同中李庆云的签字是否为本人所签，与本案无任何关联，也不影响答辩人为涉案房屋的真正所有权人。综上，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
辛兆华向一审法院起诉请求：判令二被告停止侵害行为、排除妨碍、返还侵占土地及房屋，并赔偿侵权期间给原告造成的实际经济损失。
一审法院认定事实：2014年1月29日阳谷县房地产管理局为原告辛兆华颁发了《阳房权证阳谷县字第××号》房屋所有权证。该房屋所有权证载明以下主要内容：房屋所有权人辛兆华，共有情况共同共有、房屋坐落阳谷县运河西路668号、登记时间2014-01-29、规划用途办公用房，建筑面积141.68平方米。2014年10月27日阳谷县人民政府依为原告辛兆华颁发《阳国用（2014）第187号》国有土地使用证。该土地使用权证载明：土地使用权人辛兆华、坐落阳谷县西街、地号20140802、地类商务金融用地、使用权类型出让、终止日期2045-04-08、使用权面积539平方米（独用面积539平方米）。现被告李淑云、李聊生占用了《阳房权证阳谷县字第××号》房屋所有权证和《阳国用（2014）第187号》国有土地使用证中载明的位于阳谷县运河西路668号的房屋及土地。
另查明：《阳房权证阳谷县字第××号》房屋所有权证载明的阳谷县运河西路668号房屋的共有人为原告辛兆华之妻孟宪华。2015年8月7日本院就追加原告一事向孟宪华询问时，孟宪华表示：“我不想作为原告，因为我和辛兆华是夫妻关系，他起诉能够代表我的意思，所以我不愿再参加法院的诉讼”。
一审法院认为，公民合法的财产受法律保护。所有权人对自己所有的不动产，依法享有直接支配和排他的权利，任何组织或个人不得进行侵害。同时，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，持有不动产权属证书的权利人对证书中载明的不动产享有排他性的占有、使用权利。本案中，原告辛兆华持有《阳房权证阳谷县字第××号》房屋所有权证和《阳国用（2014）第187号》国有土地使用证，足以证明原告辛兆华是阳谷县运河西路668号的房屋的合法所有权人和土地的合法使用人。�告李淑云、李兆华占用该房屋及土地，是对原告合法权益的侵害，故依法应当立即停止侵害行为，并及时向原告返还涉案的房屋及土地。原告要求被告赔偿侵权期间造成的实际经济损失的诉讼请求，因原告未能提供相关证据对其主张进行证明，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李淑云、李聊生立即停止侵害行为，并于本判决生效后三十日内将坐落于阳谷县运河西路668号的房屋及土地返还给原告辛兆华。二、驳回原告辛兆华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由被告李淑云、李聊生负担。
本院二审期间，上诉人李聊生、李淑云提交了阳谷县�民法院（2016）鲁1521民初174号民事裁定书，拟证明农行阳谷支行未能提交针对上诉人房屋的付款收款手续、在本案中上诉人作为被告也不适格，及被上诉人的起诉已超过法定的20年的诉讼追偿时效期间。被上诉人辛兆华对该裁定的真实性没有异议，但认为此裁定的结论是驳回李聊生要求确认农行阳谷支行与西街居委会合同无效的起诉，另外辛兆华在一审第二次庭审过程中提交了（2016）鲁15行初65号、66号裁定书二份，证明了李聊生于2016年7月1日起诉阳谷县政府，要求撤销本案涉案的房产证，李聊生在诉求中认可目前涉案房屋仍由其居住、占有、使用，并且房屋登记在辛兆华名下，聊城市中级人民法院经审理查明后认定涉案房屋初始登记所有权人为农行阳谷支行，辛兆华通过合法的途径办理了相关登记，这二份裁定书均能够证明辛兆华通过合法的手续获得了涉案房屋的�有权，也能够证明李聊生目前仍在占有辛兆华所有的房屋，李聊生等人的行为侵犯了辛兆华的合法权益，所以二人是本案适格的被告。
经审查，阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初174号民事裁定并未对1994年农行西街办事处与阳谷县西街居委会签订的土地征用合同的效力作出认定。且因李聊生、李淑云未能提供对涉案房屋、土地享有权利的证件，故此裁定驳回了李聊生的起诉。本案是李聊生、李淑云与辛兆华之间的排除妨害纠纷，李聊生、李淑云占有和使用涉案房屋，应是本案的适格主体。李聊生、李淑云提供的该裁定无法证明其主张，本院不予采信。
本院认为，关于本案的诉讼时效问题。涉案房产由辛兆华于2013年12月竞拍所得，2014年办理了房屋所有权证及国有土地使用证，根据物权法的规定，即取得相应权属。因辛兆华要求二上诉人排除妨害系行使物权请求权，不适用诉讼时效的规定，故上诉人所持超过诉讼时效的理由不能成立。李聊生、李淑云未提供任何证据证明其对涉案房屋享有所有权。现辛兆华持有《阳房权证阳谷县字第××号》房屋所有权证和《阳国用（2014）第187号》国有土地使用证，可以证明其是阳谷县运河西路668号的房屋的合法所有权人和土地的合法使用人。李聊生、李淑云占有涉案房屋及土地，于法无据。至于李聊生、李淑云所称农行西街办事处与西街居委会签订的协议问题及未得到相应补偿款的问题，与本案不属同一法律关系，可另行向相关部门或义务人主张权利。
综上所述，上诉人李聊生、李淑云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李聊生、李淑云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 张绍方
审 判 员 孙久强
二〇一七年八月十五日
法官助理 马 征
书 记 员 张鸿岭