上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终171号
上诉人(原审原告)：王伟，男，1969年2月24日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：樊佳强，上海筑业律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：迅达(中国)电梯有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：郑瑞恒，董事长。
委托诉讼代理人：金新松。
上诉人王伟因与被上诉人迅达(中国)电梯有限公司(以下简称“迅达公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初12620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判迅达公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)191,284元；2、2016年7月8日至2017年3月31日期间工资28,937元(按月工资3,298元计算)。事实和理由：1、其入职迅达公司后，先后在汶水路XXX号维保总部、五角场维保点及宝山吴淞维保点工作过，岗位涉及制造部调试、安装及维保部电梯保养，2016年3月仲裁裁决恢复劳动关系后，迅达公司也曾向其发出上班通知要求其去嘉定墨玉路维保点上班，故迅达公司在2017年3月10日上班通知中要求其至原劳动合同履行期间公司安排的工作岗位和地点上班，其认为之前其工作岗位和地点不是唯一的，公司未告知明确具体的工作地点，无法继续履行劳动合同，且其收到该通知后至汶水路XXX号上班，门卫因其没有该处工作证不让进入。考虑到当时双方还有一起劳动争议纠纷正在诉讼过程中，其在2017年3月14日的回函中要求与公司面谈，进一步协商争议问题，故没有对工作地点进行确认，而迅达公司称其在回函中表述自己不到任何一个工作地点上班，其实是曲解了其意思表示，其对公司任何一次书面通知均予以回复也表示愿意与公司协商解决，但迅达公司均未予回复。因此，其未上班的行为不属于旷工，迅达公司以此解除劳动关系违反法律规定，应支付违法解除劳动合同赔偿金；2、其月基本工资2,436元，包括年终奖、奖金等后月均工资3,298元，迅达公司应按3,298元/月支付其2016年7月8日至2017年3月31日期间工资28,937元。
迅达公司辩称，1、生效的(2017)沪02民终2693号民事判决书已认定王伟在2015年11月30日迅达公司与其解除劳动合同前的工作地点是五角场维保点，故公司在2017年3月10日上班通知中要求王伟自3月13日起到原劳动合同履行期间的工作地点上班，就是指到五角场维保点，工作地点是明确的。王伟在2017年3月14日回函中表明在工资、福利待遇等争议未解决前其不会到任何一个工作地点工作，根本未提到工作地点不明确的问题，说明其不去上班的理由与工作地点无关。事实上，王伟在收到通知后也未至任何一个工作地点上班，现王伟称曾到汶水路XXX号上班，并无相关证据证明。2017年3月13日起，王伟未根据通知要求上班，其行为构成旷工，公司依据员工手册规定在2017年3月31日与其解除劳动合同与法不悖，故不同意支付其2017年3月13日至2017年3月31日期间的工资及违法解除劳动合同赔偿金；2、关于工资标准问题，生效判决已查明王伟月工资为2,436元，故一审判决按此标准判令迅达公司支付王伟2016年7月8日至2017年3月12日期间工资19,936元并无不当，迅达公司同意支付。综上，请求驳回王伟的上诉请求，维持一审判决。
王伟一审诉讼请求：要求迅达公司支付1、违法解除劳动合同赔偿金191,284元(1988年7月入职，劳动关系于2017年3月31日解除，月工资3,298元)；2、2016年7月8日至2017年3月31日期间工资28,937元(按月工资3,298元计算，诉讼过程中王伟明确按月工资2,436元计算)。
一审法院认定事实：1、王伟系上海市从业人员，于1988年7月进入迅达公司担任维保工作，双方之间签订的最近一份劳动合同是期限自1999年5月15日起的无固定期限劳动合同。2015年11月30日，迅达公司通知王伟解除劳动合同，王伟离职前工资标准2,436元/月。劳动关系解除前，王伟在迅达公司的上海市杨浦区五角场维保点工作。
2、2016年1月6日，王伟向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复与迅达公司的劳动关系，并要求迅达公司支付恢复劳动关系后的工资。2016年3月11日，仲裁委作出沪劳人仲(2016)办字第55号裁决书，裁决王伟、迅达公司的劳动关系自2015年12月1日起恢复、迅达公司应支付王伟2016年1月6日至2016年3月11日期间工资5,460元及对王伟的其他请求事项不予支持。王伟、迅达公司均未就该裁决书起诉至法院，现该裁决书已经发生法律效力。
3、2016年3月17日，迅达公司向王伟发出上班通知书，内容：同意恢复与王伟的劳动关系，要求王伟于2016年3月21日起每个工作日的8时30分至上海市嘉定区安亭镇墨玉路XXX号维保部服务点上班工作，继续履行劳动义务；如逾期未到上述地点工作，将按旷工处理；工作时间为周一至周五的8时30分至17时30分，期间含1小时用餐时间；除本通知规定的上班工作地点外，至其他生产经营地和办公地的行为，均不被认可为迅达公司安排的上班工作行为，迅达公司不予认可有效性，也不会支付工资。王伟收到上述通知书后，即向迅达公司提出“无法接受安排至嘉定区安亭镇维保部工作，要求安排至宝山区维保点工作”，迅达公司对此并未作出明确答复。2016年3月30日，王伟以邮政快递方式向迅达公司寄送书面回复信函，提出迅达公司安排至嘉定区安亭镇上班路途过于遥远、无法照顾家庭，要求安排至宝山区维保点工作。迅达公司收到上述信函后，直至2016年11月25日再次向王伟发送上班通知书，仍然要求王伟至上海市嘉定区安亭镇维保点工作。王伟收到11月25日的上班通知书后，再次向迅达公司寄送回复信函，提出无法接受迅达公司不合理的工作安排、希望与公司继续商谈。
4、2016年5月9日，王伟向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求迅达公司支付工资、年终奖、医疗费、购物卡等。2016年7月7日，仲裁委作出沪劳人仲(2016)办字第838号裁决书，裁决对王伟的请求事项不予支持。王伟不服该裁决，遂诉至一审法院。一审法院经审理后，于2017年1月12日作出(2016)沪0114民初13079号民事判决，判决迅达公司应支付王伟2016年3月12日至2016年7月7日期间工资9,436元、2015年年终奖4,694.60元及驳回王伟要求迅达公司支付2016年2月购物卡1,000元、医疗费612.71元的诉讼请求。迅达公司不服该判决，上诉至本院，本院于2017年5月18日作出驳回上诉、维持原判的终审判决［(2017)沪02民终2693号］。
5、2017年3月10日，迅达公司通过快递向王伟寄出上班通知书，内容：请王伟于2017年3月13日起每个工作日上午8时30分到原劳动合同履行期间迅达公司安排的工作岗位和地点上班，继续履行劳动义务；如逾期未到岗上班及未履行劳动义务的，将按旷工处理，同时不会支付任何劳动报酬；请王伟于2017年3月17日前向迅达公司提供自双方恢复劳动关系之日起至今未正常出勤及未履行劳动合同义务的合法有效证明，否则将不予支付在此期间的劳动报酬；请王伟归还迅达公司在2016年4月至2017年2月期间垫付的社会保险和住房公积金中个人应缴纳部分合计6,513.30元。2017年3月11日，王伟签收上述快递。
6、2017年3月14日10时，王伟向迅达公司寄出回复材料称“……根据法院判决，公司应支付我2016年3月12日至2016年7月7日期间工资9,436元，由于公司在2015年11月30日无故解除了我与公司的劳动关系，2016年3月11日上海市劳动人事争议仲裁恢复了我与公司的劳动关系后，公司人事部又恶意安排我到嘉定区安亭镇墨玉路XXX号维保点工作，我也多次回复公司，工作地点太远、无法照顾，公司也没有给我合理的工资与津贴，以及作为员工应有的福利待遇，因此无法过去工作，公司至今也未回复我的请求，此次人民法院判决支持了我的请求，因此也无必要提供2016年3月12日至今的出勤有效证明，此次判决生效后公司还应支付我2016年7月8日至今的工资。本人与公司签订的是一份无固定期限劳动合同，而非卖身契，至于你们不服判决，在上诉期间我的劳动争议也没有解决，在争议未解决前，在没有得到合理的劳动工资与劳动安全保障前，在本人未得到公司对员工应有的福利待遇前，我是不可能到任何一个工作地点工作的，公司如有意解决与我的劳动争议，可以打电话给我或叫我到公司与你们面谈协商解决我们之间的劳动争议，如公司没有诚意解决问题，也只能通过人民法院解决了……”。
7、2017年3月31日，迅达公司向王伟发出劳动合同解除通知书，以王伟严重违反规章制度为由解除劳动合同。2017年4月24日，王伟向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求迅达公司支付违法解除劳动合同赔偿金、2016年7月8日至2017年3月31日期间工资。2017年6月27日，仲裁委作出沪劳人仲(2017)办字第558号裁决书，裁决迅达公司应支付王伟2016年7月8日至2017年3月12日期间工资19,936元及对王伟的其他请求事项不予支持。王伟不服该裁决，遂诉至一审法院。
此外，王伟还陈述，迅达公司于2017年3月10日发出的上班通知书上没有具体工作地点、联系人、电话，存在恶意，王伟收到通知后于3月14日上午8时至9时期间去过汶水路XXX号，但保安不让进去。迅达公司则陈述，2017年3月10日上班通知书上虽没有写明具体地点，但迅达公司要求王伟是至原劳动合同履行期间的地点，就是指劳动关系解除前的上海市杨浦区五角场维保点，但王伟没有至任何地点工作，包括上海市嘉定区安亭镇墨玉路XXX号维保点、上海市杨浦区五角场维保点及王伟工作过的上海市宝山区吴淞维保点。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。2017年3月31日，迅达公司以王伟严重违反规章制度为由解除劳动合同，王伟则不予认可，要求迅达公司支付违法解除劳动合同赔偿金。根据查明事实，2015年11月30日迅达公司解除劳动合同，王伟申请仲裁主张恢复劳动关系，仲裁委经审理后确认王伟、迅达公司的劳动关系自2015年12月1日起恢复。该裁决书已经发生法律效力，迅达公司应当按照裁决结果履行自己的义务，即恢复与王伟的劳动关系，实质是恢复原劳动合同的继续履行，包括工作岗位、劳动报酬、福利待遇等。2015年11月30日迅达公司解除劳动关系之前，王伟在迅达公司的杨浦区五角场维保点工作，恢复劳动关系后，迅达公司首先应当仍然安排王伟至原工作点继续履行劳动义务。期间，迅达公司曾安排王伟至其他地点工作，但遭到王伟的拒绝，双方在此之后并未协商确定过新的工作地点。2017年3月10日，迅达公司向王伟发出上班通知，要求王伟于2017年3月13日起每个工作日上午8时30分到原劳动合同履行期间迅达公司安排的工作岗位和地点上班，继续履行劳动义务。该通知书上所指的地点应当就是指劳动关系解除前的工作地点，即杨浦区五角场维保点，王伟称通知上载明地点不明确的意见，一审法院不予采纳。王伟接到通知后，并未至迅达公司指定的工作地点上班，而是向迅达公司回函称“在争议未解决前，在没有得到合理的劳动工资与劳动安全保障前，在本人未得到公司对员工应有的福利待遇前，我是不可能到任何一个工作地点工作的”。王伟的回函并未提及上班通知上载明工作地点不明确，也未提及因工作地点不明确、不合适而无法到岗上班，说明王伟当时亦清楚知晓应当上班报到的地址。王伟所提及的争议实际就是指(2016)沪0114民初13079号案件，而当时该案件在上诉过程中，但关于恢复劳动关系的事宜已经生效法律文书的确认，王伟、迅达公司均应当切实履行，即便王伟所述的争议未解决，也不影响劳动关系的继续履行。2017年3月10日，迅达公司通知王伟上班，王伟在接到通知后就应当按照迅达公司的要求报到上班，但王伟却无正当理由拒绝迅达公司的工作安排，实则是拒绝继续履行与迅达公司的劳动合同。随后，迅达公司于2017年3月31日解除劳动合同，不存在违法之处。王伟要求迅达公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行单位解除劳动者的劳动合同，引起劳动争议，经确定双方恢复劳动关系的，用人单位应当支付劳动者在调解、仲裁、诉讼期间的工资，标准为解除劳动合同前12个月的月平均工资，双方均有责任的，根据责任大小各自承担相应的责任。仲裁委于2016年3月11日作出的确定恢复劳动关系的裁决生效后，迅达公司应当及时履行恢复与王伟的劳动关系的义务，2016年7月8日至2017年3月12日期间，王伟虽未正常提供劳动，但系由迅达公司未合理妥善安排工作造成，王伟并无过错，迅达公司应当按照法律规定支付相应的工资待遇。因此，王伟要求迅达公司支付2016年7月8日至2017年3月12日期间工资的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持，具体标准按照2,436元/月计算。2017年3月13日起，王伟未按照迅达公司的合理安排提供劳动，主张相应的工资，缺乏依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，作出判决：一、迅达(中国)电梯有限公司应于本判决生效之日起十日内支付王伟2016年7月8日至2017年3月12日期间工资19,936元；二、驳回王伟要求迅达(中国)电梯有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金191,284元的诉讼请求；三、驳回王伟要求迅达(中国)电梯有限公司支付2017年3月13日至2017年3月31日期间工资(按月工资2,436元计算)的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中王伟向本院提供了视频光盘一张，证明2016年7月其到汶水路XXX号维保总部，试图联系迅达公司解决问题，但保安不让进。经质证，迅达公司称此不属于新证据，不予质证，且不能证明王伟到公司上班的事实，2016年7月公司要求其上班的地点是嘉定区墨玉路XXX号。
二审中迅达公司未提供新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，用人单位与劳动者解除劳动合同的，应就其解除所依据的事实理由及解除程序的合法性等承担相应的举证责任。迅达公司与王伟劳动关系恢复后，其作为用人单位应当履行劳动合同约定的相关义务，劳动关系解除前王伟在五角场维保点工作，但恢复劳动关系后迅达公司通知王伟至嘉定区墨玉路维保点工作，且事先就工作地点的变更也未与王伟进行协商，此安排遭王伟拒绝后，双方并未协商确定过新的工作地点。2017年3月10日迅达公司向王伟发出上班通知书，要求其2017年3月13日起至原劳动合同履行期间公司安排的工作岗位和地点上班，继续履行劳动义务，该通知中的地点就是劳动关系解除前王伟工作所在的五角场维保点，王伟上诉称其入职后曾在多个维保点工作，通知上的工作地点不明确，本院不予采纳。退一步讲，即便王伟认为通知上的工作地点不明确，其完全可以在之后2017年3月14日的回函中向迅达公司提出，而其非但没有提及，反而在回函中明确表示在争议未解决前，其不可能到任何一个工作地点工作，而其所指的争议系正在诉讼的(2017)沪02民终2693号案件，然双方恢复劳动关系的仲裁裁决书早已于2016年3月生效，双方均应切实履行，即便王伟所指的争议尚未解决，也不影响劳动合同的继续履行，故王伟所作上述表示显然系拒绝公司的工作安排，且王伟亦无证据证明其自2017年3月13日起至五角场维保点、宝山吴淞维保点、汶水路XXX号维保总部及嘉定墨玉路维保点中的任何一个工作地点上班，故实系拒绝继续履行劳动合同。迅达公司员工手册规定，在一个自然月内累计旷工天数达3(含)个工作日以上或一个自然年度内累计旷工天数达5(含)个工作日以上的，属于严重违反公司规章制度的行为，公司有权依法立即解除劳动合同。2017年3月31日迅达公司以王伟存在严重违反公司规章制度的行为与其解除劳动合同，与法不悖。至于王伟在本院审理中提供的视频光盘，欲证明的是2016年7月其至汶水路XXX号上班，保安不让其进入的事实，与本案所涉解除劳动关系的争议并无关联，本院不予采纳。一审判决对王伟要求迅达公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请不予支持，并无不当。双方对迅达公司应支付王伟2016年7月8日至2017年3月12日期间工资均无异议，至于工资标准，生效的沪劳人仲(2016)办字第55号裁决书及(2017)沪02民终2693号民事判决书均已认定王伟月工资为2,436元，且本案一审审理中王伟亦确认按此标准支付其上述期间工资，现其上诉要求按3,298元/月的标准支付，本院不予支持。鉴于2017年3月13日至2017年3月31日期间，王伟并未根据公司合理的安排上班提供劳动，故对其要求迅达公司支付该期间工资的诉请，本院亦不予支持。综上所述，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人王伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。