天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1214号
上诉人（原审被告、反诉原告）天津悦成工贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港街迎宾街建安里西世纪大道188号天津星源石化有限公司2号楼一楼东侧。
法定代表人卢忠宝，总经理。
委托代理人周云，天津易盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）天津恒晟商贸有限公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦1号楼25层。
法定代表人朱炜栋，总经理。
委托代理人张玲，天津儒法律师事务所律师。
上诉人天津悦成工贸有限公司与被上诉人天津恒晟商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，天津市河西区人民法院于2015年11月20日作出（2014）西民二初字第1186号民事判决。天津悦成工贸有限公司不服，向本院提起上诉。本院2016年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日、2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人天津悦成工贸有限公司的法定代表人卢忠宝及委托代理人周云，被上诉人天津恒晟商贸有限公司的委托代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年3月21日，天津恒晟商贸有限公司（甲方，以下简称恒晟公司）与天津悦成工贸有限公司（乙方，以下简称悦成公司）签订《承包施工合同》，约定：乙方承包甲方工程地点为蒙古国达尔汗的机电调试工程，承包范围为甲方指定范围除土建工程以外的全部照明、动力配电、设备、设施安装、调试、保运等；本工程机电安装分项工期为3个月，计划进场日期自2012年5月1日至2012年8月1日。本工程自合同签订之日起，乙方根据土建施工进度安排相关人员进驻现场，土建符合交安条件后组织有关材料、人员、施工机具进行施工。土建交安须由甲乙双方按土建基础相关施工条例联合确认。甲方有权根据工程建设的实际情况调整合同的进度计划,以甲方的书面通知为准,甲方调整进度计划引起乙方的成本增加由甲方负责;合同价款为合同包干总价2800000元,如乙方在2个半月内完成生产设备安装及调试,并完成试车运行,甲方将追加400000元工程款,作为对乙方的奖励,即总价为人民币3200000元;价款的构成方式：工程承包范围内的总价包干合同，合同价格包括：人工、施工的机具、辅助材料、质量、工期、安全、设备试验、送电、运行、综合验收、税费、施工人员签证费、差旅费、食宿费、保险费及一切不可预见的风险费；合同5.4条约定，工程建设中超出本合同范围的设计修改及变更所增减的工程量，按当地实际发生的消耗计算；合同的5.5.7.3还约定,施工过程中,甲方预先支付的、合同约定由乙方支付的费用，在工程结算时，甲方按实际发生额在工程款中扣除；合同中第5.5.7.5条约定，因甲方原因延误工期，造成乙方成本增加，按当地实际发生的消耗计算由甲方承担；对于违约责任约定，如果因乙方的原因，工期延误，超过16天的从第16天起甲方按照每天200000元从乙方工程款中扣除；合同第10.7条约定，工程进行过程中的有关信件，都是属于组成本合同的文件等相关内容。签订合同之后，悦成公司开始租赁场地，进行工程的预制工作。2012年7月10日，恒晟公司给付悦成公司场地费、包装制作费等298000元，并在当日签订了天津蒙古选矿厂项目材料采购结算协议。2012年9月1日，悦成公司在蒙古国达尔汗的工程正式开工，悦成公司派遣了34名工人到蒙古国进行施工。2012年11月下旬，工程没有完工。由于蒙古国当地的气候原因，使得工人无法施工，恒晟公司同意悦成公司撤场。
2013年2月28日，恒晟公司（甲方）与悦成公司（乙方）签订《安装合同补充协议》，约定，本协议主要针对乙方施工人员进场时间、各工程节点根据实际施工情况进行规范；合同的第四条约定，1、人员入场，初定于2013年3月15日。2、天车安装于2013年3月30日之前完工。……8、设备的联机试运不迟于2013年5月15日。9、设备的消缺不迟于2013年5月30日前完工。10、操作间、防雨棚及其他需要安装的不影响生产的辅助设施于2013年6月15日前完工；第五条约定，签署此协议的目的是为最终保证此工程项目的顺利依时完成，如果在2013年5月15日之前不能完成设备的联机试运，安装合同上规定的奖励400000元取消，并同时对被告进行每延迟完成一天罚款40000元的处罚。如果能在2015年5月15日之前完成设备的联机试运，安装合同上规定的奖励400000元仍然有效，并同时对乙方进行每提前完成一天20000元的奖励。甲方在2013年3月15日乙方入场前，一次性拨给乙方1500000元人民币。除此之外，在本安装工程结束前，不再向乙方支付任何费用。合同中还约定，如因原告原因发生变更或者增加施工项目（包括临时用工），经甲方项目经理同意后实施，由此造成进度延期，对应的工程节点将进行调整。甲方授权卢忠韬作为甲方现场代表，乙方授权马晓谦作为乙方现场代表。合同第八条约定，由于原告原因造成的安装现场误工，甲方按照每工日600元的标准向乙方支付误工费用，同时工期相应顺延；第十一条约定，本协议附件为：安装验收单、工程项目表、授权书等内容。
2013年3月8日，恒晟公司与悦成公司签订会议纪要，其中恒晟公司表示同意“由商务签证转劳务签证产生的附加费用由我方承担”。
2013年3月15日，悦成公司进场施工，在施工过程中，双方之间主要靠电子邮件进行联系。2013年7月5日，悦成公司给恒晟公司发送电子邮件：“我司现已完成贵公司达尔罕选矿厂项目厂房主体结构安装、设备安装、管道安装、电气设备安装及采暖管线等安装工作，设备调试工作已完成（2台球磨机、2台鄂式破碎机及2台圆锥破碎机除外，因受外部电源影响未能试车）。现我司要求贵公司于2013年7月8日上午9时进行设备验收及中间交接工作，届时请贵公司有关领导及各专业工程师按时参加验收。如贵公司不能按时参加验收工作，我方视同已完成验收并已全部移交给贵司！”2013年7月6日，恒晟公司通过电子邮件回复悦成公司：“悦成工贸：根据目前贵司施工进度和施工质量及国家安装施工规范要求还存在很多问题，且贵司尚未上报我司自检合格报告所以并不具备设备验收条件，所以请贵司完成所有施工内容后上报我司，我司认可后，甲方将按照验收条件并根据现场贵司的施工完成情况，还要看是否满足验收规范、流程后会根据贵司上报我司的验收资料等，必须由我司安排验收时间和验收参加人员，否则任何人和单位组织的所谓验收是无效的。经现场审查及设计院人员预审，还有一些问题需要更改和完善，问题清单参见附件，请贵司给出整改时间节点，如果贵司不能按期完成我司要求的整改要求和整改时间由悦成工贸承担我司一切损失。”2013年7月8日，恒晟公司没有参加验收。同日，悦成公司从蒙古国达尔罕选矿厂撤出。2013年7月24日，恒晟公司给悦成公司发送电子邮件，告知其达尔罕选矿厂发现了严重的安装问题，要求其派员处理，并发送了工作联系单。后悦成公司派技术人员到蒙古国达尔汗选矿厂进行整改。2013年9月11日，恒晟公司组织各方对蒙古国达尔罕选矿厂的各项工程（其中包括悦成公司所作的工程）进行验收。2013年9月24日，恒晟公司在蒙古国达尔罕选矿厂给悦成公司发去工作联系单，告知其安装保修期为6个月，2013年9月26日为保修起始日；决定自2013年9月24日起悦成公司停止保运工作，并于2013年9月25日撤离达尔罕选矿厂，在撤离达尔罕选矿厂时，所有悦成公司工作人员只允许带离个人物品，其他所有的物资及工具不得带离达尔罕选矿厂。
2014年2月26日，恒晟公司与悦成公司签订关于签证问题的解释，写明：赴蒙人员的签证费用按蒙古当地劳务签证费用与天津悦成工贸有限公司结算，超出部分由天津恒晟商贸有限公司承担。
恒晟公司给付悦成公司款项情况：2012年3月21日，给付100000元；2012年8月3日，给付740000元；2013年2月1日，给付400000元；2013年4月15日，给付1500000元；2013年5月23日，给付200000元；2013年5月27日，给付300000元；2013年7月30日，给付300000元；2013年9月17日，给付80000元；2013年10月16日，给付100000元，以上合计3720000元。
恒晟公司向原审法院起诉，请求法院判令悦成公司：返还多支付的工程款1524700元；偿付1400000元延迟工期款；给付已付工程款发票；承担本案诉讼费用。
悦成公司在原审期间提出反诉，请求法院判令恒晟公司：立即给付欠付的工程款1517890.68元；工程进度奖励400000元；赔偿窝工损失841900元，其他垫付款及经济损失183778元；返还其扣留的悦成公司的施工工具；承担本案诉讼费用。
双方当事人的争议焦点：1、双方签订的《承包施工合同》与《安装合同补充协议》的关系。恒晟公司称，《安装合同补充协议》只是对施工人员的进场时间、工期进行具体的约定。该协议是原合同的补充，并不是增项，只是约定了进场时间、节点和工程款给付时间的具体内容，没有工程量的增加。400000元奖励的前提是2013年5月15日之前，被告要完成整体工程，要进行联机试运等，才给予奖励，后期的1500000元,仅仅是对原合同工程款的具体给付时间的进一步明确，而不是增项。悦成公司称,补充协议在订立的时候，悦成公司报价约是1900000元。后经过双方的协商，确定了价款1500000元。名称虽然是安装合同补充协议，但是实际上是一份新的协议。第四条对后续施工的全部安装项目的进度进行了约定。关于价款，约定甲方在2013年3月15日乙方入场前，一次性拨给乙方1500000元，同时规定了奖励400000元仍然有效。补充协议最后有一份项目表附件，项目表中所列的项目是原合同报价中没有的，以及修改原合同已经修改完的项目，所以补充协议是独立存在的。补充协议中的1500000元，是在前一份合同中的款项之外的钱款。
2、悦成公司在施工中是否存在增项、临时用工？恒晟公司称，临时用工的费用不应该恒晟公司承担，应该对方自行承担；工程也不存在变更设计和新增项目。悦成公司称，在悦成公司施工的范围内，现场进行了设计变更，还有一些操作与预计的施工不符，无法达到施工目的，所以签订了现场施工签证单。一共10张变更单，变更的设计一共36处。临时用工就是在施工过程中有一些不属于悦成公司的工作，比如土建，于是现场管理人员要求悦成公司协助，帮助其完成。有单据的一共是8张临时用工签证单。签证单上有恒晟公司的项目经理王世民和土建工程师刘桂宝的签字。
3、悦成公司在施工中是否存在窝工等损失?悦成公司称，由于恒晟公司的多种原因,造成悦成公司多次的窝工情况,损失包括：1、预制工作完成之后至第一次进场之前，2012年6月15日至2012年8月28日，一共34人，时间2个月13天，一共261700元。2、第二次退场至第三次进场之前，2013年7月10日至2013年8月9日，共14人，1个月，一共42000元。3、第二次赴蒙施工期间因往返签证造成的窝工897个工日，一共538200元。该窝工是恒晟公司没有为悦成公司提供正常劳动条件导致的，根据补充协议第八条的约定计算的。上述三个合计841900元。其他损失和垫付的费用，包括：1、签证费用137288元；2、餐费34490元；3、大梁安装费12000元，共计183778元。恒晟公司称，对于办理商务签证的情况，不清楚。但是主合同约定了签证费用由悦成公司承担,恒晟公司只是配合，产生的费用由悦成公司承担。不存在误工。对费用的产生，双方对误工费用的产生没有补充约定，也不存在因为恒晟公司的原因导致劳务签证没有下来的情况。
原审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方签订的承包施工合同,系当事人的真实意思表示,符合法律的规定,为有效合同。合同签订后，悦成公司根据与恒晟公司的约定，在国内进行预制工作。预制工作虽未在合同约定的时间内完成，但双方对此已达成了协议。在国内及蒙古国的施工前置条件都成就后，悦成公司组织人员入蒙施工。在履行了部分条款的情况下，又签订了安装合同补充协议，该协议亦为双方的真实意思表示,符合法律的规定,为有效合同。安装合同补充协议的签订，是双方对承包施工合同的补充、完善，而非为了对该工程的合同总价款进行增加再签订的新的合同。在合同履行过程中，恒晟公司陆续向悦成公司给付工程款3720000元虽是事实，但由于双方最终没有进行工程的决算，恒晟公司要求判令悦成公司返还多支付的工程款1524700元的诉讼请求，没有事实及法律依据，难以支持；因恒晟公司提供的证据，不能证明悦成公司延误了工期，恒晟公司要求悦成公司赔偿1400000元的诉讼请求，不予支持；关于已付工程款的发票问题，悦成公司在恒晟公司给付工程款后，应在工程决算后将工程款发票给付恒晟公司。关于反诉的情况，同样，由于双方最终没有进行工程的决算，悦成公司要求恒晟公司给付工程款1517890.68元的反诉请求，不予支持；因悦成公司未能在合同约定的2013年5月15日之前完成联机试运，悦成公司要求恒晟公司支付工程进度奖励400000元的诉讼请求，不予支持；关于窝工的损失，对于预制的部分，双方已就预制达成协议。其他的窝工情况，由于悦成公司提供的证据，不能证明是出现了窝工的情况，也不能证明是由于恒晟公司的原因造成了窝工。为此，悦成公司要求恒晟公司赔偿窝工损失841900元的反诉请求，不予支持；关于签证费的问题，虽然双方就费用的承担达成了协议“超出部分由天津恒晟商贸有限公司承担”，但悦成公司提供的相关证据，不能证明其签证的费用情况，对此不予支持；关于餐费问题，因签字的人员，不是双方确认的人员，对此不予支持；关于主厂房大梁安装费用12000元的反诉请求，与本案无关，对此不予支持；关于返还施工工具的问题，由于悦成公司不能提供工具的具体情况，对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）天津恒晟商贸有限公司的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）天津悦成工贸有限公司的全部反诉请求。案件受理费30198元，诉讼保全费5000元，全部由原告（反诉被告）天津恒晟商贸有限公司承担；反诉费15466元，全部由被告（反诉原告）天津悦成工贸有限公司承担。
原审判决后，悦成公司不服，向本院提起上诉，上诉请求为：1、撤销原审判决第二项，依法将本案发回原审法院重审或改判支持上诉人原审全部反诉请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人承包被上诉人的诉争工程，被上诉人拖延支付工程款，工程结束后上诉人多次找被上诉人讨要欠款未果。上诉人原审提出反诉，并提交证据证明本案的情况，但原审对于相关事实、证据认定错误。涉诉工程在蒙古国，双方的管理层、决策层通过电子邮件进行工程的交流沟通，原审法院对于上诉人提交的已经公证机关公证的全部邮件往来的证据，却不予认定。上诉人认为邮件往来是符合合同的约定的双方之间的生效文件，应作为认定本案的主要依据。本案涉及两份合同，这两份合同在施工范围项目上是独立的，两个合同确定的2800000元和1500000元是独立的。工期的问题，工期延期的原因不在于上诉人，被上诉人应当向上诉人支付400000元工程奖励。餐费问题，被上诉人有管理人员在上诉人的食堂就餐，现场的项目经理进行了签字确认，也在双方往来的邮件当中多次提及，并且很多决策性的文件抄送给被上诉人。包括后续涉及到现场的临时用工、变更签证有很多都是由被上诉人的项目经理签字，被上诉人项目经理签字的效力应予认定，相关的费用都应予以支付。
被上诉人恒晟公司答辩认为：不同意其上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，为查清本案事实，本院向天津市社会保险基金管理中心调取萧榕、裴群奎二人社会保险个人参保信息。该管理中心出具证明：2013年7月期间萧榕的社会保险由恒晟公司为其缴纳。
对于本院调取的上述证据，上诉人质证认为：真实性、合法性均无异议，与上诉人原审期间提交的证据七能够相互印证。
被上诉人认为：真实性无异议，但对证明目的有异议。萧榕虽然是被上诉人公司为其缴纳社会保险，但上诉人提交的证据七没有被上诉人公司确认，上面“萧榕”的签字笔迹，不能确认是被上诉人公司员工萧榕的亲笔签名。根据双方的合同约定，只有项目经理的签字才有效，项目经理只有卢忠韬和郝凯，因此对法院调取的证据的证明目的不认可。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕双方签订的建设工程施工合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：1、双方签订的《承包施工合同》和《安装合同补充协议》两份合同的关系如何认定，被上诉人恒晟公司是否欠付上诉人工程款？如果欠付，欠付工程款的金额如何确定？2、上诉人主张的工程进度奖励400000元、窝工损失、其他垫付的损失，被上诉人是否应予赔偿？3、上诉人主张的临时用工费用恒晟公司是否应予支付？4、上诉人主张的变更签证费用支出恒晟公司是否应予支付？5、上诉人主张的干排和监控系统施工费用是否应予支持？6、上诉人主张的技术改造耗工费用是否应予支持？7、上诉人主张的由被上诉人所扣留的施工工具是否应予返还？围绕争议焦点阐述如下：
关于双方签订的《承包施工合同》和《安装合同补充协议》两份合同的关系如何认定的问题，上诉人主张《承包施工合同》确定的2800000元合同价与《安装合同补充协议》确定的1500000元合同价是相互独立的，总计为4300000元；被上诉人主张《承包施工合同》2800000元合同价中已包含《安装合同补充协议》确定的1500000元合同价，故总计为2800000元。对此，上诉人在原审期间提交了《承包施工合同》所附的工程量清单，被上诉人对清单不予认可，却未提供反证，故本院对上诉人提交的清单予以确认。结合《承包施工合同》、工程量清单和《安装合同补充协议》所含的施工内容可以确定，《安装合同补充协议》与《承包施工合同》所针对的施工内容有别，并不当然包括在后者中。另，原审中，上诉人提交了《天津悦成工贸有限公司HSMG工程安装合同付款记录》（以下简称《付款记录》），该证据明确显示，《承包施工合同》确定的2800000元合同价款与《安装合同补充协议》确定的1500000元合同价款为各自独立给付项目，被上诉人公司的萧榕、裴群奎二人在恒晟公司一栏中签字。同时，上诉人在原审提交的被上诉人内部员工通讯录显示，萧榕为行政部人员，裴群奎为财务部人员。被上诉人对上述证据均不予认可，否认萧榕、裴群奎系其工作人员，但经本院向天津市社会保险基金管理中心调取证据显示，萧榕、裴群奎二人在《付款记录》上签字期间，萧榕为被上诉人公司缴纳社会保险人员。故本院认定，萧榕等工作人员的签字行为，系代表恒晟公司的职务行为，本院对该证据予以采信。综上，被上诉人主张的补充协议1500000元价款包含在安装协议2800000元价款中，与事实不符，本院不予采信。双方签订的《承包施工合同》和《安装合同补充协议》两份合同的关系为互相独立，本案涉及的二份合同的总合同价为4300000元。鉴于双方当事人对于恒晟公司已经支付悦成公司3720000元合同价款无异议，本院认定，恒晟公司尚欠悦成公司的工程款数额为580000元（4300000-3720000=580000）。
关于上诉人主张的工程进度奖励400000元、窝工损失、其他垫付的损失被上诉人是否应当向其赔偿的问题。对于工程进度奖励400000元一节，双方在《安装合同补充协议》第五条奖罚措施中约定，“…如果能在2013年5月15日之前完成设备的联机试运，安装合同上规定的奖励40万元仍然有效…”，据此，双方对于奖励400000元的约定，目的是督促施工单位多快好省地尽快完成施工任务，故该奖励给付的前提是2013年5月15日之前设备联机试运的客观结果发生，现双方对于2013年5月15日未完成设备的联机试运的事实并无争议，故本院认为，上诉人主张的该项奖励费，缺乏事实依据，本院难以支持。
关于窝工损失一节，上诉人悦成公司提交的证据不能充分证明窝工的客观事实，其提交的窝工期间发放工人工资记录明细，系自行制作，上诉人称上述工资为现金发放，但发放明细中领款人、领取金额等内容的真实性无法核实，且没有恒晟公司的签字盖章确认，恒晟公司当庭亦不予认可，故本院认为，上诉人主张的窝工损失，证据不足，不予支持。
其他垫付的损失一节，包含三小项，以下分述之：第一项签证费用，双方签署的《会议纪要》中约定由商务签证转劳务费用产生的费用由恒晟公司承担，且恒晟公司当庭认可15人费用由其承担。双方现对于《会议纪要》的真实性无争议，则本院认为，该会议纪要后续必须有落实的事实。悦成公司提交六页签证费用统计单，其中两页有陈福军签字。核实该两页签字对应的时期，系发生于悦成公司人员二次赴蒙期间，结合双方之间的往来邮件，能够反映签证费用发生的事实，故本院予以支持，金额为38060元（21650+16410=38060）。其他四页，因无恒晟公司负责人员签字认可，故证据不足，本院不予支持。
第二项餐费，上诉人原审提交了五页恒晟公司人员餐费统计单，其上均有恒晟公司负责人王世民的签字认可，恒晟公司虽不予认可，但未提交相反证据予以反驳，故本院认为，上诉人的该项主张，具有事实依据，应予支持。经审查，餐费金额为33905元（18600+1275+5675+5925+2430=33905）。
第三项主厂房大梁安装费，对此，恒晟公司否认该项为增项，但并未提交证据予以证明。且双方为主厂房大梁安装单独签订协议，在协议中约定此项价格为24000元，故结合上诉人提交的合同清单及上述主厂房大梁安装协议，本院认定，此项为增项，且已经实际发生，上诉人自认恒晟公司已经给付12000元，恒晟公司虽不予认可，但未提交相关给付证据，故本院依据上诉人的自认给付金额，确定该项恒晟公司欠付的金额为12000元（24000-12000=12000）。
关于上诉人主张的临时用工支出费用问题，上诉人原审提交了八张临时用工单，其中，前六张有恒晟公司负责人王世民的签字，恒晟公司对王世民签字的效力不予认可，认为其系普通员工，无权代表公司签字，但根据王世民在《承包施工合同》签字的事实，及其在本案其他证据多处签字确定工程事宜，结合双方的往来邮件，本院认定王世民的签字，能够代表恒晟公司，恒晟公司的抗辩主张，本院不予采信。对于后两张无负责人签字的临时用工单，真实性无法核实，本院不予支持。上诉人的该项主张，部分具有事实依据，本院予以支持，经统计为114个工，支持的金额为68400元（114*600=68400）。
关于上诉人主张的变更签证费用问题，上诉人原审提交了变更签证单及手绘图签单，其中，001-008号变更签证单上无恒晟公司签字盖章认可，且恒晟公司当庭亦不予认可，故本院认为，上述8份证据不足以支持其主张，本院难以支持。第9号签证单及第10号手绘图签单上有恒晟公司王世民签字确认，本院认定其签字能够代表恒晟公司，理由同前，不再赘述。根据上述二证据及上诉人的当庭自认，本院认定该项能够支持的为46个工（43+3=46），结合双方在协议中约定600元/日/工，故恒晟公司应支付上诉人的变更签证费为27600元（46*600=27600）。
关于上诉人主张的干排和监控系统安装费用问题，对此，上诉人提交了双方往来邮件，证明恒晟公司工作人员向悦成公司人员整理、发送干排和监控系统费用图纸的事实，证明该项系增项，恒晟公司对此不予认可，认为应包含在《承包施工合同》中。至于该项费用的金额，悦成公司原审提交了报价单予以证明，恒晟公司不予认可，认为系其单方制作，不能作为结算依据。对此，本院认为，悦成公司对于其主张施工的干排和监控系统安装费用的金额应当提交充分证据予以证明，然，对此，其提交的证据系上诉人单方报价单，对于该报价单，并无恒晟公司的签字盖章认可，其亦未提交其他证据予以相互佐证，故对其主张的该项费用，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人主张的技术改造耗工支出问题，上诉人主张向恒晟公司发送了关于技术改造耗工费用邮件，恒晟公司虽当庭表示收到，但认为不同意该邮件内容，故没有反馈信息。上诉人原审提交了该项耗工表证明所消耗人工数量为368个工和费用情况，但鉴于该耗工表系上诉人单方自行统计制作，并无恒晟公司签字认可，恒晟公司亦当庭不予认可，故，上诉人提交的证据不足以支持其主张，本院对该项诉请难以支持。
关于上诉人主张的由被上诉人所扣留的施工工具是否应予返还的问题，对此，上诉人应负有举证责任，证明其所主张的由被上诉人所扣留的施工工具的明细及型号材质等特定信息，但上诉人未能举证证明，故本院认为，上诉人的此项主张，依据不足，本院难以支持。
综上，上诉人悦成公司的部分上诉请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市河西区人民法院（2014）西民二初字第1186号民事判决第一项；
二、撤销天津市河西区人民法院（2014）西民二初字第1186号民事判决第二项；
三、被上诉人天津恒晟商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人天津悦成工贸有限公司工程款人民币580000元；
四、被上诉人天津恒晟商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人天津悦成工贸有限公司垫付签证费用人民币38060元、餐费人民币33905元、主厂房大梁安装费人民币12000元、临时用工支出费用人民币68400元、变更签证费用人民币27600元；
五、驳回上诉人天津悦成工贸有限公司原审其他反诉请求及其他上诉请求。
如被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30198元，诉讼保全费5000元，均由被上诉人天津恒晟商贸有限公司负担；一审案件反诉费15466元，由上诉人天津悦成工贸有限公司负担11295元，由被上诉人天津恒晟商贸有限公司负担4171元；二审案件受理费15467元，由上诉人天津悦成工贸有限公司负担11295元，由被上诉人天津恒晟商贸有限公司负担4172元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
代理审判员 李冬梅
代理审判员 郭 鑫
二〇一六年六月十四日
书 记 员 牛卫锋
速 录 员 李 楠