广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第2247号
上诉人（原审被告）汪国玲。
委托代理人陈燕，深圳市法律援助处指派律师。
被上诉人（原审原告）深圳市创新高机电设备有限公司，住所地深圳市宝安区民治街道龙塘社区松仔园二区八号301房，组织机构代码66416451-8。
法定代理人张志君，总经理。
委托代理人陈必胜，广东联睿律师事务所律师。
上诉人汪国玲因与被上诉人深圳市创新高机电设备有限公司（以下简称创新高公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙劳初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经二审查明，1、汪国玲提交的创新高公司于2013年12月12日出具的付款申请书显示，创新高公司2012年10月23日和深圳市达乐消防工程有限公司签订了合同，深圳市达乐消防工程有限公司于2012年11月已经付款15%（10200元），余款57800元没有支付。
2、汪国玲在二审中陈述，除了首付款15%之外，其于2012年向深圳市达乐消防工程有限公司收过一次款，2013年还收了50%的款项，已经把支票给了创新高公司，目前深圳市达乐消防工程有限公司还拖欠35%的款项。
另查，原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点是汪国玲与创新高公司之间的劳动合同终止的时间。
创新高公司在原审中提交了双方签订的劳动合同，证明劳动合同的期限是2008年4月16日至2012年12月31日，汪国玲对于劳动合同中本人的签名无异议，但主张其该合同的内容有涂改。根据该劳动合同第十四条的约定，劳动合同各执一份，汪国玲对创新高公司提交的劳动合同中的内容不予确认，但却没有提交其本人持有的劳动合同予以反驳，因此，本院对创新高公司提交的劳动合同的真实性予以确认，并认定双方签订的劳动合同的期限是2008年4月16日至2012年12月31日。
关于汪国玲在2013年1月1日之后是否继续与创新高公司存在劳动关系的问题，因创新高公司和汪国玲签订的劳动合同的终止时间是2012年12月31日，汪国玲主张其在2013年1月1日之后，仍然继续向创新高公司提供劳动，应由汪国玲负举证责任。汪国玲在原审中提交的销售合同、报价单均发生在2012年12月31日之前，不能证明其在2013年1月1日之后仍然向创新高公司提供劳动。汪国玲在二审中提交了电子邮件列表，证明其在2013年期间仍与创新高公司的法定代表人张志君的丈夫陈晓东进行业务沟通，但其提交的证据是电子邮箱中邮件列表的打印件，其中电子邮件收件人“chenshen”的身份和邮件的具体内容均无法确定，该证据也未经公证，创新高公司不予确认，本院亦不予认可。汪国玲还提交了一份消防产品供货证明，但该份证明是复印件，且该证明中的建设单位是东莞市宝威实业投资有限公司、东莞市俊威实业投资有限公司，供货单位是上海汇业机械科技有限公司，施工单位是深圳市达乐消防工程有限公司，均与创新高公司无关，也不能证明其在2013年1月1日之后仍然向创新高公司提供劳动。汪国玲在原审中提交的付款申请书虽然是创新高公司于2013年12月12日出具的，但该证据显示，深圳市达乐消防工程有限公司在2012年11月已支付了15%的款项，未付的余款是85%，与汪国玲主张的余款35%并不一致，说明创新高公司并未收到汪国玲主张的其于2013年收到的50%的货款，也即不能证明汪国玲在2013年1月1日之后向创新高公司提供过劳动。创新高公司于2013年12月12日出具付款申请书，委托汪国玲代收其在职期间未收回的款项，但该付款申请书仅涉及一份合同销售款项的回收，是基于单一事项的委托，且该项销售合同是汪国玲在职期间签订的，与汪国玲有关联，因此，亦不能证明双方在2013年1月1日之后仍然存在劳动关系。汪国玲主张，创新高公司在2013年1月1日至2014年5月没有向其发放过任何工资，其依靠存款和家庭的救济生活，并一直向创新高公司提供劳动，也明显不合常理。因汪国玲没有提交确凿证据证明其在2013年1月1日继续向创新高公司提供劳动，且其关于2013年1月1日之后工作的陈述也明显不合常理，故本院对汪国玲关于双方在2013年1月1日之后仍然存在劳动关系的主张不予采信。
关于汪国玲主张的2009年1月15日至2009年2月1日、2011年1月15日至2011年2月1日期间的放假工资9000元以及2012年1月至2014年4月1日期间的工资64400元，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账，工资支付台账应当至少保存两年。汪国玲于2014年5月23日申请仲裁，因此，创新高公司依法应当对汪国玲2012年5月以来的工资支付情况负举证责任；2012年4月以前的工资支付情况，创新高公司不负举证责任。汪国玲主张创新高公司没有支付其2009年1月15日至2009年2月1日、2011年1月15日至2011年2月1日期间的放假工资9000元以及2012年1月至2012年4月期间的工资，创新高公司不予确认，因汪国玲没有提交相应证据，本院对汪国玲的上述请求不予支持。2012年5月至2012年12月31日期间，双方对转账的款项存在争议，创新高公司提交的证据不足以证明已经向汪国玲支付了工资，因此，应按照劳动合同约定的工资标准，向汪国玲支付工资16000元（2000×8）。2013年1月1日之后，如上所述，因汪国玲提交的证据不足以证明双方仍然存在劳动关系且汪国玲向创新高公司提供了劳动，故本院对汪国玲主张的2013年1月1日至2014年4月1日期间的工资不予支持。
关于汪国玲主张的业务提成16130元，根据创新高公司提交的劳动合同，双方约定的工资是基本工资2000元加业务提成。因创新高公司与汪国玲约定了提成，创新高公司作为用人单位，应对其公司的提成制度负举证责任。创新高公司没有就其提成制度提交相应的证据，故本院采信汪国玲在原审中的主张，即提成按销售额的5%计算。汪国玲在原审中提交了四份销售合同，其中与深圳市石浪空调有限公司的合同签订时间是2010年10月12日，合同金额是142000元，其余三份合同的签订时间是在2012年10月和11月期间，销售金额合计为153000元（37000＋48000＋68000）。如上所述，创新高公司对于汪国玲2012年4月之前的工资支付不服举证责任，因汪国玲本人没有提交证据证明创新高公司尚未向其支付2010年10月12日深圳市石浪空调有限公司的销售提成，本院对汪国玲主张的该笔提成不予支持，其余三份合同的提成为7650元（153000×5%）。
关于汪国玲主张的被迫解除劳动合同的经济补偿21864元，因汪国玲的劳动合同于2012年12月31日已经到期终止，其主张于2014年5月7日被迫解除劳动合同，并要求创新高公司向其支付被迫解除劳动合同的经济补偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决创新高公司向汪国玲支付终止劳动合同的经济补偿10000元，创新高公司没有上诉，视为认可。
关于汪国玲主张的复印、打印资料及报价费260元、业务招待费690元、高出合同款50%的分成3500元、承诺（发邮件）赔偿15%的15849元，汪国玲对其上述请求没有提交相应的证据证明，本院均不予支持。
关于汪国玲主张的拒付工资、提成的50%的赔偿金40265元，因汪国玲并未举证证明其主张的工资和提成数额确定，且已经过劳动行政部门的前置处理，本院对汪国玲的该项请求不予支持。
综上，上诉人汪国玲的上诉请求部分成立，原审判决认定事实清楚，处理欠妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙劳初字第499号民事判决的第一项、第二项；
二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙劳初字第499号民事判决的第三项；
三、被上诉人深圳市创新高机电设备有限公司应于本判决生效之日起五日内向上诉人汪国玲支付业务提成7650元；
四、驳回上诉人汪国玲的其他上诉请求。
如果被上诉人深圳市创新高机电设备有限公司未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费5元，二审受理费10元，由上诉人汪国玲负担5元，被上诉人深圳市创新高机电设备有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茹
代理审判员 张 士 光
代理审判员 邓 亚 玲
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 杨玉兰（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。