江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7657号
上诉人（原审原告）：戴广平。
委托诉讼代理人：刘波，江苏和舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州顺龙建设集团有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区越溪街道友翔路26号2幢。
法定代表人：杨龙炎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方艳，江苏展智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建康。
上诉人戴广平因与被上诉人苏州顺龙建设集团有限公司（以下简称顺龙公司）、王建康买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴广平上诉请求：1、撤销一审判决，改判顺龙公司与王建康对所欠建筑材料款承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由顺龙公司、王建康负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定本案合同当事人为戴广平与王建康错误。一审中，戴广平提交了顺龙公司与戴广平签订涉案两个工地内部承包合同，证明两个工地是顺龙公司内部承包给王建康。为此还提交了涉案工地的建设工程施工合同和工程例会会议纪要、两个工地工程申请单，这些证据充分证明王建康施工的两个工地是顺龙公司承包的，然后又以内部承包方式给了王建康，工程款是由发包人支付顺龙公司再由顺龙公司与王建康结算，王建康并非与发包人直接结算。2、一审法院以建筑材料是王建康向戴广平购买，顺龙公司没有授权王建康对外采购建材，进而认定王建康是买受人错误。案涉的两个工程，其中大成郡是顺龙公司承包的工程，学府花园是顺龙公司借用其他资质承包，无论是顺龙公司借用资质还是合作开发，都是王建康承包了工地的施工。一审中顺龙公司认可王建康施工，只是辩称王建康没有代表顺龙公司，但是无论如何辩解，根据内部承包合同和工程款申请单，既然王建康是两个工地的实际施工人，那么王建康对外就有权购买建材，无需经过顺龙公司的授权。虽然王建康不具备项目经理任职资格，但根据王建康和顺龙公司之间的内部承包合同，就表示顺龙公司授权王建龙对外采购材料。3、一审法院对证据的认定和举证责任的分配存在明显瑕疵。王建康和顺龙公司是两份内部承包合同的当事人，王建康一审中认可两份内部承包合同的真实性，顺龙公司否认真实性，而戴广平并无法提供两份内部承包合同的原件，一审法院应结合戴广平提交的会议纪要、工程款申请单等证据综合认定两份内部承包协议的效力。二、一审法院适用法律错误。一审法院不认可顺龙公司与王建康之间的内部承包合同关系，而认可挂靠法律关系，这虽然不符合事实，但是退一步讲，根据江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十五条“挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程合同，因履行该合同产生的民事责任纠纷，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任”等规定，顺龙公司也应当与王建康承担连带责任。三、一审对于王建康的出庭表述存在程序性瑕疵，应当认定王建康到庭。
顺龙公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。二、顺龙公司与戴广平不存在买卖合同关系，不应支付任何的货款。王建康也称其并非顺龙公司的项目经理，与顺龙公司独立核算，购买材料是其个人行为。对于案涉工地的欠款，戴广平提交的几份欠条，都是由王建康个人书写。三、王建康与顺龙公司仅仅是挂靠关系，并且顺龙公司也并非学府花园的工地承包人，仅仅是曾经与该工程承包人合作施工。
王建康辩称：一、戴广平的债务王建康承认系事实，确实是王建康个人的债务。二、关于案涉的两个工程，实际情况是王建康与顺龙公司内部承包做的工程，材料确实由王建康个人独立核算，独立支付，而顺龙公司收取管理费，债权债务应当由王建康承担。
戴广平向一审法院起诉请求：1、判令顺龙公司、王建康支付货款1730000.2元及该款自2014年9月22日起按年利率6%计算至实际履行日止的利息；2、判令顺龙公司、王建康承担本案诉讼费。
一审法院经审理认定事实如下：2013年9月28日，王建康以欠款人身份向戴广平出具大城郡工地砂石水泥结账明细，载明“截止工程结束（2013年9月份）砂石合计82万元，水泥合计28万元，合计110万元，扣除已付39.8万元，结欠70.2万元，大写柒拾万零贰仟元整”。
2013年10月15日，王建康以欠款人身份向戴广平出具学府花园工地砂石水泥结账明细，载明“截止2013年10月份，砂石合计95万元，水泥合计43万元，合计138万元，扣除已付35万元，结欠103万元，大写壹佰零叁万元整”。
2014年9月22日，王建康向戴广平出具一份欠条，载明“今欠戴广平砂石水泥总货款173.2万元（大写壹佰柒拾叁万贰仟元整）（以前条子全部作废）”。
戴广平主张欠条所涉交易由其送货至大成郡工地、学府花园工地，货到工地后先过磅，过磅后现场填写送货单，送货单由收货人签字后拿走客户联，其留存回单联，并凭回单联与王建康结算。
对于为何送建材至大成郡工地、学府花园工地，戴广平陈述称，其经营建材销售生意，有自己的门店，但未经工商注册，以个人名义销售建材，王建康到砂石市场向其询问砂石价格，其向王建康询问是否需送货并确定送货地址后报价，经与王建康谈定单价后，按王建康指示送货至工地，由王建康指定的收货人签收。王建康向其购买建材时讲自己是承包工地的老板，后经其了解王建康确实是承包工地的老板，后其每次根据王建康电话指示送货，涉案交易未签订书面合同，除涉案两工地外，其曾按王建康指示送货到其他工地，相应货款已由王建康结清。王建康陈述，其到戴广平经营的码头找到戴广平，与戴广平谈好后让戴广平送货，双方未签订书面合同，因大成郡工地、学府花园工地比较近，戴广平所送建材该两工地曾混同使用，之前曾让戴广平送货到其他工地，有关货款已结清，其与戴广平合作有三四年了。
戴广平主张，欠条所涉交易的买受人为顺龙公司，因王建康是大成郡工地、学府花园工地的项目经理，与顺龙公司是内部承包关系，故应由发包人顺龙公司承担付款责任，并提供内部承包合同复印件两份、建设工程施工合同一份、大成郡工地例会会议纪要三份、学府新家园工地例会会议纪要五份、王建康向顺龙公司申请工程款的申请单复印件两份。经质证，王建康均无异议，但称其并非项目经理，只参与施工，为实际施工人，与顺龙公司独立核算，购买材料的货款应由其支付。顺龙公司对内部承包合同复印件、工程款申请单复印件均不予认可，对其余证据真实性无异议，但认为上述证据不能证明戴广平的证明目的，称其仅为大成郡工地的承包人，王建康参与该工程施工，与其是挂靠关系，其并非学府花园工地的承包人，曾与该工程承包人合作施工该工程，而王建康是代表承包人参与施工，与其无涉。
一审庭审中，戴广平表示，欠条出具后对方未曾付款，欠条金额173.2万元，诉请写成1730000.2元系主张错误，既然如此亦不调整诉讼请求，仍按诉请金额主张权利。
一审法院认为，本案纠纷的产生系因戴广平向大成郡与学府花园两工地供应建材而相应货款未获清结而产生，因此必须首先确定涉案建材买卖合同的买受人是谁。戴广平主张买受人是顺龙公司，王建康认为自己是买受人，顺龙公司否认与戴广平存在建材买卖合同关系。首先，本案所涉建材买卖行为是由戴广平与王建康具体实施，戴广平是与王建康商定建材单价并按王建康要求送货，送货完成后亦与王建康结算货款。其次，王建康并非涉案工程的项目经理，其向戴广平购买建材时是以自己名义而非以顺龙公司名义。最后，顺龙公司否认曾授权王建康代表其对外购买涉案建材，王建康亦未披露是代表顺龙公司购买涉案建材，戴广平亦未能提供证据证明王建康向其购买建材当时是代表顺龙公司。综上，涉案建材买卖合同的买受人是王建康，基于合同相对性，对戴广平要求顺龙公司作为买受人承担付款义务，一审法院不予支持。戴广平要求王建康支付货款1730000.2元，一审法院予以支持。双方交易未明确约定付款期限，王建康应当在收到货物的同时支付，王建康未及时付款侵害了戴广平的合法权益，戴广平要求王建康支付该款自2014年9月22日起按年利率6%计算的逾期利息，合法有据，一审法院予以支持。据此，判决：一、王建康于判决生效之日起十日内支付戴广平1730000.2元并支付该款自2014年9月22日起按年利率6%计算至实际给付之日止的利息。二、驳回戴广平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10961元，由王建康负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：戴广平主张顺龙公司系案涉建材买卖合同相对人进而应与王建康承担连带付款责任，能否成立？
本院认为，首先，作为主张与顺龙公司存在买卖合同关系一方，戴广平在本案中并未提供任何有顺龙公司签章确认买卖合意的证据。而从戴广平提交的送货单及欠条主体来看，均系王建康以个人而非以顺龙公司名义，向戴广平购买建材并作出由个人支付款项的明确意思表示；其次，本案没有直接证据表明王建康与顺龙公司存在职务关系，王建康并非顺龙公司的项目经理，即便是根据戴广平主张的内部承包合同，撇开并无原件印证的证据形式瑕疵外，该证据内容仅能证明王建康系案涉项目的实际施工人，不足以认定王建康与顺龙公司就案涉两个工程构成职务关系，而在王建康作为实际施工人以其个人名义对外采购建材的情况下，理当由王建康承担合同项下的付款责任；第三，从本案戴广平与王建康结识以及本案建材交易时的情况来看，在协商购买建材时，王建康从未告知戴广平其与顺龙公司存在关联性，戴广龙也并非依据王建康与顺龙公司存在业务关系方才根据王建康的要求进行供货，故本案王建康个人购买建材的行为亦不构成表见代理。因此，就本案货物买卖合同关系而言，戴广平与王建康达成建材买卖的合意，并且王建康作出支付款项的明确意思的情况下，就结欠的货款理当由王建康个人进行偿付并承担逾期付款的违约责任。戴广平主张顺龙公司对此承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院驳回其该项诉讼请求，处理并无不当。
综上，戴广平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21922元，由上诉人戴广平负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十一月三十日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。