广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初2092号原告：葛滔，男，1984年6月2日出生，土家族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：樊新建，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉颖，广东洋三律师事务所实习律师。被告：邓良清，男，1974年7月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：江锋，男，1973年10月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：梁庆华，广东沁森律师事务所律师。被告：余海波，男，1974年6月22日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。原告葛滔与被告邓良清、江锋、余海波工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告葛滔及其委托诉讼代理人樊新建、陈嘉颖，被告邓良清，被告江锋委托诉讼代理人梁庆华到庭参加了诉讼。被告余海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛滔向本院提出诉讼请求：1.邓良清、江锋、余海波对中山市大涌镇水云居家具厂（以下简称水云居家具厂）应支付葛滔的工伤赔偿款169317元承担连带清偿责任；2.邓良清、江锋、余海波承担本案诉讼费用。事实和理由：葛滔于2014年5月18日在水云居家具厂工作时受伤，经中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字[2015]740号仲裁裁决书及中山市中级人民法院（2015）中中法民六仲字第115号裁定书确认，由水云居家具厂向葛滔赔偿169317元。现因水云居家具厂系邓良清、江锋、余海波合伙经营，故应对水云居家具厂的债务承担连带责任。被告邓良清辩称：请法院依法作出判决。被告邓良清无证据向本院提供。被告江锋辩称：江锋不同意葛滔的诉求，葛滔的诉求没有事实依据和法律依据。江锋不是适格的被告，江锋不是用工单位、也不是用人单位，用人单位是水云居家具厂，这由生效裁决书予以确认，同时，水云居家具厂是个人独资企业，投资人并非江锋，根据个人独资企业法的规定，该厂是由一个自然人以个人财产进行的投资，不存在所谓的合伙人。且该法明文规定，对于个人独资企业的债务由投资人承担，而投资人从法律的规定角度是一个人，此外，葛滔根据共同投资合伙协议书认定江锋承担连带责任的依据不足，对合伙协议书的真实性不予确认，该证据也不能证明葛滔的诉求成立。暂不考虑合伙协议时的真实性，从内容来看，邓良清、江锋、余海波就成立有限公司的合作协议，而非成立合伙协议，投资总额220万元，而非水云居家具厂的5万元投资款，同时，协议书还明确成立有限责任公司。从时间上看，协议书的2013年8月26日，同时约定必须在2013年10月1日前出资完毕，更提到了更换法定代表人的条件，从内容约定来看，协议书就如何成立有限责任公司进行的合同约定，与水云居家具厂的成立无关。同时，该厂成立于2014年5月12日，与该协议书的签订时间相隔甚远，可以看出二者不是一回事。再者，该协议书是三个人合作，而并不符合个人独资企业法规定的一个自然人，从人数上看也不符合个人独资企业的成立条件，因此，葛滔根据不能确认真实性的合伙协议书认定江锋需要承担企业债务依据不足。根据公司法的规定，如果三个人成立了有限责任公司也仅以出资为限承担法律责任，因此葛滔的诉求均不应得到支持。被告江锋无证据向本院提供。被告余海波未到庭答辩及质证，也未向本院提供任何证据。本院经审理认定事实如下：水云居家具厂系个人独资企业，该企业于2014年5月12日登记成立，投资额为50000元，投资人为邓良清。葛滔系水云居家具厂员工，于2014年5月18日在水云居家具厂处木工车间操作高速机时，被高速机打伤左手指，其后被中山市人力资源和社会保障局认定该次受伤为工伤，并被相关部门评定为七级伤残。2015年3月4日，葛滔以水云居家具厂未支付工伤待遇款为由诉至中山市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决水云居家具厂支付一次性伤残补助金104000元、一次性工伤医疗补助金48000元、一次性伤残就业补助金200000元、护理费665元、营养费665元。该会于2015年4月9日作出中劳人仲案字[2015]740号仲裁裁决书，裁决:1.水云居家具厂支付葛滔一次性伤残补助金49829元、一次性工伤医疗补助金22998元、一次性伤残就业补助金95825元、护理费665元，以上合计169317元；2.驳回葛滔其余的仲裁请求。水云居家具厂不服该裁决，于法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销上述裁决，经审理该院作出（2015）中中法民六仲字第115号民事裁定书驳回水云居家具厂要求撤销中劳人仲案字[2015]740号仲裁裁决的申请。庭审中，葛滔主张水云居家具厂系由邓良清、江锋、余海波共同出资的合伙企业，其三人应对中劳人仲案字[2015]740号仲裁裁决书所确定的债务承担连带责任，并提交共同投资合作协议书复印件一份，该协议书载明：2013年8月26日，邓良清、江锋、余海波约定由邓海清出资100万元，江锋出资100万元，余海波出资20万元共同成立一公司，公司名以注册名为准，上述出资必须在2013年10月1日前向公司缴纳完毕；共同投资人各自以其出资额为限对共同投资承担责任，共同投资人以其出资总额为限对股份有限公司承担责任；协议书还作了其他约定。邓良清确认上述证据的真实性，但江锋对此不予确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，葛滔主张水云居家具厂名为邓良清出资的个人独资企业，实为邓良清、江锋、余海波共同出资的合伙企业。对此本认为，首先，葛滔提供的共同投资合作协议书为复印件，虽邓良清确认其真实性，但在江锋对此不予确认的情况下，本院对该份证据的真实性存疑；其次，从该协议书的记载内容分析，邓良清、江锋、余海波当初的意思是成立有限公司，非合伙企业或个人独资企业，明显与水云居家具厂的工商登记信息不符，葛滔主张该协议书为邓良清、江锋、余海波的合伙协议实属牵强；最后，葛滔与邓良清均无证据证明江锋、余海波有出资成立水云居家具厂或取得该厂的收益。为此，本院对葛滔的主张不予采信。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，邓良清对中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2015]740号仲裁裁决书所确定的水云居家具厂向葛滔支付的债务承担补充清偿责任。葛滔要求江锋、余海波承担上述债务的请求，证据不足，本院不予支持。余海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利且不影响本院对已查明事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告邓良清对中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2015]740号仲裁裁决书所确定的中山市大涌镇水云居家具厂向原告葛滔支付的债务承担补充清偿责任；二、驳回原告葛滔其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3686元（原告葛滔已预付），由被告邓良清负担，于本判决生效之日起七日内迳付原告葛滔。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。附件：证据目录清单审 判 长  吴胜杰人民陪审员  张子锋人民陪审员  梁蓓莉二〇一六年十一月二十四日书 记 员  陈桂清附件：证据目录清单证据目录清单葛滔向本院提供如下证据：1.葛滔身份证复印件；2.邓良清、江锋、余海波身份证复印件；3.仲裁裁决书；4.民事裁定书；5.共同投资合作协议书（复印件）；6.企业登记信息。