山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威高民初字第1317号
原告：张其建，男。
委托代理人：姜鉴，山东光威律师事务所律师。
被告：李迎春，男。
被告：宋玉蓉，女。
二被告之共同委托代理人：王海明，山东胶东律师事务所律师。
原告张其建与被告李迎春、宋玉蓉合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理，原、被告曾申请和解，后未能达成和解协议，依法由代理审判员徐玉超适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张其建之委托代理人姜鉴、被告李迎春、宋玉蓉之委托代理人王海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张其建诉称，原、被告于2014年1月20日签订了《高炮团基地经营合作合同》（以下简称《经营合作合同》），双方就经营合同、经营范围、经营期限、经营费的交付方式以及违约责任等均作出明确约定。《经营合作合同》签订后，原告依约履行了合同，并向二被告全额交付了2015年的利润款34万元。
现二被告因其提供的经营场所（位于威海市高技术产业开发区田村某团训练基地内）的所有权人山东陆军预备役某团后勤装备处按上级要求予以收回，停止对二被告的租赁。因此，原、被告签订的《经营合作合同》因被告的原因无法继续履行。依据《合同法》的规定，在此种情况下，原告有权解除合同。原告因二被告的违约所造成的损失及其他相关事宜曾多次与二被告协商，但均未达成协议。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、解除双方签订的高炮团基地经营合作合同；2、二被告返还原告已交付的2015年的利润额34万元；3、二被告按照合同约定支付原告违约金5.1万元；4、二被告赔付原告因运作经营产生的费用74498.5元。
被告李迎春、宋玉蓉辩称，原告于2015年7月28日18时34分短信通知被告解除合同，该解除行为于当日生效；原告单方面解除合同违约在先，所有责任应由原告自行负责；二被告不存在任何违约行为，不需要承担违约责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年4月28日，被告李迎春与山东陆军预备役某团（以下简称“预备役某团”）签订《合同书》一份，合同约定预备役某团将座落于山东省威海市高技术产业开发区田村预备役某团训练基地院内的培训楼承包给被告李迎春（楼内包括47间标准房、5间套房、7间餐厅包房、2间会议室、1间接待室、1间值班室、2间储藏室、1间大餐厅和3个操作间），被告李迎春承包该培训楼后用于经营餐饮、住宿、会议、培训业务，承包期限6年，自2010年5月1日至2016年5月1日止；承包期间，被告李迎春需交付的租金为120万元，每年需交付20万元租金。租金每年分两次交付，第一年5月1日交付当年租金的50%，剩余的50%于当年10月30日前交齐，从第二年起，每年1月1日交付当年租金的50%，剩余50%于当年6月30日前交齐。合同签订前被告李迎春需预交押金30万元，合同期满，双方对培训楼内设施物资等进行检查交接后，如无损失，预备役某团将押金返还给被告李迎春；预备役某团如在合同确定的事由，即因国家及军队政策（团队人事调整除外）的原因单方面终止合同的，不承担违约责任。但应退还被告李迎春已交纳的与剩余承包期相应的承包费，被告李迎春在培训楼内增加的设备、设施，自主决定收回或折价后归预备役某团所有。合同另对其他事项进行了约定。
2014年1月20日，原告张其建与被告李迎春、宋玉蓉签订《经营合作合同》一份，合同约定，被告将座落于威海市高技术产业开发区田村预备役某团训练基地院内的培训楼由原告全权负责经营（四楼东头的5个大房间部队留用，原、被告不可使用。如果在部队同意的情况下，原告可优先使用。原、被告留有102作办公室使用），详细物资另附物品清单；原告经营培训楼，用于经营餐饮、住宿、会议、培训业务，不准做其他场所使用或违法使用。如有违反，被告有权收回，不退保证金和利润金；经营期限自2014年2月1日起至2016年4月30日止。共计利润额68万元；原告在经营期间每年交利润额34万元给被告，分两次交付，第一次于2014年的签合同之日交付当年前半年的利润额17万元，第二次于2014年7月1日交2014年剩余的17万元。第三次于2015年1月1日交2015年的利润额17万元，第四次于2015年6月1日交2015年剩余利润额17万元。合同签订前，原告需预交押金3万元。合同期满，原、被告双方对培训楼内设施物资等进行交接后，如无损失，被告需将押金退还原告。若有损失，由原告全部承担。关于违约责任，合同约定，原告必须按合同交纳经营利润，如到期不能交付，本合同自行解除，所造成的一切损失由原告无条件承担，并补偿对方；被告有转让经营的权利。若因转让经营引起的纠纷使本合同履行由被告来担责任。如果在2014年2月1日至2014年5月30日，或2015年11月1日至2015年5月30日因国家和军队政策的原因终止本合同，或被告提出解除本合同，被告承诺将将半年的利润额全部退还给原告，被告并承担原告在此期间运作经营费用的50%（包括员工的工资和各种日常开支等，餐饮所用费用除外）；在原告经营期间，要定时检查固定设施损坏状况及线路老化程度，根据情况及时维修、更换，否则造成所有的后果均由原告负责承担；原告负责缴纳日常的水费、电费，其他保障原告正常经营的费用，以及与经营所产生的正常费用均由原告自行负责承担；如有任何一方违约，需赔偿对方利润额15%的违约金；原告在经营期间须按培训楼的规章制度管理经营。培训楼里的所有物资，原告不得私自外借，或带出经营场所，原告只有使用权，所有权归被告所有。合同另注明：被告收原告款项均出具收据为证。
合同签订后，被告即依约将涉案培训楼交由原告经营。原告于2014年1月21日向被告交纳培训楼2014年2月1日—2016年4月30日押金3万元，2014年2月1日至2014年8月1日房租10万元，被告宋玉蓉为原告出具了二份收款收据；2014年6月11日，原告向被告交纳了房租7万元，被告宋玉蓉为原告出具了收款收据；2014年7月16日，原告向被告交纳了房租15万元，被告宋玉蓉为原告出具了收款收据；2014年8月7日，原告向被告交纳了房租2万元，被告宋玉蓉为原告出具了收款收据；2015年1月22日，原告向被告交纳了2015年上半年房租17万元，被告宋玉蓉为原告出具了收款收据；2015年6月19日，原告向被告交纳了2015年7月1日至2016年4月30日房租17万元，被告宋玉蓉为原告出具了收款收据。原、被告双方均认可原告已经交清了合同约定的全部利润款68万元。
2015年7月28日，预备役某团向涉案培训楼的承包方被告李迎春发出《通知》，内容为：根据军委总部、济南军区、山东省军区、高炮师等文件规定要求，预备役某团与被告李迎春培训楼租赁合同终止并停止租赁。现通知被告李迎春，请尽快与预备役某团沟通协调，于8月份办理相关手续。预备役某团当时未找到被告李迎春，但原告张其建在现场，故预备役某团就将该通知给了原告一份，后期又将该通知的原件从原告手中收回。2015年7月28日16时34分，原告给被告李迎春发送了短信，内容为：李总，您于7月15日通知我在8月底结束经营，经我考虑我决定在7月月31日前结束经营，您于7月31号来盘点。2015年7月31日，被告李迎春并未回威海参加盘点，原告张其建等人到被告家中索要因该合同履行产生的欠款，被告宋玉蓉报警，威海高区公安局涝台边防派出所接警后出警，并制作了询问笔录。
2015年8月25日，预备役某团与被告李迎春签订《培训楼租赁终止协议》，协议约定，根据军委总部、济南军区、山东省军区、高炮师等文件规定要求，培训楼租赁合同（2010年5月1日签订的《培训楼租赁合同》）终止并停止租赁。按照原培训楼租赁合同书第六条违约责任规定中的第四条：“甲方如在合同确定的事由，即因国家及军队政策（团队人事调整除外）的原因单方面终止合同的，不承担违约责任。但应退还乙方已交纳的与剩余承包期相对应的承包费，乙方在培训楼内增加设备、设施，自主决定收回或折价后归甲方所有。”等条款，经双方协商，培训楼于2015年8月30日预备役某团、被告李迎春组织交接，预备役某团收回。预备役某团物资、设施按合同的附件物资明细表进行交接，物资或设施若丢失或损坏由被告李迎春负责赔偿，其赔偿价格以评估公司评估价为准；涉及被告李迎春增加的固定不可拆卸的设备、设施，被告李迎春自主决定收回或折价后归预备役某团所有，折价款以评估公司评估价为准；评估公司必须具备国家规定的资质，并由双方认可。双方查看培训楼设备、设施，认可后组织交接，被告李迎春交还钥匙搬离培训楼，双方签字确认。合同另对其他事项进行了约定。
2015年9月2日，原告与被告李迎春就涉案培训楼的交接达成《协议书》，协议书约定，原告与被告李迎春曾于2014年1月20日签订《经营合作合同》，现经双方友好协商，达成协议如下：1、就上述合同，原告与被告李迎春均已向法院提起诉讼，经协商一致，双方于签订本协议后立即就《合同》交接清单体现的物品进行清点，并办理交接手续；2、本协议签订后被告李迎春立即将十七万元汇入威海高区法院如下账户：（户名：威海火炬高技术产业开发区人民法院开户行：工商银行威海高开支行账号：1xxxxxxxxxxxxxxxxx3）；3、本协议第一条交接手续办妥之后的当时，被告李迎春立即返还原告已付押金3万元；4、就《合同》的其他事宜和纠纷，以法院判决或其他生效法律文书为准。
上述协议签订后，原、被告即开始组织交接，交接清点后，经双方协商，原告张其建应支付被告物资丢失、缺失补偿4500元，从原告交纳的3万元押金中支付，剩余押金25500元已退还给原告。被告宋玉蓉业已向协议约定的本院账户打入人民币17万元。在上述交接过程中，因出现纠纷，威海市公安局高区分局田和派出所曾出警，处警情况为：双方之间的纠纷为经济纠纷，没有违法行为，告知双方到相关部门协商处理。原告主张其于2015年7月底停止经营，被告则称原告在2015年8月30日停止经营。
在庭审中，原告主张原、被告签订的《经营合作合同》第七条第二项约定：被告有转让经营的权利。若因转让经营引起的纠纷使本合同履行由被告来担责任。如果在2014年2月1日至2014年5月30日，或2015年11月1日至2015年5月30日因国家和军队政策的原因终止本合同，或被告提出解除本合同，被告承诺将将半年的利润额全部退还给原告，被告并承担原告在此期间运作经营费用的50%（包括员工的工资和各种日常开支等，餐饮所有费用除外）。2015年11月1日至2015年5月30日是原、被告的数字表达方式，原因是原告经营培训楼每年的旺季在5月30日至11月1日期间，一年的利润基本在这个时期产生，这样约定的目的是为了避免被告在旺季解除合同给原告造成经济损失。特别标明这个时间段的另一层意思是在没有约定的其他时间解除合同对于原告来说经济损失较小。合同期限自2014年2月1日起算，第一个合同年度自2014年2月1日起至2015年1月31日止，第二个合同自2015年2月1日至2016年1月31日止。2015年7月28日，原告接到部队通知，要求解除合同，原告认为这个时间点属于第二个合同年度的上半年，依照合同约定被告应退回原告该半年的利润额，即退回原告2015年合同年度2月1日-7月该半年的利润额17万元，对于尚未开始经营的2015年8月之后的原告已支付的17万元，被告应全额退回原告。每年的8月-10月为原告一年经营中的旺季中的旺季，原告每年经营的收益也在此期间，被告于旺季时解除合同给原告造成巨大的经济损失，《经营合作合同》第七条第二项的预定本身是对被告违约的惩罚性制裁，按照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条规定，即便没有《经营合作合同》第七条的约定，被告也应赔偿原告合同履行完毕后原告应当获得的全部利润。此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，被告应当赔偿给原告造成的全部损失，包括直接损失和合同履行后获得的间接利益。本案合同解除的原因虽然是因为部队收回房屋，但按照《经营合作合同》第七条约定及相关法律规定，被告应当承担违约责任。另根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，2015年5月，部队就曾告知被告收回房屋，被告为收取原告租金，规避《经营合作合同》第七条第二项的约定，被告没有将此事告知原告，且在2015年5月9日收取了原告17万元租金，被告违反了诚实信用原则，存在恶意收取原告租金行为。原告另要求二被告按照该约定，支付其2015年2月至7月期间的工人工资以及水电费支出的50%，即74498.5元，并提交了工资表及收款收据予以证实。
被告则认为，《经营合作合同》第七条第二项中的2015年11月1日至2015年5月30日中的2015年11月1日系打印错误，正确的时间是2015年1月1日，因为这与合同中的其他时间表达方式一致。如果按照原告的说法，11月1日至5月30日系经营的旺季，那么本条款中就不应该写2014年2月1日至2014年5月30日，上述两个时间段是并列的，而非选择性的。原告承包培训楼后，将培训楼转包给他人，主要从事餐饮、培训等，经营的旺季是每年的4月20日至10月20日，这个时间刚好是威海的旺季。原告所提交的工资表及水电费单据与本案无关，被告不应承担。
以上事实，有当事人庭审陈述、《合同书》、《高炮团基地经营合作合同》、收款收据、转账单据、《协议书》、收条、接处警登记表、询问笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案系合同纠纷。原、被告双方的争议焦点是：1、原、被告于2014年1月20日签订《经营合作合同》的解除时间；2、被告应返还给原告的利润款数额以及被告是否应承担原告运作经营的费用；3、被告是否应向原告支付违约金。
1、原、被告于2014年1月20日签订《经营合作合同》的解除时间。原告认可其于2015年7月28日16时34分，给被告李迎春发送了短信，称其决定在7月31日前结束经营，双方于7月31号来盘点。被告李迎春虽辩称其并未在2015年7月15日向原告发送短信要求原告于8月底结束经营，但认可其当时就给原告打了电话，同意解除该合同，等8月份回去再清点。另二被告在答辩中认可该解除行为于当日生效，李迎春因在外地没有按期参加清点但同意张其建解除合同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案原告向被告发送解除合同的短信后，被告亦表示同意解除，双方就解除合同已达成一致。合同于2015年7月28日即已解除。
2、被告应返还给原告的利润款数额以及被告是否应承担原告运作经营的费用。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。判断被告返还原告利润款数额以及是否应承担被告在此期间运作经营产生的费用的关键在于2015年11月1日至2015年5月30日这个时间段中的2015年11月1日是否为打印错误。原告认为并非打印错误，是双方刻意为之，因为这段时间是一年经营的旺季，这样写为了避免被告在这期间解除合同给原告造成损失。被告则辩称2015年11月1日系打印错误，2015年11月1日至2015年5月30日这个时间段的表述方式与前半部分的2014年2月1日至2014年5月30日的表述向矛盾，这也与合同中的其他时间表述方式不一致。本院认为，根据通常的书写习惯及规则，时间的表述应前后一致，在无特别要求的情况下，时间表述应自前往后，而非顺序倒置。《经营合作合同》第七条第二项中，2015年11月1日至2015年5月30日时间表述与前半句2014年2月1日至2014年5月30日时间段的表述不一致，在书面表达中的同一句话中，相互接连的两个时间段出现两种表达方式这与常理不符。原告虽主张该时间段系原告经营的旺季，系当事人刻意为之，但2014年2月1日至2014年5月30日与2015年11月1日至2015年5月30日两个时间段并非相同的时间，如原、被告双方系当时刻意约定的经营旺季，相对应的时间也应一致。故本院对被告关于2015年11月1日系打印错误的辩解予以采纳。现原、被告双方协议解除《经营合作合同》的时间为2015年7月28日，并非在《高炮团基地经营合作合同》第七条第二项所约定的时间段内，原告不应适用该条款要求被告承担责任。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原告系预交利润款，对于合同解除后原告已交纳的利润款，被告应予返还。根据被告宋玉蓉为原告出具了收款收据记载，原告于2015年6月19日向被告交纳了2015年7月1日至2016年4月30日利润款17万元，双方合同于2015年7月28日协议解除，原告自认其经营到2015年7月底，故被告应将7月底后的利润款15.3万元（17万元／10个月＊9个月）退还给原告。
3、被告是否应向原告支付违约金。本院认为，原、被告协议解除《经营合作合同》的原因系由预备役第四团根据军委总部、济南军区、山东省军区、高炮师等文件规定要求提出解除租赁租赁合同所引发，但预备役第四团与原告之间并不存在直接法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。本案原、被告双方在《经营合作合同》中已明确定经营期限自2014年2月1日起至2016年4月30日止，由于被告原因，致使原告无法继续经营，以致合同解除，被告应依照合同约定承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原、被告在《经营合作合同》中约定如有任何一方违约需赔偿对方利润额的15%的违约金，被告依约应向原告支付违约金。原告自愿要求被告按照34万元利润支付违约金，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第一百二十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告张其建要求解除原、被告双方签订《高炮团基地经营合作合同》的诉讼请求；
二、被告李迎春、宋玉蓉于本判决生效之日起十日内共同返还原告已交付的2015年的利润额15.3万元；
三、被告李迎春、宋玉蓉于本判决生效之日起十日内共同支付原告张其建违约金5.1万元；
四、驳回原告张其建要求被告李迎春、宋玉蓉赔付原告因运作经营产生的费用74498.5元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4141元，由原告负担2325元，被告李迎春、宋玉蓉负担1816元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 徐 玉 超
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 上官东升