江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10825号
上诉人（原审被告）：张翰文，男，1989年11月11日出生，汉族，东方航空职员，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：朱静娴，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾颂坚，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张毅，男，1981年1月10日出生，汉族，东方航空职员，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：董星，江苏中虑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桑磊，江苏中虑律师事务所实习律师。
上诉人张翰文因与被上诉人张毅民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张翰文的委托诉讼代理人朱静娴、�颂坚，被上诉人张毅的委托诉讼代理人董星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张翰文上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张毅的诉讼请求；2.由张毅负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.2013年8月10日张毅出借给张翰文80万元，双方约定2014年8月11日还清。2014年7月8日，在借款期限未到期的情况下提前结算，以张翰文向张毅还款95万元结清双方债权债务。张毅将张翰文的借条退还并明确写明，收到张翰文的还款，委托张翰文代转蒋炜，由张毅与蒋炜结算，同时蒋炜向张毅出具了95万元的借条。张毅在玄武区人民法院的笔录中明确说明，此为三方当事人合意的结果。此后，张翰文只存在向蒋炜履行给付95万元的义务，而张毅仅能依据蒋炜出具的借条向蒋炜主张权利。张翰文向蒋炜支付多少款项是另一个法律关系，是张翰文�蒋炜之间的债权债务关系，不属于本案的审理范围。张毅在张翰文出具的收条上书写收到张翰文还款，并将借条还给张翰文表明张毅丧失了向张翰文主张权利的依据，此次张毅起诉张翰文无任何依据。2.张翰文已按约定履行了95万元的给付义务。首先，张翰文通过转款向蒋炜给付了41.5万元，另外以蒋炜欠张翰文61万元的债务抵销了余款53.5万元的给付义务。当时蒋炜欠张翰文61万元款项，张翰文本来主张以该债务来抵销61万元的给付义务，但蒋炜提出多给付款项、少抵销债务，张翰文就向蒋炜转了41.5万元，61万元的债务仅抵销了53.5万元。张翰文提出还存在未抵销的部分款项，以及该61万元债务所产生的利息，又让蒋炜出具了10万元的借条，该借条在玄武区人民法院审理中就已出示，蒋炜对此并未提出异议。其次，张翰文在玄武区人民法院审理中还提交了一份张翰文、蒋�及另一名同事三个人谈话的录音，其中蒋炜确认欠张毅95万元的借款。再次，张翰文在玄武区人民法院还提交了一份与蒋炜之间微信通信截图，张翰文提出蒋炜还欠张毅95万元的债务，蒋炜的回复中并未对此提出异议。上述证据表明张翰文已完成了向蒋炜履行95万元的给付义务。3.一审法院判决张翰文按年利率19%支付利息更加没有法律依据。当时张毅和张翰文已经提前结算，15万元利息是张翰文自愿支付的，借条中并没有利息的约定。张翰文向张毅还款是提前还款，张翰文不存在逾期还款的情况，三方达成合意后张翰文与张毅之间已结清，现一审法院判决张翰文承担年利率19%的利息无任何依据。4.本案即便张翰文未足额向蒋炜付款，张毅也无权向张翰文主张权利，因为缺乏请求权基础。张毅指示张翰文向蒋炜支付95万元时，张毅选择了蒋炜作为债务人，相信之�能从蒋炜处收回债权，由此产生的风险只能由张毅承担。5.玄武区人民法院审理张毅与蒋炜民间借贷关系时，未将张翰文列为第三人，实际上张翰文在该案中是有独立请求权的第三人，因为判决结果与张翰文有利害关系，但玄武区人民法院仅凭蒋炜的单方陈述就作出判决存在错误。
被上诉人张毅辩称，1.张毅与张翰文之间的借款发生在2013年8月10日，2014年7月8日张翰文向张毅还款，张毅指示张翰文直接交付给案外人蒋炜95万元，但张翰文在2014年7月9日只向蒋炜转了40万元。该事实张毅在2016年1月7日起诉时才知情，发现张翰文并没有按照张毅指示足额交付，玄武区人民法院（2016）苏0102民初141号案件判决书认定张翰文仅履行了40万元的给付义务。2.张翰文称与蒋炜之间存在债务抵销，张毅对此并不知情。（2016）苏0102民初141号案件中张翰�作为证人出庭作证，张翰文未按张毅指示向蒋炜足额交付，那么张翰文的还款义务当然没有履行完毕，张毅向张翰文主张未给付款项于法有据。综上，请求二审法院依法驳回张翰文的上诉，维持原判。
张毅向一审法院起诉请求：1.张翰文向张毅归还借款40万元，利息15万元，并支付逾期利息（以本金40万元为基数按年利率19%自2014年8月11日起计算至实际归还之日止）；2.张翰文承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月10日，张翰文向张毅借款80万元，约定2014年8月11日归还；同日，张毅向张翰文通过转账支付80万元；2014年7月8日，张毅与张翰文约定借款本息共计95万元，并委托张翰文向案外人蒋炜支付95万元；2016年1月7日，张毅向法院起诉案外人蒋炜，请求其归还借款95万元，案外人蒋炜辩�双方确有95万元合意，但实际交付资金不足。
一审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张翰文向张毅借款80万元，张毅向张翰文支付了借款，借款到期后，双方约定借款本息共计95万元，由张翰文向案外人蒋炜支付，张翰文应当按照约定向案外人蒋炜支付95万元。张翰文辩称其向案外人蒋炜通过转账和债务抵销方式支付了95万元。案外人蒋炜在另案的审理过程中对收到张翰文支付的95万元借款不予认可，且认为其与张翰文之间经济往来需结算后才能确认。张翰文未能提交其与案外人蒋炜就55万元的支付凭证或双方就债务抵销进行合意的凭证，应当承担不利的法律后果。张毅委托张翰文向案外人蒋炜支付95万元，张翰文向案外人蒋炜支付40万元后，在未经双方约定的情况下进行债务抵销，案外人蒋炜对债务抵销不予认可，张翰文应当继续履行支付义务，或向张毅返还未支付的借款部分。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，对于张毅请求张翰文归还借款55万元并按照双方约定支付借款利息的诉请，一审法院予以支持。对于张翰文认为张毅的诉请系重复诉讼的意见，因本案诉讼当事人与标的并不相同，对其意见，一审法院不予支持。对于张翰文认为张毅的诉请超过诉讼时效的意见，一审法院认为，诉讼时效期间从债权人知道或者应当知道其权利被侵害时起计算，张毅自2016年1月7日向法院起诉案外人蒋炜时知道张翰文未能向案外人蒋炜支付95万元借款，张毅于2016年10月26日向江苏省南京市秦淮区人民法院提起本诉，其诉请未超过�讼时效，对于张翰文的意见，一审法院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：张翰文于判决生效之日起十日内向张毅归还借款40万元,并支付利息15万元，并支付逾期利息（以本金40万元为基数按年利率19%自2014年8月11日起计算至实际归还之日止）。如未按照判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，张翰文提交两组新证据，第一组证据为2015年9、10月份与蒋炜微信通信记录，以及2014年11月5日蒋炜出具给张翰文10万元的借条。该10万元借条并非该日蒋炜向张翰文借�，系因张翰文按张毅指示向蒋炜给付95万元，其通过转款向蒋炜给付了41.5万元，因此前蒋炜欠张翰文61万元借款，余款以该欠款抵销，但由于用该61万元欠款抵销后尚余7万元多，加上该61万元借款的利息，就让蒋炜出具了上述10万元的借条。2015年10月3日张翰文通过微信向蒋炜发信息，“房子卖了带我赶紧给我，要命了”，蒋炜回复“恩”。上述证据可以印证蒋炜与张翰文以61万元欠款抵销张翰文的给付义务明确非常，蒋炜对于其仍欠张翰文10万元款项并无异议，张翰文已完全按照张毅的指示完成了95万元的交付义务。第二组证据为张毅在玄武区人民法院诉蒋炜（2016）苏0102民初141号一案中，张毅代理人向法院提交的《关于呈举张翰文与蒋炜银行往来证据的一点看法》中，明确表示张毅出借款由张翰文转付是三方当事人当面协商的支付方式，蒋炜也没有否认；支付上出现的这个问题是张翰文与蒋炜之间的问题，其产生的高利息或不合法的纠纷应由他们双方解决；况且，在长达一年半的时间里，直到张毅诉讼主张时，蒋炜从未向任何人提出异议。该证据表明由张翰文向蒋炜支付是三方当事人的合意。张毅质证意见为,第一组证据中的借条真实性由法院依法核实，对于证明目的不予认可，借条只能反映该日借多少钱，并不能反映张翰文与蒋炜之间已达成抵销合意；因为蒋炜在（2016）苏0102民初141号一案中对抵销的事实不予认可，只认可收到了张翰文的40万转款，（2016）苏0102民初141号生效判决已确认张翰文仅支付40万元。对于微信通信内容真实性无法确认，是否是张翰文与蒋炜之间的微信通信也无法确认。第二组证据是张毅在该案中代理人的代理意见，该意见仅表明三方当事人达成出借�项由张翰文向蒋炜支付的合意，对于张翰文具体支付金额，张毅在起诉时才知晓。本院认证意见：证据一中关于2014年11月5日蒋炜出具给张翰文10万元的借条在（2016）苏0102民初141号案件中张翰文已出示，蒋炜并未提出异议，本院对该借条真实性予以确认；对于张翰文与蒋炜之间的微信通信因蒋炜未到庭确认，本院对该微信内容真实性无法确认。证据二系蒋炜在（2016）苏0102民初141号案件中所提交材料，对该证据真实性予以确认。
经查阅一审卷宗，张翰文提交了从（2016）苏0102民初141号案件中调取的其与蒋炜之间在2016年1月7日的微信通信记录，以及该案2016年4月27日庭审笔录。微信记录中张翰文发送信息：“是诶，我也讲他的，那时候早买你房子多好。你欠他95万元直接房子总价少付你50万元当还款，你把房子给他，剩余�等你常州官司或者葛宝鑫那个钱慢慢还他，多好”。蒋炜回复：“是的哎，最主要现在是法院强制执行了，不知道给不给自己买卖了”。（2016）苏0102民初141号案件2016年4月27日庭审笔录摘要：蒋炜代理人对上述微信通信认为只知道一方是蒋炜，另一方是谁无法核实；对于关联性，从微信中可以看出他们谈到了买卖房屋的事情，但对于蒋炜的陈述需要回去与蒋炜核实，如果系蒋炜的陈述，那他表述的意思是对95万元数额认可还是愿意卖房来用于还款的意思不明确。
对于一审法院查明事实，有相关证据在卷为证，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案争议焦点为，案涉债权债务关系是否因张翰文以蒋炜61万元欠款抵销履行款项给付义务而消灭。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张毅、张翰文就蒋炜向张毅借款95万元，张毅出借款项由张翰文向蒋炜给付达成合意并无异议，本院对此予以确认。本案争议焦点在于张翰文认为，其已按张毅指示向蒋炜履行了给付95万元的义务，其中40万元系直接向蒋炜转款，另55万元余款以蒋炜欠其61万元借款抵销。张毅则认为其诉蒋炜（2016）苏0102民初141号一案的生效判决书已认定，其与蒋炜之间仅存在40万元的借贷数额，未认定张翰文以蒋炜欠其61万元的借款抵销给付义务，则张翰文应归还其55万元款项。故本案关键审查张翰文与蒋炜有无达成以61万元债务抵销张翰文应张毅指示履行给付义务。
本院综合一、二审中双方当事人举证质证情况，依据民事诉讼优势证据规则认定张翰文与蒋炜之间已达成以61万元欠款抵销张翰文款项给付义务，张翰文与张毅之间的债权债务关系因张翰文已向蒋炜履行了给付义务而消灭。主要理由如下:1.2014年7月8日，张毅在张翰文出具的借条上备注收到张翰文还款，并将借条退还给张翰文，而同日由蒋炜向张毅出具95万元的借条，表明张毅与张翰文就双方之间的债权债务消灭达成合意，张毅与蒋炜之间就95万元借款达成合意。2.张翰文在（2016）苏0102民初141号一案中提交与蒋炜微信通信内容，蒋炜认为只能证明一方当事人为蒋炜，但由于该证据系张翰文所提供，且微信内容系与蒋炜、张毅之间借贷关系相关联，该证明与本案存在关联性。该微信通信中张翰文称蒋炜欠他人95万元，蒋炜给予肯定性回复，而蒋炜向张毅出具借条借款95万元，故该微信通信中蒋炜系对欠张毅95万元款项的确认。3.蒋炜向张毅借款发生在2014年7月8日，此后张翰文按张毅指示先后向蒋炜转款40万元，而蒋炜出具给张毅的借条中注明借款为95万元，若按蒋炜所述其仅收到40万元而未收到余款55万元，蒋炜与张毅、张翰文系单位同事，蒋炜在张毅起诉之前一年多时间内未向张毅提出款项未足额给付的异议不合常理。4.张毅在玄武区人民法院起诉蒋炜（2016）苏0102民初141号一案中，张毅申请张翰文出庭作证，庭审中张翰文出示了2014年11月5日蒋炜出具给张翰文的10万元借条，蒋炜并未对该借条真实性提出异议。对于该借条的形成，张翰文称因蒋炜欠其61万元债务，其向蒋炜转款40万元后，以该61万元债务抵销其给付55万元余款。张翰文该观点与上述三点理由可以互相印证，一方面�明张毅、张翰文及蒋炜达成合意，张毅出借蒋炜95万元由张翰文向蒋炜履行给付义务，另一方面表明张翰文已按张毅指示向蒋炜履行了95万元的给付义务。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。（2016）苏0102民初141号一案中认定张翰文按张毅指示仅转款40万元，但该案判决确认的事实并不具有既判力的效力，按上述法律规定，张翰文提交的相关证据足以推翻（2016）苏0102民初141号一案认定的事实，故张毅需提交证据以证明张翰文尚欠其款项的事实。现张毅未能提交其它证据证明与张翰文仍存在债权债务关系的事实，张毅主张张翰文清偿欠款于法无据。一审法院认定事实有误，本院对此予以纠正。
综上，由于二审中当事人提交新证据，一审法院认定事实有误，本院予以纠正。张翰文上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初1740号民事判决；
二、驳回张毅的诉讼请求。
一审案件受理费10880元，二审案件受理费10880元，均由张毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄德清
审判员 罗正华
审判员 陈 戎
二〇一八年四月十日
书记员 张可欣