湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中民三终第00012号
上诉人（原审原告）湖北杰伟律师事务所（下称杰伟律师事务所）。
法定代表人张华伟，湖北杰伟律师事务所主任。
委托代理人翟淑华，杰伟律师事务所律师。代理权限：进行和解；变更上诉请求等。
被告襄阳市何庄工程劳务服务有限责任公司（下称何庄劳务公司）。
法定代表人杨永辉，何庄劳务公司经理。
上诉人杰伟律师事务所因与被上诉人何庄劳务公司委托合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2014）鄂襄新民初字第01329号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法由审判员魏俊担任审判长，审判员杨斌福、任侨参加的合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人杰伟律师事务所的委托代理人翟淑华，被上诉人何庄劳务公司的法定代表人杨永辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杰伟律师事务一审诉称：原、被告于2011年5月5日签订《委托代理合同》，后被告单方解除合同。依照双方《委托代理合同》第五条第4项规定，被告应支付原告约定代理费的70%。故请求依法判令被告支付原告违约金30000元；本案诉讼费用由被告承担。
原审被告何庄劳务公司未发表答辩意见。
原审裁定认定：原、被告于2011年5月5日签订《委托代理合同》，约定湖北杰伟律师事务所接受被告何庄劳务公司的委托指派翟淑华律师办理何庄蔬菜大市场土地使用权的审批手续事项；代理费数额为10万元。同日，何庄劳务公司给湖北杰伟律师事务所出具了一份授权委托书，委托湖北杰伟律师事务所办理上述审批手续。2011年6月，被告何庄劳务公司的法定代表人杨永辉口头通知原告解除合同。原告湖北杰伟律师事务所认为被告没有给其出具的书面解除合同通知书，且代理工作已展开，继续办理委托事项。后原告以委托的事项中的土地手续已审批下来为由，向被告索要代理费未果，于2013年7月24日向本院起诉，本院作出（2013）鄂襄新民初字第00322号民事判决书，驳回原告湖北杰伟律师事务所的诉讼请求。原告湖北杰伟律师事务所不服一审法院的判决，向襄阳市中级人民法院提起上诉。2013年9月23日，襄阳市中级人民法院作出（2013）鄂襄阳中民三终字第00358号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年12月27日，原告湖北杰伟律师事务所再次向本院起诉，要求被告支付违约金30000元，本院于2014年6月20日作出（2014）鄂襄新民初字第00070号民事判决书，驳回原告湖北杰伟律师事务所的诉讼请求。现原告湖北杰伟律师事务所要求以被告应支付70000元律师代理费为由，再次提起诉讼，导致本案纠纷。
原审裁定认为：原告湖北杰伟律师事务所基于原、被告的委托代理合同关系向被告何庄劳务公司提起民事诉讼，要求被告按双方的合同约定支付代理费，该诉讼请求经本院审理后依法作出民事判决，驳回了其诉讼请求，该民事判决已发生法律效力。原告现要求被告按合同约定支付70%代理费作为违约金再次提起民事诉讼，因原、被告之间的合同纠纷，已经人民法院生效的法律文书解决、处理，原告现按合同约定要求被告支付违约金，不符合一事不再理的民事诉讼原则，对其起诉应予驳回。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：驳回原告湖北杰伟律师事务所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
上诉人杰伟律师事务所不服原审上述裁定，向本院提起上诉称：原审裁定裁定驳回其起诉错误。（一）依照上诉人杰伟律师事务所与被上诉何庄劳务公司签订的《委托代理合同》第5条第4项，委托期间，双方自行和解（诉讼前）、案件撤诉或因被上诉人的原因不能进入诉讼程序，或被上诉人中途解除本代理合同的，被上诉人应向上诉人支付本合同第4条第1项约定的代理费的70%（上诉人尚未进入工作程序的除外）。（二）依照《中华人民共和国合同法》第405条的规定原审裁定适用法律错误。请求二审撤销原裁定，依法判决。
被上诉人何庄劳务公司答辩称原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原裁定。
二审经审理查明：原审裁定认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人杰伟律师事务所与被上诉人何庄劳务公司基于双方的委托代理合同关系，于2012年12月15日向高新区人民法院提起诉讼，请求判令何庄劳务公司支付其律师代理费10万元，承担本案的诉讼费用。高新区人民法院作出（2013）鄂襄新民初字第00322号民事判决，驳回杰伟律师事务所的诉讼请求。杰伟律师事务所不服向本院提起上诉。本院于2013年9月23日作出（2013）鄂襄阳中民三终字第00358号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年12月15日，杰伟律师事务所再次向高新区人民法院提起诉讼，请求判令何庄劳务公司支付其违约金30000元，承担本案的诉讼费用。2014年6月20日，高新区人民法院作出（2014）鄂襄新民初字第00070号民事判决，驳回杰伟律师事务所的诉讼请求。2014年7月23日，杰伟律师事务所第三次向高新区人民法院提起诉讼，请求何庄劳务公司支付其律师代理费7万元，承担本案的诉讼费用。2014年10月30日，高新区人民法院作出（2014）鄂襄新民初字第00329号民事判决，驳回杰伟律师事务所的诉讼请求。杰伟律师事务所提起上诉。综上，本院认为，上诉人杰伟律师事务所上诉基于同一事实，同一民事法律关系，同一诉讼请求，多次重复向人民法院提起诉讼，其诉讼请求均被驳回。违背了《中华人民共和国民法诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）的规定。上诉人杰伟律师事务所上诉称原审法院裁定驳回其起诉错误，请求二审法院撤销原审裁定，依法判决，没有法律依据，其上诉理由不能成立。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏 俊
审判员 杨斌福
审判员 任 侨
二〇一五年三月十一日
书记员 张建设
关于上诉人湖北杰伟律师事务所与被上诉人襄阳市何庄工程劳务服务有限责任公司委托合同纠纷一案的审理报告
（2015）鄂襄阳中民三终第00012号
一、案件的由来和审理经过
原审原告湖北杰伟律师事务所（下称杰伟律师事务所）因与原审被告襄阳市何庄工程劳务服务有限责任公司（何庄劳务公司）委托合同纠纷一案，前由襄阳高新技术产业开发区人民法院于2014年10月30日作出（2014）鄂襄新民初字第01329号民事裁定，宣判后，原审原告杰伟律师事务所不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法由审判员魏俊担任审判长，审判员杨斌福、任侨参加的合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。原审原告杰伟律师事务所的委托代理人翟淑华，原审被告何庄劳务公司的法定代表人杨永辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二、当事人和其他诉讼参加人的基本
上诉人（原审原告）湖北杰伟律师事务所（下称杰伟律师事务所）。住所地襄阳市樊城区丹江路24号运管所家属院三楼。
法定代表人张华伟，湖北杰伟律师事务所主任。
委托代理人翟淑华，杰伟律师事务所律师。代理权限：进行和解；变更上诉请求等。
被告襄阳市何庄工程劳务服务有限责任公司（下称何庄劳务公司）。
法定代表人杨永辉，何庄劳务公司经理。
原审原告杰伟律师事务一审诉称：原、被告于2011年5月5日签订《委托代理合同》，后被告单方解除合同。依照双方《委托代理合同》第五条第4项规定，被告应支付原告约定代理费的70%。故请求依法判令被告支付原告违约金30000元；本案诉讼费用由被告承担。
原审被告何庄劳务公司未发表答辩意见。
原判要点和上诉的主要内容
原审裁定认定：原、被告于2011年5月5日签订《委托代理合同》，约定湖北杰伟律师事务所接受被告何庄劳务公司的委托指派翟淑华律师办理何庄蔬菜大市场土地使用权的审批手续事项；代理费数额为10万元。同日，何庄劳务公司给湖北杰伟律师事务所出具了一份授权委托书，委托湖北杰伟律师事务所办理上述审批手续。2011年6月，被告何庄劳务公司的法定代表人杨永辉口头通知原告解除合同。原告湖北杰伟律师事务所认为被告没有给其出具的书面解除合同通知书，且代理工作已展开，继续办理委托事项。后原告以委托的事项中的土地手续已审批下来为由，向被告索要代理费未果，于2013年7月24日向本院起诉，本院作出（2013）鄂襄新民初字第00322号民事判决书，驳回原告湖北杰伟律师事务所的诉讼请求。原告湖北杰伟律师事务所不服一审法院的判决，向襄阳市中级人民法院提起上诉。2013年9月23日，襄阳市中级人民法院作出（2013）鄂襄阳中民三终字第00358号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年12月27日，原告湖北杰伟律师事务所再次向本院起诉，要求被告支付违约金30000元，本院于2014年6月20日作出（2014）鄂襄新民初字第00070号民事判决书，驳回原告湖北杰伟律师事务所的诉讼请求。现原告湖北杰伟律师事务所要求以被告应支付70000元律师代理费为由，再次提起诉讼，导致本案纠纷。
原审裁定认为：原告湖北杰伟律师事务所基于原、被告的委托代理合同关系向被告何庄劳务公司提起民事诉讼，要求被告按双方的合同约定支付代理费，该诉讼请求经本院审理后依法作出民事判决，驳回了其诉讼请求，该民事判决已发生法律效力。原告现要求被告按合同约定支付70%代理费作为违约金再次提起民事诉讼，因原、被告之间的合同纠纷，已经人民法院生效的法律文书解决、处理，原告现按合同约定要求被告支付违约金，不符合一事不再理的民事诉讼原则，对其起诉应予驳回。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：驳回原告湖北杰伟律师事务所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
上诉人杰伟律师事务所不服原审上述裁定，向本院提起上诉称：原审裁定裁定驳回其起诉错误。（一）依照上诉人杰伟律师事务所与被上诉何庄劳务公司签订的《委托代理合同》第5条第4项，委托期间，双方自行和解（诉讼前）、案件撤诉或因被上诉人的原因不能进入诉讼程序，或被上诉人中途解除本代理合同的，被上诉人应向上诉人支付本合同第4条第1项约定的代理费的70%（上诉人尚未进入工作程序的除外）。（二）依照《中华人民共和国合同法》第405条的规定原审裁定适用法律错误。请求二审撤销原裁定，依法判决。
被上诉人何庄劳务公司答辩称原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原裁定。
二审经审理查明：原审裁定认定的事实属实，本院依法予以确认。
四、解决纠纷的意见和理由
主审人认为：上诉人杰伟律师事务所与被上诉人何庄劳务公司基于双方的委托代理合同关系，于2012年12月15日向高新区人民法院提起诉讼，请求判令何庄劳务公司支付其律师代理费10万元，承担本案的诉讼费用。高新区人民法院作出（2013）鄂襄新民初字第00322号民事判决，驳回杰伟律师事务所的诉讼请求。杰伟律师事务所不服向本院提起上诉。本院于2013年9月23日作出（2013）鄂襄阳中民三终字第00358号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年12月15日，杰伟律师事务所再次向高新区人民法院提起诉讼，请求判令何庄劳务公司支付其违约金30000元，承担本案的诉讼费用。2014年6月20日，高新区人民法院作出（2014）鄂襄新民初字第00070号民事判决，驳回杰伟律师事务所的诉讼请求。2014年7月23日，杰伟律师事务所第三次向高新区人民法院提起诉讼，请求何庄劳务公司支付其律师代理费7万元，承担本案的诉讼费用。2014年10月30日，高新区人民法院作出（2014）鄂襄新民初字第00329号民事判决，驳回杰伟律师事务所的诉讼请求。杰伟律师事务所提起上诉。综上，主审人认为，上诉人杰伟律师事务所上诉基于同一事实，同一民事法律关系，同一诉讼请求，多次重复向人民法院提起诉讼，其诉讼请求均被驳回。违背了《中华人民共和国民法诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）的规定。上诉人杰伟律师事务所上诉称原审法院裁定驳回其起诉错误，请求二审法院撤销原审裁定，依法判决，没有法律依据，其上诉理由不能成立。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，处理意见：
驳回上诉，维持原裁定。
以上意见妥否，请合议庭评议。
主审人杨斌福
二○一五年三月十一日