江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0355号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该公司总经理。
委托代理人虞荷明、吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周兴国，男，汉族，1969年12月11日生。
委托代理人徐赛宇。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周兴国保险合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2013）崇商初字第1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
周兴国一审诉称：2012年8月6日，其为属其所有的小客车向保险公司投保了车辆损失险（保险金额28.1万元，以下简称车损险）、商业第三者责任险（赔偿限额50万元，以下简称三责险）、不计免赔率及机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）等险种。2013年5月11日，顾建鹏驾驶保险车辆，因操作不当撞到护栏，致保险车辆、路产损坏。交警部门认定顾建鹏负事故的全部责任。该事故导致路产损失11900元。周兴国委托无锡市价格认证中心（以下简称认证中心）对保险车辆进行评估，评估结论为保险车辆的车损260029元（已扣除残值3634元）。周兴国支付评估费11000元，并支付施救费330元、停车费500元。周兴国至保险公司理赔遭拒。请求判令保险公司立即赔偿车辆损失险保险金260029元、第三者责任险保险金11900元，并支付评估费11000元、施救费330元及停车费500元。
保险公司一审答辩称：保险公司同意赔偿路产损失11900元，对评估费、施救费、停车费不予赔偿。因周兴国单方委托认证中心对保险车辆的损失进行评估，故保险公司对评估结论中认定的保险车辆的残值3634元不予认可，要求重新鉴定。
原审法院经审理查明：2012年8月6日，周兴国为属其所有的小客车向保险公司投保了车损险（保险金额28.1万元）、三责险（赔偿限额50万元）、不计免赔率及交强险等险种，保险期限为2012年8月24日至2013年8月23日。三责险条款载明：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分按照保险合同的规定负责赔偿；车损险保险责任条款载明：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生碰撞等原因造成保险车辆损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿；保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理，如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。保险公司未提供周兴国投保时，保险公司已就免责条款向其作出明确说明的相关依据。
2013年5月11日，顾建鹏驾驶保险车辆，沿长深高速行驶至长深高速（宁杭）宁杭方向2145公里650米处时，因操作不当撞到护栏，致保险车辆、路产损坏。交警部门认定顾建鹏负事故的全部责任。周兴国赔偿路产损失11900元，并支付施救费330元、停车费500元。周兴国于事故发生当日向保险公司报案，保险公司于当日对保险车辆进行定损，并于2013年6月3日向周兴国出具定损报告，定损价格为245594元（包含残值）。周兴国对该定损价格有异议，其自行委托认证中心对保险车辆的损失进行评估。2013年7月16日，认证中心出具鉴证结论书，载明：经初步测算该车的修复价格已超出该车的现值价格；残值的确定：根据国家有关机动车辆报废的政策规定，机动车辆的残值按机动车的金属重量乘以机动车辆所在地废旧金属回收价格计算。标的车辆整备质量为1615KG，金属部分占90％，残值＝1615KG×90％×2.5元／KG＝3634元。价格鉴证结论为委托鉴证标的在委托鉴证基准日的损失价格为260029元（已扣除残值3634元），周兴国支付评估费11000元。
诉讼中，保险公司向原审法院提出申请，要求对保险车辆的损失进行司法鉴定，后保险公司又撤回了该鉴定申请。周兴国放弃要求保险公司支付施救费330元、停车费500元。
上述事实，有交强险保险单、机动车辆保险单、机动车辆保险条款、道路交通事故认定书、路产损失处理通知书、路产损失赔补偿清单、专用收据、通用定额发票、鉴证结论书、通用机打发票及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：因保险公司未提供周兴国投保时，保险公司已就免责条款向其作出明确说明的相关依据，故周兴国与保险公司签订的保险合同除约定的免责条款未发生法律效力外，其余条款均合法有效。保险事故发生后，保险公司应按约履行赔偿保险金的义务。周兴国虽然单方委托认证中心对保险车辆进行评估，但该认证中心具有鉴定资质，且保险公司向法院提出重新进行司法鉴定的申请后，又撤回了鉴定申请，故对认证中心出具的鉴证结论应予确认。鉴证结论已扣除了保险车辆的残值，周兴国主张保险车辆的损失为260029元并无不当。对周兴国要求保险公司赔偿车辆损失险保险金260029元的诉讼请求，予以支持。评估费系为查明和确定保险标的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险公司应予承担。周兴国放弃要求保险公司支付施救费330元、停车费500元，系自愿处分其民事权利，予以确认。
据此，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后10日内赔偿周兴国车损险保险金260029元、三责险保险金11900元，并支付评估费11000元。二、驳回周兴国的其他诉讼请求。案件受理费5560元减半收取为2780元，由周兴国负担8元，保险公司负担2772元。
保险公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：保险车辆已推定全损，其实际价值评定为263663元，被保险人损失已确定，根据保险法规定，车辆残值归保险公司所有。认证中心对残值的评估对保险公司无约束力。周兴国拒不交付车辆残值系为牟取不当利益，损害了保险公司的利益。评估费不属保险责任范围，保险公司不应承担。
周兴国答辩称：车辆残值已经认证中心评估，且现报废车辆已被周兴国自行处理了。评估费是为确定保险标的实际损失所支付的必要的、合理的费用，保险公司应当承担。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、车辆残余部分是否归保险公司所有；二、保险公司是否应承担评估费。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。车损险保险条款约定，保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理，如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。上述法律规定及合同约定均未要求被保险人在获得保险赔款之前必须将车辆残余部分交给保险公司。现该车辆残余部分已被周兴国自行处理，且其价值也已经认证中心评估确定金额，认证中心的评估方法亦符合我国有关报废车辆的处理规定，故原审判决保险公司赔偿周兴国扣除车辆残值后的损失260029元并无不当。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因周兴国对保险公司在事故发生后提出的损失金额不认可，周兴国委托认证中心进行价值评估，评估结论大于保险公司提出的损失金额，故应认定所产生的评估费系确定损失金额而支出的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。
综上，原审法院判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5560元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一四年七月十六日
书 记 员 吕明天