wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1129民初738号
原告：上饶市诚豪贸易有限公司，住所地：江西省上饶市信州区北门街道民主村西塘廖家90-1号，统一社会信用代码：91361102065395525R。
法定代表人：邵冬水，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何国庆，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告：万年县万客隆超市有限公司，住所地：江西省上饶市万年县陈营镇建德大街与万盛大道交汇处，统一社会信用代码：91361129076862723B。
法定代表人：刘剑铭，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄良武，男，1981年6月13日出生，汉族，江西省上饶县人，户籍所在地江西省上饶市上饶县，现住江西省上饶市信州区，系上饶商会职工，特别授权代理。
被告：刘东航，男，1971年6月6日出生，汉族，福建省晋江市人，住福建省晋江市，
原告上饶市诚豪贸易有限公司与被告万年县万客隆超市有限公司、被告刘东航买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上饶市诚豪贸易有限公司法定代表人邵冬水及其委托诉讼代理人何国庆、被告万年县万客隆超市有限公司委托诉讼代理人黄良武到庭参加了诉讼，被告刘东航经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上饶市诚豪贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告万年县万客隆超市有限公司、被告刘东航共同支付原告货款5552.4元；2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告在上饶市信州区北门街道民主村西塘廖家90-1号从事预包装食品批发、零售，被告万年县万客隆超市有限公司在万年县陈营镇从事经营活动，其在原告处购进预包装食品等货物，截止2016年10月，被告万年县万客隆超市有限公司共欠原告货款7868.4元，被告刘东航自愿同意承担此笔债务，并表示同意将自己名下坐落于鄱阳县城的房产作抵押担保，并签订了协议。协议签订后，两被告按协议约定向原告支付了部分货款。但余款5552.4元经催收，一直拖延未付。故原告向法院起诉。
原告为证明其主张向法庭举证如下：1、原告上饶市诚豪贸易有限公司营业执照、法定代表人的身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及其具备诉讼主体资格；2、欠条复印件一份（经庭审核实与原件一致），拟证明被告万年县万客隆超市有限公司关闭停业时，该被告尚欠原告货款7868.4元的事实；3、协议及供货商名单表复印件一份（经庭审核实与原件一致），拟证明被告刘东航自愿同意与被告万年县万客隆超市有限公司共同支付所欠原告货款，并承诺了付款时间及逾期不付用房产作抵押担保的事实；4、被告万年县万客隆超市有限公司企业信息表复印件一份，拟证明该被告企业信息情况及具备的诉讼主体资格。
被告万年县万客隆超市有限公司的委托诉讼代理人黄良武代被告答辩称，一是公司对于原告提供的欠货款认可，公司予以确认；二是被告一希望调解，有两个方案，方案1：150万现金支付货款，方案2：200万的资产抵押支付货款。
被告万年县万客隆超市有限公司未向法庭提供证据。
被告刘东航未作答辩也未向法庭提供证据。
经审理，本院认定本案事实如下：原告上饶市诚豪贸易有限公司从事预包装食品批发、零售。被告万年县万客隆超市有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），于2013年8月28日注册成立，经营范围为：日用百货、文化用品、玩具、饰品、黄金珠宝、钟表、眼镜、服装、鞋帽、箱包皮具、化妆品、农副食品、预包装食品、散装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉）的批发、零售；柜台租赁（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。因经营需要，原告与被告万年县万客隆超市有限公司发生业务往来，由原告向被告万年县万客隆超市有限公司提供货物，至2016年10月份经双方结算，被告万年县万客隆超市有限公司共计欠原告货款7868.4元，被告万年县万客隆超市有限公司据此向原告出具了欠条。后该款被告万年县万客隆超市有限公司一直未付。2016年10月17日，经万年县副食品商会主持，供货商代表夏爱贵、汪龙东、李国春、汪信俭、李天敏、李春强六人与被告万年县万客隆超市有限公司、被告刘东航达成协议，约定被告万年县万客隆超市有限公司所欠供货商的货款，被告刘东航同意接受，并与被告万年县万客隆超市有限公司一同承担支付义务，在2016年10月17日至2016年10月18日支付所欠货款总额的30%，2016年11月1日至5日再付清所欠货款的总额的20%，余额从2016年12月1日起6个月内付清，如未按约付清，包括原告在内的供货商有权变卖被告刘东航用于抵押的房产以偿还所欠货款等。后被告依约向原告支付了所欠货款的30%，尚欠5507.88元。该尚欠款经原告多次催收，两被告一直未付。
上述事实，有原告向本院提供的营业执照、企业信息表、欠条、协议复印件等证据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，被告万年县万客隆超市有限公司因经营需要向原告购买货物，有被告出具的欠条为凭，双方之间买卖合同关系依法成立，被告万年县万客隆超市有限公司在原告已向其提供货物的情况下，应依法履行及时足额支付货款的义务。然而经双方结算，被告万年县万客隆超市有限公司尚欠原告货款7868.4元未付。对此未付货款，被告万年县万客隆超市有限公司应当予以支付。被告刘东航在被告万年县万客隆超市有限公司应当支付而未支付原告货款的情况下与原告等人签订协议，自愿同意与被告万年县万客隆超市有限公司共同承担支付包括原告在内的所有供货商货款的义务，并明确作出还款计划，该协议系原、被告双方真实意思表示，且未违反有关法律规定，合法有效。据此，被告刘东航与被告万年县万客隆超市有限公司依法应负有共同向原告支付货款的义务。但两被告在签订协议后仅按约定支付了原告总货款的30%，余款5507.88元一直未付。综上，原告要求两被告支付货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。但原告主张超过两被告实际未支付的金额，应以被告实际未支付金额5507.88元为准。鉴于被告刘东航经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃抗辩、举证、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自己承担。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告万年县万客隆超市有限公司、被告刘东航于本判决生效后十五日内支付原告上饶市诚豪贸易有限公司货款5507.88元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告万年县万客隆超市有限公司、被告刘东航负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 章可春
审 判 员 方文献
人民陪审员 胡克江
二〇一七年十月十五日
书 记 员 吴继敏
四川省会理县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川3425刑初15号
公诉机关会理县人民检察院。
被告人代承瑞，男，1987年9月9日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。因涉嫌交通肇事罪于2017年9月16日被会理县公安局刑事拘留，2017年9月26日被逮捕，现羁押于会理县看守所。
会理县人民检察院以会检公诉刑诉[2017]254号起诉书指控被告人代承瑞犯交通肇事罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2018年1月16日公开开庭审理了本案。会理县人民检察院指派检察员谌洪远出庭支持公诉。被告人代承瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
会理县人民检察院指控，2015年2月20日，被告人代承瑞醉酒后（经鉴定血液中酒精含量为166.5mg/100ml），在未取得摩托车驾驶资格情况下，驾驶普通两轮摩托车，由黎溪镇方向往河口方向行驶，23时许，当车行至黎拉路6KM（黎溪中学门口）处时，由于未确保安全行车，致使车辆与行人袁某1相撞，造成代承瑞、袁某1二人受伤的交通事故。经会理县公安局物证鉴定室鉴定，袁某1所受损伤为重伤一级。后因伤势严重，袁某1于2017年5月13日死亡。
2015年2月20日，会理县公安局交警大队出具道路交通理事故认定书，认定被告人代承瑞应负此次事故的全部责任。
指控事实有：受案登记表、归案情况、扣押物品清单、道路交通事故认定书；证人证言；鉴定意见书；车辆检验记录、现场勘验笔录；被告人的供述和辩解等证据证实。
公诉机关认为，被告人代承瑞违反交通运输管理法规，酒后无证驾驶摩托车，因而发生交通事故，致一人重伤，且负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法审判。
被告人代承瑞对指控事实予以供认。
经审理查明，2015年2月20日，被告人代承瑞醉酒后（经鉴定血液中乙醇含量为166.5mg/100ml），在未到得摩托车驾驶资格证情况下，驾驶普通两轮摩托车由黎溪镇出发往河口乡方向行驶，23时许，当车行至黎拉路6KM（黎溪中学门口）处时，由于未确保安全行车与行人袁某1相撞，造成袁某1、代承瑞二人受伤的交通事故。2015年12月3日，经会理县物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定：袁某1所受损伤评定为重伤一级。2015年5月13日，袁某1死亡。2015年2月20日，会理县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定代承瑞负此次事故全部责任。
认定上述事实，有公诉机关当庭出示并经庭审核实的以下证据证实：
1、接（处）警登记表、受案登记表、归案情况说明证实，2015年2月21日0时16分，会理县公安局交通管理大队接到谭某报案称：在黎溪中学门口，一辆摩托车撞到一位42岁的男子，一人重伤，已送会南医院检查，准备转院至攀枝花市医院救治，接报后，黎溪中队即赶到现场。2017年9月16日3时38分，昆明铁路公安处乘警支队在K145次列车停靠攀枝花站13号车厢门口抓获被告人代承瑞。
2、证人娄某的证言证实，当晚23时30分许，我和袁某1等人从袁某1岳父家出来，从广场往黎溪街方向走，当走到黎溪中学门口，我和袁某1并排走，我靠右他靠左，袁某1就突然飞出去几米远，一辆摩托车从后面往前行驶了几米倒在地上，我去扶袁某1，摩托车驾驶员和我们一起把伤者送到医院。当时在场的还有袁某1的妻子、女儿、儿子。
3、证人郭某（被害人袁某1妻子）的证言证实，当晚23时40分许，我和丈夫袁某1、女儿袁某2及娄某、从黎溪电影院往老烟站方向走，袁某1走在我右边、娄某走在袁某1的右边，当走到黎溪中学门口时，一辆车从我们身后骑过来，从我和袁某1中间穿出来，摩托车撞到我的腰把我撞倒在地，我起来后看到袁某1倒在公路边，摩托车撞到我们后又行驶了一段距离倒在路上。
4、证人袁某2（被害人袁某1女儿）的证言证实，2015年2月20日23时30分左右，我与母亲郭某、父亲袁某1及娄某从我外公家出来往新光村方向走，当走到黎溪中学门口往黎溪医院100米左右的位置时，突然从我们后面驶来一辆摩托车从我爸和我妈中间穿过去，把我爸挂倒在地，摩托车把我父亲挂倒后又向前行驶了20米左右倒在路上，我和我妈去扶我爸，看见我爸头上全是血，我就报了120。
5、扣押物品清单证实，从被告人代承瑞处扣押红色两轮摩托车一辆。
6、法医学人体损伤程度鉴定书证实，袁某1所受损伤程度评定为重伤一级。
7、当事人血样提取登记表及提取笔录证实，提取代承瑞新鲜血液，以检测血液中的乙醇含量。
8、司法鉴定意见书证实，送检检材见乙醇成分，其含量为166.5mg/100ml。
9、现场勘查笔录及图片证实，现场位于黎拉路6KM（黎溪中学门口），现场有一辆肇事机动车。
10、交通事故车辆检验记录证实，对红色豪爵-HJ150-2型普通两轮摩托车进行检验。
11、机动车查询信息、驾驶人信息查询证实，代承瑞系红色豪爵普通两轮摩托车车主，代承瑞未办理摩托车驾驶证。
12、道路交通事故认定书证实，代承瑞未取得摩托车驾驶资格醉酒后驾驶摩托车且未确保安全行车是造成此次交通事故的直接原因，代承瑞负此次事故的全部责任；袁某1不负此次事故的责任。
13、民事判决书、赔偿协议、协助执行通知书、执行裁定书及结算票据证实，会理县人民法院对袁某1诉代承瑞机动车交通事故责任纠纷一案作出判决，代承瑞已支付赔偿款29200元。
14、随身携带物品清单证实，公安机关从代承瑞处扣押代承瑞准驾C1型驾驶证一本、身份证一张、现金3830元、银行卡两张及白色EYC手机一部，并将银行卡及手机发还代承瑞父亲代某。
15、证明证实，袁某1因病于2017年5月13日9时50分死亡。
被告人代承瑞关于2015年2月20日晚21时许，酒醉后无摩托车驾驶资格驾驶普通两轮摩托车从黎溪南海五队往黎溪街方向行驶，经过黎溪中学往拉拉方向，撞到行人袁某1，造成袁某1受伤，后袁某1死亡的供述与上述证据之间相一致，且能相互印证。
本案事实清楚，证据充分。
本院认为，被告人代承瑞违反交通管理法规，酒后无证驾驶机动车，因而发生交通事故，致一人重伤，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人当庭认罪，可酌情从轻处罚。本院为保护公共安全，维护交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十七条的规定，判决如下：
被告人代承瑞犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。经折抵后，代承瑞的刑期自2017年9月16日起至2019年1月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份
审判员 ：杨继兰
二〇一八年一月十九日
书记员 :王丽萍
附判决书适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
1、第一百三十三条违反交通管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财物遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
2、第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。
福建省泉州市丰泽区人民法院
支 付 令
（2017）闽0503民督3号
申请人黄家祥，男，1990年10月26日出生，汉族，住福建省南安市，
被申请人泉州建鑫物流有限公司，住所地泉州市丰泽区泉秀路盛世融城6幢401室，统一社会信用代码91350503569252077M。
法定代表人杨焜强。
申请人黄家祥于2017年5月11日向本院申请支付令。申请人称，其从被申请人泉州建鑫物流有限公司离职时，由于被申请人经营困难，资金紧张，共结欠申请人工资31400元，并提供由被申请人出具的工资结算欠条一份，要求被申请人泉州建鑫物流有限公司支付申请人黄家祥工资31400元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人泉州建鑫物流有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人黄家祥工资款人民币31400元。
申请费195元，由被申请人负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 李丽琼
二〇一七年五月十七日
书记员 蔡萍萍
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
PAGE
福建省泉州市丰泽区人民法院支 付 令（2017）闽0503民督3号申请人黄家祥，男，1990年10月26日出生，汉族，住福建省南安市，被申请人泉州建鑫物流有限公司，住所地泉州市丰泽区泉秀路盛世融城6幢401室，统一社会信用代码91350503569252077M。法定代表人杨焜强。申请人黄家祥于2017年5月11日向本院申请支付令。申请人称，其从被申请人泉州建鑫物流有限公司离职时，由于被申请人经营困难，资金紧张，共结欠申请人工资31400元，并提供由被申请人出具的工资结算欠条一份，要求被申请人泉州建鑫物流有限公司支付申请人黄家祥工资31400元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人泉州建鑫物流有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人黄家祥工资款人民币31400元。申请费195元，由被申请人负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  李丽琼二〇一七年五月十七日书记员  蔡萍萍附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初7540号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人廖林，行长。
委托代理人贾佳，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人于磊，北京市善邦律师事务所律师。
被告张磊，男，1983年8月13日出生。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行(以下简称建设银行)与被告张磊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员杨淑云担任审判长、审判员田志鹏、代理审判员万人瑞参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告张磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告建设银行诉称：被告向原告申请了一张中国建设银行信用卡，账号：×××，卡号：×××。该卡因透支逾期，经原告多次催要，被告仍未还款。截至二〇一五年十一月二十六日拖欠本金、利息、滞纳金、相关费用共计人民币三万一千五百九十四元六角九分。现建设银行诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告截至二〇一五年十一月二十六日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用共计人民币三万一千五百九十四元六角九分，并按照《领用协议》的约定，支付自二〇一五年十一月二十七日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和相关费用，2、被告承担本案全部诉讼费用及公告费。
原告建设银行向本院提交以下证据予以证明：1、信用卡申请表及领用协议；2、持卡交易明细；3、被告身份证复印件；4、公告费发票及明细。
被告张磊既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告张磊未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告建设银行提交的信用卡申请表及领用协议、持卡交易明细、被告身份证复印件、公告费发票在证据形式上并无瑕疵，能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述证据及当事人庭审陈述查明：
2012年8月8日，张磊填写《信用卡申请表》，向建设银行申请办理建设银行信用卡一张。张磊声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。该申请表所附《领用协议》载明以下内容：张磊保证向建设银行提供的所有申请资料真实、准确、完整。张磊应按建设银行公布的收费标准承担各类费用。建设银行费用标准调整生效后，张磊即应按照新的标准承担各类费用。张磊因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由建设银行在张磊主卡贷记账户内记收，张磊承担还款责任。张磊在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，建设银行自银行记账日起，根据张磊实际欠款天数，按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。张磊未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还需按月支付滞纳金。张磊使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除建设银行另有规定外，需按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。建设银行可因张磊信用记录良好而调高张磊信用额度或信用卡等级，并通知张磊。张磊如不愿调高额度或信用卡等级，可要求建设银行恢复。张磊在申请表中填写的通讯地址和方式为张磊和建设银行双方所同意，任何通知只要发往以上地址，均视为已送达。如张磊任何信息发生变更，应于10日内通知建设银行更改，否则张磊应承担由此所带来的各种风险、损失和法律责任。建设银行通过张磊所留信息无法与张磊取得有效联系的，建设银行有权选择终止本协议。信用卡分期付款业务的分期期数、手续费收取标准等业务规则以建设银行网点、网站、电子银行等渠道的公示内容及张磊、建设银行双方的其他约定为准。建设银行有权依据国家有关规定及业务需要对分期业务规则进行变更。若张磊对对账单内容有疑义，应在当期账单日后十五日内向建设银行查询并提出调阅签购单申请，同时应说明理由并按建设银行要求提供证明文件。过期查询导致的损失由张磊承担。对已提出疑义的交易，张磊仍应按期偿还对账单所列应还款项。建设银行应协助核实，如经查实交易存在，张磊应支付签购单调阅手续费，承担该项交易款及可能导致的损失。张磊与商户或其他机构发生交易纠纷由双方自行解决，张磊不得以纠纷为由拒绝偿还欠款。张磊若未依约还款或者有违规、欺诈行为，张磊应承担责任并授权建设银行从张磊在建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项、有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。若张磊主动申请销卡或要求停卡，或张磊不履行债务，或张磊信用卡被停卡，或建设银行认为张磊债务履行能力或信用程度降低时，张磊的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，张磊应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。张磊同意，建设银行有权对《章程》、信用卡业务约定条款及《使用指南》等涉及张磊权利义务的内容进行调整，提前45天以上公告后施行，无需再行通知张磊。本协议经张磊在《信用卡申请表》上签字，自建设银行批准张磊申请并发放信用卡之日起生效。
此后，建设银行批准了张磊的办卡申请，将卡号为×××（对应账号为×××）的信用卡交付张磊使用，截至二〇一五年十一月二十六日，张磊因透支产生应付人民币欠款三万一千五百九十四元六角九分。
本院认为，建设银行与张磊之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效。张磊与建设银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务，否则构成违约。张磊在享受到建设银行提供相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。张磊逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用协议》的相关约定，建设银行有权停止该卡使用，并向张磊催收、追索信用卡欠款。因此，建设银行要求张磊支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张磊于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至二〇一五年十一月二十六日的信用卡欠款人民币三万一千五百九十四元六角九分，并按照《领用协议》的有关约定支付上述欠款自二〇一五年十一月二十七日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。
如果被告张磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百九十元、送达起诉书公告费二百六十元及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告张磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 杨淑云
审 判 员 田志鹏
代理审判员 万人瑞
二〇一六年七月八日
书 记 员 李晓丛
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0114刑初286号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人李某，男，1987年10月20日出生于湖北省武汉市，汉族，中专文化，住武汉市蔡甸区。因涉嫌故意伤害罪，于2017年2月21日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现羁押于武汉市蔡甸区看守所。
被告人李某故意伤害一案，由武汉市蔡甸区人民检察院于2017年9月14日以蔡检公诉刑诉[2017]299号起诉书向本院提起公诉。本院受理后，决定适用简易程序审理，实行独任审判，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。武汉市蔡甸区人民检察院指派检察员李欣莉出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市蔡甸区人民检察院指控：
2016年12月18日晚8时许，被告人李某来到武汉市蔡甸区永安街居民姚某家门前，因琐事与姚某以及张某、徐某1等人发生口角，张某持棍打了被告人李某，被告人李某自行离开。不久后，被告人李某持匕首和砍刀返回到姚某家门前，先将张某的头部划伤，致张某面部瘢痕长度7.2cm，接着又将徐某1的背部刺伤，致徐某1左胸背部刀刺伤、失血性休克（前驱期）、左侧创伤性胸腔积血、左侧第10肋骨骨折。后经武汉市蔡甸区公安司法鉴定中心鉴定，张某所受损伤属轻伤一级；经武汉荆楚法医司法鉴定所法医鉴定，徐某1所受损伤程度评定为轻伤一级。
案发后，被告人亲属赔偿了被害人张某、徐某1的全部经济损失，得到了被害人的谅解。
上述事实，被告人李某在开庭审理中亦无异议，且有被害人张某、徐某1的陈述，作案工具照片，证人徐某2、姚某的证言，被害人损伤程度鉴定意见书，被告人李某的供述，被告人户籍证明，调解协议书、收条、刑事谅解书，到案经过等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人李某故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人李某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人李某持管制刀具伤害多人，酌情从重处罚。本案因民间矛盾引发，被告人在案发后，积极赔偿被害人全部经济损失，并取得被害人谅解，酌情对其从轻处罚。被告人归案后如实供述，并当庭自愿认罪,可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人李某的刑期自2017年2月21日起至2018年3月20日止。）
二、公安机关扣押的作案工具依法予以收缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李娟
二〇一七年九月二十一日
书记员 王喆
黑龙江省虎林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虎法执字第324号
申请执行人解迎春，女。
被执行人周兴祥，男。
被执行人陈庆彬，男。
被执行人郭显宇，男。
申请执行人解迎春与被执行人周兴祥、陈庆彬、郭显宇土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年8月8日作出的（2013）虎民初字第1085号民事判决书已经发生法律效力。由于周兴祥、陈庆彬、郭显宇未履行生效法律文书确定的义务，解迎春于2015年3月20日向本院申请强制执行，请求周兴祥、陈庆彬、郭显宇给付借款60000.00元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人周兴祥、陈庆彬、郭显宇的财产进行了查证：向金融机构查询存款，向房产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆登记并向其居住地周边群众调查，目前周兴祥、陈庆彬、郭显宇确无其他财产可供执行，且申请执行人解迎春已明确表示等周兴祥、陈庆彬、郭显宇有履行能力时再申请执行。
本院认为，本案被执行人周兴祥、陈庆彬、郭显宇目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人解迎春在指定期限内不能提供其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行条件成就后再重新启动。如发现周兴祥、陈庆彬、郭显宇新的线索，解迎春可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜 伟
审 判 员 靳少红
代理审判员 刘文全
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 于占忠
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初7808号
原告：湖州银行股份有限公司安吉支行，住所地安吉县。
负责人：徐仁龙，行长。
委托代理人：邹建宏，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：孙普兵，男，1965年11月24日出生，系原告工作人员。
被告：袁俊超，男，1986年10月17日出生，汉族，住安吉县。
被告：石仁喜，女，1986年10月15日出生，汉族，住安吉县。
被告：石云，男，1981年9月15日出生，汉族，住安吉县。
被告：何志芳，女，1978年11月11日出生，汉族，住安吉县。
原告湖州银行股份有限公司安吉支行为与被告袁俊超、石仁喜、石云、何志芳金融借�合同纠纷一案，于2016年12月8日向本院起诉，本院经审查于同日立案受理，并依法适用简易程序由审判员冯萍独任审判。2016年12月30日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告负责人徐仁龙的委托代理人邹建宏、孙普兵及被告石云、何志芳到庭参加诉讼，被告袁俊超、石仁喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告袁俊超、石仁喜归还借款本金30万元及利息、罚息、复利（自2016年9月21日起至2017年12月15日期间按合同借款月利率0.76125%计息，自2017年12月16日借款合同期届满，若仍未偿还借款，则未偿还本金数额按罚息月利率1.141875%计收利息，至款清之日止；对欠付利息按罚息利率计收复利，利随本清）；2.判令被告袁俊超、石仁喜承担原告为实现本案债权所发生的律师代理费12180元；3.判令被告�云、何志芳对第一、二项给付义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告共同承担。
庭审中，原告向本院举证如下证据：《个人循环借款（担保）合同》一份，放款凭证、账户明细表、欠款说明各一份、委托代理合同及律师费收据、支付凭证。
被告石云、何志芳对原告起诉的事实及提交的证据无异议，被告石云唯主张曾代为支付二个月借款利息。被告袁俊超、石仁喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，在答辩期间内未作答辩，视为自行放弃诉讼权利。经本院审查，原告上述所举证据符合有效证据的形式要件，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
本院依据认定的证据认定本案事实如下：
2016年1月6日，被告袁俊超、石仁喜、石云、何志芳与原告签订《个人循环借款（担保）合同》一份，约定：原告向被告袁俊超、石仁喜提供借款本金额度为人民币30万元，借用期限自2016年1月6日起至2017年12月15日止；借款月利率为借款发放之日人民银行同期同档次基准贷款利率上浮110%，如未按期还款，按借款利率加收50%计收罚息，按月结息，每月20日为结息日；未按约偿还借款的，原告有权宣布合同提前到期，要求借款人在规定的期限内清偿，未按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人承担因违约所产生的实现债权费用等。被告石云、何志芳在合同保证人栏签名，自愿为被告袁俊超、石仁喜本合同项下的借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日次日起两年。合同签订后，原告于当日依约通过网银自助贷款向被告袁俊超、石仁喜发放30万元，借款日执行年利率为9.135%（月利率7.6125‰）。被告袁俊超、石仁喜借款后支付了数月利息，被告石云代为支付自2016年8月起至2016年9月20日止借款利息计4440元。自2016年9月21日起各被告未再履行还款义务。因被告方未按约履行还款义务，原告依约行使提前收回上述贷款的权利，遂于2016年12月8日提起诉讼。原告为提起诉讼，支付律师代理费12180元。
本院认为，原告与各被告间签订的合同系双方真实意思表示，自签订时依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行义务。被告袁俊超、石仁喜在收到借款后，未按合同履行支付利息义务，已构成违约。因出现违约情形，原告遂于2016年12月8日提起诉讼，行使提前收回上述贷款的权利，有合同依据。原告为实现其债权，聘请诉讼代理人提起诉讼，为此支付的12180元律师服务费用在合理范围内。故被告袁俊超、石仁喜应按约承担继续履行清偿借款本息并支付罚息、复息、承担实现债权费用的违约责任。原告诉请在提前收回贷款后，要求被告袁�超、石仁喜按合同约定的借款利息支付逾期利息到2007年12月15日止，系其自行处分民事权利。被告石云、何志芳对上述借款提供连带保证责任，在被告袁俊超、石仁喜未履行清偿借款义务的情况下，未按约履行保证义务，亦构成违约，应按约对被告袁俊超、石仁喜应承担的上述责任承担连带清偿责任。综上，原告的诉请依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁俊超、石仁喜于本判决生效后十日内归还原告湖州银行股份有限公司安吉支行借款人民币30万元及利息、罚息、复利（自2016年9月21日起至2017年12月15日期间按合同借款月利率7.6125‰计�，自2017年12月16日起按月利率7.6125‰加收50%计收罚息；对欠付利息按罚息利率计收复息，至款清之日止）。
二、被告袁俊超、石仁喜承担原告为实现本案债权所发生的律师代理费12180元。
三、被告石云、何志芳对本判决第一、二项承担连带清偿责任；在实际承担保证责任后，有权向被告袁俊超、石仁喜追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3025元（已减半），财产保全费2070元，合计诉讼费5095元，由被告袁俊超、石仁喜、石云、何志芳共同负担，限上述被告于本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 冯 萍
二〇一七年一月十六日
书记员 陈一鸣
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16142号
上诉人（原审原告）：广州玖号通信科技有限公司，住所地广东省广州市白云区白山村六社自编68号之一。
法定代表人：何吉林，董事。
委托代理人：唐红炬、余婉吟，广东法韶音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷经林，男，1970年7月30日出生，汉族，住湖南省道县，
上诉人广州玖号通信科技有限公司因与被上诉人雷经林劳动争议一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初4133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州玖号通信科技有限公司向原审法院起诉请求：1.广州玖号通信科技有限公司无须支付雷经林从2015年3月25日至2016年2月1日期间工资余额共计741元；2.由雷经林承担案件的全部诉讼费用。事实和理由：广州玖号通信科技有限公司与戴辉远签订通讯分包协议，将管道工程发包给予戴辉远个人承包，于是戴辉远便聘请雷经林为其工作，将从广州玖号通信科技有限公司处承包下来的工程指派给予雷经林进行施工，戴辉远并非广州玖号通信科技有限公司的员工，其聘请雷经林的行为亦非受到广州玖号通信科技有限公司的指示，该雇佣行为是以戴辉远个人聘请为之，雷经林平时的工资结算也是由戴辉远发放，故广州玖号通信科技有限公司、雷经林双方之间根本不存在劳动关系。戴辉远拖欠雷经林的工资，广州玖号通信科技有限公司为了稳定雷经林情绪，以免产生过激的行为，于2016年2月和8月广州玖号通信科技有限公司替戴辉远向雷经林发放工资，因为戴辉远承包广州玖号通信科技有限公司的工程经结算还有剩余款额，才有资金替戴辉远发放工资。现戴辉远在广州玖号通信科技有限公司处剩余的工程款通过向雷经林发放工资的形式已结清其承包该工程的全部款额，雷经林收到广州玖号通信科技有限公司替戴辉远发放的工资，亦签名确认不再以任何理由及形式向广州玖号通信科技有限公司追究法律责任及主张权利，故此广州玖号通信科技有限公司无须支付雷经林的工资。
原审法院认为：《广东省工资支付条例》第三十六条规定，不具备本条例第二条用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。本案中，雷经林主张戴辉远尚欠其741元的工资，有工资分配比例表予以证实，原审法院予以采信，工资分配比例表后双方的备注不能对抗法定的支付义务，故就广州玖号通信科技有限公司的意见原审法院不予采纳。
原审法院判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，广州玖号通信科技有限公司支付雷经林741元；二、驳回广州玖号通信科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州玖号通信科技有限公司负担。
判后，广州玖号通信科技有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决的第一项、第二项，判令上诉人无须支付被上诉人工资741元；二、判令由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人不存在劳动或劳务关系。上诉人与戴辉远签订通讯分包协议，将管道工程发包给予戴辉远个人承包，虽然双方签订承包协议，但是由戴辉远自行聘请员工为其工作，将工程指派给予员工进行施工，戴辉远并非上诉人的员工，其聘请员工的行为亦非受到上诉人的指示，该雇佣行为是戴辉远个人聘请为之，员工平时的工资结算也是由戴辉远发放，故上诉人与被上诉人双方之间根本不存在劳动或者劳务关系。被上诉人是由戴辉远雇请的，如存在拖欠工资纠纷，被上诉人应向戴辉远主张，与上诉人无关。另戴辉远不止承包了上诉人的工程，也承包了其他人的工程，平时他的工程都是重叠施工的，故此不能排除被上诉人在案外其他工程项目工作，而非因本案涉案工程而拖欠其工资。二、上诉人无须支付被上诉人工资，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人已与戴辉远结清了全部应付工程款，不存在欠付工程款的情况，如果要上诉人承担垫付工资的行为，依照《广东省工资支付条例》第三十七条的规定，也应以未结的工程款为限度。现上诉人为了稳定被上诉人的情绪，以免发生过激的行为，已经按上述规定将戴辉远未结工程款全部代戴辉远垫付给了员工，已履行义务完毕。被上诉人收到上诉人代发的工资后，亦签名确认不再以任何理由及形式向上诉人追究法律责任及主张权利，故此一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应向被上诉人支付任何工资款项。三、一审的程序不合法。在一审当中上诉人已经申请追加本案的一个重要当事人戴辉远参加庭审，但法庭并没有依法追加戴辉远，这将影响到上诉人后续的一个权利的行使。综上所述，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的诉讼请求。
雷经林二审答辩称：不同意玖号公司上诉请求，该公司是发包单位，应先行支付拖欠劳动者的工资，再去向戴辉远追讨，请求维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点为玖号公司是否应先行支付劳动者工资的问题。本案工程承包人戴辉远作为个人，不具备相关建筑资质，其拖欠雷经林工资，玖号公司作为发包方的用人单位应当先支付工资，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，广州玖号通信科技有限公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对广州玖号通信科技有限公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州玖号通信科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖逸思
审 判 员 曾文莉
代理审判员 陈少波
二〇一七年十一月六日
书 记 员 李 博
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0120刑初1363号
上海市奉贤区人民法院刑事判决书公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人徐根宝，男，1942年12月25日出生于上海市，公民身份号码310226194212250032，汉族，小学文化，系退休人员，户籍所在地上海市奉贤区南桥镇运河路22号3号102室，现住上海市奉贤区南桥镇运河新村西6号102室。因涉嫌贩卖毒品犯罪，于2016年5月28日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于上海市奉贤区看守所。辩护人郑焱，上海市奉贤区法律援助中心律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2016]1380号起诉书指控被告人徐根宝犯贩卖毒品罪，于2016年8月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员张斌宏出庭支持公诉，被告人徐根宝及由本院指定上海市奉贤区法律援助中心指派的上海关天律师事务所律师郑焱到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年5月27日23时30分许，被告人徐根宝经事先与吸毒人员张桂林电话联系，在其本市奉贤区南桥镇运河新村西6号102室，将20克毒品甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给张桂林时，被公安民警当场抓获，并查获透明塑料袋包装的白色晶体2包。经检验，1包白色晶体重21.51克，1包白色晶体重28.92克，均检出甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人徐根宝在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张桂林的证言，手机通话记录、录音，上海市毒品检验中心检验报告，收缴毒品专用单据，人体生物样本（尿液类）毒品检测报告单，公安机关制作并出具的辨认笔录、搜查证、搜查笔录、扣押清单、案发经过、受案登记表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐根宝明知是毒品，仍故意贩卖给他人，其行为显已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。其中，被告人徐根宝贩卖给他人甲基苯丙胺21.51克，另从其住处查获甲基苯丙胺28.92克，依法应一并计入其贩卖毒品数量。庭审中，被告人徐根宝提出其还没有将毒品贩卖给张桂林以及辩护人提出被告人徐根宝系贩卖毒品罪未遂的辩解辩护意见。本院经查证后认为，被告人徐根宝与张桂林电话联系后双方欲交易公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人徐根宝。辩护人郑焱，上海市奉贤区法律援助中心律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2016]1380号起诉书指控被告人徐根宝犯贩卖毒品罪，于2016年8月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员张某甲出庭支持公诉，被告人徐根宝及由本院指定上海市奉贤区法律援助中心指派的上海关天律师事务所律师郑焱到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年5月27日23时30分许，被告人徐根宝经事先与吸毒人员张某乙电话联系，在其本市奉贤区南桥镇运河新村西6号XXX室，将20克毒品甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给张某乙时，被公安民警当场抓获，并查获透明塑料袋包装的白色晶体2包。经检验，1包白色晶体重21.51克，1包白色晶体重28.92克，均检出甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人徐根宝在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某乙的证言，手机通话记录、录音，上海市毒品检验中心检验报告，收缴毒品专用单据，人体生物样本（尿液类）毒品检测报告单，公安机关制作并出具的辨认笔录、搜查证、搜查笔录、扣押清单、案发经过、受案登记表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐根宝明知是毒品，仍故意贩卖给他人，其行为显已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。其中，被告人徐根宝贩卖给他人甲基苯丙胺21.51克，另从其住处查获甲基苯丙胺28.92克，依法应一并计入其贩卖毒品数量。庭审中，被告人徐根宝提出其还没有将毒品贩卖给张某乙以及辩护人提出被告人徐根宝系贩卖毒品罪未遂的辩解辩护意见。本院经查证后认为，被告人徐根宝与张某乙电话联系后双方欲交易毒品，后张某乙到达双方约定的地点准备交易毒品时被公安民警当场抓获，依法应认定被告人徐根宝已现实进入贩卖毒品的交易场所，属贩卖毒品既遂。故对被告人及辩护人的辩解、辩护意见，本院不予采纳。被告人徐根宝到案后，能如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人的犯罪性质、情节、社会危害性，本院在量刑时一并予以考虑。采纳辩护人从轻处罚的意见。为严肃国家法制，维护国家对毒品的监督管理制度，保障公民的生命健康，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、二、七款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十六条第一款、第五十五条第一款之规定，判决如下：被告人徐根宝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月27日起至2031年5月26日止。没收款于本判决生效后10日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。毒品，后张桂林到达双方约定的地点准备交易毒品时被公安民警当场抓获，依法应认定被告人徐根宝已现实进入贩卖毒品的交易场所，属贩卖毒品既遂。故对被告人及辩护人的辩解、辩护意见，本院不予采纳。被告人徐根宝到案后，能如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人的犯罪性质、情节、社会危害性，本院在量刑时一并予以考虑。采纳辩护人从轻处罚的意见。为严肃国家法制，维护国家对毒品的监督管理制度，保障公民的生命健康，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、二、七款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十六条第一款、第五十五条第一款之规定，判决如下：被告人徐根宝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月27日起至2031年5月26日止。没收款于本判决生效后10日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余 红
人民陪审员 朱秀琴
人民陪审员 曹国华
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 刘 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；……对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十五条剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。……第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。……
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执1284号
申请执行人：广州天马集团天马摩托车有限公司，住所地广州市从化从樟路3号。
被执行人：高胜强，男，1972年5月7日出生，汉族，住广东省东源县，
关于广州天马集团天马摩托车有限公司与高胜强买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日作出的（2017）粤0184民初85号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年4月6日向本院申请强制执行，要求被执行人高胜强清支付38550元及利息。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要调查。
经本院采取上述执行措施后，依法查封了属于被执行人高胜强所有的车牌号码为粤Ｐ×××××延龙牌汽车一辆，被执行人无其它可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元，未实现债权38550元及利息。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权38550元及利息，本院依法查封了属于被执行人高胜强所有的车牌号码为粤Ｐ×××××延龙牌汽车一辆，该车辆未能实际扣押暂不能处理。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执1284号案终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务（或行为），发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判长 李 健
审判员 李永强
审判员 朱继安
二０一七年七月二十七日
书记员 涂远通
黑龙江省尚志市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑0183行初7号
原告：韩金波，男，1959年12月9日生，住尚志市。
被告：尚志市帽儿山镇人民政府，住所地，尚志市帽儿山镇。
法定代表人：姜兆姝，职务：镇长。
委托诉讼代理人：马增良，尚志市国帽儿山镇法律服务所法律工作者。
原告韩金波诉尚志市帽儿山镇人民政府行政协议纠纷一案，于2017年6月26日向尚志市人民法院提起行政诉讼。本院于2017年6月26日受理后，向被告送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书及应诉通知书，并依法进行审理。
原告韩金波向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付征收补偿款106379291.00元。事实与理由：2016年4月29日，原告与被告签订《补偿征收资产协议书》，约定被告征收原告所有的尚志市帽儿山镇金波养殖场，约定按照评估意见补偿原告。按《资产评估结果汇总表》显示，被告应补偿原告106379291.00元。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条一款十一项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议的。这一条规定包涵多项行为，因原告在起诉状中未明确何种请求，法院要求原告明确请求，原告称被告已按约定履行了协议，原告认为被告给付补偿标准不对。本案所要求的补偿款并未与被告达成协议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款中规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但应当告之土地权利人先申请行政机关裁决。本案原告所主张请求未与被告达成协议，不属于被告不依法履行、未按照约定履行或违法变更、解除土地房屋征收补偿协议，不应按行政协议受理，对土地补偿有异议，应先申请行政机关裁决，直接到法院起诉不予受理，受理应驳回起诉。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告韩金波的起诉。
案件受理费573697元，退还原告韩金波。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨 勇
人民陪审员 冯丽丽
人民陪审员 杨永刚
二〇一七年八月十四日
书 记 员 鞠春旭
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1226民初620号
原告：梁云峰,男,1981年4月27日出生,汉族，住广东省德庆县。
被告：龙培萍,女,1979年11月7日出生,汉族，住广东省德庆县。
第三人：莫志清，男，1978年11月3日出生，汉族，住广东省德庆县。
原告梁云峰与被告龙培萍、第三人莫志清民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁云峰，被告龙培萍到庭参加诉讼。第三人莫志清经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁云峰向本院提出诉讼请求：1、判决确认德庆县人民法院作出的（2016）粤1226民初344号民事判决书中第三人莫志清欠原告的债务是被告与第三人夫妻存续期间共同债务，被告对该债务负连带清偿责任；2、本案受理费由被告负担。事实理由：2015年2月到2015年12月第三人莫志清分多次向原告借款200750元，用于生意上资金周转。后经原告起诉第三人，德庆法院于2016年6月20日作出（2016）粤1226民初344号民事判决书，判决第三人应偿还原告200750元借款，判决生效后原告申请德庆法院执行，第三人至今未履行。由于第三人向原告所借的借款是在第三人与被告夫妻存续期间所借，并用于家庭经营和开支，属夫妻共有债务应由夫妻共同清偿。特起诉至法院请求解决。
被告龙培萍辩称：我根本不知道莫志清有向原告借钱，我并不认识原告。我和莫志清在2013年夫妻感情就已经破裂了，虽然还是夫妻关系，但已经是各自生活了。在2011年我家公在德庆县德城街道××中心市场××了一间杂�档口我经营，我是靠自己经营档口收入维持生活，对莫志清做生意等事情不清楚，不同意承担莫志清的债务还款义务。
第三人莫志清未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告龙培萍与第三人莫志清原为夫妻关系。双方于2003年5月27日登记结婚，后因感情破裂于2016年2月17日离婚。2016年4月13日原告梁云峰以莫志清作为被告向本院提起案由为民间借贷的民事诉讼。要求判令莫志清偿还梁云峰借款人民币200750元。本院审理后于2016年6月20日作出（2016）粤1226民初344号民事判决书。该判决查明了莫志清分别在2015年2月18日向原告借款66151元作周转用；于2015年9月27日向原告借款34600元作周转用；于2015年12月6日向原告借款100000元用于资金周转。三笔借款逾期后，莫志清未能依约还款。该判决书并据此作出了被告莫志清于本判决发生法律效力之日起15日内向原告梁云峰偿还借款200750元的判决。（2016）粤1226民初344号民事判决书生效后，原告梁云峰向本院申请执行，本院于2016年8月10日立案受理。2017年7月14日原告梁云峰以上述的债务是被告龙培萍与第三人莫志清夫妻存续期间共同债务为由起诉至本院，要求判令被告对该债务负连带清偿责任。
本院认为：本案的争议焦点是本院（2016）粤1226民初344号民事判决书判令莫志清向原告梁云峰偿还200750元债务，是否属龙培萍与莫志清夫妻存续期间的共同债务。首先，龙培萍与莫志清于2003年5月27日结婚，于2016年2月17日离婚。而本院作出的（2016）粤1226民初344号民事判决书所据予认定，莫志清欠梁云峰200750元债务的三份借据均是莫志清在2015年间所立。故此，莫志清与梁云峰的债权债务关系是发生在龙培萍与莫志清婚姻存续期间之内。其次，根据《最高人民法院关于<中�人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就因关系存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法等十九条第三款规定的情形的除外。”的规定，莫志清欠梁云峰的债务是发生在龙培萍与莫志清的婚姻存续期间，而且被告龙培萍并未能提供证据证明该债务是莫志清的个人债务和有其他排除为夫妻共同债务的情形。因此，被告龙培萍认为莫志清所欠梁云峰的债务是莫志清个人债务理据不足，本院不予采纳。
综上，第三人莫志清欠原告梁云峰借款200750元发生在龙培萍与莫志清婚姻存续期间，属夫妻共同债务，应由莫志清与龙培萍共同清偿。原告的起诉理据充分，本院予以支持。第三人莫志清经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告龙培萍对广东省德庆县人民法院作出的（2016）粤1226民初344号民事判决书所确定第三人莫志清欠梁云峰的债务200750元负共同清偿责任。被告龙培萍应在本判决生效之日起15日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告龙培萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 杨向虹
二〇一七年九月三十日
书记员 李莹莹
广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1226民初620号原告：梁云峰,男,1981年4月27日出生,汉族，住广东省德庆县。被告：龙培萍,女,1979年11月7日出生,汉族，住广东省德庆县。第三人：莫志清，男，1978年11月3日出生，汉族，住广东省德庆县。原告梁云峰与被告龙培萍、第三人莫志清民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁云峰，被告龙培萍到庭参加诉讼。第三人莫志清经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁云峰向本院提出诉讼请求：1、判决确认德庆县人民法院作出的（2016）粤1226民初344号民事判决书中第三人莫志清欠原告的债务是被告与第三人夫妻存续期间共同债务，被告对该债务负连带清偿责任；2、本案受理费由被告负担。事实理由：2015年2月到2015年12月第三人莫志清分多次向原告借款200750元，用于生意上资金周转。后经原告起诉第三人，德庆法院于2016年6月20日作出（2016）粤1226民初344号民事判决书，判决第三人应偿还原告200750元借款，判决生效后原告申请德庆法院执行，第三人至今未履行。由于第三人向原告所借的借款是在第三人与被告夫妻存续期间所借，并用于家庭经营和开支，属夫妻共有债务应由夫妻共同清偿。特起诉至法院请求解决。被告龙培萍辩称：我根本不知道莫志清有向原告借钱，我并不认识原告。我和莫志清在2013年夫妻感情就已经破裂了，虽然还是夫妻关系，但已经是各自生活了。在2011年我家公在德庆县德城街道××中心市场××了一间杂�档口我经营，我是靠自己经营档口收入维持生活，对莫志清做生意等事情不清楚，不同意承担莫志清的债务还款义务。第三人莫志清未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告龙培萍与第三人莫志清原为夫妻关系。双方于2003年5月27日登记结婚，后因感情破裂于2016年2月17日离婚。2016年4月13日原告梁云峰以莫志清作为被告向本院提起案由为民间借贷的民事诉讼。要求判令莫志清偿还梁云峰借款人民币200750元。本院审理后于2016年6月20日作出（2016）粤1226民初344号民事判决书。该判决查明了莫志清分别在2015年2月18日向原告借款66151元作周转用；于2015年9月27日向原告借款34600元作周转用；于2015年12月6日向原告借款100000元用于资金周转。三笔借款逾期后，莫志清未能依约还款。该判决书并据此作出了被告莫志清于本判决发生法律效力之日起15日内向原告梁云峰偿还借款200750元的判决。（2016）粤1226民初344号民事判决书生效后，原告梁云峰向本院申请执行，本院于2016年8月10日立案受理。2017年7月14日原告梁云峰以上述的债务是被告龙培萍与第三人莫志清夫妻存续期间共同债务为由起诉至本院，要求判令被告对该债务负连带清偿责任。本院认为：本案的争议焦点是本院（2016）粤1226民初344号民事判决书判令莫志清向原告梁云峰偿还200750元债务，是否属龙培萍与莫志清夫妻存续期间的共同债务。首先，龙培萍与莫志清于2003年5月27日结婚，于2016年2月17日离婚。而本院作出的（2016）粤1226民初344号民事判决书所据予认定，莫志清欠梁云峰200750元债务的三份借据均是莫志清在2015年间所立。故此，莫志清与梁云峰的债权债务关系是发生在龙培萍与莫志清婚姻存续期间之内。其次，根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就因关系存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法等十九条第三款规定的情形的除外。”的规定，莫志清欠梁云峰的债务是发生在龙培萍与莫志清的婚姻存续期间，而且被告龙培萍并未能提供证据证明该债务是莫志清的个人债务和有其他排除为夫妻共同债务的情形。因此，被告龙培萍认为莫志清所欠梁云峰的债务是莫志清个人债务理据不足，本院不予采纳。综上，第三人莫志清欠原告梁云峰借款200750元发生在龙培萍与莫志清婚姻存续期间，属夫妻共同债务，应由莫志清与龙培萍共同清偿。原告的起诉理据充分，本院予以支持。第三人莫志清经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告龙培萍对广东省德庆县人民法院作出的（2016）粤1226民初344号民事判决书所确定第三人莫志清欠梁云峰的债务200750元负共同清偿责任。被告龙培萍应在本判决生效之日起15日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告龙培萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  杨向虹二〇一七年九月三十日书记员  李莹莹
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0111民初5557号
原告：重庆平佳物业管理有限公司（统一社会信用代码9150010558429681X3），住所地重庆市江北区桥北苑9号18-5。
法定代表人：赵振强，董事长。
委托诉讼代理人：程富宏，男，1964年12月11日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区，系该公司员工。
被告：李长彬，男，1978年9月8日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市双桥经开区。
原告重庆平佳物业管理有限公司与被告李长彬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。因被告李长彬已与原告重庆平佳物业管理有限公司庭外和解，原告重庆平佳物业管理有限公司于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆平佳物业管理有限公司提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准予原告重庆平佳物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆平佳物业管理有限公司负担。
审判员 杨爽
二〇一七年九月十一日
书记员 彭秦
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民保字第34号
申请人山东瑞迈凯矿业装备有限公司，住所地山东省邹城市。
法定代表人张敬，董事长。
委托代理人李晋宁，山东胜途律师事务所律师。
被申请人山东谦和机电科技有限公司，住所地山东省邹城市。
法定代表人韩宪川，董事长。
申请人山东瑞迈凯矿业装备有限公司为“适用于液压迈步自移式设备列车的箱式车轴”（专利号为ZL201420302811.2）实用新型专利权人，其以被申请人生产、销售的产品使用涉�专利技术构成侵权为由，向本院提出申请，请求本院对被申请人的上述被控侵权行为进行诉前证据保全。
经审查本院认为，被申请人涉嫌侵犯涉案专利权的行为，如不及时采取证据保全措施，相关侵权证据有可能灭失或以后难以取得。申请人作为涉案专利权人，有权在起诉前提出证据保全的申请，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条之规定，裁定如下：
对被申请人山东谦和机电科技有限公司被控侵犯申请人山东瑞迈凯矿业装备有限公司“适用于液压迈步自移式设备列车的箱式车轴”（专利号为ZL201420302811.2）实用新型专利权的相关证据采取保全措施。
申请人山东瑞迈凯矿业装备有限公司应当自本院采取保全措施之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全措施�
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 刘军生
代理审判员 李 玉
代理审判员 李现光
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘玲玲
西藏自治区昌都市卡若区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）藏0303民初144号
原告：加永俄色，男，汉族，系西藏昌都市卡若区人，务农，现住该区。
被告：重庆腾辉建设工程集团有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处石院街197号。
法定代表人：余暇，该公司总经理。
被告：鲜春林，男，汉族，系四川省崇州市人，经商，现羁押于昌都市公安局看守所。
被告：鲜云相，男，汉族，系四川省崇州市人，经商，现住该市。
原告加永俄色与被告重庆腾辉建设工程集团有限公司、鲜春林、鲜云相民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案，依法适宜适用普通程序进行了审理。
原告加永俄色向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同向原告偿还借款本金200000元，借款利息20000元，合计220000元；2.被告共同向原告支付逾期利息11066元（暂计算至2016年9月23日）。事实和理由：被告鲜春林、鲜云相分别于2016年1月31日向原告加永俄色借款200000元，用于卡若镇干部职工周转房工程建设资金。借款时打有借条，其中对本金及利息有明确约定，现被告违反约定，拒不还款，故诉至法院。
本院经审查认为，被告的行为涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察院”故本案不应继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下:
驳回原告加永俄色的起诉。
如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于昌都市中级人民法院。
审判长 张 铁 球
审判员 巴桑拉姆
审判员 向巴曲珍
二〇一七年五月二十六日
书记员 夏 欣 飞
西藏自治区昌都市卡若区人民法院民 事 裁 定 书（2016）藏0303民初144号原告：加永俄色，男，汉族，系西藏昌都市卡若区人，务农，现住该区。被告：重庆腾辉建设工程集团有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处石院街197号。法定代表人：余暇，该公司总经理。被告：鲜春林，男，汉族，系四川省崇州市人，经商，现羁押于昌都市公安局看守所。被告：鲜云相，男，汉族，系四川省崇州市人，经商，现住该市。原告加永俄色与被告重庆腾辉建设工程集团有限公司、鲜春林、鲜云相民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案，依法适宜适用普通程序进行了审理。原告加永俄色向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同向原告偿还借款本金200000元，借款利息20000元，合计220000元；2.被告共同向原告支付逾期利息11066元（暂计算至2016年9月23日）。事实和理由：被告鲜春林、鲜云相分别于2016年1月31日向原告加永俄色借款200000元，用于卡若镇干部职工周转房工程建设资金。借款时打有借条，其中对本金及利息有明确约定，现被告违反约定，拒不还款，故诉至法院。本院经审查认为，被告的行为涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察院”故本案不应继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下:驳回原告加永俄色的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于昌都市中级人民法院。审判长 张 铁 球审判员 巴桑拉姆审判员 向巴曲珍二〇一七年五月二十六日书记员 夏 欣 飞
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0603民初176号
原告：刘蕊菲，女。
委托诉讼代理人：李强，四川宗元律师事务所律师。
被告：李明龙，男。
被告：王华琼，女。
原告刘蕊菲与被告李明龙、王华琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘蕊菲及其委托诉讼代理人李强、被告李明龙到庭参加诉讼，被告王华琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘蕊菲向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告连带归还原告刘蕊菲借款120万元；2、判令二被告按银行同期贷款利息两倍支付逾期还款利息（计算方式：以120万元为基数从起诉之日按银行同期贷款利息两倍计算至本案判决生效止）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实理由：被告李明龙与被告王华琼夫妻因公司经营需要向原告借款120万元，并出具借条一份。原告多次催促被告还款，被告拒不还款，原告诉至法院。
被告李明龙当庭辩称：原告在2014年是给我个人账户上打过100万元，但不是借款是是投资；2015年我给原告出具借条是因为原告要给家里一个交代，120万元中有20万元是利息。
针对被告的答辩，原告补充陈述：其在2013年转给被告30万元，2014年转给被告100万元，被告只给其出具了120万元的借条；既然被告说120万元中100万元是本金、20万元是利息，那就按他说的，我当庭将主张的诉讼金额调整为本金100万元，利息20万元，20万元以外的利息放弃主张；另30万元视情况看是否另行主张。本案债务由二被告共同偿还。
原告围绕诉讼请求，依法提交了当事人身份信息；2014年6月23日转账凭证；2015年10月27日借据；二被告的夫妻档案信息。
经审理本院认定事实如下：
2014年6月23日，原告刘蕊菲通过建设银行将100万元转入被告李明龙民生银行帐户；2015年10月27日被告李明龙给原告出具借到刘蕊菲现金120万元的借条。李明龙与王华琼系夫妻关系，李明龙所付债务在二被告婚姻关系存续期间。
对有争议的事实认定如下：关于原告转付被告100万元是借款还是投资问题。被告当庭抗辩是投资，却未能举证证实；即使是投资，被告在向原告出具借条时也已将投资转换为借款，故本院认定该100万元属借款。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告借款后经原告催要未归还，应当承担还本付息责任。关于利息问题，虽然借条上无利息约定，但双方当庭认可利息20万元，且利息20万元未超过法律规定的上限，故本院予以支持；关于是否属于夫妻共同债务问题，本案借款产生于二被告夫妻关系存续期间，被告王华琼未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，故认定本案债务为夫妻共同债务，由二被告共同承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告李明龙、王华琼于本判决生效后十日内共同偿还原告刘蕊菲借款本金100万元，并支付利息20万元。
本案诉讼费15600元，由二被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 霍 红
审 判 员 徐萍丽
人民陪审员 陈福蓉
二〇一七年二月二十七日
法官 助理 刘越洋
书 记 员 李爱民
德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0603民初176号原告：刘蕊菲，女。委托诉讼代理人：李强，四川宗元律师事务所律师。被告：李明龙，男。被告：王华琼，女。原告刘蕊菲与被告李明龙、王华琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘蕊菲及其委托诉讼代理人李强、被告李明龙到庭参加诉讼，被告王华琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘蕊菲向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告连带归还原告刘蕊菲借款120万元；2、判令二被告按银行同期贷款利息两倍支付逾期还款利息（计算方式：以120万元为基数从起诉之日按银行同期贷款利息两倍计算至本案判决生效止）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实理由：被告李明龙与被告王华琼夫妻因公司经营需要向原告借款120万元，并出具借条一份。原告多次催促被告还款，被告拒不还款，原告诉至法院。被告李明龙当庭辩称：原告在2014年是给我个人账户上打过100万元，但不是借款是是投资；2015年我给原告出具借条是因为原告要给家里一个交代，120万元中有20万元是利息。针对被告的答辩，原告补充陈述：其在2013年转给被告30万元，2014年转给被告100万元，被告只给其出具了120万元的借条；既然被告说120万元中100万元是本金、20万元是利息，那就按他说的，我当庭将主张的诉讼金额调整为本金100万元，利息20万元，20万元以外的利息放弃主张；另30万元视情况看是否另行主张。本案债务由二被告共同偿还。原告围绕诉讼请求，依法提交了当事人身份信息；2014年6月23日转账凭证；2015年10月27日借据；二被告的夫妻档案信息。经审理本院认定事实如下：2014年6月23日，原告刘蕊菲通过建设银行将100万元转入被告李明龙民生银行帐户；2015年10月27日被告李明龙给原告出具借到刘蕊菲现金120万元的借条。李明龙与王华琼系夫妻关系，李明龙所付债务在二被告婚姻关系存续期间。对有争议的事实认定如下：关于原告转付被告100万元是借款还是投资问题。被告当庭抗辩是投资，却未能举证证实；即使是投资，被告在向原告出具借条时也已将投资转换为借款，故本院认定该100万元属借款。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告借款后经原告催要未归还，应当承担还本付息责任。关于利息问题，虽然借条上无利息约定，但双方当庭认可利息20万元，且利息20万元未超过法律规定的上限，故本院予以支持；关于是否属于夫妻共同债务问题，本案借款产生于二被告夫妻关系存续期间，被告王华琼未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，故认定本案债务为夫妻共同债务，由二被告共同承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告李明龙、王华琼于本判决生效后十日内共同偿还原告刘蕊菲借款本金100万元，并支付利息20万元。本案诉讼费15600元，由二被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  霍 红审 判 员  徐萍丽人民陪审员  陈福蓉二〇一七年二月二十七日法官 助理  刘越洋书 记 员  李爱民
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1002行审24号
申请执行人郴州市北湖区卫生和计划生育局。
法定代表人阳岳义，男，该局局长。
被申请人匡四顺，男。
被申请人朱美英，女。
申请执行人郴州市北湖区卫生和计划生育局于2017年3月20日向本院提出申请，要求强制执行郴州市北湖区卫生和计划生育局因对被执行人匡四顺、朱美英征收社会抚养费而于2014年6月19日作出的北湖区征决﹝2014﹞X381号征收社会抚养费决定书。
本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭，对郴州市北湖区卫生和计划生育局作出的北湖区征决﹝2014﹞X381号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
本院查明：2015年10月，“郴州市北湖区卫生和计划生育局”由“郴州市北湖区卫生局”与“郴州市北湖区人口和计划生育委员会”合并而成。“北湖区征决﹝2014﹞X381号征收社会抚养费决定书”系由合并前的“郴州市北湖区人口和计划生育委员会”作出。
经审查，本院认为，合并前的“郴州市北湖区人口和计划生育委员会”的权利和义务由合并后的“郴州市北湖区卫生和计划生育局”享有和承担。申请执行人郴州市北湖区卫生和计划生育局作出的北湖区征决﹝2014﹞X381号征收社会抚养费决定书认定两被执行人于2012年7月10日生育第2个小孩，属于违法多生育一子女性质的违法生育，决定对两被执行人征收社会抚养费116430元。该征收社会抚养费决定书事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对郴州市北湖区卫生和计划生育局作出的北湖区征决﹝2014﹞X381号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 周辉丽
人民陪审员 李一庆
人民陪审员 黄祖敏
二〇一七年四月六日
书 记 员 邓智兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中中法知巡民初字第24-3号
原告：中山市科顺分析测试技术有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：熊毅，该公司总经理。
委托代理人：田子荣，广东踔厉律师事务所律师。
被告：中山市和谐照明有限公司，住所地中山市古镇，。
法定代表人：何文超，该公司执行董事及经理。
被告：何文超，男，1950年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市，系中山市和谐照明有限公司法定代表人及中山市古镇恒和照明门市部业主，。
被告：何恒娟，女，1976年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市。
三被告共同委托代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：刘登科，中山市和谐照明有限公司员工。
本院在审理原告中山市科顺分析测试技术有限公司诉被告中山市和谐照明有限公司、何文超、何恒娟侵害发明专利权纠纷（专利号为ZL201010547251.3）一案中，根据原告提出的财产保全申请，本院依法裁定对被告何恒娟价值28万元的财产采取保全措施，并于2014年5月13日向中国农业银行股份有限公司中山分行发出了《协助冻结存款通知书》，要求该行协助本院冻结被告何恒娟银行账户存款28万元，冻结期限自2014年5月13日至2014年11月12日；于2014年5月15日向交通银行中山分行发出了《协助冻结存款通知书》，要求该行协助本院冻结被告何恒娟银行账户存款7万元，冻结期限自2014年5月15日至2014年11月14日。
经查：截止2014年6月6日，中国农业银行股份有限公司中山分行、交通银行中山分行已分别协助本院实际冻结被告何恒娟在其行账户上的存款各为28万元、13094.91元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，……。”由于中国农业银行股份有限公司中山分行协助本院冻结被告何恒娟银行存款金额已经达到原告在本案中请求保全的金额28万元，故对冻结被告何恒娟银行存款已经超出上述保全金额的部分应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、第三十二条之规定，裁定如下：
解除对被告何恒娟在交通银行中山分行XXX账户存款7万元的冻结。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 徐红妮
审 判 员 马 燕
代理审判员 徐学强
二○一四二○一四年六月六日
书 记 员 廖建锋
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1002刑初629号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人王鹏，男，1964年4月3日出生，汉族，初中毕业，许昌裕丰纺织品有限公司业务员，住河南省邓州市。因涉嫌职务侵占犯罪2015年9月7日被许昌市公安局魏都区分局取保候审，2016年9月7日被许昌市魏都区人民检察院取保候审。2016年12月2日被本院取保候审。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2016）551号起诉书指控被告人王鹏犯职务侵占罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。魏都区人民检察院指派检察员李昂出庭支持公诉，被告人王鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年5月8日至2014年11月5日，被告人王鹏利用身为裕丰纺织有限公司业务员的职务便利，将佛山市南海邦成针织有限公司支付给与丰纺织有限公司的部分货款占为己有，用于个人消费，金额共计324882.5元。案发后，被告人王鹏已将侵占裕丰纺织有限公司的货款结清。
上述犯罪事实，被告人王鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王鹏的供述，被害人刘某同陈述，证人何某的证言，受案登记表，调取证据材料清单，聘用协议，营业执照，银行交易明细，由佛山市南海邦诚针织有限公司出具的交付货款材料一份，交易情况说明，抓获经过，退赔凭证，被告人王鹏的户籍证明等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人王鹏身为裕丰纺织有限公司员工，利用职务便利将公司货款非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。魏都区人民检察院指控被告人王鹏犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人王鹏认罪态度较好，且已退赔被害单位全部经济损失，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款判决如下：
被告人王鹏犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑两年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ： 邢 博
人民陪审员 ：菅敬华
人民陪审员 ：吴媛媛
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 ：丁晓霞
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申932号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡远国，男，1967年8月24日出生，汉族，住湖北省郧西县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈尔胞，男，1970年11月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈维聪，男，1995年11月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。
再审申请人胡远国因与被申请人陈尔胞、陈维聪合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2016）浙03民终2538号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡远国申请再审称，（一）一审判决主要事实认定错误，部分事实认定不清。一审判决查明“为此，陈尔胞、陈维聪支付给胡远国入股费9万元，后因胡远国认为陈尔胞负责组织人员所施工的昌兴煤矿有利可图，遂要求退出共同负责组织人员对贵州省盘县老洼地煤矿1750底板瓦斯治理巷工地施工，转而要求陈尔胞人员退出昌兴煤矿工地施工，由胡远国组织人员施工。”上述认定与事实严重不符，且缺乏证据证明。老洼地煤矿协议和昌兴煤矿协议分别成立于两个时间点，两份协议的内容、条款、性质等均相同。转让人为陈尔胞、陈维聪，受让人为胡远国。而一审判决却认为转让人向受让人支付9万元转让费，对诉争的昌兴煤矿转让协议的内容、协议是否成立、成立时间，协议是否履行、履行情况等案件基本事实只字不提。同时，一审中陈尔胞、陈维聪没有提供任何证据证明其在昌兴煤矿具体施工的事实，也无证据证明胡远国在老洼地煤矿施工的事实。（二）一、二审判决适用法律错误。1.双方诉争的昌兴煤矿转让协议性质应当属于煤矿建设施工工程转让法律关系。双方签订于2015年12月19日的昌兴煤矿施工转让协议，约定陈尔胞将昌兴煤矿井巷施工工程转让给胡远国施工，胡远国向陈尔胞支付15万元转让费，故协议性质应当属于煤矿建设施工工程分包法律关系。二审法院既然认定合同成立后，胡远国作为实际施工人已取得挖掘部分的工作成果及报酬，根据合同相对性之原则及合同条款，陈尔胞作为转让方的地位应当属于发包方，胡远国作为受让方应当属于承办方。二审法院否定双方的合同性质为煤矿建设施工工程分包合同法律关系，却未对双方的合同性质作出正确的认定，进而确认双方合同的效力，缺乏法律依据。2.双方签订合同时，陈尔胞、陈维聪使用了欺诈手段。既然双方的协议性质属于建筑工程分包合同法律关系，首先必须审查陈尔胞作为出让方是否对该矿建设工程具有发包方的地位。双方在订立本协议时，陈尔胞多次保证该工程其全权负责，一人说了算，且胡远国观察到陈尔胞与该矿负责人频繁接触等事实，致使胡远国相信了陈尔胞有权转让该工程。而陈尔胞知道自己无权将该工程进行转让，却故意隐瞒，并又故意制造其负责该矿的假象，导致胡远国在违背真实意思表示的情况下签订了转让协议。本案中，陈尔胞、陈维聪知道昌兴煤矿井巷岩石巷道建设工程属于矿山建设工程，其也知道该工程既未经过主管部门设计批准，更未经过招投标确定中标施工单位，以及不具备该工程施工资质无权承包的情况下，应当认定其故意隐瞒了上述事实，真实情况不为胡远国所知，致使胡远国对该工程是否能够转让，产生了错误认识。胡远国在签订协议交付转让费组织施工时被矿方责令撤场后，才知道陈尔胞、陈维聪故意隐瞒了该工程既未申请立项，且陈尔胞、陈维聪并无发包、转包等权利之事实。此后矿方也明确告知，陈尔胞、陈维聪与该工程无任何关系。因此，陈尔胞、陈维聪的行为已构成了合同法上的欺诈。3.根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，陈尔胞冒充贵州邦达能源开发有限公司名义与胡远国签订工程分包合同后，经具有发包权利的贵州邦达能源开发有限公司发现后，明确拒绝胡远国进行施工，此已表明权利人明确拒绝追认。陈尔胞无权发包转让案涉建筑工程，案涉合同应属无效合同。胡远国提供了双方协议的订立、履行及履行中被矿方发现，无法履行的事实证据，足以证明陈尔胞、陈维聪无权转让该工程的事实。陈尔胞、陈维聪应当提供其具有该工程的施工资质证明以及与昌兴煤矿的建设工程承包合同书予以证明。但一审中陈尔胞、陈维聪并未提供上述证据，并且承认自己无任何建设工程施工资质，故应当承担举证不能的后果。况且，对不存在的事实的主张是不可能举证的，让胡远国举证证明陈尔胞、陈维聪具有转让处分权，显然违背了客观认识规律。4.一审庭审中经审判长释明，明确诉争协议书是双方于2015年12月19日签订，胡远国诉请已确定，请求权基础明确为《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十一条，适用法律错误。（三）一审判决程序违法。原审既然认定合同成立后胡远国作为实际施工人已取得挖掘部分的工作成果及报酬，而向胡远国发放工作成果和报酬的一方是贵州邦达能源开发有限公司，根据合同相对性原则，涉案合同的效力及履行将涉及贵州邦达能源开发有限公司，其是必要共同诉讼当事人，原审法院应当通知其参加诉讼。胡远国依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议问题为：1.原审法院对涉案转让合同的性质认定是否正确；2.涉案转让合同是否具有可撤销情形；3.原审法院是否存在程序违法。对此，分析如下：
一、关于涉案转让合同性质的认定问题。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，根据胡远国和陈尔胞提供的证据，仅能反映涉案煤矿工程的挖掘部分的工作成果与报酬，该报酬系以月结且经煤矿负责人确认的形式发放胡远国方，在无证据证明本案存在建设工程发包事实的情况下，原审法院认为本案不宜定为建设工程分包合同纠纷有相应依据。
二、关于涉案转让合同是否具有可撤销情形的问题。胡远国与陈尔胞达成转让合同之后，胡远国支付了全部转让款，并实际接手了昌兴煤矿工地的施工并取得了相应报酬，现胡远国以陈尔胞对本案诉争煤矿工程无处分权冒充有处分权、诉争煤矿未经设计批准为由主张陈尔胞存在欺诈行为，与前述已实际施工并获取报酬的事实相矛盾，且其亦未能提供的充分有效的证据予以证明，原审法院未予支持其主张有相应依据。
三、关于原审法院是否存在程序违法的问题。胡远国以陈尔胞、陈维聪为被告起诉，案外人贵州邦达能源开发有限公司并非本案的必要共同诉讼当事人，原审法院未予追加并无不当。
另外，胡远国主张一审法院认定事实错误，其在二审中亦提出该主张，二审法院已经对当事人二审争议的事实又重新进行了认定。
综上，胡远国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回胡远国的再审申请。
（此页无正文）
审判长 孙光洁
审判员 樊清正
审判员 伍华红
二〇一七年十月二十五日
书记员 陈小青
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终7034号
上诉人（原审原告）：李绍涛。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司。
负责人：杨万武。
委托诉讼代理人：刘萍，辽宁竞业律师事务所律师。
上诉人李绍涛因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初5546号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李绍涛，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人刘萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘绍涛上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：案涉房屋因第三人施工爆破严重受损，上诉人向保险公司报案后，保险公司拒赔，根据保险法第11条之规定，上诉人对标的物享有保险利益，保险公司应予赔付。
保险公司辩称，不同意上诉人李绍涛的上诉请求和理由，认为：1、保险合同的受益人是中国工商银行股份有限公司大连友好支行（以下简称工行友好支行），李绍涛没有请求保险金的主体资格；2、案涉房屋系因第三方施工爆破受损，不属于保险事故的范畴，保险公司有权拒赔。
李绍涛向一审法院起诉请求：被告赔偿保险标的物损失100万元。
一审法院认为，原告李绍涛与被告保险公司签订的个人抵押贷款房屋保险合同中特别约定了该保单的第一受益人是工行友好支行，李绍涛现在作为原告提起诉讼主体不适格，应当驳回原告的起诉，裁定：驳回李绍涛的起诉。案件受理费13,800元，不予收取。
本院认为，案涉投保房屋为李绍涛向工行友好支行贷款购得，李绍涛自认贷款尚未还清，故依据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十二条第五款和第十八条第三款之规定，工行友好支行作为投保房屋的贷款人，也是保险合同的受益人，其在贷款余额范围内对投保房屋享有保险利益，李绍涛作为房屋的权利人和保险合同的被保险人，其对相当于贷款余额之外的保险赔偿金有权主张。故一审法院在未追加工行友好支行参加诉讼，未查明李绍涛贷款余额及工行友好支行是否放弃或主张保险赔偿的情况下，以李绍涛不具有诉讼主体资格为由径行裁定驳回其起诉不妥，本案应由一审法院重新审理。重审时，一审法院应当追加工行友好支行参加诉讼，查明贷款余额为多少，以此认定李绍涛是否享有保险赔偿金请求权及在多少金额范围内有权主张保险赔偿。
另外，保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。案涉保险合同对保险事故范围有明确约定，一审法院应当查明投保房屋是否因保险事故而受损，并对该因果关系的举证责任进行依法分配，进而作出公正裁判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初5546号民事裁定；
二、本案指令大连市中山区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一六年十一月三十日
书记员 李 波
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终7034号上诉人（原审原告）：李绍涛。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司。负责人：杨万武。委托诉讼代理人：刘萍，辽宁竞业律师事务所律师。上诉人李绍涛因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初5546号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李绍涛，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人刘萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘绍涛上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：案涉房屋因第三人施工爆破严重受损，上诉人向保险公司报案后，保险公司拒赔，根据保险法第11条之规定，上诉人对标的物享有保险利益，保险公司应予赔付。保险公司辩称，不同意上诉人李绍涛的上诉请求和理由，认为：1、保险合同的受益人是中国工商银行股份有限公司大连友好支行（以下简称工行友好支行），李绍涛没有请求保险金的主体资格；2、案涉房屋系因第三方施工爆破受损，不属于保险事故的范畴，保险公司有权拒赔。李绍涛向一审法院起诉请求：被告赔偿保险标的物损失100万元。一审法院认为，原告李绍涛与被告保险公司签订的个人抵押贷款房屋保险合同中特别约定了该保单的第一受益人是工行友好支行，李绍涛现在作为原告提起诉讼主体不适格，应当驳回原告的起诉，裁定：驳回李绍涛的起诉。案件受理费13,800元，不予收取。本院认为，案涉投保房屋为李绍涛向工行友好支行贷款购得，李绍涛自认贷款尚未还清，故依据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十二条第五款和第十八条第三款之规定，工行友好支行作为投保房屋的贷款人，也是保险合同的受益人，其在贷款余额范围内对投保房屋享有保险利益，李绍涛作为房屋的权利人和保险合同的被保险人，其对相当于贷款余额之外的保险赔偿金有权主张。故一审法院在未追加工行友好支行参加诉讼，未查明李绍涛贷款余额及工行友好支行是否放弃或主张保险赔偿的情况下，以李绍涛不具有诉讼主体资格为由径行裁定驳回其起诉不妥，本案应由一审法院重新审理。重审时，一审法院应当追加工行友好支行参加诉讼，查明贷款余额为多少，以此认定李绍涛是否享有保险赔偿金请求权及在多少金额范围内有权主张保险赔偿。另外，保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。案涉保险合同对保险事故范围有明确约定，一审法院应当查明投保房屋是否因保险事故而受损，并对该因果关系的举证责任进行依法分配，进而作出公正裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初5546号民事裁定；二、本案指令大连市中山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王丽明审判员  王慧莹审判员  宁 宁二〇一六年十一月三十日书记员  李 波
湖南省怀化市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）湘12行赔初3号
原告向志前，男，1963年2月5日出生，汉族，住。
原告向呈芳，女，1989年10月8日出生，汉族，住中方县。
委托代理人向志前（本案原告），男，1963年2月5日出生，汉族，住。
被告中方县人民政府，地址中方县生态城。
法定代表人张家铣，县长。
原告向志前、向呈芳诉被告中方县人民政府行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告向志前、向呈芳诉称，原告在中方镇集贸市场有经营门面住房，经营服装鞋帽，生意红火。2014年12月10日，被告违法违规下发《中方县人民政府关于中方镇集贸市场搬迁的通告》，并于12月27日实施搬迁，驱赶群众到新建的财富一号集贸市场赶集，限制人民群众赶集贸易的自由权。原告经营的门面亦遭关停，不准营业。被告的《通告》没有依照《中华人民共和国城乡规划法》第七条“经依法批准的城乡规划，是城乡建设和规划管理的依据，未经法定程序不得修改。”的规定，该法第二章第四十八条“修改控制性详细规划的，组织编制机关应当对修改的必要性进行论证，征求规划地段内利害关系人的意见，并向原审批机关提出专题报告，经原审批机关同意后，方可编制修改方案。修改后的控制性详细规划，应当依照本法第十九条、第二十条规定的审批程序报批。控制性详细规划修改涉及城市总体规划、镇总体规划的强制性内容的，应当先修改总体规划。修改乡规划、村庄规划的，应当依照本法第二十二条规定的审批程序报批。”规定，原告的门面是由中方村委会报批报建的，依法取得了《规划建设许可证》的，受法律保护，被告无视国家法律，滥用行政权利，违法违规下发《通告》，未按法定程序进行规划修改而取缔合法的中方镇集贸市场是完全错误的行政行为。请求：依法判令被告赔偿因其违法违规行政行为给原告造成的经营损失60万元。
被告中方县人民政府未作答辩。
经审理查明，被告中方县人民政府于2014年12月10日作出中政函（2014）103号《中方县人民政府关于中方镇集贸市场搬迁的通告》，内容如下：一、中方镇集贸市场定于2014年12月27日上午正式搬迁；二、中方镇、中方村和中方村红光组联合修建的集贸市场（位于中方镇街上）内所有经营户及经营摊点，须于搬迁当日自行迁入新市场（位于1号财富广场）经营；……五、市场搬迁结束后，在县人民政府统一组织下，中方镇人民政府将会同县公安、工商、城管等相关职能部门对原市场进行清理，依法取缔原市场内任何形式的经营活动。原告向志前之妻潘凤仙在中方镇市场内有一栋二层6间建筑面积为138㎡的砖混结构住房，原告向呈芳在中方镇市场从事个体经营，经营范围为皮鞋销售。2014年12月27日，被告中方县人民政府将上述《通告》的内容执行完毕。2017年7月21日，二原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告2014年12月10日作出的中政函（2014）103号《中方县人民政府关于中方镇集贸市场搬迁的通告》，取缔财富一号集贸市场的赶集交易活动。同时，二原告一并向本院提起本案行政赔偿诉讼。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或�应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。本案属于在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的情形，依法应当适用行政诉讼法有关时效的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定:行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权�者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案被诉《通告》系2014年12月10日作出，被告在作出被诉《通告》时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限，但二原告自2014年12月10日《通告》作出之日起，即应当知道《通告》的内容，其自即日起，最长起诉期限为2年，其在2017年7月21日才提起行政赔偿诉讼，确已超过了2年的最长起诉期限。即使二原告在2015年5月1日后上述司法解释规定的2年内提起行政赔偿诉讼，本案的起诉期限亦应当适用修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于起诉期限的规定，其起诉期限亦应当至2015年11月1日届满，故本案二原告的起诉确已超过起诉期限且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项�第二款之规定，裁定如下：
驳回原告向志前、向呈芳要求被告中方县人民政府行政赔偿的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 周 晓
审 判 员 肖尊启
审 判 员 武春毅
二０一七年九月十日
代理书记员 肖丽红
湖南省怀化市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）湘12行赔初3号原告向志前，男，1963年2月5日出生，汉族，住。原告向呈芳，女，1989年10月8日出生，汉族，住中方县。委托代理人向志前（本案原告），男，1963年2月5日出生，汉族，住。被告中方县人民政府，地址中方县生态城。法定代表人张家铣，县长。原告向志前、向呈芳诉被告中方县人民政府行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告向志前、向呈芳诉称，原告在中方镇集贸市场有经营门面住房，经营服装鞋帽，生意红火。2014年12月10日，被告违法违规下发《中方县人民政府关于中方镇集贸市场搬迁的通告》，并于12月27日实施搬迁，驱赶群众到新建的财富一号集贸市场赶集，限制人民群众赶集贸易的自由权。原告经营的门面亦遭关停，不准营业。被告的《通告》没有依照《中华人民共和国城乡规划法》第七条“经依法批准的城乡规划，是城乡建设和规划管理的依据，未经法定程序不得修改。”的规定，该法第二章第四十八条“修改控制性详细规划的，组织编制机关应当对修改的必要性进行论证，征求规划地段内利害关系人的意见，并向原审批机关提出专题报告，经原审批机关同意后，方可编制修改方案。修改后的控制性详细规划，应当依照本法第十九条、第二十条规定的审批程序报批。控制性详细规划修改涉及城市总体规划、镇总体规划的强制性内容的，应当先修改总体规划。修改乡规划、村庄规划的，应当依照本法第二十二条规定的审批程序报批。”规定，原告的门面是由中方村委会报批报建的，依法取得了《规划建设许可证》的，受法律保护，被告无视国家法律，滥用行政权利，违法违规下发《通告》，未按法定程序进行规划修改而取缔合法的中方镇集贸市场是完全错误的行政行为。请求：依法判令被告赔偿因其违法违规行政行为给原告造成的经营损失60万元。被告中方县人民政府未作答辩。经审理查明，被告中方县人民政府于2014年12月10日作出中政函（2014）103号《中方县人民政府关于中方镇集贸市场搬迁的通告》，内容如下：一、中方镇集贸市场定于2014年12月27日上午正式搬迁；二、中方镇、中方村和中方村红光组联合修建的集贸市场（位于中方镇街上）内所有经营户及经营摊点，须于搬迁当日自行迁入新市场（位于1号财富广场）经营；……五、市场搬迁结束后，在县人民政府统一组织下，中方镇人民政府将会同县公安、工商、城管等相关职能部门对原市场进行清理，依法取缔原市场内任何形式的经营活动。原告向志前之妻潘凤仙在中方镇市场内有一栋二层6间建筑面积为138㎡的砖混结构住房，原告向呈芳在中方镇市场从事个体经营，经营范围为皮鞋销售。2014年12月27日，被告中方县人民政府将上述《通告》的内容执行完毕。2017年7月21日，二原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告2014年12月10日作出的中政函（2014）103号《中方县人民政府关于中方镇集贸市场搬迁的通告》，取缔财富一号集贸市场的赶集交易活动。同时，二原告一并向本院提起本案行政赔偿诉讼。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或�应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。本案属于在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的情形，依法应当适用行政诉讼法有关时效的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定:行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权�者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案被诉《通告》系2014年12月10日作出，被告在作出被诉《通告》时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限，但二原告自2014年12月10日《通告》作出之日起，即应当知道《通告》的内容，其自即日起，最长起诉期限为2年，其在2017年7月21日才提起行政赔偿诉讼，确已超过了2年的最长起诉期限。即使二原告在2015年5月1日后上述司法解释规定的2年内提起行政赔偿诉讼，本案的起诉期限亦应当适用修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于起诉期限的规定，其起诉期限亦应当至2015年11月1日届满，故本案二原告的起诉确已超过起诉期限且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项�第二款之规定，裁定如下：驳回原告向志前、向呈芳要求被告中方县人民政府行政赔偿的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  周 晓审 判 员  肖尊启审 判 员  武春毅二０一七年九月十日代理书记员  肖丽红
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执213号
申请执行人ＸＸ，女，汉族，生于1966年11月1日。
委托代理人王强，男，汉族，生于1970年2月8日。
委托代理人陈天文，男，汉族，生于1982年11月10日。
被执行人四川玉泉农业集团有限公司。
仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出的仁劳人仲案（2016）168附1-67号ＸＸ与四川玉泉农业集团有限公司劳动争议纠纷一案的仲裁调解书发生法律效力后，因双方自行和解，申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出的仁劳人仲案（2016）168附1-67号仲裁调解书的执行。
因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
执行员 代开智
二〇一七年四月十四日
书记员 李 政
天津市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）津高行监字第0046号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张志成，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市规划局，住所地天津市和平区西康路48号。
再审申请人张志成因诉天津市规划局行政赔偿一案，不服天津市第一中级人民法院（2015）一中行终字第0108号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张志成申请再审称：被申请人对再审申请人作出的2013-181《政府信息公开答复书》被天津市第一中级人民法院（2014）一中行终字第85号行政判决予以撤销，该判决已经发生法律效力。由于被申请人的违法行为，直接造成再审申请人自2013年9月9日至2014年9月8日向建设部申请行政复议期间误工费、车马费、特快专递费、精神损失费共计60150元，根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（五）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项规定，应当予以赔偿。一审法院认为被撤销的答复书并未直接造成再审申请人的财产损害，二审判决认为答复书仅涉及再审申请人的知情权，判决驳回再审申请人的赔偿请求，违反《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项的规定，两审判决适用法律错误。请求撤销二审判决书。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求”的规定，虽然被申请人所做2013-181号《政府信息公开答复书》被法院终审行政判决予以撤销，但再审申请人提起本案赔偿诉讼所主张的损失不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，两审法院认为再审申请人的行政赔偿请求缺乏法律依据，判决驳回再审申请人请求被申请人赔偿其损失的诉讼请求适用法律正确。
综上，张志成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条项规定的情形。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张志成的再审申请。
审 判 长 蔡 力
代理审判员 李 瑾
代理审判员 刘 迪
二〇一五年七月二十日
书 记 员 寇秉辉
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0430民初2922号
原告：敖某，组织机构代码66734XXXX，住所地敖汉旗新惠镇河东新区新惠路与新州街交汇处。
法定代表人：马某，理事长。
委托诉讼代理人：张某1，该社职工。
被告:丛某，男，1984年9月12日出生，身份号码×××，汉族，教师。
被告:谭某，男，1975年12月5日出生，身份号码×××，汉族，教师。
被告:张某2，男，1962年3月4日出生，身份号码×××，汉族，教师。
原告敖某（以下简称敖汉信用联社）与被告丛某、谭某、张某2借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖汉信用联社的委托诉讼代理人张某1，被告丛某、张某2到庭参加诉讼，被告谭某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告敖汉信用联社向本院提出诉讼请求：三被告负连带责任立即偿还借款99901元，并给付2017年4月7日前的利息3544元，本息合计103445元，其余利息计算至贷款还清之日。事实和理由：2013年1月7日，被告丛某与我社签订了”内蒙古农村信用社富民一卡通领用合约”，双方约定被告使用我单位贷款10万元用于个人消费，被告谭某、张某2为其提供了担保。贷款到期后被告丛某未按约定偿还此款。
被告丛某辩称，对原告起诉的事实没有异议。原告起诉后，我们三人于4月19日去联社结算了本金24740.65元、利息4075.36元，并支付本案诉讼费1184元。我同意偿还本息，但现在无力偿还。
被告谭某未作答辩。
被告张某2辩称，我同意承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：2013年1月7日，被告丛某与原告签订内蒙古农村信用社富民一卡通领用合约，向原告借款100,000元，双方约定授信期限36个月；被告谭某、张某2与原告签订最高额保证合同，为被告丛某此借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年止，保证担保的范围包括主债权、利息、复利、违约金以及贷款人实现债权的费用。借款到期后，被告丛某未能全部偿还。原告起诉后，被告丛某于2017年4月19日偿还本金24740.65元、利息4075.36元，并支付本案诉讼费1184元。现尚欠原告贷款本金72533.58元，利息11230.95元，合计83764.53元。
本院认为，被告丛某与原告签订的内蒙古农村信用社富民一卡通领用合约及被告谭某、张某2与原告签订的最高额保证合同均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，且均在法律规定的期间内，被告丛某应按借款合同约定偿还借原告贷款本息，被告谭某、张某2应按最高额保证合同约定对被告丛某所借款项承担连带保证责任。现被告丛某没有按合同约定向原告履行支付本息的义务已构成违约。
综上所述，原告要求被告丛某偿还借款本息，被告谭某、张某2按最高额保证合同约定承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告丛某于本判决生效后立即偿还原告敖某借款本金72533.58元，给付2017年4月19日前的利息11230.95元，合计83764.53元，并给付依约定的利率及本金自2017年4月20日计算至贷款还清之日的利息；被告谭某、张某2对偿还以上款项负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2368元，减半收取计1184元，由被告丛某、谭某、张某2负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 高志诚
二〇一七年五月九日
书记员 安国然