广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终249号
上诉人（原审被告）：田家永，男，汉族，1974年9月17日出生，住所地：山东省淄博市临淄区，
委托代理人：杨红波，新疆西北律师事务所律师。
委托代理人：史超，广东百椹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄兰燕，女，汉族，1986年6月15日出生，住所地：广东省平远县，
委托代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。
原审被告：珠海拓普森节能科技有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区吉大九洲大道东1015号第二层212A室。
法定代表人：田家永。
原审被告：韩杨，女，汉族，1983年6月18日出生，住所地：广东省珠海市香洲区，
两原审被告共同委托代理人：史超，广东百椹律师事务所律师。
上诉人田家永因与被上诉人黄兰燕、原审被告珠海拓普森节能科技有限公司（以下简称拓普森公司）、韩杨民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月13日进行了二审调查。上诉人田家永委托代理人杨红波，被上诉人黄兰燕及其委托代理人谢春暑到庭参加二审调查，原审被告拓普森公司及韩杨均未参加二审调查。本案现已审理终结。
田家永上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人所依据的事实和理由明显不符合常理。上诉人在2013年间向案外人陈卫波借款共计人民币42万元，月息5%，上诉人已还款27万元左右，但案外人陈卫波为了保护其高利贷，按他的算法，上诉人欠其80万元，故胁迫上诉人在借款协议、收据及授权书上签字，被上诉人黄兰燕与案外人陈卫波贪图方便，在2016年2月16日便胁迫上诉人在收据上签名，而实际转账行为发生在2016年2月18日。本案实际上就是被上诉人与案外人陈卫波设计的一个虚假借贷关系，以此作为案外人陈卫波高利贷的还款，实际上上诉人并未向被上诉人借款。一审中对款项的流向等事实尚未查明。二、本案借款人并未实际收到借款。上诉人实际上未收到借款，为便于查明事实，宜追加实际收款人为当事人参加诉讼，还原案件事实，因为只有陈卫波是整个借款前后所有经过的见证方及收款方，只有陈卫波到庭后才能将本案款项来龙去脉说清楚。一审法院既未追加案外人陈卫波为第三人，也未将其作为证人传唤法院质询，上诉人是否实际收到借款尚未确认，仅根据被上诉人的转账记录便确定借贷关系成立，显然违背最高院对借贷案件的裁判要旨。三、被上诉人起诉和转款的时间间隔非常短，正常情况下应采取财产保全的方式，但被上诉人在本案中留下的漏洞是没有申请查封陈卫波的账户。四、本案上诉人确实是向陈卫波借过42万元，但已经还款27万元，陈卫波与被上诉人之间是亲戚关系，被上诉人利用了法律的漏洞将钱全部转入陈卫波的名下。五、本案80万元上诉人没有见过一分钱，本案的80万元没有一分钱是在上诉人的掌控之中，上诉人也没有收到过一分钱，何来还钱的道理。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。
黄兰燕辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。一、上诉人与被上诉人之间的借贷关系是双方的真实意思表示，且上诉人在一审中也确认涉案借款协议、收据、委托付款文件均是其本人亲自签署，被上诉人根据其委托将款项支付给了陈卫波，双方之间的借款协议已实际履行，上诉人也收到了相应的借款，其理应偿还被上诉人支付的借款80万元及相应利息。二、陈卫波并非本案当事人，本案的审理也与陈卫波无法律上的利害关系，原审法院未追加其为第三人是正确的，至于上诉人与陈卫波之间基于此前的民间借贷还是双方委托收付款或者其他经济纠纷，上诉人可以另循法律途径解决，与本案无任何关系。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
拓普森公司、韩杨均未发表二审意见。
黄兰燕向一审法院起诉请求：1.判令田家永返还黄兰燕借款人民币80万元及利息（利息自2016年2月18日起按月2%计算至实际清偿之日止）；2.判令拓普森公司、韩杨对田家永的上述债务承担连带清偿责任；3.判令田家永、拓普森公司、韩杨承担本案的诉讼费用和保全费。
一审法院认定事实：2016年2月16日，黄兰燕与田家永、拓普森公司签订借款协议，约定黄兰燕为出借人（甲方），田家永和韩杨为借款人（乙方），拓普森公司为保证人（丙方），第一条约定，乙方向甲方借款80万元；第二条借款用途未注明；第三条约定，借款期限为90天，自2016年2月16日起至2016年5月16日，实际借款日期以银行到账之日起算，到期日期类推；第四条约定，甲方委托个人账户支付方式将80万元交付予乙方指定账户，户名陈卫波，兴业银行珠海分行营业部，62×××18；第五条约定，乙方应在约定的借款期限届满前，一次性向黄兰燕偿还借款本金80万元，否则，甲方向乙方收取银行同期贷款利率4倍的利息，还有权向田家永收取违约金，违约金以借款期满之日尚存借款总数为基数，每日按4‰计算；第六条约定，拓普森公司丙方为乙方向甲方借款提供连带责任担保，其中个人担保为无线连带责任担保，丙方担保范围包括但不限于乙方借款本金、罚息、违约金，以及实现债权的费用：保全费、诉讼费、强制执行费、律师费、追债差旅等费用。第八条约定，乙方违约或因出现本合同第七条情形导致合同终止的，乙方应当赔偿甲方损失，甲方损失包括但不限于律师费、实现抵押权的费用、诉讼费、差旅费等费用。黄兰燕、田家永、拓普森公司分别在借款协议落款甲方、乙方、丙方处签字盖章，韩杨未对借款协议签字确认。
同日，田家永出具了一份委托授权书，载明：“请黄兰燕将本人及韩杨借款人民币捌拾万元整（￥800000）交付予到以下指定账户：户名：陈卫波，开户行：兴业银行珠海分行营业部，账户：62×××18。”
同日，田家永还出具了一份收据，载明：“今收到黄兰燕：身份证号码（）交来借款人民币捌拾万元整（￥800000）。”
2016年2月18日，黄兰燕向陈卫波名下账户62×××18汇款80万元。
一审庭审中，田家永、拓普森公司、韩杨共同委托代理人称，本案所涉借款协议书、收据、授权委托书田家永、拓普森公司的签名及盖章系胁迫状态下发生的，当时黄兰燕方有十几个人，田家永的意思是先把钱给了再写借条，黄兰燕就要求田家永先写了借条再给钱。签署授权委托书是因为是陈卫波要求的，陈卫波称转到他名下再转给田家永。签署借款凭证后田家永没有报警。田家永后有向黄兰燕要求收回借款协议等凭证，但黄兰燕不给，田家永没有报警。因为没有借款，就不存在还款。
一审庭审中黄兰燕对借款事实陈述如下：黄兰燕是金牛火锅餐厅老板，通过陈卫波介绍认识田家永，黄兰燕与陈卫波系朋友关系。借款用途不清楚，后来听说是用来偿还陈卫波的钱，开始是不知道的。当时知道田家永在珠海有房有车，在珠海也开公司，因为黄兰燕与陈卫波比较熟悉，刚好有钱就借给田家永。签署借条时没有田家永所述十几个人在场的情形。当时谈好是待黄兰燕的钱到账后才给田家永转账，借款协议书也约定了以银行到账日为实际借款日。黄兰燕听说田家永要卖房子，黄兰燕借款给田家永是因为田家永有房有车才借给他的，与田家永电话沟通时问他是否卖房子，他不承认，但黄兰燕又听别人说田家永卖房，黄兰燕只好起诉到法院。借款后，田家永、拓普森公司、韩杨没有偿还过款项。
双方当事人于一审庭审后补充提交了以下证据。黄兰燕提交了其与田家永的录音对话及文字整理资料，以证明田家永向黄兰燕借款的真实性以及田家永在借款之后打算卖房，黄兰燕要求田家永提前还款或者另行提供担保的事实。对于上述录音，田家永认可是田家永的声音，但当时说什么内容，田家永表示记不清楚，有无被剪辑，也不清楚。
田家永、拓普森公司、韩杨提交了账户74×××01的交易明细，显示在2013年9月10日至2014年2月11日期间与陈卫波、范利平多笔交易往来，以证明田家永和黄兰燕之间没有借贷关系以及向陈卫波还款的情况。对于上述交易明细，黄兰燕称该账号没有显示是何人名字，该明细是2014年之前的，本案所述借款是发生在2016年，这些明细和黄兰燕与田家永之间的借款协议没有任何关联，至于田家永与陈卫波之间的借贷关系，黄兰燕不清楚，也与本案无关。
为查明事实，一审法院依法传唤田家永到庭接受质询。田家永对借款事实陈述如下：借款协议、收据及授权书上的签名是我签的，但是被胁迫签名。黄兰燕知道我的家庭住址，我家里有小孩，老人有心脏病，我不能因为这个事情造成更大的麻烦，还有我和陈卫波的业务往来没有中断，所以没有报警。我向陈卫波借款42万元，利息是月息5%，我和黄兰燕没有任何经济往来，借款协议是黄兰燕和陈卫波让我一起签的，借款协议的金额80万元是如何构成的我也不知道，当时签订借款协议的时候我也没有时间去看上面的字，也不清楚具体的内容。陈卫波和范利平是夫妻关系。田家永代理人称，因为黄兰燕威胁要到田家永家里找其妻子签字，田家永才迫不得已签字。
韩杨代理人称，韩杨没有确认该笔款项，没有在借款协议、收据上签字，根本就是不知情的，而且该款项是转给案外人陈卫波，用途也不是用于夫妻双方经营活动，并非夫妻双方共同债务，韩杨不应当承当还款责任。
黄兰燕认可借款协议、收据及授权书均是其提供的。黄兰燕并称，范利平是黄兰燕小姑子，黄兰燕作为出借人而要求借款人配偶签字是属于合法合理的请求，要求配偶签字不能构成对田家永的胁迫。即便田家永与陈卫波的借款关系属实，田家永的行为就是借新贷还旧贷的行为，如果田家永主张其不应当承担偿还陈卫波的款项，可以另案向陈卫波主张，并不能作为不偿还款项给黄兰燕的理由。
另查明，田家永和韩杨于2011年2月28日登记结婚，本案所涉借款发生在田家永和韩杨婚姻关系存续期间。
还查明，经平远县民政局婚姻登记处查阅，从2006年4月26日至2017年8月3日所保管的婚姻登记档案，无范利平的婚姻登记记录。
一审法院认为，关于黄兰燕和田家永之间是否形成借贷法律关系的问题。黄兰燕提供了借款协议、委托授权书、收据、转账凭证、录音对话，上述证据形式完整，内容清楚，对黄兰燕和田家永之间的借贷法律关系，一审法院予以认定。田家永抗辩本案所涉借款系田家永与陈卫波之间的借款高息转化而来，借款并未实际交付，本案所述借款协议等凭证系黄兰燕胁迫田家永签署。田家永提交的现有证据不足以证明本案所涉借款80万元是田家永与陈卫波之间的借款高息转化而来，田家永亦没有证据证明本案所述借款协议等凭证是受胁迫出具的，对于田家永上述抗辩主张一审法院不予采纳。黄兰燕已将80万元汇入田家永指定第三人陈卫波账户上，至于之后款项如何使用，是田家永与第三人之间的纠纷，田家永可以另循法律途径解决。
关于田家永应还借款金额。借款协议约定的还款期限届满后，田家永未予偿还，黄兰燕要求田家永偿还借款本金80万元，理据充分，一审法院予以支持。黄兰燕、田家永双方于借款协议中约定，田家永未按期偿还本金应支付银行同期贷款利息4倍的利息，黄兰燕现请求按月息2%计算借款利息，没有依据，按照合同约定借款期限内的利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍，借款以实际到账之日起算，则借款利息为17.4%（4.35%4），借款期限为2016年2月18日至2016年5月18日。截止至2016年5月18日，田家永尚欠黄兰燕借款利息34800元（800000元17.4%90天360天）。田家永借款到期后未予偿还，构成违约，应支付给黄兰燕造成的违约损失，借款协议约定的按日4‰计算的违约金，该标准过高，现黄兰燕请求田家永按月利率2%支付逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。田家永应向黄兰燕支付逾期利息，以本金80万元为基数，按月利率2%计算，从2016年5月19日起计至款项还清之日止。
关于拓普森公司是否承担担保责任。拓普森公司在借款协议“保证人”处盖章，承诺为上述借款担保，黄兰燕与拓普森公司形成保证合同关系。拓普森公司应就田家永上述借款80万元本息向黄兰燕承担连带保证责任。拓普森公司承担保证责任后，可向田家永追偿。
关于韩杨是否承担清偿责任的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释的有关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻约定财产归各自所有且第三人知道该约定的除外。本案所涉借款协议、收据及授权委托书均是黄兰燕提供的，借款协议备注韩杨为共同借款人，黄兰燕在明确清楚借款是汇至田家永指定第三人账户的情况下，黄兰燕未在借款协议注明借款用途，韩杨也未对借款协议、收据及授权委托书签字确认。因此，本案借款不能认定是用于田家永和韩杨夫妻共同生活或者共同经营，对于黄兰燕主张韩杨应对田家永上述债务承担连带清偿责任，一审法院不予支持。
综上，一审法院依法作出如下判决：一、田家永于判决生效之日起十日内向黄兰燕偿还借款本金人民币80万元及借款利息人民币34800元；二、田家永于判决生效之日起十日内向黄兰燕支付借款逾期利息（以本金人民币80万元为基数，按月利率2%，从2016年5月19日计至款项清偿之日）；三、拓普森公司于对田家永的上述借款本息承担连带清偿责任；拓普森公司承担保证责任后，可向田家永追偿。四、驳回黄兰燕的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币11800元，由黄兰燕承担人民币1800元，田家永、拓普森公司、韩杨共同承担人民币10000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属于自然人之间的民间借贷纠纷。本案二审争议焦点主要在于黄兰燕与田家永之间的借贷事实是否真实发生。本案中，为证明其主张的80万元借款事实，黄兰燕提供了田家永和拓普森公司签名盖章确认的《借款协议》以及田家永出具的关于交付借款款项的《委托授权书》以及《收据》等证据予以证实。在本案一、二审审理期间，田家永对于上述证据中其本人签名及拓普森公司盖章的真实性均表示无异议，但辩称系在黄兰燕及案外人陈卫波的胁迫下才签署上述文书。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，对于该项上诉主张，田家永未提供证据予以证实。田家永作为完全民事行为能力人，在完全有能力预见向黄兰燕出具上述文书的风险和后果的情况下，亦没有及时向公安机关报警寻求救济，在没有其他证据材料相印证的情况下，仅凭田家永本人的单方陈述，本院难以支持其上述上诉主张。经审查，本院认为，田家永作为完全行为能力人，亲自在上述文书上签名并加盖拓普森公司印章，在没有证据表明存在胁迫、欺诈的情形下，应认定上述文书记载的内容为田家永和拓普森公司真实意思表示，田家永和拓普森公司依法应对其签名盖章确认的事实承担法律后果。一审法院据此认定田家永和拓普森公司应向黄兰燕承担相应的还款责任，并无不当，本院予以维持。
至于田家永上诉主张其未收到涉案80万元借款款项，因签订涉案《借款协议》同日，田家永出具《委托授权书》，明确要求黄兰燕将80万元借款款项交付至其指定的案外人陈卫波银行账户，黄兰燕亦按照田家永《委托授权书》的指示向案外人陈卫波银行账户实际转账80万元，应认定黄兰燕已完成向田家永交付了涉案借款款项。至于田家永与案外人陈卫波之间关于该笔借款款项实际如何支配产生的纠纷，应另循法律途径解决，故对于田家永上诉提出应通知案外人陈卫波到庭说明涉案款项来龙去脉的要求，本院不予准许。
综上，田家永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人田家永负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹 洁
审判员 孙 志
审判员 马 艳
二〇一八年四月十七日
书记员 杨文采