文书内容黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑民再32号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋清启。委托代理人：崔世莲，黑龙江维安律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：绥芬河市圣通经贸有限公司。法定代表人：苏鑫，该公司经理。委托代理人：张强，该公司业务经理。委托代理人：毕景芳，黑龙江拓行律师事务所律师。再审申请人宋清启因与被申请人绥芬河市圣通经贸有限公司（下称圣通公司）进出口代理合同纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院（2014）牡商终字第47号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年9月24日作出（2015）黑高民申二字第28号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人宋清启及其委托代理人崔世莲，被申请人圣通公司的委托代理人张强、毕景芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年12月18日，一审原告圣通公司起诉至绥芬河市人民法院称，2010年5月3日起，其委托宋清启将其服装、鞋帽、大小百货等货物运输至俄罗斯港口，在俄港口交税清关。双方约定货物运费、俄罗斯海关税为每公斤32元，保价费为5000美元／立方米，保价费按照保价2％收取。2010年5月3日、5月8日，宋清启将其158包服装及鞋帽货物运输至俄罗斯，其收到货物后将这批货相应的运费和保价费通过银行汇到宋清启指定帐户。2010年6月18日，其将8个集装箱的货物交给宋清启运至俄罗斯。2010年7月11日，其将6个集装箱货物交给宋清启运至俄罗斯。约定每个集装箱保价14万美元。2010年9月，宋清启将2010年7月11日6个集装箱货物返还给其。其于2010年6月18日交给宋清启的8个集装箱货物至今下落不明。其按协议多次与宋清启协商未果，故诉至法院要求宋清启赔偿112万美元，折合人民币750万元。宋清启辩称，其作为自然人从未与圣通公司发生过任何货运代理关系，从未收取过圣通公司的货物。其作为绥芬河市腾达仓储服务有限公司（下称腾达公司）的法定代表人，从事的所有与货物运输、货运代理有关事宜，均是代表腾达公司实施的职务行为，并非其个人行为。圣通公司向法庭提供的证据既不能证实圣通公司与其之间有任何合同关系，也不能证实圣通公司将货物交付其个人。综上，圣通公司要求其赔偿货物损失没有法律依据。绥芬河市人民法院一审查明，2010年6月18日以前，圣通公司曾委托过宋清启向俄罗斯发货，圣通公司向宋清启支付了货运代理费。2010年6月18日，圣通公司委托宋清启将8个集装箱的货物从中国绥芬河市运至俄罗斯海参崴市。根据双方约定，每集装箱货物保价金额为14万美元，保价费为保价金额的2%；运费为每公斤32元，该批货物总计为103932.54公斤；由宋清启负责该批货物的报关报检。合同签订后，圣通公司将货物交付给宋清启，但并未支付保价费及运费。由于宋清启没有国际货运代理资格，宋清启委托大连银辉国际货代公司（下称银辉货代公司）负责该批货物的报关、报检及运输。因货物在发往俄罗斯的过程丢失，圣通公司多次与宋清启协商赔偿问题，但宋清启以各种理由推脱。圣通公司诉至法院，要求宋清启赔偿其货物损失112万美元，折合人民币750万元。另查明，宋清启系腾达公司法定代表人，腾达公司营业范围为仓储，不包括国际货物运输代理。腾达公司已被注销。绥芬河市人民法院一审认为，圣通公司与宋清启口头约定，由宋清启负责货物报关报检，并将货物从中国绥芬河市经大连港运输到俄罗斯海参崴市，圣通公司向宋清启支付运输费用、保价费，双方系国际货运代理合同关系。宋清启虽然系腾达公司的法定代表人，但其在收取圣通公司货物时并未表明其是代表公司履行职务行为，且腾达公司的经营范围仅为仓储，加之腾达公司已被注销，故宋清启辩称自己的行为是代表腾达公司职务行为的说法不能成立。合同签订后，双方均应善意全面履行合同。在圣通公司向宋清启交付货物后，宋清启应在约定期间或合理期间内将货物安全运至约定地点，圣通公司应当向宋清启支付运费及保价费。根据双方约定，圣通公司应按照所托运货物保价金额的2%支付保价费，按照每公斤32元的标准支付运费。根据庭审查明，圣通公司托运的货物保价共计112万美元，总重量为103932.54公斤，故圣通公司应向宋清启支付保价费22400美元，运费3325841.28元。因货物丢失，致使宋清启无法将货物运至约定地点，宋清启的行为构成违约。宋清启作为承运人，应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。因圣通公司未能提供充分证据证明其丢失货物的实际价值，且双方当事人对此未有明确约定，故圣通公司主张要求宋清启按照保价标准赔偿其货物损失的请求符合法律规定，予以支持。根据双方约定，圣通公司交付给宋清启的每集装箱货物保价为14万美元，8个集装箱货物总保价价值为112万美元。故宋清启应赔偿圣通公司112万美元。根据中国银行2010年5月100美元的外汇中间价为683元人民币的标准换算，折合人民币为7649600元。因圣通公司在起诉时只向宋清启主张人民币750万元，扣除圣通公司应支付而未支付的运费3325841.28元和保价费152992元，故宋清启还应赔偿圣通公司货物损失4021166.72元，对超出部分不予保护。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百九十条、第二百九十二条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决：一、宋清启赔偿圣通公司货物损失4021166.72元，于判决生效后三日内履行完毕；二、驳回圣通公司的其他诉讼请求。案件受理费64300元，宋清启负担38969.34元，圣通公司负担25330.66元；诉前财产保全费5000元，由宋清启负担。圣通公司、宋清启均不服一审判决，向牡丹江市中级人民法院提起上诉。圣通公司上诉称，一、一审不应扣除运费；二、一审认定运费3325841.28元是错误的。圣通公司在诉状中提出每公斤32元包括运输费、俄罗斯海关清关关税，还包括宋清启运输货物的利润。一审法院不应再保护利润。一审法院将该款全部认定运费并扣除是错误的。请求二审法院依法撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。宋清启答辩称，圣通公司在起诉状中自认运费是每公斤32元，可以计算出运费总额。一审对该项事实认定正确，请求二审法院依法驳回圣通公司的上诉请求。宋清启上诉称，一、圣通公司主张其赔偿没有依据。其是腾达公司的法定代表人，从事的所有与货物运输及货运代理有关事宜均系公司行为，非个人行为。圣通公司无证据证实与宋清启有合同关系或将货物交付给其；二、一审判决采信证人仲兆群、徐海珺、丁卫东证言没有依据。因仲兆群、徐海珺证明的内容系听圣通公司张强说，属传来证据，丁卫东与宋清启有尚未解决的纠纷；三、圣通公司提供的录音原始载体当庭不能播放，无法确认原始载体中的内容与光盘内容一致；四、一审确定案由为货运代理合同不当，应为进出口代理合同，案由不同，合同效力不同。本案不是货物运输出了问题，而是货物灰清关进出口被查扣，双方形成的灰清关代理关系无效。圣通公司有白关出口资质，对灰清关风险是明知的，一审判决其承担全部赔偿责任是错误的；五、一审认定每柜保价14万美元无证据，也无证据证明货物的实际价值或实际损失。请求二审法院驳回圣通公司的诉讼请求。圣通公司答辩称，一审法院认定双方建立了代理关系是正确的，请求二审法院依法驳回宋清启的上诉请求。通过听取圣通公司与宋清启的上诉理由及答辩理由，合议庭归纳本案争议焦点如下：一、双方当事人是否存在货运代理关系或其他法律关系；二、宋清启是个人行为还是职务行为，一审认定宋清启是个人行为事实依据是否充分；三、如果双方当事人存在货运代理关系，货物数量、保价、货物金额是多少。二审期间，圣通公司向二审法院提供北京诺艾尔国际运输代理有限公司出具的海运费用确认单、义乌市华皓国际货运有限公司证明。意在证明：圣通公司同意扣运费，但不应扣一审的运费价格，按标准应扣运费13万多元。宋清启以无证据证明盖有公章的公司存在，及合同有相对性，出证公司所证明的运费与本案没有关联性，不能证明本案运费为由提出异议。二审法院认为，对义乌市华皓国际货运有限公司出具的运费标准，因该证据证明的是从义乌市到海参崴市集装箱20尺柜的运费，而案涉部分货物是从北京市运输到海参崴市，圣通公司举证的该运费价格与本案并无关联，不予采信。对北京诺艾尔国际运输代理有限公司出具的海运费用确认单，因该单位仅是一家国际运输代理有限公司，其出具的证明不具有权威性，且宋清启有异议，不予采信。宋清启向二审法院提供以下证据：证据一：163信箱电脑截图。意在证明：圣通公司给腾达公司的邮箱发腾达76包邮件，该邮件名称为圣通出货单-腾达，该表格中的数据与圣通公司提交法庭的完全一致，进一步证明本案货物进出口代理关系的双方当事人是圣通公司与腾达公司，不是与宋清启个人发生的业务往来。圣通公司以其没有给腾达公司发过该邮件为由提出异议。二审法院认为，圣通公司有异议，且宋清启无证据证明tdccgs@163.com邮箱是腾达公司的邮箱，不予采信。证据二：吉玛收条二张，意在证明：2010年5月9日和6月2日，腾达公司给付俄方包机包柜的费用，涉及本案的每个柜是55000美元，该费用是从国内到俄罗斯所有的费用，包括运费、通关、报关等费用。圣通公司以6月2日还没有商谈8个柜，不涉及先向俄方付款为由提出异议。二审法院认为，因2010年6月2日双方当事人尚未商谈向俄罗斯发货一事，且吉玛没有到庭证明出具收条具体事由，无法核实收条真实性，宋清启向俄方支付的该笔费用与本案并无关联，不予采信。圣通公司向二审法院提出申请，请求到银辉货代公司调取该批货物的报关、报检及运输的费用。二审法院依法对银辉货代公司吴彤经理作了调查笔录并调取了大连海关证明、大连集装箱码头有限公司张伟出具的证明及锦扬国际物流（大连）有限公司出具的从大连出口到海参崴的大连港费用。银辉货代公司吴彤经理在调查笔录中称"其公司是受俄方到付指定货，俄方给其每个箱30到50美元代理费，其公司就是负责订仓代理，不是银辉货代公司负责该批货物的报关、报检，银辉货代公司现已不保存诉争货物的档案等"。圣通公司对调查笔录无意见。宋清启以被调查人没有说明腾达公司与俄方之间的费用，案涉货物费用不仅包括报关报检费用还包括俄方给付银辉公司的费用。二审法院认为，银辉货代公司吴彤经理称银辉货代公司是受俄方到付指定货，不负责该批货物的报关报检，且宋清启及圣通公司均无异议，予以采信。大连海关出具证明称"2010年6月18日至2010年8月末腾达公司、银辉货代公司没有出口至俄罗斯的报关单数据。报关仅能以本单位所属的报关人员办理报关业务或委托海关准予注册登记的报关企业，由报关企业所属的报关人员代为办理报关业务。"圣通公司无异议。宋清启以该批货物是否报关应以圣通公司提供的集装箱号码查询，及该批货物到俄罗斯被查扣双方当事人均无异议为由提出异议。二审法院认为，大连海关系进出境监督管理机关，其出具的证明具有真实性、客观性、合法性，能够认定案涉货物并非以腾达公司、银辉货代公司或宋清启的名义报关出境，予以采信。锦扬国际物流（大连）有限公司证明"货物从大连市到海参崴市出口的大连港费用"、大连集装箱码头有限公司张伟出具的证明，证明"2010年度大连集装箱码头应收取的基本费用。"圣通公司无异议。宋清启以大连集装箱码头有限公司出具的证明仅有经手人签名，没有加盖公章及银辉公司经理证实是腾达公司的宋清启委托俄方出口代理案涉货物，腾达公司交付俄方的费用为200多万元，国内的集装箱费用仅是很小的一部分，且该证明也不能证实案涉货物的运费为由提出异议。二审法院认为，因宋清启未交纳反诉费，本案对圣通公司应支付的保价费及运费或者代理费不予审理，该两份证据与本案并无关联，不予采信。根据当事人的举证、质证、法庭调查及二审法院对上述证据的认证意见，二审法院采纳一审判决认定的证据。二审法院对一审判决认定的宋清启委托银辉货代公司负责该批货物的报关、报检及运输不予认定，对其他事实予以认定。再查明，宋清启、腾达公司无进出口代理权。案涉货物报关人并非是银辉货代公司、宋清启或腾达公司。牡丹江市中级人民法院二审经审判委员会讨论认为，圣通公司委托宋清启代为办理运输货物出口至俄罗斯，并将出口货物交付给宋清启，且双方当事人对委托代为办理运输货物出口均无异议，故应认定双方之间已经建立了货物进出口代理合同关系。本案案由应为进出口代理合同纠纷，一审法院认定本案案由为货运代理合同纠纷不当，予以更正。鉴于双方进出口代理行为系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的法定情形，应认定合法有效。本案纠纷需要解决以下争议问题：关于谁是案涉货物进出口代理合同的受托人问题。圣通公司为了证明是宋清启个人行为，举证有录音资料及三名证人证实将货物交给宋清启。宋清启为了反驳圣通公司的主张，在二审法院审理期间举证了一份163电脑邮箱截图，从该截图可以看出有从shengtong88888邮箱发给tdccgs@163.com的邮件，共有2个附件。但宋清启并没有举证证明tdccgs@163.com邮箱是腾达公司的邮箱，即该邮箱是宋清启个人的邮箱还是腾达公司的邮箱无法认定。宋清启是腾达公司的法定代表人，有义务举证证明进出口代理行为是腾达公司经营行为。现宋清启所举证据不足以证明其主张，依据优势证据原则，二审法院采信圣通公司的主张及证据，认定是宋清启个人行为。（二）关于案涉货物赔偿金额问题。双方当事人达成口头协议代理进出口，宋清启有义务按照约定履行。但宋清启未能按约定将案涉货物出口运输至双方约定的交付地点，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，圣通公司有权要求宋清启赔偿其相应的损失。虽然圣通公司将案涉货物交付宋清启时，双方当事人并未约定或实际评估该货物的价格，但双方口头约定了每个货柜按14万美元保价，共8个货柜，总保价金额为112万美元。该口头协议有证人仲兆群、徐海珺证实，并有丁卫东证言及录音资料佐证。从录音资料看，宋清启认可10个柜的货物价值约人民币1100万元。如按比例推算8个柜货物大约人民币880万元左右，进一步佐证两名证人证实的每个柜保价金额14万美元。宋清启虽对录音笔的录制时间提出异议，认为不是原始载体，但其已撤回对录音笔内容的鉴定，应视为其对录音内容的认可。故一审法院认定每个集装箱保价金额为14万美元并无不当。按照2010年5月美元外汇中间价1：6.83计算，折合人民币为7649600元。圣通公司诉请750万元属于对民事权利的部分放弃，且诉请金额未超出录音资料中宋清启认可的金额，一审采信圣通公司的证据并支持其主张，认定案涉货物赔偿金额为人民币750万元并无不当。（三）关于责任承担问题。即是否形成灰色清关代理关系。宋清启主张案涉货物系灰关进出口被俄罗斯查扣，双方形成灰关代理关系。依据是录音资料中双方谈到办白关、清白关。但双方在录音谈话中没有明确案涉货物进出口为灰色清关，且宋清启没有提供其他证据佐证，无法证明双方当事人形成灰色清关代理关系。圣通公司对货物损失并无过错，宋清启应对货物损失承担全部赔偿责任。（四）关于应否扣除运费及保价费问题。宋清启在一审诉讼中没有提出反诉请求，且未交纳反诉费，一审法院对运费与保价费用不应一并审理，不应在赔偿金额中扣除该笔费用。综上，圣通公司的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持；宋清启的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条的规定，判决：一、撤销黑龙江省绥芬河市人民法院（2013）绥商初字第7号民事判决主文第二项；二、变更黑龙江省绥芬河市人民法院（2013）绥商初字第7号民事判决主文第一项为宋清启于判决生效后十日内赔偿圣通公司货物损失人民币750万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费64300元、诉前财产保全费5000元，由宋清启负担；圣通公司交纳的二审案件受理费34631元，由宋清启负担，宋清启交纳的二审案件受理费64300元，由宋清启负担。宋清启不服该判决，向本院申请再审称，二审判决认定事实和适用法律错误。其仅是自然人，不具备代理国际货运进出口合同主体资格，圣通公司是明知的，主观上存在过错。故双方之间的国际货运进出口代理合同关系无效。圣通公司辩称，双方在自愿的基础上建立了口头有偿的货运委托合同，合法有效。二审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院再审过程中，宋清启举示证据：证据一：圣通公司给腾达公司发的电子邮件，其中包括收件箱的截图及附件。意在证明：本案被告的诉讼主体应当是腾达公司而不是宋清启个人。从证据体现圣通公司从自己的邮箱shengtong88888发送给腾达公司的邮箱tdccgs@163.com，发的是本案货物的出货明细并且圣通公司命名的附件名称是腾达76包，只是发本案的76包货物。打开文件是圣通公司自己制作的圣通公司出货单表格名称是"圣通出货单-腾达"。由此可见，从邮箱地址和出货单名称及附件的命名名称，圣通公司知道发生的业务主体是腾达公司而不是宋清启个人。结合该证据与圣通公司一审举示的证据三是一致的，但圣通公司修改没有"-腾达"字样。圣通公司质证认为，对证据的真实性、证明内容及来源均有异议。1.不能证明shengtong88888是圣通公司邮箱，圣通公司没有此邮箱。2.tdccgs@163.com邮箱不能证明是腾达公司的邮箱还是宋清启个人的邮箱，不能证明本案主体是腾达公司。本院审查认为，圣通公司对证据的真实性、证明内容及来源均有异议，宋清启未提供充分证据证明shengtong88888是圣通公司的邮箱，故对该证据不予采信。证据二：腾达公司与俄罗斯的业务代理公司集贸斯签订的代理协议。意在证明：本案所涉业务对外也是以腾达公司名义去做的业务，不是宋清启个人。圣通公司质证认为，对真实性和证明内容均有异议，不能证实协议的真实性。该协议形成时间是2008年4月15日，本案发生是2010年，不能证明本案的货物是由集贸斯公司运输的，与本案无关。本院审查认为，圣通公司对证据的真实性有异议，宋清启未提供其他证据予以佐证，本院亦无法核实该证据的真实性，故对该证据不予采信。证据三：圣通公司给腾达公司发送的邮件，本案涉及圣通公司所有货物的出货单、装箱明细单一共8张，来源是圣通公司发送的邮件中打印。意在证明：本案所涉圣通公司8个集装箱的货号和货品名称，最明显的是8个集装箱货单其中有"圣通出货单"两张就是圣通公司发给腾达76包邮件里面的。绥芬河忠佳物流出货明细单，也是腾达76包的附件，与圣通公司一审中举示的证据一致。圣通公司质证认为，对证据的真实性和证明内容均有异议。该邮箱不是圣通公司邮箱也不是圣通公司发的邮件，其他同证据一质证意见一致。本院审查认为，圣通公司对证据的真实性、证明内容及来源均有异议，宋清启未提供充分证据证明shengtong88888是圣通公司的邮箱，故对该证据不予采信。证据四：本案案涉货物的海关报关单6张。意在证明：1.本案案涉货物是在大连海关报关，集装箱号和圣通公司提供的集装箱号是相对应的。2.大连海关核定的这批报关包括圣通公司8个集装箱在内共14个集装箱货物总价值68万美元，能够证明原审认定圣通公司8个集装箱价值112万美元错误。圣通公司质证认为，对证据的真实性和证明的内容均有异议。圣通公司每个集装箱货物的品名是全面的，该报关单货物品名与圣通公司货物品名并不相符，海关也无权确认货物的实际价值，该证据不能证明货物的实际价值。本院审查认为，该出口货物报关单系由中国大窑湾海关出具，故对证据的真实性予以确认。经查，6张报关单共载明10个集装箱号与圣通公司集装箱号6个相符，可以证明圣通公司6个集装箱由大连德诚综合物流有限公司在中国大窑湾海关报关运往韩国的事实，本院对此予以确认。对宋清启以6张报关单载明的价格证明圣通公司货物的实际价值，不予确认。证据五：实际承运人韩国长锦商船株式会社2份提单。意在证明：案涉货物从大连报关经韩国釜山已经运抵俄罗斯东方港，提单上面有对应的集装箱号，与圣通公司的集装箱号是一致的。圣通公司质证认为，对证据的真实性和证明内容均有异议。由于该证据是复印件，不能证明其真实性也不能证明与本案有关。本院审查认为，该证据为复印件，圣通公司对真实性有异议，故对该证据不予采信。证据六：俄罗斯东方货物代理公司收货证明及公证书。意在证明：案涉货物已经运抵俄罗斯东方港，在货物运输过程中并没有灭失而是在清关过程中被俄罗斯官方司法扣押。圣通公司质证认为，对证据的真实性和证明内容均有异议。宋清启承认清关过程中因灰关导致货物灭失，其应全额赔偿货物灭失的损失。本院审查认为，圣通公司对证据的真实性有异议，宋清启未提供其他证据予以佐证，本院亦无法核实该证据的真实性，故对该证据不予采信。证据七：圣通公司的企业法人营业执照。意在证明：圣通公司的经营范围包括货物进出口，进一步证明其之所以委托腾达公司，就是因为其不想按正常的渠道清白关，进一步证明圣通公司明知双方约定就是清灰关。圣通公司质证认为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。1.有经营范围不一定就代表做这项业务。2.圣通公司约定支付宋清启的运费、保价费、清关税都是清白关的费用。3.虽然圣通公司有资质，但其在俄罗斯没有合作伙伴，不能清关。宋清启有这个能力，双方之前也有此业务往来，一、二审已提交往来证据。本院审查认为，圣通公司对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。宋清启未提供其他证据予以佐证，对其欲证明的问题不予确认。证据八：俄罗斯报关行证明。意在证明：按照俄罗斯的税法规定，针对本案货物的品名出具的税率，根据不同的货物，基本税率是10％，进口增值税是18％，并且根据不同的货品名称有最低的缴税税额限制。圣通公司质证认为，对证据的真实性和证明问题均有异议。圣通公司与宋清启做业务的费用多少，都是宋清启提出的，给的都是正常费用。本院审查认为，圣通公司对证据的真实性有异议，宋清启未提供其他证据予以佐证，本院亦无法核实该证据的真实性，故对该证据不予采信。证据九：俄罗斯报关行根据证据八俄罗斯税率规定，针对圣通公司一个集装箱应该发生的关税总额计算，一个集装箱的关税总额在9万美元。意在证明：如果按原审认定的750万保价计算，112万美元除以8个集装箱，其中一个集装箱价值13万美元，经过报关行，走清白关一个集装箱就是9万美元，8个集装箱要缴关税63万美元，合人民币504万元。按一审认定的300多万元人民币，连清关税都不够，还不算国内的运杂费。可以证明圣通公司是希望委托腾达公司按清灰关走，圣通公司是有过错的，这个损失不能全部由腾达公司负担。圣通公司质证认为，对证据的真实性和证明内容均有异议。据了解俄罗斯各地区报关关税不一样，不清楚关税的计算方式。本院审查认为，圣通公司对证据的真实性有异议，宋清启未提供其他证据予以佐证，本院亦无法核实该证据的真实性，故对该证据不予采信。证据十：根据圣通公司提供的录音光盘整理，宋清启与张强的对话。意在证明：当时约定的就是清灰关。圣通公司质证认为，只能证明是事后发生的事情，不能证明运输的情况。本院审查认为，该证据内容不能证明当时双方约定就是清灰关，对该证据不予采信。本院再审查明，本案案涉6个集装箱由大连德诚综合物流有限公司在中国大窑湾海关报关，运抵国为韩国。除此，本院再审确认二审查明的事实。本院再审认为，关于圣通公司与宋清启之间货物进出口代理合同效力问题。圣通公司委托宋清启代为办理运输货物出口俄罗斯，并将货物交付宋清启，且双方当事人对委托代为办理运输货物出口均无异议。双方之间货物进出口代理合同，意思表示真实，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的法定情形。故二审判决确认合法有效正确。关于责任承担及损失数额问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定："当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。"本案中，宋清启未按双方约定将案涉货物出口运输至双方约定的交付地点，已构成违约，宋清启应当承担违约赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定："当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。"本案中，虽然双方当事人并未约定或实际评估该案涉货物的价格，但双方口头约定每个集装箱按14万美元保价，总保价金额为112万美元。故原审判决确认案涉货物价值金额为人民币750万元并无不当。关于运费及保价费问题。鉴于宋清启未在一审中对运费及保价费提出反诉，且未交纳反诉费。故二审对此未予审理并无不当。宋清启可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持牡丹江市中级人民法院（2014）牡商终字第47号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 罗   林   成代理审判员 李   雪   松代理审判员 王革滨二〇一六年七月八日书 记 员 余      博