河北省秦皇岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀03行初3号
原告：都绍（少）安，农民。
委托代理人：都志立，都绍（少）安之子，农民。
委托代理人：徐真理，河北昊海律师事务所律师。
被告：秦皇岛市海港区人民政府，住所地：河北省秦皇岛市海港区秦皇东大街49号。
法定代表人：霍春利，该区区长。
委托代理人：高俊霞，河北高俊霞律师事务所律师。
委托代理人：冯燕山，秦皇岛临港物流园区管理委员会副主任。
原告都绍（少）安诉被告秦皇岛市海港区人民政府实施的强拆行为违法并赔偿损失一案，向本院提起行政诉讼。2015年5月18日本院作出（2014）秦行初字18-1号行政判决，原告都绍（少）安不服，上诉河北省高级人民法院，河北省高级人民法院裁定本案重审。本案发还后，本院依法从新组成合议庭公开开庭审理了本案。原告都绍（少）安的委托委托代理人都志立、徐真理，被告秦皇岛市海港区人民政府的委托代理人高俊霞、冯燕山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都绍（少）安诉称：1999年11月1日，以原告为承包方承包大高庄村耕地3亩，承包期限30年（自1999年11月1日至2029年10月31日止），政府发给了《农村土地承包经营权证书》，证号为：秦地证字第11501013号。原告另有村里划给的不宜采取家庭承包方式承包的荒地、边角地、涝洼地1.89亩，故原告实际拥有土地4.89亩。原告承包土地后，投入了3.74万元人民币在承包的土地上垒起了两个大棚。地上栽有10年生已结果4年的“沙密豆”品种樱桃树360棵，每棵每年平均产樱桃40斤，每斤市场批发价20元，年收入28.8万元。另外，在承包土地上还栽有7年生已结果4年的“九保”品种桃树170棵，每棵桃树每年平均结果50斤，每斤市场批发价4元，年收入3.4万元。被告在未向村民出示任何的征地批准文件，未发布书面形式的征收土地公告，未公示、未与原告协商征地赔偿、补偿费用，未举行征地补偿听证会的情况下，于2012年6月10日向原告下发通知单，限期让原告交出土地。对此违法行为，原告要求被告依法征地，给付原告包括依法应当给予而实际没有给予土地承包的孙子在内的合理的补偿，并以拒绝办理征地补偿登记手续和安置手续，拒绝领取被告单方决定给付的补偿款表示抗争。2013年6月19日上午8时许，被告组织秦皇岛市国土资源局海港区分局等多家单位的200名左右的工作人员，动用警察及其武器警械，使用挖掘机、装载机将原告承包地的土地、果树铲毁并被他人盗走。被告这一违法具体行政行为给原告造成了重大的经济损失。事后，原告与其他受损害的村民多次去秦皇岛临港物流园区管理委员会等有关部门维权申诉要求依法解决，有关部门开始答应给予处理，但一直未给予解决。时至今日，包括原告所承包已被铲毁的土地在内，该村300多亩土地仍然闲置，承包地的地层熟土被偷挖外卖，难以复耕。原告认为，被告所实施的征地行为程序严重违法，在中央三令五申严禁强征强拆的情况下，不履行向被征地户出示批准文件等程序，滥用国家强制力，其强行征地的行为严重违反了国家法律的规定，损害了国家机关的形象，并给原告造成了重大的经济损失和精神伤害。综上所述事实和理由，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，提起行政诉讼，请求人民法院查明事实，确认被告于2013年6月19日对原告承包的土地实施的强拆行为违法；赔偿原告因被告实施强拆行为所造成的各项经济损失942.34万元人民币；由被告承担本案诉讼费用。
原告都绍（少）安向本院提交了以下证据材料：1、原告户口本复印件，证明原告为大高庄村民；2、农村土地承包经营权证书（秦地证字第11501013号），证明承包面积和年限；3、证人证言，证明原告所承包土地和实际使用土地具体面积及地上附着物的数量；4、村民证言，证明被告没有依法公告，没有征求村民意见，对征地公告的情况不知情；5、都绍（少）安在收到《限期交出土地通知单》的声明，证明被告违法征地；6、原告铲除之前的果树和大棚情况的照片；7、本村村民证明一份，证明在都绍（少）安清点单上高焕青的签名为冒签；8、秦皇岛临港物流园区管理委员会作出的《地上附着物清点通知单》；9、秦皇岛市国土资源局海港分局与秦皇岛临港物流园区管理委员会作出的《限期交出土地通知单》。10、视频资料，证明2013年6月19日被告组织人员及机械对原告承包的土地进行铲毁。
被告秦皇岛市海港区人民政府辩称：（一）大高庄村的土地征用过程符合法律规定程序，不存在违法征地情形。大高庄村的土地征收经过了河北省人民政府批准，同时临港物流园区管理委员会与大高庄签订了集中经营管理协议书。因省重点项目华润雪花退城进郊项目选址需要，开始进行正式启动征收工作，先后对土地征地方案，附着物清点明细，价格评估在被征收土地范围内进行公告。继物流园区与村民达成征收协议后，又将征收补偿款全部支付到位，以上程序完全符合《土地管理法》、《土地管理法实施条例》等法律法规，不存在违法征地的行为。（二）被答辩人要求的巨额赔偿没有事实和法律依据。被答辩人所属的地块由物流园区、区国土、公证处等部门现场实地测量、清点并进行公告，全程录像留存。后物流园区结合相关补偿标准和法规确定补款价格为427950元。综上所述，大高庄村的土地征用过程符合法律规定程序，不存在违法强拆情形；被答辩人要求的巨额赔偿没有事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告秦皇岛市海港区人民政府向本院提交了以下证据材料：1、《秦皇岛市2010年第十一批次建设用地的批复》（冀政转征函（2010）0679号）、《关于秦皇岛市2012年实施第三批次建设用地的批复》（冀政转征函（2012）1153号）、《关于秦皇岛市2013年实施第二批次建设用地的批复》。证明大高庄村集体土地征转为国有建设用地经过了河北省政府的批准。2、《秦皇岛临港物流园区管理委员会与大高庄村民委员会签订了土地集中经营管理协议书》。证明大高庄村土地纳入物流园区土地集中经营管理，临港物流园区管理委员会可以根据项目建设情况分批次进行开发使用。3、关于华润雪花退城进郊项目选址工作区长办公室会议纪要（海政纪要（2013）3号）。证明省重点项目华润雪花退城进郊项目选址在包括大高庄村在内的临港物流园区，至此开始进行大高庄村征收补偿具体工作。4、《海港区委、区政府关于成立华润雪花退城进郊项目征地拆迁工作指挥部的通知》海字（2013）3号。证明为推进征地补偿工作，成立了项目指挥部。5、大高庄村召开村民代表会、两委班子会议的会议记录三份。证明征地补偿方案等通过了大高庄村村民代表会、两委班子讨论决议。6、临港物流园区管理委员会关于土地征收方案的公告。2013年2月22日临港物流园区管理委员会发出公告，公告内容主要是高庄村土地征地用途、范围征地补偿安置方案，并在被征收土地范围内进行了张贴公示。7、地上附着物清点通知单及回执。物流园区通知被答辩人在4月16日上午到达其所属地块配合园区清点确认，但被答辩人拒绝配合。8、都绍（少）安地上附着物明细表。证明经物流园区、区国土局、公证处等工作人员到被答辩人所属地块地上附着物进行测量、清点，并制作附着物明细表，由参与清点工作人员签字确认。9、大高庄台帐。证明物流园区等部门实地测量面积比村台帐要多，没有少算面积少补偿给被答辩人。10、大高庄进村路路东土地清点公示。证明大高庄村的各户的土地面积和附着物清点结束后进行了公示。11、大高庄各村民补偿数额明细及公告证明临港物流园区管理委员会发出公告，对大高庄各村民补偿数额明细进行公示。12、价格评估结论书【秦海价认字（2013）第234号】及公告。受临港物流园区管理委员会的委托，2013年5月12日秦皇岛市海港区物价局价格认证中心作出了都绍安的地上附着物价格评估报告，评估价格为266070元。物流园区对其进行了公告。13、都绍（少）安地上附着物补偿款。物流园区结合相关补偿标准和法规确定补款价格为427950元。14、土地征收补偿协议书明细和村民的补偿协议。证明大高庄村除都少春、都绍安两位村民外，全部村民对补偿标准均没异议，并签订了补偿协议领取了补偿款。15、补偿款支付凭证四组。证明物流园区将征地补偿款分批次全部支付给了大高庄村委会。16、本案中全部公告和公示的张贴照片一组。证明本案中涉及的全部公告、公示等均在被征地范围内了进行了张贴明示。17、被答辩人所属地块清点丈量录像。物流园区、区国土局、公证处等工作人员到被答辩人所属地块地上附着物进行测量、清点，并制作附着物明细表，由参与清点工作人员签字确认的录像过程。18、政策文件部分：《秦皇岛临港物流园区地上附着物暂行办法》、《秦皇岛临港物流园区辖区农民基本生活补助保障等四个办法的通知》、《秦皇岛临港物流园区地上附着物征收评估流程》、《大高庄土地征收工作会议纪要》上述政策文件是大高庄土地征收工作中依据的相关政策性文件和会议纪要。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的第1-2、5、9份证据，被告提供的第1、6-18份证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，认定为本案的诉讼证据。原告提供的第3-4、7-8、10份证据均为原审当庭提交的证据，在原审开庭审理前，无正当理由未提交，且原告申请出庭作证的证人，在开庭审理前未向本院提交书面申请，本院不予确认。被告提供的第2-4份证据，与本案无关联性，本院不予确认；被告提供的第5份证据，无法证明其真实性，本院不予确认；原告提供的第6份证据，无其他证据相佐证，本院不予确认。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据
本院经审理查明：（一）原告都少（绍）安系秦皇岛市海港区东港镇大高庄村村民，1999年11月1日原告承包了该村耕地3亩，承包期限30年（自1999年11月1日至2029年10月31日止），农村土地承包经营权证书证号为：秦地证字第11501013号。原告另外承包了该村的荒地、边角地和涝洼地1.89亩，但无承包经营权证书。（二）经河北省人民政府三次批准，包括大高庄村在内的集体土地被秦皇岛市人民政府征用，并由农村集体土地转用为国有建设用地。都少（绍）春承包的土地在征收范围内，经被告实地丈量确认的土地面积为3.837亩。相关的批准文号分别为：2010年9月11日下发《秦皇岛市2010年第十一批次建设用地的批复》（冀政转征函（2010）0679号）、2012年11月12日下发《关于秦皇岛市2012年实施第三批次建设用地的批复》（冀政转征函（2012）1153号）、2013年12月31日下发《关于秦皇岛市2013年实施第二批次建设用地的批复》（冀政转征函（2013）1243号）。（三）2012年6月10日，秦皇岛市国土资源局海港分局与秦皇岛临港物流园区管理委员会联合对都少（绍）安作出《限期交出土地通知单》，该通知的主要内容为：经河北省人民政府批准，你位于大高庄村址以东、燕塞大道以南、大秦铁路以北3.837亩土地已被依法征收，转为国有建设用地，用于重点项目建设。现通知你于6月15日前到村委会领取补偿款，交出土地。逾期未领，政府将依法收回土地。（四）、2013年2月22日，秦皇岛临港物流园区管理委员会发出公告，公告内容主要是大高庄村土地征地用途、范围、征地补偿安置方案执行标准等内容。（五）、2013年4月15日，秦皇岛临港物流园区管理委员会向原告下发《地上附着物清点通知单》，该通知的主要内容为：因物流园区项目用地征收工作整体需要，现通知你于2013年4月16日到你所属地块配合园区进行土地清点确权，时间为上午9：00-11：00。逾期不到现场的，物流园区管委将协同海港区公证处、区国土资源局等部门，按照有关程序对该地块进行公证清点。2013年4月16日物流园区、海港区国土局、公证处等工作人员到原告所属土地附着物进行测量、清点，并制作附着物明细表，由参与清点工作人员签字确认，同时对清点工作进行了全程录像。2013年5月4日临港物流园区管理委员会对被征用土地地上附着物补偿款发出公告并张贴。2013年5月12日，秦皇岛临港物流园区管理委员会委托秦皇岛市海港区物价局价格认证中心对都少春等部分村民的地上附着物进行评估，并出具报告，评估价格为266070元。秦皇岛临港物流园区管理委员会结合相关补偿标准和法规，以高于评估结果调整征地补偿数额对都少春进行补偿，确定的补款价格为427950元。2013年5月13日，秦皇岛临港物流园区管理委员会发出公告并张贴，对评估价格进行公示。（六）、2013年5月中下旬，秦皇岛临港物流园区管理委员会陆续与大高庄村被征土地的其他村民签订了土地征收协议书。（七）、以上公告及公示均在海港区东港镇大高庄村民委员会公告栏进行了张贴公示。截止2013年5月22日，秦皇岛临港物流园区管理委员会分批次将土地补偿款和地上附着物补偿款均已支付给了大高庄村村委会。（八）2013年6月19日，因原告在规定期限内拒绝领取补偿款，并拒绝交出土地，被告组织秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛临港物流园区管理委员会等单位的工作人员，使用挖掘机、装载机将原告承包土地的地上附着物铲毁。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条之规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施……”，故被告海港区人民政府在其辖区东港镇大高庄村土地征收方案经河北省人民政府批准后，对该村土地实施征地行为具有法定职权。根据《土地管理法实施条例》第四十五条的规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”本案中，被告在尚未履行完上述法定程序的情况下，即组织对原告都绍（少）安承包的土地地上附着物实施强拆，其行为违反了法律、法规的规定，因此，应确认该行政行为违法。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告海港区人民政府于2013年6月19日对原告都绍（少）安承包的土地地上附着物实施强拆的行为违法。
案件受理费50元，由被告海港区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 刘志高
审 判 员 李 丽
代理审判员 张少杰
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李巧玲