襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州张湾民初字第00074号
原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行（以下简称农行襄州支行）。
负责人闻新勇，行长职务。
委托代理人刘随旺、陈贵华，均系该行职员。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，代收法律文书等。
被告滕德俊。
被告滕德安。
被告滕德林。
被告陈开兵。
被告聂海潮。
原告农行襄州支行诉被告滕德俊、滕德安、滕德林、陈开兵、聂海潮借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员程雪峰担任审判长，审判员唐俊艳、康焰参加的合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告农行襄州支行的委托代理人刘随旺、陈贵华，被告滕德俊、陈开兵到庭参加诉讼，被告滕德安、滕德林、聂海潮经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行襄州支行诉称，被告滕德俊于2011年4月21日以养殖资金紧张为由，向原告申请贷款5万元，原告受理后，滕德安、滕德林、陈开兵、聂海潮五人组成联保小组，承诺小组成员自愿为农业银行向联保小组成员发放的小额农行贷款提供连带保证担保责任。2011年6月17日，原告与五被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号为42020620110014059号。原告根据滕德俊的借款申请，于2011年6月17日向滕德俊发放第一笔循环贷款5万元，又于2012年7月5日向滕德俊发放第二笔循环贷款5万元，约定还款期限一年，还款时间应为2013年7月4日，该笔借款到期后，借款人滕德俊未按合同约定履行还款义务。原告多次派人向五被告催收还款，但五被告均以各种理由拒不偿还和拒不承担连带还款保证责任。诉请判令五被告偿还滕德俊欠原告贷款本金5万元及利息5388.68元，滕德安、滕德林、陈开兵、聂海潮承担本案连带还款责任，因本案产生的诉讼费、执行费、保全费、律师代理费等费用由五被告负担。
被告滕德俊辩称，借款属实，但是帮朋友借款，本人未实际用款，应由实际用款人偿还借款本息。
被告陈开兵辩称，原告诉称属实，但实际用款人是尹集的臧涛；应该还款，臧涛打算用其还建房抵偿借款本息。
被告滕德安、滕德林、聂海潮未作答辩。
原告农行襄州支行为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：借款合同、贷款申请、担保人单位证明、身份证明、借据、联保协议，据以证明被告滕德安向原告借款的事实及担保情况。经庭审质证，被告滕德俊、陈开兵无异议，本院予以采信。
五被告均未向法庭举证。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明以下案件事实：
2011年4月21日，被告滕德俊以养殖需要资金为由向原告申请自助可循环贷款5万元。2011年6月17日，原告与四被告签订《中国农业银行农行贷款借款合同》一份，合同编号为42020620110014059，合同约定被告滕德俊向原告借款5万元，由原告将借款发放至借款人银行卡，用款方式为自助可循环方式。原告在额度有效期内（2011年6月17日至2013年6月16日）向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过5万元，单笔借款期限最长不超过1年。借款年利率1年期以内（含）为固定利率，以借款发放日中国人民银行同期同类档次人民币贷款基准利率6.06%基础上浮40%。还款：按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。借款担保为最高额担保，方式为最高额保证担保。担保的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度的一倍。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款合同还对各方权利义务，争议解决等内容进行了约定。被告滕德俊在借款合同及联保小组成员签名表借款人处签名并摁手印，滕德林、滕德安、陈开兵、聂海潮在合同及联保小组成员签名表保证人处签名并摁手印。2011年6月17日，原告向被告滕德俊指定银行卡账号中发放了第一笔5万元循环借款，被告滕德俊及时偿还了借款本息。被告滕德俊又向原告申请借款，原告于2012年7月5日向滕德俊发放贷款5万元，但滕德俊至今未偿还借款本息，原告要求滕德俊还款及要求滕德林、滕德安、陈开兵、聂海潮承担保证责任未果，引起诉讼。
本院认为，原告与被告滕德俊间的借款事实以及被告滕德林、滕德安、陈开兵、聂海潮为滕德俊借款提供担保的事实清楚，证据充分。合同依法成立，合法有效。当事人应当按照合同的约定，全面地按时履行义务。被告滕德俊于2012年7月5日获得了原告循环贷款5万元，最迟应于2013年6月16日偿还借款本息给原告，但被告滕德俊至今未偿还原告借款本息，故还应支付合同期内的借款利息及逾期还款期间的罚息。借款合同中对借款利率的约定为6.06%基础上浮40%，即8.484%；对逾期罚息的利率约定为在借款执行利率基础上上浮50%，即12.3045%，但原告实际执行的借款利率标准为8.203%，罚息利率标准为9.465%，均比约定利率标准低，故本院认为应以8.203%作为本案计算利息的利率标准，以9.465%作为计算逾期罚息的利率标准。50000元本金从2012年7月5日至2013年6月16日止的利息为3888元（50000元×8.203%×346天／365天）；50000元本金从2013年6月17日至2014年3月31日（起诉之日）的逾期罚息为3721.17元（50000元×9.465%×287天／365天）。借款期内利息及超期罚息合计7609.17元，原告要求被告支付5388.68元，属于对自己实体权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告承担因本案产生的诉讼费、执行费、保全费、律师代理费等费用，审理认为《诉讼费用交纳办法》对诉讼费及保全费的负担有明确规定，由败诉方负担，本院予以支持。执行费，属于在执行阶段应由被执行人负担的费用，该费用尚未发生，本院不予支持。原告诉请被告负担律师代理费，但并未提供原告支出律师代理费的证据，故本院不予支持。被告滕德林、滕德安、陈开兵、聂海潮在借款合同中约定与滕德俊对债务承担连带责任，属于连带保证责任，原告诉请四被告承担连带还款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告滕德俊辩称，借款属实，但是帮朋友借款，本人未实际用款，应由实际用款人偿还借款本息。被告陈开兵辩称，原告诉称属实，但实际用款人是尹集的臧涛；还款应该，臧涛打算用其还建房抵偿借款本息。本院认为，本案五被告是借款合同的当事人，原告作为出借人履行了交付借款的义务，借款人应当履行到期还款的义务，借款合同之外的当事人与本案无关联性，借款人收到借款之后，是否将借款转交他人使用，都不影响借款人应履行还款的义务，保证人也应履行保证责任，故被告滕德俊、陈开兵的答辩理由，本院不予采纳。被告滕德安、滕德林、聂海潮经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滕德俊于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行借款本金50000元及利息5388.68元，合计55388.68元；
二、被告滕德林、滕德安、陈开兵、聂海潮承担连带清偿责任；被告滕德林、滕德安、陈开兵、聂海潮在承担连带清偿责任后，有权向被告滕德俊追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1184元，由被告滕德俊、滕德安、滕德林、陈开兵、聂海潮连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17-451701040001338，上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的按自动撤回上诉处理）。
审判长 程雪峰
审判员 唐俊艳
审判员 康 焰
二〇一四年八月二十一日
书记员 李洪林