广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民二终字第145号
上诉人（原审被告）：河源市汇景置业有限公司。住所地：河源市新城区东区西片区拆迁安置点第二区*栋第十卡门店。
法定代表人：伦加仔。
委托代理人：苗靖，广东众浩律师事务所律师。
委托代理人：杨翠，广东众浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈红新。
委托代理人：赵塞竣，国信信扬律师事务所律师。
上诉人河源市汇景置业有限公司（下称汇景公司）因与被上诉人陈红新商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2015）河城法民二初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月2日，陈红新向汇景公司支付购买位于广东省河源市源城区东城西片区越王大道西侧纬十二路北侧的汇景中央华府项目中的3栋B单元1601房的定金5万元；同月6日，陈红新向汇景公司支付剩余购房款93万元，购买商品房的合同印花税、产权印花税、产权登记费、预售登记费、档案费、邮寄费等735元，契税29400元，维修基金7799元，搭板费1万元。2013年2月26日，陈红新和汇景公司签订《广东省商品房买卖合同》（合同编号：2013020620），约定：陈红新向汇景公司购买位于广东省河源市东城西片区越王大道西侧纬十二路北侧的汇景中央华府项目中的3栋B单元1601房。该合同第四条计价方式与价款约定：商品房总金额为98万元整。第十条规划设计变更的约定：该商品房预售后，出卖人不得擅自变更该商品房项目的规划、设计。确需变更的，出卖人应书面征得买受人同意。不同意变更的买受人可要求终止买卖合同。出卖人应在买受人提出终止合同申请的30日内退回已付购房款及利息（以付款日起至退款日止为期，以退款日同期银行固定资产贷款利率计算）。同时，《广东省商品房买卖合同》附件一房屋平面图显示：涉案商品房为：一梯一户、电梯直入户结构，商品房没有入户大门，出电梯后没有消防烟道。2013年2月26日，陈红新向汇景公司交缴商品房专项维修基金。2013年3月15日，汇景公司向陈红新发出汇景中央华府商品房交付使用通知书，通知陈红新于2013年3月28日办理商品房交付手续。2013年3月31日，陈红新在3栋13单元1601房的汇景中央华府房屋（室内）验收表的空白表格上签名。2014年4月18日，陈红新委托律师发出《关于尽快协商妥善解决贵司严重违约行为的律师函》［（2014）国信函字第0418号］，函告汇景公司：涉案商品房没有履行交付义务、没有履行办证义务、未征得陈红新书面同意擅自更改了结构等，请求汇景公司能与陈红新依法依约协商解决。2014年8月26日，汇景公司向陈红新发出办理《房地产权证》通知书。
原审法院于2015年4月28日组织陈红新、汇景公司共同对涉案商品房进行了现场勘查，查明：涉案商品房存在规划和设计变更的情形。涉案商品房是一梯两户、电梯不能直达入户，梯间有消防烟道，涉案商品房有入户大门，汇景公司持有涉案商品房入户大门的钥匙。
原审法院认为：陈红新与汇景公司签订的《广东省商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的。签订《广东省商品房买卖合同》时，陈红新已经向汇景公司全面履行了付款义务。汇景公司未经征得陈红新的同意，擅自变更了商品房的规划和设计，严重影响了商品房美观效果、使用功能、商业价值。汇景公司已构成违约，且不存在法定或约定之免责事由，故依法应承担违约责任。陈红新请求解除双方签署的《广东省商品房买卖合同》（合同编号：2013020620），请求汇景公司立即向陈红新退还已交纳的款项人民币1027934元整，并按同期银行固定资产贷款利率计付利息，符合法律规定，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除陈红新和汇景公司签订的《广东省商品房买卖合同》（合同编号：2013020620）；二、汇景公司应在判决生效之日起十日内向陈红星返还1027934元及利息（自2013年2月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14051元，由汇景公司负担。
上诉人汇景公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定基本事实错误。（一）原审判决认定“《广东省商品房买卖合同》附件一房屋平面图显示涉案商品房为一梯一户、电梯直接入户结构，商品房没有入户大门，出电梯后没有消防烟道”不符合事实，也无证据支持。《广东省商品房买实合同﹥附件一房屋平面图仅仅是涉案商品房的室内户型结构图，不涉及电梯、消防烟道，不能证实涉案商品房为一梯一户、电梯直接入户，出电梯后没有消防烟道。并且，《广东省商品房买卖合同》附件三装饰、设备标准证实，涉案商品房的入户大门为木质防火门，何来没有入户大门之说？（二）原审判决认定汇景公司擅自变更规划和设计属认定事实错误。首先，陈红新起诉的事由只涉及电梯间的设计，不涉及楼盘项目和商品房的规划。电梯间依法属于公共部分，陈红新对此不具备诉讼主体资格。其次，汇景公司与陈红新买卖双方从未约定商品房为“一梯一户，电梯直接入户”。最后，涉案商品房项目的规划、设计在预售后从未变更，陈红新也无证据证实在商品房在预售后存在变更。二、在陈红新主张的解除合同的情形不成立，且已超过行使解除权的约定期间的情形下，原审判决支持其诉讼请求，显属适用法律错误。1．前已述及，涉案商品房项目的规划和设计在预售后从未变更，故不存在陈红新具有解除合同权利的情形。2．商品房买卖合同合法有效。而商品房买卖合同附件四补充协议第十条约定：“买受人根据法律规定或合同约定有权解除合同时，应在解除合同的条件成就之日起30日内提出书面退房要求，否则，视为买受人已经放弃了解除合同及要求退房的权利。”该约定亦合法有效。陈红新早在2013年3月31日便验收收楼，但直至其2014年9月起诉之前，陈红新也没向汇景公司提出退房要求。显然，即使解除权成立，陈红新不仅未在约定的期间内行使，也没有在合理的期间内行使。在约定期限或合理期限内行使解除合同的权利，是维护法律关系稳定和交易安全的法律要求，陈红新超期要求解除合同的请求依法依约应予驳回。上诉人请求：1、撤销原判；2、驳回被上诉人陈红新的诉讼请求。一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人陈红新答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
本院查明：一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：陈红新与汇景公司订立的商品房买卖合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应依约履行各自义务。汇景公司未经征得陈红新的同意，变更了商品房的结构，致使陈红新不能实现合同目的。商品房买卖合同明确约定：“出卖人不得擅自变更该商品房项目的规划、设计。确需变更的，出卖人应书面征得买受人同意。不同意变更的买受人可要求终止买卖合同。”《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成立时，解除权人可以解除合同。”因此，陈红新解除合同具有事实根据和法律依据，本院予以采纳。陈红新并没有收楼行为，汇景公司关于陈红新未依法行使解除权而丧失解除权的上诉理由缺乏事实依据，本院予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14051元由上诉人河源市汇景置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 李 翀
二〇一六年一月五日
法官 助理 卢子铭
书 记 员 黄纯花