吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
2014年长民四终字第00278号
上诉人（原审原告）：周建涛，男，1950年5月17日生，汉族，住长春市宽城区。
委托代理人：韩磊，吉林圣天衡律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张桂林，男，1970年12月13日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人：韩磊，吉林圣天衡律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：胡春朴，男，1952年2月22日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：韩磊，吉林圣天衡律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王继清，男，1957年9月2日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：韩磊，吉林圣天衡律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：谷金明，男，1952年5月18日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人：韩磊，吉林圣天衡律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张桂华，女，1963年3月7日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：韩磊，吉林圣天衡律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王德明，男，1949年1月1日生，汉族，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）：吉林省建业集团股份有限公司。住所：长春市。
法定代表人：韩景德，董事长。
委托代理人：李国文，吉林新锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩景德，男，1961年12月3日生，汉族，住长春市净月开发区。
委托代理人：王雅芳，吉林省建业集团股份有限公司副总经理。
上诉人周建涛、张桂华、张桂林、胡春朴、王继清、谷金明、王德明与被上诉人吉林省建业集团股份有限公司、韩景德公司决议效力确认纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2013）南民初字第1539号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周建涛、张桂林、胡春朴、王继清、谷金明及其委托代理人韩磊、张桂华委托代理人韩磊、王德明，被上诉人吉林省建业集团股份有限公司委托代理人李国文、被上诉人韩景德委托代理人王雅芳到庭参加诉讼。
周建涛、张桂华、张桂林、胡春朴、王继清、谷金明、王德明在原审诉称，吉林省建业集团股份有限公司成立于1997年1O月16日，法定代表人尹树田，公司股份股本总额为4100万元。股东为吉林省建材市场、吉林松江水泥厂、长春双阳水泥厂、白山天成集团股份有限公司、乌兰浩特钢铁总厂、阜新市玻璃厂、自然人股东812人。各股东认购数额及比例分别为：吉林省建材市场认购股份2100万股，占股本总额的51%；吉林松江水泥厂认购股份100万股，占股本总额2.4%；长春双阳水泥厂认购股份100万股，占股本总额2.4%；白山天成股份有限公司认购股份100万股，占股本总额2.4%；呼兰浩特钢铁总厂认购股份100万股，占股本总额2.4%；阜新市玻璃厂认购股份100万股，占股本总额的占股本总额2.4%；自然人股东（尹某某、张某某、赵某某、林某、于某某、汤某某等812人）认购股份1500万股，占股本总额的37%。2001年6月8日，吉林省建业集团股份有限公司向工商行政管理部门申请了公司变更登记，变更事项为：1、法定代表人变更为张振海；、公司股本总额为2812.9万元；3、股东为吉林省物资集团有限公司、长春市双阳水泥厂、白山天成集团股份有限公司、呼兰浩特钢铁总厂、自然人股东812人。各股东认购数额及比例分别为：吉林省物资集团有限责任公司认购股份1116.4万股，占股本总额的40%；长春双阳水泥厂认购股份100万股，占股本总额3.5%；白山天成股份有限公司认购股份100万股，占股本总额3.5%；呼兰浩特钢铁总厂认购股份100万股，占股本总额3.5%；自然人股东（尹某某、张某某、赵某某、林某、于某某、汤某某等812人）认购股份1396.5万股，占股本总额的49.5%；吉林松江水泥厂、长春双阳水泥厂、白山天成集团股份有限公司、呼兰浩特钢铁总厂、阜新玻璃厂均以货物、资金经评估作价后出资入股；自然人股东均以现金出资入股。2002年7月15日，吉林省建业集团股份有限公司向工商行政管理部门申请变更登记，法定代表人变更为韩景德（原法定代表人张某某个人任命）。2006年5月22日，吉林省建业集团股份有限公司最大股东吉林省物资集团有限责任公司经吉林省人民政府国有资产监督管理委员会文件吉国资发产权（2006）273号关于省物资集团整体改制资产处置的批复决定整体转让给大连中海金属集团有限公司。根据2006年5月19日吉林省人民政府国有资产监督管理委员会与大连中海金属集团有限公司签订的产权转让合同和关于物资集团代管企业有关问题的补充协议，吉林省建业集团股份有限公司不在国有产权转让范围之内，由吉林省人民政府国有资产监督管理委员会在吉林省建业集团股份有限公司设立留守处进行国有股退出和国有资产清理等善后工作。至此，吉林省建业集团股份有限公司最大股东吉林省物资集团有限公司的在该公司的全部股份经省国资委决定已经全部进行了拍卖（即已经退股），国资委在吉林省建业集团有限公司设立的留守处也已解散，不再参与吉林省建业集团股份有限公司的经营管理，吉林省建业集团股份有限公司已经是民营股份制有限责任公司，但是吉林省建业集团股份有限公司并未按照法律规定进行公司变更登记。2010年5月20日，吉林省建业集团股份有限公司股东胡春朴等代表400多名股东的委托（代表股权数邱O万股，已经超过10%股权，符合公司法规定及公司章程关于召集和主持临时股东大会的规定），以报纸公告方式请求吉林省建业集团股份有限公司董事会召集和主持临时股东大会，主要议题是：1、要求董事会向股东大会汇报各年度经营状况；2、选举产生新一届董事会成员。但是在公告发出后吉林省建业集团股份有限公司并未按照法律规定和公司章程如期举行临时股东大会。2010年7月21日，要求召开临时股东大会的全体股东在董事会不履行职责的情况下，以书面形式向吉林省建业集团有限公司监事会递交了要求监事会召开临时股东大会的请求，但是监事会仍决定不予召开。鉴于吉林省建业集团股份有限公司董事会和监事会不履行职责的行为，吉林省建业集团有限公司股东（代表股权数680万，己经超过10%股权）决定自行召集和主持召开临时股东大会，并按照公司法和公司章程规定的时间，以报纸公告方式、邮寄方式向公司股东发出召开临时股东大会的通知，通知中已经明确告知了各位股东召开临时股东大会的时间、地点、审议的事项。2010年11月9日上午九点，2010年吉林省建业集团股份有限公司第一次临时股东大会在长春市朝阳区残疾人就业培训中心会议室如期召开，会议召集人为周建涛、张桂华、张桂林、胡春朴、王继清、古金明、王德明等；出席会议人员：周建涛、张桂华、张桂林、胡春朴、王继清、古金明、王德明、房秀臣、刘彩云，其中房秀臣、刘彩云受其他未出席会议的自然人股东委托参加临时股东大会并行使表决权。此次临时股东大会按照程序，对相关议题进行了表决，并作出了以下决议：1.决定选举周建涛、张桂华、张桂林、胡春朴、王继清、古金明、王德明为吉林省建业集团股份有限公司第二届董事会董事。2.同意任命张桂林为吉林省建业集团股份有限公司董事长；3.任命张桂林为吉林省建业集团股份有限公司总经理。2010年11月11日，临时股东大会通过公告方式公布了2010年第一次临时股东大会决议：选举周建涛、张桂华、张桂林、王继清、胡春朴、谷金明、王德明为吉林省建业集团股份有限公司第二届董事会董事。2010年12月6日，第二届董事会以书面形式向吉林省建业集团股份有限公司告知了临时股东大会决议情况，并告知经第二届董事会成员一致同意，任命张桂林为吉林省建业集团股份有限公司董事长（法定代理人）兼总经理。此后，原告找到二被告要求进行公司变更登记、移交公司事务，但被告拒不履行股东大会决议，以致原告无法向登记机关办理变更登记，无法对公司实施管理，原告等众多股东的股东权益受到严重侵害。故请求法院依法确认2010年11月9日召开的临时股东大会所作出的股东决议有效；二被告履行临时股东大会决议，向新选董事会移交公司管理权及印章、营业手续、账目等公司手续。
原审法院认为，被告吉林省建业集团股份有限公司提供的吉林省国有资产经营管理有限责任公司吉国资经办字（2007）号《关于吉林省建业集团股份有限公司国有股份退出的批复》证实被告吉林省建业集团股份有限公司仍处于企业改制过程中。国资委正在对其在被告公司内的国有资产进行行政性调整或进行划转，以达到国有资产从被告处彻底退出；同时将部分未转变国有身份的职工进行身份转变，还没有解决完毕原国有职工和现未转变国有身份职工的社会劳动保险、医疗保险以及职工劳动债权等问题，该项工作仍在进行中。根据最高法院2003年2月1日颁发实施的《最高法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，人民法院不应当受理此类案件。本案不应由人民法院受理，依法应裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：“驳回原告周建涛、张桂华、张桂林、胡春朴、王继清、谷金明、王德明的起诉。案件受理费100元退还原告周建涛、张桂华、张桂林、胡春朴、王继清、谷金明、王德明。”
原审法院宣判后，周建涛、张桂华、张桂林、胡春朴、王继清、谷金明、王德明不服，向本院提起上诉。上诉人请求：一、依法撤销长春市南关区人民法院（2013）南民初字第1539号民事裁定，将本案发回继续审理；二、本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实不清，吉林省建筑集团股份有限公司实际股份构成中已不存在国有股份及资产，不属于国有企业改制范围，不应适用最高人民法院2003年2月1日颁布实施的《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的决定》第三条的规定，应当对该案继续进行审理。二、吉林省建业集团股份有限公司各法人股东并未实际出资或者未按照相关法律规定履行财产出资转移手续。其中吉林省建材市场所出实物出资也因自身经济问题被依法拍卖，其在吉林省建业集团股份有限公司已经不存在任何投资。在一审过程中，上诉人已经向法庭提交了证据以证明吉林省建业集团股份有限公司已经不存在国有股份和资产的情况。三、吉林省建业集团股份有限公司为社会投资的股份制企业，现在的实际股东仅为自然人股东，根据该公司现在的实际股东构成情况，其根本不存在改制问题，其不属于改制范围。四、在一审过程中，被上诉人所提供的吉林省国有资产经营管理有限责任公司吉国资经办字（2007）号《关于吉林省建业集团股份有限公司国有股退出的批复》不足以证实吉林省建业集团股份有限公司仍然在出资改制过程中，该份证据不仅在所证明问题上存在缺陷，在其真实性上也存在缺陷。一审法院不能仅以此证据，驳回上诉人的诉求。
本院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条内容为：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”对于该条规定的含义应解释为，对企业国有资产进行行政性调整、划转一般是发生在国有企事业单位之间的，因管理体制和组织机构调整等，将属于一个国有企事业单位的资产划拨给另外一个企事业单位。这种调整和划转是实现国有企业产权重组的一种重要方式，是国家资产管理局根据财政部规定的范围和手续操作的。从该行为的法律性质上考察，调整和划转资产是无偿的，不是等价交换的市场交易行为，是国家资产管理部门对所属企事业单位的行政管理行为，不是平等主体间民商事法律行为，因此在调整和划转过程中发生纠纷不能适用民事诉讼程序获得司法救济，应按相关机制予以解决。本案是基于平等法律地位的主体之间发生的以民事权利义务为内容的民事法律纠纷，并非与政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转有关的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”一审原告周建涛、张桂华、张桂林、胡春朴、王继清、谷金明、王德明是与本案有直接利害关系的公民；同时，被告明确；一审原告提出的诉讼请求和事实、理由明确具体；本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审被告并未对一审法院的管辖权提出异议。因此，原审法院应当对上诉人的诉讼请求进行实体审理。原审法院以《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定为由驳回上诉人的起诉属于适用法律错误。综上，原审裁定适用法律不当，应予以纠正。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销长春市南关区人民法院（2013）南民初字第1539号民事裁定；
二、指令长春市南关区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 颜美华
二〇一四年八月八日
书 记 员 王忠旭