浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1214号
上诉人（原审原告）吴永江。
委托代理人吴泽西。
被上诉人（原审被告）金华市中心医院。
法定代表人袁坚列。
委托代理人方笋玉。
原告吴永江为与被告金华市中心医院医疗服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺北民初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告起诉称，2012年9月27日晚，原告车祸受伤去人民医院急诊，后因无病房于28日凌晨转入被告处住院。10月12日，因要求看病历被拒绝，而肇事方却能拉出病历证明5根肋骨骨折，以及不告知手术大概费用、错误医嘱等问题向院方投诉，后又因被多次强行翻身、床垫凹陷严重等反应问题，主任医生陈献国辱骂原告及其家属等向院领导投诉，被告于10月22日出具了一份推委敷衍的投诉回复。10月20日后在原告还不能下地行走的情况下，陈献国等医生多次逼迫原告出院，尤其离谱的是还逼迫原告签字是自己要求出院。出院后发现很多费用不符合有关规定，原告方经多方咨询，多方反映情况，直到2013年3月11日才有金华市物价局出具文件证明：被告仅仅2次CT费就多收了460元，这是明确的欺诈行为，也是违法行为，但在原告方一再督促下，至今物价部门还没有对被告进行处罚。现请求法院判令：1、被告双倍赔偿违法多收的460元CT费计920元；2、被告承担相关车旅、误工等各项费用9000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原审被告金华市中心医院答辩称，1、其对原告吴永江的诊断明确，告知充分，诊疗符合医疗规范，不存在过错。原告诉称的投诉内容、逼迫出院等与事实不符。2、其得知因工作失误多收了原告497.4元医疗费后一直愿意退还多收取的医疗费，也已经多次通知原告办理退费，但原告一直拒绝。2013年5月28日，其只能根据《金华市物价局责令退还多收价款通知书》的规定将多收497.4元医疗费交给金华市物价局。3、其多收取原告医疗费系工作失误造成，并非原告诉称的欺诈收费，为此，原告要求双倍赔偿缺乏事实和法律依据。原告住院期间医院刚好启用新大楼，电脑等设备也在更新升级中。医生在给原告开CT医嘱时因疏忽，每个部位都点击按180元计费收取，操作失误造成了多收医疗费。对于该行为医院已经向原告方表示歉意。为此，其医院没有欺诈行为，不存在欺诈收费。4、原告已经70多岁，达到法定退休年龄，不存在误工费损失，也未提供合理的车旅费发票。为此，原告要求其承担车旅、误工等各项费用9000元缺乏事实和法律依据。5、2013年1月18日原告曾起诉其退还多收医疗费497.4元中的9元注射费，案号为（2013）金婺北民初字第43号，与本案是同一起医疗服务合同纠纷。但在之前的案件庭审时原告明确表态要分割单独处理，原告的行为显然是浪费诉讼司法资源，增加费用、扩大损失，由此造成的相关费用损失应当由原告自行承担；6、其系公立医院，不以盈利为目的，相关收入都交市财政；综上，其愿意退还原告多收取的医疗费，请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。其刚才答辩中说多收的497.40元，包括输液费9元（该输液费9元原告已经起诉过，案号为（2013）金婺北民初字第43号）、CT检查费460元（也就是本案起诉的标的）、和两张CT片的片子费用28.4元（该标的当事人未主张权利）。
针对金华市中心医院的答辩，吴永江补充诉称，其认为被告的答辩是不符合实际情况的，也是没有道理的。具体情况是，以前其对医院的印象是比较好的，认为医院是白衣天使，但是从2012年9月28日其因车祸到金华市中心医院治疗后，改变了这个看法。其住院21天后医院就催其出院了，说要么对肩膀进行手术，要么就出院，其不同意全麻开手术要求继续住院，主治医师陈献国就骂其，其就去投诉。其要求看病历，医生也不肯，其投诉后金华市中心医院于2012年10月22日向其回复了投诉情况，但是要求其出院，医生还要求其签字，说是其要求出院，不得已其于2012年10月23日出院。后来其对费用产生疑问，要求查相关费用，被告就承认了有些费用多收了。再后来经其向物价局、卫生局反映，经物价局审核被告向其多收取了输液费9元、CT检查费460元和两张CT片的片子费用28.4元，共计497.40元。另外被告答辩的其已经70多岁不存在误工费损失，其认为其已经花去了很多误工，当然存在误工费的。被告不可能一而再再而三的出现差错的，其认为被告向其多收的费用是故意的，医院存在乱收费多收费的情况。
金华市中心医院补充辩称，其多收497.40元是属实的，但该收取费用属于工作失误造成的，不属于欺诈收费，其愿意退还该费用。其中（2013）金婺北民初字第43号案件的标的9元及诉讼费已经缴至金华市婺城区法院执行局，本案的460元愿意退还的，另外的28.4元的片子费用虽然原告没有主张，但是其也是愿意退还的。
原判认定，原告因病于2012年9月28日到被告金华市中心医院就诊住院治疗，于2012年10月23日办理出院手续，实际出院日期为2012年10月24日。事后原告发现被告存在多收取费用的问题，并向金华市物价局、卫生局反映情况，金华市物价局于2013年3月11日发出金价公开（2013）24号文件，认定金华市中心医院多收取原告CT检查费460元。为此原告与被告交涉，被告愿意退还多收取的CT检查费460元，但原告认为应双倍赔偿并承担车旅误工等各项费用损失，双方交涉无果。为此，原告于2014年6月诉来本院。
原审法院认为，根据原告所举证据，可以认定被告金华市中心医院向原告多收CT检查费460元的事实。被告收取该费用侵害了原告合法利益，依法应予返还。原告诉称的由被告双倍赔偿原告CT检查费920元的理由是依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，但根据该法第四十九的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍，可见，双倍赔偿的前提是经营者必须有“欺诈行为”，而本案中原告未能举证证明被告具有“欺诈行为”的情形，故其双倍赔偿的请求不能成立。原告诉称的由被告承担车旅、误工等各项费用9000元，缺乏事实和法律依据，故依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决：一、被告金华市中心医院应于判决生效后5日内退还原告吴永江多收取的CT检查费460元。二、驳回原告吴永江的其他诉讼请求。如果按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由被告金华市中心医院负担。
一审宣判后，吴永江不服，向本院提起上诉称，金华市中心医院称根据《金华市物价局退还多收价款通知书》将多收的497.4元交给金华市物价局，但其提供的证据却是罚没款，且没有出示原件，证据与本案无关，一审法院却认定该证据。金华市中心医院在吴永江住院中多收费四次，侵害了吴永江的合法利益，根据合同法应当赔偿相关损失，金华市中心医院多收费用的行为构成欺诈，多收的费用不被发现可据为己有，被发现就退钱了事，不需要承担任何责任，其后果是践踏法制，破坏社会稳定，把患者逼上绝路。金华市中心医院不但收费高昂而且态度恶劣，故意多收费用，被发现后拒不承认。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持吴永江一审的诉讼请求，并由金华市中心医院承担所有诉讼费用。
金华市中心医院答辩称，一审认定事实清楚，吴永江提出医院故意欺诈多收取460元CT费与事实不符。吴永江住院期间因医院刚好启用新大楼，电脑等设备处于升级状态，医生操作失误导致多收医疗费。吴永江提出异议后，医院同意退还多收费用，但吴永江表示光退钱不行，要向物价局等部门反映。医院多收取的医疗费系工作失误造成，并非故意或欺诈，其已将多收的497.4元医疗费交给金华市物价局。医院一直表示愿意退还多收的医疗费，但吴永江却将一个案件分成多个起诉，增加不必要的费用，扩大损失，由此造成的费用损失由吴永江自行承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，金华市中心医院在吴永江就医过程中确实多收取CT费460元，侵害了吴永江的合法权益，其依法应当退还多收的费用。关于金华市中心医院多收费行为的性质，吴永江尚不能证明属于《中华人民共和国消费者权益保护法》四十九所规定的欺诈行为，故其要求适用该法由金华市中心医院双倍赔偿其损失的主张，依据不足，本院不予支持。至于吴永江提出的车旅、误工损失9000元，均因依据不足，本院无法支持。综上，吴永江的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴永江负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 桦
审判员 杜月婷
审判员 陈旻尔
二〇一四年十月十四日
书记员 周 莉