河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）登民一初字第929号
原告杨现红，男，1971年9月13日出生，汉族。
委托代理人张占朝，河南群达律师事务所律师。
被告张波，男，1956年3月24日出生，汉族。
委托代理人景建标，登封市少林法律服务所法律工作者。
第三人弋同兴，男，1935年12月18日出生，汉族。
委托代理人冯遂军，河南嵩峰律师事务所律师。
原告杨现红诉被告张波、第三人弋同兴债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨现红及其委托代理人张占朝，被告张波的委托代理人景建标，第三人弋同兴的委托代理人冯遂军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1999年3月6日，第三人弋同兴向原告借款102500元，到期后第三人弋同兴未偿还借款，故原告诉至法院，1999年9月20日，登封市人民法院作出“（1999）登经初字第528号”判决，判决内容为“被告弋同兴应于本判决生效之日起十日内归还所欠原告本金102500元并支付利息，（利率可按中国人民银行的利率计算，期间从一九九九年五月一日起至判定的付款之日止），逾期付款加倍支付迟延履行期间的债务利息。”现上述判决正在执行中，原告发现第三人弋同兴与被告张波之间存在300000元合法债权已经到期且被告张波未偿还，于是原告找第三人弋同兴商讨追债之事，第三人便将其与被告张波之间的300000元借条交付原告，并声明以该债权偿付第三人弋同兴与原告之间的债务。后原告多次向被告张波主张该债权，被告推拖不还，故原告诉至法院，请求：1、判令被告张波代偿第三人弋同兴欠款240000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、被告早已偿还第三人弋同兴该300000元债务，现被告和第三人之间不存在任何债权债务；2、原告不符合代位权的条件，应当驳回原告诉讼请求。
第三人弋同兴辩称：1、张波1995年6月已偿还欠第三人的300000元借款，只是没有取走欠条，但第三人弋同兴同张波之间的300000元债权债务已归于消灭；2、原告杨现红称第三人弋同兴同意其向张波主张债权不是事实，原告杨现红和张俊杰诱骗第三人弋同兴在债权转让协议上签字，但第三人第二天就通知原告债权转让协议无效；3、原告杨现红起诉被告张波没有事实根据，第三人和被告之间已不存在债权债务关系，原告代为之诉无事实根据。
原告为证明自己主张，向本院提交以下证据：
第一组，登封市人民法院（1999）登经初字第528号经济判决书一份，证明第三人弋同兴欠原告240000元的事实；第二组，借条一份，证明被告张波借第三人弋同兴300000元且该借款已到期的事实；第三组，第三人弋同兴录音、录像及证明各一份，证明第三人弋同兴借给被告300000元且第三人没有放弃对被告的债权，故原告有权代位行使第三人对被告的权利；第四组，证人冯书平、张俊杰证明各一份，证明证人同原告及第三人弋同兴向被告讨要借款的事实；第五组，第三人弋同兴民事起诉状、诉讼财产保全申请书各一份，证明被告欠第三人300000元且第三人没有放弃对被告的债权；第六组，债权转移协议、执行异议申请书各一份，证明第三人已将对被告的到期债权转让给原告并已发生法律效力的事实。
被告张波质证意见为：第一组证据为复印件故不予质证；第二组证据，借条由证人持有，与原告没有关系，不符合举证规则，且借条在证人手中使证人和原告之间存在恶意串通的可能；第三组证据，没有提供该录音、录像的原始载体，有拼凑复制的嫌疑，另外该录音、录像没有经过第三人弋同兴的同意，有诱骗嫌疑；第四组证据，被告和第三人并不认识冯书平，第三人弋同兴也没有和冯书平一起向被告要过账，另因张俊杰和原告有利害关系，故其证明效力有限；第五组证据与本案无关；第六组证据，对该债权转让协议有异议，债权转让前没有通知被告，且第二天第三人已向原告声明该协议作废，另外执行异议申请只能证明被告和第三人之间不存在债权债务。
第三人弋同兴质证意见为：第一组证据为复印件且判决结果为102500元，并非被告所述240000元；第二组证据真实性无异议，但该证据由证人提供，不能作为原告证据，且第三人与被告在该借条中的债权债务已经消灭；第三组证据，没有提供该录音、录像的原始载体，有拼凑复制的嫌疑，且录音、录像中第三人经原告诱骗，所述与事实不符；第四组证人冯书平无正当理由没有出庭，其证言不能作为证据，因张俊杰和原告之间具有利害关系，故其证言不可靠，张俊杰称原告和第三人弋同兴签订债权转让协议时其不在场为虚假陈述；第五组证据是因为第三人无力偿还债务怕法院拘留才提起的起诉和保全申请；第六组证据因被告和第三人弋同兴的债权债务早已消灭，故该债权转让协议无效。
被告为证明自己主张，向法院提交以下证据：第一组为2013年8月30日弋同兴送达给原告杨现红的声明一份，证明原告用近乎欺骗的手段让第三人在债权转让协议上签字，第三人和被告之间的债权债务早已消灭，且该协议没有通知被告，故该债权转让协议无效；第二组为2013年8月30日第三人的证明一份，证明张波将1994年4月7日借弋同兴的300000元已经在1995年6月份还清，张波还钱后第三人未将借条归还被告，但该借条已失去法律效力；第三组为第三人弋同兴的证明一份，证明第三人并不认识冯书平，也没有和他一起向张波要过账。
原告对被告提供证据的质证意见为：原告提供证据均为第三人单方面意思表示，原告对第三人的声明并不知情，且第三人的上述证明侵害原告的合法权利，应属无效，另外被告提供的证明不能对抗人民法院的判决和被告张波欠第三人300000元的事实。
第三人对被告提供的证据均无异议，且无证据提交法庭。
对原告所举证据，第一组、第六组证据，本院认为该证据具有真实性予以采信；第二组证据，该借条具有真实性，但借条中的债务人称该300000元借款已经偿还且债权人对此认可，故对该证据本院不予采信；第三组证据中录音仅能证明张波曾向弋同兴借款，录像仅能证明第三人和原告之间签订债权转让协议，不能证明原告其他诉求；第四组证据因证人冯书平无正当理由拒不出庭，故对其证言不予采信，张俊杰因与原告存在利害关系，故对其证言不予采信；第五组证据具有客观性，但第三人后来否认与被告之间存在债权债务，故该证据不能证明原告诉求，本院对该组证据不予采信。
对被告所举证据本院认为具有真实性，予以采信。
经审理查明：被告张波于1994年4月7日向第三人弋同兴借款300000元，该借款于1995年6月偿还完毕，但当时第三人家中被洪水所淹，没有找到借条，故该借条没有归还被告，后第三人弋同兴找到上述借条但未归还给被告，该借条一直由第三人保留。另外第三人弋同兴于1999年3月6日向原告杨现红借款102500元，该债务到期后第三人无力偿还，故杨现红将弋同兴诉至法院，法院判决弋同兴偿还杨现红102500元并支付利息，在执行过程中第三人为偿还原告杨现红债务，便将一直保留的张波出具的300000借条交付给原告杨现红，并签订了债权转让协议，但第二天弋同兴经过考虑后向杨现红声明债权转让协议无效，并将该借条真实情况告诉原告，原告对第三人声明不予认可，仍向被告张波主张债权，被告对原告主张不予认可，故而成讼。
本院认为：债权转让后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，被告张波已偿还第三人弋同兴的300000元借款，被告张波和第三人弋同兴之间已不存在任何债权债务关系，第三人对此亦予以承认。原告依照与第三人弋同兴签订的债权转让协议，要求被告张波向原告杨现红代偿第三人弋同兴的欠款240000元，因被告已偿还第三人该300000元借款，故被告对原告该请求拥有抗辩权，因此对原告依法判决被告张波代偿第三人欠款240000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨现红的诉讼请求。
本案受理费2450元，由原告杨现红承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨菊凤
人民审判员 韩彦周
人民陪审员 梁西峰
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 袁玉帅