山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民五终字第738号
上诉人（原审被告、反诉原告）山东森豪商贸有限公司，住所地济南高新区环保科技园国际商务中心B座中楼三层89号。
法定代表人李大庆，该公司总经理。
委托代理人刘震，1972年8月30日出生，汉族，济南历下金宏法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李荣霞，女，1967年8月29日出生，汉族，济南利阔商贸有限公司经理，住济南市。
委托代理人宋祯祥，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。
上诉人山东森豪商贸有限公司（简称森豪公司）因与被上诉人李荣霞民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2013）高民初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，李荣霞原系森豪公司的股东。2011年3月23日，森豪公司向李荣霞借款9万元，森豪公司为李荣霞出具编号为3004459的收据一份，载明.“入帐日期：2011年3月23日交款单位：李荣霞人民币（大写）玖万元整￥90000.00收款事由：借款”该收据加盖森豪公司财务专用章和现金出纳焦敏的私章。2011年6月23日，森豪公司通过转账支票转入李荣霞在中国建设银行的4367422X8300账户9万元。2011年9月22日，李荣霞收到森豪公司的法定代表人李大庆偿还的借款4万元，李荣霞为其出具收条一张，收条载明：“今收到森豪公司个人借款肆万元整。利息未付李荣霞2011.9.22”。另，2009年6月23日，森豪公司曾向袁X借款9万元，该款项现已偿还。2011年11月7日李荣霞曾以森豪公司向其借款9万元未还为由提起诉讼。后于2012年11月2日撤回了对森豪公司的起诉，双方未和解。另查明，双方均认可森豪公司曾多次通过李荣霞偿还过森豪公司所借李荣霞朋友的借款。
庭审中，森豪公司认可2009年6月23日向袁X借款9万元的事实，但抗辩称该9万元早在2010年6月28日就已偿还，2011年6月23日转入李荣霞账户的9万元系在森豪公司法定代表人李大庆不知情的情况下由财务操作的，因此2011年6月23日转入李荣霞账户的9万元是偿还李荣霞本案所诉的借款。为证明其抗辩理由，森豪公司提交2009年6月23日、2010年6月23日给袁X出具的收据一份（其中附在2010年6月23日收据存根联后面的2009年6月23日的收据上注明.“票据已更换6.28已还未收回”）、森豪公司2010年7月27日第20号记账凭证中2010年6月28日提取现金11万元的现金支票存根一份，以证明2010年6月28日已经通过现金支付的方式偿还了袁X的借款9万元。李荣霞对此不予认可，李荣霞认为森豪公司在没有收回相应借据，也未让袁X出具收条的情况下，森豪公司主张2010年6月28日现金偿还袁X9万元借款，明显不符合交易习惯和财务要求，且现金支票存根只能证明森豪公司提取了现金，不能证明用于偿还了借款。李荣霞为证明森豪公司向其借款9万元尚未归还的事实，提交2011年8月23日森豪公司财务人员焦某与李某的财务交接表一份，其中在其他应付款一项中，包括2011年3月23日向李荣霞借款9万元，森豪公司法定代表人李大庆在该交接表上签字。森豪公司认为该交接表是在李大庆不知道2011年6月23日已经偿还李荣霞9万元的情况下出具的，因此没有体现该借款已经偿还的事实，该交接单与债权债务的实际情况不一致。证人袁X出庭作证，2009年因与李荣霞系朋友关系，借给森豪公司9万元，2011年6月份，李荣霞在证人家中偿还证人袁X本息共计97000元左右。
森豪公司主张在不知已经偿还李荣霞9万元的情况下，又多给付其4万元，并提交李荣霞出具的收条一张予以证明，因此要求李荣霞予以返还。李荣霞抗辩称该4万元与本案无关，系森豪公司的法定代表人李大庆归还李荣霞的个人借款，因此收条上明确注明“森豪公司个人借款”。另，双方均对对方主张的利息不予认可。
原审法院认为，森豪公司向李荣霞借款9万元，事实清楚，证据充分，且森豪公司予以认可，予以确认。对于2011年6月23日森豪公司向李荣霞账户转账9万元的事实，双方均无异议，但对于该笔转账是偿还的袁X的借款还是偿还李荣霞的借款，双方存在分歧。因双方在庭审中均已认可原来也曾通过李荣霞偿还过森豪公司所借李荣霞朋友的其他借款，因此该笔转入李荣霞账户的9万元存在偿还其他人借款的可能性。森豪公司抗辩称其借袁X的借款9万元已在2011年6月28日偿还，并提交了收据及记账凭证等证明材料。按照正常的交易习惯，如森豪公司偿还袁X借款，不管是现金支付或者转账给付，都会在其账目、凭证中有所体现，但森豪公司提交的证明材料中均未明确记载该借款偿还的情况，因此，对于森豪公司的抗辩不予采纳。证人袁X出庭证明2011年6月份李荣霞向其偿还了森豪公司所借的9万元。李荣霞提交的2011年8月23日森豪公司法定代表人李大庆签字确认的财务交接单也载明森豪公司所借李荣霞的借款9万元尚未给付。森豪公司虽然抗辩其一直不知道2011年6月23日转账给付李荣霞9万元的情况，因此在财务交接中未予体现。森豪公司的抗辩不符合正常的财务制度，且该财务交接发生在转账付款9万元之后2个月，森豪公司法定代表人也已签字确认，因此可以认定2011年6月23日转账的9万元系偿还袁X的借款，至2011年8月23日森豪公司尚未偿还所借李荣霞的借款9万元。森豪公司主张在不知已经偿还李荣霞9万元的情况下，多给付其4万元，该4万元应予返还，并提交李荣霞书写的收条一张予以证明。李荣霞对此抗辩称该4万元系李大庆借其4万元，李大庆向其偿还时为李大庆出具的收条。该收条上注明“今收到森豪公司个人借款肆万元整”，因此，从该收条上可以看出系李荣霞为森豪公司所出具，且李荣霞未提交证据证明其主张，因此认定该4万元系森豪公司偿还李荣霞的借款。综上，森豪公司尚欠李荣霞5万元借款本金未偿还，因此，森豪公司应按实际尚未清偿的数额即5万元向李荣霞履行还款义务。李荣霞主张森豪公司应自2011年3月23日起至2013年3月3日止按照约定月息7‰支付利息的诉讼请求，因双方未明确约定，且森豪公司不予认可，因此森豪公司应自李荣霞向其主张权利即第一次诉讼立案之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付逾期利息。因森豪公司尚未清偿其所借李荣霞借款，并不存在多支付李荣霞4万元的情况，因此，对于森豪公司的反诉请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告山东森豪商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告李荣霞借款本金50000元。二、被告山东森豪商贸有限公司于判决生效之日起十日内给付原告李荣霞利息（以本金50000元为基数，自2011年11月7日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。三、驳回原告李荣霞的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告山东森豪商贸有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2402元，由原告负担1068元，被告山东森豪商贸有限公司负担1334元；反诉案件受理费400元，由反诉原告山东森豪商贸有限公司负担。
上诉人森豪公司不服原审判决上诉称，被上诉人李荣霞不能证明2011年6月23日9万元款项的用途，而其提供的借据复印件与森豪公司提交的原件也不相符，同时证人证明的款项数额为9.7万余元，相互矛盾。所以原审判决认定森豪公司于2011年6月23日转给李荣霞的9万元存在偿还他人借款的可能性，系认定事实不清。为此，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回李荣霞的诉讼请求，并支持森豪公司的反诉请求。
被上诉人李荣霞答辩称，上诉人森豪公司在原审庭审中认可曾通过李荣霞偿还过森豪公司所借李荣霞朋友的其他借款，森豪公司也认可2009年6月23日向袁X借款9万元的事实，证人袁X出庭证明2011年6月李荣霞向其偿还了上诉人所借的9万元，原审法院对于2011年6月23日9万元为偿还袁X的借款认定正确。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间双方的争议焦点为上诉人森豪公司于2011年6月23日转给被上诉人李荣霞的9万元，是否系偿还森豪公司借李荣霞之借款。森豪公司2011年8月23日的交接单附表中，其他应付款一页中载明2011年3月23日借李荣霞9万元借款未付，且该表中并无借案外人袁X款项的记载。该交款单有森豪公司法定代表人李大庆及相关人员签字，真实性可予认定。因此，森豪公司于2011年6月23日转给被上诉人李荣霞的9万元，不是偿还森豪公司借李荣霞之借款。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人森豪公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2402元，由上诉人山东森豪商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
审 判 员 任志勇
代理审判员 刘 洋
二〇一四年二月八日
书 记 员 杨建群