江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第0090号
原告田维衡，男，68岁。
委托代理人邱国领，江苏强仕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告滨海县水利建筑工程总公司。住所地滨海县东坎镇小岛路***号。
法定代表人于晓辉，该公司负责人。
委托代理人蒋小平，滨海县城中法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告盐城市水利局。住所地盐城市亭湖区毓龙路**号。法定代表人罗利民，该局局长。
委托代理人戴海霞，江苏一正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告田维衡与被告滨海县水利建筑工程总公司（以下简称水建公司）、盐城市水利局（以下简称水利局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月30日受理后，依法由审判员王爱东适用简易程序，于2014年2月18日、3月5日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告田维衡及其委托代理人邱国领、被告水建公司的委托代理人蒋小平、水利局的委托代理人戴海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年2月19日，被告水建公司将承建盐城市水利局淤黄河闸公路桥工程分包给原告施工，在建设过程中，被告增加了工程量所形成的工程款为78445元。工程于2003年5月竣工，但被告一直未能支付该款。现要求被告立即支付原告工程款78445元，并承担银行贷款利息及本案的诉讼费用。
原告为证明自己的主张提供的证据有：
证据1、协议书一份。证明被告水建公司将工程分包给原告。
证据2、结算单一份。证明原告与被告水建公司就工程量进行初步结算，并就本案诉称的工程量的价款事宜进行约定。
证据3、申报表、申请表、汇总表各一份。证明郭剑平、赵俊分别代表两被告。
证据4、会办纪要、签到表各一份。证明就本案的工程量价款问题两被告进行过磋商。
证据5、打桩损失附件一份。证明打桩损失造成的工程量的价款（本案诉称的工程量价款）。被告方进行确认。
证据6、情况说明一份。证明原告多次就诉称的工程款向被告索要。
被告水建公司辨称：原告的诉求没有法律依据，应予以驳回。和原告的工程款已经结算，由原来的合同价285000元变更为318000元，增加的工程价款包含原告起诉的索赔部分在内，原告要求重新索赔没有依据。
被告水建公司没有提供证据。
被告水利局辩称：1、被告和水建公司的工程款已全部结清。2、本案已超过诉讼时效。3、本被告不承担赔偿责任。
被告水利局为证明自己的主张提供的证据有：
证据1、审计报告。证明该工程最后审计确认的金额是417859元。
证据2、承包人的申报表和结算表。证明施工工程中工程量有增加的情况，但已经进行过处理并已经结算过。
证据3、支付证书四份。证明被告水建公司针对工作量逐笔向被告水利局申请支付工程款。
证据4、支付汇票一组。证明被告水利局根据审计报告以及结算清单对该工程进行了全额支付，支付金额为417859元。
经原告质证认为：对证据1审计报告的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
对证据2三份证据中，对1、2的关联性有异议，它证明原告的诉求。第一，这两份证据证明了原告早在02年就通过水建公司向水利局索赔。水利局仅在2号桩上进行所谓的认定，认定为6300多元，而三号桩被告根本就没有答复。也没有找监理和相关的人员进行审核，那么我们认为如果三号桩的申报表经过审核和报请审计，很可能原告得到的赔偿金额就会更多（金额涉及到34348元）。第二，这两份证据刚好证明原告和水建公司当时向水利局索赔的金额是84757元，减去原告当时认可的6302元，水建公司和水利局仍有78445元未支付。对结算表的关联性不认可，整个工程在结算表中没有仍然拖欠原告的78445元的工程款（索赔金额），仅有当时水利局所谓的6302元。
对证据3的真实性、合法性无异议。
对证据4的证明目的中所谓的“全额支付”我们不认可。
经水建公司质证认为无异议。
本院为查明事实调取的证据：2013年11月5日（以前案件已经提交）、2014年4月18日总监赵俊的谈话笔录二份。赵俊认为：2号、3号桩在施工时遇到困难，增加了工程量。对两张“承包人申报表”中的项目客观存在，只批准了一张申报表中的第五、六项，对其它项目，因未能常驻工地而未批。
经审理查明：2002年10月19日，滨海县水建公司工程处（作为甲方）与滨海县七建公司（作为乙方）签订协议书一份，主要内容为：甲方将淤黄河公路桥工程承包给乙方施工，工程总价285000元，工程变更项目另行计算，并注明其他细节。滨海县水利建筑工程总公司在甲方处加盖公章，原告田维衡在乙方处签字，未加盖单位公章。
2002年12月14日，盐城市海堤公路桥涵工程建设管理处吴伯勤主任召开会议，对2号桩、3号桩中施工遇到难题，提出解决方案，当时参加会议的人包括原、被告单位的人员。2002年、2003年，现场总监赵俊在原告记录的损失附件上签字，日期上虽有改动，但赵俊认可签字属实。因被告水建公司代表辛道东、发包方领导吴伯勤参加会议，故赵俊未发放工程联系单给被告水建公司和发包方。
2002年12月15日，名称为承包人申报表，内容抬头是“致总监理工程师赵俊先生”，项目为2号桩，申请索赔的事由分为6项，合计50399元，加盖被告滨海县水利建筑工程总公司的公章。监理周跃超、总监赵俊签字对其中第五、六项分别作价为3314.28元、2989.32元，该两笔款项在结算表中已反映支付。另一张的承包人申报表为3号桩申请索赔项目，申请索赔为4项，合计34348元，加盖被告水建公司的公章，在该表上没有总监和其他人员的签名。没有申报日期和是否核准字样，该证据为水利局提供。
2003年8月28日，原告与被告水建公司的结算明细为：双方确认总合同价285000元、后补充20000元、工程量增补76000元，合计381000元。此款已经全部履行。该结算单由被告水建公司郭剑平制作，并注明“以后索赔到的款项全部归田维衡”。
2006年5月29日，该工程经盐城市审计局审计，在报表中未发现有上述“承包人申报表”中没有支付索赔金额。
2007年5月18日原告申请领取了质量保证金。
2007年8月30日原告陈述索赔经过，监理赵俊在材料上签字。因对损失部分一直未得到赔偿，故原告诉至本院。
另查明：田维衡是滨海县七建公司的股东，该项目实际是个人施工。在庭审中，原告放弃要求被告承担利息。
本院认为：水利建设工程中，发包人应向承包人提供准备的原始资料，提供的地质情况应与工程实际相符。因客观障碍导致的索赔需在规定的期限内完成。原、被告对在施工中，因地下的情况复杂导致延长工期、增加工作量所产生的索赔是否应当支付而产生矛盾，现对本案争议的问题，本院分析如下：
一、增加的工程量应当按实计算。
原、被告在施工中，增加部分工作量，原告制作两张申报表，由水建公司向水利局申报。2号桩50399元，经审核，同意给付6303.60元。对表中其余四项和3号桩四项34348元，均未作出任何意见。水利局认为该八项不应索赔，应当提供证据证明未批项目没有发生以及其他不予索赔的理由。监理方认为，当时未常驻工地，对其具体数额无法确认，故没有核准，但原告对索赔工期的申报有重复现象。本院认为，监理方的意见与实际情况较为符合。对未批项目没有监理记录，但已际发生。2号桩工期为25天，3号桩工期为20天，其中在施工中有交叉施工的情况，因无原始记录，本院酌情扣减10天，对两张据合计未赔金额为78443.40元，10天工期扣减13564.20元，本院认定64879.20元。原告放弃利息请求，不违反法律规定，本院予以认可。
二、被告水利局应当承担责任，水建公司不承担责任。
水利局作为发包方，应对水利工程的设计、地质勘探、施工中发生的客观障碍应当预见，并商定索赔事项。对因自身问题而延误索赔应承担责任。在施工中，该工程已实际发生障碍，增加了工作量。在索赔程序中，原告作为实际施工人，将索赔事项用书面形式报给承包人，承包人水建公司已在规定的时间内提交监理方。从已支付部分索赔款和申报表在水利局档案中保存的情况可以看出，监理审核后交由发包人，发包人支付了部分索赔款，发包人对未审核的部分，并未核对事实，作出实事求是的客观分析，对其计算方法是否合理、费用是否夸大等未作出明确的处理意见，也未通知承包方及实际施工人，故水利局存在过错，应对承包人的实际损失承担赔偿责任。水建公司作为合同相对方本应享受权利，但其已明确表示权利归原告，对此，不违反法律规定，本院予以认可。水建公司在索赔程序中，履行了自己应尽的义务，没有过错，故不承担责任。
三、本案没有超过诉讼时效。
本案的索赔时间没有在合同中明确，索赔程序和赔偿义务主体有争议，诉讼时效的起算时间不明确，也未超过最长时效，故本案没有超过诉讼时效。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百八十五条之规定，判决如下：
一、被告盐城市水利局于本判决生效后十日内赔偿原告田维衡64879.20元。
二、驳回原告要求其他诉讼请求。
案件受理费1761元，由原告承担305元，被告盐城市水利局承担1456元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1761元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号（40×××21）。
审 判 长 李章爱
审 判 员 王爱东
人民陪审员 王伟成
二〇一四年六月十日
书 记 员 栾海洋