湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长县民初字第2575号
原告（反诉被告）陈杰，男，1986年10月5月出生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市盐都区，现住长沙市天心区。
委托代理人李永文，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。
被告智恒涛，1987年9月3日出生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市盐都区，现住长沙县（长沙市金香园食品有限公司内）。
被告吴宇，男，1982年7月11日出生，汉族，户籍所在地江苏省常熟市，现住长沙县（长沙市金香园食品有限公司内）。
被告智恒喜，男，1984年11月1日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。
被告（反诉原告）长沙恒宇钢结构工程有限公司，住所地：长沙县榔梨街道榔梨工业小区福中路8号（长沙市金香园食品有限公司内）。
法定代表人吴宇。
上述四被告委托代理人江永飞，湖南金州律师事务所律师。
上述四被告委托代理人刘芹，女，1986年1月2日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区，系恒宇公司员工。
原告（反诉被告）陈杰与被告（反诉原告）长沙恒宇钢结构工程有限公司（以下简称恒宇公司）、被告智恒涛、吴宇、智恒喜股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告（反诉被告）陈杰本诉请求判令：1、智恒涛支付退股本金10万元及利息（以10万元为本金，自2015年2月9日起，按日千分之三至款项付清之日止）；2、智恒涛支付违约金10万元；3、吴宇、智恒喜对诉请第1、2项债务承担连带责任；4、恒宇公司变更股东登记手续；5、三被告承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）长沙恒宇钢结构工程有限公司及本诉被告智恒涛、吴宇、智恒喜本诉共同答辩要点：陈杰于2013年12月17日签订《退股协议》后不到一年就以其妹妹陈敏、妹夫王利川的名义在长沙地区内成立了长沙国泰钢结构工程有限公司，该公司从事与恒宇公司同类的经营业务，因此，陈杰违反《退股协议》，法院应驳回陈杰的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）恒宇公司反诉请求判令：1、陈杰支付违约金10万元并赔偿损失20万元（最终以司法审查鉴定为主）；2、陈杰承担反诉费。
原告（反诉被告）陈杰反诉答辩要点：1、涉案退股协议约定的退股条件及2014年1月到2015年1月陈杰不得在长沙地区范围参股或作为隐名股东开办公司或者借用他人名义等形式开展与长沙恒宇钢结构相近或相关的业务，并不代表陈杰不得从事与其钢结构技术相关的工作。2、现恒宇公司没有任何证据证明陈杰在2014年1月1日到2015年1月1日投资或借用他人名义投资开办与恒宇钢结构公司在长沙地区范围内开办相同或类似的经济实体。因此，应当驳回反诉人的反诉请求。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实：
1、2013年12月17日，恒宇公司（甲方）与陈杰（乙方）签订《退股协议》，合同约定：乙方以170万元将其所持有的甲方20%股权全部转让甲方；甲方将乙方签订的合同款项作为退股资金，且乙方同意留存10万元人民币作为竞业禁止保证金，有效期为一年（即2014年1月至2015年1月止）；到期后，如乙方没有任何违约行为，甲方应当无息予以退还乙方。其余资金分两次结算给乙方在2014年1月28日之前与2014年2月8日之前余款全部付清。如未付清则按每日千分之三的利息计算；因乙方在公司担当重要职位并掌握公司客户资料及公司所有的操作模式等商业信息及秘密，因此乙方承诺，在乙方退股后，在本合同第4条约定的期限内，不在长沙低范围内以其个人参股或作为隐名股东名义开办公司、活期个人名义、或借用他人名义等任何形式开展与长沙恒宇钢结构工程有限公司业务相近或相关的业务。乙方需向甲方提交相关电话号码（186××××4111、158××××8588、189××××6148、182××××7775）及电话号码的过户手续；违约责任：任何一方违反本合同约定的事项，守约方有权有权违约方支付违约金人民币10万元，还有其他损失的，并有权要求承担损失。该协议末尾签章处并未加盖甲方恒宇公司公章，而是由股东智恒涛、智恒喜、吴宇签字并加盖手印。
2、2013年12月17日，恒宇公司与陈杰再次签订补充协议，对违约责任进行补充约定；且陈杰已将号码为186××××4111的卡机一体绑定手机交付恒宇公司。
3、协议签订后，恒宇公司已向陈杰支付160万元股权折价款（含9万元待回收的工程款）；
4、恒宇公司尚有10万元保证金尚未支付给陈杰；
5、恒宇公司与陈杰约定竞业禁止时间期限为2014年1月1日至2015年1月1日止；
6、长沙国泰钢结构工程有限公司的成立于2014年6月19日；法定代表人陈敏，系陈杰的妹妹；经营范围：钢结构工程设计、施工；钢结构加工、制作；彩钢板、夹心板、钢材销售。
7、原、被告双方一致同意恒宇钢结构公司公司股东变更手续的办理。
8、至本案审理时，恒宇钢结构公司工商登记信息为注册资本300万元，其中智恒涛占股50%，吴宇和陈杰分别占股25%。
二、双方当事人有争议的事实：
1、退股协议的约定竞业禁止的具体内容及陈杰是否有违竞业禁止的约定。
2、被告逾期未支付涉案保证金是否构成违约。
3、被告要求审计长沙国泰钢结构工程有限公司会计凭证来确定其损失是否合理。
原、被告双方的上述争议，实际上是基于原、被告双方签订的《退股协议》，哪一方违约并应当承担相应责任的问题。本院经审查认为，长沙恒宇钢结构工程有限公司系有限责任公司。本案所涉《退股协议》牵涉属于有限责任公司股东退出问题，虽然原、被告双方当事人均未否定合同的效力，但本院认为，该类涉及股东退出公司的协议，不属于仅有当事人意思自治即可有效的合同范畴，应当受到《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）的约束，其中尤其是应当符合《中华人民共和国公司法》第三章的规定。因此，有限责任公司存续期间，股东的合法退出形式仅有两种，股本回购或股权转让。其中，股本回购还应当符合《公司法》第七十五条规定的情形。在本案中，《退股协议》甲方系恒宇公司，但落款签字却智恒涛、吴宇、智恒喜三名自然人。原告方认为，该协议是由被告恒宇公司先行回购股份，然后由公司向其他三自然人被告分配股份，原告方同时亦认可，己方并未与智恒涛、吴宇、智恒喜三人形成过股权转让的合意，但提出的诉讼请求又是要求智恒涛、吴宇、智恒喜三人支付余下10万元股本金；被告方则认为，该协议甲方为恒宇公司，应当属于公司回购原告陈杰的股份；智恒涛等三自然人在《退股协议》结尾签字，仅仅视为对公司应收账款的确认，并未与对方达成股本转让的合意，也基于此原因，被告方不认可原告要求三自然人被告支付股本金的诉讼请求，请求本院驳回。从款项支付情形上看，原告陈杰已收的160万元，均由被告恒宇公司支付，而非本案三自然人被告以股东身份支付受让款。综上，本院综合判定，该《退股协议》应为股本回购而非股权转让。在本案审理过程中，原、被告双方当事人均未提供相应证据证明，双方签订《退股协议》时存在《公司法》第七十五条规定的情形，因此，本院认为，尽管双方当事人均不否认《退股协议》效力并且已实际进入履行阶段，但该《退股协议》仍因不符合法律规定而归于无效，原告陈杰不能依据该协议解除股东身份，原、被告双方应当另寻合法途径解决股东退出事宜及其他争议。
判决的理由与结果
本院认为，无效合同不具备法律约束力。原告（反诉被告）陈杰与被告（反诉原告）恒宇公司签订的《退股协议》及《补充协议》因违反法律规定而无效，双方基于上述协议提出的诉讼请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，第七十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）陈杰的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）长沙恒宇钢结构工程有限公司诉讼请求。
本案本诉诉讼费4804元，由原告陈杰承担，反诉费5800元，由被告（反诉原告）长沙恒宇钢结构工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 游 宇
人民陪审员 邓 炼
人民陪审员 罗海强
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 瑶
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，
不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国公司法》
第七十五条有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：
（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；
（二）公司合并、分立、转让主要财产的；
（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。
自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。