北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第05517号
上诉人（原审被告）西安经发经贸实业有限责任公司，住所地陕西省西安市未央路130号凯鑫国际大厦17层。
法定代表人丛军，董事长兼总经理。
委托代理人杨国华，男，1979年2月2日出生，西安经发经贸实业有限责任公司经营部副部长。
被上诉人（原审原告）诚通发展贸易有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号2号楼1504室。
法定代表人王洪信，董事长。
委托代理人施萍，北京市华贸硅谷律师事务所上海分所律师。
上诉人西安经发经贸实业有限责任公司（以下简称经发公司）因与被上诉人诚通发展贸易有限公司（以下简称诚通公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第11029号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成由法官梁志雄担任审判长，法官王永柱、法官张洪占参加的合议庭。2014年6月24日，本院召集双方当事人依法进行询问并公开开庭审理此案。上诉人经发公司之委托代理人杨国华，被上诉人诚通公司之委托代理人施萍到庭参加了诉讼。本管辖权纠纷案现已审理终结。
原审原告诚通公司在一审起诉称：2013年10月11日，就诚通公司向经发公司购买电解铜，双方签订“业务字（2013）第392号”《工矿产品购销合同》，约定：单价52260元／吨，数量约200吨，合同总价10448000元。诚通公司应在2013年10月11日预付20%的保证金，并在提货当日付清80%的尾款。经发公司应在2013年10月18日前、诚通公司付清货款当日，将货物所有权交予诚通公司。如经发公司不能及时供货而给诚通公司造成损失，其应向诚通公司支付合同金额20%的违约金。合同签订后，诚通公司依约分别于2013年10月11日和10月18日向经发公司支付了全部合同价款，但经发公司至今未履行交货义务，且明确表示不履行该义务。因此，诚通公司于2014年2月25日向经发公司发函，解除了双方签订的上述合同。现诉至法院，诉讼请求：一、确认双方签订的“业务字（2013）第392号”《工矿产品购销合同》已于2014年2月26日解除。二、经发公司返还货款10448000元。三、经发公司支付违约金2089600元。四、经发公司承担诚通公司的诉讼费及其他费用。
一审法院向上诉人（原审被告）经发公司送达起诉状后，其在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案协议约定管辖无效，协议约定的“需方所在地”不应认定为“原告住所地”，且被告所在地、合同履行地、合同签订地均不在该院辖区，故该院对本案没有管辖权，请求将本案移送至被告经发公司的住所地法院，即陕西省西安市中级法院审理。
一审法院经审查：2013年10月11日，诚通公司与经发公司签订《工矿产品购销合同》。合同首部载明：经发公司为供方，诚通公司为需方。合同落款载明：诚通公司地址位于北京市海淀区。合同第十二条约定：“解决合同纠纷的方式：因合同标的质量、数量不符合合同条款要求引起纠纷，在三日内凭证据与签约对方取得联系，协商达成处理意见，解决纠纷。协商不成，当事人双方同意向需方所在地人民法院提请民事诉讼。”
一审法院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，双方可协议约定管辖。对于经发公司提出的协议约定的“需方所在地”不应认定为“原告住所地”、本案约定管辖无效的意见，该院认为，本案协议约定的“需方所在地”（即诚通公司所在地）虽在合同签订之时不能确定为“原告住所地”，但现诚通公司已提起诉讼，已可确定为原告住所地，属于法律规定的与争议有实际联系的地点范围，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效，故该院对经发公司提出的上述意见不予采信。因诚通公司所在地即为北京市海淀区，属该院辖区，故该院对本案具有管辖权，被告经发公司提出的管辖权异议不能成立。综上，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告经发公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人（原审被告）经发公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一审法院对本案无管辖权。理由：一、本案协议管辖的约定显而易见地不明确，且一审法院在其裁定中对此也予以认可，并表述为“在合同签订之时不能确定”，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第24条的规定，双方的管辖约定无效。二、根据《最高人民法院关于当事人在合同中协议选择管辖法院问题的复函》（法函（1995）157号）的规定，当事人协议选择的法院仅限于被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地和标的物所在地的法院，因本案当事人选择的法院超过了上述司法解释规定的范围，故在该司法解释未被最高法院明文废止时（根据《中华人民共和国立法法》的规定，诚通公司无权针对未被废止的司法解释发表不予适用的意见，且诚通公司不予适用该司法解释的意见也无法律依据。另，根据《中华人民共和国立法法》、《中华人民共和国人民法院组织法》和《中华人民共和国法官法》的有关规定，法官也不享有针对法律效力与法律适用问题的解释权），依据该司法解释，双方的管辖约定亦属无效。据此，本案应当按照“原告就被告”的原则确定管辖。因本案被告经发公司的住所地在陕西省西安市，且根据最高法院发布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，本案应当由经发公司住所地的中级法院管辖。综上，请求撤销一审法院的管辖裁定，将本案移送至陕西省西安市中级法院审理。
被上诉人（原审原告）诚通公司服从一审法院上述民事裁定。其针对经发公司的上诉理由答辩称：一、双方约定管辖的初衷是为了固定由诚通公司所在地法院管辖双方基于该合同产生的争议这个意思表示，双方选择的法院不仅是确定的，而且是单一的，不存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第24条所规定的约定不明的情形。二、“需方所在地人民法院”并未超出法律规定的约定管辖范围。2012年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》在原有的被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地和标的物所在地这五个选择管辖法院的连接点的基础上，新增加了“与争议有实际联系的地点”，扩大了连接点，扩大了当事人可以协议选择管辖法院的范围。“需方所在地”属于“与争议有实际联系的地点”，同时也是原告诚通公司的住所地，因此，双方当事人的管辖约定并未超出法律规定的约定管辖的范围。三、经发公司依据《最高人民法院关于当事人在合同中协议选择管辖法院问题的复函》（法函（1995）157号）主张双方的管辖约定无效，但上述司法解释是最高法院基于1991年的《中华人民共和国民事诉讼法》作出的，该法律已在2007年和2012年经过两次修订，根据法律的效力级别及新法优于旧法的法律适用原则，本案应当适用2012年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定确定本案约定管辖的效力。综上，双方管辖约定有效，一审法院作为需方诚通公司所在地的法院，对本案享有管辖权。请求驳回经发公司的上诉请求，维持一审法院的管辖裁定。
本院查明的与管辖权争议有关的事实与一审法院查明的该事实相同。
本院经审查认为：首先，根据二○一二年八月三十一日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过的《关于修改﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的决定》第六十条第三款的规定，本案应当适用第二次修正的《中华人民共和国民事诉讼法》之规定解决双方的管辖权争议，据此，经发公司要求适用《最高人民法院关于当事人在合同中协议选择管辖法院问题的复函》（法函（1995）157号）确认本案管辖条款效力的上诉理由，本院不予支持。其次，依据上述法律第三十四条之规定，合同当事人可以约定与争议有实际联系的地点的法院管辖双方的合同争议。本案中，诚通公司作为合同的一方，其住所地属于与合同争议有实际联系的地点，因此，双方约定由其住所地法院管辖本案所涉合同的争议之约定有效，经发公司要求确认管辖条款无效的上诉理由，本院亦不予采信。据此，经发公司的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
一审案件受理费七十元，由西安经发经贸实业有限责任公司负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
审 判 员 王永柱
代理审判员 张洪占
二〇一四年七月九日
书 记 员 昝 彤
书 记 员 张 娈