浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第125号
原告：吴兰芳。
委托代理人：袁卓风。
被告：朱镇仁。
原告吴兰芳为与被告朱镇仁不当得利纠纷一案，于2014年1月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告吴兰芳的委托代理人袁卓风、被告朱镇仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兰芳起诉称：2010年10月，原告之侄吴钰（男，1979年12月21日出生，住上海市杨浦区定海港路246号）通过朋友认识富阳市朱镇仁、陆晓军（男，1976年6月25日出生，住浙江省富阳市鹿山街道陆家村中心路中心中路7号）、羊小君（男，1985年10月16日出生，住浙江省富阳市东洲街道新沙村207号）、朱丙荣（男，1971年9月7日出生，住浙江省富阳市富春街道江滨西大道88号红枫村4幢2单元402室）等一伙放高利贷人员，并要求借款，以吴钰女朋友母亲钱金佩（女，1948年12月25日出生，住上海市徐汇区康健路120弄30号601室）名义先借100万元（该款后由吴钰还款汇入朱镇仁等指定的户名和银行卡中），同月底吴钰再借350万元，并由钱金佩担保，该款由陆晓军扣除12万元利息汇给吴钰。后2010年11月至2011年1月，吴钰通过原告汇款176万元到朱镇仁指定银行卡中，其中2010年11月20日汇28万元、2011年1月5日汇10万元到被告银行卡中（卡号62×××42）。2012年4月，吴钰因涉及刑事犯罪被羁押，其后陆晓军以没有归还借款起诉吴钰和钱金佩至上海市杨浦区人民法院（以下简称杨浦法院），并于2013年1月判决还款。对上述归还款项不予采纳。为维护原告合法利益，故起诉要求：1.判令被告返还原告不当得利38万元，并赔偿原告自归还日起至判决生效日止同期银行存款利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告吴兰芳向本院提交了民事判决书一份、起诉书一份、银行汇款凭证2份（均为复印件），证明原告在2010年11月20日和2010年11月5日共计汇款38万元给被告朱镇仁，用于归还陆晓军的借款，但陆晓军在杨浦法院起诉吴钰时不予认可该款的还款，吴钰因涉嫌刑事犯罪被羁押。
被告朱镇仁答辩称：吴钰向我陆续借款1000万元以上，归还了一部分以后到2011年1月19日还欠我950万元，前面的钱已经结清，吴兰芳的卡和身份证平时就是吴钰在使用，有时候让吴钰还钱，开始我还不知道，后来我才知道是谁打过来的。现在吴兰芳起诉要求归还38万元及利息我不予认可。
为证明其诉讼主张，被告朱镇仁向本院提交了下列证据材料：
1、2010年11月18日的借条1份（复印件）、2011年8月30日的还款协议1份（复印件）、工商银行个人业务凭证3份，证明吴钰曾经向被告朱镇仁借款的部分情况。
2、2011年1月19日借条一份（复印件，原件经庭审核对后已收回），证明2011年1月19日，朱镇仁和吴钰之间的借款经结算，在此之前发生的往来款项都已经归于消灭，吴钰汇入羊小君账户的款项结算在其中，已归于消灭。
对原告吴兰芳提交的证据材料，被告朱镇仁质证认为：真实性均没有异议，钱是收到了，我只知道是吴钰打过来的，并不知道是吴兰芳卡上打过来的，而且之前我和吴钰是联系过的，吴钰本来就欠我钱，是还我钱，和陆晓军的案件不能联系在一起。
对被告朱镇仁提交的证据材料，原告吴兰芳质证认为：吴钰曾向被告朱镇仁出具过借条，当时是先出具借条，约定由被告朱镇仁等汇款给吴钰，借条上明确约定汇入吴钰62×××60卡中，但经核对该银行卡流水单，同时段并没有180万元入账，前后包括陆晓军、朱丙荣名义出借的款项合计大约有700万元左右，均通过银行汇款到吴钰的银行卡或钱金佩的银行卡中，从未有现金交易，前后基本还清了本金；还款协议是受逼迫所写；3份工商银行个人汇款凭证，真实性无异议，但款项本金早已归还，被告朱镇仁不能提供与此相关的借条，就说明借款本金已还，而且印象中是将还款汇入被告朱镇仁妻子钱英儿银行卡中，其他还有从珠海等外地汇款给被告朱镇仁的，具体可以核对被告朱镇仁的银行卡进账，因此不能证明被告朱镇仁收取涉案的38万元合理合法，只能证明这之后存在款项往来。
对前述证据材料，本院认证如下：
1、原告提交的证据材料，予以确认。
2、被告提交的证据材料，其本身的真实性予以确认，至于其证明目的，将在下文中予以阐述。
经审理，本院认定如下事实：
1、2010年11月20日，2011年1月5日，吴钰通过吴兰芳开户于工行的银行卡向朱镇仁分别汇款28万元、10万元，合计38万元。
2、陆晓军以吴钰、钱金佩为被告向杨浦法院提起诉讼称：陆晓军与吴钰系朋友关系，吴钰系钱金佩女儿的朋友，吴钰为了包装自己，向周围的朋友显示自己的富有，于2010年10月30日向陆晓军出具借条一份，向陆晓军借款350万元，并约定利息为同期银行贷款利息（五年以上的）四倍，钱金佩在该借条签字，愿意对该笔借款及利息进行担保，陆晓军于2010年10月27日通过工商银行网上转账将150万元汇入吴钰账户内，于2010年10月31日以同样的方式将188万元汇入吴钰账户内，另陆晓军将12万元以现金方式交付给吴钰，该笔借款经多次催讨后未果，遂起诉要求吴钰偿还借款350万元，并支付本金350万元的逾期利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算从2011年12月2日起至本判决生效之日止，要求钱金佩对上述款项承担连带责任。
在该案审理中吴钰答辩称：陆晓军和朱镇仁、朱丙荣、周胜陆是一伙放高利贷的成员，吴钰通过朋友介绍认识陆晓军，钱金佩系吴钰前女友的母亲，吴钰确实向陆晓军借款350万元，也收到陆晓军汇款两笔150万元和188万元，共计338万元，但剩余的12万元一直未交付，陆晓军将这12万元是作为该笔借款的利息予以扣除，双方曾说好借款的利息是按每日1%计算，故该笔借款实为高利贷；嗣后，吴钰按照陆晓军的要求将上述借款的部分还款汇入陆晓军指定的外地银行账户内，部分还款汇入朱镇仁、朱丙荣、周胜陆银行账户内，故本案涉及的借款本金已由吴钰基本予以还清；至于2010年10月30日的借条，内容及签名确是吴钰所写，担保人的签名也系钱金佩亲笔所签，但在签署该借条时，陆晓军把空白的借条先交给钱金佩，骗钱金佩在借条上签字，吴钰当时并不知道钱金佩为该笔借款作了担保；过后吴钰曾出具一份情况说明，证明钱金佩与上述借款无关；故不同意陆晓军的诉讼请求。钱金佩则答辩称：从陆晓军、吴钰不同陈述进行分析，可以合理推断陆晓军是采取欺骗的手段，钱金佩是在不知情、违背真实意思的情况下提供的担保，尤其是吴钰多次陈述可以证明这一点。故钱金佩不同意承担保证责任；根据陆晓军提供的证据网上银行电子回单内容看，借条签署之日陆晓军和吴钰并没有发生借贷关系，因为2010年10月30日的借条上主文第一个字是“今”，其意思就是2010年10月30日吴钰借到借款350万元，但从这张网上电子回单中并没有这天汇款记录；而吴钰在借条中也明确“本人已收到陆晓军350万元现金”，但这天吴钰也未收到350万元；假设借条合法，钱金佩也仅对这天的借贷提供担保，而这天陆晓军与吴钰并没有产生实际的借贷关系，故钱金佩不应承担担保责任；另该网上银行电子回单既不能证明是2010年10月30日借款，也不能证明该笔款汇给吴钰的钱款是借款，因为两张电子回单的用途栏写明是“还款”，还款和借款是截然不同的行为，此外，陆晓军和吴钰在该笔借款之前确实存在其他债权债务关系；总之，无论该借条是否有效，钱金佩均不应承担法律责任，不同意陆晓军的诉讼请求。
案经杨浦法院审理查明：2010年10月30日，吴钰出具借条一份“今本人吴钰（身份证××）向陆晓军身份证××）借款350万元，并承诺在……月内还款，利息为同期银行贷款利息（五年以上的）四倍……本人已收到陆晓军350万元现金，本人钱金佩全额担保以上借款的本金、利息、罚金及赔偿”。吴钰、钱金佩均在借条上签名及捺印。另查，1、陆晓军提供一份2011年1月8日中国工商银行网上银行电子回单，证明2010年10月27日11时13分付款人陆晓军网上转账汇款150万元于收款人吴钰，用途栏“还款”已划除，更改为“借款”，吴钰在更改处签名按印；另一份2011年1月8日中国工商银行网上银行转账汇款188万元于收款人吴钰，用途栏“还款”已划除，更改为“借款”，吴钰在更改处签名按印；2、杨浦法院依职权于2012年8月27日至中国工商银行上海市淮海西路支行调查吴钰名下账号62×××60交易明细，经查，2010年10月27日还银行账户转账汇入150万元，2010年10月31日该银行账户转账汇入188万元。杨浦法院经审理认为：本案的争议焦点一为吴钰出具的借条是否能证明与陆晓军之间的借贷事实。根据吴钰的陈述，其确实向陆晓军借款350万元，也认可该份借条系自己亲笔书写，且已收到陆晓军汇款338万元，陆晓军提供网上银行电子回单与杨浦法院调取银行有关吴钰账户的交易明细，可以相互印证陆晓军将338万元汇入吴钰账户内这一节事实，吴钰否认收到过剩余钱款12万元，辩称该笔借款系高利贷，且已还清了全部借款，因吴钰未提供相关的证据予以证明，故不予采信；而钱金佩辩称网上银行电子回单内容显示钱款汇入时间与借条的形成日期不一致，从而借贷关系不成立的辩称，依据日常生活习惯和法律规定，未强求借条的形成与钱款的交付在时间要一致，故其辩称不予认可；至于钱金佩辩称网上电子银行回单用途栏内“还款”一说，因吴钰承认收到上述借款，且当时陆晓军和吴钰之间无其他债务关系，其辩解有悖常理，不予采信；陆晓军和吴钰之间的借贷关系成立，现陆晓军要求吴钰归还借款及利息之诉讼请求，予以支持。本案争议焦点之二为钱金佩是否就该笔借款承担连带担保责任。吴钰陈述其不知道钱金佩为该笔借款进行担保，而钱金佩也辩解被骗在借条上签名，但根据钱金佩年龄、社会经验、认知及判断能力，其应该知道在借条上签名所应承担法律后果；吴钰对此节内容的陈述和钱金佩辩解，因无证据佐证，不予采信；钱金佩作为担保人在借条上签名，在债务人未履行还款义务的情况下，其应承担该笔借款保证责任；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因钱金佩在该借条上未与陆晓军、吴钰对保证方式进行约定，故依照法律钱金佩应承担连带保证责任。2012年12月24日，杨浦法院作出（2011）杨民一（民）初字第6906号民事判决：1.吴钰应于本判决生效之日起十日内归还陆晓军借款本金350万元；2.吴钰应于本判决生效之日起十日内支付陆晓军借款本金为350万元的利息（自2011年12月2日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3.钱金佩对上述判决第一项、第二项中吴钰应履行支付的款项承担连带清偿责任，钱金佩在清偿上述债务后，有权向吴钰追偿；案件受理费34800元，由吴钰负担。
本案庭审中，双方均确认该判决已生效。
3、2010年12月31日，朱镇仁通过银行两次向吴钰汇款45万元、171万；2011年1月12日，朱镇仁再次向吴钰汇款110万元。
2011年1月19日，吴钰向朱镇仁出具《借条》一份，载明：本人吴钰陆续向朱镇仁借款人民币950万元，约定2011年01月25日之前归还。吴钰，2011.01.19。
4、2010年11月18日，吴钰出具《借条》一份，载明：本人吴钰向朱镇仁借款人民币现金180万元，汇入工商银行卡号62×××60，户名，吴钰，以汇入时间为准，定于11月23日2010年之前归还。借款人吴钰，身份证××，2010.11.18。
对于该借条中载明的款项，被告朱镇仁并未提交相应的汇款凭证等以证明其已将款项交付给吴钰。
庭审中被告朱镇仁称，其最早借款给吴钰是在2010年11月1日左右；款项交付方式有现金、网上汇款、柜台汇款，吴钰并不一定每一次都出具借条。
5、原告吴兰芳与被告朱镇仁并不相识。除涉案原告所主张的款项外，双方之间并无经济往来。
本院认为：我国法律规定，没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失，应当将取得的不当得利返还损失人。不当得利具体有四个构成要件，即：一方得利、一方受损、一方得利与另一方受损存在因果关系、一方得利无法律上的原因。吴兰芳于2010年11月20日、2011年1月5日分别将28万元和10万元汇入朱镇仁账户的事实清楚，证据充分。朱镇仁辩称该款项系吴钰向其借款而作为还款所汇，而借款合同系实践性合同，除借贷双方之间达成合意外，尚应有款项交付的事实。对发生于2010年11月20日的28万元汇款，朱镇仁虽提交了2010年11月18日由吴钰出具的借条，但该借条明确载明款项以汇入吴钰开户于工行的银行卡内的时间为准，且朱镇仁并未就此举证，也未能提交其他相应的证据材料证明“借款”已实际交付给吴钰，故应承担对其不利的后果，吴兰芳要求朱镇仁归还该款项，并支付相应利息损失的请求，本院予以支持。对发生在2011年1月5日的10万元汇款，朱镇仁已提交了2010年12月31日共汇款216万元给吴钰的凭证，吴兰芳并未就朱镇仁取得该10万元款项的不当性进一步举证，故其要求朱镇仁归还该10万元及相应利息损失的请求，本院不予支持。朱镇仁提交的由吴钰出具、落款时间为2011年1月19日借条，虽载明吴钰“陆续”借款，但款项金额高达950万元，而朱镇仁并未就款项的实际交付提交相应的证据材料。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决如下：
一、被告朱镇仁归还原告吴兰芳28万元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告朱镇仁支付原告吴兰芳利息损失（以28万元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率标准计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告吴兰芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7073元，减半收取3536.50元，由原告吴兰芳负担936.50元，被告朱镇仁负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅红盛
二〇一四年四月二日
书记员 徐 琪