北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第6950号
原告滕云华，女，1969年2月21日出生。
原告李燕，女，1996年9月20日出生。
法定代理人滕云华（原告李燕之母），1969年2月21日出生。
二原告委托代理人徐国英，北京策慧律师事务所律师。
被告徐铁锁，男，1987年11月4日出生。
委托代理人陈超，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。
原告滕云华、李燕与被告徐铁锁物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告滕云华（并作为原告李燕的法定代理人）及二原告的共同委托代理人徐国英，被告徐铁锁及其委托代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕云华、李燕诉称：原告滕云华、李燕系母女关系，滕云华与被告徐铁锁原系夫妻关系。滕云华与徐铁锁于2010年2月24日登记结婚，婚后双方及李燕一直居住在北京市通州区台湖镇麦庄村中街4号。2011年11月该房屋拆迁，滕云华、李燕及徐铁锁三人均被列为被拆迁人且每人享有50平方米安置面积，每人获得安置补助5万元且另有其他拆迁补偿。滕云华与李燕利用自己全部拆迁补偿款购买了两套安置房屋分别为：现房一套两居室位于北京市通州区台湖镇次营北区Ｘ号楼Ｘ单元Ｘ室（建筑面积为106.29平方米）及期房一套两居室预计面积为72平方米，扣除购房款及公共维修基金后补助款差价为516870元，另三人有提前腾退房屋奖励10000元，共计526870元。2012年7月16日北京市通州区人民法院作出的（2012）通民初字第8642号民事判决书，判决双方离婚，且李燕由滕云华自行抚养，滕云华与李燕作为房屋实际出资人及被安置人对安置房屋享有居住使用权，现在安置房屋及拆迁款均由被告徐铁锁强行占有，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院确认：1、原告滕云华、李燕对北京市通州区台湖镇次渠北区Ｘ号楼Ｘ单元Ｘ号（以下简称Ｘ号房屋）房屋享有居住使用权；2、被告徐铁锁返还原告滕云华、李燕扣除安置房款后应得的拆迁补偿款316227元；3、本案诉讼费由被告徐铁锁承担。
被告徐铁锁辩称：我方不同意原告的诉讼请求。1、关于拆迁款，拆迁是因原有平房作价评估后给予的拆迁款，而原有平房系徐铁锁婚前的个人财产，不属于夫妻共同财产，且在拆迁协议中，徐铁锁为被拆迁人，根据合同主体相对性原则，我方认为补偿款与原告无关；2、关于安置房的使用问题，我方认为原告被列为安置协议中的安置人，是因为签署安置协议时我方与滕云华属于夫妻关系存续期间，如果单纯按照拆迁政策，原告的户籍不在此次安置中，不应属于被安置对象。现在我与滕云华已于2012年7月16日经北京市通州区人民法院判决离婚，二人的夫妻关系予以解除。所以，原告不应属于被安置对象享有安置权益。又因现在所分配的两套安置房，一套为期房，一套为现房，我方与原告滕云华离婚后又再婚，且现在居住在此诉争的房屋内，因此我方不同意原告对诉争房屋享有使用权；3、关于期房，我方希望法院也在本案中一并处理。综上所述，我方要求法院驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明：滕云华与徐铁锁原系夫妻，二人于2010年2月24日登记结婚，滕云华系再婚，李燕系滕云华与前夫所生子女。二人登记结婚后与徐铁锁的父亲徐凤祥共同居住在北京市通州区台湖镇麦庄村中街4号院（以下简称4号院），二人登记结婚时徐铁锁的母亲已经去世，徐铁锁的母亲生前未留有遗嘱。4号院内的原有房屋系2009年上半年徐凤祥、徐铁锁二人从麦庄村委会借款所建，2009年6月8日，徐凤祥、徐铁锁向麦庄村委会出具借支协议书，主要内容为：徐凤祥、徐铁锁父子二人无力承建房屋，村委会经讨论同意为其垫支承建，所建工程工程款共98765元，日后从徐凤祥家其他收入中陆续扣除。2010年7月，徐凤祥去世，生前未留有遗嘱，徐凤祥去世时，其父母均已去世。经本院与麦庄村委会核实，村委会称2009年下半年该村进行产权制度改革，徐凤祥、徐铁锁用二人劳龄补贴及在村委会工作的工资偿还了向村委会的上述建房借款，剩余的1万多元钱发给了二人。
滕云华称其与徐铁锁婚后出资将4号院内的房屋进行了装修，徐铁锁称二人婚后并未对房屋进行装修，滕云华未对其该项说法提供相应证据。2012年3月，滕云华起诉至本院，要求与徐铁锁离婚，本院于2012年7月做出（2012）通民初字第8642号民事判决，判决二人离婚，李燕由滕云华自行抚养，离婚案件中未对4号院的拆迁补偿问题予以处理。2012年9月，滕云华、李燕以共有纠纷将徐铁锁起诉至本院，要求确认二人与徐铁锁对Ｘ室共同所有，对Ｘ室享有居住使用权。本院经审理认为：因安置房中有一套期房，且Ｘ室产权不明，滕云华与徐铁锁已经离婚，共同居住Ｘ室不妥，因此滕云华、李燕要求确认其与徐铁锁对Ｘ室共有，并对Ｘ室房屋享有居住使用权的主张，应待另一套期房确定后另案一并处理为宜，据此本院于2012年12月做出（2012）通民初字第15359号民事裁定书，裁定驳回滕云华、李燕的起诉。滕云华、李燕对上述裁定不服提起上诉，后撤回了上诉。
2011年，因4号院位于北京市“两站一街”项目拆迁范围内，在前期清登、评估基础上，徐铁锁作为4号院的被搬迁人，与搬迁人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州区分中心）、北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）签订《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁提前腾退房屋奖励协议》。根据上述协议，4号院拆迁获得如下补偿及补助：宅基地区位补偿价544042元、房屋重置成新价款130464元、附属物及装修补偿价款17498元、搬家补助费2593元、移机费800元（空调2部）、节约土地奖42816元、提前搬家奖励费100000元、无违章建房奖励费100000元、安家补助费100000元、宅基地补助费13055元（户均宅基地面积小于246平方米补助费）和提前腾退房屋奖励10000元，4号院的被安置人为3人，分别系徐铁锁、滕云华、李燕，应安置面积为150平方米，3人共获得安置楼房两套，一套现房，系Ｘ号房屋（三居室），建筑面积为106.29平方米，每平方单价为2300元，购房款为244467元；期房一套（两居室），预计建筑面积为72平方米，其中43.71平方米单价为2300元，共100533元，其中28.29平方米单价为6000元，共169740元，期房房款共计270273元。上述两套安置楼房房款已从拆迁款中扣除，徐铁锁自拆迁人处领取了扣除安置楼房房款后的拆迁补偿款。关于上述补助费中的移机费补助（系对2台空调的移机补助），滕云华称移机费中的2台空调系其婚前个人购买的，因此应系其婚前个人财产，但未能提供相应证据；徐铁锁称空调系其婚前个人购买，因此应系其婚前个人财产，亦未能提供相应证据。关于安家补助费10万元，双方均一致认可李燕、滕云华应得安家补助费为每人2.5万元，徐铁锁应得安家补助费为5万元。
徐铁锁对Ｘ号现房进行了装修，装修用于出租，徐铁锁称其现在已经再婚，Ｘ号房屋现由其本人居住使用，因其本人无其他住处，因此其不将Ｘ号房屋的使用权交给原告。原告称根据拆迁政策规定，人均安置楼房的面积为50平方米，因此原告二人应得安置楼房面积为100平方米，现房Ｘ号的面积106平方米与二人应得面积相当，因此Ｘ号房屋的使用权应归属原告享有。另，原告称关于4号院的拆迁补偿款的归属方案应为：周转费应归原被告三人所有，其他补偿款应归滕云华与徐铁锁共有，二人各占二分之一份额。原告称因Ｘ号房屋系从拆迁款中支付的，因此其要求徐铁锁支付扣除Ｘ号房屋购房款后原告应得的补偿款，并称如果经过核算原告应得的补偿款少于Ｘ号房屋的购房款，其同意向徐铁锁支付二者的差额。徐铁锁称4号院系其婚前个人财产，因此4号院的所有拆迁利益均应归其本人享有，与原告无关。
“两站一街”集体土地房屋搬迁补偿安置方案第三条规定：本次搬迁的被搬迁人为1993年通县土地局核发的《集体土地建设用地使用证》或乡、镇政府以上部门核发的建房批示上标明的人。第九条规定：对于一宗宅基地中安置人口少、宅基地认定面积小于246平方米的补足到246平方米。补足后的面积超出认定面积之外的部分，按照每平方米1380元给予补助。第十条规定：在合法宅基地范围内无未经批准的地下、地上二层及二层以上建筑房屋，合法宅基地范围内的未建房部分，按照每平方米800元给予节约土地奖励。第十一条规定：期房周转补助费按照期房安置套数给予周转补助费。一居室每月1500元，两居室每月2000元，三居室每月2500元。发放时间自签订搬迁补偿安置协议并按协议规定的时间完成搬迁之日起，至期房交付使用时止，每半年发放一次（具体发放时间及数额以签订的搬迁安置协议为准）。在奖励期限届满前签订搬迁补偿协议并按协议规定时间完成搬迁的，属于本搬迁范围内、符合安置条件农业户口的，按每人50平方米，给予每平方米1000元安家补助费。属于本搬迁范围内、符合安置条件非农业户口的（含非在册人口），按每人50平方米，给予每平方米500元安家补助费。第十四条安置房面积和安置房价格规定：符合安置条件的被搬迁人，在人均安置建筑面积50平方米范围内，安置房价格为每平方米2300元（不含楼层差价）。超出人均50平方米范围外，由被搬迁人按每平方米6000元购买（不含楼层差价）。二原告表示因二人应得安置面积为100平方米，Ｘ号房屋超出了二人的安置面积，关于Ｘ号房屋超出二人安置面积的6.29平方米，其同意按照拆迁政策规定的每平方米6000元标准核定房款。
上述事实，有（2012）通民初字第8642号民事判决书、（2012）通民初字第15359号民事裁定书、（2013）二中民终字第03329号民事裁定书、集体土地住宅房屋搬迁补偿协议、集体土地住宅房屋搬迁安置协议、集体土地住宅房屋搬迁补助协议、集体土地住宅房屋搬迁提前腾退房屋奖励协议、北京市集体土地住宅房屋搬迁估价结果通知单、搬迁测绘表、“两站一街”集体土地房屋搬迁补偿安置方案、麦庄村会议记录、借支协议书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中双方争议的焦点问题是148号院的拆迁补偿款及安置房如何分配。麦庄村148号院的房屋系2009年上半年徐凤祥、徐铁锁从麦庄村委会借支款项所建，2009年下半年二人用劳龄补贴及工资偿还了村委会的借款，因此148号院的房屋性质上应系徐凤祥、徐铁锁二人的家庭共同财产，徐铁锁对148号院房屋的产权份额性质上系徐铁锁的婚前个人财产。2010年7月，徐凤祥去世，未留有遗嘱，因此徐凤祥对148号院房屋的产权份额应由其法定第一顺序继承人徐铁锁继承所有，因当时徐铁锁与滕云华已经结婚，因此徐铁锁继承所得的房屋份额，性质上应系其与滕云华的共同财产，综上，滕云华享有148号院四分之一的产权份额。
关于安置房的分割问题，148号院因两站一街项目建设被拆迁获得安置房两套，根据拆迁政策规定，滕云华、李燕二人应获得安置房屋100平方米，与Ｘ号现房的面积相当，因此Ｘ号房屋应归属于二原告，Ｘ号房屋的产权证书尚未办理下来，二原告要求享有Ｘ号房屋的居住使用权归其享有的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
关于拆迁补偿款的分割问题，拆迁补偿款中具有人身属性的补助和奖励，应归相应的被拆迁人或安置人享有。关于区位补偿款、房屋重置成新价、附属物及装修补偿款的归属问题，因滕云华享有148号院的四分之一的产权份额，因此该三项补偿的四分之一应归滕云华所有，剩余四分之三应归徐铁锁所有。搬家补助费、提前搬家奖励费、提前腾退房屋奖励费应由148号院的被安置人滕云华、李燕及徐铁锁均分为宜。关于移机补助费的归属问题，滕云华与徐铁锁均称两台空调系各自婚前购买，应系各自的婚前个人财产，但二人均未能提供相应证据，本院认定空调2台系二人的婚后共同财产，因此移机费应由二人均分为宜。如前所述，因滕云华享有148号院的四分之一的产权份额，因此节约土地奖及无违章建房奖励费中的四分之一应归滕云华所有，剩余的四分之三应归徐铁锁所有。关于安家补助费的归属问题，双方均一致确认其中二原告每人应得2.5万元，徐铁锁应得5万元，本院对此予以确认；宅基地补助费是因148号院的户均宅基地面积小于246平方米的补助，因此该笔补助应归徐铁锁所有。周转费是对期房进行的安置补偿，因二原告分得了现房Ｘ号房屋，因此二原告要求分割周转费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。根据如上所述，二原告应得补偿款总额为334167元。
李燕、滕云华表示Ｘ号房屋中超出二人安置面积100平方米之外的6.29平方米，其同意按照拆迁政策中规定的每平方米6000元予以核定，本院对此不持异议。因Ｘ号房屋的购房款系从拆迁补偿款中扣除的，因原告李燕、滕云华应得补偿款超出了依据上述标准核定的Ｘ号房屋的房款，因此徐铁锁应当将李燕、滕云华应得补偿款中超出Ｘ号房屋购房款的部分支付给原告李燕、滕云华。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
一、北京市通州区台湖镇次渠北区Ｘ号楼（即Ｘ号楼）Ｘ单元Ｘ号房屋的居住使用权归原告滕云华、李燕享有；
二、被告徐铁锁支付原告滕云华、李燕拆迁补偿款（扣除Ｘ号房屋安置楼房房款）人民币六万六千四百二十七元，于本判决生效之日起十日内执行清；
三、驳回原告滕云华、李燕的其他诉讼请求。
公告费二百六十元，由被告徐铁锁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费6043元，由原告滕云华、李燕共同负担4582元（已交纳），由被告徐铁锁负担1461元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王新东
代理审判员 安燕燕
人民陪审员 张万良
二〇一四年九月十日
书 记 员 贺 娜