黑龙江省东宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1024民初706号
原告李世儒，男，1964年5月14日出生，汉族，住所地绥芬河市。
委托代理人张波，北京天如律师事务所律师。
被告孔德宾，男，1979年6月22日出生，汉族，住所地哈尔滨市阿城区。
被告徐才，男，1974年2月17日出生，汉族，住所地哈尔滨市宾县。
二被告委托代理人董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。
原告李世儒诉被告徐才、孔德宾机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理，依法适用简易程序于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告李世儒及其委托代理人张波、被告孔德宾及被告徐才的委托代理人董久震到庭。本案现已审理终结。
原告李世儒诉称：2016年3月21日，被告徐才驾驶被告孔德宾所有的车牌号码为重型半挂牵引车沿G10高速由绥芬河往绥阳方向行驶到25公里+300米处时，与原告李世儒驾驶的小轿车相剐蹭，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。东宁市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定被告徐才对本次交通事故负全部责任。徐才在道路交通事故认定书中签字同意承担轿车全部维修费用。原告李世儒的轿车严重受损，产生车辆维修费用61000元，交通费、误工费3000元，要求二被告应承担连带赔偿责任。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告孔德宾、徐才连带赔偿原告损失40020元，其中车辆维修费34302元；交通费和处理事故实际支出5718元，交通费包括去东宁起诉3次过道费120元（40元乘以3次），去绥阳交警队给扣的牵引车照相过道费14元，以及加油费231元；洗破损件照片35元；3月21日绥阳交警队处理事故认定午餐100元；3月21日到3月22日去哈尔滨送车过道费214元、加油320元、住宿费150元、从哈尔滨到东宁办理诉前保全打车700元、每天交通、通讯费和吃饭费用参照公务员补助每天180元计2天为360元；4月21日至4月25日去哈尔滨候车费用合计1564元（火车票214元、住宿费150元3天为450元、每天交通通讯和吃饭费用5天每天180元为450元）；4月26日至4月27日去哈尔滨取车费用为1010元（火车票135元、油费320元、过道费195元、每天交通通讯和吃饭费用180元2天为360元）、卡扣200元、影响原告每天正常用车，按每天上下班打4次车计算，应补偿原告25天，每次7元为700元。
被告孔德宾辩称：肇事车辆重型货车，车辆所有权人是孔德宾。2016年3月21日孔德宾雇佣的驾驶员徐才驾驶车辆确实与原告驾驶的车相刮蹭，造成交通事故，但是双方在交警队协议由徐才承担原告的维修费用。原告在没有通知被告的情况下自行维修违反了双方的约定。道路交通事故的发生以车辆修复为主，更换零配件为辅，而本次事故徐才驾驶车辆只是对原告的车的前杠、右倒车镜造成损坏，对右翼子板及前后门有刮蹭的痕迹，因此对该车辆的以上部位进行喷漆修理即可，可是原告在没有通知被告邀请有关部门对该车辆进行现场勘验及评估，来确认该车辆的实际损失。该车辆投保了强制保险，因此首先由保险公司在责任范围内承担责任，其余由本案被告承担。原、被告双方约定了由徐才来承担该车辆的费修费用，而在被告没有任何违反协议约定的情况下，原告向法院申请采取的保全措施扣押了被告孔德宾的车辆，导致了损失的扩大，包括停运损失，诉讼费用损失。因此被告不应当承担本案的各项诉讼费费用，综上，希望法院在合理范围内给予被告赔偿，原告修车费用较高，应当修和不应当修的都修，都更换，所以希望法院查明公判。
被告徐才辩称：答辩意见同孔德宾的答辩意见。
围绕双方当事人的起诉、答辩，法庭归纳本案的争议焦点：一、原告主张的修车费用是否合理，是否应当支持？二、原告主张的交通费和处理事故的支出金额的是否合理，是否应当支持？原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下：
证据一.道路交通事故认定书。证明：2016年3月21日10时37分，徐才驾驶重型半挂牵引车沿G10高速由绥芬河往绥阳方向行驶至25公里加300米处时，因变更车道与原告驾驶的雷克萨斯轿车相刮，造成原告车辆受损，徐才负全部责任。
被告孔德宾和被告徐才质证称：没有异议。
本院认为：原告提供的证据一客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
证据二.修车费用增值税发票金额为34302元及相对应的明细单维修结算单。证明：因本案所指道路交通事故给原告车辆所造成的损失，原告在被告不配合的前提下将车送至该车辆日常保养维修的修理厂哈尔滨龙晟雷克萨斯汽车销售服务有限公司修理，秉承的原则是该换则换、该修则修，不存在任意扩大维修费用和更换零部件的问题。
被告孔德宾和被告徐才质证称：对形式要件无异议，对证明问题有异议，一、本案事故的发生是在2016年3月21日，交通事故直接做出了认定，原、被告双方也达成了调解意见，可是在第二天原告就向法院采取了保全措施，扣押了原告的车辆，进行了诉讼，因此并不是被告在不配合的情况下进行修理，而是原告采取了不当措施并且在修理时已经诉讼，双方应当对该车辆进行勘验、评估来确认该车辆的损失，而本案原告自行对该车辆进行修理。因此被告不认可修理的明细和修理的费用，该修理的明细及费用有许多，由于二被告没有见到车辆拆卸的过程，没有对该车辆进行勘验评估，所以这个损失被告不认可。在维修结算单中有明显的增加的修理项目，所以二被告不应当对此承担责任。
原告解释称：3月21日发生事故之后，原告就把车运到哈尔滨的4S店，当时因为原告还有事，就委托别人在4S店在等二被告，在绥阳交警队处理事故之后就告诉徐才在哈尔滨哪个4S进行维修，徐才也通知孔德宾了，等到第二天早上8点多原告又与孔德宾联系让其来哈尔滨的4S店对维修进行确认。孔德宾当时主张说由孔德宾找地方修，但是原告没同意。
被告孔德宾解释称（被告代理人当庭与被告孔德宾电话联系确认）：当天被告并不知道原告把车送去4S店了，第二天或第三天被告通知了孔德宾，孔德宾说给原告找地方修。但是原告没同意。之后原告给徐才打电话。徐才给4S店打电话。4S店说换全车配线，其他的什么也没说，徐才就询问为什么需要换全车配线，4S店人员没有给明确答复。之后孔德宾给原告打电话询问，但是原告没接电话，在20日的时候被告去过法院询问，车还没有修理，想进行现场勘验，但是22日的时候车开始修理。二被告都没去过4S店，线束的事是徐才给4S店打电话问到的。
本院认为：通过当庭核实，原告在4S店对车辆进行维修前已通知了被告孔德宾和被告徐才，该组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
证据三.过道费票据8张。证明：原告在东宁起诉3次过道费120元（40元乘以3次），去绥阳交警队给扣押的牵引车照相过道费14元，共计134元。
被告孔德宾和被告徐才质证称：诉讼保全的日期是3月22日，但是这里没有3月22日的票据，立案日期是4月7日，也没有4月7日的票据。3月24日去绥阳拍照的14元不认可，因在交通事故发生的时间是3月21日，双方已经达成由徐才修车的协议，原告提起诉讼，所以这个费用不应当被告承担。
证据四.冲洗破损件相片支出35元票据３张。证明：为了保留证据洗照片支出35元。
被告孔德宾和被告徐才质证称：对票据的形式要件无异议，但是该车辆发生交通事故交警队已经拍照，对于损坏的位置和破损的件，交警队已经存档，所以不应该承担。
证据五.午餐费票据2张。证明：3月21日在绥阳交警队处理肇事责任认定时，午餐费100元，票据2张。
被告孔德宾和被告徐才质证称：形式要件有意见，发票上面明确写明加盖公章有效，但是票据无公章所以不予认可。
本院认为：证据三、四、五所指向的赔偿金额不属于交通事故对财产造成的损失范围，证据三、四、五与本案不具有关联性，本院不予采信。
证据六.过道费票据3张及租车费票据1张。证明：前往哈尔滨送车共计支出1744元，其中有票据的是过道费票据3张，214元，和从哈尔滨反到绥阳为办理诉前保全的租车费票据一张700元。
被告孔德宾和被告徐才质证称：形式要件无异议，修车应当本着就近的原则进行修理，所以到哈尔滨属于扩大费用，不予承担。张辛红的票据不是正式票据，不予认可。如果办理保全事宜也应当是普及型交通工具，而不能包车。
本院认为：从绥阳至哈尔滨的车辆通行费系修理车辆必然产生的费用，该三张票据客观真实，本院予以采信。进行诉讼保全的租车票据不属于交通事故所导致的财产损失的范围，本院不予采信。
证据七.车票及订票费5张。证明：4月21日至4月25日原告去哈尔滨修车往返所支出的费用1564元，其中有票据的是车票及订票费5张，合计214元。
被告孔德宾和被告徐才质证称：对该组证据其中的4张车票形式要件无异议，对证明问题有异议，因该车辆在诉讼过程中没有进行勘验，自己处理的费用应当自行承担。对5元订票费有异议，不属于购票的手续费。
本院认为：该组证据车票及订票费5张客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
证据八.火车票1张、订票手续费票据1张、加油票据1张、通行费票据2张。证明：4月26日至4月27日去哈尔滨取车共产生费用1010元，火车票及订票费135元，汽油费320元，过道费195元以及参照公务员出差补助标准每天180元要求原告赔偿每天的交通食宿通勤费360元。
被告孔德宾和被告徐才质证称：对这组票据的形式要件无异议，对证明问题有意见，从原告提供的证据看，原告4月25日从哈尔滨回来接着又返回哈尔滨，属于原告自己扩大的费用，应由自己承担。
本院认为：该组证据火车票1张、订票手续费票据1张、加油票据1张、通行费票据2张客观真实，本院予以采信。
证据九.照片6张。证明：事故发生时在交警队院里拍照，证明车辆被损的情况。
被告孔德宾和被告徐才质证称：形式要件无异议，通过该组证据能看出只有前杠、右侧倒车镜、右翼子板喷漆，对这些没有意见，通过该证明能证实对不应该修理的部位修理，扩大了本案的损失。所以扩大的部分不应该由被告进行承担。
证据十.在4S维修拆解后照片9张。证明：原告的雷克萨斯轿车的保险杠、右翼子板、右倒车镜及里面的附件坏了。
被告孔德宾和被告徐才质证称有异议，前杠的照片和车辆实际对比能看出，前杠中间的部位没有撞坏，有的通过照片中看不出是不是原告车的配件。
本院认为：二组照片客观真实，本院予以采信。
原告陈述称：在哈尔滨市拆车市场购买卡扣4个，支出200元，没有发票和收据。原告用2天时间在哈尔滨宣化街的拆车市场找到了修车所需的前雾灯和传感器线束卡扣，此举节省了更换全车线束26000余元。由被告负全责的交通事故影响原告正常用车，按每天上下班打车4次计算，应补偿700元。
根据原、被告举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告李世儒系雷克萨斯牌轿车的所有人。被告孔德宾系重型半挂牵引车的所有人，被告徐才系其雇佣的司机。2016年3月21日，被告徐才驾驶被告孔德宾所有的车牌号码为重型半挂牵引车沿G10高速由绥芬河往绥阳方向行驶到25公里+300米处时，与原告李世儒驾驶的雷克萨斯牌轿车相剐蹭，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。东宁市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定被告徐才对本次交通事故负全部责任。徐才在道路交通事故认定书中签字同意承担雷克萨斯轿车全部维修费用。事故发生后原告将车辆开至哈尔滨龙晟雷克萨斯汽车销售服务有限公司进行维修，对此原告通知了被告孔德宾和被告徐才。原告共支出车辆修理费34302元。
本院认为：本案系机动车道路交通事故责任纠纷。被告徐才驾驶车辆与原告的车辆剐蹭，交警部门已认定徐才承担事故的全部责任，被告孔德宾作为车辆的所有人对给原告车辆造成的损害应承担赔偿责任，被告徐才同意承担原告车辆的维修费用，二被告对原告车辆损失应共同承担赔偿责任。庭审中，被告孔德宾和被告徐才未向法庭举证证明肇事车辆投保交强险的情况，对原告的车辆损失应承担全部赔偿责任。原告的车辆在哈尔滨龙晟雷克萨斯汽车销售服务有限公司的维修费用34302元客观真实，本院予以确认。原告送车至哈尔滨市维修及取车往返绥芬河和哈尔滨的加油和公路通行费用共计1049元，原告去哈尔滨购买车辆配件（线束卡扣）往返绥芬河和哈尔滨及取车去哈尔滨的火车票及购票手续费共计349元，本院予以支持。原告主张每天支付参照上下班打车4次，每次7元计算计25天为700元的费用，该主张系通常替代性交通工具的合理费用，本院予以支持。原告主张的其他经济损失，不属于交通事故所导致的财产损失，本院不予支持。综上，被告孔德宾和徐才应赔偿原告车辆维修损失36400元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告孔德宾和被告徐才赔偿原告李世儒维修车辆所产的财产损失36400元；
二、驳回原告李世儒其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告李世儒承担36元，由被告孔德宾承担364元；诉讼保全费660元、由原告李世儒承担240元，由被告孔德宾承担420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 蔡晓东
二〇一六年五月十七日
书记员 穆 霖