山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民特128号
申请人:苑桂阳,男,1988年1月1日出生,汉族,住山东省宁津县。
委托诉讼代理人：刘威，山东忠旺律师事务所律师。
被申请人：中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市。
负责人：齐强，总经理。
委托诉讼代理人：袁德强，泰和泰（济南）律师事务所律师。
申请人苑桂阳与被申请人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月20日立案后进行了审查。现已审查终结。
苑桂阳提出申请称，请求撤销济南市仲裁委员会(2017)济仲裁字第2228号裁决书第(三)、(四)项裁决。一、仲裁庭在本案审理过程中违背法律的基本要义，对事实进行歪曲，颠倒黑白，枉法裁决。本案中申请人的车辆在暴雨情况下涉水行驶，出现了保险责任原因(暴雨)与保险责任除外原因(发动机进水后导致的发动机损坏)并存的情况。根据保险条款，在暴雨情况下，车辆涉水行驶后发动机进水导致的发动机损坏可能形成“暴雨导致的车辆损失保险公司负责赔偿”和“发动机进水导致的发动机损失保险公司不予赔偿”两种解释。根据我国《合同法》第四十一条的规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释”的规定，应做出不利于保险公司的解释。理由如下：1、本案申请人投保车辆损失险时，是按照新车的价值364720元投保的，而且投保的是全车保险。发动机作为车辆中价值极高的组成部件，是保险车辆不可分割的一部分。被保险人有理由相信在发生暴雨等承保原因导致的发动机受损属于保险赔偿范围。且申请人当天是去接孩子放学的途中发生的保险事故，主观上没有故意或放任事故发生的重大过失，因此将暴雨情形下导致的发动机进水损失纳入保险范围，符合车损险对意外情况下车辆损失进行赔偿的保险目的。2、本案中造成发动机损坏的因果关系链条可表述为：暴雨-
路面积水-车辆涉水行驶-发动机进水-
发动机损坏。对于保险责任中因果关系的判断，应遵循近因原则。近因指的是导致损失的最直接、最有效、起决定性作用的原因，而不是时间上或空间上最接近的原因。从该链条中可见，暴雨导致了路面积水、发动机进水、发动机损坏。所以暴雨是推动其他因素发展的主要原因，是导致保险事故发生的最有效、起决定性作用的原因。因此，在保险公司的《机动车商业保险报案记录单》出险原因栏载明“暴雨”，在《机动车保险出现通知书》出险经过栏载明“因下雨……”。可见，保险公司本身对暴雨这一保险责任导致发动机损坏并不持异议。车辆涉水行驶虽系最接近损失的原因，但当时暴雨情况下，申请人去接孩子放学，车辆涉水行驶在所难免，申请人并非有意涉水行驶而放任车辆损坏，故涉水行驶不属导致发动机损坏事故的近因。仲裁庭认为，车辆是在暴雨停后2小时出险，“暴雨”这一原因已不存在则完全是在颠倒黑白。首先，其认定出险的时间是依据保险公司的《机动车商业保险报案记录单》、《机动车保险出现通知书》，且不说这个时间记载是否属实，但就客观事实来讲，因当天暴雨，申请人当时是开车去接放学的孩子，车辆出险后申请人并未立即报警，而是试图通过亲友将车辆拖走，因此多次打电话联系，但因雨大无法找到拖车绳而放弃，其时，申请人报案时已出险多时。通过保险公司出现场的照片也可以看出，保险公司到现场时的积水深度不足以导致发动机进水，发动机进水时的水深要大的多。所以保险公司记载的报案时间和出现场时间均是在出险后多时。故不能以报案时间作为推定出险时间的标准。另外，按照仲裁庭的这一逻辑，既然暴雨这一原因已不存在，那申请人请求赔偿的依据也就不存在了。按照保险合同保险人依照本保险合同的约定责任赔偿：(四)雷击、暴风、暴雨、洪水。本案中若无暴雨这一保险责任原因何来赔偿?可仲裁庭却对发动机之外的损失裁决保险公司赔偿，此矛盾就源于仲裁庭错误的否定了暴雨是造成发动机损坏的近因。3、从保险争议条款解释的特别规则出发，仲裁庭的裁决结果也是错误的。我国《保险法》第三十条规定，对保险争议条款出现不同解释时，应做出有利于被保险人的解释。本案实际争议的就是这两个条款描述的情形并存情况下的不同理解。如前所述，在被保险人与保险人对条款的适用存在不同理解时，纵使保险人持反对意见，亦应做出有利于被保险人的解释。从这一角度出发，仲裁庭的裁决也是错误的。据申请人的了解，仲裁属于小众化的纠纷解决机制，若非有人提别提议，一般不会通过仲裁解决纠纷。本案保险公司在其格式条款中特别注明通过该仲裁机构解决纠纷，就意味着该公司所有的保险合同案件都要在这个仲裁机构解决。整个保险公司每年发生的纠纷体量无疑是巨大的，给仲裁庭所带来的仲裁费无疑也是可观的。在各仲裁机构积极宣传收揽案源的大势下，该仲裁机构无疑也不愿意失去保险公司这么大的客户，那其在裁判时显然难持中立。本案在仲裁前的自行调解阶段保险公司所同意赔偿的数额也远高于该裁决数额。二、仲裁裁决所依据的主要证据是伪造的。保险公司在仲裁时提交了一份“投保人声明”。载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上面有申请人的签字、日期。该证据是仲裁庭仲裁时的主要依据。但该证据实为保险公司伪造的。主要原因有二：1、投保人在签字时，只在“投保人签章处”写上了名字。没有填写日期。日期是伪造上去的。对此，申请人所保留的“投保人声明”中可以证明签名当时没有载明日期。2、保险公司在申请人投保时仅让申请人在该声明页上签了名字，而对声明中所提到的保险条款、责任免除条款等则根本未向申请人提供。这点从投保人声明页与保险条款页纸张特征上的区别可以看出保险声明页与保险条款页根本不是一个整体。因此保险人为了规避责任或者为了方便签单，存在只让申请人签名而不提供条款的可能。而从投保人声明页上印制的“保险人沿此虚线撕下后存档”的表述来看，该投保人声明页应该是以沿着页面上的虚线被撕下后的形式存在的，可现实是声明页是整页的，沿着虚线撕下后则会小于保险公司正常的档案纸张。这就证明了该投保人声明与保险公司提供的免责条款不是一体的。投保人声明作为免除保险人责任的重要依据单独存在。但保险公司为了规避责任，谎称已将保险条款及免责条款让像申请人一样的投保人阅读过并特别说明过。现实中，每个车主给车辆投保的时间不超过半小时(这不单单是个人的实际操作经验，还可通过大数据分析保险公司的投保数量÷工作时间÷保险代理人人数计算出来)，在半小时内保险代理人不可能给每个投保人解释清楚保险免责条款，投保人也不可能在这么短的时间内阅读明白冗长复杂的条款内容，更别说理解条款含义了。另外，从投保当时只让申请人签名，而连填写日期的时间都没有也可看出当时投保的仓促和紧迫。所以申请人所述完全属实，保险公司在仲裁时提交了未经与申请人协商或未向申请人明示的保险条款才赢得了仲裁，该条款并未得到申请人的同意，但却作为裁决的重要证据适用，此属于我国《仲裁法》第五十八条第(四)项规定的情形，裁决应予撤销。
中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司辩称，一、仲裁在本案审理过程中以事实为依据，法律为准绳，正确裁决，没有任何枉法裁决的情形。首先申请书该项下的所有内容与枉法裁判的主张不符，该内容均体现申请人的分析和主观推测，纯属强用法条。枉法裁决是指司法人员在司法活动中故意违背事实和法律作出裁决，纵观整篇裁决书，仲裁庭在双方当庭出示质证证据的基础上正确全面的归纳焦点问题，并充分说理分析，依据仲裁法、保险法及民事诉讼法等法律正确做出裁决，整个过程没有任何枉法裁决的成份。二、仲裁裁决依据的主要证据真实有效，均经过双方质证不存在任何伪造的成份。首先，在仲裁庭审中申请人并没有提出所谓的证据伪造观点，恰恰相反其明确表示对投保人声明的真实性没有异议，在裁决书第四页记载很清楚。申请人认可其在2016年12月20日在被申请人处投保并签字的事实。更何况申请人在撤销仲裁裁决申请书中也明确认可其在投保时当场签字，申请人在2016年12月20日在被申请人处投保的事实很清楚。其次，申请人既然认定了其在2016年12月20日在被申请人投保的基本事实，那么在投保人声明处如实填写该时间没有任何伪造成份。该理由也属于申请人强用法条。因此，申请人撤销仲裁理由不符合仲裁法第58条的规定。请求法院依法驳回申请人的申请。
经审查查明：2017年11月16日，济南仲裁委员会受理了申请人苑桂阳与被申请人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司保险合同纠纷一案，该仲裁案件审理中，苑桂阳、中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司均对各自的主张进行了举证、质证。2018年4月20日，济南仲裁委员会作出（2017）济仲裁字第2228号裁决：（一）被申请人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司向申请人苑桂阳支付保险赔偿金人民币36800元；（二）本案评估费4000元，由被申请人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司承担；（三）申请人苑桂阳的其他仲裁请求不予支持。（四）本案仲裁费用7975元（申请人已预交），由申请人苑桂阳承担6534元，由被申请人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司承担1441元。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。苑桂阳并未提交充分证据证实仲裁庭的仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，故苑桂阳申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人苑桂阳的申请。
申请费400元，由申请人苑桂阳负担。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一八年八月十日
书记员 孙培培