河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初951号
原告：沧州渤海新区海丰物流有限公司。
住所地：沧州渤海新区金龙小区*号楼*单元***室。
法定代表人：高旻，公司经理。
委托代理人：武文昭，河北建平律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司。
负责人：张伟，该公司经理。
住所地：沧州市运河区塞那左岸住宅小区**#综合楼***号。
委托代理人：李佳兴，该公司员工。
原告沧州渤海新区丰物有限公司与被告中国人寿财产股份有限公司沧州市运河区支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告沧州渤海新区丰物有限公司、被告中国人寿财产股份有限公司沧州市运河区支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沧州渤海新区海丰物流有限公司诉称：2016年6月15日，原告将自有冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车在被告处投保交强险、三者险、车损险、不计免赔率等险种，保险期限自2016年9月10日至2017年9月9日。2016年11月30日，司机刘德明驾驶该车在荣乌高速公路585KM处发生交通事故，造成车辆、路产、人员受伤等损失。事故发生后，原、被告就损失赔偿问题无法达成一致意见，故请求1、判令被告赔偿原告各项损失暂计：待鉴定结论作出后确定最终数额。2、诉讼费、鉴定费用等由被告承担。
被告中国人寿财产股份有限公司沧州市运河区支公司辩称：一、我公司承保交强险，三者险1500000元，再核实驾驶证、行驶证、从业资格证合法有效的情况下，我公司同意在交强险限额内赔付，超出交强险限额按责任比例赔付。对于不属于保险责任的，我公司不负责赔偿。其余待质证时发表。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：一、事故认定书，证明事故发生的经过及责任相关事实。二、本方车辆行车证、驾驶证、从业资格证、保险单，证明本方车辆的投保情况，包含主车交强险一份，主车三者险1500000元，挂车三者险50000元，不计免赔率，以及我方车辆证照齐全，不存在违法情形。三、本方车辆经法院程序委托，作出的公估报告书一份，用以证明事故造成本方车辆的车辆损失数额127465元。四、施救费发票一张，证明事故发生后，本方车辆损失严重，需要对本车进行施救，共支出施救费18000元。五、公估费发票一张，证明本方车辆进行评估，共支出了6400元评估费。六、路产损坏赔偿发票，本次事故我方造成交通路产损失后，我方已进行了垫付，共支付了14000元，该费用应由保险公司承担。损失明细为：一、车损127465元。二、评估费6400元。三、施救费18000元。四、路产损失赔偿14000元。以上合计165865元。双方存在保险合同关系，对于我方所产生的损失保险公司应当全额赔偿后向其他责任方再行追偿。
被告中国人寿财产股份有限公司沧州市运河区支公司质证：对交通事故认定书真实性没有异议，交通事故认定书中载明我公司承保车辆冀Ｊ×××××负事故主要责任，故按照保险合同按照责任比例70%赔偿车损，对于施救费18000元票据为代开发票，我公司不认可，且金额过高。对于驾驶证、行驶证、从业资格证均为复印件，请法院依法核实原件是否合法有效，对于保险单承保情况无异议，对于路产损失赔偿票据为原告与齐鲁公司分公司的单方票据，对于此项我公司不予认可，对于其中的路面污染不属于保险责任，对于公估报告的真实性无异议，鉴定金额过高，扣除残值较少，我公司申请重新鉴定，保留七天内申请鉴定的权利。对于公估费不属于保险责任，不负责赔偿。对于以上免责情形，我公司申请庭下提交投保单、投保提示，以证明免责情况及按照责任比例赔付，请法院允许。
经审理查明，2016年6月15日，原告将自有冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车在被告中国人寿财产股份有限公司沧州市运河区支公司处投保交强险、三者险、车损险、不计免赔率等险种，保险期限自2016年9月10日至2017年9月9日。原告投保主车交强险一份，主车三者险1500000元，挂车三者险50000元，主车冀Ｊ×××××机动车损失保险184500元，挂车冀Ｊ×××××机动车损失保险76500元，均不计免赔率。2016年11月30日，原告司机刘德明驾驶该车在荣乌高速公路585KM处发生交通事故，造成车辆、路产、人员受伤等损失。经滨州市公安局高速公路交通警察支队事故认定书认定，刘德明负事故主要责任，陶佳佳负次要责任。经本院依法委托，河北天元保险公估有限公司作出公估编号为TY2017-ZA372号公估报告书，结论为原告车辆的损失数额127465元。证明事故发生后，因原告车辆损失严重，需要对车辆进行施救，共支出施救费18000元。事故还造成路产损坏，撒落杂物损失12600元，路面污染1400元，路产损失共计14000元，原告已进行了赔付。原告对车辆损失申请评估，支出了评估费6400元。上述损失合计165865元（明细为：车损127465元、评估费6400元、施救费18000元、路产损失赔偿14000元）。原告起诉至本院，要求被告赔偿原告各项损失165865元，诉讼费由被告承担。
在庭审中，被告中国人寿财产股份有限公司沧州市运河区支公司在期限内向本院递交了书面的重新鉴定申请，经本院审查不符合重新鉴定的情形，故本院于2017年5月19日向河北天元保险公估有限公司发出书面通知，要求其对被告提出的问题作出书面答复。河北天元保险公估有限公司于2017年6月6日作出答复。
本院认为，原告沧州渤海新区海丰物流有限公司所有的货车冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车在被告处投保交强险、三者险、车损险、不计免赔率等险种，投保主车交强险一份，主车三者险1500000元，挂车三者险50000元，双方之间形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，符合法律规定，本院对此予以认定。根据道路交通事故认定书认定司机刘德明负主要责任，陶佳佳负次要责任，被告质证无异议，本院予以认定。原告所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车在事故发生时，该机动车商业保险处于保险合同有效期内，驾驶人刘德明的驾驶证、从业资格证、冀Ｊ×××××和冀Ｊ×××××车辆行驶证及营运证也合法有效，被告质证无异议，本院予以认定。故被告中国人寿财产股份有限公司沧州市运河区支公司应当在原告所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车辆机动车损失险限额内承担保险责任。就原告车辆损失，经原告申请，本院委托，河北天元保险公估有限公司作出公估编号为TY2017-ZA372号公估报告书，结论为原告车辆的损失数额127465元。被告对原告提交的公估报告不予认可，认为该鉴定金额明显过高，并申请重新鉴定。对此本院认为，首先，河北天元保险公估有限公司是具有鉴定资质的公估单位，该公估机构是原、被告双方通过共同摇号选出，并由我院委托进行的评估。公估报告是鉴定机构按照法律规定对该车实际损失进行的鉴定，该报告依据的法律法规、评估方法及鉴定机构收集的资料符合规定，鉴定人具有相应资质，故本院对该公估报告的真实性、合法性予以认定。其次，在庭审中，被告中国人寿财产股份有限公司沧州市运河区支公司在期限内向本院递交了书面的重新鉴定申请，经本院审查不符合重新鉴定的情形，故本院于2017年5月19日向河北天元保险公估有限公司发出书面通知，要求其对被告提出的问题作出书面答复，现河北天元保险公估有限公司已经对上述问题作出了书面答复。该答复计算客观、合理，符合科学、公平、公正原则，本院予以采信。综上，鉴定结论评估原告车辆实际损失为127465元，在车损险限额内，符合法律规定，本院予以认定，被告应予以赔偿。关于车辆公估费评估费6400元，属于为查明保险事故成因及损失程度而支出的必要合理费用，本院予以认定。施救费18000元系主车的施救过程中发生的必要费用，应予以赔偿。对于路产损失赔偿14000元，其中包括撒落杂物损失12600元和路面污染1400元，撒落杂物损失与路面污染损失均是因车辆发生事故，车辆受损造成的损失，故亦应在车损险限额内赔付。本案系保险合同纠纷，被告应按合同约定在保险限额内予以赔偿，被告在承担赔偿责任后有权向交通事故的责任方进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十二条、第十四条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产股份有限公司沧州市运河区支公司赔偿原告沧州渤海新区海丰物流有限公司各项经济损失共计165865元。限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1807元，由被告中国人寿财产股份有限公司沧州市运河区支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 杨桂玲
二〇一七年六月七日
书记员 姚国彦