湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终402号
上诉人（原审原告）：卢爱月，女，1963年5月1日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：卢爱红（系卢爱月之胞妹），住湖北省天门市。
上诉人（原审被告）：马良俊，男，1967年10月18日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：王重才，天门市西江法律服务所法律工作者。
上诉人卢爱月因与上诉人马良俊民间借贷纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2015）鄂天门民二初字第00136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢爱月的委托代理人卢爱红，上诉人马良俊及其委托代理人王重才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢爱月的上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判马良俊偿还卢爱月借款185000元，并支付从2015年4月29日起至人民法院确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：一审判决认定2012年5月6日张元平向卢爱月借款100000元为张元平个人债务错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，卢爱月与张元平没有约定185000元的债务为张元平的个人债务，张元平与马良俊之间亦没有财产约定，故张元平向卢爱月所借的100000元和85000元借款均属于夫妻共同债务，应由张元平与马良俊共同偿还。张元平去世后，应由马良俊偿还。
马良俊答辩称，一、卢爱月不能提供将185000元交付张元平的依据，按照相关法律规定，该债务不成立。二、卢爱月没有证据证实涉案185000元债务属于夫妻共同债务。三、本案已过诉讼时效。借条上载明的借款时间分别为2012年5月6日和2012年5月25日，卢爱月均在二年以后向人民法院起诉，明显超过诉讼时效。
马良俊的上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回卢爱月的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定张元平向卢爱月借款85000元用于购买汽车且该债务属夫妻共同债务缺乏事实依据。首先，借条复印件上“每年利息1.5万元，一年内还清本息”明显不属于一人所书写。其次，借款给付缺乏依据。卢爱月家住农村，未从事任何经营，随意从家中拿出85000元借给卢爱月存在疑惑。一审庭审中，卢爱月称85000元系张元平2012年5月6日所借100000元的利息结算。一审判决对100000元借款未予认定，85000元亦应随之无效。再次，卢爱月陈述张元平借款85000元用于购买汽车，亦不能举证证明。二、卢爱月提交的借条载明的时间为2012年5月25日，而其向人民法院主张权利的时间为2015年4月29日，已过二年的诉讼时效期间。三、张元平于2012年9月14日非正常死亡后，其法定继承人除马良俊外，还有子女，一审法院未通知其子女参加本案诉讼，遗漏当事人，程序违法。
卢爱月辩称，一、答辩意见同卢爱月的上诉意见。二、卢爱月到一审法院起诉时没有超过诉讼时效。三、马良俊对张元平向卢爱月借款一事知情，张元平用借款购买的汽车由马良俊所有并实际支配，张元平去世后，本案的借款应由马良俊偿还。
卢爱月向一审法院起诉请求：判令马良俊偿还借款本金185000元及利息。
一审法院认定事实：2012年5月6日，马良俊之妻张元平以其弟张志红开发房地产项目缺少资金为由，以自己的名义向卢爱月借款100000元。同年5月25日，张元平再次以购买汽车为由向卢爱月借款85000元。并于借款之日向卢爱月出具借条各一张。2012年9月14日，张元平因故去世。其后卢爱月多次向马良俊催讨上述二笔欠款无果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，本案中，卢爱月向张元平提供借款，张元平出具借条，系双方之间真实意思表示，合法有效。张元平未归还借款，应承担相应的清偿责任。对2012年5月6日的借款，根据卢爱月的自认，借款时卢爱月即明知该笔借款的用途并非用于马良俊夫妻共同经营及生活，亦没有马良俊与张元平共同借款的合意，故该笔债务应认定为张元平的个人债务，对卢爱月要求马良俊偿还100000元借款的诉讼请求不予支持。对2012年5月25日的借款，该笔债务系发生在借款人张元平与马良俊夫妻关系存续期间，用于购买汽车，系家庭生活共同开支，且诉讼中马良俊未提供证据证明该笔款项没有用于夫妻共同生活，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔借款应按照夫妻共同债务处理，由张元平与马良俊共同承担该借款的清偿责任。现张元平已死亡，应由马良俊对债务承担清偿责任。马良俊辩称借款未实际履行及已过诉讼时效与事实不符，不予支持。卢爱月提供的借据中未明确约定利息，亦未提供证据证明双方曾有过对利息的口头约定，以及未举证证明起诉前向马良俊主张权利的具体时间，根据自然人之间借款对支付利息无约定或者约定不明视为不支付利息的规定，一审法院仅支持从起诉之日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。判决：一、马良俊于判决生效后十日内偿还卢爱月借款85000元并支付从2015年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息至一审法院确定的履行期限届满之日止；二、驳回卢爱月的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
对于二审中双方争议的卢爱月是否借款85000元给张元平的事实，本院认定如下：首先，一审中，卢爱月既提供涉案借款85000元的借条原件，又提供借条复印件。关于借条复印件上载明的“每年利息1.5万元，一年内还清本息”的内容，一审庭审中，卢爱月陈述为其原委托的律师所书写，马良俊未提出异议。除此之外，借条原件与复印件的内容相一致。马良俊仅以借条原件没有复印件上载明的“每年利息1.5万元，一年内还清本息”的内容，不足以否定借条的真实性。其次，一审中，卢爱月已提供涉案借款85000元的合理来源，包括存款73000元、预留作家庭农业生产开支的10000元和从胞妹卢爱红手中周转的现金2000元，对此马良俊没有提出足以反驳的理由或者反驳证据。卢爱月是将涉案100000元和85000元作为两笔借款向马良俊主张权利，并未如马良俊上诉所称将85000元作为借款100000元的利息来主张权利。一审法院已将借款100000元予以认定，仅是未认定为夫妻共同债务。再次，卢爱月述称张元平生前向卢爱月借款85000元用于购买汽车，提供了证人卢某出具的证明。卢某证明2012年5月下旬，马良俊约其到湖北省武汉市贷款购车，张元平与卢爱月胞妹卢爱月一同办理支付购车首付款80000多元手续，提车后四人一起回家的事实。马良俊一审庭审中承认其购车支付首付款的事实，但否认是向卢爱月借款支付首付款，却不能提供证据佐证。因此，一审法院认定张元平向卢爱月借款85000元并无不当。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审时的争议焦点是：1、涉案借款是否属于夫妻共同债务；2、本案是否已过诉讼时效；3、本案是否遗漏当事人。
关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。诉讼上的自认是指当事人就对方当事人主张的不利于己的事实，于诉讼上陈述其为真实，或当事人一方所主张的事实，对他方当事人不利，而他方当事人在诉讼上作出承认此项事实的陈述。一审庭审中，卢爱月在接受法庭关于涉案100000元的借款原因的询问时，陈述张元平是以从事房地产为由找其借款。庭后，法庭在向卢爱月特别授权委托代理人、其胞妹卢爱红了解张元平生前从事的职业时，卢爱红陈述张元平在其弟弟开发的房地产公司入了股。本案中，马良俊未主张涉案100000元借款系张元平生前个人为其弟张志红筹集资金向卢爱月所借，卢爱月亦未作出直接明确的承认。一审法院仅根据卢爱月在起诉状中关于“2012年5月6日，被告之妻张元平以其弟张志红开发房地产项目缺乏资金为由，向原告借款20万元……”的表述，认定卢爱月构成自认并认定卢爱月借款时明知涉案借款100000元并非用于张元平、马良俊夫妻共同经营及生活依据不充分，同时认定马良俊与张元平缺乏共同借款的合意缺乏事实依据。而且，涉案借款发生于夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应首先由马良俊就其与张元平没有共同借款的合意和涉案借款没有用于夫妻共同生活承担举证证明责任。本案中，马良俊既不能证明涉案借款100000元未用于夫妻共同生活，亦无法证明卢爱月与张元平就涉案借款明确约定为张元平的个人债务，或者涉案借款存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，因此，涉案借款100000元应认定为夫妻共同债务，一审法院认定为张元平的个人债务不正确，应予纠正。同理，涉案借款85000元亦应认定为夫妻共同债务，一审法院对该债务认定得当。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”经查，卢爱月于2014年4月30日即已向一审法院提交起诉状，故对马良俊主张本案已超过诉讼时效的上诉意见不予采纳。
关于本案是否遗漏当事人的问题。本案中，卢爱月是以涉案债务属于夫妻共同债务而提起的诉讼，并非针对遗产继承人主张权利，故张元平与马良俊的子女不是本案必须参加诉讼的当事人，本案一审没有遗漏当事人。
综上，卢爱月的上诉请求成立，予以支持；马良俊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省天门市人民法院（2015）鄂天门民二初字第00136号民事判决；
二、马良俊于本判决生效后十日内偿还卢爱月借款185000元，并支付从2015年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息至本院确定的履行期限届满之日止；
三、驳回卢爱月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4000元，二审案件受理费4140元，均由马良俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 程身龙
审判员 颜 鹏
审判员 汪丽琴
二〇一六年十一月九日
书记员 宋 捷