天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中保民终字第94号
上诉人（原审被告、原告）天津伊利萨尔客车制造有限公司，住所地天津港保税区海滨十一路167号。
法定代表人陈耀华，该公司董事长。
委托代理人李慧，系该公司职工。
委托代理人张钊，系该公司职工。
被上诉人（原审原告、被告）赵永革。
上诉人天津伊利萨尔客车制造有限公司为与被上诉人赵永革劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2013年12月19日作出的（2013）滨民初字第1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告（被告）赵永革与被告（原告）天津伊利萨尔客车制造有限公司（以下简称伊萨客车）于2003年7月27日签订无固定期限劳动合同，工作部门为玻璃钢部门。2008年4月1日赵永革在单位救火受伤，于2008年5月6日被认定为工伤。2010年4月8日，天津港保税区劳动能力鉴定委员会向赵永革下发《天津市职工工伤伤残证》，赵永革被认定为九级伤残，停工留薪期为2010年11月10日至2011年3月10日。2011年3月24日天津港保税区劳动能力鉴定委员会出具《天津市工伤职工延长停工留薪期鉴定结论表（三）》，鉴定结论为根据专家组鉴定意见，不同意延长停工留薪期，有症状随门诊治疗。原告（被告）赵永革称其停工留薪期满后要求上班，但单位不让上班，也未安排工作岗位。被告（原告）伊萨客车称2013年上半年多次与赵永革协商安排工作岗位，但是其均不同意。
经查，赵永革在2011年4月至2013年9月应发工资总额为26168元，此期间天津市最低工资标准总额为38640元，差额为12472元。
赵永革因与伊萨客车就工伤待遇发生劳动争议，赵永革向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求伊萨客车支付：1.2010年4月至12月和2011年4月至2013年9月29日的伤残生活费28430元；2.就医交通费45元；3.诉讼交通费200元；4.赔偿金25000元。天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月27日作出津滨（保）劳人仲裁字[2013]第50727号仲裁裁决书，裁决：1.伊萨客车于本裁决生效后五日内给付赵永革2011年4月至2013年9月期间工资差额12472元；2.驳回赵永革的其他仲裁请求事项。赵永革与伊萨客车均不服该裁决，起诉至原审法院。
原审庭审中，赵永革明确表示不再主张2010年4月至12月间以及2011年3月的工资差额2120元，向伊萨客车主张的赔偿金减为15000元。伊萨客车对赵永革2011年4月至2013年9月应发工资与最低工资标准之间的差额为12472元无异议。
原告（被告）赵永革的诉讼请求：1.继续履行津滨（保）劳人仲裁字[2013]第50727号仲裁裁决书中的第一项，即五日内支付劳动者2011年4月至2013年9月间工资差额12472元；2.给付赔偿金25000元；3.支付工伤随诊求医交通费45元和今后随诊求医交通费；4.补偿发生的仲裁、诉讼交通费200元。
被告（原告）伊萨客车辩称并诉称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。诉讼请求：1.伊萨客车无需向赵永革支付2011年4月至2013年9月期间的工资差额12472元；2.本案诉讼费用由赵永革承担。
原审法院认为，被鉴定为部分丧失劳动能力的工伤职工，应当服从用人单位安排的适当工作。难以安排工作的，由用人单位支付生活费用，其标准为本人工资标准的50%。生活费用实际金额低于天津市最低工资标准的，由用人单位补足差额。本案中，赵永革因工伤被鉴定为九级伤残，属于部分丧失劳动能力。其在2011年4月至2013年9月间的应发工资与天津市最低工资标准之间的差额为12472元。伊萨客车对此差额并无异议，但称多次与赵永革协商安排工作岗位，但是其均不同意，故不予支付2011年4月至2013年9月间的工资差额12472元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。经原审法院释明，伊萨客车向原审法院提交的证据不能证明其在赵永革停工留薪期满后为其安排了适当工作，且赵永革对单位与其协商安排工作事宜亦予以否认。伊萨客车应就此承担举证不能的法律责任。故对于赵永革要求伊萨客车支付其2011年4月至2013年9月之间的工资差额12472元的主张，符合有关规定，原审法院予以支持。
用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的以及安排加班不支付加班费的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿。本案中，赵永革就拖欠工资差额要求单位支付赔偿金15000元，但是其并没有先行向劳动行政部门提出申请，由劳动行政部门责令单位限期支付该差额。故对于其该项主张，原审法院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵永革要求伊萨客车支付其工伤随诊求医交通费45元及仲裁、诉讼交通费200元，其应就此向原审法院提交证据。经原审法院释明，赵永革并未向原审法院提交证据证明其已经发生上述费用的损失，故对其该项诉求，因无事实依据，原审法院不予支持。关于赵永革主张的今后随诊求医交通费，因尚未发生，其要求伊萨客车现在支付该项损失，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《天津市劳动和社会保障局关于工伤保险若干问题的解决意见（二）》第四条之规定，判决：一、被告（原告）天津伊利萨尔客车制造有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（被告）赵永革2011年4月至2013年9月间工资差额12472元；二、驳回原告（被告）赵永革的其他诉讼请求；三、驳回被告（原告）天津伊利萨尔客车制造有限公司的诉讼请求。如果被告（原告）天津伊利萨尔客车制造有限公司未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费各10元，减半后共收取10元，由原告（被告）赵永革、被告（原告）天津伊利萨尔客车制造有限公司分别负担5元。
原审判决后，伊萨客车不服，向原审法院提出上诉。伊萨客车的上诉请求为：伊萨客车无需向赵永革支付2011年4月至2013年9月间的工资差额共12472元。事实及理由：赵永革工伤后被鉴定为九级伤残，医疗期满后要求延长医疗期，但未得到准许。因伊萨客车经营不景气，全体员工放假，被告就也成为放假群体的一员，伊萨客车对全体员工一直按在岗时的一定比例支付待遇，之后经股权转移，伊萨客车安排赵永革工作，赵永革不同意伊萨客车提供的工作岗位，以各种理由不来上班。同时赵永革没有提供正常劳动，所以伊萨客车不能以最低工资标准支付工资。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
赵永革答辩认为不同意伊萨客车的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。理由：我从工伤定级后，伊萨客车没有给我安排任何工作，我曾多次要求上岗，伊萨客车不同意，也没有让我办理任何上岗手续。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，原审法院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点在于上诉人是否应该向被上诉人支付2011年4月至2013年9月期间的工资差额12472元。本案中，2011年3月10日，赵永革的停工留薪期满，根据专家组意见，不同意延长停工留薪期。赵永革称此后一直要求到伊萨客车上班，但是伊萨客车不让上班，也未为其安排工作岗位。对此伊萨客车虽然予以否认，但其提交的证据不能证明在赵永革停工留薪期满后为赵永革安排了适当工作。根据《天津市劳动和社会保障局关于工伤保险若干问题的解决意见（二）》第四条规定：“被鉴定为部分丧失劳动能力的工伤职工，应当服从用人单位安排的适当工作。难以安排工作的，由用人单位支付生活费用，其标准为本人工资标准的50%。生活费用实际金额低于天津市最低工资标准的，由用人单位补足差额。”本案中，赵永革因工伤被鉴定为九级伤残，属于部分丧失劳动能力，伊萨客车理应按照天津市最低工资标准向其发放2011年4月至2013年9月间的工资。经查，赵永革2011年4月至2013年9月间的应发工资与天津市最低工资标准之间的差额为12472元，伊萨客车对此差额并无异议。故对于赵永革要求伊萨客车支付其2011年4月至2013年9月之间的工资差额12472元的主张，符合有关规定，本院予以支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津伊利萨尔客车制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 萍
代理审判员 卢 伟
代理审判员 王 娟
二〇一四年三月十七日
书 记 员 李冬梅
速 录 员 卢 山