湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初1058号
原告长沙中传变速箱有限公司，住所地长沙市望城区郭亮路248号。
法定代表人徐华明，董事长。
委托代理人聂剑，湖南银联律师事务所律师。
被告山西模范机械制造有限公司，住所地山西省侯马市晋生巷19号。
法定代表人刘彩庆，执行董事。
委托代理人张铜铃，山西杰昊律师事务所律师。
原告长沙中传变速箱有限公司（以下简称“长沙中传公司”）与被告山西模范机械制造有限公司（以下简称“山西模范机械公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙中传公司诉称，原、被告于2014年1月20日签订《采购合同（铸件）-2014框架协议》，合同约定生效时间为2014年1月20日至12月31日，还约定经供方（即被告）确认的废料部分毛坯退厂，供方自行在约定的期限内到需方（即原告）处置，所有费用供方自理（运费、装车费、人工工资、餐费等）……，由此引起的数量及金额等一切纠纷需方概不负责。2014年6月，被告在原告处将料废装车运回山西过程中，料废砸伤装运人员魏朝阳和张安亭，山西省临汾市中级人民法院判决原告赔偿两受伤人员，由此给原告共计造成损失621195.36元，根据合同约定，该损失应当由被告承担，请求法院判令被告向原告支付621195.36元，以承担履行《采购合同（铸件）-2014框架协议》造成的损失。
原告长沙中传公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、《采购合同（铸件）-2014框架协议》1份，拟证明合同约定的内容；
2、民事判决书2份，拟证明原告的损失等。
被告山西模范机械公司辩称，1、原告起诉的损失在法律性质上属人身侵权损害损失；2、侵权赔偿是由原告公司的叉车司机殷国华违规操作造成的；3、原告应承担其工作人员在履行职务中引发的赔偿责任；4、应将原、被告的合同约定与法定的侵权纠纷予以区分；5、原告的起诉违反法律程序，应予以驳回。
为支持其诉讼主张，被告山西模范机械公司在举证期限内向本院提交如下证据：
1、民事判决书4份，拟证明原告在本案中诉请的损失由殷国华违规操作造成，法院已认定殷国华是职务行为，因此判令原告支付诉请损失；
2、《采购合同（铸件）-2014框架协议》1份，拟证明合同第十四条第九项约定的内容；
3、2013年支付的运费和装车费收条、收据及收款凭证；
4、2014年支付的运费和装车费收条、收据及收款凭证；
证据3、4均拟证明事故前装车费用由被告承担，在办理料废返厂时，被告向原告支付过装车费，被告是按照合同的约定来履行义务的。
5、《机动工业车辆安全规范》，拟证明叉车司机殷国华违规操作导致事故发生，原告应向殷国华追偿。
对于原告提交的证据1、2和被告提交的证据1、2，上述证据来源合法、内容上能够相互印证、与本案具有关联性，且相对方均无异议，本院对上述证据均予以采信；对于被告提交的证据3、4，因无证据证明该两组证据系原告公司或其工作人员出具，故本院均不予采信；对于被告提交的证据5，该证据属于国家标准范畴中的行业安全规范，不需要以证据形式提供，不属于需要当事人举证的范围，本院对该证据不予处理。
根据上述举证、认证情况，结合当事人庭审陈述，本院综合认定如下案件事实：
2014年1月20日，原、被告双方签订《采购合同（铸件）-2014框架协议》，协议约定生效时间为2014年1月20日至12月31日；经供方（即被告）确认的料废部分毛坯退厂，供方自行在约定的期限内到需方（即原告）处置，所有费用供方自理（运费、装车费、人工工资、餐费等），需方或需方协作厂家应予以配合，由此引起的数量及金额等一切纠纷需方概不负责。
2014年6月9日，因被告向原告所供产品存在料废问题，需从原告处将料废返厂，被告雇佣人员刘珊与货车司机魏朝阳联系，雇请魏朝阳驾驶晋Ｍ×××××大货车将货物拉回被告。后刘珊又联系原告的叉车司机殷国华，殷国华驾驶原告所有的厂内湘Ａ×××××号叉车，与刘珊到料废存放处，对料废进行叉装，并独自驾驶叉车行驶至魏朝阳所驾驶的大货车停车处，殷国华用叉车将料废举起后，魏朝阳及随车人员张安亭站在位于货叉之上盛装料废的货斗内，自行卸载货斗内的废料，在此过程中因货斗中心偏移发生侧翻，至魏朝阳和张安亭受伤，经山西省侯马市人民法院、临汾市中级人民法院两级法院生效法律文书判令原告共应承担受伤人员损失600725.36元、诉讼费20470元，合计621195.36元。
另查明，生效法律文书认定事故的主要责任为殷国华驾驶叉车违反安全规范叉装货物，次要责任为受伤人员未经询问和许可，私自站在货斗内卸货。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告长沙中传公司与被告山西模范机械公司之间于2014年1月20日共同签订的《采购合同（铸件）-2014框架协议》系双方当事人真实意思表示，内容明确，形式合法，受法律保护，事故发生在上述协议的生效期间内，故双方均应按合同约定履行自己的义务。
本案中山西省侯马市人民法院、临汾市中级人民法院两级法院依据受伤人员魏朝阳、张安亭提起的健康权纠纷判令原告共应承担各项费用621195.36元，而依据原、被告双方签订的《采购合同（铸件）-2014框架协议》第十四条第9项约定，料废退厂由被告自行在约定的期限内到原告处处置，所有费用（运费、装车费、人工工资、餐费等）被告自理，由此引起的数量及金额等一切纠纷原告概不负责。现事故原因为被告方在自行处理料废过程中发生的事故，故原告在履行上述合同外义务后，有权依据与被告之间自愿签订的协议进行合同内的追偿，原告因事故产生的损失理应由被告依据协议约定来承担，由于生效法律文书已认定叉车司机殷国华（原告公司员工）叉装行为系职务行为，且其在事故中具有重大过失，原告未尽职尽责协议中的配合义务，故应由原、被告分别承担各自应负的民事责任，综合原告在事故工作中仅负有的配合义务和一切责任由被告负责的合同约定，本院酌情认定对于事故损失由原告自行承担30%的责任、被告承担70%的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告山西模范机械制造有限公司于本判决生效后十五日内支付原告长沙中传变速箱有限公司损失款434836.75元；
二、驳回原告长沙中传变速箱有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10012元，由原告长沙中传变速箱有限公司负担3004元，被告山西模范机械制造有限公司负担7008元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 魏 林
人民陪审员 廖运阳
人民陪审员 周建明
二〇一六年八月十五日
代理书记员 何昕霖
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。
第一百一十三条当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。