吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第627号
上诉人（原审原告）长春亚泰热力有限责任公司，住所地长春市南关区。
法定代表人陈继忠，董事长。
委托代理人王长利，律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁帅，男，1976年9月29日出生，汉族，现住长春市宽城区。
上诉人长春亚泰热力有限责任公司（以下简称亚泰公司）因与被上诉人梁帅劳动争议纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第1216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亚泰公司的委托代理人王长利，被上诉人梁帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚泰公司原审时诉称，梁帅自2009年开始停薪留职，2012年12月31日停薪留职期满后，梁帅一直没有上班，亚泰公司通过各种方式多次联系梁帅无果后，于2013年9月22日又向梁帅住所地寄送了《催促员工上班通知书》。《催促员工上班通知书》送达后，梁帅的父母拿着该通知书找到亚泰公司的领导说情，亚泰公司明确告知梁帅父母，要求梁帅必须回公司上班，否则亚泰公司将按规定解除与梁帅的劳动合同。但梁帅对亚泰公司的警告置若罔闻，依然拒绝回公司上班。到2013年10月末，梁帅累计旷工已达十个月，已经严重违反了亚泰公司的规章制度。鉴于上述情况，亚泰公司于2013年10月30日通过《东北亚经贸新闻》向梁帅公告送达了解除劳动合同通知，公告期满后，亚泰公司依据法律及公司规章制度的相关规定，正式解除了与梁帅的劳动合同，并向劳动用工备案管理部门及医保、社保部门办理了相关手续。综上，梁帅长期旷工，严重违反劳动纪律和用人单位规章制度，亚泰公司解除与梁帅的劳动合同是合法有效的。请求依法判令亚泰公司与梁帅解除劳动合同的行为合法有效，案件受理费由梁帅承担。
梁帅原审时辩称，亚泰公司陈述与事实不符，合同停薪留职期至2011年5月1日，后期停薪留职期是口头约定的，相关保险是梁帅个人交纳的，不同意亚泰公司诉讼请求，要求继续履行劳动合同。
原审法院经审理查明，2008年1月28日梁帅与长春市热力（集团）有限公司签订了自2008年1月l日起的无固定期限劳动合同，2008年11月被划拨到亚泰公司，亚泰公司没与梁帅签订劳动合同。2009年梁帅办理了停薪留职手续，并签订了自2010年5月1日至2011年5月1日的停薪留职合同书，双方约定：“在停薪留职期间不享受公司的一切福利待遇；合同有效期内按月向公司缴纳社会统筹养老保险费；停薪留职期间双方无权要求对方复职。”亚泰公司提供的停薪留职合同在2012年3月28日作出了修改，停薪留职时间修改为2012年1月1日至2012年12月31日，庭审中梁帅主张对修改并不知情，修改处亦无梁帅签字。2013年2月17日梁帅到亚泰公司缴纳了2013年养老保险费6001元。2013年9月22日，亚泰公司向梁帅住所地邮寄送达了《催促员工上班通知书》，10月30日通过东北亚经贸新闻进行公告，主张梁帅自2013年1月1日开始旷工，亚泰公司《人力资源管理制度》第七十二条第一款规定，年度内连续旷工十五天，累计旷工年度内三十天的，按严重违反公司规章制度予以解除劳动合同，亚泰公司与梁帅解除劳动合同，2013年12月30日出具了《终止（解除）劳动合同证明书》，并于2014年1月办理了终止（解除）劳动合同备案和参保人员减员。
原审法院认为，亚泰公司与梁帅签订的书面停薪留职合同书2011年5月1日到期，到期后梁帅继续向亚泰公司缴纳社会统筹养老保险费。梁帅于2013年2月17日出具了收据，证明梁帅的养老保险费缴纳至2013年12月31日。亚泰公司继续收取梁帅的社会统筹养老保险费，应当视为梁帅与亚泰公司同意继续履行停薪留职合同，停薪留职期间顺延至2013年12月31日。亚泰公司主张梁帅自2013年1月起连续旷工12个月，但是双方约定停薪留职期间无权要求对方复职，因此梁帅不存在旷工事实，应当认定亚泰公司解除劳动合同的行为无效，故亚泰公司请求其与梁帅解除劳动合同的行为合法有效，不予支持。亚泰公司应继续履行与梁帅签订的无固定期限劳动合同。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，原审判决：一、驳回亚泰公司的诉讼请求；二、亚泰公司于判决生效后立即与梁帅签订无固定期限劳动合同。案件受理费10元，由亚泰公司承担。
宣判后，亚泰公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判亚泰公司与梁帅解除劳动合同的行为合法有效，诉讼费由梁帅负担。理由是：原审判决认定事实不清，原审仅以梁帅缴纳了2013年的养老保险费用而认定双方的停薪留职期间顺延至2013年12月31日是错误的。实际上，梁帅到亚泰公司以后一直未实际工作，双方约定梁帅的停薪留职期限顺延至2012年的12月31日。此后，梁帅一直未到亚泰公司上班，亚泰公司也不同意梁帅继续停薪留职。梁帅在2013年存在旷工事实，亚泰公司也有权利要求梁帅回单位上班。梁帅存在长期旷工的事实，亚泰公司依据公司的规章制度依法解除与梁帅的劳动关系符合法律规定。原审判决超出亚泰公司的诉讼请求，亚泰公司请求确认解除与梁帅的劳动合同的行为合法，而原审判决判令亚泰公司与梁帅签订无固定期限劳动合同，属于严重违反法定程序。
梁帅二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回亚泰公司的上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，梁帅以亚泰公司为被申请人向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认亚泰公司单方解除劳动合同的行为无效，亚泰公司与梁帅履行无固定期限劳动合同等。仲裁委于2015年4月21日作出吉劳人仲字（2014）第583号仲裁裁决书，裁决：1.亚泰公司解除劳动合同的行为无效，应当继续履行与梁帅的无固定期限劳动合同；2.驳回梁帅的其他仲裁请求。亚泰公司不服该仲裁裁决，诉讼至法院。
本院认为，2010年5月7日梁帅与亚泰公司签订停薪留职合同书，约定停薪留职期限是从2010年5月1日至2011年5月1日，后双方口头约定停薪留职期限顺延至2012年12月31日，停薪留职期间梁帅需自行承担社会保险费。从2013年1月起梁帅并未回到亚泰公司工作，亚泰公司亦在梁帅停薪留职期满后，未及时通知其回公司上班，并在2013年2月梁帅回公司缴纳2013年的社保费用时未告知梁帅停薪留职期结束，亦未要求其回公司上班，而是继续收取了梁帅2013年全年的养老保险费，该行为应视为双方合意又将停薪留职期限顺延至2013年12月31日。而亚泰公司却于2013年10月30日登报称梁帅从2013年1月起一直旷工，因亚泰公司第一次通知梁帅回公司上班是在2013年9月22日，且通知未送达梁帅本人，梁帅自2013年1月起旷工的事实并不存在，亚泰公司解除与梁帅劳动合同缺乏事实依据，故亚泰公司提出其解除与梁帅劳动合同的行为符合法律规定的上诉理由不能成立。梁帅在仲裁阶段请求与亚泰公司继续履行无固定期限劳动合同，而原审判令亚泰公司与梁帅签订无固定期限劳动合同，超出了梁帅的诉讼请求，违反不告不理原则，应予纠正。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市南关区人民法院（2015）南民初字第1216号民事判决第一项；
二、变更长春市南关区人民法院（2015）南民初字第1216号民事判决第二项为“上诉人长春亚泰热力有限责任公司于本判决生效后继续与被上诉人梁帅履行无固定期限劳动合同”。
一、二审案件受理费共计20元，均由上诉人长春亚泰热力有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
审 判 员 高 心
代理审判员 邵明福
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 竭海涛