天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第0295号
上诉人（原审被告）天津恒盛鑫源建筑公司，住所地天津市津南区辛庄镇经济服务中心院内1-104D。
法定代表人杜宝和，总经理。
委托代理人鲍春玫，该公司职员。
委托代理人赖长远，天津至大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市东兴旺达钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇朝阳路东侧。
法定代表人唐丽君，总经理。
委托代理人刘力熔，天津卫津律师事务所律师。
上诉人天津恒盛鑫源建筑公司（以下简称恒盛鑫源公司）因买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第2208、2210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经当事人双方同意，本院依法将两案合并公开开庭进行了审理。上诉人恒盛鑫源的委托代理人鲍春玫、赖长远，被上诉人天津市东兴旺达钢铁贸易有限公司（以下简称东兴旺达公司）的委托代理人刘力熔均到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院查明，当事人双方系口头买卖合同关系。2012年5月，恒盛鑫源公司委托案外人付红亮与东兴旺达公司订立口头买卖合同，约定东兴旺达公司为恒盛鑫源公司承包的涉诉工程供应钢材，货到后90日付款，若恒盛鑫源公司逾期付款，按每吨每天加价5元向东兴旺达公司支付违约金。合同订立后，东兴旺达公司于2012年5月24日、5月25日将货物送至恒盛鑫源公司施工地点，恒盛鑫源公司指派收料员付红丰对货物进行了签收，并付清了全部货款。对于上述事实，双方均无异议。
后恒盛鑫源公司要求东兴旺达公司继续供货，并口头商定付款时间、违约责任等按照此前的交易习惯执行。2012年6月11日至2013年4月13日期间，东兴旺达公司履行了供货义务，为涉诉工程7、8号楼供应钢材总计1810.668吨。2014年3月30日，付红亮、付红丰共同为东兴旺达公司出具《结算单》，确认截止当日，恒盛鑫源公司累计欠东兴旺达公司货款4037786.13元、垫资费2097627.04元，共计6135413元。
2014年5月30日，付红丰再次为东兴旺达公司出具《结算单》，确认截止当日，欠东兴旺达公司货款4037786.13元、垫资费2349575.52元，共计6387362元。
另查，当事人双方所提交的送货单（兼销售合同）均载明：需方应于约定付款日前支付全部货款，逾期需方同意付给供方每天每吨加价5元的违约金。
再查，诉讼中，恒盛鑫源公司向东兴旺达公司支付涉诉工程7、8号楼的钢材款85万元。现恒盛鑫源公司尚欠东兴旺达公司货款本金3187786.13元，对此，当事人双方均无异议。
一审法院认为，当事人双方订立的口头买卖合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，故该合同合法有效，受法律保护。本案送货单中关于违约责任的约定，应视为对双方口头合同的补充，该约定合法有效，一审法院亦予以确认。东兴旺达公司依约履行了供货义务，而恒盛鑫源公司未能履约付款，系造成本案纠纷的根本原因，应承担全部民事责任。一审庭审中，双方对所欠货款本金3187786.13元的事实无异议，故对东兴旺达公司要求恒盛鑫源公司给付货款本金的诉请，一审法院依法支持。
关于东兴旺达公司要求恒盛鑫源公司给付截至2014年5月30日的垫资费一节。一审法院认为，首先，东兴旺达公司该项诉请实际为要求恒盛鑫源公司承担逾期付款的违约责任，而关于逾期付款的违约责任，当事人双方所提交的送货单中有具体、明确的约定；其次，恒盛鑫源公司认可在2012年5月，委托付红亮与东兴旺达公司订立了口头买卖合同，且履行完毕。双方2012年6月11日以后所进行的业务往来，仍按照此前的交易习惯执行，故一审法院认定，付红亮就本案货款及截至2014年3月30日垫资费与东兴旺达公司进行结算系履行职务行为，一审法院尊重当事人的意思自治，予以确认。故对于东兴旺达公司要求恒盛鑫源公司给付截至2014年3月30日的垫资费2097627.04元的诉请，一审法院依法支持。关于东兴旺达公司所提交的2014年5月30日的结算单，一审法院认为，该份结算单仅有付红丰一人签字，现已查明，付红丰为恒盛鑫源公司施工现场的收料员，东兴旺达公司未提交证据证实恒盛鑫源公司授权其就垫资费事宜与东兴旺达公司进行结算，故对于该份结算单的效力，一审法院不予认定。
关于东兴旺达公司诉请要求恒盛鑫源公司按照人民银行同期贷款利率的四倍标准支付逾期付款违约金一节。一审法院认为，东兴旺达公司该项诉请低于双方约定标准，符合公平及“补偿为主，惩罚为辅”的原则，故对东兴旺达公司该项诉请，一审法院依法支持。结合双方对账时间，起算时间自2014年4月1日为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告天津恒盛鑫源建筑公司于判决生效后五日内给付原告天津市东兴旺达钢铁贸易有限公司货款3187786.13元；二、被告天津恒盛鑫源建筑公司于本判决生效后五日内给付原告天津市东兴旺达钢铁贸易有限公司垫资费2097627.04元；三、被告天津恒盛鑫源建筑公司于本判决生效后五日内支付原告天津市东兴旺达钢铁贸易有限公司违约金（按照人民银行同期贷款利率四倍计算，以3187786.13元为基数，自2014年4月1日起至本判决生效之日止）。案件已收受理费32367元（第2208号19141元，第2210号13226元），因诉讼中被告天津恒盛鑫源建筑公司自动给付原告天津市东兴旺达钢铁贸易有限公司货款85万元，此部分诉讼费6150元应予以扣减，实收受理费26217元，由被告天津恒盛鑫源建筑公司负担。
上诉人恒盛鑫源公司不服一审判决向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第1项，将该项货款3187786.13元改判为2655168.13元。2.撤销一审判决第2项，垫资费2097627.04元。3.撤销一审判决第3项，违约金以3187786.13元为基数按照人民银行同期贷款利率四倍计算，改判为以2655168.13元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算。4.改判两审案件受理费各方承担份额。事实及理由：关于一审判决认定欠付货款3187786.13元的问题，被上诉人供货的价款共计为7210168.13元，上诉人共计已付款4555000元，欠款额应为2655168.13元。关于一审判决第2项垫资费2097627.04元的问题，上诉人与被上诉人是买卖关系，结算单出现的垫资费是没有事实作为根据的，应按银行同期贷款基准利率计算逾期付款违约金。关于一审判决第3项违约金按照人民银行同期贷款利率四倍计算的问题，上诉人坚持一审答辩状的意见，认为违约金过高，请求法院予以减少，应按银行及金融机构同期贷款利率计算。
被上诉人东兴旺达公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审判决第1项认定的欠付货款数额是有证据证明的，是有事实依据的。一审判决第2项垫资费是双方约定的，不仅在送货单和合同中有体现，上诉人在对账单中对垫资费的具体数额也予以确认。一审判决第3项违约金的计算已经比双方的约定进行了下调，所以一审法院的判决完全合理合法。
二审中，上诉人恒盛鑫源公司提交了形成于一审庭审结束后给一审承办法官的情况说明、明细汇总及送货单的客户联，拟证明其所欠款数额应为2655168.13元。被上诉人东兴旺达公司质证认为情况说明、明细汇总不属于新证据，且均系上诉人恒盛鑫源公司单方形成，不足以推翻其在庭审中的陈述，而送货单的客户联恰恰与双方确认的对账单中供货情况一一对应，认可其真实性。本院认为上诉人恒盛鑫源公司提交的上述证据未能改变一审判决所确认的事实，故本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人双方虽以口头形式订立的买卖合同，但系双方真实意思表示，且不违反现行法律、法规的禁止性规定，应确认该合同合法有效。合同双方均应按照约定履行各自的合同义务。经双方当事人对账上诉人恒盛鑫源公司存在欠付货款之事实，已构成合同违约，应当承担相应的法律责任。上诉人恒盛鑫源公司在一审庭审后，否认其在庭审中对所欠货款数额的陈述，并以此提出上诉。经二审审查认为，仅凭上诉人恒盛鑫源公司单方形成的情况说明和明细汇总，无法推翻经当事人双方确认的对账单之证据效力，故一审判决确认上诉人恒盛鑫源公司欠付货款数额为3187786.13元之事实，证据充分，本院应予以确认。上诉人恒盛鑫源公司认为本案买卖合同中不应支付垫资费问题，本院认为，垫资费是当事人双方基于逾期支付货款而约定的违约责任的承担方式，一审判决中认定的部分垫资费2097627.04元，业经当事人双方以对账单的形式予以确认，一审法院尊重当事人的意思自治，予以确认并无不当。上诉人恒盛鑫源公司认为一审判决按照人民银行同期贷款利率的四倍标准支付逾期付款违约金过高一节，本院认为，一审判决按照人民银行同期贷款利率的四倍标准支付逾期付款违约金已经低于当事人双方约定的支付标准，且不违反现行法律、法规的禁止性规定，并无不当。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人恒盛鑫源公司的上诉请求理据不足，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
（2014）一中民三终字第295、296号两案二审案件受理费共计27842元，由上诉人天津恒盛鑫源建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条：
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚或者适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……