云南省文山市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）文行初字第14号
原告吴佳群，女，汉族，1967年5月15日生，文山市人，住文山市。
被告文山市人民政府。
法定代表人李成明，市长。
组织机构代码：01521272-7。
委托代理人姜荣，文山市人民政府法制办主任，特别授权。
委托代理人刘天勇，文山市人民政府法制办科员。
第三人何家林，男，壮族，1938年4月10日生，云南省文山市人，住文山市。
委托代理人杨启献，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
委托代理人王金凤，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
原告吴佳群与被告文山市人民政府及第三人何家林土地使用权行政登记纠纷一案。本院于2014年6月3日受理后，于2014年6月11日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理，原告吴佳群，被告文山市人民政府的委托代理人姜荣、刘天勇，第三人何家林及其委托代理人杨启献、王金凤到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告的父亲（吴文寿）于1996年向被告原文山县人民政府申请土地登记，被告于1996年7月27日向其颁发文国用（1996）字第00405号国有土地使用权证，户主吴文寿，登记发证面积为142.72平方米。2004年吴文寿将该宗宅基地赠与原告吴佳群并向被告申请土地变更登记。被告于2004年4月将户主变更为原告吴佳群，字号不变。第三人于2004年向被告申请土地登记，被告于2004年2月向第三人颁发了文集用（2004）字第00288号集体土地使用证。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、用地证明：证明何家林居住的房屋占地系生产队于1982年同意统一划给所建；2、地籍调查表：证明1998年对何家林居住的房屋占地进行了地籍调查；3、土地登记申请书：证明2003年10月22日何家林申请土地登记；4、收款收据：证明何家林已交清土地管理费和工本费；5、土地登记审批表：证明何家林居住的房屋占地是经过原文山县人民政府批准的。
原告质证认为：对被告所举的证据不予认可，被告发证程序不合法。
第三人质证认为：对被告所举的证据无异议。
原告诉称：1991年，原告的父亲吴文寿与何家林、晏大志合伙投资办砖厂亏损发生债务纠纷，经原文山县人民法院（1991）文法经字第52号《民事判决书》判决由何家林赔还吴文寿16335.16元。在执行中吴文寿与何家林达成和解协议，法院作出（1992）文民初字第38号《民事裁定书》裁定被执行人何家林自愿将自己所有的座落于文山县攀枝花乡小冲村的一间三格土木结构瓦房抵清欠款，此房归吴文寿所有；由吴文寿到有关部门办理房屋过户手续。1996年吴文寿持法院的法律文书向被告申请土地登记，被告于1996年4月向吴文寿颁发了文国用（1996）字第00405号《国有土地使用证》，后吴文寿将该房赠与原告。原告于2004年向被告申请土地变更登记，被告于2004年4月将户主变更为吴佳群，该证号不变。原告为证明其主张，提交以下证据：
1、身份证复印件，证明原告主体资格；2、国有土地使用证［文国用（1996）字第00405号］，证明本案争议土地原属于原告父亲吴文寿使用，后变更为原告有使用；3、法律文书两份［（1991）文法经字第52号、（1992）文民初字第38号］，证明该法律文书合法有效；4、集体土地使用证［文集用（2004）字第00288号］，证明被告重复颁证；5、土地登记申请书，证明第三人申请颁证隐瞒事实；6、文房字第2001-0**号契税完税凭证，证明原告缴纳了办证的相关费用；7、1996年7月8日出具赔款（误写为“培”款）协议书，证明第三人在规定的时间内没有履行赔款义务，本案争议房屋归原告父亲，原告父亲又以每年1500元出租给何家林使用。
被告质证认为：对1号证据认可且证实原告属城镇居民；对2号证据的真实性、合法性认可，但对证明内容不认可，原告申请时由于被告工作失误，错误颁证；对3号证据的真实性无异议，但对证明内容不予认可；对4、5号证据无异议；对6号证据真实性无异议；对7号证据认为无关联性。
第三人质证认为：对1号证据无异议，原告不属本案争议集体村集体的成员，原告不应在该集体享有集体土地使用权；对2号证据的真实性无异议，但土地权属来源不合法，该证不能推翻本案被诉行政行为；对3号证据法院的《判决书》无异议，但认为《裁定书》违法，不予认可该裁定书；对4、5号证据无异议，原告认为隐瞒事实无依据；对6号证据的真实性无异议，但缴纳契税不能证明原告享有土地的合法性；对7号证据无异议，但该协议约定用集体土地来抵债是不合法的。
被告辩称：答辩人根据第三人何家林提交的村集体出具的《用地证明》，进行地籍权属调查、通知公告、审核等程序向何家林颁发文集用（2004）字第00288号《集体土地使用证》的行为事实清楚，依据充分，程序合法，应予维持。根据1988年12月29日第七届全国人民代表大会常务委员第五次会议《关于修改﹤中华人民共和国土地管理法﹥的决定》第八条“集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有”；第六条二款“农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山属于农民所有”；第四十一条“城镇非农业户口居民建住宅，需要使用集体所有的土地的，必须经县级人民政府批准，其用地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，并参照国家建设征用土地标准支付补偿和安置补助费”。原告凭据人民法院作出的（1992）文民初字第38号民事裁定书，便取得农民集体所有的宅基地使用权，违反法定禁止原则，不应当得到支持。追溯以前或现行法律规定，农民建住房申请使用农民集体土地是无偿取得的，对宅基地管理原则分明，集体土地不得买卖或者以其他形式非法转让，非本集体村民或城镇居民也不能购买村民房屋。从原告的身份来看是城市居民而不是村集体的成员。因此原告的诉请与事实和法律不相符，理由不充分，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人称：原告之父吴文寿依据文山县人民法院（1992）文民初字第38号民事裁定书取得该土地使用权时，该土地仍为集体土地，而其并非攀枝花乡小冲生产队村民，违反法律强制性规定，依法不能获得该村的集体土地，应当认定为无效。原告2004年将土地使用权变更为其所有不符合法律规定，所持有的证，实属无效。集体所有的土地，主体为集体经济组织及其成员，吴文寿不是该集体的成员，不能取得集体土地。何家林未赔还欠款，也只能将房屋出售给本村村民，用所得款项赔还欠款，吴文寿死后土地使用权更不应该办理到原告吴佳群名下，集体土地使用权不能作为遗产继承的。因此原告吴佳群于2004年取得的国有土地使用权证违反法律规定，属无效证件。然而何家林是攀枝花乡小冲生产队村民，其2004年取得集体土地使用权证符合法律规定，应当受到法律的保护。
根据文山县人民法院（1992）文民初字第38号民事裁定书的裁定，吴文寿应当在三年内拆除该房屋，但从吴文寿取得该土地使用权直至今日，原告及其家人均未要求何家林家搬出该房屋。因此根据民法通则诉讼时效期限已超过20年，直至今日才向人民法院提起诉讼，已超过诉讼时效，其主张不应得到支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人为证明其主张，提交以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告是城市居民，不得使用集体土地；2、集体土地使用证［文集用（2004）字第00288号］，证明第三人使用的土地是集体土地，是合法的；3、国有土地使用证［文国用（1996）字第00405号］，吴文寿在办理土地使用证时被告未经审核土地性质，直接办为国有土地使用证，无法律依据，后原告变更土地使用人时也未经审核土地来源直接划拨，违反法律规定，不能推翻何家林的土地使用证。
原告质证认为：对1号证据的真实性无异议，但对证明内容不认可；对2号证据是重复颁证，不认可；对3号证据认为不合法，对证明内容不认可。
被告质证认为：对第三人提供的证据无异议。
经开庭前证据交换及庭审质证，本院对以下证据作如下认证：对原告所举的1—7号证据，被告所举的1—5号证据，第三人所举的第1、3号证据均证明了第三人与原告之父吴文寿的债务纠纷，经本院审理判决及在执行过程中和解，第三人用房屋抵清债务，经本院裁定的法律事实，吴文寿依据本院生效的法律文书，到土地管理部门办理有关手续，符合法律规定，本院予以采信；第三人所举第2号证据，证明第三人未如实向土地管理部门申报，导致将原告已经取得的土地使用权，再次确权给第三人的客观事实，本院不予采信。
经审理查明：1991年第三人何家林与吴文寿因债务纠纷，经本院审理后，于1991年9月27日作出（1991）文法经字第52号《民事判决书》，判决由何家林在判决生效之日起三个月内赔还吴文寿16335.16元，何家林未能按期履行还款义务，吴文寿1992年2月向本院申请执行，在执行中吴文寿与何家林达成和解协议，本院于1995年8月4日作出（1992）文民初字第38号《民事裁定书》，何家林自愿将座落文山县攀枝花乡小冲村的一间三格土木结构瓦房抵清所欠吴文寿的16335.16元，此房归吴文寿所有并明确四至界限；由吴文寿到有关部门办理房屋过户手续。何家林居住的耳房在吴文寿2米院心内的部分，此房移交吴文寿使用三年内拆除，拆除时间为1995年3月20日。1996年6月，吴文寿向原文山县土地管理局申请办理土地使用证，经被告审查批准并向吴文寿颁发了文国用（1996）字第00405号国有土地使用证。1996年7月8日吴文寿与第三人达成赔款协议，第三条约定1998年还清全部欠款后，吴文寿无偿返还全部地基及房产手续；第五条约定如果三年内还不清债务，房屋归吴文寿所有，并按房屋出租费每年1500元扣还，到期后，第三人仍未赔还欠款。2004年4月吴文寿将该房屋赠与原告，并向被告申请变更登记，被告将该宅基地的户主变更为原告吴佳群，证号、面积及四至不变。第三人于2003年10月22日向被告申请土地登记时，未提交本院的生效法律文书，被告在不知情的情况下，于2004年2月4日向第三人颁发了文集用（2004）字第00288号集体土地使用证，使用面积250平方米，该证均含盖原告的面积。为此，原告向本院起诉，要求撤销被告于2004年2月4日颁发给第三人的文集用（2004）字第00288号集体土地使用证。
本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，被告文山市人民政府是土地管理的行政部门，有权对本辖区内的土地进行管理。第三人自愿用本己的房屋抵清吴文寿的债务，属于第三人处分自己财产的行为，其行为符合《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定。吴文寿取得该财产，属合法取得，应受法律保护。吴文寿持本院生效法律文书向被告申请土地登记，经被告审查批准后向吴文寿颁发了文国用（1996）字第00405号《国有土地使用证》。根据法不溯及既往的原则，事件、行为适用法律只能适用事件、行为发生时的法律，故此，行政机关颁证行为只能用当时的法律考量、评判，应依照1988年12月29日第七届全国人民代表大会常务委员会第五次会议《关于修改＜中华人民共和国土地管理法＞的决定》修正）第四十一条：“城镇非农业户口居民建住宅，需要使用集体所有的土地的，必须经县级人民政府批准，其用地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，并参照国家建设征用土地的标准支付补偿费和安置补助费”，行政机关的行为并且无不当。2004年4月，经吴文寿同意变更登记户主为吴佳群，其变更登记符合法律规定。第三人在申请土地登记时，虽然向被告提交村集体出具的《用地证明》，但是未提交本院已经发生法律效力的相关法律文书，被告在进行地籍权属调查时也未作认真审查，就向第三人颁发的文集用（2004）字第00288号《集体土地使用证》，该证含盖原告持有的文国用（1996）字第00405号《国有土地使用证》上的面积，属于重复发证。被告的辩解理由及观点于法无据，本院不予支持。第三人提出自己2004年办理土地使用证至今，原告才起诉，已超过诉讼时效的观点不符合最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条的规定，本院不予支持。第三人提出房屋抵债，宅基地属于村集体所有的观点，与最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第87条：“有附属物的财产，附属物随财产所有权的转移而转移。但当事人另有约定又不违法的，按约定处理”的规定相悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项3目之规定，判决如下：
撤销原文山县人民政府2004年2月4日颁发的文集用（2004）字第00288号集体土地使用证。
案件受理费50元，由被告文山市人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 庞呈丰
审 判 员 谭祖恩
人民陪审员 李光员
二〇一四年八月十一日
书 记 员 赵仕泽