广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终708号
上诉人（原审被告）：杜昌潜，男，汉族，1967年8月21日出生，住广东省广州市花都区。
委托代理人：吴健雄，广东法盛律师事务所律师。
委托代理人：耿雷，广东法盛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郑健飞，男，汉族，1968年2月14日出生，住广东省湛江市霞山区。
被上诉人（原审原告）：王正平，男，汉族，1970年8月2日出生，住广东省湛江市霞山区。
原审被告：曾令潮，男，汉族，1959年8月20日出生，住广东省广州市花都区。
委托代理人：吴健雄，广东法盛律师事务所律师。
委托代理人：耿雷，广东法盛律师事务所实习律师。
原审被告：广州中铼房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市花都区新华街新华路**号之*****层自编***室（仅限办公用途）。
法定代表人：隋劲毅，总经理。
诉讼代表人：广州中铼房地产开发有限公司管理人。
负责人：林峰。
上诉人杜昌潜为与被上诉人郑健飞、王正平及原审被告曾令潮、广州中铼房地产开发有限公司（下称中铼公司）项目转让合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08民初77号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：中铼公司是由原审法院裁定进入破产重整程序的企业，涉案转让项目“宝铼雅居”虽未列入中铼公司破产财产，但案件的处理结果与中铼公司有利害关系，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，郑健飞、王正平向原审法院提起诉讼，符合法律规定。杜昌潜主张的管辖权异议是根据《中华人民共和国民事诉讼法》对管辖的规定，属普通法规定；而《中华人民共和国企业破产法》对管辖的规定，属特别法规定。根据法律适用原则，特别法的适用优先于普通法的适用，故杜昌潜提出的管辖权异议不成立。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，裁定驳回杜昌潜对本案管辖权提出的异议。
杜昌潜不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送广州市花都区人民法院审理。主要事实和理由：（一）原审法院没有查清案件事实，导致确定本案案由错误，且中铼公司不是本案适格的被告。首先，涉案《独家包销协议》的包销人是杜昌潜、曾令潮，承销方是郑健飞、王正平，且涉案《协议书》、《确认及结算协议书》的合同双方也是杜昌潜、曾令潮和郑健飞、王正平。而本案《房地产开发项目转让合同》的合同双方则是杜昌潜与中铼公司，郑健飞、王正平并非该合同当事人。其次，本案纠纷是郑健飞、王正平与杜昌潜、曾令潮双方之间因履行《独家包销协议》而产生的包销协议纠纷，而非因履行《房地产开发项目转让合同》与中铼公司产生的纠纷。可见，郑健飞、王正平没有遵循合同相对性原则，以错误的案由即项目转让合同纠纷起诉，并将中铼公司列为被告显属错误。郑健飞、王正平起诉中铼公司的真正目的旨在制造错误管辖连接点，导致原审法院错误管辖本案。第三，在原审法院进行管辖权异议听证时，上诉人主张的事实和理由已补充说明了根据合同相对性原则，中铼公司并非本案被告，故原审法院对本案不具有管辖权，但原审裁定没有查清事实，导致错误裁决。因此，恳请二审法院依法查清事实并改判。（二）原审裁定适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，只有与“债务人”有关的民事诉讼，才能向受理破产申请的人民法院提起。但中铼公司并非《独家包销协议》的合同方，既不享受该协议所约定的权利，也不承担该协议所约定的任何义务，且“宝铼雅居”项目一直未列入破产财产。其次，本案是基于《独家包销协议》产生的纠纷，案件最终的处理结果仅涉及郑健飞、王正平与杜昌潜、曾令潮，与中铼公司无关。因此，原审裁定以本案最终的处理结果与中铼公司有利害关系为由而驳回上诉人提出的管辖权异议，属适用法律错误。第三，上诉人的户口所在地在广州市花都区，且涉案项目“宝铼雅居”项目也是在广州市花都区，因此，不管是根据原告就被告的管辖原则，还是根据不动产专属管辖原则，本案均应由广州市花都区人民法院管辖。
被上诉人郑健飞、王正平在法定期限内未提交书面答辩意见。
经查，2012年11月21日，中铼公司以其不能偿还到期债务并继续恶化，已符合法定的重整条件为由，向原审法院提出破产重整申请。同时，与中铼公司同为嘉粤集团有限公司（下称嘉粤集团）关联企业的其余33家公司（包括嘉粤集团）也一并向原审法院提出重整申请。2012年12月12日，原审法院作出（2012）湛中法民破字第36号民事裁定：一、受理中铼公司的破产重整申请；二、宣告中铼公司进入重整程序。
2013年1月22日，原审法院针对嘉粤集团管理人提交的《关于如何处理宝铼雅居项目纠纷的请示》，作出（2012）湛中法民破字第36-1号《复函》，内容为：一、同意你处提出的继续履行项目转让合同的意见；二、在上述项目转让合同的履行过程中，应确保杜昌潜承担以下责任：1.由杜昌潜负责垫付继续完成项目所需的全部资金，包括工程款、税款及与项目有关的费用，并及时清偿已拖欠费用；2.项目销售办证涉及的所有税费由中铼公司与杜昌潜按6：4的比例分担，项目后续工程所需的工程款由双方各负担50%，具体金额由管理人与杜昌潜共同委托的造价咨询公司进行审核确定；……5.项目全部竣工经验收合格，并且按照与购房户的约定如期交楼后，杜昌潜所垫付按上述第2点确定的应由中铼公司负担的税款与工程款敖共益债务进行清偿。”
2016年4月27日，郑健飞、王正平依据中铼公司与杜昌潜于2011年11月21日签订的《房地产开发项目转让合同》和中铼公司于同日出具的《承诺函》、郑健飞、王正平与杜昌潜、曾令潮于2011年12月1日签订的《独家包销协议》、原审法院（2012）湛中法民破字第36-1号《复函》、嘉粤集团管理人于2013年2月21日出具的嘉粤重整管复字（2013）第2号《复函》、郑健飞、王正平与杜昌潜、曾令潮于2014年6月26日签订的《协议书》、杜昌潜与郑健飞、王正平于2015年8月8日签订的《确认及结算协议书》等证据，以涉案“宝铼雅居”整个项目经郑健飞、王正平近五年的建设、销售、办证等事项，尤其是郑健飞、王正平先行垫付以及承担部分工程款、税款，该楼盘项目目前已经基本售罄；由于整个项目的工程款、税款均已结清，尤其是为中铼公司按比例所垫付的工程款、税款已远远超过5700万元，故已符合提取剩余1900万元（上述5700万元共益债务，其中的1800万已用于支付土地出让金；1300万元由杜昌潜用于支付项目建安税费；700万元由郑健飞、王正平支配用于支付项目工程欠款及销售费用）共益债务条件的事实，为此，杜昌潜与郑健飞、王正平签订《确认及结算协议书》，约定对剩下的1900万元，由杜昌潜、曾令潮分得919.62万元，剩余的980.38万元根据《独家包销协议》的约定，应属于郑健飞、王正平的包销收益；另外，中铼公司名下的预售账户款7950315.44元，鉴于该款项同样是郑健飞、王正平包销房屋销售所剩余的款项，且郑健飞、王正平已依约足额支付工程款、税款、包销价款等，故该款项同样是郑健飞、王正平的包销收益，但杜昌潜、曾令潮、中铼公司至今为止仍分文未付为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.杜昌潜、曾令潮继续履行与郑健飞、王正平于2011年12月1日签订的《独家包销协议》；2.杜昌潜、曾令潮与中铼公司立即共同向郑健飞、王正平支付房屋包销收益款17754115元及利息。
本院认为：根据本案查明的事实，在郑健飞、王正平向原审法院提起本案诉讼之前，原审法院已受理中铼公司的破产重整申请，故本案为破产案件衍生出来的民事诉讼。根据特别法优于普通法的原则，本案应优先适用《中华人民共和国企业破产法》确定本案的管辖。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，原审法院作为受理中铼公司破产重整申请的人民法院，依法对本案享有管辖权。
关于杜昌潜的上诉理由，首先，根据郑健飞、王正平起诉所依据的事实和理由，其是以涉案“宝铼雅居”项目住宅（含商务公寓）部分独家承销人的身份，认为该楼盘项目的转让方中铼公司和受让方杜昌潜、曾令潮在该楼盘项目基本售馨后，仍未支付郑健飞、王正平依据《独家包销协议》应得的包销收益，故起诉本案请求判令杜昌潜、曾令潮继续履行《独家包销协议》以及杜昌潜、曾令潮、中铼公司共同向郑健飞、王正平支付房屋包销收益款；郑健飞、王正平起诉时提交了相关初步证据以证明其起诉的事实和理由，故郑健飞、王正平将杜昌潜、曾令潮、中铼公司列为本案被告，符合《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第二、三项的规定。其次，本案无论确定为何种案由，均是破产案件衍生出来的民事诉讼，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，均应由受理破产案件的法院管辖。第三，关于《中华人民共和国破产法》第二十一条中的“债务人”如何理解的问题，就本案而言，中铼公司是以债务人的身份向原审法院提出破产重整申请，且其是被郑健飞、王正平列为债务人进行起诉的，应属于上述法条规定的“债务人”。
综上所述，杜昌潜的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定驳回杜昌潜提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹伟雄
审判员 邹 莹
审判员 耿丽丽
二〇一六年十二月二日
书记员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
……
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国企业破产法》
第二十一条：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……