广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0983民初769号
原告梁郁志。
委托代理人梁文勇（系原告儿子）。代理权限为特别授权。
被告余秋生。
被告张启荣。
被告李仕茂。
委托代理人任瑞珍（系李仕茂妻子）。代理权限为特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司。
负责人张恒珲，该公司总经理。
委托代理人唐妙，该公司员工。代理权限为特别授权。
委托代理人黄广智，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
负责人杨松柏，该公司总经理。
委托代理人朱祖标，该公司员工。代理权限为特别授权。
委托代理人陆孟君，该公司员工。代理权限为特别授权。
原告梁郁志诉被告余秋生、张启荣、李仕茂、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司（以下简称太平洋财保信宜支公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人民财保茂名市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由代理审判员郭喜仍适用简易程序独任审判，因原告梁郁志起诉时书面申请对其房屋因本次交通事故造成的损失进行司法鉴定，故本院待司法鉴定程序终止后于2016年11月22日公开开庭审理本案，原告梁郁志的委托代理人梁文勇、被告李仕茂、被告太平洋财保信宜支公司的委托代理人唐妙到庭参加诉讼，被告人民财保茂名市分公司、被告余秋生、被告张启荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁郁志起诉称，2015年9月8日19时55分，被告张启荣驾驶被告李仕茂名下的桂ＫXXX**号牌重型仓栅式货车由信宜市区往池洞方向行驶，行至信宜市东镇街道垌尾村路段时，遇被告余秋生驾驶粤ＫXXX**号牌轻型普通货车由右往左横过道路时，车辆停定在公路中间缺口，被告张启荣采取往右闪避时车辆侧翻碰撞粤ＫXXX**车辆后碰到原告的房屋，造成两车损坏，原告的房屋受损。事故发生后，信宜市交警大队作出信公交复认字[2015]第0168号(B)事故认定书，认定被告余秋生、张启荣各承担事故的同等责任，原告无事故责任。
被告余秋生、张启荣因其违法行为，导致本次交通事故的发生，造成原告的房屋受损，应当承担相应的民事赔偿责任，被告李仕茂作为桂ＫXXX**号牌货车的车主，应承担连带赔偿责任。被告太平洋财保信宜支公司作为粤ＫXXX**车辆的保险人应当在保险责任范围内承担赔偿责任。被告人民财保茂名市分公司作为桂ＫXXX**车辆的保险人也应当在保险责任范围内承担赔偿责任。
原告为维护合法权益，特依法起诉请求法院判决：1、五被告共同赔偿原告经济损失12000元（以第三方评估鉴定机构为准）。2、本案诉讼费用由五被告共同承担。
被告人民财保茂名市分公司书面答辩称，一、桂ＫXXX**号车在答辩人处投保有交强险和商业三责险100万元，由于合同约定驾驶人需具有驾驶资格、合法有效的驾驶证，车辆需按规定检验合格，否则不属于保险赔偿责任范畴，请求法院核实桂ＫXXX**号车的行驶证和张启荣的驾驶证是否合法有效，答辩人根据《合同法》和《保险法》的有关规定，依交强险条例、交强险条款和商业三责险条款的约定进行赔偿。二、根据信宜市交警大队信公交复认字[2015]第0168号(B)交通事故认定书，本案事故造成两车损坏，梁郁志、梁郁胡房屋受损的交通事故，张启荣应负事故的同等责任，故交强险财产责任赔偿限额应合理分配赔偿份额。三、原告诉求共同赔偿房屋损失费12000元不合理；l、原告没有提供相关的《价格鉴定结论书》及《鉴定结论明细表》，应承担举证不能的责任；2、原告没有提供相关的房屋修复的正规发票，对原告的房屋修复价格还没有确定，仅依靠提供的《房屋损坏照片》，不能作为确定房屋修复需要而产生的实际损失，实际损失是否存在以及是否需要修复的具体价格无法确认，且无法核实是否与本案事故有关，不具有真实性、合法性、关联性，不应予采纳，以此相片来确定本案事故房屋的损失费也是不合理不合法的；3、根据保险条款的有关规定，交通事故车辆定损标准应由保险公司定损。四、原告请求答辩人承担连带责任及本案诉讼费缺乏法律依据。答辩人不是本案的直接侵权人也不是合同的违约方，与本次交通事故没有关联性。因此，本案的诉讼费以及其他相关费用答辩人依法不承担。综上，原告的诉讼请求并不完全合理合法，请求法院依法审查，驳回原告无理的请求，以维护答辩人的合法权益及法律的尊严。
被告太平洋财保信宜支公司口头答辩称，同意被告人民财保茂名市分公司书面答辩状中第一、二、三点的答辩意见。因原告房屋没有具备相关资质的评估机构做出合法的评估依据，故对原告诉请的损失不予认可；原告也没有证据证明其对受损房屋享有所有权，不具备诉讼主体资格；另关于诉讼费用问题，我司同意被告人民财保茂名市分公司的意见。
被告李仕茂口头答辩称，我的车辆投保了交强险和商业险。原告房屋的损失应以保险公司评估价为准，且应由保险公司在保险限额范围内予以赔偿，我无需赔偿。
被告张启荣、余秋生既不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状。
经审理查明，2015年9月8日19时55分，被告张启荣驾驶桂ＫXXX**号牌重型仓栅式货车由信宜市区往池洞方向行驶，行至信宜市东镇垌尾村路段时，遇被告余秋生驾驶粤ＫXXX**号牌轻型普通货车由右往左横过道路时，车辆停定在公路中间缺口，被告张启荣采取措施往右闪避时车辆侧翻碰撞粤ＫXXX**号牌车辆后再碰撞道路外梁郁志、梁郁胡的房屋，造成两车损坏，梁郁志、梁郁胡房屋受损的交通事故。信宜市公安局交通警察大队于2015年12月4日根据茂名市公安局交通警察支队茂公交复认字[2015]第220号道路交通事故责令重新认定复核结论作出信公交复认字[2015]第0168号(B)《道路交通事故认定书》，认定余秋生、张启荣各承担事故的同等责任，梁郁志、梁郁胡无事故责任。
另查明，桂ＫXXX**号牌重型仓栅式货车的车主是被告李仕茂，该车在被告人民财保茂名市分公司处投保了交强险和商业第三者险100万元，且约定不计免赔，本次事故发生在保险期限内。张启荣是李仕茂雇请的司机，本次事故发生在张启荣被雇佣工作期间，张启荣的准驾车型为B2E，初次领证日期为1995年6月2日，有效期止为2021年6月2日。粤ＫXXX**号牌轻型普通货车的车主是被告余秋生本人，该车在被告太平洋财保信宜支公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。余秋生的准驾车型为B2E，初次领证日期为2012年12月10日，有效期止为2024年12月10日。
再查明，被告人民财保茂名市分公司于2016年5月19日本院组织双方当事人对鉴定材料进行质证时提交了一份《机动车保险财产损失确认书（抄单）》，欲证实其公司评估本次交通事故造成的损失为：1、房屋6000元；其中房屋损失是两间房屋的总损失额。2、电线杆1500元。但对该房屋评估价原告不予认可，并坚持申请司法鉴定。此外，原告提交了产权单位（人）显示为梁郁志的《信宜县（）房地产查丈登记表》，欲证实其对受损房屋的权属情况，原告还提交了其自行拍摄的照片7张来证实房屋的受损程度。
又查明，原告梁郁志起诉时一并向本院书面申请对其房屋因本次交通事故造成的损失进行司法鉴定，本院准许了原告的申请，并将案件移送本院司法委托管理室进行办理。茂名市德信工程造价咨询有限公司通过公开摇珠方式被选定为本案受托中介机构，因原告梁郁志经本院书面通知预交评估费而逾期未缴交，故本院于2016年11月4日依法终止本案司法委托程序。此外，本院于2016年7月19日书面告知梁郁胡，作为事故的被侵权人之一，有权通过参与诉讼与其他被侵权人按比例获得对方车辆交强险保险限额范围内的相应赔偿，并在收到通知之日（2016年7月20日）起五个工作日内书面答复本院。之后，一个自称梁郁胡的人电话回复本院，表示不再参与本案诉讼。此外，直至本案法庭辩论终结前，梁郁胡仍未答复本院。
上述事实有原告提交的身份证及交通事故认定书、被告人民财保茂名市分公司提交的《机动车保险财产损失确认书（抄单）》、庭审笔录及本院（2016）信法委评字第31号《通知书》予以证实，并经庭审质证，故本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。信宜市交警大队作出的事故认定书，认定余秋生、张启荣各承担事故的同等责任，梁郁志、梁郁胡无事故责任。该认定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，事故责任划分正确，符合法律的有关规定，且双方当事人均予以认可，故本院予以采信。
关于原告梁郁志房屋损失如何确定的问题。被告人民财保茂名市分公司虽提交了其公司出具的《机动车保险财产损失确认书（抄单）》，欲证实原告梁郁志及案外人梁郁胡的房屋总损失额为6000元，但被告人民财保茂名市分公司没有提供任何证据证实其具备评估房屋损失的资格，原告梁郁志及被告太平洋财保信宜支公司均不予认可该评估价，故本院对《机动车保险财产损失确认书（抄单）》不予采纳。此外，原告梁郁志提供的其自行拍摄的几张照片虽然能证实其房屋确实因本次交通事故受损，但不能据此来确定其房屋的损失额。因为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第二款的规定，专门性问题应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。在本院根据原告梁郁志提出的鉴定申请，依法通过公开摇珠方式选定了具备资格的茂名市德信工程造价咨询有限公司作为本案受托中介机构后，原告梁郁志作为申请人依法应当预交而未预交本案鉴定费，致使其房屋的损失无法通过鉴定结论予以认定，原告梁郁志作为对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，应当对该事实承担举证不能的法律后果。因此，原告的诉求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告梁郁志的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁郁志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
代理审判员 郭喜仍
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 梁婉玲
附法律条文如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。