安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0208民初1280号原告：施继承，男，1969年5月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：朱梦，安徽徽仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：束风琴，安徽徽仁律师事务所律师。被告：中煌建设投资集团有限公司，住所地安徽省芜湖市九华南路117号泰鑫商务中心七层。统一社会信用代码913402007918904400（1-1）。法定代表人：陈恒昌，总经理。委托诉讼代理人：吴玲，女，1989年2月28日出生，住安徽省合肥市蜀山区。系公司员工。被告：芜湖市三山建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区峨桥路三华山安置小区。统一社会信用代码91340208788568063C(1-1)。法定代表人：冯中，董事长。委托诉讼代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：王元强，安徽纬纶律师事务所律师。原告施继承与被告中煌建设投资集团有限公司（以下简称中煌建设公司）、芜湖市三山建设投资有限公司（以下简称三山建投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施继承委托诉讼代理人朱梦，被告中煌建设公司委托诉讼代理人吴玲，被告三山建投公司委托诉讼代理人王元强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施继承向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告立即支付原告工程款233938.136元、履约保证金100000元以及自2014年2月1日起计算至全部工程款付清为止，按照同期同类贷款年利率4.75%的标准计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年1月26日，被告中煌建设公司与三山建投公司签订施工合同，约定中煌建设公司承建三山建投公司的龙湖安置小区南区一标段11#、20#楼工程。被告中煌建设公司于2011年1月20日与原告签订一份《水电安装分包合同》，合同约定中煌建设公司将龙湖安置小区南区一标段11#、20#楼安装工程分包给原告实际施工，工程款按照中煌建设公司与三山建投公司签订的主合同工程款支付方式执行，按照决算总价下浮15%支付给原告，原告支付了100000元的履约保证金。后该项水电安装工程经鉴定总价为1102740.16元，下浮15%应为937329.136元。另外中煌建设公司又增加了工程量，增加部分总价为26609元。原告班组按照中煌建设公司的要求将所有水电全部安装完毕，整个龙湖安置小区工程也于2012年竣工投入使用，2013年底验收。被告中煌建设公司陆续支付原告部分工程款共计730000元，剩余工程款233938.136元及履约保证金100000元，经原告多次催讨，两被告至今未付。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告中煌建设公司辩称，请求法院驳回原告的利息诉讼请求，我公司在本次工程中也是受害者，我司已经停业，暂时没有能力支付，对于起诉我方要求支付的工程余款233938.136元无异议；涉案工程被告三山建投公司作为发包方未对我司支付全部工程款，我公司尚有工程款在被告三山建投公司处，具体金额就是芜湖市中院（2015）芜中民四初字第55号判决书中判决三山建投公司应给付我司的具体金额。履约保证金我司从未收取过，原告提交的欠条是由周家才出具。被告三山建投公司辩称，三山建投公司将涉案工程发包给被告中煌建设公司承建，与原告未签订任何合同。经统计，涉案工程尚有工程款163199.6元尚未与被告中煌建设公司结算，尚未结算的原因是三山建投公司遵循法院下达的执行文书不能支付。原告诉请的履约保证金100000元我方从未收取过，即使退还也应当由被告中煌建设公司退还。原告诉请的金额，我司只能在三山建投公司尚欠被告中煌建设公司工程款范围内支付。庭审中，对原告提交的（2015）芜中民四初字第00055号民事判决书一份、龙湖安置小区二期南区一标段11#、20#楼工程造价评估鉴定报告，两被告对真实性均无异议，本院经审查对真实性予以认定；对原告提交的中煌建设公司文件，被告中煌建设公司认可其真实性，本院经审查对真实性予以认定；对原告提交的《水电安装分包合同》、收条一份、《协议》一份、销货清单9份，两被告虽有异议，但并未提交证据反驳，本院经审查对真实性予以认定。对被告三山建投公司提交的保全明细表和列表，原告及被告中煌建设公司对所载金额无异议，本院经审查对真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：被告中煌建设公司承建了三山建投公司发包的龙湖安置小区二期南区一标段11#、20#楼的土建工程、安装工程及装饰工程。2011年1月20日，周家才代表被告中煌建设公司（甲方）与原告施继承（乙方）签订《水电安装分包合同》一份，约定被告中煌建设公司将龙湖二期一标段11#、20#楼安装工程分包给原告施继承实际施工，工程内容及范围：工程的给排水工程、强弱电气、防雷工程安装，按图设计为准施工。承包方式是包工包料。工程结算方式：按总承包合同安装条件付款（总价下浮15%）等。第八条约定：工程付款按甲方和建设方签订的主合同工程款支付方式执行，按决算总价下浮15%给甲方。合同第十五条约定保修时间为24个月。第十六条约定：履约保证金100000元整，甲方在建设方退还保证金的同时，甲方必须一次性退还保证金给乙方。当天，周家才向原告施继承出具收条一份，载明“今收到施继承100000元整，事由：龙湖二期南区11#、20#楼水电履约保证金”。2012年9月20日，陈恒昌代表中煌建设公司（甲方）与乙方施继承签订《协议》一份，协议载明“由中煌建设公司承建的芜湖市三山区龙湖二期一标段11#、20#楼屋面排水工程，项目部现与水电班组协商将所有该工程屋面排水工程以包工、包料、包质量、包安全、包验收形式承包给乙方，价格为18000元，前期外落水管道安装完成后，经监理和项目负责人验收合格后，付乙方8000元，后期外落水安装完成后，再付乙方8000元，余款2000元待工程竣工验收合格后无质量问题一次性付清等”。期间，原告陈述被告中煌建设公司共支付原告工程款共计730000元，尚有工程余款233938.136元及履约保证金100000元未给付。原告催讨未果，遂成讼。另查明，1、原告施继承不具有相关施工资质，其庭审陈述2011年3月18日至5月15日期间，涉案工程临时用电等其他工程款项共计8609元；2、2010年12月11日，被告中煌建设公司发布文件任命周家才为龙湖安置小区二期南区一标段11#、20#楼施工工程项目现场负责人，任命舒根华为该项目材料员。2012年3月10日，被告中煌建设公司发布文件，任命陈恒昌为龙湖安置小区二期南区一标段11#、20#楼施工工程项目负责人，免除周家才该项目负责人职务；3、2016年9月1日，芜湖市中级人民法院已生效（2015）芜中民四初字第00055号民事判决书认定“因涉案工程未经竣工验收即交付使用，故三山建投公司按照合同约定预留的5%的保修金也应一并返还…”，并判令被告三山建投公司给付被告中煌建设公司工程款163199.6元，赔偿中煌建设公司脚手架租金损失156805元，并支付以163199.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的自2014年2月1日至实际给付之日的利息等；4、被告三山建投公司尚有工程款163199.6元未支付给被告中煌建设公司；5、涉案工程于2013年交付使用至今；6、自2016年8月22日，案外人杨时军等人申请对三山建投公司尚欠中煌建设公司的工程款163199.6元予以保全。本院认为，被告中煌建设公司自承建龙湖安置小区二期南区一标段11#、20#楼的土建工程、安装工程及装饰工程后，将其中水电安装工程分包给原告施继承施工，因原告施继承不具有相关施工资质，故原告与被告中煌建设公司签订的《水电安装分包合同》应为无效合同，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。《水电安装分包合同》虽无效，但原告施继承的施工行为已物化为相关的工程款，故被告中煌建设公司应给付原告工程款。对于应给付工程款的金额，原告诉请工程款金额为233938.136元（其中包括增加工程量的款项18000元及临时用电款项8609元），被告中煌建设公司对该款项不持异议，涉案工程也已实际交付使用，故被告中煌建设公司应给付原告工程款233938.136元。对原告要求被告中煌建设公司给付自2014年2月1日起至全部工程款付清为止，按照同期同类贷款年利率4.75%的标准计算的逾期付款利息，涉案工程已于2013年交付使用，（2015）芜中民四初字第00055号民事判决书也判决三山建投公司自2014年2月1日起给付中煌建设公司逾期付款利息，原告要求自2014年2月1日作为利息起算点，不违反法律法规的强制性规定及相关合同约定，故本院支持自2014年2月1日起至本判决确定给付之日止，以233938.136元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。对原告诉请的履约保证金100000元，被告中煌建设公司虽提出异议，认为该保证金并非中煌建设公司收取，系周家才实际收取，但周家才在收取该100000元履约保证金时是被告中煌建设公司任命的龙湖安置小区二期南区一标段11#、20#楼施工工程项目现场负责人，周家才给原告出具的履约保证金收条事由处载明的也是“龙湖二期南区11#、20#楼水电履约保证金”，故周家才收取原告该100000元履约保证金应系为中煌建设公司履行职务行为，且被告中煌建设公司也未提交证据反驳，故对中煌建设公司该项辩解不予采纳。根据中煌建设公司与原告签订的分包合同“履约保证金100000元整，甲方（中煌建设公司）在建设方退还保证金的同时，甲方（中煌建设公司）必须一次性退还保证金给乙方（施继承）”之约定及（2015）芜中民四初字第00055号民事判决书中认定三山建投公司应将预留的5%保修金一并返还给中煌建设公司的条件已成就，故原告要求被告中煌建设公司返还履约保证金100000元的条件已成就，被告中煌建设公司应返还原告履约保证金100000元。对原告要求被告三山建投公司给付工程款233938.136元、履约保证金100000元及相关逾期付款利息的诉请，三山建投公司尚欠中煌建设公司工程款163199.6元，其辩称未给付工程款的原因系因收到法院下达的协助执行通知书，虽然三山建投公司协助法院执行并无过错，但在上述工程尾款未实际支付的情况下，其欠付中煌建设公司工程款仍属事实。《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，本案中原告施继承作为涉案工程的实际施工人，仍依法有权向发包人三山建投公司主张权利。同时，（2015）芜中民四初字第00055号民事判决书判决三山建投公司给付中煌建设公司相关利息及脚手架租金损失，但脚手架租金损失并非法律规定的工程价款范围。2016年8月22日起，被告三山建投公司根据法院下达的协助执行通知书对工程尾款予以协助保全，2016年8月22日之后的逾期付款利息三山建投公司不应再给付，故被告三山建投公司应在欠付工程款163199.6元及该款自2014年2月1日起至2016年8月21日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息范围内承担给付责任，涉案履约保证金100000元并非三山建投公司收取，故原告要求被告三山建投公司返还履约保证金100000元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十九、《最高人民法院》第一条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、被告中煌建设投资集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告施继承工程款233938.136元，并支付该款自2014年2月1日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。二、被告中煌建设投资集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告施继承履约保证金100000元。三、被告芜湖市三山建设投资有限公司在欠付被告中煌建设投资集团有限公司工程款163199.6元及该款自2014年2月1日起至2016年8月21日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息范围内向原告施继承承担连带清偿责任。四、驳回原告施继承的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3482元，保全费2520元，合计6002元，由原告施继承负担100元，被告中煌建设投资集团有限公司负担4202元，被告芜湖市三山建设投资有限公司负担1700元（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员 刘 婷二〇一六年十二月二十一日书记员 童梦茹