福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2686号
上诉人（原审被告）：陈瑞珍，女，1951年8月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：洪植卫，男，1941年6月17日出生，汉族，住福建省福州市台江区，系上诉人配偶。
被上诉人（原审原告）：陈玉英，女，1952年11月13日出生，汉族，住所地福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：陈淑英，女，1940年2月27日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
俩被上诉人共同委托诉讼代理人：熊标，福建航嘉律师事务所律师。
上诉人陈瑞珍与被上诉人陈玉英、陈淑英所有权确认纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2015）台民初第3667号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈瑞珍上诉请求：撤销福州市台江区人民法院（2015）台民初第3667号民事判决，依法改判驳回陈玉英、陈淑英的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决系根据（2014）台民初字第1570号民事判决及（2015）榕民终字第1378号民事判决支持陈玉英、陈淑英的诉讼请求，而该两份判决对相关事实的认定不客观、不公正。陈瑞珍已对该生效判决提起再审申请，并申请中止本案的确权审理，但至今尚无结果。二、1995年12月20日郑碧丹、陈瑞珍与陈玉英、陈淑英四人所签署的《报告》以及2004年郑碧丹向福州市房屋交易登记中心提交的《报告》均是不真实的，该报告不是郑碧丹书写，郑碧丹也没有在上面签字，且1995年的《报告》至今尚在陈玉英处。三、遗产继承要充分考虑被继承人的真实意思表示，有遗嘱的，按遗嘱继承，还应充分考虑是否与被继承人共同生活以及对被继承人所尽的照顾、赡养义务。本案中，郑碧丹所立遗嘱应是真实有效的，法院应予以采纳。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。
陈玉英、陈淑英辩称，一审判决是根据生效的裁判文书所认定的事实作出的，是正确的，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
陈玉英、陈淑英向一审法院起诉请求：1.确认福州市台江区河口小区综合楼4#楼601单元房产（现为福州市台江区茶亭街道洋头口4#楼601单元）归陈玉英所有，陈瑞珍协助办理该房屋产权登记手续；2.确认福州市台江区河口小区综合楼4#楼308单元房产（现为福州市台江区茶亭街道洋头口4#楼308单元）归陈淑英所有，陈瑞珍协助办理该房屋产权登记手续。
一审法院认定事实：一审法院于2014年5月23日受理以陈瑞珍为原告，以陈玉英、陈淑英为被告的遗嘱继承纠纷一案，并于2014年12月12日作出（2014）台民初字第1570号民事判决书，该判决查明事实部分认定如下：“原台江区八一七中路603号房屋所有权人为陈运长。陈运长（1952年死亡）与妻郑碧丹（2008年3月25日死亡）共生育二女，即陈瑞珍与陈玉英，陈淑英系陈运长与郑碧丹的养女。1995年12月20日，郑碧丹出具《报告》一份，内容：‘本人郑碧丹系八一七中路603号房主。本人共有三个女儿，大女儿陈淑英、二女儿陈瑞珍、三女儿陈玉英均已成家立业。先夫遗有八一七中路603房屋一座，现遇拆迁，经与三个女儿协商，取得一致意见：即从全座总建筑面积中取85㎡安置我本人郑碧丹，余下面积平均分成三份，三个女儿各分得壹份，并以此为基数安置’。郑碧丹及陈瑞珍、陈玉英、陈淑英均在该《报告》上签名，福州市台江区茶亭街道洋头居民委员会在该《报告》上盖章并签注：‘该人郑碧丹系本会长期常住居民户，确有叁个女儿’。1999年5月12日，以郑碧丹、陈运长作为乙方，与福州市工商行政管理局台江分局（甲方）分别签订《拆迁补偿安置协议书》四份，被拆除房屋台江区八一七中路603号总建筑面积176.42㎡，甲方同意安置乙方福州市台江区河口小区综合楼4号楼601单元、4号楼605单元、4号楼308单元、2号楼507单元各一套，其中4号楼601单元、2号楼507单元等面积产权交换平方数均为30.4㎡，4号楼308单元等面积产权交换平方数为30.62㎡，4号楼605单元等面积产权交换平方数为85㎡。诉讼中，陈瑞珍确认讼争屋4号楼601单元因建筑结构及超面积等购房款项31047.41元是陈玉英缴纳的，4号楼308单元因建筑结构及超面积等购房款项29610.83元是陈淑英缴纳的。1999年5月12日取得拆迁安置房后，陈玉英领取4号楼601单元并管理使用至今，陈淑英领取4号楼308单元房并管理使用至今，4号楼605单元房由郑碧丹领取使用。1999年11月16日，郑碧丹、陈瑞珍、陈玉英（系由被告陈淑英代签名）、陈淑英与案外人郑贤签订《房屋转让协议书》一份，将安置房台江区河口小区综合楼2号楼507单元房屋以每平方米2000元、柴火间每平方米500元价格出售给郑贤。诉讼中，陈瑞珍陈述2号楼507单元房屋的售房款系由其母亲郑碧丹收取，陈玉英、陈淑英则提出该房屋由陈瑞珍出售，售房款亦由陈瑞珍收取。2004年3月，郑碧丹向福州市房屋交易登记中心提交《报告》一份，主要内容为经协商推选郑碧丹负责办理四单元房屋的产权证书，产权人仍为陈运长，郑碧丹领取605单元房产证，陈淑英领取308单元房产证，陈瑞珍领取507单元房产证，陈玉英领取601单元房产证。2006年7月，郑碧丹取得4#楼605单元的房屋所有权证（权证号：榕房权证Ｒ字第××号），房屋所有权人为陈运长，房屋坐落台江区茶亭街道洋头口。另查，2004年12月23日，郑碧丹立代书《遗嘱》一份，内容：‘原座落福州市八一七中路603号（旧199号）房屋系我与陈运长夫妻共有财产，产权人载名陈运长。一九九六年上述房屋因旧城改造拆迁安置于福州市河口小区综合楼分别为：4号楼601室面积56.79平方米一套；605室面积93.31平方米一套，308室面积53.64平方米一套，以及2号楼507室面积67.4平方米一套，经我与三个女儿同意已让售给郑贤。由于我年事已高，晚年长期随女儿陈瑞珍共同生活，并由其一家照料。为避免我去世后，女儿间为遗产发生争执，现我神志清楚，特立遗嘱如下：1、座落福州市台江区河口小区综合楼4号楼605室房屋系我与陈运长夫妻共有产权，在我去世后，该房屋产权中属于我的份额由长女陈瑞珍继承，与其他人无涉。2、座落福州市台江区河口小区综合楼4楼601室房屋系我与陈运长夫妻共有产权，在我去世后，该房屋产权中属于我的份额，由长女陈瑞珍继承，与其他人无涉。3、座落福州市台江区河口小区综合楼4楼308室房屋系我与陈运长夫妻共有产权，在我去世后，该房屋产权中属于我的份额，由次女陈玉英和养女陈淑英共同继承，与其他人无涉。恐口说无凭特立此遗嘱。本遗嘱由福建华弘律师事务所律师谢尊荣、谢雍兰见证’。”并判决如下：“一、福州市台江区茶亭街道洋头口4#楼605单元房屋四分之三份额由陈瑞珍继承取得；二、驳回陈瑞珍的其他诉讼请求”。
后因陈瑞珍不服该份判决，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2015年9月1日作出（2015）榕民终字第1378号民事判决，该判决对原审法院查明的事实，予以确认。同时，该份判决书中本院认为部分表述如下：“本院认为，双方当事人争议焦点主要在于郑碧丹、上诉人陈瑞珍和被上诉人陈玉英、陈淑英是否已就陈运长的遗产进行分割。原台江区八一七中路603号房屋系陈运长、郑碧丹夫妻共同财产，房屋拆迁时，陈运长已死亡。1995年12月20日，郑碧丹、上诉人和被上诉人共同签字确认的《报告》明确记载，经郑碧丹与三个女儿协商，取得一致意见，即：从全座总建筑面积中取85㎡安置郑碧丹，余下面积平均分成三份，三个女儿各分得一份，并以此为基数安置。1999年5月12日，就原八一七中路603号房屋，以陈运长的名义分别签订四份《拆迁补偿安置协议书》，其中涉及的原产权调换面积分别为85㎡（4号搂605单元）、30．4㎡（2号楼507单元）、30.4㎡（4号楼601单元）、30．62㎡（4号楼308单元）。后4号搂601单元和308单元房产分别由陈玉英、陈淑英缴纳购产权款和领取管理使用至今，4号楼605单元房产由郑碧丹领取使用；陈瑞珍一审庭审中对此予以认可。2004年3月，郑碧丹、陈瑞珍与陈玉英、陈淑英向福州市房屋交易登记中心出具的报告中，仍确认由郑碧丹领取605单元房产证、陈淑英领取308单元房产证，陈瑞珍领取507单元房产证，陈玉荚领取601单元房产证。因此，法院认为，拆迁安置时，郑碧丹、上诉人和被上诉人已就陈运长的遗产进行分割，四人依据各自继承所得建筑面积取得的河口小区拆迁安置房属于各自的个人财产，即4号楼605单元为郑碧丹个人所有，4号楼601单元为陈玉英个人所有，4号楼308单元为陈淑英个人所有。原八一七中路603号房屋登记的产权人为陈运长，以陈运长名义签订拆迁安置补偿协议和办理安置房产权证时产权人仍为陈运长，符合拆迁安置惯例；陈瑞珍以此主张尚未对陈运长的遗产进行分割，依据不足，不予采纳。”并最终判决如下：“一、撤销福州市台江区人民法院（2014）台民初字第1570号民事判决；二、位于福州市台江区茶亭街道洋头口4#楼605单元的房产全部由陈瑞珍继承取得；三、驳回陈瑞珍的其他诉讼请求”。（2015）榕民终字第1378号《民事判决书》于2015年9月23日生效。
诉讼中，陈瑞珍认为其已就之前的遗嘱继承纠纷一案申请再审，本案应中止审理，但其同时也确认除了已提交的《福州市中级人民法院民事申请再审案件收件清单》材料以外，目前福州市中级人民法院和福建省高级人民法院并未出具相应的再审文书。故一审法院认为陈瑞珍的中止申请没有事实与法律依据，不予采纳。另，陈玉英、陈淑英撤回“陈瑞珍协助办理该房屋产权登记手续”的诉讼请求，予以准许。
一审法院认为，根据（2015）榕民终字第1378号《民事判决书》的判决，拆迁安置时，郑碧丹、陈瑞珍和陈玉英、陈淑英已就陈运长的遗产进行分割，四人依据各自继承所得建筑面积取得的河口小区拆迁安置房属于各自的个人财产，即4号楼605单元为郑碧丹个人所有，4号楼601单元为陈玉英个人所有，4号楼308单元为陈淑英个人所有。现陈玉英、陈淑英诉请确认福州市台江区河口小区综合楼4#楼601单元房产（现为福州市台江区茶亭街道洋头口4#楼601单元）归陈玉英所有，福州市台江区河口小区综合楼4#楼308单元房产（现为福州市台江区茶亭街道洋头口4#楼308单元）归陈淑英所有，于法有据，予以支持。
一审法院判决：一、座落于福州市台江区河口小区综合楼4#楼601单元房产（现为福州市台江区茶亭街道洋头口4#楼601单元）归陈玉英所有；二、座落于福州市台江区河口小区综合楼4#楼308单元房产（现为福州市台江区茶亭街道洋头口4#楼308单元）归陈淑英所有。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，应当作为认定事实的依据，当事人有相反的证据足以推翻的除外。本案中，生效的（2015）榕民终字第1378号民事判决中已认定“4号楼601单元为陈玉英个人所有，4号楼308单元为陈淑英个人所有”，具有既判力，一审法院据此判决确认该两套房产分别归陈玉英、陈淑英所有，于法有据，予以维持。关于陈瑞珍认为该两套房产应按照郑碧丹所立的遗嘱由陈瑞珍继承取得的意见。鉴于遗嘱仅能就个人所有的财产进行处分，在生效判决已确认该两套房产属于陈玉英、陈淑英个人所有的情形下，即便郑碧丹所立遗嘱是合法有效的，其也无权对该两套房产进行处分。关于本案是否应中止审理。陈瑞珍未能提供法院已对生效裁判启动再审的相关法律文书，中止审理的事由不能成立，不予支持。
综上所述，陈瑞珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6906元，由上诉人陈瑞珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈 嘉
代理审判员 雷 敏
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 陈 蕾
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。