重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1554号
上诉人（原审原告）：江信富。
委托代理人：李春林，重庆海力律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张甫蓉。
委托代理人：李春林，重庆海力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市兴渝机械厂。
投资人：陈益琼，厂长。
委托代理人：吴昌伦，重庆跃新律师事务所律师。
上诉人江信富、张甫蓉与被上诉人重庆市兴渝机械厂（以下简称兴渝机械厂）确认合同无效纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年9月11日作出（2015）碚法民初字第03547号民事判决。上诉人江信富、张甫蓉不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理本案后，依法由审判员方剑磊担任审判长，代理审判员陈洁婷主审，与代理审判员吴学文组成合议庭，并于2016年5月4日进行了询问，上诉人江信富、张甫蓉及其共同委托代理人李春林、被上诉人兴渝机械厂的委托代理人吴昌伦到庭参加了询问。本案现已审理终结。
江信富、张甫蓉一审诉称：江信富、张甫蓉分别于1996年6月、1995年11月起与兴渝机械厂建立劳动关系，直到2014年1月18日，期间，兴渝机械厂一直未给江信富、张甫蓉购买社会保险。2014年7月9日，江信富、张甫蓉与兴渝机械厂签订《协议书》一份，主要约定用人单位和个人应向社保局缴纳的保险费由江信富、张甫蓉个人承担。该《协议书》因是在江信富、张甫蓉为了能补缴兴渝机械厂未为其缴纳的养老保险不得已的情况下签订的，且《协议书》的内容也违反了国家法律强制性规定，应为无效协议，故请求确认江信富、张甫蓉于2014年7月9日与兴渝机械厂签订的《协议书》无效。
兴渝机械厂一审辩称：我厂与江信富、张甫蓉于2014年7月9日签订的《协议书》是双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，请求驳回江信富、张甫蓉的诉讼请求。
一审经审理查明的事实：2014年7月9日，江信富、张甫蓉与兴渝机械厂签订《协议书》一份，内容为：乙方（即江信富、张甫蓉）2006年到甲方（即重庆市兴渝机械厂）单位工作，现由于乙方将达到退休年龄，为了能及时领取社会保险待遇，现乙方请求甲方为其办理社会保险事宜，现甲乙双方在平等、自愿、合法的基础上达成如下协议：一、甲方为乙方能顺利的在社会保障局补办养老保险，现甲方在仲裁时认可甲方与乙方江信富的劳动关系存续时间为1996年6月至2014年1月18日；甲方与乙方张甫蓉的劳动关系存续时间为1995年12月至2014年1月18日。但甲方认可的与乙方的劳动关系时间只是为了乙方补办养老保险之需，乙方不得以甲方认可的虚假的劳动关系时间来向甲方索取任何权益（含经济补偿金等）。否则，甲方有权要求有关司法部门撤销仲裁裁决书认定的虚假劳动关系，并由乙方向甲方支付违约金5万元，且还应承担撤销仲裁裁决书所产生的诉讼费、差旅费、律师费等。二、乙方补交养老保险的时间段在第一条确认的时间范围内由乙方确认。用人单位和个人应向社保局缴纳的全部费用均由乙方承担，甲方不承担任何费用。三、本协议签订后乙方应将补交养老保险所需费用约人民币11万元（具体金额以社保局缴纳时核准的金额为准，多退少补）交付给甲方或甲方指定的人代为保管。甲方及甲方的委托代理人应积极配合乙方补办养老保险（包括向社保局提交资料、盖章以及接受社保局的相关调查等事项），乙方补办养老保险的手续经社保局核准后，甲方应及时将此款交付到社保局，如不按时将此款交付到社保局，甲方应全额退还乙方的11万元并向乙方支付赔偿金11万元。若不能补交，在确认不能补交后7日内甲方应将此款全部退还乙方，逾期不退还应向乙方支付违约金5万元。四、乙方交付给甲方代为保管的人民币11万元只能用于乙方补交养老保险（按社保局核准的金额计算，多退少补），甲方无权将此款挪用，否则，甲方除应将此款全额返还给乙方外，还应向乙方支付赔偿金人民币11万元。五、在甲乙双方的劳动争议案件开庭后，甲方自愿放弃就劳动关系确认的案件向北碚区人民法院起诉的权利，否则，视为甲方违约，甲方除退还乙方已交付甲方保管的人民币11万元外，甲方还应向乙方支付违约金人民币5万元。六、本协议是甲乙双方的真实意思表示。七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，本协议经甲乙双方签字生效。此后，江信富、张甫蓉将2006年6月前应向社保局缴纳的保险费交付给兴渝机械厂，兴渝机械厂收款后向社保局进行了缴纳。
另查明，2013年10月14日，江信富、张甫蓉向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请，请求确认江信富、张甫蓉与被告重庆市兴渝机械厂分别于1996年6月、1995年11月起至今存在劳动关系。2014年5月16日，江信富、张甫蓉撤回申请。江信富、张甫蓉撤回申请后，同月再次向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请，继续请求确认江信富、张甫蓉与被告重庆市兴渝机械厂分别于1996年6月、1995年11月起至今存在劳动关系。2014年6月24日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决江信富与重庆市兴渝机械厂于1996年6月至2014年1月18日期间存在劳动关系；张甫蓉与重庆市兴渝机械厂于1995年12月18日至2014年1月18日期间存在劳动关系。在本案审理中，兴渝机械厂对江信富、张甫蓉于2006年7月至2014年1月18日期间与其存在劳动关系无异议。
一审法院认为：江信富、张甫蓉与兴渝机械厂于2014年7月9日签订的《协议书》，是江信富、张甫蓉与兴渝机械厂于2014年1月18日解除劳动关系后签订的，现双方均按约履行了协议，因而《协议书》的内容应是双方真实意思表示；根据《协议书》所述，江信富、张甫蓉是2006年到兴渝机械厂工作，本案争议时间段双方没有形成劳动关系，江信富、张甫蓉为了向社保局补缴本案争议时间段保险费，经与兴渝机械厂协商，签订了本案《协议书》，江信富、张甫蓉按约缴纳本案争议时间段应由兴渝机械厂缴纳的社会保险费，未违反法律强制性规定，《协议书》有效，故江信富、张甫蓉要求确认《协议书》无效的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：“驳回江信富、张甫蓉要求确认与重庆市兴渝机械厂于2014年7月9日签订的《协议书》无效的诉讼请求。本案受理费80元由江信富、张甫蓉负担。”
江信富、张甫蓉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销重庆市北碚区人民法院于2015年9月11日作出的（2015）碚法民初字第03547号民事判决书；二、确认江信富、张甫蓉与兴渝机械厂于2014年7月9日签订的《协议书》无效；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定江信富、张甫蓉与兴渝机械厂在争议时间段没有形成劳动关系，属于事实认定错误。二、一审判决书认定《协议书》是江信富、张甫蓉与兴渝机械厂双方真实意思的表示，属于事实认定错误。三、一审判决书认定《协议书》有效，属于适用法律错误。
被上诉人兴渝机械厂二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持。双方的协议书是真实意思表示，不存在胁迫情况。江信富、张甫蓉为了2006年6月以前的养老保险，与兴渝机械厂签订了协议书，一审的证人证言为证。协议第六条表明该协议是双方真实意思表示，不存在胁迫的情况。该协议书不违法法律法规的强制性规定。该协议书的内容及签订时间看，江信富、张甫蓉不能确认2006年之前与兴渝机械厂存在劳动关系的情况下，无法缴纳之前的养老保险，此情况下，江信富、张甫蓉要求兴渝机械厂承认江信富、张甫蓉的劳动关系，补交的养老保险全部由兴渝机械厂缴纳。在履行劳动合同中，双方约定不缴纳养老保险违反劳动合同法、社保法强制性规定会导致协议无效。但是在不存在劳动关系的情况下，双方约定社保由一方缴纳，系对自己权利的处分。综上，协议书是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，是有效的。请求维持一审判决。
二审中，双方均未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，2014年7月9日江信富、张甫蓉与兴渝机械厂于签订了《协议书》。该协议书有江信富、张甫蓉的亲笔签名，根据《协议书》载明，江信富、张甫蓉是2006年到兴渝机械厂工作。因此在本案争议时间段双方没有形成劳动关系。而江信富、张甫蓉作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道签协议所发生的法律后果。从协议中约定的内容来看，江信富、张甫蓉与兴渝机械厂签订协议目的就是为了向社保局补缴本案争议时间段保险费，江信富、张甫蓉将社会保险费交由兴渝机械厂缴纳，未违反法律强制性规定。现双方均已经按约履行了协议，因此《协议书》的内容应当是双方真实意思表示，故江信富、张甫蓉要求确认《协议书》无效的理由不能成立。
综上，上诉人江信富、张甫蓉的上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人江信富、张甫蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 吴学文
代理审判员 陈洁婷
二〇一六年六月十五日
书 记 员 阎海峰