天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第4092号原告天津同文和律师事务所，住所地天津市河东区六纬路**号万隆中心大厦*座***室。法定代表人刘忠义，主任。委托代理人王中义，该律所律师。被告天津市二轻集体工业联社，住所地天津市南开区长江道***号。法定代表人岳明，主任。委托代理人刘海波，该社处长。委托代理人高磊，该社员工。原告天津同文和律师事务所与被告天津二轻集体工业联社诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法由审判员刘建伟独任审判，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告天津同文和律师事务所法定代表人刘忠义、委托代理人王中义，被告天津二轻集体工业联社委托代理人刘海波、高磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津同文和律师事务所诉称，原、被告系委托代理合同关系。2013年12月16日，原、被告签订同律险代字（2013）第17号《委托协议书》，约定被告委托原告代理其诉张治平股权转让合同纠纷、联营合同纠纷案件。原告指派本所刘忠义律师为被告在该案中的代理人。协议书签订后，原告即代理被告履行委托事项。于2013年12月26日向案外人张治平提出诉讼，同时查封张志平名下的房产及股权。张治平分别于2014年4月18日给付500万元，5月16日给付500万元。其中500万元为支付给被告的股权转让金。2014年5月19日，张治平与被告就剩余款项达成和解协议。二中院出具（2014）二中民二初字第0018号民事调解书。调解书生效后，被告电话通知原告，要求原告放弃要求支付律师代理费的权利，原告明确表示不能接受。于2014年7月11日向南开区人民法院提出诉讼，要求被告支付律师代理费25万元，经法院审理并作出（2014）南民初字第4543号民事判决认定双方的合同有效，被告应支付相应的代理费。2014年底，案外人张治平未能按照生效的调解书履行义务，原告依据双方约定，向被告发出律师函，要求被告履行合同为被告办理执行程序的委托手续，但被告拒不回复。2015年2月26日，原告向南开区人民法院提出诉讼，要求被告履行双方合同并为原告办理执行程序的委托手续，该案的庭审中，被告明确表示原、被告之间的信任关系已经不存在，被告不适宜再为原告办理执行委托手续，认为应该解除合同。原告认为，依据合同法规定，被告的该种表示应视为被告单方提出解除合同，原告撤诉并终止诉讼。依据被告的意思表示，原告认为，被告已经用自己的行为表示不再履行合同，应视为被告单方解除合同。依据双方委托协议第四条的规定：如委托人提出解除本协议，委托人仍应按起诉书、判决书、调解书或和解协议所确定的全额向被委托人支付约定的风险代理费及已经发生的其他费用。而被告拒绝履行支付义务，故原告起诉要求被告支付原告律师代理费1328750元；诉讼费用由被告承担。原告天津同文和律师事务所为证实其主张，向本院提交如下证据：1、委托协议书一份，该协议书确定了双方的风险代理关系；2、天津市第二中级人民法院民事调解书及裁定书各一份，证明原告在此次诉讼中的实际工作，此次调解书的第二项给付项也是本次诉请的基础；3、本院（2014）南民初字第4543号民事判决书，证明本案诉讼的基础《委托协议书》是合法有效的；4、天津市南开区人民法院庭审笔录及起诉书各一份，证明被告代理人曾明确表示不再履行《委托协议》。被告天津二轻集体工业联社辩称，被告与案外人张治平的股权转让纠纷一案在二中院执行过程中，被告尚未取得任何执行款项，被告对原告支付风险代理费未届履行期；被告承认委托协议书仍然有效，处于履行过程中，但委托协议第四条的约定损害社会公共利益属无效条款；而且被告认为与案外人张治平案件的顺利解决是被告方努力的结果，与原告无关，此案开庭时原告并未出庭，所有相关调解意向都是被告公司领导与案外人调解的结果；被告同时表示在二中院的执行程序中，被告已委托了其他代理人，但对原告也继续委托没有放弃。因此，被告认为原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告对其主张未提交任何证据。经本院主持双方质证，被告对于原告所提交的证据的真实性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，对证据1中第四条明显违背社会公众利益，应属于无效条款；对证据2中关于250000元的诉讼代理费，被告已经在（2014）南民初字第4543号民事判决书中支付完毕，在收取基本费用时就已支付完毕；对证据3证明被告已经支付了相应代理费；证据4只能证明被告对原告委托不恰当，但不代表解除委托协议。经审理查明，原、被告系委托代理合同关系。2013年12月16日，原、被告签订同律险代字（2013）第17号《委托协议书》，约定：被告委托原告代理其诉张治平股权转让合同纠纷、联营合同纠纷案件；协议第三条约定：委托人另行向被委托人支付风险代理费的计算方法为：委托人向受委托人按照实际取得款项5%支付风险代理费；第四条约定：如委托人提出解除本协议，委托人仍应按起诉书、判决书、调解书或和解协议所确定的全额向被委托人支付约定的风险代理费及已经发生的其他费用。原告指派本所刘忠义律师担任被告在该案中的代理人。协议书签订后，原告即代理被告履行委托事项。于2013年12月26日向案外人张治平提出诉讼，2014年5月19日，张治平与被告就剩余款项达成和解协议。二中院出具（2014）二中民二初字第0018号民事调解书，调解书对原告的代理人身份做出确认。同时该调解书第二项约定：“被告张志平如不能在2014年12月30日之前支付约定的1500万元股权转让金，则向原告天津市二轻集体工业联社支付股权转让金1937.5万元，并向原告天津市二轻集体工业联社支付违约金720万元，且自2014年12月31日起，以1937.5万元中尚未支付的股权转让金为基数，按照年息12%向原告天津市二轻集体工业联社支付迟延履行金。”调解书生效后，被告电话通知原告，要求原告放弃要求支付律师代理费的权利，原告明确表示不能接受。于2014年7月11日在本院提起诉讼，要求被告支付律师代理费25万元，经审理后，本院作出（2014）南民初字第4543号民事判决，认定双方的委托协议有效，被告应支付相应的代理费。2014年底，由于案外人张治平未能按照生效的调解书履行义务，原告依据双方约定，向被告发出律师函，要求被告履行委托协议并为原告办理执行程序的委托手续，但被告未予回复。2015年2月26日，原告又在本院提起诉讼，要求被告履行委托协议并为原告办理执行程序的委托手续，在该案的庭审过程中，被告明确表示，原、被告现已经没有信任基础，被告再为原告办理委托手续已不恰当，应视为委托关系解除了。庭审结束后，原告自愿申请撤回对被告的诉讼。现原告以要求被告按照委托协议支付代理费为由，成讼。上述事实有原告向法庭提供的证据及原，被告的当庭陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，原、被告之间所签订的委托协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，并经已生效的法律文书所确定，本院依法予以确认。被告以委托协议第四条的约定损害社会公共利益属无效条款的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。该委托协议对双方均具有约束力。被告应承担支付义务，现原告提交的证据，证明原告已经履行了自己应尽的代理义务，现被告主张原、被告之间的信任关系已经不存在，并明确拒绝为原告办理执行程序的委托手续，依据相关法律规定，应视为被告单方解除合同，该行为符合双方签订的委托协议第四条的约定，据此，本院对原告要求被告按照约定支付原告律师代理费的诉讼请求予以支持，即被告应按照委托协议的约定以二中院出具（2014）二中民二初字第0018号民事调解书第二条所确定的金额（1937.5万元+720万元）*5%=1328750元支付原告的代理费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条之规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告天津二轻集体工业联社支付原告天津同文和律师事务所律师代理费1328750元。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16759元，减半收取，由被告天津二轻集体工业联社负担。于本判决书生效后十五日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘建伟二〇一五年七月二十二日书记员  杨 涛