四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第1319号
原告贾静容。
原告贾静梅。
原告贾元山。
被告胡江。
被告成都锦龙物流有限公司。住所地：四川省成都市新都区物流大道**号传化物流基地****号。
法定代表人杨春联，职务：经理。
委托代理人陈玉琳。
被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司。住所地：四川省彭州市天彭镇金彭西路***号。
负责人石奋忠，职务：经理。
委托代理人周兰，四川英贤律师事务所律师。
原告贾静容、贾静梅、贾元山诉被告胡江、成都锦龙物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理。依法由审判员黄何适用简易程序于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告贾静容、贾静梅、贾元山，被告胡江，被告成都锦龙物流有限公司的委托代理人陈玉琳，被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司的委托代理人周兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾静容、贾静梅、贾元山诉称，2014年3月20日6时5分许，被告胡江驾驶川AE25**号货车沿彭州市天彭镇牡丹大道由川药厂路口往棕树林方向行驶，行驶至牡丹大道天彭镇政府路口时与行人陶学芳、陈淑容相撞，致陶学芳、陈淑容受伤，陈淑容经抢救无效死亡。经彭州市公安局交通警察大队认定，被告胡江承担本次交通事故的全部责任。请求判令被告胡江、成都锦龙物流有限公司连带赔偿死亡赔偿金339813元、丧葬费18962元、精神抚慰金60000元、亲属办理丧葬事宜的误工费和亲属办理丧葬事宜的交通费共计10000元，被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司在保险合同赔偿限额内承担赔偿责任，并请求精神抚慰金在机动车交通事故责任强制保险范围内优先赔偿。
被告胡江辩称，对本次交通事故发生的事实和责任认定无异议。被告胡江系被告成都锦龙物流有限公司的员工，在运输过程中发生本次交通事故。
被告成都锦龙物流有限公司辩称，对本次交通事故发生的事实和责任认定无异议。事故车辆川AE25**号货车系被告成都锦龙物流有限公司所有，被告胡江系被告成都锦龙物流有限公司的员工。事故发生后，被告成都锦龙物流有限公司已向原告贾静容、贾静梅、贾元山支付现金30000元，垫付抢救陈淑容的医疗费7677.09元，并为原告贾静容、贾静梅、贾元山垫付为死者陈淑容购买寿衣款1740元，请求在本案中一并处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司辩称，对本次交通事故发生的事实和责任认定无异议。被告胡江的运输从业资格证已逾有效期，《道路交通事故认定书》载明被告胡江驾驶的川AE25**号货车经检验不合格，被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司在第三者责任商业保险范围内应予以免赔；事故车辆川AE25**号货车违反装载规定超载，被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司在第三者责任商业保险范围内应免赔10%。关于原告贾静容、贾静梅、贾元山主张的损失，死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜的误工费、亲属办理丧葬事宜的交通费、丧葬费的请求数额过高，精神抚慰金不应支持。
经审理查明，2014年3月20日6时5分许，被告胡江驾驶川AE25**号货车沿彭州市天彭镇牡丹大道由川药厂路口往棕树林方向行驶，行驶至牡丹大道天彭镇政府路口时与行人陶学芳、陈淑容相撞，致陶学芳、陈淑容受伤，陈淑容经彭州市人民医院抢救无效死亡。2014年4月25日，彭州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告胡江的交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十七条第一款、第四十八条第一款的规定，其驾驶的车辆存在安全隐患和违反装载规定超载，承担本次交通事故的全部责任。事故车辆川AE25**号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称：“商业三者险”），其中商业三者险被保险人为被告成都锦龙物流有限公司，赔偿限额1000000元（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内，此外，商业三者险条款约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，不计免赔特别约定因违反安全装载规定的由被保险人自行承担免赔金额，保险人不负责赔偿。审理中，当事人一致认可本案所产生的医疗费按15%的比例扣除自费药费即为1151.56元。
另查明，死者陈淑容出生于1947年1月15日，系退休人员，居住于四川省彭州市，原告贾元山系死者陈淑容之夫，原告贾静容、贾静梅系死者陈淑容之女。事故车辆川AE25**号货车的所有人为被告成都锦龙物流有限公司，被告胡江系被告成都锦龙物流有限公司员工，本次事故发生后，被告成都锦龙物流有限公司已垫付抢救陈淑容的医疗费7677.09元，支付给原告贾静容、贾静梅、贾元山现金30000元，向寿衣出卖人支付为死者陈淑容购买寿衣的款1740元。
上述事实，有原告贾静容、贾静梅、贾元山提供的身份证、企业信息、驾驶证、行驶证、保险单、死亡医学证明书、火化证、亲属关系证明、《道路交通事故认定书》、常住人口登记卡、退休证；被告胡江提供的从业资格证；被告成都锦龙物流有限公司提供的医疗费票据、病情证明书、收条；被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司提供的商业三者险条款予以证明，并有当事人陈述佐证。上述证据材料，经庭审举证、质证，具有真实性，相关性，合法性和证明力，本院予以采信。
本院认为，发生本次交通事故是事实，且造成了陈淑容死亡的损害后果，原告贾静容、贾静梅、贾元山作为死者陈淑容的亲属提起诉讼，符合法律规定。对彭州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，本院予以确认。
关于责任主体和责任方式的认定。被告胡江系被告成都锦龙物流有限公司员工，因执行工作任务造成他人损害，应由被告成都锦龙物流有限公司承担赔偿责任，对原告贾静容、贾静梅、贾元山提出的该两被告承担连带责任的诉讼请求，因与法律规定不符，本院不予支持，根据《道路交通事故认定书》对交通事故责任的划分和本次交通事故双方为机动车和行人的事实，本院认定被告成都锦龙物流有限公司对本次交通事故造成的损失承担全部责任；因事故车辆川AE25**号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司应在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，超过交强险和商业三者险赔偿的损失，由被告成都锦龙物流有限公司赔偿。关于被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司提出商业三者险范围内应免赔的辩称意见，本院认为不能成立，理由是：1、虽然被告胡江的从业资格证有效期至2013年8月29日届满，但根据四川省交通运输厅道路运输管理局川运函（2013）148号《关于开展道路运输从业人员从业资格证件换证工作的通知》，有效期已届满的从业资格证件继续延长至2014年12月31日，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司提出的交通事故发生时，被告胡江的从业资格证已逾有效期的意见不能成立；2、《道路交通事故认定书》载明，被告胡江驾驶的车辆具有安全隐患，系本次交通事故被告胡江的过错和导致事故发生的原因之一，并不是车辆经检验不合格在道路行驶。关于被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司提出商业三者险范围内应免赔10%的意见，因商业三者险条款已特别约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，本院予以采纳。
关于损失的确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定并参照四川省统计局公布的2012年度统计数据，结合在案证据，本院对原告贾静容、贾静梅、贾元山主张的损失及全案损失的项目和数额审核确认如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的票据，确认为7677.09元；2、死亡赔偿金，死者陈淑容生前系城镇退休人员，居住于城镇，死亡赔偿金应适用城镇居民标准计算，根据死者陈淑容出生于1947年1月15日的事实，确认为263991元（20307元×13年），超过部分，本院不予支持；3、亲属办理丧葬事宜的误工费，确认为884.54元［（35873元÷365天）×3人×3天］，超过部分，本院不予支持；4、亲属办理丧葬事宜的交通费，因原告贾静容、贾静梅、贾元山未提供交通费支出票据，酌定为500元，超过部分，本院不予支持；5、丧葬费，按照年度职工月平均工资计算六个月，确认为17936.5元（35873元÷2），超过部分，本院不予支持；6、精神抚慰金，根据本案的损害后果、双方的过错程度并结合本地生活水平，确认为30000元，超过部分，本院不予支持。对被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司提出精神抚慰金不应支持的辩称意见，本院不予采纳。
综上，本案的损失共计为320989.13元，其中自费药费1151.56元，由被告成都锦龙物流有限公司赔偿。其余损失319837.57元（320989.13元-1151.56元），由被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿给原告贾静容、贾静梅、贾元山6525.53元（医疗费，已扣除自费药费），在死亡伤残赔偿限额项下赔偿给原告贾静容、贾静梅、贾元山90000元（死亡赔偿金＋精神抚慰金，死亡伤残赔偿限额项下剩余赔偿限额20000元作为本次交通事故另一伤者的预留赔偿份额），合计96525.53元；超过交强险赔偿的损失223312.04元（319837.57元-96525.53元），由被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司在商业三者险范围内按约定赔偿给原告贾静容、贾静梅、贾元山90%为200980.84元，由被告成都锦龙物流有限公司赔偿给原告贾静容、贾静梅、贾元山10%为22331.2元。由此，被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司在本案中应赔偿的损失共计297506.37元（交强险＋商业三者险），被告成都锦龙物流有限公司垫付医疗费7677.09元、支付给原告贾静容、贾静梅、贾元山现金30000元扣除其应当承担的损失23482.76元（自费药费＋赔偿款）后的垫付款为14194.33元，关于其向寿衣出卖人支付的为死者陈淑容购买寿衣的款1740元，因该款不是其直接支付给原告贾静容、贾静梅、贾元山用于购买寿衣，且当事人对由谁承担该费用约定不明，故本院不认定该款为其支出的垫付费用。被告成都锦龙物流有限公司的垫付款14194.33元与被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司在本案中应赔偿的损失297506.37元品迭后，被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司应向原告贾静容、贾静梅、贾元山支付赔偿款283312.04元，向被告成都锦龙物流有限公司支付垫付款14194.33元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司在本判决生效之日起五日内向原告贾静容、贾静梅、贾元山支付赔偿款283312.04元，向被告成都锦龙物流有限公司支付垫付款14194.33元；
二、驳回原告贾静容、贾静梅、贾元山的其他诉讼请求。
案件受理费2644元，由被告成都锦龙物流有限公司负担（此款原告贾静容已缴纳，被告成都锦龙物流有限公司在履行本判决时一并付给原告贾静容）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄 何
二〇一四年六月十二日
书记员 何宏杰