广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终13175号上诉人（原审被告）：深圳市兴德科实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道六联社区长山工业区6号C栋二楼。法定代表人：陆海权。委托诉讼代理人：杨春田，该司员工。被上诉人（原审原告）：广州通宝石油制品有限公司，住所地广东省广州市番禺区莲花山保税加工区港口工业区9号A。法定代表人：华山。上诉人深圳市兴德科实业有限公司（以下简称兴德科公司）因与被上诉人广州通宝石油制品有限公司（以下简称通宝公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初3442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。兴德科公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回通宝公司的全部诉讼请求；3.本案件一、二审案件诉讼费均由通宝公司承担。事实与理由：一、一审法院认定“若无相关人员授权，前台工作人员(赵灵雪)显然不可能签署对账表”错误，一审法院滥用了审判人员的自由裁量权。赵灵雪仅是兴德科公司的前台接待人员，而非财务人员、业务人员，也未经兴德科公司或兴德科公司的法定代表人的特别授权，无权与通宝公司就买卖业务往来进行对账，涉案的《对账表》没有法律效力。同时，通宝公司作为独立的民事权利、义务主体，对国家法律应当知悉，其在与赵灵雪对账时，应当先明悉赵灵雪是不是符合法律规定的适格的业务、财务工作人员，是否经过兴德科公司或兴德科公司法定代表人的特别授权，在兴德科公司或兴德科公司的法定代表人未对赵灵雪特别授权之情形下，通宝公司无权与赵灵雪进行公司之间的业务、财务对账。二、一审法院没有对国家法律规定的增值税发票的法律性质进行正确界定，增值税发票不是商品买卖活动中证明物品是否交付的凭证，一审法院以兴德科公司“确认收到了该批货物的增值税发票”为理由之一认定通宝公司已经交付涉案物品错误。1.增值税发票只是兴德科公司、通宝公司纳税的法律依据凭证，其只受国家会计、税务征缴与管理的行政法律、法规调整，涉案的买卖合同纠纷只受国家民事法律、法规的调整。2.在商事交易实践中，先交付商品、后开具发票请款，与先开具发票请款、后交付商品的情形大量并存，交易方采取何种方式交易在实践中并无定式，法律也没有强制性的规定。3.至于有无支付增值税发票对应款项，如前述，与商品交易中是否交付商品并无任何的必然的联系。三、对于通宝公司在一审阶段的请求支付货款等诉讼请求，通宝公司不能举证涉案物品的交付证�，一审法院应以证据不足为由驳回其全部诉讼请求。通宝公司辩称，不同意兴德科公司的上诉请求。兴德科公司否认收到涉案货物，我方提交的证据证实兴德科公司已经收到该批货物，且送货司机也予以确认，另银行流水清单显示兴德科公司的法定代表人陆海权向司机支付了该批货物运输的运费，用途栏写明送润滑油运费。通宝公司向一审法院起诉请求：1.兴德科公司偿还通宝公司货款人民币33867元；2.兴德科公司支付诉讼费。一审法院认定事实：兴德科公司与通宝公司素有业务往来，由通宝公司向兴德科公司供应机油。2014年5月15日，兴德科公司向通宝公司采购一批机油，通宝公司于2014年6月7日送了价值37870.8元货物给兴德科公司，兴德科公司在案件审理过程中否认收到上述货物。2014年10月21日，通宝公司出具金额为33867元的增值税专�发票给兴德科公司。2016年6月12日，经双方对账，兴德科公司确认欠通宝公司33867.3元货款未付,兴德科公司辩称对账表中签名的是其前台工作人员，否认对账表的有效性。后因兴德科公司一直未支付上述拖欠的货款，引致本案诉讼。另查明，兴德科公司提供的检测报告显示通宝公司于2014年2月供应的机油不符合质量指标，双方于2014年3月26日签订关于15W40退货协议，约定通宝公司退款25871.1元给兴德科公司，兴德科公司已收到上述退款。兴德科公司还称通宝公司于2013年11月供应的机油不符合质量指标。一审法院认为，通宝公司提供的订单、送货单、增值税发票、对账表、催款函等证据相互印证，足以证实兴德科公司拖欠其货款33867元未付的事实，一审法院予以认定。兴德科公司辩称未收到该批货物，但确认收到了该批货物的增值税发票，在一审法院要求其核实有否支付增值税发票对应款项时，兴德科公司至今未予明确答复。兴德科公司的前台工作人员已签署对账表，虽然兴德科公司否认该工作人员签名的效力，但该工作人员显然并未经手双方的交易，若无相关人员授权，前台工作人员显然不可能签署对账表。至于兴德科公司所称通宝公司于2013年11月供应的机油亦有质量问题，未有证据证实，且该批货物买卖与本案货款纠纷无关。故，对兴德科公司的以上抗辩意见，一审法院均不予采纳。兴德科公司至今未向通宝公司支付上述拖欠的货款33867元，故对通宝公司起诉要求兴德科公司支付上述拖欠货款的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：兴德科公司在判决发生法律效力之日起十日内支付拖欠的货款33867元给通宝公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费646元，由兴德科公司负担。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。二审中，通宝公司补充提交了三组证据：1.当事送货司机身份证复印件；2.送货司机手写收货证明；3.兴德科公司法定代表人陆海权支付该对应批次运货的银行流水一份。上述证据拟证明兴德科公司已经收到该批货物，且送货司机也予以确认，另银行流水清单显示兴德科公司的法定代表人陆海权向司机支付了该批货物运输的运费。兴德科公司质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认，且银行流水显示款项1000元，交易日期系2014年10月24日入账，收款人并非送货司机本人。本院认为，二审中根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：兴德科公司应否向通宝公司支付涉案款项33867元。关于上述争议，通宝公司主张兴德科公司拖欠其货款33867元，并提供了订单、送货单、增值税发票、对账表等予以举证。兴德科公司否认收到涉案货物，并认为其前台工作人员赵灵雪所签对账表不能代表兴德科公司。本院认为，首先，兴德科公司与通宝公司素有业务来往，双方于2014年5月15日签订润滑油订单，约定兴德科公司向通宝公司采购一批机油，双方之间成立买卖合同关系。其次，通宝公司提供了送货单、对账表等证据，据此主张兴德科公司已收到涉案货物。根据兴德科公司工作人员赵灵雪签名确认的对账表，�德科公司尚欠通宝公司货款33867元。虽然，兴德科公司否认赵灵雪签名的效力，但上述对账表所载内容清楚明晰，该工作人员不可能无缘无故签署一份带有债权确认性质的对账表，而兴德科公司对此亦未能作出合理解释，故本院对其辩解，不予采信。再者，兴德科公司所收取该批货物的增值税发票金额亦与对账表金额一致。结合双方签订的订单、通宝公司提供的送货单、增值税发票、对账表等证据，已形成较完整的证据链，应能证实通宝公司向兴德科公司交付涉案货物的事实。兴德科公司收到货物后并未支付相应货款，现通宝公司主张兴德科公司支付上述拖欠的货款，于法有据，本院予以支持。综上所述，兴德科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费647元，由上诉人深圳市兴德科实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  陈珊彬审判员  汤 瑞二〇一八年九月三日书记员  张 蔚加依娜尔·户马别克任永乐