浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉商终字第376号
上诉人（原审被告）：浙江巨城建设有限公司。住所地：桐乡市河山镇河山大街南首。
法定代表人：沈培兴，董事长。
委托代理人：陈芬娟，张国伟（实习），浙江国傲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈金虎，男，1961年11月21日出生，汉族，住桐乡市高桥镇落晚村北阳桥19号，现住桐乡市庆丰路国土资源局宿舍。
委托代理人：刘宇平，浙江隆森律师事务所律师。
原审被告：徐树学，男，1966年5月31日出生，汉族，住桐乡市高桥镇湘庄村新桥3号。
上诉人浙江巨城建设有限公司（以下称“巨城公司”）因与被上诉人陈金虎、原审被告徐树学买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院(2010)嘉桐崇商初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月19日受理立案，依法组成合议庭，并于2010年9月16日公开开庭对本案进行了审理，巨城公司委托代理人陈芬娟和张国伟、陈金虎委托代理人刘宇平、徐树学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2005年，桐乡市华立建设有限公司承建桐乡市高桥镇高架路联建房工程，徐树学作为该项目实际施工负责人向陈金虎购买塑钢窗，双方出具协议书、欠条、用料清单各一份，载明至2007年12月24日结欠陈金虎塑钢款91763.10元。2009年1月13日，华立公司变更为巨城公司。
陈金虎于2010年1月12日向原审诉称：2006年2月8日，徐树学代表巨城公司向陈金虎采购高桥朱江亚等联建房工地塑钢窗，陈金虎根据徐树学指定的品种数量如约交货，货款总计91763.10元。但徐树学至今拒不支付货款。陈金虎多次向其催讨。但徐树学拒不支付。陈金虎认为，徐树学作为巨城公司工程实际负责人，向陈金虎购买材料，理应及时付款，该工程系巨城公司承建，故巨城公司需对上述货款负连带支付责任。巨城公司在承建上述工程时为桐乡市华立建设有限公司，现已依法变更为巨城公司，故巨城公司依法应对该货款负连带支付责任。要求徐树学立即支付陈金虎货款91763.10元、逾期利息7033元，合计98796.10元；巨城公司对以上债务负连带责任。
巨城公司于原审辩称：陈金虎的诉讼主体不适格，陈金虎主张的相对人不应是巨城公司。巨城公司从未授权委托徐树学与陈金虎买卖塑钢窗的事实，巨城公司至今也不认识陈金虎，对于徐树学与陈金虎签订的“协议书”以及徐树学以巨城公司的名义出具的欠条，均没有巨城公司的盖章确认，巨城公司对协议书和欠条不清楚，事后亦未追认，故“协议书”与“欠条”的事实行为是徐树学个人行为，不能证明陈金虎的主张与巨城公司有任何的直接联系。同样徐树学的行为亦不能构成表见代理，请求驳回陈金虎的诉讼请求。
徐树学原审未作答辩。
原审认为：桐乡市华立建设有限公司系高桥镇高架路联建房工程的合同承建单位，（2008）桐民二初字第1045号判决书及（2009）浙嘉商终字第80号判决书对徐树学在该工程实际施工负责人的身份予以确认。作为工程实际施工负责人，徐树学有权采购工程所需的相关材料，且行为的法律后果应由桐乡市华立建设有限公司承担。因此陈金虎要求徐树学支付塑钢款的请求，不予支持。同理，原审对巨城公司认为桐乡市华立建设有限公司从未授权委托徐树学向陈金虎购买塑钢窗，徐树学与陈金虎签订的协议书及出具的欠条，没有公司的盖章确认，事后亦未追认，因此认为上述行为系徐树学的个人行为的答辩意见不予采纳。陈金虎与桐乡市华立建设有限公司的买卖合同依法成立，桐乡市华立建设有限公司应及时支付陈金虎所欠塑钢款。巨城公司系桐乡市华立建设有限公司变更后的单位，应对桐乡市华立建设有限公司的债权债务概括承受，故陈金虎要求巨城公司支付塑钢款的请求，予以支持。至于逾期付款利息，欠条上载明“一年后付清”，系属履行期间约定不明，且陈金虎亦未举证证明其已进行催告且经过履行期，因此对于陈金虎的逾期付款利息诉求，不予支持。徐树学经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃对陈金虎证据的质证及诉讼请求的抗辩，并承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下:一、巨城公司支付陈金虎陈金虎货款91763.10元；二、驳回陈金虎其余诉讼请求。案件受理费2270元,由巨城公司负担。
原审宣判后，上诉人巨城公司不服，向本院提出上诉称:本案买卖的交易主体是徐树学和陈金虎，巨城公司并不是真正的买受人，况且陈金虎提供的欠条等，徐树学一审也未予质证，不能作为证据使用。二审庭审时，巨城公司又称徐树学和巨城公司间是挂靠关系，巨城公司对外承担责任的同时，徐树学亦应承担主债务人的责任。巨城公司请求二审改判驳回陈金虎的诉讼请求。
陈金虎二审答辩称：巨城公司承建了高桥镇高架路联建房的工程，该工程的实际负责人是徐树学，徐树学向陈金虎购买了塑钢窗，这些塑钢窗已经全部安装在了工程上，生效判决已经确认徐树学在工程中是实际的施工负责人，有权采购工程所需要的材料，所以巨城公司应该承担付款的责任。陈金虎请求二审驳回巨城公司的上诉请求，维持原判。
徐树学二审答辩称：当时承建工程时是徐树学签订的合同，包括办证的时候，巨城公司也盖章承认的，开始开工的时候付款是徐树学支付的，后来的工程款是巨城公司支付的，徐树学也不知道，是当时高桥镇的副镇长告诉徐树学巨城公司领走了后来的工程款，所以应该由巨城公司承担责任。徐树学求二审驳回巨城公司的上诉请求，维持原判。
二审中各方均无提供新证据。
本院经二审对原审审理查明的事实予以确认。本院二审另查明，本院于2009年4月3日作出的（2009）浙嘉商终字第80号民事判决认定巨城公司和徐树学间系挂靠关系。
本院认为，本案的争议焦点为徐树学在陈金虎出具的欠条上签字确认的91763.10元货款，对此巨城公司应承担如何的责任。为此，陈金虎除了提供以上欠条外，还提交了（2008）桐民二初字第1045号及该案二审（2009）浙嘉商终字第80号两份民事判决书。经本院核实，本院（2009）浙嘉商终字第80号民事判决认定巨城公司和徐树学间系挂靠关系。根据民诉法的有关规定，生效判决认定的事实，可以作为证据予以引用，况且在（2009）浙嘉商终字第80号案件中，该事实系作为关键事实予以审查，加之二审庭审时，巨城公司对徐树学和巨城公司间是挂靠关系并不持异议，据此，应当认定徐树学和巨城公司间系挂靠关系。结合现今建筑市场的实际情况，挂靠现象非常普遍，在审判实践中，作为被挂靠单位一般需对外承担责任，二审庭审中，巨城公司对其需对外承担责任也不持异议，故原审判决巨城公司支付陈金虎陈金虎货款91763.10元并无不当，应予维持。巨城公司又称其对外承担责任的同时，徐树学亦应承担主债务人的责任，对此，本院认为，连带责任须有法律明确规定，建筑行业的挂靠，即无资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义进行施工，此情形为法律禁止。挂靠双方对外的民事责任承担，双方是否为必要的共同诉讼且互负连带责任，法律并没有统一规定。如出租车挂靠经营，以出租车公司为赔偿责任主体；负连带责任的主债务人与担保人，也非必要的共同诉讼。故巨城公司以挂靠关系要求判令徐树学与巨城公司就支付货款承担连带责任并无充分依据。况且，原审判决后，陈金虎未提起上诉，且在二审中明确表示对原审判决无异议，故原审法院只判决巨城公司一方承担付款责任也无不妥。巨城公司承担责任后，可依双方协议等内部规定与徐树学进行结算，其权利并不会受到影响。综上，原审判决巨城公司支付陈金虎货款91763.10元，属认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2094元，由巨城公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
审 判 员 吴 伟
代理审判员 全淑芳
二〇一〇年十一月十六日
书 记 员 金孝佩