广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民二终字第35号
上诉人（一审原告）：桂林市金九滩瀑群旅游开发有限公司。
法定代表人：李胜进。
委托代理人：张周元。
委托代理人：朱荣茂。
被上诉人（一审被告）：王德华。
委托代理人：赵孟安。
上诉人桂林市金九滩瀑群旅游开发有限公司因与被上诉人王德华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2012）临民初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桂林市金九滩瀑群旅游开发有限公司的法定代表人李胜进及其委托代理人张周元、朱荣茂，被上诉人王德华的委托代理人赵孟安到庭参加诉讼。因被上诉人王德华在一、二审均未到庭参加诉讼，案情需要其到庭接受质询，本案经本院主管院长批准延长审限三个月，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2004年12月18日，被告王德华向原告桂林市金九滩瀑布群旅游开发有限公司出具一份借条，该借条载明内容为“今借到桂林市金九滩瀑布群旅游开发有限公司现金人民币贰佰万元正￥2000000．元正。今借人王德华2004．12．18”。2012年3月21日，原告诉至该院，请求：1、要求被告归还本金人民币200万元；2、要求被告支付自2012年2月起至付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率6.4％计付）；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告为证明该公司于2004年12月18日借款200万元现金给被告王德华的事实，提供了股东李胜进（又名李俊东）、谢李梅名下的房产、车辆等资产凭证以及申请证人唐某某、谢某某出庭作证，但未提供原告公司从银行支取该笔200万元现金借款给被告的银行取款支付凭证以及该公司从成立至被告向该公司借款200万元现金时期间的银行账户的往来凭证。被告王德华为证明原告公司未借款200万元现金给其，提供了桂林市七星区人民法院（2005）星刑字第269号刑事判决书及桂林市公安局经侦支队三大队讯问原告法定代表人李胜进（又名李俊东）和股东谢李梅的询问笔录，李胜进（又名李俊东）在讯问中多次承认其在该公司注册资本500万元中所占股份的480万元并未投入，该公司账上基本无钱，是一个皮包公司。另一股东谢李梅亦承认其在该公司注册资本500万元中所占股份的20万元并未投入。
另查明，原告桂林市金九滩瀑布群旅游开发有限公司成立于2003年7月30日，该公司性质为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为500万元，股东为李胜进，出资480万元，占96％；谢李梅出资20万元，占4％。李胜进（又名李俊东）与谢李梅系夫妻关系。2007年7月16日，该公司被桂林市工商行政管理部门吊销了营业执照。
再查明，原告桂林市金九滩瀑布群旅游开发有限公司的法定代表人李胜进（又名李俊东）因犯虚报注册资金罪及伪造、变造国家机关公文罪，于2005年12月29日被桂林市七星区人民法院分别判处罚金6万元及拘役五个月十五天。已生效的（2005）星刑初字第269号刑事判决书认定：2003年7月，李俊东欲成立桂林市金九滩瀑布群旅游开发有限公司即原告公司，于是找到中国农业银行临桂县支行会仙营业所原主任秦松亮，提出让秦帮忙办理公司的注册资本验资手续，秦松亮明知该公司没有存入注册资金，仍提供盖有该所现金收讫章的空《现金交款单》3份交给李俊东，李俊东在现金交款单上填上500万元注册资金，然后凭虚填的《现金交款单》委托桂林信达会计事务所有限责任公司进行验资。信达会计事务所将《银行存款余额询证函》交给李俊东去农业银行会仙所核实。秦松亮明知李俊东未存入500万元，仍私自在该银行《存款余额询证函》上盖了农业银行会仙所公章予以确认。2003年7月24日，信达会计事务所再次打电话到农业银行会仙所核实李俊东有无存入500万元时，秦松亮谎称李俊东在该所存有500万元。信达会计师事务所于是出具了收到桂林市金九滩瀑布群旅游开发有限公司500万元注册资本的《验资报告》。2003年7月30日，桂林市工商行政管理局核准李俊东成立桂林市金九滩瀑布群旅游开发有限公司并发给营业执照，事后秦松亮又提供5张盖有该所现金收讫章的空白《现金交款单》交给李俊东，以便于李俊东为桂林市金九滩瀑布群旅游开发有限公司营业执照年检使用。
一审法院经审理认为：本案为法人与自然人之间的民间借贷关系，而债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。关于原告桂林市金九滩瀑布群旅游开发有限公司是否借款200万元现金给被告王德华或被告王德华是否向该公司借款200万元现金的问题。该院认为，针对原告借款200万元现金给被告王德华的事实，原告除了提供被告王德华于2004年12月18日向其出具的一份借条予以证明外，未提供从银行支取该笔200万元现金的银行取款凭证、转款凭证或向他人借款的借据等相应证据证明该笔借款200万元现金的来源，也没有提供证据证明其是如何将200万现金借给被告王德华的事实，亦未提供该公司从成立至被告向其借款200万元期间的银行账户往来凭证来证明其交付情况及支付能力，而证人唐某某、谢某某的证言也无法证明原告借款200万元现金给被告王德华的事实。同时，从2004年12月18日的借条内容看，原、被告对被告所借的200万元现金借款的借款期限及还款时间、利息支付等均未作约定，这和法人与自然人之间借款的交易习惯及交易方式等不相符合。同时从借款之日即2004年12月18日至原告起诉之日即2012年3月21日期间的7年多时间里，原告一直未对该笔借款向被告主张权利，亦与常理不符。从被告提供的已生效的桂林市七星区人民法院（2005）星刑初字第269号刑事判决书中可以确认原告桂林市金九滩瀑布群旅游开发有限公司的注册资本500万元是该公司法定代表人李胜进（又名李俊东）通过中国农业银行临桂县支行会仙营业所原主任秦松亮提供盖有该所现金收讫章的空《现金交款单》，并由李俊东在现金交款单上填上500万元注册资金，后委托桂林信达会计事务所有限责任公司出具《验资报告》，再由桂林市工商行政管理局核准成立并发给其营业执照。特别是在桂林市公安局经侦支队三大队审讯原告的法定代表人李胜进（又名李俊东）及询问另一股东谢李梅的笔录中，李胜进（又名李俊东）在讯问中多次承认原告桂林市金九滩瀑布群旅游开发有限公司的注册资本500万元中，其所占股份480万元并未投入，该公司账上基本无钱，是一个皮包公司。另一股东谢李梅亦承认该公司的注册资本500万元中，其所占股份20万元并未投入。以上事实证明原告在2004年12月18日即被告出具借条时并无支付200万元现金的能力。至于原告在本案诉讼中所提供的该公司股东李胜进（又名李俊东）及谢李梅名下的房产、车辆等资产凭证的证据，该证据仅能证明李胜进（又名李俊东）与谢李梅夫妻的财产情况。而原告作为企业法人，有独立的法人财产并享有法人财产权，其股东的个人资产不能等同原告的资产，故不能据此证明原告在2004年12月18日借款200万元给被告时，该公司有能力支付该笔现金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告桂林市金九滩瀑布群旅游开发有限公司应对其主张借款200万元现金给被告王德华的事实承担举证不能的责任。综上，原告桂林市金九滩瀑布群旅游开发有限公司提出该公司借款200万元给被告王德华的诉讼理由，证据不足，依法不能成立。其要求被告王德华归还本金200万元及支付自2012年2月起至付清之日利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此判决：驳回原告桂林市金九滩瀑布群旅游开发有限公司的诉讼请求。
桂林市金九滩瀑布群旅游开发有限公司不服一审判决，上诉称：1、上诉人给付被上诉人借款的事实成立。借条由被上诉人亲笔书写并签名确认，借条内容不违反法律规定，被上诉人作为具有完全民事行为能力的当事人对借条所涉全部内容及借条上本人的署名和落款时间予以认可，因此，该借条符合借款合同成立和款项已实际支付的条件，上诉人就该主张已完成了举证责任；2、被上诉人主张借条是在上诉人法定代表人以转让股权200万元为由的前提下出具的事实不存在，从上诉人公司的工商注册登记可以看出，上诉人公司的股东为李胜进、谢李梅夫妻，被上诉人并未成为股东。且该借条由上诉人长时间持有至今，被上诉人也未要求股权变更，被上诉人对其为何出具借条未能作出合理的解释。3、被上诉人以上诉人2003年初成立公司时没有注入相应的注册资金，不具备出借能力为由，否认借款事实没有依据。2003年3月上诉人的资金状况并不能直接推定2004年12月底也同样无出借能力，且上诉人公司股东有能力可以将注册资本做实，被上诉人对上诉人股东的经济实力是明知的。综上，上诉人提交了被上诉人亲笔书写的借条，已完成了举证义务，并且提交了2003年至2007年期间的证据证明上诉人股东实力雄厚，与被上诉人有正常商业合作和相互借贷的事实，双方之间的借款真实。请求撤销一审判决，依法改判被上诉人归还上诉人借款本金200万元及2012年2月起至付清之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率6.4%计付）并承担本案诉讼费用。
被上诉人王德华答辩称：本案现有证据无法证实被答辩人将200万元借款已交付给答辩人的事实，被答辩人没有提交200万元借款现金来源的证据，也不能举证证实200万元借款事实已成立。该借条是在被答辩人以转让其公司40%股权即200万元给答辩人的前提下，哄骗答辩人写下的，答辩人并未收到被答辩人借款现金。事实上，被答辩人自公司成立没有投入注册资金，是皮包公司，被答辩人根本无出借借款能力。一审判决认定事实客观真实亦符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，上诉人与被上诉人对一审查明的事实均无异议，亦未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：2004年12月18日借条之借款事实是否成立。
本院认为：上诉人桂林市金九滩瀑布群旅游开发有限公司与被上诉人王德华之间系民间借贷纠纷。本案中，上诉人主张其与被上诉人之间存在借贷法律关系并以现金方式支付，要求被上诉人归还借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当持有符合起诉条件相应的证据材料”的规定，上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人为证明其与被上诉人存在借款事实，在一审中提供一份2004年12月18日被上诉人王德华出具的200万元借条，并称该借款是以现金方式出借，资金来源为家中存放之款项。关于资金来源，上诉人强调是其做生意得来，但未能提供资金来源的证据。经查明，2003年7月，上诉人成立公司时，该公司股东未实际出资，该公司采取虚假注册资本注册成立公司，并且该公司法定代表人李胜进（股东之一）以虚假注册资本虚报注册资金罪受到司法机关的刑事处罚，该公司从成立至2007年7月被工商行政部门吊销营业执照，从未开展过任何经营业务，事实上该公司是一个空壳公司，无经济实力。200万元属数额较大之借款，上诉人法定代表人称借给被上诉人的200万元是其做生意得来存放家中的现款，此时距公司成立一年多时间，更何况公司从未开展过任何经营业务，其资金来源不实，也与商业常规及生活习惯等常情不符。因此，上诉人所陈述的借款事实难以置信。一审中，上诉人法定代表人李胜进另提供了其在2007年12月支付82.149万元现金购房证明及房产公司开具的收款收据，欲证明其个人有支付能力。但该证人证言未出庭作证，且收款收据并非正式发票，真实性不确定。综观本案事实，上诉人陈述的现金支付过程和方式没有证据证明，除借条之外没有其他相关证据印证，其所提供的证据尚不足以证明其所主张的事实，上诉人并没有完成其所主张的借贷关系成立的举证责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利的后果”的规定，故上诉人其应承担举证不能的法律后果，对于上诉人的主张，本院不予支持。被上诉人辩称，借条是上诉人以转让该公司40%股权即200万元进行哄骗而写下的借条，其并未收到上诉人交付的现金200万元。本院认为，根据一审法院调取的桂林市公安局经侦支队三大队对上诉人法定代表人李胜进、谢李梅（李胜进妻子）的讯问笔录、本院（2012）桂市民四终字第24号民事判决书认定上诉人法定代表人李胜进曾于2008年8月、12月向被上诉人王德华借款31.5万元的事实，以及上诉人与被上诉人发生该笔借款前后双方往来的事实，结合本案其他相应的证据，被上诉人对出具借条的陈述作了合理的说明，其抗辩理由成立，本院予以采信。
综上，上诉人与被上诉人之间不存在上诉人主张的借款事实，上诉人的上诉请求及事实理由均不成立，一审判决对事实的认定及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人桂林市金九滩瀑群旅游开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 周秋莹
审判员 高艳明
二〇一三年六月二十日
书记员 梁 露