山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉商初字第477号
原告：嘉祥县长虹水泥制品有限公司，住所地嘉祥县马村镇河南刘村。
法定代表人：赵永海，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）：赵体生，该公司业务经理。
委托代理人（特别授权）：郭祥心，山东宏易律师事务所律师。
被告：马士腾，农民。
委托代理人（特别授权）：乔玉栓，邹城古邾法律服务所法律工作者。
原告嘉祥县长虹水泥制品有限公司与被告马士腾加工合同纠纷一案，原告于2013年11月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告嘉祥县长虹水泥制品有限公司的委托代理人赵体生、郭祥心、被告马士腾及其委托代理人乔玉栓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉祥县长虹水泥制品有限公司诉称，2013年5月25日原告和被告签订了一份合同书，约定原告给被告加工钢筋混凝土排水管。原告根据被告需要多次向被告在邹城市兴中路工程工地供应排水管。经结算被告共计购买原告排水管的价款为250980元，现尚欠货款49060元。请求法院判令被告立即给付货款49060元及相应违约金，诉讼费用由被告承担。
被告马士腾辩称，2013年5月25日，原告和被告双方签了一份合同书，明确约定了产品的规格、价格、质量。在合同履行过程中，只要是符合合同质量要求的产品，被告验收后均给原告出具了收条。被告共支付给原告货款202000元，现在被告已经不欠原告的管件款，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，当事人对下列事实无争议：2013年5月25日，原告作为乙方（供货方），和被告作为甲方（需货方），双方签了一份实为加工合同的合同书。第一条约定，原告为被告加工以下两种规格的钢筋混凝土排水管：1、内径为1.5米、长为2米、壁厚为0.15米的，每米930元；2、内径为1米、长为2米、壁厚为0.1米的，每米500元。第二条约定，“质量要求”“详见图纸要求”。案外人，高雪芹在列明的“担保人”签署项下签名并捺了手印。当日，被告给付原告10万元，后于同年6月18日支付给被告2万元，同年6月25日支付给被告3万元，又通过高雪芹支付给被告3万元、2.2万元两笔共计5.2万元，以上累计支付给原告202000元。对约定加工的内径为1米的排水管，原告先后于2013年7月12日交付给被告19节、13日亦交付19节、16日交付11节、25日交付9节和8节，以上合计交付内径为1米的排水管66节，依约合计价款为6.6万元；对约定加工的内径为1.5米的排水管，原告先后于2013年6月19日交付7节和7节、21日交付31节、同年7月9日交付14节和7节、29日交付3节，以上合计交付内径1.5米的排水管69节，依约合计价款为128340元；对上述交付的内径为1米的排水管66节和内径为1.5米的排水管69节共计135节，被告均于接收当时给原告出具了收条或收货证明共计11份，这些排水管的约定价款共计194340元。
另，诉讼中，原告放弃要求被告给付违约金，将要求被告给付货款的数额增至50060元，即增加1000元。对原告增加的该1000元诉讼请求，本院限期责令其补缴诉讼费用，但未补缴。
对原告提交的1号证据合同书1份、2号证据收条和收货证明共11份，被告提供的2号证据中的收到条一份、向被告汇款的汇款回单2份，对方质证无异议，本院予以采信。
被告提供的2号证据中汇给高雪芹的汇款回单，与被告无关，本院不予采信。
当事人对除上述交付并经被告出具收条或收货证明的135节排水管外、是否还有被告已接收但未出具收条的排水管，有争议。
原告主张除上述交付并经被告出具收条或收货证明的135节排水管外、还有被告已接收但未出具收条的排水管。对此，被告不予认可。
对该争议，原告提供了以下证据：
申请张言庆出庭作证。
原告对该证人证言质证，称绝大部分内容是真实的，送管子的时间及送往工地的地点、管子的节数都是真实的，对于管子的规格部分，因为用了推测性的语言，所以该部分不能被采信，该证人证言能够证明从原告处拉水泥管19节，其中12节卸到被告工地，被告接收这一事实。
被告质证，陈述的该证人亲自到被告工地送管子的部分是不真实的，陈述的被告拒收管子的原因与被告拒收的事实是相符的。
本院经审查确认，该证人证言的主要内容有：2013年7月9日，其与父亲张正国从原告厂将19节下水道水泥管装上车后，送到被告邹城外环的工地，卸了12节时被告人员发现水泥管规格与被告定制的水泥管型号不符合，不符合被告定制的要求，不让卸了，原被告双方打电话交涉，之后怎么商议的其不知道，卸到被告工地上的12节被告没有打条，该19节管子的规格好像是1米左右高，好像是因为定制的钢筋数量不够，好像是加工的问题，不清楚原、被告双方是如何商定解决的，未卸的7节管子一个月之后拉回来了卸到原告厂子里。
3号证据陈玉奎书面证明。
被告质证，该证据不符合民诉法关于证据规则规定的证据形式，证人应该出庭接受双方的询问而未出庭，原告对该证据不予认可。
第三、4号证据张正国书面证明。
被告质证，亦提出该证据不符合民诉法关于证据规则规定的证据形式，证人应该出庭接受双方的询问而未出庭，原告对该证据不予认可。
第四、申请张来玺出庭作证。
原告对该证人证言质证，提出能证实原告的主张。
被告质证，提出该证人证言与客观事实不符，不符合逻辑，对该证人证言不予认可。
本院经审查确认，该证人证言的主要内容有：2013年8月5日，其从赵体生处用车拉了1.5米＊2米的排水管7节，送到马士腾负责的中兴中路第一标段工地，经质检部门和鉴定部门验收了，卸下后下到被告施工应下的沟内，被告接收了但不给打收条，其不知道为什么不给出收到条。
第五、申请张国民出庭作证。
原告对该证人证言质证，提出能证实原告的主张。
被告质证，提出该证人证言与客观事实不符，不符合逻辑，对该证人证言不予认可。
本院经审查确认，该证人证言的主要内容有：2013年8月5日，其从赵体生处用车拉了1.5米＊2米的排水管7节，送到邹城中兴路，经验收和卸车马士腾收下了，但未给打条，其不清楚没有打条的原因，其与张来玺、贾新布一块给原告运输水泥管，张来玺是队长。
第六、申请贾新布出庭作证。
原告对该证人证言质证，提出能证实原告的主张。
被告质证，提出该证人证言与客观事实不符，不符合逻辑，对该证人证言不予认可。
本院经审查确认，该证人证言的主要内容有：2013年8月5日，其从原告处用车拉了1.5米＊2米的水泥管7节，送到邹城中兴路，验完货后卸下，工地上的工作人员验收了但没有出具收到条，经验收和卸车马士腾收下了，但未给打条，一共去了3辆半挂车和一辆小车，张来玺是队长，小车上的人是梁宝寺那边的，拉了3节，也验收卸车了。
第六、5号证据，2013年8月5日张来玺受原告委托给被告送货时用手机拍摄下来的视频后来通过U盘刻制的光盘一份，用以证明原告给被告送水泥管验收后未出具收条的事实。
被告质证，该视频只有原告的人员，没有被告的工作人员，没有体现出被告方验收的过程，不能证实原告的主张。
对该视频，本院经审查确认，无法确认该视频中有被告的工作人员。
对该争议，被告提供了3号证据录音光盘一份，并解释称是对被告马士腾和赵体生2013年8月19日上午和下午2次手机谈话的录音，用以证明原告本次诉讼索要钱款的水泥管件是不符合合同约定的，被告不应当支付货款。
原告质证，对录音的真实性无异议，认为该录音只能证明被告方有1.5米的24节没有打条，1米的13节没有打条，但被告自己所说的质量问题，原告方没有认可。
对该录音，本院经审查确认，该录音有被告的工作人员赵体生认可送的水泥管有未验收接受而答应被告补送的内容。
对该争议的事实，本院审查认为，原告提供的3号证据陈玉奎书面证明、4号证据张正国书面证明，应属证人证言系列，不符合证人证言的形式要件，不能采信。原告提供的5号证据视频光盘，无被告工作人员出现，不能证明原告的主张。被告提供的3号证据录音光盘，能够证明被告交送的排水管有被告经检验未予接受的，从而证明被告对经检验未予接受的排水管未出具收条。原告提供的张言庆证人证言，与被告主张的验收不合格的拒收未打条的事实能够相互吻合，原告提供的张来玺、张国民、贾新布证人证言，虽有被告收货未打条的内容，但无相关证据印证，且与被告提供的录音中原告工作人员赵体生认可的送的水泥管有未验收接受而答应被告补送内容相矛盾，故不能证明原告的主张。综合分析认为，原告提供的上述证据，不能证明其主张，故对原告提供的该部分证据及其该主张，本院不予采信。
综上所述，原告要求被告给付货款50060元，其中变更诉讼请求后增加的1000元部分，未按本院要求补缴诉讼费用，应视为原告自愿撤回该部分诉讼，本院不予以审理。49060元的部分，
本院认为，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于在合同纠纷案件中主张合同履行的一方当事人对合同履行的事实承担举证责任的规定，结合本案实际情况，原告对已交付且被告已接受的排水管的数量负有举证责任，但原告提供的证据仅能证明被告接收了194340元的排水管，不能证明被告接收的排水管价款达到了250980元。据此，仅能认定被告应付原告的排水管价款为194340元，被告已付给原告的202000元足以清偿该194340元，因此被告已不欠原告排水管款49060元。原告提供的证据，不能证明其主张，应予以驳回。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第二款，以及有关法律规定，判决如下：
驳回原告嘉祥县长虹水泥制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费1027元，由原告嘉祥县长虹水泥制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 鲁守学
审判员 狄邦全
审判员 王广词
二〇一四年九月二十三日
书记员 王苓娣