浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南民初字第2228号
原告：浙江旭辉置业有限公司。
法定代表人：林峰。
委托代理人：朱力勤、何晓蓉。
被告：嘉兴海飞特健身服务有限公司。
法定代表人：杨志祥。
委托代理人：常远良，杨思纯（实习）。
原告浙江旭辉置业有限公司（以下简称旭辉公司）因与被告嘉兴海飞特健身服务有限公司（以下简称海飞特公司）房屋租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年9月23日受理后，依法由审判员成剑斌独任审判，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱力勤、何晓蓉，被告委托代理人常远良、杨思纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旭辉公司起诉称，2013年6月5日，嘉兴旭彩百货有限公司（下称旭彩百货）与杨志祥经协商一致签订《嘉兴旭彩百货租赁合同》。合同约定由杨志祥租用旭彩百货五层s5f-07-12、26-29号商铺，面积为1302平方米，租期五年，自旭彩百货向被告交付场地之日起计算。第一年、第二年月租金71285元，第三年月租金76825元，第四年月租金83165元，第五年月租金89502元。于合同签订后7日内支付首年两个月租金，以后在每个日历月20日前支付下个月租金，如有拖欠，须承担每日千分之一的利息。双方在合同中还约定了相关的权利义务。
合同签订后，旭彩百货按约于2013年7月16日向杨志祥交付了合同约定的商铺。实际面积为1332平米，第一年月租金为72927元。2014年1月7日，旭彩百货、杨志祥及被告签订《补充协议（二）》，约定自2014年1月1日起由被告承继杨志祥基于《嘉兴旭彩百货租赁合同》的权利义务。同年2月26日，旭彩百货、原告、被告及上海永升物业管理有限公司嘉兴分公司四方共同签订了《补充协议（三）》。协议约定原告作为房屋的产权人自2014年2月15日起承继旭彩百货在主合同中作为出租方的权利义务。然被告未支付租金，截止2014年8月28日，被告共欠付租金218781元。为此，原告几次催讨，被告分文未付，以致纠纷成诉。故诉请判令：一、被告支付拖欠的2014年7月1日至2014年9月30日的租金218781元及逾期付款的利息9991元（按每日千分之一暂计至2014年9月3日，直至实际付清之日止）；二、被告支付原告为实现债权支付的律师费10900元。
被告海飞特公司答辩称，由于原告在四楼的装修严重影响了被告的经营，导致客流量下降，造成了巨大损失。在签订租赁合同的时候四楼正常经营，原告的客流量也正常，当时认为租赁场地对长远的发展比较乐观。但原告在未通知被告的情况下，擅自将四楼装修，把四楼的柜台搬到三楼，造成五楼的客流下降，合同目的无法实现，应当在租金里就被告的损失予以酌减。
针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：
1.《嘉兴旭彩百货租赁合同》、补充协议（二）、补充协议（三）各一份，证明原、被告之间有租赁合同关系，对租赁合同关系约定了相关的权利义务，原租赁合同由嘉兴旭彩百货有限公司与杨志祥签订，后两者的权利义务分别通过补充协议转让给本案原、被告。
2.店铺交接确认单一份，证明2013年7月16日，嘉兴旭彩百货有限公司向杨志祥交付了出租的店铺。
3.委托代理协议及发票各一份，证明原告为实现债权而支付的律师费10900元。
经质证，被告对原告证据的真实性均无异议，但认为：证据1合同中的违约责任中逾期履行应支付滞纳金，但滞纳金是国家机关逾期缴纳罚款的规定，民间没有滞纳金，应当按照银行同期贷款利率计算违约金；证据3律师代理费的数额没有异议，但民事诉讼中原、被告均有律师代理费，该费用不应由被告承担。
针对自己的抗辩，被告提供了以下证据：
1.施工照片一组，证明从六月底开始四楼一直在装修，冲击钻造成很大的噪音，对客户健身造成影响，客户投诉，严重影响了被告的经营。
2.情况说明一份，证明被告营业额减少情况。
3．（2014）嘉南民初字第942号民事判决书一份，证明法院有判决先例，因为原告装修导致被告损失，租金酌情减少，利息也进行调整。
经质证，原告认为证据1照片无法看出旭辉四楼在装修，即便是真实的状态，本案涉及的租赁商铺在五楼，五楼只要有通道就可以了，商场的电梯保持通畅，不影响到五楼，被告是健身企业，以会员卡形式做业务，不是一般零售业的要求；对证据2的真实性有异议，不予认可；证据3涉及的案件尚在二审过程中，该案减少租金的原因是2014年2月至5月整个商场在装修，所以法院考虑减少20%租金，但自6月1日起原告整体装修已结束，应按全额支付租金。
本院认证如下：
原告提供的证据1、2、3符合证据的构成要件，能够证明双方房屋租赁关系形成的过程、租赁合同的具体约定、原告交付商铺及为本案诉讼委托律师支付的费用等事实，本院依法予以认定。
被告提供的证据中，证据1照片一组被告欲证明原告旭彩百货四楼2014年6月后装修情况，但没有具体的拍摄时间，经本院现场查看，照片反映的情况基本属实，其四楼处于装修的状态，但有向五楼指引标志，电梯通道不受影响，该组证据予以认定；情况说明系被告单方面出具，缺乏原始的财务状况及报税资料进行对比印证，故不能证明被告的营业额同比大幅下降的主张，不予认定；证据3在本案的审理过程中，二审判决驳回被告的上诉，维持一审的判决结果，一审民事判决书已生效，故对其中涉及的事实部分予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年6月5日，嘉兴旭彩百货有限公司与杨志祥签订《嘉兴旭彩百货租赁合同》一份。合同约定由杨志祥租用旭彩百货五层s5f-07-12、26-29号商铺，面积为1302平方米，租期五年，自旭彩百货向被告一交付场地之日起计算。第一年、第二年月租金71285元，第三年月租金76825元，第四年月租金83165元，第五年月租金89502元。于合同签订后7日内支付首年两个月租金，以后在每个日历月20日前支付下个月租金，如有拖欠，须承担每日千分之一的利息。双方在合同中还约定了相关的权利义务。合同签订后，旭彩百货按约于2013年7月16日向杨志祥交付了合同约定的商铺。实际面积为1332平米，第一年月租金为72927元。2014年1月7日，旭彩百货、杨志祥及被告签订《补充协议（二）》，约定自2014年1月1日起由被告承继杨志祥基于《嘉兴旭彩百货租赁合同》的权利义务。同年2月26日，旭彩百货、原告、被告及上海永升物业管理有限公司嘉兴分公司四方共同签订了《补充协议（三）》。协议约定原告作为房屋的产权人自2014年2月15日起承继旭彩百货在主合同中作为出租方的权利义务。2014年2月14日起，旭彩百货区域开始大面积装修改造直至2014年5月底装修结束。被告要求减免租金未果，从2014年2月14日至今未付租金。2014年5月13日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付从2014年2月15日起至2014年6月30日的租金328172元及逾期利息。本院于2014年7月29日作出（2014）嘉南民初字第942号民事判决，判决被告支付2014年2月15日至6月30日的租金共277123元、逾期付款利息以及原告实现债权的律师代理费12720元，被告不服判决提出上诉，后嘉兴市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。现原告起诉要求被告支付2014年7月1日至9月30日的租金等，并委托律师代理诉讼，支付了律师代理费10900元。
本院认为，本案是一起房屋租赁合同纠纷。嘉兴旭彩百货有限公司与杨志祥签订的《租赁合同》系双方真实意思的表示，合法有效，后合同的权利义务分别转让给了本案原、被告，各方均应诚信履行合同。
双方争议的焦点在于原告四楼的装修是否对被告的经营产生实质性的影响、原告履行租赁合同是否符合约定。本院认为，被告承租原告商场五楼部分区域，2014年2月起商场从底层起整体处于业改装修状态，在环境不佳、通道不畅的情况下一般消费者确实会对被告的经营现状产生怀疑，进而影响被告的正常经营，本院也在前案中对5月底之前整体业改装修期间的租金酌情予以调整。但此后原告1-3楼商场恢复正常营业。原告陈述6月四楼开始调整装修，根据现场勘查状况，四楼装修属实，至五楼的电梯、扶梯等通道均畅通，四楼及以下位置均有被告的宣传广告及指示标识，四楼属于基本封闭式装修，过道通畅整洁并伴有指示标志，不会对有健身意向的顾客造成影响。另一方面，被告承租商场店铺，理应容忍一定范围内的杂音，通常经营健身活动对安静程度无较高要求，况且某些项目如跑步机等本身也会产生一定的杂音，故正常理性的健身者会对四楼装修过程中部分时间产生的适度杂音予以容忍。现被告没有证据证明其经营活动受到损失，以及该损失缘于原告四楼的装修，故其辩解的理由不成立，本院不予以采纳。被告应当按约定，在每个月的20日前支付下个月的租金，逾期应承担违约责任，双方约定的利率过高，本院依法调整至中国人民银行同期同档次贷款利率。
原告主张的律师费符合合同约定及浙江省律师收费标准，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴海飞特健身服务有限公司支付原告浙江旭辉置业有限公司2014年7月1日至2014年9月30日的房屋租金218781元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同档次贷款利率，从2014年6月21日、7月21日、8月21日起，各按72927元计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告嘉兴海飞特健身服务有限公司支付原告浙江旭辉置业有限公司实现债权的律师费10900元；
以上一、二项于本判决生效之日起七日内履行。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2448元，由被告负担，于判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 成剑斌
二〇一四年十一月二十五日
书记员 张春琴