重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第01306号
上诉人（原审原告）：杨仕信，男，1949年9月26日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
上诉人（原审原告）：张国香，女，1957年5月3日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
二上诉人共同的委托代理人：杨华，重庆市武隆县江北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市武隆县白马镇豹岩村民委员会，住所地重庆市武隆县白马镇豹岩村。
负责人：颜从均，该村民委员会主任。
委托代理人：彭建，重庆市武隆县白马法律服务所法律工作者。
委托代理人：朱斯明，男，1969年9月1日出生，汉族，该村支部书记，住重庆市武隆县。
上诉人张国香、杨仕信与被上诉人重庆市武隆县白马镇豹岩村民委员会（简称豹岩村民委员会）财产损害赔偿纠纷一案，重庆市武隆县人民法院于2014年8月26日作出（2014）武法民初字第00806号民事判决。张国香、杨仕信对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：王成碧系武隆县白马镇豹岩村天池组村民。1998年王成碧农村家庭承包经营户以王成碧为户主，承包了豹岩村天池组的耕地，2007年王成碧农村家庭承包经营户承包了豹岩村天池组的林地。王成碧丈夫黄廷胜在2011年前已经去世。王成碧农村家庭承包经营户在2011年5月成员仅余王成碧一人。张国香系王成碧唯一的女儿，杨仕信与张国香系夫妻关系，二人均系武隆县羊角镇朝阳村大石组村民。
2011年5月，扩宽武隆县白马镇豹岩村白果坪到天池茶场的道路时，占用了豹岩村天池组部分承包经营户的土地。王成碧承包经营户的部分院坝、林地和耕地也被占用。
2013年8月17日，王成碧与杨仕信签订“承包地转让协商书（遗嘱）”，其中约定：“因王成碧年老病重，丧失劳动能力，于2013年8月17日请天池组组长张福建主持召开家庭会，王成碧将自己的所有承包地和山林转让给张国香、杨仕信管理使用；王成碧百年后张国香负责安葬，所有财产归张国香、杨仕信所有。”2013年11月7日，王成碧去世。
另查明：武隆县白马镇豹岩村原白果坪到天池的道路修建于1975年。2000年该道路加宽一米，2011年再次加宽硬化。本案涉及的道路原来只通天池组，2011年扩建时接通了邻近的几个组，升级为村道路，扩建经费由武隆县交委划拨。本案涉及的扩宽工程开始于2011年5月，结束于两个月后。
再查明：2011年，武隆县白马镇豹岩村天池组组织一事一议，商议扩建公路人平集资100元，占用土地、林地、青苗一律不补偿，王成碧未参加该次会议，也未在会议记录上签名。
2013年12月17日，杨仕信曾向武隆县信访办反映王成碧承包经营户的土地被村社修建道路侵占，但未获赔偿的事情。
张国香、杨仕信诉称：2011年5月豹岩村民委员会扩建从武隆县白马镇豹岩村红岩组的白果坪至天池茶场的公路时，强行占用了张国香的母亲王成碧的承包耕地1.2亩，林地1.5亩，宅基地25平方米，当时经张国香、杨仕信阻止未果。豹岩村民委员会占用的耕地、林地在王成碧生前均是由张国香、杨仕信夫妻在经营使用，豹岩村天池组同意于2013年8月17日将王成碧承包的土地及林地全部转让给张国香和杨仕信经营、管理、使用。2014年4月2日，武隆县白马镇豹岩村天池组召开了社员大会，对2013年8月17日天池组与杨仕信签订的土地转让协议进行了追认。请求判决豹岩村民委员会赔偿张国香、杨仕信土地损失16800元、林地损失21000元、宅基地损失4275元，合计42075元。
豹岩村民委员会辩称：1、张国香、杨仕信主体不适格。张国香、杨仕信是武隆县羊角镇朝阳村大石组的村民，扩建白马镇豹岩村天池组的公路所涉及的林地、耕地与张国香、杨仕信无关。张国香、杨仕信不是承包户成员，也不是代表人，占用不涉及张国香、杨仕信的民事权益。2、张国香、杨仕信所诉的2011年对天池组域内公路的扩建道路性质属于天池组的社道路，是政府部门拨款，天池组居民适当集资的公益项目。村民小组是建设主体，村委会无偿为其服务。村委会不是建设主体和收益主体。豹岩村民委员会主体不适格。3、天池组的公路扩建属于第三次扩建，对于涉及占用耕地、林地问题，经天池组村民会议一致通过，对于占用的耕地和林地一律不作补偿。村民小组的决定是集体经济组织自我发展、平等理性的共同意志体现，不属于民事侵权行为。4、假若扩建公路存在非法侵权行为，该行为发生在2011年，依照法律规定张国香、杨仕信起诉已经超过二年的法定诉讼时效，不应当获得支持。5、村民小组的自治行为，只要不是违背公序良俗，本身不属于诉讼范围，张国香、杨仕信对其受侵害面积数据不准确。
一审法院认为，本案的主要争议焦点在于张国香、杨仕信是否有主张财产损害赔偿的权利与张国香、杨仕信的起诉是否超过诉讼时效期间。
关于张国香、杨仕信是否有权主张财产损害赔偿。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿”和《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，王成碧家庭承包经营户的耕地、林地和宅基地在2011年扩宽白果坪到天池茶场的道路时被占用，王成碧作为王成碧家庭承包经营户的户主依法享有要求赔偿损失的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第七十六条规定：“公民依法享有财产继承权。”王成碧在生前确定所有财产由张国香和杨仕信继承，其行为未违反法律禁止性规定和社会公序良俗，故张国香和杨仕信在王成碧去世后继承了其财产权利。张国香和杨仕信告以豹岩村民委员会侵占了其母亲的耕地、林地和宅基地为由提起诉讼，符合法律规定，故张国香和杨仕信享有主张财产损害赔偿的权利。
关于张国香、杨仕信的起诉是否超过诉讼时效期间。本案系财产损害赔偿纠纷，诉讼时效应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。该诉讼时效期间的起算应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。构成侵权责任，在侵权结果与侵权行为并非同时发生，存在时间上间隔的情况下，诉讼时效期间应当从权利人知道或者应当知道侵害结果发生之日起算。本案中，白果坪到天池茶场的道路扩建工程分为扩宽和硬化两部分，其中扩宽开始时间是2011年5月，扩宽工程持续时间2个月。王成碧承包的耕地、林地和宅基地受侵害时间为2011年5月至2011年7月。因为王成碧一直居住在白马镇豹岩村天池组，按常理，从2011年7月开始王成碧就应当知道其权利受到损害。张国香、杨仕信作为王成碧财产的遗嘱继承人，应当清楚王成碧的财产状况。杨仕信、张国香向武隆县人民法院提交起诉状时间为2014年4月22日。在庭审中，杨仕信、张国香对于自己主张过权利的证据，仅举示了2013年12月17日向武隆县政府信访办反映的证明。杨仕信、张国香向武隆县人民法院提起诉讼和到武隆县政府信访办信访的时间均已超过法定的诉讼时效期间，且张国香、杨仕信未举示其他证据证明存在诉讼时效中止、中断或延长的情况。故张国香、杨仕信的诉讼请求因超过诉讼时效期间，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：驳回张国香、杨仕信的诉讼请求。一审案件受理费852元，减半收取426元（张国香、杨仕信已预交），由张国香、杨仕信负担。
张国香、杨仕信对一审判决不服，向本院提起上诉。以原判认定事实不清，原判适用法律错误，请求撤销一审判决，请求判决豹岩村民委员会赔偿其土地、林地、宅基地损失42075元。其主要理由是：1、2011年5月豹岩村民委员会扩建从武隆县白马镇豹岩村红岩组的白果坪至天池茶场的公路时，强行占用了张国香的母亲王成碧承包耕地1.2亩，林地1.5亩，宅基地25平方米。豹岩村民委员会占用的耕地、林地在王成碧生前均是由张国香、杨仕信夫妻在经营使用，豹岩村天池组同意于2013年8月17日将王成碧承包的土地及林地全部转让给张国香和杨仕信经营、管理、使用。2、重庆市政府信访办、武隆县政府信访办均证明，以上信访行为导致本案诉讼时效中断，张国香、杨仕信的起诉没有超过诉讼时效期间。
豹岩村民委员会辩称：我村天池小组域内公路的扩建道路性质是政府部门拨款，天池组居民适当集资的公益项目。天池小组公益性无偿占地共涉及81户139.755亩，村民小组是建设主体，村委会无偿为其服务，村委会不是建设主体和收益主体。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
本院审理查明：重庆市政府信访办证明，王成碧外孙杨东分别于2013年4月26日、2014年9月17日、2014年9月22日反映本案情况；武隆县政府信访办证明，杨仕信分别于2011年11月23日、2013年12月17日反映本案情况。以上信访行为导致本案诉讼时效中断，致使张国香、杨仕信的起诉没有超过诉讼时效期间。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点是张国香、杨仕信是否有权获得财产损害赔偿。王成碧在生前确定所有财产由张国香和杨仕信继承，张国香、杨仕信虽不是王成碧所在集体经济组织成员，不属该承包户成员，对王成碧的土地承包经营权不享有继承权，但对王成碧享有的财产性权利享有继承权，故张国香和杨仕信有权以豹岩村民委员会侵占其母亲的耕地、林地和宅基地要求补偿为由提起诉讼。经审查，豹岩村天池组域内公路的扩建道路性质属于政府部门拨款，天池组村民适当集资的集体公益项目，对于涉及占用耕地、林地及建设投资投劳问题，经天池组村民小组会议决定，所有被占用耕地、林地的户均不作补偿。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（九）项“村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”之规定，村民小组的上述决定是集体经济组织平等互助、谋求发展的共同意志体现，按照村民意思自治，少数服从多数的原则，该村民会议决议对全体村民均有效，故张国香和杨仕信主张赔偿的理由不成立，其请求不应予支持。
综上所述，上诉人张国香和杨仕信的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决虽然认定张国香和杨仕信超过法定诉讼时效不当，但不影响本案实体判决，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费852元，由上诉人张国香和杨仕信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇
审 判 员 蔡伟
代理审判员 张艳
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 洪燕