河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛龙民重字第31号
原告王利民，男，汉族，住洛阳市西工区。
委托代理人张卫东，河南润洛律师事务所律师，特别授权。
被告游群安，男，汉族，住洛阳市西工区。
委托代理人高红军，河南航星律师事务所律师，一般代理。
第三人滑洪波，男，汉族，住洛阳市涧西区。
原告王利民诉被告游群安为房屋所有权确认纠纷一案，本院于2012年7月31日立案受理，于2012年12月18日作出一审判决，被告游群安不服该判决，提起上诉，洛阳市中级人民法院经公开开庭审理后以原审认定事实不清，程序不当为由，于2013年5月28日作出撤销原判，发回重审的裁定。本院于2013年10月22日立案受理后，经被告游群安申请，本院依法追加滑洪波为本案第三人，并依法另行组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。原告王利民及其委托代理人张卫东、被告游群安及其委托代理人高红军到庭参加了诉讼，第三人滑洪波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2003年国税局内部集资建房，因该小区当时价位较高，本单位职工好多人不愿买，故让亲朋好友及外单位人顶名集资购买的较多，当时滑洪波系国税局稽查局干部，和我是老乡，关系较好，滑洪波到我办公室说他单位集资建房他不要，我就以他的名义购买了该单位的集资房。因我有一对双胞胎子女，想再买一套集资房，滑洪波说到单位帮我问一下，看还有谁不要。后滑洪波说他单位职工游群安也不要集资房。后经滑洪波介绍，游群安同意让我以他的名义购买单位集资房。我说签个协议，游群安说他和滑洪波是同事又是好友，我和滑洪波是老乡，不必要签，我交钱房子就是我的。2003年11月28日，我让我单位司机邱敬普和滑洪波一起通过游群安交了首付款50000元。后来在游群安的通知下，我又分别于2004年6月18日交了181000元；于2005年4月15日交了76000元；于2005年5月29日交了契税4001.18元，游群安分别将购房小票收据及加盖国税局公章的契税完税发票转交给我。期间我与滑洪波多次到施工工地看建设进度，并抽取了国税局碧水花园（碧水苑小区）1号楼1904号房。2006年元月27日，滑洪波说单位要办房产证，让我把两套房子的收据原件给他用于办证。我将两套房子的收据原件交给了滑洪波，他给我写了两张收到条。其中一张收到条载明：今收到王利民集资房收据壹张（以游群安名义）票号为0026754（办房产证用）。后滑洪波又说需要把所有收据都给局里，将小票收据统一换成一张交款凭证，下一步才能领钥匙办证，于是我把所有购房小票收据都给了滑洪波。过了一段时间，经我催要，滑洪波将我以他名义购买的1-1704号房的交款凭证给了我。滑洪波说1-1904号房的收据给了游群安，等游群安出差回来换完票后，再把交款凭证给我。后滑洪波被国税局开除，至今找不到本人，我多次电话联系游群安索要交款凭证，但游群安以种种理由推诿至今。直到国税局准备办房产证时，我才听说游群安准备把房子卖给他人。综上，游群安违背双方口头约定，企图将我以他名义出资购买的房产据为己有，为维护我的合法权益不受侵犯，故向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、确认新区滨河路碧水花园（现碧水苑小区）1-1904号房产权归我所有；2、被告为我办理房产过户手续；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告游群安辩称，1、原告所述不是事实。滑洪波和我系同事关系，且关系较好。由于滑洪波借我钱，因此我让他把我的集资房款交了，以此作为还款。滑洪波无权把我的房子随意让与他人；关于原告在诉状中的交款叙述，我一概不知，对此陈述我不予认可，所交房款是滑洪波向我的还款，后期余款均由我本人交纳；原告称多次和我联系索要交款凭证不是事实。2、原告所述与常理不符。我与原告素昧平生，并无交情，不可能把集资房无偿让与给他。3、该房产早于2008年已出售他人，且他人已居住生活多年。4、原告所诉已经超过诉讼时效。5、原告诉我索要房产既无事实依据，更无法律依据。综上，请依法驳回原告对我的无理无据起诉。
第三人滑洪波未到庭参加诉讼，亦未作陈述。
经审理查明，被告游群安与第三人滑洪波均系洛阳国税系统职工，2003年洛阳市国税局在洛阳新区集资建房。2012年10月31日，洛阳新区国税高层住宅基建办公室（以下简称国税基建办）出具的证明显示碧水苑小区1号楼1904住房交款情况如下：2003年下半年交报名费50000元（由市局财务科收）；2004年6月18日交181000元（含报名费50000元）；2006年5月9日交款收据126420元（含1、总房款的10%=30240元；2、暖气【热水】安装费18000元；3、天然气初装费2330元；4、电视初装费250元；5、欠缴房款75600元，合计126420元）；2008年元月29日交款10000元；合计共交款317420元（以上过渡收据小票原件局里已收回换成大票，收回小票局里没留存）。2005年5月29日交契税4001.18元（契税征收票原件在市局统一留存办证用，房主拿的是复印件加盖的是市局住宅基建办财务专用章）。
河南省国家税务局系统内部财务结算收据（票号为0026754）显示2004年6月18日收到“游群安”洛南集资房款181000元，并注明含50000元报名费；河南省国家税务局系统内部财务结算收据（票号为0026210）显示2006年5月9日收到“游群安”洛南集资房款（现金）126420元；交通银行现金解款单显示2008年元月29日收到“游群安”1-1904号住房房款10000元，以上合计317420元。中华人民共和国契税完税证明（票号为0586003）显示2005年5月29日收到“游群安”契税款4001.18元。
2006年4月28日，被告游群安到国税基建办领取涉案房产钥匙一把。
另查明，原告王利民在起诉后共交纳两笔款项。一笔于2012年8月29日以被告游群安名义交纳涉案房产维修资金6001.78元；另一笔于2012年12月31日拿一审未生效判决书到国税基建办进行决算后以被告名义交纳涉案房产余款21050元。
再查明，原告王利民当庭叙述起诉前涉案房产交款情况如下：2003年11月28日交款50000元；2004年1月13日交款20000元；2004年6月18日交款111000元；2005年4月15日交款76000元；2005年5月29日交款4001.18元；2006年元月份交款50820元；2008年元月29日交款10000元。以上原告均称是通过第三人滑洪波以被告游群安名义所交。
被告游群安当庭叙述涉案房产交款情况如下：50000元报名费和131000元房款及4001.18元契税款均系第三人滑洪波因欠其钱替其所交；2006年5月9日本人交纳房款126420元；2008年元月29日本人交纳房款10000元。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其为涉案房产的所有人，依法应提供充分证据予以佐证。原告称原、被告双方存在口头协议，被告同意原告以其名义集资购房，并称起诉前所交房款均系通过第三人以被告名义所交，但原告提交的票据及其他证据并不能形成完整的证据链条足以证明其主张的上述事实，且被告对此也未予认可，第三人亦未到庭说明集资购房的相关情况，并有证人姚玉春当庭提供相反证言，因此，原告主张的上述事实根据现有证据暂不能确认。原告在起诉后交纳房款的行为，亦不能反映出最初集资购房时的真实情况。综上，原告的诉讼请求证据不足，依法应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王利民的全部诉讼请求。
本案案件受理费5905元、保全费2055元，由原告王利民承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 郭士骞
审判员 赖建伟
审判员 张 宏
二〇一四年七月九日
书记员 朱 冲