山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终4826号
上诉人（原审原告）：陈鲁敏，男，1965年5月14日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：济南伟民实业总公司，住所地济南市。
法定代表人：王郁杰，总经理。
上诉人陈鲁敏因与被上诉人济南伟民实业总公司(以下称济南伟民公司)劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初978号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈鲁敏上诉请求：依法撤销一审民事裁定，指令一审法院审理。二审中陈鲁敏明确上诉请求为：1.依法撤销一审民事裁定，指令济南市中级人民法院民六庭参与审理；2.立即查封山东新基立房地产某某路XX号“某某”房地产开发项目，以免造成济南伟民公司和职工更大的经济损失。事实和理由：1.本案诉争系国有企业100%股权转让给民营企业，国有股权完全退出，并不属于政府主管部门在对企业资产进行行政性调整、划转过程中发生的争议。一审法院以《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条裁定驳回陈鲁敏的起诉，属认定事实、适用法律错误。本案中，济南伟民公司2006年至2007年由监管股东济南市某某集团有限公司进行了国有企业产权转让给民营企业，并非上述规定中的行政性调整、划转。《济南伟民公司国有产权转让协议》(以下称转让协议)释义目标产权是指甲方依法持有的，将转让给乙方的济南伟民公司100%的国有产权。《转让协议》第二条目标产权转让方式约定甲方同意将其所持有的目标产权，按照本协议规定的条件和方式一次性整体转让给乙方;乙方同意按照本协议规定的条件和方式，依法受让目标产权并支付相应的转让价款。《转让协议》第一条产权转让的原则第三条显示坚持按照职工就业安置跟着资产业务走的原则，依法维护职工的合法权益。《转让协议》第三条关于职工就业安置保障中约定按照职工就业安置跟着资产业务走的原则，依法维护职工的合法权利，新公司整体接收济南伟民公司全部职工。《转让协议》第四条目标产权转让价款第一项目标产权基础价格中双方约定，鉴于济南伟民公司某某路XX号17.33亩国拨土地地上建筑物被拍卖过户，无法按照工业用地办理出让，经甲乙双方协商一致，该土地按照商住用地规划挂牌，土地变性后挂牌收入纳入企业国有产权转让范围。《转让协议》第四条目标产权转让价款第二项目标产权转让底价的确定中约定综合考虑土地挂牌变性确权增值，新公司承接全部债权债务(含或有负债)，承接安置全部职工和公司目前的经营情况，与乙方协商解决。《转让协议》第四条中明确约定，济南伟民公司的债权债务等其它潜在的负担因素与企业优势资源对冲，甲方不在弥补其它费用，亦不再对新公司(新基立房地产)承担任何连带责任。综合以上因素后，国有产权转让为0万元。新公司在《转让协议》释义中的定义，是指本次产权转让后的公司。《转让协议》第六条约定，自本协议书生效之日起20日内，甲乙双方在济南产权交易所办理完毕目标产权过户手续。甲方协助乙方办理转让目标产权的工商登记变更。产权交割后，乙方将享有《公司法》和其它法律规范中作为有限公司股东或者出资人对新公司的一切权利。此约定导致山东某某集团有限公司在没有真正出资购买济南伟民公司国有资产的状态下，于2008年签订《伟民公司国有产权转移证明书》，并在济南市产权交易所办理了国有产权交割手续。此约定严重违反了《合同法》，此行为在山东某某集团有限公司没有真正出资购买济南伟民公司国有资产，没有完成《转让协议》中的多项需要乙方履行的约定条件之前，提前数年办理。是严重扰乱社会经济秩序，损害社会公众利益，国家利益、集体利益和济南伟民公司职工利益的行为；2.一审法院简单的将本案以企业改制名义裁定驳回，使职工的权利得不到必要的司法救济，不符合以人为本、司法为民的理念。济南市某某集团有限公司2017年2月4日给济南伟民公司职工的告知书明确表示:伟民公司已经于2007年改制结束，企业产权已全部合法转让，事实是只移交济南伟民公司党组织关系，济南伟民公司工会关系改制十年，至今没有办理移交属地管理。此行为违反《工会法》《山东省职工代表大会条例》，导致济南伟民公司职工无法通过工会组织维权，无法召开职工代表大会审议企业重大事件。职工安置方案中并没有规定济南伟民公司有权解除劳动关系。因此，一审法院不应当将所有争议归结为企业改制从程序上驳回，法院应当开庭审理本案企业改制是否违法，是否是违反《合同法》，让诉争双方针对该争议焦点进行陈述和举证质证，经过审理法院如果认定确系企业改制引发争议，进而裁定驳回，这让劳动者也有一个司法救济的机会，明确维权途径，而不能未开庭就认定系企业改制引发争议。综上，本案企业改制10年尚未结束，本案明显不属于政府主管部门对国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，属于法院民事案件受理范围，请二审法院撤销一审裁定，指令济南市中级人民法院民六庭参与审理。
济南伟民公司未答辩。
陈鲁敏向一审法院起诉请求：1.请求撤销济南伟民公司以报纸公告形式公告的解除劳动关系通知，恢复劳动关系；2.济南伟民公司向陈鲁敏支付2016年12月1日至判决生效之日止的待岗生活费及待岗生活费25%的经济补偿金；3.本案诉讼费用由济南伟民公司负担。
一审法院认为，根据济南伟民公司提交的材料，2007年至2008年，济南伟民公司由济南市某某集团有限公司主导进行企业破产重组。陈鲁敏与济南伟民公司之间解除劳动合同关系的纠纷也是由履行改制时的职工安置方案引起的，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应当受理，而本案并非企业自主改制引发的争议。故本案不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，应当裁定驳回陈鲁敏的起诉。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条、第一五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告陈鲁敏对被告济南伟民实业总公司的起诉。
本院认为,《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应当受理。本案中，济南伟民公司国有产权改革整体重组，系按照济南市委市政府关于企业改革改制的精神和济南市人民政府国有资产监督管理委员会的工作要求，经济南市投资控股有限公司、济南市人民政府国有资产监督管理委员会批准后进行的，并非企业自主改制引发的争议，且陈鲁敏等职工亦认可改制尚未完成。故在企业改制过程中对职工进行安置所产生或者遗漏、遗留的问题，均属于企业改制中发生的纠纷，依法不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，故一审裁定驳回陈鲁敏的起诉并无不当。
综上，陈鲁敏的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许海涛
审 判 员 何菊红
审 判 员 唐鸣亮
二〇一八年七月二十七日
法官助理 刘秋月
书 记 员 朱 茜