江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终705号
上诉人（原审被告）李善福。
上诉人（原审被告）曾志清。
被上诉人（原审原告）赣州ＸＸ行汽车贸易有限公司。
法定代表人：王祖金，该公司董事长。
委托代理人钟素琼，江西国兴律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李善福、曾志清因与被上诉人赣州ＸＸ行汽车贸易有限公司（以下简称ＸＸ行汽车贸易公司）不当得利纠纷一案，不服兴国县人民法院（2015）兴民一初字第1101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员蒋桥生担任审判长、代理审判员陈煜龙、代理审判员陈珏琦组成的合议庭对本案进行了审理，书记员刘恒芬担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月至2015年3月期间，ＸＸ行汽车贸易公司聘任李善福为公司的销售主管，主管公司销售，双方于2013年签订《任聘书》，于2014年4月1日签订《任聘合同》。2015年初，李善福的朋友兰礼明需要购买一辆长安牌轿车，当时ＸＸ行汽车贸易公司没有销售该款汽车，但李善福收取了兰礼明购车款56000元，帮助其在赣州市立信贸易有限公司购买。2015年3月1日，李善福从ＸＸ行汽车贸易公司辞职。2015年3月23日，该车购买后牌照寄至ＸＸ行汽车贸易公司，ＸＸ行汽车贸易公司认为李善福存在损害公司利益的私自销售行为，遂要求其赔偿并扣押该车号牌。李善福向兴国县公安局洪门派出所报案。派出所民警要求当事人自行协商，之后，李善福向ＸＸ行汽车贸易公司公司出具了书面《承诺书》，承诺自愿将购车过程中收取的兰礼明的费用中的12250元退回给ＸＸ行汽车贸易公司，在承诺时已经支付2000元，剩余10250元承诺于2015年3月31日之前还清，由曾志清在《承诺书》中签字担保。《承诺书》签订后，ＸＸ行汽车贸易公司交还了该车号牌。到期后，虽经ＸＸ行汽车贸易公司催收，但李善福对该承诺不再认可，ＸＸ行汽车贸易公司遂于2015年6月4日以不当得利为由提起诉讼，要求被告给付剩余金额。2015年8月6日，本院作出（2015）兴民一初字第618号民事裁定，以“原告认为被告履行职务时存在损害公司利益行为要求赔偿，属于劳动争议，依法应当先行申请劳动仲裁，当事人对劳动争议仲裁不服，人民法院才能受理。原告的起诉没有经过劳动争议仲裁前置程序，……”为由，裁定驳回了原告的起诉。2015年10月16日，ＸＸ行汽车贸易公司就本案纠纷所涉事项申请了仲裁，同日，兴国县劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》，认为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，对ＸＸ行汽车贸易公司的仲裁申请未予受理。2015年10月26日，ＸＸ行汽车贸易公司再次起诉到法院，要求李善福支付人民币10250元，并要求曾志清承担连带清偿责任。
原审法院经审理认为：民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解酴。李善福为解决与ＸＸ行汽车贸易公司之间的纠纷，向其出具《承诺书》以及曾志清在《承诺书》中签字担保，均属民事法律行为范畴，至今为止，该《承诺书》所涉内容及曾志清的担保行为并未被有关机关予以变更或撤销，该《承诺书》对李善福、曾志清仍具有法律约束力，李善福、曾志清应当按照《承诺书》的约定全面履行自己的义务。因此，ＸＸ行汽车贸易公司要求李善福给付剩余的10250元之主张，符合法律的规定，予以支持。曾志清在《承诺书》中签字担保，未明确保证责任方式，依法应视为连带责任保证，且ＸＸ行汽车贸易公司首次起诉时尚在保证期限内，首次起诉已引发保证合同诉讼时效中断的法律效果，此后在发生ＸＸ行汽车贸易公司申请仲裁未被受理的新的事实后，ＸＸ行汽车贸易公司再次提起诉讼亦未超过保证合同的诉讼时效，因此，曾志清仍应对本案中李善福的债务承担保证责任，ＸＸ行汽车贸易公司要求曾志清承担本案连带清偿责任之主张，亦符合法律规定，予以支持。至于李善福要求“判令驳回原告的诉讼请求、原告承担本案诉讼全部费用、原告退回被告当时所给的2000元现金，判令原告赔偿被告等三人应诉期间误工费1200元（按现工资计算400元／天）、长期精神损失费8000元以及恢复本人在汽车行业名誉”等诉求，曾志清要求“判令原告赔偿被告2次应诉误工费800元（工资200元／天、交通费100元／次、餐费100元／次）”等诉求，一是缺乏证据证实，二是被告并未实际提出反诉，上述诉求仅属于其《答辩状》中答辩意见的范畴，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李善福给付原告赣州ＸＸ行汽车贸易有限公司人民币10250元；二、被告曾志清对本案给付内容承担连带清偿责任；三、本案所涉给付内容限在本判决生效后十日内履行完毕。本案受理费已收取5元，原告赣州ＸＸ行汽车贸易有限公司已预交，由李善福承担。
上诉人李善福、曾志清提起上诉称：一、李善福于2015年2月1日帮朋友兰礼明在赣州市立信贸易有限公司购买了一辆长安逸动红色轿车（车架号：xxx），当时ＸＸ行汽车贸易公司并无该车销售，由于李善福在汽车销售行业工作时间较长和赣州市立信贸易有限公司熟悉，朋友兰礼明对车辆购买了解不深所以委托李善福全权代办购买。上牌时为图方便将车牌邮寄到李善福上班处，李善福于2015年3月23日回到公司取车牌，没想到被王祖金借机报复，扣押车牌，胁迫李善福退回12250元费用，并将其它未办完的手续移交到ＸＸ行汽车贸易公司办理，同时写下《承诺书》作为条件交换兰礼明的车牌。当时李善福不愿意签《承诺书》，后来经协商同意李善福先付2000元并签下承诺书，待取到发票证明购买此车利润及渠道没有给公司造成损失，此事就此了结。二、《承诺书》违背个人意愿，是被上诉人王祖金误导所签，纯属捏造报复（当时王祖金口头承诺只要我能拿出证明可以）。三、ＸＸ行汽车贸易公司要求退回12250元费用纯属捏造，没有事实依据，12250元无法说清如何计算得来的。综上所述，请求二审法院判令：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由ＸＸ行汽车贸易公司承担；3、ＸＸ行汽车贸易公司退回当时所给的2000元现金；4、王祖金支付李善福2015年1月份至2月份工资及销售提成；5、撤销李善福于2015年3月23日被迫所签的承诺书；6、ＸＸ行汽车贸易公司赔偿李善福两次应诉期间误工费（按现工资200元一天计算）、长期精神损失费2000元，恢复本人在汽车行业名誉。
被上诉人答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，李善福、曾志清向ＸＸ行汽车贸易公司出具的《承诺书》系其真实意思表示，在无相反证据推翻的情况下，应认定为合法有效，该协议对李善福、曾志清具有法律约束力。李善福应依承诺支付10250元、曾志清对李善福的上述债务承担连带清偿责任，原审认定并无不当，本院予以维持。曾志清在《承诺书》中签字担保，自愿为李善福的10250元债务承担连带清偿责任，在其承担担保责任以后，依法享有对李善福的追偿权，原审并未在判决主文予以明确，属漏判，应予补正。关于李善福、曾志清提出的“ＸＸ行汽车贸易公司退回当时所给的2000元现金”、“王祖金支付李善福2015年1月份至2月份工资及销售提成”、“撤销李善福于2015年3月23日被迫所签的承诺书”、“ＸＸ行汽车贸易公司赔偿李善福两次应诉期间误工费（按现工资200元一天计算）、长期精神损失费2000元，恢复本人在汽车行业名誉”的上诉请求，属二审期间原审被告新增的反诉请求。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条第一款：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”，在二审期间，就上述反诉请求，本院已组织双方进行调解，因ＸＸ行汽车贸易公司不同意，双方无法达成调解，本院已告知李善福、曾志清可另行起诉。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人李善福、曾志清的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持兴国县人民法院（2015）兴民一初字第1101号民事判决；
二、上诉人曾志清对上诉人李善福10250元的债务承担担保责任以后，有权向上诉人李善福追偿。
一审案件受理费5由李善福负担，二审案件受理费56元（李善福已预交10元）由李善福、曾志清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋桥生
代理审判员 陈煜龙
代理审判员 陈珏琦
二〇一六年七月八日
书 记 员 吴建春
书 记 员 刘恒芬