山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2800号
上诉人（原审被告）张忠峰。
上诉人（原审被告）石杰。
二上诉人共同委托代理人胡某，邹城钢山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）龚栓修。
委托代理人张某甲，邹城圣地法律服务所法律工作者。
上诉人张忠峰、石杰因土地承包经营权纠纷一案，不服邹城市人民法院（2014）邹商初字第29号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2006年7月8日，原告龚栓修、钟建、杨雪、钟春元等四人与邹城市大束镇洪门村委会签订矿山开采承包合同，将洪门村珠山后尾西山边到东部与袁友芹交界处的矿山资源、西部原有小石某承包给原告四人进行矿山开采，承包期为20年。2008年3月18日，龚栓修（甲方）、钟某甲、杨某、钟某乙（乙方）签订协议书一份，载明：洪门村龙某山大队矿山开采承包，房屋机器设备等，以转交给龚栓修本人，并使用管理。2011年6月9日，原告龚栓修（甲方）与被告石杰、张忠峰（乙方）签订矿山开采承包合同，合同载明：一、甲方提供珠山后尾西山边到东部与袁某交界处的矿山资源、西部原有小石某由乙方处理，甲方负责协调，本料场前期所产生的所有费用由甲方负责清算。二、乙方在开采矿山资源期间，各种证件的办理及审批由甲方全部承担办理。三、乙方在开采矿山的同时，发生放炮向农户地里落石头以及石粉污染所造成的后果，由乙方负责承担，甲方负责协调。四、乙方所承包的矿山承包费壹年为壹拾捌万元。承包期为贰年，第一年分三次付款，第二年分二次付款。五、本合同经甲乙双方签字后一周内生效，合同期满后，乙方有优先承包权及购买权。六、如因甲、乙方单方面违约，违约方负责赔偿承包金的两倍。合同经原、被告双方签字按手印。合同签订后，被告进行矿山开采，两年付给原告承包金170000元。合同到期后，被告又续包了矿山半年，付给原告承包金12万元。另查明，2011年4月8日，邹城市海德勤机电设备有限公司在邹城市国土资源局办理了采矿许可证，矿山名称为邹城市大束镇洪门村龙某山，有效期限2011年4月至2014年4月，开采矿种建筑石料用灰岩。邹城市海德勤机电设备有限公司的法定代表人为石杰，股东为石杰、张忠峰、李某、房东。
原审法院认为，原告与被告签订的矿山开采承包合同，是双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条规定，国家对矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。勘查矿产资源，必须依法申请登记，领取勘查许可证，取得探矿权；开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权。双方签订的合同虽然名称为“矿山开采承包合同”，但是明确约定“乙方在开采矿山资源期内所需的费用及各种证件，由乙方全部负责办理，甲方负责协调”，即双方明确了由被告自行办理采矿许可证方可取得采矿权，且在签订合同之前，采矿许可证已经办至邹城市海德勤机电设备有限公司名下，原告龚栓修并不拥有该矿山的采矿权，双方签订的承包合同实质上是对山的承包经营权的流转，并不是对采矿权的流转。所以该合同并未违反法律及行政法规的强制性规定，被告辩称该合同因违反法律及行政法规的强制性规定为无效合同，本院不予采信。合同签订后，双方应如约履行。被告石杰、张忠峰向原告龚栓修缴纳承包金290000元，尚欠原告190000元承包金未付，本院予以确认。被告石杰、张忠峰辩称前两年期间采石不连续，采石期间的承包金170000元已经给付原告，停工期间的承包金不应给付原告，本院认为双方合同中对此未作约定，被告对停工时间未予举证证明，本院对其辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条之规定，判决：被告石杰、张忠峰于本判决生效后十日内支付原告龚栓修承包金190000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告张忠峰、石杰负担（原告已垫付，被告付给原告）。
宣判后，张忠峰、石杰不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉。理由是：一审判决认定事实错误、适用法律错误，请二审法院改判。一、上诉人与被上诉人签订的合同，合同名称即为《矿产开采承包合同》，合同内容也是开采矿产资源，而一审判决却认为是土地承包经营权纠纷，属明显认定事实、适用法律错误。即便是土地承包经营权纠纷，被上诉人龚栓修不是大束镇洪门村村民，也没有土地承包合同，又未经镇级人民政府批准登记，根本不具备土地承包经营的任何法律特征，再者上诉人根本没有承包荒地的意图。二、本案确属矿产开采承包合同纠纷，按照《矿产资源法》和《矿产资源法实施细则》的相关规定，矿产资源属于国家所有，开采矿产资源必须拥有合法采矿权，依法领取采矿许可证。本案中被上诉人没有采矿权和采矿许可证，而进行开采，是明显的违反国家法律和行政法强制性规定，是侵害国家利益的行为。被上诉人将其非法开采的矿区承包给上诉人开采，从合同目的看，是具有严重的违法性，损害国家利益；从合同规定行为看，开采手段明显违反《矿产资源法》和《矿产资源法实施细则》的规定；从行为后果看，损害了合法采矿权人的利益，依据《合同法》第52条第5项的规定应当认定无效。三、矿产开采合同签订后，上诉人在试开采中，由于受到政府管理机关的制止，一直没能正常生产。就合同的履行方面，不能因为当事人的履行或认可来否认合同的违法性。上诉人张忠峰、石杰，是自然人，而邹城市海德勤机电设备有限公司是依法成立的法人，两上诉人虽是该公司的股东，但公司法规定，公司法人人格独立，股东的个人行为不能代表公司行为，一审判决没有分清这一点，误认为上诉人的行为代表公司法人行为，认为海德勤机电设备有限公司拥有的采矿权即是上诉人（自然人）的采矿权，造成认定合同有效的错误认定，属于明显适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果不公，判决结果怂恿非法开采行为，请二审法院依法审理后，改判矿产开采合同无效，判决驳回被上诉人的起诉。
被上诉人龚栓修答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2006年7月8日大束镇洪门村村民委员会经大束镇政府同意与被上诉人签订了20年的矿山开发承包加工碎石合同。2010年上诉人转包被上诉人承包的矿山及设备进行开采。经上诉人与被上诉人和洪门村委会等多方共同协调，以拍卖的方式于2011年4月8日把采矿许可证办理在邹城市海德勤机电设备有限公司名下，2011年6月9日，上诉人与被上诉人签订了2年的转包合同，后上诉人有转让给陈姓南方人进行经营。一审法院认定双方签订的合同时对山地的承包经营权的流转是正确的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，上诉人续包的半年，双方未另行约定承包费数额。
本院认为，2011年6月9日，上诉人与被上诉人签订矿山开采承包合同，该合同为双方真实意思表示，并未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应依照合同履行相关权利义务。上诉人已依约承包并开采矿山，现又以承包合同无效拒绝支付承包费于法无据。上诉人承包矿山的时间为两年零六个月，双方约定承包费为18万元／年。上诉人应支付被上诉人承包费共计45万元，因其已支付29万元，仍剩余16万元需支付给被上诉人。被上诉人称后半年的承包费为2万元／月，因其无证据予以证明，本院不予支持。上诉人称后半年开采系被上诉人为了补偿其合同期内耽误的时间，不应支付承包费用，其亦无证据予以证明，本院不予采信。综上所述，一审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更邹城市人民法院（2014）邹商初字第29号民事判决为：上诉人张忠峰、石杰于判决生效之日起十日内给付被上诉人龚栓修承包款16万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4100元，由上诉人张忠峰、石杰负担3500元，被上诉人龚栓修负担600元；二审案件受理费4100元，由上诉人张忠峰、石杰负担3500元，被上诉人龚栓修负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一五年二月二日
书 记 员 李梦琦