山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初3171号
原告：刘超，男，1966年6月15日生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：刘明珠，山东齐邦律师事务所律师。
被告：济南市市中区房屋征收服务中心，住所地济南市。
法定代表人：王洪翔，主任。
委托诉讼代理人：丁兴华，山东济西律师事务所律师。
被告：济南市人民政府，住所地济南市。
法定代表人：王忠林，市长。
委托诉讼代理人：裴洪鸿，女，济南市人民政府法制办公室工作人员。
委托诉讼代理人：刘坚勇，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
原告刘超与被告济南市市中区房屋征收服务中心、济南市人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘超及其委托诉讼代理人刘明珠，被告济南市市中区房屋征收服务中心法定代表人王洪翔的委托诉讼代理人丁兴华，被告济南市人民政府法定代表人王忠林的委托诉讼代理人裴洪鸿、刘坚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘超向本院提出诉讼请求：1、判令被告济南市人民政府在济南市鸿景苑紧邻位置再为原告安置一套建筑面积为62.41平方米的回迁安置商业房屋；2、判令被告济南市人民政府向原告赔偿拖延交付差额面积房屋的损失26万元；3、判令被告济南市市中区房屋征收服务中心对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2009年，因魏家庄片区棚户区改造项目工程拆迁，被告将原告所有的经二路商业用房拆迁，原、被告签订济南市城市房屋拆迁产权调换协议。协议签订后，原告依约履行各项义务，但被告在向原告交付安置房屋时却少交付了62.41平方米。之后，原告不停向被告主张权利，但被告至今未予解决，给原告造成巨大经济损失。无奈，根据我国相关法律规定现特诉至法院，请依法裁决，以维护原告的合法权益。
济南市市中区房屋征收服务中心辩称，1、魏家庄片区改造项目是由大连万达股份有限公司（以下简称大连万达）与济南万达商业广场置业有限公司（以下简称济南万达）开发建设的，回迁房由济南万达交付的，在2016年2月20日济南万达出具说明称因施工及消防原因建设中有所调整，但户型平面布置及尺寸未发生变化，使用面积和功能均不受影响，套内面积误差为房产测绘与前期方案面积计算方法不一致导致，为查明案情，最终确定已交付房屋的面积申请追加大连万达、济南万达为第三人或被告。2、按照涉案合同约定，回迁房与原房屋差价款为370万元，交房时原告支付了30万元，截至目前原告与我方并没有进行最终结算，原告要求26万元损失没有依据，综上请依法驳回原告的诉讼请求。
济南市人民政府辩称，1、我方不是本案适格被告，不应承担相应责任。本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，本案所涉济南市城市房屋拆迁产权调换协议是由济南市市中区房屋征收服务中心、济南市旧城改造投融资管理中心与原告签订，不是由我方与原告签订的，因此我方不是本案合同的相对人，因而我方不是本案适格被告，不应承担相应责任。2、本案济南市旧城改造投融资管理中心被撤销后，其权利义务有相应的承接者，济南旧城开发投资集团有限公司已出文明确表示其承接济南市旧城改造投融资管理中心被撤销后的权利义务，因此我方对涉案合同所涉及的权利义务不承担责任，应由济南旧城开发投资集团有限公司承担相应责任。综上，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告济南市市中区房屋征收服务中心原名称为济南市市中区拆迁办公室。原告刘超（乙方）与济南市旧城改造投融资管理中心（甲方）及济南市市中区拆迁办公室（甲方委托代理人）签订《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》一份，约定：甲方需拆除乙方所有的位于经二路房屋，建筑面积为一层186.15平方米、二层163.54平方米，乙方被拆迁房屋的货币补偿金额为3409251元，乙方在甲方提供的房源中选择的安置房屋为魏家庄片区，建筑面积为563.54平方米，该安置房的总价为7156958元，被拆迁房屋与安置房屋的差价为3747707元，被拆迁房屋与安置房屋的差价由乙方承担，安置房竣工后，乙方应当在甲方交付安置房屋时向甲方结清被拆迁房屋与安置房的差价，双方结清差价后，甲方出具迁入手续，将安置房交乙方使用。
2014年3月28日，济南市市中区魏家庄片区改造项目指挥部出具《关于魏家庄万达广场项目预交部分房屋差价款先期入住的情况说明》，载明：“被拆迁人刘超，原住经二路，房屋性质商业，建筑面积349.69㎡。因魏家庄片区棚户区改造项目工程拆迁，回迁安置魏家庄万达广场项目，回迁安置建筑面积563.54㎡，缴纳房屋差价款3747707元。在回迁办理入住手续时，经实际测量，回迁安置建筑面积为501.13㎡（数据出自万达提供的房屋实测报告），与协议建筑面积相差较大。为保证被拆迁入顺利回迁及合法权益，经双方协商，由被拆迁人缴纳部分房屋差价款30万元，指挥部出具回迁入住通知单，先期办理回迁手续。协议面积与实测建筑面积差额及所造成的损失，待指挥部与济南万达商业广场置业有限公司交接后另行协商解决。注：临时安置补助费发放截止日：2014年3月31日止。”
2014年4月11日，济南市市中区魏家庄片区改造项目指挥部向原告刘超出具《入户通知书》，载明：“兹有济南市市中区魏家庄片区改造项目工程被拆迁人刘超持此通知到物业办公室办理回迁安置楼鸿景苑的入户手续。特此通知。”
另查明，济南市魏家庄万达广场项目B组团底商B-55室至今尚未取得房产大证。
再查明，济南市旧城改造投融资管理中心的举办单位为被告济南市人民政府。被告济南市人民政府于2017年5月2日印发《济南市人民政府部分工作部门整合调整方案》（济政发[2017]7号），载明撤销济南市旧城改造投融资管理中心事业单位建制，收回事业编制。
庭审中，被告济南市人民政府提交《济南市人民政府关于组建济南市旧城改造投资运营有限公司的通知》（济政字[2006]26号）及济南旧城开发投资集团有限公司出具的《济南市旧城改造投融资管理中心与济南旧城开发投资集团有限公司的沿革情况说明》，以证明济南市旧城改造投融资管理中心与济南旧城开发投资集团有限公司是一套机构、两个牌子，被告济南旧城开发投资集团有限公司承继济南市旧城改造投融资管理中心的相关权利义务。原告刘超对被告济南市人民政府提交的上述证据的真实性无异议，但其认为上述证据无法证明被告的证明目的，济南市旧城改造投融资管理中心系由被告济南市人民政府设立，其撤销后的权利义务应由被告济南市人民政府承担，如果经核实该中心的权利义务确由济南旧城开发投资集团有限公司承继的话，原告将依法申请追加。济南市市中区房屋征收服务中心对上述证据无异议。
庭审中，原告刘超陈述其主张的房屋差额面积损失为房租损失，自2014年4月11日起至2017年4月7日止，按每天每平方米3.95元乘以62.41平方米计算得出租金损失为26万元，并提交其与案外人欧瑞莲化妆品（中国）有限公司上海分公司签订的《房屋租赁合同》为证。两被告称不确定该《房屋租赁合同》的真实性，且该证据与本案无关。
以上事实，有济南市城市房屋拆迁产权调换协议、关于魏家庄万达广场项目预交部分房屋差价款先期入住的情况说明、入户通知书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘超主张其实际安置的房屋面积少于其与济南市旧城改造投融资管理中心签订的《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》中约定的面积，但因涉案房屋尚未取得房产大证，根据本案现有证据，无法确定其实际安置房屋的面积与协议约定面积之间的差额，故原告刘超可待条件成就后另行起诉主张权利。另，济南万达商业广场置业有限公司、大连万达集团股份有限公司并非本案必须共同参加诉讼的当事人，故对被告济南市市中区房屋征收服务中心的追加申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告刘超的诉讼请求。
案件受理费10770元，由原告刘超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 宋 芳
人民陪审员 乔永欣
人民陪审员 关晓军
二〇一八年一月十日
代理书记员 王倩倩