江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨板商初字第103号
原告苏俊杰，男，1984年2月17日生，汉族。
委托代理人蒋宜贯，江苏泰和律师事务所律师。
被告南京天杰园林景观工程有限公司，住所地南京市雨花台区雨花西路亚东国际公寓8幢2单元1103室。
法定代理人薛建军，该公司董事长。
委托代理人王影，江苏国成律师事务所律师。
委托代理人徐凡凡，江苏国成律师事务所律师。
原告苏俊杰诉被告南京天杰园林景观工程有限公司（以下简称天杰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由代理审判员薛鹏担任审判长,与人民陪审员梁争上、蒋根霞组成合议庭，于2015年11月10日、2016年1月19日公开开庭进行审理。原告苏俊杰及其委托代理人蒋宜贯，被告天杰公司的委托代理人王影、徐凡凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏俊杰诉称，被告承建了常州城置御水华庭、新集镇怡峰花园、淮安城置公园龙湾园林三个景观项目。2013年5月19日至11月9日期间，根据被告要求，原告向被告上述项目工地供应石材。每次送货由被告现场工作人员在送货单上签字收货。根据被告签字确认的送货单，原、被告于2013年12月对原告2013年度供应石材结算汇总清单进行对账，金额共计672396元，被告对供货金额签字并盖章确认。2013年6月至2014年1月26日，被告共计向原告支付货款350000元，尚有322396元未付。
此外，被告还承建了句容嘉烨御花园、常州城置御水华庭、淮安城置公园龙湾、徐州城置国际花园L型大道四个园林景观项目。2014年3月18日至2015年1月17日期间，根据被告要求，原告向被告上述项目工地供应石材。每次送货由被告现场工作人员在送货单上签字收货。根据被告签字确认的送货单，原、被告于2014年4月、2014年7月、2014年11月、2015年1月对原告供应石材结算汇总清单进行对账，金额共计468194元，被告对供货金额签并字盖章确认。2014年4月至2015年3月，被告共计向原告支付货款320000元，扣除被告垫付的运费11880元，尚有136314元未付。被告拖欠上述两段期间的货款共计458710元，经原告多次催要，被告至今未付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即给付原告尚欠货款458710元并承担自起诉之日起至实际给付之日止的银行同期贷款利息；2、被告承担全部诉讼费用。
被告天杰公司辩称，第一，对于原告起诉的2013年常州城置御水华庭、新集镇怡峰花园、2014年句容嘉烨御花园、常州城置御水华庭项目，被告确实收到了原告供应的石材。但是沈某只是现场收验货人员，其只有权对收货数量予以确认，而无权对货物的单价及金额进行确认，并且结算清单上所盖被告公章是假的。故对上述四个项目，被告只认可原告的送货数量，而不认可供货金额。第二，对于2013年淮安城置公园龙湾、2014年淮安城置公园这两个项目，被告对原告送货的数量及金额均不予认可。首先，该项目是案外人北京绿迪源园林绿化有限责任公司承包的，被告不是这两个项目的施工人，因此不可能要求原告向这两个项目送货。其次，原告提供的这两个项目的送货单和结算清单上都是陈某的签字，但陈某并非被告公司的人员，并且公章也是假的。第三，对于徐州城置国际花园项目，被告对送货单的数量及金额均不予认可。被告没有承接该项目的施工，原告提供的这个项目的送货单和结算清单上签名的是李某，其不是被告公司人员，也没有经过被告的授权或盖章确认。据此，原告主张已向被告的上述三个项目供应石材，要求被告支付这三个项目的货款，无事实和法律依据。综上，请求法院依法裁判。
经审理查明，2013年5月19日至7月22日，在客户名称为新集镇怡峰花园的七张送货单上，沈某作为收货人签字。2013年12月15日，在新集镇怡峰花园石材结算清单上显示的总货款335286.30元，并有沈某的签字,以及盖有被告天杰公司的公章。
2013年10月30日至11月9日，在客户名称为淮安城置公园龙湾的四张送货单上，陈某作为收货人签字。2013年12月23日，在2013淮安城置公园龙湾石材结算清单上显示的总货款123460元，并有陈某的签字，以及盖有被告天杰公司的公章。
2013年8月31日至11月28日，在客户名称为常州御水华庭的八张送货单上，沈某作为收货人签字。2013年12月15日，在2013常州御水华庭石材结算清单上显示的总货款213650元，并有沈某的签字，以及盖有被告天杰公司的公章。
2014年11月7日至2015年1月17日，在客户名称为句容嘉烨御花园的七张送货单上，沈某作为收货人签字。2014年1月26日，在句容嘉烨御花园结算清单上显示的总货款226112.90元，并有沈某的签字，以及盖有被告天杰公司的公章。同时注明“结账时需扣除天杰公司代付运费11880元”。
2014年3月18日至3月29日，在客户名称为淮安城置公园龙湾的三张送货单上，陈某作为收货人签字。2014年4月25日，在淮安城置公园龙湾石材结算清单上显示的总货款84589.30元，并有陈某的签字，以及盖有被告天杰公司的公章。
2014年4月28日，在客户名称为常州御水华庭的一张送货单上，沈某作为收货人签字。2014年7月8日，在2014常州御水华庭石材结算清单上显示的总货款35931.50元，并有沈某的签字，以及盖有被告天杰公司的公章。
2014年10月7日，在客户名称为徐州城置国际花园的两张送货单上，李某作为收货人签字。2014年11月15日，在徐州城置国际花园L型大道石材结算清单上显示的总货款121561.95元。李某在结算单中签字并注明“天山红烧面20厚到场数量比订单数量少3.5平方，其他石材到场数量与订单数量无误差”。顾明铭在结算单中签字并注明“报价符合”。
另查明，原告持有之前与被告天杰公司之间石材买卖的结算清单两份，分别是落款时间为2012年1月11日、抬头为常州御水华庭1、2期硬质景观工程结算清单；以及落款时间为2012年9月16日、抬头为辽宁鞍山石材结算清。两份结算清单上均有沈某签字以及天杰公司的公章，且所盖公章与本案石材结算清单的公章相同。
被告天杰公司与南京市秦淮区磊泉发石材厂（负责人系原告苏俊杰）于2013年7月3日签订买卖合同一份，约定南京市秦淮区磊泉发石材厂向天杰公司位于徐州城置国际花园的项目供应石材，并在合同后附页列明需要送货的种类、数量等。合同由徐某在被告天杰公司代表人处签字，并加盖天杰公司徐州城置国际花园城技术专用章。
上述事实，有原、被告陈述、结算清单、送货单、承包合同、买卖合同等证据予以证实。
本院认为，关于2013年常州城置御水华庭、新集镇怡峰花园、2014年句容嘉烨御花园、常州城置御水华庭四个项目，被告对原告送货的事实予以认可，本院对双方上述合同的成立和生效依法予以确认。原告依据送货单及结算清单上确认的金额向被告主张货款，被告抗辩称沈某只是现场验货收货人员，无权代表被告结算。首先，原告在送货时已经由沈某在送货单上对货物数量进行了确认，按理无需再通过结算清单对送货数量进行重复确认。而结算清单与送货单相比，是在一个工程送货结束后，统计原告送货的商品并列明了单价和金额。因此，结算清单的签订目的是为了核算金额而非仅仅重复核对货物数量。其次，原、被告之前签订的结算清单与本案的对账形式一致，沈某在结算清单上也曾使用同一公章加上签名的方式，对原告送货的金额进行确认，依此来看双方已经达成买卖合同的对账习惯。根据该对账习惯及公章使用的一致性，原告有理由相信沈某在本案中具有代表被告与其对账的权力。最后，被告没有证据证明涉案合同所使用的公章系他人私刻伪造，未对可能存在的私刻伪造公章的行为报案，也没有证据证明原告与沈某之间存在恶意串通损害他人合法利益的行为。因此，原告有权依据结算清单向被告主张上述四个项目的货款。被告称沈某无权代表被告对账的抗辩，本院依法不予采纳。
关于2013年淮安城置公园龙湾、2014年淮安城置公园项目，被告抗辩称其不是该项目的承包人，陈某不是被告的工作人员，公章也是虚假的，故对原告送货的数量及金额均不予认可。首先，原、被告已经形成了较为固定的送货及对账习惯。陈某在对原告的数张送货单签收后，向原告出具列有结算金额并加盖被告公章的结算清单，原告有理由相信陈某有权代表被告接收货物并出具对账清单。其次，被告没有证据证明涉案合同所使用的公章系他人私刻伪造，未对可能存在的私刻伪造公章的行为报案，也没有证据证明原告与陈某之间存在恶意串通损害他人合法利益的行为。据此，原告有权依据结算清单向被告主张2013年淮安城置公园龙湾、2014年淮安城置公园两个项目的货款。被告称陈某不是被告员工，无权代表被告收货和对账的抗辩，本院依法不予采纳。
关于徐州城置国际花园项目，被告抗辩称该项目与被告无关，李某不是被告工作人员，故对原告送货的数量及金额均不予认可。首先，被告与原告作为负责人的南京市秦淮区磊泉发石材厂签订了徐州城置国际花园项目的石材买卖合同。因此，原告为被告向徐州城置国际花园项目供应石材具有合同基础，且合同附页列明的送货种类、数量等与原告举证的送货单写明的收货种类、数量等能够形成印证。其次，原告与被告已经形成了先由现场收货人员在送货单上签收，后再通过结算清单对账的交易习惯。徐州城置国际花园项目送货单和结算清单与双方以往的交易形式相同，且结算清单上已被注明报价符合。最后，被告没有证据证明原告与李某之间存在恶意串通损害他人合法利益的行为。据此，原告有权依据结算清单向被告主张徐州城置国际花园项目的货款。被告称该项目与被告无关的抗辩，本院依法不予采纳。
关于原告主张的欠付货款及逾期利息的问题。被告天杰公司在常州城置御水华庭、新集镇怡峰花园、淮安城置公园龙湾、句容嘉烨御花园、徐州城置国际花园L型大道等项目上共欠原告石材货款458710元。原、被告虽在合同中未约定违约责任，但是被告欠付货款确对原告造成了相应的经济损失。原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算利息，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，原告有权向被告天杰公司主张欠付货款458710元及相应逾期利息。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南京天杰园林景观工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏俊杰给付货款458710元及利息（以458710元为基数，自2015年10月15日原告起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8181元，保全费2920元，合计7011元，由被告南京天杰园林景观工程有限公司负担7011元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8181元。户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，帐号：10×××76。
审 判 长 薛 鹏
人民陪审员 梁争上
人民陪审员 蒋根霞
二〇一六年一月二十日
见习书记员 马亚楠