江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终337号
上诉人（原审原告）龚桂芬。
被上诉人（原审被告）龚金才。
上诉人龚桂芬因与被上诉人龚金才相邻损害防免关系纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟尚民初字第0203号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，龚桂芬与龚金才系亲戚关系。龚桂芬房屋系上世纪60年代建造，坐落于常熟市尚湖镇车路坝村塘湾8组最西头，共4间东西向主房，主房西端有2间南北向辅房。龚金才旧房坐落于龚桂芬房屋东侧，龚桂芬原通行道路经过龚金才旧房前的场地。龚金才于1988年向相关部门申请建房用地用于旧房翻建，欲建造坐北朝南的楼房2层，每层4间，相关部门审批后同意其在原地翻建，建房用地东西长30米、南北宽13.80米，占地面积为0.621亩。龚金才于同年翻建了主房，并在主房南侧铺设了一块水泥场地，水泥场地南侧建有花坛，翻建后的主房共上下两层8间，东西长约26米、南北宽9.10米，水泥场地东西长26.40米、南北宽7.40米。1995年至1996年间，龚金才又在主房西端建造了3间南北向辅房，东西宽3.6米、南北长15.10米，辅房北缘与龚桂芬、龚金才主房北缘齐。龚桂芬主房与龚金才辅房均为坡顶建筑，高度相当，坡顶最高处距地面约3米。龚桂芬主房与龚金才辅房间有一条北窄南宽的通道，通道北端间距1.50米、南端间距2.80米。
龚金才的辅房与花坛隔断了龚桂芬原通行道路，双方产生纠纷。1998年9月12日，龚桂芬到原塘湾村村委会签订协议1份，协议载明“我村于1998年8月份清理宅基地时，牵涉到龚金才与龚桂芬户出路之事，经你们双方二人协商同意，从今以后龚桂芬出路在龚金才场地上，宽度为2.5米，而且经村委站场同意你们双方的协商。现村委作为证明人，希你们今后双方遵守自己的诺言，不得反悔，特此证明”，原塘湾村村委会在协议上盖章，龚桂芬在协议上签字，龚金才未在协议上签字。2009年下半年，为了给村民营造良好的出行条件，车路坝村委会在龚桂芬、龚金才房屋前铺设了一条水泥路面村道，该村道由东往西在龚金才场地、花坛、辅房南侧经过后折向北与龚桂芬门前场地相通，该村道在龚桂芬、龚金才房屋前最窄处超过1.80米，最宽处超过2.30米，一般宽度超过2米。龚金才在其南端辅房东南角与村道之间种植有树木，树木高度与辅房相当。
庭审中，龚桂芬表示：龚金才翻建房屋之前，其家通行道路即世籍出路在龚金才经审批的宽13.80米土地以南的位置，该道路经过龚金才南边辅房并向东延伸经过花坛，宽约2.50米。后来，其住在无锡时，龚金才要建造辅房，村里征求其意见，其不同意，但龚金才依旧建造了辅房，其通行道路被隔断。1998年因龚金才翻建的房屋超了面积，村里要罚款，龚金才说其所占面积中包含了其通行道路，村里就按照龚金才的意见起草了协议，协议中明确龚金才同意在龚金才水泥场地上为其开通一条2.50米宽的道路，其在协议上签字后拿了协议让龚金才签字时，龚金才却反悔不肯签字。后虽村里开辟了村道，但该道路有些路段已经断裂且较狭窄，机动车很难开到其家里，其要求龚金才按照上述协议为其开通世籍出路，龚金才所建辅房系违章建筑也应拆除。龚金才建造辅房后，其房屋早上9点后才有阳光，而之前太阳出来后其房屋就有阳光，现在，其房屋每天日照时间不到10个小时，龚金才辅房及辅房南侧树木影响了其房屋的采光、日照，要求排除妨碍。
龚金才则表示：龚桂芬知道其建造辅房但没有同意，房屋建成后，其在场地南侧另为龚桂芬出行开辟了一条砂石路，但龚桂芬仍从其场地上通行。后来因其所建房屋超了面积，村里让其缴纳罚款时，其提出村里应考虑龚桂芬要在其场地上通行这个因素，龚桂芬就去村里做了协议，协议中要其在场地上提供2.5米宽的路，其不同意，就没有在协议上签字。现有村道完全可以满足龚桂芬出行的需要，去年龚桂芬翻修房屋时，农用车还开到龚桂芬门前的场地上，其不同意拆除辅房为龚桂芬另行开辟通道。龚桂芬房屋每天的日照时间超过10个小时，比其房屋日照时间长，其辅房与所种树木并未影响到龚桂芬房屋的采光、日照。
上述事实，有协议、证明、宅基地清理登记表、建房用地申请表、告农户书，现场照片、宗地图、查询信息及本案庭审笔录等在卷佐证。
原审原告龚桂芬的诉讼请求为：要求龚金才拆除辅房、花坛，砍掉树木，开通龚桂芬世籍出路，还龚桂芬房屋采光、日照。
原审法院认为，龚桂芬、龚金才系相邻房屋的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，龚金才旧房前的场地上原有一条历史形成的龚桂芬的必经通道，龚金才翻建房屋时所建的辅房、花坛阻断了上述通道，龚金才行为应有不当。其时，若无法开辟其他通道，龚桂芬可以要求开通原有通道。而今，随着社会经济的不断发展，原有道路状况随着规划的调整不断的发生变化，2009年，相关部门在龚桂芬、龚金才房屋前开辟了一条水泥路面的村道，根据原审法院现场勘查，该村道可以满足龚桂芬一般的出行要求，龚桂芬现要求开通原有通道的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。至于龚金才所建辅房是否属于违章建筑而应当拆除应由相关部门处理，不在本案处理范围之内。至于龚桂芬房屋采光、日照问题，根据原审法院现场勘查，龚桂芬主房与龚金才辅房高度均约3米，辅房南侧树木高度与辅房相当，龚金才辅房及辅房南侧树木与龚桂芬主房之间有一定的距离，结合当事人对龚桂芬房屋采光、日照时间的陈述，原审法院碍难认定龚金才辅房及辅房南侧树木对龚桂芬主房采光、日照产生了明显的不利影响，故对龚桂芬要求龚金才排除妨碍还其主房采光、日照的诉讼请求，原审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回龚桂芬的诉讼请求。案件受理费80元，由龚桂芬负担。
上诉人龚桂芬不服上述民事判决，向本院提出上诉称，被上诉人房屋南边场地系上诉人的世籍出路，被上诉人在上世纪80年代在该场地上建造了辅房、花坛，阻断了上诉人的世籍出路，被上诉人又在辅房南边种树，辅房与所种的树木高度相等，影响了上诉人房屋东面的通风、采光和日照。为此，上诉人要求被上诉人拆除辅房、花坛，砍掉树木，开通世籍出路。被上诉人建房没有到建管所办理建筑许可证，没有建筑许可证的房屋是违章建筑。请求二审法院撤销原判，追究被上诉人违章建筑对上诉人绝路造成的一切经济损失和精神损失，拆除被上诉人的违章建筑及违章种树，还上诉人东面通风、采光和日照。
被上诉人龚金才辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，龚金才旧房前的场地上原有一条历史形成的龚桂芬房屋的必经通道，龚金才翻建房屋时所建的辅房、花坛阻断了上述通道，龚金才的行为有不当之处。但2009年相关部门已在龚桂芬、龚金才房屋前开辟了一条水泥路面的村道，该村道可以满足龚桂芬一般的通行要求。龚金才辅房及辅房南侧树木与龚桂芬房屋之间有一定的距离，并无证据证明龚金才辅房及辅房南侧树木对龚桂芬房屋的通风、采光和日照产生了明显不利的影响。如龚桂芬认为龚金才所建的辅房属于违章建筑应予拆除的，可向相关行政管理部门反映，该问题不属于民事诉讼理涉范围。因此，龚桂芬要求龚金才拆除辅房、花坛，砍掉树木，开通道路的诉讼请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院碍难支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人龚桂芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 军
审判员 周 红
二〇一六年三月八日
书记员 王文君