山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民终字第826号
上诉人（原审被告）太原铁路公安局大同公安处，住所地大同市城区站前街2号。
法定代表人贾占奎，该公安处处长。
委托代理人白小峰，山西云泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王旭。
法定代理人高娅峰，系被上诉人王旭的母亲。
法定代理人王运海，系被上诉人王旭的父亲。
委托代理人董丽霞，山西鸿安律师事务所律师。
原审被告王世英。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市南三环山西煤炭进出口集团大同有限公司4楼。
代表人王正义，该公司经理。
委托代理人刘立军，山西立明律师事务所律师。
上诉人太原铁路公安局大同公安处（以下简称大同公安处）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大同公安处的委托代理人白小锋、被上诉人王旭的法定代理人高娅峰、委托代理人董丽霞、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称太平洋财保大同中心支公司）的委托代理人刘立军到庭参加诉讼。原审被告王世英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月28日13时45分许，原告父亲王运海骑电动车带着原告王旭在经过东风里交通岗时，被告王世英驾驶晋O88**警帕萨特轿车通过，与王世英骑的电动车发生碰撞，致原告王旭被碰伤，随即被告王世英用120救护车将原告王旭送至大同大学附属医院检查，检查结果为考虑右肱骨骨折，右胫腓骨骨质未见明显异常影像。随后双方又到大同市第三人民医院检查，诊断右肘关节骨质未见异常。当天，王运海与王世英双方写了一份“证明”：“王世英开帕萨塔汽车将王旭挂倒经医院检查没有事，给王旭营养费2500元。一次性解决。以后没有任何纠纷”。后原告王旭发现腿部不适、不能正常走路，2014年2月12日在同煤集团总医院检查，医院的治疗建议是加强功能锻炼，门诊复查。2014年7月10日原告王旭在大同市第三人民医院进行检查，检查结果为右侧胫骨中下段骨质局限挫伤，肌电图报告右腓总神经损伤，呈神经源性损害。2014年7月17日、2014年8月5日、2014年8月19日，原告王旭先后去北京积水潭医院门诊治疗，诊断原告王旭的伤情为腓总神经损伤，继发足畸形，医嘱支具保护矫正畸形。2014年9月5日原告王旭在北京儿童医院就诊，诊断为原告王旭右下肢神经损伤。2014年10月10日原告王旭在北京国家康复医院诊疗，诊断为创伤后右下肢缺血性肌缩，建议手术治疗。2014年10月14日至11月13日原告王旭在北京国家康复医院住院31天，进行手术右侧跖筋膜切断，胫后肌延长、跟腱延长术、I1izarov治疗。2014年12月17日至2014年12月24日原告王旭在国家康复辅具研究中心附属医院拆腿上固定架，住院7天。2015年1月22日，原告王旭委托山西明鉴司法鉴定中心进行司法鉴定，被评定为右下肢功能障碍，构成十级伤残、后续治疗费需要3-4万元。另查明，2013年7月28日事故发生时晋O88**警帕萨塔轿车驾驶人为大同市公安处聘用职工王世英，该车在太平洋财保大同中心支公司投保有交强险和第三者责任保险（保险限额10万元）各一份，保险期限为2012年8月15日至2013年8月14日。
原审法院认为，2013年7月28日的交通事故发生后，被告王世英带原告王旭去医院检查，大同大学附属医院检查结果为考虑右肱骨骨折，右胫腓骨骨质未见明显异常影像，而大同市第三人民医院的检查结果及肘关节骨质未见异常，因此王运海与王世英达成了解决意见的“证明”。但之后原告王旭陈述腿部不适、不能正常走路，2014年2月12日在同煤集团医院检查，医院仍建议加强功能锻炼，直至2014年7月10日原告王旭在大同市第三人民医院进行检查，才被明确诊断为右侧胫骨中下段骨质局限挫伤，肌电图报告右腓总神经损伤，呈神经源性损害。之后原告王旭去各大医院检查诊疗，均被诊断为右下肢神经损伤。现被告均认为原告王旭的伤情与上述事故没有因果关系，但均不能证明上述事故发生后，原告王旭的右腿另还受过损伤，所以本院认为现原告王旭右腓总神经损伤、右下肢缺血性肌缩与2013年7月28日的交通事故造成的右下肢损伤有因果关系。原告王旭在交通事故发生半年后一直在治疗，现在治疗也未终结，因此原告王旭提起诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。王运海与王世英所达成的“证明”在情势发生变化的情况下显失公平，且该“证明”中的补偿款只是给付王旭的营养费，因此原告王旭在2014年7月10日确诊病情后，要求被告赔偿医疗费、残疾赔偿金等，符合法律规定，予以支持。上述交通事故虽然未经交警部门责任认定，但被告没有证据证明王运海是故意制造交通事故，因此作为机动车驾驶人的王世英对该事故的形成理应承担90%的事故责任，王运海承担10%的事故责任，原告王旭无事故责任。王世英在事发时是履行职务行为，该损害后果应由大同公安处承担赔偿责任。因双方当事人对该事故的后果没有预见，因此没有报保险，但现在保险事故实际已经形成，因此太平洋财保大同中心支公司理应按照保险合同以及法律的规定承担赔付责任。关于原告王旭请求的赔偿数额，作如下认定：在大同以及北京医院治疗及住院产生的医疗费33453.8元、辅助器械费150元，有相关票据佐证，予以确认；经司法鉴定伤情已经构成十级伤残，需后续康复治疗费30000元至40000元，因此依此鉴定结论确认伤残赔偿金为44912元，后续治疗费支持35000元；支出鉴定费2100元，有相关票据佐证，予以确认；根据伤残情况，酌情支持精神损害抚慰金5000元；两次在国家康复医院住院共计38天，要求住院期间的伙食补助费和营养费各570元，且该支出也符合客观事实，予以认定。原告王旭以上因交通事故造成的损失共计123636.8元。依照法院对以上事故的责任认定，大同公安处理应对原告王旭的损失承担90%的损害赔偿责任，因晋O88**车在太平洋财保大同中心支公司投保有交强险和第三者责任保险，因此太平洋财保大同中心支公司按照保险合同的额约定及赔偿限额先行承担垫付赔偿责任。被告大同公安处已经赔付原告王旭的2500元从赔偿款中扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险的理赔范围赔付原告王旭108773.12元，赔付王世英垫付款2500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2968元，由原告王旭负担548元，由中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担2420元。
宣判后，原审被告大同公安处不服，上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人王旭的诉讼请求。其主要理由是：一、2013年7月28日，被上诉人王旭被上诉人大同公安处的警车轻微碰撞，当天经大同大学附属医院和大同市第三人民医院门诊检查均未发现异常。2014年2月，被上诉人王旭感觉腿部不适，经检查诊断为右腓总神经损伤。两者前后间隔约半年时间，被上诉人王旭不能证明其2014年2月腿部疾病系2013年7月28日的碰撞所致。二、2013年7月28日，碰撞事件发生后，经检查无异常后，原审被告王世英和被上诉人王旭的父亲以“证明”的形式达成赔偿协议，约定“给王旭营养费2500元。一次性解决。以后没有任何纠纷”，该协议是双方当事人意思的真实表示，不存在法律规定的无效和可撤销情形。即便申请撤销，也已超过法律规定的一年除斥期间。
被上诉人王旭答辩称，2013年7月28日仅对胫腓骨进行了检查，并未对腿部神经受损情况进行检查，但腿部一直存在问题，直至2014年2月才确诊。因此，伤情是由交通事故造成的，上诉人大同公安处应当承担责任。原审认定事实清楚，判决正确，请求予以维持。
原审被告太平洋财保大同中心支公司答辩称，支持上诉人大同公安处的上诉意见。
经审理查明，对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点是被上诉人王旭的伤情是否系2013年7月28日交通事故所致？双方当事人达成的“证明”是否可以撤销，被上诉人王旭的撤销权是否消灭？
本院认为，2013年7月28日，被上诉人王旭被晋O88**警帕萨特轿车碰撞致伤，经检查右肱骨骨折、右胫腓骨质未见异常。但大同市城区第47小学校、大同市铁一中出具证明，均证明事故发生后，被上诉人王旭身体一直未完全恢复，行动存在障碍。上诉人大同公安处主张被上诉人王旭的伤情系其他伤害所致，但未提交证据予以证实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，本院确认被上诉人王旭的伤情与本案交通事故具有因果关系，故上诉人大同公安处应当承担相应的赔偿责任。关于双方签订的“证明”，约定支付被上诉人王旭营养费2500元，但与被上诉人王旭的实际损失相比，差距巨大，显失公平，可以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。被上诉人王旭于2015年1月22日委托山西明鉴司法鉴定中心进行司法鉴定，被评定为右下肢功能障碍，构成十级伤残、后续治疗费需要3-4万元，此时应为其知道具体损失、知道撤销事由，故其于2015年3月30日向大同市城区人民法院提起诉讼，并未超过一年，其撤销权并未消灭。综上，上诉人大同公安处的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十第第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2475元，由上诉人太原铁路公安局大同公安处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 君
代理审判员 马祖荡
代理审判员 张晨曦
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 赵 昀