江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审二民申字第850号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张树芳。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安盛隆。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市正洪大街18号东宇大厦6层。
负责人：原廷会，该公司总经理。
委托代理人：张敬成，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人：张延战，江苏联创伟业律师事务所律师。
再审申请人张树芳因与被申请人安盛隆、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下称简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁民终字第1265号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张树芳申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻一、二审判决。张树芳起诉前到南京金陵司法鉴定所要求鉴定，因安盛隆要求张树芳起诉，故未形成鉴定报告，但该鉴定所认为存在后续治疗费。南京医科大学司法鉴定所鉴定人周世一出具的字条证明外伤性白内障可以认定为十级伤残。（二）一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。被申请人的代理人一审中作虚假陈述称张树芳承认青光眼仅需治疗6个月，张树芳并未作出上述陈述。（三）一、二审判决未支持张树芳主张的后续治疗费，适用法律错误。（四）一、二审不准张树芳陈述关于后续治疗费的主张，剥夺张树芳的辩论权利。（五）二审未开庭审理即作出判决，属未经传票传唤，缺席判决。（六）张树芳因外伤性白内障提出诉讼请求，但一、二审判决却依据更换人工晶体进行判决，遗漏张树芳的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项、第九项、第十项、第十一项的规定，申请再审。
被申请人安盛隆未提交意见。
被申请人平安保险公司提交意见认为：张树芳主张一审前由南京金陵司法鉴定所进行鉴定，但无鉴定报告，仅为专家口头意见。张树芳认为外伤性白内障可认定为十级伤残，与原判决并不冲突，同一部位只可构成一次伤残。原判决已认定张树芳眼部十级伤残，定残视为治疗终结，且张树芳已主张残疾赔偿金，不能再主张后续治疗费。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张树芳的再审申请。
本院审查查明：2012年1月14日，安盛隆驾驶苏AL65**轿车行至南京市莫愁湖东路，该车停放路边后，安盛隆打开车门时将骑自行车路过的张树芳刮倒，张树芳受伤。交警部门认定安盛隆负事故全部责任。张树芳受伤后，分别就诊于南京市第一医院、南京军区总院和爱尔眼科医院，经诊断为右眼挫伤，眼睑皮肤裂伤，右眼外伤性前房积血等，并于3月22日至4月6日入住南京军区总院，共住院15天。张树芳自己支付医疗费2103.8元。
另查明，张树芳系连云港碱厂退休职工，现在南京市从事家政服务工作。苏AL65**轿车车主为安盛隆，其为该车在平安保险公司投保交强险，事故发生时间处于保险有效期限内。
2012年10月23日，张树芳诉至南京市建邺区人民法院，请求判令安盛隆、平安保险公司赔偿医疗费、交通费及根据伤残等级鉴定确定的护理费、营养费、误工费、伤残补助金及精神抚慰金，并申请对其右眼继发性青光眼与本次交通事故之间是否存在因果关系进行鉴定，如果存在因果关系，申请对青光眼的伤残等级、更换人工晶体的伤残等级、误工护理、营养期限一并鉴定。2012年11月8日，一审法院组织双方当事人对鉴定检材质证，张树芳确认上述鉴定内容，并确认已治疗终结，张树芳及其特别授权的诉讼代理人在笔录上签字。
2012年12月19日，南京医科大学司法鉴定所根据一审法院委托作出南医大司鉴所（2012）书鉴字第108号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张树芳右眼继发性青光眼与车祸外伤存在因果关系；右眼构成十级伤残；伤后误工期限以6个月为宜，伤后1个月及住院期间需他人护理同时适当补充营养。该鉴定意见书分析说明部分载明，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则第5.1条之规定，同一部位的伤残，不应采用本标准条文两条以上或者同一条文两次以上进行评定。故张树芳右眼损伤不能针对其右眼继发性青光眼及右眼人工晶体（外伤性白内障）更换同时使用两条条文进行评残。按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.2.a）条之规定，张树芳右眼低视力1级构成十级伤残。南京医科大学司法鉴定所鉴定人周世一接受一审法院咨询时称，右眼低视力1级就是因为青光眼和外伤性白内障造成的，综合考虑张树芳的右眼情况，评定右眼十级伤残；右眼继发性青光眼导致的结果就是低视力，在评残标准中，低视力和外伤性的白内障都可能评为十级伤残，但只能做一个十级伤残，不可以评为2个十级伤残。
2013年1月8日，张树芳在一审庭审中明确其诉讼请求为：安盛隆、平安保险公司赔偿医疗费2103.8元、残疾赔偿金52682元、精神损害抚慰金5000元、误工费7920元、护理费3150元、营养费810元、住院伙食补助费270元、鉴定费3625元、交通费608元、后续治疗费271710元，共计348418.8元。
庭审中，一审法院向张树芳释明，如其选择主张残疾赔偿金与精神损害抚慰金，则不能再主张后续治疗费。张树芳明确表示全部主张。2013年1月21日，一审法院再次要求张树芳的诉讼代理人对残疾赔偿金或后续治疗费作出明确选择。次日，张树芳书面申请对后续治疗费用补充鉴定。
一审法院认为：安盛隆与张树芳发生交通事故，致张树芳受伤致残，依法应予赔偿。张树芳损失：医疗费2103.8元、残疾赔偿金52682元、精神损害抚慰金5000元、误工费7920元（1320元／年×6个月）、护理费2700元（60元／天×45天）、营养费540元（12元／天×45天）、鉴定费3625元、交通费500元，合计75070.8元。因事故车辆投保了交强险，故平安保险公司应在交强险范围内赔偿。鉴定费3625元由事故全责方安盛隆赔偿。安盛隆垫付的医疗费由其自行理赔。张树芳的其他诉讼请求证据不足，不予支持。一审法院判决：（一）平安保险公司于判决生效之日起三十日内赔偿张树芳各项损失合计71445.8元。（二）安盛隆于判决生效之日起十日内赔偿张树芳鉴定费3625元。（三）驳回张树芳的其他诉讼请求。
张树芳不服一审判决，上诉至江苏省南京市中级人民法院。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院审查中，张树芳提交2012年7月24日与南京金陵司法鉴定所签订的司法鉴定协议书、内容为“张树芳外伤性白内障可定残十级残108号鉴定条款定残白内障周世一4.10.2.5”的字条。
本院认为：张树芳主张南京金陵司法鉴定所认为其存在后续治疗费，但未提交证据证明；其提交的内容为“张树芳外伤性白内障可定残十级残108号鉴定条款定残白内障周世一4.10.2.5”的字条，内容与南京医科大学司法鉴定所鉴定报告分析意见及《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则的规定一致。故张树芳主张有新证据足以推翻一、二审判决的申请再审理由不能成立。
张树芳主张被申请人的代理人一审中作虚假陈述称张树芳承认青光眼仅需治疗6个月，但一审案卷中并无相关记载。而经张树芳签字的质证笔录及庭审笔录均载明，张树芳明确表示已治疗终结。故张树芳关于一、二审判决认定事实的主要证据系伪造的申请再审理由亦不能成立。
一审质证笔录、庭审笔录及二审询问笔录中均明确载明张树芳主张后续治疗费，故张树芳认为一、二审不准其陈述关于后续治疗费的主张、剥夺其辩论权利的申请再审理由，不能成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，第二审人民法院对上诉案件应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。本案二审并未开庭审理，而是对双方当事人进行询问，张树芳亦在询问笔录上签字。故张树芳关于二审程序违法的申请再审理由亦不能成立。
2012年11月8日，张树芳在一审法院组织双方当事人对鉴定检材进行质证时确认其申请对其右眼继发性青光眼与本次交通事故之间是否存在因果关系进行鉴定，如果存在因果关系，申请对青光眼的伤残等级、更换人工晶体的伤残等级、误工护理、营养期限一并鉴定。一审法院根据其申请委托鉴定机构进行鉴定，并依据鉴定结论作出判决。故张树芳认为一、二审判决遗漏关于外伤性白内障的诉讼请求的申请再审理由，亦不能成立。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，受害人因伤致残的，因其增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生必要康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，依照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。张树芳一审中虽主张后续治疗费，但既未提交证据证明其主张的后续治疗费已实际发生，亦未提交该后续治疗费必然发生的医疗证明，仅在一审法庭辩论终结后申请对后续治疗费进行鉴定，故一、二审判决以证据不足为由未支持张树芳的该项诉讼请求，并无不当，张树芳关于一、二审适用法律错误的申请再审理由，不能成立。
综上，张树芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项、第九项、第十项、第十一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张树芳的再审申请。
审 判 长 张戎亚
代理审判员 成荣海
代理审判员 陆轶群
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 杨 君