福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第1295号
原告张金连，男，1968年11月3日出生，汉族。
原告陈秀紫，女，1971年12月28日出生，汉族。
两原告共同委托代理人管朝明，福建尚品律师事务所律师。
被告陈富华，男，1981年10月7日出生，汉族，现羁押于晋江市看守所。
被告陈美凤，女，1983年6月18日出生，汉族。
原告张金连、陈秀紫与被告陈富华、吴美凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法适用简易程序于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告张金连，及两原告共同委托代理人管朝明，被告陈富华，被告吴美凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金连、陈秀紫诉称，被告陈富华、吴美凤系夫妻关系，两被告因经商所需，于2012年3月3日、8月16日、2013年10月18日、2014年1月7日分别向其借款20万元、30万元、10万元、15万元，共计75万元。嗣后，两被告仅返还借款30万元，便未再还款。请求判令两被告连带返还借款45万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
被告吴美凤辩称，1.对于2012年3月3日两被告共同向两原告借款20万元属实；2.其他三笔借款均非两被告的共同借款，而是被告陈富华个人借款；3.两原告自认借款后曾收到两被告还款30万元，应优先扣减共同借款20万元，故被告吴美凤已未拖欠原告借款。
被告陈富华辩称，1.对于2012年3月3日的借款20万元，系两被告共同借款属实；2.其他三笔借款均系被告陈富华个人借款，并未让被告吴美凤知晓，与被告吴美凤无关。
双方当事人争议的焦点为：本案2012年8月16日、2013年10月18日、2014年1月7日的三笔借款30万元、10万元、15万元，系被告陈富华的个人借款，还是两被告的共同借款。对此本院予以查明、分析并认定。
两原告认为，本案借款均系转款到被告吴美凤的账户，且又均是两被告共同使用，在2012年3月3日的借款中，两被告亦已共同确认为共同借款，故本案的其它三笔借款亦应认定为两被告的共同借款。而被告吴美凤在协商时，亦明确了对本案借款45万元的还款责任。两原告向本院提交了借条1份、中国建设银行转账凭条4份，以及原告张金连与被告吴美凤的电话录音资料，以此证明本案4笔借款均系原告张金连转账到被告吴美凤账户，且均系两被告共同使用，被告吴美凤在通话录音中，亦承诺分期偿还的事实。
两被告对两原告提供的证据质证如下：对借条1份的真实性、合法性及关联性均不持异议，予以确认；对中国建设银行转账凭条4份真实性、合法性不持异议，但对于2012年8月16日、2013年10月18日、2014年1月7日的三笔借款30万元、10万元、15万元，均系被告陈富华个人所借，并非两被告的共同借款；对通话录音资料的生源和真实性不持异议，但认为系原告张金连在未经同意的情况下偷录的，不具有合法性，不应认定。
两被告认为，2012年3月3日的借款20万，确属两被告共同借款，而之后三笔借款均在被告吴美凤不知情的情况下发生，故与被告吴美凤无关。两原告自认已还款30万元，应先扣除2012年3月3日的借款。故被告吴美凤不需承担本案还款责任，应由被告陈富华承担本案还款责任。
本院认为，原告提供的借条1份、中国建设银行转账凭条4份、原告张金连与被告吴美凤的通话录音资料，来源合法，客观真实，可作为本案定案的依据。双方当事人对2012年3月3日的借款属两被告共同借款不持异议，本院予以确认。该笔借款与之后单笔借款的来源一致，均系原告张金连转账到被告吴美凤的中国建设银行账户，且两被告系夫妻，被告吴美凤将银行账户（银行卡）交付给被告陈富华使用，应认定系对该账户发生的借款的共同确认。且被告吴美凤在与原告张金连的通话录音中，承诺对两原告45万元借款的承担还款责任，即表明该债务为两被告共同债务。故本院认定，本案4笔借款均系两被告共同借款。
经庭审举证并认证，对本案的事实作如下认定：
被告陈富华、吴美凤因经商所需，于2012年3月3日、8月16日、2013年10月18日、2014年1月7日向原告张金连、陈秀紫分别借款20万元、30万元、10万元、15万元，共计75万元。借款后，两被告仅还款30万元，尚欠两原告借款45万元。双方对借款期限及利息并未约定。两原告经催讨未果，即于2014年1月22日诉至本院。
综上所述，本院认为，原、被告之间的民间借贷关系符合相关法律、法规的规定，应认定合法有效，依法受法律保护。两被告拖欠两原告借款45万元，事实清楚，证据充分，予以认定。双方对付款期限并未约定，故两原告可随时向两被告主张。两原告向本院提起诉讼，视为催告，两原告请求两被告应立即返还借款45万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付催告后的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告吴美凤的抗辩主张，因未能提供相应的证据加以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告陈富华、吴美凤应于本判决生效之日起十日内返还原告张金连、陈秀紫借款45万元，并以本金45万元计自2014年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付催告后的利息至本判决确定还款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，因适用简易程序减半收取4025元，由被告陈富华、吴美凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 郑维聪
二〇一四年四月二十八日
书记员 蔡燕萍
附件：本案所适用法律法规、司法解释
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法官提示
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。