呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终3491号上诉人(原审被告)：内蒙古高等级公路建设开发有限公司。法定代表人：包建设，该公司总经理。委托诉讼代理人：褚良辉，恒信长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽媛，恒信长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘仙芝，个体工商户，住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：李令华，内蒙古典源律师事务所律师。原审被告：赤峰宏基建设（集团）有限公司。法定代表人：李国栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯卫东，男，1974年4月25日出生，汉族，该公司法律顾问，现住内蒙古赤峰市松山区向阳小区三组团1号楼361室。原审被告：李季茳，个体工商户，住内蒙古赤峰市。原审被告：任永胜，内蒙古高等级公路建设开发有限公司职工，住内蒙古呼和浩特市。上诉人内蒙古高等级公路建设开发有限公司（以下简称高路公司）因与被上诉人刘仙芝、原审被告赤峰宏基建设（集团）有限公司（以下简称宏基公司）、原审被告李季茳、原审被告任永胜买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院(2016)内0102民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高路公司的委托诉讼代理人张丽媛，被上诉人刘仙芝的委托诉讼代理人李令华，原审被告宏基公司的委托诉讼代理人侯卫东，原审被告李季茳到庭参加诉讼。原审被告任永胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。高路公司的上诉请求：撤销一审判决，改判高路公司不承担连带保证责任，上诉费用由刘仙芝负担。事实及理由：任永胜作为高路公司第四分公司职员，没有权限擅自对外提供担保，对外担保属于重大事项，只有在公司明确授权的情况下才可以代表公司签字。高路公司没有给任永胜授权，任永胜的签字行为属于无效行为，不应认定为公司行为，高路公司并非担保人。刘仙芝辩称，2011年8月3日，刘仙芝与宏基公司签订本案《协议书》，宏基公司项目部负责人王涛、王军都签字确认并加盖公章，担保人高路公司工地的负责人任永胜签字确认。担保人虽是任永胜，但其身份是施工现场负责人，其担保签字行为属职务行为，责任应由高路公司承担。高路公司认为任永胜的担保行为不是职务行为依据不足。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宏基公司辩称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。宏基公司与刘仙芝不存在买卖合同关系，刘仙芝起诉宏基公司没有法律依据，请求二审法院驳回刘仙芝的诉讼请求。李季茳辩称，宏基公司将工程违法转包给我，工程进行到一半的时候，因涉及违法转包，宏基公司、高路公司和我结算了工程款，我被宏基公司及高路公司强制清出施工现场。刘仙芝的碎石款不包含在宏基公司给我的结算费用当中，本案与我无关。任永胜未到庭，未进行答辩。刘仙芝向一审法院的起诉请求：宏基公司、高路公司给付其石料款135600元及逾期利息19458.6元，诉讼费用由宏基公司和高路公司负担。后因本案发回重审时，一审法院追加李学文和任永胜为被告，刘仙芝于2016年4月28日将诉讼请求变更为：由宏基公司、李学文承担上述欠款的付款责任，任永胜、高路公司承担连带付款责任。一审法院认定事实：2010年5月3日，李学文同刘仙芝签订《碎石购销合同》，李学文购买刘仙芝碎石，单价每立方25元，每拉走300立方米结算一次。2011年5月6日，宏基公司同李学文、邵红梅签订《协议书》，双方约定宏基公司应付李学文、邵红梅工程款66.76万元，剩余材料折价32.62万元；兑给公司的各种机械折价22.1万元，以上金额合计1214800元。此协议达成后李学文、邵红梅同意于2011年5月10日前全部撤出施工现场，不再给宏基公司及所承揽工程造成损失；各种款项支付完成后，如出现因此工程导致的民工工资及材料欠款均由李学文、邵红梅负责清偿并承担一切法律责任。同日李学文收到上述款项。2011年8月3日，宏基公司白霍房建第01合同段项目部同杨国忠、刘仙芝签订三方《协议书》约定：经双方协商对于李学文在霍白线白音华超限检查站施工期间所欠的材料款，待李学文到场核实确认数额为准，此款项由公路建设工程项目管理第四分公司负责从宏基公司工程款扣回，如果李学文在工程竣工之前不予核对，以票据、合同及欠据数额予以支付，对于以前纠纷矛盾予以解除。协议书的甲方签字人为宏基公司白霍房建第01合同段项目部负责人王涛、王军并加盖公司公章，乙方签字人为刘仙芝和杨国忠，担保人为高路公司的工地负责人任永胜。另查明，任永胜为高路公司公路建设工程项目管理第四分公司副经理，任永胜负责白音华至霍林郭勒一级项目公路项目在建期间的工程质量、工程进度等相关工作。2013年1月25日李学文对上述对工程所欠材料款进行核实，出具承诺书，认可欠白音华刘仙芝碎石款135600元。庭审中刘仙芝同李学文共同确认李学文欠付刘仙芝碎石款131910元。一审法院认为，刘仙芝同李学文之间的买卖合同真实有效，李学文出具《承诺书》对欠付材料款作出确认，据此，李学文应承担给付碎石款131910元的责任。2011年8月3日，宏基公司同刘仙芝及任永胜签订的三方《协议书》合法有效，宏基公司应承担支付李学文欠付刘仙芝碎石款131910元的责任。理由如下：2011年5月6日，宏基公司同李学文签订的《协议书》中李学文承诺负责结清所有材料款，但之后形成的三方协议中宏基公司自愿承担了李学文向刘仙芝支付材料款的债务。此债务承担行为，得到了债权人刘仙芝及原债务人李学文的同意，此行为属于三方之间对付款义务新的约定。因此，宏基公司同李学文之间的约定不能对抗宏基公司对刘仙芝的约定。因此宏基公司应向刘仙芝支付材料款131910元。三方《协议书》落款处高路公司第四分公司的工地负责人任永胜在担保人处签字，该签字的法律责任应由高路公司第四分公司承担。理由如下：根据协议的内容约定，高路公司负责从宏基公司扣划上述款项，任永胜作为高路公司第四分公司副经理负责工程进度，其作为担保人所签署的《协议书》是其职务行为，其行为后果应由高路公司承担。因此，高路公司应对宏基公司支付刘仙芝碎石款131910元承担担保责任。由于在三方协议中未约定担保方式，高路公司应视为承担连带责任保证。刘仙芝在保证期限内向债务人及担保人主张权利，符合法律规定，予以支持。由于三方协议中并未约定迟延付款的违约责任，因此刘仙芝可随时向付款人主张权利，因此自刘仙芝主张付款权利之日起债务人应按照同期贷款利率支付利息。刘仙芝在诉讼请求中虽然没有严格区分宏基公司、高路公司、任永胜、李季茳承担责任的准确依据，但刘仙芝向宏基公司等主体主张权利的意思明确，因此根据法律规定及案件事实对宏基公司等主体承担责任原因及方式作出区分，不属于超过诉讼请求判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六之规定，判决：一、宏基公司于判决生效后十日内给付刘仙芝石料款131910元，并按同期贷款利率支付逾期付款利息从2011年8月起至2013年12月共18929元；二、高路公司对上述债务承担连带担保责任；三、驳回刘仙芝的其他诉讼请求。案件受理费1700元，由宏基公司、高路公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，因宏基公司未提起上诉，视为宏基公司对一审判决的认可，对宏基公司的答辩不作为审理焦点。故本案的争议焦点是：高路公司应否对宏基公司的债务承担连带担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，企业法人的分支机构不得为保证人，企业法人的分支机构经法人书面授权，可以在授权范围内提供保证，未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。本案中，公路建设项目管理第四分公司（以下简称第四分公司）是高路公司的分支机构。从刘仙芝提供的高路公司为任永胜出具的授权上看，任永胜任第四分公司副经理，分管负责涉案项目在建期间的工程质量、工程进度等相关工作，高路公司并没有授权任永胜代表公司对外提供担保。同时，就涉案宏基公司与杨国忠、刘仙芝达成的《协议书》的内容上看，在李学文确定欠款数额的前提下，任永胜承诺涉案欠款由第四分公司负责从宏基公司工程款扣回，并在担保方处签字，未加盖公章，可见，任永胜没有权利代表高路公司对涉案欠款进行担保，其也没有用个人财产为涉案欠款进行担保的意思表示。一审法院判决高路公司对涉案欠款承担担保责任属法律适用错误。综上所述，高路公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持呼和浩特市新城区人民法院(2016)内0102民初1753号民事判决第一项，即”赤峰宏基建设（集团）有限公司于判决生效后十日内给付刘仙芝石料款131910元，并按同期贷款利率支付逾期付款利息从2011年8月起至2013年12月共18929元”；二、撤销第二项，即”内蒙古高等级公路建设开发有限公司对上述债务承担连带担保责任，驳回刘仙芝的其他诉讼请求”；三、驳回刘仙芝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1700元，由赤峰宏基建设（集团）有限公司负担；二审案件受理费1700元，由刘仙芝负担。本判决为终审判决。审判长  张雪杨审判员  张 喆审判员  郭丰愷二〇一七年一月二十二日书记员  闫 勇