绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初2538号
原告：嵇建兴。
委托代理人：王雄武，浙江天淳律师事务所律师。
被告：唐华娟。
被告：魏海兴。
两被告共同委托代理人：何伟青，绍兴市求实法律服务所法律工作者。
原告嵇建兴为与被告唐华娟、魏海兴债权转让纠纷一案，于2015年3月8日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请，于2016年3月10日依法作出了（2016）浙0603民初2538号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员傅蓉蓉适用简易程序独任审判，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告嵇建兴的委托代理人王雄武，被告魏海兴及被告唐华娟、魏海兴的共同委托代理人何伟青到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告双方向本院申请给予二个月时间进行庭外和解，本院经审查后予以准许，但后双方未能达成协议。本案现已审理终结。
原告嵇建兴起诉称：2014年7月14日，被告唐华娟向薛青借款1200万元，并出具《借条》一份。2016年1月26日，薛青与原告签订《债权转让协议书》一份，约定：薛青将对被告唐华娟享有的2014年7月14日《借条》的1200万元债权中的100万元借款本金及利息的债权转让给原告。《债权转让协议书》签订后，薛青及时将债权转让通知书送达给被告唐华娟。被告唐华娟、魏海兴系夫妻关系，被告魏海兴理应共同偿还被告唐华娟欠原告的借款。故起诉要求：1、依法判令两被告立即共同归还原告借款计人民币100万元整，并支付自起诉之日起至判决确定付款之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告唐华娟在本院指定的答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：2014年7月14日唐华娟向薛青借款1200万元是事实，后唐华娟又于同年8月5日向薛青借款1350万元，截止到2014年10月20日，唐华娟陆续归还借款302万元，尚欠薛青22**万元。2015年2月14日唐华娟接到薛青债权转让通知书一份，将唐华娟尚欠薛青的借款2248万元债权全部转让给了案外人何丽英，让唐华娟向何丽英履行全部义务。唐华娟在接到该通知书之后已向何丽英出具了书面的还款计划，并也按照还款计划履行了部分的还款义务。从薛青向唐华娟送达债权转让通知书后，何丽英即享有了薛青的债权。现薛青于2016年1月26日将已不再对唐华娟享有的债权又转让给了原告，无论从债权的转让通知时间的先后顺序还是从唐华娟已向何丽英出具的还款计划及履行还款义务的情况看，原告与薛青的转让行为无效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告魏海兴在本院指定的答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：唐华娟向薛青所借款项虽发生于夫妻关系存续期间，但该债务并未用于夫妻共同生活或夫妻共同经营之需，故不属于两被告的夫妻共同债务，要求法院驳回对被告魏海兴的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：
1、借条一份，以证明被告唐华娟与案外人薛青存在借款关系的事实；
2、债权转让协议一份，以证明薛青将债权转让给嵇建兴的事实；
3、债权转让通知书及EMS详情单各一份，以证明薛青将债权转让给原告的事实；
4、调查笔录及本院（2015）绍柯商初字第675号民事判决书各一份，以证明何丽英明确其与薛青之间未签订过债权转让协议，也不存在薛青将对唐华娟的2248万元债权转让给何丽英的事实；
5、声明书及EMS详情单各二份，以证明薛青于2015年11月24日及2016年1月26日先后二次将撤销作废债权转让通知书的声明投递给唐华娟的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：对证据1，真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2，不清楚该份转让协议；对证据3，真实性没有异议；对证据4，真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据证实①（2015）绍柯商初字第657号案件中薛青向法庭提交的债权转让协议书中何丽英的签字和手印何丽英予以否认；②双方存在债权转让行为，但未抵销薛青尚欠何丽英2248万元的事实。对证据5，真实性没有异议，但对证明目的有异议，根据合同法第80条规定，债权人转让权利应当通知债务人，未尽到通知义务的，对债务人不发生效力，债权转让通知书不得撤销，如若撤销需经受让人同意。
为证明其反驳主张，两被告在本案审理过程中向本院提交了以下证据材料：
6、债权转让通知书一份，以证明被告唐华娟尚欠薛青22**万元，且薛青已将全部债权转让给了案外人何丽英的事实。
对被告所举证据，原告质证认为：对该证据的形式真实性无异议，但合法性和关联性均有异议，因债权人薛青已向法庭提供证据证明其与何丽英并不存在债权转让的事实，何丽英也向法庭证实其与薛青之间不存在债权转让的事实。因此该份债权转让通知书中所称基于薛青与何丽英达成债权转让协议这一事实和发送的通知显然内容不真实，且薛青在本案诉讼前，已两次书面声明作废了该份债权转让通知书，被告也认可收到了该份通知书。故其内容不具有真实性，错误的债权转让通知书不发生效力，与本案亦没有关联性，无法证明被告的证明目的和证明对象。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：原告提供的证据1-4来源合法，记载内容客观真实，与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。证据5，两被告对真实性无异议，本院对该证据形式的真实性予以确认。被告提供的证据6经原告质证认为对证据的形式真实性无异议，本院对该证据形式的真实性予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2014年7月14日，被告唐华娟向案外人薛青出具借条一份，载明“今借到薛青人民币壹仟贰佰万元正。”2016年1月26日，原告与案外人薛青签订债权转让协议一份，约定案外人薛青将其对被告唐华娟所享有的2014年7月14日借条的1200万元债权中的100万元借款本金及利息的债权转让给原告。后案外人薛青于2016年2月1日通过EMS快递将债权转让通知书寄送给被告唐华娟。原告起诉要求两被告归还借款100万元及自起诉之日起的利息，遂成讼。
本院认为，被告唐华娟与薛青之间的借贷关系、原告与薛青之间的债权转让关系，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。对于薛青与原告嵇建兴之间的债权转让行为，原告已提供证据证明起诉前已向被告唐华娟寄送了债权转让通知书，本院在诉讼过程中亦已向被告送达了起诉状副本及证据材料，故薛青与原告嵇建兴间的债权转让行为合法有效，本院予以确认。虽借条中未明确约定还款时间，但原告有权据此随时要求被告归还，被告理应按约还款。原告现要求被告唐华娟归还100万元借款及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，理由正当，本院予以支持。被告唐华娟抗辩认为原告与薛青之间的债权转让行为无效，对此，根据本院（2015）绍柯商初字第657号生效判决，案外人何丽英明确表示其与薛青之间并不存在薛青将其对唐华娟的2248万元债权转让给何丽英并抵销何丽英与薛青之间2092.64万元债权的事实，且本院亦以判决确认，表明何丽英与薛青之间并无相应的债权转让之合意，因此，即便薛青曾因此有债权转让之通知，何丽英的上述表示亦可认定为同意撤销债权转让之表现。薛青仍是案涉借款之债权人，可以将该债权予以转让、处分。被告唐华娟仍应对案涉借款承担还款责任。若唐华娟确因接受该债权转让通知而向何丽英出具还款计划，并向何丽英履行部分债务，亦系其与何丽英间之事务，与本案无涉。且即便按其陈述，其已向何丽英偿还的款项亦不足以覆盖案涉转让给原告的债权。故对于被告唐华娟的该项辩称，本院依法不予采纳。原告另主张认为讼争借款属于夫妻共同债务，要求被告魏海兴共同归还该笔借款，但未能举证证明该笔借款已用于两被告家庭共同生活、经营，讼争《借条》中亦没有被告魏海兴的签字确认，故对原告要求被告魏海兴共同偿还讼争借款的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告唐华娟应归还给原告嵇建兴借款本金100万元，并支付该款自2016年3月8日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告嵇建兴的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，依法减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由被告唐华娟负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 傅蓉蓉
二〇一六年七月十五日
书记员 陈赛赛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
根据合同性质不得转让；
按照当事人约定不得转让；
依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。