浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4065号
上诉人（原审被告）：任伟昌，男，1965年1月10日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周巧玲，浙江墨恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江万达建设集团有限公司，住所地诸暨市浣东街道东二路107号万达财富大厦。
法定代表人：周伯成，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李乐敏，浙江振邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章俊烽，浙江振邦律师事务所实习律师。
上诉人任伟昌因与被上诉人浙江万达建设集团有限公司（以下简称万达公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初12115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理。上诉人任伟昌的委托诉讼代理人陈韦羲、周巧玲，被上诉人万达公司的委托诉讼代理人李乐敏、章俊烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任伟昌上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回万达公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：上诉人曾担任万达公司广东省肇庆分公司负责人，万达公司在肇庆市下辖的高要市承接工程期间因资金周转需要，以员工名义向银行贷款，贷款实际用于万达公司承包的工程，贷款利息也由万达公司承担，并已经支付给银行。万达公司指派上诉人负责处理支付银行贷款利息等事项，并办理相关手续。万达公司原法定代表人要求上诉人按照万达公司内部财务管理要求出具了涉案“借据”，上诉人在万达公司统一提供的格式“借据”上签字，并注明款项用途等内容。上诉人出具涉案“借据”并非是向万达公司借款，双方不存在真实的借款法律关系。
万达公司辩称，任伟昌向被上诉人出具借条，借条约定了具体的利息，被上诉人也交付了借条项下的借款，双方存在真实的借贷关系。任伟昌主张借条是被上诉人原法定代表人要求其出具的，款项用于被上诉人承接的工程，该主张没有依据。事实上，任伟昌与被上诉人之间除存在民间借贷法律关系外，还存在工程的内部承包或挂靠法律关系，任伟昌提出借款用于工程建设，是基于双方的承包法律关系，与本案无关。因此，任伟昌提出的上诉理由均不能成立。
万达公司向一审法院起诉请求：判令任伟昌支付借款本金248430元，并支付自2012年12月20日起至款还清日止按约定月利率1.8%计算的利息。
一审法院认定事实与万达公司述称事实一致，即2012年12月20日，万达公司向任伟昌出借人民币248430元，任伟昌向万达公司出具借据一份，约定利息按月利率1.8%计算。
一审法院认为，万达公司与任伟昌之间的借款行为意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，该院认定有效。任伟昌尚欠万达公司借款本金248430元及相应利息，由万达公司提交的证据予以证实，该款任伟昌应予以归还，并支付相应利息。任伟昌抗辩认为欠款应由万达公司原法定代表人蒋兴贤以及王仙民共同承担的主张，未提交证据证明，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：任伟昌归还万达公司借款本金248430元，并支付该款从2012年12月20日起至款付清日止按月利率1.8%计算的利息，款限该判决生效之日起十日内付清。案件受理费5026元，减半收取计2513元，由任伟昌负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人任伟昌提交以下证据：证据1、蔚蓝国际商住中心土建安装总承包施工合同一份、工程内部承包合同一份、蔚蓝国际商住中心泥工班组劳务承包协议一份、承包协议一份、钢筋劳务承包合同三份、商品混凝土购销合同一份、混凝土泵车租赁合同一份、技术服务合同一份、破桩协议一份、建筑材料送检承包合同一份、关于要求更换项目经理函一份、浙江省职工基本养老保险历年参保证明一份，上述证据证明其系万达公司的员工，双方之间不存在真实的借贷合意，其出具涉案借据是因万达公司内部管理需要，相应款项均用于万达公司承包的位于高要市的建设工程，该工程的实际承包人是王仙明。证据2、浙江民泰商业银行受托支付划款单一份，以证明万达公司因承接工程资金周转需要通过其名义向浙江民泰商业银行贷款500万元，贷款由万达公司实际使用，案涉款项系万达公司应当支付的贷款利息。万达公司质证认为，证据1的真实性无法确认；任伟昌挂靠在被上诉人处对外承接工程，双方是挂靠关系，被上诉人并不向任伟昌发工资，故任伟昌不是被上诉人的员工；并且，即使任伟昌是被上诉人的员工，也不能说明其向被上诉人出具借据是职务行为；任伟昌认为王仙民与被上诉人之间签有内部承包合同，实际上任伟昌与被上诉人之间也有一份内部承包合同，该合同已取代王仙民与被上诉人之间的内部承包合同；任伟昌所称位于高要市的建筑施工合同表面上是被上诉人承建，但事实上依据任伟昌与被上诉人签订的内部承包合同，工程收益、风险均由任伟昌承担。对证据2的真实性无异议，但不能证明任伟昌所贷款项由被上诉人实际使用。被上诉人万达公司提交如下证据：证据3、工程内部承包合同一份，证明2011年3月8日，任伟昌与被上诉人签订工程内部承包合同，约定任伟昌对蔚蓝国际商住中心工程自负盈亏、被上诉人收取工程造价的1%作为收益等相关事项。该份合同签订时间在被上诉人与王仙民签订的承包合同之后，应以该份合同为准。证据4、提供承诺书一份，证明任伟昌承诺蔚蓝国际商住中心工程引发的债务均由其承担。任伟昌质证认为，对证据3、证据4的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议；证据3的合同未实际履行，证据1可以证明王仙民是蔚蓝国际商住中心工程的实际承包人，并且，即使其与万达公司之间存在内部承包关系，因涉案款项实际使用人是万达公司，相应债务也应当由万达公司承担；证据4系因万达公司做账而要求其出具，不能证明万达公司主张事实。
本院对任伟昌和万达公司提交的证据一并认证如下：证据1中的各类合同以及函均指向蔚蓝国际商住中心建设工程，与本案缺乏关联性；证据1中的社保证明指向的是任伟昌与万达公司之间是否存在劳动关系，无法证明任伟昌出具涉案借据是履职行为。证据2银行划款单载明内容与本案争议事实缺乏关联性。因此，任伟昌提交的证据不能证明其主张的事实，本院均不予认定。万达公司提交的证据3和证据4均指向万达公司与任伟昌就蔚蓝国际商住中心工程相关的权利义务，与本案借贷事实缺乏关联性，本院亦不予认定。
经审理，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，万达公司要求任伟昌归还借款并支付相应利息，为此提交借据及银行转账凭证以证明其主张事实。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。万达公司在提交借据之外，另有借款交付凭证可与借据相互印证，已足以证明万达公司与任伟昌之间存在万达公司主张的借贷关系。任伟昌主张其系万达公司员工，出具涉案借据是履职行为，为此提供万达公司为其缴纳社保的凭证一份。履职行为的本质是行为人接受公司管理，按照公司指示作出某一行为，行为的法律后果由公司承担。本案中，任伟昌只提供一份社保证明，无法证明任伟昌是依据万达公司的要求出具涉案借据，同时任伟昌也没有对其“履职”内容、经过等细节作出合理说明。任伟昌主张万达公司曾因蔚蓝国际商住中心工程建设需要借用其个人名义向浙江民泰商业银行贷款，涉案款项是万达公司通过其账户归还的贷款利息。任伟昌提交了多份有关蔚蓝国际商住中心的合同，但合同载明内容均指向工程具体事项，与本案借款事实缺乏关联性。任伟昌提交的浙江民泰商业银行委托支付划款单仅显示任伟昌曾委托浙江民泰商业银行向万达公司支付款项，同样与本案借款事实缺乏关联性。任伟昌主张涉案款项其已经用于归还万达公司借用其名义所借贷款的利息，但没有相应证据支持。另外，任伟昌以退一步为基础提出，如其与万达公司存在内部承包合同，则应在涉案借款中扣除万达公司应当向其支付的工程款。工程款事项已超出本案二审审理范围，任伟昌应另案主张。综上，任伟昌没有提交足以推翻涉案借据所记载内容的证据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5026元，由上诉人任伟昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
审 判 员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一七年一月三日
书 记 员 张银萍