山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终973号
上诉人（原审被告）：吴国杰，男，1977年2月16日出生，汉族，现住山西。
委托诉讼代理人：吕啸虎，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李红正，男，1976年2月5日出生，汉族，高中文化，现住河津市。
委托诉讼代理人：原凌燕，山西黄河法律服务所法律工作者。
上诉人吴国杰因与被上诉人李红正民间借贷纠纷一案，不服河津市人民法院（2016）晋0882民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴国杰委托诉讼代理人吕啸虎、被上诉人李红正及其委托诉讼代理人原凌燕及到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴国杰上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审起诉。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，二审法院应查明事实，依法予以改判。一、一审判决根据当事人陈述和经审查确认的证据认定的事实错误。1．上诉人因投资需要资金向被上诉人借款。该认定错误。上诉人在一审的陈述，反复强调与被上诉人之间的投资关系，而且，上诉人不可能向没有资金实力的被上诉人提出借款。本案中经审查确认的证据，能够证明的恰恰是被上诉人给上诉人介绍真正的资金出借人李某以及帮助上诉人获取资金的全部过程，而非上诉人于2013年8月29日向被上诉人借款。2．李某只同意借款给被上诉人，并由被上诉人转借上诉人，但当时上诉人未向被上诉人出具借条。该认定错误。李某实际上是同意借款给上诉人的，但为保险起见，才要求被上诉人出具借条并转交20万元现金和80万元承兑汇票给上诉人，并由上诉人和上诉人曾担任法定代表人的运城市盐湖区源清污水处理有限公司共同承担连带担保责任。作为实际使用借款的上诉人，明知自己的债权人是李某而非被上诉人，也就无需向被上诉出具借条。一审判决所谓的“未向被上诉人出具借条”的认定不知有何依据。3．2016年8月10日上诉人给被上诉人补写借条一张。该认定错误。2016年8月10日形成的借条和保证，是在上诉人长达近三年时间仍然不能归还李某借款本息的情况下，由李某要求上诉人向被上诉人出具的。而非上诉人给被上诉人补写。以上一审判决认定的错误事实，错误的确立了上诉人应以民间借贷关系的借款人身份向被上诉人承担还本付息的法律责任。而本案真正的，揭穿表象直指本质的客观事实，才能真正确定上诉人应同李某还本付息的合法借款人身份。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国票据法》第四条第二、四款规定：持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系定理。第十九条觌定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；依据以上法律规定，结合本案客观事实，可以得出以下结论：第一，被上诉人从未取得本案中的80万元承兑汇票的票据权利，依法不能成为该票据的出借人；第二，2016年8月10日形成的借条和保证，是李某为保障借款本息的偿还，要求上诉人向被上诉人出具的，该借条和保证不能掩盖李某和上诉人的真实民间借贷关系，也不能使上诉人与被上诉人之间产生法律上的民间借贷关系；第三，假如被上诉人当真在2013年8月29日借给上诉人100万元借款，是一定要让上诉人当时当场出具借条的，不可能等到三年后才要求补写借条，如果按照一审判决认定的事实，本案中的补写借条完全不符合常理，只有根据客观事实，才能合理解释三年后出具借条和保证的正当性。由此可见，本案的客观事实，完全符合上述法律规定，而一审判决却错误的不予适用。综上所述，上诉人与被上诉人之间不存在法律上的民间借贷关系，请二审法院查明事实，依法改判。
李红正辩称，针对上诉人以上理由，答辩人认为其所述歪曲事实，完全错误。理由为：1、上诉人所称本案系投资款而非借款的这一理由与上诉人所称的实际出借人为李某自相矛盾；2、一审时，答辩人提供的李某的视频资料明确印证：2013年8月29日借款的事实，作为实际款项来源者，李某明确认可当时是将借款借给李红政的，而后李红政又转借给上诉人，李某自始至终都不认可自己的钱出借给上诉人故本案的出借人是答辩人；3、师武平作为现场的唯一目击者，也真实再现上诉人与答辩人及李某之间关于该笔借款的关系，根据师武平的陈述也可得到一个事实：本案上诉人与答辩人李红政存在借贷关系；4、2016年8月份条据是本案双方当事人及李某三方对事实的进一步确认后出具的，上诉人也明确称：该条据是李某让其给答辩人出具的，那么根据这一陈述也可印证，出具条据时，上诉人明知2013年8月29日，其是从李红政手借到的100万元。至于为何在3年后出具该借条，只是答辩人对条据的出具认识不足造成，后来发现自己给上诉人要钱连条据都没有，这才是三方坐下来重新面对该借款并出具条据。上诉人给答辩人出具条据本身就是对这一借款事实的再次确认，所以答辩人是合法的出借人；5、上诉人也认可20万元和80万承兑是答辩人李红政给付上诉人的，当时借款时三方都在场，如李某认可上诉人为借款人，又怎会多此一举将20万元转到答辩人账上，再由答辩人转给上诉人呢？80万元承兑在借款现场还要让答辩人转交呢？6、针对上诉人所称80万承兑汇票出借时答辩人是否取得票据权利，根本不是本案审理的焦点，该案所涉80万元汇票是答辩人交付上诉人这是双方认可的事实，上诉人也实际取得该80万元款项。如果依上诉人的理由：那么上诉人应提供其收到的该80万元承兑汇票的实际权利人是否为李某，如果不是李某，那么是否上诉人连李某这个借款人也要否认了？显然上诉人的这个观点是严重错误的。综上，原判认定事实清楚，证据确凿，应依法维持原判，驳回上诉人诉请。
李红正向一审法院起诉请求：1、要求被告吴国杰立即清偿原告借款本金100万元并自借款之日按月息2%支付利息；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月29日，被告吴国杰因跑项目资金紧张从原告处借款100万元，借款利息为月息2%。借款时未出具借条，后于2016年8月10日被告补写借条一张，并写保证一份，承诺2016年8月31日前还清本息160万元，否则重新计算利息，按季度复利计算。到期后，被告又以种种理由推拖。故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：2013年8月29日被告吴国杰投资需要资金向原告李红正借款，李红正遂与被告一起找到李某向其借款100万元，李某因与原告系朋友关系与被告并不认识，只同意借款给原告，原告遂向李某出具借条并由被告和运城市盐湖区源清污水处理有限公司作为担保人从李红正处借款100万元，借条约定：借李某借款100万元，借款期限为半年，借款利息为月息2分。李某向原告交付80万元承兑一张及20万元现金，同时，原告将该100万元又转借给被告使用，但当时被告未向原告出具借条。后经原告多次催要被告未能归还借款本息。2016年8月10日被告给原告补写借条一张，载明“李红正借李某壹佰万元整日期2013年8月29日，当天由吴国杰从李红正手中借走用于跑项目（附件李红正借李某借条）月息2%”，被告在借条上签名捺印。同时被告书写保证一份，保证于2016年8月31日前归还原告本息160万元，逾期重新计算利息按季度复利计算。原被告约定的还款期限届满后，被告未能还本付息，原告遂诉至法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告从原告处借款100万元事实清楚，证据充分，应予认定。原被告约定借款利息未超过法律规定的限度，被告应予支付。被告2016年8月10日补写保证实际上是对还款期限和逾期责任的重新约定，该约定未违反法律禁止性规定，合法有效，对原告要求被告还本付息的请求应予支持。原告未要求被告按保证上载明的季度复利计算承担违约责任是其对自己民事权利的放弃，本院对此不做处理。被告以该笔借款来源系李某而并非原告认为原告并非实际债权人的理由，因李某明确表示其只是将款项借给原告并非被告，且原告从李某处借款后将款项转借被告，是当事人自愿达成，资金来源并不影响原被告之间债权债务关系成立，即不影响原告债权人的成立，故对被告此项理由不予采信。被告认为从原告处所借此款是原告投资款而非借款，举证不力，且与被告辩称的原告并非实际借款人自相矛盾，对此理由，不予采信。综上所述，对原告要求被告归还借款100万元并自借款之日起按月息2%支付利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：被告吴国杰在本判决生效后十日内归还原告李红正借款本金100万元并自2013年8月29日起按月利率2%支付利息至本判决确定的还款之日止。
二审中，当事人没有提交新证据,本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，否则应承担举证不力的后果。本案当事人争议焦点：双方是因投资合作还是借款纠纷，不仅关系到案件法律关系的认定，更关系到双方当事人的直接利益。就本案而言，原审被上诉人依据债权凭证及相关证据，提起的民间借贷纠纷，主体适格，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，受法律保护。原审法院依据查明的事实，判决上诉人归还被上诉人借款正确。
综上所述，吴国杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由吴国杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 高军武
审判员 王玉林
二〇一七年四月二十八日
书记员 李 聪