河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀行终76号
上诉人（原审原告）史玉清，女，1941年9月17日出生，汉族，住唐山市路北区。
上诉人（原审原告）曹辉升（系史玉清之夫），男，1938年8月18日出生，汉族，住唐山市路北区。
上诉人（原审原告）曹利（系史玉清之女），女，1978年1月21日出生，汉族，住唐山市路北区。
上诉人（原审原告）李煜（系曹利之夫），男，1975年4月27日出生，汉族，住唐山市路南区。
被上诉人（原审被告）唐山市人民政府。住所地：唐山市路北区西山道*号。
法定代表人丁绣峰，市长。
被上诉人（原审第三人）国网冀北电力有限公司唐山供电公司。住所地：唐山市路北区建设路*号。
负责人宋天民，总经理。
上诉人史玉清、曹辉升、曹利、李煜因唐山市人民政府强拆断电及行政赔偿一案，不服唐山市中级人民法院（2015）唐行初字第121号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，2010年1月24日，唐山市南湖生态城西北片区拆迁指挥部、唐山市路南区市政设施管理处联合下发拆迁通知，将对南新道以南、公交公司车场以西、小南湖以北、燕新路以东范围内的南新道南侧非住宅上的建筑物进行全面拆除。史玉清等4人坐落于路南区燕新路东侧的房产位于上述拆迁范围内。同年2月初，按照唐山市城市建设管理领导小组办公室文件《关于下达南新道南侧第一批企事业个体房屋拆迁任务的通知》的要求，国网冀北电力有限公司唐山供电公司（以下简称“供电公司”）对史玉清等4人坐落于路南区燕新路东侧的房产采取了断电措施。2011年6月7日，对史玉清等4人房产恢复了供电。随后，史玉清等4人就供电公司的停止供电行为提起民事诉讼，经一二审程序均认为供电公司的上述行为系应政府有关部门统筹拆迁工作的需要而作出，史玉清等4人起诉要求赔偿因断电而受到的房屋租金损失，不属于民事案件受理范围，遂裁定驳回史玉清等4人的起诉。二审裁定（2013）唐民终裁字第55号民事裁定书于2013年3月25日送达给史玉清本人。2015年3月12日，史玉清、曹利以唐山市路南区人民政府为被告向该院提起行政诉讼，要求确认唐山市路南区人民政府拆迁断电行为违法并赔偿经济损失57万元。2015年6月2日，史玉清等4人以“错列被告，变更后再另行起诉”为由，自愿申请撤回起诉。同日，该院作出（2015）唐行初字第54号行政裁定，准许史玉清等4人撤回起诉。随后，史玉清等4人以唐山市人民政府为被告，就该拆迁断电行为向该院提起行政诉讼。上述事实由拆迁通知、（2012）南民初字第503号民事裁定书、（2013）唐民终裁字第55号民事裁定书、（2015）唐行初字第54号行政裁定书及当事人的当庭陈述予以证实，并已记录在卷。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。史玉清等4人就该断电行为提起民事诉讼后，一二审裁定均已表明“停止供电行为系应政府有关部门统筹拆迁工作的需要而作出，史玉清等4人起诉其要求赔偿因断电而受到的房屋租金损失，不属于民事案件受理范围”。因此，可以推定史玉清等4人在2013年3月25日收到二审民事裁定书之日即为其知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条之规定，应从2013年3月25日计算三个月的起诉期限。另外，因断电行为具有持续性，故从2011年6月7日恢复供电之日作为史玉清等4人知道或者应当具体行政行为内容之日起计算两年的起诉期限，扣除史玉清等4人自2012年4月25日至2013年3月25日民事诉讼期间，其于2015年3月12日向该院提起行政诉讼，也已经超过起诉期限。因此，无论是从史玉清等4人知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，还是从史玉清等4人知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年计算，其起诉均已超过了法定起诉期限且无正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回史玉清等4人的起诉。
上诉人史玉清等4人不服一审裁定，向本院提出上诉。请求撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。主要理由：一、一审法院援引修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条，认定应从2013年3月25日计算上诉人三个月的起诉期限是错误的。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”，该条适用的前提是唐山市人民政府在作出具体行政行为时告知了史玉清等4人。唐山市人民政府并未提交任何证据证明其在作出具体行政行为至今有任何告知史玉清等4人的行为，唐山市人民政府应当承担举证不能的不利后果。二、一审法院认定史玉清等4人恢复供电之日即2011年6月7日作为知道或者应当知道具体行政行为内容之日是错误的。2011年6月7日对应的是断电终止日期，现无任何证据证明2011年6月7日唐山市人民政府告知了史玉清等4人断电这一行为，我方一直认为这只是电力合同纠纷。虽然在2012年4月25日史玉清等4人向唐山市路南区人民法院起诉电力合同之诉后得知本案可能是属于唐山市人民政府的具体行政行为，但在2013年3月25日唐山市中级人民法院裁定驳回史玉清等4人诉讼请求后，史玉清等4人才得知无法通过民事诉讼解决这一行为产生的纠纷，故从2012年4月25日至2013年3月25日期间，由于不属于史玉清等4人自身原因被耽误的时间不应计算在起诉期限内。所以，史玉清等4人的起诉期限最早也应从2013年3月26日开始计算，史玉清等4人于2015年3月12日向一审法院提起行政诉讼，并未超过2年的起诉期限。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人唐山市人民政府未提交书面答辩意见。
被上诉人供电公司亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院另查明，2010年1月23日，唐山市南湖生态城西北片区拆迁指挥部办公室向唐山供电公司发出《关于南新道南侧第一批非住宅拆迁区域内断电的函》，要求唐山市供电公司及时做好该区域断电准备工作。2010年1月24日，唐山市南湖生态城西北片区拆迁指挥部、唐山市路南区市政设施管理处联合下发的《拆迁通知》，限史玉清等4人于2010年1月31日前将其房产自行拆除完毕，否则按无主处理，由相关执法部门断水断电，依法进行强制拆除。2012年4月25日，史玉清、曹利以国网冀北电力有限公司唐山供电公司为被告向唐山市路南区人民法院提起供用电合同纠纷的民事诉讼。史玉清、曹利的民事起诉状落款日期为2012年3月28日。2015年3月12日，史玉清、曹利向唐山市中级人民法院提起行政诉讼。在本案一审（2015）唐行初字第121号案件庭审笔录中，史玉清等4人当庭陈述在2010年2月3日上午由唐山市路南区人民政府领导带队对其房产实施了断电措施。
本院认为，2010年1月24日，唐山市南湖生态城西北片区拆迁指挥部、唐山市路南区市政设施管理处联合下发的《拆迁通知》中，明确告知史玉清等4人如不按期拆除房产将由相关执法部门断水断电。史玉清等4人当庭陈述在2010年2月3日上午由唐山市路南区人民政府领导带队对其房产实施了断电措施，据此其自断电行为实施后即应当知道断电这一事实行为已经发生。史玉清等4人最早于2012年4月25日向唐山市路南区人民法院提起民事诉讼，视为其积极主张诉权的时间，已经超过“从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的起诉期限。综上，一审法院驳回史玉清等4人的起诉并无不当，应予维持。上诉人史玉清等4人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩锦霞
代理审判员 梁俊丽
代理审判员 李冠华
二〇一六年五月三十日
书 记 员 简 毅