云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第4572号
原告（反诉被告）邵燕南，女，汉族，1982年8月27日生，无业，住昆明市盘龙区。
委托代理人周绍贵，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）云南大余庆汽车销售服务有限公司
法定代表人奚敏燕，总经理。
住所地昆明市官渡区官南大道与广福路交汇处福保路*号*栋*层中庭背后107-1、107-2。
委托代理人韩枫，云南东方神律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）邵燕南诉被告（反诉原告）云南大余庆汽车销售服务有限公司（以下简称大余庆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，被告提起反诉，本院受理反诉后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邵燕南及其委托代理人周绍贵、被告（反诉原告）大余庆公司委托代理人韩枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵燕南诉称：原告准备购买一辆“路虎”牌揽胜车，由一个朋友认识被告的法定代表人奚敏燕，这个朋友与奚敏燕联系后，奚敏燕要求原告先打4万元的预购款到公司，2015年7月17日原告按奚敏燕的要求向其卡上打了4万元的预购款。之后被告的法定代表人奚敏燕承诺一个星期内可以让原告看到实车。2015年7月27日原告来到被告处要求看实车并办理相关贷款手续，被告的销售人员、法定代表人奚敏燕告知车没有到，要再等几天。原告认为该公司不守诚信，决定不再向该公司购买车辆，要求公司退款4万元，但被告拒绝。2015年7月28日、8月6日原告再次找被告要求退钱，但还是遭到拒绝。原告没有与被告签订任何《车辆销售合同》或《车辆买卖合同》，但被告的法定代表人奚敏燕收了原告4万元预购款，其行为代表公司。现诉请人民法院判令被告返还原告预购款4万元；本案诉讼费由被告承担。
被告大余庆公司辩称及反诉称：本案购车事实成立，买卖合同已经成立。原告购买路虎揽胜车是原告朋友引荐，原告及其丈夫到被告公司进行具体的确认，订购一辆路虎揽胜运动版2015款3.0SDV6HSEDynamic，厂商指导价：1038000元，大中型SUV，3.0T258马力V6，8档手自一体，5门5座。前轮规格：275/45R21，后轮规格：275/45R21，带倒车影像。加配：电尾门、电吸门、电动大踏板、核桃木内饰、音箱功率825千瓦，属中规所有4S店接受保修，市场报价1098000元，经双方确定成交价99万元。原告于2015年7月17日交付定金4万元，并提供了原告及其丈夫陈涛的资金流水、房屋所有权证书、机动车注册登记证、户口等相关文件，（上述资料均为原告委托被告办理贷款、车辆落户的必备材料）。因是双方朋友引荐，故只是口头协议。被告方按原告确认的车型履行合同，办理购车相关事项。在车辆运输途中，原告提出退车退款，这是原告单方解除合同的意思表示，是原告的违约行为造成的，被告不应退还4万元定金。请求驳回原告的诉讼请求。并提出反诉，被反诉人应当承担反诉人的损失，反诉请求判令：一、被反诉人承担运费9800元、压货四个月的利息76000元（月利2分计算）、贷款申报费3000元、证件扫描费200元、场地保管费四个月19800元、信息更改费14860元（此车以陈涛的身份证报给路虎公司的资料信息，现需更改，否则此车无法出售、无法享受三包），共计123650元；二、被反诉人承担本案诉讼费。
反诉被告邵燕南辩称：反诉被告支付给反诉原告的4万元是车辆预购款不是定金。反诉被告并没有看到实车，所以不可能确定车辆配置、规格型号、成交价。相关资料是反诉原告工作人员在查看时私自复印的，没有得到我方授权，我方也没有委托反诉原告办理贷款。反诉被告和朋友马某到反诉原告方处要求退款，该公司也没有说明车辆在运输途中，故要求反诉被告承担运费、利息没有依据。请求驳回反诉原告的反诉请求。
归纳诉辩主张，双方当事人均认可原、被告就原告向被告购买路虎揽胜车达成口头协议，原告向被告支付4万元，现双方同意解除口头协议，本案争议的焦点是：原告向被告支付的4万元是定金还是购车预付款；反诉原告主张的运费、利息、场地保管费等相关费用是否实际产生，是否应当由反诉被告承担。
原告针对其主张向本院提交以下证据：一、内资企业登记基本情况表，欲证明被告的工商登记情况及法定代表人是奚敏燕。二、农业银行云南省分行历史数据查询报告，欲证明原告于2015年7月17日向奚敏燕的账号转账4万元作为车辆预购款，但被告未按约定给原告看实车，也未出具收据给原告。三、到庭证人马某的证言。其陈述：原告与我系朋友关系，原告有意买车，打了4万元给被告。2015年7月28日原告叫我陪她去看车，以前也叫过我，我没有去，这次是我和原告带着孩子去的。去了没有看到实车，被告方的员工说要等一会，后来来了一个女负责人，不知道姓什么，原告就问她是否看见房产证等复印件，该负责人说没有看到，已经拿给原告了。原告向那个负责人要求退还4万元，那人说她不是老板。之前我问过原告车辆什么时候到，原告说一个星期就到了。
经质证，被告对原告提交的证据一、二的真实性、客观性、关联性均无异议；对证人马某的证言有异议，认为证人与原告系朋友关系，证人所说的大部分内容均来源于原告所述，且7月28日当天还有两个孩子会分散证人的精力，无法确定证人是否从始至终都在场，证人证言只能证实缴纳了4万元，且车辆没有到，但材料是否在公司无法确定；证言所述7月28日去拿材料与原告所述矛盾，因此证人证言是虚假的。
被告及反诉原告针对其主张提交以下证据：一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，欲证明被告是合法经营的主体。二、短信记录打印件一组，原告陈述该组短信记录系原、被告共同的朋友陈佩林（手机号码为188××××9999）与被告之间的对话情况，欲证明原告确认车型配置及价款，及按揭贷款需要的资料；7月17日被告向对方发信息要求支付4万元定金到被告法定代表人的账户，被告收到后马上办理，合同正式订立；7月23日确认车辆购买后以陈涛名字落户，车子起运过程的图片发给原告，要约承诺履行均在此体现。三、原告常住人口登记卡、房屋所有权证、陈涛的户口薄、机动车登记证明、驾驶证、身份证、银行流水复印件，欲证明上述材料均是办理相关贷款手续需要的。四、浦发银行个人跨行汇款汇出回单复印件，欲证明被告公司委托法定代表人汇出915000元为陈涛垫付购车款。五、商品车驳运委托书复印件，欲证明该车2015年7月23日正式起运，运费9800元。
经质证，反诉被告对反诉原告提交的证据一认可；对证据二不予认可，认为双方协商应当有原告或原告丈夫本人的手机号码，但证据上未体现，陈佩林是双方的朋友，但不能确认短信是其所发；对证据三的真实性认可，对证明内容、证明目的不认可，材料是原告去看实车时未经原告许可被告私自复印的，并未授权被告办理车辆落户；对证据四的真实性、合法性、关联性不予认可，系复印件，只有被告的公章，无法确认是为哪个陈涛付车款，在未签订合同的情况下被告称垫付九十多万的车款不符合常理，且订购价和付款价不一致，无法确定购买的是哪辆车；对证据五的真实性、客观性、关联性均不认可，无法证明该车是陈涛所购，合同未签订，车辆就运来不符合常理。
本院对双方当事人无异议的证据予以确认；原告申请的到庭证人马某的证言，结合双方当事人的陈述，可以认定原告与证人于2015年7月28日到被告公司看车没有看到实车，以及原告向被告要求退款被告没有同意的事实，其余陈述与本案争议的焦点无关，本院不予确认；反诉原告提交的证据二，首先从形式上无法认定发送及接收短信的手机号码及通信人的身份，其次反诉原告自认发送人系原告的朋友而非原告或者原告的丈夫，反诉原告未提交证据证实原告授权其朋友确认所购车辆型号、配置、价款等，故其意思表示不能约束原告，对该组证据的真实性及证明效力本院不予采信；反诉原告提交的证据三，反诉被告对其真实性无异议，但反诉原告持有反诉被告的相关资料复印件，只能证明反诉被告有购车意愿，但不能证实双方就购车合同具体权利义务的约定，对其证明效力本院不予采信；证据四、五均系复印件，未经与原件核对，不能作为认定案件事实的证据，本院不予采信。
根据庭审及举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：原告邵燕南经朋友介绍向被告大余庆公司购买路虎揽胜汽车，因该车型无现车，被告向原告介绍了车辆的基本情况，双方达成车辆销售的口头协议，被告告知原告其法定代表人奚敏燕个人账户开户行及账号，要求原告汇款，原告按被告要求于2015年7月17日向其指定账户汇款4万元，被告承诺马上办理，双方未签订书面合同，也未明确原告所订购车辆的型号、配置、价款及付款方式、车辆交付期限等。被告为履行销售合同开始筹备订购车辆及办理运输事宜。原告于2015年7月28日到被告公司看实车，因实车未到货，原告要求被告退还购车款4万元，被告认为该款系定金，不同意退款。双方协商未果，原告遂诉至本院要求被告退还预付款4万元。被告提起反诉，要求反诉被告承担其各项损失123650元。庭审中，双方当事人均同意解除双方之间的口头买卖合同。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二条规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第十二规定：合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。原、被告之间就路虎汽车买卖达成口头协议，但未明确约定标的物的型号、价款、付款方式及付款期限、标的物的交付方式及交付期限等合同主要条款，经协商未能达成补充协议，故口头协议不具备实际履行的条件，现双方均同意解除口头协议，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告向被告付款4万元，双方对该款项的性质发生争议。原告主张该款系购车预付款，被告主张该款系定金，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条规定：定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。原、被告双方并未以书面形式约定原告所交付款项为定金，故被告主张定金权利，本院不予支持。根据交易习惯，原告向被告所交付款项应为购车款。对于合同的解除，原告认为原因在于被告未按约定的期限提供实车，被告则认为系原告违约单方解除合同，本院认为合同约定不明导致双方权利义务不清，原、被告双方均有过错，应各自承担相应的民事责任。被告作为汽车销售服务公司，应当为客户提供专业、完备的销售服务，在与客户达成销售协议时应当向客户提供要件齐备、权利义务明确的销售合同，避免因约定不明产生争议，故被告过错较大。而原告在约定不明的情况下轻率的支付购车款，又因约定不明要求解除合同，原告未尽到合理谨慎对待合同的义务，原告也有一定的过错。口头协议解除后，被告收取原告的购车款4万元应当返还原告。关于反诉部分，反诉原告为已履行与反诉被告之间的口头协议筹备订购车辆及办理运输，客观上必然产生一定的费用，应由反诉原、被告根据各自的过错承担相应的责任，本院酌情判令反诉被告承担反诉原告为履行合同产生的损失10000元。反诉原告主张的贷款申报费、证件扫描费、场地保管费以及信息更改费，反诉原告并未提交相应证据证实，双方也并未约定如合同解除买方需承担上述费用，故对上述诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十二条、第六十一条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告云南大余庆汽车销售服务有限公司于判决生效之日起三日内退还原告邵燕南购车款40000元；
二、反诉被告邵燕南于本判决生效之日起三日内支付反诉原告云南大余庆汽车销售服务有限公司因履行合同产生的损失10000元；
三、驳回反诉原告云南大余庆汽车销售服务有限公司的其他反诉请求。
本诉案件受理费800元，由被告云南大余庆汽车销售服务有限公司承担；反诉案件受理费1386元，由反诉原告承担1186元，由反诉被告承担200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 姚琼芳
人民陪审员 许 祖
人民陪审员 纪雁萍
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 伍思璇