江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通中行终字第00445号
上诉人（原审原告）南通和巨塑料再生资源有限公司，住所地如皋市城北街道跃龙西路2号。
法定代表人蔡成华，总经理。
委托代理人张达远，如皋市柴湾法律服务所法律工作者。
委托代理人袁元，南通和巨塑料再生资源有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）如皋市人力资源和社会保障局，住所地如皋市行政中心。
法定代表人纪成如，局长。
出庭行政负责人程蓉，如皋市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人唐文，如皋市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人张敢，如皋市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）张达根。
被上诉人（原审第三人）张兰凤。
被上诉人（原审第三人）张兰芳。
被上诉人（原审第三人）陈永庆。
被上诉人（原审第三人）范成凤。
五被上诉人共同委托代理人张业平，江苏省离退休法院工作者协会法律工作者。
上诉人南通和巨塑料再生资源有限公司（以下简称和巨公司）因诉被上诉人如皋市人力资源和社会保障局（以下简称如皋人社局）、被上诉人张达根、张兰凤、张兰芳、陈永庆、范成凤工伤行政确认一案，不服如东县人民法院（2015）东行初字第00180号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人和巨公司的委托代理人张达远、袁元，被上诉人如皋人社局行政负责人程蓉、委托代理人唐文、张敢，被上诉人张达根、张兰凤、张兰芳、陈永庆、范成凤的委托代理人张业平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，陈国兰系张达根之妻，张兰凤、张兰芳之母亲，陈永庆、范成凤之女儿，陈国兰出生于××××年××月××日。和巨公司于2014年6月19日与陈国兰签订一份临时工聘用合同，聘用已超过退休年龄的陈国兰为塑料造粒车间分拣临时工。双方对有关权利、义务进行了约定。2014年8月6日下午，陈国兰在和巨公司上班期间突发疾病，和巨公司派人将其送往如皋市人民医院抢救。门诊病例记载：门诊时间为2014年8月6日17：01，由120送医，头痛呕吐半小时；出院记录记载：入院检查头颅CT，蛛网膜下腔出血，查血常血凝常规正常，肾功能正常，2014年8月6日出院，出院情况未愈，患者突然出血呼吸停止，血压下降…心肺复苏后有自主心跳，但无法自主呼吸…请ICU会诊，考虑预后较差，家属商量后要求自动出院，出院医嘱为回当地。当日，陈国兰在家中死亡，死亡原因为蛛网膜下腔出血。2014年8月29日，张达根向如皋人社局申报工伤。9月12日，如皋人社局作出皋人社工受字（2014）第142号工伤认定受理通知书并于当日邮寄给第三人。同日，如皋人社局向和巨公司邮寄皋人社工举字（2014）第142号认定工伤限期举证告知书。11月11日，如皋人社局作出皋人社工认字（2014）A125号认定工伤决定书，认定陈国兰2014年8月6日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为视同工伤。和巨公司收到后不服，向如皋市人民政府申请行政复议，请求撤销该工伤认定。如皋市人民政府于2015年3月11日作出（2015）皋行复第7号行政复议决定书，维持如皋人社局作出的皋人社工认字（2014）A125号认定工伤决定书。和巨公司仍然不服，诉至原审法院。
另查明，2014年8月19日，和巨公司与陈国兰家属经如皋经济技术开发区人民调解委员会主持调解，达成（2014）皋开调字第41号人民调解协议书。协议约定：第一，和巨公司于2014年8月19日前补偿第三人人民币九万元；第二，第三人保留对陈国兰死亡一事申请工伤认定的权利，如将来生效法律文书确定陈国兰死亡一事应视同工伤处理，则应由和巨公司按生效法律文书确定的义务来履行（但扣减本协议已支付的九万元）；第三，如第三人申请工伤认定后，不能被生效法律文书认定为视同工伤处理，则和巨公司除支付第一项规定的九万元以外，对第三人不再作任何补偿或者赔偿……。
原审法院认为，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第五条的规定，如皋人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。本案争议焦点：1、陈国兰与和巨公司之间是劳动关系还是劳务关系？2、陈国兰的突发死亡是否符合视同工伤情形。
关于陈国兰与和巨公司之间是否存在劳动关系的问题。和巨公司认为，陈国兰虽然有临时聘用合同，但其实质为劳务合同，其超过退休年龄发生伤亡事故不适用劳动法律关系和工伤保险条例调整。对此，原审认为，我国现行法律对达到法定退休年龄仍在从事劳动的人员，未作禁止性规定，其与用人单位是否形成劳动关系不应简单套用“法定退休年龄”，应看劳动者是否事实上已成为企业成员，接受企业管理，并为企业提供有偿劳动。从和巨公司与陈国兰签订临时工聘用合同内容及合同的履行情况来看，能够认定陈国兰相对稳定的为和巨公司提供有偿劳动并接受和巨公司管理，应当认定陈国兰与和巨公司之间形成了劳动关系，且如皋人社局提供的证据证明陈国兰并未享受企业退休养老保险待遇。和巨公司认为系劳务关系不适用劳动法律关系调查的理由于法无据，不予采纳。
关于陈国兰突发死亡是否符合视同工伤情形。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。……本案中，陈国兰在上班时间内突发疾病送往医院抢救，当日死亡，符合上述规定视同工伤的情形。对和巨公司所述：“陈国兰家属放弃救治，出院未完成抢救，不符合视为工伤”的认定条件，综合病历、死亡医学证明书等证据材料看，能够说明陈国兰是在经过一系列抢救后，病情危重，救治无望的情况下，由其家属选择出院，并不违反法律禁止性规定，亦符合民俗。和巨公司的陈述意见不符情理，碍难采纳。
对和巨公司主张的如皋人社局对超龄人员不予接受工伤保险办理，却认定超龄人员适用工伤，对企业不公平不公正不合理，原审认为，有关本案审查的是如皋人社局的工伤认定具体行政行为，解决的是陈国兰突发死亡是否属于工伤的问题，至于能否适用《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇则不属于本案审查范围。其次，和巨公司作为经工商部门注册登记的法人企业，在明知其聘用人员不能参加社会保险的情况下，仍然聘用，应由其承担用工风险责任。
综上，如皋人社局作出的涉诉工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，和巨公司的诉讼请求无事实依据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告和巨公司要求撤销被告如皋市人力资源和社会保障局作出的皋人社工认字（2014）A125号认定工伤决定书的诉讼请求。
宣判后，和巨公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、陈国兰属于超龄人员，与上诉人虽订立临时聘用合同，但上班时间具有不确定性，报酬采用计件形式，不享有固定工资或福利，故与上诉人之间应是劳务关系而非劳动关系，不适用《工伤保险条例》。2、陈国兰患××，整个过程中没有事故伤害，送医后家属选择放弃救治，不是因抢救无效而死亡，不符合“视同工伤”的认定条件。社会保障局对超龄人员不接受工伤保险办理，但却认定超龄人员适用工伤，对企业不公平不合理。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人如皋人社局辩称，其无新的意见，同一审答辩意见。
被上诉人张达根、张兰凤、张兰芳、陈永庆、范成凤辩称，上诉人不采取任何防暑降温措施，让职工在40度以上高温工作，是造成陈国兰突发疾病死亡的真正原因。上诉人滥用诉权拖延理赔时间，依法无据。请求驳回上诉，维持原判。
和巨公司提起上诉后，原审法院已经将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送到本院。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，对此依法予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第二条第二款规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。该规定并未将超过法定退休年龄的劳动者排除在条例调整的范围之外。最高人民法院行政审判庭2010年3月17日作出的（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》认为，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。该答复明确了超过法定退休年龄的进城务工农民应当纳入《工伤保险条例》的保护范围。本案中，虽陈国兰已超过法定退休年龄，但根据陈国兰和上诉人和巨公司签订的临时工聘用合同，以及陈国兰长期、固定为和巨公司提供有偿劳动并接受管理之事实，应当认定陈国兰与和巨公司之间存在劳动关系，本案适用《工伤保险条例》相关规定。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案中，陈国兰在上班时间突发疾病送往医院抢救，当日死亡，符合视同工伤的情形。根据陈国兰门诊病例、出院记录和死亡医学证明书等证据，可以证明陈国兰是在经过一系列抢救后，在救治无望情况下，家属选择出院，符合当地的民风民俗。和巨公司认为陈国兰非抢救无效而死亡的上诉理由本院不予采信。至于用人单位聘用超过法定退休年龄劳动者的用工风险问题，与劳动者是否构成工伤并无关联，用人单位可以通过购买相关保险予以解决。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。和巨公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人南通和巨塑料再生资源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任智峰
审判员 顾春晖
审判员 郁 娟
二〇一五年十一月五日
书记员 金保阳
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；