河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1525民初2115号原告刘强，男，1971年3月19日生，汉族，市民。委托代理人焦建国，固始县蓼城街道办事处踏月寺社区推荐公民代理人。一般代理。被告凌兴伟，男，1968年11月21日生，汉族，市民。委托代理人张亚非，河南振蓼律师事务所律师。特别授权代理。被告杨富强，男，1972年2月22日生，汉族，市民。被告凌培发，男，1972年4月24日生，汉族，市民。原告刘强诉被告凌兴伟、杨富强、凌培发合伙纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托代理人焦建国、被告凌兴伟及其委托代理人张亚非、被告杨富强、被告凌培发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘强起诉要求解除2014年11月14日与三被告签订的合作协议，由被告凌兴伟返还原告定金50万元及占用资金利息。事实与理由：2014年11月14日，原告与三被告协商合作购买元宝山社区南莲塘居民组的土地，并签订《合作协议》，2014年11月16日，原告向被告凌兴伟交付定金50万元。合作协议约定的是私买土地，没有实施交易。原告交付的50万元定金，被告凌兴伟没有按协议约定交南莲塘居民组，被凌兴伟抽逃，挪作他用。故起诉要求解除四方协议，返还定金50万元及利息。刘强为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、原告身份证及复印件。证明原告诉讼主体资格。2、2014年11月14日，原、被告四人签订的合伙协议复印件（原件在杨富强处）。证明杨富强和原告交付给被告凌兴伟的各50万元，计100万元，应交付给南莲塘居民组，但是凌兴伟没有履行。3、凌兴伟出具的100万元的收据复印件（原件在杨富强处）。证明凌兴伟收到了原告和杨富强的100万元。4、诉讼费票据和申请费票据。证明诉讼损失。被告凌兴伟辩称：不同意原告的诉讼请求。2012年6月凌兴伟与凌培发经中介人购买罗大滩与蓼城大道六间门面房及地皮，并于2012年7月18日支付定金50万元，前期为购买并拥有此房屋及土地能正常开发使用，凌兴伟支付了100万元（不含50万元定金）费用，所以刘强与杨富强提出合伙时，由刘强、杨富强每人先投资50万元定金，合计100万元后，四人各占四分之一股份。协议签订后因刘强拒绝再投资并向凌兴伟要钱，导致合伙纠纷，该宗土地不能继续投资，无法完成交易。四人协议是合伙协议，四人没有结算，人民法院不能受理，受理后应当驳回起诉。四人合伙协议并非无效行为，被告未违约，合同是否解除，应由四人一起协商解决。凌举伟提供以下证据，以支持其抗辩：1、原、被告四人的合伙协议书。证明四方系合伙关系，该协议是有效协议。2、2013年7月18日的50万元收条一张。证明凌兴伟和凌培发在和原告合作之前，已经和案外人达成房屋和土地买卖意向，并交付定金50万元。被告杨富强同意原告的诉讼请求。杨富强未举证。被告凌培发不同意原告的诉讼请求。同意被告凌兴伟的意见，愿意继续合作。凌培发未举证。对原告刘强的举证，各方质证如下：被告凌兴伟质证称：对原告证据的真实性、合法性无异议，但是对其关联有异议。合作协议这是一个合伙性质协议，是与案外人进行交易。因南莲塘村民组要求缴纳750万元，应由原告和杨富强再交300万元，由于原告和杨富强没有交300万元，所以原交付的100没有交给南莲塘村民组。协议是向案外人购地，凌兴伟向原告方打得收条上看，条子是因收到入伙现金50万元打的条子，四人是合伙关系。被告杨富强对刘强的举证无异议。被告凌培发对刘强举证真实性无异议。不同意原告的要求，认为四方应当通过结清合伙前期的账后，该是谁的归谁。对凌举伟的举证，各方质证如下：原告刘强质证称：证据1、协议的真实性无异议，强调原告方在举证时的证明目的。因凌兴伟没有按照协议履行，没有将原告和杨富强的钱交给案外人村民组，存在挪用和抽逃的情形。证据2、收条与2014年11月14日的定金不是一回事。杨富强未质证。凌培发质证称收条真实。同意凌兴伟的观点。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2012年前后，两被告凌兴伟与凌培发与秀水街道办事处元宝山社区南莲塘居民组达成买卖房屋和土地意向，并于2013年7月18日向该村民组代表人支付了50万元定金。2014年11月14日，原告刘强、被告杨富强与两被告凌兴伟、凌培发四个约定合伙，并达成合作协议，约定互利共赢，共担风险，自愿共同购买位于蓼城大道以西、凤凰街××间门面及院子××南莲连塘罗大滩内的一片自留地。四人约定，该项目合作股份各占四分之一，利润和责任按股份比例分配。前期由凌兴伟、凌培发支付部分定金购得，杨富强、刘强于2014年11月14日二次购地定金壹佰万元整，交由凌兴伟作为代表交给莲塘村民组，依收款字据为准。因为刘强、杨富强系后期参与投资，故二人各比凌兴伟、凌培发多投资金伍拾万元，……四人如有退出或转让等，未经共同商议许可的违约行为，其违约方支付的定金将不予退还。四人在协议上签字并捺指印。2014年11月16日，凌兴伟分别收取刘强、杨富强现金各50万元，并出具收款收据：“收款收据今收到刘强、杨富强购地合作现金人民币壹佰万元整。分别是：杨富强伍拾万元（500000.00）刘强伍拾万元（500000.00）收款人：凌兴伟2014.11.16”。此后，凌兴伟未将此100万元按约定交给莲塘村民组，四人的合伙项目也没有进展。庭审中，四当事人确认是合伙关系，四人对合伙没有进行结算或清算。审理中另查明四人合伙项目下的土地性质是集体土地，没有国有化。以上事实有合作协议、收据、庭审笔录等在卷证实，各方当事人无异议，本院确认。原告刘强称被告凌兴伟没有按协议约定将其及杨富强所交款交与南莲塘居民组，被凌兴伟抽逃、挪作他用。故起诉要求解除四方协议，返还定金50万元及利息。被告凌兴伟称因刘强拒绝再投资并向凌兴伟要钱，导致合伙纠纷，该宗土地不能继续投资，无法完成交易。四人协议是合伙协议，凌兴伟与凌培发在合伙前有投资100万元，四人没有结算，人民法院不能受理，受理后应当驳回起诉。杨富强同意刘强意见，凌培发同意凌兴伟意见，并愿意继续合作。本院认为，原、被告等四人于2014年11月14日签订的合作协议，实为合伙协议，四人对合伙无异议，该协议不违背法律规定，该协议为有效协议。四人作为合伙人，应当在平等互利、自愿协商、诚实信用的原则下对合伙事务进行管理和运行。按照合伙协议约定，凌兴伟应当将收到刘强和杨富强的100万元钱交与房屋和土地的出卖人即南莲塘村民组。合伙项目也没有实际进行。原告要求退伙，应予准许。因刘强、杨富强入伙后，四人合伙未进行实质性工作，没有再投入，也不再需要进行合伙结算。刘强交付给凌兴伟的50万元在凌兴伟实际占有，凌兴伟应当退还刘强交付的合伙投入50万元。刘强要求返还50万元的利息，没有法律规定，本院不予支持。被告凌兴伟、凌培发抗辩四人未结算，人民法院不应受理等不符合法律规定，本院不予支持。被告凌兴伟、凌培发抗辩称刘强违约，未提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、第53条的规定，判决如下：一、解除原告刘强与三被告凌兴伟、杨富强、凌培发于2014年11月14日签订的合作协议。二、被告凌兴伟于本判决生效后十日内返还原告刘强现金500000元。三、驳回原告刘强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告凌兴伟负担。如不服本判决，可于接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，同时按被告人数提供副本，并预交案件受理费8800元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  梁光映审 判 员  张学平人民陪审员  朱 汉二〇一六年十二月三十日书 记 员  王 婕