天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民二初字第1152号
原告张宝澄，男，1942年6月16日出生，汉族。
委托代理人张宇，天津击水律师事务所律师。
委托代理人张卉妍（与原告系父女关系），1973年5月29日出生，汉族。
原告林芝玲，女，1940年5月13日出生，汉族。
委托代理人张宇，天津击水律师事务所律师。
委托代理人张卉妍（与原告系母女关系），1973年5月29日出生，汉族。
被告张敬文，女，1991年10月5日出生，汉族。
委托代理人王诚，天津华盛理律师事务所律师。
第三人中国建设银行股份有限公司天津河西支行，住所天津市河西区气象台路48号。组织机构代码证代码：80329118-X。
负责人梁宏江，该行行长。
委托代理人马震，该行职员。
原告张宝澄、林芝玲诉被告张敬文、第三人中国建设银行股份有限公司天津河西支行所有权确认纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宝澄、林芝玲的委托代理人张宇，被告张敬文及其委托代理人王诚，第三人中国建设银行股份有限公司天津河西支行委托代理人马震到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张宝澄、林芝玲诉称，二原告系夫妻关系。二原告与被告系祖孙关系。二原告系案外人张卉旌的父母。被告系案外人张卉旌之女。2003年2月26日二原告购买天津市河西区浯水道与枫林路交口祺林园17-2-101号房屋，当日支付48236元预付款。后因二原告年事已高，不能办理房屋按揭贷款手续，故以案外人张卉旌的名义签订“个人住房抵押借款合同”一份，约定借款金额为18.8万元，贷款期限为2003年3月15日至2028年3月14日止，偿还方式为月等额还款。二原告自购得诉争房屋后，即在此长期居住，除按时支付房屋贷款外，还定期交纳煤、水、电费、物业费以及有线电视费等。2005年10月12日案外人张卉旌突然身故，死亡原因为猝死。因诉争房屋的房屋所有权人变更登记手续，被告以种种理由推辞，并最终拒绝配合办理诉争房屋所有权人变更登记手续。故二原告诉至法院，请求判令：1.确认坐落天津市河西区浯水道与枫林路交口祺林园17－2－101号房屋归二原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。
二原告向本院提供如下证据：1.户口簿复印件4页；2.天津市居民死因统计卡复印件1页；3.个人住房贷款申请表复印件2页；4.房屋所有权证复印件3页；5.农垦集团复印件收据1页；6.农垦集团发票复印件1页；7.契税财政贴费凭证、完税税证复印件2页；8.客户存取款通知书复印件118张；9.政府性基金统一缴款书、商品住宅维修基金交款收据复印件3页；10.电费收据复印件4张；11.民用气费收据复印件21张；12.水费凭证复印件22张；13.发票联、收据联复印件7页；14.物业费往来收据复印件11页；15.采暖费收据、发票、居民采暖使用证复印件15页；16.物业证明复印件1页；17.离婚协议书复印件3页；18.证人证言复印件4页、证人余国升、王泽敬、彭朋、张卉钧出庭作证；19.短信记录复印件3页；20.河西中医医院出具的证明，证明张卉旌2003年到2005年工资情况；21.建设银行调取的从2004年之后还贷的明细25张；22.原告林芝玲在河西区陵水道市场的经营合格证、河西区卫生局发的健康监督管理卡；23.张卉旌2000年住院产生的医药费报销及欠付单位医药费的证明；24.提取张卉旌公积金的申请书和公证书；25.关于张卉旌在天津市胸科医院的住院病历以及在天津医科大学第二附属医院看病的收据，证明张卉旌身体不好，长期看病；26.二原告自1992年至2003年期间在陵水道市场经营公用电话、冷食冷饮、烟草、饮料、酒水、小食品等流水记账簿，证明每月二原告每日的流水是500－1000元不等，购买房屋二原告支付48236元是合理的；27.工资存折复印件两张，证明张卉旌从2005年1月到2005年10月的工资收入情况；28.中国建设银行个人贷款还款凭证两张复印件，证明2013年12月2日房屋实际权利人二原告已经全部清偿了银行贷款本金136857.88元、利息21.17元，合计136879.05元。
被告张敬文辩称，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。诉争房屋系二原告之子、被告之父张卉旌生前购买，登记在其名下，不存在所有权异议。张卉旌去世后，原、被告作为继承人应按照继承法进行继承，二原告提起所有权诉讼没有事实和法律依据。
被告向本院提供如下证据：1.邮票预订卡15张、邮票预订证4份、视频资料1份，证明张卉旌生前一直投入资金购买大量邮票，同样的邮票购买好几套，证明购房前有宽裕的经济能力；2.红利通知书1份、分红业绩报告书1份、索赔申请书1份、继承人关系证明表1份、遗产继承人声明1份，证明张卉旌生前购买商业保险，其收入和经济能力较好，且二原告放弃继承保险利益，说明原告与张卉旌不存在债务关系。
第三人中国建设银行股份有限公司天津河西支行述称，服从法院判决，诉争房屋如果还清贷款，我行可以协助办理他项权注销手续。
第三人向本院提供如下证据：贷款账户基本信息两页，证明诉争房屋贷款已经全部清偿。
针对原告向本院提交的证据，被告的质证意见是证据1、2无异议；证据3真实性无异议，证明目的有异议，贷款方式是抵押贷款，是以购买的住房进行抵押，不存在收入低买不了房的情况；证据4、5、6、7、9真实性无异议，证明目的有异议；证据8真实性无异议，证明目的有异议，看不出来是不是还了房屋贷款；证据10－15真实性无异议，证明目的有异议，因为二原告在诉争房屋内居住，所以二原告缴纳房屋的上述费用是合情合理的，这是基于居住所以要缴纳的费用；证据16无异议；证据17真实性无异议，证明目的有异议；证据18四位证人的证言，证明的内容惊人的相似，明显有串通的嫌疑，所有的证人均不能证实首付款是二原告支付的，都是道听途说，通过询问，四位证人的收入都远远低于张卉旌的收入，按照张卉旌当时的收入有能力购买房屋；证据19有异议，没有表现出被告对房屋所有权属于二原告的承诺；对证据20有异议，不符合证据的形式要求，真实性有异议，原告上次的证人证言和该证据内容相互矛盾，没有相反证据；证据21有异议，即使上面出现了二原告的签名，也只能证明二原告和张卉旌是代为办理关系，不影响张卉旌向银行还贷的事实；证据22、23与本案没有关联性，不予认可；证据24真实性无异议，与本案没有关联性；证据25真实性有异议，没有复印的日期，与本案没有关联性；证据26真实性、合法性、关联性均无异议；证据27真实性无异议，仅能体现张卉旌收入的一部分，不能证明张卉旌的全部收入，原告想证明张卉旌没有购买能力的证明目的不予认可，没有相反证据，上次庭审中一位证人证言证明张卉旌月收入是2000元；证据28真实性无异议，证明目的有异议，该证据说明贷款人为张卉旌，即本案诉争房屋的权利人亦为张卉旌，现二原告代为偿还只是一种债权债务关系，并不影响张卉旌对房屋的物权属性。
针对原告向本院提交的证据，第三人的质证意见是均无异议。
针对被告向本院提交的证据，原告的质证意见是对证据1真实性无异议，无法证明被告的证明目的，邮票只有几块钱，和买房的价格数量是不能抗衡的，对视频资料，无法识别集邮册的真实性，无法证明是张卉旌购买的，即使是张卉旌购买的也与本案确权没有关系；对证据2，张卉旌在新华人寿有保险，但不是用张卉旌的钱购买的，即使是张卉旌买的，因为钱都买了保险，所以没有钱买房还银行贷款。
针对被告向本院提交的证据，第三人的质证意见是均无异议。
针对第三人向本院提交的证据，二原告和被告的质证意见是均无异议。
本院认证意见如下：
原告向本院提交的证据1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11.12.13.14.15.16.17.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据18证人证言，虽然被告有异议，但四人的证言与原告提交的证据20.22.23.25.26.27能够相互印证，故本院予以采信。
被告向本院提交的证据1.2真实性本院予以采信；但对被告的证明目的，本院不予采信。
第三人向本院提交的证据，客观、真实，本院予以采信。
依据当事人的陈述和采信的证据，本院经审理查明下列事实：
二原告系夫妻关系。二原告育有子女二人，分别为长子张卉旌、长女张卉妍。二原告之子张卉旌于1990年10月1日与被告之母余芳登记结婚，婚后生育一女即被告张敬文。2003年1月22日被告张敬文的父母在河西区民政局协议离婚。双方约定张敬文随其母亲余芳生活，张卉旌每月给付子女抚育费300元，张卉旌一次性给付子女张敬文5万元，由余芳代管。双方离婚时没有住房问题，也无存款问题。张卉旌离婚后与二原告一起居住在天津市河西区三水道云江里6-27房屋内。2003年2月26日以张卉旌的名义贷款18.8万元购买坐落本市河西区浯水道与枫林路交口祺林园17-2-101房屋一套，房屋总价值236236元，首付48236元。贷款期限自2003年3月15日起至2028年3月14日止。自开始还贷后，二原告称每月还贷资金来源是自己拿的现金到银行存款，签的是张卉旌的名字。该签字经与张卉旌离婚协议书的签字比对不相符。被告对诉争房屋未实际出资。首付款的来源二原告称系二人退休后在小海地菜市场做生意备货的资金，虽无书面证据，但二原告提供了自1992年至2003年2月自己经营生意的流水记录佐证。首付款48236元系由二原告的两个子女张卉旌、张卉妍一同到开发商天津市农垦集团房地产开发建设有限公司交付。而被告称该首付款系其父张卉旌的个人存款，但被告在2003年父母离婚时即随其母亲余芳居住于其母购买的坐落天津市河西区竹林路元山里22门109房屋，对首付款出资情况并无相关证据证明。但被告称自开始还贷至2005年10月期间还贷资金为张卉旌所有。但张敬文对还贷明细单上签名人是原告林芝玲还是其父张卉旌不申请笔迹鉴定。对还贷资金系其父张卉旌支付，并无证据支持。2003年11月29日诉争房屋产权证核发，权利人登记在张卉旌名下。
2004年5月诉争房屋交付使用，二原告与张卉旌共同居住诉争房屋。2005年10月12日张卉旌因心脏猝死去世。二原告称其子张卉旌与被告之母余芳离婚时，张卉旌给张敬文的5万元是林芝玲出资，张卉旌贷款购房时出具的收入证明系到河东区聪明网吧开具，收入为2800元，而张卉旌生前服务的单位系河西中医医院，该单位出具的张卉旌的工资收入证明为2003年平均工资801.2元，2004年平均工资1183.8元，2005年平均工资1183.8元。张卉旌去世后其名下无存款。张卉旌的公积金和生前购买保险1万元及邮票、摄像机二原告都给了被告。2013年3月二原告要求与被告到河西公证处对诉争房屋权利人变更公证时，被告不同意将诉争房屋公证到二原告名下。现诉争房屋权利人死亡，有贷款未全部清偿，本案审理期间，第三人同意诉争房屋提前清贷，并同意协助注销诉争房屋上的他项权。二原告于2013年12月2日将张卉旌名下剩余贷款本金136857.88元，利息21.17元，共计136879.05元全部清偿。在最后一次庭审中，被告向本院提交了张卉旌生前邮票预订卡15张，证明其父生前一直投入资金购买大量邮票，还提供了其父张卉旌于2005年7月11日在新华人寿保险股份有限公司投保的保险单一份，证明其父生前购买了1万元的商业保险，其经济能力较好，且二原告放弃继承保险利益，以此证明二原告与其父之间无债务纠纷。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，坐落天津市河西区浯水道与枫林路交口祺林园17-2-101房屋的权利人虽然登记在被告之父张卉旌名下，但从目前偿还贷款的证据审查，自2003年5月至2005年9月还贷存款明细中还款人签字与张卉旌生前离婚协议书上的签字，明显不是同一人书写。而被告对还贷存款明细上的签字是张卉旌还是林芝玲，不申请鉴定。现原告持该还贷明细证明诉争房屋每月清偿贷款资金系原告所有的举证义务已完成，被告未能提供能够证明该时间段的贷款系其父张卉旌出资偿还的证据，故被告对此应承担举证不能的法律后果。由此本院认定上述时间段的贷款系由二原告偿还。关于首付款48236元由谁支付的问题，被告为了证明其父有能力为诉争房屋支付首付款，向本院提交了其父生前邮票预订卡15张、邮票预订证4份、红利通知书1份、分红业绩报告书1份、索赔申请书1份、继承人关系证明表1份、遗产继承人声明1份，以此证明张卉旌生前收入和经济能力较好，有能力支付诉争房屋首付款。而二原告为了证明张卉旌没有能力支付首付款，向本院提交了张卉旌生前所服务单位天津市河西区中医医院出具的2003年至2005年工资收入证明和购房时张卉旌向申请贷款银行提供的工作单位为天津市河东区聪明网吧及收入2800元的证明和张卉旌患有先天性心脏病需常年吃药以及二原告自1992年至2003年2月期间在陵水道市场经营公用电话、冷食冷饮、烟草、饮料、酒水、小食品等流水记账簿，以此证明二原告除退休工资外，每日还有其他经营性收入500-1000元不等，完全有能力支付诉争房屋首付款。由于二原告退休不能贷款，才以张卉旌的名义贷款，以此证明单凭被告之父张卉旌的工资收入和身体状况，根本不具备购买诉争房屋支付首付款的能力。虽然诉争房屋权利人登记在张卉旌名下，但仅凭房屋产权证即确认诉争房屋购买人和出资人系张卉旌，显然违背常理，也与客观事实不符。纵观被告父母离婚之时被告年仅12岁，且随其母余芳生活的事实，客观上被告对张卉旌是否具有购买诉争房屋的经济能力，并不了解。再从被告取得张卉旌的保险赔款和公积金款项以及集邮册等物品，并同意将诉争房屋公证到二原告名下的录音资料分析，结合高度盖然性证明标准，二原告向本院提供证据的证明力明显优于被告提供证据的证明力，故对二原告提供的证明首付款系由二原告支付的事实，本院予以确认。现二原告请求确认坐落天津市河西区浯水道与枫林路交口祺林园17-2-101房屋归二原告所有的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告以张卉旌生前从事医院购药工作，常有一些灰色收入，以此确定张卉旌具有购买诉争房屋的能力，现诉争房屋经过物权登记在张卉旌名下，具有不可质疑的公信力和法律效力的抗辩理由，不能成立，不能以此判定首付款和还贷资金是张卉旌出资的事实，故被告的上述理由，证据不足，本院不予采信。综上，经本院审判委员会决议，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：
确认坐落天津市河西区浯水道与枫林路交口祺林园17-2-101房屋归原告张宝澄、林芝玲所有。
案件受理费11600元，由被告张敬文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 蔡荣华
代理审判员 赵战勇
人民陪审员 王宝起
二〇一四年一月××日
书 记 员 张 宋
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。