湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终251号
上诉人（原审被告）吴涛（曾用名吴展），城镇居民，住湖南省通道侗族自治县。
委托代理人高景行，湖南指南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏发玲，城镇居民，住湖南省通道侗族自治县。
被上诉人（原审被告）王艳，城镇居民，住湖南省通道侗族自治县。
被上诉人（原审被告）姚利华（曾用名姚莉华），城镇居民，住湖南省通道侗族自治县。
上诉人吴涛因与被上诉人魏发玲、王艳、姚利华买卖合同纠纷一案，不服湖南省通道侗族自治县人民法院（2015）通民二初字第164号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人吴涛及其委托代理人高景行、被上诉人魏发玲、王艳、姚利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年，王艳、姚利华、吴涛三人通过口头协议，三人共同出资，以王艳名义与出租人龙丙珍签订《门面租赁合同》租用位于通道县杉山街A栋-5-101、102号门面（自2011年9月28日始至2016年10月27日止），用于经营餐馆服务。2011年10月为装修店面，王艳又与龙丙珍签订了一份《补充协议》并由吴涛负责联络装修，在餐馆经营期间王艳于2012年底前参与经营打理，姚利华于2012年底直至店面停业参与经营打理。在利发食府经营期间，利发食府的配料是由魏发玲所开店铺供货，因王艳、姚利华、吴涛未及时支付货款，魏发玲于2013年10月13日找到利发食府进行结算，通过双方最后结算，由姚利华以利发食府的名义出具了一张欠条，尚欠魏发玲经营的魏记配料店配料款1.99万元，王艳、姚利华、吴涛合伙经营的利发食府已于2014年4月份停业，所有债权由王艳、姚利华、吴涛三人进行了平均分配。2015年6月1日又由姚利华以前承租人身份与出租人龙丙珍、现承租人李进已、吴迎颜对通道县杉山街A栋-5-101、102号门面重新签订了《门面租赁合同》，并约定王艳与龙丙珍于2011年9月签订的《门面租赁合同》及2011年10月签订的《补充协议》自动失效。但利发食府经营期间所欠魏发玲的货款至今未予偿还，逐产生本次诉讼。
原审法院认为：一、王艳、姚利华、吴涛三人构成个人合伙关系。王艳、姚利华、吴涛在利发食府经营期间共同出资，均参与了盈利分配，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其它形式”之规定，王艳、姚利华、吴涛三人虽未签订书面协议，但实际上三人是以口头协议形式及实际行为达成了事实上的个人合伙协议，王艳、姚利华、吴涛均为利发食府的合伙人。故对王艳、吴涛辩称在本案中的主体资格不适格不予支持。二、利发食府经营期间所欠魏发玲的货款及利息应由王艳、姚利华、吴涛三人承担连带责任。王艳、姚利华、吴涛三人合伙经营利发食府期间在魏发玲处拿食材配料，2013年10月13日双方通过结算尚有1.99万元的货款未支付，并由姚利华经手以利发食府的名义出具欠条一份，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外……”之规定，王艳、姚利华、吴涛应连带偿还魏发玲货款本金1.99万元。由于王艳、姚利华、吴涛经营的利发食府已于2014年4月停业，但一直未予支付魏发玲的货款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，对魏发玲请求姚利华、王艳、吴涛自2013年10月13日起至本案审结判决时止，按同期银行贷款利率（6.15%）计算利息共计2753.70元，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：限姚利华、王艳、吴涛于判决生效后三日内向魏发玲偿还欠款本金人民币1.99万元及利息人民币2753.70元。如姚利华、王艳、吴涛未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币298.00元，由姚利华、王艳、吴涛承担。
上诉人吴涛不服一审判决，向本院提出上诉称：一、利发食府的合伙人是姚利华、王艳与杨某甲，2011年入股的资金是从杨某甲帐上打到姚利华帐上的，吴涛只是代理杨某甲做事，所以吴涛不是本案的当事人。二、魏发玲曾经起诉姚利华，撤诉后又提起本案诉讼，说明魏发玲明知从2012年年底到2014年4月是姚利华在经营利发食府，如果认定本案合伙成立，可能又有无数姚利华签字的欠条。因此，欠条的真实性不能确定，魏发玲和姚利华可能存在恶意诉讼。三、魏发玲提供的证据除欠条为原件，其他证据都是复印件，姚利华也未提供原件，在没有姚利华、王艳、吴涛合伙证据的情况下，仅依据姚利华认可的复印件就认定吴涛系合伙人是错误的。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判由姚利华承担1.99万元欠款，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人魏发玲辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，本案二审诉讼费由上诉人承担。
被上诉人王艳辩称：利发食府的合伙人是王艳、姚利华和杨某甲三个人，开店以来都是姚利华一个人负责，钱和账都是姚利华在管理，姚利华也不愿意转让店子。所以，债务应该由姚利华一个人承担。
被上诉人姚利华辩称：一、姚利华、王艳、吴涛之间虽无书面的合伙协议，但三人是有口头协议的。2011年9月，是王艳出面三人一起租的房子，店内地板、瓷砖、电路等均由吴涛叫人装修，吴涛的父亲吴广和也是厨房打灶的施工包头。开业时，吴涛的同学、朋友、同事都送了花篮贺礼，开业后，店内的猪肉也是吴涛联系配送的。因此，姚利华、王艳、吴涛三人的合伙关系是众所周知的。二、姚利华与魏发玲之间不存在恶意诉讼。2011年9月到2012年12月，吴涛、姚利华授权王艳管理利发食府，2012年12月至2014年4月，吴涛、王艳授权姚利华管理利发食府，本案的欠条虽是姚利华经手，但是是经过吴涛、王艳授权的。三、吴涛是本案的当事人。吴涛提出入股资金系杨某甲打入姚利华的账户，那是吴涛与杨某甲之间的事情，与本案无关。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，本案二审诉讼费由上诉人承担。
二审期间，上诉人吴涛向本院提交了户名为杨某甲的《中国农业银行湖南省分行ABIS个人账户明细查询》1份，拟证明杨某甲于2011年9月29日支付了34000元的房租给姚利华，说明利发食府的合伙人是杨某甲而不是吴涛。经上诉人吴涛申请，证人杨某甲到庭陈述：吴涛不是利发食府的股东，股东是杨某甲，吴涛只是代理杨某甲做事，利发食府与吴涛无关，杨某甲、王艳、姚利华合伙时有协议，但都没有签字。拟证明杨某甲是利发食府的三个合伙人之一，吴涛不是合伙人。另经上诉人吴涛申请，证人杨某乙到庭陈述：王艳没有管理利发食府，是姚利华在管理，员工工资是姚利华发的。拟证明从2013年开始是姚利华管理利发食府，吴涛和王艳没有参与。被上诉人姚利华的质证意见为：对《中国农业银行湖南省分行ABIS个人账户明细查询》的真实性没有异议，但对关联性有异议，利发食府的合伙人是吴涛，因需投资9万元，吴涛只是通过其姑父杨某甲的账户打钱而已。被上诉人魏发玲、王艳没有发表质证意见。本院的认证意见为：上诉人吴涛提交的《中国农业银行湖南省分行ABIS个人账户明细查询》以及证人杨某甲、杨某乙的证言均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条（二）项规定的情形，不属于二审期间的新证据，本院不予采信。
原审法院查明的案件事实与本院查明的基本一致，本院依法予以确认。
本院另查明，姚利华、王艳、吴涛在合伙时约定每人投资人民币9万元，吴涛的投资款系从其姑父杨某甲的账户分批汇入姚利华的账户。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，如果没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点为：利发食府究竟是姚利华、王艳与杨某甲合伙还是姚利华、王艳与吴涛合伙，也即吴涛究竟是不是利发食府的合伙人。二审时，吴涛提出利发食府是姚利华、王艳与其姑父杨某甲三人之间的合伙，其只是代理杨某甲参与了利发食府的管理，所以其不是本案当事人。但对该主张，吴涛除了能证明2011年合伙时的入股资金是从杨某甲帐户打入姚利华帐户以外，其未能举出充分的证据加以证明。显然，仅凭入股资金从杨某甲帐户打入姚利华帐户的单一事实不足以证明杨某甲是利发食府合伙人的事实。而且，本案一审时吴涛并未提出杨某甲是利发食府合伙人的主张，在二审时才提出，显然不合常理。吴涛另提出本案欠条的真实性不能确定，魏发玲和姚利华可能存在恶意诉讼。同样，吴涛对该主张也未能提供充分有效的证据加以证明，故应由其承担举证不能的不利后果。因此，原审法院认定吴涛为利发食府的合伙人并无不当。综上所述，上诉人吴涛的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费298元，由上诉人吴涛负担。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 郭家法
代理审判员 龙中华
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 向玉玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。