浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第713号
原告：宁波中普服饰刺绣有限公司。
法定代表人：裴丹。
委托代理人：周定标。
委托代理人：祝志明。
被告：诸暨市威泉纺织品有限公司。
法定代表人：杨虎伟。
委托代理人：黄长江。
被告：杨虎伟。
被告：杨孝令。
原告宁波中普服饰刺绣有限公司（下称中普公司）为与被告诸暨市威泉纺织品有限公司（下称威泉公司）、杨虎伟、杨孝令加工合同纠纷一案，于2013年3月1日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2013年3月29日公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂转为普通程序，于2013年6月18日再次公开开庭进行了审理，原告中普公司的委托代理人周定标和祝志明等，三被告及被告威泉公司的委托代理人黄长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中普公司诉称：2011年6月24日，原告中普公司与被告威泉公司签订合作协议书，约定由原告中普公司提供头巾面料，承担加工款项，被告威泉公司负责加工头巾，一年完成80，000条；由原告中普公司给付被告威泉公司定金200，000元；被告威泉公司必须按时保质保量完成原告中普公司每月所需要的数量，如质量有问题及数量不足、面料损坏等，被告威泉公司按实际损失赔偿；被告威泉公司在协议期内只能给原告中普公司加工生产头巾，否则视为违约，违约金为300，000元等。嗣后，原告中普公司按约提供头巾面料，给付合同定金200，000元，预付加工款项486，850元。而被告威泉公司却未按约完成加工任务。截至起诉日，被告威泉公司仅加工头巾11，752条。原告中普公司认为被告威泉公司长时间不履行合同，已构成实质性违约。自2012年6月至2013年2月底，原告中普公司曾多次向被告威泉公司及被告杨虎伟、杨孝令主张权利，三被告均以各种借口拒绝。现起诉请求判令：一、被告威泉公司违约，终止原告中普公司与被告威泉公司的合作协议书；二、被告威泉公司返还原告中普公司定金200，000元；三、被告威泉公司返还原告中普公司加工余款63，013.72元，返还原告中普公司加工面料56，728.18米；四、被告威泉公司支付原告中普公司特别约定违约金300，000元；五、被告威泉公司赔偿原告中普公司的实际损失99，510阿曼苏丹国里亚尔（折人民币1，647，885.60元）；六、被告杨虎伟、杨孝令对被告威泉公司的上述义务承担连带责任。
审理中，原告中普公司对第一项诉讼请求变更为要求解除原、被告之间的合作协议书，除被告威泉公司已履行的11，752条头巾的部分。
被告威泉公司辩称：被告威泉公司没有违约，是原告中普公司违约。原告中普公司没有按合同约定及时将布料送来，造成威泉公司不能及时加工头巾，被告威泉公司实际收到原告中普公司布料为合同签订以前21，047.20米，合同签订后分多次交付的15，083.90米，合计361，310米。被告威泉公司已交付头巾11，752条，因原告中普公司未提货，尚有10，000多条头巾未交付。原告中普公司要求终止合同，被告威泉公司同意终止。原告中普公司应付被告威泉公司加工款530，982.90元，被告威泉公司已收加工款180，000元，被告威泉公司已付200，000元定金应按约抵作货款，故原告中普公司尚欠被告威泉公司加工款150，982.90元，且还有10，000多条头巾未结算，因此不存在原告中普公司主张的多余加工款63，013.72元的事实。
合同期内，被告威泉公司没有给他人加工头巾，相关合同约定的内容是不合法的，该合同侵犯了被告威泉公司的经营自主权，应属无效合同。确认书、承诺书上被告威泉公司的印章都是原告中普公司盗盖，内容系原告中普公司伪造。被告威泉公司使用印章都应有法定代表人的签名。双方合同对交货时间未作约定，原告中普公司要求赔偿的经济损失没有法律依据。原告中普公司请求赔偿经济损失和支付违约金，系重复计算。原告中普公司主张已赔偿外商经济损失未提供交付凭证及赔偿协议，且与本案无关。原告中普公司并没有证据证明被告威泉公司存在违约，被告威泉公司不应承担支付违约金的责任。被告威泉公司没有剩余面料，不存在返还面料的问题。原告中普公司还应支付被告威泉公司加工款150，000元以及尚未交付的头巾款470，000多元。实际是原告中普公司违约，请求法庭驳回原告中普公司的诉讼请求，并将本案移交公安机关侦查处理。
被告杨虎伟、杨孝令辩称：原告中普公司违约在先，还欠加工款。其不是保证人，不同意承担连带责任。请求法庭驳回原告中普公司的诉讼请求，并将本案移送公安机关侦查处理。
原告中普公司为证明自己的主张提供的证据材料、证明目的，及三被告的质证意见：
1、合作协议书，以证明原、被告双方约定的相应权利义务的事实。三被告对其真实性无异议，但认为合同第8条不合法，侵犯了被告威泉公司的经营自主权，且约定的违约金过高等；
2、2011年7月14日的确认书复印件一份，以证明被告威泉公司已收到原告中普公司支付的定金200，000元的事实。三被告无异议；
3、2011年11月15日的确认书一份，以证明被告威泉公司收到原告中普公司货款486，850元，扣除应付给被告威泉公司加工款423，836.28元，余额63，032.72元等事实。经三被告质证，否认出具过该确认书，并主张内容系原告中普公司伪造，不是被告威泉公司的真实意思表示，是原告中普公司盗盖被告威泉公司的印章，被告威泉公司已向公安机关报案。并认为被告威泉公司总的收到原告中普公司款项380，000元，未收到原告中普公司主张的现金113，850元，总的加工费用数额不符等。但对已交付头巾11，752条无异议；
4、2011年6月24日的补充协议一份，以证明原告中普公司提供的面料数量等情况。被告威泉公司对此无异议；
5、2011年11月1日的确认书，以证明被告威泉公司确认加工每条头巾需用布料1.47米等事实。被告威泉公司质证，对其真实性、合法性均有异议，认为该证明材料系原告中普公司伪造证据，盗盖了其印章。对内容的第一条第（1）项无异议，对其他内容有异议；
6、2011年11月15日的承诺书，以证明原告中普公司提供了65个绣花样品，被告威泉公司已收到等事实。被告威泉公司对其真实性、合法性均有异议，并主张是原告中普公司盗盖被告威泉公司的印章，内容是虚假的；
7、介绍信原件、工作联系单复印件、36张送货单原件，以证明被告威泉公司同时为其他单位加工产品，影响其履行合作协议书的事实。经被告威泉公司质证，对其真实性无异议，但认为与本案无关联性，这是被告威泉公司委托江苏省吴江市群艺纺织品有限公司进行后道加工的业务；
8、原告中普公司与阿曼苏丹国SalimMohamedAL-
KindyTrading&contracting;（OMAN）（下称外商）签订的合同、现金／货项凭单及收据等，以证明被告威泉公司违约，造成原告中普公司对外商未能按期交货而造成赔款等经济损失的事实。三被告对其真实性、关联性均有异议，认为与本案纠纷无关；
9、返还面料一览表及附件，以证明原告中普公司提供面料等情况；给被告威泉公司的三份函和快递回单等，以证明原告中普公司曾向被告威泉公司主张权利。三被告否认收到；
10、中国农业银行卡取款业务回单复印件7份，及被告威泉公司于2011年10月20日给原告中普公司的函，以证明原告中普公司的付款情况。被告威泉公司质证认为，其中2011年5月9日和6月10日的付款，合计110，000元，不是本案合同的加工款，对其余5份银行卡取款业务回单无异议，对函未予确认；
11、增值税纳税申报表3份，以证明被告威泉公司违反了合同中关于同期不得向他人加工的约定。被告威泉公司质证认为，该份申报表不能证明原告中普公司的主张；
被告威泉公司为证明其主张提供的证据材料及证明目的，以及原告中普公司的质证意见：
12、提货联系单等原件27份，复印件1份，以证明双方于2011年6月24日签订协议后，共收到原告中普公司面料15，083.90米，最后一次发面料时间为2011年8月12日，确认书与工作联系单上的金额不符等事实。原告中普公司质证认为，该证据材料是不真实的。
本院对上述证据材料作如下分析和认证：
证据1、证据2、证据4，三被告对其真实性无异议，本院作为证据予以采纳，并采信其证明力。
证据3、证据5、证据6三份证据材料，是本案争议的焦点，被告威泉公司抗辩其内容是虚假的，其印章系原告中普公司盗盖，并已向公安机关报案。被告威泉公司还申请，对该三份证据材料上打印的年月日，与所盖印章的先后形成时间进行鉴定，以证明印章被盗盖的事实，但是，即使作出鉴定，仅据此也不能证明存在盗盖印章的事实。故其申请不予支持。并且公安机关至今未立案侦查，被告威泉公司也未提供相应的证据，故其抗辩不予采信。该3份证据材料上加盖了被告威泉公司的印章，其真实性应予认定，且内容直接与争议相关，原告中普公司举证程序合法，故其符合证据真实性、关联性、合法性要件，应作为证据予以采纳，并具有相应的证明力。
证据8，三被告对其真实性、关联性有异议，但与证据6相印证，且经过相应的认证程序，原告中普公司举证程序合法，三被告未提供反证，故对该证据材料的真实性、关联性、合法性应予认定，其相应的内容应予采信。
证据7，内容未直接反映出其中法律关系的性质等，故其不能证明原告中普公司的举证目的。证据9，内容仅反映原告中普公司提供面料的数量及价格情况等，三被告对其提出异议，故其尚不足以证明原告中普公司的主张；证据10中，对被告威泉公司无异议的部分本院予以采纳；证据11，经国家税务局盖章确认，应认定其真实性，且与证据5相印证，故应作为证据予以采纳；证据12，原告中普公司提出异议，其内容不足以证明被告威泉公司的主张。
原告中普公司主张，被告威泉公司尚有其提供的未经加工的面料56，728.18米，被告威泉公司否认，原告中普公司对此未进一步提供证据，该事实主张，本院不予采信。
经审理，本院认定下列事实：2011年6月24日，原告中普公司和被告威泉公司签订合作协议书一份，载明：被告威泉公司10台绣花机，从2011年7月1日起到2012年6月30日止，来料加工原告中普公司所需的阿拉伯绣花头巾。按被告威泉公司生产计划年产量80，000条，原告中普公司按上述数量每月提供头巾面料。被告威泉公司保证年产量80，000条，每年按11个月计算，其中从2011年7月1日到2011年9月30日，及2012年4月1日到2012年6月30日止，共6个月，每月生产量保证在8，000条，允许增加500条左右。从2011年9月30日到2012年4月1日，按5个月计算，每月生产量保证6，400条，允许增加500条左右。协议生效后4天内，原告中普公司预付定金人民币200，000元，货款在每批订单确认生产时预付20%，余款80%到生产加工完成货托运到前付清。定金到本协议最后货款中扣除。违约责任：被告威泉公司在协议期内只能给原告中普公司加工生产头巾，不得将设计的花型及成品透露或销售给第三方，不得用现有设备给其他任何单位和个人绣花加工，不能开分厂，及不能帮助其他单位技术指导等，如发现上述情况视为违约。原告中普公司如有多余订单要首先问被告威泉公司是否有能力加工。如不行原告中普公司可以外发给其他单位加工，如发现原告中普公司多余订单不通知被告威泉公司视为违约。违约方支付守约方违约金人民币300，000元。运输方法：货运到原告中普公司指定地点义乌，被告威泉公司提供运输，费用由原告中普公司承担。双方未尽事宜友好协商解决或补充协议等。被告杨虎伟、被告杨孝令作为连带责任人在担保人栏签名。
当日，原告中普公司与被告威泉公司签订补充协议一份，载明：根据协议书约定，原告中普公司必须每月提供10，000米以上面料运到被告威泉公司的加工厂。原告中普公司在被告威泉公司仓库原来留下的面料约为22，000米，面料成分为20%羊毛，到2011年6月24日止已生产加工了头巾成品3，000条，半成品3，250条，库存面料为12，000米左右，为此下月提供面料时间在2011年7月23日前，原告中普公司将6，000米面料运到被告威泉公司的加工厂，后每隔15天将6，000米面料运到被告威泉公司的加工厂等。
2011年7月14日，被告威泉公司向原告中普公司出具确认书一份，载明原告中普公司已于2011年6月26日从裴剑辉个人帐户转入被告杨孝令帐户定金200，000元等。
2011年11月1日，被告威泉公司向原告中普公司出具确认书一份，载明“一、（1）我公司收到你公司加工头巾的毛晴布料2011年4月5日3141.7米，4月19日7593.3米，5月9日10312.2米，共计21047.2米，成分二八毛即20%羊毛58英寸。（2）我公司在2011年7月20日收到你公司来加工头巾的毛晴布料，成分50%羊毛，58英寸门幅，共计12532.8米。（3）2011年8月16日收到你公司毛晴布料13248米，门幅58英寸，50%羊毛。（4）2011年9月22日收到你公司毛晴布料12071米，50%羊毛。（5）吴江联泰印染有限公司发来的16156.6米，成份有全羊毛、二八毛、五五毛、晴纶，按联泰提供的清单为准。二、（1）由于我公司因原来的加工单位定单尚未完成，所以影响了你们公司的头巾加工业务。（2）我公司加工的393条宝蓝头巾质量有问题，我公司表示歉意，并将承担上述（1）（2）两条的一切费用，但必须按实际损失赔偿，请提供相关单据正本。三、由于你公司的布料放在我公司数量多了点，为此通知你们公司暂停发货及我公司也不来提货，需要时提前20天通知你们。四、每条头巾用料1.47米。”
2011年11月15日被告威泉公司向原告中普公司出具确认书一份，载明：“以下是你公司从2011年1月起到2011年11月15日至，已支付给我公司货款共计人民币486850.00元，其中汇入373000.00元，现金113850.00元，扣除头巾货款423836.28元余额63013.72元”。下面对具体的计算情况作了说明。被告威泉公司已交付原告中普公司头巾11，752条。
当日，被告威泉公司还向原告中普公司出具承诺书一份，载明：“1、你公司提供给我公司涉及的65个绣花样品，我公司保证不给任何单位或个人，如发现我公司将赔偿每个花型10万元。2、我公司未满足你们所需要的数量，你公司可以对外加工或你们自己产生我公司同意。3、预付款暂不需要，需要时公司会通知你们。4、你公司同外商签订的头巾合同，未按时交货的违约金每月16585元，我公司同意支付”等。
2011年3月10日，原告中普公司与外商签订合同一份，载明：外商委托原告中普公司加工阿拉伯头巾，交货日期2011年6月30日、7月31日、8月31日、9月30日各交货8，000条，2011年10月31日、11月30日、12月31日和2012年1月31日、2月28日、3月31日各交货6，000条，2012年4月30日、5月31日、6月30日、7月31日各交货8，000条，合计100，000条。合同特别条款：“1、如果合同中所列的阿拉伯头巾货物未能在约定的时间前运出货物，或交货不足数量，及质量问题，则卖方应赔偿给买方每个月16585里亚尔的违约金。2、如果发现卖方所发运的货物和样品质量及品质要求不一致时，则卖方应赔偿给买方每个月16855里亚尔的违约金。3、如果买方没按合同所约定的时间支付预付款，则买方应赔偿给卖方每个月16585里亚尔给违约金。4、如果买方收到货后没按合同所约定的时间付款，则买方应赔偿给卖方每个月16585里亚尔”等。2011年11月23日和2012年1月4日，原告中普公司分别支付外商违约金66340和33170阿曼苏丹国里亚尔。
另查明，被告威泉公司经公司登记，被告杨虎伟、被告杨孝令均是被告威泉公司的股东。
本院认为：原、被告双方签订的合作协议书，三被告抗辩，协议书第8条关于协议期内被告威泉公司只能为原告中普公司加工生产头巾等内容，侵犯了其经营自主权，属无效合同。但是协议书是双方自愿签订，该约定及其他内容，是双方真实意思表示，且均未违反国家法律法规的强制性规定，双方主体适格，故该合作协议书应属有效合同，三被告的抗辩不能成立，本院不予支持。
被告威泉公司在2011年11月1日的确认书及2011年11月15日的承诺书中，均承认其违约，并表示愿意承担违约责任，故应认为被告威泉公司存在违约行为，依法应承担相应的违约责任。现原告中普公司要求解除合作协议书的未履行部分，被告威泉公司也同意解除，且现在已超过原告中普公司与外商签订的合同的履行期限，故原告中普公司与被告威泉公司之间的合作协议书，已无继续履行的必要，故原告中普公司的这一诉讼请求，应予支持。原告中普公司要求被告威泉公司返还定金的诉讼请求也应予以支持。被告威泉公司在2011年11月15日的确认书中承认，尚有原告中普公司支付的余款63，013.72元，现原告中普公司要求被告威泉公司返还也应予支持。
根据合作协议书第8条约定，如被告威泉公司在协议期内为他人加工生产，应支付原告中普公司违约金300，000元，被告威泉公司在2011年11月1日的确认书中承认有违约的事实，现原告中普公司要求其支付违约金符合合同约定。原告中普公司因被告威泉公司不能完成交货义务，造成其与外商的合同不能完全履行，构成部分违约，已向外商支付违约金99，510阿曼苏丹国里利尔，造成其经济损失，现原告中普公司要求被告威泉公司赔偿，符合法律规定。但是，上述被告威泉公司应支付违约金和应赔偿经济损失，虽然违约内容不同，但是，与因被告威泉公司违约，给原告中普公司造成的经济损失99510阿曼苏丹国里利尔，超过了违约金的数额，故原告中普公司要求被告赔偿损失诉讼请求予以支持，其要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。
被告杨虎伟、被告杨孝令作为担保的连带责任人在协议书上签名，应认定其与原告中普公司之间的担保合同成立，并按常理应认定为连带责任保证，被告杨虎伟、被告杨孝令依法对上述被告威泉公司应承担的民事义务，应承担连带保证责任。
原告中普公司要求被告威泉公司返还其提供给被告威泉公司的未加工的面料56，728.18米，被告威泉公司否认存在未加工面料的事实，原告中普公司又未提供相应的证据予以证明，后经法庭询问，被告威泉公司再明确表示，不存在未加工的面料，而原告中普公司最后仍坚持要求被告威泉公司返还未加工的面料，原告中普公司的这一诉讼请求依据不足，本院不予支持。如原告中普公司在面料方面确有损失，可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，第九十四条第（四）项、第九十七、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：
一、原告宁波中普服饰刺绣有限公司与被告诸暨市威泉纺织品有限公司、杨虎伟、杨孝令签订的合作协议书，除被告诸暨市威泉纺织品有限公司已履行的11，752条头巾部分外的未履行部分予以解除；
二、被告诸暨市威泉纺织品有限公司应返还原告宁波中普服饰刺绣有限公司定金200，000元，限本判决生效之日起十五日内付清；
三、被告诸暨市威泉纺织品有限公司应返还原告宁波中普服饰刺绣有限公司货款余款63，013.72元，限本判决生效之日起十五日内付清；
四、被告诸暨市威泉纺织品有限公司应赔偿原告宁波中普服饰刺绣有限公司经济损失99，510阿曼苏丹国里亚尔，限本判决生效之日起十五日内付清；
五、被告杨虎伟、被告杨孝令对第二、第三、第四三项判决确定的债务应承担连带保证责任。被告杨虎伟、被告杨孝令承担保证责任后，有权向被告诸暨市威泉纺织品有限公司追偿；
六、驳回原告宁波中普服饰刺绣有限公司的其他诉讼请求。
本案应收案件受理费24，487元，应收财产保全费5，000元，合计29，487元，由原告宁波中普服饰刺绣有限公司负担4，000元，由被告诸暨市威泉纺织品有限公司、被告杨虎伟、被告杨孝令负担25，487元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费24，487元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户，账号：0900000103326300413－9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 吴尚伟
人民陪审员 马艺虓
人民陪审员 吕汉成
二〇一三年六月十三日
书 记 员 冯韩微