广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0324民初139号
原告周叶，居民。
原告赖玉龙，员工，（系原告周叶之子）。
原告赖玉明，员工，（系原告周叶之子）。
三原告共同委托代理人郑妮，广西君健律师事务所律师。
被告刘广义，司机。
被告邢台盛鑫货物运输有限公司（以下简称“盛鑫货运公司”）。住所地河北省邢台市桥东区邢州北路***号。
法定代表人杨莉莉，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称“中国人保威县支公司”）。住所地河北省邢台市威县顺城路。
负责人张宏志，该公司经理。
委托代理人刘海霞，该公司法律顾问。
原告周叶、赖玉龙、赖玉明与被告刘广义、盛鑫货运公司、中国人保威县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理，依法由审判员王殿红适用简易程序于2016年5月18日公开开庭进行了审理，三原告委托代理人郑妮及被告中国人保威县支公司委托代理人刘海霞到庭参加了诉讼，其余二被告经本院传票传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
三原告诉称，2015年11月17日4时55分许，伍雷锋驾驶赖新得（原告周叶之夫、其余二原告之父）所有的豫Q×××××轻型普通货车搭载车主并装载收割机沿G72泉南高速从南往北行驶至966KM＋780M路段时，遇被告刘广义驾驶属被告盛鑫货运公司所有并在被告中国人保威县支公司投保交强险及商业三者险的冀E×××××重型半挂牵引车牵引冀E×××××挂重型仓栅式半挂车同向排队停车在前等候，因伍雷锋驾车未与前车保持安全距离致使其所驾车辆与等候在前的半挂车车尾部相撞，造成赖新得死亡的重大道路交通事故。经交警认定：伍雷锋与被告刘广义分别承担此事故主要责任与次要责任，赖新得不负此事故责任。因三原告已与伍雷锋达成赔偿协议而就被告应付赔偿款额问题双方协商无果，故要求判令三被告赔偿损失共243012元，其中保险公司在其承保范围内予以赔偿；全部诉讼费由被告承担。
三原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、三原告居民身份证复印件及汝南县公安局三里店派出所证明。证明三原告及本案所涉交通事故死者赖新得的身份信息和此四人间的相互关系；
2、道路交通事故认定书。证明本案所涉交通事故当事人、事故车辆信息，交通事故事实及责任认定情况；
3、死亡通知单及注销证明。证明三原告近亲属赖新得死亡及其户口被予以死亡注销的日期；
4、汝南县汝宁街道西关社区居民委员会及汝南县公安局汽车站派出所证明。证明三原告近亲属赖新得在该社区天龙花园购买商品房并居住情况；
5、全州县新颖进口汽车修理厂收据（2单）及桂林兴达机动车辆技术检测检验有限公司收据。证明三原告支付豫Q×××××车辆吊车费、施救费、停车费及事故车辆检测费金额；
6、驻马店市和鸿价格评估有限公司驻和价评汝（2015）第29号、第30号道路交通事故车物损失价格评估结论书及交通事故车辆定损单和金额共3000元的鉴定费发票，福田板金喷漆车辆维修费发票，驻马店市开发区恒美汽车维修部久保田收割机维修费发票。证明豫Q×××××轻型普通货车因事故造成的财产损失价值评估为44910元，该车所载久保田688收割机因事故造成的财产损失价值评估为34925元，三原告支付车辆维修费44910元、久保田收割机维修费34925元、车物损失价格鉴定费3000元；
7、汝南县玉兰建材有限公司证明、驻马店市开发区永顺汽车维修部证明（二份）。证明丁国顺、孙永红、赖玉明等三人的工种和薪酬情况；
8、交通费发票。证明三原告支付交通费情况。
被告中国人保威县支公司辩称，本公司承保了事故车辆交强险及不计免赔的30万元商业三者险，对原告合法损失，本公司愿意在交强险分项限额和商业三者险承保限额内按事故责任比例依保险合同约定予以赔偿；诉讼费、鉴定费属间接损失，不属本公司责任承保范围，不应由本公司赔偿。该被告提供了机动车保险报案记录（代抄单）二份。证明该被告承保冀E×××××车辆交强险及商业险情况。
被告刘广义及盛鑫货运公司既未答辩亦未提供证据。
经庭审举证、质证，当事人及诉讼代理人对三原告提供的证据1、2、3、4、5和被告中国人保威县支公司提供的所有证据无异议，本院予以确认。对三原告提供的证据6，被告有异议，经双方协商后统一意见，一致认同三原告因本案所涉交通事故而造成的车辆损失价值为40419元，该车所载收割机因此事故而造成的损失价值为31432.5元，本院予以确认。对其中的3000元鉴定费发票，共30张，均无开票日期，亦无付款单位或付款人，这样的票据不能作为认定案件事实的依据，本院不予认定；对三原告提供的证据7，被告不予认可，该组证据为孤证，无劳动合同及工资单等证据相佐证，本院不予认定；对三原告提供的证据8，被告的质证意见是由法院依法核定，本组证据中的实名制发票（金额为4425元）具有客观性、合法性、关联性，本院予以认定，其余的金额共580元的定额发票均无乘车人、乘车时间及区间，不能证明与本案存在关联，本院不予认定。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年11月17日4时55分许，伍雷锋驾驶赖新得（原告周叶之夫、其余二原告之父，公民身份号码为××）所有的豫Q×××××轻型普通货车搭载赖新得并装载收割机沿G72泉南高速从南往北行驶至966KM＋780M路段时，遇被告刘广义驾驶属被告盛鑫货运公司所有并在被告中国人保威县支公司投保交强险及30万元商业三者险且不计免赔的冀E×××××重型半挂牵引车牵引冀E×××××挂重型仓栅式半挂车同向排队停车在前等候，因伍雷锋所驾车辆未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使其所驾车辆车头与等候在前的半挂车车尾部分发生碰撞，造成赖新得当场死亡、伍雷锋受伤、二车及二车所载货物损坏的道路交通事故。经交警认定：伍雷锋驾驶机动车未与前车保持足以紧急制动的安全距离，是造成此事故的主要原因，承担此事故主要责任；刘广义驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上路行驶，是造成此事故的原因之一，负此事故次要责任；赖新得乘坐机动车，在事故中无过错，不负此事故责任。2015年11月23日，赖新得户口被其所在辖区公安部门予以死亡注销。2015年11月18日，三原告支付豫Q×××××事故车辆检测费729元，2015年12月10日，三原告支付该车吊车费600元及施救费、停车费等费用5871元。2015年12月30日，经驻马店市和鸿价格评估有限公司评估：豫Q×××××车辆损失价值为44910元，该车所载收割机损失价值为34925元，诉讼过程中经双方协商、沟通，一致认同按评估价值的90%计算损失值即该车车辆损失价值为40419元，该车所载收割机损失价值为31432.5元。三原告办理赖新得丧葬事宜及参与此次交通事故处理共支付交通费4425元。赖新得于2013年12月在汝南县城汝宁街道西关社区天龙花园购置商品房后一直居住于此。
本院认为，公民生命健康权及合法财产权益受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险即交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错比例分担责任。同时投保交强险和第三者责任商业保险即商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。三原告因已与伍雷锋达成赔偿协议而放弃对负此起交通事故主要责任的侵权人之一伍雷锋的诉讼请求，故其应承担的相应责任在本案中不再处理。此起交通事故造成一死一伤且伤者伍雷锋亦向本院提起诉讼，故本院依其损失比例确定交强险赔偿数额。本案中，三原告近新属当场死亡，也产生了财产损失，交强险死亡伤残赔偿限额项下累计金额为571896.53元，另一案原告伍雷锋该项累计金额为58445.52元，故本案三原告应分享交强险财产损失赔偿限额2000元及死亡伤残赔偿限额100000元（该项下余额10000元归伍雷锋享受）。三原告因此事故而造成的合理损失，首先由被告中国人保威县支公司在交强险分项限额内相应赔偿，余额由该被告在其承保的不计免赔的30万元商业三者险内负责赔偿30%即负事故次要责任的被告刘广义承担的赔偿责任。被告中国人保威县支公司辩称其不应承担诉讼费的诉讼主张与《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定相悖，本院不予支持。三原告索赔住宿费9900元而未提供任何票据，本院不予支持；三原告索赔误工费5300元无充分证据证实，本院酌情依农、林、牧、渔业标准按3人3天计算该项目。根据本院确认事实及《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，此起交通事故给原告造成的合理损失为：1、死亡赔偿金24669元／年20年=493380元；2、丧葬费3904元／月6月=23424元；3、交通费4425元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失27071元／年365天3人3天=667.53元；5、精神损害抚慰金50000元；6、财产损失40419元（车辆损失费）＋31432.5元（车载物品损失）＋729元（车辆检测费）＋600元（吊车费）＋5871元（施救费、停车费）=79051.5元。合计650948.03元。为保护当事人合法权益，维护交通安全及社会和谐，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第二款，第六条第一款，第十二条，第十五条第一款第（六）项、第二款，第十六条，第十八条第一款，第十九条，第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，第五条第一款、第二款，第十七条第三款，第十八条第一款，第二十二条，第二十七条，第二十九条，第三十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二款，第十五条第一款第（一）、（三）项，第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项、第二款，第二十二条，第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告周叶、赖玉龙、赖玉明损失100000元（其中含精神损害抚慰金50000元），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿三原告损失2000元，在商业三者险内赔偿三原告损失余额548948.03元（650948.03元-100000元-2000元）的30%即164684.41元，总计应赔偿266684.41元，三原告主张243012元，本院支持243012元，实际赔偿三原告243012元。
案件受理费4945元，减半收取2473元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司负担。
上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内付清，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4945元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 王殿红
二〇一六年六月十三日
书记员 杨雯惠