成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第748号
原告成都长泽实业有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人刘石稳，该公司总经理。
委托代理人彭小松，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人孟祥玉，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理人。
被告成都新创宇辉科技有限公司有限公司。住所地：成都市高新区。
法定代表人彭宏宇，该公司总经理。
委托代理人卿又萍，四川永茂律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人郑成阳，四川永茂律师事务所律师。一般授权代理人。
原告成都长泽实业有限公司（以下简称“长泽实业公司”）诉被告成都新创宇辉科技有限公司（以下简称“新创宇辉公司”）定作合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员严鹏独任审判，于2014年4月17日、2014年5月日公开开庭进行了审理。原告长泽实业公司的法定代表人刘石稳及其委托代理人彭小松、孟祥玉，被告新创宇辉公司的委托代理人卿又萍、郑成阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2012年12月12日签订了《加工制造合同》，约定被告为原告加工定做车载负氧离子机注塑模具共六套，总价98000元，制作期限为40天，被告应在2013年1月22日前向原告交付加工成果。合同还对双方权利与责任、技术条款、付款方式、模具所有权、违约责任等进行了约定。在签订合同当天，原告即向被告支付了60000元的货款并向被告提供了产品设计图纸及其他相关的技术材料。按照合同约定，被告应当在2013年1月22日之前完成承揽加工制作，并向原告交付成果。但经原告多次催告，被告无故推诿，至今未交付原告委托加工的模具，导致原告订立涉案合同目的无法实现，被告的行为已根本违约，原告依法通知被告解除合同，并要求其承担相应责任，但被告还是置之不理，被告的根本违约行为导致原告损失了设计费6000元，还导致原告与其他公司签订的《车载负氧离子、空气净化器买卖合同》根本不能履行，原告因此赔偿了案外人违约金200000元。原告诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告签订的《加工制造合同》；二、被告立即退还原告支付的货款60000元；三、被告支付原告因被告不按时交付加工模具给原告造成的损失206000元；四、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第三项诉讼请求为：要求被告支付原告因被告不按时交付加工模具给原告造成的设计费损失6000元。
被告辩称，被告已于约定的时间内履行了交货义务，因原告以被告交付的合同标的物有异议为由拒收，原告并无违约行为，原告的诉请没有事实和法律依据；若被告有违约行为，原告要求赔偿的损失也没有依据。
经审理查明，2012年12月12日，原、被告双方签订了《加工制造合同》，约定原告委托被告加工制造车载负氧离子机注塑模具共6套，整套模具包括上壳、下壳、风机座、后出风网、金针条、开关按钮；原告负责交付给被告执行合同所需的产品设计图纸和其他相关技术资料，并且负责技术方面的支持工作；被告完成模具的设计和制造后，由原告到被告现场对模具进行验证确认或由被告提供产品样品实物到原告进行验证确认。经原告试装后如需修／改模，原告应附装配测试报告（注明修改的地方）。被告根据原告提供的产品设计图纸和其他相关技术资料及实物样板进行模具的加工和制造，负责按照合同规定时间按时完成并符合原告设计要求的模具；被告负责按时按量提供首样板，经原告试装后如需修改模，被告应积极配合原告进行修改模具，如修改模对模具或其使用有一定缺陷及时与原告协商解除；模具由原告确认合格后，由被告负责模具的封存。在生产过程中模具的修理和维护由被告负责；在双方协商无异议之后，原告提供产品设计图纸及相关技术资料给被告，并派工程人员同被告进行技术交流或被告派工程人员到原告进行技术交流，产品图纸及技术要求列表见附件；经双方协商后，由被告提供原告认可的模具最终报价，并签订价格确认书，作为本合同不可缺少的一部分。被告在收到原告确认后的产品图档之后，即开始进入模具设计和制作阶段，开模周期为40天，由于原告原因造成制模进度的延误，不计算在内。模具的总金额为98000元，原告在有意向合作基础上合同签定后应付款60000元，模具完工后，试样合格后付清剩余模具款38000元。如果被告未能按规定的进度完成模具制作及送样，由被告承担违约责任。每延误一天，被告须给原告本合同总金额5%作为罚金，罚金累计额最多不超过本合同模具总金额。如被告因不可抗拒力造成供货延迟，原告允许被告免责，被告应在不可抗拒力发生后24小时以内以书面形式通知原告，并且被告仍有义务采取一切必要措施尽快交货，若不可抗拒力持续2周以上，原告有权取消合同。合同还约定模具制作完成以后，由被告负责为原告生产“车载负氧离子机”提供注塑加工服务，模具生产的产品样品品质验收合格且经原告书面确认后，被告可接受原告或原告授权的第三方的订单。签订合同当日，原告向被告支付了60000元。
此后，被告电话通知原告到其工厂，被告到原告工厂验货后认为不符合标准，即向被告发出《长泽实业就磨具开发问题通知函》，该函载明“宇辉模具2012年12月12日给长泽实业加工负离子模具，截止今天，看样后，双方确认是废品，存在以下问题：1、车载负氧离子机风扇下方漏风（底座）……6、紫外线灯管支架不对而且没有按设计毂位做。2个30mm高固定位、2条支撑高压包架34mm高8mm、2条紫外线灯管架44mm、2个固8mm固定位……8、上盖左边（左30＋后33交位的地方加香水口）盖上带条孔……截止到今天已经将满5个月，等到的是废品。下步彭总应该出台个方案，模具修改需要多少天。或者从新开模。以便我公司安排工作。”
另查明，2012年12月10日，被告与玳权科技签订了《合同书》，载明“车载负氧气离子器整套模具：总价玖万捌仟元整（98000）元，付款方式：定金60000元，试模OK付清余款38000元。模具保证正常生产50万次。此合同为初定合同。”该原告的法定代表人刘石稳在该合同书上玳权科技处签字，被告法定代表人彭宏宇在被告处签字。原告法定代表人刘石稳同时系成都玳权科技有限公司的法定代表人。
诉讼过程中，原告与被告就双方确认的产品图档的时间及标准发生了争议。原告主张双方先于2012年12月10日签订《合同书》，后于2012年12月12日签订了正式《加工制造合同》，原告于2012年12月10日《合同书》时已将双方确认的产品图档（电子文件）拷贝给了被告，诉讼中原告提供了产品图档定稿（电子文件）。被告则主张，双方先于2012年12月10日签订《合同书》与本案无关，原告于2013年1月8日将产品图档的初稿（电子文件）拷贝给了被告，此后原告就派人到被告的电脑上进行修改，最终双方于2013年3月21日才定稿，被告于2014年4月23日按产品图档完成了承揽工作，及时联系原告验收。诉讼中，被告了提供了产品图档定稿。
另查明，2012年10月13日，原告与成都鑫意工业模具设计中心签订了《车载负氧离子设计协议》，约定由成都鑫意工业模具设计中心为原告提供外观造型的电脑设计方案，并提供详细的内部结构三维设计方案，原告应支付的设计费为6000元。2012年月日，成都鑫意工业模具设计中心出具《收据》，载明收到设计费6000元。
以上事实，有原告、被告在庭审中的陈述、2012年12月12日原、被告双方签订的《加工制造合同》、原告向被告发出《长泽实业就磨具开发问题通知函》、2012年12月10日被告与玳权科技签订的《合同书》、原告提供的产品图档定稿（含电子文件）、被告提供的产品图档定稿、2012年10月13日原告与成都鑫意工业模具设计中心签订了《车载负氧离子设计协议》、2012年月日成都鑫意工业模具设计中心出具的《收据》等证据材料在案佐证。
本院认为，2012年12月12日，原、被告双方签订了《加工制造合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按约履行义务。根据原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告是否按照约定时间完成了模具制作；二、若被告未按约定时间完成模具制作，应承担什么违约责任。
关于被告是否按照约定时间完成了模具制作问题。根据原、被告双方签订的《加工制造合同》第三条第二款“乙方（被告）在收到甲方（原告）确认后的产品图档后，即开始进入模具设计和制作阶段，开模周期为40天。由于甲方原因造成制模进度的延误，不计算在内。”的约定，被告完成模具制作的时间为40天，从被告收到原告确认后的产品图档开始起算，但被告何时收到原告确认后的产品图档双方存在争议。原告主张原告已于2012年12月10日将确认的产品图档交给了被告，而被告主张原告曾于2013年1月8日将产品图档的初稿拷贝给了被告，此后原告就派人到被告的电脑上进行修改，最终双方于2013年3月21日才定稿。对此，本院认为，本案中原、被告双方并未以书面形式确认产品图档定稿内容及定稿时间，故应根据《加工制造合同》的约定和各方当事人提供的证据综合判定。《加工制造合同》中明确约定原告负责向被告交付合同所需的产品设计图纸和其他技术资料，产品图纸及技术要求列表见附件，但该合同并无产品图纸及技术要求的附件。根据上述约定，原告应对其向被告交付其确认的产品图档承担举证责任，本案中，原告虽然主张其于2012年12月10日已将确认的产品图档交给了被告，但并未提供证据予以证明，在被告不予认可的情况下，对于原告的上述主张，本院不予确认。庭审中，被告认可已于2013年1月8日收到了原告交付的产品图档，对于该事实，本院予以确认。被告辩称该图档系初稿，并非定稿，原告交付该图档后，原、被告双方经过了反复修改，最终于2013年3月21日定稿，应从2013年3月21日开始计算开模周期。本院认为，在被告认可2013年1月8日收到了原告交付的产品图档的情况下，被告应对原告交付的图档系初稿及原、被告双方对初稿进行修改并于2013年3月21日定稿承担举证责任，本案中被告提供的证据仅能证明其曾于2013年4月通知原告看样，并不能证明2013年1月8日被告收到了原告交付的产品图档系初稿及原、被告双方对初稿进行修改并于2013年3月21日定稿的事实，对于被告的上述辩称意见，本院不予采信。根据上述本院确认的事实，案涉的开模周期应从2013年1月8日开始起算，被告应于2013年2月18日以前完成模具制作，而被告认可其于2013年4月23日才完成模具的制作工作，被告并未在合同约定的时间内完成承揽工作，存在违约行为。
关于被告未按约定时间完成承揽工作，应承担什么违约责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”之规定，若被告的违约行为导致原告不能实现合同目的，原告则有权解除合同。本案中，原告与被告签订合同的目的利用该模具在预计的期限内注塑加工出“车载负氧离子机”，以便更好的占有市场先机，被告在合同中承诺40天能完成模具的制作，是原告实现合同目的重要保证，也是原告与被告签订合同的重要因素之一，而被告逾期二个多月才完成模具的制作，导致原告未能在预计的时间内注塑加工出“车载负氧离子机”，原告已不能实现签订合同时的目的，故对于原告要求解除与被告签订的《加工制造合同》的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，原告有权要求被告退还已支付的货款，并要求赔偿。本案中，原告提供的证据能证明原告为了向被告提供产品图档，与成都鑫意工业模具设计中心签订了《车载负氧离子设计协议》，并向其支付了6000元设计费用，原告在合同签订时已向被告支付了60000元货款，上述费用均为原告为了履行与被告签订《加工制造合同》而支出的费用，合同解除后，原告有权要求被告退还已支付的60000元货款，并赔偿其为了履行合同而支出的6000元设计费用。对于原告的上述请求，本院予以支持。对于被告辩称《加工制造合同》并未解除，原告要求赔偿的金额没有依据的意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告成都长泽实业有限公司与被告成都新创宇辉科技有限公司于2012年12月12日签订的《周转材料租赁合同》于本判决生效之日起予以解除；
二、被告成都新创宇辉科技有限公司应于本判决生效后十日内向原告成都长泽实业有限公司退还加工承揽费60000元；
三、被告成都新创宇辉科技有限公司应于本判决生效后十日内向原告成都长泽实业有限公司赔偿6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2645元，由被告成都新创宇辉科技有限公司有限公司承担（此款原告成都长泽实业有限公司已预交，被告成都新创宇辉科技有限公司有限公司在给付上述款项的同时，将此款一并支付给原告成都长泽实业有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 严鹏
二〇一四年七月一日
书 记 员 张黛