wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1602民初2866号
原告：邹晓萍，女，生于1948年8月4日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人：胡尚勇，四川爱众律师事务所律师。
被告：贵州中振房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省雷山县丹江镇雷公山大道*号。
法定代表人：张雁婷。
第三人：李勇，男，生于1965年6月29日，汉族，住四川省广安市广安区。
第三人：马光旭，男，生于1964年10月4日，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
原告邹晓萍与被告贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称中振公司）及第三人李勇、马光旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金1700万元及按协议约定支付利息，并按合同约定承担违约责任；2、判决原告享有被告中振公司名下位于某处56套住房及某处17套别墅等的优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实及理由：2014年8月20日，原告等332名借款人共同推荐贺某某为出借人代表，与被告中振公司、汇生行签订广汇借字（2014）第08-20号《借款合同》。约定被告中振公司因支付工程款的需要，向原告借款壹仟柒佰万元整，借款期限为4个月（2014年08月20日至2014年12月19日）；借款利息为每月1.8%；汇生行每月取借款总额的0.2％的服务费；由中振公司向原告承担抵押登记、律师服务等费用；中振公司不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当按照合同标的额的30％承担违约责任。同日,原告与中振公司签订贵中抵字（2014）第08-20-2号《抵押合同》以及贵中抵字（2014）第08-20号《抵押合同》，将中振公司名下的房产抵押给出借贷代表贺某某。另外原告与中振公司及李勇、马光旭于同日分别签订《三方协议》约定：以汇生行职工李勇和汇生行关联企业职工马光旭作为抵押权人为该笔借款的抵押物办理手续（已办理）。上述合同签订后，贺某某等332名出借人按约将借款转入中振公司指定账户，共出借1700万元给中振公司。但被告中振公司在收到借款后，至今未按照合同约定支付利息，也未偿还本金，构成严重违约。出借人代表贺某某与中振公司签订《抵押合同》和与中振公司李勇、马光旭签订的《三方协议》以及《他项权证》的办理，均系该笔借款的抵押担保，原告依法享有上述房产的优先受偿权。为维护贺某某等332名出借人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规规定向贵院提起诉讼，恳请依法支持上列全部诉讼请求。
本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中。本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:
驳回原告邹晓萍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判长 杨秀华
审判员 胡道凤
审判员 罗 成
二〇一七年六月十六日
书记员 周琪娜
附相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初11903号
原告：中国银行股份有限公司宁波市江东支行（统一社会信用代码：91330204844069593J）。住所地：浙江省宁波市鄞州区百丈路***号。
代表人：张建培，该支行行长。
委托代理人：刘建永、张文奎，浙江大衡律师事务所律师。
被告：梅平丰，男,1990年10月3日出生汉族，户籍所在地：宁海县。
被告：刘琳琳，女，1983年10月12日出生汉族，户籍所在地：宁海县。
原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行与被告梅平丰、刘琳琳金融借款合同纠纷一案，原告于2017年9月25日向本院起诉，诉请：1.被告梅平丰、刘琳琳归还原告透支贷款本金、手续费、逾期利息、滞纳金27452.37元，并以尚欠透支贷款本金27242.08元为基数按照中银信用卡领用合约约定支付自2016年12月16日起至实际付款日止的逾期利息；2.两被告支付原告为实现债权的律师费1500元；3.原告对被告提供的抵押车辆享有优先受偿权。本院受理后依法适用简易程序，于2017年11月15日日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年12月25日，原告与被告梅平丰签订《信用卡购车分期付款合同》（编号：2015年甬中江东信用卡汽分字5073号）一份，约定：原告授予被告梅平丰信用卡汽车分期付款总额度为37694.58元，用于被告支付其购买汽车的款项及支付综合服务费、银行分期手续费，其中分期付款购置汽车额度为32000元，支付综合服务费用额度为2440元、汽车分期付款银行手续费为3254.58元；原告将首付后购车本金及综合服务费合计交易金额（不包含银行手续费）分别划至被告梅平丰指定账户，将银行手续费划至被告梅平丰指定特定账户；汽车分期付款总额度分期期数为36期（一期为一个月），自被告实际交易日起算，还款方式采用月均等额、取整入账、免息还款方式；被告梅平丰须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，否则不适用免息还款规定，被告梅平丰应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；如被告梅平丰未依规定时间足额存入当期应还款项的，原告有权收取透支利息及滞纳金，并由被告梅平丰全额承担由此而使原告产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费等）；如被告梅平丰未按期归还分期购车透支额、手续费或其他应付款项，构成违约，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含分期购车投资款、透支利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定透支利息按日万分之五计算。
2015年12月30日，原告与被告梅平丰签订《信用卡购车分期付款抵押合同》一份，约定：为担保原告与被告梅平丰签署的上述《信用卡购车分期付款合同》的履行，被告梅平丰自愿以其名下车牌号为浙Ｂ×××××的长安牌小型普通客车为原告的上述债权提供抵押担保;担保主债务包括分期购车款、手续费、综合服务费、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括但不限于律师费等），因被告梅平丰违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用；如被告梅平丰未按约及时清偿主合同项下债务，原告有权依法行使抵押权。涉案车辆于2016年1月11日办理了抵押登记手续。
2015年12月12日，被告刘琳琳向原告出具《信用卡购车分期共同还款人承诺书》一份，自愿作为“连带共同债务人”就编号为2015年甬中江东信用卡汽分字5073号《信用卡购车分期付款合同》项下的全部债务承担共同还款责任。
2015年12月31日，原告按约发放款项。但被告梅平丰、刘琳琳自2016年10月起出现逾期还款情况。根据原告提供的截至2016年12月15日的信用卡交易记录，截至2016年1月6日涉案借款最后一次还款，涉案借款项下合计还款9452.50元，因逾期还款出账透支利息合计49.94元，账户产生存款利息0.1元。另，被告于2016年10月1日使用涉案信用卡取现1000元，并于2016年10月3日归还了1000元。现原告在起诉时自愿将信用卡中所有已还款即10452.50元均用于归还借款本金（含手续费），故截至2016年12月15日，被告梅平丰、刘琳琳尚欠原告借款本金（含手续费）27242.08元、利息49.84元。原告为实现债权支出律师代理费1500元。
以上事实由原告提供的《信用卡购车分期付款合同》、《信用卡购车分期付款抵押合同》、《信用卡购车分期共同还款人承诺书》、车辆登记信息、信用卡刷卡单据、信用卡交易记录、银行回单、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、《法律服务委托合同》、律师费发票等证据予以证明。
本院认为，涉案合同系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面实际履行。被告梅平丰借款后未按约还款，已构成违约，原告有权依据《信用卡购车分期付款合同》约定，提前收回所有尚欠借款本金（含手续费），计收利息，并要求被告梅平丰偿付原告为实现债权支出的律师代理费。关于原告主张的滞纳费，因原告已按日利率万分之五计收透支利息，现同时主张滞纳费，折算利率过高，本院不予支持。被告刘琳琳应依《信用卡购车分期共同还款人承诺书》约定对前述被告梅平丰债务承担共同还款责任。被告梅平丰自愿以其名下车辆为涉案借款提供抵押担保，且办理了抵押登记，原告对涉案抵押车辆享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梅平丰、刘琳琳归还原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行借款本金（含手续费）27242.08元，支付利息49.84元，并支付自2016年12月16日起至实际履行日止按日利率万分之五计算的透支利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告梅平丰、刘琳琳偿付原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行为实现债权而支出的律师费1500元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、如被告梅平丰、刘琳琳未履行上述第一、二项付款义务，原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行有权就被告梅平丰名下车牌号为浙Ｂ×××××的长安牌小型普通客车折价，或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、驳回原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行其他诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费524元，减半收取262元，由原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行负担2元，被告梅平丰、刘琳琳共同负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 阮佳志
二〇一七年十二月七日
代书记员 陈吴辉
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初4072号
原告：陈晶晶，男，1983年1月16日生，汉族，住启东市。
被告：徐蓬蓬，男，1992年10月14日生，汉族，住启东市。
原告陈晶晶与被告徐蓬蓬民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈晶晶到庭参加诉讼，被告徐蓬蓬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晶晶向本院提出诉讼请求：请求被告归还人民币壹万贰仟元。事实和理由：被告于2015年4月20日因生意周转向原告借款12000元，后经原告多次催要，被告均不予理睬。现无法联系到被告本人，故诉至法院。
被告徐蓬蓬未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月20日，被告向原告出具借条一份，内容为：“今借陈晶晶人民币壹万贰仟元整（12000），用于生意周转”，借条上同时载明被告徐蓬蓬的身份证号码和电话号码。后经原告多次催要，被告至今未归还。原告为维护自身权益，遂于2016年6月14日诉至法院。
上述事实，有借条及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款12000元的事实，由原告提供的借条佐证，事实清楚，证据充分，故原告要求被告归还12000元的诉请，本院依法予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐蓬蓬应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈晶晶借款12000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费350元（原告已预交），由被告徐蓬蓬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费350元（该院开户行户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 吴燕燕
代理审判员 张媛媛
人民陪审员 黄 明
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 顾 娟
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5537号
上诉人（原审被告）：谭君华，男，1970年6月19日出生。
被上诉人（原审原告）：许权，男，1978年11月27日出生。
委托诉讼代理人：吴建华，北京市海泓达律师事务所律师。
原审被告：谭绍贤，男，1972年12月26日出生。
上诉人谭君华因与被上诉人许权、原审被告谭绍贤买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第31218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
谭君华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许权的一审诉讼请求。事实和理由：1.谭君华系自王某处购买货物，买卖合同关系是与王某建立的，且谭君华与王某之间的账目已经结清，谭君华与许权之间不存在买卖合同关系。2.涉案欠条系王某与许权胁迫谭君华书写。
许权辩称，服从一审法院判决，不同意谭君华的上诉请求。王某与许权系夫妻关系，许权提供的证据能够证明谭君华欠付货款的事实，谭绍贤应承担担保责任。
谭绍贤未到庭陈述意见。
许权向一审法院起诉请求：要求谭君华支付货款20000元，要求谭绍贤承担连带责任，并由谭君华、谭绍贤承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：许权持有自2014年4月22日至2014年7月12日期间的送货单14张，金额共计23040元，上述送货单上部分有谭君华签字确认，部分仅写明日期。许权另持有一张欠条，载明：今欠许权材料款20000元，欠款人谭君华，担保人谭绍贤，2015年1月16日，还款日30日前。一审庭审中谭君华、谭绍贤认可欠条上其签字的真实性，但提出签字系受胁迫所签。
谭君华提供了自2014年4月20日至2014年4月28日期间的送货单22张，谭君华主张其提供的送货单系双方交易的所有送货单，但明确表示无法统计送货金额。谭君华为证明其付款情况提供了4张收据复印件，并表示欠条出具之后谭君华与谭绍贤均未付过款。
一审法院认为，谭君华向许权订货，双方成立事实上的买卖合同关系。许权提交了部分双方交易的送货单，并提交了谭君华签字的欠条，虽然谭君华对欠条的真实性不予认可，但一方面双方均无法提交全部的原始送货数据及付款凭据，一审法院无法组织双方重新对账；另一方面，谭君华对其主张的受胁迫出具欠条未进行举证，故一审法院对欠条的真实性予以采信，根据欠条谭君华欠许权货款20000元应当支付，许权的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。谭绍贤作为担保人在欠条上签字，应承担相应的担保责任，谭绍贤承担担保责任后，有权向谭君华追偿。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、谭君华于判决生效之日起10日内给付许权货款20000元；二、谭绍贤对谭君华上述第一项义务向许权承担连带保证责任；三、谭绍贤承担保证责任后，有权向谭君华追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：谭君华主张与王某之间存在买卖合同关系，与许权不存在买卖合同关系。因许权持有谭君华出具的欠条，且欠条中明确载明“欠许权材料款”，在谭君华无其他证据情况下，本院对谭君华的该项意见无法采信。另，谭君华称涉案欠条系王某、许权强迫其出具，其亦未提交相关证据予以证明，对谭君华的该项意见，本院亦不予采信。
综上所述，谭君华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由谭君华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年五月九日
法官 助理 武 菁
书 记 员 马梦蕾
河南省西峡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1323财保81号
申请人：李晓勇，男，汉族，生于1975年6月11日，住西峡县城区。
被申请人：西峡县康亨冶金材料有限公司，住所地：西峡县阳城镇阳城村东沟组。
法定代表人：王建丽，该公司董事长。
申请人李晓勇于2017年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人西峡县康亨冶金材料有限公司在河南西峡通宇集团材料款25万元。申请人以李晓勇所有的西峡县房权证字第××号房产提供担保。
本院经审查认为，申请人李晓勇为了保障自己的合法权益能够及时得到实现，向本院提出的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人西峡县康亨冶金材料有限公司在河南西峡通宇集团材料款25万元。
查封提供担保的西峡县房权证字第××号房产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院
申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提
起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 饶江鲤
二〇一七年十月二十三日
书记员 王嘉欣
湖南省株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株县法执字第266号
申请执行人王爱芬，自由职业。
被执行人胡磊，务农。
被执行人曾志群，务农。
被执行人彭有义，农民。
申请执行人王爱芬与被执行人胡磊、曾志群、彭有义民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月14日采取诉讼保全措施查封了胡磊所有的坐落于株洲县渌口镇漉浦东路熙园小区房屋一套，2014年11月27日本院作出（2014）株县法民一初字第805号民事判决书，责令胡磊、曾志群在判决生效后十日内向王爱芬偿还借款本金人民币44867元，借款利息及违约金2743元、律师代理费2380.5元，共计49990.5元；彭有义对上述债务承担连带清偿责任，被执行人胡磊、曾志群、彭有义连带承担本案诉讼费1950元。判决生效后，被执行人被执行人胡磊、曾志群、彭有义未按判决书内容履行义务，王爱芬向本院申请强制执行。本院受理后，已经向被执行人依法送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未在本院指定的履行期限内履行义务。在执行过程中，2015年4月21日预查封了被执行人彭有义名下房产一套，2015年5月12日查封了被执行人彭有义名下车辆，并于2015年5月13日扣押了该车辆，同日解除了对被执行人彭有义房产的预查封，2015年6月8日查封了被执行人胡磊名下的车辆。2015年6月16日被执行人彭有义主动履行担保债务51200元，申请人同意放弃剩余利息。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条之规定，裁定如下：
一、本案执行完毕。
二、解除对被执行人胡磊所有的坐落于株洲县渌口镇漉浦东路熙园小区房屋的查封。
三、解除对被执行人彭有义名下车辆的查封、扣押。
四、解除对被执行人胡磊名下车辆的查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周晓玲
审判员 吴长征
审判员 李 科
二〇一五年六月十六日
书记员 曾旭华
河南省柘城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）柘刑初字第13号
公诉机关柘城县人民检察院。
被告人王某戊，男，住河南省郸城县。因涉嫌盗窃犯罪，与2010年9月1日被柘城县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，于2010年9月13日经柘城县人民检察院批准逮捕，同日被柘城县公安局执行逮捕。现押于柘城县看守所。
柘城县人民检察院以柘检刑诉（2010）159号起诉书指控被告人王某戊犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，被告人王某戊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2010年9月1日10时许，被告人王某戊窜至柘城县某某集镇大街，尾随女青年刘某甲用铁丝缠住刘某甲自行车后轮，乘刘某甲解铁丝之机，将其放置在自行车前篮内的钱包偷走，内有现金1050元，项链1条，价值1283元，银行卡1张，内有存款6988.85元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某甲陈述，证人李某甲、苏某证言，鉴定结论等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某戊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控被告人王某戊犯盗窃罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某戊犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元（于本判决生效后十日内一次缴纳）。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日（即自2010年9月1日起至2012年8月31日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 皇永超
二〇一〇年十二月三十日
书记员 刘婷婷
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民终字第102号
上诉人（原审原告）山西邦奥轴承制造有限公司，住所地大同市城区操场城街8号。
法定代表人郭丽华，该公司董事长。
委托代理人张志强，山西云泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张长义。
委托代理人吴玉娥。
上诉人山西邦奥轴承制造有限公司因劳动争议纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西邦奥轴承制造有限公司的委托代理人张志强、被上诉人张长义的委托代理人吴玉娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告张长义原系大同市塞北箭汽车制造厂职工。2000年10月该厂宣布破产。后原告在被告张长义的大同市职工病、伤、残、职业病劳动能力鉴定审批表中单位领导签字处由其法定代表人郭丽华签字并加盖原告单位公章。2010年2月2日，原告为被告张长义出具证明，证明“兹有张长义同志现在我单位没有收入。特此证明。”2014年6月3日，大同市劳动仲裁委员会应被告张长义的申请作出（2014）第23号裁决。现原告对该裁决不服，提起诉讼。
原审法院认为，原、被告之间存在事实劳动关系，被告在劳动关系存续期间发生工伤，且构成工伤五级。根据相关法律规定，被告张长义应享受相应的工伤保险待遇。关于社会保险，原告应按社会保险经办机构的相关规定为被告办理并缴纳各项社会保险费。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、原劳动部《企业职工工伤保险试行办法》第二十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决：一、原告山西邦奥轴承制造有限公司与被告张长义之间存在事实劳动关系；二、原告山西邦奥轴承制造有限公司于判决生效后十日内一次性支付被告张长义从2002年1月至2014年5月的工伤津贴共计100880元；三、原告山西邦奥轴承制造有限公司于判决生效后十日内从2014年6月起按山西省最低工资标准每月1450元，按月发放被告张长义的工伤津贴，并且随着山西省最低工资的调整而调整发放被告张长义的工伤津贴；四、原告山西邦奥轴承制造有限公司应依据法律法规的规定并按社会保险经办机构的相关规定为被告张长义办理并缴纳各项社会保险。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告山西邦奥轴承制造有限公司负担。
宣判后，原审原告山西邦奥轴承制造有限公司不服，上诉请求撤销原判，改判其与被上诉人张长义之间不存在劳动关系，也无需向被上诉人张长义支付工伤津贴并为其缴纳各项社会保险。其主要理由是被上诉人张长义既未与上诉人签订过劳动合同，也未在上诉人处参加过任何劳动，双方不存在劳动关系；被上诉人张长义在上诉人公司成立十三年前就已受伤，认定被上诉人张长义受伤是在与上诉人劳动关系存续期间发生工伤，实为无中生有；被上诉人张长义在其原单位破产后拖延至今未能按工伤领取安置费原因在自己；被上诉人张长义提起劳动仲裁时已超过仲裁时效期间。
被上诉人张长义答辩称原判正确，应予维持。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院对此予以确认。
本案在二审中的争议焦点为，双方当事人之间是否存在劳动关系？上诉人山西邦奥轴承制造有限公司是否应支付被上诉人张长义工伤待遇？本案是否超过仲裁时效期间？
本院认为，被上诉人张长义原系大同市塞北箭汽车制造厂职工，1996年7月确定为工伤五级，2000年10月该厂宣布破产。后该厂被兼并，该企业全部资产包括股权、债权、人员等亦被接收，依照《劳动合同法实施条例》第十条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，被上诉人张长义非因本人原因从原大同市塞北箭汽车制造厂被安排到上诉人处工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限，故被上诉人张长义与上诉人存在劳动关系。关于上诉人山西邦奥轴承制造有限公司是否应支付被上诉人张长义工伤待遇，张长义因工伤构成五级伤残，被上诉人张长义与上诉人存在劳动关系，张长义未主张解除劳动关系并一次性解决，上诉人应当支付相应的工伤待遇，上诉人以被上诉人张长义未领取安置费进行抗辩的理由不能成立。其中，关于社会保险问题，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，该争议不属于人民法院的受理范围，原审对此作出判决适用法律有误，应予纠正。关于本案是否超过诉讼时效，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，被上诉人张长义主张权利之日为劳动争议发生之日，故本案并未超过诉讼时效，上诉人山西邦奥轴承制造有限公司的该项上诉理由不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大同市城区人民法院（2014）城民初字第1929号民事判决第一、二、三项，即“原告山西邦奥轴承制造有限公司与被告张长义之间存在事实劳动关系”；“原告山西邦奥轴承制造有限公司于判决生效后十日内一次性支付被告张长义从2002年1月至2014年5月的工伤津贴共计100880元”；“原告山西邦奥轴承制造有限公司于判决生效后十日内从2014年6月起按山西省最低工资标准每月1450元，按月发放被告张长义的工伤津贴，并且随着山西省最低工资的调整而调整发放被告张长义的工伤津贴”；
二、撤销大同市城区人民法院（2014）城民初字第1929号民事判决第四项，即“原告山西邦奥轴承制造有限公司应依据法律法规的规定并按社会保险经办机构的相关规定为被告张长义办理并缴纳各项社会保险”；
三、驳回被上诉人张长义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由山西邦奥轴承制造有限公司负担。二审案件受理费10元，由上诉人山西邦奥轴承制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
审 判 员 张培宏
代理审判员 王利东
二〇一五年十月十二日
书 记 员 魏捍军
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈逍商初字第941号
原告：李文亮。
被告：慈溪市双金电器厂（个人独资企业）。住所地：慈溪市新浦镇上舍村。
代表人：茹立，该厂厂长。
原告李文亮诉被告慈溪市双金电器厂（以下简称双金厂）买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月4日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即支付货款105125.76元；2．本案诉讼费由被告负担。本院于同日受理后，依法由代理审判员陈涤鑫适用简易程序于2015年12月25日对本案公开开庭进行审理。原告李文亮到庭参加诉讼，被告双金厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定：2014年9月26日，原、被告签订一份纸箱采购合同，约定由被告向原告订购纸箱。2015年4月23日，被告与原告对账，确认尚欠原告货款105125.76元。该款被告至今尚未支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告慈溪市双金电器厂于本判决生效之日起七日内支付原告李文亮货款105125.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2404元，减半收取1202元，由被告慈溪市双金电器厂负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈涤鑫
二〇一五年十二月二十五日
代书 记员 岑静静
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0107刑初676号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人张某，男，1994年9月21日出生，汉族，专科文化，无业。2016年3月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉[2016]622号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2016年6月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员姜梦出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控，2016年3月5日22时58分许，被告人张某醉酒驾驶川AXXX**白色起亚牌小型轿车，沿本市行驶至立交桥下时，被民警现场挡获。经依法提取其血样鉴定，被告人张某血液乙醇浓度为108.7mg/100ml。为支持指控，公诉机关向本院当庭出示的指控证据有：书证、证人证言、被告人供述、血液乙醇浓度检验报告、视听资料等。公诉机关认为被告人张某的行为已构成危险驾驶罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定处罚。
被告人张某对成都市武侯区人民检察院指控犯危险驾驶罪的事实、出示的指控证据无异议，表示认罪悔罪。
经庭审质证，公诉机关当庭出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实及证据予以确认。
本院认为，被告人张某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，经检验其血液乙醇浓度为108.7mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。成都市武侯区人民检察院指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张某系初犯，归案后认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。根据被告人张某的犯罪情节、悔罪表现，对其适用缓刑符合《中华人民共和国刑法》第七十二条之规定，本院决定对其适用缓刑。据此，为了维护正常的公共交通管理秩序，保护公民的生命财产安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 宋 沙
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 欧阳静
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初1466号
原告：刘勋梅，女，生于1979年6月13日，汉族，住四川省泸县。
委托代理人：黄竹凤，四川盛树律师事务所律师。
委托代理人：梅方，四川盛树律师事务所律师。
被告：胡斌，男，生于1979年12月13日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告刘勋梅诉被告胡斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员王帅适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘勋梅的委托代理人黄竹凤到庭参加诉讼，被告胡斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘勋梅诉称：原告与被告胡斌系朋友关系。2014年2月18日，被告胡斌因缺乏资金周转，向原告借款人民币100000元，并出具了书面借条。嗣后，原告履行了借款支付义务。但被告胡斌至今未履行还款义务。故诉请判令被告立即归还前述借款100000元，并承担本案相关费用。
被告胡斌未向本院提交书面答辩。
经审理查明：原告刘勋梅与被告胡斌系朋友关系。2014年2月18日，被告胡斌因缺乏资金周转，向原告刘勋梅借款人民币100000元，并经手出具书面借条交原告刘勋梅持有，该借条载明“今借到刘勋梅现金100000（壹拾万元正）”。现原告刘勋梅持该借条诉至本院。
以上事实，有原、被告的身份证明及身份信息、借条原件以及当事人与本院认定的事实相一致的陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告刘勋梅与被告胡斌之间的债权、债务关系明确，本院予以确认。本案中，由于被告胡斌未及时归还由原告刘勋梅提供的借款100000元，引起纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告胡斌应承担本案全部责任。故原告刘勋梅诉请由被告胡斌归还前述借款100000元主张，本院予以支持。据此，为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡斌于本判决生效之日起十日内，归还原告刘勋梅借款本金人民币100000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理减半收取案件受理费1150元，由被告胡斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王 帅
二〇一六年七月八日
书记员 李睿杰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初18829号
原告北京果多美农产品物流管理咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡晨光家园B1号楼1层小区超市。
法定代表人才金涛，董事长。
委托代理人张秀林，女，1985年8月4日出生。
委托代理人严洪慧，上海市耀良律师事务所北京分所律师。
被告北京恒昌吉利物业管理有限公司，住所地北京市丰台区丰台南路108号6幢328室。
法定代表人李佳隆，经理。
委托代理人王训军，北京市法鸿律师事务所律师。
原告北京果多美农产品物流管理咨询服务有限公司（以下简称果多美公司）与被告北京恒昌吉利物业管理有限公司（以下简称恒昌公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，由审判员穆兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告果多美公司之委托代理人张秀林、严洪慧，被告恒昌公司之委托代理人王训军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
果多美公司诉称：2014年6月，我公司与恒昌公司签订出租合作协议，恒昌公司将位于北京市朝阳区安苑路x号房屋（以下简称涉诉房屋）出租给我公司，年租金140万元。合同签订后，我公司支付恒昌公司一年的租金140万元以及租房押金10万元。但还未等到恒昌公司将涉诉房屋交付我公司，该房屋就因系违法建筑而被有关部门拆除。至此，我们双方的租赁合同已无法履行。此后，我要求恒昌公司退还已支付的租金及押金，但未能协商一致，故我公司诉至法院要求恒昌公司：1、解除出租合作协议；2、退还租金140万元以及押金10万元；3、赔偿违约金8078000元。
恒昌公司辩称：双方确实签订过租赁合同，我公司也收取了租金以及押金共计150万元，我公司也同意退还。但对于违约金，我公司认为，涉诉房屋本身就是我公司为了果多美公司而在我公司负责物业管理的小区里建设的，确实没有建房审批手续。双方在订立合同之初，果多美公司就知道涉诉房屋没有合法手续。双方签订合同后，我公司将涉诉房屋交付给了果多美公司，果多美公司还出资进行了装修。但后来，因房屋是违建，而被城管部门拆除，合同也就无法履行。因此，对于合同不能履行的责任，不应该都由我公司承担，所以我公司不同意承担违约责任。即使我公司有过错，违约金的数额实在过高，我公司要求法院予以降低。
经审理查明：2014年6月9日，恒昌公司（原名称为北京巧思物业管理有限公司，后于2016年1月22日更名为北京恒昌吉利物业管理有限公司）与果多美公司签订出租合作协议（以下简称出租协议）以及补充协议，恒昌公司将涉诉约260平方米的房屋出租给果多美公司使用，果多美公司承租房屋用于经营果品超市。双方约定：租赁期限自2014年9月1日至2022年8月31日，恒昌公司承诺于2014年9月1日将涉诉房屋交付给果多美公司；免租期45天；前两年年租金140万元，租房押金10万元，租金按年交付；如恒昌公司不能按期将涉诉房屋交付给果多美公司，恒昌公司退还果多美公司已付租金以及押金，果多美公司有权解除合同，且有权要求恒昌公司按每日年租金1%的标准支付补偿金。合同签订后，果多美公司支付了恒昌公司第一年租金140万元以及押金10万元。
庭审中，双方均认可涉诉房屋因没有合法建房手续，而被行政管理部门拆除。恒昌公司称其已将涉诉房屋交付给果多美公司，且果多美公司在订立合同之处已知晓涉诉房屋没有合法建房手续。果多美公司予以否认。
以上事实，有果多美公司陈述，出租协议以及补充协议等在案佐证。
本院认为：果多美公司与恒昌公司签订的出租协议及补充协议，虽名为出租合作协议，但合同条款均体现双方租赁房屋的权利、义务关系，并无双方合作经营的合同条款。因此，果多美公司与恒昌公司订立的出租合作协议，名为合作，实为租赁合同法律关系。根据法律规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。结合本案，恒昌公司出租给果多美公司的涉诉房屋系违法建筑，没有合法建房手续，且已被行政主管部门拆除。据此，双方订立的出租协议及补充协议应属无效。在合同无效的情况下，恒昌公司应返还果多美公司已支付的款项，现恒昌公司同意返还，本院不持异议。对于违约金，因双方订立的合同无效，故果多美公司主张违约金的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、原告北京果多美农产品物流管理咨询服务有限公司与被告北京恒昌吉利物业管理有限公司（原名称为北京巧思物业管理有限公司）就承租北京市朝阳区安苑路x号房屋而订立的《出租合作协议》及《补充协议》均属无效。
二、被告北京恒昌吉利物业管理有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告北京果多美农产品物流管理咨询服务有限公司已支付的款项一百五十万元。
三、驳回原告北京果多美农产品物流管理咨询服务有限公司的其他诉讼请求。
如未在规定的期限内支付全部款项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39423元，由原告北京果多美农产品物流管理咨询服务有限公司负担30273元（已交纳），由被告北京恒昌吉利物业管理有限公司负担9150元（原告北京果多美农产品物流管理咨询服务有限公司已预交，被告北京恒昌吉利物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京果多美农产品物流管理咨询服务有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 穆 兰
二〇一六年六月十四日
书记员 许少华
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0122执265-4号
申请执行人：张波，女，汉族，1969年7月19日出生，宁夏回族自治区银川市人，大学文化，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：宁夏青林盛华科技有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人杨建宁，该公司总经理。
本院在执行已经发生法律效力的(2016)宁0122民初102号民事调解书，即申请执行人张波与被执行人宁夏青林盛华科技有限公司民间借贷纠纷一案,确定由被执行人宁夏青林盛华科技有限公司支付申请执行人张波欠款720000元，案件受理费5560元。本案执行费9656元，执行标的共计735216元。
本案在执行过程中查明,被执行人宁夏青林盛华科技有限公司已经歇业，法定代表人杨建宁下落不明。被执行人宁夏青林盛华科技有限公司名下所有的位于宁夏贺兰县全民创业基地内G区8幢三处土地使用权。以上土地和房屋在中国储蓄银行股份有限公司银川市分行设定抵押，该土地、房屋正在本院另案实现担保物权案件拍卖中。
申请执行人张波与被执行人宁夏青林盛华科技有限公司达成执行和解协议，协议约定被执行人用其所有的部分生产设备等财产作价725560抵偿给申请执行人。本院以（2016）宁0122执265-3号执行裁定书确认以物抵债协议。在抵债财产交付过程中，案外人中信富通融资租赁有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司银川分行分别向本院提出执行异议，中信富通融资租赁有限公司对本案抵债的设备主张所有权，上海浦东发展银行股份有限公司银川分行对本案抵债的设备主张抵押权，以上执行异议均被驳回。案外人中信富通融资租赁有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司银川分行向本院提起执行异议之诉，现该案正在执行异议之诉审理过程中。本案执行需待执行异议之诉审理完毕之后才能继续，被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人宁夏青林盛华科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本院将被执行人宁夏青林盛华科技有限公司纳入失信被执行人名单予以公布。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 高 波
审 判 员 张延君
代理审判员 魏恺轩
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张子虎
附本案适用相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0122执265-4号申请执行人：张波，女，汉族，1969年7月19日出生，宁夏回族自治区银川市人，大学文化，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：宁夏青林盛华科技有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。法定代表人杨建宁，该公司总经理。本院在执行已经发生法律效力的(2016)宁0122民初102号民事调解书，即申请执行人张波与被执行人宁夏青林盛华科技有限公司民间借贷纠纷一案,确定由被执行人宁夏青林盛华科技有限公司支付申请执行人张波欠款720000元，案件受理费5560元。本案执行费9656元，执行标的共计735216元。本案在执行过程中查明,被执行人宁夏青林盛华科技有限公司已经歇业，法定代表人杨建宁下落不明。被执行人宁夏青林盛华科技有限公司名下所有的位于宁夏贺兰县全民创业基地内G区8幢三处土地使用权。以上土地和房屋在中国储蓄银行股份有限公司银川市分行设定抵押，该土地、房屋正在本院另案实现担保物权案件拍卖中。申请执行人张波与被执行人宁夏青林盛华科技有限公司达成执行和解协议，协议约定被执行人用其所有的部分生产设备等财产作价725560抵偿给申请执行人。本院以（2016）宁0122执265-3号执行裁定书确认以物抵债协议。在抵债财产交付过程中，案外人中信富通融资租赁有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司银川分行分别向本院提出执行异议，中信富通融资租赁有限公司对本案抵债的设备主张所有权，上海浦东发展银行股份有限公司银川分行对本案抵债的设备主张抵押权，以上执行异议均被驳回。案外人中信富通融资租赁有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司银川分行向本院提起执行异议之诉，现该案正在执行异议之诉审理过程中。本案执行需待执行异议之诉审理完毕之后才能继续，被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人宁夏青林盛华科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本院将被执行人宁夏青林盛华科技有限公司纳入失信被执行人名单予以公布。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  高 波审 判 员  张延君代理审判员  魏恺轩二〇一六年十一月二十三日书 记 员  张子虎附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初2771号
原告：宁波江东新纪元物业服务有限公司，住所地：宁波市江东区兴宁路42弄-1号（8-1）。
法定代表人：周密，该公司总经理。
委托代理人：徐惠芬，该公司员工。
被告：李桂仙。
原告宁波江东新纪元物业服务有限公司（下称新纪元物业）诉被告李桂仙物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理，依法由审判员施益适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行审理。原告委托代理人徐惠芬到庭参加诉讼，被告李桂仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新纪元物业起诉称：原告对被告所在香格里拉小区进行物业服务，被告作为小区业主之一，自2014年1月1日至2015年12月31日期间无故拖欠物业综合服务费1232元、公共设施维修费342元、楼道电费30元、共计1604元。经催讨，被告拒不支付。为此，原告提起诉讼，要求判令：一、被告支付原告2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业综合服务费1232元、公共设施维修费342元、楼道电费30元、共计1604元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告李桂仙未作答辩。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下:
原告提供香格里拉小区物业管理委托合同一份，拟证明原告与小区业委会之间签订合同并对双方的权利义务进行了约定；原告提供物业管理费协议、入户申明、签领钥匙申请表各一份，拟证明被告为适格主体、被告拖欠物业费等，同时原告庭审陈述称，原告多次以电话等方式催讨物业费。上述证据经庭审出示，被告无正当理由拒不到庭，放弃了质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据，符合证据的真实性、关联性、合法性的要求，故本院对上述证据的真实性和证明力予以认定。本院认为，因被告未对原告陈述的其多次以电话等方式催讨物业费的情况提供充分反驳，故本院对该事实予以确认。
被告李桂仙未向本院提交证据。
本院经审理，认定事实如下：被告系位于宁波市江东区香格里拉xx幢水仙阁xx室房屋所有权人，房屋建筑面积114.01平方米。2013年12月16日，原告与香格里拉小区业主委员会签订《香格里拉小区物业管理委托合同》，约定了委托管理期限、双方权利义务等事项。协议约定，香格里拉小区业主委员会委托原告对香格里拉小区实行物业管理，原告提供服务的受益人为小区的全体业主和物业使用人，全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任，合同约定，原告向业主和物业使用人收取物业管理服务费、房屋共用设施日常维修费等相关费用，委托管理期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止。物业综合服务费和日常维护费按建筑面积计算，综合服务费按每月每平方米0.45元向业主或物业使用人按年收取，费用自2014年1月1日起开始执行。公共设施日常维修费按建筑面积每年每平方米1.5元向业主收取。上述合同签订后，原告对香格里拉小区实行物业服务管理至今。被告未按约支付自2014年1月1日至2015年12月31日的综合服务费用、日常维修费等。原告曾被告催讨拖欠的物业费用。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与香格里拉小区业委会签订的《香格里拉小区物业管理合同》对业主具有约束力，业主委员会有权代表全体业主与原告签订物业服务合同，原、被告双方均应按约履行。上述合同签订后，原告对香格里拉小区实行了物业管理服务并按物业服务惯例被告进行了物业费用的催缴，被告作为房屋的业主，应及时向原告支付物业服务费。被告拒付物业管理费用，对于其他已缴纳费用的业主有失公平，也不利于维护业主自身的利益，故原告要求被告支付2014年1月1日至2015年12月31日的物业服务费用的诉讼请求，可予支持，原告有权按照合同约定以114.01平方米为基数，2014年1月1日至2015年12月31日期间按每平方米0.45元／月计算综合服务费，按每平方米1.5元／年计算日常维修费本院经核算，上述费用共计1573元，因原告并未提供充分证据证明楼道电费的收取标准及依据，故本院对原告的该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》�七条第（五）项、第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李桂仙于本判决生效之日起十日内支付原告宁波江东新纪元物业服务有限公司2014年1月1日至2015年12月31日物业服务费1231元、公共设施日常维修费342元，合计1573元；
二、驳回原告宁波江东新纪元物业服务有限公司其他诉讼请求。
如被告李桂仙未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告李桂仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 施 益
二〇一六年六月十四日
代书记员 章潮琳
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0430民初2761号
原告李玉喜，男，1965年4月16日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被告揣新华，男，1974年4月2日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
原告李玉喜诉被告揣新华买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理，依法由审判员孙玉平适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告李玉喜到庭参加诉讼，被告揣新华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李玉喜诉称，2016年1月4日，被告从我处收购谷子合款4760元，被告当时为我出具欠据一枚。此款经我多次催要，被告给付2000元，余款2760元被告支拖不付，故起诉要求被告立即偿还欠我谷子款2760元。
被告揣新华未到庭，无答辩内容。
经审理查明，2016年1月4日，被告从原告处收购谷子合款4760元，被告当时为原告出具欠据一枚，现原告认可被告已给付2000元，余款2760元被告未付。
上述事实，有原告陈述，原告提交的欠据在卷佐证，并经庭审质证、认证，能够认定。
本院认为，被告赊购原告谷子欠原告款4760元有被告出具的欠据证明，该事实成立，原告认可被告已给付2000元，尚欠2760元谷子款被告应履行给付义务，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告揣新华于判决生效后立即偿还欠原告李玉喜谷子款2760元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告揣新华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 孙玉平
二〇一六年六月十四日
书记员 孙桂生
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初2105号
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人宋良然，该公司董事长。
委托代理人王伟，该公司职工。
委托代理人郭全胜，该公司职工。
被告李淑芹，农民。
被告赵魏，农民。
被告赵玄玄，农民。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）诉被告李淑芹、赵魏、赵玄玄金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由代理审判员王晓冬适用简易程序，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托代理人王伟、郭全胜，被告李淑芹到庭参加诉讼，被告赵魏、赵玄玄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农村商业银行诉称：被告李淑芹经被告赵魏、赵玄玄担保，于2013年9月17日向原告借款10万元，结息方式为每季21日结息。借款合同约定借款年利率为13.8%，到期日为2014年8月20日，并约定了罚息、复利、担保范围等。借款到期后，原告经多次催要，未果。现要求被告李淑芹偿还原告借款本金10万元及相应利息、罚息和复利（按照联保借款合同约定的利率，自2013年9月17日起计算至全部借款本息付清之日止）；被告赵魏、赵玄玄对上述债务的清偿承担连带责任；被告李淑芹、赵魏、赵玄玄承担本案诉讼费用。
被告李淑芹辩称：被告李淑芹向原告借款10万元是事实，因经营亏损无力偿还，请原告给予宽限期，逐步偿还。
被告赵魏、赵玄玄未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理，本院查明以下案件事实：
出借人原告丰县农村商业银行
借款人被告李淑芹
担保人被告赵魏、赵玄玄
担保方式连带责任保证
担保范围借款本金、利息、罚息、复利等
保证期间借款到期之日起二年
借款本金10万元
借款发放日二〇一三年九月十七日
借款到期日二〇一四年八月二十日
借款利率年利率13.8%
逾期利率年利率17.94%，即借款利率上浮30%
还款方式每季的第21日结息
偿还本息0
借款用途借新还旧。
催收情况原告多次向三被告催收。
以上事实，由原告提供的联保借款合同、借款借据及原被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：1.被告李淑芹应否偿还原告借款本金10万元及相应利息；2.被告赵魏、赵玄玄应否对该债务的清偿承担连带责任。
本院认为：原告丰县农村商业银行与被告李淑芹、赵魏、赵玄玄之间签订的联保借款合同系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县农村商业银行按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告李淑芹应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据联保借款合同的约定，在被告李淑芹不按期还本付息时，从逾期之日起按借款年利率13.8%加收30%的罚息；不按期偿付借款本息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告赵魏、赵玄玄自愿为被告李淑芹的上述借款提供连带责任保证，且在保证期间内，其应在保证范围内对被告李淑芹的借款本息等承担连带清偿责任。被告赵魏、赵玄玄承担保证责任后，有权向被告李淑芹追偿。被告赵魏、赵玄玄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李淑芹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金10万元及相应利息、罚息和复利（自2013年9月17日起至全部借款本息给付之日止，按原被告签订的联保借款合同的约定利率计算）。
二、被告赵魏、赵玄玄对上述债务的清偿承担连带责任；在其承担保证责任后，有权向被告李淑芹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取1150元（原告已预交），由被告李淑芹、赵魏、赵玄玄负担，随案款一并给付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
代理审判员 王晓冬
二〇一六年七月八日
书 记 员 丁 娜
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0321民初2105号原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人宋良然，该公司董事长。委托代理人王伟，该公司职工。委托代理人郭全胜，该公司职工。被告李淑芹，农民。被告赵魏，农民。被告赵玄玄，农民。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）诉被告李淑芹、赵魏、赵玄玄金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由代理审判员王晓冬适用简易程序，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托代理人王伟、郭全胜，被告李淑芹到庭参加诉讼，被告赵魏、赵玄玄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农村商业银行诉称：被告李淑芹经被告赵魏、赵玄玄担保，于2013年9月17日向原告借款10万元，结息方式为每季21日结息。借款合同约定借款年利率为13.8%，到期日为2014年8月20日，并约定了罚息、复利、担保范围等。借款到期后，原告经多次催要，未果。现要求被告李淑芹偿还原告借款本金10万元及相应利息、罚息和复利（按照联保借款合同约定的利率，自2013年9月17日起计算至全部借款本息付清之日止）；被告赵魏、赵玄玄对上述债务的清偿承担连带责任；被告李淑芹、赵魏、赵玄玄承担本案诉讼费用。被告李淑芹辩称：被告李淑芹向原告借款10万元是事实，因经营亏损无力偿还，请原告给予宽限期，逐步偿还。被告赵魏、赵玄玄未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理，本院查明以下案件事实：出借人原告丰县农村商业银行借款人被告李淑芹担保人被告赵魏、赵玄玄担保方式连带责任保证担保范围借款本金、利息、罚息、复利等保证期间借款到期之日起二年借款本金10万元借款发放日二〇一三年九月十七日借款到期日二〇一四年八月二十日借款利率年利率13.8%逾期利率年利率17.94%，即借款利率上浮30%还款方式每季的第21日结息偿还本息0借款用途借新还旧。催收情况原告多次向三被告催收。以上事实，由原告提供的联保借款合同、借款借据及原被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本案争议焦点为：1.被告李淑芹应否偿还原告借款本金10万元及相应利息；2.被告赵魏、赵玄玄应否对该债务的清偿承担连带责任。本院认为：原告丰县农村商业银行与被告李淑芹、赵魏、赵玄玄之间签订的联保借款合同系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县农村商业银行按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告李淑芹应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据联保借款合同的约定，在被告李淑芹不按期还本付息时，从逾期之日起按借款年利率13.8%加收30%的罚息；不按期偿付借款本息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告赵魏、赵玄玄自愿为被告李淑芹的上述借款提供连带责任保证，且在保证期间内，其应在保证范围内对被告李淑芹的借款本息等承担连带清偿责任。被告赵魏、赵玄玄承担保证责任后，有权向被告李淑芹追偿。被告赵魏、赵玄玄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李淑芹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金10万元及相应利息、罚息和复利（自2013年9月17日起至全部借款本息给付之日止，按原被告签订的联保借款合同的约定利率计算）。二、被告赵魏、赵玄玄对上述债务的清偿承担连带责任；在其承担保证责任后，有权向被告李淑芹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取1150元（原告已预交），由被告李淑芹、赵魏、赵玄玄负担，随案款一并给付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。代理审判员  王晓冬二〇一六年七月八日书 记 员  丁 娜
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初1920号
原告常州华剑拆房有限公司，住所地常州市钟楼区永红街道荆川村委桃园88-26号。
法定代表人钱建华，该公司董事长。
委托代理人鞠才政，常州市钟楼区卜弋法律服务所法律工作者。
被告陈正魁。
原告常州华剑拆房有限公司（以下简称华剑公司）与被告陈正魁追偿权纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由代理审判员易阳适用简易程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告华剑公司法定代表人钱建华及委托代理人鞠才政、被告陈正魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华剑公司的诉讼请求为：1、判令被告支付垫付款160000元。2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告陈正魁辩称，当时我是挂靠在华剑公司的，我的建筑垃圾卖给了一个土方老板。土方老板叫挖机过来挖土方，挖土方的时候由于工作人员没有操作证和上岗证，将我看管工地的工人王浩砸坏。当时医药费全部是由挖机老板垫付的。对原告的诉请，我现在没工作，没有钱，无法承担。这个钱应该由挖机老板陶中承担，我不应该承担责任。我向华剑公司缴纳了挂靠费52000元，应该由华剑公司与挖机老板承担连带责任，其中挖机老板承担全部责任。
经审理查明，2013年5月6日，华剑公司作为承包方，与发包方溧阳市房屋征收指挥部（以下简称指挥部）签订《房屋拆除承包合同》一份，约定指挥部将竹田桥地块旧房拆除工程发包给华剑公司，该合同还对工程地点、经济结算以及双方权利义务作了约定。陈正魁作为华剑公司代理人在该合同上签字。
同日，华剑公司作为甲方，陈正魁作为乙方，双方签订《拆除安全生产合同》一份，约定陈正魁作为竹田桥地块旧房拆除工程施工实施负责人，为了保障拆除过程中人员的安全和××保证拆除工程的顺利完成，必须建立以甲方拆除项目经理为主的领导班子，设立现场专职安全员，制订相应的安全管理规章制度，并报公司审查备案。乙方施工人员必须报甲方工程技术部审批和备案，并办理人身意外伤害保险后，方可进入工地施工，乙方项目负责人必须每天班前进行安全教育、安全交底、新工人上岗必须先教育培训后上岗作业，全面控制整过（个）施工全过程。该项目为独立核算，乙方在整个拆房过程中，安全生产各项措施必须全面落实到位，确保安全施工，如发生员工伤亡或发生造成他人人身财产损失的，均由乙方负责，甲方不负任何经济损失。
2014年4月29日，案外人王浩在案涉的竹田桥地块旧房拆除工程工地现场清理建筑材料时，被工地上的作业挖掘机撞伤，经医院诊断为左侧多发肋骨骨折伴血气胸、失血性休克等伤情。后经相关部门认定，王浩的上述伤情被认定为工伤（对应用人单位为华剑公司）。2015年9月6日，溧阳市劳动争议仲裁委员会就王浩提起的工伤赔偿争议案作出裁决：被申请人华剑公司支付申请人王浩一次性伤残补助金等合计231927.19元。华剑公司不服仲裁裁决，于2015年9月17日诉至本院，请求法院依法判决或撤销仲裁裁决。该工伤保险待遇纠纷案在审理中，经本院主持调解，当事人达成调解协议：一、华剑公司于2015年11月30日之前一次性支付王浩医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、交通费、鉴定费等工伤保险待遇合计16万元。如华剑公司未按约履行，王浩有权就仲裁裁决的数额231927.19元向法院申请执行。二、……。2015年11月27日，华剑公司按照前述调解协议确认的160000元向王浩履行了赔偿义务。华剑公司认为按照前述的《房屋拆除承包合同》以及《拆除安全生产合同》，其公司向王浩支付的160000元应由陈正魁负责承担给付，因陈正魁未承担责任而引起本案诉争。
庭审中，原、被告均认可双方之间存在挂靠关系，华剑公司认可陈正魁向其缴纳挂靠费52000元，但华剑公司认为陈正魁缴费的事实不能转嫁合同约定的被告应当承担的经济责任。陈正魁对于上述的华剑公司与王浩的调解结果没有意见。
以上事实，由原告提供的房屋拆除承包合同、拆除安全生产合同、承诺、民事调解书、一般缴款书等证据以及双方当事人及委托代理人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，法律禁止施工单位允许其他单位或个人以本单位的名义承揽工程。故在本案中，原、被告双方签订的《拆除安全生产合同》因违反法律的强制性规定而无效。对于案外人王浩受伤之结果，原、被告均有过错。从原、被告内部约定来看，虽然该约定无效，但作为实际施工人的被告，其对于王浩受伤的过错较大，本院酌定原告承担30%的责任。故在原告已赔偿王浩160000元的情形下，其可以向被告追偿112000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《建设工程质量管理条例》第二十五条及相关民事法律之规定，判决如下：
一、被告陈正魁于本判决生效之日起十日向原告常州华剑拆房有限公司支付垫付款112000元。
二、驳回原告常州华剑拆房有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元（已由原告预交），由原告常州华剑拆房有限公司负担525元，被告陈正魁负担1225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3500元，在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费；也可银行汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款，户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
代理审判员 易阳
二〇一六年五月三日
书 记 员 张倩
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1091号
上诉人（原审被告）：韩伟虹，男，汉族，1966年7月18日出生，住抚顺市新抚区。
委托代理人：关娜，女，满族，1970年5月12日出生，住同上诉人韩伟虹，系韩伟虹妻子。
被上诉人（原审原告）：抚顺市永安物业管理有限责任公司。住所地：抚顺市顺城区贵德街*号。
法定代表人郭德胜，该公司董事长。
委托代理人师雁生，该公司副经理。
委托代理人张熙陶，该公司法律顾问。
上诉人韩伟虹因与被上诉人抚顺市永安物业管理有限责任公司（以下简称永安物业）服务纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩伟虹委托代理人关娜、被上诉人永安物业委托代理人师雁生，张熙陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩伟虹的上诉请求：撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：上诉人所在小区属于弃管小区，一直没有物业公司，也未与被上诉人签订物业服务合同，故被上诉人无诉讼主体资格；上诉人购房时在原物业公司多缴纳物业费，应由现在的物业公司即被上诉人返还。
永安物业辩称：原审认定事实正确，判决结果公证，二审法院应维持原判。
永安物业向一审法院起诉请求：判令被告给付维修费人民币3536元；滞纳金1000元；案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实，2014年8月20日抚顺市新顺物业管理有限公司（甲方）与原告永安物业（乙方）签订房屋产权移交管理协议，约定甲方自愿将所管辖的住宅楼宇53栋，总建筑面积225165㎡，移交给乙方进行管理、养护和收费，并约定甲方管理期间历年陈欠的房租及维修费由乙方收取。2010年10月被告购买了位于新抚区新抚路31号楼4单元501号的房屋，并于2011年11月到抚顺市新顺物业管理有限公司补缴了物业费2300元，之后被告便没有再交纳过维修费，现尚欠原告维修费1894.14元（从2012年1月起至2016年12月止，105.23㎡×0.30元/㎡×60个月）未支付，原告多次催要未果，故诉至法院。庭审中，被告以辩称理由不同意原告的诉讼请求，并提供房屋所有权证及抚顺市新顺物业管理有限公司出具的收条对其主张进行证明。原告称要求被告补交维修费到2016年12月的依据是维修费按年计收。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉讼要求被告支付拖欠维修费并提供相关证据对其主张进行证明，且有权利主体资格证明，故对于原告要求被告交付维修费的请求该院予以支持，但维修费应当从被告最后一次交纳维修费的次年起算，即从2012年1月起开始计算。对于原告要求被告支付滞纳金一事，于法无据，该院不予支持。被告辩称内容无证据证明，该院不予采纳。判决：一、被告韩伟虹于本判决生效后十日内给付原告永安物业2012年1月至2016年12月的维修费1894.14元。二、驳回原告永安物业的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担，此款原告已预交，被告随维修费一并给付原告。
本院二审期间，永安物业围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：永安物业虽向本院提交其通知业主更换物业公司的书面通知单，但韩伟虹辩称未见过该通知单。二审查明的其他事实同一审法院查明事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人韩伟虹与被上诉人永安物业虽未签订书面的服务合同，但永安物业已对韩伟虹所在小区楼盘的公共部分进行了维修，韩伟虹作为实际受益人，应缴纳相应的维修费用。关于韩伟虹主张所在小区属于弃管小区，一直没有物业公司，自己也未与永安物业签订物业服务合同，物业公司无诉讼主体资格一节，因韩伟虹所在小区接受永安物业提供的服务，双方建立了服务合同关系，韩伟虹作为业主理应支付相应服务费用。现双方对永安物业接手原物业公司后，是否告知韩伟虹各执一词，但韩伟虹不能以此作为拒绝承担缴纳维修费用义务的理由，韩伟虹如认为服务质量存在问题，可通过其他合法途径另行解决，故本院认为韩伟虹的此项上诉请求无事实依据，不予支持。关于韩伟虹主张购房时在原物业公司多缴纳物业费，应由现在的物业公司即被上诉人返还一节，双方当事人未就此达成一致意见，故本院对此不宜处理，其可另行告诉。因永安物业是2014年8月20日与原物业公司签订房屋产权移交管理协议，应从2014年9月1日开始按每平每月0.3元计算为宜，此前的维修费按韩伟虹购房时补交维修费的标准计算为宜，即韩伟虹尚欠永安物业维修费1220.67元（从2012年1月起至2014年8月止，105.23㎡×0.10元/㎡×32个月；从2014年9月起至2016年12月止，105.23㎡×0.30元/㎡×28个月），故本院对应给付维修费数额予以修正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初894号民事判决第二项及案件受理费部分；
二、变更抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初894号民事判决第一项为：上诉人韩伟虹于本判决生效后十日内给付被上诉人抚顺市永安物业管理有限责任公司2012年1月至2016年12月的维修费1220.67元。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50.00元，上诉人韩伟虹负担32元，被上诉人抚顺市永安物业管理有限责任公司负担18.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹立威
审 判 员 王冬雨
代理审判员 李雪慧
二〇一六年十月九日
书 记 员 陈 凤
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）句商初字第777-1号
原告镇江市正中仪表有限公司，住所地镇江新区姚桥镇迎东村。
法定代表人朱林生，系该公司总经理。
委托代理人徐瀚，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被告江苏上信投资咨询有限公司，住所地句容经济开发区祟明路28号。
法定代表人王良平，系该公司总经理。
委托代理人王灿，系该公司员工。
本院在审理原告镇江市正中仪表有限公司诉被告江苏上信投资咨询有限公司票据损害责任纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 吴 静
代理审判员 王 坤
人民陪审员 朱礼英
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 武 涵
湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂襄阳中行终字第00090号
上诉人（原审原告）潘学锋。
上诉人（原审原告）孙玉华。
二上诉人共同委托代理人金长胜，北京在明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）襄阳市襄州区人民政府（下简称襄州区政府），住所地：湖北省襄阳市襄州区航空路181号。
法定代表人王士金，襄州区政府区长。
委托代理人朱长青，襄州区人大办公室副主任。
委托代理人刘红刚，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人潘学锋、孙玉华与被上诉人襄州区政府因确认拆除房屋行为违法一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城行初字第00015号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人潘学锋、孙玉华及其委托代理人金长胜，被上诉人襄州区政府委托代理人朱长青、刘红刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年5月31日，襄阳市襄州区东津新区征迁安置指挥部发布征迁公告，征迁范围为东津新区核心区“四村一组”，即张湾办事处田寨村、六两河村、史台村、西岗村和张湾社区一组范围内所有居民的房屋及附属物。公告发布后，潘学锋、孙玉华以耕地种蔬菜需要看护为由，在其耕地上抢建房屋，被六两河居委会多次制止。2013年2月16日，六两河居委会组织人员机械将潘学锋、孙玉华在耕地上建的房屋拆除。潘学锋、孙玉华认为，襄州区政府不依法规办事，损害了其利益，故提起行政诉讼，请求法院依法判令：一、确认襄州区政府组织实施强制拆除潘学锋、孙玉华房屋的行为违法；二、本案诉讼费用由襄州区政府承担。
原审法院认为，关于潘学锋、孙玉华提出的请求确认襄州区政府强制拆除房屋行为违法的诉讼请求，经查潘学锋、孙玉华未经审批在耕地上搭建的房屋，被六两河居委会于2013年2月16日组织人员机械拆除。且六两河居委会对该证据已自认。潘学锋、孙玉华在提起诉讼时所陈述的事实与本案查明的事实不符，其请求确认襄州区政府组织实施强制拆除潘学锋、孙玉华房屋的行为违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回潘学锋、孙玉华的诉讼请求。案件受理费50元，由潘学锋、孙玉华承担。
审判后，潘学锋、孙玉华不服上述判决提起上诉称，本户在襄州区张湾镇六两河五组拥有合法房屋，是在上诉人的老宅基地上所建，襄州区政府拟征收上诉人房屋，但因补偿过低，一直未签订补偿协议。2012年2月16日襄州区政府及东津新区管委会、城管局、襄州区公安局、襄州区张湾街道办事处及六两河村委会将上诉人的房屋用重型钩机非法强制拆除，请求撤销原判，确认襄州区政府强拆上诉人的房屋违法，并承担本案全部诉讼费用。
被上诉人襄州区政府答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。
二审经查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2013年4月29日，孙玉华与襄州区东津新区征迁安置指挥部签订房屋征迁安置补偿协议确认其家庭在六两河村委会拥有房屋建设面积为495.21㎡（其中砖混结构365.11㎡；砖木结构130.10㎡），该处房屋不在上述被拆除房屋面积之内。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，潘学锋、孙玉华作为襄州区肖湾街道办事处六两河居委会集体经济组织的成员之一，国家法律只允许一户享有一处的宅基地和房屋，其拥有的合法房屋已经襄州区政府征收并签订了《房屋征迁安置补偿协议》；其又提出其在承包的耕地上所搭建房屋属其合法的老宅基地没有提供任何村、组及行政机关的审批建房手续，属违法建筑。本案诉讼中，六两河居委会已自认2015年2月16日系其组织机械将该违建房拆除，故潘学锋、孙玉华上诉要求确认襄州区政府强制拆除房屋行为违法没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 王杰锋
代理审判员 曾建彬
代理审判员 董 红
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 卜冠玥
湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)鄂襄阳中行终字第00090号上诉人（原审原告）潘学锋，男，1973年5月26日出生，汉族，襄阳市人，农民，住湖北省襄阳市襄州区。上诉人（原审原告）孙玉华，女，1972年7月2日出生，汉族，襄阳市人，农民，住湖北省襄阳市襄州区。二上诉人共同委托代理人金长胜，北京在明律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）襄阳市襄州区人民政府（下简称襄州区政府），住所地：湖北省襄阳市襄州区航空路181号。法定代表人王士金，襄州区政府区长。委托代理人朱长青，襄州区人大办公室副主任。委托代理人刘红刚，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人潘学锋、孙玉华与被上诉人襄州区政府因确认拆除房屋行为违法一案，不服襄阳市樊城区人民法院〔2015〕鄂樊城行初字第00015号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人潘学锋、孙玉华及其委托代理人金长胜，被上诉人襄州区政府委托代理人朱长青、刘红刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2012年5月31日，襄阳市襄州区东津新区征迁安置指挥部发布征迁公告，征迁范围为东津新区核心区“四村一组”，即张湾办事处田寨村、六两河村、史台村、西岗村和张湾社区一组范围内所有居民的房屋及附属物。公告发布后，潘学锋、孙玉华以耕地种蔬菜需要看护为由，在其耕地上抢建房屋，被六两河居委会多次制止。2013年2月16日，六两河居委会组织人员机械将潘学锋、孙玉华在耕地上建的房屋拆除。潘学锋、孙玉华认为，襄州区政府不依法规办事，损害了其利益，故提起行政诉讼，请求法院依法判令：一、确认襄州区政府组织实施强制拆除潘学锋、孙玉华房屋的行为违法；二、本案诉讼费用由襄州区政府承担。原审法院认为，关于潘学锋、孙玉华提出的请求确认襄州区政府强制拆除房屋行为违法的诉讼请求，经查潘学锋、孙玉华未经审批在耕地上搭建的房屋，被六两河居委会于2013年2月16日组织人员机械拆除。且六两河居委会对该证据已自认。潘学锋、孙玉华在提起诉讼时所陈述的事实与本案查明的事实不符，其请求确认襄州区政府组织实施强制拆除潘学锋、孙玉华房屋的行为违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回潘学锋、孙玉华的诉讼请求。案件受理费50元，由潘学锋、孙玉华承担。审判后，潘学锋、孙玉华不服上述判决提起上诉称，本户在襄州区××河××组拥有合法房屋，是在上诉人的老宅基地上所建，襄州区政府拟征收上诉人房屋，但因补偿过低，一直未签订补偿协议。2012年2月16日襄州区政府及东津新区管委会、城管局、襄州区公安局、襄州区张湾街道办事处及六两河村委会将上诉人的房屋用重型钩机非法强制拆除，请求撤销原判，确认襄州区政府强拆上诉人的房屋违法，并承担本案全部诉讼费用。被上诉人襄州区政府答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。二审经查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2013年4月29日，孙玉华与襄州区东津新区征迁安置指挥部签订房屋征迁安置补偿协议确认其家庭在六两河村委会拥有房屋建设面积为495.21㎡（其中砖混结构365.11㎡；砖木结构130.10㎡），该处房屋不在上述被拆除房屋面积之内。本院认为，公民的合法财产受法律保护，潘学锋、孙玉华作为襄州区肖湾街道办事处六两河居委会集体经济组织的成员之一，国家法律只允许一户享有一处的宅基地和房屋，其拥有的合法房屋已经襄州区政府征收并签订了《房屋征迁安置补偿协议》；其又提出其在承包的耕地上所搭建房屋属其合法的老宅基地没有提供任何村、组及行政机关的审批建房手续，属违法建筑。本案诉讼中，六两河居委会已自认2015年2月16日系其组织机械将该违建房拆除，故潘学锋、孙玉华上诉要求确认襄州区政府强制拆除房屋行为违法没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  王杰锋代理审判员  曾建彬代理审判员  董 红二〇一五年十月二十八日书 记 员  卜冠玥
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠东法民二初字第126号
原告：黄观展，男，汉族。
委托代理人：郭显康，广东汇和律师事务所律师。
被告：胡德安，男，汉族。
原告黄观展诉被告胡德安买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理，依法由审判员刘振波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭显康到庭参加诉讼，被告胡德安经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄观展诉称：被告系承包建筑工程的二手包工头。2012年起，双方开始交易往来，此前有较正常的结算和付款；从2014年1月份起，被告开始拖欠货款。2014年11月17日双方进行结算，被告欠原告钢材款374000元；结算后，被告向原告出具了一份374000元的《欠条》，约定纲材款于2014年12月29日还清，逾期每月按2％计息。欠款到期前后，被告分别于2014年ll月19日、ll月24日、l2月31日归还了l0000元、7000元、5000元共22000元。后来，经原告多次向被告追收，被告对剩余欠款拒不归还。被告结欠原告货款有其结算时亲笔签名的《欠条》为证，事实清楚，证据确凿；被告欠款到期拒不归还，已损害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告胡德安立即偿还货款本金人民币348000元及从2015年1月1日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算（暂计利息l0000元，具体以判决确定为准）。2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告胡德安未作答辩及向本院提交证据。
经审理查明：原告黄观展为开办惠东县平山发展建材店的个体工商户，经营零售建材。2012年起，被告胡德安因工程建设需要向原告的建材店购买钢材，双方于2014年11月17日结算，被告共结欠原告还款人民币374000元未予偿付，被告于当日立下欠条给原告收执。该欠条内容为：“胡德安今欠到惠东县发展建材门市钢材款人民币叁拾柒万肆仟元正。该款定于2014年12月19日还清，逾期每月计息2%。欠款人：胡德安，身份证号码：XXX。2014年11月17日”。立欠后，被告于2014年11月19日还款10000元，2014年11月24日还款7000元，2014年12月31日还款5000元，以上三次还款合共22000元，经原告催讨至今仍欠原告还款352000元未予偿付。2015年3月25日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。庭审期间，原告陈述其第一项诉讼请求中的还款本金“348000元”为笔误，应更正为“352000元”。
另查明：2015年1月1日的中国人民银行贷款基准贷款利率中六个月内的年利率为5.6%。
诉讼期间，应原告的申请，本院依法作出民事裁定，查封了被告名下的财产（详见民事裁定书）。
以上事实，有原告黄观展提交的民事诉状、身份证复印件、个体工商户营业执照副本、常住人口信息、欠条和本院的开庭笔录、民事裁定书等材料在卷为据。
本院认为：被告胡德安因工程需要向原告黄观展购买钢材，结欠原告货款352000元未予偿付，有原告庭审自认及提交的欠条等为证，事实清楚，本院予以确认。被告在约定期限届满后未能按时偿付货款，已属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……”的规定，原告诉请被告偿付还款本金352000元，理由充分，应予支持。
对原告主张计付利息的请求，因双方在欠条上有“货款应在2014年12月29日前付清，逾期按月2%计息”的约定，而被告最后一笔还款5000后迟延履行支付货款至今未予清偿，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”和《最高人民法院关于﹤人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告请求逾期之日2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付欠款利息以补偿利息损失，理由充分，予以支持。
被告胡德安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：
被告胡德安应于本判决生效之日起5日内一次性偿付货款人民币352000元和利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2015年1月1日起计至还清款日止）给原告黄观展。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6670元减半收取即3335元、保全费1020元共4355元，由被告胡德安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 刘振波
二〇一五年五月十三日
书记员 林耀驰
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2015)惠东法民二初字第126号原告：黄观展，男，汉族。委托代理人：郭显康，广东汇和律师事务所律师。被告：胡德安，男，汉族。原告黄观展诉被告胡德安买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理，依法由审判员刘振波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭显康到庭参加诉讼，被告胡德安经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄观展诉称：被告系承包建筑工程的二手包工头。2012年起，双方开始交易往来，此前有较正常的结算和付款；从2014年1月份起，被告开始拖欠货款。2014年11月17日双方进行结算，被告欠原告钢材款374000元；结算后，被告向原告出具了一份374000元的《欠条》，约定纲材款于2014年12月29日还清，逾期每月按2％计息。欠款到期前后，被告分别于2014年11月19日、11月24日、l2月31日归还了l0000元、7000元、5000元共22000元。后来，经原告多次向被告追收，被告对剩余欠款拒不归还。被告结欠原告货款有其结算时亲笔签名的《欠条》为证，事实清楚，证据确凿；被告欠款到期拒不归还，已损害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告胡德安立即偿还货款本金人民币348000元及从2015年1月1日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算(暂计利息l0000元，具体以判决确定为准)。2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。被告胡德安未作答辩及向本院提交证据。经审理查明：原告黄观展为开办惠东县平山发展建材店的个体工商户，经营零售建材。2012年起，被告胡德安因工程建设需要向原告的建材店购买钢材，双方于2014年11月17日结算，被告共结欠原告还款人民币374000元未予偿付，被告于当日立下欠条给原告收执。该欠条内容为：“胡德安今欠到惠东县发展建材门市钢材款人民币叁拾柒万肆仟元正。该款定于2014年12月19日还清，逾期每月计息2%。欠款人：胡德安，身份证号码。2014年11月17日”。立欠后，被告于2014年11月19日还款10000元，2014年11月24日还款7000元，2014年12月31日还款5000元，以上三次还款合共22000元，经原告催讨至今仍欠原告还款352000元未予偿付。2015年3月25日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。庭审期间，原告陈述其第一项诉讼请求中的还款本金“348000元”为笔误，应更正为“352000元”。另查明：2015年1月1日的中国人民银行贷款基准贷款利率中六个月内的年利率为5.6%。诉讼期间，应原告的申请，本院依法作出民事裁定，查封了被告名下的财产（详见民事裁定书）。以上事实，有原告黄观展提交的民事诉状、身份证复印件、个体工商户营业执照副本、常住人口信息、欠条和本院的开庭笔录、民事裁定书等材料在卷为据。本院认为：被告胡德安因工程需要向原告黄观展购买钢材，结欠原告货款352000元未予偿付，有原告庭审自认及提交的欠条等为证，事实清楚，本院予以确认。被告在约定期限届满后未能按时偿付货款，已属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……”的规定，原告诉请被告偿付还款本金352000元，理由充分，应予支持。对原告主张计付利息的请求，因双方在欠条上有“货款应在2014年12月29日前付清，逾期按月2%计息”的约定，而被告最后一笔还款5000后迟延履行支付货款至今未予清偿，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”和《最高人民法院关于》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告请求逾期之日2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付欠款利息以补偿利息损失，理由充分，予以支持。被告胡德安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：被告胡德安应于本判决生效之日起5日内一次性偿付货款人民币352000元和利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2015年1月1日起计至还清款日止）给原告黄观展。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6670元减半收取即3335元、保全费1020元共4355元，由被告胡德安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  刘振波二〇一五年五月十三日书记员  林耀驰第1页，共4页
四川省沐川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沐川民初字第722号
原告：邹某某，女，汉族，生于1969年5月12日，四川省沐川县人。
被告：温某，男，汉族，生于1970年1月12日，四川省沐川县人。
本院在审理原告邹某某诉被告温某离婚纠纷一案中，因原告邹某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费130.00元（已减半收取），由原告邹某某负担。
审判员 肖霞
二〇一五年十一月五日
书记员 熊熊
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执字第139号
申请执行人：孙建浩
被执行人：姚桂美
申请执行人与被执行人婚姻家庭、继承纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2000）莱阳城民初字第987号民事判决书发生法律效力。经本院执行，被执行人未履行义务。因被执行人下落不明且现无财产可供执行，本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2015）莱阳执字第139号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 松 建
审判员 李 卫 界
审判员 高飞一月八日
书记员 杨 旭 东
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初2304号
原告成都鑫三电线电缆有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人陈华珍，董事长。
委托代理人刘彤，四川红彤律师事务所律师。
被告江健军，男，汉族，1967年10月14日出生，住成都市金牛区。
原告成都鑫三电线电缆有限公司诉被告江健军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都鑫三电线电缆有限公司（以下称鑫三电线电缆公司）委托代理人刘彤，到庭参加了诉讼。被告江健军经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，鑫三电线电缆公司从2010年3月至2013年4月期间持续给江健军供货电线，共六批次，送货单货款金额715962.20元�截止起诉时江健军仅支付376000元。经多次催收，江健军于2014年3月8日出具承诺书，承诺2014年3月31日前还清，如未还清自愿承担资金利息损失，金额以送货单为准。承诺还款期限届满，江健军仍未支付货款。现诉请法院依法判令江健军支付尚欠货款339962.20元，并按银行同期贷款基准利率承担从2014年4月1日起至货款清偿之日止的资金占用损失；判令江健军承担本案诉讼费。
被告未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，鑫三电线电缆公司从2010年3月至2013年4月期间持续给江健军供货电线，送货单货款金额715962.20元，江健军或其店铺员工叶彬在送货单上签字确认。2014年3月8日，江健军出具一份《承诺书》，承诺在2014年3月12日前还陈燕伍万元，余下欠款在2014年3月31日前还清，如未还清自愿承担资金利息及损失，金额以送货单为准。经查，陈燕即�三电线电缆公司法定代表人陈华珍。因江健军尚欠货款339962.20元，鑫三电线电缆公司诉至本院。
上述事实，有营业执照、常住人口登记卡、送货单、证明、收据、承诺书及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，鑫三电线电缆公司按约向江健军提供了货物，江健军及其店铺员工亦在送货单上签字确认，且江健军亦向鑫三电线电缆公司法定代表人出具了承诺书，双方之间的买卖合同合法成立并生效。江健军应按期足额支付货款，对鑫三电线电缆公司要求江健军支付尚欠货款的诉讼请求，本院予以支持。对鑫三电线电缆公司主张的资金占用损失，江健军承诺如未按期付货款自愿承担资金利息及损失，故对鑫三电线电缆的该请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条，《中华人民共和国合同法》第�十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
江健军于本判决生效之日起十日内支付成都鑫三电线电缆有限公司尚欠货款339962.20元，并支付资金占用损失，损失计算方式为：以尚欠货款为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计息，从2014年4月1日起计算至全部欠款本金付清之日止。
案件受理费6935元，减半收取3467.5元，由江健军负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 游廷君
二〇一六年四月十三日
书 记 员 杨倩梅
甘肃省静宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0826刑初195号
公诉机关静宁县人民检察院。
被告人王坤龙，男，1982年5月26日生于甘肃省静宁县，汉族，高中文化，个体户。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年7月15日被静宁县公安局取保候审，10月25日被本院取保候审。
静宁县人民检察院以静检公诉刑诉[2016]143号起诉书指控被告人王坤龙犯故意伤害罪，于2016年10月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。静宁县人民检察院指派代理检察员王玉萍出庭支持公诉，被告人王坤龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
静宁县人民检察院指控，2016年2月5日，被害人孙某到静宁县城关镇被告人王坤龙经营的“顶牛”牛肉面馆吃饭中与被告人发生口角，孙某将手中的干拌面扣到吧台收款机上，并推搡被告人王坤龙，后在该店门口将被告人王坤龙眼镜打落在地，王坤龙便举起水杯朝孙某头顶猛击一下，致孙某头部受伤。经静宁县公安司法鉴定中心鉴定，孙某的损伤程度属轻伤二级。被告人王坤龙的行为构成故意伤害罪，提请判处。
被告人王坤龙对指控事实和罪名均无异议，请求从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2016年2月5日20时许，被害人孙某到静宁县城关镇被告人王坤龙经营的“顶牛”牛肉面馆就餐中,因餐费发生纠纷，便将手中的干拌面扣到吧台收款机上致收款机损坏，被张某、柳某劝解。孙某即到旁边的“国宾”牛肉面馆就餐后返回时，见被告人王坤龙站在自家面馆门口，遂与其发生争吵，并一拳将其眼镜打落在地，被告人王坤龙便举起水杯朝孙某头顶击打一下，致孙某头部受伤。被告人王坤龙亲属即送孙某到静宁县人民医院住院治疗，并给付医疗费1000元。
静宁县公安司法鉴定中心于2016年3月7日鉴定：孙某外伤致头部创累计达9.7cm，损伤程度为轻伤二级。
上述事实，有公诉人当庭提供的静宁县公安局“110”接警记录单、受案登记表、立案决定书、归案情况说明、伤情诊断证明书、静宁县公安局调取的人员库综合关联查询单、证人张某、柳某、李某、高某证言、被害人孙某陈述、（静）公（司）鉴（伤）字[2016]039号法医学人体损伤程度鉴定意见书、静认证字[2016]46号涉案财物价格鉴定结论书、被告人王坤龙在侦查阶段的供述等证据证实。经庭审质证，被告人无异议。上述证据来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，能够作为认定本案事实的根据。
诉讼中，被害人孙某以要求被告人王坤龙赔偿经济损失为
由提起附带民事诉讼。经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议：被告人王坤龙赔偿孙某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、交通费、残疾赔偿金等各项经济损失共计76000元（含已给付的1000元，已当庭履行）。孙某对被告人王坤龙的行为表示谅解，书面请求对其从轻处罚并适用缓刑。
本院认为，被告人王坤龙因民间纠纷故意伤害他人身体健康致人轻伤的行为构成故意伤害罪。公诉机关指控成立。被告人王坤龙归案后如实供述其犯罪事实，积极救治被害人，赔偿被害人经济损失并取得谅解，且被害人对案件的引发有重大过错，可对被告人从轻处罚。根据被告人犯罪情节和悔罪表现，判处缓刑不致再危害社会，可宣告缓刑。对被告人请求从轻处罚并适用缓刑的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人王坤龙犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 勇
审 判 员 赵斌男
人民陪审员 张前胜
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李 华
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0204执103号
申请执行人：黎世杰，女，住吉林市船营区。
被执行人：魏小英，女，住吉林市船营区。
申请执行人黎世杰与被执行人魏小英机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院于2016年10月23日作出（2016）吉0204民初704号民事判决，判决主文内容：被告魏小英自本判决生效之日起三日内赔偿原告黎世杰医疗费53794.30元、住院伙食补助费10100.00元、后期治疗费10000.00元、营养费2000.00元、司法鉴定费1462.70元，合计77357.00元，扣除魏小英先期垫付的医疗费31000.00元，合计人民币46357.00元；驳回原告黎世杰的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。权利人黎世杰于2017年1�11日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的返还借款、支付利息损失并负担诉讼费的义务。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经四查查明：被执行人名下无存款、车辆等财产可供执行，案件在法定执行期限内无法执结，鉴于此种情况，本案本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵学智
审 判 员 张亚民
审 判 员 闫 伟
二〇一七年四月二十一日
代理书记员 高愉悦
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0381执234号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司公主岭支行。
住所地：吉林省公主岭市。
代表人：陈红艳，系中国邮政储蓄银行股份有限公司公主岭市支行行长。
被执行人：王兴文，男，现住吉林省公主岭市。
被执行人：冯秀平，女，现住吉林省公主岭市。
本院在执行（2017）吉0381执234号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司公主岭支行与被执行人王兴文、冯秀平借款合同纠纷一案中，本院在执行过程中，被执行人王兴文、冯秀平查无可执行财产并现下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林省公主岭市人民法院（2016）吉0381民初1092号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林万福
审判员 曹 威
审判员 李 顺
二〇一七年八月十一日
书记员 赵大伟
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0603刑初221号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人陈志刚，男，1986年2月1日出生于江苏省如东县，汉族，大学文化，农民，家住如东县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年1月18日被取保候审。经本院决定于2017年3月22日被继续取保候审于住所地。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2017]234号起诉书指控被告人陈志刚犯危险驾驶罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员顾某出庭支持公诉，被告人陈志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控，2017年1月6日21时许，被告人陈志刚饮酒后驾驶一辆小型轿车途经绍兴市柯桥区，所驾车辆与袁某驾驶的小型轿车发生碰撞，造成双方车辆受损的道路交通事故。经绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队认定，被告人陈志刚负事故的全部责任。经鉴定，被告人陈志刚的静脉血液中乙醇含量为1.62mg/mL。
案发后，被告人陈志刚明知他人报警而在现场等待，后自愿被带至公安机关，并如实供述了涉案事实。
上述事实，被告人陈志刚在开庭审理过程中亦无异议，并有案件信息、身份证、驾驶证、行驶证、驾驶员信息、车辆信息、抓获经过，袁某、尹某、朱某的证言，乙醇浓度检验报告书、情况说明、道路交通事故责任认定书，酒精含量测试结果、血样提取登记表、现场调查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈志刚违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人陈志刚醉酒驾驶机动车引发交通事故，酌情予以从重处罚。被告人陈志刚在犯罪后能自动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚；其能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据被告人陈志刚的犯罪情节及认罪、悔罪表现，依法可予宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款以及第七十二条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人陈志刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈 立
二〇一七年三月三十日
书 记 员 郑梦娇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0729民初277号
原告：李成民，男，1963年10月25日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区，。
被告：张家口鹿源建筑工程有限公司，住所地：张家口高新区辽海国际大楼，注册号：130701000024646。
法定代表人：杨星宇，经理。
被告：杨星宇，男，1990年6月4日出生，汉族，住张家口市桥东区，。
被告：杨利，男，1966年6月3日出生，汉族，住张家口市桥东区，。
被告：茹鹏超，男，1990年6月27日出生，汉族，住张家口市桥西区，。
四被告委托诉讼代理人：史丽娟、贾佳，河北思洋律师事务所律师。
原告李成民与被告张家口鹿源建筑工程有限公司、杨星宇、杨利、茹鹏超建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李成民及四被告委托诉讼代理人史丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成民向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付工程款共计369000元；2.要求被告承担诉讼费用。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：要求被告支付工程款329680元。事实和理由：2015年8月8日，我与被告签订了工程施工合同，承包了美林小镇的外墙真石漆工程，包工包料，2016年5月工程完工后，被告欠我工程款369000元。2016年12月9日被告张家口鹿源建筑工程有限公司的法人代表杨星宇委托杨利、茹鹏超为我写下欠条1份，但工程款至今未能支付。故我向法院提起诉讼。
被告张家口鹿源建筑工程有限公司、杨星宇、杨利、茹鹏超辩称，1、对欠工程款的事实认可，该工程是张家口鹿源建筑工程有限公司承包的张家口东洋房地产开发有限公司的工程，现因东洋公司未依法支付张家口鹿源建筑工程有限公司相应的工程款导致张家口鹿源建筑工程有限公司未支付原告相应工程欠款。2、根据原告诉状内容可知原告所诉的欠条系张家口鹿源建筑工程有限公司法人杨星宇委托杨利和茹鹏超所写下的欠条，杨星宇是公司法人，其行为代表公司，杨利及茹鹏超是受杨星宇委托办理工程款事宜，因此杨利及茹鹏超个人并非责任承担主体。3、杨星宇、杨利作为个人无资质承包该工程，该工程实际由张家口鹿源建筑工程有限公司承包，因此工程欠款应由张家口鹿源建筑工程有限公司承担。综上，杨利及茹鹏超行为是受张家口鹿源建筑工程有限公司法人杨星宇委托，而该工程是由张家口鹿源建筑工程有限公司承包，因此该债务应由张家口鹿源建筑工程有限公司承担。
本院经审理认定事实如下：2015年8月8日，李成民与张家口鹿源建筑工程有限公司签订了《分包合同》，主要内容为：张家口鹿源建筑工程有限公司将美林小镇住宅1#、2#所有真石漆承包给李成民，承包方法为包工包料，每平米49元；工程款支付：合同签订材料、工人进场后，预付工程款10000元整，在墙体全部完工后（不包括掉盘口）按合同工程价款的80%结算。工程全部完工，工程验收合格后付至95%，余下5%留作质保金，一年后无争议一次性付清；工期：自进场之日起绝对工期15天。合同尾部甲方处加盖有张家口鹿源建筑工程有限公司的公章，茹鹏超在甲方负责人处签名，李成民在乙方处签名。2016年12月23日，杨利受杨星宇委托与茹鹏超一起和李成民就《分包合同》所涉工程款事宜进行了结算，欠李成民工程款369000元，后李成民于2017年1月24日收到工程款39320元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的分包合同、委托书复印件、收条复印件及被告茹鹏超、杨利给原告出具的欠条为据，足以认定。
本院认为，本案所涉的《分包合同》落款处甲方为张家口鹿源建筑工程有限公司，负责人为茹鹏超，乙方为李成民，故该合同主体为张家口鹿源建筑工程有限公司与李成民。给付工程款的义务应由张家口鹿源建筑工程有限公司承担。对李成民要求张家口鹿源建筑工程有限公司给付工程款的请求，予以支持。李成民要求张家口鹿源建筑工程有限公司法定代表人杨星宇、工程款的结算人杨利和分包合同的签订人及工程款的共同结算人茹鹏超给付工程款的请求，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：
一、被告张家口鹿源建筑工程有限公司于判决生效之日起三十日内给付原告李成民工程款329680元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6245元，由被告张家口鹿源建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 王献丰
人民陪审员 刘凤仙
人民陪审员 王守军
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 杨 帆
附相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀07民终2120号
上诉人（原审原告）：陈大伟，男，1982年7月30日出生，汉族，农民，现住阳原县。
委托诉讼代理人：陈国，男，1956年1月12日出生，汉族，现住阳原县。
被上诉人（原审被告）：杨杰，男，37岁，农民，现住阳原县。
上诉人陈大伟因与被上诉人吴彪民间借贷纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2017）冀0727民初546号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈大伟的委托诉讼代理人陈国于2017年8月30日向本院提出撤回上诉的请求。
准许陈大伟撤回上诉。一审驳回起诉自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜 兵
审判员 梁金前
审判员 姜建龙
二〇一七年八月三十一日
书记员 梁秀峰