wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第641号
原告：殷继承。
委托代理人：刘桂杰，河北弘丹律师事务所律师。
被告：迁安市翔坤商贸有限公司，住所地迁安市。
法定代表人：刘明，该公司经理。
委托代理人：牛俊生，河北康惠律师事务所律师。
被告：迁安市马兰庄镇兴云铁选厂，X0107378-9，住所地迁安市。
负责人：陈国才，该厂厂长。
委托代理人：孙艳梅，河北康惠律师事务所律师。
被告：刘计。
委托代理人：牛俊生，河北康惠律师事务所律师。
原告殷继承与被告迁安市翔坤商贸有限公司（以下简称翔坤公司）、迁安市马兰庄镇兴云铁选厂（以下简称兴云铁选厂）、刘计买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告殷继承的委托代理人刘桂杰，被告翔坤公司及刘计的共同委托代理人牛俊生，被告兴云铁选厂委托代理人孙艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷继承诉称：2013年6月2日，被告翔坤公司向我方借款人民币15000000元，并签订了“协议书”，同时约定了由被告兴云铁选厂、兴云铁矿大杨庄采区及刘计担保。协议签订后，我方按约定将该笔借款打入被告翔坤公司指定账户，至今为止，被告翔坤公司未履行还款义务。请求法院判令三被告偿还借款15000000元并按照月利率3%给付自2013年6月2日起至给付之日止的利息并承担本案诉讼费用。
被告翔坤公司辩称：被告翔坤商贸公司已经偿还原告6403784.4元；月利率3%属于高利，不应得到法律的保护。
被告兴云铁选厂辩称：我方翔坤公司的意见，另补充2点：1、兴云铁选厂提供的担保为抵押担保而非保证担保。2、兴云铁选厂已经转让给陈国才，转让前的债权债务由刘计个人承担。
被告刘计辩称：被告兴云铁选厂应承担连带保证责任，我本人同意承担连带保证责任。
经审理查明：2012年5月2日，被告翔坤公司与迁安市众誉工贸有限公司以及迁安市马兰庄镇四方有限责任公司签订铁精粉买卖合同，约定迁安市众誉工贸有限公司于2012年5月2日给付被告翔坤公司货款15000000元，被告翔坤公司收到货款后，前三个月即2012年5月2日至2012年8月1日按月利率3%计息，后两个月即2012年8月2日至2012年10月2日付给迁安市众誉工贸有限公司所有货款相当数量的铁精粉及三个月的利息。被告兴云铁选厂作为保证人承担连带偿还责任。合同签订后，被告翔坤公司一直未能供货。
2013年6月2日，被告翔坤公司与原告殷继承、被告兴云铁选厂签订协议书，将2012年5月2日合同中预付款15000000元转为借款，并将出借日期定为2013年6月2日。2013年9月18日，被告翔坤公司为原告供货2582.22吨，单价为877.5元／吨（含税价），合计货款2265898.05元。2013年10月26日，被告翔坤公司为原告供货4715.54吨，单价均为877.5元／吨（含税价），合计货款4137886.35元。两笔货款共计6403784.4元。另外，原告殷继承于2013年9月30日给付被告翔坤公司货款2000000元。
被告翔坤公司实际控制人于2013年6月14日为原告殷继承出具欠条一份，所欠借款5850000元实为2012年5月2日合同中预付款15000000元自2012年5月2日至2013年6月2日期间的利息，该期间的利息被告翔坤公司并未实际给付。原告殷继承于另案中曾就借款利息5850000元向本院提起诉讼，后向本院提出撤诉申请，另案中原被告双方均同意将利息5850000元在本案中一并予以处理。
经原被告双方对账，被告翔坤公司尚欠原告殷继承预付款10596215.6元（15000000元＋2000000元-6403784.4元）。
被告刘计同意对被告翔坤公司尚欠原告殷继承的预付款及利息承担连带保证责任。
上述事实有原被告陈述、原告殷继承提交的买卖协议、补充协议，被告提交的增值税发票等证据证实。
本院认为：原告殷继承与被告翔坤公司、兴云铁选厂之间签订的协议书系双方真实的意思表示，本院予以确认。原告殷继承依约将协议约定的铁精粉预付款给付了被告翔坤公司，被告翔坤公司负有及时向原告殷继承给付铁精粉的义务。原被告双方约定的月利率3%超出中国人民银行同类同档次贷款利率四倍，对超出部分本院不予支持。原被告双方经对账，被告翔坤公司尚欠原告殷继承预付款数额为10596215.6元，本院予以确认。被告翔坤公司返还原告殷继承预付款10596215.6元并按照中国人民银行同类同档次贷款利率四倍给付利息至付清之日止：预付款15000000元计算自2012年5月2日起至2013年9月18日止；预付款12734102元计算自2013年9月19日起至2013年9月29日止；预付款14734102元计算自2013年9月30日起至2013年10月26日止；预付款10596215.6元计算自2013年10月27日起至预付款付清之日止。被告兴云铁选厂作为担保人应对被告翔坤公司尚欠原告殷继承的预付款及利息承担连带保证责任。被告刘计同意对被告翔坤公司尚欠原告殷继承的预付款及利息承担连带保证责任，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告迁安市翔坤商贸有限公司返还原告殷继承预付款10596215.6元。本判决生效后十日内履行。
二、被告迁安市翔坤商贸有限公司按照中国人民银行同类同档次贷款利率四倍给付原告殷继承预付款的利息：预付款15000000元计算自2012年5月2日起至2013年9月18日止；预付款12734102元（15000000元-2265898.05元）计算自2013年9月19日起至2013年9月29日止；预付款14734102元（15000000元-2265898.05元＋2000000元）计算自2013年9月30日起至2013年10月26日止；预付款10596215.6元（15000000元-2265898.05元＋2000000元-4137886.35元）计算自2013年10月27日起至预付款付清之日止。本判决生效后十日内履行。
三、被告迁安市马兰庄镇兴云铁选厂和被告刘计对上述一至二项承担连带保证责任。
四、驳回原告殷继承的其他诉讼请求。
案件受理费111800元，保全费5000元，合计116800元，由原告殷继承负担6800元，被告迁安市翔坤商贸有限公司负担110000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 孙雅会
审判员 韩庭利
审判员 马 强
二〇一六年五月三十一日
书记员 杨 维
湖南省安仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第641号
原告谭安姬，女。
被告唐军良，男。
原告谭安姬与被告唐军良民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法由代理审判员周美华独任审理，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告谭安姬及被告唐军良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭安姬诉称，被告唐军良于2006年向原告谭安姬借现金100000元并出具借条。借款后，被告在2012年、2013年、2014年分三次共偿还原告本金10000元，还欠原告本金90000元，并于2014年2月25日将原借条收回，重新向原告出具借条。现原告因购房急需资金，要求被告还钱，被告总说没钱。为维护原告合法权益，诉至法院请求判令被告偿还原告借款本金90000元。
原告谭安姬为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
借条1张。拟证明被告唐军良于2014年2月25日向原告借现金90000元。
被告唐军良辩称，原告起诉的是事实。
被告唐军良未向本院提供证据。
根据原告谭安姬的举证，结合原告的陈述，按照证据的合法性、真实性和关联性的原则。本院认为原告谭安姬提供的证据客观真实，与本案有关联，能够真实证明本案的事实，本院对该证据的证明效力予以确认。
根据以上证据，本院对本案的事实确认如下：
被告唐军良于2006年向原告谭安姬借现金100000元并出具借条。被告于2012年、2013年、2014年分三次共偿还原告本金10000元，还欠原告本金90000元，并于2014年2月25日将原借条收回，重新向原告出具借条。借条载明：今借到谭安姬现金玖万元整，唐军良，20014年2月25日。借款后，原告多次向被告催讨，被告以暂无还款能力为由拒不偿还。现原告诉至法院要求被告偿还借款本金90000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告谭安姬借给被告唐军良现金100000元，被告偿还部分借款本金后，还欠本金90000元。双方未约定还款期限，原告有权要求被告随时偿还借款，被告应当根据原告的请求及时偿还。现原告要求被告偿还借款本金90000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告唐军良在本判决生效后十五日内支付原告谭安姬借款本金90000元。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告唐军良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。


代理审判员 周美华
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 刘伊欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第641号
原告吴镇守，男，1969年7月27日出生，住安溪县。
被告许晓艺，男，1985年12月4日出生，住安溪县。
被告梁刚发，男，1982年1月13日出生，住安溪县。
原告吴镇守与被告许晓艺、梁刚发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴镇守、被告梁刚发到庭参加诉讼，被告许晓艺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴镇守诉称，2010年10月25日，被告许晓艺向原告借款50，000元，双方约定借款利息按月利率2.5%计算，没有约定还款期限。被告梁刚发自愿为被告许晓艺的借款承担连带保证责任并担保到还清款项为止。原告依约将款项支付给被告许晓艺，同时二被告出具借条一份交由原告收执。事后，被告支付利息到2011年11月24日不再支付。请求判令被告许晓艺返还原告本金50，000元并支付自2011年11月25日起至还清款项之日止按月利率2.5%计算的利息；被告梁刚发承担连带清偿责任。
被告许晓艺未作答辩。
被告梁刚发辩称，其和被告许晓艺还给原告利息人民币27，500元，及还本金人民币10，000元。
在举证期限内，原告向本院提供如下证据：
1、原、被告身份证复印件各一份，以此证明原、被告的身份情况。
2、借条一张，以此证明被告许晓艺于2010年10月25日向原告借款人民币50，000元，并由被告梁刚发提供担保的事实。
本院认为，因被告许晓艺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，原告提供的上述证据1、2与被告梁刚发所陈述的一致，且证据来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，符合证据采信条件，依法予以采信。
经庭审质证，对本案主要事实作如下认定：
2010年10月25日，被告许晓艺向原告吴镇守借款人民币50，000元，被告梁刚发为该笔借款提供连带担保责任。该笔借款约定月利率按2.5%计算，未约定借款期限。被告许晓艺支付自2011年11月24日止的利息。为此，原告于2013年12月26日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间设立的保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告许晓艺未能及时偿还借款，其行为已构成违约，应承担偿还借50，000元及利息的违约责任。原、被告约定利息月利率按2.5%计算，未约定借款期限，视为不定期有息借贷。原告请求自2011年11月25日起按月利率2.5%计算利息，其利息部分的请求超过法律规定的利率，本院不予支持，应自2011年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算较为合理。因原、被告明确约定保证责任及保证期间，被告梁刚发应按照连带责任保证承担保证责任。被告梁刚发承担保证责任后，有权向被告许晓艺追偿。被告梁刚发称，被告许晓艺已还本金10，000元，原告予以否认，被告梁刚发未举证证实，该称不予采纳；被告许晓艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许晓艺应于判决生效之日起十日内返还原告吴镇守借款人民币50，000元及利息（自起2011年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至生效判决指定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告梁刚发对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告梁刚发承担上述保证责任后，有权向被告许晓艺追偿。
本案案件受理费人民币1，830元，由被告许晓艺、梁刚发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 廖碧财
审 判 员 李培忠
人民陪审员 谢巧丽
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 李珍珍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还。贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第641号
原告唐某某。
被告雷某某。
原告唐某某诉被告雷某某离婚纠纷一案，于2014年5月21日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈建军独任审判，代理书记员杨柳担任记录，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某某诉称，原、被告1996年登记结婚，婚后生育一子。婚后因双方性格不合，经常为家务琐事争吵。被告经常对原告实施家庭暴力。2010年9月15日起，原、被告分居生活至今。原告诉至法院要求判令原、被告离婚，婚生子由原告抚养教育，被告支付抚养费。
原告就其诉称，在举证期限内向本院提交结婚证、准生证，拟证明、被告系依法登记的夫妻关系。
被告雷某某即未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和证据。
为了查明案件事实，本院依法调查安乡县安丰乡豆港村书记颜福元和原、被告儿子雷某，颜福元证实如下事实：原、被告婚后夫妻关系一直不和，现已分居4年。雷某证实如下事实：原、被告婚后夫妻关系一直不和，现已分居3-4年，原、被告离婚后，雷某自愿随原告共同生活，雷某现在常德市六中读书，月生活费1000元。
对原告提供的结婚证和本院调查笔录，被告未到庭质证，原告对本院调查笔录无异议，结婚证具有真实性、合法性，并与待证案件事实具有关联性，本院调查笔录与待证案件事实具有关联性，因此对结婚证和本院调查笔录，本院予以认定，对其证据效力，本院予以采信。
根据本院认定的证据以及原告的陈述，依法确认本案案件事实如下：
原、被告于1996年11月11日在安乡县安丰乡人民政府登记结婚。1997年11月30日生育一子雷某，雷某现在常德市六中读书。婚后初期，夫妻关系尚好。2007年起，原、被告均外出打工，夫妻间矛盾不断。2013年原、被告曾协商离婚未果。原告遂诉至本院要求判令原、被告离婚，婚生儿子由原告抚养教育。
本院认为，合法婚姻依法受法律保护。原、被告经人介绍相识而登记结婚，婚后生育一子，夫妻间有一定感情基础。之后因原、被告性格不和，经常争吵，现已分居4年，由此可以认定原、被告夫妻感情已经彻底破裂，对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。婚生子雷某，已年满16周岁，其自愿由原告抚养教育，本院予以尊重，被告应支付一定抚养教育费，因雷某现在常德市六中读高中，参照常德市生活水平标准，确定为被告每月给付抚养教育费500元。被告雷某某经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告唐某某与被告雷某某离婚；
婚生子雷某由原告抚养教育至成年。被告每月给付抚养教育费500元，每年6000元，此款于每年2月1日及3月1日前各给付3000元。被告雷某某有探视雷某的权利，原告唐某某有协助的义务。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告唐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 陈建军
二〇一四年七月二日
代理书记员 杨 柳
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第641号
原告殷继承。
被告迁安市翔坤商贸有限公司，住所地迁安市。
法定代表人刘明，该公司经理。
被告迁安市马兰庄镇兴云铁选厂，住所地迁安市。
负责人刘计，该厂厂长。
被告刘计。
本院受理原告殷继承与被告迁安市翔坤商贸有限公司、迁安市马兰庄镇兴云铁选厂、刘计民间借贷纠纷一案中，原告殷继承于2014年1月21日向本院提出财产保全申请，要求对被告价值1500万的财产，依法采取保全措施。
本院认为，原告殷继承的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
依法查封被告迁安市翔坤商贸有限公司、迁安市马兰庄镇兴云铁选厂、刘计价值1500万的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 孙雅会
审判员 韩庭利
审判员 马 强
二〇一四年一月二十二日
书记员 杨 维
湖北省远安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0525执467号
申请人樊婷婷，女，1989年12月8日出生，汉族，住远安县，
被执行人刘文东，男，1988年11月12日出生，汉族，农民，住远安县，
申请人樊婷婷与被执行人刘文东民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）鄂0525民初46号民事裁定书已经发生法律效力。在执行中，被执行人刘文东已履行全部欠款。现申请解除查封的鄂Ｅ×××××号江陵牌轻型厢式货车的查封手续。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除被告刘文东所有的鄂Ｅ×××××号江陵牌轻型厢式货车的查封手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 田育建
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘 鹏
湖北省远安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0525执467号申请人樊婷婷，女，1989年12月8日出生，汉族，住远安县，被执行人刘文东，男，1988年11月12日出生，汉族，农民，住远安县，申请人樊婷婷与被执行人刘文东民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）鄂0525民初46号民事裁定书已经发生法律效力。在执行中，被执行人刘文东已履行全部欠款。现申请解除查封的鄂Ｅ×××××号江陵牌轻型厢式货车的查封手续。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除被告刘文东所有的鄂Ｅ×××××号江陵牌轻型厢式货车的查封手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田育建二〇一七年十一月二十二日书记员  刘 鹏
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）启执字第00065号
申请执行人薛忠兴。
被执行人李海林。
关于申请人薛忠兴与被执行人李海林民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日作出的（2014）启滨民初字第00199号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人李海林应于判决生效之日起十日内给付申请人薛忠兴借款人民币22000元，并支付自2012年4月1日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，承担受理费175元。因被执行人未履行判决确定的给付义务，申请人向本院申请执行。本院于2014年12月29日立案受理执行。
本案执行过程中，经向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门查询，暂未发现被执行人可供执行的财产。被执行人长期外出，地址不详。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录函等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本次程序终结，故本次执行程序依法予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）启滨民初字第00199号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即生效。
执行长 黄 巍
执行员 周 杰
执行员 朱华兴
二〇一五年六月二日
书记员 朱玉光
河南�焦作市中站区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0803民初856号
原告：杜小叶，女，1979年6月3日出生，汉族，现住焦作市中站区。
被告：高建军，男，1980年10月2日出生，汉族，现住焦作市中站区。
被告：杨小利，女，1979年12月5日出生，汉族，现住焦作市中站区。
本院在审理原告杜小叶诉被告高建军、杨小利侵权责任纠纷一案中，原告杜小叶于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杜小叶撤诉。
本案件受理费200元，减半收取100元，由原告杜小叶承担。
审 判 员 张 小 涛
二〇一七年十一月八日
代书记员 苗�全
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0822民初2681号
原告：刘全富，男，1964年3月21日出生，汉族，住博爱县。
被告：焦作市焦博牧业有限公司，住所地博爱县金城乡西金城村。
法定代表人：周可心，经理。
原告刘全富与被告焦作市焦博牧业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1．判令被告支付原告玉米款3179.84元；2．判令被告自2015年1月18日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息支付原告；3.诉讼费用由被告承担。
本院认定事实：被告收购原告玉米，并向原告出具结算条据，经讨要欠款未付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告焦作市焦博牧业有限公司须于本判决生效之日起三日内支付原告刘全富货款3179.84元，并自2015年1月18日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付所欠货款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告焦作市焦博牧业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李云霞
二〇一七年十月二十六日
书记员 张继红
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终184号
上诉人(一审被告)：谢其心（曾用名谢其飞），男，1974年4月30日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
被上诉人（一审原告）：田健，男，1970年11月8日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
上诉人谢其心因与被上诉人田健合伙协议纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2016）皖1225民初4231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2012年1月10日，田健从谢其心处承包平安窑场，生产红砖，协议约定承包期一年，承包金一年280000元，先付60000元。承包期结束后，二人合伙经营，于2014年12月解散。2014年12月9日，谢其心出具欠条一张，内容今欠田健砖款19720元，谢其飞。2015年1月15日，谢其心出具欠条一张，内容今欠田健165000元，谢其心。
一审法院认为：田健与谢其心合伙经营阜南县平安村空心砖厂，于2014年12月解散，谢其心给田健出具欠条的行为视为对田健退伙的认可。谢其心辩称已付40000元，因无相关证据，且田健不予认可，不予支持。合法的债权受法律保护，谢其心欠田健184720元有其出具的欠条在卷佐证，田健要求谢其心给付欠款于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告谢其心于本判决生效之日起10日内给付原告田健款184720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3994元，减半收取计1997元，由被告谢其心负担。
谢其心上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，其与田健之间的债权债务没有全部结算，田健一审中也承认收到20000元，一审法院未予认定，判决不当，应撤销一审判决。
田健二审中辩称：双方人员工资及燃料款已经结清，结算方式为每月结算。谢其心还的20000元是他欠我的砖款，欠款的时候没有出具欠条，还款时也未出具收条。该欠款与本案两份欠条所欠款项无关。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均无新证据提交，亦未就一审中的证据提出新的质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。谢其心上诉称其已还款20000元应从一审所判决的欠款数中扣除，未提供证据支持。谢其心上诉所称的双方当事人因合伙经营砖厂而存在的债权债务没有全部结算的问题，亦未提供证据支持。综上，谢其心的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3994元，由上诉人谢其心负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉贞
审判员 许敏灵
审判员 罗 莹
二〇一七年三月十五日
书记员 刘 庆
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终3518号
上诉人（原审被告）：陈海彬，男，1980年8月19日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，
上诉人（原审被告）：黎剑花，女，1979年10月23日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，
被上诉人（原审原告）：骆浩林，男，1980年8月27日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，
委托代理人：吴泽军，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：何小雄，广东名成律师事务所律师。
上诉人陈海彬、黎剑花因与被上诉人骆浩林民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初25505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
骆浩林起诉请求：1.陈海彬向骆浩林归还借款本金100000元。2.陈海彬向骆浩林支付借款利息（按月利率2%，自2013年4月1日起计算至清偿之日止）。3.陈海彬赔偿骆浩林为提起诉讼而支付的律师费20000元。4.黎剑花对陈海彬的上述债务承担连带清偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、陈海彬应于判决生效之日起十日内向骆浩林偿还借款本金84000元。二、陈海彬应于判决生效之日起十日内向骆浩林支付借款利息（以84000元为本金，按年利率6%，自2016年11月16日起计算至清偿之日止）。三、陈海彬应于判决生效之日起十日内向骆浩林偿付律师费20000元。四、黎剑花应对上述第一、第二、第三判项所确定的债务向骆浩林承担共同清偿责任。五、驳回骆浩林的其他诉讼请求。本案一审受理费减半收取为2187.50元（骆浩林已预交），由骆浩林负担1077.74元，陈海彬、黎剑花共同负担1109.76元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初25505号民事判决。
陈海彬、黎剑花不服原审判决，向本院提起上诉，请求�1.撤销原审判决第三项。2.变更原审判决第一项中的归还时间，准予分期付款；重新确定第二项判决利息的计算方法及偿还时间。事实与理由：（一）原审法院判决第三项关于陈海彬、黎剑花承担骆浩林的律师费缺乏调查和核实。1.陈海彬因另一案的原因暂时无法归还借款，无故意拖欠之意，陈海彬并没有否认借款，骆浩林无请律师之必要。本案适用简易程序20000元律师费虽有发票，但与市场价格差距过大，此收费缺乏事实依据和收费标准。对于本案84000元的本金，收取20000元的律师费确实过高，律师和骆浩林之间可能存在虚假交易，以达到讨债的目的。发票来源缺乏事实支持，对陈海彬、黎剑花来说，为无效字据。2.陈海彬对《借款合同》并不认同，尤其是其内容，字体很小密密麻麻，对心急借钱的人来说存在欺诈行为，陈海彬并不知不依期还款，需要承担律师费。�为合同有过改动且未经陈海彬签字确认，所以对于《借款合同》此约定事项是不成立的，是无效文件。（二）对于还款方式陈海彬、黎剑花请求分期付款，并因黎剑花不知事情经过，让其承担连带责任，还款时骆浩林应出示借据原件。1.陈海彬、黎剑花因公司倒闭，设备拍卖，外有借款，夫妻双方工作不稳，有老人需要赡养，如若不进行分期付款，判决将难以执行。2.对于利息计算的方式，之前未有约定，不应从递交起诉书开始时算起，且陈海彬、黎剑花只承认未还借款部分的利息，采用分期付款，利息应随本金的减少而递减，应与银行定期利息持平，不能加倍。
骆浩林向本院答辩称：（一）陈海彬与骆浩林存在借贷关系，事实清楚，关系明确。双方签订了借款合同，对借款期限、借款费用、违约责任作了明确约定，合同签订后，骆浩林当日以现金交付�款4000元，次日转账96000元，故双方是真实合法借贷关系。（二）陈海彬、黎剑花主张调整借款归还时间及利息计算方法无任何依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，债务应当清偿。陈海彬仅归还借款16000元，其主张调整归还时间和利息计算方式无事实法律依据。（三）骆浩林为实现债权所支付的律师费有合同依据，应当维持。骆浩林支付了律师费20000元，未超过广东省律师收费标准，且根据借款合同第十一条的约定，陈海彬应当承担骆浩林为实现债权所支付的律师代理费。（四）陈海彬、黎剑花系夫妻，应当共同承担在婚姻关系存续期间的共同债务。案涉借款发生在其夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，黎剑花在一审庭审中也承认案涉借款属实，并表示愿意偿还借款，故陈海彬、黎剑花应共同承担还款责任。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。首先，关于律师费问题，根据案涉借款合同第十一条的约定，陈海彬不依期还款，骆浩林提起诉讼所支付的律师费由陈海彬承担，且骆浩林亦提供了民事委托代理合同、增值税发票证明其支付律师费20000元，陈海彬、黎剑花应予支付。其次，原审认定案涉借款为不定期无息借贷，陈海彬、黎剑花应当自催告后按照年利率6%向骆浩林支付占有期间的利息，合法有据。陈海彬、黎剑花上诉要求对案涉借款分期付款并对利息进行调整，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈海彬、黎剑花的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判�
本案二审受理费300元，由上诉人陈海彬、黎剑花负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年七月十八日
书记员 郑惠琼
杨静
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0781民初1572号
原告姜某某，男，现住扶余市三骏乡。
被告姜某甲，女，现住扶余市得胜镇。（姜某甲本人未出庭，委托其父亲即另一被告姜某乙作为其委托代理人）
被告姜某乙，男，现住住扶余市得胜镇。
原告姜某某诉被告被告姜某甲、姜某乙婚约财产纠纷一案，本院受理后，扶余市人民法院于2015年9月11日作出（2015）扶民初字第2300号民事判决，被告姜某甲不服该判决，上诉到吉林省松原市中级人民法院，松原市人民法院于2015年11月11日以（2015）松民一终字第1098号民事裁定书以原审判决认定事实不清为由裁定发回扶余市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告姜某某、被告姜某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某某诉称，二被告系父女关系，原告与被告姜某甲于2014年2月份因打工相识后，自由恋爱。2014年4月1日原告与被告姜某甲订婚，订婚时被告向原告索要彩礼款60000元，金项链一条价值12800元。2014年10月因性格不合无法相处，原告与被告姜某甲分手，分手后原告多次向二被告索要彩礼款，被告拒不返还，故诉至法院，请求法院判令二被告立即返还原告彩礼款60000元、金项链一条价值12800元、车费1200元、生活用品1000元、串门钱3000元，并由被告承担诉讼费。
原告为证实上述事实，向法庭提交了财礼单，并申请了证人出庭证实。1、证人张克君出庭证实，我跟原告父亲关系挺好的，那天我就帮着装钱了，装到礼袋中，装了六万元。给钱的过程我没看着。2、证人张世双出庭证实，我是支客的，我给装钱了，装了六个包，六万元。饭前，男方的母亲把六个包从柜子里拿出，包没打开，交给女方的母亲，当时姜某甲是否在屋记不清了。我听说原告在松原买的项链，当天给的，具体多少克不知道。
被告姜某乙辩称，原告陈述与事实不符，原告与被告姜某甲2014年2月确定恋爱关系后，经原告父母邀请于2014年4月1日按农村习俗会亲家和订婚，虽在此之前出具了彩礼单，但未收取原告任何礼金。后因被告姜某甲提出终止恋爱关系，原告出于报复的目的，起诉要求被告返还彩礼6万元。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证实上述事实，申请了证人出庭证实。1、证人王君出庭证实，是被告家租我车去的原告家，我在原告家东屋，我没看见是否过彩礼，在回去的路上听说没过彩礼，只是双方父母见个面。2证人刘力平出庭证实，我坐车到原告家，在原告西屋吃的饭，我一直在屋了，没有看到过彩礼，也没听说过彩礼。回来姜某甲一直跟我说，他俩是自己处的对象，女方父母不同意，老人扭不过孩子，就说去男方家看看，男方家好像是要操办，女方就是过去看看，没说过彩礼的事。
经审理查明，经本院审理查明，二被告系父女关系，原告与被告姜某甲于2014年2月份打工时相识，相识后自由恋爱。2014年4月1日原告与被告姜某甲双方父母在原告家会面，原告称原告的母亲给被告6万元彩礼，被告予以否认。
本院认为，双方所称的财力单，财礼品单是原、被告及家人会面之前写的，金额为15万元。原告称双方父母见面时原告的母亲交给被告母亲6万元，并提供了两个证人，只有证人张世双证实了给钱的事实，被告也提供了两个证人，其中证人刘力平一直在场，没有看到给钱的场面，之后听说没有给钱，另一证人也听说没有给钱。经过双方质证，本院认为，原告为证实给付6万元彩礼，只有一个直接证人证实，被告否认，而且提供两个证人证实，原告所述，没有充分的证据证实，本院无法认定。关于原告要求被告返还价值12800元金项链一条，因原告不能举证证明，本院不予支持。被告姜某甲在与原告姜某某订婚时，已是完全民事行为能力人，不应由其父亲承担民事责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并经本院2016年第九次审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告姜某某的诉讼请求。
案件受理费1675元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判长 郭焕海
陪审员 商淑华
陪审员 赵伟丽
二〇一六年七月二十八日
书记员 郭圆可
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏12民辖终48号
上诉人（原审被告）：福建省达人网络科技有限公司，住所地福建省泉州市泉港区后龙镇割山村树兜新街16号。
法定代表人：潘俊宾，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）：俞言书。
上诉人福建省达人网络科技有限公司（以下简称达人公司）因与被上诉人俞言书买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初7452号民事裁定，向本院提出上诉。
达人公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。在本案中，达人公司的注册登记地、实际经营地点和主要办公地均在福建省泉州市泉港区，因此福建省泉州市泉港区人民法院对本案享有管辖权。此外，本案的合同履行地不在江苏省泰州市姜堰区，一审法院对本案没有管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送福建省泉州市泉港区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”从被上诉人俞言书一审提交的证据看，本案属于以信息网络方式订立的买卖合同纠纷，俞言书在网上进行订货，收货地为江苏省泰州市姜堰区顾高镇，且本案所涉买卖合同未就合同履行地作明确约定，按照上述司法解释的规定，应当认定本案合同履行地为江苏省泰州市姜堰区顾高镇，该地在一审法院管辖区域内，俞言书向一审法院提起诉讼符合法律规定，一审法院对本案具有管辖权，故达人公司上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞爱宏
审 判 员 周红梅
代理审判员 陈 皓
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 黄鹏程
广东省惠州市惠阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1303刑初192号
公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。
被告人黄伟强黄某强，男，1968年9月19日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。因本案于2016年7月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。
惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2016）572号起诉书指控被告人黄伟强黄某强犯贩卖毒品罪，于2016年11月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序审理，于同年11月28日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派代理检察员林佳铭出庭支持公诉，被告人黄伟强黄某强到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠州市惠阳区人民检察院指控，2016年7月20日21时许，被告人黄伟强黄某强驾驶一辆皮卡车（车牌号：粤Ｌ×××××）前往惠阳区永湖加油站园岭路口准备贩卖毒品“冰毒”给吸毒人员卢振波时，被接到群众举报的公安民警抓获，并在其驾驶的上述车辆上搜出可疑毒品六小包（经检验：净重4.19克，均含有甲基苯丙胺成分）。经查，被告人黄伟强黄某强于2016年7月份期间，多次贩卖毒品“冰毒”给吸毒人员卢振波吸食，从中牟利。认定上述犯罪事实的证据如下：物证；书证；被告人供述；证人证言；辨认笔录；刑事化验检验报告书；现场检测报告书；现场勘查笔录；扣押决定书；称量笔录；搜查笔录；检定证书等。被告人黄伟强黄某强违反国家对毒品的管理规定，多次贩卖毒品“冰毒”给他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人黄伟强黄某强对起诉书指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，被告人黄伟强黄某强于2016年7月份期间，多次贩卖毒品“冰毒”给吸毒人员卢振波吸食，从中牟利。2016年7月20日21时许，被告人黄伟强黄某强驾驶一辆皮卡车（车牌号：粤Ｌ×××××）前往惠州市惠阳区永湖加油站园岭路口准备贩卖毒品“冰毒”给吸毒人员卢振波时，被接到群众举报的公安民警抓获，并在其驾驶的上述车辆上搜出毒品六小包（经鉴定，共净重4.19克，均检出甲基苯丙胺成分）。
上述犯罪事实，有受案登记表、立案决定书；吸毒人员卢振波的证言；被告人黄伟强黄某强的供述；搜查笔录、毒品称量笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；检定证书、检定结果；现场勘验笔录、方位图及照片；现场检测报告书；辨认笔录；刑事化验检验报告、鉴定意见通知书；常住人口基本信息；手机通话记录；到案经过等证据证实并经法庭质证，本院依法予以确认。
本院认为，被告人黄伟强黄某强以非法牟利为目的，多次贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。鉴于被告人黄伟强黄某强归案后如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款及最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人黄伟强黄某强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月20日起至2020年1月19日止。罚金自判决生效之日起一个月内付清。）
二、缴获的毒品由扣押机关予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 翟雄文
审判员 余学全
审判员 马慧强
二〇一六年十一月二十九日
书记员 胡 旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
（第四款）走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第四条走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：
（一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；……
第5页共5页
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初1534号
原告：柳梅芳，男，1959年1月20日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
委托诉讼代理人：黄勋，湖北益惠民律师事务所律师。
被告：宛建平，男，1963年4月18日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
委托诉讼代理人：洪文峰，湖北恩祺律师事务所律师。
第三人：商中荣，男，1975年10月24日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
原告柳梅芳与被告宛建平、第三人商中荣追偿权纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳梅芳的委托诉讼代理人黄勋、被告宛建平的委托诉讼代理人洪文峰、第三人商中荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳梅芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告作为其担保人代为向第三人支付的借款本金60万元及利息40万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月3日，被告宛建平因资金周转需要向第三人商中荣借款80万元，并从借款当天开始计算利息，原告柳梅芳作为担保人为被告的上述借款本息承担保证责任。借款到期后，宛建平仅偿还了本金20万元及2015年1月3日前的利息。在第三人的催讨下，柳梅芳于2016年2月与第三人商中荣签订代偿协议，约定以柳梅芳位于城区梅山路的两间门面屋基抵偿宛建平借第三人的借款本金60万元。2017年5月9日，柳梅芳又代宛建平向第三人偿还了借款利息40万元，第三人就将宛建平出具的借条原件归还给柳梅芳收执。原告作为担保人代被告履行完还款义务后，在依法向被告追偿时却遭到被告的拖延甚至拒绝，故起诉来院。
被告宛建平辩称，借条系其出具没有异议，但第三人商中荣未付款；且其出具的借条上原本没有担保人字样，约定的计息方式也不是其书写，系后来添加的。对柳梅芳与商中荣签订的代偿协议的真实性持有异议，代偿未取得宛建平的同意，是否真的代偿没有证据证实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人商中荣述称，打借条的当天，我现场拿60万元现金给宛建平，柳梅芳现场签字担保。半年后的利息20万元是陈艳群代为支付的。
原告柳梅芳为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、2014年8月3日宛建平出具的借条，内容为“借条借到商中荣现金币：捌拾万元整（￥800000.00元）计算利息从2014年8月3日记取。还款日期2015年元月3号此据：宛建平2014年8月3日担保人：柳梅芳2014年8月3日”。拟证明宛建平向商中荣借款80万元及柳梅芳为宛建平借款担保的事实。
2、2016年2月3日，柳梅芳（乙方）与商中荣（甲方）签订的代偿协议，主要内容为（摘录）“一、乙方订立本协议后七日内，以位于城区梅山路的两间门面屋基抵偿宛建平借款60万元。二、乙方履行代偿义务后，甲方对宛建平的债权消灭，乙方取得对万建平的追偿权，甲方在取得最后一笔现金或转账后，乙方还款日期以甲方取得土地证过户后（即土地证上载明的日期）为还款日期计补本息，甲方将宛建平出具的借条原件交付给乙方。三、乙方如须通过诉讼程序行使追偿权，甲方应作为第三人出庭积极参加诉讼，如宛建平对原债权提出抗辩并获法庭采信，甲方须向乙方返还相应的款项金额”。拟证明柳梅芳代偿的事实。
3、2017年5月9日湖北省农村信用社（农商银行）回单，该回单显示柳梅芳向商中荣账户转账40万元。拟证明柳梅芳代宛建平向商中荣支付借款利息40万元的事实。
宛建平对原告柳梅芳向本院提交的证据均有异议，认为借条虽系自己出具，但自己并没有收到借条上所记载的款项，且借条上关于计息方式和担保人的字样均系后来加的；柳梅芳向商中荣账户转账的回单只能说明柳梅芳与商中荣之间本来就有经济往来；代偿协议的内容及真实性均有异议，且如若用房屋抵偿的话，必须提交过户方面的相关证据，不然无法证明是否真的代偿。
第三人商中荣在庭审过程中对原告柳梅芳提交的证据均无异议。
庭审后，本院分别对柳梅芳、宛建平、商中荣进行了询问，第三人商中荣的陈述与庭审中的陈述大相径庭，其陈述向宛建平提供借款的金额为60万元，不全部是现金，还包括柳梅芳之前在其处拿的15万元，且代偿协议的内容在庭审前其不知道，柳梅芳当时拿给他签字的是空白纸。
本院经审理认定事实如下：2014年8月3日，宛建平向商中荣出具借条，借条内容为“借到商中荣现金币：捌拾万元整”等等。2016年2月3日，商中荣与柳梅芳签订“代偿协议”。后柳梅芳主张已帮宛建平代偿商中荣债务为由来院起诉。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）、宛建平有没有向商中荣借款80万元；（二）、柳梅芳向商中荣代偿的事实是否成立。
（一）、宛建平有没有向商中荣借款80万元。本案中，虽然柳梅芳提交了宛建平出具的借条，拟证明宛建平向商中荣借款8万元，但该借条的内容明显系非一次性形成，“计算利息从2014年8月3日记取”与“担保人：柳梅芳2014年8月3日”的笔迹颜色明显比借条中其他内容的笔迹的颜色更深。该借条形式上有瑕疵，出借人应对交付款项给借款人承担进一步的举证责任。宛建平辩称虽出具了借条，但商中荣经考察后，认为其好赌、且投资的项目已开始亏损，借款风险大，所以没有支付该款项。商中荣在庭审中及庭审后对提供借款的金额陈述前后不一致。对于借款金额到底是80万元还是60万元，商中荣庭审中陈述实际借款金额为60万元，且系现金支付；庭审后又陈述借款金额为60万元，不全部是现金，还包括柳梅芳之前在其处拿的15万元。借条上之所以是80万元，是包括本金60万元的半年利息（按月息6分计算）。因此，宛建平有没有向商中荣借款80万元，仅凭宛建平出具的借条尚不足以证实，债权人尚应提交其他的证据以证实借贷金额、款项交付等问题。故对宛建平辩称该借条上所载明的80万元没有收到的主张，本院予以支持。
（二）、柳梅芳向商中荣代偿的事实是否成立。柳梅芳之所以主张追偿权，其依据是其代宛建平向商中荣偿还了借款60万元及利息40万元，并向本院提交“代偿协议”以证明其代偿事实。从“代偿协议”的内容不难看出，柳梅芳与商中荣签订“代偿协议”时就已经考虑到了要通过诉讼程序依法行使代偿权，双方维权的法律意识均很强烈，商中荣为什么不直接起诉债务人宛建平及担保人柳梅芳来直接行使债权，柳梅芳又为什么同意先行代偿后再来行使追偿权？且“代偿协议”明确约定“乙方履行代偿义务后，甲方对宛建平的债权消灭，乙方取得对宛建平的追偿权，甲方在取得最后一笔现金或转账后，乙方还款日期以甲方取得土地证过户后（即土地证上载明的日期）为还款日期计补本息，甲方将宛建平出具的借条原件交付给乙方”，柳梅芳与商中荣均陈述用以抵偿的两间门面屋基土地使用权人系案外人方卫华，现已过户给案外人姜翠英，但双方均未能提供相应的证据证实用两间门面屋基抵偿的事实。且柳梅芳在2016年2月3日用两间门面屋基向商中荣抵偿宛建平借款60万元之后，时隔一年多之后又于2017年5月9日向商中荣支付借款利息40万元，既有悖常理，又有损害被代偿人宛建平权益之嫌。庭审后，商中荣明确陈述“代偿协议”的内容在诉讼前没有看过，柳梅芳送给其签字时是一张白纸。综上，“代偿协议”的内容并非商中荣与柳梅芳真实意思一致的体现，宛建平对“代偿协议”的内容及真实性均有异议的主张，本院予以支持。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回柳梅芳的诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，由柳梅芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 周建平
二〇一七年九月十三日
书记员 邓 丹
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0105刑初2402号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人艾×，男，1990年5月29日出生，因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月31日被羁押，当日被刑事拘留，2016年9月30日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2016）2423号起诉书指控被告人艾×犯盗窃罪，于2016年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张亚男出庭支持公诉，被告人艾×及翻译人热依汗到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：一、2016年8月16日5时许，被告人艾×在北京市朝阳区某某大厦1号楼14层某某股份有限公司内，盗窃被害人李某某（男，23岁，山东省人）现金人民币1070元。
二、2016年8月27日6时许，被告人艾×在北京市朝阳区某某大厦306室北京某某餐厅内，盗窃平板电脑3台（经鉴定价值人民币480元）及现金人民币1700元。
被告人艾×于2016年8月31日被抓获归案。赃款赃物均已损失。
上述事实，被告人艾×在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某某的陈述，证人靳某某的证言，辨认笔录，北京某某餐厅出具的报案材料，价格认定结论书，现场照片，监控录像以及公安机关出具的到案经过、被告人艾×的供述、身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人艾×无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了刑律，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人艾×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人艾×归案后如实供述主要犯罪事实，故对其所犯罪行依法予以从轻处罚。责令被告人退赔被害人及被害单位经济损失。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人艾×犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月31日起至2017年2月27日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
二、责令被告人艾×退赔人民币三千二百五十元，其中人民币一千零七十元，发还被害人李某某；人民币二千一百八十元，发还被害单位北京某某餐厅。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋磊
二〇一六年十二月十六日
书记员 陈雪
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）故执字第248-3号
申请执行人：故城县银鑫小额贷款有限公司。
被执行人：满增志。
被执行人：安玉玲。
被执行人：德州巨嘴鸟工贸有限公司。
被执行人：夏福泉。
被执行人：德州市通源房产地产开发有限公司。
申请执行人故城县银鑫小额贷款有限公司与被执行人满增志、安玉玲、德州巨嘴鸟工贸有限公司、夏福泉、德州市通源房产地产开发有限公司为借款合同纠纷一案，（2014）故民二初字第1252号民事调解书已发生法律效力，本院于2014年11月11日立案执行，被执行人满增志、安玉玲、德州巨嘴鸟工贸有限公司、夏福泉、德州市通源房产地产开发有限公司已履行法律文书确定的义务和法律规定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一的规定，裁定如下：
解除对被执行人夏福泉、德州市通源房产地产开发有限公司的账户存款2600000元及部分相应价值财产的查封和冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭长城
二〇一六年三月二十四日
书记员 李会广
陕西省横山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0823刑初87号
公诉机关横山县人民检察院。
被告人屈某某。2002年8月20日因犯盗窃罪被陕西省延安市中级人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币8000元，2009年9月9日经减刑释放。2015年12月17日横山县公安局以屈某某涉嫌盗窃罪向横山县人民检察院提请批准逮捕，2015年12月21日横山县人民检察院批准逮捕。2016年5月7日被横山县公安局依法执行逮捕。现羁押于横山县看守所。
横山县人民检察院以横检诉刑诉（2016）82号起诉书指控被告人屈某某犯盗窃罪，于2016年8月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。横山县人民检察院指派检察员刘某某、刘某甲依法出庭支持公诉。被告人屈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
横山县人民检察院指控，2015年1月24日凌晨3时许，被告人屈某某伙同白某某(已判决)、王某某(在逃)，乘坐由白某某驾驶的陕JQ01**棕色奇瑞汽车窜至横山镇古水村，盗窃被害人吴某某家白绒母山羊4只，后将盗窃的山羊以2400元的价格卖给他人，所得赃款被三人挥霍。经鉴定:被盗四只白绒母山羊的价值为人民币4400元。针对上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、现场勘验、辨认笔录等证据。认为被告人屈某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人屈某某八个月至一年又六个月有期徒刑，并处罚金。提请依法判处。
被告人屈某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2015年1月24日凌晨3时许，被告人屈某某伙同白某某(已判决)、王某某(在逃)，乘坐由白某某驾驶的陕JQ01**棕色奇瑞汽车窜至横山镇古水村，盗窃被害人吴某某家白绒母山羊4只，后到靖边县席麻湾镇羊市场将盗窃的山羊以2400元的价格卖给他人，所得赃款被三人挥霍。
2015年4月10日，经横山县价格认证中心鉴定，被盗四只白绒母山羊的价值为人民币4400元。
上述事实，有公诉机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据证实:
（一）书证。
1、接受案件登记表、立案决定书、呈请侦查终结报告书，证明案件的来源情况。
2、到案经过，证明被告人屈某某的抓获过程。
3、刑事判决书两份、释放证明书，证明屈某某曾因犯盗窃罪被延安市中级人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金8000元；因减刑2009年9月9日刑满释放。本案同案犯白某某因犯盗窃罪被横山县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
4、户籍信息、在逃人员信息表，证明被告人屈某某的基本情况。
(二)证人证言。
证人张某某的证言，证明2015年1月24日凌晨4时左右，他在吴某某家附近看见有三个人往一辆车牌号为陕JQ01**的棕色奇瑞车上装羊。
（三）被害人陈述。
被害人吴某某的陈述，证明2015年1月24日凌晨，他家里山羊被盗。山羊被盗当日白天，他发现羊圈中养得十几只山羊都不见了，圈门开着。他以为山羊弄开圈门自己跑了，就与家人在附近山上找羊，他将山羊找回来后，数了一下共有六只不见了，他以为是山羊自己走丢了。后来听大车司机张某某说他在那日凌晨看见有人在他家羊圈偷山羊往后备箱装，他才打电话报的案。他当时认为是六只山羊被盗。后来他发现一只山羊在山上被毒死。因为山羊当日都跑了，是他又找回的，所以他现在也说不清被盗几只。
（四）被告人的供述与辩解。
1、被告人屈某某的供述，证明2001年他因盗窃被判处有期徒刑11年，2009年提前释放。2014年农历12月的一天晚上，他和白治峰、王某某开车到横山县的公路上寻找目标，行驶在一个弯道附近他们看见一户人家的羊圈，他们就把车停下，三个人下车走到那户人家羊圈跟前，白治峰和他朋友跳进羊圈里，他们三个人把羊圈栅栏拔(木栅栏)开一个口子，然后白治峰和他朋友就把羊从弄开的口推出来，他在羊圈外面抓羊，他俩给他推出来三只羊后就跳出来，他们三人就一人抱一只羊，把三只羊抱到白治峰车的后备箱里，他们三人用同样的方法又偷了一只羊，偷上羊后他们就开车到了靖边县城。后他们到镇子上把偷来的四只羊卖了，共卖了2400元。
2、同案犯白某某的供述，证明2014年农历12月的一天晚上，他和屈某某、王某某三个人在房子里商量在靖边到横山这一路偷羊，然后卖钱。直到凌晨3点多，他们走到横山县不知道什么地方，发现有一户人家，大门外面有个羊圈，他们三人就从羊圈围栏跳进去，每个人抱了一只羊，偷上羊后又到了停车的地方，把偷来的羊装进车的后备箱。第二次他们三个人又返回羊圈，三个人拉了一只羊又装在后背箱。往车跟前走的时候路上过来一辆半挂车，停在了离他们车不远处。后他们原路返回靖边到了席麻湾镇，把羊卖给了一个30多岁的男人，四只羊卖了2400元。
（五）鉴定意见。
鉴定意见，证明被盗四只山羊的价值为4400元。
（六）现场勘验笔录、辨认笔录。
现场勘验笔录、辨认笔录，证明作案地点及现场情况。
以上证据相互关联、相互印证，足以认定。
本院认为，被告人屈某某伙同他人以秘密窃取的手段，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人屈某某曾因犯盗窃罪被判刑，但其仍不思悔改，再次犯罪，属犯罪前科，故可从严惩处。被告人屈某某请求从轻处罚的观点无事实和法律依据，不予采纳。本院为保护公民的财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人屈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日，折抵刑期一日，即2016年5月7日起至2017年3月6日止。罚金于判决生效后10日内缴清)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李万海
审 判 员 吴 涛
人民陪审员 刘 涛
二〇一六年十月八日
书 记 员 王晓荣
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异313号
案外人武汉房和房地产经纪有限责任公司，住所地湖北省武汉市青山区20街坊3号楼20-1号商网。
法定代表人吴芳林，该公司总经理。
申请执行人武汉市江夏区富利通小额贷款有限公司，住所地武汉市江夏区庙山经济开发区邬树村1-2层北105室（创业农庄院内）。
法定代表人闻卫武，该公司董事长。
被执行人武汉联发瑞成置业有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区和平大道336号金宁国际商厦21层7号。
法定代表人唐莲莲，该公司总经理。
被执行人武汉新雅集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中山路388号。
法定代表人周昌华，该公司总经理。
被执行人周昌华，男，1961年10月27日出生。
本院在执行武汉市江夏区富利通小额贷款有限公司（以下简称富利通公司）与武汉联发瑞成置业有限公司（以下简称联发公司）、武汉新雅集团有限公司（以下简称新雅公司）、周昌华借款合同纠纷一案过程中，案外人武汉房和房地产经纪有限责任公司（以下简称房和公司）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人房和公司称：（一）在法院对4幢1层房屋采取查封措施之前，案外人房和公司与被执行人联发公司已在法院主持下就4幢1层房屋买卖合同纠纷达成调解协议，该纠纷属于权属纠纷。（二）案外人在法院查封前已与被执行人签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款4000万元，且已合法占有该不动产，非因买受人自身原因未办理过户登记。据此，房和公司请求撤销（2015）鄂武汉中执字第00717号执行裁定书，解除对4幢1层2室、9室、10室（以下简称争议房产）的查封。以上事实，案外人房和公司提供了（2014）鄂武汉中民商初字第00640号民事调解书、装修合同、银行付款回单凭证等证据在案佐证。
本院查明，富利通公司与联发公司、新雅公司、周昌华借款合同纠纷一案，湖北省武汉市洪兴公证处于2015年8月6日作出（2015）鄂洪兴内证字第7295号公证书，认定联发公司欠富利通公司7000万元及利息等，新雅公司、周昌华提供连带保证责任。富利通公司于2015年8月11日向本院申请执行，本院以（2015）鄂武汉中执字第00717号立案执行。
执行过程中，本院于2015年8月17日以（2015）鄂武汉中执字第00717号执行裁定书，查封联发公司名下位于武汉市武昌区包含争议房产（首轮查封）在内的282套房产。
另查明，2013年5月10日，案外人房和公司与被执行人联发公司签订《武汉市商品房买卖合同》，由房和公司购买联发公司位于武汉市武昌区第4幢1层房屋，建筑面积共1783.5平方米，总价款为人民币4000万元。合同签订后，房和公司依约足额支付了购房款，但是联发公司却未能按约办理商品房备案登记手续，也未能按期交房。房和公司遂将联发公司诉至本院。在审理过程中，经本院主持调解，房和公司（甲方）与联发公司（乙方）于2014年12月29日达成协议，本院依法作出（2014）鄂武汉中民商初字第00640号民事调解书，协议内容如下：1、乙方在2015年4月4日前将甲方的购房款人民币4000万元退还给甲方。在乙方按时向甲方退还全部购房款4000万元后，甲乙双方同意解除2013年5月10日签订的《武汉市商品房买卖合同》，彼此不再追究对方任何责任。2、如乙方不能在2015年4月4日前向甲方退还全部购房款，除甲乙双方另行约定外，乙方应在2015年7月30日前将前述甲乙双方签订的《武汉市商品房买卖合同》向房地产管理部门申请登记备案并完成备案手续，并在此日期前将甲方所购商品房按《武汉市商品房买卖合同》约定的交房条件全部交付给甲方。如乙方不能在2015年7月30日前完成商品房登记备案并按合同约定的交房条件，则自2015年7月31日起，每逾期一日，乙方按购房款4000万元的万分之三的标准（即每逾期一日违约金1.2万元）向甲方支付违约金。乙方还应在2015年8月31日前为甲方办理完所购房屋的《国有土地使用证》及《房屋所有权证》，否则乙方除按上述内容承担相应的违约责任外，另行向甲方支付100万元的违约金，并在一个月内为甲方办理完《国有土地使用证》及《房屋所有权证》。协议还约定了其他内容。
再查明，2015年4月13日，案外人房和公司与武汉市青山装饰装修经营部签订装修合同，约定对第4幢1-2层房屋进行装修，施工总面积为1800平方米，工期为180天，自2015年4月15日至2015年10月15日。
本院认为，在（2014）鄂武汉中民商初字第00640号民事调解书中，房和公司与联发公司约定：联发公司不能在2015年4月4日前向房和公司退还全部购房款的，除双方另行约定外，联发公司应在2015年7月30日前向房地产管理部门申请登记备案并完成备案手续，并交付房屋。根据上述民事调解书，案外人房和公司享有的是要求被执行人联发公司向其退还全部购房款或交付争议房产之债权，案外人与被执行人之间的纠纷属于典型的合同纠纷。虽然合同标的物涉及不动产，但不属于权属纠纷。异议人所提第（一）项异议理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案案外人房和公司在法院查封之前已与被执行人联发公司签订合法有效的书面买卖合同，支付全部4000万元价款，并于查封之前占有房产进行装修，非因其自身原因未办理过户登记，符合上述法律规定的情形。案外人对执行标的享有的权利能够排除强制执行，其所提第（二）项异议理由成立，应予以支持。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，应当裁定中止执行，故案外人请求撤销（2015）鄂武汉中执字第00717号执行裁定并解除对争议房产的查封于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
中止对武汉联发瑞成置业有限公司名下位于武汉市武昌区4栋1层2室、9室、10室的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 姚 红
审判员 张跃松
审判员 谌 玲
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王 珊
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初49871号
原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津空港物流加工区西三道158号金融中心1号楼。
法定代表人：赵峰，董事长。
委托代理人：崔凤洪，滨海银行事业部办事员。
被告：孟献国，男，1964年10月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：陶国敏，女，1966年9月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：陶国明，男，1974年9月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：张成菊，女，1975年2月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：杨永军，男，1975年10月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：张金新，女，1974年10月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司与被告孟献国、陶国敏、陶国明、张成菊、杨永军、张金新金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法由代理审判员贾书岩适用简易程序独任审判，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔凤洪，被告孟献国、陶国敏、陶国明、张成菊、杨永军到庭参加诉讼，被告张金新经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟献国、陶国敏共同偿还原告借款本金人民币425,000元，截止至2016年6月20日的利息93,325.87元及判决确定给付之日的利息；2.判令被告陶国明、张成菊、杨永军、张金新对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月13日，原告与被告孟献国、陶国敏签订了《个人经营创业借款合同》，与被告陶国明、张成菊、杨永军、张金新签订了《个人借款保证合同》，被告孟献国、陶国敏共同借款430,000元用于借新还旧，借款期限自2013年3月13日至2014年3月12日，借款年利率为8.4%，逾期利率为借款利率上浮30%，该笔借款由被告陶国明、张成菊、杨永军、张金新提供连带保证担保。合同签订后，原告依约履行了放款义务，合同到期后，经原告催要被告孟献国、陶国敏偿还借款本金5000元，利息偿还至2013年12月20日，剩余借款本息未能依约偿还，被告陶国明、张成菊、杨永军、张金新作为保证人亦未按照合同约定承担连带保证责任，为维护原告合法权益，诉至法院。
原告为支持其主张，提交证据如下：
1.《个人经营创业借款合同》，证明原告与被告孟献国、陶国敏所签订的合同真实合法有效；
2.借款借据，证明原告依合同约定向被告孟献国发放贷款的事实；
3.《个人借款保证合同》，证明被告陶国明、张成菊、杨永军、张金新自愿为被告孟献国该笔贷款提供连带保证责任的事实；
4.贷款催收通知书，证明六被告对借款及担保的事实进行确认；
5.欠息说明，证明涉诉此笔贷款截止至2016年6月20日结欠利息为93,325.87元。
被告孟献国、陶国敏对借款事实无异议。
被告陶国明、张成菊、杨永军对担保事实无异议。
被告张金新未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
诸位被告未向院提交证据材料。
本院查明的事实与原告诉请的事实一致，上述事实由原告提交的相关证据以及原告和到庭被告当庭陈述予以佐证，经庭审质证审查，原告提交的证据与原件核对一致，真实、合法且与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据予以确认。
本院认为，原告与被告孟献国、陶国敏签订的《个人经营创业借款合同》，与被告陶国明、张成菊、杨永军、张金新签订的《个人借款保证合同》系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告孟献国作为借款人应当在合同约定的期限内承担还本付息的义务，合同到期后未能完全依照合同的约定履行相应的义务应当承担不利的法律后果，被告陶国敏在借款合同中共同债务人处签字确认，应对该笔借款知晓，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，被告陶国敏应当依照合同约定与被告孟献国共同承担还本付息的义务。被告陶国明、杨永军作为保证人在被告孟献国、陶国敏未能履行合同约定义务的情况下，应当依合同约定承担相应的连带保证责任，被告张成菊、张金新分别在保证合同中共同保证人处签字，对该笔借款担保的事实予以认可，应当与被告陶国明、杨永军承担共同连带保证责任。被告张金新经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，承担不利的法律后果。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告孟献国、陶国敏于本判决生效后十日内共同偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币425,000元，自2013年12月21日起至2016年6月20日止的利息93,325.87元及自2016年6月21日起至本判决确定给付之日止的利息，以未偿还借款本金425,000元为基数，在合同约定的借款利率8.4%的基础上上浮30%计付；
二、被告陶国明、杨永军对上述还款义务承担共同连带保证责任，被告张成菊、张金新分别与被告陶国明、杨永军承担共同连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4491元，由被告孟献国、陶国敏共同负担，被告陶国明、杨永军连带负担，被告张成菊、张金新分别与被告陶国明、杨永军共同连带负担，于本判决生效后十日内直接交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贾书岩
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李暻阳
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。
温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初49871号原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津空港物流加工区西三道158号金融中心1号楼。法定代表人：赵峰，董事长。委托代理人：崔凤洪，滨海银行事业部办事员。被告：孟献国，男，1964年10月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：陶国敏，女，1966年9月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：陶国明，男，1974年9月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：张成菊，女，1975年2月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：杨永军，男，1975年10月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：张金新，女，1974年10月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司与被告孟献国、陶国敏、陶国明、张成菊、杨永军、张金新金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法由代理审判员贾书岩适用简易程序独任审判，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔凤洪，被告孟献国、陶国敏、陶国明、张成菊、杨永军到庭参加诉讼，被告张金新经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟献国、陶国敏共同偿还原告借款本金人民币425,000元，截止至2016年6月20日的利息93,325.87元及判决确定给付之日的利息；2.判令被告陶国明、张成菊、杨永军、张金新对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月13日，原告与被告孟献国、陶国敏签订了《个人经营创业借款合同》，与被告陶国明、张成菊、杨永军、张金新签订了《个人借款保证合同》，被告孟献国、陶国敏共同借款430,000元用于借新还旧，借款期限自2013年3月13日至2014年3月12日，借款年利率为8.4%，逾期利率为借款利率上浮30%，该笔借款由被告陶国明、张成菊、杨永军、张金新提供连带保证担保。合同签订后，原告依约履行了放款义务，合同到期后，经原告催要被告孟献国、陶国敏偿还借款本金5000元，利息偿还至2013年12月20日，剩余借款本息未能依约偿还，被告陶国明、张成菊、杨永军、张金新作为保证人亦未按照合同约定承担连带保证责任，为维护原告合法权益，诉至法院。原告为支持其主张，提交证据如下：1.《个人经营创业借款合同》，证明原告与被告孟献国、陶国敏所签订的合同真实合法有效；2.借款借据，证明原告依合同约定向被告孟献国发放贷款的事实；3.《个人借款保证合同》，证明被告陶国明、张成菊、杨永军、张金新自愿为被告孟献国该笔贷款提供连带保证责任的事实；4.贷款催收通知书，证明六被告对借款及担保的事实进行确认；5.欠息说明，证明涉诉此笔贷款截止至2016年6月20日结欠利息为93,325.87元。被告孟献国、陶国敏对借款事实无异议。被告陶国明、张成菊、杨永军对担保事实无异议。被告张金新未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。诸位被告未向院提交证据材料。本院查明的事实与原告诉请的事实一致，上述事实由原告提交的相关证据以及原告和到庭被告当庭陈述予以佐证，经庭审质证审查，原告提交的证据与原件核对一致，真实、合法且与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据予以确认。本院认为，原告与被告孟献国、陶国敏签订的《个人经营创业借款合同》，与被告陶国明、张成菊、杨永军、张金新签订的《个人借款保证合同》系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告孟献国作为借款人应当在合同约定的期限内承担还本付息的义务，合同到期后未能完全依照合同的约定履行相应的义务应当承担不利的法律后果，被告陶国敏在借款合同中共同债务人处签字确认，应对该笔借款知晓，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，被告陶国敏应当依照合同约定与被告孟献国共同承担还本付息的义务。被告陶国明、杨永军作为保证人在被告孟献国、陶国敏未能履行合同约定义务的情况下，应当依合同约定承担相应的连带保证责任，被告张成菊、张金新分别在保证合同中共同保证人处签字，对该笔借款担保的事实予以认可，应当与被告陶国明、杨永军承担共同连带保证责任。被告张金新经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，承担不利的法律后果。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告孟献国、陶国敏于本判决生效后十日内共同偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币425,000元，自2013年12月21日起至2016年6月20日止的利息93,325.87元及自2016年6月21日起至本判决确定给付之日止的利息，以未偿还借款本金425,000元为基数，在合同约定的借款利率8.4%的基础上上浮30%计付；二、被告陶国明、杨永军对上述还款义务承担共同连带保证责任，被告张成菊、张金新分别与被告陶国明、杨永军承担共同连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4491元，由被告孟献国、陶国敏共同负担，被告陶国明、杨永军连带负担，被告张成菊、张金新分别与被告陶国明、杨永军共同连带负担，于本判决生效后十日内直接交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  贾书岩二〇一六年十二月二十二日书 记 员  李暻阳附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初16984号
原告张龙龙，男，汉族，1987年3月1日出生，户籍所在地陕西省旬邑县。
委托代理人周祁科，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人王瑞，广东德纳律师事务所实习律师。
被告深圳金霸王精密电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道广深公路东侧西部开发区霸王钟表工业城厂房栋3、4层；3栋4、5、7层，组织机构代码618877875。
法定代表人刘令祥，该公司总经理。
委托代理人朱兴文，男，汉族，1975年6月27日出生，户籍所在地湖北省保康县，系该公司员工。
原告与被告劳动争议纠纷一案，现已审理终结。
本案相关情况及裁判结果如下：
一、入职时间：2007年7月21日。
二、签订的书面劳动合同情况：最后一期劳动合同从2015年3月2日至2020年6月30日。
三、原告的工作岗位：操作工。
四、双方约定的月工资构成：底薪人民币2,100元+加班费。
五、原告实际领取的工资：原告离职前十二个月平均工资为人民币3,868元。
根据原告提交的2014年六个月的工资银行流水核算，原告离职前十二个月平均工资为约为人民币4,207元，原告主张离职前十二个月平均工资为人民币3,868元，被告不能提交原告离职前十二个月工资发放表，本院采信原告主张的离职前十二个月平均工资人民币3,868元。
六、双方解除劳动关系的时间：2016年3月9日。
原告主张双方解除劳动关系的时间是2016年3月9日，提交的证据为原告向被告寄送被迫解除劳动关系通知书。被告主张原告从2016年2月26日自离，提交的证据为2月份的考勤表及限期返岗通知单。原告提交了与被告公司梁宏军的录音光盘及文字整理资料，录音文字整理资料显示被告公司安排原告无薪放假至2016年3月8日，被告不确认录音中与原告对话的人员是其公司的管理人员梁宏军，但未向本庭申请鉴定录音材料的真假，本院认为作为劳动者的原告已经尽到举证责任，被告不确认原告提交录音材料真假性的，可向本院申请进行鉴定，被告既不确认录音的真实性，也不向本院申请鉴定，本院采信原告提交的录音材料，认为被告从2016年2月26日后对原告作出无薪放假决定，原告的离职时间是2016年3月9日。
七、双方解除劳动关系的原因：原告被迫离职。
本院采信原告提交的录音材料及QQ截图，认为被告对原告作出无薪放假的决定后，原告因被告拒绝提供劳动条件，使其不能获得劳动报酬，向被告提出被迫解除劳动合同关系的理由成立。
八、仲裁请求：原告请求，1、被告支付拖欠原告2016年1月1日至2016年3月9日的工资人民币8,859元；2、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金人民币34,812元；3、被告支付律师费人民币5,000元。
被告反申请请求：1、原告支付代通知金人民币3,099元；2、被告支付工具、工衣、住宿费、水电费、伙食费、社保费共计人民币21,000元。
九、仲裁结果：1、被告支付原告2016年2月1日至2016年2月26日期间工资人民币2,849.66元；2、被告支付律师费人民币326.26元；3、驳回原告其它仲裁请求；4、驳回被告所有仲裁请求。
十、原告的诉讼请求：1、被告支付拖欠原告2016年1月1日至2016年3月9日的工资人民币8,859元；2、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金人民币34,812元；3、被告支付律师费人民币5,000元。
十一、需要说明的其他情况：
1、关于原告诉求的工资。被告提交了经被告签名确认的2016年1月份的工资表，辩称已现金发放了原告2016年1月份的工资，原告主张只签名确认了工资数额，未实际收到工资。本院认为根据被告通过银行转账发放工资习惯模式，被告还应当举证证明已向原告转账发放了2016年1月份的工资或原告已签收了现金工资，被告未能举证证明，本院采信原告的主张，被告应当发放原告2016年1月份工资人民币3,119.21元。被告提交了原告2016年2月份的考勤记录，原告对该考勤记录予以确认，核算工资为人民币1,297.41元，本院予以确认。关于原告3月份工资，本院认为被告对原告作出无薪放假的行为，不属于原告的过错而未上班的情形，应当以原告上班工资的80%对其发放，双方约定的工资数额为人民币2,100元，原告2016年3月份放假9天，经核算，被告应当支付原告3月份工资人民币504元（2,100元/月÷30天×9天×80%）。对于工资数额，原告认为还有被告公司个人转账部分的工资，但未提交工资核算不足的证据，本院根据双方提交的证据确定原告的工资数额。经核算，被告应当支付原告2016年1月1日至2016年3月9日的工资人民币4,921元。
2、原告提出被迫解除劳动关系的理由成立，被告应当支付原告被迫解除劳动关系经济补偿金人民币34,812元（3,868元/月×9个月）。
3、关于原告诉求的律师费。员工与用人单位发生劳动纠纷，雇请律师代为诉讼的，可根据胜诉比例要求被告承担律师代理费用。因此，根据原告诉求胜诉比例，被告应当支付原告支出的律师代理费人民币4,549元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳金霸王精密电子有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告张龙龙2016年1月1日至2016年3月9日的工资人民币4,921元；
二、被告深圳金霸王精密电子有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告张龙龙被迫解除劳动关系经济补偿金人民币34,812元
三、被告深圳金霸王精密电子有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告张龙龙支出的律师代理费人民币4,549元；
四、驳回原告张龙龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘 定 宏
二〇一六年九月八日
书记员 姚梦（兼）
书记员 王 琼
附法律条文
《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同:（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共7页
浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙10行终195号
上诉人（原审被告）玉环县玉城街道西溪经济合作社，住所地玉环县玉城街道西溪村。
法定代表人郑祖福，社长。
委托代理人苏为松，玉环县珠港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈美富，男，1979年10月28日出生，汉族，住玉环县。
委托代理人陈冰，浙江靖宇律师事务所律师。
上诉人玉环县玉城街道西溪经济合作社因被上诉人陈美富诉其不履行法定职责一案，不服玉环县人民法院(2016)浙1021行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成�议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告陈美富系被告玉环县玉城街道西溪经济合作社社员。涉案土地位于玉环县榴岛大道东岙地块5号小区，即县东神农祠十间联建房地基，面积为1017.95平方米。玉环县建设规划局就涉案地块于2007年12月29日向原玉环县玉城街道县东经济合作社社员陈永升等五人颁发了（2007）浙规证1180364建设用地规划许可证，2010年10月，原告等九户村民向玉环县国土资源局提出跨村建房申请，玉环县国土资源局于2010年10月14日对原告陈美富等九户的建房条件进行了预审，初步认为陈美富等九户的条件符合跨村建房。2010年12月16日，被告玉环县玉城街道西溪经济合作社同意原告等8户建房。玉环县建设规划局于2011年3月2日作出《关于收回<建设用地规划许可证>的函》（玉建规审{2011}9号），撤销了（2007）浙规证1180364建设用地规划许可证。涉案地块原属玉环县玉城街道县东经济合作社集体所有，后与玉环县玉城街道西溪经济合作社位于黄家山头面积相同的一块土地进行置换，并逐级呈报，于2011年3月3日获得玉环县人民政府审批同意。2011年5月9日，玉环县建设规划局就涉案地块向原告等九户颁发了地字第（2011）0095号建设用地规划许可证。后，原告向玉环县国土资源局申请建房，但玉环县国土资源局不予办理原告的申请，原告于2014年6月提起诉讼。案经玉环县人民法院和台州市中级人民法院审理，判决要求玉环县国土资源局对原告的建房用地申请给予书面答复。玉环县国土资源局于2015年5月15日对原告作出函告。根据玉环县国土资源局的函告，原告于2016年4月22日向被告申请要求上报建房审批手续，但被告未履行职责，故原告提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第二款“前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”和《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十六条第一款“农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准”之规定，被告作为村一级集体经济管理组织，系法规授权的组织，具有履行上报村民建房的审批手续，故被告辩称其不是行政单位不能作为行政诉讼的被告的理由不能成立，该院不予采纳。根据《浙江省经济合作社组织条例》第二十一条第（三）项“享有本社章程和社员（代表）大会决定的生产生活服务、收益分配、土地征收补偿费分配、宅基地使用和各项福利的权利”之规定，原告为被告的社员，应享有使用宅基地的权利，被告辩称原告只是挂靠在本社的社员，不享有经济集体组织分红，故不享有社员权利的理由不能成立，该院不予采纳。被告于2010年12月16日已同意原告等8户在涉案地块上建房，现原告根据玉环县国土资源局的函告，又向被告申请，被告应履行其法定职责，原告的诉讼于法有据，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决限被告玉环县玉城街道西溪经济合作社于本判决生效之日起一个月内依法履行原告陈美富建造住宅用地审批上报手续。案件受理费50元，由被告玉环县玉城街道西溪经济合作社负担。
上诉人�环县玉城街道西溪经济合作社上诉称：一审判决认定事实和适用法律均错误。一、上诉人认可被上诉人系社员，但其已享受上诉人高山移民的一切待遇，现要求享受二次住房分配显然不合情理。二、上诉人不具有行政主体资格。首先，根据《浙江省实施土地管理法的办法》第三十六条规定，向政府申请审核或批准的主体并不是上诉人，而是被上诉人自己。其次，该条文并没有赋予上诉人行政权力。村集体经济组织接到村民的书面申请后应当进行讨论，其讨论事项在于是否同意给予宅基地，不属于行政审批范围，而予以公布属于集体经济组织事务公开范畴，与行政审批毫无关系。最后，该条规定的仅仅是村集体经济组织具有管理集体土地的权利，明显不是行政权力。三、集体经济组织管理土地的行为属于民事行为。四、其他需要说明的情况。被上诉人认为2011年县政�批准同意土地调换，但上诉人至今未取得土地所有权登记，并未实际取得土地所有权。被上诉人称上诉人在2010年即已同意其建房，但提供的会议纪要不真实。即使该会议纪要真实也不符合法定程序，按照法律规定，安排宅基地应当交由全体社员表决，超过三分之二同意才可安排，该会议纪要明显缺乏合法性。况且，2010年县政府尚未批准土地调换，不存在安排县东经济合作社土地的基础与权利。国土资源局预审认定被上诉人具备建房资格，但不代表上诉人就有义务给其安排宅基地。被上诉人认为建设规划局已向其颁发建设用地规划许可证，说明其已取得行政许可，更无须上诉人上报手续。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人陈美富未提交书面答辩意见。
本院认为，《浙江省实施〈中华�民共和国土地管理法〉办法》第三十六条第一款规定，农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。根据上述规定，上诉人玉环县玉城街道西溪经济合作社作为农村集体经济组织，具有上报村民住宅用地手续的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，被上诉人陈美富于2016年4月22日向上诉人玉环县玉城街道西溪经济合作社申请履行上报住宅用地手续的法定职责，其于2016年5月25日提起本案诉讼，尚未超过两个月的履行法定职责期限，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。一审法院认为被上诉人的起诉符合法定条件并作出实体判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销玉环县人民法院（2016）浙1021行初30号行政判决；
二、驳回被上诉人陈美富的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一六年十一月十八日
代书 记员 郭之仪
浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙10行终195号上诉人（原审被告）玉环县玉城街道西溪经济合作社，住所地玉环县玉城街道西溪村。法定代表人郑祖福，社长。委托代理人苏为松，玉环县珠港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陈美富，男，1979年10月28日出生，汉族，住玉环县。委托代理人陈冰，浙江靖宇律师事务所律师。上诉人玉环县玉城街道西溪经济合作社因被上诉人陈美富诉其不履行法定职责一案，不服玉环县人民法院(2016)浙1021行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成�议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告陈美富系被告玉环县玉城街道西溪经济合作社社员。涉案土地位于玉环县榴岛大道东岙地块5号小区，即县东神农祠十间联建房地基，面积为1017.95平方米。玉环县建设规划局就涉案地块于2007年12月29日向原玉环县玉城街道县东经济合作社社员陈永升等五人颁发了（2007）浙规证1180364建设用地规划许可证，2010年10月，原告等九户村民向玉环县国土资源局提出跨村建房申请，玉环县国土资源局于2010年10月14日对原告陈美富等九户的建房条件进行了预审，初步认为陈美富等九户的条件符合跨村建房。2010年12月16日，被告玉环县玉城街道西溪经济合作社同意原告等8户建房。玉环县建设规划局于2011年3月2日作出《关于收回的函》（玉建规审{2011}9号），撤销了（2007）浙规证1180364建设用地规划许可证。涉案地块原属玉环县玉城街道县东经济合作社集体所有，后与玉环县玉城街道西溪经济合作社位于黄家山头面积相同的一块土地进行置换，并逐级呈报，于2011年3月3日获得玉环县人民政府审批同意。2011年5月9日，玉环县建设规划局就涉案地块向原告等九户颁发了地字第（2011）0095号建设用地规划许可证。后，原告向玉环县国土资源局申请建房，但玉环县国土资源局不予办理原告的申请，原告于2014年6月提起诉讼。案经玉环县人民法院和台州市中级人民法院审理，判决要求玉环县国土资源局对原告的建房用地申请给予书面答复。玉环县国土资源局于2015年5月15日对原告作出函告。根据玉环县国土资源局的函告，原告于2016年4月22日向被告申请要求上报建房审批手续，但被告未履行职责，故原告提起诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第二款“前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”和《浙江省实施办法》第三十六条第一款“农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准”之规定，被告作为村一级集体经济管理组织，系法规授权的组织，具有履行上报村民建房的审批手续，故被告辩称其不是行政单位不能作为行政诉讼的被告的理由不能成立，该院不予采纳。根据《浙江省经济合作社组织条例》第二十一条第（三）项“享有本社章程和社员（代表）大会决定的生产生活服务、收益分配、土地征收补偿费分配、宅基地使用和各项福利的权利”之规定，原告为被告的社员，应享有使用宅基地的权利，被告辩称原告只是挂靠在本社的社员，不享有经济集体组织分红，故不享有社员权利的理由不能成立，该院不予采纳。被告于2010年12月16日已同意原告等8户在涉案地块上建房，现原告根据玉环县国土资源局的函告，又向被告申请，被告应履行其法定职责，原告的诉讼于法有据，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决限被告玉环县玉城街道西溪经济合作社于本判决生效之日起一个月内依法履行原告陈美富建造住宅用地审批上报手续。案件受理费50元，由被告玉环县玉城街道西溪经济合作社负担。上诉人�环县玉城街道西溪经济合作社上诉称：一审判决认定事实和适用法律均错误。一、上诉人认可被上诉人系社员，但其已享受上诉人高山移民的一切待遇，现要求享受二次住房分配显然不合情理。二、上诉人不具有行政主体资格。首先，根据《浙江省实施土地管理法的办法》第三十六条规定，向政府申请审核或批准的主体并不是上诉人，而是被上诉人自己。其次，该条文并没有赋予上诉人行政权力。村集体经济组织接到村民的书面申请后应当进行讨论，其讨论事项在于是否同意给予宅基地，不属于行政审批范围，而予以公布属于集体经济组织事务公开范畴，与行政审批毫无关系。最后，该条规定的仅仅是村集体经济组织具有管理集体土地的权利，明显不是行政权力。三、集体经济组织管理土地的行为属于民事行为。四、其他需要说明的情况。被上诉人认为2011年县政�批准同意土地调换，但上诉人至今未取得土地所有权登记，并未实际取得土地所有权。被上诉人称上诉人在2010年即已同意其建房，但提供的会议纪要不真实。即使该会议纪要真实也不符合法定程序，按照法律规定，安排宅基地应当交由全体社员表决，超过三分之二同意才可安排，该会议纪要明显缺乏合法性。况且，2010年县政府尚未批准土地调换，不存在安排县东经济合作社土地的基础与权利。国土资源局预审认定被上诉人具备建房资格，但不代表上诉人就有义务给其安排宅基地。被上诉人认为建设规划局已向其颁发建设用地规划许可证，说明其已取得行政许可，更无须上诉人上报手续。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的起诉。被上诉人陈美富未提交书面答辩意见。本院认为，《浙江省实施〈中华�民共和国土地管理法〉办法》第三十六条第一款规定，农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。根据上述规定，上诉人玉环县玉城街道西溪经济合作社作为农村集体经济组织，具有上报村民住宅用地手续的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，被上诉人陈美富于2016年4月22日向上诉人玉环县玉城街道西溪经济合作社申请履行上报住宅用地手续的法定职责，其于2016年5月25日提起本案诉讼，尚未超过两个月的履行法定职责期限，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。一审法院认为被上诉人的起诉符合法定条件并作出实体判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销玉环县人民法院（2016）浙1021行初30号行政判决；二、驳回被上诉人陈美富的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  蔡 超审 判 员  屈雪香代理审判员  张方杰二〇一六年十一月十八日代书 记员  郭之仪
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0781执2274号
申请执行人许珠珠
被执行人ＸＸ铭，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0781民初02676号，依法向被执行人ＸＸ铭发出执行通知书，责令被执行人ＸＸ铭履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人ＸＸ铭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结ＸＸ铭（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××9＃钞的存款人民币330000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
AUT（））O
二〇一六年八月一日
书记员 郑 倩
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0781执2274号
申请执行人许珠珠
被执行人ＸＸ铭，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0781民初02676号，依法向被执行人ＸＸ铭发出执行通知书，责令被执行人ＸＸ铭履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人ＸＸ铭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结ＸＸ铭（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××14的存款人民币330000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
AUT（））O
二〇一六年九月十三日
书记员 郑 倩
湖南省邵阳市双清区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2016）湘0502执424号
申请执行人刘双元。
被执行人赵际辉。
被执行人贺菊花。
被执行人汤春艳。
被执行人邵阳市鑫兴汽车销售服务有限公司。
本院受理的申请执行人刘双元与被执行人赵际辉、贺菊花、汤春艳、邵阳市鑫兴汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，本院已实施了执行行为，现双方当事人已达成执行和解协议，执行程序结束。
特此通知。
执行员 ：杨华荣
二〇一八年四月十九日
书记员 ： 王 勇
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1102民初92号
原告：张显强，男，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：廖书章，男，汉族，住广西贺州市八步区。
原告张显强与被告廖书章民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用普通程序于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告张显强到庭参加诉讼，被告廖书章经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张显强向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖书章归还原告借款50000元及利息（利息计算：2015年4月8日的借款20000元从2015年4月8日起，按年利率6%计算至还清为止。2015年4月27日的借款20000元从2015年4月27日起，按年利率6%计算至还清为止。）。2.本案受理费由被告承担。事实及理由：被告以资金周转困难为由，分三次向原告借款共计50000元。第一次于2015年4月8日向原告借款20000元，第二次于2015年4月27日向原告借款20000元，第三次于2016年1月7日向原告借款10000元。同时在借据上双方约定利息按银行贷款利息支付（第三次借款除外）。被告没有按约定时间支付利息给原告，原告多次向被告催讨，被告未还款，并且无法联系。为维护原告债权，原告特提起本案诉讼。
被告廖书章未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告廖书章于2015年4月8日、2015年4月27日、2016年1月7日三次向原告张显强借款。其中：1.2015年4月8日，被告向原告借款19300元（借条载明是20000元，但实际交付的是19300元，预扣了700元利息）。2.2015年4月27日，被告向原告借款20000元。以上二笔借款均约定利息以银行最高月利息计付，被告已经支付了原告利息2800元。3.2016年1月7日，被告向原告借款9700元（借条载明是10000元，但实际交付的是9700元，预扣了300元利息），该笔借款约定于2016年1月22日前还清。被告一直未归还原告以上三笔借款本金。
以上事实，有原告提交的3张借条及原告当庭陈述予以证实，上述证据经庭审出示，符合法律规定，本院予以确认。被告廖书章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃相应答辩和举证、质证的权利。
本院认为，一、本案借款本金的认定问题。虽2015年4月8日借款的借条载明借款是20000元，但根据原告陈述，预先扣除了700元利息，实际交付的是19300元；2016年1月7日借款的借条载明借款是10000元，但根据原告陈述，预先扣除了300元利息，实际交付的是9700元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，该两笔借款本金应认定为19300元、9700元。故被告向原告借款本金总额为49000元。被告廖书章分三次向原告张显强借款49000元未归还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现原告要求被告廖书章归还借款合理有据，本院支持被告应归还原告借款本金49000元。二、对于借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。本案2015年4月8日、2015年4月27日的借款均载明利息按银行最高月利息计付，原告主张按年利率6%支付，本院予以支持。故利息计算：2015年4月8日的借款19300元之利息从2015年4月8日起，以未还本金为基数，按年利率6%计付至实际还款之日止。2015年4月27日的借款20000元之利息从2015年4月27日起，以未还本金为基数，按年利率6%计付至实际还款之日止。利息并应扣除被告已经支付的2800元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖书章应偿还原告张显强借款本金49000元及支付利息（利息计算：2015年4月8日的借款19300元之利息从2015年4月8日起，以未还本金为基数，按年利率6%计付至实际还款之日止。2015年4月27日的借款20000元之利息从2015年4月27日起，以未还本金为基数，按年利率6%计付至实际还款之日止。利息并应扣除已经支付的2800元）。
案件受理费1050元（原告已预交），由被告廖书章负担。
上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 周 健
代理审判员 赵 波
人民陪审员 黄祥锦
二〇一八年五月十六日
书 记 员 陈 斌