鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0624民初2506号
原告：马二来，公民身份证号X，男，汉族，户口所在地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗苏米图苏木。
原告：王�梅，公民身份证号X，女，汉族，户口所在地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗苏米图苏木。
二原告共同委托代理人：乌力吉，鄂托克旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被告：森布尔，公民身份证号X，男，蒙古族，户口所在地及现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗苏米图苏木。
被告：斯琴格日乐，公民身份证X，女，蒙古族，户口所在地及现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗苏米图苏木。
第三人：鄂托克旗苏米图苏木查汗敖包嘎查委员会。
原告马二来、王生梅诉被告森布尔、斯琴格日乐、第三人鄂托克旗苏米图苏木查汗敖包嘎查委员会农村土地承包合同纠纷一案，�院立案后依法适用简易程序于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告马二来、王生梅、被告森布尔、斯琴格日乐、第三人鄂托克旗苏米图苏木查汗敖包嘎查委员会法定代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马二来、王生梅向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院确认原、被告双方于2001年签订的《合同书》无效；二、要求被告依法返还原告80亩草牧场及6亩水浇地；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1986年，原告从鄂托克旗苏米图苏木迈利农业社承包经营80亩草牧场，当时迈利农业社并没有与农民签订《集体所有草牧场承包合同书》。2001年10月1日，原告将其经营的草亩场、水浇地、房屋及其他附属设施以买卖的形式出售给了被告，双方对此签订了《合同书》。2012年，苏米图苏木迈利农业社和沙巴日太小队合并，�第三人苏米图苏木查汗敖包嘎查管理。当时，迈利农业社和沙巴日太小队的农牧民纷纷与查汗敖包嘎查签订了《集体所有草牧场承包合同书》，原告也要求与嘎查签订合同书，时任嘎查领导乌拉（已故）称，原告草牧场有纠纷为由，没有签订《集体所有草牧场承包合同书》。但原告在2014年发现，查汗敖包嘎查委员会（发包方）与被告森布尔（承包方）签订了《集体林地家庭承包合同》（查汗敖包嘎查嘎查林地家包字（2012）121号），嘎查将原告的草牧场也划分给了被告。第三人查汗敖包嘎查委员会私自将原告具有承包经营管理权的草牧场再重新承包给被告经营，有违《农村土地承包法》相关规定。原告向鄂托克旗农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出鄂农牧仲裁字（2017）第6号仲裁裁决书，驳回了仲裁请求。原告认为，2001年以买卖的形式向被告出售水浇地及草牧场的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故原、被告双方于2001年签订的《合同书》属无效。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。现原告特向人民法院提出上述诉讼请求，要求请求人民法院依法确认原被告双方于2001年签订的《合同书》无效；并要求被告依法返还原告80亩草牧场及6亩水浇地。请求人民法院依法判决。
被告森布尔、斯琴格日乐辩称，不同意原告的诉讼请求。2001年，二原告与二被告签订的合同为有效合同。因为当时按那时的市场价15000元是包含该涉案草牧场的转让金额及上面的附属设施。因当时，二原告没有与嘎查签订集体所有草牧场承包合同，二原告在此草牧场上居住生活，因此认定由原告承包。2012年被告森布尔取得了该片土地的承包经营权，与嘎查签订了集体林�家庭合同[林地家包字2012（121）号]，因些被告对该草牧场及水浇地有承包经营权，2006年左右二原告来找我们将合同书转让的土地中，路北的草牧场大概十几亩草牧场已经要回，2001年签订合同时，原告说是80亩草场，6亩水浇地，但是没有实际测量过，现剩余草牧场面积有多少被告也不清楚，现在水浇地只有两亩，所以应当驳回二原告的诉讼请求。
第三人鄂托克旗苏米图苏木查汗敖包嘎查委员会辩称，2001年双方当事人签订合同时我们嘎查不清楚，该片草牧场原来由原告马二来经营的事我们也不清楚。该片草牧场原来属于苏米图苏木迈利嘎查。2006年迈利嘎查与查汗敖包合并，归第三人苏米图苏木查汗敖包管理。2012年发放林权证时前期工作并不是由我完成的。而是当时时嘎查长乌拉（已故）、书记沙达来完成的，具体情况我不清楚。经我了解当时迈利嘎查的土地并没有与农牧民签订过《草牧场承包合同书》，2006年两个嘎查合并时二被告一家就在该草牧场上居住生活。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
原告马二来、王生梅为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：
证据一、合同书一份（与原件核对无误的复印件），要证明2001年10月1日，原告马二来将其经营的草牧场80亩、水浇地6亩、房屋及其它附属物以买卖的形式出售给二被告，双方签订了《合同书》。原、被告以买卖的形式出售、收售草牧场的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故属�法定的合同无效情形的事实。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，该《合同书》为有效合同。第三人质证意见同上。
本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，为被告对上述三性均无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但该证据不能证明二原告所要证明的问题，对其所要证明的问题，本院不予认定。
证据二、嘎查证明一份（原件），要证明2017年4月25日，苏米图苏木查汗敖包嘎查委会员出具证明，证明马二来具有承包经营权的80亩草牧场，现由森布尔占用的事实。二被告对该证据无异议。第三人对该证据无异议。
本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，二被告无异议，本院予以采信。
被告森布尔、斯琴格日乐为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：
证据一、鄂农牧仲裁字（2017）第6号仲裁书一份，要证明原被告经鄂托克旗农村牧区土地承包经营纠纷仲裁委员会做出仲裁的事实。二原告对该证据的真实性、合法性、关系性无异议，对所要证明的问题有异议。仲裁错误不认可。第三人对该证据无异议。
本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性并可以证明原被告之间的纠纷经鄂托克旗农村牧区土地承包经营纠纷仲裁委员会做出仲裁的事实，但因在30日内原告已经起诉，本裁决书不生效。对该证据真实性、合法性予以认定。
证据二、集体土地使用证一份、林权证一份（均为与原件核对无误的复印件），要证明诉争土地已经由嘎查合法承包给二被告的事实。二原告对土地使用证的真实性予以认可，但对其合法性、关联性及其所要证明的问题不予认可，一户不能有两个宅基地；对林权证的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，该宗土地的承包经营权不清楚的情况下办理林权证应当认定为无效。第三人对该证据无异议。
本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性、并可以证明二被告所要证明的问题，二原告虽然有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，也不申请提起行政复议，对该证据本院予以采信。
第三人鄂托克旗苏米图苏木查汗敖包嘎查委员会未向法庭提供任何证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2001年，原告马二来、王生梅作为甲方、被告生布尔、斯琴格日乐作为乙方签订了一份抬头为《合同书》实质为草牧场转让合同的合同书。合同中约定，“原告方将房地一次性买给被告方，订价15000元，家中带有电视一台、卫星接收器一台、立柜一个、高低柜一个、沙发一套、茶桌一个、水地六亩，流沙井两眼，柴油机一台、水泵一台、其中甲方草场费用由乙方负担，其他一切全归乙方，年月不限到国家土地变更为止。乙方现交甲方定金3000元，下余12000元2001年10月1日一次性交情，如不一次性交清，房地原归甲方。以上合同双方签订必须执行。”该合同签订后，二被告按时将15000元转让费向二原告付清。2012年3月15日，鄂托克旗人民政府向被告森布尔发放了鄂林证字（2012）第1365号林权证一份，该林权证四至范�图中的NO4图中的80亩林地便为本案诉争的土地。2014年6月9日，二被告在该诉争草牧场上的341.99m2宅基地办理了鄂苏集用（2014）第0580号集体土地使用证。另查明，本案诉争草牧场原来属于苏米图苏木迈利嘎查，二原告原来属于迈利嘎查集体经济组织成员，在签订草牧场转包合同之前，对本案诉争80亩土地享有承包经营权，2006年与苏米图苏木查汗敖嘎查合并归苏米图苏木查汗敖包嘎查所有。本案诉争80亩土地所有权由原来苏米图苏木迈利嘎查转由第三人苏米图苏木查汗敖包嘎查所有。另查明，80亩土地中包含水浇地6亩。本案原告马二来在鄂托克旗农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁时诉称：“1984年苏米图苏木察汗敖包嘎查分给申请人父亲马课议两块草场，当时申请人和父母亲在一起生活共同经营，1986年申请人结婚后独立生活，嘎查又靠两块草场西部分给申请人一块草场，大约80亩左右四至坐标清楚，申请人一直经营使用。2001年申请人全家搬到乌兰镇打工生活，申请人将整个草场未经嘎查及村民同意以15000元价格卖给了被申请人。”。
本院认为,《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”。本案中，原被告于2001年签订《合同书》后该合同书即对原被告双方产生约束力，不得擅自变更或解除。虽然在合同中有“甲方将房地一次性买给乙方”的字眼，但第三人认为原被告之间签订的是草牧场转让合同，签订合同时嘎查不清楚，但之后同意了，属于合法流转，其出具的证明中也标注了是“流转”。2012年3月15日，鄂托克旗人民政府向被告森布尔发放了鄂林证字（2012）第1365号林权证一份，该林权证四至范围图中的NO4图中的80亩林地就是本案诉争的土地。2014年6月9日，二被告在该诉争草牧场上的341.99m2宅基地办理了鄂苏集用（2014）第0580号集体土地使用证，确认了被告森布尔的合法承包经营权。因此，原被告之间签订的《合同书》内容应认定为草牧场转让合同，后经第三人追认，符合法律、行政法规的强制性规定，合同签订后二被告向二原告支付了包含80亩草木场（包含水地6亩）的流转费用以及附属设施的费用15000元，该合同合法有效。二原告要求确认二原告与二被告于2001年签订的《合同书》无效，要求二被告依法返还原告草牧场的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持；原告在庭审中15000元卖的是房屋、家具和其他附属设施，还有6亩水浇地，其他土地是无偿使用的说法和其在申请仲裁时所述相互矛盾，且按2001年时的市场价格15000元仅流转取得6亩水浇地和房屋、家具和其他附属设施不符合常理，且在长达十几年的时间里二被告一直占有、使用涉案土地，二原告也未提出异议，因此对二原告的上述诉称意见本院不予支持。二被告的抗辩意见具事实和法律依据本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第三十二条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条、第十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告马二来、王生梅的诉讼请求。
案件受理费88元，由原告马二来、王生梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 斯琴高娃
二〇一七年十月三十一日
书记员 温 都 苏