天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初1435号
原告：天津市静海区陈官屯镇小钓台村民委员会，地址天津市静海区。
法定代表人：张文润，村民委员会主任。
委托代理人：闫建霞，天津观潮律师事务所律师。
被告：刘志刚，男，1959年8月22日出生，汉族，农民，住天津市静海区。
原告天津市静海区陈官屯镇小钓台村民委员会（以下简称“小钓台村委会”）与被告刘志刚租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小钓台村委会主任张文润及其委托代理人闫建霞，被告刘志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小钓台村委会向本院提出诉讼请求：1.被告立即搬离其承租坐落于文教中心北侧和南侧厂房，将厂房交还原告，并将私自建设房屋清除；2.被告立即支付原告2010年度租金29000元、2011年度租金29000元、2012年度租金29000元、2013年度租金29000元、2016年度租金9000元，共计125000元；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：2009年原告与被告签订了《租赁合同》，约定原告将坐落于本村村委会东侧厂房出租给被告，每年租金29000元。合同签订后，原告依约将厂房交付被告使用，但被告在合同履行过程中未能依约给付原告租金，除缴纳2009年度租金外，剩余租金始终未付。经原告多次催要，被告于2014年缴纳当年租金29000元，2015年缴纳当年租金9000元，其它租金均已各种理由拖延拒付。现租赁期限已经届满，被告仍占用厂房，拒不交还原告。原告多次找被告协商未果，无奈诉至法院，请求人民法院判如所请。
被告刘志刚辩称，首先，原告所述文教中心南侧厂房及设备都已经没有了，北侧厂房被告的确还在占用；租赁期限确实已经届满，被告可以搬离，但是需要一段时间。其次，2010年文教中心南侧及北侧厂房的租金被告已经交了，自2011-2013年文教中心南侧的厂房租金的确没缴纳，北侧的厂房租金被告已经交完了。原告诉状中称2009年双方签订了租赁合同与事实不符，双方并没有签订租赁合同，如果双方于2009年签订了合同，原告为什么在2010年还要扒文教中心南侧厂房。2010年，原村委会主任说租赁合同到期了，扒完文教中心南侧厂房以后，被告厂子陆陆续续就不干了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于房屋租赁起始截止时间。因本案诉争问题涉及房屋租赁时间溯至2009年，且双方对于被告自2009年占有使用文教中心南北侧厂房均无异议，本院确认被告自2009年占有使用文教中心南北侧厂房。另原、被告双方对于文教中心北侧厂房租赁截止时间亦无争议，均认可北侧厂房至今仍由被告租赁使用，本院予以确认。对于文教中心南侧厂房，原告主张被告占用使用至2016年，但自2015年起不再收取被告租赁费用，并提交书面说明一份予以证实，另申请证人张某1出庭作证予以证实，被告主张其占有使用文教中心南侧厂房截至2010年，并申请证人杨某、张某2、张某3出庭作证予以证实。因原告所提交书面说明不足以证实文教中心南侧厂房租赁情况，且双方所申请出庭证人证言相互矛盾，亦不足以证实文教中心南侧厂房租赁情况。为查清事实，本院依职权对被告经营期间雇佣工人陶润茹、张学良进行询问，并对案外人张学深进行询问，结合原、被告双方提交证据及案外人证人证言，本院确认被告占用使用文教中心南侧厂房至2013年，即文教中心南侧房屋租赁时间截止2013年，文教中心北侧房屋至今仍由被告租赁使用。2.关于房屋租赁费用数额。原、被告双方对于文教中心南侧厂房租赁费用无争议，均认可为每年20000元，本院予以确认。关于文教中心北侧厂房租赁费用，原告主张租赁费用为每年9000元，并提交书面说明一份，收据两份予以证实，另申请证人张某1出庭作证予以证实，被告予以否认称租赁费用为每年5000元，并提交财产租赁协议两份予以证实，另申请证人杨某出庭作证予以证实，因原告提交书面说明系原告自己做出，不足以证实其主张，而收款收据亦不能作为租赁费用数额的证明依据，且双方所申请出庭证人证言相互矛盾，亦不足以证实文教中心北侧厂房租赁费用数额，对于原告主张，本院不予认可；结合被告提交财产租赁协议及原告提交书面说明载明“（租赁费用）按老合同收”，本院确认文教中心北侧厂房租赁费用数额为每年5000元，即文教中心南侧厂房租赁费用为每年20000元，北侧厂房租赁费用为每年5000元。3.关于房屋租赁费用缴纳情况。原告主张被告已经缴纳2009年度租赁费用，并缴纳2014年度租赁费用29000元，2015年度租赁费用9000元；被告主张其于2009年1月19日缴纳租赁费用30000元系南北侧厂房2010年度租赁费，其于2015年5月23日、2016年1月8日缴纳租赁费用38000元系2010年至2018年北侧厂房租赁费用，双方除收款收据外均未提交其他证据证实自己的主张，对于双方所述，本院均不予认可。本院结合收款收据载明内容及庭审情况，依法确认被告自2009年起共缴纳租赁费用68000元。
综上，2009年至2016年，被告应给付原告租金总额为（20000元×5年+5000元×8年=140000元），扣除被告已经缴纳的租赁费用68000元，还应给付原告租赁费用72000元。
本院认为，民事主体的人身权、财产权益应得到法律的保护。原、被告双方建立的房屋租赁合同关系系双方真实的意思表示，合法有效。原告依约将房屋交付被告使用，被告应当依法依约遵守租赁相关的义务。被告逾期未向原告支付欠付房屋租金行为构成违约，应当承担违约责任。本案中，原告要求被告腾空涉诉房屋并交还原告，被告同意腾空房屋并交还，对于原告该项诉请，本院予以支持。庭审中，原告主张租赁费用为每年29000元，但未能提交足够的证据予以证实，对于原告主张租赁费用为每年29000元，本院不予认可。被告主张租赁费用为每年25000元，其中文教中心南侧厂房租赁费用为每年20000元，北侧厂房租赁费用为每年5000元，结合庭审情况及被告提交证据，对于被告主张租赁费用数额，本院予以确认。另关于房屋租赁时间，结合原、被告双方当庭陈述、双方提交证人证言及本院依职权调取证人证言，可以确认截至2013年，被告始终占有使用文教中心南侧厂房，故对于文教中心南侧厂房租赁费用，本院计算至2013年；未计算部分，若原告有新的证据，可另行主张权利。对于文教中心北侧厂房租赁费用，依照法律规定，对租赁费用支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，剩余租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付，但原告要求被告支付至2016年度租赁费用，系原告对其民事权利的自行处分，不违反法律规定，本院予确认，即对于文教中心北侧厂房租赁费用，本院计算至2016年。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告刘志刚于本判决生效之日起五日内腾空其承租坐落于天津市静海区文教中心北侧厂房，并将厂房恢复原状后交还原告天津市静海区陈官屯镇小钓台村民委员会。
被告刘志刚于本判决生效之日起五日内给付原告天津市静海区陈官屯镇小钓台村民委员会2010年度至2016年度拖欠租金人民币72000元。
三、驳回原告天津市静海区陈官屯镇小钓台村民委员会其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，由原告天津市静海区陈官屯镇小钓台村民委员会负担1187元，由被告刘志刚负担1613元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 薛玉莲
审 判 员 元哲生
人民陪审员 马建兵
二〇一七年十月十四日
书 记 员 荆凤波