江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭民初字第2566号
原告福建闽安建筑工程有限公司。
法定代表人郭幼坤，该公司董事长。
委托代理人滕跃、丁久卫，江苏哲睿律师事务所律师。
被告南通市恒祥建设工程有限公司。
法定代表人欧有才，该公司董事长。
委托代理人沙建华，该公司经理。
委托代理人姬化人，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
原告福建闽安建筑工程有限公司（以下简称闽安公司）与被告南通市恒祥建设工程有限公司（以下简称恒祥公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2013年6月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蔡锦独任审理，于2013年7月21日公开开庭进行了审理。后经批准依法适用普通程序，并组成合议庭，于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告闽安公司的委托理人滕跃、丁久卫，被告恒祥公司的委托代理人沙建华、姬化人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闽安公司诉称：2009年11月13日，原告将其承建的江苏天华置业有限公司开发的华府景城小区11#、12#、15#、16#楼的桩基工程分包给被告施工。原、被告分别就11#楼和12#、15#、16#楼签订了两份《静压预制管桩工程合同》，合同约定：工期自打桩之日起30个日历天内竣工，延迟一天罚款500元。2009年11月27日，华府景城小区15#、16#楼桩基工程开工，2010年1月18日完工。2010年1月28日，华府景城小区11#、12#楼桩基工程开工，同年6月18日完工。因被告的施工人员对原始点标高引测失误，造成15#、16#楼的大部分桩顶标高超送。2010年1月9日下午，原、被告及监理单位三方进行会办形成会议纪要一份，该纪要证实15#、16#楼桩基超送系桩基施工单位原始点标高引测失误所致。后原告采取接桩工程和超送基坑止水防护搅拌工程，对被告造成的该工程事故进行了弥补，也因此造成原告工程延误及机械租赁费用损失。2011年1月，被告以原告拖欠工程款为由向亭湖区法院提起诉讼，要求原告支付工程款340880元。该案审理过程中，我公司提出“因恒祥公司原始点标高引测失误，导致15#、16#楼大部分桩基超送，我公司只得采取接桩和基坑止水防护搅拌进行弥补，恒祥公司应当承担抢救施工费用及工程延期违约金、机械租赁费用”的抗辩意见，因被告恒祥公司对我公司委托的鉴定报告不认可，承办法官向我公司释明可另行诉讼主张，并在（2011）亭民初字第0861号民事判决书中予以明确。2011年10月，经亭湖区法院委托江苏爱德信工程项目管理有限公司作出苏爱鉴（2013）59号司法鉴定报告书。故诉请法院判决：被告承担因其施工失误给原告造成的15#、16#楼接桩造价168790.4元、15#、16#楼桩基坑止水防护搅拌造价204408.04元、检测费6000元、工期延误违约金65000元、机械租赁损失33750元、鉴定费5350元，合计455298.44元。
被告恒祥公司辩称：1、因原告差欠我公司工程款，我公司在2011年1月向亭湖区法院提起诉讼，其作为总包人提出工程质量抗辩，要求对其诉称的相关损失在应付我公司的工程款中抵扣，但（2011）亭民初字第0861号民事判决书判决原告向我公司支付差欠工程款，对原告提出的质量抗辩意见只是在说理部分要求其另案诉讼，并未在判决主文中予以支持。如原告对该判决不服，可以提起上诉，在判决生效后，可以申请再审。但原告却在该判决生效后，基于同一事实同一理由提起诉讼，违反一事不再理原则，依法应当驳回其诉讼请求。2、原告闽安公司提交的水准点交接记录、工程例会会议纪要、监理单位永都公司证明等证据均已超出举证期限，不能作为定案证据使用。3、原告诉称被告承建的15#、16#楼的桩基工程质量不合格与事实不符。华府景城工程在盐城市城建档案馆的《桩基工程开工报告》、《桩基工程竣工报告》等工程档案资料证实，监理单位江苏省永都项目管理咨询有限公司、建设单位江苏天华置业有限公司对华府景城15#、16#楼的桩基工程质量都予认可，并无因原始点标高引测失误造成桩基超送，原告采取接桩和超送基坑止水防护搅拌等措施进行补救的证据材料。4、根据双方《静压预制管桩工程合同》约定，原告应当向被告提供工程的地质资料和构筑物水准点、坐标控制点，被告只是按照原告提供的水准点、坐标控制点进行施工。因此，如果发生桩基超送，其责任也在原告。被告所打的桩基均得到监理人员的签字认可，监理单位系受原告委托，也即原告对被告的桩基施工质量认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：江苏天华置业有限公司（以下简称天华公司）系经工商部门批准注册的房地产开发企业，原告闽安公司系经房屋建筑工程施工总承包贰级资质的建设工程施工企业，被告恒祥公司系建设房屋建筑工程施工总承包贰级资质、地基与基础工程专业承包三级资质的建设工程施工企业。2008年初，天华公司与闽安公司就华府景城商品房住宅小区的土建工程达成框架协议，并约定根据项目开发进度签订具体《建设工程施工合同》。2009年11月10日，天华公司与闽安公司就华府景城小区15#、16#楼的土建工程签订了一份《建设工程施工合同》。同时，天华公司因项目建设管理需要，委托永都公司对华府景城小区15#、16#楼的工程建设进行监理，双方于2009年12月1日补签了《建设工程委托监理合同》。
2009年11月13日，闽安公司所属盐城办事处（甲方）与被告恒祥公司（乙方）签订《静压预制管桩工程合同》，将闽安公司承建的华府景城小区11#、12#、15#、16#楼的桩基工程分包给被告恒祥公司施工。双方约定：1.1、工程地点：原盐城市亭湖区政府地块。工程内容：放样、压桩、试桩、桩尖（端头板）焊接、电焊接桩、送桩、探桩等压桩全过程工作。承包方式：管桩由甲方提供，其它人工费、机械费、辅材料等均含在承包范围内。……1.2、桩基数量：以实际施工工程量为准，每根桩桩长以现场实际配桩长度为准，压桩工程量＋合格桩的配桩长度＋送桩工程量×50%。1.3、质量等级：合格。1.4、工程价款：双方商定桩基施工单价为16元／米包干（含桩机进、退场费、电焊接桩、试桩及压桩人工费、机械费、技术资料、包含试桩至正式打桩期间的误工补贴、水费、电费、税金以及原告应预计到的所有费用）。……6.1、桩机进场前，提供该工程的地质资料的构筑物的水准点，坐标控制点并以书面形式交给承包方，原告方要做好保护工作及采取防护措施；……6.3、开工前应组织乙方、设计单位及有关人员进行施工图纸技术交底和图纸会审；……。7.2、本桩基工程质量确保达到合格标准，若因原告方原因造成不合格的桩、断桩、桩偏位等则由原告方承担补强费用。……8.7、工期从正式打桩之日开始计算，30个日历天内竣工，如由于乙方原因拖延工期，每延迟一天罚款500元。……10.2、桩基竣工验收合格后付总价款50%，乙方提供完整的竣工验收资料时付工程款的40%，余款待房屋竣工验收后付清；……。
合同签订后，土建施工单位闽安公司依照合同约定向桩基施工单位恒祥公司提供地质资料，并将测绘单位盐城市方圆测绘有限公司（以下简称方圆测绘公司）的《水准点交接记录》复印后交给恒祥公司现场负责人马汉平，该《水准点交接记录》载明“水准点位于（原亭湖区政府）大门口北侧绿化带东侧立牙上口处，其点的黄海高程为3.11米”（并附位置示意图），李锦留、滕天秀、马汉平分别代表所在土建施工单位、监理单位、桩基施工单位三方在该《水准点交接记录》上签名。同月27日，被告恒祥公司组织工人、工程机械进场进行15#、16#楼的桩基施工。2010年1月5日，监理单位永都公司发现因15#、16#楼距离原亭湖区政府大门口西侧的水准点较远，桩基施工单位恒祥公司的技术员水准点引测失误，造成2009年11月27日至2010年1月4日间所打384根桩超送，后经三方会商决定“盐城华府景城15#、16#楼黄海高程为2.9米，经三方重新确认在振兴路10KV海龙线、亭湖政府支线6#电线杆上。”同月9日，监理单位永都公司召集施工单位召开工程例会，15#、16#桩基施工单位恒祥公司现场负责人马汉平与会，《工程例会会议纪要》载明：“监理单位滕天秀：‘15#、16#楼打桩过程中，由于桩基施工队伍的原始点标高引测失误，造成桩基超送，给甲方造成一定损失。因此，在打桩过程中，施工队伍应严格控制桩位、标高和压力值。……’”。当日，就15#、16#楼桩基施工中出现的质量事故，设计单位南京凯盛建筑设计研究院有限责任公司（以下简称凯盛设计院）出具《设计变更》，该《设计变更》载明：“1、根据《先张法预应力混凝土管桩》（苏G**—2002）第49页对超送的桩进行处理，其中原灌芯长度为1000㎜的改为1500㎜；2、选取1%，且不小于3根超送的桩（勘察报告中J2、J3、J4孔处须各选取一根）采取可靠办法检测其承载力，达到设计要求，经我公司认可后方可进行下一步施工。……”根据凯盛设计院的设计变更要求，天华公司委托扬州市开元岩土工程检测有限公司对选取的超送桩进行检测，发生检测费6000元。同月18日，15#、16#楼桩基施工结束。同年2月4日，“因紧邻河道及地下室基坑距周边建筑只有6M，地下土质为淤泥质粉质粘土，地下水位较高，……，现由于桩基超送，地下水较高，开挖深度变为4.55M”，天华公司、闽安公司、永都公司召开专题会议，经讨论形成《工程洽商纪要》明确：“……基础开挖深度加大，由天华公司委托专业的施工队伍对地下室四周施工深层搅拌止水桩，费用由闽安公司承担；增加的工程量按2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》进行结算计取所有费用不下浮，增加费用由闽安公司补偿给项目负责人；15#、16#楼桩基工程合计超送桩数为384根……”。后天华公司以包工不包料的方式委托江苏建基建设有限公司（以下简称建基公司）对华府景城15#、16#楼实施止水防护深搅桩作业，向建基公司支付施工费62000元。同年3月22日，华府景城15#、16#楼通过《桩基（地基处理）子分部工程质量》验收。
2010年1月28日，被告恒祥公司分包的华府景城11#、12#楼桩基工程动工。同年6月18日，华府景城11#、12#楼桩基工程结束。同年10月15日，永都公司对恒祥公司提交的两份《工程签证单》予以签字确可。经双方结算确认，11#、12#、15#、16#楼桩基工程总价款人民币340880元。后恒祥公司以闽安公司拖欠工程款不还为由，于2011年1月24日诉至本院。诉讼过程中，闽安公司提出“恒祥公司引测原始点标高错误，导致15#、16#楼桩基超送、工程延迟，给闽安造成重大损失，应在工程款中扣减”的抗辩意见，承办法官在（2011）亭民初字第0861号民事判决书中闽安其释明，“恒祥公司在该工程的15#、16#楼打桩过程中，虽然形成了桩基施工队的原始点标高引测失误，导致部分桩顶标高超送的事实，但造成的损失具体数额不明确及证据的关联性方面，闽安公司均未充分举证，其要求在本案中抵销所欠工程款的诉讼理由，证据不足，故在本案中不予理涉。闽安公司对此可另行主张权利”。原告闽安公司遂另案诉至本院。
另查明：在（2011）亭民初字第0861号原告恒祥公司诉被告闽安公司建设工程施工合同纠纷一案中，就被告闽安公司提出的“恒祥公司引测原始点标高错误，导致15#、16#楼桩基超送、工程延迟，给闽安公司造成重大损失，应在工程款中扣减”的抗辩意见，原告恒祥公司向法庭提交华府景城15#、16#楼打桩监理记录、水准点交接记录、桩基监理工作交底，以证实其按闽安公司交接的水准点打桩，即使存在桩基超送，责任也在闽安公司自身。为证实“恒祥公司引测原始点标高错误，导致15#、16#楼桩基超送”的抗辩意见，被告闽安公司向法庭提交了建设单位天华公司、监理单位永都公司出具的《情况证明》各一份，天华公司的《情况证明》内容为：“我公司开发的华府景城楼盘，承包给闽安公司。闽安公司将11#、12#、15#、16#楼盘桩基工程承包给恒祥公司，该公司在施工过程中所承建的4个楼盘桩基工程均未能按约完工，导致整个工程进度严重滞后，且该单位在15#、16#楼及人防地下室施工过程中由于标高测量误差，导致大部分桩标高超送700㎜，……”；永都公司的《情况证明》内容为：“我公司于2009年12月1日和2010年4月25日与天华置业公司签订建设工程委托监理合同两份，负责华府景城8#、11#、12#、15#、16#楼盘的工程监理工作，恒祥公司承建了闽安公司11#、12#、15#、16#桩盘的桩基工程，该单位在施工过程中责任心不强，现场技术负责人经常不在现场，从而导致大部分桩顶标高超送700㎜，……通过我公司工程监理记录反映，恒祥公司所承建楼盘桩基工程均逾期完工……”。为证实“原告恒祥公司11#、12#楼桩基工期延迟”的抗辩意见，被告闽安公司向法庭提交了11#、12#楼的部分打桩监理记录。2008年3月7日，闽安盐城办事处与陈长华就华府景城小区1#、2#、3#、4#楼桩基签订《建设工程桩基施工合同》一份。同年4月21日，陈长华桩基施工队的技术员刘春锦签收土建总包单位闽安公司交接的方圆测绘公司《水准点交接记录》。
2012年1月6日，原告闽安公司以“被告恒祥公司引测原始点标高错误，导致15#、16#楼桩基超送、工程延期”为由，向本院提起（2012）亭民初字第0499号原告闽安公司诉被告恒祥公司建设工程施工合同纠纷诉讼。诉讼过程中，为证明其主张经济损失，原告闽安公司提交2011年3月5日，其委托盐城市双清工程造价咨询有限公司（以下简称双清公司）对华府景城15#、16#楼桩基施工失误造成的增加工程量及工程造价所作的鉴定报告。被告恒祥公司以双清公司出具的鉴定报告系原告闽安公司单方委托为由，不予认可。后原告闽安公司向本院申请司法鉴定，本院依法委托江苏爱德信工程项目管理有限公司（以下简称爱德信公司）对涉案的华府景城15#、16#楼超送桩处理工程进行造价鉴定。2013年1月，爱德信公司作出苏爱建（2013）59号工程造价司法鉴定报告书，该报告书证实：“1、华府景城15#、16#楼超送桩接桩工程造价168790.4元；2、基坑止水防护搅拌桩工程造价204408.04元、检测费6000元、合同工期延误65000元。”本院依法向原、被告双方当事人送达了鉴定报告，双方当事人均未在法定期限内提出异议，申请重新鉴定。
本案审理赛程中，为便于查明案件事实，本院依法通知爱德信公司的司法鉴定人王某到庭接受原、被告双方当事人的询问、质证。司法鉴定人王某的证言证实，对接送桩、止水防护搅拌桩的造价鉴定是根据设计图纸、施工方案按相应规范计算得到，设计单位设计变更所采用补救措施合理，根据《先张法预应力混凝土管桩》（苏G**—2002）第49页的要求对超送桩进行接桩处理，采用止水防护搅拌桩符合基坑加挖掘深后防止坍坡的安全需要。
以上事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述，原、被告双方签订的《静压预制管桩工程合同》，《打桩监理记录》、《水准点交接记录》、《工程例会会议纪要》、凯盛设计院的《设计变更》、《设计图纸》，天华公司与建基公司的《工程承包合同书》及税务发票，天华公司与永都公司的《建设工程委托监理合同》，天华公司与闽安公司的《建设工程施工合同》，苏爱建（2013）59号工程造价司法鉴定报告书，本院（2011）亭民初字第0861号民事判决书等证据证实，本院予以确认。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因原、被告双方各执己见，致调解未果。
本案的争议焦点是：（一）原告闽安公司的诉讼是否违反“一事不再理”原则；（二）原告闽安公司所举证据是否超过举证期限；（三）涉案工程桩基超送的责任在何方；（三）涉案工程桩基超送的损失应当如何分担。
本院认为：我国对建设工程（包括勘察、设计、施工、监理）实行严格的企业法人资质准入制度。就本案而言，涉案的华府景城小区11#、12#、15#、16#楼土建工程的《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》等行政审批手续完备，天华公司具备房地产开发资质，闽安公司具备房屋建筑施工总承包二级资质，恒祥公司具备房屋建筑施工总承包二级、地基与基础工程专业承包三级资质，天华公司与闽安公司之间的《建筑工程施工合同》合法有效，原告闽安公司、被告恒祥公司之间的《静压预制管桩工程合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，系有效合同，对双方当事人均有约束力。
（一）关于原告的诉讼是否违反“一事不再理”原则的问题。民事诉讼法上的“一事不再理”原则，主要是指当事人对国家司法机关（或仲裁机关）已作实体处理的民事纠纷，不得基于相同的事实、理由和证据，再次提起诉讼。其主要目的是防止当事人基于相同的事实、理由和证据就同一民事纠纷不断重复起诉，浪费有限的司法资源，维护生效裁判的权威。就本案而言，原告闽安公司此次诉讼的事实和理由，虽然其在（2011）亭民初字第0861号民事诉讼中曾作为抗辩理由提出，但承办法官在判决主文中并未涉及，而是在说理部分向其释明“……其要求在本案中抵销所欠工程款的诉讼理由，证据不足，故在本案中不予理涉。被告可另行主张权利。”由此可见，（2011）亭民初字第0861号民事判决对该案被告闽安公司的抗辩理由并未作实体处理，而民事纠纷有无经过司法机关实体处理是判断其是否违反“一事不再理”原则的根本尺度。最为关键的是，原告闽安公司主张损失所依据的司法鉴定报告、设计变更图纸等证据在（2011）亭民初字第0861号民事诉讼中并未形成或未向法庭提交，因此，这些定案证据应当属法律意义上的“新证据”，且原告闽安公司的此次诉讼，距前次诉讼已超过6个月。所以，原告闽安公司的起诉并不违反“一事不再理”原则。
（二）关于原告的举证是否超过举证期限的问题。被告恒祥公司在2013年12月2日的庭审中，对原告闽安公司所举证据提出质疑，认为已经超过举证期限。设立举证期限制度的目的，是通过限期举证，督促当事人尽可能的在庭前开示证据，提高庭审诉讼效率，防止证据突袭带来的不公平。对举证责任的分配应当结合法律规范要件来考虑。就本案而言，原告闽安公司在起诉时，提交双方之间的静压预制管桩工程合同、双清公司的工程造价鉴定报告、设计变更、工程洽商纪要等证据，应当说原告已对其诉称的“被告恒祥公司引测原始点标高错误，导致15#、16#楼桩基超送，给其造成重大损失”事实的法律构成要件承担举证责任，但被告恒祥公司对原告所提交的证据除双方签订的静压预制管桩工程合同无异议，对其他证据均不予认可。因此，原告闽安公司根据被告恒祥公司的答辩意见提供水准点交接记录、工程例会会议纪要、监理单位永都公司的证明等进行证据补强，并不超出举证期限。为了查明案件事实，法官在庭审中可依法引导原、被告双方的诉辩观点交锋，可以适当分配举证责任。根据本案第一次庭审中诉辩交锋状况，承办法官对原告重新限定期限要求其补充举证，故原告第二次庭审中提交的新证据并未超出举证期限。
（三）关于涉案工程桩基超送责任在何方的问题。《桩在（地基）子分部工程质量验收报告》是桩基工程通过竣工验收的证明材料，证实桩基工程最终质量合格，但对桩基施工中是否存在质量问题、有无进行返修，则需要结合《打桩监理记录》、《设计变更》、《工程洽商纪要》等监理单位、施工单位、发包单位等在施工过程中形成的资料综合判定。被告恒祥公司对其现场负责人马汉平收到闽安公司交接的水准点交接记录的事实无异议，但却提出“15#、16#楼打桩监理记录、水准点交接记录等证据证实，我公司是按原告交接的水准点施工，即使存在桩基超送也是因原告交接的水准点错误所致”的消极抗辩（否认）来免除其举证责任，然而工程例会会议纪要、设计变更、工程洽商纪要及监理单位永都公司的证明等证据均证实，15#、16#楼桩基超送的原因是施工队原始点标高引测失误。同时，根据逻辑学同一性原理（或同真，或同假），如果被告恒祥公司的辩解成立，根据方圆测绘公司提供“（原亭湖区政府）大门口北侧绿化带东侧立牙上口处，其点的黄海高程为3.11米”的水准点进行桩基施工的1#、2#、3#、4#楼也应当出现桩基超送，但事实却是1#、2#、3#、4#并未出现桩基超送，结论只能是被告恒祥公司的辩解虚假。由此可见，15#、16#楼桩基超送的根本原因是桩基施工单位恒祥公司现场技术员原始点标高引测失误。15#、16#楼打桩监理记录证实，永都公司的现场监理人员对在2009年11月27日至2010年1月4日所打的384根超送桩是认可的。这说明虽然桩基监理实施细则载明：“质量控制监理要求：1、复核轴线、桩位及标高，……”，但实践中永都公司的现场监理人员却将监理工作流于形式，如果永都公司的现场监理人员能够及时复核轴线、标高，不至于在39日后才发现桩基超送，造成384根桩超送的严重后果。因此，这是一起由桩基施工单位、工程监理单位共同过错造成的质量事故，根据桩基施工单位、工程监理单位的过错大小及其过错对损害后果的影响力，本院认定，由桩基施工单位恒祥公司应当承担70%的责任。
（四）关于涉案工程桩基损失应如何分担的问题。苏爱建（2013）59号工程造价司法鉴定报告书鉴定程序合法，在本院依法向双方当事人送达鉴定报告书后，原、被告均未提出异议，申请重新鉴定，该鉴定报告书可作为定案证据使用。苏爱建（2013）59号工程造价司法鉴定报告书证实：“1、华府景城15#、16#楼超送桩接桩工程造价168790.4元；2、基坑止水防护搅拌桩工程造价204408.04元、检测费6000元、合同工期延误65000元。”打桩监理记录证实，15#、16#楼实际工期52日（2009年11月27日至2010年1月18日），逾期22日；11#、12#楼实际工期140日（2010年1月28日至2010年6月18日），逾期110日。因原告闽安公司未能就其诉称的机械租赁损失承担举证责任，本院依法不予支持。11#、12#楼工程逾期系恒祥公司原因，与永都公司无关。故恒祥公司、永都公司应当分担的损失有接桩工程造价168790.4元、基坑止水防护搅拌桩工程造价204408.04元、检测费6000元，15#、16#楼工期延误违约金11000元，合计390198.44元。其中，恒祥公司按70%应当负担273139元，加上11#、12#楼工期延误违约金55000元，恒祥公司最终应当赔偿经济损失328139元。
综上，原告闽安公司的诉讼请求，依法应予部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条第一款、第二百六十二条、第四百零六条第一款、《中华人民共和国建筑法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告南通市恒祥建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建闽安建筑工程有限公司因桩基超送造成的经济损失328139元。
二、驳回原告福建闽安建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8130元，司法鉴定费5350元，合计13480元，由原告福建闽安建筑工程有限公司负担4044元，被告南通市恒祥建设工程有限公司负担9346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式贰份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费8130元。（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，账号：400101040227821，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 胡中全
代理审判员 蔡 锦
人民陪审员 戴学林
二〇一四年一月十三日
书 记 员 郑春水
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过于高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百六十二条承担人音乐会的工作成果不符合质量要求的，写作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
2、《中华人民共和国建筑法》
第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：
（一）有符合国家规定的注册资本；
（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；
（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；
（四）法律、行政法规规定的其他条件。