上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第1699号
原告周婧杰，女。
委托代理人陆智潜，上海方旭律师事务所律师。
被告朱鑫云，男。
原告周婧杰诉被告朱鑫云合伙协议纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴艳独任审判，于2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告周婧杰及委托代理人陆智潜到庭参加诉讼。被告朱鑫云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周婧杰诉称：2009年，原告经朋友介绍认识被告。2011年5月，被告以开发、销售崇明大米为由，邀请原告共同出资设立公司。2011年6月15日，原、被告之间签订了《合作协议书》，约定如下内容：本项目由合伙人被告、原告及案外人陆甲、施乙组成，由被告担任法定代表人、原告担任监事；被告出资人民币80，000元占公司股份32%（以下币种均为人民币）、原告出资70，000元占公司股份28%、陆甲出资50，000元占公司股份20%、施乙出资0元占公司股份20%；公司日常运营及其他一切事务由被告负责；公司成立正常运营四个月后或者四个月内纯利润达到总投资额的200%，每月的纯利润50%按所占股份分配。原告与被告分别在上述《合作协议书》的尾部签名。《合作协议书》签订后，原告即通过银行账户向被告转款70，000元作为出资款，被告向原告出具书面收据予以确认。然而被告收到原告的款项后并未设立公司，且以种种理由拒向原告退还70，000元。原告催讨款项无着故诉至本院，请求判令：1、被告返还原告出资款70，000元；2、本案的诉讼费、保全费由被告负担。
原告周婧杰对其主张向本院提交如下证据：
1、原告与被告于2011年6月15日签订了《合作协议书》，证明原告出资70，000元与被告合伙销售崇明大米；另两名合伙人陆甲及施乙原告均不认识，可能是被告与他们进行联系的，被告称其与另两名合伙人分别签订了合作协议书，但此后销售项目并未进行，合作协议书上提及的公司也未设立。
2、2011年6月16日的收据、转账凭证，证明被告确认收到原告的出资款70，000元，原告是通过银行转账的方式向被告付款的。
庭审中，原告周婧杰向本院提交了上海市公安局案（事）件接报回执单作为参考，表示其曾以被告诈骗为由向上海市公安局徐汇分局经侦支队（以下简称徐汇分局）报案，但徐汇分局未予受理。
被告朱鑫云未作答辩。
鉴于被告朱鑫云未到庭应诉，本院对原告周婧杰的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告周婧杰所述属实。
本院认为：原告与被告签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告收到原告的款项后应及时按《合作协议书》约定的内容履行义务，至今未履约理应向原告退还相应投资款，故本院对原告的诉请予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱鑫云于本判决生效之日起十日内返还原告周婧杰出资款70，000元。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为775元、保全费720元，共计1，495元（原告已预缴）由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，帐号：033319－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。法定代表人汪宝平。
委托代理人周毅。
委托代理人杨振华。
被告董剑，男。
原告上海燃气市北销售有限公司（以下简称燃气公司）与被告董剑供用气合同纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法由代理审判员于静独任审判，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告上海燃气市北销售有限公司的委托代理人周毅、杨振华到庭参加诉讼。被告董剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告燃气公司诉称：被告系原告燃气用户，理应按时支付燃气使用费，但被告对自2013年3月至2013年8月产生的燃气账单金额人民币4，100元（以下币种均为人民币）至今未支付。其中，2013年3月14日，原告方工作人员至被告位于上海市宝山区甲路乙号抄燃气表时，发现表具防盗贴片已坏，且人为设置螺丝及吸铁石以致影响燃气计量工具的正确计量，原告方根据《关于燃气采暖炉用户补收计算方法的规定》与被告协商后，双方确定由被告补缴燃气费5，000元，被告当场支付现金3，000元，但剩余2，000元及2013年4月、6月及8月的燃气账单共计4，100元均未支付。原告为此诉讼，请求判令：1、被告支付燃气使用费4，100元；2、被告支付燃气使用费滞纳金330.2元（以2，000元为本金，自2013年5月1日起计算；以1，025元为本金，自2013年6月1日起计算；以875元为本金，自2013年8月1日起计算；以上滞纳金均计算至2013年8月31日止，按日加收应付款项的千分之一）；3、诉讼费由被告负担。
原告燃气公司对其主张向本院提交如下证据：
1、上海市房地产登记簿，证明上海市宝山区甲路乙号房产由董剑、崔某共同共有。
2、燃气账款催收单，证明被告所欠燃气月份、欠款金额及滞纳金。
3、上海燃气市北销售有限公司燃气设施使用情况记录单，证明2013年3月14日，原告发现被告表具中人为设置螺丝影响燃气计量工具的正确计量，在同被告协商后被告补缴燃气使用费5，000元，被告当场预付现金3，000元，剩余2，000元双方约定由原告方2013年3月17日上门收取，被告亦签名表示对以上处理无异议。
4、关于燃气采暖炉用户补收计算方法的规定，证明补缴燃气使用费的依据。
5、上海燃气市北销售有限公司调表领退料单，证明2013年3月14日原告方员工换上计数从零开始的新燃气表，换表原因为旧表人为放置吸铁石影响表的计量，并由被告签字确认。
被告董剑辩称在燃气设备使用情况记录单上签名和已付3，000元属实，但上述签名是在被告误认为是收据的情况下形成的，并非被告真实意思表示，应由原告返还上述3，000元；对其余燃气使用费2，100元，确系被告所用，同意支付，但不同意支付滞纳金。
经审理查明：被告董剑系原告燃气公司的用户，应按时支付燃气使用费。2013年3月14日，原告方工作人员至被告位于上海市宝山区甲路乙号抄燃气表时，发现表具防盗贴片已坏，且人为设置螺丝及吸铁石以致影响燃气计量工具的正确计量。原告经与被告协商，达成了由被告补缴5，000元燃气使用费的处理意见，且被告当场支付3，000元，并确认余款2，000元于2013年3月17日支付。原告遂于2013年3月14日为被告更换计数从零开始的新燃气表。后被告未支付余款2，000元及2013年4月、6月及8月的燃气账单共计4，100元。
本院认为：被告系原告的燃气用户，理应按时支付燃气使用费，现被告逾期不支付使用费，其行为已构成违约，故原告有权向被告主张相应燃气使用费及由被告承担逾期付款的违约责任。关于2013年3月14日形成的燃气使用费5，000元一节，由于被告的不当行为导致燃气计量工具计量时产生错误，原告查实后与被告进行协商，并达成了由被告补缴5，000元燃气使用费的书面处理意见，而被告亦当场支付3，000元，并确认余款2，000元于2013年3月17日支付，故被告的相关辩称理由，无事实和法律依据，本院实难采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董剑于本判决生效之日起十日内支付原告上海燃气市北销售有限公司燃气使用费人民币4，100元；
二、被告董剑于本判决生效之日起十日内支付原告上海燃气市北销售有限公司燃气使用费滞纳金330.2元。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元减半收取为25元（原告已预缴），由被告董剑负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，账号：033319－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴 艳
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 王彦越
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。