湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0422民初583号
原告:谢雨佐，男，1993年2月26日出生，汉族，衡南县人，初中文化，务工，住衡南县。
原告:刘敏,女,1993年6月2日出生,汉族,湖南省绥宁县人,初中文化，务工，住址同上，系原告谢雨佐之妻。
二原告共同委托诉讼代理人：张利斌，男，衡阳市蒸湘区立新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：陈春林，男，1982年3月7日出生，汉族，衡南县人，初中文化，务农，住衡南县。
委托诉讼代理人：李玉华，女，衡南县云集法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
负责人：赵智国，总经理。
委托诉讼代理人：谢昉，男，湖南德巍律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：罗湘萍，女，湖南德巍律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：湖南省衡阳汽车运输集团有限公司，住所地衡阳市高新区解放大道49号华新客运站内。
法定代表人：谢辉，董事长。
委托诉讼代理人：唐建荣，男，1976年2月28日出生，住衡阳市蒸湘区，系该公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：何庆煌，男，1963年12月24日出生，住衡阳市蒸湘区，系该公司员工，代理权限为一般授权。
原告谢雨佐、刘敏与被告陈春林、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人民财保衡阳市分公司）、湖南省衡阳汽车运输集团有限公司（以下简称衡汽集团）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢雨佐、刘敏及其共同委托诉讼代理人张利斌、被告陈春林及其委托诉讼代理人李玉华、被告人民财保衡阳市分公司的委托诉讼代理人谢昉、罗湘萍以及被告衡汽集团的委托诉讼代理人何庆煌和唐建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢雨佐、刘敏向本院提出诉讼请求:1、判令被告陈春林和被告衡汽集团连带赔偿二原告各项损失共计286795.4元（已扣除陈春林垫付的88600元医疗费）；2、判令被告人民财保衡阳市分公司在交强险和第三者责任险限额内对二原告的上述损失承担赔偿责任；3、由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月3日14时许，陈春林驾驶湘Ｄ×××××号客车由洪堰方向往柞市镇方向行驶，行至路段时，与相向行驶的原告谢雨佐驾驶的摩托车在会车时相撞，造成二原告受伤、车辆受损的交通事故。伤后二原告在衡阳市华大学附二医院住院治疗，谢雨佐住院104天，花费医疗费60129.02元；刘敏住院104天，花费医疗费68616.57元。本次事故经衡南县公安局交警大队认定：陈春林负主要责任，谢雨佐负次要责任，刘敏无责任。二原告经鉴定为：谢雨佐构成两个十级伤残；误工120天；住院期间计护理费、营养费。刘敏构成两个十级伤残；误工270天；住院期间计护理费、营养费；后续医疗费15000元，若后期出现伤情重大变化需另行鉴定。湘Ｄ×××××号客车在被告人民财保衡阳市分公司投保交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期内，被告人民财保衡阳市分公司应在保险限额内承担赔偿责任。为维护原告方的合法权益，特起诉请求依法判如所请。
被告陈春林辩称，一、原告谢雨佐受伤的经济损失应首先由保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分再由谢雨佐承担40％、保险公司在三责险范围内承担60％；原告刘敏受伤的经济损失首先由谢雨佐在交强险范围内赔偿，不足部分再由保险公司在交强险范围内赔偿，再不足的部分由谢雨佐承担40％、保险公司在三责险范围内承担60％。二、原告主张的赔偿数额过高，谢雨佐主张的医药费60129元有误，误工费应为11188.3元，残疾赔偿金应为28459.2元，精神抚慰金应为5000元，交通费只能酌情考虑300-400元，原告未居住在城镇亦无收入来源于城镇的证据，故应按照农村标准计算赔偿金，摩托车修理费没有依据；刘敏的医疗费应以有效票据为准，营养费应为3120元，后续治疗费应不予赔偿。
被告人民财保衡阳市分公司辩称，在本次事故中，陈春林无证驾驶并逃逸，故保险公司应不予赔偿；被告衡汽集团把车辆交由不具有驾驶资质的陈春林驾驶，应承担连带赔偿责任；二原告主张按照城镇标准计算赔偿金的证据不足，应按照农村标准计算；保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告衡汽集团辩称，衡汽集团原则上同意被告陈春林的答辩意见，另外再补充以下几点意见：一、对于交警部门的责任认定不服，请求法院重新调查事故责任；二、对于原告提供的所有医疗费发票均持异议，原告住院时间虚假，人为造成医疗费过高；三、应依法追究原告谢雨佐无证驾驶车辆的法律责任；四、对于原告的交通事故损失赔偿金应按照2017年8月3日事故发生时的农村标准计算；五、陈春林与衡汽集团系劳务合同关系，故保险公司应在商业险责任范围内承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人没有争议的事实，本院确认如下：2017年8月3日14时50分许，陈春林驾驶湘Ｄ×××××号大型普通客车由往柞市镇方向行驶，在路段与相对方向行驶的谢雨佐驾驶的无牌二轮摩托车在会车时相撞，造成谢雨佐与乘坐人刘敏受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，陈春林授意其朋友邓爱民以此次事故肇事驾驶人的身份报警。本次交通事故经衡南县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书认定：陈春林承担此次事故的主要责任，谢雨佐承担此次事故的次要责任，刘敏不承担此次事故的责任。事故发生后，原告谢雨佐和刘敏均于2017年8月3日至2017年11月15日在南华大学附属第二医院住院治疗，住院104天。谢雨佐花费医疗费62058.31元，刘敏花费医疗费70363.92元，其中，陈春林为谢雨佐垫付住院医疗费29800元、门诊医疗费1928.29元，陈春林为刘敏垫付住院医疗费58800元、门诊医疗费1747.35元。出院后，谢雨佐经南华大学司法鉴定中心法医鉴定为：伤残程度评定为二个十级伤残；误工期评定为120天、住院期间计护理期和营养期；医疗费用凭有效票据核准。谢雨佐花费法医鉴定费1500元。刘敏经南华大学司法鉴定中心法医鉴定为：伤残程度评定为十级；误工期评定为270天、住院期间计护理期和营养期；前期医疗费用凭有效票据核准；医嘱预计后续复查、取内固定医疗费一万五千元或后续医疗费按实际发生费用凭有效票据核准；若后期出现伤病情重大变化（如左股骨头缺血坏死或行髋关节置换术），需另行鉴定。刘敏花费法医鉴定费2200元。
另查明：本案事故车辆湘Ｄ×××××号大型普通客车系由被告陈春林出资购买，登记车主为被告衡汽集团，陈春林与衡汽集团系挂靠关系。湘Ｄ×××××号大型普通客车在被告人民财保衡阳市分公司投保了交强险、保额为1000000元的第三者责任险和不计免赔率险，保险期限自2016年12月10日至2017年12月9日止。
对于各方争议的事实，本院认定如下：此次交通事故责任划分是否正确。被告衡汽集团主张被告陈春林在此次事故中的责任过大，对于交警部门出具的交通事故责任认定书不服，请求人民法院重新调查和认定。本院经审查后认为，事故责任划分系衡南县公安局交通警察大队出警后根据现场勘察，以及多方面调查取证，依法依规作出的事故责任认定，能够客观反映事故发生时的真实情况，被告衡汽集团未在规定期间内提出复核申请，亦未提供相反的证据推翻该事故认定，故本院认为衡南县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书划分的事故责任正确，具有相应的证明力。
对于各方有争议的证据,本院认定如下：原告提供的证据1，原、被告及被抚养人身份信息资料，被告陈春林认为原告谢雨佐应对于原告刘敏的损失承担责任，本院认为身份证及常住人口登记卡系公安机关依法核发给公民用以证明身份信息的材料，证据本身客观真实合法，故本院予以采信；对于原告提供的证据4，原告谢雨佐、刘敏的住院病人结算发票，各被告均有异议，认为被告陈春林为原告谢雨佐垫付了医疗费31908.29元、为原告刘敏垫付了医疗费60547.35元，且不是正式发票，对合法性存疑，本院认为结算发票上详细记载了住院病人的姓名、住院时间、住院期间的各项费用开支等具体情况，加盖了医院病区的公章，证据符合“三性”要求，且本院在庭审后依职权对于原告住院期间花费的医疗费用进行了调查核实，本院予以认定；各被告对于证据7的“三性”均有异议，理由如下：一、房屋租赁合同上的租赁日期与签约日期不符、租房时间地点与务工地点相互矛盾，租赁合同没有房东的产权证和身份证明，亦没有支付租金的相关票据；二、电费收据上注明用电类别系农用电且不是原告缴纳的电费；三、出具证明人的身份不明，村委会和居委会没有证明居住地的资质；四、欠条没有合法性，务工地点与欠条不符，工资收入没有明细和财务印章；本院认为结合原告申请证人当庭作出的证言，虽然证据7在形式上存在一些瑕疵，但房主能够作出充分合理的解释和说明，本院予以采信；各被告对于原告提供的证据8“三性”均有异议，认为开具发票时间与事故发生时间不符、无法证明是本次事故中产生的摩托车修理费、只能证明购买了配件、不能证明系事故车辆所用且财产损失应由物价部门定损，本院认为交警部门在勘验事故现场时对于原告谢雨佐的摩托车受损事实已经认定，原告提供的2000元维修费票据亦相对合理，本院予以采信。
被告人民财保衡阳市分公司提供的证据2投保单和商业保险条款，原告对其证明目的和保险条款有异议，认为保险公司未以足能引起注意的方式提示投保人，亦无法证明是否向投保人送达了保险条款及提示免责条款，被告陈春林对该证据的证明目的有异议，认为驾驶证准驾车型与实际驾驶的车型不符应不属于逃逸情形，保险公司应承担相应的赔偿责任，本院认为投保人与保险公司自愿签订保险合同，合同约定不违反法律强制性规定，且保险公司在保险条款中以对字体加黑的方式对于免责条款尽到了提示义务，被告虽持异议但未能向本院提供证据予以反驳，故本院对于被告人民财保衡阳市分公司提供的投保单和商业保险条款予以采信。
本院认为：被告春林驾驶湘Ｄ×××××号客车未注意行车安全且准驾车型不符，发生交通事故后，授意他人顶替，对于二原告的身体造成伤害，构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”本案为交通事故责任纠纷，首先应由保险公司在责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，再由被告陈春林与原告谢雨佐按照各自过错的比例分担责任。被告衡汽集团为湘Ｄ×××××号客车在被告人民财保衡阳市分公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期内，故原告的损失应先由被告人民财保衡阳市分公司的交强险在保险责任限额内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告陈春林与被告衡汽集团存在挂靠关系，因此两者应承担连带责任。原告谢雨佐在此次事故的损失为：1、医疗费62058.31元（住院医疗费60129.02元+门诊医疗费1928.29元）；2、误工费13628.71元（41454元/年÷365天×120天）；3、残疾赔偿金81475.2元（33948元/年×20年×12％）；4、精神损害抚慰金酌情认定5000元；5、护理费10184.87元（35745元/年÷365天×104天）；6、住院伙食补助费5200元（50元/天×104天）；7、被抚养人生活费42388.29元（谢文馨：23163元/年×14.5年×12％÷2人=20151.81元，刘思菡：23163元/年×16年×12％÷2人=22236.48元）；8、营养费3120元（30元/天×104天）；9、交通费酌情考虑500元；10、法医鉴定费1500元；11、财产损失2000元；合计227055.38元，其中医疗费用为70378.31元，伤残费用为153177.07元，财产损失为2000元。原告刘敏在此次事故的损失为：1、医疗费70363.92元（住院医疗费68616.57元+门诊医疗费1747.35元）；2、误工费30664.6元（41454元/年÷365天×270天）；3、残疾赔偿金67896元（33948元/年×20年×10％）；4、精神损害抚慰金酌情认定5000元；5、护理费10184.87元（35745元/年÷365天×104天）；6、住院伙食补助费5200元（50元/天×104天）；7、被抚养人生活费35323.57元（谢文馨：23163元/年×14.5年×10％÷2人=16793.17元，刘思菡：23163元/年×16年×10％÷2人=18530.4元）；8、营养费3120元（30元/天×104天）；9、交通费500元；10、法医鉴定费2200元；11、后期医疗费15000元；合计245452.96元，其中医疗费用为93683.92元，伤残费用为149569.04元。
本次交通事故发生在湘Ｄ×××××号客车的保险期内，本案两原告的损失首先在交强险限额内按比例赔偿，其中交强险伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本案中，原告谢雨佐与被告方车辆系主次责任，超出交强险赔偿限额的部分损失，因被告陈春林准驾不符，保险公司有权拒绝赔偿，剩余的损失由被告陈春林、衡汽集团连带承担70%的赔偿责任，由原告谢雨佐承担30%。因此，被告人民财保衡阳市分公司在交强险限额内赔偿原告谢雨佐61950元，其中医疗费限额内赔偿4290元（比例为42.9%），伤残赔偿限额内赔偿55660元（比例为50.6%），财产损失赔偿限额内赔偿2000元。超出交强险部分的损失163105.38元（含鉴定费）由被告陈春林、衡汽集团连带承担70%的赔偿责任，即114173.76元，扣除被告陈春林已垫付的31728.29元，还需支付82445.47元。被告人民财保衡阳市分公司在交强险限额内赔偿原告刘敏60050元，其中医疗费限额内赔偿5710元（比例为57.1%），伤残赔偿限额内赔偿54340元（比例为49.4%）。超出交强险部分的损失185402.96元（含鉴定费）由被告陈春林、衡汽集团连带承担70%的赔偿责任，即129782.07元，扣除被告陈春林已垫付的60547.35元，还需支付69234.72元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险限额内赔偿原告谢雨佐损失61950元；
二、由被告陈春林、湖南省衡阳汽车运输集团有限公司连带赔偿原告谢雨佐114173.76元，扣除陈春林已垫付的31728.29元，还需支付82445.47元；
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险限额内赔偿原告刘敏损失60050元；
四、由被告陈春林、湖南省衡阳汽车运输集团有限公司连带赔偿原告刘敏129782.07元，扣除被告陈春林已垫付的60547.35元，还需支付69234.72元；
五、驳回原告谢雨佐、刘敏的其他诉讼请求。
上述一、二、三、四项需支付款项限本判决生效后三十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5600元，由原告谢雨佐、刘敏负担1680元，由被告陈春林、湖南省衡阳汽车运输集团有限公司负担3920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 费良德
审 判 员 王志锋
人民陪审员 刘滨瑞
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 蒋云志
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十二条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。