北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第29231号
原告王桂水，男，1977年6月7日出生。
委托代理人程远龙，安徽百大律师事务所律师。
被告北京华博科讯信息技术有限公司，住所地北京市海淀区塔院志新村2号飞利信大厦12层。
法定代表人王桂水，执行董事。
委托代理人王升平，男。
第三人王俊华，男，1976年6月17日出生。
委托代理人刘建平，北京市东易律师事务所律师。
委托代理人张莹，北京市东易律师事务所律师。
原告王桂水与被告北京华博科讯信息技术有限公司（以下简称华博科讯公司）、第三人王俊华股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张建文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王桂水的委托代理人程远龙、被告华博科讯公司的委托代理人王升平、第三人王俊华的委托代理人刘建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂水诉称，2012年11月29日，王桂水基于互信合作与第三人王俊华签订《关于设立北京华博科讯技术有限责任公司的协议》（以下简称协议），约定由双方共同设立和运营华博科讯公司，公司注册资本1000万元，王桂水持股87%，王俊华持股13%，公司股东以其所持有的股份比例享有股东权益分享公司利润，以所持股份对应的出资额为限对公司承担责任。为了实现公司快速和可持续发展，协议还约定王桂水将自己持有的35%公司股份交给王俊华代持，作为今后公司引进人才的预留激励股份，股份代持与人才引进期限为一年，王俊华有义务积极配合到公司登记部门办理股份变更手续；公司在工商行政部门登记的持股比例为王桂水持股52%，王俊华持股48%。协议签订后王桂水及第三人王俊华依约组建并成立了华博科讯公司，但华博科讯公司成立后第三人王俊华拒绝办理公司人才引进事宜，并否认股权代持事实，拒绝配合到公司登记部门办理股权变更登记事宜。王桂水认为王俊华的行为已经侵害到王桂水及华博科讯公司的合法权益。故原告王桂水诉至法院，诉讼请求：1、确认第三人王俊华在被告华博科讯公司所有的35%股权属原告王桂水所有；2、判令第三人王俊华协助原告王桂水办理股权变更登记手续；3、本案诉讼费用由第三人王俊华承担。
被告华博科讯公司辩称，根据王俊华近两年的行为，其已无权再继续持有代持股份，华博科讯公司同意王桂水的诉讼请求。
第三人王俊华述称，一、王俊华与王桂水签订的协议约定设立华博科讯公司。但实际在公司真正设立过程中，该协议并未全面贯彻执行。公司的实际股东为三人，即王桂水持有47%股份，王俊华持有48%股份，王升平持有5%股份，华博科讯公司至今未实行股份激励。二、关于35%的所谓代持股，王桂水所述没有法律依据。首先协议是双方签订的，具备约束王桂水及王俊华的效力，该协议合法有效。关于35%的股权有明确记载，应得到执行，王桂水也有义务履行该协议。其次，该协议对35%的股权也约定了明确的用途，王桂水要�返还是不符合约定的。同时也不是说一年后不继续进行激励同时还要返还。另外结合公司章程，关于股权比例和期限也有约定，章程上有王桂水和王俊华及另一股东王升平的签字，对所有人以及华博科讯公司均有约束力。三、王俊华持有48%的股权是依据公司章程，对所有人均有约束力。四、协议依法有效，公司章程亦依法有效，对王桂水和王俊华均有约束力，协议不能对抗公司章程；五、王桂水、华博科讯公司在海淀法院另一案件中已共同认可王俊华持有公司48%的股权，但不履行股东义务，现在又要求王俊华返还股权，这两者是相互矛盾的。故王俊华不同意王桂水的起诉事实理由及诉讼请求。
庭审中，原告王桂水就其诉讼主张向本院提交以下证据：
证据1、王俊华的身份证复印件，证明王俊华的主体资格。
证据2、华博科讯公司企业信息，证明华博科讯公司依法�立，王俊华持有48%的股权。
证据3、《关于设立北京华博科讯技术有限责任公司的协议》，证明王桂水与王俊华约定代持股的比例和期限，王俊华有义务配合办理工商变更登记。
证据4、招商银行转账汇款业务回单，证明王桂水于2012年12月17日将240万元存入王俊华的账户，用途为借款验资，即王桂水是35%股权的实际持有人。
被告华博科讯公司对原告王桂水提交的证据的真实性认可。第三人王俊华对原告王桂水提交的证据的真实性无异议，但不认可证据3的证明目的，认为证据4与本案无关。
被告华博科讯公司未向本院提交证据。
第三人王俊华向本院提交以下证据：
证据1、（2014）海民（商）初字第17346号民事裁定书，证明王桂水曾以股东出资纠纷为由提起诉讼，请求王俊华返还代持的35%股份。
证据2、证据目录，证明王桂水曾向法院提交了公司章程。
证据3、公司章程，证明王桂水、王俊华、王升平三人共同签署了公司章程，王桂水提交的协议不能与公司章程对抗。
原告王桂水、被告华博科讯公司对第三人王俊华提交的证据的真实性无异议。
通过双方当事人的举证、质证，本院对双方当事人提交的证据作如下认定：原告王桂水提交的证据1-4、第三人王俊华提交的证据1-3的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年11月29日，王桂水（甲方）与王俊华（乙方）签订《关于设立北京华博科讯技术有限责任公司的协议》。协议约定，甲乙为设立和运营北京华博科讯技术有限责任公司达成协议。1、公司组织形式与名称。公司暂定为北京华博科讯技术有限责任公司，以工商行政部门最终核准的名称为准。2、经营范围与宗旨。经营范围是计算机软�件形成以及相关产品销售、技术咨询与技术服务，信息网络工程与计算机系统集成。3、股份持有。甲方持股87%，乙方持股13%，公司股东以所持股份比例享有股东权益分享公司利润，以所持股份对应的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对外承担责任。4、激励股份与代管。甲方自愿将其持有的35%的股份拿出来作为公司未来对人才引进的激励股份，由乙方进行代管持有。为此，在公司登记部门的持股比例为甲方持股52%，乙方持股48%。激励股份代管期限为一年，所需人才的引进在一年内完成。引进人才及其持有股份比例，由乙方核定后交甲方讨论确定。乙方作为激励股份的代管持有人，应在必要时积极配合到公司登记部门依法办理股份变更手续。享有激励股份的人才，具有完整股东身份，按持股比例享有股东权益承担股东义务。5、公司注册资本与出资。公�注册资本1000万元，由甲方以现金方式全额出资，乙方应缴纳的出资额，由甲方按照对应资金额分别存入乙方银行账户。6、团队稳定与竞业。共同设立人在公司成立后均为公司的骨干员工，不得提出离开公司，除甲方外其他共同设立人不得在外从事兼职工作。……9、责任的负担。公司股东离开公司的或在外兼职的，视为自愿放弃股东权益，给公司造成损失的依法承担法律责任。协议还对其他条款进行了约定。
2012年12月17日，王桂水将公司注册需要用的资金240万元汇入王俊华的银行账户，汇款用途为“借款验资”。此后，王桂水又邀请王升平加入华博科讯公司，并同意将5%的股份由王升平持有。2013年1月5日，王桂水、王俊华与王升平签署了华博科讯公司章程。章程规定公司的注册资本是1000万元人民币，王桂水认缴出资470万元，王俊华认缴出资480万元，王升平认缴出�50万元。其中公司设立时实际缴付情况是，王桂水出资235万元，王俊华出资240万元，王升平出资25万元，其余资金分期缴付。华博科讯公司于次日正式注册成立。公司成立后不久，王俊华不到华博科讯公司上班，并与北京亿赛通科技发展有限责任公司建立劳动关系。华博科讯公司在成立之后，一直由王桂水和王升平负责经营。华博科讯公司在成立后的一年内，并未进行人才的引进。
2014年6月，王桂水曾就王俊华代持股份一事在本院起诉了股东出资纠纷，被裁定驳回起诉。
诉讼中，王升平作为华博科讯公司的股东表示同意王桂水的诉讼请求。
以上事实，有双方当事人提交的上述有效证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：王桂水与王俊华在华博科讯公司成立之前签订的关于设立公司的协议，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。根据协议第4条的约定，王桂水持有的48%股份中有35%股份作为公司的激励股份，由王俊华持有。王俊华代持这部分股份的时间为一年。由于华博科讯公司在成立后一年内，未进行人才的引进，王俊华继续持有35%股份已无合同依据，故此部分股份应当返还给公司的实际出资人王桂水。现王桂水与王俊华对35%股份的权属产生争议。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”现王桂水已证明王俊华名下的出资均来源于王桂水的银行汇款，故王桂水是公司的实际出资人，其可以向名义股东王�华主张权利。王俊华名下的35%股份属于王桂水所有。王俊华应当配合华博科讯公司将35%的股份变更登记至王桂水名下。另外公司的第三位股东已向法院表明了其意见，故王桂水的诉讼请求，本院予以支持。被告王俊华的辩称理由，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条第二款之规定，判决如下：
一、确认第三人王俊华在被告北京华博科讯信息技术有限公司的百分之三十五股份属原告王桂水所有；
二、第三人王俊华于本判决生效之日起十日内配合原告王桂水、被告北京华博科讯信息技术有限公司办理百分之三十五股权变更登记手续。
案件受理费三十五元（原告王桂水已预交），由第三人王俊华负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费七十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张建文
二〇一四年十二月十八日
书记员 田 昕