浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1995号
上诉人（原审原告）：熊舟。
被上诉人（原审被告）：杭州中南豪情置业有限公司。
法定代表人：严胜雄。
委托代理人：叶劲松。
上诉人熊舟因与被上诉人杭州中南豪情置业有限公司（以下简称中南置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨民初字第750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年2月21日，熊舟与中南置业公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：熊舟向中南置业公司购买杭州市滨江区江南铭庭4幢2单元301室的商品房一套，房屋交付时间为2012年10月31日前。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。…该商品房在交付前按规定通过了验收，除经共同委托检测被确定为不合格且不能正常使用外，出卖人将根据法律、合同规定在保修范围及保修期限内承担保修责任，买受人不得以商品房存在质量瑕疵、问题为由拒绝办理交房入住手续，否则，出卖人不承担逾期交房的违约责任。…出卖人提前交付商品房的，买受人同意根据出卖人通知的时间办理交接手续。合同还对交房的条件，买受人提出质量异议时共同委托质量检测以及出卖人逾期交房的违约责任等权利义务作了约定。2011年12月23日，涉案的4幢2单元301室经分户检验合格，包括给排水安装工程、门窗等项目。2012年10月8日，中南置业公司完�了江南铭庭4幢（1号楼）的竣工验收备案手续。中南置业公司通知熊舟2012年10月25日办理房屋交付手续。2012年11月17日，熊舟验房后，以“水管走客厅不合理，水管穿出墙角”、“进户门锁体附近破损”等为由拒绝收房，并要求中南置业公司解决。其后，中南置业公司更换了入户门。2013年1月12日，熊舟向中南置业公司提交《情况说明》一份，说明水管外露及入户门问题。中南置业公司回复认为水管的安装位置符合规定要求，入户门无缺陷并已更换新门，要求熊舟尽快办理交房入住手续。合同约定的入户门为“钢制防火门”，现中南置业公司更换的入户门为“步阳隔热防火门”。2013年4月25日，熊舟提起诉讼，请求判令：1、中南置业公司赔偿熊舟因质量问题不予及时保修改正而耽误熊舟正常装修入住的损失费18000元（2012年11月1日至2013年4月30日期间的租房费用：3000元／月×6个月=18000元），交通费8777元，迟延交付违约金34570元，共计61347元；2、中南置业公司支付熊舟水管外露的经济补偿30000元；3、本案诉讼费用由中南置业公司承担。
原审法院认为：熊舟与中南置业公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照法律规定和合同约定履行权利义务。现工程竣工验收合格，中南置业公司向熊舟交付商品房，熊舟以“水管穿出墙角”、“进户门锁体附近破损”等为由拒绝收房。原审法院认为，关于“客厅入户门左侧天花板下水管外露”问题，商品房买卖合同中的房屋平面图、宣传册户型图均为房屋户型、布局的示意，不是给排水设计图，非必须标示水管。“水管外露”虽然一定程度上影响美观，但并不违反法律强制性规定和合同约定。关于入户门问题，熊舟未举证证明验房时“入户门锁体附近破损”系�量缺陷，且中南置业公司现已更换了新入户门。同时，房屋交付使用后，中南置业公司仍应按照法律规定和合同约定承担保修责任。故熊舟拒绝收房的上述理由不予采纳。熊舟要求中南置业公司赔偿因质量问题不能正常装修入住的损失、交通费、迟延交付违约金，以及因水管外露的经济补偿均没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2013年6月8日判决：驳回熊舟的全部诉讼请求。案件受理费2084元，减半收取1042元，由熊舟负担。（熊舟于判决书生效之日起十日内至原审法院退费）
宣判后，熊舟不服，向本院提起上诉称：中南置业公司及原审法院所提的熊舟拒绝收房混淆了事实与责任，属认�事实错误。熊舟未收房是由于入户门存在钢板缺损一块的事实，需要保修更换，由于入户门的特殊性，熊舟无法正常收房拿钥匙。中南置业公司怠于履行保修责任，严重拖延，在熊舟的主动沟通下，于1个月后才第一次更换，后在2013年1月12日双方约定查验中发现并非更换的成品原装成套门，熊舟遂提出要求中南置业公司继续履行更换原装成套门，但至一审起诉前，中南置业公司一直未予更换，已拖延达半年之久。因保修不及时造成损失的，应由中南置业公司承担赔偿责任。房屋平面图相当于中南置业公司对其产品的说明与承诺，平面图上未显示客厅水管外露的事实，故客厅水管外露应认定属于中南置业公司的过错和违约。请求二审法院撤销原判，依法改判支持熊舟一审诉讼请求。
上诉人熊舟在二审中提交光盘一张，证明房屋门破损、水管外露的事实。
被上诉人中南置业公司在二审中辩称：熊舟所谓的“进户门锁体附近破损”的瑕疵不成作为其拒绝收房的合法正当理由。讼争商品房项目于2012年10月底整体交付，熊舟于11月17日来验房，其提出要求维修，本着对业主负责的精神，中南置业公司给予维修，但这需要联系进户门生产厂家专业维修，需要一定的时间，而进户门的维修与房屋交付、收房并不矛盾，也不影响熊舟收房后的维修，使用。熊舟质疑的“水管外露”造成房屋效用（美观）折损更是无稽之谈，是对合同、住宅设计规范、施工图纸等专业知识的误读。外露的水管系自来水通过所在楼层的楼道、走廊进入户内，在室内由进户门边转向至厨房间顶部外露部分的水管，该设计符合国家住宅设计规范，丝毫不影响房屋的效用和美观。由于讼争房屋属于预售商品房而非现房销售，合同所附的平面图也仅是户型、朝向、结构、尺寸等示意，并非专业施工图纸，均是平面示意图，不可能标注所涉进户水管的具体走向、位置、高度等。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中南置业公司在二审中未提交新证据。
上诉人熊舟在二审中提交的光盘，经出示，被上诉人中南置业公司认为即使入户门存在质量上的瑕疵，但这并不能成为熊舟拒绝收房的理由，熊舟收房后，中南置业公司可以进行保修。本院认为，就光盘中的内容熊舟在一审中已经提供过照片，中南置业公司对其真实性无异议，本院予以确认。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或�房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”在双方签订的《浙江省商品房买卖合同》中约定：“该商品房在交付前按规定通过了验收，除经共同委托检测被确定为不合格且不能正常使用外，出卖人将根据法律、合同规定在保修范围及保修期限内承担保修责任，买受人不得以商品房存在质量瑕疵、问题为由拒绝办理交房入住手续，否则，出卖人不承担逾期交房的违约责任。”本案讼争商品房已于2011年12月23日经分户检验合格，2012年10月8日竣工验收备案。熊舟2012年11月17日验房后，以“水管走客厅不合理，水管穿出墙角”，“进户门锁体附近破损”等为由拒绝收房。而对于熊舟主张的水管外露及进户门问题，其未举证证明属于上述第十二条、第十三条规定的主体结构质量不合格或严重影响其正常居住使用的情形，其以此为由拒收房屋的理由不充分。即使进户门存在质量瑕疵，也应通过保修的方式予以解决，且在熊舟验房提出入户门的问题后，中南置业公司也已更换了新门，并不存在拒绝修复或者故意拖延修复的情形，故熊舟上诉请求中南置业公司赔偿因不及时保修耽误其正常装修入住的损失费、交通费、迟延交付违约金的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。至于水管外露，现无证据表明中南置业公司存在违反法律强制性规定或合同的约定，熊舟要求中�置业公司支付经济补偿的请求亦缺乏依据，原审未予支持并无不当。熊舟的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2084元，由熊舟负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一三年九月二十二日
书记员 王勤