湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民一初字第1104号
原告刘铁军。
原告李江明。
二原告的共同委托代理人丁利民，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
湖南省衡南第五建筑工程有限公司，住所地：衡阳市石鼓区解放路236号。
法定代表人何平，董事长。
委托代理人李四清，系该公司职员。代理权限：特别授权。
被告湖南省网岭监狱，住所地：湖南省株洲市攸县网岭镇。
法定代表人罗友田，该监狱监狱长。
委托代理刘小平，湖南长善律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人柳银佳。代理权限：一般代理。
原告刘铁军、李江明与被告湖南省衡南第五建筑工程有限公司（以下简称衡南五建公司）、湖南省网岭监狱建设工程施工合同纠纷一案，于2015年7月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成了由审判员谢媚担任审判长，代理审判员何麟、人民陪审员熊佰如参加的合议庭。后因人事变动，依法组成了由审判员谢媚担任审判长，由代理审判员高方南、人民陪审员熊佰如参加的合议庭。合议庭先后于2015年8月14日、2015年9月14日、2016年6月8日进行了公开开庭审理。原告刘铁军及原告刘铁军、李江明的共同委托代理人丁利民、被告衡南五建公司的委托代理人李四清、被告湖南省网岭监狱的委托代理人刘小平与柳银佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘铁军、李江明诉称：2010年11月4日，被告湖南省网岭监狱将监狱中心押犯监区建设工程（一期）项目土石方工程发包给被告衡南五建公司。2010年11月24日，被告衡南五建公司将上述工程全部转包给原告刘铁军、李江明。原告刘铁军、李江明代被告衡南五建公司向被告湖南省网岭监狱交纳了11万元工程押金。2011年6月29日，工程经验收合格。迄今为止被告衡南五建公司、湖南省网岭监狱尚有623807.18元工程款未予支付。原告刘铁军、李江明请求法院判令：（1）被告湖南省网岭监狱与被告衡南五建公司支付工程款623807.18元及逾期支付的利息损失；（2）被告衡南五建公司返还工程押金11万元，并按约定30%支付利息。
原告刘铁军、李江明为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、《中标通知书》1份，拟证明诉争工程的发包人为被告湖南省网岭监狱，承包人被告衡南五建公司，朱争进为被告衡南五建公司委托的处理工程一切事务的代理人。
2、《开工令（第01号）》1份，拟证明诉争工程的发包人为被告湖南省网岭监狱，承包人被告衡南五建公司，朱争进为被告衡南五建公司委托的处理工程一切事务的代理人。
3、《湖南省建设工程施工合同》1份，拟证明诉争工程的发包人为被告湖南省网岭监狱，承包人被告衡南五建公司，朱争进为被告衡南五建公司委托的处理工程一切事务的代理人。
4、《法定代表人授权委托书》各1份，拟证明诉争工程的发包人为被告湖南省网岭监狱，承包人被告衡南五建公司，朱争进为被告衡南五建公司委托的处理诉争工程一切事务的代理人。
5、《网岭监狱一期土石方工程承包协议》1份，拟证明原告刘铁军、李江明为诉争工程的实际施工人。
6、《湖南省网岭监狱中心押犯区一期土石方工程补充协议》各1份，拟证明原告刘铁军、李江明为诉争工程的实际施工人。
7、湖南省网岭监狱中心押犯区工程指挥部出具的《证明》1份，拟证明原告刘铁军、李江明为诉争工程的实际施工人的事实。
8、湖南省衡南第五建筑工程有限公司出具的《关于网岭监狱工程款的说明》1份，拟证明原告刘铁军、李江明为诉争工程的实际施工人的事实。
9、（2014）攸法民一初字第1号民事裁定书、（2013）攸法执字第558-1号执行裁定书各1份，拟证明原告刘铁军、李江明为网岭监狱中心押犯监区建设工程（一期）项目土石方工程的实际施工人、朱争进为被告衡南五建公司委托的处理工程一切事务的代理人的事实。
10、工程验收单1份，拟证明诉争工程已于2011年6月29日验收合格的事实。
11、《现金缴款单缴款人受理回执》2张、《铭德实业往来结算专用收据》1张、《原始凭证粘贴单》1张、2011年8月3日朱争进出具的《欠条》1张，拟证明被告刘铁军、李江明代被告衡南五建公司缴纳工程押金11万元，双方约定：如果在2011年8月25日之前付清则收取3000元的利息，逾期则自2011年8月3日起按月利率30‰支付利息的事实。
12、《湖南省网岭监狱中心押犯区土方工程结算会签表》、《湖南省财政投资评审中心建设工程结算审查定案表》各1份，拟证明发包人被告湖南省网岭监狱与承包人被告衡南五建公司之间结算的工程造价为1796541.89元的事实。
13、2013年2月3日朱争进出具的《欠条》1份、《承诺书》各1份，拟证明被告衡南五建公司欠工程款60万元，并承诺在2013年2月19日前结付所欠民工工资，逾期则按30‰支付利息至实际付清之日止的事实。
14、（2014）攸法民一初字第1297号民事裁定书1份，拟证明被告湖南省网岭监狱代付民工工资443788.05元的事实。
15、《工作联系单》3份、《签证单》5份、定额表10份、记帐单5份、《土石方工程原始数据记录》4份、竣工图1张、证明2份，拟证明清杂工程、挖淤泥工程、260型挖机清渣成堆工程的工程造价，以及机械二次进出场费用。
16、证人刘某甲、刘某乙出庭作证的证言各1份，拟证明机械二次进出场的费用与淤泥晾干后处理的费用情况。
17、《工程造价鉴定意见书》1份，拟证明湖南日升工程咨询有限公司鉴定诉争工程合同外5项增加工程即：（1）场地内清表清杂工程；（2）挖鱼塘淤泥工程；（3）机械二次进场；（4）鱼塘淤泥晾干后处理工程；（5）壮举容量1.5立方米的260型挖机清渣成堆工程的工程造价为406457.72元。
被告衡南五建公司辩称：原告刘铁军、李江明起诉被告衡南五建公司缺乏事实依据与法律依据，其理由是：（1）网岭监狱中心押犯监区建设工程（一期）项目土石方工程内部承包人是朱争进，而非原告刘铁军、李江明；（2）被告衡南五建公司收到被告湖南省网岭监狱支付的工程款后直接支付给了实际施工人朱争进；（3）所有的工程签证都是朱争进与二原告的共同签字；（4）与二原告签订《网岭监狱一期土石方工程承包协议》及《湖南省网岭监狱中心押犯区一期土石方工程补充协议》的主体是朱争进，而非被告衡南五建公司；（5）向二原告出具11万元押金欠条以及60万元工程款欠条的主体是朱争进，而非被告衡南五建公司。
被告衡南五建公司为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：
1、《报案材料》、株洲市公安局荷塘分局制作的《询问笔录》各1份，拟证明朱争进私刻被告衡南五建公司公章与网岭监狱土石方工程项目部公章的事实。
2、2012年5月22日朱争进出具的《声明书》1份，拟证明朱争进本人承认私刻被告衡南五建公司公章的事实。
3、2014年4月2日朱争进出具的《声明书》1份，拟证明朱争进本人承认私刻网岭监狱土石方工程项目部公章的事实。
4、《网岭监狱一期土石方工程承包协议》、《湖南省网岭监狱中心押犯区一期土石方工程补充协议》各1份，拟证明朱争进与原告刘铁军、李江明恶意串通签订协议，损害了被告衡南五建的利益。
5、《土石方工程原始数据记录（2-05）》、《土石方工程原始数据记录（2-04）》、《签证单（2-04）》、《工作联系单（2-17）》各1份，拟证明所有的工程签单都是原告刘铁军、李江明与朱争进的共同签字，二原告不能遗漏朱争进自行起诉被告衡南五建公司。
6、银行付款凭证6张、《借据》4张、《湖南省网岭监狱中心押犯监区建设工程（一期）项目土石方工程收支一览表》1份，拟证明朱争进通过被告衡南五建公司的帐户领取工程款共计721800元，其中：2010年12月22日领取316800元、2010年12月24日领取19800元、2011年2月25日领取207000元，被告衡南五建公司没有截流工程款。
7、《湖南省建设工程施工合同》1份，拟证明被告湖南省网岭监狱与被告衡南五建公司在施工合同中约定诉争工程的项目负责人是邓宣泽，而不是朱争进。
8、《民事起诉状》1份，拟证明原告刘铁军、李江明曾于2014年7月8日凭朱争进于2013年2月3日出具的《欠条》将被告衡南五建公司、湖南省网岭监狱与朱争进诉至法院的事实。
9、2013年2月3日朱争进出具的《欠条》1份，拟证明向被告刘铁军、李江明出具《欠条》的主体是朱争进，并非被告衡南五建公司。
10、湖南省攸县人民法院作出的民事裁定书4份，拟证明原告刘铁军、李江明诉被告衡南五建公司、朱争进、湖南省网岭监狱建设工程分包合同纠纷一案中，湖南省攸县人民法院作出的民事裁定。
11、《答辩状》1份，拟证明被告衡南五建公司在湖南省攸县人民法院受理的原告刘铁军、李江明诉被告衡南五建公司、朱争进、湖南省网岭监狱建设工程分包合同纠纷一案中进行了书面答辩的事实。
12、《湖南省财政投资评审中心建设工程结算审查定案表》1份，拟证明诉争工程的造价经过了湖南省财政评审中心审查定案，而二原告起诉的工程造价缺乏依据。
13、《单位工程招标控制价/投标报价汇总表》1份，拟证明原告刘铁军、李江明在法院领取民工工资443788.05元不符合法律规定。
14、被告衡南五建公司就（2014）攸法民一初字第1297-2号民事裁定书的意见书1份，拟证明被告衡南五建对二原告申请的财产保全提出了异议的事实。
被告湖南省网岭监狱辩称：（1）被告湖南省网岭监狱与原告刘铁军、李江明之间不存在建设工程承包合同关系，二原告要求被告湖南省网岭监狱支付工程款缺乏事实依据与法律依据；（2）被告湖南省网岭监狱向被告衡南五建公司已全面履行了工程款的支付义务。综上，被告湖南省网岭监狱请求依法驳回二原告对其的诉讼请求。
被告网岭监狱为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：
1、《湖南省建设工程施工合同》1份，拟证明：（1）原、被告之间形成了建设工程施工合同的关系；（2）合同第十一条第31款第（6）项约定以发包人上级审计部门的审计结论作为最终的工程结算的依据；（3）朱争进是原告衡南五建公司的委托代理人。
2、《招标文件》、《投标文件》各1份，拟证明：（1）诉争工程的发包方是被告湖南省网岭监狱，承包方是被告衡南五建公司；（2）招标要求投标人具有相应的资质，且有3级以上资质。
3、《湖南省财政投资评审中心建设工程结算审查定案表》1份，拟证明原告衡南五建公司承建的所有工程（含合同内工程与合同外增加工程）的总工程造价为1656900.25元的事实。
4、工程款支付凭证6份，拟证明被告湖南省网岭监狱全面履行了其工程款的支付义务，其中：（1）2010年12月21日付款330000元；（2）2010年12月23日付款220000元；（3）2011年2月25日付款267695.38元；（4）2012年1月17日付款200000元；（5）2013年2月8日付款150000元；（6）2014年9月19日付款443788.05元，另，因被告衡南五建公司没有开具税务发票，被告湖南省网岭监狱代扣被告衡南五建公司应当依法缴纳的税金81112.2元，共计支付工程款1656900.25元。
5、《建设工程竣工资料汇编》1份，拟证明原告刘铁军、李江明申请鉴定的项目已涵盖在湖南省财政投资评审中心审定金额内的事实。
6、《湖南省监狱管理局审计意见书》1份，拟证明被告湖南省网岭监狱报送的诉争工程造价是1796541.89元。
庭审中本院组织了当事人进行了质证，原、被告对对方当事人提供的证据发表了如下质证意见：
（一）原告刘铁军、李江明提供的17份证据：
1、被告衡南五建公司认为：（1）证据1即中标通知、证据2即开工令、证据3即施工合同均无异议；（2）证据4即授权委托书的真实性有异议；（3）对证据5即承包协议、证据6即补充协议的签订不知情，亦未在被告衡南五建公司备案；（4）对证据7即网岭监狱出具的证明、证据8即衡南五建公司出具的说明的真实性均有异议；（5）对证据9即（2014）攸法民一初字第1号民事裁定书、（2013）攸法执字第558-1号执行裁定书、证据10即工程验收单均无异议；（6）证据11即付款凭证、证据12即工程结算会签表及定案审查表、证据15即工作联系单、签证单、定额表、记帐单、原始数据记录及竣工图与本案缺乏关联性；（7）对证据14即（2014）攸法民一初字第1297号民事裁定书有异议；（8）证据16即证人证言的真实性存疑，其理由是两证人与原告刘铁军、李江明存在利害关系；（9）证据17即鉴定意见书不能证实合同外增加部分的工程。
2、被告网岭监狱认为：（1）对证据1、2、3、4均无异议；（2）对证据5、6的真实性、关联性均有异议，转包协议与补充协议没有经过被告湖南省网岭监狱的确认；（3）对证据7、8的真实性、关联性均有异议；（4）对证据9的关联性及证明目的均有异议；（5）对证据10、14没有异议；（6）对证据11、15的关联性有异议；（7）证据12系复印件，无法与原件核对，对其真实性有异议，同时对其证明目的亦有异议；（8）证据13系复印件，无法与原件核对，对其真实性有异议，且与被告湖南省网岭监狱缺乏关联性；（9）对证据14、15的真实性、关联性及证明目的均有异议；（10）证据16与本案缺乏关联性；（11）证据17的结论不符合客观实际，不能证实合同外增加部分的工程。
（二）被告衡南五建公司提供的14份证据：
1、原告刘铁军、李江明认为：（1）证据1即报案材料及询问笔录、证据2即声明、证据3即声明均未作出定论，且与本案缺乏关联性；（2）证据4即承包协议与补充协议不能达到证实二原告与朱争进恶意串通损害被告衡南五建公司利益的证明目的；（3）证据5即原始记录、签证单及工作联系、证据6即付款凭证恰恰证明了二原告系实际施工人；（4）证据7即施工合同恰恰证明了朱争进系为被告衡南五建公司委托的处理诉争工程一切事务的代理人；（5）证据8即起诉状、证据11即答辩状、证据12即工程结算审查定案表、证据13即报价汇总表的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议；（6）对证据9即欠条的真实性没有异议，但是欠条出具人朱争进的行为即代表被告衡南五建公司行为；（7）对证据10即民事裁定书的真实性没有异议；（8）证据14即回复函的证据形式不合法。
2、被告湖南省网岭监狱认为：（1）证据1、2、3、9与本案缺乏关联性；（2）对证据4的关联性、合法性均有异议，承包协议与补充协议未经过被告湖南省网岭监狱同意而进行转包；（3）证据5系复印件，对其真实性表示质疑；（4）证据6与被告湖南省网岭监狱缺乏关联性；（5）证据7、8、10、11、12、13、14均无异议。
（三）被告湖南省网岭监狱提供的6份证据：
1、原告刘铁军、李江明认为：（1）对证据1即施工合同、证据2即招投标文件、证据4即付款凭证均没有异议；（2）对证据3即工程结算审查定案表的真实性没有异议，但是认为诉争工程的总造价应当为2264137.12元；（3）对证据4即竣工资料汇编的真实性没有异议，但是认为该证据恰恰证明了进行鉴定的项目都是经过签证的，同时该汇编的制定时间是2011年12月30日，还未进入省财政评审阶段，不能证实工程结算审查定案表上的工程造价涵盖了鉴定项目的工程造价；（4）对证据6即监狱管理局审计意见书的真实性没有异议，但是该证据不能证实工程结算审查定案表上的工程造价涵盖了鉴定项目的工程造价。
2、被告衡南五建公司认为：（1）对证据1、2、3、5、6均无异议；（2）对证据4中第1、2、3笔付款没有异议，但是第4、5、6笔付款有异议，被告衡南五建公司没有收到第4、5、6笔付款。
本院对原、被告提供的证据进行审查，并结合双方发表的质证意见，认为：
（一）原告刘铁军、李江明提供的17份证据：（1）证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、14、17均符合证据的有效要件，本院对上述证据均予以认定；（2）对证据13、15、16需结合本案案综合认定。
（二）被告衡南五建公司提供的14份证据：（1）证据1、2、3与本案缺乏关联性，本院对上述证据不予采用；（2）对证据4、5、7、12的真实性予以认定，但对其证明目的不予采纳；（3）对证据6、10予以认定；（4）对证据8、9、11予以采信；（5）对证据13的真实性与证明目的均有异议；（6）证据14系被告衡南五建公司自行制作的书面材料，且与本案缺乏关联性。
（三）被告湖南省网岭监狱提供的6份证据：（1）证据1、2、4符合证据的有效要件，本院对上述证据均予以认定；（2）对证据3、5、6的真实性予以采信，但对其证明目的需结合本案案情综合认定。
经审理查明：2010年2月，被告湖南省网岭监狱就网岭监狱中心押犯区（一期）土石方工程对外公开招标。2010年11月4日，被告衡南五建公司中标。2010年11月25日，两被告之间签订《湖南省建设工程施工合同》，约定：由原告衡南五建公司承建被告网岭监狱发包的网岭监狱中心押犯监区（一期）土石方工程；工程内容为土石方的开挖、回填、夯实及场地平整；工程价款为1131691.68元，等等。合同签订前的2010年10月14日，被告衡南五建公司出具了《法定代表人授权委托书》，载明：朱争进为网岭监狱中心押犯监区建设工程（一期）项目土石方工程的代理人，以公司名义处理一切与之有关的事实。合同签订后的2010年11月24日，朱争进与原告刘铁军、李江明签订了《网岭监狱一期土石方工程承包协议》，协议约定：由刘铁军、李江明承包网岭监狱一期土石方工程；工程价款为82万元，至建设单位验收审计合格后付清；质保金11万元由刘铁军、李江明代为缴纳，等等。2011年6月29日，二原告施工的工程经验收合格。2011年8月16日，朱争进与二原告又签订了《湖南省网岭监狱中心押犯区一期土石方工程补充协议》，协议约定：另取土填方工程按招标价格和物价调差、按签证的方量结算；税费由刘铁军、李江明承担，但不负责开具税费发票；等等。2012年9月1日，被告衡南五建公司根据施工图、竣工验收图、施工合同、投标文件以及现场签证单，对诉争工程进行了竣工结算编制，制作的《建设工程竣工资料汇编》显示：合同价为1131691.68元，签证项目为756041.46元。2013年7月19日，湖南省财政投资评审中心对诉争工程的工程造价进行了审查。《湖南省财政投资评审中心建设工程结算审查定案表》显示：（1）建设单位送审的合同内工程价为1131691.68元，合同外签证变更部分的工程价为664850.21元，共计1796541.89元；（2）复审审定的合同内工程价为1093958.02元，合同外签证变更部分的工程价562942.23元，共计1656900.25元。
原告刘铁军、李江明自行制作的《增加项目清单明细》与被告衡南五建公司编制并由被告湖南省网岭监狱上报至湖南省财政投资评审中心的《网岭监狱中心犯区土石方工程增价加项项目清单明细》对下列分项工程的序号、工程名称与工程价大体一致，其中：（1）场地内砍树7920元；（3）挖运垃圾1KM83209.5元；（4）鱼塘排水5447.25元；（5）220挖机台班9600元；（7）混凝土渣外运16849.8元;（8）220炮机台班2240元；（9）杂物外运2400元；（11）拆除路面及外运38220元；（12）清杂物5755元；（13）误工费13405元；（14）建筑垃圾外运5940元；（15）50铲车台班6760元；（16）22吨压路机台班3500元；（17）260炮机台班4560元；（18）260挖机台班2660元；（19）清杂物12500元；（20）260挖机台班4560元；（21）停工机械闲置费8800元；（25）换填土（竣工图）237808.107元；（26）填方碾压（竣工图）2683.646元；（27）油料调差133833.4元；（28）措施费17879.95元；（29）规费等39165.86元；（30）税金25244.42元。以上24项共计690941.933元。以下6项有出入：（2）场地内清杂物；（6）挖鱼塘淤泥；（10）机械二次进出场费；（22）淤泥凉干后处理；（23）260型挖机清渣成堆；（24）减的工程量挖方填方。在诉讼过程中，本院根据原告刘铁军、李江明的申请，依法委托了湖南日升工程咨询有限公司对上述6项有出入的合同外工程项目进行了鉴定。2015年12月11日，湖南日升工程咨询有限公司作出了《湖南网岭监狱建筑工程施工合同纠纷司法厅鉴定报告》。鉴定结论为：鉴定项造价合计406457.72元。
另查明，原告刘铁军、李江明收到被告湖南省网岭监狱与被告衡南五建公司支付的工程款共计1293788.05元，其中：（1）2013年2月8日收到被告湖南省网岭监狱支付的工程款150000元；（2）从被告衡南五建公司的朱争进处领取工程款共计70万元；（3）2014年9月19日收到被告湖南省网岭监狱支付的工程款443788.05元。
被告湖南省网岭监狱先后6次通过银行转帐支付诉争工程的工程款共计1575788.05元，其中：（1）2010年12月21日支付工程款330000元，系汇至被告衡南五建公司的开户行株洲商业银行一支行的账户；（2）2010年12月23日支付工程款220000元，系汇至被告衡南五建公司的开户行株洲商业银行一支行的帐户；（3）2011年2月25日支付267695.38元，系汇至被告衡南五建公司的开户行株洲商业银行一支行的帐户，该笔款项中的232000元是工程款，35695.38元是被告衡南五建公司代为垫付的其他款项；（4）2012年1月17日支付工程款200000元，系汇至朱争进××开户行××高新技术开发区支行的帐户；（5）2013年2月8日支付150000元，系根据被告衡南五建公司于2013年2月8日出具的《授权委托书》（内容如下：“……民工急须钱过年，请网岭监狱把工程款付到此帐户上。开户名：中国农业银行网岭分理处户名：刘铁军……”）汇至刘铁军的开户行中国农业银行网岭分理处的帐户；（6）2014年9月19日支付工程款443788.05元，系由本院从被告湖南省网岭监狱帐户上提取至攸县非税收入管理局法院兑现款开户行中国邮政储蓄银行湖南省攸县支行的账户，后由原告刘铁军、李江明领取。另，被告湖南省网岭监狱代扣被告衡南五建公司应当依法缴纳的税金81112.2元。
原告刘铁军、李江明代被告衡南五建公司向被告湖南省网岭监狱交纳了11万元工程押金，事后由朱争进领取。2011年8月3日，朱争进向二原告出具了《欠条》，承诺2011年8月25日前支付，逾期则按月利率30‰的标准支付利息至付款日止。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷案。本案的争议焦点是：（1）工程款支付义务主体的认定；（2）工程造价的认定；（3）支付义务主体支付金额的确定；（4）押金的返还。现作如下分析：
（一）关于工程款支付义务主体的认定问题。本案诉争的网岭监狱中心押犯监区（一期）土石方工程由原告刘铁军、李江明具体施工，应当认定二原告为该工程的实际施工人。根据被告衡南五建公司于2010年10月14日出具的《法定代表人授权委托书》载明的内容，朱争进先后于2010年11月24与二原告签订《网岭监狱一期土石方工程承包协议》与2011年8月16日与二原告签订《湖南省网岭监狱中心押犯区一期土石方工程补充协议》的行为应系公司行为，协议与补充协议对被告衡南五建公司均具有法律上的约束力，其产生的法律后果应当由被告衡南五建公司承担。因此，虽然二原告不具备建筑资质，但是诉争工程已经竣工验收合格，并不影响二原告根据协议与补充协议的约定请求工程价款的支付。作为诉争工程转包人的被告衡南五建公司应当承担义务，发包人即被告湖南省网岭监狱只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
（二）关于工程造价的认定问题。1、合同内的工程价：《网岭监狱一期土石方工程承包协议》明确约定合同价为82万元，且二被告在本案中没有提供合同内工程量减少的相关证据，故，合同内的工程价应当认定为82万元。2、合同外签证变更部分的工程价：（1）没有争议的合同外签证变更部分工程价：根据原告刘铁军、李江明自行制作的《增加项目清单明细》与被告衡南五建公司编制并由被告湖南省网岭监狱上报至湖南省财政投资评审中心的《网岭监狱中心犯区土石方工程增价加项项目清单明细》可以看出，双方没有争议的工程项目价共计为690941.933元，但是庭审查明二原告没有交纳亦没有产生规费与税费，故，应当从690941.933元中扣除39165.86元规费与25244.42元税金。因此，没有争议的合同外签证变更部分工程价核定为690941.933元-39165.86元-25244.42元=626531.653元；（2）有争议的合同外签证变更部分工程价：根据湖南日升工程咨询有限公司作出的《湖南网岭监狱建筑工程施工合同纠纷司法厅鉴定报告》，有争议的合同外签证变更部分工程价核定为：406457.72元。综上，诉争工程的工程总造价应当为：合同内价+合同外签证变更部分工程价=82万元+（626531.653元+406457.72元）=1852989.37元。虽然湖南省财政投资评审中心审定的工程价为1656900.25元，但是并未对审减金额未作出合理解释，应当以实际施工人的实际工程造价作为结算依据。
（三）关于支付义务主体支付金额的确定问题。庭审查明原告刘铁军、李江明收到的工程款共计1393788.05元，被告衡南五建公司应当支付下差工程款1852989.37元-1393788.05元=559201.32元。被告湖南省网岭监狱支付了银行转帐1575788.05元+代扣的税金811122元=1656900.25元，应当就欠付工程价款范围内的1852989.37元-1656900.25元=196089.12元承担连带支付义务。因当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定，应当自按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率即年利率5.6%计算。二原告在庭审中明确表示愿意自起诉日即2015年5月26日起计算利息，系其对自身权利的自行处分，且未违反法律规定，本院予以支持。
（四）关于押金的返还问题。被告衡南五建公司在被告湖南省网岭监狱处领取了原告刘铁军、李江明代其交纳的押金11万元应当予以返还。因朱争进在2011年8月3日向二原告出具《欠条》就逾期利息的支付违反了我国的法律规定，故，应当自2011年8月3日起按年利率24%支付逾期支付至实际付款日止。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告湖南省衡南第五建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告刘铁军、李江明工程款559201.32元，并自2015年5月26日起按年利率5.6%支付利息至实际还款日止；
二、被告湖南省网岭监狱对上述工程款的196089.12元及利息（自2015年5月26日起按年利率5.6%计算至实际还款日止）承担连带支付义务；
三、限被告湖南省衡南第五建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内返还原告刘铁军、李江明押金11万元，并自2011年8月3日起按利率24%支付利息至实际付款日止；
四、驳回原告刘铁军、李江明的其他诉讼请求。
本案案件受理费10836元，由原告刘铁军、李江明承担722元，由被告湖南省衡南第五建筑工程有限公司、被告湖南省网岭监狱共同承担10114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谢 媚
代理审判员 高方南
人民陪审员 熊佰如
二〇一六年六月八日
书 记 员 宾 妮
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。