江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终4000号
上诉人（原审被告）:范胜利，男，汉族，1980年7月22日出生，住沭阳县。
委托诉讼代理人：魏冬梅，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王社宝，男，汉族，1962年7月1日出生，住沭阳县。
委托诉讼代理人：陈以亮，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
原审被告：李巧林（曾用名李林），女，汉族，1977年5月16日出生，住沭阳县。
委托诉讼代理人：鲍恩成，江苏德沛律师事务所律师。
上诉人范胜利因与被上诉人王社宝及原审被告李巧林租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人范胜利的上诉请求为：一、撤销一审判决，改判范胜利向王社宝支付钢管、扣件租金5000元，并驳回王社宝对范胜利的一审其他诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用及鉴定费均由王社宝承担。事实和理由：一、2014年12月5日，范胜利与王社宝签订《建筑周转材料租赁合同》一份，由范胜利继续租用王社宝的钢管及扣件，但双方对于具体数量并未确认，仅约定范胜利在工程结束时归还正在使用的钢管及扣件。而该租赁合同中手写部分载明的“钢管约9000米，扣件约5500只”也可表明双方对于钢管及扣件的具体数量并未做清点，故范胜利使用的钢管及扣件数量应以实际用量为准。根据范胜利提供的《关于江苏博亚照明电器有限公司2#厂房、5#厂房工程已完成工程量造价的测算报告》中载明的该工程中使用钢管及扣件的重量可以计算出具体数量，故范胜利申请二审法院对于上述工程中实际使用的钢管及扣件数量进行鉴定。二、涉案《建筑周转材料租赁合同》中手写字迹经鉴定后虽表明系与“范胜利”、“李林”的签名字迹是同时期形成，但并不能证明系同一时间形成。因该手写注明内容系王社宝书写，且未经过范胜利捺印确认，故并不能排除王社宝在范胜利、李巧林签名后自行添加的可能性，该手写内容不能作为确定范胜利实际使用的钢管及扣件数量的依据。而范胜利承建的工程并不需要钢管9000米及扣件5500只，其在明知上述钢管及扣件用不完的情况下未对此提出异议，有违常理，故一审法院认定范胜利向王社宝租用钢管9120米及扣件5600只有误。
被上诉人王社宝答辩称，范胜利与王社宝于2014年12月5日签订涉案《建筑周转材料租赁合同》时，对于之前由案外人孙军租赁的钢管及扣件数量进行了确认，范胜利在此之后又向王社宝租赁钢管120米、扣件200只，故一审法院认定范胜利共向王社宝租用钢管9120米及扣件5600只正确。因范胜利拒不提供其持有的涉案《建筑周转材料租赁合同》原件，且经鉴定，该租赁合同中手写部分与“范胜利”、“李林”的签名字迹系同时期形成，故范胜利主张上述手写部分系王社宝在该租赁合同签订后私自添加，与事实不符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李巧林答辩称，一、李巧林实际系涉案租赁合同的见证人，其虽在该租赁合同上书写“担保人：李林”，但并未注明系为出租方还是承租方提供担保，应属于担保内容不明，故李巧林不应承担担保责任。二、一审法院认定涉案租赁物的数量有误。因涉案租赁合同中约定“具体租赁、品种、规格、数量均以甲方发货单为准”，而该租赁合同中手写部分未经范胜利、李巧林捺印确认，并不能排除王社宝在范胜利、李巧林签名后自行添加的可能性，故一审法院根据上述手写内容确定涉案租赁物数量，依据不足。
王社宝向一审法院起诉请求：一、范胜利给付王社宝租金14640.2元，并赔偿钢管、扣件损失72563元；二、李巧林对于上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用及鉴定费由范胜利承担。
一审法院认定事实：2014年年初，案外人孙军承包江苏沭阳博亚照明有限公司新厂房建设工程，因施工需要，孙军租赁王社宝钢管、扣件使用，后在建设厂房过程中，承包人孙军因故停止施工。范胜利经人介绍，与江苏沭阳博亚照明有限公司签订合同，承接孙军未做完的工程。2014年12月5日，王社宝、江苏沭阳博亚照明有限公司工作人员李巧林、范胜利三方协商，涉案工地上剩余的钢管由范胜利继续使用。王社宝（甲方）与范胜利（乙方）签订《建筑周转材料租赁合同》一份，合同条款共八项，主要内容如下：一、因乙方承建博亚照明新厂房工程项目，向甲方租用建筑周转材料；二、租金单价为钢管0.012元/米/天，扣件0.01元/只/天；乙方在归还租赁物时，由甲乙双方共同验收，如缺少实物按钢管15元/米、扣件5.5元/只进行赔偿；三、租赁期限2014年12月5日至2015年元月20日；五、甲方不承担任何租赁物运输费及其他费用等。在合同条款第八项下方，手写二行文字：“注：博亚照明原孙军转钢管约9000米，扣件约5500只核算租金，后再租用钢管材料按发货单结算”。合同下方落款内容：“出租方：王社宝，担保人：李林，承租方：范胜利”。2014年12月8日，范胜利通过银行转账向王社宝支付5000元款，银行流水备注：钢管租金。2014年12月17日，范胜利又租赁王社宝钢管120米，扣件200只。范胜利分别于2015年1月15日、2015年3月5日、2015年3月6日三次归还王社宝钢管共计5222.6米、扣件共计3136只。
一审审理过程中，经王社宝申请，一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心对涉案租赁合同下方黑色手写字迹，即“注：博亚照明原孙军转钢管约9000米，扣件约5500只核算租金，后再租用钢管材料按发货单结算”与范胜利、李巧林的签名是否是同一时间形成进行鉴定。该司法鉴定中心作出南师大司鉴中心[2016]文鉴字第160号鉴定意见书，鉴定意见如下：检材署期为“2014年12月5日”《建筑材料租赁合同》中“注：博亚照明原孙军……按发货单结算”黑色手写字迹的形成时间和该《建筑材料租赁合同》中“范胜利李林”黑色手写签名字迹的形成时间为同时期。王社宝为此支出鉴定费3440元。
一审法院认为，关于范胜利应向王社宝支付租金及赔偿损失的数额如何确定的问题。王社宝主张涉案《建筑周转材料租赁合同》中载明的手写字迹，即“注：博亚照明原孙军转钢管约9000米，扣件约5500只核算租金，后再租用钢管材料按发货单结算”与范胜利的签名同时形成，而范胜利则辩称该内容系合同签订后由王社宝自行添加。经鉴定，该《建筑材料周转租赁合同》中的黑色手写字迹的形成时间和该租赁合同中“范胜利”、“李林”的黑色手写签名字迹的形成时间为同时期。并结合双方签订的合同内容看，双方约定由范胜利继续使用孙军之前租赁的部分钢管、扣件，按一般的交易习惯，双方必然要对工地上剩余的钢管、扣件数量进行确认，以便之后结算租金，归还租赁物，这也是租赁合同重要的要素之一。双方在合同条款第一项中约定乙方向甲方租用建筑周转材料，并对材料的数额未作确认，因合同条款内容系打印件，在合同下方手写补充亦符合常理。综上，对《建筑周转材料租赁合同》中“注：博亚照明原孙军……按发货单结算”黑色手写字迹的形成时间和该租赁合同中“范胜利”、“李林”黑色手写签名字迹的形成时间为同时期这一事实予以确认，对“注：博亚照明原孙军……按发货单结算”的证明效力，亦予以确认。
王社宝向范胜利出租钢管9120（9000+120）米、扣件5600（5400+200）只（王社宝在诉状及第一次庭审中均陈述周转孙军的扣件计5400只），对王社宝主张按照合同约定给付租金的请求予以支持，对至今尚未归还租赁物按约定的租金计算至2015年3月26日并按约赔偿损失的请求，予以支持。结合租赁时间、租赁物归还时间、数额、合同约定的租金单价，王社宝主张的钢管、扣件租金共计14640.2元并无不当，冲减范胜利已支付的5000元，尚欠租金计9640.2元。对于至今尚未归还的钢管计3897.4（9120-5222.6）米、扣件2464（5600-3136）只，范胜利应当按照合同约定承担赔偿责任，赔偿金额分别确定为58461（3897.4×15）元、13552（2464×5.5）元，合计72013元。王社宝主张范胜利于2014年12月8日给付的5000元系运费，范胜利则辩称该款项系租金。因双方签订的《建筑材料租赁合同》对于孙军租赁的钢管、扣件的运费未作具体约定，王社宝亦未能提供证据证实该5000元运费已实际发生，故王社宝的该项主张依据不足，不予支持，该笔款项应从租金总额中扣除。
关于李巧林应否承担担保责任问题。王社宝主张李巧林系范胜利的担保人，应当承担担保责任。李巧林则主张其系证明人，不同意承担担保责任。因范胜利在庭审中陈述，在签订合同时，因其与王社宝互不相识，要求李巧林提供担保，在合同上签名，这与王社宝的陈述一致。而李巧林在合同上书写“担保人：李林”字样，字迹清晰，词义明确，其主张系证明人与事实不符，对李巧林作为担保人的身份，予以确认。关于李巧林的委托诉讼代理人辩称无法确认李巧林为谁担保的问题。因租赁合同双方当事人均陈述李巧林系为范胜利提供担保，而李巧林亦未能提供证据证实其为谁提供担保，并结合租赁合同当事人的权利义务看，出租方的主要义务系按约定提供租赁物，承租方的主要义务系按约定给付租金、返还租赁物，而在《建筑周转材料租赁合同》签订时，出租方已经完成绝大部分义务，而承租方的合同义务尚未履行，出租方要求承租人提供担保合情合理，亦符合正常的交易习惯。综上，对于李巧林为范胜利提供担保的事实，予以确认。关于担保范围的问题，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。据此，被告李巧林应当对范胜利的全部债务承担责任。
综上所述，王社宝与范胜利签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。王社宝作为出租人按约向范胜利交付租赁物。范胜利未按约定给付租金、归还的租赁物，构成违约，王社宝要求其给付租金并赔偿损失的请求于法有据，予以支持。李巧林为范胜利提供担保，王社宝要求其承担保证责任于法有据，亦予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。本案中，双方当事人对担保人李巧林的保证方式未作约定，应按照连带责任保证承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、范胜利于判决生效后十日内给付王社宝租金9640.2元；二、范胜利于判决生效后十日内赔偿王社宝钢管、扣件损失计72013元；三、李巧林对上述第一、二项债务承担连带责任；四、驳回王社宝的其他诉讼请求。案件受理费2098元，鉴定费3440元，合计5538元，由范胜利负担。
本院二审期间，上诉人范胜利围绕其上诉请求提交了涉案工地照片五张，旨在证明范胜利接手涉案工程时，钢管已经搭建在厂房周围，故双方并未对已使用的钢管及扣件数量进行清点。
被上诉人王社宝对上述证据质证认为，因无法确定该照片的具体拍摄时间，也不能确定照片中显示的厂房是否系涉案工程，故上述照片中显示钢管使用情况可能与实际使用数量不符，对于该证据的证明目的，不予认可。
原审被告李巧林对上述证据质证认为，对该照片的真实性无异议，可以证明范胜利与王社宝对于钢管、扣件的实际使用数量并未进行清点。
本院对上述证据认证如下：因范胜利提供的照片中未载明拍摄时间，并不能反映出双方签订涉案租赁合同时钢管及扣件的具体使用情况，故对于该证据的证明目的，本院不予支持。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：范胜利应否向王社宝支付租金并赔偿损失；如应支付，则数额如何确定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王社宝与范胜利签订的《建筑周转材料租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。王社宝已按合同约定履行了交付租赁物的义务，而范胜利并未按约定支付租金及返还全部钢管及扣件，其已构成违约，范胜利应按照合同约定向王社宝给付租金并赔偿损失，故一审法院根据涉案租赁合同及范胜利在租赁合同订立后另租赁的钢管及扣件数量判令范胜利向王社宝支付租金9640.2元并赔偿损失72013元有事实及法律依据，本院予以维持。
范胜利辩称双方在签订《建筑周转材料租赁合同》时并未对已使用的钢管及扣件数量进行清点，其实际使用的上述租赁物均已归还给王社宝，故范胜利仅尚欠王社宝租金5000元未付。本院认为，根据涉案《建筑周转材料租赁合同》中载明的手写备注内容，即“博亚照明原孙军转钢管约9000米，扣件约5500只核算租金，后再租用钢管材料按发货单结算”，可表明范胜利与王社宝在订立该租赁合同时，一致同意涉案工程原承建人孙军已租用的钢管及扣件由范胜利继续使用，双方对上述租赁物的数量也进行了确认。范胜利虽主张上述手写内容系王社宝在该租赁合同订立后自行添加，但因该租赁合同原件由王社宝与范胜利各持一份，而范胜利拒不提供其持有的租赁合同原件供法庭核实，且经鉴定，上述手写内容与该租赁合同上载明的“范胜利”、“李林”的签名字迹系同时期形成，而双方在约定由范胜利继续使用案外人孙军之前租赁的部分钢管及扣件时，对孙军已使用的钢管及扣件数量进行确认以便将来范胜利与王社宝结算租金，也符合一般交易习惯，并结合该租赁合同中机打部分的内容，双方在合同下方以手写方式备注另补充的内容，亦符合一般常理，故对于范胜利的该项上诉主张，本院不予支持。据此，范胜利于其要求对涉案工程中实际使用的钢管及扣件数量进行鉴定的申请，本院亦不予准许。
综上所述，上诉人范胜利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2098元，由上诉人范胜利负担。
本裁定为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
审 判 员 王冬冬
二〇一七年三月二十五日
法官助理 孙 笑
书 记 员 安国玉
第10页/共11页