浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第5260号
原告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道万松东路196号。
代表人娄锦标，该公司经理。
委托代理人（特别授权代理）章统，该公司职员。
被告李强，男，1991年3月1日出生，汉族，户籍登记地四川省荣县。
被告杜晓和，男，1979年8月19日出生，汉族，户籍登记地浙江省温州市瓯海区。
被告涂爱珍，女，1973年12月23日出生，汉族，户籍登记地浙江省温州市瓯海区。
委托代理人（特别授权代理）叶建渊、金伟东，浙江信泰律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称“人保瑞安支公司”）为与被告李强、杜晓和、涂爱珍追偿权纠纷一案，于2015年11月23日向温州市龙湾区人民法院提起诉讼，该院将该案移送本院后，本院于2015年12月25日以简易程序立案受理后于2016年2月15日裁定转换为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2016年5月30日进行了公开开庭审理。原告“人保瑞安支公司”的委托代理人章统，被告涂爱珍的委托代理人叶建渊到庭参加诉讼。被告李强、杜晓和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告“人保瑞安支公司”诉称：2011年10月10日，被告李强未取得机动车驾驶证驾驶向被告杜晓和借得登记为被告涂爱珍所有的浙Ｃ×××××号小型汽车，沿瑞安市塘下镇中心路自西向东行驶过程中，碰撞行人涂利华、岑格宇致伤，尔后弃车逃逸并指使马臣军冒名顶替。瑞安市交警部门认定被告李强负事故主要责任。此后涂利华、岑格宇向瑞安市人民法院提起民事赔偿诉讼，并要求原告在交强险责任限额内先予赔偿。瑞安市人民法院作出（2012）温瑞民初字第1851号、第1852号民事判决，判令被告李强赔偿涂利华、岑格宇医疗费等各12000元和108000元，判令被告杜晓和承担上述金额20%的过错责任，判令原告在交强险责任限额内赔偿涂利华、岑格宇共120000元。判决生效后，原告于同年11月25日履行完毕。
综上所述，原告基于保险合同关系承担了交强险的垫付责任，根据保险法及有关司法解释，可向赔偿义务人（××）追偿，若投保义务人和侵权人不是同一人，投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。被告李强作为肇事驾驶员，显然属于被追偿人；被告杜晓和将保险车辆出借给未取得机动车驾驶证的被告李强使用，瑞安市人民法院（2012）温瑞民初字第1851号、第1852号民事判决中均已确认其具有过错责任且判令其承担20%的赔偿责任，自然属于致害人范畴；被告涂爱珍作为保险车辆登记车主，对机动车负有监管义务，监管不力则需承担相应的赔偿责任。据此，请求判令被告李强赔偿，被告杜晓和、涂爱珍连带赔偿原告“人保瑞安支公司”已经垫付的交强险赔偿款120000元并负担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告“人保瑞安支公司”在本院指定的举证期限内向本院递交了浙Ｃ×××××号小型普通客车的《机动车行驶证》复印件1份，欲证明被告涂爱珍系肇事小客车登记车主；浙Ｃ×××××号小型普通客车的《机动车辆保险证》复印件1份，欲证明肇事小客车已以涂爱珍名义投保了保险期限从2011年4月19日起为期一年的交强险；瑞安市公安局交通警察大队瑞公交认字[2011]第0233号《道路交通事故认定书》复印件1份，欲证明事故发生的基本成因以及瑞安市交警部门作出的事故责任认定；瑞安市人民法院（2012）温瑞民初字第1851号、第1852号《民事判决书》以及《瑞安市人民法院案款清单》各1份，欲证明原告根据上述判决于2013年11月25日通过法院银行账户付给涂利华12000元，11月26日付给岑格宇108000元。
被告李强、杜晓和在本院指定期限内没有提出答辩。
被告涂爱珍辩称：对李强于2011年10月10日无证驾驶浙Ｃ×××××号小型普通客车发生车祸致涂利华、岑格宇受伤以及对瑞安市交警部门作出的事故责任认定没意见。被告涂爱珍不应承担连带赔偿责任。一、事实方面：肇事小客车虽然登记在涂爱珍名下，但已有充分证据证明林进敏、林德力、胡允来为该车辆实际所有人，涂仅系名义车主。在涂利华、岑格宇提起的民事赔偿诉讼中，瑞安市人民法院判决确认由被告李强对两伤者各承担60%的赔偿责任、杜晓和各承担20%的赔偿责任，两伤者各自负20%的民事责任，由此可见，涂爱珍非本案适格被告。二、适用法律方面：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第2款的规定，原告“人保瑞安支公司”在履行交强险的代替赔偿义务后，只能在赔偿范围内向侵权人行使追偿权，而被告涂爱珍不是交通事故的侵权人。三、其他方面：即便是在人身损害赔偿中承担过错赔偿责任的杜晓和，也不属于保险追偿案中的侵权人。他在涂利华、岑格宇提起的民事赔偿诉讼中仅承担各20%的过错赔偿责任，而且由被告李强对杜的20%赔偿责任承担连带责任，而不是杜对李强的60%赔偿责任承担连带责任。
为证明上述事实，被告涂爱珍在本院指定的举证期限内向本院递交了《合伙协议》、《对账单》、《结算单》复印件各1份，欲证明浙Ｃ×××××号小型普通客车为林德力、林进敏、胡允来三人出资883000元购得，并由上述实际车主使用和保养。
庭审中，双方尚对下列证据进行质证：本院（2012）温瑞刑初字第2424号《刑事判决书》、林德力于2011年10月14日接受瑞安市交警部门询问时所制作的《询问笔录》、林进敏于2011年12月6日接受交警部门询问时制作的《询问笔录》。
本院（2012）温瑞刑初字第2424号《刑事判决书》、（2012）温瑞民初字第1851号、第1852号《民事判决书》经核对，均已发生法律效力，本院确认其作为认定案件事实的依据；被告涂爱珍提供的《合伙协议》、《对账单》、《结算单》复印件以及本院依职权调取的对林德力的《询问笔录》经当庭质证，双方对证据关联性、来源合法性无异议，原告“人保瑞安支公司”对其内容真实性不能提供足以反驳的相反证据和理由，本院确认其作为认定案件事实的依据；原告提供的证据以及本院调取的对林进敏的《询问笔录》经当庭质证，双方对证据真实性、关联性、来源合法性均无异议，且证据之间可相互印证，本院确认其作为认定案件事实的依据。
综合以上证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年10月10日晚上，被告李强未取得机动车驾驶证驾驶浙Ｃ×××××号小型普通客车沿瑞安市塘下镇中心路自西向东行驶，23时39分，途经瑞安市塘下镇中心路大自然宾馆前地段时，车头碰撞自左向右步行横过机动车道的涂利华及其怀抱的儿子岑格宇，造成该俩人受伤的道路交通事故。李强肇事后将伤者涂利华、岑格宇送至医院救治后逃逸，且指使马臣军冒名顶替。同年12月29日，瑞安市公安局交通警察大队认定李强负事故的主要责任，涂利华、岑格宇负事故的次要责任。李强逃逸后于次年11月19日被抓获，2013年1月14日，被本院以交通肇事罪判处有期徒刑四年（现已刑满释放）。
2012年10月18日，涂利华、岑格宇分别向瑞安市人民法院提起民事赔偿诉讼。本院于2013年10月17日作出（2012）温瑞民初字第1851号、第1852号民事判决，判令被告李强赔偿原告涂利华、岑格宇经济损失94513.93元和233383.06元，判令被告杜晓和分别赔偿81127.69元和31504.64元（被告李强对被告杜晓和的赔偿义务承担连带责任），判令被告“人保瑞安支公司”分别支付交强险保险金12000元和108000元。判决生效后，被告“人保瑞安支公司”已履行金钱给付义务完毕。
审理中尚查明，浙Ｃ×××××号小型普通客车实际所有人为林德力、林进敏、胡允来，车辆系三人合伙创办的汽车租赁公司投资资财，《机动车行驶证》上登记为林进敏妻妹涂爱珍名下。该车已向原告“人保瑞安支公司”投保了保险期限自2011年4月19日起为期一年的交强险和商业险。2011年10月5日，林德力将该车借给被告杜晓和，杜又转借给未取得机动车驾驶证的李强。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第2款规定“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权…”。被告李强无证驾驶保险车辆发生车祸致人损害，原告“人保瑞安支公司”在交强险责任限额内赔偿后有权在赔偿范围内向侵权人行使追偿权。被告李强无疑属于被追偿对象。本案争执焦点是：被告杜晓和、涂爱珍是否属于“侵权人”范畴，所谓侵权人，是指实施侵害他人权益行为的人。被告杜晓和将车辆借给未取得机动车驾驶证的被告李强使用，主观上存在过错，尽管没有共同故意或者共同过失，但其行为间接结合发生同一损害后果，故对他人造成的经济损失应承担过错赔偿责任，但，不能由此推定其也要承担追偿案的连带责任。任意扩大保险追偿案的侵权人范围，有悖立法原意。被告涂爱珍对交通事故的发生没有过错，要其担责缺乏事实与法律依据。至于原告所说“投保义务人和侵权人不是同一人，投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任”，是指肇事机动车应投保交强险而未投保的情形，与本案没有可比性。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李强于本判决生效后三十日内支付给原告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司120000元，款交本院转递（或汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号19×××28）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司其他诉讼请求。
本案受理费2700元，由被告李强负担（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的2700元受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院，在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2700元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13，逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴大良
人民陪审员 李熊熊
人民陪审员 何允泽
二〇一六年六月十五日
书 记 员 曾怀莘