wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第594号
原告刘传成，男，成年，汉族，住山东省博兴县。
委托代理人王志刚，山东兴博律师事务所律师。
被告王海涛，男，成年，汉族，住山东省博兴县。
被告曹秀美，女，成年，汉族，住山东省博兴县。
两被告委托代理人李继业，山东滨渤律师事务所律师。
第三人曹奉祥，男，成年，汉族，住山东省博兴县。
委托代理人曹秀红，女，成年，汉族，住山东省博兴县。
原告刘传成与被告王海涛、曹秀美，第三人曹奉祥物权保护纠纷一案，本院2015年5月20日受理后，依法由审判员谢禅独任审判，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告刘传成及其委托代理人王志刚，被告王海涛，被告王海涛与曹秀美的委托代理人李继业，第三人曹奉祥的委托代理人曹秀红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘传成诉称，2014年12月30日，我与第三人曹奉祥签订《房屋买卖合同书》一份，约定由曹奉祥将博兴县花园新城第E5幢1单元8层801号房产出售给我。合同签订后，我与第三人曹奉祥全面履行了合同义务，并由曹奉祥办理了房屋退房及更名的手续。2015年5月1日，被告王海涛、曹秀美夫妻二人自称是上述房屋的所有人，强行入住。请求判令：1.确认博兴县花园新城第E5幢1单元8层801号房屋的所有人为原告刘传成；2.判令二被告停止对原告上述房屋所有权的侵权，并与第三人共同赔偿原告经济损失20000元；3.诉讼费用由被告及第三人承担。
被告王海涛、曹秀美辩称，1.涉案房产归两被告之子王砚飞所有，并非原告所有。2011年6月，王砚飞用第三人曹奉祥的奶奶李小爱的购房指标，以曹奉祥的名义购买了该房产。王砚飞足额缴纳首付款322814元，每月偿还贷款1944.34元。曹奉祥对涉案房产不具有所有权，其与原告签订的合同无效；2.本案是确权之诉，原告主张的侵权索赔与本案并非同一法律关系，不应同案主张；3.两被告居住自己儿子所有的房产不构成侵权，原告主张的侵权事实和损失没有事实和法律依据，依法应予驳回。
第三人曹奉祥辩称，2010年12月，我以李小爱的名义购买了该房产，花费530000元。2014年转让给刘传成，房款890000元已收到。涉案房产与两被告无关。
经审理查明，2010年11月30日，第三人曹奉祥与山东省博兴县晔基置业有限公司（以下简称晔基置业公司）签订商品房买卖合同一份，约定由晔基置业公司以531214元的总价款将位于博兴县花园新城第E5幢1单元8层801号的商品房一套及附属物出售给第三人曹奉祥。
2014年12月30日，第三人曹奉祥与原告刘传成签订房屋买卖合同书一份，约定由甲方曹奉祥将涉案房屋出售给乙方刘传成，总价款890000元已经付清。其后曹奉祥夫妇以“无力支付房款，自愿退房”为由，与晔基置业公司共同在房管局办理了商品房网络合同退房手续。
2015年1月7日，原告刘传成与晔基置业公司签订商品房买卖合同一份，约定由晔基置业公司将涉案房屋以585476元的总价出售给原告刘传成，并给原告出具了全款付清的收据。
2015年4月前后，被告王海涛、曹秀美得知第三人曹奉祥将涉案房屋出售后，自行入住该房屋，经原告多次驱赶后才离开。
以上事实有商品房买卖合同两份，房屋买卖合同书一份，收条两张，商品房网络合同退房申请表一张，收款收据九张及当事人在庭陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，原告刘传成对涉案房屋是否享有所有权；第二，原告主张被告王海涛、曹秀美停止侵权并赔偿损失能否成立。
关于争议焦点一，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房产尚未依法办理产权登记，也不具备法律另有规定的情形，原告主张确认该房产归其所有，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”原告刘传成于2015年1月7日与晔基置业公司签订的商品房买卖合同，主体适格、意思表示真实、形式合法，已成立并生效。晔基置业公司将房屋交付后，原告依照合同约定对涉案房屋享有占有、使用并排除妨害的权利。被告王海涛、曹秀美未经许可占用该房屋的行为，侵犯了原告的合法权益。因两被告现已停止了侵权行为，原告主张其停止侵权的事实基础已不存在，对该项诉请本院不再审理。但两被告不得再对涉案房产实施侵占行为。原告主张的经济损失20000元，未提供合法有效的证据予以证实，本院不予支持。
对于晔基置业公司2010年11月30日与第三人曹奉祥签订的商品房买卖合同，两被告与第三人曹奉祥之间就购房款项的支付及合同权利的归属有较大争议。因双方争议的焦点与本案诉争的物权保护纠纷不属于同一法律关系，且双方已就此另案处理，本院不予同案审查。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第二百四十一条、第二百四十五条的规定，判决如下：
驳回原告刘传成对被告王海涛、曹秀美的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘传成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 谢 禅
二〇一五年八月十八日
书记员 袁立惠
河北省博野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民初字第594号
原告：周某。
被告：程某。
本院在审理原告周某与被告程某离婚纠纷一案中，原告周某于2015年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费减半收取为100元，由原告负担。
审 判 员 刘建涛
二〇一五年八月十三日
书记员代 凯 静
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0323民初179号
原告秦忠安，女，汉族，1973年11月14日出生，住广西桂林市象山区。
委托代理人苏劲松，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告广西龙马生态园林投资发展有限公司。
住所地灵川县灵川镇朱家村（地号398）。
法定代表人杜志。
原告秦忠安与被告广西龙马生态园林投资发展有限公司（以下简称龙马公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后依法进行了审理。
经审查，被告龙马公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，已由桂林市象山区人民法院立案受理，刑事案件正在审理中。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定“七、关于涉及民事案件的处理问题。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应移送公安机关。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告秦忠安的起诉。
案件受理费12200元，退还原告秦忠安。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 梁秀华
代理审判员 ＸＸ胜
人民陪审员 李艳梅
二〇一六年六月八日
书 记 员 冯彩线
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0291执2017号
申请执行人：范明明
被执行人：大连润天房屋开发有限公司
（2016）辽0291民初7037号等民事判决书等已经发生律效力,申请人于2017年4月11日向本院申请强制执行，本院当日立案执行。
在执行过程中，经本院调查被执行人暂无可供执行的财产，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙 阳
审判员 刘 畅
审判员 姜 晓 旭
二〇一七年九月二十五日
书记员 裴月文（代）
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1581号
原告：陈小木。
委托代理人：王国芳、王伟钢。
被告：姚勇南。
被告：绍兴中龙进出口有限公司。
法定代表人：朱惠娟。
被告：绍兴县顺泰纺织品有限公司。
法定代表人：朱惠娟。
被告：浙江格力科化纤针织有限公司。
法定代表人：何早连。
被告：绍兴县春阳纺织刺绣有限公司。
法定代表人：吴秋英。
被告：朱惠娟。
被告：周华良。
原告陈小木与被告姚勇南、绍兴中龙进出口有限公司（以下简称：“中龙公司”）、绍兴县顺泰纺织品有限公司（以下简称：“顺泰公司”）、浙江格力科化纤针织有限公司（以下简称：“格力科公司”）、朱惠娟、绍兴县春阳纺织刺绣有限公司（以下简称：“春阳公司”）、周华良、绍兴县启男进出口有限公司、朱均明民间借贷纠纷一案，于2014年6月5日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员胡华江适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告向本院申请撤回对被告绍兴县启男进出口有限公司、朱均明的起诉，本院已另行裁定予以准许。后因用其他方式无法向七被告送达相关法律文书，故本案依法转为普通程序，并于2014年7月2日向七被告公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及告知合议庭组成人员通知书等诉讼文书。本案由审判员黄园担任审判长，与代理审判员胡华江、人民陪审员魏木根组成合议庭于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告陈小木的委托代理人王伟钢到庭参加诉讼，七被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小木诉称：原告与被告姚勇南通过朋友介绍相识。2013年8月5日，被告姚勇南以经营所需资金周转为由向原告请求借款100万元。并向原告提供了其资金实力的说明，表明被告姚勇南有能力还款，并愿意提供担保。后双方于当天签订借款协议，协议对借款期限、借款利息等做了约定。被告中龙公司、顺泰公司、格力科公司、朱惠娟、春阳公司、周华良为被告姚勇南的借款承担连带保证责任，保证期限为两年。原告当天将100万元款项通过银行汇款至被告姚勇南指定银行账户，被告姚勇南在收到款项后向原告出具借条一份。借款期限届满后，被告姚勇南一直未归还借款本息，被告中龙公司、顺泰公司、格力科公司、朱惠娟、春阳公司、周华良也未履行保证责任。故要求被告姚勇南归还借款100万元并支付该款自2013年8月6日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，并支付律师代理费2.5万元；被告中龙公司、顺泰公司、格力科公司、朱惠娟、春阳公司、周华良对被告姚勇南的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告姚勇南、中龙公司、顺泰公司、格力科公司、朱惠娟、春阳公司、周华良未在本院指定的答辩期间内提出书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩之权利。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了以下证据：
证据1、借款协议、借条及个人结算业务申请书各一份，用以证明被告姚勇南向原告借款100万元并由被告中龙公司、顺泰公司、格力科公司、朱惠娟、春阳公司、周华良提供连带保证责任的事实。
证据2、诉讼委托代理合同及发票各一份，用以证明原告为实现本案债权支出律师代理费2.5万元的事实。
七被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证之权利。
根据原告的举证及陈述，本院认为原告提供的上述证据内容真实，形式合法，可以证明原告所要证明的事实。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2013年8月5日，原告与被告姚勇南、中龙公司、顺泰公司、格力科公司、朱惠娟、春阳公司、周华良签订借款协议一份，约定被告姚勇南向原告借款100万元，借款期限自2013年8月5日起至2013年9月4日止，借款利息按银行贷款利息的四倍计算，若被告姚勇南未按约支付利息、本金，则按日万分之十支付违约金，并应支付原告为实现债权所产生的律师费等费用；被告中龙公司、顺泰公司、格力科公司、朱惠娟、春阳公司、周华良自愿为被告姚勇南的上述债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金及为实现债权的律师费等费用，保证期限为二年。原告于当日将100万元支付给被告姚勇南，后被告姚勇南向原告出具借条一份，确认收到上述款项。上述借款到期后，被告姚勇南未归还借款本息，被告中龙公司、顺泰公司、格力科公司、朱惠娟、春阳公司、周华良也未履行保证责任，遂成讼。
另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费2.5万元。
本院认为，原告陈小木与被告姚勇南、中龙公司、顺泰公司、格力科公司、朱惠娟、春阳公司、周华良之间的借贷合同、保证合同关系未违反我国法律法规之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。被告姚勇南在借款协议中明确了借款金额，约定了还款期限及借款利息，同时承诺逾期归还时支付违约金并承担律师代理费，理应按约履行合同确定的义务，故原告起诉要求被告姚勇南归还借款本金及利息、律师代理费的理由正当，本院予以支持。被告中龙公司、顺泰公司、格力科公司、朱惠娟、春阳公司、周华良自愿为被告姚勇南讼争借款项下的债务承担连带保证责任，故对于原告要求被告中龙公司、顺泰公司、格力科公司、朱惠娟、春阳公司、周华良对本案债务承担连带保证责任的请求予以准许。被告姚勇南、中龙公司、顺泰公司、格力科公司、朱惠娟、春阳公司、周华良未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚勇南应当支付原告陈小木借款本金人民币100万元、实现债权的费用2.5万元，合计人民币102.5万元及上述借款本金自2013年8月6日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告绍兴中龙进出口有限公司、绍兴县顺泰纺织品有限公司、浙江格力科化纤针织有限公司、朱惠娟、绍兴县春阳纺织刺绣有限公司、周华良对被告姚勇南的上述第一项债务承担连带清偿责任；被告绍兴中龙进出口有限公司、绍兴县顺泰纺织品有限公司、浙江格力科化纤针织有限公司、朱惠娟、绍兴县春阳纺织刺绣有限公司、周华良在清偿上述债务后享有向被告姚勇南追偿的权利。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16，005元，财产保全费用5，000元，合计21，005元，由七被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费16，005元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄 园
代理审判员 胡华江
人民陪审员 魏木根
二〇一四年十月八日
书 记 员 徐 妍
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终2147号
上诉人(原审被告)：深圳市设计装饰工程有限公司。住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：徐历唐，董事长。
被上诉人(原审原告)：深圳市罗湖区洪湖阿根小吃店。营业场所广东省深圳市罗湖区。
经营者ＸＸ根，男，1970年2月19日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市袁州区。
案由：财产损害赔偿纠纷
原审案号：（2015）深福法民二初字第14762号
本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷，属于侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。上诉人即原审被告深圳市设计装饰工程有限公司住所地位于深圳市××区，故福田区人民法院对本案享有管辖权。上诉人主张本案系因被上诉人侵占使用其位于罗湖区洪湖二街40号x栋x的房产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地即罗湖区人民法院管辖，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第一款规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，本案不属于此类情况。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢艳贝
代理审判员 尹 伊
代理审判员 许海锚
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李 丹
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民辖终2147号上诉人(原审被告)：深圳市设计装饰工程有限公司。住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：徐历唐，董事长。被上诉人(原审原告)：深圳市罗湖区洪湖阿根小吃店。营业场所广东省深圳市罗湖区。经营者ＸＸ根，男，1970年2月19日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市袁州区。案由：财产损害赔偿纠纷原审案号：（2015）深福法民二初字第14762号本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷，属于侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。上诉人即原审被告深圳市设计装饰工程有限公司住所地位于深圳市××区，故福田区人民法院对本案享有管辖权。上诉人主张本案系因被上诉人侵占使用其位于罗湖区洪湖二街40号x栋x的房产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地即罗湖区人民法院管辖，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第一款规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，本案不属于此类情况。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  卢艳贝代理审判员  尹 伊代理审判员  许海锚二〇一六年七月二十五日书 记 员  李 丹
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0106刑初700号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人张某兵，男，汉族，1991年2月26日出生，2017年2月20日因本案被湖南省宁乡县公安局抓获，同年3月2日被武汉市公安局武昌区分局刑事拘留，当月28日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
公诉机关以昌检公诉刑诉[2017]677号起诉书指控被告人张某兵犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，被告人张某兵伙同罗某（已判刑）及张萼垂、谢某（均另案处理）等人经合谋后，一同驾车从湖南省宁乡县至武汉市，于2015年8月3日17时许，在武汉市武昌区南湖雅安街242号凯越寄售行内，由张某兵和谢某持银合金（镀金）项链冒充千足金进行抵押，骗得该寄售行潘某支付的抵押金人民币9500元。随后，张某兵等人找到武昌区南湖平安路223号的群燕寄售行，由张某兵采取上述相同手段骗得该寄售行杨某支付的抵押金人民币8000元。
被告人张某兵被公安机关查获归案后，其亲属赔偿被害人潘某人民币7500元、杨某人民币6000元。二被害人均出具了谅解书。
公诉机关认为张某兵具有自愿认罪、退赔、谅解等量刑情节，建议对其在拘役五个月至有期徒刑一年二个月之间量刑。
被告人张某兵对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某兵犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定，判决如下：
被告人张某兵犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期自2017年2月20日起至2017年10月19日止。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 韩 野
二〇一七年六月二十九日
书记员 徐恺远
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬邗双商初字第0263号
原告江苏银行股份有限公司扬州蜀冈支行，住所地在扬州市扬子江北路959号2幢105-106、701-703、705-707室。
负责人罗启国，该银行行长。
委托代理人常海山，江苏唯是律师事务所律师。
被告扬州市开发区临海大酒店，住所地在扬州市江阳西路535号。
投资人葛苹苹，该酒店总经理。
被告扬州市安华建材装饰销售服务中心，住所地在扬州市运河南路35号（曲江装饰城内）。
经营者陈士福。
被告邗江区佰亿厨卫电器经营部，住所地在扬州市万都装饰城B2-1021。
经营者江仁渊。
被告葛苹苹。
本院在审理原告江苏银行股份有限公司扬州蜀冈支行与被告扬州市开发区临海大酒店、扬州市安华建材装饰销售服务中心、邗江区佰亿厨卫电器经营部、葛苹苹金融借款合同纠纷一案中，原告江苏银行股份有限公司扬州蜀冈支行于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告江苏银行股份有限公司扬州蜀冈支行申请撤诉，其意真实，亦符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏银行股份有限公司扬州蜀冈支行撤回起诉。
案件受理费14671元，依法减半收取7336元，由原告江苏银行股份有限公司扬州蜀冈支行承担（已付）。
代理审判员 方磊
二〇一五年八月六日
书 记 员 王涵
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0402民初474号
原告：贵州隆悦房地产开发有限公司。
住所地：贵州省安顺市开发区南马大道丽璟苑商务用房（1-6）。
法定代表人：朱勇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张锐雪，贵州山全律师事务所律师。代理权限：特别授权
被告：朱忠林，男，1963年9月15日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区西航片西市村*组**号。身份证号码：520181963********。
被告：王道琼，女，1967年8月12日生，汉族，住址同上，系被告朱忠林之妻。
原告贵州隆悦房地产开发有限公司诉被告朱忠林、王道琼房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。
本院经审查认为：本案与本院受理的(2017)黔0402民初461号案件系基于同一事实发生的同一种类纠纷，原告分别向本院起诉不同的被告，为避免出现裁判结果相互矛盾，并经原、被告当事人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于�用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：
本案并入本院(2017)黔0402民初461号案件审理。
代理审判员 顾 然 然
二〇一七年二月十七日
书 记 员 刘玉莹（代）
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0402民初474号原告：贵州隆悦房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市开发区南马大道丽璟苑商务用房（1-6）。法定代表人：朱勇，系公司总经理。委托诉讼代理人：张锐雪，贵州山全律师事务所律师。代理权限：特别授权被告：朱忠林，男，1963年9月15日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区西航片西市村*组**号。身份证号码：520181963********。被告：王道琼，女，1967年8月12日生，汉族，住址同上，系被告朱忠林之妻。原告贵州隆悦房地产开发有限公司诉被告朱忠林、王道琼房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为：本案与本院受理的(2017)黔0402民初461号案件系基于同一事实发生的同一种类纠纷，原告分别向本院起诉不同的被告，为避免出现裁判结果相互矛盾，并经原、被告当事人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于�用的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案并入本院(2017)黔0402民初461号案件审理。代理审判员 顾  然  然二〇一七年二月十七日书 记 员 刘玉莹（代）
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终967号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道54号12-13卡，统一社会信用代码914420006824526953。
主要负责人：黄绮旋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周卫庭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗顺光，男，1950年6月10日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：陈叶兴，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴杰伟，广东广鸿律师事务所律师。
原审被告：黄淑英，女，1975年4月28日出生，住广东省中山市石岐区。
原审被告：吴锦波，住广东省中山市。
上诉人亚太财产保险有限公司中山中心支公司（以下简称亚太保险中山支公司）因与被上诉人罗顺光、原审被告黄淑英、吴锦波机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初6916号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
亚太保险中山支公司上诉请求：撤销一审判决，对误工费依法改判。事实和理由：罗顺光未提供劳动合同、完税证明和工资册明细，一审法院仅凭其提供的公司误工证明就认定其月工资收入为2500元，不符合相关法律规定；罗顺光已到法定退休年龄，且上述公司2014年9月28日成立，罗顺光8月8日入职，保险公司员工去核实时，上述公司不能提供工作相关登记证明，罗顺光发生事故前三个月没有稳定收入。罗顺光也有购买社保，根据相关规定，其未达到误工费赔偿标准，故对其误工费不予确认。
罗顺光辩称,罗顺光虽到退休年龄，但尚有劳动能力；罗顺光在公司筹备阶段即已入职，公司也出具了相应的证明，罗顺光因交通事故受伤造成误工存在损失。一审处理正确，应予维持。
黄淑英、吴锦波未予陈述。
罗顺光向一审法院起诉请求：判令亚太保险中山支公司、黄淑英、吴锦波向其赔偿交通事故损失款145769.1元，并由亚太保险中山支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任险承担赔偿责任，不足部分由黄淑英、吴锦波承担赔偿责任，其中精神损害赔偿金在机动车交通事故责任强制保险限额范围内优先支付。
一审法院认定事实：对于当事人陈述的事故发生经过以及责任认定、治疗过程、伤残等级、保险情况等事实，双方当事人没有异议，一审法院予以确认。对于当事人有争议的赔偿项目，一审法院认定如下：1.医疗费28260.8元，按票据核算为28260.8元，亚太保险中山支公司已支付10000元，一审法院予以认定。2.住院伙食补助费2100元，当事人没有异议，一审法院予以认定。3.护理费34247.1元，虽然罗顺光提交中山市中医院于2014年10月29日、2014年12月29日、2015年3月1日开具的疾病证明书，但没有相对应的病历和医疗费发票佐证，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，胫腓骨双骨折，误工120-180日，护理30-90日，酌情计算护理期90天，按本地同等级别护工一般劳动报酬130元/天计算为11700元。4.误工费16750元，同上述理由，酌情计算误工期180天。罗顺光提交误工证明，主张按照2500元/月计算，不违反法律规定，虽达到退休年龄，但一审法院予以认定，计15000元。5.残疾赔偿金55611.2元，按广东省2016年度一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，计算14年，十级伤残计算10%，为48660.08元。6.精神损害抚慰金5000元，罗顺光因本次事故造成十级伤残，诉求金额在合理范围内，一审法院予以认定。7.交通费2000元，根据治疗的时间、地点及次数，一审法院酌情认定500元。8.鉴定费1800元，按票据核算，一审法院予以确认。另查明，中山市中医院出具证明，证实如无出现伤处明显不适，可不予拆除内固定。罗顺光未取内固定，明确本案处理后，不再就本次交通事故主张对方当事人的赔偿责任。
一审法院认为，本案系机动车与非机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷。亚太保险中山支公司承保涉案车辆的交强险、限额100万元的商业三者险，应当在保险限额内承担赔偿责任。亚太保险中山支公司已垫付医疗费10000元，在交强险医疗费用限额内不再赔偿；在死亡伤残限额内应赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、伤残鉴定费共计82660.08元；医疗费、住院伙食补助费共计30360.8元，扣减交强险医疗费用限额10000元，剩余20360.8元，亚太保险中山支公司在商业三者险限额内赔偿80%即16288.64元。亚太保险中山支公司应赔偿罗顺光的损失共计98948.72元。综上所述，罗顺光诉求赔偿交通事故损失，合法有据的部分，予以支持；理据不足的部分，予以驳回。黄淑英、吴锦波、亚太保险中山支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，缺席判决：一、亚太财产保险有限公司中山中心支公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款98948.72元给罗顺光；二、驳回罗顺光的其他诉讼请求。一审案件受理费3216元，减半收取计1608元，由罗顺光负担516元，亚太保险中山支公司负担1092元。
本院二审期间，上诉人亚太保险中山支公司没有提交新证据。本院查明：一审期间，在亚太保险中山支公司未到庭参加诉讼的情况下，罗顺光已就其入职情况进行了说明，说明主要内容一是自己在中山市尊品电器有限公司筹备阶段已入职任保安，二是未签订劳动合同，是现金发放工资，三是自已虽然退休，但身体好，可胜任保安工作。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人亚太保险中山支公司上诉提出的误工费问题，一审时罗顺光已提交其所入职公司出具的证明，证明反映了罗顺光的入职、工资和误工情况，亚太保险中山支公司没有证据证明相关证明存在虚假，且罗顺光退休后作保安工作及相应的报酬水平也并不明显背离当前的社会经济文化现实状况，因此一审法院支持罗顺光对于误工费的相应诉讼请求是妥当的。亚太保险中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人亚太财产保险有限公司中山中心支公司负担。亚太财产保险有限公司中山中心支公司已向本院预交二审案件受理费3216元，本院应向其退回3041元。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 王 瑄
审判员 吴朝晖
二〇一七年四月二十五日
书记员 禤婕蓉
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初419号
原告：邢台市城建开发物业有限责任公司，住所地：邢台市桥西区中华小区6-1号，组织机构代码：10578062-1。
法定代表人：张磊，该公司经理。
委托代理人：霍玉梅，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。
被告：马建民，女，1962年12月7日出生，回族，住邢台市桥西区。
邢台市城建开发物业有限责任公司（下称城建物业）诉被告马建民物业服务合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人霍玉梅，被告马建民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告城建物业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付截止2015年12月31日拖欠的物业费2，598元、违约金8，533.64元，现主张4，000元、二次加压720元、楼梯电费240元、电梯费1，623.80元，共计9，181.80元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告居住在邢台市××西区上院小区，原告依据《前期物业管理服务协议》、《业主公约》对被告居住的上院小区进行物业管理，《物业管理服务协议》约定物业费按建筑面积每月每平方米0.4元、电梯费按建筑面积每月每平方米0.25元。被告自2010年1月1日至2015年12月31日，累计72个月拖欠物业费2，598元、违约金8，533.64元（按日千分之三计算），现主张4，000元、二次加压720元、楼道电费240元、电梯费1，623.8元，共计9，181.8元。
被告马建民辩称，我的确尚欠原告的物业费等相关费用，但是因为物业公司服务不到位，我家的地下室进水了，把家具都弄坏了，所以我才没有交物业费等相关费用。
经审理查明，2009年2月10日，原告城建物业与被告马建民签订了《前期物业管理服务协议》和《业主公约》。由城建物业对被告居住的上院小区提供物业管理服务，并约定了双方的权利义务，其中物业费按建筑面积每月每平方米0.4元计算、电梯费按建筑面积每月每平方米0.25元计算，逾期欠费业主将按日千分之三的比例交纳滞纳金。本案中被告的房屋建筑面积为90.21平方米。2010年1月1日至2015年12月31日，被告共拖欠物业费2，597.76元、电梯费1，623.6元。原告依据邢台市政府令2010第7号文件的规定对小区供水进行了二次加压，并按每月10元向小区业主收取二次加压费，但被告未缴纳此费用。原告还按照每年每户40元向小区业主收取楼道电费，被告亦未缴纳该费用。2010年1月1日至2015年12月31日，被告共拖欠二次加压费720元、楼道电费240元。
本院认为，原告为被告居住的小区提供物业管理服务，被告接受了原告提供的服务，应当按照合同约定缴纳物业费等相关费用。故对原告主张的电梯费1，623.6元、二次加压费720元、楼道电费240元予以支持。被告在答辩中称是因原告物业服务质量问题拖欠物业费，考虑到城建物业对业主所反映的问题未能及时协调处理和采取补救措施，物业服务存在不完善之处，故对其主张的滞纳金不予支持，物业服务费酌定为2000元。希望城建物业在今后的服务过程中积极与业主沟通，建立良好的物业服务关系。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告马建民于本判决生效之日起十日内给付原告邢台市城建开发物业有限责任公司物业费2，000元、电梯费1，623.6元、二次加压费720元、楼道电费240元，共计4，583.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告马建民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 付彦佼
二〇一七年四月二十五日
书记员 刘良贤
黑龙江省桦川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0826执98号
申请执行人桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县。
法定代表人李良君，男，该行理事长。
委托代理人朴明泽，该联社悦来信用社主任。
被执行人佳木斯金成农村金融服务有限责任公司。住所地佳木斯市。
法定代表人李靖，系该公司经理。
委托代理人孙俊峰，该公司桦川分公司经理。
被执行人项丽,男，1960年4月3日出生，汉族，农民，现住桦川县。
本院在执行桦川县农村信用合作联社与项丽、佳木斯金成农村金融服务有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，经调查被执行人确无可够执行财产，申请执行人书面同意终结，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结黑龙江省桦川县人民法院（2015）桦川商初字第215号民事调解书本次执行程序。
如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李井东
审判员 吴国华
审判员 沈利人
二〇一七年五月二十三日
书记员 王天宇
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1422民初1535号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行。
住所地：宁津县阳光大街与正阳路交叉口向东100米路南。
负责人：董光赠，该行行长。
被申请人：苑书辉，男，1979年11月16日出生，汉族，住宁津县城区。
被申请人：张桂芝，女，1977年11月11日出生，汉族，住址同上。
被申请人：苑书泉，男，1975年12月19日出生，汉族，住宁津县。
被申请人：苑贞杰，男，1977年12月21日出生，汉族，住宁津县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行与被申请人苑书辉、张桂芝、苑书泉、苑贞杰借款合同纠纷一案，申请人于2017年7月26日向本院申请对被申请人的财产予以查封冻结，并提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法将被申请人苑书辉、张桂芝、苑书泉、苑贞杰的银行存款195534.54元予以冻结或等价值财产予以查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，但复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王文萍
二〇一七年八月三日
书记员 赵 霞
吉林省安图县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）吉2426执582号
延边云鸿公路工程有限责任公司、金永哲：
申请执行人延边云鸿公路工程有限责任公司与被执行人金永哲不当得利纠纷执行一案，安图县人民法院于2016年9月6日作出（2016）吉2426民初376号民事判决书，已发生法律效力。权利人延边云鸿公路工程有限责任公司于2016年12月12日向本院申请执行，本院于2016年12月12日立案执行，申请执行标的123382.18元。
本案在执行过程中，本院提取了已被本院保全的被执行人金永哲在本院账户中的118987.18元，已偿还了申请执行人延边云鸿公路工程有限责任公司，延边云鸿公路工程有限责任公司放弃了诉讼费4395元以及迟延履行期间的债务利息，并承担了申请执行费1751元。安图县人民法院作出的（2016）吉2426民初376号民事判决书确定的被执行人金永哲义务履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：
本院（2016）吉2426执582号申请执行人延边云鸿公路工程有限责任公司与被执行人金永哲不当得利纠纷执行一案结案。
二〇一七年二月二十八日
四川省泸州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川05刑终76号
原公诉机关四川省泸州市江阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗小蓉，女，1974年2月15日生，汉族。因本案于2015年1月13日被刑事拘留，同年2月13日执行逮捕。2015年4月13日变更强制措施为监视居住，2016年2月1日执行逮捕。现羁押于泸州市看守所。
辩护人郭忠拳，四川精汇律师事务所律师。
四川省泸州市江阳区人民法院审理四川省泸州市江阳区人民检察院指�原审被告人罗小蓉犯非法持有毒品罪一案，于2016年1月28日作出（2015）江阳刑初字第575号刑事判决。判决宣告后，原审被告人罗小蓉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省泸州市人民检察院指派检察员杨乔出庭履行职务。上诉人（原审被告人）罗小蓉及其辩护人郭忠拳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2015年1月12日23时许，泸州市公安局特巡警支队民警在泸州市江阳区康城路一段公开设卡查缉过往车辆，将乘坐车牌号为川AX73**号轿车的被告人罗小蓉挡获，当场在其随身携带的手提包中查获甲基苯丙胺片剂疑似物93.48克。经鉴定，上述毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。
原判认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书、拘留文书、逮捕文书、提取笔录、鉴定委托书、鉴定意见通知书、物证检验报告、调取证据通知书、证据调取清单、通话记录、户籍信息、被告人的供述、证人证言、扣押清单、毒品称重记录、视频资料、检测样本提取笔录、现场检测报告书、尿液检测照片、关于挡获嫌疑人及查获毒品疑似物经过的情况说明、案件移交单等。
原判认为，被告人罗小蓉的行为构成非法持有毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十四条之规定，判决：一、被告人罗小蓉犯非法持有毒品罪,判处有期徒刑八年，并处罚金人民币20000元；二、扣押在案的毒品予以没收。
上诉人（原审被告人）罗小蓉及其辩护人的意见是，公诉机关指控罗小蓉犯非法持有毒品罪的证据不足，罗小蓉包里查获的毒品不属于罗小蓉所有。
四川省泸州市人民检察院的意见是，原判事实清楚，证据确实充分，程序合法，定罪准确，量刑�当，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与采纳的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）罗小蓉违反毒品管理法规，非法持有毒品93.48克，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应当追究刑事责任。在案的证人证言、被告人的供述、扣押清单、物证检验报告等证据能够相互印证，足以证实上诉人罗小蓉非法持有毒品的事实。原判综合考虑上诉人罗小蓉的犯罪事实、情节、社会危害程度及认罪表现，量刑并无不当。上诉人罗小蓉及其辩护人的意见均不能成立，不予采纳。四川省泸州市人民检察院的意见正确，本院予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项“原判决认定事实和适用法律正�、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李旭东
审 判 员 徐智宏
代理审判员 杨 婧
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 万 芬
以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。
广东省广州市荔湾区人民�院
民 事 裁 定 书
（2015）穗荔法民一初字第289号
原告：苏某，女，汉族，1972年出生，住广州市荔湾区。
被告：张某，男，汉族，1963年出生，住广州市荔湾区。
本院在审理原告苏某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告于2015年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是行使自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告苏某撤回起诉。
本案诉讼费150元，由原告苏某承担。
审判员 伍慧鸣
二〇一五年一月二十日
书记员 李碧燕
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仁和民初字第62号
起诉人凉山公路建设有限公司，住所地：西昌市老海亭21幢2号。
法定代表人韩春，总经理。
2014年12月8日，本院收到凉山公路建设有限公司（以下简称公路公司）的起诉状，起诉人诉称，2011年6月，公路公司承建仁和区平干路改造工程A合同段，在陈万金处租赁一台装载机用于工程建设，共应支付陈万金155600元，截止工程结束，公路公司尚欠款99600元，后双方形成诉讼，经人民法院审理，生效判决确认公路公司应支付陈万金99600元，但根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”之规定，陈万金应向公路公司开具155600元的发票，或向公路公司支付应向税务机关缴纳的代扣税金29031.74元。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”，以及《中华人民共和国发票管理办法》第四条“国务院税务主管部门统一负责全国的发票管理工作”、第三十五条“违反本办法的规定，有下列情形之一的，由税务机关责令改正，可以处1万元以下的罚款；有违法所得的予以没收：（一）应当开具而未开具发票，或者未按照规定的时限、顺序、栏目，全部联次一次性开具发票，或者未加盖发票专用章的”之规定，管理发票的主体应为税务部门，开具发票不属于人民法院受理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下：
对凉山公路建设有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 梁炳洪
二〇一四年十二月十二日
书记员 冯 明
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民终字第89号
上诉人（原审原告）王玉，女，1976年4月14日生，初中文化，汉族。
被上诉人（原审被告）龚家涛（胜），男，汉族，1977年3月25日生。
委托代理人陈家东，商城县司法局李集司法所法律工作者。
上诉人王玉因与被上诉人龚家涛离婚纠纷一案，不服商城县人民法院（2012）商民初字第596号民事判决向本院提出上诉，本院于2013年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人王玉，被上诉人龚家涛的委托代理人陈家东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告于2000年经他人介绍相识，2001年3月16日在商城县民政局办理结婚登记。2002年正月十四日生儿子龚文鑫，上小学五年级，现随原告一起生活。婚后，夫妻感情较好。原告于2008年向原审法院起诉要求与被告离婚，原审法院于同年9月24日判决不准离婚。当年腊月底原告外出务工回娘家后，被告将原告接回家中过春节。2009年正月份，原、被告各自外出务工。次年原告回家后，在本县城关四小学校旁租房开小店并陪读。2010年，原、被告及父母在老宅基处，新建三间二层楼房及平房二间。原、被告共同出资建房，原告找来建房图纸，购买了洗衣机等生活用品。被告龚家涛因患精神分裂症，于2009年3月17日至6月15日，在商城县精神病院住院治疗89天。又于2012年3月至6月再次入该院治疗。被告出院后长期服药，定期复查，至今仍依靠药物治疗。被告龚家涛被商城县精神病院于2012年8月22日诊断为“精神分裂症”。被告在家服药治疗期间，生活能自理，现在本县一家餐馆从事厨师工作。原、被告双方有三年都和被告家人一起过春节，原告于2012年正月初二与被告再次发生矛盾，而与儿子在小店里生活。另查明，家庭共同财产有：坐落在本县金刚台乡柳平村三间二层楼房及平房二间，家庭成员有原、被告及其父母、儿子龚文鑫共五人。无债权、债务关系。
原审认为，原、被告婚后夫妻感情较好。原审法院第一次判决不准离婚后，原告以夫妻关系没有改善、长期分居，致夫妻感情确已破裂为由，要求与被告离婚。但未举交相关证据予以证明。自2008年底，原告与被告互相往来、共同生活、共度春节、共同建设家庭，夫妻关系有较好改善，有和好可能。虽然被告2009年患上精神病，但未严重影响原、被告夫妻感情，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，理由不充分，不予支持。为维护社会婚姻家庭的稳定，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决：不准原告王玉与被告龚家涛（胜）离婚。案件受理费200元，由原告王玉负担。
王玉上诉称，我于2008年7月第一次向原审法院起诉要求离婚法院判决不准离婚后，双方一直分居，夫妻关系不仅没有改善，反而矛盾加剧，感情彻底破裂，分居已达7年，不可能再共同生活，是死亡婚姻，完全符合《婚姻法》第32条感情确已破裂应当判准离婚的条件，请求二审法院依法审理，判决撤销原判，改判我与被上诉人离婚，并支持我的其他诉讼请求。
龚家涛答辩称，我与答辩人结婚已近13年，并且婚后有一子，双方之间有感情，王玉提出离婚，我百思不得其解，为了共同孩子有一个完整的家，为了双方父母不再为我们而再受伤害，为了二人以后的幸福，我坚决不同意离婚，恳请贵院驳回被答辩人的一切诉讼请求，给我们和好的机会，给我们共同的孩子一个完整的家。
根据双方诉辩意见，合议庭归纳案件争执焦点是：双方是否有感情基础或感情是否确已破裂，原判不准双方离婚是否正确。
二审诉讼中上诉人为证实其上诉主张向法庭提交四份房屋租赁合同，证明从2009年至今上诉人一直租赁他人房屋居住生活，双方分居多年，没有感情基础。
被上诉人对上诉人提供的证据本身没有异议，但认为提供的证据不能证明双方存在分居的事实，上诉人每年都在其家里过年，双方仍有感情基础。
二审查明的事实与一审认定的基本事实相同。
本院认为，和谐、美满的婚姻家庭，需有良好的夫妻感情作基础。上诉人王玉与被上诉人龚家涛自愿结婚且办理了结婚登记手续，其婚姻关系合法有效。双方结婚后生育一子，且共同生活十余年，虽因生活琐事发生矛盾，但仍有夫妻感情，上诉人没有充分证据证明双方夫妻感情确已破裂，故上诉人王玉要求离婚的上诉理由不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费300元，由上诉人王玉负担。
本判决为终审判决
审判长 刘 友 成
审判员 李 在 本
审判员 吕 树 利
二〇一三年三月十二日
书记员 李牧（兼）
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥北民初字第175号
原告李士英，女，1971年5月6日生，汉族，无职业，现住黑龙江省黑河市。
被告任永伟，男，1966年10月5日生，汉族，个体业主，户籍所在地海伦市，现羁押于佳木斯市看守所。
被告黑龙江省嘉瑞建筑工程有限公司。住所地：绥化市北林区先锋街。
法定代表人任永伟，职务经理。
原告李士英与被告任永伟、黑龙江省嘉瑞建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李士英到庭参加诉讼，被告任永伟、黑龙江省嘉瑞建筑工程有限公司经本院依法传唤，未出庭。本案现已审理完毕。
原告李士英诉称，2013年1月17日，被告任永伟向原告借款500，000.00元用于公司资金周转，双方签订借据，由被告任永伟签字，并加盖被告黑龙江省嘉瑞建筑工程有限公司公章，约定于2013年2月5日前还清本息，口头约定月息2.5分。借款逾期后，二被告未偿还借款本息。故原告提起诉讼，要求二被告偿还借款本金500，000.00元，利息300，000.00元，本息合计800，000.00元。案件受理费由二被告负担。
被告任永伟未到庭参加诉讼，但在本院于2015年11月11日向其询问时，表示对借款事实无异议，但借款本金400，000.00元，约定还款日期为2013年2月5日，借据书写的500，000.00元中包括利息100，000.00元。由被告出具借据一份，并加盖黑龙江省嘉瑞建筑工程有限公司公章，逾期未偿还借款。
被告黑龙江省嘉瑞建筑工程有限公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。
原告李士英为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证据1、借据一份。主要证实：2013年1月17日被告黑龙江省嘉瑞建筑工程有限公司法定代表人任永伟向原告借款400，000.00元，约定还款日期为2013年2月5日，借据书写的500，000.00元中包括这期间的利息100，000.00元，由被告任永伟签名，并加盖黑龙江省嘉瑞建筑工程有限公司公章，由刘伟力作为担保人在借据上签名。证明原告与被告任永伟、被告黑龙江省嘉瑞建筑工程有限公司之间借贷关系成立。
证据2、证人刘某某证言。主要证实：经证人介绍二被告向原告借款400，000.00元，约定还款日期为2013年2月5日，借据书写的500，000.00元中包括这期间的利息100，000.00元，并出具借据的事实。
被告任永伟、黑龙江省嘉瑞建筑工程有限公司未向本院提供证据。但在询问被告任永伟时，对原告提供借据的真实性无异议，但称借款本金是400，000.00元。
经本院综合审查，认证如下：
原告李士英与被告任永伟、黑龙江省嘉瑞建筑工程有限公司之间的借贷关系，有原告出示的借据及证人刘某某证言证实，故本院对上述证据的真实性予以确认。被告任永伟虽羁押于佳木斯市看守所，未能到庭质证，但被告任永伟对二被告向原告借款400，000.00元，并出具借据，签名及加盖公章，由刘伟力作为担保人签字的事实均无异议，原告对借款400，000.00元无异议，故本院对该事实予以确认。
本院根据确认的证据及原告的陈述，查明案件事实如下：
2013年1月17日，被告黑龙江省嘉瑞建筑工程有限公司法定代表人任永伟向原告李士英借款400，000.00元，约定还款日期为2013年2月5日，并出具借据一份，借据书写的500，000.00元中包括此期间的利息100，000.00元，由被告任永伟签名，并加盖黑龙江省嘉瑞建筑工程有限公司公章，由刘伟力作为担保人在借据上签名。此款至今未偿还。故原告诉讼来院，要求被告任永伟、黑龙江省嘉瑞建筑工程有限公司偿还借款本金500，000.00元，利息300，000.00元，本息合计800，000.00元。案件受理费由二被告负担。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告任永伟、黑龙江省嘉瑞建筑工程有限公司偿还借款本金400，000.00元，按月利率2分计算自2013年1月17日至判决给付之日期间的利息。
本案争议的焦点是：原告李士英要求被告任永伟、黑龙江省嘉瑞建筑工程有限公司给付借款本息的请求是否有理。
本院认为，原告李士英与被告任永伟、黑龙江省嘉瑞建筑工程有限公司之间的借贷关系有原告提供的借据及证人刘某某证言证实，且被告任永伟对借款事实无异议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告与二被告间借贷关系成立，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，二被告未按约定期限履行还款义务属违约行为，应承担还本付息的违约责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部份的利息不予保护”的规定，本案中，双方当事人约定借款期间利息超过法定，本案借款期限内利息应按中国人民银行同期同类贷款基准年利率的四倍计算，故原告要求按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。故原告诉讼请求有理，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告任永伟、黑龙江省嘉瑞建筑工程有限公司偿还原告李士英借款本金400，000.00元，按月利率2%计算自2013年1月17日至2015年12月17日期间的利息280，000.00元，本息合计680，000.00元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，800.00元，由原告李士英负担1，200.00元，被告任永伟、黑龙江省嘉瑞建筑工程有限公司负担10，600.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 孟红彪
审 判 员 赵国武
代理审判员 王海霞
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 杨 波
湖南省东安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东法刑初字第37号
公诉机关湖南省东安县人民检察院。
被告人唐某某，男，1988年11月28日出生。2012年3月6日曾因犯盗窃罪被嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑6个月，同年5月3日刑满释放。现因本案于2014年2月26日被湖南省东安县公安局刑事拘留，同年3月19日经湖南省东安县人民检察院批准逮捕，次日由东安县公安局执行逮捕。现羁押于湖南省东安县公安局看守所。
辩护人羊忠新，湖南龙溪律师事务所律师。
被告人唐某甲，男，1988年11月26日出生。2012年3月6日曾因犯盗窃罪被嘉兴市秀洲区人民法院判处拘役5个月，同年4月3日刑满释放。现因本案于2014年2月26日被湖南省东安县公安局刑事拘留，同年3月19日经湖南省东安县人民检察院批准逮捕，次日由东安县公安局执行逮捕。现羁押于湖南省东安县公安局看守所。
辩护人杨德育，湖南东安县法律援助中心法律工作者。
湖南省东安县人民检察院以东检公诉刑诉（2014）31号起诉书指控被告人唐某某、唐某甲犯盗窃罪，于2014年5月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张健担任审判长，代理审判员宋争文、人民陪审员黄新安组成的合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。书记员唐国红担任庭审记录。湖南省东安县人民检察院指派检察员刘明玉出庭支持公诉，被告人唐某某及其辩护人羊忠新、唐某甲及其辩护人杨德育到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖南省东安县人民检察院指控，2013年10月1日14时许，被告人唐某某与唐某甲驾驶一台“湘M9T8**”五羊牌摩托车窜至东安县芦洪市镇枫塘村三组，见被害人陈某某家无人，将陈某某家的一扇侧房木门踢烂进入室内实施盗窃。在西侧卧室床垫下盗取了400元现金，二被告人现场各分得200元。在逃离现场时被回家的陈某某发现，陈某某追上欲驾驶摩托车逃离的二被告人，将摩托车钥匙抢下，被告人唐某某、唐某甲随即弃车逃离现场。案发后，二被告人于2014年2月26日向东安县公安局芦洪市派出所自首，并已经赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人谅解。
被告人唐某某及其辩护人羊忠新、唐某甲及其辩护人杨德育对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，但又辩称因二被告人案发后已退出全部赃款、取得被害人谅解，故对其可从轻处罚。
经审理查明，2013年10月1日14时许，被告人唐某某驾驶一台车号为湘M9T8**的五羊牌摩托车带起唐某甲窜至东安县芦洪市镇枫塘村三组，见被害人陈某某家中无人，二被告人合力用脚将陈某某家侧房的一扇木门踢烂。然后二被告人进入室内实施盗窃，在西侧卧室床垫下盗取了400元现金，并当场将赃款均分。在逃离现场时被回家的陈某某发现，陈某某追上欲驾驶摩托车逃离的二被告人，将摩托车钥匙抢下，被告人唐某某、唐某甲随即弃车逃离现场。案发后，二被告人已向被害人退还全部赃款。
上述事实，被告人唐某某、唐某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关出示和宣读，并经过庭审质证认证的下列证据──书证：湖南省东安县公安局证据保全决定书及其清单、二被告人户籍信息、浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2012）嘉秀刑初字第109号刑事判决书、浙江省嘉兴市看守所出具的刑满释放证明书二份、湘M9T8**五羊牌摩托车查询结果单；证人证言：证人黄x生、蒋x娥的证言；被害人陈述：陈某某的陈述；勘验、检查笔录：湖南省东安县公安局制作的现场勘验、检查笔录及其现场平面图一份、现场照片一组等证据证实，足以认定。
针对公诉机关起诉认定的二被告人的自首情节，本院评判如下：由于公诉机关提供的二被告人自首说明、到案经过材料不详细、不具体，过于简单笼统，且存有疑问，不能足以证明二被告人投案自首的事实。本院因此特地向公诉机关发出了（2014）东法刑建字第5号司法建议书，建议其补充调查，但公诉机关至今并未向法庭提供能足以证明二被告自首事实的新的证据材料，故根据最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》的相关规定，对二被告人的自首情节不予认定。
针对二被告人及辩护人提出的“已退出全部赃款并取得了被害人谅解，可从轻处罚”的辩护意见，根据本案事实和证据，本院评判如下：虽然，案发后二被告人退出了400元赃款、取得了被害人的谅解，但因本案系二被告人采用破坏性手段实施的入户盗窃，其社会危害性较大，不仅侵害了被害人的财产所有权，而且也会给包括被害人在内的人民群众的生活安全感造成较大威胁，故不应将其作为对二被告人量刑的酌定从轻处罚情节。
本院认为，被告人唐某某、唐某甲以非法占有为目的，采用破坏性的手段，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。湖南省东安县人民检察院指控被告人唐某某、唐某甲犯盗窃罪，其罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，二被告人在共同犯罪中起主要作用，均系主犯。被告人唐某某在刑满释放后二年之内又犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，应依法从重处罚，又采用破坏性手段实施盗窃并造成其他财物损坏，应酌情从重处罚；同时能当庭认罪，又可酌情从轻处罚。被告人唐某甲具有犯罪前科，应酌情从重处罚；同时也能当庭认罪，可酌情从轻处罚。按照量刑基本方法，综合平衡被告人唐某某具有的以上一个法定从重、一个酌定从重、一个酌定从轻处罚情节，应依法对其从重处罚；综合平衡被告人唐某甲具有的一个酌定从重、一个酌定从轻处罚情节，也应依法对其从重处罚。
综上，对二被告人均应适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第五十二条之规定，对被告人唐某某还应适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定。据此，判决如下：
一、被告人唐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起执行。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月26日起至2014年10月25日止。罚金已缴纳。）
二、被告人唐某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起执行。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月26日起至2014年9月25日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 张 健
代理审判员 宋争文
人民陪审员 黄新安
二〇一四年八月十五日
书 记 员 唐国红
附件：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初524号
原告：新疆恒石新型建材有限公司。
法定代表人：雍策，该公司总经理。
委托代理人：冯旭，新疆视观律师事务所律师，特别授权。
被告：南通海洲建设集团有限公司。
法定代表人：刘长明，该公司总经理。
委托代理人：庞荣，男，1975年2月23日出生，汉族。
原告新疆恒石新型建材有限公司与被告南通海洲建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，由代理审判员王国亮独任审判，并于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告新疆恒石新型建材有限公司的委托代理人冯旭，被告南通海洲建设集团有限公司的委托代理人庞荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新疆恒石新型建材有限公司诉称：2014年5月，被告向原告购买混凝土，被告将其用于承建的新市区安宁渠“溪桥香岸”小区的售楼部及其他临时设施工程。2014年11月17日，经双方核对，被告尚欠原告货款693530元，原告多次向被告催要欠款，被告均以公司发包方未给付为由拒绝给付，现原告诉至本院，要求被告支付货款693530元，逾期付款利息54095.3元（693530元×4.875‰月利率×16个月）并承担本案诉讼费用。
被告南通海洲建设集团有限公司辩称：原告主张的欠款事实及金额均属实，并无异议，但原告主张的逾期利息，因双方并未约定利息，故，被告不同意承担。
经审理查明：2014年5月，被告购买原告销售的混凝土，被告将所购混凝土用于其承建的新市区安宁渠“溪桥香岸”小区的售楼部工程，截止到2014年11月17日，双方对账结算，被告尚欠原告693530元未付，现原告诉至本院。
本院认为，原告与被告虽未签订书面购销合同，但根据原、被告陈述及对账确认函，原告与被告实际成立买卖合同关系。现原告向被告主张的货款693530元，被告对此欠款事实及欠款数额不持异议，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息54095.3元，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案，双方对账确认后，原告多次向被告主张债权，被告对此事实不持异议。但被告在知悉原告主张债权后，并未及时足额履行付款义务，导致原告资金占用受损，原告当然有权主张逾期利息，但原告按照4.875‰月利率主张利息已超过同期银行贷款利率5.6%年利率，本院予以纠正。原告自对账确认当日，即2014年11月17日起主张至2016年3月16日期间的利息计算期间有误，本院予以纠正。本院以对账确认后的次日2014年11月18日至法庭辩论终结前（2016年2月29日）（468天）以支持原告诉请，故被告应支付原告逾期利息50488.98元（693530元×5.6%年利率÷12个月÷30天×468天）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通海洲建设集团有限公司给付原告新疆恒石新型建材有限公司货款693530元；
二、被告南通海洲建设集团有限公司给付原告新疆恒石新型建材有限公司逾期利息50488.98元。
以上应付款项744018.98元，被告应当自本判决生效之日起十日内付清，逾期不付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案给付标的744018.98元，占诉讼标的747625.3元的99.52%，案件受理费11276.25元，（原告已预交），减半收取，被告承担5611.06元，原告负担27.06元，退还原告5638.13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 王国亮
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 摆小路
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2016)新0104民初524号原告：新疆恒石新型建材有限公司。法定代表人：雍策，该公司总经理。委托代理人：冯旭，新疆视观律师事务所律师，特别授权。被告：南通海洲建设集团有限公司。法定代表人：刘长明，该公司总经理。委托代理人：庞荣，男，汉族，该公司主任。原告新疆恒石新型建材有限公司与被告南通海洲建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，由代理审判员王国亮独任审判，并于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告新疆恒石新型建材有限公司的委托代理人冯旭，被告南通海洲建设集团有限公司的委托代理人庞荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新疆恒石新型建材有限公司诉称：2014年5月，被告向原告购买混凝土，被告将其用于承建的新市区安宁渠“溪桥香岸”小区的售楼部及其他临时设施工程。2014年11月17日，经双方核对，被告尚欠原告货款693530元，原告多次向被告催要欠款，被告均以公司发包方未给付为由拒绝给付，现原告诉至本院，要求被告支付货款693530元，逾期付款利息54095.3元（693530元×4.875‰月利率×16个月）并承担本案诉讼费用。被告南通海洲建设集团有限公司辩称：原告主张的欠款事实及金额均属实，并无异议，但原告主张的逾期利息，因双方并未约定利息，故，被告不同意承担。经审理查明：2014年5月，被告购买原告销售的混凝土，被告将所购混凝土用于其承建的新市区安宁渠“溪桥香岸”小区的售楼部工程，截止到2014年11月17日，双方对账结算，被告尚欠原告693530元未付，现原告诉至本院。本院认为，原告与被告虽未签订书面购销合同，但根据原、被告陈述及对账确认函，原告与被告实际成立买卖合同关系。现原告向被告主张的货款693530元，被告对此欠款事实及欠款数额不持异议，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息54095.3元，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定,履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案，双方对账确认后，原告多次向被告主张债权，被告对此事实不持异议。但被告在知悉原告主张债权后，并未及时足额履行付款义务，导致原告资金占用受损，原告当然有权主张逾期利息，但原告按照4.875‰月利率主张利息已超过同期银行贷款利率5.6%年利率，本院予以纠正。原告自对账确认当日，即2014年11月17日起主张至2016年3月16日期间的利息计算期间有误，本院予以纠正。本院以对账确认后的次日2014年11月18日至法庭辩论终结前（2016年2月29日）（468天）以支持原告诉请，故被告应支付原告逾期利息50488.98元（693530元×5.6%年利率÷12个月÷30天×468天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通海洲建设集团有限公司给付原告新疆恒石新型建材有限公司货款693530元；二、被告南通海洲建设集团有限公司给付原告新疆恒石新型建材有限公司逾期利息50488.98元。以上应付款项744018.98元，被告应当自本判决生效之日起十日内付清，逾期不付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案给付标的744018.98元，占诉讼标的747625.3元的99.52%，案件受理费11276.25元，（原告已预交），减半收取，被告承担5611.06元，原告负担27.06元，退还原告5638.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。代理审判员  王国亮二〇一六年二月二十九日书 记 员  摆小路
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）魏民一初字第44号
原告：杨柳菲，女，汉族，1990年8月1日生=。
委托代理人：王朝辉，河南金泰律师事务所律师。
被告：杨少鹏，男，汉族，1997年7月3日生=。
法定代理人：张彩云，女，汉族，1975年4月26日生。
委托代理人：孟龙，许昌市魏都区法律援助中心法律工作者。
被告：赵喜梅，女，汉族，1940年3月18日生。
委托代理人：刘楷，许昌市魏都区法律援助中心法律工作者。
被告：杨松茂，男，汉族，1964年12月6日生。
被告：杨花琴（又名杨桂琴），女，汉族，1961年3月27日生。
被告：杨桂君，女，汉族，1971年8月6日生。
原告杨柳菲因与被告杨少鹏、赵喜梅、杨松茂、杨花琴、杨桂君法定继承纠纷一案，于2011年12月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2013年7月23日公开开庭审理了本案。原告杨柳菲及委托代理人王朝辉，被告杨少鹏法定代理人张彩云的委托代理人孟龙，被告赵喜梅的委托代理人刘楷，被告杨花琴、杨桂君到庭参加诉讼。被告杨松茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨柳菲诉称：我父亲杨松杰与母亲杨书晓于1997年1月31日离婚后与张彩云结婚，婚后生育一子杨少鹏。2006年4月我父亲杨松杰去世。2000年后我随母亲杨书晓生活。今年11月初我得知杨少鹏继承了我父亲位于北平定街79号房产六间，同时被告赵喜梅、杨松茂、杨桂琴、杨桂君将我父亲生前宅基地上22间房屋进行了分割。被告的行为侵犯了我的合法权益。请求继承我父亲位于北平定街79号房屋五间半；诉讼费由被告承担。
被告赵喜梅辩称：原告所诉不实，要求驳回原告的诉讼请求。被告并没有继承杨松杰的遗产，杨松杰本人没有遗产，因此不存在继承遗产的问题。原告所诉的房屋不是杨松杰的财产。
被告杨少鹏辩称：原告所称的宅基地及宅基地上的房屋均不属于原告父亲所有，该房产并不是原告父亲的遗产，原告无权继承该遗产，请驳回原告诉讼请求。
被告杨花琴、杨桂君辩称：原告父亲没有遗产，本案争议的房屋是我父母的房产，原告父亲生前也没有盖过半间房子，请求驳回原告的诉请。
被告杨松茂未到庭参加诉讼，也未提供答辩状。
根据原、被告的诉辩称情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：原告所诉的房产是否属于杨松杰遗产。
原告杨柳菲为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、东大派出所证明一份。证明原告之父的死亡时间及原告的继承权产生的事实。
2、北关社区证明1份。证明原告与杨少鹏系同父异母的姐弟。
3、析产协议、公证书各一份。证明被告剥夺原告继承房屋权利的事实，本案所诉争的22间房屋归杨松杰所有。
被告赵喜梅为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、2005年7月2日建房协议一份。证明在老宅空地建房杨松杰同意，但没有出资，并约定不参与房屋建成后的一切问题的处理。
2、拘留证、拘留通知书、询问笔录、刑事判决书、宣判笔录。证明杨松杰自2004年11月3日-2005年9月2日因刑事案件正在处于羁押阶段，没有时间参与房屋建设过程。
3、杨根荣房产证复印件1份。证明北屋的5间房办的有房产证。
被告杨少鹏、杨花琴、杨桂君、杨松茂未向本院提供证据。
被告杨少鹏、赵喜梅、杨花琴、杨桂君对原告提供的1、2号证据的真实性无异议，该证据不违反法律规定，本院予以确认。
被告杨少鹏、赵喜梅对原告提供的3号证据来源的合法性表示怀疑，认为该证据不能证明协议中的22间房屋是归杨松杰所有，新盖的房屋是杨桂琴、杨桂君、杨松茂出资所建。被告杨花琴、杨桂君认为新盖的房屋是其二人与杨松茂出资所建，建房时有协议。
经审查，原告出具的3号证据加盖有河南省许昌市天平公证处的公章，同时，该析产协议中显示的内容与被告杨少鹏、赵喜梅、杨花琴、杨桂君所说明的建房出资情况相符，对该公证书及析产协议的真实性本院予以确认。
原告杨柳菲对被告赵喜梅提供的1号证据的真实性有异议，认为协议中“杨松杰”的签名不真实，该证据不具备合法性，要求对协议中“杨松杰”的签名进行鉴定；对被告赵喜梅提供的2、3号证据的真实性无异议。
被告杨少鹏、杨花琴、杨桂君对被告赵喜梅提供的上述证据无异议。
经审查，本院对被告赵喜梅提供的2、3号证据的真实性予以确认。原告杨柳菲虽对被告赵喜梅提供的1号证据提出了异议，但未在法庭限定的期限内提交书面鉴定申请，故本院对该证据予以采信。
综合上述证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：
被告赵喜梅与杨根荣（已去世）系夫妻关系，二人生育杨桂花、杨花琴、杨松盛、杨松茂、杨松杰、杨桂君兄妹六人。杨松杰于1989年10月与杨书晓结婚，1990年8月生育原告杨柳菲。1997年1月，杨松杰与杨书晓离婚，后与张彩云结婚，生育一子杨少鹏。原告杨柳菲于2000年后随母亲杨书晓生活。赵喜梅与杨根荣在许昌市北平定街32号（后改为79号）有老宅一处，建有北屋瓦房5间、东屋平房3间，北屋瓦房5间于1990年办理了房产证，登记所有人为杨根荣。2005年7月22日，赵喜梅与子女签订《建房协议》一份，准备在北屋瓦房5间、东屋平房3间的基础上增建二层，同时建西屋一幢。协议约定，谁建房谁受益，不参与者，不得过问。杨松杰在协议中“不参加者姓名”栏内签名。该次建房共建房屋14间，未办理相关建筑许可手续及房产证。杨松杰于2006年4月8日去世。2006年4月31日，赵喜梅与其他5名子女及杨松杰之妻张彩云在许昌市公证处对老房屋8间及新建房屋14间进行了析产协议公证，协议中将杨花琴（杨桂琴）、杨松茂、杨桂君三人共同出资新建的14间房屋中的2间和老房屋中北屋4间分配给了杨少鹏。2011年12月5日，原告杨柳菲以法定继承为由诉至本院，引起本案纠纷。
本院认为：原告杨柳菲以法定继承为由提起本案诉讼，但未提供相关证据证实本案涉及的房产属其父亲杨松杰所有，其要求继承父亲房屋五间半的请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨柳菲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨柳菲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 韩 华
人民陪审员 李献甫
二〇一四年三月三十日
书 记 员 张 岚
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第12186号
原告陆甲。
委托代理人寇海平，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告张某。
原告陆甲诉被告张某离婚纠纷一案，本院2015年3月27日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月20日、6月10日公开开庭进行了审理。原告陆甲及其委托代理人寇海平，被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆甲诉称，原、被告于2004年5月10登记结婚，婚后育有一女。原告在婚后发现双方在家庭观念、待人处事等诸多方面存在差异，性格严重不合，自2009年起双方开始分居。自结婚至今原告为家庭竭尽所能，婚后日常开支均是原告承担，但对于家庭开支却一无所知。原告认为双方感情已经破裂，起诉要求：1、判令原、被告离婚；2、双方所生女儿随原告生活，被告按月支付抚养费1，000元直至女儿十八周岁止；3、夫妻共同财产依法分割；4、案件受理费由被告承担。
被告张某辩称，不同意原告之诉讼请求。原、被告系自行相识恋爱，自愿登记结婚。婚后原告一直在外地工作，休假时回沪与被告共同生活，故并非如原告所说自2009年开始分居。原告自2013年12月起未支付家庭开支，自2014年1月起双方正式分居，当时原告在宁波工作。2015年春节期间，被告至原告在宁波住处，发现原告与其他异性同居。现被告认为，为女儿的健康成长应当维持家庭完整，希望原告能够回归家庭。
经审理查明，原、被告原系同事，1998年确立恋爱关系。2004年5月10日登记结婚，2009年9月17日生育一女名陆乙。婚后原告长期离开本市在外工作，休假期间回沪与被告共同生活。后双方因经济等问题致感情不睦，原告赴宁波工作，双方自2014年1月起分居。2014年3月，原告向上海市黄浦区人民法院起诉，要求与被告离婚。该院经审理后于2014年6月作出（2014）黄浦民一（民）初字第2666号民事判决书，驳回原告诉讼请求。现原告再次起诉，提出如上诉讼请求。
审理中，被告表示虽然原告与其他异性有染，原告对女儿也不够关心，但考虑到女儿尚幼，维持完整家庭对其成长更加有利，故希望原告能够回归家庭，不再坚持要求离婚。原告则认为夫妻感情已经彻底破裂，坚持要求离婚。因双方意见分歧，致本案调解不成。
上述事实，由原告提供的婚姻档案证明书、（2014）黄浦民一（民）初字第2666号民事判决书等证据，被告提供的出生医学证明等证据以及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告经多年自由恋爱并作出结婚的决定，应当有较为坚实的感情基础，在共同生活中因经济等问题有所争执亦属正常，双方都应慎重对待，通过相互协商解决。双方所生之女尚幼，亦需要父母双方的共同呵护，故原告坚持要求离婚没有必要，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
原告陆甲要求与被告张某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币200元，收取人民币100元，由原告陆甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 乔亚敏
二〇一五年七月三日
书记员 叶 菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准许离婚。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法立民终字第344号
上诉人(原审被告)：河北金博电梯智能设备有限公司。住所地：河北省石家庄市高新区。
法定代表人：师旭朝。
被上诉人(原审原告)：深圳市旺龙智能科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：李标彬，董事长。
委托代理人：崔军、丁敬伟，广东星辰律师事务所律师。
原审被告：广州华钜君悦酒店有限公司。住所地：广东省广州市花都区。
法定代表人：王国祥。
上诉人河北金博电梯智能设备有限公司(下称金博公司)因与被上诉人深圳市旺龙智能科技有限公司(下称旺龙公司)及原审被告广州华钜君悦酒店有限公司(下称华钜君悦公司)侵害发明专利权纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院(2012)穗中法民三初字第620号民事裁定(下称原审裁定)，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案是侵害发明专利权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”另根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被控侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地……上述侵权行为的侵权结果发生地。”原告在提起诉讼时提交的证据初步表明被告华钜君悦公司使用了由金博公司生产的智能电梯控制器，广州是被诉侵权行为的实施地，且被告华钜君悦公司的住所地在广州。可见，本案侵权行为地和被告住所地之一均在广州市，据此原审法院有管辖权。被告金博公司提出的管辖异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二款，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条、第五条的规定，裁定驳回金博公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人金博公司不服原审裁定，向本院上诉称：旺龙公司无确实充分的证据证明上诉人侵犯其专利，即本案无法确认有侵权行为发生，不能以侵权地确认管辖，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定的原告就被告的原则支持上诉人的管辖申请，将本案移送至河北省石家庄市中级人民法院管辖。原审裁定认定事实不清，适用法律错误。因此，请求二审法院撤销原审裁定并将案件移送至河北省石家庄市中级人民法院管辖。
被上诉人旺龙公司没有进行书面答辩。
经查，旺龙公司以金博公司未经其授权而生产、许诺销售、销售及华钜君悦公司使用“JT-2000B-16”智能电梯控制器，落入其据有的名为“智能卡电梯管理系统及方法”发明专利权(专利号为ZL00129242.0)的保护范围，侵害了其发明专利权，给旺龙公司造成了经济损失为由，向原审法院提起本案诉讼。旺龙公司起诉时提供了《发明专利证书》、《公证书》、购买涉嫌侵权产品发票和证据保全申请等，以证明金博公司及华钜君悦公司在生产、许诺销售、销售、使用上述涉嫌侵权产品。
另查，原审法院于2013年3月15日进行了证据保全，对华钜君悦公司管理、使用的位于广州市花都区的华钜君悦酒店内的电梯使用的控制过程进行录像，对相关电梯的楼层控制键盘、楼层控制中心、电梯管理模块以及各组件之间的连接关系进行拍照。
本院认为，本案是因侵害发明专利权纠纷而提起的诉讼。旺龙公司起诉金博公司和华钜君悦公司生产、许诺销售、销售、使用的产品涉嫌侵害其发明专利权,并有初步的证据材料；且被告华钜君悦公司的住所地在广东省广州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条、第五条的规定，原审法院作为被告住所地且是省人民政府所在地的中级人民法院，对本辖区内第一审专利纠纷案件拥有管辖权。故原审裁定驳回金博公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。河北省石家庄市中级人民法院作为金博公司住所地的人民法院对本案也享有管辖权，但旺龙公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，选择向对本案享有管辖权的原审法院起诉，符合上述法律规定。至于上诉人提出有无确实充分的证据证明上诉人侵害旺龙公司专利的上诉事由，是本案实体审理的范围，在本案管辖权异议程序阶段不予审查。因此，金博公司上诉请求撤销原审裁定并将案件移送河北省石家庄市中级人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘孟浪
代理审判员 邵静红
代理审判员 符 容
二〇一三年十一月五日
书 记 员 耿丽丽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》(2012年修正)
第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》
第二条专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。
第五条因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
侵权行为地包括：被控侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；发明专利产品的制造、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第4363号
原告资阳市力源粮油有限公司。
法定代表人万志祥。
委托代理人何峰，四川壮思律师事务所律师。
被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司。
法定代表人荆玉华。
原告资阳市力源粮油有限公司诉被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告资阳市力源粮油有限公司的委托代理人何峰到庭参加诉讼。被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告资阳市力源粮油有限公司诉称，2013年5月31日，原、被告签订《委托担保合同》，被告为原告向中国农业发展银行资阳市分行贷款800万元提供保证担保，被告收取了担保费16万元及担保保证金160万元。2014年5月28日原告归还银行借款800万元，但被告未能及时返还原告保证金，原告多次与被告交涉无果，故诉至法院，请求判令：1.被告退还原告担保保证金160万元并承担从2014年5月29日至返还保证金期间的资金利息（以160万元为基数按每日万分之一点七五计算）；2.被告承担本案诉讼费。
被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司未作答辩。
经审理查明，2013年5月31日，原、被告签订《委托担保合同》，约定原告委托被告为原告向中国农业发展银行资阳市分行的借款提供连带责任担保，担保费用16万元。同日，原告与中国农业发展银行资阳市分行签订《流动资金借款合同》，贷款800万元，贷款期限12个月，被告与中国农业发展银行资阳市分行签订《保证合同》为原告的上述贷款提供连带责任保证。中国农业发展银行资阳市分行于当日向原告发放了贷款800万元，原告取得贷款后，按照被告发出的《风险金付款通知》载明的户名、账户及开户行信息，分三次向被告共转账176万元。被告于2013年5月3日向原告出具两张担保费金额8万元的发票，于2013年6月3日向原告出具一张盖有被告发票专用章的收据，载明收款事由为贷款担保风险金，金额160万元。中国农业发展银行资阳市分行出具《证明》，证明原告借款800万元本息已于2014年5月28日全部还清。
上述事实有《委托担保合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、《风险金付款通知》、收据、发票、还款凭证、《证明》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原、被告签订的《委托担保合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行。本案中，原告向被告交纳的风险金160万元实质上是原告就被告为其向中国农业发展银行资阳市分行的借款800万元提供保证担保一事向被告提供的担保，现原告已于2014年5月28日偿还借款800万元本息，被告担保责任已解除，因此，被告应向原告返还风险金160万元。
关于原告主张的资金利息，本院认为，由于原、被告未约定风险金的返还期限，因此被告应当在原告催告返还的合理期限内返还，本院考虑本案实际情况，对合理期限酌定为原告结清借款之日起五日内，故原告主张资金利息的起算时间为2014年6月4日。原告主张以未返还金额为基数按每日万分之一点七五的标准计算资金利息，对此，本院考虑本案实际情况、当事人过错程度及预期利益等因素，酌定资金利息的计算标准为以160万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告资阳市力源粮油有限公司风险金160万元及资金利息（利息计算方式为以160万元为基数，从2014年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告资阳市力源粮油有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，因适用简易程序减半收取9600元，由被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 翟辉容
二〇一四年九月十九日
书 记 员 张 蓓
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初16408号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告谢名辉。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告谢名辉信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告谢名辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35，689.08元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月4日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币35，689.08元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一六年五月二十五日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屏山民初字第25号
原告徐建明，男，1971年6月出生，汉族，住仁寿县。
委托代理人何云，四川红地律师事务所律师。
委托代理人杨俊刚，四川红地律师事务所律师。
被告宜宾市屏山县春成畜牧养殖有限公司，住所地：屏山县屏山镇步云小区14幢01号门面。
法定代表人张春平，董事长。
委托代理人谭力源，男，该公司职工，住荣县。
原告徐建明与被告宜宾市屏山县春成畜牧养殖有限公司（以下简称“春成畜牧公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理后，依法由审判员张荣彬适用简易程序，于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告徐建明及其诉讼代理人何云，被告春成畜牧公司的诉讼代理人谭力源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建明诉称：原告于2014年9月20日与被告春成畜牧公司签订《春成牧业黑山羊养殖地圈舍彩钢瓦房建设施工合同》，约定原告为被告修建位于屏山县大乘镇马脑村的养殖场彩钢瓦工程。合同签订后，原告于2014年9月30日向被告交纳了300000元的保证金。2014年11月20日，工程主体工程完工后，原告要求被告结算工程价款，但被告以各种理由推诿，造成工程至今未进行结算。根据合同约定，被告应当按结账比例返还保证金，但被告也没有履行。原告不具备建筑施工资质，与被告签订的施工合同属于无效合同，被告应当返还原告交纳的保证金。原告经多次催收，被告均拒绝返还，损害了原告的合法利益。请求法院判决被告返还原告保证金300000元，并按照年利率8%向原告支付从2014年9月30日至付清之日的利息，赔偿交通费1000元。
被告春成畜牧公司辩称：与原告徐建明签订施工合同是事实。施工期间，由于原告安装的彩钢瓦出现质量问题，经通知后原告仍拒绝整改，造成工程价款一直不能结算。原告交纳保证金是为了保证工程如期完成，在工程未进行结算前，原告无权请求返还保证金及利息。请求判决驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告所举证据，经庭审质证，本院综合认定以下事实：
被告春成畜牧公司于2014年9月20日作为甲方同原告徐建明作为乙方签订《春成牧业黑山羊养殖地圈舍彩钢瓦房建设施工合同》，约定：乙方为甲方修建位于屏山县大乘镇马脑村的养殖场彩钢瓦工程，工程造价5400000元；开工日期为2014年9月25日，竣工日期为2015年1月25日；乙方在进场后7天内向甲方提供300000元保证金，按结账比例返还；甲方按照实际收方面积计算给乙方，每平方米180元，每月按乙方工作量的75%付进度款，乙方工作量全部完成时，按实际彩钢点水面积计算。2014年9月30日，被告向原告出具《补充协议》，注明：“因前期基础在合同协议认（任）内完成不了，延误乙方工程进度，不能按时完成的情况下，完成多少收平方面积多少”。同日，原告向被告交纳了300000元的保证金。双方履行合同至2014年11月，原告要求被告按照合同约定给付工程价款，被告以原告施工的工程质量存在问题，拒绝给付。其后，原告退出该工程施工。
本院认为，原告徐建明在未取得建设工程施工资质的情况下，与被告春成畜牧公司签订工程价款达5400000元的施工合同，违反了法律的效力性强制性规定，双方所签订的合同无效。被告依照该无效合同从原告处收取的300000元保证金，应当返还给原告。被告以工程价款尚未结算为由拒绝返还，其辩解理由不成立，本院依法不予采纳。原告请求按照年利率8%计算从2014年9月30日至付清之日的利息，因双方签订的合同无效，且原告未提供按工程进度结账的具体证据，返还保证金的时间不能确定，合同也未对利息进行约定，故对其利息请求，本院依法不予支持。原告又请求被告赔偿交通费1000元，也未提供充足证据证明，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宜宾市屏山县春成畜牧养殖有限公司在本判决生效之日起五日内返还原告徐建明保证金300000元。
二、驳回原告徐建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5815元，减半收取计2907.5元，由原告徐建明负担9.5元，被告宜宾市屏山县春成畜牧养殖有限公司负担2898元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 张荣彬
二〇一五年二月十日
书记员 王 雪
四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屏山民初字第25号
原告徐建明，男，1971年6月5日出生，汉族，住仁寿县。
委托代理人何云，四川红地律师事务所律师。
委托代理人杨俊刚，四川红地律师事务所律师。
被告宜宾市屏山县春成畜牧养殖有限公司，住所地：屏山县屏山镇步云小区14幢01号门面。
法定代表人张春平，董事长。
委托代理人谭力源，男，该公司职工。
原告徐建明与被告宜宾市屏山县春成畜牧养殖有限公司（以下简称“春成畜牧公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理后，依法由审判员张荣彬适用简易程序，于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告徐建明及其诉讼代理人何云，被告春成畜牧公司的诉讼代理人谭力源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建明诉称：原告于2014年9月20日与被告春成畜牧公司签订《春成牧业黑山羊养殖地圈舍彩钢瓦房建设施工合同》，约定原告为被告修建位于屏山县大乘镇马脑村的养殖场彩钢瓦工程。合同签订后，原告于2014年9月30日向被告交纳了300000元的保证金。2014年11月20日，工程主体工程完工后，原告要求被告结算工程价款，但被告以各种理由推诿，造成工程至今未进行结算。根据合同约定，被告应当按结账比例返还保证金，但被告也没有履行。原告不具备建筑施工资质，与被告签订的施工合同属于无效合同，被告应当返还原告交纳的保证金。原告经多次催收，被告均拒绝返还，损害了原告的合法利益。请求法院判决被告返还原告保证金300000元，并按照年利率8%向原告支付从2014年9月30日至付清之日的利息，赔偿交通费1000元。
被告春成畜牧公司辩称：与原告徐建明签订施工合同是事实。施工期间，由于原告安装的彩钢瓦出现质量问题，经通知后原告仍拒绝整改，造成工程价款一直不能结算。原告交纳保证金是为了保证工程如期完成，在工程未进行结算前，原告无权请求返还保证金及利息。请求判决驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告所举证据，经庭审质证，本院综合认定以下事实：
被告春成畜牧公司于2014年9月20日作为甲方同原告徐建明作为乙方签订《春成牧业黑山羊养殖地圈舍彩钢瓦房建设施工合同》，约定：乙方为甲方修建位于屏山县大乘镇马脑村的养殖场彩钢瓦工程，工程造价5400000元；开工日期为2014年9月25日，竣工日期为2015年1月25日；乙方在进场后7天内向甲方提供300000元保证金，按结账比例返还；甲方按照实际收方面积计算给乙方，每平方米180元，每月按乙方工作量的75%付进度款，乙方工作量全部完成时，按实际彩钢点水面积计算。2014年9月30日，被告向原告出具《补充协议》，注明：“因前期基础在合同协议认（任）内完成不了，延误乙方工程进度，不能按时完成的情况下，完成多少收平方面积多少”。同日，原告向被告交纳了300000元的保证金。双方履行合同至2014年11月，原告要求被告按照合同约定给付工程价款，被告以原告施工的工程质量存在问题，拒绝给付。其后，原告退出该工程施工。
本院认为，原告徐建明在未取得建设工程施工资质的情况下，与被告春成畜牧公司签订工程价款达5400000元的施工合同，违反了法律的效力性强制性规定，双方所签订的合同无效。被告依照该无效合同从原告处收取的300000元保证金，应当返还给原告。被告以工程价款尚未结算为由拒绝返还，其辩解理由不成立，本院依法不予采纳。原告请求按照年利率8%计算从2014年9月30日至付清之日的利息，因双方签订的合同无效，且原告未提供按工程进度结账的具体证据，返还保证金的时间不能确定，合同也未对利息进行约定，故对其利息请求，本院依法不予支持。原告又请求被告赔偿交通费1000元，也未提供充足证据证明，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宜宾市屏山县春成畜牧养殖有限公司在本判决生效之日起五日内返还原告徐建明保证金300000元。
二、驳回原告徐建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5815元，减半收取计2907.5元，由原告徐建明负担9.5元，被告宜宾市屏山县春成畜牧养殖有限公司负担2898元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 张荣彬
二〇一五年二月十日
书记员 王 雪
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商睢民初字第01959号
原告商丘市母亲河物业管理有限公司，住所地：商丘市睢阳区。
法定代表人端木凡美，系该公司经理。
委托代理人万继先，河南华豫律师事务所律师。
委托代理人凡亚晨，河南华豫律师事务所律师。
被告李伟，男，成年人，汉族，居民，住商丘市。
本院在审理原告商丘市母亲河物业管理有限公司与被告李伟物业服务合同纠纷一案中，原告商丘市母亲河物业管理有限公司于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告商丘市母亲河物业管理有限公司以因不能送达法律文书为由，提出撤诉申请，理由正当，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告商丘市母亲河物业管理有限公司撤回起诉。
一审案件受理费27元，由原告商丘市母亲河物业管理有限公司负担。
审判员 王青田
二〇一四年十一月十四日
书记员 任祥太
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍越刑初字第790号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人尹某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年6月26日被绍兴市公安局取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2013）696号起诉书指控被告人尹某犯危险驾驶罪，于2013年9月23日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员冯丽君、被告人尹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2013年5月22日21时5分许，被告人尹某醉酒后驾驶一辆号牌为浙D×××××的别克牌小型轿车行驶至绍兴市越城区环城南路与和畅堂路口处时，被民警当场查获。经血液酒精含量测试，被告人尹某血液酒精含量为0.86mg／ml。当晚，被告人尹某被公安机关带至绍兴第二医院抽取血样，并于同年6月25日被依法传唤至公安机关。
以上事实，被告人尹某在开庭审理过程中亦无异议，并由物证检验报告书、乙醇浓度检验报告书、现场执法情况录像、抓获经过说明、呼吸式酒精测试仪检测结果、行政强制措施凭证、血样提取登记表、机动车及驾驶证查询结果、驾驶证及行驶证复印件、行政处罚决定书、机动车交通事故责任强制保险单、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人尹某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人尹某的犯罪情节及悔罪表现，可依法对其适用缓刑。公诉机关就上述量刑情节提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人尹某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢信芳
二〇一三年九月三十日
书记员 陈 艇
附页：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对于其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻的；
（二）有悔罪表现的；
（三）没有再犯罪危险的；
（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）泉刑执字第52号
罪犯林文炜，男，1985年5月26日出生，汉族，福建省永春县人，初中文化，现在福建省泉州监狱服刑。
福建省永春县人民法院于2010年12月17日作出了（2010）永刑初字第190号刑事判决，以被告人林文炜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年八个月（刑期自2010年8月10日起至2019年4月9日止），并处罚金人民币8000元。责令林文炜等人共同退出违法所得人民币2640元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省泉州监狱于2013年12月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯林文炜在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加三课学习，完成劳动任务。获得嘉奖，受到年度表扬。确有悔改表现，建议予以减刑，并提供了相关证据材料。
经审理查明，罪犯林文炜在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教；认真参加政治、文化和技术课学习，个人内务整洁；服从劳动分配，较好地完成生产任务。获得嘉奖16次，2012年受到年度表扬。已交纳罚金人民币8000元，违法所得款人民币2640元。
上述事实有执行机关福建省泉州监狱提供的罪犯减刑审核表、提请减刑建议书、案件研究表、罪犯评定嘉奖审批表、罪犯择优报请减刑量化得分表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造月考核奖惩审批表、交款收据等，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯林文炜在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，安心改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯林文炜减去有期徒刑九个月（刑期自2010年8月10日起至2018年7月9日止）。
审判长 陈建家
审判员 黄乌坚
审判员 王梓榕
二〇一四年一月九日
书记员 杨雅楠
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初3519号
原告：牛成洋，男，1988年11月12日生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
委托诉讼代理人：王静，女，河北尚仁律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司。住所地：河北省廊坊市广阳道***号裕丰豪庭*楼。
负责人：董振勇，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海山，男，该公司员工。
原告牛成洋与被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告牛成洋的委托诉讼代理人王静及被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的委托诉讼代理人王海山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告牛成洋诉称，2015年7月16日2时20分许，原告牛成洋驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车，沿唐曹高速公路曹妃甸方向行驶至48公里加300米处时，与吴庆超驾驶的冀Ｂ×××××冀B8K**挂重型仓栅式半挂车追尾相撞，造成两车、公路受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队唐曹高速大队事故认定，牛成洋承担事故的全部责任，吴庆超无责任。本次事故给原告造成如下损失，冀Ｂ×××××号重型自卸货车车辆损失97685元，公估费2928元，施救费3400元，路产损失2160元，以上共计106173元。原告为事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司处投保了交强险和不计免赔的保险车辆损失险、第三者责任险，事故发生在保险期内。双方无法就赔偿达成协议，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告保险理赔款106173元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，公估报告系原告单方委托，程序不合法，没有通知我司参与车辆损失评估。该公估机构以及出具报告的公估人员没有从事涉案资产价格鉴证的资格。理由是依据河北省涉案资产价格鉴证管理条例的相关规定要求涉案资产的价格鉴定机构和人员要有价格主管部门的审批，批准后方可从事涉案业务的活动。公估损失过高，该公估报告不能作为本案的证据；公估费不属于保险理赔范围。且该费用是原告单方委托产生，由原告自行承担；配件发票关联性有异议，没有配件的清单，不能证明所开发票与本次事故有关联性；施救费票据不认可，施救费超出河北省施救费标准，超出部分不认可。
经审理查明：2015年7月16日2时20分许，原告牛成洋驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车，沿唐曹高速公路曹妃甸方向行驶至48公里加300米处时，与吴庆超驾驶的冀Ｂ×××××冀B8K**挂重型仓栅式半挂车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队唐曹高速大队道路交通事故认定书认定，牛成洋承担事故的全部责任，吴庆超无责任。2015年8月4日，经原告牛成洋委托，河北千美保险公估有限公司对冀Ｂ×××××号车进行了公估，认定车辆损失97685元，并产生公估费2928元，施救费3400元，以上共计104013元。2015年7月20日，经唐山市公安交通警察支队唐曹高速大队调解，原告牛成洋赔偿唐山市公路路政管理处路产损失2160元。
另查，冀Ｂ×××××号车的车辆登记人为张志茹，张志茹将该车卖给原告牛成洋。2014年9月27日牛成洋为该车在中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司处投保了交强险和交强险和不计免赔的保险金额为277920元的车辆损失险及保险金额为500000元的第三者责任险，保险期间为2014年9月29日至2015年你9月28日。
上述事实有原、被告陈述，行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证，道路交通事故认定书，中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司保险单、巩固报告、公估费、施救费、配件及工时费票据等证据证实。
本院认为：原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告牛成洋向本院提交了经交警部门现场勘察后作出的道路交通事故认定书，证实本次事故属于保险事故，被告方对此认定书无异议，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶从业，被告方未提出异议，对此组证据本院予以采信。原告牛成洋的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告牛成洋因此事故所造成的合理损失，被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。原告牛成洋向本院提交了巩固报告、公估费、施救费发票，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司提出公估报告系原告单方委托，程序不合法，没有通知我司参与车辆损失评估。该公估机构以及出具报告的公估人员没有从事涉案资产价格鉴证的资格。公估损失过高，该公估报告不能作为本案的证据。本案中，原告提交的巩固报告是具有资质的鉴定机构所出具，且被告为提交相关证据证实其主张，本院对对原告提交的车损公估报告书予以采信，认定原告方车损为97685元。原告方诉请公估费2928元，施救费3400元，并提交了票据证实其主张。被告辩称公估费不属于保险的赔偿范围不予承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿。因原告车辆在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，本院酌定施救费为1600元。综上，本院认定原告牛成洋的损失包括：车损97685元、公估费2928元，施救费1600元，赔偿三者唐山市公路路政管理处路产损失2160元，合计104373元。该数额未超出原告所投保机动车损失保险的保险限额，被告应予赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车车辆损失保险限额内给付原告牛成洋保险理赔102213元，此款于本判决生效后五日内付清。
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告牛成洋保险理赔款2160元，此款于本判决生效后五日内付清。
三、驳回原告牛成洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1194元，由被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨文年
二〇一六年十月十三日
书记员 苏 伟