四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初940号
原告李自清，男，1971年1月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区�
委托代理人王婷婷，四川君集律师事务所律师。
被告叶秀芳，女，1979年12月12日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告龙开见，男，1987年8月27日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
二被告共同委托代理人魏佳，四川均鼎律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市东区庐山南路198号。
负责人谭榜华，公司经理。
委托代理人唐小俊，四川君合律师事务所律师。
委托代理人刘艳，四川君合律师事务所律师。
原告李自清与被告龙开见、叶秀芳、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年2月23日立案受理。依法由审判员夏章红适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告李自清及其委托代理人王婷婷，被告龙开见、叶秀芳的共同委托代理人魏佳，被告保险公司的委托代理人唐小俊到庭参加了诉讼。案件在审理过程中，因被告龙开见、叶秀芳申请笔迹鉴定，鉴定期间依法扣减审限。本案现已审理终结。
原告李自清诉称，2015年8月15日0点20分许，被告龙开见驾驶车牌号为川Ax的小型越野车行驶至公园路一段景上城小区路段时，与原告驾驶的电动自行车相撞，两车受损，李自清受伤。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队作出证明，证明上述事发经过，原告认为被告应对此次事故承担全部责任。原告的伤残等级被评定为十级。川Ax号车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，被告叶秀芳是事故车辆车主。综上，请求依法判决：1、被告龙开见、叶秀芳赔偿原告各项损失共计129486.88元；2、被告保险公司在保险责�范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告龙开见、叶秀芳共同辩称，1、对本次事故发生的事实没有异议，被告龙开见事发时是从锦上城小区出来后正常行驶，而原告是逆行，本次事故被告方应没有责任或承担较轻责任；2、事故发生后，被告龙开见垫付了四川护理职业学院附属医院医疗费2039.74元，请求一并处理；3、被告龙开见与叶秀芳之间系借用关系，龙开见自愿承担相应赔偿责任。川Ax车辆在被告保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内；4、原告诉请的各项金额同意保险公司意见。
被告保险公司辩称，1、川Ax车辆投保情况属实；2、对本案事故发生的真实性有异议，因车方没有及时报案，仅凭交警报案证明不足以证明事故真实发生，故交强险和商业险应不承担赔偿责任；3、即�事故真实发生，驾驶员在事故发生后未及时报案导致事故发生的原因无法查清，根据保险法第二十一条的规定，保险公司也不承担赔偿责任。
经审理查明，2015年8月15日0时20分许，被告龙开见驾驶从被告叶秀芳处借得的川Ax“宝马”小型越野客车沿龙泉驿区公园路锦上城小区地下车库出口行驶，当车行至路口右转上公园路时，与原告李自清驾驶的从驿马桥方向往百工堰方向未靠右行驶的无号牌电动车相撞。事故造成两车受损，李自清受伤。事故发生后，李自清被120送往四川护理职业学院附属医院住院治疗8天，产生治疗费2039.74元，此款为被告龙开见垫付。原告李自清被送到医院后，其自行电话联系了亲属到医院。被告龙开见在事故发生后未向交警部门报案，仅拍摄了事故现场照片。2015年8月17日9时许，被告龙开见到成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队�此次事故的发生经过报案。2015年8月23日，原告李自清转院至成都市龙泉驿区中医医院住院治疗17天，产生治疗费37427.8元，此款为原告李自清自付。出院诊断为：“左胫骨平台骨折”。出院医嘱：“……3、骨折愈合后及时行内固定物取出术，预计费用1万余元……6、出院后休息三月，期间需要护理”。2015年11月23日，四川求实司法鉴定所出具司法鉴定意见书，对原告李自清的伤残等级评定为X（十）级，产生鉴定费930元。原、被告之间就赔偿事宜未能协商一致，原告遂起诉来院。
2015年3月15日，本院携双方当事人及代理人一同到事故现场进行了实地察看，原告李自清和被告龙开见分别就事故发生经过进行了指认，本院亦根据李自清和龙开见的一致指认进行拍照并制作了事故现场草图，双方当事人在草图上签名认可。同日，被告龙开见对被告保险公司提供的投�单和保险条款中“叶秀芳”的签名进行笔迹鉴定。本院依法予以准许，并通过本院技术室委托四川鼎诚司法鉴定所进行鉴定。2016年4月22日，四川鼎诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“（2016）龙泉驿法技委字第8号《成都市龙泉驿区人民法院委托鉴定书》委托鉴定的‘机动车辆保险条款’及‘中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单’上的‘叶秀芳’签名字迹均不是叶秀芳本人所写”。鉴定费3000元，被告龙开见已支付。
另查明，1、被告龙开见与被告叶秀芳就川Ax车辆而言是借用关系，被告龙开见自愿承担相应赔偿责任，原告无异议；2、川Ax号车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内；3、原告李自清当庭自述其从事模板销售。事故中所骑行的无号牌电动车现已遗失；4、�、被告在庭审中一致认可四川护理职业学院附属医院的医疗费按照15%的比例扣除自费药，龙泉驿区中医医院的医疗费按照费用清单中载明的自费药金额9570.25元扣除自费药。
上述事实有原、被告一致陈述，原、被告身份信息、报警证明、驾驶证、行驶证、医疗费票据、病历资料、鉴定意见书、鉴定费票据、事故现场照片、草图等在卷予以佐证。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，因侵权致公民身体健康受损的，侵权人应当依法进行赔偿。被侵权人有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。
一、关于本次事故是否真实的问题？本院认为，从距离原告李自清受伤时间最近的四川护理职业学院附属医院的入院记录中可以看出，其入院的原因是“入院前30min患者骑电瓶车与一小车相撞”。同时，原告李自清与被告龙开见在事故现场均能基�一致地陈述事故发生经过。结合被告龙开见在事故发生时所拍摄的照片和成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队的报案证明，足以证实本案原告李自清与被告龙开见之间确实发生了交通事故。因此，被告保险公司对本案事故的真实性提出的异议不成立，本院不予采信。
二、关于本案事故责任划分问题？1、原告李自清驾驶无号牌电动车上路逆向行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，存在过错，应承担相应事故责任；2、被告龙开见驾驶车辆上路行驶未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，存在过错，应承担相应事故责任；3、原告在庭审中主张被告龙开见在事故发生后未及时报案，违反了《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第五十三条第一款的规�，应承担事故全部责任。本院认为，首先，根据该条第一款，只有在出现一方当事人未及时报案致使事故基本事实无法查清的情况下，才由该方当事人承担事故全部责任。而本案中，通过原告李自清和被告龙开见的陈述和现场指认，事故基本事实已较为清楚，故原告根据该款主张被告龙开见承担事故全部责任的理由不成立，本院不予采信。其次，根据该条第二款的规定，在发生交通事故后，各方当事人均有及时报案的义务。原告李自清在事故发生后能够电话通知亲属到场，其也就能及时报案。本案中，作为事故双方的李自清和龙开见均未及时报案，存在过错，根据该条第二款的规定，应共同承担事故责任。综合考虑本次事故中李自清和龙开见的过错情况以及双方的过错对事故发生所起作用力的大小，本院认为，本次事故李自清与龙开见应承担同等责任为宜。
三、关于民事赔偿责任划分问题。本案中，原告李自清在事故中所骑行车辆虽因遗失无法查明其车辆属性，但结合医疗机构病历资料中载明的“电瓶车”和公安机关交通管理部门在报案证明中被告龙开见自述其“与李自清驾驶无号牌电动自行车相撞”等距离事故发生时间较近的记载内容，本院认为，在被告未能举证证实原告李自清所骑行车辆是机动车的情况下，利益应归于伤者，推定原告李自清所骑行车辆属于非机动车。根据《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第五十二条的规定，本案原告李自清和被告龙开见在民事赔偿责任上应按照4:6的比例划分为宜。
四、被告保险公司否能免赔？首先，本院已认定本案事故的真实性，故被告保险公司以事故是否真实发生为由主张交强险不予赔偿的理由不成立，本院不予采信。被告保险公司在交强险范围内应承担赔偿责任；其次，被告保险公司所提供的投保单和保险条款中“叶秀芳”签名已经鉴定机构鉴定不是叶秀芳本人所签，故被告保险公司在承保川Ax车辆时并未就相关商业险条款中的免责事项尽到提示告知义务，相应条款对投保人不产生约束力。被告保险公司以被告龙开见未及时报案为由主张商业险应予免赔的理由不成立，本院不予采信。故对原告的损失，应首先由被告保险公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业第三者责任险范围内按照保险合同的约定根据事故赔偿比例承担60%的责任，仍有不足的，由侵权人龙开见承担赔偿责任。
对原告各项损失本院认定如下：1、医疗费39467.54元，有相应票据，本院予以确认。原、被告在庭审中一致确认的本案自费药扣除方式，即四川护理职业学院附属医院医�费2039.74元按照15%比例扣除，龙泉驿区中医医院的医疗费37427.8元按照费用清单中载明的自费药金额9570.25元予以扣除，该约定是双方真实意思表示，不违反法律规定，亦未侵害他人利益，本院予以确认。本案的自费药金额为9876.21元[（2039.74元×15%）＋9570.25元]；2、原告主张住院期间伙食补助费按照50元/天计算，标准过高，应予核减。结合成都市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院对原告的伙食补助费酌定为40元/天，伙食补助费应为1000元（25天×40元）；3、原告主张营养费按照50元/天计算，标准过高，应予核减。综合本案情况，本院对原告的营养费酌定为20元/天，营养费应为500元（25天×20元）；4、原告主张后续治疗费10000元，有医疗机构的医嘱建议，同时亦为减少当事人诉累，本院对该项诉请予以支持；5、原告主张护理费9969.4元过高，应予核减。原�住院25天，出院医嘱建议休息三月，需人护理，原告的护理期应为115天。综合本案情况，本院对原告的护理费酌定为60元/天，护理费应为6900元；6、原告主张误工费14397.68元过高，应予核减。原告虽未城镇户籍，但其并未向本院举证证明其具体工作情况，仅有当庭自述，故原告主张按照上一年度职工平均工资标准计算误工费本院不予支持。综合本案情况，本院认为原告的误工费应参照四川省2014年度最低行业工资标准31013元计算为宜。原告住院25天，出院医嘱建议休息三个月，但休息期未满原告即进行伤残评定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告的误工期应计算至评残前一日，共计100天。误工费应为8496.71元（31013元÷365天×100天）；7、原告主张残疾赔偿金48762元，本院认为原告系城镇户籍，各被告对原告的伤残等级亦无异议，故原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持；8、原告主张精神抚慰金5000元过高，综合考虑本次事故原告的过错以及事故给原告所造成的精神损害后果，本院对精神损害抚慰金酌情支持2500元；9、原告主张交通费500元过高，且未提供票据，综合原告受伤后转院治疗的情况，本院对原告的交通费酌情支持300元；10、鉴定费问题。原告主张进行伤残评定所产生鉴定费930元，有相应票据，本院予以支持。同时，本案在审理过程中，被告龙开见申请笔迹鉴定并支付鉴定费3000元，鉴定结果表明其提出的异议成立，因此相应鉴定费3000元应由被告保险公司承担。
综上，本案各项损失共计119816.51元。原告损失中属于保险赔偿范围的医疗费金额41091.33元（扣除自费药后的医疗费＋伙食补助费＋营养费＋后续医疗费），被告保险公司在�强险范围内承担10000元，余额在商业险范围内承担60%即18654.8元；原告损失中属于保险赔偿范围的伤残赔偿项目金额66958.71元（护理费＋误工费＋残疾赔偿金＋精神损害抚慰金＋交通费），未超过交强险死亡伤残限额11万元，由被告保险公司在交强险范围内全额赔偿；本案笔迹鉴定费3000元，由被告保险公司承担。被告保险公司在本案中的赔偿总额共计98613.51元（10000元＋18654.8元＋66958.71元＋3000元）。原告损失中不属于保险赔偿范围的自费项目金额10806.21元（自费药金额＋伤残鉴定费），由被告龙开见承担60%即6483.73元。此款与被告龙开见在本案中已支付的5039.74元（2039.74元＋3000元）品迭后，被告龙开见实际还应赔偿1443.99元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告李自清98613.51元；
被告龙开见于本判决生效后10日内赔偿原告李自清1443.99元；
驳回原告李自清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1445元，由原告李自清负担578元，被告龙开见负担867元（被告应负担的费用，原告已预交，待本判决生效后10日内径付原告）。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 夏章红
二〇一六年五月十九日
书记员 张 亚