浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第4196号
原告章玉荣。
委托代理人（特别授权）孔晓兵、蔡一威，浙江合一律师事务所律师。
被告温州市太禾贸易有限公司，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区天鹅湖二期工程A幢111号。
法定代表人傅舒丹。
被告上海欧胜莱集团有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇江翔路365号4幢108室。
法定代表人余文亮，该公司董事长兼总经理。
被告傅舒丹。
被告余文俊。
被告余文文。
以上四被告委托代理人（特别授权）余心海、ＸＸ，浙江玉海律师事务所律师。
被告余显峰。
被告卢少洁。
原告章玉荣为与被告温州市太禾贸易有限公司（以下简称太禾公司）、上海欧胜莱集团有限公司（以下简称欧胜莱公司）、傅舒丹、余文俊、余文文、余显峰、卢少洁追偿权纠纷一案，于2015年10月15日向本院起诉。本院于次日立案受理，并依法组成合议庭于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告章玉荣的委托代理人孔晓兵，被告欧胜莱公司、傅舒丹、余文俊、余文文的委托代理人余心海，被告余显峰到庭参加诉讼，被告太禾公司、卢少洁经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。诉讼中，本案现已审理终结。
原告章玉荣起诉称：2013年3月26日，被告太禾公司向债权人中国建设银行股份有限公司温州中山支行（以下简称建行）贷款410万元，借期为一年，即自2013年3月26日至2014年3月25日止，利率为年利率6.6%。并由原告与各被告为其提供担保，具体担保情况如下：1、原告以自己所有的座落于温州市鹿城区新城大道水景苑2幢1901室房屋作为被告太禾公司在2011年7月21日至2013年7月20日期间签订的主合同项下一系列债务，包括但不限于全部本金、利息及实现债权的费用等提供最高限额为531万元的抵押担保；2、被告余显峰、卢少洁以共同所有的座落于温州市鹿城区百里东路墨斗小区8幢802室房屋作为被告太禾公司在2011年7月12日至2013年7月11日期间签订的主合同项下一系列债务，包括但不限于全部本金、利息及实现债权的费用等提供最高限额为253万元的抵押担保；3、被告欧胜莱公司为太禾公司在2012年8月8日至2013年8月7日期间贷款提供最高限额为500万元的保证担保；4、被告傅舒丹、余文俊、余文文为被告太禾公司在2012年8月8日至2013年8月7日期间的贷款提供最高限额为1000万元的保证担保。但借款届期，被告太禾公司没能偿还借款，以致印发诉讼，经洞头县人民法院判决：1、被告太禾公司偿还债权人建行410万元本金及支付期内利息208206.05元、复利4859.52元及逾期利息以410万元为基数从2014年3月26日起按年利率9.9%计算至本判决确定还款之日止；2、原告与各被告承担担保责任。由于被告太禾公司暂时没有履行能力，原告为其抵押的座落于温州市鹿城区新城大道水景苑2幢1901室的房屋被洞头县人民法院强制执行，拍卖得款240万元作为偿还太禾公司的借款债务。该垫付款项，各被告均未能予以偿还。故原告起诉请求判令：一、被告太禾公司偿还原告替其履行的债务240万元及赔偿原告利息损失（按同期银行贷款利率从2015年6月15日起算至履行完毕之日）；二、被告欧胜莱公司、傅舒丹、余文俊、余文文对被告太禾公司上述第一项债务不能清偿部分各承担六分之一的清偿责任；三、被告余显峰与卢少洁对被告太禾公司上述第一项债务不能清偿部分在最高限额为253万元内承担六分之一的清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告欧胜莱公司、余文俊、余文文、傅舒丹答辩如下：1、原告章玉荣承担的抵押担保责任已经获得清偿，本案起诉属于重复追偿。原告的小叔子李小波欠被告余文俊及余文亮400万元债务，故李小波提供原告的抵押物为债务人太禾公司的贷款提供担保。2013年8月起，太禾公司出现利息逾期现象，无法归还贷款本息。为解决这笔贷款及抵押物的处置问题，原告于2013年12月31日和被告余文俊签订一份协议，该协议约定：用原告的抵押房产处置款项清偿债权人270万元，清偿的数额从李小波欠余文俊方的400万元债务中冲减。此后，建行提起诉讼，原告抵押房屋实际拍卖成交价款为240万元，该价款没有超出协议约定的270万元。因此原告承担的240万元抵押担保责任实际上已经获得清偿。2、对同一债务并存物保和人保时，物保和人保之间不能互相追偿。
被告余显峰答辩如下：1、被告欧胜莱公司、余文俊、余文文、傅舒丹所述属实，该份协议我也知晓，当时原告答应卖掉房子，并且委托我来卖，后来我找到了买家却不能实现房屋买卖，原因是原告的房产证给别人拿走了，是原告的违约行为导致该份协议不能及时履行。2、我与卢少洁已经为被告太禾公司向债权人建行代偿50万元，并决定接下来一两个月时间内将我们剩余的份额203万元还清，主张予以抵销。
原告章玉荣在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、各被告身份证、企业营业执照、组织机构代码证复印件，证明各被告主体资格；3、民事起诉状一份，证明债权人起诉原告等人实现担保债权；4、民事判决书一份，证明洞头法院判令原告为被告承担担保责任；5、评估书一份，证明原告房屋价值；6、（2014）温洞执民字第193-2号执行裁定书一份，证明原告的房屋被以240万元的价格拍卖垫付被告案款；7、借款合同复印件一份，证明太禾公司借款事实；8、最高额抵押合同复印件二份、最高额保证合同复印件四份、房权证及房他证复印件，证明原告与其他被告为太禾公司担保；
被告欧胜莱公司、余文俊、余文文、傅舒丹当庭提供证据如下：
9、协议复印件一份，证明原告已经获得清偿；
被告余显峰当庭提供证据如下：
10、还款明细说明一份，证明已经为被告太禾公司向建行代偿50万元。
被告太禾公司、卢少洁没有答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原、被告提供的上述证据经庭审出示质证，被告太禾公司、卢少洁未到庭，也没有提供反驳证据，本院将视为其放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。被告欧胜莱公司、余文俊、余文文、傅舒丹对证据1、2、5、6、10无异议；对证据3、4真实性无异议，从内容可见太禾公司是在2013年8月开始逾期的，而协议对抵押物的处置及债务抵消是在2013年12月；对证据7真实性无异议，但没有明确主合同项下的担保情况；对证据8真实性无异议，原债务存在物保和人保，但没有共同担保的意思联络。被告余显峰对证据9无异议，对其他证据的意见同以上被告一致。原告章玉荣对证据10无异议，对证据9真实性无异议，但关联性有异议，该协议未履行，协议约定买卖同时给原告135万元，但没有履行。本院认为，证据1-10经质证，原告与各被告对证据的真实性均无异议，以上证据与本案均有关联，本院均予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：2013年3月26日，被告太禾公司向建行贷款410万元，期限自2013年3月26日至2014年3月25日止，利率为年利率6.6%。并由原告与各被告分别为其提供担保，具体担保情况如下：1、原告以自己所有的座落于温州市鹿城区新城大道水景苑2幢1901室房屋作为被告太禾公司在2011年7月21日至2013年7月20日期间签订的主合同项下一系列债务，包括但不限于全部本金、利息及实现债权的费用等提供最高限额为531万元的抵押担保；2、被告余显峰、卢少洁以共同所有的座落于温州市鹿城区百里东路墨斗小区8幢802室房屋作为被告太禾公司在2011年7月12日至2013年7月11日期间签订的主合同项下一系列债务，包括但不限于全部本金、利息及实现债权的费用等提供最高限额为253万元的抵押担保；3、被告欧胜莱公司为太禾公司在2012年8月8日至2013年8月7日期间贷款提供最高限额为500万元的保证担保；4、被告傅舒丹、余文俊、余文文分别为被告太禾公司在2012年8月8日至2013年8月7日期间的贷款提供最高限额为1000万元的保证担保。
届期，被告太禾公司未偿还款项，债权人建行诉至法院，2014年4月24日，洞头县人民法院作出（2014）温洞商初字第20号民事判决书，判决内容如下：1、太禾公司于判决生效之日起十日内归还建行借款本金410万元、期内利息208206.05元、复利4859.52元及逾期利息（以410万元为基数从2014年3月26日起按年利率9.9%计算至本判决确定还款之日止）；2、若太禾公司未依法履行上述第一项还款义务的，则依法拍卖或者变卖余显峰、卢少洁共同所有的位于温州市鹿城区百里东路墨斗小区8幢802室、章玉荣所有的位于温州市鹿城区新城大道水景苑2幢1901室房产，所得价款由建行分别在253万元和531万元范围内优先受偿；3、欧胜莱公司、傅舒丹、余文俊、余文文分别在500万、1000万、1000万、1000万范围内对上述第一线该债务承担连带保证责任；4、欧胜莱公司、傅舒丹、余文俊、余文文、余显峰、卢少洁、章玉荣承担担保责任后，有权向太禾公司追偿。受理费39890元，财产保全费5000元，共计44890元，由建行负担90元，太禾公司负担44800元，欧胜莱公司、傅舒丹、余文俊、余文文、余显峰、卢少洁、章玉荣对该44800元负连带责任。
案件诉讼过程中，原告章玉荣与被告余文俊达成书面协议如下：兹有章玉荣房产由余文俊公司太禾公司抵扣在建行，现章玉荣与余文俊协商决定，房产买卖同时给予章玉荣135万元，剩余部分归还银行。同时前帐余文俊欠章玉荣35万，一年内付清35万元。李小波欠余文俊400万元整，章玉荣房产款归还银行的还款预计在270万左右（以实际为准），冲减李小波对于余文俊的债务。余文俊与章玉荣共同向卢俊要款，所得款余文俊与章玉荣按1:2比例分配。
2015年5月29日，原告章玉荣名下座落于温州市鹿城区新城大道水景苑2幢1901室的房屋经洞头县人民法院强制执行，拍卖得款240万元。
2015年8月至2016年2月，被告余显峰为被告太禾公司向建行代偿共计50万元。
另查明，1、拍卖所得240万元中分配到（2014）温洞商初字第20号诉讼费44800元，分配到（2014）温洞执民字第193号执行费43400元，分配评估费7400元，剩余2304400元由建行领取作为执行款。2、2015年6月15日间，中国人民银行颁布的商业银行同期六个月期贷款基准利率为年利率5.1%。
本院认为，原告为被告太禾公司向他人借款提供保证，并履行了保证义务后，依法有权向被告太禾公司追偿，被告太禾公司应及时偿还原告代偿款并赔偿利息损失。被告欧胜莱公司、傅舒丹、余文俊、余文文、余显峰及卢少洁共同为被告太禾公司的债务提供连带责任保证，故原告对超过其保证份额而向债务人不能追偿的代偿款，可向其他少承担或未承担保证份额的保证人追偿，因各方对保证份额未作约定，故向债务人不能追偿的代偿款应由六人（余显峰与卢少洁系夫妻关系，在一份最高额抵押合同中签名提供担保，应视为一个整体）平均分担，即每个保证人各承担六分之一的份额。在（2014）温洞执民字第193号执行案中，原告章玉荣作为被执行人之一，未能及时履行生效的民事判决书所确定的义务，其本身有交纳执行费的义务，评估费也属于执行费用的一部分，故对以上50800元，原告无权向各被告追偿。原告章玉荣与被告余文俊达成的协议系双方真实意思表示，协议与本案相关内容归纳起来是：原告章玉荣房屋买卖款先给原告135万元，其余归还银行，归还银行部分“冲减李小波对余文俊的债务”。原告的房款除支付相应费用外，已经全部清偿银行，并未得到该协议约定应当得到的135万元，被告余文俊也没有主张自己将给付原告135万元。因此，原告的房款偿付银行的款项除上述135万元之外的金额已经从李小波对被告余文俊的债务中得到补偿，不具有追偿权。被告余文俊等人主张抵押物处置后已经按约冲减债务故追偿权已经消灭的说法，部分成立，本院予以部分采纳。被告余文俊等人以各担保人之间系分别签订合同，不存在意思联络为由，认为不能互相追偿，本院认为，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条之规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”，可见担保人为债务人提供担保无需意思联络，可以分别提供保证，只要与债权人没有约定保证份额即可视为连带共同保证。被告余文俊等人认为原告作为抵押担保人，按照物权法第一百七十六条之规定无权向其他保证人追偿，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，但并未规定提供提供担保的第三人承担担保责任后能否向其他保证人追偿，故最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条表述的“当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明确的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”仍属于有效法律规定，原告的主张有法律依据。被告余显峰主张就其代偿的50万元予以抵销，符合法律规定，本院予以支持；基于案件审结被告余显峰未能提供其他代偿依据，如被告余显峰事后有其他代偿行为，可另行主张。被告余文俊对其本人享有的对他人的债权999200元（240万元-135万元-50800元=999200元）为被告太禾公司抵消债务，亦是代偿行为，其虽未主张抵销，但其对于全案的答辩意见为无需向原告偿还款项，应视为包含抵消之主张，本院一并予以认定。综上，原告向被告太禾公司不能追偿的部分，由被告欧胜莱公司、余文文、傅舒丹分别承担六分之一，由被告余文俊在扣除999200元的基础上承担六分之一，由被告余显峰、卢少洁在扣除500000元的基础上承担六分之一。至于各担保人所提供的担保的最高限额不一致问题，因代偿金额远未达到各最高限额，本案不予考虑。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市太禾贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告章玉荣代偿款1350000元，并赔偿利息损失（自2015年6月15日起按年利率5.1%计算至本判决确定履行之日止），款交本院转付；
二、被告上海欧胜莱集团有限公司、傅舒丹、余文文各自对第一项中代偿款1350000元向债务人不能追偿的六分之一向原告章玉荣承担清偿责任；被告余文俊对第一项中代偿款1350000元向债务人不能追偿的金额减去999200元之后剩余部分的六分之一向原告章玉荣承担清偿责任；被告余显峰、卢少洁共同对第一项中代偿款1350000元向债务人不能追偿的金额减去500000元之后剩余部分的六分之一向原告章玉荣承担清偿责任；被告上海欧胜莱集团有限公司、傅舒丹、余文文、余文俊、余显峰、卢少洁承担保证责任后，有权向被告温州市太禾贸易有限公司追偿；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26000元，公告费360元，合计26360元，由原告负担9050元，由被告温州市太禾贸易有限公司负担17310元（该款定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内向本院退回剩余诉讼费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 薛远芳
人民 陪 审员 沈娟娟
人民 陪 审员 叶岩安
二〇一六年六月十四日
（代）书记员 陈 亮