天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民三初字第0866号
原告中国民生银行股份有限公司天津分行，地址天津市和平区建设路43号。
代表人谭万刚，行长。
委托代理人朱虹，上海建纬（天津）律师事务所律师。
被告禹绍彬。
被告尚用玲。
被告张延梅。
被告孙跃鹏。
被告刘成祥。
被告朱如娟。
被告天津市宝丰钢铁有限公司，住所天津市静海县大邱庄镇尧舜街。
法定代表人禹绍彬。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告禹绍彬、尚用玲、张延梅、孙跃鹏、刘成祥、朱如娟、天津市宝丰钢铁有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法组成由法官秦润林担任审判长，法官秦晨，人民陪审员王廑参加的合议庭审理本案。2015年9月22日，本院依据原告民生银行天津分行申请和其提供的担保，对被告孙跃鹏的财产予以保全。本院于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱虹到庭参加了诉讼。被告禹绍彬、尚用玲、张延梅、孙跃鹏、刘成祥、朱如娟、天津市宝丰钢铁有限公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行起诉称，2012年12月24日，原告与被告张延梅、禹绍彬、刘成祥签订《最高额保证授信合同》，授信额度为每人3000000元，使用期限为24个月，联保体成员为除本人外的全部债务提供最高额连带责任保证。同日被告禹绍彬与原告签订《个人授信项下借款合同》，向原告借款3000000元，期限为2013年12月16日至2014年12月16日，年利率为8.4%，被告尚用玲与原告签订《个人借款合同之补充协议》，自愿作为共同借款人履行被告禹绍彬的全部合同义务。同日，被告孙跃鹏、朱如娟分别签订《个人借款合同之补充协议》，自愿为《最高额保证授信合同》项下全部应付款项提供连带责任保证。原告与天津市宝丰钢铁有限公司签订《最高额担保合同》，约定天津市宝丰钢铁有限公司为禹绍彬的授信业务提供连带保证担保责任。原告于2013年12月16日向被告禹绍彬发放了贷款，但被告禹绍彬、尚用玲却未履行按时还款的义务，被告张延梅、孙跃鹏、刘成祥、朱如娟、天津市宝丰钢铁有限公司亦未履行还款义务。故原告起诉来院，要求：1、依法判令被告禹绍彬、尚用玲向原告偿还截至2015年4月21日所欠借款本金2603950.88元、罚息118519.59元及自2015年4月22日至实际清偿之日的利息、罚息；2、依法判令被告张延梅、孙跃鹏、刘成祥、朱如娟、天津市宝丰钢铁有限公司对上述债务承担连带责任；3、依法判令七被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、最高额保证授信合同；2、个人授信项下借款合同；3、个人借款合同之补充协议；4、最高额担保合同；5、借款支用申请书；6.放款通知书、中国民生银行个人借款凭证；7、扣款回单；8、欠款明细。
被告禹绍彬、尚用玲、张延梅、孙跃鹏、刘成祥、朱如娟、天津市宝丰钢铁有限公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审查，原告提交的全部证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年12月24日，被告张延梅、禹绍彬、刘成祥与原告签订《最高额保证授信合同》，该合同约定：联保体受信人（甲方）为被告张延梅、禹绍彬、刘成祥，授信人为原告（乙方）；乙方为满足甲方成员的融资需求，同意在约定的期限内给予其最高额授信，供授信提用人在确定的额度内向乙方申请使用授信，甲方全体成员就乙方向授信提用人发放的授信提供最高额共同连带责任保证；所有授信提用人在本合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为900万元，被告张延梅、禹绍彬、刘成祥可使用的最高授信额度均为3000000元；本合同及任一授信提用人签署的具体业务合同共同构成担保的主合同，所担保的主债权为主合同中的乙方全部债权，担保的最高债权额即为本合同约定的所有授信提用人的最高额授信额度；甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任；甲方任一成员的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等其他应付合理费用；甲方成员同意乙方开立保证金账户，并应在乙方同意发放授信后当日内按本合同项下授信额度总额10％存入保证金，作为任一授信提用人在本合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保；甲方各成员授权乙方在甲方任一成员不履行还款义务时在上述任一账户中直接扣收。同日，原告与被告禹绍彬签订《个人授信项下借款合同》，该合同约定：原告同意向被告禹绍彬提供贷款3000000元；本合同项下的借款占用上述《最高额保证授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同；借款用途为采购钢材；借款期限为2013年12月16日至2014年12月16日；借款利率为不得低于7.8%，借款凭证上载明为年利率8.4%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清；因被告禹绍彬违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告禹绍彬应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。同日，被告尚用玲与原告及被告禹绍彬签订《个人借款合同之补充协议》，约定被告尚用玲作为共同还款人，愿意与被告禹绍彬共同承担借款合同中所有借款人义务，连带清偿借款合同项下所有应付款项。同日，被告孙跃鹏、朱如娟分别签订《个人借款合同之补充协议》，自愿承担《最高额保证授信合同》所有借款人的义务。同日，原告与被告天津市宝丰钢铁有限公司签订了《最高额担保合同》，约定被告天津市宝丰钢铁有限公司对被告禹绍彬借款承担连带保证责任；因一方违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告天津市宝丰钢铁有限公司应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
上述合同签订后，原告依约向被告禹绍彬发放贷款3000000元。被告禹绍彬、尚用玲未按期偿还借款本息，截至2015年4月21日，被告禹绍彬、尚用玲拖欠借款本金、罚息共计2722470.47元。
上述事实，有原告当庭陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告张延梅、禹绍彬、刘成祥签订的《最高额保证授信合同》，原告与张延梅、孙跃鹏、禹绍彬、尚用玲、刘成祥、朱如娟签订的《个人授信项下借款合同》及补充协议，原告与被告天津市宝丰钢铁有限公司签订的《最高额担保合同》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。在合同履行中，原告依约履行了贷款义务，而被告禹绍彬、尚用玲、张延梅、孙跃鹏、刘成祥、朱如娟、天津市宝丰钢铁有限公司未按合同约定履行还款义务，显属违约，应承担还款责任。由于六被告既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃所享有的民事权利，对此应承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告禹绍彬、尚用玲共同偿还原告欠款2722470.47元及自2015年4月22日至实际给付之日的逾期利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计息）；
二、被告张延梅、孙跃鹏、刘成祥、朱如娟、天津市宝丰钢铁有限公司对上述第一项给付内容承担连带还款责任。
案件受理费28580元，诉讼保全费5000元，由被告禹绍彬、尚用玲、张延梅、孙跃鹏、刘成祥、朱如娟、天津市宝丰钢铁有限公司连带负担（于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦润林
代理审判员 秦 晨
人民陪审员 王 廑
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 侯树兴
本案引用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。