福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3213号
上诉人（原审原告）福州湘鲁皮革有限公司。
法定代表人胡友明，总经理。
委托代理人章巧燕、禹欢，福建博图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴伟东，男，1973年6月4日，汉族。
委托代理人沈枫荣，福建普阳律师事务所律师。
上诉人福州湘鲁皮革有限公司（以下简称湘鲁皮革公司）因与被上诉人吴伟东买卖合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第1981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：1、案外人厦门俊鹰塑胶有限公司的前身厦门俊鹰贸易有限公司于2005年3月28日成立，2008年5月向工商行政管理部门办理了名称变更登记，法定代表人系陈蓬阳；2、湘鲁皮革公司制作《对账单》，载明的客户为厦门俊鹰塑胶有限公司。2013年6月27日，案外人陶海燕在《对账单》签名，并备注“厦门俊鹰塑胶有限公司”。吴伟东在《对账单》上签署“经审核，以上货款金额无误”及“决定皮革拉回去2000码左右……剩下的根据公司财务情况分批解决，于2013年年底前全部还清”文字，并签名加盖手印；3、2014年1月9日，吴伟东以需方名义（备注厦门俊鹰公司）与湘鲁皮革公司（供方）签订《还款协议书》，载明：需方确认尚欠供方货款46711元，并承诺分期支付货款，于2014年12月31日前还清。若有一期未如期返还，视为需方根本违约，供方有权终止本协议，并要求需方一次性还清欠款等内容。
另查明，1、湘鲁皮革公司在庭审中表明交付货物后，吴伟东出具了送货单给湘鲁皮革公司，但未予提交，经法庭指示后仍未提交；2、在审理中，吴伟东提供了由厦门俊鹰塑胶有限公司出具的二份《证明》，分别证明陶海燕系厦门俊鹰塑胶有限公司采购主管兼仓管员，吴伟东系厦门俊鹰塑胶有限公司总经理。湘鲁皮革公司对二份《证明》的真实性提出异议。经原审法院询问，厦门俊鹰塑胶有限公司的法定代表人陈蓬阳确认二份《证明》系由公司出具，并确认《证明》内容真实。陈蓬阳还表明，湘鲁皮革公司起诉的讼争货款系厦门俊鹰塑胶有限公司欠付湘鲁皮革公司的，该笔交易系由厦门俊鹰塑胶有限公司交由吴伟东经手办理，《还款协议书》也是公司授意吴伟东与湘鲁皮革公司公司签订，因公司资金周转困难未按协议书约定付款。
湘鲁皮革公司在原审提出如下诉讼请求：1、判令吴伟东支付湘鲁皮革公司所欠货款46711元，并按银行同期同类贷款利率向湘鲁皮革公司支付逾期还款利息（自2014年2月1日起，以46711元为基数，按银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）；2、判令吴伟东依照还款协议书的约定向湘鲁皮革公司支付律师费3000元，差旅费暂计4000元，合计7000元；3、本案的诉讼费用由吴伟东承担。
原审法院认为：本案争议的焦点为吴伟东是否本案讼争买卖合同的买受人。
湘鲁皮革公司提交《对账单》、《还款协议书》，主张吴伟东在《还款协议书》和《对账单》签名加盖手印，系讼争买卖合同的买受人，应依约偿还欠款。
吴伟东对在《还款协议书》和《对账单》签名加盖手印签名的事实不持异议，但表明买卖合同买受人系厦门俊鹰塑胶有限公司，其作为厦门俊鹰塑胶有限公司的总经理在《还款协议书》和《对账单》签名，是履行职务的行为，不应当承担还款责任。吴伟东并向原审法院提交了厦门俊鹰塑胶有限公司出具用于证明其职务的《证明》等证据以证明其主张。
原审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，根据该规定，湘鲁皮革公司主张吴伟东系讼争买卖合同的买受人，其对于双方订立买卖合同的事实负有证明义务。结合本案在审理过程中双方的举证和质证，原审法院认定讼争买卖合同的买受人为案外人厦门俊鹰塑胶有限公司，并非吴伟东。理由如下：一、湘鲁皮革公司不能提交其与吴伟东就买卖相关物品订立的买卖合同作为直接证据来证明买受人系吴伟东。湘鲁皮革公司也不能提交吴伟东履行买卖合同的其他凭据，如送货单、吴伟东的付款凭证或湘鲁皮革公司开具给吴伟东的增值税发票等来佐证其主张；二、湘鲁皮革公司提供的《对账单》、《还款协议书》虽有吴伟东的签名，但《对账单》、《还款协议书》均载明客户为厦门俊鹰塑胶有限公司。从湘鲁皮革公司提交的《对账单》看，《对账单》系由湘鲁皮革公司制作，湘鲁皮革公司在《对账单》里明确载明“客户：厦门俊鹰塑胶”，吴伟东在《对账单》的备注意见也表明相关货款需“根据公司财务情况分批解决”，可见该备注意见与“客户为厦门俊鹰塑胶”共同指向的买受人不是吴伟东。三、案外人厦门俊鹰塑胶有限公司的法定代表人陈蓬阳证实，吴伟东系其公司的总经理，讼争买卖事宜系厦门俊鹰塑胶有限公司交由被告经手办理，《还款协议书》也是公司授意被告与湘鲁皮革公司公司签订，因公司资金周转困难未按协议书约定付款给湘鲁皮革公司，案外人厦门俊鹰塑胶有限公司明确确认其系讼争买卖合同的买受人。综上，吴伟东经办讼争买卖事宜系履行职务行为，其法律后果不应由吴伟东个人承担。湘鲁皮革公司提供的证据不能证明其与吴伟东订立买卖合同的事实，其主张吴伟东系讼争买卖合同的买受人与事实不符，原审法院不予采纳。湘鲁皮革公司诉请吴伟东偿付欠款并支付律师费和差旅费损失，缺乏事实和法律依据。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，于2014年9月11日作出如下判决：驳回福州湘鲁皮革有限公司的诉讼请求。
一审宣判后，湘鲁皮革公司不服，向本院提起上诉。
上诉人湘鲁皮革公司上诉称：1、原审认定事实错误。湘鲁皮革公司提交的《还款协议书》、《对账单》均由吴伟东签名捺手印确认，虽载明客户为厦门俊鹰塑胶有限公司，但公司并未盖章确认；2、原审举证责任分配不当。湘鲁皮革公司提交的证据足以证明双方存在买卖合同关系，原审在吴伟东未提供相反证据的情况下采纳其抗辩主张不当；3、原审在证人“陈蓬阳”出庭作证的庭审过程中程序违法。上诉人湘鲁皮革公司提出如下上诉请求：1、撤销原审判决，改判被吴伟东支付湘鲁皮革公司货款46711元，以46711元为基数按同期贷款利率向湘鲁皮革公司支付逾期还款利息计算至实际还款之日止，并支付律师费、差旅费7000元；2、本案的一、二审诉讼费用全部由吴伟东承担。
被上诉人吴伟东答辩称：湘鲁皮革公司的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决正确，应予以维持。
经审理查明原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。作为本案原告，湘鲁皮革公司有义务证明其与吴伟东个人之间存在买卖合同法律关系，但湘鲁公司提供的证据仅能证实其与案外人厦门俊鹰塑胶有限公司之间签订并履行了买卖合同。作为厦门俊鹰塑胶有限公司的总经理，吴伟东履行职务行为的法律后果应由公司承担；2、在厦门俊鹰塑胶有限公司向提交书面证明后，原审依法进行核对并制作笔录，并不存在程序违法的问题。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果得当，应予维持。上诉人湘鲁皮革公司的上诉请求依据不足，不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1152元，由上诉人湘鲁皮革公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一四年十一月十九日
代书 记员 陈玉梅
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。