上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7198号
上诉人(原审被告)：上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部，经营场所上海市宝山区沪太路XXX号市场内。经营者：于百文。委托诉讼代理人：许馨丹，该经营部员工。被上诉人(原审原告)：周耀华，男，1959年5月20日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部因与被上诉人周耀华买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部的委托诉讼代理人许馨丹，被上诉人周耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判驳回周耀华的诉讼请求。事实和理由：上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部系经销商，门套等材料并非自己生产，均是从厂方调的货，上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部已尽全力为周耀华维修。所安装的门窗等都是订制的，现再返还给上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部，等于都是废品。请求支持上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部的上诉请求。被上诉人周耀华辩称：上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部安装的门关不上，门套也产生变形，存在严重质量问题，无法正常使用。一审法院判决正确，请求驳回上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部的上诉，维持原判。周耀华向一审法院起诉请求：1、上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部返还周耀华货款人民币(以下币种均为人民币)12,000元，周耀华返还上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部已经安装的门及门套；2、上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部赔偿周耀华安装阳台门、厨房门的损失3,961元；3、诉讼费由上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部承担。一审法院认定事实：2014年12月2日，周耀华与上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部达成订制门及门套的合同，订货单上记载为“橡木实木门/套2500，单套180，双套220”。一审庭审中，周耀华、上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部均确认上述记载的意思为橡木门5套(含门及门套，2,500元/套)、移门(含门及门套，220元/米)、窗套(180元/米)。周耀华当日支付定金1,000元。2014年12月16日，上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部至周耀华家量尺寸，周耀华又支付定金1,000元。2015年2月11日，5扇橡木门及门套、移门、窗套安装完毕，周耀华支付货款10,000元。由于质量问题，上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部应周耀华要求，对5扇橡木门进行了拆除、重作、重装。周耀华认为上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部重做的橡木门仍不符合要求。为此，周耀华、上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部进行了协商，并于2015年6月2日达成协议，约定至2015年6月17日前，上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部再次对橡木门进行修理，否则周耀华有权要求退货退款并要求上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部赔偿损失。2015年7月15日，双方又签订协议，约定在保证质量的前提下，周耀华再支付货款3,000元，并约定于2015年7月18日完工，延迟一天支付违约金500元并赔偿损失。至2015年7月18日，5套橡木门、阳台移门套和除飘窗外的所有窗套已安装，还有厨房移门的门套、飘窗、大门的门套未安装。一审法院又查明，周耀华在案外人上海市洁诺新型装饰材料有限公司处订制了阳台移门、厨房移门，合计3,961元。以上事实，有订货单、收款收据、协议书2份、上海市洁诺新型装饰材料有限公司的订货单、照片及当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，一审法院予以确认。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照相关法律规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，周耀华、上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部之间订立了门及门套的买卖、安装合同，又于事后签订了2份争议解决协议，均系双方真实意思表示，一审法院均予以确认。门及门套属于房屋整体装修的一部分，除实现其正常开、合的功能之外，具有一定的美观性亦应是其合同目的之一。根据庭审中周耀华、上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部提交的照片，门及门套有明显的开裂、变形、凹坑、掉漆现象，不仅影响了美观性，对正常使用亦有影响。尽管上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部进行了重作，但仍未能解决问题。上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部称，橡木门系其从案外人上海波新工艺木业厂订制，且经周耀华确认后再行安装，质量问题不应由上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部承担责任。然上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部未提交任何证据证明其为周耀华所安装的橡木门系从上海波新工艺木业厂订制，周耀华对此亦不予认可，一审法院不予采信。周耀华作为一名普通消费者，其对橡木门的确认，仅是从外观、数量等方面进行确认，而上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部作为商家，应负有保证商品质量并提供商品合格证明的义务，不能以消费者已经确认来排除自身的质量保证义务。现周耀华要求退货退款，有事实和法律依据，予以支持。鉴于周耀华自认窗套并无质量问题，故一审法院酌情确认由上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部返还周耀华货款11,000元，相应的，周耀华返还上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部已经安装的除窗套外的其他商品。至于周耀华所主张的阳台移门及厨房移门的损失，一审法院认为，该项损失确系因上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部履行合同不符合约定而给周耀华造成的损失，且周耀华、上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部在事后达成的2份争议解决协议中均明确约定了赔偿损失的违约责任，故上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部应当按约承担违约责任。该损失赔偿金额，周耀华主张过高，一审法院酌情确定为2,200元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决：一、上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部于本判决生效之日起十日内返还周耀华合同款11,000元；二、周耀华于本判决生效之日起十日内返还上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部已经安装的除窗套外的其他商品；三、上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部于本判决生效之日起十日内赔偿周耀华损失2,200元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，周耀华、上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部签订了门和门套的买卖、安装合同，之后又签订了2份书面争议解决协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行各自权利义务。现根据在案证据，可以看出上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部提供并安装的门和门套存在一定的质量问题，亦对正常使用产生影响。上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部虽采取了重作等补救措施，但上述问题仍然未予解决。上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部作为商家，应当对其提供的商品和服务承担质量保证义务，满足消费者购买商品后所能希望得到的正常消费体验。一审法院对此也作了详尽的阐述，理由正确，本院予以认同，不再赘述。据此，一审法院根据本案的实际情况判决上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部返还周耀华合同款11,000元、周耀华返还上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部已经安装的除窗套外的其他商品，并酌情判令上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部赔偿周耀华损失2,200元无不当，本院予以认同。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币200元，由上诉人上海市宝山区顺昌隆装饰木业经营部负担。本判决为终审判决。
审判长 郭征海
审判员 易苏苏
审判员 浦 琛
二〇一六年十一月三十日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。