福建省漳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽06行终57号
上诉人（原审原告）谢振喜，男，1949年4月13日出生，汉族，居民，住诏安县。
上诉人（原审原告）林舜松，男，1969年6月29日出生，汉族，居民，住诏安县。
委托代理人涂顺荣，男，汉族，居民，住诏安县。
上诉人（原审原告）蒲建发，男，1959年2月19日出生，汉族，居民，住诏安县。
上诉人（原审原告）涂顺荣，男，1969年3月30日出生，汉族，住诏安县。
上诉人（原审原告）沈洪安，男，1952年11月8日出生，汉族，住诏安县。
上诉人（原审原告）沈泗雄，男，1959年7月27日出生，汉族，居民，住诏安县。
上诉人（原审原告）何汉坤，男，1947年2月10日出生，汉族，农民，住诏安县。
上诉人（原审原告）黄惠贞，女，1969年2月28日出生，汉族，居民，住诏安县。
上诉人（原审原告）沈学文，男，1943年8月25日出生，汉族，诏安县金星农场退休职工，住诏安县。
上述沈泗雄、何汉坤、黄惠贞、沈学文四上诉人的委托代理人谢振喜，男，汉族，居民，住诏安县。
被上诉人（原审被告）诏安县城乡规划建设局，住所地福建省漳州市诏安县南诏镇梅园北路1号。
法定代表人陈建忠，局长。
委托代理人谢堂辉，男，诏安县城乡规划建设局工作人员。
委托代理人沈锦生，福建诚智律师事务所律师。
原审第三人沈南木，男，1969年1月25日出生，汉族，居民，住诏安县。
上诉人谢振喜、林舜松、蒲建发、沈泗雄、涂顺荣、沈洪安、何汉坤、黄惠贞、沈学文因规划行政许可一案，不服漳浦县人民法院（2016）闽0623行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢振喜、涂顺荣、蒲建发、沈洪安，被上诉人诏安县城乡规划建设局副局长吴丽荣及委托代理人谢堂辉、沈锦生到庭参加诉讼。原审第三人沈南木经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定查明，2015年6月26日，诏安县城乡规划建设局向沈南木颁发建字第350624201525115号《建设工程规划许可证》，许可内容是：建设单位（个人）沈南木，建设项目名称民房新建，建设位置诏安县南诏镇文峰社区梅园北路明诏大酒店2号楼D-02号，建设规模345.16平方米。谢振喜、林舜松、蒲建发、沈泗雄、涂顺荣、沈洪安、何汉坤、黄惠贞、沈学文系诏安县南诏镇文峰街梅中东路梅峰市场由北至南的联排住户，与诏安县城乡规划建设局许可沈南木建设的房屋分属梅中东路道路东西两边。经现场勘查，谢振喜等九人的房屋属南北走向，沈南木的建筑物为四层建筑属东西走向，距离沈南木建筑物最近的蒲建发房屋北面与沈南木建筑物南面平行未交叉，属错开分布。现梅中东路道路实际可用宽度6.5米。
原审裁定认为，诏安县城乡规划建设局作为城市规划行政主管部门，具有核发涉案建设工程规划许可证的法定职权。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条第（一）项的规定，公民、法人或者其他组织认为被诉的具体行政行为涉及其相邻权的，可以依法提起行政诉讼。虽然谢振喜等九人并非被诉行政行为的相对人，但是，其基于相邻权，认为受到诏安县城乡规划建设局行政许可行为侵害而提起行政诉讼，具有原告主体资格。根据《福建省城市规划管理技术规定（试行）》第一百五十五条关于消防车道4米及《建筑设计防火规范》GB50016-2014中表5.2.2关于民用建筑防火间距6米的相关规定，现梅中东路实际使用宽度为6.5米，满足消防防火的需要，而且许可沈南木建设的房屋与谢振喜等九人的房屋属于错开的垂直布置，并未影响相邻通行、通风及采光。谢振喜等九人认为本案的规划许可行为，严重影响其小区梅中东路6.5米道路的通行出入、视线安全及存在消防安全隐患等理由均没有事实根据。诏安县城乡规划建设局作出本案的规划行政许可行为对谢振喜等人的合法权益明显不产生实际影响。故谢振喜等九人的起诉依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回谢振喜、林舜松、蒲建发、沈泗雄、涂顺荣、沈洪安、何汉坤、黄惠贞、沈学文的起诉。
宣判后，谢振喜、林舜松、蒲建发、沈泗雄、涂顺荣、沈洪安、何汉坤、黄惠贞、沈学文不服向本院提起上诉，提出一审认定被上诉人作出的规划行政许可行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响是严重错误的，是偏袒行政机关的。主要理由是：1、一审依照《福建省城市规划管理技术规定（试行）》规定的消防车道4米及《建筑设计防火规范》规定的民用建筑防火间距6米的相关规定，认为现梅中东路实际使用宽度为6.5米，满足消防防火的需要，上诉人认为这仅是符合消防防火一项的最低标准而已；2、根据《福建省城市规划管理技术规定（试行）》第四十四条、第四十六条、第四十七条之规定，本案规划行政许可的建筑红线退让及道路红线退让均不符合规范，使得上诉人出入的梅中东路变得狭窄，必然对上诉人的通行及交通安全造成严重的实际影响；3、被上诉人在本案的行政许可中，将原土地规划用途为“商业”改变为“个人住宅”，擅自改变规划用途，显然对上诉人的利益带来了严重影响；4、根据《福建省城市规划管理技术规定（试行）》第三十二条、第三十四条规定，本案被上诉人的规划行政许可行为存在建筑间距严重不足及不符合有关采光、通风、环保、视觉卫生等要求，也对上诉人造成严重的实际影响。综上，一审裁定错误，应予撤销，请求二审依法予以纠正，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人诏安县城乡规划建设局答辩称，被上诉人作出本案被诉的《建设工程规划许可证》，许可程序合法、事实证据充分、适用法律法规正确。主要理由是：1、原审第三人沈南木因建设需要于2015年5月26日向被上诉人提出办理准建许可申请，同时提供其个人国有土地使用证、四邻协议、房屋建设设计方案图纸等材料，并提交房屋建设申请表及经所在社区、乡镇等部门的签署意见，被上诉人受理后经复核及现场勘查，依据《中华人民共和国城乡规划法》、《福建省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》之规定，认为原审第三人的申请符合建设许可条件，予以公开通告后于2015年6月26日作出建字第350624201525115号《建设工程规划许可证》并送达原审第三人。2、原审第三人沈南木建设的房屋位于梅中东路，该道路属组团道路，实际使用宽度达6.5米，根据《城市居民区规划设计规范》GB50180-93（2002年版）要求，建筑控制线之间宽度不宜小于8米，被上诉人在作出许可时，已核定建筑红线退入2米。可见，该建设规划许可符合规划设计要求，不影响所在区域道路通行及消防要求。3、上诉人房屋与本案规划许可的建筑系错开分布，双方之间不存在通风、采光等矛盾冲突，该规划行政许可与上诉人没有利害关系，对上诉人的合法权益并不产生实际影响。一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人沈南木未提供陈述意见。
经审理查明，各方当事人在原审中提交的证据、依据均已随案移送本院，并经庭审举证、质证。二审中，各方当事人均无提供新证据，仍以原审中提供的证据支持各自的主张，并坚持在原审中对证据的质证意见。
对一审查明的事实，上诉人与被上诉人均表示无异议，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条第（一）项规定，被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼。本案中，被上诉人诏安县城乡规划建设局许可原审第三人沈南木建设的房屋（建筑层数四层）在梅中东路的东侧，上诉人谢振喜等九人的房屋分布于梅中东路的西侧，原审第三人沈南木建设的房屋为座南向北，上诉人谢振喜等九人的房屋为座西向东，经现场勘查，现梅中东路实际使用宽度为6.5米，且原审第三人沈南木的房屋与上诉人谢振喜等九人的房屋属隔路错开布局，对上诉人谢振喜等九人的通行、通风及采光问题明显不产生实际影响。而且，根据《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）关于民用建筑防火间距6米的相关规定，也满足消防防火的规定要求。因此，被上诉人诏安县城乡规划建设局作出本案被诉的规划行政许可行为对上诉人谢振喜等九人的合法权益明显不产生实际影响。一审据此裁定驳回谢振喜等九人的起诉正确，依法应予维持。上诉人谢振喜等九人上诉提出被上诉人作出本案被诉的规划行政许可行为存在建筑红线退让及道路红线退让均不符合规范，已对上诉人的通行、通风、采光、环保、视觉卫生等造成严重的实际影响，并请求撤销一审裁定等上诉理由均缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡月新
审 判 员 陈妙红
代理审判员 王炜强
二〇一六年七月八日
书 记 员 陈雪贞
附主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。