wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执异45号
异议人（申请执行人）：东莞市诚赢服饰有限公司，住所地：广东省东莞市万江区。
法定代表人：包锦荣，总经理。
委托代理人：冯雪云，广东××律师事务所律师。
委托代理人：任城晖，浙江××商务律师事务所律师。
申请执行人：广州梁氏开瑞针织有限公司，住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：梁炽开，董事长。
被执行人：浙江高邦服饰有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区。
法定代表人：ＸＸ峰。
本院在执行申请执行人东莞市诚赢服饰有限公司（以下简称：诚赢服饰公司）与被执行人浙江高邦服饰有限公司（以下简称：高邦服饰公司）等定作合同纠纷一案中，作出（2015）温鹿执民字第3731号《高邦服饰公司银行扣划款分配方案》，异议人（申请执行人）诚赢服饰公司对分配方案向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人（申请执行人）诚赢服饰公司称：被执行人高邦服饰公司因拖欠异议人货款1889315.81元，异议人向贵院提起诉讼。在诉讼过程中，异议人申请财产保全，贵院冻结了高邦服饰公司银行存款948411.52元。后贵院作出判决，高邦服饰公司支付异议人货款1889315.81元。案件进入执行程序后，贵院扣划了上述冻结款项，并作出了《高邦服饰公司银行扣划款分配方案》，将扣划款分配给异议人和另一位申请执行人广州梁氏开瑞针织有限公司（以下简称：梁氏针织公司）。异议人认为，上述银行扣划款系异议人最先申请财产保全，按照相关的司法解释规定，应由异议人优先受偿。由于该款项不足以清偿异议人的债权，因此，贵院应扣除相关费用后，剩余款项应全额支付给异议人。请求对高邦服饰公司的扣划款重新进行分配。
本院查明：本院在审理申请执行人诚赢服饰公司与被执行人高邦服饰公司等定作合同纠纷一案中，经诚赢服饰公司申请，于2014年9月3日作出民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结高邦服饰公司、河田集团有限公司名下总价值190万元的财产。本院于同年9月10日冻结高邦服饰公司在中国工商银行温州分行核算中心（账号：12×××90）、中国建设银行温州分行（账号：33×××96）、中国农业银行温州分行清算中心（账号：20×××43）的账户，申请冻结的金额各为50万元，实际冻结的金额分别为204176.67元、17438.65元、2915.84元（为轮候冻结）。2015年3月10日，本院对高邦服饰公司的上述银行账户予以续冻，实际冻结的金额分别为400223.3元、19054.05元、50万元。同年5月3日，本院作出（2014）温鹿商初字第4547号民事判决书，判决：高邦服饰公司于本判决生效之日起十日内向诚赢服饰公司偿付货款1889315.8元及逾期付款利息；河田集团有限公司对上述货款中的30万元承担连带清偿责任。该民事判决书生效后，权利人诚赢服饰公司于同年9月28日向本院申请执行。同年10月27日，本院对被执行人高邦服饰公司在中国工商银行温州分行核算中心（账号：12×××90）、中国建设银行温州分行（账号：33×××96）、中国农业银行温州分行清算中心（账号：20×××43）、浙商银行温州分行（账号：3330020010120100173332）账户的存款予以扣划，扣划的金额分别为405947.52元、19104.85元、500000元、23361.15元。同年12月9日，本院作出（2015）温鹿执民字第3731号《高邦服饰公司银行扣划款分配方案》，载明：本院扣划了被执行人高邦服饰公司银行账户存款合计948411.52元；截止2015年12月9日，共有2件案件参与分配；申请执行人诚赢服饰公司最先申请采取财产保全，可适当提高分配比例20%；扣除诉讼费40686.5元，执行费46392元，剩余可分配额为861333.02元；申请执行人诚赢服饰公司、梁氏针织公司分配比例分别为22.7808%、18.9840%，分配金额分别为418727.64元、419244.23元。异议人（申请执行人）诚赢服饰公司收到该分配方案后，向本院提出执行异议。
另查明：申请执行人梁氏针织公司与被执行人高邦服饰公司定作合同纠纷一案，本院于2015年1月20日作出（2014）温鹿商初字第3693号民事判决书，判决：高邦服饰公司于本判决生效之日起十日内支付梁氏针织公司货款2269976元及逾期付款利息。该民事判决书生效后，权利人梁氏针织公司于同年5月28日向本院申请执行。
上述事实有异议人提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、高邦服饰公司银行扣划款分配方案，本院依职权调取的（2014）温鹿商初字第4547号民事判决书、民事裁定书、协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、（2014）温鹿商初字第3693号民事判决书，以及异议人陈述等证据所证实。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十条的规定：参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本院于2015年10月27日扣划了被执行人高邦服饰公司的银行存款，当时异议人诚赢服饰公司与申请执行人梁氏针织公司均已申请执行，异议人的债权不属于优先受偿债权，双方的债权均属于普通债权，故异议人与申请执行人梁氏针织公司应按债权数额比例受偿。浙江省高级人民法院执行局《关于多个债权人对同一被执行人申请执行和执行异议处理中若干疑难问题的解答》第一条第（十三）项的规定，首先申请财产保全并成功保全债务人财产的债权人在参与该财产变价所得款的分配时，可适当多分，但最高不得超过20%。由于被执行人高邦服饰公司的银行账户系异议人首先申请财产保全，本院在分配本次执行款时，提高异议人最高分配比例20%，已充分照顾到异议人的利益，亦符合上述解答的规定。异议人要求本次执行款全部由其受偿，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十条的规定，裁定如下：
驳回异议人（申请执行人）东莞市诚赢服饰有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 夏益民
审 判 员 沈文江
审 判 员 林 洁
二〇一六年五月二十七日
代书记员 季珊珊
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0302执异45号异议人（申请执行人）：东莞市诚赢服饰有限公司，住所地：广东省东莞市万江区。法定代表人：包锦荣，总经理。委托代理人：冯雪云，广东××律师事务所律师。委托代理人：任城晖，浙江××商务律师事务所律师。申请执行人：广州梁氏开瑞针织有限公司，住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：梁炽开，董事长。被执行人：浙江高邦服饰有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区。法定代表人：ＸＸ峰。本院在执行申请执行人东莞市诚赢服饰有限公司（以下简称：诚赢服饰公司）与被执行人浙江高邦服饰有限公司（以下简称：高邦服饰公司）等定作合同纠纷一案中，作出（2015）温鹿执民字第3731号《高邦服饰公司银行扣划款分配方案》，异议人（申请执行人）诚赢服饰公司对分配方案向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（申请执行人）诚赢服饰公司称：被执行人高邦服饰公司因拖欠异议人货款1889315.81元，异议人向贵院提起诉讼。在诉讼过程中，异议人申请财产保全，贵院冻结了高邦服饰公司银行存款948411.52元。后贵院作出判决，高邦服饰公司支付异议人货款1889315.81元。案件进入执行程序后，贵院扣划了上述冻结款项，并作出了《高邦服饰公司银行扣划款分配方案》，将扣划款分配给异议人和另一位申请执行人广州梁氏开瑞针织有限公司（以下简称：梁氏针织公司）。异议人认为，上述银行扣划款系异议人最先申请财产保全，按照相关的司法解释规定，应由异议人优先受偿。由于该款项不足以清偿异议人的债权，因此，贵院应扣除相关费用后，剩余款项应全额支付给异议人。请求对高邦服饰公司的扣划款重新进行分配。本院查明：本院在审理申请执行人诚赢服饰公司与被执行人高邦服饰公司等定作合同纠纷一案中，经诚赢服饰公司申请，于2014年9月3日作出民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结高邦服饰公司、河田集团有限公司名下总价值190万元的财产。本院于同年9月10日冻结高邦服饰公司在中国工商银行温州分行核算中心（账号：12×××90）、中国建设银行温州分行（账号：33×××96）、中国农业银行温州分行清算中心（账号：20×××43）的账户，申请冻结的金额各为50万元，实际冻结的金额分别为204176.67元、17438.65元、2915.84元（为轮候冻结）。2015年3月10日，本院对高邦服饰公司的上述银行账户予以续冻，实际冻结的金额分别为400223.3元、19054.05元、50万元。同年5月3日，本院作出（2014）温鹿商初字第4547号民事判决书，判决：高邦服饰公司于本判决生效之日起十日内向诚赢服饰公司偿付货款1889315.8元及逾期付款利息；河田集团有限公司对上述货款中的30万元承担连带清偿责任。该民事判决书生效后，权利人诚赢服饰公司于同年9月28日向本院申请执行。同年10月27日，本院对被执行人高邦服饰公司在中国工商银行温州分行核算中心（账号：12×××90）、中国建设银行温州分行（账号：33×××96）、中国农业银行温州分行清算中心（账号：20×××43）、浙商银行温州分行（账号：3330020010120100173332）账户的存款予以扣划，扣划的金额分别为405947.52元、19104.85元、500000元、23361.15元。同年12月9日，本院作出（2015）温鹿执民字第3731号《高邦服饰公司银行扣划款分配方案》，载明：本院扣划了被执行人高邦服饰公司银行账户存款合计948411.52元；截止2015年12月9日，共有2件案件参与分配；申请执行人诚赢服饰公司最先申请采取财产保全，可适当提高分配比例20%；扣除诉讼费40686.5元，执行费46392元，剩余可分配额为861333.02元；申请执行人诚赢服饰公司、梁氏针织公司分配比例分别为22.7808%、18.9840%，分配金额分别为418727.64元、419244.23元。异议人（申请执行人）诚赢服饰公司收到该分配方案后，向本院提出执行异议。另查明：申请执行人梁氏针织公司与被执行人高邦服饰公司定作合同纠纷一案，本院于2015年1月20日作出（2014）温鹿商初字第3693号民事判决书，判决：高邦服饰公司于本判决生效之日起十日内支付梁氏针织公司货款2269976元及逾期付款利息。该民事判决书生效后，权利人梁氏针织公司于同年5月28日向本院申请执行。上述事实有异议人提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、高邦服饰公司银行扣划款分配方案，本院依职权调取的（2014）温鹿商初字第4547号民事判决书、民事裁定书、协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、（2014）温鹿商初字第3693号民事判决书，以及异议人陈述等证据所证实。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条的规定：参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本院于2015年10月27日扣划了被执行人高邦服饰公司的银行存款，当时异议人诚赢服饰公司与申请执行人梁氏针织公司均已申请执行，异议人的债权不属于优先受偿债权，双方的债权均属于普通债权，故异议人与申请执行人梁氏针织公司应按债权数额比例受偿。浙江省高级人民法院执行局《关于多个债权人对同一被执行人申请执行和执行异议处理中若干疑难问题的解答》第一条第（十三）项的规定，首先申请财产保全并成功保全债务人财产的债权人在参与该财产变价所得款的分配时，可适当多分，但最高不得超过20%。由于被执行人高邦服饰公司的银行账户系异议人首先申请财产保全，本院在分配本次执行款时，提高异议人最高分配比例20%，已充分照顾到异议人的利益，亦符合上述解答的规定。异议人要求本次执行款全部由其受偿，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条的规定，裁定如下：驳回异议人（申请执行人）东莞市诚赢服饰有限公司的执行异议。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。审 判 长 夏益民审 判 员 沈文江审 判 员 林 洁二〇一六年五月二十七日代书记员 季珊珊
盘锦市双台子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执恢字第00022号
申请执行人：李兆强。
被执行人：盘锦晟地置业有限公司。
本院执行申请执行人李兆强与被执行人盘锦晟地置业有限公司（2012）盘劳仲裁字24号劳动报酬纠纷一案。在执行过程中，经双方当事人协商自愿达成和解。申请执行人李兆强在2015年8月4日向本院申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结盘锦市劳动争议仲裁委员会（2012）盘劳仲裁字24号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王革生
二〇一五年八月四日
书记员 李 智
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鱼民二初字第365-2号
原告柳州柳开电气集团有限公司，住所地：广西区柳州市柳石路338号。
法定代表人潘业辉，该公司执行董事。
委托代理人黄浩，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人梁德宏，该公司员工。
被告贺州市黄南二级水电站，住所地：广西区贺州市平桂管理区沙田镇金竹村。
执行事务合伙人刘春林，该站站长。
被告刘春林。
被告张健玲。
被告刘翔宇。
本院在审理原告柳州柳开电气集团有限公司诉被告贺州市黄南二级水电站、刘春林、张健玲、刘翔宇买卖合同纠纷一案中，原告柳州柳开电气集团有限公司于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柳州柳开电气集团有限公司以双方已达成和解为由，提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柳州柳开电气集团有限公司撤回起诉。
案件受理费2755元，减半收取1377.50元，保全费用1153元，合计人民币2530.50元（原告已向本院预交3908元），由原告柳州柳开电气集团有限公司负担。
审判员 李锡仁
二〇一五年六月十一日
书记员 罗 航
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初76号
原告蔡若珍，女，1974年11月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人程丽英,江西尚饶律师事务所律师。
被告吴孝堂，男，1960年9月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
被告俞娇仔，女，1964年12月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原告蔡若珍诉被告吴孝堂、俞娇仔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黎金涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡若珍及其委托代理人程丽英到庭参加诉讼，被告吴孝堂、俞娇仔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告蔡若珍诉称，被告分别于2013年10月24日、2014年7月11日，以经营生意需要资金周转为由两次向原告借款合计200,000元，双方约定按照月利率2%计算利息。后经原告多次催取，借款本息一直未归还。现请求法院判令被告吴孝堂、俞娇仔立即归还借款200,000元，并按月利率2%支付自借款日起至实际还清日止的借款利息，本案受理费由被告俞娇仔承担。
被告吴孝堂、被告俞娇仔未作答辩，也未提供相关证据。
经审理查明，被告吴孝堂、俞娇仔系夫妻关系。被告因经营生意缺少资金周转，于2013年11月24日，向原告借款100,000元，又于2014年7月11日，向原告借款100,000元。双方对该两笔借款均约定按照月利率2%计算利息，且由被告俞娇仔分别出具借条。借款后，被告支付2013年11月24日借款的利息12,000元（按月利率2%支付自2013年11月24日至2014年5月24日止），该笔借款本金及其余利息未付；2014年7月11日借款的本息分文未付。后经原告多次催取，剩余借款本息至今未归还。2016年1月，原告蔡若珍诉至本院。因被告吴孝堂、俞娇仔未到庭参加诉讼，故法庭调解未能进行。
以上事实，有原告蔡若珍身份证和户籍信息，被告吴孝堂身份证复印件，被告俞娇仔的户籍信息，俞娇仔出具的借条两份，两被告的婚姻状况证明和原告蔡若珍的庭审陈述为证。
本院认为，原告蔡若珍与被告俞娇仔之间的债权债务关系明确。该笔债务系在两被告婚姻关系存续期间发生，且两被告未提供证据证明该笔债务系俞娇仔个人债务。因此，该笔债务应认定为夫妻共同债务，原告要求两被告共同清偿该笔借款的主张，本院予以支持。原、被告约定按月利率2%计付利息，符合我国法律对民间借贷利率的规定。故，原告要求被告按月利率2%支付利息的主张，本院予以支持。因被告吴孝堂、俞娇仔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能引起的对其不利后果应由其自负。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告吴孝堂、俞娇仔应偿还原告蔡若珍借款本金计人民币100,000元（2013年1月24日借），并按月利率2％支付利息（自2014年5月25日起至借款还清之日止），限判决生效后立即履行；
二、被告吴孝堂、俞娇仔应偿还原告蔡若珍借款本金计人民币100,000元（2014年7月11日借），并按月利率2％支付利息（自2014年7月11日起至借款还清之日止），限判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，减半收1075元，由被告吴孝堂、俞娇仔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 黎金涛
二〇一六年二月一日
书记员 余芳芳
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执10004号
申请执行人东莞市新八龙光电科技有限公司。
法定代表人陈旭东。
被执行人深圳吉红光电有限公司。
法定代表人林振桃。
本院作出的（2016）粤0306民初7822号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳吉红光电有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院公明人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李晓霞
二〇一六年九月十二日
书记员 何孝剑
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执10004号
申请执行人东莞市新八龙光电科技有限公司。
法定代表人陈旭东。
被执行人深圳吉红光电有限公司。
法定代表人林振桃。
申请执行人东莞市新八龙光电科技有限公司与被执行人深圳吉红光电有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0306民初7822号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人深圳吉红光电有限公司的银行存款(以人民币194000.75元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李晓霞
二〇一六年九月十二日
书记员 何孝剑
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0306执10004号申请执行人东莞市新八龙光电科技有限公司。法定代表人陈旭东。被执行人深圳吉红光电有限公司。法定代表人林振桃。本院作出的（2016）粤0306民初7822号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：被执行人深圳吉红光电有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院公明人民法庭。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  李晓霞二〇一六年九月十二日书记员  何孝剑
湖北省丹江口市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0381刑初253号
公诉机关丹江口市人民检察院。
被告人汤某，男，1985年11月13日出生，汉族，初中肄业，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，2016年5月23日丹江口市公安局决定对其监视居住；同年6月29日丹江口市人民检察院决定对其监视居住；同年10月25日本院决定对其监视居住。现在家候审。
法定代理人汤某，男，汉族，生于1956年9月17日出生，汉族，初中文化，退休教师。系被告人汤某的父亲
法定代理人张某某，女，汉族，生于1961年11月23日出生，汉族，高中文化，农民。系被告人汤某的母亲
指定辩护人彭雪芹，湖北延津律师事务所律师。
丹江口市人民检察院以丹检公诉刑诉（2016）214号起诉书指控被告人汤某犯故意伤害罪一案，于2016年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成由审判员乔海勤担任审判长并主审，代理审判员柯明飞、人民陪审员程学金参加的合议庭，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。丹江口市人民检察院指派检察员李德勇出庭支持公诉，被告人汤某及其法定代理人张某某、指定辩护人彭雪芹到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年2月9日15时许，被害人范某乙在被告人汤某邻居刘某家门口打牌时，因一包烟与被告人汤某发生争执。在争执过程中，被害人范某乙先对被告人汤某进行殴打，被告人汤某在还打被害人范某乙时，造成被害人范某乙左侧胸部受伤。经湖北省丹江口思源法医司法鉴定所鉴定，范某乙左侧胸部第8至12肋骨多发骨折、左侧胸腔积液、积气，均构成轻伤二级。范某乙左胸脯损伤，属于十级伤残。
在本案侦查阶段，侦查人员在调查中得知被告人汤某有精神分裂症病史，为查明事实，丹江口市公安局委托相关单位对被告人汤某作案时的精神状态及刑事责任能力进行了鉴定。2016年4月28日，经东风汽车公司茅箭医院法医精神病司法鉴定所鉴定：被告人汤某患精神分裂症；作案时有部分（限定）刑事责任能力。
在本案审理过程中，被害人范某乙要求被告人汤某赔偿因其受伤所产生的59070.30元经济损失，其中：医疗费24954.30元、误工费3496元、住院伙食补助费1216元、营养费2400元、护理费1216元、交通费500元、鉴定费1600元、残疾赔偿金23688元。被告人汤某的亲属经与被害人范某乙协商，双方自行达成由被告人汤某一次性赔偿被害人范某乙因受伤所产生的各项经济损失共计14000元（已兑现）的赔偿协议。被害人范某乙书面表示对被告人汤某故意伤害行为予以谅解，并要求对被告人汤某从轻处罚。
上述事实，被告人汤某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人范某乙的陈述、证人曹某、范某甲等人的证言、丹江口市公安局受案登记表、现场勘验检查笔录、案发现场方位示意图、照片、湖北省丹江口思源法医司法鉴定所出具的丹司鉴所（2016）临鉴字第47号及丹司鉴所（2016）临鉴字第51号司法鉴定意见书、东风汽车公司茅箭医院法医精神病司法鉴定所出具的东风茅医精鉴所（2016）精鉴字第22号鉴定意见书、户籍证明、丹江口市第一医院住院收费票据以及相关民事赔偿协议书、谅解书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人汤某与他人产生矛盾纠纷后，不能冷静、理智处理，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级并构成十级伤残，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人汤某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人汤某系精神分裂症患者，其作案时有部分（限定）刑事责任能力，依法可以减轻处罚；其归案后能坦白认罪，如实供述犯罪事实有一定的悔罪表现；已赔偿了被害人因受伤所产生的各项经济损失；加之，本案因民事纠纷引发，被害人对矛盾激化有一定的过错，被告人汤某具有法定和酌定从轻处罚情节。被告人汤某辩称是被害人先动手伤人及其辩护人彭雪芹提出“被告人汤某系精神分裂症患者，在案发时不能完全控制自己的行为，属限定刑事责任能力人；其归案后能坦白认罪，有一定的悔罪表现，已赔偿了被害人的经济损失；加之，本案因民事纠纷引发，被害人对矛盾激化有一定的过错，被告人汤某具有法定减轻和酌定从轻处罚情节”的辩护意见，与庭审查明的事实相符，亦有相关法律规定，本院对此予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十八条第二款、第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人汤某犯故意伤害罪，判处拘役三个月（刑期从判决实际执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，监视居住期间刑期顺延）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 乔海勤
代理审判员 柯明飞
人民陪审员 程学金
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 徐彬鹏
附：本判决所适用的法律依据：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。
间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。
尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄民初字第50号
原告邵进达，男，1963年9月4日生，汉族。
原告熊芳芳，女，1968年7月2日生，汉族。
原告邵禹博，男，1995年5月23日生，汉族。
三原告共同委托代理人杨明途，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。
被告南京泰亨房地产开发有限公司，住所地在南京市玄武区太平北路120-1号309、319室。
法定代表人杭宁，南京泰亨房地产开发有限公司总经理。
委托代理人王翔，北京德恒（南京）律师事务所律师。
原告邵进达、熊芳芳、邵禹博与被告南京泰亨房地产开发有限公司（以下简称泰亨房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人杨明途，被告泰亨房地产公司委托代理人王翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵进达、熊芳芳、邵禹博诉称：2009年10月27日，原、被告签订《南京市商品房预售合同》，原告购买被告在南京市玄武区珠江路688号开发的1-01幢地面2层2103室（新编号为2020室）商铺1个，商铺总价27996.09元。该商铺的顶部架设公共管道占据了商铺顶部全部空间。由于管道占用了顶部的有效空间，使得本来就小的商铺更加局促，已经无法再隔层和装修吊顶，失去了买一层用两层的意义。而原先广告上宣传的买一层用二层，兼具商业、办公、仓储功能及复式商铺，两层都是店，事实上已成为不能，严重影响了该房商用功能和相应性价比。原告多次要求被告在合理期限内对此进行整改或按照商铺价款的五分之一金额予以合理补偿，但均协商无果。故原告诉至法院，要求被告按房价款的1／5予以补偿无法实现一层用两层的损失为106665元。
被告泰亨房地产公司辩称：1、被告就该商品房中存在管道以及管道的情况与原告签约过程中已向原告进行了说明，原告也已确认，现在提出本案之诉没有事实和法律依据。2、原告所购商铺室内上部空间中虽有管道，但不是很严重，进行分隔之后仍有较大空间，完全可以实现“一层经营二层用以仓储”的功能目的。3、原告在该商品房交付时已经现场对该房进行查看，领取房屋钥匙并与被告进行了有关逾期交房违约金赔偿的结算，原告对房屋的情况是明知的；即使其认为权利受到侵犯，现房屋的交接时间已超过2年，原告的赔偿主张也超过了诉讼时效。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年10月27日，三原告与被告签订《卓越名座商品房预售合同》。合同约定：三原告以分期付款方式购买被告开发的位于南京市玄武区珠江路688号1-01幢2103室商铺（该房号为工程暂定编号），用途为商业，建筑面积17.85平方米，其中套内建筑面积7.79平方米，共有共用分摊建筑面积10.06平方米，单价为29000.84元，总价517665元；三原告于2009年10月15日前支付定金5万元，2009年10月15日前支付房款50000元，2009年10月24日前支付297665元，剩余170000元采用商业性贷款付清；被告于2011年3月28日前向三原告交付该商品房。
甲（即本案被告）、乙（即本案原告）双方还在《补充合同》对其他事项进行了约定：
第一条第1款，甲乙双方确认，乙方在签署主合同前，甲方已将本房屋及本房屋所在建筑的全部规划……以及本房屋套内可能设置的管线、管井等各项情况向乙方进行充分的说明，且乙方已完全理解并自愿接受。
第二条第8款，鉴于“本房屋”所在建筑设计有新风及防排烟系统，在“本房屋”的室内可能会设有通用管及风机等，对此，乙方已完全了解且完全认可与接受并无任何异议且不向甲方提出任何赔偿及追究违约责任的主张。
第九条第3款，本房屋的室内因设计需要可能会有相关结构梁、管线、管井、设施及设备（包括但不限于管线、桥架、空调室内机、消防喷淋等）从而降低本房屋实际使用高度或占用实际使用空间，对此，甲方已充分向乙方进行明示，乙方已充分预见表示完全认可，并自愿接受且无任何异议。
第十二条第1款，甲方已向乙方明示卓越名座商业广场全部图纸及相关文件……以及本房屋套内可能设置的管线、管井等各项情况向乙方进行充分的说明，且乙方已完全理解并自愿接受。
另查明，被告在销售前发布的宣传广告中载明：“5.4米--
6米层高，买1层用2层”。原告熊芳芳于2011年5月16日领取被告支付的逾期交房违约金4174.22元，三原告于2011年11月1日取得销售不动产统一发票，载明2020室（即上述2103室公安审定编号）建筑面积为19.05平方米，单价27996.09元，总价533325.45元。
再查明，三原告曾在2013年6月21日就本案诉至本院，要求被告支付房屋补偿款；后于2014年3月11日撤诉。
庭审中，原告认可其在2011年5月16日已办理上述房屋交付手续并领取房屋钥匙。
以上事实有原告提交的商品房预售合同、实景照片、销售发票、收据、平面示意图、销售广告和宣传资料、本院庭审笔录等证据证实。
本院认为：原、被告签订的商品房预售合同系双方当事人自愿签订，双方应按约全面履行各自义务。本案中，原告已按约交付房屋价款，被告亦将诉争房屋交付原告。现原告称交付的房屋未能符合被告宣传的买一层用两层的商业用途，应当补偿其相应损失，而被告对此不予认可。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。原告已确认在2011年5月16日已办理交付并领取了诉争房屋的钥匙，自该日起原告已知道其所购商品房顶部存在管道的事实，故即使原告主张的房屋价值受损属实，从该日起原告应当知道自己的权利受到侵害，而原告向法院提起诉讼的时间为2014年12月29日，其诉讼期间已超过二年。在审理过程中，原告称其就本案在2013年6月21日曾提起诉讼后撤诉，但该起诉时间即主张权利的时间距离2011年5月16日也已超过二年，不符合诉讼时效期间中止、中断的情形。综上，原告要求被告给付房屋补偿款的诉求缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告邵进达、熊芳芳、邵禹博对被告南京泰亨房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费2433元，由原告邵进达、熊芳芳、邵禹博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 方 田
人民陪审员 夏婷婷
人民陪审员 赵 卫
二〇一五年七月七日
见习书记员 张佳佳
南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2015）玄民初字第50号原告邵进达，男，1963年9月4日生，汉族。原告熊芳芳，女，1968年7月2日生，汉族。原告邵禹博，男，1995年5月23日生，汉族。三原告共同委托代理人杨明途，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。被告南京泰亨房地产开发有限公司，住所地在南京市玄武区太平北路120-1号309、319室。法定代表人杭宁，南京泰亨房地产开发有限公司总经理。委托代理人王翔，北京德恒（南京）律师事务所律师。原告邵进达、熊芳芳、邵禹博与被告南京泰亨房地产开发有限公司（以下简称泰亨房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人杨明途，被告泰亨房地产公司委托代理人王翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵进达、熊芳芳、邵禹博诉称：2009年10月27日，原、被告签订《南京市商品房预售合同》，原告购买被告在南京市玄武区珠江路688号开发的1-01幢地面2层2103室（新编号为2020室）商铺1个，商铺总价27996.09元。该商铺的顶部架设公共管道占据了商铺顶部全部空间。由于管道占用了顶部的有效空间，使得本来就小的商铺更加局促，已经无法再隔层和装修吊顶，失去了买一层用两层的意义。而原先广告上宣传的买一层用二层，兼具商业、办公、仓储功能及复式商铺，两层都是店，事实上已成为不能，严重影响了该房商用功能和相应性价比。原告多次要求被告在合理期限内对此进行整改或按照商铺价款的五分之一金额予以合理补偿，但均协商无果。故原告诉至法院，要求被告按房价款的1／5予以补偿无法实现一层用两层的损失为106665元。被告泰亨房地产公司辩称：1、被告就该商品房中存在管道以及管道的情况与原告签约过程中已向原告进行了说明，原告也已确认，现在提出本案之诉没有事实和法律依据。2、原告所购商铺室内上部空间中虽有管道，但不是很严重，进行分隔之后仍有较大空间，完全可以实现“一层经营二层用以仓储”的功能目的。3、原告在该商品房交付时已经现场对该房进行查看，领取房屋钥匙并与被告进行了有关逾期交房违约金赔偿的结算，原告对房屋的情况是明知的；即使其认为权利受到侵犯，现房屋的交接时间已超过2年，原告的赔偿主张也超过了诉讼时效。综上，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2009年10月27日，三原告与被告签订《卓越名座商品房预售合同》。合同约定：三原告以分期付款方式购买被告开发的位于南京市玄武区珠江路688号1-01幢2103室商铺（该房号为工程暂定编号），用途为商业，建筑面积17.85平方米，其中套内建筑面积7.79平方米，共有共用分摊建筑面积10.06平方米，单价为29000.84元，总价517665元；三原告于2009年10月15日前支付定金5万元，2009年10月15日前支付房款50000元，2009年10月24日前支付297665元，剩余170000元采用商业性贷款付清；被告于2011年3月28日前向三原告交付该商品房。甲（即本案被告）、乙（即本案原告）双方还在《补充合同》对其他事项进行了约定：第一条第1款，甲乙双方确认，乙方在签署主合同前，甲方已将本房屋及本房屋所在建筑的全部规划……以及本房屋套内可能设置的管线、管井等各项情况向乙方进行充分的说明，且乙方已完全理解并自愿接受。第二条第8款，鉴于“本房屋”所在建筑设计有新风及防排烟系统，在“本房屋”的室内可能会设有通用管及风机等，对此，乙方已完全了解且完全认可与接受并无任何异议且不向甲方提出任何赔偿及追究违约责任的主张。第九条第3款，本房屋的室内因设计需要可能会有相关结构梁、管线、管井、设施及设备（包括但不限于管线、桥架、空调室内机、消防喷淋等）从而降低本房屋实际使用高度或占用实际使用空间，对此，甲方已充分向乙方进行明示，乙方已充分预见表示完全认可，并自愿接受且无任何异议。第十二条第1款，甲方已向乙方明示卓越名座商业广场全部图纸及相关文件……以及本房屋套内可能设置的管线、管井等各项情况向乙方进行充分的说明，且乙方已完全理解并自愿接受。另查明，被告在销售前发布的宣传广告中载明：“5.4米—6米层高，买1层用2层”。原告熊芳芳于2011年5月16日领取被告支付的逾期交房违约金4174.22元，三原告于2011年11月1日取得销售不动产统一发票，载明2020室（即上述2103室公安审定编号）建筑面积为19.05平方米，单价27996.09元，总价533325.45元。再查明，三原告曾在2013年6月21日就本案诉至本院，要求被告支付房屋补偿款；后于2014年3月11日撤诉。庭审中，原告认可其在2011年5月16日已办理上述房屋交付手续并领取房屋钥匙。以上事实有原告提交的商品房预售合同、实景照片、销售发票、收据、平面示意图、销售广告和宣传资料、本院庭审笔录等证据证实。本院认为：原、被告签订的商品房预售合同系双方当事人自愿签订，双方应按约全面履行各自义务。本案中，原告已按约交付房屋价款，被告亦将诉争房屋交付原告。现原告称交付的房屋未能符合被告宣传的买一层用两层的商业用途，应当补偿其相应损失，而被告对此不予认可。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。原告已确认在2011年5月16日已办理交付并领取了诉争房屋的钥匙，自该日起原告已知道其所购商品房顶部存在管道的事实，故即使原告主张的房屋价值受损属实，从该日起原告应当知道自己的权利受到侵害，而原告向法院提起诉讼的时间为2014年12月29日，其诉讼期间已超过二年。在审理过程中，原告称其就本案在2013年6月21日曾提起诉讼后撤诉，但该起诉时间即主张权利的时间距离2011年5月16日也已超过二年，不符合诉讼时效期间中止、中断的情形。综上，原告要求被告给付房屋补偿款的诉求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邵进达、熊芳芳、邵禹博对被告南京泰亨房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费2433元，由原告邵进达、熊芳芳、邵禹博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  方 田人民陪审员  夏婷婷人民陪审员  赵 卫二〇一五年七月七日见习书记员  张佳佳
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初740号
原告：侯大海，男，1962年6月17日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：孙圳，男，1972年7月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：卢友芝，女，1972年7月18日出生，汉族，住址同上。
原告侯大海与被告孙圳、卢友芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯大海到庭参加诉讼，被告孙圳、卢友芝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯大海向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款85万元；2、诉讼费由被告担负。事实及理由：原告与被告孙圳系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告孙圳因资金周转，自2014年起陆续向原告借款，至2016年9月25日，尚欠原告80万元。2016年10月9日，被告孙圳再次向原告借款5万元，同时给原告出具借条，承诺2016年11月17日前还清。
被告孙圳、卢友芝未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提供了证据，1、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告通过银行卡向被告孙圳银行卡支付借款；2、2016年9月25日，被告孙圳为原告出具借款80万元借条；3、2016年10月9日，被告孙圳为原告出具借款5万元借条；4、颍上县公安局耿棚派出所户籍证明，证明二被告系夫妻关系。对以上证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供被告孙圳出具的借条及向孙圳支付借款银行卡明细，证明原告与被告孙圳借款法律关系存在，本院予以确认。被告孙圳应履行还款义务。原告与被告孙圳借贷关系，发生在孙圳与被告卢友芝婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，二被告应共同承担还款义务。
综上所述，原告诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告孙圳、卢友芝于本判决生效后3日内共同偿还原告侯大海借款85万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，诉讼保全费4770元，共计17070元由被告担负。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王 伟
审 判 员 李 平
人民陪审员 陈桂英
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陈永利
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债时按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人时债权人，负有义务的人时债务人。
债权人有权有权债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初740号原告：侯大海，男，1962年6月17日出生，汉族，住天津市武清区。被告：孙圳，男，1972年7月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。被告：卢友芝，女，1972年7月18日出生，汉族，住址同上。原告侯大海与被告孙圳、卢友芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯大海到庭参加诉讼，被告孙圳、卢友芝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯大海向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款85万元；2、诉讼费由被告担负。事实及理由：原告与被告孙圳系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告孙圳因资金周转，自2014年起陆续向原告借款，至2016年9月25日，尚欠原告80万元。2016年10月9日，被告孙圳再次向原告借款5万元，同时给原告出具借条，承诺2016年11月17日前还清。被告孙圳、卢友芝未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供了证据，1、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告通过银行卡向被告孙圳银行卡支付借款；2、2016年9月25日，被告孙圳为原告出具借款80万元借条；3、2016年10月9日，被告孙圳为原告出具借款5万元借条；4、颍上县公安局耿棚派出所户籍证明，证明二被告系夫妻关系。对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供被告孙圳出具的借条及向孙圳支付借款银行卡明细，证明原告与被告孙圳借款法律关系存在，本院予以确认。被告孙圳应履行还款义务。原告与被告孙圳借贷关系，发生在孙圳与被告卢友芝婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，二被告应共同承担还款义务。综上所述，原告诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告孙圳、卢友芝于本判决生效后3日内共同偿还原告侯大海借款85万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，诉讼保全费4770元，共计17070元由被告担负。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 伟审 判 员  李 平人民陪审员  陈桂英二〇一七年六月二十七日书 记 员  陈永利附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债时按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人时债权人，负有义务的人时债务人。债权人有权有权债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通川民初字第3212号
原告马苏平，男，生于1963年5月27日，汉族，大学文化，江苏省南京市人，达州市XX中学教师，住达州市通川区
被告蔡述伟，男，生于1969年5月24日，汉族，高中文化，达州市中盛投资有限公司副经理，达州市达川区人，现羁押于达州市看守所。
被告齐秀玲，女，生于1978年2月13日，汉族，住达州市通川区。
原告马苏平与被告蔡述伟、齐秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马苏平、被告蔡述伟到庭参加了诉讼，被告齐秀玲经本院合法送达开庭传票，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告蔡述伟因需资金，于2013年9月13日出具借条在原告处借款10万元。口头约定随要随还。后经原告催收，被告未还款。借款时，被告齐秀玲与被告蔡述伟系夫妻关系。现请求法院依法判决梁被告偿还原告借款10万元及利息（庭审中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求）。
原告为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、原告马苏平身份证复印件一份，用以证明原告主体资格适格的事实；
2、被告蔡述伟、被告齐秀玲常住人口户籍信息各一份，用以证明两被告的诉讼主体资格适格的事实；
3、结婚登记审查处理表复印件一份，用以证明被告蔡述伟、齐秀玲系夫妻关系的事实；
4、2013年9月13日，被告蔡述伟向原告马苏平出具的《借条》原件一份，用以证明原告马苏平给被告蔡述伟借款10万元的事实
被告蔡述伟辩称：借款是事实。我从原告那里把钱借来以后也是借给别人的。等我从看守所出来以后就要还原告的钱。我找原告借钱，我家属不知道，原告不应当告我家属。
被告蔡述伟对其辩称理由未提供证据。
被告齐秀玲未到庭进行答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2013年9月13日，被告蔡述伟向原告马苏平借款10万元并出具借条一份，载明：“今借到马苏平现金人民币100000.00元<大写壹拾万元正>。此据。借款人：蔡述伟（签名、捺印），2013.9.13”，并于同日将10万元现金支付给被告蔡述伟。借款后，原告多次催收无果，由此酿成纠纷，原告诉至本院主张其诉讼请求。
同时查明，被告蔡述伟与被告齐秀玲于2008年3月11日登记结婚。借款时的2013年9月13日，被告蔡述伟、齐秀玲系夫妻关系存续期间。
本院认为，被告蔡述伟向原告借款10万元的事实，有被告蔡述伟向原告出具的《借条》原件一份及被告蔡述伟的陈述为证，本院予以确认。对于原告要求蔡述伟偿还借款10万元的诉讼请求本院予以支持。因被告蔡述伟向原告借款的事实发生在二被告夫妻关系存续期间，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理……”的规定，故被告齐秀玲应共同偿还所欠原告的该笔债务。被告齐秀玲经本院合法传唤，未到庭答辩及对原告提供的证据予以质证，应自行承担不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告蔡述伟、齐秀玲在本判决书生效后次日共同偿还所欠原告马苏平借款本金10万元。
案件受理费2300元，由被告蔡述伟、齐秀玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 周向阳
人民陪审员 李长明
人民陪审员 曲绍菊
二〇一六年四月十一日
书 记 员 王晓秋
四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书（2015）通川民初字第3212号原告马苏平，男，生于1963年5月27日，汉族，大学文化，江苏省南京市人，达州市XX中学教师，住达州市通川区被告蔡述伟，男，生于1969年5月24日，汉族，高中文化，达州市中盛投资有限公司副经理，达州市达川区人，现羁押于达州市看守所。被告齐秀玲，女，生于1978年2月13日，汉族，住达州市通川区。原告马苏平与被告蔡述伟、齐秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马苏平、被告蔡述伟到庭参加了诉讼，被告齐秀玲经本院合法送达开庭传票，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告蔡述伟因需资金，于2013年9月13日出具借条在原告处借款10万元。口头约定随要随还。后经原告催收，被告未还款。借款时，被告齐秀玲与被告蔡述伟系夫妻关系。现请求法院依法判决梁被告偿还原告借款10万元及利息（庭审中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求）。原告为支持其诉讼请求，提供的证据有：1、原告马苏平身份证复印件一份，用以证明原告主体资格适格的事实；2、被告蔡述伟、被告齐秀玲常住人口户籍信息各一份，用以证明两被告的诉讼主体资格适格的事实；3、结婚登记审查处理表复印件一份，用以证明被告蔡述伟、齐秀玲系夫妻关系的事实；4、2013年9月13日，被告蔡述伟向原告马苏平出具的《借条》原件一份，用以证明原告马苏平给被告蔡述伟借款10万元的事实被告蔡述伟辩称：借款是事实。我从原告那里把钱借来以后也是借给别人的。等我从看守所出来以后就要还原告的钱。我找原告借钱，我家属不知道，原告不应当告我家属。被告蔡述伟对其辩称理由未提供证据。被告齐秀玲未到庭进行答辩，亦未提供证据。经审理查明，2013年9月13日，被告蔡述伟向原告马苏平借款10万元并出具借条一份，载明：“今借到马苏平现金人民币100000.00元。此据。借款人：蔡述伟（签名、捺印），2013.9.13”，并于同日将10万元现金支付给被告蔡述伟。借款后，原告多次催收无果，由此酿成纠纷，原告诉至本院主张其诉讼请求。同时查明，被告蔡述伟与被告齐秀玲于2008年3月11日登记结婚。借款时的2013年9月13日，被告蔡述伟、齐秀玲系夫妻关系存续期间。本院认为，被告蔡述伟向原告借款10万元的事实，有被告蔡述伟向原告出具的《借条》原件一份及被告蔡述伟的陈述为证，本院予以确认。对于原告要求蔡述伟偿还借款10万元的诉讼请求本院予以支持。因被告蔡述伟向原告借款的事实发生在二被告夫妻关系存续期间，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理……”的规定，故被告齐秀玲应共同偿还所欠原告的该笔债务。被告齐秀玲经本院合法传唤，未到庭答辩及对原告提供的证据予以质证，应自行承担不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告蔡述伟、齐秀玲在本判决书生效后次日共同偿还所欠原告马苏平借款本金10万元。案件受理费2300元，由被告蔡述伟、齐秀玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  周向阳人民陪审员  李长明人民陪审员  曲绍菊二〇一六年四月十一日书 记 员  王晓秋
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第00904号
原告：吴娟萍，女，1963年12月30日出生，汉族，经商。
委托代理人：余加球。
被告：吴峻松，男，1981年9月7日出生，汉族，职业不详。
原告吴娟萍与被告吴峻松民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理。依法由代理审判员刘绪凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴娟萍及其委托代理人余加球到庭参加诉讼，被告吴峻松经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴娟萍诉称：其与被告吴峻松系朋友关系，2013年3月20日被告吴峻松因资金周转需要向其借款77100元，其向被告交付现金后，被告当即亲笔书写借据一份，并在借据上约定按月1分利率支付利息，并约定还款期限为2013年12月1日。到期后，其向被告索要此款，被告却拒绝归还，现诉至法院，请求法院依法判决被告偿还借款本金77100元及利息。
被告吴峻松提交书面答辩状辩称：其与原告吴娟萍并非朋友关系，其曾被骗入传销组织，在传销体系中，其是原告吴娟萍的下级，原告所诉款项系双方在武汉市东西湖区吴家山区域搞传销时，原告在未将钱款交给被告的情况下，直接将该款打入传销体系中齐小庆的账户，原告吴娟萍让其出具了借条一份。后来，其渐渐看清了传销组织的真面目，故决意离开，原告吴娟萍以此借条相要挟，要求其继续留在传销体系中，其坚决不从，因此，原告吴娟萍才以该借条来起诉。
原告吴娟萍提交了如下证据：
2013年3月20日吴峻松立借据一份，注明今借到吴娟萍人民币77100元，利壹分，证明吴峻松向其借款77100元，月利率为1分的事实。
本院经庭审质证认证：对吴娟萍提交的证据予以确认。
被告吴峻松庭后向法庭提交体系支脉发展图1张、讲课视频6件。经审查，本院对其提交的证据不予认可。
经审理查明：被告吴峻松于2013年3月20日立据向原告吴娟萍借款77100元，约定月利率一分，并约定此款于2013年12月1日还清。后经催要吴峻松未还款，现吴娟萍诉讼来院，要求吴峻松偿还借款。
本案争议的焦点是：吴峻松是否借到吴娟萍77100元？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原告吴娟萍能够出示由被告吴峻松亲笔书写的借条一张，且被告吴峻松对借条的真实性亦无异议，加之该笔借款非巨额借款，原告吴娟萍无法提供银行交易记录等亦属正常，因此原告吴娟萍的证明责任已经完成。被告吴峻松经本院传票传唤，无正当理由，仅因路途遥远拒不到庭。吴峻松向法庭提交了书面答辩状一份、体系支脉发展图1张、讲课视频6件，称其系因被传销组织所骗，在未确实借到77100元的情况下，立了借据一份，现因其坚决不愿在传销体系中再坑骗他人，原告吴娟萍才以借条来起诉。对被告的抗辩，首先其提交的材料本身真实性无法认定，即使这些材料是真实的，也不能证明该笔借款系因传销行为所产生，不能对抗借条的效力。被告吴峻松是完全民事行为能力人，具备一定的文化知识，理应知晓出具借条应当承担的法律后果，如其认为确实不应偿还该款，系被传销组织所骗，可向公安机关报警，但其本人表示不报警。因其提供的材料尚不能称为犯罪线索，本院亦不宜向公安机关移送。因此，本案中，本院对原告吴娟萍要求被告吴峻松还款的主张予以支持，如吴峻松以后能提供新的证据足以推翻本案认定的事实，可按其它程序另行处理。对双方在借条中约定“利壹分”，虽未确定是年利率还是月利率，但根据民间借贷审理实际，本院确定为月利率1分。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告吴峻松于判决生效后十五日内偿还原告吴娟萍借款77100元及利息（利息按照月利率1分从2013年3月20日起偿还至还款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1752元，减半收取876元，由被告吴峻松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 刘绪凯
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 马 婧
附：本判决书引用相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民初字第3769号
原告张延柏，居民。
委托代理人任敬乾，江苏连城律师事务所律师。
被告侯沛侠，居民。
委托代理人宋忠奎，赣榆县赣马法律服务所法律工作者。
原告张延柏与被告侯沛侠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理，依法由代理审判员杨捷适用简易程序独任审判，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告张延柏的委托代理人任敬乾，被告侯沛侠及其委托代理人宋忠奎到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。
原告张延柏诉称，2013年4月29日，原、被告订立口头协议，由原告租用被告的房屋及其院落用于收购废品，每年租金20000元，因被告父亲住在院内，且饲养牲口，不利于原告使用，双方便商定，由原告暂时先支付30000元的租金，由被告先建简易房屋给原告居住，等房屋建好后，再将租赁的房屋交付给原告使用，并且签订书面协议。原告先行支付租金30000元后，被告一直拒不将房屋及其院落交付给原告使用，对此，原告多次催促被告履行交付房屋义务，但被告一直置之不理。故请求依法判令被告返还原告租金30000元及利息。
被告侯沛侠辩称，答辩人的房屋系常租房及场地，2013年4月份，原、被告就租房事宜进行了初步交涉，原告同意租用房屋，答辩人已通知原承租方腾房，房屋腾出后，原告可随时进行使用，原、被告口头协议租赁期限为两年，原告已支付了第一年租金3万元，故原、被告之间的房屋租赁合同已实际履行，原告要求答辩人返还租金无事实与法律依据。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月29日，原告张延柏与被告侯沛侠口头订立房屋租赁协议，约定由原告承租被告的房屋七间及院落用于存放废品，原告于4月29日向被告交纳租金叁万元。原告称原、被告订立口头协议时约定房租每年两万元，原告多付的一万元系预付第二年的租金，当时被告父亲居住在其所承租房屋内，被告承诺另建平房供其父亲居住。原告支付租金后，被告未有另建房屋，被告父亲也一直未有搬离，至今被告也一直未将房屋钥匙交付于原告，故要求被告返还租金三万元。被告对此不予认可，称原、被告口头约定的房租系每年三万元，被告父亲当时仅居住了其中的一间房屋，原告不但未要求被告父亲搬离，反而要求被告父亲继续居住为其看管院落，被告早已将房屋腾出交付与原告，但原告一直未有实际使用。为此，被告申请证人刘某出庭作证，证人证明其与另一户合租被告的房屋已有四年，每户每年租金一万元，2013年4月份被告告知证人刘某有人想承租其被告的房屋，每年租金三万元，并询问证人将租金提高至三万元是否愿意继续承租，证人出不了这么多，便与另一户一同将房屋腾出。被告认为其已履行了交付房屋的义务，原告是否使用与被告无关，且在2013年6月份时，被告发现原告一直未有使用房屋还曾找过原告确认其是否还租用房屋，得到原告继续承租的答复。原告对此不予认可，称2013年6月份时被告确实找过原告，但原告的答复是如果被告父亲搬离，原告才继续租用，并称其也多次主动找过被告催促腾房，对此原告未能提供证据予以证明。此外，原主张被告一直未将房屋钥匙交付于原告。
上述事实，有原、被告当庭陈述笔录、租金收条、证人证言等证据在卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告张延柏与被告侯沛侠口头订立房屋租赁合同，双方未采用书面形式，应认定原、被告之间成立不定期租赁合同。原告于订立口头协议之时向被告支付了租金30000元，该行为应当认定为对房屋租赁合同实际履行。原告称双方约定的租金为每年20000元，其多付10000元系预付第二年的租金，由于被告出具给原告的租金收条上并未注明预付租金10000元的字样，同时结合本案的证人证言以及房屋租金一年一付的房屋租赁习惯，可以认定原、被告之间所约定的房屋租金为每年30000元。本案中，由于被告未能提供充分的证据证明其向原告何时交付房屋的事实，且由于原告已向被告支付了全部房屋租金，故被告应当向原告适当返还租金。原告作为房屋的承租方，在支付了租金后，拖延一年多才向被告主张权利，其存在故意扩大损失的过错，自身也应当承担一定的损失。综合本案事实，以被告侯沛侠向原告张延柏返还租金15000元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
被告侯沛侠于本判决生效之日起十日内返还原告张延柏租金15000元。
如果被告侯沛侠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告张延柏承担275元，由被告侯沛侠承担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 杨 捷
二〇一四年九月五日
书 记 员 徐雪妮
法律条文及上诉须知附录
法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十五条：租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）贛0203民初866号
原告：景德镇市长厚物业服务有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区湖田（湖田小区2D一层）号。
法定代表人：李长候，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪斌，江西泰方律师事务所律师。
被告：喻曼华，男，1984年11月21日出生，汉族，住江西省。
原告景德镇市长厚物业服务有限公司诉被告喻曼华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，适用普通程序，于2017年9月18日进行了公开审理。原告景德镇市长厚物业服务有限公司委托诉讼代理人洪斌、被告喻曼华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告景德镇市长厚物业服务有限公司（以下简称长厚物业公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告从2015年2月至2017年6月的物业费4578元，二次供水电费184元，单元门费58元，共计4820元；2、判令被告支付原告滞纳金5000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月22日，被告与原告签订物业服务协议，协议约定被告居住的天宇绿园A17-303室由原告提供物业服务，协议签订后被告按照合同约定支付了物业费，但从2015年2月开始被告拒不支付物业费、二次供水电费、单元门费，原告多次电话及书面形式催缴，然而被告一直拖延。按照双方的协议约定，被告每月应当缴纳物业费157.87元，二次供水电费8元，单元门费2元，并且双方约定被告逾期支付物业费按每日3%支付滞纳金（即违约金），由于考虑到违约金过高原告诉请只按千分之三收取。由于与被告多次协商无果，故为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告喻曼华辩称：因为我要安装防盗窗，物业要求我拆除，但其他业主都未拆除，只是拆了我的防盗窗，所以我没有交物业费。
原告在举证期限内向法庭提供如下证据：
证据一、原告营业执照，证明原告主体资格；
证据二、资质证书，证明原告具备从事物业管理资质；
证据三、景德镇市发改委的批复，证明原告的物业收费标准是合法的。
证据四、业主手册一份，证明原、被告之间对物业费的约定。
被告喻曼华对原告所举证据的三性及证明目的均无异议，本院予以采信。
被告喻曼华未提交证据。
经审理查明，2013年1月15日，《关于景德镇市天宇绿园小区前期物业服务收费标准的批复》（景发改价管字【2013】26号），景德镇市发展和改革委员会批复“天宇绿园”小区物业服务收费标准高层住宅公共性物业服务收费标准由1.00元/平方米/月调整为1.20元/平方米/月。
2014年7月22日，原、被告签订《前期物业服务协议》。该协议约定，甲方（喻曼华）就下列物管事项委托乙方管理：7、对个别业主或使用人违反《业主规约》及小区相关管理规定的行为采取规劝、警告、处罚、制止等措施；甲方的权利和义务：7、每月准时足额交纳物业服务费和公摊泵房电费、公共使用产生的内部发电机运行成本公摊费用等其他相关应交费；物业服务费收费标准:高层住宅：1.20元/平方米/月；专项公共性服务成本分摊费用：A、二次供水用电分摊8元/月/户，单元对讲电子门电费及维护成本分摊2元/月/户；每季每一个月的首日1-5号，各业主到长厚物业物管处交清本季度物业服务费；甲方如逾期交纳物业费用，按每日百分之三收取滞纳金。
现喻曼华因物业公司要求其拆除防盗窗，而未强制要求其他住户拆除防盗窗而拒交物业费，故长厚物业公司诉至法院。
本院认为，在民事活动中，当事人应当遵从诚实信用原则。本案为物业服务合同纠纷，《前期物业服务协议》系当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，对其合法有效性予以确认，当事人之间应信守合同之约定享受权益、承担义务。被告以原告拆除其防盗窗为由拒不支付物业费，该抗辩理由不能成立，本院不予支持。
本案中，被告自2015年2月起至2017年6月共计拖欠4820元（物业费4578元、二次供水电费184元、单元门费58元）未交。故原告诉至法院要求被告支付该笔费用，于法有据，本院予以支持。
《前期物业服务协议》约定，如逾期交纳物业费用，按每日百分之三收取滞纳金，明显过高，原告诉请滞纳金5000元亦过高，本院予以调整，酌定为2500元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告喻曼华于本判决生效之日起十五日内一次性向原告景德镇市长厚物业服务有限公司支付物业费4578元、二次供水电费184元、单元门费58元以及滞纳金2500元,共计7320元。
二、驳回原告景德镇市长厚物业服务有限公司其他的诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告喻曼华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 漆丽
人民陪审员 李庆
人民陪审员 余芳
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 江川
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第3763号
原告上海迈景广告有限公司。住所地上海市长宁区昭化路***号*楼*层。
法定代表人陆镇宇，董事长。
委托代理人倪晔，上海市一平律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孔甜甜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告上海迈景广告有限公司（简称迈景公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商评委）作出的商评字（2013）第46057号关于第9660545号“爱吃咖喱ICURRY”商标驳回复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告迈景公司的委托代理人倪晔到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，被告商评委向本院书面表示不参加本案的开庭审理，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
2013年9月2日，针对迈景公司提出的复审申请，商评委作出被诉决定认定：第9660545号“爱吃咖喱ICURRY”商标（简称申请商标）与第7085211号“爱吃可口”商标（简称引证商标）未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请商标指定使用在“自助餐厅、餐厅、饭店”等服务项目上，易使相关公众理解为对服务内容的描述性语句，缺乏商标应有的显著性，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指情形。综上，商评委依据《商标法》第十一条第一款第（三）项和第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。
原告迈景公司诉称：申请商标中文部分实为“爱吃叻哩”，被告对申请商标识读有误。申请商标为艺术字体，具备充分的显著性，经广泛使用，具有一定知名度。综上，请求撤销被诉决定并判令被告重新作出复审决定。
被告商评委辩称：申请商标汉字部分“爱吃咖里”虽经过设计，但整体上易被识别为文字“爱吃咖喱”。被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
申请商标为第9660545号“爱吃咖喱ICURRY”商标（详见附图），由原告迈景公司于2011年6月29日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第43类的自助餐厅、餐厅、饭店、餐馆、自助餐馆、快餐馆、鸡尾酒会服务、酒吧、流动饮食供应、茶馆等服务上。
引证商标为第7085211号“爱吃可口”商标（详见附图），由案外人沙雅可口抓饭店于2008年12月1日申请注册，核准使用在第43类的自助餐厅、餐厅、饭店、餐馆、自助餐馆、快餐馆等服务上，商标专用权期限至2020年8月20日止。
商标局于2012年5月10日作出《商标驳回通知书》，以申请商标与注册在类似服务上的引证商标构成近似，及使用在指定服务项目上缺乏显著特征为由，驳回了该商标的注册申请。迈景公司不服，向商评委提出复审申请。
2013年9月2日，商评委作出被诉决定。
另查，在迈景公司向商评委提交的复审申请书中，迈景公司述称：申请商标为“爱吃咖喱”。在迈景公司提交的关于上海大学店的房屋租赁合同中，关于租赁物业用途及品牌注明为：爱吃咖喱餐饮。在迈景公司向本院提交的作为实际使用证据的大众点评网上的相关网页中，显示的店铺名称亦为爱吃咖喱。
在庭审过程中，原告确认申请商标中的“CURRY”一词的中文含义为咖喱。
以上事实有被诉决定书、申请商标及引证商标档案、当事人在驳回复审程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，经审查，对被诉决定中当事人无争议部分的合法性，本院经审查予以确认。本案的焦点问题是：申请商标与引证商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项中的缺乏显著性的商标。
根据《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定，缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。
申请商标的中文部分经过艺术设计，可识别为“爱吃咖里”或者“爱吃叻哩”，但在施以一般注意力的情况下，其中文部分仍易被误读为“爱吃咖喱”，申请商标中“CURRY”一词的咖喱含义也进一步强化了这种误导作用。事实上，原告自己作为商标申请人，也将申请商标识读为“爱吃咖喱”，“大众点评网”及许多网友也将申请商标的标志整体识别为“爱吃咖喱”。在此情形下，申请商标指定使用在“自助餐厅、餐厅、饭店”等服务项目上，相关公众不易将其作为商标标志加以识别，申请商标整体的显著性较弱。商评委虽然也受到了原告的误导，对申请商标中文部分的识别不够准确，但该委对申请商标已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指情形的认定结论正确。
综上所述，被诉决定的作出程序合法，适用法律亦正确、虽然在事实认定方面存在瑕疵，但并未影响到决定结果的正确性。原告要求撤销被诉决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告上海迈景广告有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海迈景广告有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 强刚华
代理审判员 袁 伟
人民陪审员 郭桂云
二〇一四年五月九日
书 记 员 冯 硕
四川省遂宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）遂中刑终字第95号
原公诉机关遂宁市船山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邹某某，男，1967年11月12日出生于遂宁市安居区，汉族，小学文化，无业。因本案于2014年3月30日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁押于遂宁市看守所。
辩护人汤洪波，四川明谐律师事务所律师。
遂宁市船山区人民法院审理遂宁市船山区人民检察院指控原审被告人邹某某犯盗窃罪、抢劫罪一案，于2014年10月17日作出（2014）船山刑初字第272号刑事判决，认定被告人邹某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元；犯抢劫罪判处有期徒刑十年，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币3000元。宣判后，原审被告人邹某某不服，以其具有立功行为为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，在二审审理中出现新的证据，可能影响对本案的事实认定以及上诉人邹某某是否具有自首、立功的事实情节不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条、第一百条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销遂宁市船山区人民法院（2014）船山刑初字第272号刑事判决；
二、发回遂宁市船山区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 危 晓
审判员 李德昌
审判员 文晏萍
二〇一四年十一月二十四日
书记员 肖 川
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫11民辖终132号
上诉人（原审被告）：河南省合立建筑工程有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区团结路南10号归德路东民安嘉苑1号楼401铺。
法定代表人：赵辉，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：河南双建管桩股份有限公司，住所地：漯河经济技术开发区纬二路东段。
法定代表人：张建国，该公司总经理。
委托代理人：张中华，该公司员工。
一审被告：河南省合立建筑工程有限公司漯河分公司，住所地：漯河市源汇区泰山路河南水利厅第一工程局办公楼3楼。
负责人：张柿花，该公司经理。
委托代理人：刘飞，河南华表律师事务所律师。
委托代理人：闫新锋，该公司员工。
上诉人河南省合立建筑工程有限公司因与被上诉人河南双建管桩股份有限公司、一审被告河南省合立建筑工程有限公司漯河分公司买卖合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2016）豫1104民初1591号之二民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人的住所地不在漯河市召陵区，依据原告就被告的原则漯河市召陵区人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至上诉人住所地商丘市梁园区人民法院审理。
被上诉人答辩称：其与上诉人之间签订有购销合同，合同第九条明确约定：“发生争议后，双方应友好协商，协商不成，向供方所在地人民法院提起诉讼。”据此条约定，请求本院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审查后认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，上诉人与被上诉人双方所签合同第九条约定：“…。发生争议后，双方应友好协商，协商不成时，向供方所在地人民法院起诉。”河南双建管桩股份有限公司作为合同供货方，其住所地漯河经济技术开发区纬二路东段即为双方合同约定的供方所在地，供方所在地位于漯河市召陵区人民法院辖区，故漯河市召陵区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 跃 民
审判员 刘俊杰审判员张珂
二〇一六年十一月十五日
书记员 赵 文 君
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灌板商初字第00183号
原告胡传昌。
委托代理人徐建玉。
被告杨康。
本院在审理原告胡传昌与被告杨康民间借贷纠纷一案中，原告胡传昌于2014年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的行为，不违反法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡传昌撤回起诉。
本案案件受理费450元，减半收取225元，由原告胡传昌负担。
代理审判员 赵学飞
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 鲍 苏
江苏省靖江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1282刑初534号
公诉机关江苏省靖江市人民检察院。
被告人金星，男，1993年4月13日出生于江苏省泰兴市，居民身份证号码，汉族，初中文化，无业，住泰兴市根思乡。因盗窃罪，于2013年1月16日被如皋市人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元，于2016年8月13日刑满释放。因本案于2016年9月2日被刑事拘留，9月14日被逮捕。现羁押于靖江市看守所。
靖江市人民检察院以靖检诉刑诉〔2016〕543号起诉书指控被告人金星犯盗窃罪，于2016年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院代理检察员蔡科臣，被告人金星到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年8月31日17时许，被告人金星采用踹门入室等手段，进入本市孤山镇土桥村高家老埭西埭37号高某甲家，未窃得财物。
2016年9月1日9时许，被告人金星至本市西来镇创新村6队周家埭51号周某家，采用推门、撬锁等方式，窃得人民币527元及价值计人民币2513元的黄金吊坠2枚，后被告人金星被处警民警当场抓获。
被告人金星归案后如实供述自己的罪行。案发后，靖江市公安局依法扣押被告人金星所窃上述赃款、赃物，均已发还被害告人周某。
上述事实，被告人金星在开庭审理过程中无异议，并有接处警工作登记表，抓获经过，被害人周某、高某甲的陈述，辨认笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，江苏省黄金珠宝检测中心检测报告，价格认定结论书，鉴定意见通知书，现场勘验笔录，刑事判决书，被告人常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金星以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。被告人金星盗窃犯罪已经着手实施，因其意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人金星曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人金星犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人金星犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻、从重处罚的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人金星犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月2日起至2017年3月1日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 洁
二〇一六年十一月十五日
书记员 顾蕴青
附录法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿豫执字第01249号
申请执行人张一军，居民。
被执行人被告江苏华辉房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市宿迁经济开发区华辉西湖上城17#楼。
法定代表人陈祥宇，该公司总经理。
被执行人陈祥宇。
被执行人赵理英。
被执行人陈博。
被执行人李猛。
被告宿迁金天置业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿迁经济开发区华辉西湖上城17#楼。
法定代表人陈祥宇，该公司总经理。
申请执行人张一军与被执行人江苏华辉房地产开发有限公司、陈祥宇、赵理英、陈博、李猛、宿迁金天置业有限公司民间借贷纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院作出（2014）宿豫商初字第0029号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月20日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人江苏华辉房地产开发有限公司、陈祥宇、赵理英、陈博、李猛、宿迁金天置业有限公司的银行、车辆、工商、房产信息，本院未发现其他可供执行财产。申请人申请执行标的1061473元，现已强制执行到位0元，尚未执行到位1061473元，申请执行人申请程序终结。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）宿豫商初字第0029号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张叶凯
执行员 卢 勇
执行员 陈院伟
二〇一五年十一月二日
书记员 张宝露
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12795号
上诉人（原审被告）郑州消费通网络有限公司，住所地郑州市金水区未来路699号豫茶大厦20层。
法定代表人赵锋。
委托代理人刘玉华，河南慧闻律师事务所律师。
委托代理人符玉博，河南慧闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李新成，住浙江省温州市龙湾区
委托代理人靳莎莎，河南杰昇律师事务所律师。
上诉人郑州消费通网络有限公司因与被上诉人李新成合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初18567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人郑州消费通网络有限公司的委托代理人刘玉华、符玉博，被上诉人的委托代理人靳莎莎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郑州消费通网络有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：被上诉人一审诉请数额无事实及法律依据，上诉人与各会员间系服务合同，上诉人提供的服务仅限于会员卡充值购券、余额退款、交易管理、客户咨询。被上诉人所称的奖励系消费通活动期间所赠积分，性质均为消费电子积分，只能用于消费通网上商城及消费通联盟商户的购物消费使用，不可用于转增、提现。被上诉人一审起诉数额加之前已提现数额已超过其预存本金数额，对此部分应予以返还或在应退还本金中扣除。一审法院判决上诉人支付利息无事实和法律依据。
李新成答辩称：关于上诉人所称积分不能提现的问题，电子积分的提现是经上诉人同意的，视为双方对电子合同事实的变更行为。关于利息问题，被上诉人申请余额退款后，上诉人未按合同约定将退款转至被上诉人的银行账户，构成违约，应向被上诉人赔偿利息损失。
李新成向一审法院起诉请求：1、被告返还原告43616.49元及逾期利息（逾期利息从立案之日起按照银行同期贷款利率计算至返还之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2016年3月21日注册为被告的会员并签订电子版的消费通会员协议。该协议对余额退款约定：会员可以通过消费通会员卡中心当时开放的余额退款功能将会员账户中的预存余额转入经过认证的本人银行卡账户中。被告将于收到会员的前述指示后，尽快将相应的款项汇入会员经过认证的银行卡账户。2016年4月，原告共分10次申请余额退款，共计人民币43616.49元。现被告无法兑付现金，原告遂于2016年7月12日诉至本院成讼。
一审法院认为：原、被告于2016年3月21日签订电子版的消费通会员协议，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告应当按照协议约定向原告认证的账户转账。截至到起诉前，被告还有43616.49元没有向原告认证的银行卡进行转账，构成违约，应当承担违约责任，故对原告的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郑州消费通网络有限公司于判决生效后十日内支付原告李新成共计43616.49元和利息（以43616.49元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年7月12日起至判决确定还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取445元，由被告郑州消费通网络有限公司承担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人双方签订的电子版《消费通会员协议》，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议关于“余额退款”部分约定：“会员可以通过消费通会员卡中心当时开放的余额退款功能将会员账户中的预存余额转入经过认证的本人银行卡账户中。本公司将于收到会员的前述指示后，尽快将相应的款项汇入会员经过认证的银行卡账户。”故被上诉人申请退还账户的预存余额后，上诉人应按协议约定向被上诉人认证的银行卡账户转款，被上诉人怠于履行合同义务，一审法院判令上诉人向被上诉人支付43616.49元和相应利息，处理并无不当。上诉人所称被上诉人账户中余额为消费电子积分及应在退还本金中扣除的理由，未提交有力证据佐证，不予采纳。综上所述，上诉人郑州消费通网络有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元，由上诉人郑州消费通网络有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 邹 靖
审判员 石卫华
二〇一六年十二月九日
书记员 陈俊涛
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨民初字第672号
原告魏俊良，男，汉族，居民，1976年6月10日出生，山东省巨野县人。
委托代理人魏青山。
被告田中超，男，汉族，居民，1975年9月29日出生，山东省巨野县人。
原告魏俊良诉被告田中超民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告魏俊良的委托代理人魏青山到庭参加诉讼，被告田中超经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告魏俊良诉称，2012年8月10日，被告田中超分两次向原告借款50万元，口头约定月利率2%，被告田中超分别出具了借条两张。后经多次催要，被告拒不�还，请求判令被告归还借款50万元及利息。
被告田中超未作答辩。
经审理查明，2012年8月10日，被告田中超分两次向原告魏俊良借现金28万元和22万元，被告田中超向原告魏俊良出具了借条两张，但未约定还款期限和利息。后被告田中超没有向原告魏俊良归还借款，原告魏俊良向法院提起诉讼，要求被告田中超归还借款50万元及利息。
本院所确认的上述事实，有原告提交的被告田中超出具的借条两张及当事人的陈述在卷为凭，经公开开庭和审查，应予采信。
本院认为，被告田中超经传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证抗辩权的放弃。原告魏俊良所提交的被告田中超出具的借条两张，本院已确认为有效证据，被告田中超向原告魏俊良借款50万元，事实清楚，证据确实充分。虽然借条中没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：�借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。因此，原告魏俊良要求被告田中超归还借款50万元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原告魏俊良主张口头约定借款利息为月利率2分，要求被告田中超按约定支付利息，但没有向法院提交相关证据。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。对于原告魏俊良的该项请求，本院不予支持。被告田中超经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决�的规定，本案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告田中超于本判决生效后十日内向原告魏俊良归还借款50万元；
二、驳回原告魏俊良对被告田中超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告田中超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 祝司聚
审 判 员 吕太豹
人民陪审员 解恒兵
二〇一四年五月七日
书 记 员 马亚斌
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581民初4423号
原告临清市农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心，驻所地：临清市古楼东街26号
法定代表人王怀瑞，董事长。
被告李风印，男，汉族。
本院在审理原告临清市农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心与被告李风印金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的时间内交纳诉讼费用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郑永彬
二〇一六年十月二十四日
书记员 陈永杰
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0104刑初240号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人何秀友，农民。2005年6月9日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二千元；2011年5月3日因犯盗窃罪被杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元，于2012年2月27日刑满释放；2015年6月10日因赌博被处行政拘留四日。因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月25日被刑事拘留，同年2月4日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉（2016）252号起诉书指控被告人何秀友犯盗窃罪，于2016年3月16日向本院提起公诉。本院立案受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员虞红平出庭支持公诉，被告人何秀友到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年1月24日凌晨5时许，被告人何秀友进入被害人汪某租住的本市江干区皋塘西一区65号403室，窃得现金人民币400元、“华为”手机1只（价值人民币1035元）、及牛仔裤、皮带、挎包等物（共计价值人民币287元）。案发后，追回牛仔裤、皮带、挎包等物。
上述事实，被告人何秀友在开庭审理过程中并无异议，且有发生情况报告表、被害人汪某的陈述、证人项某的证言、现场勘查笔录、搜查笔录及扣押清单、接受证据清单及监控录像（光盘）、人像鉴定意见书、接受证据清单及手机购买收据、价格认定结论书、接受证据材料清单及赃物照片、户籍证明、前科材料、抓获经过、被告人何秀友的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何秀友以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，且盗窃财物数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人何秀友在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；但鉴于被告人何秀友在庭审中尚能自愿认罪，可酌情从轻量刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人何秀友犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月25日起至2016年10月24日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人何秀友退赔被害人汪正红人民币1435元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋鲲鹏
二〇一六年三月二十三日
书记员 曹圆圆
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1129民初2077号
原告：贺艳兰，女，1980年3月6日生，汉族,湖南省ＸＸ瑶族自治县人，农民,住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被告：ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司。住所地：ＸＸ瑶族自治县沱江镇长征路。
法定代表人：何金昌，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒙业宏，男，1966年9月17日生，壮族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，该公司总经理，住ＸＸ瑶族自治县。
原告贺艳兰诉被告ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司(以下简称ＸＸ德昌公司)民间借贷纠纷一案。本院于2016年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺艳兰、被告ＸＸ德昌公司委托诉讼代理人蒙业宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月27日，被告与原告签订《短期投资协议》，被告向原告借款500000元，约定月利率为2.5%，借款期限自2014年11月27日至2015年5月27日止，借款到期后，经原告多次催讨，被告未归还借款本息。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、被告偿还借款本金50000元并支付利息；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，借款是事实,是ＸＸ德昌公司用的。认为利息应按法律保护的2分计算。
本院经审理认定事实如下：2014年11月27日,原告贺艳兰与被告ＸＸ德昌公司签订了《短期投资协议》，主要内容是原告投资金额500000元，投资期限自2014年11月27日起至2015年5月27日止，共6个月，投资用于德昌金都房地产项目，投资期间投资固定回报率为月2.5%,投资到期一次返还回报及投资款。当日，原告将500000元存入被告刘伟的建设银行卡账户。后因被告ＸＸ德昌公司未偿还原告借款及利息,原告诉至本院。
上述事实，有原、被告的陈述,原告提交的《短期投资协议》、建设银行转帐凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告所签订的《短期投资协议》,从协议的内容看双方实质为借款关系,故本案应定性为民间借贷纠纷。原、被告签订的《短期投资协议》是双方真实意思表示，未违反法律、法规效力性强制性规定，其协议合法有效，双方应按照协议全面履行合同义务。借款到期后，被告ＸＸ德昌公司应按约定偿还借款本金和利息，现被告没有按期偿还本金和利息，原告要求被告ＸＸ德昌公司返还借款的诉讼请求，理由正当,合法有据,本院予以支持。原告要求被告ＸＸ德昌公司支付利息按约定每月2.5%利率计算,违反了《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条规定的年利率24%,超过年利率24%的部分本院不予支持,年利率24%的利息,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
限被告ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贺艳兰借款本金500000元并支付利息（自2014年11月27日起按月利率2%计算至借款偿还之日止,）。
以上确定的金钱给付义务，被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 詹先斌
二〇一六年十一月二十一日
代理书记员 蒋永健
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的年利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1129民初2077号原告：贺艳兰，女，1980年3月6日生，汉族,湖南省ＸＸ瑶族自治县人，农民,住湖南省ＸＸ瑶族自治县。被告：ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司。住所地：ＸＸ瑶族自治县沱江镇长征路。法定代表人：何金昌，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒙业宏，男，1966年9月17日生，壮族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，该公司总经理，住ＸＸ瑶族自治县。原告贺艳兰诉被告ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司(以下简称ＸＸ德昌公司)民间借贷纠纷一案。本院于2016年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺艳兰、被告ＸＸ德昌公司委托诉讼代理人蒙业宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月27日，被告与原告签订《短期投资协议》，被告向原告借款500000元，约定月利率为2.5%，借款期限自2014年11月27日至2015年5月27日止，借款到期后，经原告多次催讨，被告未归还借款本息。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、被告偿还借款本金50000元并支付利息；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称，借款是事实,是ＸＸ德昌公司用的。认为利息应按法律保护的2分计算。本院经审理认定事实如下：2014年11月27日,原告贺艳兰与被告ＸＸ德昌公司签订了《短期投资协议》，主要内容是原告投资金额500000元，投资期限自2014年11月27日起至2015年5月27日止，共6个月，投资用于德昌金都房地产项目，投资期间投资固定回报率为月2.5%,投资到期一次返还回报及投资款。当日，原告将500000元存入被告刘伟的建设银行卡账户。后因被告ＸＸ德昌公司未偿还原告借款及利息,原告诉至本院。上述事实，有原、被告的陈述,原告提交的《短期投资协议》、建设银行转帐凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告所签订的《短期投资协议》,从协议的内容看双方实质为借款关系,故本案应定性为民间借贷纠纷。原、被告签订的《短期投资协议》是双方真实意思表示，未违反法律、法规效力性强制性规定，其协议合法有效，双方应按照协议全面履行合同义务。借款到期后，被告ＸＸ德昌公司应按约定偿还借款本金和利息，现被告没有按期偿还本金和利息，原告要求被告ＸＸ德昌公司返还借款的诉讼请求，理由正当,合法有据,本院予以支持。原告要求被告ＸＸ德昌公司支付利息按约定每月2.5%利率计算,违反了《最高人民法院关于》第二十六条规定的年利率24%,超过年利率24%的部分本院不予支持,年利率24%的利息,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：限被告ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贺艳兰借款本金500000元并支付利息（自2014年11月27日起按月利率2%计算至借款偿还之日止,）。以上确定的金钱给付义务，被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  詹先斌二〇一六年十一月二十一日代理书记员  蒋永健附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的年利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁0781民初5416号申请人刘立元，男，1939年4月24日出生，汉族。被申请人蒋荣吉，男，1962年12月25日出生，汉族。被申请人郭中刚，男，1970年7月28日出生，汉族。被申请人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。申请人刘立元与被申请人蒋荣吉、郭中刚、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年10月12日向本院申请财产保全，请求扣押被申请人蒋荣吉驾驶的鲁****7W号小型客车一辆，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：扣押被申请人蒋荣吉驾驶的鲁****7W号小型客车一辆，查封、扣押动产的期限为两年。案件申请费420元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭建民二〇一六年十月十二日书记员  赵中亭
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣海商初字第0067号
原告陈会法，居民。
委托代理人纪存军，连云港市赣榆区石桥法律服务所法律工作者。
被告盛积诚，居民。
原告陈会法与被告盛积诚劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由代理审判员方圆适用简易程序独任审判，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告陈会法及其委托代理人纪存军到庭参加诉讼，被告盛积诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈会法诉称，被告盛积诚拖欠原告人工费23000元，于2014年1月29日立欠条一张交由原告持有，约定到2014年年底付清，但被告违约，经原告催要未果，拖欠至今，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告支付原告人工费23000元及利息。
被告盛积诚未作答辩。
经审理查明，2011年农历正月十六，原告陈会法受雇于被告盛积诚至山东省潍坊市为其建造房屋的钢筋部分，完工后原告的劳务费被告一直拖欠未付，2014年1月29日原、被告双方经过结算，被告盛积诚尚欠原告陈会法劳务费23000元，并出具欠条一张交由原告持有，欠条载明，“今欠陈会法人工费23000万，大写贰万叁仟元正，2014年年底偿还，盛积诚，2014年1月29日”，此款后经原告催要，被告拒付至今。诉讼中原告将利息明确自2015年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算。
上述事实，有原告陈会法提供的欠条、原告陈会法及其委托代理人纪存军的当庭陈述等证据在卷证实，经本院当庭审查，足以认定。
本院认为，合法的劳务关系受法律保护。原告陈会法为被告盛积诚提供劳务，双方之间形成劳务关系，被告盛积诚应按约支付相应的劳务报酬。被告盛积诚欠原告陈会法劳务费23000元至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方未约定利息，诉讼中原告将利息明确为自2015年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算，不违反法律规定，本院予以确认。对原告陈会法要求被告盛积诚支付劳务费23000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛积诚于本判决送达之日起十日内向原告陈会法支付劳务费23000元及利息（利息自2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算）。
如被告盛积诚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告盛积诚承担。该费用原告陈会法已预交，由被告盛积诚于本判决生效之日起十日内直接向原告陈会法给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费375元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 方圆
二〇一五年六月三日
书 记 员 李祥
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”
（二）、《中华人民共和国合同法》第六十条第二款：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。