北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9698号
上诉人（原审被告）李维，男，1980年12月29日出生。
委托诉讼代理人：高敬，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廉书彬，男，1971年6月8日出生。
委托诉讼代理人:刘雪魁，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人李维因与被上诉人廉书彬不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初36990号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李维上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回廉书彬的一审诉求；2.一、二审诉讼费由廉书彬承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，《补充协议》并未履行，李维有权决定是否减免本金20万元，且《补充协议》上写的是“可以”减免而非“应当”减免；二、廉书彬知道并认可减免10万元，并自愿支付欠款105万元。廉书彬提交的《起诉书》和《情况说明》中廉书彬明确写明了分两次归还105万，性质为本金，廉书彬辩称因公司财务混乱导致多还款的意见明显与其提交的证据矛盾；三、一审法院适用法律错误，李维并非单纯取得财产上的利益，根据《借款合同》、《执行和解协议》、《补充协议》廉书彬欠款115万元，该115万元是李维的债权，归还115万元是廉书彬的义务，取得115万后双方的债权债务消除，李维并未取得任何的利益，故本案不符合不当得利的四个要件。法律并无规定禁止债务人放弃减免权益，廉书彬自愿给付没有损害国家、集体、第三人利益。
廉书彬辩称：同意一审判决，不同意李维的上诉请求。《补充协议》明确写明是减免本金20万元，双方也是按照《补充协议》的约定办理了融资，请求二审法院驳回李维的上诉请求。
廉书彬向一审法院起诉请求：李维返还廉书彬多支付的款项376547元，并以376547元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年12月25日至实际履行之日的利息。
一审法院认定事实：2016年5月24日，李维作为债权人与廉书彬作为债务人签订《借款合同》，约定李维为廉书彬提供借款1900000元，借款期限为2016年5月25日至2016年6月30日，以实际付款之日起算，借款利息为月息2%。双方进行公证赋予《借款合同》强制执行力。2016年6月4日，李维向廉书彬支付借款1900000元。
庭审中，廉书彬提交支付凭证若干，欲证明其在2016年6月14日至2016年12月25日期间共支付李维款项合计2232600元。支付凭证中涉及2016年10月13日之后的包括：2016年11月14日转账1000000元；2016年12月25日转账50000元。
李维对于前述支付凭证真实性表示需要核实，并主张廉书彬与李维之间有其他债务纠纷，故对于其关联性不予认可。李维提交《执行和解协议》,欲证明双方已经于2016年10月13日对于该笔债务偿还问题达成一致意见。《执行和解协议》记载“被申请人均同意于2016年10月13日向申请人还款本金80万元，剩余利息、本金等115万元于15日内还清（即2016年10月28日），合计195万元”。
廉书彬对于《执行和解协议》的真实性认可，但表示《执行和解协议》确定的金额有误，其中超出年息24%的部分利息应予以返还。廉书彬另提交廉书彬与李维于2016年10月13日签订的《补充协议》一份，上载“甲方与乙方于2016年10月13日达成执行和解协议，该协议约定乙方于2016年10月28日前归还甲方剩余本金及利息115万元。现甲方同意如果乙方按照甲方要求办理乙方名下西城房产后续融资用于归还上述115万，甲方可将还款时间顺延，并减免本金20万元”，欲证明李维应允时间顺延，以便进行房屋抵押并减免200000元。
李维对于《补偿协议》的真实性认可，主张《执行和解协议》是当着执行法官的面签订的，签完《执行和解协议》从法院出来以后，廉书彬提出双方合作这么久能不能延迟几天。因为考虑双方合作很长时间，李维才同意给廉书彬减免200000元，口头约定晚个三五天也可以。但是廉书彬实际延迟到了11月中旬才给付1000000元，2016年12月25日才支付50000元，仍剩余100000元，故李维不同意再进行减免。
一审法院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件包括民事主体一方取得利益；民事主体他方受到损失；一方取得利益与他方受到损失之间有因果关系；造成他人损失自己取得不当利益没有法律根据。只有在同时满足前述四个构成要件的情形下，不当得利的法律关系才能成立。
本案中，廉书彬主张其实际支付金额超出《借款合同》约定的本息，应就此承担举证责任。廉书彬虽提供转账凭证若干，但支付时间、支付金额难以和《借款合同》约定一一对应，故对于2016年10月13日之前的债务偿还情况，法院根据廉书彬、李维签订的《执行和解协议》予以确认。
李维认可廉书彬于2016年10月13日之后曾支付二笔合计1050000元，但根据廉书彬、李维双方签订的《执行和解协议》及《补充协议》，廉书彬于2016年10月13日之后应偿还李维950000元，故对于廉书彬多偿还的100000元，李维应返还廉书彬。李维虽抗辩《补充协议》约定的“顺延”实际指三五日，但未对此进行举证，故对于该抗辩意见，法院不予采信。
对于廉书彬要求李维支付利息的诉讼请求，李维基于《借款合同》和《执行和解协议》收取廉书彬支付的1050000元并无不当，在廉书彬向李维主张不当得利之前，李维亦有理由相信廉书彬自愿放弃减免权益，故对于廉书彬明示要求李维返还不当得利之前的利息，法院不予支持。李维于2018年1月23日接收法院向其送达的起诉状及相关证据，据此可视为廉书彬向李维发出了返还不当得利的意思表示，故对于此后的利息李维应予支付。关于利息计算方式，廉书彬主张按照中国人民银行同期贷款利率计算并无不当，法院予以支持。
一审法院判决：一、李维于判决生效后十日内归还廉书彬十万元；二、李维于判决生效后十日内向廉书彬支付利息（以十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二零一八年一月二十四日支付至实际偿还之日止）；三、驳回廉书彬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7194元，由廉书彬负担5284元（已交纳），由李维负担1910元（于判决生效后七日交至一审法院）。
二审中，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中，廉书彬主张其实际支付金额超出《借款合同》《执行和解协议》、《补充协议》的约定，存在不当得利，李维应予返还。因廉书彬、提供的若干转账凭证的支付时间、支付金额难以和《借款合同》约定一一对应，故对于2016年10月13日之前的债务偿还情况，一审法院根据廉书彬、李维签订的《执行和解协议》予以确认无误。根据廉书彬、李维双方签订的《执行和解协议》及《补充协议》，廉书彬于2016年10月13日之后应偿还李维950000元。现李维认可廉书彬于2016年10月13日之后曾支付二笔合计1050000元，故对于廉书彬多偿还的100000元属于不当得利，李维应返还廉书彬。关于支付利息的起算时间，一审认定无误，本院予以确认。
综上所述，李维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由李维负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 孙 妍
审 判 员 薛 妍
二〇一八年八月十四日
法官助理 吴 琳
书 记 员 陆九阳