安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民一初字第00360号
原告：徐木香，女，1965年11月21日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
委托代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。
委托代理人：孙甜，安徽铭心律师事务所律师。
被告：博望区博望镇人民政府，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：李世华，该镇镇长。
委托代理人：秦小慈，安徽长城律师事务所律师。
被告：博望区博望社区居民委员会，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：邰圣龙，该委员会主任。
委托代理人：刘道寿，该委员会书记。
被告：马鞍山顺诚置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：武建平，该公司董事长。
委托代理人：王小伢，该公司财务会计。
被告：马鞍山纵横置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：卢晓东，该公司董事长兼总经理。
原告徐木香与被告博望区博望镇人民政府（以下简称博望镇政府）、博望区博望社区居民委员会（以下简称博望社区）、马鞍山顺诚置业有限公司（以下简称顺诚公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由审判员陈超适用简易程序，于2014年10月28日公开开庭进行了审理，后依原告徐木香申请追加马鞍山纵横置业有限公司（以下简称纵横公司）作为本案共同被告，于2014年11月13日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告徐木香及其委托代理人袁贤广、被告博望镇政府委托代理人秦小慈、被告博望社区委托代理人刘道寿，被告顺诚公司法定代表人武建平及其委托代理人王小伢，到庭参加诉讼。第二次开庭，原告徐木香及其委托代理人袁贤广、被告博望镇政府委托代理人秦小慈、被告博望社区委托代理人刘道寿、被告顺诚公司委托代理人王小伢，到庭参加诉讼；被告纵横公司法定代表人卢晓东，经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐木香诉称：2007年，博望镇政府与博望社区签订旧城改造项目小区开发协议书，委托博望社区对协议书约定范围内的土地进行国有土地使用权开发。据此，博望社区实施了怡馨家园商住房项目的开发及征迁工作。2007年2月13日，博望社区出具支出证明一份，确认收到徐木香购房定金18万元，并承诺如不满意，按银行贷款利息退还。徐木香原订购的是怡馨家园商品房，约定次年交房，但一直未交房，徐木香找到博望社区和开发商纵横公司交涉未果。2013年，徐木香与博望镇其他购买房屋的人共同到博望区信访局反映情况，在博望区信访局和博望社区的协调下，将徐木香的购房定金纳入到了中河水岸项目，该定金即视为交给了顺诚公司，故涉案两个置业公司应共同返还徐木香购房款。时至今日，被告既未与徐木香签订正式购房合同，也未将房屋交付徐木香，具有欺诈行为，给原告造成巨大经济损失。现诉请法院判令：1、依法解除原、被告签订的口头购房协议。2、依法判令四被告共同返还原告徐木香购房款18万元并以18万元为本金，自2007年2月14日起按银行同期贷款利率支付利息至给付之日止；3、本案诉讼费用由四被告承担。
徐木香针对其诉讼请求提供以下证据，并进行了说明：
1、身份证复印件1份，证明原告的主体资格。
2、“支出证明单”原件1份，证明单加盖了博望社区的公章及吴子文的印章，张元保在证明单上签字，证明2007年2月13日，博望社区收取原告的购房款定金18万元。
3、“旧城改造项目小区开发协议书”复印件1份，证明博望镇政府为了博望镇发展，决定对博望老街进行开发，委托博望社区具体实施开发。
4、“说明”复印件1份，博望社区于2013年3月20日出具，内容有：“旧城改造项目，涉及我社区有怡馨家园一期、二期；步行街一期、二期；中河水岸项目……”，证明涉案项目系博望镇政府委托博望社区实施开发，涉案项目包含在旧城改造项目之内。
5、区信访局“关于博望社区居委会与顺诚置业合作开发有关情况的汇报”复印件1份，证明博望镇在2007年实施博望老街综合开发，开发的主体是博望镇政府，博望镇政府将项目委托博望社区具体实施。在实施过程中，博望社区与顺诚公司合作开发。
6、“中河水岸、中河名街合作开发协议书”及补充协议复印件各1份，证明博望社区负责涉案项目的土地征迁、安置等工作，顺诚公司支付开发资金，双方具有合作开发关系。
7、委托书原件、复印件各1份，证明顺诚公司委托博望社区代收部分房款。
8、博望镇桥东旧区项目改造建设协议书（1、2期）复印件1份，证明桥东旧区项目改造（包括怡馨家园）建设系博望社区和纵横公司合作开发，涉案项目包括在旧城改造项目中。
9、收房款遗留问题的说明复印件1份，证明博望社区统计确认收到原告交纳的怡馨家园购房定金。
10、博望社区对外财务收支说明复印件1份，证明博望社区受博望镇政府的委托，实施涉案工程的开发、代收购房款用于支付拆迁安置费，实行代收代支报账制。
11、检察院移交区纪委移交清单复印件1份，证明涉案工程项目收支情况，包括博望社区代收购房款并用于项目支出凭证。
12、移交清单复印件1份，证明吴子文将涉案项目的文件资料全部移交给了博望社区，涉案工程确实由博望社区和开发商纵横公司合作开发。
13、博望区人民检察院起诉书原件1份，证明博望社区协助博望镇政府从事旧城改造项目开发，并以博望社区名义和开发商签订了合作开发协议。
14、吴子文讯问笔录复印件3份，证明博望社区受博望镇政府委托从事旧城改造工作的拆迁、安置，收取购房人预交的购房款或定金，博望镇政府是知道的，开发商也是认可的。
15、盛伟讯问笔录复印件2份，证明目的同吴子文笔录。
16、姜康臣讯问笔录复印件3份，证明目的同吴子文笔录。
17、王治安讯问笔录复印件1份，证明目的同吴子文笔录。
18、博望镇政府、博望社区组织机构代码证复印件各1份，顺诚公司、纵横公司企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明四被告的主体资格。
博望镇政府辩称：1、博望镇政府作为被告主体不适格。博望镇政府与原告之间没有商品房买卖关系，也没有收到原告的购房定金。2、博望镇政府与博望社区签订了旧城改造项目开发协议书，针对的是旧城改造拆迁安置工作，双方的权利、义务均在开发协议中予以约定。博望镇政府没有委托博望社区对原告诉求的土地使用权进行开发。该块土地的开发是原告诉求的开发商进行开发。3、博望镇政府在本案中没有欺诈行为。综上，请求驳回原告对博望镇政府的诉讼请求。
博望镇政府未向本院提交证据。
博望社区辩称：博望社区没有权利收取购房款，收款是违规行为。原告所交款项没有入社区的账户，社区不应承担责任。博望社区与开发公司在涉案项目中是分工协作的关系，社区只负责拆迁安置。现在的博望社区财务是财政拨款，没有其他经济来源，不具备赔偿能力。开发商在资金管理上有漏洞，导致有些款项去向不明，建议实行项目法人负责制，由开发商承担责任，博望社区不承担赔付责任。
博望社区未向本院提交证据。
顺诚公司辩称：原告订购的房屋属于怡馨家园项目，不是中河水岸项目，原告与顺诚公司之间没有商品房买卖关系。原告认为区信访局、博望社区协调将原告订购的房屋转变为顺诚公司项目，顺诚公司没有认可。原告将购房款交给博望社区，博望社区没有将购房款交给顺诚公司。顺诚公司与原告之间没有无任何关系，不应承担责任。
顺诚公司针对其诉讼请求提供以下证据，并进行了说明：
1、“旧城改造项目小区开发协议书”复印件1份，证明项目的选址及面积。
2、顺诚公司营业执照复印件1份，证明顺诚公司成立于2008年8月8日，博望社区收款时顺诚公司尚未成立，博望社区收取原告款项与顺诚公司无关。
3、“中河水岸、中河名街合作开发协议书”复印件1份，该协议签订时间是2008年10月30日，证明中河水岸项目从公司成立到选定项目范围，也与原告交款的时间不一致。
纵横公司未提出答辩意见，亦未向本院提交证据。
经当庭质证，当事人质证意见如下：
博望镇政府对徐木香提交的证据质证意见为：
1、对证据1、18不持异议。
2、对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据与博望镇政府无关联性。
3、对证据3的真实性不持异议，但对原告的证明目的有异议。博望镇政府没有委托博望社区对原告诉求的项目进行开发。
4、证据4是复印件，真实性请法院核实。对原告的证明目的有异议，博望镇政府盖章只是说明项目改造包括哪些具体项目，不能证明博望镇政府与博望社区是委托关系。
5、对证据5的证明目的有异议。汇报是针对征迁、拆迁引起的纠纷，不能证明博望镇政府与博望社区是委托关系。
6、证据6、7、8、9、11、12与博望镇政府无关联性。
7、对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，博望社区未在说明上盖章，不能证明博望社区接受博望镇政府的委托进行项目开发，代收房款也不是受博望镇政府的委托。博望镇政府与博望社区的权利、义务很明确，博望镇政府没有委托博望社区代收房款用于拆迁安置。
8、证据13起诉书是针对吴子文犯罪行为的法律文书，只能证明博望社区进行招商引资，由开发商进行开发，不能达到原告的证明目的。
9、证据14吴子文的讯问笔录达不到原告的证明目的。吴子文为了规避自己的犯罪行为所做的单方陈述，没有相关证据证明其陈述的事实，不能证明博望社区是受博望镇政府的委托。
10、证据15、16、17的质证意见同证据14。
博望社区对徐木香提交的证据质证意见为：
1、对证据1、12、18不持异议。
2、证据2支出证明单中没有明确原告的购房地点。
3、对证据3的真实性不持异议，证据3与步行街、怡馨家园项目没有关系。
4、证据4、5、13与本案无关联性。
5、对证据6的证明目的有异议，双方不是合作开发，博望社区无权销售房屋。
6、对证据7同一天出具的两份委托书，应该说明的是：三个项目同时进行，三个项目都有房屋预售、定金代收的情况，都是公开操作。三个项目的开发商应该都知道当时吴子文代收房款的事实，都是默认的。这些钱用于征迁方面，定期结算。后期因为项目没有继续下去，仅与部分房产公司有部分结算。当时收的购房款与目前的社区无关联性。
7、证据8不能证明博望社区与顺诚公司是合作开发，双方没有利益分成。
8、证据9收房款遗留问题是博望社区自己出具的，对其真实性无异议。这份文书只是确认原告交纳的款项数额，不能证明博望社区收到原告交纳的款项。
9、证据10收支说明与博望社区登记的数据有差距，该说明没有移交给社区，钱也没有交给社区，不能证明存在委托开发关系。
10、对证据11的真实性无异议。
11、证据14、15、16、17讯问笔录上被讯问人陈述不是事实，达不到原告的证明目的，也与本案无关。
顺诚公司对徐木香提交的证据质证意见为：
1、对证据1不持异议。
2、证据2只能证明原告将购房款交给博望社区。该购房定金是2007年2月13日收取的，与顺诚公司无关。
3、证据3达不到原告证明博望镇政府委托开发的证明目的。项目是顺诚公司开发的，协议书中明确了中河水岸的项目范围。
4、对证据4的真实性有异议。
5、证据5信访材料明确了项目选址范围，记载的是拆迁安置情况，与顺诚置业公司开发中河水岸项目无关。
6、对证据6“中河水岸、中河名街合作开发协议书”的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。顺诚公司与博望社区不是合作开发，顺诚公司是独立开发。合作开发协议书是2008年10月30日签订的，旧城改造协议是2007年签订的，与顺诚公司成立于2008年8月8日的时间相矛盾。
7、对证据7委托书的真实性有异议，达不到原告的证明目的。
8、证据8与顺诚公司无关。
9、证据9收房款遗留问题不能显示原告与顺诚公司的关系。原告交纳购房款订购的房屋是在步行街项目上，不是在中河水岸项目。
10、对证据10收支说明的真实性有异议，达不到原告的证明目的。
11、证据11、12移交清单里没有明确代收款的内容，达不到原告的证明目的。
12、对证据13、14、15、16、17的质证意见同博望镇政府的质证意见。
13、对证据18的真实性无异议，但顺诚公司作为被告主体不适格。
对于顺诚公司提交的证据，其他当事人主要质证意见为：博望镇政府和博望社区质证均无异议；徐木香对三组证据的真实性无异议，但认为达不到顺诚公司的证明目的。
本院对于徐木香提交的证据认证意见为：
1、证据1经对方当事人质证无异议，予以认定。
2、证据2、3、4、8、9、18经对方当事人质证对其真实性均无异议，且具有合法性和与本案的关联性，予以认定。
3、证据5、13均非结论性依据，且该两份证据内容与本案不具有关联性，不予认定。
4、证据6、7，顺诚公司的开发及委托收款行为与原告交款订购纵横公司开发的怡馨家园房屋行为无关，因此该两组证据与本案不具有关联性，不予认定。
5、证据10系吴子文单方陈述，款项收支情况没有经过有关部门审核确认及其它证据印证，其真实性不能确定，故对该证据不予认定。
6、证据11、12移交清单只能证明材料移交情况，不能据此证明博望社区代收购房款并用于项目支出，或涉案工程确实由博望社区和开发公司合作开发。该两份证据与本案不具有直接关联性，不予认定。
7、证据14、15、16、17讯问笔录系检察机关依法讯问取得，具有真实性、来源的合法性和与本案的关联性，予以认定，但其性质属证人证言，其内容不能作为结论性依据，应结合其它证据综合认定。
对于顺诚公司提交的证据，本院的认证意见为：因其他当事人质证后对其真实性无异议，且该三组证据能购证明顺诚公司的成立时间及与博望社区的合作协议签订时间等有关情况，具有真实性、来源的合法性和与本案的关联性，并与原告所举证据一致，均予以认定。
综上，经审理，本院认定以下案件事实：
2006年11月26日，博望社区与纵横公司签订“博望镇桥东旧区项目改造建设协议书”（1期）一份，约定：对博望镇原居委会、二轻刃具厂等区域的（博望314省道）桥东旧区进行项目改造，项目位置范围为东至国税西院墙、西至农贸市场、南至农贸市场、北至314省道；博望社区负责协调提供符合建设条件的项目用地，指导组织房屋拆迁，安排人员配合纵横公司完成该建设用地范围内的拆迁工作，费用由纵横公司承担；项目拆迁用地按零地价，纵横公司按规定的政策法规还迁安置；纵横公司负责建设项目的规划、施工图的初步设计并汇编成册报政府，并按评审后的建设性详规的要求建设施工；博望社区配合纵横公司做好临时水、电管线的接用，并由纵横公司承担费用；项目用地因挂牌而产生的土地出让金，凡返还到博望镇财政的部分，全额返还，专项用于支付纵横公司代建的基础设施建设的补助；税费按招商引资惯例先征后返；项目建设过程中国家一旦出台相关优惠政策，博望社区力争给予纵横公司享受。
2007年12月26日，博望社区与纵横公司签订“博望镇桥东旧区项目改造建设协议书”（2期）一份，约定：对博望镇原居委会、二轻刃具厂的扩大部分即与国税、中润等相连区域的（博望314省道）桥东旧区进行项目改造，项目位置范围为东至中润超市东边路、西至华联超市东界、南至农贸市场、北至314省道；要求项目规划方案应与桥东旧区改造工程1期（怡馨家园）统一规划，且须经博望镇政府及有关部门审定、符合城镇建设规划的要求；项目开发正式实施于2008年春节后开始，分两年完成，即从2008年5月到2010年4月；其余约定与1期基本相同。
2007年11月30日，博望镇政府与博望社区签订“旧城改造项目小区开发协议书”一份，决定对博望老街实施区域综合开发，约定：项目实施内容为小区住宅楼建设、项目中的府前街道建设，以及沿府前街商品房开发；项目选址及面积为东至街道社区柴巷，西至博望河河堤，南至博望老街，北至府前街，开发项目建设用地约37亩，具体范围以县建设行政主管部门确认的规划选址红线图为准；项目用地价格为：府前街道路地价和安置房用地按1.5万元／亩计价，农用地按8万元／亩计价，征用的农户面积以实测为准；项目规划选址用地范围内的所有建筑物、构筑物及附着物的拆迁均由博望社区负责，拆迁补偿安置费用由博望社区承担；项目建设期限为分两年完成，即从2008年至2009年，2007年是项目开发的筹备阶段，所有工程必须于征迁完成后两年内完工；博望镇政府有权对博望社区的项目规划及单体设计方案进行审查和监督；博望社区有权按国家相关规定自行选择具有相应资质的勘测、设计、施工单位开展相关业务，自主开发，自主经营、自负盈亏，并负责道路以及整个项目开发中的拆迁安置工作，被拆迁对象的安置房一并纳入开发项目的总体规划当中；因挂牌而产生的土地出让金，凡返还到镇财政的部分，全额返还博望社区专项用于开发代建的府前道路基础设施建设的补助；项目开发建设和销售中所发生的税收均在博望镇交纳，博望镇政府按实得部分给予50%的税收返还。
2007年2月13日，徐木香与原博望社区负责人口头商谈约定：徐木香在博望社区订购怡馨家园小区房屋，后向博望社区交纳购房款18万元，博望社区向其出具“支出证明单”一份，载明：今收到徐木香人民币壹拾捌万元整，事由“收购房订金（如不满意按银行贷款退还）”，并加盖了“当涂县博望镇街道社区居民委员会”公章、吴子文印章，另有张元保签字。徐木香交款后，未签订正式购房合同，未取得房屋，后徐木香与博望镇其他购买房屋的人共同到博望区信访局反映情况，博望社区将其交纳的购房款登记纳入顺诚公司开发的中河水岸项目。博望社区将徐木香交纳的购房款登记纳入到中河水岸项目未经顺诚公司同意，亦未将该款转交给顺诚公司。
另查明：徐木香不是拆迁安置户。徐木香所交购房款未记入博望社区基本账户。收款时，吴子文任博望社区书记，张元保任博望社区主任。2007年2月13日银行5年期以上贷款年利率为6.84%。
博望社区的名称变更情况为：2006年11月前为“当涂县博望镇街道居民委员会”，2006年12月-2009年5月根据（当民（2006）102号）文件变更为“当涂县博望镇街道社区居民委员会”，2009年6月-2012年9月因村级规模调整变更为“当涂县博望镇博望社区居民委员会”，2012年10月-2013年8月因行政区划调整变更为“博望区博望镇博望社区居民委员会”，2013年9月至今因由镇管改为区直管变更为“博望区博望社区居民委员会”。2012年马鞍山行政区划调整后，原“当涂县博望镇人民政府”变更为“博望区博望镇人民政府”。2013年9月前博望社区主管单位是博望镇政府。
本院认为：徐木香与原博望社区负责人口头约定订购怡馨家园小区房屋，以期将来签订正式商品房买卖合同并取得商品房，该口头协议的法律性质属商品房预约合同。博望社区作为基层群众性自治组织，无商品房缔约及预售资格，无权对外签订商品房预约合同或预售商品房，其与徐木香的口头协议无效。博望社区收取徐木香的购房款，依法应予返还。故徐木香要求博望社区返还18万元购房款主张成立，本院予以支持。
合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在该口头缔约及收取购房款过程中，博望社区明知本单位没有商品房缔约及预售资格，却与徐木香缔约并收取购房款，对徐木香的损失应承担主要赔偿责任。徐木香购买商品房不去合法规范的商品房销售单位，对于博望社区有无商品房缔约及预售资格，不进行必要的审查即缔约并交付房款，主观上具有过错，对由此造成的损失应自行承担次要责任。本院酌定博望社区与徐木香具体承担比例为80%和20%。徐木香的利息损失可以其交款额为基数，参照交款时银行同期贷款利率计算确定。故徐木香主张按照银行同期贷款利率的标准计算利息损失，本院予以部分支持。吴子文、张元保等人作为当时博望社区负责人，以社区名义对外收取购房款，并向购房人出具加盖有社区公章的条据，其行为对外显系职务行为，相应责任应由博望社区承担。博望社区前后名称的变更，不影响实体责任的承担。博望社区认为所收购房款没有进入社区账目，社区没有偿还能力，不应承担责任之主张，于法相悖，本院不予支持。
博望镇政府在本案纠纷发生时，系博望社区主管单位，对于辖区内社区日常工作具有指导和管理职责，但两个单位确系两个独立主体。2007年11月30日，博望镇政府与博望社区签订“旧城改造项目小区开发协议书”，决定对博望老街实施区域综合开发。在该开发协议书中，主要约定了双方在拆迁补偿安置范围各自的具体权利和义务，同时约定博望社区有权按国家相关规定自行选择具有相应资质的勘测、设计、施工单位开展相关业务，自主开发、自主经营、自负盈亏，并未授权或委托博望社区可以自行开发商品房或缔约、预收商品房款。博望社区在履约过程中，超出约定权限，擅自与商品房购买人缔约并预收购房款，依法应由博望社区自行承担责任。博望镇政府在徐木香与博望社区的缔约及预收购房款交易行为中，不是委托人或交易相对人，实际也没有收取徐木香购房款，故徐木香认为博望镇政府系合作开发单位并应与博望社区、房产开发公司共同承担责任之理由和主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。博望镇政府之抗辩理由和主张成立，本院予以支持。
纵横公司与博望社区签订的博望镇桥东旧区项目改造建设协议书（1、2期），明确约定了旧区改造中各自具体的权利和义务，对于其商品房开发建设，博望社区并未投资或参与利益分配，因此该协议法律性质并非合伙，不能据此确认双方应共同向购房人承担法律责任。在博望社区向购房人收款过程中，纵横公司不是委托收款人，也不是合同交易相对人，实际也没有收取购房人购房款，故徐木香诉请纵横公司承担还款责任没有法律依据，本院不予支持。纵横公司之抗辩理由和主张成立，本院予以支持。
徐木香向博望社区交款时订购的是纵横公司开发的怡馨家园小区房屋，博望社区将其交纳的钱款登记入到顺诚公司开发的中河水岸项目中，未经顺诚公司同意，亦未将该款转交给顺诚公司。顺诚公司在徐木香与博望社区的缔约及预收购房款交易行为中，不是委托人或交易相对人，实际也没有收取徐木香购房款，故徐木香认为顺诚公司应与博望社区等共同承担还款责任之理由和主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。顺诚公司之抗辩理由和主张成立，本院予以支持。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告博望区博望社区居民委员会于本判决生效后十日内返还原告徐木香购房款18万元并偿付利息（以18万元为本金，从2007年2月14日起按年利率6.84%×80%，计算至实际给付之日）；
二、驳回原告徐木香其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告徐木香负担100元，由被告博望区博望社区居民委员会负担1850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陈超
二〇一四年十二月九日
书记员 解辉
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。