山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第768号
原告：海阳日月五金有限公司，地址海阳市海阳路46号。
法定代表人：马志敏，该公司董事长。
委托代理人：项英海，北京市智舟律师事务所律师。
被告：李涛。
委托代理人：王吉平，山东鹏华律师事务所律师。
原告海阳日月五金有限公司与被告李涛租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人项英海与被告委托代理人王吉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年8月16日原、被告签订了《财产租赁合同》，约定原告将其所有的位于海阳市平顶街25号的办公场所、宿舍、生产厂房4680平方米及设备357台租与被告，租赁期限10年，自2003年8月16日起至2013年8月16日止。合同到期后，被告商议原告给予延长期限一年，以便进行工作收尾，但延长期限到期后，被告仍以种种理由不予搬迁，经多次商议无果，原告于2015年2月3日向被告发出《解除财产租赁合同通知书》，通知被告于2015年2月5日起解除原、被告之间的《租赁合同》，并要求被告搬出属于自己的资产，缴纳所欠原告租金，但至今被告仍占有原告的租赁物，请求判令被告交还其租赁的甲方位于平顶街25号的办公场所、宿舍、生产厂房4680平方米及设备357台；判令被告支付所欠原告租金及占用费518000元（暂计至2015年5月16日）；由被告承担本案所有诉讼费用。
被告辩称：一、被告认为本案不是法院的受案范围，要求法院依法驳回原告起诉，因双方签订的租赁合同不是平等主体之间的租赁合同，而是企业内部的管理方式，被告作为原告公司的职工，与被告签订了名为财产租赁合同，而其内容实际是被告接收原告的71名职工，并为其承担工资及养老保险福利等，因此，双方之间的租赁合同是企业内部的一种管理方式，双方主体不平等，故本案不是法院的受案范围。二、2006年原告以股东会议的形式将涉案土地卖给被告，被告已经支付了部分款项，双方不存在租赁合同关系。
经审理查明：2003年8月16日原告作为出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订了《财产租赁合同》，约定甲乙双方在自愿、平等、互利原则下，就乙方租赁甲方资产，依法独立经营，经协商达成一致意见，特订立本合同，租赁内容：原告将其所有的位于海阳市平顶街25号的办公场所、宿舍、生产厂房4680平方米，及设备357台租与被告；租赁期限10年，自2003年8月16日起至2013年8月16日止；每年租金16.7万元，共计租金167万元；乙方接收甲方71名职工，并按国家规定承担职工的工资、劳动保险福利等，租赁期内乙方需扩大用工，招用季节工、临时工应优先从甲方定作职工中择优招收；甲方资产乙方无权对外出售、担保及抵押，出现一切损失由乙方全额承担。合同附机器设备明细表。合同履行期间，被告未按约定交纳租金，合同到期后，被告仍使用租赁物未退还给原告，亦未按约定交清租金。2005年6月1日双方针对租金事宜达成了协议约定被告于2005年12月20日前将租金交清，被告以房产作了抵押。到期后被告仍未交清租金，2015年2月3日原告以EMS向被告发出《解除财产租赁合同通知书》，通知被告于2015年2月5日起解除原、被告之间的《租赁合同》，并要求被告搬出属于自己的资产，缴纳所欠原告租金，被告于2015年2月4日签收，但至今仍占有原告的租赁物。
海阳市圣华制衣有限公司（以下简称圣华公司）成立于2003年11月13日，法定代表人李涛，股东为李涛、隋德香，分别出资30万元、20万元。2005年8月1日原告作为甲方与圣华公司作为乙方签订了《协议书》，约定：乙方接收职工50名，自2005年8月1日执行海五金字（2005）4号文，直接与接收职工重新签订劳动合同，按国家有关规定承担职工的各种保险及福利待遇，及时安排职工就业、发放工资；对2005年8月1日前的劳动保险等职工债务，由甲方承担；对2005年8月1日前的离退休人员由甲方接收，2005年8月1日以后新办理的退休人员收乙方按国家政策规定负责享受应有的待遇；2005年8月1日前的职工遗属补助仍收乙方承担；职工档案暂由海阳日月五金有限公司管理。附职工花名册。上述合同签订后，圣华公司依约接受了职工并承担了职工的各种保险及福利待遇。
被告抗辩原、被告之间是内部承包合同不属法院受理范围，原告认为不属于企业内部承包合同，应由法院受理。理由：企业内部承包合同，是指企业为完成一定的生产、销售目标，将生产、销售环节层层分解，而与下属职工部门、分支机构或职工个人签订的明确双方责、权、利的协议，其合同主体间不具有平等性，企业内部承包合同中，企业与其内部职工部门、分支机构及职工个人之间存在着管理、隶属及劳动关系。而本案《财产租赁合同》，被告对其租赁物的使用、对其生产的用工、产品销售、税费缴纳等均有自主权，独立于原告方的领导管理，包括经营决策、人事安排、资金使用管理等方面的自主权，其盈亏与原告无关，且在合同中明确约定了被告自主经营、自负盈亏、独立自主经营权及对发生的外部经济纠纷、内部职工纠纷承担责任等权利义务内容，合同中存在被告接收部分职工的约定，实际是附条件租赁，如果将设备、厂房等全部出租而不考虑职工利益，会导致职工大量下岗，影响职工生活及社会稳定。至于合同约定接受原告监督，每半年进行一次盘点的约定，该约定不体现为原告对被告的管理，而是原告对被告依法使用租赁的监督行为。故双方是平等主体的民事关系，双方的财产租赁关系属于民事法律关系。
被告主张2006年交款45万元、原告欠被告30万元工程款，原告认可上述款项，称已在应交租金中扣除，且双方自2006年开始将年租金由16.7万元变更为14.3万元，被告每年都向原告交纳除了职工保险外的相关款项，扣除已交纳部分，尚欠租金及占用费530005.07元，原告只按诉状中518000元主张。被告认可租赁合同签订后从未向原告交纳过租金，对原告主张的已交纳款项不认可是交纳的租金，自圣华公司成立后交纳过哪些款项以及与原告之间的帐目往来说不清楚。被告主张其租赁的土地已于2006年原告通过股东会的形式卖给被告，未提供证据证明。
上述事实，有原告提供的《财产租赁合同》、《解除租赁通知书》、EMS详情单、租金计算明细表、协议书、2006年董事会会议纪要，被告提供的《海阳日月五金有限公司移交职工名单及协议》、劳动保险收据、工资表、付款单据，及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：本案争议的焦点如下：
一、关于原、被告之间《财产租赁合同》的性质。该租赁合同双方是在自愿、平等基础上签订的，其租赁目的是承租方李涛的独立经营，从日后成立的圣华公司可以看出其独立经营的形式，自租赁合同签订之日2003年8月16日至圣华公司成立之日2003年11月13日，虽然李涛仍为原告的职工，但该阶段是李涛为其独立经营的筹备阶段，直至2003年11月13日圣华公司注册成立。虽然合同约定承租方李涛接受原告部分职工、承担职工工资、保险及福利，但该约定是附条件的租赁合同，并不改变双方之间平等主体的关系，至于后期圣华公司仍然向原告交纳其接受职工的劳动保险，只是圣华公司委托原告向劳动部门代缴，不足以证明圣华公司或李涛与原告有隶属关系或内部承包关系。故被告抗辩双方属于内部承包，不属于法院的受理范围，无事实和法律依据，本院不予支持。被告主张其租赁的土地使用权已于2006年原告通过股东会的形式卖给被告，未提供证据证明，本院不予支持。
二、关于解除《财产租赁合同》的效力。租赁合同到期后，双方未重新签订书面租赁合同，其租赁期限转为不定期，对不定期租赁合同，出租人在合理期限之前通知承租人情况下，有权随时解除合同，故原告在催促后被告仍不交纳租金情况下，向被告发出《解除合同通知书》，本院确认解除合同有效。被告于2015年2月4日收到《解除合同通知书》，双方于2015年2月5日起租赁合同解除，原告请求返还租赁物，本院予以支持。鉴于被告另行租赁场地及搬迁需要一定时间，给予被告三个月时间较为合理。
三、关于被告欠付原告租金数额。合同解除前被告应向原告支付租金，合同解除后被告应赔偿原告按租金标准计算的经济损失，故原告请求被告支付租金及经济损失，于法有据，且符合合同约定，本院予以支持。被告李涛认可从未向原告交纳过租金，原告主张自2006年双方口头变更年租金为14.3万元，被告李涛也未提出证据予以反驳，本院认定以原告主张的租金及损失518000元为准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告李涛于判决生效后三个月内返还原告租赁物（详见合同附件）；
二、被告李涛于判决生效后十日内支付原告海阳日月五金有限公司租金及损失518000元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8980元，由被告李涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院
审 判 长 姜雪莲
审 判 员 姜琪洲
人民陪审员 刘树彦
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 孙子淼