上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11644号
上诉人(原审原告)：老某1，男，1957年4月21日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)：老某2，男，1960年12月21日出生，汉族，户籍地上海市。
原审第三人：老慧颖，女，1991年11月1日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：老某2(系老慧颖之父)。
原审第三人：老国强，男，1945年4月2日出生，汉族，户籍地上海市。
原审第三人：老少华，女，1948年10月19日出生，汉族，住上海市。
原审第三人：老少珍，女，1959年2月19日出生，汉族，住上海市。
原审第三人：老少平，女，1955年4月4日出生，汉族，住上海市。
上诉人老某1因与被上诉人老某2及原审第三人老慧颖、老国强、老少华、老少珍、老少平分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初8426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
老某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持老某1的诉讼请求。事实和理由：1、老某2关于其是未成年人老慧颖的监护人，故将其名字也写在本市房屋(以下简称“春晖路房屋”)产权证上的辩称，违背了诚信原则和公序良俗原则，老某2侵占了老某1的人身权利和财产权利。老某1户口自出狱后就迁回本市(以下简称“系争房屋”)处，但老某2以监护女儿形式赖着不走。母亲姜秀娟不可能将老某1的动迁份额一并以买卖形式赠与老某2一家。2、根据老某2关于“两个人分一套房子是合理的，当时有一安置房屋(以下简称‘泰和西路房屋’)写了姜秀娟的名字”的意见，可以推断姜秀娟在泰和西路有房，在春晖路也有房，不可能如老某2所称的两个人分一套房子，而老某1、老少珍作为受配人却没有名份。事实上，老某2根本没有出钱购房，两处房屋都是用104基地动迁货币安置款购置。3、根据本案相关证据可以看出，老某2的“侵占行为”在先，老某2的“协议书”、“收款凭证”、“付款凭证”只是为了掩人耳目。由于老某2在产证进户的整个过程中，违法地搞“飞渡”，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，老某1的人身权、财产权受到老某2的侵权，应追究其侵权责任。老某2自动迁协议签订后，就一直将母亲隐藏，不让老某1及长兄老国强看到，老某1是因申请廉租房时才得知老某2不仅侵占老某1的财产权，母亲的财产权也被其侵占。
被上诉人老某2辩称：母亲姜秀娟作为系争房屋承租人，在动迁时有权处分自己的权利，安排自己的子女。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人老慧颖述称：同意老某2的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人老国强述称：支持老某1的上诉意见。
原审第三人老少华、老少珍、老少平未陈述意见。
老某1向一审法院起诉请求：1、确认姜秀娟在系争房屋动迁中的份额为1,056,000元，判令老某2从非法侵占中返还，由姜秀娟的六个子女平均分割；2、判令老某2支付老某1安置补偿款211,200元(金额按照春晖房屋房款132万元的16%计算)。
一审法院认定事实：老某1、老某2、老国强、老少珍、老少平、老少华系兄弟姐妹关系，父亲老寿八(1982年1月去世)，母亲姜秀娟(2009年6月去世)，老慧颖系老某2女儿。
系争房屋系公房，承租人为姜秀娟。被拆迁前，系争房屋内有老某1、老少珍、老慧颖以及姜秀娟四人户籍在册。姜秀娟户籍系1944年12月由广东省迁入，老某1户籍系1993年10月从上海第二劳动改造教总队迁入，老少珍户籍系2002年3月由本市迁入，老慧颖在系争房屋报出生。被拆迁前，系争房屋由姜秀娟及老某2一家三口居住。
2004年4月8日，姜秀娟与拆迁人上海信虹房地产有限公司、拆迁实施单位上海虹房(集团)有限公司签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》(以下简称“《拆迁协议》”)。根据《拆迁协议》，系争房屋为公房，建筑面积22.02平方米。房屋货币补偿款为81,146元，其中价格补贴18,045元。根据补偿费结算清单，明确一次性补偿343,959.90元。双方约定的其他事项中载明：……三)全部动迁安置款用于抵扣购置1)；2)室房款，产证进户等费用乙方自理。住房配售单载明：原住房人员情况：租赁户名姜秀娟，家庭主要成员老某1、老慧颖、老少珍；新住房人员情况：受配人姜秀娟，家庭主要成员老某1、老慧颖、老少珍。配售房原因：104基地动迁货币安置款购置：1、；2、。
一审另查明，2003年11月12日，上海宏大动拆迁有限公司与丁龙根签订《上海市房地产买卖合同》，将室房屋出售给丁龙根。同年12月8日，丁龙根与邵维民签订《上海市房地产买卖合同》，将上述房屋出售给邵维民。2004年5月12日，邵维民将春晖路房屋出售给姜秀娟、老慧颖、老某2。同年6月23日，姜秀娟、老慧颖、老某2作为房屋出卖人，将春晖路房屋出售给老某2、老慧颖、宋建英(系老某2妻子)。2015年5月7日，老某2、老慧颖、宋建英作为房屋出卖人，将春晖路房屋出售给钱斌、戴晓菲。
一审再查明，2004年7月25日，姜秀娟将泰和西路房屋出售给案外人胡某某。同年8月18日，姜秀娟出具一份《付款凭证》，载明：……户主姜秀娟将动迁分到的泰和西路房一套(一室一厅约44.90平方米)产权房(产权人姜秀娟)决定分给老某1及老少珍共有，后经老某1和老少珍两人要求将此房全权交于母亲姜秀娟变卖，变卖来所得的房款作为动迁款补偿给老某1和老少珍，老某1还要求：母亲不管变卖所得多少房款将要获得一次性补偿款人民捌万元整，……，动迁补偿款已落实到老某1及老少珍头上。今后你们二人不得以任何理由再与我姜秀娟纠缠不清……。老某1作为证明人在落款处签名。同日，老某1出具一份《收款凭证》，载明：今收到母亲姜秀娟将动迁补偿款一次性人民币捌万元整分给我老某1，特此声明收到以后不再为此事与母亲及兄弟纠缠不清。收款方式……。收款人处有老某1的签名。一审庭审中，老某1表示收到过姜秀娟给付的8万元。
一审法院认为，系争房屋的全部动迁补偿款用于购置两套安置房屋，在老某1及老少珍的要求下，承租人姜秀娟将其中一套泰和西路房屋出售，并支付给老某18万元，老某1亦表示拿到该8万元后，不再为系争房屋动迁一事与姜秀娟产生纠纷，故应认定老某1在系争房屋动迁中，已经获得了应得的动迁利益，无权再行主张。关于春晖路房屋，老某2并非系争房屋拆迁被安置人员，其作为购房人之一与姜慧娟、老慧颖共同购置春晖路房屋，实际上此系姜慧娟(此处系一审笔误，应为“姜秀娟”)、老慧颖对自己财产权利的让渡。其后，姜秀娟将自己名下的房产份额转让给老某2、老慧颖、宋建英三人亦是对自己权利的处分，并无不当。老某1诉称老某2侵占了姜秀娟的财产权益，因并无证据予以证明，一审法院不予采信。姜秀娟生前已经将其春晖路房屋产权份额处理完毕，老某1诉请无事实和法律依据，不予支持。
一审法院判决：驳回老某1的全部诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用等原则。根据查明的事实，老某1在系争房屋的拆迁安置中已经获得了拆迁补偿利益，且其在2004年8月18日的收款凭证上签字确认不再就系争房屋动迁一事与母亲姜秀娟产生纠纷，故其无权就系争房屋拆迁利益再行提出主张。关于春晖路房屋，作为系争房屋承租人的姜秀娟在动迁补偿利益中并未多得，其与老慧颖同意由并非拆迁被安置对象的老某2作为春晖路房屋的购房人之一，系其二人让渡了自己相应的财产权益，之后姜秀娟将自己在春晖路房屋的房产份额转让给老某2家庭，亦是姜秀娟对自己权利的处分。故老某1上诉认为老某2非法侵占了姜秀娟的财产权益的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，老某1的上诉意见，于法无据，本院不予支持。一审法院所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,000元，由上诉人老某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 俊
审判员 徐 江
审判员 俞 璐
二〇一八年二月七日
书记员 蔺皓然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……