广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终33号
上诉人（原审原告）：冯建立，男，1971年11月21日出生，汉族，身份证住址山西省大同市新荣区，现住广东省中山市东区。
被上诉人（原审被告）：广州市司法局，住所地广州市越秀区连新路19号。
法定代表人：廖荣辉，职务：局长。
委托代理人：沈敏、王静，均系该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：广东省司法厅，住所地广州市白云区政民路51号。
法定代表人：曾祥陆，职务：厅长。
委托代理人：陆伟、梁选冬，均系该厅工作人员。
原审第三人：郝岳华，女，1977年6月6日出生，汉族，住广州市海珠区。
原审第三人：曾宪良，男，1980年3月5日出生，汉族，住广州市荔湾区。
上诉人冯建立诉被上诉人广州市司法局、广东省司法厅、原审第三人郝岳华、曾宪良行政处理决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1204号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告冯建立于2014年8月1日向广州仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决阳江市华科市场投资有限公司（以下简称华科公司）和中山市恩典商业投资管理有限公司（以下简称恩典公司）之间的合作合同纠纷，广州仲裁委员会受理后，于2015年4月8日作出（2014）穗仲中案字第3025号《裁决书》，原告对裁决不服，于2015年5月11日向广东省中山市中级人民法院提出申请，要求撤销该案仲裁，并提交了相关的证据材料。广东省中山市中级人民法院受理后，依法组成合议庭，公开开庭询问了双方当事人，并根据查明的案件事实，依法于2015年9月28日作出了（2015）中中法民四仲字第3号《民事裁定书》，裁定驳回冯建立请求撤销广州仲裁委员会（2014）穗仲中案字第3025号仲裁裁决的申请。原告不服，分别于2015年12月21日，23日向被告广东省司法厅、被告广州市司法局提交《投诉信》，以郝岳华、曾宪良律师向中山市中级人民法院提交虚假的（2014）穗仲中案字第3025号仲裁案授权委托书、串通广州仲裁委员会办案人员伪造笔录、向法庭进行大量虚假陈述为由，依据《中华人民共和国律师法》第四十九条，请求撤销郝岳华、曾宪良律师执业证书。2015年12月24日，被告广东省司法厅作出粤司律查[2015]137号《案件转办通知书》和粤司律投书[2015]137号《案件转办情况告知书》，将申请人的投诉材料依法转交被告广州市司法局调查处理并将上述情况向原告予以告知。被告广州市司法局于2016年1月4日收到上述《案件转办通知书》及相关材料，因原告的投诉材料反映的情况一致，被告广州市司法局将上述投诉进行合并处理。经过调查核实相关情况，被告广州市司法局于2016年1月13日作出穗司行函[2016]2号《关于冯建立投诉广东海云天律师事务所郝岳华、曾宪良律师一案的复函》，向原告答复：“经查，根据现有证据材料无法认定律师存在向法院提交虚假授权委托书、串通仲裁办案人员伪造庭审笔录、向法庭进行虚假陈述等情形。你认为法院作出了错误裁定，可以寻求其他法律途径解决。”并依法向原告送达。原告不服，向被告广东省司法厅申请行政复议。被告广东省司法厅于2016年1月29日分别对原告和被告广州市司法局作出粤司行复[2016]2号《行政复议案件受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》。在审查过程中，因案情复杂，经行政机关负责人同意，被告广东省司法厅决定将案件审查期限延长30日，于2016年3月18日分别向原告和被告广州市司法局邮寄了《延长行政复议审查期限通知书》。2016年4月19日，根据查明的事实，被告广东省司法厅作出粤司行复[2016]2号《行政复议决定书》，决定维持被告广州市司法局作出的答复，并于2016年4月20日将上述法律文书邮寄给了原告及被告广州市司法局。原告不服，遂成本诉。
原审法院认为：根据《中华人民共和国律师法》第四条：“司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导。”之规定，被告广州市司法局作为市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门，对本辖区内的律师执业活动具有监督、指导的职责。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……。”被告广东省司法厅具有对原告冯建立的复议申请依法作出行政复议决定的职权。被告广州市司法局接到原告投诉广东海云天律师事务所郝岳华、曾宪良律师的《投诉信》后，在查明涉案事实的情况下，依法向原告作出《关于冯建立投诉广东海云天律师事务所郝岳华、曾宪良律师一案的复函》，被告广东省司法厅对原告的复议申请作出《行政复议决定书》，决定维持被告广州市司法局作出的答复的决定，于法有据，程序合法，原审法院予以支持。
关于原告认为第三人郝岳华、曾宪良向中山市中级人民法院提交虚假的（2014）穗仲中案字第3025号仲裁案授权委托书、串通广州仲裁委员会办案人员伪造笔录、向法庭进行大量虚假陈述的意见。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”原告在2015年5月11日向广东省中山市中级人民法院提出申请撤销（2014）穗仲中案字第3025号裁决的过程中对上述意见已有所提及，广东省中山市中级人民法院在查明案件事实后，认为（2014）穗仲中案字第3025号仲裁案不存在以上法律规定的情形，依法于2015年9月28日作出了（2015）中中法民四仲字第3号《民事裁定书》，裁定：“驳回冯建立请求撤销广州仲裁委员会（2014）穗仲中案字第3025号仲裁裁决的申请。”该《民事裁定书》现已生效，在裁定中查明及认定的事实均对原告提出的以上意见予以详细论述，其符合事实和法律规定，原审法院在此不作赘述。原告的上述意见缺乏相应的证据予以证明，故原审法院不予认可。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”被告广州市司法局收到原告提出投诉后，依法向各方当事人进行了调查、取证并根据查明的事实作出复函，上述行为均符合法律规定，原告认为被告广州市司法局在处理其投诉事项过程中违背事实和法律的意见，缺乏证据和法律支撑，原审法院不予采纳。
两被告及第三人的庭审意见，有相关的证据予以证实，且与法庭查明的事实相符，原审法院予以认可。
综上所述，现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告冯建立的诉讼请求。
上诉人冯建立不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人认为原审第三人郝岳华、曾宪良在（2015）中中法民四仲字第3号案中弄虚作假，欺骗法庭，向被上诉人广州市司法局投诉并要求处理两名原审第三人。被上诉人广州市司法局一审提交的《补充协议》在行政程序中没有向上诉人出示过，拒绝上诉人查阅，剥夺了上诉人的陈述、申辩权利。一、原审判决认定上诉人在本案中没有原审第三人郝岳华、曾宪良向3号案法庭提交虚假材料，进行虚假陈述以及广州市司法局滥用职权和广东省司法厅明显不当行政行为的证据和法律支撑，与事实不符合。二、原审判决没有对两被上诉人违法行为进行审查和认定，以两被上诉人行政程序合法为由，支持其作出的行政决定，违反了《行政诉讼法》及其他相关法律规定。三、原审第三人在不同阶段的司法案件，不断制造新的虚假证据，证明其是3025号仲裁代理人。故请求：1、撤销原判和广州市司法局的穗司行函（2016）2号《关于冯建立投诉广东海云天律师事务所郝岳华、曾宪良律师一案的复函》和广东省司法厅粤司行复（2016）2号《行政复议决定书》；2、请求法院责令广州司法局对郝岳华、曾宪良弄虚作假，欺骗司法机关和司法行政机关的违法行为，依据《中华人民共和国律师法》第四十九条和《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第三十九条之规定进行严格执法；3、请求法院裁定郝岳华、曾宪良承担赔偿责任，赔偿上诉人自在项目合作中应享有之收益以及2015年4月8日仲裁庭出具裁决书之日起至华科公司按约支付上诉人项目合作价款之日止期间发生所有维权费用及项目应收款的利息；4、请求法院裁定被上诉人承担本案的诉讼费和律师费用。
被上诉人广州市司法局答辩称：同意一审判决，认为被上诉人作出被诉《复函》认定事实清楚、证据充分、适用法律准确，程序合法，请求法院予以维持。
被上诉人广东省司法厅答辩称：同意一审判决，一审认定事实清楚、正确，适用法律正确；上诉人要求原审第三人郝岳华、曾宪良承担赔偿责任的上诉请求，不属于行政诉讼的受理范围，请求法院予以维持原审判决。
原审第三人郝岳华答辩称：同意一审判决，请求法院予以维持。
原审第三人曾宪良答辩称：同意一审判决，请求法院予以维持。
本院经审理查明：原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。另查明，上诉人一审庭审时增加诉讼请求：要求赔偿上诉人在项目合作中享有的权利和2015年4月8日出具裁决书之日起至华科公司按约支付价款，请求法院裁定两原审第三人弄虚作假，欺骗司法行政机关的行为。原审法院对其增加的两项诉讼请求不予准许。
再查明，2014年12月16日，华科公司和恩典公司就（2014）穗仲中案字第3025号仲裁案与两原审第三人签订了授权委托书，2014年12月3日华科公司、恩典公司就上述仲裁案件与两原审第三人所属的广东海云天律师事务所补充签订了委托协议。2014年12月16日，（2014）穗仲中案字第3025号仲裁案笔录记载：被申请人华科公司、恩典公司提出增加两原审第三人为委托代理人，上诉人表示没有必要。该笔录上有华科公司、恩典公司的法定代表人林乃科、两原审第三人签名，上诉人未签名。（2015）中中法民四仲字第3号民事裁定书认定，上诉人申请撤销仲裁裁决的理由不符合法定情形，驳回上诉人请求撤销（2014）穗仲中案字第3025号仲裁裁决的申请。同时，该民事裁定书认定“上诉人虽参加了2014年12月16日的庭审却没有在庭审笔录上签名的问题，由于该笔录上并没有注明上诉人拒绝签名的情况，故仲裁庭在这方面确实存在疏漏，但该次庭审……，上诉人在该次庭审中也充分发表了质证意见，本案裁决书中均有表述，所以上诉人未在该笔录上签名，不至于影响案件的正确裁决。”
本院认为：本案中，上诉人认为两原审第三人向中山市中级人民法院提交虚假的授权委托书、串通广州仲裁委员会办案人员伪造笔录、向法庭进行大量虚假陈述，请求被上诉人广州市司法局撤销两原审第三人律师执业证书。被上诉人经过调查，认为没有证据证明两原审第三人在代理涉案仲裁案卷中有提交虚假授权委托书、串通仲裁办案人员伪造庭审笔录、向法庭进行虚假陈述等情形。因此，被上诉人广州市司法局作出被诉复函，并依法送达上诉人，认定事实清楚，程序合法，并无不当。被上诉人广东省司法厅作出行政复议决定亦认定事实清楚，处理正确，本院予以支持。上诉人要求撤销涉案复函及涉案行政复议决定的请求于法无据，原审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。
上诉人认为两原审第三人在涉案仲裁案件中提交虚假授权委托的问题，虽然涉案仲裁裁决书中没有两原审第三人作为委托代理人的记载，但是授权委托书、2014年12月16日的（2014）穗仲中案字第3025号案件笔录、（2014）穗仲中案字第3025号仲裁裁决以及（2015）中中法民四仲字第3号民事裁定书等证据内容可以相互印证：两原审第三人是受华科公司和恩典公司的委托参与涉案仲裁案件。因此，上诉人的该项主张依据不足，本院不予支持。至于上诉人认为两原审第三人伪造庭审笔录、虚假陈述等问题，鉴于生效的（2015）中中法民四仲字第3号民事裁定书已认定（2014）穗仲中案字第3025号仲裁裁决不符合法律规定的可撤销情形，在该案审查过程中，已对上诉人提及相关问题进行了审查，并未支持上诉人的主张，因此，对于上诉人的该项主张，本院亦不予以支持。
关于上诉人要求两原审第三人承担赔偿责任的问题。经审查，此诉讼请求系上诉人在一审庭审时新增诉讼请求，原审法院不予准许，故对该上诉请求本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人冯建立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一七年四月十日
法官 助理 潘烨怡
书 记 员 高 洁