湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1122民初979号
原告吴文应，男，1960年7月8日出生，汉族。
委托代理人王香安，湖北省振兴法律服务所法律工作者，特别授权。
被告牟源清，男，1982年9月19日出生，汉族。
被告黄敏，男，1983年6月28日出生，汉族。
委托代理人李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者，特别授权。
被告武汉世纪弘诚物流有限公司。
法定代表人李必德，总经理。
委托代理人彭秀荣，该公司职工，特别授权。
委托代理人石建清，湖北高驰律师事务所律师，特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市汉阳区支公司。
负责人林晖，总经理。
委托代理人崔雁，湖北晨丰律师事务所律师，特别授权。
原告吴文应诉被告牟源清、黄敏、武汉世纪弘诚物流有限公司（以下简称弘诚公司）、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市汉阳区支公司（以下简称汉阳人寿）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法由审判员彭昕独任审判，于同年9月13日、10月11日对本案进行了公开开庭审理，原告委托代理人王香安、被告黄敏的委托代理人李晋、被告弘诚公司的委托代理人彭秀荣、被告汉阳人寿的委托代理人崔雁到庭参加了诉讼，被告牟源清经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月2日上午，原告骑号牌为鄂J9S4**二轮摩托车回老家，9时50分许被告牟源清驾驶号牌为鄂AQ85**号重型自卸货车沿红安县檀八公路自西向东行驶至八里湾镇刘家畈路段，从左侧绕过道路中心隔离设施右转弯朝沙场路口行驶将原告撞倒致伤并驶离事故现场，后经当地村民报警由县交警大队及时出警侦查才将该车查获，并根据事实依法作出红公交认字（2016）第0302号道路交通事故认定书，认定被告牟源清承担本次交通事故的全部责任。红安县公安局觅儿三岔路交警中队经查询被告牟源清驾驶的号牌为鄂AQ85**号重型自卸货车属被告武汉世纪弘诚物流有限公司所有。本次交通事故造成原告身体多处损伤，于3月2日先租车送往红安县人民医院抢救治疗，3月4日因伤情复杂医嘱转武汉上级医院，即租车转武汉协和医院治疗，后因资金困难于3月23日又租车转入红安县人民医院继续治疗至4月1日出院。医院诊断为右侧颞叶小灶脑挫伤出血、左侧颞极硬膜外血肿、多颈椎骨折及椎间盘破裂、多肋骨骨折及软组织损伤、颅脑外伤及左眼外伤等。原告因此前后住院治疗30天，共付医疗费106504.61元，发生租车交通费1760元，出院医嘱注意休息，加强营养、定期复查。2016年6月10日红安科正法医司法鉴定所受理红安县公安局觅儿三岔路交警中队的委托对原告损伤残疾程度及相关事项进行司法鉴定，该所于6月18日根据原告损伤事实依法作出司法鉴定意见书，确认原告伤残程度为九级，赔偿指数为22%，后续治疗费用18000元，全休时间240日，护理时间120日。该次鉴定由原告垫付鉴定费1800元。原告虽是农村户籍，但多年来一直在城镇务工，2012年前在红安县城购买商品房，常住在城镇。这次交通事故不仅造成原告身体损伤致残，其损伤至今仍遗留有头痛头晕及颈椎疾病，这些损伤后遗症必将严重妨碍原告今后务工劳动和日常生活，必将造成原告重大经济损失及精神损害痛苦乃至生命危险。根据以上事实，依据侵权责任法和道路交通安全法及最高人民法院相关司法解释的规定，并依据湖北省2016年交通事故赔偿标准，原告因本案致伤应获得的赔偿有医疗费124504.61元、护理费10237.20元、住院伙食补助费1500元、误工费23400元、营养费3600元、伤残赔偿金119024.40元、精神损害赔偿金5000元、交通费1760元、司法鉴定费1800元，合计290826.21元。至今车方仅付款医疗费50000元，故仍应赔偿240826.21元。被告牟源清驾驶鄂AQ85**车辆造成本案交通事故给原告造成重大损害，依法应承担侵权责任，赔偿上述各项损失，该车辆属被告武汉世纪弘诚物流有限公司所有且未尽到管理职责，依法应对被告牟源清侵权行为承担共同赔偿责任。该车辆由汉阳人寿承保了交强险和商业三者险，故该公司依法应在交强险和商业三者险保险金额内承担保险赔偿责任。故此请求：判令被告牟源清、被告黄敏和被告武汉世纪弘诚物流有限公司连带共同赔偿原告因交通事故受伤致残所发生的各项损失未赔偿的240826.21元；被告汉阳人寿在交强险和商业三者险限额内对本案交通事故各项损失承担保险赔偿责任并在交强险人身伤亡赔偿限额项下优先赔偿精神损害抚慰金。
被告黄敏的委托代理人辩称，交通事故属实；司机牟源清不存在逃逸，当时事故发生时他不知道，事后才知道，事故发生地与目的地很近；肇事车即鄂AQ85**号重型自卸货车的实际车主就是被告黄敏，挂靠在弘诚公司名下，该车在被告汉阳人寿投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险以及不计免赔险，保险公司应承担赔偿责任；原告的部分诉请过高或不合理；牟源清是黄敏雇请的司机；黄敏支付了赔偿款50000元，应一并处理。
被告弘诚公司的委托代理人辩称，根据原告的诉状等材料来看，被告牟源清不存在逃逸，事发时被告不知道，交警部门引用的法条错误，请求法院重新认定双方的责任；肇事车辆鄂AQ85**号重型自卸货车在被告保险公司投保交强险和商业险，应先由保险公司在保险限额内赔偿，精神抚慰金优先赔付；肇事车辆系实际车主黄敏出资购买，挂靠在我公司，我公司不是直接侵权责任人，不承担连带责任，即使是承担连带责任，也是在黄敏承担的赔偿限额内承担连带责任；本案的实际车主黄敏垫付了50000元，请求人民法院一并处理；请求法院驳回原告对我公司的起诉，我公司不承担本案任何责任，不承担诉讼费等一切费用；对原告各项诉讼请求的具体项目和数额在质证中予以陈述。
被告汉阳人寿的委托代理人辩称，对交通事故的发生及责任认定没有异议；投保情况以保单为准；肇事车辆逃逸，商业险依据合同拒赔；鉴定费、诉讼费根据保险合同约定不属于保险公司承担范围；原告和被告均未提供车辆行驶证，不能证明该车经过年检，保险公司依据合同拒赔。
被告牟源清未答辩。
原告为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
1、吴文应身份证、牟源清驾驶证复印件、武汉世纪弘诚物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市汉阳区支公司网上工商公示信息打印件各一份，拟证明原、被告身份信息情况。
到庭三被告对该组证据均无异议。
2、道路交通事故认定书一份。载明：2016年3月2日9时50分左右，牟源清驾驶鄂AQ85**号重型自卸货车，沿红安县檀八公路自西向东行驶至八里湾镇刘家畈路段，从左侧绕过道路中心隔离设施右转弯朝沙场路口行驶时，遇吴文应驾驶鄂J9S4**号二轮摩托车沿檀八线由西向东行驶至该路口与重型自卸货车右侧后部发生碰撞，造成吴文应受伤、摩托车受损的交通事故。事故发生后，牟源清驾车驶离交通事故现场。此事故经我队现场勘查，调查取证，检验和鉴定，认为此事故中，牟源清驾驶机动车上道路行驶，发生事故后未立即停车保护现场，抢救受伤人员，反而驾车逃逸，其行为违反《道路交通安全法》第七十条，根据《道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，此次交通事故由牟源清承担全部责任，吴文应无责任。拟证明此次交通事故发生的事实，被告牟源清负此次事故全部责任。
被告黄敏的委托代理人称，对事故的发生无异议，本次事故牟源清不存在逃逸，交警部门引用的法条和事实认定部分有误，牟源清不存在逃逸的故意，请求人民法院依法重新认定事故事实和责任划分依法处理。
被告弘诚公司的委托代理人称，对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，事故认定书载明了交通事故发生的经过，当时双方当事人都不知道事故的发生，经过交警部门调查才知道是牟源清肇事，牟源清不存在逃逸的行为。
被告汉阳人寿的委托代理人对该证据无异议。
3、机动车信息查询结果单一份。拟证明肇事车鄂ＡQ85**号重型自卸货车所有人为被告弘诚公司。
到庭三被告均对该证据无异议。
4、红安县人民医院出院记录两份、武汉协和医院的病人出院据录单和出院诊断证明各一份。拟证实原告吴文应2016年3月2日因此次交通事故受伤送红安县人民医院治疗至3月4日，因医嘱转至武汉协和医院治疗，后因资金困难于3月23日又转至红安县人民医院治疗至4月1日出院，一次入院和两次转院均是在伤重情况下需租车前往；医嘱注意休息，加强营养等。
被告黄敏的委托代理人对证据的真实性无异议，但称原告应补强证据，提供住院病历、用药清单予以佐证。
被告弘诚公司的委托代理人对证据的真实性无异议，但称原告应补强证据，提供住院病历、用药清单、出院小结等予以佐证。
被告汉阳人寿的委托代理人的质证意见同上。
5、红安县人民医院、协和医院住院收费票据及门诊收费票据共12张。拟证明原告吴文应因交通事故伤住院30天，支付诊疗费和医药费106504.61元。
被告黄敏的委托代理人对上述证据的真实性无异议，但称原告的以上花费是否存在治疗交通事故以外疾病？原告应提供住院病历、用药清单等予以佐证。
被告弘诚公司的委托代理人同上述被告质证意见，另外称上述费用中包含被告黄敏垫付的50000元费用。
被告汉阳人寿的委托代理人对其中的金额分别为164.3元、80元、507.9元、348.3元、99.5元的五张票据有异议，认为该费用发生在住院期间以外，无病历等佐证，对其关联性存疑。
6、红安科正法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份及1800元的鉴定费发票一张。拟证明所受伤构成九级伤残，综合赔偿系数为22%，后续治疗费18000元，全休240元，护理120日，并花费鉴定费1800元。
被告黄敏的委托代理人请求人民法院核实该鉴定所的资质，同时称该鉴定结论偏高。
被告弘诚公司的委托代理人称，该鉴定为原告单方委托，鉴定结论过高，营养时间过长，即使计算营养费，也应以住院天数为准。
被告汉阳人寿的委托代理人认为该鉴定结论过高，后期医疗费应据实结算，保留重新鉴定的权利，七日内未提交书面申请视为放弃该权利；对鉴定费发票的真实性无异议，但不属于保险赔偿范围。
7、红安县人民医院救护车费收据一张，出租车车票48张。拟证实原告花费交通费1760元。
被告黄敏和被告弘诚公司的委托代理人均认为交通费过高，请求法院根据原告的实际情况酌定。
被告汉阳人寿的委托代理人认为，救护车票据非正规发票，不应认定；对出租车票据的真实性无异议，但与本案缺乏关联性。
8、武汉市黄陂区因为所以酒品商行企业工商登记网上查询信息单一份、2016年6月28日该商行出具的务工证明（载明吴文应自2014年1月起至2016年2月在我商行务工，劳务工资按天结算，日工资150元，年终按出勤天数结算）一份、该商行回复给湖北省振兴法律服务所的调查回复证明（载明吴文应自2014年1月起至2016年2月在我商行务工，日工资150元，按实际出勤天数计算，后因交通事故伤再未在我商行务工）一份。拟证实事故发生前原告自2014年2月在黄陂区因为所以酒品商行务工两年多，务工费按出勤天数计算每天150元，原告误工费应参照湖北省批发零售业行业标准年35589元的标准计算。
被告黄敏和被告弘诚公司的委托代理人均对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告应提交劳动合同，工资停发证明，个人纳税证明。
被告汉阳人寿的委托代理人的质证意见同上，同时称原告工资按日结算，是临时性的，每月按4500元结算不合理。
9、原告吴文应的房屋所有权证和土地使用权证各一份、2016年8月红安县杏花乡接官厅社区居委会出具的证明（载明我社区河坎巷后栋居民吴文应于2012年年初在我社区购置了家庭住房，并在2012年12月15日办理了房产证，全家居住生活至今）一份。拟证实原在红安县杏花乡接官厅购买商品房，在城镇居住，原告伤残赔偿金应按城镇人口标准计算。
被告黄敏的委托代理人称请求人民法院对该组证据依法核实。
被告弘诚公司的委托代理人称该组证据的真实性请求法院核实，对其证明目的有异议，原告未提供证据证明其收入来源于城镇。
被告汉阳人寿的委托代理人的质证意见同上。
10、交强险、商业险保单各打印件各一份。拟证实鄂AQ85**号重型自卸货车在被告汉阳人寿投保交强险和保险限额为100万的商业三者险以及不计免赔险，且事故发生在保险期间内，保险公司应承担赔偿责任。
被告黄敏和被告弘诚公司的委托代理人均对该组证据无异议。
被告汉阳人寿的委托代理人对该组证据无异议，同时称保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。
被告弘诚公司为反驳原告的诉讼请求，庭审时提交了车辆挂靠合同、被告黄敏的身份证复印件各一份。拟证实肇事车即鄂AQ85**号货车的实际车主为黄敏，该车挂靠在弘诚公司名下。
原告委托代理人、被告黄敏委托代理人、被告汉阳人寿的委托代理人均对该组证据无异议。
被告汉阳人寿的委托代理人庭审时提交中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份。拟证实根据该保险条款第六条第（六）款，肇事人逃逸，商业险拒赔；根据第七条第（七）款，诉讼费、鉴定费等间接费用不应由保险公司承担；根据第二十七条，原告的医疗费中应扣除非医保费用。同时称该第六条第（六）款等条款有加黑加粗，已对特别条款尽到提示义务，且交通肇事后不得逃逸，应救死扶伤，如逃逸保险公司还需承担责任，不利于保险业务发展，也会扰乱金融秩序，故肇事者逃逸商业险拒赔。
被告黄敏和被告弘诚公司的委托代理人均认为，保险条款为保险公司单方出具的机打条款，不应作为证据提交；本次事故牟源清不存在逃逸行为，肇事人不知道事故发生而离开现场，合情合理，在交通大队走访调查认定肇事事实后，牟源清也及时报险；保险合同为格式条款，保险公司未尽说明义务，免责条款应无效。
原告委托代理人认为，无证据证明保险公司在当事人投保时向当事人出具保险条款，该保险条款不应认定。
被告牟源清和黄敏未提交证据。
本院认为，原告提交的证据1、3、10来源合法、真实有效，应予采信；证据2即道路交通事故认定书，虽然被告黄敏和弘诚公司的委托代理人均对该认定书有异议，认为牟源清没有逃逸的故意和行为，但均未提交证据证实，交警部门对该事故的认定和适用条款并无不当，该证据应予采信；证据4虽有瑕疵，但能够证明原告的基本主张，应予采信；证据5即收费收据来源合法、真实有效，应予采信，但金额分别为164.3元、80元、507.9元、348.3元、99.5元的门诊收费收据系原告吴文应出院后发生，应计入后续治疗费；证据6系有鉴定资质的鉴定机关依程序作出，各被告既未说明异议理由，也未在本院规定的时间内提交重新鉴定申请，该证据应予采信；证据7即交通费酌情认定为1500元；证据8中的武汉市黄陂区因为所以酒品商行企业工商登记网上查询信息单属实，应予采信，该商行出具的务工证明和给湖北省调查回复证明内容大致相同，但据此并不能证明原告吴文应的收入以及收入来源于城镇，不能达到原告证明目的，不应采信；证据9中的房产证和土地真实有效，红安县杏花乡接官厅社区居委会出具的证明也和该两证相印证，但依据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的意见可知，农村居民的经常居住地和主要收入来源地均为城市的，有关赔偿费用应按当地城镇居民标准计算。本案中原告吴文应的经常居住地虽在城镇，但其不能证明其主要收入来源于城镇，故其伤残赔偿金应按农村居民标准计算，该组证据不能达到原告的证明目的，不应采信。被告黄敏庭审时提交了车辆挂靠合同和身份证复印件与事实相符，到庭的各方当事人也无异议，应于采信。被告汉阳人寿提交的保险条款中关于扣除非医保用药的条款部分于法无据，故对该保险条款部分采信。
经审理查明，2016年3月2日9时50分左右，牟源清驾驶鄂AQ85**号重型自卸货车，沿红安县檀八公路自西向东行驶至八里湾镇刘家畈路段，从左侧绕过道路中心隔离设施右转弯朝沙场路口行驶时，遇吴文应驾驶鄂J9S4**号二轮摩托车沿檀八线由西向东行驶至该路口与重型自卸货车右侧后部发生碰撞，造成吴文应受伤、摩托车受损的交通事故。事故发生后，牟源清驾车逃逸。原告吴文应受伤后，先后在红安县人民医院和武汉协和医院住院治疗30天，花费治疗费105304.61元。经红安县交警大队认定，此次交通事故由牟源清承担全部责任，吴文应无责任。同年6月18日红安科正法医司法鉴定所对原告吴文应的伤情作出鉴定意见书，结论为：吴文应所受伤构成九级伤残，综合赔偿系数为22%，后续治疗费18000元，全休240元，护理120日。事故发生后，被告黄敏支付了赔偿款50000元。
另查明，该鄂AQ85**号重型自卸货车的实际车主为被告黄敏，该车挂靠在被告弘诚公司名下，被告黄敏雇请被告牟源清驾车。被告弘诚公司将该车在被告汉阳人寿处购买了交强险和保险限额为100万元的商业三者险以及不计免赔险，且事故发生在保险期内。
本院认为，被告牟源清驾驶鄂AQ85**号重型自卸货车撞伤原告吴文应后逃逸，应承担事故的全部责任。红安县交警大队对该事故的认定准确合法。被告牟源清系受被告黄敏雇请，被告黄敏作为雇主应承担赔偿责任；该车挂靠在弘诚公司名下，弘诚公司应承担连带赔偿责任；该车在被告汉阳人寿处购买了交强险，汉阳人寿应在交强险范围内承担理赔责任。关于汉阳人寿是否应在商业三者险范围内赔付，本院认为，机动车保险单（正本）下方的重要提示中载明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2、本保险合同源于你的投保申请，是向你提供保险保障服务的重要凭据，收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请务必立即仔细核对，如有不符或遗漏，请在48小时内向保险人申请办理变更或补充手续；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等……。且保险条款的第六条第（六）款明确载明发生事故后逃逸属于保险公司商业险免赔项目之一，故本院认为，被告汉阳人寿已就商业险免赔条款对被保险人作出了明确的提示，即其可据此在商业险免赔。本院依照相关法律法规，对原告吴文应的损失核算如下：诊疗费105304.61元、后期治疗费18000元、住院伙食补助费1500元（50元×30天）、营养费450元（15元×30天）、残疾赔偿金52113.60元（11844元×20年×综合赔偿系数22%）、误工费8220.08元（28305元÷365天×106天，计算至定残前一日）、护理费10237.15元（31138元÷365天×120天）、交通费1500元、精神损害抚慰金酌定为5000元、鉴定费1800元，以上合计204125.44元。依照交强险保险条款属于交强险医疗费用赔偿范围的有医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费，因其超过医疗费赔偿限额，故应按限额10000元计算；属于交强险死亡伤残赔偿范围的有残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金计77070.83元。即被告汉阳人寿应在交强险赔偿范围内支付原告吴文应赔偿款87070.83元，超过交强险的部分即117054.61元（204125.44元-87070.83元）由被告黄敏承担，因被告黄敏已支付50000元，即被告黄敏还应赔偿67054.61元，被告弘诚公司对此承担连带赔偿责任，余款由原告吴文应自行承担。被告牟源清经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市汉阳区支公司赔偿原告吴文应保险金87070.83元，此款限其于本判决生效后七日内付清。
二、被告黄敏支付原告吴文应赔偿款67054.61元，此款限其于本判决生效后七日内付清，被告武汉世纪弘诚物流有限公司对此承担连带清偿责任。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2456元，由被告牟源清负担1691元，原告吴文应负担765元。（原告吴文应已预交诉讼费2400元，故由被告牟源清直接支付原告吴文应诉讼费1635元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费2456元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭 昕
二〇一六年十月十七日
书记员 尹红辉