浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4454号
上诉人（原审被告）：王宝员，男，1964年11月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：吴圆圆，浙江纳森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郦祥，浙江纳森律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴包洁物业有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道天汇大厦131、132室，统一社会信用代码91330621579312766X。
法定代表人：包文琴，经理。
委托诉讼代理人：赵关水，男，1961年10月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：吴建新，男，1957年10月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系该公司员工。
上诉人王宝员因与被上诉人绍兴包洁物业有限公司物业服务合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初8901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王宝员上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人并未通过法定程序来主张拖欠的物业费。国务院《物业管理条例》第六十七条规定：违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。根据上述条款，只有在业主委员会督促欠费业主限期交纳；逾期仍不交纳的情况下，物业管理企业才可以向人民法院起诉。本案一审中，被上诉人并未提供任何证据证明业主委员会督促上诉人限期缴纳物业费，同时也并没有任何证据证明上诉人在收到业委会的督促通知后仍然拒绝缴纳相应物业费用。二、被上诉人并没有完全履行相关维修、养护、管理、维护义务，应承担相应的赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”同时，被上诉人一审提交的《物业服务管理合同》第二条管理事项第1款“房屋建筑本体共用部位（外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、水景、设备机房）的养护和管理”，第六条管理服务费用第2款第2项“物业共用部分、共用设施设备的日常运行、维护费用”，第七条第2款“乙方不能完成管理目标造成损失的，乙方应给予相应的补偿”，均约定被上诉人应承担维修义务。具体理由如下：1、被上诉人并未尽到相应维修义务。上诉人所居住的平水镇清华苑小区7幢402室外墙有多处严重漏水，导致室内墙体霉变，油漆、线条等脱落，漏水时间已长达数年。为此，上诉人多次找到被上诉人，要求对方承担相应的维修义务。但其一直推脱，没有积极予以处理。2、因被上诉人未履行自己的维修义务，给上诉人造成了损失，上诉人有理由要求被上诉人给予补偿，上诉人也多次要求被上诉人进行赔偿，但对方均不予理睬。因此，在被上诉人拒绝补偿、拒绝履行物业管理义务的情况下，上诉人有理由依据法律规定主张抵销。三、本案一审法院认定事实错误，程序错误。首先，上诉人在一审中向法院提交了因房屋漏水导致上诉人所有的平水镇清华苑7幢402室室内墙体霉变，油漆、线条等脱落的照片一组。而本案一审法院在判决书中并未对上诉人提交该组证据作出任何评判，恰恰相反，一审法院在判决书中写到上诉人未提交有效证据。此判决与实际情况相悖，此为事实错误，程序错误。
被上诉人答辩称：被上诉人已经通过发送律师函、小区张贴公告、上门催讨等方式履行了催讨义务。其房屋因渗漏造成的损失不应由被上诉人承担，其主张抵销没有法律和事实依据。
绍兴包洁物业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付2014年6月11日至2016年6月10日的物业服务费1690元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告系柯桥区平水镇清华苑小区7幢402室房屋的业主，建筑面积为128.04平方米。2014年6月11日，绍兴县包洁物业有限公司作为乙方与作为甲方的柯桥区平水镇清华苑小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》一份，约定：自2014年6月11日起至2017年6月10日，由原告为柯桥区平水镇清华苑小区提供物业管理服务，物业服务费用采用包干制收取，多层按0.55元/平方米/月，小高层按1.35元/平方米/月（包括公共能耗费用），商铺按1.00元/平方米/月，由甲方提供业主资料，乙方按时自行收缴，甲方予以配合，每年由乙方在下一缴费年度开始前一个月自行向住户收缴。由于被告没有缴纳2014年6月11日起至2016年6月10日的物业服务费用，原告于2016年6月11日通过挂号信向被告寄送《律师函》一份，函告被告于收到该函之日起5日内及时缴清拖欠的物业费1690元。2016年4月23日绍兴县包洁物业有限公司名称变更为绍兴包洁物业有限公司。
一审法院认为：业主及物业服务公司的合法权益应当依法受到保护，营造和谐、良性的社区物业环境，是原、被告的共同责任。绍兴县包洁物业有限公司与柯桥区平水镇清华苑小区业主委员会签订的物业管理服务合同，系双方的真实意思表示，主体适格，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定有效，业主或物业使用人应依照合同约定履行权利义务。被告未按约缴纳2014年6月11日至2016年6月10日的物业服务费，显属违约，故现原告要求被告支付物业服务费，理由正当，该院予以支持。依照该合同约定，被告2014年6月11日至2016年6月10日的物业服务费应为128.04平方米*0.55元/月/平方米*24个月=1690.128元，原告主张物业服务费1690元符合约定，该院予以支持。对于被告认为自己的房屋漏水，原告未予维修，也拒绝补偿，被告有理由主张抵销的意见，因其未能提供有效的证据来证明房屋漏水系原告的原因，或者原告在提供物业服务中因管理不到位、服务不当造成的，故该院不予采纳。综上所述，原告的请求符合合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：被告王宝员应支付原告绍兴包洁物业有限公司自2014年6月11日至2016年6月10日止的物业服务费1690元，款限于判决生效后十日内付清。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王宝员负担，限于判决生效后七日内向该院交纳。
二审中，上诉人、被上诉人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，被上诉人已经提供证据证明其己向上诉人书面催交了物业费，且上诉人也实际接受了物业服务，根据该司法解释规定，业主缴纳物业费并不以业主委员会先行催缴为必要条件，上诉人理应向被上诉人缴纳欠缴的物业费。被上诉人提供的物业费催款律师函挂号信信函收据上盖有邮政部门的收发印章，故上诉人主张被上诉人未曾书面催讨的理由不能成立。本案中，上诉人与被上诉人成立了合法有效的物业管理服务合同关系，被上诉人已经履行了提供物业管理的合同义务，上诉人未按期缴纳物业费，理应承担付款责任。上诉人主张被上诉人未完全履行维修、养护责任而造成其居住房屋外墙渗水并要求以外墙渗水造成的损失抵销物业费，因其提供的证据对此未能充分证明，上诉人并未完成其举证责任，故本院对该抗辩意见不予采纳，一审处理并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王宝员负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 张百元
代理审判员 钟丽丹
二〇一七年一月十九日
书 记 员 孙心怡