徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初4271号原告铜山县农村信用合作联社，住所地在徐州市铜山新区黄山路*号。法定代表人骆新超，该联社理事长。委托诉讼代理人陈刚，该联社职员。委托诉讼代理人韩磊，该联社职员。被告赵雷，男，汉族，1988年7月27日出生，住徐州市铜山区。被告孙海英，女，汉族，1986年3月20日出生，住徐州市铜山区。被告夏红，女，汉族，1986年12月11日出生，住徐州市铜山区。被告路成，男，汉族，1979年10月2日出生，住徐州市铜山区。被告杨后召，男，汉族，1960年6月30日出生，住徐州市铜山区。被告宋贤荣，女，汉族，1957年9月12日出生，住徐州市铜山区。被告陈路路，男，汉族，1988年12月23日出生，住徐州市铜山区。被告彭倩，女，汉族，1987年7月1日出生，住徐州市铜山区。原告铜山县农村信用合作联社（以下简称铜山信用联社）诉被告赵雷、孙海英、夏红、路成、杨后召、宋贤荣、陈路路、彭倩金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告铜山信用联社的委托代理人韩磊、陈刚，被告路成到庭参加诉讼。被告赵雷、孙海英、夏红、杨后召、宋贤荣、陈路路、彭倩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铜山信用联社诉称：2011年6月28日，被告赵雷与原告签订了《农户联保借款合同》，约定原告同意为被告赵雷发放最高本金余额不超过人民币100000元贷款，期限自2011年6月28日至2012年6月15日止，年利率为12.62004%，另约定，为了确保原告与被告赵雷上述《农户联保借款合同》的切实履行，被告孙海英、夏红、路成、杨后召、宋贤荣、陈路路、彭倩对上述债权债务提供连带责任保证。2011年6月29日，原告依照上述合同约定将100000元款项足额打入被告赵雷账户内。现借款期限早已届满，上述被告并未按照合同约定履行还款义务，故诉至法院，请求判令：1、被告赵雷、孙海英共同偿还借款本金85000元及利息（借期内利息以100000元为本金，自2011年6月29日起至2012年6月15日止，按照年利率12.62004%计算。逾期利息分段计算如下：以100000元为本金，自2012年6月16日起至2014年11月6日止，以99000元为本金，自2014年11月9日起至2015年5月13日止，以89000元为本金，自2015年5月14日起至2015年12月26日止，以86000元为本金，自2015年12月27日起至2016年3月28日止，以85000元为本金，自2016年3月29日起至债务实际清偿之日止，均按年利率18.93006%计算。复利按照逾期贷款罚息利率计收。）；2、被告夏红、路成、杨后召、宋贤荣、陈路路、彭倩对上述债务承担连带保证清偿责任；3、案件诉讼费、保全费由被告承担。被告路成辩称：被告路成确实为该笔贷款提供担保，对担保事实无异议，路成也是涉案借款的实际用款人，因饲养的牛大批死亡，损失巨大，加上路成生病，才导致延期偿还涉案贷款本息，希望和原告协商解决。被告赵雷、孙海英、夏红、杨后召、宋贤荣、陈路路、彭倩经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，2011年6月27日，被告赵雷、孙海英、夏红、路成、杨后召、宋贤荣、陈路路、彭倩向原告下属汉王信用社出具大额联保承诺书一份，内容为：“借款人赵雷、路成、杨后召、陈路路借款与联保一事，配偶完全知情、同意，并承诺用家庭共同财产及个人财产用于归还该笔借款，并对联保小组各成员在汉王信用社以本小组成员身份借款承担连带保证责任。本承诺书作为涉案农户联保借款合同的附件与借款合同有同等效力。”被告赵雷、孙海英、夏红、路成、杨后召、宋贤荣、陈路路、彭倩在承诺书下方签名并按指模。2011年6月28日，原告下属汉王信用社与被告赵雷、路成、杨后召、陈路路签订农户联保借款合同，赵雷、路成、杨后召、陈路路为联保小组成员，双方约定自2011年6月28日起至2012年6月15日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币500000元内分次发放贷款；在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2012年6月15日；保证期间为每一笔借款到期日后二年；保证人的保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及因违约产生的律师费、差旅费以及其他实现债权的费用；借款人如未按期还款，自逾期之日起利息按照合同利率加收50%计算，不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。2011年6月29日，汉王信用社将借款100000元发放至被告赵雷的账户，被告赵雷向汉王信用社出具了相应的借款借据。借据载明，借款金额为100000元，借款月利率为10.5167‰，借款期限为2011年6月29日至2012年6月15日，借款用途为运输。上述贷款到期后，被告路成分别于2014年11月6日还款1000元，2015年5月13日偿还10000元，2015年12月26日偿还3000元，2016年3月28日偿还1000元，共计向原告偿还涉案借款本金15000元，仅偿还利息2944.68元。另查明，2013年2月19日原告向借款人赵雷发出贷款催收通知书，被告赵雷、路成在借款人处签名。2013年6月8日原告向被告路成发出贷款催收通知书，被告路成在担保人处签字。2014年9月11日原告向被告陈路路、路成分别发出贷款催收通知书，被告陈路路、路成在担保人处签字。2015年1月16日原告到被告赵雷、杨后召家中催款，因两被告家中无人，村委会给原告出具了证明。2015年5月21日原告向被告路成发出贷款催收通知书，被告路成在担保人处签字。2016年3月3日原告向被告路成、陈路路发出贷款催收通知书，被告路成、陈路路在担保人处签字捺印。原告到被告赵雷家中催款，赵雷家中无人，原告将催收通知书贴在被告赵雷家中大门处。2016年6月3日原告向被告宋贤荣发出贷款催收通知书，被告宋贤荣在担保人处签字。再查明：被告赵雷与被告孙海英系夫妻关系，涉案借款关系发生于夫妻关系存续期间。上述事实有原告提交的农户联保借款合同、借款借据、贷款账户清单、贷款催收通知书、催款照片以及原被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，一、原告下属汉王信用社与被告赵雷、路成、杨后召、陈路路之间的农户联保借款合同合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。汉王信用社依约履行了出借款义务后，被告未按照合同约定按期足额偿还本金及利息，其应当按照合同约定承担违约责任。涉案借款到期后，被告路成仅偿还借款本金15000元，利息2944.68元，故原告要求被告赵雷偿还借款本金85000元，并按照借款合同约定偿还借款期内利息、逾期利息及复息的主张，有事实与法律依据，本院予以支持。二、关于被告孙海英的责任承担问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案中，赵雷与孙海英系夫妻关系，涉案借款关系发生在夫妻关系存续期间，涉案债务应为夫妻共同债务。且被告孙海英在大额联保承诺书中签字捺印，亦即对被告赵雷的该笔借款完全知情、同意，并承诺用家庭共同财产及个人财产用于归还该笔借款。因此对于原告铜山信用社要求孙海英共同清偿涉案债务的诉讼请求，本院亦予以支持。三、被告夏红、路成、杨后召、宋贤荣、陈路路、彭倩的责任承担问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，本案中，涉案借款的到期日为2012年6月15日，依据借款合同约定，保证期间为该笔借款到期日后两年，即2014年6月15日。原告在保证期间内多次向相关保证人主张权利，要求其承担保证责任，且被告路成陆续在向原告偿还涉案款项。关于被告路成抗辩迟延付款系其饲养的牛大批死亡、路成生病等原因造成，但这不能成为其逾期偿还涉案贷款的理由，与本案无关联性。另，被告夏红、宋贤荣、彭倩在大额联保承诺书中签字捺印，亦即对被告赵雷的该笔借款完全知情、同意，并承诺用家庭共同财产及个人财产用于归还该笔借款。综上，被告夏红、路成、杨后召、宋贤荣、陈路路、彭倩均应当对借款人赵雷的涉案债务承担连带保证清偿责任，担保人承担担保责任后，有权向借款人追偿。被告赵雷、孙海英、夏红、杨后召、宋贤荣、陈路路、彭倩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵雷、孙海英于本判决生效后十日内共同偿还原告铜山县农村信用合作联社借款本金85000元及利息（借期内利息以100000元为本金，自2011年6月29日起至2012年6月15日止，按照年利率12.62004%计算。逾期利息分段计算如下：以100000元为本金，自2012年6月16日起至2014年11月6日止，以99000元为本金，自2014年11月9日起至2015年5月13日止，以89000元为本金，自2015年5月14日起至2015年12月26日止，以86000元为本金，自2015年12月27日起至2016年3月28日止，以85000元为本金，自2016年3月29日起至债务实际清偿之日止，按照借款合同约定的贷款逾期罚息利率计付逾期罚息，扣除被告已付利息2944.68元。未付利息按照借款合同约定的标准计收复利）；二、被告夏红、路成、杨后召、宋贤荣、陈路路、彭倩对上述债务承担连带清偿责任。被告夏红、路成、杨后召、宋贤荣、陈路路、彭倩承担保证责任后，有权向被告赵雷、孙海英追偿。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告赵雷、孙海英、夏红、路成、杨后召、宋贤荣、陈路路、彭倩共同负担（原告铜山县农村信用合作联社已预缴，由被告赵雷、孙海英、夏红、路成、杨后召、宋贤荣、陈路路、彭倩随上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 员  刘 娟人民陪审员  秦厚民人民陪审员  仇 彬二〇一六年八月二十六日书 记 员  许 蕴