安徽省合肥市蜀山区人民法院行 政 判 决 书（2016）皖0104行初66号原告孙明菊，女，1962年7月9日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人陈传宇，安徽瀛鼎律师事务所律师。被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务文化新区政务环路88号.法定代表人朱正跃，局长。委托代理人程斯路，合肥市人力资源和社会保障局工作人员。第三人安徽信旺物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区美菱大道183号九华山庄，法定代表人何章柱，董事长。委托代理人杨天祥，安徽瀛鼎律师事务所律师。原告孙明菊不服被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的合人社复决【2016】15号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，因安徽信旺物业管理有限责任公司（以下简称信旺物业公司）与本案存在利害关系，故依法追加为第三人。本院于2016年8月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈传宇和被告委托代理人程斯路以及第三人委托代理人杨天祥到庭参加了诉讼。被告法定代表人朱正跃未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年6月10日，被告市人社局作出合人社复决【2016】15号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，撤销合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称包河人社局）作出的包河工认【2016】0052号认定工伤决定。原告孙明菊诉称，2016年1月18日，包河人社局对其申请工伤作出包河工认【2016】0052号认定工伤决定。后信旺物业公司不服向被告申请行政复议，被告以包河人社局未调取证据证明其目前仍属于进城务工农民和其发生交通事故时属于达到或超过法定退休年龄后继续工作，作出撤销包河人社局上述认定工伤决定的复议决定，该复议决定损害了其合法权益。一、工伤认定中，其已提供了其属于失地证明材料。2005年以来，其一直在信旺物业公司从事保洁工作，与信旺物业公司的劳动关系一直延续，后其因达到法定退休年龄，双方才签订了劳务合同，本质上双方仍属劳动关系；二、被告在用人单位没有提供证据，证明其已享受养老保险待遇或领取退休金的前提下，撤销包河人社局的工伤认定决定，完全是基于对作出工伤认定单位的行为审查。现诉请撤销被告作出的合人社复决【2016】15号行政复议决定。原告所举的证据，1、合人社复决【2016】15号复议决定书；2、交通事故认定书（第340104****号）、路线图打印件、蜀山区井岗镇某社居委于2016年1月5日出具的证明、包河工认【2016】0052号认定工伤决定书；3、信旺物业公司于2015年2月28日出具的证明、证人证言及某银行卡交易明细清单。被告市人社局辩称，一、原告于2014年12月27日上班途中受到本人无责任交通事故的伤害，并提供证据予以证明，第三人对此无异议，应予以确认。二、原告发生交通事故时，已经超过法定退休年龄，原告系合肥市蜀山区井岗镇某村民组被征地农民，2008年10月户口农转非。对此，依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复》（（2010）行他字第10号）规定，包河人社局在工伤认定阶段，未调取证据证明原告目前仍属于进城务工农民。同时，依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发【2016】29号）第二条第一项规定，包河人社局在工伤认定阶段，未调取证据证明原告发生交通事故时属于达到或超过法定退休年龄后继续在第三人单位工作的情形。综上，其依法作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局提供的证据，第一组：包河人社局在行政复议阶段向其提交的证据。1、原告提交的工伤认定申请表；2、原告提交的第三人私营企业基本注册信息查询单；3、原告的身份证复印件；4、原告提交的第三人出具的其收入证明；5、原告的工作牌；6、原告的病历；7、原告提交的道路交通事故认定书；8、路线图打印件；9、原告提交的蜀山区井岗镇某社居委证明二份；10、原告的被征地农民养老保障手册；11、包河人社局的工伤认定举证通知书及送达回证；12、第三人提交的工伤认定答辩书（反馈意见）及证据；13、包河工认【2016】0052号认定工伤决定书及送达回证。第二组：其行政复议相关文书及送达回证。第三人信旺物业公司当庭陈述，一，其在复议期间提供的《劳务合同》，能够证明原告与第三人之间存在劳务关系和原告发生交通事故时已到法定退休年龄；二，本案纠纷是被告作出的行政复议具体行政行为是否正确，原告最终是否构成工伤与本案无关。第三人信旺物业公司提供的证据，1、合人社复决【2016】15号行政复议申请书；2、包河人社局行政复议阶段提交的答辩状。经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见：原告对被告证据均无异议，认可被告提供证据的证明目的，但认为包河人社局所依据的证据，足以认定其与第三人之间存在劳动关系，包河人社局作出的工伤认定决定符合法律规定。被告补充解释：一、原告能否认定为工伤，关键在于其基本身份的确定。本案中，原告于2008年已“农转非”，由进城务工农民转变为城市居民，故不适用《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复》；二、原告称其达到退休年龄后继续在第三人单位工作的事实，在工伤认定及行政复议阶段均未提供相应的证据证实，故其作出撤销包河人社局作出的工伤认定。被告对原告所举证据的质证意见：被告对原告证据1认为该复议决定为本案被诉行政行为，应不作为证据认定；证据2认为不能证明原告应依法认定为工伤；证据3认为该证据在工伤认定和行政复议阶段均未提供，认为证人证言未提供身份证复印件，身份情况无法确认，认为该银行交易清单显示第一笔交易是在2014年1月24日，存折第一笔交易是2008年6月10日。2008年6月10日的工资未明确是何单位发放，故均不能达到原告的证明目的。原、被告对第三人证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对被告证据无异议，对原告证据同意被告质证意见。本院对上述证据认证如下：被告市人社局所提供的证据能够证明其复议行政行为的基本情况，证明其依法受理和包河人社局在复议中予以答复并提交相关证据的证明效力予以认定。原告证据1系被诉行政复议行为，不作证据认定；证据2同被告第一组证据7、8、9、13，认定同上；证据3中信旺物业公司2015年2月28日出具的证明同被告证据4，认定同上。证据3中的2015年10月27日的书面证明，不符合证据形式要求，不予认定。证据3中的银行卡交易明细清单，不属行政复议证据，不作本案有效证据使用。第三人证据1系被诉行政复议行为，不作证据认定；证据2证明包河人社局在本案复议中提交了答辩意见的证明效力予以认定。经审理查明：2016年1月18日，包河人社局对原告孙明菊以第三人信旺物业公司为被申请人的工伤认定申请，作出包河工认字【2016】0052号认定工伤决定，认定（或视同）孙明菊为工伤。第三人信旺物业公司不服上述工伤认定决定于2016年3月14日向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局立案受理后，分别向第三人信旺物业公司送达了合人社复受【2016】15号行政复议受理通知书，向包河人社局送达了合人社复答【2016】15号行政复议答复通知书，向原告孙明菊送达了合人社复参【2016】15号参加行政复议告知书。包河人社局于3月20日向被告递交了行政复议答辩状和其作出包河工认【2016】0052号认定工伤决定的证据。主要证据有：原告递交的工伤认定申请表、原告的工作牌、第三人出具的原告收入证明、原告的道路交通事故认定书、原告的被征收农民养老保障手册以及第三人的工伤认定反馈意见（答辩书）等。其中，第三人的反馈意见（答辩书）认为孙明菊发生事故时已超过法定退休年龄，其与孙明菊为劳务合同关系而不是劳动关系，孙明菊受到的伤害不应该认定为工伤。被告经审查于2016年6月10日作出合人社复决【2016】15号行政复议决定，撤销包河人社局作出的包河工认【2016】0052号认定孙明菊为工伤的决定。本院认为，依照《工伤认定办法》第六条、第九条之规定，包河人社局受理原告孙明菊工伤认定申请后，在查明事故发生的时间、受伤害的经过、受伤害的部位和医疗救治的基本情况和诊断结论的同时，还应查明原告孙明菊与第三人信旺物业公司之间是否存在劳动关系或事实劳动关系。现原告认为其与第三人存在劳动关系，而第三人认为其与原告属于劳务合同关系，包河人社局在上述意见不一致的情况下，未能进一步调查核实，即确认原告与第三人之间存在劳动关系或事实劳动关系，属主要事实不清，具体行政行为明显不当。故被告依据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，撤销包河人社局作出的包河工认【2016】0052号认定工伤决定，符合法律规定。原告所诉与事实法律不合，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙明菊的诉讼请求。案件受理费50元由原告孙明菊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  余松明人民陪审员  汤炳华人民陪审员  赵忠贵二〇一六年九月十六日书 记 员  李静娟附：本判决适用的相关法律依据：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤认定办法》第六条提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）……。第九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。三、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）……；（二）……；（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清、证据不足的；2、适用法律错误的；3、违反法定程序的；4、超越或者滥用职权的；5、具体行政行为明显不当的。