浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第369号
原告：姚宝。
委托代理人（特别授权）：朱松鹤。
被告：浙江金优科技有限公司，住所地：诸暨市店口镇湄池江东路100号。
法定代表人：张梦奎。
委托代理人（特别授权）：俞鲁烽，浙江振邦律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）：许虎军，浙江勤文律师事务所律师。
被告：浏阳金昌房地产开发有限公司，住所地：湖南省浏阳市大瑶镇南阳村。
法定代表人：洪国芳，系执行董事。
委托代理人（特别授权）：温建平、楼守忠，浙江威亚律师事务所律师。
原告姚宝与被告浙江金优科技有限公司（以下简称金优科技公司）、浏阳金昌房地产开发有限公司（以下简称金昌房地产公司）民间借贷纠纷一案,本院于2015年1月13日立案受理后,依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告姚宝及其委托代理人朱松鹤、被告金优科技公司的委托代理人俞鲁烽、被告金昌房地产公司的委托代理人楼守忠到庭参加诉讼。在审理过程中，被告金昌房地产公司对借款协议中其公司印章的真实性等事项提出异议，申请鉴定，本院依法委托了浙江汉博司法鉴定中心对相关事项作了鉴定。现鉴定终结，本案于2016年3月21日再次公开开庭进行了审理。原告姚宝及其委托代理人朱松鹤、被告金优科技公司的委托代理人许虎军、被告金昌房地产公司的委托代理人温建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚宝诉称，被告金优科技公司从2011年10月开始向其借款。2011年10月31日，80万元；2011年11月16日，100万元；2012年1月11日，50万元；2012年3月11日，100万元；2012年3月12日，100万元；共计430万元。当时约定利息为月息2分半，到2013年8月15日结账，被告金优科技公司共欠原告本息合计6375000元，被告金优科技公司要求续借5个月，借期内利息按原先2分半计算，逾期支付违约金（按银行贷款利率4倍计算），并由被告金昌房地产公司对借款的本息及违约金提供担保。原告向被告催讨，被告分文未付。现原告起诉来院，请求判令：一、被告金优科技公司归还原告借款本息7171875元；二、被告金优科技公司支付原告自2013年8月15日起至判决确定之日止按银行同期贷款利率4倍计算的违约金；三、被告金昌房地产公司承担连带责任。
原告姚宝为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、借款协议一份，用以证明借款担保的事实；
2、借条（落款时间为2011年10月31日）、结婚证及中国邮政储蓄银行业务明细各一份，用以证明2011年10月31日被告金优科技公司向原告借款80万元，约定月息贰分伍厘，原告从其妻子张艳丽的卡中取出现金予以交付的事实；
3、借条（落款时间为2011年11月10日）及中国建设银行业务明细各一份，用以证明被告金优科技公司向原告借款100万元，约定月息贰分伍厘，原告于2011年11月16日通过转账给张南勇交付借款的事实；
4、借条（落款时间为2012年1月11日）及中国建设银行业务明细各一份，用以证明被告金优科技公司向原告借款50万元，约定月息贰分伍厘，原告于2012年1月11日通过转账给张南勇交付借款的事实；
5、借条（落款时间为2012年3月3日）及浙江省农村信用社客户回单联（复印件）一份，用以证明被告金优科技公司向原告借款100万元，约定月息贰分伍厘，原告通过转账给张南勇交付借款的事实；
6、借条（落款时间为2012年3月12日）及中国邮政储蓄银行转账凭证（复印件）各一份，用以证明被告金优科技公司向原告借款100万元，约定月息贰分伍厘，原告通过转账给蒋丽亚交付借款的事实。
被告金优科技公司未提出书面答辩，在庭审中辩称，对借款事实无异议，但认为被告金优科技公司支付自2011年10月31日至2012年3月12日的利息过高，包括2013年8月15日结算后主张的利息均过高，已超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍。
被告金优科技公司未提交证据材料。
被告金昌房地产公司未提出书面答辩，在庭审中辩称，1、根据公司章程规定，未经股东会决议不得对外提供担保，被告金昌房地产公司从未提供原告诉称的被告金优科技公司向其借款的担保，也从未同意过要提供担保；2、根据公司内部规定，凡是经过股东会决议同意的，必须由法定代表人签字并同时加盖公章，而原告提供的借款协议中，只有公章没有法定代表人的签字；3、作为原告姚宝个人，5次借款数额巨大，只借不还，有涉嫌虚假诉讼的可能，请法院予以审核；4、被告金昌房地产公司没有提供过担保，不承担担保责任；5、即使借款成立且被告金昌房地产公司的公章真实，但对外提供担保并未经过股东会决议，违反了公司法第十六条第二款的规定，担保无效。
被告金昌房地产公司为证实其主张，向本院提交了以下证据材料：
7、工商基本情况打印件、说明函各一份，用以证明被告金优科技公司股东及法定代表人为张梦奎，被告金昌房地产公司股东诸暨市琪科贸易有限公司的实际控制人也为张梦奎，被告金优科技公司与琪科公司为关联企业的事实；
8、被告金昌房地产公司股东会决议及合作开发协议各一份，用以证明被告金昌房地产公司股东及股东实际控制人共同确认，被告金昌房地产公司对外已无借款债务及担保债务，合作公司所有事项均须由合作四方全体决议通过方能有效，如有一方未能同意该决议无效，不得付诸实施的事实；
9、承诺书一份，用以证明被告金优科技公司及琪科公司的实际控制人张梦奎承诺王向钧仅为工商登记法定代表人，无任何实质权力，在无全体股东书面授权的情况下，不得对外提供担保等行为的事实；
10、诸暨市人民法院送达回证（复印件）一份及绍兴市中级人民法院判决书一份，用以证明就浙江铭仕管业有限公司诉被告金优科技公司、金昌房地产公司企业借贷纠纷案时，诸暨法院在公告判决期间王向钧在已离职情况下冒充被告金昌房地产公司工作人员签收判决书，但最终被绍兴中院认定签收无效的事实，本案中被告金昌房地产公司的公章系王向钧加盖，也同样存在偷盖及涉嫌虚假诉讼的嫌疑；
11、企业注册登记资料（复印件）一份，用以证明王向钧担任被告金昌房地产公司法定代表人的时间为2013年7月23日至2013年9月3日的事实，因此本案借款协议的落款时间是为了套用王向钧担任法定代表人的时间。
为查明案件事实，本院依法出示了鉴定意见书及鉴定费发票（证据材料12）。
对上述证据材料，原、被告质证及本院认证如下：
对证据材料1，被告金优科技公司经质证无异议，被告金昌房地产公司经质证对真实性、借款事实以及担保方的盖章均有异议，认为其公司从未在该份借款协议上加盖过公章。对证据材料2-6，被告金优科技公司经质证无异议；被告金昌房地产公司经质证对借条的真实性有异议，认为如果是单位收到钱，应当出具由财政部门统一印制的收款收据，2011年11月16日的100万元，2012年1月11日的50万元，首先原告不能证明建设银行的账户属于原告，其次只能证明从该账户转出150万元，但无法证明该150万元转入被告金优科技公司或张南勇账户，即不能证明150万元借款的交付；有关张艳丽的凭证不能证明与本案有关联性，且根据原告的陈述，交付过程不符合常理；2012年3月3日农商银行的回单联，收款人张南勇，无法证明是原告以现金存款方式存入张南勇账户，要不然为何提供不出原件，完全有可能该业务凭证在其他诉讼中被多次使用过，与本案没有关联；3月12日转出的100万元，也不能必然证明该笔款项到了被告金优科技公司的账户，从转账凭单中反映出来是转给蒋丽亚，与本案无任何关联，同时也无证据证明蒋丽亚系张南勇的妻子，不排除该款系原告与蒋丽亚个人的往来，也不排除该份凭证经过了多次使用，所以无法提供原件；综上，五笔借款的数额均特别巨大，在前面借款未归还的情况下，后续还在提供借款，不符合常理。对证据材料7、8、10、11，原告及被告金优科技公司经质证无异议；对证据材料9，原告经质证认为被告金昌房地产公司内部的事情原告不了解，与本案无关，被告金优科技公司经质证对真实性无异议。对证据材料12，原、被告经质证均无异议。本院认为，证据材料12系具有相应资质的鉴定机构受本院委托作出，依据充分、程序合法，且原、被告经质证均无异议，予以认定。证据1系原告与被告金优科技公司就多笔借款的本息归还情况协商后形成的权利凭证，其中原告为出借人，被告金优科技公司为借款人，被告金昌房地产公司为担保人，虽然被告金昌房地产公司对其印章的真实性提出异议，但根据证据材料12中的鉴定结论，该印章真实，故对证据材料1予以认定，至于被告金昌房地产公司是否需要承担保证责任，在下文予以阐述；证据材料2-6中的借条和相应的交付（转账、现金存款、取款等）凭证能互相印证，其中2012年3月3日和3月12日的交付凭证（复印件）经核对与实际信息一致，可以证实原告与被告金优科技公司之间发生相关借贷关系的事实，且被告金优科技公司认可收到借款，虽被告金昌房地产公司提出异议，认为存在虚假诉讼可能，但未提供证据予以证实，故对该部分证据材料均予以认定。证据材料7、10、11与本案缺乏关联性；证据材料8系被告金昌房地产公司股东之间的内部约定，证据材料9系张梦奎、王向钧、诸暨市琪科贸易有限公司就王向钧在担任被告金昌房地产公司法定代表人期间的职权所作的内部单方承诺，对外均不具有对抗效力，无法达到被告金昌房地产公司的证明目的，故对证据材料7、8、9、10、11均不予认定。
经审理查明，2011年10月31日，被告金优科技公司向原告姚宝借款80万元，约定月息为贰分伍厘，原告姚宝于当日将借款以现金方式交付给被告金优科技公司的法定代表人张梦奎。2011年11月10日，被告金优科技公司向原告姚宝借款100万元，约定月息为贰分伍厘，原告姚宝于2011年11月16日通过中国建设银行转账给张南勇交付借款。2012年1月11日，被告金优科技公司向原告姚宝借款50万元，约定月息贰分伍厘，原告姚宝于当日通过中国建设银行转账给张南勇交付借款。2012年3月3日，被告金优科技公司向原告姚宝借款100万元，约定月息为贰分伍厘，原告姚宝于当日通过浙江诸暨农村合作银行转存向张南勇交付借款。2012年3月12日，被告金优科技公司向原告姚宝借款100万元，约定月息贰分伍厘，原告姚宝于当日通过中国邮政储蓄银行转账交付给蒋丽亚。上述五笔借款均由张南勇作为经办人出具借条，并加盖被告金优科技公司的印章。2013年8月15日，原告姚宝与被告金优科技公司就上述五笔借款进行了结算，形成借款协议一份，确认被告金优科技公司尚欠原告姚宝借款本金430万元、利息207.50万元，续借五个月，利息仍以贰分半计算，如果逾期不还，应支付按银行利息的四倍计算的违约金和承担经济损失费；被告金优科技公司必须提供担保，担保期限至本金、利息付清为止。后原告姚宝在该借款协议上签字，协议盖有被告金优科技公司的印章，另外，在担保人一栏还盖有被告金昌房地产公司的印章。在审理过程中，被告金昌房地产公司对借款协议中“浏阳金昌房地产开发有限公司4301810082347”印章的真实性等事项提出异议，本院依法委托了浙江汉博司法鉴定中心对相关事项进行鉴定，并向浏阳市工商行政管理局调取材料作为比对检材。经鉴定：1、标称日期为“2013年8月15日”的《借款协议》上的“浏阳金昌房地产开发有限公司4301810082347”印文与浏阳市工商行政管理局信息中心调取的样本印文是同一枚印章盖印；2、标称日期为“2013年8月15日”的《借款协议》上的“浏阳金昌房地产开发有限公司4301810082347”印文不是标称时间段盖印；3、无法对标称日期为“2013年8月15日”的《借款协议》上两枚印章印文的形成时间是否一致作出检验意见；4、无法对标称日期为“2013年8月15日”的《借款协议》上打印文字与“浏阳金昌房地产开发有限公司4301810082347”印文形成先后作出检验意见，被告金昌房地产公司支出鉴定费35750元。借款期限届满后，被告金优科技公司未予还本付息，故原告姚宝起诉来院，要求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是原告姚宝与被告金优科技公司之间的五笔借款是否真实；二是被告金昌房地产公司是否需要承担担保责任。对于第一个争议焦点，原告姚宝提供了相应的借条、交付凭证和结算后的借款协议，虽然相关借款并未直接汇付到被告金优科技公司的账户，但原告姚宝系应被告金优科技公司的要求向相关人员交付借款，且被告金优科技公司亦认可收到借款，再者，被告金昌房地产公司也未能提供本案涉嫌虚假诉讼的证据，故本院认定原告与被告金优科技公司之间的借贷关系真实发生，但约定的利息过高，违反了国家有关限制借款利率的规定，本院仅支持按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息。对于第二个争议焦点，被告金昌房地产公司辩称本案所涉担保未经过股东会决议，因此无效。对此，本院认为，首先，根据浙江汉博司法鉴定中心的鉴定结论，借款协议中担保人栏被告金昌房地产公司的印章真实；其次，《中华人民共和国公司法》第十六条的规定仅系管理性规定，并非效力性强制性规定，即使本案所涉担保未经股东会决议，并不必然导致担保合同无效。综合以上两点，被告金昌房地产公司对本案借款所提供的担保，形式合法，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，被告金昌房地产公司应依约履行相应的担保责任。根据上述已查明的事实，被告金优科技公司尚欠原告姚宝借款本金合计430万元，其在借款期限届满后未予还本付息，应承担归还借款本金、支付利息和违约金的违约责任。被告金昌房地产公司作为担保人，但未约定保证方式和保证担保的范围，应按照连带责任保证对全部债务承担责任；另外，借款协议中约定担保期限至本金、利息付清为止，视为约定不明，保证期间为借款期限届满之日起二年，现原告于2015年1月13日向本院起诉，尚在保证期间内，故被告金昌房地产公司依法应对被告金优科技公司的上述债务承担连带清偿责任。现原告起诉要求被告金优科技公司归还借款本息7171875元，支付自2013年8月15日起按银行贷款利率四倍计算的违约金，并由被告金昌房地产公司承担连带责任，本院对其合理部分予以支持。被告金优科技公司提出的本案利息过高的辩称，于法有据，予以采纳。被告金昌房地产公司提出的未经股东会决议担保无效的辩称，与事实和法律不符，不予采纳；被告金昌房地产公司提出的本案涉嫌虚假诉讼的辩称，缺乏事实依据，亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定,判决如下:
一、被告浙江金优科技有限公司应归还原告姚宝借款本金430万元，并支付其中借款本金80万元自2011年10月31日起，其中借款本金100万元自2011年11月16日起，其中借款本金50万元自2012年1月11日起，其中借款本金100万元自2012年3月3日起，其中借款本金100万元自2012年3月12日起，均至2014年1月14日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍（以年利率24%为限）计算的利息，并支付借款本金430万元自2014年1月15日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍（以年利率24%为限）计算的违约金，款限本判决生效之日起五日内付清；
二、被告浏阳金昌房地产开发有限公司对被告浙江金优科技有限公司的上述债务负连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告浙江金优科技有限公司追偿；
三、驳回原告姚宝的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62003元，财产保全费5000元，合计67003元，由原告姚宝负担6341元，由被告浙江金优科技有限公司、浏阳金昌房地产开发有限公司共同负担60662元，鉴定费35750元，由被告浏阳金昌房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费62003元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13—9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 杜敏丽
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 姚银烽
二〇一六年四月四日
书 记 员 楼 榕