浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初6106号
原告：张登顺,男,1989年11月4日出生,汉族，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：陈岳华，浙江文萃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费腾，浙江文萃律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。
主要负责人：王晓勇,总经理。
委托诉讼代理人：吴昊，上海恒量律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司,住所地江苏省常熟市海虞北路14号。
主要负责人：吴旭春，总经理。
委托诉讼代理人：蒋维，浙江临碣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市江干区凤起东路189号新城时代广场1幢2201、2202、2203、2301、2302、2303、2401、2402、2403室。
主要负责人：黄雁南，经理。
委托诉讼代理人：缪根，男，系该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
主要负责人：娄伟民，总经理。
委托诉讼代理人：吴昊，上海恒量律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖中路169号。
主要负责人：孙新华，总经理。
委托诉讼代理人：金露，女，系中国人民财产保险股份有限公司杭州市建德支公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地浙江省衢州市柯城区府山街道讲舍街11-1号1-5楼。
主要负责人：贾兴良。
被告：钱达男，1987年10月23日出生，汉族，住江苏省苏州市常熟市。
原告张登顺与被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人保财险常熟公司）、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称平安财险常熟公司）、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称阳光财险浙江公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保财险余杭公司）、中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称中华联合财险衢州公司）、钱达机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告张登顺的委托诉讼代理人费腾、被告平安财险常熟公司的委托诉讼代理人蒋维、被告阳光财险浙江公司的委托诉讼代理人缪根、被告人保财险余杭公司的委托诉讼代理人金露、被告钱达均到庭参加了诉讼，被告人保财险常熟公司、人保财险南京公司、中华联合财险衢州公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张登顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保财险常熟公司在交强险，被告平安财险常熟公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告因交通事故产生的各项损失175003.88元。2、判令被告阳光财险浙江公司、人保财险南京公司、人保财险杭州公司、中华联合财险衢州公司在交强险无责范围内承担赔偿责任。事实与理由：2017年1月24日11时51分，被告钱达驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车在S31杭新景高速公路往江西方向33KM+100M附近时，其左侧车身与浙Ａ×××××小型轿车右侧车身发生碰撞，浙Ａ×××××小型轿车车头前部先后与左边中央护栏及苏Ａ×××××小型轿车车头前部发生碰撞，浙Ａ×××××小型轿车车尾尾部又与浙Ａ×××××小型轿车车头前部发生碰撞，导致浙Ｈ×××××（浙Ｈ×××××）重型半挂牵引车（重型普通半挂车）车头前部与浙Ａ×××××小型轿车车尾尾部发生碰撞，浙Ａ×××××小型轿车车头前部与浙Ａ×××××小型轿车车尾尾部发生碰撞，造成浙Ａ×××××小型轿车驾驶人李素英，浙Ａ×××××小型轿车乘坐人陈琦跃、张登顺不同程度受伤，六车车辆损坏的后果。该事故经浙江省公安厅高速交警总队杭州支队三大队认定，被告钱达负事故全部责任。案涉其他车辆驾驶人员无责任，原告无责任。原告受伤后被送往建德市第一人民医院急诊并住院治疗，后转入浙江大学医学院附属第一医院住院接受治疗。原告住院治疗41天，伤情被诊断为颈椎骨折、肋骨骨折等，经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成一项十级伤残，伤后误工期限150天、护理期限60天、营养期限60天。另查明，苏Ｅ×××××号小型轿车在被告人保财险常熟公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告平安财险常熟公司投保了第三者责任商业险；浙Ａ×××××号、苏Ａ×××××号、浙Ａ×××××号小型轿车分别在被告阳光财险浙江公司、被告人保财险南京公司、人保财险余杭公司投保了机动车交通事故责任强制保险；浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合财险衢州公司投保了机动车交通事故责任强制保险。本次事故均发生在上述保险合同规定的保险期间内。现双方无法就赔偿事宜达成一致意见，原告提起诉讼要求法院依法判决。
被告人保财险常熟公司未到庭答辩，提交书面答辩状称，对事故责任无异议，苏Ｅ×××××车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期限内。我司愿意在交强险内承担相应的赔偿责任。事故发生后，我司在医疗费项下已经赔付案外人陈琦跃医疗费778.79元。因我公司不是侵权责任主体，不应承担诉讼费和鉴定费。对原告提供的材料无异议，由法院依法认定。
被告平安财险常熟公司答辩称，钱达驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车在平安财险常熟公司投保商业三者险（责任限额100万元），并投保不计免赔险。对事故发生事实及事故责任认定无异议。事故发生在保险期间内。平安财险常熟公司仅在钱达的驾驶证、行驶证在有效期内的前提下承担赔偿责任，具体赔偿数额为原告总损失扣除交强险限额外的剩余损失。我司不承担非医保费用和精神损害抚慰金的赔偿责任，且不承担诉讼费。
被告阳光财险浙江公司答辩称，浙Ａ×××××号汽车在我司投保交强险属实，对本次事故责任认定没有异议，本次事故中浙Ａ×××××号小型汽车驾驶人系无责方，原告医药费已超阳光财险浙江公司赔偿限额。对原告的伤残等级、护理时间、误工时间没有异议，标准由法院确定。对住宿费有异议，事故发生在杭新景高速桐庐区段，住宿费发票地点为杭州，与事故没有关联性，交通费偏高，认可300元或由法院认定。
被告人保财险南京公司未到庭答辩，提交书面答辩状称，对本次事故事实及责任认定无异议，苏Ａ×××××在我司投保交强险属实，事故发生在保险期间内。因苏Ａ×××××车辆不是事故侵权主体，事故中承担无责，且原告伤情与苏Ａ×××××车辆无因果关系，故我司不应承担原告的损失，亦不应承担诉讼费及鉴定费。
被告人保财险余杭公司答辩称，其答辩意见与阳光财险浙江公司答辩意见一致。
被告中华联合财险衢州公司未到庭答辩，提交书面答辩状称，对本次事故事实及责任认定无异议。浙Ｈ×××××号车在我司投保了交强险属实，因浙Ｈ×××××号车在本次事故中无责，我司同意在交强险无责限额内承担赔偿责任。因本次事故涉及多人受伤，要求法院预留相应的赔偿限额。医疗费应扣除非医保费用，伙食费、营养费、护理费、交通费根据原告实际情况及当地赔偿标准由法院核定。不承担精神损害抚慰金和诉讼费。
被告钱达答辩称，我是苏Ｅ×××××号小型轿车的所有人，事故发生时我驾驶该车辆。对本次事故责任认定没有异议，苏Ｅ×××××号车在人保财险常熟公司投保了交强险，在平安财险常熟公司投保了限额为100万元的商业三者险，事故中另一名伤者陈琦跃的医药费我已经全部垫付，并向人保财险常熟公司理赔了700多元。其他伤者未垫付过款项。
本院经审理对证据和事实进行分析，被告人保财险常熟公司、人保财险南京公司、中华联合财险衢州公司未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、质证的权利。对双方当事人有争议的事实分析确定如下：1、案涉事故责任情况。原告提供了道路交通事故认定书1份，证明事故发生的过程及各方事故责任。被告平安财险常熟公司、被告阳光财险杭州公司、人保财险余杭公司无异议。本院经审查后认为符合证据要件，予以认定。2、原告的伤残情况及“三期”。原告提供了司法鉴定意见书原件1份，证明原告伤情经鉴定构成十级伤残，合理的护理期限60日、误工期限150日、营养费期限60日。被告平安财险常熟公司、被告阳光财险杭州公司、人保财险余杭公司无异议。本院经审查后认为符合证据要件，予以认定。3、原告的治疗情况及医疗费数额。原告提供了急诊病历1份、住院病案2份、门诊病历4本、出院病案2组、住院发票2份，门诊发票原件52份、住院费用清单原件2份、医疗辅助器具费用发票原件1份，证明原告因交通事故受伤后花费的医疗费和器具费用。被告平安财险常熟公司对真实性无异议，但认为要扣除非医保费用8969.54元。被告阳光财险杭州公司、人保财险余杭公司同意平安财险常熟公司的意见。本院经审查后认为符合证据要件，予以认定，关于非医保数额，原告无异议，本院予以认定。4、原告事故前的居住情况和收入情况。原告提供临时居住证1份、劳动合同2份、营业执照1份、解除劳动关系证明1份、加盖招商银行股份有限公司杭州武林支行柜面业务章的历史交易明细表1份、浙江省社会保险参保证明1组、招商银行账户历史交易明细表原件1组，证明原告长期生活工作在城镇的事实，残疾赔偿金误工费应按城镇居民标准计算及计算标准的事实。被告平安财险常熟公司无异议。被告阳光财险浙江公司、人保财险余杭公司有异议，认为原告与杭州投融界互联网金融服务有限公司签订的劳动合同于2016年7月4日解除，原告与杭州融远信息技术有限公司签订的劳动合同中约定的合同期限是2016年7月7日到2018年7月6日，案涉交通事故事件在2017年1月24日，原告在城镇工作未满一年，不应按城镇居民标准计算伤残赔偿金。关于误工费，劳动合同上载明转正后基本工资为2600元/月，且原告未提供事故前3个月或6个月工资单。被告钱达无异议。本院经审查后认为，该组证据的真实性各到庭被告均无异议，本院对其真实性予以认定。原告办理的暂住证有效期限为2016年1月6日至2017年1月6日，提供的招商银行武林支行的明细表中最早一笔工资发放时间为2016年1月8日，与原告暂住证日期相对应，且原告提供的社会保险参保证明也能看出，浙江投融界网络有限公司、杭州融远信息技术有限公司作为缴费单位分别为原告缴纳了2015年12月
--2016年6月、2016年8月----
2017年5月的社会保险，故对原告经常居住地和主要生活来源地在城镇的事实本院予以认定。对误工费的计算标准，因原告未能提供证据证明其最近三年的平均收入状况，故参照受诉法院所在地上一年度在岗职工平均工资计算，即按照56385元/年的标准计算。5、住宿费发票1张，证明原告支出住宿费238元的事实。被告平安财险常熟公司、人保财险余杭公司质证后对其关联性有异议，认为事故发生在杭新景桐庐段，原告提供的住宿费发票显示住宿地是杭州，与本案事故无关，被告阳光财险浙江公司、钱达无异议。本院经审查后认为，原告提供的住院发票及费用汇总报表显示，2017年2月25日至2017年3月6日原告在浙江大学医学院附属第一医院住院，期间产生陪客躺椅费36元（单价2元，数量18），故原告再主张同时间的住宿费不合理，本院对该住宿费发票不予认定。6、交通费发票1组、滴滴出行出具的普通发票复印件2份及相应行程明细复印件1组，用以证明原告及其陪同人员因本次事故支出的交通费损失。被告平安财险常熟公司、人保财险余杭公司质认为交通费过高，应调整为300元或由法院酌情认定，被告阳光财险浙江公司、钱达无异议。本院经审查后认为，事故发生后，原告为治疗伤情花费交通费属合理损失，根据原告的治疗情况，本院酌情确定交通费为800元。7、浙江增值税普通发票一张，用以证明原告的财产损失，因其眼镜在车祸中损坏配眼镜成镜花费940元的事实。被告阳光财险浙江公司、人保财险余杭公司认为原告声称眼镜损坏，但在交警事故认定书中未有体现，故不予认可。被告平安财险常熟公司、钱达无异议。本院经审查后认为，该证据的真实性各方均无异议，但原告未能提供证据证明其眼镜损坏系在本案事故中发生，故对该证据本院不予认定。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。原告的合理损失结合浙江省人身损害赔偿标准确定如下：医疗费34485.98元，其中非医保数额为8969.54；住院伙食补助费2050元（41天×50元/天）；营养费1800元（60天×30元/天）；误工费23172元（56385元/365天×150天）；护理费7800元（130元/天×60天）；残疾赔偿金94474元（47237元/年×20年×10%）；交通费800元，合计164581.98元。原告主张精神损害抚慰金5000元，本院认为原告因交通事故致残，其精神确实遭受了痛苦，根据原告事故责任及当地居民平均生活水平，原告主张的数额基本合理，本院予以确定。原告要求精神损害抚慰金及非医保费用在交强险内优先主张，本院认为于法有据，予以支持。故原告的合理损失及精神损害抚慰金合计169581.98元，由被告人保财险常熟公司在交强险责任限额内支付保险金102968.41元（人保财险常熟公司已在交强险医药费限额支付陈琦跃保险金778.79元），不足部分66613.57元，由被告阳光财险浙江公司、人保财险南京公司、人保财险余杭公司、中华联合财险衢州公司在交强险无责限额内各支付保险金10374.70元，由被告平安财险常熟公司在商业三者险责任限额支付保险金25114.77元。综上所述，原告张登顺的合理诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效后十日内支付原告张登顺交通事故强制保险保险金102968.41元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司于本判决生效后十日内支付原告张登顺机动车第三者责任保险保险金25114.77元。
三、被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司于本判决生效后十日内支付原告张登顺交通事故强制保险保险金10374.70元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内支付原告张登顺交通事故强制保险保险金10374.70元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效后十日内支付原告张登顺交通事故强制保险保险金10374.70元。
六、被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告张登顺交通事故强制保险保险金10374.70元。
七、驳回原告张登顺其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1900元，由原告张登顺负担81元，由被告钱达负担1819元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 蔡竞燕
二〇一八年二月九日
书记员 宋梦洁
?PAGE??