浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1315号
上诉人（原审原告）：王仁权。
委托代理人：项建华。
被上诉人（原审被告）：于春华。
被上诉人（原审被告）：于贝贝。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司。
代表人：张文新。
上诉人王仁权因机动车交通事故责任纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙开民初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2014年4月18日晚上，被告于春华持c1m的机动车驾驶证驾驶载物超过核定载质量的赣e×××××号重型自卸货车，从龙湾区天河街道驶往温州空港新区方向。20时40分许，车辆行经永强大道1207号前地段时，操作不当碰撞左侧路边隔离墩后又撞向停放路边的浙c×××××小型客车、浙c×××××轿车、浙c×××××轿车、浙c×××××小货车、浙c×××××小型客车、浙c×××××轿车、浙c×××××轿车、浙c×××××轿车和浙c×××××小货车，造成道路设施和以上车辆受损的交通事故。该事故经温州交警三大队作出温公交叁认字（2014）第c1-0008号道路交通事故认定书（简易程序）道路交通事故认定书，认定被告于春华应承担事故的全部责任。原告王仁权系其中浙c×××××车辆的所有人，因此次事故支出修理费19969元。事故车辆赣e×××××号重型自卸货车登记在被告于贝贝名下，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称太平洋财保上饶支公司）投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生在保险期限内。
另查明，本次事故中受损的车辆目前共有四辆车的车主起诉主张赔偿，该院于同日受理，分别立案号为（2014）温龙开民初字第170号、第171号、第172号、第173号案件。
原判认为，温州交警三大队作出的温公交叁认字（2014）第c1-0008号道路交通事故认定书（简易程序）事实清楚依据明确，已予认定，可以作为确定本案赔偿权利人和民事责任的依据，原告王仁权所有的浙c×××××车辆在本次事故中受损，是本案适格原告。事故车辆赣e×××××号重型自卸货车在太平洋财保上饶支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，其驾驶人于春华在事故中负全部责任，依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条和《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条之规定，原告因事故所受损失应先由太平洋财保上饶支公司在交强险范围内赔偿。由于目前共有四辆车的车主起诉主张赔偿，对赣e×××××号重型自卸货车投保的交强险都有分配权。为便捷计，赣e×××××号重型自卸货车投保的交强险中财产损赔限额2000元由四辆车平均分配，即各得500元。被告太平洋财保上饶支公司辩称因事故中被告于春华准驾车型不符等同于无证驾驶，故无需赔偿。原判认为，驾驶人无证驾驶的，依法保险公司在赔付之后有权向侵权人追偿，而不是不向受害人赔付，故太平洋财保上饶支公司该抗辩意见不予支持。交强险赔付不足的部分19969元-500元=19469元，由侵权人即被告于春华赔偿。原告主张被告于贝贝与被告于春华系共同经营，要共同承担赔偿责任，但未能举证证明两被告共同经营的事实，对该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告太平洋财保上饶支公司赔付原告王仁权500元；二、被告于春华赔偿原告王仁权19469元；三、驳回原告其他诉讼请求；上述第一、二项均于本判决生效之日起二十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费299元（原告已经预缴），减半收取149.5元，由被告于春华负担。
宣判后，王仁权不服，向本院提起上诉称：交通事故认定书明确认定被上诉人于春华持c1m驾驶证驾驶只有b证才能驾驶的赣e×××××重型自卸货车，且车辆载物超过核定载货量。涉案自卸货车登记在被上诉人于贝贝名下，两被上诉人系父子关系，家庭共同经营运输生意。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干意见（试用）》第42条以及《浙江省高级人民法院民一庭关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见（试行）》第6条之规定，被上诉人于春华与于贝贝应当对超出机动车强制保险责任限额的损害赔偿承担连带责任。综上，请求二审撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人于春华、于贝贝连带赔偿上诉人车辆修理费19469元，本案诉讼费由被上诉人承担。
于春华辩称：涉案车辆是用于贝贝的身份证办理的车辆登记，于贝贝没有开过车，一直由于春华驾驶涉案车辆，涉案交通事故与于贝贝无关。
被上诉人于贝贝、原审被告太平洋财保上饶支公司未作答辩。
二审中，上诉人王仁权向本院提交了如下一组证据：矿山车辆信息登记表、安全责任书、于贝贝驾驶证、行驶证、收款收据，用以证明：于春华、于贝贝父子家庭共同经营运输生意，所得收入也由家庭享有；于贝贝持有b2驾驶证，且他名下还有三辆运输车，于春华在一审中陈述于贝贝既不会开车，也没有行使车辆，明显不属实。被上诉人于春华、于贝贝、原审被告太平洋财保上饶支公司没有提交新的证据。针对上诉人王仁权提交的证据，被上诉人于春华拒绝发表质证意见，经本院释明后，于春华仍拒绝发表质证意见。被上诉人于贝贝、原审被告太平洋财保上饶支公司均未到庭，亦未对上诉人王仁权提交的证据发表质证意见，视为其放弃质证权利。本院审查了上诉人王仁权提交的证据后认为，上诉人提交的矿山车辆信息登记表和安全责任书均为复印件，且没有加盖相关单位的印章，真实性无法确认，本院不予采纳；于贝贝驾驶证和行驶证，与本案缺乏关联系，依法不予确认；收款收据的真实性无法确认，且上诉人并无其他证据证明领款人“高红丽”与本案其他当事人的关系，无法证明与本案的关联性，亦不予采纳。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人王仁权所有的浙c×××××车辆因涉案交通事故受损，其有权请求侵权人承担侵权责任。原审判决保险公司在交强险范围内对上诉人所受的损失先予赔偿，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本案二审争议焦点在于，被上诉人于贝贝对损害的发生是否有过错，是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被上诉人于贝贝作为涉案赣e×××××重型自卸货车所有人，对车辆运行、管理负有一定的注意义务，对车辆借用人是否具有相应的驾驶能力等影响机动车安全驾驶的因素应尽合理审查。被上诉人于贝贝在本案一、二审诉讼过程中均未到庭，视为其放弃诉讼权利。被上诉人于春华明确表示，于贝贝知晓于春华因违章驾驶其b2类驾驶证被降为c1m类驾驶证的事实。故应当认定被上诉人于贝贝明知被上诉人于春华未取得相应驾驶资格仍出借赣e×××××重型自卸货车，被上诉人于贝贝的出借行为在客观上具有违法性，在主观上具有过错，对于涉案交通事故应承担相应的赔偿责任。本院酌情确定被上诉人于贝贝、被上诉人于春华对上诉人王仁权遭受的损失交强险赔付不足部分各承担50%的赔偿责任。上诉人王仁权并未提供证据证明被上诉人于贝贝与被上诉人于春华共同经营赣e×××××重型自卸货车的事实，故上诉人王仁权主张两被上诉人承担连带赔偿责任，本院不予支持。综上，原审判决认定事实部分不清，二审予以改判。上诉人王仁权的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持温州市龙湾区人民法院（2014）温龙开民初字第170号民事判决主文第一项及案件受理费负担部分；
二、撤销温州市龙湾区人民法院（2014）温龙开民初字第170号民事判决主文第二项、第三项；
三、被上诉人于贝贝赔偿上诉人王仁权9734.5元；被上诉人于春华赔偿上诉人王仁权9734.5元；
四、驳回上诉人王仁权其他诉讼请求；
上述第一、二、三项均于本判决生效之日起二十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费299元，由上诉人王仁权与被上诉人于贝贝各负担149.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
代理审判员 黄百隆
代理审判员 柯丽梦
二〇一四年十一月二十日
代书 记员 赵 斌