崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第3914号
原告上海示胜建筑工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人宋宗胜，董事长。
委托代理人乐立斌，上海市昆仑律师事务所律师。
被告上海江南建设工程总承包有限责任公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人张利敏，副董事长。
委托代理人梁文琰，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托代理人陈俊，北京大成（上海）律师事务所律师。
第三人江南造船（集团）有限责任公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人黄永锡，董事长。
委托代理人黄知斌，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人杨云峰，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海示胜建筑工程有限公司与被告上海江南建设工程总承包有限责任公司、第三人江南造船（集团）有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，适用简易程序由审判员周健独任审理，并于2015年9月9日公开开庭进行审理。嗣后本案转适用普通程序组成合议庭，于2015年12月9日再次公开开庭进行审理，原告法定代表人宋宗胜及委托代理人乐立斌，被告委托代理人梁文琰、陈俊，第三人委托代理人黄知斌两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海示胜建筑工程有限公司诉称，原告与被告是转包工程关系，原告是实际施工方，2015年1月12日被告向原告发出函件，要求对涉案工程进行结算。根据该结算，原告认为被告尚欠工程款人民币7，660，718元（以下币种均人民币），据此诉请要求被告支某工程款7，660，718元并自2015年1月12日起至实际支某之日止，按银行同期贷款利率计算逾期付款利息。诉讼期间原告根据业主方结算认可总工程款44，959，985元，被告已经支某40，145，650元及其他工程款1，270，000元，但不予认可被告要求原告承担6﹪管理费合计2，697，599元、借款利息747，087元、垫付费用XXXXXXX元，因此原告认为被告尚欠原告3，544，335元。故变更诉讼请求：判令被告支某原告工程余款3，544，335元及相应逾期付款利息。
原告为佐证其诉称的事实，向本院提供如下证据：
1、江南技工学校迁建工程教学楼及宿舍楼（以下简称C03标）施工合同、行政楼、食堂及室外总体（以下简称C04标）施工合同、实训工厂项目（以下简称C01标）施工合同。证明第三人将教学楼及宿舍楼、行政楼、食堂及室外总体施工交由被告承包，将实训工厂项目交由安徽水安建设发展股份有限公司承包；
2、建设工程施工分包合同两份。证明被告将承包的教学楼及宿舍楼施工、行政楼、食堂及室外总体施工工厂转包给原告，案外人上海市水利工程集团有限公司将实训工厂项目转包给原告；
3、工程结算审价报告三份。证明三个项目经上海联合工程监理造价咨询有限公司结算审价，审定结算价分别为16，697，043元、22，570，666元、5，221，843元；
4、2015年1月12日函件一份、江南施工学校迁建工程分包人结算及最终付款确认单、江南技校工程项目分包人借款利息计算表、江南技工学校公司垫付费用分包人确认单。证明2015年1月12日被告向原告致函，明确需要原告承担税金管理费、借款利息以及总包人垫付费用，原告对此三项费用不予认可；
被告上海江南建设工程总承包有限责任公司辩称，原告的请求缺乏依据，陈述的事实和理由与客观情况相悖。1、实训工厂项目不属于原、被告施工合同的范围。2、在施工过程中，原告向被告前后借款5，700，000元，而且约定了明确的利息，该笔借款及相应利息应在被告应付工程款中扣除。3、2015年被告向原告发出的结算确认单，因原告未确认，故该结算方案不具效力。按照实际结算，被告已支某费用超过了被告应付工程款，故不同意原告的诉讼请求。
被告为佐证其辩称的事实，向本院提供如下证据：
1、原、被告签订的建设工程施工分包合同。证明原、被告是分包合同关系及约定的工程价款等合同内容；
2、开工、竣工、验收报告。证明施工基本情况，但实际开竣工的时间和记录稍有差别；
3、江南技工学校迁建工程教学楼及宿舍楼（C03标）工程审价单、江南技工学校迁建工程行政楼及食堂（C04标）工程审价单、江南技校校方装饰装修审价单。证明三个项目的结算价分别为16，697，043元、22，570，666元、470，433元。
4、借款凭证（借条、付款回单等）及利息计算表、垫付费用（项目费用报销汇总表、保险费）。证明原告向被告借款以及垫付费用；
5、C03标、C04标结算表。证明原告倒欠被告2，596，944元；
6、上海市工商局行政处罚决定书。证明原告在2007年已经被吊销营业执照，属于违法经营，被告在订立合同时不知情；
7、C03、C04标被告收款清单及凭证。证明被告从业主处收款的时间，C03、C04标中被告不存在迟延付款的情况；
8、C01标结算单。证明C01标结算情况；
9、C01标垫付费用及财务凭证。证明在C01标中总包人垫付费用324，355.99元；
10、安徽水安建设发展股份有限公司情况说明。证明案外人安徽水安建设发展股份有限公司代被告向原告付款的情况；
11、2015年12月3日案外人上海市水利工程集团有限公司函件。证明案外人向原告转包的工程涉及到权利义务均由被告方承担。
第三人述称，第三人和原告没有合同关系。据于原告亦表示不要求第三人承担相应义务，故亦不发表质证意见。
第三人未提供书面证据。
经审理查明，2010年6月10日第三人与案外人安徽某有限公司签订江南技工学校迁建工程—实训工场项目（C01标）施工合同一份。2010年7月15日，第三人与被告签订江南技工学校迁建工程—教学楼及宿舍楼（C03标）施工合同一份，于2011年3月签订江南技工学校迁建工程—食堂、行政楼及室外总体（C04标）施工合同一份。
2010年11月9日，案外人上海市某水利工程集团有限公司与原告签订建设工程施工分包合同一份，约定由上海市某水利工程集团有限公司将位于上海市崇明县某镇某社区某农场桔园一公司旁C01标单体工程施工图纸内容（除桩基、钢结构、行车、消防、弱电以及经发包人确认的已施工的一结构内容）的施工分包给原告，合同约定开工日期为2010年6月15日（具体时间以业主通知为准），竣工日期为2010年10月15日；分包合同价款暂定为2，600，000元；管理费和施工配合费约定按工程总造价7﹪收取（采用6＋1模式），如质量标准达到一次性验收合格100﹪；安全施工标准达到无重大安全事故，轻率控制在1.5‰以内；满足业主总包方施工进度要求后以工程总造价的1﹪作为奖励。工程价款的支某：分包人必须在每月23日前向总包人送交当月验工月报，总包人在业主工程款到达帐户后10天内，根据分包人该月完成的计量工作量（以监理、业主计量、支某额为准）在扣除各类应扣款项后100﹪，并同时不大于分包计量工作量的65﹪；工程中途付款达65﹪后即停止支某，待本合同工程竣工验收合格后，经国家审计最终审定总包决算后，双方办理好分包决算审核工作付款到88﹪（不含奖励1﹪），余款5﹪作为质量保修金，保修期满后在业主方资金全部到位后10日内扣除返修费用结清全部价款。
同日，原、被告签订了《建设工程施工分包合同》一份，约定由被告将位于上海市崇明县某镇某社区某农场桔园一公司旁C03、C04标单体工程施工图纸内容（除部分暂定项目和消防、弱电）的施工分包给原告，合同约定开工日期为2010年8月15日（具体时间以业主通知为准），竣工日期C03标为2011年2月10日，C04标为2011年2月26日；分包合同价款暂定为29，000，000元；管理费和施工配合费约定按工程总造价7﹪收取（采用6＋0.5＋0.5模式）。如获得崇明县文明工地，以工程造价的0.5﹪作为奖励，如一栋及以上获得崇明县优质结构，以工程造价的0.5﹪作为奖励；工程价款的支某：分包人必须在每月23日前向总包人送交当月验工月报，总包人在业主工程款到达帐户后10天内，根据分包人该月完成的计量工作量（以监理、业主计量、支某额为准）在扣除各类应扣款项后100﹪，并同时不大于分包计量工作量的65﹪；工程中途付款达65﹪后即停止支某，待本合同工程竣工验收合格后，经国家审计最终审定总包决算后，双方办理好分包决算审核工作付款到88﹪（若获得优质结构或文明工地相应增加），余款5﹪作为质量保修金，保修期满后在业主方资金全部到位后10日内扣除返修费用结清全部价款。
此后原告按约施工，竣工后上海联合工程监理造价咨询有限公司于2012年12月18日出具工程审价审定单，其中C01标结算价为5，221，843元，C03标结算价为16，697，043元，C04标结算价为22，570，666元，另合同外装饰装修结算价470，433元。其中C01标已付工程款3，470，000元；C03、C04及装饰装修工程已付工程款32，226，082.89元；2012年3月6日原告向被告借款1，000，000元，并约定每月按1.5﹪计息，2012年6月25日原告向被告借款1，900，000元，并约定每月按1.5﹪计息，2012年10月9日原告向被告借款800，000元，并约定每月按1﹪计息，2012年11月8日原告向被告借款2，000，000元，并约定每月按1.5﹪计息。审理中被告主张为原告在C01标垫付各类费用324，355.90元，在C03、C04标垫付各类费用153，659.56元，应在工程款总额予以扣除。现原、被告双方主要为原告所借款项是否属真实借贷应否计息、被告垫付费用是否应由原告承担及被告所收管理费用是否合理产生争议，遂成讼。
另查明，在诉讼期间，被告代为原告向案外人支某工程款96，000元。
审理中原告表示因工人伤亡所支某费用涉及案外人，故不在本案中一并主张；另对未作审价的增加工程量所发生的工程款亦表示另案主张。
审理中，案外人上海市某水利工程集团有限公司和被告均表示，上海市某水利工程集团有限公司与原告之间所签合同项下的权利义务在本案中一并转让给被告，对此原告没有异议。
审理中原告同意按业主方与总包人之间、总包人与原告之间的付款约定、总包人应付款日期按同期贷款年利率6%起算利息，但认为即使C03、C04标存在超付工程款的现象，因原、被告之间一直为伤亡补偿款、增加工程量存在争议，始终未得结算，故原告仅有返还本金义务，无需支某利息。为便于结算明确，确定本案的结算截止日为2016年2月23日。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，案外人上海市水利工程集团有限公司与原告签订建设工程施工分包合同及原、被告签订的建设工程施工分包合同系合同双方真实意思的表示，对合同双方当事人具有约束力。诉讼过程中上海市某水利工程集团有限公司及原、被告一致同意由被告承接上海市某水利工程集团有限公司在C01标分包合同项下的所有权利义务，C01、C03、C04标及装饰装修工程结算纠纷由原、被告一并在本案诉讼解决，本院予以确认。但两份合同项下的权利义务应分开结算，一并处理。
关于是否应收取管理费税金的争议，本院认为，首先合同明确约定了收费的标准及奖励制度，且约定的费用之中相当部分涉及税金。即使被告未实际施工，且存在违法分包，但事实上被告作为总包方对整个工程建设进行管理并参与了事务性工作，故原告主张被告不应收取管理费税金，本院不予采信。
关于原告法定代表人向被告所借5，700，000元的性质认定，本院认为，原告分五次向被告借款，每次均书面确定为借款且约定了利息标准，可认定借贷为原告的真实意思表示，且原告未能提供出具借条系受胁迫、也未提供被告违约不支某或克扣应付工程款的证据，故原告应按约支某被告相应利息，利息的截止日为还款之日或在被告应付工程款之日，本案中原告所借本金和利息在被告应付工程款之日予以扣除。
关于垫付费用，合同约定合同造价已包括工程直接费、间接费、税金、试验费、保险费等一切相关的或应摊入的费用，另约定被告为工程垫付的费用由原告承担。现被告主张在C03、C04标工程中垫付费用153，659.56元，在C1标工程中垫付费用324，355.90元。但未能提供全部费用凭据，部分费用未能举证系用于涉案工程。本院结合合同对垫付费用承担的约定、现有相关凭据、被告收取管理费的比例，酌情确定由原告承担被告的垫付费用计200，000元。
根据上述认定，对C1标工程款的结算，本院结合业主方与总包人之间、总包人与原告之间的付款约定、总包人应付款日期、利息起算及管理费的扣除计算方式如下：2012年4月20日竣工业主应付款为总工程款5，221，843元的70%即3，655，290.10元，扣除6%的管理费219，317.41元，被告已付款3，470，000元，实际多付原告34，027.31元；2012年12月14日（审价后15个工作日）业主应付款为总工程款的25%即1，305，460.75元，扣除6%的管理费84，854.95元，扣除之前多付的34，027.31元和多付款项34，027.31元自2012年4月20日起至2012年12月13日止，按年贷款利率6%计算的利息1，325.67元，实际结欠原告工程款1，185，252.83元；2014年4月20日（质保到期）业主应付总工程款5%的尾款即261，092.15元，扣除6%管理费16，970.99元，加上结欠1，185，252.83元及1，185，252.83自2012年12月14日起至2014年4月19日期间，按年贷款利率6%计算的利息95，664.52元，被告实际结欠原告1，525，038.51元；上述1，525，038.51元欠款自2014年4月20日计算至2016年2月23日止，按年贷款利率6%计算利息168，965.91元，故被告应支某原告工程款及利息1，694，004.42元。
对C03、C04标及装饰装修工程款的结算，本院结合业主方与总包人之间、总包人与原告之间的付款约定、总包人应付款日期、借款利息起算及管理费的扣除计算方式如下：2012年3月6日（借款起始日）时业主应付款为总工程款的70%即27，487，396.30元，扣除6.5%的管理费1，786，680.76元，被告已付26，312，856.24元，被告实际多付原告612，140.70元；2013年1月11日（审价后15个工作日）业主应付款为总工程款的25%即9，816，927.25元，扣除6.5%的管理费638，100.67元，扣除五期借款合计本金5，700，000元，及按各期借款起始时间计算至2013年1月10日止，按约计算的利息431，850元，再扣除被告多付的612，140.70元，被告实际结欠原告2，434，836.28元；此后至2013年2月6日被告又付款5，442，793.65元，故被告多付原告3，007，957.30元；2014年4月11日（C04标质保到期日）被告应付5%的尾款即1，128，533.30元，扣除6.5%的管理费73，354.66元；2014年5月10日（C03质保到期日）业主应付5%的尾款即834，852.15元，扣除6.5%的管理费54，265.39元；2014年10月29日业主应付合同外装修款470，433元，扣除6.5%管理费30，578.15元，扣除被告已付款439，854.86元，本院核算原告应返还被告1，172，191.98元。
综上，截止2016年2月23日，C01标被告应付原告1，694，004.42元，C03、C04及合同外装饰装修原告应返还被告1，172，191.98元，被告垫付费用中原告酌情承担200，000元，原告应返还在诉讼期间被告代为原告向案外人支某的工程款96，000元，被告尚需向原告支某225，812.44元。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告上海江南建设工程总承包有限责任公司在本判决生效之日起十日内支某原告上海示胜建筑工程有限公司人民币225，812.44元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费人民币65，425元，由原告负担人民币50，425元，由被告负担人民币15，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周 健
审 判 员 王秋红
人民陪审员 施照祥
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘琦琳
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……