上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初13号
原告徐振波，男，1989年3月5日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。被告上海市闵行区交通委员会，住所地上海市闵行区。法定代表人金新其，主任。委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。原告徐振波不服被告上海市闵行区交通委员会(以下简称闵行交通委)交通行政强制一案，原告于2015年12月30日向本院提起诉讼，之后经补正，本院经审查于2016年1月11日立案受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。原告徐振波，被告闵行交通委的行政机关负责人王剑峰以及委托代理人何芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月22日，被告闵行交通委以原告徐振波2015年12月22日涉嫌无车辆营运证擅自从事出租汽车业务，根据《上海市出租汽车管理条例》第四十九条第二款的规定，开具第XXXXXXXXXX号《扣押决定书》，决定扣押徐振波皖NUXX**奇瑞轿车，扣押期限为三十日。被告于2016年1月27日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、《上海市出租汽车管理条例》第四条第二款、《上海市查处车辆非法客运办法》第二条的规定，作为被告作出被诉扣押决定的职权依据。二、《上海市出租汽车管理条例》第十四条第四款、第四十九条、《上海市查处车辆非法客运办法》第三条第一款、第十二条第一款以及《上海市查处车辆非法客运若干规定》第二条第一款、第四条第一款的规定，作为被告作出本案被诉扣押决定所适用的法律依据。三、认定事实方面的证据：1、现场检查笔录、机动车行驶证，证明原告驾驶的车辆属于非营运车辆。2、(乘客)询问笔录(附乘客身份信息)、现场录音录像视频、执法证件，证明被告经现场检查和询问乘客后，查实原告涉嫌擅自从事出租车经营业务的行为。3、扣押决定书，证明原告涉嫌擅自从事出租车经营业务经被告查实后，被告依法作出了本案讼争的行政强制措施。四、执法程序方面证据：现场检查笔录、执法人员执法证、机动车行驶证、(乘客)询问笔录、现场录音录像视频、调查处理通知书、行政强制措施审批表、扣押决定书，证明被告作出被诉扣押决定程序合法。原告徐振波诉称：2015年12月22日上午9点半左右，原告朋友薛某甲要去开会，让原告帮忙送去，当时是从苏宁电器门口一起出去的，车开到沪闵路东川路口红绿灯处被几个人强行压下车，然后不许任何人说话，也没有出示证件，就将原告带到交通执法处，原告车辆就被扣押了，还让原告在不明情况下签字，执法人员称原告是黑车，但原告并不是黑车，故请求撤销被告作出的第XXXXXXXXXX号《扣押决定书》。原告为证明其不是非法营运，申请证人薛某甲、薛某乙出庭作证，薛某甲当庭陈述：其与原告是认识了七、八年的朋友，其在江川路的苏宁电器销售手机，原告是在苏宁电器店外回收二手家电。2015年12月22日上午9点25分因公司在东川路交大新村要开会，其在江川路肯德基苏宁电器门口让原告帮忙送一下，大家都叫原告绰号“小卷毛”，具体名字不知道。虽然询问笔录上的签名是其所签，但当时被4个人拦下来，其吓晕了以为原告违法犯罪了，询问人怎么说就只回答嗯。录音资料中也是因为晕了才这么说的，当天也没有给原告钱，朋友之间送一下不用给钱。其文化程度是初中。薛某乙当庭陈述：其也在苏宁电器销售手机。事发当天早上其妹妹薛某甲要去开会，本来是由其开车送薛某甲去开会，因没空，其让薛某甲去找“小卷毛”送，若“小卷毛”不在就找其他人送一下。送去开会是无偿的，如果让“小卷毛”送货则给点油钱。被告闵行交通委辩称：被告依法有权作出本案讼争的行政强制措施。2015年12月22日上午9时30分左右，被告下属交通行政执法大队在例行路检时发现，原告徐振波驾驶一辆皖NUXX**奇瑞QQ轿车搭载乘客一名，车辆无营运证信息。执法人员随后对乘客薛某甲进行了询问，乘客称与司机徐振波并不相识，在兰坪路江川路肯德基门口上车，欲前往东川路开会，该距离车费差不多10元。经现场检查和对乘客询问调查后，被告认为原告涉嫌未经批准擅自从事出租汽车经营活动，已违反了《上海市出租汽车管理条例》第十四条第四款、《上海市查处车辆非法客运若干规定》第二条第一款、《上海市查处车辆非法客运办法》第三条第一款的相关规定，予以立案。根据《上海市出租汽车管理条例》第四十九条、《上海市查处车辆非法客运若干规定》第四条第一款、《上海市查处车辆非法客运办法》第十二条第一款的相关规定将该车辆扣押，并出具《扣押决定书》、《调查处理通知书》并当场送达当事人，程序合法。综上，被告对原告作出的被诉扣押决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据无异议；对于被告提供的法律依据，原告认为其不是非法营运，被告提供的法律依据不适用于原告。对于被告提供的认定事实方面的证据，原告除对证据1中机动车行驶证以及证据2中薛某甲的身份信息、执法证件无异议外，对其它证据均提出异议，认为乘客的询问笔录是在被告执法人员诱导的情况下乘客薛某甲才签的名；现场录音录像视频是被告执法人员诱导薛某甲所作的表述，当时薛某甲有点晕，只是简单地说“嗯”；现场检查笔录上的签名是其所签，但其是帮忙送朋友去东川路开会，不存在非法营运；对于被告执法程序方面的证据，原告提出被告执法人员执法时虽有部分执法人员穿着制服，但均未出示执法证件。被告对原告方的证人证言有异议，认为就原告送薛某甲去开会是否无偿证人薛某甲当庭陈述与事发时的表述不一致，证人薛某甲在法庭上的解释不符合常理，现场录音录像视频反映出薛某甲当时头脑清楚，并不是六神无主的状态。薛某甲陈述中没有提到有人让她去门口找“小卷毛”送一下，而证人薛某乙陈述其让妹妹到门口找人送一下。原告对证人薛某甲、薛某乙的当庭陈述无异议，但指出薛某甲不是在肯德基门口上其车的，而是在苏宁电器后面的小巷子上了其车。经审理查明：2015年12月22日上午9时30分左右，被告闵行交通委的执法人员身穿制服在路检时发现，原告徐振波驾驶一辆皖NUXX**奇瑞轿车搭载乘客一名，车辆无营运证。执法人员随后对乘客薛某甲进行了询问，乘客确认与司机徐振波不认识，在兰坪路江川路肯德基门口上车，欲前往沧源路XXX号，并准备支付相应车费。经现场检查和对乘客询问调查后，被告认为原告涉嫌无营运证擅自从事出租汽车业务，违反了交通运输法律、法规的有关规定，被告根据《上海市出租汽车管理条例》第四十九条第二款的规定，决定扣押原告的皖NUXX**奇瑞轿车，扣押期限为三十日。本院认为：被告闵行交通委依法具有作出讼争扣押决定的行政职权。被告认定原告徐振波涉嫌无车辆营运证非法从事出租汽车业务的事实，有乘客的询问笔录、现场检查笔录、现场录音录像视频、机动车行驶证予以证明。本案被诉的行政行为系行政强制措施，行政强制措施是对相对人权利进行暂时性的约束或限制，不是对相对人权利最终的不利处理。行政强制措施的证明标准不同于行政处罚决定的证明标准。本案中，被告举证的证据可以证明原告涉嫌无车辆营运证擅自从事出租车业务。被告依据《上海市出租汽车管理条例》第四十九条第二款的规定对原告作出扣押车辆的决定，适用法律正确。本案被告在执法过程中，制作现场检查笔录、询问乘客、开具扣押决定书实施扣押车辆，行政程序并无不当。证人薛某甲当庭陈述与原告系认识七、八年的朋友，却不知原告的姓名，有悖生活常理，该当庭陈述内容与2015年12月22日向执法人员的陈述不一致，证人解释当时吓晕了，该解释缺乏可信度，本院难以采信。综上，被告作出的被诉扣押决定并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐振波的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告徐振波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 钱晓凡
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 岳 峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。