江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）扬邗行初字第159号
原告孙庆春。
委托代理人陈斌，江苏金长城律师事务所律师。
被告仪征市城乡建设局，住所地在仪征市真州西路39号。
法定代表人徐厚江，局长。
委托代理人陈甫亮，江苏金天宁律师事务所律师。
第三人扬州市建和房地产开发有限公司，住所地在仪征市新河西路199号。
法定代表人周雪峰，执行董事。
委托代理人丁永安，江苏金天宁律师事务律师。
原告孙庆春不服被告仪征市城乡建设局（以下简称仪征城建局）于2015年7月21日对第三人扬州市建和房地产开发有限公司（以下简称建和公司）作出的建设工程规划许可行政行为，于2015年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月6日立案后，于法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。原告孙庆春及其委托代理人陈斌，被告仪征城建局出庭负责人张来顺、委托代理人陈甫亮，第三人委托代理人丁永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告仪征城建局根据第三人建和公司申请于2015年7月21日对第三人建和公司作出建设工程规划许可（证号为建字第321081201500082号），建设项目名称：2014-88幅地块开发项目；建设位置：真州镇大庆北路；建设规模：总建筑面积9293.11平方米（其中地下配电51.94平方米、地下消防泵及水池257.48平方米、地下车库2825.86平方米、商业6078.64平方米、水箱79.19平方米）。原告孙庆春诉称：原告为仪征市大庆北路98号辉煌真景1号楼的商户。本案争议的规划地块位于辉煌真景小区房地产开发项目的一部分，后因为该地块长期没有开发被政府收回。2015年7月被告公告由建和公司开发该地块并公示了规划方案。原告认为该规划存在以下问题：1、行政许可不符合法律规定程序。在辉煌真景小区开发的时候，该地块是作为商业用地，与原告商铺对开，间距约23米并因此形成足够的商业氛围，但被告在改变原规划时未按规定事先征求利害关系人的意见，不顾利害关系人的商业利益，将拟建的交通银行主体建筑与原告的商铺距离缩小到8米左右，使原告商铺彻底失去商业价值，同时在原告一再要求下才同意召开听证会，听证会后被告对原告要求核查土地来源是否合法、规划是否合理没有作出答复迳行作出规划许可，施工单位迅速开工，完全无视原告合法利益。2、规划许可不合理。首先，规划部门在改变原规划时没有做足够调查，完全无视原告的商铺已形成多年的事实，将拟建建筑的后墙与原告的商铺距离缩小到8米左右，损害了原告商业信赖利益。其次，因为争议地块多年来没有开发，原二楼的部分商铺已经成为居住房，且多数二楼商户已实际居住，改变后的规划许可直接影响了该部分住户的通风采光，但被告无视这一实际情况任性作为，违背了规划合理合法公开原则。3、建和公司系被告下属企业，根据建设部的相关规定，未取得房地产开发资质等级证书的企业不得从事房地产开发经营业务，第三人建和公司未取得相应的开发资质，依法不得取得相应的许可。鉴于被告与第三人的隶属关系以及土地来源的不合法性，原告有理由认为被告作出的规划许可属于暗箱操作。
为支持其主张，原告孙庆春提供了以下证据：1、原告孙庆春的房屋所有权证；2、建设工程规划许可证；被告仪征城建局辩称：1、被告作出的本案所涉规划许可行为完全符合法律规定。被告是完全根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《江苏省城乡规划条例》第三十九条的规定进行审查，该项目设计方案符合规划要求，建设工程施工图纸符合国家设计规范，申请资料齐全，被告根据法律规定在将建设工程设计方案进行公示、召开听证会听取利害关系人的意见基础上，依法核发本案所涉的建设工程规划许可证。2、原告关于行政许可不符合法律程序的理由不成立。其一，2004年江苏仪征辉煌置业有限公司（以下简称辉煌公司）受让16-38-94地块时土地地类用途为综合。本案所涉地块辉煌公司虽在总方案中设计一幢商业用房、一幢宾馆，但一直未办理相关建设许可手续，事实也无任何实施建设的行为，后该地块被依法收回。建和公司合法取得该地块使用权后，被告根据法律规定实施行政许可程序完全合法，原告认为行政许可不符合法律规定程序无事实与法律依据。其二，经查阅辉煌公司的建设工程设计方案，证明以下事实：2号楼系一个独立的商业楼，在楼的西南、西北设计两个入口，在楼的北边即与原告商铺相对的南边只设计有货运入口和人员应急消防疏散口；原告商铺所在楼与2号楼入口处为9米、住宅楼与3号楼位置相距18米。建和公司的建设工程设计方案，公示和公告均表明主体建筑与原告商铺所在住宅楼之间最小距离为18.4米，并未使原告的商铺失去商业价值也不影响采光。其三，关于土地问题不是被告的职权范围，在召开听证会时已明确告知向土地部门申请。3、原告关于行政许可不合理的理由不成立。其一，不存在将拟建建筑的后墙与原告商铺所在楼的间距缩小损害原告商业利益的事实。其二，对擅自改变房屋用途问题，且不谈法律责任，就合法、合理性而言，方案设计只能依据规划，原规划为非居住的房屋，不因业主擅自改变用途而改变其非居住性质。相反，如果规划处于动态、不稳定中不仅违法而且也无法实施，最终必将损害公众利益。显然根据原规划为非居住的房屋进行相关建设工程设计方案的审批，不仅合法而且更具合理性。其三，现状及辉煌公司的规划方案中，可通向原告商铺位置的对外通道只有由大庆路接入商铺南侧的一条道路。建和公司的建设工程设计方案中增加一条由真州路接入商铺位置的通道。增加了原告商铺的对外通道，不仅在一定程度上增加了商业价值，且更具合理性。4、建和公司系独立承担责任的法人，对其相关许可的审批，被告完全依据法律、法规、规章规定的职责履行，不存在暗箱操作，更不存在部分房屋将划给被告用作办公用房的情况。为支持其主张，被告仪征城建局提供了以下证据：1、落款时间为2015年7月21日被告作出的仪建规许字[2015]第082号行政许可决定书；2、落款时间为2015年7月21日的建字第321081201500082号建设工程规划许可证及送达回证；3、建设工程规划许可证申请表；4、落款时间为2015年7月2日建和公司的申请；5、落款时间为2015年7月14日的行政许可受理通知书和收费回执；6、落款时间为2015年4月20日的仪征市发展和改革委员会关于建和公司2014-88幅地块开发项目核准的批复；7、土地使用权证；8、建设工程规划设计方案审核意见书；9、施工图设计文件审查合格书；10、环评批复；11、落款时间为2015年5月30日的建设用地规划许可证；12、经审查合格的施工图及光盘；13、落款时间为2015年7月21日建设工程规划放（验）线通知单；14、落款时间为2015年7月6日的施工图审查意见单；15、听证申请及有关召开听证会送达的文书；16、召开听证会签到表；17、群众来访转办单；18、规划行政许可异议申请书；19、群众来访接待笔录；20、召开听证会的笔录；21、规划许可听证公告；22、批前公示、批后公示牌的打印内容及现场公示照片。第三人建和公司述称：第三人是经依法设立的独立企业法人，依法取得了涉案地块的国有土地使用权，并依法取得规划和施工许可，故应驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，第三人建和公司提供了暂定资质证书。经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据认证如下：原、被告及第三人提供的证据能够证明本案事实，本院依法予以确认。
经审理查明：原告孙庆春为仪征市大庆北路98号辉煌真景1号楼的业主之一。2015年5月原告等仪征市大庆北路98号1幢1-3楼业主提起规划行政许可异议申请，同年6月5日被告召开听证会听取意见。2015年7月建和公司就位于仪征市真州西路北侧、大庆北路东侧，总建筑面积9293.11平方米的2014-88幅地块开发项目向被告申请办理工程规划许可证审批手续。被告依据《江苏省城乡规划条例》第三十九条的规定审查了第三人建和公司提供的上述地块开发项目核准批复、国有土地使用权证、建设工程施工图设计文件、环评批复、建和公司暂定资质证书等材料，于2015年7月21日作出行政许可决定，并向建和公司核发了建字第321081201500082号建设工程规划许可证。被告分别于批前、批后作出公示。另查明，建和公司于2015年6月17日取得房地产开发企业暂定资质证书，按三级标准从事房地产开发经营业务，有效期至2016年6月16日。本案争议焦点为：一、本案所涉规划许可是否合理？二、被告在作出规划许可行为中程序是否合法？三、规划许可相对人建和公司是否具有相关资质？
针对争议焦点一，本院认为：本案所涉规划许可具备合理性。本案所涉地块拟建建筑与原告商铺的距离符合相关设计规范规定。商铺住户自身改变房屋用途，不能作为本案所涉地块规划布局不具合理性的理由。
针对争焦点二，本院认为：《江苏省城乡规划条例》第四十条第（一）项规定与居住建筑相邻，可能影响居民合法权益的，城乡规划主管部门应当就下列建筑工程的修建性详细计划、建设工程设计方案，以公示、听证会、座谈会等形式，听取利害关系人的意见。上述规定表明听取利害关系人意见以公示、听证会、座谈会等形式进行，并未明确规定公示应在何处地点进行，也未规定公示、听证会需同时进行。本案中，原告陈述看到公示时快到听证期限了，表明被告进行了批前公示，同时被告也进行了听证，在此基础上被告作出本案所涉规划许可，程序符合法律规定，对原告的上述主张，本院不予采信。
针对争议焦点三，本院认为：第三人建和公司具备相应资质。第三人是否实际具备四级资质并不属于被告审查的职权范围，第三人提供的资质证书为三级标准，有效期至2016年6月16日，足以证明第三人建和公司具备按三级标准从事房地产开发经营业务的资质，原告亦无其他相反证据证明第三人不具备相应的资质，故对原告的上述主张本院不予采信。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”，被告仪征城建局具有对本行政区域内城乡规划进行许可的职权。本案被告在审查了第三人提供的相关材料后，依法作出的规划许可事实清楚、证据充分、程序合法且具备合理性，第三人建和公司具备相关资质，故本案所涉规划许可合法不具有撤销情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙庆春要求撤销被告仪征市城乡建设局于2015年7月21日对第三人扬州市建和房地产开发有限公司作出的建设工程规划许可（证号为建字第321081201500082号）行政行为的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙庆春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 孙安敬
审 判 员 孙 青
人民陪审员 徐正凤
二〇一五年十二月八日
书 记 员 杨 瑞