湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初73号
原告：荆门市耀辉机电设备有限公司。
法定代表人：李飞，总经理。
委托诉讼代理人：吕义鑫，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
被告：刘兵。
被告：杜志伟。
第三人：福耀玻璃（湖北）有限公司。
法定代表人：曹德旺，董事长。
委托诉讼代理人：谢荣辉，系公司员工。
原告荆门市耀辉机电设备有限公司（以下简称耀辉机电公司）与被告刘兵、杜志伟、第三人福耀玻璃（湖北）有限公司（以下简称福耀玻璃公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耀辉机电公司的法定代表人李飞及委托诉讼代理人吕义鑫、第三人福耀玻璃公司的委托诉讼代理人谢荣辉到庭参加诉讼。被告刘兵、杜志伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告耀辉机电公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告分担原告向杨泽祝亲属、杨凡赔偿的损失，即判令被告杜志伟、被告刘兵共同向原告支付209348元（418696.57元÷2）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年12月底，福耀玻璃公司以口头协议形式将其3#BT炉隔音厂房墙面施工发包给原告，由原告包工包料，原告接手后，又以口头方式将施工转让给了被告刘兵，原告仅负责原料供应，被告刘兵接手后，又将工程拆分，以口头方式将高空打瓦施工转包给了被告杜志伟，刘兵仅负责地面钻孔。谈妥后，被告刘兵、杜志伟于2016年1月2日带人进场施工，除二被告外，其他施工人员原告均不认识。2016年1月9日上午8:40分左右，作业现场发生安全生产事故，导致一死一伤，事发后原告得知死者叫杨泽祝，伤者叫杨凡，二人均由被告杜志伟雇请参与施工。为避免安监部门对无合同施工行为作出监管，在福耀玻璃公司处，福耀玻璃公司与原告补签了《工程承包合同》。因两会召开在即，为避免群发性事件，政府相关部门于2016年1月11日要求原告向死者亲属支付了80余万元的赔偿，后又向伤者支付了部分赔偿款。被告杜志伟、刘兵也向伤者支付了13500元的医疗费。2016年4月16日，福耀玻璃公司与原告、荆门市融耀包装材料有限公司三方签署协议，二位受害人的损失共计867796.57元，除被告杜志伟、刘兵支付的13500元、高新区管委会支付的17000元外，其余837296.57元由福耀玻璃公司与原告分担，其中福耀玻璃公司承担418600元，原告承担418696.57元。杜志伟作为安全生产事故受害人的雇主，应当承担赔偿责任，福耀玻璃公司、原告及被告刘兵、杜志伟分别作为该工程项目的发包人、承包人、转包人及分包人均应承担连带赔偿责任，而经协调仅由原告和福耀玻璃公司承担了绝大部分赔偿，被告仅支付了少量赔偿或分文未付。
第三人福耀玻璃公司辩称，福耀玻璃公司厂房内存在3#BT炉隔音厂房墙面施工工程，但福耀玻璃公司把工程发包给了原告，至于原告如何把工程转包、再分包本公司不清楚。本公司与原告之间的赔偿款已经全部结算完毕，包括伤者的赔偿款本公司已经代为支付，原告向二被告追偿，本公司不承担任何责任。
被告刘兵、杜志伟未答辩，未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告耀辉机电公司提交的证据，本院经审核后认为，原告的营业执照、原告法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书、被告刘兵及杜志伟的身份证复印件、第三人基本信息，能够证明各自身份情况，本院予以采信；对《工程承包合同》，原告仅用以证明其从第三人处承接了3#BT炉隔音厂房墙面制作工程，结合庭审中当事人的陈述，本院予以采信；对人民调解协议书、收条、中国银行客户回单、《补充协议》，形成一组较完整的证据链，结合庭审中当事人的陈述，其真实性予以采信，对其证明目的在本院认为部分阐述；对荆门市掇刀区安全生产监督管理局对刘兵的询问笔录、脚手架租赁合同及销货单，其中询问笔录加盖了有关单位公章，脚手架租赁合同具有刘兵签字，其真实性予以采信，证明目的在本院认为部分阐述。销货单仅系一张条据，形式存在瑕疵，不能证明与本案存在关联，本院不予采信；对荆门市掇刀区安全生产监督管理局对杜志伟和杨凡的询问笔录、综合执法局对杨凡的询问笔录、民事起诉状、传票及举证通知的真实性予以采信，对其证明目的在本院认为部分阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月下旬，第三人福耀玻璃公司以口头协议形式将其3#BT炉隔音厂房墙面制作工程发包给原告耀辉机电公司，由耀辉机电公司包工包料施工。耀辉机电公司接手工程后，其法定代表人李飞即联系了被告刘兵（无该专业资质），刘兵邀约被告杜志伟（无该专业资质）一同到现场查看，二人分别与李飞商定由刘兵组织人员钻眼，大工180-200元/天，小工120-150元/天（实际100-160元/天），由刘兵记录工时，李飞按天数支付工人工资；杜志伟组织人员安装隔音板，大工200元/天，小工130-150元/天，由杜志伟记录工时，李飞按天数支付工人工资（该部分工程刘兵负责搭建脚手架，杜志伟等人负责安装施工）。2016年1月1日李飞将施工所需材料进场后，刘兵即组织人员给隔音板钻眼，约经过一周时间，将所有隔音板钻眼完毕后，刘兵及其组织人员即撤离现场；2015年12月30日下午杜志伟安排朱程等人去安装隔音板，朱程共4人于次日安装了两块隔音板，告知杜志伟工程难度大、不划算，遂停止了施工。2016年1月6日李飞、刘兵给杜志伟打电话催促其抓紧施工，杜志伟考虑工程不划算不愿承包。次日李飞、刘兵再次给杜志伟打电话，要求杜志伟把该工程做完，杜志伟说“这事搞不起，我不想搞了，来搞事就按点工算”，李飞和刘兵说“你来搞，搞一天算一天，工钱好说的”。当天刘兵租赁了脚手架，杜志伟和刘兵搭脚手架时触动厂区开关，造成厂区损坏70余块玻璃，杜志伟在被索赔时对刘兵说“我不搞了”。李飞来后说由他与厂里协商，不让杜志伟和刘兵赔偿，让杜志伟和刘兵次日组织工人施工。次日杜志伟、刘兵等人安装了6块隔音板。2016年1月9日上午9时许，受雇于杜志伟的工人杨凡、杨泽祝（经由朱程联系，未进行高空和吊篮作业培训，工资与杜志伟结算、发放）在离地约13米高空作业时从上升过程中的吊篮坠落，造成杨凡受伤、杨泽祝死亡的安全事故。事故发生后福耀玻璃公司与耀辉机电公司补签了《工程承包合同》，落款时间提前到“2015年12月20日”。2016年1月11日，经荆门市东宝区牌楼镇人民调解委员会调解，耀辉机电公司与死者杨泽祝之子杨海旭、配偶陈远珍达成赔偿协议，约定耀辉机电公司一次性赔偿杨海旭、陈远珍死亡赔偿金、丧葬费等800000元，于2016年1月11日履行完毕后本案了结，杨海旭、陈远珍放弃其他诉讼请求，双方不再因此发生任何纠纷。协议签订当日，耀辉机电公司即通过银行转账方式向杨海旭、陈远珍支付了该800000元，协议履行完毕。2016年4月16日，耀辉机电公司、福耀玻璃公司与荆门市融耀包装材料有限公司三方签订《补充协议》，载明一次性赔付死者杨泽祝的赔偿金、丧葬费及其他费用823671元，支付伤者杨凡的医药费及其他费用44125.57元，共计867796.57元，其中杜志伟、刘兵支付了杨凡医药费13500元，其他有关单位支付了17000元，需协商赔偿费用为837296.57元。约定该837296.57元由福耀玻璃公司承担418600元，耀辉机电公司承担418696.57元，因本次事故赔偿费用耀辉机电公司之前已垫付，福耀玻璃公司支付耀辉机电公司418600元（因耀辉机电公司处理本案事故时向福耀玻璃公司员工王康借款100000元，扣除该100000元后福耀玻璃公司支付耀辉机电公司318600元）；福耀玻璃公司同意耀辉机电公司将在其单位的工程项目施工、结算、审计等转给荆门市融耀包装材料有限公司，福耀玻璃公司与耀辉机电公司的合同解除，耀辉机电公司的工程尾款122300元由荆门市融耀包装材料有限公司负责结算后支付给耀辉机电公司；福耀玻璃公司应支付耀辉机电公司的赔偿费用由荆门市融耀包装材料有限公司垫付，经双方协商荆门市融耀包装材料有限公司只支付耀辉机电公司300000元，该款连同工程尾款共计422300元由荆门市融耀包装材料有限公司于2016年4月20日前支付至耀辉机电公司法定代表人李飞的指定账户，本案至此了解，福耀玻璃公司与耀辉机电公司再无任何纠纷。上述各公司签订《补充协议》时未通知刘兵、杜志伟。本案伤者杨凡于2016年5月10日向湖北省荆门市掇刀区人民法院提起诉讼，诉请耀辉机电公司、刘兵、杜志伟赔付其各项经济损失204657.5元，后撤诉。
本院认为，第三人福耀玻璃公司以口头协议形式将工程发包给原告耀辉机电公司，耀辉机电公司将其承包的全部建设工程分别转包给被告刘兵、杜志伟，刘兵、杜志伟再分别雇请人员完成各自接受的分包业务，而杨泽祝、杨凡正是在为雇主杜志伟提供劳务、完成杜志伟接受的分包业务时发生安全事故。耀辉机电公司将其承包的全部建设工程肢解转包后，多次督促杜志伟等人在不具备安全生产条件的情况下施工，违反了法律规定，其作为工程分包人应当知道接受分包业务的雇主杜志伟无相应资质，并不具备安全生产条件，而导致杨泽祝、杨凡在从事雇佣活动中死亡、受伤，其应与雇主杜志伟承担连带赔偿责任。本案事故发生后，经人民调解委员会调解及协商，耀辉机电公司分别与有关各方达成了赔偿协议，对死、伤者的经济损失予以了确定，但协议均在刘兵、杜志伟未参与的情况下达成，非本案负有连带义务每个债务人之间的约定，不能表明耀辉机电公司对于刘兵、杜志伟民事权利的放弃，其先行赔付死、伤者部分经济损失后，有权要求其他负有连带义务的债务人偿付其应当承担的份额，即就超出自己应承担部分数额享有对其他承担连带责任债务人的追偿权。
被告刘兵与杜志伟分别承接了耀辉机电公司转包的不同工程，均在耀辉机电公司指示下完成任务并获取报酬，均为耀辉机电公司肢解工程后接受分包业务的雇主，二人之间不存在法律上的转包关系，原告证据恰印证了二人之间的相对独立性，故杜志伟所雇请人员的受伤、死亡，应由雇主杜志伟及相关义务人承担责任，原告主张向刘兵追偿，本院不予支持。在负有连带义务的债务人耀辉机电公司及杜志伟中，各债务人基于不同原因而对同一个损害事实发生侵权责任，应根据各自过错确定责任划分。耀辉机电公司承包工程后不是自行施工，而是肢解工程分别转包给不具备相应资质的雇主，既违反了法律规定，也未尽到审核义务，且其全程参与、指示、督办，任凭施工人员危险作业，终酿制安全事故，具有较大过错；杜志伟作为雇主明知自己及雇员不具有相应资质，不具备安全生产条件，而仍然安排人员高空作业，无证据表明其对雇员进行了必要的安全培训，也无证据表明其对雇员尽到了安全管理义务，亦具有一定过错。综合本案事故发生的原因、经过及双方过错，本院酌定耀辉机电公司与杜志伟之间按80%、20%分担责任，即耀辉机电公司对于已先行支付经济损失418696.57元中的83739.31元（418696.57元×20%）享有对杜志伟的追偿权。被告刘兵、杜志伟经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证、抗辩等相关民事权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杜志伟分担原告荆门市耀辉机电设备有限公司所赔偿的经济损失，即向原告荆门市耀辉机电设备有限公司偿付其应当承担份额83739.31元；
二、驳回原告荆门市耀辉机电设备有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4440元，由原告荆门市耀辉机电设备有限公司负担2664元，被告杜志伟负担1776元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 李 兵
人民陪审员 胡大军
人民陪审员 邓永艳
二〇一八年四月二十日
书 记 员 海金铭