福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4686号
上诉人（原审被告）：邱逸炤，男，1975年4月20日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：王树侬，福建瀛莱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡金龙，男，1964年5月21日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：林彬彬、许火狮，福建三瑞律师事务所律师。
原审被告：蔡美伦，女，1974年8月5日出生，汉族，住福建省石狮市。
上诉人邱逸炤因与被上诉人蔡金龙、原审被告蔡美伦民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(2016）闽0581民初5885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱逸炤上诉请求：1.请求法院依法撤销石狮市人民法院(2016）闽0581民初5885号民事判决，将本案发回重审或在查清事实后改判驳回蔡金龙对邱逸炤和蔡美伦的诉讼请求。2.蔡金龙承担本案一、二审的诉讼费用。
事实和理由：1.本案的借款合同尚未生效。我国《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第九条规定：“具体下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”从上述规定看，借款合同是实践合同，是以借款人收到借款为该借款合同生效的前提要件。在本案中，邱逸炤并没有实际收到蔡金龙所提供的“借据”中的任何款项，所以该借款合同并不发生法律效力。2.一审法院并没有对本案的全部事实查清。《规定》第十六条第2款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”在本案中，邱逸炤在一审的庭审中，已对出具该“借据”和没有收到款项原因作出合理说明，但蔡金龙对于出借款项是否存在不但没有讲清楚，而且也未回答清邱逸炤在一审中的问题。首先，蔡金龙不能讲清出借的具体时间。其次，在一审中，邱逸炤说明该“借据”系通过邱向群拿给蔡金龙，为证明该事实，邱逸炤向一审法院申请要求传唤邱向群出庭作证，但一审法院没有予以答复。这不但属于程序违法，而且在一审法院对蔡金龙的笔录中，并没有向蔡金龙询问查清相关事实。其三，证人邱某的证据系虚假陈述，证人没有到庭接受询问，且证人与蔡金龙存在利害关系。邱逸炤多次找证人阐明本案的真实情况，但证人不敢面对也不敢与邱逸炤通话，所以其证言存在虚假。其四，上述“借据”的出具，邱逸炤在一审中明确说明，该“借据”原系邱逸炤所持有，并提供相应的证据，而蔡金龙称“借据”系其提供，明显存在矛盾，一审法院一审判决中也没有提到此处。其五，上述“借据”所书写内容，系邱逸炤复制他人的范本，所以上述存在“借到”、“现金”等内容，系格式化的内容，并不能反映借贷关系是否存在的真实情况。3.一审法院判决蔡美伦承担偿还责任也是错误的。首先，本案的借贷关系没有事实存在。其次，原审被告在原审中也充分说明其不清楚邱逸炤与蔡金龙是否存在借贷关系。其三，判断是否是夫妻共同债务是以共同生活为目的的，但本案并不能适用该规定。
蔡金龙辩称，1.邱逸炤辩解没有收到50万元借款不符合常理。常理与交易习惯是先借到钱后出具借条，若其没有收到款项，为何始终没有要回借条；邱向群与本案无关，邱逸炤称将借据通过邱向群交给蔡金龙不符合常理；邱逸炤与蔡金龙是发小，且蔡金龙的妻子与邱逸炤是堂亲关系，若没有出借，不可能提起本案诉讼。2.有证据证明邱逸炤收到50万元借款。在场证人邱某是邱逸炤的堂兄弟，其证明看到交付现金；借条记载“借到、现金、此条借款人签字，立即产生效力”等字眼，邱逸炤签名前应当看到该内容并知晓后果；蔡金龙家中备有大额现金，出借现金符合常理；蔡金龙家中保姆也有看到现金出借。3.讼争债务为夫妻共同债务，根据婚姻法司法解释二第24条及其补充规定，省法院相关会议纪要，蔡美伦作为蔡金龙的配偶，应当承担共同偿还责任。
蔡美伦未作答辩。
蔡金龙向一审法院起诉请求：1.判令邱逸炤、蔡美伦立即共同偿还蔡金龙借款500000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至实际还款之日止的利息；2.判令本案诉讼费由邱逸炤、蔡美伦承担。
一审法院认定的事实：邱逸炤与蔡美伦系夫妻关系，双方于2001年11月5日办理结婚登记。2016年5月25日，邱逸炤因生意周转需要向蔡金龙借款500000元，并出具《借据》一份交由蔡金龙收执。双方借款约定还款期限为三个月，但未约定利息。该笔借款以现金方式交付。借款后，邱逸炤分文未付。蔡金龙经催讨未果，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，邱逸炤向蔡金龙借款500000元的事实，有邱逸炤出具的《借据》为证，双方的借贷关系，不违反法律规定，应确认为有效的借贷关系。邱逸炤主张本案借款合同没有实际履行，与事实不符，不予采信。因双方约定借款期限为三个月，邱逸炤未按约定期限偿还借款，应承担相应的违约责任，蔡金龙也得以在借款期限届满后随时向邱逸炤主张权利。因双方没有约定利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条的规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。蔡金龙请求按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至实际还款之日止的利息，有事实及法律依据，应予支持，但最高不得超过年利率6%。邱逸炤与蔡美伦系夫妻关系，虽然本案的债务是邱逸炤以个人名义所借，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。邱逸炤、蔡美伦未能举证证明本案的债务为债权人蔡金龙与债务人邱逸炤明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，本案的债务应按其夫妻共同债务处理。综上所述，邱逸炤向蔡金龙借款500000元的事实清楚，证据充分、确实。邱逸炤除应偿还蔡金龙借款本金500000元外，还应支付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期利息。邱逸炤与蔡美伦系夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。蔡金龙的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，应予支持。邱逸炤和蔡美伦的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十四条、第七十六条规定，判决：邱逸炤、蔡美伦应在本判决生效后十日内共同偿还蔡金龙借款本金500000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率（最高不超过年利率6%）支付自2016年11月3日起至实际还款之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元、诉讼保全申请费3020元，均由邱逸炤、蔡美伦共同负担。鉴于诉讼保全申请费3020元已由蔡金龙缴交，邱逸炤、蔡美伦应将该笔款项直接支付给蔡金龙。
对于原审查明的事实，除邱逸炤认为其与蔡金龙不存在借款关系，蔡金龙并未交付50万元之外，当事人对原审查明的其余事实均无异议，对于没有异议的事实，本院予以确认。
本院二审期间，邱逸炤向本院申请证人黄某、蔡某出庭作证，但证人均未到庭。蔡金龙未提交新的证据。
二审当事人的争议焦点为：当事人之间是否存在生效的民间借贷法律关系，若生效，讼争债务是否为夫妻共同债务。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。蔡金龙持有邱逸炤出具的借据，主张案涉50万元系现金出借。邱逸炤辩解款项未实际支付，但对为何出具借条不能作出合理解释，本院对邱逸炤的辩解意见不予采信。原审认定当事人之间存在有效的民间借贷关系并无不当。讼争借款发生于邱逸炤与蔡美伦夫妻关系存续期间，邱逸炤或蔡美伦均未举证证明蔡金龙与邱逸炤明确约定债务属于个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故原审认定讼争债务按夫妻共同债务处理正确。综上，邱逸炤的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由邱逸炤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏献平
审 判 员 张小燕
代理审判员 王莉莉
二〇一七年十月三十日
书 记 员 倪洁瑜
速 录 员 郑伟江
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按
照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……