天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5964号
上诉人（原审原告）：天津维多利亚房地产开发有限公司，住所地天津市西青区中北镇海光路东侧华亭佳园公建4-102。
法定代表人：胡军，董事长。
委托诉讼代理人：冯兆美，天津长实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津珅信电子商务有限公司，住所地天津市河北区光复道街翔纬路225号3-312。
法定代表人：巨峰，经理。
委托诉讼代理人：沈明宇，天津津海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：涂建明，男，1969年3月27日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：沈明宇，天津津海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石代伦，男，1970年5月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：沈明宇，天津津海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海问世商务咨询有限公司，住所地上海市杨浦区国定路323号902-109室。
法定代表人：陈素贞，执行董事。
委托诉讼代理人：沈明宇，天津津海律师事务所律师。
上诉人天津维多利亚房地产开发有限公司（以下简称维多利亚公司）因与被上诉人天津珅信电子商务有限公司（以下简称珅信公司）、涂建明、石代伦、上海问世商务咨询有限公司（以下简称问世公司）合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初4296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人维多利亚公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求或者将本案发回重审,本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在一审程序中变更诉讼请求，但是一审法院未就变更后的诉讼请求进行审查裁判，一审法院程序违法；2、本案处理结果与案外人天津中原物业顾问有限公司（以下简称中原公司）、天津房江湖信息科技有限公司（以下简称房江湖公司）具有法律上的利害关系，故上诉人申请追加上述二公司参加诉讼于法有据；3、本案受理并不违反一事不再理原则，一审法院适用法律错误；4、被上诉人珅信公司与被上诉人问世公司的法律关系应为代理，《电商营销代理合同》约定的权利义务应由被上诉人问世公司承受；5、被上诉人问世公司即使不受《电商营销代理合同》约束，其受《合作协议》约束，亦应对电商费进行支付；6、被上诉人珅信公司依据合同约定应及时履行合同义务，被上诉人问世公司作为电商费的直接收取人，对该费用支付应承担连带责任；7、涂建明出借银行账号行为违法，应与借用人承担连带支付责任。
被上诉人珅信公司、问世公司、石代伦、涂建明共同辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、一审中上诉人在多次开庭后才提出变更诉讼请求，给法院审判工作造成障碍，且经法官询问对追加后当事人的诉讼地位其亦不确定，一审法院结合上诉人陈述及提交的资料，认为上诉人要求追加的主体与本案无关，变更诉讼请求没有事实依据，当庭告知上诉人不同意追加，如案外人认为被上诉人应当付款可另案起诉并无不当，此后上诉人并没有补交诉讼费，且上诉人在举证期限届满后提出变更诉讼请求亦不符合法律规定，一审法院程序合法；2、关于双方争议的团购费问题，双方已经在2016年、2017年进行诉讼，相关生效判决已经依法作出认定，上诉人不服生效裁判又至一审法院另案起诉，并罗列了本不应当承担责任的被上诉人涂建明、石代伦及珅信公司，并要求追加案外人参加诉讼，明显属于滥用诉权、无理缠讼，浪费司法资源；3、被上诉人珅信公司与上诉人签订的《电商营销代理合同》并没有实际履行，被上诉人珅信公司与被上诉人问世公司之间并不是代理关系；4、被上诉人石代伦系受被上诉人问世公司委托与上诉人进行合同谈判、履行，被上诉人涂建明系代被上诉人问世公司收取团购费，被上诉人石代伦、涂建明均持有被上诉人问世公司出具的授权委托书，被上诉人涂建明、石代伦的行为应由被上诉人问世公司承担法律后果，上述事实生效判决中已予认定。
原告维多利亚公司向一审法院起诉请求:1、判令各被告向原告连带支付资金7824000元。2、判令各被告向原告连带支付滞纳金（以7824000元为基数，按日0.5%计算，期限自2018年1月14日至上述款项偿还完毕之日止）。3、判令各被告承担本案的诉讼费、保全费用。
一审法院认定事实：2016年8月4日，原告与被告珅信公司签署《电商营销代理合同》，委托珅信公司为渠道电商服务，代理期限为2016年8月1日至2016年10月31日。双方约定客户在购买时的电商费用1万元由珅信公司收取；合同第6.4条约定“珅信公司收取客户的电商费，不得挪作他用，在客户与原告签订正式的商品房买卖合同，珅信公司收取20%的电商服务费后，余下的80%电商费经原告公司与问世公司共同确认后及时分发给相关单位及经纪人。…”。合作期间，珅信公司代为销售70套商品房，收取电商费（团购费）372万元，该团购费372万元全部利用被告涂建明个人账户收取，被告问世公司确认应视同问世公司实际收取。
另查，2016年7月19日，原告维多利亚公司与被告问世公司签订《东方环球影城项目销售合作协议》，合作目的是为了提高维多利亚公司的销售业绩，代理期限为自2016年8月1日起。《合作协议》第一部分“协议主要条款”第6条、第7条约定，问世公司每套房向客户收取1万元“团购费”作为问世公司收入；客户每套房1万元的团购费直接进入电商账户，不计入维多利亚公司收入。同时约定如果维多利亚公司先前和其他代理公司有电商费约定的，问世公司收取团购费后根据维多利亚公司与代理公司的约定支付给到其他代理公司，维多利亚公司和其他代理公司协议约定的其他报酬（包含三级渠道服务费）。被告石代伦接收问世公司的委托代理问世公司与原告签订《合作协议》并对销售人员培训。被告涂建明接收问世公司的委托用其自己的账户代收团购费，实际收取金额为372万元。
再查，本院（2016）津01民初549号民事判决书及天津市高级人民法院（2017）津民终496号民事判决书认定问世公司应得团购费收入978万元，并确定了以珅信公司名义收取的团购费372万元就应属于问世公司实际收入，并且认定因维多利亚公司重新指定其他公司收取团购费造成问世公司损失团购费收入606万元，故两级法院均判决维多利亚公司赔偿问世公司606万元。原告主张要求被告支付的资金7824000元就是978万元团购费80%的部分。（2017）津民终496号民事判决书已经认定《电商营销代理合同》的约定不能约束问世公司。
庭审中，原告主张其要求被告支付的资金是用于向其他代理销售公司支付的渠道销售服务费并提供《渠道服务合同》加以证明。被告问世公司、珅信公司提出《合作协议》、《电商营销代理合同》都没有约定原告维多利亚公司有收取团购费的权利，也没约定问世公司、珅信公司有向维多利亚公司支付团购费的义务。从《电商营销代理合同》第6.4条约定可以看出:维多利亚公司仅仅具有电商费的确认权而没有收取权，假如珅信公司要支付电商费，也只是“分发给相关单位及经济人”，而不是支付给维多利亚公司。
一审法院认为，原告维多利亚公司与被告珅信公司签订《电商营销代理合同》双方建立合同关系，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人均应按照合同的约定享有合同权利、履行合同义务。原告维多利亚公司与被告问世公司签订《东方环球影城项目销售合作协议》，双方亦构成合同关系。被告石代伦签约、授课、培训行为，被告涂建明收取“团购费”的行为均是接受了问世公司的委托，代理问世公司实施的行为，亦没有超过授权范围，问世公司应当对石代伦和涂建明的行为承担民事责任。原告要求石代伦和涂建明负连带责任，不予支持。本案主要争议焦点为原告维多利亚公司是否有权要求被告问世公司和珅信公司从其收取的团购费中返给原告80%；原告维多利亚公司能否代替其他合作公司向被告问世公司和珅信公司主张电商费或渠道服务费的问题。首先，（2016）津01民初549号民事判决书、（2017）津民终496号民事判决书已发生法律效力，判决书中已经认定问世公司是以珅信公司名义收取的团购费，被告珅信公司没有实际得到团购费。虽然《电商营销代理合同》约定珅信公司享有收取电商费的权利，但是，被告珅信公司没有利用该权利实际收益，所以珅信公司不应承担向原告返款的义务。其次，（2017）津民终496号民事判决书已经认定问世公司取得团购费978万元并无不当，并且判决双方合作期间收取的团购费归被告问世公司所有。在该诉讼中，原告已经依据《合作协议》、《电商营销代理合同》的约定主张要求问世公司向其返还80%的团购费，但没得到支持，所以原告维多利亚公司重新起诉再次要求解决问世公司是否应向其返还80%的团购费的问题，属于一事不再理，应予驳回原告起诉。已生效判决认定《电商营销代理合同》的约定不能约束问世公司，同理，原告与案外人签订的《渠道服务合同》也不能直接约束问世公司，进而认定被告问世公司和被告珅信公司不应承担连带责任。综上所述，原告维多利亚公司要求各被告向原告连带支付资金782.4万元的请求依据不足，不予支持。
一审法院判决:驳回原告天津维多利亚房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费33284元，保全费5000元，全部由原告负担（已收讫）。
二审中，当事人均没有提供新证据。经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。案经调解未获协议。
本院认为，一审庭审中，上诉人提出追加案外人中原公司以及房江湖公司参加本案诉讼并要求被上诉人问世公司直接向中原公司及房江湖公司支付相应资金，因案外人中原公司以及房江湖公司并非双方诉争合同当事人，其请求事项又涉及案外人利益，一审法院根据合同关系的相对性原则及本案事实情况未予同意追加并围绕上诉人起诉请求依法裁判并无不当。在前诉案件中，上诉人已经依据《合作协议》、《电商营销代理合同》约定要求被上诉人问世公司向其返还80%的团购费，但并未得到支持，该案生效判决已经认定被上诉人问世公司取得团购费978万元，双方合作期间收取的团购费归被上诉人问世公司所有，现上诉人重新起诉再次要求被上诉人问世公司向其返还相应团购费，属于一事不再理，一审法院相应认定并无不当。生效判决同时认定被上诉人问世公司是以被上诉人珅信公司名义收取的团购费，被上诉人珅信公司没有实际得到团购费，现上诉人要求被上诉人珅信公司承担返款义务，依据不足，本院不予支持。被上诉人涂建明、石代伦系受被上诉人问世公司委托实施相应民事行为，相应法律责任应由被上诉人问世公司承担，上诉人要求被上诉人涂建明、石代伦承担责任，依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人维多利亚公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66568元，由上诉人天津维多利亚房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 豆 艳
二〇一八年八月十六日
法官 助理 仇 维
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……