山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第1121号
上诉人（原审被告）：周业基，农民。
上诉人（原审被告）：周乐基，农民。
上诉人（原审被告）：周恒基，农民。
三上诉人的委托代理人：宋世友，蓬莱市潮水法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：周勇，农民。
委托代理人：王桂敏，蓬莱市登州第二法律服务所法律服务工作者。
原审被告：周海基，农民。
原审被告：周秋玲，农民。
原审被告：周桂霞，农民。
上诉人周业基、周乐基和周恒基因房屋买卖合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2012）蓬潮民初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，周海基、周业基、周乐基、周恒基、周秋玲和周桂霞六人系亲兄弟姊妹关系，六人之父亲周成家于1993年农历2月15日去世，母亲王世花于2007年3月26日去世。六人之父母去世时遗留位于蓬莱市潮水镇后大雪村房屋一栋，该房屋集体土地建设用地使用证和房屋所有权证均登记在周成家名下。2007年3月27日，六人母亲去世后次日，周业基、周乐基、周恒基三人共同商议将该房屋以900元的价格卖给周勇，周勇当场付给周业基、周乐基、周恒基买房款900元，周业基、周乐基、周恒基将卖房款平分，每人持有卖房款300元。周业基将该房屋的房屋所有权证、集体土地建设用地使用证交给了周勇父亲周林基。后双方签订了房屋买卖契约，内容为：“甲方周成家将坐落村西房屋一处门牌号××，价格900元正玖佰元整卖给乙方后大雪村村民周勇名下为业，四界清楚，无争议。甲方周业基周恒基周乐基周秋玲乙方周勇证明王殿起2007年3.28日。”该房屋买卖契约中，周秋玲的名字是由周恒基代签。周勇购买该房屋后，将该房屋的后院墙套起，并安装了铁门，后院用泥土垫高，将其农用工具放在屋内。
2011年10月份，上述房屋所在区域因修建飞机场拆迁，该房由周业基负责选房置换了位于潮水和谐家园小区11号楼1单元301室。2012年2月，周业基、周乐基、周恒基、周秋玲、周桂霞共同商议将置换房屋以180000元的价格卖于他人，将所卖房款扣除置换添加面积支出的49000元，其余款项由六人均分20000元。
周勇与周业基、周乐基、周恒基等因拆迁所置换的房屋所有权归属问题发生纠纷，2012年1月10日周勇曾向蓬莱市人民法院起诉周业基、周乐基、周恒基、周海基、周秋玲、周桂霞，请求依法判令因房屋拆迁所置换的房屋所有权归周勇所有。在该案中蓬莱市人民法院认为诉争房屋应为周业基、周乐基、周恒基、周海基、周秋玲、周桂霞作为继承人的共同共有财产，周业基、周乐基、周恒基未取得财产权利人周海基、周秋玲、周桂霞的同意擅自处分共有财产，将房屋卖给周勇，侵犯了周海基、周秋玲、周桂霞的财产权利，属于无权处分，作出（2012）蓬潮民初字第29号民事判决书，判决：一、驳回周勇要求依法确认签订的房屋买卖协议有效的诉讼请求。二、驳回周勇要求确认周业基、周乐基、周恒基、周海基、周秋玲、周桂霞置换位于潮水和谐家园小区11号楼1单元301室房屋所有权归其所有的诉讼请求。该判决书已发生法律效力。现周勇提起诉讼，请求判令周业基、周乐基、周恒基、周海基、周秋玲、周桂霞赔偿经济损失。庭审中，周勇认可诉争房屋的现价值以周业基、周乐基、周恒基、周海基、周秋玲、周桂霞2012年2月另卖他人的180000元为准，明确诉讼请求为赔偿损失50000元。
原审法院依据当事人的陈述，房屋买卖契约等证明材料认定上述事实。
原审法院认为，周勇与周业基、周乐基、周恒基签订的房屋买卖契约，已经蓬莱市人民法院（2012）蓬潮民初字第29号民事判决书认定为无效合同，该判决已生效，而且周勇的诉讼请求系基于合同无效而提出的，因此，双方的权利、义务关系应依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定来确定。关于导致合同无效的过错问题，周业基、周乐基、周恒基在明知出售的房屋还存在其他共有人、在未取得其他财产权利人的同意下擅自处分共有财产，且该三人应当知晓其他共有人是否同意出售该房产，故该三人作为出卖人对房屋买卖契约被认定为无效的后果应承担主要责任；周勇作为买受方在购买该房屋时未对房屋的合法产权状况尽到必要的注意义务，其对合同无效存在次要过错。关于合同无效所造成的损失，该损失是指受损害方基于对另一方的缔约行为的合理信赖而产生的损失；对于买受人信赖利益损失的赔偿，应考虑出卖人因土地升值或拆迁、补偿所获利益，以及买受人因房屋现值和原买卖价格的差异造成损失等因素予以确定。周勇认可本案房屋的现价值以周业基等六人2012年2月出售的180000元为准，合理合法，予以认定。故周勇要求赔偿损失50000元，依法予以支持。因将房屋出售给周勇系周业基、周乐基、周恒基三人所为，该三人均分周勇给付的购房款，且该房被拆迁置换后三人在明知存在与周勇买卖合同的情况下将置换后的房屋另卖他人，三人各分得20000元，其行为与民法所规定的诚实信用原则相悖，故周业基、周乐基、周恒基应承担赔偿原告损失的共同责任。周勇和周业基、周乐基、周恒基均未提供证据证明周海基、周秋玲、周桂霞存在过错，故周海基、周秋玲、周桂霞不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条之规定，判决：一、周业基、周乐基、周恒基连带赔偿周勇房屋增建及其他损失共计50000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回周勇要求周海基、周秋玲、周桂霞赔偿损失的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，由周业基、周乐基和周恒基负担。
宣判后，上诉人周业基、周乐基和周恒基不服提起上诉称：一、2007年3月28日，周业基、周乐基、周恒基与周勇没有签订房屋买卖契约。周勇提交的房屋买卖契约是2011年秋周勇父亲周林基拿着印有“蓬莱县潮水镇冷冻加工厂信笺”的空白纸找周业基、周乐基、周恒基同意以56000元购买此房，同意就签字，其他共有人他去找签字，周业基、周乐基、周恒基同意就签了字。同时，周恒基说周秋玲他能作主就签了字。后了解其他共有人不同意，周业基、周乐基、周恒基也没要回签字的空白纸。签字是周林基每家找签的，周勇及证明人王殿起都没在场，内容是后补的，当时周勇还在外地上学。二、关于购房款900元。周林基于2007年给了周业基、周乐基、周恒基，但后来其他人不同意卖房就返还给了周林基。周林基否认返款的事实，这是不诚实的表现。否则，周业基、周乐基、周恒基不可能支付给周林基1000元建设补偿款，也不可能在2010年6月将快要倒塌的房顶拆除防止危及邻居房屋的安全，周勇对此也没有提出异议。周业基、周乐基、周恒基认为第一次买卖关系已经解除，第二次双方之间买卖关系没有成立，协议没有生效，况且买房契约是虚假的，没有给周勇造成任何损失。请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上的人周勇答辩称，上诉人周业基、周乐基和周恒基应当按照争议房屋的现在价值即双方认可的180000元赔偿周勇，周勇在诉讼中同意周业基、周乐基和周恒基按50000元赔偿是因为双方是亲叔兄弟关系而采取了谅解的态度。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应维持。
本院查明的案件事实与原审法院认定的一致。
本院认为，2007年3月28日，周勇与周业基、周乐基、周恒基签订的房屋买卖契约无效。关于合同无效所造成的损失，原审法院考虑出卖人因土地升值或拆迁、补偿所获利益，以及买受人因房屋现值和原买卖价格的差异造成损失等因素确定周业基、周乐基、周恒基赔偿周勇50000元，并无不当，依法应予维持。周业基、周乐基和周恒基上诉主张2007年3月28日没有与周勇签订书面房屋买卖契约，未提交证据证明，依法不予支持。周业基、周乐基和周恒基主张其他共有人不同意卖房就把购房款900元返还给了周林基，周林基否认返还购房款的事实，周业基、周乐基和周恒基也未提交返还购房款的证据，依法不予支持。周业基、周乐基和周恒基支付给周林基1000元建设补偿款，是其单方行为，并不能据此否定双方之间的房屋买卖关系。周业基、周乐基和周恒基主张其在2010年6月拆除了将要倒塌的房顶，周林基否认，周业基、周乐基和周恒基也未提证据证明，依法不予支持。
综上，原审法院判决正确，依法应予维持；上诉人周业基、周乐基和周恒基的上诉主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人周业基、周乐基和周恒基负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 于 慧
审判员 王家国
二〇一五年十一月二十五日
书记员 陈蒙蒙