福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第108号
上诉人（一审原告）福清市晨光石材工艺厂，住所地福建省福清市。
负责人薛明玲。
委托代理人李小军，福建怀司律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人卢林，局长。
委托代理人翁忠淋、周芸，福清市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审第三人）肖住进，男，汉族，1992年9月27日出生，住贵州省大方县。
委托代理人肖远贵，男，汉族，1967年10月9日出生，住址同上，系肖住进之父。
委托代理人吴学仕，男，汉族，1969年7月1日出生，住贵州省毕节市。
上诉人福清市晨光石材工艺厂因诉福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服福州市晋安区人民法院（2013）晋行初字第181号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人福清市晨光石材工艺厂（以下简称晨光石材厂）的委托代理人李小军，被上诉人福州市人力资源和社会保障局的委托代理人翁忠淋，被上诉人肖住进的委托代理人肖远贵、吴学仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月6日，被上诉人福州市人力资源和社会保障局作出榕融劳险伤决字[2013]108号《认定工伤决定书》，认定：肖住进是晨光石材厂的职工；2012年11月29日12时30分左右，肖住进上班进行人工分石板时不慎被石片砸伤，送往中国人民解放军73301部队医院治疗，诊断结果为右股骨中下段闭合性粉碎骨折、左胫腓骨闭合性骨折等，该事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
一审法院查明：2012年11月29日中午，第三人肖住进在原告晨光石材厂被石片砸伤，原告将第三人送往医院救治并支付了医疗费。第三人的伤情经诊断为右股骨中下段闭合性粉碎骨折、左胫腓骨闭合性骨折等。2013年1月28日，肖住进的父亲肖远贵向被告递交工伤认定申请表及相关申请材料，主张肖住进是晨光石材厂“大切技术员”，及肖住进在晨光石材厂上班进行人工分石板时，被石片砸伤，申请认定工伤，被告经审查认为材料不完整，告知肖远贵需要补正肖住进与晨光石材厂存在劳动关系的证明材料。同年2月18日，被告根据肖远贵提供的线索，向中国太平洋财产保险股份有限公司福清支分司调取晨光石材厂为肖住进投保雇主责任险的相关材料后，受理该工伤认定申请。2月19日，被告向原告寄发举证告知书，告知原告如果不认为肖住进受伤是工伤，应在收到该告知书之日起7日内举证并提交书面报告，及逾期不举证的后果。原告于2月21日收到举证告知书后，在指定期限内未向被告提交书面报告或证据。2013年3月6日，被告作出榕融劳险伤决字[2013]108号《认定工伤决定书》，认定肖住进受伤为工伤，后将《认定工伤决定书》分别送达肖远贵与原告。原告不服，申请行政复议。2013年9月2日，复议机关福建省人力资源和社会保障厅作出闽人社复决字[2013]第89号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的认定决定。原告于9月10日收到复议决定，于9月25日向一审法院邮寄行政起诉状，提起行政诉讼。
一审法院认为：被告作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。被告在对工伤认定申请材料进行审核后，经立案受理、调查取证，向原告送达了举证告知书，在六十日内作出认定决定，后送达第三人和原告，行政程序并无不当。原告主张被告未向其送达举证通知书，程序违法，没有事实根据，不予采纳。
本案中，被告向保险公司调取的证据材料，包括雇主责任保险条款、投保单、保险单、保险单明细表、人员清单及报案登记表、事故勘察照片等，该组材料表明2012年9月11日晨光石材厂为肖住进投保雇主责任险，保险期间“自2012年9月12日零时起至2013年9月11日二十四时止”；2012年11月29日晨光石材厂向保险公司报案称肖住进工作时被石片砸伤，保险公司工作人员进行了事故勘察；雇主责任保险条款第三十五条规定被保险人雇员是指“与被保险人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限，年满十六周岁的人员……”被告因此认定第三人肖住进与原告晨光石材厂存在劳动关系，并无不当。原告主张投保时间为2012年9月16日，及原告为肖远贵投保，并不是为肖住进投保，没有事实根据，不予采纳。原告主张其与第三人父亲系承包关系，第三人未予认可，原告亦未提供充分证据予以证明，对该主张不予采纳，原告据此否定其与第三人之间存在劳动关系，不能成立。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在收到被告发出的举证通知书后，在指定期限内未提交证据证明第三人存在“非工伤”的情形，应承担由此产生的法律后果。被告向中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司调取的材料、诊断证明书，及工伤认定申请表中关于受伤害经过的书面陈述等材料，能够相互印证，证明被告所认定的2012年11月29日肖住进上班进行人工分石板时不慎被石片砸伤的事实。被告认定本案事故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所确定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”法定要件，认定第三人肖住进受伤为工伤，并无不当。原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告福清市晨光石材工艺厂要求撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2013年3月6日作出的榕融劳险伤决字[2013]108号《认定工伤决定书》的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告福清市晨光石材工艺厂负担。
上诉人晨光石材厂不服一审判决，向本院提起上诉称：一、肖住进不是上诉人的员工，与上诉人之间不存在劳动关系，因此其所受损伤依法不能认定为工伤。因肖住进的父亲肖远贵向上诉人承包了石材切片，肖住进来福清打工，一时没有找到工作和住处，上诉人出于人道主义允许肖住进住在厂里。事发当日，上诉人厂员工都已下班，现场无人看管，一审第三人不知为何进入生产区，也不知何原因就被石块砸伤，上诉人还是出于人道主义，将其送往医院救治，并支付医药费。福州市人力资源和社会保障局未调查事实的真相就认定为工伤，显然是没有事实根据，应当予以撤销。二、福州市人力资源和社会保障局以上诉人为一审第三人投保了雇主责任险为由，错误认定一审第三人为上诉人的员工。2012年9月16日上诉人要为肖远贵延保雇主责任保险，而肖远贵当时刚好回老家，身份证也被带走，在征得肖远贵同意之后，上诉人拿了一审第三人的身份证去投保。该份雇主责任保险实际上是上诉人为肖远贵投保的。三、福州市人力资源和社会保障局作出工伤认定程序违法。未向上诉人送达举证告知书，剥夺了上诉人的举证权利，程序违法。综上，请求：1、撤销原判，撤销被诉的榕融劳险伤决字[2013]108号《认定工伤决定书》；2、一、二审诉讼费由福州市人力资源和社会保障局承担。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局辩称：一、答辩人于2013年2月18日到中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司调取相关材料，这些材料明确记载晨光石材厂于2012年9月11日为肖住进等人投雇主责任保险，保险期间自2012年9月12日零时起至2013年9月11日二十四时止；2012年11月29日即肖住进受伤的当日，晨光石材厂向中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司报案称肖住进工作时被石片砸到，送往福清部队医院，中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司工作人员还到医院进行事故勘察。中国太平洋财产保险股份有限公司雇主责任保险条款第三条及第三十五条对被保险人与被保险人的雇员的劳动关系（包括事实劳动关系）以及被保险人的雇员发生工伤，保险人按照该保险合同约定负责赔偿的事项都作出明确的规定。因此，答辩人认为投保材料及相关的报案登记表、保险公司的勘察材料等可以证明肖住进与晨光石材厂存在劳动关系。二、答辩人工伤认定举证告知书已邮寄送达上诉人，经向邮政局查询，上诉人已签收。综上，肖住进和上诉人之间的劳动关系确立，肖住进受伤事实清楚，认定为工伤的证据充分，程序合法及适用法律法规依据准确。一审判决正确，请求予以维持。
被上诉人肖住进辩称：一审判决正确，请求予以维持。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局向一审法院提交的证据如下：1、工伤认定申请表；2、户口本、身份证；3、诊断证明书、出入院病历记录等；4、私营企业登记基本情况表；5、中国太平洋财产保险股份有限公司福清支分司提供的材料；6、补正告知书、送达回证；7、举证告知书、送达回证（张贴国内挂号信函收据）；8、《认定工伤决定书》、送达回证（张贴国内挂号信函收据）。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条、第十九条第二款，《工伤认定办法》第四条、第十七条。
上诉人晨光石材厂向一审法院提交如下证据：1、《认定工伤决定书》；2、《行政复议决定书》、国内特快专递邮件详情单、快递投递签收情况表。
被上诉人肖住进未向一审法院提交证据。
以上证据均已随案移交本院。二审经审理，所查明的事实与一审法院相同。
本院认为：被上诉人福州市人力资源和社会保障局向一审法院提交的中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司的投保材料、保险公司勘察材料、工伤认定申请表、诊断证明书及出入院病历记录等证据，可以证明肖住进与上诉人之间存在劳动关系及因工受伤的事实。福州市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出融劳险伤决字[2013]108号《认定工伤决定书》，并无不当；且行政程序上未发现有违反法律、法规规定的情形。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故依法应由上诉人承担“非工伤”的举证责任。上诉人未能提供证明肖住进存在法定的“非工伤”情形的证据，应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人福清市晨光石材工艺厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁小明
代理审判员 曾 莹
代理审判员 郑 鋆
二〇一四年三月十日
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。