广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法均民初字第718号
原告张征宇，男，x年x月x日出生，汉族，住xxxxxxxxxxxx，公民身份号码xxxxx********。
委托代理人刘燕，广东华鸿律师事务所律师。
被告陈伟康，男，x年x月x日出生，汉族，户籍地xxxxxxxxx，现住xxxxxxxxxxxx，公民身份号码xxxx********。
委托代理人李厚杰，男，x年x月x日出生，汉族，住xxxxxxxxxxx，佛山市顺德区均安镇法律服务所法律工作者。
原告张征宇诉被告陈伟康买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判，分别于2013年12月26日、2014年2月12日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告张征宇及其委托代理人刘燕、被告陈伟康的委托代理人李厚杰到庭参加诉讼；本案第二次开庭时，原告张征宇的委托代理人刘燕、被告陈伟康的委托代理人李厚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张征宇诉称，原告在佛山南海盐步承租店面从事布匹生意，对外自称“xxxx有限公司”，但事实上该公司并不存在，原告只是个人经营，未进行工商登记。原、被告从2011年开始有生意往来，原告将布匹卖给被告（被告自称“xxxx制衣厂”，事实上是个人经营），由被告向原告付款。但从2012年6月起至2012年9月的货款共计157519元人民币，被告一直拖延支付。2013年4月30日原告到被告家中追款，顺德区公安局警察（警号xxxx）曾帮忙进行调解，但未果。至今被告拒不支付上述货款。原告张征宇起诉请求：1.判令被告陈伟康支付货款157519元及逾期利息（从立案之日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算）；2.判令本案诉讼费由被告承担。
被告陈伟康辩称，被告没有收取原告布匹，也没有委托他人代收原告的货物，被告不存在欠原告货款157519元。送货单上的收货人不是被告，该货款不应由被告承担，请求驳回原告的诉讼请求。
原告张征宇向本院提交的证据及被告陈伟康质证意见：
1.原告身份证复印件一份、被告人口信息查询表原件一份，工商登记查询证明原件二份，证明原、被告的主体资格，也证明实际上是原告以自己名义经营生意。
被告质证意见：对真实性无异议，但对关联性有异议，与我方无关。
2.送货单原件20张，涉及金额157519元，时间从2012年5月30日到2012年9月3日，送货单上“陈伟”为被告陈伟康本人的签名，陈xx是陈伟康的兄弟，陈xx是被告陈伟康的父亲，其中也有一份是签了“陈伟康”。
被告质证意见：对真实性有异议，对关联性有异议，不能证明被告收取了原告的货物。
3.录音二段、文字记录版（光盘一张），证明被告确认尚欠原告货款157519元的事实。
被告质证意见：对真实性不予确认，对是否为被告本人的声音也无法确认。
被告陈伟康未向本院提交证据。
依据原告的申请，本院依法对佛山市顺德区公安局均安派出所警员连xx进行询问调查，并向佛山市顺德区公安局均安派出所调取了星槎治安日志复印件一份二页；向佛山市顺德区均安镇星槎村委会调取了陈伟康、陈xx等常住人口底册登记表一份；向中国电信股份有限公司佛山顺德区分公司调取了电话xxxx****的用户资料一份、通话记录一份。
原告质证意见：对上述证据的三性均予以确认。
被告质证意见：对法院调取的上述证据均无异议。
原、被告对本院调取的证据均没有异议，本院予以确认。
对原告提交的证据1，被告对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，本院对其真实性予以确认，且该证据能证明诉讼主体资格，与本案直接相关，本院对该组证据予以确认。对原告提交的证据2、3，被告对其真实性均有异议，本院认为，该两组证据与本院调取的证据相互印证，已形成完整的证据链，足以证实被告收取原告货物并欠款157414元的事实，且被告未能提供证据予以反驳，因此本院对被告就上述两组证据提出的鉴定申请不予准许，对该两组证据均予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2011年开始，原告以未办理工商登记的“xxxx有限公司”名义与被告陈伟康建立买卖关系，被告以“xx”名义向原告购买布匹。之后原告向被告送货多批，2012年5月30日之前的交易已全部结清。从2012年5月30日开始至2012年9月3日，原告向被告送货20批次，其中被告以“陈伟”名义签收14批次，以“陈伟康”名义签收1批次，被告的父亲陈xx签名代收3批次，被告的堂兄弟陈xx签名代收2批次，以上20批次货款总价为157414元（2012年6月10日货款应为5145元）。
2013年4月30日，原告多次追收货款未果，遂至被告的居住地即xxxxxxxxx向被告催收货款。后双方发生纠纷，遂报警处理，佛山市顺德区公安局均安派出所接警后，派干警连xx（警号xxxxx）等前往处置。后出警人员将原告及被告带往均安镇星槎治保会协商处理。协商过程中，被告自称为“陈伟”，登记手机号为xxxxxx，并确认尚欠原告欠款15万余元，并承诺每个月至少偿还3000元。由于被告拒绝书面确认，原告遂对协商结果进行了录音。同日21时44分，原告通过电话再次向被告追收欠款，并对通话进行录音，通话中，被告再次确认尚欠原告欠款15万余元，承诺每个月偿还3000元。由于被告至今未支付货款，原告遂于2013年11月27日向本院提起诉讼。
另查明，手机号xxxxx登记户主为被告陈伟康，该号码的通话记录显示原告、被告通话时间与原告录制的电话录音时间一致。
本院认为，原告张征宇以“xxxx有限公司”名义向被告陈伟康供应布匹，由于该公司未办理工商登记，原告个人对“xxxx有限公司”的行为享受权利及承担义务。由于被告不能提供“xx”的工商登记资料，承认不存在“xx公司”，且被告在治保会的协商录音及电话录音中均承认是其个人尚欠原告货款，因此被告应对本案中“xx”的债务承担清偿责任。原告张征宇、被告陈伟康均是本案适格的主体。
关于被告是否尚欠原告货款的问题。被告主张没有收取及委托他人收取原告的货物，并申请对原告提供的送货单上“陈伟”的签名及电话录音进行鉴定。对此，本院认为，本案中原告提交的送货单以及公安机关的出警记录、被告的1892866****电话记录、被告的户籍资料、两段录音记录已形成了完整的证据链，足以证实被告以“xx”的名义向原告购买布匹的事实，且被告在2012年6月25日的送货单中签名也为“陈伟康”，因此被告申请对“陈伟”的签名及电话录音进行鉴定已无必要，本院认定原告提供的送货单上“陈伟”的签名为被告本人所签，并确认两段录音为被告本人声音，对被告的鉴定申请不予准许。至于陈xx、陈xx签收的其余5批货物，由于被告自认与陈xx、陈xx无合伙关系，被告与陈xx、陈xx是亲属关系，且被告在录音中明确表示是被告个人尚欠原告货款，即陈xx、陈xx是代陈伟康签收的该5批货物，陈伟康应对该5批货物的货款承担清偿责任。原告主张上述20批次货款总价为157519元，其中2012年6月10日的货物价款为5250元，但按照双方对价格的约定及被告的签收确认，本院核定该笔货款应为5145元，即上述20批次货款总价为157414元。被告拒不支付货款构成违约，原告的起诉部分成立，本院予以支持157414元，超出部分不予支持。
关于逾期付款利息问题。由于原告未提供证据证明双方对付款期限的约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项和《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项的规定，原告主张逾期利息从立案之日即2013年12月2日起按中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计算至被告付清之日止符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告陈伟康应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张征宇支付货款157414元及其利息（从2013年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的清还之日止）；
二、驳回原告张征宇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1725.19元（原告张征宇已预交），由被告陈伟康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢贤涛
二〇一四年二月十八日
书记员 黄泽欣
第7页共7页