山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第1338号
上诉人太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称人民财险潍坊分公司）因与被上诉人张明贤、刘殿国、刘风华机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2012)寿民初字第5277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2011年10月11日18时许，被告徐瑞民驾驶车牌号为鲁G×××××的轿车由西向东行驶到都昌街办南逄路口即北海路与新2**国道路口东500米左右时将由北向南横穿马路的原告吴文明撞伤。2011年10月13日，昌邑市公安局都昌派出所出具处警证明一份，证明原被告于2011年10月11日18时许在上述事故地点发生交通事故，但未作出事故责任认定。
原告受伤后，到昌邑市人民医院住院治疗14天，并在该院门诊治疗，花费医疗费26076.17元。2012年4月29日，潍坊昌邑法医司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定。其鉴定意见为：（一）被鉴定人的伤残程度构成X级；（二）伤后休息时间为6个月。（三）住院期间1人护理，出院后建议1人大部护理2个月。(四)二次手术费7000元。（五）二次手术建议休息1个月。原告因此支出鉴定费1420元、鉴定检查费250元。原告由此主张以下损失：医疗费26076.17元、司法鉴定费1420元、鉴定检查费250元、误工费13112.4元（城镇居民62.44元/天×180天+62.44元/天×30天）、护理费3496.64元（城镇居民62.44元/天×14天+62.44元/天×60天×70%）、伤残赔偿金45584元（22792元/年×20年×10%）、二次手术费7000元、交通费100元、住院伙食补助费42元（3元/天×14天）、精神损害抚慰金2000元，共计99081.21元。
被告徐瑞民对原告主张的以上损失无异议；被告人保公司认为户籍证明载明原告所在单位是都昌教委，原告应提交证据证明确有误工损失，对其误工费不认可；认为精神损害抚慰金过高；认为潍坊昌邑司法鉴定所的司法鉴定书系原告单方委托，伤残等级过高，故对原告提供的司法鉴定意见书有异议，并要求重新鉴定。经本院委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对原告的伤残等级及休息时间进行了鉴定，其鉴定意见为：1、被鉴定人吴文明的伤残等级为十级伤残。2、被鉴定人吴文明的休息时间建议自车祸发生之日始以6个月审查认定为宜。
该案在审理过程中，原告吴文明与被告徐瑞民对事故责任分担问题达成协议，由被告徐瑞民承担事故的全部责任，原告吴文明无责任。原告吴文明系都昌街道办事处后伍塔小学教师，现住昌邑市天水路435号，系城镇居民。
原审法院认为，原告吴文明系都昌街道办事处后伍塔小学教师，该未向本院提交因交通事故受伤而停发工资的证明，故对其误工费不予支持。原告主张的精神损害抚慰金过高，本院酌定原告该项损失1000元。由此确认原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费26076.17元、司法鉴定费1420元、鉴定检查费250元、护理费3496.64元（城镇居民62.44元/天×14天+62.44元/天×60天×70%）、伤残赔偿金45584元（22792元/年×20年×10%）、二次手术费7000元、交通费100元、住院伙食补助费42元（3元/天×14天）、精神损害抚慰金1000元，共计84968.81元。
另查明，被告徐瑞民的上述事故车辆在被告人保公司投保机动车交通事故责任强制保险，其保险责任限额合计122000元，其中人身损害赔偿限额为120000元，保险期间自2011年2月9日0时至2012年2月8日24时。
再查明，2011年10月12日，被告徐瑞民已付原告款10000元。对被告徐瑞民应承担的赔偿款多垫付的部分，被告徐瑞民要求原告返还，原告表示同意。
以上事实，有处警证明、住院病历、住院收费专用票据、门诊病历、门诊收费专用票据、法医临床司法鉴定意见书、鉴定费发票、鉴定检查费专用票据、户籍证明、收到条、机动车交通事故责任强制保险单等书证和原、被告及委托代理人陈述为证。
本院认为：原告吴文明与被告徐瑞民发生道路交通事故，致使原告吴文明受伤，事实清楚，证据充分，昌邑市公安局都昌派出所的出警证明，确认了该事故的真实性，本院依法予以采信。该案在审理过程中，原告吴文明与被告徐瑞民对事故责任分担问题达成协议，由被告徐瑞民承担事故的全部责任，原告吴文明无责任，是其双方真实意思表示，本院予以照准。被告人保公司是被告徐瑞民驾驶的机动车的交强险保险人，且涉案事故是在保险期内发生，因此被告人保公司应在交强险责任限额内对原告主张的损失负有先行赔偿的义务。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司的赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足，拒绝赔偿，肇事后逃逸，赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济。即交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。因此，保险公司承担的赔偿责任系法定义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条未明确规定交强险应按各分项限额赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》虽然对交强险的责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在事故中无责任的赔偿限额，但亦未明确保险公司在承担赔偿责任时按分项限额分别进行计算。根据合同相对性原则，交强险保险合同只能约束保险人和被保险人，对受害人没有约束力。因此对被告人保公司主张在交强险各分项限额内承担赔偿责任的抗辩理由不予采纳。对原告主张的损失超出或不属于交强险的部分，由被告徐瑞民承担。被告徐瑞民对其应承担的赔偿款多垫付的部分，要求原告返还，原告表示同意，并不违反法律规定，本院予以照准。故对原告主张的损失符合法律规定的予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条及其他有关法律之规定，判决如下：
一、原告吴文明事故损失84968.81元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司赔偿83298.81元（其中包括：医疗费26076.17元、护理费3496.64元、伤残赔偿金45584元、二次手术费7000元、交通费100元、住院伙食补助费42元、精神损害抚慰金1000元），于本判决生效之日起十五日内付清。
二、原告吴文明的其他事故损失1670元（其中包括：司法鉴定费1420元、鉴定检查费250元），由被告徐瑞民承担；
三、原告吴文明返还被告徐瑞民10000元；
四、以上二、三项相抵，原告应返还被告徐瑞民款8330元，于原告获得被告中国人保财产保险股份有限公司昌邑支公司赔偿款之日过付。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2280元，由被告徐瑞民负担1924元，由原告吴文明负担356元。财产保全费520元，由被告徐瑞民负担。
宣判后，人民财险潍坊分公司不服，上诉称：上诉人应在交强险医疗费10000元的赔偿限额范围内承担被上诉人张明贤的医疗费损失。请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判支持上诉人的上诉请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人田中、苑中华、鹿秀珍、永诚财险潍坊支公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人李强未到庭参与诉讼亦未提交书面答辩意见。
二审查明的事实及采信的证据与原审一致。
本院认为，田中与鹿秀珍、张守龙发生交通事故，致乘车人李强受伤，车辆损坏。该事故经高密市交警大队认定，田中承担事故的全部责任，李强不承担事故责任，该认定有事实和法律依据，双方当事人均未提出异议，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。因田中驾驶的车辆在永诚财险潍坊支公司投有交强险，鹿秀珍驾驶的车辆在华泰财险山东分公司投有交强险，两保险公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在规定保险公司对受害人承担赔偿责任时，无论从该条款的字面含义还是从该条款的立法目的来看，均不存在保险公司的赔偿责任与被保险人的过错之间存在特定关系的规定，即保险人的赔偿责任与被保险机动车驾驶人侵权责任的大小并无关联，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险，除了法律规定的免责事由，均不能免除或减轻保险公司的赔偿责任。原审判令上诉人在总限额内赔偿被上诉人李强的损失共计11707.88元，并无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。被上诉人李强经本院合法传唤，无正当理由既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93元，由上诉人华泰财产保险有限公司山东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 张俊丽
二〇一三年四月二十日
书 记 员 汪珊珊