金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商再字第8号
申请再审人：朱芸。
委托代理人：邵泓涛，浙江振进律师事务所律师。
被申请人：李淑英。
委托代理人：杜伟彪、王晓春，浙江一剑律师事务所律师。
被申请人：汪冰。
被申请人：刘国权。
申请再审人（原审被告）朱芸与被申请人李淑英（原审原告）、汪冰（原审被告）、刘国权（原审被告）民间借贷纠纷一案，本院2014年7月4日作出的（2014）金婺北商初字第159号民事判决已经发生法律效力。被告朱芸不服，向本院申请再审。本院于2015年12月22日作出（2015）金婺民申字第20号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审，再审期间中止原判决的执行。本院于同月24日立案再审后，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。申请再审人朱芸及其委托代理人邵泓涛，被申请人李淑英及其委托代理人王晓春到庭参加诉讼。被申请人汪冰、刘国权经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。经审判委员会讨论并作出决定，本案现已缺席审理终结。
2014年2月25日，原审原告李淑英起诉至本院称，被告刘国权、朱芸系夫妻关系。2012年8月15日，被告汪冰、刘国权向原告借款50万元，约定于2012年8月24日归还，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，并出具借条一张。如逾期归还，借款人同意按借款总金额的千分之三每天支付违约金，出借方有权向人民法院起诉，借款人自愿承担因实现债权所产生的一切费用（包括律师代理费）。但被告至今未归还该借款。诉请：判令三被告归还借款本金50万元及利息207416.67（暂计至2014年3月14日止，之后利息仍按借条约定支付至实际归还之日止）。原审被告汪冰答辩称，对2012年8月15日出具的借条的真实性有异议，签订该借条时李淑英的名字是没有签上的，该借条的原持有人是鲍建光。汪冰本人也未收到过50万元现金，请求法庭驳回李淑英的诉讼请求。原审被告刘国权答辩称，汪冰向李淑英借款时，找到刘国权让其担保，刘国权同意担保，至于汪冰有无实际收到借款，刘国权不清楚。汪冰在家里曾经做过债务登记表，李淑英出示的这张借条中当时是没有李淑英名字的，而且当时出具的借条格式与李淑英庭审中出示的借条的格式不一致。刘国权为汪冰担保50万元朱芸是不知情的。原审被告朱芸答辩称，朱芸与刘国权原系夫妻，但已经在2014年2月10日登记离婚。本案债务无论刘国权作为借款人还是担保人，朱芸均不知情，也未参与。该款项也未用于夫妻共同生活之需或家庭开支，不是夫妻共同债务。请求法庭驳回对被告朱芸的诉请。
本院原审查明，被告刘国权与朱芸原系夫妻关系，两人于1996年10月3日登记结婚，2014年2月10日登记离婚。被告汪冰与被告刘国权系朋友关系。2012年8月15日，被告汪冰、刘国权因资金周转需要向原告借款50万元，同时出具借条1份，借条载明：“今向李淑英借到人民币伍拾万元整（500000元），借期壹拾天，即日2012年8月15日起至2012年8月24日止，借款用途：借款方因资金周转需要向出借方借款，利息按银行同期贷款利息的四倍计算，如逾期不能归还借款，借款人同意向出借方按未还款总金额的千分之三每天支付违约金，若借款人仍未还清借款的，出借方可以向法院起诉，出借人向借款人实现本债权产生的一切费用（如诉讼费、律师费、误工费、车旅费、评估费等等）均由借款方承担”。被告汪冰、刘国权在借款人处签字捺印。原告将40万元的银行本票交与被告汪冰，同时以现金支付方式将10万元现金交给被告汪冰，同时叫汪冰在借条尾部“现金已收到处”签字捺印。被告汪冰、刘国权借得该款后，本金和利息均未归还。
本院原审认为，原告所举证据，足以证实被告汪冰、刘国权向原告借款50万元的事实成立，该借款为汪冰与刘国权的共同借款。合法的借贷关系受法律保护，依法应当清偿。现被告汪冰、刘国权逾期未还，属违约行为，应承担相应的民事责任。被告朱芸与刘国权系夫妻关系，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为两被告的夫妻共同之债，应由夫妻双方共同偿还。关于50万元借款用途的问题，被告汪冰、刘国权均称该款用之于归还银行贷款，该说法无相关证据相应证，原告在庭审中也陈述，用于银行还贷只是听汪冰的陈述，但事实上是汪冰和刘国权合伙做生意之用。被告汪冰辩称利息已支付至2013年12月31日，因无相关证据证实，不予采信。被告朱芸辩称的该借款不知情、也未参与，且该款未用之于夫妻共同生活之需或家庭开支，不属夫妻共同债务，该抗辩因无相关证据相应证，不予采信。据此，原告的诉请并无不当，依法予以支持。本院作出（2014）金婺北商初字第159号民事判决：被告汪冰、刘国权、朱芸于判决生效后5日内归还原告李淑英借款50万元并支付利息，利息按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算，从2012年8月15日起算至判决确定履行之日止。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10874元，公告费300元，由被告汪冰、刘国权、朱芸负担。
朱芸申请再审称，一、朱芸与刘国权因家暴等原因于2011年开始分居，对刘国权的债务不知情，借款没有用于家庭生活。根据李淑英在原审庭审时描述的付款过程，刘国权未收到任何款项，更不可能用于家庭开支。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院审理离婚时处理财产分割问题的若干具体意见》关于夫妻共同债务的规定，朱芸对刘国权的债务不应承担清偿责任。二、李淑英与汪冰之间的债务属于高利贷。汪冰实际收到款项为本票40万元，另外10万元付款证据不足。三、李淑英在原审庭审时称汪冰未向其支付过任何本息，而且明确汪冰与其之间只有案涉的一次借贷。现已收集到ＸＸ向李淑英支付利息的付款凭证。汪冰付款期间，李淑英还找借口让汪冰将款项打入徐静的账户，企图让人无法寻找还款依据。四、借款和催讨过程反常，违背日常规律。李淑英称其与汪冰并不熟悉，是经人介绍刚认识，而与刘国权根本不认识。李淑英在没有亲眼看到刘国权签字的情况下，就轻易将钱借给汪冰，而且没有任何抵押。李淑英在庭审中确认借款是交给汪冰，刘国权在整个过程中从未参与。刘国权并不是借款人，而是碍于朋友面子提供担保。被申请人李淑英答辩称，涉案借贷发生在刘国权与朱芸婚姻关系存续期间，根据《婚姻法》第四十一条和《婚姻法解释（二）》第二十四条的规定，系刘国权与朱芸的夫妻共同债务。汪冰和刘国权借款的理由是合伙经营，50万元债务是刘国权因夫妻共同经营产生的债务，为夫妻共同债务。借款50万元有本票、20万元现金的取款凭证证明，汪冰和刘国权在借条中也在“现金已收到”后面签过字，故借款金额是50万元，而非申请再审人所称的40万元。刘国权在借款人处签字，而没有注明其是担保人，是借款人而非担保人。
本院再审查明，被申请人汪冰、刘国权系朋友关系。2012年8月14日，汪冰以清偿贷款需要资金为由向李淑英提出借款请求，李淑英认为双方不是很熟悉，不放心借款。汪冰表示有个在银行工作的朋友（即刘国权）会来签字后，李淑英表示可以考虑一下。次日上午，汪冰在一张金额为50万元的借条上以借款人身份签字后，与李淑英到刘国权所在的银行让刘国权也在借款人处签字后，李淑英和汪冰当天下午一起到稠州银行，由李淑英申请了一张40万元的本票交给汪冰，李淑英还取现20万元，将其中10万元交给汪冰。汪冰和刘国权向李淑英出具的借条中约定借款金额50万元，借款用途为资金周转，借期自2012年8月15日至24日，借款利率为银行同期借款利率的四倍，逾期每日按未还款总额的3‰支付违约金，并由借款人承担实现债权费用。被告汪冰借得上述款项后，于2013年1月11日、3月14日和3月15日分别向李淑英清偿了3万元、12500元和2500元，剩余款项至今未清偿。另查明，刘国权与朱芸原系夫妻关系，双方于1996年10月3日登记结婚，2014年2月10日离婚。除本案中的借款外，刘国权在2013年6月3日至10月21日期间，为汪冰个人担保向倪洪昆借款150万元，向吴炫彬借款70万元，向周建军借款50万元，为汪冰任法定代表人的金华市瑞泰废旧物资回收有限公司担保向金英借款50万元，为该公司提供共同还款承诺向黄爱玲借款100万元，上述五笔借款共计420万元。李淑英在2012年至2015年期间，已在本院提起数十起（31起）民间借贷诉讼。
本院再审认为，本案的争议焦点有三个，一是李淑英实际交付给汪冰的借款本金数额，二是汪冰是否已经部分履行债务，三是案涉借款是否为刘国权与朱芸的夫妻共同债务。对争议焦点一，本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。在没有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容的情况下，不能轻易否定借据的证明力。李淑英主张的50万元借款本金，有汪冰与刘国权共同出具的借条、李淑英当天从银行提取20万元现金的取款凭证等证据证明，汪冰在原审中虽然否认收到过10万元现金，但没有足以推翻借条的证据，应当认定李淑英交付给汪冰的借款本金为50万元。对争议焦点二，本院认为，李淑英承认其与汪冰、刘国权之间除本案中的借贷关系外不存在其他经济往来，故汪冰借款后支付给李淑英的4.5万元，可以认定是汪冰支付的借款利息。汪冰支付给徐静的款项，因没有证据证明徐静是受李淑英的委托收取利息，难以认定是用于清偿本案中的债务。对争议焦点三，本院认为，夫妻共同债务是指夫妻为共同生活或者家庭经营所负的债务，根据李淑英和汪冰在原审时对借款经过和借款用途的陈述，汪冰向李淑英借款的原因是清偿银行贷款，借款也是交付给汪冰，本案中的借款虽然发生在刘国权和朱芸夫妻关系存续期间，但不是夫妻共同债务。原审认定事实和适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第三款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）金婺北商初字第159号民事判决；
二、被申请人汪冰、刘国权于本判决生效之日起十日内返还被申请人李淑英借款本金50万元，并按中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率的四倍支付2012年8月15日起至实际还款之日止的利息（已付的4.5万元利息在履行时扣除）；
三、驳回被申请人李淑英的其他诉讼请求。
被申请人汪冰、刘国权如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费10874元，公告费300元，合计诉讼费用11174元，由被申请人汪冰、刘国权共同负担10724元，由被申请人李淑英负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 石伟明
人民陪审员 宋红霞
人民陪审员 钱丽英
二〇一六年五月二十七日
代书 记员 卢梦青