湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00548号
原告：武汉光谷科信小额贷款股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区关山大道1号光谷软件园1.1期产业楼A1栋。
法定代表人：周昕，董事长。
委托诉讼代理人：李军，湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马家强，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：周进。
委托诉讼代理人：范荣华，钟祥市法律援助中心律师。
被告：四川颜锋铝业有限公司，住所地四川省宜汉县柳池工业园内。
法定代表人：张薇，董事长。
被告：湖北齐楚酒店管理有限公司，住所地湖北省钟祥市经济开发区西环二路7号。
法定代表人：张薇，董事长。
被告：李滨。
被告：张薇。
被告：钟祥市宏达实业发展有限公司，住所地湖北省钟祥市经济开发区西环二路。
法定代表人：李滨，董事长。
原告武汉光谷科信小额贷款股份有限公司（以下简称科信公司）诉被告周进、四川颜锋铝业有限公司（以下简称颜峰铝业）、湖北齐楚酒店管理有限公司（以下简称齐楚酒店）、李滨、张薇借款及担保合同纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年2月5日、9月26日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告申请追加钟祥市宏达实业发展有限公司（以下简称宏达公司）为本案共同被告参加诉讼，经合议庭评议予以准许。因被告颜锋铝业、齐楚酒店、李滨、张薇、宏达公司下落不明，本院依法向其公告送达。公告送达到期后，原告科信公司的委托诉讼代理人马家强，被告的委托诉讼代理人范荣华到庭参加诉讼。被告颜锋铝业、齐楚酒店、李滨、张薇、宏达公司经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席对其审理。本案现已审理终结。
原告科信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告周进立即偿还原告借款本金人民币400万元并支付利息（依照《借款合同》约定利率按日支付，直到付清之日止）；2、判令被告周进承担原告为追索和实现本案债权而垫付的各项费用（计算至提起诉讼之日）；3、判令被告颜锋铝业、齐楚酒店、李滨、张薇、宏达公司对被告周进的上述全部偿付义务承担连带保证责任；4、请求依法确认原告科信公司对宏达公司60%的股权享有有限受偿权；5、判令六被告承担本案全部的诉讼费、保全费。
被告周进庭审口头答辩：1、原告诉周进借款不实，实际情况是宏达公司向原告借款400万。被告周进于2012年进入该企业，2014年6月18日宏达公司董事长授意周进在原告提交的借据、借款申请等资料上面签字按手印，当时原告的经办人也在场。其后被告并没有收到宏达公司的转账。根据原告提交的证据显示，原告将款项汇入了宏达公司的账户，周进并不知情，周进的签字是职务行为，不应该偿还借款，并且不存在连带责任，2、原告诉求的利息也超过了年利率百分之二十四的强制性规定，该利息也不应该由周进偿还，应该由宏达公司偿还。3、原告的诉讼费、保全费也不应该由周进负担，应该由实际借款人宏达公司偿还。因此，被告周进请求法院驳回原告对其提出的诉讼请求。
被告颜锋铝业、齐楚酒店、李滨、张薇、宏达公司未向本院提交书面答辩意见和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据为涉案借款合同、保证合同、最高额授信合同、授信额度受让申请、股东会决议、最高额股权质押合同、股权出质通知书、提款申请、划款委托书、借款凭证、网银业务回单均为书证，其中借款相关主体所签订合同以及相关凭据的证据形式均不违反法律规定，记录容均与涉案借款确认事项相关，故对其证据效力予以认可。2、被告提交的公司证明、工资表和银行转账记录、宏达公司收支相关票据及财务账单，经核对属实，内容与被告主张其作为员工履职以及所借款项由公司收取使用的抗辩事项相关，对其证据效力予以认可。
在本案审理过程中，本院依据被告申请，向被告宏达公司的原董事兼副总经理李德秀进行调查，李德秀确认被告周进进入宏达公司后担任董事长司机，随后分管酒店工作，宏达公司亦向其发放工资。庭审中对于上述调查内容，原告、被告周进予以认可。
经审理查明：
原告成立于2009年1月21日，经营范围包括办理各项小额贷款等。2014年，原告与宏达公司签订《最高授信合同》一份，约定原告对宏达公司提供最高授信额度为1，200万元，授信用途为短期融资，宏达公司需要指定第三人使用该合同授信额度时，须逐笔提出申请，同意使用的，由原告与第三人另行签订单项合同并办理相关手续。
2014年6月18日，宏达公司向原告提出授信额度受让申请，请求将额度中的400万元授信资金指定周进使用，并由原告与周进另行签订（2014）科信贷169号合同，并承诺如周进在合同约定的期间内，未依合同约定履行清偿义务时，宏达公司愿意依该合同约定，向原告清偿授信资金本息及相关费用。与之同时，宏达公司亦作出股东会决议，同意李滨以该公司60%股权（价值3，000万元）向原告质押，为宏达公司、周进、沈峰合计债务1，200万元提供担保，同意宏达公司为周进、沈峰合计借款800万元提供连带保证责任，同意宏达公司向原告借款400万元。同日，李滨与原告签订《最高额股权质押合同》，约定：李滨自愿以其在宏达公司享有的60%股权及其派生权益作为宏达公司或其指定的第三人向原告借款的质押物，担保范围为主合同项下，在决算期内由债务人或债务人指定的第三人和原告按照约定连续发生的一系列借款本金、综合费用、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、原告垫付的有关费用以及实现债权的一切费用，被担保的最高债权总额为1200万元。该质押合同签订后，前述股权在工商行政管理部门办理出质登记，质权人为原告。
同年，周进作为借款人，与原告签订《借款合同》一份。合同双方约定：周进向原告申请借款400万元，借款期限两个月，自2014年7月2日至2014年9月1日，借款用途为经营周转；借款利率采用分阶段固定利率，月利率为1.8%，如逾期，月利率为3%，利息以原告实际放款日起算，按实际天数计算利息，计算利息公式为应付利息／天=借款金额＊实际用款天数＊1.8%／30，利息按月结息，于每月的2日计算，周进应于当日支付；该合同项下债务的担保方式为宏达公司、颜峰铝业、齐楚酒店、李滨、张薇连带责任保证。其后，宏达公司、颜峰铝业、齐楚酒店、李滨、张薇作为共同保证人与原告签订保证合同一份，约定：担保主债权为原告对周进享有的本金金额400万元债权，保证范围为除主合同项下主债权、利息、综合费用、违约金、损害赔偿金外，还包括未签订或履行本合同债权人所发生的相关费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的损失与费用，主合同生效后经债权人要求追加而未追加的保证金额，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日后两年。
上述合同签订后，原告依据周进签署的提款申请以及周进、沈峰共同签署的划款委托书，于2014年7月2日将800万元分两次打入指定户名为宏达公司的提款账号。周进则在原告出具的400万元单位借款借据凭证上签字按印确认。上述付款当日，宏达公司向原告还款144，000元，并注明利息（周进、沈峰）。2014年8月14日，案外人陈远智向原告付款72，000元，并注明周进8月利息。经扣减当日返还本金及利息后，尚欠期内利息6.7万元，本金392.8万元。
庭审中，原告说明涉案借款是基于宏达公司信用额度拆分以及小额贷借款限制进行调整后的结果，签订合同地点在宏达公司董事长办公室，到场人员有宏达公司董事长李滨、张薇以及原告经办人员。
另查明，周进为宏达公司员工，在该共曾从事司机和酒店管理工作，个人并未向原告提出过借款请求，签署涉案合同是宏达公司董事长授意在其办公室签署完成，所借资金用于宏达公司周转经营。
本案争议焦点：被告周进是否应当承担涉案合同债务的偿还责任。
本院认为：
本案中，原告主张其对被告周进享有涉案债权，并提交授信合同、授信额度受让申请、借款合同及付款凭证等证据予以证明，对于被告周进是否为实际借款主体，需要根据相关合同签订及履行状况进行审查。第一，从相关合同签订状况来看，原告首先同被告宏达公司签订最高额授信合同，允许宏达公司使用1，200万元授信额度，用于短期融资；其后，宏达公司将其中的400万元授信额度指定周进使用，同意原告与被告周进签订借款合同，并承诺周进未履行借款合同约定清偿义务时，愿意向原告履行清偿义务。上述内容说明被告宏达公司是授信额度的使用主体，并对未能清偿的借款结果承担偿还责任，而被告周进亦是接受其指定而进行使用该额度。第二，被告周进个人并无借款需求，自身亦未向原告提出借款申请，与原告之间缺乏借贷合意。其签订借款合同、提款申请、划款委托书的行为是作为宏达公司员工根据董事长授意完成，属于职务行为，不属于个人独立行为。第三，涉案借款实际履行过程中，原告依据被告周进签订的提款申请、划款委托书，将借款直接汇入其指定的宏达公司账户，并在当日由宏达公司向原告支付项目为周进、沈峰利息的144，000元，这些可以说明在原告和被告宏达公司之间存在款项往来，原告并未付款至周进个人账户。第四，庭审中，原告亦确认签订涉案借款合同是基于宏达公司信用额度拆分以及小额贷借款限制进行调整后的结果，可以说明原告与宏达公司之间存在真实借款意向，为经营需要才分割授信至员工名下办理借款事宜，借款行为实际在原告和宏达公司之间完成，该行为亦能够与宏达公司支付利息相印证，故被告宏达公司应为涉案借款合同的实际履行主体。因此，在被告宏达公司存在借款需求以及实际收取款项并部分偿还的情况下，被告周进个人虽签订借款合同，但并无证据证明其实际收取款项，作为员工并不适合对企业的实际借款用于经营的行为承担偿还责任。
关于利息计算，根据涉案借款合同的约定，涉案借款期限两个月（自2014年7月2日至2014年9月1日），借款月利率为1.8%，逾期月利率为3%，其中逾期利率约定超过银行同类贷款利率四倍的部分依法不应予以保护。关于还款，原告发放借款当日，收到宏达公司付款应当冲抵本金，实际借款金额经扣减后为392.8万元，期内扣减案外人帮助偿还利息后尚欠期内利息6.7万元，对此，被告宏达公司作为实际借款主体，应当依照其承诺承担本金、期内利息和逾期利息的偿还责任。
被告颜峰铝业、齐楚酒店、李滨、张薇作为共同保证人，与原告签订有保证合同，同时，李滨以其个人所持宏达公司股份进行抵押担保，约定对原告享有的本金金额400万元债权、利息、综合费用、违约金、损害赔偿金等相关费用承担连带保证责任，在实际借款人宏达公司未能偿还涉案借款本金及利息的情况下，应当依照相关担保合同约定承担相应担保责任。
综上，经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟祥市宏达实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告武汉光谷科信小额贷款股份有限公司借款本金392.8万元及期内利息6.7万元；
二、被告钟祥市宏达实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内，按照借款本金392.8万元向原告武汉光谷科信小额贷款股份有限公司偿付逾期利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍标准计算，计算期限自2014年9月2日起至本判决确定的还款日止）；
三、被告四川颜锋铝业有限公司、湖北齐楚酒店管理有限公司、李滨、张薇对上述第（一）、（二）项债务承担连带赔偿责任；
四、原告武汉光谷科信小额贷款股份有限公司对被告李滨持有的钟祥市宏达实业发展有限公司60%股权享有优先受偿权；
五、驳回原告武汉光谷科信小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44，560元、保全费5，000元，由被告钟祥市宏达实业发展有限公司、四川颜锋铝业有限公司、湖北齐楚酒店管理有限公司、李滨、张薇共同负担。
如不服本判决，原、被告可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号17-052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 李培民
人民陪审员 黄许雄
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 舒思思