河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民再初字第6号
申请再审人（原审被告）：索金堆，男，汉族，1952年12月19日出生。
委托代理人仇华昌，河南奥博律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：孙秀林，男，汉族，1962年12月13日生。
委托代理人常海凤，河南兴亚律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：索广周（又名索某），男，汉族，1976年1月24日生。
委托代理人曹达生，林州市148法律服务所法律工作者。
委托代理人索广俊。
申请再审人索金堆因与被申请人孙秀林、索广周租赁合同纠纷一案，不服林州市人民法院（2013）林民一初字第125号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年5月13日作出（2015）林民申字第1号民事裁定，本案另行组成合议庭再审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，申请再审人索金堆及其委托代理人仇华昌、被申请人孙秀林及其委托代理人常海凤、被申请人索广周的委托代理人曹达生、索广俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙秀林诉称，2003年被告在鹤壁搞建筑，租赁原告建筑设备，当时中间人孙某甲说合，每年租金15000元，现使用已8年多，一直没有返还。现原告要求被告返还租赁物，支付2004年2月23日之前租金15000元，及2004年2月23日至归还租赁物之日止的租金，2006年2月17日二被告到原告家借款66000元，用于工程周转，至今未还，现要求二被告返还。原告诉讼请求：1、判令被告归还借款66000元；2、解除租赁合同，判决被告返还租赁物，支付2003年2月23日至2004年2月23日租金15000元及2004年2月23日至归还租赁物日止的租金；3、诉讼费及其他费用由被告承担。
原审被告索广周未到庭答辩。
原审被告索金堆未到庭答辩。
原审查明，2003年被告索广周、索金堆共同在鹤壁搞建筑，二被告通过中间人孙某甲说合，租赁原告孙秀林建筑设备，原、被告双方约定，被告使用原告的建筑设备，租金每年15000元，租期为不定期。后二被告分别于2003年2月25日，2003年4月5日分两次从原告处拉走如下租赁物：铁扣件50个，平车下架18套，车轴12根，灰斗20个，3相水泵1个，2相水泵1个，砖车棚4个，浆车10个，太平车1个，炮车3个，面条机1台，电线缆93斤，大锤1个，平板振动器1台，台创1台，电焊机2台，切割机1台，振动棒2台，电夯1台，配电箱1个，钢模板51.51平方米，三脚铁架39个，12公分×15公分阴角12块，铁合金1个，1.5寸钢管120米，管扣431米，水准仪1个，钢管430米，角铁140米，V型卡220公斤，钢模板708块，电缆线52斤，三角带28条，灰斗40个，铁架1个，电锯1台，马达1台，灯亮1个，搅拌机1台，安全帽65个，钢管4根（1.5米长），架扣50个，滑轮1个，卷扬机3套，龙门架3套。二被告至今未返还上述租赁物，也未支付原告租金，截止2004年2月25日，二被告共欠原告租金15000元。本案在审理中，原告撤回其第一项诉讼请求，表示另案主张。
上述事实，有原告提供的三张租赁物收据，欠据及证人孙某甲证言等证据证实，所有证据经庭审审核、认证，可以作为认定本案事实的根据。
原审认为，原告按约定为被告提供了租赁物，被告就应按时支付租金，归还租赁物，故原告请求解除合同，让被告返还租赁物并支付租金，予以支持。在审理中，原告撤回其第一项诉讼请求，表示另案主张，系其对自己权利的自由处分，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、解除原告孙秀林与被告索广周、索金堆的租赁合同；二、被告索广周、索金堆返还原告孙秀林铁扣件50个，平车下架18套，车轴12根，灰斗20个，3相水泵1个，2相水泵一个，砖车棚4个，浆车10个，太平车1个，炮车3个，面条机1台，电线缆93斤，大锤1个，平板振动器1台，台创1台，电焊机2台，切割机1台，振动棒2台，电夯1台，配电箱1个，钢模板51.51平方米，三脚铁架39个，12公分×15公分阴角12块，铁合金1个，1.5寸钢管120米，管扣431米，水准仪1个，钢管430米，角铁140米，V型卡220公斤，钢模板708块，电缆线52斤，三角带28条，灰斗40个，铁架1个，电锯1台，马达1台，灯亮1个，搅拌机1台，安全帽65个，钢管4根（1.5米长），架扣50个，滑轮1个，卷扬机3套，龙门架3套；三、被告索广周、索金堆每年给付原告孙秀林租金15000元（从2003年2月26日起至还清原告租赁物之日止）。上述第二、三项判决事项于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费912元，由被告索广周、索金堆负担500元，原告负担412元。
再审时，申请再审人索金堆称，被申请人索广周在鹤壁承包工程是事实，我没有与索广周合伙承揽工程，我也没有与索广周合伙租赁被申请人孙秀林的设备；法院在审理该案时，公告传票送达有误；对判决我的案件我从来都不知道，××时，才听说我和老伴的款项被人民法院冻结；被申请人孙秀林的主张理由应由索广周承担，与我无任何关系。请求：1、依法撤销林州市法院（2013）林民一初字第125号民事判决；2、判决申请人不承担返还被申请人孙秀林租赁设备及给付租赁费；3、一、二审诉讼费由两被申请人承担。
被申请人孙秀林辩称，申请人再审申请及理由均不成立，在村委会出具索金堆常年不在家、无法联系、不知去向的证明后，人民法院依法公告送达传票、判决书，程序合法，索金堆未参与庭审，是对其自身权利的处分，索金堆的文化水平及是否在家，与索广周和索金堆是否是合伙关系，没有任何关系。
被申请人索广周辩称，一、2003年元月16日，我与鹤壁市郊区扶贫建筑安装工程公司签订了承包合同，该工程是兴鹤大道商住楼工程；二、承包该工程的是我，有合同为凭；三、索金堆不是我的合伙人，也不是合同承包人；四、索金堆仅在我工地当过仓库保管，工资我现在还没有发给他，他不是我的工地管理人员；五、索金堆从小到老一直在家种地喂牲口，其根本不懂承包合同，建筑施工，施工管理，更谈不上结预算工程，因此，我承揽工程从没有用索金堆担任过任何管理人员；六、从承包合同，租赁财产设备、施工管理从没有索金堆任何负责签字。综上，一审人民法院判决有误，不应该判决索金堆承担任何责任。至于原审原告孙秀林起诉我承担责任，我不推辞，孙秀林的经济损失理应由我承担。请法院查明本案事实，撤销原审判决，作出公平、公正的裁判。
再审时，索金堆向本院提交了下列证据：
1、林州市东姚镇早阳岗村村委会两份证明。第一份证明证明索金堆未和索广周合伙干工程且常年在家务农。另一份证明索金堆常年在家务农，原审中的证明不是早阳岗村委会出具的。
2、索金堆邻居的书面证言，证实索金堆没有与索广周共同承包工程且常年在家，没有外出。
3、照片8张，证实索金堆常年在家务农。
4、工程承包合同复印件，证明承包鹤壁工程的是索广周，不是索金堆。
被申请人孙秀林提供的证据有：1、证人孙某甲证言，证实索金堆和索广周共同租赁孙秀林建筑设备的情况。
2、证人孙某乙、郭某、吴某证言，证实索金堆和索广周合伙承包工程。
被申请人索广周提供工程承包合同原件，证明索广周与索金堆没有合伙承包工程。
再审查明的事实和其他证据与原审一致。
再审认为，索金堆和索广周共同向孙秀林租赁建筑设备，双方形成租赁合同关系。孙秀林按约定提供了租赁设备，则索金堆和索广周应当按照双方约定给付租赁费及返还租赁物。索金堆申请再审称，其与儿子索广周并未合伙承包工程，也没有合伙租赁孙秀林的建筑设备，但根据证人孙某甲的证实，证人作为中间人，与索金堆、索广周、孙秀林共同商定了索金堆、索广周租赁孙秀林的建筑设备相关事宜，然后由索广周到孙秀林处拉设备。该证人系本案租赁设备的中间介绍人，索广周无异议，其上述证言与孙秀林陈述相一致，本院予以采信，对索金堆的再审请求，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方再审提供的其他证据，均不能证实各自主张，本院不予采信。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2013）林民一初字第125号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李光华
审 判 员 李晓飞
代理审判员 邓海青
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 郭林芳