山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第45号
上诉人（原审原告）樊名花。
委托代理人张瑞萍。
上诉人（原审原告）刘庆良。
委托代理人张瑞萍。
被上诉人（原审被告）东平县东平街道李范村社区居民委员会。
法定代表人孙召冰，主任。
委托代理人李智勇。
原审第三人樊祜东。
委托代理人袁吉祥。
原审第三人井立会。
委托代理人袁吉祥。
上诉人樊名花、刘庆良因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2013）东民初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樊名花、刘庆良及其委托代理人张瑞萍，被上诉人东平县东平街道李范村社区居民委员会的委托代理人李智勇，原审第三人樊祜东、井立会及其委托代理人袁吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告樊名花的母亲徐某系被告东平县东平街道李范村社区居民委员会（下称李范村）的居民，2010年被告李范村进行旧村改造，向其社区居民发出致李范村社区居民的一封信，该信对符合条件的被拆迁人进行了规定，根据该规定，徐某应得10平方米的商场安置，40平方米的住宅楼，徐某于2010年9月23日与被告签订了拆迁房屋补偿安置协议，向被告写下了房屋院落腾空拆除保证书，徐某因此获得搬迁奖金20000元，已领取10000元；因房屋拆迁应得补偿款96667.5元。2011年1月22日，徐某与原告樊名花、刘庆良签订协议书，该协议书由东平县东平第一法律服务所进行见证，协议书约定：一、徐某以后的赡养问题还是由樊名花承担；二、徐某位于东平镇李范村的房产（现已拆迁，得补偿款96667.5元）由樊名花、刘庆良享有；三、李范村安置后的房产应缴的款项（包括房屋装修等费用），由樊名花、刘庆良承担【徐某的户上有樊祜东、井立慧、樊甲某（樊祜东、井立慧为夫妻关系，樊甲某为他们的子女，樊祜东夫妇因欠樊名花、刘庆良人民币20万元，现在外逃避债务）徐某自己的房屋产权，无偿赠与给樊名花、刘庆良，樊祜东夫妇的产权，待回来付清所欠樊名花、刘庆良的债务及房产所增置的财产再做处理】安置后的房产，由樊名花、刘庆良代徐某接收。同时查明，第三人樊祜东系徐某之孙，徐某与被告签订拆迁协议中的房屋原系徐某配偶之兄所留遗产，后由其孙第三人樊祜东夫妇进行改建，徐某与第三人樊祜东夫妇及其六岁的女儿四人一直居住该房屋，直至拆迁；该房屋拆迁时，樊祜东夫妇及其女儿因故未在家中居住，拆迁事宜皆由徐某与被告办理。另查明，被告所建房屋已分配完毕，被告分配给第三人120平方米的房屋一套，未给原告分配房屋。商场安置的房屋尚未建设。
原审法院认为，原告樊名花、刘庆良与徐某签订的协议书为代书遗嘱，由东平县东平第一法律服务所进行见证，该遗嘱对徐某个人财产的处置不违反有关法律法规的规定，依法应予保护，原告要求被告给付合理的拆迁补偿款、奖金及安置40平方米的住宅、10平方米的商场安置，于法有据，原审法院予以支持。被告为社区改造所拆迁的本案房屋为第三人夫妇于2009年改建，由徐某及其第三人夫妇与其女儿四人共同居住，由于该房屋原为徐某配偶继承其兄之遗产，后虽经徐某之孙第三人夫妇改建，该房屋应当视为家庭共有财产，徐某因此应得该房屋的拆迁补偿款为32222.50元，该补偿款因被告未对原告分配房屋，被告应当将该款项支付给原告，剩余补偿款64445元归第三人所有，与第三人分配的房屋价款进行折抵；对于20000元奖金问题，因房屋拆迁时第三人夫妇因故外出，徐某积极响应被告关于旧村改造的号召，率先垂范，其精神可嘉，20000元奖金应当归其所有。原告要求被告安置的10平方米的经营房因被告尚未建设，待被告建设时，原告可另行主张权利；原告要求安置的40平方米的公寓楼，因被告已将房屋分配完毕，原告可在被告再建公寓楼时另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原告与徐某签订的协议书中徐某财产外的内容为无效协议；二、被告东平县东平街道李范村社区居民委员会于本判决生效后三日内给付原告樊名花、刘庆良拆迁补偿款32222.50元及搬迁奖金10000元；三、第三人樊祜东、井立会应得补偿款64445元，用以折抵被告东平县东平街道李范村社区居民委员会分配给第三人房屋的房款；四、驳回原告樊名花、刘庆良的其他诉讼请求；五、驳回第三人樊祜东、井立会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3651元，由被告东平县东平街道李范村社区居民委员会负担。
上诉人樊名花、刘庆良不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案所涉及的拆迁房屋是上诉人母亲的老房子，并非一审法院查明的“房屋系徐某配偶之兄所留遗产，后由其孙第三人樊祜东夫妇进行改建”。1982年，上诉人樊名花的父母给上诉人樊名花的哥哥樊乙某（樊祜东的父亲）新建院落一处。樊乙某结婚后，樊祜东与樊乙某共同居住在新建房屋里。后上诉人樊名花的父母在涉案宅院里居住。2008年，上诉人樊名花的父亲去世。2009年，上诉人出资3.5万元由原审第三人樊祜东将涉案宅院里的旧房子拆除并在原宅基上建了新房。2011年1月22日，徐某与上诉人签订了“协议书”，内容为上诉人樊名花、刘庆良负担母亲徐某的赡养问题，徐某将其拆迁补偿款及应享有的40平方米的公寓楼及10平方米的经营房的权利全部留给了上诉人樊名花、刘庆良，上诉人樊名花、刘庆良享有拆迁补偿款及40平方米公寓楼及10平方米的经营房的权利，原审第三人樊祜东、井立会无权分得拆迁补偿款。被上诉人东平县东平街道李范村社区居民委员会尚有剩余的公寓楼，因此，其应给上诉人安置40平方米的公寓楼及10平方米的经营房，请求二审法院改判被上诉人东平县东平街道李范村社区居民委员会给付上诉人樊名花、刘庆良房屋拆迁补偿款96667.50元，并安置40平方米的公寓楼及10平方米的经营房。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人东平县东平街道李范村社区居民委员会辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人樊祜东、井立会辩称，本案所涉及拆迁房屋是由原审第三人夫妇出资所建。原审第三人的祖母徐某与原审第三人夫妇共同居住，并且与原审第三人合为一户，原审第三人均享有拆迁安置补偿的待遇。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，二审庭审中上诉人提交樊丙某、徐某的新型农村医疗合作证及东平街道办事处2008年4月16日给樊丙某下发的补贴通知书，欲证实原审第三人与徐某并不在一个户上。由于该证据仅为间接证据，不能证实徐某与原审第三人的户籍关系，对该证据证明的事实，本院不予认定。上诉人提交东平县东平街道李范村社区居民委员会住宅楼照片，欲证实公寓楼有23栋，有剩余楼房安置上诉人主张的40平方米的公寓楼。由于公寓楼的数量及剩余公寓楼数量仅通过照片无法证实，因此，对该证据，本院不予认定。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案诉争的被拆迁房屋系老宅院，房屋所占用的土地未办理宅基地使用权证。2009年，原审第三人樊祜东投资将旧宅院拆除并进行了翻建，后徐某与原审第三人樊祜东、井立会共同居住。因此，该房屋为徐某及原审第三人樊祜东、井立会共同共有。上诉人主张原审第三人樊祜东翻建房屋系由其投资所建，但未提供证据予以证实，对上诉人的该主张，本院不予支持。2010年9月23日徐某与被上诉人签订了拆迁房屋补偿安置协议，并不违反法律规定，且各方当事人均无异议，该协议系合法有效的协议。2011年1月22日，徐某与上诉人樊名花、刘庆良签订了协议，将徐某与原审第三人樊祜东、井立会共同享有的拆迁补偿款96667.50元，转让给了上诉人樊名花、刘庆良，该协议侵犯了原审第三人樊祜东、井立会的权利，因此，该协议中对原审第三人樊祜东、井立会的权利进行处分的内容无效，该协议的其他内容无效。由于该96667.50元补偿款为徐某与原审第三人樊祜东、井立会共同享有，因此，徐某享有其中的三分之一即32222.50元。对该32222.50元补偿款被上诉人应当支付给上诉人樊名花、刘庆良。对10000元搬迁奖金，原审法院认定为上诉人樊名花、刘庆良所有，被上诉人及原审第三人均未提出异议，对此，本院予以维持。对上诉人主张的40平方米公寓楼及10平方米的经营房，由于被上诉人所建楼房并没有40平方米公寓楼，且经营房也尚未建成。上诉人可另行向被上诉人主张损失。上诉人的上诉理由没有事实与法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3651元由上诉人樊名花、刘庆良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
代理审判员 王 玥
代理审判员 陈 新
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张泽宇