广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）惠中法刑一终字第230号
原公诉机关广东省博罗县人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁新朋，别名为“阿朋”，男，汉族，小学文化。因涉嫌贩卖毒品罪，经博罗县公安局决定，于2013年10月17日被博罗县公安局刑事拘留；因涉嫌犯有贩卖毒品罪，经博罗县人民检察院批准，于2013年11月23日被博罗县公安局逮捕。现羁押于博罗县看守所。
广东省博罗县人民法院审理广东省博罗县人民检察院指控原审被告人袁新朋犯贩卖毒品罪一案，于2014年9月23日作出（2014）惠博法刑一初字第426号刑事判决。宣判后，原审被告人袁新朋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷并提讯，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原判认定，2013年6月份开始，被告人袁新朋为获取非法利润，向他人购进毒品甲基苯丙胺后，分别在博罗县长宁镇罗浮大道煤气站旁的军用品店二楼出租屋内、长宁老收费站附近的一间铁皮屋内、罗浮大道红灯记酒楼门前将毒品甲基苯丙胺贩卖给陈某锋。同年10月16日，叶某清打电话向被告人袁新朋购买毒品甲基苯丙胺，被告人袁新朋驾驶摩托车从博罗县石湾镇去到博罗县长宁镇花果山公园路口，准备将毒品甲基苯丙胺贩卖给叶某清时被公安民警抓获，并当场在其身上缴获白色晶体状可疑毒品两小包（经检验，均检出甲基苯丙胺成分，共净重为0.18克）、红色药丸状可疑毒品一粒（经检验，检出甲基苯丙胺及咖啡因成分，净重为0.11克）；在其驾驶的摩托车前护杠内缴获橙色粉末状可疑毒品一小瓶（经检验，检出甲基苯丙胺及咖啡因成分，净重为0.41克）、白色晶体状可疑毒品十三小包（经检验，均检出甲基苯丙胺成分，共净重为38.45克）。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、受案登记表，证实公安机关在工作中发现违法犯罪行为并依法对本案予以立案侦查。
2、现场勘查笔录及照片，证实本案的现场是在博罗县长宁镇花果山公园路口，公安机关绘制了现场图，对现场及提取物进行了拍照固定。
3、扣押清单，证实公安机关将被告人的白色晶体状可疑毒品（5×10公分）3小包、白色晶体状可疑毒品（1.5×1.5公分）11小包、红色晶体状可疑毒品（1.5×1.5公分）1小包、褐色粉末（5公分高）1瓶、白色晶体状可疑毒品（5公分高）1瓶、锡纸2叠、透明胶管1根、锡纸包透明晶体1根、记忆盘1个、铁棍（6公分长）1根、嘉陵男装摩托车1辆、手机（acycall）1部，均予以扣押。
4、刑事化验检验报告（惠市公（司）鉴（化）字（2013）1900号），证实公安机关当场在被告人身上缴获白色晶体状可疑毒品2小包（经检验，均检出甲基苯丙胺成分，共净重为0.18克）、红色药丸状可疑毒品一粒（经检验，检出甲基苯丙胺及咖啡因成分，净重为0.11克）；在被告人驾驶的摩托车前护杠内缴获橙色粉末状可疑毒品一小瓶（经检验，检出甲基苯丙胺及咖啡因成分，净重为0.41克）、白色晶体状可疑毒品13小包（经检验，均检出甲基苯丙胺成分，共净重为38.45克）。
5、证人证言
（1）证人张某的证言证实，其吸食的毒品K粉每次都是在部队后山里向一名叫“阿新”的男子购买的，每次30元至50元；毒品冰毒是先跟朱某购买，后向“三七”的男子购买的；“阿新”是长宁镇石下屯人，朱某是长宁镇本地人，“三七”是长宁镇澜石人；在2013年10月16日其带“阿朋”去到花果山，见到他与他人接触，后一起当场被民警抓获；“阿朋”，男，约40岁，石湾镇人。
证人张某指认出被告人袁新朋就是与其一起被带到派出所的“阿朋”。
（2）证人叶某清的证言证实，2013年10月16日下午17时许，其通过朋友“豆腐”介绍，通过使用手机号136＊＊＊＊****（后称使用的是150＊＊＊＊****）向“新荣”联系，让他送2克冰毒，接着在长宁镇花果山等他过来，等了约20分钟，期间打了很多电话催他，后“新荣”和一名带路的男子分别驾驶摩托车向其行驶过来，其问对方是不是“鸡佬”，对方说是，后“新荣”拿了约4包冰毒出来，我们正准备交易时被派出所民警当场抓获。
证人叶某清指认出被告人袁新朋就是贩卖毒品冰毒给其的“新荣”。
（3）证人陈某锋的证言证实，其别名叫“三七”，有跟一名叫袁新朋和“曾某如”的男子各购买过二三次毒品，袁新朋，男，约40来岁，身材偏胖，身高约170cm，其在2013年6、7月份期间共向袁新朋购买过4次毒品冰毒，每次以300元购买1克，他是用透明的密封袋包装好的，其中第一二次在长宁镇罗浮大道，煤气站旁的军用品店二楼出租屋内交易，第三次是在长宁镇老收费站附近的一间铁皮屋内交易，最后一次是在罗浮大道红灯记酒楼门前交易的。
证人陈某锋指认出被告人袁新朋就是贩卖毒品冰毒给其的人。
（4）证人李某鹏的证言证实，2013年10月份某天，一位本村村民推着一辆太子牌男装摩托车过来让其修，并存记该名男子的电话号码，后该辆摩托车被那名男子的兄弟推走了；其店里没有叫“阿强”的伙计，只有其和其妻子；
证人李某鹏指认出被告人袁新朋就是推摩托车到其店里修理的人。
（5）证人袁某康的证言证实，约一年前其以2000元把摩托车卖给朋友袁新朋，在袁新朋被抓后十多天，袁新朋的老婆说她儿子在村里一间修摩托车的档里，过了二天，其到该修车档付了200多元后将修好的该部摩托车骑回暂时使用；袁新朋是约在2013年10月份推去修的。
（6）长宁派出所民警冯某南证言，证实2013年10月16日18时许，在该所领导安排下与同事在花果山抓捕三名行迹十分可疑的男子，后在胖男子的带领下去搜查毒品，后同事在检查胖男子驾驶的摩托车护扛内查获一个黑色皮包，包内有透明结晶体3大包，透明结晶体11小包，红色颗粒2粒，透明结晶体1小瓶，红色粉末1小瓶。后将该三名男子带回所调查，经查，胖男子的真实姓名为袁新朋。
6、被告人袁新朋供述，其别名为“阿朋”，从2012年3月份开始吸食毒品冰毒和麻古。在2013年10月15日21时许，其接到一个自称是“鸡佬”的清远人问其有没有“嘢”（毒品），挂电话后其问朋友得知是有一个跟朱某一起玩的“鸡佬”，第二天早上9时至10时，“鸡佬”又打来电话再次问其有没有“嘢”，还不过来，其称等会儿到，约16时许，其从石湾镇白沙村家里驾驶摩托车，行至白沙村附近时，摩托车坏了，其把摩托车停在修理摩托车档处，后跟叫“阿强”的男子借了一部嘉陵牌摩托车，接着驾驶该车经过福田镇，沿着广汕公路往长宁镇方向，一路上“鸡佬”不断打其电话问其在什么地方，并称他在长宁镇花果山，其称不认识花果山，他叫其从部队加油站大门那里一直沿路进去，接着其打电话给“阿亮”让他带其到了花果山，看到有一名男子站起来，接着我们就一起被派出所民警抓获；民警在其身上的钱包里查获一粒麻古、2小袋（2小包）冰毒（约6分），其不认识花名叫“豆腐”的人，民警在其驾驶的嘉陵牌男装摩托车缴获冰毒；被告人袁新朋在侦查阶段一直矢口否认有贩卖毒品的犯罪事实。
被告人袁新朋对其放摩托车的现场相关照片进行指认。
7、人口信息，证实被告人袁新朋在犯案时已达到完全刑事责任年龄。
8、抓获经过，证实公安机关于2013年10月16日在长宁镇花果山公园路口附近将被告人袁新朋抓获，并当场从其驾驶的摩托车上的左右护扛内查获大量毒品。
原判认为，被告人袁新朋无视国家法律，违反毒品管制法规，明知是毒品甲基苯丙胺仍多次贩卖给他人，数量达到十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第五十五条、第五十六条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，一审判决：一、被告人袁新朋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元。二、公安机关扣押上述涉案毒品、物品，依法予以没收，由扣押机关在本判决发生法律效力后依法处理。
上诉人袁新朋上诉提出一审量刑过重，要求二审法院从轻处罚。理由如下：1、原审采信的证人证言不真实；2、原审判决没有依照公诉机关的量刑建议对上诉人减轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人袁新朋犯贩卖毒品罪的事实清楚，有一审开庭时当庭举证质证的证据足资证实。二审期间控辩双方均未提供新的证据，因此本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人袁新朋无视国家法律，违反毒品管制法规，明知是毒品甲基苯丙胺仍多次贩卖给他人，数量较大，其行为已构成贩卖毒品罪。对于上诉人袁新朋的上诉意见，经查，1、原判采信多名证人证言结合本案其他证据可以相互印证，证实上诉人有贩卖毒品的行为；2、公安机关收集本案证人证言等证据程序合法，内容客观证实，可以作为定罪证据使用；3、原审法院认定上诉人犯罪事实定罪准确，对上诉人量刑时已考虑到相关法定情节，二审期间上诉人没有法定从轻或减轻处罚的情节。为此，上诉人提出的上诉意见与查明事实不符，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖少丽
审 判 员 黄 静
代理审判员 李浩浩
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 魏文英
附法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。