内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2921民初1272号
原告高颜萍，女,汉族，系个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
委托代理人李田（系高颜萍丈夫），男，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
委托代理人赵春霞，系内蒙古广安律师事务所律师。
被告王富基，男，汉族，系个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
委托代理人胡生茂，系内蒙古北杰律师事务所律师。
原告高颜萍诉被告王富基民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理。依法由审判员张逸涵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高颜萍及其委托代理人李田、赵春霞，被告王富基及其委托代理人胡生茂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高颜萍诉称，原、被告系朋友关系。被告称资金周转困难向原告借款50000元，原告出于好意于2016年5月9日以手机银行转账方式给被告借款50000元，被告承诺在2016年5月11日偿还该借款，但是原告出于信任没有要求被告出具借条。现在借款已逾期，原告向被告索要借款，被告否认借款的事实，并明确表示拒绝偿还该借款，为此双方产生激烈的纷争。原告认为，自己出于好心与信任，将50000元钱借于被告周转，被告应当在借款期内偿还该借款，但被告不但未按期偿还借款，反而否认借款事实，针对被告借款不还的违约行为，原告认为，自己出于对被告的信任和帮助向被告借款，现在借款期限已到，被告不承认该借款的事实，明确表示拒绝偿还该借款，原告只好诉至人民法院，诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即向原告偿还借款50000元；2、诉讼费由被告承担。
被告王富基辩称，原告在本案中所诉讼主张的这笔款项，是原告丈夫李田借被告妻子的信用卡消费后用原告的银行卡归还了消费的款项，并非是原告借给被告的款项。被告与原告及其丈夫李田是在多年经营关系上而结交的朋友，同时原告及其丈夫李田也是被告所扶植起来，因此双方之间在经营中的关系也是密切的。
2015年8月15日，李田因在经营中资金发生困难，向被告借款5万元，同时将被告妻子的信用卡借去进行消费，李田在借款与借信用卡时也向被告出具了一份借条，并且李田在该借条中也写的非常清楚。因为被告妻子的银行存款卡早已绑在该信用卡上，李田将被告妻子的信用卡借走后，直到2016年5月6日，被告妻子找李田将信用卡要回核实信用卡与存款卡后发现，自从李田从2015年8月15日借走信用卡后，除了2015年10月11日至2016年3月31日期间的消费款项李田进行了归还，其中有李田所消费的有两笔款项（26978元和23022元合计为5万元），是从被告妻子的银行存款卡中扣走的，并且该笔款项李田也没有给被告妻子的银行账户上再往进打款。另外，在2016年4月1日与2016年4月2日，李田使用被告妻子的信用卡又消费了两笔款项（一笔29788元，一笔20210元，合计为49998元），李田也没有给被告妻子所绑定的银行存款卡中打款，被告妻子查清楚这两个账目后，被告妻子即与李田进行对账，经对账后，李田承认该两笔的款项确实是他自己消费的，也没有给被告妻子银行卡中打这两笔款项。被告妻子与李田将这两笔账目核实清楚后，李田于2016年5月7日给被告妻子的银行存款卡中打入了46000元，不足的款项李田又给了被告妻子4000元现金。紧接着李田又于2016年5月9日，又拿着原告的银行卡到被告经营的门市部刷卡后，将2015年8月15日所消费的26978元和23022元，合计5万元款打入到被告的卡中，这样李田才将所对账出的两笔款项给被告妻子还清。该两笔账款核实清楚后，被告与妻子向原告及其丈夫李田索要2015年8月15日所借的5万元款项时，原告和其丈夫开始赖账，并且所赖账的理由是被告在2015年送孩子上学时，他曾经给了5万元现金，就这个问题双方发生争执后，原告及其丈夫感觉到问题搅赖不下去，于是即以恶人先告状的办法，以原告的名义诉讼企图将所归还的款项予以搅赖，对此被告认为原告的这种伎俩是再愚蠢不过的一个表现。被告根据以上事实，认为原告的诉讼企图将案件混淆，因而人民法院要在以事实为根据的基础上，以法律为准绳，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告高颜萍及其丈夫李田与被告王富基及其妻子袁慧芳系朋友关系。2015年8月15日，李田从王富基处借走袁慧芳名下的帐号为6259980003881982银行信用卡一张，信用额度为50000元。2015年8月15日李田使用信用卡消费50000元（一笔数额为26978元，一笔数额为23022元），2016年4月2日李田使用信用卡消费49998元（一笔数额为29788元，一笔数额为20210元）。2016年5月7日，李田通过其6217000500001262305银行账户向袁慧芳6228455046009457569银行账户转款46000元，并给被告现金4000元，用于偿还上述信用卡消费。2016年5月9日，原告的丈夫李田通过手机银行网上支付的方式从原告尾号为4112银行账户向被告王富基尾号为3519银行账户转款50000元，对于49998元的消费李田陈述已于2015年9月27日向被告夫妻偿还50000元的现金，被告对此予以否认，认为从原告银行账户转入到被告账户的50000元系偿还上述款项，并陈述李田在借用信用卡时，李田还向被告借款50000元。双方发生纠纷，原告将被告诉至本院。
另查明，被告亦向本院起诉李田，要求李田偿还借款50000元，该案正在审理中。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及原、被告双方庭审出示并经质证的以下证据在案资证，本院予以确认：1、中国农业银行股份有限公司巴彦浩特土尔扈特支行交易明细一份；2、中国银行客户回单一份；3、中国农业银行银行卡交易明细清单三份。
本院认为，本案中，原告持有向被告银行账户转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系归还原告丈夫李田使用被告妻子袁慧芳银行信用卡消费的款项。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在50000元的借贷事实。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中通过庭审查明的事实能够确认被告未直接向原告提出借款，是原告的丈夫李田采用手机银行网上支付的方式从原告银行账户向被告银行账户转入诉争50000元款项的事实，该笔款项并非是原、被告双方达成借贷合意后原告提供给被告的借款。对于李田使用被告妻子袁慧芳银行卡消费99998元后如何还款，通过庭审查明，能够确认2016年5月7日李田通过银行转账的方式向袁慧芳银行账户还款46000元，另付现金4000元，对于49998元原告陈述以现金的方式偿还，对此被告不予认可，原告并未提供其他有效的证据予以证明。在原告不能证明原、被告双方直接达成借贷合意的情况下，结合诉争的款项50000元是由李田通过手机银行网上支付的方式向袁慧芳银行账户转款的事实，原告又不能提供证据证明曾于2015年9月27日向被告偿还50000元现金的前提下，原告所提供的证据未能达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，原告在庭审过程中并未就借贷合意、还款事实进一步举证以补强借据的证明力，应视为其举证尚未完成。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定时，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，依据原告在庭审时的证据无法作出对其有利的认定，应由其承担不利的诉讼后果。所以本院认定本案中原告与被告之间借贷关系不成立，现原告以民间借贷为由要求被告偿还讼争款项，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，第二款《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条判决如下：
驳回原告高颜萍的诉讼请求。
案件受理费525元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本四份，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 张逸涵
二〇一六年九月八日
书记员 张杨阳