贵州省凯里市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）凯行初字第88号
原告吴考华，男，1953年2月21日出生，汉族，贵州省凯里市人，农民，住凯里市鸭塘街道中坝村*组。
委托代理人（一般代理）潘斌，黔东南州合力法律服务所法律工作者。
被告凯里市人民政府，住所地凯里市行政中心。
法定代表人张淼，系该市市长。
委托代理人（特别授权）陈波，贵州凯里经济开发区管委会信访调处办工作人员。
委托代理人（特别授权）文强，贵州凯里经济开发区农村工作局林业科科长。
第三人凯里市鸭塘街道中坝村三组，住所地凯里市鸭塘街道中坝村。
代表人吴洪，系该组组长。
委托代理人（特别授权）文明，贵州苗都律师事务所律师。
第三人凯里市鸭塘街道中坝村四组，住所地凯里市鸭塘街道中坝村。
代表人吴敏，系该组组长。
原告吴考华不服被告凯里市人民政府作出的林地行政登记，于2014年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本、举证通知书等相关材料。本院依法组成合议庭分别于2014年10月24日、2014年11月6日、2014年11月11日公开开庭审理了本案。原告吴考华及其委托代理人潘斌，被告委托代理人陈波、文强，第三人凯里市鸭塘街道中坝村三组代表人吴洪及委托代理人文明，第三人凯里市鸭塘街道中坝村四组代表人吴敏到庭参加了诉讼。案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告凯里市人民政府于2009年6月3日颁发凯府林证字（2008）第100100033号《林权证》中的5226011000101JDYMSY00033号宗地给第三人凯里市鸭塘街道中坝村三、四组，该证记载：宗地的小地名为“养到尖（苗音）”，坐落在鸭塘镇中坝村三、四组，四至为：东至中坝三组山界、南至中坝一组山界、西至中坝一组山界、北至吴如海等冲、土，林地所有权权利人为中坝村三、四组，林地使用权、森林或林木所有权及使用权权利人为中坝村川星组，林地面积为56.31亩，主要树种为荒坡，林种为防护林，林地使用期限为长期。被告于2014年9月19日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
被告凯里市人民政府在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：1、黔东南州集体林权制度改革确权发证实施细则原件，旨证颁证的依据。2、林权登记申请表复印件，旨证被告按照程序进行了外业勘界、宗地位置勾图、登记及审批。3、中坝村三组、四组集体林权制度改革实施方案复印件，旨证原告自留山证包含在集体林地内。4、鸭塘街道中坝村四组林改实施方案表决会签到册、鸭塘街道中坝村三组林改实施方案表决事项、鸭塘街道中坝村四组林改实施方案表决事项复印件，旨证：一是鸭塘街道中坝村三、四组的林改实施方案制定是严格按照林改程序操作的，是合法的。二是原告在三、四组林改过程中未参加会议。
原告吴考华诉称：家庭联产承包责任制落实到户后，中坝村四组将名为“长冲”的一宗自留山地划分给原告父亲经营和管理，原凯里县人民政府也于1983年向原告父亲颁发了凯林自字第46号《凯里县社员自留山证》，该证记载的一宗地地名为“长冲”，四至为：上抵中坝山、下到文玉才田、左起沟、右至李延培土，原告家一直对该宗林地进行经营和管理，并在林地中间土质较好的地方开垦耕作，期间无任何人提出异议。2012年，由于建设大凯里需要，该宗地的部分林地被国家征收，中坝村三、四组组长及部分村民见有利可图，便拿出凯里市人民政府于2009年颁发给中坝村三、四组的林权证主张权利，并与原告发生权属争议，后经鸭塘街道综治办调处，中坝村四组放弃权属，承认该宗林地归原告户所有，各方当事人也于2012年9月26日到现场进行了指界确认。原告持有的自留山证从1983年颁证至今，没有被任何法律机关撤销，而凯里市人民政府却将该宗林地的经营管理权划给中坝村三、四组，并向其颁发林权证，这已违法了《中华人民共和国森林法》第三条的规定，该集体林权证的取得不符合林改期间发证程序。另外，该林权证无权属来源，原告自始自终都不知被告对“长冲”处林地进行颁证，包括勘界时也没有通知原告参与，而当时的林改小组不认真调查核实该宗地的历史档案，错误地将林地划分给中坝村三、四组，同时，林权登记审批表中无林业主管部门和发证机关意见，所以该林权证的取得不具有法律效力。2008年《鸭塘镇集体林权制度改革实施方案》与《中坝村三组集体林权制度改革实施方案》中已经很明确规定了本次林权改革只对还没有分到户的集体山林进一步确权，已经分到农户手中的自留山和责任山仍由农户继续管理，不列在林改之中，凯里市林业局与鸭塘镇林业站却将原告的自留山划分给中坝村三、四组，这不符合《中坝村三组集体林权制度改革实施方案》第六条第（一）项“责任山保持不变，仍实行家庭承包经营，核实四至界限后，签订承包合同书，核发（换）林权证，在承包期内由承包者依法自主经营，允许依法继承和流转。承包经营期限责任山是从2007年12月31日起，承包期为70年。”的规定。综上所述，被告颁发给中坝村三、四组的林权证已经侵犯原告的合法权益，恳请人民法院依法予以撤销，并要求被告承担本案诉讼费。
为证明上述事实和理由，原告吴考华向本院提交的证据材料有：1、居民身份证复印件，旨证原告的身份信息。2、被告向中坝村三、四组颁发的林权证复印件，旨证本案被诉具体行政行为存在。3、凯林自字第46号凯里县社员自留山证及存根复印件，旨证1983年“林业三定”时，“长冲”处的山属于吴寿林自留山，且四至清楚。4、关于中坝村四组吴考华与中坝村三组“长冲”调解意见、关于中坝村三组与四组山林权属争议的调解意见复印件，旨证：一是吴考华与三、四组纠纷已经过鸭塘街道调委会处理过。二是中坝村三、四组达成协议，约定应以1983年的林权证为准。且协议已生效。5、中坝村三组指认现场笔录与附图复印件，旨证中坝村三组认可被告向其颁发的林权证所覆盖的林地包含凯林自字第46号凯里县社员自留山证所登记的“长冲”处林地。6、凯林权字第13号凯里县山林所有证复印件，旨证“寨背后”的山是由中坝村四组承包，且包含凯林自字第46号凯里县社员自留山证所登记的“长冲”处林地。7、协议书复印件，旨证中坝村三组与四组集体及村民个人的山林以1983和1984年的权属证书为准承包山林。8、受理通知书与调解笔录复印件，旨证中坝村三组认可赵啟忠的1955年房产证的山林不在争议地“长冲”范围内。
被告凯里市人民政府辩称：被告向第三人中坝村三、四组颁发的林权证是2008年至2009年期间全市开展农村集体林权制度改革工作时所颁发的。2008年8月6日，原鸭塘镇林改外业勘界工作组文强、潘燕、穆仲文等在对中坝村进行勘界时，时任三组组长赵文甫、四组组长罗忠菊及其他村民代表对“养到尖”（也称“长冲”）的林地，其中包括1983年凯里县人民政府颁发给原告父亲吴寿林的凯林自字第46号《凯里县社员自留山证》的林地范围进行了指界、登记，按照林改工作流程进行二、三榜公示，并于2009年6月向中坝村三、四组颁发了林权证。颁证之前，中坝村林改工作组组织对该村、组实施林改工作时，已按照林改工作流程进行宣传发动、摸底调查、一榜公示、林改方案制定及表决，但由于原告当时不在，原告自始自终都不知道林权证的发放情况，也未参与林改方案的表决、指界、登记等。根据《黔东南州集体林权制度改革确权发证实施细则》第二条第三款、第三条第二款第（一）项的规定，由于中坝村三、四组的村民在本次林改工作实施过程中未积极参与，加之原告并未生活在中坝村四组，未在摸底调查过程中提交凯林自字第46号《凯里县社员自留山证》。故此，被告认为原告所述属实，建议法院依法予以撤销被告向中坝村三、四组颁发的林权证。
第三人凯里市鸭塘街道中坝村三组庭审中口头述称：一是原告主体不适格。自留山证登记的是原告父亲，但是原告没有证据能够证明自己所承包，而且林地不适用继承法。二是争议地在之前是单干户赵啟忠的，是其带入三组的，而不是原告所说一直都是其家里承包，但是不知道是什么原因，原告父亲吴寿林就将林地填入了他家的证里了，请法院查明事实。
为证明上述事实和理由成立，第三人凯里市鸭塘街道中坝村三组向本院提交的证据材料有：1、土地房产所有证存根复印件，旨证1955年，四块“长冲”等田土、荒坡、山林都是属于赵啟忠所有。2、证人潘秀文、潘元华的证人证言复印件，旨证赵啟忠等四“单干户”带地入社加入三组的事实。3、林改会议记录、林地使用权公示表复印件，旨证被告给第三人发证程序合法。4、征地协议书复印件，旨证中坝村三、四组共享林地的事实。5、第三人凯里市鸭塘街道中坝村三组申请证人赵文华出庭作证的证人证言笔录，旨证林地属于凯里市鸭塘街道中坝村三组所有。
第三人凯里市鸭塘街道中坝村四组庭审中口头述称：原告父亲吴寿林是中坝村四组的队员，原告提交的自留山证是1983年第一轮承包时颁发。
第三人凯里市鸭塘街道中坝村四组未向本院提交任何证据材料。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的1号证据材料系规范性文件，不能作为证据使用。因被告提交的2号证据材料中林权登记申请表中无林业主管部门及发证机关审批意见，不具有合法性，本院不予采信。因原告及第三人对被告提交的3号证据材料均无异议，本院予以采信。被告提交的4号证据材料具有关联性、真实性及合法性，本院予以采信。
因被告及第三人对原告提交的1号证据材料均无异议，本院予以采信。原告提交的2号证据材料只能证明本案被诉行政行为存在。原告提交的3号证据材料具有关联性，真实性及合法性，本院予以采信。原告提交的4号证据材料只能证明凯里市鸭塘街道人民调解委员会对原告与中坝村三组关于“长冲”处林地争议及中坝村三组与中坝村四组关于“长冲”、“杉木台”等林地争议进行过调解的事实。原告提交的5号证据材料符合证据规则，本院予以采信。原告提交的6、7号证据材料与本案无关联性，本院不予采信。原告提交的8号证据材料具有关联性，真实性及合法性，本院予以采信。
第三人凯里市鸭塘街道中坝村三组提交的1号证据材料系存根，无颁证联，本院不予采信。因证人潘秀文、潘元华无正当理由拒不到庭作证，本院对第三人凯里市鸭塘街道中坝村三组提交的2号证据材料不予采信。第三人凯里市鸭塘街道中坝村三组提交的3号证据材料中的林改会议记录具有真实性，但该组证据材料中的公示表无照片等相关证据予以佐证，本院不予采信。第三人凯里市鸭塘街道中坝村三组提交的4号证据材料与本案无关联性，本院不予采信。因出庭作证的证人赵文华系凯里市鸭塘街道中坝村三组村民，与第三人凯里市鸭塘街道中坝村三组存在利害关系，故本院对其证言不予采信。
根据以上采纳的证据，本院确认如下案件事实：原告吴考华系凯里市鸭塘街道中坝村四组村民，吴寿林（已去世）系原告之父。川星现为凯里市鸭塘街道中坝村一地名，原川星大队与中坝大队合并成中坝大队，即现在的中坝村。1983年9月6日，原凯里县人民政府向吴寿林户颁发凯林自字第46号《凯里县社员自留山证》，该证记载的第三幅自留山地的地名为“长冲”，四至为：上抵中坝山、下到文玉才田、左起沟、右至李延培。2008年12月2日，第三人凯里市鸭塘街道中坝村三、四组就“养到尖”处林地向被告凯里市人民政府申请林权登记，2009年6月3日，在无林业主管部门及发证机关审批意见、且未进行拍照公示的情况下，被告向第三人凯里市鸭塘街道中坝村三、四组颁发凯府林证字（2008）第100100033号《林权证》，该证记载小地名为“养到尖”的一块宗地，四至为：东至中坝三组山界、南至中坝一组山界、西至中坝一组山界、北至吴如海等冲、土。2012年，原告与第三人凯里市鸭塘街道中坝村三、四组因“长冲”处林地发生权属争议，后第三人凯里市鸭塘街道中坝村四组放弃争议。2013年3月27日，贵州凯里经济开发区综治办受理了原告与第三人凯里市鸭塘街道中坝村三组的林地权属争议，并于3月29日组织争议双方进行调解，调解过程中，双方认可争议地名为“长冲”（苗语称“养到尖”），同时也认可凯林自字第46号《凯里县社员自留山证》中所记载的“长冲”宗地四至范围与凯府林证字（2008）第100100033号《林权证》所记载的“养到尖”宗地四至范围都涵盖争议林地。2014年8月25日，原告以被告颁发给第三人凯里市鸭塘街道中坝村三、四组凯府林证字（2008）第100100033号《林权证》违法为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销该林权证，并由被告承担本案的诉讼费。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条第三款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。”的规定，本案被告凯里市人民政府具有颁发林权证的职权。林改期间，被告在向第三人凯里市鸭塘街道中坝村三、四组颁发林权证过程中，无林业主管部门及发证机关审批意见，同时也未进行拍照公示，颁证程序违反《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》及《黔东南州集体林权制度改革确权发证实施细则》的规定。从本院查明的事实看，原告吴考华持有的凯林自字第46号《凯里县社员自留山证》中登记的“长冲”处宗地的四至范围与被告颁发给第三人凯里市鸭塘街道中坝村三、四组的凯府林证字（2008）第100100033号《林权证》中登记的“养到尖”宗地四至范围相吻合，即原告于“林业三定”时期就依法取得“长冲”（苗语称“养到尖”）处宗地的使用权，故被告颁发给第三人凯里市鸭塘街道中坝村三、四组的林权证无合法有效的权属依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定判决如下：
撤销被告凯里市人民政府于2009年6月3日向第三人凯里市鸭塘街道中坝村三、四组颁发的凯府林证字（2008）第100100033号《林权证》中的5226011000101JDYMSY00033号宗地。
案件受理费50元，由被告凯里市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审 判 长 刘 江
审 判 员 夏 林
人民陪审员 顾劲松
二〇一五年一月十五日
书 记 员 石 娟