中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1157号
上诉人（原审原告）好维股份有限公司，住所地英属维尔京群岛托尔托拉岛罗德城科瑞各莫事务所邮政信箱71号。
法定代表人严挹芬，董事。
委托代理人张宏，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人李淑华，北京市正理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人任航，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人陈万培。
上诉人好维股份有限公司（简称好维公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第1771号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第3678360号“黑人heiren”商标（即被异议商标）由陈万培于2003年8月18日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出申请，指定使用在第18类板加工或板加工皮革、公文箱、旅行包（袋）、皮垫、伞、手杖、马具、香肠肠衣、人造革箱、文件夹（皮革制）商品上（商标图样见附图一）。
第960658号“黑人”商标（即引证商标一）由好维公司于1992年4月11日向商标局提出申请，核定使用在第3类牙膏、牙粉商品上，经续展，商标专用权期至2017年3月13日（商标图样见附图二）。
第1260153号“黑人”商标（即引证商标二）由好维公司于1997年11月28日向商标局提出申请，核定使用在第3类香皂、洗涤剂、洗发剂、清洁制剂、抛光制剂、研磨剂、香料、香油精、工业用香料、化妆品、个人用除臭剂、香脂、防晒霜、牙粉、非医用洗嘴剂、洗牙和制剂、假牙擦光剂、牙膏、牙皂、口香水、牙垢净、香（卫生香）、动物用化妆品商品上，经续展，商标专用权期至2019年4月6日（商标图样见附图三）。
在法定异议期内，好维公司向商标局提出异议申请。其后，商标局作出（2010）商标异字第08237号《“黑人heiren”商标异议裁定书》，裁定好维公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
好维公司不服该异议裁定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请，请求商标评审委员会裁定被异议商标予以核准注册。
2011年10月24日，商标评审委员会作出第24648号裁定，认定：好维公司注册并使用在牙膏商品上“黑人”商标却有一定知名度，但仅凭好维公司在本案中提交的证据材料，不能认定好维公司的“黑人”在被异议商标申请注册前就已经在中国成为驰名商标。同时，被异议商标指定使用的公文箱等商品与好维公司“黑人”商标已知名的牙膏商品的关联性不强，被异议商标注册与使用在与牙膏等关联性不强的公文箱等商品上，不易混淆商品来源，从而误导公众。被异议商标的申请注册未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第二款所指的情形。由于被异议商标文字含义不具有任何贬义和消极的内容，以此作为商标使用，不会损害社会主义道德风尚或者产生其他不良影响，因此，对好维公司的该项主张，商标评审委员会不予支持。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定被异议商标在复审商品上予以核准注册。
经查，好维公司在评审阶段提交的证据中，仅有少量报刊媒体杂志及网页打印件证据能够证明两引证商标在被异议商标申请日以前，在中国大陆地区使用的情况。
好维公司不服第24648号裁定，于法定期限内到北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，好维公司提交的在案证据中，能够证明两引证商标在被异议商标申请日以前、在中国大陆地区内使用的证据数量较少，据此，商标评审委员会综合考虑被异议商标指定使用的公文箱等商品与好维公司的“黑人”商标据以知名的牙膏商品的关联性不强，被异议商标注册与使用在与牙膏等关联性不强的公文箱等商品上，不易混淆商品来源从而误导公众等因素，认定两引证商标在牙膏等商品上具有一定知名度，但尚未达到驰名程度的结论并无不当。被异议商标本身不致产生有害于社会主义道德风尚或者其他不良社会影响的效果，商标评审委员会据此认定被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的结论正确。综上，商标评审委员会作出的第24648号裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2011）第24648号关于第3678360号“黑人heiren”商标异议复审裁定。
好维公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决，撤销第24648号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。好维公司主要上诉理由是：一、好维公司提交的证据材料足以证明引证商标一、引证商标二在被异议商标申请前已成为中国普通公众中的驰名商标，被异议商标是对该驰名商标的复制、摹仿和抄袭，违反了《商标法》第十三条第二款的规定；二、被异议商标系对好维公司驰名商标“黑人”的恶意抄袭和摹仿，有害于社会主义道德风尚，且会造成误导消费者，依据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，被异议商标不应予以核准注册。
商标评审委员会与陈万培均服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有第24648号裁定书、商标档案、（2010）商标异字第08237号《“黑人heiren”商标异议裁定书》、双方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《商标法》第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。《商标法》第十四条的规定，认定驰名商标应当综合考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录等因素。本案中，好维公司提交的证据能够证明两引证商标在被异议商标申请日以前，在中国大陆地区内使用的证据数量较少，不能证明两引证商标在牙膏等商品上已经达到了驰名的程度。并且，被异议商标指定使用的公文箱等商品与引证商标核定使用的牙膏等商品关联性不强，不易造成消费者的混淆误认。因此，原审法院及商标评审委员会认定被异议商标的注册未违反《商标法》第十三条第二款的规定正确。好维公司的有关上诉理由不能成立，本院不予支持。
《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，不得作为商标使用。商标标志具有其他不良影响是指该标志或者其构成要素可能对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，被异议商标文字本身并无不良含义。因此，原审法院及商标评审委员会认定被异议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定正确。好维公司的有关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，好维公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由好维股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 马 军
代理审判员 袁相军
二〇一四年六月二十日
书 记 员 崔馨娜
书 记 员 王真宇