陕西省佳县人民法院
民 事 判 决 书
2014佳民初字第00624号
原告徐凤雄，男，汉族。
委托代理人崔向阳，男，汉族。
被告安邦财产保险股份有限公司榆林中心支公司，公司住所地：榆林市榆阳区航宇路长丰大厦四楼。
负责人周彦平，系公司经理。
委托代理人李四东，陕西富能律师事务所律师。
原告徐凤雄与被告安邦财产保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年11月7日受理后，依法适用简易程序由审判员李德军独任审理，分别于2014年12月2日、12月8日两次公开开庭进行了审理。两次开庭审理，经合法传唤原告徐凤雄和被告安邦财产保险股份有限公司负责人均未到庭，原告徐凤雄的委托代理人崔向阳出庭参加诉讼，被告委托代理人李四东第一次开庭审理到庭，第二次开庭未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月10日17时许，原告徐凤雄驾驶陕KFX8**号北京“现代”牌小轿车沿佳榆线由南向北行驶至16KM＋680M弯道路段处时，与相向而来的马锦峰驾驶的蒙KT78**号“捷达”牌小轿车相撞，造成两车受损，马锦峰及其驾车内乘坐人冯磊磊、闫建伟均受伤的交通事故。佳县公安局交通警察大队于2014年1月17日作出陕K公交认字（2014）第00002号事故认定书认定：徐凤雄承担全部责任，马锦峰、冯磊磊、闫建伟均无责任。2014年5月27日原告徐凤雄经佳县公安局交通警察大队与马锦峰达成赔偿协议，由徐凤雄赔偿马锦峰蒙KT78**号“捷达”牌小轿车的配件费、修理费、施救费共计人民币43000元，并已实际履行该协议。原告所有的车辆在安邦保险股份有限公司榆林中心支公司投保有交强险和商业险，保险期间自2013年1月21日起至2014年1月21止，该事故发生在保险期间内。原告认为本次交通事故给原告造成了巨大的经济损失，被告应当依法承担赔偿责任，故诉至人民法院，请求：一、依法判令被告赔偿原告向第三人垫付的配件费、修理费、施救费共计人民币43000元，赔偿原告的车辆施救费1500元，维修、配件费108645元，以上费用共计人民币153145元。二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、保险单二份。证明原告所有的车辆陕KFX8**号北京“现代”牌小轿车在被告保险公司投保，投保险种为交强险和商业险。
2、道路交通事故认定书一份和证明一份。证明原告车辆发生交通事故及原告徐凤雄负全部责任的事实。
3、车辆修理单一份、修车发票两支、施救费票据一支。证明原告所有的陕KFX8**号北京“现代”牌小轿车花费修理费及施救费的事实。
4、汽车修理厂定损单一份、施救费发票一支。证明蒙KT78**号“捷达”牌小轿车花费修车费及施救费的事实。
5、调解协议书一份。证明原告向第三者马锦峰进行赔偿的事实。
6、证人马锦峰出庭作证的证人证言和收条一支。证明第三人马锦峰收到原告给付的赔偿款的事实。
被告安邦财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称：首先对本案管辖权提出异议，认为佳县法院无管辖权。第二、原告所有的车辆陕KFX8**号北京“现代”牌小轿车修理费及施救费花费超过十万元，已超过车辆原有价值的百分之八十，达到报废程度，被告理赔后回收该车。第三、原告徐凤雄诉称已赔偿第三方费用的事实，没有依据。第四、被告保险公司于2014年11月13日向原告进行了赔偿了101200元，已尽到赔偿义务。
被告安邦财产保险股份有限公司榆林中心支公司向法庭提交了以下证据：
安邦财产保险股份有限公司机动车辆保险定损单两支。证明被告保险公司对陕KFX8**号北京“现代”牌小轿车和蒙KT78**号“捷达”牌小轿车的定损事实及定损数额。
经庭审质证，被告对原告的第一组证据无异议，对原告提供的第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为事故责任比例划分与本次交通事故真实情况不符；对原告提供的第三、四、五组证据均有异议，认为证据来源不合法，证据与本案待证无关联；对原告的第六组证据无异议。
原告对被告提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为保险公司单方做出的定损标准不能作为原告及第三人车辆损失的赔偿依据。
本院对经法庭质证的证据做如下认证：原告提供的第一组证据，原、被告均无异议，证明原、被告之间所形成的保险合同关系，来源合法、真实，与本案待证事实具有关联性，依法予以采信。原告提供的第二、第三、第四组证据，被告虽然有异议，但未能举出相反的证据足以反驳，该证据来源合法、真实，与本案有关联性，依法予以确认。原告提供的第五组证据，内容相互矛盾，违反法律强制性规定，且未实际履行，依法不予认定。原告提供的第六组证据，经审查来源合法、真实，符合证据的合法性要件，与待证事实具有关联性，依法予以认定。对被告提供的证据，经审查系保险公司根据内部定损标准计算出的定损额不能客观反映原告的经济损失，故本院不予认定。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及认证查明以下事实：2014年1月10日17时许，原告徐凤雄驾驶陕KFX8**号北京“现代”牌小轿车沿佳榆线由南向北行驶至16KM＋680M弯道路段处时，与相向而来的马锦峰驾驶的蒙KT78**号“捷达”牌小轿车相撞，造成两车受损，马锦峰及其车内乘坐人员冯磊磊、闫建伟均受伤的交通事故。佳县公安局交通警察大队于2014年1月17日做出陕K公交认字（2014）第00002号事故认定书认定：徐凤雄承担全部责任，马锦峰、冯磊磊、闫建伟均无责任。事故发生前，原告的车辆在被告处投保有交强险和商业险，保险期间为2013年1月21日起至2014年1月21止。该事故发生在保险期间内，其中商业第三者责任险保险限额为500000元，车辆损失险保险限额为133300元和不计免赔险。事故发生后，原告的陕KFX8**号“北京现代”牌小轿车花费施救费1500元，维修、配件费108645元。2014年5月27日原告徐凤雄经佳县公安局交通警察大队与马锦峰达成赔偿协议，由徐凤雄赔偿马锦峰蒙KT78**号“捷达”牌小轿车的配件费、修理费、施救费共计人民币43000元。以上共计153145元。本案审理过程中，被告保险公司向原告支付理赔款101200元。
本院认为：原、被告双方于2013年1月12日签订了保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为有效合同。双方就应该按照合同约定履行自己的义务。原告交纳保险费，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，致投保车辆受损，被告就应该按照合同约定予以理赔。原告的诉讼请求依法应予以支持。被告在庭审时口头辩称佳县法院无管辖权，因被告未在答辩期内提出管辖权异议申请，依法该管辖异议不成立，本院对此不予审查。被告还辩称原告的车辆陕KFX8**号北京“现代”牌小轿车修理费及施救费花费超过十万元，已超过车辆原有价值的百分之八十，达到报废程度，被告理赔后应回收该车，因被告未向法庭提供支持其主张的相关合法证据，故本院不予支持。经审查，原告支出陕KFX8**号“现代”牌车辆损失费108645元，陕KFX8**号“现代”牌车辆施救费1500元，蒙KT78**“捷达”牌车辆施救费1500元，蒙KT78**号“捷达”牌车辆损失费41500元，以上原告损失共计人民币153145元。被告应在交强制险财产损失赔偿限额内赔偿原告给第三者车辆损失费2000元、商业第三者责任保险限额内赔偿原告给第三者车辆损失费、施救费41000元；在车辆损失险限额范围内赔偿原告车辆损失费108645元、施救费1500元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
在本判决生效后十日内，由被告安邦保险股份有限公司榆林中心支公司在强制险范围内赔偿原告第三者车的损失费2000元；在商业第三者险的范围内赔偿原告第三者车辆损失费39500元、施救费1500元；在车辆损失险限额范围内赔偿原告车辆损失费108645元、施救费1500元。以上共计人民币153145元（已履行保险赔偿金101200元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，减半收取1680元，由被告安邦财产保险股份有限公司榆林中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李德军
二〇一四年十二月十八日
书记员 李 雪