江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终436号
上诉人（原审原告）昆山市博艺物业管理有限公司，住所地昆山市张浦镇。
�定代表人陈烨。
委托代理人曹春雨。
被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局。
法定代表人孙旭明，该局局长。
委托代理人吴小轩。
原审第三人姚水兴。
委托代理人朱振华。
上诉人昆山市博艺物业管理有限公司（以下简称博艺公司）因诉昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）作出的昆工伤认字（2015）第07460号工伤认定决定书一案，不服江苏省张家港市人民法院(2016)苏0582行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月11日18时50分许，朱峰驾驶苏E×××××小型轿车沿湖滨路由南向北行驶至事发路口左转弯时，车辆右侧中部与对方向直行的由姚水兴驾驶的苏E×××××普通二轮摩托车�头前部发生碰撞，造成姚水兴倒地受伤及两车损坏的道路交通事故。姚水兴受伤后被送到昆山市第一人民医院住院治疗，经诊断为头胸部受伤、右手及右腕部受伤。2015年4月21日，交警部门作出昆公交认字［2015］第00195号道路交通事故认定书，认定朱峰负该起事故的全部责任，姚水兴不负责任。2015年8月27日，姚水兴向昆山人社局申请工伤认定，称其于2013年进入博艺公司，后被派至荷塘月色小区从事秩序维护员岗位。2015年3月11日在上班途中遭遇车祸，后该事故经交警部门认定对方机动车全责，并提供了身份证复印件、劳动合同书、病历、交通事故认定书、路线图、证明、劳动保障所协调处理表等要求认定2015年3月11日受伤为工伤。2015年9月8日，昆山人社局出具受理通知书，并于次日向博艺公司发出了限期举证通知书。博艺公司提出异议，认为姚水兴的交通事故并非发�在上班途中，并提供了排班时间表、道路交通事故认定书、百度地图、主管陶芳的证明、陈杰的证明等材料。为查明姚水兴受伤经过，昆山人社局向昆山市公安局交通警察大队调取了姚水兴的询问笔录，当问到如何受伤时，姚水兴陈述“不记得了，只记得当天我去上班······”。姚水兴在接受昆山人社局调查时陈述，我们是两班倒的，白班是早8点到晚8点，夜班从晚8点到次日早8点，要求提前一个小时到岗交接班，上下班是指纹考勤的。请假只需要跟陈杰经理说一下就好，不需要填写请假单。事发当晚18点30分左右，我从家里出发准备去上班，从我家到荷塘月色大概15到20分钟，我开到湖滨路东阳澄湖村的时候就发生交通事故了。我当天没有请假，是照常去上班的。根据姚水兴、博艺公司提交的材料及调查核实的情况，昆山人社局于2015年10月30日作出昆工伤认字（2015）第07460号工伤认定决定书，认定姚水兴受到的伤害属于工伤，并于2015年11月3日送达。博艺公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，昆山人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，姚水兴在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，有道路交通事故认定书、公安询问笔录等予以证实，昆山人社局认定姚水兴所受伤害属于工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确。昆山人社局于2015年9月8日受理工伤认定申请，并向博艺公司发出限期举证通知书，经调查核实后�于2015年10月30日作出工伤认定决定书并于11月3日送达，不违反法律规定。博艺公司要求撤销工伤认定决定书的理由与证据，与事实不符，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回博艺公司的诉讼请求，一审案件受理费人民币50元由博艺公司负担。
上诉人博艺公司上诉称，原审法院认定事实不清，姚水兴的交通事故并非发生在上班途中。上诉人单位保安的工作时间是早8点或晚8点，姚水兴发生交通事故的时间是晚上6点50分，而从姚水兴家到公司只需13分钟。事故当天姚水兴本应上晚班，但其在白天以要在家捕鱼比较累为由打电话向其主管请假，其主管也同意其请假要求，事发当天姚水兴无需上班。被上诉人和原审法院未作调查核实，认定姚水兴在上班途中的唯一证据是姚水兴本人陈述。请求撤销原审判决并�法改判。
被上诉人昆山人社局辩称，被上诉人所作工伤认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人姚水兴述称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告昆山人社局向原审法院提交的证据材料（均系复印件）有：1、工伤申报认定申请证据清单；2、姚水兴身份证复印件；3、全日制劳动合同书；4、病历、出院记录、出院小结；5、昆公交认字（2015）第00195号《道路交通事故认定书》；6、路线图；7、证明（巴城镇西南村村委会）；8、劳动保障所协调处理表；9、姚水兴询问笔录；10、姚水兴工伤调查笔录；11、工伤认定异议书；12、证据目录；13、排班时间表；14、昆公交认字（2015）第00195号《道路交通事故认定书》（同证据5）；15、百度地图；16、主管（陶芳）证明；17、陈杰证明；18、工伤认定申请（表）；19、当事人送达地址确认书；20、函、委托书、律师证复印件；21、工伤认定受理通知书及送达回执；22、工伤认定限期举证通知书、送达回执及邮件详情单；23、工伤认定决定书、送达回执及邮件详情单。法律法规依据：《工伤保险条例》第五、十四、十五、十七、十九、二十条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
原审原告博艺公司和原审第三人姚水兴未向原审法院提交证据材料。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人昆山人社局作为昆山市人力资源与社会保障行政部门，对本辖区内职工是否属于工伤予以认定系履行法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。原审第三人姚水兴发生本案所涉伤害事故时与上诉人博艺公司存在劳动关系。本案的争议焦点主要是姚水兴是否符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的应认定为工伤的情形。本院认为，姚水兴在申请工伤认定时提交的申请材料能够证明其在上班途中受到交通事故伤害，姚水兴在该交通事故中不负责任的事实。因此，姚水兴所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，应认定为工伤。
上诉人认为姚水兴并非在上班途中受到事故伤害，且事故当天姚水兴已向主管请假。本院认为，根据本案有效证据，能够证明姚水兴驾车前往上诉人单位的事实。上诉人在工伤认定过程中所提交的证据并不能证明姚水兴在事故当天无需上班。因此，上诉人该上诉理由与事实不符，不能成立，本院不予采信。
综上，被上诉人所作工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原审判决事实清楚，适用法律法规正确。上诉人的上诉请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人昆山市博艺物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 倪 放
代理审判员 姜雨昊
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 殷晨琦