黑龙江省北安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第631号
原告常泽凯，男，1974年10月17日出生，汉族。
被告朱长江，男，1975年3月23日出生，汉族。
本院于2015年10月29日立案受理原告常泽凯诉被告朱长江民间借贷纠纷一案，依法由审判员张弘默适用简易程序公开开庭进行了审理，原告常泽凯、被告朱长江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年5月5日以建设沥青搅拌站为由，向原告借款人民币1100000.00元，并由被告出具借据，被告口头承诺于2013年秋收时一次性还清，双方口头约定月利率2分。2013年末被告并未履行还款义务，至今被告仍找各种理由拒不支付欠款，现要求被告归还借款本金人民币1100000.00元，借期内利息人民币638000.00元。
原告常泽凯为支持其上述主张向本院提交证据如下：
1、2013年5月5日借据一份。旨证明被告在原告处借款人民币1100000.00元的事实。
被告朱长江的质证意见：对借据本身的真实性无异议，借据是由被告本人书写，但对证据所证明的问题有异议，借据是被告自己书写并做为记账凭证存放于账册内的，并不是给原告出的借据，是原告私自从账册中将借据取出的，故借据证明不了欠款的事实；
2、原告提交2013年4月18日邮政储畜银行500000.00元取款凭单一份、2013年5月5日邮政储畜银行300000.00元转账凭单一份、2013年5月5日农业银行200000.00元卡转账凭证一份及借记卡对账单一份。旨在证明原告在银行取款并给付被告借款的事实。
被告质证意见：对于300000.00元与500000.00元的汇款事实无异议，但借款当时都给原告出具了欠条，且该两笔借款已归还给原告，欠条由被告抽回。
原告户口复印件及身份证复印件一份。旨在证明原告身份。
被告无异议。
4、证人赵爱军证言：“2013年4月常泽凯、张树江、韩卫东、韩卫民4人，在龙江银行共计贷款1550000.00元，常泽凯实际从中用款1250000.00元，2014年3月末常泽凯没有还贷款，常泽凯说将该款借给朱长江了，朱长江没有还他钱，由于我是担保人无奈欠银行的钱由我替着先还上了”。旨在证明原告的借款来源并间接证明被告未归还原告借款的事实。
被告的质证意见：证人替原告还款的行为不真实，因原告在第一次庭审时说过，是用自已的房屋贷款归还的龙江银行贷款，龙江银行的贷款不是由证人代为偿还的。
证人张鹏证言：“常泽凯借钱属实，此款由朱长江用于吉林省白城市通逾县沥青搅拌站（以下简称搅拌站）的建设施工用了，2013年我与朱长江合伙经营搅拌站，我负责生产，朱长江负责财务，我们与常泽凯是雇佣关系，常泽凯负责收料和给我们开车”。旨在证实被告的借款用途以及原告受雇于被告的事实。
被告无异议。
证人张树江证言：“2013年5月20日朱长江雇佣常泽凯到通逾工地开车，并通过常泽凯联系的我让我去搅拌站打工并约定每月工资3000.00元，由朱总给我开工资，但至今还有部份工资款没有结清”。旨在证实原告与被告是雇佣关系，证人也是通过原告介绍到被告的搅拌站工地打工的。
被告对证人的证言无异议，只是否认欠证人工资的事实。
7、被告与原告通话录音三段。旨在证实被告想与原告商量用房屋抵债的问题。
被告的质证意见：对通话录音的真实性无异议，但被告已向原告归还了800000.00元借款，余款想用一处平房抵债。
被告朱长江当庭辩称：1、被告与原告共同经营搅拌站，原告的借款属于对合伙企业的投资。2、借款中有800000.00元已经归还。
被告朱长江为支持其诉讼主张向本院提交证据如下：
1、设备明细单复印件4份。旨在证明原、被告之间系合伙关系。
原告的质证意见为：设备明细与原告无关，原告是给被告打工，并不是合伙关系。
2、银行转账存根两份金额分别为10000.00元、5000.00元。旨在证明原告向被告借款15000.00元，被告支付原告借款的事实。
原告的质证意见为，对转账存根的真实性无异议，但这15000.00元是经原告索要，由被告归还的借款。
3、欠据4张金额分别为20000.00元、30000.00元、10000.00元、15000.00元。旨在证明原告向被告借款75000元的事实。
原告的质证意见为：对金额为20000.00元、30000.00元的欠据真实性无异议，是原告所写，但并不是向被告借款，而是经原告索要，收到的被告还款，因被告每次还款时都要求原告出具欠据，故该两张欠据实为原告出具的被告归还欠款的收据；对数额为10000.00元的借条因不是原告书写的，故原告否认借款存的事实；对数额为15000.00元的借条，原告称因借条的时间为2013年9月30日，该时间段正是原告在搅拌站给被告打工的期间，此借条应是当时被告让原告购买建筑材料履行职务行为所借支的材料款，与本案借款无关。
4、借据4张欠据1张，金额分别为20000.00元、22000.00元、10000.00元、5000.00元、3114.00元。旨在证明原告曾向其借款40314.00元的事实。
原告的质证意见：对证据中数额为20000.00元、22000.00元、10000.00元的借条显示的数额予以认可，但并不是原告向被告所借的借款，而是因原告孩子上学急需用钱故向被告索要欠款，在被告归还部份欠款时要求原告书写的借据，名为借据实为原告收到部份还款的收据，并且原告在书写借据用途的一栏中也已标明是孩子上学急需用款，故这三笔“借款”实为被告的还款；对证据中数额为5000.00元的借据，因不是原告书写故与原告无关。对证据中数额为3114.00元的借据，原告称从借据的时间来看是原告爱人殷艳云在搅拌站打工时做为财务人员的职务行为与欠款无关；
5、记账收据5张。收据内容为2013年9月25日、9月23日、9月25日、9月25日通榆县泰盛风电综合服务有限公司预付沥青混合料款110000.00元、100000.00元、100000.00元、100000.00元收款人为原告爱人殷艳云、2013年9月6日付工人工资和翻斗车运费10940.00元付款人为原告爱人殷艳云。旨在证明原告与被告系合伙关系，票据上有原告爱人殷艳云的签字。
原告的质证意见：这5张票据是原告爱人殷艳云在搅拌站工作期间，受雇于被告作为被告单位的财务人员履行职务的行为与本案欠款无关；
6、记账凭证复印件8张。旨在证明原告与被告之间是合伙关系，原告负责内部管理的事实。
原告的质证意见：记账凭证与原告无关，原告与被告并不是合伙关系，记账凭证与本案欠款无关；
7、银行卡取款明细单两份。旨在证明2014年6月6日被告取款500000.00元、2014年10月12日取款300000.00元，两次取款后被告将800000.00元归还给原告，并将原欠条抽回的事实。
原告的质证意见：被告自己的银行卡取款明细只能证明被告在自己的账户中取款的事实，但证明不了取款后将钱归还给原告的事实，且原告从未收到过被告归还的800000.00元借款；
8、龙江银行账户流水单3张。旨在证明被告分8次给原告及其爱人转款，转款都用于归还欠款的事实。
原告的质证意见：银行流水中2014年9月12日数额为10000.00元、12000.00元的两笔转账款都是孩子上学时因原告急需用款，向被告索要的欠款，已在第一次庭审中予以确认。其余流水中显示收款人为常泽凯的款项，从时间来看都是2013年在通榆工地原告给被告打工期间，因原告有时负责购买材料，故均为被告打给原告的材料款。
根据原、被告双方的举证、质证本院对原告提供证据的认证意见：对于证据1、2，经庭审调查被告对借据是其本人书写无异议并且两份证据在时间上相互吻合，借款数额与银行取款凭证显示的数额具有对应性，本院予以采信；对被告提出的借据为其记账凭证被原告私自取出的抗辩理由，因被告并没有提供证据证明其主张且通常情况下自己的记账凭证也不应以借据的形式出现，被告该抗辩理由本院不予采信；对原告提交的证据3，被告无异议，本院予以采信；对原告提供的证据4，证人赵爱军的证言能够合理说出原告借款的来源且贷款的时间与被告出具借条的日期符合先后的逻辑关系，本院予以采信；对原告提供的证据5，证人张鹏的证言，因张鹏能够具体说出被告经营搅拌站的具体时间及施工中的细节问题，并且被告对双方系合伙关系未提出异议，故本院对张鹏的证言予以采信；对原告提供的证据6，证人张树江的证言，本院予以采信；对原告提供的证据7，三段通话录音的内容能够体现被告要与原告协商欠款用房屋顶底的事实，能够间接证实原、被告间的债权、债务关系，本院予以采信。
根据原、被告双方的举证、质证，本院对被告提供证据的认证意见：对被告提供的证据1、5、6，经庭审调查被告并未提供双方的合伙协议，原告对合伙关系也不予认可，且证人张鹏、张树江的证言证实原、被告间为雇佣关系，且对于投入上百万元经营期间长达三年的工程合伙项目，原、被告间不签订任何书面形式的协议也有悖于常理，故本院对上述三份证据不予采信；对证据2、原告对被告给其转款的事实予以认可，属归还的欠款，应从欠款中予以扣除，此证据反映的扣除数额本院予以采信；对证据3，原告确认的数额为20000.00元、30000.00元的借据，属被告归还的欠款，本院予以采信。证据3中数额为10000.00元的借据是被告自已所写且原告不予认可，本院不予采信。证据3中2013年9月30的数额为15000.00元的借据，因借据的印刷样式显示为记账凭证且借款时间为原告在搅拌站为被告工作的期间，并有证人证言及原告陈述证实，原告在搅拌站工作期间因经常购买工程材料故双方有多次经济往来，原告的抗辩意见客观真实，对于该证据中数额为15000.00元的借据，本院不予采信；对被告提供的证据4中数额为22000.00元、20000.00元、10000.00元的借据因在借据的用途栏中原告书写的内容显示为孩子上学用款，且原告予以认可，应从被告的欠款中扣除，对该部份借据本院予以采信；对于证据4中数额为5000.00元、3114.00元的借据，被告未提供充份证据证明与本案欠款的关系，故本院不予采信；对被告提供的证据7，因该证据只能证明被告从自己的银行卡中取款的事实，但被告并没有提供取款后还款的证据，故本院不予采信；对于证据8，2014年8月12日转款数额为10000.00元、12000.00元的两笔转款记录，因与证据4中数额为22000.00元的借据数额及时间具有对应性，可认定为同一笔款项，本院在前述中已予以采信，对其它六笔转账记录因都发生在原告在搅拌站为被告工作期间，被告未提供证据证明转账记录与本案借款的关系，故该部份证据本院不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证，本院确定本案的事实如下：
原、被告系多年的朋友关系，2013年因被告朱长江到吉林省通榆县经营沥青搅拌站，向原告借款1100000.00元，并于2013年5月5日向原告出具借据一张，借据上未书面约定还款期限及借期内利息，被告先后归还原告借款七笔，2014年6月23日规还人民币20000.00元、8月4日归还人民币10000.00元、8月12日归还人民币22000.00元、2015年9月1日归还人民币10000.00元、9月2日归还人民币5000.00元，数额分别为20000.00元、30000.00元的两笔款项未写明还款日期，被告共计归还借款117000.00元。另查明，2013年原告常泽凯与其妻殷艳云、证人张树江曾在搅拌站打工，原告常泽凯负责给被告及其合伙人张鹏开车和购买材料，殷艳云负责财务工作。2015年10月29日原告起诉被告要求被告给付欠款本金1100000.00元，并支付借期内利息638000.00元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱长江因经营需要向原告常泽凯借款，有原告提供的借据、银行取款凭单、证人张树江、赵爱军、张鹏的证言、电话录音足以为凭，原告与被告之间的债权债务关系明确，本院予以认定。此款经原告索要，被告理应清偿。原告诉讼请求中要求被告归还欠款的部份有理，本院予以支持。本院确认被告已归还的借款应从借款总额中予以扣除。对于被告提出的双方系合伙关系，本案借款系原告对合伙企业出资的抗辩主张，因其未向本院提供有效的证据予以证实，故本院不予采信；被告关于已经归还原告800000.00元借款，并向本院提供龙江很行交易明细，但该交易明细显示的内容只能证明被告在银行的交易明细，并不能证明支取的800000.00元已归还给原告，被告该抗辩理由本院不予采信；关于原告主张双方口头约定月利率2分的事实，因被告予以否认，且原告也未向法庭提供充分的证据证明其主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，可按年利率6%保护原告借款的逾期利息，故对原告要求月利率2分的请求本院不予支持。因原、被告双方未约定还款期限，应认定自原告起诉之日即为原告主张权利之日。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定判决如下：
一、被告朱长江给付原告借款人民币983000.00元（借款总额1100000.00元-已归还总额117000.00元）。
二、被告朱长江应按年利率6%给付原告2015年10月29日至2016年1月29日的借款逾期利息人民币14745.00元（983000.00元×5‰（6%÷12月）×3个月）。
上述两项合计人民币997745.00元，被告应自本判决生效之日起10日内一次性给付原告。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之前规定，以借款本金983000.00元为基数，按年利率6%支付借款的逾期利息，并按日1.75?加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20442.00元，减半收取为人民币10221.00元，原告负担人民币5868.00元，其余人民币4353.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
原告自本判决发生法律效力之日起二年内向本院申请强制执行，逾期将丧失法律强制执行力。
审判员 张弘默
二〇一六年一月二十九日
书记员 李 莉