四川省资阳市雁江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）雁江行初字第193号
原告资阳市雁江区迎接镇龙凼村4组（以下简称龙凼4组）。
法定代表人张全方，组长。
委托代理人张绍启，男，1946年8月9日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告资阳市雁江区迎接镇龙凼村5组（以下简称龙凼5组）。
法定代表人文英，组长。
委托代理人邹良金，男，1964年1月29日生，汉族，住四川省资阳市雁�区。
原告资阳市雁江区迎接镇龙凼村4、5组诉讼代表人任泽松，男，1954年5月19日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告资阳市雁江区松涛镇人民政府，住所地资阳市雁江区建设南路263号。
法定代表人谢小东，职务镇长。
委托代理人朱健，系资阳市雁江区松涛镇人民政府工作人员。
委托代理人张薇薇，系资阳市雁江区松涛镇人民政府工作人员。
第三人资阳市雁江区松涛镇柏树村村民委员会。（以下简称柏树村）
负责人王用学，村主任。
第三人资阳市雁江区松涛镇同合村村民委员会。（以下简称同合村）
负责人刘世洲，村主任。
第三人资阳市雁江区松涛镇杜家桥村村民委员会。（以下简称杜家桥村）
负责人王先华，村主任。
原告资阳市雁江�迎接镇龙凼村4、5组诉被告资阳市雁江区松涛镇人民政府信息公开纠纷一案，于2015年12月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月8日立案后，于2015年12月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因资阳市雁江区松涛镇柏树村、同合村、杜家桥村与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告资阳市雁江区迎接镇龙凼村4、5组诉讼代表人任泽松，资阳市雁江区迎接镇龙凼4组委托代理人邹良金，被告资阳市雁江区松涛镇人民政府委托代理人朱健，第三人柏树村村主任王用学，第三人同合村村主任刘世洲，第三人杜家桥村村主任王先华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告资阳市雁江区松涛镇人民政府于2015年9月22日作出《关于迎接镇龙凼村四社、五社申请获取相关政府信息的答复》，对原告资阳市雁江区迎接镇龙凼村4、5组要求公开邹家大桥过水渡槽的赔偿信息的申请不予支持。
原告资阳市雁江区迎接镇龙凼村4、5组诉称，董家大桥（邹家大桥）水渠引水灌溉工程始建于1972年，由原来的松涛镇柏树村、杜家桥村（原插花公社）、合同村、迎接镇的龙凼等村达20余个社的村民参与投工投劳建设。2010年政府规划征地牵涉水渠、渡槽工程的拆迁和赔偿。原告于2014年发现该工程拆迁后，认为原告的村民也享有赔偿权。经多方查证，2015年2月资国土资信告字（2015）第1号答复：“上述事项于2010年在征收土地时已作补偿，补偿费于同年已支付到松涛镇财政所”。原告多次找被告要求公示资金去向和分配方案，但是被告对此不但置之不理，反而以“资雁松府函（2015）15号”告知迎接镇人民政府：“邹良金、杨书贵等人多次到我镇要求予以补偿，已经扰乱我镇正常工作秩序”。原告认为，龙凼村村民应享受水渠拆迁赔偿，国土局已证实补偿款拨付到松涛镇人民政府。原告前去被告处查询赔偿分配事宜，事先征得了迎接镇人民政府、龙凼村公所的支持，同时原告也在事前走访了当时插花公社党管书记、提灌站管理员、建设者等，他们均证实董家桥水渠非松涛镇群众独立建成。原告虽不是松涛镇管辖，但原告的几百名村民应享有该水利工程的赔偿款。被告事前没有认真调查独断处理董家桥水渠的赔偿款侵犯了原告村民的合法利益。故诉来法院，请求判令：1、撤销松涛镇人民政府《关于迎接镇龙凼村4、5组申请公开董家大桥赔偿的答复》；2、就董家桥水渠灌溉受益的村社应享受的拆迁赔偿款对迎接镇龙凼村4、5组重新作出答复；3、诉讼费由被告承担。
二原告为证明自己主张，提供以下证据：
1、申请书一份。
2、资阳市雁江区松涛政府关于迎接镇龙凼村四社、五社申请获取相关政府信息的答复。
3、国土资源信访事项告知书。
4、何志中、陈某、孙某的调查笔录。
5、申请两个证人陈某、孙某出庭作证。两个证人证言的主要内容证明原告以投工投劳的形式参与了董家桥（邹家桥）水渠的建设，原告应当得到董家桥水渠拆迁赔偿款。
被告资阳市雁江区松涛镇人民政府辩称，被告从来没有作过二原告诉请的《关于迎接镇龙凼村4、5组申请公开董家大桥赔偿的答复》；龙凼村4、5组是否应享受拆迁赔偿款的问题，不是本案应解决的问题。本案的焦点是被告是否应当公开政府的信息，即被告关于迎接镇龙凼村4、5组《申请获取相关政府信息的相关答复》是否合法。被告根据《中华人民共和国土地管理法》第46条规�，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，松涛镇人民政府不是拆迁主体，赔多少，该赔给谁，这些信息不是松涛镇人民政府在履行职责的过程中制作或获取的；另外原告不具备申请资格，根据《中华人民共和国信息公开条例》第13条规定，原告没有证据证明他们投工投劳，有生产、生活、科研的特殊需要，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第23条规定，由于涉及第三方，经征询第三方意见，第三方不同意公开的，不得公开。综上，松涛镇人民政府的答复是合法的，请求驳回原告的诉讼请求。
被告资阳市雁江区松涛镇人民政府向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、《关于迎接镇龙凼村四社、五社申请获取相关政府信息的答复》。
2、函。
证据1、2证明松涛镇人民政府的答复合法。
第二组证据：3、调查笔录（沈其林）。
4、调查笔录（肖汉江）。
5、调查笔录（王用和）。
6、调查笔录（何荣昌）。
证据3-6证明迎接镇龙凼村4、5社村民未投工投劳。
7、《中华人民共和国信息公开条例》、《中华人民共和国土地管理法》等。证明作出行政行为的法律依据。
第三人柏树村述称不清楚这个事情。
第三人同合村述称不同意公开原告要求公开的信息。
第三人杜家桥村述称同意同合村的说法，不同意公开原告要求公开的信息。
第三人柏树村、同合村、杜家桥村均未提供证据。
经庭审质证，二原告对被告所举证据发表如下质证意见：对证据1、2加盖了公章，是真实的，但是内容不合法；对证据3、4、5、6都是单方证据，不合法，证人�未出庭作证，另外这四份笔录是否真实，是否是本人签字也不清楚；对证据7无异议。第三人柏树村、同合村、杜家桥村均对被告所举的所有证据均无异议。被告对二原告所举证据发表如下质证意见：对证据1是真实的。对证据2真实的，同时印证我的答辩意见，原告提出的诉讼请求目的一中所撤销的答复与我们的答复不是同一份。对证据3真实性有异议，我们不认可。对证据4不认可，不具有真实性，不符合证据的相关要件。第三人柏树村、同合村、杜家桥村均同意被告对原告的证据发表的质证意见。
本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据符合证据合法性、真实性和关联性，应予采信。
经审理查明，原告迎接镇龙凼村4、5组于2015年9月7日以邹家大桥的征收原告未得到补偿为由，向被告资阳市雁江区松涛镇人民政府申请公开邹家大桥过水渡槽的�偿信息。被告于2015年9月22日以董家大桥引水工程属被告镇、村、社集体资产，分配方案的制定实行村民自治，因涉及第三方柏树村、同合村、杜家桥村，经征询第三方的意见，第三方书面表示不同意公开为由，作出《关于迎接镇龙凼村四社、五社申请获取相关政府信息的答复》，决定对原告的申请不予支持。原告不服，于2015年12月8日向本院提起行政诉讼，请求撤销《关于迎接镇龙凼村4、5组申请公开董家大桥赔偿的答复》，并重新作出答复。庭前被告未提供答辩状。庭审中，被告答辩称原告所请求撤销的行政行为不存在，被告从未作出本案诉求的行政行为，请求驳回原告的起诉。原告申请变更诉讼请求为撤销松涛镇人民政府2015年9月22日《关于迎接镇龙凼村四社、五社申请获取相关政府信息的答复》。本案诉讼中，被告于2016年5月27日主动撤销了其于2015年9月22日作�的《关于迎接镇龙凼村四社、五社申请获取相关政府信息的答复》，并于2016年5月30日重新作出了《关于迎接镇龙凼村四社、五社申请获取相关政府信息的答复》。
另查明，邹家大桥又名董家大桥，系上世纪70年代兴修的灌溉引水渡槽，该水利工程位于被告的辖区，后因征收土地进行补偿后拆除，其补偿款于2010年支付到被告下属松涛镇财政所。原告迎接镇龙凼村4、5组自修建后至约1990年以前使用该引水渡槽灌溉农田，但具体投工投劳情况已无法查清了。
本院认为，原告起诉时诉讼请求表述不准确，后在诉讼中要求变更诉讼请求，因被告对原告仅作出过本案争议的唯一的行政行为，且在本案中被告的举证行为也是完全围绕该行政行为进行的，故从方便当事人诉讼的角度出发，原告请求变更诉讼请求的主张，本院依法予以支持。本案在诉讼中，被告主动撤销其于2015年9月22日作出的《关于迎接镇龙凼村四社、五社申请获取相关政府信息的答复》，并重新作出了《关于迎接镇龙凼村四社、五社申请获取相关政府信息的答复》，故本案争议的行政行为已被新的行政行为所代替，但原告仍坚持不撤诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
确认被告资阳市雁江区松涛镇人民政府于2015年9月22日作出的《关于迎接镇龙凼村四社、五社申请获取相关政府信息的答复》违法。
本案受理费50元，由被告资阳市雁江区松涛镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 马康林
审 判 员 谢安彬
人民陪审员 李学勤
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 甘 舸