上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民二（商）初字第1236号
原告上海井竹广告有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人赖文晖，总经理。
委托代理人王坤，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告上海高庭文化艺术有限公司，注册地中国（上海）自由贸易试验区富特北路XXX号XXX幢一层05部位。
法定代表人王保刚，董事长。
委托代理人王学杰，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海井竹广告有限公司与被告上海高庭文化艺术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月9日受理后，依法由审判员赵冰清独任审理，公开开庭进行了审理。原告上海井竹广告有限公司的法定代表人赖文晖、委托代理人王坤，被告上海高庭文化艺术有限公司的委托代理人王学杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海井竹广告有限公司诉称：2014年12月22日原、被告签订《“不朽的梵高”感映艺术衍生品合作协议书》，约定被告授权原告在其开办“不朽的梵高”感映艺术大展期间进行梵高艺术衍生品的设计、开发、采购、展览展示、经销（包括线上线下营销）等，并约定由被告负责获取并向原告提供梵高艺术衍生品的授权。双方在协议中明确利润比例分成为原告30％、被告70％，按周结算。后由于梵高展票务预售高于预期，被告变更了销售策略并告知原告由其自行聘请第三方销售团队进行现场管理，剥夺了原告销售和结算的权利。原告因未取得“VanGoghAlive”字样用于衍生品生产的授权，导致产品大量积压。2015年6月11日，双方确认了产品的数量和成本价为人民币XXXXXXX.97元（以下涉案货币的币种均为人民币），经双方协商被告以160万元的价格购买上述产品。为了配合被告避税，双方于同年9月2日签订了《合同终止协议书》和《咨询服务合同》，确认上述协议书终止，被告应向原告支付160万元。之后，被告仅支付了原告100万元，余款经多次催讨未果，原告遂诉至本院，要求被告支付原告剩余的60万元。
被告上海高庭文化艺术有限公司辩称：原、被告确实签订过《“不朽的梵高”感映艺术衍生品合作协议书》和《合同终止协议书》，前者的合同编号为lzshfanggao-001，后者的编号为lzshfanggao-002，被告没有与原告签订过《咨询服务合同》，所以该合同上无编号，不符合被告对合同管理的一贯特征。原、被告确实共同确认过原告提供的产品的数量和成本价，但因原告提供产品的质量、款型、履约时间不符合被告的要求，所以经协商被告给付原告100万元以解除《“不朽的梵高”感映艺术衍生品合作协议书》。双方在《合同终止协议书》中明确，原协议书终止后，其所规定的双方所有权利义务失效。被告没有必要再与被告签订《咨询服务合同》，事实上，原、被告也未实际履行过该合同。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2014年12月22日签订《“不朽的梵高”感映艺术大展艺术衍生品合作协议书》，约定原告负责单独出资开展梵高展艺术衍生品的开发和营销工作，被告提供梵高展展区营销场地和相关服务，保证原告在被告展区场地内的正常经营；被告负责向原告提供梵高艺术衍生品的授权；双方共同享有梵高展的衍生品销售利润分成的权利（原告享有30％，被告享有70％）。2015年6月11日，双方确认产品的数量和成本价为XXXXXXX.97元，其中，有部分产品的数量和质量有争议，双方无争议的产品成本价为XXXXXXX元。同年9月2日双方签订了《合同终止协议书》，约定《“不朽的梵高”感映艺术大展艺术衍生品合作协议书》终止，该协议书中双方所有的权利义务失效；被告向原告支付100万元，被告已经向原告支付了20万元，余款80万元由原告向被告开具等额发票，被告在收到发票5个工作日内向原告支付。原告在收到被告支付的80万元后，原、被告因原协议书存续期间及终止原协议书所产生的所有债权债务已全部结清。之后，被告向原告支付了80万元。上述事实，由原、被告陈述和原告提供的《“不朽的梵高”感映艺术大展艺术衍生品合作协议书》、《“不朽的梵高”感映艺术大展衍生品确认单》、《合同终止协议书》为证。
又查明：原、被告于2015年6月15日签订《产品设计合作协议》，约定被告委托原告设计艺术衍生产品一批，被告向原告支付20万元。同月17日，原告向被告开具增值税发票，次日，被告以咨询费为名向原告支付了上述20万元。上述事实，有原告提供的《产品设计合作协议》、上海增值税专用发票、中国工商银行企业存款对帐单为证。
再查明：“不朽的梵高”感映艺术大展的开办日期为2015年4月28日起至同年8月26日。上述事实，由原、被告陈述为证。
审理中，除了上述证据外，原告还提供了《咨询服务合同》，内容为原告委托被告根据被告的要求，为被告提供产品设计和其他相关事宜的口头或书面形式的咨询服务；咨询服务期限为自本合同签订之日起6个月内，终止日以被告实际支付咨询服务费之日止；原告向被告收取的咨询服务费金额为60万元。该合同盖有原、被告的公章，落款日期为2015年9月2日。原告旨在证明被告应向原告支付160万元，被告为了避税，要求原告签署《合同终止协议书》和《咨询服务合同》，被告还应支付原告60万元。被告称《咨询服务合同》所盖公章确系被告所有，但被告从未签署过上述合同，况且该合同也未实际履行，原告的诉讼请求无事实基础，被告不予认可。被告向本院提供了双方的往来邮件，证明双方核对被告的产品成本虽为XXXXXXX.97元，但因被告对原告产品的质量、款形、交货期不满意，所以双方才商定被告给付原告100万元以终止双方之间的权利义务关系。原告对上述证据的真实性没有异议，但提出该邮件发生于2015年3月，当时处于产品设计的讨论阶段，被告有意见是正常的，不能证明原告提供的产品不合格。
本院认为：原、被告对双方签订的《“不朽的梵高”感映艺术衍生品合作协议书》、《“不朽的梵高”感映艺术大展衍生品确认单》、《合同终止协议书》无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是《咨询服务合同》是否系终止《“不朽的梵高”感映艺术衍生品合作协议书》的一部分。从形式上看《咨询服务合同》上盖有被告的公章，本院对该合同的真实性予以确认。从内容上看原、被告在《“不朽的梵高”感映艺术衍生品合作协议书》中约定原告提供产品，被告提供场地，利润由原、被告三七分账。《“不朽的梵高”感映艺术大展衍生品确认单》又确认了原告为了履行上述协议书组织生产产品的数量及生产成本，《合同终止协议书》和《咨询服务合同》的总额与确认单上的数额吻合度在合理的范围内。再者“不朽的梵高”感映艺术大展的开办时间为2015年4月28日到同年8月26日，《合同终止协议书》、《咨询服务合同》签订时展览业已结束，之后，双方也未履行过《咨询服务合同》。故本院认定原告提供的证据已构成有效的证据链，足以证明《“不朽的梵高”感映艺术衍生品合作协议书》经原、被告协商终止，被告应给付原告160万元的事实成立。至于被告提供的邮件发生于产品设计期间，被告对设计提出意见，并不能证明原告提供的产品的质量、款式或是交货时间有延误，本院对被告提出的主张不予采信。鉴于被告已给付了100万元，尚余的60万元，被告应按约给付原告。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告上海高庭文化艺术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海井竹广告有限公司人民币60万元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9800元，因适用简易程序，减半收取，计4900元（原告已预交），由被告上海高庭文化艺术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 赵冰清
二〇一六年二月二十二日
书记员 张 俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。