浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第2027号
原告（反诉被告）：杨连珍。
委托代理人：姚月萍。
被告（反诉原告）：陆国进。
委托代理人：王晓凌、韦丁宁。
原告（反诉被告，以下简称原告）杨连珍为与被告（反诉原告，以下简称被告）陆国进买卖合同纠纷一案，于2014年2月28日诉至上海市普陀区人民法院，该院受理后决定适用简易程序审理，后因被告陆国进在答辩期内提出管辖权异议，该院审查后裁定被告提出的管辖权异议成立，将本案移送浙江省东阳市人民法院审理。本院于2014年5月27日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员吕美丽独任审判，于2014年7月8日第一次公开开庭进行了审理。原告杨连珍的委托代理人姚月萍、被告陆国进的委托代理人王晓凌到庭参加了诉讼，被告陆国进申请的证人许某、陈某、金某、吴某出庭陈述。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年9月16日第二次公开开庭进行了审理。原告杨连珍的委托代理人姚月萍、被告陆国进的委托代理人王晓凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨连珍起诉称：原告杨连珍在杭州新时代家居生活广场经营陶瓷生意。2013年8月3日，被告到原告店内与原告达成买卖瓷砖的合意，约定全部供货时间为一个半月，由被告签字确认。原告从2013年8月6日起向被告供货，第一次供货价值14000元，货物签收后，被告于次日通过银行支付了货款。第二次供货价值43031元，货物签收后，经原告及业务员多次催收，被告不予付款，只要求发第三批货物，第三批货物价值6164元，供货当天原告派业务员等四人去被告处催款，但被告仍然不予付款，导致业务员等四人在东阳留宿一晚。后原告发催款函给被告，被告收到后仍拒不支付。原告的每次供货均有被告方人员签字确认，且送货单上写明货到付清。被告两次不予付款的行为已构成违约，造成了原告托运费等损失2430元。原告认为，原、被告之间买卖合同关系真实有效，双方之间没有书面约定付款期限，而送货单上已写明货到付清的情况下，被告应当遵循货到付款的原则，现被告一直拖欠货款已严重损害了原告的合法权益。原告催讨无着，故诉至法院，要求判令：一、解除原、被告之间的买卖合同关系；二、被告支付原告尚未付清的货款人民币29195元及利息损失363元（系自2013年9月15日按中国人民银行同期贷款利率5.6%计算至起诉日止的利息，此后仍按此标准计算至实际付款日止）；三、被告支付原告托运费等各项损失人民币2430元。
原告为证明其主张的事实并反驳被告反诉的事实，向本院提供了以下证据：
一、2013年8月3日的销售清单复印件一份，用以证明原、被告对买卖业务的供货时间、货物品名、违约责任等进行约定的事实。
销售清单明细四份、瓷砖切割单复印件四份，用以证明原告实际已向被告供货的数量及价值的事实。
三、律师函复印件一份、顺丰速递寄件存根二份，用以证明原告向被告进行过书面催款及被告收到原告催款函的事实。
四、驾驶员结账单、收条各二份、驾驶员身份证复印件及驾驶员行驶证复印件各一份，用以证明原告后两次向被告供货所产生的托运费损失等事实。
五、农业银行明细对账单一份，用以证明原告收到被告支付的瓷砖款14000元的事实。
六、顺丰速递电子回单复印件一份，用以证明其中一份快递已由被告方签收的事实。
被告陆国进答辩称：一、原、被告间存在买卖合同关系是事实，但双方的合同在没有依法解除的情况下，原告违反约定不按时供货应承担违约责任，由此给被告造成的损失也应当进行赔偿；二、原、被告双方约定货物供应完成之后再统一结算付款，双方从未约定货到付清。2013年9月7日，原告第三次送货后，于次日又将第三次供应的货物及前两次未来得及安装的部分货物偷运回杭州，导致被告的工期拖延，且因瓷砖供应不全，部分已铺瓷砖只能敲掉给被告造成了损失；三、原告的诉请不合理，按照原告自行提供的销售清单记载的货物金额不能得出原告诉请中的货款，同时要求被告支付运费无任何事实依据，双方的价格都是按照货物运送至被告工地而约定的，运费应由原告自行承担。综上，请求驳回原告诉请。
同时，被告陆国进反诉称，2013年8月3日，被告向原告购买瓷砖，约定全部的供货时间为一个半月，如超时发货，每超一天赔偿被告每天1000元。但原告并没有按约定时间供货，导致被告装修工期拖延。为此，被告多次催促原告按约供货，但原告却推托不供货，致使被告的装修完全停滞，且原告提供的两批货物供货不全，卫生间、厨房间的瓷砖不能铺全，导致被告只能敲掉已铺的部分瓷砖，重新购买新的瓷砖铺回去，原告的行为给被告带来极大的损失。故要求判令：一、原告赔偿被告经济损失15000元及逾期付款的利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；二、原告赔偿被告违约金45000元。
被告为证明其反诉主张并反驳原告主张的事实，向本院提供了如下证据：
收据一份，用以证明被告向原告支付了定金20000元的事实。
二、销售清单三份及瓷砖销售清单（协议）一份，用以证明2013年8月3日，原、被告签订的买卖协议及约定的货物清单、供货时间及违约责任等事实。
三、照片三张，用以证明因原告发货不全及被告多次催促原告，原告不肯发货导致被告铺的瓷砖数量不全，部分无法从其他商户配购只能全部敲掉重新铺贴以及部分从其他商户所配的瓷砖与原告供应的瓷砖有色差的事实。
四、2013年10月17日伊派瓷砖销售单一份，用以证明被告重新向其他商户购买瓷砖的事实。
东阳市公安局南市派出所出具的情况说明一份，用以证明2013年9月，被告的管理人员曾向派出所报案，称原告将已经签收的瓷砖趁其不在拉回的事实。
六、许某、陈某、金某、吴某的证人证言（出庭作证）各一份，用以证明原告的供货情况及原告将第三批货物偷运回去，被告没有办法只能敲掉部分已铺瓷砖重新购置的事实。
原告杨连珍针对被告的反诉在庭审中辩称：对于被告所要求的赔偿经济损失15000元有异议，被告本身的损失是由于被告未及时支付前期的货款导致原告停止供货的，其损失应该由其承担。对要求赔偿违约金，双方之间对供货的时间约定为一个半月，并没有约定每次供货的时间，原告三次供货时间分别在2013年8月6日、9月2日、9月7日，三次时间均未超出约定时间，并不存在违约，无需支付违约金。
经审庭举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据一即被告提供的证据二中的瓷砖销售清单（协议），双方对真实性均无异议，本院予以采纳。原告提供的证据二，被告认为销售清单系由被告管理人员签字，但销售清单中没有打“√”部分原告没有实际供货，且编号为0007514的销售清单中的货物已被原告的送货人员拉回，其余打“√”部分真实性无异议。对切割单复印件，被告认为真实性无法确认。本院认为，对于四份销售清单，被告认可在销售清单上签字的许某系其管理人员，虽然被告提出没有打“√”部分原告并未供货，但编号为0007247、0007490的销售清单，许某在签收时除了在部分货物品名处打“√”外还在整张销售清单上予以打“√”，且从编号为0007493、0007514的销售清单上可以反映如原告并未供货，被告签收人员均会在签收时予以注明，且注明的未发部分货物，原告已在后一次发货时补足，故本院认为该四份销售清单符合证据的有效要件，能够证明原告的举证目的，本院予以采纳。至于切割单复印件，因真实性无法核实，本院不予采纳。原告提供的证据三、六，被告对律师函的合法性有异议，认为原、被告双方从未约定货款分批付清，而是在原告全部货物供应给被告安装后就退货、换货等进行结算后再统一付款，故不能达到原告的举证目的。对快递单，没有被告的签名，故被告不予认可，且电子回单未加盖快递公司确认章，不能证明被告确有签收的事实，且凭快递单也不能够反映原告所寄交的文件内容就是原告所主张的函件内容。本院认为，快递单号为203408837187的快递寄件存根与快递回执相一致，且该快递回单上的收件人地址及收件人手机号码与本案被告的联系地址、手机号码一致，根据该快递单可以确认由一名姓陆人员于2013年9月12日签收，故该快递单具有证明原告向被告邮寄律师函并由被告签收的事实的证明力。至于邮寄的是否系原告提供的律师函，被告并未提供证据证实其收到的文件与原告提供的律师函复印件不一致，故本院确认该快递邮寄的就是原告提供的律师函。原告提供的证据四，被告认为与本案无关。本院认为，该证据不符合证据的有效要件，本院不予采纳。原告提供的证据五，被告对真实性无异议，但认为该证据不能证明原告主张的双方货款的支付方式为每批货到付清的事实。本院认为，该证据具有证明被告于2013年8月7日向原告支付瓷砖款14000元的事实的证明力。
被告提供的证据一、二，原告无异议，经审核，该两组证据符合证据的有效要件，能证明被告所主张的相应事实，本院予以采纳。被告提供的证据三，原告认为照片的来源无法确认，并不能达到被告的证明目的。本院认为，该组证据并不能证明被告的举证目的，本院不予采纳。被告提供的证据四，原告对关联性有异议。本院认为，该证据只具有证明被告于2013年11月17日向他人购买瓷砖的事实的证明力。被告提供的证据五，原告认为不能证明被告的举证目的。本院认为，该证据具有证明证人许某曾向公安机关报案的事实的证明力，但不具有证明部分瓷砖被原告拉回的事实的证明力。被告提供的证据六，原告认为证人证言并不能证明原告方已将货物拉回。本院认为，该组证据并不具有证明原告方将部分货物拉回的事实的证明力。
经审理，本院查明的事实如下：
2013年8月3日，原、被告达成买卖瓷砖的销售协议一份，约定原告向被告供应瓷砖，全部供货时间为一个半月，从2013年8月5日起至9月20日止，客厅瓷砖首选rs80760，如没货换成rs80758，如超时发货，每超一天罚款（赔偿）客户1000元一天计算。同日，原、被告双方对货物品名、数量、单价等进行了约定，制作了销售清单（编号为0006048、0006049、0006050）三份，并由被告向原告支付定金20000元。2013年8月6日，原告向被告提供了价值为14000元的货物（详见编号为0007247的销售清单）。2014年8月7日，被告通过银行转账方式支付原告货款14000元。2013年9月2日，原告向被告提供了价值为43031元的货物（详见编号为0007490、0007493的销售清单），其中两箱瓷砖在后一次送货时即2013年9月7日时补发。2013年9月7日，原告向被告提供了价值为6164元的货物（详见编号为0007514的销售清单）。2013年9月10日，原告向被告邮寄律师函一份，要求被告收到函件之日起三日内付清已送货物的款项，如在上述期限内仍不能付款的，自该付款期限届满的次日起，原告与被告解除买卖合同关系，并将通过法律手段向被告追索货款及其他损失。被告于2013年9月12日收到该函。嗣后，被告一直未支付剩余货款。原告因催讨无着，诉来本院。
本院认为，本案双方当事人的第一个争议焦点是原告共向被告提供了多少价值的货物及原告有无将货物拉回。原告主张其共向被告提供了共计63195元的货物，且并未将货物拉回。被告辩称销售清单上未打“√”部分货物原告并未供货，且第三次供货及前两次供货中未贴部分瓷砖已被原告拉回。本院分析认为：一、关于原告三次供货的价值，本院在对四份销售清单进行认定时已作分析，在此不再重复，故本院确认原告共向被告提供了价值为63195元的货物。二、关于货物有无被原告拉回，被告提供的证据不能证实部分瓷砖已被原告拉回的事实，且原告也不予认可，故本院对被告的该辩称意见不予采信。经计算，被告尚欠原告货款29195元。
本案的第二个争议焦点是原、被告之间的买卖合同是否已解除，双方到底谁存在违约？对此，本院分析认为：一、原告主张其送货的销售清单上明确写明“货到付清”，但“货到付清”后面系“：”，且被告收到第一批货物后系于次日付清货款，而不是收货的同时付清。故本院认为该内容系用于记载被告收到货物时现场支付的货款金额，而非双方对于货款支付时间的约定。二、被告辩称双方口头约定全部供货完成并安装结束后，统一结算支付，但其未提供证据予以证明，原告也不予认可，且与被告于第一次供货的次日支付了14000元货款的事实不符，故该辩称意见不能成立。三、原、被告双方提供的销售协议中并没有对货款支付时间进行约定，而根据法律的相关规定，双方对此不能达成补充协议的，原告依法可以随时要求被告履行，被告应当在收到标的物同时支付。本案中，原告于2013年9月10日向被告邮寄律师函一份，要求被告收到函件之日起三日内付清已送货物的款项，如在上述期限内仍不能付款的，自该付款期限届满的次日起，原告与被告解除买卖合同关系。被告收到该律师函后未提出异议，也未在原告给予的宽限期内履行付款义务，故原、被告间的买卖合同已在宽限期届满的次日起即2013年9月16日已解除，在本案中无需再判决解除。
关于违约问题。一、被告未在原告给予的宽限期内履行支付货款义务，已构成违约。二、被告辩称由于原告所提供的二楼孩子房卫生间、三楼父母房卫生间瓷砖不全导致被告将已铺瓷砖敲掉重新购买安装给其造成了损失。经审查，原告提供的该两个卫生间的瓷砖均超过了被告订货的数量，且经本院现场丈量计算，原告的供货瓷砖数量足够满足该两个卫生间的铺贴需要。综上，本院确认本案中系被告违约，其依法应承担相应的违约责任。原告诉请中主张被告应赔偿其托运费损失，而原告在庭审中自认双方约定货物由原告送到被告处，但双方未对运费由谁承担进行约定，被告则主张运费已包含在货款中，故依照法律的相关规定运费应由原告自行承担。对原告的该项诉请本院不予支持。而原告诉请中主张的被告应赔偿其未付货款的利息损失，符合法律的相关规定，本院予以支持。被告反诉要求原告赔偿其经济损失、逾期付款的利息损失及违约金，于法无据，本院不予支持。
综上，被告尚欠原告货款29195元的事实清楚，证据确实充分。被告未及时支付原告货款，属违约行为，依法应承担支付尚欠货款及利息损失的民事责任。故原告的诉讼请求，大部分成立，本院予以支持；部分不能成立，不予支持。被告的反诉诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十四条第（三）项、第九十六条、第九十七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陆国进应于本判决生效后十日内支付原告杨连珍货款29195元并支付利息损失（自2013年9月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告杨连珍的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告陆国进的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，反诉案件受理费650元（已减半收取），合计1350元，由原告杨连珍负担61元，由被告陆国进负担1289元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吕美丽
人民陪审员 徐建平
人民陪审员 楼正康
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 楼 聪