山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁17民终2370号
上诉人（原审原告）：李传增，男，1964年11月24日出生，汉族，居民，现住山东省菏泽市牡丹区。
上诉人（原审原告）：李玉环，女，1966年8月1日出生，汉族，居民，现住山东省菏泽市牡丹区。
以上二上诉人委托诉讼代理人：郭爱国，山东曹州律师事务所。
被上诉人（原审被告）：刘志平，男，1963年9月3日出生，汉族，居民，现住牡丹区。
被上诉人（原审被告）：袁晓文，男，1979年5月11日出生，汉族，居民，现住牡丹区。
被上诉人（原审被告）：张素云，女，1957年8月5日出生，汉族，居民，现住山东省菏泽市牡丹区。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：侯圣文，山东诚维律师事务所。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：牟尊岱，山东诚维律师事务所。
上诉人李传增、李玉环因与被上诉人刘志平、袁晓文、张素云民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2015)菏牡民初字第2874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，依法对本案进行了审理，现已审理终结。
李传增、李玉环向本院上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持其上诉请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人签订了借款合同，但被上诉人未完全履行放款义务。被上诉人主张将借款支付给了张松，但上诉人与张松没有任何关系，且不知情。二、一审判决适用法律错误。被上诉人没有完成其将借款交付的举证责任，应当承担不利的法律后果，一审法院认定其完成举证责任，实属错误。
刘志平、袁晓文、张素云辩称：李传增、李玉环的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李传增、李玉环向一审法院起诉请求：解除双方签订的借款合同；刘志平、张素云、袁晓文赔偿其违约金4万元、返还其多缴纳的借款18240元、返还其房产证和土地证。
一审法院认定事实：2012年6月4日，李传增、李玉环（借款人、抵押人）与刘志平、张素云、袁晓文（××）签订民间借款合同，双方在菏泽市曹州公证处将借款合同公证。借款合同约定李传增、李玉环向刘志平、张素云、袁晓文借款20万元，其中刘志平出资10万元，袁晓文出资5万元，张素云出资5万元，借款期限为2012年5月31日至2013年6月29日，月利率为千分之十二。李传增、李玉环自愿以其有权处分并拥有所有权的合法房地产（房权证号：菏市房权证市直字第××；国有土地使用证号：菏国用（94）字第544号）作为抵押担保，并在房管部门办理抵押权登记。合同第30条约定：在抵押担保责任期间，如借款人不能履行或不能完全履行本合同项下的还款义务，××可向菏泽市曹州公证处申请出具执行证书。第31条约定：在菏泽市曹州公证处受理××出具执行证书的申请之后，由菏泽市曹州公证处以邮政特快专递形式向借款人和抵押人发出履约情况调查函。借款人和抵押人已经完全履约的，必须在调查函送达后七日内向菏泽市曹州公证处提出其已经完全履约的书面抗辩理由并同时提出支持抗辩的证据材料；如果借款人和抵押人未能如期向公证处为之，视为其未能履约或未能完全履约，公证处可应××的申请出具执行证书。如借款人和抵押人向公证处提出其已经完全履约的书面抗辩理由而没有同时提交支持抗辩的证据材料，视为其没有提出抗辩，视为其未能履约或未能完全履约，公证处可应××的申请出具执行证书。借款人和抵押人向公证处提交的所有抗辩证据材料需要公证处出具书面接收证明予以确认。当事人双方均在借款合同上签名、捺印。本案刘志平、张素云、袁晓文按上述合同约定履行义务，李传增、李玉环出具了借款收据，但李传增、李玉环对借款合同没有在规定的期限内提出书面抗辩理由并提交抗辩证据材料，也未履行合同约定的义务，菏泽市曹州公证处应刘志平、张素云、袁晓文的申请，于2013年7月17日出具了(2013)菏曹州执字第4号执行证书，内容为：被执行人李传增、李玉环，执行标的为：借款本息共计人民币贰拾肆万贰仟元整（￥242000.00）及迟延履行期间的债务利息。李传增、李玉环未按该执行证书内容履行还款义务，刘志平、张素云、袁晓文遂依据执行证书向牡丹区人民法院申请执行。李传增、李玉环于2014年1月22日交付法院过付款76270元、执行费3730元。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：当事人双方签订的借款合同是否有效，是否应当解除；李传增、李玉环是否应当给付违约金及具体数额，李传增、李玉环是否应当退还多支付的借款及具体数额，李传增、李玉环是否应当返还土地证、房产证。当事人签订的借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，为有效合同。当事人双方均应按合同约定履行义务。李传增、李玉环按合同约定将所借款项交付刘志平、袁晓文、张素云，李传增、李玉环出具了收据，刘志平、袁晓文、张素云已完成初步的举证责任。李传增、李玉环主张刘志平、袁晓文、张素云未将所借款项完全交付，未提交相应证据否定对方证据。李传增、李玉环没有在规定的期限内对前述借款合同的履行提出书面抗辩理由并提交抗辩证据材料，且刘志平、袁晓文、张素云在李传增、李玉环不履行还款义务时，申请公证处作出执行证书，李传增、李玉环对该执行证书未提出异议，并在债权人依据执行证书申请法院执行后，履行了部分还款义务。李传增、李玉环证据不能证实刘志平、袁晓文、张素云未完全履行借款合同约定的出借义务，李传增、李玉环以此为由，要求解除借款合同，要求刘志平、袁晓文、张素云赔偿违约金、返还原告多支付的借款、返还房产证和土地证的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回李传增、李玉环要求解除与刘志平、张素云、袁晓文签订的借款合同，要求刘志平、袁晓文、张素云返还违约金、返还其多支付的借款、返还其房产证和土地证的诉讼请求。案件受理费1256元，由李传增、李玉环负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，李传增、李玉环与刘志平、袁晓文、张素云经过协商共同申请对案涉借款合同进行公证并赋予该合同强制执行效力；在李传增、李玉环不履行还款义务时，刘志平、袁晓文、张素云申请公证处作出执行证书，该公证执行证书已发生法律效力。当事人选择对其民事行为进行公证处理，是当事人之间选择解决纠纷的合法途径，双方当事人理应遵守已合法生效的公证执行文书。《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。”李传增、李玉环诉称，刘志平、袁晓文、张素云并未完全履行公证债权文书约定的义务，即未完全支付案涉款项，该争议系对公证债权文书内容的争议。根据以上规定，当事人选择了由公证程序解决纠纷，则不能再提起诉讼程序。对于李传增、李玉环的起诉，法院不应受理，对于已受理的应予以驳回起诉。如李传增、李玉环认为该公证债权文书确有错误，可依法向执行部门反映解决。一审予以受理并作出实体判决属适用法律错误，本院予以纠正。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院(2015)菏牡民初字第2874号民事判决；
二、驳回李传增、李玉环的起诉。
一审案件受理费1256元、二审预交的案件受理费1256元，均退还李传增、李玉环。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李学军
审 判 员 陈尔森
代理审判员 潘慧美
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘翠芝