南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁商初字第888号
原告南京天宝混凝土有限公司，组织机构代码：24980228-7，住所地在南京市江宁区东山东新南路559号。
法定代表人平跃龙，公司董事长。
委托代理人陈苏，女，1976年11月27日生。
被告南京伟通市政建设工程有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道双龙大道595号武夷商城2-403。
法定代表人高俊，公司总经理。
原告南京天宝混凝土有限公司（以下简称天宝公司）诉被告南京伟通市政建设工程有限公司（以下简称伟通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭进行了审理，原告天宝公司的委托代理人陈苏、被告伟通公司的法定代表人高俊到庭参加诉讼，2014年2月19日组织双方进行了质证，被告伟通公司经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告天宝公司诉称：原被告双方于2011年5月31日订立建设工程预拌混凝土供应合同，被告向原告购买预拌商品混凝土用于其承建的104国道胜太路跨线桥工程，合同约定：方量计算为按甲方或委托人签收的发货单数量计量，付款期限为每月按实际供货量60%支付货款，余款在供货结束3个月内付清。合同签订后，原告依约供货。后经双方决算，项目总货款9880640元，被告欠680640元未付，经原告多次催要，被告以种种理由拖延付款。现起诉要求被告支付货款680640元，并偿付自2012年5月26日起至货款给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告伟通公司对双方存在买卖合同关系及自2011年5月31日至2012年3月8日收到原告的980640元预拌混凝土的事实没有异议，但辩称：一、其于2011年9月13日支付10万元、2012年1月20日、2013年2月6日分别以武汉法尔胜公司名义支付了20万元、35万元，累计付款65万元。二、原告在供货期间其公司的混凝土搅拌车不听从被告的现场指挥，造成被告方施工人员手指骨折，被告为此支付赔偿款2.3万元，该款应由被告负担，并在货款中扣减。三、原告所主张的利息没有合同依据，且延期付款是因建设方迟延支付工程款所至，责任不在被告方，故原告的该项主张不应支持。
经审理查明，2011年5月31日，被告伟通公司（甲方）与原告天宝公司（乙方）签订建设工程预拌混凝土供应合同1份，合同约定由天宝公司向伟通公司承建的104国道胜太路跨线桥工程提供商品预拌混凝土。合同就双方的责任、义务、价款、结算、付款方式、工程质量、验收等均作出约定。其中结算期限为：乙方应于25日前向甲方提交本月（指上月26日至本月25日）所完成的预拌混凝土结算资料，甲方在乙方提供结算资料3日内核实，最后一批供应完毕后，甲方在乙方提交结算资料后15日内结算全部混凝土；付款方式和期限为：每月按实际供货量的60%支付货款，余款在供货结束3个月内结清，甲方不按合同约定支付货款，双方又未达成延期协议，乙方有权停止供货并解除合同，自解除合同之日起，十日内甲方付清已供混凝土货款。合同签订后，原告天宝公司按约提供了混凝土，截止2012年2月25日，共提供混凝土980640元。2011年9月13日支付10万元（由天宝公司业务员丁春当日出具收条，天宝公司于2012年1月20日出具了收据，交款人注明南京伟通）、2012年1月20日支付20万元（天宝公司出具了收据，交款人为法尔胜公司，交款事由为代伟通公司付混凝土款）、2012年2月6日支付35万元（天宝公司出具了收据，交款人为武汉市法尔胜路桥建设工程有限公司，该款分别由出票人为南京新港东区建设发展有限公司、金额为25万元、出票日期为2013年1月29日的银行承兑汇票和出票人为南京市交通发展集团有限公司、金额为10万元、出票日期为2013年2月1日的银行承兑汇票组成），合计付款65万元。
另查，武汉市法尔胜路桥建设工程有限公司（以下简称法尔胜公司）于2008年12月15日与天宝公司签订预拌混凝土买卖合同，向天宝公司购买预拌混凝土，用于宁溧路快速改造扩建工程一标段。2009年6月1日，法尔胜公司向天宝公司出具说明1份，内容为：法尔胜公司已在南京成立全资子公司伟通公司，以后所有的经营活动，付款业务等都将由伟通公司经办，为了公司经营需要，现需要变更之前与法尔胜签订的合同，签署单位变更为伟通公司，今所有的款项结算由伟通公司办理。次日，伟通公司与天宝公司就上述合同重新签订了内容相同的合同，完成了合同主体的变更。该工程共购买天宝公司混凝土3310730元，付款3240000元，尚欠70730元。综上，伟通公司实际欠款401370元（980640元＋70730元-650000元）。
上述事实，有买卖合同、变更说明、结算单、收款收据及天宝公司补充举证的买卖合同、说明、结算单、发票收条及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告天宝公司与被告伟通公司签订的买卖合同是当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告天宝公司提供了货物，有权获取货款。被告伟通公司收取了货物但未能按约付款，应承担纠纷的违约责任。原告主张的货款401370元，具有事实依据，本院予以支持；超出该金额的主张，没有事实依据，本院不予支持。被告伟通公司抗辩的以法尔胜公司名义向原告支付了350000元，并有证据证明，原告亦认可，其抗辩意见本院予以采纳。但原告天宝公司陈述的法尔胜公司在讼争合同前另欠其货款70730元，其所支付的350000元中应先支付该笔债务并补充提供了相应的证据，被告伟通公司经本院合法传唤，在规定的质证时间未到庭质证，应承担相应的法律后果，对原告天宝公司补充提交的证据本院予以采信，因法尔胜公司的70730元债务早于讼争合同所产生的债务到期，原告天宝公司主张在法尔胜公司所支付的货款中应先支付该笔债务，符合法律规定，本院予以支持。被告伟通公司关于原告的搅拌车在运送货物过程中致其员工受伤应负担23000元的赔偿款并在货款中扣减的抗辩意见，没有提供证据证实，本院不予采纳；原告天宝公司最后一次供货时间为2012年2月25日，根据合同约定，被告伟通公司应当于2012年5月25日前付清全部货款，其未按约付清货款，原告天宝公司有权要求被告伟通公司自2012年5月26日起支付相应的利息，原告天宝公司的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告伟通公司抗辩的延期付款是建设方未及时付清工程款所致，并不是被告的责任，不应支付利息的意见不符合法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京伟通市政建设工程有限公司欠原告南京天宝混凝土有限公司货款401370元，并偿付以401370元为基数，自2012年5月26日起至判决确定的给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告南京天宝混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费11767元，由原告天宝公司负担4396元，被告伟通公司负担7371元，被告伟通公司负担的部分已由原告天宝公司垫付，被告伟通公司在给付上述款项时应加付此垫款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10105901040001276。
审 判 长 陈志坤
人民陪审员 陈 玲
人民陪审员 郑华佑
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 姚 玮