安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终1078号
上诉人（原审被告）：马鞍山市城发集团置业有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区江东大道中段699号。
法定代表人：张建中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘梅，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱友利，男，1963年11月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被上诉人（原审原告）：董巧玲，女，1965年4月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人:谢海林，安徽浩谦律师事务所律师。
上诉人马鞍山市城发集团置业有限责任公司（以下简称城发集团）因与被上诉人朱友利、董巧玲房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院(2018)皖0504民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
城发集团上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项，改判驳回朱友利、董巧玲的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由朱友利、董巧玲负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，不应以存在重大意思表示瑕疵的合同内容作为双方履约依据。一审中，其已提供充分证据证明其与朱友利、董巧玲在合同文本第十一条第一款第3、4、5、6项关于商铺基础配套设施的约定存在明显的重大误解，已尽到应有的举证义务：1.根据商铺基础设施配套的商业惯例及其在马鞍山地区承建的其他所有商铺规划，燃气、有线电视、电话通信、宽带网络均不作为配套基础设施；2.案涉小区的基础设施配套整体规划，商铺类未有燃气、有线电视、电话通信、宽带网络规划；3.其提交的新建住宅小区符合交付使用条件证明书、商品房销售许可证均证明案涉商铺不需配备燃气、有线电视、电话通信、宽带网络；4.案涉商铺是现房销售，朱友利、董巧玲收房时进行了无异议的验收，对不配备燃气、有线电视、电话通信、宽带网络的配套设施是完全认同的。综合上述理由，其不存在违约行为，不应支付违约金。
朱友利、董巧玲辩称，一审判决认定事实清楚，城发集团称合同存在重大意思表示瑕疵并无事实依据。案涉合同系双方自愿签订，合同第十一条约定了案涉房屋的相关基础设施设备的交付事宜，将相关基础设施设备配备到位是双方的真实意思表示，属合法有效。城发集团未按合同约定敷设相关基础设施设备，系违约，理应承担违约责任，支付违约金。城发集团不应抛开双方签订的书面商品房买卖合同，以其他理由规避其应承担的合同义务。
朱友利、董巧玲向一审法院起诉请求：1.判令城发集团继续履行合同，限期完成商品房的基础设施设备（燃气、电话通信、有线电视、宽带网络），以达到商品房买卖合同约定的基础设施设备的交付条件。2.判令城发集团承担违约责任，支付其各项违约金合计208620元（计算至2017年10月31日，并支付自2017年11月1日始至各基础设施符合交付条件之日止的违约金（按合同约定计算）。
一审法院认定事实：朱友利与董巧玲系夫妻关系。2016年3月1日，朱友利、董巧玲与城发集团签订了《马鞍山市商品房买卖合同（现售）》（合同编号：W201626613）一份，约定朱友利、董巧玲购买城发公司开发的位于马鞍山市雨山区向山北路46号房屋，预测建筑面积为118.9平方米，房屋总价款780000元。
合同第十一条商品房相关设施交付条件中对基础设施设备的约定如下：“2、供电：交付时纳入城市供电网络并正式供电；3、燃气：交付时燃气管道已敷设到户，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应；4、电话通信：交付时线路敷设到户；5、有线电视：交付时线路敷设到户；6、宽带网络：交付时线路敷设到户。以上第1、2项由出卖人负责办理开通手续并承担相关费用；第3、4、5、6项需要买受人自行开通办理开通手续。如果未在约定期限内基础设施设备未达到交付使用条件，双方同意按照下列方式承担：以上设施中第1、2、3项在约定交付日未达到交付条件的，出卖人按照合同第十二条的约定承担逾期交付责任。第4项未按时达到交付条件的，出卖人按日向买受人支付10元的违约金。第5项未按时达到交付条件的，出卖人按日向买受人支付10元的违约金。第6项未按时达到交付条件的，出卖人按日向买受人支付10元的违约金。”
合同第十二条交付时间和手续约定如下：“（二）……由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十三条处理。”
合同第十三条逾期交付责任约定如下：“除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的时间将该商品房交付给买受人的，……（1）逾期在90日之内（该期限应当不多于第九条第1（1）项中的期限），自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金……（2）逾期超过90日后（该期限应当与本条第（1）项中的期限相同）后，买受人有权解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之四（该比率应当不低于本条第1（1）项的比率）的违约金。”
合同签订后，朱友利、董巧玲支付了全部购房款，城发集团于2016年3月1日向朱友利、董巧玲交付了房屋，但所交付的房屋供电、燃气、电话通信、有线电视、宽带网络等基础设施不符合合同约定的交付条件。经朱友利、董巧玲多次交涉，城发公司于2016年8月9日才将供电设施配置到位，2017年10月23日将有线电视敷设到位，2017年10月31日将电话通信及宽带网络敷设到位，2018年3月29日将燃气设施敷设到位。
一审法院认为，朱友利、董巧玲与城发集团签订的《马鞍山市商品房买卖合同（现售）》是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、法规强制性规定，合法有效。城发集团应当按照合同的约定，向朱友利、董巧玲交付符合交付条件的房屋，但城发集团2016年3月1日实际向朱友利、董巧玲交付的房屋其供电、燃气、电话通信、有线电视、宽带网络均未按照合同约定配置到位，城发集团于2016年8月9日才将供电设施配置到位，2017年10月23日将有线电视敷设到位，2017年10月31日将电话通信及宽带网络敷设到位，2018年3月29日将燃气设施敷设到位，因此，城发集团对案涉房屋的交付不符合合同约定，构成违约。根据合同约定，城发集团应当承担相应的违约责任。故朱友利、董巧玲关于请求判令城发集团对燃气、电话通信、有线电视、宽带网络未按合同要求配套到位承担违约责任的诉请，予以支持。燃气设施未按照约定配置导致的违约金自2016年3月1日起计算至2018年3月29日计236496元（780000*0.04％*758天）；电话通信未按照约定配置导致的违约金自2016年3月1日起计算至2017年10月31日计6090元（10元/天*609天）；有线电视未按照约定配置导致的违约金自2016年3月1日起计算至2017年10月23日计6010元（10元/天*601天）；宽带网络未按照约定配置导致的违约金自2016年3月1日起计算至2017年10月31日计6090元（10元/天*609天）；以上共计254686元。
关于城发集团提出朱友利、董巧玲诉请的违约金过高，请求法院予以减少的意见，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，虽然城发集团在2018年3月29日前未将燃气敷设到户，但朱友利、董巧玲可以使用液化气等替代方案。故对违约金酌定予以降低，城发集团应支付朱友利、董巧玲的违约金数额为不超过房屋总价款的20%，即156000元（780000*20％）。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2018年6月4日作出如下判决：一、城发集团自本判决生效后十日内向朱友利、董巧玲支付各项违约金共计156000元；二、驳回朱友利、董巧玲的其他诉讼请求。案件受理费2214.5元（已减半收取），由朱友利、董巧玲负担504.5元，由城发集团负担1710元。
二审中，城发集团提交了三份房屋买卖合同及相关补充协议或承诺书，证明其在销售案涉商铺签订合同时与新客户签订补充条款和承诺书以对原合同重大误解条款进行修正，案涉房屋买卖合同第十一条存在重大意思表示瑕疵。
朱友利、董巧玲质证认为，因该证据系复印件，对其真实性合法性需核查，该证据与本案没有关联性，达不到城发集团的证明目的。
本院认证意见为，城发集团提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
二审确认一审对证据认定意见及查明的事实。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：城发集团对案涉房屋的交付是否符合合同约定，应否承担违约责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，城发集团与朱友利、董巧玲签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。城发集团应当按照合同约定向朱友利、董巧玲交付符合交付条件的房屋，但城发集团实际向朱友利、董巧玲交付的房屋其供电、燃气、电话通信、有线电视、宽带网络均未按照合同约定配置到位。城发集团于2016年8月9日将案涉房屋的供电设施配置到位，2017年10月23日将有线电视敷设到位，2017年10月31日将电话通信及宽带网络敷设到位，2018年3月29日将燃气设施敷设到位，故城发集团对案涉房屋的交付不符合合同约定，构成违约。一审法院据此判决城发集团承担违约金并无不当。城发集团认为双方对案涉的合同条款存在重大意思表示瑕疵，不应以存在重大意思表示瑕疵的合同内容作为双方履约依据。本院认为，作为房地产开发企业，城发集团应当知道案涉房屋的状况及合同条款约定的意思表示，其应当承担相应的法律后果，故对城发集团的该项上诉理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4429元，由马鞍山市城发集团置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙长洪
审 判 员 赵丽萍
代理审判员 陈婷婷
二〇一八年八月十五日
书 记 员 温 芳