浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4533号
上诉人（原审被告）：方里元，男，1963年7月20日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托代理人（特别授权代理）：陈金鑫，浙江春江明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章桂萍，女，1981年12月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人（特别授权代理）：夏兆轴，浙江好阳光律师事务所律师。
原审被告：杭州富阳海元化工有限公司，住所地：杭州市富阳区银湖街道高尔夫路168号第3幢。
法定代表人：朱志祥。
上诉人方里元为与被上诉人章桂萍，原审被告杭州富阳海元化工有限公司（以下简称海元化工公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方里元上诉请求：撤销原审判决，改判驳回章桂萍的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定方里元与章桂萍之间存在借贷关系明显与客观事实完全不符。本案中方里元与章桂萍根本不认识，方里元从未向章桂萍借过任何款项，方里元个人也没有任何需要借款的理由，更不会向素不相识的章桂萍借款。涉案的“借条”纯粹系根据浙商银行富阳支行茹媛媛配合银行工作需要为由，于2014年7月份在茹媛媛事先准备好的借条中签字形成，且当时的借条中没有任何担保内容。事实上，方里元与章桂萍之间完全不存在借贷关系。二、原审法院没有同意方里元的调查取证申请，且直到判决书下发之日才书面通知方里元不准许调查收集证据，原审法院的做法严重违反法定程序，剥夺了方里元申请复议的法定权利。原审庭审中，为了更好的查明方里元与章桂萍之间是否存在真实合法的借贷关系，方里元经过原审法院的准许提交了《调查取证申请书》，请求原审法院调查收集：海元化工公司在收到浙商银行富阳支行的120万元贷款后通过何种方式向浙江元泰投资股份有限公司（以下简称元泰公司）或方里元支付该笔款项；海元化工公司在收到120万元后又是如何向章桂萍转账汇款111万元或120万元的证据材料。上述证据材料可以直接证明章桂萍向元泰公司转账的111万元实际上系浙江富春房地产开发有限公司（以下简称富春房产公司）的抵押贷款，本案方里元与章桂萍之间不存在真实的借款。申请提交后，方里元没有等到原审法院调查收集的证据材料，而是在2017年5月26日收到原审法院邮寄的民事判决书及不准许调查收集证据申请通知书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条规定：当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。第十九条第二款规定：人民法院对当事人及其诉讼代理人的申请不予准许的，应当向当事人或其诉讼代理人送达通知书。当事人及其诉讼代理人可以在收到通知书的次日起三日内向受理申请的人民法院书面申请复议一次。人民法院应当在收到复议申请之日起五日内作出答复。原审法院的做法严重违反法律规定，强行剥夺了方里元享有的申请复议的法定权利，程序明显违法。三、本案借款实际上系富春房产公司通过海元化工公司向浙商银行富阳支行办理的抵押借款，然后通过章桂萍的银行帐户转到元泰公司的银行帐户中，方里元与章桂萍之间不存在任何借款关系。原审法院没有根据方里元的调查取证申请调查该部分证据材料，明显偏袒章桂萍与海元化工公司一方，最终做出错误判决。方里元系元泰公司的法定代表人，元泰公司在与浙商银行富阳支行贷款平移过程中发生了一笔转贷费用。原行长章某(系本案章桂萍的亲戚和证人)为了不影响自己的业绩和收益，指使当时的信贷部经理茹嫒媛联系了章桂萍与海元化工公司，由海元化工公司出面于2013年2月28日向浙商银行贷款120万元，由富春房产公司名下的部分房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同年3月1日，浙商银行富阳支行向海元化工公司发放了120万元借款，海元化工公司通过章桂萍的银行帐户向元泰公司转账111万元，该部分费用全部被浙商银行富阳支行划扣作为转贷费用和部分利息。由此可见，方里元与章桂萍之间不存在任何借款关系。四、原审法院采纳了证人证言，并以此认定章桂萍的诉讼没有超过诉讼时效，原审法院的这一做法严重错误。根据证人章某在原审中的陈述，其与章桂萍及海元化工公司的法定代表人朱志祥均系亲戚朋友关系。事实上，本案中涉及到的借款纠纷完全系证人章某一手策划的。方里元与章桂萍系通过证人安排认识的；富春房产公司以海元化工公司名义向浙商银行富阳支行办理抵押登记贷款120万元也系证人安排；在借条中增加海元化工公司作为担保人也是证人特意安排的。由此可见，章某与章桂萍及海元化工公司均系亲戚朋友，具有利害关系，且证人所有陈述在没有任何其他证据予以佐证的情况下，不应作为认定诉讼时效中断的证据。综上所述，原审法院故意歪曲客观事实，明显偏袒章桂萍及海元化工公司，剥夺方里元享有的依法申请复议的法定权利，原审判决应当予以撤销。现方里元为维护自身合法权益依法提起上诉，请求二审法院主持公道、查明事实，支持方里元的上诉请求。
章桂萍答辩称：一、双方是否存在借贷关系，应当根据证据加以确定，本案中书面借条是证明双方存在借贷关系的直接证据，该证据系具有完全证明力的证据。方里元的辩解不足以推翻借条这一直接证据。故，原审法院认定双方存在借贷关系完全正确。二、关于原审法院对方里元的调查取证申请不予准许。章桂萍认为，原审法院不予准许决定，是根据本案的审理情况及相关法规规定作出的，依法有据。作出的决定也是正确的。三、关于方里元在原审中辩称的一些事实，未能举证的问题。章桂萍认为，谁主张谁举证是民事诉讼的基本举证原则，方里元自己不能举证，申请法院调查又不被准许。对于举证不能的后果只能由方里元自己承担。四、关于原审法院采纳证人证言并认定诉讼没有超过诉讼时效的问题。原审法院根据本案的实际情况，结合庭审中方里元对相关内容的陈述，综合以后，采信证人证言的做法是完全正确的。综上所述，方里元的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法正确，判决结果公正。恳请二审法院维持原判，驳回上诉。
海元化工公司未发表意见。
章桂萍向一审法院起诉请求：一、方里元归还章桂萍借款人民币1000000元，并支付约定利息和逾期利息484800元（2013年2月28日计至2017年2月28日），共计1484800元；二、方里元承担章桂萍支付的律师费77600元；三、本案诉讼费由方里元承担；四、海元化工公司对上述三项款项承担连带支付责任。
原审法院审理查明：方里元出具借条一份，落款时间2013年2月28日，借条载明：因流动资金需要，兹由方里元向章桂萍借到1200000元整，借款利息为年利率7.2%，借款期限自2013年2月28日至2014年9月30日。分期还款，其中2014年7月31日前归还200000元整，2014年8月31日前归还60万元整，2014年9月30日前归还40万元整。借款到期，借款人应保证归还借款，逾期应按月利率1.5%支付给出借人利息至还清借款为止，并承担出借人实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、评估费、律师费、差旅费等。章桂萍于2013年3月1日将1110000元汇入元泰公司。案外人元泰公司于2014年7月29日将200000元汇入章桂萍账户中。章桂萍自认该笔款项用于归还本案借款。章桂萍自认，方里元已支付利息90000元。因方里元未按约归还款项，海元化工公司自愿作为担保人，于2015年4月10日，在方里元出具的借条中盖章承诺：以上借款由本公司担保，保证期间两年。另查明，浙江元泰控股股份有限公司于2015年2月6日将名称变更为浙江元泰投资股份有限公司。方里元系该公司法定代表人及股东。再查明，章桂萍因本案诉讼花去律师代理费77600元。
原审法院认为：本案的争议焦点：一、本案中方里元是否为借款人及实际交付金额；二、本案是否已经超过诉讼时效；三、借款人不知情的保证是否成立。一、借条是证明双方存在借贷合意及借款实际交付的直接证据。本案中，方里元出具的借条，明确载明了借款人以及借款金额，是双方借贷合意的证明，章桂萍在2013年3月1日将1110000元款项汇入方里元系法定代表人的元泰公司，完成指示交付，剩余90000元章桂萍称在借款当日以现金方式交付给方里元，结合借条证据，应视为完成交付义务。方里元在庭审中答辩称，本案案涉借条实际是2014年7月出具，并非借条落款的2013年2月28日。按照方里元的自述，在其出具借条时，借款已实际发生，但其在借条中签字时并未对该笔款项的借款主体、交付方式及交付金额提出异议，故其出具借条的行为即是认可了借款主体、交付方式及交付金额。方里元称其不是借款主体，并未收到本案借款以及借款金额仅为1110000元的答辩意见，法院不予采信。二、诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求法院保护其民事权利的法律制度。目的在于督促债权人积极主张权利。章桂萍申请证人章某出庭作证，证明章某代为催讨过案涉款项，其与章桂萍系亲戚关系，与方里元也系朋友关系，证人证言具有一定的可信性。同时，本案担保人海元化工公司在2015年4月10日对案涉款项提供担保，如章桂萍方从未向方里元催讨过，从未就还款事项进行协商，就要求方里元海元化工公司提供担保，并不符合常理。根据民事证据高度盖然性的原则，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。故法院认为，章桂萍方就案涉款项进行过催讨，该行为系诉讼时效中断的事由，本案的诉讼时效尚未超过。三、保证系保证人和债权人的约定，当债务人不能履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。保证合同系保证人与债权人之间订立的。故保证合同的成立并不以债务人知情并同意为要件。同时，海元化工公司作为保证人，加入到本案借款债务中，并未损害方里元的权益。故，本案海元化工公司提供的保证合法有效。综上，方里元应按照约定归还借款本金1000000元，并支付自2013年2月28日起至2017年2月28日的利息及逾期利息574800元，扣除已支付的90000元利息，尚欠484800元。因章桂萍与方里元在借条中明确约定了律师费的承担，故章桂萍要求方里元承担律师费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，且数额符合相关规定，法院予以支持。方里元海元化工公司作为保证人，应对上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、方里元应于判决生效之日起三十日内归还章桂萍借款本金1000000元、利息及逾期利息484800元。合计1484800元。二、方里元应于判决生效之日起三十日内支付章桂萍律师代理费77600元。三、杭州富阳海元化工有限公司对上述第一项、第二项款项确定给付内容承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18862元，减半收取9431元，由方里元方里元、杭州富阳海元化工有限公司共同负担。
二审期间，方里元提供的证据有：浙商银行凭证三张，一张帐户明细对帐单，一张客户付款通知，一张银行主动扣收利息支出凭证，证明：本案章桂萍汇入元泰公司的111万元的款项在到帐后马上由浙商银行富阳支行主动扣划用于偿还元泰公司在浙商银行的贷款及利息。该用途与方里元在庭审以及上诉状中所称的当时海元化工公司帮助元泰公司所贷的120万元的款项的用途是一致的。实际上，案涉的款项就是海元化工公司帮助所贷的这一笔。
章桂萍对上述证据质证认为：该三张凭证刚好证明了借款的用途，是用于归还银行贷款。所以如果证明目的是该笔款项是方里元划到元泰公司用于归还贷款的话，那么对该证据的证明目的是没有异议的。
章桂萍二审期间没有提交新的证据。
海元化工公司二审期间没有提交新的证据，也没有发表质证意见。
方里元二审期间申请法院调取2013年2月15日至2017年9月15日海元化工公司在浙商银行富阳支行开立的账户与章桂萍之间的的款项明细、与元泰公司之间的来往款项明细。
本院对上述证据及申请认定如下：上述证据证明的是借款的用途及去向，并不能推翻书面借条反映出的方里元和章桂萍之间的借贷合意及付款凭证反映的借款交付情况，同理，相关申请欲反映的款项来往也只能证明款项来源和款项去向，无法推翻章桂萍和方里元之间的借贷关系。对上述证据不予采信，对上述申请不予准许。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间争议的焦点为：借款关系是否真实存在以及诉讼时效的认定问题。首先，书面借条是证明当事人之间存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据，否则应对借条的证明力予以认可。本案中，章桂萍持有借条原件清晰地表明章桂萍和方里元之间存在120万元的借款，方里元作为完全民事行为能力人，并无证据证明在借条上以借款人签名存在胁迫、欺诈等有违其真实意思表示的情形，应承担相应法律后果，至于借款的来源和去向并不影响相应借款关系的成立，方里元亦表示和海元化工公司之间就案涉款项没有相应的借款凭证和银行汇款凭证，结合章桂萍的付款凭证、方里元系元泰公司法定代表人的事实，应对借条的证明力予以认可，即方里元和章桂萍之间存在120万元的借款合同关系；其次，关于诉讼时效。章桂萍就其催讨主张提供了证人证言，结合海元化工公司提供的保证，原审法院从民事证据高度盖然性的角度认定存在催讨事实并无不当。同时，借条载明的借款到期日为2014年9月30日。因此，章桂萍应自2015年10月1日起知道或者应当知道其权利是否被侵害，根据《中华人民共和国民法总则》的相应规定，本案诉讼时效期间应认定自2015年10月1日起三年。由上综合评判，应认定章桂萍现以诉讼方式主张权利未超过诉讼时效期间。综上，方里元的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18862元，由方里元负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 祖 辉
审判员 赵 魁
二〇一七年十二月十九日
书记员 沈冰洁