广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第899号
原告：陈传荣，女，汉族，1944年3月6日出生，住河南省沁阳县。
原告：邓庆勇，女，汉族，1970年8月20日出生，住址同上。
原告：任某甲，女，汉族，1997年7月22日出生，住址同上。
以上三原告共同委托代理人：戴立春，广东大洲律师事务所律师。
以上三原告共同委托代理人：邓李涛，广东大洲律师事务所辅助人员。（代理时间至2014年7月8日止）
以上三原告共同委托代理人：肖响华，广东大洲律师事务所律师。（代理时间至2014年7月9日起）
被告：李纯，男，汉族，1989年6月7日出生，住湖南省嘉禾县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：罗炳恒，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告李纯因涉嫌触犯刑律被关押，未能到庭参加诉讼，本院已对其进行了讯问。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：⑴判令被告赔偿原告损失627161.8元［医疗费51631.45元、住院伙食补助费400元、死亡赔偿金725400元、丧葬费28200元、护理费400元、误工费484.9元、处理事故人员误工费8000元、交通费8000元、住宿费2000元、精神损害抚慰金60000元，以上损失由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：平安财险东莞公司）在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）赔偿限额范围内优先赔付，剩余部分按事故责任比例在商业第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分由被告李纯予以赔偿，按此计算二被告需赔偿655161.8元，扣减二被告已支付的抢救费28000元，实际仍需赔偿627161.8元］；⑵本案诉讼费由被告承担。
2.事发经过及处理情况：2014年5月24日1时10分许，李纯驾驶粤SD47**号轻型货车从黄草朗往嘉荣红绿灯方向行驶，途经东莞市大朗镇大润发红绿灯路段时，货车车头与前方停在红绿灯处由任某乙驾驶的悬挂粤S05C**号两轮摩托车车尾发生碰撞，造成任某乙经抢救无效于2014年5月28日死亡及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经交警部门处理，认定李纯负事故主要责任，任某乙负事故次要责任。
3.伤者抢救及费用支付情况：事故发生后，任某乙当即被送往东莞市大朗医院进行抢救，住院4天，于2014年5月28日因抢救无效死亡，产生门诊费用1594元、住院费用46871.5元、救护车出诊费用108元，其中由李纯支付22702元，由平安财险东莞公司支付10000元，剩余15871.5元尚拖欠医院未支付。另外，陈传荣、邓庆勇、任某甲（以下简称：陈传荣等原告）提供由东莞市大朗慈聚药店于2014年5月29日出具的购买药品发票，主张按医嘱购买白蛋白用于任某乙的治疗，费用为4760元。
4.车辆及保险情况：肇事的粤SD47**号轻型货车登记车主为李纯，平安财险东莞公司承保了该车的交强险、第三者商业责任保险及不计免赔附加险，事发在保险期内，其中交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）、商业险保险限额为300000元。
5.死者任某乙的个人情况：任某乙死亡时年满43周岁，农村居民户口。陈传荣、任某甲是任某乙的母亲及女儿，事故发生时年龄分别为70周岁、16周岁10个月，其中陈传荣由任某乙及兄、姐、弟5人共同扶养，任某甲由任某乙夫妻两人共同抚养。陈传荣等原告提供：由东莞市大朗镇洋乌村村民委员会、东莞市大朗镇洋乌村新莞人服务管理站共同出具的居住证明，证明任某乙自2010年11月至2014年5月期间一直居住在东莞市大朗镇洋乌村洋陂一区XXX号；由东莞农村商业银行大朗圣塘分理处出具的储蓄对帐单，证明任某乙自2012年1月至2014年3月期间，银行帐户存取款情况。
庭审时，证人陈某某出庭作证称：任某乙事故前租住其位于东莞市大朗镇洋乌村洋陂一区XXX号房屋的XXX号房，租住时间已有四、五年，月租金为150元。任某乙所租住的XXX号房与我居住的房屋属同一个大院，每天打扫卫生都能见到包括任某乙在内的租客。任某乙是以摩托车搭客为生。同时，陈某某还提供由东莞市大朗镇新莞人服务管理中心出具的房屋租赁登记备案证明，登记出租人为陈某某的丈夫黄某某，出租屋地址为大朗镇洋乌洋陂一区XXX号。证人冯某某出庭作证称：我是大朗洋乌村乌石岭三区诚展电子厂员工，因工厂附近没有公交车辆乘坐，所以外出办事要招唤搭客摩托车。自2013年春节过后至事故前，任某乙经常在我厂门口候客，所以一个月要搭乘任某乙的摩托车好几次，彼此认识。另外，证人刘某甲、张某某、刘某乙均出庭作证，证明他们与任某乙是同行，都是靠摩托车搭客为生，彼此同住在大朗镇洋陂村，相互认识，任某乙搭客已有一年多时间，搭客一般月收入3000-5000元。
陈传荣等原告根据上述证据及证人证言，主张任某乙事故前在东莞地区居住及生活，有相应的经济收入，应按城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。
另外，陈传荣等原告提供由深圳市豪璟达实业有限公司出具的劳动合同、企业法人营业执照、误工证明、请假单、工资证明、工资条，由中国光大银行股份有限公司深圳宝安支行出具的活期帐户交易明细等证据，证明任某丙的工资收入情况及请假时间，以主张处理事故人员误工费损失。同时还提供交通费票据、出租房收据，以主张相应的交通费、住宿费损失。
6.其他情况说明：陈传荣等原告于2014年7月14日向本院提出财产保全申请，要求扣押登记车主为李纯的粤SD47**号车辆（以价值人民币20000元为限），本院经审查符合法律规定，遂于2014年7月15日裁定扣押登记车主为李纯的粤SD47**号车辆（以价值人民币20000元为限）。陈传荣等原告为此支付保全费220元。后李纯向本院提供了现金20000元的反担保，并向本院提出解除扣押申请，本院经审查符合法律规定，于2014年7月31日裁定解除对粤SD47**号车辆的扣押。
7.医疗费：门诊费用1594元、住院费用46871.5元、救护车出诊费用108元，共计48573.5元，其中由李纯支付22702元，由平安财险东莞公司支付10000元，剩余15871.5元尚拖欠医院未支付。陈传荣等原告提供的购药发票开具时间为2014年5月29日，此时任某乙已死亡，其主张购买药物用于任某乙的治疗不实，该购药费用4760元，本院不予认定。
8.住院伙食补助费：住院时间4天，按100元／天计算，即400元。
9.护理费：住院时间4天，按50元／天计算，即200元。
10.误工费：任某乙住院4天，参照银行出具的储蓄对帐单，按2013年4月至2014年3月期间任某乙的银行存款收入平均数3116.67元／月计算其误工损失，即3116.67元／月÷30天×4天＝415.56元。
11.处理事故人员误工费：本院确认处理事故人员为任某乙的哥哥任某丙、妻子邓庆勇、邓庆勇的弟弟邓某某，按三人各误工15天计算。其中任某乙的哥哥任某丙提供的劳动合同、工资表、银行活期帐户交易明细等证据中，所显示任某丙的工资数额不相符，本院采纳银行活期帐户交易明细中任某丙2014年2月至6月期间的月平均收入3112.4元计算，即3112.4元／月÷30天×15天＝1556.2元。其余两人无充分证据证明其收入情况，本院参照东莞地区最低工资标准1310元／月计算，即1310元／月÷30天×15天×2人＝1310元。本项损失合计2866.2元。
12.丧葬费：请求参照2013年度在岗职工年平均工资56401元计算六个月，本院予以支持，即56401元／年÷2＝28200.5元，。
13.死亡赔偿金：任某乙虽为农村居民户口，但陈传荣等原告提供的上述书证、证人证言，可以认定任某乙事故前一年在东莞地区居住，且有相应的经济收入，其请求按城镇标准计算死亡赔偿金，本院应予支持。任某乙事故死亡时年满43，年限计算20年，参照上一年度城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算，即32598.7元／年×20年＝651974元。
被扶养人生活费：被扶养人陈传荣、任某甲，扶养年限分别为10年、1年2个月，其中陈传荣由包括任某乙在内的子女5人扶养，任某甲由任某乙夫妻两人共同抚养，按上一年度城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算，陈传荣等原告请求按24000元／年计算，本院依其所请求，即24000元／年×10年÷5人＋24000元／年÷12个月×14个月÷2人＝62000元。
本项死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共计713974元。
14.精神损害抚慰金：50000元。
15.交通费：本院酌情支持4000元。
16.住宿费：本院酌情支持1000元。
裁判结果
对于本案民事赔偿责任问题。平安财险东莞公司承保了粤SD47**号轻型货车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔附加险，任某乙相对于该车来说，是法律规定的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，对于事故造成的损失，先由平安财险东莞公司在交强险有责赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分，由平安财险东莞公司在第三者商业责任保险限额300000元范围内按事故责任比例（主责）承担70%赔偿责任，仍不足的，不足部分由李纯承担赔偿责任。
上述7-8项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计48973.5元，已超出交强险10000元的限额，因平安财险东莞公司已赔付了医疗费10000元，其赔偿限额已用完，剩余38973.5元，由平安财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担70%的赔偿责任，即38973.5元×70%＝27281.45元。
上述第9-16项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计800656.26元，已超出交强险110000元的限额，先由平安财险东莞公司赔偿110000元给陈传荣等原告，剩余800656.26元－110000元＝690656.26元，由平安财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担70%的赔偿责任，即690656.26元×70%＝483459.38元。
综上，平安财险东莞公司在交强险限额内赔偿给陈传荣等原告110000元，因超出交强险部分的损失为27281.45元＋483459.38元＝510740.83元，已超出商业第三者责任保险限额300000元的赔偿范围，由平安财险东莞公司赔偿300000元给陈传荣等原告，剩余510740.83元－300000元＝210740.83元，由李纯全部赔偿给陈传荣等原告，扣减其已赔付的医疗费22702元，实际赔偿额为188038.83元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿410000元给原告陈传荣、邓庆勇、任梦梦；
二、限被告李纯自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿188038.83元给原告陈传荣、邓庆勇、任某甲；
三、驳回原告陈传荣、邓庆勇、任某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5036元（原告已预付），由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担3292元，由被告李纯负担1510元，由原告陈传荣、邓庆勇、任某甲负担234元。本案保全费220元（原告已预付），由被告李纯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尹国辉
二〇一四年十月十四日
书记员 李衬平