四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终934号
上诉人（原审被告）：重庆公信科技发展（集团）有限公司，住所地重庆市。
诉讼代表人：周克虎，重庆公信科技发展（集团）有限公司管理人负责人。
被上诉人（原审原告）：重庆两江新区同谊小额贷款有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：廖颖，总经理。
委托诉讼代理人：周健，重庆渝汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘江琪，重庆渝汇律师事务所律师。
原审被告：四川广安建设集团房地产有限公司，住所地四川省广安市。
诉讼代表人：周克虎，四川广安建设集团房地产有限公司管理人负责人。
原审被告：广安中富房地产开发有限责任公司，住所地四川省广安市。
诉讼代表人：周克虎，广安中富房地产开发有限责任公司管理人负责人。
原审被告：四川广安建设集团有限公司，住所地四川省广安市。
诉讼代表人：周克虎，四川广安建设集团有限公司管理人负责人。
原审被告：重庆戈卓科技发展有限公司，住所地重庆市。
诉讼代表人：周克虎，重庆戈卓科技发展有限公司管理人负责人。
原审被告：重庆市綦江区公信建材有限公司，住所地重庆市。
诉讼代表人：周克虎，重庆市綦江区公信建材有限公司管理人负责人。
原审被告：邓钢，男，生于1963年6月10日，汉族，住四川省广安市。
原审被告：邓苏轩，男，生于1983年1月29日，汉族，住四川省广安市，系邓钢之子。
原审被告：邓丽娟，女，生于1985年1月12日，汉族，住四川省广安市，系邓钢之女。
原审被告邓钢、邓苏轩、邓丽娟共同委托诉讼代理人：叶本国，四川索正律师事务所律师。
上诉人重庆公信科技发展（集团）有限公司（以下简称重庆公信公司）因与被上诉人重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司（以下简称重庆同谊公司）及原审被告四川广安建设集团房地产有限公司（以下简称广安建设集团房产公司）、广安中富房地产开发有限责任公司（以下简称广安中富公司）、四川广安建设集团有限公司（以下简称广安建设集团公司）、重庆戈卓科技发展有限公司（以下简称重庆戈卓公司）、重庆市綦江区公信建材有限公司（以下简称綦江公信公司）、邓钢、邓苏轩、邓丽娟普通破产债权确认纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2015）前锋民初字第1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人重庆公信公司及原审被告广安建设集团房产公司、广安中富公司、广安建设集团公司、重庆戈卓公司、綦江公信公司的诉讼代表人周克虎，被上诉人重庆同谊公司的法定代表人廖颖及委托诉讼代理人周健，原审被告邓钢、邓苏轩、邓丽娟共同委托诉讼代理人叶本国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
重庆公信公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人享有债权金额为人民币28,155,406.97元（其中本金为26,489,630.77元，利息为1,665,776.2元）。事实和理由：原判决认定被上诉人享有债权3034.192万元（本金2880万元，利息154.192万元），法律依据错误，计算错误。一是支付给渝北区源伦商务信息咨询服务部、重庆铭宇投资发展中心的款项应视为偿还案涉贷款的利息；二是借款后不久即支付的利息应按照借款的利息预先在本金中扣除处理；三是多支付的利息未抵扣本金。
重庆同谊公司辩称：1.重庆同谊公司发放借款与收受利息没有违反合同法第200条的规定。所有借款均按约定支付到上诉人账户，出借人没有在本金发放中作利息扣除。双方共发生四笔借款，以上借款的利息都是上诉人主动支付完成。利息的支付截止于破产受理日，不论按口头约定的标准还是其他标准计息，上诉人都未曾足额支付。2.上诉人已付利息不存在多支付的部分。双方借款的利息真实情况是月息3分标准，上诉人所付利息远远未达到约定利息标准。3.被上诉人的战略合作平台公司收受的咨询费系合理收费，独立于借款合同之外。综上，请求驳回上诉，维持原判。
广安建设集团房产公司、广安中富公司、广安建设集团公司、重庆戈卓公司、綦江公信公司述称，同意上诉人观点。
邓钢、邓苏轩、邓丽娟述称，同意上诉人观点。
重庆同谊公司向一审法院起诉请求：1.确认重庆公信公司欠付重庆同谊公司借款本金2880万元、利息157.7万元（利息自2014年12月20日起算至2015年4月13日广安市中级人民法院依法受理该破产重整案件之日止）；2.要求广安建设集团房产公司、广安中富公司、广安建设集团公司、重庆戈卓公司、綦江公信公司、邓钢、邓苏轩、邓丽娟对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由重庆公信公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月13日，广安市中级人民法院分别作出民事裁定书，依法裁定重庆公信公司、广安建设集团房产公司、广安中富公司、广安建设集团公司、重庆戈卓公司、綦江公信公司属关联从属企业，依法受理上述企业破产重整申请，同时指定四川圣梓律师事务所担任上述破产重整企业的管理人。
2014年4月30日，重庆同谊公司与重庆公信公司签订了渝同谊2014年授字第0010号《最高额授信合同》，合同约定，重庆同谊公司向重庆公信公司授信放贷金额为人民币2000万元，发放期限为2014年4月28日起至2015年4月27日止。当天，重庆同谊公司分别与保证人綦江公信公司、重庆戈卓公司、广安建设集团公司、广安中富公司、广安建设集团房产公司、邓钢、邓苏轩、邓丽娟签订了渝同谊2014年保字第0010号第1号至第8号《最高额保证合同》，綦江公信公司、重庆戈卓公司、广安建设集团公司、广安中富公司、广安建设集团房产公司分别用其公司全部财产作为重庆公信公司连带责任保证人向重庆同谊公司借款担保，邓钢、邓苏轩、邓丽娟作为重庆公信公司的连带责任保证人向重庆同谊公司借款担保，其授信借款金额为人民币2000万元，保证期间至债务履行期限届满之日后两年止。当天，重庆同谊公司与广安建设集团公司、邓苏轩、邓丽娟分别签订了渝同谊2014年质字第0010号第1号、第2号、第3号最高额权利质押合同三份，广安建设集团公司、邓苏轩、邓丽娟分别用其在广安中富公司股权60%（即540万元）、20%（即180万元）、20%（即180万元）作为重庆公信公司向重庆同谊公司申请贷款金额为人民币2000万元的质押；重庆同谊公司与广安建设集团公司、邓钢、邓丽娟、邓苏轩分别签订了渝同谊2014年质字第0010号第4号、第5号、第6号、第7号最高额权利质押合同，广安建设集团公司、邓钢、邓丽娟、邓苏轩分别用其在广安建设集团房产公司股权51.04%（即415万元）、8%（即65万元）、20.91%（即170万元）、20.05%（即163万元）作为重庆公信公司向重庆同谊公司申请贷款金额为人民币2000万元的质押，其质押均依法在工商行政管理局进行了质押登记。2014年8月28日和同年9月15日，重庆同谊公司与重庆公信公司签订了渝同谊2014年授字0010第3号、第4号最高额授信合同用款协议，分别约定借款人为重庆公信公司，借款金额为人民市1000万元，借款期限2014年8月29日起至2014年11月28日止和2014年9月15日起至2014年12月14日止，贷款利率为固定利率即月利息15‰，还款方式按月付息，到期一次性还本，通过银行转账至甲方指定的重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司账号。用款协议签订后，重庆公信公司向重庆同谊公司分别出具了借款借据三份，重庆同谊公司于2014年8月28日、9月16日通过网上银行分别向重庆公信公司发放了贷款1000万元和500万元、500万元。
2014年8月15日，重庆同谊公司与重庆公信公司签订了渝同谊2014年授字第0018号《最高额授信合同》，合同约定，重庆同谊公司向重庆公信公司授信放贷人民币1000万元，发放期限为2014年8月15日起至2015年8月14日止。当天，重庆同谊公司与广安建设集团房产公司、广安中富公司、广安建设集团公司、重庆戈卓公司、綦江公信公司、邓钢、邓苏轩、邓丽娟分别签订了渝同谊2014年保字第0018号第1号至第8号《最高额保证合同》，广安建设集团房产公司、广安中富公司、广安建设集团公司、重庆戈卓公司、綦江公信公司、邓钢、邓苏轩、邓丽娟自愿作为重庆公信公司的连带责任担保人向重庆同谊公司授信借款人民币1000万元，保证期间至债务履行期限届满之日后两年止。2014年8月18日，重庆同谊公司与邓苏轩、邓丽娟分别签订了渝同谊2014年质字第0018号第1号、第2号最高额权利质押合同，邓苏轩、邓丽娟分别用其在广安建设集团房产公司股权15%（即1558.55万元）、15%（即1558.55万元）作为重庆公信公司向重庆同谊公司贷款人民币1000万元的质押担保，其质押经工商行政管理局进行了登记。2014年11月5日，重庆同谊公司与重庆公信公司签订了最高额授信合同用款协议二份，分别约定借款人为重庆公信公司，借款金额为人民币500万元，借款期限2014年11月5日起至2015年2月4日止和2014年11月5日起至2015年1月4日止，贷款利率为固定利率即月利息18‰，还款方式按月付息，到期一次性还本，通过银行转账至甲方指定的重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司账号。用款协议签订后，重庆公信公司向重庆同谊公司出具了借款借据二份，重庆同谊公司于2014月11日5日通过中国工商银行向重庆公信公司分别支付了借款各500万元。
重庆公信公司借款后从2014年9月2日起至2015年2月5日，重庆公信公司或者通过其他账户向重庆同谊公司共支付了人民币470.5万元，其中2014年9月2日45万元、9月16日30万元、10月22日2万元、15万元、11月5日7.5万元、25.2万元、6万元，共计124.7万元系支付给渝北区源伦商务信息咨询服务部，其中2014年12月22日15万元、15万元、19.8万元，共计49.8万元支付给重庆铭宇投资发展中心，其中120万元重庆同谊公司用于偿还了第一次借款本金，其余176万元用于支付了重庆同谊公司利息，重庆公信公司偿还了2014年12月20日前的利息。
同时查明，重庆同谊公司在民事起诉状称重庆公信公司获得贷款后偿还了利息20万元，但本金共2000万元至今未能归还。2014年11月5日，重庆同谊公司依约向重庆公信公司发放了贷款共1000万元，重庆公信公司获得贷款后偿还了本金120万元，但剩余本金共880万元。再查明，重庆同谊公司在民事起诉状中称“确认重庆公信公司欠付重庆同谊公司偿还借款本金2880万元及利息157.7万元(利息自2014年12月20日起，计至2015年4月13日止)”，庭审中，重庆同谊公司特别授权委托代理人和重庆公信公司代理人均当庭承认双方利息结算至2014年12月20日止。
一审法院认为，重庆同谊公司与重庆公信公司及广安建设集团房产公司等原审被告分别签订的最高额授信合同、最高额保证合同、最高额权利质押合同、最高额授信合同用款协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。重庆公信公司未按合同约定期限偿还借款，属违约行为，应当承担继续履行、采取补救或者赔偿损失等违约责任，重庆同谊公司要求重庆公信公司承担支付借款本金的诉讼请求，一审法院应予以支持。广安建设集团公司、邓钢、邓丽娟、邓苏轩分别用其在广安中富公司、广安建设集团房产公司的股权自愿作为重庆公信公司向重庆同谊公司的借款质押，并依法进行了登记，广安建设集团公司、邓钢、邓丽娟、邓苏轩应当在其质押的份额范围内承担民事责任。广安建设集团房产公司、广安中富公司、广安建设集团公司、重庆戈卓公司、綦江公信公司、邓钢、邓苏轩、邓丽娟自愿作为重庆公信公司连带责任的担保人向重庆同谊公司授信借款提供担保，各保证人均应按照合同约定向债权人承担连带保证责任，双方约定的保证期间至债务履行期限届满之日后两年止，其保证期间至今尚未逾期，各保证人与主债务人重庆公信公司应当承担连带保证责任，邓钢、邓苏轩、邓丽娟辩称其已经超过保证期间的辩解意见，无事实根据，对其辩称意见，一审法院不予采信，但本案系普通破产债权确认纠纷，且保证人邓钢、邓苏轩、邓丽娟不属破产重整企业当事人，债权人对其在破产程序中未清偿的部分，应当在破产程序终结后六个月内另行主张权利，因此，重庆同谊公司在本案中要求邓钢、邓苏轩、邓丽娟承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不作处理。重庆同谊公司在民事起诉状中称2014年11月5日向重庆公信公司发放了贷款1000万元后偿还了本金120万元，属自认行为，重庆公信公司辩称该120万元作为偿还第三次借款本金的辩解意见，一审法院予以支持。重庆同谊公司称重庆公信公司仅偿还了2014年12月20日以前的利息，重庆公信公司亦表示认可，但称其支付了2015年1月20日之前利息的辩称意见，因未提供充分依据，对其辩解意见，一审法院不予采信。庭审中，重庆同谊公司称重庆公信公司向渝北区源伦商务信息咨询服务部、重庆铭宇投资发展中心分别支付的124.7万元、49.8万元不属他公司收取的利息，但双方当事人均自认其利息清算至2014年12月20日止的事实，因此，应当认定重庆公信公司受重庆同谊公司之意向渝北区源伦商务信息咨询服务部、重庆铭宇投资发展中心支付款项的事实，所以，重庆同谊公司称未收到其款项的辩称意见，一审法院不予采信。
重庆公信公司欠重庆同谊公司借款利息154.192万元(其中本金2000万元的利息为2000万元×15‰÷30×114=114万元、本金880万元的利息为880万元×18‰÷30×114=60.192万元，扣除2015年2月5日支付的利息20万元)。
据此，一审法院依照《中华人民共和国破产法》第五十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十四条第二款规定，判决：一、重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司对重庆公信科技发展（集团）有限公司享有债权3034.192万元（本金2880万元，利息154.192万元）；二、重庆公信科技发展（集团）有限公司、四川广安建设集团房地产有限公司、广安中富房地产开发有限责任公司、四川广安建设集团有限公司、重庆戈卓科技发展有限公司、重庆市綦江区公信建材有限公司对重庆同谊公司重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司享有的上述债权承担连带清偿责任；三、驳回重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由重庆公信科技发展（集团）有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的利息标准及支付给
渝北区源伦商务信息咨询服务部、重庆铭宇投资发展中心的款项是否属于利息的事实，本院认定如下：重庆公信公司二审中申请原广安建设集团公司财务室工作人员程琴出庭作证，程琴证实案涉贷款实际执行的利息由双方高层老总约定，应该是月息30‰或40‰甚至更高，公司根据重庆同谊公司员工蒋维新的要求将部分利息支付给渝北区源伦商务信息咨询服务部、重庆铭宇投资发展中心。重庆同谊公司质证认为，认可证人所说的基本事实，当时约定月息30‰，但实际是按15‰或18‰执行，且支付给渝北区源伦商务信息咨询服务部、重庆铭宇投资发展中心的款项系这两个单位的合理收费，并非重庆同谊公司贷款利息。本院认为，程琴证言所证实的内容较符合当地小额贷款公司出借款项的交易方式、交易习惯及市场利率，本院对程琴证言予以采信，案涉贷款约定的利息应高于月息30‰，重庆同谊公司系以其战略合作平台公司收受咨询费名义变相规避法定限额利率，因此重庆公信公司的关联公司广安建设集团公司支付给渝北区源伦商务信息咨询服务部、重庆铭宇投资发展中心的款项应视为偿还案涉贷款的利息。
根据上述采信的证据及双方当庭陈述，本院二审另查明：
（一）重庆公信公司累计借款3000万元后于2014年12月30日归还本金120万元，尚欠借款本金2880万元。重庆公信公司通过其账户或其关联公司账户向重庆同谊公司及其指定的账户共支付利息350.5万元，其中130.7万元支付给渝北区源伦商务信息咨询服务部，49.8万元支付给重庆铭宇投资发展中心。按支付时间区分，2014年12月30日前支付330.5万元，2014年12月30日后支付20万元。
（二）2015年8月27日，本院作出（2015）广法民破字第3-6号民事裁定，裁定对广安建设集团公司、广安建设集团房产公司、广安中富公司、重庆公信公司、重庆戈卓公司、綦江公信公司等七家关联公司合并重整。
（三）本案于2015年9月2日由本院立案受理，案号（2015）广法民初字第110号。经四川省高级人民法院同意，本院于2015年9月7日将本案移送一审法院管辖。一审法院于2015年9月15日立案。
（四）2016年8月19日，重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司名称变更为重庆两江新区同谊小额贷款有限公司。
其他审理查明的事实与一审查明一致。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案二审争议焦点是重庆同谊公司有无在本金中扣除利息及重庆公信公司主张超付利息折抵本金是否支持问题。
关于有无在本金中扣除利息问题。首先，从一、二审查明的事实看，重庆同谊公司对总金额3000万元借款，均按照约定支付到重庆公信公司账户上，并没有在本金发放中将利息预先扣除；其次，对于付息方式双方仅约定按月付息，并未明确到某日支付，重庆公信公司自愿在收到借款几日后即支付利息，并不违反法律规定。因此，本院认为本案中重庆同谊公司并未在本金中预先扣除利息。
关于重庆公信公司主张超付利息折抵本金问题。首先，本案于2015年9月1日后受理，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，根据该司法解释第26条规定，结合本案实际，本院对于重庆公信公司已支付的利息按年利率36%计算，未支付利息按年利率24%计算。则对于重庆公信公司从借款之日起至破产受理之日止整个期间而言，重庆公信公司并未足额支付利息，不存在折抵本金问题。其次，对于某个月超付利息是否折抵本金问题。通过比较重庆公信公司支付利息的情况不难发现，有的月份重庆公信公司实际支付的利息总额确超过了当月应支付的利息数额，但有的月份支付的利息不足。意思自治原则为合同法基本原则，借款人应按约定方式履行偿还借款本息的义务。双方借款协议约定到期一次性还本，可理解为除双方另行协商同意所付款项为本金外，并不允许借款期内将当月超付利息折抵本金。事实上，重庆公信公司在当月超付利息后并未向重庆同谊公司主张折抵本金，而是用于冲抵后续利息。另外，本案中，重庆同谊公司向重庆公信公司提供高效、便捷的融资服务，虽个别月份提前收取了利息，但本身也承担了巨大的商业风险。因此，于法于情于理，对于重庆公信公司所谓超付利息折抵本金的主张，本院难以支持。
本院计算重庆公信公司各时期应支付利息情况如下：截止2014年12月29日，应支付3000万元贷款利息为284万元（1000万元×36%×124天/360天+1000万元×36%×105天/360天+1000万元×36%×55天/360天）；截止2015年1月14日，应支付利息为330.08万元（284万元+2880万元×36%×16天/360天）；截止2015年4月13日，应支付利息为500.96万元（330.08万元+2880万元×24%×89天/360天），扣除已支付利息350.5万元，尚欠重庆同谊公司利息150.46万元。因广安建设集团公司、广安建设集团房产公司、广安中富公司、重庆戈卓公司、綦江公信公司与重庆公信公司等关联公司被本院裁定合并重整，则重庆公信公司的案涉债务应由广安建设集团公司、广安建设集团房产公司、广安中富公司、重庆戈卓公司、綦江公信公司与重庆公信公司共同承担偿还责任。关于一审法院对邓钢、邓苏轩、邓丽娟是否承担担保责任依法作出的处理，各方均未对此提出上诉，本院予以确认。
综上，重庆公信公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省广安市前锋区人民法院（2015）前锋民初字第1004号民事判决；
二、重庆两江新区同谊小额贷款有限公司对重庆公信科技发展（集团）有限公司、四川广安建设集团房地产有限公司、广安中富房地产开发有限责任公司、四川广安建设集团有限公司、重庆戈卓科技发展有限公司、重庆市綦江区公信建材有限公司享有债权3030.46万元（本金2880万元，利息150.46万元）；
三、驳回重庆两江新区同谊小额贷款有限公司其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，均由重庆公信科技发展（集团）有限公司、四川广安建设集团房地产有限公司、广安中富房地产开发有限责任公司、四川广安建设集团有限公司、重庆戈卓科技发展有限公司、重庆市綦江区公信建材有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张登贵
代理审判员 伍明星
代理审判员 梁 成
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杨 珺