四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终1147号
上诉人（原审被告）：四川中宇建设工程有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇电信街109号。
法定代表人：廖子先，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建明，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘孟辉，四川力恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建君，女，1972年2月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邵成建，四川怀志律师事务所律师�
原审被告：四川中宇建设工程有限公司佳宏分公司，住所地四川省仁寿县文林镇电信街。
负责人：廖泽君。
原审被告：廖建，男，1971年4月17日出生，汉族。
原审被告：廖泽君，男，1972年8月31日出生，汉族。
二原审被告共同委托代理人彭星华，四川红地律师事务所律师。
上诉人四川中宇建设工程有限公司（以下简称中宇公司）因与被上诉人张建君、原审被告廖建、原审被告廖泽君、原审被告四川中宇建设工程有限公司佳宏分公司（以下简称中宇佳宏分公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院(2016)川1423民初167号民事判决，向本院提起上诉�本院于2016年11月29日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中宇公司的委托诉讼代理人周建明、刘孟辉，被上诉人张建君的委托诉讼代理人邵成建，原审被告廖建、原审被告廖建和原审被告廖泽君的共同委托诉讼代理人彭星华到庭参加诉讼。原审被告佳宏分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本院现已审理终结。
中宇公司上诉请求：撤销原判，改判驳回张建君对中宇公司的诉讼请求。事实和理由：1.廖泽君系衡达彭山分公司和中宇佳宏分公司的负责人，其与廖建等人为共同投资开发“皇庭1号”房地产项目多次向张建君借款，明显系私人借款用于投资，而非用于公司经营，与中宇公司无关，应由廖泽君、廖建个人承担还款责任，且廖建、廖泽君�际借款为200万元，并非272万元；2.本案与其他两案系关联案件，本应分别立案、合并开庭、分别判决，但原审法院却分开开庭，不利于查明案件事实，导致一审判决结果错误。
被上诉人张建君辩称，案涉借条上载明借款主体是中宇佳宏分公司，借款金额为272万元，其中200万元转到借款人指定账户，72万元是现金支付。其已履行出资义务，至于借款用途并非其审查范围，中宇公司应承担还款责任。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告廖建、廖泽军辩称，该款系廖建、廖泽军个人借款，中宇公司不应承担还款责任。虽然借条上载明借款金额为272万元，但实际只借了200万元。另外72万元是张建君要求写成现金支付，否则不借款，其实是一年的利息，故廖建、廖泽军应承担200万元的还款责任。
原审被告中宇佳宏分公司未作答辩。
一审法院认定事实：中宇佳宏分公司系中宇公司的分公司，廖泽君系中宇佳宏分公司负责人，廖建与廖泽君系叔侄关系。2014年1月24日，廖建、廖泽君在张建君家向张建君借款，出据借条一张载明以下内容：今借到张建君现金272万元，每月归还6万元，剩余部分2015年1月24日一次性还清，如到期继续使用，每月支付利息6万元，此借款200万元汇入廖建个人账户，收款人廖建，其余72万元以现金支付，借款单位为中宇佳宏分公司并加盖了财务专用章，担保人有廖建、廖泽君签名，借条还载明了廖建个人账户和开户行等信息。同时，张建君丈夫何学军通过网上转账向廖建账户转款200万元，并现金支付了廖建、廖泽君72万元。借款人收到借款后至2014年8月31日已偿还了借款42万元，余款及利息至今尚未支付。
一审法院认为,（一）确认借款主体。案涉借条清楚载明借款人为中宇佳宏分公司，并盖有中宇佳宏分公司财务专用章，虽然该款转入的是廖建个人账户，但系双方借条上明确约定，张建君对借款转入何人何种账户没有审查的义务，也不应当由张建君承担相应的风险，且中宇佳宏分公司负责人廖泽君也作为担保人签字，足以证明廖泽君对公司该借款的认可，故对借款人应当认定为佳宏分公司。
（二）确认借款本金数额。因双方均认可借条的真实性，借条上清楚载明借款金额为272万元，虽然转款流水载明张建君向廖建转款200万元，但双方在借条上明确约定另外72万元以现金方式支付，故结合借条载明的内容认定案涉借款本金为272万元。
因中宇佳宏分公司系中宇公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，中宇佳宏分公司偿还借款的责任，应由中宇公司承担，故对张建君请求中宇公司偿还借款的诉讼请求，予以支持。对张建君请求中宇佳宏分公司偿还借款的诉讼请求，不予支持，因张建君自认中宇佳宏分公司已偿还了42万元借款，其余230万元未偿还，故应由中宇公司偿还230万元。因廖建、廖泽君作为借款的担保人，没有约定担保份额，故根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定应当承担连带偿还借款本金及利息的责任，故对张建君要求廖建、廖泽君对中宇佳宏分公司借款本息承担连带责任的诉讼请求，廖建、廖泽君承担担保责任后，有权向债务人追偿，或者要求其他担保人清偿应当承担的份额。
案涉借条上双方约定的年利息已超过24%，张建君请求按年利息24%计算，予以支持，双方约定借款一年到期，到期后才开始计算利息，故应当以本金230万元，按年利息24%从借款到期后第二日即2015年1月25日开始计算利息至本息结清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决:一、由四川中宇建设工程有限公司在判决生效之日起十日内偿还张建君借款本金230万元及利息（利息计算方式为：以本金230万元按照年利息24%从2015年1月25日起计算至借款本息清偿之日止）；二、由廖建、廖泽君对上述借款�息承担连带清偿责任；三、驳回张建君的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取12600元，由四川中宇建设工程有限公司承担，廖建、廖泽君承担连带责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中宇公司提交皇庭国际1号建筑承包施工合同一份，欲证明廖泽君系该工程开发商衡达公司负责人，中宇公司作为施工单位与廖泽君无任何关系，中宇公司也从未对外借款。张建君质证称，该建筑合同只涉及衡达公司与中宇公司，不清楚合同真实性，亦与本案不具关联性。廖建、廖泽君对证据的三性均无异议。中宇佳宏分公司未发表质证意见。本院认定如下：该建筑承包施工合同系建设合同关系，其合同内容并未涉及本案讼争的民间借贷，与本案不具有法律上的关联性，对该证据不�采信。
经审理查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
上述事实，有借条、银行交易数据查询流水等证据及各方当事人的陈述予以证实。
本院认为，张建君要求中宇公司承担还款责任，为此提供了盖有中宇佳宏分公司印章的案涉借条和张建君的银行转款凭证，已足以证实案涉款项的借款人为中宇佳宏分公司，担保人为廖建、廖泽君，原审法院据此判决作为中宇佳宏分公司的总公司中宇公司承担还款责任，廖建、廖泽君承担担保责任并无不当。
中宇公司以该款系廖建、廖泽君个人借款为由，主张由廖建、廖泽君个人承担还款责任，但未提交相应证据反驳张建君提交的证据，支撑其观点。作为担保人的廖泽君、廖建中虽在诉讼中承认系个人借款，但民间借贷因双方合意一致方能成立生效，廖泽君、廖建二人事后单方陈述不能变更借款主体。故中宇公司的该上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
中宇公司主张案涉借款本金只有200万元，72万元是预付利息。对此本院认为，张建君虽只提供200万元的转账记录，但案涉借条已明确载明“其余72万金以现金支付”，在该借条已经中宇佳宏分公司加盖财务专用章确认的情况下，应由中宇公司就该72万元借款不实承担举证责任，但中宇公司并未就此提交任何证据，中宇公司的该上诉主张因缺乏证据证明而不能成立。
至于中宇公司主张关联案件应合并审理、分别判决的问题。凡属可合并审理的案件，实际均为独立案件，法院有权根据具体情况决定是否合并审理。无论合并或独立审理，均不影响当事人诉讼权利，中宇公司的该上诉主张不成立。
综上所述，中宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由四川中宇建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 洁
审判员 余林峰
审判员 杜 晋
二〇一七年一月二十四�
书记员 张 瑜