山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第537号
上诉人（原审被告）姜锦莲。
委托代理贾晓辉，山东融信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）谭明军。
委托代理人贾晓辉，山东融信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王云志。
委托代理人胡思伟，山东森嵘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝团代。
委托代理人胡思伟，山东森嵘律师事务所律师。
上诉人姜锦莲、谭明军因房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2014）李民初字第1776号民事判决，于2014年12月22日向本院提起上诉，本院于2015年2月5日受理后，依法组成由苏勇担任审判长，审判员李晓波主审本案、代理审判员甘玉军参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年4月13日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人姜锦莲、谭明军的委托代理人贾晓辉，被上诉人王云志、郝团代的委托代理人胡思伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中王云志、郝团代诉称：2014年4月7日，双方签订青岛乐凯家不动产经纪有限公司签订了房屋买卖合同，约定姜锦莲、谭明军将其名下房产出售给王云志、郝团代，合同中约定，姜锦莲、谭明军应于2014年5月20日前解决该房屋卫生间漏水问题，否则王云志、郝团代有权依据合同第六条之约定，解除合同并要求姜锦莲、谭明军双倍返还购房定金。合同签订后，姜锦莲、谭明军未能在2014年5月20日前解决卫生间漏水问题，后经王云志、郝团代多次催促，姜锦莲、谭明军均一拖再拖，迟迟不予彻底解决。王云志、郝团代认为姜锦莲、谭明军的行为严重违反了合同的约定，应依法解除合同并赔偿王云志、郝团代损失。请求法院判令：1、解除双方于2014年4月7日就青岛市李沧区金水路×号×号楼×单元×户房屋签订的买卖合同。2、姜锦莲、谭明军双倍返还王云志、郝团代定金100000元。3、姜锦莲、谭明军承担中介费25500元。4、案件受理费由姜锦莲、谭明军承担。开庭后，王云志、郝团代申请撤回要求姜锦莲、谭明军支付中介费25500元的诉讼请求。
原审中姜锦莲、谭明军共同辩称：1、姜锦莲、谭明军同意解除房屋买卖合同。2、姜锦莲、谭明军无违约事实，卫生间漏水问题已经解决，王云志、郝团代不按期支付房款，构成违约，因此定金不同意返还。3、不同意承担中介费。4、不同意承担诉讼费。5、合同中约定了律师费承担，王云志、郝团代违约，应当承担姜锦莲、谭明军本案的律师费。
原审查明，1、王云志、郝团代（乙方）与姜锦莲、谭明军（甲方）、中介青岛乐凯家不动产经纪有限公司于2014年4月7日就坐落于青岛市李沧区金水路×号×号楼×单元×户房屋（以下简称“涉案房屋”）签订了房屋买卖合同，约定王云志、郝团代购买姜锦莲、谭明军该房屋，成交价为人民币127.5万元，王云志、郝团代应于2014年4月7日支付给姜锦莲、谭明军定金5万元（已实际支付）。王云志、郝团代应于2014年5月20日前支付给姜锦莲、谭明军首付款45万元（现尚未履行）。2、双方在合同中第14条（补充条款）中约定，姜锦莲、谭明军应于2014年5月20日前解决涉案房屋卫生间漏水问题。但合同签订后，双方就涉案房屋卫生间漏水问题解决方式及是否已解决产生争议，王云志、郝团代主张没有解决，姜锦莲、谭明军主张已经实际解决。3、涉案房屋两个卫生间墙壁均未做防水处理。4、双方均同意解除涉案房屋买卖合同。
庭审中，王云志、郝团代主张，双方及中介于签订合同当日口头约定：姜锦莲、谭明军应先将涉案房屋卫生间漏水问题解决，王云志、郝团代再向姜锦莲、谭明军支付首付款。姜锦莲、谭明军对此不予认可。王云志、郝团代为此申请证人即涉案房屋中介店长徐某出庭作证，证人述称：“其系涉案房屋买卖合同的中介人，到庭证明合同签订时，口头约定姜锦莲、谭明军先解决涉案房屋卫生间漏水问题，王云志、郝团代再支付首付款，签订合同时，未查明漏水原因，之后双方就漏水如何处理产生争议，最后协商的时候（2014年6、7月份），卖方认为漏水不属于渗水。”针对该证人证言，王云志、郝团代质证认为，对证人证言真实性无异议，可以证明合同第14条为签订合同同时形成，应与合同其他条款具相同法律效力，姜锦莲、谭明军应当先解决卫生间漏水问题，王云志、郝团代再履行支付首付款的义务。还能证明涉案房屋于2014年5月20日前未解决漏水问题。姜锦莲、谭明军质证认为，证人证言不可信，双方从未口头约定解决卫生间漏水问题之后再支付首付款。房屋漏水指的是管道漏水，证人确认王云志、郝团代提交的证明，管道系统正常，说明管道没有问题，渗水问题的处理与姜锦莲、谭明军无关，且房屋渗水早已经解决。
庭审中，王云志、郝团代提交涉案房屋照片7张，证明该组照片为2014年5月20之后拍摄，姜锦莲、谭明军于2014年5月20日前未解决房屋卫生间漏水问题。姜锦莲、谭明军质证认为，真实性有异议，照片不能证明姜锦莲、谭明军证明事项，姜锦莲、谭明军已经及时将涉案房屋卫生间漏水的部位修复，从照片上看不出具体拍摄的时间。
庭审中，姜锦莲、谭明军提交证据1、房屋买卖合同1份，证明合同第4条约定王云志、郝团代应于2014年5月20日前支付姜锦莲、谭明军首付款45万元，王云志、郝团代未履行，第6条约定违约后可以解除买卖合同，第11条约定违约方应当承担本案的诉讼费、律师费。第14条虽然约定有漏水问题，但双方未就未能解决该问题约定所应当承担的责任。证据2、漏水检测证明2份、收款收据1份，证明涉案房屋漏水问题已经得到解决，供水正常。证据3、照片打印件3张（2014年8月份），证明到目前为止，涉案房屋状况良好。证据4、催款通知1份，证明在中介公司的参与下，卫生间的漏水问题已经得到及时解决，姜锦莲、谭明军不得已将有关事项以书面形式通知王云志、郝团代，王云志、郝团代拒绝履行合同付款义务。证据5、催款通知、快递回执单据各1份，证明因王云志、郝团代拒绝履行合同义务，姜锦莲、谭明军向王云志、郝团代以快递的形式发出解除合同通知。证据6、房地产权证1份，证明姜锦莲、谭明军有权出售该房产，拥有该物权。
针对姜锦莲、谭明军提交的上述证据，王云志、郝团代质证认为，对证据1真实性无异议，证明事项有异议，该合同14条补充条款为本合同的一部分，且该合同6条明确约定合同违约责任的承担方式，因姜锦莲、谭明军违反补充条款约定事项王云志、郝团代有权因合同6条规定解除双方买卖合同。对证据2的真实性及证明事项均有异议，该证据为姜锦莲、谭明军单方委托，该机构无资质证明这个事项，两份证据于2014年6月2日、6月12日出具，恰恰证明姜锦莲、谭明军未能在合同约定的2014年5月20日前解决涉案房屋卫生间漏水问题。对证据3的真实性有异议，该证据为打印件，无法清晰看出该房屋目前状况，且该照片于拍摄于2014年8月，不能证明姜锦莲、谭明军于2014年5月20前修复房屋的情况。对证据4的真实性和证明事项有异议，两份通知均没有姜锦莲、谭明军签字捺印，无法证明已经通知到王云志、郝团代，也未能证明姜锦莲、谭明军于合同约定的2014年5月20日前修复房屋漏水问题。对证据5的真实性和证明事项均有异议，该证据无姜锦莲、谭明军双方亲自捺印且该证据无法证明送达给王云志、郝团代。且王云志、郝团代提交的证据为复印件，不具有证明效益。另外收件人签名处的收件人不是王云志、郝团代本人。对证据6真实性无异议，证明事项无异议，该证据无法证明姜锦莲、谭明军有权出售涉案房屋。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方签订买卖合同是双方真实意思表示，对双方均具有约束力，双方应当按照约定履行各自的义务。从双方提交的证据来看，签订房屋买卖合同时，约定姜锦莲、谭明军应于2014年5月20日前解决涉案房屋卫生间漏水问题，王云志、郝团代应于2014年5月20前支付首付款，但并未明确约定履行顺序的先后。而双方在合同履行中就涉案房屋卫生间漏水问题的解决方式、是否已经解决及首付款的支付问题产生争议，导致双方未能继续履行合同。对此，双方均有过错，故对王云志、郝团代要求双倍返还定金的要求，原审法院不予支持。现因双方均同意解除合同，故对王云志、郝团代要求解除房屋买卖合同及返还定金50000元的诉请，原审法院予以支持。另，姜锦莲、谭明军要求王云志、郝团代支付其本案律师费的主张，于法无据，原审法院不予支持。据此，判决：一、解除王云志、郝团代与姜锦莲、谭明军于2014年4月7日签订的房屋买卖合同；二、姜锦莲、谭明军于判决生效之日起10日内向王云志、郝团代返还定金50000元；三、驳回双方的其他诉讼请求。
案件受理费2810元，由王云志、郝团代负担1405元，姜锦莲、谭明军负担1405元。姜锦莲、谭明军于判决生效之日起10日内支付给王云志、郝团代1405元。
上诉人姜锦莲、谭明军上诉称，在合同履行过程中，上诉人谨守合同约定，无违约事实。被上诉人无理拒绝按照合同约定支付首付款，并将上诉人起诉至法院，因此双方解除买卖合同。被上诉人违约，按照法律规定，其无权追偿所交付的定金。原审认定事实以及适用法律错误请求二审法院查明事实依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王云志、郝团代答辩称，原审认定事实以及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2014年4月7日签订的房屋买卖合同，是双方的真实意思表示，符合有关法律规定，对当事人各方均具有约束力。
双方合同第6条约定：“本协议涉及到的各项违约，守约方有权选择解除合同，适用定金罚则并赔偿损失”，合同第14条同时约定：“上诉人于2014年5月20日前解决卫生间漏水问题”。双方对涉案房屋漏水问题没有异议，但对上诉人是否如期修复存在争议。上诉人为证实自己已经修复漏水之事实，提供了2014年6月12日施工方出具的书面证据。被上诉人对此修复事实不予认可。从以上证据可以看出，上诉人没有如期按照双方合同约定完成漏水修复义务，被上诉人要求解除双方买卖合同理应得当支持。首付款的支付问题也是导致未能继续履行合同的主要原因，鉴于双方对合同解除均存在过错，原审据此判令上诉人返还定金正确。
综上，原审认定事实及适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人姜锦莲、谭明军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
审 判 员 李晓波
代理审判员 甘玉军
二〇一五年四月十四日
书 记 员 徐雪峰