杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初200号
原告（反诉被告）：杭州荣众投资有限公司。住所地：杭州市西湖区文三路***号***室。
法定代表人：谢小青，该公司执行董事。
委托代理人：孙滔，该公司员工。
委托代理人：吴基广，该公司员工。
被告（反诉原告）：杭州准点物流有限公司。住所地：杭州市拱墅区三六零空间大厦*幢***室。
法定代表人：温启强，该公司总经理。
委托代理人：张勇，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人：孙韩丹，浙江六和律师事务所律师。
原告杭州荣众投资有限公司（以下简称为荣众公司）与被告杭州准点物流有限公司（以下简称为准点公司）仓储合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭审理。审理过程中，被告准点公司提起反诉，本院依法受理后，与本诉合并审理。本案于2016年3月14日及3月21日两次公开开庭进行了审理。荣众公司委托代理人孙滔及吴基广（第二次开庭未到庭），准点公司委托代理人张勇、孙韩丹（第一次开庭未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣众公司诉称：从2012年11月21日到2014年3月21日期间，杭州融众担保有限公司（后更名为杭州荣众投资有限公司，以下均简称荣众公司）与准点公司先后签订了五份《仓储保管合同》。同时又签了一份《货物运输合同书》，2012年12月20日，双方又补签了一份《货物运输合同书补充协议》。合同签订后，荣众公司依约向准点公司交付了44485坛黄酒，并按合同约定分批支付了仓储费214.93万元、货物运输费和装运费计8.1118万元以及保险费12.47万元、押金16万元，准点公司依约提供了黄酒仓储保管仓库3400平方米。在履行合同期间，为了妥善处置仓储的黄酒，荣众公司联系到第三方嘉善水乡古坊酒业有限公司（以下简称嘉善公司）购买黄酒，荣众公司根据与第三方的约定，通知准点公司向第三方发货，准点公司共向第三方发货10836坛。第三方嘉善公司收到准点公司运送的黄酒后，发现存在混装现象，导致无法配酒且开坛后不能用的酒在短期内要坏掉，因此作出停运通知，从而终止合同。荣众公司派员到仓储地查看后发现原本存于仓库一楼的黄酒被准点公司擅自搬放到仓库二、三楼，从而导致黄酒乱放，分辨不清，存在混放现象。荣众公司多次要求准点公司分类摆放清楚，准点公司均置之不理。2015年12月10日，荣众公司又向准点公司发《通知函》，要求准点公司接到《通知函》七日内将其存放的黄酒分类摆放整齐，如逾期没有分类摆放整齐，荣众公司将有权解除合同，并要求赔偿损失。时至今日，准点公司仍未按合同要求，将保管的仓储货物黄酒分类摆放整齐，准点公司的行为给荣众公司造成了巨大的经济损失。综上所述，准点公司的行为实属严重违约，应当承担赔偿责任。故提起诉讼，请求判令：一、解除原、被告双方2014年3月20日签订的《仓储保管合同》；二、被告因混放导致原告的黄酒损失285.92万元，该损失按现存于被告仓库的实际黄酒坛数33649坛计算；三、被告因混放导致原告不能销售的黄酒损失97.08万元，该损失按原告已经拉走但不能销售的黄酒坛数10836坛计算；四、被告返还原告支付的仓储费107.46万元，该费用按全部仓储费的50%计算；五、被告返还原告支付的运输费及装卸费共计8.1118万元；六、被告返还原告支付的保险费12.47万元；七、被告返还原告支付的押金16万元；八、被告承担本案所有的诉讼费用。
准点公司答辩称：一、双方在仓储过程中签订的所有合同均未表明涉案黄酒存在细分种类并要求准点公司按照细分种类存放。案外人浙江天目山酒业有限公司（以下简称天目山酒业）的出库材料也表明出库时未区分细分酒类。原告的证据都不足以证明案涉黄酒的分类和数量，更不能证明原告已告知被告黄酒分类并要求分类存放的事实。二、双方后续签订的其他合同和部分黄酒出库材料等均表明，原告仍不认为仓储黄酒存在细分酒类。该批黄酒交付准点公司仓储后，双方又陆续签订过四份《仓储保管合同》，在这些合同中，双方仍然确认仓储的为坛装黄酒，而未作细分酒类的区分。《天目山坛装原酒移库协议》中也只是明确存放的为陶坛装黄酒原酒，未区分细分酒类。此后，原告多次来提取黄酒，在提酒联系函和出库发货单等材料中仍未对仓储的黄酒进行区分。这些都表明原告自己也不知道该批黄酒存在细分酒类。三、所谓的黄酒销售协议和往来电函存在诸多疑点，不排除原告转嫁风险的嫌疑。原告主张相应的黄酒转卖给案外人嘉善公司，并以该公司使用过程中发现黄酒种类混淆为由向被告主张权利。但从原告提交的证据来看，原告与嘉善公司的合同关系存在诸多疑点。综上所述，从整个过程来看，不排除原告自始至终不知道该批黄酒存在不同种类，在其将该批黄酒销售给嘉善公司后，嘉善公司发现黄酒存在类别后，原告从而想将风险转嫁准点公司。综上，请求驳回原告的1至6项诉讼请求，关于押金，被告认为应在其腾空仓储物并结清仓储费、保费、违约金等款项后退还。
准点公司反诉称：2012年11月，双方就坛装黄酒的运输和仓储保管事宜签订了相应的《仓储保管合同》《货物运输合同书》等合同，双方确认荣众公司已交付准点公司保管存放的黄酒数为44485坛，实际占用仓储面积合计3400平方米等。在上述合同及确认书中，运输、仓储标的均确认为“坛装黄酒”、“黄酒原酒”或“黄酒坛酒”等。合同到期后，双方又多次续签。自2015年11月21日起，荣众公司并未依约支付租金及保费，并向准点公司发函明确表示不再支付仓储费，且单方表示解除仓储合同。准点公司已依约履行仓储保管义务，荣众公司未按时足额支付租金及其他费用，已经构成违约，需承担相应违约责任。准点公司有权要求荣众公司支付应付的租金及其他费用、违约金，并有权对该批黄酒依法留置。现提起反诉，请求判令：一、解除双方于2014年3月20日签订的《仓储保管合同》；二、荣众公司自生效判决确定的合同解除之日起十日内将其存放于准点公司位于杭州经济技术开发区文海北路2号仓库内的坛装黄酒腾空；三、荣众公司支付自2015年11月21日起至生效判决确定的合同解除之日止的租金（仓储费）、保费以及相应的逾期付款违约金，暂合计为261012.5元（其中租金按每月61200元计算，暂计至2016年2月20日为183600元；保费按每月5300元计算，暂计至2016年2月20日为15900元；逾期付款违约金按欠付金额每日千分之五暂计至2016年2月20日为61512.5元；上述租金、保费按上述标准计算至生效判决确定的合同解除之日止，逾期付款违约金按上述标准计算至实际付清租金、保费之日止）；四、荣众公司向准点公司支付自生效判决确定的合同解除之日次日起至实际腾空仓储物止的占用仓储场所的租金（仓储费）损失、保费和相应的逾期付款违约金（其中租金按每月61200元计算，逾期付款违约金按欠付金额每日千分之五计算）；五、荣众公司支付违约终止合同的违约金374400元；六、若荣众公司未履行上述付款、腾空义务，则准点公司有权对其存放的坛装黄酒予以留置，并有权就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿；七、本案的全部诉讼费用由荣众公司承担。后准点公司撤回了要求荣众公司承担保费的相关请求。
荣众公司针对准点公司的反诉答辩称：第一，由于准点公司未能尽责的履行在仓储期间保管义务，黄酒乱放且在发货时也无法分辨，导致荣众公司无法正常的销售该批黄酒，这种情况下荣众公司采取不安抗辩权，要求准点公司整理仓储中所有黄酒的类别，在整理清楚后再向其支付费用，因此准点公司没有理清楚黄酒的品类，荣众公司可以拒绝支付后期仓储费用，该行为不存在任何的违约。第二，黄酒具有特殊性，酒在打开之前不能分辨，打开之后若不是需要的原料，就不能使用，从准点公司发出的物品，导致了多次的退货，而且这些酒到目前为止无法变现，因此这个责任在于准点公司，对于荣众公司的全部损失，准点公司应按照抵债的价格赔付。第三，黄酒摆放混乱，无法分辨，导致黄酒无法处理，责任在于准点公司，合同解除后，无法腾空，荣众公司不应该向准点公司支付占用的费用。第四，合同履约过程中，荣众公司不存在任何违约行为，故不存在向准点公司承担违约责任。综上，请求驳回准点公司的反诉请求。
荣众公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1.《仓储保管合同》5份，用以证明双方签订仓储保管合同的事实。
2.《货物运输合同书》及《货物运输合同书补充协议》，用以证明双方签订货物运输合同的事实，运费是每吨125元，装卸费用每吨是45元。
3.交接协议、确认书及合计表、调运磅码单，用以证明案涉黄酒是天目山酒业直接交付准点公司的事实。
4.《确认书》，用以证明双方确认黄酒成本价格的事实。
5.仓储费等费用凭证，用以证明荣众公司按约支付费用的事实。
6.民事调解书，用以证明天目山酒业和荣众公司债权关系的事实。
7.承诺书，用以证明天目山酒业在交货时会按年份、品类等交付，天目山酒业还去准点公司的仓库看过是否符合仓储条件的事实。
8.情况说明，用以证明案涉黄酒具体明细的事实。
9.执行裁定书，用以证明1000吨黄酒有明确的酒类分别，所有权转移及以物抵债的事实。
10.评估报告书，用以证明案涉黄酒当时在评估时是存放在准点公司处，且能够分不同类别的事实。
11.发货单、出库确认单、发货通知，用以证明共发出10836坛酒的事实。
12.通知、电函（2份）、复函、购销合同、情况说明函，共同用以证明由于准点公司存在混放各类酒，导致案涉的酒无法销售。
13.公证书，用以证明由于准点公司混放酒，荣众公司行使不安抗辩权。
14.天目山酒业的情况说明，用以证明案涉黄酒交付当时，天目山酒业是分类摆放，分库移交的；当时准点公司提供的情况说明，本意是说明酒坛上没有其他标识，无法区分，情况说明上的意思不是他想表达的。
准点公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1.《仓储保管合同》（2012.11.21）、货物运输合同书、货物运输合同书补充协议，用以证明合同均写明仓储的产品为“坛装黄酒”，并未细分酒类，说明运输和仓储时荣众公司都认为仓储物均为黄酒，不知晓从而也无法区分黄酒的细分酒类。
2.仓储的黄酒照片，用以证明案涉黄酒已存放在准点公司仓库，准点公司已经且继续履行仓储保管义务；案涉黄酒使用统一的陶坛盛装，外观无任何标识，几乎没有差别，即便存在分类，在未告知的情况下，准点公司不可能知晓该批黄酒还存在分类。
3.《成品酒调运磅码单》，用以证明成品酒调运磅码单上的品名一栏全部写明为“陈年黄酒”，未区分黄酒的细分酒类。
4.黄酒价格证明，用以证明荣众公司确认保管的坛装黄酒类型只按年份区分，而未按品种区分。
5.《确认书》（2012年12月20日），用以证明双方确认运输和仓储的均为黄酒坛酒，而未细分酒类，表明双方确认时并不知晓黄酒存在分类。
6.交接协议，用以证明双方确认交付准点公司仓储的黄酒品种为黄酒原酒，并不知晓细分酒类。
7.《确认书》（2012年12月19日），用以证明双方在确认保管存放的黄酒坛数和重量时，写明保管的为黄酒坛酒，而不存在黄酒的细分酒类。
8.《仓储保管合同》4份，用以证明双方后续签订的仓储保管合同中，仓储的产品都写明为“坛装黄酒”，未写明种类。
9.杭州准点物流有限公司出库发货单、出库确认函，用以证明荣众公司提酒时的品名写明为“坛装酒”，未区分酒的细分酒类。证明荣众公司也不知道案涉黄酒存在细分酒类。
10.情况说明（天目山酒业出具），用以证明黄酒没有外观标识，无法区分黄酒的具体种类，当时磅码单是经三方确认的。
11.移库协议，用以证明因为地下室不适宜存储，双方签订了移库协议，其中记载的是坛装黄酒，没有分类。
（以上证据1-11为本诉证据）
12.《仓储保管合同》（2014年3月20日），用以证明双方续签了仓储保管合同，并作出相关约定的事实。
13.《确认书》，用以证明双方共同确认荣众公司已将44485坛黄酒坛酒交付准点公司保管的事实。
14.仓储黄酒照片，用以证明准点公司已经依约履行仓储义务，案涉黄酒除已提取部分外，现仍保管于仓库中。
15.保单及交费凭证，用以证明准点公司已经按照合同约定向保险公司投保，并交付了保费，根据约定该保费应由荣众公司承担。
（以上证据12-15为反诉证据）
上述证据经庭审质证。一、关于荣众公司的证据。准点公司发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对证明对象有异议，合同明确记载了保管的产品是坛装黄酒，并没有分类，磅码单均显示为陈年黄酒，准点公司不对内在品质验收，因为是用泥土坛装封存的，承运方无法分类区分内在品质。对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，都明确记载运输的标的物为黄酒及黄酒坛酒，没有记载具体的种类。对证据3中交接协议的真实性无异议，双方对黄酒进行交接无异议，对证明对象有异议，也明确记载双方交接的标的物为黄酒原酒；确认书真实性无异议，证明对象有异议，只记载黄酒，没有分类记载；合计表不符合法定证据形式，三性均有异议；调运磅码单真实性无异议，证明对象有异议。对于证据4真实性无异议，对证明对象有异议，其中内容记载为黄酒坛酒，而没有记载酒的种类，上面的价格是为了投保需要，而不是真实的价格。对于证据5中收据、发票联的真实性无异议，对证明对象有异议，仓储费每月62400元。对于证据6民事调解书也没有区分分类，再次确认了双方确认的是黄酒，没有区分。对于证据7真实性无法确认，是天目山酒业出具的，如果是真实的，也恰恰证明天目山酒业也没有区分酒的类别。对于证据8真实性无法确认，是交付后半年出具，未去仓库查看，黄酒有分类的说法与之前的证据相矛盾，不足以采信。对于证据9真实性无异议，对证明对象有异议，对酒的分类有异议，调解书并没有记载酒的分类；该批黄酒是以物抵债，应以市场实际价格作为价值核准，该价格对准点公司无拘束力。对于证据10真实性无法确认，对其合法性、关联性有异议，对出具评估报告的程序合法性有异议，评估报告中的照片可以发现这些坛装酒，外包装无标识，故评估报告中对酒的分类是没有任何事实依据。对于证据11中的发货单真实性无异议，数量亦无异议，但均写明了坛装酒或黄酒，未载明具体种类；出库确认函真实性无异议，未载明具体种类；加饭酒的发货通知是荣众公司补制的，对数量无异议，对于种类有异议，准点公司没有收到过，是荣众公司恶意写了品种。对于证据12中通知有异议，准点公司没有收到，也不认为存在错发或混发的情况；电函是复印件，真实性无法确认，没有收到过，传真件与本案无关联性；复函的真实性有异议，并非是给准点公司的，内容的合法性、关联性均有异议；购销合同的三性均有异议，无法核实真实性，如果真实，合同中约定的标的物是坛装黄酒，也无分类；每坛价格是30元，扣除运费后是27元每坛，准点公司即使要赔偿，每坛的价格也只有27元；对情况说明函真实性无法核实。对于证据13邮寄的事实真实性无异议，对证明对象有异议，荣众公司违反约定，单方终止合同，应按合同约定承担相应的违约责任。对于证据14真实性无法核实，如果是属实，说明酒坛是没有外观标识，印证了是无法区分的，但不能说明交付时是分种类的，也不能说明其已经将种类明确告知准点公司。二、关于准点公司的证据。荣众公司对于证据1三性均无异议，对证明对象有异议，交付是在酒厂，酒厂里的酒是分类摆放的，不能证明不知情。对证据2真实性无异议，是混放后的照片，证明对象有异议，不能证明准点公司不知晓黄酒的种类。对于证据3真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，陈年黄酒是统称，酒交付的时候是在不同的仓库拉出来的，双方实际上是清楚酒的具体的类别。对于证据4三性均有异议，证明对象也有异议，是提供给准点公司内部结算用。对于证据5-9三性无异议，证明对象有异议。对于证据10三性均有异议，与提供给法院、荣众公司的证据是矛盾的，且该情况说明的出具人余锋与荣众公司有利害关系。对于证据11-13三性无异议。对于证据14三性无异议，照片是在酒混了以后的。对于证据15真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，保险不是为涉案黄酒买的，无法实现其证明目的。
上述证据经本院审核后认证如下：荣众公司的证据11中发货通知2份，因系荣众公司单方制作，其中关于分类发货的内容系其单方陈述，其中一份又系事后补制，且无其他证据印证，故不予确认。但准点公司对发货数量无异议，故对发货数量予以确认。证据12中，通知，系荣众公司单方制作，无证据证明已送达准点公司，不予确认；两份电函，发出人和收取人并非本案当事人，也无法核实其真实性，不予确认；复函和情况说明函，系荣众公司单方制作并发送给案外人，与准点公司的相关内容未经准点公司核实确认，不予确认；购销合同，系荣众公司与案外人制作，形式上存在瑕疵，且与其提交的两份电函相矛盾，故不予确认。准点公司提交的证据15，因其已撤回要求荣众公司支付后续保费的请求，该证据已无需审查，故不予确认。双方提交的其余证据来源合法，且与各自主张事实相关联，可以作为本案定案依据，本院对真实性均予以确认，并作为本案定案事实的依据。
本院向杭州永信资产评估有限公司资产评估师王建民进行询问调查，其称当时受法院委托去准点公司的仓库对涉案黄酒进行评估时有仓库人员陪同，准点公司不一定知道黄酒分了品种，当时没有摆放图，也没有清点各类酒的数量，就按天目山酒业提供的数据确定的。荣众公司与准点公司对该调查笔录无异议。
经审理查明：（一）荣众公司原称杭州融众担保有限公司，于2015年6月企业名称变更为杭州荣众投资有限公司（以下均简称荣众公司）。2012年11月，荣众公司与准点公司就坛装黄酒的运输和仓储保管事宜达成合意，约定由准点公司运输涉案坛装黄酒至其杭州经济技术开发区文海北路2号仓库内予以仓储保管，双方签订了相应的《仓储保管合同》、《货物运输合同书》等合同。租赁合同约定：租赁期限自2012年11月21日起至2013年4月20日止，标的物为杭州市下沙的仓库，用于黄酒仓储保管，租金为每月16元每平方米；准点公司应对其库存的产品向保险公司投保，保费由荣众公司支付。合同载明的货品名均为“黄酒原酒”或“黄酒”。（二）合同签订后，荣众公司向准点公司交付了44485坛黄酒，双方确认实际仓储面积为3400平方米，相关《确认书》、《成品酒调运磅码单》载明的品名均为“黄酒”或“陈年黄酒”。荣众公司已支付准点公司仓储费214.93万元、货物运输费和装运费计8.1118万元以及保险费12.47万元、押金16万元。2013年12月，双方签订移库协议，将存放于地下室的酒全部移至二楼，协议载明的货品为陶坛装黄酒原酒。（三）2014年3月20日，双方续签最后一份《仓储保管合同》，合同约定：租赁物面积为3900平方米（含公摊面积），存放物品为陶坛装黄酒原酒，租赁期限自2014年3月21日起至2014年6月20日止，期满后，双方无异议，则租赁期限顺延；租金为16元/平方米/月，先付后租，一月一付，应于每期届满前15日内支付；荣众公司应按约支付租金和其他费用，如逾期未交，则每延误一天，荣众公司应按逾期租金和其他费用的千分之五支付准点公司违约金；在荣众公司应付租金和其他费用支付完毕之前，准点公司可以依法留置荣众公司货物；酒类产品的损耗率为千分之一。（四）荣众公司已陆续从仓库提走黄酒10836坛，发货单中品名均为“坛装酒”、“黄酒”，仓库实际剩余33649坛。2016年12月18日，荣众公司发函通知准点公司，称由于准点公司没有分类摆放黄酒，属严重违约，导致其不能向第三方正常销售，要求准点公司在七日内将黄酒分类放整齐，如逾期没有分类摆放整齐，荣众公司有权解除合同，并要求赔偿损失。自2015年11月20日起，荣众公司未支付租金及保费。（五）涉案黄酒系荣众公司从天目山酒业处抵债取得。（2012）杭西商初字第1997号民事调解书确定荣众公司对天目山酒业提供的抵押物黄酒原酒在应付款范围内优先受偿。后该案进入执行程序，天目山酒业曾向杭州市西湖区人民法院出具《情况说明》，载明准点公司保管的1000吨黄酒中含加饭酒700吨、黑枣酒150吨、黄酒原酒150吨。该1000吨黄酒中经杭州永信资产评估有限公司评估后认定处置价值为401.4万元。后因该批黄酒经两次拍卖均流拍，法院裁定该批黄酒作价378万元交付荣众公司用于抵偿相应债务。（六）本院向杭州永信资产评估有限公司资产评估师王建民询问当时黄酒评估的相关情况，其陈述：2013年7月30日，因受法院司法委托去准点公司仓库对抵押物进行评估，由于天气闷热，数量极多，故评估时未作清点，而是按照天目山酒业提供的《情况说明》出具了评估报告；当时仓库只有两处酒有类别标签，其他都没有标签，也没有位置摆放图；酒坛的外观没有明显的区别，不清楚准点公司是否知道这批酒存在不同的分类。
本院认为：本案系仓储合同纠纷，双方签订的五份《仓储保管合同》系双方真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应恪守履行。双方于2014年3月20日续签的最后一份《仓储保管合同》约定，租赁期满后，双方无异议，则租赁期限顺延。现因双方均诉请要求解除合同，在2016年3月21日的庭审中，法庭征求双方意见，双方均同意并确认租赁合同于当日解除。
一、本诉部分
本诉部分的核心争议是双方是否约定准点公司负有在仓储过程中将黄酒细分品种进行分类存放的义务。（一）从双方签订的合同等证据材料来看：无论是前期签订的《仓储保管合同》《货物运输合同书》《货物运输合同书补充协议》和《确认书》，还是后续签订的4份《仓储保管合同》以及《天目山坛装原酒移库协议》，均未明确涉案黄酒存在加饭酒等细分品种且准点公司需按照细分品种进行分类存放，而只写明仓储和运输的为“黄酒”、“坛装黄酒”和“原装黄酒”等。因此，荣众公司要求准点公司分类存放缺乏合同依据。（二）从合同履行过程中的证据材料来看：在黄酒交付运输时，由抵债人暨黄酒生产厂家天目山酒业制作和出具、有荣众公司员工签字确认的《成品酒调运磅码单》上，写明调运出库的物品为“陈年黄酒”。在仓储过程中，荣众公司多次派人来准点公司仓库提取黄酒。在荣众公司的提酒联系函和准点公司的出库发货单等材料中，均写明提取的为“黄酒”“坛装酒”等，而未作“加饭酒”、“黑枣酒”等区分。因此，从合同履行过程中来看，也不能证明仓储黄酒存在细分品种，从而更不能证明准点公司负有分类存放的义务。（三）从其他相关单位制作和出具的证据材料来看：首先，相关单位此前出具的材料并未表明存在分类。西湖法院于2012年12月18日出具的调解书中，确认荣众公司对天目山酒业提供的黄酒享有优先受偿权，而未体现出该批黄酒存在细分品种。天目山酒业此前制作的《成品酒调运磅码单》也表明交付运输的是坛装原酒，并不存在细分品种。其次，天目山酒业出具该《情况说明》是在涉案黄酒已交付准点公司仓储半年后的执行过程中，黄酒的品种和数量均系其单方陈述，并无其他证据印证。天目山酒业既未到现场核查清点，也未经当时的仓储人准点公司确认。而且该情况说明与其此前提交的《成品酒调运磅码单》相矛盾。从常理来看，该批黄酒交付时经各方确认的品种和数量应更可信。再次，杭州永信资产评估有限公司和西湖法院得出相应结论均非核查清点的结果。杭州永信资产评估有限公司在评估时并未确认和清点相应黄酒的品种和数量，而是直接沿用天目山酒业《情况说明》中的数据。而西湖法院在裁定书中又直接引用杭州永信资产评估有限公司评估报告的内容。最后，上述材料系在西湖法院处理荣众公司与天目山酒业之间纠纷过程中形成，准点公司并未参与其中。在存在争议时，相关结论并不能直接用于涉及准点公司利益的本案纠纷。综上，合同并未约定准点公司有按照加饭酒等品种分类存放黄酒的义务，合同履行过程中也无证据证明涉案黄酒存在细分品种，另案执行过程中形成的材料也不足以证明准点公司存在分类存放的义务。因此，荣众公司主张准点公司存在未履行将涉案黄酒分类存放的违约行为没有事实依据，其要求准点公司承担违约责任也缺乏依据。
关于荣众公司的第二、三项诉请，因无证据证明双方曾约定涉案黄酒需分类存放且准点公司违反相应约定，故荣众公司以准点公司违约混放为由要求其赔偿损失缺乏依据，本院不予支持。关于荣众公司的第四、五、六项诉请，荣众公司已支付的仓储费，是其委托准点公司为其储存保管黄酒而支付的对价；荣众公司已支付的运输费及装卸费，是荣众公司委托准点公司为其运输和装卸黄酒而支付的对价；荣众公司已支付的保险费，是为了保障仓储黄酒的安全而向外投保，由荣众公司按照合同约定向准点公司支付的费用。现准点公司已按照合同约定履行相应义务，荣众公司要求准点公司返还相关费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于荣众公司的第七项诉请，准点公司对荣众公司支付租赁保证金（押金）的事实无异议，现合同已经解除，该款项应予返还。
二、反诉部分
（一）关于准点公司要求腾空仓库内的黄酒的诉请。双方合同解除后，荣众公司应及时搬走仓储物，将仓储场所腾空并返还准点公司。故对准点公司该请求予以支持。（二）关于准点公司要求支付腾空返还仓储场所前后的租金、租金损失和逾期付款违约金的诉请。合同解除前，荣众公司应按照合同约定支付租金。自2015年11月21日计算至2016年3月20日为244800元。荣众公司未按合同约定支付租金，已构成违约，应支付逾期付款违约金。鉴于合同约定的违约金过高，本院酌情调整至按每日万分之五计算。按照准点公司主张的起算日计算至合同解除的前一日即2016年3月20日的逾期付款违约金为9210.60元。上述租金的逾期付款违约金应计算至实际付清之日。合同解除后至实际腾空返还仓储场所前，荣众公司仍占用准点公司的仓储场所，应支付准点公司相应租金损失。由于黄酒已陆续提走10836坛，仓库剩余约33649坛酒，与原存放数量差距较大，故本院酌情将租金损失调整至每月46800元，自2016年3月21日起计算至荣众公司提走之日止。因双方之间的《仓储保管合同》已经于2016年3月21日解除，此后荣众公司承担的系未腾空黄酒返还仓储场所而产生的赔偿租金损失责任，准点公司再根据合同主张逾期付款违约金缺乏依据，本院不予支持。（三）关于准点公司主张的提前终止合同违约金的诉请。双方在最后一份《仓储保管合同》中约定，租赁期限自2014年3月21日至2014年6月20日，期满后，双方无异议，则租赁期限顺延。即一方提出异议，则租赁期限可不再顺延。而荣众公司在2015年12月18日发送的《通知函》对仓储提出异议，表示不再支付仓储费，准点公司如果逾期没有将黄酒分类摆放整齐，其有权解除合同。荣众公司并非主张直接解除合同，而涉案合同实际系在庭审中经双方合意后解除的，故准点公司要求荣众公司支付违约终止合同违约金缺乏依据，本院不予支持。（四）关于准点公司主张行使留置权的诉请。双方于2014年3月20日签订《仓储保管合同》有相关留置权的约定，合同法也规定寄存人未按照约定支付保管费及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，故准点公司依法享有留置权。因此，在荣众公司付清租金及租金损失前，准点公司可以依法留置荣众公司对应价值的货物。上述准点公司应返还荣众公司的押金与荣众公司应支付准点公司的租赁费用等款项相抵扣后，荣众公司还应支付准点公司相应款项。荣众公司提交的其与嘉善公司签订的《购销合同》在本案中虽未被认定，但该证据系荣众公司认可并向本院提交，本院在确定留置黄酒数量时参照该合同中的价格计算，故酌情认定准点公司有权留置10000坛黄酒。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百二十四条、第三百七十六条第一款、第三百八十条、第三百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、杭州荣众投资有限公司与杭州准点物流有限公司仓储保管合同于2016年3月21日解除；
二、杭州准点物流有限公司于判决生效后十日内退还杭州荣众投资有限公司已支付的押金160000元；
三、杭州荣众投资有限公司于本判决生效后十五日内将其存放于杭州准点物流有限公司位于杭州经济技术开发区文海北路2号仓库内的全部剩余坛装黄酒腾空；
四、杭州荣众投资有限公司于判决生效后十日内支付杭州准点物流有限公司租金244800元、逾期付款违约金9210.60元（暂计算至2016年3月20日，此后以244800元为基数，按每日万分之五的标准计算至租金实际付清之日止）；
五、杭州荣众投资有限公司于判决生效后十日内支付杭州准点物流有限公司合同解除后的租金损失（自2016年3月21日起按每月46800元的标准计算至实际腾空仓储场所之日止）；
六、若杭州荣众投资有限公司未履行上述义务，则杭州准点物流有限公司有权对杭州荣众投资有限公司存放的坛装黄酒10000坛予以留置，并有权就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿；
七、驳回杭州荣众投资有限公司的其他诉讼请求；
八、驳回杭州准点物流有限公司的其他反诉请求。
如准点公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉受理费48693元，反诉受理费5077元，共计53770元，由杭州荣众投资有限公司负担48000元，杭州准点物流有限公司负担5770元。杭州荣众投资有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；杭州准点物流有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 邱洁健
人民陪审员 闫效先
人民陪审员 王慧明
二〇一六年七月八日
书 记 员 彭娜娜