重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第10724号
原告重庆金弓集团动力有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道337号。组织机构代码：70937075-4。
法定代表人张美虹，董事长。
委托代理人杨运禄，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告重庆聚君融资担保有限公司，住所地重庆市秀山县中和街道朝阳社区凤鸣路1号二楼。
法定代表人樊英福，总经理。
被告重庆双宁投资咨询有限责任公司，住所地重庆市渝中区青年路38号19-9。
法定代表人李晶晶，执行董事。
原告重庆金弓集团动力有限公司（以下简称金弓集团公司）诉被告重庆聚君融资担保有限公司（以下简称聚君担保公司）、被告重庆双宁投资咨询有限责任公司（以下简称双宁投资公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢琼担任审判长，与代理审判员徐真、人民陪审员龙先碧组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员江明鸣担任法庭记录。原告金弓集团公司委托代理人杨运禄、被告双宁投资公司法定代表人李晶晶到庭参加诉讼。被告聚君担保公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告金弓集团公司诉称，2014年9月10日，原告与中国农业银行有限公司重庆渝中支行（以下简称农行渝中支行）签订《出口贸易融资合同》，约定农行渝中支行向原告提供参融通贷款。同日，被告聚君担保公司与农行渝中支行签订《动产质押合同》，约定被告聚君担保公司为原告的参融通贷款提供200万元的保证金质押。2014年9月4日，原告与二被告签订《保后管理协议》，约定原告向被告双宁投资公司支付200万元保证金。该保证金实际用于支付被告聚君担保公司应向农行渝中支行支付的200万元质押保证金。现原告已还清农业银行渝中支行贷款，二被告应退还200万元保证金，但二被告至今未退还。请求：判令二被告立即连带返还原告支付的保证金200万元，并从2015年3月11日起以前述金额为基数按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息；本案诉讼费用由二被告承担。
被告聚君担保公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃诉讼权利。
被告双宁投资公司辩称，如果双宁投资公司差原告的钱，双宁投资公司应当返还对方，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年9月，金弓集团公司因经营需要，拟向农行渝中支行申请贷款，为此，金弓集团公司于同年9月4日与聚君担保公司签订《委托担保合同》，双方在《委托担保合同》中约定甲方（金弓集团公司）委托乙方（聚君担保公司）对甲方本次向银行申请的贷款额度人民币贰仟万元提供保证担保，担保期限为六个月。乙方接受委托后，甲方应向乙方提供反担保，并在签订本合同时，由双方另行签订《反担保合同》和《保后管理协议》。甲方同意与聚君担保公司、双宁投资公司（管理人）三方签订《保后管理协议》，
跟踪其资金流、信息流的流量、流向，全面掌握其生产管理经营动态，发现问题及时处置。甲方同意由管理人全权代表乙方执行《保后管理协议》。管理人应当作为管理方在《保后管理协议》中进行签字。具体方案以三方签订的《保后管理协议》为准。
2014年9月4日，聚君担保公司（甲方）、张美虹（乙方1、保证人1）、张漂（乙方2、保证人2）、金弓集团公司（乙方3、保证人3）、重庆汉信融资担保有限公司（乙方4、保证人4）签订《反担保保证合同》，约定乙方就甲方向债务人金弓集团公司提供的担保向甲方提供反担保，反担保方式为连带责任保证，各保证人共同对甲方承担连带保证责任。
2014年9月4日，聚君担保公司（甲方、担保权人）与金弓集团公司（乙方、债务人）、双宁投资公司（丙方、管理人）签订《保后管理协议》，三方在协议中约定：乙方拟向农行渝中支行申请流动资金贷款2000万元，委托甲方提供信用担保，为了防范银行信贷风险及信用担保风险，确保信贷资金的安全，保证甲方权益，甲乙双方一致同意，由甲乙双方授权委托丙方按照“派驻现场巡查”方式对乙方的经营状况（第一还款来源）和资产状况（第二还款来源）及实际控制人的信用状况（道德风险）进行全面管理。第七条约定“经甲乙丙三方协商一致，为更好的督促乙方接受丙方的监管，乙方应当本协议生效之日向丙方支付履约定保证金贰佰万元整。经丙方监管，乙方如约履行了与银行、甲方签订的与本次贷款相关的协议，则在乙方履行完毕所有义务后，丙方应当在三日内一次性无息将保证金退还给乙方。”……
2014年9月5日，金弓集团公司通过银行转账方式向双宁投资公司转帐200万元。同日，双宁投资公司出具了收据。
2014年9月5日，聚君担保公司在农行渝中支行开设保证金帐户，户名：重庆聚君融资担保有限公司金弓保证金；帐号31010162000000109；业务种类：融资性担保机构保证金；存款品种：整存整取；存期：六个月；转存标识：不转存；起存日期：2014年9月5日、到期日期：2015年3月5日；开户金额：200万元；金额大写：贰佰万元整；转出户名：重庆聚君融资担保有限公司；转出账号：3101010104001＊＊＊＊；备注提示：该账户内保证金已封存，客户不得随意支配。
2014年9月10日，金弓集团公司（甲方）与农行渝中支行（乙方）签订《出口贸易融资合同》，该合同约定乙方同意向甲方提供的融资种类为参融通，甲方可向乙方申请办理融资的期限从2014年9月11日起至2015年3月10日止，在此期限内，每笔融资的金额、期限、利率等以融资凭证记载为准，每笔融资的到期日不受本合同约定的融资期限届满的限制。该合同第七条约定“本合同项下债权的担保方式为保证担保＋保证金质押担保，担保合同另行签订。”该合同第18·2条约定“甲方通过乙方的跨境参融通产品获得本合同项下融资款，《跨境参融通业务融资通知书》是本合同不可分割的组成部分，用于替代借款凭证。本合同项下融资由重庆聚君融资担保有限公司在乙方开设的保证金专户（户名：重庆聚君融资担保有限公司金弓保证金，帐号3101016200000＊＊＊＊、金额贰佰万元整，开户行：农行渝中支行营业部）提供保证金质押担保。”
2014年9月10日，农行渝中支行（债权人）与聚君担保公司（保证人）签订《保证合同》，约定为了确保债权人与金弓集团公司（债务人）签订的《出口贸易融资合同》的
履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。被担保的主债权种类为参融通，本金金额为人民币贰仟万元整。保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。该合同第十条约定“编号为55140520140000067的《出口贸易融资合同》项下债务由本公司提供连带责任保证担保和保证金质押担保。（户名：重庆聚君融资担保有限公司金弓保证金，帐号3101016200000＊＊＊＊、金额贰佰万元整，开户行：农行渝中支行营业部）”
2014年9月11日，农行渝中支行向金弓集团公司发出《跨境参融通业务融资通知书》，内容是“根据贵公司于2014年9月3日向我行提交的订单融资申请书和贵公司与我行于2014年9月10日签订的《出口贸易融资合同》，如贵公司同意以下融资条件，我行将指示融资参与行支付该笔融资款，具体融资条件如下：1、融资期限：自2014年9月11日起至2015年3月10日止，共计180天。2、融资币种、本金：人民币贰仟万元。3、融资利率：4.4%。4、融资利息：人民币肆拾肆万元正。5、本息合计人民币贰仟零肆拾肆万元正。请贵公司在2015年3月10日前筹备款项归还该笔跨境参融通融资本息，并支付到我行的如下帐户：1、融资安排费450元，中间行费用30元。2、本合同项下的非居民所得税由贵公司支付给我行，由我行代扣代缴。”
2015年3月10日，金弓集团公司向农行渝中支行偿还了全部贷款本金2000万元、利息44万元、融资安排费450元，中间行费用30元，合计20440480元。
另查明，双宁投资公司工商档案显示，该公司出资人为李晶晶一人，出资金额为10万元。
因双宁投资公司未退还保证金200万元，故金弓集团公司起诉来院。
庭审中，金弓集团公司申请聚君担保公司原总经理樊洪立出庭作证，证人樊洪立作证称：聚君担保公司为金弓集团公司向银行贷款提供担保，向金弓集团公司收取了200万元的保证金，此笔保证金由聚君担保公司旗下的双宁投资公司收取，然后双宁投资公司将此款划入重庆开源投资有限公司、重庆开源投资有限公司再划入聚君担保公司的账户，聚君担保公司再将此笔保证金存入在其银行开设的保证金账户。
庭审中，金弓集团公司申请中国农业银行重庆两江汇支行员工肖政出庭作证，证人肖政作证称：2014年9月份，我当时在农业银行两江汇支行任客户经理，负责原告公司贷款的调查，原告的财务人员向我确认是不是原告按重庆聚君融资担保有限公司的要求将保证金汇入重庆双宁投资有限责任公司在交通银行的账户。我向重庆聚君融资担保有限公司的负责人进行了电话确认是否要求原告将保证金汇入重庆聚君融资担保有限公司指定的账户中，对方回答是。当天原告将保证金汇入了重庆聚君融资担保有限公司指定的账户中，当天重庆聚君融资担保有限公司在我行开立了保证金账户。
庭审中，被告双宁投资公司法定代表人李晶晶陈述称：我是重庆聚君融资担保有限公司的员工，在该公司担任出纳一职，当时设立双宁投资公司的时候我并不知情，是樊洪立拿我的身份证办理的，是樊洪立让我在双宁投资公司挂的一个空头法人的名义，并不是我的真实意思，我在双宁投资公司也没有领取过工资。双宁投资公司的投资款我不知道是谁
出资的，我没有出资。原告称与重庆聚君融资担保有限公司和双宁投资公司签订了《保后管理协议》我并不知情，在《保后管理协议》上我并未签字，双宁投资公司成立后，双宁投资公司所有的印鉴章、法人章都是由樊英福管理，对此我并不知情。我在重庆聚君融资担保有限公司只负责收钱和付钱。关于涉案的200万元保证金的问题，我都是事后才知晓。双宁投资公司收取200万元保证金的事情我不清楚。
审理中，本院对聚君担保公司法定代表人樊英福进行了询问，樊英福陈述聚君担保公司的所有业务都是其儿子樊洪立管理，对双宁投资公司收到保证金200万元一事不清楚。
上述事实，有《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《保后管理协议》、收据、《出口贸易融资合同》、《跨境参融通业务融资通知书》、农行渝中支行客户回单、证人证言及当事人的陈述等证据在卷为证，足以认定。
本院认为，原告与被告聚君担保公司签订的《委托担保合同》、原告与被告聚君担保公司、案外人签订的《反担保保证合同》、原告与被告聚君担保公司、被告双宁投资公司签订的《保后管理协议》均系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性的规定，上述协议合法有效，应受法律保护。各方当事人亦应当按照协议的约定履行各自的合同义务。在上述协议的履行过程中，原告按照《保后管理协议》的约定，向被告双宁投资公司支付了履约保证金200万元，被告双宁投资公司出具了收据。被告聚君担保公司按照《委托担保合同》的约定，为原告向农行渝中支行贷款2000万元提供了保证担保和保证金质押担保，为此，被告聚君担保公司在农行渝中支行开设了户名为“重庆聚君融资担保有限公司金弓保证金”的账户，并从该公司帐户中转出200万元，
存入专门为原告开设的保证金账户。现原告已于2015年3月10日向农行渝中支行偿还了全部贷款本金2000万元、利息44万元、融资安排费450元，中间行费用30元，合计20440480元，按照《保后管理协议》第七条“经甲乙丙三方协商一致，为更好的督促乙方接受丙方的监管，乙方应当本协议生效之日向丙方支付履约定保证金贰佰万元整。经丙方监管，乙方如约履行了与银行、甲方签订的与本次贷款相关的协议，则在乙方履行完毕所有义务后，丙方应当在三日内一次性无息将保证金退还给乙方。”的约定，被告双宁投资公司应当在2015年3月13日前将原告交纳的履约保证金200万元无息退还给原告。但被告双宁投资公司至今未将履约保证金200万元退还给原告，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。
原告认为被告聚君担保公司为其向银行贷款提供保证金质押担保而开设的保证金账户中存入的200万元保证金即是原告支付给被告双宁投资公司的履约保证金200万元，因此，原告要求被告聚君担保公司和被告双宁投资公司承担连带返还责任。本院认为，原告与被告聚君担保公司签订《委托担保合同》中已约定“甲方同意由管理人全权代表乙方执行《保后管理协议》。”因此，被告双宁投资公司作为管理人，是受委托人被告聚君担保公司的委托来履行《保后管理协议》。原告按照《保后管理协议》的约定向被告双宁投资公司支付履约保证金200万元，被告聚君担保公司原实际控制人樊洪立在接受法庭询问时也承认被告双宁投资公司收到原告支付的200万元保证金后划到被告聚君担保公司账户，被告聚君担保公司才到农业银行开设专门的保证金账户。因此，被告聚君担保公司对此笔保证金200万元有实际控制权
和支配权。在原告向农业银行渝中支行归还了全部贷款后，被告双宁投资公司作为收款人应当将保证金200万元退还给原告，被告聚君担保公司作为委托人应当承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，有充分的事实依据和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆双宁投资咨询有限责任公司在本判决生效后立即退还原告重庆金弓集团动力有限公司保证金人民币200万元，并自2015年3月14日起至还清上述款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，利随本清。
二、被告重庆聚君融资担保有限公司对被告重庆双宁投资咨询有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23240元，公告费500元，由被告重庆双宁投资咨询有限责任公司和被告重庆聚君融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权
利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谢 琼
代理审判员 徐 真
人民陪审员 龙先碧
二〇一六年二月十七日
书 记 员 江明鸣