江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1541号
上诉人(原审原告)：徐州金桥超市连锁有限公司，住所地徐州市铜山区新区街道麦楼社区（连城路、同创路交汇处）。
法定代表人：侯勤丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李翠，江苏金汉都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市鼓楼区黄河北路90号淮海文化科技产业园B2座1层、2层。
负责人：谢金刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈杰，该公司员工。
上诉人徐州金桥超市连锁有限公司（以下简称金桥公司）因与被上诉人天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安财保公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初10337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金桥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，并由天安财保公司负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、金桥公司实际损失应为14524元。派出所作最初的侦查机关，其出具的证明具有最强的证明力。而且金桥公司根据自身从烟草公司进货情况以及店铺销售和结余，制作了详细的损失明细，该明细并非捏造，能够证明金桥公司的实际损失。二、一审法院审判程序违法。关于免赔率的问题，双方当事人并未就此进行辩论，一审法院在此情况下进行判决程序违法。
天安财保公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金桥公司向一审法院起诉请求：判令天安财保公司赔偿其损失14524元并负担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：金桥公司在天安财保公司处投保商业楼宇财产保险综合保险，被保险人为金桥公司，保险期间自2016年8月18日零时起至2017年8月17日二十四时止，主险包括存货（保险金额20060000元）、固定资产电脑、录像设备、收银机（保险金额410000元），附加险为盗窃、抢劫扩展条款，保险金额为20470000元，免赔约定本保单项下每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的20%，两者以高者为准。特别约定的店面及存货地址中包括郑集2店存货65万。
2017年2月12日夜，王存响与周浩天至金桥公司经营的位于徐州市铜山区苏果超市二店内进行盗窃。2017年2月13日，徐州市铜山区苏果超市二店店长李某至铜山分局郑集派出所报警，店内香烟被盗。2017年2月14日，徐州市铜山区公安局对苏果二店被盗案立案侦查。2017年6月9日，一审法院作出（2017）苏0312刑初433号判决，认定周浩天与王存响于2017年2月12日晚在徐州市铜山区苏果超市二店内盗窃情况为：香烟柜台内价值人民币742元的硬金砂2（彩苏）香烟1条、合计价值人民币1696元的软金砂（大苏）香烟4条、价值人民币190.80元的黄鹤楼（硬雅香）香烟1条、合计价值人民币821.5元的黄鹤楼（软蓝）香烟5条、合计价值人民币279.84元的黄鹤楼（硬万年红）香烟2条、合计价值人民币546.96元的南京（硬精品）（金南京）香烟3条、合计价值人民币377.36元的苏烟（软五星红杉树）（软五星）香烟2条、合计价值人民币286.2元的南京（硬金星）（硬五星）香烟2条、价值人民币93.28元的黄金叶香烟1条、合计价值人民币279.84元的贵烟（硬新贵）香烟2条、合计价值人民币381.6元的利群（硬长嘴）香烟2条、价值人民币122.96元的利群（硬新版）香烟1条、合计价值人民币240元的长城（迷你香草雪茄）香烟15盒盗走，以上共计二十七条零五盒香烟总计价值人民币6058.34元。周浩天将被盗香烟变卖后，王存响分得赃款人民币2000元。判决王存响犯盗窃罪，判决有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；责令王存响于本判决生效后十日内退赔被害人李某的经济损失人民币6058.34元。
一审法院认为：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，金桥公司主张郑集2店被盗物品价值共计14524元，并提交了出自超市系统打印的进销存统计、派出所证明、李某的证明等证据欲予以证明。一审法院认为，金桥公司提交的进销存统计、李某的证明系金桥公司单方出具，不能单独作为定案依据，应结合其他证据综合予以认定。金桥公司提供的派出所证据，证明上载明的金额系14000余元，可见郑集派出所作为接警单位，对于金桥公司实际损失金额并不明确，结合金桥公司“派出所出具证明依据店长的报送损失材料出具的”等陈述，一审法院认为该组证据不具备客观真实性，无法证明金桥公司的主张。故金桥公司虽主张被盗物品价值为14524元，但未提供相应有效的证据，因王存响案件已判决，应以生效裁判文书中认定的具体失窃物品的价值予以确认，为6058.34元。关于金桥公司是否得到赔偿问题。天安财保公司未提供证明盗窃人对金桥公司进行了赔偿，金桥公司亦否认得到了赔偿，因此金桥公司要求天安财保公司进行理赔，应予以支持。
庭审后，天安财保公司于2017年12月14日补充答辩意见，主张在核实具体金额的基础上，再扣除20%的免赔。针对天安财保公司该主张，金桥公司认为天安财保公司在庭审答辩时并未提出，也不是争议焦点，应视为天安财保公司对该权利的放弃。天安财保公司虽在庭审中未对此进行答辩，但庭审后及时补充答辩意见，并没有放弃主张该权利的意思表示，根据双方关于每次事故免赔率20%，绝对免赔额2000元，两者高者为准的约定，金桥公司主张扣除20%的免赔数额，并未超过该约定，予以支持。天安财保公司应支付金桥公司理赔款数额为4846.67元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决:一、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起十日内给付徐州金桥超市连锁有限公司4846.67元；二、驳回徐州金桥超市连锁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取80元，由徐州金桥超市连锁有限公司负担40元，由天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担40元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、一审法院审判程序是否违法；二、一审法院认定金桥公司损失数额是否得当。
本院认为：一、关于一审法院审判程序问题。关于免赔率的问题，确实系天安财保公司在一审庭审后主张，一审法院未再组织双方当事人对此进行辩论，程序确有不当。双方当事人约定每次事故免赔率20%，绝对免赔额2000元，两者高者为准，金桥公司主张扣除20%的免赔数额，并未超过该约定，而且对金桥公司有利。综上，虽然一审法院审判程序存在瑕疵，但对于案件实体认定并未造成影响，且其审判结果得当，为减轻双方当事人诉累，节约司法资源，本院对此予以维持。
二、关于金桥公司损失数额的认定问题。金桥公司主张其被盗商品价值14524元，并向法院提交进销存统计、李某证明、派出所证明等证据予以证实。进销存统计、李某证明均是金桥公司单方制作，天安财保公司对此不予认可，上述证据不能单独作为认定金桥公司损失的证据。派出所出具的证明只能证明金桥公司曾向该所报案，上面记载的被盗物品价值是金桥公司自行陈述，而并非对被盗物品实际价值的认定，因此该证据亦不能作为认定涉案被盗物品实际价值的依据。金桥公司被盗刑事案件，已经一审法院判决，一审法院依据该生效判决认定的数额确定金桥公司损失为6058.34元具有事实及法律依据，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由徐州金桥超市连锁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年五月十五日
书记员 蒋慧娟