广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初6395号
原告潘金培，男，系香港人，1960年12月1日出生。
原告潘成灯，男，系香港人，1958年8月8日出生。
原告潘金成，男，系香港人，1958年10月8日出生。
原告潘金祥，男，汉族，1966年10月23日出生，户籍地址深圳市宝安区。
委托代理人吴泷飞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人曾国荣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
被告潘金富，男，汉族，1968年1月15日出生，户籍地址深圳市宝安区。
被告梁春兰，女，汉族，1968年1月15日出生，户籍地址深圳市宝安区。
委托代理人温东林，广东鼎方律师事务所律师。
第三人深圳市沙井万丰福镇股份合作公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人潘创田。
第三人深圳市沙井万丰股份合作公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人潘敏基。
原告潘金培、潘成灯、潘金成、潘金祥与被告潘金富、梁春兰、第三人深圳市沙井万丰福镇股份合作公司、深圳市沙井万丰股份合作公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。四原告及其委托代理人、被告梁春兰及两被告共同委托代理人到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
四原告诉称，四原告与被告潘金富为兄弟，潘德林系四原告及被告潘金富之父亲，被告梁春兰系被告潘金富之妻。原告的老家为深圳市宝安区沙井镇万丰九树墩，后原告潘金培、潘成灯、潘金成因在香港发展，将户籍迁至香港，但原告潘金培仍留有旧宅一栋在老家，该房屋一直由其父亲潘德林居住。被告潘金富因无业，与被告梁春兰结婚后一直也居住在万丰九树墩。2009年3月19日，原告之父亲潘德林逝世。2015年7月，原告潘金祥因回万丰村委会办事，得知其父亲因属本村村民，在第三人处有分红股权，其弟媳即被告梁春兰在其父亲未去世前后擅自将父亲的多份分红股权分别转到被告梁春兰个人名下，一直由被告梁春兰领取股权收益。截止2015年，领取的股权款约40万元。原告潘金祥得知后，立即将此事告知其他兄弟姐妹，所有兄弟姐妹即刻找被告潘金富、梁春兰核实情况，不料被告梁春兰向其兄弟姐妹出示了一份《赠与合同》和《股权转让书》，称原告的父亲已将该分红股权赠与给其，还称是经过原告所有兄弟姐妹同意的，但事实是原告从不知此事，原告潘金培、潘成灯、潘金成也不知道自己有在《股权转让书》中签过名，因此要求被告梁春兰出具原件，但被告梁春兰不予理会，此事就此闹僵。于是，原告于2015年7月28日向第三人提出申请，要求冻结其父亲生前的分红股权款，暂不发放给被告梁春兰。此后，四原告多次找被告潘金富、梁春兰了解分红股权事宜，但二被告不予理会。四原告又找第三人要求解释情况，第三人虽然对此作出说明，但是不予冻结该分红股权款，在明知其父亲之分红股权存在纠纷的情况下，仍然向被告梁春兰发放股权款，使原告损失继续扩大。基于上述事宜，原告认为，其父亲潘德林生前作为宝安区沙井镇万丰村的村民，享受村民的分红股权，在其去世后，该分红股权应当作为遗产，按照法定程序继承，第三人未按法定程序进行处理，而将该款支付给被告梁春兰，存在过错，应对此承担责任。另，原告父亲潘德林生前是由四原告共同出资赡养，父亲生前的所得全部由被告潘金富、梁春兰夫妇索取，现还将其分红股权侵吞，实属违背天理。再，对于被告所称的《赠与合同》和《股权转让书》，并非父亲的真实意思表示，且在程序上也不合法，应为无效。对于原告父亲潘德林的分红股权，被告梁春兰应当返还，并退还其在第三人处已领取的分红股权款。综上，为维护原告合法权益，请求判令：1、确认被告梁春兰与原告父亲潘德林签订的《赠与合同》及《股权转让书》无效；2、二被告返还原告父亲潘德林于第三人处的分红股权资格；3、二被告退还从第三人处已领取原告父亲潘德林的分红股权款，从2004年1月1日起至2015年12月31日止，共计分红约40万元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告潘金富辩称，潘德林将其股权转让给被告梁春兰，当时转让的事实和行为均是真实客观的，特别是股权转让书，各原告均在场签字确认，在办理变更股权登记时，是原告潘金成推着潘德林亲自到村委办理股权变更登记的，因此，对于原告主张的事实没有依据，请求法庭依法驳回。
被告梁春兰辩称，1、关于原告主张赠与合同、股权转让书无效，没有事实和法律依据，该合同是潘德林转让涉案股权给被告梁春兰，该赠与合同书是经过律师见证，签名是潘德林的真实意思表示，且潘德林已经到第三人处将股权变更登记到被告梁春兰名下，该赠与合同的时间是2007年7月27日，是潘德林生前个人行为。二、关于股权转让书，是在2006年3月26日潘德林在处置个人财产，由于被告梁春兰作为一个媳妇尽了赡养义务的情况下，将股权无偿转让给被告梁春兰，本案原告都作为见证人有签字确认该事实。故，对股权转让书和赠与合同都是潘德林的真实意思表示，并且内容合法，请求法庭依法确认有效。三、关于原告主张返还分红股权的资格，没有法律和事实依据。因为赠与合同和股权转让书都是潘德林生前转让行为，不是遗产，并且该股权转让和赠与合同所涉及的股权登记都在被告梁春兰名下，该财产是被告梁春兰的合法个人财产。四、对于原告所认为分红约为40万元，均无事实依据，且该事实与客观事实不符，完全是原告伪造的数据。根据乙方分红，平均每年都是5000元左右。综上所述，原告主张赠与合同股权无效的行为，无事实法律依据，请求法庭驳回原告所有的诉讼请求。
第三人未到庭应诉亦未提交书面意见。
经审理查明，原告潘金培、潘成灯、潘金成、潘金祥与被告潘金富之间是兄弟，潘德林是四原告及被告潘金富的父亲。被告潘金富与梁春兰是夫妻。2007年7月27日，潘德林作为赠与方，被告梁春兰作为受赠方，双方签订了一份《赠与合同》，约定因甲方长期由乙方赡养和悉心照顾，故甲方将其所拥有的深圳市沙井万丰福镇股份合作公司、深圳市沙井万丰股份合作公司股权赠与乙方，但甲方所赠与乙方的股份在其生前的分红仍由甲方享有。该赠与合同由广东鹏城阳光律师事务所见证。2007年7月17日，潘德林作为转让方，被告梁春兰作为继承方签署了两份《股权转让证明》，2007年8月2日，第三人深圳市沙井万丰福镇股份合作公司、深圳市沙井万丰股份合作公司分别在《股权转让证明》上盖章确认，并办理了股权证书的更名手续。
又查明，原告潘金培、潘成灯、潘金成1979年迁至香港，并一直在香港生活和工作。两被告1995年结婚后一直与潘德林共同生活与居住。2007年年底，潘德林因腿脚不便出行开始使用轮椅，2009年3月19日病故。被告梁春兰庭审中陈述，在潘德林腿脚不便以及后期完全卧床之际，均是被告梁春兰照顾潘德林的生活起居及大小二便。
再查明，原告提交了一份出具日期为2006年3月19日的《股权转让书》，内容为：本人潘德林同意无偿将深圳市沙井万丰福镇股份合作公司股权转让给媳妇梁春兰，请深圳市沙井万丰福镇股份合作公司按本人意愿执行，并在以后有关股权更名及换发股权证书等给予办理有关手续。原告潘金培、潘成灯、潘金成、被告潘金富作为见证人在该转让书上签名。原告潘金培、潘成灯、潘金成庭审时对签名的真实性予以确认，但称不记得有签过类似的文件，转让书的内容应该是在签名后打印上去的。
以上事实，有原告提供的赠与合同、股权转让书、被告提交的律师见证书、赠与合同、股权转让证明、股权转让书、股权证书以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，无效合同的法定情形包括：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。原告主张涉案的赠与合同、股权转让证明（以下简称案涉合同）无效，应当就案涉合同存在上述无效情况承担举证责任。具体到本案中，案涉合同是潘德林生前与被告梁春兰签订的，签名处是两人亲笔签名并按捺了指模，合同内容并未违反相关法律法规，原告的现有证据并不能证明案涉合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。另从情理上来看，根据庭审各方的陈述，原告潘金培、潘成灯、潘金成长期生活居住在香港，原告潘金祥与被告潘金富、梁春兰居住在沙井，两家间隔仅500米，但潘德林一直是与两被告共同生活与居住，且在潘德林行动不便时亦是由被告梁春兰照顾，故潘德林生前将股权赠与给被告梁春兰亦是符合生活常理和人伦常情的。再从时间上来看，潘德林2007年7月17日将股权转让给被告梁春兰，后于2009年3月19日死亡，各原告在潘德林死亡后数年均未对案涉合同提出异议，各原告虽称对赠与股权的事实不知情，但原告潘金祥是每年固定领取股权分红的，原告对赠与股权不知情的陈述明显不符合客观实际。至于原告潘金培、潘成灯、潘金成所称的2006年3月19日的《股权转让书》内容为事后添加的，本院认为，潘德林将股权赠与给被告梁春兰是生前赠与行为，不是死后继承纠纷，此时潘德林对自己名下的股权享有绝对的支配权和处分权，其作出赠与的意思表示无需得到原、被告的同意，故原告所称的2006年3月19日的《股权转让书》内容是事后添加对案涉合同的效力并不产生影响。综上，原告潘金培、潘成灯、潘金成、潘金祥的相关诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告潘金培、潘成灯、潘金成、潘金祥的诉讼请求。
本案受理费人民币7300元，由原告潘金培、潘成灯、潘金成、潘金祥共同负担。
如不服本判决，原告潘金培、潘成灯、潘金成可在判决书送达之日起三十日内，原告潘金祥、被告潘金富、梁春兰可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 冬 萍
人民陪审员 王 丽 萍
人民陪审员 邓 平
二〇一六年八月十日
书 记 员 彭 琰
书 记 员 张智明（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第2页共8页