浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2361号
上诉人（原审被告）：汪海洋。
委托代理人：张国阳，浙江容海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁强。
委托代理人：袁荣胜，浙江隆森律师事务所律师。
原审被告：台州市和信担保投资有限公司，住所地台州市市府大道318-320号。
法定代表人：冯如辉，董事长。
委托代理人：黄润生、徐富明，浙江知联律师事务所律师。
原审被告：盛巍巍。
上诉人汪海洋为与被上诉人丁强，原审被告台州市和信担保投资有限公司（以下简称和信担保公司）、盛巍巍买卖合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2014）金兰马商初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告汪海洋起诉称：2013年11月26日，被告汪海洋与原告签订车辆转让协议书一份，约定原告将原牌照号浙A×××××、发动机号03357132N54B30A、车架号WBAFG041069L342458转让给被告，价格为63万元，如有违约，违约方应支付违约金2万元。目前，该车已过户给被告，但是被告仅支付了236600元。2014年1月27日，原告代理人向被告催收转让款，但被告尚有余款393400元至今未付清。故向法院起诉，请求判决：一、被告继续履行合同，立即支付购车余款393400元；二、被告支付违约金20000元；三、被告承担本案诉讼费。
原审被告汪海洋答辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。本案实际是按揭购车的买卖合同，合同包括丁强、汪海洋、和信担保公司及盛巍巍，在履行过程中，作为当事人之一的和信担保公司未按照各方协议约定将购车贷款支付给原告，未完成合同支付义务，应该由被告盛巍巍和被告和信担保公司承担责任。
原审被告和信担保公司答辩称：本公司并非本案适格被告，本案系原告与汪海洋之间的买卖合同，公司并非当事人，根据合同相对性原则，对于因合同履行而发生的争议应由合同双方当事人解决。公司也已按汪海洋的指示将款项汇入俞旦拯的账户，公司已经履行与汪海洋之间的合同义务，至于俞旦拯未将款项汇给汪海洋，那也是汪海洋与俞旦拯之间的纠纷，与公司无关，请求驳回对公司的诉请。
原审被告盛巍巍答辩称：本案是丁强和汪海洋的买卖合同，我对自己成为诉讼当事人有异议，在汪海洋与和信担保公司的关系中，我只为汪海洋的贷款提供了联系，根本不存在汪海洋所说的只需付清车辆首付款，支付相关费用，提供证件材料，配合完成相关手续即视为汪海洋已完成合同义务。其他包括但不限于贷款余款发放的全部由和信担保公司配合完成，汪海洋概不负责，我与汪海洋没有这方面的约定。
原审法院查明：2014年11月26日，原告丁强委托盛巍巍与被告汪海洋签订车辆转让协议书，约定：原告将宝马牌X6小型越野车转让于汪海洋，价格为630000元，如有违约应支付违约金20000元。汪海洋在支付了首付款236600元后，车辆过户到其名下，剩余车款由其向银行贷款后支付。贷款事宜由盛巍巍代为办理，后盛巍巍联系被告和信担保公司的业务员俞旦明办理贷款手续。2013年12月9日，被告汪海洋和被告和信担保公司温州分公司签订委托协议书，约定由和信担保公司温州分公司代汪海洋办理向中国工商银行温州分行申请贷款450000元；双方另外还签订了汽车垫资合同，约定为尽快提车，在汪海洋向工商银行办理贷款期间，由和信担保公司温州分公司垫付首付款之外的车款435500元，和信担保公司温州分公司收取手续费13500元（包含担保保证金13500元），并约定和信担保公司将该笔垫资款汇入“余旦拯”（实为俞旦拯）的工商银行“6222021208018288108”账户即视为汪海洋收到该款项；而汪海洋的银行贷款即汇入和信担保公司的工商银行“6222021208018288108”账号。2013年12月19日，汪海洋和中国工商银行温州分行签订牡丹信用卡透支分期付款合同、抵押合同，以本案所涉宝马车为抵押办理牡丹信用卡，透支额度为45万元。同日，中国工商银行温州分行放款后，和信担保公司温州分公司将该笔款项汇入俞旦拯的工商银行中。同年12月20日，俞旦明要求俞旦拯将款分两次转出，用于偿还个人债务，未支付给客户。2014年1月9日，俞旦明退还10万元至和信担保公司。后俞旦明因职务侵占该笔款项，被金华市婺城区人民法院判处犯职务侵占罪，退出的赃款1万元由扣押机关发还给和信担保公司温州分公司，另退赔其经济损失32.55万元。另查明，被告汪海洋向工商银行温州分行贷款后即按月分期归还。
原审法院认为：原告与被告汪海洋之间的车辆买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，依法认定有效，双方应按约定履行各自的合同义务。现原告已将该车辆交付给汪海洋，并办理了过户手续，但汪海洋仅支付了首付款236600元，余款393400元未有支付。汪海洋抗辩称，本案实际是按揭购车的买卖合同，合同包括丁强、汪海洋、和信担保公司及盛巍巍，在履行过程中，作为当事人之一的和信担保公司未按照各方协议约定将购车贷款支付给原告，未完成合同支付义务，应该由被告盛巍巍和被告和信担保公司承担责任。该院认为，根据合同相对性原则，原告的车辆转让合同的相对方是汪海洋，该买卖合同关系未涉及他人。汪海洋未能提供证据证明其在办理车辆按揭贷款时与被告和信担保公司温州分公司、盛巍巍之间发生的法律关系亦与原告有关，故该院对其该抗辩意见无法采纳，故其应继续向原告履行车辆买卖合同的义务即支付余款。原告另主张请求判决汪海洋承担违约金20000元，但汪海洋并非故意违约，故对原告该主张不予支持，故原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告汪海洋于判决生效之日起十日内支付原告丁强购车款393400元；二、驳回原告丁强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3751元（已减半收取），由原告丁强负担181元，被告汪海洋负担3570元。
宣判后，汪海洋不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。根据一审双方提供的证据以及（2015）金婺刑初字第631号刑事判决书认定的事实，足以证明我方仅在和信担保公司提供空白的《汽车垫资合同》、《抵押合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《委托协议书》等文件上签名，空白的栏框内的内容系由和信公司单方添加，且未取得我方认可，故该部分内容并非我方真实意思表示，不具有约束力。二、原审判决我方支付丁强393400元错误。1、根据我方与丁强的代理人盛巍巍在购车时的口头约定，45万元贷款由汪海洋提供证件资料，具体手续由盛巍巍办理。可见，盛巍巍具体操作本次银行贷款是其合同义务的组成部分，汪海洋仅提供证件资料协助，鉴于汪海洋不掌控贷款资金流向，一旦银行放款，应视为我方履行了《车辆转让协议书》中的付款义务，银行放款后丁强的收款风险理应由其自行承担。2、本案所涉款项的付款义务人是和信公司。首先，按照汪海洋前述空白的《汽车垫资合同》以及丁强的代理人盛巍巍与和信公司达成贷款资金支付流程，本案所涉的购车款付款义务已经转让给和信公司，该款应由和信公司负责履行。其次，和信公司已根据盛巍巍操作安排实际收取了汪海洋的银行贷款，且未将款项直接支付给丁强或其代理人盛巍巍。综上，请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
丁强在二审中答辩称：汪海洋的上诉理由不成立，鉴于本案汪海洋至今尚未按约向丁强支付完毕购车款的事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
和信担保公司在二审中答辩称：原审判决事实认定基本正确，法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉。
盛巍巍在二审中答辩称：同意丁强的答辩意见。
各方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为汪海洋是否已经完成了涉案车辆剩余转让款的支付义务。汪海洋上诉认为，涉案车辆剩余款项的支付义务应由和信担保公司承担，但作为涉案车辆买卖合同相对方的丁强不予认可，汪海洋也未能举证证明其与丁强、和信担保公司达成涉案车辆的剩余转让款由和信担保公司支付的合意，根据现有的在卷证据，亦不能认定涉案车辆剩余转让款的支付义务人为和信担保公司。为此，作为买受人，汪海洋应当履行支付涉案车辆剩余转让款的义务，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7201元，由汪海洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 叶金龙
代理审判员 黄 晖
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 黄佳婧