广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦北民初字第1483号
原告阙忠明，男，汉族，钦州市钦南区人，住钦州市钦南区久隆镇。
被告钦州市钦江糖厂，住所地钦州市。
法定代表人李立忠，厂长。
委托代理人宋志行，男，壮族，住钦南区。
原告阙忠明诉被告钦州市钦江糖厂（以下简称“钦江糖厂”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法适用简易程序由审判员祝光旺独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理，原告阙忠明、被告钦江糖厂的法定代表人李立忠及委托代理人宋志行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阙忠明诉称，原告于1980年11月到被告钦州市钦江糖厂工作，职务为糖厂农务科供销甘蔗专管员，从事发展种植甘蔗、修路、发放种蔗肥料、安排砍蔗、拉运甘蔗等工作，几十年来为糖厂作出了应有的贡献，已经和糖厂形成了固定的劳动关系。然而被告却于1993年5月把原告辞退，辞退时没有给予经济补偿和安置费，也不退还在工资里扣除的公积金，严重损害了原告的切身利益。原告多次找被告协商要求支付，被告均予拒绝。被告的行为严重违反了《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原告于2014年8月向劳动人事争议仲裁部门申请劳动仲裁，但仲裁部门不予受理。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院确认原、被告之间存在劳动关系，判令被告支付原告经济补偿金50000元。
原告为其诉讼主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、身份证，证明原告的身份及主体资格；
2、电脑咨询单，证明被告的主体资格和工商登记情况；
3、工资表，证明原告于1980年至1993年在被告处工作，与被告存在劳动关系的事实；
4、仲裁申请书、不予受理通知书、送达回执，证明劳动人事争议仲裁部门不予受理原、被告之间的劳动人事争议纠纷。
被告钦州市钦江糖厂辩称，原告阙忠明于上世纪80年代到被告钦江糖厂工作，任糖厂农务科供销甘蔗专管员，虽然多年来都为钦江糖厂做了大量的工作，但实际上仍然是临时的劳动关系，并不是固定的劳动关系。1993年被告辞退原告至今已经20多年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，已过了诉讼时效。根据当时的有关政策，被告辞退原告不需要发放补偿金和安置费，被告也没有在原告的工资里扣除所谓的公积金。原告诉称被告严重违反了《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定，是原告对法律的误解，因为该两部法律是分别于1995年1月1日和2008年1月1日才施行的，根本不存在被告违反法律的问题。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告钦州市钦江糖厂为其辩驳主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、钦州县计划委员会钦计劳字（1978）154号文件、钦州县劳动局钦劳字第（1983）54号文件、钦州市劳动人事局钦市劳人培就字（1986）第16号文件、钦州市劳动局钦政劳就字（1988）第6号文件等文件，证明原告分别是在上世纪70－80年代经政府劳动人事部门批准，由糖厂招收的季节临时工，榨季结束即行辞退，不得转留其他生产岗位使用，继续留用的少数人需经批准并办理相关手续，性质仍然是季节临时工；
2、钦州市钦南区人民政府钦南政函（2005）2号函件，证明被告钦江糖厂至2005年7月18止，已负债26275万元，大部分资产被工商银行钦州分行起诉查封，企业生产经营已无法正常维持。钦南区政府于2006年初去函请求钦州市中级人民法院变卖查封抵押资产；
3、钦州市钦南区人力资源和社会保障局对要求解决原农务专管员补偿金的意见和钦州市钦南区工业和信息化局关于原钦江糖厂从事家务协管工作的临时工信访事项答复意见的函钦南工信（2013）15号函件，证明被告钦江糖厂原是国有企业，原告是钦江糖厂为了在农村发展甘蔗种植、管理而在农村招收的亦工亦农的从事农务协管工作的农业户口人员，按照当时的政策条件，亦工亦农的农业户口人员，没有经过劳动或者人事部门批准正式招收为国家干部或者国家工人的，都不算是企业正式职工，不符合领取经济补偿的条件，因此，原告等人申请补偿金没有政策依据；
4、钦州市钦南区劳动人事争议仲裁委员会钦南劳人仲不字（2014）第19号不予受理案件通知书，证明原告不具备劳动者主体资格；
5、钦州市钦江糖厂基本情况说明及补充说明，证明被告钦江糖厂于2006年6月进行企业改制，全部职工解除劳动关系置换国有员工身份，出让企业资产移交给广西钦州市钦江欧亚糖业有限公司并由其自主经营，钦州市钦江糖厂从此不再进行任何生产经营活动。因原厂职工生活区管理和出让资产移交的需要，钦州市钦江糖厂企业营业执照暂未注销，并设立企业留守机构，以便企业改制后的一切清算工作需要。
本案证据经过开庭质证，本院认证如下：
被告对原告提供的证据1、2、3、4无异议，本院予以确认。
原告对被告提供的证据1、3、4所证明的内容有异议，认为原告在钦江糖厂工作了几十年，虽然不是国家正式工人，但也并不是榨季临时工，而是长期工。对被告提供的证据2、5，原告认为钦江糖厂因亏损负债而进行改制，应当通知他们这些长期工，妥善安置他们的生活，并对他们进行适当的经济补偿。本院认为，被告提供的证据1、2、3、4、5均为原钦州市（县级市）有关主管部门发布的关于糖厂相关工作的文件，钦南区政府有关主管部门的文件以及钦江糖厂有关情况并经政府主管部门审核确认的说明，证据真实可信，相互之间互相印证，形成证据链，本院予以采信。
综合全案证据及当事人的诉辩意见，本院确认本案法律事实如下：
被告钦州市钦江糖厂成立于1975年，原是广西钦州地区钦州县全民所有制企业（现称国有企业），1983年，钦州县改为钦州市（县级市），1994年，原钦州地区撤地设市（地级钦州市），原钦州市（县级市）则分为钦南区和钦北区。钦江糖厂在行政上划归钦南区管辖，而钦江糖厂所在地钦州市青年水闸则划归钦北区管辖。钦江糖厂属于制糖企业，每年榨季都需要使用亦工亦农人员（又称“甘蔗专管员”）从事农务协管工作，即从事组织农村群众种植甘蔗、发放种植甘蔗肥料、管理蔗场、砍甘蔗、安排车辆拉运甘蔗等工作。按照当时的政策规定，糖厂招收使用亦工亦农的农业户口人员，必须要经过政府有关主管部门计委、劳动或者人事部门批准才能招收使用，所招收使用的亦工亦农指标名额亦由政府相关主管部门分配，且使用时间有明确的规定，榨季结束或者到期即行辞退，不得转留其他生产岗位使用，如需继续留用的少数人还需经政府相关主管部门批准并办理相关手续，性质上仍然是季节临时工，并且糖厂还需向劳动主管部门交纳临时工管理费。因此，这些亦工亦农人员不属于国家干部，也不属于国家正式工人。原告阙忠明即是钦江糖厂于1980年在农村招收的亦工亦农的季节临时工，属于从事糖厂农务科供销甘蔗专管员，从事发展种植甘蔗、修路、发放种蔗肥料、安排砍蔗、拉运甘蔗等工作的农业户口人员。按照当时的政策，招用工时，双方没有签订劳动合同，工资最初由钦江糖厂按照当时的规定，在扣除应当支付给原告阙忠明所在的农村生产队作为工分和积累后，每月支付给原告阙忠明，后因政策变动，工资由钦江糖厂直接支付给原告阙忠明，工作期间，被告也不用负责为原告交纳社会统筹、养老保险、公积金等。1993年5月，钦江糖厂根据工作需要情况辞退了原告阙忠明，原告阙忠明当时并无异议，也没有提出要求支付经济补偿等相关要求。2006年7月，钦江糖厂由于种种原因长期亏损，严重资不抵债，经钦南区人民政府批准，钦江糖厂进行了改制，该厂原有的经过劳动或者人事部门批准正式招收的国家干部、国家工人同意改制并与钦江糖厂解除了劳动关系，并按照有关政策领取了经济补偿金。而原告阙忠明等人因不是经过政府劳动或者人事部门批准招收的国家干部、国家工人，不属于企业正式职工，而是季节临时工，不符合安置条件，因此，钦江糖厂在企业改制安置方案中没有将包括原告阙忠明等人在内的亦工亦农（甘蔗专管员）列为安置对象。原告阙忠明等人并没有对此提出异议，也没有向钦江糖厂提出经济补偿等相关要求。钦江糖厂进行企业改制后，将企业资产出让移交给广西钦州市钦江欧亚糖业有限公司进行自主经营，从此不再进行任何生产经营活动。因原厂职工生活区管理和出让资产移交的需要，钦江糖厂企业营业执照暂未注销，并设立企业留守机构，以便企业改制后的一切清算工作需要。
2013年8月、11月，原告阙忠明等人分别向钦南区人力资源和社会保障局和钦南区工业和信息化局等有关部门提出申请，要求钦江糖厂支付经济补偿金未果。2014年8月4日，原告阙忠明等人又向钦南区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，钦南区劳动人事争议仲裁委员会经审查，以原告的仲裁申请已超过一年的仲裁时效，且无时效中断情形为由，于同年8月12日决定不予受理仲裁申请。2014年8月27日，原告阙忠明等人向本院起诉，要求本院确认原告阙忠明与被告钦江糖厂之间存在劳动关系，并判令被告钦江糖厂向原告支付经济补偿金50000元。
本院认为，劳动法所称的劳动关系，是指机关、企业、事业、社会团体、个体经济组织（统称用人单位）与劳动者之间，依照劳动法的规定，签订劳动合同，劳动者成为用人单位的成员，接受用人单位的管理，从事用人单位指定的工作，并获取劳动报酬所产生的法律关系。原告自1980年11月至1993年5月被被告招用为糖厂农务科供销甘蔗专管员，按照当时文件规定，糖厂招收的季节临时工，榨季结束即行辞退，不得转留其他生产岗位使用，继续留用的少数人需经批准并办理相关手续，性质仍然是季节临时工，因此，双方未签订有劳动合同，是符合当时的政策和实际情况的。原告被招用为榨季临时工后，工资最初由钦江糖厂按照规定，在扣除应当支付给原告阙忠明所在的农村生产队作为工分和积累后，每月支付给原告阙忠明，后因政策变动，工资由钦江糖厂直接支付给原告阙忠明。被告不需为原告交纳社会统筹、养老保险、公积金是符合当时政策的。原告认为其与被告存在劳动关系，但在1995年《中华人民共和国劳动法》和2008年《中华人民共和国劳动合同法》颁布施行后，原告均没有向有关部门申请仲裁，直到被告改制时，原告也没有提出异议。2014年8月份，原告才向劳动仲裁部门提出申请仲裁，从1993年5月至今已20多年，原告请求确认与被告钦江糖厂存在劳动关系已经超过了法定的诉讼时效期限，因此，本院对该项诉讼请求不予支持。
关于被告钦江糖厂是否应当支付原告经济补偿金的问题。本院认为，原告阙忠明于1993年5月被钦江糖厂辞退，由于原告并非经过政府劳动或者人事部门批准招录的国家正式工人，即不是钦江糖厂的正式职工，而只是临时招用的季节临时工，因此，被告辞退原告时没有支付经济补偿金给原告，是有政策依据的，原告对此也无异议。直到2006年7月，钦江糖厂进行改制，因原告阙忠明等人不属于企业正式职工，不符合安置条件，钦江糖厂按规定没有在企业改制安置方案中将包括原告阙忠明在内的亦工亦农人员（甘蔗专管员）列为安置对象，由此没有给予原告阙忠明等人经济补偿金。原告于1993年被辞退，当时没有向钦江糖厂提出经济补偿的相关要求，至今已经超过20年，显然，原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效期间。因此，原告请求被告钦江糖厂支付经济补偿金没有政策和法律依据，本院不予支持。再者，《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》分别于1995年1月1日和2008年1月1日施行，两部法律条文分别规定了用人单位解除劳动合同，应当给予劳动者经济补偿。而原告于1993年被辞退，依法不能适用上述两部法律的相关规定，应当按照当时的有关政策和法律规定执行。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九十七条第三款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
驳回原告阙忠明的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告阙忠明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 祝光旺
二〇一四年十月二十日
书记员 翟培可
1、《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第九十七条本法施行前已依法订立且在本法施行之日存续的劳动合同，继续履行；本法第十四条第二款第三项规定连续订立固定期限劳动合同的次数，自本法施行后续订固定期限劳动合同时开始计算。
本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。
本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：
（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；
（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；
（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。
第三条劳动争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。