乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）新71民终54号
上诉人（原审被告）：中铁二十一局集团第一工程有限公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区河南西路275号。
法定代表人：李启成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏冬，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐晓琴，新疆恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡卫东，男，汉族，1967年8月1日出生，个体工商户，住哈密市。
委托诉讼代理人：曾晓浩，新疆浩维律师事务所律师。
上诉人中铁二十一局集团第一工程有限公司（以下简称中铁二十一局）与被上诉人胡卫东租赁合同纠纷一案，不服哈密铁路运输法院（2018）新7103民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中铁二十一局的委托诉讼代理人魏冬、徐晓琴、被上诉人胡卫东的委托诉讼代理人曾晓浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中铁二十一局上诉请求：撤销（2018）新7103民初4号民事判决，改判驳回胡卫东的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审认定胡卫东主张的油料费是基于（2017）新71民终44号民事判决所涉及的租赁合同产生的有误。首先，胡卫东在民事起诉状中明确写明其所主张的油料费是基于路基工程中劳务分包合同产生的；其次，胡卫东提供的四份租赁合同不是本案所涉租赁合同。二、胡卫东作为全部油料款994622.40元的主张者主体不适格。其提供的证据《报告》中涉及架子一队、架子二队，但胡卫东只负责架子二队，故其无权主张架子一队的油料款。三、胡卫东主张的涉案油料款是基于双方的劳务分包合同产生的，我公司与胡卫东之间已就劳务分包合同全部结算完毕且已支付，双方之间所有的债权债务已经履行完毕，故我公司不欠付胡卫东油料款。四、本案属于重复诉讼。本案所涉油料款胡卫东已于2016年起诉过，法院进行了实体审理，胡卫东基于同一事实和理由再次起诉，属于重复起诉。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。
胡卫东辩称，中铁二十一局与我之间存在涉案租赁合同关系，合同履行过程中，我垫付了油料款994622.40元，中铁二十十一局一直未支付该款。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
胡卫东向一审法院起诉请求：1.判令中铁二十一局支付油料款994622.40元及自2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.本案的诉讼费用由中铁二十一局负担。
一审法院认定事实：2012年，中铁二十一局下属的兰新线红烟段电气化改造工程项目部（以下简称红烟项目部）承建兰新线红烟段电气化工程改造工程。红烟项目部与胡卫东签订了租赁合同。合同约定，在DK2244+000-DK1145+000里程中，红烟项目部租用自卸车、挖掘机产生的油料款均先由胡卫东垫付，待工程结束后红烟项目部将该油料款返还给胡卫东。2012年12月1日、2014年5月25日，中铁二十一局向胡卫东出具了《报告》，2012年9月10日出具了《租用机械项目明细表》。胡卫东垫付油料款为994622.40元，该款中铁二十一局未返还给胡卫东。
原审认为，胡卫东与中铁二十一局的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，予以确认。在租赁合同履行期间，双方约定由胡卫东垫付中铁二十一局租用机械产生的油料款。胡卫东依约垫付了油料款994622.40元，中铁二十一局应该依照约定返还该款。中铁二十一局辩称胡卫东在2017年起诉与中铁二十一局劳务合同纠纷的诉讼中已经包含该笔油料款，本案系重复起诉的答辩意见，原审法院认为，根据（2017）新71民终44号判决内容，本案所涉油料款是基于租赁合同产生的，不属劳务合同纠纷审理范围，故本案不属于重复起诉，中铁二十一局的该答辩意见不能成立。中铁二十一局提出涉案油料款已经向胡卫东支付，庭审中胡卫东不认可，中铁二十一局亦未提交相应的证据予以证明，其答辩理由不能成立，不予采纳。综上，胡卫东要求中铁二十一局返还油料款994622.40元的诉讼请求合理，原审法院予以支持。涉案油料款的金额在2014年5月25日《租用机械项目明细表》中已经确认，中铁二十一局未及时返还，故胡卫东要求中铁二十一局从2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付油料款利息的诉讼请求合理，原审法院亦予以支持。判决：一、中铁二十一局于判决生效之日起十日内向胡卫东归还油料款994622.40元；二、中铁二十一局于判决生效之日起十日内向胡卫东支付所欠油料款994622.40元的利息（自2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。
二审中，双方当事人未提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.中铁二十一局是否应当向胡卫东支付油料款994622.40元？2.本案是否系重复诉讼？
关于中铁二十一局是否应当向胡卫东支付油料款994622.40元的问题。中铁二十一局上诉主张涉案油料款其已在劳务分包合同中结算且支付完毕。中铁二十一局提供了《竣工结算协议书》加以证明。经查，中铁二十一局与胡卫东之间的劳务分包合同已结算，在《竣工结算协议书》中载明：劳务计价款为834万余元，扣除甲供材料款等后尚余255万元未支付，该结算协议中未载明中铁二十一局应向胡卫东支付涉案油料款994622.40元。故中铁二十一局以该证据证明涉案油料款已在劳务分包合同中结算的上诉意见本院不予支持。胡卫东主张其与中铁二十一局之间存在涉案租赁合同关系，且中铁二十一局应向其支付垫付的油料款。胡卫东提供了2012年12月1日的《报告》以及2014年5月25日的《租赁机械用油明细表》，两份证据证明双方之间存在租赁合同关系，且中铁二十一局应向胡卫东支付垫付的油料款994622.40元。中铁二十一局在上述两份证据上加盖了单位印章。该公司对《报告》的真实性无异议，对《租赁机械用油明细表》的真实性不予认可，但未提供证据予以反驳，故对上述两份证据的真实性本院予以认定。经查，《报告》形成于劳务分包合同结算前，《租赁机械用油明细》形成于劳务分包合同结算后，故上述两份证据能够证明中铁二十一局与胡卫东在劳务分包合同结算后对涉案的油料款994622.40元达成了由中铁二十一局支付的意见。据此，本院认为中铁二十一局与胡卫东之间存在涉案租赁合同关系，中铁二十一局应依约定向胡卫东支付油料款994622.40元。中铁二十一局上诉主张其已支付涉案油料款，但未提供支付凭证加以证明，对中铁二十一局的该上诉意见本院不予支持。
中铁二十一局上诉称胡卫东无权主张涉案全部油料款。经查，《报告》和《租赁机械用油明细表》均由胡卫东与中铁二十一局签订，中铁二十一局对胡卫东垫付涉案油料款994622.40元无异议，故胡卫东是本案适格的主体，其有权主张涉案全部油料款。
综上，对中铁二十一局上诉主张涉案油料款已在劳务分包合同中结算且已支付完毕、胡卫东主体资格不适格的意见本院不予支持。中铁二十一局应向胡卫东支付油料款994622.40元，并支付相应的利息。
关于本案是否系重复诉讼问题。2016年胡卫东起诉中铁二十一局，其诉讼请求包含本案所涉油料款。（2017）新71民终44号判决认定涉案油料款“是基于双方之间的租赁合同，与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围，本院依法对此不予审理，胡卫东可另案起诉”。故本案不属于重复诉讼，对中铁二十一局的该上诉主张本院不予支持。
综上所述，中铁二十一局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13746.22元，由中铁二十一局集团第一工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓艳
审判员 杨 明
审判员 毛建梅
二〇一八年七月九日
书记员 张 锦