河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第2265号
原告胡爱梅，女，汉族，1970年3月6日出生。
委托代理人范继红，正阳县法律援助中心工作人员。
被告朱飞华，男，汉族，1963年11月6日出生。
被告朱俊俊，男，汉族，1988年10月10日出生，系被告朱飞华之子。
委托代理人杨建新，河南公义律师事务所律师。
被告张永华，男，汉族，1966年3月13日出生。
上列当事人提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告胡爱梅及委托代理人范继红，被告朱俊俊及被告朱飞华的委托代理人杨建新到庭参加了诉讼。被告张永华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡爱梅诉称，原告胡爱梅与被告朱飞华、朱俊俊系雇佣关系，原告一直跟随被告朱飞华、朱俊俊从事建筑工作，工资每天85元由二被告发放，2015年3月19日，原告胡爱梅在被告朱飞华、朱俊俊承包被告张永华的建房工地干活，原告在房顶浇顶时因脚下模板塌陷，原告从楼顶摔下造成腿部受伤。原告受伤后，被告朱俊俊将原告送至正阳县中医院及正阳县人民医院检查、治疗。2016年6月份，被告朱俊俊又陪同原告在驻马店中心检查。2015年7月26日原告在郑州大学第一附属医院住院治疗。原告胡爱梅在郑州大学第一附属医院住院治疗出院后，又多次在正阳县人民医院及郑州大学第一附属医院检查治疗。原告伤情经驻马店申正法医临床司法鉴定所司法鉴定，伤残等级为十级伤残。原告受伤后花费医疗费14590.26元（包含二次手术费5000元）、误工费3895.8元、护理费361.2元、营养费280元、住院伙食补助费420元、鉴定费600元、被抚养人生活费5150.5元、交通费1500元、残疾赔偿金18832.2元，精神抚慰金5000元、复印费100元，共计51729.96元，被告朱飞华支付10000元后，三被告不再赔偿原告其他损失，因此，原告要求三被告承担上述费用的80%，共计款41384元，诉讼费由三被告承担。
被告朱飞华、朱俊俊的答辩意见是，被告朱俊俊与本案无关，不具备被告主体资格。原告胡爱梅诉求与事实不符，且计算没有法律依据。原、被告均有过错，应各自承担自己应承担的责任。被告朱飞华已支付原告胡爱梅赔偿款20000元及在郑大一附院住院治疗的全部费用，原告胡爱梅在正阳县慎水乡十二里弯卫生室输液花费569元，原告胡爱梅虽未起诉该笔费用，但该笔费用系被告朱飞华所支付。
被告张永华在法定期限内未提出书面答辩意见。
经审理查明，原告胡爱梅于2014年2月份开始跟随被告朱飞华从事建筑行业，2015年3月份被告张永华在正阳县慎水乡十二里湾张庄自建房屋，被告张永华将该建房工程发包给被告朱飞华承建，被告朱飞华雇佣原告胡爱梅等人为其提供劳务。2015年3月19日，原告胡爱梅在该房房顶浇顶时因脚下模板塌陷，原告胡爱梅从楼顶摔下造成腿部受伤。原告胡爱梅受伤后先在正阳县慎水乡十二里湾卫生室输液治疗，被告朱飞华垫付医疗费569元；后因病情加重原告于2015年4月7日在正阳县人民医院治疗（未住院），花费医疗费1544元；2015年6月30日在驻马店市中心医院治疗（未住院），花费医疗费858.64元；2015年7月26日原告胡爱梅转院至郑州大学第一附属医院住院治疗7天，花费医疗费12142.75元；2015年8月4日原告胡爱梅在正阳县中医院住院治疗7天，花费医疗费2376.9元。原告胡爱梅出院后又多次去驻马店市中心医院及郑州大学第一附属医院治疗花费医疗费2755.73元。原告胡爱梅伤情经驻马店申正法医临床司法鉴定所司法鉴定，伤残等级为十级伤残，原告胡爱梅同时支付鉴定费600元。原告胡爱梅受伤后，被告朱飞华分别于2015年7月23日、7月25日给原告胡爱梅支付赔偿款共计20000元。原告胡爱梅将郑州大学第一附属医院出院后，××例、票据交由被告朱飞华保管，因原告胡爱梅称其病情未见好转，双方就赔偿事宜协商未达成协议，于是原告胡爱梅诉来本院，要求解决。
另查明，1、本案在诉讼过程中原告胡爱梅诉讼请求按照2014年度河南省农村居民人均纯收入为9416.1元，人均年生活消费支出为6438.12元的赔偿标准计算；2、原告胡爱梅长女胡留燕已成年，二女儿胡远出生于2004年10月1日，三女儿胡媛媛生于2006年12月31日；3、本案被告朱俊俊作为被告朱飞华之子，其在工地只协助被告朱飞华管理工人，并未雇佣原告胡爱梅；4、被告朱飞华辩称其垫付原告胡爱梅在郑州大学第一附属医院所有医疗费用，但其在庭审中，被告朱飞华、朱俊俊均不能说明垫付的时间、方式等具体细节。
上述事实有当事人身份证明、正阳县人民医院医疗费票据、驻马店市中心医院医疗费票据、郑州大学第一附属医院医疗费票据、诊断证明、住院证、住院病历、检查报告单，催款通知单，正阳县中医院医疗费票据、病历、诊断证明、鉴定费票据、正阳县慎水乡十二里湾卫生室证明一份、驻马店申正法医临床司法鉴定所司法鉴定鉴定意见书一份、收条两份、当事人陈述及庭审笔录予以证明。
本院认为，本案中原告胡爱梅受雇于被告朱飞华为其提供劳务，工资由被告朱飞华发放，双方已形成事实上雇佣关系，原告胡爱梅在从事雇佣活动中受伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任…”的规定，被告朱飞华作为雇主应当对原告胡爱梅遭受的人身损害承担相应的赔偿责任。原告胡爱梅作为完全民事行为能力人，在施工过程中未对自身的安全尽到注意义务，其自身也存在一定过错，其应承担相应的责任。被告朱俊俊作为被告朱飞华之子，在工地协助被告朱飞华管理工人，而非原告胡爱梅的雇主，其不应承担赔偿责任。被告张永华在被告朱飞华不具备建筑施工资质的情况下，将建房工程承包给被告朱飞华，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第（一）款“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任，但定做人对定做、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，”之规定，被告张永华其存在选任过失，应对原告胡爱梅的受伤承担相应的赔偿责任。综上，根据原、被告过错程度以及本案的实际情况，以原告胡爱梅自身承担30%的责任，被告张永华承担10%的赔偿责任，被告朱飞华承担赔偿60%，被告朱俊俊在本案中不承担赔偿责任较为宜。
综上，原告胡爱梅各项损失数额为1、医疗费：20247.02元（569元＋1544元＋858.64元＋12142.75元＋2376.9元＋2755.73=20247.02元）；2、残疾赔偿金为18832.2元（20年×9416.1元／年×10%=18832.2元）；3、误工费，原告因伤致残，其误工费计算的时间从2015年3月17日计算至原告定残的2015年8月17日前一日，共计151天，误工费3895.43元（9416.1元／年÷365天×151天=3895.43元）；4、护理费为361.17元（9416.1元／年÷365天×14天=361.17元）；5、伙食补助费为420元（14天×30元=420元）；6、营养费为280元（14天×20元=280元）；7、鉴定费为600元；8、被抚养费人生活费为5150.4元（6438元／年×16年÷2人×10%=5150.4元）；9、交通费结合本案案情，按500元计算为宜；上述费用共计50286.22元，被告张永华应承担5028.62元（50286.22元×10%=5028.62元），被告朱飞华应承担30171.73元（50286.22元×60%=30171.73元）。原告胡爱梅因伤致残，精神上受到一定伤害，被告朱飞华、张永华应当赔偿相应的精神抚慰金，根据本案的原告受伤的实际情况和司法实践，以被告张永华承担500元（5000元×10%=500元），被告朱飞华承担3000元（5000元×60%=3000元）较为适宜，综上，被告张永华应承担5528.62元（5028.62元＋500元=5528.62元），被告朱飞华应承担33171.73元（3000元＋30171.73元=33171.73元），因被告朱飞华已支付20569元，故被告朱飞华仍应支付12602.73元（33171.73元-20569元=12602.73元）。原告胡爱梅诉称要求三被告赔偿二次手术费5000元及复印费100元，因原告胡爱梅未向本院提供有关二次手术费所需费用及复印费花费情况的相关证据，故本院对原告胡爱梅该诉讼请求不予支持。被告朱飞华辩称其垫付原告胡爱梅在郑州大学第一附属医院所有医疗费用，并以提供原告胡爱梅郑州大学第一附属××例、票据予以证明，但在庭审中，被告朱飞华、朱俊俊均不能说明垫付的时间、方式、等具体细节，而原告胡爱梅则提供郑州大学第一附属医院催款单证实该笔费用系被告胡爱梅所交纳，因此对于被告朱飞华该答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任问题的解释》第十条，判决如下：
一、被告张永华于判决生效后十日内赔偿原告胡爱梅各项损失共计伍仟伍佰贰拾捌元陆角贰分（5528.62元）；
二、被告朱飞华判决生效后十日内赔偿原告胡爱梅各项损失共计壹万贰仟陆佰零贰元柒角叁分（12602.73元）；
三、驳回原告胡爱梅其他诉讼请求。
逾期履行本判决确定的金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费835元，由原告胡爱梅承担300元，被告朱飞华承担435元，被告张永华承担100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 朱安宏
审 判 员 隗 征
人民陪审员 闵 鲍
二〇一六年六月六日
书 记 员 黄 伟
河南省正阳县人民法院
民事裁定书
（2015）正民初字第2265号
原告胡爱梅，女，汉族，1970年3月6日出生，住河南省正阳县慎水乡十二里湾牛庄24号。
委托代理人范继红，正阳县法律援助中心工作人员。
被告朱飞华，男，汉族，1963年11月6日出生，住河南省正阳县慎水乡十二里湾朱元38号。
被告朱俊俊，男，汉族，1988年10月10日出生，住址同上，系被告朱飞华之子。
委托代理人杨建新，河南公义律师事务所律师。
被告张永华，男，汉族，1966年3月13日出生，住河南省正阳县慎水乡十二里湾张庄。
上列当事人提供劳务者受害责任纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照法律规定，本案应转为普通程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员隗征
二○一六年三月八日
书记员李佳
河南省正阳县人民法院
民事裁定书
（2014）正民初字第1971-2号
原告刘中民，男，汉族，1968年7月10日出生，住河南省正阳县熊寨镇刘大塘。
委托代理人何素林，河南明信律师事务所律师。
被告董立军，男，汉族，1970年7月1日出生，住河南省正阳县王大塘村邢庄。
被告陈得岁，男，汉族，1974年1月1日出生，住河南省正阳县熊寨镇崔庄村陈楼。
委托代理人潘成中，河南明信律师事务所律师。
被告马红，男，汉族，1972年5月4日出生，住河南省正阳县熊寨镇崔庄村景庄。
委托代理人马雪红，男，汉族，1975年4月13日出生，住河南省正阳县熊寨镇崔庄村崔庄，系被告马红亲属。
上列当事人提供劳务者受害责任纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照法律规定，本案应转为普通程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员隗征
二○一五年三月二日
书记员李佳
关于原告刘中民诉被告董立军、陈得岁、马红提供劳务者受害责任
纠纷一案的
审理报告
（2014）正民字第1971号
一、案件的由来和审理经过
原告刘中民诉被告董立军、陈得岁、马红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。诉讼过程中原告刘中民以愿意与其他被告私下解决为由，向本院申请撤回对其他被告的起诉（本院予以准许，已另行制作裁定书）。原告刘中民及委托代理人何素林、被告董立军、陈得岁及其委托代理人潘成中、被告马红委托代理人马雪红均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二、当事人及委托代理人的基本情况
原告刘中民，男，汉族，1968年7月10日出生，住河南省正阳县熊寨镇刘大塘。
委托代理人何素林，河南明信律师事务所律师。
被告董立军，男，汉族，1970年7月1日出生，住河南省正阳县王大塘村邢庄。
被告陈得岁，男，汉族，1974年1月1日出生，住河南省正阳县熊寨镇崔庄村陈楼。
委托代理人潘成中，河南明信律师事务所律师。
被告马红，男，汉族，1972年5月4日出生，住河南省正阳县熊寨镇崔庄村景庄。
委托代理人马雪红，男，汉族，1975年4月13日出生，住河南省正阳县熊寨镇崔庄村崔庄，系被告马红亲属。
双方当事人争议的焦点和理由
原告刘中民诉称：2014年8月17日上午9点左右，原告刘中民与被告董立军、刘胜利、刘来中等人在承包被告陈得岁、马红位于正阳县熊寨镇崔庄村建房工地干活，原告在干活时不慎从二楼摔下，造成原告损伤。后来送至正阳县人民医院治疗，被告陈得岁仅支付10000元，下余费用，被告不愿赔偿。因此，现要求三被告赔偿医疗费等各项费用共计75829.28元，诉讼费由三被告承担。
被告董立军辩称：不同意赔偿原告损失，我与原告是工友，并且原告受伤时，我已不在该工地干活。
被告陈得岁辩称：我将砌墙的工程交与被告董立军，其具体工作、管理、工资分配均不参与，因此我不是原告刘中民的雇主，不应承担赔偿责任，并且原告在干活时未尽到相应义务，自身也有一定过错，综上，应驳回原告诉讼请求。
被告马红辩称：我将建房工程已交与被告陈得岁，所以我不应该赔偿原告刘中民损失，
事实和证据的分析与认定
经审理查明：被告马红在河南省正阳县熊寨镇崔庄村景庄组自建两层楼房，经与被告陈得岁协商，采取包工不包料的形式由被告陈得岁承建。在被告陈得岁施工期间，被告陈得岁又将其中的砌墙工程转包给以被告董立军为首的砌墙施工队。被告董立军随后与原告刘中民、案外人董立民、刘胜利、喻小孬、喻马娃、刘大红等人联系来该工地砌墙。2014年8月17日上午9点左右，原告刘中民在砌墙施工过程中不慎从二楼摔下，后送至正阳县人民医院住院治疗19天，住院期间花去医疗费27768.28元，安装特殊医疗支架2800元。2014年11月21日，原告刘中民伤情经驻马店正中司法鉴定所鉴定，其伤情经鉴定为左下肢损伤构成九级伤残；胸部和左上肢损伤分别构成十级伤残，二次手术费用5530元。原告同时支付鉴定费1300元，后双方就赔偿事宜协商未达成协议。
另查明：1、2014年度河南省农村居民人均纯收入为9416.1元；2、原告刘中民出院后，被告陈得岁支付原告刘中民医疗费等赔偿款10000元；3、原告刘中民父亲刘廷臣出生于1937年5月5日，原告刘中民母亲晏贵芝已于2012年去世，原告刘中民父亲刘廷臣共有五个子女，原告刘中民子女均已成年。
上述事实有原告刘中民提供身份证明、医疗费票据、诊断证明、住院证、出院记录、住院病历、检查报告单、长期医嘱单、驻马店正中司法鉴定所正中司鉴所（2014）临证字第65号、第164号司法鉴定意见书各一份、证人证言和当事人陈述予以证明。
五、解决纠纷的意见和依据
主审人认为：本院的争议焦点是1、被告董立军对原告刘中民受到伤害是否应当承担赔偿责任；2、被告马红、陈得岁和原告刘中民对于原告受伤应承担的责任大小及应当承担的赔偿数额为多少。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第（一）款“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任，但定做人对定做、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，”的规定。被告马红明知被告陈得岁不具备建筑施工资质，而将建房工程承包给被告陈得岁，被告马红其存在选任过失，应对原告刘中民的受伤承担相应的赔偿责任。被告陈得岁承建房屋工程后，在明知被告董立军等人没有建筑施工资质的情况下仍将建房工程中的砌墙工程分包给以被告董立军为首的施工队，其存在选任过失，并且在施工过程中，即未提供必要的安全的防护措施，也未对施工人员进行安全教育，致使原告刘中民从楼上摔下过程中未得到必要的安全防护，导致原告刘中民受伤，因此被告陈得岁对该事故的发生应承担主要责任。原告刘中民作为完全民事行为能力人，且长期从事建筑行业，在砌墙过程中未对自身的安全尽到注意义务，因疏忽大意，不慎摔下，导致损害后果的发生，其自身也存在一定过错，也应承担相应的责任。被告董立军在砌墙施工队中，仅起到联络、组织作用，并未从中牟利，其与原告刘中民并无雇佣关系，因此在本案中被告董立军不应承担赔偿责任。综上，根据原、被告过错程度以及本案的实际情况，以原告刘中民自身承担30%的责任，被告陈得岁承担60%的赔偿责任，被告马红承担赔偿10%，被告董立军在本案中不承担赔偿责任为宜。
侵害他人造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。受害人因伤残疾的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费以及因康复护理、继续治疗实际支出的必要康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案中，原告医疗费的赔偿数额以实际发生的数额确定，根据本院已查明的事实和相关法律规定，原告应获得赔偿的各项损失数额为：1、医疗费、二次手术费用（含特殊医疗支架费2800元）为36098.28元（27768.28元＋5530元＋2800元）；2、残疾赔偿金为41430.84元{20年×9416.1元／年×（20%＋1%＋1%）}；3、误工费部分，原告因伤致残，其误工费计算的时间从2014年8月17日计算至原告定残的2014年11月21日前一日，共计96天，误工费2476.56元（9416.1元／年÷365天×96天）；4、护理费为490.15元（9416.1元／年÷365天×19天）；5、伙食补助费为570元（19天×30元）；6、营养费为490.15元（9416.1元／年÷365天×19天）；7、鉴定费为1300元；8、被抚养费人生活费为2165.7元{9416.1元／年×5年÷5人×（20%＋1%＋1%）}；9、交通费结合本案案情，按300元计算为宜。10、原告刘中民因伤致残，精神上受到一定伤害，被告陈得岁、马红应当赔偿相应的精神抚慰金，根据本案的原告存在一定过错的实际情况和司法实践，以被告赔偿精神损失15000元为宜，以上11项合计为100321.68元。原告刘中民自身承担的各项损失数额为30096.5元（100321.68元×30%）；被告陈得岁应承担60193.01元（100321.68元×60%），因被告陈得岁已支付10000元，所以被告陈得岁仍需支付50193.01元；被告马红应承担10032.17元（100321.68元×10%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任问题的解释》第十条，处理意见如下：1、被告马红赔偿原告刘中民各项损失共计10032.17元，2、被告陈得岁赔偿原告刘中民各项损失共计50193.01元；3、上述给付内容限本判决生效后三十日内履行；4、驳回原告刘中民其他诉讼请求。
合议庭笔录
时间：2015年6月12日
地点：熊寨法庭
参加人：朱安宏、隗征、项继军记录：李佳
主审人介绍案情（略）
隗征：本院的争议焦点是1、被告董立军对原告刘中民受到伤害是否应当承担赔偿责任；2、被告马红、陈得岁和原告刘中民对于原告受伤应承担的责任大小及应当承担的赔偿数额为多少。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第（一）款“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任，但定做人对定做、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，”的规定。被告马红明知被告陈得岁不具备建筑施工资质，而将建房工程承包给被告陈得岁，被告马红其存在选任过失，应对原告刘中民的受伤承担相应的赔偿责任。被告陈得岁承建房屋工程后，在明知被告董立军等人没有建筑施工资质的情况下仍将建房工程中的砌墙工程分包给以被告董立军为首的施工队，其存在选任过失，并且在施工过程中，即未提供必要的安全的防护措施，也未对施工人员进行安全教育，致使原告刘中民从楼上摔下过程中未得到必要的安全防护，导致原告刘中民受伤，因此被告陈得岁对该事故的发生应承担主要责任。原告刘中民作为完全民事行为能力人，且长期从事建筑行业，在砌墙过程中未对自身的安全尽到注意义务，因疏忽大意，不慎摔下，导致损害后果的发生，其自身也存在一定过错，也应承担相应的责任。被告董立军在砌墙施工队中，仅起到联络、组织作用，并未从中牟利，其与原告刘中民并无雇佣关系，因此在本案中被告董立军不应承担赔偿责任。综上，根据原、被告过错程度以及本案的实际情况，以原告刘中民自身承担30%的责任，被告陈得岁承担60%的赔偿责任，被告马红承担赔偿10%，被告董立军在本案中不承担赔偿责任为宜。
侵害他人造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。受害人因伤残疾的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费以及因康复护理、继续治疗实际支出的必要康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案中，原告医疗费的赔偿数额以实际发生的数额确定，根据本院已查明的事实和相关法律规定，原告应获得赔偿的各项损失数额为：1、医疗费、二次手术费用（含特殊医疗支架费2800元）为36098.28元（27768.28元＋5530元＋2800元）；2、残疾赔偿金为41430.84元{20年×9416.1元／年×（20%＋1%＋1%）}；3、误工费部分，原告因伤致残，其误工费计算的时间从2014年8月17日计算至原告定残的2014年11月21日前一日，共计96天，误工费2476.56元（9416.1元／年÷365天×96天）；4、护理费为490.15元（9416.1元／年÷365天×19天）；5、伙食补助费为570元（19天×30元）；6、营养费为490.15元（9416.1元／年÷365天×19天）；7、鉴定费为1300元；8、被抚养费人生活费为2165.7元{9416.1元／年×5年÷5人×（20%＋1%＋1%）}；9、交通费结合本案案情，按300元计算为宜。10、原告刘中民因伤致残，精神上受到一定伤害，被告陈得岁、马红应当赔偿相应的精神抚慰金，根据本案的原告存在一定过错的实际情况和司法实践，以被告赔偿精神损失15000元为宜，以上11项合计为100321.68元。原告刘中民自身承担的各项损失数额为30096.5元（100321.68元×30%）；被告陈得岁应承担60193.01元（100321.68元×60%），因被告陈得岁已支付10000元，所以被告陈得岁仍需支付50193.01元；被告马红应承担10032.17元（100321.68元×10%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任问题的解释》第十条，处理意见如下：1、被告马红赔偿原告刘中民各项损失共计10032.17元；2、被告陈得岁赔偿原告刘中民各项损失共计50193.01元；3、上述给付内容限本判决生效后三十日内履行；4、驳回原告刘中民其他诉讼请求。
朱安宏：同意以上意见
项继军：同意以上意见
合议庭意见：同意以上意见