周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）周民终字第886号
上诉人（原审原告）巴灵杰，男，1967年4月20日出生，汉族，农民，初中文化，住淮阳县。
上诉人（原审原告）李静，女，1968年12月4日出生，汉族，农民，小学文化，住淮阳县。
委托代理人李记，淮阳县“148”法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）梦飞家具厂。住所地：淮阳县。
所有人巴明文，男，1977年5月5日出生，汉族，住淮阳县。
委托代理人王新友，淮阳县法律援助中心律师。
上诉人巴灵杰、李静因与被上诉人梦飞家具厂劳务合同纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2014）民初字第00142号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人巴灵杰、李静及委托代理人李记，被上诉人梦飞家俱厂的所有人巴明文及委托代理人王新友到庭参加了诉讼。
原审查明，巴灵杰、李静系夫妻关系，曾在梦飞家具厂工作，巴明文系梦飞家具厂的所有人。巴灵杰、李静称梦飞家具厂所有人巴明文拖欠工资共计72000元，其提供的淮阳县大连乡司法所调查笔录、淮阳县劳动保障执法监察大队调查笔录中，巴明文均称不欠巴灵杰、李静工资；巴灵杰、李静提供的证人史钢山、张洪峰两人曾在巴明文的家具厂工作，其二人到庭作证均称梦飞家具厂的所有人巴明文欠巴灵杰工资：16000元，欠李静56000元，证人史钢山称巴明文欠其工资17900元，证人张洪峰称巴明文欠其夫妻俩工资15000元，欠史钢山工资17900元，二人分别提供了证明各一份；巴灵杰、李静又提供了未到庭证人徐怀远、刘志华的证明各一份，其中徐怀远在证明中称巴明文欠巴灵杰工资：16000元，欠李静56000元，并称巴明文欠其本人3200元，欠史钢山工资17900元，欠张洪峰夫妻俩：15000元，刘志华证明李静于2007年2月份进厂，每年按8个月算，每天按50元算。梦飞家具厂向法庭提供了淮阳县公安局大连派出所于2013年3月22日出具的协议书一份，协议书载明：甲方巴明文、李新梅（夫妻），乙方巴灵杰、李静（夫妻）；双方于2013年3月1日因家务事发生纠纷，自愿达成如下协议：1、甲方一次性赔偿乙方36000元，其36000元包括甲方借条30000元（利息、药费等共计6000元）；2、甲乙双方即日起互不欠账，所有一切债务纠纷到此全部结束。证明目的是巴灵杰、李静与梦飞家具厂之间所有的债务已在协议之日全部履行完毕。梦飞家具厂又提供了淮阳县大连乡陈竹园村民委员会证明一份、未到庭证人巴明杨、巴明磊证明各一份、结算凭证（复印件）4页，其中村委会证明梦飞家具厂于2008年开业，证人巴明杨、巴明磊证明梦飞家具厂的工资是一次性结清，与任何人无工资争议，结算凭证（复印件）证明巴灵杰、李静提供的二位证人张洪峰、徐怀远的工资已结清，其证明的事实不属实。梦飞家具厂对巴灵杰、李静提供的淮阳县劳动保障执法监察大队调查笔录无异议；对大连司法所调查笔录的异议是李记不是调查人员，不能作为证据使用；对证人史钢山、张洪峰证言异议是证人证言与事实不符，办厂是2008年2月份，结算时是凭结算凭证单独结算，并非口头结算，梦飞家具厂与证人已全部结清工资，证言虚假，不能作为定案依据；对未到庭证人徐怀远、刘志华的证言异议是，该证明不符合证据规则中证人证言的要求，不能作为定案依据，证人徐怀远进厂时，巴灵杰、李静已不在该厂两年多了，不可能了解之前的情况，是假证据，刘志华与巴灵杰、李静系“干亲戚”关系，属于利害关系人，工资并非每天50元，而是计件工资。巴灵杰、李静对梦飞家具厂提供的协议书内容无异议，但对证明目的的异议是派出所只能处理治安案件，无权处理民事案件，且该协议书中并未提到劳动中工资支付问题的解决；对村委会证明的异议是系先盖章，后书写，未显示证明出具人，行政村无权证明企业的开业时间，有伪造嫌疑；对证人巴明杨、巴明磊证言的异议是，二证人与巴明文有亲属关系，两份证明均未按指印，证人应到庭作证，不应作为证据使用；对结算凭证的异议是，该凭证系复印件，不是全部的结算凭证，与巴灵杰、李静和梦飞家具厂无关。
原审认为，巴灵杰、李静请求判令梦飞家具厂支付欠发的工资计72000元，在其提供的淮阳县大连乡司法所调查笔录、淮阳县劳动保障执法监察大队调查笔录中，不能证明梦飞家具厂欠其二人的工资，其提供的证人均曾在梦飞家具厂处工作过，其中证人史钢山、张洪峰、徐怀远都在证明中称梦飞家具厂不但欠巴灵杰、李静的工资，而且欠自己的工资，表明三证人与本案有利害关系，证人刘志华的证言并未证明梦飞家具厂欠巴灵杰、李静的工资；梦飞家具厂提供的淮阳县公安局大连派出所于2013年3月22日出具的协议书载明，巴灵杰、李静与梦飞家具厂双方在协议之曰起互不欠账，所有一切债务纠纷到此全部结束，在梦飞家具厂“赔偿”巴灵杰、李静的36000元中，不但包括借款30000元，而且包括借款利息及药费6000元，说明派出所不但处理了双方发生的厮打一事，而且处理了双方之间的债务纠纷，且巴灵杰、李静对该协议书的内容并无异议，如果梦飞家具厂尚欠巴灵杰、李静72000元如此大数额的工资款，巴灵杰、李静不在协议书中显示此事，与一般常理不符。综合双方提供的证据，巴灵杰、李静请求梦飞家具厂支付劳动报酬72000元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告巴灵杰、李静的诉讼请求。案件受理费800元，由原告巴灵杰、李静负担。
巴灵杰、李静不服原判，向本院上诉称，一、一审法院审理程序违法。一审法院在庭审时，巴灵杰、李静提出要求，此诉讼属劳资争议，梦飞家具厂所辩属恶意减少劳动报酬，应适用举证倒置。由于梦飞家具厂在诉讼中只能提供其它工人的工资发放情况，却举证不出巴灵杰、李静的工资发放情况，然而原审却不依照法律规定，不实行举证倒置，违反程序开庭审理。二、梦飞家具厂所举证据与本案无关。在一审庭审中梦飞家具厂举证，淮阳县大连派出所的2013年3月22日双方因打架一事达成的调解协议，此协议在争议内容中表述很清楚，只对双方打架一事作如下调解，但一审法院却凭想像认为此协议已包括双方的欠资纠纷。竟然枉法认为梦飞家具厂不欠巴灵杰、李静工资。三、巴灵杰、李静给梦飞家具厂提供劳务且欠工资是事实。巴灵杰、李静在一审庭审中提供淮阳县大连司法所及淮阳县劳动保障执法监察大队的调查笔录能充分说明巴灵杰、李静系梦飞家具厂的工人，且同时同工的工友为讨要克扣的工资，能清楚的证明梦飞家具厂给大家结算时确实欠着工资，而一审法院却认为同时结算的工友有利害关系，不知他们的利害关系是啥，难道非要让不知情的人来作证，才算没有利害关系。综上，巴灵杰、李静认为，一审法院审理程序违法，适用法律错误，判决错误，恳请中级法院依法撤销原审判决，重新作出公正判决；一、二审诉讼费用由梦飞家具厂承担。
梦飞家具厂答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉理由凭空臆断，枉顾事实，纯属无理缠诉，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。所谓梦飞家具厂只是巴明文在家中进行家具加工的小作坊，没有工商登记和营业执照，不具有法人资格，其与巴灵杰、李静夫妻系同村并有亲属关系，因李静在家无事，便要求到其家具厂坊帮助做计件工，但不固定，有时间就干，也可以随时离开，充其量也只是一种雇佣关系，而巴灵杰只是在2008年、2009年底帮其送货，每次也只有个把月时间。2010后之后，巴灵杰、李静离开家具厂坊，其将他们的劳动报酬已结清。二、巴明文所举证据2013年3月22日在淮阳县大连派出所的双方因家务事发生纠纷的调解协议，载明：双方即日起互不欠帐，所有一切债务纠纷到此全部结束，巴明文已履行了协议义务，至此，双方已不存在任何债务纠纷。三、巴灵杰、李静称本案属劳资争议，应适用举证倒置。其认为，双方只是一种雇佣关系，巴灵杰、李静作为雇员，其劳动报酬已付清，从不存在拖欠情形，一审判决对事实的认定有理有据，应予维持原判，本案不属于《劳动法》调整的范围，根本不适用举证倒置原则。综上所述：一审判决认定事实清楚，证据确定充分，审理程序合法，适用法律正确，巴灵杰、李静上诉理由缺乏事实和法律依据，梦飞家具厂请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，原审程序违法，可能影响案件的实体处理。
故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销淮阳县人民法院（2014）民初字第00142号民事判决。
二、本案发回淮阳县人民法院重审。
审 判 长 陶 贺
代理审判员 付天军
代理审判员 侯丽霞
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 苏彦坡