四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1503民初1056号
原告：杨清梅，女，汉族，1973年1月21日出生。
委托诉讼代理人：杨洪，四川义言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李速，四川义言律师事务所律师。
被告：漆传勇，男，汉族，1975年8月3日出生。
被告：张家金，男，汉族，1978年1月11日出生。
被告：刘焰川，男，汉族，1976年5月12日出生。
原告杨清梅与被告漆传勇、张家金、刘焰川合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨清梅及其委托诉讼代理人杨洪，被告张家金，刘焰川到庭参加了诉讼，被告漆传勇经本院公告传唤，公告期间届满，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨清梅向本院提出如下诉讼请求：1、判决解除原、被告之间签订的《合作协议》；2、判决三被告向原告返还合伙投资款170000元；3、判决三被告向原告支付合伙经营船舶期间的利润30000元；4、本案诉讼费用由三被告承担。
事实与理由：2011年3月20日，原告杨清梅与被告漆传勇、张家金、刘焰川签订购买重庆江津籍船舶“津洲188号”货船的《合作协议》。该《合作协议》第一条约定：该船舶由漆传勇、杨清梅、张家金、刘焰川共同出资（漆传勇、杨清梅出资250000元，刘焰川出资100000元，张家金负责100000元该船舶改双机费用）；第三条约定：张家金负责该船舶日常经营和资金管理、账目由漆传勇派人进行管理。每月须做到资金账目两清；第四条约定：本船舶经营过程中的所有风险由各股东均等承担。不以船舶股份多少划分责任大小。《合作协议》签订后，原告杨清梅将170000元出资款通过农业银行转账方式打入被告漆传勇指定的聂佳文农行卡上。原告和三被告在购买到津洲188号货船后，对该船舶进行了改造，并投入经营，现更名为“川南溪货0085号”。经营期间，被告漆传勇向原告杨清梅提供了一份2012年6月至2013年间的经营项目，经营期间原告应分得的利润约为30000元，但三被告至今未向原告支付任何利润。船舶经营期间，原告多次要求三被告向原告公布船舶经营的真实账目及应得的利润。2014年7月1日，原告要求解除合伙协议，并要求三被告返还原告投资款170000元和应分得的利润30000元，三被告至今未向原告支付应当返还的投资款与应得的利润。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，诉至人民法院，请求支持原告的全部诉讼请求。
被告张家金辩称：2011年，杨清梅和漆传勇找我协商合伙经营船舶的事情。因为我懂船舶经营事项，所以就约定由我来管理船舶。但是签订合伙协议的时候，只有我、刘焰川、漆传勇三人在场签订。杨清梅何时在合作协议上签的名字我不清楚。合伙协议签订后，我们把出资款给了重庆那方，就把津洲188号货船从重庆开回了南溪。开回南溪后就开始经营，从2011年3月经营至当年6月，营利有80000元。因每年6月至10月是禁采期，“津洲188号船舶”便利用禁采这段时间送到造船厂改双机去了。因我与漆传勇在管理上有分岐，2011年9月我给漆传勇提出退伙，漆传勇同意我退伙。2011年10月21日，漆传勇与我签订了书面退伙协议（船舶转让协议）。当天，我也把津洲188号船舶正在办理的相关手续转给了漆传勇。退伙时大家都说得明明白白，所有的债权债务都与我无关了，所以，原告主张的每项诉讼请求都与我无关。
被告刘焰川辩称：合伙经营“津洲188号”采砂船生意是事实，但合伙协议的股东是我、张家金和漆传勇三个人，约定漆传勇占50%、我和张家金各占25%。原告杨清梅出资的钱占的是漆传勇的股份。当时签订合伙协议时，原告杨清梅也没在场，也没有出具授权委托书，而且我也确实不知道原告在船舶中占有股份。船舶经营期间确实有盈利，利润已经进行了分配，漆传勇也按50%的比例分得利润。原告的利润应包含在漆传勇分得的利润中。2011年11月，我提出退伙，漆传勇同意我退伙，因漆传勇在外地，漆传勇便委托他的姐夫曾新良（音同）与我签订退伙协议，协议签订后，我的投资款100000元和应分得的利润合计约13万元，也是由漆传勇的姐夫曾新良（音同）分几次付给我的。现在我已经退伙多年，原告的所有请求，都与我无关。
被告漆传勇未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据及事实，本院作如下认定：
1、原告提供的合作协议，用以证明原、被告四人签订合作协议，约定合伙购买“津洲188号”船舶并经营，原、被告之间的合伙关系成立。被告张家金、刘焰川的质证意见为：合作协议内容是真实的，当时签订合作协议时，原告杨清梅不在场，杨清梅即使有股份，也是占的漆传勇的股。结合双方意见，本院对该证据的真实性予以确认。本院认为，根据协议内容第一条可以认定，合伙人为杨清梅、漆传勇、张家金、刘焰川四人，故对被告张家金、刘焰川辩称的合伙人只有张家金、刘焰川、漆传勇三人的意见本院不予采纳；
2、原告出示的银行转账凭条一份、收据遗失证明一份，用以证明原告杨清梅向被告漆传勇指定的收款人转款，履行了出资170000元的事实。被告张家金、刘焰川的质证意见为：整个购船的款项以及如何付款都是漆传勇一个人在操作，所以，对原告方出示的银行转账凭条和收据遗失证明不清楚。结合证据，本院认为，银行转账凭条载明的转款时间为2011年3月17日、3月18日、3月20日，而合作协议签订时间为2011年3月20日，原告的上述转款，是否履行合伙出资义务，属证据不足，故本院对该组证据的真实性予以确认，但对其证明力不作确认。根据船舶登记情况，“津洲188号”船舶的登记所有人并非聂久平，也非聂久平之子聂佳文，故聂久平出具的证明原、被告四人合伙出资购买“津洲188号”船舶的“收据遗失证明”，属孤证，本院对该组证据的证明力不作确认；
3、原告提供的“川南溪货0085号”船舶基本信息一份，录音光盘以及根据录音光盘整理制作的录音记录三份，用以证明三被告在电话中均承认合伙购买并经营“津洲188号”船舶，该船舶现已更名为“川南溪货0085号”，原告与三被告的合伙关系依法成立的事实。同时，录音记录证明原告在与三被告共同经营川南溪货0085号船舶期间属盈利，参照张家金、刘焰川退伙时分得的利润，原告杨清梅也应分得利润30000元。被告张家金、刘焰川未经原告同意，擅自退伙，被告漆传勇未经原告同意，擅自处置了合伙财产即津洲188号船舶，均侵害了原告的合法权利，故三被告应连带返还原告的出资款170000元。被告张家金的质证意见为：对电话录音的真实性无异议，但电话记录的内容有一处有错误，即电话中我介绍自己合伙时投资100000元，退伙时，总利润有80000元，按照股份比例我分得其中20000元利润，所以，退伙时，漆传勇总共付了我120000元。对原告出示的“川南溪货0085号”船舶基本信息不清楚。退伙前，该船舶在宜宾海事处登记的字号是“川南溪货0144号”。被告刘焰川对电话录音的真实性无异议。结合原、被告的意见，本院认为，原告出示的船舶登记信息，虽能证明“川南溪货0085号船舶”的前身是“津洲188号船舶”，但根据该船舶登记信息记载的主要事项，船舶所有人或共有人至始至终并非原、被告之间的任一合伙人，故案涉船舶是否属于四合伙人的合伙财产，仅凭原、被告的自认，证据不足，本院不作确认；
4、原告提供的漆传勇的录音光盘，用以证明漆传勇认可合伙购买并经营“津洲188号船舶”（现川南溪货0085号船舶）的事实以及合伙经营的船舶现已登记到被告漆传勇的前任姐夫曾新良（音同）名下，合伙财产已经灭失，且经营期间，一直没有公布账目和分红，所以，原告的合伙目的无法实现。被告张家金对该证据无异议。被告刘焰川认为漆传勇在录音中介绍的四人合伙时的事情是事实，但自己退伙后的事情就不清楚了。结合双方的意见，本院认为，根据漆传勇电话录音中介绍的内容，以及本庭对双方当事人的询问，船舶所有人的登记需要具备相应资格，四合伙人均不具备有效资格。所以，案涉船舶基于何种原因，现登记在曾新良（音同）等人名下不得而知。故现有证据尚不足以证实四合伙人有合伙财产和合伙财产现已灭失的相关情况；
5、被告张家金提供“船舶转让协议”一份以及收条一张，用以证明张家金在2011年9月14日已正式退伙。被告刘焰川的质证意见为：对证据的三性均无异议。张家金退伙时其合伙份额是转让给漆传勇，签订转让协议时，漆传勇只是通知其作为在场人签字。原告杨清梅的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告退伙未通知原告，原告是在2013年才得知张家金退伙一事。张家金针对原告的质证意见补充说明如下：之所以没有通知原告，一是因为原告是漆传勇的朋友，与自己并不熟悉，原告在合作协议中没有留下任何联系方式，自己确实不知道原告的联系方式；二是因为原告长期居住在成都，原告占的也是漆传勇的股份，所以当初原告来冾谈合伙事宜时也口头说过所有事情全权委托漆传勇处理。故原告是否知道自己退伙一事，责任不在自己。结合双方的意见，本院对该证据的真实性依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年3月20日，原告杨清梅与漆传勇作为甲方，与乙方张家金、刘焰川签订《合作协议》，双方就购买、经营“津洲188号船舶”事宜，经友好协商，本着平等合作，风险共担的原则，达成以下协议：1、该船舶由漆传勇、杨清梅、张家金、刘焰川共同出资（漆传勇、杨清梅出资二十五万、刘焰川出资十万，张家金负责十万元该船舶改双机费用）；2、该船舶应在六月份完成改双机事宜，如改双机费用超出十万元，由刘焰川和漆传勇按3：2的比例出资。如超出十五万元，由各股东共同承担；3、张家金负责该船舶日常经营和资金管理，账目由漆传勇派人进行管理。每月须做到资金账目两清；4、本船舶经营过程中的所有风险由各股东均等承担。不以船舶股份多少划分责任大小；5、各股东私人债务债权不得牵扯本船舶，如因私人债权债务影响本船舶正常运行，按谁影响谁负责的原则承担经济责任；6、刘焰川和漆传勇派人员按水手工资标准发放，张家金每月发放二千元业务补助；7、其它未尽事宜各股东协商解决。
现原告杨清梅诉至本院，要求解除合伙协议，并由三被告退还投资款170000元及应分得红利30000元。
本院认为，原、被告双方于2011年3月20日签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，也未违反法律规定，该协议合法有效。根据合作协议内容第1条，能认定原、被告之间构成个人合伙关系。关于原告提出解除合伙协议的请求，根据双方签订的合作协议内容第3条：“张家金负责该船舶日常经营和资金管理，账目由漆传勇派人进行管理。每月须做到资金账目两清”，但合伙人张家金、刘焰川实际已于2011年9月、11月相继退伙，合伙人漆传勇现已下落不明，导致原告合伙目的已不能实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的解除合同的情形，故对原告的该项请求，本院依法予以支持。关于原告提出要求三被告退还投资款170000元及分配利润30000元的请求，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：合伙财产由合伙人统一管理和使用，合伙积累的财产，归合伙人共有。本案原、被告之间的合伙体形成后，是否实际履行，是否形成合伙财产，是否进行合伙清算，原告未提供充分有效的证据加以证明，根据谁主张谁举证原则，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告的该项请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《中华人民共和国共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（执行）》第46条规定，判决如下：
一、解除原告杨清梅与被告漆传勇、刘焰川、张家金于2011年3月20日签订的《合作协议书》；
二、驳回原告杨清梅的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告杨清梅负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 徐 珊
人民陪审员 徐理飞
人民陪审员 张 伟
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张乃予