wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初992号
原告：白婕，女，1972年2月27日出生，汉族，住成都市武侯区领事馆路9号3栋2单元38楼2号。
委托诉讼代理人：魏揉柔，四川泰常律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娇，四川泰常律师事务所律师。
被告：刘铁，男，1970年8月20日出生，汉族，住江苏省常州市红梅新村94幢甲单元101室。
原告白婕诉被告刘铁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法适用普通程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告白婕的委托代理人魏揉柔到庭参加了诉讼。被告刘铁经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告白婕向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《成都市保利中心商铺租赁合同》；2.判令被告现给原告返还租赁房屋；3.判令被告向原告支付租金及租赁房屋占用费280106元（自2014年10月1日暂计算至2015年12月31日止，要求计算至房屋腾退之日止）；4.判令被告支付违约金565851元。事实与理由：2012年6月30日，原被告就位于成都市武侯区领事馆路9号附1号的房屋签订了《成都市保利中心商铺租赁合同》，合同对租赁期限、用途、租金及违约责任等进行了约定。根据合同约定，被告应在2014年9月25日前向原告支付2014年10月1日至2014年12月31日的租金，但截止起诉之日，被告仍未全额支付2014年9月25日至2015年12月31日期间的租金，也未搬离返还租赁房屋，给原告造成严重损失，故起诉至法院。
被告刘铁未作答辩。
经审理查明，原被告于2012年6月30日签订《成都市保利中心商铺租赁合同》，约定由原告将自有的位于武侯区领事馆路9号附1号的房屋出租给被告使用，房屋租赁期自2012年7月1日起至2022年6月30日止。合同还约定：1.被告在合同签订后7日内向原告支付履约保证金25300元，该保证金在合同无论因何种原因终止时，在被告结清所有费用，办完房屋退还手续后，由原告将该保证金退还被告；2.合同对每年租金进行了具体约定，其中2014年7月1日至2015年6月30日，每月租金26818元、2015年7月1日至2016年6月30日期间，每月租金28427元，租金按季支付；3.如被告逾期支付租金，每逾期一日，按欠费金额的5‰承担违约金，逾期10日以上的，原告有权解除合同，不退换保证金，被告还应向原告支付约定的保证金金额，同时按照违约行为之当月租金的两倍支付违约金。根据原告陈述，原告于2016年6月10日将案涉房屋自行收回，但被告的租金自2014年10月1日起至2015年12月31日尚余280106元租金未支付，自2016年1月1日至2016年6月10日未支付过租金。
上述事实有《成都市保利中心商铺租赁合同》、房屋所有权证等证据及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告刘铁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的答辩和对原告证据质证的权利，故本院对原告出示的证据原件及陈述的事实予以采信。原被告之间形成的房屋租赁合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告长期拖欠租金，已达到合同约定的解除合同的条件，故原告要求解除双方合同的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据原告陈述，案涉房屋已经由其收回，故对其要求腾退房屋的请求，本院不再予以支持。因被告拖欠房屋租金，已经构成严重违约，故本院对原告要求被告支付欠付租金及违约金的请求亦予以支持。对被告欠付的租金金额，自2014年10月1日起，根据合同约定的租金标准计算至房屋腾退之日，即2016年6月10日止，扣除被告已经支付的131818元，尚余431717元未支付，故本院对原告主张的租金在431717元范围内予以支持。对原告主张的违约金，其中保证金部分已经由被告支付给原告，但因被告并未结清相关费用，故原告可不予退还该保证金，对被告向原告支付的的违约金，因双方在合同中针对逾期支付租金的违约行为约定了多项违约赔偿条款，实为对违约金的重复约定，且每项违约金的约定足以弥补原告的损失，故本院仅认定按每逾期一日，按欠费金额的5‰承担违约金的条款效力，故违约金暂计算至为2016年6月10日为767670元，自2016年6月11日起，按431717元为基数，按照合同约定标准继续支付至付清之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告白婕与被告刘铁于2012年6月30日签订的《成都市保利中心商铺租赁合同》；
二、被告刘铁于本判决生效之日起五日内向原告白婕支付租金431717元；
三、被告刘铁于本判决生效之日起五日内向原告白婕支付违约金767670元（暂计算至2016年6月10日，自2016年6月11日起，以431717元为基数，按每天5‰继续支付至付清之日止）；
四、驳回原告白婕的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33573元，由被告刘铁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
代理审判员 杨 奕
人民陪审员 薛 峰
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 周小燕
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1702执781号
申请执行人：李蕊，女，1980年11月29日出生，汉族，菏泽市牡丹区郭大千村。
被执行人：时圣震，男，1982年11月3日出生，汉族，菏泽市牡丹区28912。
本院在执行申请执行人李蕊与被执行人时圣震民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行已经发生法律效力的（2016）鲁1702民初5474号民事判决书确定的标的额为30万元。现因申请执行人未能提供可供执行的财产，本院于2017年4月24日通过执行网络查控系统未能查到可供执行财产，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁1702民初5474号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行被执行人未履行的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 崔思颢
审判员 范河君
审判员 胡大鹏
二〇一七年八月二日
书记员 郑红娟
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0306民初202号
原告：黄树达，农民。
委托代理人：庞丽杰，河北凤霞律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。住所地秦皇岛市海港区世纪星园*栋*层*******房间。
负责人：王韶靖，总经理。
委托代理人：龚海龙，公司职员。
原告黄树达与被告天安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称天安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员邸会来适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄树达委托代理人庞丽杰、被告天安保险公司委托代理人龚海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄树达诉称，原告为冀C×××××、冀C×××××挂号车辆在被告处投保了交强险和商业险，原告为被保险人，该车登记车主为窦国青。2015年11月30日7时25分，岳明驾驶投保车辆，沿京哈高速行驶至哈尔滨方向107公里500米时，与胡贺生驾驶的车牌号为冀B×××××的重型货车尾随相撞，造成无人受伤，车辆受损的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队玉田大队认定，岳明负事故全部责任，胡贺生不承担责任。此事故造成原告损失共计155597元，故起诉要求判令被告赔偿保险金155597元并负担诉讼费用。
被告天安保险公司辩称，我司在被保险车辆行驶证、驾驶证等证件合法有效的前提下，按保险合同的约定承担合理合法的赔偿责任；公估费、诉讼费属于间接损失，不属于保险理赔范围。
原告为支持其主张提交如下证据：1、保险单三份。证明原告与被告存在保险合同关系；2、道路交通事故认定书一份。证明事故发生的时间、地点，原告方司机负事故的全部责任；3、公估报告书一份。证明本次事故造成被保险车辆损失138000元；4、公估费发票一张。证明原告支付公估费5597元；5、施救费发票一张。证明事故发生后，原告方支付本车施救费12000元；6、被保险车辆的行驶证、运输证，驾驶员的驾驶证、从业资格证复印件各一份，二手车买卖协议一份。证明车辆及驾驶员合法，原告为实际车主。
被告经对上述证据质证发表如下质证意见：证3公估报告虽然是由法院委托有评估资质的评估公司出具，但其鉴定金额过高，原告车辆登记日期为2010年7月12日，至出险时的实际价值仅为55000余元，评估报告的金额已经远远高于该车实际价值，该车已无修理价值，另外原告应提交修车发票及修理厂清单来佐证其修车实际发生的费用，而并非仅以评估报告的金额为依据来索赔；证4公估费属于间接费用，不属于保险理赔范围；证5施救费金额过高，施救费发票开具单位为抚宁区，而不是施救地玉田，该发票为二次施救产生，对于二次施救费我司不承担，只承担现场施救的费用；对其他证据没有异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1、2、4、5、6具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告虽对原告提交的证3公估报告书不认可，认为定损价格过高，但未提交足以反驳的证据，该报告书是本院依原告申请委托具有鉴定资质的专门机构做出的，具有真实性、合法性、关联性，故本院予以确认。
经审理查明，黄树达为冀C×××××、冀C×××××挂号车辆在被告处投保了交强险和商业险。商业险包括车辆损失险（保险金额主车为184500元、挂车为86000元）、不计免赔率等险种；保险期间主车自2015年8月1日至2016年7月31日，挂车自2015年7月31日至2016年7月30日；被保险人为黄树达。
2015年11月30日7时25分，岳明驾驶投保车辆，沿京哈高速行驶至哈尔滨方向107公里500米时，与胡贺生驾驶的车牌号为冀B×××××的重型货车尾随相撞，造成无人受伤，车辆受损的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队玉田大队认定，岳明负事故全部责任，胡贺生不承担责任。经原告申请，本院委托，河北宝信通保险公估有限公司评估，此事故造成原告被保险车辆损失138000元。原告支付本车公估费5597元、施救费12000元。
本院认为，冀C×××××、冀C×××××挂号车辆在被告天安保险公司投保后，被告签发的保险单系双方真实的意思表示，合法有效。被保险车辆发生保险事故后，被告应按保险条款的约定向原告赔付。本次事故造成原告被保险车辆损失138000元，扣除第三者车辆交强险无责财产损失赔偿限额100元，余额137900在原告投保的车辆损失险的保险金额内，被告应予赔偿；原告支付的本车施救费12000元，系为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，应由被告承担；原告支付的被保险车辆公估费5597元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，应由保险人承担，被告亦应予赔偿。对被告的不予承担公估费的辩解，本院不予支持；对被告的施救费系二次施救产生的辩解，因其未提交相关证据佐证，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告黄树达保险金155497元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3410元，减半收取1705元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 邸会来
二〇一六年四月十一日
代书记员 李明月
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0607民初400号
原告张某某，女，1959年11月1日出生，汉族，满城区。
委托代理人姜东霞，满城县满城镇法律服务所法律工作者。
被告赵某某，男，1993年3月23日出生，汉族，满城区南韩村镇。
原告张某某与被告赵某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员张金刚担任审判长，人民陪审员冯炳华、相博参加评议，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告张某某委托代理人姜东霞到庭参加诉讼，被告赵某某经传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张某某诉称，被告因生意周转资金紧张，于2014年1月4日向原告借款19万元，约定利息3分，给原告出具欠条一张，欠条载明“今借条张某某现金壹拾玖万元整，（190000元），利息（3分），2014、1月4号赵某某给工人开工资。被告在欠条上捺手印。2014年7月16日被告向原告借款10000元，给原告出具欠条一张，欠条载明“借条、张某某现金壹万元，10000元，赵某某，2014、7、16号。欠条出具后，原告多次催要，被告未能给付。要求被告给付借款本金20万元及利息（利息从借款之日起至付清之日止，利率按3分计算）。
被告赵某某未提出答辩。
经审理查明，于2014年1月4日，向原告借款19万元，约定利息3分，给原告出具欠条一张，欠条载明“今借条张某某现金壹拾玖万元整，（190000元），利息（3分），2014、1月4号赵某某给工人开工资。被告在欠条上捺手印。2014年7月16日被告向原告借款10000元，给原告出具欠条一张，欠条载明“借条、张某某现金壹万元，10000元，赵某某，2014、7、16号。此笔借款，原告主张口头约定，利息3分，但未提供证据。欠条出具后，被告未履行还款义务。
上述事实有当事人陈述、欠条等证据证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2014年1月4日，被告向原告借款19万元，当时约定利息3分，2014年7月16日，被告向原告借款10000元，有被告出具的欠条证实，足以认定。双方无证据证实借款期限，对借款期限约定不明，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告要求被告偿还借款本金20万元，应予支持。因其中的19万元借款，原、被告约定的利息3分，其约定超过了年利率24%，超过部分不予保护。故原告要求被告给付借款利息，应按年利率24%计算。关于另10000元借款，原告无证据证实约定利息，应视为约定不明，原告主张利息，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
被告赵某某于判决生效后十日内给付原告张某某借款本金20万元及利息（利息按本金按19万元计算，从2014年1月4日起至付清之日止，利率按年利率24%计算。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
此页无正文
审 判 长 张金刚
人民陪审员 冯炳华
人民陪审员 相 博
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 吕 泽
四川省青川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0822刑初23号
公诉机关青川县人民检察院。
被告人赵红，男，出生于1967年6月5日，回族，甘肃省陇南市人，初中文化，个体户。2016年11月3日因涉嫌运输毒品罪被青川县公安局刑事拘留，同年12月7日被青川县公安局依法执行逮捕，现羁押于青川县看守所。
青川县人民检察院以青检公刑诉〔2017〕18号起诉书指控被告人赵红犯运输毒品罪，于2017年2月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于同年2月27日公开开庭审理了本案。青川县人民检察院检察员刘晓燕出庭支持公诉，被告人赵红到庭参加诉讼。现已审理终结。
青川县人民检察院指控，2016年11月2日，被告人赵红携带在成都荷花池购买的海洛因（白色块状）、甲基苯丙胺（俗称冰毒，白色晶体状），从成都乘坐起亚轿车返回甘肃武都，途经广甘高速四川收费站时，被民警查获海洛因一包，甲基苯丙胺一包。经现场称量，查获海洛因重量为4克，甲基苯丙胺11.7克。被告人赵红的行为应以运输毒品罪追究刑事责任，建议对被告人在法律规定的范围内依法判处。
上述事实，被告人赵红在审理过程中亦无异议，并有物证扣押的海洛因疑似物4克(白色块状)、冰毒疑似物11.7克(白色晶体)、书证立案决定书、受案登记表、拘留证、拘留通知书、批准逮捕决定书、被告人户籍证明、毒品移交清单、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书、抓获经过、证人杜某、孟某某某、马某某、杨某的证言、被告人赵红的供述与辩解、鉴定委托书、鉴定意见通知书、检查笔录及照片复印件、称量报告及照片、尿液提取笔录.现场检测意见书及照片、检定证书、审讯、取样光盘等证据，足以认定。
本院认为，被告人赵红为满足自己吸食，明知是毒品而运输，其行为已构成运输毒品罪。公诉机关指控罪名经庭审确认成立，其量刑建议符合法律规定，本院予以采信。鉴于被告人归案后如实供述自己犯罪行为，系坦白，根据其犯罪性质、情节及社会危害性，综合评定对被告人赵红予以从轻处罚。为打击犯罪，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告人赵红犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币8000元。
（刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月3日起至2023年11月2日止。罚金限本判决生效后30日内缴纳）
二、对扣押在案的毒品予以没收并销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广元市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王建萍
人民陪审员 刘培琼
人民陪审员 郭建军
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 杨佩君
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）未民初字第08698号
原告范袁娣，女，1979年12月2日出生，汉族，无业。
委托代理人张立峰，陕西瑞森律师事务所律师。
委托代理人陈玲，陕西瑞森律师事务所实习律师。
被告陕西盛达解放汽车贸易有限公司。住所地：西安市经济技术开发区凤城五路北侧。注册号610000100217878。
法定代表人穆鹏军，董事长。
委托代理人郝振亚，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人张锋，男，该公司索赔员，住该公司。
被告中国第一汽车集团公司（第一汽车制造厂）。住所地：吉林省长春市汽车产业开发区东风大街****号。统一社会信用代码912201011239989159。
法定代表人徐平，董事长。
委托代理人郭耀辉，吉林智辉律师事务所律师。
被告一汽轿车股份有限公司。住所地：吉林省长春市高新区蔚山路****号。注册号220107010001311。
法定代表人许宪平，董事长。
委托代理人郭耀辉，吉林智辉律师事务所律师。
原告范袁娣与被告陕西盛达解放汽车贸易有限公司（以下简称盛达公司）、中国第一汽车集团公司（以下简称一汽集团）、一汽轿车股份有限公司（一汽公司）侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范袁娣的委托代理人张立峰、陈玲，被告盛达公司的委托代理人郝振亚、张锋，被告一汽集团、一汽公司的共同委托代理人郭耀辉到庭参加诉讼。
原告范袁娣诉称，2014年5月12日，其在被告盛达公司购买了奔腾轿车一辆，购车款为67800元，该车系被告一汽集团、一汽公司生产。2015年6月9日10时许，其丈夫驾驶车辆行驶至渭南市临渭区桥南镇寒淡村村口发生自燃车辆被烧毁。火灾事故经消防大队认定排除了人为纵火和汽车车厢内起火，不可排除车辆故障或其他原因。事发后，其多次找被告盛达公司协商退货和赔偿未果，故诉至法院要求：1、其将车辆退回被告盛达公司，由被告盛达公司退还购车款67800元，被告一汽集团、一汽公司承担连带责任；2、被告盛达公司、一汽集团、一汽公司承担诉讼费。
被告盛达公司辩称，原告范袁娣无证据证明车辆存在质量缺陷，要求驳回原告范袁娣的诉讼请求。
被告一汽集团、一汽公司辩称，车辆出厂时经检验合格不存在质量缺陷，涉案车辆没有进行正常的保养且根据事故现场情况其认为因道路上的秸秆造成事故的可能性很大，原告范袁娣没有证据证明车辆存在质量问题，要求驳回原告范袁娣的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年5月12日，原告范袁娣在被告盛达公司购买发动机号为W93851的奔腾B50轿车一辆，车牌号为陕A589**。被告一汽公司系车辆的生产者，车辆一致性证书下落款人为被告一汽集团。原告范袁娣购买车辆后第一次在被告盛达公司保养，其余均在他处保养。2015年6月9日10时许，原告范袁娣丈夫驾驶车辆行驶至渭南市临渭区桥南镇寒淡村村口发生火灾，车辆被烧毁。2015年7月3日，渭南市临渭区公安消防大队作出的火灾事故认定书认定：起火原因可排除人为纵火和汽车车厢内引起火灾，不可排除车辆故障或其他原因。2015年11月18日，原告范袁娣诉至我院要求被告盛达公司退还购车款、由被告一汽集团、一汽公司承担连带责任。本案审理过程中，原告范袁娣申请对起火原因是否为车辆质量瑕疵所致进行鉴定，西安市中级人民法院委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定，因原告范袁娣未缴纳鉴定费鉴定申请被退回。庭审中，原告范袁娣坚持认为车辆存在质量缺陷，被告盛达公司、一汽集团、一汽公司坚持其答辩意见。庭审调解，因双方当事人各持已见致调解未果。
以上事实，有车辆交付凭证、收据、事故认定书、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原告范袁娣所购买的车辆经检验合格出厂销售，原告范袁娣主张系车辆存在质量缺陷引起火灾，但火灾事故认定书仅排除了人为纵火和车厢内起火，对于是否为车辆故障或者其他原因引起火灾未予认定，本案鉴定过程中原告范袁娣未缴纳鉴定费致鉴定申请被退回，现原告范袁娣无证据证明火灾原因系车辆质量存在缺陷所致，故其诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告范袁娣的诉讼请求。
本案受理费1595元（原告范袁娣已预交），由原告范袁娣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 史丽妮
人民陪审员 孙新爱
人民陪审员 樊答省
二〇一六年十月十八日
书 记 员 宋 琛
西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）陕71行终265号
上诉人（原审原告）郭甲，男，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市人民政府，住所地西安市未央区凤城八路109号。
法定代表人上官吉庆，市长。
委托代理人李志军，西安市人民政府法制办工作人员。
被上诉人（原审被告）西安住房公积金管理中心，注册地西安市莲湖区南二环西段***号，现住所地西安市碑林区振兴路***号。
法定代表人刘晓民，主任。
出庭负责人张林军，西安住房公积金管理中心任中心总会计师。
委托代理人张学文，西安住房公积金管理中心职工。
委托代理人庞怀孝，陕西伟龙律师事务所律师。
上诉人郭甲因与被上诉人西安市人民政府、西安住房公积金管理中心政府信息公开一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初970号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭甲、被上诉人西安市人民政府的委托代理人李志军，被上诉人西安住房公积金管理中心总会计师张林军、委托代理人张学文、庞怀孝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实,2016年6月16日,原告通过EMS的方式向被告西安住房公积金管理中心提出了政府信息公开申请表,要求公开“常林、吕斌、吴保军三人2010年12月至2016年6月住房公积金缴存基数、缴存比例、月缴存额的详细信息”的政府信息。被告西安住房公积金管理中心收到原告的政府信息公开申请后,于2016年6月23日向原告作出了不予受理的答复。原告不服被告西安公积金管理中心的答复,于2016年6月28日通过EMS的方式向被告西安市人民政府提出了行政复议申请,提出确认被告西安住房公积金管理中心做出的答复违法,并依法予以撤销等相关请求。被告西安市人民政府收到原告的行政复议申请书后,按照法定程序并依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定,于2016年8月18日作出了市政复议决字(2016)159号《行政复议决定书》,并依法向原告和被告西安住房公积金管理中心进行了送达。原告收到被告西安市人民政府作出了行政复议决定书后,认为公积金中心不依法受理原告申请公开的政府信息和市政府维持的行政复议决定,明显违反《政府信息公开条例》等相关法规的规定,故诉至本院。
另查明,原告要求公开信息的当事人,即常林(西安住房公积金管理中心干部)、吕斌(西安市人民政府法制办干部)、吴保军(原西安经济技术开发区管委会分管城管执法局的副主任),是其曾起诉的另一起行政案件被告方的委托代理人。原告申请公开上述三人的公积金缴存相关信息,并未经过当事人的同意。
原审法院经审理认为,本案的争议焦点为原告申请的政府信息是否属于应予公开政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定“本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外,公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活或者科研等特殊需要,向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”原告申请的信息不属于行政机关应当主动公开的政府信息”，其在向被告西安住房公积金管理中心申请公开相关信息时，并未说明该信息与其自身生产、生活、科研等有特殊需要。《住房公积金管理条例》第三条规定“职工个人缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金,属于职工个人所有。”《西安市住房公积金管理条例》第三十九条规定“管理中心、受委托银行、单位和相关工作人员对职工的住房公积金账户信息负有保密责任”,这些相关规定明确了被告负有对职工住房公积金账户信息保密的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。”职工个人的住房公积金有关信息,属于职工个人的隐私,非经职工本人同意,被告不能向非职工本人之外的自然人公开。被告西安住房公积金管理中心在原告提出公开非本人住房公积金相关信息的申请后,在审查不属于应当公开的政府信息内容后,在法定期限内对原告作出了不予受理答复的行为,符合《中华人民共和国信息公开条例》的相关规定,依法应予支持。西安住房公积金管理中心作为被告西安市人民政府的组成单位,被告西安市人民政府对西安住房公积金管理中心的信息公开答复行为具有行政复议权。被告西安市人民政府在收到原告的行攻复议申请后,按照行政复议法的相关规定,于2016年8月18日作出的市政复议决字(2016)159号《行政复议决定书》,事实清楚、程序合法、依据正确。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告郭甲的诉讼请求。案件受理费50元,由原告郭甲负担。
上诉人郭甲上诉称：西安住房公积金管理中心、西安市人民政府和一审法院均认为上诉人申请的政府信息不属于应予公开的政府信息,而上诉人认为单位为职工缴存的超过12%的住房公积金部分，属于违反党纪国法的非法所得，不应按合法的个人隐私予以保护，应该向社会公开。故上诉请求：应依法撤销一审判决，依法撤销西安市人民政府作出的市政复决字(2016)159号行政复议决定书。确认西安住房公积金管理中心不予受理信息公开申请违法,并责令公开相关信息。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人西安市人民政府辩称：一、根据《中华人民共和国信息公开条例》第9、10、11、13条的规定，上诉人申请的信息不属于行政机关应该主动公开的信息，而且其申请信息也未说明对其有生产，科学，经营等利害关系。二、依据《住房公积金管理条例》的第3条，39条，住房公积金管理机关有对职工的公积金信息有保密的法定职责。三、依据《中华人民共和国信息公开条例》14条规定，我们在收到上诉人的申请后，并审查了信息公开的内容，在合理期限内做出了答复，因此我们做出的复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，应该依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人西安住房公积金管理中心辩称：答辩人已按照《住房公积金管理条例》、《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规，依法履行了职责，向上诉人郭甲作出的不予受理答复合法有效。应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第三款规定“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条规定，政府信息涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，人民法院应当认定属于不予公开范围。职工个人的住房公积金相关信息，属于职工个人隐私，在未取得职工同意的前提下，西安市公积金管理中心就郭甲要求公开其他职工住房公积金信息的申请向郭甲作出了不予受理答复，并无不妥。西安市人民政府在收到郭甲的行政复议申请后，依据行政复议法相关规定，对西安市住房公积金管理中心作出的不予受理答复行政行为进行了审查，依法作出市政复议决字(2016)159号《行政复议决定书》并无不当。综上，被诉不予受理答复行政行为的主要证据充分、程序合法、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏国庆
审判员 睢 涛
审判员 陈靖音
二〇一六年十二月六日
书记员 王 珊
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑终295号
原公诉机关常州经济开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴金泽，男，1990年6月1日出生于贵州省独山县，水族，小学文化，农民，住贵州省独山县。曾因赌博，于2010年4月被常州市武进区公安局行政拘留三日；曾因盗窃，于2016年4月2日被常州市公安局钟楼分局行政拘留十五日；曾因犯盗窃罪，于2013年7月19日被常州市天宁区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，2014年1月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月27日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。
常州经济开发区人民法院审理常州经济开发区人民检察院指控原审被告人吴金泽犯盗窃罪一案，于2016年10月19日作出（2016）苏0492刑初144号刑事判决。原审被告人吴金泽不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审人民法院判决认定，2016年1月，被告人吴金泽单独或者伙同他人至常州市武进区遥观镇建农、剑湖村委等地盗窃作案3起，窃得现金、手机等财物，共计价值人民币6796元。
1、2016年1月7日凌晨，被告人吴金泽采用插片开锁的手段先后进入常州市武进区遥观镇建农村委后家头15号被害人杨某2暂住地及17号被害人邹某1暂住地，窃得人民币180元、iphone6手机1部（价值人民币3040元）、飞亚达手表1块（价值人民币900元），合计价值人民币4120元及联想牌手机1部。
2、2016年1月9日凌晨，被告人吴金泽采用上述手段进入常州市武进区遥观镇剑湖村委西夏庄96-1号被害人王某家中，窃得人民币2600元。
3、2016年1月11日19时，被告人吴金泽伙同杨某1（另案处理）采用上述手段进入常州市武进区遥观镇建农村委沟东141-2号被害人刘某经营的小南京养生馆二楼，窃得中国梦白酒2瓶，价值人民币76元。案发后，白酒已由公安机关追缴并发还被害人。
另查明，案发后被告人吴金泽被公安机关上网追逃，于2016年2月24日被贵州省独山县公安局抓获并羁押于独山县看守所，3月4日被转至常州市看守所羁押至4月2日。
归案后，被告人吴金泽如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人吴金泽在开庭审理过程中亦无异议，且有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：书证人口基本信息登记表、收据、扣押物品清单、发还物品清单、看守所证明、释放通知书、行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明；未到庭证人杨某1的证言笔录；遥观派出所民警出具的发破案及抓获经过；被害人邹某2、杨某2、王某、刘某的陈述笔录；搜查笔录；价格认定结论书。
原审人民法院认为，被告人吴金泽多次盗窃他人财物，数额较大，其中2次入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。被告人吴金泽伙同他人实施的第3起盗窃作案，属共同犯罪。被告人吴金泽曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人吴金泽归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条、第四十七条之规定,以盗窃罪判处被告人吴金泽有期徒刑十一个月，并处罚金人民币6000元；责令被告人吴金泽退赔赃款人民币6720元。
宣判后，吴金泽上诉称其有坦白情节，原判决对其量刑太重。
经审理查明，原审人民法院判决认定的上诉人（原审被告人）吴金泽盗窃犯罪的事实无误，原审人民法院经庭审质证的一系列证据足以证实上述犯罪事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴金泽多次盗窃他人财物，数额较大，其中2次入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。上诉人吴金泽伙同他人实施的第3起盗窃作案，属共同犯罪。上诉人吴金泽曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。上诉人吴金泽归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。上诉人吴金泽所提有坦白情节，原判决对其量刑太重的上诉理由，经查，原审人民法院在判决书中已经认定吴金泽有坦白情节，并对其从轻处罚，原审人民法院综合上诉人吴金泽的从重、从轻情节对其作出的判决，量刑并无不当，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 孔祥俊
审判员 王 伟
审判员 刘红霞
二〇一六年十二月二十三日
书记员 丁少华
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初141号
原告江某。
委托代理人杨艳梅。
被告杨某。
原告江某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江某及其委托代理人杨艳梅到庭参加诉讼。被告杨某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江某诉称，2013年10月，原、被告经人介绍认识，婚前双方来往较少，缺乏了解。农历2013年10月26日，原、被告订婚，订婚时原告给付被告见面礼100000元，2013年12月4日，原告又交付被告现金30000元。××××年××月××日，原、被告登记结婚。农历2013年11月29日，双方举行结婚仪式并同居生活。原、被告婚后关系不好，常因琐事发生争吵。两人共同生活后不久原告就发现被告脾气暴躁，经常无故与原告吵闹，且被告婚后经常上网与他人聊天，甚至吸烟、赌博。2014年8月2日，被告无故回娘家居住至今。原告认为双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后常因生活琐事争吵，未建立夫妻感情，无法共同生活。为此，原告提起诉讼，请求依法判令原、被告离婚；诉讼费用由被告负担。
被告杨某未作答辩。
经审理查明，原、被告于2013年10月份经人介绍认识并确立恋爱关系。××××年××月××日，双方办理结婚登记手续。古历2013年11月29日，二人举行结婚仪式并同居生活，婚后未生育子女。双方共同生活期间曾因生活琐事生气吵架。2014年8月，被告只身离家外出，至今未归。原告江某诉讼来院要求与被告杨某离婚。
上述事实，有原告陈述，原告提交的结婚证、金乡县卜集镇李堂村委会出具的证明等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告系合法夫妻关系，婚后亦曾共同生活，虽然期间曾因生活琐事生气吵架，被告离家外出至今未归，导致现原告江某请求与被告杨某离婚，但现有证据尚不能证实原、被告夫妻感情确已破裂。因此，原告江某所诉与被告杨某离婚的请求，证据不足，本院不予支持。原告应积极寻找联系被告，争取被告回归家庭。原、被告在今后的共同生活中，应珍惜已建立起来的夫妻感情，积极创造条件增进夫妻感情，使夫妻关系和睦如初。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准原告江某与被告杨某离婚。
案件受理费300元，由原告江某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 周海俊
人民陪审员 孙 云
人民陪审员 赵小生
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王忠良
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初948号
原告阳书贵。
委托代理人陈某，系洪湖市××口法律服务所法律工作者，代理权限：特别代理。
被告赵彦成。
原告阳书贵诉被告赵彦成承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜尽开适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳书贵及委托代理人陈某、被告赵彦成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系友好的主顾关系，被告经常在原告处修胎、备胎、换胎，修理完后签字。截止2015年2月10日双方经结算被告下欠原告修理费12900元。原告多次向被告催讨欠款，但被告一直声明此款已给付，只是未收回欠条。原告为维护自身合法权益，故向本院提起诉讼，要求被告支付原告修理费12900元，并承担本案诉讼费用。
被告赵彦成辩称，2014年6月16日其给付原告10000元现金，口头要求原告减被告往来账，但被告未落实。2015年2月10日被告立欠条时，也未曾记起已给付10000元，故立下12900元的欠条。被告实际下欠原告2900元。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：原告身份证复印件、被告户籍证明、2015年2月10日被告出具的欠条一份。
被告向本院提交证据如下：被告之妻的现金流水账、被告弟弟赵红军转账8600元的明细。
经庭审质证，被告对原告提交的三份证据均无异议，故本院予以采信。原告认为被告提交的流水账是被告自己做的，没有原告签名不予认可；对转账明细，原告认为原、被告一直有生意往来，收到的8600元系被告弟弟给付原告的买胎费用，与本案无关。本院认为被告提供的流水账、转账明细不能形成证据链，无关联性，不能达到被告的证明目的，本院不予认可。
经审理查明，原、被告系主顾关系，被告经常在原告处修胎、换胎，修理完后签字，一段时间后集中结账。截止2015年2月10日双方经结算被告下欠原告修理费12900元。原告多次向被告催讨欠款，被告辩称其已付10000元，仅下欠2900元，双方遂成诉争。
本院认为，原告提供的欠条证明原、被告因修胎、换胎而形成的承揽合同关系合法有效，债权债务关系明确，被告赵彦成应当依约给付修理费12900元，被告赵彦成的辩称及所提供的证据不能证明其已给付部分费用的事实，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告赵彦成于判决生效之日起五日内给付原告阳书贵修理费12900元。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元，减半收取75元，由被告赵彦成负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 颜尽开
二〇一六年九月九日
书记员 施洪恩
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0281民初1505号
原告：吴大庆，男，1961年7月23日出生，汉族，居民，住吉林省珲春市河南街佳乐委*组。
委托诉讼代理人：迟殿武，蛟河市民主法律服务所法律工作者。
被告：蛟河凯迪绿色能源开发有限公司，住所地吉林省蛟河市新区管委会红星路16号。
法定代表人：李满生，董事长。
委托诉讼代理人：任宏宏，该公司员工。
原告吴大庆与被告蛟河凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称蛟河凯迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴大庆的委托诉讼代理人迟殿武、被告蛟河凯迪公司的委托诉讼代理人任宏宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴大庆向本院提出诉讼请求：要求蛟河凯迪公司给付拖欠货款104281.22元并赔偿逾期付款损失（以104281.22元为本金，利率按年利率6%计算，自起诉之日起至全部给付本金时止）。事实和理由：蛟河凯迪公司自2017年8月25日－2017年11月8日止，累计收购吴大庆玉米芯、杂木边角料等材料核款104281.22元。该款至今未付。
蛟河凯迪公司辩称，我公司不是合同相对方，与原告没有直接发生买卖合同关系，原告的货物系与吉林格薪源生物质燃料有限公司在我公司场地交易的，我公司不应承担付款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年8月25日－2017年11月8日，吴大庆向蛟河凯迪公司出售玉米芯、杂木边角料、枝桠柴等燃料物，共计价款104281.22元。2018年5月16日，蛟河凯迪公司总经理樊明伟、燃料部经理周祥共同给吴大庆出具对账单一份，证明欠吴大庆燃料款104281.22元，该款至今未付。
本院认为：樊明伟、周祥向吴大庆出具对账单的行为能够证明吴大庆与蛟河凯迪公司之间的买卖合同关系成立并生效，该对账单虽未加盖公章，但系蛟河凯迪公司业务主管签字出具，应当视为蛟河凯迪公司的公司行为。蛟河凯迪公司未履行偿还欠款的义务，已构成违约。按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，吴大庆要求蛟河凯迪公司偿还欠款并赔偿逾期付款损失的请求理由成立，本院应予支持。关于蛟河凯迪公司辩称其不是合同相对方，不应承担付款义务的观点，因未能提供充分证据予以证明，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告蛟河凯迪绿色能源开发有限公司于本判决生效后立即偿还原告吴大庆欠款104281.22元并赔偿逾期付款损失（以104281.22元为本金，利率按年利率6%计算，自起诉之日起至全部给付本金时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1193元，保全费1270元，合计2463元，由被告蛟河凯迪绿色能源开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 马影
二〇一八年六月二十一日
书记员 郑坤
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0624行审94号
申请执行人：宽甸满族自治县人力资源和社会保障局，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇鸭绿江大街。
法定代表人：李世东，系该局局长。
委托代理人：霍志中，系宽甸满族自治县劳动监察局科员。
被执行人：宽甸聚源耐火材料有限公司，住所地：宽甸满族自治县长甸镇拉古哨村11组。
法定代表人：高勤，系该公司总经理。
委托代理人：宁月芹，系辽宁圣权律师事务所律师。
申请执行人宽甸满族自治县人力资源和社会保障局（以下简称宽甸县人社局）申请执行被执行人宽甸聚源耐火材料有限公司人力资源和社会保障监察行政处理一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了合法性审查。本案现已审查终结。
申请执行人宽甸县人社局于2016年3月22日作出宽人社监决字[2016]013号《人力资源和社会保障监察行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》）。其中认定：被执行人宽甸聚源耐火材料有限公司无故拖欠劳动者孙桂红等8人工资98380.00元。违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条规定。根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条和《劳动保障监察条例》第二十六条规定，限被执行人十日内向劳动者孙桂红等8人支付工资98380.00元和按照应付工资0.5倍的赔偿金49190.00元，总计147570.00元。
经查，申请执行人向被执行人依次下达了《调查询问书》、《指令书》、《行政处理告知书》、《行政听证告知书》、《行政处理决定书》及《催告执行通知书》。根据申请执行人提供的送达回证记载，以上文书均为留置送达。听证中，被执行人称其未收到以上文书，认为申请执行人的送达程序不符合法律规定。申请执行人称其已将案件相关情况通知了原法定代表人隋景艳及生产场地租用人修福生，但申请执行人未提供充分证据予以证明。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条，《辽宁省行政执法程序规定》第七十一条、第七十二条之规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付给当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。送达文书一般应直接送交受送达人，受送达人拒绝接收文书的，可留置送达。根据上述法律规定，采取留置送达的前提是受送达人拒绝接收执法文书。本案中，相关执法文书的送达方式均为留置送达。但申请执行人未提供充分证据证明其已将相关执法文书直接送达给受送达人但受送达人拒绝接收，也未提供充分证据证明其已将相关案件情况及被执行人享有的权利告知了被执行人，故申请执行的行政行为送达程序不符合法律规定。综上，申请执行人宽甸县人社局的执行申请不符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条（三）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宽甸满族自治县人力资源和社会保障局作出的宽人社监决字[2016]013号人力资源和社会保障监察行政处理决定，不准予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向丹东市中级人民法院申请复议，也可以直接向丹东市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李核
代理审判员 盖群
人民陪审员 卢悦
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 ＸＸ
辽宁省宽甸满族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽0624行审94号申请执行人：宽甸满族自治县人力资源和社会保障局，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇鸭绿江大街。法定代表人：李世东，系该局局长。委托代理人：霍志中，系宽甸满族自治县劳动监察局科员。被执行人：宽甸聚源耐火材料有限公司，住所地：宽甸满族自治县长甸镇拉古哨村11组。法定代表人：高勤，系该公司总经理。委托代理人：宁月芹，系辽宁圣权律师事务所律师。申请执行人宽甸满族自治县人力资源和社会保障局（以下简称宽甸县人社局）申请执行被执行人宽甸聚源耐火材料有限公司人力资源和社会保障监察行政处理一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了合法性审查。本案现已审查终结。申请执行人宽甸县人社局于2016年3月22日作出宽人社监决字[2016]013号《人力资源和社会保障监察行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》）。其中认定：被执行人宽甸聚源耐火材料有限公司无故拖欠劳动者孙桂红等8人工资98380.00元。违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条规定。根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条和《劳动保障监察条例》第二十六条规定，限被执行人十日内向劳动者孙桂红等8人支付工资98380.00元和按照应付工资0.5倍的赔偿金49190.00元，总计147570.00元。经查，申请执行人向被执行人依次下达了《调查询问书》、《指令书》、《行政处理告知书》、《行政听证告知书》、《行政处理决定书》及《催告执行通知书》。根据申请执行人提供的送达回证记载，以上文书均为留置送达。听证中，被执行人称其未收到以上文书，认为申请执行人的送达程序不符合法律规定。申请执行人称其已将案件相关情况通知了原法定代表人隋景艳及生产场地租用人修福生，但申请执行人未提供充分证据予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条，《辽宁省行政执法程序规定》第七十一条、第七十二条之规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付给当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。送达文书一般应直接送交受送达人，受送达人拒绝接收文书的，可留置送达。根据上述法律规定，采取留置送达的前提是受送达人拒绝接收执法文书。本案中，相关执法文书的送达方式均为留置送达。但申请执行人未提供充分证据证明其已将相关执法文书直接送达给受送达人但受送达人拒绝接收，也未提供充分证据证明其已将相关案件情况及被执行人享有的权利告知了被执行人，故申请执行的行政行为送达程序不符合法律规定。综上，申请执行人宽甸县人社局的执行申请不符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条（三）项之规定，裁定如下：对申请执行人宽甸满族自治县人力资源和社会保障局作出的宽人社监决字[2016]013号人力资源和社会保障监察行政处理决定，不准予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向丹东市中级人民法院申请复议，也可以直接向丹东市中级人民法院申请复议。审 判 长  李核代理审判员  盖群人民陪审员  卢悦二〇一六年十二月二十一日书 记 员  ＸＸ
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0115民初4835号
原告：武汉市凯翔物业管理有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街武昌大道844号。
法定代表人：何文兰，公司经理。
委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。特别授权。
被告：丁雪，女，1993年1月8日出生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区，
原告武汉市凯翔物业管理有限公司（以下简称凯翔物业公司）与被告丁雪物业服务合同纠纷一案，本院2017年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凯翔物业公司的委托诉讼代理人朱长征到庭参加诉讼，被告丁雪经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
凯翔物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2015年7月1日至2017年9月30日的物业服务费3680元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：丁雪系武汉市江夏区纸坊街西交路199号江电大厦1栋1单元1604号房业主，凯翔物业依约为该小区提供物业管理服务。根据合同约定，物业服务费应当按年度交纳。截止2017年9月30日，丁雪累计欠缴物业3680元，凯翔物业公司多次催收未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。
丁雪提交书面答辩意见：我于2011年3月9日与新六建设集团腾成有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买武汉市江夏区纸坊街西交路江电大厦商品房1604号房屋，并全额支付了购房款，但该房至今不能办理房屋所有权证，故该物业费应由新六建设集团腾成有限公司承担。
本院经审理认定事实如下：2011年12月9日凯翔物业与丁雪签订《物业管理服务协议》约定：1、物业管理服务的内容为房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、公共秩序维护、交通秩序与车辆停放及房屋装饰服务管理。2、物业服务费用的交纳方式为按年度交纳；物业服务费的标准为江夏区物价局核定价格每月每平方米1.3元，优惠三年每月每平方米1.2元收取物业管理服务费，三年后按江夏区物价局文件每平1.3元执行。2014年9月18日、2017年6月18日凯翔物业分别与新六建设集团腾成有限公司、武汉市江夏区江电大厦小区第一届业主委员会签订《武汉市前期物业服务合同》、《武汉市物业服务合同》各一份，合同约定的物业服务费为高层每月每平方米1.3元，办公楼每月每平方米2.2元。丁雪系该小区1栋1单元1604号房业主，房屋建筑面积为107.60平方米。
丁雪履行上述物业服务协议至2015年6月30日，从2015年7月1日开始欠交物业服务费。凯翔物业公司的收费标准为从2015年7月1日至2017年9月30日按照1.3元标准收取，凯翔物业公司于2017年9月15日向丁雪发出催缴物业费通知。
上述事实，有当事人的当庭陈述、《物业管理服务协议》、物业费催缴通知、小区照片等证据，足以认定。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。凯翔物业公司与丁雪签订的《物业管理服务协议》及凯翔物业公司与武汉市江夏区江电大厦小区第一届业主委员会、新六建设集团腾成有限公司签订的《武汉市物业服务合同》、《武汉市前期物业服务合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定全面履行合同义务。根据《物业管理条例》第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”。凯翔物业公司依约提供了物业管理服务，丁雪应当按期支付物业服务费。依合同约定，丁雪房屋建筑面积为107.60平方米，应按每月每平方米1.3元的标准支付2015年7月1日至2017年9月30日的物业服务费3776.76元，凯翔物业公司要求丁雪支付2015年7月1日至2017年9月30日的物业服务费3680元的诉请，符合双方约定，本院予以支持。
关于丁雪辩称其居住的房屋未办理房产证，因此拒交物业费的意见，办理涉案小区房产证非凯翔物业公司的义务，丁雪明知房屋未办理房产证，仍自愿与物业公司签订物业服务协议，并实际接受了物业公司提供的服务，且交纳了部分物业服务费用，其与物业公司均应受该物业服务协议的约束，故对丁雪的该辩称意见本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
丁雪于本判决生效之日起10日内向武汉市凯翔物业管理有限公司支付自2015年7月1日起至2017年9月30日止的物业服务费3680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由丁雪负担。
本判决为终审判决。
审判员 罗燕红
二〇一七年十一月八日
书记员 王雅睿
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初715号
原告仝森续，女，1986年7月16日生，汉族，农民。
被告张德军，男，1969年8月12日生，汉族，农民。
委托代理人王中举，河南新律律师事务所律师。
被告赵建军，女，1972年2月28日生，汉族，农民。
原告仝森续与被告赵建军、张德军为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仝森续、被告张德军及其委托代理人王中举到庭参加诉讼，被告赵建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告赵建军因做生意需要资金，由张海云、段某乙斗介绍，并由张海云、张鹏、段某乙斗担保于2014年12月12日向原告借款30万元，约定借款使用期限3个月，口头约定借款利率月息5分，到期后经原告追要，被告赵建军以做生意为急需资金周转为由，并以其位于方城县博望街邮政局地皮上房产的房产证为抵押，于2015年5月20日又向原告借款45万元，口头约定借款利率月息5分，承诺10日后两笔贷款一并偿还，如不能按期偿还，将上述房产归原告所有。时至今日，被告赵建军未按约定偿还借款本息，亦未按承诺交付房产。因该两笔借款系被告赵建军为家庭生产生活做生意用，被告张德军作为被告赵建军丈夫，对该两笔借款本息应负共同清偿责任。故具状起诉，请求人民法院依法判决：1、判令二被告偿还原告借款本金750000元，并分别自借款之日起按年利率36%计付利息至款清之日止。
原告为支持其诉讼请求及理由的成立，向法庭提交证据材料为：
1、借款合同原件；
2、建设用地规划许可证；
3、借条原件；
4、证人段某甲、段某乙斗当庭作证证言。
被告赵建军经合法传唤未到庭，无答辩意见。
被告张德军辩称：1、被告赵建军未到庭，该75万元
借款的真实性无法核实。2、被告张德军与被告赵建军已分居多年，对该借款是否属实不知情，在分居期间，被告赵建军从未向家里拿过一分钱，也没有对子女尽过抚养义务。即使存在借款关系，所借款项也不是用于家庭生活和开支。3、本案所谓的质押式无效的，因为不动产不适用质押。如果是担保关系，应依法办理抵押登记。4、本案应当依法追加张海云、张鹏、段某乙斗作为本案的担保人，依法承担担保责任。5、本案借款的约定利息过高，超过法定的利息。
被告为支持其抗辩理由的成立，向法庭提交如下证据材料：
1、被告所在地李庄村委的证明；
2、南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙高民初字第486号判决书；
3、证人闫某、苏某、完春义出庭作证的证言。
经审理查明：被告赵建军、张德军系夫妻关系。2014年12月12日，被告赵建军由张海云、张鹏、段某乙斗担保，被告向原告借款30万元，约定借款使用期限为3个月，双方签订借款合同，内容为“借款合同出资方（甲方）：仝森续身份证号码：××电话号码：188××××6779借款方（乙方）：赵建军营业执照号：河南省方城县博望镇李庄村李庄51号企业法人：××地址：131××××5999担保方（丙方）：张海云138××××7669担保人：张鹏电话号码：188××××1666段某乙斗150××××9139第一条借款金额，人民币叁拾万元整.（小写￥300000.00）第二条借款期限自2014年12月12日至2015年3月11日止，以借款借据上记载的日期为准。出资方（甲方）：仝森续借款方（乙方）：赵建军担保方（丙方）：张海云、张鹏、段某乙斗合同签订地点：方舟城合同签订时间：2014年12月12日”。合同签订后原告当天转给被告赵建军现金280000元。2015年5月20日被告赵建军又向原告借款45万元，并出具借条一份，内容为“借条今借仝森续（身份证号：××）人民币肆拾伍万元（450000.00），限拾日（10）内归还，如果不归还，以博望街邮政局地皮上房归仝森续所有，且赵建军（身份证号：××）处理此房产的第三方任何纠纷，仝森续具有该房产的所属所有权利。截止日期：2015年5月20日-2015年5月30日见证人（两人以上）：段某乙斗张鹏段某甲借款人赵建军2015年5月20日”。原告款借出后，被告赵建军却不按期归还借款，此后，原告不断向被告赵建军催要，但被告迟迟不予归还。2016年3月3日，原告仝森续诉至本院，请求人民法院依法判决：二被告立即偿还原告现金借款本金750000元，并分别自借款之日起按年利率36%计付利息至款清之日止。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。被告赵建军、张德军约定向原告仝森续借款750000元整，2014年12月12日的借款合同约定300000元，原告实际支付被告280000元，并出具个人借条，是其真实意思表示，双方之间形成债权债务关系，现被告赵建军未按约定归还借款，故原告仝森续请求被告赵建军归还借款的理由符合法律规定，本院予以支持。原告2014年12月12日的借款30万，被告实际支付被告280000元，应按280000元支付本息。2015年5月20日，被告赵建军又借原告450000元，共计730000元。关于利息问题借条上未约定利息，原告称双方口头约定借款利率月息5分，但被告赵建军未到庭应诉属利息约定不明，应自起诉之日起按年息6%计付利息至借款清偿日止。被告张德军辩称该借条系赵建军个人所写，二人已分居多年，且借款不是用于家庭生活支出，但被告张德军并没有提供确实充分的证据予以证明。二被告系夫妻关系，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告应共同偿还，故本院对被告张德军提出的不应承担共同还款义务的抗辩意见，不予采信。被告赵建军经本院依法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵建军、张德军于本判决生效后十日内清偿原告仝森续借款本金730000元，并自起诉之日（2016年3月3日）起按年利率6%支付利息至借款清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，保全费2770元，由被告赵建军、张德军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 曹天祥
审 判 员 贾建锋
人民陪审员 李新勇
二〇一六年八月十六日
书 记 员 翟英杰
甘肃省白银市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘04民终205号
上诉人(原审原告)：顾正民，男，生于1981年9月20日，汉族，住甘肃省景泰县。
委托诉讼代理人：陈纳贤，白银大公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：景泰县中泉水电管理所，住所地甘肃省景泰县。
法定代表人:陈有龙，该所所长。
委托诉讼代理人：尚可臻，白银经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：景泰县水务局，住所地甘肃省景泰县。
法定代表人：陈权贤，该局局长。
委托诉讼代理人：尚可臻，白银经纬律师事务所律师。
上诉人顾正民因与被上诉人景泰县中泉水电管理所（以下简称中泉水电所）、景泰县水务局劳动争议纠纷一案，不服景泰县人民法院（2016）甘0423民初1250号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
顾正民上诉请求：请求撤销一审裁定，裁定指令景泰县人民法院审理本案。事实与理由：首先，顾正民从1998年起一直在中泉水电所工作，双方之间形成事实劳动关系，但中泉水电所至今未与顾正民签订无固定期限劳动合同，也未按《劳动法》同工同酬的相关规定向顾正民支付劳动报酬及工资待遇。本单位同岗位职工的工资为4000元，而顾正民的工资仅为2000元，该行为违反相关法律规定，应当依法予以纠正。其次，2016年4月7日，顾正民向景泰县劳动争议仲裁委员会依法提起仲裁申请，要求纠正中泉水电所的违法行为。2016年5月10日，景泰县劳动争议仲裁委员会经审查认为，中泉水电所为自收自支事业单位，顾正民系合同制用工范畴，要求和事业编制内职工同工同酬没有法律依据，作出景劳仲不（2016）第02号不予受理通知书，对本案争议决定不予受理。顾正民不服该决定，于2016年5月25日，依法诉至景泰县人民法院，请求维护顾正民合法权益。另，一审立案后，一审法院先后组织两次开庭进行实体法律关系审查，顾正民向一审法院依法提交证据，证明自己的主张及本案已经诉前仲裁程序的事实，中泉水电所、景泰县水务局均进行了实体答辩。依据我国《劳动法》第七十九条“劳动争议发生后当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”的规定，顾正民提起本案诉讼完全符合法律规定。一审法院将仲裁裁决与仲裁实质审查混同，是对相关法律的错误解释，违反立法本意，适用法律错误。
中泉水电所辩称，首先，中泉水电所对包括顾正民在内的广大职工对中电工程作出的贡献是肯定的，对大家的劳动成果完全认可。其次，中泉水电所发放工资的来源是水费收入，因入不敷出不能完全解决职工劳动报酬深表遗憾。中泉水电所提交的工资表证明目前职工最低工资为2030元，早已超出全省最低工资1400元的水平。中泉水电所系事业单位，在编职工工资的调整由景泰县人社局文件核定。由于劳动政策的发展，在编职工与聘请职工工资存在差别是正常的。再次，一审法院关于劳动争议仲裁前置的认定正确，顾正民提交的仲裁委员会的不予受理决定不是对劳动争议事项的实体性处理，因此人民法院不能直接受理。另，顾正民的起诉已超过诉讼时效，其申请仲裁亦超出仲裁时效，故应驳回其诉讼请求。
景泰县水务局的答辩意见与中泉水电所的意见一致。
顾正民向一审法院起诉请求：1、依法判令由中泉水电所、景泰县水务局按照本单位同岗位职工工资待遇向顾正民发放劳动报酬；2、依法判令中泉水电所与顾正民签订无固定期限劳动合同，并自应当订立无固定期限劳动合同之日起向顾正民每月支付二倍的工资。
一审法院认为，顾正民从1998年进入中泉水电所工作至今，虽未与中泉水电所签订劳动合同，但已与中泉水电所形成了事实劳动关系。本案中，顾正民向仲裁委员会申请仲裁后，仲裁委员会以中泉水电所为自收自支的事业单位，顾正民属于合同制用工范畴，要求和事业编制内职工同工同酬没有法律依据为由决定不予受理。根据《中华人民共和国劳动法》第二条规定“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关，事业组织、社会团体与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”、原劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第82条规定“用人单位与劳动者发生劳动争议，不论是否订立劳动合同，只要存在事实劳动关系，并符合劳动法的适用范围和企业劳动争议处理条例的受案范围，劳动争议仲裁委员会均应受理。”，仲裁程序是劳动争议处理的法定必经程序，同时还是劳动争议案件提请人民法院审理的前置条件，只有在案件经过仲裁委员会仲裁之后，当事人对裁决不服时，才能向人民法院起诉。仲裁委员会既没有认定双方当事人之间事实劳动关系的存在，也没有进入仲裁实质程序对顾正民的主张作出相应的裁决，故顾正民的主张应先由劳动争议仲裁委员会作出相应裁决后，顾正民不服，才能向人民法院起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条之规定，裁定：驳回顾正民的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，退回顾正民。
本院认为，本案中，顾正民在向人民法院起诉前就该劳动争议事项向景泰县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会决定不予受理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”的规定，对仲裁申请所涉及的劳动争议事项在仲裁委员会不予受理后，劳动者有权以对应用人单位为被告向人民法院起诉，对劳动者提起的劳动争议人民法院应当进行实体审查，一审法院以该案不属于人民法院受理诉讼范围为由驳回起诉不当，本案应当进入实体审查。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销景泰县人民法院（2016）甘0423民初1250号民事裁定；
二、本案指令景泰县人民法院审理。
审 判 长 刘红雅
代理审判员 魏晓忠
代理审判员 李作凤
二〇一七年二月十六日
书 记 员 高霞飞
甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘04民终205号上诉人(原审原告)：顾正民，男，生于1981年9月20日，汉族，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：陈纳贤，白银大公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景泰县中泉水电管理所，住所地甘肃省景泰县。法定代表人:陈有龙，该所所长。委托诉讼代理人：尚可臻，白银经纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景泰县水务局，住所地甘肃省景泰县。法定代表人：陈权贤，该局局长。委托诉讼代理人：尚可臻，白银经纬律师事务所律师。上诉人顾正民因与被上诉人景泰县中泉水电管理所（以下简称中泉水电所）、景泰县水务局劳动争议纠纷一案，不服景泰县人民法院（2016）甘0423民初1250号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。顾正民上诉请求：请求撤销一审裁定，裁定指令景泰县人民法院审理本案。事实与理由：首先，顾正民从1998年起一直在中泉水电所工作，双方之间形成事实劳动关系，但中泉水电所至今未与顾正民签订无固定期限劳动合同，也未按《劳动法》同工同酬的相关规定向顾正民支付劳动报酬及工资待遇。本单位同岗位职工的工资为4000元，而顾正民的工资仅为2000元，该行为违反相关法律规定，应当依法予以纠正。其次，2016年4月7日，顾正民向景泰县劳动争议仲裁委员会依法提起仲裁申请，要求纠正中泉水电所的违法行为。2016年5月10日，景泰县劳动争议仲裁委员会经审查认为，中泉水电所为自收自支事业单位，顾正民系合同制用工范畴，要求和事业编制内职工同工同酬没有法律依据，作出景劳仲不（2016）第02号不予受理通知书，对本案争议决定不予受理。顾正民不服该决定，于2016年5月25日，依法诉至景泰县人民法院，请求维护顾正民合法权益。另，一审立案后，一审法院先后组织两次开庭进行实体法律关系审查，顾正民向一审法院依法提交证据，证明自己的主张及本案已经诉前仲裁程序的事实，中泉水电所、景泰县水务局均进行了实体答辩。依据我国《劳动法》第七十九条“劳动争议发生后当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”的规定，顾正民提起本案诉讼完全符合法律规定。一审法院将仲裁裁决与仲裁实质审查混同，是对相关法律的错误解释，违反立法本意，适用法律错误。中泉水电所辩称，首先，中泉水电所对包括顾正民在内的广大职工对中电工程作出的贡献是肯定的，对大家的劳动成果完全认可。其次，中泉水电所发放工资的来源是水费收入，因入不敷出不能完全解决职工劳动报酬深表遗憾。中泉水电所提交的工资表证明目前职工最低工资为2030元，早已超出全省最低工资1400元的水平。中泉水电所系事业单位，在编职工工资的调整由景泰县人社局文件核定。由于劳动政策的发展，在编职工与聘请职工工资存在差别是正常的。再次，一审法院关于劳动争议仲裁前置的认定正确，顾正民提交的仲裁委员会的不予受理决定不是对劳动争议事项的实体性处理，因此人民法院不能直接受理。另，顾正民的起诉已超过诉讼时效，其申请仲裁亦超出仲裁时效，故应驳回其诉讼请求。景泰县水务局的答辩意见与中泉水电所的意见一致。顾正民向一审法院起诉请求：1、依法判令由中泉水电所、景泰县水务局按照本单位同岗位职工工资待遇向顾正民发放劳动报酬；2、依法判令中泉水电所与顾正民签订无固定期限劳动合同，并自应当订立无固定期限劳动合同之日起向顾正民每月支付二倍的工资。一审法院认为，顾正民从1998年进入中泉水电所工作至今，虽未与中泉水电所签订劳动合同，但已与中泉水电所形成了事实劳动关系。本案中，顾正民向仲裁委员会申请仲裁后，仲裁委员会以中泉水电所为自收自支的事业单位，顾正民属于合同制用工范畴，要求和事业编制内职工同工同酬没有法律依据为由决定不予受理。根据《中华人民共和国劳动法》第二条规定“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关，事业组织、社会团体与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”、原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第82条规定“用人单位与劳动者发生劳动争议，不论是否订立劳动合同，只要存在事实劳动关系，并符合劳动法的适用范围和企业劳动争议处理条例的受案范围，劳动争议仲裁委员会均应受理。”，仲裁程序是劳动争议处理的法定必经程序，同时还是劳动争议案件提请人民法院审理的前置条件，只有在案件经过仲裁委员会仲裁之后，当事人对裁决不服时，才能向人民法院起诉。仲裁委员会既没有认定双方当事人之间事实劳动关系的存在，也没有进入仲裁实质程序对顾正民的主张作出相应的裁决，故顾正民的主张应先由劳动争议仲裁委员会作出相应裁决后，顾正民不服，才能向人民法院起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条之规定，裁定：驳回顾正民的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，退回顾正民。本院认为，本案中，顾正民在向人民法院起诉前就该劳动争议事项向景泰县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会决定不予受理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”的规定，对仲裁申请所涉及的劳动争议事项在仲裁委员会不予受理后，劳动者有权以对应用人单位为被告向人民法院起诉，对劳动者提起的劳动争议人民法院应当进行实体审查，一审法院以该案不属于人民法院受理诉讼范围为由驳回起诉不当，本案应当进入实体审查。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销景泰县人民法院（2016）甘0423民初1250号民事裁定；二、本案指令景泰县人民法院审理。审 判 长  刘红雅代理审判员  魏晓忠代理审判员  李作凤二〇一七年二月十六日书 记 员  高霞飞
昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0322执989号
申请执行人中国农业银行股份有限公司昌黎县支行，住所地昌黎县昌黎镇一街后行59号。
法定代表人王黎松，行长。
被执行人李志强，男，汉族，1959年4月10日出生，住所地昌黎县。
被执行人任海恩，男，汉族，1953年1月20日出生，住所地昌黎县。
被执行人陈汝贵，男，汉族，1959年4月10日出生，住所地昌黎县。
被执行人李淑香，女，汉族，1959年1月1日出生，住所地昌黎县。
中国农业银行股份有限公司昌黎县支行申请李志强、陈汝贵、任海恩、李淑香借款合同纠纷一案，昌黎县人民法院作出的任海恩（2016）冀0322民初1271号民事调解书已经发生法律效力。中国农业银行股份有限公司昌黎县支行于2016年8月29日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
昌黎县人民法院作出的（2016）冀0322民初1271号民事调解书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李建文
二〇一六年十月二十一日
书记员 邱贺宇
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）内0428执489号
申请执行人喀喇沁旗人口和计划生育局，住所地内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇。
法定代表人：李学军，局长。
被执行人张利民，男，1981年6月16日出生，满族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗王爷府镇兴隆村。
被执行人许海平，女，1986年11月28日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗王爷府镇兴隆村。
本院在执行喀喇沁旗人口和计划生育局申请执行张利民、许海平行政征收一案中，经本院对被执行人财产状况进行调查，查明被执行人确无财产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。根据本案实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
喀喇沁旗人民法院（2015）喀行执字第106号行政裁定书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以申请或本院依职权恢复执行程序；再次执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 祁建国
审判员 杨 增
审判员 刘永刚
二〇一六年五月十七日
书记员 胡文学
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初6521号
原告：王静，女，汉族，1973年11月28日出生。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：杨世东，浙江浔溪律师事务所律师。
被告：梁兴富，男，汉族，1950年7月1日出生。住址：湖州市吴兴区。
被告：湖州市道路交通安全保障服务中心。住所地：湖州市南门外中庚村车管所*楼。
被告：中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司。住所地：湖州市吴兴区龙溪北路***号*号楼***层。
代表人：汪斌，该中心支公司总经理。
委托代理人：张泳淼，男，该中心支公司员工。
原告王静与被告梁兴富、湖州市道路交通安全保障服务中心（以下简称服务中心）、中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年11月2日向本院起诉，本院立案受理后，依法由代理审判员叶兰适用简易程序，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨世东，被告梁兴富，被告保险公司的委托代理人张泳淼到庭参加诉讼，被告服务中心经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，现已审理终结。
原告王静起诉称：2016年5月25日14时10分，被告梁兴富驾驶浙Ｅ×××××小型普通客车在湖州市××由东往西行驶，途经杭长桥与红丰路左转弯时，与人行横道线上由东往西行走的原告王静相撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经湖州市公安局交通警察支队事故处理大队调查，作出湖公交认字第1600713号事故认定书，认定被告梁兴富负全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往湖州第九八医院，湖州市中医院治疗，现原告为维护自身权益，故请求判令：一、被告1、2赔偿原告42280.38元（医疗费21589.38元，误工费8308元/月×2个月=16616元，护理费51719元/年×15天=2125元，交通费400元，营养费30元/天×15天=450元，住院伙食补助费30元/天×10天=300元，鉴定费800元）；二、被告3在保险合同范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告梁兴富答辩称：发生交通事故属实，对事故责任无异议。
被告服务中心未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告保险公司答辩称：发生交通事故属实，对事故责任无异议；肇事车辆投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内；对原告诉请的各项损失，医疗费中12000元系牙齿美容费用，非直接损失不予认可，误工费不予认可，护理费过高，鉴定费不予承担。
本院经审理，认定事实如下：2016年5月25日14时10分许，被告梁兴富驾驶被告服务中心所有的浙Ｅ×××××小型普通客车在湖州市××××往西行驶，途经杭长桥与红丰路岔口左转弯时，与人行横道线上由东往西向的行人暨原告王静相撞，造成原告受伤的道路交通事故。湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出湖公交认第1600713号道路交通事故认定书，认定被告梁兴富负全部责任，原告无责任。原告伤后至中国人民解放军第九八医院、湖州市中医院、牙科诊所等处治疗，住院10天，医疗费合计21589.38元。同年9月5日，经原告委托，湖州浙北司法鉴定所出具（2016）临鉴字第2076号司法鉴定意见书，对原告因本次交通事故致伤后误工期限（含住院）拟为2个月，护理期限（含住院）拟为半个月，营养期限拟为半个月。原告已支付鉴定费800元。
另认定，浙Ｅ×××××小型普通客车在被告保险公司投保有交强险和机动车商业第三者责任险（限额为100万元）及不计免赔，保险期限均自2016年4月19日起至2017年4月18日止。
以上事实，由原告提交的身份信息、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、门诊病历、医疗费发票及费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票等证据，并结合当事人的当庭陈述予以认定。
本院认为，交警部门对本案事故作出的被告梁兴富负全部责任，原告王静无责任的结论并无不当，依法采纳。被告梁兴富作为事故责任人应按所负责任向原告承担民事赔偿责任；被告服务中心作为被告梁兴富驾驶的浙Ｅ×××××小型普通客车登记所有人，应对被告梁兴富的民事赔偿承担连带责任；被告保险公司作为浙Ｅ×××××小型普通客车的保险人，应在该车的机动车交通事故责任强制保险责任限额和商业第三者责任险限额范围内直接支付原告赔偿款。现原告提出要求被告赔偿因道路交通事故造成人身损害各项损失的诉请，应予支持，数额以本院核定的为准。其中医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费项与查明的事实和法律相符，予以支持；原告诉请的用于修复牙齿的费用12000元，系原告因本次交通事故实际发生的医疗费损失，予以支持。关于误工费，因原告有固定工作，但未能举证证明实际减少的误工收入，故不予支持。鉴定费系原告为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。
经本院核准应计算原告王静的损失为：医疗费21589元、护理费2125元、交通费400元、住院伙食补助费300元、营养费450元、鉴定费800元，合计25664元。
被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿13325元（含医疗费9250元、护理费2125元、交通费400元、住院伙食补助费300元、营养费450元、鉴定费800元）；在商业第三者责任险限额内赔偿12339元，两项合计25664元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司在浙Ｅ×××××小型普通客车机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告王静因道路交通事故造成的损失25664元，限于本判决生效之日起七日内清偿。
二、驳回原告王静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费857元，减半收取429元，由原告王静负担108元，被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担321元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 叶 兰
二〇一七年一月十九日
书 记 员 何燕萍
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初1001号
原告：谢必军。
被告：袁帅帅。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路8号。
代表人：吴军，该公司经理。
原告谢必军为与被告袁帅帅、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年4月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张帆适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告谢必军到庭参加诉讼，被告袁帅帅、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告谢必军起诉称：2016年4月8日，原告驾驶的浙E×××××车辆与被告袁帅帅驾驶的皖N×××××的车辆（该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司处投保交强险）在中官路与金丰路路口发生车辆碰撞的交通事故。本次交通事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，被告袁帅帅承担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告支付车辆修理费4160元。为此原告向法院起诉，要求被告袁帅帅赔偿原告车辆修理费4160元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
被告袁帅帅未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状，答辩称：1.对交警部门关于本次事故发生经过及责任认定无异议，事故发生时皖N×××××车辆由我方借用并驾驶，愿意承担涉案皖N×××××车辆在该次事故中造成原告的合理损失。因皖N×××××在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司处投保交强险，且在有效期内，故原告损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额范围内先行赔付，剩余损失由我方承担。2.关于原告损失：车辆修理费4160元，若法院审核后确认该发票为真，我方予以认可。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩材料。
为支持自己的主张，原告向本院提交了如下证据：
1.道路交通事故认定书（简易程序）1份，拟证明事故发生经过、责任认定的事实；
2.机动车保险财产损失确认书、车辆维修结算清单、车辆修理费发票各1份，拟证明原告因事故支出车辆修理费的事实。
被告袁帅帅、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司未出庭应诉，视为放弃对证据1、2进行质证的权利。本院对该证据1、2予以认定。
被告袁帅帅向本院提交了如下证据：
交强险保单（正本）、交强险保单（副本）、保险费发票的复印件各1份，拟证明皖N×××××车辆在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司处投保交强险并交纳保险费的事实。
经质证，原告对该证据表示无异议，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司未出庭应诉，视为放弃对该证据进行质证的权利。本院对该证据予以认定。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司未向本院提交书面证据材料。
根据上述已经认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实与原告所诉一致。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定，被告袁帅帅承担事故全部责任，原告不负责任，本院依法予以认定。故对于原告的财产损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险的财产损失限额2000元范围内先行赔偿。不足部分应由赔偿义务人承担赔偿责任。本案中，事故发生时被告袁帅帅借用并驾驶皖N×××××号车辆，系该车辆的实际使用人，且本人愿意承担原告合理损失的赔偿责任，故原告剩余损失应由被告袁帅帅承担赔偿责任。原告主张的车辆修理费4160元合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告谢必军车辆修理费人民币2000元。此款于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告袁帅帅在交强险责任限额范围外赔偿原告谢必军车辆修理费人民币2160元。此款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁帅帅负担13元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担12元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 张帆
二〇一六年五月三十一日
代书 记员 王莹
甘肃省临洮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1124民初148号
原告：刘学武，男，汉族，1976年5月16日出生，住甘肃省定西市安定区。
被告：王成生，男，汉族，1974年12月29日出生，住甘肃省临洮县。
原告刘学武诉被告王成生买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告刘学武于2017年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前，可以申请撤诉。本案中，原告刘学武以证据不足为由而申请撤诉，原告刘学武的撤诉申请，不违背有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘学武撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由刘学武负担。
审判员 赵进荣
二〇一七年二月十四日
书记员 黄宝珍
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0122民初5246号
原告沈阳邦鑫机械设备有限公司，住所地沈阳市辽中区。
法定代表人刘宪明，系总经理。
委托代理人毕丽晶，女，1974年5月9日出生，汉族，系该单位职工，现住辽中县。
被告江苏华传减速机有限公司，住所地：江苏省泰兴市经济开发区。
法定代表人单明芳，系该公司总经理。
委托代理人叶家庆，系江苏银杏树律师事务所律师。
原告沈阳邦鑫机械设备有限公司（以下简称邦鑫公司）诉被告江苏华传减速机有限公司（以下简称华传公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月16日受理，2015年12月18日本院下达（2015）辽中民二初字第544号民事判决书。在上诉期内，被告华传公司提出上诉。沈阳市中级人民法院由审判员徐扬担任审判长，并与审判员何阳、代理审判员王骞组成合议庭，于2016年8月17日下达（2016）辽01民终6358号民事裁定书，撤销本院判决，并发回本院重审。2016年8月25日，本院依法由审判员董志坤担任审判长，并与审判员崔星（主审）、人民陪审员戴丽组成合议庭，由书记员杨倩雯负责法庭记录。原告委托代理人毕丽晶、被告委托代理人叶家庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2014年4月25日起至2015年6月28日止签订多份加工承揽合同，合同约定原告从被告处购买电动滚筒等设备。其中，2014年12月3日双方签订的合同中约定，被告为原告生产JS250速比35.788减速机一台，价款7.8万元；2015年1月7日双方签订的合同中约定，被告为原告生产JS250换箱体、换大行星架一台，价款4.5万元。原告支付了全部货款后，被告将合同标的物交付原告。但因质量问题，上述合同标的物无法使用，原告将货物退回被告。要求被告返还货款12.3万元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，我方认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。我方未收到原告方的退货，请求驳回原告的诉讼请求。涉案的两份合同我方均履行完毕。对2015.9.18的托运单真实性不认可，因为其为复印件，而且从内容上看货物的重量为0.6吨，显然与本案无关，不能证明发货人是谁。原告提供的运输协议书由于是与第三人形成的协议，对该证据的真实性我方不清楚，对运输协议上的运输单位是否存在我方不清楚。即使该证据是真实的，也不能证明被告已经收到本案涉及的减速机。
经审理查明，2014年12月3日双方签订的合同中约定，被告为原告生产JS250速比35.788减速机一台，价款7.8万元；2015年1月7日双方签订的合同中约定，被告为原告生产JS250换箱体、换大行星架一台，价款4.5万元。原告支付了全部货款后，被告将合同标的物运输至沈阳张士货站。
另查明，双方签订的两份合同中明确约定，验收标准、方法及提出异议期限为供方厂内验收，如有异议提货之日起10日内提出书面异议，否则视为默认。质保期为货到1年，期间所供产品出现质量问题供方负责免费维修或更换；违约责任为依据合同法对各自己违约责任负责，供方负责安装调试。被告发货前未经原告到其所在地验收，也未履行合同约定的安装调试义务。庭审中，原告要求解除两份合同。
再查明，原告于2015年9月18日，经沈阳山东货运（公司）将上述合同标的物运至泰兴，收货人为居凤华，收货人电话为1396108****，该人系被告单位法定代表人的丈夫。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的工矿产品加工承揽合同两份、沈阳山东货运货物运输协议书及托运单、江苏增值税专用发票、被告提供的报价单、通知函等经质证，本院予以确认。
本院认为，双方订立的合同合法有效，双方都应严格履行。未经原告到被告处验货的情况下，被告直接将合同标的物运输至原告处，且被告未充分、合理地履行安装调试义务，被告上述违约行为导致合同目的不能实现。对于原告庭审时提出的解除合同的诉请，本院应予支持。至于原告通过货运公司将合同标的物运输回被告所在地后，被告应积极采取收货、保管等适当措施防止损失扩大，但被告未履行上述义务，因此造成的损失应由被告自行承担。原告主张返还合同价款12.3万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、解除原告沈阳邦鑫机械设备有限公司与被告江苏华源减速机有限公司于2014年12月3日及2015年1月7日所签订的两份工矿产品加工承揽合同；
二、被告江苏华源减速机有限公司于本判决生效后十日内返还原告沈阳邦鑫机械设备有限公司货款12.3万元；
三、驳回原告之其他诉讼请求。
上述款项如逾期不履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定执行。
案件受理费2760元，由被告江苏华源减速机有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 董志坤
审 判 员 崔 星
人民陪审员 戴 丽
二〇一七年八月一日
书 记 员 杨倩雯
河南省登封市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0185行初39号
原告张淑芬，女，汉族，1963年8月5日出生，住山西省侯马市。
委托代理人郑志华，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人李鑫，广东德纳律师事务所律师。
被告巩义市工商行政管理局，组织机构代码证00531134-2。
法定代表人席新渠，职务局长。
行政机关出庭应诉负责人刘新中，该局副局长。
委托代理人丁香，河南力天律师事务所律师。
委托代理人蒋永鼎，河南力天律师事务所律师。
第三人巩义市佛山福地公墓开发有限公司。
法定代表人张继涛，该公司经理。
原告张淑芬诉被告巩义市工商行政管理局工商行政许可及赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，2013年犯罪分子张继涛等人在巩义市工商局办理了“巩义市佛山福地公墓开发有限公司”营业执照（法定代表人：张继涛，经营范围：公墓开发与销售，并办理了税务、银行、组织机构代码等一系列合法证件）。后大肆宣传该公墓环境优美、交通便利、前景广阔，吸引了不少群众交了公墓预订金，并且和公司签订有预订协议。仅仅过了四个月，在2014年3月，公司法人张继涛及公司高管在黑龙江省运营网络赌博被拘捕。经法院审理，原告才得知，佛山墓地其实是一个公益性墓地，依法不能对外经营销售。2013年8月9日，巩义市竹林镇向巩义市民政局提交了《关于建设佛山生态公墓的请示报告》，2013年10月28日，巩义市民政局批准签发了《关于竹林镇申请兴建公益性公墓的批复》文件。而根据《殡葬管理条例》第八条第一款的规定：建设公墓，经县级人民政府民政部门审核同意后，还需报省级人民政府民政部门审批。《公司登记管理条例》第二十二条规定：公司申请登记的经营范围中属于法律行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的项目的，应当在申请登记前报经国家有关部门批准，并向公司登记机关提交有关批准文件。《国家赔偿法》第四条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。根据有关法律规定，请求人民法院判决：1、撤销被告违法颁发巩义市佛山福地公墓开发有限公司营业执照的行政行为。2、赔偿原告损失13万元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、第三人于2014年2月11日向被告提出变更公司经营范围的变更登记申请，将公墓开发与销售变更为安葬服务、殡葬礼仪服务，变更后的经营范围不需要行政许可审批，被告依据相关法律规定，于2014年2月28日作出了准予变更登记的决定，并换发营业执照。原告起诉要求撤销被告颁发营业执照的行政行为不能成立。二、原告的集资损失，是因张继涛等人非法集资犯罪造成的，与被告巩义市工商行政管理局无关，且该损失经人民法院判决予以继续追缴，应由政府处理非法集资的部门清理解决，不属于人民法院主管范围，应依法裁定驳回原告的起诉。三、原告不具有诉讼主体资格。四、原告的集资损失与被告的工商登记行为没有法律上的因果关系，被告不应承担赔偿责任。被告是在2013年11月19日为第三人颁发的营业执照，但在2013年1月份开始，张继涛等人就以开发墓地的名义进行非法集资，并且在2014年2月28日变更经营范围后，仍有大量的人员参与非法集资，可见集资人参与非法集资活动，与工商登记行为没有因果关系，不是因为有了被告的工商登记行为，才发生集资人参与张继涛以开发公墓名义的非法集资活动的后果，在被告为第三人登记前及变更经营范围后，没有被告核准公墓开发与销售的工商登记行为，本案非法集资同样发生。五、由于非法集资活动本身是违法行为，参与非法集资业务活动也是不合法的，集资参与者由此造成的损失不受国家法律保护，应自行承担，不能要求被告巩义市工商行政管理局承担赔偿责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2013年8月9日，巩义市竹林镇人民政府向巩义市民政局提交了《关于建设佛山生态公墓的请示报告》，申请在竹林北部佛山脚下建设一座公墓。2013年10月28日，巩义市民政局批准签发了《关于竹林镇申请兴建镇级公墓的批复》，同意兴建公益性公墓。2013年11月19日，张继涛在被告处办理了企业法人营业执照，名称为巩义市佛山福地公墓开发有限公司，经营范围为公墓开发与销售。2014年2月11日，第三人申请变更经营范围，将经营范围变更为安葬服务及殡葬礼仪服务，被告经审核后于2014年2月28日予以批准。2014年3月27日，原告同第三人签订了一份佛山公墓预订协议，进行投资。2014年3月29日，第三人法定代表人张继涛因涉嫌开设赌场罪被刑事拘留，2014年5月3日，因涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕，2015年5月25日，巩义市人民法院作出（2015）巩刑初字第30号刑事判决书，认定张继涛以巩义市佛山福地公墓开发有限公司为平台，大量非法吸收公众存款，被判处有期徒刑八年。该案发生后，巩义市成立了佛山墓地非法集资案维稳处置工作组负责涉案资产的追缴及清退工作，目前已追回部分涉案资金，正按比例进行清退。原告认为其投资无法收回，与被告的违法行政许可有关，被告应对其遭受的损失承担赔偿责任，遂提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告巩义市工商行政管理局为第三人巩义市佛山福地公墓开发有限公司办理工商登记并颁发营业执照，该行政行为的相对人是第三人。被告的工商登记行为只是对第三人经营主体资格及市场准入的确认，并不必然导致第三人进行非法集资活动。原告参与非法集资而导致的财产损失与被告为第三人办理工商登记并颁发营业执照的行政行为之间不具有法律上的利害关系。综上原告既不属于被诉行政行为的相对人，也不属于与被诉行政行为有利害关系的公民，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合行政诉讼法的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。至于被诉工商登记行为是否合法，属于实体性问题，本案不予评判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）、（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告张淑芬的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 高 玲
审 判 员 李跃武
人民陪审员 赵海霞
二〇一六年六月十六日
书 记 员 郝宇峰
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初2036号
原告：王丽娟，农民。
被告：刘永刚，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司。地址：唐山市高新区建设北路**号。
负责人：李卫东，系该公司经理。
委托代理人：于志勇，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告王丽娟与被告刘永刚、中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司（以下简称人保财险高新区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员吴艳苓独任审判，公开开庭进行了审理。原告王丽娟、被告人保财险高新区支公司委托代理人于志勇到庭参加诉讼。被告刘永刚经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽娟诉称，2016年3月14日7时50分许，被告刘永刚驾驶冀B×××××号小型普通客车沿滦海公路由北向南行驶至滦南县城南环路口处时，与由北向南原告王丽娟驾驶的冀B×××××号小型轿车相撞，致两车受损，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，被告刘永刚承担事故的全部责任，原告王丽娟无责任。原告王丽娟因本次事故造成车损2000元，要求二被告依法赔偿。
被告刘永刚在法定期限内未作答辩。
被告人保财险高新区支公司辩称，1、被告刘永刚驾驶的冀B×××××号车在我公司投保交强险和20万元限额商业第三者责任险，该事故发生在保险期限内；在被告刘永刚驾驶证、车辆行驶证合法有效的情况下，对原告合理合法的损失我公司同意在保险范围内赔付。诉讼费不予承担。2、应追加被保险人刘海艳为本案被告。
经审理查明，2016年3月14日7时50分许，被告刘永刚驾驶登记在刘海艳名下的冀B×××××号小型普通客车沿滦海公路由北向南行驶至滦南县城南环路口处时，与由北向南原告王丽娟驾驶的其所有的冀B×××××号小型普通客车相撞，致两车受损，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，被告刘永刚承担事故的全部责任，原告王丽娟无责任。原告王丽娟因本次事故造成车损2000元。
另查明，被告刘永刚驾驶的登记在刘海艳名下的冀B×××××号小型普通客车在被告人保财险高新区支公司投保了交强险和20万限额的不计免赔的商业第三者责任险各一份。该事故发生在保险期限内。
以上事实有如下证据可证：原告陈述、滦南县公安交通警察大队道路交通事故认定书（冀公交认字（2016）第3000000202号）、原告王丽娟行驶证、车辆维修发票及维修清单、被告刘永刚驾驶证、冀B×××××号车行驶证、该车投保交强险及商业第三者责任险的保险单复印件。以上复印件均与原件核对。
本院认为，被告刘永刚驾驶登记在刘海艳名下的在被告人保财险高新区支公司投保了交强险及商业第三者责任险的车辆与原告王丽娟驾驶的其所有的车辆发生交通事故，致原告王丽娟所有的车辆损坏的事实清楚，滦南县公安交通警察大队对两起事故作出的事故责任认定书客观公正，本院予以采信。因本案原告王丽娟的经济损失未超出交强险的赔付限额，故被告人保财险高新区支公司申请追加刘海艳为本案共同被告参加诉讼，理据不足，本院不予准许。被告人保财险高新区支公司应在交强险限额内赔偿原告王丽娟合理合法的经济损失。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司在交强险限额内赔偿原告经济损失共计2000元（于本判决生效之日起十日内履行）；
二、被告刘永刚不赔偿原告经济损失。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市高新区支公司负担。于本判决生效之日起交纳。其中被告应负担部分已由原告预交，待执行中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 吴艳苓
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 杨小雪
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17196号
上诉人(原审被告)：覃翠连，住广州市从化区。
被上诉人(原审原告)：广州市德来物业管理有限公司，住所地广州市从化区。
法定代表人：戚宇航，该司总经理。
委托代理人：梅聪颖、龚兰，分别系广东百科律师事务所律师、实习人员。
上诉人覃翠连因与被上诉人广州市德来物业管理有限公司（以下简称德来公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初556民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人覃翠连上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者改判覃翠连缴交物业管理费但无须承担违约金及按单价1.85元的标准缴纳水费。事实与理由：一、德来公司与覃翠连签订的《前期物业服务协议》违反了公平原则，是一份违法的、无效的协议。该协议只约定覃翠连的违约责任，没有约定德来公司的违约责任。二、德来公司未能按物业管理合同的相关规定履行职能。1、涉案小区大量堆放建筑垃圾；2、将涉案小区租给他人经营，影响业主正常生活和休息，对业主的投诉一直视而不理；3、广告收入不纳入公共维修基金，擅自提高水费标准，按单价2元的标准收取水费不合理。另外，水、电表平时锁住的，业主并不清楚自己到底用了多少水电，物业公司也没有提交水电发票；4、规划的公厕现在都没建好，煤气半年内都没通，对讲视频也是在两年后才安装的等。三、覃翠连愿意缴交电费，之前绑定的电话卡都能正常扣划，是物业公司没有代扣。
被上诉人德来公司答辩称：原审认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。
德来公司向原审法院起诉请求：1、覃翠连立即支付拖欠的物业管理费2191.52元及违约金(从逾期之日起至付清款日止，以应缴总额按每日千分之二的标准计算)给德来公司；2、覃翠连立即支付拖欠的水电费1399.74元给德来公司；3、诉讼费由覃翠连负担。
原审认定事实：覃翠连系人盛·巴厘天地广州市从化区太平镇广从北路263号12幢1梯404房业主，该物业面积80.57平方米。2011年12月30日，德来公司与覃翠连签订《前期物业服务协议》，约定由德来公司为包括覃翠连所购物业在内的人盛·巴厘天地广州市从化区太平镇广从北路263号小区提供房屋共用部分的维护和管理、房屋共用设施设备的维护和管理、环境卫生、保安、交通秩序和车辆停放、房屋装修管理等服务；覃翠连自向开发商收楼之日起，向某公司支付物业管理费，由业主按建筑面积每月每平方米1.7元，交费日为每月10日。如逾期按每日千分之二加收违约金。覃翠连于2013年7月25日办理了收楼手续。合同订立后，德来公司依约提供了物业服务。但覃翠连自2014年11月起拒绝缴纳物业管理费，至2016年2月止共拖欠德来公司物业服务费2191.52元。另，覃翠连仍拖欠2014年5月1日至2016年2月29日期间德来公司代支付水、电费及公摊水电费共1399.74元。上述款项经德来公司多次催讨未果，德来公司于2016年2月3日向原审法院提出诉讼，要求覃翠连支付拖欠的物业管理费2192.52元及违约金。
原审庭审中，德来公司变更诉讼请求为：1、覃翠连立即支付拖欠的物业管理费2739.4元及违约金3287.28给德来公司；2、覃翠连立即支付拖欠的水电费1517.15元给德来公司。覃翠连不同意德来公司增加诉讼请求。
原审法院认为：德来公司与覃翠连签订的《前期物业服务协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照约定履行义务。德来公司为涉案房屋提供了物业服务，覃翠连作为涉案房屋的业主，是受益人，应按时交纳物业服务费。由于覃翠连仍拖欠2014年11月至2016年2月期间的物业服务费2192.52元，已构成违约，应当承担民事责任。德来公司起诉要求覃翠连支付物业服务费及按合同约定计付违约金有事实和法律依据，原审法院予以支持。对德来公司为覃翠连代垫水电费1399.74元，德来公司有权要求覃翠连支付代垫的费用。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条之规定，于2016年6月15日作出判决：一、覃翠连应于判决生效之日起10日内支付物业管理费2192.52元及违约金(违约金从2014年11月起至2016年2月期间，每月的违约金从每月1O日起以应缴136.97元为本金，按每日千分之二计算至付清款日止，但每月物业费的违约金均不得超过136.97元)给广州市德来物业管理有限公司。二、覃翠连应于判决生效之日起1O日内支付代付水电费1399.74元给广州市德来物业管理有限公司。三、驳回广州市德来物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元，由覃翠连负担。
经查，原审认定事实无误，本院予以确认。
二审中，德来公司表示业主可以随时要求查看水、电表，其目前是按单价1.7元收取水费。经本院询问，覃翠连表示暂时未要求查看过水表。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
关于违约金应否支付的问题。《前期物业服务协议》系德来公司、覃翠连自愿签订，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应按照约定全面履行义务。根据《前期物业服务协议》约定，覃翠连应当于每月10日缴交当月物业服务管理费，现覃翠连逾期缴费，原审法院支持德来公司向覃翠连主张逾期缴纳物业服务管理违约金并无不当，本院予以支持，至于覃翠连提出的规划公厕、煤气等问题，其并没有举证证实义务人就是德来公司，也没就此提起反诉，覃翠连可另循途径解决。需要指出的是，物业公司与业主是一种相互依存的关系，业主按时缴纳物业服务管理费是维持小区正常物业服务管理的基础，也是业主的一项基本义务，如果业主任意主观以物业公司的服务质量问题拒交物业服务管理费，那么最终受到损害的将是业主本身，至于物业服务质量问题，业主可另循其他途径向物业公司主张。另一方面，对物业公司而言，应当明确认识到自己的服务定位，按合同约定和相关规定不断提高服务质量，才能赢得业主的信任，维持与业主间的和谐关系，促进自身的发展。
关于水费的问题。覃翠连主张德来公司按单价2元的标准收取水费不合理，应按单价1.85元收取水费，德来公司表示实际是按单价1.7元收取水费，覃翠连争议的是具体的用水量。对此本院认为，德来公司提交了缴纳水费的发票和覃翠连应缴水费的明细，也明确表示覃翠连可以随时查看用水量，但覃翠连直到时本案二审仍未向某公司主张要求查看水表，原审法院支持德来公司向覃翠连主张代缴的水费并无不当。至于水电发票，覃翠连可另行主张，不能以此拒交水、电费。
综上所述，覃翠连的上诉理由不成立，其上诉请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人覃翠连负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 曹佑平
审判员 闫 娜
二〇一六年十二月三十日
书记员 吴 桐