辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民三初字第33号
原告：沈阳金融商贸开发区东鑫小额贷款有限公司。
法定代表人：邢竹明，该公司总经理。
委托代理人：代岭，系辽宁宝铎律师事务所律师。
被告：吴锦雄，男，1970年11月20日出生，汉族。
委托代理人：陈帅，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：吴松亮，男，1965年11月19日出生，汉族。
被告：沈阳源品经贸有限公司。
法定代表人：晏莉莉，无职务。
委托代理人：刘航硕，系该公司员工。
被告：晏莉莉，女，1981年12月18日出生，汉族。
委托代理人：李哲甲，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原告沈阳金融商贸开发区东鑫小额贷款有限公司诉被告吴锦雄、吴松亮、沈阳源品经贸有限公司、晏莉莉借款合同纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员孙娜担任审判长，代理审判员班蕊主审，与人民陪审员王唤平组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告沈阳金融商贸开发区东鑫小额贷款有限公司的委托代理人代岭，被告吴锦雄的委托代理人陈帅、被告沈阳源品经贸有限公司的委托代理人刘航硕、被告晏莉莉的委托代理人李哲甲到庭参加诉讼，被告吴松亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告沈阳金融商贸开发区东鑫小额贷款有限公司诉称，2013年3月19日，原告与被告吴锦雄签订编号为：（2013）东鑫小贷字第（031）号《借款合同》，约定：原告贷款250万元给被告吴锦雄购买原材料，借款期限自2013年3月19日起至2013年6月18日，月利6.3‰，该利率系人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮1%，每一个月为计息周期分段计收利息，逾期计收罚息为借款利率上浮100%，到期一次性偿还本金。同日，原告与被告吴松亮签订（2013）东鑫小贷质字第（031）号《质押合同》，约定由被告吴松亮持有的沈阳百锦隆食品有限公司的（1，500万元）股权为被告吴锦雄的借款提供质押担保，担保范围包括主合同债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现质押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），并办理了质押登记。同日，原告与被告沈阳源品经贸有限公司、被告晏某签订（2013）东鑫小贷保字第（031）号《保证合同》，约定由被告沈阳源品经贸有限公司、晏某为被告吴锦雄向原告的借款提供无限连带责任保证担保，担保范围包括主合同债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现质押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。同日，原告履行了贷款义务，将上述贷款出借吴锦雄被告，借据号0000899。截至2013年12月15日，欠贷款本金250万元，拖欠利息240，250元，至今未偿还。故原告诉至法院，请求判令被告吴锦雄给付原告贷款本金250万元及利息；原告对被告吴松亮提供质押的股权（1，500万元）享有优先受偿权；被告沈阳源品经贸有限公司、晏某对原告债权承担无限连带清偿义务；四被告承担本案全部诉讼费用（包括诉讼费、诉讼保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。
被告吴锦雄辩称，借款事实存在，当时我是为了公司经营，为雄洲公司借款，因为辽宁省小额贷款公司监督管理办法的规定雄洲公司无法一次性从原告处贷款500万元，所以分给公司250万元，以我名义借了250万元，实际都用于公司经营进原材料，实际借款数额是否是250万元，应以原告到账金额为准；借款合同明确约定月利是6.3‰，没有其他手续费或者利率是3%的约定。
被告吴松亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
被告沈阳源品经贸有限公司辩称，签署保证合同的事实属实，当时因为雄洲公司是比较大的企业，信誉应该比较好，我公司愿意为吴锦雄承担保证责任，但是在保证合同约定中的月利率为6.3‰，对总利息3%的约定，我方根本不知道。
被告晏某辩称，保证合同当中保证人一方仅为本案被告沈阳源品经贸有限公司，在合同中保证人一栏盖章确认的也是被告沈阳源品经贸有限公司，被告晏某自始至终未对该笔借款提供过个人连带保证，并且对该保证事项不知情，因此我认为原告的诉讼请求错误，应予以驳回。
经审理查明，2013年3月19日原告与被告吴锦雄签订（2013）东鑫小贷字第（031）号《借款合同》一份，约定：被告吴锦雄向原告借款人民币250万元，借期自2013年3月19日至2013年6月18日，月利为6.3‰，还款方式为一次性偿还本金，按月结息，结息日为每月19日。当日，原告向被告吴锦雄账户内转款人民币250万元。另，原告与被告吴锦雄于2013年3月19日签订《业务办理手续费收取协议》一份，约定：被告吴锦雄每月支付给原告手续费人民币59，250元，支付方式为按月收取。被告吴锦雄于2013年3月19日、5月21日、7月4日、8月26日共计支付利息人民币78，750元；于2013年3月19日、4月19日、5月21日、7月4日分别四次通过案外人胡东东的账户向原告指定账户付款人民币474，000元（118，500元×4）。案件审理过程中，原告自认被告向其共计支付6个月利息及手续费。
2012年11月7日，康平县工商行政管理局以申请办理出质人吴松亮，质权人沈阳金融商贸开发区东鑫小额贷款有限公司，质权登记编号A1200773819，出质股权所在公司：沈阳百锦隆食品有限公司，出质股权数额1，500万元的股权出质设立登记。登记所附《质押合同》一份，签订时间为2012年8月20日。2013年3月18日，沈阳百锦隆食品有限公司召开股东会，全体股东依据持有的股权和表决权表决：股东会一致同意将吴松亮所持有本公司股份的14.71%（共计壹仟伍佰万元整）质押给沈阳金融商贸开发区东鑫小额贷款有限公司。3月19日，原告与被告吴松亮签订《质押合同》一份，约定被告吴松亮为出质人，原告为质权人，鉴于吴锦雄和沈阳雄洲食品工业有限公司分别与质权人签订（2013）东鑫小贷字第（031）号和（2013）东鑫小贷字第（032）号的《借款合同》，出质人自愿以其有权处分的“自然人吴松亮所持有沈阳百锦隆食品有限公司的股权（合计：人民币壹仟伍佰万元整）”作为质物用于质押担保，质押担保的范围包括合同项下的本金贰佰伍拾万元整，利率月利6.3‰，还包括复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其他费用。
2013年3月18日，被告沈阳源品经贸有限公司召开股东会，形成股东会决议一份，记载如下：本次股东会议由股东晏某主持，全体股东依据所持有的股权和表决权进行了表决：1、为确保沈阳金融商贸开发区东鑫小额贷款有限公司与吴锦雄签订的编号为（2013）东鑫小贷字第（031）号的《借款合同》的履行，保障沈阳金融商贸开发区东鑫小额贷款有限公司债权的实现，同意为《借款合同》项下沈阳金融商贸开发区东鑫小额贷款有限公司对《借款合同》债务人吴锦雄依《借款合同》所形成的债权提供保证担保。该股东会决议上有股东朱晓蕾签字，及法定代表人被告晏某及被告沈阳源品经贸有限公司签章。3月19日，被告沈阳源品经贸有限公司与原告签订《保证合同》一份，约定被告沈阳源品经贸有限公司作为保证人，为保证（2013）东鑫小贷字第（031）号的《借款合同》的履行提供保证担保。保证人担保的主债权为本金250万元，利率为月息6.3‰，保证的范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同借款人的应付费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为2013年3月19日始至2015年6月18日止。另合同约定：保证人法定代表人晏某承担偿还编号为（2013）东鑫小贷字第（031）号的《借款合同》项下贷款本息及费用的个人无限连带责任。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、借款合同、电汇凭证、业务办理手续费收取协议、质押合同、沈阳百锦隆食品有限公司股东会决议、股权出质设立登记通知书、保证合同、被告沈阳源品经贸有限公司股东会决议、还款凭证等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告与被告吴锦雄签订的《借款合同》及《业务办理手续费收取协议》是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，对双方当事人均具有约束力，结合原告给被告吴锦雄转款的凭证，能够证明被告沈阳雄洲食品工业有限公司向原告借款人民币250万元事实存在。现原、被告之间就借款人民币250万元约定每月利息人民币15，750元，每月手续费为人民币59，250元，上述约定均应视为对利息的约定，现被告举证其以月息6.3‰为标准向原告支付5个月利息。同时，因原告与被告吴锦雄之间存在月手续费59，250元的约定，且从被告吴锦雄对法庭的陈述及其向法庭提供的还款证据可以看出，本案被告吴锦雄与另案被告沈阳雄州食品工业有限公司系作为一个整体通过案外人胡东东的账户向原告支付4个月的手续费，共计人民币237，000元，上述利息及手续费应视为对自然债务的履行，故被告吴锦雄尚欠原告借款本金仍为人民币2，500，000元，被告吴锦雄怠于偿还上述欠款系违约行为，应承担违约责任，故原告请求被告吴锦雄偿还欠款人民币2，500，000元的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告吴锦雄支付利息的诉讼请求，鉴于原、被告之间对借款利息及手续费约定之和已经高于法律限制性规定，超过部分法律不予保护，结合被告举证及原告对于被告支付利息与手续费的自认，故被告吴锦雄应按照中国人民银行同期贷款利率四倍自拖欠利息之日，即2013年9月19日起向原告支付利息为宜。
对原告请求对被告吴松亮提供质押的股权（1，500万元）享有优先受偿权的诉讼请求，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告吴松亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，原告对被告吴松亮的诉讼请求，本院将根据原告提供的证据对事实予以认定。原告与被告吴松亮签订的《质押合同》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方合同合法成立。但根据《中华人民共和国物权法》规定，以股权出质的，质权自登记时设立。虽原告与被告吴松亮之间的股权出质行为经该公司股东会议表决通过，但并未到工商行政管理部分办理有效的股权出质登记，质权并未设立。故原告请求对出质人为吴松亮，质权编号为A1200773819的权利质权享有优先受偿权的诉讼请求，因缺乏法律与事实依据，本院不予支持。
对原告请求被告沈阳源品经贸有限公司承担连带保证责任的诉讼请求。被告沈阳源品经贸有限公司与原告签订《保证合同》，结合被告沈阳源品经贸有限公司的股东会决议，能够证明该保证行为系被告沈阳源品经贸有限公司真实意思表示，《保证合同》合法有效，受法律保护，该合同约定的保证方式、保证范围对双方当事人均具有法律约束力，因此原告请求被告沈阳源品经贸有限公司就被告吴锦雄所负债务承担连带给付义务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告请求被告晏某承担连带保证责任的诉讼请求。本院认为，《保证合同》中对于被告晏某个人承担连带保证责任的特殊约定，经被告晏某签章予以确认，应视为合法有效，被告晏某应对该笔债务承担连带还款责任。对于被告晏某主张其对保证事项并不知情，不应承担保证责任的辩解，本院认为，被告晏某作为公司法定代表人，对经公司股东会议决定的对外提供担保的行为应当知情，且其盖章行为能够使原告相信被告晏某不仅对公司保证行为知情，且对本人提供连带保证行为亦为真实意思表示，故对被告晏某此项辩解，本院不予采信，被告晏某亦为本案保证人，故原告请求被告晏某承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
对于被告吴锦雄主张通过案外人胡东东向原告指定账户汇款均应视为被告吴锦雄还款，原告与被告吴锦雄之间不存在手续费约定的辩解，本院认为，被告吴锦雄于庭审中主张其借款系用于另案被告沈阳雄洲食品工业有限公司使用，二被告吴锦雄提供的还款证据中每一笔所载明的金额恰为两笔250万元借款每月手续费之和，鉴于原告与被告吴锦雄之间的借款合同与另案被告沈阳雄洲食品工业有限公司与原告签订的借款合同的各种细节，包括利息和手续费约定均为一致，在被告吴锦雄无法提供证据否认《业务办理手续费收取协议》的真实性的情况下，应认定本案中被告吴锦雄通过案外人胡东东向原告指定账户的还款，系针对被告吴锦雄与另案被告沈阳雄洲食品工业有限公司做出的，从被告吴锦雄举证角度应为其提供了支付四个月手续费的证据，其余应视为另案被告沈阳雄洲食品工业有限公司向原告支付的手续费，故对被告吴锦雄的上述辩解，因不符合交易习惯及缺乏事实依据，本院不予采信。
对被告沈阳源品经贸有限公司主张其保证责任应以月息6.3‰计算的辩解，因合同中对保证范围存在“主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同借款人的应付费用”的约定，该约定符合法律规定，合法有效，故被告沈阳源品经贸有限公司的上述辩解，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十七条、第七十五条、第八十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴锦雄于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳金融商贸开发区东鑫小额贷款有限公司借款本金人民币2，500，000元及利息（自2013年9月19日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
二、被告沈阳源品经贸有限公司对本判决第一项承担连带给付义务；
三、被告晏莉莉对本判决第一项承担连带给付义务；
四、驳回原告沈阳金融商贸开发区东鑫小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币28，722元，保全费人民币5，000元，由被告吴锦雄承担，被告沈阳源品经贸有限公司、晏莉莉承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 娜
代理审判员 班 蕊
人民陪审员 王 唤 平
二〇一四年八月一日
书 记 员 王雪本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第六十三条规定：本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
第六十七条规定：质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。
第七十五条规定：下列权利可以质押：
（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；
（二）依法可以转让的股份、股票；
（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；
（四）依法可以质押的其他权利。
第八十一条规定：权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。