福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第1805号
原告莆田市交通建材供应有限公司，住所地福建省莆田市城厢区凤凰山街道荔城南大道327号高速公路大楼2层。
法定代表人黄志平，执行董事。
委托代理人王志工，福建众益律�事务所律师。
委托代理人陈锦滨，福建众益律师事务所律师。
被告莆田市荔城区勇力建材有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇江东村（亿源码头）。
法定代表人詹志勇，总经理。
委托代理人欧国泉，福建聚华律师事务所律师。
原告莆田市交通建材供应有限公司（以下简称“交通建材公司”）与被告莆田市荔城区勇力建材有限公司（以下简称“勇力建材公司”）因买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由代理审判员阮婷婷适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，将本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告交通建材公司的委托代理人陈锦滨，被告勇力建材公司的委托代理人欧国泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通建材公司诉称，2011年9月19日，原告与被告签订《海砂供应合同》一份。合同约定：乙方（被告勇力建材公司）向甲方（原告交通建材公司）购买海砂，合同供应总数量为270万m³；单价为到岸含税价；甲方应缴国家的各种税、金、费及企业的人工费、管理费、经营利润等实行定额包干，共计人民币7.5元／m³；甲方供应单价＝采运承包单价＋定额包干费用人民币7.5元／m³；双方还对价款结算办法、供应期限、权利义务等进行约定。合同生效后，被告于2011年12月1日起开始向原告购买海砂，原告也按时供应被告所需的海砂。合同履行期间，原、被告双方于2012年10月26日签订《补充协议》，约定从2012年10月26日起，海砂开采运输费用由乙方直接向采运方结算，乙方按海砂单价人民币7.5元／m³直接向甲方缴货款，双方同意海砂供应合同延期一年，总供应量由原来270万m³增加到320万m³，被告补交给原告合同定金人民币300000元（不计息）等。从2013年2月份起至2013年5月份期间，被告共向原告购买海砂58540m³，海砂款共计人民币439050元，被告在2013年4月27日仅支付海砂款人民币100000元给原告，剩余人民币339050元的海砂款至今仍未支付。请求判令被告支付海砂款人民币339050元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息。
被告勇力建材公司辩称，（一）、原、被告之间签订的《海砂供应合同》是无效的，原告的海砂出售行为不受法律保护，被告无须支付所谓的海砂款。1�依据《海砂供应合同》约定，原告供应海砂应取得相关主管部门的同意，且海砂属于矿产资源，在未取得采矿许可证的前提下，采集及出售海砂的行为均是违法的。据被告事后了解，原告取得的海砂采运权只有三个月期限，超过三个月的，均是违法开采的，故本案有必要责令原告提供海砂采矿许可证及相关主管部门批准的采矿许可，以确认《海砂供应合同》是合法合理的；若原告无法提供采矿许可证或相关主管部门许可证，则其向被告出售海砂的行为是无效的，不应受法律保护；2、从原告提供的供货量清单可以看出，原告开采海砂的采运船“海安218”是报备于原告交通建材公司的，该采运船在采运过程中因不具备相关开采合法手续而多次被行政主管部门莆田市海洋渔业局行政处罚，从这也可以明显看出，原告的海砂采运手续不合法，无权向被告出售海砂，其出售海砂的行为是不受法律保护的；（二）、即使原告出售海砂行为是合法有效的，其部分主张也已超过诉讼时效，应当依法驳回。原告提供的海砂供应量清单及制表时间显示本案中购买海砂行为的结算时间分别为2013年3月、4月、5月，而《海砂供应合同》中已明确约定，被告须在每次结算完毕后三日内付清货款；故2013年3、4月份被告向原告购买海砂的行为已超过诉讼时效，该部分的请求不受法律保护；（三）、原、被告之间已通过协议约定，原告应向被告返还定金人民币300000元，该协议约定内容已得到贵院（2013）荔民初字第3047号民事判决书的确认，但原告至今未返还。为减少累诉，请依法责令原告返还定金人民币300000元。综上，原告起诉要求支付海砂款没有法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告交通建材�司为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、《海砂供应合同》、《补充协议》复印件各一份，以证明：2011年9月19日，原、被告签订《海砂供应合同》一份，2012年10月26日，双方又签订《补充协议》，双方对合同期限、供应海砂数量、支付方式、违约责任等进行了约定；
证据二、《海砂供应量清单》复印件三份，以证明：2013年2月至2013年5月期间，被告向原告购买海砂58540m³，海砂款共计人民币439050元；
证据三、《委托书》、《汇兑来账凭证》复印件各一份，以证明：被告于2013年4月27日支付海砂款人民币100000元，剩余海砂款人民币339050元尚未支付；
证据四、《民事判决书》复印件一份，以证明：原、被告双方签订的《海砂供应合同》是合法有效的。
被告勇力建材公司对原告提供的上述证据质证认为，对证据一真实性没有异议，但合法性有异议：原告是否通过主管部门认可或取得采矿许可证，被告不清楚，且依据合同约定在每次结算完毕后三日内付清货款；对证据二真实性没有异议，但原告采运船“海安218”在采运过程中因不具备相关开采合法手续而多次被行政主管部门莆田市海洋渔业局行政处罚，且可从清单可看出2013年3、4月份结算已超过诉讼时效；对证据三真实性没有异议，但因原告不具备采矿资格，合同无效，对于余下的海砂款人民币339050元应不予支付；对证据四真实性、合法性均没有异议，且当时双方对原告应退还给被告押金约定明确，原告至今尚未将押金退还被告。
本院经审查认为，被告对证据一至证据四的真实性均没有异议，予以认定，至于原、被告双方签订的《海砂供应合同》及《补充协议》是否有效、本案是否超过诉讼时效的问题将在下列争议焦点中审查分析。
被告勇力建材公司为证明其反驳主张，向本院提供《莆田市海洋与渔业局行政处罚决定书》复印件一份，证明：原告报备的采砂船“海安218”因不具备资质而被行政处罚的事实。
原告交通建材公司对被告提供的上述证据质证认为，未提供原件，真实性、合法性由法庭依法认定，对关联性和证明对象有异议：原、被告之间最后一次买卖是在2013年5月25日，而处罚决定书是在2014年5月27日出的，无法证明原告向被告提供海砂是违法行为，也无法证明双方签订的海砂供应合同无效。
本院经审查认为，被告提供的《莆田市海洋与渔业局行政处罚决定书》系复印件，未提供原件核对，真实性无法确认，且该决定书是在2014年5月作出的，而本案诉争标的为2013年2月至5月期间的海砂货款，故该证据与本案没有关联性，不予认定。
为进一步查明案件事实，本院责令原告交通建材公司提供相关主管部门批准的采砂许可证明文件。原告向本院提供了国海证113530001号、国海证123530012号、国海证123530013号、国海证123530033号、国海证133530002号、国海证133530003号、国海证133530001号《海域使用权证书》7份。该7份《海域使用权证书》载明的临时用海时间为2011年12月15日至2012年12月15日，2013年12月9日至2014年3月8日。但原告未能提供2013年2月26日至2013年5月25日期间的《海域使用权证书》。
根据原、被告双方诉辩和举证、质证情况，现本院就双方争议焦点进行审查、分析并认定如下：
1、关于原、被告双方签订的《海砂供应合同》及《补充协议》是否有效的问题？
本院经审查分析认为：原、被告双方于2011年9月19日签订《海砂供应合同》约定原告向被告提供莆田辖区海域兴化湾黄瓜岛东南侧的海域采砂临时用海规划内开采的天然海砂，供应期间为二年；尔后双方又于2012年10月26日签订《补充协议》一份，约定供应合同延期一年。根据原告交通建材公司提供的《海砂供应量清单》，本案诉争货款中的海砂采运时间为2013年2月26日至2013年5月25日，现已查明原告未能提供该段期间的《海域使用权证书》，即未依法取得该期间的海域采砂许可。海砂属于矿产资源，依据《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，�采矿产资源，必须依法申请、经批准取得采矿权，并办理登记。原告未依法取得《海域使用权证书》，违反了《中华人民共和国矿产资源法》的规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条又对该规定作出了进一步的解释，强制性规定是指效力性强制性规定。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九规定，违反本法规定，未取得采矿许可证擅自采矿的，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区范围采矿的，擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种的，责令停止开采、赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，可以并处罚款。该规定旨在规范矿产开采、处罚违反规定的行�，但并不否认该矿产买卖在民商法上的效力，故属于管理性规定，而并非效力性强制性规定，原告交通建材公司未取得海域采砂许可而擅自开采海砂并进行买卖，应承担相应行政处罚责任，但其与被告勇力建材公司签订《海砂供应合同》及《补充协议》的效力不受影响，故原、被告之间签订的《海砂供应合同》及《补充协议》为有效合同。
2、关于本案是否超过诉讼时效的问题？
本院经审查分析认为：本案诉争的货款为2013年2月至2013年5月期间的海砂款，根据原告提供的《委托书》、《汇兑来账凭证》，被告勇力建材公司于2013年4月27日支付货款人民币10万元，构成诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，现原告于2015年4月23日提起诉讼，本案并未超过诉讼时效。
根据原、被告的陈述及本院认定的上述有效证据和对争议焦点的审查分析，本案查明事实如下：
2011年9月19日，原告交通建材公司（供方）与被告勇力建材公司签订《海砂供应合同》一份，约定经集团公司和上级主管部门的许可，通过双方充分协商一致，原告向被告提供莆田辖区海域兴化湾黄瓜岛东南侧的海域采砂临时用海规划内开采的天然海砂；产品价格为到岸含税价，原告在确定的采砂海域经过公开选择海砂开采运输承包人后，海砂开采运输成本单价一经确定，供应单价随之确定，原告应缴国家的各种税、金、费及企业的人工费、管理费、经营利润等实行定额包干，共计人民币7.5元／m³，原告供应价格单价=采运承包单价＋定额包干费用人民币7.5元／m³；价款结算办法：自书面通知具体供应之日起，每一个供应年度为一个结算年度，按合同约定的供应数量和供应单价进行结算，乙方须提前编制好相对均衡的月计划用量表，按月计划用量的总价款实行先预付后结算的结算办法，月初5日内预付当月计划用量总价款的10%，每十天结算一次，被告须在每次结算完毕三日内付清应付货款，月终据实结算，多还少补，余款在次月五日内与当月的预付款一并汇入原告指定的账户，供应期满后，一周内进行总结算；供应期间为二年；合同期间，原告因采砂海域临时用海审批等政策性因素造成无法继续供应的，合同自动终止，原告不承担违约责任；本合同的正文为清洁打印文本，合同的一切条款，甲乙任何一方不得擅自修改或变更，如对方对此合同有任何修改或补充，均应另行签订补充协议等内容。2012年10月26日，原、被告双方再次签订《补充协议》一份，约定海砂单价为人民币19.5元／m³，其中包括采运承包单价人民币12.01元／m³，2012年10月26日起，海砂开采运输费用由被告直接向采运方结算，被告按海砂单价人民币7.5元／m³直接向原告缴纳货款，海砂供应合同延期一年等内容。合同签订后，原告交通建材公司依约向被告勇力建材公司供应海砂。2013年2月至2013年5月期间，原告向被告供应海砂58540m³，合计总货款人民币439050元。被告勇力建材公司仅于2013年4月27日支付货款人民币10万元，剩余货款人民币339050元尚未支付，致诉讼。
另查明：原告交通建材公司经批准取得2011年12月15日至2012年12月15日及2013年12月9日至2014年3月8日期间的上述合同中约定海域的《海域使用权证书》，但未能提供2013年2月26日至2013年5月25日期间的《海域使用权证书》。
2013年7月10日，原告交通建材公司以买卖合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2013年10月18日作出（2013）荔民初字第3047号民事判决：一、解除原告与被告勇力建材公司签订的《海砂供应合同》及《补充协议》；二、被告已经支付给原告的定金人民币120万元归原告所有。
综上所述，本院认为，原、被告之间签订的《海砂供应合同》及《补充协议》为有效合同，原告交通建材公司依约向被告提供海砂，但被告勇力建材公司未完全履行支付货款的义务，已构成违约，现原告要求被告支付尚欠的海砂款人民币339050元，并自起诉之日（2015年4月23日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息是合理的，本院予以支持。被告勇力建材公司抗辩本案已超过诉讼时效，原、被告之间签订的《海砂供应合同》是无效的，被告无须支付海砂款，理由�能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：
被告莆田市荔城区勇力建材有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告莆田市交通建材供应有限公司支付货款人民币339050元及自2015年4月23日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6386元，由被告莆田市荔城区�力建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 连森妹
代理审判员 阮婷婷
人民陪审员 黄秀清
二〇一六年七月八日
书 记 员 蔡晓芬
一、附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
二、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。