浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第229号
上诉人（原审原告）：陈哲。
被上诉人（原审被告）：王小明。
委托代理人：孙建萍。
上诉人陈哲因与被上诉人王小明相邻关系纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上民初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：陈哲与王小明分别系杭州市上城区八卦新村5幢2单元202室房屋和5幢2单元302室房屋的所有权人。王小明于2012年12月对其所有的杭州市上城区八卦新村5幢2单元302室房屋进行装修，现装修完毕且正常使用。在装修施工过程中，王小明在客厅靠东墙楼板位置堆载水泥。陈哲认为王小明装修时在客厅位置集中堆置水泥造成其所有的202室客厅楼板（顶板）出现裂缝并构成安全隐患，故诉至原审法院要求王小明拆除并重建楼板，恢复陈哲室内装潢。
在本案审理过程中，经陈哲申请，原审法院委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对杭州市八卦新村5幢2单元202室房屋楼板（顶板）的裂缝形成原因、裂缝是否存在安全隐患进行司法鉴定，鉴定结论为：1、杭州市八卦新村5幢2单元302室王小明房屋装修施工时在客厅靠东墙楼板位置堆载水泥导致同幢2单元202室陈哲房屋该位置预应力混泥土空心板板底找平砂浆及抹灰层出现多处裂缝；2、该位置预应力混凝土空心板出现多处裂缝属粉刷裂缝，不存在安全隐患。陈哲为此支付鉴定费10000元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，陈哲主张王小明装修施工时在客厅靠东墙楼板位置堆载水泥的行为导致该位置的预应力圆孔板产生裂缝并有严重安全隐患，但鉴定结论已表明出现多处裂缝的系该位置的预应力混凝土空心板板底找平砂浆及抹灰层，且裂缝属于粉刷裂缝，不存在安全隐患。因此，陈哲对自己的主张未完成自己的举证责任，应承担相应的不利后果。关于本案产生的鉴定费10000元，原审法院根据诉讼的起因及鉴定结论等因素酌定由陈哲、王小明均担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2013年11月27日判决：一、王小明于判决生效之日起10日内支付陈哲鉴定费5000元；二、驳回陈哲的其他诉讼请求。案件受理费80元，由陈哲负担。
宣判后，陈哲不服，向本院提起上诉称：王小明因房子室内装修，在客厅最里边紧靠墙板长3.60米的预应力钢筋混凝土多孔板上堆放了1米来高的水泥和沙石（用不完多余下来的水泥就达9包半之多）。对此，浙江省电视台和杭州电视台对本案均有报道。由于重量大大超过国家《建筑结构荷载规范GB50009-2001》每平方米200公斤（当时是按当时的规定每平方米150公斤计算的）之规定，致使这板产生7条宽约3毫米，不在同一处的象征板已断裂的横向（而非纵向）裂缝，说明这板已断裂。但由于是预应力板，其内部钢丝存在预应力，板是向上拱的，在仅有自重而无外加重量情况下肉眼不易发现其裂缝。如果在板上加载，即便是大大小于王小明的产生事故的重量，此板的裂缝也会马上显示出来。而根据《混凝土结构设计规范GB50010-2002》第3.3.4条规定是不允许裂缝存在而带缝工作。因里面是相当细的冷拔钢丝，会锈蚀大大影响耐久性。而实际上这板相当于做了破坏性试验而断裂的板，存在重大安全隐患，必须拆除重建，而且执行拆除和重建都是切实可行不影响邻居利益的。但原审判决书中，没有按“以事实为依据，以法律为准绳”的基本办案原则进行鉴定、审理。根本就不据事实，来考虑将堆放1米来高的水泥和砂石堆放在这板上的情况来鉴定、审理本案，实际上是排斥这一本案最重要的事实情节来鉴定、审理本案，从而出现判令我这无故的受害者败诉承担案件80元受理费和5000元鉴定费的怪事。这是典型的排斥国法，自立法律标准制造冤假错案的行为，是不允许的，因此，要求推倒重来，重新审理此案。另外，对这块预应力楼板的鉴定是个建筑结构专业的结构计算的问题，是要通过结构计算凭数据来说明这板是否有裂缝，具体的说，是这块预应力楼板的鉴定是，要如实将堆放1米来高的水泥和砂石的重量，折算成每平米的均布负载，进行结构计算，算出这板的正截面抗裂安全系数Kf是否小于1.15来鉴定，来说明是否有裂缝，以数据而不是凭人情说话（规范严格规定是不允许有裂缝的，我敢绝对肯定计算结果Kf值是大大小于1.15的而证明有多条裂缝）。没有这板的结构计算书，凭拍脑袋的所谓“鉴定结论”是不成立的，正如设计院如没有结构计算书国家是不承认其对构件的设计，而不允许出设计图纸，是同一性质的事，要通过结构计算书凭数据来鉴定这板才行。原判决书是在没有如实考虑堆放1米来高的水泥和砂石的重量，而且是没有通过结构计算而做出的“鉴定结论”来作判决的，显然是错误的。由于浙江瑞邦建设工程检测有限公司《司法鉴定报告》是由“不知猪模样的养猪专家”ＸＸ编写的，因ＸＸ无结构计算能力又不虚心向人家学习、请教，又不愿意放下架子请有计算能力的人进行计算，从而使凭拍脑袋做出的“鉴定报告”，显然是没有结构计算依据而不合法的。针对ＸＸ在《司法鉴定报告》中对本案完全错误的结论，我向上城区法院全面进行了反应、驳斥，其实报告中对表面现象的描述就充分说明这板遭受破坏的严重程度，就能得出此板一定存在裂缝。另外，这房子我住了20来年从未发现有哪块楼板产生象征性断裂的任何横向（而非纵向）裂缝，周围邻居也都如此，唯这块由于王小明堆了1米来高的水泥和砂石的楼板，当晚就发现板底有7条不在同一处的，沿板长方向分布的象征此板已断裂的横向裂缝，从《证据学》间接证据关联性、逻辑性、客观性、真实性分析，就肯定是王小明不经审批非法装修造成的，决非粉刷不好造成。如果谁家桌上摆了10万钱不见了，而只有我到过他家，那肯定就是我偷的，是同一个道理。如果需要，敬请法院按《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条调查收据证据是感。总而言之，原判决书：一、没有如实考虑堆在板上的重量。二、采用没有经结构计算的数据的不合法的鉴定报告的情况下作出判决，显然是不合法无效的。因原审判决是完全错误的，请求改判，判令王小明拆除并重建此楼板，恢复装修原状，承担本案全部诉讼费用。但考虑到重建预应力钢筋混凝土多孔板是有困难的，要求重建一块普通钢筋混凝土板，恢复装修原状。
针对陈哲的上诉，王小明答辩称：王小明对鉴定结论有异议，同时王小明认为鉴定费用不应当由王小明承担，但是基于邻里关系，王小明认可一审判决，希望维持原判。
二审举证期限内，王小明未向本院提交二审新证据。陈哲于本院举证期限届满后向本院如下证据材料：
预应力多孔板结构计算书及其说明，拟证明板是断的。
上述证据经出示，王小明认为：该证据是陈哲自行制作的，对证据的三性均有异议，对于板是否存在安全隐患应以专业鉴定机构鉴定结论为准。
本院经审核认为：上述证据系陈哲单方制作，王小明的异议成立，对该证据本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据陈哲申请所做的鉴定结论显示，杭州市八卦新村5幢2单元302室王小明房屋装修施工时在客厅靠东墙楼板位置堆载水泥导致同幢2单元202室陈哲房屋该位置预应力混凝土空心板板底找平砂浆及抹灰层出现多处裂缝，同时明确上述裂缝属于粉刷裂缝，不存在安全隐患。现陈哲主张的重建一块符合设计规范要求的普通钢筋混凝土楼板，并恢复其室内原有装潢。对于重建一块符合设计规范要求的普通钢筋混凝土楼板的请求，根据鉴定结论，上述裂缝不存在安全隐患，故该项主张没有事实依据，原审法院不予支持并无不当。关于室内装潢问题，王小明原审庭审中明确，愿意恢复原状或承担恢复原状的费用，但陈哲经原审法院询问后坚持装潢的前提是拆除楼板，拆除楼板和重新装潢不可分割，必须一并处理，故原审法院据此驳回其该项主张亦无不当。陈哲另于上诉中对鉴定结论提出异议，本院认为，鉴定结论的作出符合法律的规定，原审法院采信该鉴定结论并无不当，陈哲的该项主张亦不能成立。原审法院对鉴定费用的分担亦属合理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律存有不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 朱鑫莹