辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚中民三终字第00208号
上诉人（原审原告）：郝玉平，女，汉族，1961年1月3日出生，住抚顺市新抚区，无职业。
委托代理人：王洪梅，辽宁清明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱雪松，女，汉族，1959年3月29日出生，住抚顺市顺城区，无职业。
被上诉人（原审被告）：胡哲，男，汉族，1983年3月31日出生，住址同上，无职业。
二被上诉人共同委托代理人：刘旭，男，汉族，1977年7月22日出生，住新宾满族自治县。
上诉人郝玉平因民间借贷纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民一初字第00090号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月28日立案并依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人郝玉平及其委托代理人王洪梅，被上诉人胡哲、被上诉人邱雪松及其共同的委托代理人刘旭到庭参加诉讼。
2012年12月28日，郝玉平向顺城区人民法院诉称：胡振明因做生意资金不足，于2008年5月29日向我借款10万元，于2009年2月5日向我借款16万元，两次共向我借款26万元，并为我书写了借条。后经多次催要，胡振明未能还款。
2010年6月25日胡振明去世，其妻子邱雪松、儿子胡哲继承了胡振明遗产，依照法律规定，胡振明的生前债务应由继承人在继承遗产范围内偿还，故请求法院判决邱雪松、胡哲还款26万元及利息，利息应按银行同期贷款利率给付。
邱雪松、胡哲在一审法院辩称：郝玉平所诉求的26万元欠款不属实，因为在另一案件中郝玉平欠胡振明20万元的欠款经过一审、二审已判决。郝玉平在另一案件一审中曾提出过反诉，反诉的请求是胡振明曾向郝玉平借款10万元。在二审中郝玉平也提到了胡振明曾向郝玉平借款10万元，而16万元欠款事实，在一审、二审中郝玉平都没有提出主张。当胡振明死亡后，郝玉平又重提出10万元欠款和16万元欠款的事实，有悖常理。我们认为郝玉平与胡振明的经济往来是建立在原来合伙投资矿石生意基础上的，郝玉平这次起诉诉求的10万元的欠款，可以看出是用于矿石前期费用，而且10万元的欠款时间是在郝玉平给胡振明出具的20万元欠条之前，经原一审、二审法院均认为20万元是双方最终合伙结算的债权债务关系。郝玉平反诉主张的10万元在原一审、二审中都没有得到支持。郝玉平最新出示的16万元借条，该借条书写方式与10万元借条书写方式基本一致，都是胡振明借郝玉平人民币若干元，胡振明只有签字并没有注明借款人是胡振明。从16万元的借款时间来看，是2009年2月5日，该欠条与郝玉平给胡振明出具的20万元欠条所约定的内容是有矛盾的，郝玉平给胡振明出具的欠条约定是2009年2月末还清，郝玉平在胡振明到期没有还钱的情况下，又怎么再借给胡振明的钱，显然是有悖常理。应理解为10万元借款，已经被另一案件的债权债务所吸收，20万元的债权债务是真实的经济关系。16万元的欠条如果真实存在，应视为双方在合伙期间的经济往来，亦应被20万元债权所吸收。经过原审已经确认郝玉平欠胡振明20万元的事实，郝玉平提出的胡振明欠其10万元没有得到支持。16万元应该属于借款合同，即使合同成立也不代表合同履行，如果胡振明收到郝玉平的16万元应给郝玉平出具收条，而实际上郝玉平并没有相关证据，故只有胡振明出具收条才能证明该合同的履行情况，不同意郝玉平的请求。
顺城区人民法院一审查明：胡振明系邱雪松丈夫、胡哲父亲。2010年6月25日胡振明去世，其妻子邱雪松、儿子胡哲继承了胡振明遗产。胡振明生前与郝玉平合伙经营矿石生意，期间胡振明于2008年5月29日为郝玉平出具借条一份，约定：今借用郝玉平人民币壹拾万元整，用于工程前期费用。后胡振明提出撤资，双方协商后，于2009年1月14日郝玉平为胡振明出具欠条一份，约定：郝玉平欠胡振明贰拾万元整，2009年2月末还清。后因郝玉平未还胡振明款项，胡振明向本院起诉郝玉平，本院判决郝玉平还款20万元，郝玉平不服判决提出上诉。抚顺市中级人民法院于2010年8月3日作出判决维持本院判决。郝玉平于2012年12月以诉称理由来院提起诉讼，请求法院判决邱雪松、胡哲还款26万元及利息，利息应按银行同期贷款利率给付。诉讼中，邱雪松、胡哲提出对郝玉平提供的欠16万元的欠条进行笔迹鉴定，因邱雪松、胡哲提供的检材不足以对笔迹进行比对鉴定，故鉴定部门未予鉴定。
顺城区人民法院一审认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，胡振明生前与郝玉平合伙经营矿石生意，期间胡振明于2008年5月29日为郝玉平出具的借条约定的是今借用郝玉平人民币10万元整，用于工程前期费用，而2009年1月14日郝玉平为胡振明出具欠条约定的是郝玉平欠胡振明20万元整，2009年2月末还清，此约定应属合伙关系转化后形成的一种债权债务关系。胡振明借郝玉平10万元，应是双方散伙结算前的用于工程投资费用，不能认定是胡振明所欠郝玉平债务，郝玉平此项请求缺乏证据，法院不予支持。2009年1月14日郝玉平为胡振明出具欠条，约定欠胡振明20万元，于2009年2月末还清。而在2009年2月5日胡振明又出具借用郝玉平人民币16万元的借条。郝玉平欠胡振明20万元在先，但在还款未到期期间，即2009年2月5日胡振明又为郝玉平出具借用郝玉平16万元的借条，显然不符合日常生活经验及交易习惯，有悖常理。且郝玉平提供的16万元的借条，因未能进行笔迹鉴定，无法认定是胡振明书写，郝玉平亦未能提供资金来源等有效证据，进一步证明郝玉平与胡振明之间形成了借贷关系，故郝玉平诉讼请求缺乏充分证据，法院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回郝玉平的诉讼请求。案件受理费5200元（郝玉平已预交），由郝玉平负担。
宣判后，郝玉平不服，向本院提起上诉。上诉请求：请求二审法院撤销抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民一初字第90号民事判决，发回重新审理或依法改判。事实和理由：一、原审认定的事实与实际事实不符。1、郝玉平与胡振明具体的合作经过是：2008年5月，经人介绍郝玉平与胡振明认识。郝玉平在此之前做矿石生意，就是收零星矿石送到罕王集团，胡振明称其有能力从罕王集团给结矿石款，于是双方协商合作。经协商，为了能够从罕王顺利结算矿石款，郝玉平收的矿石以胡振明名义往罕王集团送。郝玉平用现金到各村收购零星的手捡矿石，收集到一定数量的矿石后，联系罕王集团，由罕王出钩机和大货车，由罕王集团的工作人员先检查矿石质量（手捡矿含铁量高），然后将矿石装上车，再将矿石检斤，之后给一个小票，小票上注明矿石的吨数，再让郝玉平或郝玉平雇的工作人员在小票上签字，这个小票交给郝玉平。与罕王集团口头约定，罕王集团是一个月结一次矿石款。但实际上不是，一般是罕王给郝玉平打电话，让郝玉平带小票去罕王的财务对账，财务部的帐与郝玉平手中的小票数据经核对一致了，就收回郝玉平手中的小票，然后就等着罕王集团给结钱，对账当时罕王都不给钱，也不签协议，其他给罕王集团送矿石的人也都是这样的。因此说，郝玉平所做的矿石生意就是雇几个工作人员，先拿现金收矿石，每吨200元收，给罕王每吨350元，挣的是这个差价。胡振明没有出资，双方不是合伙关系。2、两张借条（10万和16万）和一张欠条（20万）形成的经过是：同年5月29日，双方合作初期，胡振明向郝玉平借款10万元，胡振明给郝玉平写了借条，借条上借款用于工程前期费用（实际上胡振明盖猪圈用了），与矿石生意无关，郝玉平与胡振明之间的合作与工程没有丝毫的联系。2008年底，郝玉平陆续送给罕王集团的矿石款达到400多万，但胡振明结不出来款，郝玉平被押资金十分严重，就让胡振明去催款，但还是要不回来钱。2009年年初，郝玉平提出自己去要钱，让胡振明给出委托书。胡振明担心郝玉平从罕王要回的钱不给他，因为约定共同投资，胡振明没有投资。约定能结出款胡振明也没能兑现，胡振明就提出如能要回来，郝玉平得给他钱，郝玉平同意了。在这种情况下，胡振明写好了欠条，郝玉平签的字，内容是郝玉平欠胡20万，还款期限是2009年2月末。写完欠条后，胡振明才给出委托书，郝玉平自己去催款，但至今罕王也没给结矿石款。2009年2月5日，胡振明突然找郝玉平，告诉郝玉平他得癌症急用钱，向郝玉平借16万。郝玉平出于同情没多想，就答应借给胡振明钱。郝玉平因为手中收矿石的现金不够，从她的朋友杜某某手中借了10万，凑够了16万元，在郝玉平的家中把钱交给了胡振明，胡振明给写了借条。2009年5月，胡振明起诉郝玉平要求给付欠款20万元，顺城法院认定20万元借条是双方合伙结算之后形成的新的债权债务关系，判令郝玉平给付欠款20万。郝玉平不服提起上诉，上诉理由是20万元欠条不是双方散伙结算的欠据，是为了向罕王催款形成的，是被迫签的字。但二审法院维持了原审判决，判令郝玉平给付胡20万。20万之诉判决现已生效。以上是10万借条、20万欠条、16万借条的形成过程。请二审法院客观的分析本案的事实，纠正原审法院错误的认定，作出公正的裁决。二、原审法院对相同的事实和证据做出截然相反的判决，明显不当。胡振明于2009年5月起诉郝玉平索要欠款20万元，顺城区法院做出（2009）顺民一初字第1125号民事判决书，支持了其诉求。郝玉平在此诉讼当中对胡振明欠其的借款没能一并提起反诉，但在20万之诉一审判决后就向法院提起诉讼，要求胡振明偿还借款26万元，都是欠款，都有借条，胡振明的欠条得以认定，郝玉平的借条法院都不予认定，原审法院对待证据认定标准不一致。三、原审法院认定10万元是合伙投入，16万元是在20万元借条之后发生有悖常理，完全是20万之诉判决书认定事实基础上推断的，没有证据证明2009年5月，胡振明起诉郝玉平偿还20万元欠款时，郝玉平提出过胡振明尚欠郝玉平欠款的事实，当时在法庭上，郝玉平与胡振明发生激烈的争吵，对郝玉平说的很多话根本没有记录。20万之诉中认定双方是合伙关系，20万欠条是双方散伙结算后产生的，但没有任何证据证明。10万元是郝玉平借给胡振明个人的，借条内容用于工程前期费用，是胡振明本人亲自书写，与矿石生意没有关系。原审法院认定案件事实错误。原审法院认定10万元是合伙的投入是基于20万之诉推断出来的，也没有证据证明。郝玉平借给胡振明16万元。胡振明的家属对借条提出异议要求法院对笔迹进行鉴定，但不提供笔迹鉴定的检材，使笔迹不足以进行比对鉴定。依据举证原则相关规定，其对自己的主张负有提供相反证据的责任，原审中邱雪松、胡哲没有提供相关证据证明，所以原审法院仅仅依据推理、分析否定借条这种书面证据的证明效力，于法无据。
被上诉人邱雪松、胡哲答辩称：一、原20万元案件一审判决所认定双方系因合伙关系形成的债权债务关系，郝玉平主张的26万元债权，10万元的借条在另一案件中已经作出了正确的解释。10万元是双方合伙的投资，郝玉平欠胡振明20万元，从10万元欠条写明的时间上看，正常也是这个时间借款，原审庭审笔录说的很清楚。二、关于16万元，在另一案件的诉讼中郝玉平没有提出过胡振明欠郝玉平16万元，一直到执行阶段郝玉平才提出有10万元欠条以及16万元欠条，并要求胡振明给付，这样顺城区法院才中止了执行案件，郝玉平才到法院诉讼，16万元借条的存在是有悖常理的，从16万元的借款的时间上看，2009年2月份胡振明向其借款也不符合常理。郝玉平说是胡振明有病了借钱，但借款时间与事实不符。另16万元借款无法证明是否履行，原审法院没有支持郝玉平的诉讼是合理合法的。
二审指定的举证期限内，郝玉平提供的新的证据有：证人杜某某当庭陈述2009年杜某某与郝玉平在同一小区居住，一天郝玉平给杜某某打电话称有一姓胡的男士向其借钱，郝玉平钱不够，让杜某某送到她家10万元钱，杜某某送钱时看见屋里有一位年龄要大于45岁的男士，送完钱杜某某就离开了，郝玉平认为以上证人证言与郝玉平的司机徐某某的证人证言相互补充，能够证明郝玉平给付胡振明借款16万元。
邱雪松、胡哲的质证意见：杜某某与郝玉平是朋友关系，双方有利害关系，其证人证言不能作为本案的定案依据；其证言内容亦不能证明当时郝玉平家中的男士是胡振明，不能证明郝玉平借给胡振明16万元的事实。
本院认为：本案争议的焦点为胡振明是否应偿还郝玉平借款10万元及胡振明向郝玉平借款16万元的事实是否存在。对2008年5月29日胡振明向郝玉平借款10万元的事实双方均无异议，该借条写明用于工程前期费用，但根据双方约定的合作事项为铁矿石的经营，具体的经营方式为将收取的铁矿石加价出售，并无工程建设及开采事项，一审法院认定该10万元借款系双方散伙结算前用于工程的投资费用，双方于2009年1月14日郝玉平为胡振明出具20万元的欠条以后，该10万元借款已转化为合伙结算后形成的债权债务关系依据不足。发回重审后应准确认定该笔10万元借款的性质，该笔10万元借款能否作为双方之间合伙的款项予以认定，应进一步核实。
对2009年2月5日16万元的借条，双方对该份借条的真实性存在争议，现借条中书写的借款人胡振明已亡故，对该份借条的真实性郝玉平应提供充分的证据予以证明，现郝玉平提供的证明该笔16万借款事实存在的证据有：胡振明签字的借条，但在一审因检材不够无法予以鉴定；其在一、二审提供的证人证言予证明将16万借款给付胡振明的过程。双方并不是因为民间借贷关系而形成20万的欠条，原审法院亦已认定2009年1月14日郝玉平给胡振明出具的欠条为合伙关系转化后形成的债权债务关系，虽然20万的欠条亦产生郝玉平应履行给付胡振明20万元的法律后果，但郝玉平主张的16万元借条的性质与双方形成的20万元欠条的性质不同，故原审法院以郝玉平给胡振明出具的20万元欠条在先，郝玉平未到期还款，胡振明又为郝玉平出具16万元的欠条有悖常理为由，认定双方之间不存在16万元的借款事实依据不足。发回重审后，应以民事诉讼法及证据规则规定的举证责任确认双方应承担的法律后果。综上，一审法院认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民一初字第00090号民事判决；
二、发回抚顺市顺城区人民法院重审。
二审案件受理费5200元返还上诉人郝玉平。
审 判 长 孙树魁
代理审判员 王向军
代理审判员 梁馨月
二〇一四年六月四日
书 记 员 张 鹤