安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第01994号
原告：袁启智，男，1957年3月5日出生，汉族，干部。
被告：孙可，男，1973年4月8日出生，汉族，市民。
原告袁启智与被告孙可民间借贷、追偿权纠纷一案，本院于2015年3月9日以简易程序立案。后因案情复杂，于2015年6月4日裁定转为普通程序。本案在审理过程中，原告增加64873元的诉讼请求。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告袁启智到庭参加诉讼，被告孙可经本院公告开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁启智诉称：原告袁启智与被告孙可工作期间相识，被告孙可的母亲于2013年心脏病发作，向原告借款3万元，借款期限20天，被告于两个月后归还了此笔借款。原告误认为被告可信，便对其放松了警惕。孙可于2013年1月10日以“临泉县太公笔业有限公司”申报非文化遗产为名，向原告借款5万元，承诺半个月归还。由于原告手中没有那么多钱，为了帮助孙可，就分别给在外地经商的两位同学打电话，向其借5万元钱，结果每人给原告汇5万元钱。原告将存折交给孙可，安排其只能取5万元钱，余款还给同学。由于原告未及时取回存折，被告在未经原告同意的情况下，私自又将存折上的5万元现金取走，用于归还他借别人的钱。原告知道后，后悔莫及。由于原告借同学款的还款日期已到，原告向被告追要借款，被告转而向周洪忠借款10万元，并向原告承诺，等项目款下来后，即可归还本息，随即原告对被告该笔贷款进行担保。但孙可并未将该笔借款偿还给袁启智。后由于周洪忠找不到孙可，转而数次到原告家中及办公室催要孙可的借款本息，原告在无可奈何的情况下，为孙可偿还了周洪忠借款本息12万元。2013年8月26日，孙可以“冯玉祥纪念活动”为大会提供太公笔纪念品为名，从谢小雷处借款5万元，孙可与谢小雷商量好后，一起找到原告，还让原告为孙可担保该笔借款，原告不同意担保，被告信誓旦旦地表示，待冯玉祥纪念活动结束后，一定归还全部借款。由于原告要钱心切，心想只要他能归还全部借款，就再为孙可担保一次，否则，被告也无钱还债。就这样，原告又一次上当受骗。2014年3月13日，孙可分别给周洪忠、谢小雷书面承诺，于同年4月20日和4月30日还清借款本息。如逾期不还，自愿用家中的房产及所有资产作抵押。谁知道孙可在“冯玉祥纪念活动”中不但没有赢利，反而亏损。孙可借谢小雷的钱到期后，由于谢小雷找不到孙可要钱，便向法院起诉，等判决书生效后，法院执行时，将原告妻子以原告的名义存在银行的存款冻结7万元。以上原告为被告借款10万元、为其担保并偿还本息12万元，合计22万元。现因原告家中经济压力太大，家庭成员对原告日渐不满，已严重影响了原告的正常生活和工作，无奈才起诉，请求依法判令支持其上述请求。
2015年7月28日，临泉县人民法院划拨了原告的存款本息64873元，加上原告为被告借款10万元、为其担保并偿还本息12万元，请求依法判令被告偿还欠款计284873元。
原告为支持其上述主张，向本院提供证据材料如下：
1、原告的身份证复印件，表明原告的诉讼主体资格。
2、被告孙可的身份证复印件、临泉县城关镇新华社区证明，表明被告孙可的诉讼主体资格及孙可常年外出不在家。
3、借条2张，表明孙可于2013年1月10日借原告袁启智人民币5万元，于2013年7月8日借原告袁启智人民币5万元，共计10万元。
4、借款合同2份，表明孙可于2013年2月5日向周洪忠借款5万元，由袁启智、于某担保；袁启智于2013年2月2日向周洪忠借款5万元，由于某担保，这两笔借款都是被告孙可借，原告已代为孙可偿还借款本息12万元。
5、周洪忠2015年6月7日出具的证明、中国农业银行股份有限公司临泉支行取款凭证回单2张、收条2张，表明2015年6月7日原告袁启智偿还周洪忠现金3万元，2015年6月1日通过中国农业银行股份有限公司临泉支行偿还周洪忠5万元借款，2015年3月3日偿还周洪忠现金2万元，2015年6月7日通过中国农业银行股份有限公司临泉支行偿还周洪忠2万元借款，四次共替孙可偿还周洪忠人民币本金10万元、利息2万元，本息合计12万。
6、中国工商银行有限公司网上银行电子回单，表明2015年7月28日，法院扣划原告袁启智在中国建设银行的存款64873元。此笔款项系孙可借谢小雷，原告袁启智作担保，因孙可下落不明，法院扣划担保人袁启智的账户存款。
7、借条2张，表明孙可于2013年1月10日和2013年7月8日两次借原告10万元钱及原告替被告偿还为其担保的借款本息184874元。因此，孙可共欠原告284873元。
8、孙可2014年3月13日书写的书面承诺书2份，表明孙可借周洪忠10万元，由原告袁启智担保。孙可到期未还款，周洪忠找孙可要钱，孙可写的承诺书。承诺该笔借款在2014年4月20日前还清本利，如有违约，周洪忠、袁启智可起诉孙可并愿意用其房产及其他资产偿还欠款；孙可借谢小雷5万元钱，由原告袁启智担保，孙可到期未还，谢小雷找到孙可要钱，孙可写的承诺书。承诺该笔借款在2014年4月30日前还清本息，如有违约，自愿用房产及其他资产作抵押。
被告孙可未答辩，亦未向本院提供任何证据材料。
经审理查明：原告袁启智与被告孙可因工作关系相识，在取得原告的信任后，被告孙可以“临泉县太公笔业有限公司”申报非文化遗产为名，分别于2013年1月10日和2013年7月8日两次向原告借款10万元，并出具借条2张。条据分别载明：“借条，今借袁启智人民币伍万元整。（50000），借款人：孙可，2013.1.10号”、“借条，今借袁启智人民币伍万元整。（50000），借款人：孙可，2013.7.8号”。由于还款期限已到，原告向被告追要借款，被告转而向周洪忠借款10万元，并向原告承诺，等项目款下来后，即可归还本息，原告对被告该笔贷款进行了担保。后由于周洪忠找不到孙可要钱，便找原告催要孙可的借款本息，原告分四次偿还了孙可借周洪忠的欠款本金10万元、利息2万元，本息合计12万元。2013年8月26日，孙可与谢小雷商量，向其借款5万元，后一起找到原告，要求原告为孙可担保该笔借款，在被告的要求下，原告又一次为孙可担保借款。2014年3月13日，孙可分别给周洪忠、谢小雷出具书面承诺书，承诺分别于同年4月20日和4月30日还清二人的借款本息。如逾期不还，自愿用家中的房产及所有资产作抵偿借款。孙可借谢小雷的钱到期后，由于谢小雷找不到孙可要钱，便向本院起诉，判决书生效后，本院依法将原告在银行的存款划拨，抵作被告借谢小雷款本金5万元、利息14873元，本息合计64873元。以上被告向原告借款10万元、原告为其借款担保并偿还本息12万元、被法院划拨存款64873元，合计284873元。现原告向本院提起诉讼，请求依法支持其上述主张。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限支付利息。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告袁启智己举证被告孙可借款10万元及为其偿还欠款本息184873元的条据等书面证据，被告未按照约定履行义务，原告的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙可于本判决生效之日起十日内偿还原告袁启智借款人民币284873元。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5573元，由被告孙可负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 臧华杰
审 判 员 牛 震
人民陪审员 张 辉
二〇一五年九月十八日
书 记 员 吴旭丽
附本判决书所引用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。