北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初19643号
原告：刘×1，男，1958年8月31日出生。
被告：刘×2，男，1952年2月26日出生。
被告：刘×3，女，1954年6月29日出生。
被告：刘×4，女，1956年9月7日出生。
被告：刘×5，女，1960年10月10日出生。
原告刘×1与被告刘×2、刘×3、刘×4、刘×5遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘×1，被告刘×3、刘×4、刘×5到庭参加诉讼；被告刘×2经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘×1向本院提出诉讼请求：1、位于北京市西城区白云观街南里×号房屋由原告继承；2、诉讼费由被告承担。其称：父亲刘×6与母亲石×1共育有五子女，即本案原、被告。母亲石×1于1985年8月6日去世；父亲刘×6于2016年3月27日去世，父亲的父母均先于其去世。涉案房屋即北京市西城区白云观街南里×号于上世纪八十年代分配，原系承租房，1997年左右房改售房，取得产权，登记在父亲刘×6名下。2010年10月22日父亲订立公证遗嘱一份，明确涉案房屋由原告单独继承，现诉请法院判令原告依照公证遗嘱享有对涉案房屋的所有权。
被告刘×2未到庭答辩。
被告刘×3辩称，同意原告诉讼请求，同意承担诉讼费用。
被告刘×4辩称，被告2岁时，因家庭贫困高烧未能得到及时治疗，落下听力残疾。因听障原因近39岁完婚，现有一子在校读书，全家与他人合住一套单元房，居住面积只有15.2平方米，生活十分困难。现被告认为，因自身存在残疾，所以父亲在处理房产问题上不可能不考虑被告的权益；根据原告出示的公证遗嘱及调取的公证卷宗，其中手写遗嘱不是父亲刘×6本人书写，且遗嘱中有涂改、日期有错误，应属无效；询问笔录中父亲刘×6否定自己有残疾子女不属实，可以间接证明公证遗嘱非父亲真实意思或父亲当时已处于头脑糊涂、无行为能力状态；根据原告陈述，遗嘱执行人系原告的朋友，与原告有利害关系，又参与遗嘱公证，与法律规定相悖。综上，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院本着维护残疾人合法权益的原则和被告自身特殊情况，按照遗产份额公正判决。
被告刘×5辩称，原告陈述家庭情况属实。父亲刘×6在办理公证遗嘱时年事已高，具体办理过程被告并不知晓，原告在未与其他兄弟姐妹商量、调解的情况下，径行起诉，故不同意其全部诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证明信、死亡医学证明书、房屋所有权证、刘×6书写的情况说明、遗嘱公证书、桂×1书写的情况说明，被告刘×4围绕抗辩意见提交了残疾证、工资存折、病历手册、刘×6书写材料，被告刘×5围绕抗辩意见提交了刘×6的笔记本；诉讼中，被告刘×4、刘×5申请本院向北京市精诚公证处调取涉案遗嘱公证卷宗，上述证据本院组织当事人进行了交换和质证。对双方当事人无异议的证明信、死亡医学证明书、房屋所有权证、残疾证、工资存折、病历手册等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告就主张涉案房屋系其出资购买，出具刘×6书写的情况说明，被告刘×4、刘×5表示对购房情况不清楚，认为可以间接证明刘×6的意愿是涉案房屋由原告居住使用，被告刘×3予以认可。现被告认可该份证据的真实性，又表示对购房情况不清楚，并未否定原告证明事实，故本院在认定证据真实性的基础上确认原告主张的购房出资事实。2、就公证遗嘱的真实性和效力认定，原告提交了遗嘱公证书、法院调取了遗嘱公证卷宗。现原告和被告刘×3对上述证据予以认可；被告刘×4对公证遗嘱不予认可，认为公证书中手写遗嘱非刘×6本人书写，系他人代笔，且遗嘱有涂改、日期有错误，应属无效，询问笔录中刘×6否定有残疾子女，与事实严重不符，间接证明公证遗嘱非刘×6真实意思或刘×6当时已处于头脑糊涂、无行为能力状态，遗嘱执行人系原告的朋友，与原告有利害关系，参与遗嘱公证与法律规定相悖；被告刘×5对公证遗嘱不予认可，认为公证遗嘱中的手写遗嘱除签名外，非刘×6亲笔书写，该份遗嘱属于代书遗嘱，不符合法律规定的形式要件，遗嘱执行人代为书写遗嘱与其身份相冲突，且书写中存在多处错误，公证卷宗中的无婚姻登记记录证明非刘×6自行开具，且进行公证时刘×6已87岁高龄，无法阅读大量公证材料，应有医院出具的有行为能力的证明。结合双方当事人质证意见和证据材料，可以确定刘×6亲历公证过程并签字认可遗嘱内容，故本院认定公证遗嘱的真实性；庭审中，双方当事人均表示刘×6生前未有精神方面病史。3、就公证遗嘱非刘×6真实意思，被告刘×5出具刘×6笔记本，证明遗嘱公证前原告爱人与被告发生矛盾，刘×6不可能订立遗嘱将涉案房屋交由原告一人继承。双方当事人对证据的真实性予以认可，但原告和被告刘×3表示不清楚具体情况，被告刘×4表示无异议。现本院确认该证据的真实性，但从证据的内容上，无法证明公证遗嘱非刘×6真实意思表示。
综合当事人陈述一致的事实及前述证据认定情况，本院查明事实如下：被继承人刘×6与妻石×1育有五子女，即原告刘×1、被告刘×2、刘×3、刘×4、刘×5。被继承人刘×6的父母均先于其本人去世。1985年8月6日石×1去世。涉案房屋位于北京市西城区白云观街南里×号（产权证号为：西城字第×号，建筑面积60.3平方米），属优惠售房，由原告实际出资购买，1997年10月取得产权，产权登记在被继承人刘×6名下。2010年10月22日，被继承人刘×6在北京市精诚公证处设立公证遗嘱一份，内容为：”...坐落在北京市西城区白云观街南里×号的三间房产（建筑面积为60.3平方米）的产权系我个人所有。现上述房产未设定抵押、担保，我个人亦无债务负担。为防止我去世后，因上述房产发生纠纷，我自愿立遗嘱如下：将坐落在北京市西城区白云观街南里×号的三间房产（建筑面积为60.3平方米），在我去世后，遗留给我的儿子刘×1所有。我请桂×1（女，一九五四年七月四日出生，现住北京市宣武区马连道中里×号）做我的遗嘱执行人。”后刘×6在公证员面前，立遗嘱人处签名、纳印。2016年3月27日被继承人刘×6去世，其生前未有精神方面病史。另查，被告刘×4为多重残疾，听力残疾等级为一级、语言残疾等级为三级；月基本养老收入2673.49元。诉讼中，被告刘×2经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。
本院认为，公民可以依照《继承法》的相关规定设立遗嘱，处分个人财产。公证遗嘱和代书遗嘱属不同遗嘱类型，前者由公证机关见证设立，不适用代书遗嘱的法定形式要件规则，被告刘×4、刘×5混淆了两种类型遗嘱的概念，现虽不认可公证遗嘱的真实性，但未能充分举证证明该遗嘱非被继承人真实意思表示，故本院对公证遗嘱的真实性及效力予以确认。原告依据公证遗嘱主张继承涉案房屋，有事实及法律依据，本院予以支持；被告刘×4、刘×5相应抗辩意见，本院不予采纳。被告刘×4虽身患残疾，但根据查明事实，其非属缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，故其有关分得部分遗产份额的主张，缺乏法律依据，本院不予确认。被告刘×3同意原告诉讼主张，本院不持异议。诉讼中，被告刘×2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国继承法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下:
被继承人刘×6名下位于北京市西城区白云观街南里×号房屋由原告刘×1继承，归原告刘×1所有。
案件受理费一万五千六百元，由原告刘×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 邹冉
人民陪审员
孟燕
人民陪审员
武建宇
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 单明
4