山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第652号
上诉人（原审被告）青州国威建材有限公司，住所地山东省青州市。
法定代表人杜华亭，总经理。
委托代理人赵辉，山东青都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李琥，男，1982年5月11日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人曾凡亮，山东齐邦律师事务所律师。
委托代理人宋甲俊，山东齐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滕立国，男，1959年6月29日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审被告）段修伟，男，1982年1月14日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人青州国威建材有限公司因与被上诉人李琥、滕立国、段修伟民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告李琥提交加盖有被告青州国威建材有限公司公章的落款时间为2014年7月6日的借据一份，该借据载明：“今借李琥现金936000元，计玖拾叁万陆仟元整，月息按4%计算（百分之四），定于2014年9月11日还清。”在该借据的同一张纸的下面，载有收条，内容为：“今收到李琥现金936000元，计玖拾叁万陆仟元整，收款人滕立国（旁边注有‘系公司法人，），2014年7月6日，收款人段修伟（公司股东）。”被告段修伟对收条中其签名没有异议，但认为其系中间人，不是借款人，也不是股东，钱其没有收到。被告青州国威建材有限公司主张其公司没有向原告李琥借过该笔款项，认为借据上的其公司公章是假的。被告青州国威建材有限公司未在原审法院指定的期限内提交其真实合法公章的证据，也未对借据公章的真实性提出鉴定申请。
原告李琥主张涉案936000元借款并非2014年7月6日一次性交付的，是分别在2013年7月交付10万元、2013年9月交付15万元，2013年11月交付10万元，2013年12月交付20万元，2014年3月交付186000元，2014年4月交付20万元，全部为现金交付，其一直从事民间借贷业务，现金为其他收回的款项，涉案借款是因为被告段修伟找其讲公司运转不动，想向其借款，其前五次将现金送到青州市被告青州国威建材有限公司搅拌站的站长室交给了被告滕立国，第六次是在青州办公区的办公室将款交给了被告滕立国，六次交款被告段修伟均在场，但其没有将款交给被告段修伟。2014年7月6日所打借据是该六次借款的汇总。被告段修伟对原告李琥主张的上述款项交付过程及事实没有异议，认可其都在场。被告青州国威建材有限公司认为上述款项交付是被告滕立国的个人行为。
被告滕立国原系被告青州国威建材有限公司的法定代表人及出资股东。被告青州国威建材有限公司于2015年1月14日在工商管理机关变更法定代表人的注册登记，将法定代表人由被告滕立国变更为现法定代表人杜华亭。同日，将股东滕立国与段修伟变更为杜华亭与杜华宗。
被告青州国威建材有限公司提交落款为被告滕立国的股权转让声明复印件一份，该复印件载有：“本人将原在青州国威建材有限公司全部股份转让后，原以个人名义及以公司名义所产生的债权债务由本人承担，与新公司及受让人无关，特此声明。声明人滕立国，2014年12月28日。”原告李琥认为该声明仅在被告滕立国与被告青州国威建材有限公司之间有效，对其没有约束力。
原告李琥提交被告滕立国向其出具的书信一封，该书信主要内容为：滕立国知道自己做错了，向原告李琥道歉，并称其暂时离开，想法赚钱还账，其会承担和偿还包括原告李琥在内的所有人的债务，希望原告李琥与老杜（被告青州国威建材有限公司法人代表）协商，在其分红中拿到应还的款，称老杜会帮他。被告段修伟称该书信是其转交给原告李琥的。被告青州国威建材有限公司认为该书信与本案无关。
被告青州国威建材有限公司于2015年2月2日收到原审法院送达的应诉通知书及诉状等诉讼材料后，于2015年3月9日向原审法院提交答辩意见时才提出管辖异议，已经超过了法定的提出管辖异议的期限，本案开庭时已通知被告青州国威建材有限公司其提出的管辖异议已经超期，其公司所提管辖异议不能成立，原审法院不再作出裁定处理。
原审法院认为：原告李琥提交的借据中加盖有被告青州国威建材有限公司的公章，被告青州国威建材有限公司虽对盖公章的真实性提出异议，但未在原审法院指定期限内提交合法的公章样本，也未就此行使恰当的举证义务，对被告青州国威建材有限公司所持异议，原审法院不予采信。原告李琥提交的该借据，能够证明其与被告青州国威建材有限公司之间存在民间借贷关系，该借贷关系没有违反我国法律法规的禁止性规定，合法有效。被告滕立国向原告李琥出具的收条以及其给原告李琥的书信，能够证明滕立国收到了原告李琥交付的相应借款，目前我国法律并没有规定大额借款的交付方式，因此现金交付的方式也是合法的。被告滕立国在收到涉案借款时系被告青州国威建材有限公司的法人代表，且涉案借款关系发生在原告李琥与被告青州国威建材有限公司之间，据此原审法院确认被告滕立国向原告李琥出具收据的行为是履行其作为被告青州国威建材有限公司法人代表的职务行为，涉案借款并非被告滕立国的个人借款，但依据被告滕立国给原告李琥出具的书信，被告滕立国在信中有向原告李琥偿还债务的意思表示，应视为被告滕立国自愿加入对涉案债务的偿还责任，故被告滕立国应与被告青州国威建材有限公司共同向原告李琥承担涉案借款的还本付息的义务。被告段修伟虽然在收条上签名捺印，但其并非涉案借款的借款人，其也没有实际收到涉案借款，因此，原告李琥要求被告段修伟偿还借款并支付利息的请求，于法无据，原审法院不予支持。综上，被告青州国威建材有限公司作为涉案借款的相对人及实际用款人，应当向原告李琥履行还款义务，原告李琥关于被告青州国威建材有限公司偿还借款936000元及相应利息的请求，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。但利息应计算至本判决生效之日止而非全部款项给付之日止。原告李琥超过上述认定的利息请求，于法无据，原审法院不予支持。被告青州国威建材有限公司关于其诉讼主体不适格的主张，原审法院不予采信。
被告青州国威建材有限公司提交的被告滕立国出具的股权转让声明，系其双方对股权转让后的债权债务的处分，该协议仅在他们双方之间发生效力而不能对抗第三人，被告青州国威建材有限公司以此主张其公司不承担涉案债务，没有事实及法律依据，原审法院不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告青州国威建材有限公司、被告滕立国于本判决生效之日起10日内，偿还原告李琥借款936000元。二、被告青州国威建材有限公司、被告滕立国于本判决生效之日起10日内，支付给原告李琥利息：按936000元的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年7月6日起至本判决生效之日止。三、驳回原告李琥的其他诉讼请求。案件受理费14300元，由被告青州国威建材有限公司、被告滕立国负担。公告费260元，由被告滕立国负担。
上诉人青州国威建材有限公司不服原审判决上诉称：1、原审法院认定事实不清，证据不足，被上诉人李琥关于款项交付的陈述自相矛盾，不符合交易习惯与客观事实。李琥住所地为济南市，被上诉人滕立国住所地为潍坊青州市，两地相隔较远，李琥携大量现金赶往青州将款项交付滕立国不符合常理。2、被上诉人滕立国经一审法院传唤，未能到庭参加诉讼，其出具的书信未经质证，不能作为认定事实的依据。即使该书信属实，滕立国所述是其与李琥之间存在债权债务关系，不能证明青州国威建材有限公司收到涉案借款。3、青州国威建材有限公司现股东杜华亭与滕立国、段修伟变更股东、账目交接时，没有涉案借款的记录，滕立国、段修伟亦未告知存在涉案借款，公司账目中也没有借款的记载，原审法院仅依据滕立国、段修伟原系青州国威建材有限公司法定代表人和股东，认定其出具收条的行为系职务行为，属于认定事实不清，证据不足。4、本案借贷事实存在合理性怀疑，李琥的陈述不符合交易习惯，其未提交相应的证据证实已履行出借义务，亦无证据证明其具备履行能力，不能排除存在虚假诉讼的可能。综上请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人李琥答辩称：上诉人青州国威建材有限公司时任法定代表人滕立国以公司缺少资金为由，多次向李琥借款，李琥在2013年7月也曾到青州国威建材有限公司进行考察，该公司的销售业务及效益都很可观，李琥先后六次出借给青州国威建材有限公司，2014年7月6日，滕立国、段修伟最终出具借据及收条，并在借据中加盖有青州国威建材有限公司的公章，李琥依据借据及收条向青州国威建材有限公司主张权利，合法有据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人滕立国未答辩。
被上诉人段修伟答辩称：本案事实基本属实，滕立国跟我讲公司运转困难，让我找李琥借钱，滕立国收到该借款后用于青州国威建材有限公司购买设备及公司正常运转。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：2014年7月6日的借据中加盖有上诉人青州国威建材有限公司的公章，原审期间，青州国威建材有限公司虽然对借据中公章的真实性有异议，但未提交证据证实，亦未申请对公章的真实性进行鉴定，故原审法院认定该公章的真实性并依据该借据认定李琥与青州国威建材有限公司存在民间借贷之合意，并无不当，本院予以确认。
关于涉案借据中载明的借款是否已实际交付的问题。上诉人青州国威建材有限公司时任法定代表人滕立国、原股东段修伟在借据下方向被上诉人李琥书写收条，该收条明确载明收到李琥现金936000元，李琥称因青州国威建材有限公司对外负有债务，滕立国要求李琥以现金方式交付涉案借款，李琥便以现金方式分六次向滕立国交付现金共计936000元，时任公司股东的段修伟对滕立国收到上述款项的真实性予以认可，从滕立国给李琥书写的信件中也能证明滕立国已实际收到上述款项。滕立国在收到上述款项时尚系青州国威建材有限公司法定代表人，且借据中载明的涉案借款发生在李琥与青州国威建材有限公司之间，滕立国向李琥出具收条的行为是履行其作为青州国威建材有限公司法人代表的职务行为。滕立国是否将本案债务告知青州国威建材有限公司现任法定代表人杜华亭，公司账目是否记载涉案债务均不能作为对抗李琥主张债权的理由。因此，李琥与青州国威建材有限公司之间的借贷关系合法成立并生效，青州国威建材有限公司应当依法履行还款义务。
综上所述，上诉人青州国威建材有限公司的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14300元，由上诉人青州国威建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一六年一月十一日
书 记 员 姚 敏